湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2362号上诉人（原审原告）：舒华光，男，1957年6月24日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇风堆仑村太平村民组。委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司。住所地：湖南省益阳市高新区龙洲南路。负责人：彭冬平，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁璐，该公司员工，代理权限为一般代理。原审被告：刘魁，男，1971年8月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇鹿角巷村灵官庙村民组。上诉人舒华光与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告刘魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒华光及其委托诉讼代理人罗如意、被上诉人刘魁、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人丁璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒华光上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司赔偿舒华光120600元（即在一审判决的基础上增加35296.27元）。事实与理由：一、舒华光的残疾赔偿金应按湖南省城镇居民人均可支配收入的标准计算。其一、舒华光提供了社区及房东邓志平的证明，能够证明舒华光夫妇自2014年起租赁邓志平的房屋经营六点半早餐店。其二、舒华光提供的其他证据能够印证其夫妇在城镇经营六点半早餐店的事实。舒华光提供了缴纳房屋租金的收条及2017年、2018年向城管部门缴纳六点半早餐店卫生费的发票。同时，还提供了由其女婿彭湖签的房屋租赁合同和六点半早餐店的营业执照(登记的经营者为女儿舒蓉)，而彭湖夫妻早已离开益阳前往外地务工，舒华光提供了彭湖夫妇的务工证明，该系列证据能够印证舒华光夫妇经营六点半早餐店的事实。其三、交通事故发生后，保险公司也多次派人前往舒华光经营的早餐店及租住的地方调查核实，并拍摄了相关照片。其四、2019年4月15日公布的《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》中，针对统筹城乡社会救助体系，也明确提出改革人身损害赔偿制度，统筹城乡居民赔偿标准。综上，舒华光的残疾赔偿金应按湖南省城镇居民人均可支配收入的标准予以计算。二、一审判决对于舒华光的误工费按湖南农林牧渔业的标准计算是错误。舒华光夫妇一直在资阳区鹅羊池社区经营六点半早餐店，误工应按照其相关的行业标准予以计算。三、一审判决遗漏了舒华光的车辆损失600元。保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘魁述称，请求法院依法判决。舒华光向一审法院起诉请求：1、判令刘魁赔偿舒华光医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、车辆损失共计189066.10元；2、判令保险公司在保险责任限额内对舒华光的损失承担赔偿责任；3、判令刘魁、保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月27日16时30分，舒华光驾驶轩马电动两轮车从沅益公路沙头路口行驶出来左转弯往益阳方向行驶时，与沿沅益公路由益阳往沅江方向行驶的由刘魁驾驶的湘H2P2**号普通摩托车相撞，发生两车受损，舒华光、刘魁受伤的交通事故。舒华光受伤后被送往益阳骨科医院住院治疗26天，用去医疗费43404.90元。2019年4月16日，益阳市前进司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定舒华光构成十级伤残，建议伤后休息180日，伤后护理期90日、营养期60日；出院后对症及检查费用3000元，二期手术期休息30日，一人护理15日；二期手术医药费8000元。益阳市公安局交警支队直属二大队作出事故认定书，认定舒华光负主要责任，刘魁负次要责任。刘魁驾驶的湘H2P2**的普通摩托车在保险公司投保了交强险。舒会光系农村户籍，因交通事故造成的损失依法计算为：1、医疗费43404.90元；2、后续治疗费11000元；3、住院伙食补助费1300元(50元/天×26天)；4、营养费900元；5、护理费17613.25元（61227元/年÷365天×105天）；6、误工费25713.78元（44693元/年÷365天×210天）；7、残疾赔偿金26776.70元（14093元/年×19年×10%）；8、精神抚慰金4000元；9、交通费200元；10、车辆损失600元；11、鉴定费1000元，以上共计132508.63元。其中医疗费项下损失56604.90元（43404.90元+11000元+1300元+900元），伤残赔偿金项下损失75303.73元（17613.25元+25713.78元+26776.70元+4000元+200元+1000元），财产损失600元。应由刘魁赔偿的超出交强险责任限额的损失，舒华光表示自愿放弃。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘魁违反交通规则导致交通事故的发生，对舒华光所遭受的经济损失应承担相应的赔偿责任。交警部门对该起事故作出的舒华光承担事故的主要责任，刘魁承担次要责任的事故认定，符合客观事实和法律规定，予以确认。事故车辆在保险公司投保了交强险，舒华光医疗费项下损失56604.90元，超出了交强险限额46604.90元；伤残赔偿金项下损失75303.73元，财产损失600元，未超出交强险限额，故舒华光的损失应先由保险公司在交强险限额范围内足额赔偿85303.73元（10000元+75303.73元），超出交强险责任赔偿限额的损失，因舒华光自愿放弃，不作处理。综上，保险公司应赔偿舒华光经济损失85303.73元。舒华光要求的营养费、精神抚慰金、交通费数额过高，分别酌定为900元、4000元、200元；关于舒华光要求赔偿误工费的问题，误工费系根据受害人的误工时间和收入状况确定，舒华光因交通事故受伤住院、休息给其生产、生活带来了影响，存在误工事实，故舒华光要求赔偿误工费的诉讼请求，应予支持；关于误工费、伤残赔偿金计算标准问题，舒华光提供的门面租赁合同、营业执照等证据均不能达到其在城镇居住和工作的证明目的，故误工费可根据舒华光的户籍性质，参照农、林、牧、渔业年平均收入标准计算，伤残赔偿金按照农村标准计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司于判决书生效之日起10日内赔偿舒华光经济损失85303.73元；二、刘魁在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回舒华光的其他诉讼请求。案件受理费1571元（已减半），由舒华光负担405元，由刘魁负担1166元。本案二审期间，舒华光为证明其残疾赔偿金应按湖南省城镇居民人均可支配标准计算的事实，提供了资阳区鹅洋池社区的证明、舒蓉护照及出入镜记录、工作证明照片。同时，同时申请证人邓志平出庭作证。保险公司、刘魁未提供新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，同时准许证人邓志平出庭作证。邓志平证实：张志辉从邓志平处租赁门面后，舒华光从张志辉处转租。邓志平为了便于合同的管理一直延用张志辉的合同，舒华光租赁门面经营六点半早餐店，该事实可去当地核实。保险公司质证认为鹅洋池社区的证明不是新证据，舒蓉护照及出入镜记录、工作证明照片与本案无关。证人邓志平的证言不属实。刘魁对舒华光提供的证据无异议，舒华光实际经营六点半早餐店。本院认证如下：舒华光在一审中提供的资阳区鹅洋池社区的证明、邓志平与彭湖签订的门面租赁合同、邓志平收取租金的收条以及在二审中提供的舒蓉护照及出入镜记录、工作证明照片与证人邓志平的证言能够相互印证，能够证实六点半早餐店由舒华光夫妇实际经营的事实。二审查明，除舒华夫妇在资阳区鹅洋池经营六点半早餐店的事实外，其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点：一、关于残疾赔偿金、误工费的计算标准问题。因舒华光在交通事故发生前在城区经营六点半早餐店，从事服务行业。故舒华光的残疾赔偿金应按湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为69726.2元，误工费应按湖南省居民服务行业标准计算误工费为35226.5元。二、关于财产损失的问题。对于舒华光车辆损失600元，双方当事人均不持异议，保险公司应在交强险范围内承担该损失。综上，舒华光上诉请求成立，应予支持。一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1681号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿舒华光经济损失120600元；三、驳回舒华光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1571元，由舒华光负担405元，由刘魁负担1166元。二审案件受理费1571元，由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十二月十六日书记员  余培义