湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6577号原告:汇中支付有限公司，住所地武汉市洪山区卓刀泉路108号虎泉街凯乐桂园S-1栋A单元1606室。法定代表人:朱国勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东，该公司股东，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谈利忠，湖北楚卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬，该公司总裁。委托诉讼代理人：牛进原，北京市昭德律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告汇中支付有限公司（以下简称汇中公司）诉被告易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）名誉权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，因案情复杂，当事人争议较大，裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇中公司的委托诉讼代理人刘东、谈利忠，被告易宝公司的委托诉讼代理人牛进原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇中公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告易宝公司分别在《中国经营报》、《新京报》、《楚天都市报》上连续刊登30天向名誉权受到侵害的原告汇中公司:公开致歉、消除影响，恢复原告名誉的声明；二、判令被告易宝公司分别在《新华网》、《中国经济网》、《中国支付网》上连续发布30天向名誉权受到侵害的原告汇中公司：公开致歉、消除影响，恢复原告名誉的声明；三、判令被告易宝公司承担侵权责任赔偿原告汇中公司的实际损失金额52540元。事实与理由：2016年1月20日，被告易宝公司在官方微博上公开发布《易宝支付关于起诉汇中公司的声明》。该《声明》纯属故意捏造虚假事实，栽赃陷害原告。其目的是为了掩饰隐藏违法所得1059万元赃款的真相，最终，因被告发布声明中的主要内容引发全国新闻媒体大量关注，在客观上导致了对原告全国范围社会评价的降低，被告应当立即停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。另外，被告对原告的2000家特约商户POS刷卡资金进行冻结，冻结金额超过5000000元，上述发布严重失实的《声明》加上极端不负责任的冻结资金的行为导致原告名誉严重受损，经营上难以为继。被告侵权造成原告的客户退货、解除合同、法院判决、被强制执行等重大损失的后果，应当赔偿原告的损失。为维护自身合法权益，原告汇中公司诉至法院，望判如所请。被告易宝公司辩称，一、该公司发布的《声明》对汇中公司的报道属实，不存在捏造虚假的情况；二、就《声明》中所涉的内容被告已向武汉市公安局报案，公安机关已经立案侦查，被告举报的事实和本案审理的事实存在重合，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5款的规定应当中止审理本案，待刑事诉讼审理终结后本案恢复审理，本案恢复审理后被告也会就汇中公司在相关微博、微信公众号发布不属实信息提起反诉，同时会提供相应的证据材料；三、本案并非名誉权纠纷，实际上是合同纠纷，就合同履行中原告涉嫌违法犯罪行为，公安机关已立案侦查，本案应该驳回原告汇中公司的起诉，由公安机关继续侦查；四、被告易宝公司在本案中实际为受害人，就原告给被告造成的数千万经济损失保留继续追索的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告签订代理协议，协议约定原告汇中公司为被告易宝公司发展POS机商户的代理商。2016年1月20日，被告易宝公司在其官方微博上发布《易宝支付关于起诉汇中公司的声明》（以下简称《声明》），载明“近期，易宝支付签约的外包服务机构汇中支付有限公司（以下简称汇中公司）利用微信、微博等，发表了大量关于易宝支付的不实言论，歪曲事实，诱导矛盾指向易宝支付，严重损害了易宝支付的品牌形象和正当权益。为此，易宝支付发表如下声明。一、易宝支付坚决维护商户的正当权益，易宝支付愿意积极配合因汇中公司问题而受害的商户报警立案，按照正规司法途径立案证实具体真实金额后，易宝支付将对受害商户进行先行赔付。二、易宝支付将起诉汇中公司及其法人朱某、负责人刘某、要求其就此进行公开道歉，并赔付易宝支付及易宝支付员工名誉损失。三、易宝支付将向中国人民银行和中国银联等递交情况说明，将汇中公司及其相关负责人列入服务商黑名单。四、有关汇中公司问题的真实情况如下：汇中公司因违规发展二级代理，通过网络销售POS机方式造成移机问题严重，导致商户和虚假交易出现并产生欺诈交易。易宝支付对此产生警觉，并于2016年1月4日起按流程要求汇中公司及其商户提供真实身份和交易信息等相关证明，但一直未得到汇中公司的回复……随后，易宝支付工作人员到汇中公司办公地点当面与汇中公司进行了多次沟通，要求其配合提供商户交易凭证，并配合了解欺诈风险，以维护商户正当权益，但终因汇中公司强硬拒不配合导致未果……易宝支付也将积极联合各方与欺诈交易，与有损商户正当权益，与有损市场健康发展的行为做不懈的斗争”。随后，搜狐网（××）、东方头条网（××）、亿邦网（××）、今日头条网（××）、360doc（××）相继转载了上述声明。2017年11月13日，武汉市洪兴公证处对上述网页内容予以保全证据公证，并出具（2017）鄂洪兴证字第14772号公证书。2016年6月29日，武汉市公安局出具立案告知单，载明“易宝支付有限公司：你于2016年2月18日向我局（报案、控告、举报）的汇中支付有限公司及刘东等人涉嫌非法经营罪、诈骗罪一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案”。本院认为，原告汇中公司认为被告易宝公司实施的两种行为侵犯了其名誉权，一是在网络上发布《声明》；二是冻结原告汇中公司发展的2000多家特约商户POS机刷卡资金。对于原告汇中公司主张的第一种行为，被告易宝公司，作为从事支付业务的公司，为回应客户关注、维护公司声誉，有权在公共网络上就重大内部事宜进行陈述和评论，但该陈述和评论应当以客观事实为基础，并保障他人的名誉权不受侵害。从《声明》一贴载明的内容看，被告易宝公司根据内部调查在公共网络上宣称原告汇中公司“违规发展二级代理”，并陈述和评论“因汇中公司问题而受害的商户”，“向中国人民银行和中国银联等递交情况说明，将汇中公司及其相关负责人列入服务商黑名单”，上述陈述和评论含有行政、执法机关独有的判定式语言向社会公众发布未经证实的信息，已明显超越了澄清事实、消除误解的范围，造成了原告汇中公司社会评价的降低。该发帖行为侵犯了原告汇中公司的名誉权。对于原告汇中公司主张的第二种行为，本案原、被告之间存在代理合同关系，被告易宝公司能否冻结原告汇中公司商户资金属于因代理合同法律关系产生的争议，对于原告汇中公司主张的上述第二项理由，不属于本案名誉权的审理范围。对于原告汇中公司主张被告易宝公司赔偿52540元的诉讼请求，原告汇中公司并未明确该52540元系精神损害抑或因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受的损失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条关于“法人或者其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理”的规定，如原告汇中公司主张被告赔偿该52540元系精神损失，本院不予支持。如原告汇中公司主张该52540元系因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受的损失，其应当提交证据证明存在实际损失，但原告汇中公司并未提交相应证据，故对原告汇中公司主张被告易宝公司赔偿损失52540元的诉讼请求，本院不予支持。原告汇中公司提交的证据仅能证明被告易宝公司在微博上发布该《声明》并经部分网站转载，对原告汇中公司主张被告易宝公司在《中国经营报》、《新京报》、《楚天都市报》报纸上公开道歉的诉讼请求与被告易宝公司的侵权方式不相符，本院不予支持。考虑被告易宝公司的侵权方式、程度及对原告汇中公司造成的影响，本院酌定被告易宝公司在其官方微博上向原告汇中公司赔礼道歉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条以及《中华人民共和国和侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（七）项第十二条之规定，判决如下：一、被告易宝支付有限公司于本判决生效之日起三日内在其官方微博上向原告汇中支付有限公司赔礼道歉三十天，道歉内容须经本院审核；二、驳回原告汇中支付有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币125元，由原告汇中支付有限公司负担人民币75元，被告易宝支付有限公司负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘云婷人民陪审员  熊 英人民陪审员  凃传生二〇一九年十二月十七日法官助理李心蕊书记员石添金