浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初412号 原告：楼光晗，男，1947年7月19日出生，汉族，住浙江省东阳市 被告：东阳市佐村镇人民政府（以下简称佐村镇政府），住所地浙江省东阳市佐村镇怀万线。 法定代表人：俞建红，镇长。 诉讼负责人：张小良，副镇长。 委托诉讼代理人：胡江榕、吴宗恒，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 原告楼光晗诉被告佐村镇政府乡政府其他行政行为一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告楼光晗，被告佐村镇政府诉讼负责人张小良及委托代理人胡江榕、吴宗恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼光晗起诉称：政府是贯彻执行监督党的政策方针规定落实的。浙江东阳市佐村镇西营村楼鸣岐一家挑起邻里纠纷己有15年多，我一直投诉。由于政府纠纷发生后没有按政策法规协议规定来办，致使纠纷处理无依据。楼鸣岐一家的房屋原来是朝向东边的，他们把空余地（门堂）未批先建违法建了（南边与北边）二间房，这样就没有了空余地，他就把房屋改了方同（请注意有目的）转了一个方向即原来的朝东变成了朝西万向，自家没有了空余地（门堂），为达到共用对方空余地（门堂），乘对方不在家情况下，楼鸣岐把对方围墙偷挖倒，挑起引发矛盾，村委调解明确写那里这是非法行为，村调解不执行即请上级处理。平民没经历过，政府参与组织调解者应该懂法，按法规来办，破坏公私财物可采取强制手段，政府参与调解者不采取措施避免，还鼓励事态发展（在调解中对蛮横无理不听动阻不听调解在没办法之下法不用法不取措施，还叫受害者对这种无理不法之徒只能用对等办法才能迫使坐下来调解意即也去把他墙壁挖倒，实际是调解人员（政府）不作为，以致延续发展到后来的双方拘留），还目无法纪爬上屋顶把受害方屋瓦耙掉，按理调解要分析原因，谁挑起还要看人品、目的，谁有违规情况，掌握了双方的弱点（他们就抓住了受害方怕拘留来促使让步来调解矛盾），才会有利便于调解成功，受害方提供了楼鸣岐一家违反购房协议未批先建侵占了公共道路情况，调解人员不采纳，致使楼鸣岐一家不按购房协议规定，未批先建又侵占了公共道路违法建了南边与北边二间临时建筑，所以请求政府按政策、法规、协议规定，彻底拆除东阳市国土局盖章核实的南边这间未批先建的违法临时建筑。北边这间也是未批先建的违法建筑，没有按购房协议规定留足公共道路是侵占公共道路的建筑。现佐村镇政府答复“北边经了解按两违政策处理，已经处以罚款，现应属于合法建筑”。答复是“经了解”，政策能在有邻里纠纷（楼鸣岐挑起白纸黑字写那里公章盖那里）、侵占公众利益（购房协议写那里侵占了公共道路，投诉要求调查核实，但就是有意回避不答复），又是未批先建、没有审批过没有土地使用证，且一直被投诉处理期间，交点罚款就成永久建筑的话，那三改一拆拆什么？那天底下也就没有要拆的违法建筑了！国土局二次核实的临时违法建筑，原告投诉了这么长时间，到现在还没彻底拆除，我告的时候没有拆，现在我没有回去看过，也不知道。 现原告请求法院：1.彻底拆除南边这间东阳市国土局二次核实的临时违法建筑；2.北边这间也应彻底拆除，没按购房协议规定侵占了公共道路又是未批先建的没有审批过没有土地使用证，至少应拆除北边这间侵占公共道路部分，留足协议规定应留尺寸宽度，滴水不能滴在公共道路上，应该在楼鸣岐一家自己范围内。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.东阳国土局2010年12月17日《告知书》，证明原告投诉的第三人房屋是临时建筑物；2.东阳国土局2010年12月17日《告知书》核实为临时建筑，2017年6月16日又再次核实为临时建筑，所以盖了二次公章，证明是临时建筑；3.购房协议（屋契），证明原告与邻居之间对道路通行有约定：留路四尺陆寸，以鲁板尺为准；4.村委会《决定书》、纠纷发生后西营村委《调处意见》、书记厉宝生《证明》，证明原告与邻居之间的建房预留通道问题应按照原协议履行；5.楼光晗身份证，证明原告主体资格；6.纠纷房屋位置草图，证明原告与邻居房屋的位置情况。 被告佐村镇政府答辩称：一、原告要求被告履职拆除的违章建筑，与原告无任何利害关系，原告主体不适格，在本案中无原告资格。原告要求拆除的建筑在第三人楼鸣岐房屋的后面，原告房屋在第三人房屋前面，其道路通行、通风、采光及生活上都没有因此影响，与原告没有任何利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此本案原告与要求履行拆除的建筑物无利害关系，主体不适格，无原告资格，请求法院依法驳回起诉。二、原告诉请要求被告履职拆除了第三人楼鸣岐房屋南面的违章建筑，被告已经履职。被告于2017年8月25日已依法拆除了第三人楼鸣岐房屋后门南面的违章建筑。2018年4月13日，第三人楼鸣岐又在原位置重新搭建临时建筑，被告于2018年6月1日又组织拆除，然而第三人又在今年在原位置用废砖废塑料等材料搭建了临时棚，原告继续信访要求（即本案原告要求拆除的南面违章建筑），被告对于原告的信访予以回复，并已经拆除原告所陈述的违章建筑在2017年至现今，原告多次信访到被告处，被告对于原告的信访事件，一直予以重视及时回复并且对于原告所反映的违章建筑予以处理，作为被告一直在履行了相应的行政职能。原告诉请中第二项要求北面的建筑予以拆除，无事实与法律依据。三、第三人楼光岐家北面建筑为泥土建筑结构，建于上世纪80年代，该建筑为原生产队所属，后被第三人楼鸣岐一家购买并修缮，权属清楚，且第三人有合法土地使用权证，在这基础上被告对该北面建筑不能予以拆除。综上所述，原告与要求拆除的违章建筑无任何利害关系，且被告已依法拆除了违章建筑，履行了相应的行政职能，于法有据，请求法院驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告佐村镇政府向本院提交的证据和依据有（均系复印件）：1.第三人楼鸣岐、原告房屋坐落情况画图和照片，证明：1）原告要求被告拆除的违章建筑，与原告没有任何利害关系。2）被告已经依法拆除了第三人楼鸣岐房屋后门南面的建筑；2.信访事项处理意见书十份及告知书两份，证明被告一直跟踪督促违法建筑的处理，且依法回复了原告的信访事项，履行了相应的行政职能；3.第三人楼鸣岐一家的土地使用权证，证明第三人楼鸣岐房屋后门北面建筑系合法建筑，不应拆除。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，原告提出：房屋没有彻底拆除。经查：原告异议不成立，本院确认被告证据的证明力。 2.对原告证据，被告提出：证据1-2南面的违章建筑已拆除；证据3-4原告与楼鸣岐之间纠纷调解内容及楼鸣岐与村委会买卖协议属于民事法律关系，证据5无异议；证据6无异议，但原告标明的内容有异议，楼鸣岐东面建筑系历史形成，没有侵犯道路行为，南面建筑已拆除，北面建筑有合法土地权证。经查：被告异议部分成立，本院对原告证据的部分证明力予以确认。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告楼光晗在东阳市佐村镇西营村有东西朝向老房一处。楼鸣岐户老房同为东西朝向，与原告户房屋前后相邻，位于原告户房屋东面，楼鸣岐房屋前门朝西开，正对原告房屋，两处房屋由原告户院落、围墙间隔。楼鸣岐户在其房屋东面另靠建两间建筑。 原告因与楼鸣岐户因建房事项发生纠纷，以楼鸣岐存在违章建房，多次投诉要求处理。国土部门于2010年告知其应由镇规划部门处理。2017年7月、8月，就原告投诉的上述事项，被告佐村镇政府经调查告知，楼鸣岐靠建的用房面积约10㎡，泥土建筑结构，建于上世纪80年代，该建筑为原生产队所属，后被楼学仁（楼鸣岐）购买并修缮，暂无土地使用权证登记，会对该建筑进行调查，并根据东阳市两违的相关政策予以处理。2018年，原告就继续投诉上述事项，被告于4月-11月期间，多次信访答复原告，告知：楼学仁（楼鸣岐）户房屋南面和北面有二间建筑，其中一间为泥土结构，建于上世纪80年代，该建筑为原生产队所属，可根据东阳市两违相关政策处理，另一间临时建筑已于2017年8月由镇政府实施拆除。拆除后，因其户在2018年4月再次搭建，在6月份组织拆除，11月其户又再次搭建。原告于2019年1月就同一事项再次举报，被告佐村镇政府经联系原告，告知在雨季之后予以拆除。同年6月30日被告已组织拆除，并将拆除结果告知原告。 原告老宅日常现无人居住。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第十二条规定，有下列情形之一的，属于《行政诉讼法》第二十五条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中，楼鸣岐房屋东面靠建的相关建筑高度并未超过房屋主体，其建筑客观上并不直接对原告权利义务产生影响，但鉴于楼鸣岐房屋与原告房屋前后东西相邻，一定程度对原告通行等可能存在影响，对故被告对楼鸣岐户涉嫌违法建设行为进行查处及查处的结果，与原告可能具有利害关系，本院认为原告具有本案诉讼主体资格。 根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，占用土地、建造房屋、建设临时建（构）筑物均应经有关行政主管部门审批。被告佐村镇政府依法对其辖区乡、村庄规划区范围的违法建设履行查处职能。本案中，对于原告投诉的楼鸣岐（楼学仁）户未经批准违章建房，被告佐村镇政府进行调查后告知，对符合政策处理的北侧房屋确认合法，对应当拆除的南侧临时建筑进行拆除，以及履行了对违法建筑的查处职责。且对于违法行为人再次违建，亦在原告举报或其日常巡查发现后组织拆除，并及时将拆除结果告知原告，被告不存在原告所诉请的不履行拆除职责的情形。原告2019年1月的投诉，一方面是针对北侧予以保留房屋的处理结果不认可，要求继续拆除，一方面是对南侧房屋被拆除后重新搭建临时建筑物的查处投诉。因此，原告对北侧房屋的投诉，属于对同一已处理事项的重复投诉，而被告对应予拆除的南侧临时搭建建筑，已在6月份组织拆除，并告知原告，已履行了查处处理的职责，不存在原告所称的不履职行为。综上所述，原告的诉讼请求无事实、法律依据，本院难以支持。被告抗辩合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告楼光晗的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  郑新群 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年十二月十日 代书 记员  叶 菲