陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1741号 上诉人（原审被告）:宝鸡建业建筑工程有限公司。住所地眉县XX街道XX街XX号，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2360。 法定代表人：李志平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张岁虎，该公司副总，特别授权。 委托诉讼代理人：孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宝鸡市广顺达金属材料有限公司。住所地宝鸡市金台区代家湾中铁一局材料厂，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0536。 法定代表人：张亚明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张岐，陕西秦川律师事务所律师，特别授权。 宝鸡建业建筑工程有限公司（以下简称建业工程公司） 因与宝鸡市广顺达金属材料有限公司（以下简称广顺达公司） 买卖合同纠纷一案，不服金台区人民法院（2019）陕0303民初2366号民事判决，向本院提出上诉。本院于二O一九年九月十九日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人建业工程公司委托诉讼代理人张岁虎、孙永鸿、被上诉人广顺达公司法定代表人张亚明、委托诉讼代理人张岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人建业工程公司上诉请求：1、请求撤销（2019）陕0303民初2366号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人从未签订过买卖合同，也未有口头协议，一审认定存在买卖合同关系错误。上诉人的全称是“宝鸡建业建筑工程有限公司”，被上诉人和案外人梁某某签订的买卖合同上加盖的公章是“宝鸡市建业建筑公司第十四项目部”，该公司与上诉人没有任何关系。2、一审认定梁某某挂靠在上诉人公司进行施工，故梁某某和被上诉人之间的材料买卖行为构成表见代理，不符合法律规定。梁某某和上诉人之间确实系挂靠关系，但梁某某并非上诉人公司工作人员，这些事实被上诉人一方完全是明知的，被上诉人所有的供货收据上签收人全部是梁某某所聘任的现场负责人王某甲，王某甲和上诉人没有任何关系，且被上诉人和梁某某之间材料买卖关系所涉及的货款无一笔款项是上诉人所支付。2015年9月5日由梁某某的工作人员王某甲向被上诉人出具的欠条无上诉人任何印鉴，所有货款也均由梁某某支付，故梁某某的行为并不构成表见代理。3、一审依据最高法院《关于挂靠方伪造印章对外签约被挂靠方也要承担责任》的相关案例，明显适用法律错误。该判例中挂靠人私刻伪造的是被挂靠单位的印章，而本案中，被上诉人合同上加盖的印章根本就不是上诉人单位的印章，和最高院的判例中案件事实完全不一样。4、本案的买卖合同相对人是梁某某，被上诉人明知这点，应向合同相对人梁某某主张权利，要求支付钢材款，一审也查明梁某某只是挂靠上诉人公司承揽了工程，是实际施工人，梁某某才是真正的债务人。 被上诉人广顺达公司未向法庭提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：1、上诉人许可梁某某XX城XX号楼，被上诉人供应钢材用于该工程，同时梁某某在承建过程中除采购钢村同时采购混凝土、分包劳务工程，这两项中的签名、运营、估算方式与钢材买卖的方式无差别，这是基础事实。2、上诉状中提到未签合同，若未签合同其第二个上诉理由就无意义，被上诉人有理由相信梁某某有代理权限，一审判决认定的表见代理合理、合法。3、一审法院参照最高法院案例合法，上诉人应当承担责任。4、签订的合同中就是席某某签名，而且钢材是用于工程，不是用于个人。综上，认为上诉理由不能成立，一审判决正确应予维持。 宝鸡市广顺达金属材料有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款403956.84元；2、被告支付2014年7月21日至2018年10月18日的逾期付款违约金318352元；3、被告支付自2018年10月19日起至款清之日的逾期付款违约金（以403956.84元为基数，按照年利率15%计算，截止立案日为42664元）；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月12日宝鸡市旧城改造建设投资公司与被告建业工程公司签订《陕西省建设工程施工合同》，宝鸡市XX城XX城XX区XX号、XX住宅楼及商业房和会所工程承包给被告宝鸡市建业建筑工程公司，在XX城XX工地施工过程中，案外人梁某某挂靠在被告宝鸡建业建筑公司有限公司名下，同时梁某某以宝鸡建业建筑公司第14项目部名义对外分包工程。2012年8月7日，梁某某以宝鸡建业建筑公司第14项目部名义与原告广顺达金属材料公司签订《销售合同》，该合同约定原告广顺达公司向宝鸡建业建筑公司第14项目部提供建筑用钢筋，合同第6条约定：“结算方式及时间为：买受人从提货之日起一个月内结清货款（结算价格金额以出卖人提供并由买受人签字认可的供货清单为准）”。合同第8条约定：“如买受人不能按照约定时间履行付款义务，买受人应按所欠货款总额支付出卖人年百分之十五的违约金”。合同签订后，XX城XX工地安装约定供应钢材，该工地负责人王某乙在原告提交的销货清单上签名，并在2015年9月5日向原告出具欠条，内容为：“今欠宝鸡市广顺达金属材料有限公司钢材款618956.84元宝鸡市建业建筑工程公司王某乙”。此后，案外人梁某某以及王某乙通过银行转账向原告支付钢材款共计215000元。最后一次供货时间是2014年6月21日，最后一次付款时间为2018年10月19日。原告多次找梁某某索款未果，故诉至本院请求判令被告建业工程公司支付货款、承担违约金并承担诉讼费。另查，被告宝鸡市建业建筑公司有限公司对原告所诉的宝鸡建业建筑公司第14项目部不予认可，否认和原告的买卖合同关系，并辩称被告没有第14项目部，同时辩称宝鸡建业建筑公司并非被告宝鸡市建业建筑公司有限公司，被告辩称该宝鸡建业建筑公司第14项目部公章系梁某某私自刻制，但被告承认案外人梁某某曾挂靠过被告建业工程公司。再查，在本院（2017）2118号卷宗中，被告宝鸡建业工程公司曾向本院出具梁某某系被告建业工程公司委托代理人的授权委托书，即梁某某受被告宝鸡建业工程公司委托与该案被告陕西华联件数劳务有限责任公司进行诉讼。 一审法院认为，原告广顺达公司和被告建业工程公司是否建立买卖关系是本案的争议焦点。本案中，被告予以否认与原告的买卖合同关系，从本案证据显示，案外人梁某某在XX城XX号楼施工时是从原告处购买钢材，而梁某某当时挂靠在被告建业工程公司名下，以该公司第14项目部的名义对外施工，故梁某某的行为对原告广顺达公司而言构成表见代理。虽然被告宝鸡建业工程公司辩称梁某某不是该公司员工，但是承认梁某某挂靠在该公司名下，被告辩称该公司没有第14项目部，梁某某的第14项目部公章是私自刻制，并且公章是宝鸡建业建筑有限公司而非宝鸡建业建筑工程有限公司，但是参照最高人民法院《关于挂靠方伪造印章对外签约，被挂靠方也要承担法律责任》的相关判例，被私自刻制公章的施工人仍然应该承担付款责任，王某乙是梁某某的工地负责人，其向原告出具的结算单能够显示梁某某拖欠原告的钢材货款金额，故原告请求被告支付钢材款403956.84元的诉讼请求，本院予以支持。对被告而言，其向原告支付钢材款后可以另案向梁某某追偿。对原告请求被告支付2014年7月21日至2018年10月18日的逾期付款违约金以及被告支付自2018年10月19日起至款清之日的逾期付款违约金（以403956.84元为基数，按照年利率15%计算截止连日为42664元）的诉讼请求，本院认为，依据原告和梁某某代表的被告第14项目部名义签订的《销售合同》第6条约定：“结算方式及时间为：买受人从提货之日起一个月内结清货款（结算价格金额以出卖人提供并由买受人签字认可的供货清单为准）”以及合同第8条约定：“如买受人不能按照约定时间履行付款义务，买受人应按所欠货款总额支付出卖人年百分之十五的违约金”的约定，最后一次供货时间是2014年6月21日，故原告请求从2014年7月21日起算违约金，本院予以支持。对违约金的计算办法依据合同第8条约定：“如买受人不能按照约定时间履行付款义务，买受人应按所欠货款总额支付出卖人年百分之十五的违约金”，由于最后一次付款时间是2018年10月19日，故以拖欠数额为本金，按照拖欠金额的不同，违约金的计算办法分段计算。即2014年7月21日至2018年10月18日的逾期付款违约金以618956.84元为本金，按照年率15%计算，从2018年10月19日至款清之日以403956.84为本金，按照年率15%计算，以上有合同约定并且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上所述，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内向原告支付货款403956.84元；二、被告于判决生效后十日内向原告支付货款逾期付款违约金（以618956.84元为本金，从2014年7月21日至2018年10月18日，按照年利率15%计算的逾期付款违约金）；三、被告于判决生效后十日内向原告支付货款逾期付款违约金（违约金计算办法为：以403956.84元为本金，从2018年10月19日起至款清之日，按照年利率15%计算）。案件受理费11450元，减半收取5725元，由被告宝鸡建业建筑工程有限公司负担。 本案双方当事人对一审查明事实均无异议，本院二审查明事实同一审认定事实。 以上事实，有销售合同、销售清单、欠条、银行交易明细、渭滨区法院（2017）2706号卷宗部分内容：包括民事诉状、2017年6月26日商品混凝土供需合同、2014年9月30日砼方量结算单、2017年8月14日还款协议、2017年8月25日调解笔录以及（2017）2706号民事调解书；金台区法院（2017）2118号卷宗部分内容：包括民事诉状、委托代理手续、建设工程施工劳务分包合同、建筑工程劳务补充合同、结算单、建设工程施工合同第一部分协议书、庭审笔录以及（2017）2118号民事调解书、一、二审庭审笔录在卷佐证。 本院认为，上诉人建业工程公司与被上诉人广顺达公司是否存在买卖合同关系是本案的争议焦点。一、二审法庭审理中，上诉人建业工程公司认可案外人梁某某系挂靠在上诉人名下，以上诉人的XX城XX号楼工程。XX城XX号楼工程施工钢材系被上诉人广顺达公司提供，被上诉人广顺达公司提供的销售合同上盖有宝鸡建业建筑有限公司第十四项目部字样的印章，且部分钢材款通过挂靠人梁某某名下支付，被上诉人广顺达公司做为合同相对人，有理由相信梁某某具有代理权，一审法院认定表见代理成立。故上诉人建业工程公司与被上诉人广顺达公司买卖合同成立，被上诉人应当支付拖欠的钢材款。 基于梁某某与上诉人建业工程公司存在挂靠关系，XX城XX号楼承包方系上诉人建业工程公司，实际施工人是梁某某，其在使用宝鸡建业建筑公司第十四项目部印章与被上诉人广顺达公XX城XX号楼，足以使被上诉人广顺达公司相信该印章即为上诉人所有，给宝鸡建业建筑公司第十四项目部供货就是给上诉人建业工程公司供货，一审法院参照最高人民法院《关于挂靠方伪造印章对外签约，被挂靠方也要承担法律责任》的案例判决上诉人符合本案实际情况，上诉人建业工程公司认为一审参照最高院判例错误的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院亦给予上诉人建业工程公司向梁宗科追偿的权利，上诉人认为承担责任的主体是梁某某的上诉理由亦不能成立，应予驳回。 综上所述，上诉人宝鸡建业建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11450元，由上诉人宝鸡建业建筑工程有限公司承担。 审 判 长  赵 宪 审 判 员  刘勇东 审 判 员  赵荣辉 二〇一九年十二月五日 法官助理  贾军凌 书 记 员  李 敏 1