山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4515号 上诉人（原审原告）：孙志业，男，1949年2月5日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国华，山东启上律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：郯城县郯城街道旺庄社区村民委员会。 法定代表人:尹加友，社区主任。 委托诉讼代理人：鲍恩忠，男，1972年5月7日出生，汉族，系该村工作人员，住郯城县。 委托诉讼代理人：田学连，山东师郯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郯城县郯城街道茅茨村卫生室。 负责人：孙长建。 被上诉人（原审被告）：孙长建，男，1973年9月24日出生，汉族，住郯城县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人:陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。 原审被告：郯城县郯城街道中心卫生院第三分院，住所地郯城县郯城街道归义村。 法定代表人:徐林娇，院长。 上诉人孙志业、郯城县郯城街道旺庄社区村民委员会（以下简称旺庄社区村委会）因与被上诉人郯城县郯城街道茅茨村卫生室（以下简称茅茨村卫生室）、孙长建、及原审被告郯城县郯城街道中心卫生院第三分院（以下简称郯城卫生院三分院）排除妨害纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙志业上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.请求依法支持孙志业的一审诉讼请求；3.请求一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、孙志业与旺庄社区村委会土地租赁合同到期。合同终止履行。茅茨村卫生室、孙长建房产继续占用涉案土地没有法律依据。孙志业与茅茨村卫生室签订的土地租赁合同为十年，自2006年12月13日至2016年12月13日到期。合同期满，旺庄社区村委会明确表示不租用了，茅茨村卫生室、孙长建占用没有合法的法律依据。孙志业一审诉求停止侵权具有法律依据。二、一审判决强制干涉私法领域，没有法律依据。合同是双方自愿的原则，任何单位无权强制。一审判决继续租赁，且承租人变为二人，判决合同履行没有依据。一审判决超出原告诉讼请求，属于适用法律错误，依法应当再审。三、一审判决以公益事业为由，判决茅茨村卫生室、孙长建继续占有上述土地显然未尊重事实。所谓公益事业是由国家投资兴建，而本案建房系孙长建个人行为。且所建房屋五间有三间是孙长建家庭住宅，不是公益事业。证实了卫生室的行为违反了合同的诚实信用原则，违背了孙志业和旺庄社区村委会签订的合同关于兴办卫生室的本意，严重侵害了孙志业的合法权益，为此，孙志业享有单方解除合同的权利。且合同相对方已经同意解除合同，因此一审判决违背了当事人意思自治原则。孙长建虽在镇政府文件要求下进行卫生室建设，但其建设行为无合法用地、建设审批手续，属违法建筑，应予清除。 旺庄社区村委会答辩意见同其上诉状。 旺庄社区村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判旺庄社区村委会不承担责任；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定旺庄社区村委会在本案中存在过错与事实不符，判决村委会承担责任缺乏依据。从2015年1月1日郯城县卫生和计划生育局颁发医疗机构执业许可证看，无论何种所有制形式的乡村卫生室，合同期满前均成为了一个独立的民事责任主体，这是一个客观事实。对本案而言，一审判决认定村委会没有确保卫生室集体所有制是导致纠纷发生的主要原因，与事实不符。而结合涉案租赁合同第三条规定，本案租赁合同期满继续使用涉案土地和缴纳租金的主体为茅茨村卫生室。况且，从2006年至今合同受益者始终为茅茨村卫生室，将来茅茨村卫生室也是受益者。况且，一审判决已经认定合同期满，不存在解除合同的问题，因此，判决旺庄社区村委会承担责任缺乏依据。二、一审判决认定卫生室建设投入大量资金，概念模糊，缺乏法律依据。三、一审判决至孙志业的诉讼请求不顾，错误的判决一审第三人旺庄社区村委会承担民事责任，严重违反法院中立地位和不告不理的原则。 孙志业对茅茨村卫生室的上诉无异议。 茅茨村卫生室、孙长建共同辩称：一、二上诉人上诉请求及依据的事实与理由不能成立。1、原茅茨村委与孙志业签订的土地租赁协议书，租赁10年，期满后，如合作医疗继续使用，可按每年缴纳一定的租赁费。该租赁协议是孙志业与原毛刺村委自愿达成的，根据协议约定，租赁协议虽到期，但不存在解除的问题，合作医疗仍然继续执业中，按照协议约定卫生室仍然对涉案土地享有合法使用权。2、农村合作医疗卫生事业系公益事业，因涉案卫生室是孙长建出资建造，孙长建在卫生室内居住并不违反任何法律的规定。3、因原茅茨村委会没有按照郯镇政发【2006】40号文的要求建设卫生室存在过错，是导致纠纷发生的主要原因。原茅茨村委会被取消并入旺庄社区，该责任应由旺庄社区村委会承担。村委会的上诉理由不能成立。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。三、卫生室并不是违法建筑，因为在之前的卫生室建设中都是按照政府及村里的要求统一办理相关证件，但在办理中因形式上存在瑕疵，误将卫生室作为产权人办理成孙长健作为产权人，该瑕疵已经在判决书中予以纠正。四、卫生室作为公益事业并没有以公益为由而侵犯任何人的权益。五、根据一审中卫生室提供的证据三政府文件关于投资的规定，新建卫生室由受益村共同出资，但在实际建设中因原茅茨村委会没有按照该文件要求，而孙长建作为卫生室的负责人，只能自己出资，社区的补充意见违背客观事实。 孙志业向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵权，清除地上建筑物，恢复土地原状；2.赔偿逾期占用土地期间的损失每月100元至清除之日止；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2006年10月19日，原郯城镇人民政府下发郯镇政发【2006】40号文，《郯城城人民政府关于农村卫生室规范化建设实施意见》要求，进行农村卫生室规范化建设，村卫生室的建设以村集体投资兴建、改建为主，确保村卫生室集体所有制度。2006年12月13日，原郯城县郯城镇茅茨村委会与孙志业签订土地租赁协议一份，由村委租用孙志业分配土地一宗，用于建设茅茨村卫生室。协议约定，建合作医疗，属于村里租用孙志业的菜园地;租期10年，租用期满后，所占土地面积及地权，仍属孙志业所有，如合作医疗继续使用，可按每年交纳一定的租金，否则可拿地面上所属房屋作抵押作价归孙志业所有。到期后，孙志业多次催要土地，因卫生室继续使用未果。一审庭审中，旺庄社区村委会因到期后协调卫生室交纳续包租金未成，旺庄社区村委会同意解除该承包合同。且孙长建在租赁期内将租赁的土地办为自己的住宅地，后经行政诉讼予以纠正。一审庭审中被告主张孙志业的菜园地已经村委与孙恩宗的宅基地进行互换，孙志业不予认可，原村支书出具的证人证言与其书写的找补协议相互矛盾，且证人未出庭，对证人证言的效力不予认可。2015年1月1日，郯城县卫生和计划生育局给郯城街道茅茨卫生室颁发医疗机构执业许可证，法定代表人是孙长建，有效期自至2019年12月31日。 一审法院认为，加强农村卫生服务体系建设，改善农村卫生服务条件，提高农民健康水平，全面实行新型农村合作医疗，推进社会主义新农村建设，是我国基本医疗卫生制度的要求。根据原郯城镇人民政府下发郯镇政发【2006】40号文要求，村卫生室的建设以村集体投资兴建、改建为主，确保村卫生室集体所有制度。本案中，原郯城镇茅茨村民委员会未按照原郯城镇人民政府下发郯镇政发【2006】40号文要求建设村卫生室，没有确保村卫生室集体所有制度是产生涉案纠纷的主要原因，原郯城镇茅茨村民委员会负有一定的过错。根据孙志业与原郯城镇茅茨村民委员会签订的合同第三条约定，租用期满后，所占土地面积及地权，仍属孙志业所有，如合作医疗继续使用，可按每年交纳一定的租金，否则可拿地面上所属房屋作抵押作价归孙志业所有。虽然旺庄社区村委会同意解除合同，但是该合同已于2016年12月13日自然到期，不存在解除合同问题。现卫生室正继续使用，应根据合同约定解决合同期满后的问题，每年给予孙志业一定的租金。对孙志业要求判令被告停止侵权，清除地上建筑物，恢复土地原状的诉讼请求，因卫生事业系公益事业，且清除再建需投入大量资金，对他人的利益造成较大损害，其争议的土地系菜园地，仅是一般承包经营权，对建设卫生室孙志业也知情，所以对孙志业的该诉讼请求一审法院不予支持。考虑到在村委的协调下孙志业已与孙恩宗找补置换土地的事实以及土地租赁的市场行情，以每年给予孙志业租赁费1000元为宜，直至另行调整土地变更土地使用权为止，孙志业要求每月赔偿损失100元，要求过高。原郯城镇茅茨村民委员会已合并到第三人郯城县郯城街道旺庄社区村民委员会，第三人应承担原郯城镇茅茨村民委员会的权利义务；茅茨村卫生室在建设中没有根据原郯城镇人民政府下发郯镇政发【2006】40号文要求进行监督建设，对造成卫生室非集体产权具有一定的责任，且系具有执业资格医疗机构，是争议土地的使用受益人，应与第三人共同承担给予原告的租赁费用，各承担费用的50%。郯城卫生院三分院及孙长建在本案中不是适格主体，孙志业对该二被告的诉求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百三十一第、第一百三十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、被告郯城县郯城街道茅茨村卫生室及第三人郯城县郯城街道旺庄社区村民委员会于判决生效后十日内分别给予原告孙志业租金每年500元，自2016年12月13日起至该争议土地使用权变更之日止，于每年12月13日前付清。二、驳回原告孙志业的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告郯城县郯城街道茅茨村卫生室及第三人郯城县郯城街道旺庄社区村民委员会负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、上诉人孙志业要求被上诉人茅茨村卫生室、孙长建停止侵权、清除地上建筑物、恢复土地原状的请求能否成立；二、上诉人旺庄社区村委会是否应向上诉人孙志业缴纳租赁费。 关于争议焦点一，即孙志业的诉讼请求能否成立的问题。案涉争议土地系孙志业的菜园地，对此各方均无异议，孙志业据此享有对该土地的承包经营权。因村建卫生室需使用该土地，故原茅茨村委会与孙志业于2006年12月13日签订合同书一份，约定由村委租用孙志业的该菜园地，租期为10年。租赁期满后，所占土地使用权仍归孙志业，如合作医疗继续使用，可按每年缴纳一定的租金，否则可拿地上所属房屋作抵押折价归孙志业所有。该合同对租赁期满卫生室仍需继续使用的情形作了约定，即卫生室仍继续使用该土地，需向孙志业缴纳租金。根据合同约定，在双方合同于2016年12月12日到期后，作为集体所有制的茅茨村卫生室至今仍继续使用该土地，应按约定每年向孙志业缴纳租金。茅茨村卫生室、孙长建虽非该合同的当事人，但该租赁合同能否继续履行与茅茨村卫生室、孙长建密切相关，故该合同是否应予解除，亦应考虑茅茨村卫生室及社会公共利益。现茅茨村卫生室及孙长建均服从一审判决，应视为其认可向孙志业缴纳一定的租金。孙志业与旺庄社区村委会虽均同意解除该合同，但合同解除必然导致现有建筑物的拆除及搬迁，影响茅茨村卫生室的利益，亦不符合政府部门统一管理社会公共事业、建设村（街）卫生室的规范化建设要求。孙志业要求茅茨村卫生室、孙长建排除妨害、搬离涉案土地的前提是解除其与村委会签订的合同，一审法院综合考量社会公共利益与个人利益，判令对孙志业要求茅茨村卫生室、孙长建一审诉讼请求第一项不予支持并无不当。 关于争议焦点二，即旺庄社区村委会是否应承担交付租赁费责任的问题。如上，按照双方合同约定，租赁期满后如卫生室继续使用案涉土地，应向孙志业每年缴纳一定的费用。村委会在卫生室的建设中未按照原郯城镇人民政府下发郯镇政发【2006】40号文要求建设，没有确保村卫生室集体所有制度是产生涉案纠纷的主要原因，原郯城镇茅茨村民委员会负有一定的过错，一审法院据此认定由旺庄社区村委会作为合同相对人向孙志业缴纳50%的租金并无不当。孙志业要求按每月100元标准赔偿其土地被占用期间的损失，无证据支持；一审法院按照每年1000元标准确定租赁费并无不当。 综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，对此本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人孙志业与郯城县郯城街道旺庄社区村民委员会平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月二十二日 书记员  孙 云