湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2322号上诉人（原审被告）：梁仕万农村土地承包经营户。农户代表：梁仕万，男，1970年9月30日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：洪浩，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：建始县高坪镇花鹿台村村民委员会。住所地高坪镇花鹿台村5组。法定代表人：黄明菊，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：向爱民，湖北夷水（建始）律师事务所律师。上诉人梁仕万农村土地承包经营户因与被上诉人建始县高坪镇花鹿台村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁仕万农村土地承包经营户上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。1984年“两山并一山”时，通过当时的生产队调整，上诉人承包了“柳树槽”、“尖山坡”两块林地；2009年林权制度改革，在换发林权证时，上诉人与所在地的村民及相邻各方也不存在任何纠纷，四至清楚。案外人“田万忠”或“田世忠”不清，一审法院认定的田世轩2004年林权证不清楚从何而来。2.一审法院轻视原始证据。上诉人根据承包合同的约定，管理、维护、使用该林地多年，已经投入大量人力、物力，且依法取得林权证，不能仅凭几份真假难辨而且有针对性的调查笔录就认定合同无效。3.一审适用法律错误。本案名为确认合同无效纠纷，实则是林地使用权争议，应由人民政府依法处理。4.被上诉人违背一事不再理及公平、诚信原则，属于重复起诉。建始县高坪镇花鹿台村村民委员会辩称，一审认定事实清楚、证据充分，法律适用正确，上诉人的上诉理由不成立，应该予以驳回。建始县高坪镇花鹿台村村民委员会向一审法院起诉请求：确认原、被告于2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》涉及“柳树槽”部分无效。一审法院认定事实：1984年10月30日，高坪镇花鹿台村8组梁顺彩（被告梁仕万之父）承包经营户承包了地名为“尖山坡”一宗林地，登记面积15亩。同组农户田世元承包了两宗林地，其中一宗林地“柳树槽”东与7组为界、西与田世轩为界。同组农户田世轩（田万忠之父）承包三宗林地，其中一宗林地“门口坡”东与田世元接界。随后花鹿台村8组梁家坦修建公路，要占用田世轩的林地，时任村主任梁顺元、组长梁仕康与田世元、田世轩协商，收回田世元承包的林地小地名“柳树槽”发包给田世轩。2004年村委会将“柳树槽”林地从田世元《林权证》上取消，登记到田世轩的《林权证》“门口坡”林地中，“门口坡”林地东面界限由原来的与田世元接界变更为与7组山界为界，并给田世轩换发了建政林证字（2004）第007589号《林权证》，林地承包期为长期。2008年林权制度改革，依据1984年《林权证》登记换证，对没有找到《林权证》的农户，村委会按照自报的方式登记确权，因梁仕万自报了“柳树槽”林地，村委会即登记到了梁仕万名下。同年年7月1日，村委会与梁仕万签订了《集体林地承包合同》，田世轩的儿媳高云梅在不知情的情况下在四邻同界人一栏上签了自己的名字，梁仕万据此取得了建始政林证字（2009）第076524号《林权证》。2015年4月15日，花鹿台村8组公路硬化施工，田世轩的儿媳高云梅因公路路边需砍树要求补偿，在协商时，原村委会主任梁顺元提出当年修该公路时给田世轩家补了山林的，高云梅无权要求补偿。高云梅回家找到了2004年的“林权证”，才知道原修公路时给自家补的山林是“柳树槽”，而该宗林地2008年林权制度改革因本人不知情登记到了梁仕万名下，遂向村镇两级上访。高坪镇政府会同花鹿台村委会组成调查组调查核实，查阅相关资料后确定了同一林地“柳树槽”重复登记发包的事实。2016年6月27日，村委会向梁仕万发出了《解除合同通知书》，要求与梁仕万解除2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》，并限期完成林权变更登记手续。2016年10月10日，建始县人民政府作出《关于注销梁仕万建始政林证字（2009）第076524号〈林权证〉的决定》。梁仕万对该决定不服，向恩施州人民政府申请复议。恩施州人民政府维持了建始县人民政府的注销决定。梁仕万仍不服，遂向恩施州中级人民法院提出了行政诉讼，恩施州中级人民法院对梁仕万的诉请不予支持。梁仕万不服向湖北省高级人民法院提出上诉。二审法院以在没有有效的法律文书否认该承包合同效力的情况下，建始县人民政府依据高坪镇花鹿台村委会向梁仕万送达的《解除合同通知书》而作出的林权证撤销决定主要证据不足，撤销了恩施州中级法院的一审判决和建始县人民政府的注销决定及恩施州人民政府的复议决定。一审法院认为，自1984年以来，农民集体所有的耕地、林地、草地等实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部家庭承包方式，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案诉争的林地小地名”柳树槽”1984年由田世元承包，后花鹿台村委会在本村8组修建梁家坦公路需占用田世轩的林地，田世元为支持本组的公益事业，在村委会的协调下，同意村委会收回自己承包的林地”柳树槽”发包给田世轩。2014年12月21日，田世轩取得了建政林证字（2004）第007589号《林权证》。2008年林权制度改革，花鹿台村委会对没有持林权证的农户实行自报的方式填写林地，而不进行认真审查和核实，将已经发包给田世轩的林地“柳树槽”重复发包给梁仕万，其行为损害了田世轩的权益，也违反了法律、行政法规的强制性规定，故花鹿台村委会与梁仕万于2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》中涉及林地小地名“柳树槽”部分无效。梁仕万辩称梁仕万与村委会于2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》，是依据1984年的《山林使用证清册》作为原始凭证所签订的，其诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，应驳回起诉的理由，没有事实和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：建始县高坪镇花鹿台村民委员会与梁仕万农村土地承包经营户于2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》涉及林地小地名“柳树槽”部分无效。本案受理费80.00元，减半收取计40.00元，由建始县花鹿台村村民委员会负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合法法》第五十二条第（五）规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本案中，本案诉争的林地小地名“柳树槽”1984年由田世元承包，后被上诉人建始县高坪镇花鹿台村村民委员会在该村8组修建梁家坦公路需占用田世轩的林地，田世元为支持本组的公益事业，在村委会的协调下，同意村委会收回自己承包的林地”柳树槽”发包给田世轩。2014年12月21日，田世轩取得了建政林证字（2004）第007589号《林权证》。2008年林权制度改革，花鹿台村委会对没有持林权证的农户实行自报的方式填写林地，而不进行认真审查和核实，将已经发包给田世轩的林地“柳树槽”重复发包给梁仕万，其行为既损害了田世轩的权益，亦违反了法律、行政法规的强制性规定，故原判判决花鹿台村委会与梁仕万于2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》中涉及林地小地名“柳树槽”部分无效是正确的。综上，上诉人梁仕万农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人梁仕万农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  覃恩洲二〇一九年十二月十日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁