福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1913号 上诉人（原审被告）：周秀林，男，1967年10月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。 上诉人（原审被告）：江苏洲宇建设有限公司，住所地江苏省滨海县界牌镇陆集街沿河路108号。统一社会信用代码：91320922591142202D（1/10） 法定代表人：周秀林，该公司执行董事兼总经理。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：丁星，江苏省滨海县界牌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林定钦，女，1963年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李建安，系林定钦丈夫，住福建省厦门市思明区。 上诉人周秀林、江苏洲宇建设有限公司（以下简称江苏洲宇公司）因与被上诉人林定钦合同纠纷一案，不服福建省清流县人民法院(2019)闽0423民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周秀林、江苏洲宇公司的委托诉讼代理人丁星。被上诉人林定钦的委托诉讼代理人李建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周秀林、江苏洲宇公司上诉请求：1.撤销福建省清流县人民法院（2019)闽0423民初762号民事判决，依法改判。2.林定钦赔偿周秀林因本案所产生的交通、食宿费等损失。3.一、二审诉讼费由林定钦承担。事实与理由：一、一审没有依据相关诉讼举证规则要求对诉讼双方所举证据进行审查和判断，明显存有偏袒林定钦之情形。至本案上诉前，周秀林与林定钦毫不相识，根本没有向林定钦借过任何款项的可能。林定钦将460，000元打进周秀林账上，是林定钦借给江苏省涟水县一个名叫马德的人。林定钦将460，000元打进周秀林账上，或许只是林定钦与马德(或公司）间为了其双方的便利而经周秀林的账户过个账而已。周秀林于第二天即2017年4月29日，就按马德的意思要求将案涉款分别转给了马德的公司会计殷素娥（马德的妻子）250，000元和代转还马德债权人徐华雄150，000元、徐华佳60，000元。事实上，直至二审开庭之时止，林定钦从未通过电话、信息或来人催要过460，000元借款。二、一审对本案的事实审查不清、认定不准，且片面、全部地釆信了林定钦单一的、抽象的举证和模糊解释及诡辩之辞。(一）一审仅凭林定钦2017年4月28日中国工商银行《电子银行回单》和网上下载的周秀林基本情况信息和施工招标、中标公告信息，就断定林定钦的转款属于周秀林向林定钦的借款。而对双方是否有业务往来、借款合同，林定钦通过什么方式催要借款等查明案件真实性、关键性问题，不重视，也不严查。(二）林定钦一审中称“……2017年4月28日，原告向二被告账户汇入投标保证金共计人民币肆拾陆万元整（小写460，000.00元）工程项目招投标。”；并且自“2017年5月10日起原告每月追讨，但被告未能退还原告借给的款项”。但三明鑫龙建设工程有限公司（法定代表人林定钦）诉江苏洲宇公司合同纠纷一案，三明鑫龙建设工程有限公司诉称其还于2017年6月7日再次以同样的方式、同样的理由，借给了江苏洲宇公司460，000元。即林定钦在周秀林无力偿还涉案460，000元借款情况下，2017年6月7日又再次借给周秀林460，000元，明显自相矛盾。(三）林定钦在一审两起诉讼案件中都诉称“……但被告（即周秀林）未能退还原告（即林定钦）借给的款项”自相矛盾，退还只能是对不当得利错打错收之款，而涉案之款其属于所谓“借款”，应是“归还”。(四）林定钦借给周秀林两笔合计920，000元竟然没有利息让人无法理解。由此可见，林定钦的本案及另案所涉两笔460，000元进账款都是过账之款；并非双方之间的借款。三、一审审理形式不规范、不透明；没有认真、如实、全面地记录和反映出庭审时双方当时所作的陈述、辩解、提问和要求的真实内容。四、一审认定事实不清、判决的证据不足，适用的法律错误。(一）一审对于为什么借款给周秀林没有书面借款合同，无催要借款证据等均未审查核实。(二）为查明案件事实，一审法院应当追加马德追为本案的第三人参加诉讼。(三）一审判决书没有将周秀林的有关庭审举证和质证、补证等要求及辩论意见中重要的、有决定案件定性的内容写进去，导致案件偏面和不公正论断。(三）一审在没有查清事实、证据不足之情况下，引用相关法律、规定对本案进行判决，存在适用法律错误。五、本案存在林定钦与他人恶意串通、损害周秀林合法利益之情形，涉嫌恶意诉讼。林定钦将巨款打进一个与其不相识、从未见过一面、也从无任何业务关系的人账上；之后从未以任何方式向周秀林提出归还所谓“借款”，如果林定钦不是为了其与马德（或公司）双方的借款或其他转款手续或是程序的便利将涉案之款打进周秀林账户，那么便是林定钦与马德(或公司）之间合谋为了达到损害周秀林的合法利益之恶意串通行为。 林定钦辩称，1.周秀林是江苏洲宇公司执行董事兼总经理,林定钦2017年4月28日汇款备注明确是涟新路改造项目借款,涟新路改造项目的施工招标公告、施工中标公告,清晰记载江苏洲宇公司也参加了此项目，不存在过账。2.周秀林转账给马德公司会计等只能说是周秀林付出了这些钱与本案无关，是周秀林自己的钱出借给他人或周秀林欠他人款项还债。3.林定钦并未授权，周秀林无处置权，周秀林是江苏洲宇公司执行董事兼总经理，明知2017年4月28日汇款备注明确是涟新路改造项目借款，收到此借款作为公司法人的周秀林，怎么会不知道此款用途，周秀林是要将此款原路归还的，若不是用于涟新路改造项目借款投标，林定钦是不会借出此款,周秀林存在恶意串通他人虚构事实诈骗林定钦款的可能。4.假如林定钦认识马德公司会计等人，若是要借或付给马德公司会计等人，林定钦自己就可以借给马德公司会计等不需要转来转去，根本无需经过周秀林之手。5.周秀林是江苏洲宇建设有限公司执行董事兼总经理,是江苏洲宇建设有限公司借款要用于涟新路改造项目,林定钦才借出此款（投标投中有人出、投标投不中可以退回）。6.林定钦怎么会有周秀林的账号，该账号从何而来，周秀林是公司法人，为了涟新路改造项目需要去借款，不存在周秀林所说的过账。请求二审驳回周秀林的上诉请求，维持一审判决。 林定钦向一审法院起诉讼请求：1.判决周秀林、江苏洲宇公司立即返还林定钦借给的投标保证金肆拾陆万元整（¥460,000），并按年利率6%标准支付至款项还清之日止的资金占用费自2017年5月10日起算，计56,000元。2.承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2017年4月10日，江苏涟水招标采购网发布涟新路改造项目的招标公告，公告载明项目名称：涟新路改造项目，项目编号：3208261704100201，公告开始时间：2017年4月10日，公告结束时间：2017年5月2日。公告并对招标条件、项目概况与招标范围、投标人资格要求等进行说明。江苏洲宇公司参与了该项目的投标。2.2017年4月28日，林定钦中国工商银行三明市分行62×××69账户向周秀林江苏昆山农村商业银行滨海支行62×××30账户转账汇入人民币肆拾陆万元整（460000元），附言：涟新路改造借款。3.2017年5月9日，涟水招标采购网发布涟新路改造项目中标公告，确定涟新路改造项目中标单位名称：江苏金业建设工程有限公司。江苏洲宇公司未中标。4.周秀林江苏昆山农村商业银行滨海支行62×××30账户于2017年4月28日收到林定钦转账460000元，同年4月29日该账户转出460000元至殷素娥、徐华雄、徐华佳3人账户。5.2019年7月1日，三明鑫龙建设工程有限公司向本院起诉，请求江苏洲宇公司返还2017年6月7日三明鑫龙公司出借给江苏洲宇公司的投标保证金460000元。6.三明鑫龙建设工程有限公司于2008年11月17日注册成立，法定代表人林定钦，任该公司董事长。 一审法院认为，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合林定钦所提交的银行转账凭证、涟新路改造项目招标公告、涟新路改造工程投标报价情况、涟新路改造项目中标公告以及林定钦的陈述，认定林定钦与周秀林之间成立合同关系。关于周秀林、江苏洲宇公司是否应共同承担还款责任的问题。本案款项虽转入周秀林个人账户，但周秀林系江苏洲宇公司的法定代表人，并任执行董事兼总经理。周秀林、江苏洲宇公司在庭审中亦确认收到该笔款项，在工程项目未中标后，周秀林、江苏洲宇公司未向林定钦返还该款，既无合同依据也无法律依据。现林定钦请求周秀林、江苏洲宇公司承担共同还款责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，予以支持。周秀林、江苏洲宇公司辩称案外人马德借用江苏洲宇公司名义参与工程投标，涉案款项系马德使用，与公司无关。但周秀林、江苏洲宇公司未就此主张提供充分证据证明，且根据合同相对性原则，其不能以与案外人马德之间的关系对抗林定钦的诉请。另周秀林未出庭参加诉讼，在庭后经法庭书面传唤，周秀林也未到本院接受调查、询问。对周秀林、江苏洲宇公司的上述辩解，不予采信。关于林定钦主张要求支付自2017年5月10日起按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求。因周秀林、江苏洲宇公司经起诉催告后未返还投标保证金，应当承担向林定钦支付利息损失的违约责任。但林定钦请求利息损失起算时间的主张方式，缺乏依据，不予支持。利息损失的起算时间应自其主张权利的起诉之日即2019年7月2日起按照年利率6%标准计算，超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、周秀林、江苏洲宇建设有限公司应于判决生效之日起十日内共同返还林定钦人民币460,000元；二、周秀林、江苏洲宇建设有限公司应于判决生效之日起十日内共同向林定钦支付从2019年7月2日起至本判决确定还款之日止以460,000元为基数按年利率6%计算的利息。案件受理费8,960元，减半收取计4,480元，由周秀林、江苏洲宇建设有限公司负担。 二审中，周秀林、江苏洲宇公司当庭向本院提交2019年10月27日手机上的视频和录音，拟证明：周秀林、江苏洲宇公司没有用过这笔款，真正用款是马德，其与林定钦不存在借贷关系。林定钦质证认为视频和本案无关，该款项由与本案无关的殷素娥、徐华雄、徐华佳处置不合理。本院认证认为，手机上的视频和录音无法证明马德为涉案款项的借款人，与本案缺乏关联性，本院不予采信。周秀林、江苏洲宇公司与林定钦对一审查明的事实均无异议，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案林定钦提交的中国工商银行转款凭证证实，2017年4月28日林定钦向周秀林江苏昆山农村商业银行滨海支行62×××30账户转账汇入人民币肆拾陆万元整（460000元），并在凭证上附言：涟新路改造借款；转款事实清楚，证据充分，周秀林对此亦无异议。周秀林、江苏洲宇公司抗辩涉案款项是经过其账户过账，其已根据马德的意思将款转给殷素娥、徐华雄、徐华佳，并提交转款给殷素娥等人三张银行转账凭证，但却未能提供受林定钦委托转款给殷素娥等三人的相关证据，应承担举证不能的法律后果。另外，周秀林辩解其从没有向林定钦借款，但周秀林在收到林定钦的转款后，对银行转款凭证附言（涟新路改造借款）的内容，也从未提出过异议,故周秀林、江苏洲宇公司提出其从没有向林定钦借款，涉案借款是经过其账户过账，应追加马德为本案第三人等上诉理由不能成立，本院不予采纳。周秀林、江苏洲宇公司要求林定钦赔偿周秀林因本案所产生的交通、食宿费等损失的上诉请求，因其在一审中未提出该诉请，属于新增加的诉讼请求，本院不予审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8960元，由周秀林、江苏洲宇建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 春 审判员 朱文绣 审判员 吴青华 二〇一九年十二月十日 书记员 李 琳 附相关法律条文: 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间 -8- -7-