黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9349号上诉人（原审被告）：姚长霞，女，1967年3月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：仇长海，黑龙江明正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封新芝，女，1964年11月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：田丽娜，黑龙江灵泉律师事务所律师。上诉人姚长霞因与被上诉人封新芝民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11902号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人进行询问。上诉人姚长霞及其委托诉讼代理人仇长海，被上诉人封新芝的委托诉讼代理人田丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚长霞上诉请求：撤销一审判决，驳回封新芝诉讼请求。事实与理由：一、双方当事人于2010年7月9日发生借贷关系，借款40万元，借款期限为30天，姚长霞提供购房三联单作为还款担保，借款合同签订后，封新芝当天实际支付的款项为24万元，并不是40万元。随后，姚长霞把通河县的一个小区建设施工项目介绍给封新芝，封新芝经过几次考察，认为该项目有近千万利润，于是以封新芝侄子名义承包了项目施工。作为对姚长霞的回报，封新芝同意姚长霞对上述欠款及拖欠的钢筋货款2.7万余元只偿还10万元，双方债务结清。2010年11月10日姚长霞支付金额为10万元的现金支票一张，封新芝的会计代收，随后封新芝把用于担保的房屋三联单退还给姚长霞。二、封新芝对诉讼时效的证据均为虚假证据。姚长霞仅仅收到了借款24万，封新芝虽然在银行提款38万余元但并不代表均是支付给姚长霞的，双方的债权债务在2011年11月10日已经结清，因此封新芝才把抵押的购房三联单退回，封新芝后来在通河县施工没有利润,是其管理不善所致,不能因此反悔与姚长霞结清账目的约定。双方在2011年秋季后没有任何通话或见面，不存在曾经主张债权的事实，两位证人均是封新芝买通出来作伪证，姚长霞根本没有见过这两个人，并且两位证人对借款过程及主张债权过程的陈述相互矛盾，根本不能成为有效证据。封新芝辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法应当维持。封新芝在一审已举示证据证实欠款金额为40万元，而不是24万元，姚长霞主张于法无据；二、姚长霞主张只偿还10万元双方债务结清是虚假陈述，如果姚长霞介绍工程免除其债务为何在偿还10万元后取回提供购房三联单作为抵押担保的单据时没有将借据原件取回或销毁，从该事实中可以表明封新芝没有免除姚长霞与其债权债务关系；三、封新芝在一审中出示的证人陈述的向姚长霞主张债权债务关系事实清楚。封新芝向一审法院起诉请求：一、要求姚长霞立即给付封新芝借款30万元；二、要求姚长霞立即给付封新芝自2016年11月9日至2018年10月21日的违约利息28,143元及至本息实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1倍支付的违约利息，以上合计金额为328,143元。一审法院认定事实：2010年7月9日，姚长霞向封新芝借款40万元，并约定借款期限为30天，即自2010年7月9日至2010年8月8日，姚长霞以房屋三联单做为抵押。事后，姚长霞于2010年11月10日以现金支票的方式清偿本金10万元，并将房屋三联单取回，剩余本金30万元至今未还。一审法院认为，封新芝与姚长霞之间的民间借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，封新芝向姚长霞提供借款，但姚长霞未按期还本付息，违反了合同约定，应承担违约责任，故封新芝要求姚长霞偿还借款本金30万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，封新芝有权要求姚长霞自逾期之日起即自2010年8月9日起至实际给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故封新芝要求姚长霞立即给付自2016年11月9日至2018年10月21日的违约利息28,143元及至本息实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1倍支付违约利息的诉请不违反法律规定，予以支持。判决：一、姚长霞于判决生效后10日内偿还封新芝借款本金300,000元；二、姚长霞于判决生效后10日内给付封新芝以300,000元为基数自2016年11月9日至2018年10月21日的违约利息28,143元及自2018年10月22日起至本息实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约利息。诉讼费6,223元，由姚长霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姚长霞提交哈尔滨市道里区新农镇新兴村村委会2019年10月14日出具的证明一份，证明姚长霞户籍在村里，但2008年后不在小榆树林屯居住，封新芝没有向其主张过权利，封新芝对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据不能证实姚长霞不在新兴村小榆树林屯居住或从未回过小榆树林屯，即使其不在小榆树林屯居住，并不影响封新芝向其主张债权的事实。本院认为，哈尔滨市道里区新农镇新兴村村委会出具证明但未出庭证实，不能以此否认封新芝的两个证人证言所述内容，亦不能以此确认封新芝找不到姚长霞向其主张权利，故本院对该证据不予采信。本院认为，姚长霞与封新芝之间存在民间借贷关系。姚长霞为封新芝出具借条载明借款40万元，并以房屋三联单作抵押，封新芝以银行的取款流水以及证人证言证实实际向姚长霞交付该笔借款，姚长霞亦实际向封新芝交付了抵押的房屋三联单，至此封新芝已履行了交付借款的义务。姚长霞在收款后，未按约定履行偿还义务，应当承担相应的违约责任，故封新芝要求姚长霞偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，应予支持。姚长霞上诉主张实际借款金额为24万元而非40万元，但未举示证据予以证实，故其该项上诉主张不成立，本院不予支持。姚长霞上诉主张其与封新芝已结清债务，因姚长霞虽提出其为封新芝介绍工程，以此作为回报双方对借款及其他货款进行结算并已结清，但既无双方对此进行结算的书面证据，其所述介绍的工程又非封新芝进行施工且无法证实与封新芝有直接的关联关系，现封新芝对姚长霞该主张不予认可，故姚长霞仅以其已从封新芝处收回抵押的房产三联单对抗对方主张证据不充分，抵押物系对借款的一种物的保证担保，是从属关系，不影响主借款合同关系的成立，故姚长霞结清债务的主张不成立，该项上诉请求本院不予支持。姚长霞主张封新芝的起诉超过诉讼时效，因有证人证言证实封新芝多次找过姚长霞主张权利，诉讼时效相应中断并重新起算，故封新芝的起诉未超过诉讼时效期间，姚长霞的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，姚长霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,223元，由上诉人姚长霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一九年十二月九日书记员 陈思佳