安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2778号 原告：陶保林，男，1980年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：贾学彬，男，1969年3月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省宝应县苏中北路41号，统一社会信用代码：9132102372902682X6。 法定代表人：蔡锦忠，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：殷勤，该公司法务部员工。 被告：蚌埠市天宇建筑劳务有限公司，住所地：安徽省蚌埠市雪华路307号雪华乡政府院内118号，统一社会信用代码：9340300760836150M（1-1）。 法定代表人：易家林，职务：总经理。 被告：南京永之安建设工程有限公司,住所地：南京市秦淮区洪武路38号正洪大厦1102室,统一社会信用代码：91320104562895686U。 法定代表人：李从忠，职务：执行董事。 原告陶保林诉被告贾学彬、江苏天宇建设集团有限公司（以下简称江苏天宇公司）、蚌埠市天宇建筑劳务有限公司（以下简称蚌埠天宇公司）、南京永之安建设工程有限公司（以下简称永之安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶保林及委托诉讼代理人刘建辉，被告江苏天宇公司委托诉讼代理人殷勤、被告贾学彬、被告蚌埠天宇公司法定代表人易家林到庭参加诉讼，被告永之安公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶保林向本院提出诉讼请求：１.判令被告贾学彬支付原告工资7万元及利息5600元，合计75600元（利息自2018年2月9日起按年利率6%标准计算至2019年6月9日为10400元，2019年6月10日之后的利息仍按年利率6%标准计算至实际付清之日止）；２．判令蚌埠天宇公司、永之安公司承担连带清偿责任，江苏天宇公司在未支付工程款范围内承担清偿责任；3.判令四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：江苏天宇公司、永之安公司承建了蚌埠市茗香金庭项目，将其中3#、6#及地下室商业楼部分分包给了贾学彬，被告贾学彬将劳务分包给了原告进行施工。原告组织工人进行项目施工并已交付验收。工程结束后，被告贾学彬仍欠部分工资款未发放，2018年2月9日经结算，贾学彬尚欠11万元。经催缴，贾学彬于2018年2月25日付款4万元。后原告多次催要，贾学彬以发包方未与其进行结算等理由拒不支付工资。为维护合法权利，故诉至法院。 陶保林为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格。 2、贾学彬身份证及江苏天宇公司、蚌埠天宇公司、永之安公司企业信息，证明四被告主体资格。 3、贾学彬于2018年2月9日出具的结算单，证明双方经结算，尚欠原告工资11万元。 4、银行流水，证明2018年2月25日，贾学彬通过王静账户支付4万元，主张事实存在。 被告贾学彬辩称：其不欠原告劳务工资，结算单不是最终结算的单据，原告超额使用的材料没有结算。约算不等于最后结算。 贾学彬为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 茗香金庭劳务产值一份（复印件），证明其不欠原告诉称的劳务工资。 被告江苏天宇公司辩称：涉案工程属于总包，分包给永之安公司，永之安公司转包给蚌埠天宇公司，本案原告与其之间没有法律和事实关系。要求其在未付款中承担连带责任没有事实和法律依据。其和永之安公司工程款已经结清。永之安公司出具了结清工程款的证明，虽然是复印件，但表明永之安公司认可其不欠工程款。且在禹会区法院（2018）皖0304民初848号判决书中载明，永之安公司在该案庭审中承认江苏天宇公司已经结清永之安公司全部工程款。原告要求其承担连带责任没有事实和法律关系，请求驳回原告诉请。 江苏天宇为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、江苏天宇公司与永之安公司劳务分包合同(复印件），证明江苏天宇公司将工程劳务分包给永之安公司。 2、永之安公司企业资质（复印件），证明南京永之安公司拥有合法资质。 3、结清证明（复印件），证明江苏天宇公司与永之安公司工程款已经结清。 4、永之安公司与蚌埠天宇公司之间的合同，证明永之安公司与蚌埠天宇公司签订了部分楼号分包合同，原告的合同相对方是蚌埠天宇公司。 5、中标通知书（复印件），证明案涉工程中标单位为江苏天宇建设集团有限公司。项目经理为朱家华，与江苏天宇蚌埠分公司无关。 被告蚌埠天宇公司辩称：其公司与永之安公司签订了劳务分包合同，在工程建设初期，由于潘友成与贾学彬在具体施工过程中发生意见纠纷，潘友成退出施工现场。后由葛洪志介绍，李世龙另找一班组进场作业，其对后进场的情况不知情。由于潘友成的退出，其与永之安公司的木工班组分包作业即行终止，也没履行原有合同的义务，因此原告起诉其支付工程款，无事实法律依据。原告和其没有劳务关系，请求驳回原告诉请。 蚌埠天宇公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、江苏天宇公司劳务退场函（复印件），证明其在工程初期已经退场，原告要求支付劳务工资与其无关。 2、证人证言，证明蚌埠天宇公司与原告无劳务合同关系。证人1潘友成证明，其与贾学彬要和永之安公司签订劳务分包合同，永之安公司要求签订合同必须挂靠公司，后其与贾学彬挂靠蚌埠天宇公司承接案涉工程。后因发生分歧，其干两三个月后退出工程。其结算了其经手的木工部分，总体没有结算。劳务合同中划掉的潘成斌是其。后续发生了什么，其不知情。其不是蚌埠天宇公司的员工。贾学彬负责案涉工程中的几个班组。证人2葛洪志证明，潘友成和贾学彬共同从永之安公司接受案涉工程中的部分劳务分包，两个人都是挂靠在蚌埠天宇公司的，用蚌埠天宇公司的名义接的工程。后永之安公司不认可贾学彬，把后期工程款1231万打给了李世龙，几个班组后期都是李世龙在管。贾学彬没给原告钱是因为钱都打给了李世龙，原告找贾学彬要钱没有用，应该找李世龙要。证人3李世龙证言，案涉项目是永之安公司部分分包给了蚌埠天宇公司，是贾学彬及潘友成去签的合同。后潘友成退出工程，蚌埠天宇公司的劳务分包合同实际上已经终止。后续工程作业是由总包方另行安排施工队伍进场，总包方也没有将该工程工程款汇入蚌埠天宇公司账户。 永之安公司未出庭答辩亦未提交证据。 经庭审举证、质证，原、被告质证意见及本院认定如下： 一、对原告提交的证据1、2，贾学彬、蚌埠天宇公司、江苏天宇公司对其真实性无异议。本院认为，该项证据具有真实性、合法性、关联性，对此本院予以认定。对原告提交的证据3，贾学彬认为只是约算单，不是最终结算。江苏天宇公司还欠其200万元工程款。这张结算单只是算的原告的工程量。江苏天宇公司、蚌埠天宇公司均认为与其无关。本院认为，茗香金庭小区于2016年12月13日至2016年12月31日期间陆续办理了竣工验收备案，该项目已经具备了结算农民工工资的条件，对此项证据本院予以认定。对原告提交的证据4，贾学彬认为其不认识王静，4万元是原告在劳动监察大队领取的。江苏天宇公司、蚌埠天宇公司均认为与其无关。本院认为，该项证据具有真实性、合法性、关联性，对此本院予以认定。 二、对被告贾学彬提交的证据，原告及江苏天宇公司、蚌埠天宇公司均认为与其无关。本院认为，贾学彬提供的证据达不到其证明目的，对于此项证据本院不予认定。 三、对被告江苏天宇公司提交的证据1，原告无异议。贾学彬及蚌埠天宇公司均认为与其无关。本院认为，在（2018）皖0304民初848号、（2019）皖03民终725号案件中，查明案涉项目于2016年12月13日至2016年12月31日期间陆续办理了竣工验收备案，备案信息显示劳务分包单位为蚌埠市新华劳务建筑有限公司，同时查明在案涉项目的负责人员中永之安公司与江苏天宇公司工作人员存在混同，且江苏天宇公司提交的是合同复印件，对于此项证据本院不予认定。对被告江苏天宇公司提交的证据2、3、4、5，原告认为真实性无法判断，达不到证明目的。贾学彬及蚌埠天宇公司均认为与其无关。本院认为，证据2、4、5与本案有关联性，对此本院予以认定。对被告江苏天宇公司提交的证据3，在本院（2018）皖0304民初848号判决书中载明，永之安公司在该案庭审中承认江苏天宇公司已经结清永之安公司全部工程款，但未提交任何证据予以证明，同时（2018）皖0304民初848号、（2019）皖03民终725号案件中查明，案涉项目劳务分包单位为蚌埠市新华建筑劳务有限公司及江苏天宇公司无法证明其已结清案涉项目工程款，且江苏天宇公司提交的证据系复印件，无法核实其真实性，对于此项证据本院不予认定。 四、对被告蚌埠天宇公司提交的证据1，原告认为真实性无法判断，达不到证明目的。贾学斌认为与其无关。江苏天宇公司认为这是项目部的通知，其不清楚。对被告蚌埠天宇提交的证据2，原告认为贾学彬属于挂靠蚌埠天宇公司签订合同，蚌埠天宇公司应承担连带责任，没有证据证实李世龙是不是和贾学彬合伙，没有理由起诉李士龙。贾学斌认为案涉项目后期是李世龙负责，应该由李世龙负责结清工资。江苏天宇公司认为其不知情，与其无关。本院认为，对于以上两组证据，证人证言结合蚌埠天宇公司提供的证据1，能证实贾学彬系借用蚌埠天宇公司资质承接案涉工程，对此事实本院予以认定。 经审理查明：蚌埠市三星置业有限公司系茗香金庭小区项目建设单位，江苏天宇公司系该项目总承包单位。江苏天宇公司与永之安公司签订一份建设工程施工劳务分包合同。贾学彬与案外人潘友成于2014年1月以蚌埠天宇公司的名义与永之安公司签订一份《茗香金庭小区建筑施工劳务承包合同书》，合同中约定由永之安公司将3#、6#、7#、地下室及快捷酒店发包给蚌埠天宇公司，该合同落款处有永之安公司及蚌埠天宇公司公章，以及王珠庆、贾学彬、潘友成等人签字。2014年6月，潘友成因个人原因退出案涉项目工程。原告在案涉项目现场做木工活。案涉项目工程结束后，因贾学彬拖欠原告工资，原告向蚌埠市禹会区劳动人事监察大队投诉，贾学彬于2018年2月9日向原告出具结算单一张，结算单上载明“总价123万，已支付112万农民工工资，应付民工工资11万”。2018年2月25日，原告通过蚌埠市禹会区劳动人事监察大队取得工资40000元，现仍有70000元工资未付。现原告要求贾学彬支付原告工资70000元及逾期利息，蚌埠天宇公司、永之安公司承担连带清偿责任，江苏天宇公司在未支付工程款范围内承担清偿责任。 另查明：案涉项目茗香金庭小区于2016年12月13日至2016年12月31日期间陆续办理了竣工验收备案。在（2018）皖0304民初848号、（2019）皖03民终725号案件中查明，发包人蚌埠市三星置业有限公司与承包人江苏天宇公司签订的《建设施工合同》中载明工程名称为“茗香金庭-标段1-3#5#6#9#-11楼工程”及“茗香金庭二标段4#7#8#12#13#楼商业楼幼儿园地下室工程”，计划开工时间为2014年3月10日，计划竣工时间为2015年9月12日，合同承包人江苏天宇公司的委托代理人为王珠庆。茗香金庭小区项目劳务分包单位为蚌埠市新华建筑劳务有限公司，茗香金庭小区项目现场负责人中存在永之安公司与江苏天宇公司工作人员混同。永之安公司在（2018）皖0304民初848号案件庭审中认可江苏天宇公司已经结清茗香金庭小区工程款，但未提交任何证据予以证明。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。贾学彬在承包茗香金庭小区工程过程中，雇佣陶保林为其提供劳务，故双方已形成劳务合同关系，贾学彬理应按照约定支付陶保林劳务报酬。贾学彬虽辩称其向陶保林出具的不是最终结算单据，后期木工组是由案外人李世龙管理，木工组的工资也是由李世龙发放，因贾学彬没有提供证据证明该工程实际负责人为案外人李世龙，原告在庭审中陈述李世龙只是发工资不是负责人，负责人以及与永之安公司签订劳务分包合同的还是贾学彬，且贾学彬在工资结算单上写明应付原告工资110000元，故本院对贾学彬的辩解不予采信。原告要求贾学彬支付工资70000元及逾期利息的诉请，本院予以支持。 关于永之安公司、蚌埠天宇公司是否承担连带责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，本案中贾学彬系自然人，不具有用工主体资格，但永之安公司明知贾学彬不具有用工主体资格，仍要求其借用其他公司资质签订劳务分包合同，永之安公司存在违法分包的情况，蚌埠天宇公司明知贾学彬不具有资质，仍允许贾学彬借用资质签订合同，以其名义进行施工，永之安公司、蚌埠天宇公司应当对贾学彬所拖欠的工资承担连带责任。 关于江苏天宇公司是否要在未付清工程款范围内承担清偿责任，因江苏天宇公司不存在违法发包的情况且无法查清江苏天宇公司与永之安公司之间是否存在未付清工程款，故原告要求江苏天宇公司在未结清工程款范围内承担清偿责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾学彬于本判决生效之日起十日内向原告陶保林支付工资70000元及逾期利息，逾期利息自2018年2月9日起按年利率6%计算至被告贾学彬还清之日止，南京永之安建设工程有限公司、蚌埠市天宇建筑劳务有限公司负连带给付责任。 二、驳回原告陶保林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元、公告费400元，由被告贾学彬负担，南京永之安建设工程有限公司、蚌埠市天宇建筑劳务有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  聂红梅 审 判 员  蒋 涛 人民陪审员  王侠一 二〇一九年十二月十八日 法官助理涂珑珺 书记员孔筠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。