山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9232号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司,住所地郯城县郯东路133号。 负责人：毛青，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱天宇，男，1995年5月28日出生，汉族，住山东省郯城县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人民财保郯城公司）因与被上诉人朱天宇财产损失保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院(2019)鲁1322民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保郯城公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的驾驶员宋辉在A2证实习期内驾驶机动车牵引挂车事实清楚，并不存在两种以上的解释。二、一审判决判令上诉人在机动车损失险限额内承担赔偿责任错误。 朱天宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱天宇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿各项损失合计130565元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日5时18分许，原告雇佣的驾驶员宋辉驾驶原告挂靠在郯城县华通运输有限公司的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××重型自卸半挂车在莒南县境内沿S341省道由东向西行驶至十字路镇第二幼儿园南650米处时，与前方车辆发生追尾，致该车辆受损。查明，该车在被告人民财保郯城公司投保车损险243040元（有2000元绝对免赔）。2019年6月10日，原告委托临沂市东泰价格评估有限公司对其车损进行评估，该公司出具评估报告，认定原告车损为128565元，原告支出评估费2000元。 另查，原告雇佣的驾驶员宋辉所持驾驶证为增驾A2。实习期至2020年2月11日。在诉讼过程中，被告提供机动车综合商业保险免责事项说明书，其中第八条约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车、警车、载有危险品的机动车和牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”，并提供保险人声明一份，郯城县华通运输公司的在投保人处盖章。原告在质证中认为：投保单及免责条款在投保时保险公司未尽到明确说明及提示义务。 原告主张的损失为车损128565元，评估费2000元。被告人民财保郯城公司对原告主张的车损提出异议，并认为系原告主张车损价值过高，并申请重新评估。一审法院依据被告人民财保郯城公司的申请，委托山东金诚价格评估有限公司对原告因事故受损的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××重型自卸半挂车车损进行重新评估，山东金诚价格评估有限公司出具鲁金价评（2019）第C170号评估报告，认定鲁Ｑ×××××重型自卸半挂车车损为103495元，原告未提出异议；被告认为评定价值过高。 一审法院认为，原告提供的证据可以证实原告系事故车辆的实际车主，原告获得该车的理赔的权利。山东金诚价格评估有限公司出具鲁金价评（2019）第C170号评估报告是一审法院依据被告的申请委托作出，该认定书认定的数额可以作为该案计算损失的依据予以参考。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人在增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款应当认定为无效。该案投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故，人民财保郯城公司关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效，其应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。该案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在人民财保郯城公司无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故上诉人关于免责的理由不能成立。 关于评估费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”人民财保郯城公司不承担评估费的主张没有法律依据，不予支持。故被告人民财保郯城公司为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××重型自卸半挂车承保交强险及车损险，应在车损保险限额内承担原告主张的车损101495元（103495元—2000元），评估费2000元，合计103495元。 综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，但其诉讼请求过高，超出部分依法不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司赔偿原告朱天宇车损、评估费计款人民币103495元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告朱天宇其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司承担2370元，原告朱天宇承担545元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保郯城公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于增驾A2实习期驾驶牵引挂车的机动车发生事故保险人是否免责的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚。 保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”。保险公司在投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，保险公司关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效，其应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2915元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 欣