吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终767号上诉人（原审被告、反诉原告）：辽源市嘉元包装有限公司，住所地吉林省辽源市。法定代表人：石长平，总经理。委托诉讼代理人：石长春、于跃进，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京高盟新材料股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：何宇飞，董事长。委托诉讼代理人：陈慧杰，该公司工作人员。上诉人辽源市嘉元包装有限公司（以下简称嘉元公司）因与被上诉人北京高盟新材料股份有限公司（以下简称高盟公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。嘉元公司的法定代表人石长平、委托诉讼代理人于跃进，高盟公司的委托诉讼代理人陈慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉元公司上诉请求：一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初1472号民事判决，发回重审或改判；二、要求高盟公司赔偿损失75,552.90元；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误，嘉元公司自2016年初开始购买高盟公司的粘合剂进行生产，2016年8月18日，呼和浩特真色彩塑业有限责任公司发函称上诉人提供的铝箔垫片在使用过程中存在脱层现象将产品退回。2016年9月25日，沈阳飞龙塑业包装制造有限公司因同样质量问题向上诉人索赔24,485.00元。质量事故发生后，经上诉人公司技术人员试验和检查，认为工艺和生产流程及其他材料没有瑕疵,唯一的问题出在使用的粘合剂上。因此与被上诉人公司业务员关军进行沟通,被上诉人委派技术员蔡德志和关军到沈阳飞龙塑业包装制造有限公司实地了解情况,经被上诉人技术员蔡德志认定导致铝箔垫片发生脱层现象，封口出现问题确是被上诉人本批次粘合剂粘合强度不够造成的，而后被上诉人业务员关军和技术员蔡德志来到上诉人公司商量解决粘合剂质量问题，提出请求上诉人继续使用其公司的粘合剂，用多给货物的方式进行补偿（例如:购买100套粘合剂实际发货110套)。我公司担心再次出现质量问题，不同意继续采购被上诉人的粘合剂，要求被上诉人以现金的方式赔偿。所以拒付剩余货款21,120.00元。二、反诉证据充分，被上诉人存在欺诈。判决认为:“嘉元公司提供的证据不能充分证明高盟公司向其提供的粘合剂存在质量问题并给其造成损失，故要求高盟公司赔偿其损失75,552.90元的反诉请求本院不予支持”。上诉人认为，这一判决认定是错误的，一是被上诉人在法庭上承认上诉人一直与其有业务往来使用其粘合剂。二是有相关厂家的索赔文件。三是更有被上诉人业务员和技术员蔡德志对粘合剂质量问题的调查、认定及赔偿意见（见石长春、姜兴业证言），该证据能够互相印证，所以证据是充分的。现在上诉人有新的证据表明被上诉人在产品质量上存在欺诈行为。从购买其粘合剂伊始即要求被上诉人提供产品质量证书，使用说明书和产品质量检测报告，可被上诉人总是拖延，直到产品质量发生后的2017年5-6月份才提供了一份第三方的检验报告，报告标注的产品抽样日期是2017年1月13日，也就是说不是2016年的产品检验，而是2017年的产品检验，该送检产品没有标注生产日期、批号和限制使用日期、保质期（见报告书第一页右上角)，这样的产品能是合格产品吗？能让消费者放心使用吗？2017年的检验能代替2016年的检验吗？这难道不是欺骗消费者吗？因为送检样品缺少以上检验要素，那么结论能正确和真实吗？所以是被上诉人的欺诈行为造成了上诉人的经营损失。三、原判决有失公允。原判决要求上诉人于判决生效后五日内给付被上诉人货款21,120.00元，有失公允。上诉人之所以没有给付这批货款，不是要赖账,而是因为其产品质量问题给上诉人造成损失才拒付的，二者之间有必然的因果关系，该责任应当由过错方被上诉人承担并赔偿损失。综上所述，上诉人提出反诉的赔偿请求证据是充分的，既有客观事实又有法律依据，而被上诉人采取隐瞒质量以次充好的欺诈方式销售产品是违法的，应当承担不利的后果。根据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第四十八条经营者提供商品或者服务，有下列情形之一的，除本法另有规定外应当依照其他有关法律、法规的规定承担民事责任:(一）商品或者服务存在缺陷的。(二）不具备商品应当具备的使用性而出售时未作说明的。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。纵观本案，被上诉人的产品不但存在缺陷而且有欺诈行为，依据上述法律规定，为了更好的维护上诉人的合法权利，请求上级法院依法支持上诉人的上诉请求。高盟公司辩称：一、呼和浩特市真色彩塑业有限责任公司退货问题和沈阳飞龙塑业包装制造有限公司索赔问题，与高盟公司无关；二、嘉元公司在生产环节可能出现了问题，高盟公司没有欺诈行为；三、对嘉元公司提供的检验报告的真实性、合法性、合理性不认可。高盟公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉元公司给付货款21,120.00元及利息(自起诉之日起按照中国人民银行同期借款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由嘉元公司承担。嘉元公司向一审法院反诉请求：判决高盟公司赔偿损失75,552.90元。一审法院认定事实：2015年5月28日-9月5日，嘉元公司分别五次从高盟公司购买粘合剂和固化剂4320公斤,总价款为61,440.00元。嘉元公司于2016年6月20日、8月9日给付高盟公司货款6,720.00元、33,600.00元，共计40,320.00元。高盟公司于2016年6月8日-9月27日开具额度分别为6,720.00元、16,800.00元、16,800.00元、16,800.00元、4,320.00元共计61,440.00元的增值税专用发票五张。2016年8月18日，呼和浩特市真色彩塑业有限责任公司发函称嘉元公司提供的铝箔垫片在使用过程中存在脱层现象，对该批次货物以不合格产品退回。2016年9月25日,沈阳飞龙塑业包装制造有限公司向嘉元公司发函索赔损失24,485.40元。在本案反诉过程中，嘉元公司提出鉴定申请，要求对其使用高盟公司粘合剂的铝箔垫片进行质量鉴定，鉴定机构认为当事人未能提供未使用的铝箔垫片复合层聚氨酯粘合剂，不具备鉴定条件，终结了司法鉴定委托。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。高盟公司提供的证据能够证明其与嘉元公司形成买卖合同关系，该合同合法有效且嘉元公司对欠款事实无异议，故高盟公司要求嘉元公司给付货款21,120.00元及自立案登记之日起给付利息的诉讼请求，予以支持。嘉元公司提供的证据不能充分证明高盟公司向其提供的粘合剂存在质量问题并给其造成损失，故其要求高盟公司赔偿其损失75,552.90元的反诉请求，不予支持。判决：一、嘉元公司于本判决生效后五日内给付高盟公司货款21,120.00元及利息（自2018年7月23日起按照中国人民银行同期借款利率计算至实际清偿之日止)。二、驳回嘉元公司的诉讼请求。案件本诉受理费328.00元，减半收取164.00元，反诉受理费1,676.00元，减半收取838.00元，由嘉元公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。嘉元公司提供的北京增值税专用发票，具有真实性、关联性、合法性，且高盟公司没有异议，本院予以采纳。该证据能够证明嘉元公司从高盟公司购买YH2000S粘合剂和YH10固化剂的事实。石长春、姜兴业是嘉元公司的工作人员，与嘉元公司有明显的利害关系，其证言的真实性无法确认，本院不予采纳。关军、蔡德志是高盟公司的工作人员，与高盟公司有明显的利害关系，其证言的真实性无法确认，本院不予采纳。沈阳飞龙塑业包装制造有限公司出具的《证明》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式的规定。该《证明》对产品质量问题的表述过于笼统、简单，且没有其他证据佐证，本院不予采纳。嘉元公司提供的沈阳飞龙塑业包装制造有限公司的其他材料和呼和浩特市真色彩塑业有限责任公司的材料，只能证明嘉元公司生产的铝箔垫片有脱层现象，不能证明高盟公司生产的粘合剂、固化剂存在质量问题，本院不予采纳。嘉元公司提供的检验报告、民事判决书等证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。一审判决查明的事实，证据充分，本院予以确认。本院认为，高盟公司与嘉元公司之间的买卖合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行。嘉元公司拖欠高盟公司货款21,120.00元的事实清楚，证据充分，且嘉元公司没有异议，嘉元公司应当支付该货款及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。嘉元公司主张案涉粘合剂、固化剂存在质量问题，应当提供证据加以证明，但其提供的证据不足以证明该主张，更不足以证明其主张的损失数额，其应当承担不利的后果。综上所述，辽源市嘉元包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,173.00元，由辽源市嘉元包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  李 爽审判员  温桂杰二〇一九年十二月十一日书记员  刘 颖