江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0205民初5486号原告：无锡市合德运输有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道湖西路平湖城科创大楼506。法定代表人：李天宝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李先明，该公司员工。委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。被告：无锡市力进储运有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡通村锡通物流内。法定代表人：李金平，该公司经理。委托诉讼代理人：李开香，该公司员工。被告：无锡市锡通物流有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡通村。法定代表人：陶涧生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。被告：无锡市征安货运有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡通村（锡通物流内）。法定代表人：经命友，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文龙，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明月，江苏求本律师事务所律师。原告无锡市合德运输有限公司（以下简称合德公司）与被告无锡市力进储运有限公司（以下简称力进公司）、无锡市锡通物流有限公司（以下简称锡通公司）、无锡市征安货运有限公司（以下简称征安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理，依法适用简易程序于2018年12月17日公开开庭进行审理。2019年1月4日，本案经批准转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告合德公司的委托诉讼代理人李先明、鹿锡南，被告力进公司的委托诉讼代理人李开香，被告锡通公司的委托诉讼代理人张湘意，征安公司的委托诉讼代理人王明月到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除审限，并经批准延长审限，现已审理终结。原告合德公司向本院提出诉讼请求：1.力进公司和锡通公司共同赔偿财产损失442880元；2.本案诉讼费由力进公司和锡通公司承担。事实和理由：锡通公司将其物流仓库整体承包给力进公司用于出租，力进公司将其中第叁幢22号（228平方米）和8-9号仓库（581.7平方米）向其出租，且与其签订了《租赁合同》，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，相关租金、仓储及管理费发票则由锡通公司开具，其依据力进公司的指示，将租金、仓储费、管理费交到了叶萍的账户上；2017年5月19日1时40分许，因锡通公司7号仓库起火，锡通公司和力进公司疏于管理，值夜人员没有及时发现着火，仓库内消防设施形同虚设，消防车只能通过周边河道引水灭火，致使火灾殃及其承租场所，烧毁其承运货物、办公室房屋、货车、叉车、电动车、摩托车、电脑、办公设施等财物；2017年7月17日，无锡市公安消防支队锡山区大队（以下简称消防大队）作出锡锡公消火认字2017第0014号《火灾事故认定书》，认定起火点位于7号仓库内无印良品堆垛处，起火原因为堆垛上方电气线路发生故障引起火灾；火灾发生后，其办公室房屋、办公设施等财物损失由力进公司和锡通公司委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）进行登记，其向恒量公司提供受损财产清单，因保险公司对相关损失不予理赔，故未进行价值评估，其根据相关财产的采购时间，进行折旧后提出本案赔偿的金额，但其至今未得到力进公司和锡通公司的赔偿；其认为力进公司作为涉案仓库的出租方，对租赁物的消防负有直接责任，事故发生后，力进公司和锡通公司未表示由某一租户承担责任，且共同赔偿了货物损失，在赔偿协议中作出承诺，二者在涉案租赁关系中存在人格混同，锡通公司应与力进公司一同承担连带赔偿责任。被告力进公司辩称：涉案火灾发生在凌晨，消防人员及时到场扑救，其不存在疏于管理；起火点位于7号仓库“无印良品”堆垛上方，系电气线路故障起火引起，合德公司违反合同约定将货车驶入仓库，引起车辆燃烧导致9号仓库及车辆物品烧毁，合德公司存在一定过错；火灾发生后，其与锡通公司已会同保险公司对其仓库货物损失进行评估，并已将定损金额735277.65元赔付合德公司；合德公司已将被烧毁车辆损失追偿权转让给长安责任保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司），法院已就该损失作出民事判决，酌定合德公司自行承担30%的责任，锡通公司已经履行了判决义务；合德公司主张的其他损失，无法确定损失事实，无评估依据，无法确定损失金额，即使存在相关物品损失，合德公司也存在导致损失扩大的过错；其受锡通公司委托代为管理仓库，故与力进公司签订租赁合同，租赁关系的出租方应该是锡通公司。被告锡通公司辩称：其与力进公司意见一致；此外，7号仓库系征安公司租用的电气线路故障引起，直接责任方应系征安公司，锡通公司作为出租方，没有直接责任，合德公司依据侵权责任法第十条的规定要求其承担赔偿责任不符合规定；力进公司系其大租户，2017年其委托力进公司对其场地内的房屋进行管理，因此才有力进公司以自己名义起草的租赁合同，但是合德公司一直没有对力进公司提供的合同盖章确认，该合同未生效，合德公司又系其老租户，因此，管理方面的费用是交给力进公司的，其他费用包括租金和保险费等都是向其交付的；其收到各租户的保费后，以自己的名义对场地内的财产投保，因此其与合德公司补签了仓储合同；其系租赁关系的出租方，认可力进公司与合德公司签订的租赁合同对其产生效力。被告征安公司辩称：涉案的7号仓库系其租用，无印良品堆垛上方的电气线路非其铺设，其租用时即有了该电线。本次火灾与其公司无关，故其不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年之前，合德公司向锡通公司长期租用位于无锡市锡山区东北塘街道锡通村锡通物流内的北8-9号仓库等房屋。2016年12月，力进公司（出租方，甲方）与合德公司（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于无锡市锡山区东北塘街道锡通村锡通物流内北8-9号仓库出租给乙方使用，用途为货运，租金为163231元，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日，乙方在租赁期间必须严格遵守消防法和甲方的有关制度，积极配合甲方做好消防工作，甲方应在租赁物内按有关规定自行配置灭火器，严禁将消防设施用作他途，乙方应按照消防部门有关规定全面负责租赁物内防火安全，乙方应依法遵守防火防爆及安全生产（经营）的各项规章制度，并对租赁物及其经营财产足额投保火灾险等。租赁期内，乙方必须严格遵守国家消防、环保、安全生产等法规和甲方依法制订的各项规章制度。因火灾或环境污染等原因引起的一切经济损失和法律责任由乙方承担。合同落款处，甲方盖有力进公司公章，甲方代表处加盖李金平印章，乙方处无任何签章。合德公司陈述其在2017年之前是直接与锡通公司发生租赁关系的，自2017年开始与力进公司签订租赁合同，但是会计等人员未发生改变，该合同的空格处均由锡通公司的会计叶萍填写，此份合同系其自行保留的，另交给力进公司的一份是有其签章的。2016年12月30日，廖利利通过银行转账向叶萍支付163231元，注明“17年房租”。合德公司陈述廖利利系其法定代表人的配偶。2016年12月30日，力进公司开具收款收据，载明收到李先明8000元，附注为房屋保证金5000元，水电费保证金3000元。2017年3月23日，力进公司开具收款收据，载明收到李先明2万元，附注为押金。2017年5月20日，锡通公司开具发票，载明合德公司交纳2017年租金价税合计15000元，另开具发票载明合德公司交纳仓储费价税合计5万元，又开具发票载明合德公司交纳管理费价税合计5000元。无锡市公安局锡山分局东北塘派出所出具《接处警工作登记表》，载明2017年5月19日1时36分许接到电话号码为151××××1798的人员报警称锡通物流发生火灾。2017年5月23日，征安公司负责人经中华在无锡市所作询问笔录中陈述征安公司与力进公司系租赁关系，力进公司系房东，7号仓库内堆货区的电线是房东铺设的，办公室和休息室内的电线是征安公司铺设的。同日，刘坤在消防大队所作询问笔录中陈述其系好专线中大物流无锡公司的经理，其公司租用了6号仓库，其公司租用仓库时，仓库内的电气线路已经全部排好。2017年7月10日，力进公司法定代表人李金平陈述力进公司系起火仓库的房西，仓库产权属于锡通公司，力进公司于2016年12月12日与锡通公司签订了期限为20年的租赁合同，力进公司与锡通公司分别与起火的配载户签订了一样的仓储租赁协议。2017年7月17日，消防大队出具《火灾事故认定书》，载明2017年5月19日1时40分，消防大队接到报警称锡通公司物流仓库发生火灾，主要造成物流仓库及居民房过火烧损。起火部位位于锡通公司7号仓库内，起火点位于仓库内无印良品堆垛处，起火原因为堆垛上方的电气线路发生故障引起的火灾。2017年7月30日，恒量公司南京分公司工作人员刘欢凤制作《8-9号库自有物品》清单，载明相关物品型号、数量等。刘欢凤陈述其系因锡通公司和合德公司的要求至现场查看并制作清单，清单内容是根据现场查看的情况和合德公司人员的陈述制作的，其中有部分物品由合德公司工作人员陈述，但是现场未发现，故在清单中注明未见残骸等。2019年4月1日，廖利利到庭陈述锡通公司和力进公司委托刘欢凤到现场进行了清点，当时叶萍也在场，清单是根据现场情况记载的，由于有些物品过火，无法确定为何物，亦无残骸，刘欢凤便依据其陈述进行了记录；2017年7月，锡通公司和力进公司的人带领收购残骸的人员到现场，告知其要清场，其同意清场。2018年1月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司（甲方）与锡通公司（乙方）、力进公司、合德公司等8家公司（丙方）签订《保险赔偿协议书》，载明乙方向甲方投保了财产综合险，8-9号仓库定损金额为735277.65元。2018年3月15日，锡通公司通过银行转账向合德公司付款735277.65元。2018年1月23日，本院受理保险公司诉锡通公司保险人代位求偿权纠纷一案，保险公司请求判令锡通公司支付被保险车辆苏Ｂ×××××号仓栅式货运车损失135000元。本院经审理查明合德公司就其苏Ｂ×××××号仓栅式货运车在保险公司投保了限额139000元的车损险，该车于2017年5月19日停放在锡通公司所有的9号仓库内，因锡通公司所有的7号仓库失火，导致该被保险车辆毁损，酌定合德公司应就苏Ｂ×××××号仓栅式货运车全损造成的损失135000元自行承担其中30%即40500元的损失部分。2018年4月2日，本院作出（2018）苏0205民初449号民事判决，判决锡通公司支付保险公司94500元，驳回保险公司其他诉讼请求。合德公司在本案庭审中明确，本案主张的财产损失中并不包括苏Ｂ×××××号仓栅式货运车的损失。2019年4月9日，本院向叶萍就涉案事实进行调查。叶萍陈述其系锡通公司会计，力进公司和合德公司都是锡通公司的客户；力进公司是锡通公司最大的客户，租用了很多仓库，因锡通公司老板年纪大没有精力，故委托力进公司对外管理锡通公司的承租户和仓库，其并不参与管理；锡通公司向承租户收取的费用包括仓储费、水电费和押金，力进公司不收取费用，锡通公司和承租户均后补签了租赁合同，其中和合德公司的租赁合同是为了进行保险理赔而补签的；合德公司是向锡通公司租用仓库的，2016年12月30日，其收到过廖利利转账支付的仓储费，其收款后即将款项入到锡通公司的账上，并向合德公司开具了票据；2017年3月23日，因合德公司有一辆货车停在停车场，其收取了李先明交纳的2万元押金，因为物流场地是由力进公司管理的，该笔押金也是由力进公司收取的，与锡通公司无关，其当时受力进公司委托经办相关事项；2017年7月30日，恒量公司南京分公司人员要勘查现场，因其对租赁户的情况比较清楚，就要求其到现场指认租赁户情况；其并不清楚公估公司是否形成了勘查清单，也不清楚公估公司对哪些损失进行定损，火灾发生后，公估公司的人直接去了合德公司，合德公司的人将材料直接交给了公估公司，其并不清楚具体情况，其并未接收过合德公司关于固定资产损失的票据和公估公司对固定资产的评估结果；征安公司租用锡通公司涉案仓库已有多年，锡通公司出租涉案仓库时已经铺设好仓库里的电线。审理中，合德公司提供了自行制作的《合德自有物品（非货物）损失报表》，载明相关物品的名称、品牌、报损金额等，拟证明其主张的损失金额442880元。锡通公司和力进公司认为该表格系合德公司自行制作，不予认可。合德公司另提供《火灾损失赔偿协议书》复印件，并陈述该协议书系锡通公司、力进公司与其签订，该协议书上无锡通公司、力进公司的签章，但是已实际履行，锡通公司、力进公司也与其他受灾承租户签订了相应的协议。锡通公司、力进公司认为该协议系合德公司自行制作，对该协议书不认可。锡通公司提供《仓储合同》复印件，载明锡通公司（甲方）向合德公司（乙方）出租8-9号仓库用于存储货物，乙方不得改变用途，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日，年使用费为121534元，先付后用。合德公司经营的货物进出库手续及验收保管由合德公司自行负责，必须严格遵守国家相关法律规定。严禁易燃、易爆、有毒等危险物品和易腐物品进入仓库，否则造成货物毁损或者人员伤亡，由合德公司承担一切法律责任，合德公司应依法遵守防火、防爆及安全生产的各项规章制度，并应当对仓库及储存货物足额投保火灾险等，否则造成货物毁损或人员伤亡，由合德公司负责承担一切法律责任。该合同落款时间为2017年1月8日。锡通公司陈述其与合德公司的租赁关系是一直存在的，火灾发生后，其向保险公司理赔时发现未与合德公司签订租赁合同，就于2017年5月补签了该合同。合德公司陈述该份合同是锡通公司为了能够得到保险理赔而与其于2017年5月20日之后签订的，其认为该合同不具有效力。征安公司提供与力进公司签订的《租赁合同》及2018年3月3日《5.19火灾损失赔偿协议书》复印件，并陈述锡通公司已支付了赔偿款116万元。用以证明锡通公司、力进公司向征安公司赔偿了火灾损失，由此可以看出本次火灾事故的发生与征安公司无关。征安公司提供的《租赁合同》载明，出租人为力进公司，承租人为征安公司法人经中华，仓库位于锡通物流内北7号，租赁期限从2017年1月1日至2017年12月31日，力进公司、征安公司在合同落款处盖章。《5.19火灾损失赔偿协议书》载明，甲方为锡通公司（含力进公司），乙方为征安公司，双方共同认可，在本事故中征安公司的货物及资产损失合计为1286147.78元，经协商征安公司同意锡通公司、力进公司赔付损失金额为116万元。落款处锡通公司由李开香作为代表人签字，力进公司、征安公司盖章。后锡通公司依约向征安公司支付了赔偿款116万元。2019年4月2日，合德公司向本院提交鉴定申请，要求对涉案财产损失进行评估。2019年7月1日，本院组织双方当事人及评估机构无锡宝光资产评估有限公司（以下简称宝光公司）就评估相关事项进行了确认。2019年9月4日，宝光公司作出锡宝光评鉴字（2019）第0005号《资产评估报告》（不含货车损失），共列有56项财产，其中19项财产因火灾后查勘未见实物、32项评估信息不完整而无法评估，叉车2台、空调1台、文件柜3个、卷帘门1扇在评估基准日2017年5月19日的市场价值合计为117400元。合德公司于2019年10月25日向本院提出异议认为：宝光公司仅对其中5项财产进行了评估，剩余51项物品未能评估，显然不能反映合德公司的实际损失；叉车评估所依据的重置价值与合德公司实际购买时的价值不符，故认为本次资产评估结论不能成立。征安公司认为该资产评估报告系具有法定资质及具备专门资质的人员评估而成，故对该资产评估报告的合法性予以认可。锡通公司、力进公司未在指定的期限内就该份资产评估报告发表质证意见。上述事实，有合德公司提供的租赁合同、银行转账凭证、租金、仓储和管理费发票、房屋保证金及水电保证金收据、接处警记录、火灾事故认定书、火灾损失赔偿协议书、（2018）苏0205民初449号民事判决书、征安公司提供的租赁合同及5.19火灾损失赔偿协议书、8-9号库自有物品清单、资产评估报告及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1.力进公司、锡通公司、征安公司对合德公司的损失是否存在过错，是否应当承担赔偿责任；2.合德公司对自身的财产损失有无相应的过错，是否应承担相应责任；3.合德公司主张的财产损失有无相应依据。关于第1个争议焦点，本院认为锡通公司、力进公司对合德公司的损失存在过错，应当承担赔偿责任，理由如下：对火灾进行事故调查是公安机关消防机构的法定职责，本案中消防大队出具的火灾事故认定书，认定起火部位位于锡通公司7号仓库内，起火点位于仓库内无印良品堆垛处，起火原因为堆垛上方的电气线路发生故障引起的火灾。而本案所涉房屋所有权人为锡通公司、发生故障的电气线路系由锡通公司铺设；锡通公司委托力进公司对锡通物流园场地内房屋进行管理，故锡通公司、力进公司对涉案发生故障的电气线路均负有管理和维护的义务。综上，锡通公司、力进公司应共同承担本案的赔偿责任。锡通公司关于涉案火灾是由征安公司租用的电气线路故障引起，直接责任方应系征安公司的意见，于法无据，本院不予采纳。关于第2个争议焦点，本院认为根据本案查明的事实，不足以证明合德公司存在导致涉案损失扩大的过错，理由如下：涉案火灾系由7号仓库内无印良品堆垛上方的电气线路发生故障引起，9号仓库及仓库内的物品损失亦系过火引燃导致。力进公司和锡通公司认为合德公司将货车驶入9号仓库，存在一定过错，但未提供证据证明该货车导致涉案损失的产生或扩大，亦未提供证据证明合德公司就涉案损失的扩大存在其他过错，故本院对上述意见不予采纳。但关于货车损失，本院已作出的（2018）苏0205民初449号民事判决书已对责任进行划分，且判生效后锡通公司亦就该车辆损失已履行完毕了相应义务，本案不予理涉。关于第3个争议焦点，本院认为根据已查明的事实可确认的涉案损失金额为117400元，理由如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，合德公司主张其涉案损失为442880元，并提供了《8-9号库自有物品》清单和其自行制作的《合德自有物品（非货物）损失报表》，然上述两份证据均不足以证明其主张的损失。因此，合德公司就其损失提出了鉴定申请。宝光公司根据合德公司的申请事项和相关材料以及双方当事人的意见，作出了《资产评估报告》，确认相关损失金额为117400元。合德公司虽对该鉴定意见提出异议，但未能提供其主张的其他损失的相关证据，亦未举证证明该鉴定意见存在错误，故本院对其意见不予采纳。此外，合德公司主张因涉案现场系由锡通公司和力进公司清理的，故鉴定不利的相关后果应由锡通公司和力进公司承担。然锡通公司和力进公司对此不予认可，且根据廖利利的证言可知，清场人员为案外人，清场时廖利利在场且同意清场。合德公司作为本案原告和涉案火灾现场的实际承租人和控制人，应就其可能主张的损失采取积极措施保全证据。在经其同意由案外人清理现场且其未保全相关证据的情况下，因举证不能而产生的不利后果应由承担举证责任的一方承担。故本院对合德公司的意见不予采纳，并依据《资产评估报告》认定合德公司因本次火灾事故造成的损失为117400元。当事人的其他意见，本院不予采纳。综上，依照中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡市力进储运有限公司、无锡市锡通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿无锡市合德运输有限公司117400元；二、驳回无锡市合德运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7944元，由无锡市合德运输有限公司负担5838元，无锡市力进储运有限公司、无锡市锡通物流有限公司负担2106元。评估费1900元，由无锡市力进储运有限公司、无锡市锡通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘家强人民陪审员  周锡培人民陪审员  吴志慧二〇一九年十二月二十三日实习书记员马琳