重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10423号上诉人（原审被告）：鲜成雄，男，生于1969年10月02日，汉族，住四川省天府新区。被上诉人（原审原告）：玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部，经营场所云南省丽江市玉龙纳西族自治县黄山镇白华中心村二组，统一社会信用代码92530721MA6L5HE77R。经营者：何杰，男，生于1974年04月21日，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人鲜成雄因与被上诉人玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部（以下简称鑫华租赁服务部）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5531号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月26日立案后，对本案进行了询问。上诉人鲜成雄和被上诉人鑫华租赁服务部的委托诉讼代理人李淑容到庭参加询问。本案现已审理终结。鲜成雄上诉请求：1、撤销原判，改判鲜成雄向鑫华租赁服务部支付租金及未退还材料赔偿费共计88678.625元；2、鑫华租赁服务部承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：鲜成雄对一审中的结算金额119858.99元不予认可，经计算，2017年4月15日至2018年11月16日的租金总额应为80776.125元，未退还材料的赔付款为27902.5元，共计108678.625元，扣除已经支付的押金和租金共20000元，尚欠88678.625元。2018年11月16日，鑫华租赁服务部与吴长友进行了最终结算，相关金额应按照当日《租金结算明细表》进行认定，租金也应于当日截止，该结算明细表原件在鑫华租赁服务部处保存，但其并未出示原件。一审判决前，鑫华租赁服务部经营者何杰与吴长友、四川汉青建筑劳务有限公司（以下简称汉青劳务公司）现场负责人签订了庭外《和解协议》，鑫华租赁服务部已经明确同意鲜成雄尚欠的租金等费用按照其确认的金额由吴长友承担并由汉青劳务公司分批代付，本协议确认了责任主体为吴长友和汉青劳务公司，吴长友承认支付14万元，也同意由汉青劳务公司分批代付，但一审法院对该协议未予采信。综上，请二审法院支持上诉请求，并依法追加汉青劳务公司、徐东、吴长友为本案第三人参与诉讼。鑫华租赁服务部辩称，请求驳回上诉，维持原判，不同意鲜成雄的上诉请求。上诉状中提到的金额88678.625元计算方式是错的，结果也是错的；同时没有计算维修费、上下车费、零部件赔偿费等；赔偿费只算成27000多元，单价与数量有误，还漏算顶托等。鑫华租赁服务部向一审法院起诉请求：1．判令解除鑫华租赁服务部、鲜成雄于2017年4月14日签订的《租赁合同》；2．判令鲜成雄支付鑫华租赁服务部截止2019年7月19日的租金等共计119858.99元；3．判令鲜成雄退还鑫华租赁服务部钢模136.10平方米、顶托150套、V型扣4246个、角条（角模）179.50米；若不能退还，则按钢模260元/平方米、顶托20元/套、V型扣1元/个、角条（角模）20元/米进行赔偿，并支付从2019年7月20日起至该部分租赁物资退还完或赔偿款支付完时止按钢模0.50元/平方米/天、顶托0.035元/套/天、V型扣0.006元/个/天、角条（角模）0.10元/米/天计算的租赁物资使用费；4．判令鲜成雄支付鑫华租赁服务部违约金30000元；5．本案的诉讼费用由鲜成雄承担。一审法院认定事实：2017年4月14日，鲜成雄（承租方、乙方）与鑫华租赁服务部（出租方、甲方）签订《租赁合同》。合同约定由甲方向乙方出租平面钢模、顶托等建筑物资。合同约定的租赁期限：自2017年4月4日至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕。租金标准：平面钢模0.50元/平方米/天、顶托0.035元/套/天、V型扣0.006元/个/天。维修保养费：平面钢模5元/平方米、顶托0.50元/套、角模1元/米。损坏赔偿标准：平面钢模、260元/平方米、顶托20元/套、V型扣1元/个、角条（角模）20元/米。上下车费各15元/吨（平面钢模25平方米/吨、顶托300套/吨）由乙方支付给甲方，运输费由乙方支付。双方还约定，乙方应按时向甲方交纳上月租金（即每月底结算付款，不能超过次月的十五日），超过期限每天按所欠租金的3%缴纳滞纳金。合同约定的工程名称为香丽高速十二标段，乙方指定工地材料员吴长友进行收退材料、核对租金等，物资交接地点为甲方物资存放仓库。合同签订后，鑫华租赁服务部按约向鲜成雄提供了的租赁物资，但鲜成雄未按合同约定及时支付租金。截止2019年7月19日，鲜成雄尚欠鑫华租赁服务部租金等费114858.99元；还有钢模136.10平方米、顶托150套、V型扣4246个、角条（角模）179.50米未退还。2017年4月16日，双方在租用钢管明细表中约定：角条（角模）租金0.10元/米/天。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鲜成雄辩称认为，吴长友于2018年3月10日及3月20日租用的平面钢模共168.90平方米、角条159.90米、V型扣1500个是吴长友用于其他地方，与自己无关；但鑫华租赁服务部不认可鲜成雄这一说法，鲜成雄也没有提供其他证据证明这部分租赁物资系吴长友用在了其他地方。因此，一审法院对鲜成雄的该辩称意见不予采信。因此，在鑫华租赁服务部履行了提供租赁物的义务后，鲜成雄理应按合同约定按时支付租金。鲜成雄不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。对未退还的租赁物，鑫华租赁服务部请求按合同约定从2019年7月20日起继续计付租金（使用费）至材料退清或赔偿款付清之日止的诉讼请求；一审法院认为，对未退还的租赁物继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止较为适当。原鲜成雄在合同中约定的违约金计算标准过高，一审法院综合考虑鲜成雄所欠鑫华租赁服务部租金的数额、欠付时间以及给鑫华租赁服务部造成的损失等情况，酌情主张违约金27000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、确认原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部与被告鲜成雄于2017年4月14日签订的《租赁合同》于2019年8月15日解除；二、被告鲜成雄于本判决生效之日起十日内支付原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部截止2019年7月19日的租金等费114858.99元；三、被告鲜成雄于本判决生效之日起十日内退还原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部钢模136.10平方米、顶托150套、V型扣4246个、角条（角模）179.50米；逾期不能退还部分，则按钢模260元/平方米、顶托20元/套、V型扣1元/个、角条（角模）20元/米赔偿原告租赁物损失；未退还的租赁物，从2019年7月20日起按合同约定的标准（平面钢模0.50元/平方米/天、顶托0.035元/套/天、V型扣0.006元/个/天、角条（角模）租金0.10元/米/天）继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告鲜成雄在上述期限内支付原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部违约金27000元；五、驳回原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2110.81元，由被告鲜成雄负担（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并付给原告）。”本院二审期间，鲜成雄举示了由何杰签字的标题为“鑫华租赁”的结算单原件一份及在前述单据的复印件上由吴长友签字并按手印的原件一份，拟证明截止2018年7月23日，租金等共计98338.05元，鑫华租赁服务部一审提交的结算数据是错误的。经质证，鑫华租赁服务部对证据的真实性无异议，但认为金额不属实，如果按照该金额计算至2019年7月，得出的金额比一审认定的金额更多。经审查，该证据上有鑫华租赁服务部经营者何杰的签字，鑫华租赁服务部对真实性也予以认可，但该证据上并未标明系最终结算，且结算的基础依据为发货和退货数据，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不足以达到鲜成雄的证明目的，故对该证据不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉租赁合同的承租人义务是否应由鲜成雄来承担以及应当承担多少责任。现针对争议焦点评判如下：1、关于案涉租赁合同的承租人义务是否应由鲜成雄来承担的问题。案涉租赁合同的相对方为鑫华租赁服务部与鲜成雄，对此，双方均未异议。且鑫华租赁服务部已按照合同约定向鲜成雄提供了租赁物资，鲜成雄也向鑫华租赁服务部支付过部分租金，鑫华租赁服务部基于该合同要求鲜成雄支付欠付租金等费用的要求符合法律规定，应予支持，鲜成雄作为承租人，应当履行承租人义务。关于鲜成雄提出的应追加第三人参与本案诉讼的问题，如前述分析，本案的权利义务主体已经明确，鑫华租赁服务部既未放弃对鲜成雄的权利，又未同意鲜成雄将债务转移给他人，同时也无第三人认可加入本案之债，故鲜成雄提出的追加第三人的申请没有相应事实和法律依据，本院对其申请不予准许。2、关于应承担多少责任的问题。首先，鲜成雄主张租赁期限应截至2018年11月16日，称鑫华租赁服务部的经营者何杰与吴长友于该日做过最终结算，但并未举示结算单原件，对此鑫华租赁服务部不予认可，故鲜成雄的该主张没有事实依据，相应的，鲜成雄自行计算至该日期的租金等费用亦缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于2019年9月18日的《和解协议书》，甲方为何杰，乙方为鲜成雄和吴长友，合同尾部甲方处有何杰签字并按手印，乙方处有吴长友签字并按手印，且注明“我本人吴长友总的只付140000.00元的钢模板费用其于的由鲜成雄支付”，项目部代表处有徐东签字并按手印，名字后面扩注了“见证人”三个字。本院二审期间，鲜成雄表示其对协议确认的金额不予认可，对其他内容予以认可，即认可由吴长友支付140000元，并由项目部代付，鑫华租赁服务部对该协议的真实性予以认可，但认为鲜成雄未签字，该协议并未成立。本院认为，该协议虽签订于一审诉讼过程中，但本案当事人鲜成雄并未签字认可该协议确认的主要支付义务，且鑫华租赁服务部认为该协议并未成立，亦未依据该协议放弃在本案中对鲜成雄的权利，故该协议对鑫华租赁服务部和鲜成雄均不产生约束力。再次，对一审法院认定的截至2019年7月19日的租金等费用的金额和未退还的租赁物资数量，双方当事人均无异议，且前述金额和数量是按照发货和退货数据，并依据租赁合同约定的计价标准计算所得，并无不当，本院予以确认。最后，鑫华租赁服务部依照合同约定履行了相应义务，而鲜成雄未依照约定足额支付租金等费用，构成违约，应当承担违约责任，一审法院酌情确定违约金，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，鲜成雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2285元，由上诉人鲜成雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫信良审 判 员 郑 泽审 判 员 刘 希二〇一九年十二月二十日法官助理 王 玲书 记 员 张冬梅