湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6173号上诉人（原审原告）：湖南长邵房地产经纪有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路388号610房。法定代表人海杰平，该公司经理。委托诉讼代理人田成，湖南联合天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡静，女，1990年2月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人尹岚，湖南见田律师事务所律师。上诉人湖南长邵房地产经纪有限公司（以下简称长邵公司）与被上诉人蔡静合同纠纷一案，长邵公司不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人长邵公司上诉请求：1.撤销长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102民初3852号民事判决书。2.改判蔡静向湖南长邵房地产经纪有限公司支付20万元。3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因不服一审末生效判决，在2019年4月9日收到判决书15日内4月21日在法定上诉期限内向法院邮寄提交上诉状，请求上一级法院重新审理本案，撤销，改判或发回重审一审判决的民事诉讼法律文书。1.原判决认定事实错误,应该改判，理由如下。上诉人湖南长邵房地产经纪有限公司与被上诉人蔡静签订了大包干《房屋购买委托合同书》，上诉人按合同的约定冒风险为被上诉人蔡静垫资代办银行按揭代办费按6个点收费7.5万元，给提供卖方房源的介绍费2个点计收费2.5万元，购买房屋方也需付中介费2个点计2.5万元，垫资40万元首付款每月收费2万元，上诉人为买方垫资应付双方过户税费3万元，0首付评估费按139万元的2个点收费2.78万，合同约定：购房方末付清购房款，每延期一个月付清欠款最低按月息2分计息至清偿日止，至今也有十几万元利息。以上收费情况上诉人己向一审法院递交了二份2个单位类似购房代办，垫资的实际收费情况。买一套167平方米(带装修、家电、家具费用要花30万元)，买电梯房只出2万元是买不到名下的，被上诉人蔡静只交2万元还不够过户税费和按揭代办费7万元，评估费2万元，垫资费用3万元。一审法院可以去找任何一家中介公司委托买房，垫付首付款，代办费，过户税费，欠款不还，你说公平公正，实事求是办理买好一套167平米购房费用肯定都要在20-30万元之间，要不我出3.2万元，由一审法院安排被上诉人去帮我买一套带装修的167平米的电梯房过户到我的名下看能不能做得到吗？上诉人与被上诉人之间先是通过朋友介绍认识、看房签订了购房委托书，交了2万元定金总房价是125万元大包干，包括垫资代费过户税费，提供房源的中介费用，给房东的购房定金，垫资首付款等费用，是双方真实意的表示，否则上诉人也不会冒着风险垫钱办事购房，双方先签了合同，再办公证委托2017年6月5号双方又经过公证委托上诉人员工海友明代为办理位于金泉小区3栋1004房，建筑面积167.71平方米，签订买卖合同、垫资代办、交税过户、抵押登记等一些风险委托代理，受托人在委托权限范围内从事的法律行为委托人均已承认。过户当天，2017年6月15日上诉人职工还有与被上诉人蔡静当场办理了结算，大包干的房价125万元减去银行贷款95万元还有30万元，(再减去蔡静与上诉人签订委托购房合同交定金2万元减去蔡静转账4千元，过户交费时蔡静只出了8千元，合计：23000元)，30万元-3.2万元=26.8万元，因为双方协商结算后，又还了5万元蔡静还欠上诉人21.8万元，并有蔡静在借条(实为欠条)上签字确定后，上诉人为蔡静代办好过户等手续，这125万元是大包干价，更加是双方真实意思的表示，否则双方从签订委托合同，又再次公证委托，垫资代办过户等一些手续，双方又办理了结算，蔡静确实欠上诉人26.8万元，这是经过双方结算达成共识，蔡静也写了欠条后蔡静是认可的，因为2017年6月15日蔡静写了欠条后，一个月后蔡静对从信用卡上支付2万元(实际1.7万元)还给上诉人一部分欠款，几个月后蔡静再次认可还欠上诉人24.8万元，蔡静又从她15万元的贷款中还了3万元给上诉人，在过户结算写欠条之前蔡静共支付3.2万元给上诉人，在蔡静写给上诉人职工海友明欠条后又分2次付了一个2万元(实际是1.7万元)、一个3万元共计还5万元给上诉人，由此可见上诉人冒风险垫资，蔡静购房后确实还欠上诉人26.8万元后又分2次还5万元，实欠21.8万元至今未付这是事实，蔡静本来还应付1.8万元中介费给她的朋友张欧，还没有付，故上诉人只先起诉蔡静支付欠款20万元，完全是合情合理，实事求是的表现，连违约金都没有起诉蔡静支付，法院更应该维护上诉人的合法权益。如果被上诉人蔡静反悔不买此房了，应该把该房退给上诉人，那么蔡静把该房又花20多万元的代办接揭费、过户税费、垫资赎楼费、评估费用等再过回到上诉人指定人的名下也可以，上诉人也已经花费20多万元的费用开支应由蔡静支付。因该房已经过户到蔡静的名下。上诉人与被上诉人的关系是委托购房合同关系，蔡静至今还欠上诉人21.8万元和利息和违约金是事实，蔡静并没有付98000元，请法院要求蔡静拿出还款明细，何时？何地？在写欠条之前是3.2万在写欠条之后是5万元不到，合计应该8.2万元不是9.8万元，还相差1.6万元是什么时间？什么地点？是不是重复把2万实际为1.7万元的信用卡的钱重复算了2次。被上诉人蔡静狡辨说：双方之间不存在买卖合同关系？如果连蔡静之间不是委托买卖关系房价按125万元大包干的价格来执行的话，上诉人也不会冒着风险垫资为蔡静购房，蔡静自己也说手头资金不足，按揭买房肯定要付首付30%，是要上诉人为蔡静垫资首付款及利息，过户、税费、按揭代办费、评估等费用20多万元，双方首先看房、再签合同、再委托公正上诉人职工海友明办理一系列购房事宜并直至过户到蔡静名下后，双方又办理了结算并且蔡静又在公正委托过户之后，又再次签名认可还欠上诉人26.8万元，并且在蔡静写欠条后又还了2次欠款，一笔2万元(实际是1.7万元)一笔3万元的借款，这更加说明125万元是大包干价减去按揭贷款95万元，过户前付了一个2万定金，转账4000元,过户税费8000元，过户后结算写欠条后还欠上诉人26.8-5万=-21.8万元，这个结算后的欠款是双方真实意思的表示，在写借条(欠条)后双方又多次履行了部分还款约定,蔡静与上诉人签的房屋买卖委托书是125万元大包干价是确定的真实的，办贷款的价格是按139万元的评估价确定的，本来要过户当天房东在卖此房的价格是要蔡静付清139万元的，蔡静还写了一张40万元的欠条交给原房东闵力手上，就是为了防止蔡静过户后赖皮，在房子过到蔡静名下后蔡静确实赖皮不还钱了，因为蔡静说过户资金不够，所以蔡静要上诉人帮忙借40万元首付费并且只付了4000元给上诉人，还欠每月2万元利息都没有付。2017年6月13日是过户时，蔡静连过户税费3万元都不够，只有8000元，蔡静叫前男友张欧送来8000元，上诉人为蔡静当场垫资了2万余元才交齐了过户税费，因为银行贷款95万元为了给蔡静省钱不要一下子都拿钱出来，上诉人也少垫钱，再说又是125万元大包干价，所以上诉人和蔡静及房东商量后就临时在过户大厅按95.1万元申报交税金额交税，当时房东闵力不同意，后来蔡静另外写了一张40万元的欠条给闵力，双方在协商同意按95.1元临时在房管所从新打印出买卖合同按95.1万元交税，如果房价是95.1万元银行也不可能贷款95万元，那只能贷70%乘以95.1万元=66.7万元。蔡静和闵力都去了交通银行面签合同，价格按银行的评估价139万元，蔡静申请按揭贷款95万元，蔡静在交通银行里签字要求银行把95万元贷款实际从蔡静的卡上转到闵力的交房卡上，上诉人一分钱也没有拿过，上诉为蔡静买卖在过户前就垫资了20多万元，蔡静只付了3.2万元远远不够上诉人垫付的费用。蔡静不认可当着海友明和海彩云的面前办的结算，蔡静在(借条)上签了字完全是双方结算后真实意思的表示，蔡静实际上是骗了上诉人的钱为其垫支买房，蔡静是有目的性的，在过户之前蔡静多次请求上诉人为其垫资购房，过户后就开始赖皮，慢慢还了2次钱，在委托合同中约定125万元大包干过户税费，代办费等一切费用，不管是赚钱还是亏本都应该按委托合同大包干价125万元结算，蔡静对公证认可了双方办理结算后都认可26.8万元，蔡静又还了2次欠款给上诉人，委托合同上写的约定欠款在过户后约定欠款在两个月内付清，上诉人多次催她蔡静还是赖皮要慢慢付钱，上诉人要求把房子收回来出租抵欠款，等蔡静还清了欠款再把房子给她，可是蔡静赖皮即不退房又不想还钱，为此双方吵架到派出所，派出所说你们双方有纠纷到法院去起诉解决。2017年5月17日双方签订房屋购房委托书，上诉人提供多套房子供上诉人选择，后来蔡静又公证委托上诉人购买167.7平方米的房子，不包括其他物业，合同大包干价为125万元，大包干价包括买卖双方的过户税费，按揭代办费，垫资费，评估费，提供房屋的中介费用，提供房屋出售人员信息的中介费用，垫资首付款费用，贷款95万元，蔡静和原房东签的合同价139万元也是真实的合同，在过户时蔡静还写了40万元的欠条在闵力手上，上诉人垫付的一切税费3万余元都由蔡静承担。房价原本是按评估价139万计算的，后来双方多次协商按125万元大包干价，上诉人垫付的开支有20多万元，被上诉人至今还欠21.8万元未付至今的利息按月息两分计算也有二年多的时问，欠款另还有十几万元，上诉人借钱给被上诉垫资购房的利息和费用开支是要给别人的，公司还有房租费，人员工资，还要请客户吃饭、应酬、开支、每月还有三万多元的费用开支。法院认为上诉对自已提出的主张，有责任提供证据证明，上诉有多种证据都能证明蔡静欠了上诉人21.8万元，上诉人直接依据蔡静出具的借条要求支付20万元，是双方当时真实意思的表示，该债务纠纷是蔡静委托上诉人垫资购房，双方办了结算后还欠26.8万元，蔡静写了欠条后又支付了2次欠款5万元还欠21.8万元，上诉人举证委托合同是125万元的大包干价，合同约定包括垫资，办理按揭购房所需要一切费用开支，应蔡静在过户前付了上诉人3.2万元是远远不够买房资金的，正常购房首付需要付30%的首付款40万余元，蔡静没有支付首付款，所以要承担利息和为其垫资的风险费用，蔡静办理银行按揭，在长沙随便找谁代办首付垫资购房需要6%计7万元的风险费用开支，还有评估费2万元过户税费3万元，双方交易发票。2017年5月17日双方委托合同约定是125万元大包干价，包括过户税费一切开支2017年6月5日蔡静对在长沙望城公证处申请公证委托，办理金泉小区3栋1004房167.71平方米按揭贷款要上诉人员工海友明代办按揭，签订买卖合同，垫资交税，抵押登记等事项也能证明双方是125万元大包干的价格。如果价格没有谈好125万元大包干价，怎么会可能垫资几十万元首付和二十万元的费用开支去买卖一百多万元的房子。2017年6月13日在房管所，原房东和蔡静又临时签订了一份比贷款金额95万元多1000元的过户交税临时合同，过户当天蔡静向闵力写了一张40万元的欠条，是为了担心蔡静过户后赖皮不还钱，2017年6月15日上诉人职工海友明、海彩云与被上诉人蔡静又当面办理了购房结算，双方委托合同约定大包干价125万元，减去已付3.2万元，减去按揭贷款95万元，蔡静认可签字还欠26.8万元，结算后蔡静又分两个月还了两笔贷款5万余元，实际还欠21.8万元，因为蔡静购房基本上是没有出什么钱的，所以上诉人职工海友明借钱为蔡静垫资购房款及应收的劳务报酬，合计蔡静还欠21.8万元，委托合同约定蔡静如果违约还应承担利息，因为该房是新环境提供的房源是需要另外收两个点的中介费。被上诉人委托上诉人以125万元购房不是意向价格，是经过双方多次协商，公证委托，垫资过户后，又办理结算确定的真实价格，有借条(欠条)白纸黑字作证明，是双方多次真实意思的表示。一审法院凭什么改变双方交易的真实意思，一审法院为什么不要蔡静把该房过户回到上诉人的名下，也由蔡静垫资20多万元看够不够！125万元大包干价如果不是双方多次确定好的包干价，上诉人也不可能在价格还没有确定好的情况下为被上诉人借钱垫资几十万的首付款，代办按揭费，评估费，代交过户税费，如果125万元大包干价没有确定好的情况下，买卖双方都不会继续配合把各方流程走完的，如果125万元包干价没有确定的话？上诉人和房东都可以向蔡静按139万元在银行签订的真实按揭签订的合同价收钱的，一审法院为什么不要被上诉人提供证据证明125万元大包干价不是双方真实意思的表示。上诉人向被上诉人收取的各项费用就按125万元大包干价收取是双方真实意思的表示，因为上诉人垫资发生的费用和开支的利息已经超过30万余元，法院应该知道欠款不还是要承担利息和违约金的会影响到对方的资金周转，被上诉人从写欠条之前支付3.2万元过户后双方办理结算还欠26.8万元，在写了欠条后蔡静又还了2次欠款5万元，一个月后还了2万(实际信用卡扣了1.7万)，后2个月蔡静对还了一笔3万，蔡静是认可双方办的结算所以她才在借条上签字确认的，至今共计还欠21.8万元，欠上诉人多次催讨未果向法院起诉蔡静还20万元，利息违约金和1.8万元都没有起诉要蔡静还，上诉人已经退了一步了少要蔡静还款，一审法院应该以事实为依据为法律为准绳，维护上诉人的合法权益。因此一审法院认定事实错误，没有实事求是故意偏袒蔡静赖皮，应双方多次协商，签了委托购房合同，又办理了公证委托，上诉人又垫钱为蔡静过户到她名下后双方办了结算，蔡静在借条(欠条)上签字认可还欠26.8万元，在写了欠条两个月后蔡静又分两次还了5万元，还欠21.8万元是双方都认可的真实意思的表示。被上诉人蔡静辩称：1.上诉人要求被上诉人支付欠款20万元无事实依据和法律依据。根据《合同法》第401条，从庭审情况来看，上诉人认为双方之间的基础法律关系为委托关系，上诉人在处理委托事务时应向被上诉人报告垫付费用的情况并告知委托事项处理过程、结果。首先，涉案房产的交易价格是多少是本案审理的关键事实。纵观全案证据，案涉房产交易价格存在二个版本，《房屋购买委托书》中意向价格为125万，2017年6月13日被上诉人与闵力签订的《不动产买卖合同》体现交易价格为95.1万，上诉人关于案涉房产交易价格事实提供的证据之间存在矛盾，上诉人代为被上诉人购买案涉房产价格究竟是多少，至今未查清，上诉人亦无法提供其与房产人闵力之间真实的购房价格的有效证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的设施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，即“谁主张，谁举证”原则。故上诉人提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果，上诉人要求被上诉人支付20万元欠款无事实依据。其次从上诉人、被上诉人双方签订的《房屋购买委托书》及《公证书》中的委托的内容分析，两份证据材料中并未体现由上诉人或被上诉人的工作人员代为购买案涉房产。垫付全部购房费用（含房价款、税费等），而依据《房屋购买委托书》第二条第4项约定，“购房首付款由甲方向乙方借，甲方在按揭贷款后2个月内偿还清，乙方代甲方垫付购房的按揭代办费用和一切过户税费”；上诉人称其为被上诉人垫付首付款，但经一审法院查明首付款系垫资公司所付，并已经返还给垫资公司，上诉人其所付的税费也仅仅只有契税14265元有发票，其他均无有效的支付凭证印证，尤其在各项委托合同中，均未明确约定垫付费用的名称及费用标准，上诉人也无法举证证明收取的这些费用的具体标准。如上所述，根据《合同法》的规定，作为受托人的上诉人应负有向被上诉人报告委托事务处理情况的义务。本案中，上诉人主张代被上诉人购房垫付了20多万元费用，仅系其自述，完全是虚瞒假报，且在一审庭审中上诉人已经认可被上诉人实际已经支付了9.8万元，故上诉人主张被上诉人欠其20万的诉求无事实即法律依据，不应得到支持。二、被上诉人已支付上诉人全部费用，本案实为上诉人“套路”被上诉人之虚假诉讼。本案因购房“高评高估”演变而来，被上诉人自始在被层层诱骗、胁迫下进入了上诉人公司实际控制人海友明等人设置的圈套，签署购房委托书、签订房屋买卖合同、办理贷款手续，通过控制被上诉人与实际卖房人的银行账户，通过贷款公司制作首付款流水信息等，上诉人、被上诉人之间相关费用已经全部结清，不存在欠款至情形。本案实为上诉人公司海友明等人出于非法目的，利用法律赋予的诉权，故意虚构房屋买卖欠款的事实，企图通过诉讼达到索要非法赵武之目的。长期以来，以上诉人海友明为首的采取高评高估的方法套取国家金融机构的贷款，事后又以其与客户签订的假合同向客户索要欠款，其行为已涉嫌诈骗罪、敲诈勒索罪，截止现在，已有多名受害人联名向公安机关报案。综上，根据《民事诉讼法》第111条之规定，上诉人的诉请不应被支持。长邵公司向一审法院提起诉讼，请求判令：判令蔡静支付长邵公司欠款20万元。一审法院认定的事实：2017年5月17日，长邵公司、蔡静签订《房屋购买委托书》，约定乙方即长邵公司向甲方即蔡静提供出售房屋供选择，甲方通过实地验看，就意向购买乙方居间的房屋相关事宜约定如下：一、甲方意向购买房屋位于长沙市芙蓉区，产权面积174.72平方米，不包括其他物业。二、甲方意向购买该房屋的基本条件：房屋购买价为125万元，成交价格包括所有税费，甲方符合银行借款的条件下预借款约100万元，预借款为20年左右，购房首付款由甲方向乙方借，甲方在按揭借款后2个月内偿还清，乙方代甲方垫付购房的按揭代办费和一切过户税费。三、委托权限自2017年5月15日至2017年12月30日止。四、甲方为表示购买诚意，在签署本委托书时向乙方支付诚意金2万元，乙方按委托书约定的条件与物业权利人进行磋商、谈判、签合同。五、若物业权利人员接受本委托书约定的条件，甲乙双方按以下情况办理（二选一）：1、乙方通知甲方与物业权利人签定《房屋买卖合同》或其他类似合同。2、甲方授权乙方将所收诚意金部分或全部金额作为定金支付给该物业权利人，并代替甲方签定《房屋买卖合同》或其他类似合同，甲方认可。物业权利人签定合同或收受定金之时，则视为乙方已完成委托事项，乙方有权按《房屋购买委托书》约定购房价的2%另行收取佣金······。蔡静与置业顾问海友明在合同落款处签名。2017年5月7日，甲方闵力与乙方蔡静签署《房屋买卖合同》，约定甲方将长沙市芙蓉区房出售给乙方，双方确认房屋总售价为139万元，乙方首付定金2万元，贷款96万元，全部支付给甲方。付款步骤：乙方于2017年5月7日支付定金2万元，5月20日前支付首付款38万元，还余首付款4万元在银行审批后过户交房时由乙方转给甲方，定金和首付款由甲方收取。乙方于5月30日前银行审批通过，甲方解除抵押，产权过户。长邵公司、蔡静双方一致确认系用于办理银行按揭贷款之用，而非真实的买卖合同。2017年5月17日，长邵公司在交通银行湖南省分行签署《个人借款合同》，约定长邵公司向银行贷款95万元用于购买芙蓉区湘湖渔场金泉小区3栋1004房，贷款有效期为240个月。2017年5月30日，长邵公司在交通银行湖南省分行签署《抵押合同》，约定长邵公司以芙蓉区湘湖渔场金泉小区3栋1004房屋为上述借款提供担保。2017年6月5日，长邵公司在长沙市望城公证处申请公证，公证内容为：蔡静以个人名义购买不动产一处（产权登记人为：蔡静），房屋位于长沙市芙蓉区，建筑面积为167.71平方米。现全权委托海友明代为办理上述房产的相关事宜：签订买卖合同，产权交易过户的交件、退件、签字、签约、立契、交税、退税等涉税事项及领取上述房屋的新不动产证书，领证后办理抵押登记的交件、退件、申报及抵押登记时所有文件、合同、资料上的签字等相关事宜及上述过程未尽事项。受托人在委托权限范围内所实施的法律行为，委托人均予以承认。2017年6月13日，甲方闵力与乙方蔡静签署《不动产买卖合同》，约定甲方将湘湖渔场金泉小区3栋1004房出售给乙方，双方确认不动产成交价格95.1万元，合同签定后15日内双方办理过户登记手续。双方凭该合同在长沙市不动产登记中心办理产权变更手续，于2017年6月22日将房屋变更登记至蔡静名下。房屋过户契税为14265元，由长邵公司垫付。蔡静名下交通银行账户62×××86显示2017年5月23日15:02:40从海彩云账户转入40万元，该款项转入后于当日15:09:16被转出至户名为柳卓的账户。该款项系长邵公司为协助蔡静办理贷款制造购房首付款交易流水，由垫资公司转账存入蔡静账户，后又立即转入垫资公司指定账户。2017年7月10日，蔡静账户再次转入95万元，款项来源为交通银行贷款发放，该笔款项于当日被转至户名为闵力的账户。长邵公司方提供借条载明：今借到海友明人民币贰拾陆万捌仟元整，借款人蔡静，2017年6月15日。蔡静认为该借条系伪造，故申请笔迹鉴定，湖南迪安司法鉴定中心出具鉴定意见鉴定该借条借款人签名系蔡静本人所为。蔡静现已支付长邵公司费用98000元。长邵公司自述闵力向蔡静转让房屋的价款为108万，并罗列了其他费用开支，如给提供房源者委托费用开支按房价的2%收费2.5万元、购房方需支付总房价的2%的费用2.5万元、低首付银行按揭代办费按6%收费7.5万元、垫付首付款的费用在1个月内按5%收费2万元、过户税费均由购房方负责3%为3万元、高评高贷评估费按2%收费2.72万元、购房方每延期一个股月付清欠款最低按月息2分计算至清偿日止。长邵公司自述的该项事实未提交证据佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。长邵公司直接依据蔡静出具的《借条》要求蔡静偿还20万元欠款，现已查明该债务纠纷系因蔡静委托长邵公司购房引起，故长邵公司还应当举证证明其向蔡静收取20万元委托代理费用的合法依据。经查，长邵公司、蔡静签订的《房屋购买委托书》约定的房屋“意向”购买价为125万元（包含所有税费），物业权利人签定合同或收受定金之时，则视为乙方已完成委托事项，乙方有权按《房屋购买委托书》约定购房价的2%另行收取佣金······。从上述约定分析，蔡静委托长邵公司以125万元购房仅为意向价格，并非双方已确定好的包干价，长邵公司可向蔡静收取的各项费用仍应以实际发生的金额计算。现长邵公司不能举证证明其已垫付的各项费用及应收取的劳动报酬数额高达30余万元，而蔡静已给付长邵公司费用98000元，已超出经证实的垫付款项和报酬数额。综合上述分析，一审法院认为长邵公司的主张证据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回湖南长邵房地产经纪有限公司对蔡静的诉讼请求。本案受理费4300元，由湖南长邵房地产经纪有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人蔡静是否应当向上诉人长邵公司支付欠款20万元。本案中，上诉人长邵公司直接依据被上诉人蔡静出具的《借条》要求其偿还20万元欠款，经查该欠款系上诉人长邵公司与被上诉人蔡静之间购买房屋的委托关系发生。上诉人长邵公司认为《房屋购买委托书》中约定的125万元系“大包干”价格，为被上诉人蔡静购买房屋付出相关银行按揭代办费、房源介绍费、中介费、垫资40万元首付款收费及0首付评估费等费用。经审查，上诉人长邵公司、被上诉人蔡静签订的《房屋购买委托书》约定的房屋“意向”购买价为125万元（包含所有税费），物业权利人签定合同或收受定金之时，则视为乙方已完成委托事项，乙方有权按《房屋购买委托书》约定购房价的2%另行收取佣金······。从该约定分析，蔡静委托长邵公司以125万元购房仅为意向价格，上诉人长邵公司主张该125万元系包干价缺乏事实依据，长邵公司应当以实际发生的金额计算向蔡静收取的各项费用。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，在本案委托购房关系中，受托人即上诉人长邵公司应当对从事受托事务所支付的费用提供合法有效的证据证明，应当提供向被上诉人蔡静收取20万元委托代理费用的合法依据。长邵公司不能举证证明其已垫付的各项费用及应收取的劳动报酬数额高达30余万元，而被上诉人蔡静已给付上诉人长邵公司费用98000元，已超出经证实的垫付款项和报酬数额。综上，上诉人长邵公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人湖南长邵房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十二月二日书记员  杨 蓓