陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终2317号 上诉人(原审被告)：子长慈善医院，住所地:子长县瓦窑堡镇石窑坪小区。法定代表人:牛志军，该院院长。委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学律师事务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：史随罗，男，汉族，1953年3月2日出生。被上诉人(原审原告)：白明军，男，汉族，1961年12月14日出生。被上诉人(原审原告)：史明娃，男，汉族，1960年8月2日出生。被上诉人(原审原告)：郑志范，男，汉族，1954年1月9日出生。被上诉人(原审原告)：史建刚，男，汉族，1971年7月8日出生。被上诉人(原审原告)：白明清，男，汉族，1952年10月11日出生。六被上诉人共同委托诉讼代理人：高峰，陕西省子长县148法律服务所法律工作者。上诉人子长慈善医院因与被上诉人史随罗、白明军、史明娃、郑志范、史建刚、白明清房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人子长慈善医院委托诉讼代理人胡志荣，被上诉人史随罗、白明军、史明娃、郑志范、史建刚、白明清共同委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人子长慈善医院上诉请求：一、依法撤销陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初28号民事判决书，改判驳回各被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、各被上诉人以整体出租为由拒不接收上诉人交回的一楼两间、三楼、四楼、五楼的房屋理由不能成立，因此而造成的损失，属于各被上诉人单方故意扩大的损失，应当由各被上诉人自行承担。各被上诉人所有的房屋并非不可分割的一个整体，各被上诉人以整体出租为由拒不接收上诉人交回的一楼两间、三楼、四楼、五楼的房屋理由不能成立。首先，涉案房屋是六被上诉人单独所有的，每个被上诉人均有一个房产证，涉案房屋当时是因上诉人租赁目的的客观需要而临时组合在一起，并非六被上诉人共同共有或按份共有涉案房屋，因此可以组合在一起，也可以分散到每个被上诉人名下，并非是一个不可分割的整体；其次，各被上诉人参与了2013年10月20日和2016年10月20日，被上诉人将涉案部分房屋出租给子长县邮政局和张治前、徐子军的过程，由此可见实际使用过程中涉案房屋也是不同单位、个人分割使用的，并非整体使用，各被上诉人对此也是知情的；最后，各被上诉人以整体出租为由拒不接收上诉人交回的房屋，但是在一审起诉时第二项诉讼请求中却又写到2018年10月20日其与子长县邮政局签订了新的租赁合同，年租金为27万元，一方面各被上诉人宣称整体出租拒不接收上诉人部分交回，另一方面却将涉案房屋中的部分房屋单独出租给子长县邮政局，由此可见涉案房屋并非一个整体，必须整体出租或整体交回。《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中即使上诉人存在违约行为，各被上诉人也应当接收上诉人交回的房屋防止损失的进一步扩大，但各被上诉人却以整体出租为由拒不接收上诉人交回房屋导致损失进一步扩大，依据该条之规定扩大的损失(即租金损失及暖气费)，各被上诉人不得要求上诉人赔偿，上诉人也没有义务赔偿。二、子长县邮政局和张治前、徐子军拒不交回所占房屋侵犯了各被上诉人的房屋所有权，因此各被上诉人有权要求上述人员交回房屋，并赔偿损失。2018年10月20日，上诉人与各被上诉人的租赁合同到期，合同终止。同日，上诉人与子长县邮政局和张治前、徐子军也同时到期，合同也已终止。子长县邮政局和张治前、徐子军在租赁合同到期的情况下占有房屋，属于无权占有，其行为严重侵犯了作为房屋所有权人的各被上诉人的所有权。《侵权责任法》第三条规定:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”依据该条之规定作为被侵权人各被上诉人有权要求侵权人子长县邮政局和张治前、徐子军交回所占房屋，并承担侵权责任赔偿其损失(即租金损失及暖气费)。三、一审法院判令上诉人重新安装两个单元的进户门、更换损坏的五扇门的门锁以及拆除后院彩钢房和楼房上悬挂的八个招牌，既没有事实基础，也没有法律依据。两个单元的进户门和五扇门的门锁不是上诉人损坏的。各被上诉人应当举证证明进户门和门锁是否损坏及何人损坏，否则应当承担举证不能的不利后果。现各被上诉人没有证据能够证实进户门和门锁是上诉人损坏的，因此应当承担举证不能的不利后果，上诉人没有义务更换进户门和安装门锁。后院彩钢房和楼房上悬挂的八个招牌不是上诉人悬挂的，各被上诉人也无法证明是上诉人悬挂的，因此上诉人无权、也没有义务拆除八个招牌。被上诉人的史随罗、白明军、史明娃、郑志范、史建刚、白明清共同答辩称，一、《房屋租赁合同》期满被答辩人并没有依约向答辩人交付租赁物房屋，且继续占有使用，因此，被答辩人根本没有交回租赁房屋，故答辩人不存在故意扩大损失。被答辩人称“各答辩人以整体出租为由拒不接受其交回的一楼两间、三、四、五楼的房屋理由不能成立”。而答辩人认为，被答辩人这一辩称没有事实依据。事实是各答辩人与被答辩人所签订的《房屋租赁合同》是共同所为，而并不是单独行为，因此，答辩人不存在单独接受租赁房屋，况且，合同期满后，答辩人与被答辩人多次协商要求将电表卡、钥匙交给答辩人，且至今没有交回，其损失扩大完全是由被答辩人违约所致，其应当承担赔偿责任，所以，原审判决被答辩人返还租赁房屋并承担赔偿责任是完全正确的，且该判决被答辩人赔偿损失是答辩人的实际损失，这充分彰显了判决的公平公正性。二、答辩人无法向子长县邮政局、张治前、徐子军要回其租赁房屋。被答辩人租赁答辩人房屋期间，被答辩人将其空闲房屋租赁给次承租人，合同期满后，答辩人向次承租张治前、徐子军多次协商交回其占用的房屋，但张治前、徐子军根本不认答辩人，根据合同相对性原则，原审法院的不予支持被答辩人的抗辩意见是完全符合法律的规定。三、被答辩人应当拆除后院彩钢房和楼房悬挂的八个招牌。被答辩人在房屋租赁期间，其将空闲房屋租赁给多个次承租人后，其在租赁楼房分别上悬挂了招牌，共计八块，而次承租人陆续离开后，并没有将其所挂招牌拆除，因此，按照答辩人与被答辩人签订的《房屋租赁合同》的约定，被答辩人应当拆除涉案招牌。至于重新安装两个进户门以及被损坏的门锁，在原审法院庭审期间，为了查明事实真相，组织双方当事人现场勘查了拆除楼梯、门锁被损等实际情况后，被答辩人没有证据证明该项损失不是其所致。故被答辩人应当承担举证不能法律后果。被上诉人史随罗、白明军、史明娃、郑志范、史建刚、白明清共同向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将租赁房屋归还原告；2、被告双倍赔偿原告房屋租金损失（租金损失自2018年10月21日起至原告将房屋出租之日止，日租金按3300元计算）；3、被告向原告支付归还租赁房屋前的暖气费（暖气费每日按433元计算）；4、被告在归还租赁房屋前必须对其所拆除的部分楼梯、卫生间、套房隔墙恢复原状；5、要求被告安装租赁房屋十二间卫生间的配套设施和一楼两扇门，并更换六扇门锁；6、被告立即拆除悬挂在租赁房屋上的广告牌；7、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：变更第1项诉讼请求为判令被告立即将租赁房屋归还原告并支付租赁费20万元；将诉讼请求第2项变更为判令被告双倍赔偿原告房屋租金损失，租金损失自2018年10月21日起至被告依约将房屋交回之日止，日租金按2548元计算（原被告租赁合同约定年租金120万元；邮政局在2018年10月20日与被告转租合同到期后与原告签订新的租赁合同，租赁原告一层四间房屋，年租金27万元；120万元减27万元，剩余93万元，93万元除以365天得出日租金2548元）；将诉讼请求第3项变更为由被告承担暖气费32468.4元（邮政局在2018年10月20日与原告签订了新的租赁合同，交纳了2018年度四间两层的暖气费，原告提供的暖气费收据上32468.4元不包括邮政局交的暖气费）；明确诉讼请求第4项中要求恢复的楼梯是指案涉租赁楼房最东边一至三层的楼梯，要求恢复的卫生间是指2009年4月28日双方《协议》中约定的被告拆除的二层的两间卫生间，要求恢复的套房隔墙是指五层最东边的一套房屋中被拆除的隔墙；将诉讼请求第5项中要求更换六扇门锁变更为更换五扇门锁；将诉讼请求第6项变更为被告立即拆除悬挂在租赁房屋上的广告牌及后院彩钢房。一审法院认定的事实：2008年初，六原告在子长县瓦窑堡街道齐家湾社区安定西路子长县电信局东侧联合修建了一栋十间五层的商住大楼。其中西边四间是一个单元，属于小套；东边六间是一个单元，属于大套。该楼房共有六部楼梯，两部大楼梯，四部小楼梯。后六原告分别取得了各自所有一至二层门面房和楼上套房的房屋所有权证。2008年该楼房建成投入使用后，六原告就与被告慈善医院（当时名称为子长康复医院）的法定代表人牛志军协商达成一致，由子长康复医院（以下简称康复医院）将案涉十间五层楼房整体承租，用于康复医院办公和经营。2008年双方就签订了《房屋租赁合同》，租期五年，租赁费每年70万元。该合同到期后，原被告又于2013年10月20日续签了《房屋租赁合同》，2013年续签的合同与2008年合同除租赁费约定有变化外，其他内容均一致。该合同约定：甲方六原告同意将其所有的十间五层楼房包括后院租赁给乙方康复医院用于医院业务发展。其中“……6、在租期内，乙方转让，要征得甲方的同意；7、租期5年，公历2013年10月20日至2018年10月20日；8、租金为前5年每年120万元不变，后5年根据当地房租价格随行就市，房费到期后涨幅不超过原来的30%，由双方协商作适当调整；9、付款方式为每半年付一次，先付款后使用；……11、合同期满后，如因乙方需要，在同等条件下，该楼应优先租给乙方；……13、该合同具有法律效力，双方必须严格遵守，如因擅自违约，按因违约引起对方实际损失的2倍赔付；……16、乙方离开时，必须恢复当时打掉的原有的楼梯。”六原告和被告法定代表人牛志军、中间人白玉忠在该合同上签名按印。被告在2008年整体租赁案涉房屋后，将其中西边紧挨子长县电信局的四间两层（一至二层）转租给了子长县邮政局，五年期满后，于2013年10月与邮政局签订了转租合同，原告未在该合同上签字。2014年10月20日被告法定代表人牛志军与邮政局重签转租合同（即被告举证的2014年10月20日的《房屋租赁合同》），约定：租期从2015年4月20日至2018年10月20日，双方原租期为2013年10月20日至2018年10月20日的合同作废；房租原则上保持稳定，每年45万元不变，合同到期后根据当地房租价格随行就市，到期后房费涨幅不超过原房费的30%，由双方协商作适当调整；邮政局离开时，必须恢复当时打掉的原有的房屋结构及设施。签订该合同时，因原被告所签主租赁合同在2018年10月20日到期，邮政局作为次承租人担心合同到期后其无法继续租赁案涉楼房的房屋，要求征得原告方同意在2018年10月20日到期后继续给邮政局租赁，故牛志军通知原告到场，原告白明军和史随罗作为上述2014年10月20日被告与邮政局重签的转租合同的中间人在该合同上签名按印，并承诺该合同于2018年10月20日到期后，继续给邮政局租赁。邮政局在2018年10月20日与被告转租合同到期后，与原告签订了新的租赁合同，租赁原告一层四间门面，租期五年。并交纳了2018年度四间两层的暖气费。2018年度案涉楼房其他部分的暖气费32468.4元由原告交纳。2009年4月28日，被告法定代表人牛志军与原告史明娃、郑志范签订了一份补充《协议》，约定：“康复医院所租的楼房剩余四间两层（一层和二层）向外出租，因使用的原因租用方将二楼的两间卫生间拆除，一层和二层的大厅隔砖墙，将来康复医院退房时要将楼房恢复原状，卫生间重新按甲方的要求恢复，所有的隔墙全部拆除倒掉。房中的地板、水、电、暖等设施如有损坏，要重新恢复。房中隔墙一层及梁、砖墙最高砌1.2米高，二楼有梁的墙可以砌1.2米的砖墙，外再不能用砖做隔墙。”2016年秋，被告康复医院寻找到新的营业场所，将大部分机构和设施搬离了案涉楼房。被告搬离后，除转租给邮政局的四间两层（一至二层）房屋外，将案涉楼房的其他房屋分别做如下处理：（1）一层剩余六间门面：被告的药店占一间，转租给眼镜店两间、凉皮店一间、理发店一间、火锅店一间；（2）二层剩余六间转租给了火锅店；（3）三至五层转租用于开办补习班。2018年10月20日租期届满后，因上述次承租人占有案涉楼房，被告未能按期向原告交回租赁房屋。后被告腾出了案涉楼房的三至五层房屋，但至今仍有被告的药店、被告转租开办的眼镜店、被告转租开办的火锅店占用一至二层门面房，未搬离案涉租赁房屋，被告未能按约定将案涉楼房中除邮政局租赁部分以外的部分整体向原告交回。另查明，2013年10月20日租赁合同签订后，原告按合同约定的每年120万元的标准收取了被告三年的租金，后两年原告为了让被告按合同约定在2018年10月20日按时交回房屋，每年少收取了10万元的租金。又查明，被告在2008年租赁原告案涉楼房后，在租赁期限内，该楼房最东边一至三层的楼梯被拆除，二层的两间卫生间被拆除，五层最东边的一套房屋中的隔墙被拆除，一层东西两个单元的双扇进户大门被损坏，另有五扇小门的门锁损坏。被告在案涉楼房后院修建了彩钢房。被告及其转租的次承租人悬挂的八个招牌（分别为瑞康大药房、陈家沟陈氏太极拳馆、巨人教育、孙溪漫学法教育、众口福自助涮烤火锅、自助火锅、秘制现蒸凉皮、欧若拉视光中心）仍在案涉租赁楼房上悬挂。一审法院认为：本案的争议焦点有：一、原被告在2013年10月20日签订的《房屋租赁合同》是否在2016年被告搬离后就已解除；二、被告是否构成违约，应否承担向原告返还租赁房屋的责任，原告诉请被告双倍赔偿租赁房屋交回之前每日2548元的租金损失是否于法有据，应否支持；三、原告诉请被告支付2018年10月20日之前的租金20万元，是否于法有据，应否支持；四、原告诉请被告承担暖气费32468.4元，是否于法有据，应否支持；五、原告诉请被告恢复拆除的楼梯、卫生间、套房隔墙，安装十二间卫生间的配套设施、更换两扇进户门和五扇门锁，拆除悬挂在租赁房屋上的广告牌及后院彩钢房，是否于法有据，应否支持。一、关于原被告在2013年10月20日签订的《房屋租赁合同》是否在2016年被告搬离后就已解除的问题。本案原被告实际从2008年开始已就案涉房屋形成租赁合同法律关系，双方签订了租期5年的房屋租赁合同，期满后又在2013年10月20日续签了5年，两次合同仅租金约定不同，其他内容相同。双方在2013年10月20日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应本着诚实信用原则遵照履行。该合同第7条约定租期5年，自2013年10月20日至2018年10月20日。2016年被告搬离时，租赁期限未届满，而且被告医院虽然搬离，但被告仍然占有使用一层一间门面房经营药店，并且将案涉楼房其他房屋全部向外转租，被告收取转租租金，同时被告向原告支付租金至2018年10月20日。双方将租赁合同实际履行至2018年10月20日，不存在合同在2016年解除的事实。被告辩称其将租赁房屋分别转租给邮政局和其他次承租人，得到了原告的同意或原告知情，原告与次承租人建立了新的租赁关系，该理由违反合同相对性原则，不能成立。综上，被告辩称原被告双方的租赁关系已于2016年10月解除，显然与事实不符，故对被告该抗辩意见不予采纳。二、关于被告是否构成违约，应否承担违约责任及如何承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”2018年10月20日房屋租赁合同到期后，原被告双方未续签租赁合同，原告向被告主张返还租赁房屋，则被告负有向原告返还租赁房屋的义务。但被告在租赁合同到期后未能向原告返还租赁房屋，已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。被告在租赁合同到期前，已经将全部租赁房屋转租，其中只有2014年10月20日与次承租人邮政局签订的转租合同得到出租人原告方的签字确认，原告方承诺与被告的租赁合同在2018年10月20日到期后允许次承租人邮政局继续租赁原告楼房的房屋，被告未举证证明其他转租行为征得原告同意，也未举证证明原告承诺在主合同到期后与其他次承租人签订租赁合同。故被告应在2018年10月21日将案涉楼房除邮政局租赁的一层四间房屋之外其他的房屋及后院全部返还原告。但被告至今未能返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担返还上述租赁房屋并赔偿未能返还给原告造成的经济损失的违约责任。关于损失赔偿额的计算方法，原被告在2013年10月20日签订的《房屋租赁合同》第13条中约定：“该合同具有法律效力，双方必须严格遵守，如因擅自违约，按因违约引起对方实际损失的2倍赔付”。被告未能给原告返还上述租赁房屋给原告造成的实际损失就是租金损失，故实际损失应参照双方租赁合同约定的年租金120万元的标准计算。原告主张日租金损失的计算方法为：因邮政局在2018年10月20日与被告转租合同到期后与原告签订新的租赁合同，租赁原告一层四间房屋，年租金27万元；120万元减27万元，剩余93万元，93万元除以365天得出日租金损失2548元。原告诉请被告按每日2548元从2018年10月21日起计算至被告返还租赁房屋之日止。该主张符合实际情况，合法合理，应予支持。但原告主张被告双倍赔偿上述租金损失，显然超过了原告的实际损失，根据公平原则，结合本案实际情况，由被告按原告实际租金损失承担违约赔偿责任为宜。三、关于原告诉请被告支付2018年10月20日之前的租金20万元是否于法有据的问题。原被告双方在2013年10月20日的《房屋租赁合同》中约定租期5年，年租金120万元，前三年被告按约履行了支付租金义务，后两年原告按年租金110万元收取了被告的租金，每年减少了10万元租金。关于减少的原因，原告称是2016年被告通过中间人白玉忠与原告协商合同到期后的续租问题，双方没有协商成，原告为了让被告按合同约定在2018年10月20日按时返还房屋，因此后两年每年给被告让10万元租金。原告称其给被告出具的租金收据上写的是预收房费，被告不认可，原告也未举证证明。综上，本院认为，既然原告已经在2016年就与被告达成后两年每年让10万元租金的协议，该协议实际是对原合同约定租金数额的变更，虽系口头协议，但也系双方真实意思表示，合法有效，况且双方已经遵照履行完毕。现原告又诉请被告支付之前承诺减少的20万元租金，缺乏依据，不予支持。四、关于原告诉请被告承担暖气费32468.4元是否于法有据的问题。原告主张被告未能在2018年10月20日租期届满后返还租赁房屋，由此产生的2018年度的暖气费32468.4元（不包括邮政局租赁的四间两层的暖气费）应由被告承担。因被告在租期届满后未履行返还房屋的义务，构成违约，存在过错，原告主张的上述暖气费32468.4元系被告违约行为给原告造成的损失，被告应当赔偿原告该损失，原告该主张于法有据，应予支持。五、关于原告诉请被告恢复拆除的楼梯、卫生间、套房隔墙，安装十二间卫生间的配套设施、更换两扇进户门和五扇门锁，拆除悬挂在租赁房屋上的广告牌及后院彩钢房，是否于法有据的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原被告在《房屋租赁合同》第16条明确约定“乙方离开时，必须恢复当时打掉的原有的楼梯”，双方在2009年4月28日就合同到期后恢复原状的问题专门达成补充《协议》，明确约定：“康复医院所租的楼房剩余四间两层（一层和二层）向外出租，因使用的原因租用方将二楼的两间卫生间拆除，一层和二层的大厅隔砖墙，将来康复医院退房时要将楼房恢复原状，卫生间重新按甲方的要求恢复，所有的隔墙全部拆除倒掉。房中的地板、水、电、暖等设施如有损坏，要重新恢复。房中隔墙一层及梁、砖墙最高砌1.2米高，二楼有梁的墙可以砌1.2米的砖墙，外再不能用砖做隔墙。”因此，原告诉请被告恢复拆除的案涉租赁楼房最东边一至三层楼梯、二层的两间卫生间、五层最东边的一套房屋中的隔墙，并重新安装东西两个单元的进户门、更换损坏的五扇门的门锁，以及拆除后院的彩钢房和悬挂的八个招牌，既有法律依据，又有事实和合同依据，应予支持。但原告主张被告安装租赁房屋十二间卫生间的配套设施，被告不认可其曾承诺在离开时负责给原告安装，原告又未能举证证明被告曾作出过相关承诺，原告应承担举证不能的不利后果，故对该主张不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告子长慈善医院向原告史随罗、白明军、史明娃、郑志范、史建刚、白明清返还其所租赁的六原告所有的位于子长县瓦窑堡街道齐家湾社区安定西路子长县电信局东侧十间五层楼房（子长县邮政局租赁的该楼房西边与子长县电信局相邻的一层四间房屋除外）；二、被告子长慈善医院于本判决生效之日起三十日内赔偿原告史随罗、白明军、史明娃、郑志范、史建刚、白明清从2018年10月21日起至返还第一项房屋之日止每日2548元的房屋租金损失；三、被告子长慈善医院赔偿原告史随罗、白明军、史明娃、郑志范、史建刚、白明清2018年度的暖气费损失32468.4元；四、被告子长慈善医院恢复其在租赁期间拆除的原告楼房最东边一至三层楼梯、二层的两间卫生间、五层最东边的一套房屋中的隔墙，并重新安装东西两个单元的进户门、更换损坏的五扇门的门锁，以及拆除后院的彩钢房和原告楼房上悬挂的八个招牌；五、驳回原告史随罗、白明军、史明娃、郑志范、史建刚、白明清的其他诉讼请求。上述第一至四项，限被告子长慈善医院于本判决生效之日起六十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告子长慈善医院负担。二审中，上诉人子长慈善医院提交一组证据：微信聊天记录，牛志军与一个房东的聊天记录，证明告知租赁期已到应当接收房屋，并召集全体房东和次承租人共同交房。牛志军与次承租人眼镜店经营人闫亮亮的聊天记录，证明被上诉人房东同意将房屋转租给眼镜店继续租赁使用。被上诉人对该组证据的真实性及证明目的均有异议，该证据不属于新证据。因该组证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人子长慈善医院认为被上诉人史随罗、白明军、史明娃、郑志范、史建刚、白明清拒不接收其交回涉案房屋的一楼两间、三楼、四楼、五楼的房屋，由此造成的损失应由被上诉人承担。上诉人子长慈善医院与被上诉人史随罗、白明军、史明娃、郑志范、史建刚、白明清签订《房屋租赁合同》及《协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。房屋租赁期满，上诉人子长慈善医院应将租赁的房屋按照双方约定恢复原状并交付被上诉人，但上诉人子长慈善医院提供的证据不足以证明其已将腾空的租赁房屋按照《房屋租赁合同》及《协议》的约定进行交付，故一审判令上诉人返还租赁房屋并承担租金损失并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人子长慈善医院认为子长邮政局和张治前、徐子军拒不交回所占房屋侵犯了六被上诉人的房屋所有权，六被上诉人有权要求上述人员交回房屋并赔偿损失。由于六被上诉人在与上诉人签订的《房屋租赁合同》到期后与子长县邮政局签订了新的《房屋租赁合同》，故一审并未判决上诉人返还子长县邮政局租赁的该部分房屋，根据合同相对性，一审判决上诉人子长慈善医院返还其租赁的除子长县邮政局外其余房屋并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人子长慈善医院认为其不应承担安装两个单元的进户门、更换损坏的五扇门的门锁，以及拆除后院彩钢房和楼房悬挂的八个招牌的责任，上诉人子长慈善医院在一审庭审中表示其愿意恢复进户门并更换门锁，一审法院依据《房屋租赁合同》、《协议》等证据并结合法律规定判令上诉人子长慈善医院恢复租赁房屋原状并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人子长慈善医院的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人子长慈善医院负担。本判决为终审判决。  审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇一九年十二月十七日 法官助理   刘    媛书 记 员  周  俞  呈   1