广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执异895号异议人（利害关系人）：广东三元麦当劳食品有限公司。住所地：广州市荔湾区康王中路486号和业广场2301、2401、2402、2403、2404号。法定代表人：张家茵，董事长。委托诉讼代理人：陈敏，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡梦婷，广东正平天成律师事务所律师。申请执行人：广州希宏贸易有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路371－375号世界贸易中心大厦南塔1608室。法定代表人：陈福平，董事长。委托诉讼代理人：黄婉媚，该公司员工。被执行人：广州市华纳房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区西华路56号之一201房。法定代表人：李伟英。本院在执行申请执行人广州希宏贸易有限公司（以下简称希宏公司）申请执行被执行人广州市华纳房地产开发有限公司（以下简称华纳公司）中介服务费纠纷一案中，利害关系人广东三元麦当劳食品有限公司（以下简称三元麦当劳公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人三元麦当劳公司称：一、现法院裁定冻结及扣划的银行存款是三元麦当劳公司的自有银行存款，三元麦当劳公司系此银行存款的合法权利人。此存款并非三元麦当劳公司就案涉商铺交付的租金，更非属于法院在执行裁定书中所援引的《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第495条规定中的“财物”或“票据”，三元麦当劳公司对自有银行存款的权利依法足以排除法院的执行行为。法院无视其他法院已生效的合法执行行为，故意回避事实、违法适用法律规定，以执行被执行人的“财物”或“票据”为名，实质执行的是三元麦当劳公司的自有资金存款，法院的前述执行行为显然违法，严重侵害了三元麦当劳公司对自有财产的合法权益。二、法院要求三元麦当劳公司补缴的租金三元麦当劳公司已经按照生效法律文书确认合法有效的合同约定及其他人民法院合法有效的执行裁定及其相应通知书，在长达七、八年的时间里将租金全部支付给了合同的出租方和另案执行的法院(上述事实法院已予确认)，并不存在三元麦当劳公司未支付租金的问题，更不存在三元麦当劳公司需要补缴上述租金的问题。三、三元麦当劳公司仅为协助执行义务人，并非被执行人。法院认为三元麦当劳公司早已支付出去的租金为被执行人享有的到期债权，并以此向三元麦当劳公司发出履行通知(依据的债权文书的债权数额仅3650550元，但要求三元麦当劳公司履行的远超出前述数额)。按照法律规定，三元麦当劳公司只要提出异议，法院便不得对三元麦当劳公司强制执行。在三元麦当劳公司早已提出过执行异议，且广州市人民检察院亦对法院要求三元麦当劳公司协助履行的执行行为发出纠正的检察建议的情况下，法院发出的对三元麦当劳公司自有银行存款的强制执行裁定明显违法，严重侵害了三元麦当劳公司的合法权益，依法应当立即停止强制执行措施及其行为。请求事项：1.立即解除对三元麦当劳公司银行存款的冻结，立即停止对三元麦当劳公司银行存款的扣划行为；2.撤销前述冻结及扣划存款的两份《执行裁定书》([2011]穗中法执字第463号)；3.裁定中止执行银行存款6438166.79元。申请执行人希宏公司辩称，在执行所依据的法律文书生效后，三元麦当劳公司不服向法院提起执行异议，其执行异议已经被法院驳回。三元麦当劳公司仍不履行已经发生法律效力的执行裁定和协助执行通知书的协助执行义务，在法院作出进一步执行措施时，三元麦当劳公司又再次提出执行异议，但三元麦当劳公司的异议理由第一点与第三点均不是对扣留的金额提出异议，是对广州市中级人民法院（2015）穗中法执字第132号执行裁定、（2017）粤01执异442号执行裁定、（2017）粤01民初455号民事裁定和广东省高级人民法院（2018）粤执复146号执行裁定的异议。上述执行裁定均已经发生法律效力。请法院依法依据该裁定，维持（2011）穗中法执字第463号执行裁定。被执行人华纳公司没有提交答辩意见。异议人三元麦当劳公司提交以下证据：1.（2011）穗中法院执字第463号执行裁定书；2.三元麦当劳公司名下银行存款状态证明；3.《租赁合同》、（2003）广铁执字第39号恢字第1号－3民事裁定书；4.（2009）云法民执字第1525号民事裁定书、（2008）荔法执字第1607号恢1字－1号执行裁定书、（2009）云法民执字第1525号协助执行通知书、（2008）荔法执字第1607号恢1字－2号协助执行通知书；5.涉案租金支付凭证；6.《异议书》、《关于执行异议的补充说明》、《民事起诉状》、《执行异议之诉立案说明》及《案件受理通知书》[（2017）粤01民初455号]；7.穗检民[行]执监（2017）44010000011号《通知书》、穗检控申控民受（2017）448号《民事监督案件受理通知书》、《申请民事监督诉讼材料收取清单》、《监督申请书》；8.（2018）粤民终2203号《审理上诉案件通知书》、上诉状；9.EMS邮寄凭证；10.（2003）广铁执字第39号恢字第1号民事裁定书；11.（2003）广铁执字第39号恢字第1号－3民事裁定书；12.《广州希宏贸易有限公司执行通知书》；13.（2019）粤01民终8102号民事判决书；14.（2001）荔法经初字第630号民事判决书、《执行裁决正卷目录》、案件立案登记表。15.《判决金额的本息计算表》；16.(2019)最高法执监327号《最高法院案件受理通知书》。证据1、2拟证明：1.广州市中级人民法院执行局认为涉案场地自2008年8月至2015年12月的租金为本案被执行人华纳公司的到期债权，并以异议人拒绝交纳租金、且租金为三元麦当劳公司持有的法律文书指定交付的财产为由，作出（2011）穗中法院执字第463号执行裁定，该执行裁定明显违法，以此为依据作出的冻结异议人名下的银行存款（既非租金亦非财物）的执行行为亦明显违法；2.三元麦当劳公司对其名下的银行存款的合法权利依法应当受到法律的严格保护，足以排除广州市中级人民法院执行局的执行裁定及行为。证据3－5拟证明：1.三元麦当劳公司早已依据合法有效的《租赁合同》之约定，以及广州市白云区人民法院（以下简称白云法院）、广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾区法院）依法送达的执行裁定书及其执行通知书的要求，按时将当月的租金支付给了出租方广州市香宝兰贸易公司（以下简称香宝兰公司）（2008年8月－2009年5月的租金），及白云法院（2009年6月－2010年12月的租金）、荔湾法院（2011年1月－2015年5月的租金）。三元麦当劳公司不存在未交纳涉案租金的行为，更未持有涉案租金；2.涉案租金的持有者为香宝兰公司、白云法院、荔湾法院，至今也没有任何审判文书确定前述涉案租金或是三元麦当劳公司的存款为指定交付给希宏公司的“财物”，广州市中级人民法院执行局明知上述事实前提下，执行冻结、扣划三元麦当劳公司的存款行为违法。证据6－9拟证明：1.三元麦当劳公司针对法院执行局于2017年8月21日发出的《通知书》提出过针对执行行为及执行标的的异议，并就此异议的（2017）粤01执异442号执行裁定（以下简称异议裁定）即通知书向广州市人民检察院提出监督申请，广州市人民检察院认为广州市中级人民法院执行局的执行行为违法，已经于2018年7月向本法执行局发出检察建议要求纠正；2.三元麦当劳公司已于2017年12月就异议裁定向广州市中级人民法院提起异议之诉，法院受理后裁定驳回起诉。三元麦当劳公司就该驳回起诉裁定向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院已于2018年11月1日向三元麦当劳公司发出审理通知；3.在法院发出涉案执行裁定前，三元麦当劳公司已将广州市人民检察院发出检察建议及三元麦当劳公司针对异议裁定提出执行异议之诉并进而提起上诉的事宜告知了广州市中级人民法院执行局，并将相关材料寄送给了广州市中级人民法院执行局；4.广州市中级人民法院执行局有明知《通知书》及异议裁定违法，且明知执行异议之诉上诉期间异议裁定不能强制执行的情况下，作出两份涉案执行裁定及其冻结的行为明显违法。证据10－12拟证明在被执行人有财产可供执行、且申请执行人与被执行人已经就该财产达成执行和解协议的情况下，本案的全部协助执行程序依法应当立即中止/终止，相应的执行措施应当依法撤销。证据13拟证明已有生效判决确认三元麦当劳公司与香宝兰公司之间的《租赁合同》合法有效，涉案场地租金为香宝兰公司的到期债权，香宝兰公司已将涉案租金按照协执通知书的要求支付给法院。证据14拟证明执行债权额为320万元中介服务费及450550元滞纳金，现执行法院执行的债权数额已远超上述债权数额。证据15拟证明最高人民法院已就三元麦当劳公司不服（2018）粤执复146号执行裁定进行申诉一事立案审查。希宏公司质证意见：对证据1的三性认可。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，在省高院146和中院442号裁定已经说明。对证据3、4、5的真实性合法性认可，关联性不认可。也已经在中院132号和2017执异442号执行裁定中审理过，本案不应该再次审理。对证据6、7、8、9的真实性合法性认可，关联性不认可。关于广州市人民检察院发出的建议。（2017）年粤01民初455号裁定已经由于程序违法被驳回，也不应影响执行。执行异议之诉有前涉条件，需要法院赋予才能提起。对证据10-12的真实性、合法性认可。证据12以物抵债已经撤销，其实我方一直坚持以物抵债，但未能实现。证据13的真实性合法性予以确认，对关联性有异议，恰恰证明该笔欠款在执行截留中流失了。证据14、15的真实性合法性予以确认，三元麦当劳公司无权提出审查执行金额。证据16的真实性合法性予以确认，146号执行裁定未撤销或没有作出暂缓之前不影响执行。希宏公司提交以下证据：1.（2017）粤01民初455号民事裁定，证明执行异议之诉不存在；2.广东省高级人民法院（2018）执复146号执行裁定，该案维持了（2017）粤01执异442号执行裁定；3.广州市中级人民法院（2017）粤01执异442号执行裁定；4.广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第14号执行裁定，真功夫的异议案件，与本案有因果关系的，扣划租金是合法，也是442和132号裁定部分引用了14号裁定的观点；5.广州市中级人民法院（2015）穗中法执异议字第132号执行裁定，该裁定是针对汕头中院的裁定书，驳回了麦当劳公司的请求；6.广州铁路运输法院（2003）广铁法执字第39号恢字第1号－3民事裁定书，证明三元麦当劳公司是非法占有使用；7.广州市中级人民法院（2017）粤执监90号执行监督情况通知书及广东省高级人民法院（2019）粤执监99号受理案件通知书。拟证明拍卖涉案房屋房屋条件不成熟，法院不应该拍卖。三元麦当劳公司的质证意见：对证据1的真实性认可，合法性不确认，该案在上诉审理期间，关联性不确认，法院没有驳回也没有支持我们的案外人标的异议，因此我方在上诉。对证据2的对真实性确认，且我方认为不合法，其引用的法律依据所述前提不存在，与本案无关，即裁定无事实、法律依据，我方认为广东省高级人民法院（2018）执复146号执行裁定执行裁定不能作为本案冻结、划扣的执行依据，且本案冻结的银行款项不是财物也不是票据。对证据3的（2017）粤01执异442号执行裁定和（2015）穗中法执异议字第132号执行裁定，真实性认可，关联性、合法性有异议，（2017）粤01执异442号执行裁定和中院原来做出的（2015）穗中法执异议字第132号执行裁定事实认定相反，（2015）穗中法执异议字第132号执行裁定第五页说汕头中院没有采取强制措施，而（2017）粤01执异442号执行裁定第九页认定汕头中院采取强制截留租金的措施早于白云、荔湾法院。这里的认定与前者不一致且不属实，应该是白云法院和荔湾法院提留在先。对证据4认可真实性，但合法性、关联性不认可，事实情况与本案无关，且（2015）粤高法执复字第14号执行裁定和（2015）穗中法执异议字第132号执行裁定是违法。对证据5，我方也作为证据11提交了，认可真实性，合法性不做判断，关联性不予认可，不能证明申请执行人主张。对证据6认可真实性，合法性由法院审查，关联性恰好证明三元麦当劳公司的租约签订在查封之前，20年租期有大业主在查封前确认，法院认为有效。法院所有执行行为是违法的。对证据7的真实性由法院审查，希宏公司不能要求上级法院对下级法院是否监督的决定进行监督，该通知书与本案没有关系。本院经审查查明：广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）于2001年10月18日作出的(2001)荔法经初字第630号民事判决已经发生法律效力。该判决确认：华纳公司应希宏公司支付中介服务费320万元及逾期付款违约金450550元。在该案诉讼审理期间，荔湾法院于2001年9月10日裁定查封华纳公司位于广州市环市西路48号永安居价值3700550元的房屋产权，并于9月11日向广州市国土房管部门送达该裁定和协助执行通知，正式查封了永安居负一层全部商业部分（除已售出部分）约1000平方米，价值3700550元的产权。2001年11月28日，荔湾法院根据希宏公司的申请立案执行上述判决。2003年10月，广东省高级人民法院指定广州铁路运输法院执行本案。案件执行过程中，广州铁路运输法院作出(2003)广铁法执字第39号恢字第1号民事裁定，将华纳公司名下的广州市环市西路48-54号永安居负一层房产(816.5427平方米)以评估价3335937.86元的价格过户给希宏公司所有，以抵偿华纳公司欠希宏公司同等价值的债务。之后，又有华纳公司向广州铁路运输法院提出异议，认为之前双方当事人达成的以物抵债和解协议是前华纳公司盗用公司公章签订的，且未经国资委同意，不具备法律效力，后华纳公司不同意以物抵债。对此，广州铁路运输法院查明：后华纳公司于本案查封前的2000年11月10日将涉案房产以《永安居商场租赁合同》租给香宝兰公司签订了10年租约（2001年2月1日起至2011年1月31日止），法院查封后的2004年7月30日，又续签了10年租期（2011年2月1日起至2021年1月31日止），并已收取全部租金396万元。广州铁路运输法院认为：上述以物抵债和解协议不能代表华纳公司的真实意思表示，该和解协议依法应不予确认；华纳公司在本案查封前出租涉案房产的行为应依法保护，但查封后续租的行为违反法律规定应予以撤销，遂于2006年12月20日作出(2003)广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定：一、撤销(2003)广铁法执字第39号恢字第1号民事裁定，本案继续执行，继续查封广州市环市西路48-54号永安居负一层(除售出部分)816.5427平方米房产，该房产的权属仍归华纳公司所有；二、撤销华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同(2011年2月1日至2021年1月31日)。2008年2月，广东省高级人民法院指定汕头市中级人民法院执行本案。案件执行过程中，根据希宏公司的请求，汕头市中级人民法院于2008年7月31日作出(2008)汕中法执字第68号之一民事裁定，截留华纳公司在位于广州市环市西路永安居负一层(除出售部分)816.5427平方米的房产(地下商场现三元麦当劳公司、真功夫餐厅租用)的租金直至额满5141776元。同年8月1日，汕头市中级人民法院向三元麦当劳公司送达上述裁定及协助执行通知，要求三元麦当劳公司协助自2008年8月起将每月应支付给香宝兰公司的租金人民币46600元及每季分成租金（按租赁合同计付）划至该院执行账户。三元麦当劳公司遂于2008年8月向汕头市中级人民法院提出书面异议，称其司与华纳公司之间不存在合同关系，其司向香宝兰公司交纳租金，而相关民事裁定已查明香宝兰公司向华纳公司支付了全部租金，故其司不应成为本案的协助执行义务人。之后，汕头市中级人民法院并未强制提取三元麦当劳公司的租金。2011年2月，广东省高级人民法院将本案指定本院执行。本院2013年12月16日向三元麦当劳公司发出（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，告知本案转由本院执行，要求三元麦当劳公司将（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定书裁定截留的租金划至本院代管账户。三元麦当劳公司为此来函反映情况称：经华纳公司同意，其司与香宝兰公司签订租赁合同，由该公司将广州市环市西路54号负一层转租给其司使用，租赁关系至今未变。从2011年7月起至今，其司按照荔湾法院（2008）荔法执字第1607号恢1字-2号协助执行通知书的要求，将上述房产租金交至荔湾法院账户。鉴于三元麦当劳公司来函没有提出具体异议请求，仅是针对本院的执行反映情况，故本院于2014年11月17日书面通知三元麦当劳公司对其来函不作执行异议处理。2015年三元麦当劳公司对本院2013年12月6日发出的协助执行通知提出书面异议，要求撤销（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定书、撤销（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。本院于2015年11月17日作出（2015）穗中法执异议字第132号执行裁定，认为：“广州市环市西路54号负一层是登记在华纳公司名下的房产，华纳公司于2000年11月10日将环市西路54号负一层出租给香宝兰公司使用。香宝兰公司随后于2001年4月28日与三元麦当劳公司签订《租赁合同》，将环市西路54号负一层的部分面积转租给三元麦当劳公司经营使用，租期从2001年4月至2021年1月31日止。之后，在本案在审理期间，荔湾法院于2001年9月11日查封了登记在华纳公司名下的环市西路54号负一层全部商业部分（除已售出部分）约1000平方米，价值3700550元的产权。在案件进入执行程序之后，原执行法院广州铁路运输法院于2006年12月20日作出(2003)广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定书，裁决撤销华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同(2011年2月1日至2021年1月31日)。因此，从2011年2月1日起香宝兰公司丧失了涉案房产的合法承租使用权，随之也丧失转租收益权。因汕头市中级人民法院作出关于截留华纳公司在涉案房产租金的（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定，已经被广东省高级人民法院(2015)粤高法执复字第14号执行裁定认定为合法有效，所以，本院于2013年12月3日依据该民事裁定书发出（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，要求三元麦当劳公司将涉案房产的租金提存至本院代管账户；并裁定驳回三元麦当劳公司的异议。该裁定其中查明：“针对三元麦当劳公司反映正在协助荔湾法院截留涉案房产租金的情况，本院于2015年4月2日发函给三元麦当劳公司，告知三元麦当劳公司作为协助单位，应按执行法院采取强制措施先后顺序协助执行，如属拒不协助执行的，将承担相关法律责任。”三元麦当劳公司自2015年12月18日起至今每月将租金交至本院代管款账户。2017年8月21日，本院向三元麦当劳公司发出《通知书》，通知该公司补交自2008年8月至2015年5月应付的租金，具体租金数额以租赁合同确定。三元麦当劳公司遂提出异议，请求撤销（2011）穗中法执字第463号《通知书》及（2008）汕中法执指字第68号之一《协助执行通知书》。本院于2017年11月27日以（2017）粤01执异442号执行裁定书驳回了三元麦当劳公司的异议请求。三元麦当劳公司不服，向广东省高级人民法院申请复议，该院于2018年8月13日作也（2018）粤执复146号执行裁定书，认为：“一、关于本案的审查处理程序问题。复议申请人三元麦当劳公司提出，本案应适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查处理。本院认为，三元麦当劳公司请求撤销广州中院作出的（2011）穗中法执字第463号《通知书》、撤销汕头中院作出的（2008）汕中法执指字第68号之一《协助执行通知书》，是对法院作出要求其协助将租金扣划至广州中院代管款账户的通知的异议，属于执行行为异议，广州中院适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查处理，并无不妥。复议申请人关于本案属于案外人异议、应适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查处理的主张，于法无据，本院不予采纳。二、关于本案三元麦当劳公司应否补缴自2008年8月至2015年5月应付的租金的问题。本院（2015）粤高法执复字第14号执行裁定已认定汕头中院（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定合法有效，且汕头中院于2008年8月1日向三元麦当劳公司送达上述裁定及协助执行通知，三元麦当劳公司应当按照上述裁定及协助执行通知履行义务，将自2008年8月起每月应支付给香宝兰公司的租金46600元及每季分成租金划至汕头中院账户。后本院将本案指定广州中院执行，广州中院根据汕头中院（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定向三元麦当劳公司发出协助执行通知，要求该公司将截留的租金交至广州中院账户，符合法律规定，三元麦当劳公司应当按照协助执行通知履行。但三元麦当劳公司于2015年12月18日开始每月向广州中院代管款账户缴纳截留租金，而没有将2008年8月1日至2015年12月18日期间的截留租金缴交至广州中院账户，该院向三元麦当劳公司发出通知，责令其补缴，并无不当。至于复议申请人三元麦当劳公司提出的“汕头中院从未对复议申请人采取截留租金的强制措施”复议理由，经查，汕头中院于2008年8月1日向三元麦当劳公司送达了截留租金的民事裁定书及协助执行通知书，故此项复议理由不能成立。三、关于三元麦当劳公司已协助白云法院和荔湾法院扣划租金的问题。复议申请人提出，广州中院通知补交的2008年8月至2015年5月应付租金，其已分别按照《租赁合同》约定以及白云区法院、荔湾区法院的协助执行通知要求支付给香宝兰公司及扣划至白云法院、荔湾法院，其已无法再协助广州中院扣划截留租金。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第58条规定：“有关单位或公民持有法律文书指定交付的财物或票证，在接到人民法院协助执行通知书或通知书后，协同被执行人转移财物或票证的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其承担赔偿责任”。三元麦当劳公司接到汕头中院送达的民事裁定及协助执行通知后，即应按通知履行协助截留租金的义务，但三元麦当劳公司未履行该协助义务。本案指定广州中院执行后，接到广州中院发出的协助执行通知后，三元麦当劳公司应将截留的租金协助扣划至广州中院。根据上述司法解释的规定，三元麦当劳公司虽未协同转移财物，但未按人民法院通知履行，自应承担法律后果。因此，复议申请人该项复议理由亦不能成立。”裁定驳回广东三元麦当劳食品有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2017）粤01执异442号执行裁定。之后，本院于2018年10月16日发出（2011）穗中法执字第463号执行裁定书三份，分别为：1.冻结三元麦当劳公司的银行存款6438166.79元。冻结期限一年；2.扣划三元麦当劳公司的银行存款6438166.79元；3.继续截留华纳公司在位于广州市环市西路永安居负一层（除出售部分）816.5427平方米房产【地下商场由麦当劳公司、真功夫餐厅租用】的租金14225751.69元。三元麦当劳公司在本案中遂对前两份裁定提出异议。另查明：三元麦当劳公司不服广东省高级人民法院作出的（2018）粤执复146号执行裁定，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院以（2019）最高法执监327号立案受理。希宏公司向广东省高级人民法院申诉，认为广州市铁路运输法院作出的上述（2003）广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定错误，请求纠正，广东省高级人民法院向本院发出监督函，要求本院立案审查。本院于2018年11月19日以（2017）粤01执监90号答复希宏公司的申诉请求理据不足，本院不予支持。希宏公司不服，向广东省高级人民法院申请执行监督，该院于2019年5月13日发出（2019）粤执监99号受理案件通知书，载明该院立案审查。再查明：2001年4月28日，香宝兰公司与三元麦当劳公司签订《租赁合同》，约定香宝兰公司将广州市环市西路54号地下一层部分（实用面积508平方米，建筑面积690平方米）出租给三元麦当劳公司改建并经营餐厅，三元麦当劳公司于每月10日前向香宝兰公司缴付当月保底租金及管理费人民币61600元，其中46600元为租金，15000元为综合管理费；当季营业额（扣除营业税后）大于270万元而小于或等于375万元时，则超出270万元部分按7%提分成租金，当季营业额（扣除营业税后）大于375万元时，则超出375万元部分按8%提分成租金，租期从2001年4月至2021年1月31日止。上述租赁合同的附件七是两份华纳公司出具的同意书，其中：1.出具时间为2001年3月23日的同意书内容为：华纳公司同意香宝兰公司将该物业部分出租给三元麦当劳公司经营麦当劳餐厅，但三元麦当劳公司必须依法，按照华纳公司与香宝兰公司所签定的物业租赁合同之条款（其中租赁期限为十年，如香宝兰公司有需求，自动延长十年），并按月准时支付租金、管理费、水费、电费和相关费用。香宝兰公司承担因出租该物业而产生的经济及法律责任，如在租赁期内香宝兰公司终止租赁合同，华纳公司同意与三元麦当劳公司按本公司与香宝兰公司签定的合同条款继续执行，但租金约定为130元/平方米（±5%）。2.出具时间为2001年3月29日的同意书致函对象是香宝兰公司，其内容是同意香宝兰公司及其租户通行、摆放安装设备等。但三元麦当劳公司未能提供该两份同意书的原件。白云法院于2009年4月29日向三元麦当劳公司发出（2009）云法民执字第1525号协助执行通知书，要求三元麦当劳公司将每月应支付给被执行人香宝兰公司租金、管理费等收入划入该院账户，直至金额满140万元人民币。三元麦当劳公司自2009年6月起逐月将租金存入白云法院代管款账户至2011年1月。荔湾法院在执行申请执行人广州市永安西村百货有限公司与被执行人香宝兰公司租赁合同纠纷一案过程中，经查香宝兰公司与三元麦当劳公司于2001年4月28日签订《租赁合同》，将广州市环市西路54号地下层部分出租给三元麦当劳公司作商业使用，为此，该院于2010年7月6日向三元麦当劳公司发出（2008）荔法执字第160号恢1字-1号执行裁定和协助执行通知书，依据上述裁定扣留、提取香宝兰公司在三元麦当劳公司的租金收益1000万元；要求三元麦当劳公司从2010年8月1日起将租金收益按月划至荔湾法院代管款账户。据此，三元麦当劳公司自2011年1月起租金逐月存入荔湾法院代管款账户至2015年12月18日。再查，本执行案的另一协助执行单位广州真功夫快餐连锁管理有限公司（以下简称真功夫连锁公司）对协助截留租金事项于2014年9月提出执行异议，请求：认定华纳公司对其司不享有到期债权并撤销（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。本院审查后于2014年11月18日作出(2014)穗中法执异议字第167号执行裁定书，裁定：一、撤销广东省汕头市中级人民法院于2008年7月31日作出的（2008）汕中法执字第68号之一民事裁定；二、撤销本院于2013年12月3日发出的（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。希宏公司不服提出复议，广东省高级人民法院复议认为：2001年9月10日，荔湾区法院已经裁定查封涉案的位于广州市环市西路54号负一层房产，并在国土房管部门办理了登记手续。而且，广州铁路运输法院(2003)广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定至今仍发生法律效力。无论华纳公司与香宝兰公司于2007年7月30日签订的《补充合同》，以及刘松与真功夫餐饮公司于2007年6月25日签订的《房产租赁合同》、刘松与真功夫餐饮公司、真功夫连锁公司签署的《关于变更承租人的确认函》，均发生于人民法院查封涉案的位于广州市环市西路54号负一层房产并办理了公示程序之后。因此上述《补充合同》、《房产租赁合同》及《关于变更承租人的确认函》，都不得妨害本案债权人合法债权的实现，不得妨害人民法院对本案的强制执行。在第三人占有、租赁上述涉案房产的情况下，汕头市中级人民法院作出(2008)汕中法执字第68号之一民事裁定，截留被执行人华纳公司在上述涉案房产的租金，符合法律规定，并无不当。(2014)穗中法执异议字第167号执行裁定在未查明相关事实情况下认定“真功夫连锁公司与刘松约定的租金数额不是华纳公司的应收债权”，并撤销(2008)汕中法执字第68号之一民事裁定，缺乏事实依据和法律依据。遂于2015年2月作出（2015）粤高法执复字第14号执行裁定书，裁定：一、撤销(2014)穗中法执异字第167号执行裁定的第一项裁项。二、维持(2014)穗中法执异字第167号执行裁定的第二项裁项。三、广州市中级人民法院重新作出协助执行通知，要求真功夫连锁公司协助执行(2008)汕中法执字第68号之一民事裁定关于截留租金的内容。根据上述裁定，本院于2015年3月19日重新做出（2011）穗中法执字第463号协助通知书，要求其将（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定截留的租金划至本院代管账户，真功夫连锁公司自2015年5月11日开始向本院交付此后产生的租金，但未交纳此前已产生的租金，本院于2017年1月4日作出（2011）穗中法执字第463号通知书，通告真功夫连锁公司补交2008年8月至2015年5月的应付租金，具体租金金额以租赁合同确定。真功夫连锁公司再次提出异议，请求：1.撤销或更正（2011）穗中法执字第463号通知书；2.追加刘松、香宝兰公司等作为本案协助执行主体。本院以（2017）粤01执异49号执行裁定认定真功夫连锁公司属于就同一执行行为再次提出异议为由驳回了真功夫连锁公司的异议申请。真功夫连锁公司不服，向广东省高级人民法院申请复议，该院作出（2017）粤执复190号执行裁定书认为真功夫连锁公司有权提出异议，并认为因真功夫连锁公司主张其在收到本院第二份通知前已向出租人支付此前发生的租金，本案涉及其协助执行的事实可能发生变化，本院根据该院上述14号裁定作出的新的执行行为时，应当予以充分考虑，裁定：一、撤销本院（2017）粤01执异49号执行裁定；二、指令本院对真功夫连锁公司的执行异议进行审查。本院经过再次审查后，于2017年11月3日作出（2017）粤01执异430号执行裁定书，认为“关于真功夫连锁公司提出本院要求其司补缴全部的协助执行款项5141776元是加重其法定义务的问题，‘5141776元’是（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定截留涉案房产租金的总金额，并非本院通知真功夫快餐连锁公司补交部分的租金数额，本院在《通知书》中明确告知‘具体租金数额以租赁合同确定’。真功夫连锁公司该异议理由是对本院通知的错误理解”，裁定驳回真功夫连锁公司的异议请求。本院认为，本案争议的焦点问题是：本院是否应当冻结、扣划三元麦当劳公司从2008年8月1日至2015年12月18日期间的截留租金的问题。广东省高级人民法院已发生法律效力的（2018）粤执复146号执行裁定已明确三元麦当劳公司应将从2008年8月1日至2015年12月18日期间的截留租金交到本院账户，而三元麦当劳公司未将该租金交至本院，本院本可全额冻结、扣划，但鉴于三元麦当劳公司在收到白云法院及荔湾法院的协助执行通知书后，已按该两法院的要求将其应支付的2009年6月至2015年11月的截留租金分别交至该两法院，在本院于2015年11月正式驳回三元麦当劳公司的执行异议后，三元麦当劳公司亦立即将其应支付的租金支付至本院至今，如本院采取强制执行措施，再次冻结、扣划三元麦当劳公司因履行白云法院及荔湾法院的协助执行通知书而已交到该两院的租金，显然有违公平合理原则，故本院对2009年6月至2015年11月期间的截留租金金额不宜予以冻结、扣划，据此，本院于2018年10月16日发出的（2011）穗中法执字第463号执行裁定书(有关冻结及扣划的)有误，依法应予撤销，本院需就应冻结、扣划2008年8月1日至2009年5月期间的截留租金重新作出裁定。综上所述，三元麦当劳公司的执行异议部分成立，本院予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项的规定，裁定如下：撤销本院于2018年10月16日发出（2011）穗中法执字第463号执行裁定书(有关冻结及扣划)。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  姚伟华审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十二月十六日书记员  郭 俏