安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行初70号原告刘敬东，女，1952年4月生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人李玲，安徽衡威律师事务所律师。委托代理人穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人从永刚，该区区长。委托代理人申依蕊，该区政府工作人员。委托代理人齐善彬，安徽竞合律师事务所律师。被告淮南市田家庵区人民政府淮滨街道办事处，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人职东平，该街道办事处主任。委托代理人谢璐，安徽震一律师事务所律师。第三人淮南圣烨置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人周利，该公司执行董事兼总经理。委托代理人汤云德，该公司副经理。原告刘敬东因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）、淮南市田家庵区人民政府淮滨街道办事处（以下简称淮滨街道办），第三人淮南圣烨置业有限公司（以下简称圣烨公司）行政协议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告刘敬东的委托代理人李玲、穆朝文，被告田家庵区政府的委托代理人申依蕊、齐善彬，被告淮滨街道办的法定代表人职东平及委托代理人谢璐，第三人圣烨公司的委托代理人汤云德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬东诉称：原告与被告淮滨街道办于2012年6月15日，就淮南市第一人民医院家属区棚户区改造项目签订《房屋征收补偿协议》。协议约定淮滨街道办征收原告位于淮南市第一人民医院家属区内一套住房，实测面积58.45平方米；返还原地块（“协和嘉苑”暂定名）安置房一套，房号为1栋27层2704号，面积83.37平方米，安置面积为75.925平方米，还原房面积与安置面积差7.385平方米，差价款30441元。临时安置费按每月每平方米10元，乘以被征收房屋面积58.45平方米计算。合同签订后，淮滨街道办征收了原告的老房子，并按照约定给付了临时安置费和搬迁费等。由于应交付的协和嘉苑1栋27层2704号还原房只有49平方米，与《房屋征收补偿协议》约定的75.925平米相差了34.37平方米。淮滨街道办及第三人至今未向原告交付房屋，也未向原告支付延期交房的临时安置费。原告多次找淮滨街道办和第三人协商未果，只能起诉，请求判令1、被告履行房屋征收补偿协议，向原告交付协和嘉苑1栋27层2704号还原房；2、被告赔偿原告还原房面积差损失110984.85元[计算公式为(75.925平方米-49平方米）×(30441元÷7.385平方米)];3、被告支付延期交房期间的临时安置费22795.5元（计算公式为10元×58.45平方米×39个月）；4、被告承担本案诉讼费用。被告田家庵区政府答辩称：答辩人不是本案的适格被告。《房屋征收补偿协议》是原告与淮滨街道办签订。答辩人虽是淮南市第一人民医院家属区棚户区改造项目的征收人，但负责征收的征收部门系田家庵区城乡建设委员会，具体实施单位系淮滨街道办。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作。”以及第五条一款“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。”的规定，房屋征收部门、具体实施单位基于行政法规的明确授权而取得了行政职权，并取得了以自己的名义行使公权力及承担法律责任的能力。因此，答辩人既不是涉案项目的房屋征收与补偿工作的组织实施单位，也不是本案发生争议的《房屋征收补偿协议》的签订主体，将答辩人作为本案被告，要求答辩人履行协议明显错误。请求依法驳回原告的起诉。被告淮滨街道办答辩称：一、涉案房屋所在为淮南市第一人民医院家属区棚户区改造项目。2012年6月25日（答辩状表述系6月15日，当庭纠正为6月25日），田家庵区政府依据相关法律法规规定，发布了对涉案区域房屋的《房屋征收决定公告》，并同时公布了《淮南市第一人民医院家属区棚改项目房屋征收补偿方案》。二、2012年6月25日，答辩人淮滨街道办与被答辩人刘敬东依法签订了《房屋征收补偿协议》，约定了相关补偿事项。该协议签订后，答辩人严格按照协议履行，已经履行完毕约定的义务。三、在答辩人与被答辩人的协议签订后，刘敬东与本案第三人圣烨公司于2012年6月25日签订了《回迁安置房代售协议》，约定了代售房屋面积和价格等事项。四、协议签订后，刘敬东与圣烨公司双方一致在履行代售协议，刘敬东从圣烨公司分三次领取了13万元的房屋代售款。五、答辩人依法行政，完全履行了与被答辩人签订的协议，答辩人按照双方签订的《房屋征收补偿协议》的约定，支付了相关费用，答辩人也实际领取了相关费用。至于被答辩人与第三人签订代售协议以及协议履行问题，是其与第三人之间的事项，与答辩人无关。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。第三人圣烨公司当庭述称：第三人已将协和嘉苑的房屋返还给原告，原告已经如数领取拆迁安置房款，全部领取完毕。原告刘敬东向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。证据二、房屋征收补偿协议书，证明1、原告与被告之间有拆迁安置合同关系，原告房屋被征收后有权利获得原地块的安置房，即1号楼2704室，建筑面积83.37平方米；2、原告第一、三项诉讼请求的依据。证据三、回迁安置房代售协议，证明1、协议上未约定代收条款，第三人无权替原告代收房屋；2、建筑面积为83.37平方米，每平方米售价4122元，是原告第二项诉请的计算依据。被告田家庵区政府质证意见:证据一无异议；证据二证明观点有异议，我们认为与区政府无关；证据三证明观点有异议，原告的第一项诉请无事实和法律依据，在协议中已经明确约定了总价和支付时间。被告淮滨街道办质证意见：证据一无异议；证据二真实性、合法性无异议，证明观点有异议，被告淮滨街道办已经履行了协议，原告领取临时安置费与其代售协议相冲突，无依据；证据三真实性、合法性无异议，证明观点有异议，代售协议中约定的临时安置费与淮滨街道办无关。第三人圣烨公司质证意见：证据一无异议；证据二真实性无异议，我们已经返还了原告的房屋；证据三真实性无异议，原告已经领取拆迁补偿费用，原告也通过代售协议领取了代售款。被告田家庵区政府向本院提交了以下证据：证据一、统一社会信用代码证、法人身份证明，证明被告主体身份。证据二、《淮南市田家庵区房屋征收决定公告》、《淮南市第一人民医院家属区棚户区改造项目征收补偿方案》，证明征收部门系田家庵区城乡建设委员会，具体实施单位为淮滨街道办。证据三、房屋征收补偿协议，证明该协议是原告与淮滨街道办签订的，答辩人不是本案适格被告。原告刘敬东质证意见:证据一无异议；证据二真实性、合法性无异议；证据三真实性、合法性无异议，证明观点有异议，淮滨街道办是田家庵区政府的派出机关，不具有独立承担法律责任的资格，因此淮滨街道办在履行房屋征收安置协议的违约责任应当由田家庵区政府承担，其是本案的适格被告。被告淮滨街道办质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人圣烨公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，证明观点有异议，该协议第三人通过街道办已经将房屋返还给原告，安置补偿费用已经发放完毕。被告淮滨街道办向本院提交了以下证据：证据一、田家庵区政府房屋征收决定及房屋征收补偿方案，证明田家庵区政府对涉案房屋所在区域进行棚户区改造、发布征收方案具有事实和法律依据，依法确定淮滨街道办为具体实施单位，并严格按照征收补偿方案执行。证据二、淮滨街道办与刘敬东于2012年6月25日签订的《房屋征收补偿协议》、刘敬东“棚改户安置费用领款单”（6张）及2012年9月12日为刘敬东缴纳电费的发票，证明1、刘敬东的房屋实测面积只有58.45平方米，补助安置面积为75.985平方米，返还安置房建筑面积为83.37平方米，返还安置房面积与应安置面积相差7.385平方米，差价款30441元需由刘敬东承担。2、淮滨街道办已按协议约定支付临时安置费、搬迁费、提前签约奖励，刘敬东也签字确认，但原告于2012年6月25日与第三人签订了代售协议，因此其不应享受临时安置费，领取的19873元临时安置费为不当得利，淮滨街道办保留向其追回的权利。3、被告为刘敬东涉案房屋缴纳电费685.01元。4、淮滨街道办已严格按照双方签订的协议履行，完成协议约定的各项义务。证据三、《回迁安置房代售协议》、刘敬东的领条、委托开发商代售统计表，证明1、刘敬东与圣烨公司签订了《回迁安置房代售协议》，约定了代售面积和单价，合法有效，说明刘敬东充分得到了《房屋征收补偿协议》中约定的安置房面积，淮滨街道办完全履行了协议。2、刘敬东分三次从受托代售方圣烨公司领取房屋代售款13万元，代售协议合法有效，且已经履行；至于是否履行完毕，是合同相对方之间的事项，与淮滨街道办无关。被告淮滨街道办庭后向本院提交了《淮南人第一人民医院家属区棚户区改造项目协议书》、房屋网备查询单，证明涉案棚户区改造项目是由圣烨公司具体实施开发；《房屋征收补偿协议》中约定的安置房已由圣烨公司根据其与刘敬东之间的代售协议备案给买受人王明华，淮滨街道办履行了安置房的交付义务。原告刘敬东质证意见：淮滨街道办未提供诉讼主体资格相关证明。对被告所主张和举证的真实性、合法性及证明观点有异议，与事实不符，本案房屋没有交付，被告及第三人未能提供房屋交付的直接证据。2012年的电费票据无原件，对其真实性、合法性、关联性有异议。代售协议是与拆迁安置协议同一天签订的，签订代售协议不代表房屋已经交付。关于领款证据，原告领款是基于代售协议，原告认为这是房屋的预付款，不能证明房屋已经实际交付，并且代售协议上约定面积与现在房屋实际面积不符，也能够证明被告未向原告实际交付房屋。庭后提交的《淮南人第一人民医院家属区棚户区改造项目协议书》真实性、合法性由法院审查，但与本案无关；房屋网备查询单真实性无异议，不能证明房屋已经交付给原告，可能存在一房二卖的情况，且房屋面积不符，进一步说明淮滨街道办未履行交付安置房的义务。被告田家庵区政府、第三人圣烨公司对淮滨街道办所举证据及证明观点均无异议。第三人圣烨公司未提交证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定。对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定。对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定。对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。经审理查明：2012年5月30日，田家庵区政府与第三人圣烨公司签订了《淮南市第一人民医院家属区棚户区改造项目协议书》，约定圣烨公司为涉案项目投资建设实施单位，并负责本项目的全部投资。田家庵区政府于2012年6月10日发布《淮南市第一人民医院家属区棚改项目房屋征收补偿方案》，并于6月15日发布《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定公告》。征收决定公告明确淮滨街道办为涉案区域房屋征收的具体实施单位，原告刘敬东的房屋在此次征收范围内。2012年6月25日，刘敬东与淮滨街道办签订《房屋征收补偿协议》，该协议约定刘敬东位于淮南市第一人民医院家属区实测面积为58.45平方米的住宅房屋由淮滨街道办征收，刘敬东自行选择产权调换方式，安置房为“协和嘉苑”（暂定名）1栋27层2704室，建筑面积为83.37平方米，其中补助安置面积75.985平方米，返还安置房与被征收房屋面积相差7.385平方米，被征收人刘敬东选择具有资质的房地产评估机构估价的方式计算差额房款。安置房屋实际面积确定后，双方按约定时间计算面积差价款，差价款总额为30441元，具体结算时间为项目开盘三十日内。临时安置费为19873元（58.45平方米×10元/月×34个月），搬迁费600元（分两次支付），提前签约奖励3000元。协议签订后，刘敬东如期腾空房屋并交付钥匙，淮滨街道办如约将300元搬迁费、3000元提前签约奖励支付刘敬东，并将临时安置费按标准支付至2016年6月30日。另查明：2012年6月25日，原告刘敬东与第三人圣烨公司签订《回迁安置房代售协议》。该协议约定，市第一人民医院家属区被征收户3号楼202室户主刘敬东选择安置房1号楼27层2704室，建筑面积83.37平方米，刘敬东委托圣烨公司代售上述房产，代售价格为每平方米4122元整，不论圣烨公司代售价格高低，均不再变动。代售款支付时间为该房产正式开盘之日起三十日内。同时此房屋临时安置费补助至代售款结清后截至发放，之后不再给予临时安置费。刘敬东应无条件配合圣烨公司办理上述房产的过户及房产证等相关事宜，办证费用由圣烨公司支付。再查明：圣烨公司开发的第一人民医院棚户区改造项目（协和嘉苑）1栋2704室即为刘敬东的还原安置房，建筑面积50.13平方米，并于2016年4月21日备案给买受人王明华，合同编号为201604210073。刘敬东分别于2017年2月14日、5月19日、和11月15日从圣烨公司领取房屋代售款合计130000元。本院认为：原告刘敬东与被告淮滨街道办签订的《房屋征收补偿协议》，系淮滨街道办在履行房屋征收行政职责过程中，为实现征收管理目的，与刘敬东经协商签订的协议，是双方真实意思表示，其性质应属于行政协议，对其效力应当依法予以认定。淮滨街道办在征收刘敬东的房屋后，如约履行了支付搬迁费（一次）、提前签约奖励和临时安置费等约定义务。原告刘敬东与第三人圣烨公司签订的《回迁安置房代售协议》合法有效，圣烨公司已将该代售协议项下约定的安置房于2016年4月21日备案给案外买受人，刘敬东也从圣烨公司领取了130000元的涉案安置房代售款。且刘敬东对代售协议中约定的1号楼2704室系其拆迁还原安置房不持异议，那么该房屋代售协议的实际履行，足以认定被告淮滨街道办完成了涉案安置房的交付义务。刘敬东虽认为其委托圣烨公司代售的安置房实际面积小于《房屋征收补偿协议》约定的补助安置面积，但鉴于圣烨公司为涉案棚户区改造项目的房产开发企业，故刘敬东的相应权益可通过《回迁安置房代售协议》的履行据以保障和实现，本案不再审查。综上，原告刘敬东的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘敬东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘敬东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  孟现兰二〇一九年十二月十六日书 记 员  魏 巍附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。