福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2758号 上诉人（原审原告）：吴振华，男，1972年10月31日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈金敢、蔡莉莉，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：黄明德，男，1975年7月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：王志峰，男，1967年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：朱国森，福建锋芒律师事务所执业律师。 上诉人吴振华因与被上诉人黄明德、王志峰买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2016)闽0322民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 吴振华上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持吴振华一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定“吴振华系向福建省信翔鞋业有限公司（以下简称信翔鞋业公司）出卖材料，与该公司形成买卖关系”，这不符合客观事实，是错误的。黄明德、王志峰主张其签字是履行职务行为，讼争货款应由信翔鞋业公司承担，但黄明德、王志峰实际经营的地点与其提供的信翔鞋业公司营业执照上的住所地不一致，且吴振华提供的订购清单上虽抬头写的是“信翔鞋业订购清单”，但清单里并没有信翔鞋业公司的公章加以确认，故无法认定信翔鞋业公司是本案的当事人。2.吴振华与黄明德、王志峰系买卖关系的双方当事人，吴振华要求偿还货款的责任应由黄明德、王志峰承担。黄明德、王志峰均辩称自己是信翔鞋业公司的员工，系履行职务行为，但黄明德、王志峰并未提供证据证明自己是信翔鞋业公司的员工，也未提供证据证明由信翔鞋业公司授权其与吴振华进行交易，故黄明德、王志峰系买卖合同的当事人，应承担偿还货款的责任。 黄明德辩称：吴振华所诉与事实不相符，黄明德并没有与王志峰合伙以信翔鞋业公司名义从事鞋业生产经营生意。信翔鞋业公司是由王志峰等人于2014年间在莆田市荔城区工商局依法办理注册登记手续，黄明德为该公司所聘用的采购员，其行为是职务行为，法律后果应由信翔鞋业公司承担。 王志峰辩称：本案买卖合同的双方当事人为莆田市协盛鞋材商行与信翔鞋业有限公司，故吴振华与黄明德、王志峰均不是本案的适格主体，依法应驳回吴振华的起诉。退一步讲，如果吴振华的主体适格，则其诉求黄明德、王志峰偿还货款也缺乏事实和法律依据。王志峰原系信翔公司的法定代表人，而黄明德则是信翔公司的采购员，不存在黄明德、王志峰合伙从事鞋业生产生意的事实，黄明德、王志峰在订购单、销售凭证上的签字行为系履行职务行为，吴振华应向信翔鞋业公司主张权利。实际上信翔鞋业公司也并非不偿还本案货款，只因吴振华没有依约向信翔鞋业公司开具增值税专用发票，导致信翔鞋业公司无法做账，故而信翔鞋业公司在支付1万元货款后，对剩余货款暂不支付。支付1万元货款是从其私人的银行账户中支出，因为当时公司是由其主持工作，平常公司中有临时使用资金支出给供货商时，常从其私人账户暂时支出使用，但是需要开具增值税发票等正式业务往来票据时，是从公司的对公账户中支出。 吴振华向一审法院起诉请求：判令黄明德、王志峰偿还材料款15874元及利息（利息计算方法：以15874元为基数，自2016年9月1日起按年利率6%计至还清欠款之日止）。 一审法院认定事实：吴振华以莆田市协盛鞋材商行（未办理工商登记手续）的名义经营鞋类原材料生意。信翔鞋业公司于2014年3月13日注册登记为有限责任公司，王志峰原系该公司的法定代表人，2015年9月8日该公司法定代表人变更为陈国杨。黄明德系信翔鞋业公司聘用的采购员。2014年4月22日，信翔鞋业公司向吴振华购买一批材料，价值25874元，约定同年5月15日交货，黄明德作为信翔鞋业公司采购员在《信翔鞋业订购清单》及两份《莆田市协盛鞋材商行销售凭据》上签名，王志峰作为信翔鞋业公司法定代表人在《信翔鞋业订购清单》上签名。两份《莆田市协盛鞋材商行销售凭据》均记载缴款单位为“信翔”。其后，王志峰从其个人账户中转账1万元给吴振华。吴振华于2016年9月1日提起诉讼。本案审理期间，吴振华坚持要求王志峰、黄明德承担还款责任。 一审法院认为，吴振华系向信翔鞋业公司出卖材料，与该公司形成买卖关系。黄明德系信翔鞋业公司的采购员、王志峰原系信翔鞋业公司法定代表人，二人在相关的买卖材料清单、凭证上签名，均系履行职务行为。吴振华应向信翔鞋业公司主张权利，现其坚持要求王志峰、黄明德承担支付货款的责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：驳回吴振华对黄明德、王志峰的诉讼请求。本案受理费197元，由吴振华负担。 本院二审期间，吴振华与黄明德、王志峰均无提供新的证据。 经审理查明，吴振华对一审法院认定的以下事实有异议：1.对“黄明德系信翔鞋业公司聘用的采购员”有异议，认为没有任何证据证实黄明德是该公司采购人员；2.对“2014年4月22日，信翔鞋业公司向吴振华购买一批材料”有异议，认为是黄明德、王志峰共同向吴振华购买的；3.对“约定同年5月15日交货，黄明德作为信翔鞋业公司采购员在《信翔鞋业订购清单》及两份《莆田市协盛鞋材商行销售凭据》上签名，王志峰作为信翔鞋业公司法定代表人在《信翔鞋业订购清单》上签名”有异议，认为黄明德与王志峰的签名并不是作为福建省信翔鞋业有限公司的采购员与法定代表人的身份签名，而是以个人身份作为买方的签名；吴振华对一审法院认定的其他事实没有异议。黄明德、王志峰对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的各方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实待下文一并阐述。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争议焦点：吴振华系与信翔鞋业公司发生买卖关系，还是与黄明德、王志峰发生买卖关系。根据吴振华一审提供的证据《信翔鞋业订购清单》上抬头记载为“信翔鞋业”，二份《莆田市协盛鞋材商行销售凭据》上均记载“交款方：信翔”，故一审法院认定吴振华系与信翔鞋业公司发生买卖关系是正确的。吴振华主张没有证据证明黄明德系信翔鞋业公司的采购人员，一审法院根据证人证言认定黄明德系信翔鞋业公司雇佣的采购员并无不当。黄明德作为信翔鞋业公司的采购员、王志峰作为当时信翔鞋业公司的法定代表人其在相关购货凭证、账单上签字符合日常交易习惯，且吴振华亦无提供其他证据证明其系与黄明德、王志峰个人发生买卖关系，故一审法院驳回吴振华的诉讼请求于法有据。 综上所述，吴振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费197元，由吴振华负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇一九年十二月三日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2-