黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1604号上诉人（原审被告）：孙云龙，男，1988年4月10日出生，汉族，桦南县金沙乡人民政府干部，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：陈刚，黑龙江三江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓喜文，男，1995年10月5日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。上诉人孙云龙因与被上诉人邓喜文民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案后,依法组成合议庭，于2019年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人孙云龙及其委托诉讼代理人陈刚、被上诉人邓喜文及其委托诉讼代理人黄智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙云龙上诉请求：1、撤销黑龙江省桦南县人民法院(2019)黑0822民初918号民事判决，依法改判驳回被上诉人邓喜文的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人邓喜文承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人没有证据证明将案涉借款交付上诉人。一审中，被上诉人诉称2018年5月28日、2019年1月21日上诉人分两次借给上诉人60000元、30000元，共计90000元。其中50000元由证人于某交付上诉人，上诉人否认收到。一审并没有查明案涉借款中的40000元是否交付上诉人。被上诉人没有证据证明将案涉借款交付上诉人，应承担举证不能的法律后果。2、被上诉人一审中陈述前后矛盾，没有证据证明与上诉人存在其他债务。一审庭审中，被上诉人出示的证据三证明案涉借款来源于被上诉人的姑姑和爷爷，后又申请证人于某出庭作证，证明案涉借款来源于于某，由于某交付上诉人；而事实上，上诉人并不认识于某。被上诉人通过证人于某在金融机构取出大额现金而不通过银行转账方式交付上诉人，有违常理。被上诉人一审庭审中诉称与上诉人存在其他经济往来，并未举证证明。上诉人在一审中出示的证据证明，2018年6月27日通过支付宝四次转给被上诉人20000元。而被上诉人诉称20000元的交付时间是2018年6月10日，是上诉人偿还被上诉人共他欠款。（一审第三次开庭庭审笔录第4页，一审判决第3页）。3、被上诉人在一审中承认收到上诉人偿还的50000元款项。一审中，被上诉人认可上诉人偿还50000元这一事实。只是对50000元来源与用途进行说明，但未举出相应证据证明。4、被上诉人涉嫌虚假诉讼。本案于2019年5月15日第一次开庭审理，2019年8月26日作出一审判决。在2019年6月25日第二次开庭审理时，被上诉人增加诉讼请求，诉称与上诉人还存在借贷债权44200元。后因第三次开庭前被上诉人未缴纳诉讼费用，一审法院未予审理。被上诉人因有另案诉讼，应熟知增加诉讼请求的相关规定，一审法院已释明的前提下，被上诉人放弃主张权利不合逻辑。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已废止。合同法第六十条规定的是关于双方当事人应严格履行与诚实信用原则，二百零七条是关于逾期利息的规定。适用合同法中上述规定的前提应在查清事实的基础上适用，而本案对基本事实并未查清。被上诉人邓喜文辩称，原审法院判决客观公正，有理有据，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人孙云龙于2018年5月28日向被上诉人借款60000元，2019年1月21日向被上诉人借款30000元，共计90000元，有其亲笔签名的两张欠据为证，上诉人对此没有异议，可证明被上诉人与上诉人之间的债权债务关系成立。二、上诉人一审承认收到被上诉人提供的55200元借款，出具60000元欠据，30000元欠据则是利息；上诉人只认可欠款55200元，却声称还给被上诉人共70000元，这显然不合常理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓喜文向一审法院起诉请求：一、依法判决被告孙云龙偿还原告借款90000元及利息（自2019年1月28日起，按月利率2%，计算到本息偿还完毕为止）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月28日被告孙云龙向原告借款人民币60000元，约定2018年7月28日还款。2019年1月21日被告又向原告借款30000元。以上两笔借款由被告分别为原告出具欠据各一份。后原告向被告索要借款未果。现原告请求判令被告偿还欠款90000元及利息10400元（计算至2019年3月28日）诉讼来院。庭审中，原告要求被告自2019年1月28日起应按二分月息利支付原告利息，直到本息偿还完毕为止。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告为向原告借款并出具欠据。其借贷关系合法有效。被告应积极履行义务。故本院对原告要求被告偿还欠款90000元的诉讼请求予以支持。关于被告辩称借款60000元时实际取得55200元及2019年1月21日未取得30000元的辩解意见均未提供证据证实，法院不予采信。被告辩称已偿还70000元的辩解意见，因在其本人所称还款时间被告仅欠款60000元，被告又称2019年1月21日30000元为2018年5月28日欠款60000元的利息，故被告所述不符合常理。原告提供的两份欠据为原始书证能够证明双方存在债权债务关系，且双方均认可还另有其他的经济往来，而被告作为完全民事行为能力人，应当知道偿还欠款后不收回原始欠据所产生的法律后果。法院对被告关于该欠款已经偿还70000元的辩解意见不予采信。因双方未约定利息，被告孙云龙应对2018年5月28日欠款60000元自约定还款期限届满之日起即2018年7月29日起按照年利率6%的标准给付原告利息，对2019年1月21日欠款30000元自原告主张权利之日起即2019年3月28日起按照年利率6%的标准给付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定，判决：被告孙云龙自本判决生效之日起十日内偿还原告邓喜文欠款本金90000元；二、被告孙云龙自2018年7月29日起，按照年利率6%的标准给付原告利息（本金60000元）至本判决确定的给付之日止；自2019年3月29日起，按照年利率6%的标准给付原告利息（本金30000元）至本判决确定的给付之日止。案件受理费1025元，由被告负担（原告已预交）。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年11月28日，上诉人孙云龙向被上诉人邓喜文借款本金90000元事实清楚，有上诉人出具的两份欠据为证。上诉人孙云龙一审承认案涉借款事实，双方借贷关系明确，且不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。上诉人一审只认可收到被上诉人提供的55200元借款，并声称已偿还70000元，但无证据佐证；二审中又提出对被上诉人出借款项来源的质疑，前后观点矛盾；假如真如上诉人所言其偿还了被上诉人的借款，应收回其出具的欠据，即使未收回欠据，也应让被上诉人出具收据或收条，现上诉人提供不出相应证据，故其抗辩主张本院不予支持。综上所述，上诉人孙云龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用已经废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条（该规定没有二十九条）不当，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人孙云龙负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十二月十二日书记员  王云铭