广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20858号上诉人（原审原告）：广州市康富物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路833号越富大厦负一层管理房（市场地址：越秀区人民北路833号越富大厦G层-3层）。法定代表人：潘国明。委托诉讼代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春丽，广东法颂律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：伍卓菲，女，1987年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇阳，广东科扬律师事务所律师。上诉人广州市康富物业管理有限公司（以下简称康富公司）因与被上诉人伍卓菲保管合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康富公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第二、三判项，改判伍卓菲向康富公司以每天120元收费标准支付2016年9月11日至车辆移走之日车位占用费，至2018年8月31日暂计86400元；2.伍卓菲承担一、二审全部诉讼费用、保全费。事实与理由：（一）根据一审法院的查明和伍卓菲的当庭陈述，以下事实可予确认：伍卓菲自2016年9月11日停放之始从未向康富公司支付过车位占用费；根据（2017)粤0104民初1302号案庭审中伍卓菲代理人当庭确认过车辆是临保；康富公司2016年12月23日在车辆上张贴过《通知》和伍卓菲家人签收了2017年4月11日寄出的《敦促拖走车辆最后通知》，该函件康富公司均明确要求伍卓菲将案涉车辆移动，并明确告知占用车位期间按临保标准收取停车费。很显然，康富公司与伍卓菲双方并未就月保合同进行协商更未曾达成一致。康富公司认为：月保合同的成立应以双方达成合意并伍卓菲按月支付月保管理费为标志，而不应以事实上的长期保管而形成月保关系。若以康富公司经营停车场业务，类比酒店经营，不应以住客长期居住在某客房，就推定形成月租关系吧？根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”和第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，伍卓菲既未与康富公司协商一致，也从未按月向康富公司支付过车位占用费，一审法院以推定双方实际形成长期保管合同，采用月保标准计算保管费用，损害了康富公司的合法权益，违背了合同法的平等和公平原则。（二）康富公司认为，双方就车辆损害赔偿纠纷属另案不同法律关系，且在另案中康富公司就损害评估提出异议系合法诉权的行使，车辆停放在何处均不影响车辆损失的评估，车辆停放在何均须承担停放费用。伍卓菲在事故后将车辆长期停放在案涉停车场，经康富公司多次书面发函进行催告和敦促后，仍拒绝与康富公司协商停放费用。而案涉越富停车场地收取停车费的标准是依据市场价格设定并进行了公示，并非为伍卓菲个体而设定，根据公平原则确定双方的权利和义务，伍卓菲应全额承担自2016年9月11日至2018年6月19日停车费。且伍卓菲方在参与本案应诉审理期间确认另行停放还会造成双重损失，亦从未主张双方各按50%承担停车费，一审判决的认定甚至超出对方当事人的主张，显失公平。（三）康富公司认为一审法院评估报告在程序上存在瑕疵。康富公司收到穗华价估【2019】131号《评估结论书》后，依法于十个工作日内对该报告提出了书面异议，认为评估结果有失公允。但一审法院及评估公司对该异议未作出回复，评估程序上亦有瑕疵。综上所述，康富公司认为，一审判决认定事实及适用法律均不当，据此向贵院提起上诉，请求贵院公正审理，对一审判决予以纠正，支持康富公司的上诉请求。伍卓菲辩称，不同意康富公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回富康公司的全部诉请，维持原判。康富公司向一审法院起诉请求：1.伍卓菲立即将车辆从越富大厦停车场移出；2.伍卓菲立即向康富公司支付车位占用费（自2016年9月11日起计至移走之日止，按每天120元计算）及滞纳金（自2016年9月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。一审法院认定事实：2016年9月11日早上，广州市普降大雨。当日上午，广州市气象局发布橙色暴雨预警，防御指南提示政府及相关部门按照职责做好防暴雨应急工作，做好城市、农田的排涝工作等。当日下午，由于雨量大，雨水涌入越富大厦停车场负二层（停车场管理方康富公司），导致停放其中的数十台车辆（包括伍卓菲名下的粤Ａ×××××号车辆）被水淹。2017年1月11日伍卓菲就其车辆损失以康富公司、广州市越富房地产发展有限公司为共同被告向一审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，一审法院于2017年7月28日作出（2017）粤0104民初1302号《民事判决书》，判决康富公司赔偿伍卓菲车辆损失92100元。康富公司不服提出上诉。本院于2018年4月11日作出（2018）粤01民终510号《民事判决书》（2018年6月19日生效），判决驳回上诉、维持原判。上述终审判决之“一审法院认为”部分显示“关于车辆损失认定的问题，伍卓菲提供的《报告书》是由具有相应资质的第三方评估公司作出，上诉人虽不予认可，但未能提供有效证据加以反驳，一审法院不予支持。”康富公司为证明其主张提交了下列证据：1.道路运输经营许可证，拟证明康富公司具有停车场经营的营业范围。2.机动车注册登记证、机动车行驶证，拟证明伍卓菲为涉案车辆的所有权人。3.2016年9月14日《证明》、2018年9月1日拍摄现场照片，拟证明2016年9月11日至今伍卓菲将案涉车辆停放在越富大厦负二层停车场。4.广州市商住区停车场收费标价牌，证明越富停车场24小时停车费最高限价120元/天。5.2016年12月23日《通知》、2017年1月10日《敦促拖走车辆最后通知》、EMS快递单及送达回执，拟证明康富公司已多次发函要求伍卓菲将案涉车辆移动，并书面告知将计收车位占用费。6.（2018）粤01民终510号民事判决书，拟证明康富公司、伍卓菲间曾发生水浸车事故纠纷。7.（2017）粤0104民初1302号案庭审笔录，拟证明伍卓菲代理人当庭确认过车辆是临保。伍卓菲的质证意见如下：证据1的有效期为2012年6月14日至2014年6月30，因此康富公司是非法经营。对证据2的三性无异议。对证据3真实性、合法性无异议，恰好证明伍卓菲的车辆至今停放在康富公司停车场，是由于水浸事件导致，照片证明案涉车位是私家车位，用于停放月保车辆。证据4伍卓菲之前以1200元/月的月保标准支付停车费，故从未留意过有无这个收费标价牌。证据5，伍卓菲没有收到过上述通知，伍卓菲已没有在邮件上的收件人地址居住；伍卓菲提起（2017）粤0104民初1302号案时，双方有进行沟通，康富公司并没有提出要伍卓菲支付占用费。对证据6无异议。证据7，由于当时是很多件案同时开庭，一部分是月保车辆，一部分是临保车辆，因此代理人指的是临保车辆没有交纳费用，月保车辆已经交纳费用。伍卓菲提交了下列证据：1.照片，拟证明康富公司出资加建了停车场的起落杆，康富公司有资金购买新设备，一直正常经营并盈利，却拒不执行生效判决。2.企业信用信息公示报告，拟证明康富公司在被汽车涉水系列案被起诉后，通过变更股东、法定代表人、财务负责人等方式逃避处罚。康富公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，案涉停车场的所有权不属于康富公司，康富公司仅从业主方收取固定的管理费，案涉停车场发生水浸车事件后，需要赔付巨额的赔偿款，康富公司需要从经营当中获取盈利并支付相关的赔偿款。除了本案伍卓菲以外，还有几十辆车辆需要赔偿，康富公司正在积极的履行相关判决。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，康富公司变更股东及其相关的工商登记并非为了逃避责任，仅从管理的角度，为了更规范公司的管理，故进行了商业登记。一审庭审中，康富公司、伍卓菲均确认案涉车辆现仍停放在越秀区人民北路833号越富大厦负二层停车场，该停车场临保收费标准为10元/小时，24小时封顶120元；康富公司主张月保费用是根据与业主及车主进行协商协议确定，均有签订保管合同，伍卓菲则主张月保收费标准为1200元/月，没有签订合同。一审另查明，2018年9月18日康富公司以梁玉媚为被告，提起另案保管合同之诉[案号：（2018）粤0104民初36303号]。诉讼中，经审理一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对该案车辆使用费价格进行评估。2019年5月17日该公司出具穗华价估[2019]131号评估报告，结论为2016年9月13日至2018年8月31日广州市人民北路833号越富大厦停车场租金为：临时保管形式24小时最高限价64元/天、月保形式价格1040元/月。一审法院认为，康富公司的移车请求合情合理，一审法院予以支持，但移车时康富公司需予以配合、协助，且不得以任何理由阻拦伍卓菲移车。对于保管费用的标准。即便按康富公司所述起初为临停，但涉案车辆因大雨、水浸、诉讼而长期搁置，涉案车辆在康富公司、伍卓菲间已实际形成长期保管合同，故应以月保标准来计算保管费用。具体费用方面。其一，2016年9月11日至2018年6月19日（终审判决生效之日），即财产损害赔偿纠纷诉讼期间，因当时双方对车辆损失价值存在争议（车损评估报告乃伍卓菲单方委托，康富公司也提出了异议），考虑此时移动车辆确实可能对车辆是否属水浸原始状态、是否造成二次损害、放置何处进行保管、是否需要重新鉴定而引发新的争议，即此期间因双方对车损价值有争议而导致车辆暂无法移动，故由双方各承担50%的保管费用，经计算伍卓菲应支付该段时间车辆保管费11076元[（1040元÷30天×20天＋1040元×20个月＋1040元÷30天×19天）×50%]。其二，因终审判决生效后执行问题并不影响伍卓菲将车辆及时移走及先自行维修，故2018年6月20日起的停车费用则应由伍卓菲全额负担。康富公司主张的滞纳金无任何法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十九条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起三天内，伍卓菲将名下的粤Ａ×××××号车从广州市康富物业管理有限公司管理的广州市越秀区人民北路833号越富大厦停车场负二层移出。二、伍卓菲于判决发生法律效力之日起三天内，向广州市康富物业管理有限公司支付2016年9月11日至2018年6月19日期间的车辆保管费11076元。三、伍卓菲于本判决发生法律效力之日起三天内，向广州市康富物业管理有限公司支付从2018年6月20日起至将粤Ａ×××××号车实际移出越富大厦停车场之日止的车辆保管费（按1040元/月计付）。四、驳回广州市康富物业管理有限公司的其余请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由广州市康富物业管理有限公司负担1758.42元、伍卓菲负担291.58元；保全费884元，由广州市康富物业管理有限公司负担758.27元、伍卓菲负担125.73元。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，康富公司与伍卓菲双方均确认伍卓菲车辆已于2019年8月29日移走。双方当事人均表示无需因此调整判决，当事人自行据实处理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对康富公司的上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点之一为伍卓菲应向康富公司支付的车辆保管费用以何种标准进行计算？本案中，经过一审法院委托，广州市华盟价格事务所有限公司对该案车辆使用费价格进行评估，确定2016年9月13日至2018年8月31日广州市人民北路833号越富大厦停车场租金为：临时保管形式24小时最高限价64元/天、月保形式价格1040元/月。现康富公司主张与伍卓菲属于临保关系，车辆保管费用应当按照每天120元的标准进行计算。对此本院认为，涉案车辆由于大雨、水浸、诉讼而长期不间断的搁置在康富公司处并非临时的、间断的保管在康富公司处，故康富公司与伍卓菲之间实际上已形成了长期保管合同，现康富公司主张与伍卓菲之间属于临保关系，但对此没有提供充足的证据证明且与车辆停放状态不符，应承担举证不能的不利后果。其次，根据价格评估确定，临时保管形式24小时最高限价为64元/天，康富公司主张以120元/天的临保标准进行计算，同样缺乏事实依据。故康富公司主张伍卓菲以每天120元收费标准支付2016年9月11日至车辆移走之日车位占用费，依据不足，本院不予支持。本案二审争议的焦点之二为2016年9月11日至2018年6月19日的保管费用伍卓菲应当承担多少？康富公司上诉主张伍卓菲应全额承担上述期间的停车费用。对此，本院认为，伍卓菲的车辆在此期间暂时无法移动的原因在于康富公司与伍卓菲对车损价值均有争议，故双方均应对在此期间产生的停车费用进行分担，符合公平原则，一审法院认定由双方各承担50%的保管费用并无不当，本院予以维持。康富公司上诉请求伍卓菲承担全部的停车费用本院不予支持。另，康富公司上诉称一审法院在评估报告程序上存在瑕疵，本院认为，一审法院经摇珠确定评估机构，依法作出评估报告，符合法定程序，康富公司此上诉主张于法无据，本院不予支持。二审期间双方当事人均确认伍卓菲车辆已于2019年8月29日移走，故一审判决第一项已履行完毕，无需执行。由于双方当事人均表示无需因此调整判决，当事人可以自行据实处理，故本院对此判项不予调整，维持原判。综上所述，康富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由广州市康富物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年十二月二十四日书记员  张佳乐谢灵霞