浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3386号 原告（反诉被告）：缙云县亮亮陶瓷经营部，统一社会信用代码92331122MA2A15D44X，住所地浙江省缙云县五云街道蓬莱路411号一楼。 经营者：王亮。 委托诉讼代理人：应纯身，浙江仙之都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潘旭望，男，1963年11月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：徐红莉，女，系被告妻子。 委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。 原告缙云县亮亮陶瓷经营部（简称亮亮经营部）与被告潘旭望买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。被告潘旭望于2019年10月8日提起反诉，本院经审查后立案受理，并于2019年11月4日依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告经营者王亮及其委托诉讼代理人应纯身、被告潘旭望及其委托诉讼代理人徐红莉、李君锋到庭参加诉讼。依原告保全申请，本院于2019年9月17日作出（2019）浙1122民初3386号民事裁定，冻结了被告潘旭望在中国建设银行股份有限公司缙云支行账户62×××09存款20106元。本案现已审理终结。 原告亮亮经营部向本院提出诉讼请求：判令被告潘旭望支付货款20106元，自2019年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即年利率7.125%支付逾期付款违约金。事实和理由：2018年被告因装修需要向原告购买地砖等装修用材料，双方未签订购销合同。至2019年1月12日，被告共欠原告货款20106元。被告收取原告的装修用材料时，均在销货清单上签字认可。被告的货款经原告多次催讨，被告以各种理由拖延支付。故原告起诉，请求判决支持其诉讼请求。 原告提交了如下证据并申请证人刘某出庭作证： 1.原告出卖给被告装修材料汇总清单一份，待证原告出卖给被告瓷砖、胶泥等货款共计20106元的事实； 2.销货清单五份，待证被告签字认可其购买原告瓷砖、胶泥等材料的事实； 3.王伟签字的送货清单一份，待证原告出售与被告相同产品给王伟的单价的事实； 4.证人刘某陈述：我是亮亮经营部的销售员，与被告老婆是同学。被告购买瓷砖是与我多次协商最后确定下来的。在清单上都写有编号，都是按清单发货。价格是当时就定好的，因是熟人当时没有写上，是后来补上的。亮亮经营部不是专卖店，主打品牌是大唐合盛瓷砖，还有其他品牌。大唐瓷砖有特价不是处理价。新款与老款价格相差比较多的。被告是在装修一个月后才说瓷砖的颜色有问题，也可能是流行色彩发生了变化。如果颜色不喜欢，当时就不要贴上去。 被告潘旭望辩称，1.原、被告之间的买卖合同是一个消费欺诈，相应的损失应由原告承担；2.原、被告买卖合同约定购买大唐合盛瓷砖而不是其他瓷砖；3.货款金额对不上。10月5日销货清单上的价格是原告事后写上去的，还有几张没有被告签字；4.原告要求被告支付违约金没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告潘旭望向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告亮亮经营部赔偿反诉原告损失共计20000元；二、判令反诉被告增加赔偿反诉原告损失共计31920元。事实和理由：反诉原告潘旭望与反诉被告亮亮经营部存在装修材料瓷砖买卖关系。装修过程中，反诉原告发现反诉被告提供的大唐合盛瓷砖是假冒伪劣产品，不是其所要求的大唐品牌。2018年11月9日，反诉原告向缙云县市场监督管理局的消协投诉。反诉被告口头同意负责更换客厅、卫生间等处瓷砖装修，并赔偿反诉原告损失6000元，但至今仍未履行。2019年8月26日，反诉被告起诉要求反诉原告支付货款20106元。反诉被告销售给反诉原告的地砖系伪劣产品，不是其要求的品牌产品，该行为构成消费欺诈。反诉被告应当赔偿因其欺诈行为造成反诉原告装修客厅、卫生间等支出的泥水工等人工工资12240元、切割地砖工资、运输费、水泥和砂石料及墙体重新粉刷等损失7760元，上述损失共计20000元。现反诉原告根据《消费者权益保护法》第55条规定，向本院提起反诉，要求反诉被告赔偿损失20000元外，增加赔偿三倍损失31920元（10640×3）。 反诉原告潘旭望为证明其主张，提交了如下证据： 1.销售清单一份，待证反诉原告的客厅、主卫、客卫瓷砖应系大唐合盛瓷砖的事实； 2.瓷砖包装照片和瓷砖实物照片一份，待证反诉被告销售给反诉原告的瓷砖是假冒大唐合盛瓷砖的事实； 3.投诉案件调解书一份，待证反诉原告向缙云县市场监督管理局投诉，反诉被告同意赔偿损失6000元的事实； 4.收条三份和收据一份，待证反诉原告因收到假冒伪劣瓷砖而支付费用共计20000元的事实。 反诉被告亮亮经营部辩称，1.反诉原告与反诉被告之间的瓷砖买卖是反诉原告与其妻子到反诉被告店里面对面商谈确定货物品种、交易价格。反诉原告购买的是大唐合盛品牌的瓷砖和那博诗瓷砖，因店里只有一种“大唐合盛瓷砖”的送货单，不管客户购买何种品牌，都是用这种清单填写，而且注明型号，反诉原告不能以“大唐合盛瓷砖”的送货清单就认定是大唐合盛瓷砖；2.反诉原告购买的那博诗瓷砖是合格产品，既未假冒大唐合盛瓷砖也非伪劣产品；3.反诉原告诉称反诉被告同意更换客厅、卫生间等处瓷砖，并赔偿反诉原告损失6000元不符合客观事实,反诉被告只是因色差大同意更换反诉原告客卫瓷砖，不再另外算钱。综上，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。 反诉被告亮亮经营部为证明其主张，向本院提交了如下证据： 5.丁秋红的销售清单一份，待证反诉被告销售大唐合盛瓷砖时在销售清单的品名规格上注明“大唐”字样的事实； 6.那博诗瓷砖外包装及实物照片一份，待证反诉被告销售给反诉原告的8018瓷砖系那博诗品牌的事实； 7.亮亮陶瓷经营部门店店面照片一份，待证反诉被告销售并非大唐合盛一种瓷砖品牌的事实。 经开庭审理和质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1真实性有异议，是对其他几张销售清单的汇总罗列。证据2对于被告签字的两份销售清单真实性无异议，对于被告未签字的两份销售清单以及由被告业务员签字“旭旺”的销售清单真实性有异议，对待证事实有异议。10.5销售清单并不是被告当场签收，单价是原告后面填补上去。销售清单上对不属于大唐合盛瓷砖的“淋浴房开门红6828”另外标明，没标明的则属于大唐合盛瓷砖。证据3的真实性没法确认，与本案没有关联性。证据4的真实性有异议。证人刘某是原告的合伙人，与本案存在利害关系，证言中猜测性和倾向性明显，不符合客观事实。证据5是在被告投诉后出具的销售清单。10.5销售清单没有注明“大唐”字样，原告是为了欺诈消费者而刻意为之。证据6无异议。证据7是在被告投诉后，原告才将门店名称改掉。对被告提供的证据，原告认为，证据1真实性无异议，待证事实有异议，销售清单只能证明瓷砖的规格、数量、单价，不能证明瓷砖的品牌。证据2照片真实性无异议，对刘枝飞陈述的真实性和待证事实有异议，只能证明刘枝飞送瓷砖给被告，不能证明送的是大唐合盛瓷砖。证据3调解书真实性无异议，对待证事实有异议，不能证明被告购买的是大唐合盛品牌瓷砖以及赔偿6000元的事实。证据4收条真实性无法确认，系被告装修支出，与本案没有关联性。收据“李森”签字与销售清单上的“李森”签字相仿，待证瓷砖加工费支出，与证人证言相互印证。本院认为，原告提供的证据1系打印件，没有被告签字，真实性无法确认，不作有效证据认定。证据2有被告签字的10.5和10.11销售清单，被告对真实性没有异议，对10.5销售清单提出单价系原告事后填补的异议，但以同样的单价提起反诉，系认可原告填写的单价，作有效证据认定；10.15销售清单没有被告签字，1.12销售清单系原告业务员代签，被告不予认可，不作有效证据认定；10.23销售清单系原告认可的退货清单，作有效证据认定。证据4能够证明被告在原告处购买那博诗和大唐合盛两种品牌瓷砖的事实，与销售清单相一致，作有效证据认定。证据5系复印件，真实性无法确认，与本案无关联性，不作有效证据认定。证据6被告无异议，作有效证据认定。证据7不能反映涉案纠纷时的事实，不作有效证据认定。被告提供的证据，证据1、2、3原告均无异议，作有效证据认定，但不能证明原告出售给被告的瓷砖均应为大唐合盛品牌瓷砖。证据4系被告装修支出费用，与本案没有直接的关联性，不作有效证据认定。 根据证据的认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告亮亮经营部系个体工商户，经营范围为陶瓷墙地砖批发、零售。2018年10月，被告潘旭望向原告购买瓷砖等装修材料。在10月5日销售清单上载明瓷砖五种型号（未写明品牌），客厅、主卫为那博诗瓷砖品牌，客卫、厨房阳台、淋浴房为大唐品牌。10月15日的销售清单上载明黑胶泥、背胶、地漏等材料。上述材料计款为19040元。被告在部分瓷砖切割后进行了装修。同年11月9日，被告向缙云县市场监督管理局电话投诉，认为购买的瓷砖不是大唐品牌，且卫生间瓷砖色差很大，要求卫生间重贴。该局出具投诉案件调解书，载明“双方已自行协商好，店家同意更换卫生间地砖。投诉人同意并无其他异议。”后被告将卫生间（客卫）的瓷砖进行了更换。庭审中，原告愿意扣除客卫的瓷砖款。原告以被告未及时付款为由诉至本院要求被告支付货款。被告以原告销售不是全部大唐品牌瓷砖构成欺诈提起反诉，要求原告赔偿损失。案经调解无果。 本院认为，被告向原告购买瓷砖等材料后应及时支付货款。原告依据五张销售清单要求被告支付货款20106元，其中19.1.12销售清单由原告业务员代签字，2018.10.15销售清单被告未签字，且被告均不认可，该二份清单金额不予计算。2018.10.23清单系退货，该份清单的金额289元应予扣除。原告同意被告客卫瓷砖更换，应扣除10.5销售清单中客卫瓷砖金额3440元。在10.5销售清单中的单价虽不是购买时填写的，但被告并不否认，且在反诉中也作为计算的依据，该单价予以确认。在10.11销售清单中的单价和金额均作修改，但与原告起诉时提供的复印件的单价和金额未有变化，应予以确认，该清单的总价金额为1990元。故被告应付货款为17050元+1990元-3440元-289元＝15311元。原告要求被告自2019年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即年利率7.125%支付逾期付款违约金的请求，因未约定付款期限，且双方曾发生纠纷，该请求本院不予支持。关于反诉，被告认为其向原告购买的都是大唐品牌瓷砖。对此，作如下分析：一、原告出售给被告是二个品牌的瓷砖，在销售清单上分别标明五种型号。二、在被告提供的瓷砖包装照片上，明确标明是那博诗陶瓷，且该种瓷砖数量最大，有30箱之多，在被告收货时即可发现瓷砖的品牌。三、投诉案件调解书上载明投诉内容是购买3种瓷砖，运送过来的不是大唐包装；诉求是卫生间瓷砖色差很大，重贴，结果是更换卫生间地砖，投诉人无其他异议。四、原告提供的那博诗瓷砖照片载明的编号与10.5销售清单上写明客卫瓷砖型号8018相同，系被告在购买时和收货时为同一款那博诗品牌瓷砖。综上，被告向原告购买的瓷砖并不是单一的大唐品牌瓷砖。被告以向原告购买都是大唐品牌瓷砖而原告以那博诗品牌瓷砖冒充，构成欺诈，要求原告赔偿的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘旭望于本判决生效之日即支付原告缙云县亮亮陶瓷经营部货款15311元； 二、驳回原告缙云县亮亮陶瓷经营部的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告潘旭望的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费303元，减半收取151.50元，由原告缙云县亮亮陶瓷经营部负担36.50元，被告潘旭望负担115元；保全费221.06元，由被告潘旭望负担；反诉案件受理费549元，由被告潘旭望负担。被告负担的费用限本判决生效日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 廖志灿 二〇一九年十二月十三日 法官助理李虹娇 代书记员 蔡易倩 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。