新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民事判决书   （2019）新2901民初2841号   原告：阿拉尔市瑞云天农资店，住所地阿拉尔市国际商贸城平2-17号。   经营者：蒋雅平，该店业主。   委托诉讼代理人：李龙，新疆胜天律师事务所律师。   被告：阿克苏通亚塑业有限公司，住所地阿克苏经济技术开发区西湖路以西。   法定代表人：孙小红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：古宁川，新疆聚公律师事务所律师。   原告阿拉尔市瑞云天农资店（以下简称瑞云天农资）诉被告阿克苏通亚塑业有限公司（以下简称通亚公司）产品质量纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告瑞云天农资的经营者蒋雅平及委托诉讼代理人李龙、被告通亚公司的委托诉讼代理人古宁川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告瑞云天农资向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因薄膜产品质量致原告经济损失416180元，可得利益损失106380元，鉴定费2500元，检材运输费77元，共计525137元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月，原告购买被告生产的地膜，共价值416180元。原告向农户销售地膜后接到反映称该薄膜有质量问题，后原告向阿克苏市质量技术监督局投诉，经该局委托新疆巴州产品质量检验室进行检验，该产品不符合国家规定，后被告拒绝向原告赔偿，原告遂诉至法院。   被告通亚公司辩称，原告所述与事实不符，原告从未向我公司购买价值416180元的地膜，原告销售的地膜不是我公司生产的，我公司生产的产品均经过检验系合格产品。原告并非被侵权人，不是本案适格主体，原告系自行主张鉴定，该费用应由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交以了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交被告出具的出库单，用以证明原告分三次从被告处购买地膜32吨的事实。被告认为该证据上并未有被告公司的任何信息，不认可该证据。对该证据本院结合其他证据综合分析后进行评定。   2.原告提交检验报告、检验费收据、运输费发票，用以证明经巴州产品质量检验所鉴定，被告销售给原告的地膜质量不合格及原告支付鉴定费、检材运输费的事实。被告对鉴定费收据、运输费发票的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对检验报告不认可，认为其并未参加鉴定，检验样品并非被告提供，不能得知样品来源，不能证明原告的观点。本院对上述证据的真实性予以确认。   3.原告提交欠货款清单，用以证明从被告处购进的货物，原告按单价11.5元每公斤进行销售的事实。被告认为该证据系原告自行制作，且并未标明地膜的品牌，故不认可原告的观点。对该证据本院结合其他证据综合分析后进行评定。   4.原告提交银行交易清单，用以证明原告向被告支付部分货款174370元的事实。被告认为无法确认该证据的来源，且原告向被告支付的款项系因购买化肥而支付的货款，故不认可原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   5.原告提交（2019）兵01民终185号民事判决书，用以证明被告的答辩意见不成立。被告认可该证据的真实性，但认为该证据不能证明原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   6.原告提交原告经营者与被告公司法定代表人的通话录音，用以证明原被告之间存在地膜买卖关系，被告明知地膜质量不合格且对农户采取推脱的处理方式。被告认可该证据的真实性，但认为该录音并不完整，是截取过的，故不认可原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   7.原告提交邮政储蓄银行流水、农村信用社银行流水，用以证明原告分8次向被告支付货款531080元的事实。被告认可上述证据的真实性，但认为上述证据不能证明该款系原告向被告购买地膜的货款，不认可原告的观点。本院对上述证据的真实性予以确认。   8.被告提交销售明细表、出库单，用以证明原告向阿克苏和丰肥业公司购买肥料46.5吨，货款共计90675元的事实。原告认可出库单的真实性，但认为出库单上并未写明单价，故对销售明细上的单价及金额不认可，不认可被告的观点。对上述证据本院结合其他证据综合分析后进行评定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告向被告购买其生产的独山子地膜，分三次共计提货32吨。2017年6月，原告向阿克苏市市场监督管理局投诉，称其购买的地膜存在质量问题，后阿克苏市市场监督管理局委托新疆巴音郭楞蒙古自治州产品质量检验所对被告生产的商标为“兴盛”规格为（2000×0.010）mm、（1250×0.010）mm的聚乙烯吹塑农用地面覆盖薄膜进行检验，检验项目为外观、厚度及偏差、宽度及极限偏差、拉伸负荷、断裂标称应变、指教撕裂负荷。2017年7月19日，该所出具检验报告，检验结论认为检验样品所检项目不符合DB653189-2014标准规定的要求。原告交纳鉴定费2500元、检材运输费77元。后原告向被告索要赔偿未果，遂诉至法院。   另查，庭审中原告申请本院调取阿克苏市市场监督管理局对本案涉案地膜调查处理的相关材料，2019年10月17日，阿克苏市市场监督管理局向我院复函，载明原告于2017年6月向市场监督管理局投诉被告生产的地膜存在质量问题，经该局协商未能达成调解，原告向该局提交4卷地膜用于检验，被告认可该地膜系其生产，后该局将其中两卷送至新疆巴音郭楞蒙古自治州产品质量检验所检验。   另，2019年5月，案外人李道荣从原告处购买被告生产的地膜使用后造成损失，起诉至阿拉尔垦区人民法院，后经审理阿拉尔垦区人民法院认为通亚公司生产的地膜质量不合格，给案外人李道荣造成损失，判令通亚公司向李道荣赔偿135940元，李道荣不服该判决提起上述，后该案经第一师中级人民法院审理作出判决，驳回上述，维持原判。   本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿。本案中，原告从被告处购买地膜，该事实有原告提交的被告公司的出库单、付款凭证、通话录音等证据予以证实，现该产品由阿克苏市市场监督管理局委托新疆巴音郭楞蒙古自治州产品质量检验所检验，检验结果为质量不合格，阿克苏市市场监督管理局作为国家机关，其调查地膜、检验地膜的行为系按照法律规定履行监管义务，故对其送检行为及检验报告的效力应当予以认定，故被告应赔偿原告因此造成的损失，虽原告主张其从被告处购买的地膜总量为45.44吨，但庭审中其提交出库单上载明的货物数量为32吨，原被告庭审中均认可货物单价为9.5元每公斤，故对原告要求被告返还货款304000元（32000公斤×9.5元每公斤）、支付鉴定费2500元，检材运输费77元，共计306577元的诉讼请求，本院予以支持。原告称其因销售从被告处购买的地膜可得利益为106380元，但其提交的证据不足以证明事实，故对原告要求被告支付可得利益106380元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其与原告之间不存在地膜的买卖关系及其生产的地膜为合格产品，但其提交的证据不足以证明该事实，且与本院查明的事实不符，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告阿克苏通亚塑业有限公司赔偿原告阿拉尔市瑞云天农资店经济损失306577元。   二、驳回原告阿拉尔市瑞云天农资店其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9051元，已减半收取4526元，原告阿拉尔市瑞云天农资店承担1884元，被告阿克苏通亚塑业有限公司承担2642元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审判员 张璐   二〇一九年十二月三日   书记员 钱燕