湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初3000号原告：陈迪茂，男，1983年7月1日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：黄强，湖北楚卓律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：刘文光，男，1982年12月11日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县，被告：成安县远通运输有限公司，住所地河北省邯郸市成安县高母营村南。法定代表人：李运江，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街**。法定代表人：刘东，公司负责人。委托诉讼代理人：孙歌，河北冀能律师事务所律师。代理权限，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司，，住所地安徽省六安市球拍路大园盘法定代表人：李良炳，公司负责人。委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司，，住所地黄石市黄石港区公园路**法定代表人：皮育平，公司负责人。委托诉讼代理人：程正林，该公司员工，代理权限，特别授权。被告：王涛，男，1986年4月2日出生，汉族，住湖北省阳新县，被告：王波，男，1984年4月20日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，现住武汉市江汉区，原告陈迪茂与被告刘文光、成安县远通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司、王波、中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司、王涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告陈迪茂及委托诉讼代理人黄强、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人孙歌、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司委托诉讼代理人匡光银、被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司委托诉讼代理人程正林、被告王涛、王波第一次庭审到庭参加了诉讼，被告刘文光、被告成安县远通运输有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告陈迪茂及委托诉讼代理人黄强、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人孙歌、被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司委托诉讼代理人程正林、被告王涛第二次庭审到庭参加了诉讼，被告成安县远通运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司、被告王波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈迪茂诉讼请求，1、判令被告刘文光、被告成安县远通运输有限公司赔偿原告各项损失362,249.12元（其中医疗费88,171.92元，住院伙食补助费2,500元，营养费4,500元，后期医疗费18,000元，护理费11,577.2元，误工费300,000元，交通费500元，鉴定费2,000元）；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司、中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司在保险的责任范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月14日21时许，被告刘文光驾驶成安县远通运输有限公司所有的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂牵引车，行经至京广线××××辛田村路段时，因占道会车与对向王涛驾驶鄂Ａ×××**小型普通客车发生碰撞后，又将路边行人陈迪茂撞倒，导致陈迪茂受伤、车辆受损的交通事故。该事故经阳新县交警部门认定被告刘文光负事故的全部责任，王涛、陈迪茂无责任。事故发生后，陈迪茂被送至阳新县人民医院住院治疗4天后，因病情严重又转至华中科技大学附属同济医院住院治疗21天。陈迪茂所受伤情经鉴定为，不构成伤残，误工时间300天，后期治疗费18000元，护理时间120天，营养期90天。同时经交警部门查明，被告刘文光驾驶的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂牵引车登记所有人为成安县远通运输有限公司，该公司于2017年7月5日为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司处投保了交强险，于2017年7月6日在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司投保了商业第三者责任险100万元，且购买了不计免赔。王涛驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车登记所有人为被告王波，被告王波为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司投保了交强险。事故发生后，对于上述赔偿事宜多次协商未果。原告陈迪茂为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判予所请。被告刘文光辩称，对该次事故发生的事实没有异议，所驾驶的肇事车辆冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**实际所有人属于刘文光购买，挂靠于被告成安县远通运输有限公司从事货物运输。事故发生后，已交付交警部门50,000元，后核实原告陈迪茂已领取10,000元，应该予以扣除。冀Ｄ×××**购买了强制险和第三人商业责任险100万元，且购买了不计免赔，冀Ｄ×××**未购买保险。被告成安县远通运输有限公司未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司辩称：1、肇事车辆冀Ｄ×××**牵引车在我公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，原告的合法性损失，我公司同意在交强险限额范围内与冀Ｄ×××**车的交强险公司共同承担赔偿责任。2、事故发生时，被保险人及驾驶人需提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、运输从业资格证，否则我公司不承担责任。3、原告主张的医疗费损失，我司主张扣除15%的非医保用药。4、非因本事故所造成的损失，以及保险条款所规定的责任免除的情形下产生的损失及费用我公司不予赔偿。5、诉讼费、鉴定费等各项间接损失，我公司不承担。被告中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司辩称：1、对交通事故的事实、责任认定及在我公司投保商业第三人责任险的事实无异议。2、被保险人及驾驶人需提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、运输从业资格证，否则我公司在商业第三人责任险的范围内不承担赔偿责任。3、根据被告刘文光所提供的驾驶证A2证实习期至2018年6月26日，而该事故发生在是2017年11月14日，根据交法实施条例第22条规定，被告刘文光不得驾驶牵引车，根据保险法解释第10条和商业保险合同条款的规定，我方不应承担本案的商业保险责任。被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司辩称，1、此案，原告、被告均没有向我公司报案，导致我公司不能查明案件的真实性，依法不予赔偿。2、请求法院依法核实肇事车辆鄂Ａ×××**小型普通客车的行驶证及驾驶人的驾驶证。3、原告的损失要依法进行核实。4、本案承保车辆无责任，故仅在交强险无责任的限额范围内承担赔偿责任，并按照120,000元与12,000元的比例承担责任。5、我公司无过错，不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。被告王涛、王波辩称，事故发生是事实，我也是受害人，我方没有责任，但为原告已经垫付了55,000元，应该一并处理。本院经审理结合对证据的审查认定事实如下：2017年11月14日21时许，被告刘文光驾驶成安县远通运输有限公司所有的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂牵引车，行经至京广线××××辛田村路段时，因占道会车与对向王涛驾驶鄂Ａ×××**小型普通客车发生碰撞后，又将路边行人陈迪茂撞倒，导致陈迪茂受伤、车辆受损的交通事故。该事故2017年11月28日经阳新县公安局交警部门作出第4202229201701685号道路交通事故责任认定书，认定被告刘文光的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上，机动车遇相对方向行使来车时应遵守下列规定：（一）减速靠右行使，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。刘文光负此次事故的全部责任，王涛、陈迪茂无责任。事故发生后，陈迪茂被送至阳新县人民医院住院治疗4天后，因病情严重又转至华中科技大学附属同济医院住院治疗21天。出院诊断为：全身多处外伤，1、面部皮肤挫裂伤，2、左股骨骨折，3、右手软组织挫裂伤，4、双侧胸腔积液，创伤性湿肺。2018年6月8日，陈迪茂所受伤情经武汉市普爱司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：不构成伤残，误工时间300天，后期治疗费18000元，护理时间120天，营养期90天。庭审中，由于被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司不服该鉴定，向本院提出要求对误工期和护理期进行重新鉴定申请。后经本院委托武汉大学医学院法医司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2019年5月10日作出鄂武大医学院鉴（2019）临鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定为误工期300日，护理期120日。还查明，被告刘文光驾驶的冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂牵引车登记所有人为成安县远通运输有限公司，实际所有人为刘文光，系被告刘文光挂靠于被告成安县远通运输有限公司从事货物运输。被告刘文光驾驶证编号为，系增驾A2，初次领证日期为2009年7月23日，实习期至2018年6月26日。从事经营性道路货物运输驾驶员有效期为2016年7月21日至2022年7月20日。被告成安县远通运输有限公司于2017年7月5日为冀Ｄ×××**重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司处投保了交强险，于2017年7月6日在被告中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司投保了商业第三者责任险100万元，且购买了不计免赔，事故发生在保险期内。在《机动车综合商业保险条款》中，第二十四条规定；在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；其中（二）款5项载明：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。事故发生后，被告刘文光通过阳新县公安局交警部门支付原告陈迪茂医疗费用10,000元，被告王涛驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车登记所有人为被告王波，但该车实际系被告王涛所购买和使用，被告王涛以被告王波名义为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司投保了交强险。事故发生后，被告王涛垫付原告陈迪茂医疗费用等55,000元。另查明，原告陈迪茂，户籍地为湖北省××××组，于2017年7月19日以自然人独资成立昭通鸣远尚贸易有限公司，从事建筑材料、机电设备，机械设备，办公用品批发零售等业务。还查明，本案同一事故发生的冀Ｄ×××**第三者受害人王涛医疗费3,001.89元，住院伙食补助费1,120元，营养费420元,护理费13,50.67元，误工费2,476.81元，交通费600元，共计8,969.37元，其中医疗费项目4,541.89元，伤残赔偿项目4,429.48元。上述事实有有双方当事人的陈述，原、被告双方的身份信息，原告的医疗发票，出院病情证明书及病历复印件、用药清单，《交通事故认定书》，冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂牵引车《行驶证》、《运输证》、成安县远通运输有限公司《道路运输经营许可证》、被告刘文光《货物运输从业资格证》和《驾驶证》；冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂牵引车的《交强险保单》和《机动车商业险保险单》、被告王涛《驾驶证》、鄂Ａ×××**小型普通客车《行驶证》、被告王涛驾驶的鄂Ａ×××**小型普通客车《交强险保单》；武汉市普爱司法鉴定所《鉴定意见书》、《鄂武大医学院鉴（2019）临鉴字第107号司法鉴定意见书》，昭通鸣远尚贸易有限公司《营业执照》及陈迪茂个人中国建设银行帐户交易明细、昭通鸣远尚贸易有限公司存款明细等证据证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的生命权、健康权依法受法律保护，原告陈迪茂因交通事故受伤造成损失，有依法获得合理赔偿的权利。本院参照道路交通事故认定书确定由被告刘文光承担全部赔偿责任。被告成安县远通运输有限公司与被告刘文光签订《营运货车挂靠协议》，接受冀Ｄ×××**、冀Ｄ×××**重型半挂牵引车挂靠并收取相关服务费，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告成安县远通运输有限公司就本次交通事故中刘文光应赔偿金额承担连带责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司提出的被告刘文光在增驾A2实习期内驾驶挂车行为违反了相关法律、行政法规的禁止性规定和保险合同的约定，该行为属于保险合同约定的免责情形,且其已对该免责条款尽到了提示义务，其对原告超出交强险责任限额部分的损失不予赔偿的辩解意见。本院认为，对于实习期内驾驶牵引挂车的机动车的行为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《条例》）第二十二条第三款与公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称《规定》）第七十五条第一款均规定，“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，但二者对“实习期”是否包括“增驾实习期”的规定，存在不一致的地方。《条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《规定》第七十四条则是“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，也就是说，《条例》规定的“实习期”不包括机动车驾驶人的增驾实习期。《条例》是行政法规，本案被告刘文光在增驾实习期驾驶涉案车辆的行为，并未违反《条例》第二十二条第三款的禁止性规定，《规定》是公安部规范机动车驾驶证申领和使用的部门规章，对相关规定的行为进行处罚，并不是保险公司不承担保险责任的依据，故被告刘文光在增驾实习期驾驶涉案车辆的行为，不属于保险合同约定的免责情形。其次，在行政法规与部门规章对“实习期”规定不同的情况下，保险人应对保险条款中的“实习期”是否包括“增驾实习期”向投保人或被保险人作出明确的提示或说明，但本案被告保险公司并未就该问题作出过提示或说明；在双方对“实习期”的理解产生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即被告刘文光增驾Ａ2实习期不属于保险合同约定的免责情形。本案是道路交通事故责任纠纷案件，对于本次交通事故，阳新县公安局交通警察部门已作出事故责任认定，认定被告刘文光的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上，机动车遇相对方向行使来车时应遵守下列规定：（一）减速靠右行使，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。认定刘文光负此次事故的全部责任，王涛、陈迪茂无责任，并未认定被告刘文光持增驾Ａ2实习期驾驶证驾驶车辆是本次事故的原因。故此，对被告中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司的该节辩解，本院不予支持。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司辩称医疗费损失，主张扣除15%的非医保用药。本院认为，被告未能举证证明原告主张的医疗费损失中的非医保用药部分，扣除15%的非医保用药没有法律及事实依据，按照谁主张谁举证的责任原则，对该节辩解，本院不予支持。对于非因本事故所造成的损失，以及保险条款所规定的责任免除的情形下产生的损失及费用、鉴定费、诉讼费等不予赔偿的主张，符合强制险的相关规定，本院依法予以支持。由于被告王涛在此次事故中不负责任，没有过错，对原告陈迪茂因此次交通事故所受损失不承担责任。因此，对原告要求被告王涛、王波承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但由于肇事车辆鄂Ａ×××**小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司投保了交强险。原告陈迪茂相对于肇事车辆鄂Ａ×××**小型普通客车系第三人，因此主张被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司在无过错责任交强险的赔偿限额内进行赔偿（即医疗费赔偿限额1,000元，死亡伤残赔偿限额11,000元），符合相关法律规定，本院予以支持。结合原告的诉讼请求及本院采信的证据，本院对原告的损失费用核定如下：1.医疗费：发票9张87,121.92元，原、被告各方均认可该金额，本院结合原告举证票据与治疗清单予以认可；2.后续治疗费：18,000元，本院遵司法鉴定结论予以认可；3.住院伙食补助费：原告主张2,500元，本院参照湖北省一般国家干部出差伙食补助标准每天80元计算，原告实际住院25天，核定为：80元/天×25天=2,000元；4.营养费：原告主张4,500元，本院遵医嘱及司法鉴定结论，参照营养补助标准每天30元计算30元/天×90天=2,700元予以支持；5.护理费：原告主张11,577.2元，护理人员工资本院参照2018年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入35,214元为标准及司法鉴定结果核定为:35,214元/年÷365天×120天=11,577.2元；6.误工费：原告主张300,000元。本院认为，原告仅提供六个月的个人中国建设银行帐户交易明细及昭通鸣远尚贸易有限公司存款明细等证据，但没有提供个人相关社会养老保险的缴费情况、个人所得税的缴纳情况、公司的个人工资发放情况，并不能证明原告的最近三年的月平均收入，因此，对原告的误工费损失，考虑原告伤前系从事建筑材料、机电设备，机械设备，办公用品批发零售等业务，本院参照2018年湖北省零售、批发业在岗职工年平均工资41,302元标准，及司法鉴定结论误工期300天计算，即41,302元/年÷365天×300天=33,946.85元予以支持；7.交通费：原告主张500元，另急救车辆费1,050元在医疗费部分进行主张，本院结合原告实际赴外地治疗事实及实际发生的费用，交通费1,550元本院予以支持；10.鉴定费2,000元，本院结合原告鉴定费票据予以支持；上述费用共计158,895.97元，其中医疗费项目109,821.92元，伤残赔偿项目47,074.05元，鉴定费2,000元。被告王涛、王波垫付医疗费55,000元，被告刘文光垫付医疗费10,000元，为减少当事人的诉累，本院根据庭审中被告王涛、王波、刘文光的要求，将上述垫付款在本案中一并予以处理。综上，原告在医疗费赔偿项下超过交强险范围，且涉案肇事车辆冀Ｄ×××**受伤的第三人有两名，因此就医疗费项的交强险部分对其他第三人保留相应的份额。原告在伤残赔偿项下费用赔偿未超过交强险范围，且本次事故涉及两个保险公司赔偿，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司该项赔偿限额为110,000元，被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司该项赔偿限额为11,000元。本院确定被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司与被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司对伤残赔偿项在强制险限额范围内按照110,000比11,000的比例进行赔偿。故被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险医疗费限额内支付原告9602.86元【10,000元×（109,821.92÷（109,821.92+4,541.89））】=9,602.86，在伤残赔偿项下限额内支付原告42,794.59元【47,074.05元×（110,000÷（110,000+11,000））】=42,794.59元,共计52,397.45元。被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司在交强险医疗费限额内支付原告1,000元，在伤残赔偿项下限额内支付原告4,279.46元【47,074.05元×（11,000÷（110,000+11,000））】=4,279.46元，共计5,279.46元。被告中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司应在商业险范围内赔偿原告99,219.06元,即【总损失158,895.97元-52,397.45元-5,279.46元-2,000元】=99,219.06元。被告刘文光赔偿原告鉴定费2,000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，最高人民法院《关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内在强制险限额范围内赔偿原告陈迪茂损失52,397.45元；二、被告被告中华联合财产保险股份有限公司黄石支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任限额范围内赔偿原告陈迪茂损失5,279.46元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈迪茂损失99,219.06元；四、被告刘文光赔偿原告鉴定费2,000元，扣除垫付10,000元，原告陈迪茂应返还被告刘文光8,000元，该款在上述一、二、三款项中予以扣除返还；五、驳回原告陈迪茂对被告王涛、王波的诉讼请求；原告陈迪茂在上述一、二、三款项中返还被告王涛垫付款55,000元；六、驳回原告陈迪茂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,734元，减半收取3,367元，由原告陈迪茂负担1,629元，被告刘文光负担1,739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按照不服标的额预交上诉费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29，上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘元南二〇一九年十二月十二日书记员  胡志明