湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终13061号上诉人（原审原告）：袁泽夏，男，1963年4月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：苏翠娥，女，1963年9月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁博，男，1985年8月2日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁雪姣，女，1987年7月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁空，男，1990年2月1日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北知润工贸有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区佛祖岭街邬家山村。法定代表人：殷威龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭湘英，湖北弘愿律师事务所律师。原审第三人：武汉市江夏区豹澥镇新店村村民委员会，住所地武汉市东湖高新区豹澥镇新店村。负责人：汪成敢，村支书。上诉人袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空因与被上诉人湖北知润工贸有限公司（以下简称知润公司）、原审第三人武汉市江夏区豹澥镇新店村村民委员会（以下简称新店村委会）物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初1699号民事裁定，向本院提起上诉。本院2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由:上诉人承包的0.79亩农地被被上诉人使用，一审根据被上诉人和第三人之间的租赁合同以及第三人提交的2011年5月13日与武汉东湖新技术开发区土地储备中心签订的《征收补偿协议》，认为现有案涉土地权属不明，应当由上诉人向人民政府处理，不属于人民法院民事受理的范围，其次上诉人的诉讼请求应当由行政机关申请解决，也不属于法院受理范围，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法院错误，要求二审撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。首先，该案涉土地权属清楚。上诉人在一审中提交了土地承包经营权证，并且在诉讼过程中在江夏区档案馆调取了上诉人签订的土地承包经营合同，均明确记载上诉人依法享有案涉土地的土地承包经营权，时间截止至2028年12月1日。土地承包经营权证由江夏区人民政府颁发，至今没有收回或者依法废止。仅凭第三人与武汉东湖新技术开发区土地储备中心签订的《征收补偿协议》，认为现有案涉土地权属不明实属错误。上诉人现有政府颁发的土地承包经营权证，政府行为具有公信力，该土地性质和权属明确。如果政府需要征收该土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次按照国务院规定由原批准土地利用总体规划的机关或者其授权的机关批准。在批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。该案涉土地为农用地，如果需要征收转为建设用地，需要至少武汉市或江夏区人民政府批准才能进行。而且第四十六条规定，征收下列土地的，由国务院批准:（一）永久基本农田；（二）永久基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。第三人提交的征收补偿协议中的征收范围远远超过了70公顷，应当由国务院批准，但是第三人却没有任何批准文件。实际上第三人和武汉东湖新技术开发区土地储备中心签订的《征收补偿协议》，只是一个预购合同，协议中也写明征收款待实际征收时按照政策标准支付，是武汉东湖新技术开发区土地储备中心按照自身发展对土地预先储备，到目前为止还没有办理完成土地征收的手续。该协议不足以推翻上诉人提交的证据，上诉人在持有合法的政府颁布的土地承包经营权证也不需要再向政府核实土地权属。其次，第三人和被上诉人签订的租赁合同无效，该案涉土地不论是否征收，第三人均无权处分该案涉土地。该协议不仅侵犯了上诉人的利益，还违反了法律关于禁止农业用地进行非农用途的禁止性规定，属于无效协议，应当自始无效。上诉人自始至终享有该土地承包经营权，被上诉人的行为侵犯了上诉人权力的实现，上诉人有要求被上诉人停止侵害，恢复原状的权利，而不是如一审判决所言要求重新取得土地承包经营权。综上所述，请求二审改判支持上诉人的全部诉讼请求。知润公司辩称，1、目前我方经营生产所使用的土地是基于我方和村委会签订的协议，根据村委会出具的说明，该土地已经被合法征收。2、村委会已经对土地征用，并发放了补偿款，只是该补偿款上诉人至今不愿意领取。上诉人已经丧失了土地合法的土地使用经营权，故无法要求我方腾退。请求驳回上诉人的上诉请求。新店村委会未到庭参加诉讼，向本院提交书面函件，建议上诉人与被上诉人双方自行协商解决。袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空向一审法院起诉请求，判令：1、知润公司停止使用袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空共同承包的土地，并将土地恢复原样；2、本案诉讼费由知润公司承担。一审法院经审理查明，袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空系本市豹澥镇新店村村民，在该村承包案涉土地并取得土地承包经营权证。2009年11月10日，因支援建设城际铁路工程，案涉土地及该村其他相关土地由新店村委会一并租赁给中建四局武黄城际铁路二标分项目经理部使用，期间建设了新店制梁场。租赁期满后，该制梁场被新店村委会折价收购，并于2012年12月1日与武汉金楚恒心建筑工程有限公司签订《商品混凝土搅拌站合同书》并将该制梁场入股。同年12月25日，武汉金楚恒心建筑工程有限公司与知润公司、新店村委会签订《补充协议书》，将前述《商品混凝土搅拌站合同书》中的权利义务转让给知润公司，知润公司遂依约在案涉土地上开厂经营混凝土搅拌项目。一审法院另查明，新店村委会于2011年5月13日与武汉东湖新技术开发区土地储备中心签订《征地补偿协议》，将该村全部集体土地整体征用，并随后根据相关政策及程序向该村相关村民分配发放土地征收补偿，上述补偿袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空至今未领取。一审法院认为，袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空提供土地承包经营权证，证明其享有案涉土地使用权。知润公司辩称该土地系与新店村委会所签订的合同书及补充协议取得，证明其可合法使用案涉土地，新店村委会予以确认。新店村委会提供《征地补偿协议》结合其已实际向村民分配发放土地征收补偿的事实，证明案涉土地已被依法征收。故各方对案涉土地使用权存在争议，案涉土地现有权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，因此，本案应先由人民政府处理，不属人民法院民事受理的范围。待权属明确后，袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空可再另行主张权利。其次，袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空要求知润公司停止使用袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空承包土地，并将土地恢复原样的诉讼请求实质上系主张重新实际取得土地承包经营权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款规定的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，故此案不属于人民法院受理范围，袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空亦应向有关行政主管部门申请解决。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空的起诉。一审案件受理费50元，退还袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明，一审裁定认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，从上述规定内容看，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，案涉土地已被依法征收，现袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空要求知润公司停止使用袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空承包土地，并将土地恢复原样的请求实质上系主张重新实际取得土地承包经营权。故此案不属于人民法院受理范围，一审法院裁定驳回袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空的起诉并无不当。综上所述，袁泽夏、苏翠娥、袁博、袁雪姣、袁空的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚治国审判员  张 红审判员  张海鹏二〇一九年十二月十三日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹