福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3178号 上诉人（原审被告）：朱仁良，男，1983年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄志海，福建诚毅律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：谢洪文，男，1980年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 上诉人朱仁良因与被上诉人谢洪文民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱仁良上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或依法改判。事实和理由：一、朱仁良所提供的微信聊天记录足以证明谢洪文的汇款是投资款，而非本案一审认定民间借贷的事实。二、朱仁良所签的《借条》是受谢洪文胁迫所签，并非朱仁良真实意思表示。双方原先是共同合伙投资“鑫六福”珠宝店，双方多次在微信聊天记录中予以确认，但在“鑫六福”珠宝店经营出现亏损时，谢洪文违背最初承诺，多次在微信聊天中以各种方式胁迫朱仁良要求归还投资款，朱仁良被谢洪文胁迫签订涉案《借条》，故《借条》违背朱仁良与谢洪文的最初意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，该民事行为无效。故《借条》不能作为本案认定的依据。三、朱仁良所作出的承诺是保底条款，应当按照法律关于保底条款的相关规定进行判决，不应该根据借条的内容进行判决。 谢洪文辩称，朱仁良的上诉没有事实法律依据，从朱仁良出具的《借条》可以确认本案事实，不管之前是投资还是借款，从微信的记录可以明确相关投资属于保底投资，保底条款无效导致合伙关系无效，故本案关系是名为合伙实为借贷的关系。2018年8月31日，朱仁良以出具《借条》的形式对双方的债权债务明确，进一步明确双方之间是借贷关系，朱仁良主张受胁迫没有任何证据予以证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 谢洪文向一审法院起诉请求：朱仁良向谢洪文返还借款160000元及该款自2018年7月1日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息（已返还的款项3000元予以扣除）。 一审法院认定事实：2018年6月20日至2018年7月7日期间，谢洪文共计向朱仁良支付款项160000元，由朱仁良用于投资开设“鑫六福”珠宝店。收到上述款项后，朱仁良向谢洪文出具一份内容为：“今借到谢洪文现金壹拾陆万元整（￥160000.00元整）。约定利息1.2分／月。至2019年7月1日前结清本息。若有提前还款，按实结算利息。借款人：朱仁良。3503211983××××××××。2018年7月1日。138××××1321。”的《借条》交谢洪文收执。之后，朱仁良仅于2019年1月份向谢洪文返还借款款项3000元，便未再向谢洪文返还约定的本金及利息，致讼。 一审法院认为，谢洪文向朱仁良支付款项160000元，由朱仁良用于投资“鑫六福”珠宝店生意的事实，有谢洪文、朱仁良的陈述及谢洪文提供的《借条》为据，各方当事人对上述款项已支付到位的事实均无异议，予以确认。本案中，谢洪文与朱仁良虽然对双方之间是否构成借贷法律关系存在争议，但谢洪文及朱仁良提供的微信信息记录体现，谢洪文将上述160000元款项支付给朱仁良后，朱仁良就160000元款项的投资收益及返还对谢洪文作出过承诺，即“投资若存在收益，谢洪文可以获取相应比例的收益，若投资出现亏损，朱仁良应当全额返还谢洪文本金，并按每月一分利计算利息”，朱仁良实际上是对谢洪文作出160000元款项投资单纯获利不担风险的“保底”承诺，该承诺内容并不符合个人合伙“共负盈亏”的法律特征，同时朱仁良与谢洪文之间也未签订任何书面的合伙协议，本案也无证据体现谢洪文实际参与了“鑫六福”珠宝店项目的经营，朱仁良与谢洪文之间就160000元款项的使用虽然名为“投资”，实际上双方之间就160000元款项的使用形成的是民间借贷法律关系，朱仁良在收取160000元款项后向谢洪文出具《借条》确认尚欠160000元借款的行为也可以体现朱仁良与谢洪文之间是存在借贷的真实意思表示的，综合以上分析，一审法院认为朱仁良与谢洪文之间形成借贷法律关系。现朱仁良在向谢洪文出具《借条》后，未能按照约定向谢洪文返还借款本息，其行为已构成违约，谢洪文要求朱仁良返还尚欠的借款本金160000元，合理合法，予以支持。朱仁良于亲笔出具的《借条》中承诺借款利息按照每月1.2分即月利率1.2%计算，结合谢洪文、朱仁良确认的朱仁良于2019年1月份返还谢洪文借款款项3000元的事实，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，朱仁良向谢洪文返还款项3000元时，朱仁良尚欠谢洪文的借款利息已超过返还的3000元款项，该返还的款项应当依法优先抵充借款利息，在扣除相应的计息期限后，现谢洪文要求朱仁良返还以借款160000元为基数自2018年8月25日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息，该诉讼请求未超出借贷双方的约定及法律规定的年利率24%，于法有据，予以支持，同时。朱仁良虽主张其与谢洪文之间就涉案的160000元款项形成合伙关系及其是在谢洪文的威逼下向谢洪文出具《借条》，但朱仁良并不能就其上述主张提供充分的证据予以证明，其主张事实依据及法律依据不足，对朱仁良的上述抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：朱仁良应在本判决生效之日起10日内返还谢洪文借款160000元及该款自2018年8月25日起至还清之日止按照月利率1.2%计算的利息。案件受理费3912元，减半收取计1956元，由朱仁良负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 对一审查明的事实，朱仁良对认定朱仁良投资开设“鑫六福”珠宝店有异议，认为是双方共同投资；对认定“朱仁良仅于2019年1月份向谢洪文返还借款款项3000元”有异议，认为是返还投资款而非借款；对一审查明的其他事实没有异议。谢洪文对一审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据朱仁良与谢洪文的微信聊天记录，可以体现，谢洪文仅支付投资款并享受保底投资回报，不承担任何经营风险，此与合伙关系“共同经营、共负盈亏、共担风险”的特征存在本质区别，但与民间借贷关系中出借人通过资金融通获取固定资金收益的特征相符，一审确定此种投资方式名为合伙实为借贷并无不当。且双方通过借条的形式，确认上述债务为借贷关系，朱仁良主张涉案《借条》系被胁迫签订，未提供有效证据予以证实，本院对该主张依法不予采信。综上所述，朱仁良的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3912元，由朱仁良负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年十二月三日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。