浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9543号 原告：陈国表，男，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金刚标、金剑波,浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：张坚青，男，1975年6月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：包建国，男，1978年9月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 两被告共同委托诉讼代理人：范慧慧、杜加乐，浙江宝道律师事务所律师。 原告陈国表诉被告张坚青、包建国合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月22日、2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告陈国表及其委托诉讼代理人金剑波，两被告共同委托诉讼代理人范慧慧均到庭参加诉讼。2019年10月16日起至2019年11月6日止为处理管辖权异议期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与两被告签订的三方合作协议；二、判令两被告共同归还原告投资款8万元，并支付其中3万元自2018年4月2日起至实际支付之日止、其中5万元自2018年3月21日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年3月21日，原告与两被告签订三方合作协议，约定由三方合伙经营绍兴市柯桥区兰亭阳明园二期工程中石头铺装工程项目。随后，原告分别在2018年3月21日支付给两被告投资款5万元、2018年4月2日支付两被告投资款3万元，并由被告张坚青向原告出具了两份收条。但实际上，原告与两被告签订的合作协议并未实际履行，两被告自行经营了案涉项目，原告未参与也未获得任何收益，故应当解除上述协议，且两被告应当返还原告已经支付的投资款8万元，并承担相应的利息损失，故成讼。 两被告共同辩称：一、合同法第九十三条、九十四条对于合同解除进行了规定，而本案中原、被告之间不存在合同解除的情形，原告无权申请解除。本案合伙协议签订后，原、被告向承包人蒋国根承建相应工程。2018年6月2日，涉案铺装项目已全部完工，现工程造价尚在审计过程中，因此合伙协议已经实际履行，故原告要求解除的合同的条件不存在。二、合作过程中，谁的劳动力付出多一些，并不影响合同履行或者解除。三、原告至今仅出资6万元，尚未足额出资，均是两被告垫付，故两被告保留向原告要求支付剩余出资款的权利。四、案涉工程造价尚在审计过程中，审计结束后，两被告将就工程进行结算，如存在亏损，两被告将保留对原告主张亏损额的权利。 原告向本院提交以下证据： 1、三方合作协议一份，证明三方合伙承包案涉工程。 2、收条两份、证明原告支付过投资款共计8万元。 3、欠条一份，证明两被告在与原告协商后，约定解除合同，两人共计欠原告合作款的事实。 两被告对原告提交的证据共同质证称：对证据1真实性无异议，其余意见同答辩意见；对证据2真实性无异议，原告一开始是出资8万元，但后来因家庭需要故在2018年的8月29日向两被告以暂借的形式拿回了2万元，故实际出资是6万元。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，从该欠条出具时间和三方合作协议落款时间一致可以看出，原告从两被告处拿走了2万元，所以原告最终出资款是6万元，故该欠条不能证明原告待证事实。 本院对原告提交的证据分析认证认为，证据1、2经两被告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性亦予以认定。对证据3，原告解释其实际出具时间是2018年农历年末即公历2019年，当时是两被告出具后直接给原告妻子。两被告解释该欠条出具时间为2019年，当时因为原告处拿回了2万元款项，为证明原告实际出资为6万元，故将落款时间写成2018年3月21日，以和三方合作协议形成时间一致。本院对该证据的真实性予以认定。 两被告共同向本院提交以下证据： 1、情况说明一份，由发包人蒋国根出具，证明案涉工程尚在审计之中，故三方合作协议已经实际履行，不存在解除情形。 2、收条一份，证明2018年8月29日原告向两被告暂时要回已经出资的2万元，最终原告实际出资6万元。 原告对上述证据质证称：对证据1，因原告不再是合伙人，故对其真实性无法确认。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。当时原告虽没有继续参与合伙，但被告一直向原告寻求帮助，故原告向被告提供了2万元左右的加工费，故该收条实际是两被告支付给原告的加工费款项。 本院对原告提交的证据分析认证认为，证据1经本院向蒋国根以及浙江中兴工程项目管理有限公司（以下简称中兴公司）核实，可认定案涉阳明园公园二期工程尚在审计过程中，本院对其三性予以认定。证据2经原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定。 本院依职权向蒋国根进行询问并制作询问笔录一份，同时向中兴公司发函要求其说明案涉工程的审计情况，该公司向本院出具情况说明一份。原告经质证称，对该证据真实性无异议，整个工程是两被告分包的，没有出现过原告，蒋国根也不认识原告，可以看出原告并未实际参与案涉工程，双方并没有继续履行合伙协议。 被告经质证称，从询问笔录可以看出案涉工程已经实际施工，且施工时间也是发生在原、被告签订合作协议之后。原告在庭审中陈述一开始也是在案涉工程进行施工，只是其认为做了一个多月后因为其个人原因没有再到工地上干活，尽管原告对此不予认可，但即使原告陈述属实，原、被告也是实际履行了合作协议中所载明的内容。从两份证据可以看出案涉工程确实在审计过程中，应当进行结算后再就工程款进行分配。 本院对上述询问笔录以及情况说明的真实性均予以认定。 本院经审理查明：2018年3月21日，原告（合伙乙）与被告张坚青（合伙丙）、包建国（合伙甲）签订三方合作协议一份，约定：一、甲乙丙三方自愿合伙经营兰亭阳明园二期工程中石头铺装工程项目，总投资约壹佰万元，甲乙丙各出资总投资的三分之一作为投资。二、合作经营到阳明园二期工程所有石头铺装工程完工，工程款付清为止。三、合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。四、合伙人主要职责：合伙甲主要负责与甲方项目部交接事宜，合伙乙和丙负责工程施工进度。五、利益分配：合伙甲在盈余中分配40%、合伙乙和丙各占30%……。 2018年3月21日及同年4月2日，被告张坚青分别向原告出具收条一份，载明收到原告投资款50000元、30000元。 2018年8月29日，原告出具收条一份，载明：“今由陈国表收到包建国人民币为贰万元整”。 原告持有两被告出具的欠条一份，载明：“今由张坚青、包建国两人在阳明公园二期铺装合作期间欠陈国表合作款人民币陆万元”。该欠条落款时间为2018年3月21日，但经原、被告确认实际形成时间为农历2018年年底或2019年年初。 蒋国根出具的情况说明载明：“阳明园公园二期铺装工程已全部完工，现正在审计中，特此证明”。本院传唤蒋国根到庭接受询问，其陈述其负责阳明园二期整个工程，是浙江一庆公司的工作人员，其通过包建国认识了被告张坚青，但不认识原告，对于原、被告之间的关系也不清楚，包建国只负责总工程中的石头铺装项目，该项目已经于2018年6月结束，目前整个工程都在审计，所以还没有进行工程决算。其已经给包建国210万元，但对于包建国承包工程是否盈利不知情，工程审计单位为中兴公司。中兴公司向本院出具情况说明一份，载明：“兰亭阳明园二期工程于2019年11月26日提交至我单位进行审计，审计尚未结束。” 本院认为，原、被告对于曾经签订三方合作协议并无异议，本院对于原告与两被告之间的合伙关系予以认定。本案的争议焦点为原、被告之间的合伙关系是否已经解除。对此原告认为根据双方口头约定以及两被告向原告出具的表示尚欠合作款6万元的欠条，可认定三方合作协议早已解除。两被告则主张该欠条仅证明原告实际出资6万元的事实，不能证明合伙协议解除的事实。本院认为对于案涉工程已经实际完工这一事实，原、被告双方并无争议，故三方合作协议中的工程已经实际履行完毕，按照协议约定，三方合作关系应至工程款付清为止。三方协议中并未就退伙事宜进行约定，如原告要求退伙，应当由各合伙人协商解决。原告所称的口头约定并无证据予以证实，且两被告均予以否认，本院不予认定；对于原告提交的欠条，首先该欠条虽载明两被告认可欠原告合作款6万元，但并未明确载明两被告认可原告退伙；其次根据原告陈述，其认为其投入的投资款为8万元而非6万元，可见原、被告之间对于退伙事宜达成一致意见。据此，本院认为仅根据该欠条无法推定原、被告已就原告退伙事宜达成一致意见，原告所主张的三方合作协议已经实际解除的事实依据不足，原告单方要求退伙亦不符合合伙协议的人合属性。最后，根据中兴公司提交的情况说明，案涉工程尚在审计过程中，在双方未就合伙期间的债权债务进行清算，合伙经营工程盈亏不明的情形下，原告要求返还投资款的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈国表的全部诉讼请求。 本案案件诉讼费依法减半收取1009元，由原告陈国表负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈 娟