山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初6561号原告（案外人）：莒县众兴饲料有限公司，住所地莒县龙山镇于家店子村，统一社会信用代码91371122558949039W。法定代表人：卢振翠，该公司经理委托诉讼代理人：张立全，山东文心正律师事务所律师。被告（申请执行人）：沂水福仓粮油贸易有限公司，住所地临沂市沂水县许家湖驻地，统一社会信用代码：91371323M3CWJC19。法定代理人：闵建文，该公司经理。委托诉讼代理人：于立志，莒县道路交通法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：日照万兴饲料有限公司，住所地莒县龙山镇于家店子村，统一社会信用代码91371122555209895G。法定代表人：黄磊，该公司经理。委托诉讼代理人：李学林，山东聚祥律师事务所律师。原告莒县众兴饲料有限公司与被告沂水福仓粮油贸易有限公司、第三人日照万兴饲料有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莒县众兴饲料有限公司的委托诉讼代理人张立全、被告沂水福仓粮油贸易有限公司的委托诉讼代理人于立志到庭参加诉讼，第三人日照万兴饲料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县众兴饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认涉案地磅为原告所有，解除对涉案地磅的查封决定，并停止对该财产的执行，财产价值50000元；2.诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2019年9月4日，原告收到贵院作出的（2019）鲁1122执异46号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。2013年3月8日，原告莒县众兴饲料有限公司与山东万事兴农牧集团有限公司签订财产租赁合同，原告莒县众兴饲料有限公司将位于莒县龙山镇的新建饲料厂租赁给山东万事兴农牧集团有限公司，由山东万事兴农牧集团有限公司在租赁财产基础上新成立日照万兴饲料有限公司（即本案第三人）进行生产经营。合同约定租赁期限10年，起租日从2013年3月1日起算。因此，原告由充分证据证实贵院查封的涉案地磅属原告莒县众兴饲料有限公司所有，是租赁财产，该财产不属于第三人日照万兴饲料有限公司所有，法院查封原告财产执行属查封不当。2019年9月4日，原告收到贵院作出的（2019）鲁1122执异46号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。沂水福仓粮油贸易有限公司辩称，涉案地磅属于第三人日照万兴饲料有限公司所有，请求依法驳回原告的诉讼请求。日照万兴饲料有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交如下证据：1.原告的营业执照复印件一份，用以证明营业场所为莒县龙山镇于家店子村和本案第三人营业场所一致。2.财产租赁合同复印件一份，用以证明原告和案外人山东万事兴农牧集团有限公司签订合同的具体内容。3.财产租赁合同复印件一份，用以证明涉案地磅属于租赁财产，财产价值225659.5元。4.第三人日照万兴饲料有限公司工商登记一份，用以证实该公司营业场所与原告营业场所一致。5.涉案地磅发票一份，用以证明地磅的购买者为原告。6.照片一张，用以证明照片中涉案地磅的主要数据与发票内容一致7.投资确认单一份，用以证明涉案地磅是原告所有，由第三人租赁使用。8.固定资产明细一份，用以证实涉案地磅属于原告所有。被告对原告提供的证据均不认可，其中原告的营业执照复印件、第三人的营业执照复印件营业地址矛盾，涉案地磅发票与起诉书中的财产价值矛盾，地磅发票、照片、投资明细、固定资产明细的真实性有异议，财产租赁合同复印件与本案无关联性且被告不知情。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，结合双方当事人对证据的质证意见，本院认定事实如下：原告莒县众兴饲料有限公司成立于2010年7月23日，股东有四个，山东万事兴农牧集团有限公司占20％股份，卢振翠占32％股份，王洪娟占24％股份，孔凡会占24％股份。营业期限2010年7月23日至2020年7月23日，住所地位于莒县龙山镇于家店子村。第三人日照万兴饲料有限公司成立于2010年5月6日，股东有两个，山东万事兴农牧集团有限公司占55％股份，青岛爱友商务信息咨询有限公司占45％股份。营业期限自2010年5月6日至2020年5月5日。住所地位于莒县龙山镇于家店子村。原告与山东万事兴农牧集团有限公司于2013年3月8日签订财产租赁合同一份，甲方为原告莒县众兴饲料有限公司，乙方为山东万事兴农牧集团有限公司，合同约定：“1.1甲方出租在莒县龙山镇的新建饲料厂包括：厂区内的全部土地厂房、配电设备、相关配套设备、办公室设施及生活设施等达到乙方要求后（由乙方）承租。租赁财产的名称、数量、用途、质量等详见本合同附件‘租赁财产清册’”。另查明，沂水福仓粮油贸易有限公司与日照万兴饲料有限公司买卖合同纠纷一案，沂水福仓粮油贸易有限公司于2019年1月22日向本院申请诉前财产保全，本院以（2019）鲁1122财保43号之一、之二民事裁定书，查封日照万兴饲料有限公司位于莒县龙山镇于家店子村院内的机器设备（含涉案地磅）及饲料产品一宗。本院于2019年3月26日作出（2019）鲁1122民初1217号民事判决书，现已经生效。沂水福仓粮油贸易有限公司于2019年6月10日向本院申请执行查封财产（含涉案地磅）。后莒县众兴饲料有限公司对本院执行查封财产提出书面异议，案件经审查后，本院于2019年9月2日作出（2019）鲁1122执异46号执行裁定书，裁定驳回莒县众兴饲料有限公司的异议。原告莒县众兴饲料有限公司对该执行异议裁定书不服，现诉至本院请求处理。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系产生的占有，有关不动产的使用、收益、违约责任按合同约定……。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……；（五）其他财产和权利的，有等级的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……。本案中，双方争议的焦点问题是原告对涉案地磅是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张其是涉案地磅的所有权人，第三人日照万兴饲料有限公司作为承租人占有、使用涉案地磅，那么原告与第三人签订的财产租赁合同就是证明涉案权属的关键，财产租赁合同上载明的出租方和承租方分别是原告莒县众兴饲料有限公司和山东万事兴农牧集团有限公司，第三人日照万兴饲料有限公司不是该财产租赁合同的当事人，不是合同权利义务的承担主体。且该财产租赁合同第一条1.1明确载明，“租赁财产的名称、数量、用途、质量等详见本合同附件‘租赁财产清册’，该附件为合同不可分割的一部分。”原告未提供该“租赁财产清册”，仅提交莒县众兴固定资产明细，该资产明细并非合同中载明的“租赁财产清册”，原告未提供有效证据证实涉案地磅属于“财产清册”中载明的财产范围。原告还依据事后单方制作的投资确认书，主张所载明的投资数额作为出租财产出租给山东万事兴农牧集团有限公司占有、使用。山东万事兴农牧集团有限公司在租赁资产的基础上成立第三人日照万兴饲料有限公司，租赁财产由第三人日照万兴饲料有限公司占有、使用，第三人日照万兴饲料有限公司作为独立法人，原告未能提供有效证据证实山东万事兴农牧集团有限公司与第三人就涉案财产的转租关系，应当承担举证不利的后果。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告莒县众兴饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告莒县众兴饲料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨慧红人民陪审员  曹东升人民陪审员  毕 蕊二〇一九年十二月六日书 记 员  侯见涛