四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5555号 原告：侯宗龙，男，生于1967年3月7日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师，特别授权。 被告：张炯，男，生于1989年5月14日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师，特别授权。 第三人：蒲建，男，生于1974年3月26日，回族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师，特别授权。 原告侯宗龙与被告张炯、第三人蒲建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法由审判员李大敏适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告侯宗龙之委托诉讼代理人熊斌、被告张炯之委托诉讼代理人邓志军、第三人蒲建之委托诉讼代理人葛黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯宗龙向本院提出诉讼请求：1、判令第三人蒲建腾退位于阆中市滨江新天地12幢-1层6-9号、16号、17号商铺；2、判令被告张炯和第三人蒲建共同支付2019年3月1日至2019年8月31日的房屋使用费28725元；3、判令被告张炯和第三人蒲建支付从2019年9月1日起按15元／平方米·月计算至实际腾退之日止的房屋占用费。事实和理由：被告张炯擅自将原告侯宗龙名下的房屋出租给第三人蒲建。事后，原告侯宗龙找到被告张炯要求其收回房屋并赔偿损失，原、被告之间达成了和解协议，约定房屋租金价格为15元／平方米·月。2018年7月1日，被告张炯在促成原告侯宗龙与第三人蒲建签约的情况下，并拒付2019年3月1日以来的房屋使用费。此后，原告侯宗龙多次与被告张炯、第三人蒲建协商房屋租赁事宜均无结果。 被告张炯辩称，1、被告张炯的诉讼主体不适格，其不应支付房租费；2、涉案房屋系原告侯宗龙委托被告张炯代为出租，且与第三人蒲建确定的房租费按照9元/平方米·月进行计算的；3、第三人蒲建装修房屋是在征得原告侯宗龙同意的情况下进行的；4、涉案纠纷产生的原因在第三人蒲建没有按时交纳房租而产生。请求人民法院驳回原告侯宗龙对被告张炯的诉讼请求。 第三人蒲建述称，1、对被告张炯的答辩意见不持异议；2、第三人蒲建租赁房屋的价格仅为9元/平方米·月，剩余的房租差价由被告张炯进行补足。请求人民法院驳回原告侯宗龙对第三人蒲建的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯宗龙系阆中市滨江新天地12幢-1层6-9号、16号、17号商铺的房屋所有权人；张炯系前述同一坐落位置5号、15号、18号商铺的房屋所有权人。 2018年1月2日，张炯（出租方、甲方）与蒲建（承租方、乙方）就包含涉案侯宗龙和张炯名下的房屋签订《商铺租赁合同》，其主要内容为：1、甲方将位于阆中市滨江新天地12幢-1层6-9号、16号、17号（产权登记号：阆房权证阆中市字第××号、20××59号；建筑面积：共383平方米）以及同一坐落位置张炯名下的5号、15号、18号商铺出租给乙方；2、租赁期限为：2018年3月1日起至2024年2月28日止；3、免租期为18个月；4、每个租赁年度的税后租金总额为64452元。双方还对房租交纳优惠条件进行了共同约定。张炯和蒲建在合同上签字并捺印。此后，蒲建进场装修并使用涉案房屋至今。 2018年6月28日，侯宗龙（甲方）与张炯（乙方）就涉案房屋事宜签订《协议》一份，其主要内容为：1、乙方前期将甲方名下的阆中市滨江新天地12幢-1层6-9号、16号、17号商铺（产权登记号：阆房权证阆中市字第××号、20××59号；建筑面积：共383平方米）以9元／平方米·月单价私自租赁给蒲建；2、甲乙双方约定2018年7月1日由甲方与蒲建签订正式商铺租赁合同，租金单价为15元／平方米·月，合约6年，房屋租金单价无递减，免租期为12个月（其中半年由乙方向甲方支付），蒲建实际每年支付10个月房租租金，在签订正式商铺合同之前可进驻装修。原、被告还就其他合同权责进行了约定。侯军文以侯宗龙名义在《协议》上签字并捺印；张炯也在《协议》上签字并捺印。 同时查明，2018年6月27日，蒲建向侯宗龙支付现金50,000元；2018年年底，蒲建向侯宗龙支付现金7,450元，双方均认可用于开支房租费。 上述事实，有身份证复印件、协议、产权证、商铺租赁合同、照片、笔录，当事人的当庭陈述等为据。 本院认为，本案争议的焦点有四，一是案由确定的问题；二是民事责任的认定问题；三是张炯的责任问题；四是装饰装修残值损失的处理问题。 一、关于本案案由问题。本案中，侯宗龙以物权保护纠纷为由向本院提出涉案诉讼。本院经审查认为，涉案房屋的有偿使用系依据张炯分别与蒲建、侯宗龙签订相关协议形成，蒲建虽在与张炯约定的租赁期间届满一年后继续占用使用涉案房屋，但由此产生的纠纷本院仍应当结合三方所约定的权利义务对案件进行审理。且鉴于，所涉案由不影响案件裁处。因此，本院径行将本案案由确定为房屋租赁合同纠纷。本案中，蒲建虽未直接与侯宗龙签订租房协议但有偿使用涉案房屋到现在，且侯宗龙认可蒲建向其支付现金57,450元系2018年3月1日至2019年2月28日的房租费用的事实，故双方已经实际在2018年3月1日起就建立了事实上的房屋租赁合同关系，应当合法有效，双方均应严格履行合同义务。 二、关于民事责任的认定问题。蒲建在租赁期限届满一年后，未能依约向侯宗龙支付房租，且在其未能向本院提交充分证据佐证逾期支付房租的事实系应归责于侯宗龙的情形下，故蒲建应向侯宗龙承担违约责任，即应支付涉案房屋的房租费用。诉讼中，双方对房屋租金说法各不相同，但双方对截止2019年3月1日之前的房租费已经结清的事实均不持异议，本院认为以房租费为57,450元/年较为适宜。经计算，蒲建应从逾期支付房租费之日起按157.40元/天标准支付房租费。 三、关于张炯的责任问题。本案中，通过查明的事实可以认定：一是张炯并非侯宗龙名下商铺的实际使用人和租用人，其仅起到促成合同成立的作用；二是侯宗龙收取的房租费系蒲建单方所支付，并非由张炯所支付。张炯虽自认在将侯宗龙的商铺私自低价租赁给蒲建存在过错，但侯宗龙又对收取蒲建的房租费的总金额和房租期限均不持异议，根据合同的相对性原理，侯宗龙要求张炯支付租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 四、关于装饰装修残值损失的处理问题。根据《最高人民法院》第十条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”，本案中，不仅蒲建与张炯未对涉案房屋装饰装修进行共同约定，另张炯与侯宗龙约定“在签订正式商铺合同（即蒲建与侯宗龙之间）之前可进驻装修”，蒲建也未举示充分的证据证明其装饰装修征得侯宗龙同意的事实，其应承担举证不能的法律后果。退一步讲，根据《最高人民法院》第十一条第一款第（二）项：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……”规定，即或是蒲建征得了侯宗龙同意装修的情况下，涉案商铺租赁合同履行过程中，蒲建明显违约，其要求侯宗龙对其装饰装修残值进行补偿的理由，依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上引法条之规定，判决如下： 一、第三人蒲建将位于阆中市滨江新天地12幢-1层6-9号、16号、17号商铺共383平方米腾退给原告侯宗龙； 二、第三人蒲建从2019年3月1日起按157.40元/天的标准向原告侯宗龙支付房租费至第三人蒲建腾退完毕之日为止； 三、驳回原告侯宗龙的其他诉讼请求。 以上第一项、第二项履行义务限第三人蒲建在本判决生效后二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取259元，由原告侯宗龙负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审判员  李大敏 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈玉娇