河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6991号 上诉人（原审被告）：张俊强，男，1975年7月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：薛旭东，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕栋，男，1950年8月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李占岭，河北鼓山律师事务所律师。 上诉人张俊强因与被上诉人吕栋租赁合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张俊强上诉请求：1、依法撤销磁县人民法院（2019）冀0427民初2275号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：建设施工电梯系特种设备，按照法律规定，特种设备的所有权人需取得相应资质。被上诉人没有证据证明其是涉案租赁物的所有权人，上诉人提供的证据证明涉案租赁物的所有权人是金宇机械，出租方和承租方分别为金宇机械和邯三建，被上诉人仅是涉案合同出租方的经办人，作为本案涉诉主体不适格。假设被上诉人一审时陈述的内容属实，诉争双方口头订立的施工电梯租赁合同因违反国际法律、行政法规的强制性而无效。涉案的《电梯租赁合同》是邯三建租赁金宇机械施工升降电梯用于新城国际项目部1＃楼的租赁合同文本上复印后，双方加盖公章形成的，上诉人在庭审时对涉案新城国际项目部2＃楼《电梯租赁合同》形成事实作出合理解释和阐明。上诉人提交的《电梯租赁合同》，盖章的承租单位邯三建，出租单位金宇机械，签字的合同经办人分别是刘东和吕栋。虽然被上诉人吕栋对其签名不予认可，但其当庭陈述及起诉状自认“2014年3月，被告因承建位于东南角的新城国际项目，租赁原告的施工电梯”，以及被上诉人提交的《邯三建新城国际项目部2＃楼电梯租赁结算单》内容与《电梯租赁合同》约定的建设施工电梯出租使用地点、租赁费计算标准等完全一致。综上，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在实际的租赁合同关系错误，应支持上诉人的如上所请。 吕栋未提交书面答辩状，口头答辩表示服从原判。 吕栋向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付施工电梯租赁费141654元，并赔偿损失5000元，共计146654元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月份被告开始租用原告位于东南角的新城国际项目的施工电梯。被告在租赁结束后于2018年3月11日与原告进行了电梯租赁结算，并作出邯三建新城国际项目部2＃楼电梯租赁结算单，该结算单载明：“1、2014年3月28号正式开始使用至2014年12月28号，计9个月×8000元＝72000元，加进场出场8000元，合计80000元。2、停工期间折旧费每月3000元，2014年12月年8号至2016年8月4号，计19个月零6天，19个月×3000元＝57000元6天×100元＝600元，合计：57600元。3、复工后正常使用，2016年8月25号至2018年1月24号计17个月零19天，减去春节1个月计16个月零19天16个月×8000元＝128000元19天×266元＝5054元，合计：133054元。4、以上合计270654元，减去已付114000元，余156654元总欠款为：156654元。”后被告张俊强于当日在该结算单下向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到吕栋施工电梯租赁费共计壹拾伍万陆仟陆佰伍拾（156654元）于2018年12月31号前付清，邯三建新城国际项目部，张俊强，2018年3月11号。”被告张俊强在大小写数额及其签名处并按有手印。该结算单及欠条出具后，被告张俊强于2018年5月份左右向原告支付10000元租赁费，又于2019年4月份向原告支付5000元，至今尚欠141654元仍未支付。现原告因经多次催要无果诉至法院要求被告支付其剩余电梯租赁费141654元，并赔偿损失5000元。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽原、被告之间未签订租赁合同，但由双方电梯租赁结算单及被告向原告出具的欠条为证，可以证实双方存在实际的租赁合同关系，原告向被告履行了出租义务，被告应当按照双方的结算单向原告支付相应的租赁费。被告已经向原告支付了129000元，剩余141654元还未支付，故对原告要求被告支付其电梯租赁费141654元的诉讼请求予以支持。另原告主张被告赔偿其损失共计5000元的诉讼请求，一审法院认为，被告未按照约定向原告支付租赁费，确实给原告造成了资金占用期间的损失，一审法院认为，被告应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付自2019年1月1日起至原告起诉之日（2019年8月19日）止计算的利息损失，损失总数额不超原告的诉讼请求5000元。被告虽辩称本案原、被告不是适格当事人以及原、被告分别作为邯三建公司和金宇机械公司的代理人签字系职务行为，相应的法律后果应当由上述两公司分别享有和承担，并提交了电梯租赁合同一份，该合同的承租单位系邯三建筑工程有限公司，出租单位为邯郸市金宇机械有限公司，但该合同系复印件，只是在合同落款处加盖了邯郸市邯三建筑工程有限公司及邯郸市金宇机械有限公司的公章，故该合同的真实性无法确认，被告也未提交其他相关有效证据予以证实，因此，对被告的辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：被告张俊强于本判决生效之日起十五日内向原告吕栋支付电梯租赁费141654元及损失（以141654元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，损失总额不超5000元）。案件受理费3233元，由被告张俊强负担。 本院二审期间，上诉人张俊强提交河北省建设工程施工合同一份、施工升降机安装合同一份、安全管理协议一份、施工升降机合格证、施工升降机使用说明书、特种设备制造许可证、施工升降机安装验收记录一份、起重机械设备使用登记表、河北省建筑起重机械使用登记证、金宇的营业执照副本等用以证明出租方是金宇机械有限公司，承租方是邯三建，被上诉人不是涉案租赁物产权人，产权人是金宇机械公司，并且在省安监局进行登记备案。被上诉人质证认为：上诉人提交的两个合同，我没有签订，出现这个合同是因为设备需要备案，机械设备的产权是我本人的，我挂靠金宇机械公司，我给金宇机械公司交手续费，出现这个合同是为了到安监局备案。使用过程中，关于租赁费，金宇公司与邯三建并没有发生经济往来，有关租赁费都是张俊强亲自给付我，付租赁费的明细有银行流水，还有部分现金是我给张俊强打得收条，在完工后，通过张俊强结算，即使强调合同也没有按合同走。按合同租赁费每月8000元，不管张俊强是否使用，一年收取张俊强11个月租赁费，但在结算期间张俊强说他工地停工。设备是我的，我有买设备的手续，庭后提交。被上诉人吕栋提交张俊强付款的银行流水及部分现金收条。上诉人质证认为：对其真实性没有异议，对该证据的证明目的有异议，该证据没有任何一笔是张俊强个人向被上诉人付款，并且张俊强是在2017年7月接受邯三建的委派出任工地负责人，之前的付款是邯三建向金宇的代理人支付的部分款项，并非是张俊强从本租赁合同开始就与被上诉人个人或者是金宇机械成立租赁关系，并支付租赁费。询问之后，被上诉人吕栋提供一份邯郸市金宇机械有限公司收据，收到吕栋缴来电梯款叁拾万元整，盖有该公司财务专用章。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点系上诉人张俊强出具的欠条是代表邯三建新城国际项目部的职务行为，还是个人行为，上诉人张俊强应否给付欠条项下的租赁费用。上诉人张俊强虽然提供了河北省建设工程施工合同一份、施工升降机安装合同一份、安全管理协议一份、施工升降机合格证、施工升降机使用说明书、特种设备制造许可证、施工升降机安装验收记录一份、起重机械设备使用登记表、河北省建筑起重机械使用登记证、金宇的营业执照副本等用以证明出租方是金宇机械有限公司，承租方是邯三建，被上诉人不是涉案租赁物产权人，产权人是金宇机械公司，但因上诉人张俊强为被上诉人吕栋出具的欠条并没有得到邯三建新城国际项目部盖章确认，在上诉人张俊强没有提供邯三建新城国际项目部事后认可的书面证据予以证实的情况下，在本案中不能确认张俊强的行为是邯三建新城国际项目部的职务行为，应以认定系上诉人张俊强的个人行为为宜。上诉人张俊强应按照为被上诉人吕栋出具的欠条履行给付租赁费用的义务。其履行义务后，可依据是否属职务行为向邯三建新城国际项目部所属的单位主张权利。 综上所述，张俊强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3130元，由上诉人张俊强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十二月十八日 书记员  张倩文 ——