广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1851号 上诉人（原审原告）：罗克新，男，1963年8月1日出生，壮族，住址：广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：黄思霞，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈征龙，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴文华，男，1986年12月25日出生，壮族，住址：广西扶绥县。 被上诉人（原审被告）：南宁恒威物流有限公司，住址：广西南宁市安吉大道47-2号南宁大商汇汇豪华庭1号楼2单元202号。 法定代表人：邓土盛。该公司经理。 被上诉人（原审被告）：吴文健，男，1977年12月3日出生，壮族，住址：广西扶绥县。 委托诉讼代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。 上诉人罗克新与被上诉人吴文华、南宁恒威物流有限公司、吴文健机动车交通事故责任纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。于2019年11月29日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人罗克新及其委托诉讼代理人黄思霞、陈征龙，被上诉人吴文健的委托诉讼代理人周光跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗克新的上诉请求：1、撤销（2019）桂1021民初606号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、判令三被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由:一审法院判决驳回罗克新的诉讼请求，没有事实和法律依据。一、第4510423201600055号《道路交通事故认定书》认定的事实有误，事发时罗克新不是驾驶涉案车辆的驾驶员，吴文华才是实际驾驶员，应由吴文华承担事故的全部责任。1.关于撤销并重新认定《百色市公安局交通警察支队高速管理二大队道路交通事故认定书（简易程序）第4510423201600055号》的申请书（以下简称“申请书”）和《放弃索赔声明》均载明了吴文华为涉案车辆实际驾驶员的事实。2.吴文华作为完全民事行为能力人，南宁恒威物流有限公司作为独立的法人，在《申请书》和《放弃索赔声明》上签字盖章，《申请书》和《放弃索赔声明》即为两者的真实意思表示。结合以上事实，吴文华自认为是涉案车辆的实际驾驶人，在无任何证据证实存在胁迫的情形下，应当认定该《申请书》的真实性、合法性、关联性。且南宁恒威物流有限公司在《放弃索赔声明》中亦进一步证实吴文华为涉案车辆的实际驾驶人，故吴文华为涉案车辆的实际驾驶员，因其操作不当致使肇事车辆侧翻的，吴文华应承担事故的全部责任。二、交通事故责任不等同于民事法律责任，交通事故书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一证据。1.一审法院应依法审查本案交通事故认定书，不能简单地以证据效力大小否认其他证据的证明力。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应结合全案证据综合考虑。根据《道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，道路交通事故认定书是作为交通事故案件处理的证据使用，一审法院除了依法审查该事故是作为交通事故认定书外，还应结合《申请书》等证据确认本案的事实。《申请书》、《放弃索赔声明》的形成时间在《道路交通事故认定书》之后，且《申请书》与《放弃索赔声明》相互佐证，形成完整的证据链，故一审法院不能仅以证据大小来否定其他证据，而应结合客观事实、日常生活常识等来认定第4510423201600055号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定的事实有误，应不予采纳。2.一审法院认定吴文健、南宁恒威物流有限公司不承担责任没有事实和法律依据。一审法院已经查明罗克新与吴文健存在雇佣关系，罗克新是在执行工作职务过程中遭受损害，根据《最高院关于审理人员损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，吴文健应对罗克新的损失承担赔偿责任。同时吴文健购买事发车辆用于经营，其本身没有相应的运营资质，而是通过借用南宁恒威物流有限公司的运营资质进行经营，南宁恒威物流有限公司对肇事车辆存在运行支配权和享用运行利益，应对罗克新的损失承担连带赔偿责任。但一审法院却没有对罗克新、吴文健、南宁恒威物流有限公司之间的民事赔偿责任承担进行处理，而是简单的驳回罗克新的诉讼请求，显失公平，于法无据。综上，一审判决违背客观事实和法律规定，严重错判，恳请二审依法查清事实，予以上诉人一个公正合理的判决。 被上诉人吴文健辩称，一、一审法院认定上诉人是涉案车辆事故发生时的驾驶员是完全正确的。二、本案上诉人的损失应由上诉人自己全部承担。一审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。 被上诉人南宁恒威物流有限公司提供书面答辩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罗克新的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人罗克新向法院起诉请求：1、依法判令原告的损失277663.51元，（其中：医疗费99327.71元、住院伙食补助费6400元、营养费4500元、残疾赔偿金64872元、误工费75000元、护理费19263.8元、鉴定费1300元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元，共计278663.51元，扣减吴文华已垫付的1000元，余277663.51元），由被告吴文华、被告南宁市恒威物流有限公司、被告吴文健向原告承担连带赔偿责任；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月7日07时50分，原告罗克新驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓棚式半挂车（甲车）沿G80广昆高速下行线由百色往南宁方向行驶，行至广昆高速下行线744公里加10米处时，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车驶出右路面后侧翻，造成罗克新受伤、甲车及公路路产损坏的道路交通事故。2016年12月13日百色市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出第4510423201600055号《道路交通事故认定书》(简易程序)载明确定：“罗克新承担事故的全部责任。损害赔偿调解结果载明：因事故造成罗克新受伤住院治疗的各项费用及甲车、公路路产损坏的修复费、施救费由罗克新全部承担。”当日，原告罗克新在右江人民医学院附属医院住院治疗23天，出院诊断:1.左股骨干碎性骨折；2.左胫腓骨骨折；3.左股骨内侧髁骨折；4.××小三阳；5.全身多处软组织挫裂伤。医院建议：1、注意保持术口干燥清洁；2、定期每1-2月返院复诊；3、注意患肢负重活动；4、注意适当营养支持治疗，全休壹个月；5、住院期间留陪人壹名；6、如有不适请随诊。住院医疗费79016.02元。2018年9月12日至2018年10月23日原告在南宁市中医医院住院治疗41天，住院医疗费共计19526.85元。期间2017年3月2日、5月23日、8月22日，2018年1月4日原告四次到南宁市中医医院门诊治疗，医疗费784.85元（327.93元+133.74元+219.48元+103.70元）。2019年4月10日广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴【2019】临鉴字第188号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人罗克新因交通事故受伤：一、其左踝关节功能丧失60%的致残程度为十级残疾；二、其人身损害误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。原告支付鉴定费1300元。事故发生时，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓棚式半挂车所有权人是被告吴文健。2016年1月10日被告吴文健与被告被告南宁恒威物流有限公司签订《车辆挂靠合同》，该车挂靠于被告南宁恒威物流有限公司从事道路货物运输业务。另查明：一、原告罗克新，户籍系广西南宁市兴宁区兴宁路78号居民，为非农业户口，原告罗克新是被告吴文健聘请的司机，月工资7500元。二、被告吴文华与被告吴文健系兄弟关系，事发当日跟随原告一起同行，主要负责被告吴文健交待给其处理的相关事情，如：清点货物或费用结算等工作。三、原告罗克新2017年3月14日、被告吴文华2017年2月14日在理赔保险公司理赔工作人员起草和书写好的【关于撤销并重新认定《百色市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书（简易程序）第4510423201600055号》的申请书】申请人签章处签名、盖手印，同时由理赔工作人员进行照片拍摄。原告曾经向百色市公安局交通警察支队提出撤销并重新认定道路交通事故认定书的申请，百色市公安局交通警察支队并未受理及作出撤销或更改处理结果。四、事故发生后被告吴文健已垫付原告罗克新医疗费50000元,被告吴文华已垫付原告罗克新医疗费1000元。原告多次要求被告赔偿经济损失未果，故原告向法院起诉，提出上述的诉讼请求。 一审法院认为，一、2016年12月13日百色市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出第4510423201600055号《道路交通事故认定书》(简易程序)载明确定：“罗克新承担事故的全部责任。损害赔偿调解结果载明：因事故造成罗克新受伤住院治疗的各项费用及甲车、公路路产损坏的修复费、施救费由罗克新全部承担。”被告吴文健、被告南宁恒威物流有限公司对该《道路交通事故认定书》均无异议。被告吴文华未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。原告认为该《道路交通事故认定书》其存在相反的证据，对该《道路交通事故认定书》应予推翻，不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告凭被告吴文华向百色市公安局交通警察支队提交【关于撤销并重新认定《百色市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书（简易程序）第4510423201600055号》的申请书】（以下简称《申请书》），来认定被告吴文华系驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓棚式半挂车，因其操作不当致使车辆侧翻，造成原告受伤的道路交通事故，应由被告吴文华承担事故的全部责任，并请求对该《道路交通事故认定书》应予以推翻，不予采纳。从《申请书》记载的内容来看，系存在有被告吴文华为逃避处罚及获得保险赔偿金而引发的，该《申请书》是在案外当事人（理赔公司工作人员）操作起草写好内容的情况下由被告吴文华签字、盖手印，双方就该《申请书》处理之间的合法性亦未说明清楚，且原告就该《申请书》向百色市公安局交通警察支队提出撤销并重新认定，但百色市公安局交通警察支队并未受理及作出撤销或更改处理结果。原告提出有相反证据的主张，仅提交该《申请书》作为证据，但其未能提供其他任何客观、确凿的证据予以佐证，对该主张，该院不予采信。故该院依法对上述第4510423201600055号《道路交通事故认定书》予以确认。《道路交通事故认定书》认定：“罗克新承担事故的全部责任；因事故造成罗克新受伤住院治疗的各项费用及甲车、公路路产损坏的修复费、施救费由罗克新全部承担。”据此，对原告主张的各项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告罗克新的诉讼请求。案件受理费5464元，适用简易程序审理减半收取2732元（原告已预交2685元），由原告罗克新负担。 二审期间，上诉人提供放弃索赔声明一份，证明吴文华和南宁恒威物流有限公司共同确认涉案车辆的实际驾驶人为吴文华，由保险公司调取的，原件存在保险公司。经上诉人申请，本院到平安保险广西分公司进行调查，平安保险广西分公司出具关于吴文华、罗克新案件情况说明一份。经质证，被上诉人吴文健对放弃索赔声明的三性和证明内容均有异议，认为真实性无法核实，内容也不客观，对于放弃索赔如此影响公司重大利益的事情没有法定代表人签字不符合常理。从形式和内容看，该声明不是恒威公司的真实意思表示，吴文华在事故中没有损失，也不是被保险人或者受益人，其没有进行索赔的权利和必要，其也没有出具放弃索赔声明的合理的理由。从上诉人陈述证据来源于保险公司，以及一审法院调查对吴文华有胁迫行为，因此如果该份声明证实，也是吴文华受保险公司胁迫，所以其不应作为认定本案事实的依据。对平安保险广西分公司出具关于吴文华、罗克新案件情况说明的三性没有异议，但对内容有异议，在一审中吴文华陈述受到保险公司胁迫出具了申请交警部门撤回认定书的认定，其并不是主动要求交警部门撤回。罗克新在一审庭审中也陈述是在保险公司的胁迫下才交的申请书，情况说明中吴文华主动放弃索赔等是不符合事实的。本院认为，对上述证据的证明力本院将结合本案其他证据及事实在论述部分作综合认定。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：本案上诉人上诉理由是否成立问题。 关于焦点。本案事故发生后，经百色市公安局交通警察支队高速公路管理二大队勘查认定，上诉人罗克新驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其道路交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，单方过错导致事故，确定其承担事故全部责任，上诉人罗克新在交通事故事实及责任、损害赔偿调解结果当事人处均签字确认。虽上诉人罗克新提供关于撤销并重新认定《百色市公安局交通警察支队高速管理二大队道路交通事故认定书（简易程序）第4510423201600055号》的申请书及《放弃索赔声明》证实吴文华承认其为实际驾驶人并要求撤销认定的情况，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具的情况说明中也陈述了相关情况，但一、二审吴文华并未到庭应诉答辩，但百色市公安局交通警察支队对申请书并未受理及作出撤销或更改处理结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，上诉人未能提供相反证据足以推翻该事故认定书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由上诉人承担举证不利的后果，故一审认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人罗克新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5464元，由上诉人罗克新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 宁 审 判 员  马崧翔 审 判 员  何双安 二〇一九年十二月五日 法官助理  王明新 书 记 员  黄云翠