湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初8777号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：李运来，男，1956年9月28日出生，汉族，住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：李骏、段璀浩，湖北喻家律师事务所律师。特别授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告李运来金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢、刘青，被告李运来的委托诉讼代理人李骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李运来向原告支付贷款本金20000元、利息189.43元，罚息4475.75元，合计24665.18元（以上利息、罚息暂计算至2019年5月16日，此后利息、罚息按借款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、判令被告李运来向原告支付其为实现债权而支付的律师费2467元；3、判令本案诉讼费由被告李运来承担。事实和理由：2016年4月17日，被告在原告开立62×××25帐号，并开通网银取得usbkey（网上银行密钥）。2016年4月17日，被告通过网上使用usbkey数字签名的方式，与原告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该合同约定，被告向原告借款金额为20000元，借款期限为3个月，自2016年4月17日至2016年7月17日止。贷款年利率为6.09%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告于当日向被告前述账号发放20000元贷款。后被告李运来违约逾期多日未按约还款，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告李运来辩称：1、原告诉请贷款不是真实的，原告与被告之间只是储蓄法律关系；2、刑事判决书查明是许天杰冒用被告名义贷款的，根据合同法第52条规定合同无效，原告无权主张被告返还；3、贷款是许天杰冒用，被告不知情，也没有追认，根据民法总则第171条规定该贷款行为对被告不发生法律效力，原告应向许天杰依法主张权利；4、原告在审批发放环节存在过错，原告应自行承担损失，办理储蓄卡原告没有告知被告该储蓄卡可以进行贷款，没有以有效形式告知被告可贷款情况，被告不知情许天杰冒用身份贷款情况，原告没有严格执行贷款面谈制度、确认贷款人的真实身份，也没有有效措施，违反个人贷款管理办法第5、17条的规定，原告有过错；5、刑事判决书查明许天杰在贷款之前是将被告在内的27个人手机号码变更才贷款，原告作为金融机构没有审核27人的贷款预留手机号是同一人，是造成贷款损失的原因，原告应承担损失。原告中信银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》、转账凭证、还款计划查询单、被告李运来身份信息、开卡及开通网上银行的相关材料（含现场照片）等证据，被告李运来提交了（2017）刑终1128号刑事裁定书、冯某某信用卡诈骗（2018）鄂0106刑初358号刑事判决书、司法鉴定意见书、2016.3.18荆楚网-楚天金报新闻报道、2017.5.11人民网-湖北频道新闻报道截屏。经本院开庭审理质证，被告李运来除对身份信息真实性无异议外，对其他证据的真实性、证明对象、证明内容以及开卡及开通网上银行的相关材料（含现场照片）的证明内容均提出异议，认为本人银行卡只是开卡行为，与原告形成的是储蓄合同关系，储蓄卡功能有限，只能存取款，不能进行金融贷款业务；本人没有使用网络优盾与原告签订借款协议，刑事判决生效文书已经证明签订借款协议是案外人，原告所述的的贷款法律关系对被告没有法律约束力，贷款不是本人所贷；客户信息登记表登记电话是李运来个人号码，犯罪人通过更改电话冒名贷款，原告没有通知被告。电子银行通用凭证记载开通网银及手机账户明确功能是网上支付，网银对外转账，还有转账限额，原告没有告知开通电子银行网上银行可以进行贷款，背面客户须知未以合理的方式提醒被告注意也存在免除原告责任的情形，属于格式条款，电子银行通用凭证背面客户须知中原告没有告知被告可以通过网银进行贷款；《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》在2015年11月19日至2020年11年19日期间中该证书是处于激活状态，但不能证明是由被告进行网络贷款，证书记载的条款是原告格式条款且被告未确认，被告不认可贷款；转账凭证、还款计划查询单是原告单方制作的还款数据页面，真实性关联性均有异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告李运来提出异议的证据，本院经审核认为上述证据原告提供的证据以及被告提供的（2016）鄂0106刑初1214号刑事判决书属实，本院予以确认。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2016年4月17日，被告李运来在原告中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××25，同时开通了网上银行证书版和手机银行并领取USBkey。2016年4月17日，以被告李运来的名义，通过使用USBkey数字签名方式与原告中信银行武汉分行在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定，本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办；贷款金额20000元，贷款期限自2016年4月17日至2016年7月17日止；贷款用于日用百货；贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%；本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；若借款人发生违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。原告中信银行武汉分行经审核同意，于2016年4月17日向被告李运来名下62×××25银行卡发放借款20000元，被告李运来在借款到期后未按约还款，截止2019年5月16日，被告李运来名下账户系统显示尚欠原告中信银行武汉分行借款本金20000元、利息189.43元、罚息4475.75元。另查明，被告李运来与案外人许天杰系熟人关系。2016年4月，许天杰以方便在工作中转账为由，哄骗被告李运来，由被告李运来在原告下属中信银行武汉梨园支行办理了申请储蓄卡、设置账户密码、开通网上支付、网银对外转账、手机短信动态口令、网银证书版和手机银行等银行业务。被告李运来在办理上述业务的过程中，签名确认同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》。办理完上述业务后，被告李运来将储蓄卡、账户密码和U盾交给许天杰使用。此后，许天杰通过网上银行将预留手机号码填写为许天杰的手机号码，以被告李运来的银行账户申请个人消费贷款，并将所得贷款20000元占为己有。2015年7月至2016年4月期间，许天杰采取上述手段占有多人贷款。2016年4月25日，许天杰主动到公安机关投案。2017年7月26日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106刑初1214号刑事判决书，认定许天杰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；赃款继续予以追缴。许天杰不服该判决，上述至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）鄂01刑终1128号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：被告李运来对案涉借款是否承担还款责任并支付律师费。原告中信银行武汉分行认为，被告李运来办理银行卡并开通网银后，通过USBkey及登录密码登录网上银行与原告中信银行武汉分行在线签订借款合同，借款亦发放到被告李运来名下账户，被告李运来应承担还款责任。被告李运来认为，银行卡及开通网上银行均系其本人在银行柜台办理，办理完毕后李运来被第三人许天杰哄骗，将银行卡及U盾USBkey借给第三人许天杰转账使用，借款系许天杰的个人诈骗行为，被告对许天杰冒名贷款的行为不具有预见可能性，也没有授权第三人许天杰贷款或更改预留手机号，综上请求驳回原告中信银行武汉分行的诉讼请求。本院结合双方当事人的诉辩理由以及案件事实评析如下：根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定：“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现”。又根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”许天杰使用被告李运来的银行账号密码和U盾向原告中信银行武汉分行申请个人消费贷款时，提供的电子签名符合上述法律规定，原告中信银行武汉分行亦按照上述法律规定审查后，向被告李运来开通的银行账户发放贷款。被告李运来在开通网上支付、网银对外转账、手机短信动态口令、网银证书版和手机银行等银行业务后，应当知道将储蓄卡、银行账户密码、U盾交给许天杰使用存在巨大风险。被告李运来自愿将将储蓄卡、账户密码、U盾交给许天杰使用的行为，可以视为被告李运来同意许天杰以被告李运来名义办理相关银行业务，并承担相应法律责任。账户/卡号62×××25银行卡、网上银行及USBkey系被告李运来亲自在银行柜台办理并获取，被告李运来应对银行卡及USBkey包括登录密码妥善保管和保护，案涉借款合同系通过被告李运来的USBkey数字签名以及登录密码在线签订，借款发放在被告李运来名下的账户，被告李运来作为借款合同的相对人，理应对通过使用自己获得的USBkey数字签名方式在线签订借款合同、且借款发放至自己账户的借款承担还款责任。故原告中信银行武汉分行主张被告李运来违约，应偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，被告李运来认为自己不应承担还款责任的抗辩意见本院不予采纳。原告中信银行武汉分行主张被告李运来承担原告中信银行武汉分行实现债权发生的费用2467元，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李运来于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金20000元；二、被告李运来于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年5月16日利息189.43元、罚息4475.75元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由原告中信银行武汉分行负担61元，被告李运来负担417元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告李运来随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  刘玉珍人民陪审员  肖新成二〇一九年十二月十二日法官助理李德胜书记员王蓝晴