河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7631号上诉人(原审原告)李丰芹，女，汉族，生于1957年12月15日，住西峡县。委托诉讼代理人窦光久，男，汉族，生于1954年12月22日，住西峡县，李丰芹之夫，特别授权。委托诉讼代理人刘兵，河南宇洋律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）孟庆洋，男，汉族，生于1970年4月9日，住西峡县。被上诉人（原审被告）全有成，男，汉族，生于1963年10月17日，住西峡县。上诉人李丰芹因与被上诉人孟庆洋、全有成民间借贷纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日开庭进行了审理。上诉人李丰芹的委托诉讼代理人窦光久、刘兵，被上诉人孟庆洋、全有成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丰芹上诉请求：依法改判二被上诉人偿还上诉人借款20万元或发还重审。事实与理由：一审认定二被上诉人已全部还款的事实错误。上诉人与二被上诉人因存在多笔民间借贷业务,除本案借款外,其他借款至今均已通过偿还、债权转让等方式付清,2015年7月19日,因被上诉人全有成仍拖欠上诉人借款53万元,故上诉人在一审法院向被上诉人全有成作为第三人提起53万元借款的代位权诉讼(一审法院2015西民二初字第555-1号),被上诉人全有成与上诉人及李玉林于2015年9月7日达成了和解“协议书”,对下欠53万元中的35万元债权予以转让处理,仍下欠借款18万元,因本案借款条据金额为20万元,故上诉人丈夫于2015年9月8日给被上诉人出具2万元的收据,该代位权诉讼案件提供53万元借款证据中包含本案20万元借据。此事实足以说明在2015年9月7日之前,二被上诉人不可能偿还案涉借款。二被上诉人提供案外人2014年10月2日至2015年5月3日向上诉人的转账凭证,仅从转让日期即可作为排除证据不予采信,且该转账凭证是案外人与上诉人之间的交易记录,被上诉人不能提供证据证明该转账和被上诉人有关,一审法院凭借上述与本案无关联性且自相矛盾的证据即认定系被上诉人支付本案还款,缺乏事实依据和证据支持。孟庆洋答辩称，本案与其他借款无关。全有成答辩称无意见。李丰芹向一审法院起诉请求：1.请求二被告立即偿还原告借款200000元，并互负连带清偿责任；2.本案案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告孟庆洋、全有成未经行政主管部门批准即合伙成立“河南瑞蚨祥金融管理有限公司”，该公司于2014年3月24日向原告李丰芹借款200000元，同时开具一张一式三联制式《收据》，内容为：“兹收到（三字为印制）借李丰芹现金贰拾万元整￥：200000.00元√现金（二字为印制）收款人谭然，收款单位孟庆洋”。该收据第②联加盖“河南瑞蚨祥金融管理有限公司”的印章，并由全有成在“孟庆洋”名字后面用水笔签名后交李丰芹。1.2014年10月2日至2015年5月3日间，河南瑞蚨祥金融管理有限公司财务人员严卿的62×××123号银行账户向李丰芹的60×××154号银行账户转有2000元-10400元不等的款项30余笔，共计135200元；2．原告丈夫窦光久于2015年9月7日给被告出具收到条内容为“今收到本金伍万元正（50000元）收款人窦光久，张某（“张某”三字又用横线划去）2015.9.7”；3．窦光久于2015年9月8日给被告出具收条内容为“今收到本贰万元正（20000元）收款人窦光久，2015.9.8”。再查，1．原告提供的窦光久银行卡交易流水显示：自2013年12月30日至2014年6月29日，谭然分别转入2000元（3笔）、4000元（3笔）、8000元（2笔）不等的款项共计34000元。2014年7月31日转出给谭然款120000元；2．原告提供的落款时间为2015年7月19日的起诉状中，窦光久、李丰芹为原告，李玉林为被告，全有成为第三人，案由为“代位权纠纷”，诉讼请求为“请求被告李玉林直接向原告偿还借用第三人全有成到期借款530000元”。事实与理由为“第三人全有成个人以周转资金为由向二原告借用资金970000元，经双方协商将债务对外转让440000元，现仍拖欠530000元．．．另2013年10月被告李玉林向全有成借用资金700000元，现已超过履行期限，全有成没有积极主张债权．．．”。在落款时间为2015年9月7日的协议书中，窦光久、李丰芹为甲方，李玉林为乙方，全有成为丙方，协议主要内容为：“2015年8月底以前乙方支付甲方5万元，支付丙方10万元，9月底以前支付丙方20万元。乙方下欠甲方30万元，从8月14日起月息计二分利息。从2015年9月起，丙方每月还甲方本金的百分之三，直至还清为止。甲方在三方签字后，撤回对乙丙的起诉…”。2015年9月30日的（2015）西民二初字第555-1号民事裁定书，准予原告窦光久、李丰芹撤回对被告李玉林、第三人全有成的诉讼。（2018）豫1323民初2791号民事调解书，主要内容为：被告李玉林欠原告窦光久借款本金30万元及利息分三期偿还；3．原告提供的2015年7月7日的借条内容为“今借到窦光久人民币伍拾万元整（500000元），月息二分，使用期2015年7月7日至2015年10月31日。该借款以自有房地产一处（土地使用证号系西国用［2002］字第215号，房屋所有权证号：西峡县房权证西私字第××号）作为担保抵押。若到期不能归还借款，窦光久可依法拍卖上述房地产清债。（两月结一次息）借款人冯大芹、马国华、马霄，证明人吕书敏、全有成”。原告提供的（2016）豫1323民初1103号民事调解书结果为：被告冯大芹、马国华、马霄互负连带清偿责任支付原告窦光久本金500000元及利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告李丰芹依据2014年3月24日的加盖有“河南瑞蚨祥金融管理有限公司”印章并有被告孟庆洋、全有成签名的《收据》提起民间借贷诉讼，要求二被告偿还借款200000元，但二被告提供银行转款记录及原告丈夫窦光久出具的收条，抗辩已偿还借款20余万元。而原告本人不积极出庭，其代理人对本案所诉借贷关系产生、抵消等事实的陈述前后矛盾，且其代理人提供的起诉书、协议书、民事裁定书、民事调解书等证据仅能证明被告全有成个人和原告丈夫窦光久与马国华、李玉林间的债权债务转让情况，不能证实系被告孟庆洋、全有成二人合伙期间的共同债务的转让，更不足以证明二被告合伙期间借其的200000元款项未偿还。因原告提供的借据上没有写明利息，且二被告亦否认借款时双方约定有利息，故原告所述严卿账户转原告账户的13万余元系支付利息的事实不能认定。因证人张某未出庭接受当事人的质询，二被告均否认通过窦光久给其还过借款，且50000元收到条中收款人“张某”三字被划去，故原告所述窦光久于2015年9月7日收到的50000元是替张某收款的事实亦不能认定。判决如下：驳回原告李丰芹的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李丰芹负担。本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案是因河南瑞蚨祥金融管理有限公司向上诉人李丰芹借款20万元，该公司不具有诉讼主体资格而引起的被上诉人孟庆洋、全有成共同借款，且上诉人李丰芹亦认可与被上诉人孟庆洋、全有成之间仅就这一笔20万元借款。孟庆洋称其与上诉人之间只有本案一笔借款，而全有成除本案借款外与上诉人的丈夫窦光久之间存在多笔借款。上诉人与其丈夫窦光久作为原告虽然于2015年7月19日以李玉林为被告，全有成为第三人提起了代位权诉讼，即使包含本案借款，但孟庆洋并不是该代位权诉讼的当事人。根据上述代位权诉讼当事人三方《协议书》的约定，李玉林在2015年8月底以前支付上诉人与其丈夫窦光久5万元，支付全有成10万元，9月底以前支付全有成20万元；李玉林下欠上诉人与其丈夫窦光久30万元，从8月14日起月息计2分利息；从2015年9月起，全有成每月还上诉人与其丈夫窦光久本金的百分之三。该协议并未明确全有成应偿还上诉人与其丈夫窦光久的本金数额，全有成则称该协议已经履行完毕。所以该协议不能有效证实二被上诉人尚欠上诉人200000元借款未偿还。且上诉人一审庭审时称“证明收到定额4000元不等的收款，这定额为借款20万元的利息”，上诉人在二审庭审中也称“严卿账户偿还的是本案借款利息和其他借款利息”，但本案借款并未明确约定利息，故从侧面印证上诉人认可严卿代被上诉人转账还款的身份，上诉人上诉称严卿转款与二被上诉人无关的理由，证据并不充分，本院不予支持，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，李丰芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.0元，由上诉人李丰芹负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十二月二十日法官助理刘慧书记员李斌