上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终454号上诉人(原审原告)周文喜，男，1952年6月30日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人钱莹。委托代理人王朕。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人沈诣。上诉人周文喜因社会保险稽核告知及驳回行政复议申请决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经本院协调，各方当事人未能达成一致。现已审理终结。原审认定，2018年6月24日，周文喜向上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)递交依法追缴社会保险金申请，认为北京市天水泽龙律师事务所上海分所(以下简称天水泽龙律所上海分所)是用人单位，是北京市天水泽龙律师事务所(以下简称天水泽龙律所)开设的分支机构，其与天水泽龙律所上海分所于2008年3月订立行政人员劳动合同，自2008年3月起工作至2012年10月止。但是用人单位近五年未依法缴纳社保金，违反法律强制性规定，侵犯劳动者合法权益。要求市社保中心依法定职权，向用人单位追缴，开办人对分支机构的违法行为承担连带缴纳法律责任。市社保中心经调查，查明天水泽龙律所上海分所于2012年9月19日被上海市司法局决定注销，当日，上海市司法局办理了行政审批事项注销登记手续，并收回律师事务所分所设立审核登记的证件。市社保中心遂于2018年7月19日作出沪社险(2018)稽告XXXXXXXXX号告知书(以下简称被诉告知)并送达周文喜。被诉告知载明：对周文喜反映天水泽龙律所上海分所未缴纳自2008年3月至2012年10月社会保险费。经查，天水泽龙律所上海分所已注销登记。该中心无法对天水泽龙律所上海分所开展进一步核查，故对周文喜反映事项不作处理。周文喜不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)提起行政复议，请求内容为：“1、撤销沪社险(2018)稽告XXXXXXXXX号决定书；2、依法履行法定职责；3、依法向用人单位全额追缴自2008年3月至2012年10月拖欠的社会保险金；4、向用人单位自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金；5、对拖欠人实施欠缴数三倍罚款，并实施社会公开告示，列入黑名单。”2018年11月21日，市人社局收到周文喜的复议申请，因复议申请材料不全，市人社局于2018年11月26日向周文喜作出补正通知。2018年12月3日，市人社局收到周文喜补正后的申请，周文喜将申请请求变更为：“1、请求市社保中心依法履行法定职责；2、依法向用人单位全额追缴拖欠的社会保险金；3、向用人单位追缴滞纳金；4、对拖欠人实施欠缴数三倍罚款；5、对拒缴人实施社会公开告示，列入黑名单。”市人社局于同日受理，向周文喜发出行政复议申请受理通知书，向市社保中心发出行政复议答复通知书。2018年12月17日，市社保中心提交行政复议答复书及证据材料。市人社局经审理查明，认为市社保中心经审查后，向周文喜出具了告知书，告知周文喜其反映事项不作处理，已经履行了法定职责，故于2019年1月14日作出沪人社复驳字[2018]第201号驳回行政复议申请决定(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，决定驳回申请人提出的行政复议申请，并将被诉复议决定送达周文喜。周文喜收到后仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销市社保中心作出的被诉告知及市人社局作出的被诉复议决定。原审认为，市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。市社保中心收到周文喜申请后，作出被诉告知，行政程序合法。本案中，市社保中心查实周文喜的用工单位天水泽龙律所上海分所已经注销登记，故告知市社保中心对其反映事项不作处理，并无不当。市人社局具有受理行政复议申请的法定职责。市人社局收到周文喜补正的复议申请后，在五日内予以受理，并在法定期限内对被诉告知进行了审查，根据市社保中心提供的行政复议答复书及相关证据作出被诉复议决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。综上，周文喜要求撤销被诉告知和被诉复议决定，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2019年6月18日判决如下：驳回周文喜的诉讼请求，案件受理费人民币50元由周文喜负担。判决后，周文喜不服，向本院提起上诉。上诉人周文喜上诉称：原审认定事实不清，上诉人与用人单位天水泽龙律所和被派出机构上海分所分别有劳动合同关系，工作地点在上海；上海分所虽注销，但天水泽龙律所还存在，且承接被派出机构注销时全部财产，故应向派出机构追缴欠缴的社会保险费；被上诉人未依法定职责对欠缴社会保险金的单位进行追缴，明显属于不履行法定职责。请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称：上诉人投诉时仅提供了上海分所授权管理协议书，未提供劳动合同及相关材料证明劳动关系的存在；经调查核实，天水泽龙律所上海分所已于2012年9月19日注销，无法进行补缴，且原始财务资料已无法获取，故作出被诉告知，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局辩称：同意市社保中心的意见，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，2012年9月19日，上海市司法局以“不能保持法定设立审批条件，经限期整改仍不符合审批条件的”为由，对天水泽龙律所上海分所作出沪司审(26-1)字(2012)762号注销行政审批决定，决定注销该单位已取得的律师事务所分所设立审核登记。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：《社会保险稽核办法》第二条、第三条、第五条等有关规定，本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险经办机构及社会保险稽核人员开展稽核工作行使的职权包括“(一)要求被稽核单位提供用人情况、工作收入情况、财务报表、统计报表、缴费数据和相关账册、会计凭证等与缴纳社会保险费有关的情况和资料……”。《上海市城镇职工养老保险办法》第三条规定，本办法适用于本市范围内城镇的机关、企业、事业单位(以下简称“单位”)及其在职人员、退休人员。外商投资企业的外籍人员以及国家另有规定的单位和人员不适用本办法。根据上述规定，本市范围内城镇的单位及其在职人员是相关社会保险费用的法定缴纳主体，本市范围内城镇的单位也是本市社会保险经办机构开展稽核工作的被稽核单位。本案中，被上诉人市社保中心在收到上诉人周文喜的申请后，经调查，因天水泽龙律所上海分所已于2012年9月被上海市司法局注销，原设立在本市范围内的相关社会保险费用的缴费主体早已不存在，社会保险稽核程序因被稽核单位的缺失难以启动，客观上市社保中心亦无法再就上诉人反映事项展开进一步核查。且市社保中心还认为，从上诉人投诉时提供的材料看，尚不能证明其与天水泽龙律所上海分所的劳动关系，据此，被上诉人市社保中心作出被诉告知，与法并无相悖。经审查，被上诉人市人社局认定市社保中心已经履行法定职责，作出被诉复议决定，亦无不当。需要指出，上诉人提出其与天水泽龙律所同样存在劳动关系，应向天水泽龙律所追缴社会保险费的诉讼意见，亦缺乏相应的事实根据和法律、政策依据，本院难以采信。综上，原审判决驳回周文喜的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周文喜负担。本判决为终审判决。审判长  张文忠审判员  沈莉萍审判员  朱晓婕二〇一九年十二月十一日书记员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……