江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终1270号上诉人(原审被告（反诉原告）)：王明明，男，1954年11月19日出生，居民身份证号码320706195411190018，汉族，住连云港市海州区兴城花园7号楼一单元301室。委托诉讼代理人：李秋生，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人(原审原告（反诉被告）)：张学林，男，1974年6月20日出生，居民身份证号码32070419740620301X，汉族，住连云港市海州区云台乡龙山村39号。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：魏某，女，1950年11月23日出生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：王某，男，1975年10月26日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人王明明因与被上诉人张学林、原审被告魏某、原审第三人王某民间借贷纠纷一案，不服海州人民法院（2016）苏0706民初5254号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王明明上诉请求，请求撤销一审裁定。事实和理由，一审法院认定事实错误。1、本案系张学林与王某之间的债权债务，张学林出借给王某的款项为52万元，而王某偿还给张学林的款项为79.85万元，双方之间的债权债务已偿还完，并不存在债务转移。2、张学林主张涉案的债务时，也并未主张债务转移，而是主张是新的借款，现在法院查明上诉人与张学林之间并无民间借贷关系，因此涉案的诉讼不应得到支持。被上诉人张学林辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院已经认定上诉人王明明与被上诉人张学林之间的债权债务关系合法有效。并且一审庭审过程中第三人王某出庭明确表示，其与张学林之间发生过多笔借贷关系，远远不止涉案的6笔52万，从王某还款明细中显示的还款时间早于涉案借贷关系的出借时间，也能够确认上诉人陈述王某与张学林仅有涉案的52万借贷关系与事实不符。一审庭审中王某自认知道涉案借款由52万转换成40万元以后，明确表示自在占了大便宜，而张学林之所以同意将52万元转换成40万，是在张学林与王明明夫妇经历多次商谈之后确认的结果，正是因为张学林作出了巨大的让步，上诉人王明明夫妇才同意本次债务的转移，由王明明向张学林还款，综上，一审判决王明明向张学林偿还的40万借款有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。张学林向一审法院起诉称，1、判令被告偿还借款本金40万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由如下：2015年4月20日，被上诉人向张学林借款40万元，双方口头约定借款期限一个月。王明明、魏某在一审中辩称，双方之间没有真实的借款事实，所借40万元本金是虚假的，向张学林出具的借条是由第三人王某所欠的款项的转借，双方之间没有债权债务关系，本案中也没有实际债权债务发生。请求法院驳回诉讼请求。并提出如下反诉请求:判令撤销王明明于2015年4月20日出具的借条。事实和理由如下：2015年4月20日，王明明向张学林出具了一张40万元的借条，该借条因反诉人误认为儿子王某仍欠张学林52万元款项而出具的。2015年6月1日，在海州区法院审理中王明明收集证据时发现王某已还款79.85万元，王某欠款已还清，且本案双方之间无借贷关系。王明明因重大误解出具借条，严重损坏了反诉人的合法权益。张学林在一审中辩称，1、我与案外人王某之间存在多笔借贷关系，远不止52万元，王明明声称王某已经超额还款与事实不符，其不存在重大误解，无权要求撤销；2、王明明因撤销权诉讼已在海州法院提起过两次诉讼，均被法院驳回，本案中以相同的事实和理由，属于重复起诉，请求法庭依法驳回王明明的反诉请求。第三人王某述称，其向张学林借款52万元是事实，但是已偿还完毕。我父亲没有向张学林借款，实际是我向张学林借款。一审法院经审理查明，2015年4月20日晚，王明明在家中向张学林出具借条，内容是“今借到张学林人民币40万元整”。庭审中，张学林出示其于当日在农业银行天晴支行提出40万元现金的凭证证实资金来源，但张学林于次日又将该笔提取的40万元款项存入该行自己账户内。庭审中，王明明称向张学林出具的借条是因第三人王某所欠张学林款项转换而来，并出具第三人王某从2012年8月2日至2014年10月12日期间出具给张学林的借条共六张，金额共计52万元。因张学林追要王某还款，经双方协商，将王某所欠的52万元借条由王明明收回，另出具本案的40万元借条。同时，王明明还提供张学林在其家中于2015年4月20日晚出具给案外人王某的收条，内容是：“收到王某所有借款，于2015年4月20日以前所有借款已还清。今收到王某还款52万元”，证人韩某,4也证实张学林出具给案外人王某的收条是与王明明向张学林出具的借条同时进行的。王明明还举证王某从2012年6元2日至2015年4月13日期间通过银行转款给张学林79.85万元的汇款记录。对王明明提供的上述证据，张学林称均与本案无关，是张学林与第三人王某之间之前的其他债务往来。但张学林未能举证证明其在本案涉及的借条之外（王某出具的六张借条）双方有借款事实的相关证据，只提供了书面陈述，称：其与王某之间产生过多次借贷关系，远远超出本案中涉及的52万元，且按照民间借贷惯例，借款偿还后，借款人不可能不要求收回借条。本案中，张学林与王某的借贷关系已经全部结清，借条也已经全部销毁，而且，因为借款次数太多，双方均无法准确陈述具体的借款时间及次数。同时，张学林称其出借给王某的款项基本的都是现金交付的。本案庭审中，张学林称其与第三人有过多笔借款往来，第三人之前所借款出具的借条款项因为已经偿还，所以第三人出具的借条已退还给第三人。第三人在庭审中陈述，其原是海通集团预制厂书记，张学林原是该单位的同事，第三人曾多次向张学林借款，并均就借款向张学林出具过借条，双方之间借款交付方式为银行汇款和现金给付两种，且其偿还过张学林部分之前借款（本案第三人出具的借条之前），也收回过之前出具给张学林的部分借条。本案所涉借条中的52万元款项有部分是预扣了利息（按2分预扣），同时其称该52万元款项在记忆中只偿还了很少一部分款项，在其父母即本案两被告向其告知置换40万元借条时，第三人王某还认为是占了便宜。另查明，张学林在庭审中举证证明王某向其出具的部分借条中所涉款项的资金来源及交付方式，分别为：1、2012年8月2日，王某向张学林借款8万元，张学林当日从银行提款7.8万元（附取款凭证），加上自有现金2000元，现金给付王某；2、2012年11月29日，王某向张学林借款刷具，张学林当日从银行提款7万元（附取款凭证），第二日交付王某，王某出具借条；3、2013年2月18日，王某向张学林借款5万元，张学林现金交付给王某（提供当日在农行的取款2.8万元凭证，其余款项原张学林无法确认是自有现金还是银行取款）；3、2013年5月15日，王某向张学林借款4万元，张学林当日从银行提款4万元（附取款凭证）给付王某；5、2013年9月30日，王某向张学林借款25万元，张学林当日从银行取款24.65万元（附取款凭证），加上自有现金3500元，现金给付王某；6、2014年10月12日，王某向张学林借款4万元，张学林现金交付给王某。因第三人对涉案的52万元借条中款项的实际交付数额表示异议，法院要求第三人限期提供收到该部分款项情况的证据及预扣利息数额的书面说明、其与张不这林的借款关系及所有银行账目往来情况。第三人提交书面还款说明称，其与张学林的借贷关系从2012年开始，双方就借款未约定利息，从2012年8月25日之后，其向张学林所还款项均为偿还本案涉及的六张借条中52万元款项交付上的交易往来情况。另查明，王明明曾于2016年4月14日、2016年9月29日两次向法院提起诉讼，请求法院撤销其在2015年4月20日出具的40万元借条，法院经审查，均予以驳回起诉。王明明对于海州区法院做出的（2016）苏0706民初6952号民事裁定书不服，上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院经审查，驳回王明明的上诉，维持原裁定。一审法院认为，关于张学林与王明明之间是否存在借贷关系的问题，首先，王明明向张学林出具的借条能够证实双方之间具有借贷合意；其次，经庭审查明，本案40万元借条的形成系由第三人王某向张学林出具的52万元借条转化而来，张学林在王明明出具借条当日，虽然在银行提取了40万元现金，但其次日又将该40万元存入自己的银行账户中，张学林对该笔存入的40万元款项情况不能作出合理解释；同时，张学林当日出具的收条明确对第三人王某的52万元款项借条予以终结，而张学林与王某在当时一直未见面，王某不可能偿还张学林的借款，可以证明本案的40万元借条系张学林、王明明双方就王某所欠的52万元借款协商后达成新的还款意思表示；其三，基于王明明、魏某与第三人之间的特殊亲情关系，王明明、魏某为第三人的所欠债务与债权人进行协商，并作出偿还的意思表示也符合常理。基于上述事实和理由，法院认为，虽然王明明未实际收到借条中载明的40万元款项，但王明明为其儿子王某所欠张学林的债务向张学林出具的借条行为不违反法律规定，是其真实意思表示，事实上，王明明向张学林出具借条的行为时王某外欠债务的转移，因此，张学林与王明明之间的债权债务关系合法有效，法院予以认定。张学林主张王明明偿还该笔40万元借款的请求，法院予以支持。关于张学林主张的利息问题，因张学林在原审诉讼未提出利息请求，故对张学林主张利息的请求不予支持。关于第三人提出其出具的借条中款项52万元存在预扣2分利息的情况，本院认为，第三人对其出具的六张借条涉及的52万元款项预扣利息的标准、计算时间、每笔借款的实际本金均不能做出合理说明并提供相关证据原告张学林提供书面说明，对52万元借款的资金来源、交付方式等做出说明，因此，对张学林于王某之间的借款本金应当以王某出具的六张借条载明数额为准予以确定。关于王明明的反诉请求问题，法院认为不能成立，应予驳回，理由如下：首先，王明明提出的撤销40万元借条的理由不符合我国合同法关于行使撤销权规定的事由，王明明、魏某系第三人王某的父母，且借条所载40万元款项巨大，按常理，王明明在出具或者转换借条之时知道或者应当知道其子王某与张学林之间的款项结算及给付情况，且王某在本案40万元借条出具的前三个月内向张学林汇款多达十几笔，汇款数额逾10万元，王某对此应当有清晰的记忆，并应当在其父母就其所欠张学林债务协商时进行告知；其次，第三人王某当庭陈述自2012年以来与张学林之间有多笔借贷关系，所欠张学林款项众多，并称在之前与张学林之间有过偿还借款收回借条的情形存在，第三人所举证的银行流水记录也并未明确指向其所清偿的具体债务，且张学林称这些还款记录清偿的是与本案无关的其他债务，第三人王某及王明明、魏某未能进一步举证证明其主张的事实，故其称“已超额清偿借款本息”的说法不能自圆其说；第三，王某与张学林之间共计借款52万元的六张借条，张学林向法院提交了与借条时间相互印证的银行取现记录，虽然银行取现记录与借条金额之差说明可能存在预扣利息，但这些银行流水金额总计已超过40万元，并未低于王明明向张学林出具的40万元借条。基于上述事实和理由，王明明、魏某所主张的重大误解撤销事由不能成立，法院不予支持。关于魏某是否承担责任问题，法院认为，魏某未在借条上签名，本案所涉的借款经庭审查明是由王某借款转化而形成，并非是用于王明明、魏某的家庭共同生活和经营，故本案借款不应认为夫妻共同债务，魏某不应当承担还款责任。综上，本案经海州区人民法院审理委员会讨论决定，遂判决：一、王明明应于判决发生法律效力之日起十日内向张学林支付借款本金40万元。二、驳回张学林其他诉讼请求。三、驳回王明明、魏某的反诉请求。本院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本案借贷行为可能存在涉嫌犯罪，应裁定驳回张学林的起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院海州人民法院（2016）苏0706民初5254号民事判决;二、驳回张学林的起诉。一审案件受理费7300元（张学林已预交），由原审法院退还张学林；二审案件受理费7300元（王明明已预交），由本院退还王明明。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈怀友审 判 员 谭晓春审 判 员 刘亚洲二〇一九年十二月十三日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟法律、司法解释条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。