辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7737号原告：姜元林，男，1940年3月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。委托诉讼代理人：刘洪德，系辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学军，系辽宁法明律师事务所律师。被告：吕平，男，1957年5月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：张淑琴，女，1958年2月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。二被告共同委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。原告姜元林诉被告吕平、张淑琴排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月13日、2019年11月29日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告姜元林的委托诉讼代理人刘洪德，被告吕平和张淑琴及其共同委托诉讼代理人许辉到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告姜元林的委托诉讼代理人李学军，被告吕平、张淑琴的共同委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害、排除妨害，立即将其堆放在原告房屋后的杂草、干柴等物搬到自家院内；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：位于庄河市房屋由原告于1981年建成，现由原告居住。原告屋后槐树归原告所有。二被告系夫妻关系，是原告后街邻居。二被告为了自家生活便利，将杂草、干柴等杂物堆放在原告屋后槐树下，给原告房屋及树木带来严重的火灾安全隐患。原告多次要求二被告将杂物搬走，二被告均不予理睬，后来原告主动找人清理，又遭到二被告阻拦。现原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告吕平、张淑琴辩称：1、本纠纷的性质从表面以及起诉的诉请内容看，虽然是排除妨碍纠纷，但是本案的纠纷其实质上是土地使用权纠纷。即本案原告是否取得案涉土地的使用权证享有案涉土地的使用权，如果没有土地使用权证没有取得使用权，那么，其要求排除妨碍的诉讼请求显然不能成立。从目前被告掌握和了解的情况看，案涉土地并非原告宅基地内的土地，原告并没有享有并取得案涉土地的使用权，故其要求排除妨碍的诉讼请求不能成立。2、从法律的相关规定并结合本案的事实来看。“土地管理法”第16条明确规定，个人和个人之间的土地使用权争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理，当事人对处理决定不服的，可以在30日内向法院起诉，在土地使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地的使用现状。“民法通则”若干问题的解释第96条也明确规定，因土地等使用权发生争议的，应当由行政部门处理，对行政部门处理不服的，当事人可以依据行政法律法规向法院提起行政诉讼。物权法第84条规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系。根据以上规定可以看到：本案作为个人之间的土地使用权争议，应当首先由乡级政府作出处理，对处理决定不服的，可以向法院提起行政诉讼。而原告在没有取得案涉土地的使用权证也没有经过乡级政府对土地使用权作出处理决定的情况下，向法院提起民事诉讼，显然错误。对其起诉应予以驳回。同时，根据土地法第16条第四款的规定，在土地使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地使用的现状，而原告在土地争议没有解决之前，擅自将公共使用的土地上的被告的杂物予以清理，是违法的行为，其行为是没有法律依据的。并且，原告的行为，并没有按照物权法第84条规定的相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的处理相邻关系。3、从本案的事实上来看。原、被告双方的房屋兴建的时间和双方使用案涉争议土地来看，双方的房屋都是在1982年前后兴建，双方兴建房屋以后，双方针对双方房屋中间的空地处于共同使用的状态，原告在此处载重了小树，被告在此处堆放了杂物等，双方共同使用至今已经长达38年之久。也就是说，案涉土地作为共同使用的土地双方已经实际使用38年之久，已经形成了历史上的共同使用状态。现原告不顾历史上已经产生的事实，擅自将公共用地占为己有，擅自将被告的杂物清退，剥夺被告对公共土地的使用权利，其行为毫无道理。按此逻辑，被告是否同样可以以案涉土地被告已经实际使用多年而要求原告将树木拔除将公共用地据为己有？所以，很显然，原告的主张和逻辑不能成立。所以，从尊重事实、尊重历史形成的案涉土地公共使用的状态，原告单方强行改变历史、强行改变公共用地的行为，显然不能得到法律的保护和支持。而原告在起诉当中所述，为了消除火灾等安全隐患而清退公共用地的杂物的说辞，更是没有道理的。因为，公共用地的杂物距离原告的房屋最远处有8米的距离，最近处也有1米多的距离，原告家系土石结构的瓦房，所谓火灾安全隐患，纯系莫须有的说辞。被告在此公共用地存放杂物，此未发生任何火灾等安全威胁，如果按照原告的逻辑，原告的树木同样对原告、被告具有火灾等安全隐患，原告为何不将自己的树木拔除？综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告姜元林与被告系前后院邻居，其中原告居南，被告居北。原告现住七间房屋，其中西侧四间瓦房于1981年经审批建造，建房申请书载明的建房地址为：“东至河沟、南至前房交界、西至山根、北至水沟。”1983年，原告经审批在四间瓦房东侧建造三间平房。期间原告在上述房屋后侧（北侧）栽种了槐树。2012年7月27日，原告将上述七间房屋出卖给其子姜吉新。姜吉新于2015年6月26日去世后，上述房屋及树木由原告管理使用。被告吕平原系大连第三电机厂（现更名为大连达尔马电机有限公司）职工，该厂于1982年在原告房屋后侧（北面）建造了职工家属房，并分配给被告平房二间。1997年9月11日，大连第三电机厂将该二间房屋出售给被告吕平。被告吕平自1982年在此房居住时，即在原告房屋后侧槐树附近放置草、干柴、沙袋和石头等杂物。2014年左右，被告在该房屋前（南侧）铺设了方砖，并在方砖南侧与原告栽种的槐树北侧之间铺设了水沟。2019年9月24日，原告组织人员欲清除被告等人在其房后槐树附近放置的杂物，因遭到被告等人的阻挠而未果。现原告以被告放置杂物的土地使用权归其所有，且杂物对其房屋及树木造成严重火灾隐患为由诉至本院，要求被告停止侵害、排除妨害，立即将杂物清除。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录，房屋所有权证书，建房申请书，庄河市新华街道暖水村委会出具的证明，房地产房屋契约，公证书，庄河市新华街道暖水社区居民委员会出具的证明，现场照片，视频资料，房屋出售证明，专用收款收据等证据在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，综合原、被告的诉辩观点，本案存在以下两个争议焦点，一是案涉现场的土地使用权归属问题；二是被告在案涉现场堆放的杂物是否存在火灾隐患问题。围绕该焦点问题，本院作如下评析：一、案涉现场土地使用权归属问题。原告认为，案涉土地使用权归自己所有，并提出如下理由，一是建房申请书载明的建房地址为“北至水沟”，而案涉现场堆放的杂物位于水沟南侧，该部分土地使用权理应归自己所有；二是庄河市新华街道暖水社区居民委员会出具的情况说明证明，原告1981年建房时的时任队长崔宝钧和村长王春林证实经村民研究决定并经村委会认可同意该地块由原告管理使用。被告认为，案涉土地作为公共使用土地由双方共同使用已将长达38年之久，该部分土地应属公共用地。本院认为，原告主张案涉土地使用权归其所有证据不足，不能认定。理由：1.土地使用权证书是确认土地使用权归属的有效证据，而原告不能提供；2.原告提出的第一个理由中的水沟具体位置无法确定，即使能够确定水沟的具体位置，也不能证明水沟以南的土地使用权归原告所有；3.原告提出的第二个理由中的“情况说明”实质上属于崔宝钧和王春林个人出具的证明，原告未提供证据证明“情况说明”中的签字系二人所为。“情况说明”中虽然加盖了庄河市新华街道暖水社区居民委员会的公章，但没有单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，故该证据不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、三、四款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原、被告对争议土地的权属问题无法通过协商方式解决，依据上述规定，原、被告应当申请相关部门处理。原告在案涉土地所有权和使用权争议解决前，单方改变案涉土地利用现状违反上述规定。二、被告在案涉现场堆放的杂物是否存在火灾隐患问题。原告主张被告在案涉现场放置的杂物给其房屋及树木带来火灾隐患，被告对此予以否认。在案涉现场未经相关部门确定为存在火灾隐患的情况下，对原告主张的事实不予采纳。综上，原告关于被告在案涉现场放置杂物存在火灾隐患，且放置杂物的土地使用权归己所有的主张，因未提供充分的证据证明，本院不予支持。案涉现场土地未经相关部门处理、且是否存在火灾隐患未经相关部门确定，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姜元林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜元林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘玉江二〇一九年十二月四日书记员  王 蔚本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。