北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复244号复议申请人（原审申请执行人）：孙建新，男，1964年6月11日出生，住北京市昌平区。复议申请人（原审申请执行人）：孙雨濛，男，1992年3月31日出生，住北京市海淀区。上述复议申请人之委托代理人：刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。上述复议申请人之委托代理人：裴淋淋，北京市仁人德赛律师事务所律师。原审异议人（原审被执行人）：北京世纪今创房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号。法定代表人：李娟，董事长。委托代理人：李伟，女，1967年10月8日出生，北京世纪今创房地产开发有限公司员工，住北京市海淀区。委托代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。复议申请人孙建新、孙雨濛不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2019）京0114执异462号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。昌平法院在执行孙建新、孙雨濛与北京世纪今创房地产开发有限公司（以下简称世纪今创房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2019）京01民终3385号民事判决书，执行案号：（2019）京0114执9110号]过程中，世纪今创房地产公司向该院提出执行异议。世纪今创房地产公司原审述称，世纪今创房地产公司与北京天通宜和国际珠宝有限公司（以下简称天通宜和珠宝公司，已注销）及北京利康玉苑珠宝市场有限公司（以下简称利康玉苑珠宝公司）房屋租赁合同一案，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2019年4月26日作出（2019）京01民终3385号民事判决（执行依据）。一、天通宜和珠宝公司由孙建新、孙雨濛主动注销登记，且二人并非天通宜和珠宝公司的权利承继人。2019年2月15日，天通宜和珠宝公司在北京晚报发布注销公告。2019年3月5日，北京市工商行政管理局昌平分局作出《备案通知书》，对天通宜和珠宝公司清算组准予备案，清算组成员为孙建新、孙雨濛。2019年4月11日，天通宜和珠宝公司清算组作出《清算报告》，并于2019年4月12日以决议解散方式注销工商登记。由此可见，天通宜和公司是孙建新、孙雨濛主动注销登记的，并非二人在申请执行书中所述的被意外注销。天通宜和珠宝公司注销登记材料中并无孙建新、孙雨濛承继权利的内容，孙建新、孙雨濛不是天通宜和珠宝公司的权利承继人。二、即使孙建新、孙雨濛是天通宜和珠宝公司的权利承继人，因天通宜和珠宝公司注销时并无债权，其二人亦无权利可承继。天通宜和珠宝公司已于2019年4月12日注销工商登记，其主体资格已于当日丧失。此时，天通宜和珠宝公司尚未取得本案执行依据，其于2019年4月11日作出的《清算报告》亦明确载明"债权债务已清理完毕"，故其注销时对世纪今创房地产公司不享有债权。孙建新、孙雨濛作为天通宜和珠宝公司注销登记前的股东，亦没有承继天通宜和珠宝公司"权利"的可能性。三、孙建新、孙雨濛申请执行的依据错误，其就本案申请执行不符合受理条件。《北京市高级人民法院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》第26条规定：被注销登记的企业为债权人的，如有权利义务承受人，可应其申请直接变更其为诉讼主体；无权利义务承受人或权利义务承受人表示不参加诉讼的，终结诉讼。该条规定在第五点"企业注销登记后的诉讼问题"项下，本意是对被注销登记的企业如何在诉讼期间变更诉讼主体的规定。如前所述，即使孙建新、孙雨濛是天通宜和珠宝公司的权利承继人，其也只能在诉讼期间申请变更为诉讼当事人，而不能在当事人一方系已注销登记企业之判决作出后再申请变更为申请执行人。孙建新、孙雨濛作为本案申请执行人确无任何法律依据，其执行申请不符合受理条件，应予驳回。综上，请求：一、裁定世纪今创房地产公司的异议成立。二、裁定驳回孙建新、孙雨濛的执行申请。原审法院查明，天通宜和珠宝公司与世纪今创房地产公司、利康玉苑珠宝公司房屋租赁合同纠纷一案，该院经审理于2019年1月23作出（2017）京0114民初17993号民事判决书。天通宜和珠宝公司不服，向一中院提起上诉。一中院于2019年4月26日作出（2019）京01民终3385号民事判决书，判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初17993号民事判决；二、确认世纪今创房地产公司与利康玉苑珠宝公司于2014年4月13日签订的《房屋租赁合同》，世纪今创房地产公司、天通宜和珠宝公司、利康玉苑珠宝公司于2014年5月26日及2015年3月10日签订的两份《三方协议》于2015年10月12日解除；三、天通宜和珠宝公司于本判决生效后三十日内将昌平区立汤路179号院公园两栋1#及2#的地下一层商业用房及一层天通宜和珠宝公司所使用部分，按照现状返还给世纪今创房地产公司；四、天通宜和珠宝公司于本判决生效后三十日内给付其欠付世纪今创房地产公司2015年7月13日至2015年10月12日的租金123205.14元；五、天通宜和珠宝公司于本判决生效后三十日内给付世纪今创房地产公司占有使用费2032882.79元（已扣除天通宜和珠宝公司已经支付的维修费103250元，及世纪今创房地产公司应返还天通宜和珠宝公司的押金1063867.21元）；六、天通宜和珠宝公司于本判决生效后三十日内给付世纪今创房地产公司违约金20万元；七、世纪今创房地产公司于本判决生效后三十日内给付天通宜和珠宝公司装修费5100641.35元；八、利康玉苑珠宝公司对天通宜和珠宝公司应承担的本判决第四、五、六项债务承担连带责任，并有权在承担连带责任后向天通宜和珠宝公司追偿；九、驳回天通宜和珠宝公司的其他诉讼请求；十、驳回世纪今创房地产公司的其他反诉请求。孙建新、孙雨濛向该院申请执行，该院立案受理，执行案号为（2019）京0114执9110号，世纪今创房地产公司向该院提出执行异议。另查，天通宜和珠宝公司曾就（2019）京01民终3385号民事判决书向该院申请执行，该院于2019年6月5日立案受理，执行案号（2019）京0114执5092号。进入执行程序后，2019年6月10日，世纪今创房地产公司向该院提出执行异议，称天通宜和珠宝公司已在2019年4月12日，经北京市工商行政管理局昌平分局批准，办理了公司注销登记，其民事主体不存在，应当裁定不受理。该院于2019年6月24日作出（2019）京0114执异222号执行裁定，裁定：一、世纪今创房地产公司的异议成立；二、驳回天通宜和国际珠宝公司的执行申请。再查，天通宜和珠宝公司成立于2014年5月16日。公司股东为孙建新、孙雨濛。经孙建新申请注销登记，2019年3月5日，北京市工商行政管理局昌平分局出具备案通知书，主要内容为：天通宜和珠宝公司，经审查，你单位提交的清算组备案申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组成员如下：负责人孙建新，成员孙建新、孙雨濛。2019年4月11日，天通宜和珠宝公司出具由清算组成员孙雨濛、孙建新签字的清算报告，主要内容为：1、债权债务已清理完毕；2、各项税款、职工工资已经结清；3、已于2019年2月15日在北京晚报报纸上发布注销公告。同日，天通宜和珠宝公司出具股东会决议，主要内容为：1、全体股东一致确认清算报告内容。2、全体股东一致确认注销本公司。3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年4月12日，北京市昌平区市场监督管理局向天通宜和珠宝公司作出注销核准通知书，对该公司的申请注销登记准予注销。原审法院认为，根据相关法律规定，被执行人认为执行案件不符合受理条件而提出异议，执行审查机构应当参照执行行为异议的规定进行审查，理由成立的，裁定异议成立，并驳回申请执行人的执行申请；理由不成立的，裁定驳回异议。本案中，依其股东孙建新申请，天通宜和珠宝公司于2019年4月12日经相关行政管理部门批准已被注销，本案据以执行的生效法律文书（2019）京01民终3385号民事判决书是在2019年4月26日作出，即该公司在判决作出之前已不具备民事诉讼主体资格，本案应当通过其他法律程序解决。孙建新、孙雨濛作为该公司股东，在未通过相关法律程序确认、变更之前，直接以该公司的权利义务承继人为由作为申请执行人申请执行（2019）京01民终3385号民事判决书，不符合法律规定，世纪今创房地产公司所提异议成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定："一、北京世纪今创房地产开发有限公司的异议成立；二、驳回孙建新、孙雨濛的执行申请。"孙建新、孙雨濛不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、复议申请人依法承继被注销公司主体的权利行使强制执行的主体资格，在申请执行立案时，已经立案庭依法审查。原审法院未经听证程序，就擅自作出申请复议人申请执行不符合法律规定的认定，属于程序错误；二、（2019）京0114执异462号执行裁定书关于申请人"直接以该公司（北京天通宜和国际珠宝有限公司，已注销）的权利义务承继人为由申请执行（2019）京01民终3385号民事判决书，不符合法律规定"的认定违法；三、生效判决书经世纪今创房地产公司再审申请被驳回，经更高一级人民法院认定了判决效力，（2019）京0114执异462号执行裁定书关于"该公司在判决书作出之前已不具备民事诉讼主体资格，本案应通过其它法律程序解决"的认定缺乏法律依据。请求撤销原审裁定，驳回世纪今创房地产公司异议申请。世纪今创房地产公司同意原审裁定，请求驳回孙建新、孙雨濛的复议请求。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：依据相关法律规定，申请执行人应该是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，权利承受人在法律文书生效后进入执行程序前合法承受权利的，可直接申请执行。本案中，天通宜和珠宝公司被批准注销系发生在案件二审审理过程中，即在生效判决作出前天通宜和珠宝公司已不再具备民事诉讼主体资格，孙建新、孙雨濛所述情形并不符合权利承受人在法律文书生效后进入执行程序前合法承受权利的情形，直接以该公司权利承受人的名义申请执行无法律依据，应通过其他法律程序另行解决。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回孙建新、孙雨濛的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  冯更新审判员  栗俊海审判员  娄玉玲二〇一九年十二月十日书记员  徐梓程李琳