天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6339号上诉人（原审被告）：赵某，男，1978年11月19日出生，汉族，无业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李邠彧，天津吉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雪，天津吉贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟某,女,1978年6月2日出生，汉族，天津市静海区市容园林委干部，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王守纲，天津张盈律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人钟某离婚后财产纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵某及其委托诉讼代理人李邠彧、程雪，被上诉人钟某的委托诉讼代理人王守纲依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.撤销原审判决;2.依法改判天津市河西区解放南路名都新园14-8底商及天津市和平区荣业大街与慎益大街交口新世界花园10-1-802房屋均属于赵某个人房产。3.本案一、二审案件受理费、评估费等由被上诉人承担。事实与理由：涉案两套房屋为赵某父母出全资购买，登记在赵某名下，属于赵某个人财产，不应当作为夫妻共同财产分割。一审判决事实不清，适用法律错误，程序违法，并对于已生效相关其他判决错误理解运用。1.一审未调查赵某和钟某在购房时根本无经济能力和没有收入的基本事实，无视赵某父母出全款购房的基本事实，仅仅依据婚内购房即简单认定为夫妻共同财产，认定事实不清。2.一审判决适用法律错误，仅依据婚内购房即为夫妻共同财产以及对天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5329号判决断章取义错误理解，判决为夫妻共同财产，明显为法律适用错误。3.对涉案两套房产评估价格，赵某从未认可，房屋评估价值时点为2017年11月3日，而评估报告报告书应用有效期为2018年2月15日至2019年2月14日，一审判决适用已超过房屋评估报告应用有效期将近半年的评估报告确定的评估价值，有失公允。钟某辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：1.上诉人主张涉案两处房产归其个人所有，主要依据是两处涉案房屋是其父亲全额出资购买，在双方离婚后财产纠纷一审审理过程中，上诉人父亲向法院提出确权诉讼，天津市河西区人民法院、天津市和平区人民法院均驳回了其确权诉讼请求，且二审驳回上诉维持原判，故产生既判力的法院生效判决，已经驳回了上诉人父亲确认房屋所有权的诉讼请求。2.一审法院是基于产生既判力的两份判决认定的事实作出的，就这个事实上诉人无权再提起上诉。3.涉案房屋登记在上诉人名下，且是在夫妻双方存续期间购买。一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。钟某向一审法院起诉请求：1.对夫妻共同财产依法分割；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系。2015年2月28日，原告在本市静海区人民法院起诉被告要求离婚并分割夫妻共同财产。天津市静海区人民法院于2016年6月30日作出（2015）静民初字第1243号民事判决书，在该判决书“一审法院认为关于焦点三”中认定本案涉诉的被告名下天津市河西区解放南路名都新园14号楼-8底商及被告名下天津市和平区荣业大街与慎益大街交口新世界花园10-1-802房屋均为婚后共同财产。但由于原被告双方对房产不同意竞价且为避免影响案外人合法民事权益故未予分割。上述案件宣判后，原、被告均上诉，后天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终5329号判决书，确认了本案涉诉两处房屋为双方婚后共同财产，但由于当事人不同意评估财产等事由，暂不予分割。本案审理过程中，原告于2017年8月10日向一审法院提交《评估申请书》申请对本案涉诉两处房屋的价值进行评估。一审法院委托中同华房地产土地评估有限公司对上述房产的价值进行评估，结论为：河西区解放南路名都新园14-8房地产的市场价值总额为人民币3602000元。和平区荣业大街与慎益大街交口新世界花园10-1-802房地产的市场价值总额为人民币7000000元。对于上述鉴定评估报告及评估结论，经询双方均表示无异议。案外人赵守光、黄玉华于2018年5月8日在天津市河西区人民法院立案，要求确认河西区解放南路名都新园14-8底商确权归二原告共同所有。河西区人民法院于2018年10月23日作出（2018）津0103民初6304号民事判决书驳回了二案外人的诉讼请求。后二人上诉，天津市第二中级人民法院以（2019）津02民终330号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。案外人赵守光于2018年5月8日亦在一审法院立案，要求判令天津市和平区荣业大街新世界花园10-1-802房产所有权归赵守光所有。一审法院于2018年10月23日作出（2018）津0101民初3614号民事判决书驳回了其全部诉讼请求。后赵守光上诉，天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终9493号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现该两套房屋均由被告及其父母用于居住及出租，出租所获收益用于被告及其父母日常生活。一审法院认为，本案所涉及的两处房产已由生效的天津市第一中级人民法院作出的（2016）津01民终5329号判决书确认为夫妻共同财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定应于离婚时分割。虽由于离婚诉讼时双方未对上述财产进行评估，或避免影响案外人合法民事权益而未予分割，但本案审理期间，经原告申请，对本案两处房屋已经进行了评估，确定了相关价值。且案外人赵守光、黄玉华亦另案主张了相关权利，案件经过两审法院审理均驳回了上述案外人的诉讼请求。故本案涉及财产已经具备分割条件，应予分割。经合议庭综合分析评估，结合原被告实际情况及房屋现状和实际使用情况，一审法院酌定两套房屋均归被告赵某所有，由赵某向原告支付两套房屋总价值的一半，即5301000元。一审法院判决：一、被告赵某名下坐落于天津市河西区房屋归被告赵某所有；二、本判决生效之日起十五日内，被告赵某支付原告钟某房屋补偿款5301000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52060元，房屋评估费31508元，由原、被告各负担50%。（本判决生效后十五日内由被告自行给付原告）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三组证据：第一组证据，《户口迁移证》复印件一份、《准予迁入证明》复印件一份、赵守光身份证复印件一份、河北省张家口市马路东派出所出具的《证明》复印件一份及2013年8月27日赵守光与赵某、赵洪波签订的合同书一份，证明赵某迁入本市前，其住址是河北省张家口市，该地址与购买名都新园时签订的《商品房买卖合同》中记载的联系地址河北省张家口市马路东街35栋302不一致。赵某父亲赵守光原地址为河北省张家口市东马路东街35栋302，该地址与购房合同中的联系地址及赵守光身份证上的地址一致。说明在购买名都新园底商时，系由赵守光购买并办理相关购房手续。第二组证据，赵守义出具的《证明》复印件一份、赵守义身份证复印件、疾病诊断书复印件一份及赵守义不能出庭录制的视频光盘一份，证明赵守光购买名都新园底商时的部分出资（25万元）是来源于赵守义的借款。赵守义因患癌症不能出庭作证。该证据证明诉争两套房屋系由赵守光出资以赵某名义购买。第三组证据，私营公司基本情况（户卡）复印件一份，证明赵某虽为天津市金涛炉窑修建有限公司股东，但未实际出资。被上诉人以赵某名下有公司为由，认为购房款来源于赵某名下公司不能成立。上诉人另申请四位证人韩某、靳某、邓某、刘某出庭作证，证明涉案两套房产是赵某父母全款支付。被上诉人发表质证意见称，从证据形成时间看都是在一审审结之前存在的证据，不属于新证据，除2013年8月27日赵守光与赵某、赵洪波签订的合同书有原件，对真实性认可外，对其余证据复印件的真实性不认可，对三组证据的相关性和证明目的均不认可；上诉人申请出庭作证的四位证人均在另案赵守光对于涉案两套房屋的确权诉讼中出庭作过证，生效判决均驳回了其诉讼请求，故被上诉人认为上诉人提交的证据及证人不能证明涉案房屋系上诉人父母全款购买的证明目的。被上诉人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人以购买涉案名都新园房屋签订的买卖合同上记载的地址系其父赵守光的地址，不能达到涉案名都新园房屋系其父赵守光全款出资的证明目的。上诉人申请出庭作证的四位证人其证言亦不能达到上诉人主张的涉案房屋系其父母全款出资的证明目的。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案两套房屋是否属于上诉人与被上诉人夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张涉案两套房屋虽属夫妻存续期间购买、登记在其个人名下，但系其父母全款出资，故属于对其个人的赠与，应属其个人财产。本案一审审理过程中，上诉人赵某的父母赵守光、黄玉华另案提起涉案名都新园房屋、新世界花园房屋的所有权确认之诉，均被驳回。就涉案房屋的出资情况，赵守光、黄玉华向天津市河西区人民法院、天津市第二中级人民法院申请调取其取款记录，天津市第二中级人民法院（2019）津02民终330号生效判决认为“赵守光、黄玉华主张涉诉房屋系其全额出资购买应为其所有，但现提供的在案证据并不能证明购买涉诉房屋的款项系由二人全额出资，一审法院根据其申请调取的银行流水亦无法证实二人的全额出资的事实。二审中二上诉人仍申请本院调取银行流水但并未向本院提供任何具体信息，本院对此无法批准。赵某、黄玉华的上诉请求依据不足，本院难以支持。”现本案二审中上诉人再次申请调取其父母赵守光和黄玉华的银行存款及国债的取现明细，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条规定，故本院不予准许。上诉人提交的证据不能证明涉案房屋系其父母全款出资，涉案两套房屋在夫妻存续期间购买登记在一方名下，属夫妻共同财产，一审法院考量全案证据及本案实际情况，将涉案两套房屋判归上诉人所有，由上诉人按照评估报告确认的两套房屋价值的一半对被上诉人予以补偿，并无不当，本院予以确认。赵某及其一审委托诉讼代理人赵守光在一审询问笔录中法官询问其“针对本案涉诉房屋的两份评估报告是否有意见？”答“对评估报告本身及评估结果没有意见”，现上诉人在二审上诉状中表示其从未认可两套房屋评估价格，并认为房屋评估报告已过有效期不应适用，理据不足，本院不予采信。二审中，上诉人申请调取2003年9月26日30万元购房款的交通银行进账单原件、调取天津市金涛炉窑修建有限公司工商底档资料，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条规定，故本院不予准许。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52060元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年十二月二十三日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……