广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19240号上诉人（原审被告）：广州道勤投资有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华就路23号22B房。法定代表人：何英汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明礼，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽芳，广东绅源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜，男，汉族，1976年1月6日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：张勋，男，汉族，1978年12月26日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：杨惠然，女，汉族，1947年8月1日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。原审被告：佛山市南海惠展实业公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道计委大楼。法定代表人：张群烈。原审被告：广州市贵盛经济发展有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路1794号307房。法定代表人：陈仲健。原审被告：广州市穗福房产发展公司，住所地广东省广州市华侨新村和平路36号。法定代表人：黄飞。上诉人广州市道勤投资有限公司（以下简称道勤公司）因与被上诉人张胜、张勋、杨惠然，原审被告佛山市南海惠展实业公司（以下简称惠展公司）、广州市贵盛经济发展有限公司（以下简称贵盛公司）、广州市穗福房产发展公司（以下简称穗福公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人道勤公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法对本案事实查明部分重新作出认定；2.本案诉讼费用全部由张胜、张勋、杨惠然承担。事实与理由如下：一、一审经审理查明：“2000年7月10日，张胜、张勋、杨惠然与贵盛公司签署《天景新村住宅商品房订购书》，约定由张胜、张勋、杨惠然认购广州市同和沙太路西京溪横路天景新村E座壹层7，8单元，总楼款263万元；同时，双方约定：‘交楼时间于2000年12月30日前，天景新村楼盘保证合法办理房产证。’订购书签署后，张胜、张勋、杨惠然已依约向贵盛公司支付了购楼款，贵盛公司亦已将涉讼房屋交付张胜、张勋、杨惠然实际使用。对此张胜、张勋、杨惠然提交的《订购书》和230万元购房款收据予以证实。”一审另查明“以上事实有：《订购书》、收据、民事判决书、仲裁裁决书、执行笔录、公告、人大代表意见、国有土地使用权出让合同、复函、建设用地批准书、规划验收测量记录册、信访函及双方当事人陈述等证据证实。”道勤公司认为一审判决查明的上述所谓事实存在事实认定错误，同时证据采信上亦存在不当。本案中，张胜、张勋、杨惠然提交的《订购书》和230万元购房收据，不仅真实性、合法性均存疑，而且违背常理，并且其相对方贵盛公司缺席，因此更不能将张胜、张勋、杨惠然提供的《订购书》和收据作为事实认定的依据。一审法院显然将《订购书》和收据作为定案依据，进而作出上述事实认定，这是错误的。一审法院查明的上述所谓事实仅能表述为张胜、张勋、杨惠然单方诉称的“事实”，其是否最终真实仍不能根据目前在案证据作出评判。二、一审法院认为：“现涉讼房屋所在工程尚未通过规划验收，张胜、张勋、杨惠然要求道勤公司、惠展公司、贵盛公司、穗福公司配合办理涉讼房屋的房地产权证事实上无法履行，张胜、张勋、杨惠然待涉讼房屋的办证条件具备后再行起诉主张权利”。因此，虽然本案判决驳回张胜、张勋、杨惠然的诉讼请求，但由于一审法院仍认定张胜、张勋、杨惠然在将来有再行起诉的权利。因此，在本案中作出上述所谓的事实认定及采信上述《订购书》和收据，必然在他案或将来的诉讼中对道勤公司或其他当事人的合法诉权及利益造成实质性不利影响。被上诉人张胜、张勋、杨惠然二审答辩称：同意一审判决，不同意道勤公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、虽然一审判决没有支持张胜、张勋、杨惠然的诉讼请求，但是根据本案所涉的其他类似案件，以及一审法院与广州市房屋登记部门的详细沟通，及综合本案一审的证据作出的判决，事实认定正确，法律适用正确，所以对一审判决予以认可。二、道勤公司认为案涉合同无效，对张胜、张勋、杨惠然的订购书和收据存疑，但其并未举出相应的证据，也没有申请司法鉴定，所以在张胜、张勋、杨惠然已经签署了相应的订购书支付了相应的款项，并且实际占有和使用涉讼房屋二十余年的事实，一审法院作出相关的事实认定是正确的。道勤公司之所以不认可，是基于本案一审其他被告之间的收购纠纷，张胜、张勋、杨惠然认为道勤公司与其他投资方房地产开发商的其他纠纷不应该作为认定张胜、张勋、杨惠然在2000年作出的相关协议的依据。三、本案房屋所载的项目所涉的法律纠纷更多，在一审时，已经提交了一审法院的相关裁判，本案与相关裁判思路是相同的，只不过是没有达到办证的相关条件，所以对办证不予支持。若对当时历史条件下的买卖行为不予认可，会使得众多的业主利益受损。最后，道勤公司在收购相关项目后，因为与案外人发生纠纷，所以投资无法收回，所以道勤公司想现在收回众多小业主的物业，当时小业主也做了报警处理，但是道勤公司也并没有提起反诉要求确认合同无效，而是私底下收回涉讼商铺。所以张胜、张勋、杨惠然认为道勤公司的行为不应当得到支持，而应该维护业主的权益，支持一审判决。原审被告惠展公司、贵盛公司、穗福公司经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。张胜、张勋、杨惠然于2018年8月31日诉至一审法院，请求判令：1.道勤公司、惠展公司、贵盛公司、穗福公司立即为张胜、张勋、杨惠然办理广州市白云区同和沙太路西京溪横路天景新村E座壹层7，8单位的房地产权证；2.本案全部诉讼费用由道勤公司、惠展公司、贵盛公司、穗福公司承担。一审法院经审理查明：2000年7月10日，张胜、张勋、杨惠然与贵盛公司签署《天景新村住宅商品房订购书》，约定由张胜、张勋、杨惠然认购广州市同和沙太路西京溪横路天景新村X座壹层XX单位，总楼款263万元；同时，双方约定“交楼时间于2000年12月30日前，天景新村楼盘保证合法办理房产证。”订购书签署后，张胜、张勋、杨惠然已依约向贵盛公司支付了购楼款，贵盛公司亦已将涉讼房屋交付张胜、张勋、杨惠然实际使用。对此，张胜、张勋、杨惠然提交《订购书》和230万元购房款收据予以证实。一审庭审中，道勤公司对张胜、张勋、杨惠然提交的《订购书》和收款收据进行质证，称贵盛公司不是涉讼房屋真实权利人，无权销售涉讼房屋，且涉讼房屋未取得规划验收和预售许可证、初始登记等，《订购书》内容存在买方签名瑕疵，订购书存在伪造可能，因此认为《订购书》属无效合同；收款收据合计数额为230万元，与订购书约定房款260万元不符。张胜、张勋、杨惠然称《订购书》于2000年签署，而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于商品房买卖中预售许可的强制性规定系2003年实施，且导致无法办理预售许可的责任主体是房产开发商，不是购房者，道勤公司不能凭空怀疑《订购书》是伪造的；此外，因年代久远，部分收款收据遗失，但张胜、张勋、杨惠然确定已全部付清房款。本案涉讼房屋所在项目广州市同和沙太路西京溪横路天景新村XX座楼盘（以下简称天景新村XX栋）经广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终11780号民事判决书（已生效），确认如下事实：1992年7月23日和同年8月19日，广州市城市规划局和广州市国土局分别核发（92）穗城规地35号《建设用地规划许可证》和作出穗国土（1992）征（拨）通字第45号征地通知书，同意广州市白云区同和镇京溪村民委员会（以下简称“京溪村委会”）征用广州市沙太路村口的6357平方米的土地作建设商店、综合楼、托儿所项目用地。1993年2月12日，广州市国土局向该村核发建征（拨）（93）字第60号《建设用地批准书》。后京溪村委会将上述土地提供给惠展公司用于房地产开发。1993年10月8日，惠展公司（乙方）与穗福公司（甲方）签订《合作开发房地产合同书》，约定：一、合作项目地点。广州市白云区同和镇沙太路××××村口地段，市规划局（92）穗规字35号穗国土〔92〕第45号。二、合作建设规模。征用土地面积6357平方米，拟建多幢九层商品房20000平方米。三、合作条件。1.甲方负责办理整个开发建设项目的从征地、报建、立项、商品房出售和办理产权契证的全部手续。2.乙方负责提供该项目的全部资金投入。四、双方责任。甲方：1.负责办理乙方提供该项目地块的征地批文须增加甲方名称的手续。2.负责办理合作开发地块的征询、地籍测绘、征地公告和领取土地使用证。3.申请合作开发项目的投资计划、立项、委托规划、设计报建等手续……乙方：2.负责筹集合作项目的全部投资，并按工程进度直接拨付给承包方。7.负责按项目工程乙方实际得到的建筑面积以每平方米65元的管理费交给甲方……五、利润分成。合作开放项目工程完工后，预售、代售商品房的全部收入扣除工程的总投资额、税费费用外，其余款项全部归乙方所有，甲方只收乙方实得的建筑面积每平方米65元的管理费等等。同日，穗福公司（委托方、甲方）与惠展公司（被委托方、乙方）又签订《天景新村代售委托书》，双方约定：合作开发的天景新村，由穗福公司委托惠展公司代售，并代签预收定金及购房合同；乙方可自行确定价格及付款方式，交楼前最后一批付款时由甲方签订购房合同，并负责办理客户产权证等广州市规定的购房手续。1993年10月10日，穗福公司（甲方）与惠展公司（乙方）签订《合作开发房地产合同书补充协议》，甲乙双方就于1993年10月8日所签的开发广州市京溪村商住楼的《合作开发房地产合同书》第五条作出补充，即乙方为投资方，商住楼的所有投资由乙方投资，借甲方名义进行开发，甲方为项目公司，工程竣工后以建筑面积向乙方收取每平方米65元的管理费（含一切费用）；甲方预售的全部或部分销售房款的收入应在30日内交付给乙方。否则，承担法定的违约金并赔偿相应损失；因其他原因，造成甲方未销售全部或者部分上述房屋，则该房屋产权全部归乙方所有等等。1994年5月23日，广州市国土局与穗福公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定广州市国土局将上述地块6753平方米出让给穗福公司使用；出让地块的总体规划为建设商店、综合楼、托儿所项目；出让金总额为4743903元。当日，惠展公司通过东起公司，以穗福公司的名义向广州市土地开发中心缴纳了首期的土地出让金1423171元。1995年7月20日，广州市国土局对上述地块核发《建设用地批准书》，用地单位为京溪村委会、穗福公司（随文注销（93）建征拨字第60号《建设用地批准书》）。同年9月5日，广州市国土局房管局就上述开发的项目向穗福公司核发了《预售商品房许可证》，预售建筑面积为5090平方米，共72套（即天景新村C幢）。后惠展公司以穗福公司的名义对外进行预售。1999年8月、2000年3月，惠展公司与贵盛公司两次签署合作协议。在2000年3月25日签订的《天景新村房地产项目合作合同书》中，双方约定：天景新村项目尚有两栋九层楼房未建，共约13000平方米，由合同签订之日起，其所有投资包括土建、水电、土地出让金及滞纳金、挂靠费等全部由贵盛公司负责投资；贵盛公司组织施工，惠展公司参与管理，协助贵盛公司办理有关施工、销售手续及理顺各有关方面的关系；所建设楼房由双方各得一半，按图纸垂直划分，惠展公司同意贵盛公司多得100平方米的面积用来美化小区，惠展公司所得面积由惠展公司自行偿还前期建设及税费等债务，贵盛公司所得面积由惠展公司、贵盛公司双方共同管理，待贵盛公司缴清各种应缴款项及建设费用后，其所得款项由贵盛公司自行支配，惠展公司不得干涉，贵盛公司必须自行投资建设，不得转让，以上条件如有违约，惠展公司将收回开发权；本项目前期已建设的部分基础与框架，由贵盛公司与施工方商定，赔偿方法自行解决，惠展公司不参与；本项目需在二年内完工，超时惠展公司将收回开发权，如确有特殊情况需由惠展公司决定是否收回及延期等。上述合同签订后，贵盛公司投资资金对项目进行了开发建设。天景新村D、E栋进行建设后，因穗福公司没有协助加盖公章及办理相关手续，也无法以穗福公司名义领取D、E栋的商品房预售许可证明。2000年12月，广州市建设委员会取消了穗福公司的房地产开发资质。2009年3月25日，惠展公司（甲方）、道勤公司（乙方）、孙国炜（丙方）签订《权益转让协议书》，甲乙丙三方约定：鉴于1993年10月8日，甲方与穗福公司签订了《合作开发房地产合同书》，合作开发天景新村，1993年10月10日，甲方与穗福公司签订了《合作开发房地产合同补充协议》，项目投资人为甲方，穗福公司收取管理费，因此，甲方在项目上存在实际的权益；甲乙丙三方经友好协商，确定在本协议所约定的条件下，由乙方及丙方对甲方在该项目上的权益进行收购；该权益的受让价为10000000元等，项目位于广州市白云区京溪路，项目名称为天景新村，总建筑面积19002平方米，分C、D、E三栋，九层框架结构，使用临水临电，未经综合验收；项目的房屋在权益转让成功后，乙方丙方在房屋上可获得、可进行处分并控制的面积不少于6800平方米，其中商铺面积不少于400平方米；若面积不足，则按1500元/平方米作相应扣除；多出面积归乙丙方。2010年5月14日，广州市穗华房产开发有限公司（甲方，以下简称“穗华公司”）、穗福公司（乙方）、惠展公司（丙方）、道勤公司（丁方）签订《解除合同及履行判决之补救措施的协议》，甲乙丙丁四方约定：因上述《合作开发房地产合同书》为挂靠合同，并依法认定有效，故《合作开发房地产合同书》之权利义务皆由丙方享有和承担，现丙方将其权利转让给丁方，丙方和丁方同意对丙方的义务承担连带责任；丙方和丁方在本协议签订之日起3天内，一次性补偿乙方1600000元；原挂靠开发的天景新村项目，乙方应尽快为丁方办理建设、规划和国土房管部门等所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将土地使用权和开发项目变更至丁方名下，所需费用全部由丙方和丁方负责。如办理变更手续，需甲方配合，甲方应予以配合等。2010年6月7日，广州仲裁委员会出具（2010）穗仲案字第592号裁决书，裁决：穗福公司于裁决后10天内将穗国地出合（94）072号所述位于沙太路××××村口，面积为6357平方米的土地使用权人变更为道勤公司，并配合道勤公司办理天景新村项目所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将开发项目转至道勤公司名下；穗华公司及惠展公司承担配合义务。2010年7月26日，广州市越秀区人民法院向广州市国土资源和房屋管理局出具（2010）越法委执字第274-1号《协助执行通知书》，载明将位于沙太路××××村口，面积为6357平方米的土地使用权人变更为道勤公司，并单方面办理天景新村项目所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将天景新村项目转移到道勤公司名下。2013年11月19日，广州市国土资源和房屋管理局与道勤公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将天景新村项目所涉土地的受让人变更为道勤公司，因该协议项下宗地已建设三栋建筑，存在部分房屋已出售的情况，涉及小业主办理产权证问题由道勤公司负责办理。2013年12月4日，广州市国土资源和房屋管理局作出《关于申请变更〈建设用地批准书〉建设用地单位名称的复函》，载明：“该局曾以《建设用地批准书》（穗国土建用字【1994】第443号）同意同和镇京溪村委会、穗福公司使用沙太路××××村口、面积为6357平方米的土地作商店、综合楼托儿所。根据上述《国有建设用地使用权出让合同变更协议》（穗国地出合（94）072号的变更协议之一号）、《裁决书》【（2010）穗仲案字第592号】及《协助执行通知书》【（2010）越法委执字第274-1号】，该地块的申请执行人、受让人为道勤公司。根据《广州市申请使用建设用地规则》（穗府【2009】39号），该项目已全部建成，不需再办理变更《建设用地批准书》建设用地单位名称手续”。一审庭审中，道勤公司提交以下证据，拟证实《订购书》无效：1.一审法院于2003年5月30日作出（2002）云法民初字第1928号民事判决书（已生效），判决解除惠展公司与穗福公司签订的《合作开发房地产合同书》；2.一审法院于2004年12月23日作出的（2004）云法民一初字第3937号民事判决书（已生效），判决惠展公司与贵盛公司签订的《天景新村房地产项目合作合同书》无效，因惠展公司和贵盛公司均表示无需在该案中对无效合同的财产进行处理，故对无效合同的后果未予清结；3.广州市国土资源和房屋管理局2006年10月16日出具的《关于天景新村项目暂不可销售的公告》；4.广州市第十二届人民代表大会第四次会议代表建议、批评和意见第3013号《关于对“天景新村”商品住宅楼建设方涉嫌行为违法查处的建议》；5.广州市国土资源和房屋管理局于2005年12月21日对田新年同志出具的《信访复函》。张胜、张勋、杨惠然质证称上述1-4项证据形成时间均在《订购书》签署之后，不能据此认定《订购书》无效；第5项证据没有原件，三性不予确认，且被答复人田新年情况可能与本案张胜、张勋、杨惠然不一致，不具有参考性。另，道勤公司提供下列证据拟证实涉讼房屋无法办理产权证：1.广州市国土资源和规划委员会于2018年8月3日出具的《关于（2017）粤0111民初13174号〈协助调查函〉的复函》；2.（2018）粤01民终21631号民事判决书；3.（2018）粤01民终8637号民事判决书。张胜、张勋、杨惠然质证称，复函没有原件，三性不予确认，且被调查人廖晓征情况可能与本案张胜、张勋、杨惠然不一致，不具有参考性；两份判决书没有原件，真实性由法院认定，且从两份判决书内容可知，涉讼天景新村楼盘小业主所签署的订购合同书，虽然可能程序上存在一定瑕疵，但法院基本上对于合同效力是认可的，据此应认可本案涉讼房屋《订购书》合同效力。另查：根据广州市白云区国土资源和规划局（现更名为广州市规划和自然资源局白云区分局）于2015年11月6日出具的穗云国规函【2015】252号《广州市白云区国土资源和规划局关于协助调查事项的回复意见》载明：“一、关于涉讼建设工程的规划审批情况。经核查，我局以（1993）穗城规（云）建字第217号《建设工程规划许可证》批准白云区同和镇京溪村村委在沙太路以西、京溪村口建设D幢住宅和E幢住宅商场综合楼，总建筑面积13912平方米，目前上述工程尚未通过规划验收。二、关于房屋产权登记情况。经查房屋档案系统，位于广州市同和沙太路西京溪横路天景新村D、E座楼盘尚未办理预售登记、初始登记和抵押登记等产权登记业务，未有相关的法院查封记录。”一审法院于2019年2月25日向广州市规划和自然资源局白云区分局发函询问上述穗云国规函【2015】252号文所述情况有无新变化，广州市规划和自然资源局白云区分局于2019年3月21日出具穗规划资源云函【2019】480号函复一审法院称穗云国规函【2015】252号文情况无变化。以上事实有：《订购书》、收据、民事判决书、仲裁裁决书、执行笔录、公告、人大代表意见、国有土地使用权出让合同、复函、建设用地批准书、规划验收测量记录册、信访函复及双方当事人陈述等证据证实。一审法院认为：依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得的土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；……（六）未依法登记领取权属证书的。”第三十九条第二款：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：转让房地产时房屋已建成的，还应当持有房屋所有权证书。”经一审法院向国土房管行政主管部门查询，涉讼天景新村项目D、E幢建设工程尚未通过规划验收，未有办理预售登记及初始登记，张胜、张勋、杨惠然基于合同要求办理涉讼房屋权属的转移登记手续属需在涉讼房屋具备办妥初始登记条件后再要求处理的问题。现涉讼房屋所在工程尚未通过规划验收，张胜、张勋、杨惠然要求道勤公司、惠展公司、贵盛公司、穗福公司配合办理涉讼房屋的房地产权证事实上无法履行，张胜、张勋、杨惠然应待涉讼房屋的办证条件具备后再行起诉主张权利。故对于张胜、张勋、杨惠然在本案中起诉要求办理涉讼房屋房产证的诉讼请求，一审法院不予支持。贵盛公司、惠展公司、穗福公司经一审法院公告送达诉讼副本及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年6月21日判决如下：驳回张胜、张勋、杨惠然的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张胜、张勋、杨惠然负担。二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。另外，张胜、张勋、杨惠然二审庭后提交以下材料供法院参考：1.1996年出具的工商银行代收票据（款）凭证；2.上世纪90年代张胜、张勋、杨惠然经商时的名片；3.上世纪90年代张胜、张勋、杨惠然经商的两份《商品价目表》（节选）；上世纪90年代张胜、张勋、杨惠然经商的调拨单和便笺纸；4.上世纪90年代张胜、张勋、杨惠然公司向天景新村送货的送货单，拟共同证明张胜、张勋、杨惠然于上世纪90年代从事建材五金的商业经营生意，有多个档口，且每笔交易的金额从数万到数十万不等。在涉案合同签署时，张胜、张勋、杨惠然从事正当的建材五金生意，且具备相应的付款能力。6.2005年出具的报警回执和不予立案通知书，拟证明在涉案合同签署之后，张胜、张勋、杨惠然多次催促广州市贵盛积极发展有限公司和陈世贵去办理涉案房屋的过户手续，但未果。2005年，因广州市贵盛经济发展有限公司收取张胜、张勋、杨惠然巨额房款，但却久久无法办理涉案房屋的过户手续，所以张胜、张勋、杨惠然前往广州市公安局白云区分局予以报案。7.2002年、2005年、2007年和2019年，张胜、张勋、杨惠然与不同案外人就涉案房屋所签署的五份租赁合同，拟证明张胜、张勋、杨惠然已多年实际占有和使用涉案房屋，并实际获取收益。8.水电费收据和出租缴税凭证，拟证明2003年至2016年期间，张胜、张勋、杨惠然出租涉案房屋并缴纳了相应的水电费和税费，证明张胜、张勋、杨惠然已多年实际占有使用涉案房屋，并支付相应水电费和税费。9.2018年出具的报警回执，拟证明2018年，在道勤公司收购涉案不良资产债权之后，多次无理强行驱逐张胜、张勋、杨惠然，要求其不得继续使用涉案房屋。但是，张胜、张勋、杨惠然已于2000年就签署了购房合同并缴交购房款，同时已实际使用涉案房屋将近20年，故无奈之下只能报警求助。派出所出警后，对双方纠纷进行了调查，最后建议涉案房屋保持目前使用现状，故涉案房屋仍继续处于张胜、张勋、杨惠然使用之中。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对道勤公司的上诉主张，认定如下：一、道勤公司上诉主张对一审查明事实“2000年7月10日，张胜、张勋、杨惠然与贵盛公司签署《天景新村住宅商品房订购书》……订购书签订后，张胜、张勋、杨惠然已依约向贵盛公司支付了购楼款”有异议，认为张胜、张勋、杨惠然提供的230万元购房收据，不真实且合法性存疑等，不应将该《订购书》和收据作为定案依据。因张胜、张勋、杨惠然已经向一审法院提交了《订购书》和230万元购房款收据原件，一审法院据此认定张胜、张勋、杨惠然与贵盛公司签订《订购书》，并向贵盛公司支付购楼款230万元的事实，并无不妥。道勤公司虽对此提出异议，但并未提供证据推翻该事实。另外，若道勤公司日后有新的证据，亦可再行对该事实进行推翻。一审法院在现有证据情况下查明和认定事实清楚，道勤公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、因涉案房屋所在工程尚未通过规划验收，张胜、张勋、杨惠然要求道勤公司等协助办理涉案房屋房地产权证事实上无法履行，一审法院认定可待涉案房屋办证条件具备后再行起诉主张权利，并无不妥。如道勤公司在涉案房屋具备办证条件后主动履行协助张胜、张勋、杨惠然办证的义务，自然不存在另案诉讼的问题；若道勤公司不履行义务，理应承担不利法律后果，张胜、张勋、杨惠然享有通过诉讼进行救济的法定权利，不存在道勤公司主张的对其合法权益造成实质不利影响的情形。道勤公司该项上诉主张，于法无据。因张胜、张勋、杨惠然二审庭后所提交的证据并非二审新证据，本院不再组织质证。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人道勤公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州道勤投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  李 民审判员  黄春成二〇一九年十二月十九日书记员  莫善友