河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6496号 上诉人（原审被告）：郅爱山，男，1971年6月7日生，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人（原审被告）：郅小刚，男，1991年12月3日生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审原告）：栗存山，男，1964年6月28日生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审第三人）：杨爱民，男，1980年8月17日生，汉族，住邯郸市曲周县。 上诉人郅爱山、郅小刚因与被上诉人栗存山、原审第三人杨爱民民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郅爱山、郅小刚上诉请求：一、依法撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2311号民事判决，改判驳回栗存山诉讼请求；二、本案上诉相关费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、河北省邯郸市永年区人民法院认定部分事实错误。1、一审法院裁判郅爱山、郅小刚给付栗存山借款本金9万元并支付相应利息，明显错误。一审法院已查明郅爱山、郅小刚向栗存山出具的案涉借条虽系二人亲笔书写，但案涉借条中所涉款项并未实际交付郅爱山、郅小刚，即该借条书写后，借款并未实际发生借款合同并未实际履行，事实上根本不存在郅爱山、郅小刚向栗存山借款的事实。同时，栗存山亦未向一审法院提交其向郅爱山、郅小刚实际打款或给付9万元的相关证据；一审法院对未实际发生借款的事实亦予以认定。依据《合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，郅爱山、郅小刚向栗存山出具的案涉借条并未生效且未实际履行，一审法院裁判郅爱山、郅小刚给付栗存山借款本金9万元及相应利息明显错误。2、郅爱山、郅小刚均系栗存山“胁迫”下书写借条，一审法院未予以认定明显错误。一审过程中郅爱山、郅小刚提交第三人杨爱民及多份证人证言证实栗存山威胁郅爱山、郅小刚，如不书写借条就拿铁链子锁住诊所药铺的门不让其营业直至其关门。郅爱山、郅小刚均为通情达理合法商人，而栗存山为当地有名的无赖，曾多次到郅爱山家中进行吵闹威胁导致郅爱山、郅小刚赖以维持生计的门诊和药铺长期不能正常营业。栗存山“胁迫”郅爱山、郅小刚书写借条的事实清楚、证据确实充分而一审法院却未予以认定，明显错误。3、郅爱山、郅小刚受胁迫情形持续存在并未终止，一审法院认定二人未在法定期限内行使撤销权明显错误。栗存山对郅爱山、郅小刚拿铁链子锁住诊所药铺的门不让其营业直至其关门的威胁是一直持续存在的，凡是因此事郅爱山、郅小刚再行向栗存山提出与书写借条有关的异议主张，栗存山势必再行对二人以关闭诊所和药铺进行威胁，二人的恐惧心理持续存在并未消失，所以郅爱山、郅小刚受胁迫情形持续存在并未终止。根据《民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”第（二）项及第二款之规定，郅爱山、郅小刚行使撤销权之法定期限并未消失，自书写案涉借条之日起至今未超过五年，撤销权并未消灭。一审法院未充分考虑郅爱山、郅小刚受胁迫之持续性即予以裁判，明显错误。二、一审法院适用法律错误。《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”上述法律规定适用借贷双方实际发生了借款关系，借款合同生效并实际履行。而本案中，郅爱山、郅小刚仅向栗存山书写了案涉借条，但栗存山并未将9万元实际出借二人，一审法院对该事实亦予以认定，不存在《合同法》第二百零六条规定的“返还借款”。所以，一审法院显属适用法律。综上所述，一审法院认定部分案件事实错误并适用法律错误，应依法予以撤销并改判驳回栗存山诉讼请求。 栗存山辩称，一、上诉人称所涉款项并未实际交付不属实。事实是2015年2月13日两上诉人向我借款9万元，并向我出具了有两上诉人亲笔签名和按手印的借条。在两张合计为9万元的借条上都明确写道“今借到”字样，可知我已将款项实际交给了两上诉人，否则借条上不会出现“今借到现金”字样。借据虽然是同一天出具的，是因为该两笔借款是之前所借，在2015年2月13日被告再次向我借款时，应我的要求上诉人给出具了借款手续。因这90000元不是同一笔借款，故两上诉人给我出具了两张借款手续。二、我与二上诉人之间的借贷关系是在双方真实意思表示的基础上成立，不存在逼迫。9万元不是一笔小钱，若是我逼迫，二上诉人为什么当时不报警，而是选择以写欠条这种方式处理，既使当时基于客观情况无法报警，事后亦应当报警，或者事后向法院提诉讼，要求确认其出具的借据无效，但二上诉人并没有采取任何行力，只是在我起诉要求二上诉人偿还借款时，抗辨称是我逼迫的，这种说法显然不能成立。同时，两上诉人提供的证据不足以证明我存在强迫行为。二上诉人也没有在法定的诉讼时效内行使诉讼权利。综上所述，二上诉人亲笔给原告出具的借条，事实清楚，证据确实充分，而上诉人也认可是其亲笔书写并按有指纹，但称没有实际借款，是威胁打的条等等，对此没有提供的证据，也没有相关诉讼认定，故不应认定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，驳回上诉人的无理之诉。 杨爱民未答辩。 栗存山向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决两被告返还借款90,000元，并支付自起诉之日起至付清款日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：2014年3月18日被告郅爱山给原告出具的借条一份，内容是：“借条，今借到栗存山现金20,000元整，借款人郅爱山，2014.3.18日”在该借条的左下角画有一个圈，圈内写有“2015－2016又借（3000）利，存想”。2015年2月13日被告郅爱山、郅小刚给原告栗存山出具的借条一份，内容是：“借条，今借到栗存山现金拾万元，借款人郅爱山、郅小刚，2015.2.13”，在该借条左下角，由郅爱山写有“借款人郅爱山自愿将十万元预交款收据抵押给栗存山，四月三十日归还，如不归还，楼房收据归栗存山所有，2015.2.13”。上述两笔款项原告栗存山于2016年8月8日诉于一审法院，一审法院于2016年11月3日作出（2016）冀0429民初2150号民事判决书，判决：一、被告郅爱山自本判决生效之日起十日内给付原告栗存山借款本金2万元，并支付该款自2016年8月5日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率6%计算的逾期利息。二、被告郅爱山、郅小刚自本判决生效之日起十日内给付原告栗存山借款本金10万元，并支付该款自2016年8月5日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率6%计算的逾期利息。三、驳回原告栗存山的其他诉讼请求。判决后，被告郅爱山、郅小刚提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）冀04民终1071号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 杨爱民于2014年3月18日向栗存山借款20,000元并出具了借款单据，约定于2014年9月18日还款。于2014年10月8日向栗存山借款50,000元并出具了借款单据，约定于2014年1月7日还款。于2014年10月16日向栗存山借款40,000元并出具了借款单据，约定于2015年1月15日还款。上述三个借款单据均加盖有曲周县州吴商贸有限公司财务专用章。 2015年2月13日上午十点左右，原告栗存山在被告郅爱山家中将杨爱民出具的借款单据和徐相兴出具的投资合同交给被告郅爱山，被告郅爱山、郅小刚给原告栗存山出具了40,000元和50,000元的借条两份。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告栗存山提举被告郅爱山、郅小刚的两份借条是由第三人杨爱民向原告栗存山借款转化而来，郅爱山、郅小刚作为完全民事行为能力人，向栗存山出具借条的行为以及产生的法律后果是明知的，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”郅爱山、郅小刚虽称借条系受栗存山的胁迫下出具，但所提举的证据不能证实其主张，两被告也未在法定期限内对上述借条行使撤销权。故对栗存山而言，其所举证据已经证明了双方借贷关系的存在。郅爱山、郅小刚其他辩称，无事实与法律依据，不予采信。遂判决：被告郅爱山、郅小刚自本判决生效之日起十日内给付原告栗存山借款本金90,000元，并支付该款自2017年7月4日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率6%计算的逾期利息。案件受理费2,050元，由被告郅爱山、郅小刚负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明，被上诉人栗存山手持的2015年2月13日由郅爱山、郅小刚出具的两份借条，系杨爱民向栗存山借款后，因杨爱民未能还款，经过栗存山向郅爱山换条后而产生。郅爱山、郅小刚对借条系其本人出具没有异议，杨爱民向栗存山借款的经手人也是郅爱山，在杨爱民不能偿还借款的情况下，郅爱山、郅小刚经过换条而出具的本案借条，表明郅爱山、郅小刚具有承担该债务的意思表示，故原审认定郅爱山、郅小刚承担还款责任并无不当。郅爱山、郅小刚上诉又称本案借条系在被胁迫的情况下出具，但其既未向当地公安机关报案，也未对该借条行使撤销权，其自已的陈述和提供的证人证言也不足以证明栗存山的胁迫程度达到了足以使郅爱山、郅小刚违背自己的真实意愿而出具本案借条，故郅爱山、郅小刚所述胁迫理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人郅爱山、郅小刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇一九年十二月十九日 书记员  李明明