陕西省潼关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0522民初321号 原告：兰某某，男，1962年7月17日出生，汉族，居民，住陕西省潼关县城关镇吴村社区四组。 委托诉讼代理人：袁旭峰，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马梽进，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 被告：党某某，男，1974年7月19日出生，汉族，潼关县鑫源矿业有限公司执行董事，住陕西省潼关县城关镇金陡街02号。 委托诉讼代理人：张欢欢，陕西恒同律师事务所律师。 原告兰某某与被告党某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰某某及其委托诉讼代理人袁旭峰、马梽进，被告党某某及其委托诉讼代理人张欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金980万元及利息，利率按月息2分计算，自2017年9月21日起算至被告实际偿还之日止（截止2019年6月25日利息约420万元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转多次从原告处借款，2017年9月21日经双方结算，被告借款总计980万元。2018年4月21日，经双方协商签订《还款计划书》，约定：被告从2018年4月21日起至2019年4月21日分批将原告借款本金980万元及利息一并还清；如被告不能按期归还借款本息原告可通过诉讼解决。2019年1月31日被告归还原告10万元。剩余借款因被告未按照协议约定归还，经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告党某某辩称，一、被告未从原告处借款。原告所说被告多次因资金周转从原告处借款，严重失实。二、2018年4月21日的《还款计划书》对被告不具有法律拘束力。所谓的《还款计划书》其实是虚假的。原告为了其他目的而让被告在其提前拟好的《还款计划书》上签字，被告为了说明《还款计划书》不具有法律效力而将还款计划书上出现的钱款数字全部用签字笔画方格的形式剔除。三、原告提供的2017年9月21日，借款人为“潼关县鑫源矿业有限公司（以下简称鑫源公司）”署名借条，虽然借款人“鑫源公司”印章处有被告签字，但是被告的身份为“鑫源公司”负责人身份，因此该借条与本案没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方均对对方提交的证据提出异议。本院根据当事人的陈述、质证意见、辩驳观点，结合证据的客观性、合法性以及与待证事实的关联性，对证据及事实认定如下： 对原告提交的证据：一、2017年9月21日的借条。被告对该借条为其本人书写没有异议，但认为该借条是其与原告合谋虚构债务，逃避渭南中院对鑫源公司的执行，其出具借条是代表鑫源公司的行为。因被告仅提供了鑫源公司作为被执行人在渭南中院有执行案件，但没有提供其与原告有虚构债务意思表示的证据，且该借条由被告亲自书写，在落款处将其个人列为借款人，并未注明其为鑫源公司执行董事身份，不符合代表公司出具借条的表述形式。并且鑫源公司在借条上盖章没有公司法定代表人的明确授权，其是作为共同借款人还是担保人，所表示的意思也不明确。结合本案的其它证据，不能免除被告作为债务人的身份地位。故此，对该证据证明原告与被告之间形成借贷关系的事实本院予以确认。 二、2018年4月21日的还款计划书。被告对该协议书上自己的签名捺印没有异议，但认为，该还款计划书是其为帮助原告应付原告的债权人而虚构的还款计划，并且，其为了显示该债务为虚构，特意在借款数额上用签字笔画框作示意。被告的质证意见和辩称理由缺乏合理性。被告作为完全民事行为能力人，在已经向原告出具有借条的情况下，还与原告签订与借条的借款数额、利息完全关联的还款计划书，除了双方之间确实存在债务关系外，通常情况下不可能发生。况且，被告所说是为帮原告应付原告的债权人的理由也缺乏合理性，原告已经持有被告出具的借条，据此完全可以向其债权人说明情况。即便是借条不足以说明情况，被告也无需亲自在还款计划书上签名捺印，因原告的债权人是不能够识别还款计划书上的签名或捺印是否为被告所为，所以被告所说为了给原告帮忙而在还款计划书上签字捺印缺乏合理性。另外，被告称其在还款计划上用签字笔将所有的钱款数额用画方框的形式予以剔除，与其辩称该债务为应付原告的债权人相矛盾，既然用这种方式能够表明债务已经剔除，那么原告如何凭此还款计划书去向债权人说明情况？由此足见，这种在钱款上画方框的形式所指示的意思表示并不明确。在原、被告没有债权债务的情况下，被告完全可以拒绝在还款计划书上签字，或者签字后要求原告出具书面承诺，证明该还款计划书为双方虚构。故此，被告所辩称该还款计划书系为给原告帮忙而为的观点缺乏合理性，难以让人确信，本院对其意见不予采纳，对该证据予以确认。 三、原告兰某某借记卡账户利息明细清单。被告承认转账的事实，但认为是原告借被告的钱。综合以上两个证据的分析，被告在2015年5月8日向原告转账80万元，2016年6月17日向原告转账50万元，在2017年9月21日具备书写条件的情况下，不但未要求原告出具借条，反而向原告出具借条，此后还签订还款计划书，并且在签订还款计划书后的2019年1月31日又向原告转款10万元。被告以上行为充分说明了其转账汇款系清偿债务的行为。 四、证人徐斌斌、陈新红的证言。两个证人均是被告当庭否认借款事实存在，本院为查明案件事实，就原被告在出具借条之前是否存在借贷关系的特定事实重新指定举证期间后，原告在举证期间申请证人出庭，故此，证人出庭作证符合法律规定。由于二证人均与原告存在亲属关系（陈新红系原告的妻弟，徐斌斌系原告的外甥），其证明力相对较弱。但两个证人的证言并非孤立的证据，结合被告在2015和2016年清付利息以及原告系潼关县鑫鑫黄金珠宝有限责任公司（以下简称鑫鑫珠宝公司）的股东和本案的其它证据，本院对其证言证明原告与被告自2010年以来发生过借贷关系的事实予以确认。 五、鑫鑫珠宝公司工商登记信息。证明该公司成立于2007年3月28日，原告兰某某为该公司的自然人股东，具备出借本案借款的经济实力。被告对其真实性没有异议，本院予以确认。 六、原告兰某某和被告党某某2019年短信聊天记录。该聊天记录中，原告向被告多次催要借款，被告未明确提出异议，并且在原告的催要下，被告在2019年1月31日向原告还款10万元，故对其证明原、被告之间存在借贷关系的事实予以确认。 被告党某某提交的证据：一、执行通知书及报告财产令。该证据仅能证明鑫源公司在渭南中院有执行案件，但不能证明原告与被告有虚构债务的意思表示。 二、鑫源矿业有限公司的证明。仅能证明被告为鑫源公司的执行董事，但证明不了被告为鑫源公司的法定代表人和鑫源公司授权原告与被告虚构债务的事实或与被告共同承担还款责任的事实。 三、2019年4月21日的还款计划书。还款计划书中还款数额用签字笔画方框的意思指示不明，被告主张画方框表示钱款剔除的示意仅系其个人理解，对其证明目的不予采纳。 本院认为，通过原告、被告提供的证据，在综合评析后，可以认定，原告兰某某与被告党某某之间确实存在借贷关系，截止2017年9月21日，双方经过对前期借款本息结算后，被告总计欠原告借款本息980万元，双方对该借款约定月利率2%。由于原告提供的证人陈新红、证人徐斌的证言，证明原告给付借款的本金总数明显达不到980万元，加之原告与被告之间的借款周期较长，约定的利息已达到法律保护的最高限，即年利率24%，双方在2017年对前期借款结算时，重新出具的借条中存在将大部分的利息计入本金的情形。原告要求以此为本金按年利率24%再计算利息，将使被告最终应支付的本息之和明显超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%所计算的整个借款期间的利息之和。故对原告要求按年利率24%计算利息，本院不予支持。根据本案的实际情况，本院确定按年利率6%确定利息较妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、限被告党某某在判决生效后三十日内偿还原告兰某某借款本金980万元，并按年利率6%给付自2017年9月21日起至本金清偿完毕之日止的利息（被告实际已清偿的10万元利息应予剔除）。 二、驳回原告兰某某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105800元，由原告兰某某负担31740元，被告党某某负担74060元；保全费5000元，由被告党某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  张平军 人民陪审员  兰利辉 人民陪审员  徐小琪 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  唐红侠