河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06民终1424号上诉人（原审原告）：赵开新，男，1984年2月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：赵秀国，男，1966年2月2日出生，住鹤壁市淇滨区。原审第三人：赵建银，男，1962年9月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人赵开新因与被上诉人赵秀国、原审第三人赵建银不当得利纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初1025号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵开新上诉请求：1.撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初1025号民事裁定，支持一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院(2017)豫0611民初3405号判决书没有认定被上诉人与第三人是合伙关系,而是第三人将涉案工程中的内外粉及后托工程分包给被上诉人的,被上诉人与第三人之间的工程款没有结算,这充分说明,上诉人与被上诉人没有合同关系,被上诉人实际干了内外粉及后托工程的活,由于第三人不按时支付被上诉人工人工资,上诉人在政府部门协调下,为了工程顺利进行和安抚工人,先行代第三人向被上诉人支付了845000元的工人工资。上诉人与第三人工程合同纠纷中的工程款的计算依据是面积乘以单价(该计价方式包括工人工资)。而一审法院（2017）豫0611民初3405号判决书依据第三人已经干完的活(其中当然包括被上诉人与第三人之间的内外粉及后托工程)计算出对价工程款,即上诉人应当支付给第三人的工程款,由于被上诉人与第三人没有结算,导致法院无法核实被上诉人与第三人的内外粉及后托工程的实际应当结算的工程款。被上诉人与第三人之间的工程款结算与上诉人没有任何关系,其二人之间是否结算,如何结算,结算价格如何与上诉人没有任何关系。一审法院（2017)豫0611民初3405号判决书在“本院认为”的部分而不是在判决部分,对本案涉诉的845000元的处理方式仅仅是个建议性质,并不是判决应当由被上诉人与第三人间的工程进行结算,待结算后有差额另主张。2.本案与一审法院(2017)豫0611民初3405号判决书的诉讼标的不同:一审法院(2017)豫0611民初3405号判决书的案由是建设工程施工合同纠纷,双方当事人是建设工程施工合同的发包人和承包人,涉案的二人的整个工程款。而本案的案由是不当得利纠纷,涉诉的原因是因为上诉人向一审法院(2017)豫0611民初3405号判决书中的建设工程施工合同的第三人支付了上诉人不应当支付的钱款,对本案的被上诉人来说,构成不当得利,应当予以返还,在具体到被上诉人与第三人间纠纷,应当依照其二人之间的合同的权利义务解决。一审法院以涉案的当事人都围绕三人之间,涉诉的都是涉及到工程款就认定为重复起诉是明显错误的。一审法院（2017)豫0611民初3405号判决书在案情的认定上,为了减少当事人的诉累,认为上诉人与被上诉人之间的845000元应当在被上诉人与第三人结算后采用多退少补的方式解决,但是,在判决时,却又不采用减少当事人诉累原则,依据不告不原则判决上诉人支付第三人工程款,在被上诉人与第三人久拖不结算,而第三人却又依据(2017)豫0611民初3405号判决书要求执行上诉人,这必然严重侵犯上诉人的利益。综上,一审法院认定事实错误,适用法律不当。赵开新向一审法院起诉请求：1.判令赵秀国返还赵开新845000元及利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，30万元从2014年4月14日开始计算；35万元从2014年7月28日计算，18万元从2014年12月13日开始计算；1.5万元从2016年6月1日开始计算至履行完毕日）；2.第三人赵建银对赵秀国应当承担的部分承担连带责任；3.本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2012年12月，鹤壁市峰兆置业有限公司作为大赉店旧村拆迁、大赉店社区整体建设工程的项目投资和建设主体与林州市二建集团有限公司签订《大赉店社区建设工程施工合同》，约定将鹤壁市淇滨区大赉店社区建设工程项目一期1-06-2#、1-10-2#、1-11-2#、1-12-4#、1-13-4#、1-14-2#、2-01-3#、2-02-3#、2-04-3#、2-06-4#楼施工图纸及工程量清单中标注的内容，不含小区全部配套工程分包给林州市二建集团有限公司；后林州市二建集团有限公司将大赉店社区1-12-4#、1-13-4#楼工程项目以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式分包至赵开新；2013年4月16日，赵开新将大赉店社区12#、13#楼施工蓝图内所标注的土建工程及水、电安装工程（未含采暖工程、门、窗、质料费、防水、保温、内外墙涂料和外墙漆）以包工不包主材料的大清包形式分包至赵建银。截至2017年11月17日，大赉店一期工程12号、13号楼竣工验收完毕，钥匙已移交大赉店村委会。2017年8月2日赵建银就涉案工程赵开新未支付其工程款为由向鹤壁市淇滨区人民法院起诉，在（2017）豫0611民初3405号案件中赵建银请求判令赵开新支付工程款1204550元，赵秀国作为第三人参加诉讼并主张与赵建银系合伙关系，因证据不足，法院未认定其与赵建银的合伙关系；赵建银认可将涉案工程中的内外粉及后托工程分包给赵秀国，赵秀国施工部分工程款，双方未清算。赵开新认可已收到涉案工程款5130054.95元，赵建银认可赵开新支付其工程款5000元及代其支付工人工资1142277元；赵开新支付给赵秀国工程款845000元，应折抵赵建银应支付赵秀国的工程款，如折抵后尚有剩余，可另案向赵秀国主张权利。鹤壁市淇滨区人民法院于2018年8月13日作出（2017）豫0611民初3405号民事判决书，判决赵开新于判决生效后十日内支付赵建银工程款988825.73元并支付利息（以988825.73元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月2日起计算至赵开新履行完毕之日止）。另查明，赵秀国认可其收到赵开新支付的845000元，并用于发放工人工资。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中关于重复起诉的规定为：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。赵建银于2017年8月2日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求赵开新向其支付涉案工程款及利息。诉讼中赵秀国主张其与赵建银系合伙关系，请求作为共同原告参加诉讼，鹤壁市淇滨区人民法院未予准许，但赵秀国作为第三人参加了诉讼。鹤壁市淇滨区人民法院依法作出的（2017）豫0611民初3405号判决书认定了赵建银将工程中的内外粉及后托工程分包给赵秀国，但就争议的845000元，未从赵开新应向赵建银的工程款金额中扣除。且本院认为部分表述为“关于被告赵开新支付第三人赵秀国的工程款，如折抵后尚有剩余，可另案向第三人主张权利”意即该845000元应在赵建银与赵秀国结算后，若赵秀国仍存在不当得利的情况，赵开新可另案主张权利。该判决书赵秀国、赵开新均未提起上诉，现已生效。而本案中，赵开新作为原告请求赵秀国、赵建银共同返还其向赵秀国支付的845000元，其理由是因其向赵秀国给付的845000元工人工资未从应付赵建银的工程款中予以扣除，而赵建银与赵秀国在判决后又未结算，该部分应作为不当得利由赵建银、赵秀国予以返还。鹤壁市淇滨区人民法院认为在赵开新无新证据的情况下，本案应视为重复起诉。原因如下：1.本案当事人与原案当事人相同、诉讼标的相同。即两案均是围绕赵建银、赵秀国、赵开新三者之间工程款的给付问题产生；2.在赵秀国和赵建银内部未对账的情况下，无论本案如何裁判，所产生的法律后果都会产生否认前判的裁判结果，即无论由谁返还，返还的理由及产生的法律后果均与原判决相悖。综上，本案属重复起诉，依法应予驳回。原告可通过其他法律途径保护自己的合法权益。裁定驳回赵开新的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实且原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。本案中，关于赵开新支付给赵秀国工程款845000元，一审法院（2017）豫0611民初3405号民事判决已作出认定，即：应折抵赵建银应支付赵秀国的工程款，如折抵后尚有剩余，可另案向赵秀国主张权利。但一审法院（2017）豫0611民初3405号判决未作出裁判。故一审法院驳回上诉人起诉并无不当。综上，赵开新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一九年十二月十六日书记员 杨 蓉引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。