南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初4300号原告：李华军，男，1970年8月15日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：唐可，江苏宁盾律师事务所律师。被告：南京安飞建设工程有限公司，统一社会信用代码91320113087742049B，住所地在江苏省南京市栖霞区栖霞街道红梅村社区中二组。法定代表人：金德才，执行董事。委托诉讼代理人：周仁伟，北京大成（南京）律师事务所律师。原告李华军与被告南京安飞建设工程有限公司（以下简称安飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华军及其委托诉讼代理人唐可、被告安飞公司的委托诉讼代理人周仁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华军向本院提出诉讼请求：1、被告安飞公司支付原告工程款1081773.94元及逾期利息（自2016年12月19日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、安飞公司向原告支付质量保证金275000元及逾期利息（自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由安飞公司负担。事实与理由：2013年年底，原告向安飞公司承包南京X194/275对应N2工厂C/R改造工程（以下简称N2工程），并于2014年12月18日补签《工程承包合同》，合同约定合同总金额540万元，质保金按支付比例支付，质保金为合同总价款的10%，质保期两年。2014年12月31日，工程竣工验收合格，质保期于2016年12月31日届满。N2工程并无质量问题，安飞公司应当向原告支付尚欠的275000元质保金。2014年10月，安飞公司将其承包的中国LGD南京N3工程中的设备安装和拆除工程（以下简称N3工程）分包给原告与张某，双方对工程的内容和价款进行了口头约定，参照安飞公司与世平（南京）建设有限公司（总包方，以下简称世平公司）的结算价格计算。工程工期自2014年10月5日至2015年2月10日。2015年2月19日，工程竣工验收合格，安飞公司以各种理由拖欠原告工程款。2015年5月13日，安飞公司的项目负责人之一吴东银向原告发送电子邮件，将未与原告结算的责任归咎于世平公司，同时确认现场物量各方多次确认、审核的事实。2015年6月15日，吴东银向原告发送安飞公司核算的N3项目的核算文件。因该文件的工程量与实际不符，且核算单价较低，故原告未予认可。2015年7月8日，安飞公司发函要求原告按照2015年6月15日的核算文件与其签订结算协议，原告收到函后多次前往安飞公司的办公地址，要求重新审核工程量及调整单价。2016年12月19日，安飞公司的现场负责人侯某将安飞公司重新审核的工程量以电子邮件的形式送达给原告，但安飞公司仍然未按照审核后的工程量支付工程价款。因安飞公司否认与原告之间的结算单价参照上包方之间的约定，故原告按照2015年6月15日安飞公司的核算单价与2016年12月19日安飞公司核算的工程量计算工程款，符合法律规定，望法院予以支持。被告安飞公司辩称：针对N2工程的质保金，安飞公司同意原告的诉讼请求，但不应当及时逾期利息。针对N3工程，被告多次催告原告提供工程量清单进行决算，原告迟迟不提交，导致未能决算的原因在于原告自身。本案诉讼过程中，原告也未能提交基本的人工、材料明细，其主张的工程款缺乏依据。被告同意对N3工程的价款进行鉴定，但应当根据实际发生的工程量进行鉴定，且迟延付款的责任不在被告，被告无需承担逾期付款责任。本院经审理查明：2014年，安飞公司将X194/275对应N2工厂C/R改造工程（以下简称N2工程）分包给李华军施工。工程完工后，双方于2015年1月19日补签《工程承包合同》，载明：工程名称：南京X194/275对应N2工厂C/R改造工程，承包范围和内容：管道拆除、管道安装，开工日期2014年1月1日，竣工日期2014年9月15日，合同总金额550万元，工程款按甲方付款比例支付，质保金55万元，质保金按支付比例支付，质量保修期两年。安飞公司至今仍有质保金27.5万元未返还给李华军。2015年，安飞公司将中国LGD南京N3工程中的设备安装和拆除工程（以下简称N3工程）分包给原告李华军及案外人张某施工，双方未签订书面合同。工程完工后，李华军与安飞公司因对工程量、单价问题无法达成一致。2015年5月13日，安飞公司的施工项目负责人吴东银向李华军发送电子邮件一份，内容为：现场物量各方已多次确认、审核，烦请你们按照他们的结算形式如实的填写工程量清单及报价、提供证据资料，本周五前我们一并上报到发包方，以总包方结算为准。2015年6月16日，吴东银又向李华军发送邮件一份，邮件标题为“LGDN3核算2015-06-15”，该邮件附件名称“LGDN3管道安装核算0615.xlsx”（以下简称核算清单）,内容包括施工项目、施工量、施工单价、总价，总价为899518元。2015年7月8日，安飞公司向李华军发出《关于南京Ｌ×××××改造工程清单事宜》书面函件，称：“由于贵方一直未能提供竣工图纸、变更资料、物量计算书、施工照片等有效的报价单，按照上包方世平公司要求，对LGDN3改造工程决算经过多次审核、校对、确认，现已结算完成。我公司按照先前发送给贵方的公文形式进行结算并于2015年6月16日及时发送到有效邮箱，且多人次电话告知。贵方至今未有答复，本单位视为认可。请于本月15日之到本公司签订结算合同。若再次无响应，因此而导致工程款逾期，从而导致贵方的工人工资不能及时支付等一切后果均由贵方承担。”李华军收到上述函件后，要求安飞公司重新审核工程量。2016年12月19日，安飞公司的项目负责人侯某将重新审核后的N3物量清单以电子邮件的形式发送给李华军。李华军认可该份N3物量清单记载的施工量，但双方仍然无法对最终的应付工程款数额达成一致，也一直未签订结算合同或达成结算协议，安飞公司也未向李华军支付过N3工程的工程款。本院于2017年2月6日受理的安飞公司与世平公司建设工程施工合同纠纷一案（案号（2017）苏0113民初545号），经审理，于2018年4月9日作出一审判决，认定N1、N2相关工程的完工交付使用时间为2014年12月31日，世平公司应当于2年质保期满后支付安飞公司质保金107.2万元并自2017年1月1日支付逾期利息；认定N3工程的完工交付使用时间为2016年3月31日。上述判决已生效。本案审理过程中，针对N3工程，李华军申请依据2016年12月19日安飞公司发送给其的N3物量清单进行工程造价鉴定。南京东来工程咨询有限公司接受本院委托进行鉴定，结论为：根据双方当事人确认的已完工程量，计算总价款1081773.94元，其中U/T管道拆除及新增1037566.47元，后续TRN31FSB部分完成量为44014.27元（N31F生产线无具体工程量记录，暂不好确定造价）。对于上述鉴定结论，李华军不持异议。安飞公司认为鉴定依据错误、结果错误。安飞公司认为，安飞公司并未审核过工程量，2016年12月19日、2016年6月16日的清单只能视为结算邀约的过程性资料，不是双方确认的结算文件，安飞公司没有予以确认，李华军经安飞公司多次催告拒不上报资料进行结算。安飞公司也提出鉴定申请，要求在李华军提交具体施工资料的基础上，按照工程现状及当时有效的定额价格标准进行鉴定。李华军认为安飞公司已经确认了物量清单，工程交付长达四年时间，至今已不具备鉴定条件，双方对工程量也无法达成一致，缺乏据实鉴定的基础，故不同意安飞公司的鉴定要求。本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。就N2工程，该工程的质保期于2016年12月31日届满，工程承包合同约定质保金按甲方比例支付，此处甲方应是指世平公司。在（2017）苏0113民初545号案件中，生效判决认定世平公司应于质保期满后向安飞公司支付质保金，故安飞公司也应当于质保期满后将质保金返还给李华军。安飞公司至今未履行，李华军诉请其承担付款义务并支付逾期付款利息，事实及法律依据充分，本院予以支持。就N3工程，原、被告虽未完成决算，但根据决算过程中双方往来邮件，2015年5月13日安飞公司发给李华军的电子邮件中明确表示现场物量已多次确认、审核，2016年12月19日又对物量重新审核并形成了N3物量清单。因此，安飞公司辩称因李华军拒不提交工程量资料导致不能完成决算，不是事实。安飞公司要求李华军重新申报工程量，并结合工程现状进行司法鉴定确定工程价款，否定了工程量已经经过双方确认的事实，故本院不予准许。通常情况下，分包双方应当对价格已有约定，但在本案诉讼中，原、被告对当时约定价格均无证据证明。2015年6月16日安飞公司向李华军发送的核算清单，其中包含了安飞公司认可的李华军的施工单价，在没有其他证据证明双方另有约定的情形下，李华军主张按该核算清单中的施工单价进行结算，本院予以认可。按照2016年12月19日安飞公司重新审核的N3物量清单，经鉴定机构鉴定工程总价款1081773.94元，本院予以确认。安飞公司未及时履行支付工程款的义务，李华军主张其付款并承担逾期付款责任理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告南京安飞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李华军工程款1081773.94元及逾期利息（自2016年12月19日至款项付清时止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告南京安飞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李华军支付质量保证金275000元及逾期利息（自2017年1月1日起至款项付清时止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28396元，由原告李华军负担11385元，被告南京安飞建设工程有限公司负担17011元。保全费5000元，由被告南京安飞建设工程有限公司负担。鉴定费12000元，由原告李华军、被告南京安飞建设工程有限公司各负担6000元。被告南京安飞建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，将应承担的案件受理费17011元、保全费5000元，合计22011元交付本院（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××63），逾期不交本院将依法移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  虞爱娟人民陪审员  曹凤娟人民陪审员  尤庆梅二〇一九年十二月六日书 记 员  夏侯晞