江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终2165号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司，住所地江西省德兴市银城镇朝阳路，统一社会信用代码913611818618573726。负责人：张迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒培义，该公司法律顾问，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张冬莲，女,1969年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审原告）：徐克祥，男，1990年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审原告）：徐炳金，男，1939年2月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审原告）：王奀莲，女，1951年8月8日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘志远，上饶市红旗法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1971年8月22日出生，汉族，住江西省德兴市。被上诉人（原审被告）：吴接根，男，1983年10月5日出生，汉族，住江西省德兴市。被上诉人（原审被告）：德兴市扬帆汽车服务有限公司，住所地江西省德兴市银城镇玫瑰园小区，统一社会信用代码913611816620230843。法定代表人：赵良菊。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司（以下简称人民财保德兴支公司）因与被上诉人张冬莲、徐克祥、徐炳金、王奀莲、李伟、吴接根、德兴市扬帆汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保德兴支公司上诉请求：1.撤销原审第二项判决，应减少上诉人37,149.8元的赔付。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决违反法律规定。（一）上诉人承保的由被上诉人李伟驾驶的赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车超载违停，导致发生死者徐某驾车碰撞其尾部的一起交通事故，根据交通事故认定书认定：“当事人李伟驾驶安全设施不全的机动车在道路上临时停车，不得妨碍其他车辆和行人通行，是造成本起交通事故的又一原因。”同时，交警在查勘事故时发现赣Ｅ×××××号车超载并对其做了处罚。道路交通安全法第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；”该条是强制性规定，属于法定的禁止性规定，也就是说只要是机动车，在任何时候都不得超载。对此，保险条款第二十七条第二项根据上述法律规定对存在超载情形的理赔做了明确的约定，即：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，可见只要超载出现保险理赔,按约定应当实行10%的绝对免赔扣减。然，原审对此却认为与事故无关，不予支持，这不仅违反法律规定，也违反了当事人的约定，属于违法判决。（二）本案10%的免赔扣减属于上诉人与被上诉人德兴市扬帆汽车服务有限公司的约定，其处理结果也与原审原告没有任何关系。该约定本属于上诉人与德兴市扬帆汽车服务有限公司的意思表示，在原审中德兴市扬帆汽车服务有限公司基于约定事实的发生，对该项免赔未提出任何异议，然，原审法院不采纳上诉人依法依约主张，既有违合同当事人约定，也不符合法律规定。综上，原审上述认定违反法律规定，请二审纠正并予以改判。被上诉人张冬莲、徐克祥、徐炳金、王奀莲共同辩称，上诉人认为本案赔偿应扣除10%的超载免赔率，没有法律依据。事故发生时，肇事车辆处于静止状态，是否超载没有增加车辆风险，即与本案交通事故没有直接因果关系。因此，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人李伟辩称，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人吴接根、德兴市扬帆汽车服务有限公司均未答辩。张冬莲、徐克祥、徐炳金、王奀莲向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告因亲属徐某交通事故死亡产生的丧葬费35,386元，死亡赔偿金20年×33,819元=676,380元，被抚养人生活费124,560元（父亲5×20,760元÷4=25,950元；母亲19年×20,760元÷4=98,610元），办理丧葬事宜支出的交通费3,000元，支出的伙食费5,000元，办理丧葬事宜的误工费8×3=24×193.89元=4,653.36元。精神损害抚慰金50,000元，共计人民币898,979.36元，交强险110,000元外按同等责任:(898,979.36-110,000)÷2=3,944,889元，共计要求被告赔偿原告504,489.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月31日4时50分许，徐某驾驶“先丰”牌三轮电动车沿紫阳大道由北向南行驶，途经上饶县石狮乡石狮村高铁桥底路段，与同向临时停靠在非机动车道上由李伟驾驶的赣Ｅ×××××重型仓栅式货车发生尾部碰撞，造成徐某当场死亡及两车受损的一起道路交通事故。经上饶县公安局交通警察大队第361121120190000127号道路交通事故认定书认定：徐某、被告李伟负本次事故同等责任。当日，涉案车辆因超载而被扣留。被告李伟驾驶的赣Ｅ×××××重型仓栅式货车为被告吴接根购买，且与被告吴接根合伙经营，挂靠于德兴市扬帆汽车服务有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司办理了交强险、保险金额为50万元的第三者责任保险，车上人员责任险，不计免赔。事故发生后，被告李伟、被告吴接根共同给付原告方4万元，其中2.6万元出于人道主义，不计入赔偿金额。另查，徐某事故发生前在东都花园小区卖饭麸果，共有三四年的时间。因上饶市创建国家卫生城市取缔流动性摊位，2019年5月1日，谢志英将租赁上饶市保障性住房管理局的位于东都花园一期商城路2号面积约16平方米的店铺转租给徐某。另查，徐某父亲徐炳金1939年2月16日出生，母亲王奀莲1951年8月8日出生，徐炳金、王奀莲婚后生育四个子女。徐某于1969年2月10日出生。上述事实有道路交通事故认定书、户口本复印件、交强险、商业险保单、谢志英的证人证言等证据证实，经质证，一审法院予以确认。双方争议的事实及法律问题如下：一、赔偿标准原告认为赔偿标准应按照城镇居民赔偿标准，并提交租赁协议、城乡分类代码以及申请证人出庭作证。被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司认为赔偿标准应按照农村居民赔偿标准。二、中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司在商业险承担的赔偿份额是否应该扣除10%？原告认为，肇事车辆是否超载，与发生交通事故并无因果关系。被告认为，肇事车辆存在超载，按照双方签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的规定，应扣除10%的赔偿份额。一审法院认为，死者徐某自2016年3月至2019年4月在东都花园经营流动性小吃，2019年5月又租赁谢志英的店铺经营小吃。《上饶市中级人民法院立案庭关于机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见（试行）》第九条关于确立标准的说明：（1）户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍城乡分类代码确定。城乡分类代码的首位数是“1”的，为城镇；首位数是“2”的，为农村。而徐某的户籍登记地城乡分类代码为112。基于上述二点理由，认定徐某为城镇户口，死亡赔偿金的赔偿标准应按照江西省城镇居民计算。虽然被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司提供了《机动车综合商业保险免责事项说明书》中列明的违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。及上饶县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，认定被告李伟驾驶的涉案车辆存在超载。但2019年5月31日发生交通事故时，徐某驾驶“先丰”牌三轮电动车沿紫阳大道由北向南行驶，与同向临时停靠在非机动车道上由李伟驾驶的赣Ｅ×××××重型仓栅式货车发生尾部碰撞，导致徐某死亡，这一结果与赣Ｅ×××××超载没有直接因果关系。故被告保险公司要求10%绝对免赔的这一主张不予采信。徐某驾驶“先丰”牌三轮电动车与同向临时停靠在非机动车道上由被告李伟驾驶的赣Ｅ×××××重型仓栅式货车发生尾部碰撞，造成徐某当场死亡及两车受损的交通事故。该事故责任经交警部门认定当事人徐某、被告李伟同等责任。双方对事故认定均无异议，一审法院予以确认。被告李伟与被告吴接根为合伙关系，将涉案车辆挂靠德兴市扬帆汽车服务有限公司。经核定，原告因徐某死亡产生的损失如下：死亡赔偿金20年×33,819元=676,380元，丧葬费35,386元，被抚养人生活费：5年×20,760元÷4=25,950元，12年×20,760元÷4=62,280元，精神损害抚慰金50,000元。办理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌定3,000元。上述损失合计852,996元。因肇事车辆已投保了交强险及商业险。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告110,000元。另742,996元，因双方在事故中所负责任为同等责任，被告保险公司在商业险限额内应承担371,498元。因李伟、吴接根已经支付4万元，其中2.6万元出于人道主义，不计入赔偿范围。故原告返还李伟、吴接根1.4万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司在交强险限额内支付原告张冬莲、徐克祥、徐炳金、王奀莲110,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司在商业险限额内支付原告张冬莲、徐克祥、徐炳金、王奀莲371,498元；三、原告张冬莲、徐克祥、徐炳金、王奀莲返还被告李伟、吴接根14,000元；四、驳回原告张冬莲、徐克祥、徐炳金、王奀莲的其他诉讼请求。上述有给付内容的款项限在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,846元，减半收取4,423元，由原告张冬莲、徐克祥、徐炳金、王奀莲及被告李伟、吴接根各承担2,211.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人民财保德兴支公司主张案涉赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车超载，按约定应当实行10%的绝对免赔扣减，但是，根据道路交通事故认定书所示，2019年5月31日发生交通事故时，徐某驾驶“先丰”牌三轮电动车沿紫阳大道由北向南行驶，与同向临时停靠在非机动车道上由李伟驾驶的赣Ｅ×××××重型仓栅式货车发生尾部碰撞，导致徐某死亡，可见，本案交通事故发生系李伟不当停车而引发，而非因李伟驾驶超载货车行驶过程中而引发，故本案交通事故发生与上诉人主张的超载免责事由不存在因果关系。另外，即便德兴市扬帆汽车服务有限公司投保的案涉赣Ｅ×××××重型仓栅式货车停止行驶后发生交通事故存在超载情形，但其在上诉人人民财保德兴支公司处投保商业三者险的同时投保了不计免赔率险。上诉人人民财保德兴支公司提供的证据不足以证明其对保险合同免责条款尽到了提示和明确说明义务，也未能举证证明其对绝对免赔的概念、内容及其法律后果向投保人德兴市扬帆汽车服务有限公司履行了提示和明确说明义务，故案涉“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款不生效。据此，原审法院对上诉人人民财保德兴支公司要求10%绝对免赔的主张不予采信并无不当，本院予以维持。上诉人人民财保德兴支公司关于案涉赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车超载，按约定应当实行10%的绝对免赔扣减的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人民财保德兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费729元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 彬审判员 董有生审判员 毛丽丽二〇一九年十二月五日书记员 徐海莹