广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1705号 原告：施青，女，1969年11月26日出生，汉族，居民。 原告：檀莹，女，1983年2月16日出生，汉族，居民。 以上原告的委托诉讼代理人：邓金梅，广西拓展律师事务所律师。 以上原告的委托诉讼代理人：陆奕天，广西拓展律师事务所实习律师。 被告：黄朝英，女，1937年5月14日出生，汉族，农民。 第三人：苏子运，男，1963年12月18日出生，汉族，农民。 第三人：檀可增，男，1960年5月10日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：陆哲，广西桂盟律师事务所律师。 第三人：檀可新，男，1963年4月10日出生，汉族，农民。 第三人：灵山县檀圩镇村心村民委员会苏屋村第一村民小组。住所地：灵山县檀圩镇村心村民委员会苏屋村。 法定代表人：苏子华，该小组组长。 第三人：灵山县檀圩镇村心村民委员会苏屋村第二村民小组。住所地：灵山县檀圩镇村心村民委员会苏屋村。 法定代表人：苏子寅，该小组组长。 原告檀莹、施青与被告黄朝英、第三人苏子运、第三人檀可增、檀可新、第三人灵山县檀圩镇村心村民委员会苏屋村第一村民小组（以下简称“苏屋村一组”）、灵山县檀圩镇村心村民委员会苏屋村第二村民小组（以下简称“苏屋村二组”）农业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告檀莹、施青及其委托诉讼代理人邓金梅、陆奕天、第三人苏子运、第三人檀可增及其委托诉讼代理人陆哲到庭参加诉讼。被告黄朝英、第三人苏子运、第三人檀可新、第三人苏屋村一组、苏屋村二组经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告檀莹、施青向本院提出诉讼请求：1、判决位于天堂岭山麓地100亩（四周界址：东从垌表岭岐起，西到标水岭脚止；南从青蛇岭岐起，北至渴塘岭岐止）的果树、树木及农作物自2019年1月29日至2028年12月30日止的承包经营权（价值约200000元）归原告施青、檀莹所有，由原告施青、檀莹折价补偿给被告黄朝英66666.66元;2、本案案件受理费由原、被告按获得财产数额的比例分担。事实和理由：被继承人檀可升是灵山县工商行政管理局退休人员，于2019年1月28日因病去世。原告施青系檀可升的妻子，原告檀莹是檀可升与前妻所生的女儿，被告黄朝英是檀可升的母亲。1992年12月30日，檀可升、第三人苏子运与第三人苏屋村一组、苏屋村二组签订了《土地承包合同书》1份，承包了第三人苏屋村一组、苏屋村二组位于天堂岭山麓荒地100亩种植果树、树木及农作物，承包期限自1993年1月1日至2028年12月30日止，承包金额总共8000元，分期交付。该合同第五条约定：“在承包期内，承包土地内的一切果树、林木及农作物，归乙方所有。乙方对所承包的土地及种植的果树、林木及农作物，分别享有使用、出租、转让、继承的权利，但不得违反合同的各项规定”。签订承包合同后不久，第三人苏子运己退出承包经营权，由檀可升独自承包经营管理该山麓地，每年租金也由檀可升缴交发包人，二十多年来，无人提出异议。檀可升去世后，该山麓地尚有近十年的承包经营权及地上种植的果树、林木及农作物（价值约200000元)没有处理。依照合同的约定和法律规定，未到期的山麓地的承包经营权可以继承，因此，该山麓地尚未到期的承包经营权应归由二原告所有，由二原告折价补偿给被告黄朝英66666.66元。据了解，苏子运早己退出涉案山麓地的承包经营权，苏子运退出承包经营权之后，多年来对该山麓地没有进行过经营管理，没有履行过承包合同的权利义务，因此，该山麓地与苏子运无关。因原告施青、檀莹与被告黄朝英无法达成分割处理协议，为此特诉至法院，请求判如所诉请。 第三人檀可增、檀可新向本院提出诉讼请求：判决驳回原告施青、檀莹对天堂岭山麓100亩承包经营权的全部诉讼请求。事实和理由：1992年12月30日，第三人檀可增、檀可新的大哥檀可升和苏子运与苏屋村一组、苏屋村二组签订一份《土地承包合同书》，合伙承包苏屋村一组、苏屋村二组的天堂岭山麓，面积100亩。后苏子运退出，由檀可升个人继续承包。2018年年初，檀可升山上的速生桉转让给他人砍伐。2018年8月28日，檀可升因病无力继续承包经营天堂岭山麓，便以10000元的价格将该山麓的经营权转让给第三人檀可增、檀可新。第三人檀可增、檀可新受让后继续承包经营该山至今。2019年8月，第三人檀可增、檀可新得知原告施青、檀莹以黄朝英为被告，起诉到法院，请求法院判决苏屋村一组、苏屋村二组天堂岭山麓（100亩）承包经营权归其所有。第三人檀可增、檀可新认为，天堂岭山麓100亩林地的承包经营权已经依法转让给第三人檀可增、檀可新，第三人檀可增、檀可新对该山麓有合法的承包经营权，与本案原、被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄朝英没有进行答辩，没有向本院提供证据，也不到庭参加诉讼。 第三人苏子运述称，涉案林地是檀可升与第三人苏子运共同承包，本人当时是写过退出经营，但涉案林地已转交檀可增等人。 第三人苏屋村一组、苏屋村二组没有进行陈述，没有向本院提供证据，也不到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄朝英、第三人檀可新、第三人苏屋村一组、苏屋村二组经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及放弃对原告、第三人提交的证据进行质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄朝英与檀先兆（已于1970年去世）生育有长子檀可升、次子檀可增、三子檀可新。檀可升与前妻何某平生育有原告檀莹。1992年12月30日，檀可升、第三人苏子运与第三人苏屋村一组、苏屋村二组签订了一份《土地承包合同书》，约定第三人苏屋村一组、苏屋村二组发包其位于心村委会天堂岭山麓100亩林地（以下统称“涉案林地”）给檀可升、苏子运，涉案林地四周界址为：东从垌表岭岐起，西到标水岭脚止；南从青蛇岭岐起，北至渴塘岭岐止；承包期限36年，从1993年1月1日起至2028年12月30日止；承包金总额8000元等。1993年1月16日，苏子运退出合伙，檀可升、苏子运双方签订了一份《退股协议》，苏子运自始不再参与涉案林地承包经营，由檀可升独自承包经营涉案林地。2012年10月12日，檀可升与原告施青登记结婚。檀可升承包经营涉案林地后，共出售了两批速生桉树。因查出自已患肝癌疾病，2018年8月28日，檀可升与第三人檀可增、檀可新签订了一份《天堂岭山麓地转让协议》，约定檀可升将其承包的涉案林地承包经营权流转给檀可增、檀可新，转让金额为10000元；协议生效后，由檀可增、檀可新履行《土地承包合同书》的权利义务。签订协议后，檀可增支付了10000元给檀可升。此后，檀可增对涉案林地进行了管理经营。2019年1月28日，檀可升因病死亡。2019年7月11日，原告以上述诉称的事实和理由诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，土地承包经营权属于物权性质。涉案林地是檀可升、苏子运于1992年12月30日合伙承包经营，1993年1月16日苏子运退伙后，由檀可升独自承包经营，自此涉案林地承包经营权属檀可升合法的物权。我国婚姻法第十八条第（一）项规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；”原告施青与檀可升于2012年10月12日登记结婚，所以，涉案林地承包经营权为檀可升婚前财产，属檀可升个人财产，而不属原告施青和檀可升的夫妻共同财产。同时要说明的是土地承包经营权与经营收益是两个不同的概念，两者不能混同。由于涉案林地承包经营权属檀可升个人财产，檀可升生前有权对涉案林地承包经营权进行合法处分。2018年8月28日，檀可升与第三人檀可增、檀可新签订了《天堂岭山麓地转让协议》，檀可升已将涉案土地承包经营权流转给第三人檀可增、檀可新，自此，涉案林地的承包经营权已属檀可增、檀可升所有。2019年1月28日檀可升死亡后，涉案林地不属于檀可升的遗产范围，原告要求继承并进行分割，没有事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告施青、檀莹的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告施青、檀莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 崔明伟 二〇一九年十二月四日 法官助理 施国凤 书 记 员 劳文丽 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400