江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终3749号上诉人（原审被告）：沈东波，男，1979年12月2日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓锦红，女，1975年7月26日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：吴阳阳，江苏阜一律师事务所律师。原审被告：许建，男，1980年8月1日出生，汉族，住阜宁县。上诉人沈东波因与被上诉人邓锦红、原审被告许建保证合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2018)苏0923民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈东波上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审违反一事不再理的原则，程序不合法；2.上诉人不应承担还款及担保责任，上诉人只是介绍而已，借款及担保和上诉人没有任何关系；3.一审判决按照年利率24%计算利息没有事实和法律依据，资邦阜宁公司向邓锦红出具的承诺函中并未注明利息及利率，上诉人出具的证明中也未约定利息及利率；4.案涉借款的债权人邬成丰系资邦（上海）投资有限公司的法定代表人本人，该公司及其法定代表人、股东已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，该案应该移送上海公安机关进行侦查。邓锦红辩称，1.关于上诉人所称的一事不再理、先刑后民的理由，由二审法院依法审查；2.本案涉及到两个法律关系，邬成丰与邓锦红等人的借贷，邓锦红与资邦阜宁公司之间17万元的借贷，沈东波出具的证明承诺还款责任由其承担，系资邦阜宁公司担保；3.关于利息问题，一审判决已经明确说明，资邦阜宁公司承诺函中载明了：含所有费用。按照年利率24%计算的利息是债务人资邦公司认可的，上诉人沈东波知晓，沈东波对邓锦红作出担保意思表示，担保范围包含了24%的利息。许建未作陈述。邓锦红一审起诉请求:1.判决沈东波、许建立即向邓锦红支付212017.88元、仲裁费21512元及利息（以212017.88元为基数，自2015年8月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.判决沈东波、许建互负连带责任；3.本案诉讼费用由沈东波、许建负担。一审法院认定事实：沈东波、许建原为阜宁资邦融通咨询服务有限公司的员工。2015年6月4日，邓锦红与殷惠林、于从明通过阜宁资邦融通咨询服务有限公司向邬成丰（浙江省宁海县人）借款236100元。当日，出借人邬成丰向邓锦红的银行卡汇款194000元，此后邓锦红从自己的银行卡向被告许建的银行卡转账170000元。2015年6月5日，阜宁资邦融通咨询服务有限公司向邓锦红出具承诺函，载明：“关于邓锦红于2015年6月4日在我公司贷款贰拾万元整（￥200000.00元）其中邓锦红个人只使用贰万肆仟元整（￥24000.00元）不含保证金陆仟元整（￥6000.00元），剩余款项壹拾柒万元整（￥170000.00元）归我公司使用和邓锦红个人无关（含所有费用）”。2016年6月16日，沈东波向邓锦红又出具证明“邓锦红贷款贰拾万（200000）和邓锦红本人无关，此所有责任由我承担，房屋抵押”。另，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2017年1月22日，对出借人邬成丰与借款人邓锦红、殷惠林、于从明之间的借贷纠纷作出（2017）沪贸仲裁字第028号裁定书，裁决：邓锦红、殷惠林、于从明共同向邬成丰支付借款本金212017.88元，并共同承担利息、罚息、违约金（以212017.88元为基数，自2015年8月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。当事人保证方式没有约定或者约定不明的应按连带责任保证承担保证责任。连带保证的债务人没有履行到期债务的，债权人可以要求保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案邓锦红向邬成丰借款后，将邬成丰汇入其银行卡的194000元其中170000元汇入阜宁资邦融通咨询服务有限公司的员工许建银行卡，该公司就该170000元向邓锦红作出“归我公司使用和邓锦红个人无关”，也就是说邓锦红与阜宁资邦融通咨询服务有限公司形成了170000元及相应利息的债权债务关系。后沈东波向邓锦红出具证明有其承担所有责任，并以房屋作抵押，其实质意思表示应理解为对含邓锦红所汇出的170000元所形成的债务的担保。该担保未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。故邓锦红有权直接向沈东波主张权利。阜宁资邦融通咨询服务有限公司所出具的承诺函中明确载明“（含所有费用）”。就整个借贷及此后债权债务形成过程来看，应含有邓锦红应向邬成丰承担的利率标准计算的利息。邓锦红向邬成丰借款经仲裁邓锦红承担按年利率24%计算的利息，故本案的债务人及担保人对按年利率24%计算的利息，应当予以承担。许建为阜宁资邦融通咨询服务有限公司的员工，虽然向此个人银行卡汇款170000元，但是阜宁资邦融通咨询服务有限公司向邓锦红就此170000元作出了承诺函，邓锦红也予以接受，故许建个人不应承担还款责任。本院审理查明：邬成丰系资邦（上海）投资咨询有限公司股东，资邦（上海）投资咨询有限公司系阜宁资邦融通咨询服务有限公司股东。阜宁资邦融通咨询服务有限公司、资邦（上海）投资有限公司与邓锦红签订《信通咨询及管理服务协议》，以替邓锦红办理推荐特定出借人、协助办理借款手续为由，约定收取高额管理费等费用36100元，并促成邬成丰与邓锦红签订借款金额为236100元的《借款协议》。邬成丰在扣留管理费、保证金后向邓锦红汇款19.4万元，当日邓锦红又通过汇款给许建的方式，将其中的17万元返还给了阜宁资邦融通咨询服务有限公司，邓锦红实际仅收到借款款项2.4万元。嗣后，邬成丰以与邓锦红等人签订的《借款协议》、汇款凭证等证据向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，经仲裁裁决，邓锦红等需向邬成丰偿还借款本金212017.88元及相应利息。本院认为，当事人提起民事诉讼必须符合人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。邬成丰、阜宁资邦融通咨询服务有限公司、资邦（上海）投资有限公司等利用关联关系，一方面以提供信息咨询为由收取高额管理费、保证金等，另一方面推荐特定关联人作为出借人向借款人汇出较大金额借款款项，再让借款人将其中大部分款项返还给出借人的关联关系人，利用虚假的转账流水来达到虚增债务金额目的，并通过仲裁方式企图实现非法占有他人财产的目的，其行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。案涉纠纷系因邓锦红与邬成丰之间的借款关系引发，邓锦红因生效仲裁裁决判令其承担高额借款本息还款责任遂向沈东波追偿。沈东波是否应承担还款责任，需以生效仲裁裁决确定的邬成丰与邓锦江之间的债权债务是否真实、是否合法为前提。因案涉邓锦红与邬成丰之间债务纠纷涉嫌“套路贷”违法犯罪，邓锦红目前尚未根据生效仲裁裁决履行还款义务，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，该案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院(2018)苏0923民初1899号民事判决；二、驳回邓锦红的起诉。一审案件受理费4803元，减半收取2402元（邓锦红预缴2240元），退还给邓锦红；二审案件受理费4803元，退还给沈东波。审 判 长 唐艳玲审 判 员 裴葭嘏审 判 员 朱 倩二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈炳秀书 记 员 赵 静