重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终6977号上诉人（原审被告）：重庆震旦消防工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街56号1层101，统一社会信用代码915001032028669298。法定代表人：廖伟，执行董事。委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显良，男，1967年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：胡天宝，四川维尊律师事务所律师。原审被告：重庆三维建设集团有限公司，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处杨柳街97号，统一社会信用代码91500117709469850J。法定代表人：黄立刚，总经理。委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。原审被告：重庆宜筑实业股份有限公司，住所地重庆市合川区钱塘镇迎宾路616号，组织机构代码91500117569944882T。法定代表人：黄庆明，董事长。上诉人重庆震旦消防工程有限责任公司（以下简称震旦公司）因与被上诉人张显良、原审被告重庆三维建设集团有限公司（以下简称三维公司）、重庆宜筑实业股份有限公司（以下简称宜筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初9743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人震旦公司的代理人唐雄伟、袁静，被上诉人张显良及其代理人胡天宝，原审被告三维公司的代理人蒋甲洪到庭参加诉讼，宜筑公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。震旦公司上诉请求：一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初9743号民事判决；二、改判驳回张显良支付工程款975519元并从2013年11月23日起至付清时止按月利率2%计算利息的诉讼请求或依法驳回起诉；三、本案一、二审诉讼费由张显良承担。主要事实和理由：一、一审判决以《司法鉴定意见书》为基础认定张显良合同外工程增量价款为965356.43元系事实认定错误。张显良在一审中诉请的增量工程款不具备真实性、合法性和关联性，其无论是在前案还是本案中均未提供16分工程签证单的原件。鉴定机构依据这些证据而出具的《司法鉴定意见书》也因证据不具备三性而不具有真实性、合法性和关联性，依法不应被采纳。张显良在一审中为证明自己的主张出示的16分签证单及第4号签证单附图8份、第7号签证单附图1份，但该16份签证单及附图并无原件，震旦公司质证时对签证单的真实性、合法性、关联性均提出异议，该证据不能作为本案定案的依据。且该签证单签字不齐全，部分签证单仅有三维公司工作人员严明勇、代德寿签字，部分仅有宜筑公司工作人员蒋某及三维公司代表严明勇及张显良代表胡波签字，第7号签证单仅有宜筑公司蒋某和三维公司代表代德寿签字，部分签证单仅有三维公司代表严明勇签字。签证单及附图没有震旦公司工作人员签字或盖章，且签证单记载的施工单位是三维公司，并非张显良。一审法院首先应当对16份签证单进行认定后才能委托造价鉴定，因此本案司法鉴定意见没有证明力，不能作为本案定案的依据。在另案中，张显良也没有举示增量工程所依据的16份签证单原件，震旦公司及三维公司均未认可该签证单及统计表、预结算书的三性，法庭也没有当庭认定，也没有确认该部分证据。本案中，张显良仅仅举示了另案卷宗，以此作为统计表、16份签证单、预结算书等证据原件，但并未直接举示该部分证据原件予以质证。一审法院错误认定上述证据作出判决错误。二、一审法院认定基本事实不清。根据双方签订的《水电安装合同》第五条第一项、第二项约定，只有施工图之外增加的工程量张显良才能主张增量工程款，施工图设计变更等所导致工程量的增加，张显良不能助长增量工程款，该部分工程款包含在第一项总价包干内。因此一审法院首先必须区分16份签证单及附图哪部分是施工图设计变更，哪部分是施工图以外增加的部分，确定之后，才能将施工图以外的增量部分委托评估鉴定。张显良提交的签证单1-9号、12号、14-16号签证单内容均属于包干价范围内因设计变更导致的施工，无论该部分证据真实合法有效与否，张显良已经通过另案进行了主张，一审存在重复审理，应予驳回。对于其他签证单，无论真实与否，均与震旦公司不具有关联性，依法不应被认可。三、一审法院认定法律关系主体错误。张显良举示的16份签证单及附图没有震旦公司签名或盖章，不能证明张显良完成了签证单记载的工程增量，也不能证明该部分工程增量得到了震旦公司事前同意或事后追认。虽然双方合同约定了增加工程量的计价方法，但双方并未发生增加工程量的事实，如果张显良确实发生施工事实，也只能向该部分施工的合同向对方主张工程款，而非向震旦公司主张。四、一审判决由震旦公司承担举证责任错误。根据法律规定，张显良应当举证证明合同外工程增量，一审法院以震旦公司没有证据证明工程增量是张显良以外的人施工为由判决震旦公司承担举证责任错误。五、一审判决按照月利率2%计算欠付工程款利息无法律依据。双方合同关系无效，合同中对于工程款利息约定的计算方式也应无效，一审法院按照该标准计算利息无法律依据。六、本案涉及重复诉讼，程序不合法，应予驳回。另案中张显良起诉的工程款包含了工程增量874268.63元，该判决已经生效，本案属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。张显良辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三维公司陈述，一审判决三维公司不承担责任正确。宜筑公司未到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。张显良向一审法院起诉请求：1、判令震旦公司立即付清下欠工程款975519元，并从2013年11月23日起至付清时止按月利率2%计算利息；2、判令三维公司、宜筑公司在应付款范围内承担责任；3、判令震旦公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月20日，“重庆宜筑机械制造有限公司”企业名称变更为“重庆宜筑实业股份有限公司”；2013年5月30日，“重庆市三维建筑工程有限公司”企业名称变更为“重庆三维建设集团有限公司”。2011年8月26日，宜筑公司与三维公司签订《建设工程施工合同》，约定宜筑公司将其厂区厂房、办公楼、综合服务大楼、地下管（沟）网等建设工程发包给三维公司施工，工程承包范围包括土石方、地基基础、主体结构、地下管（沟）网、水电安装、消防工程等。工程质量保修期：电气管线、上下水管线安装工程为2年。2012年7月，三维公司将宜筑公司厂区工程的施工分包给震旦公司所属嘉陵分公司，双方签订了《重庆宜筑机械制造有限公司厂区工程水电安装工程分包合同》，合同约定施工部位：厂区工程的拉丝制钉车间、钢纤维车间、检验检测楼、机修车间、综合楼、配电房、门卫房等；承包方式：包人工、材料、机械、工期、质量、安全文明施工、检验检测及验收合格；承包内容：包含（但不限于）承台、地梁下口起向上的所有施工部位内的水（给水、排水）、电（强电、弱电）、消防、防雷接地等安装工程的预留、预埋、安装工作。合同工程量计算、承包单价：1、承包价格：施工部位内承包内容内按施工依据施工实行总价包干，包干价为3130000元；2、如有增加的工程，其价格按重庆市（2008）安装定额，二类工程、二级取费下浮18%计价。2012年8月21日，震旦公司的委托代理人陈安斌以震旦公司嘉陵分公司的名义，与张显良签订《重庆宜筑机械制造有限公司厂区工程水电安装工程分包合同》，将宜筑公司厂区工程水电安装工程分包给张显良施工，合同承包方式：包人工、材料、机械、工期、质量、安全文明施工、检验检测及验收合格；承包内容：承台、地梁下口起向上的所有施工部位内的水（给水、排水）、电（强电、弱电）、防雷接地等安装工程的预留、预埋、安装工作，不含消防部分及施工图以外的内容（如电缆、室外管网等）；施工依据：施工设计图纸、设计变更、设计交底、图纸会审、施工方案及相关会议纪要；施工部位：厂区工程的拉丝制钉车间、钢纤维车间、检验检测楼、机修车间、综合楼、配电房（只含配电房内照明，不含配电设施）、门卫房等。合同工程量计算、承包单价：1、承包价格：施工部位内承包内容内按施工依据施工实行总价包干，包干价为2300000元；2、施工图以外增加的工程，其价格按重庆市（2008）安装定额，二类工程、二级取费下浮18%计价。付款方式：1、完成本工程总价包干价50%工程量后，支付50%工程款，其后，按每月进度的50%，于次月15日内支付。2、工程完工，验收合格后15日内付至总额的95%（如在15日内未付清，甲方按4分月息支付乙方）。3、质保期责任及费用：按国家规定执行，保修期内所发生的维修、返工责任及费用全部由乙方承担，甲方不负任何责任。保修期满后15日内支付余额（总价的5%），如未按时支付，甲方按4分月息支付给乙方。张显良与震旦公司嘉陵分公司签订合同后，对合同约定的工程进行了部分施工，2013年11月7日，重庆市合川建设工程质量检测所对张显良施工的宜筑公司的厂区工程综合楼、检验检测楼、工程机修车间的给、排水管道、绝缘电阻进行了检测，所检测项目均合格。另查明，三维公司总承包的宜筑公司厂区工程已完工，于2014年7月24日通过竣工验收，2014年7月25日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，双方于2015年2月进行了结算，工程款结算总金额为45066750元，扣除已付工程款，尚欠7425727.57元。因宜筑公司未向三维公司支付工程余款，三维公司向一审法院起诉，一审法院于2016年7月作出（2016）渝0117民初5102号民事判决，判决宜筑公司支付三维公司工程款7425727元并支付违约金。现该款仍未执结。2015年1月，张显良向一审法院起诉，要求被告支付合同内的工程款和合同外增加工程量的工程款，后张显良在该案中撤回了要求支付增加工程量所涉工程款的请求。审理中，张显良自认合同内未作工程量工程款为274993.52元。此案中，一审法院认定张显良所作合同内工程价款为2025006.48元（已付1010000元），因当时工程仍在保修期内，还应扣除5%的保修金101250.32元，遂一审法院作出（2015）合法民初字第01269号民事判决，判决震旦公司支付张显良工程款913756元，并从2015年1月29日起至付款之日止，按月息2分计算资金占用利息损失。2016年11月，张显良就本案向一审法院起诉，其诉请如前。本案庭审中，张显良明确其诉讼请求的工程款975519元具体由实际增加工程量价款874268元和保修金101250元组成。审理中，张显良就其主张的增加工程量部分举示了证据：1、重庆宜筑实业股份有限公司钱塘厂区水电安装增加工程统计表；该统计表中有宜筑公司项目负责人蒋某和张显良的现场负责人胡波的签字。2、工程签证单及施工图。工程签证单有三维公司项目施工管理负责人严明勇的签字及蒋某的部分签字；施工图有严明勇和蒋某的签字。震旦公司质证意见：签证单如果是原件，施工单位是三维公司，不是张显良，签证单里有部分是现场代表签字，建设单位和监理单位均未签字，严明勇也不是震旦公司的人。如果该工程存在工程量增加，张显良提出的增加工程量价款也不属实。三维公司质证意见：蒋某系宜筑公司项目负责人，严明勇是否是三维公司的现场负责人不清楚，增加工程及其签证单均无三维公司的盖章和签字，三维公司不予认可。因被告对张显良主张的增加工程量价款提出异议，张显良便对其主张的增加工程量部分申请司法鉴定，经一审法院委托，重庆道尔敦建设项目管理有限公司进行了评估鉴定，张显良在合同外施工的工程量工程造价价款合计为965356.43元。张显良垫付了鉴定费25000元。另查明，张显良无水电安装承包施工资质。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。无效的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十九条第三款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。该解释第二条、二十六条还规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，宜筑公司与三维公司签订的厂区工程建设工程施工合同以及三维公司与震旦公司所属嘉陵分公司签订的水电安装工程分包合同，系其双方真实意思表示，合同的内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。而震旦公司代理人陈安斌以震旦公司嘉陵分公司名义与张显良签订的水电安装工程分包合同，因张显良无水电安装承包施工资质，该合同属无效合同。虽然合同无效，但张显良作为实际施工人，其组织施工的水电安装工程已经验收合格并已交付使用，震旦公司嘉陵分公司应当按照合同约定支付工程款，震旦公司嘉陵分公司不具备法人资格，其民事责任应由震旦公司承担。宜筑公司应在欠付工程款范围内对张显良承担责任。三维公司与张显良无合同关系，在本案中不承担责任。关于震旦公司是否应支付张显良涉案合同内工程工程款（保修金）101250元及资金占用利息的问题。根据宜筑公司与三维公司签订的《建设工程施工合同》约定，涉案工程中的电气管线、上下水管线安装工程保修期为2年。涉案工程于2014年7月24日通过竣工验收，保修期于2016年7月24日届满。根据震旦公司与张显良签订的分包合同约定，保修期满后15日内支付余额即保修金（总价的5%），如未按时支付，甲方按4分月息支付给乙方。因震旦公司至今未支付张显良工程保修金，故张显良要求震旦公司支付保修金101250元并按月利率2%计算利息至付清时止的请求，理由正当，一审法院依法予以主张，计息时间应从2016年8月9日起，张显良要求从2013年11月23日起计息，一审法院不予支持。关于震旦公司是否应支付张显良增加工程量价款874268元及资金占用利息的问题。就合同外增加工程量部分，庭审中，张显良所举示的工程签证单等证据中，虽然只有三维公司项目施工管理负责人严明勇的签字及宜筑公司项目负责人蒋某的部分签字，但就涉案工程而言，宜筑公司作为工程发包方，其在合同外要增加或变更工程施工，基于合同向作为工程施工总包方的三维公司发出施工通知或工程签证是符合合同约定和常理的，三维公司将增加或变更工程交予震旦公司，震旦公司交予实际施工人张显良施工，也均是基于其分包合同的约定。审理中，三维公司和震旦公司均未举示充分的证据证明涉案合同外增加工程部分由张显良以外的其他人施工，故根据合同相对性原则，应由震旦公司向张显良支付合同外增加部分工程款。经鉴定，张显良在合同外施工的工程量工程造价价款为965356.43元，其在本案中只主张了874268元，该主张系张显良对其自身权利的处分，一审法院予以尊重。因震旦公司至今未支付此款，应当支付资金占用利息损失，张显良请求按月利率2%计息，理由正当，一审法院予以支持。涉案工程于2014年7月24日通过竣工验收，按照合同约定，震旦公司应在2014年8月8日前支付工程款830554.60元，在2016年8月8日前（保修期届满）支付工程款43713.40元，故计息时间应分别从2014年8月9日、2016年8月9日起。张显良要求从2013年11月23日起计息，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、由重庆震旦消防工程有限责任公司在本判决生效后二十日内支付张显良工程款975518元，并以830554.60元为基数，从2014年8月9日起至付款之日止；以144963.40元为基数，从2016年8月9日起至付款之日止，按月利率2%计算资金占用利息损失；二、重庆宜筑实业股份有限公司在欠付工程款975518元范围内对张显良承担支付责任；三、驳回张显良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13554元，减半收取6777元，由重庆震旦消防工程有限责任公司负担；鉴定费25000元，由张显良负担5000元，重庆震旦消防工程有限责任公司负担20000元，重庆震旦消防工程有限责任公司应负担的鉴定费已由张显良垫付，由重庆震旦消防工程有限责任公司在支付标的款时迳付张显良。本院二审期间，震旦公司对一审认定事实中鉴定认定的合同外增加工程量有异议，对其余事实无异议，并提出，一审对张显良举示的16份签证单及附图是否为原件未查清，对16份签证单哪些属于合同外工程部分没有查清等；张显良对一审认定的事实没有异议；三维公司对一审认定的事实没有异议，但对签证单的意见同一审质证意见。本院认为，对于震旦公司提出的异议属于本院二审中审理的事项，本院在此暂不确认，并对对一审认定的其余事实予以确认。二审中，震旦公司为证明自己的主张举示了《结算审核报》复印件、《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》复印件，拟证明整个工程水电安装消防工程造价为2509686.65元。震旦公司根据鉴定机构的要求，还举示了涉案项目水电消防的竣工图及光盘。震旦公司申请证人蒋某出庭作证的证言内容主要为：蒋某为宜筑公司涉案工程负责人；签证单中，对有蒋某签字的认可，没有蒋某签字的存在三种情况：1、有变更的没有经过宜筑公司核查和验证；2、签证单不宜太多，一般以图的方式申报，没有的，是通过竣工图反映出来，有些是补充，没有得到认可的，当时要求三维公司提交竣工图资料，但三维公司没有提交；3、存在重复申报，有部分单据在前面已经申报过或图上已经标注。三维公司出具的竣工图是得到宜筑公司认可的，也是按照竣工图结算的。全部工程结算时，张显良全程参加了的，张显良对水电部分不认可就签不了结算书。张显良为证明自己的主张，举示了《重庆宜筑实业股份有限公司钱塘新建厂区水电竣工图施工范围说明》，拟证明011号签证单记载的内容已经由张显良实施的。上述证据经质证，当事人发表了如下质证意见：一、对于震旦公司举示的证据：张显良的质证意见为，对《结算审核报》、《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》真实性无异议，但与本案无关，不能证明震旦公司的主张；证人证言多数属于推测，且时间过长，不应作为证据采信；认可竣工图及光盘。三维公司的质证意见为：对《结算审核报》、《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》无异议；证言多数属实。宜筑公司没有到庭发表质证意见。三维公司及宜筑公司没有到庭对竣工图及光盘发表质证意见。二、对于张显良举示的证据：震旦公司的质证意见为：对证据三性均有异议，第一页无人签字，第二页无签字时间，且工程范围是否属于011号签证单无法核实。三维公司的质证意见为：不清楚真实性，三维公司没有加盖印章，不清楚。宜筑公司没有到庭发表质证意见。根据当事人的质证意见，本院认为，由于张显良与三维公司对震旦公司举示的《结算审核报》、《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》真实性无异议，且该证据与本案存在关联，本院予以采信；张显良、三维公司对蒋某的证人证言本身无异议，由于张显良、三维公司对证人内容提出了部分异议，本院结合其他证据在评判时予以认证。因震旦公司及三维公司对张显良举示的证据提出异议，从形式上，应当属于宜筑公司与三维公司之间的说明，但三维公司并未签字或盖章，也不能确定签字的人是代表三维公司还是代表张显良，且无其他证据佐证与本案之间的关联，本院对该证据不予采信。对于震旦公司举示竣工图及光盘，因张显良对该证据无异议，本院对该证据予以采信。本院另查明，一、一审法院作出的已经发生法律效力的（2016）渝0117民初5102号民事判决认定的事实中，三维公司承包的工程内容中安装工程所涉工程款金额为2509686.65元。二、一审中，张显良并未举示编号为013、016号的签订单，其余签证单中，编号为007号的签证单为复印件。三、三维公司与宜筑公司签订的《建设工程结算审核定案表》记载，涉案项目中，电气、给排水、消防安装工程部分工程造价为2509686.65元。二审中，本院依法通知重庆道尔敦建设项目管理有限公司对涉案工程内容进行补充鉴定，鉴定过程中，在经鉴定人员及当事人现场踏勘的基础上，该公司作出了《司法鉴定补充意见书》，鉴定结果为：除编号为013、016号外的签证单的造价金额合计为284487.6元。同时载明，编号为008的签证单现场已拆除无法核实，涉及金额1275.08元；编号为014号的签证单现场无法查看核实，涉及金额21096.63元；编号为010、011号的签证单现场勘查结果为，不作为本案范围；其中编号为008、014号签证单涉及金额包含在造价总额之内。针对补充鉴定意见，各方发表了如下质证意见：震旦公司的质证意见为：对于补充鉴定意见真实性、合法性无异议，但对内容客观性、关联性有异议，现场踏勘仅对现场进行了指认，未结合施工图确认工程是施工图范围内还是增量工程，也没有对签证单的工程量进行确认，在无施工图参照的情况下，无法确认签证单的内容是施工图之外的工程量。张显良的质证意见为：鉴定结果不真实，应当把签证单011号作为鉴定范围，鉴定意见的其余无异议。三维公司对证据无异议。宜筑公司没有发表质证意见。本院认为，补充鉴定意见是本院依法通知重庆道尔敦建设项目管理有限公司作出，并在现场踏勘的基础上结合双方举示的竣工图、签证单等证据基础上作出，客观真实，应当作为本案定案的依据，但涉及是够纳入涉案工程增量部分，本院将在评判时予以认定。经震旦公司申请，鉴定人接受了当事人质询，鉴定人回复内容主要为：按照行业的通常理解，工程签证单是合同外新增工程量，是否属于变更应当以签证单为准或设计院出具的设计变更为依据；鉴定结论部分（包含011号签证单）是以现场踏勘记录表记载的范围作为鉴定的依据。二审中，张显良陈述，现场踏勘时签字确认了011号签证单不作为增量部分，但与事实不符。本院认为，本案争议的主要问题为：一、工程签证单是否作为本案工程增量的鉴定依据；二、张显良施工部分的工程增量的工程款金额是多少。下面就争议的问题进行逐一评判：第一，关于工程签证单是否作为本案工程增量的鉴定依据的问题。根据查明的事实及当事人在庭审中的陈述，张显良提出编号为001-016号签证单作为工程增量的依据，但张显良并未举示编号为013、016号的签证单，应由张显良承担举证不能的法律后果。对于其余13份签证单和编号为007号的签证单复印件，均有震旦公司上诉状中认可的代表三维公司的工作人员严明勇、代德寿签字或一人签字，部分签证单中有宜筑公司工作人员蒋某签字，虽然证据存在瑕疵，但结合鉴定人员的意见，该部分签证单应当作为认定工程增量的依据。但由于张显良、震旦公司、宜筑公司的工作人员现场踏勘时，明确表明编号为010、011号签证单不作为本案造价鉴定范围，虽然张显良在庭审中提出011号签证单应当作为工程增量，但其并未举示充分的证据证明其主张，故应当认定编号为010、011号签证单不作为本案工程增量的定案依据。对于震旦公司提出的签证单均为复印件以及不能证明工程增量的理由，本院认为，根据签证单记载的内容结合鉴定人员的专业性意见，合同内工程内容无需签证，设计变更需要设计单位出具相关文件，由于震旦公司并未举示反证证明其主张，应由其承担举证不能的法律责任。对于震旦公司提出为复印件的问题，除编号为007号签证单外，其余13份签证单为原件，震旦公司的该理由与庭审查明的事实存在不符，本院对其除007号签证单外的理由不予采纳。第二，关于张显良施工部分的工程增量的工程款金额是多少的问题。由于重庆道尔敦建设项目管理有限公司根据现场踏勘结合当事人举示竣工图等证据，鉴定本案所涉除上述排除的签证单之外的签证单工程增量金额应当作为本案工程增量的认定依据，但通过现场踏勘，现场已经拆除无法核实和现场无法查看核实的部分，涉及的编号为008号和014号签证单，仅有施工单位人员签字，本身存在瑕疵，且无其他充分的证据佐证，应当从鉴定金额中扣除，故涉案工程增量部分工程价款为262115.89元（284487.6元-1275.08元-21096.63元），对于张显良超出部分请求不予支持。综上，结合一审法院认定保修金金额101250元且保修期限届满，震旦公司还应向张显良支付工程款的金额为363365.89元（262115.89元+101250元），张显良超出部分请求没有事实依据，本院不予支持。关于张显良要求支付利息的请求，参照合同约定，震旦公司应当在2014年8月8日前支付工程增量部分工程款的95%，即249010.1元（262115.89元×95%），保修金部分13105.79元（262115.89元-249010.1元）应于2016年8月8日前支付，因震旦公司没有按照上述时间支付，应当承担相应的法律责任，其中，涉案工程的全部保修金部分利息计算基数为114355.79元（101250元+13105.79元）。通过上述评判，虽然宜筑公司尚欠三维公司工程款金额为7425727元，但震旦公司欠付张显良的工程款金额仅为363365.89元，故宜筑公司欠付款范围内承担责任的金额也应在震旦公司的欠付金额之内，对此本院一并改判。其他认定同一审。综上所述，因二审中出现了补充鉴定意见等新证据，导致震旦公司的部分上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初9743号民事判决；二、由重庆震旦消防工程有限责任公司在本判决生效后二十日内支付张显良工程款363365.89元及利息（从2014年8月9日起以249010.1元为基数、从2016年8月9日起以114355.79元为基数，按月利率2%计算资金占用利息损失至付款之日止）；三、重庆宜筑实业股份有限公司在重庆震旦消防工程有限责任公司欠付工程款363365.89元的范围内对张显良承担支付责任；四、驳回张显良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13554元，减半收取6777元，由张显良负担4277元，重庆震旦消防工程有限责任公司负担2500元；鉴定费25000元，由张显良负担15000元，重庆震旦消防工程有限责任公司负担10000元；二审案件受理费13554元，由张显良负担8554元，重庆震旦消防工程有限责任公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长  赵文建审判员  陈娅梅审判员  李 颖二〇一九年十二月五日书记员  廖婧伊