陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判 决  书 （2019）陕01民终13148号 上诉人（原审原告）：陕西泸登堡大酒店有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人：于莉钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢妮，女，1985年2月15日出生，汉族，陕西泸登堡大酒店有限公司员工，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张虹薇，陕西王炳森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘长春，男，1973年9月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人陕西泸登堡大酒店有限公司（XX堡XX酒店）与上诉人刘长春租赁因合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初7749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泸登堡大酒店上诉请求：1．XX堡XX酒店支付土地收益人民币495,621.57元；2.改判刘长春承担本案全部诉讼费。事实与理由：XX堡XX酒店合法占有的土地，XX堡XX酒店享有的该地块的用益物权是正确的，但是在计算该土地收益数额时出现错误，根据双方2010年3月所签合同，计算至判决日，XX堡XX酒店支付的收益为人民币495,621.57元（计算到2019年8月30日）。XX堡XX酒店的诉讼费损失是刘长春违约、违法造成的，应当由刘长春承担。刘长春辩称，泸登堡大酒店与刘长春之间的合同已经于2015年5月1日到期，现双方不存在租赁关系，XX堡XX酒店的诉请是要求支付租金。此外，泸登堡大酒店于2015年5月1日就停止租赁场地的用水及用电，并雇请保安团队对刘长春经营的门面房进行封堵，阻止刘长春出租的商户继续经营，且期间引起火灾，造成了巨大损失，XX堡XX酒店的上诉。刘长春上诉请求：1.撤销西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初7749号民事判决并裁定本案发回重审；2.一、XX堡XX酒店承担。事实与理由：本案案由错误，导致适用法律错误。XX酒店与刘长春之间于2015年5月1日合同期满即不存在合同关系，泸登堡大酒店曾以租赁合同纠纷为由起诉，法院依法作出(2015)长民初字第02891号、(2015)西中民一终字第01271号、(2015)长安民初字第04796号、(2016)陕01民终5085号民事判决，而(2013)长民初字第05374号民事判决中载明“我院作出(2013)长民初字第03022号民事裁定书）裁定书以涉案租赁场地、房屋已经我院(2012)长民初字第2886号民事判决书判决，以王彩芹无权要求叶星珍、杨立坤返还该房屋并支付租金，裁定驳回王彩芹起诉”，XX堡XX酒店不能再以租赁合同纠纷提起诉讼，且一审法院不应以同类事实案件作出相悖的法律文书。此外，本案属重复起诉。泸登堡大酒店于2017年起诉刘长春“请求法庭判令被告刘长春给其原告支付2015年5月1日至实际交还之日土地及地上附着物占用费130万元（暂计至2016年5月1日，包括多占地块占用费），事实和理由是“2010年3月和2011年10月，原告方与被告签订的《场地租赁合同》两份，将原告方承租来的土地出租给被告经营使用，但是合同期满且经法院判决，被告拒不返还所承租的土地，一直实际占用至今”，所以要求被告向其支付占用期间的占用费用。但该次诉讼被西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初894号民事裁定驳回起诉）由此可见本案属于重复起诉。故本案一审法院应当裁定XX堡XX酒店的起诉，XX堡XX酒店对(2017)陕0116民初894号民事裁定申请再审。泸登堡大酒店辩称，其不同意刘长春的上诉意见。虽然双方合同租赁期满，XX堡XX酒店的土地，没有按照合同约定向泸登堡交付房屋，该案本质上是因为合同违约引起的纠纷，故应当按照合同纠纷处理。本案也不属于重复起诉，（2017）陕0116民初894号裁定驳回起诉的XX堡XX酒店不适格，没有在实体上审理此案，故本案不属于重复起诉。泸登堡大酒店一审诉请：XX堡XX酒店交付双方于2010年3月签订的《场地租赁合同》中约定土地的地上附着物；2.XX堡XX酒店土地及地上附着物XX堡XX酒店收益无法实现的损失至实际交还地上附着物之日止（计算至起诉日为150万元）。一审法院认定事实：1999年1月16日长安区郭杜XX中心法定代表人卢登学与原长安县郭杜镇邓店南村邓南三队签订征地协议，征地位置为红灯楼北侧，XX公路XX队耕地，四址：东至老西万公路，南至红灯楼北墙，西至新西万公路，XX村XX路，征地面积约7.65亩，双方约定在征地手续办理期间，由甲方卢登学向乙方每年每亩交1,000元的补偿金，共计每年应交7,650元整。2010年1月1日长安区XX中心（甲方）XX堡XX酒店（乙方）签订租赁合同，合同约定：XX街XX号XX堡XX酒店紧邻北边8亩左右场地租给乙方使用。使用期限为2010年1月1日至2029年12月31日。乙方年租金为五万元整。乙方在合同期内，自主经营，自负盈亏，并享有与第三方联营转租权。2010年3月，泸登堡会所（甲方）与刘长春（乙方）签订场地出租合同，协议约定：甲方出租的场地坐落于XX会所XX花园。具体为南自该花园东大门以北5格界墙格挡起，北至该花园北界墙止；东自该花园与西万公路界墙起，西至该花园与西沣公路界墙止所在区域。双方商定场地租期为五年。自2010年5月1日起至2015年5月1日止，第一年租金为六万元，以后每年按年增10%收取租金。2015年5月1日合同履行期限届满后，泸登堡大酒店提起诉讼，请求刘长春立即腾出强占场地、库房，XX堡XX酒店。双方之间的排除妨害纠纷，已经一、二审法院作出生效判决，判决其中一项为：“刘长春在本判决生效之日，应当立即将争议土地（东至郭杜北街长94.5米；西至201国道长91米；XX街XX花园以南，长50米；南至原告地下车库北墙以北，南47米）交还于陕西泸登堡大酒店有限公司”。该二审判决于2016年9月19日作出。泸登堡大酒店申请强制执行，2016年11月23日西安市长安区人民法院作出（2016）陕0116执1678号执行裁定，XX堡XX酒店的执行申请。泸登堡大酒店于2017年提起诉讼，请求刘长春给其支付2015年5月1日至实际交还之日土地及地上附着物占用费130万元，2017年12月15日西安市长安区人民法院作出（2017）陕0116民初894号民事裁定，以泸登堡大酒店诉讼主体不适格为由XX堡XX酒店的起诉。泸登堡大酒店遂再次提起诉讼。另查明，刘长春在其所承租的土地上所建造的构筑物于2014年已被西安市长安区城市管理综合行政执法局确认为违法建筑，并已责令其自行拆除。一审法院认为，合法的占有人对占有物享有收益的权利。本案中，泸登堡大酒店通过与长安区XX中心签订的土地租赁合同，已经取得了涉案地块的用益物权，其依法享有对该地块的占有、使用和收益的权利。泸登堡大酒店将其中部分地块出租给刘长春，2015年5月1日合同期限届满。2016年9月西安市中级人民法院做出二审生效判决，判XX堡XX酒店。刘长春自2015年5月2日起XX堡XX酒店，XX堡XX酒店的用益物权遭受损失，泸登堡大酒店有权请求赔偿，唯其请求数额不当，予以变更。刘长春应继续按照原合同约定的XX堡XX酒店2015年5月2日起至2019年9月期间的土地收益284,000元。根据房地不可分离的一般原则，泸登堡大酒店请求刘长春交付双方约定土地的地上附着物一节已被西安市中级人民法院（2016）陕01民终5085号民事判决所羁束，且刘长春在承租土地上所建构筑物已被西安市长安区城市管理综合行政执法局确认为违法建筑，并已责令其自行拆除。XX堡XX酒店该项诉讼请求不予支持。综上所述，XX堡XX酒店的诉讼请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告刘长春于本判决生效之日起三十日内支付原告陕西泸登堡大酒店有限公司2015年5月2日起至2019年9月期间的土地收益284,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,300元，原告已预交，由被告负担5,000元，原告负担13,300元。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。二审中，泸登堡大酒店以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定的“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”主张二审程序亦应参照上述规定，要求在其上诉提交的上诉状所列上诉请求之外，增加上诉请求：XX堡XX酒店交付双方于2010年3月签订的《场地租赁合同》中约定土地的地上附着物；XX堡XX酒店一审中提交的XX堡XX酒店地上附着物收益损失至实际交还地上附着物之日止。刘长春XX堡XX酒店二审中要求增加上诉请求认为已经超出上诉期限，对此提出异议。本院认为，一、关于泸登堡大酒店二审中要求增加上诉请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”按照上述法律、司法解释的规定，一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人必须在规定期间内递交上诉状以及在指定的期限内办理交纳上诉费，否则视为未提起上诉或按自动撤回上诉处理。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。二审中，上诉人在其已经递交上诉状所载的上诉请求之外，另行增加上诉请求，系在法定上诉期间早已届满的情况下提出，其增加上诉请求早已超出法定上诉期限。对于当事人没有依照上述法律规定提出上诉请求的，除一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益外，二审法院不予审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”该规定系一审程序规定。同为一审程序规定的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。”结合上述规定可知，诉讼请求与上诉请求，系不同审理程序中当事人的诉请事项，其适用的法律规定亦不相同，一审原告撤回诉讼请求后，其可以再行起诉；一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人必须在规定期间内完成递交上诉状以及在指定的期限内办理交纳上诉费，否则视为未提起上诉或按自动撤回上诉处理，即一审法律文书发生法律效力，当事人就同一事项不能再行重新起诉。XX堡XX酒店以适用于一审程序的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，主张亦适用于二审程序，要求二审中增加上诉请求，与法有悖，本院依法不予支持。二、关于泸登堡大酒店因无法正常使用案涉土地产生的收益损失。泸登堡大酒店通过租赁方式从长安区XX中心取得涉案土地的使用权，在使用过程中，又将涉案土地转租给刘长春，然刘长春在XX堡XX酒店的租赁合同期限届满后，未能按照约定XX堡XX酒店，且在泸登堡大酒店起诉并经生效判决确认返还后，仍未履行返还义务，XX堡XX酒店无法正常使用该土地，泸登堡大酒店因无法正常使用土地产生相应的收益损失，应当由刘长春承担，故一审法院认定正确。关于损失数额的认定问题，因双方曾就涉案土地的租赁事宜签订过租赁合同，而一审法院以该租赁合同为依据，参照合同中关于租金标准的约定，并结合本案的实际情况，XX堡XX酒店的收益损失为284,000元，亦无不妥。三、关于泸登堡大酒店本案中的收益损失诉请是否属于重复诉讼。刘长春在XX堡XX酒店的租赁合同期限届满后，未能按照约定XX堡XX酒店，泸登堡大酒店起诉请求刘长春返还案涉土地、库房，经生效判决确认返还后，刘长春仍未履行返还义务，XX堡XX酒店无法正常使用该土地，XX堡XX酒店XX堡XX酒店因无法正常使用土地产生相应的收益损失，而该损失并未在其他诉讼中主张并处理，故刘长春主张重复诉讼的情形，本案并不存在。综上所述，泸登堡大酒店与刘长春的上诉均不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,294元，陕西泸登堡大酒店有限公司已预交8,734元，刘长春已预交5,560元，由陕西泸登堡大酒店有限公司负担8,734元，刘长春负担5,560元。本判决为终审判决。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    秦  燕  燕 二Ｏ一九年十二月二十三日 书 记 员   段      蓓1