河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7426号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安国支公司，住所地安国市药都北大街76号。负责人：冉文建，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧小震，男，汉族，1980年3月13日出生，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：赵志刚，河北上广律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安国支公司（以下简称“平安财险安国支公司”）因与被上诉人臧小震财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人平安财险安国支公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人臧小震的委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险安国支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院没有查明被上诉人冀Ｆ×××××车辆损失172432元，明显不合理。该公估报告存在扩大损失的情形，对于残值计算明显过低，该车损金额过高，远远超出市场合理的价格，且与保险公司内部勘验情况不相符，被上诉人没有提供维修发票和维修清单，以及更换的旧件予以核实，不能证实实际维修金额，也不能证实被上诉人真实的损失金额。二、一审法院判决全额赔付被上诉人的损失，显然不当。本次事故中被上诉人的司机臧树伟负事故主要责任，对于被上诉人的损失应当由事故对方交强险先行赔付，然后按照事故责任比例进行赔偿。三、一审法院判令上诉人承担公估费12100元，属于间接损失，不在保险赔付范围。因此，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。臧小震辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。臧小震向一审法院起诉请求：请求平安财险安国支公司承担臧小震车辆损失保险赔偿款172432元、公估费12100元、施救费1700元，共计186232元，诉讼费由平安财险安国支公司承担。一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号车行驶证登记车主为臧小震，该车在平安财险安国支公司处投保机动车损失保险含不计免赔，被保险人为臧小震，保险第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，保险金额为227800元，保险期间自2018年6月30日0时起至2019月6日29日24时止。本车于2019年2月26日解除抵押。2018年12月23日15时18分许，臧树伟驾驶臧小震所有的冀Ｆ×××××号小型普通客车，沿保定市凤栖街由北向南行驶至保定市凤栖街龙翔路口处时，与段艳忠驾驶沿龙翔路由西向东行驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成臧树伟、段艳忠及冀Ｆ×××××乘车人臧羿彭受伤，两车及耐斯园区广告牌受损的交通事故。此事故经保定市公安局交通警察支队第二大队出具第130603120180000150号道路交通事故认定书认定，臧树伟负事故主要责任，段艳忠负事故次要责任。冀Ｆ×××××号车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××的车辆损失经臧小震申请，一审法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限公司进行了鉴定，损失金额为172432元，臧小震支付公估费12100元，河北鑫广泰保险公估有限公司出具了公估报告书和公估费收费发票。臧小震另主张施救费1700元，保定乾进汽车服务有限公司于2019年2月18日出具施救费发票一张。以上损失共计186232元，臧小震主张由平安财险安国支公司赔偿。平安财险安国支公司质证意见：1、鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告真实性无异议，但鉴定金额过高。公估报告中更换项目多，残值计算明显过低，车辆前部受损，但公估报告显示车辆后部也计算了损失，该公估报告存在扩大损失的情形，应把扩大损失扣除。2、公估费属间接损失不承担。3、关于施救费，施救单位无施救资质，开票时间是事发后三个月，与事故不具关联性。一审法院于2018年8月22日向臧小震、平安财险安国支公司送达公估报告书，在举证期限内均未提出异议。一审法院认为：冀Ｆ×××××号小型普通客车在事故中受损，有道路交通事故认定书为证，此事故发生在保险期间属保险责任，予以认定。臧小震作为冀Ｆ×××××号车的所有权人和被保险人，在平安财险安国支公司处投保机动车辆损失险，双方即成立财产保险合同关系，臧小震在保险标的物受损后，享有向平安财险安国支公司主张赔偿保险金的权利，平安财险安国支公司应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失经一审法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限公司评估为172432元并出具了公估报告书，鉴定程序合法，予以认定。臧小震的车辆损失172432元在保险金额内亦属于保险责任，平安财险安国支公司应予赔偿。公估费12100元系为确定臧小震损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，平安财险安国支公司应当承担。施救费1700元臧小震提交了国家税务发票，证明臧小震已实际花费，予以认定。施救费是臧小震为处理事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用，属于臧小震的合法合理经济损失，平安财险安国支公司应当承担。综上，平安财险安国支公司在机动车损失险范围内赔偿臧小震车辆损失、公估费、施救费共计186232元。保险法第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”,平安财险安国支公司自向臧小震赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有对第三者请求赔偿的代位请求权。平安财险安国支公司以臧小震未要求第三者承担责任为由抗辩不承担全额赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：“被告中国平安财产保险股份有限公司安国支公司赔偿原告臧小震车辆损失、公估费、施救费共计186232元。于本判决书生效之日起十日内付清。案件受理费4024元减半交纳1012元（后补正为案件受理费4024元减半交纳2012元），由被告中国平安财产保险股份有限公司安国支公司负担。”本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。平安财险安国支公司提交了保定市路尊汽车销售有限公司的维修清单，证实一审公估报告数额过高。臧小震质证称，该证据只有销售公司的公章，没有经办人以及企业负责人的签字，也没有其他证据结合此证据相佐证，因此对该证据的真实性、合法性均不予认可；该证据中修理车辆的配件与本案车辆非同一车辆，因此对该证据的关联性不予认可。上诉人不能证明其提交的维修清单与本案具有关联性，且被上诉人并不认可，本院对该证据依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，臧小震与平安财险安国支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。投保车辆在保险期间发生了保险事故，臧小震就全部损失有权向平安财险安国支公司主张赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。平安财险安国支公司对一审法院委托作出的车损公估报告不予认可、主张公估报告数额过高，但未提供足以反驳的相反证据和理由，一审法院根据公估报告确定车辆损失数额并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案公估费属于确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由平安财险安国支公司承担。综上所述，平安财险安国支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4024元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安国支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年十二月十三日法官助理佟锡尧书记员于惠