吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉76民终51号 上诉人（原审原告）：王国辉，男，1971年8月22日出生，回族，无职业，住吉林省白山市。 委托诉讼代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，吉林闻轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄建林，男，1967年8月12日出生，汉族，白山市江源区湾沟镇财政所职员，住吉林省白山市。 上诉人王国辉因与被上诉人黄建林民间借贷纠纷一案，不服江源林区基层法院（2019）吉7605民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国辉及其委托诉讼代理人陈凤华、被上诉人黄建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王国辉上诉请求：撤销江源林区基层法院（2019）吉7605民初61号民事判决，依法改判支持王国辉的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在明显错误。1.王国辉提交的借条是黄建林本人出具，黄建林对借条事实无异议，就应当履行还款义务。至于借款用途，与出借人无关。2.黄建林一审提交的《联合开采承包意向书》显示是王国辉与邢富签署，不能证明黄建林与邢富是否具有合伙关系，王国辉对该证据有异议，一审法院却依此证据认定王国辉与黄建林之间达成开采协议，属于认定事实错误。一审法院依职权调取河北省蔚县人民法院审理的邢富、黄建林诉王国辉建筑工程施工合同卷宗，因案件未开庭即撤诉，故不能认定邢富、黄建林、王国辉三人曾因井口采煤发生纠纷。3.黄建林虽对基础法律关系提出抗辩，但并没有提供证据证明债权纠纷不是民间借贷引起，因此，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条判决属于适用法律错误。4.王国辉一审提交的证据可以证明黄建林与王国辉产生纠纷的是“煤矿”北区区域，该区域是合法经营。黄建林抗辩关闭的煤矿是河北京源煤矿有限责任公司蔚县双山煤矿（以下简称原双山煤矿）（西区）区域，该区域是2014年被关闭且与本案无任何关联。一审法院断章取义，将简单的民间借贷演化成转化型借贷关系，并认定王国辉非法开采、黄建林借款目的不具有合法性与客观事实不符。 黄建林辩称，借款150,895元是用于原双山煤矿工人工资。借款4万元已在借款150,898元时扣除，王国辉重复记账。借款1万元是用于交电费。到目前为止，王国辉没有与黄建林结算，双方账目不清，借款不应偿还。 王国辉向一审法院起诉请求：要求黄建林偿还三笔借款共计200,895元。 一审法院认定事实：2016年7月22日至2017年6月10日黄建林在王国辉经营的原双山煤矿承包原煤生产期间，于2016年7月22日向王国辉出具借条一张，载明“今有黄建林借王国辉现金人民币：40,000.00元（肆万元整），借款人：黄建林，2016年7月22日”；于2017年5月25日向王国辉出具借条一张，载明“今借井口（王国辉）壹万整（10000.00），借款人：黄建林，2017年5月25日”；于2017年6月10日向王国辉出具借条一张，载明“今有黄建林借五月份工资人民币150,895（壹拾伍万零捌佰玖拾五元），借款人：黄建林，2017年6月10日”。 另查明：王国辉经营的原双山煤矿在2014年已被关闭。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。王国辉持有黄建林出具的借条为债权凭证行使债权请求权，黄建林在庭审中抗辩与王国辉之间不是借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查清的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案中，黄建林给王国辉出具的借条表面上反映的是借贷关系，但实际上是基于黄建林在承包王国辉煤矿生产原煤过程中引起的转化型借贷关系。基础债权债务关系转化为借款应符合合法的构成要件，本案中，黄建林于2016年7月22日至2017年6月7日在承包王国辉煤矿生产原煤过程中发生的借款，而王国辉经营的双山煤矿于2014年已被关闭，且王国辉未向法庭提交所经营的煤矿在此期间可以开采的证明，双方达成的开采协议，不具有合法基础，黄建林借款使用目的亦不具有合法性，双方之间借款转化不具备基础债权债务关系转化为借款的基本要件，故对于王国辉请求黄建林返还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：驳回王国辉的诉讼请求。 本院二审期间，王国辉向法庭提交了1.邢富工程用材料费一张；2.收据和银行汇款业务凭单各两份；3.黄建林工程量结算表一张。证明原与邢富所签订的抵押金已经全部返还。黄建林质证认为，工程量结算表中的签字是后写上去的，当时不签字不让走。本院认为，该组证据能够证明双方就原双山煤矿采煤作业发生账目往来，予以认证。黄建林向法庭提交两份转账凭证，证明邢富将黄建林的50万元抵押金转给王国辉。王国辉质证认为，对真实性无异议，该证据证明邢富支付给王国辉50万元，但不能表明款项来源于黄建林。本院认为，该转账凭证能够证明联合开采承包意向书的履行情况，与本案相关，予以认证。 二审查明的事实：2014年9月冀中能源张家口矿业集团有限公司向河北省安全生产委员会办公室上报《关于2014年小煤矿关闭整合工作保留煤炭资源有关问题的请示》中提到“拟关闭蔚县双山煤矿后，其煤炭资源并入国有蔚西矿业公司联合开采”。2015年河北省人民政府国有资产监督管理委员会及河北省安全生产监督管理局向河北省人民政府请示：关闭蔚县双山煤矿，将其煤炭资源并入相邻的蔚西矿业公司一井联合开采。2015年11月19日王国辉与冀中能源张家口矿业集团蔚西矿业有限公司、蔚西矿业公司一井承包人签订《合并开采三方协议书》，协议约定：拟将原双山煤矿采矿证范围内的煤炭资源经政府部门批准后并入蔚西矿业公司，与蔚西矿业公司一井合并开采，作为一个采区（西区）进行管理。原双山煤矿并入蔚西矿业公司后，一井划分为三个生产区域南区、北区、西区。西区建设由王国辉全部投资，实行内部切块经营，单独核算、自负盈亏。2016年3月19日王国辉与邢富签订《张矿集团蔚西矿业有限公司一井与双山煤矿联合开采承包意向书》，约定承包范围：张矿集团蔚西矿业有限公司一井与双山煤矿一井北区区域。开工时间：以政府部门及张矿集团批准日期为准。 王国辉在与蔚西矿业有限公司签订《合并开采三方协议书》后至2017年6月底，矿井一直在进行通风、排水等技术改造，未采矿。原双山煤矿煤炭资源并入蔚西一井，作为蔚西一井西区产区，扩界以后需要重新办理采矿许可证，现许可证未办理完毕。黄建林自2016年起至2017年7月，一直在原双山煤矿工作。2017年7月6日黄建林就2017年6月份的采煤工程与王国辉结算，其中收入项显示产量1473.92吨，单价150元/吨，支出项包括亏吨1026.08吨，单价200元/吨。 另查明，2019年3月，黄建林与邢富在河北省蔚县人民法院起诉王国辉，请求王国辉返还承包原双山煤矿的抵押金50万元，后撤诉。 本院认为，关于案涉借款应否偿还的问题。王国辉提交的黄建林工程量结算表和邢富工程用材料费单据，与黄建林庭审中陈述的双方约定的出煤价格及结算方式相一致，王国辉自认蔚西一井南区、北区和作为西区的原双山煤矿三个矿区均由其经营，南区和北区未采过煤，故结算表中煤的产量应出自原双山煤矿。黄建林三笔借款发生时间在2016年7月22日至2017年6月10日间，其中150,895元借款写明借五月份工资，1万元写明借井口（王国辉），另一笔借款4万元虽未写明借款用途，但黄建林抗辩是用来购买小型挖掘机。王国辉认可出借给黄建林的款项是在蔚西公司一井西区的办公室交付，依据上述证据综合认定三笔借款均发生自黄建林经营原双山煤矿期间。根据冀中能源张家口矿业集团有限公司张矿呈[2014]74号文件的内容，具有独立采矿证的矿井，关闭后其煤炭资源需要并入相邻矿井联合开采的，重新办理采矿许可证。本案中，原双山煤矿拟整合到蔚西一井，但至今未变更采矿许可证。王国辉作为该煤矿的投资人和经营者，明知原双山煤矿无合法的开采手续，仍向黄建林提供资金用于采煤作业的支出，假使双方构成民间借贷关系，亦因借款用途的违法性而不受法律保护。 综上所述，王国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,313元，由王国辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王毓莉 审 判 员 李春玲 审 判 员 何海凤 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 郭圆可 书 记 员 康 倩