山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6665号上诉人(原审被告)：太原市明兴发煤业有限公司，住所地清徐县清源镇北营村村东路口北起1户，法定代表人：韵建明，总经理。上诉人（原审被告）：宁夏盐池县远弘煤业有限公司，住所地盐池县高沙窝镇宝塔工业园区。法定代表人：庞发只，董事长。上诉人（原审被告）：韵建明，男，1966年4月14日出生，汉族，山西省清徐县马峪乡居民，住山西省清徐县。上诉人(原审被告)：赵桂萍，女，1967年9月28日出生，汉族，山西省清徐县马峪乡居民，住山西省清徐县。上诉人(原审被告)：韵虎平，男，1962年8月15日出生，汉族，住太原市。上诉人共同委托诉讼代理人：关亦乔，山西邦宁律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：郭钰，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司清徐支行，住所地山西省太原市清徐县紫林路55号。负责人：李永峰，行长。委托诉讼代理人：阎建春，男，该行员工，住该行宿舍。委托诉讼代理人：刘艳华，山西君比德律师事务所律师。上诉人太原市明兴发煤业有限公司（以下简称明兴发煤业）、宁夏盐池县远弘煤业有限公司（以下简称远弘煤业）、韵建明、赵桂萍、韵虎平因与被上诉人中国建设银行股份有限公司清徐支行（以下简称建行清徐支行）金融借款合同纠纷一案，不服清徐县人民法院（2019）晋0121民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已经审理终结。明兴发煤业、远弘煤业、韵建明、赵桂萍、韵虎平共同上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、贷款合同效力问题。建行清徐支行并未将贷款实际发放给上诉人明兴发煤业，2015年10月21日双方签订贷款合同，明兴发煤业向上诉人建行清徐支行借款850万元，用于日常生产经营周转，同年10月建行清徐支行将贷款支付至临汾至信钛业有限公司账户，该公司与明兴发煤业无业务往来，该公司也未将贷款转给明兴发煤业，建行清徐支行将贷款支付给贷款人以外的第三人系违规操作，贷款合同无效。2、抵押合同效力问题。2016年10月24日及之后签订的贷款期限调整协议是对主合同变更，针对该新的贷款合同双方没有就抵押物担保合同进行抵押登记，抵押合同未生效；3、保证合同效力问题。2015年10月21日远弘煤业、韵建明、韵虎平分别就该笔借款提供了不动产抵押担保，抵押的范围为全部本金、利息、违约金、赔偿金等，以上不动产抵押担保的债权已远远超过建行清徐支行主张的债权数额，一审法院置物的担保不顾，判决韵建明、赵桂萍对案涉明兴发煤业的债务承担连带还款责任，违反了法律规定，本案中各物的担保已经超过被上诉人主张的金额，故上诉人的保证责任实质是免除的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。建行清徐支行辩称，1、答辩人与明兴发公司签订贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，不存在上诉人所述合同无效的情形；2、上诉人所述答辩人未履行放贷义务无事实及法律依据；3、双方签订的抵押合同已生效，答辩人有权就上诉人抵押财产优先受偿；4、上诉人关于保证责任免除的主张属适用法律错误，上诉人韵建明、赵桂萍应对该贷款承担连带保证责任。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。建行清徐支行向一审法院起诉请求：1、依法判决明兴发煤业归还其借款本金8298592.65元、利息592557.95元(截止2019年4月21日,利息含罚息、复利、违约金等,下同),以及从2019年4月22日至全部还清借款时的利息;2、判令远弘煤业、韵建明、赵桂萍、韵虎平对明兴发煤业所欠建行清徐支行的第一项债务承担连带偿还责任;3、本案全部诉讼费用由明兴发煤业、远弘煤业、韵建明、赵桂萍、韵虎平承担。一审法院认定事实：2015年10月21日建行清徐支行作为贷款人（乙方）与明兴发煤业作为借款人（甲方）签订了人民币流动资金贷款合同，合同编号为清小流字2015-016号，约定：甲方向乙方借款850万元；用于日常生产经营周转；借款期限1年，从2015年10月30日起至2016年10月25日；固定利率，即LPR利率加212基点，在借款期限内，该利率保持不变。逾期利率上浮50%。2015年10月30日，建行清徐支行向明兴发煤业发放了贷款，办理了借款借据手续，将850万元借款以购原材料为由支付至临汾至信钛业有限责任公司账户。截止2019年4月21日，明兴发煤业欠建行清徐支行借款本金8298592.65元，利息592557.95元。2015年10月21日远弘煤业作为抵押人与建行清徐支行作为抵押权人签订编号为清小抵2015-016号抵押合同，远弘煤业为建行清徐支行与明兴发煤业签订的合同编号为清小流字2015-016号人民币流动资金贷款合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物为：位于高沙窝功能区，权属证书的编号为盐国用（2011）第60047号的土地；位于高沙窝功能区，权属证书的编号为盐国用（2012）第60057号的土地；位于盐池县高沙窝镇南侧宝塔工业园区权属证书编号为盐房权证高沙窝镇字XXXX号的房产。担保范围为全部本金、利息、违约金、赔偿金等。2017年7月27日办理了宁（2017）盐池县不动产证明第0002073号抵押权登记，权利人为建行清徐支行，远弘煤业为义务人，坐落为盐池县高沙窝镇南侧宝塔工业园区等2户，不动产单元号×××等，不动产权证书号：201301803，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额600.980077万元，履行债务期限2017年7月25日起2018年7月25日止，债务人明兴发煤业，延期时限为2017年7月25日至2018年7月25日，与盐国用（2012）第60057号、盐国用（2011）第60047号为同一笔抵押，抵押金额为722.48198万元。2017年7月27日办理了宁（2017）盐池县不动产证明第0002074号抵押权登记，权利人为建行清徐支行，远弘煤业为义务人，坐落高沙窝功能区等2宗，不动产单元号×××等，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额99.501903万元，履行债务期限2017年7月25日起2018年7月25日止，债务人明兴发煤业，延期时限为2017年7月25日至2018年7月25日，与盐房权证高沙窝镇字第XXXX号为同一笔抵押，共同抵押金额为722.48198万元。2015年10月21日韵建明作为抵押人与建行清徐支行签订编号为清小抵2015-016-1号抵押合同，为建行清徐支行与明兴发煤业签订的合同编号为清小流字2015-016号人民币流动资金贷款合同所形成的债务提供抵押担保，抵押担保物为两套房产，担保范围为全部本金、利息、违约金、赔偿金等，赵桂萍在该抵押合同上签字。担保的房屋办理了抵押登记，房屋分别位于清徐县清源镇环湖路1号1单元108户（他项权证号为清房他证T2015字第00098号，债权数额25万元）、太原市狄村街20号1幢1单元8层801号（晋房他证并字第2000008550号，债权数额112万元）。2015年10月21日韵虎平作为抵押人与建行清徐支行签订编号为清小抵2015-016-2号抵押合同，为建行清徐支行与明兴发煤业签订的合同编号为清小流字2015-016号人民币流动资金贷款合同所形成的债务提供抵押担保，抵押担保物为一套房产，担保范围为全部本金、利息、违约金、赔偿金等，李晖在该抵押合同上签字。建行清徐支行就担保的房屋办理了抵押登记，房屋位于太原市双塔西街306号金盛苑5幢1单元2层4号（他项权证号晋房他证并字第2000008549号，债权数额57万元）。2015年10月21日韵建明、赵桂萍作为保证人与建行清徐支行作为债权人签订了编号为清小自保2015-016号自然人保证合同，韵建明、赵桂萍为建行清徐支行与明兴发煤业签订的合同编号为清小流字2015-016号人民币流动资金贷款合同所形成的债务提供连带保证责任，担保范围为全部本金、利息、违约金、赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2016年10月24日建行清徐支行与明兴发煤业、远弘煤业、韵建明、韵虎平、赵桂萍签订了人民币贷款期限调整协议，编号为清小流字2015-016号人民币流动资金贷款合同调整金额为850万元，期限延长9个月，借款到期日为2017年7月25日；固定利率，即LPR利率加235基点，在期限调整期间，该利率保持不变；逾期利率上浮50%。明兴发煤业、远弘煤业、韵建明、韵虎平、赵桂萍均按照原担保合同和抵押合同的约定执行。2017年7月24日建行清徐支行与明兴发煤业、远弘煤业、韵建明、韵虎平、赵桂萍签订了人民币贷款期限调整协议，编号为清小流字2015-016号人民币流动资金贷款合同调整金额为850万元，期限再延长12个月，借款到期日为2018年7月25日；固定利率，即LPR利率加235基点，逾期上浮50%，在期限调整期间，该利率保持不变；明兴发煤业、远弘煤业、韵建明、韵虎平、赵桂萍均按照原担保合同和抵押合同的约定执行。一审法院认为，我国合同法规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。我国担保法规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保外的债权承担保证责任。抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。我国物权法规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。抵押权自登记时设立。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。建行清徐支行与明兴发煤业、远弘煤业、韵建明、赵桂萍、韵虎平签订的贷款合同、抵押合同、自然人保证合同、借款期限调整协议均是当事人的真实意思表示，具有法律约束力，当事人均应按约定履行自己的义务。建行清徐支行与明兴发煤业签订贷款合同和贷款期限调整协议，建行清徐支行依约向其发放贷款，双方关于利率的约定不超过中国人民银行的相关规定，明兴发煤业在取得借款后，应按时足额偿还借款本金及利息，其未按约定期限偿还借款系违约行为，故建行清徐支行要求明兴发煤业偿还本案借款、支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。韵建明、赵桂萍与建行清徐支行签订自然人保证合同和贷款期限调整协议，约定保证人与债务人对债务承担连带责任，及调整期限后仍按原保证合同执行，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止，建行清徐支行要求韵建明、赵桂萍承担连带偿还本案借款、支付利息的诉讼请求，也应予以支持。远弘煤业、韵建明、赵桂萍、韵虎平提供抵押的财产已办理抵押登记，抵押权自登记时设立。且各方均同意调整贷款期限至2018年7月25日，建行清徐支行主张的债权属于担保范围，建行清徐支行在主债权诉讼时效期间行使抵押权，建行清徐支行有权对抵押财产享有优先受偿权。韵虎平关于建行清徐支行违规向明兴发煤业发放贷款，贷款合同无效，抵押合同无效，其不应承担还款责任的辩解，因未提供证据证实，不予采纳。综上，一审法院判决：“一、由太原市明兴发煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司清徐支行借款本金8298592.65元、支付利息592557.95元，两项共计8891150.6元，并支付从2019年4月22日起至本判决生效之日起十日内的利息（利率按本案编号为清小流字2015-016号人民币贷款期限调整协议约定计算）；二、中国建设银行股份有限公司清徐支行有权就韵建明、赵桂萍所有的位于清徐县清源镇环湖路1号1单元108户房屋，韵建明所有的位于太原市狄村街20号1幢1单元8层801号房屋，韵虎平所有的位于太原市双塔西街306号金盛苑5幢1单元2层4号房屋，宁夏盐池县远弘煤业有限公司作为义务人在宁（2017）盐池县不动产证明第0002073号和宁（2017）盐池县不动产证明第0002074号不动产登记证明登记的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在抵押登记的范围内优先受偿；三、韵建明、赵桂萍对上述第一项承担连带还款责任。”本院二审期间，上诉人提交证据如下：1、现金日记账及现金凭证；2、中国建设银行单位客户专用回单；上述证据证明在2015年前明兴发煤业与建行一笔贷款的清偿情况，当时还款是在建行工作人员的操控下由明兴发煤业向社会其他公司、个人高利借款后归还的，本案的贷款实际是建行用以归还明兴发煤业此前向他人的借款。被上诉人质证认为，证据均形成于案涉贷款合同签订之前，与本案无关，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人提交临汾至信钛业有限责任公司与明兴发煤业签订的煤炭购销合同一份，该合同是对一审提交的电汇凭证、支付通知书及用款计划的补充，共同证明被上诉人受上诉人的委托将案涉借款支付至临汾至信钛业有限责任公司。上诉人质证认为，该合同的真实性不予认可，上诉人在办理贷款过程中向被上诉人提供过盖公章的空白纸页，上诉人事实上与该购销合同中的相对方不相识。双方当事人二审提交的证据均不足以影响一审法院认定的事实，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于贷款合同的效力问题，案涉贷款合同借款人明兴发煤业与贷款人建行清徐支行盖章确认，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且明兴发煤业在一审审理期间陈述对案涉借款的事实没有异议，现上诉人明兴发煤业也未举证证明该合同存在法律规定的无效情形，故对于案涉贷款合同应认定为有效。关于抵押合同的效力问题，上诉人远弘煤业、韵建明、赵桂萍、韵虎平分别与被上诉人建行清徐支行就案涉贷款签订了抵押合同，就合同项下的抵押物办理了抵押登记，抵押权已经设立；之后，各担保人对调整案涉贷款期限均表示同意并承诺按原抵押合同约定的内容执行；故抵押合同系各方当事人的真实意思表示，且不存在无效的情形，故应认定为有效。关于保证担保的问题，上诉人韵建明、赵桂萍与被上诉人建行清徐支行就案涉贷款签订了自然人保证合同，同前所述该合同不存在法律规定的无效情形，应认定有效；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故一审法院确定上诉人韵建明、赵桂萍对案涉贷款承担担保责任并无不当，上诉人主张应免除保证担保责任没有事实和法律依据。综上所述，明兴发煤业、远弘煤业、韵建明、赵桂萍、韵虎平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74038元，由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长 唐 璐审判员 安源生审判员 李铁柱 二〇一九年十二月四日书记员 王 唯