河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7692号上诉人（原审被告）：李某，女，1982年3月10日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾义群，女，1951年6月6日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：杜汉杰，男，1948年11月21日出生，汉族，住任丘市，系任丘市西环路街道办事处前长洋村村民委员会推荐。原审被告：郝格璇，女，2006年1月23日出生，汉族，住任丘市。法定代理人：李某，系郝格璇母亲。上诉人李某因与被上诉人贾义群、原审被告郝格璇追偿权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、依法撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初2195号民事判决；2、依法改判驳回贾义群的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定的赔偿款15万元由上诉人李某持有，没有任何证据支持。2009年10月6日，因张利顺与郝贤为车祸一事，赔偿义务人刘福安、张利顺将三笔赔偿款支付后，均是由上诉人李某与被上诉人贾义群的丈夫郝连香签字打收条收款，不存在李某单独收取并持有赔偿款的情况。2、2009年10月6日发生交通事故时，被上诉人贾义群只有58周岁，不满六十周岁，没有向法庭出具其当年属于没有劳动能力又没有生活来源的证明材料，不符合列为被扶养人范围的条件。3、“被扶养人生活费”与“抚养费”不是同一法律概念，本案争议的是因交通事故产生的被扶养人的生活费等款项。上诉人没有给付被上诉人抚养费的义务。原审判决将本案的“被扶养人生活费”歪曲认同为“扶养费”，实属曲解法律，张冠李戴。4.原判决判令上诉人李某于本判决生效之日起十日内给付原告贾义群被扶养人生活费20902.5元，没有说明计算标准及计算规则，纯属摒弃法律，主观臆断，闭门造车，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。1、原判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定错误，原审判决将在2009年尚不满六十周岁的被上诉人贾义群列为被扶养人，但贾义群是否存在其当年已经丧失劳动能力又无其他生活来源的情况，贾义群没有举证，法庭也没有调查，该情况没有证据依托。所以原判决适用该司法解释的规定，属于适用法律错误。2、受害人受到身体伤害、死亡的，依法不索赔“扶养费”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据该司法解释的规定，受害人死亡的，依法不能取得“扶养费”的赔偿。原审判决适用《中华人民共和国民法总则》一百九十六条第三项规定，进而认定被上诉人向上诉人主张返还被扶养人生活费，不适用诉讼时效规定。上诉人认为，扶养费、赡养费、抚养费的取得，法律依据来源于《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条的规定。赔偿《协议书》双方当事人根本不存在婚姻法上的扶养、赡养、抚养的法律关系。原审判决审理本案依据了“处理抚养费、赡养费或者抚养费纠纷时，不适用诉讼时效的法律规定”；而本案发生的赔偿款项是“被扶养人生活费”。原判如此判决实属在适用法律上生搬硬套，属于适用法律严重错误。被上诉人贾义群辩称，一审认定李某持有15.2万元，事实成立证据充分。贾义群是死者郝贤之母。郝贤去世时，贾义群58周岁，失去劳动能力且无其他收入，应获得被扶养人生活费。交通事故赔偿协议也约定贾义群的扶养费，李某也签署认可。一审贾义群主张被扶养人生活费27870元，一审法院仅支持20902.5元，请二审法院纠正。民法总则第196条规定请求主张抚养费不适用诉讼时效，上诉人抗辩已超诉讼时效不成立。应当支持贾义群一审关于死亡赔偿金34944元的诉求。贾义群向一审法院起诉请求：1、请求判决被告给付原告62814元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年10月6日，郝连香与原告贾义群之子即被告李某丈夫郝贤因车祸死亡。郝连香、原告贾义群、被告李某与肇事方达成赔偿协议，由肇事方赔偿药费、死者埋葬费、父母养老费、女儿抚养费共计47.5万元，分三次给付，第一次给付150000元，第二次给付240000元，第三次给付85000元。郝连香与被告李某2009年11月16日向肇事方出具收款150000元的证明，2010年2月3日出具收款240000元的证明，2010年8月17日出具收款82000元的收条。支付完郝贤医疗费及其他费用后，赔偿款还剩余15万余元，现由被告李某持有。一审法院认为，原告主张分割郝贤交通事故赔偿款，分割数额根据赔偿协议优先支付贾义群和郝格璇被扶养人生活费后，剩余部分由郝连香、原告贾义群、被告郝格璇均分。原告主张被告郝格璇承担责任，缺乏事实依据，不应支持。原告主张分割郝贤死亡赔偿金中原告被扶养人生活费按照2787元/年计算，不超过相关计算标准，予以认定。郝贤的死亡削弱了原告接受赡养的能力，且在郝连香、原告贾义群、被告李某与肇事方签订的协议书中明确表示赔偿款有父母养老费，被告李某在协议书上签字确认，表明原告与被告李某对赔偿款中包含原告被扶养人生活费项目的认可。经证人郝某1、郝某2出庭作证，郝贤死亡赔偿款剩余款项由被告李某持有，被告李某不认可，但未提供证据反驳，也未提供证据证实相关款项转给他人，故对被告李某辩解意见不予采信。被告以原告主张超过诉讼时效期间为由进行抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第三项规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费。原告向被告李某主张返还被扶养人生活费，不适用诉讼时效规定，被告李某应给付原告被扶养人生活费，原告计算被扶养人生活费有误，经计算为20902.5元。原告向被告主张的其他费用，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告当庭陈述自第三次给钱当时向被告李某要过赔偿款，在被告李某明确表示拒绝的情况下，以后没有催要过。2010年8月17日，郝连香、被告李某出具收条证明收到第三次赔偿款，至原告起诉已逾三年，期间没有时效中断、中止的情形，故原告主张其他费用的诉求超过诉讼时效期间，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、第一百八十八条、第一百九十六条第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：一、被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告贾义群被扶养人生活费20902.5元；二、驳回原告贾义群的其他诉讼请求。案件受理费685元，由被告李某负担228元，原告贾义群负担457元。本院经审理查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，法律不外乎法理及人情。郝贤因车祸身亡，本案当事人作为死者的亲人，身心所受创伤，非金钱赔偿所能弥补。但金钱赔偿是当代法律制度所规定的人身损害的主要赔偿方式，也是填补被害人或其亲属损失的普遍适用的方法。被上诉人贾义群老年丧子，除身心痛苦外，也必然减少其老有所养的保障。虽然本案车祸发生时，被上诉人未满六十周岁，但考虑到我国农村生活及社会保障的实际，亦应酌情给与其赡养费，较为合理。而且，本案车祸当事人双方签订的协议书中，明确约定了包括父母养老费，上诉人也在该协议上签字，表明上诉人同意从赔偿费中给与被上诉人养老费。该协议内容并不违反法律禁止性规定，为有效协议，上诉人应当遵照履行。关于上诉人所称的时效问题。对此，《中华人民共和国民法总则》明确规定了关于抚养费、赡养费或扶养费不适用诉讼时效的规定。本案被上诉人所主张的款项当中，有关赡养费部分，也应遵照民法总则的规定，不应适用诉讼时效的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇一九年十二月四日书记员  苗园园