辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1670号上诉人（原审被告）：陈立东，男，1962年9月6日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：陈德东，辽宁辰阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁太平洋电梯有限公司，住所地朝阳市龙城区龙城工业园区。统一社会信用代码:9121130356757198XC。法定代表人：万军，总经理。委托诉讼代理人：刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。原审被告：朝阳中阳房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市朝阳大街四段7号。统一社会信用代码:91211302664586147W。法定代表人：刘志国，总经理。原审被告：刘志国，男，1952年10月20日出生，汉族，住所地建平县。二原审被告的委托诉讼代理人：付佳丽，辽宁泰山律师事务所律师。上诉人陈立东因与被上诉人辽宁太平洋电梯有限公司（以下简称太平洋公司）及原审被告朝阳中阳房地产开发有限责任公司（以下简称中阳公司）、刘志国申请执行人执行异议之诉一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈立东的委托诉讼代理人陈德东，被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人刘斌舒，二原审被告的委托诉讼代理人付佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实理由：被上诉人无权主张继续执行利息，故本案已无执行异议之诉的事实和法律依据。陈立东没有放弃抗辩权，开庭前委托一代理人，因未有亲属关系证明，未让出庭。同时交付全款，交付房屋，实际占有，房屋买卖合同依据司法解释有效，按原裁定中止执行符合法律规定，诚请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。太平洋公司辩称，服从一审判决，调解书已经生效，上诉人陈立东与调解书无关也无权对此做出评价，望二审驳回上诉，维持原判。原审被告中阳公司称，涉案房屋不应执行，该房屋已被陈立东购买。原审被告刘志国称，该房产已由陈立东购买，并且中阳公司及本人已承诺用其他１５套房作为执行担保，故不应再执行此房产。太平洋公司向一审法院起诉请求：1、判令对位于朝阳市双塔区朝阳大街四段舒鑫家园4号楼4-8-1室房屋准予执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，原告收到贵院送达的（2018）辽1302号执异58号执行裁定书，原告认为贵院裁定中止对位于朝阳市双塔区舒鑫家园4号楼4-8-1室房屋的执行，缺乏事实依据和法律依据。理由如下：2016年12月1日，贵院应原告申请作出（2016）辽1302民初5889号民事裁定，将涉案的18户房屋予以查封，查封期限三年。2017年7月3日，原告向贵院申请执行。2018年7月19日，陈立东就涉案房屋的查封向贵院提出异议。但原告认为陈立东所提供的证据不足以证明其事实主张，因此陈立东不具有排除执行的条件，不能排除法院的执行。请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告中阳公司系“舒鑫家园”的建设单位。2015年1月12日，被告陈立东与被告中阳公司签订《舒鑫家园认购书》一份，认购书约定，认购房号为4#4-8-1，建筑面积111.94平方米（暂定），单价6,004元/㎡（不含维修基金），维修基金7,836元，总价679,924元。被告中阳公司于当日为被告陈立东出具了672,088元的专用收款收据。本案审理过程中，被告中阳公司自认“舒鑫家园”小区2015年时已取得预售许可证，并可以办理网签。但案涉房屋并未办理网签。另查明，原告太平洋公司与被告中阳公司和刘志国因借款发生纠纷，诉至本院，并提出保全申请。本院于2016年12月6日向房产管理机关下达协助执行通知书，将位于朝阳市双塔区房屋保全查封。经本院主持调解，于2017年1月6日，作出（2016）辽1302民初5889号民事调解书，双方自愿达成协议,“一、被告刘志国、朝阳中阳房地产开发有限责任公司尚欠原告的借款本金372万元，于2017年6月30日前给付原告150万元；余款222万元于2017年12月31日前全部付清。其中借款本金192万元自2014年7月27日起、借款本金192万元自2014年7月27日起按年利率24%计付利息，利随本清。二、如2017年6月30日前二被告未能给付原告150万元欠款，原告有权就本案全部欠款申请执行。诉讼费62,480元，减半收取31,240元，保全费5,000元，合计36,240元由原告自负”嗣后，因被告中阳公司、刘志国未按约履行还款义务，原告太平洋公司于2017年7月3日向本院申请强制执行。本院于2017年7月3日以（2017）辽1302执1398号案件立案执行。被告陈立东对本院保全查封上述房屋提出异议，本院作出（2018）辽1302执异58号执行裁定书“中止本院对位于朝阳市双塔区舒鑫家园4号楼4-8-1室（产籍号II-9-1-104C4801）房屋一户的执行。”太平洋公司对此裁定不服，向本院提起诉讼。再查明，在本案审理过程中，被告中阳公司已将（2016）辽1302民初5889号案件中拖欠原告太平洋公司的欠款本金372万元还清，尚欠利息未予给付。一审法院认为，本案为申请人执行异议之诉。本案争议的焦点为案外人陈立东对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定："金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。"本案中，无证据证明被告陈立东所购案涉商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，综上所述，被告陈立东对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告中阳公司关于已还清原告借款372万元，原告无诉权及原告无权主张利息的辩解理由，因在（2016）辽1302民初5889号民事调解书中，原告太平洋公司与被告中阳公司达成的调解协议有利息的约定，在执行和解协议中亦有“利随本清”的约定，且被告中阳公司未提供证据证明原告太平洋公司放弃向其主张利息，故对其辩解理由，本院不予采纳；其关于被告陈立东已将案涉房屋出售给陈立东，陈立东也交纳了全部的购房款，原告无权执行的辩解理由，因被告未提供证据证明被告陈立东所购案涉商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，故不能排除法院的强制执行，对此辩解理由，本院不予采纳。被告陈立东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃，本院可以依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项的规定，判决：准予原告辽宁太平洋电梯有限公司对位于朝阳市双塔区朝阳大街四段舒鑫家园4号楼4-8-1室（产籍号II-9-1-104C4801）房屋的执行。案件受理费10,521元(原告预交)，由被告陈立东、朝阳中阳房地产开发有限责任公司、刘志国负担。本院二审期间，各方当事人均无新的证据提供。本院为查明上诉人陈立东交纳房款的资金来源，以及交纳物业费、交接钥匙手续等事实，因上诉人二审中未亲自到庭，且代理人对上诉人陈立东所购楼房是抵账房还是购买商品房均不能明确，本院除在庭上询问时交待上诉人应在庭后提供证据证明其所主张的事实外，在庭后又专门电话通知陈立东将交款的资金来源、交纳物业费及收取钥匙的相关手续提交本院，以便让承办人能够形成内心确信其购买该楼房，并享有物权期待权的事实，但至今未能提供。本院对上诉人陈立东对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益这一事实，不能作肯定的认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中上诉人陈立东与中阳公司之间并没有签订网签备案合同，也未签订书面的房屋买卖合同，双方之间仅有一份“舒鑫家园认购书”且该认购书下方标注为抵账房。按照上述的二十八条及二十九条规定，上诉人陈立东应对其交付房款的资金来源，交纳相关物业费，交取钥匙的相关手续等事实提供证据证明，中阳公司明确2015年可以办理网签手续，但上诉人陈立东于2016年12月6日该房产被一审法院查封时止，近两年时间内未办理网签合同备案手续，对此上诉人应承担举证不能及未办理网签备案合同的相应法律责任。同样二审中明释中阳公司应将“日清日结”陈立东交付房款期间的现金账提供法庭，其在限定期限内并未提交，故也应承担不利的法律后果。综上，上诉人陈立东现有证据不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不能支持。综上所述，陈立东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,599元；由上诉人陈立东负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  张海龙审判员  袁 源二〇一九年十二月十日书记员  张 雷