江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3620号上诉人（原审被告）：潘芹，女，1982年10月19日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：李俭，女，1981年3月30日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：钱先明，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，江苏天帆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：荣伟山，男，1981年10月20日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：李敏，女，1977年12月2日出生，住江苏省沭阳县。上诉人潘芹、李俭因与被上诉人荣伟山、原审被告李敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初11754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭于2019年9月4日公开听证审理了本案。上诉人潘芹、李俭的委托诉讼代理人钱先明，被上诉人荣伟山到庭参加听证。本案现已审理终结。潘芹、李俭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判潘芹、李俭不承担担保责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案条据系潘芹、李俭为李敏于2016年2月向荣伟山借款提供担保出具，但因潘芹担保资格问题未实际借款，后改为由潘芹妹妹潘艳另行提供担保借款120000元，且该笔120000元已经归还。涉案条据涉及的钱款潘芹、李俭不知情，即便李敏与被上诉人之间存在相应的借贷关系，潘芹、李俭也不应当承担担保责任。被上诉人荣伟山辩称，上诉人提到的120000元与本案是两笔钱，且担保人不同。本案借款及担保属实，请求驳回上诉，维持原判。荣伟山向一审法院起诉请求：要求潘芹、李俭及李敏归还借款100000元及利息30000元（以100000元为基数，自2017年10月24日起按年利率36%计算至2018年7月11日）。一审法院查明事实:李敏、潘芹、李俭共同向荣伟山出具借条一张，借条内容为：“借据借款人：李敏身份证号：电话：158××××3088今因半边天急需资金周转，特向荣伟山借款人民币壹拾万元整（小写：￥100000元整）。月息为￥4000，约定每月日结还当月利率，借款期限至年月日至年月日（个月）。借款人：李敏担保人：潘芹李俭2016年6月26日”。荣伟山认可借据中的“壹拾万元整”、“100000”、“4000元”、“2016年6月26日”均为其在李敏、潘芹、李俭出具借条后书写。2016年6月26日，荣伟山通过银行转账的方式向李敏转账60000元，后于2016年8月25日向荣伟山支付2600元，于2016年9月19日、2016年10月23日、2016年11月14日、2016年12月27日、2017年1月27日、2017年3月27日、2017年4月27日、2017年5月24日、2017年6月22日、2017年7月24日、2017年8月25日、2017年10月23日、2017年12月11日各向荣伟山支付2400元，于2017年2月22日、2017年2月24日各向荣伟山支付1200元。李敏另于2018年1月6日、2018年3月4日、2018年3月5日、2018年7月3日向荣伟山支付3000元、500元、2000元、500元。2016年7月20日，荣伟山通过银行转账的方式向李敏转账19200元，李俭认可该笔款项为李敏向荣伟山所借，借款金额为20000元，实际使用人为李俭。后李俭于2016年9月28日、2016年10月26日、2016年11月22日、2016年12月25日、2017年1月24日、2017年2月28日、2017年3月22日、2017年4月29日、2017年7月22日、2017年10月4日、2018年3月3日、2018年4月29日各向荣伟山支付800元，于2017年6月21日向荣伟山支付1600元。李俭认可其支付给荣伟山的款项均为支付的2016年7月20日的借款利息。一审法院另查明，2017年2月5日，李敏向荣伟山借款30000元，预扣1200元利息后，荣伟山通过银行转账的方式向李敏交付了28800元。借款后，李敏分别于2017年3月5日、2017年4月5日向荣伟山转账1200元，于2017年5月22日向荣伟山转账30600元。一审法院再查明，荣伟山认可其于2016年2月26日出借给李敏120000元，由李俭及案外人潘艳提供担保，并认可该笔借款在2016年6月26日前已经归还。一审法院认为，一、本案的借款本金为79200元。具体理由如下：首先，虽然涉案借据载明的借款金额为100000元，但该金额为荣伟山于李敏、潘芹、李俭在涉案借据中签名后自行书写，现该金额并未得到李敏、潘芹、李俭的认可。其次，涉案借据落款时间为2016年6月26日，但荣伟山仅于2016年6月26日当天向李敏转账60000元，后于2016年7月20日向李敏转账19200元，荣伟山主张其于2016年7月22日向李敏交付了20000元现金，但未提供证据证明现金交付情况。综上，依据荣伟山向李敏的实际交付金额确认本案的借款本金为79200元。二、本案借款约定的利息标准为月利率4%。虽然涉案借据中的利息标准为荣伟山在李敏、潘芹、李俭出具借据后自行添加，但结合荣伟山与李敏的银行流水，可以发现在荣伟山于2016年6月26日向李敏转账60000元后，李敏基本连续按月向荣伟山支付了多笔2400元，且李敏亦认可其支付荣伟山的各笔2400元为60000元借款的利息。荣伟山于2016年7月20日出借给李敏20000元，预扣800元利息后，实际转账交付19200元。李俭基本连续按月向荣伟山支付了多笔800元利息。涉案借款利息支付具有很强的规律性，可以印证涉案借款约定的月利率为4%。三、李俭、潘芹应对涉案借款79200元承担保证责任。首先，李俭、潘芹在涉案借据中担保人处签字，具有为李敏向荣伟山借款提供担保的意思表示。其次，李俭、潘芹强调其为李敏担保的该笔借款未实际发生，而后由案外人潘艳重新提供担保后荣伟山才于2016年2月22日出借给李敏120000元，虽然荣伟山认可经案外人潘艳担保，李敏于2016年2月22日向其借款120000元，但现有证据无法证明李敏、潘芹、李俭在涉案借据中签名的时间发生在2016年2月22日之前，无法证实涉案借据与李敏于2016年2月22日从荣伟山处的借款具有关联性，且如潘芹、李俭签字担保的借款未实际发生，李敏、潘芹、李俭理应要求荣伟山收回借据，在无法收回借据时应采取措施固定证据，但李敏、潘芹、李俭均未采取任何相关行为，依法应承担举证不能的法律后果。第三，潘芹、李俭均认可出具涉案借据系为李敏担保向荣伟山借款120000元，现认定借款金额为79200元，未超出潘芹、李俭的自认范围。综上，一审法院认定李俭、潘芹应对涉案借款79200元承担保证责任。李敏向荣伟山借款79200元，后陆续还款，对其还款数额超出月利率3%的部分，依法应抵充借款本金。抵充后，截止2018年7月11日，李敏尚欠荣伟山的借款本金数额为63306元，尚欠利息数额为4644元。对荣伟山要求李敏归还借款63306元及利息4644元，合计67950元的诉讼请求，依法予以支持。潘芹、李俭为涉案借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，保证期间为借款到期后六个月。涉案借款未约定还款时间，荣伟山现要求潘芹、李俭对李敏的欠款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李敏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：一、李敏于判决生效之日起十日内归还荣伟山借款63306元及利息4644元，合计67950元；二、潘芹、李俭对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回荣伟山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理2900元（已由荣伟山预交1450元），由荣伟山负担1450元，由李敏、潘芹、李俭连带负担1450元。上诉人潘芹、李俭二审听证中当庭申请延期一周举证，称有新证据谈话录音一份尚未找到，后在延期举证申请未获准许的情况下，当庭提供了谈话录音一份，拟证明涉案借款情况。被上诉人荣伟山对该谈话录音的质证意见为，录音系因李敏不支付利息的时候荣伟山打电话给担保人李俭、潘芹，要求一起找李敏要钱形成。李俭、潘芹都带着自己的丈夫。本院认证意见，被上诉人荣伟山认可录音的形成原因及事实，故对上诉人李俭、潘芹提供的谈话录音的真实性，本院依法予以确认。在该谈话录音中，李俭讲述涉案条据形成后并未实际借款亦未收回条据，后另找潘艳担保借款，并询问荣伟山是否属实，荣伟山明确否认了李俭讲述的内容。故该谈话录音并不能证明涉案条据形成后荣伟山未实际出借资金。被上诉人荣伟山及原审被告李敏二审均未提供新证据。经审理，一审查明的案件事实属实，本院对一审经审理查明的案件事实依法予以确认。本院另查明，上诉人李俭、潘芹与被上诉人荣伟山均认可上诉人李俭、潘芹二审提供的谈话录音形成于一审起诉前。在谈话录音中，李俭及李敏均对借款的事实表示不持异议，但称潘芹与借款没有关系。本案二审的争议焦点是：上诉人李俭、潘芹是否应当对涉案借款承担担保责任。本院认为：当事人对自己主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实均需提供证据加以证实。本案被上诉人荣伟山向李敏、潘芹、李俭主张借款及担保责任，并提供了借条及转账凭证加以证明，在无相反证据加以推翻的情况下，对荣伟山的主张应予采信。上诉人李俭、潘芹在借条中签名提供担保，应当依约承担相应的担保责任。上诉人李俭、潘芹虽称签署该份借条后未实际借款，而是另行找案外人潘艳担保借了120000元，但案外人潘艳担保的借款发生于2016年2月份，涉案借条载明的借款发生于2016年6月，上诉人李俭、潘芹的辩称显然不符合时间逻辑，故对其二人的辩称不应采纳。尤应指出的是，当事人无论是在从事具体民事行为时，还是在民事诉讼过程中，均应当遵守诚实信用的原则。本案原审被告李敏在有借条及转账记录证明的情况下，仍答辩否认借款的事实，但在上诉人李俭、潘芹提供的谈话录音中，却明确认可借款的事实。上诉人李俭、潘芹在起诉前即持有证据谈话笔录，却在诉讼过程中迟迟不提供，直至二审听证阶段仍以未找到该证据为由申请延期举证，在当庭未获准许的情况下，方才当庭提供。上述行为均系不诚信行为，应当受到谴责。综上，上诉人李俭、潘芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2900元，由上诉人李俭、潘芹负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年十二月十一日书记员  许 阳