湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13687号上诉人（原审原告）：长沙市敏乐食品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥大市场酒店用品城****门面。法定代表人：章忠钻,董事长。委托诉讼代理人：肖翔，湖南红雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢刚，男，1988年5月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：刘丹，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人长沙市敏乐食品有限公司（以下简称敏乐公司）因与被上诉人谢刚劳动争议纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初8834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。敏乐公司上诉请求：撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初8834号民事判决，改判上诉人无需支付被上诉人工资2276元、双倍工资差额38500元、解除劳动合同经济补偿金7662元，由谢刚承担本案诉讼费用。事实与理由：双方之间《应聘登记表》应视为劳动合同，公司无需支付未签订劳动的双倍工资差额，且敏乐公司一直不认可该项诉请，应视为已就该诉请提出了时效抗辩；谢刚无故离职违反了公司规定，扣发工资有理有据，无需支付已扣发工资；谢刚系主动离职，不应支付经济补偿金。谢刚辩称，《应聘登记表》中未载明工作岗位、合同期限、工作标准等重要条款，不能视为劳动合同。谢刚因公司未购买社保及签订劳动合同被迫离职，敏乐公司应支付经济补偿金及未发工资。敏乐公司在仲裁阶段一直未提出时效抗辩，其上诉请求不应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。敏乐公司向一审法院起诉请求：1.敏乐公司不予支付谢刚工资2276元；2.敏乐公司不予支付谢刚双倍工资差额38500元；3.敏乐公司不予支付谢刚解除劳动合同的经济补偿金7662元；4.敏乐公司不予支付谢刚未休年休假工资报酬2349元；5.本案诉讼费由谢刚承担。一审法院经审理查明：2017年8月26日，谢刚入职敏乐公司处时填写《应聘登记表》1张，敏乐公司在《应聘登记表》上填写了姓名、性别、婚姻状况、籍贯、民族、身份证号码、出生年月等基本信息，但未载明劳动合同期限、劳动报酬、社会保险等信息。《应聘登记表》的右上角手写了一段文字，内容为：“应聘表视同为劳动合同，公司流动大，人员少，不另行签订”。该段文字未署名书写人姓名和书写时间，与《应聘登记表》主文填写内容的笔迹明显不一致，且明显系不同书写工具书写。之后，谢刚在敏乐公司处从事送货司机工作，工作期间敏乐公司没有给谢刚购买社会保险。2019年2月18日，谢刚向敏乐公司的司机队负责人发送微信称：“徐队，我今天没上班了，晚点过来公司，交解除劳动关系辞职书，谢谢。”敏乐公司的司机队负责人回复：“＠谢帅，要提前一个月申请离职呢。”2019年2月22日，谢刚向敏乐公司邮寄《解除劳动合同通知书》，敏乐公司于次日收到该通知书。之后，谢刚向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请为谢刚要求敏乐公司支付：1.2019年2月工资2276元；2.双倍工资差52682元；3.经济补偿7662元；4.未休年休假工资2349元；5.失业保险损失5372元。仲裁委员会于2019年6月28日作出雨劳人仲案字（2019）第119号仲裁裁决书，裁决：“敏乐公司支付谢刚工资2276元、双倍工资差额部分38500元、解除劳动关系的经济补偿金7662元、应休未休年休假工资报酬2349元”。仲裁期间，敏乐公司未对2017年9月至2018年2月的双倍工资差额超过诉讼时效问题提出诉讼时效抗辩。另查明：（一）根据谢刚提交的中国建设银行卡客户交易明细清单，经统计，2018年3月10日至2019年2月15日谢刚的月平均工资为5108元。（二）庭审中，双方一致认可敏乐公司已经安排谢刚在2018年、2019年春节期间休了6天年休假。因对仲裁裁决内容不服，敏乐公司遂诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：一、关于双倍工资差额问题。2017年8月26日，敏乐公司在谢刚处入职时填写了《应聘登记表》，但《应聘登记表》缺乏劳动合同期限、劳动报酬、社会保险等诸多必备条款，无论从形式要件还是实质要件均不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同的特征，故《应聘登记表》不能视为双方签订了书面劳动合同，双方自2018年8月27日起存在无固定期限劳动合同关系。敏乐公司主张《应聘登记表》明确写明应聘表视同为劳动合同的内容，故《应聘登记表》应视为劳动合同。但《应聘登记表》中的该段文字未署名书写人姓名和书写时间，与《应聘登记表》的主文内容笔迹明显不一致，且明显系不同书写工具书写，谢刚对该内容亦不予认可，该院对敏乐公司的该主张不予支持。敏乐公司未与谢刚签订书面劳动合同，根据《中国人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。故谢刚主张敏乐公司支付2017年9月27日至2018年8月27日的双倍工资差额，符合法律规定，该院予以支持。因双倍工资并非劳动报酬，系对用人单位的惩罚，故应当以劳动者正常出勤下的工资标准为准，不包括用人单位对员工的福利。敏乐公司主张谢刚的基本工资为3100元并包含了社保等其他福利，但未提供充分有效的证据加以证实谢刚的工资组成。仲裁裁决以谢刚当庭的陈述的3500元基本工资作为计算双倍工资的基数，谢刚对此标准也未提出异议。故一审法院认定敏乐公司应支付2017年9月27日至2018年8月27日谢刚的双倍工资差额38500元（3500元/月×11个月）。敏乐公司主张2017年9月至2018年2月的双倍工资差额超过了1年的仲裁时效。但仲裁裁决书、庭审记录等材料均未记录敏乐公司在仲裁阶段提出了诉讼时效抗辩，仲裁机构作出实体裁决后，敏乐公司在诉讼阶段才以超过仲裁时效期间为由进行抗辩，该院不予支持。二、关于工资问题。敏乐公司主张谢刚擅自离职，根据公司规章制度规定可以扣除半个月工资。但敏乐公司提交的“2017年6月17日全体会议”材料仅有部分员工签字，亦未提交证据证明其提供的《公司管理制度》系职工代表大会或全体员工表决通过并经过公示。此外，谢刚系因敏乐公司未缴纳社会保险、未签订书面合同而被迫辞职，其辞职原因具有正当性，敏乐公司不得以公司内部规定损害谢刚的合法权益，故敏乐公司扣发谢刚2019年2月的半个月工资，不符合法律规定。据此，一审法院认定敏乐公司支付谢刚2019年2月工资的一半即2413元（3500元/月÷21.75天×15天）。因谢刚对仲裁裁决敏乐公司应付工资2276元，未提起诉讼，视为其对仲裁裁决的认可。故该院认定敏乐公司应当支付谢刚工资2276元。三、关于经济补偿的问题。2019年2月22日，谢刚向敏乐公司邮寄《解除劳动合同通知书》，敏乐公司于次日收到该通知书，双方的劳动关系自2019年2月23日解除。敏乐公司主张系谢刚主动提出辞职，敏乐公司无需支付经济补偿。但谢刚并非自愿辞职，其提出解除劳动关系并无不当，敏乐公司仍应支付经济补偿。谢刚离职前一年的月平均工资为5108元，根据谢刚在敏乐公司处的工作时间，敏乐公司应支付谢刚1.5个月的经济补偿7662元（5108元/月×1.5个月）。四、关于年休假待遇的问题。因谢刚当庭陈述其已依法享受6天年休假。故对于敏乐公司要求不予支付谢刚未休年休假工资2349元的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长沙市敏乐食品有限公司于本判决生效之日起7日内向谢刚支付工资2276元；二、长沙市敏乐食品有限公司于本判决生效之日起7日内向谢刚支付双倍工资差额38500元；三、长沙市敏乐食品有限公司于本判决生效之日起7日内向谢刚支付经济补偿7662元；四、长沙市敏乐食品有限公司不予支付谢刚未休年休假工资报酬2349元。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由长沙市敏乐食品有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：敏乐公司是否应当向谢刚支付扣发的工资、未签订劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金。经审查，敏乐公司提交的“2017年6月17日全体会议”材料仅有部分员工签字，未提交证据证明其提供的《公司管理制度》系职工代表大会或全体员工表决通过并经过公示。公司主张已就《公司管理制度》等内容组织了员工培训学习，但未提交相关证据予以证明,故敏乐公司应支付谢刚2019年2月工资。《应聘登记表》上谢刚填写了基本信息，后敏乐公司在该表的右上角标注“应聘表视同为劳动合同，公司流动大、人员少，不另行签订”、“8.26上班，底薪3100含补贴”等内容，谢刚对此均不予认可。该《应聘登记表》缺乏劳动合同期限、劳动报酬、社会保险等诸多必备条款，也不能体现是劳动者与公司双方协商一致，故《应聘登记表》不应视为双方劳动合同。敏乐公司在仲裁阶段一直未明确提出仲裁时效的抗辩，故敏乐公司应支付谢刚未签订劳动合同的双倍工资差额。谢刚因敏乐公司未购买社保及未签订劳动合同等原因提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款之规定，敏乐公司应向谢刚支付经济补偿7662元（5108元/月×1.5个月）。一审法院对此判处并无不当，本院予以维持。综上，上诉人敏乐公司的上诉请求与理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件收费5元，二审受理费10元，共计15元，由上诉人长沙市敏乐食品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇一九年十二月十日书记员 方思琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。