云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初777号原告：张建琳，男，汉族，1974年12月18日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。被告：邓平威，男，汉族，1970年12月24日出生，身份证住址云南省普洱市西盟佤族自治州县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：孔宪春，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201311316147。代理权限为特别授权代理。被告：刘翻，女，傣族，1987年4月23日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县盈东路华侨新村宿舍区，现住瑞丽市。被告：刘时娥，女，汉族，1973年4月2日出生，身份证住址长沙市天心区，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：李建国，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331200810577918。代理权限为特别授权代理。原告张建琳与被告邓平威、刘翻民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序。被告邓平威于2019年6月18日申请追加刘时娥作为被告。本院于2019年6月26日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月27日追加刘时娥作为被告参加诉讼，于2019年7月29日第一次公开开庭进行了审理。原告张建琳、被告邓平威及其委托诉讼代理人孔宪春、被告刘翻、被告刘时娥及其委托诉讼代理人李建国均到庭参加诉讼。于2019年10月14日第二次公开开庭进行了审理。原告张建琳、被告邓平威及其委托诉讼代理人孔宪春、被告刘翻、被告刘时娥及其委托诉讼代理人李建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓平威、刘翻清偿原告张建琳借款本金156万元及按月利率2%计付2018年12月25日至实际清偿之日止的债务利息（利息暂计算至2019年4月25日为9.36万元）；2、本案诉讼费及保全费由被告邓平威、刘翻承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告邓平威、刘翻、刘时娥清偿原告张建琳借款本金156万元及按月利率2%计付2018年12月25日至实际清偿之日止的债务利息（利息暂计算至2019年4月25日为9.36万元）；2、解除借款合同；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实及理由：2018年12月25日，被告邓平威、刘翻以做工程和购买宅基地资金短缺为由向原告借款156万元。因被告邓平威与原告系多年朋友，答应了被告的借款请求。当天，原告从妻子蒋敏的银行账户将156万元转入被告邓平威的银行账户内。被告邓平威、刘翻当即向原告出具亲笔书写的借据，借据载明被告用两套登记备案的房产及两亩农村宅基地作为抵押物，借款月利率为3%，期限为一年。被告收到借款后两个月便拒绝给付债务利息，原告多次与被告邓平威、刘翻沟通均无果。原告认为，被告邓平威、刘翻的借款行为系其真实意思表示，属于共同债务，应共同承担债务的全部清偿责任。借款合同（借据）中载明借款期限为一年，两被告中止给付债务利息，违反合同约定，其主观恶意行为损害了原告的合法权益，应提前解除双方签订的合同。另，刘时娥与邓平威系夫妻关系，刘时娥自始至终知晓借款的发生，且两人名下的部分财产登记在刘时娥名下，部分抵押物已抵押给原告，刘时娥也知晓该抵押行为，当时也未提出异议，默认了该行为的发生，该债务应认定为刘时娥与邓平威的夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告邓平威辩称：一、答辩人确实与原告发生债务关系，该笔借款为答辩人与刘时娥的共同债务，与刘翻没有关系，应由答辩人与刘时娥共同偿还。答辩人一家的家庭主要经济来源是答辩人承揽建筑工程，刘时娥在家相夫教子。为了承揽建筑工程，在答辩人与刘时娥向原告借钱之前就已多次为筹钱四处奔波，答辩人在得到张建琳同意借款的意思表示后，就与刘时娥商量了与张建琳借钱以及欲承揽工程大小的事，并经过了刘时娥的同意，且借款确实用于答辩人为支撑家庭而开展的承揽工程、投资事项，该借款为答辩人与妻子刘时娥的夫妻共同债务。因借款需要财产作为抵押担保，答辩人所提供抵押担保物中位于景成新城G7栋第3层3F-5号房屋原本属于答辩人的财产，后经瑞丽市人民法院确认，该房屋己归答辩人的两个孩子所有，只是以刘翻名义进行购买登记，所以在签订借款抵押时，原告要求该房屋的登记所有人刘翻签字同意抵押，故答辩人在向刘翻做了保证并签订协议的情况下，刘翻作为抵押物的所有权人对抵押事实进行确认而在《借据》上签名，但实际上刘翻并非借款人，也非担保人，所以刘翻不应承担债务的清偿责任。二、本案借款本金应为1513200元。在答辩人向原告借款时，其要求出借本金前应先按月利率3%支付第一个月的利息即46800元，故在2018年11月26日，答辩人通过银行转账向原告妻子蒋敏的银行卡内转入利息46800元，该预扣利息依法不应计入本金。三、借款利息月息3分过高，答辩人请求依法予以调整。答辩人向原告借款时协商借款期限为一年，答辩人的资金垫出还未能收回，现其要求提前还款，将加大答辩人的经济压力，甚至会造成可得利益的损失，若将借款利息在三分的基础上调整为免息或是一分利息的情况下答辩人同意提前解除合同。被告刘翻辩称：一、答辩人并非本案借款人或担保人，不应承担任何清偿责任。原告与邓平威是一个公司的同事，又是认识多年的朋友，答辩人在此之前并不认识原告，邓平威向原告借钱是因其做工程资金短缺需要周转，借款全部是邓平威所用。借据上清楚地写明是邓平威用答辩人景成新城G7栋第3层3F-5号房做抵押向原告借款，借款也是汇到邓平威的账户。该借款是邓平威个人所借，不是答辩人和邓平威共同所借，不属于共同债务。二、答辩人在借据上签字是因为邓平威用登记在答辩人名下的房子做抵押，原告要求答辩人作为房子的名义所有人签字确认抵押事实。该房屋是邓平威给景成公司做工程后，用以抵扣工程款而抵给邓平威的，答辩人只是名义所有权人进行购买登记。在借款发生前，该房屋经瑞丽市人民法院（2018）云3102民初1016号民事调解书确认，产权变更为邓为太，邓为升各占50%，但因此房已在城建局备案，景成房地产公司说不能更改合同，要到办理房产证后才可以更名，故没有办理过户手续，但因合同上的名字是答辩人，考虑到邓平威急需用钱做工程资金不够，答辩人在和邓平威协商签好协议后，才在借据上签字表示同意邓平威将该房屋作为抵押，而非表示答辩人是借款的借款人或担保人。三、邓平威无权用属于邓为太、邓为升的房子作为抵押物，答辩人刘翻签的字也不合法，且该抵押未经相关行政部门登记公示，所以该抵押不能成立。邓平威及原告不得用该房屋来清偿债务，故请求法院判决邓平威偿还所有的借款及利息；邓平威向原告借款的抵押物景成新城G7栋第三层3F-5号房，属无效抵押物，依法予以解封。四、若将借款利息在三分的基础上调整为免息或是一分利息，答辩人同意提前解除合同。被告刘时娥辩称，一、答辩人不是借款人，邓平威所借款项没有用于夫妻共同生活、共同投资，且邓平威向原告借款之前，虽告诉过答辩人，但答辩人不同意借款，双方此时正商议离婚事项，邓平威于2018年12月27日借款，答辩人于2019年1月在湖南省邵东县人民法院起诉离婚，因此该笔债务不属于夫妻共同债务。二、答辩人与原告不存在借款合同关系，借款合同是否解除与答辩人无关，原告与邓平威商议的借款期限是一年，借款期限还未届满，原告就提起诉讼，与约定不符，请求法庭予以驳回。三、借条于2018年12月25日出具，但借款本金是2018年12月27日支付，原告要求借款利息从2018年12月25日开始计算，与法律规定不符。四、双方虽然约定了借款抵押物，但并未办理抵押登记手续，原告没有取得抵押权，抵押行为无效。五、邓平威用于借款抵押的房屋及土地是邓平威与答辩人的夫妻共同财产，借款抵押时没有经过答辩人的同意，侵犯其合法权益。原告张建琳围绕诉讼请求依法提交四组证据：一、原告身份证、被告邓平威身份证、被告刘翻身份证复印件各一份，欲证明原、被告诉讼主体适格。二、借据原件一份，欲证明被告邓平威、刘翻向原告借款156万元的事实。三、银行汇款回单、银行个人客户境内人民币汇款申请书原件各一份，欲证明原告确实已将借款汇入邓平威账户。四、蒋敏的身份证、结婚证复印件各一份，欲证明原告与蒋敏是夫妻关系，蒋敏将借款汇入邓平威账户的事实。经质证，被告邓平威对证据一、三、四予以认可；对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不认可，认为本案借款人为邓平威，而非邓平威与刘翻共同借款，借据载明的借款本金不是实际借款本金，实际借款本金应扣除原告在支付借款本金当天收到的46800元利息，同时也证明借款期限尚未届满，原告要求提前还款。被告刘翻对证据一、三、四无异议；对证据二有异议，认为借据上很清楚写明是邓平威用其房屋及刘翻的房屋去借款，并非是刘翻向张建琳借款，签字也不是刘翻的意愿，是原告和邓平威要求其签字。被告刘时娥对证据一、四无异议；对证据二的真实性有异议，认为借据上的借款金额与实际借款不一致，借据上的借款本金是156万元，但实际借款本金为1513200元，同时在双方借款期限没有届满前，原告要求提前归还借款没有合法理由，应依法驳回。刘时娥对该借款不知情，也不同意，该借款与刘时娥无关；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，认为原告于2018年11月26日去银行办理出借本金手续，但是银行汇款回单上面显示的工作日期是2018年11月27日，由于跨行转账，实际借款本金应当是2018年11月27日才到达邓平威的账户，因此借款利息依法应当从2018年11月27日开始计算。本院认为，结合被告的质证意见，对当事人无异议的证据一、四予以确认，对证据二、三的真实性予以确认，证明力将结合争议焦点予以综合评述。被告邓平威依法提交五组证据：一、邓平威与刘时娥微信聊天记录复印件一份，欲证明邓平威向原告借钱一事与刘时娥经过协商，款项用于工程承包，且刘时娥在聊天记录中多次劝说邓平威去借钱，从小一点的工程做起，也证明本案借款为刘时娥、邓平威夫妻共同债务。二、手机银行转账记录复印件一份，欲证明2018年11月26日邓平威向原告支付46800元利息，该利息应在156万元借款本金中扣减，借款本金应为1513200元。三、邓平威农村信用社尾号为6133银行卡交易明细复印件7页，欲证明邓平威在收到原告提供的156万元借款本金后的用途。邓平威将其中的大部分款项转入其农业银行尾号为7874的银行卡内，并将其中的1125000元用于期货投资；于2019年1月22日偿还邓平威与刘时娥在湖南老家的共同借贷10万元；于2019年2月2日支付差欠李小平、郭常伦的工程款各1万元，共计2万元；从2018年12月21日开始，每月的21日支付银行利息7125元左右；支付原告2次利息，每次46800元，共计93600元；其余款项用于邓平威的日常开销以及工程洽谈支出。四、邓平威中国农业银行尾号为7874银行卡交易明细复印件11页、《红塔期货有限公司交易结算单、出入金明细、成交记录》复印件122页，欲证明证据三中提到的1125000元款项，邓平威用于红塔期货投资。经质证，原告张建琳对证据一、三、四无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，认为借款时双方协商，被告要先付一个月的利息，然后原告借给被告156万元。被告刘翻对证据一、二无异议，但认为案涉借款是邓平威与原告之间的借款，不是其与邓平威的共同借款；对证据三、四表示不清楚，借款时邓平威向其说是做工程向原告借款，借款后邓平威把款项用于做什么并不清楚，如果当时知道是做期货，其不会同意用其儿子的房子做抵押。被告刘时娥对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，认为微信聊天记录恰好证明邓平威与刘时娥多次商议离婚事宜，刘时娥不同意借款，邓平威在微信上说“从今天开始我赚的钱就是我的”，从此看出是邓平威的个人借款，刘时娥明确告诉邓平威自己准备去法院起诉离婚，让其好自为之，因此，借款与刘时娥无关。证据二虽是第一个月的利息，但按照法律规定预扣利息应当作为借款本金扣减。对证据三、四的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，认为被告向原告借款是用于做工程，现在来看是大部分借款做期货亏损，少部分用于归还工程欠款及邓平威与刘翻的共同生活，刘时娥是在湖南，并没有使用到上述借款。在邓平威与刘时娥的离婚纠纷案件中，邓平威表示没有任何工程收入，所以让刘时娥来承担这笔债务，于情于理于法都不符。本院认为，结合原、被告的质证意见，对上述证据的真实性予以确认，证明力将结合争议焦点予以综合评述。被告刘翻依法提交两组证据：一、云南省瑞丽市人民法院作出的（2018）云3102民初1016号民事调解书复印件一份，欲证明景成新城G7栋第3层3F-5号房屋是邓平威做工程，发包人抵扣给邓平威，刘翻是作为名义所有权人进行登记，借款发生前经瑞丽市人民法院调解，该房屋产权变更为邓为太、邓为升各占50%，但因已在城建局备案不能更改合同，不能办理过户手续，因此合同上的名字是刘翻，邓平威和原告要求其作为房屋名义所有权人进行签字确认同意邓平威将房屋用于抵押贷款，并非表示刘翻是借款的借款人或担保人。二、协议复印件一份，欲证明刘翻与邓平威协商用景成新城G7栋第3层3F-5号房屋向原告借款，因购房合同是刘翻的名字，原告要求刘翻签字，于是邓平威与刘翻协议，借款是邓平威向原告借、使用、偿还，与刘翻没有经济关系，也不承担邓平威向原告借款的债务利息。经质证，原告张建琳对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，两被告用已变更所有权的该房屋作为抵押是欺骗行为，如果两被告不用房屋作为抵押，原告不会出借相应的款项，且被告用房屋抵押，所有权人不签字，原告不可能借钱；对证据二有异议，认为协议是邓平威与刘翻签的，与其无关，也不认可。被告邓平威证据一、二无异议。被告刘时娥对证据一无异议，对证据二有异议，认为其没有参与过协议的签订，对事实和过程都不清楚，如果是夫妻借款，应该是夫妻双方一起去，但刘时娥没有去，是刘翻与邓平威去的，所以借款与刘时娥无关。本院认为，该民事调解书和协议与本案待证事实无关，故不予评判。被告刘时娥未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，被告邓平威向原告张建琳提出借款请求，原告要求被告提供财产作为抵押才能借款。双方经协商后达成借款合意，被告邓平威、刘翻于2018年11月25日向原告张建琳出具《借据》，载明：“今邓平威用景成新城商品房XG7栋第18层9F-2号房，用刘翻景成新城G7栋第3层3F-5号房做抵押，向张建琳借款人民币600000大写陆拾万正……用二亩地做抵押，向张建琳借款人民币960000大写玖拾陆万元正，以上两项合计借款人民币1560000大写壹佰伍拾陆万元正，还款时，用土地做抵押的借款先还，月息3分，每个月付一次利息，借款期限为一年，可以提前还”。邓平威、刘翻在借款人处签字按手印。2018年11月26日，邓平威将第一个月的利息46800元转入原告妻子蒋敏的银行账户，同日，张建琳通过妻子蒋敏在中国银行瑞丽市姐告支行的银行账户将156万元借款转入被告邓平威的在瑞丽市农村信用合作联社的银行账户内。2018年12月25日，邓平威再次支付原告利息46800元。此后，被告未再向原告支付利息，原告多次催要均无果。另查明，被告邓平威与刘时娥系夫妻关系。2018年11月21日，邓平威与刘时娥在微信中联系，邓平威：“我明天去找小张借钱，借到了，我就二百栋一起干”，刘时娥：“你的野心太大了、你可以先干一百栋压力就小了很多、以后干进去了也可以慢慢再做大的”；2018年11月22日，刘时娥在微信中对邓平威说“你自己想清楚吧！你这样子熬着我是没有关系的反正我又不做什么、可对你自己损不起的你还有那么多小孩子要管要去赚钱养别人你就不负责任了吗”，“你的工程还不是可以继续去干的，你不是说今天去小张那里可以借到钱吗”。邓平威：“我想的很清楚了，我无所谓了，孩子我养的起的，从今天开始，以后我赚的钱就是我的了，和你没关系了”。2019年1月，刘时娥向湖南省邵东县法院提起离婚诉讼，被告邓平威提出管辖权异议，邵东县法院将该案移送本院审理，现尚未审结。本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民与公民之间合法的借贷关系应受法律保护。当事人的主要争议焦点为：一、应否解除原、被告的借款合同，二、案涉借款本金是多少及应承担还款义务的主体。关于应否解除借款合同问题。借款合同是双务有偿合同，贷款人出借资金，目的是为了收取利息，支付利息是借款人取得和使用借款的代价。本案中，双方在借据中约定借期一年，每个月支付一次利息，被告支付两个月利息后未再付息，且经原告催要也未按约定支付利息，可以认定其以自己的行为表明不履行合同义务，已经存在违约，因被告的违约行为导致原告出借资金获得利息的合同目的不能实现，原告为了资金安全及实现合同目的，主张解除借款合同，提前收回借款本息符合法律规定，本院予以支持。关于本金。原告在出借款项前要求被告预先支付一个月的利息，对于被告预先支付的利息46800元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当扣减后认定借款本金，故本案借款本金为1513200元。关于案涉债务的还款义务人问题。被告邓平威对其为案涉借款的借款人没有异议，本院予以确认；被告刘翻以借款人身份向原告出具的借据，且在借据中刘翻还以备案在其名下的房产为借款做抵押，可知其对向原告借款是明知且同意的，刘翻亦应对案涉借款本息承担还款责任。刘翻与邓平威的内部协议不能对抗善意第三人，即原告。对刘翻抗辩其不是本案借款人或担保人的理由不予采信。原告主张因案涉债务为刘时娥与邓平威的夫妻共同债务，刘时娥应承担还款责任。本院认为，案涉借款已超出家庭日常需要，且系邓平威以其个人名义举债，刘时娥作为夫妻中未具名一方反驳案涉借款不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示。具名债务人一方的自认，不减轻债权人的举证责任。现原告未提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张刘时娥承担还款责任的诉请不予支持。对债权人而言，案涉借款不能认定为夫妻共同债务，邓平威认为借款用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，可另行解决。原、被告双方约定借款月利率为3%，两被告自2018年12月26日起欠付原告利息，现原告自愿将借款利息降为月利率2%并主张以此为标准计付至实际清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项，第九十四条第二项、第九十七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张建琳与被告邓平威、刘翻于2018年11月25日签订的《借据》；二、被告邓平威、刘翻于本判决生效后十五日内归还原告张建琳借款本金1513200元，并以未归还本金为基数按月利率2%支付自2018年12月26日起至本金实际清偿之日的利息；三、驳回原告张建琳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19682元，由被告邓平威、刘翻负担18890元，原告张建琳负担792元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  谭玉娟人民陪审员  高红旗人民陪审员  杨静芬二〇一九年十二月十日法官助理康宁娜书记员郭辉附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。窗体顶端第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。窗体底端第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。窗体顶端第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。窗体顶端窗体底端窗体顶端窗体底端《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。