福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终1901号 上诉人（原审被告）：郑桂珠，女，1969年11月20日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审被告）：陈立国，男，1994年11月18日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审被告）：陈清燕，女，1991年3月16日出生，汉族，户籍所在地福建省大田县，现住福建省大田县。 上诉人（原审被告）：陈燕华，女，1993年2月4日出生，汉族，住福建省大田县。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：郭庭丰，福建高融律师事务所执业律师。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：涂宗全，福建高融律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：钟桂兰，女，1963年10月23日出生，畲族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：余英升，福建岩城律师事务所执业律师。 上诉人郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华因与被上诉人钟桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华的委托诉讼代理人郭庭丰，被上诉人钟桂兰的委托诉讼代理人余英升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大田县人民法院（2019）闽0425民初1294号民事判决，发回重审或查明事实后依法改判；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院民事判决书第二项裁判“陈立国、陈清燕、陈燕华在继承遗产范围内对钟桂兰的医疗费……”等各项损失82029.20元承担赔偿责任。”系违反法律规定，认定事实错误，适用法律错误，裁判错误。二、上诉人不是侵权责任人，不应由上诉人承担侵权损害赔偿责任。被上诉人对“陈永源的遗产”负有举证责任。不能承担举证责任的，视为举证不能，应承担不利的法律后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，剥夺了上诉人正当的民事权利。请求二审法院依法撤销大田县人民法院（2019）闽0425民初1294号民事判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判。另外，补充几点：一、一审法院判决郑桂珠赔偿损失82029.20元是错误的。首先，侵权责任法是保护民事主体合法权益的民事基本法律，根据侵权责任法，应当承担侵权责任的是直接侵权行为人及其他相关义务人。本案中郑桂珠不是驾驶员，其不是侵权行为人；驾驶人陈永源拥有驾驶证，驾驶车辆时不存在酒驾等情形，肇事车辆年检合格，不存在缺陷，因此根据侵权责任法的规定，郑桂珠无需承担侵权责任。其次，郑桂珠在给肇事车辆购买的商业保险单中的用途显示，车辆使用用途是非营业个人，可见郑桂珠、陈永源并未将该车用于家庭经营，被上诉人也未提供相应证据证明该车用于家庭经营收入。根据《婚姻法》规定，本案侵权责任产生的赔偿为陈永源的个人债务。综上，原审法院判决郑桂珠承担民事侵权责任，支付赔偿款项是错误的，依法应当予以撤销。二、本案中陈永源搭载被上诉人是未收费的，是善意搭乘，应当减轻陈永源的赔偿责任，精神损害赔偿金不应予以支持。三、原审法院认定在大田县的房产为夫妻共同财产是错误的。陈永源名下没有遗产，被上诉人也没有证据证明陈永源有遗产。若法院认定该房产陈永源有份额，那么该房产是家庭五人的共同财产。该房产申请建房时间是2007年，建成时间为2008年至2014年间，在此期间陈永源的三子女都有出资建房，因此该房产为家庭成员共同财产。三子女自愿放弃遗产继承后，仍有权对房产占有、使用的权利。原审法院判决陈永源的三子女在继承遗产范围内对钟桂兰承担赔偿责任也是错误的。 钟桂兰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。二、死者陈永源与郑桂珠共有房产，根据郑桂珠的陈述，很明显是夫妻关系存续期间内形成的房产，根本不是家庭共有财产。上诉人提出此为家庭共有财产，是其单方面的陈述。三、钟桂兰的合理损失以一审判决为准。本案中陈永源驾驶的车辆车主是郑桂珠，并且该车具有营运资质。根据郑桂珠陈述，该车除了用于营运，还用于家庭方面，例如运输蔬菜，并且收入是上诉人家人的主要生活来源，这是郑桂珠一审时陈述的。同时，法律对受害人主张赔偿并未禁止。根据《继承法》的规定，继承人放弃继承的，应当在处理前作出放弃的表示。四上诉人以实际行动继承相关财产，如果他们想放弃遗产，当时就应当放弃。三、钟桂兰搭乘陈永源车辆是因为陈永源需要人手，事故前一天晚上说好以一天100元的价格雇佣，双方存在雇佣关系，并不是善意搭乘。四、陈立国等三人放弃继承遗产的声明书不是其真实意思表达，是滥用权利，不应予以采信和认可。任何人不得损害国家、集体或者他人的利益，为了规避责任而放弃遗产是无效的。上诉人与邱德松的案件中获得了赔偿款，同时在死者陈永源过世后，上诉人继续占有、使用陈永源与郑桂珠的共同财产，同时也是实际管理者。为了逃避义务，三位上诉人声明放弃遗产，主观是为了免除责任，明显损害了钟桂兰的权利，是滥用继承权。五、钟桂兰提起本案诉讼是因为钟桂兰身受重伤，上诉人礼节有所欠缺。钟桂兰向一审法院主张10万元赔偿，并且表达了愿意协商的意愿，只要求上诉人赔偿3万元。但是上诉人对钟桂兰的善意置之不理。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 钟桂兰向一审法院起诉请求：要求依法判决郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华在继承陈永源遗产范围内赔偿给钟桂兰各项经济损失共计100000元；郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，钟桂兰将诉讼请求的损失标的变更为：要求郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华在继承陈永源遗产范围内赔偿给钟桂兰各项经济损失共计196148元。 一审法院认定事实：2018年3月24日08时24分许，陈永源驾驶闽Ｇ×××××号轻型仓栅式货车（车上乘员有郑桂珠、钟桂兰、叶秀文、涂阳灶），沿省道秀里线公路由三明往大田方向行驶至省道秀里线213ＫＭ＋689Ｍ（石牌镇牙口村）的右转弯下坡潮湿水泥路面路段时，越过道路中心双实线将车驶入左侧车道，适遇邱德松驾驶无保险的闽Ｇ×××××号轻型仓栅式货车相向己道驶来，临近时，双方避让不及，致两车车头左侧相碰，造成陈永源送往医院经抢救无效死亡，邱德松、郑桂珠、钟桂兰、叶秀文、涂阳灶等五人不同程度受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，钟桂兰被送往大田县医院住院治疗，被诊断为：右侧颞叶创伤性脑内血肿、右侧颞部创伤性硬膜下血肿、右侧颞部创伤性急性硬膜外出血、急性创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨粉碎性骨折、左侧9-11肋骨骨折、左肺挫伤、气胸、口唇裂伤、右侧颞部裂伤、右侧膝关节皮肤裂伤等；住院100天，于2018年7月2日办理出院手续，出院医嘱：注意休息、门诊随访。2018年5月10日，大田县公安局交通警察大队以第3504256201800011号“道路交通事故认定书”确定陈永源承担事故的全部责任，邱德松、郑桂珠、钟桂兰、叶秀文、涂阳灶无责任。死者陈永源家属对该份认定书不服，申请三明交警支队复核，三明交警支队于2018年6月11日作出“维持原道路交通事故认定”的复核结论。在事故发生后，钟桂兰等人依程序申请，获得大田县涉法涉诉救助基金核拨救助款40000元；2018年3月27日，大田县道路交通事故社会救助基金办公室对本起事故伤者钟桂兰垫付医疗费用支付32500元；2018年7月17日，大田县政府民政办公室拨付给钟桂兰救助款5000元；2018年8月31日，人寿财保三明支公司支付钟桂兰车上人员责任险（乘客）10000元;郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华在钟桂兰住院治疗期间垫付500元。闽Ｇ×××××号轻型仓栅式货车行驶证登记所有人为郑桂珠，该车辆在人寿财保三明支公司投保有交强险和限额100万的商业三者险等险项，涉案事故发生在保险有效期内。邱德松驾驶的闽Ｇ×××××号轻型仓栅式货车未办理相关保险险项。陈永源与郑桂珠婚后所生育子女有陈立国、陈清燕、陈燕华。 双方当事人对陈立国、陈清燕、陈燕华放弃继承声明是否采信、侵权法律关系是否明确；钟桂兰所主张的各项损失金额、计算标准，及钟桂兰已获得的各基金拨付款可否减少赔偿款项、且由谁负责偿还问题存有争议。一审法院分析认定如下： 1.关于陈立国、陈清燕、陈燕华放弃继承声明是否采信、侵权法律关系是否明确问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（［2014］民一他字第26号）：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”的法律精神；经核实，四被告先后经人民调解委员会调解及民事诉讼法律文书所确认的赔偿项目，并从邱德松及人寿财保三明支公司处获得的赔偿款内所包含的项目除死亡赔偿金外，其他项目也都用于实际费用支付。鉴于死亡赔偿金不能作为陈永源的遗产，其他款项已作为实际费用消耗，故钟桂兰主张四被告获得的该项补偿款可以作为遗产范围，依据不足，不予采纳。由于大田县桃源村XX号房屋是郑桂珠与陈永源夫妻存续期间兴建，并且一家五口人共同居住生活至今，郑桂珠未能提供夫妻间有关该房屋产权特别约定的证据，故郑桂珠有关大田县桃源村XX号房产系个人所有的主张，依据不足，理由不够充分，不予采纳。大田县桃源村XX号房屋应视为郑桂珠、陈永源夫妻共同财产，并且陈立国、陈燕华作为郑桂珠与陈永源婚生子女至今尚且居住在该房屋与其母郑桂珠共同生活，事实上继续占有与分享着其父母共同财产的权益，该法律事实与陈立国、陈燕华自愿放弃遗产继承权声明内容相悖，并且陈立国、陈燕华作为陈永源的法定继承人对遗产仍负有协助管理、清理的义务，同时钟桂兰对陈立国、陈燕华自愿放弃遗产继承权声明不予认可，因而陈立国、陈燕华自愿放弃遗产继承权声明书，不予采信；陈清燕虽然于2013年6月（农历）出嫁去男方家（即大田县兰玉村湖山自然村183号）生活，但对其父陈永源的遗产仍负有协助管理、清理的义务，陈清燕自愿放弃遗产继承权声明书，也不予采信；故陈立国、陈燕华、陈清燕依法应当对陈永源侵权之债在其继承遗产范围内承担民事赔偿责任。至于郑桂珠、陈立国、陈燕华、陈清燕有关陈永源名下既没有田地，也没有个人财产、房产和遗产，至今还尚欠若干外债未还清的抗辩主张，缺乏证据支持，不具有说服力，不予采纳。另外，原告诉称，当天陈永源根据旅游景区的指示，雇请原告及叶秀文、郑桂珠一起到城关装卸景区运载的垃圾箱，当时说好价格为一天100元，四被告不予认可，并反驳称，原告及其伙伴是无偿搭乘去游玩的。综合诉辩主张与有关陈述，都缺乏相关证据证明，无法认定，但是双方对于乘坐闽Ｇ×××××号轻型仓栅式货车发生事故，并且承保该车辆的人寿财保三明支公司已就车上人员责任保险（乘客）限额10000元赔付清楚，都予以认可，可以采信，交通事故与钟桂兰受伤害因果关系应予确认。 2.钟桂兰主张的各项损失金额、计算标准问题。⑴钟桂兰因事故受伤害在大田县总医院住院治疗的医疗费92606.40元，有相关医院的门诊病历、出院记录、费用清单和收费票据相佐证，支出的费用必要、合理，且郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华未提出异议，钟桂兰医疗费92606.40元予以确认。(2)钟桂兰提供福建广信司法鉴定所出具的鉴定意见书，以说明其三处伤残十级，以（农村居民标准17821元/年×20年×伤残系数10%）主张伤残赔偿金35642元。四被告则认为，广信司法鉴定所鉴定的钟桂兰伤残程度偏重，不予认可，但未能提供足以推翻广信司法鉴定所所作的鉴定意见的证据，也未对伤残程度提出重新鉴定申请，因而该抗辩主张依据不足、理由不够充分，不予采纳；相比之下，钟桂兰有关主张，具有民事诉讼证据证明力上的优势，该鉴定意见，予以采信。钟桂兰主张残疾赔偿金以35642元（农村居民标准17821元/年×20年×伤残系数10%）计算，因自然人的民事权益可以酌情处分，其主张按伤残系数10%标准未超出规范，应予准许，故钟桂兰有关残疾赔偿金35642元的主张，予以支持。(3)钟桂兰分别主张住院伙食补助费5000元（住院100天×50元/天）、营养费3000元，四被告认为住院伙食补助费应按30元/天计算、营养费不应支持。结合伤情，并参照当地居民的生活水平，伙食补助费、营养费酌情以30元/天给予支持，即住院伙食补助费、营养费分别以3000元（住院100天×30元/天）认定。(4)钟桂兰以（住院100天×2017年农林牧渔行业平均工资140元/天）主张护理费14000元。郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华抗辩认为，钟桂兰未能提供在岗职工的相关证据，按140元/天的标准计算依据不足。由于钟桂兰未能提供护理人员固定工作岗位的证据，并且家庭生活地处农村，以福建省农林牧渔行业从业人员的工资标准111.08元/天来认定护理人员工资，具有合理性、公允性，故护理费以11108元（住院100天×111.08元/天）给予支持，超出部分，不予支持。(5)钟桂兰误工费以（截止定残前一日272天×2017农林牧渔行业平均工资140元/天）主张38080元，四被告提出误工天数计算偏长，标准偏高。钟桂兰主张误工期272天明显偏长，钟桂兰于2018年7月2日出院，却拖延至2018年12月24日做伤残鉴定，造成不合理的误工期，扩大了误工费损失，对扩大部分的误工费损失，不予支持。经核实，根据钟桂兰的伤情治疗及出院记录于2018年7月2日出院，参照伤情司法鉴定的实践操作规范，即出院后1-3月内可作伤残程度评定，钟桂兰误工期以160天计算较为合理；且钟桂兰主张日工资140元/天的标准计算误工费，证据不足，因此，钟桂兰的误工工资按农林牧渔业从业人员平均工资111.08元/天×160天计17772.80元，予以认定，并支持；诉辩双方的有关主张均不予采纳。⑹钟桂兰主张交通费用1000元。四被告认为，钟桂兰未提供相关票据，不应支持。综合案情与钟桂兰的伤情，虽然钟桂兰未提供相关票据，但是治疗过程中产生一定交通费用是必然的，该主张酌情处理，以600元予以支持。四被告的反驳意见，不予采纳。⑺钟桂兰主张精神抚慰金5000元；四被告的反驳称，精神损害抚慰金，因本案不存在合同关系，不予支持。由于钟桂兰身体己构成三处伤残十级，给其精神上造成一定的伤害，其主张精神损害抚慰金既符合情理，也于法有据，该主张予以采纳。(8)钟桂兰为了确认伤残程度以及诉讼需要进行的单方伤残程度鉴定而支出的鉴定费1820元,鉴于该鉴定意见中部分项目的评定意见未被采纳，予以酌情处理，即鉴定费1300元给予支持，超出部分的鉴定费520元由钟桂兰自行负担。综上，依法认定钟桂兰各项损失，即医疗费92606.40元、残疾赔偿金以35642元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、护理费11108元、误工费17772.80元、交通费600元、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元等费用合计170029.20元。 3.钟桂兰已获得的各基金拨付款可否减少赔偿款项或由谁负责偿还问题。一审法院认为，对于诉辩双方争议的驾驶人员陈永源与原告间是否存在雇佣关系或善意搭载行为，因证据不足，无法认定。本起事故经大田县公安局交通警察大队以第3504256201800011号“道路交通事故认定书”所作出的事故责任及基本事实，各方当事人都无异议，予以确认。原告以家庭困难、肇事车辆保险金限额低、受伤害人数多人为由向政府相关部门或公益组织申请救济与救助，各部门依据相关条例或政策核发给原告款项的金额，以及被告方在钟桂兰治疗期间给付了500元，受领人钟桂兰不持异议，予以确认。经审理核实，有关部门核发的救济款或救助款、保险合同约定的保险金，依照相关行政法规或规范性文件规定，部分属于垫付款性质，存在应当偿还（追回）的情形，鉴于本案受害人已领受88000元并消耗的实际情况，结合上述第一、二问题分析与依法认定，故郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华依法应承担钟桂兰各项损失的赔偿款170029.20元扣除政府部门救济、救助款项77500元，以及肇事车辆承保公司的理赔金10000元、被告方已垫付的500元，郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华应再赔偿82029.20元；政府相关部门或公益组织如果对已核发给钟桂兰的部分垫付款项提出追偿时，由郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华向政府相关部门或公益组织承担偿还民事责任。 一审法院认为，原告因本起交通事故伤害所遭受的损失，依法认定的部分，予以支持；超出部分依据不足，不予支持。郑桂珠作为肇事车辆闽Ｇ×××××号轻型仓栅式货车行驶证上的登记车主，同时也是陈永源遗产的第一顺序继承人，并且该车辆系家庭用车，依法应对该车辆所造成的民事侵权承担赔偿责任；陈立国、陈清燕、陈燕华在继承陈永源遗产范围内承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、郑桂珠赔偿给钟桂兰的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失170029.20元，扣减政府部门救济、救助款项77500元，以及肇事车辆闽Ｇ×××××号轻型仓栅式货车承保公司的理赔金10000元、被告方已垫付的500元，余款82029.20元，限于本判决发生法律效力后60日内付清；二、陈立国、陈清燕、陈燕华在继承陈永源遗产范围内对钟桂兰的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失82029.20元承担赔偿责任；三、驳回钟桂兰的其他诉讼请求。案件受理费4223元，减半收取计2111.50元,由钟桂兰负担550元，郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华负担1561.50元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，到庭双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1、郑桂珠是否需要承担侵权责任；2、一审判决陈立国、陈清燕、陈燕华在陈永源遗产范围内承担赔偿责任是否正确。本院分别评析如下： 关于第一个争议焦点，郑桂珠是否需要承担侵权责任的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”依照上述规定，机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任。机动车所有人或管理人有过错的也因承担相应的赔偿责任。本案中，本起交通事故发生在两辆机动车之间，钟桂兰系陈永源所驾驶车辆的车上人员。交警部门的道路交通事故认定书认定陈永源承担事故的全部责任。因此，该起事故的赔偿责任应由陈永源承担。郑桂珠作为陈永源驾驶肇事车辆的登记车主在本起交通事故中不存在过错，钟桂兰亦未提交证据证明郑桂珠在本起交通事故中存在过错。因此，郑桂珠对钟桂兰不承担赔偿责任。原审判决郑桂珠承担赔偿责任显属不当，本院予以纠正。上诉人的该项上诉理由具有事实和法律依据，本院予以采纳。 关于第二个争议焦点，一审判决陈立国、陈清燕、陈燕华在陈永源遗产范围内承担赔偿责任是否正确的问题。本院认为，陈永源驾驶的闽Ｇ×××××号轻型仓栅式货车与邱德松驾驶的闽Ｇ×××××号轻型仓栅式货车相撞，经大田县公安局交通警察大队认定陈永源承担事故的全部责任。陈永源作为侵权人，对钟桂兰的损失应承担赔偿责任。现陈永源已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。陈立国、陈清燕、陈燕华作为陈永源的遗产继承权利人，继承遗产应当在遗产范围内承担赔偿义务，虽该三人在本案一审期间声明放弃对陈永源遗产的继承，但在陈永源的遗产范围不明及陈立国、陈清燕、陈燕华是否实际继承财产不确定的情况下，应当判决陈立国、陈清燕、陈燕华在应继承财产范围内赔偿钟桂兰的损失。如陈立国、陈清燕、陈燕华未实际继承遗产，对被继承人陈永源的债务可以不负偿还责任。故原审法院判决其三人在继承陈永源遗产范围内承担赔偿责任并无不当。本案中，郑桂珠亦是陈永源的遗产继承权利人，其也应在继承陈永源遗产范围内承担赔偿责任。 综上所述，郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1294号民事判决第一项、第三项，即：“郑桂珠赔偿给钟桂兰的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失170029.20元，扣减政府部门救济、救助款项77500元，以及肇事车辆闽Ｇ×××××号轻型仓栅式货车承保公司的理赔金10000元、被告方已垫付的500元，余款82029.20元，限于本判决发生法律效力后60日内付清”、“驳回钟桂兰的其他诉讼请求。”; 二、变更福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1294号民事判决第二项为：郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华在继承陈永源遗产范围内对钟桂兰的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失82029.20元承担赔偿责任； 三、驳回钟桂兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1850元，由上诉人郑桂珠、陈立国、陈清燕、陈燕华负担1000元，由被上诉人钟桂兰负担850元。一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  谢学斌 审判员  林广伦 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -18- -17-