北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16480号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所承德双桥区武阳花园东区1号办公楼。负责人：杜玮，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李孟伶，女，1965年3月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘金，北京市实现者律师事务所律师。原审被告：葛瑞岭，男，1990年5月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安承德支公司）与被上诉人李孟伶、原审被告葛瑞岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初5065号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安承德支公司上诉请求:1、请求撤销一审判决第一项中关于伤残赔偿金的判项，并依法改判，不服金额83000元；2、上诉费由李孟伶承担。事实与理由：一审法院按照北京市城镇居民人均可支配收入赔偿李孟伶伤残赔偿金，缺乏事实和法律依据。李孟伶未提交户口本证明户籍性质，但在庭审时陈述为农业家庭户，在开庭前法庭核实身份时亦陈述职业为农民，居住地址为农村。一审时李孟伶提交的三份单位证明，均无证明人及联系人签字和联系方式，不符合单位证明的证明形式。李孟伶未提交纳税证明、银行流水等能证明收入情况的客观证据，在庭审时也陈述社保由其自行缴纳且并未提交社保缴纳证明和缴纳记录。综合案情及证据，平安承德支公司认为李孟伶收入来源于城镇且居住于城镇的证据不足，不应按照城镇标准计算伤残赔偿金。李孟伶辩称：同意一审判决。一审查明李孟伶在城镇工作，多年来收入均来源于城镇，并且李孟伶向法庭提交了其退休证明、薪资表和社保缴费记录等证据。因此，一审判决无误。葛瑞岭未出庭，亦未提交书面意见。李孟伶向一审法院提出诉讼请求：1.判令葛瑞岭、平安承德支公司赔偿李孟伶医药费60363.06元、伤残赔偿金135980元、住院伙食补助费2500元、医疗辅助器械费1328元、护理费14520元、营养费6000元、交通费2000元、财产损失费2000元、误工费22500元、精神损失费10000元、鉴定费3150元、其他费用792.62元，以上共计261133.68元；2.判令平安承德支公司在交强险赔偿范围内优先赔偿，不足部分在该公司承保第三者商业险限额内赔偿，仍不足部分由葛瑞岭承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由葛瑞岭、平安承德支公司承担。一审法院认定事实：2018年12月11日8时10分，在北京市怀柔区3号路张各长小学南口处，葛瑞岭驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向东行驶，与驾驶电动自行车由东向西行驶的李孟伶发生交通事故，造成李孟伶受伤，两车损坏。事故发生后，北京市公安局怀柔分局交通支队杨宋中队认定此次事故由葛瑞岭承担全部责任，李孟伶无责。肇事车辆在平安承德支公司投保有交强险和100万元商业第三者责任险，且上述事故发生在保险期内。上述事故发生后，李孟伶于2018年12月11日至2019年1月4日在北京怀柔医院住院治疗，并于住院期间行关节镜下肩袖损伤修补术+肩峰成形术，出院诊断记载为：肩袖损伤（右）、骨盆骨折、多发肋骨骨折、伤后血液高凝状态、头皮血肿、便秘、上呼吸道感染、脑外伤后综合症。出院后，李孟伶又因肩袖肌腱损伤、骨盆骨折、肋骨骨折等原因12次到北京怀柔医院就诊。本案审理过程中，李孟伶向一审法院申请委托鉴定机构对其因涉案事故遭受损伤后产生的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。一审法院依法经摇号程序委托北京华夏物证鉴定中心对上述事项进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2019年8月16日向一审法院出具华夏物鉴中心[2019]医鉴字第503号司法鉴定意见书（以下简称503号鉴定意见书），认定李孟伶构成十级伤残，伤后误工期为150日、营养期为60日、护理期为60日。李孟伶为此预先交纳鉴定费3150元。本案审理过程中，李孟伶还向一审法院提交了相关交通事故认定书、门诊病历、住院病历、诊断证明、检查报告单、急救费用明细、住院费用清单、住院病人结算清单、医疗费发票、卫生室收据、委托护工合同书、护理费发票、医疗器械购买票据、京客隆货物或应税劳务发票及清单、社保缴费记录、退休证明、薪资表、因伤解雇证明、电动自行车照片、鉴定费发票、鉴定意见书等主要证据，拟证明其因涉案交通事故所遭受的损失。对于上述证据，葛瑞岭表示认可其真实性，不持异议。平安承德支公司则表示对事故认定书、就诊病历、诊断证明、检查报告单、委托护工合同书、护理费发票没有异议；医疗票据中一张13元复印费发票属于诉讼成本，不予认可；卫生室收据不是正式发票，也没有费用明细和病历佐证，不认可其关联性；医疗器械购买票据中一张1030元的销售票没有李孟伶名字，商品名称也看不出关联性，不予认可；认可京客隆发票的真实性，但其上载明的物品都是日常生活用品，不认可其关联性；认可社保缴费记录的真实性，但由于没有相关劳动合同和银行流水佐证，无法证明李孟伶的实际工作情况，实际生活中有很多挂靠单位上社保的情况，故不认可其关联性；退休证明、薪资表、因伤解雇证明的真实性由法院核实，证明目的不予认可；认可电动自行车照片的真实性，但从照片看不出该车的损害程度，也没有维修发票佐证，无法证明损失金额，故不认可其关联性；认可鉴定报告和鉴定费发票真实性，但该费用不属于保险理赔范围。一审庭审中，李孟伶表示其诉讼请求中主张的其他费用为其在京客隆超市购买所需物品产生的费用。李孟伶还表示其已经于2015年3月退休，退休前一直在北京新日电镀厂上班并缴纳社保，由于退休时社保未缴满15年，故其退休后还一直自己缴纳社保至今。上述事实，有当事人提交的证据、503号鉴定意见书及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，涉案交通事故发生后，北京市公安局怀柔分局交通支队认定葛瑞岭对该起事故的发生负全部责任，平安承德支公司、李孟伶、葛瑞岭对上述责任比例亦不持异议，一审法院确认本次事故给李孟伶造成的损失由葛瑞岭予以赔偿。由于肇事车辆在平安承德支公司投有交强险及100万元商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，平安承德支公司亦应当对李孟伶因涉案交通事故遭受的损失在肇事车辆投保范围内承担赔偿责任。关于李孟伶因涉案事故遭受的损失，一审法院认定如下：医疗费部分，除去医保实时报销费用和复印费，其余60290.06元有相关医疗费票据佐证，一审法院予以支持，虽然平安承德支公司主张其中90元中医诊室收据与本案没有关联性，但考虑到李孟伶就医的连续性及就诊专科的性质，一审法院对该部分费用予以支持；伤残赔偿金部分，根据李孟伶提供的退休证明、薪资表和社保缴费记录等证据，一审法院按照城镇居民可支配收入标准支持135980元；残疾辅助器具费部分，其中298元的肩外展固定支具费有相关发票佐证，一审法院予以支持，其余敷料贴、三角垫费用，仅有单方收据佐证，且未显示购买人姓名和商品性质等，一审法院不予支持；住院伙食补助费2500元，根据李孟伶住院天数及相关补助标准，一审法院予以支持；交通费部分，根据李孟伶伤情、就医次数及就医距离，一审法院酌情认可400元；护理费部分，住院期间护理费5520元有相关护工委托合同与护理费发票佐证，一审法院予以支持，503号鉴定意见确定的60日护理期一审法院予以认可，除去25日住院时间外，剩余35日护理期的护理费，一审法院按照每日150元的标准共支持5250元；营养费部分，根据503号鉴定意见确定的60日营养期及李孟伶伤情，一审法院酌情支持3000元；误工费部分，根据503号鉴定意见确定的150日误工期、相关因伤解雇证明，同时考虑到李孟伶的年龄及劳动能力，一审法院酌情支持15000元；精神损害抚慰金部分，根据李孟伶伤情和平安承德支公司、李孟伶、葛瑞岭意见，一审法院酌情支持5000元；京客隆超市购物费用部分，没有相关事实和法律依据，一审法院不予支持；财产损失部分，根据涉案事故的具体情况，一审法院酌情支持1000元。上述李孟伶因涉案事故产生的医疗费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失共234238.06元，由平安承德支公司在肇事车辆投保交强险限额内支付医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金105000元、财产损失1000元，共计121000元；在商业第三者责任险限额内支付医疗费50290.06元、伤残赔偿金30980元、残疾辅助器具费298元、住院伙食补助费2500元、交通费400元、护理费10770元、营养费3000元、误工费15000元，共计113238.06元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于判决生效后十日内给付李孟伶医疗费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失共234238.06元；二、驳回李孟伶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。结合本案各方当事人之间的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：李孟伶因交通事故造成的残疾赔偿金标准如何认定。平安承德支公司上诉主张李孟伶陈述其居住地为农村，且其提交的三份单位证明均无证明人及联系人签字和联系方式，不符合单位证明的形式，且其未提交纳税证明、银行流水等能证明收入情况的客观证据，故不应按照城镇标准支持伤残赔偿金。对此本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定死亡伤残赔偿金标准。本案中李孟伶提交了退休证明、薪资表和社保缴费记录等证据，用于证明李孟伶退休前在北京鑫日电镀厂从事非农劳动。平安承德支公司虽对于李孟伶主要收入来源于北京城镇不予认可，但并未提交充分的相反证据。一审法院根据李孟伶提交的证据按照城镇标准支持其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，平安承德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十二月九日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华书 记 员  陈昭希