昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）云7101民初107号 原告：安新县三台镇巨通货运站。经营场所：河北省保定市安新县三台镇店上村。 经营者：齐顺新，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：陈仁达，该货运站工作人员。 委托诉讼代理人：孙学霖，云南呈祥律师事务所律师。 被告：张永芳，男，1973年11月10日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：唐珍素，女，1973年11月8日出生，汉族，住河北省新乐市。系被告张永芳的妻子。 原告安新县三台镇巨通货运站（以下简称巨通货运站）与被告张永芳公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序审理。被告张永芳提出管辖权异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告不服，提起上诉，昆明铁路运输中级法院于2019年7月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月21日、9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙学霖、陈仁达，被告的委托诉讼代理人唐珍素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨通货运站向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永芳因违约行为赔偿原告货物损失887420元；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求的金额为877110元。事实和理由：2018年11月30日，原告巨通货运站委托被告张永芳将货物从河北安新县三台镇运输到云南省昆明市。2018年12月3日，被告驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，沿杭瑞高速公路曲靖往昆明方向行驶至K2206+900M附近时，车辆牵引的冀Ａ×××××车发生自燃，造成挂车和挂车所载货物受损。货物烧毁后，原告多次找被告协商，被告避而不见。被告张永芳作为承运人，负有将货物安全、及时地送达目的地的义务，现被告在运输途中造成货物毁损，事后也未采取补救措施，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判处。 被告张永芳辩称：1.原告出具的出库单非原始的出库单，出库单和证明中的日期、件数、品牌、数量可任意填写，报价偏高，损失证明没有法律效力，不能作为证据采纳，原告需出具增值税专用发票和买卖双方的转账记录证明货物价值；2.巨通货运站不是货物所有权人，不能作为原告对被告提出任何诉求；3.根据托运单第3条规定，托运单必须保价运输，如有损坏按保价赔偿，未保价的最高赔偿不超过运费的10倍，应按照该规定确定赔偿。请法院依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据即《河北省安新县三台巨通物流运输合同书》，被告提出原告没有在运输合同上签字盖章，合同没有法律效力。经查，庭审中，被告已承认运输合同中车主的签字为张永芳本人所签，虽然该合同中巨通货运站没有签字，存在瑕疵，但能够证明原告巨通货运站与被告张永芳签订运输协议的事实，本院予以确认。原告提交的第四组证据即《证明》，被告认为《证明》中货物的数量与随车发货清单及托运单中的数量不符，可随意填写，不予认可。经查，原告提交的《证明》中，涉及伊立军、张建伟、张智文的“证明”，三人均为出售方，货物的价格由其自己出具，无购买的第三方出具证据予以印证，不能证明货物的价值，本院不予确认；原告提交的其他《证明》，能够与其他证据相互印证，本院予以确认。原告提交的补充证据即《协议书》，被告认为《协议书》所报称的金额过高，和市场价格相差过大，不予认可。经查，原告提交的《协议书》，涉及黎海波（1件1870元）、王春爱（15件10500元）、谢冬（10件8000元）、李莉（5件5920元）、蔡志喜（5件4500元）的协议，没有第三方出具的《证明》证实其货物价格，本院对该五份《协议书》不予确认；涉及伊立军（6件2700元）、张建伟（15件10420元）、张智文（95件43880元）的《协议书》，因对其出具的《证明》不予确认，不能证明其货损的价值，本院对该三份《协议书》不予确认；其他《协议书》，能够与其他证据相互印证，本院予以确认。2.被告张永芳提交的《巨通货运站发货清单》及《河北省安新县三台巨通物流托运单》，原告予以认可，本院认为，这两组证据是被告承运案涉货物时随车携带的原始凭证，可以证明案涉货物的发货人、收货人、货物件数等基本情况，本院予以确认。被告张永芳提交的“照片”，和本案无联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，原告巨通货运站(甲方托运人）与被告张永芳（乙方车主）签订《河北省安新县三台巨通物流运输合同书》，约定被告张永芳为原告运输鞋和包，货物共计1260件总价值1300000元，由安新县三台镇运往昆明。被告张永芳在乙方（车主）处签字。合同第三条约定：“装车中，承运者应点清货物件数，并负责货物安全保险责任，运输途中，若货物丢失、损坏、潮湿、污染、失火、出现货损货差，承运者必须按损失货物价值赔偿。”被告张永芳运输货物时，随车携带了《巨通货运站发货清单》及《河北省安新县三台巨通物流托运单》，发货清单和托运单记录了发货人、收货人、货物件数等信息，记载货物总件数为1260件，和《河北省安新县三台巨通物流运输合同书》的件数一致。2018年12月3日1时30分许，被告张永芳驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，沿杭瑞高速公路曲靖往昆明方向行驶至K2206+900M附近时，车辆牵引的冀Ａ×××××车发生自燃，造成挂车和挂车所载货物受损。事故发生后，原告和被告协商赔偿事宜未果。原告事后和46个收货人或托运人就赔偿事宜签订了协议书，排除无效的8个人的协议书，根据有效的38人的协议书，可以确定被告张永芳承运途中发生货物损毁的价值为702130元。 本案的争议焦点为：被告张永芳是否应赔偿原告巨通货运站的货物损失，货物损失应如何确定。 关于被告张永芳是否应赔偿原告的货物损失的问题，本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告巨通货运站与被告张永芳签订的运输合同是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应依约履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告张永芳作为承运人，在运输过程中因车辆起火导致原告的货物毁损，其行为构成违约，根据法律规定和双方的合同约定，被告应当承担损害赔偿责任，赔偿原告的货物损失。关于被告提出原告不是货物的所有权人，无权主张被告赔偿的抗辩意见，本院认为，本案的运输合同是由原告巨通货运站与被告张永芳签订，根据合同的相对性，被告在运输途中发生货物损毁，应向原告承担损害赔偿责任，至于原告和货物所有人之间的赔偿问题，是另外的法律关系，可另行处理，故对被告的该意见不予采纳。关于被告提出原告没有在运输合同上签字盖章，合同没有法律效应的抗辩意见，本院认为，原告虽没有在合同上签字盖章，但已得到原告的自认，且被告已承运货物，合同和《巨通货运站发货清单》及《河北省安新县三台巨通物流托运单》可以相互印证，本案合同已在实际履行过程中，故对被告的该意见不予采纳。 关于原告的货物损失价值，本院认为，首先，原告和货主或收件人达成了赔偿协议书，在协议书中确定的烧毁货物件数，均在被告提交的随车发货清单和托运单记载的件数范围之内，协议确定的受损货物的件数客观、真实。其次，经确认的原告和货主或收件人达成的赔偿协议书，与第三方出具的《证明》可以相互印证，形成证据链，证明本案原告的货物损失为702130元，被告张永芳应按此数额赔偿原告损失。关于被告张永芳提出的原告需出具增值税专用发票和买卖双方的转账记录证明货损价值的抗辩意见，本院认为，首先，案涉货物的销售方多为个体小作坊，买方均为个人，买卖为民间小额交易，有的购买方还未付款就已发货，要求买卖双方出具增值税专用发票和转账记录既不客观，也不现实；其次，在法庭第一次开庭后，法庭要求双方一起同货主或收货人核实货损价值，在原告愿意承担被告相关核实费用的情况下，被告拒绝前往核实，现被告又不认可原告的证据，其提交的照片反映的鞋子价格，与本案没有关联，不能证明其反驳主张，应承担举证不能的后果。原告提交的证据能够相互印证，证实货损价值，故对被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告提出应按托运单的第3条赔偿的抗辩意见，本院认为，托运单的第3条是针对货主或收货人的格式条款，没有尽到提示和说明的义务，为无效条款，且原告和实际货主已签订协议，确定了赔偿数额，故对被告的该抗辩意见不予采纳。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张永芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告安新县三台镇巨通货运站货物损失702130元； 二、驳回原告安新县三台镇巨通货运站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照+《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12674元，由被告张永芳负担10012元，由原告安新县三台镇巨通货运站负担2662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈昱荃 审 判 员  郑进华 人民陪审员  李云成 二〇一九年十二月三日 书 记 员  胡婷婷