福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9096号 上诉人（原审被告）：陶良贵，男，1972年1月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：李显成，男，1983年9月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈江，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金珠，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 上诉人陶良贵因与被上诉人李显成相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶良贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李显成的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李显成负担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。1.本案争议焦点是陶良贵所安装的空调外机是否对李显成的通风、光照、噪音等相邻权造成损害，李显成对此应承担举证责任，但其并未能举证证明该空调外机对其权益造成了损害。一审法院虽对现场进行了勘察，但并未获取任何权威数据，也无相关部门或机构作出鉴定结论，无法证明该空调外机对李显成的上述权益造成损害。且陶良贵的空调外机并非安装在采光天井内，而是安装在其房屋一侧，安装位置与李显成的房屋并不相邻，故一审法院以“空调外机安装在公共采光天井内，势必遮挡部分光线和视野……”为由作出本案判决，缺乏依据。2.一审法院认定陶良贵空调外机的安装不符合《家用和类似用途空调安装规范》5.8.4.2规定与事实不符。陶良贵所安装空调机额定制冷量为4.3KW，且空调外机与李显成窗户直线距离大于3.6米，远超该规范规定的“空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3米”的标准。3.一审法院认为陶良贵未举证证明该位置安放空调外机不存在安全隐患，该举证标准超过了陶良贵的举证能力范围，且李显成作为主张一方亦未能举证该位置安放空调外机存在安全隐患。况且即使存在坠落危险，也可以采取加固等更为经济适宜的方式进行整改。4.一审法院认为陶良贵未合理选择安装位置与事实不符。因开发商设计缺陷，所预留的空调机位无法安装中央空调多联机，自2018年10月份交房以来，陶良贵及其他业主多次与物业进行沟通协调，并经由物业公司默许和指导，将案涉空调外机安装在现在的位置。物业公司每日巡楼查看装修现场，均未提出异议。后经城管部门查看现场，亦认可该位置是目前较为合理的安装位置，不宜进行拆除。二、一审法院适用法律错误，应依法追加华润置地实业有限公司与深圳华润物业管理有限公司福州分公司(以下简称“华润物业公司”)为诉讼第三人，上述两公司与本案双方具有密切利害关系，一审法院未通知其参加诉讼，导致适用法律错误，判决不公。 李显成辩称，一、一审判决认定事实正确，陶良贵在公共采光井安装空调的行为严重侵害了李显成的相邻权。1.陶良贵所安装的空调外机规格为900*340*1340，遮挡了近半采光井，影响了李显成住宅的采光及通风。2.陶良贵所安装的空调外机运行噪音达54分贝，超出《城市区域环境噪声标准》的规定。3.陶良贵所安装空调的制冷能力为16千瓦，制热能力为18.5千瓦，并非其所述的4.3千瓦，故其将案涉空调外机安装在距离李显成门窗3.6米的位置，不符合国家标准。4.案涉空调外机仅通过陶良贵自行安装的架子固定在外墙上，且该外机位置就在过道边上，触手可及，无任何安全防护，对小区儿童及居民的生命财产安全构成威胁和隐患。二、陶良贵违法安装空调外机，也违反了《华润紫云府临时管理规约》及其与物业公司签订的《装修管理协议》，其安装行为并未得到物业许可，物业公司及城管部门均向其下发了整改通知书，陶良贵对此置之不理。城管部门非专业人士，对安装空调外机行为的安全性不能做出评判，且城管部门首先确认了其在采光井上安装空调外机的违法性。三、华润置地实业有限公司与华润物业公司并非本案当事人，不应追加为第三人。陶良贵未举证证明开发商房屋设计存在缺陷，物业公司亦未同意其在采光井安装空调外机，反而向其发出整改通知书。 李显成向一审法院起诉请求：1.判令陶良贵拆除侵犯李显成相邻权的空调外机，排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费用由陶良贵负担。 一审法院认定事实：李显成系华润紫云府**单元业主，陶良贵系华润紫云府**单元业主，双方为邻居关系。2018年11月19日，陶良贵作为乙方与作为甲方的案外人华润物业公司签订《装修管理协议》，协议第二条2.3.4约定装修禁止“楼宇外墙、楼内公共用地上进行任何形式的搭建、安装、铺设”，陶良贵在《装修管理协议》上签字捺印。2019年6月10日，陶良贵购买了格力牌多联式空调机组室外机，型号为GWV-H160WL/A，制冷量16千瓦,制热量18.5千瓦。经过一审法院现场勘验，华润紫云府小区在设计时预留了房屋空调室外机安装位置，然陶良贵未将案涉空调外机安装在开发商预留的空调外机安装机位上，而是将该空调外机安装至公共采光天井内，距此门窗的距离约3.6米。李显成认为该空调外机未按开发商预留空调位置安装，妨碍了其房屋的采光、通风、日照等权利，故陶良贵应将空调外机安装在开发商预留的空调位置；而陶良贵认为其购买的房屋空调机位设计不合理，无法放置大型中央空调外机，因此其经过物业公司的同意才将空调安置在此位置，且空调外机及搭建的平台并未对李显成生活造成影响。故双方在该小区物业公司多次协商后仍未果。2018年12月29日，华润物业公司采用现场通告的方式向陶良贵发出《深圳华润物业管理有限公司福州分公司装修违规/违约整改通知书》，要求陶良贵对于其违反《装修管理服务协议》第2条第3款第4项的规定，“擅自在连廊排水槽处安装中央空调”的行为尽快予以整改。此后，因陶良贵未按通知书上要求进行整改，故李显成诉至一审法院，提出如前诉请。 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局中国国家标准化管理委员会于2008年12月15日发布、2010年1月1日实施的《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条规定，空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：空调器额定制冷量不大于4.5千瓦的为3米；空调器额定制冷量大于4.5千瓦的为4米。 一审法院认为，本案系相邻权纠纷。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，关于案涉空调外机是否影响李显成的正常生活。根据法庭调查及现场勘验，首先，陶良贵将其中央空调外机安装在公共采光天井内，采光天井的主要作用是解决建筑内个别房间采光不好的问题，兼具通风和景观的作用，该空调外机安装在公共采光天井内，势必会遮挡部分光线和视野，从而对李显成的通风、采光等相邻权益造成影响。其次，经现场勘测，案涉空调外机与李显成卧室窗户的距离仅3.6米，不符合《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条之规定，根据陶良贵签订的《装修管理协议》第二条2.3.4禁止在楼宇外墙、楼内公共用地上进行任何形式的搭建、安装、铺设的相关规定，陶良贵目前安装空调的位置亦明显违反了上述规定，且陶良贵亦未提供充分的证据证实在该位置安放空调外机不会存在坠落伤人的安全隐患。最后，陶良贵虽辩称该楼存在设计缺陷，预留的空调外机机位无法放置大型中央空调外机，但陶良贵既然选择了一种相对传统家用柜式或挂式空调具有更高功率，体型更大，无论排气还是噪音等影响力均更大的中央空调，其就更应当合理选择空调安装位置，尽力减少对相邻关系人正常生活的妨碍。陶良贵对此疏于注意，且即使空调机位存在设计缺陷，该事由也不能成为陶良贵侵害相邻关系人权益的合法理由。鉴于陶良贵违规挤占公共空间安放空调室外机，影响了李显成作为相邻关系人的合法权益，故李显成要求陶良贵拆除自行安置的空调室外机，合法合理，予以支持。陶良贵提出的相关抗辩理由，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：陶良贵应于判决发生法律效力之日起十日内将安装于福州市马尾区马尾镇日昌路2号华润紫云府一期**单元公共采光天井内的中央空调室外机予以拆除。如果陶良贵未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向李显成支付迟延履行金。案件受理费100元，减半收取计50元，由陶良贵负担。陶良贵负担的案件受理费50元，应于判决生效之日起七日内交纳至一审法院，拒不交纳的，一审法院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，不动产权利人在行使自身权利时，不得妨碍或损害相邻不动产权利人之合法权利。本案中，陶良贵安装案涉空调外机的位置距李显成卧室窗户仅3.6米，结合案涉空调外机制冷能力16千瓦，制热能力18.5千瓦的数据，其安装行为并不符合《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条之规定。且该安装位置位于公共采光天井内，系建筑物公用部分，陶良贵于此安装案涉空调外机不仅违反了其与物业公司签订的《装修管理协议》的约定，亦影响了采光天井原采光、通风、景观的正常使用用途。其次，陶良贵应更合理选择空调安装位置，尽力减少对相邻关系人正常生活的妨碍。陶良贵所居房屋建造时已预留空调外机位置供其使用，即使如其所述该房设计有缺陷，亦非其侵害相邻人权益之理由，一审法院认定案涉空调外机给李显成生活造成影响，并判决陶良贵予以拆除，并无不当，予以维持。 另，本案系相邻权纠纷，案件当事人系相毗邻的不动产权利人。陶良贵以开发商设计房屋存在缺陷且物业公司对其于现位置安装案涉空调外机无异议为由主张应追加华润置地实业有限公司及华润物业公司为本案第三人，但其未能举证证明上述公司与本案处理结果存在利害关系，故对陶良贵该项主张不予支持。 综上所述，陶良贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陶良贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇一九年十二月十三日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴