重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9870号上诉人（原审被告）：重庆南岸光大出租汽车有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪西路（台湾花园五楼）（南坪西路31号），统一社会信用代码915001082031680305。法定代表人：杨君艳，总经理。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周仁学，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋庆叙，男，1982年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人重庆南岸光大出租汽车有限责任公司因与被上诉人周仁学、蒋庆叙机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日进行了审理。上诉人重庆南岸光大出租汽车有限责任公司的委托诉讼代理人张承欢、被上诉人周仁学的委托诉讼代理人吕凤六、被上诉人蒋庆叙到庭参加了询问。本案现已审理终结。重庆南岸光大出租汽车有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或查清事实后依法改判；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查清被上诉人周仁学的主体资格。一审当中，周仁学称事故发生时，受损车辆权利人为4S店重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司。但纵观全案证据，无任何证据证明该店对车辆享有所有权，事故车辆受损主体无法确定。假设车辆属于4S店重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司，根据现有证据显示，4S店于2016年7月25日向重庆耀程物流集团有限公司出具收据一张，证明4S店全款将车卖给重庆耀程物流集团有限公司，并未受损，而周仁学提交的所谓商品车直损买卖协议及2016年12月9日收款说明，均发生在真实买卖关系后，与上述证据自相矛盾。故事实是4S店将车卖给重庆耀程物流集团有限公司，再由重庆耀程物流集团有限公司与周仁学签订买卖合同，因此，4S店将车卖给重庆耀程物流集团有限公司，其作为车辆所有人并无任何损失，周仁学无权起诉；2、一审法院适用法律错误。上诉人在一审中发现车辆权属情况不明晰，证据中无车辆的购置信息及税费发票，立即向一审法院申请调取该证据，以明确案件事实。但一审法院视为不见，不予调取证据；3、责任承担认定错误。一审中，蒋庆叙及上诉人均认可事故责任车辆虽登记在上诉人名下，但实际由樊运林承包经营，并愿意承担本案的赔偿责任。但一审法院在无任何证据情况下，仅仅凭蒋庆叙驾驶了车辆即为履行上诉人的职务行为，判定上诉人承担责任，适用法律错误。周仁学辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据得当，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：1、案涉车辆系商品车，4S店重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司是销售商，一审中提交的机动车评车报告、合格证复印件、结算单等证据可以证实。既然是商品车，风险已经转移给承运方，周仁学主体适格；2、正是基于商品车，4S店在维修前必须要由承运人明确要求自己购买要么找人购买，作为购买人必须充分知情商品车的受损状况，被上诉人为减少损失找到重庆耀程物流集团有限公司，当时没有签订合同是因为车辆交付意向款后，重庆耀程物流集团有限公司充分了解后才能签订合同，才出现支付款项再签订合同，符合常理；3、车辆既然属于商品车就不存在当时购车信息及税票发票等，同时上诉人一审没有申请调取，一是过了举证期限，二是没有必要调取；4、上诉人主张由他人承包经营的事实，但没举证证明。蒋庆叙辩称，是上诉人和樊运林承包经营，出租公司购买了80%的保险。周仁学向一审法院起诉请求：1.判令重庆南岸光大出租汽车有限责任公司、蒋庆叙赔偿周仁学奥迪Q5商品车贬值损失40558元和鉴定费2000元，共计42558元；2.本案诉讼费由南岸光大出租汽车有限责任公司、蒋庆叙承担。一审法院认定事实：2016年6月19日07时00分，蒋庆叙驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的小型客车，沿航天职大往大石坝方向行驶时，该车转弯未让直行的与蔡家洪驾驶的无号牌（奥迪商品车车架号：ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ4Ｇ3056143）小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经交警部门认定，蒋庆叙承担事故的全部责任，蔡家洪无责任。2016年5月2日，周仁学与长春中辉物流有限公司签订《商品车运输协议》，由周仁学承运奥迪商品车到奥迪4S店，蔡家洪即为周仁学雇请的运输商品车的驾驶员。2016年8月5日，周仁学与重庆耀程物流有限责任公司签订《商品车直损买卖协议》，将事故奥迪车辆（车架号：LFV3B28R4G3056143）以29万元的价格出售给重庆耀程物流有限责任公司。2016年12月9日，重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司出具《收款说明》：“兹有周仁学（男，身份证号码为5102151963××××××××）于2016年7月25日通过刷卡方式向我公司支付￥31000.00元和现金方式向我公司支付9558元，共计40558元。该款系周仁学通过长春中辉物流有限公司承运我公司商品车（奥迪Ｑ5，总价款为330558元，车架号ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ4Ｇ3056143）于2016年6月19日07时00分发生交通事故后的商品车贬值损失款，该款支付后收据统一开具给该商品车的买车方重庆耀程物流有限责任公司，即周仁学已向我公司支付了上述商品车的赔偿款。”周仁学同时举示了转账给重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司的签购单（转账金额共计318000元，周仁学称其余金额为现金支付）及重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司开具给重庆耀程物流有限责任公司330558元的购车收据。重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司同时还出具了《情况说明》：“兹有周仁学（男，身份证号码为5102151963××××××××）通过长春中辉物流有限公司承运的我公司商品车（奥迪Ｑ5，总价款为330558元,车架号ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ4Ｇ3056143）于2016年6月19日在重庆市渝北区发生交通事故，致该商品车的贬值损失￥40558元已由周仁学承担并支付到我公司，故该贬值损失由周仁学直接向事故责任方追偿，我公司不再追偿。”2016年12月8日，重庆衡正机动车评估有限公司受周仁学委托，对车架号为LFV3B28R4G3056143的奥迪事故车进行了评估，评估基准日为2016年8月14日，并出具《机动车评估报告书》，结论为：“该车为国产品牌SUV，系未上户新车，因交通事故导致车身受损，已无法满足新车标准进行销售；结合车况，考虑到相关规费，以及二手车市场惯例等因素，导致该车客观上形成较大贬值。贬值评估值为54000元。”周仁学因此花去评估费2000元。渝Ｂ×××××的小型客车登记在重庆南岸光大出租汽车有限责任公司名下，蒋庆叙为出租车驾驶员。一审法院认为：本案周仁学请求赔偿贬值损失的事故车辆为汽车销售公司待售车辆，因交通事故遭受损害导致其交换价值的贬损，对于该价值的贬损，相关权利人请求予以赔偿的，应予支持。通过周仁学举示的证据，能够形成证据锁链，有理由相信周仁学为待售车辆支出了因交通事故产生的贬值损失，其可以作为权利人请求赔偿。现周仁学要求侵权人支付其实际支出的贬值损失40558元，结合评估机构对车辆贬值损失的评估结果54000元，对其主张的贬值损失金额40558元，予以支持；评估费2000元为评估贬值损失实际产生，也应作为周仁学的损失，予以支持。此次交通事故经交警部门认定，蒋庆叙承担全部责任，周仁学雇请的驾驶员蔡家洪无责任，又因蒋庆叙为出租车驾驶员，其以重庆南岸光大出租汽车有限责任公司名义运营，重庆南岸光大出租汽车有限责任公司享有营运利益，其辩称承包关系，也未举示任何证据证明，故蒋庆叙因驾驶出租车造成交通事故产生的赔偿责任由重庆南岸光大出租汽车有限责任公司对外承担。对于重庆南岸光大出租汽车有限责任公司当庭提出的要求追加的承保商业三者险的保险公司，并非必须共同进行诉讼的当事人，现周仁学也明确表示本案中不要求保险公司承担责任，故不同意重庆南岸光大出租汽车有限责任公司的追加请求；对于重庆南岸光大出租汽车有限责任公司当庭提出的调取证据的申请，因已过举证期限，本案事故认定书也能清楚的认定责任，故对其申请，不予认可。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周仁学42558元；二、驳回原告周仁学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由被告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审诉讼的争议焦点为：一、周仁学是否系本案适格主体；二、责任认定问题。本院评析如下：关于争议焦点一，重庆南岸光大出租汽车有限责任公司上诉认为重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司并非车辆所有权人，车辆权属不清，周仁学主体不适格。本院认为，周仁学在一审审理中提交了《商品车直损买卖协议》、收款说明、情况说明、机动车评估报告等相关证据，上述证据能够形成证据链条证实周仁学向重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司支付了案涉待售车辆因交通事故产生的贬值损失，重庆南岸光大出租汽车有限责任公司虽予以否认，但并未提交证据支持其抗辩，应承担举证不力的法律后果。同时，即便重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司不是车辆权属人，也不能否认因交通事故导致案涉车辆受损、周仁学实际支付了车辆所产生的贬值损失的客观事实，故对该项上诉理由，本院不予支持。对重庆南岸光大出租汽车有限责任公司关于先付款后签订合同与常理不符的上诉理由，周仁学辩称，由于车辆交付意向款后，重庆耀程物流有限公司需充分了解车况后才签订合同。本院认为，先交意向金后签正式合同亦符合一般商业交易模式和习惯，周仁学对此已作出了较为合理的解释，而重庆南岸光大出租汽车有限责任公司并未提供证据予以反驳，故本院对周仁学辩称理由予以采信。综上，周仁学有权作为权利人主张其实际支出的贬值损失，主体适格。同时，重庆南岸光大出租汽车有限责任公司在一审中虽曾申请调查取证，但其申请已超过举证期限，且依据现有的证据可以认定本案事实，故一审法院未予准许并无不当。关于争议焦点二，本院认为，蒋庆叙系重庆南岸光大出租汽车有限责任公司名下渝Ｂ×××××出租车驾驶员，其驾驶车辆系履行职务行为，因其驾驶车辆发生的交通事故应由重庆南岸光大出租汽车有限责任公司对外承担民事赔偿责任。其上诉主张樊运林为实际承包经营人，但并未举示充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审判决认定事实清楚，责任划分得当，该项上诉理由不能成立。综上所述，重庆南岸光大出租汽车有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由重庆南岸光大出租汽车有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇一九年十二月十二日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微