河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2588号原告：安阳市监狱，住所地安阳市龙安区建设路北段相州化工设备厂院内。负责人：李洪涛，监狱长。委托诉讼代理人：刘春雷，安阳市监狱警察。委托诉讼代理人：张勇，安阳市监狱警察。被告:河南德宁园林建设工程有限公司，住所地安阳市林州市龙山东路34号。法定代表人：秦永东，经理。委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。原告安阳市监狱诉被告河南德宁园林建设工程有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳市监狱的委托诉讼代理人刘春雷、张勇、被告的委托诉讼代理人刘保江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市监狱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿损失440980元；2、请求判令被告按同期中国人民银行贷款利率赔偿违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：按照国家规划原告在原址进行改扩建，2018年2月原告委托招标代理单位进行拆迁招标，2018年4月16日被告以35000元的价格中标，招标代理单位向被告送达中标通知书。双方于2018年7月10日订立正式合同，合同约定被告为原告拆除约48000平方米建筑，并将拆除后产生的渣土及原告指定区域内的部分垃圾括号约200立方米清运出场地，上述渣土和垃圾所需场地由被告自行提供，原告不负责，原告在验收合格后一次性向被告支付35000元，工期为40天。被告于2018年7月中旬进场施工，直到2018年9月底完成大部分建筑拆除工作（北大门未拆除），并将拆除建筑物后产生的钢筋、旧门、旧窗等有价物品变卖，变卖所得价款由被告持有按照合同约定被告本应继续完成渣土清运义务，但之后被告以各种理由拒不完成渣土清运义务，虽经原告催告仍无效。2019年4月1日原告书面催告被告，要求其在10日内履行完经用渣土义务逾期将与其解除合同，但在该期限届满时被告仍未完成根据合同法第九十四条第三款之规定，当事人一方迟延利息均主要债务经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同，为使工期不至于延误下去。2019年4月15日，原告在万般无奈下只能依法与被告解除合同。由于被告只将建筑拆除并办变卖建筑物残值后，并未按照合同约定履行清运渣土义务，2019年4月15日解除合同后，原告只好将被告未履行的渣土清运义务另行委托招标代理单位再次进行招标，以完成本应由被告完成的渣土清运义务。最终第三方（安阳佳阳园林绿化工程有限公司）以795980元的价格中标，之后第三方（安阳佳阳园林绿化工程有限公司）完成清除渣土的清运工作，原告向其支付了施工费用计795980元。原告实际支付的款项计795980元与原告之间约定的中标价355000元相比，多支出了440980元，而此清运渣土工作本是被告的合同义务，正是由于被告拒不履行清运渣土的合同义务，才导致原告另行委托第三方完成清运渣土工作，并为此多支出了440890元，由此因此应由被告赔偿原告损失440890元。招标文件上规定的工期为40天，被告从2018年7月中旬开始进场施工，到结出解除合同时和2019年4月15日历时九个月，被告已严重违约。原告单位改扩建工程是安阳市政府重点工程，有严格的工期限定，由于被告不能按合同约定工期完成施工，致使原告不得不再次招标，其延误的时间严重影响了工程进度，给后期工程建设带来重大隐患，被告理应承担相应赔偿责任。原告与被告在履行合同过程中，由于被告在履行合同过程中，未按照双方约定的合同要求和政府规定括号对施工工地上的建筑垃圾进行覆盖，导致了被告被安阳市龙安区住房和城乡建设局两次罚款共计20万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告提出变更诉讼请求，要求被告再支付原告两次行政罚款20万元，后又提出撤回该要求。被告河南德宁园林建设工程有限公司辩称，1、原告所诉损失没有事实和法律依据，2018年7月10日被告与原告签订了监狱改扩建合同，合同签订后，现场负责人张同超组织人力、物力、财力，对48000平方米的建筑物进行了拆除，原告分文未付拆除款项。后由于中标价过低等各方面原因，张同超不能继续施工，张同超未将渣土全部外运，在整个工程中，系扫尾工程，现原告主张其又将扫尾工程再次招标，招标价为795980元，明显不属实，不排除存在其他原因而虚报数额，截止到现在张同超在分文未收的情况下，等于免费为原告拆除了48000平方米的建筑物，同时也对渣土垃圾进行了部分外运，这对原告来讲其并没有受到任何损失，反而因此获得了利益，故原告所诉损失没有事实和法律依据。2、退一步讲，如原告却为此而存在损失，那原告对造成的损失也存在过错，原告称其两次招标时再次招标时中标价为795980元,仅从原告提供的数据就充分说明原告对此存在过错，第一次招标，招标的内容系48000平方米的建筑物拆除和渣土外运，而中标价行为355000元，第二次招标内容应为渣土外运，中标价是795980元，在工程内容减少的情况下，两次中标价相差440980元，这说明存在着明显的不公平。如说第二次中标不存在违法情形的话，说明原告以355000元将建筑物拆除和渣土外运承包给答辩人是不合理的，严重违背了国家对工程进行招投标的宗旨，对此产生的后果，原告具有明显的过错。3、渣土不能全部外运是客观原因造成的，被告没有过错。2018年冬天即2019年春天，因环保要求政府不让施工，证明在2019年4月当地政府用土地用途将监狱大门堵住，运输车辆无法通行，致使渣土不能全部外运。4、答辩人未变卖建筑物中的废旧物品原告诉状中称原告将建筑物中废旧物品变卖，这不全是事实张同朝是否变卖答辩人不清楚，即使变卖也不可能有40多万元，对此就应由原告向法庭提供充足的证据予以支持其主张。5、原告进行的第三次招标，也就是本案所涉及的渣土外运的招标程序严重违法，不能作为本案的定案依据使用，根据政府采购法第27条规定，应特殊情况需要在采用公开招标以外的采购方式的，应当在采购开始前获得设区的市自治州以上人民政府采购监督管理部门批准。废标后，除采购任务取消情形外，应当重新组织招标，需要采取其他方式采购的，应当在采购活动开始前获得设区的市自治州以及自治州以上人民政府采购监督管理部门或政府有关部门的批准，没有发现原告提供有政府相关部门的批准文件或者手续，政府采购法之所以作出这样的规定，就是为了防止国有资产流失，为了防止具体实施操作人从事暗箱操作，损害国家和他人的合法权益，因此，对于外运招标事宜，如果原告方不能提供政府相关部门的批准文件，那么这次招标是无效的，至少说不能作为本案的定案依据使用。综合以上，原告所诉无事实和法律依据，其请求不应支持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告安阳市监狱按照国家规划在原址进行改扩建，2018年2月原告委托招标代理单位进行拆迁招标，2018年4月16日被告河南德宁园林建设工程有限公司以355000元的价格中标，招标代理单位向被告送达中标通知书。原、被告双方于2018年7月10日订立正式合同，合同约定被告为原告拆除约48000平方米建筑，并将拆除后产生的渣土及原告指定区域内的部分垃圾（约200立方米）清运出场地，上述渣土和垃圾所需场地由被告自行提供，原告不负责，原告在验收合格后一次性向被告支付355000元，工期为40天。被告于2018年7月中旬进场施工，直到2018年9月底完成大部分建筑拆除工作（北大门未拆除），并将拆除建筑物后产生的钢筋、旧门、旧窗等有价物品变卖。由于被告拒不完成渣土清运义务，虽经原告催告后，原告于2019年4月1日书面催告被告，要求其在10日内履行完经用渣土义务逾期将与其解除合同，但在该期限届满时被告仍未完成根据合同法第九十四条第三款之规定，当事人一方迟延利息均主要债务经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同，为使工期不至于延误下去，原告于2019年4月15日与被告解除合同。解除合同后，原告将被告未履行的渣土清运义务另行委托招标代理单位再次进行招标，安阳佳阳园林绿化工程有限公司以795980元的价格中标，之后第三方安阳佳阳园林绿化工程有限公司完成清除渣土的清运工作，原告向其支付了施工费用计795980元。原告安阳市监狱围绕诉讼请求提供了以下证据：1、2018年6月13日原被告签订的安阳市监狱改扩建项目拆迁工程合同一份。2、改扩建项目拆迁资料汇编一本。3、2019年4月1日的限期完工通知书一份。4、2019年4月15日解除合同通知书一份。5、安阳市监狱改扩建拆迁项目三次资料汇编一本。6、2019年4月23日原告与安阳佳阳园林绿化工程有限公司的合同一份。7、原告与安阳佳阳园林绿化工程有限公司结算凭证一份。8、安阳市监狱改扩建项目拆迁工程的工程预算一份（河南亚华工程咨询有限责任公司所作）。9、安阳市监狱拆迁现场勘验记录一份。10、安阳市龙安区扬尘污染防控办公室证明一份。11、2019年4月13日安阳市监狱拆迁现场勘验照片5张。12、安阳市财政局关于安阳市2018-2019年政府集中采购目录及标准的通知一份。被告对证据的真实性均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告提交了2019年4月11日安阳市监狱拆迁现场勘验照片7张。原告认为和自己提供的现场照片情况一致，予以认可，本院予以确认。本院认为,被告河南德宁园林建设工程有限公司通过公开投标中标安阳市监狱的拆迁工程，双方依法签订了《安阳市监狱改扩建项目拆迁工程合同》，该合同应受法律保护。被告未按照合同约定的义务履行拆迁义务，长期拖延施工已经严重影响了原告的改扩建工程正常进行。原告按照法律规定已经通知被告解除合同。原告在与被告解除合同后，原告对被告未完成的渣土清运再次招标，安阳佳阳园林绿化工程有限公司以795980元的价格中标。安阳佳阳园林绿化工程有限公司完成了渣土的清运工作，原告向其支付了施工费用计795980元。原告向安阳佳阳园林绿化工程有限公司实际支付的款项与原、被告之间约定的中标价355000元，多支出了440980元。由于被告怠于履行合同约定的义务，为此给原告造成了经济损失，故原告要求被告赔偿损失440980元的请求，本院予以支持。被告辩解第三次招标内容应为渣土外运，中标价是795980元，在工程内容减少的情况下，两次中标价相差440980元，存在着明显的不公平。该合同虽定价355000元，因为监狱建筑的特殊性，残值较高，被告投标时应该考虑到了该因素，但原、被告双方并未对该残值进行评估，从根据合同内容及现场照片推断，该残值应为被告所得，被告未清运部分均为渣土，被告未提供该残值的实际销售金额，故该残值暂无法确定。被告在不计算残值的情况下，提出原、被告的拆迁合同定价过低，理由不充分，且被告未到污染防控部门办理相关监管手续，也不能提供自己已经将部分渣土外运的相关证据，故被告的辩解理由本院不予支持。被告认为原告进行的第三次招标渣土外运的招标程序严重违法，原告提交了国务院和河南省的相关规定和安阳市财政局关于安阳市2018-2019年政府集中采购目录及标准的通知，证明安阳市监狱的第三次招标渣土外运的招标程序完全符合规定，故被告的该辩解理由，本院不予采纳。原告要求被告按同期中国人民银行贷款利率赔偿违约金，实际是要求被告支付利息损失，双方签订的合同并没有明确约定，但被告的行为给原告造成了实际损失，本院对原告的该诉求从主张之日起予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告的该项诉求，应由被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息为妥。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:被告河南德宁园林建设工程有限公司在本判决生效10日内赔偿原告安阳市监狱经济损失440980元及利息，利息从2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至经济损失及利息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3957.5元，由被告河南德宁园林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郑卫民二〇一九年十二月四日书记员  王 洁