湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初3272号原告：宜昌越新玻璃有限公司，住所地宜昌市廖家湾农场张家村三组，统一社会信用代码：9142050698019896T。法定代表人：闽涛，公司总经理。委托诉讼代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司，统一社会信用代码：9142050679329540XB，住所地宜昌市夷陵区鄢家河村三组。法定代表人：向少绪，公司总经理。委托诉讼代理人：张慧，湖北龙禧律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告宜昌越新玻璃有限公司（以下简称越新公司）被告宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司（以下简称博高钢结构分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告越新公司的委托诉讼代理人冉勇到庭参加了诉讼，被告博高钢结构分公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告越新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告博高钢结构分公司支付原告越新公司装饰安装工程款185623元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月19日，原告越新公司和被告博高钢结构分公司签订《湖北普瑞换热及博鳌公司宿舍玻璃幕墙/窗户制作安装合同》，双方对工程概况、工期、质量、价款及违约责任进行了约定。原告越新公司施工完结后双方于2013年10月21日签订补充协议，被告博高钢结构分公司于2015年1月28日出具《安装工程费用结算书》，确定施工验收及工程款285623元。自2015年至2019年经原告越新公司多次催收未果，特向人民法院提起诉讼。被告博高钢结构分公司辩称：1、因原告与被告存在多个项目合作，由于原告在另一合作项目中未按约定提供约80余万增值税发票，原告违约在先，所以被告才对本案所涉项目部分款项未与支付；2、原告起诉金额与被告实际欠付金额不一致，原告起诉金额仅核减掉2012年10月8日从被告处申请领取的10万元，未核减2012年10月18日分两次向被告申请领取的59678元、40322元合计10万元，该笔已付款项应当从起诉金额中核减；3、原告起诉已过诉讼时效，被告向原告出具的安装工程费用结算书结算时间为2015年1月，至今已经超过3年，在此期间原告并未向被告主张过任何权利，除去上述应核减的金额，即使被告仍欠付原告款项，也已超诉讼时效。综上，原告主张缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原被告双方围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方无异议的证据及在庭审中的陈述，可以确认以下事实：1、2012年9月19日，原被告双方签订《湖北普瑞换热及博鳌公司宿舍玻璃幕墙/窗户制作安装合同》，双方就湖北普瑞换热设备有限公司车间玻璃幕墙安装工程概况、工期、质量、价款及违约责任进行了约定，合同约定总金额约368100元，完工时据实结算；2、2015年1月28日，被告博高钢结构分公司向原告越新公司出具《安装工程费用结算书》三份，工程结算金额分别为16228元、86795元、182600元，合计结算工程总价款为285623元；3、2012年10月，原告越新公司在被告博高钢结构分公司处以承兑汇票方式领取了10万元工程款。对有争议的证据和事实，本院根据双方的举证质证及在庭审中的陈述，认定如下：1、关于原告越新公司起诉金额与被告实际欠付金额不符的事实认定。本案审理过程中，被告博高钢结构分公司答辩称原告越新公司于2012年10月8日向其申请支付了10万元，2012年10月18日向其申请分别支付了58678元、40322元合计10万元，原告越新公司起诉仅核减了10万元，另外10万元未予以核减，并提供了三份原告越新公司支付申请单及30万元银行承兑汇票予以证明，其中2012年10月18日58678元支付申请单备注写明被告博高钢结构分公司向原告越新公司提供30万元承兑汇票，原告越新公司向被告博高钢结构分公司返10万元承兑汇票，即被告博高钢结构分公司根据三份支付申请单累计支付20万元，原告越新公司质证称被告博高钢结构分公司针对该三份支付申请单仅支付了10万元，另外10万元并非支付的该工程款项，但是原告越新公司未提供证据予以证明。对此，本院认为，根据被告博高钢结构分公司提供的证据及原被告双方当庭陈述来看，被告博高钢结构分公司在2012年10月8日至2012年10月18日期间共计向原告越新公司支付了20万元，原告越新公司仅核减10万元与事实不符，另外10万元应当从起诉金额中核减，被告博高钢结构分公司答辩理由成立，核减后被告博高钢结构分公司实际欠付金额为85623元；2、关于原告越新公司起诉工程款是否已过诉讼时效的认定。本案庭审过程中，被告博高钢结构分公司答辩称原告越新公司起诉支付工程款已过诉讼时效，被告博高钢结构分公司向原告越新公司出具的三份《安装工程费用结算书》结算日期均为2015年1月28日，被告博高钢结构分公司审核签字栏最后确认时间均为2015年12月，虽然金额为86795元、182600元两份结算书原告越新公司签字确认时间为2018年1月28日，但是本案款项支付诉讼时效起算日期应当以负有款项支付义务一方即被告博高钢结构分公司最终确认的结算时间作为起算依据，据被告博高钢结构分公司结算确认至今已超3年，且之后原告越新公司并未向被告博高钢结构分公司主张任何权利，因此原告越新公司起诉已过诉讼时效。原告越新公司针对被告博高钢结构分公司答辩当庭补充提交其与原告间微信聊天记录及通话记录，证明其于2019年9月向被告钢结构分公司总经理及其妻子主张过本案工程款，被告博高钢结构分公司质证称原告越新公司向被告博高钢结构分公司主张权利时已经过了诉讼时效，且被告博高钢结构分公司并未对该笔工程款进行确认。对此，本院认为，根据原告越新公司提供的证据及原被告双方当庭陈述来看，本案付款责任方被告博高钢结构分公司最后确认结算之日起至今已达3年以上，原告越新公司提供证据不能充分证明其在时效届满前向被告博高钢结构分公司主张了权利，亦不足以证明被告博高钢结构分公司在时效届满后对该工程款予以了确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案原告越新公司请求的工程款自被告博高钢结构分公司作出结算书并最后确认即已确定，原告越新公司的签字行为不会对该笔工程款支付产生实质性影响，原告越新公司请求的工程款开始支付时间应当以该款项确定之日即被告博高钢结构分公司结算确认之日开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，原告越新公司于2019年9月向被告博高钢结构分公司主张权利系在工程款时效届满之后提出，且被告博高钢结构分公司并未予以确认，因此，原告越新公司主张不构成诉讼时效中断，原告越新公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，原告越新公司与被告博高钢结构分公司签订的《湖北普瑞换热及博鳌公司宿舍玻璃幕墙/窗户制作安装合同》合法有效，原、被告双方均应依约履行。双方最后结算工程款285623元，原告越新公司起诉称被告博高钢结构分公司欠付其185623元，仅核减被告2012年10月支付的10万元与事实不符，应将被告实际支付的20万元中另外10万元予以核减，即被告博高钢结构分公司实际欠付工程款为85623元。原告越新公司虽主张其于2019年9月向被告博高钢结构分公司主张过工程款，但是，被告博高钢结构分公司并未予以确认，即原告越新公司在时效届满后主张权利并未得到确认，不构成《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效中断，结合本院查明事实，原告越新公司的诉讼请求已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告宜昌越新玻璃有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取2006元，由原告宜昌越新玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  汪青青二〇一九年十二月十七日书记员  吴小芳