山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4126号原告：赵宪珂，男，1954年3月14日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：王玉环，女，1954年6月4日生，汉族，农民，住址同上，系赵宪珂之妻。委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：郑美莲，女，1987年10月10日生，汉族，农民，住聊城市。委托诉讼代理人：任金洋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告赵宪珂、王玉环与被告郑美莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵宪珂、王玉环及其委托代理人刁焕荣，被告郑美莲及其委托诉讼代理人任金洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵宪珂、王玉环向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款771544元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告系原告的儿媳。原告二人的房屋拆迁后，2016年7月至2017年11月份被告因个人原因向原告借款共计771544元，该借款其中两笔系通过银行转账支付。现在二原告无其他经济来源，故为了维护原告的合法权益，实现债权，特诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。郑美莲辩称：原告所述不实，双方的借贷关系不存在。被告和二原告的儿子赵小辉系夫妻关系，并且生育两个孩子，因赵小辉有外遇，并且生育了孩子，到现在孩子已经三岁。被告知道后与赵小辉发生争执，多次遭到赵小辉的殴打，被打成轻伤，因赵小辉不支付医疗费给被告看病，最后赵小辉被法院判刑，现服刑期间。原告诉讼是考虑到赵小辉和被告的关系破裂可能离婚，才将转给赵小辉和被告账户的钱作为借款起诉；对于原告转给儿子赵小辉的钱，与被告无关系，不应偿还。转给被告的钱，只是当初被告结婚时与原告住在同一个院落，拆迁时被告出资在该院周围建设了房屋，拆迁后上级发放了补偿款，原告将被告应得房屋拆迁补偿款的一部分打给被告，该款现已生活支出，已不存在。综上原告的诉求没有依据，请法院驳回原告的诉求。原告围绕其诉讼请求向法院提交下列证据：一、华夏银行流水一份，拟证明2016年7月23日向被告账号转款支付181544.5元；二、农商银行取款明细一份及信贷员王克员的证明及身份证复印件各一份，拟证明2017年4月17日被告向原告借款20万元，该款是信贷员王克员与原被告共同取出给付被告的事实；三、华夏银行转账回执及明细一份，拟证明2017年11月25日原告支付赵小辉名下40万元，该款赵小辉转给了被告39万元。四、建筑房屋申请表、土地使用证、建筑许可证各一份，拟证明第一笔补偿款所拆迁的房屋是1990年建设。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，转款属实，转给被告的钱，只是原告给付被告应得的拆迁补偿款，该款现已生活支出，已不存在。现在原告既然说是借款就应提供借款手续，应以借据为准，不能只凭转账手续就说成是被告借款。证据二、原告提交的证据没有显示被告的名字，也没有被告的签字，被告对此证据不予认可。对信贷员王克员的证明不予认可，王克员系本案原告王玉环的叔伯哥哥，王克员作证是一人作证，根据证据规则证人必须两人以上作证，而且不能是近亲属关系，财干路的房产有我盖的五间，拆迁补偿款共计83万元，拆迁时写的原告赵宪珂的名字，老宅基地上后来加盖的房子都是我加盖的，村西南还有我盖的200平方，拆迁补偿款都给了原告赵宪珂。原告提供的证据不能证明被告借原告20万元的情况。证据三、原告将款项转给赵小辉的不能证明被告向原告借款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的法释》（2018）2号第一条规定，原告只能说明与儿子赵小辉有金钱往来关系，不能证明赵小辉是借贷，更不能证明被告是借贷；如果原告认为是借贷，应起诉其儿子赵小辉要钱，与被告无关系，至于赵小辉和郑美莲账目往来，因双方系夫妻关系，目前为止没有离婚，原告起诉被告偿还40万元或39万元，没有事实依据。综上原告提交的三份证据，不能证明被告欠原告款项，不能证明与被告存在借贷的合意，该证明责任主体仍应是原告。对证据四的真实性无异议，但被告夫妻在该宅基的边上建设的房屋，合计拆迁面积为100平方，当时拆迁补偿协议中写的是原告赵宪珂及赵小辉的名字，大约应该给被告30多万。当时说的是给被告夫妻一套房子，剩下的给现金18万多。被告提交了下列证据：两份花费明细，拟证明181544.25元及39万元的花费情况。原告对被告提交的证据有异议，被告提交的花费明细记载系被告个人消费，不能作为不还款的依据。经质证，被告对原告提交的证据均有异议，但证据之间相互吻合和印证，该证据具有客观性、关联性、真实性、合法性，依法应作为认定事实的有效证据。被告提交的证据系其个人记录，依法不能作为证据使用。庭后被告郑美莲提交照片两张，保证书、李某的证言及对证人王某的录音及录音笔录各一份，拟证明赵小辉和别人生有子女，自己婚后和赵小辉在老院外建彩钢瓦房，王某承认证言系伪证并申请撤回等；原告认为女子与幼儿的照片与本案无关，保证书不真实，房子照片记不清，对李某的证言有异议。经本院审查，照片不能证实被告的主张，保证书系复印件无法确认真实性及与本案的关系，证人李某未到庭作证，对其真实性无法确认。王某对被告的录音有异议，其认可在法庭所作证实证言，不存在伪证，不撤回证言，因此王某的证言依法予以采信。根据原被告的陈述及本院确认的证据查明下列事实：二原告系夫妻关系，被告和二原告的儿子赵小辉系夫妻关系。二原告1990在本村建房屋院落一套，1990年12月5日取得土地使用证，2008年4月22日被告和赵小辉婚后和二原告一起在此居住。2016年7月份该处房屋拆迁，房屋补偿款451544.25元。后被告从该补偿款中转出181544.25元至自己的存折中。该款中20万元由本村信贷员王克员转到了农商银行，2017年3月1日为原告赵宪珂存定期一年存单一张。后被告说做化妆品生意急用钱，2017年4月17日原告赵宪珂和信贷员王克员一块去农商银行，被告也赶到农商银行,原告将该款取出，被告拿走该款。后来原告的承包地中所建的养鸡用棚房拆迁，补偿款到账，2017年11月25日原告转账至赵小辉名下40万元，次日赵小辉转给了被告郑美莲39万元。在被告与原告之子赵小辉共同生活期间，2018年7月8日因家庭纠纷双方发生口角，赵小辉致郑美莲轻伤二级。2019年5月29日被告人赵小辉因犯故意伤害罪被东昌府区人民法院判处有期徒刑一年三个月，现赵小辉在服刑期间。本院认为，被告系原告的儿媳，原告将其拆迁款直接或者通过其子赵小辉转给被告以及被告从银行拿走款项共计771544.5元，被告称系其婚后所建房屋应得拆迁款没有证据证明，对其辩解意见不予采信。原告给付被告的款项是否应视为父母对子女的赠与，一是原告夫妻到现在也不认可系赠与，没有赠与的意思表示；二是原告属于农村居民，房屋拆迁款是其以后生活的保障，其本身经济条件有限，除其明确表示赠与的以外，其将巨额款项赠与被告的可能性较低。父母对成年子女给付款项，没有法律义务，应认定系基于特殊的亲情关系，作为父母以经济帮助为目的的临时性资金出借。从原告的陈述中也可以印证该事实。因此该款亦不能认定系赠与款项。综上，应认定原被告之间系借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告应偿还原告。原告按771544元主张依法应予支持。原被告系亲属关系，原告未提供证据证明双方之间约定利息，应视为不支付利息，因此对原告主张从借款之日起计算利息不予采信，可以从原告向本院主张权利即起诉之日起计算利息，利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定判决如下：一、限被告郑美莲于判决生效后十日内偿还原告借款771544元；二、限被告郑美莲于判决生效后十日内偿还原告借款771544元的利息（以771544元本金为基数，自2019年5月5日起至被告实际偿还之日止，利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行）；三、驳回原告赵宪珂、王玉环的其他诉讼请求。案件受理费5758元，由被告郑美莲承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇一九年十二月二日书记员  薛洋洋