湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初3041号原告：刘文化，男，1960年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：刘科学，男，1964年6月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭楷，汉寿县求是法律服务所法律工作者。第三人：刘提高，男，1956年12月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人：刘觉悟，男，1954年1月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人：朱腊秀，女，1926年1月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人：刘时雨，男，1945年5月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告刘文化与被告刘科学、第三人刘提高、刘觉悟、朱腊秀确认合同有效纠纷、物权确认纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法追加刘时雨为本案第三人、通知其作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文化、被告刘科学及其委托诉讼代理人彭岗珊、第三人朱腊秀到庭参加诉讼，第三人刘提高、刘觉悟、刘时雨未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文化向本院提出诉讼请求：1.确认刘文化、刘科学于2019年6月9日签订的《房屋处置协议书》有效；2.确认位于湖南省汉寿县（太平坝旁）房屋一栋（两层楼房含杂屋）产权全部归刘文化所有。事实和理由：刘文化系刘科学哥哥，第三人刘时雨、刘觉悟、刘提高分别系刘文化的大哥、二哥、三哥，朱腊秀系五兄弟母亲。上世纪70年代初，刘文化、刘科学的父（刘开甲）母在汉寿县太平坝南头旁边自建简易房屋两间。1989年春节，因该房屋地势低、使用时间长已破旧不堪，故共同商议重建房屋，当时，刘时雨、刘觉悟明确表示不愿出资，也不要求分享房屋产权，最终口头商定，由刘提高、刘文化、刘科学及父母共同出资，重建房屋产权归刘提高、刘文化、刘科学共同共有，父母的出资部分享有终身居住权。1989年，重建房屋竣工。尔后，该房屋一直由刘开甲夫妇居住。1995年8月，该房屋的土地使用权证亦以“刘开甲”为名登记。2003年1月5日，刘开甲病逝，其后事费用由房屋享有权人即刘提高、刘文化、刘科学分担，母亲朱腊秀亦由刘提高、刘文化、刘科学共同赡养，并进一步明确，重建房屋由刘提高、刘文化、刘科学共有。2012年1月24日，刘提高、刘文化、刘科学签订《房屋分割协议书》，刘提高将重建房屋出资获得的房屋三分之一的产权折抵所欠刘文化的债务，刘文化自愿与刘科学各享有房屋50%的产权，母亲朱腊秀的生养死葬费用亦各负担50%。2019年6月9日，刘文化、刘科学在表兄朱某的见证下，签订《房屋处置协议书》，约定重建房屋（刘科学应享有的份额部分）由刘文化出资15万元购买，该15万元存入母亲朱腊秀的银行账户，母亲朱腊秀的生养死葬费用除该15万元外，由刘文化负担80%，刘科学负担20%。2019年6月14日，刘文化将15万元存入母亲朱腊秀的银行账户。现刘科学对重建房屋及双方签订的《房屋处置协议书》有异议，故刘文化诉至法院。刘科学辩称，1.1989年重建房屋时，事实是刘提高、刘文化、刘科学及父母四方共同出资，故重建房屋应系四方共有，而不是刘提高、刘文化、刘科学三方共有；2.2003年1月5日，父亲刘开甲病逝，其后事费用确实是由刘提高、刘文化、刘科学三人分担，但是刘开甲病逝之后，其与母亲朱腊秀享有的那一份，其中一部分应作为父亲刘开甲的遗产进行继承；3.2012年1月24日，刘提高、刘文化、刘科学签订《房屋分割协议书》，未经过父亲刘开甲其他法定继承人（包括刘时雨、刘觉悟）的意见，甚至未征求母亲朱腊秀的意见，该协议不合法；4.2019年6月9日，刘文化、刘科学签订《房屋处置协议书》，同样不合法；5.假如《房屋分割协议书》有效，其已约定在母亲朱腊秀去世前不得买卖该房屋，故现在的交易行为不合法；6.重建房屋应在母亲朱腊秀去世后依法处理，且刘提高已明确表示在母亲朱腊秀去世后，不放弃其应继承的部分7.母亲朱腊秀去世后，刘科学应分得该重建房屋的五分之一及土地使用权的五分之一。刘提高书面述称，1.1989年重建房屋时，事实是刘提高、刘文化、刘科学及父母四方共同出资，故重建房屋应系四方共有，而不是刘提高、刘文化、刘科学三方共有；2.在母亲朱腊秀去世后，要求继承重建房屋及土地使用权的相应份额。刘觉悟书面述称，1.1989年春节，重建房屋时，刘觉悟与刘时雨确实明确表示不出资，也不要求分享房屋产权，由刘提高、刘文化、刘科学及父母共同出资，父母的出资部分享有终身居住权。2.1989年重建房屋竣工后，该房屋一直由刘开甲夫妇居住。2003年1月5日，刘开甲病逝，其后事费用由刘提高、刘文化、刘科学分担，母亲朱腊秀亦由刘提高、刘文化、刘科学共同赡养，并进一步明确，重建房屋由刘提高、刘文化、刘科学共有。3.2012年1月24日，刘提高、刘文化、刘科学签订《房屋分割协议书》，刘提高将重建房屋出资获得的房屋三分之一的产权折抵所欠刘文化的债务，刘文化自愿与刘科学各享有房屋50%的产权，母亲朱腊秀的生养死葬费用亦各负担50%，二人签订该协议书时刘觉悟在场。4.重建房屋刘觉悟没有出资，不享有该房屋的产权份额，同时亦不应承担母亲朱腊秀生养死葬的费用。朱腊秀述称，1.重建房屋时，朱腊秀和刘开甲虽然也共同出资，但当时已约定，房屋产权系刘提高、刘文化、刘科学共同所有，朱腊秀和刘开甲的出资享有该房屋的终身居住权；2.刘文化将15万元存入朱腊秀的银行账户后，朱腊秀要求将其中的14万元取出，其中12万元继续存入银行（定期存单），另外2万元朱腊秀向刘文化支付其垫付的养老院费用1.6万元，0.4万元现金由朱腊秀本人保管。刘时雨书面述称，1.1989年春节，重建房屋时，刘时雨与刘觉悟确实明确表示不出资，也不要求分享房屋产权，由刘提高、刘文化、刘科学及父母共同出资。2.2003年1月5日，刘开甲病逝，其后事费用由刘提高、刘文化、刘科学分担，并进一步明确，母亲朱腊秀亦由刘提高、刘文化、刘科学共同赡养，重建房屋由刘提高、刘文化、刘科学共有。3.重建房屋刘时雨没有出资，不享有该房屋的产权份额，同时亦不应承担母亲朱腊秀生养死葬的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1.刘文化提交的《房屋分割协议书》、《房屋处置协议书》、湖南省农村商业银行客户回单系原件，来源合法，证人朱某已出庭陈述证言，接受法庭质询，其陈述了《房屋分割协议书》、《房屋处置协议书》签署经过、在场人及刘文化向朱腊秀银行账户存入15万元的情况，各证据内容相互印证，能够达到其证明目的，故本院予以采信；2.刘文化提交的《房屋产权份额转让协议书》、《赠与书》、《备忘录》虽系原件，但相对方均未签字，无法达到其证明目的，故本院均不予采信；3.刘文化提交《国有土地使用证》系原件，来源合法，内容客观真实，刘科学及到庭第三人均无异议，故对其真实性、合法性予以采信，但登记的使用权人系刘开甲，不能达到刘文化的证明目的，故对其关联性不予采信；4.刘科学提交的存折存款记录、定期存单（3张）系与原件核对无异的复印件，内容客观真实，但朱腊秀本人在庭审中已进行说明取款原因及另外2万元的去向，故对其证明目的，本院不予采信；5.刘科学提交的关于朱腊秀存折及现金的短信截屏系复印件，且就朱腊秀高龄津贴银行存折上的2万元，朱腊秀本人已作出说明，对其短信的其他内容刘科学未提交相应证据予以佐证，故对该证据的证明目的本院不予采信；6.刘科学提交的照片及关于打人的短信截屏，与本案处理无关，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘时雨、刘觉悟、刘提高、刘文化分别系刘科学的大哥、二哥、三哥、四哥，刘开甲、朱腊秀系五兄弟的父、母亲。刘开甲、朱腊秀曾在汉寿县自建房屋。尔后，在重建房屋时，刘开甲、朱腊秀与刘时雨、刘觉悟、刘提高、刘文化、刘科学共同商议，刘时雨、刘觉悟明确表示不愿出资，也不要求分享房屋产权，由刘提高、刘文化、刘科学三人及父母共同出资重建，重建房屋产权归刘提高、刘文化、刘科学共同共有，父母的出资部分享有终身居住权。重建房屋竣工后，一直由刘开甲夫妇居住。1995年8月，刘开甲以自己的名义办理国有土地使用证，登记地址为百禄桥集镇，地号为04-33-12-02，用地面积为117平方米。2003年1月5日，刘开甲病逝，其丧葬费用由刘提高、刘文化、刘科学分担，并进一步明确母亲朱腊秀亦由刘提高、刘文化、刘科学共同赡养，重建房屋由刘提高、刘文化、刘科学共有。2012年1月24日，刘提高、刘文化、刘科学签订《房屋分割协议书》，约定刘提高将重建房屋出资获得的房屋三分之一的产权折抵所欠刘文化的债务，即折抵后，刘文化不再享有对刘提高的债权，刘提高不再享有重建房屋的产权份额。刘文化自愿与刘科学各享有房屋50%的产权，母亲朱腊秀的生养死葬费用亦由刘文化、刘科学二人分担。2019年6月9日，刘文化、刘科学在表兄朱某的见证下，签订《房屋处置协议书》，约定重建房屋由刘文化出资15万元（刘文化享有的三分之二部分作价10万元、刘科学享有的三分之一部分作价5万元）购买，该15万元存入母亲朱腊秀的银行账户，母亲朱腊秀的生养死葬费用除该15万元外，由刘文化负担80%，刘科学负担20%。2019年6月14日，刘文化将15万元存入母亲朱腊秀的银行账户，该15万元由朱腊秀管理、支配。另查明，朱腊秀现居住在案涉房屋内。朱腊秀每月可领取养老金、政府高龄津贴等共计1500-2000元。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”，刘开甲、朱腊秀在自建房屋重建时与五子商议，并达成“刘时雨、刘觉悟明确表示不愿出资，也不要求分享房屋产权，由刘提高、刘文化、刘科学三人及父母共同出资重建，重建房屋产权归刘提高、刘文化、刘科学共同共有，父母的出资部分享有终身居住权”的约定，该约定系合同各方对自身权益的处分，系真实意思表示，该约定已成立并生效，即刘提高、刘文化、刘科学以其建房出资共同享有重建房屋的所有权，刘开甲、朱腊秀以其出资及原土地使用权享有终身居住权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，刘提高、刘文化、刘科学三人及其父母共同出资重建房屋，该房屋的物权自竣工时设立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”的规定，本案中，刘提高、刘文化、刘科学签订《房屋分割协议书》，是重建房屋共有人之间对份额的第一次转让，三人均已在协议书上签名，且无法律规定的导致合同无效的情形，该协议已依法成立并生效，即签订协议后，刘提高不再享有重建房屋所有权份额，重建房屋的所有权由刘文化、刘科学各享有50%，朱腊秀享有终身居住权。刘文化、刘科学签订《房屋处置协议书》，是重建房屋共有人之间对份额的第二次转让，二人均已在协议书上签名，且无法律规定的导致合同无效的情形，刘科学亦未提交其他证据证明双方签订《房屋处置协议书》后达成了新的协议，该协议已依法成立并生效，此后，刘科学不再享有重建房屋所有权份额，重建房屋的所有权由刘文化独自享有，朱腊秀享有终身居住权。故对刘文化要求确认刘文化、刘科学于2019年6月9日签订的《房屋处置协议书》有效及要求确认位于汉寿县土地上的房屋归刘文化所有的诉讼请求，本院均予以支持。庭审中，刘科学、刘提高虽认为，刘开甲、朱腊秀享有重建房屋相应份额产权及国有土地使用权，但该意见与刘时雨、刘觉悟、朱腊秀陈述不一致，与客观事实不符，故本院不予支持。另，关于重建房屋协议涉及朱腊秀的赡养问题，是否侵害朱腊秀合法权益的问题，本案中，在重建房屋的商议过程中，刘时雨、刘觉悟以不出资，不享有重建房屋产权为由，表示不分担刘开甲、朱腊秀的生养死葬费用，其后刘提高在转让重建房屋份额后，亦表示不再分担朱腊秀的生养死葬费用，虽然与法律相悖，但一方面重建房屋的转让款15万元已由朱腊秀管理支配，在《房屋处置协议书》中，刘文化与刘科学已达成一致意见，就15万元之外的朱腊秀所需的生养死葬费用，由刘文化负担80%，刘科学负担20%，另一方面朱腊秀每月可领取养老金、政府高龄津贴等共计1500-2000元，同时朱腊秀现居住在案涉的重建房屋内，且刘开甲生前、去世后至今，刘开甲、朱腊秀并未就赡养问题提出异议或诉讼，故该协议虽涉及朱腊秀的赡养问题，但并未侵害朱腊秀的合法权益。同时朱腊秀不因协议丧失追索赡养费的权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第一百零一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：一、确认刘文化、刘科学于2019年6月9日签订的《房屋处置协议书》有效；二、确认位于汉寿县（土地使用权登记使用者为刘开甲，面积为117平方米）土地上的房屋归刘文化所有。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘科学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇一九年十二月三日法官助理汪宇书记员熊照亚