新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初1795号原告：新疆西域塔塔贸易有限公司，住新疆乌鲁木齐市新市区法定代表人：马宝瑞，新疆西域塔塔贸易有限公司总经理。委托诉讼代理人：李柏霖，新疆同泽律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住新疆乌鲁木齐市天山区负责人：吴晓峰，上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行行长。委托诉讼代理人：王亦武，男，该行职员。委托诉讼代理人：鲜谨，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐钱塘江支行，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区负责人：何斌，上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐钱塘江支行行长。委托诉讼代理人:朱晓庆，女，该行职员。原告新疆西域塔塔贸易有限公司（以下简称西域塔塔公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称浦发银行乌鲁木齐分行）、上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐钱塘江支行（以下简称浦发银行钱塘江支行）合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告西域塔塔公司的委托诉讼代理人李柏霖、被告浦银行乌鲁木齐分行的委托诉讼代理人王亦武、鲜谨、浦发银行钱塘江支行的委托诉讼代理人朱晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西域塔塔公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告名下银行账户ＸＸ×××Ｘ9（以下简称2409账户）内被扣划资金2281331.55元，并承担资金占用给原告造成的利息损失131355元（截止2019年3月1日），合计2412686.55元；2.判令二被告返还原告名下银行账户ＸＸ×××Ｘ8（以下简称0148账户）内被划扣资金4107342.59元，并承担资金占用给原告造成的利息损失67258元（截止2019年3月1日），合计4174600.59元；3.判令二被告立即停止继续扣划2409和0148两账户内资金的行为，并解除对原告两账户内资金的使用限制；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年6月，原告作为销售汽车经销商，因部分购车客户需要办理汽车消费贷款，原告遂与被告建立汽车消费贷款合作关系，并被指定为开展汽车销售贷款业务的特约经销商，被告亦承诺收齐贷款资料后将购车款划转给原告。随后，原告即在浦发银行钱塘江支行协议开立2409账户用于结算销售资金，但被告却未经原告授权又给原告开立0148账户，并将发放给购车客户的贷款即应付原告的购车款，未经原告同意打入该0148号账户。原告向浦发银行钱塘江支行提出支取和使用该账户内属于原告销售资金的请求，被告告知未经上级行同意不能支取。之后，原告又发现浦发银行钱塘江支行未经原告允许擅自从2409账户和0148账户任意扣划、转走属于原告的车辆销售款等资金，鉴于原告仍有客户在被告处办理汽车消费贷款，二被告也表示不会损害原告的合法权益，故原告只能反复与被告协商解决。但截至2019年3月1日，被告擅自扣划并转走原告上述两账户内资金总额达600多万，给原告造成经济损失并导致原告无法继续经营，无奈之下提起诉讼。为保护原告的合法财产利益，特请求贵院判令被告立即停止非法行为并返回被无理扣划的全部资金和承担因此给原告造成的资金被占用的利息损失。被告浦发银行乌鲁木齐分行辩称，1.2016年6月1日，原告与我行签订《个人汽车消费按揭贷款合作协议书》（以下简称《汽车按揭贷款协议书》），就原告作为开展汽车消费贷款业务的经销商与我行提供相应的金融服务达成一致意见。约定贷款类型为个人汽车消费贷款；该协议第三、四条分别约定汽车按揭贷款的担保方式、开立保证金账户，并约定保证金账户的存放比例为我行发放汽车消费贷款总额的5%，且约定原告应在我行开立一般账户和保证金账户并用于日常资金的往来结算、发放贷款、支付回购款。2.《汽车按揭贷款协议书》签订后，我行履行义务，开立保证金账户，并根据约定向购车人发放贷款，依据约定扣除贷款总额的5%的保证金。我行认为开立保证金账户是我行积极履行义务的行为。保证金账户是为保证贷款购车人没有按期还贷，即逾期还贷时，我行会先从保证金账户中扣划逾期客户留存的保证金偿还贷款本息，同时提醒原告催告购车人按时归还贷款本息，这也是我行履行保证责任的义务。3.按保证金扣划比例，我行留存的保证金只够扣划逾期客户一期的贷款本息，如果贷款客户逾期两期以上，再扣划保证金的留存额，就会造成扣划其他正常还款客户的保证金，同时也使保证金账户留存额不足。根据《汽车按揭贷款协议书》约定，原告是贷款购车消费客户的担保人，在客户没有按期还款偿还按揭款时，原告应承担连带保证责任。我行告知原告并从其基本户（2409账户）中扣划逾期客户的贷款并无不妥，符合《汽车按揭贷款协议书》第四条第一款的规定。4.我行与原告合作过程中，遵循法律、法规及银行业操作流程，每扣划一笔款项都会通知原告的财务人员交接回单，并按期进行银企对账，每一笔业务都得到原告确认，不存在原告所称擅自扣划，更不存在原告不知情。5.我行与原告汽车贷款业务尚未全部结清，剩余贷款客户还需继续偿还贷款，原告尚要承担保证责任，原告第三项诉讼请求无依据。以上，请求驳回原告诉讼请求。浦发银行钱塘江支行辩称，答辩意见与浦发银行乌鲁木齐分行一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、西域塔塔公司向本院提交以下证据1.2409账户银行流水及自制账户划款一览表，证明该账户自2017年8月开始被银行无法律依据和合同依据扣款，扣款理由为“还按揭或还贷款”，而原告既未在两被告处贷款，也没有办理任何形式的按揭，更未开立还按揭贷款的银行账户，且2409账户是2018年6月签署协议明确代扣代缴税款的账户；至今该账户已被扣划2281331.55元用以偿还他人的所谓贷款，属于非法扣划，依法应当返还。浦发银行乌鲁木齐分行对该证据真实性、合法性认可、关联性不认可，理由是扣款依据浦发银行乌鲁木齐分行和原告之间签订的个人汽车消费按揭消费合作协议书，之后会提交法庭。浦发银行钱塘江支行质证意见与浦发银行乌鲁木齐分行一致。2.0148账户银行流水及自制账户划款一览表，证明该账户自2016年12月开始被银行无法律依据和合同依据扣款，扣款理由为“还按揭”，而原告既未在两被告处贷款，也没有办理任何形式的按揭，更未办理还按揭贷款的银行账户。该0148账户不是原告申请、开立或开办的账户，原告没有申请过所谓“活期保证金”，该账户内的资金不是原告自己缴纳的保证金，而是被告支付给经销商即原告的购车款，该账户的资金进入是基于原告经销商的身份，是基于经营产生的收入，而不是原告提交并转移所有权给银行作为代偿借款人的保证金。被告抗辩称是以原告的账户内资金直接清偿他人贷款产生的债务，必须符合担保法司法解释第85条的规定。浦发银行乌鲁木齐分行对该证据真实性、合法性认可、关联性不认可，理由是扣款依据浦发银行乌鲁木齐分行和原告之间签订的个人汽车消费按揭消费合作协议书，之后会提交法庭。浦发银行钱塘江支行质证意见与浦发银行乌鲁木齐分行一致。3.西域塔塔公司、浦发银行钱塘江支行和税务局签订的三方协议书、委托扣款协议书，证明2409账户是2018年6月签署协议明确代扣代缴税款的账户，原告从未授权被告以扣划方式直接代偿他人贷款或按揭款，也从未同意被告以该扣划方式任意自由转移原告的经营所得。浦发银行乌鲁木齐分行对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，理由是原、被告及税务局同意从原告的账户中扣划税款的协议，该账户不具有专属性，还可以进行其他交易。浦发银行钱塘江支行质证意见与浦发银行乌鲁木齐分行一致。4.自制2409账户利息损失一览表、自制0148账户利息损失一览表，证明非法扣划给原告造成损失应当承担资金占用期间产生的利息损失以及利息计算方式。浦发银行乌鲁木齐分行对该证据真实性认可，合法性、关联性不予认可。理由是这是原告自制表格，是否有这个损失以及利息测算依据，均有异议。浦发银行钱塘江支行质证意见与浦发银行乌鲁木齐分行一致。5.公证书（含《浦发银行个人担保借款合同》），证明（1）公证书所涉合同第十五条第十三款、第十四款，出质人、保证人均未填写，浦发银行乌鲁木齐分行与案外人的借款合同中未约定原告作为保证人承担保证责任，更未约定原告作为出质人提供保证金质押，所以原告既不是保证人也不是保证金质押的出质人，既不承担连带保证责任，也不承担质押担保责任。浦发银行乌鲁木齐分行无权直接从原告的案涉两账户内扣划任何资金。（2）未经原告授权，浦发银行乌鲁木齐分行在与案外人的借款合同中将擅自开立的0148账户载明为收取银行发放的贷款的账户，进一步证实该账户的性质不可能是保证金专户，更不是原告自己提供给浦发银行乌鲁木齐分行用于质押的账户。（3）进一步证实案涉合作协议仅仅是框架协议，原告与浦发银行乌鲁木齐分行从未签订明确了主债务金额、期限、履行方式、具体担保方式、担保范围的合同。所以《汽车按揭贷款协议书》在没有任何合同依据及法律依据的情况下，多次扣划原告两账户内的资金系非法行为，应当予以返还。浦发银行乌鲁木齐分行对该证据的真实性、合同性认可，关联性不认可。理由是这是一份原告根据和浦发银行乌鲁木齐分行签订的个人汽车消费按揭合作协议书，原告向浦发银行乌鲁木齐分行推荐需要贷款购车的客户，而由浦发银行乌鲁木齐分行提供金融服务，这份合同也是浦发银行乌鲁木齐分行和贷款客户签订的个人担保借款合同，这个合同签订的保证、担保，是用客户购买的车辆作为担保。该《浦发银行个人担保借款合同》第十五条规定，浦发银行将贷款打入西域塔塔公司0148账户。这是根据《汽车按揭贷款协议书》的约定贷款发放到0148账户的，原告想要用该合同说明原告不负有担保责任，没有法律依据。浦发银行钱塘江支行质证意见与浦发银行乌鲁木齐分行一致。6.公证书一份，华夏银行个人担保借款合同，证明（1）原告在华夏银行与借款人签订的《个人借款合同》中其作为保证人在贷款担保中有明确的约定并与华夏银行签署了《保证合同》约定了担保的种类、金额、期限及范围，因此原告在该借款合同中承担保证责任是有合同依据及法律依据的。（2）在《具有强制执行效力的债权文书公证书》中原告作为保证人作出了“自愿接受人民法院强制执行“的承诺。由此证实，浦发银行乌鲁木齐分行在未与原告签订任何书面保证合同或质押合同的情况下，声称自己有权直接扣划原告账户受偿案外债务人的优先受偿权，但却不能提供就案外人的具体债务双方之间成立保证金质押合同的任何依据，故浦发银行乌鲁木齐以扣划原告账户方式直接受偿案外人的债权没有合同及事实依据。浦发银行乌鲁木齐分行对该证据的真实性、合法性、关联性均予不予认可。理由是所涉合同与浦发银行乌鲁木齐分行无关；且浦发银行乌鲁木齐分行跟原告做的是批量业务，不用逐笔签订合同，依据框架协议进行。单个业务才需签订相应的保证合同。浦发银行钱塘江支行质证意见与浦发银行乌鲁木齐分行一致。7.执行证书，证明（1）浦发银行乌鲁木齐分行从未将原告作为保证人要求承担案外人债务的保证责任，其自认债务只有借款人，且仅仅列明借款人作为被执行人应当清偿借款及利息。（2）浦发银行乌鲁木齐分行一方面依据借款合同以公证强制执行方式向借款人主张借款本息，另一方面以非法扣划账户资金方式强迫原告代偿案外人债务，被告仅有一笔债权却试图得到两笔清偿，恰恰说明其每一笔贷款都是既通过合法程序向借款人主张又未经原告授权非法扣划原告账户资金的事实。（3）该证据再次证实浦发银行乌鲁木齐所称的案外借款人的保证人，案涉合作协议作为框架协议虽然签订但没有具体。原告根本没有取得保证人身份即使代偿也没有追偿权。浦发银行乌鲁木齐分行一方面以原告是保证人应当承担保证责任而任意扣划原告资金，另一方面却没有赋予原告任何合法的追偿权，其任意给他人创设无任何权利的义务之行为，既违背民法的基本公平原则也涉嫌违法。浦发银行乌鲁木齐分行对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。理由是这是浦发银行乌鲁木齐分行申请执行的债权文书，这是跟贷款人个人签订的担保债权文书，如果作为贷款人，我们能追偿到借款，我们先追偿抵押人的财产。而原告负有连带保证责任，我们可以选择抵押人（借款人）还，也可以选择原告作为保证人还。浦发银行乌鲁木齐分行与借款人签订借款合同并公证时，未将原告列为担保人，故在申请公证强制执行时不能将原告列为被执行人。在一般情形下，浦发银行乌鲁木齐分行在实际借款人未能清偿借款时，才向原告追索剩余借款。浦发银行钱塘江支行质证意见与浦发银行乌鲁木齐分行一致。二、浦发银行乌鲁木齐分行提交以下证据1.《汽车按揭贷款协议书》，签订时间是2016年6月1日，是由浦发银行乌鲁木齐分行与原告之间签订，证明双方就汽车消费贷款签订了一份协议，是浦发银行乌鲁木齐分行设立保证金账户和扣划购车客户逾期还贷的依据。西域塔塔公司认可该协议中的公章及法定代表人的私章真实，但对该协议的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是根据原告的工商变更登记，住所地在2017年12月5日之前为乌鲁木齐经济技术开发区维泰南路**和兴融创大厦****，2017年12月5日之后变更为乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路**鲁达国际商住小区**楼写字间**。该协议书记载的原告地址确是2017年底变更后的地址，合同签订的时间是浦发银行乌鲁木齐分行自行签订和伪造的。合同的期限也不是从2016年6月1日起。更何况原告和浦发银行钱塘江支行签订委托扣款协议是在2018年6月，该协议书原告从未见过，这也是原告第一次见到协议原件。该协议是框架协议，不具备具体执行的内容，而有具体债权债务内容的是原告提供的三方协议。该框架协议既不是法律意义上的保证合同，更不是法律意义的质押合同。没有明确的主债务人和保证担保的范围，不符合担保法规定的形式和实施要件。原告诉请被告无权扣划销售车款，现在被告认为有权扣划的依据就是该协议书，合作协议书既没有明确具体的账户和账户号，不符合担保法司法解释对动产质押，尤其是保证金形式和实施要件。根据协议第三条，原告没有申请开立保证金账户，也没有办理开立保证金账户的手续，更没有将特定金额的保证金存入特定的或指定的账户，并做出书面承诺，将该特定账户的特定金额的资金作为保证金质押给银行。更没有授权当债务人不履行时，银行可以直接扣划原告的账户资金。根据协议第四条可以明确，浦发银行乌鲁木齐分行知道即使原告开立账户，也是用于日常资金往来计算和发放贷款，符合回购条件时，用以支付回购款，而不是质押给被告的意思表示。如果浦发银行乌鲁木齐分行认为该框架协议构成保证担保承诺，则应当根据具体的借款人、银行和原告三方签署的具体担保合同逐个按不同借款人提起借款担保合同之诉。而被告根据框架协议本身作为代替债务人偿债的扣款依据，甚至拟证明银行有权无条件在原告两个账户任意扣款的行为合法，显然不能成立。在框架协议第七条约定，要求原告承担回购的担保责任，有明确条件的回购，浦发银行乌鲁木齐分行需宣告贷款到期，并要书面要求原告回购，并且要将车辆有效凭证交付原告，变更抵押权人协助追偿，也即案涉回购不是无偿赠与，而是权利义务对等。本案银行从未宣告贷款到期，也未要求原告回购，却直接任意扣划款，无视合同约定，涉嫌违法侵权。2.西域塔塔公司2409账户的开户申请及相关资料，证明西域塔塔公司开设基本账户2409的申请，同时浦发银行乌鲁木齐分行提供的证据1中涉及到的一般账户就是2409账户。西域塔塔公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但是管理协议和服务协议签订于2016年4月和2019年9月，但是申请开设账户的时间2017年8月7日，西域塔塔公司认为这个程序是倒置的，西域塔塔公司和浦发银行乌鲁木齐分行之间从未有过约定将2409账户设定为保证金账户，没有授权浦发银行乌鲁木齐分行可以任意扣划资金，浦发银行乌鲁木齐分行任意扣划资金是没有法律依据的。浦发银行钱塘江支行对该证据真实性、合法性、关联性均认可。3.浦发银行单位客户综合签约服务申请书及其相关资料，证明2016年9月21日时，西域塔塔公司同意月末明细对账，网银加邮件对账。西域塔塔公司对该证据中的影像定位清单真实性、合法性、关联性不予认可，理由是没有西域塔塔公司的签字确认；对附件二浦发银行单位客户综合签约服务申请书及相关资料的真实性、合法性认可，关联性不认可，即使西域塔塔公司同意开通了此项业务，浦发银行乌鲁木齐分行不能证实月末对账信息已经送达西域塔塔公司，且西域塔塔公司收到，浦发银行乌鲁木齐分行利用银行优势地位，送达对账结果，不能以送达结果证明扣划是合法的。且在此之前，西域塔塔公司就扣划问题找浦发银行乌鲁木齐分行、浦发银行钱塘江支行协商。浦发银行钱塘江支行对该证据真实性、合法性、关联性均认可。4.2016年4月28日，浦发银行钱塘江支行与西域塔塔公司所签订的客户账户对账协议,证明双方约定纸质对账和网银对账协议，且约定了对账的范围包括第二条列明的明细对账和余额对账，对账方式为第三条约定的纸质对账和网银对账，以及产生的法律后果，该证据与证据3形成对应关系。西域塔塔公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是该证据与本案诉请没有关联性，不能证明扣划有法律依据。浦发银行钱塘江支行对该证据真实性、合法性、关联性认可。5.2016年8月31日至2016年8月31日、2017年2月28日至2017年2月28日浦发银行钱塘江支行与西域塔塔公司明细对帐单，证明截止2017年2月28日，浦发银行钱塘江支行在2409及0148账户扣款，双方予以认可确认。此后双方均为电子对账。西域塔塔公司对该证据真实性、合法性、关联性暂不发表意见，理由是无法核实。浦发银行钱塘江支行对该证据真实性、合法性、关联性认可。6.公证书一份，证明及截止到2018年2月28日、2018年8月31日浦发银行钱塘江支行与西域塔塔公司的网银对帐单电子截屏打印件，证明双方的纸质对账和网银对账都在进行，西域塔塔公司也认可并进行了确认。该截屏打印件是公证处的人在公证的情况下打印出来的。西域塔塔公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是这是单方委托公证处采集的，且系统的掌控权也在浦发银行乌鲁木齐分行。浦发银行钱塘江支行对该证据真实性、合法性、关联性均认可。7.汽车销售订金协议书、首付款收据，证明根据证据《汽车按揭贷款协议书》第二条约定的由原告提供贷款客户必须满足两个条件，一个是原告与贷款购车客户的销售协议，另一个是收取贷款购车客户的首付款收据，西域塔塔公司根据合作协议在履行合同。西域塔塔公司对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是不能认为跟购车人签订定金协议书就可以任意扣划西域塔塔公司资金。浦发银行钱塘江支行对该证据真实性、合法性、关联性均认可。8.部分外部交接本四张,证明依照证据1合作协议，浦发银行钱塘江支行扣划西域塔塔公司两账户资金，西域塔塔公司是知晓的，且将扣划凭证返还给西域塔塔公司财务人员杨燕。西域塔塔公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，理由协议塔塔公司的财务人员是杨燕，但该证据中的杨燕签名的真实性无法确认；交接本上没有交接的内容，只有名字，而且名字之后手工添加是否是事后添加无法查实，所有表格内的手工填写内容的真实性不认可；该证据来源不明，出处不明，证明目的也无法明确；该证据看不出交接资料的名称和具体内容，更看不出与本案要求返还的被扣款项有何中因果关系，被告仅依据该证据推断将扣款凭证发给原告显然不能成立；假设杨燕本人签字，因杨燕没有原告公司的任何书面授权，既没被授权确认债权或担保债权的人数、名称、债务金额，更没有被授权签收任何往来资料的权利，所以被告仅凭四个杨燕的签名，没有任何交接资料内容、债权金额、扣款数额、扣款依据，更没有保证金账户动产质押合同等任何有效合同的任何证据前提下，以该证据证明2409账户扣款44次200多万，0148账户扣款168次400多万的行为合法显然不能成立；本案没有保证金质押合同、动产质押不成立，动产质押也没有办理登记或公证，本案符合担保法第85条规定。浦发银行钱塘江支行对该证据真实性、合法性、关联性均认可。三、浦发银行钱塘江支行未提交证据对西域塔塔公司、浦发银行乌鲁木齐分行、浦发银行钱塘江支行有争议的证据和事实，本院认定如下：西域塔塔公司提供的证据1.2.3.5.7系书证，内容真实且与待证事实有关联，故真实性、合法性、关联性均确认；西域塔塔公司提供的证据4系其单方制作，内容是否真实不能确定，故真实性、合法性、关联性均不予确认；西域塔塔公司提供的证据6系其他银行签订的合同，与本案不具有关联性，故关联性不予确认。浦发银行乌鲁木齐分行提交的证据1.2.3.4.5.7系书证，该证据中加盖西域塔塔公司相关印章，故真实性、合法性、关联性均确认；浦发银行乌鲁木齐分行提交的证据6系公证取得的证据，内容真实且与待证事实有关联，故真实性、合法性、关联性均确认；浦发银行乌鲁木齐分行提交的证据8系由西域塔塔公司财务人员签字，结合该财务人员在其他证据中的签字，该签字的事实具有高度可能性，且西域塔塔公司作为签字方，未提交相关证据予以反驳，本院认定该财务人员签字事实存在，故真实性、合法性、关联性均确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，西域塔塔公司登记成立。2016年4月28日，西域塔塔公司向浦发银行钱塘江支行申请开立账户。2016年4月28日，西域塔塔公司与浦发银行钱塘江支行签订《结算账户管理协议》约定：由西域塔塔公司在浦发银行钱塘江支行开立账户，用于人民币结算。2016年4月28日，西域塔塔公司与浦发银行钱塘江支行签订《客户账户对账协议》约定：浦发银行钱塘江支行为西域塔塔公司提供明细对账服务、余额对账服务；西域塔塔公司在收到浦发银行钱塘江支行提供的对账单后，应认真阅读对账单内容及说明，及时进行账务核对，并在送达之日30天内将核对结果反馈浦发银行钱塘江支行，逾期造成不利后果，由西域塔塔公司承担。2016年5月3日，浦发银行钱塘江支行为西域塔塔公司开立2409账户（基本户）。2016年9月21日，西域塔塔公司与浦发银行钱塘江支行签订《单位客户综合签约服务协议》约定：由浦发银行钱塘江支行为西域塔塔公司提供综合结算产品服务，包括密码业务、网上银行服务（以下简称网银）等金融服务。2016年9月21日，西域塔塔公司申请浦发银行钱塘江支行综合签约服务，服务类型有银企对账签约（对账渠道为电子对账）、电子银行、及时语短信通知、综合电子账单等。西域塔塔公司授权该公司财务人员杨燕办理以上业务。2016年6月1日，西域塔塔公司与浦发银行乌鲁木齐分行签订《汽车按揭贷款协议书》约定：1.浦发银行乌鲁木齐分行同意西域塔塔公司作为开展汽车消费贷款业务的经销商，为其提供金融服务。2.本协议的汽车按揭贷款的担保方式为“借款人所购汽车抵押+西域塔塔公司在浦发银行乌鲁木齐分行开立保证金账户并存入保证金+西域塔塔公司对按揭贷款方式所售汽车承担保证责任和回购义务”。3.浦发银行乌鲁木齐分行系西域塔塔公司汽车销售业务经办银行，西域塔塔公司应在浦发银行乌鲁木齐分行开立一般账户并用于日常资金往来结算、发放贷款、支付回购价款。西域塔塔公司承诺在本协议有效期内，保证金账户应保持存放不低于浦发银行乌鲁木齐分行发放汽车消费贷款总额的5%的保证金，用于履行西域塔塔公司对按揭贷款购车人的还款义务的连带保证责任。未经浦发银行乌鲁木齐支行同意，西域塔塔公司不得将保证金挪作他用，直至西域塔塔公司的连带保证责任免除时止。4.浦发银行乌鲁木齐分行按揭贷款的担保方式为购车人提供所购车辆的抵押担保+西域塔塔公司对浦发银行乌鲁木齐分行发放贷款的购车人个人汽车消费贷款提供不可撤销的连带保证责任。5.购车人若未按照与浦发银行乌鲁木齐分行签订的借款合同约定及时履行还款义务，西域塔塔公司承担保证责任。保证责任范围包括但不限于个人汽车消费贷款的本金、利息、违约金及实现债权的费用。6.西域塔塔公司有催促购车人按时归还贷款的责任，在购车人未及时、足额按照借款合同还款时，浦发银行乌鲁木齐分行应在当期还款日的次日通知西域塔塔公司，由西域塔塔公司催促购车人还款，如还款日三日内购车人仍未偿还当期应还贷款本息的，浦发银行乌鲁木齐分行有权要求西域塔塔公司在三十日内履行代购车人偿还贷款本息的保证责任，西域塔塔公司同时授权浦发银行乌鲁木齐分行从西域塔塔公司的保证金账户直接扣划购车人当期应还贷款本息。7.西域塔塔公司应按本协议规定开立一般账户、保证金账户及存入保证金，用于支付汽车按揭回购担保款项。《汽车按揭贷款协议书》签订后，由浦发银行钱塘江支行与西域塔塔公司具体操作实施。《汽车按揭贷款协议书》的具体操作模式为：借款人（购车人）向西域塔塔公司购买车辆，同时借款人（购车人）向浦发银行钱塘江支行申请借款，待浦发银行钱塘江支行审核确定后，向借款人（购车人）支付借款，具体借款金额汇入西域塔塔公司在浦发银行钱塘江支行的账户。自此，浦发银行钱塘江支行完成放贷义务。借款人（购车人）未偿还借款的，则西域塔塔公司作为借款人（购车人）的担保人，向浦发银行钱塘江支行承担保证责任，向浦发银行钱塘江支行偿还借款，偿还方式为浦发银行钱塘江支行直接从西域塔塔公司账户扣划借款人（购车人）当期应还贷款本息。2017年2月28日，西域塔塔公司与浦发银行钱塘江支行对账，双方对2409账户及0148账户内金额不持异议，且西域塔塔公司加盖财务专用章及法定代表人私章予以确认。2017年12月12日、2018年1月1日、2018年8月6日、2018年9月10日、2018年11月7日，西域塔塔公司财务人员杨燕在与浦发银行钱塘江支行的外部交接本中签字确认。该外部交接本中已列明相关借款人（购车人）的名称。西域塔塔公司主张自2017年8月30日至2018年3月29日期间，浦发银行钱塘江支行非法扣划其2409账户金额2281331.55元；西域塔塔公司主张自2016年12月30日至2019年2月28日期间，浦发银行钱塘江支行非法扣划其0148账户金额4107342.59元。另查，0148账户系2409账户项下子账户。0148账户为活期保证金账户。还查，浦发银行乌鲁木齐分行系浦发银行钱塘江支行上级单位。庭审中，双方各持己见，未能达成调解协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。西域塔塔公司与浦发银行钱塘江支行签订的《结算账户管理协议》、《客户账户对账协议》、《单位客户综合签约服务协议》及综合签约服务申请、西域塔塔公司与浦发银行乌鲁木齐分行签订的《汽车按揭贷款协议书》均系双方真实意思表示、内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法，双方均应恪守并履行。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。本案中，西域塔塔公司与浦发银行乌鲁木齐分行签订的《汽车按揭贷款协议书》中，双方关于西域塔塔公司承担保证责任的内容符合法律规定，西域塔塔公司应当承担保证责任。西域塔塔公司在《汽车按揭贷款协议书》中，向浦发银行乌鲁木齐分行让渡从其保证金账户中直接扣划购车人当期应还贷款本息的权利，系对自身权益的合法处分，本院予以确认。若借款人（购车人）已将所购车辆向浦发银行乌鲁木齐分行或浦发银行钱塘江支行设定抵押，即对同一债务既设定抵押权又设定保证权，浦发银行乌鲁木齐分行或浦发银行钱塘江支行应当先行使抵押权，否则西域塔塔公司在优先受偿权益的范围内免除担保责任。但依据西域塔塔公司承诺赋予浦发银行乌鲁木齐分行直接扣划贷款本息的权利，属于承诺仍然提供担保的除外规定。故西域塔塔公司在优先受偿权益的范围内不免除担保责任。关于西域塔塔公司认为浦发银行乌鲁木齐分行通过公证债权文书执行借款人（购车人），会造成从借款人（购车人）和西域塔塔公司获取双重债权的意见，本院认为，浦发银行乌鲁木齐分行作为公证债权文书的权利人，其有权申请强制执行，其作为债权人同样有权实现其担保权益，当债权与担保权同时实现时，确实会损害担保人的利益。上述损害担保人利益的法律关系，与本案非同一法律关系，作为担保人的西域塔塔公司可另行主张，本院不作处理。《中华人民共和国民法总则》第一百三十条规定，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，浦发银行钱塘江支行从西域塔塔公司2409账户、0148账户中扣划款项，有《汽车按揭贷款协议书》为依据，且在扣划过程中于2017年2月28日，西域塔塔公司与浦发银行钱塘江支行对账过程中盖章确认、西域塔塔公司财务人员杨燕也在外部交接单中签字确认，西域塔塔公司均未提出异议。结合西域塔塔公司与浦发银行钱塘江支行签订的《客户账户对账协议》《单位客户综合签约服务协议》，双方已认可通过网银予以结算，西域塔塔公司未在收到电子对账单的30日内提出异议，应视为对双方账目的认可。浦发银行钱塘江支行从西域塔塔公司2409账户（基本户）、0148账户（保证金）中扣划款项的行为，从书面意义上理解，确为浦发银行钱塘江支行未按从0148账户（保证金）扣款行为。但应注意到，2409账户（基本户）、0148账户（保证金）从债权或担保权实现的角度上，其实质并无严格意义的区分。浦发银行钱塘江支行从西域塔塔公司2409账户（基本户）扣款的行为，并不导致当然无效，但应予以纠正。同时应当注意到，0148账户的开立无论是否经过西域塔塔公司的允许或申请，该账户经由西域塔塔公司实际使用已无争议的必要，西域塔塔公司对0148账户所提出未经其申请开立的理由，本院不予采纳。综上，西域塔塔公司提出的诉讼请求，系建立2409账户及0148账户被非法扣划的基础上，但未对该基础的成立提交确实有效的证据及充分的法律依据，故其相应请求，本院均不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新疆西域塔塔贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费26101.49元（原告新疆西域塔塔贸易有限公司已预交），由原告新疆西域塔塔贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张海军人民陪审员  李晓媛人民陪审员  王青芬二〇一九年十二月三日书 记 员  吴晓龙