安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1985号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。 负责人：丁增勇，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁祖兴，男，1959年1月29日出生，汉族，住安徽省广德县。 被上诉人（原审原告）：刘义玉，女，1962年7月27日出生，汉族，住安徽省广德县。 上述两被上诉人共同委托代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾凡吉，男，1993年11月25日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城分公司）因与被上诉人袁祖兴、刘义玉、曾凡吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2019）皖1822民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保财险宣城分公司上诉请求：撤销原审判决，改判人保财险宣城分公司在不超出交强险范围内进行赔偿。事实与理由：《机动车第三者责任保险条款》规定，如果出现“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，保险人不负责赔偿。针对该免责条款，人保财险宣城分公司已经向投保人履行了提示说明义务，条款应当合法有效。曾凡吉肇事后，未停车施救，反而驾车驶离现场。而且事故发生在午后，不排除曾凡吉饮酒后驾驶车辆，为躲避法律制裁逃离现场。原审法院的判决违背了保险合同约定，应予以纠正。 曾凡吉辩称，事故发生后，曾凡吉安排岳母留守现场，曾凡吉本人也拨打了120急救电话并委托路人报警。在已生效的刑事判决中，并未认定曾凡吉构成交通肇事逃逸。另外，对于人保财险宣城分公司所称的免责条款，因其并未尽到提示说明义务，该条款不发生效力。请求二审驳回上诉，维持原判。 袁祖兴、刘义玉同意曾凡吉的答辩意见，另外补充：在刘义玉诉曾凡吉、人保财险宣城分公司人身损害赔偿案件中，法院已判决保险公司在商业险范围内赔偿刘义玉医疗费用25万余元，人保财险宣城分公司并未提起上诉，已经按照一审判决履行了给付义务。请求二审驳回上诉，维持原判。 袁祖兴、刘义玉向原审法院起诉请求：判令人保财险宣城分公司、曾凡吉赔偿各项损失1006504.3元。 原审法院认定事实：2019年2月12日13时43分，曾凡吉驾驶皖Ｐ×××××号现代牌小型普通客车，沿广宣路（老318国道）自东向西行驶至广宣路9ＫＭ＋400Ｍ大江南混凝土有限公司门前路段，与前方同向行驶的由袁德祥驾驶的无号牌皖美牌三轮电动车发生碰撞，造成上述二车受损，三轮电动车驾驶人袁德祥、乘坐人刘义玉受伤的交通事故。袁德祥经广德县中医院抢救无效于当日死亡。广德县公安局交通管理大队认定，曾凡吉负事故全部责任，袁德祥、刘义玉无责任。袁德祥伤后发生抢救费用1250.8元，死亡后发生火化费用6310元。袁祖兴、刘义玉为袁德祥父母，二人育有二子，袁德祥系长子。本案中曾凡吉垫付了40000元丧葬费用及本案诉讼费。袁祖兴、刘义玉各项损失如下：1、医疗费：1250.8元；2、死亡赔偿金：34393元×20年＝687860元；3、精神抚慰金：50000元；4、丧葬费：33963.5元；5、被扶养人生活费：袁祖兴11106元×20年÷2人＝111060元、刘义玉11106元×5年÷2人＝27765元；6、火化费用：不予支持；7、办理丧葬事宜交通费等：酌定2000元。合计：913899.3元。 曾凡吉所犯交通肇事罪已进行宣判，刑事判决业已生效，其中未认定曾凡吉在本起交通事故中存在肇事逃逸的情节。 原审另查：2018年安徽省全年城镇居民人均可支配收入为34393元；2018年安徽省全年农村居民人均消费性支出为12748元；2018年安徽省非私营单位全年人均工资收入为74378元。 原审法院判决认为：本起交通事故曾凡吉负事故全部责任，双方对事故的发生及责任认定均无异议，予以确认。因曾凡吉负全责，故其首先应该在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分全额赔偿。由于曾凡吉驾驶的车辆在人保财险宣城分公司投有交强险和三者险，故人保财险宣城分公司应就曾凡吉赔付的款项在保险范围内向袁祖兴、刘义玉作出赔偿。人保财险宣城分公司抗辩称曾凡吉有逃逸情节应在三者险内免赔，但生效刑事判决已表明曾凡吉在本起交通事故中不存在逃逸情节，故对人保财险宣城分公司的辩解不予采纳。袁祖兴、刘义玉提供的证据表明袁德祥生前已脱离农业生产一年以上，故袁德祥的各项赔偿应按城镇标准予以计算。刘义玉目前确已因伤丧失劳动能力，需要被扶养，根据现实情况，先支持其五年的被扶养人生活费，五年后再根据实际情况处理其后续的被扶养人生活费。袁祖兴、刘义玉主张的火化费用包含在丧葬费之内，不再重复支持。办理丧葬事宜的各项费用，酌定为2000元。袁祖兴、刘义玉总损失共计913899.3元，由人保财险宣城分公司在交强险伤残死亡限额内赔偿110000元，余803899.3元由该公司在三者险限额内赔偿749263.89元，尚有54635.41元超出保险限额未获赔，由曾凡吉赔偿，曾凡吉已垫付40000元，还应赔偿14635.41元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效之日起十日内赔偿袁祖兴、刘义玉因本起交通事故造成的各项损失合计859263.89元；二、曾凡吉于判决生效之日起十日内赔偿袁祖兴、刘义玉因本起交通事故造成的各项损失合计54635.41元（扣除已垫付的40000元，还应支付14635.41元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13860元，由曾凡吉负担（已支付）。 二审中，人保财险宣城分公司向本院提交《机动车第三者责任保险条款》一份，结合一审中提交的投保人声明、投保单，拟证明曾凡吉在事故发生后离开现场属于商业险免赔情形，人保财险宣城分公司对免责条款已经履行了明确告知义务。 曾凡吉对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该条款中没有曾凡吉签字，不能证明是否与投保人声明中的保险条款一致，该保险条款未发生效力。 袁祖兴、刘义玉质证认为，投保单和声明不足以证明保险公司履行了提示说明义务，人保财险宣城分公司应当提供同步录音录像证明其履行了相关义务。 袁祖兴、刘义玉向本院提交（2019）皖1822民初974号民事判决书及生效证明书各一份，拟证明同一起事故中刘义玉已经在人保财险宣城分公司获得了商业险理赔。 曾凡吉对该证据无异议。 人保财险宣城分公司对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。 二审中，曾凡吉未提交证据。 本院审查认为，人保财险宣城分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》真实性予以确认，结合该公司在一审中提交的投保人声明、投保单，可以证明人保财险宣城分公司已对免责条款履行了提示说明义务。袁祖兴、刘义玉提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据一、二审证据，结合当事人陈述，对原审查明的事实予以确认。 二审另查明：《机动车第三者责任保险》第二十四条规定：“在上述保险范围内，下列情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”曾凡吉在投保时申明，保险人已向本人介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任条款以及特别约定内容作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。 二审再查明：1.广德县人民法院（2019）皖1822刑初90号刑事判决查明：事故发生后，曾凡吉拨打了120救护电话后步行离开现场。第二日八时许，曾凡吉主动到广德县公安局交通管理大队投案，如实供述了涉嫌犯罪事实；2.事故发生后，曾凡吉同车出行的岳母留在案发现场，协助处理后续事宜。 本院认为：根据保险条款约定，“在未依法采取措施的情况下”离开事故现场是保险公司不负责赔偿第三者责任保险的情形之一，但根据本案查明情况，曾凡吉在事故发生后，留下同车岳母等候在现场，并及时拨打了急救电话救助伤者，曾凡吉已经采取了相应措施。由此可见，曾凡吉离开现场系因其年轻害怕、心慌意乱，并非故意逃避责任，其在第二日及时投案自首。且（2019）皖1822刑初90号生效刑事判决亦未认定曾凡吉交通肇事逃逸。故本案不符合保险公司免责情形，原审判决人保财险宣城分公司赔偿袁祖兴、刘义玉各项损失合计859263.89元并无不当。人保财险宣城分公司上诉称曾凡吉饮酒驾车肇事逃离现场，但并未提供相关证据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  童晓梅 审判员  魏牟莉 二〇一九年十二月九日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……