海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2500号海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2500号上诉人（原审原告）：王二侬，男，1981年12月25日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审原告）：谢木丹，女，1987年6月11日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：王庆新，男，1963年9月16日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：儋州市东成镇文柏村委会老黄地村民小组，住所地海南省儋州市东成镇文柏村委会老黄地村。负责人：李福成，该村民小组组长。委托诉讼代理人：梁如秀，海南林源律师事务所律师。委托诉讼代理人：符美玲，海南林源律师事务所律师。上诉人王二侬、谢木丹因与被上诉人儋州市东成镇文柏村委会老黄地村民小组（以下简称老黄地村）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王二侬、谢木丹上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初328号民事判决，改判老黄地村赔偿损坏的住房、宅基地田墙、环保砖损失20182.74元及鉴定费3000元，共计23482.74元；2.一审、二审案件受理费由老黄地村负担。事实和理由：王二侬、谢木丹是老黄地村成员。王二侬父母于2015年在涉案房屋周边筑起一条高2米、宽30米的围墙，将种植的黄皮树、菠萝密树、杨桃树等作物圈起来。王二侬、谢木丹在分家析产时分得上述房屋、围墙及作物。2017年4月24日，老黄地村在没有上级主管部门人员参与和授权通知的情况下，私自组织村民对涉案围墙进行毁坏，属于侵权行为。5月27日，组长李成福又带领村民雇佣挖机进行现场清理平整，损坏堆放在地上的10000块环保砖，属于侵权行为。端午节前约三天，老黄地村李成福、陈彦良指挥施工挖机在涉案房屋旁边进行挖沟作业，将涉案房屋后面柱子挖掉几块红砖造成墙体多处开裂，属于侵权行为。儋州市东成镇人民政府（以下简称东成镇府）于2016年4月19日、6月1日向王二侬、谢木丹下发了《关于限期拆除非法占地建房的行政处罚告知书》和《关于限期拆除非法占地建房的强制拆除催告书》，但因老黄地村情况特殊，涉案土地没有建设需要，也没有妨碍交通，东成镇府主管部门没有实施拆除，也没有授权老黄地村进行拆除。综上所述，老黄地村是上述侵权行为的主体，应承担侵权赔偿责任。故一审判决错误，请求二审予以撤销，依法改判。老黄地村辩称，涉案村道工程硬化主体是东成镇府，施工单位是东成镇府委托的，老黄地村不是委托方和施工方，故不是涉案道路硬化的责任人。涉案围墙是东成镇府在作出行政处罚后组织拆除的，并非老黄地村拆除的。王二侬、谢木丹没有提供充分证据证明其损失的公正性、合法性，故其主张房屋损失没有事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。王二侬、谢木丹向一审法院起诉请求：判令老黄地村赔偿损坏的住房、宅基地围墙（长30米，高2米）、环保砖损失，共计20182.74元。一审法院认定事实：案涉房屋位于老黄地村。该房屋是王二侬的父亲王庆新于2010年至2011年间所修建，后分给王二侬。该房屋属于砖木结构。2017年间，东成镇府立项对老黄地村村道进行硬化，并发包给他人进行施工。施工道路紧挨着王二侬的房屋。现王二侬的房屋存在多处墙体开裂情况。2015年至2016年间，王二侬的父亲王庆新在该房屋周边的空地上建造了一道高约1.2米，长约25米的围墙。此外，王二侬在其院子中堆放着一堆环保砖。2016年5月4日，东成镇府作出《关于限期拆除非法占地建房的行政处罚决定书》并送到王庆新，以王庆新2016年在老黄地村集体土地上进行建造房屋及构筑物违反相关法律规定为由，责令其退还非法占用的土地，停止违法建房行为，3日内自行拆除已经形成的地上附着物（构筑物）。之后，东成镇府在案涉围墙上用红漆标出拆除范围，并写上“拆，东成镇人民政府”字样。之后，东成镇府组织包点工作组、文柏村委会及老黄地村工作人员，到现场用挖机拆除案涉围墙，并清理部分地上附着物。案件审理过程中，根据王二侬的申请，委托山东中大汇通工程造价咨询有限公司对房屋损坏、拆除的宅基地围墙工程进行鉴定。该公司作出了（2017）海南儋州法鉴字第148号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：围墙维修恢复及房屋加固工程费用为20182.74元，其中房屋加固费用为11086.21元，围墙修复费用为6096.53元，环保砖的价值为3000元。上述鉴定费用为3000元。一审法院认为，案件争议焦点：老黄地村是否损害王二侬、谢木丹的合法财产权益；应否赔偿王二侬、谢木丹损失。案件中，王二侬、谢木丹主张在村道硬化工程施工过程中造成了其房屋开裂。虽然老黄地村及其村民是该工程的收益者，但是该工程是由东成镇府立项建设的，并发包给他人施工，老黄地村既不是该工程的建设方，也不是施工方。假若该工程施工过程中损害了王二侬、谢木丹的房屋，老黄地村也不是侵权人，不应当承担赔偿责任。故王二侬、谢木丹要求老黄地村赔偿其房屋损失，没有事实根据和法律依据，不予支持。至于拆除围墙的损失问题。拆除王二侬、谢木丹的围墙，是东成镇府作出行政处罚决定后，组织实施的，属于政府的行政行为。老黄地村及其干部参与拆除行动，是配合政府工作，而不是老黄地村的单位行为，不构成民事侵权，其法律后果不应由老黄地村承担。即老黄地村不是拆除王二侬、谢木丹围墙的民事主体，不应承担民事侵权责任。至于环保砖损失的问题。王二侬、谢木丹主张在拆除围墙过程中损坏了其地上的7000个环保砖。在政府组织拆除围墙过程中，王二侬、谢木丹确实存放着一堆环保砖。一方面，在拆除围墙过程中，是否损害了该堆环保砖，王二侬、谢木丹并未提供有效的证据予以证明。另一方面，假若在拆除围墙过程中损害了王二侬、谢木丹的环保砖，正如前面所述，拆除围墙行为是东成镇府的行政行为，不是老黄地村的民事行为，其法律后果不应由老黄地村承担。故王二侬、谢木丹要求老黄地村赔偿其围墙及环保转损失没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，老黄地村并未实施了侵害王二侬、谢木丹财产权益的行为，王二侬、谢木丹要求老黄地村赔偿损失没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回王二侬、谢木丹的诉讼请求。案件受理费300元及鉴定费3000元，由王二侬、谢木丹负担。二审期间，老黄地村没有提交新证据。王二侬、谢木丹提交证据1东成镇府《催告书》、《告知书》各一份，证明《催告书》、《告知书》上的村名和人名错误，被送达人不是王庆新。老黄地村对证据真实性、合法性、关联性无异议。本院认为《催告书》、《告知书》系东成镇府作出的，对真实性、合法性、关联性予以确认。证据2录音视频一份，证明涉案围墙的拆除情况。老黄地村对该证据不发表质证意见。本院认为视频可以反映拆除情况。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点：王二侬、谢木丹请求老黄地村赔偿房屋、围墙及环保砖的损害损失是否有事实和法律依据。关于涉案房屋损害问题。本案中，王二侬、谢木丹主张涉案房屋系老地黄村村道硬化工程造成损害，但该工程系东成镇府立项并发包给他人施工，老黄地村工作人员是配合东成镇府工作参与到该工程的施工中，老黄地村既不是该工程责任主体，也不是侵权主体，因此，王二侬、谢木丹请求老黄地村赔偿房屋损害没有事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案围墙及环保砖损害问题。东成镇府认为涉案围墙违法，作出《关于限期拆除非法占地建房的行政处罚决定书》后，行政相对人逾期未自行拆除违法建筑，于是，组织工作人员实施拆除行为，如果王二侬、谢木丹认为行政行为侵害合法权益，损害涉案围墙及环保砖，可以提请国家有权机关排除行政行为对其权益侵害。老黄地村工作人员参与拆除行动，是在履行配合政府工作的职责行为，不构成民事侵权。王二侬、谢木丹请求老黄地村赔偿涉案围墙及环保砖损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，王二侬、谢木丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王二侬、谢木丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 周翼腾审 判 员 雷琼艳 二○一九年十二月十三日法官助理 丰远敏书 记 员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印16份）