北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5557号上诉人（原审原告）：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区。法定代表人：李玉生，董事长。委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。原审第三人：广东长荣实业投资有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：韦廷建，董事。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。原审第三人：广东泰牛维他命饮料有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：韦廷希，董事长。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。原审第三人：四川旺鹭食品有限公司，住所地四川省资阳市。法定代表人：宋道云，经理。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。上诉人宜兰食品工业股份有限公司（简称宜兰食品公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9347号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：宜兰食品公司。2．申请号：10666215。3．申请日期：2012年3月23日。4．标志：5．指定使用商品（第30类）：咖啡饮料；茶饮料。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：广东泰牛维他命饮料有限公司（简称泰牛公司）。2．注册号：1187382。3．申请日期：1997年5月29日。4．专用期限至2028年6月27日。5．标志：6．核定使用商品（第32类）：矿泉水（饮料）；无酒精饮料；果汁饮料；不含酒果汁。（二）引证商标二1．注册人：泰牛公司。2．注册号：870978。3．申请日期：1994年11月18日。4．专用期限至2026年9月13日。5．标志：6．核定使用商品（第32类）：无酒精饮料。三、被诉决定：商评字[2018]第84878号《关于第10666215号“旺仔”商标不予注册复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年5月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标在“咖啡饮料；茶饮料”商品（简称复审商品）上的注册申请构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册不予核准。四、其他事实宜兰食品公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、宜兰食品公司所取得的商标注册证；2、续展证明复印件；3、相关异议裁定书；4、异议复审裁定书复印件；5、相关商标局、商评委认定的驰名商标列表复印件。广东长荣实业投资有限公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、诉争商标、引证商标一、二、第8269022号“旺仔”商标档案、引证商标一、二的注册证、续展证明、变更证明、转让证明；2、中华人民共和国国家标准饮料通则；3、相关撤销复审决定书；4、（2008）桂凤证字第11号公证书；5、相关撤销公告页复印件。原审诉讼中，宜兰食品公司补充提交了北京市高级人民法院《关于商标授权确权行政案件的审理指南》、第556585号“旺仔”商标的商标信息、其已注册“旺仔”商标统计表、1999年《全国重点商标保护名录》等证据，用于证明宜兰食品公司在先注册的“旺仔”商标经其使用在“牛奶”等商品上被认定为驰名商标，诉争商标系其在先注册商标的延伸注册等。泰牛公司、四川旺鹭食品有限公司、广东长荣实业投资有限公司补充提交了两份判决书，用于证明引证商标一、二系合法、有效的在先注册商标，并经使用具有一定的市场规模。宜兰食品公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标在复审商品上与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标；宜兰食品公司提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上已具有较高知名度，且其在先注册“旺仔”商标在其他商品上的知名度不应延及诉争商标指定使用的复审商品上，故诉争商标在复审商品上的注册申请不予核准。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宜兰食品公司的诉讼请求。宜兰食品公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由是：一、诉争商标系宜兰食品公司独创，与引证商标一、二标志差异显著，诉争商标指定使用在复审商品上与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经使用已具有较高知名度，与诉争商标指定使用复审商品及宜兰食品公司产生了唯一对应关系：三、诉争商标在复审商品上的申请注册系宜兰食品公司在先注册商标的延伸注册，故诉争商标在复审商品上的申请注册应当予以核准。国家知识产权局、泰牛公司、四川旺鹭食品有限公司、广东长荣实业投资有限公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、消费群体等方面相同或相似，且在《类似商品和服务区分表》中属于交叉检索，故诉争商标复审商品与引证商标一、二核定使用商品属于相同或类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。本案中，诉争商标由文字“旺仔”构成；引证商标一由文字“旺仔WANGZI”及图构成，其显著识别部分为文字“旺仔”；引证商标二由文字“旺仔WANGZI”构成，其显著识别部分为文字“旺仔”。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分相同，若将上述商标共同使用在相同或类似的商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。宜兰食品公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宜兰食品公司主张诉争商标的申请注册是其对在先注册商标的延伸注册，但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸，关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度，并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标，从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中，宜兰食品公司提交的证据不足以证明其在先注册“旺仔”商标在复审商品上已具有较高知名度，使诉争商标能够与其复审商品及宜兰食品公司产生唯一对应关系。因此，宜兰食品公司关于诉争商标是其基础商标的延续性注册的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宜兰食品公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由宜兰食品工业股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十二月十二日书记员 郭媛媛