宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终966号 上诉人（原审被告）：宁夏振岭公司有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 法定代表人：刘玉江，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈其伟，内蒙古义顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨振洲，男，汉族，1958年2月10日出生，住江苏省新沂市新安镇。 委托诉讼代理人：陆学明，宁夏君元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雍振（实习律师），宁夏君元律师事务所律师。 原审被告：柏腊保，男，1965年1月1日出生，现住江苏省常州市武进区。 上诉人宁夏振岭公司有限公司（以下简称振岭公司）因与被上诉人杨振洲、原审被告柏腊保民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人振岭公司的法定代表人刘玉江及其委托诉讼代理人陈其伟，被上诉人杨振洲的委托诉讼代理人陆学明、雍振，原审被告柏腊保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振岭公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨振洲要求振岭公司对柏腊保应支付的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨振洲负担。事实和理由：案涉借条系先加盖振岭公司印章后书写借款内容，振岭公司未就该笔借款召开董事会或股东会，亦无提供担保的意思表示。借条出具时，振岭公司并未授权柏腊保加盖公司印章，柏腊保加盖印章的行为属无权代理。借条出具后，时隔三年半杨振洲未向振岭公司主张过担保责任，使债权损失进一步扩大，其怠于行使债权的行为不合理。一审判决振岭公司清偿律师代理费于法无据。 杨振洲辩称，经鉴定，借条中的振岭公司公章真实，振岭公司不能提供证据证实担保并非其真实意思，亦不能证明借条加盖公章时内容空白，应承担保证担保责任。即使盖章时借条中担保人名称处内容空白，在空白合同上加盖公章的行为，是一种无限授权的行为，并不影响担保行为的有效性。在担保人已经加盖公章的情况下，杨振洲完全有理由相信振岭公司的担保系其真实意思表示。律师代理费系杨振洲追要借款支出的合理的费用，柏腊保亦同意支付，一审判决振岭公司对该费用承担责任并无不当。 柏腊保述称，借款系其个人使用，与振岭公司无关。出具借条时未加盖振岭公司公章，借条上的其他内容均为柏腊保手写。柏腊保无权加盖振岭公司的印章。 杨振洲向一审法院起诉请求：1.柏腊保立即偿还杨振洲借款本金200万元，支付2016年2月1日至2018年9月12日的利息95.40万元，共计295.40万元，以后利息按双方约定的月利率15‰计算至本金还清止；2.柏腊保、振岭公司承担律师代理费、财产保全担保函费共计69360元；3.振岭公司对柏腊保应支付的借款本息及费用承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由柏腊保、振岭公司负担。 一审法院认定事实：2015年2月1日，柏腊保给杨振洲出具借条一张，载明：“今借到杨振洲现金贰佰万元正（2000000元），按月息千分之十五（15‰），担保单位宁夏振岭化工有限公司，担保期限三年，2015年2月1日，汇入卡号：中国人民农业银行中卫支行，姓名：柏腊保”，加盖振岭公司印章。2015年2月2日，杨振洲按照约定向柏腊保转账支付200万元。2016年2月2日，柏腊保向杨振洲转账支付利息36万元。杨振洲于2018年6月27日通过微信的方式向柏腊保催要过借款，柏腊保承诺：“从下个月开始还”。杨振洲起诉后因财产保全向安邦财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险支出9360元。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所经鉴定作出《津天鼎宁（2019）文书鉴字第56号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材印文（杨振洲证据1借条）与样本印文是同一印章形成。在振岭公司诉宁夏蓝丰精细化工有限公司、江苏蓝丰生物化工股份有限公司买卖合同纠纷一案中，振岭公司向提交的授权委托书中载明柏腊保的职务为副总经理。一审法院认为，杨振洲与柏腊保之间的民间借贷关系依法成立有效。杨振洲按照约定向柏腊保提供了借款200万元，双方虽未约定还款期限，但经杨振洲催要后柏腊保应当向杨振洲返还借款200万元，现杨振洲要求柏腊保返还借款本金200万元有事实和法律依据，予以支持。关于柏腊保向杨振洲支付利息的问题。杨振洲要求柏腊保支付2016年2月1日至2018年9月12日期间的利息95.40万元。双方约定借款利率为月息15‰，柏腊保于2016年2月2日向杨振洲支付利息36万元，按照双方的约定36万元系支付的2015年2月2日至2016年2月1日期间的利息。柏腊保应当按照约定从2016年2月2日开始继续向杨振洲支付利息。2016年2月2日至2018年9月12日产生借款利息95.40万元（200万元×15‰÷30天×954天），柏腊保应当向杨振洲支付，予以支持。2018年9月12日之后的利息按照月息15‰支付至本金付清之日止。关于柏腊保是否承担杨振洲律师代理费及财产保全担保函保费的问题。杨振洲与宁夏君元律师事务所签订了法律服务委托合同，约定律师代理费6万元，并且实际支出了律师代理费6万元。因柏腊保经杨振洲催要未向杨振洲返还借款，杨振洲通过诉讼的方式向柏腊保追要借款，杨振洲在诉讼过程中因财产保全购买诉讼财产保全责任保险支出保险费9360元。上述两项费用属于杨振洲与柏腊保之间的民间借贷纠纷所额外支出的费用，柏腊保同意向杨振洲支付，不违反法律规定。且杨振洲要求一并支付利息与前述两项费用也未超出法律规定的年利率24％，故对杨振洲要求柏腊保支付律师代理费及财产保全担保函保费共计69360元的诉讼请求予以支持。关于振岭公司是否对上述借款本息承担连带清偿责任的问题。柏腊保给杨振洲出具的借条中载明振岭公司为担保单位，振岭公司的名称上加盖了该公司公章，振岭公司认可该印章系其公司使用过的公章。杨振洲主张柏腊保向杨振洲出具借条时，振岭公司的印章已经盖好，柏腊保提出向杨振洲出具借条时没有振岭公司的印章的辩解意见，但从借条本身来看明显系先加盖振岭公司的印章后书写振岭公司的名称，因柏腊保认可借条中手写部分均系其书写，故对柏腊保的辩解意见不予采纳。柏腊保给杨振洲出具借条时仍在振岭公司就职，且在振岭公司诉宁夏蓝丰精细化工有限公司、江苏蓝丰生物化工股份有限公司买卖合同纠纷一案中，振岭公司提交的授权委托书中载明柏腊保的职务为副总经理。因此，杨振洲有理由相信振岭公司在借条上加盖印章为本案借款提供担保系振岭公司的真实意思表示。振岭公司提出该担保行为违反了振岭公司章程规定的辩解意见，因振岭公司章程系内部规定，对外不发生效力，故对振岭公司的该辩解意见不予采纳。振岭公司对本案借款的担保行为有效，振岭公司应当按照约定承担保证责任。双方未约定担保方式，振岭公司应当按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定担保范围，振岭公司应当对全部债务承担责任。借条中约定担保期限为三年，担保期间应当从债务履行期限届满之日起开始计算，杨振洲与柏腊保未约定还款期限，杨振洲于2018年6月27日向柏腊保追要借款，柏腊保承诺从2018年7月份开始向杨振洲返还借款，故担保期间应当从2018年7月开始计算三年至2021年7月。现杨振洲在担保期间内要求振岭公司承担保证责任，振岭公司应当对上述借款本息及律师代理费、财产保全担保函保费承担连带清偿责任。振岭公司在承担保证责任后有权向柏腊保追偿。判决：一、柏腊保于判决生效后45日内向杨振洲返还借款本金200万元，支付律师代理费6万元、保险费9360元，支付借款利息95.40万元（2016年2月2日至2018年9月12日），2018年9月12日之后的利息按照月息15‰支付至本金付清之日止；二、振岭公司对上述借款本金、利息、2018年9月12日之后的利息、律师费、保险费承担连带清偿责任，振岭公司承担保证责任后，有权向柏腊保追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30986元，保全费5000元，由柏腊保、振岭公司负担。 二审中，振岭公司提交的证据有：柏腊保出具的承诺书1份（复印件），证明涉案借条中所加盖的公章系柏腊保加盖，未经振岭公司股东会同意或者授权许可。振岭公司对涉案借款的担保不知情并非真实意思表示，不承担担保责任。杨振洲质证认为，该份证据为扫描件，柏腊保本身就是本案当事人，与本案各方均具有利害关系，承诺书内容与柏腊保当庭陈述相互矛盾，对承诺书不认可。柏腊保质证认为，承诺书系其出具，对真实性无异议。杨振洲提交的证据有：增值税发票1份，证明杨振洲为索要借款支出律师代理费6万元。振岭公司经质证对证据的真实性认可，对证明目的不认可。柏腊保经质证对该证据无异议。柏腊保未提交新的证据。对振岭公司提交的证据，本院认定如下：承诺书内容真实与本案事实有关性，予以采信。对杨振洲提交的证据，本院认定如下：增值税发票真实，能够证明杨振洲为本案诉讼支付律师代理费6万元，予以采信。 本院二审查明：振岭公司的股东为两个法人股东，分别为内蒙古达康实业股份有限公司、阿拉善左旗天源化工科技有限公司。柏腊保系阿拉善左旗天源化工科技有限公司的法定代表人。2019年4月30日，柏腊保向振岭公司出具承诺书1份，载明：“2015年2月1日，我向杨振洲出具的《借条》，向杨振洲借款200万元，月息千分之十五。该笔借款是我个人向杨振洲所借，借条内容中担保单位为“振岭公司，担保期限为叁年”是我书写的，所加盖的振岭公司公章也是我自行加盖的，并没有经过公司股东会同意，也未经公司授权许可。基于此事实，本人保证:“后续将出庭并如实向法院说明借款事实，避免公司承担无辜的保证责任，让法院尽早解除对宁夏蓝丰化工有限公司对公司到期债权312万元的冻结。”除此之外，对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，案涉借条中振岭公司的印章经鉴定真实，柏腊保系振岭公司其中一个股东的法定代表人，借条担保人处加盖振岭公司的印章结合柏腊保在振岭公司的身份，杨振洲有理由相信振岭公司为本案借款提供保证担保的意思表示真实。柏腊保出具承诺书认可借条中振岭公司的印章系其自行加盖，故振岭公司就其公司未尽到内部管理义务对外应承担相应的责任，即应按借条记载的义务承担连带担保保证责任，其在履行担保责任之后有权向柏腊保追偿。故一审判决并无不当。 综上，振岭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30986元，由宁夏振岭化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛鹏飞 审判员  施秀琴 审判员  吕广飞 二〇一九年十二月三日 书记员  柳莹莹 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。