南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终218号 上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人何欢，该局工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）黄保贵，男，1985年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被上诉人（一审原告）广西南宁秋广贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳西路11号8049号室。 法定代表人郑金梅，该公司经理。 委托代理人吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 委托代理人蔡爱斌，广西钰锦律师事务所实习律师。 上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）、黄保贵因工伤行政认定一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南宁市人社局的委托代理人何欢、陈炎坤、上诉人黄保贵、被上诉人广西南宁秋广贸易有限公司（以下简称秋广公司）的委托代理人吴世林、蔡爱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，黄保贵系秋广公司员工，双方签订了《非全日制用工劳动合同书》，约定：合同期限从2017年3月1日起至2018年2月28日，黄保贵同意根据秋广公司工作需要，安排黄保贵电器安装工作岗位，工作地点南宁；合同双方同意每周根据秋广公司工作需要，安排具体工作，黄保贵每天工作时间不超过4小时，每周不超过24小时，秋广公司以每小时13.5元支付给黄保贵。 2018年1月4日16时10分左右，黄保贵在广西大学公寓东高9栋2003号房安装抽油烟机时不慎摔倒受伤，后于当日17时17分被送至南宁市××人民医院急诊科室，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。黄保贵于2018年1月4日入院治疗至2018年1月13日出院。 黄保贵于2018年3月29日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月22日作出南劳人仲裁字〔2018〕第722号仲裁裁决书，裁决确认黄保贵与秋广公司自2017年3月1日至2018年1月4日存在劳动关系。秋广公司不服上述仲裁裁决书，于2018年7月4日以黄保贵为被告，向南宁市兴宁区人民法院（以下简称兴宁区法院）提起民事诉讼，兴宁区法院于2018年8月29日作出（2018）桂0102民初3658号民事判决，判决确认黄保贵与秋广公司自2017年3月1日至2018年1月4日期间存在劳动关系，该判决于2018年9月16日生效。 上述民事诉讼进行过程中，黄保贵于2018年7月26日向南宁市人社局提交《工伤认定申请表》，申请进行工伤认定，并向南宁市人社局提交了相关证据。南宁市人社局于2018年9月10日受理该申请后，于2018年9月17日向秋广公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，并于2018年10月9日作出南人社工伤认字〔2018〕1816号认定书，认为黄保贵于2018年1月4日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，决定认定为工伤。南宁市人社局将该决定书于2018年10月18日邮寄送达给了秋广公司，秋广公司对该工伤认定决定不服，遂向法院提起诉讼。 一审庭审过程中，秋广公司提出其与黄保贵不存在劳动关系，南宁市人社局在秋广公司与黄保贵的劳动关系纠纷一案的民事判决书尚未生效时，直接进行了工伤认定属于程序违法。此外，秋广公司及黄保贵均承认在工伤认定期间，双方均未告知南宁市人社局双方之间劳动关系纠纷一案尚在审理中。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，南宁市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理黄保贵工伤认定申请并作出认定书的法定职责。 关于程序的问题。根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，黄保贵于2019年7月26日向南宁市人社局申请工伤认定，提交了《工伤认定申请表》、证明劳动关系的《非全日制用工劳动合同书》及南劳人仲裁字〔2018〕第722号仲裁裁决书、有关医疗诊断证明材料等，符合《工伤保险条例》的规定要求。关于在秋广公司与黄保贵劳动关系一案正在诉讼中，南宁市人社局即作出工伤认定书的问题，秋广公司在收到《工伤认定限期举证通知书》后，未向南宁市人社局提出过其与黄保贵之间存在劳动关系诉讼，直至2018年10月9日南宁市人社局作出认定书，秋广公司及黄保贵亦没有告知南宁市人社局或提交有关诉讼的书面材料，南宁市人社局依据相关申请材料作出认定，符合行政法规的要求。此外，上述民事判决书判决确认黄保贵与秋广公司自2017年3月1日至2018年1月4日期间存在劳动关系，与黄保贵提交的证明存在劳动关系的材料并不相悖。因此，一审法院对秋广公司关于“南宁市人社局在劳动关系诉讼的民事判决书生效前直接进行了工伤认定属程序违法，以及秋广公司与黄保贵之间不存在劳动关系”的主张不予采纳。综上，南宁市人社局作出的工伤认定书程序合法，一审法院予以确认。 关于事实的问题，即黄保贵是否属于因工外出期间由于工作原因受到伤害的问题。根据《非全日制用工劳动合同书》的约定，黄保贵根据秋广公司的工作需要负责电器安装工作，工作地点不固定，在南宁市范围内，秋广公司有工作安排派单，黄保贵即外出前往对应地点进行安装工作。因黄保贵工作时间及工作地点均不固定，且案外人覃某、傅某二人分别出具的“证人证言”仅能证明“万和”安排黄保贵上门安装万和牌抽油烟机，黄保贵系在覃某、傅某家中安装万和牌抽油烟机时受伤；而一审法院根据现有的证据，无法核查黄保贵是否为接受秋广公司的工作安排外出并因工作原因受伤的，南宁市人社局认定黄保贵属于因工外出期间由于工作原因受到伤害，证据不足，南宁市人社局于2018年10月9日作出的南人社工伤认字〔2018〕1816号《认定工伤决定书》，认定事实不清，应当予以撤销。秋广公司的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，一审判决：撤销南宁市人社局于2018年10月9日作出的南人社工伤认字〔2018〕1816号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由南宁市人社局负担。 上诉人南宁市人社局上诉称，一审法院判决事实不清，适用法律错误。一审法院对证人覃某、傅某的证人证言和“快易销”APP派单记录证据不予采信是错误的。证人覃某、傅某的证人证言能够证明其二人购买“万和”油烟机并预约安装，黄保贵为其安装油烟机，且安装过程中摔伤。秋广公司在一审庭审中也称安装万和牌电器是其业务的一部分。黄保贵在一审中提交了“快易销”APP派单记录的截屏照片，该照片充分证明黄保贵去安装电器是接受了秋广公司派单。南宁市人社局提交南劳人仲裁字〔2018〕第722号《仲裁裁决书》审理查明部分载明：“申请人（黄保贵）于2018年1月4日，由被申请人（秋广公司）安排申请人到广西大学安装电器工作时，因摔下来而受伤”，以上证据能形成证据链，有效地证明黄保贵在工作时间因工作原因受伤的事实。另外，南宁市人社局还向南宁市劳动人事争议仲裁委员会调取该案的庭审笔录，根据笔录显示，秋广公司承认“接收安装万和牌热水器属于被申请人（秋广公司）业务组成部分”，“申请人受伤时间是2018年1月4日，由被申请人（秋广公司）安排申请人（黄保贵）去安装工作，申请人是违反操作规程造成的受伤，是申请人向被申请人借了5000元”。南宁市仲裁委员会基于秋广公司在仲裁审理时的自认，作出“秋广公司安排黄保贵到广西大学安装电器工作时因摔下来而受伤”的事实认定是正确的。综上，黄保贵的摔伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款的情形，南宁市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分。请求二审法院：1．撤销南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初42号行政判决，依法驳回秋广公司的诉讼请求；2．一、二审的诉讼费由秋广公司承担。 上诉人黄保贵上诉称，覃某、傅某在“西大国美店”购买“万和”牌油烟机后，秋广公司通过APP向黄保贵派单安装，黄保贵收到工单后到现场安装，并在安装的过程中摔倒受伤，符合认定工伤的情形，南宁市人社局认定黄保贵为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院：1．撤销南宁铁路运输法院作出的（2019）桂7102行初42号行政判决，并依法驳回秋广公司的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由秋广公司承担。 被上诉人秋广公司辩称，证人覃某、傅某的证人证言不符合证据规则的要求，不应采纳。《仲裁裁决书》只认定秋广公司以APP派单方式安排员工的工作，并未认定秋广公司于2018年1月4日安排黄保贵去广西大学覃某、傅某两位业主家工作，秋广公司也未发现有该两位业主的安装派工单。黄保贵提交的APP派单证据是复印件，秋广公司不予认可。一审判决正确，事实清楚，应予以维持。 二审期间，南宁市人社局、秋广公司均未向本院提交新证据。黄保贵向本院提交了以下证据：1．工作牌、工作服照片及3张收据，证明黄保贵与秋广公司之间存在劳动关系。2．保险理赔单1份，证明秋广公司作为用人单位为黄保贵购买了雇主责任险，并在事发后由保险公司进行了相应的赔偿。3．南宁市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，证明秋广公司在该庭审中自认黄保贵事发时的安装工作是秋广公司安排的。秋广公司的质证意见是：1．对工作牌、工作服照片的真实性、合法性、关联性均不予认可；对收据的真实性予以认可，关联性不予认可。2．对保险理赔单的真实性予以认可，关联性不予认可，该保险是团体险，任何时候发生意外受伤都可以申请理赔，不能证明是在工作中受伤。3．对仲裁委庭审笔录的真实性予以认可，对关联性不予认可，该案审理是否存在劳动关系，只能证明双方之间存在劳动关系，秋广公司在该庭审笔录上的陈述有误，过后经核实，事发时秋广公司没有安排黄保贵进行安装工作。南宁市人社局的质证意见是：1．对工作牌、工作服照片、收据、及保险理赔单的真实性、合法性，由法院核实，这些证据能够证明黄保贵是在秋广公司工作，安装“万和”牌电器是其安装工作内容。2．对仲裁委庭审笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明黄保贵事发受伤的安装工作是由秋广公司安排的。 秋广公司对一审法院认定的事实没有异议。南宁市人社局和黄保贵认为一审法院遗漏查明事发当天是由秋广公司安排黄保贵安装“万和”牌电器的事实。 本院对上述证据的认证意见及争议事实认定如下：1．对黄保贵提交的工作牌、工作服照片及收据证据予以采纳，结合一审提交的仲裁裁决书及兴宁区法院作出的民事判决书，能够证明黄保贵与秋广公司之间存在劳动关系，本院予以采纳。2．对保险理赔单的真实性予以确认。3．对仲裁委员会庭审笔录的真实性予以确认，该笔录显示，秋广公司陈述“申请人受伤时间是2008年1月4日，由被申请人安排申请人去安装工作，申请人是违反操作规程造成的受伤。”该庭审笔录系对南宁市人社局在一审审理中提交的仲裁裁决书证据的补强，结合保险理赔单佐证，能够证明2018年1月4日，由秋广公司安排黄保贵到广西大学覃某、傅某两位业主家安装电器，黄保贵在工作时摔倒受伤的事实，本院对保险理赔单、仲裁委员会庭审笔录均予以采纳。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本案争议焦点为：南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2018〕1816号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，南宁市人社局作为南宁市人民政府社会保险行政部门，具有受理黄保贵工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》的法定职责。 关于事实认定的问题。在案证据可证实，黄保贵与秋广公司存在劳动关系。关于黄保贵是否属于在工作中受伤的问题。黄保贵向南宁市人社局提交的南劳人仲裁字〔2018〕第722号《仲裁裁决书》查明：“申请人（黄保贵）于2018年1月4日，由被申请人（秋广公司）安排申请人到广西大学安装电器工作时，因摔下来而受伤”。结合两位业主覃某、傅某的证言，能够证实2018年1月4日，秋广公司安排黄保贵到广西大学覃某、傅某家中安装电器时，黄保贵在工作过程中摔下受伤的事实。根据黄保贵二审提供的南宁市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录记载，秋广公司在该庭审中陈述“申请人（黄保贵）受伤时间是2018年1月4日，由被申请人（秋广公司）安排申请人去安装工作，申请人是违反操作规程造成的受伤。”结合仲裁决定书以及覃某、傅某的证言，进一步证实了南宁市人社局认定黄保贵属于因工外出期间因工作原因受到伤害的事实是正确的。一审法院认定南宁市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清有误，本院依法予以纠正。 关于南宁市人社局作出的《工伤认定决定书》程序是否合法，适用法律是否正确的问题。根据本案查明的事实，南宁市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，对黄保贵的受伤认定为工伤，适用法律正确。南宁市人社局受理黄保贵的工伤认定申请后，进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，程序合法。 综上，一审判决认定南宁市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，属于认定事实错误，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初42号行政判决； 二、驳回广西南宁秋广贸易有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元（广西南宁秋广贸易有限公司已预交），二审案件受理费50元（南宁市人力资源和社会保障局已预交，由本院予以退还），均由被上诉人广西南宁秋广贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 岚 审 判 员  梁耀美 审 判 员  袁宇飞 二〇一九年十二月六日 法官助理  徐小晴 书 记 员  符贵芳 附相关法律条文： 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第二项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。