天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终326号 上诉人（原审原告）翟家树，男，1954年2月3日出生，汉族，住天津市河东区。 被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。 负责人田金萍，区长。 上诉人翟家树因诉被上诉人天津市河东区人民政府政府信息公开一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，原告翟家树于2019年3月20日向被告河东区政府申请政府信息公开，内容为：“申请公开合同书中第6页（三）丙方责任：1.小二楼拆迁（3）严格执行甲乙方审核、区政府批准的拆迁补偿安置方案。申请公开河东区政府批准河东区鲁山道小二楼拆迁补偿安置方案资料、审批流程及法律依据”。被告河东区政府于2019年3月29日作出编号：2019-064《不予受理告知书》，答复原告：“经查，您所申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不予受理”。原告不服该《不予受理告知书》，向本院提起诉讼，要求判如所请。 以上事实，有原、被告的陈述以及双方当事人提交的《政府信息公开申请》、编号：2019-064《不予受理告知书》等证据为证。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告申请公开的信息为“河东区政府批准河东区鲁山道小二楼拆迁补偿安置方案资料、审批流程及法律依据”，并非申请公开行政机关在履行职责过程中制作或获取的“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息，被告针对原告的咨询行为所作告知，不会对原告的权利义务产生实际影响，原告就此《不予受理告知书》不服，不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于起诉条件的规定，故对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告翟家树的起诉。案件受理费50元，退还原告翟家树。 翟家树不服原审裁定，向本院提起上诉。请求:1.撤销(2019)津02行初112号裁定书，发回原审法院重新审理；2.依法责令原审法院依照法律程序对诉讼请求看清后再审理；3.请求上级法院依法明确认定，上诉人所申请的政府信息公开的内容是法定内容；4.请求上级法院不打马虎眼，忠于事实，忠于法律依法办案。翟家树的主要上诉理由是：2019年4月12日，上诉人在天津市第二中级人民法院状告天津市河东区人民政府不予受理信息公开的内容，是应该向社会公开的内容，拆迁政策法规，政府法定职责。经上诉人申请信息公开，得知被违法拆迁，是由于拆迁单位与开发商勾结订立了违法合同《房屋拆迁委托合同（2009）》，侵占并剥夺了上诉人的法定房屋所有权和法定土地使用权的拆迁补偿，并在合同中看到《鲁山道小二楼地块拆迁补偿安置办法（方案）》，是天津市东正拆迁服务中心制订，报甲乙方（开发商）审核、经过区政府批准的拆迁补偿安置方案。为此上诉人申请信息公开是被上诉人天津市河东区政府履行职责过程中必须的政府行为。上诉人是根据《房屋拆迁委托合同》中的条款内容，才有的放矢地申请河东区政府行为的法律依据，并非原审裁定所认定的是上诉人咨询，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，上诉人所申请的内容正是履行职责过程中制作或获取，以一定形式记录保存的信息，被诉不予受理告知书的答复结果侵犯了上诉人的合法权益，涉及拆迁政策，法律法规的知情权和法定面积的补偿损失的经济问题。小二楼拆迁始终是河东区政府的执政行为，在拆迁过程中制定拆迁补偿的政策和法规是依法行政的法定职责。而且在《房屋拆迁委托合同》明确规定了，经河东区政府批准。上诉人申请的就是河东区政府批准《鲁山道小二楼拆迁补偿安置办法》的法律依据是什么？却被认为是咨询且与上诉人没有利害关系，原审法院认定事实不清，适用法律条款错误。 被上诉人天津市河东区人民政府未提交书面答辩意见。 双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。 上诉人在二审审理期间向本院补充提交如下证据（复印件）：1.天津市第二中级人民法院受理通知书（2019）津02津02行初111号；2.翟家树签名的加盖有天津市第二中级人民法院诉讼材料接收章的，落款日期为2019年4月12日天津市人民法院诉讼材料接收凭证；3.人民法院收费专用票据（结算）津法NO01664063；4.天津市第二中级人民法院受理通知书（2019）津02行初112号；5.翟家树签名的加盖有天津市第二中级人民法院诉讼材料接收章的，落款日期为2019年4月12日天津市人民法院诉讼材料接收凭证；6.人民法院诉讼收费专用票据（结算）津法NO01664064；7.电话录音光盘一张，内容是第二中级人民法院法官与诉讼当事人通话录音；8.2019年5月21日，天津市第二中级人民法院传票一张，案号（2019）津02行初111号、（2019）津02行初112号。上述证据证明天津市第二中级人民法院审判工作人员故意违反审判程序，剥夺诉讼当事人的诉讼权利，没有征得诉讼当事人的同意，强行将两案合并审理，只开一庭的违法行为。 本院经对上述证据审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“根据行政诉讼法第二十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：（四）人民法院认为可以合并审理的其他情形”的规定，法院有权决定是否合并审理，且原审庭审笔录中，法院对上诉人主张的（2019）津02行初111号、（2019）津02行初112号两案合并审理，已经征询了上诉人、被上诉人意见，双方当事人均表示同意，该庭审笔录有上诉人、被上诉人代理人的签字。故上诉人关于原审法院故意违反审判程序，剥夺诉讼当事人的诉讼权利，没有征得诉讼当事人的同意，强行将两案合并审理，只开一庭违法的主张理由不能成立。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息”。上诉人向被上诉人申请政府信息公开的内容为“申请公开合同书中第6页（三）丙方责任：1.小二楼拆迁（3）严格执行甲乙方审核、区政府批准的拆迁补偿安置方案。申请公开河东区政府批准河东区鲁山道小二楼拆迁补偿安置方案资料、审批流程及法律依据”。上诉人虽然是通过政府信息公开的形式提出，但提出申请的内容实际是进行咨询，不属于上述《条例》调整的范畴。被上诉人作出“经查，您所申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不予受理”的《不予受理告知书》，对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人就本案提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。 二审审理期间，上诉人向本院提出追加天津市东正房屋拆迁服务中心为诉讼第三人的申请，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，本院不予准许。 综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 力 审判员 张明珠 审判员 刘 迪 二〇一九年十二月九日 法官助理陈爱敏 书记员满开林 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；