江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民申56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐光华，男，1966年11月28日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧涛，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王华江，女，1964年3月18日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧涛，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞振华，男，1964年11月9日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：严如春，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。再审申请人徐光华、王华江因与被申请人俞振华民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初4000号民事判决和本院（2018）苏05民终6608号民事判决，申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐光华、王华江申请再审称：有新的证据足以推翻原审判决。一、二审中，徐光华、王华江反复强调，双方款项已经结清。根据徐光华、王华江二审后发现的2010年5月21日80万元借贷合同、借据、778800元本息款项计算单，2010年5月21日46万元借贷合同、借据、40万元本息款项计算单，以及2011年5月28日结算表，俞振华出借给徐光华、王华江的款项其实只有2009年11月3日的50万元和2009年12月21日的40万元，月息先是20%后是5%，每月结算一次并进行复利计息，2012年5月27日的4份借据仅是对高利贷本息合计后的确认，不应受法律保护。实际徐光华、王华江已经足额偿还借款。俞振华是职业放贷人，违反银行业监督管理规定，涉案借款合同应为无效。综上，徐光华、王华江请求再审撤销一、二审判决，发回重审或改判驳回俞振华的诉讼请求，再审诉讼费用由俞振华承担。被申请人俞振华提交意见称：一、二审判决认定事实正确，请求驳回徐光华、王华江的再审申请。审查中，徐光华、王华江提供如下新的证据：1.2010年5月21日80万元借贷合同、借据、778800元本息款项计算单。徐光华称，俞振华第一次于2009年11月3日向徐光华出借50万元，借期1个月，月息20%，至2009年12月3日本息合计60万元。以60万元为本金，2009年12月3日至2010年4月2日月息5%，4个月利息是12万元，本息共计72万元，所以2009年12月3日借据上金额是72万元。以72万元为本金，按月息5%，2010年4月2日至2010年5月21日利息为58800元，本息合计778800元，这就是2010年5月21日778800元本息款项计算单的由来。以778800元为本金，按月息5%计算至2010年8月20日本息为80多万元，因徐光华还过几万元现金，故产生了金额为80万元的2010年5月21日借贷合同、借据；2.2010年5月21日46万元借贷合同、借据、40万元本息款项计算单。徐光华称，俞振华第二次于2009年12月21日向徐光华出借40万元，月息5%，至2010年4月20日利息是8万元，所以2009年12月21日借据上金额是48万元。本金40万元按月息5%计算至2010年5月20日，利息是10万元，本息合计50万元。扣除徐光华2010年4月13日还款8万元、2010年4月30日还款2万元，截止2010年5月20日结欠40万元。这就是2010年5月21日40万元本息款项计算单的由来。以40万元为本金，按月息5%计算至2010年8月20日，利息是6万元，本息合计46万元，故产生了金额为46万元的2010年5月21日借贷合同、借据；3.2011年5月28日结算表。徐光华称，上述两次借款，截至2010年8月20日结欠126万元。按月息5%，每月结算并复利计算，扣除2010年8月26日还款20万元、2010年10月25日还款10万元、2010年11月9日还款5万元、2010年11月11日还款5万元、2011年1月12日还款2万元、2011年1月29日还款20万元共计62万元，截至2011年5月28日结欠1127709元。这就是2011年5月28日结算表上1127709元的由来。徐光华并称，该款按月息5%计算至2012年5月27日应该是2025203.26元，2012年5月27日4份借据合计175.7万元，可以确认在此期间徐光华又归还现金268203元。俞振华认为上述证据上字迹均非其本人所写。本院经审查认为，本案中，俞振华主张，徐光华于2009年向其借款，其以银行本票方式分别于2009年11月3日、2009年12月21日支付50万元、40万元，另支付部分现金，双方2012年5月27日结算，确认徐光华结欠175.7万元并重新出具借条，后徐光华仅于2012年9月29日归还40万元，并于2013年9月2日给俞振华购买了一辆车，此外再无还款，故起诉要求徐光华及其配偶王华江归还结欠借款本息。一、二审判决认定借款本金115.5万元，结合2012年9月29日还款40万元、2013年9月2日车抵57.34万元的情况，以年息24%分段计息，判决徐光华、王华江归还。徐光华、王华江在审查中提供了新的证据，并称实际借款只有2009年11月3日的50万元和2009年12月21日的40万元，月息先是20%后是5%，每月结算一次并进行复利计息，2012年5月27日的4份借据仅是对高利贷本息合计后的确认，不应受法律保护。但徐光华、王华江该主张与其在一、二审中所作的2009年50万元、40万元借款已经归还、2012年4份借据上的借款与2009年借款无关且未交付的陈述不一致。而且，徐光华、王华江明确、详细陈述，审查期间提供的新证据中，2010年5月21日80万元借据、778800元本息款项计算单、46万元借据上“俞振华”字迹都是俞振华本人书写，并对这些材料上哪些由俞振华书写、哪些由案外人施洪进书写、哪些由徐光华书写，为什么由不同人书写等情况，都做了详细说明。但在俞振华不认可，徐光华、王华江申请单方鉴定的过程中，徐光华、王华江又表示经向鉴定机构咨询，鉴定检材不是俞振华书写，故撤回了鉴定申请。审查期间，本院向涉案借款介绍人施洪进了解，施洪进表示徐光华、王华江提供的新证据均由施洪进书写，怎么回事想不起来了，但施洪进明确，书写时俞振华并不在场，而且施洪进对徐光华所称还款情况均未核实。再者，徐光华、王华江对2012年5月27日4份借据上175.7万元款项由来的解释，存在诸多不合理之处：1.徐光华、王华江所述借款利息以月息5%为主，但第一笔2009年11月3日借款的第一个月利息又是20%。徐光华、王华江解释称是当时急需用钱，没有自主选择权，根据施洪进等人的要求做的。但其在一、二审中曾称，当时借款没有约定利息，因为俞振华想跟徐光华做分包工程。两者明显不一致，而且，不管是月息20%还是月息5%，在任何借据上都没有明确约定。审查中，徐光华、王华江在询问结束后还曾提供据称由施洪进书写的2010年5月11日本息款项计算单复印件，但上面记载的2010年4月2日至2010年5月11日利息又是日息5‰，与其所称的月息20%、5%又不一致。2.根据徐光华、王华江的陈述，每次结算时，都是把上次结算时计算的本息作为本金，按月息5%再计算利息。例如，2009年11月3日借款50万元，按月息20%计算至2009年12月3日本息是60万元，在此基础上，按月息5%计算至2010年4月2日本息是72万元，又在此基础上，按月息5%计算至2010年5月21日本息是778800元。但对2009年12月21日借款40万元，徐光华先按月息5%计算至2010年4月20日本息是48万元，在计算至2010年5月20日本息时，却没有按48万元、月息5%计算1个月利息，而是按40万元、月息5%计算5个月利息，与其主张的计算方式不符。对此，徐光华的解释是根据施洪进等人的喜好，怎么方便怎么做。该解释明显不合理。3.徐光华、王华江称，2010年5月21日的778800元，按月息5%计算到2010年8月20日应该是80多万元，2010年5月21日借贷合同和借据上写80万元，应该是徐光华还过几万元现金；根据2011年5月28日结算表载明的1127709元，按月息5%计算，至2012年5月27日应该结欠2025203.26元，2012年5月27日的4份借据合计金额是175.7万元，可以确认在此期间徐光华归还了268203元，给的是现金。该两部分还款，仅有徐光华、王华江的口头推测，没有任何证据。徐光华、王华江所述的2010年4月13日还款8万元、2010年4月30日还款2万元、2010年8月26日还款20万元、2010年10月25日还款10万元、2010年11月9日还款5万元、2010年11月11日还款5万元、2011年1月12日还款2万元、2011年1月29日还款20万元，也仅在结算表和本息款项计算单上有记载，徐光华、王华江至今无法提供直接的还款给付凭证。对此，徐光华、王华江仅以还款多数以持有的大额现金、承兑汇票方式归还，难以令人信服。审查中，徐光华、王华江在询问结束后还曾提供20万元的转账还款记录复印件。该记录即使真实，也是转账给施洪进的，且转账时间在2010年12月17日，却未在2011年5月28日结算表中有所记载，故很难认定与本案相关。综上，本院认为，徐光华、王华江提供的新证据，尚不足以推翻一、二审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐光华、王华江的再审申请。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张珍芳二〇一九年十二月十三日书记员 吴丽英