河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3604号上诉人（原审被告）：承德丰泰建设集团有限责任公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇永安街乙6号。法定代表人：张杨，董事长。委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀珍，女，1969年1月13日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：丁明，丰宁满族自治县法律援助中心法援律师。被上诉人（原审被告）：赵增会，男，1965年10月2日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：覃建权，男，1971年11月20日出生，汉族，住丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：丰宁万丰房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇西区楼78号。法定代表人：孙玺珉，总经理。委托诉讼代理人：孙小平，河北坤平律师事务所律师。上诉人承德丰泰建设集团有限责任公司因与被上诉人王秀珍、赵增会、覃建权、丰宁万丰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。承德丰泰建设集团有限责任公司上诉请求：1．请求依法撤销原判第二项，判令上诉人不承担连带责任。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明的事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销，发还重审或改判，理由如下：第一、一审法院适用法律错误，合同法第六十条、一百零七条、一百零九条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，均不是规定连带责任的条款，相反规定的是合同的相对性原则。本案是买卖合同纠纷，合同的双方就是赵增会与一审原告方。上诉人对合同的签订、履行均不知情，一审法院做出让上诉人承担连带责任的判决根本无法律依据。相反依据合同法第二百七十二条、建设工程施工合同解释一第二十五条，法律对建筑工程施工合同的连带责任约定是明确的，一审法院的判决属于错误的、扩大适用连带责任的法律规定。第二、依据建设工程施工合同解释一第二十六条，发包方即本案被上诉人万丰公司在欠付工程款范围内对实际施工人即本案被上诉人赵增会承担连带责任，一审法院没有查明万丰公司是否全额支付了工程款，便将万丰公司的责任免除，属于查明的事实不清。第三、本案在一审开庭时，上诉人已向一审法院提交了有关买卖合同不能突破合同的相对性原则的判例，提交的判例与本案案情有相似之处，一审法院完全忽视。二、一审法院在做出判决时忽视了上诉人与赵增会及万丰公司签订的三方协议的约定，在此三方协议中明确约定赵增会是垫资方，任何一个法律人甚至普通市民都能明白垫资人需事先拿出资金垫付购买商品的价款，一审原告将沙石料出售给赵增会，先不评论赵增会将沙石料用于何处，赵增会应当先支付价款，根本不存在连带责任的法律情形。而事实是赵增会没有支付当然应当由赵增会支付，上诉人没有义务承担连带责任。如果按一审法院的观点，赵增会在施工过程中，他与外界产生的一切交易，上诉人都应承担连带责任，这显然不符合法律规定。三、一审法院突破合同相对性原则审判有倾向性，万丰公司是沙石料材料的直接受益人，却不用承担任何责任，而上诉人对购买行为不知情，也没有与一审原告达成过合意，却要承担连带责任，肯请二审法院依法纠正。四、依据上诉人与赵增会及万丰公司签订的三方协议，上诉人承包的工程仅限于二次结构，而一审原告的沙石料用于主体工程还是用于二次结构，或是用于上诉人承包范围外的附属工程、室外硬化等工程，一审法院并没有查明。综上所述，一审法院做出的判决对上诉人不公平，肯请二审法院依法纠正。王秀珍辩称，上诉人认为其不应当承担连带责任的理由不能成立，上诉人依法应当承担连带给付责任。第一、涉案的工程虽然赵增会是实际施工人，但是上诉人是涉案工程的承包人，在住建局备案的合同也是上诉人，房屋所有验收的手续上面记载的施工方也是上诉人。承包方式为包工包料，既然上诉人是承包方，又是包工包料，虽然赵增会与其有三方协议，可是赵增会作为实际施工人完成的工程在法律上是为了上诉人完成的，为此上诉人承担连带给付责任正确。第二、虽然本案是买卖合同，是赵增会出面购买被上诉人的砂石料，但是，是为了给上诉人完成工程，依法上诉人是承包人，其将工程交给没有资质的赵增会进行施工，上诉人就应当对赵增会为本案工程施工的行为承担全部责任。为此，一审法院判决上诉人对赵增会购买原告砂石料的款项承担连带责任是正确的。第三、上诉人认可赵增会是实际施工人，但是对外又是以上诉人名义进行施工，那么赵增会的行为对外是代表上诉人的行为。综上，本案虽然是买卖合同纠纷，但是赵增会是以上诉人的名义施工的，为此上诉人必然依法承担连带责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。覃建权、赵增会未到庭参加诉讼，未予答辩。丰宁万丰房地产开发有限公司辩称，根据合同相对性原则，我方属于建设单位，将工程大包给施工单位，即包工包料，材料应由施工单位承担责任，我们发包给上诉人，本案不适用上诉人提到的建设施工合同司法解释的规定，本案属于买卖合同，原审原告要求的是砂石料款，不适用最高人民法院关于审理建设施工合同司法解释，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。王秀珍向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告连带给付拖欠原告的砂石料款320235元；2．要求被告自2017年1月10日开始给付利息至还清之日止；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月9日，被告万丰公司作为发包人，丰泰公司作为承包人，赵增会作为垫资人，三方签订了关于万丰小区二期工程的《建设工程施工合同协议书》一份。三方协议签订后，垫资人赵增会作为实际施工人，对万丰小区二期工程进行了施工。在施工过程中购买了原告出售的砂石料，其中细沙3303.5立方、石子512.5立方，约定细砂每立方85元，石子每立方75元，同时租用原告铲车施工作业5小时，工时费1000元，合计320235元。以上材料款及铲车工时费被告至今未能给付，为此引发本案诉讼。一审法院认为，本案原告与被告赵增会之间存在买卖合同关系。被告赵增会作为万丰小区二期工程的实际施工人，已经接受并使用了原告提供的砂石料，同时租用原告的铲车为其施工作业，被告应当按照双方口头协议约定，及时向原告支付砂石料款及机械租赁费。被告赵增会未能及时全部给付，已经构成违约，原告有权请求被告赵增会给付欠款及利息。但原告主张利息的诉请，根据原告提供的相关证据，能够证明原告提供砂石料的截止时间为2017年11月份，对此被告应从2017年12月1日起支付利息。被告覃建权是被告赵增会雇佣的施工负责人，其接受建筑材料并为原告出具相关手续的行为属于职务行为，其法律后果应由雇主承担。因此，被告覃建权不承担给付责任。被告丰泰公司同意被告赵增会使用自己的资质对外承包工程，且三方协议中明确约定承包方包工包料，因此被告丰泰公司应对原告主张的砂石料款及铲车租赁费承担连带给付责任。被告万丰公司是涉案工程的发包方，不是本案买卖合同的一方当事人，根据合同相对性原则，被告万丰公司不应承担给付责任。如丰泰公司认为万丰公司未按三方协议履行合同，给其造成相应损失，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵增会于本判决生效后十日内一次性给付原告王秀珍砂石料款及铲车租赁费320235元。并自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕之日止；二、被告承德丰泰建设集团有限责任公司对以上款项承担连带给付责任；三、驳回原告王秀珍的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，丰宁万丰房地产开发有限公司作为发包人、承德丰泰建设集团有限责任公司作为承包人、赵增会作为垫资人签订的《建筑工程施工合同协议书》约定，垫资人负责工程主体封顶（含二次结构）的工程资金费用，并非上诉人主张的赵增会施工的工程仅限于二次结构；赵增会作为垫资人在一审时亦认可案涉款项并同意给付，故，应当认定案涉砂石料用于上诉人承包的工程。上诉人自认其与赵增会之间系挂靠关系，且《建筑工程施工合同协议书》约定案涉工程款必须拨付到上诉人指定账户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，丰宁万丰房地产开发有限公司自述案涉工程对外的施工方为承德丰泰建设集团有限责任公司，故，王秀珍作为出卖人与买受人赵增会进行砂石料交易时，有理由相信赵增会作为挂靠人是在履行其与被挂靠人承德丰泰建设集团有限责任公司之间的施工合同义务有关的民事行为，应视为赵增会以承德丰泰建设集团有限责任公司名义发生民事行为，赵增会应与承德丰泰建设集团有限责任公司对外承担连带责任。承德丰泰建设集团有限责任公司与丰宁万丰房地产开发有限公司之间的建设工程价款是否结算，不影响其在买卖合同中应当承担的民事责任。综上所述，承德丰泰建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3052.00元，由承德丰泰建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  李红梅审判员  孙琳丽二〇一九年十二月十八日书记员  刘 炯