湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行终136号 上诉人（原审第三人）湖南中耀建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区冲口路50号西门岗三楼。 法定代表人罗金生，该公司董事长。 委托代理人罗飞，湖南锐鹏律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)袁靖民，男，1943年9月12日出生，汉族。 被上诉人(原审原告)彭小明，女，1947年1月26日出生，汉族。 被上诉人(原审原告)邓文姿，女，1970年8月13日出生，汉族。 被上诉人(原审原告)袁伟文，男，1995年4月2日出生，汉族。 被上诉人(原审原告)袁某某，女，2006年9月14日出生，汉族。 法定代理人邓文姿（系袁某某之母），女，1970年8月13日出生，汉族。 五被上诉人委托代理人赵跃华，男，1962年10月27日出生，汉族。 原审被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路39号。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人文斌，男，1970年7月14日出生，汉族。 上诉人湖南中耀建设集团有限公司（以下简称中耀公司）因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 一审法院查明：中耀公司系资兴市政务服务中心项目的建设施工单位。2015年5月，中耀公司将资兴市政务服务中心项目的水电安装工程承包给了楚冠华等人。2016年4月14日，楚冠华、龙柏与袁毅辉签订《安装协议》，将资兴市政务中心项目的水消防系统、火灾自动报警系统、弱电系统项目交由袁毅辉等人安装。2017年11月7日22时许，袁毅辉按照楚冠华要求骑电动车前往资兴市政务服务中心项目工地送钥匙，行驶至阳安路聋哑学校路段时，撞上道路边路灯电杆，袁毅辉当场死亡。 袁靖民、彭小明系袁毅辉之父母，邓文姿系袁毅辉之妻，袁伟文、袁某某系袁毅辉之子女。2018年1月10日，邓文姿向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）提出工伤认定申请，当日，郴州市人社局作出郴人社工伤受字﹝2018﹞第ZX014号《受理决定书》。随后郴州市人社局又向邓文姿下达了《工伤认定申请补正材料告知书》、《先行确定劳动关系通知书》，要求邓文姿补充公安交通管理部门出具的责任认定书等材料及先行确定劳动关系，并于当日向邓文姿下达《工伤认定中止通知书》，决定在道路交通管理部门出具事故责任认定结论前对邓文姿的申请作时限中止，理由是：“邓文姿未提交《道路交通事故责任认定书》。”2018年7月19日，邓文姿向郴州市人社局提交了《关于请求恢复袁毅辉工伤认定申请书》，但郴州市人社局在法定期限内未予答复。故袁靖民、彭小明、邓文姿、袁伟文、袁某某起诉至法院，请求判令郴州市人社局履行法定职责，依法启动由袁靖民、彭小明、邓文姿、袁伟文、袁某某提起的袁毅辉工伤认定申请，认定袁毅辉为工伤。 一审法院认为，郴州市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。本案争议的焦点是：郴州市人社局以邓文姿未提交《道路交通事故责任认定书》为由，对邓文姿的申请事项作时限中止，是否符合法律规定。 根据《工伤保险条例》第十八条规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当告知申请人补正。申请人补正材料后，社会保险行政部门应当受理。该条款系对工伤认定受理条件的规定。邓文姿未提交《道路交通事故责任认定书》，属提交材料不完整，其不利后果是“不受理”，郴州市人社局据此对邓文姿的工伤认定申请作时限中止，属适用法律错误。 根据《工伤认定办法》第二十条规定，郴州市人社局如认为对袁毅辉的工伤认定需以交通管理部门出具的责任认定结论为依据，可以作出中止决定。但是在本案中，首先，郴州市人社局并未提供证据证明，作出本案工伤认定，必须要以交通管理部门出具的责任认定结论为依据；其次，郴州市人社局要求邓文姿提交的《道路交通事故责任认定书》并不存在，并且将来交通管理部门是否作出该《道路交通事故责任认定书》，也不是邓文姿所能决定的。《工伤保险条例》的立法本意是保护劳动者的合法权益，不能够因为一个不确定是否必要、也不确定是否会出现的结论而无限期的中止。故郴州市人社局作出的中止决定缺乏事实依据。 综上，袁靖民、彭小明、邓文姿、袁伟文、袁某某诉请郴州市人社局履行对袁毅辉工伤认定的法定职责，符合法律规定，一审予以支持。因郴州市人社局尚未作出是否认定袁毅辉为工伤的具体行政行为，袁靖民、彭小明、邓文姿、袁伟文、袁某某诉请判决认定袁毅辉为工伤，一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，一审判决“一、被告郴州市人力资源和社会保障局在法定期限内对袁毅辉死亡作出是否属于工伤的认定决定；二、驳回原告袁靖民、彭小明、邓文姿、袁伟文、袁某某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担”。 上诉人中耀公司不服上述行政判决，上诉称：一、一审认定“袁毅辉按照楚冠华要求送钥匙”的事实错误，且不属于本案的争议焦点，就该部分事实，一审未组织各方进行辩论，违反辩论原则，侵犯了中耀公司的权利。二、一审判决适用法律错误。交通管理部门仅提供了关于袁毅辉驾车发生交通事故身亡的证明，并未出具道路交通事故认定书，根据《工伤保险条例》第二十条第二款的规定，郴州市人社局作出工伤认定中止的决定符合法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1.依法撤销一审判决，驳回袁靖民、彭小明、邓文姿、袁伟文、袁某某的诉讼请求。 被上诉人袁靖民、彭小明、邓文姿、袁伟文、袁某某答辩称：一、中耀公司的上诉请求没有事实依据。关于“袁毅辉按照楚冠华要求送钥匙”的事实是袁靖民、彭小明、邓文姿、袁伟文、袁某某陈述的法律事实，不是本案争议焦点。一审归纳的争议焦点正确，且各方都围绕该争议焦点进行了辩论。二、一审判决符合法律规定。《工伤保险条例》第二十条第三款规定是在需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的前提才能作出工伤认定中止程序。本案中，交警部门已经对袁毅辉的死亡出具证明，说明其是意外事故，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，资兴市交警部门出具的证明符合法律规定，一审判决于法有据。请求：1.驳回中耀公司的上诉请求；2.本案案件受理费由中耀公司负担。 原审被告郴州市人社局述称：1.郴州市人社局已经受理本案，本案认定程序已经启动，不需要再次启动。2.郴州市人社局对本案采取的中止行为，符合法律规定。3.郴州市人社局认为，工伤认定中止通知书不具有可诉性，通知书并未给袁靖民、彭小明、邓文姿、袁伟文、袁某某造成实质损害，不符合行政诉讼法关于起诉的规定。4.袁靖民、彭小明、邓文姿、袁伟文、袁某某诉状中提及的湖南省高级人民法院将中止工伤认定通知作为可以起诉的行政行为，该认定属于法院系统的内部指导性文件，不能作为审理依据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是郴州市人社局以邓文姿未提交《道路交通事故责任认定书》为由，作出工伤认定决定的时限中止是否符合法律规定。《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，郴州市人社局并未提供其作出本案工伤认定决定必须以交通管理部门出具的责任认定结论为依据的证据，且资兴市公安局交通警察大队已出具《情况说明》，证明其不能出具道路交通事故责任认定书，故郴州市人社局作出工伤认定决定的时限中止不符合上述法律的规定，亦缺乏事实依据，一审判决郴州市人社局在法定期限内对袁毅辉死亡作出是否属于工伤的认定决定并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中耀公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖南中耀建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何文捷 审 判 员 孟晋忠 审 判 员 谷 敏 二〇一九年十二月四日 法官助理 彭先民 书 记 员 林 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。