湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2538号 上诉人(原审被告)：彭学军，男,1971年8月6日出生。 委托诉讼代理人：何霁虹，湖南优驰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：龙伍定，男,1963年10月13日出生。 委托诉讼代理人：肖功斌，湖南群利律师事务所律师。 上诉人彭学军因与被上诉人龙伍定民间借贷纠纷一案，不服祁东县人民法院（2017）湘0426民初1668号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月10日作出（2018）湘04民终1246号民事裁定：撤销原判，发回祁东县人民法院重审。祁东县人民法院又于2019年4月29日作出（2019）湘0426民初114号民事判决，彭学军仍不服，又向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭学军上诉请求：1、撤销祁东县人民法院作出的（2019）湘0426民初114号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向上诉人共转账8笔总金额为404000元，一审判定涉案借款本金744000元与客观事实不符，属认定事实错误；2012年5月12日出具的还款保证书和2014年8月13日出具的总欠条均缺乏成立要件，不是双方真实的债权债务，故不应受法律保护；一审认定总欠条1000000元月息15‰是错误的，双方一开始发生资金往来就没有约定利息；一审引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，属适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 龙伍定辩称，上诉人累计向被上诉人借款744000元，被上诉人均是转账给被上诉人的。上诉人拿不出证据抗辩，其上诉没有法律依据，一审判决利息计算合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合理合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 龙伍定向一审法院起诉请求：1、依法判决彭学军偿还龙伍定借款本金700000元；2、依法判决彭学军支付龙伍定借款利息668909.5元；3、依法判决彭学军承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：龙伍定、彭学军系朋友、同乡关系，彭学军因承包工程缺少资金自2008年8月起多次向龙伍定借款。彭学军为此于2009年4月2日向龙伍定出具一张欠条：“今欠到龙伍定主任人民币现金壹拾玖万元整（190000）是实，欠款人：彭学军。”。2009年6月7日，彭学军再次向龙伍定出具一张欠条：“今借到龙五定（龙伍定）人民币现金壹拾伍万元（150000），限在公历十月底还清。借款人：彭学军”。另龙伍定自2009年1月起通过中国建设银行向彭学军的账户转账8笔，分别为：2009年2月23日90000元，2009年4月24日30000元，2009年6月8日150000元，2009年7月27日20000元，2009年9月15日40000元，2009年9月24日14000元，2010年3月15日30000元,2010年8月1日30000元，合计404000元。2008年10月至2010年8月1日期间，龙伍定通过现金交付、转账支付、现金汇款的方式共计向彭学军支付借款本金744000元。2009年至2010年期间，彭学军分六次向龙伍定转账还款共计205000元，分别为：2009年7月15日40000元，2009年8月28日80000元，2009年9月1日10000元，2009年9月19日40000元，2010年10月2日15000元，2010年11月19日20000元。后经龙伍定催收，彭学军于2012年5月12日向龙伍定出具还款保证书：“保证在2012年7月底归还龙主任60-70万，剩余的年底付清，在本月底归还10万元。保证人：彭学军”。2014年8月13日，双方就借款本金及利息结算后向龙伍定出具一张总欠条：“今借到龙伍定人民币现金壹佰万元整，限2014年9月底-10月15日之前还清，逾期未还按月利息15‰计算。借款人：彭学军”。之后，彭学军分别于2015年7月24日向龙伍定转账还款100000元、2015年11月30日向龙伍定转账还款200000元，两次共计还款300000元。彭学军于2017年9月2日通过手机短信向龙伍定发送以下内容：“龙主任好！我计划本月25日前将所剩欠款70万还清。逾期您可向法院诉！”。 关于本案双方争议的事实及产生的法律后果，一审法院作出如下认定： 一、关于本案双方之间的实际借款金额是多少以及借款时有无约定借款利息的问题。经查，彭学军分别于2009年4月2日及2009年6月7日向龙伍定出具了190000元和150000元的现金借条，此外，龙伍定自2009年1月起通过中国建设银行向彭学军的账户转账8笔共计404000元，借款本金共计744000元。结合彭学军于2012年5月12日向龙伍定出具的保证书和彭学军于2014年8月13日向龙伍定出具的总欠条以及双方的庭审陈述证实，双方就前期744000元借款口头约定了借款利息，故一审法院对于龙伍定提出双方之间就前期744000元借款口头约定了借款利息的主张予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对于彭学军于2014年8月13日向龙伍定出具的总欠条中的1000000元，一审法院依法予以确认为2014年8月13日之后的借款本金，对于该总欠条中约定的逾期月利息15‰，一审法院依法予以确认。 二、关于彭学军向龙伍定借款后共向龙伍定偿还了多少借款本金及利息，至今还欠龙伍定多少借款本金及利息的问题。因龙伍定在庭审中自认彭学军分别于2015年7月24日和2015年11月30日向其转账的100000元和200000元均系偿还借款本金，结合彭学军于2017年9月2日向龙伍定发送的手机短信，一审法院确认彭学军于2014年8月13日向龙伍定借款后共向龙伍定偿还300000元借款本金，故对于龙伍定要求彭学军偿还借款本金700000元的诉请，一审法院依法予以支持。关于彭学军于2009年至2010年期间分六次向龙伍定转账偿还205000元的认定问题，一审法院认为，龙伍定在本案中起诉的债权凭证为彭学军于2014年8月13日向龙伍定出具的1000000元总欠条，彭学军于2009年至2010年期间分六次向龙伍定转账偿还205000元发生在双方结算即2014年8月13日彭学军向龙伍定出具总欠条之前，故对彭学军向龙伍定偿还的该205000元不能确认为偿还本案借款。对于彭学军至今还欠龙伍定多少利息的问题，一审法院认为，彭学军于2014年8月13日出具的欠条中明确承诺还款期限截止2014年10月15日，逾期还款的月利率为15‰，该约定符合法律规定，故龙伍定诉请要求彭学军按月利率1.5%计付利息，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，一审法院经核算，2014年10月16日至2015年7月24日的利息为139000元（1000000元×15‰×9个月+1000000元×15‰÷30天×8天）；2、2015年7月25日至2015年11月30日的利息为56250元（900000元×15‰×4个月+900000元×15‰÷30天×5天）；3、2015年12月1日至2019年6月30日的利息为441000元（700000元×15‰×42个月），综上，彭学军至今欠龙伍定的借款利息合计为636250元。 公民之间的合法借贷关系受法律保护，合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。彭学军未按约定及时偿还借款本息的行为，系违约行为，应当承担违约责任。龙伍定诉请要求彭学军偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，但对利息金额应以一审法院核定为准。彭学军辩称其向龙伍定借的借款已经还清及龙伍定提交的1000000元的欠条不是其真实意思表示的辩解观点，与案件事实不符，于法无据，一审法院依法不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、彭学军在本判决生效后十日内向龙伍定偿还借款本金700000元，并向龙伍定支付2015年12月1日至2019年6月30日止的借款利息636250元，本息合计1336250元；二、驳回龙伍定的其他诉讼请求。如果彭学军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17120元，由彭学军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,对一审法院查明的案件事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、借款本金为多少；2、是否约定了借款利息。 关于争议焦点一：对于争议本金的数额双方各执一词，上诉人认为借款本金应以转账的数额为依据即404000元，被上诉人龙伍定认为借款本金应为借条中载明的数额与转账数额即一审法院认定的744000元，而根据一审法院已查明的案件事实，龙伍定在2009年2月23日向彭学军转账90000元，而彭学军向龙伍定出具第一张借条时间为2009年4月2日，即借款在前出具借条在后，故一审法院将转账的90000元纳入借款本金属于重复计算应予核减。另外上诉人彭学军于2009年6月7日向龙伍定出具了金额为150000元的借条一张，而根据龙伍定提供的转账凭证，2009年6月8日，龙伍定向彭学军转账150000元，该借条与转账凭证能够相互印证，而龙伍定未能提供其他证据证明另行支付150000元给彭学军，该借款应当予以核减。本院认定，诉争的借款本金应当为504000元，一审法院认定本案借款本金数额错误，应予纠正。 关于争议焦点二：上诉人主张本案未约定利息，被上诉人主张双方约定了借款利息，借期内利息为月利率1.5%至1.8%，从本案上诉人提供的转账凭证来看，2009年至2010年间，上诉人共计向被上诉人陆续还款205000元，如果依照其主张双方未约定借款利息那么上诉人在2012年5月出具的还款保证与2014年8月出具的100万元欠条不符合常理，故本院对上诉人主张本案未约定利息的上诉意见本院不予支持，被上诉人主张借款利息为月利率1.5%至1.8%，但未提交确切的证据予以证明，而根据双方2014年8月出具的100万元欠条约定的逾期利息为月利率为1.5%，故本院认为双方借期内利息为1.5%。经本院核算至2017年11月13日，按照先息后本的原则尚欠借款本金200721.16元，利息269242.13元（具体见本息计算表）。 综上所述，彭学军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初114号民事判决； 二、上诉人彭学军在本判决生效后十日内向被上诉人龙伍定偿还借款本金200721.16元，利息269242.13元（利息计算至2017年11月13日），后段利息以本金200721.16元为基数按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止（利息从2017年11月14日计算至实际清偿之日至）； 三、驳回龙伍定的其他诉讼请求。 一审案件受理费17120元，由彭学军负担13000元，龙伍定负担4120元。二审案件受理费17120，由彭学军负担13000元，龙伍定负担4120元。双方在一、二审中预交的诉讼费在执行程序中予以抵扣。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 雷 玲 审 判 员 廖鸣平 二〇一九年十二月十日 法官助理 余 飞 书 记 员 宋耀芳 （2019）湘04民终2538号本息计算表 欠款日期 本金数额 天数 还款日期 还款数额 应还利息 核减本金 剩余本金 所欠利息 备注 2009年4月2日 190000.00 2009年7月15日 40000.00 9785.00 30215.00 159785.00 2009年4月24日 30000.00 2009年8月28日 80000.00 1875.00 78125.00 核息减本后余48125元，再核4月2日19万的息减本。 2009年7月15日 19万元剩余本金 159785.00 2009年8月28日 48125.00 3435.38 44689.62 115095.38 至09年8月28，核19万的息减本后下欠115095.38元。 2009年6月7日 150000.00 2009年9月1日 10000.00 6375.00 3625.00 146375.00 2009年7月27日 20000.00 2009年9月19日 40000.00 530.00 39470.00 核息减本后余19470元，再核09年8月28日115095.38元的息减本。 2009年8月28日 19万元剩余本金 115095.38 2009年9月19日 19470.00 1208.50 18261.50 96833.88 至09年9月19，核115095.38元的息减本后下欠96833.88元。 2009年9月15日 40000.00 2010年10月2日 15000.00 7620.00 7380.00 32620.00 2009年9月24日 14000.00 2010年11月19日 20000.00 2940.00 17060.00 核息减本后余3060元，再核09年9月19日96833.88元的息减本。 2009年9月19日 19万元剩余本金 96833.88 2010年11月19日 3060.00 20577.20 96833.88 17517.20 至10年11月19，核96833.88元的息后，下欠息17517.2元。 2010年3月15日 30000.00 2015年7月24日 100000.00 29340.00 70660.00 核息减本后余40660元，再核10年11月19日96833.88元的息减本。 2010年11月19日 19万元剩余本金 96833.88 2015年7月24日 40660.00 82647.72 96833.88 41987.72 至15年7月24，核96833.88元的息后，下欠息41987.72元。 2010年8月1日 30000.00 2015年11月30日 200000.00 29190.00 170810.00 核息减本后余140810元，再核15年7月24日96833.88元的息减本。 2015年7月24日 19万元剩余本金 96833.88 2015年11月30日 140810.00 6197.37 75107.72 21726.16 至15年11月30，核96833.88元的息后，减欠息共计59504.92元，欠本21726.16元，息已还清。 2009年9月1日 146375.00 2017年11月13日 219123.38 146375.00 2010年10月2日 32620.00 2017年11月13日 42373.38 32620.00 2015年11月30日 21726.16 2017年11月13日 7745.38 21726.16 合计 504000.00 505000.00 269242.13 200721.16 至17年11月13日欠本200721.16元，欠息269242.13元。