杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初3477号 原告：曹园（兼原告冯璐娜的委托诉讼代理人，系原告冯璐娜之母），女，1966年4月17日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告：冯璐娜，女，1990年4月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：劳动，女，1934年11月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：沈怡，浙江颐保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖芬，浙江颐保律师事务所律师。 原告曹园、冯璐娜与被告劳动财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告曹园（兼原告冯璐娜的委托诉讼代理人）和被告劳动的委托诉讼代理人沈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹园、冯璐娜的诉讼请求为：1．要求被告向原告返还擅自处分房屋所得售房款775000元，并要求被告以上述价款为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年9月18日至本息全部偿还之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告户口所在地房屋位于杭州市上城区养和里5号304室，户主为曹鹫（原告曹园父亲、冯璐娜外祖父）。2000年12月5日，曹鹫与拆迁人杭州青春宝房地产有限公司、浙江华宇房地产投资开发公司签署了杭州市城市房屋拆迁安置协议书。协议书按4人（曹鹫、劳动、曹园、冯璐娜）作为安置对象，异地安置房屋位于杭州市下城区，使用面积51平方米，即每人平均12.75平方米，曹鹫、劳动、曹园、冯璐娜对安置房屋各享有25%的产权份额。2012年9月18日，被告未经两原告同意出售该安置房屋并取得售房款1550000元。之后，原告曾与被告沟通协商房款分配事宜，但被告拒不支付原告应得房款。曹鹫于2019年4月27日因病去世。为维护原告合法权益，遂向法院起诉，要求判如所请。 被告劳动答辩称：1.本案已过诉讼时效，原告已获得案涉房屋补偿款。案涉房屋已于2012年9月18日有偿转让他人。2013年原告与其丈夫冯杭绍在知晓房屋转让的情况下，向曹鹫主张并协商约定补偿款160000元，款项已付清，之后到2019年4月27日曹鹫去世，原告并未再向曹鹫主张房屋款项也没有申请撤销协议。2.被告劳动不是适合被告。原房屋承租人和被拆迁人均为曹鹫。2012年房屋转让他人后，曹鹫补偿原告160000元，另还赠与了其他子女以及孙辈，余下款项用于身体保健和治疗，曹鹫死后未留下遗产。曹鹫生前有权支配个人财产及夫妻财产，原告如认为父亲的财产赠与及支配侵犯了其合法权益，理应在父亲在世时主张，而不是在父亲去世后折磨生前相濡以沫的老伴；3.涉案房屋系2002年曹鹫和被告房改购入，当时双方以工龄折抵了部分房改款项，余款也是双方共同支付承担。 本院经审理查明：2000年12月15日，拆迁人杭州青春宝房地产有限公司、浙江华宇房地产投资开发公司（甲方）与被拆迁人曹鹫（乙方）签署《杭州市城市房屋拆迁安置协议书》一份，就明珠商业中心二期工程项目建设拆迁安置事宜约定如下：乙方房屋坐落于上城区养和里5号304室，产权性质为公房，房屋用途为住宅，使用面积为31.63平方米，乙方有正式户口且常住2人，合计安置4人。甲方在三塘竹园4-1-501安置乙方使用面积48平方米，安置时间为2001年3月5日。此外，双方就过渡方式、搬家补助、搬迁期限、违约责任等内容进行了约定。上述协议另载明“该户原面积31.63㎡，应安置使用面积32㎡，外迁人均增加4㎡，计16㎡，合计安置48㎡使用面积。因自然间不可分割，同意上浮使用面积3㎡，超出部分按建筑面积2600元/㎡补资金结算。总安置使用面积51㎡。”杭州市房地产管理局征地拆迁办公室于2001年6月11日出具的《关于曹园来信反映问题的反馈意见》中载明：“曹园原住上城区养和里5-304室公房，承租人为曹鹫（来信人父亲），有使用面积31.63平方米，正式户口的常住人为2人（承租人曹鹫及妻子劳动），曹园母女在拆迁地虽有户口，但拆迁时已常住古荡西18-1-102室杭州市建筑业管理局单位自管房……2000年12月5日，拆迁人与养和里5号304室公房承租人曹鹫达成房屋拆迁安置协议，协议按4人（曹鹫、劳动、曹园、冯璐娜）作为安置对象，将曹鹫户异地安置三塘竹园4-1-501室，计使用面积51平方米。”2010年3月25日，拆迁安置房三塘竹园4幢1单元501室被登记在曹鹫和劳动名下，《杭州市不动产登记信息查询记录》登记为“房改购房，其中房改面积为67.19平方米”。2012年9月18日，该房转移登记。庭审中，被告认可房屋出售款为1550000元。 另查明，被告持有曹鹫（甲方）和曹园（乙方）签名的落款时间为2013年1月13日的《协议书》复印件一份，载明“经友好协商，甲乙双方达成协议如下：一、背景情况：2000年12月养和里5-304房屋31.63平方米公租房拆迁《拆迁协议书》第九条明确‘该户原面积31.63平方米，安置使用面积32平方米，外迁人均增加4平方米，合计安置48平方米，因自然间不可分割，同意上浮使用面积3平方米，超出部分按建筑面积2600元进行资金结算，总安置使用面积51平方米。’该拆迁安置房在甲方名下房改房，现甲方因年龄大、楼层不便等原因转让房屋，由于曹园和其女儿有8平方米的面积增加因素，甲乙双方愿意改善、增进父女间感情，故甲方愿意给予乙方一定的补偿。二、甲方同意按照8平方米，每平方2万元，补偿乙方16万。三、甲方于2013年1月25日前，将款项汇入乙方指定银行账户。”协议下方注明了银行账户信息（户名：冯杭绍，开户行：杭州银行营业部，账号：60×××85）。2013年1月15日，被告向上述账户汇款160000元。 再查明，冯杭绍为原告曹园的丈夫。2019年4月28日，曹鹫去世。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.160000元是否为被告支付给原告的拆迁安置补偿款。关于争议焦点一，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，位于本市三塘竹园4幢1单元501室的拆迁安置房于2012年9月18日转移登记，原告曹园陈述其于2013年、2014年知悉被告卖房，因中风无法主张权利，其提供的医疗证明显示其于2011年1月27日至2011年4月29日因“脑梗死”在浙江省立同德医院住院治疗。对此本院认为，原告2011年4月29日出院记录载明“患者语言及肌体肌力明显恢复，精神尚可，神清……”，且此后并无再次就医的记录，可见原告的病情应在逐渐好转。即使如原告所述直到2014年左右才知悉被告卖房，该时间至《中华人民共和国民法总则》施行之日（2017年10月1日）已时隔三年有余，《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间已经届满。在诉讼时效期间的最后六个月内原告无举证证明存在不能行使请求权的障碍导致诉讼时效中止，亦无举证证明存在诉讼时效中断的情形，故被告关于诉讼时效的抗辩成立。关于争议焦点二，案件审理过程中，原告曹园的丈夫冯杭绍到庭接受本院询问，其承认曾与曹鹫夫妇协商安置房出售的补偿款事宜，代原告曹园在《协议书》上签字并收取了160000元，根据银行转账记录和冯杭绍陈述，本院对被告提交的《协议书》复印件的真实性予以认定。依照家事代理的规则，夫妻一方代表家庭所为的行为，视为夫妻共同的意思表示。在处理日常家庭事务中，夫妻一方在相对人有理由相信其有代理权的情况下，与其发生的法律行为，对夫妻另一方具有约束力。根据《协议书》内容，本院认为该《协议书》已就转让拆迁安置房的补偿达成明确意见，即曹鹫补偿原告曹园及其女儿160000元，两原告在收取上述补偿款后再次向被告主张售房分配款，无事实和法律依据。综上，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十四条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告曹园、冯璐娜的全部诉讼请求。 预收案件受理费4275元，减半收取2137.5元，由原告曹园、冯璐娜负担。 原告曹园、冯璐娜于本判决生效之日起十五日内申请退费、 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  余淑男 二〇一九年十二月九日 书记员  王 燕