辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民再91号抗诉机关：辽宁省铁岭市人民检察院。申诉人（一审被告）：铁岭嘉和房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省铁岭县熊官屯乡熊官村。法定代表人：李铁军，总经理。申诉人（一审被告）：李铁军，男，1968年7月5日出生，汉族，现住辽宁省铁岭市银州区。二申诉人委托诉讼代理人：王毅，辽宁国制律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：刘岩，女，1970年1月7日出生，汉族，现住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：宋国忠，铁岭市法律服务所法律工作者。申诉人铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军因与被申诉人刘岩民间借贷纠纷一案，不服辽宁省铁岭市清河区人民法院（2014）清山民二初字第00008号民事判决，向辽宁省铁岭市人民检察院申诉。辽宁省铁岭市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、九项规定的情形，以辽铁检民（行）监（2019）21120000051号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年7月12日作出（2019）辽12民抗8号民事裁定，提审本案。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月26日、10月25日公开开庭审理了本案。辽宁省铁岭市人民检察院指派检察员陈施、杨建群出庭履行职务。申诉人铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军及其委托诉讼代理人王毅，被申诉人刘岩及其委托诉讼代理人宋国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抗诉机关认为，一审法院送达起诉状副本、法庭传票、判决书等违反法律规定，导致铁岭嘉和房地产开发有限责任公司和李铁军未能出席法庭并及时提出上诉、申请再审，剥夺其辩论的权利。一审法院认定刘岩向铁岭嘉和房地产开发有限责任公司和李铁军出借300万元款项的事实缺乏证据证明。特提出抗诉，请依法再审。铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军申诉称，给刘岩出具的抵押借款协议及购房合同、收款收据均为融资工具，双方不存在真实的借贷关系。请求撤销一审判决，改判驳回刘岩的诉讼请求。被申诉人刘岩辩称，抵押借款协议及购房合同、收款收据均是真实的，不是融资工具。刘岩向一审法院起诉请求：要求铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军偿还借款300万元及利息。一审法院认定：2013年6月30日，铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军向刘岩借款300万元，借款期限为1个月，并约定利息为月利三分，用其开发的“嘉和龙泽居”28套住宅楼房作为借款的抵押担保。借款到期后铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军一直没有偿还。一审法院认为：铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军向刘岩借款并签订抵押借款协议，以其公司开发的28套楼房作为借款抵押担保，说明借款是双方的真实意思表示，抵押借款合同有效。铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军应按合同约定偿还借款，故对刘岩的诉讼请求合理部分，予以支持。对于双方约定的利息3分已超过中国人民银行同期贷款利率四倍的法定范围，故对刘岩诉求利息超出部分不予支持。据此判决：铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军于判决生效后十日内，偿还刘岩借款本金300万元及利息（利息从2013年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。诉讼费30800元、保全费5000元，合计35800元，由铁岭嘉和房地产开发有限责任公司负担17900元，李铁军负担17900元。本院再审查明的事实与一审认定的事实一致。本院再审认为：刘岩一审起诉的被告为铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军，一审法院向铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军留置送达相关诉讼文书符合法律规定，并无不当。铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军主张没有向刘岩借款300万元，而刘岩则主张其已经实际出借300万元，这300万元抵押借款协议书是由多次出借款项汇总而成。本院认为，刘岩的主张真实程度较高。理由如下：第一，本案是再审案件，原审判决在没有被撤销之前具有既判力，认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明，是应当提供证据证明的。如果仅仅是提出这种主张，而没有提供相应的证据，显然无法得到法院的支持。本案刘岩提供了抵押借款协议书，在对方拒不出庭应诉的前提下，可以认为原审判决认定的基本事实有证据证明。如果抗诉机关和申诉人认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，应当提供证据证明。第二，刘岩在再审时提供其开办的医疗机构执业许可证、刘岩银行帐户对账单、明细清单、银行卡取款凭条以及其丈夫魏佰茂银行卡交易明细清单等证据，足以证明刘岩具有出借大额款项能力。第三，刘岩在一审时提供1份抵押借款合同和13份商品房买卖合同及专用收款收据，又在再审时提供的李铁军转账133万元银行卡取款凭条和6张撕碎后粘贴而成的抵押借款协议书，结合铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军方提供的9份抵押借款协议书、23份专用收款收据存根和刘岩的2份收条、1份银行业务回单等证据，可以证明双方有多次借款还款行为，数额高达数百万元。因此，刘岩虽然不能提供300万元银行流水，但上述证据可以证明双方有多次借款还款行为，刘岩出借300万元的真实性较高。第四，本案民间借贷关系是发生在商事主体铁岭嘉和房地产开发有限责任公司与自然人之间，并不是双方均为自然人。公司与自然人相比具有优势地位，其借款行为是一种商事行为，认定案件事实是否真实存在更应从其外在表示来认定，而不能认为是一种简单的民间借贷行为。本案双方签订了抵押借款协议，应当按照合同内容来认定双方之间的借贷关系。铁岭嘉和房地产开发有限责任公司对抵押借款协议书的真实性没有异议，只是认为这是一种融资工具，双方不存在真实的借贷关系。此种理由如果没有充分的证据显然是无法得到法院的支持。对此，铁岭嘉和房地产开发有限责任公司只是提供其保存的9份双方签订的抵押借款协议书、23份交款人为刘岩的专用收款收据存根和刘岩的2份收条、1份银行卡存款业务回单等证据予以证明。这些证据仅能证明双方存在多次借款还款行为，不能证明双方签订的抵押借款协议书是一种融资工具，双方不存在真实的借贷关系。如果仅凭这些证据就认定双方几百万元的借款不存在，显然不符合商事交易规则，更不能得到本院的支持。本院注意到铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军于2019年11月13日向本院申请调取刘岩、魏佰茂相关银行帐户资金全面信息。本院不同意铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军调取证据的请求。理由如下：一是在2019年10月25日最后一次庭审时本院要求举证期限为10日之内，铁岭嘉和房地产开发有限责任公司、李铁军申请调取证据的请求已过举证期限。二是申诉人的调取证据请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。本案是检察机关抗诉案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。”检察机关作为国家法律监督机关完全可以依职权或者申诉人请求向有关单位调取证据，其职权与审判机关没有较大区别。因为申诉人有检察机关抗诉支持，所以其申请调取相关证据的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定。综上所述，抗诉机关的抗诉理由和申诉人的申诉理由均不成立，本院不予采纳。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持辽宁省铁岭市清河区人民法院（2014）清山民二初字第00008号民事判决。本判决为终审判决。审判长  韦加诚审判员  刘 奇审判员  周 彤二〇一九年十二月二十日法官助理宋歌书记员宋晔