河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2827号上诉人（原审被告）：聂振财，男，1967年2月3日出生，汉族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宝光，男，1958年11月5日出生，蒙古族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。上诉人聂振财因与被上诉人朱宝光民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂振财及其委托诉讼代理人周耀川、被上诉人朱宝光及其委托诉讼代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂振财上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，双方之间不存在真实的借贷关系。被上诉人在原审庭审中只提交了借条作为证据证明借款事实的存在，但是并没有提供证据证明自己的资金来源以及如何将借款交付给借款人的事实，即本案借款合同是否实际履行并没有依法查清。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。以及合同法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时原审中被上诉人提交的两份录音证据，均没有提供录音保存的原始载体，在庭审中经审判员明确释明的庭审后3个工作日提交原始载体后通知上诉人一方到庭核对，在该期限内上诉人一方并没有接到核对原始录音载体的通知，所以在该录音真实性、完整性、关联性均存疑的前提下，其不能作为认定案件事实的依据。民间借款合同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，故本案在没有查清借款合同是否实际履行的情况下，借款合同是否生效的情况下，一审法院强行认定借款事实属于认定事实错误，证据不足。二、被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，一审法院在本院认为中称“本院查明原告存在多次催要”，属于认定事实不清，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。关于《适用的解释》第三条的规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中借条和欠条的出具时间为2006年12月份，至今已有12年多的时间，即便双方存在真实的借贷关系，被上诉人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已超过法定的诉讼时效。另外根据民法通则第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中被上诉人也未举证证明其主张的诉求在此2年期间中断过。本案被上诉人所提供的三名出庭证人证言以及录音证据根本不能证实其在法定诉讼时效期间内向上诉人本人主张过权利，首先，证人陈小平在回答被告代理人询问时称“其都不知道是去找谁了，也根本没有见到被告”，其次，证人孙某明确称“根本没有见到过被告”，再次，证人朱某与被上诉人系亲兄弟，且其自称与上诉人也存在债权债务关系，显然其与被上诉人存在重大利害关系。所以上述三位证人证言无法证实在法定诉讼时效内向被告主张过权利，并且证人朱某在陈述中明确表述自2006年12月份起直到2018年5月3日见到上诉人之日，在该整个近13年的期间其本人和被上诉人从未见到过上诉人，恰恰能够印证借款凭证出具后被上诉人始终都没有向上诉人主张过权利，也能从侧面证实双方之间根本不存在借贷关系。另外录音证据被上诉人未能提供原始载体，不能证实录音的连续性、完整性，故依照谁主张谁举证的原则，被上诉人未举证证明其主张的诉求在此法定时效内连续中断，因此一审法院仅以“原告存在多次催款”认定，上诉人在法定诉讼时效内主张过权利，属于认定事实不清。三、一审法院判决上诉人支付利息属于适用法律错误。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中2006年12月11日的欠条中，约定的系合伙纠纷的分红款，并非借款合同的利息约定，而一审法院判决自2019年5月16日起按照年利率24%计算属于适用法律错误；2006年12月23日借条中，根本没有对于利息做出约定，故一审法院判决自2007年12月23日起按照年率6%的标准支付利息也属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定案件事实不清、证据不足，适用法律错误，做出错误的判决，希望二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，给上诉人一个公平、合法、合理的裁判。朱宝光辩称,一、上诉人称一审法院认定事实严重错误，是毫无根据的。2006年12月11日，上诉人聂振财因生意经营所需，从答辩人朱宝光处借款100000.00元，并于当日给答辩人出具欠条一张。2006年12月23日，上诉人聂振财又从答辩人处借款130000.00元，亦于当日给答辩人朱宝光出具借条一张。上诉人聂振财分两次在答辩人处借款，共计230000.00元，上述事实清楚、证据充分、法律关系明确，且经一审法院查实，故上诉人称一审法院认定事实严重错误，是毫无根据的。至于上诉人称答辩人在一审庭审中只提交了借条作为证据证明借款事实而未提供证据证明自己的资金来源及如何交付的言辞，缺乏常理及法律支持，证据能力充分的欠条足矣强有力的证明借款事实存在，上诉人的主张不应的得到法院的支持，另外，答辩人于一审庭审中提交的录音为双方真实谈话内容，具有证据能力，充分证明整个借款事实，一审法院对该录音证据予以采信，是完全合乎法律规定的。二、上诉人称一审法院判决上诉人支付利息适用法律错误，是于法无据的。上诉人聂振财在2006年12月11日出具的欠条中清晰载明，上诉人聂振财承诺答辩人朱宝光，由聂振财、齐向车、齐振华合伙做承德地区代理商买卖智商节能器，有答辩人朱宝光和聂振财一股，挣钱对半分红，上诉人聂振财还承诺答辩人朱宝光不入股的话一年给叁万元利息。实际上，上诉人聂振财与答辩人朱宝光之间并未形成合伙关系，借款后答辩人朱宝光并没有参与聂振财、齐向车、齐振华三人的经营事项、亦不分享利润或承担风险。另外双方关于朱宝光和聂振财一股，挣钱对半分红的约定没有得到齐向车、齐振华的认可或者追认。属于无效约定。因双方之间约定的利息年息30%较高，为此，一审法院将该100000.00元借款利息确定为年息24%；2006年12月23日的借据中约定了借款时间为一年．为此，法院判决从2017年12月23日起支付利息，利息为年息6%，符合法律规定。故上诉人称一审法院判决上诉人支付利息适用法律错误，不应得到法院的支持。三、上诉人作为一名完全民事行为能力人，如果没在答辩人处借过款，不可能为答辩人出具借据，更不可能在日后的催款录音当中认可借款、同意还款。借款后，答辩人多次向上诉人催要借款，但上诉人一拖再拖。上诉人欠答辩人的二十余万的借款未还，答辩人不可能不要。另外，在上诉人经济窘迫的情况下，答辩人出于朋友关系热心帮忙，没想到上诉人恶意否认借款，还以超过诉讼时效抗辩，严重违背做人的良心和基本道德。答辩人相信人民法院不会保护恶人的非法目的。朱宝光向一审法院起诉请求：1.要求被告聂振财偿还原告借款本金230000.00元及利息。其中100000.00元的借款利息自2006年12月11日起按年利率24%计算支付至履行完毕之日止；130000.00元借款利息自起诉之日起按年利率6%计算支付至履行完毕之日止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告聂振财因生意经营，于2006年12月11日从原告朱宝光处借款人民币100000.00元，于当日给原告出具欠条一张。该欠条载明：今欠到朱宝光人民币拾万元整，￥100000元，兹有聂振财、齐向车、齐振华合伙做承德地区代理商买卖智商节能器，有朱宝光和聂振财一股，挣钱对半分红。朱宝光不入股的话一年保底给叁万元利息。欠款人聂振财，沙坨子乡瓦房店村。该笔借款没有约定偿还日期。2006年12月23日，被告聂振财从原告手借款130000.00元，于当日给原告出具借条一张。该借条载明：今借到朱宝光人民币拾叁万元整，￥130000元，一年内付清。沙坨子乡瓦房店村，欠款人聂振财。该笔借款到期日为2007年12月22日，但没有约定逾期给付的违约责任。上述被告聂振财借款合计230000.00元，此款经原告多次催要，被告至今未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告聂振财向原告朱宝光借款有原告提供的借款条子为凭。据此，原告与被告聂振财之间的债权债务关系依法可以确认。原告朱宝光要求被告聂振财归还借款及利息的请求，本院予以支持。被告2006年12月11日给原告出具人民币100000.00元的欠条中，被告聂振财承诺聂振财、齐向车、齐振华合伙做承德地区代理智商节能器买卖有朱宝光和聂振财一股，挣钱对半分红的约定，该约定没有得到齐向车、齐振华的认可或追认，属于无效约定，此约定对原被告不具有法律效力。而被告聂振财承诺本案原告朱宝光不入股的话一年保底给叁万元利息，此承诺系双方就利息的问题达成合意，但该利息超过法律规定的民间借贷利率上限标准，超过部分不予保护，本院依法支持该笔借款的利息按年利率24%计算。同时该笔借款双方没有约定给付时间，故利息的起算时间应从原告起诉日即2019年5月16日起计算。被告2006年12月23日给原告出具人民币130000.00元的借条中，双方约定了借款给付时间即2017年12月22日前付清，但没有约定逾期偿还违约损失的计算方法和依据，故该笔借款利息本院依法确定自2007年12月23日起按年利率6%计算。被告辩称本案诉求已经超过法定诉讼时效的观点，与证人孙某（被告聂振财继母系该证人岳母）、朱某出庭作证证言不符，与原被告通话录音内容不符（被告之子聂文华承认录音内容系被告的通话录音），与本院查明原告多次催要借款的事实不符，故被告的该辩称观点本院不予采纳，同时被告其他抗辩观点无证据佐证，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告聂振财于本判决生效日起十日内偿还原告朱宝光借款人民币100000.00元，并支付自2019年5月16日起按年利率24%计算至付清借款之日止的利息。二、被告聂振财于本判决生效日起十日内偿还原告朱宝光借款人民币130000.00元，并支付2007年12月23日起按年利率6%计算至付清借款之日止的利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：证据一、2019年10月12日出具的证明，证据二、2016年8月31日的辞职报告的复印件，两份证据用以证明上诉人一直在外面打工，不在老家居住。被上诉人的质证意见为：认为该证据形式不合法也不能达到上诉人的证明目的，不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据一无法查明证明人与平泉县平泉镇益民百货商店的关系，且该证明人亦未到庭作证，对于该证据的真实性、合法性、关联性本院不予采信。关于证据二系复印件，因没有原件核对，本院不予审查。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人于2006年12月11日向被上诉人借款100000.00元，并出具欠条一张，于2006年12月23日向被上诉人借款130000.00元，当日出具了借条一张，上诉人认可该两份凭条系其本人所签，系其真实意思表示，故，上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷法律关系，本院依法予以确认。根据被上诉人在一审中提交的录音光盘与证人的证言能够证实被上诉人于2007年之后多次通过电话联系上诉人，找上诉人所要借款，导致本案的诉讼时效不断中断，故上诉人称本案已经超过诉讼时效的主张依法不予支持。上诉人称其与被上诉人及二案外人系合伙关系，但并未提供任何证据加以证明，上诉人于2006年12月11日出具的100000.00的欠条中承诺给被上诉人“不入股的话一年保底给叁万元利息”，此承诺是对100000.00元借款的利息约定，但双方约定的利息超过了法律规定的民间借贷的年利率24%，且未约定还款日期，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过的部分不受法律保护。该笔借款的利息起算日期应从被上诉人主张权利开始按照按年利率24%计算。上诉人于2006年12月23日出具的130000.00元的借条中虽然约定了还款日期，但未约定利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，如果借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故该笔借款的利息起算时间应从2007年12月23日按照年利率6%计算。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750.00元人民币，由上诉人聂振财负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十二月九日书记员  蔄丽丽