广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17531号上诉人（原审被告）：邓广彬，男，1986年4月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：白瑞泉，广东智洋律师事务所律师被上诉人（原审原告）：邓伟明，男，1967年3月26日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：刘紫波，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令添，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原审被告：邓彬红，女，1989年1月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：陈娟珍，女，1966年4月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人邓广彬因与被上诉人邓伟明、原审被告邓彬红、陈娟珍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邓广彬的上诉请求：1、变更一审判决第一项中关于利息的计算，利息应计至2017年7月19日止；2、判令本案二审诉讼费用由邓伟明承担。事实和理由：原审判决对利息计算的认定错误。邓国荣已于2017年7月19日死亡，作为继承人应当承担的债务范围中，利息计算只应当计算至邓国荣死亡之日。《继承法》第三十三条仅规定继承人应当以其继承的遗产在遗产实际价值范围内清偿被继承人的债务，但是并无规定清偿的债务范围。涉案借款系邓国荣产生，继承人的清偿范围不应及于被继承人死亡之后所产生的利息。结合本案，被继承人邓国荣在借款期间已经死亡，因此继承人不应当承担被继承人死亡之后的债务利息。被上诉人邓伟明答辩称：不同意邓广彬的上诉请求和理由。一审判决的事实与理由没有错误，二审应当予以维持。原审被告邓彬红、陈娟珍未到庭参加诉讼，亦未作答辩。邓伟明向一审法院起诉请求：1、陈娟珍、邓广彬、邓彬红向邓伟明清偿欠款64000元及利息（利息按月利率2%自2017年1月12日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由陈娟珍、邓广彬、邓彬红承担。一审法院认定事实：邓伟明向一审法院提交邓国荣出具的借条复印件一份，当中邓国荣确认借到邓伟明64000元，借款日期为2015年11月12日，款项用于买工程车，2017年1月12日款项未还清需按每1万元每月利息200元计算。2017年4月20日，陈娟珍出具借条一份，内容为：“因邓国荣借到邓伟明人民币陆万元整，现有陈娟珍女士负责偿还，此款在2017年7月30日还清，以此单借条为准，其余单据全部作废。”邓伟明陈述邓国荣因做路灯工程需资金发放工人工资，故向其借款，其从银行取现5万元交付给邓国荣，邓国荣承诺借款期限为14个月，每月支付1000元利息，需偿还本息合计64000元，故向其出具了前述借款金额为64000元的借条。而邓国荣借款后未能按时还款且生病，陈娟珍作为其配偶，于2017年4月20日出具上述借条。2018年4月3日，邓国荣因死亡被办理户口注销。邓伟明向一审法院提起诉讼，其主张陈娟珍为涉案债务的共同债务人，应以其个人财产清偿涉案债务，且要求邓国荣的法定继承人在继承邓国荣遗产的范围内清偿涉案债务。经查，邓国荣的父母已故。邓国荣与陈娟珍是夫妻关系，二人共生育了两名子女：邓广彬、邓彬红。邓广彬、邓彬红、陈娟珍均是邓国荣的法定第一顺位继承人。陈娟珍曾于2018年2月7日向邓伟明还款9980元。邓广彬辩称陈娟珍已单方表示偿还涉案债务，涉案债务由此转化为陈娟珍的个人债务，应由陈娟珍单独偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓国荣向邓伟明借款，有邓国荣出具的借条以及邓国荣的配偶陈娟珍出具的借条为证，双方债权债务关系成立。关于邓国荣向邓伟明借款的金额。根据邓伟明提供的邓国荣出具的借条复印件，双方在借条中确定的金额为64000元。邓伟明自述涉案借款本金实际为5万元，因双方约定借款期限为14个月，每月利息1000元，故邓国荣本人出具的借条才记载借款金额为64000元。陈娟珍、邓广彬、邓彬红未能提供证据对此予以反驳邓伟明所提交的邓国荣出具的借条，且陈娟珍出具的借条的金额与邓国荣出具的借条金额大致，而邓伟明上述陈述自行确认减少借款本金，其对邓国荣出具的借条上金额的形成作出合理解释，故一审法院采信邓伟明上述陈述，确认邓伟明实际出借本金为50000元，确认邓国荣尚欠邓伟明借款本金50000元，并需按照借条约定自2015年11月12日起，以每月1000元的标准向邓伟明支付利息至清偿之日止。邓伟明主张自2017年1月12日起以本金、按月利率2%计算利息超过法定上限，一审法院不予支持。而陈娟珍在此后出具借条，对邓国荣向邓伟明的借款予以追认，因其仅明确负责偿还的金额为6万元，后其已偿还9980元，故其仅应对涉案债务在50020元（60000元-9980元）范围内与邓国荣共同承担清偿责任。而就邓国荣对邓伟明所负的涉案债务，并不因陈娟珍上述意思表示而免除其还款义务，作为款项出借方的邓伟明并未表示免除邓国荣的还款义务，邓国荣仍应按照其本人出具的借条向邓伟明承担清偿责任。现邓国荣已死亡，邓广彬、邓彬红、陈娟珍作为邓国荣的第一顺位继承人，未明确表示放弃继承，应在继承邓国荣遗产范围内对涉案债务承担责任。即邓广彬、邓彬红、陈娟珍在继承邓国荣遗产范围内向邓伟明还款50000元以及支付利息（利息以每月1000元的标准，自2015年11月12日起计至款项清偿之日止，减去陈娟珍已给付的9980元）。邓彬红、陈娟珍经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邓广彬、邓彬红、陈娟珍应于判决生效之日起五日内在继承邓国荣遗产范围内向邓伟明还款50000元以及支付利息（利息以每月1000元的标准，自2015年11月12日起计至款项清偿之日止，减去陈娟珍已给付的9980元）；二、陈娟珍在50020元的范围内对邓国荣向邓伟明所负涉案债务承担共同清偿责任；三、驳回邓伟明的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1944元，由邓伟明负担304元，邓广彬、邓彬红、陈娟珍负担1640元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审争议的主要焦点在于：案涉借款利息是否可计至实际清偿之日止。本案中，邓广彬主张依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，案涉《借条》约定的还款期限为2017年7月30日，由于债务人逾期未清还借款，债权人邓伟明可依据约定要求债务人偿还借款本金及利息。而邓广彬作为邓国荣的第一顺序继承人，未作出放弃继承邓国荣遗产的意思表示。据此，基于邓伟明的诉讼请求，一审判决邓广彬等人在继承邓国荣遗产范围内向邓伟明偿还借款本金50000元以及支付计至款项清偿之日止的相应利息，并无不当，本院予以维持。邓广彬上诉主张依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，其理解认为利息只应计算至邓国荣死亡之日，理据不足，本院不予采纳。综上所述，邓广彬的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人邓广彬负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一九年十二月四日书记员  邝俊能何贤羡林洁裕