河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初4759号 原告：陈彦菽，男，1963年4月27日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。 被告：东莞勤上光电股份有限公司，住所地广东省东莞市常平镇横江厦村，统一社会信用代码91441900618360497D。 法定代表人：陈永洪，董事长。 委托诉讼代理人：王冬明，男，1983年3月4日出生，汉族，该公司员工，住广东省东莞市。 原告陈彦菽与被告东莞勤上光电股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈彦菽的委托诉讼代理人朱光达、被告东莞勤上光电股份有限公司的委托诉讼代理人王冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彦菽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付咨询服务费515235.00元；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告支付咨询服务费632769.50元。事实和理由：2010年8月5日，原告陈彦菽与被告东莞勤上光电股份有限公司签订《项目运作服务协议》，约定原告就承唐高速公路、承朝高速公路灯具项目提供咨询、服务，并在项目完成、被告收到货款后向原告支付项目合同金额5%的咨询服务费。被告中标并供货完毕后，由于质量争议等原因，没能按中标合同的日期收到货款，导致原告也没能按期收到咨询服务费。原告于近期得知被告已经收取承唐高速货款8124700.00元和承朝高速货款2180000.00元，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 东莞勤上光电股份有限公司辩称，原告通过欺骗手段与被告签订项目运作服务合同。原告在合同签订前向被告许诺，尽职帮被告做好工程的后续运作事宜，在2012年年底完成所有项目运作任务。在本案合同关系中，原告的主要义务是负责协调甲方与买方之间的灯具验收、售后服务、工程款的回收，乙方的义务是必须在2012年12月31日前将甲方的全部工程款收回，否则即构成违约。被告是生产型实体企业，产品货款及时回收至关重要，是企业发展的源泉。在本案这样的政府工程项目中，后续产品款项的回款是重点，鉴于此，在原告的郑重许诺下，遂与原告签订了《项目运作服务协议》，报酬高达总项目金额的5%。至于被告与承唐、承朝高速公路管理处签订的采购合同，完全是凭借被告自身的实力与努力达成的。 项目运作服务协议约定的合同义务乙方没有完成，原告没有确凿的书面或其他形式的证据材料证明其有实质履行项目运作的产品验收、产品售后、资金回笼的工作义务。原告在诉讼中没有能举证说明自己具体在项目运作过程中做了哪些协调工作，以及如何操作的。原告在诉状中主张承唐、承朝高速款项分别为8124700.00元、2180000.00元，实际上，上述两工程款项分别为8474484.99元、4180905.01元，两者相差悬殊。原告连合同金额都不清楚还谈什么合同款项的催收协调工作？说明原告根本没有履行过合同义务。假如原告有履约，为何在长达九年从没有向被告主张过欠款和开具发票？原告的不作为行为已构成严重违约，在本案工程项目中没有积极跟进，同时明显缺乏公关人脉及公关经验去协调处理项目运作事宜，与其当初承诺及合同约定相违背。因此，产品验收程序拖延至2014年12月，货款回收拖延至2017年2月，这一切与原告的不作为及能力缺失有着极大关系。 原告提交证据超过举证期限，石家庄市长安瑞业陶瓷经营中心是《项目运作服务协议》的签约主体，故该经营中心具有原告资格，而名义经营者或实际经营者不具有原告资格。即使原告完成了合同义务，合同中载明的工作完成期限是2012年12月31日，已超过诉讼时效。而承唐、承朝是两个不同的项目，各自签订了两个不同的采购合同，两个采购合同中的产品工程款是两个不同的债权，相互没有牵连和影响。两个工程项目款的诉讼时效应分别计算，承唐高速公路采购合同最后一笔回款是2016年4月29日。承朝项目最后一笔回款是2017年2月28日。原告已过诉讼胜诉时效的保护，应依法驳回原告诉讼请求。 原告陈彦菽为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《项目运作服务协议》，证明原被告存在项目服务合同关系。2、李振平收条和存款凭条，证明原告为被告的隧道灯项目付出了款项。3、原告与李振平的通话录音，证明原告与被告员工李振平在隧道灯项目上存在合作关系，但李振平离职，要求原告直接与公司联系。4、证明和说明，证明石家庄市长安瑞业陶瓷经营中心及其负责人陈东证实，原告是该中心的实际经营者，由原告享有对被告的债权。并向本院申请调取了被告与河北高速公路承唐承德管理处的《投标文件》、《采购合同》、《LED灯具采购补充协议书》、记账凭证、被告与河北高速公路承朝管理处的《采购合同》、记账凭证。 被告东莞勤上光电股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交收取承唐高速和承朝高速货款银行凭证。 本院经审理认定事实如下：2010年6月30日，被告东莞勤上光电股份有限公司分别与河北高速公路承唐承德管理处和河北高速公路承朝管理处签订《采购合同》，向承唐高速公路项目和承朝高速公路项目提供灯具。2010年8月5日，原告陈彦菽代表石家庄市长安瑞业陶瓷经营中心与被告签订《项目运作服务协议》，约定石家庄市长安瑞业陶瓷经营中心代表被告向承唐、承朝高速公路管理处提供技术支持及服务，并在货款结清后收取合同金额5%的咨询服务费。2010年8月28日，被告与河北高速公路承唐承德管理处签订《LED灯具采购补充协议书》，对供货数量和合同价款进行了变更。2010年9月19日，原告向东莞勤上光电股份有限公司采购合同项目工作人员李振平的账户存款11900元，2010年9月21日，李振平向原告出具收条，记载收到承唐高速费用款11900元。李振平是被告在案涉项目进行投标并签订上述《采购合同》的代理人。 被告东莞勤上光电股份有限公司收取承唐高速公路灯具项目货款7655630.00元，其中于2012年10月30日收款793378.00元，2012年12月20日收款3800000.00元，2016年4月19日收款3062252.00元。收取承朝高速公路灯具项目货款4999760.00元，其中于2012年11月1日收款818854.99元，2016年2月26日收款1999904.00元，2017年2月28日收款2181001.01元。以上金额合计12655390.00元。 本院认为，石家庄市长安瑞业陶瓷经营中心与被告东莞勤上光电股份有限公司签订的《项目运作服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告陈彦菽是石家庄市长安瑞业陶瓷经营中心的实际经营者，也是与被告东莞勤上光电股份有限公司签订《项目运作服务协议》的代表人和《项目运作服务协议》的执行人，石家庄市长安瑞业陶瓷经营中心登记的经营者陈东已经明确表示由原告向被告主张债权，陈彦菽作为本案原告的主体适格。 案涉两份《采购合同》的签订时间均早于《项目运作服务协议》的签订时间，《项目运作服务协议》的签订体现了被告对原告服务能力的确认。在原、被告签订《项目运作服务协议》以后，被告与河北高速公路承唐承德管理处签订《LED灯具采购补充协议书》，调整并提高了合同价款140余万元。李振平是被告东莞勤上光电股份有限公司在承唐、承朝高速灯具采购项目的投标代理人，李振平向原告出具收取承唐高速费用款的收据能够证明原告为完成《项目运作服务协议》投入了资金。上述事实表明了原、被告在承唐、承朝高速灯具采购合同项目中存在服务与合作关系。被告以原告连合同金额都不清楚推定原告未履行合同义务的答辩意见，本院不予采信。 被告是案涉《采购合同》的签约主体，也是货款的收款人，采购方河北高速公路承唐承德管理处、河北高速公路承朝管理处在付款后没有通知原告的义务，原告不能及时掌握被告实际收取采购合同价款的时间和金额。而被告分期收取了采购方支付的合同价款，诉讼时效应从最后一期履行届满之日起计算。被告提出原告的主张已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。被告合计收取河北高速公路承唐承德管理处、河北高速公路承朝管理处合同总价款12655390.00元，按5%的比例被告应向原告支付咨询服务费632769.50元。 综上所述，原告诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第七十四条之规定判决如下： 被告东莞勤上光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈彦菽支付咨询服务费632769.50元。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院》第一条计算。 案件受理费5064.00元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李仕军 二〇一九年十二月十六日 书记员  李明子