湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0704民初1746号原告：刘腊立，男，1952年2月9日出生，汉族，户籍住址：湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：桑小球，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：周金平，男，1965年11月9日出生，汉族，户籍住址：湖北省黄石市黄石港区，被告：田翠英，女，1966年7月23日出生，汉族，户籍住址：湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：周志玉、陈泽楷，湖北领新律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告刘腊立诉被告周金平、田翠英债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理，因本案须以另案的处理结果为依据，而另一案件正在办理中，本院于2018年8月17日依法裁定本案中止审理；中止审理的原因消除后，本院于2019年12月4日依法恢复审理。本案依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘腊立及其委托诉讼代理人桑小球、被告周金平及被告田翠英的委托诉讼代理人周志玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘腊立向本院提出诉讼请求：1、撤销周金平赠与田翠英位于鄂州市鄂城区花湖开发区人信假日威尼斯一期H63-1A号房、H63-2A号房、H63-1B号房、H63-2B号房的行为；2、由周金平、田翠英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘腊立与周金平系社会朋友关系，周金平从事建筑工程混凝土的经营业务。由于周金平在经营活动中缺乏资金周转，2014年7月8日、2014年10月11日分别向刘腊立借款1,000,000.00元、2,600,000.00元，共计3,600,000.00元。借款之时承诺借款期限为2个月，月息2%。2017年8月28日，周金平再次向刘腊立出具还款承诺，承诺向刘腊立借款3,600,000.00元，在2018年4月底之前全部还清。2017年6月20日，周金平与田翠英在黄石市黄石港区民政局婚姻登记处办理协议离婚。周金平将与田翠英婚姻存续期内购置的位于鄂州市鄂城区花湖开发区人信假日威尼斯一期H63-1A号房、H63-2A号房、H63-1B号房、H63-2B号房共四套房屋（下称案涉房屋）全部赠与给自己的妻子田翠英。案涉房屋在鄂州市房屋交易审批告知单上登记的时间为2017年6月29日，周金平将此房转让给田翠英的时间为2017年7月3日，过户登记在田翠英名下的时间是2017年7月7日。周金平借用刘腊立巨额资金到期不予归还，并且无偿转让财产的目的是规避债务，违反了诚信原则，给债权人造成了较大损害，现依据我国《合同法》的有关规定，特依法提起诉讼。周金平辩称：我不是赠与房屋给田翠英，当时房屋是我个人名义购买，但是钱是田翠英出的；刘腊立请求撤销房屋转让行为无依据，当时离婚分财产时，因为我有几个公司的股份，所以分财产时就协议将房屋分给田翠英，房产局要求不能直接变更登记名称，只能将产权证办完后再过户给田翠英。我与田翠英1988年结婚，2017年离婚。田翠英辩称：1、武汉市硚口区人民法院作出(2018)鄂0104民初2869号民事判决书，驳回了刘腊立对田翠英的诉讼请求，该判决已经发生法律效力，周金平负刘腊立的债务田翠英无偿还义务。2、案涉房屋系在周金平、田翠英夫妻关系存续期间于2006年1月以周金平的名义购买，总价为1,126,172.00元，2006年贷款总金额为788,320.00元，至本案借款发生时的2014年，已经偿还了8年贷款，刘腊立的出借款项远远高于还贷金额。在2017年双方依照离婚协议对房屋过户时，田翠英的哥哥田太安支付了430,000.00元偿还了该房屋贷款，案涉房屋的购买款、贷款偿还与本案中刘腊立的借款没有任何关联。3、田翠英与周金平于1988年7月13日登记结婚，2017年6月20日离婚。案涉房屋是在夫妻关系存续期间购买的，依法属于夫妻共同财产。根据离婚协议，周金平应当将房屋过户到田翠英名下。由于房屋均是以周金平名义订立的买卖合同，根据房屋产权登记的相关规定，只能先登记在周金平名下，然后根据离婚协议再登记到田翠英名下。该事实得到硚口区人民法院生效法律文书确认。刘腊立诉称周金平将房屋赠与给田翠英，完全与事实不符，也没有任何证据支持，也不符合赠与的法律特征，刘腊立主张的基础法律关系完全错误。4、田翠英取得案涉房屋产权，系离婚析产行为，应由婚姻法调整，不属合同法调整范围，刘腊立依据合同法的相关规定提起诉讼，系适用法律错误；根据合同法司法解释第二十四条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，而将受益人或者受让人列为第三人，本案刘腊立错列当事人；民法总则中只规定了民事法律关系当事人之间的撤销权，未规定债权人或第三人的撤销权，刘腊立提起的债权人撤销之诉，无法律依据。5、离婚时，田翠英只知道周金平系咸宁市枫丹公交有限公司的股东，实际持有的股份为12%，工商资料显示的投资额为6,000,000.00元，其中周阳持有的股份实际上也由其所有。另外，周金平享有枫丹商品混凝土(咸宁)有限公司55%股权，享有湖北嘉丰建材有限公司55%股权。枫丹商品混凝土(咸宁)有限公司注册资本20,000,000.00元，周金平实缴资本11,000,000.00万元，湖北嘉丰建材有限公司注册资本5,000,000.00元，周金平出资资本2,750,000.00元。田翠英与周金平离婚时，田翠英少分了夫妻共同财产，而且周金平还隐瞒了共同财产，离婚财产分割对田翠英显失公平。综上所述，刘腊立的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：刘腊立与周金平系朋友关系，自2014年起二人频繁发生经济往来。2017年8月28日，刘腊立与周金平经对账后，周金平向刘腊立出具《还款承诺》一份，写明：“今欠刘腊立借款本金叁佰陆拾万元整，承诺2018年4月底前还清，利息双方协商”。2018年5月29日，刘腊立将周金平、田翠英诉至武汉市硚口区人民法院；2019年7月23日，该院作出(2018)鄂0104民初2869号民事判决，于同年11月27日发生法律效力，该民事判决认定上述债务不属周金平、田翠英夫妻共同债务，判决周金平自判决书生效之日起十日内偿还刘腊立借款本金人民币3,600,000.00元，并自2018年5月1日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至借款还清之日止。田翠英与周金平于1988年7月13日登记结婚。2006年1月4日，周金平购买案涉房屋，总价1,126,172.00元，向银行贷款760,000.00元，还款期限19年。2017年6月15日、16日，案外人田太安分别向周金平的还贷账户转入30,000.00元、400,000.00元，同月16日，周金平一次性偿还房屋贷款利息1,544.64元，本金420,310.35元。2017年6月20日，田翠英与周金平在婚姻登记机关办理离婚登记，双方签订《离婚协议书》约定：案涉房屋、迈腾轿车归田翠英所有，周金平持有的咸宁市枫丹公交有限公司的股份归周金平所有，周金平在外经商期间的债务由其承担，经营所得归其享有。同年7月7日，周金平根据离婚协议将上述四套房屋过户到田翠英名下，所有权为田翠英单独所有。工商登记显示：周金平系咸宁市枫丹公交有限公司股东，公司注册资本50,000,000.00元，周金平认缴出资600,000.00元；周金平系枫丹商品混凝土(咸宁)有限公司股东，公司注册资本20,000,000.00元，周金平认缴出资11,000,000.00元；周金平系湖北嘉丰建材有限公司股东，公司注册资本5,000,000.00元，周金平认缴出资2,750,000.00元。本院认为，2017年6月20日，周金平与田翠英登记离婚时签订《离婚协议书》约定：案涉房屋归田翠英所有；已发生法律效力的武汉市硚口区人民法院(2018)鄂0104民初2869号民事判决书认定，刘腊立对周金平享有债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”的规定，本案系债权人撤销权纠纷，刘腊立有权提起诉讼行使债权人撤销权。田翠英取得案涉房屋是因离婚时对夫妻共同财产的分割，不是周金平赠与田翠英，刘腊立诉请撤销周金平赠与田翠英案涉房屋的行为属表述错误，应为撤销周金平、田翠英签订的《离婚协议书》中关于案涉房屋归田翠英所有的约定，本院予以纠正。刘腊立对田翠英不享有债权，田翠英系案涉房屋的受让人，在本案中的诉讼地位应为第三人，刘腊立起诉时将田翠英列为被告，不影响其权利。判断刘腊立的撤销权是否成立的要件有二：一是周金平、田翠英《离婚协议书》中约定将案涉房屋分割归田翠英所有是否属于周金平无偿转让财产的行为；二是周金平、田翠英在《离婚协议书》中约定将涉案房屋分割归田翠英所有的行为是否对刘腊立的债权造成了损害。本院对以上两个要件评析如下：一、关于周金平、田翠英在《离婚协议书》中约定将涉案房屋分割归田翠英所有是否属于周金平无偿转让财产的行为问题。周金平、田翠英签订的《离婚协议书》约定：田翠英分得案涉房屋及车辆，周金平则分得其持有的咸宁市枫丹公交有限公司的股份，周金平在离婚时还是分得了财产。案涉房屋购于2006年，系周金平、田翠英夫妻共同财产，田翠英本就应分得其应有的份额。另外，在案证据证实还有大量周金平持有的公司股份未作为夫妻共同财产进行分割，而周金平持有的以上全部公司股份未经评估，无法确定其净价值，无法确定周金平离婚时分得财产及未分割财产的价值。且离婚协议不同于普通民商事合同，不能简单地用各方所得款项数额来衡量离婚协议的合理性，还需要综合考虑其他家庭因素等，并结合照顾子女和女方利益的处理原则，故在以上情形下难以认定周金平实质构成无偿转让其个人财产。二、关于周金平、田翠英在《离婚协议书》中约定将涉案房屋分割归田翠英所有的行为是否对刘腊立的债权造成了损害的问题。在债权撤销权制度中，债务人行为有害于债权的判断标准是因债务人的行为导致其清偿资力的减少，以致于无法满足债权的要求，给债权的实现造成了损害。本案中，确认刘腊立对周金平享有债权的民事判决刚刚生效，根据该民事判决，周金平偿还债务的期限为2019年12月7日之前，刘腊立的债权能否实现尚不确定。根据“谁主张，谁举证”的原则，刘腊立主张周金平、田翠英在《离婚协议书》中约定将涉案房屋分割归田翠英所有的行为造成周金平无清偿资力，应当由刘腊立承担举证证明责任。而在本案中刘腊立并未提供充分的证据证明周金平在与田翠英离婚时所分得咸宁市枫丹公交有限公司的股份，以及周金平在离婚后仍持有的其他公司股份不足以清偿其债权，因此，本院难以仅凭现有证据材料认定周金平、田翠英在《离婚协议书》中约定将涉案房屋分割归田翠英所有的行为对刘腊立的债权造成了损害。综上所述，刘腊立的债权人撤销权并不成立，对其诉讼请求不予支持，依法应予驳回。周金平、田翠英的答辩意见，部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘腊立的诉讼请求。本案受理费减半收取为12,500.00元，由刘腊立负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：李健二〇一九年十二月十八日法官助理：程爽书记员：吴怡婷