山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2331号 上诉人（原审被告）：路通建设集团股份有限公司，住所地东营市东营区府前大街55号，统一社会信用代码91370500672211783T。 法定代表人：杨波，董事长。 委托诉讼代理人：楚继成，男，路通建设集团股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：张霁，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市天发宝成商贸有限责任公司，住所地东营市东营区西二路799号，统一社会信用代码913705026768078246。 法定代表人：杨丙海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿博闻，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晶，山东康桥（东营）律师事务所律师。 上诉人路通建设集团股份有限公司（以下简称路通建设集团）因与被上诉人东营市天发宝成商贸有限责任公司（以下简称天发宝成商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天发宝成商贸公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0502民初5079号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令天发宝成商贸公司承担本案一审、二审全部诉讼费等相关费用。事实与理由：一、一审法院判决路通建设集团承担天发宝成商贸公司利润损失127020.4元错误。2017年，路通建设集团与天发宝成商贸公司签订《钢材合同补充协议》，合同约定路通建设集团欠付天发宝成商贸公司2016年钢材订购合同利润损失127020.4元。该笔款项已经支付，包含在2017年1月26日路通建设集团向天发宝成商贸公司支付的70万元款项中。二、一审判决认定的货款总额有误。天发宝成商贸公司提交了多份收货单，在收货单上签字的苟正军不是路通建设集团的工作人员，也没有路通建设集团的授权，此人签收的收货单对应的货款不应计入总货款。综上，一审判决事实认定错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。 天发宝成商贸公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当驳回路通建设集团的上诉请求，维持原判。一、路通建设集团称《钢材合同补充协议》中约定的利润损失127020.4元包含在2017年1月26日路通建设集团向天发宝成商贸公司支付的70万元款项中与事实不符。路通建设集团所指的2017年1月份向天发宝成商贸公司支付的70万元款项系支付的2016年2月29日及2016年4月19日三份《工业品买卖合同书》项下的货款，且截至到目前，该三份合同项下的货款仍有86183.17元未支付。二、一审判决认定的货款总额正确。路通建设集团在一审庭审中明确认可涉案多份收货单的真实性，没有对苟正军签名确认的收货单的真实性提出异议，对苟正军签名确认的TFBC2016-5-6号《工业品买卖合同书》项下的收货单真实性，也明确表示认可。且该份欠条明确载明“发票已开”字样，天发宝成商贸公司已经对该工作人员签名的收货单开具了增值税专用发票（发票于2016年5月18日开具，金额为25394.6元、95842元），路通建设集团也已将该单据项下的货款支付给天发宝成商贸公司。路通建设集团现上诉称该款项不应计入货款总额，完全是混淆事实。综上，路通建设集团的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 天发宝成商贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.路通建设集团支付货款86183.17元、违约金195996.99元（暂计算至2019年9月20日）及自2019年9月21日起至实际给付之日止的违约金（以未支付货款的40.98吨为基数，按每月每吨40元为标准计算违约金）；2.本案诉讼费、保全费等为实现债权产生的费用由路通建设集团承担。 一审法院认定事实：2016年2月29日、2016年4月19日，天发宝成商贸公司（甲方）与路通建设集团（乙方）签订《工业品买卖合同》三份，乙方向甲方购买线材、三级钢、盘螺等货物。合同明确约定了产品名称、规格、数量、金额、付款方式、质量标准、产品质量验收、供货、收货、合同的解除、违约责任、争议的解决方式等条款。付款方式为自合同签订之日起三个月内付清货款（电汇或支票）。违约责任：乙方未按合同约定的付款期限付款的，延期付款每月每吨加价40元/吨，不足以弥补甲方损失的，还应赔偿甲方由此造成的其他损失，但因产品数量、质量问题导致乙方未履行付款义务的除外。 2016年5月6日、2016年5月19日，天发宝成商贸公司（甲方）与路通建设集团（乙方）签订《工业品买卖合同》两份，乙方向甲方购买线材、三级钢、镀锌圆钢、镀锌管、盘螺等货物。合同明确约定了产品名称、规格、数量、金额、产品质量、交货期限、质量标准、产品质量验收、供货、收货、结算方式、合同的解除、违约责任、争议的解决方式等条款。交货期限为合同签定生效后3日内交清全部货物。结算方式为自交货之日起3日内付清货款（电汇或支票），其中2016年5月6日合同约定的部分货款2016年5月20日前付清。付款后开具发票。违约责任：乙方未按合同约定的付款期限付款的，如遇产品价格上涨，则按实际付款时的价格支付货款。但因产品数量、质量问题导致乙方未履行付款义务的除外。 2016年7月18日、2016年7月24日，天发宝成商贸公司（甲方）与路通建设集团（乙方）签订《工业品买卖合同》两份，乙方向甲方购买一级钢、三级钢、抗震三级钢等货物。合同明确约定了产品名称、规格、数量、金额、产品质量、付款方式、质量标准、产品质量验收、供货、收货、结算方式、合同的解除、违约责任、争议的解决方式等条款。付款方式为自合同签订之日，货到之日起，乙方向甲方开具30天全额延期支票。如付期限为6个月银行承兑每吨加价60元，如付期限为12个月银行承兑每吨加价120元。付款后开具发票。合同约定的付款期限付款的，延期付款每月每吨加价50元/吨，不足以弥补甲方损失的，还应赔偿甲方由此造成的其他损失，但因产品数量、质量问题导致乙方未履行付款义务的除外。 上述合同签订后，天发宝成商贸公司自2016年3月2日至2016年7月26日先后分多次将合同约定的货物交付路通建设集团，由路通建设集团工作人员签字确认，货款总额共计3016131.83元。 此后，路通建设集团陆续向天发宝成商贸公司支付货款2929948.66元（最后一批支付70万元，支付时间为2017年1月26日）。同时，在合同履行过程中，双方就买卖合同达成以下补充协议：2016年签订的钢材订购合同中，产生的货款利润损失共计127020.4元（大写：壹拾贰万柒仟零贰拾元肆角正），经双方商议乙方在2017年的钢材采购业务中，给予等额的补偿。 截至2017年1月27日，路通建设集团尚欠天发宝成商贸公司货款86183.17元，至今未付。 天发宝成商贸公司主张的违约金，由两部分组成，其中包含利润损失127020.4元，同时根据送货时间自2017年1月1日起相应递减后除以最后一次未付款货物的单价，以吨数×40元计算至2019年9月20日，以上共计195996.99元，并自2019年9月21日主张至实际给付之日。 一审法院认为，天发宝成商贸公司与路通建设集团签订的《工业品买卖合同》及合同履行过程中达成的补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行，否则，应依法承担违约责任。 天发宝成商贸公司向路通建设集团交付货物后，路通建设集团应依法支付货款。天发宝成商贸公司主张路通建设集团支付货款86183.17元，于法有据，予以支持。 至于天发宝成商贸公司主张的违约金，利润损失127020.4元双方已进行确认，而天发宝成商贸公司另外主张的违约金，一审法院酌情支持以未付货款86183.17元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日，天发宝成商贸公司主张的超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、路通建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付东营市天发宝成商贸有限责任公司货款86183.17元、利润损失127020.4元，另支付违约金（计算方式：以货款86163.17元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回东营市天发宝成商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532.5元，减半收取2766.25元，由路通建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 路通建设集团未提交新证据。 天发宝成商贸公司提交，增值税专用发票复印件2份、银行承兑汇票复印件1份、东营银行进账单复印件1份。证明：对苟正军签名确认的收货单，天发宝成商贸公司已经于2016年5月18日开具增值税专用发票，路通建设集团也对该发票进行了认证并抵扣。路通建设集团已经将苟正军签名确认的收货单项下的货款，支付给天发宝成商贸公司，货款包含在2016年5月19日开具的承兑汇票中和东营银行进账单的款项中。 路通建设集团质证称，天发宝成商贸公司提交的证据为复印件，并且复印件上没有任何路通建设集团人员的签名，故对该证据的真实性与证明目的不予认可。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本案双方当事人争议的焦点问题是：一、一审确定的货款总额是否正确；二、路通建设集团是否已经支付天发宝成商贸公司利润损失127020.4元。 关于焦点一，路通建设集团主张苟正军并非路通建设集团的工作人员，亦未经路通建设集团授权，其签字确认的收货单不能计入总货款数额。本院认为，一审中天发宝成商贸公司提交了《欠条》证明双方之间买卖合同的总货款，其中包括由苟正军签字确定货款的《欠条》，路通建设集团对苟正军出具《欠条》的真实性及证明目的均予以认可。二审中，路通建设集团又主张苟正军不能代表路通建设集团出具欠条，本院不予支持。一审法院根据天发宝成商贸公司提交的合同、欠条及路通建设集团的陈述，认定双方发生的总货款为3016131.83元正确。 关于焦点二，路通建设集团是否已经支付天发宝成商贸公司利润损失127020.4元。本院认为，路通建设集团与天发宝成商贸公司买卖合同中发生的总货款为3016131.83元，路通建设集团主张已经支付货款2929984.66元，天发宝成商贸公司对路通建设集团已经支付的货款数额无异议，故天发宝成商贸公司诉请路通建设集团支付剩余货款86147.17元。现路通建设集团又主张支付的2929984.66元中包括应支付给天发宝成商贸公司的利润损失127020.4元，系重复计算，本院不予支持。 综上所述，路通建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5532.5元，由上诉人路通建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇一九年十二月十八日 法官助理马冰 书记员于燕