北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终3035号上诉人（一审被告）：哈尔滨市平房区天宇网络信息咨询服务部，经营场所黑龙江省哈尔滨市平房区南城四路与南城第一大道东北侧局部地段第10栋3单元5层502号（仅作办公室使用）。经营者：梁伟学，个体工商户法人。被上诉人（一审原告）：张孟杰，男，1988年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。上诉人哈尔滨市平房区天宇网络信息咨询服务部（以下简称哈尔滨市天宇服务部）与被上诉人张孟杰著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初1282号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。哈尔滨市天宇服务部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张孟杰全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实错误,张孟杰未提交充分证据证明其系本案的适格原告；2．一审法院审判程序违法。起诉状和开庭传票的送达时间和开庭审理过程均违反法律规定，程序违法；3.一审法院适用法律错误。我方及时采取了必要措施不应当承担侵权责任，且我方的使用行为属于著作权的合理使用；4.一审判决赔偿数额过高；5.同案由案件数量多，张孟杰诉讼目的、维权性质待查；6.本案应当适用“避风港”原则，我方不承担侵权责任。张孟杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。张孟杰向一审法院起诉请求：1.判令哈尔滨市天宇服务部停止侵权，删除侵权作品；2.判令哈尔滨市天宇服务部赔偿张孟杰的经济损失8000元；3.判令哈尔滨市天宇服务部赔偿张孟杰因本案支出的合理费用2000元；4.判令哈尔滨市天宇服务部承担本案诉讼费用（以上合计10000元）。一审庭审中，张孟杰放弃了第一项诉讼请求。事实与理由：张孟杰拥有作品《一趟长途半个月3000公里52岁大货司机能挣多少钱？》的信息网络传播权。该作品于2018年8月2日发表在手机APP“腾讯新闻”上，网址为：http://view.inews.qq.com/a/20180730A1BJ0M00?uid=。2018年8月8日，哈尔滨市天宇服务部在其经营的微信号“×××”上传播使用上述作品。哈尔滨市天宇服务部未经许可擅自在其经营的微信公众号上传播使用张孟杰作品中的一段视频，侵犯了张孟杰对该作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，特向法院起诉，请求支持张孟杰的诉讼请求。一审法院认定哈尔滨市天宇服务部未经张孟杰许可，在其经营的微信公众号上转载涉案视频，属于《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定的“未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播作品”的侵权行为。故哈尔滨市天宇服务部的行为侵犯了张孟杰的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项及第二款、第十一条第一款、第十一条第四款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决：一、哈尔滨市平房区天宇网络信息咨询服务部于一审判决生效之日起十日内赔偿张孟杰经济损失6000元及合理费用1000元；二、驳回张孟杰的其他诉讼请求。（一审判决认定事实及判决理由详见一审民事判决）二审期间，双方均未提交新的证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见本案争议焦点主要有三：一是张孟杰是否是本案的适格原告；二是哈尔滨市天宇服务部的涉案行为是否构成侵权；三是一审法院确定的损害赔偿数额是否合理。一、关于张孟杰是否是本案的适格原告问题。《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”所谓在作品上署名，并非仅指将作者姓名或者名称书写在作品之上，而是指根据作品的性质及使用方式确定的足以表明作者身份的合理方式。本案中，张孟杰在一审中提交了制作涉案视频的原始视频素材，结合孙晓晨在手机APP“腾讯新闻”中首先发表涉案视频的网页截图、可信时间戳认证证书和可信时间戳验证过程的视频，孙晓晨就涉案视频的版权声明，在无相反证据的情况下，一审法院据此确认涉案作品的作者系孙晓晨正确。根据《著作权法》第十条第二款，著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。在张孟杰和孙晓晨签署的专有使用授权协议中，约定孙晓晨自愿将包括涉案视频在内的作品的著作财产性权利授予张孟杰以专有使用权的方式行使，张孟杰可就第三方侵犯涉案视频的著作财产权的行为（包括在该协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利，在上述授权范围内，孙晓晨不再就涉案视频向任何第三方以诉讼或其他方式主张包括信息网络传播权在内的著作财产权。依据该协议，张孟杰依法取得了涉案视频的著作财产权的专有使用权，有权就侵权行为提起诉讼。故一审法院认定张孟杰为本案适格原告并无不当。哈尔滨市天宇服务部上诉主张张孟杰并非本案的适格原告缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于哈尔滨市天宇服务部的涉案行为是否构成侵权的问题。《著作权法》第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，哈尔滨市天宇服务部未经张孟杰许可，且未支付报酬，在其认证的微信公众号上使用涉案视频，通过信息网络向公众传播，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案视频，侵害了张孟杰对涉案作品享有的著作权中的信息网络传播权，应当承担相应的侵权民事责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。哈尔滨市天宇服务部提出的其系著作权的合理使用并及时采取了相应措施不应承担侵权责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于哈尔滨市天宇服务部提出的其符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的情形，不应承担侵权责任的上诉主张，本院认为，哈尔滨市天宇服务部未提交证据证明其系网络服务提供者，故其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审法院确定的损害赔偿数额是否合理的问题。《著作权法》第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，一审法院综合考虑了涉案视频的性质、创作过程和创作难度、独创性程度以及哈尔滨市天宇服务部侵权行为的性质、范围、程度和持续时间等因素，酌情确定经济损失6000元，合理费用1000元，数额并无不当，本院予以维持。哈尔滨市天宇服务部的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，哈尔滨市平房区天宇网络信息咨询服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由哈尔滨市平房区天宇网络信息咨询服务部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  仪 军审 判 员  杨 洁审 判 员  李迎新二〇一九年十二月十六日法官助理  江珞伊法官助理  孙汝函书 记 员  孟 杨