甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1409号上诉人（原审被告）：何东明，男，1989年5月7日出生，汉族，白银公司冶炼厂工人，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：曾平，四川达治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李向坤，男，1988年8月24日出生，汉族，白银公司冶炼厂工人，住甘肃省白银市白银区。上诉人何东明因与被上诉人李向坤民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何东明上诉请求：1、撤销（2019）甘0402民初4198号民事判决，将本案发回重审或改判驳回李向坤一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未全面审查双方实际的往来款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷案件应当对款项来源、流向等严格审查。一审时，上诉人提交双方从第一笔借款开始的所有往来款项，但一审法院对于双方2016年12月20日之前的款项往来未进行核对，直接以当日双方签订25万元借款合同作为起算点，根据上诉人核算，该25万元中除了当日借出的10万元现金外，还有9万余元为之前陆续的转账，剩余部分为被上诉人按超过法定标准的五分息累积计算的，被上诉人实际出借金额为19万余元，上诉人之前向被上诉人多支付的利息已高达19万余元，足以冲抵被上诉人实际出借的款项。双方于2017年8月27日所签订的38万元的借款合同实际为前笔25万借款的延续，但该笔25万元借款在签订时，上诉人超额支付的利息已足以冲抵被上诉人实际出借的本金，因此38万元借款便是无本之木，上诉人对全部借款按年利率36％进行的详细计算，截止上诉人支付最后一笔2000元时，上诉人实际支付的款项超出了6万余元，被上诉人对该笔款项的占有已属于不当得利；2、一审法院对被上诉人涉嫌非法经营罪的放贷行为不但不加以纠正，反而变相支持了年利率超过36％的高利贷。被上诉人自己所提交的记账本所载，其既有放贷，也有集资，所涉及人员不下十余人，且多处记有“五分息”的字样，被上诉人出借款项的次数与利息，其早已超过了规定的入刑标准，民事案件审理中发现涉嫌犯罪的，人民法院应当将相关线索、材料移送公安机关或检察机关。李向坤辩称，上诉人签订的25万元的借款合同，一审中确定是本金，利息也没有达到19万之多。我通过支付宝和工行转账向上诉人转款，2016年12月20日，上诉人因资金周转借去25万元，并约定利息5分，借期3个月。期满后又陆续借去被上诉人款项，每月按时付息，到2017年6月20日累计借去被上诉人32万元，并在2017年6月21日转账付息1.6万元。2017年7月17日又要借10万元，次日被上诉人向其转账8.4万元。期间累计向其出借40.4万元，当月上诉人又偿还4万元本金，协商后2017年8月27日订立借款合同，确定借款金额38万元。截止2017年7月20日收取其利息15.9万元，后于2018年2月9日上诉人通过微信转账偿还2000元本金。现我自愿将15.9万元利息超出2分以外的9.54万元冲抵本金，故该笔借款剩余本金26.66万元，何东明一共向我支付利息15.9万元。一审法院查明的利息我认可。李向坤向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款剩余本金266600元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2017年8月27日计算至起诉之日即2019年9月10日，按月2分息计算，共127968元），合计394568元；2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告何东明因经常从原告李向坤处借款，2016年12月20日，双方算账后，对共计借款25万元重新订立了一份《借款合同》，借期自2016.12.20-2017.3.20，并口头约定月息5分，利息每月一结。被告就此又出具借款借据一份及收条一份。期满后被告又陆续从原告处借款，每月按时付息。至2017年4月，借款本金达32万元，从该月起被告即按此金额以月息5%付息，在2017年5月22日通过建行账户向原告付息1.6万元（4.22-5.22），2017年6月21日通过建行账户又向原告付息1.6万元（5.22-6.21）；2017年7月17日，被告从原告处拿到一张10万元支票，因被告用款时间未到，就又向原告将该款返回；2017年7月18日，原告又向被告出借10万元，实际交付84000元（其中扣除32万元自6.20-7.20的利息1.6万元），对此未出具借条，共计借款此时即为40.4万元，此后利息再未支付。2017年8月被告偿还本金4万元，2017年8月27日双方又签订《借款合同》，将此前借款协商确定为38万元，但被告对此并未出具借据及收条。2018年2月9日被告微信偿还本金0.2万元。共计被告向原告付息15.9万元（被告微信中称付息17.5万系将扣除的1.6万元计算在内）。一审法院认为，本案争议焦点主要在于借款数额、利息约定及已付款金额及性质。首先，关于借款数额。因被告对25万元借条及后以32万元为本金的两个月各付息1.6万元均无异议，对后来收到8.4万元也无异议，故借款本金共计40.4万元，后归还本金4万元及2000元，故下剩本金为36.2万元，对此，被告在2017年8月27日双方微信聊天中称“给你结了17.5万的息…”，原告回复“我自己算的是16.1（万）…”，被告又称“如果说只有你一家，三十万我肯定慢慢还上，现在有好几家…”，也可与前述事实印证；其次，关于利息约定及给付。双方对8.4万元未约定利息，且据原告将2018年2月9日微信偿还的2000元视为归还本金及微信聊天其他内容，再结合38万元的《借款合同》中也未约定利息，《合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故2017年6月20日之后不再支付利息系双方认可，也符合法律规定。此前已付15.9万元利息中最后两笔均为1.6万元，系针对32万元本金以月息5%支付，余12.7万元系对此前25万元本金以月息5%支付10个月利息（确切金额12.5万元），故本金25万元以月息2%计算10个月利息为5万元，其余超出5万元可冲抵本金的金额为7.7万元（12.7－5）；对32万元本金以月息2%计两个月为1.28万元，对此超过月息2%可冲抵本金的金额为1.92万元；两项合并，可冲抵本金额共计9.62万元（7.7＋1.92），故应支付本金即为26.58万元（36.2－9.62）。第三，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对2019年9月23日起诉后的利息，以年息6%计算为宜，原告过高的利息主张不予支持。判决：（一）何东明向李向坤偿还借款26.58万元，此款于本判决生效后十日内付清；（二）以26.58万元为基数，自2019年9月23日起至实际给付之日止，何东明按年息6%向李向坤支付逾期利息；（三）驳回李向坤的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务人应及时清偿债务。本案中，双方当事人之间的借贷关系有双方当事人签订的《借款合同》、上诉人何东明出具给被上诉人李向坤的借款借据及收条、微信记录、银行交易明细等证据为证，事实清楚，证据充分，双方已形成真实合法的民间借贷关系。上诉人何东明未按约定及时履行还款义务，被上诉人李向坤诉请上诉人何东明偿还借款本息符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人何东明对其于2016年12月20日向被上诉人李向坤出具的借款借据及收条的真实性无异议，证明其当日欠款数额为250000元，上诉人何东明并未提出相反证据推翻该证据所证明的事实，亦未举证证明涉案借款已清偿完毕，上诉人何东明单方出具的《关于双方所有款项往来的汇总说明》被上诉人李向坤对其计算方式不予认可，一审法院查明上诉人何东明尚欠被上诉人李向坤借款数额及利息的事实清楚，本院予以确认。综上所述，何东明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5287元，由何东明负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  张军忠审判员  张霞明二〇一九年十二月六日书记员  侯秀林