浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执复103号 复议申请人（被执行人）：蒋斐祥，男，1947年2月28日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 申请执行人：广发银行股份有限公司杭州分行（原名广东发展银行股份有限公司杭州分行），住所地：杭州市延安路516号。 主要负责人：宋佳伟。 被执行人：浙江贝斯特实业有限公司，住所地：嵊州市经济开发区浦南大道368号。 法定代表人：何善兴。 被执行人：浙江宝利皮革有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路25号。 法定代表人：王益平。 被执行人：李顺妹，女，1954年4月24日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：蒋珑，男，1977年11月15日出生，汉族，住嵊州市。 复议申请人蒋斐祥因申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行与被执行人浙江贝斯特实业有限公司、浙江宝利皮革有限公司、蒋斐祥、李顺妹、蒋珑金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院(2019）浙0683执异81号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人蒋斐祥申请复议称：请求事项：1、请求依法撤销嵊州市人民法院(2019）浙0683执异81号执行裁定书。2、请求终止对座落于杭州市上城区清泰街507号富春大厦5B、5C室房屋及11号车位、杭州滨江区观邸国际3幢5单元3301、3302室的房屋的评估拍卖程序。3、请求解除对座落于杭州市上城区清泰街507号富春大厦5B、5C室房屋及11号车位、杭州滨江区观邸国际3幢5单元3301、3302室的房屋的查封。4、请求终结复议申请人与申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行金融借款合同纠纷一案的强制执行程序。 事实与理由： 1、嵊州市人民法院认定事实错误。申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行因债权打包处理，已无权再申请恢复执行。 嵊州法院据以执行的案件【杭州市下城区人民法院作出的(2009）杭下商初字第850号民事判决书，并于2010年3月29日委托嵊州法院执行】早就已经不复存在。因为，本案的债权人广发银行杭州分行在第一次分配得到800多万元后，已于2011年7月18日将剩余本息的债权打包转让给了广东粤财资产管理有限公司。也就是说，自2011年7月起，广发银行杭州分行已无权继续向我催讨欠款。而广东粤财资产公司至今也未向我们这些担保人提出催讨过。嵊州法院在不查明事实的情况下，继续以广发银行杭州分行的名义执行蒋斐样、李顺妹、宝利公司等担保人显然是违法执行。 2、嵊州市人民法院执行本案的程序错误。嵊州市人民法院对本案已没有执行权。本案原来由杭州市下城区法院委托嵊州市人民法院执行，但之后，本案在处理了贝斯特公司的土地厂房等财产并分配后，该案就执行终结了（作了相应的终结裁定书，公示张贴在贝斯特公司门口）。所以本案依法早就应该退还给原委托法院。因为按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第一条：执行法院经调查发现被执行人在本辖区内已无财产可供执行，且在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产的，应当将案件委托异地的同级人民法院执行。该规定明确委托执行需要在各省之间，而杭州市下城区人民法院及嵊州市人民法院在同一省份内，根本不适用该法律规定，嵊州市人民法院根本就无执行权，若要恢复执行，也应当由原案涉法院杭州市下城区法院恢复并执行，而非嵊州市人民法院可直接执行的。并且即使恢复执行，法院也应当依照程序通知被执行人，但是至今，没有任何法院来通知被执行人本案已经恢复执行。所以，复议申请人认为嵊州法院对本案无执行权。且申请执行人已将该债权转让给第三方，已无申请执行权。 3、申请执行人已放弃对复议申请人及其他被执行人的债权。根据《物权法》第202条之规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。广发银行杭州分行当时并未查封宝利公司抵押财产，系在主债权诉讼时效期限内未行使对宝利公司抵押物的债权，故广发银行债权丧失人民法院强制执行保护的权利，成为了自然债权至今（自2010年10月至今）。 借款人及担保人在向申请执行人申请贷款时，有相应的物权作为抵押物，申请执行人完全可以通过拍卖抵押物而实现债权，但是申请执行人在收到第一笔抵偿款后却没有继续执行有抵押的财产，而且没有采取查封或其他执行措施，放弃了对该抵押物（即宝利公司的土地厂房的抵押）的执行，以至于该物权拍卖所得款用于偿还其他债务。复议申请人认为，申请执行人既然放弃了该部分有担保的物权，那么在这个担保物权的价值范围内，也就放弃了对复议申请人及其他信用担保人的信用担保。但现广发银行杭州分行却坚持将该债务转嫁到复议申请人及被执行人蒋珑个人身上，显然是不公平的，也缺乏法律依据。因为根据《物权法》第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第199条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：(一)抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”所以，物的担保优先于人的担保，权利人放弃物的担保也就同时放弃人的担保，所以再执行复议申请人个人是不对的。 最后，复议申请人对现在嵊州法院在我毫不知情的情况下就强行评估、确定评估机构、鉴定两处房产现在的价值也有异议。认为法院程序不当，侵犯了我的权利。复议申请人自2018年8月被嵊州法院拘留并收监后，一直都在嵊州市看守所，嵊州法院完全可以通知我，让我及时知情并请律师前来处理。所以我对现在的房屋评估经过和结果都不服，要求重新鉴定。综上，复议申请人恳请法院终结本案的执行，对座落于杭州市上城区清泰街507号富春大厦5B、5C室房屋及相应车位、杭州滨江区观邸国际3幢5单元3301、3302室的房屋终止拍卖程序并解除对该两处房屋的查封，以保障复议申请人及其他权利人对该房产的合法权益。 经审查，本院认为,《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第十四条规定：“本规定所称的异地是指本省、自治区、直辖市以外的区域。各省、自治区、直辖市内的委托执行，由各高级人民法院参照本规定，结合实际情况，制定具体办法。”《浙江省高级人民法院关于认真学习贯彻〈最高人民法院关于委托执行若干问题的规定〉的通知》（浙高法〔2011〕175号）第二条规定：“（七）关于省内委托执行。在省高级法院出台新的规定前，仍然执行原有的制度，即：1、民商事案件，被执行人或被执行的财产在本省其他法院辖区的，可以委托执行。但交通肇事、刑事附带民事等人身损害赔偿案件，涉民工工资及重大敏感性案件不得委托执行。”浙江省嵊州市人民法院接受省内同级人民法院即杭州市下城区法院委托执行，于法有据，具有执行权，也理当有权恢复执行。复议申请人蒋斐祥提出申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行因债权打包处理，已无权再申请恢复执行及申请执行人已放弃对复议申请人及其他被执行人的债权等主张，业经本院（2018）浙06执复17号执行裁定审查驳回。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。”蒋斐祥于2019年9月25日签收评估报告后未在五日内提出异议，应依法不予受理。综上，嵊州市人民法院(2019）浙0683执异81号执行裁定并无不当，应予维持。依照上述相关规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回蒋斐祥的复议申请，维持浙江省嵊州市人民法院(2019）浙0683执异81号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇一九年十二月五日 书记员  陆琪瑜