辽宁省丹东市振安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0604执监1号 申请人：张伟，男，1975年2月1日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 申请执行人：丹东农村商业银行股份有限公司，住所地丹东市元宝区锦山大街86号。 法定代表人：费治生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋学伟，男，1972年5月6日出生，汉族，该公司法律合规部经理，住丹东市元宝区县。 被执行人：丹东中嘉贸易有限公司，住所地丹东市振安区九连城街252号。 法定代表人：丁文，该公司经理。 第三人：程显平，男，1987年6月5日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：李全有，辽宁正辰律师事务所律师。 本院在执行申请执行人丹东农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被执行人丹东中嘉贸易有限公司（以下简称中嘉公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月26日作出（2008）振安执字第00477-4号执行裁定，变更第三人程显平为本案的申请执行人。申请人张伟对该裁定提出执行异议，本院作出（2018）辽0604执异48号执行裁定，驳回申请人张伟的执行异议。申请人张伟向丹东市中级人民法院申请复议，丹东市中级人民法院作出（2019）辽06执复9号执行裁定，驳回申请人张伟的复议请求，维持本院（2018）辽0604执异48号执行裁定。申请人张伟对（2008）振安执字第00477-4号执行裁定申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人张伟称：请求撤销（2008）振安执字第00477-4号执行裁定书。事实与理由：2010年2月3日，申请人为偿还拖欠农商行的贷款本金和利息，与农商行签定《债权转让协议书》，协议第三条约定“申请人将其享有的被执行人（中嘉公司）全部债权（本金346万元及利息）以及从权利转让给农商行，如其受偿的债权经执行后，其变现的款项超过申请人应归还拖欠农商行的贷款本金和利息，农商行则扣除其应归还的部分后，将余款交付给申请人。不足部分申请人仍然承担责任”。振安区法院根据农商行的申请，依据该协议作出（2010）振安执字第00477号民事裁定书，变更农商行为本案的申请执行人。 2018年4月16日，农商行以拍卖的形式将当时本金利息约为510万元的债权，以66.2万元转让给第三人程显平。农商行违反《债权转让协议书》第三条约定和合同法的有关规定，与第三人程显平签订了《债权转让协议书》和两份条款各异的《购买债权风险告知书》，该协议中没有表明由哪一方对申请人履行“经执行变现后多退少补”的约定，该转让协议违反合同法规定，属无效协议。 2018年6月26日，法院作出（2008）振安执字第00477-4号执行裁定，裁定将第三人程显平变更为该案的申请执行人。申请人对此裁定提出执行异议，法院作出（2018）辽0604执异48号执行裁定，以申请人主体不适格为由驳回申请人的执行异议。申请人向丹东市中级人民法院申请复议后，丹东市中级人民法院以申请人提出撤销（2008）振安执字第00477-4号执行裁定属于执行监督问题与本次执行异议属于两种法律程序，本院不予一并审查为由，作出（2019）辽06执复9号执行裁定驳回申请人的复议请求。 申请人与（2008）振安执字第00477号执行案件存在利害关系，属于利害关系人，有资格对（2018）辽0604执异48号执行裁定提出执行异议。该裁定引用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条是关于执行当事人的姓名或名称发生变更的规定，而不是变更执行当事人的规定。变更申请执行人应经原债权人书面同意，而且要审查债权转让协议是否侵犯国家、集体、第三方的合法权益。因此（2008）振安执字第00477-4号执行裁定书认定事实错误，程序违法，适用法律不当。 申请执行人农商行辩称：申请人张伟不具备执行异议及执行监督的主体资格。申请人与农商行签订债权转让协议后，其主权利和从权利一并转让。农商行再次转让债权给第三人，与申请人无利益关联。申请人对农商行的再次转让债权无请求权。申请人认为法院执行程序错误，不是对执行标的的异议，不属于执行异议申请事项。申请人认为第三人与农商行签订的债权转让协议无效，应属于实体性审查事项，与本次执行监督没有关系。请求法院驳回张伟的执行监督申请。 第三人程显平述称：张伟提出的执行监督申请无法律依据。《民事诉讼法》、《民事诉讼法解释》及最高法院关于民事执行的诸多司法解释均未规定执行案件终结后，案外人或当事人享有提出申请民事执行监督的权利。张伟无权以执行监督为理由申请撤销（2008）振安执字第00477-4号执行裁定书。我通过拍卖机构的拍卖竞买并受让农商行转让的债权，与张伟无任何法律上的关系，张伟在事前事中事后未提出过口头和书面异议。张伟曾对（2018）振安执字第00477-4号执行裁定书提出执行异议，振安区法院（2018）辽0604执异48号执行裁定书，丹东市中级法院（2019）辽06执复9号执行裁定书，均依法确认张伟无权提出异议并驳回张伟的申请。本案已执行完毕，张伟现又提出执行监督，申请撤销法院的执行裁定书于法无据，应予驳回或不予受理。 被执行人中嘉公司无书面答辩意见。 本院经审查查明，申请人张伟与被执行人中嘉公司借款纠纷一案，本院于2008年8月28日作出（2008）振安民二初字第00040号、第00041号、第00042号、第00043号民事判决，判决丹东中嘉贸易有限公司偿还张伟借款本金合计346万元及利息。申请人张伟向本院申请执行上述案件，本院将上述案件合并执行，执行案号为（2008）振安执字第00477号。 2010年2月3日，申请人张伟（甲方）与申请执行人农商行（原丹东市城区农村信用合作联社）（乙方）签订债权转让协议书，协议书约定：“一、甲方对丹东中嘉贸易有限公司享有债权，经振安区法院（2008）振安民二初字第00040号、第00041号、第00042号、第00043号生效民事判决书确认其享有债权本金合计346万元及利息，上述债权已向振安区法院申请执行。二、截止到2010年2月3日，张伟欠乙方人民币286万元及利息。三、经双方协商，甲方同意将本人协议第一款所列的全部债权（本金合计346万元及利息）以及从权利全部转让给乙方，用以抵顶张伟与乙方的债务；如乙方受让的债权经执行后，其变现的款项超过甲方用以抵顶的款项及利息，乙方将余款扣除费用后支付给甲方；不足部分，甲方仍应然承担责任。四、协议签订后，甲方协助乙方到执行法院将执行主体变更为乙方等”。申请执行人农商行于签订协议当日向本院申请变更（2008）振安执字第477号执行案件的申请执行人。 2010年3月3日，本院作出（2008）振安执字第477号民事裁定，变更丹东市城区农村信用合作联社（现为农商行）为该案的申请执行人。 2013年9月5日，申请人张伟（甲方）与申请执行人农商行（乙方）（原丹东市城区农村信用合作联社）又签订补充协议，双方约定：“一、原债权转让协议书中第一款确定的债权本金调整为250万元及利息。二、原第三款全部债权（本金合计346万元及利息）调整为本金250万元及利息”。 2018年4月9日，申请执行人农商行经辽宁大元拍卖有限公司拍卖（2008）振安执字第00477号和（2011）振安执字第00390号执行案件的债权。2018年4月10日，第三人程显平以119.2万元竞买成功上述债权，当日交付拍卖款119.2万元。 2018年4月16日，申请执行人农商行与第三人程显平签订了《债权转让协议书》：“一、债权金额：1、甲方农商行将受让人张伟对丹东中嘉贸易有限公司债权本金人民币：250万元及利息、诉讼费用，依据2009年12月31日签订的债权转让协议及后续补充协议；2、甲方农商行根据（2010）振安民三初字第00156号民事判决书确定对中嘉贸易有限公司的债权本金人民币：200万元及利息等费用。上述债权本金、利息及相关费用最终以法院判决为准。二、转让价款：1、程显平同意受让农商行的上述债权，并愿意一次性支付转让价款为119.2万元，已交付。三、债权的交割：农商行收到程显平全部转让款的次日为债权交割日。四、债权转让后，由程显平将债权转让事宜通知债务人等等”。同日，第三人程显平又签署了“购买债权风险告知书”，其中第三条为乙方受让债权后，即视为认可接受了甲方之前债权形成过程中可能存在的过失或瑕疵，如对乙方实现债权产生不利影响，乙方亦无条件承受。 2018年4月18日，第三人程显平在辽宁日报刊登公告，将农商行债权转让事宜通知了债务人丹东中嘉贸易有限公司。 2018年6月10日，第三人程显平向本院申请变更为（2008）振安执字第00477执行案件的申请执行人。 2018年6月26日，本院作出（2008）振安执字第00477-4号执行裁定，变更程显平为本案的申请执行人。申请人张伟就该裁定向本院提出执行异议，本院于2018年11月19日作出（2018）辽0604执异48号执行裁定，驳回申请人张伟的执行异议。张伟不服该裁定向丹东市中级人民法院申请复议。丹东市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）辽06执复9号执行裁定，驳回复议人张伟的复议请求，维持本院（2018）辽0604执异48号执行裁定。 上述事实，有（2008）振安执字第00477号民事裁定书、（2008）振安执字第00477-4号执行裁定书、（2018）辽0604执异48号执行裁定书、（2019）辽06执复9号执行裁定书在卷为凭，可以采信。 本院认为，申请人张伟与申请执行人农商行签定了《债权转让协议书》，将其对被执行人中嘉贸易公司享有的全部债权转让给申请执行人农商行，申请执行人农商行据此协议合法取得了（2008）振安执字第00477号执行案件的全部权益，成为该执行案件的申请执行人。现其以申请执行人的身份通过竞拍方式拍卖（2008）振安执字第00477号执行案件的债权，是依法对自己合法权益进行处分。第三人程显平以竞拍方式合法取得该执行案件的债权后，依据与申请执行人农商行签订的《债权转让协议书》，申请变更执行案件的申请执行人，据此，本院作出（2008）振安执字第00477－4号执行裁定，申请执行人由农商行变更为第三人程显平，申请执行人农商行对此没有异议。上述一系列变更申请执行人的裁定均符合最高人民法院关于在执行案件中变更当事人的相关法律规定，具有法律效力。申请人张伟曾对此提出执行异议，本院及丹东市中级人民法院先后作出裁定驳回其异议申请。申请人张伟提起本次执行监督无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于申请人张伟提出的其与申请执行人农商行签订的《债权转让协议书》存在“多退少补”的问题，系另案的法律关系，不属于执行监督的内容，其可通过其他法律途径主张权利。关于其提出的（2008）振安执字第00477－4号执行裁定适用法律错误问题，经审查，该裁定变更申请执行人引用法条确实有误，依法应予纠正，但变更申请执行人的裁判结果并无不当。综上，申请人张伟的执行监督请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下： 驳回申请人张伟的执行监督请求。 审 判 长  石战军 人民陪审员  吴 君 人民陪审员  孙晓宇 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  郭莎莎