山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2219号 上诉人（原审被告）：胡义升，男，1960年10月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：陈占聪，男，1971年8月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人胡义升因与被上诉人陈占聪保证合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 胡义升上诉请求：撤销一审判决，驳回陈占聪的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.按照上诉人及借款人、其他担保人2016年10月2日共同出具的借条，借款于2017年10月2日到期。上诉人保证期间至2018年4月1日届满，被上诉人2019年2月起诉超出保证期间。2.2017年1月25日陈为军转账支付被上诉人40000元系偿还涉案借款，一审认定偿还房租错误。3.同样按照2016年10月2日的借条内容，借款利息实际已支付至2016年9月5日。2016年10月2日，陈为军又支付借款利息20000元，将2016年10月2日之前的利息付清。此后，陈为军支付的40000元、30000元、100000元、10000元，合计180000元均为支付本金；陈为军支付的36000元是按照2016年10月2日的借条约定支付截止2017年10月2日的一年的利息。4.另外根据法院对陈为军的调查笔录，陈为军还偿还过80000元本金，现在只欠本金20000元。因此，一审认定事实与适用法律错误，应予改判或发回重审。 陈占聪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确；一审判决认定的利息少于实欠利息，为尽快解决纠纷，少判的利息被上诉人也不再要求对方支付，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈占聪一审起诉请求：1.判令胡义升偿还借款本金及利息161641元；2.判令胡义升偿还借款逾期利息（以本金200000元为基数，按100000元本金的年息20000元即年利率20%，自2017年11月24日计算至实际偿清为止）；3.案件受理费等全部由胡义升承担。 陈占聪对其主张提供如下证据： 1、2013年9月5日的借条复印件一份，证明2013年9月5日陈为军向陈占聪借款300000元，并由胡义升提供担保。 2、银行流水转账回单三份及董云霞的书面证言一份，证明2013年9月5日陈占聪通过董云霞账户向陈为军转账300000元。 3、2014年9月5日的借条原件一份，证明2014年9月5日陈为军对2013年9月5日的借款重新向陈占聪出具借条，并由胡义升签字担保。 4、还款协议书及收到条复印件各一份，证明2019年3月12日担保人庞振胜与陈占聪协商约定偿还陈为军借款本金100000元，并于2019年6月13日履行该还款约定。 5、案外人王德志出具的情况说明一份，证明案外人参与该笔借款的偿还及调解协商过程。 6、2019年2月21日陈占聪与胡义升之间的通话录音及记录一份，证明陈占聪首次起诉胡义升之前，双方协商还款且胡义升陈述要求偿还100000元。 7、担保人庞振胜出具的证明一份，证明本案借款不牵连陈占聪与陈为军之间的楼房买卖款项。 8、2016年8月5日的借条复印件一份，载明“借条今借到陈占聪现金40000.00大写（肆万元正）2016.8.5号到11月5号还清。借款人陈为军证明人庞振胜2016.8.5号”，证明2016年10月2日的借条30000元为利息，房租的借条为40000元。 胡义升质证对证据1、3有异议，认为借条中的利息均是添加形成，且证据1为复印件，证据3中年息六厘与6万元相互矛盾，并非陈为军书写，但未在一审指定的期限提交鉴定申请；证据2的真实性无异议；证据4，胡义升不知情；证据5，王德志未出庭说明，不具有证明效力；证据6的真实性无异议，但该录音时间距离双方2016年10月2日达成的还款协议约定已经超过了法律规定的担保期间，胡义升不应承担保证责任；证据7，未有证人的身份证明且未出庭接受质证，不产生直接的证明效力；证据8无异议。 胡义升对其主张提供如下证据： 9、2019年4月9日的调查笔录一份，证明2014年9月5日的欠条已作废，陈为军对本案借款于2016年以其楼房抵顶，若陈为军欠陈占聪款项则应为200000元的借条，且该200000元的欠款陈为军亦偿还了部分。 10、2019年5月14日的调查笔录一份，证明陈为军于2016年更换欠条，且欠条期限为一年，利息为一分。 11、传票一份，证明2019年2月陈占聪曾起诉胡义升，案由为民间借贷纠纷，双方因还款数额及是否达成协议存有争议。 12、2017年11月15日及2017年11月27日陈占聪与胡义升之间的通话录音各一份，证明2016年10月2日的《借条》撕毁后双方达成了新的还款协议，约定期限为一年、利息一分，且陈占聪于2017年10月欠款到期后多次向陈为军及其家人催要欠款，在索要无果的情况下，陈占聪几次电话向胡义升说明并要求胡义升协助向陈为军索要借款。 13、2016年10月2日的借条复印件一份，原件因借条中的连带责任已由胡义升撕毁，证明该借条撕毁后又重新出具了新的欠条，新的欠条由陈占聪保管，时间为2016年10月2日，利息为一分，期限为一年。 陈占聪质证对证据9、10、11、12、13的真实性均无异议，但认为楼房交易与本案无关联；通话录音讨论的是如何提供担保的，未讨论还款事宜，不能证明陈占聪向陈为军催要欠款，亦不认可胡义升在撕毁借条后出具新的欠条；陈为军在调查笔录中陈述的200000元借条有可能是其偿还本案借款100000元后的余款，同时陈为军在笔录中对借条有无更换只是陈述记不清，未否认借款，亦未否认利息约定，实际上陈为军偿还部分借款本金后并未更换借条，仍旧是2014年9月5日的欠条；2016年10月2日的借条由胡义升撕毁，因此不复存在。 一审法院依法向董云霞、王德志及陈占聪进行了调查，并调取了（2019）鲁1103民初517号案件的庭前会议笔录、质证笔录、调查笔录及银行交易流水等相关证据。双方当事人经质证对笔录的真实性均无异议，但胡义升认为陈占聪调查笔录所附证据为复印件，不予认可；2016年10月2日的借条300000元是王德志根据陈占聪的意思书写，其是在不清楚连带责任意思的情况下签字的，该借条其随后向陈占聪要回并撕毁，之后又与陈占聪达成了新的协议，担保人仍是其与庞振胜，约定借款300000元使用一年，利息为一分，到2017年9月5日本息一次性还清。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下： 2013年9月5日，陈为军向陈占聪借款300000元，并出具《借条》一张，由庞振胜及本案胡义升签字担保，载明：“借条今有陈为军借陈占聪现金300000.00大写（叁拾万元正）年息约定60000.00（大写.陆万元正）借款人陈为军担保人胡义升担保人庞振胜13年9月5号”。同日，陈占聪以董云霞的银行账号（91×××54）向陈为军转账300000元。2014年9月5日，陈为军、庞振胜及本案胡义升对该借款向陈占聪出具新的《借条》一张，载明：“借条今借到陈占聪现金300000.00大写（叁拾万元正）年息6万元正（年息陆万元正）借款人陈为军担保人胡义升担保人庞振胜2014年9月5号”。 2016年10月2日，陈为军、庞振胜及本案胡义升对上述借款向陈占聪出具《借条》一份，载明：“借条兹有借款人陈为军于2013年9月5日因经营需要向陈占聪借现金300000.00元（大写叁拾万元整），约定年息60000.00元（大写陆万元整），并由胡义升、庞振胜承担连带还款责任。截至2016年10月2日，合计偿还利息至2016年9月5日，本金未还。经协商一致，同意借款本息于2017年10月2日之前一次性还清，以本金300000.00元（大写叁拾万元整）为基数，利息36000元（大写叁万陆仟元整）（年息）。如逾期不还，诉至日照市岚山区人民法院，本息由担保人共同承担。借款人：陈为军（36000元）担保人：胡义升（150000元）担保人：庞振胜（150000元）2016年10月2日”。但该《借条》随后由胡义升自陈占聪处取回并撕毁。 2014年9月9日，陈为军向陈占聪转账60000元。2016年10月2日，陈为军之女向陈占聪转账20000元；2017年1月25日转账40000元；2017年3月22日转账30000元；2017年11月24日转账100000元；2017年12月9日转账36000元；2017年12月31日转账10000元。陈占聪陈述，2017年1月25日转账40000元系陈为军偿还的房租费，2017年11月24日转账100000元系陈为军偿还的借款本金，其余转账合计156000元均为偿还利息。2017年11月15日及2017年11月27日，陈占聪与胡义升之间通话交涉胡义升提供的担保事宜以及胡义升帮助陈占聪向陈为军索要欠款事项。 2019年2月12日，陈占聪将陈为军、王秀花、庞振胜及本案胡义升诉至一审法院，案号为（2019）鲁1103民初517号民间借贷纠纷，该案于2019年5月16日撤诉。2019年2月21日，2019年3月12日，庞振胜与陈占聪签订《还款协议书》一份，约定庞振胜为陈为军借款提供担保欠付陈占聪借款本金及利息即（2019）鲁1103民初517号案件的偿还事宜；并于2019年6月13日履行了该协议约定的偿还借款本金100000元。 另查明，陈占聪与陈为军之间除本案借款以外另有其他借款，且于2016年进行了楼房买卖事宜，双方之间发生数次款项往来。陈占聪陈述购买楼房总价款为1350000元，其中450000元以陈为军2014年7月7日借款200000元和利息42000元及2016年1月7日通过庞振胜账户借款200000元抵顶，余款900000元以直接或通过庞振胜账户偿还楼房抵押贷款方式给付，并提供2014年7月7日借款200000元的借条及转账回单各一张、2016年1月8日借款200000元的借条及2016年1月7日客户回单各一张、2016年3月25日庞振胜出具的借条两张（借款金额合计900000元）及银行账户交易流水三张、房屋交易及产权手续五张。 一审认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，借款发生于2013年9月5日，胡义升为该借款签字担保，并于2014年9月5日在重新出具的《借条》上签字担保，该签字担保是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。陈占聪与胡义升之间未明确约定保证方式和范围，根据担保法的规定，保证人应对借款承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，2016年10月2日载明还款期限等内容的借条已由胡义升撕毁，陈占聪亦认可该借条不复存在，且该借条系借款人及包括胡义升在内的保证人向陈占聪出具的单方还款承诺，同时未有证据证明陈占聪与借款人约定了主债务的履行期限及宽限期，因此，主债务的履行期限应推定为陈占聪起诉之日，胡义升主张保证期间已过，不予采纳。胡义升主张涉案借款已由楼房款抵顶及借条中的年息系添加形成，但未提供证据，亦未在规定期限申请鉴定，不予采信。连带责任保证的债权人可以单独将保证人列为胡义升提起诉讼，主债务的清偿情况由保证人承担举证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案借款本金于2017年11月24日及2019年6月13日分别偿还100000元，尚欠借款本金100000元，借款利息自2013年9月5日至今共计偿还156000元，胡义升未有证据证明本案借款的其他清偿情况，陈占聪请求借款本金及符合法律规定的利息部分，予以支持。陈占聪的利息主张为年利率20%，不违反法律规定及合同约定，合法有效，其利息计算应以欠付借款本金为基数，自2017年11月24日开始计算。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第三十三条、第四十二条之规定，一审判决：一、胡义升于判决生效后十日内归还陈占聪其保证的借款本金100000元；二、胡义升于判决生效后十日内归还陈占聪其保证的借款利息（按年利率20%，以本金200000元为基数自2017年11月24日计算至2019年6月13日和以本金100000元为基数自2019年6月14日计算至实际付款日的利息之和）；三、胡义升在承担了上述第一、二项保证责任后，有权向债务人陈为军追偿；四、驳回陈占聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3533元，减半收取1767元，由胡义升负担。 二审审理查明的案件事实与原审查明事实相同。 本院认为，陈为军向被上诉人陈占聪借款300000元，由上诉人胡义升和另一保证人庞振胜提供保证担保。三方于2013年9月5日、2014年9月5日就该借款连续达成两份《借条》，约定了借款金额、借款利率和保证人，未约定借款期限，两《借条》真实、合法、有效。至于2016年10月2日的《借条》，已由胡义升收回并撕毁，陈占聪也认可该借条已不复存在，且陈占聪未在其中签字确认，故该借条对双方不具有约束力。胡义升依据2016年10月2日的《借条》主张保证期间的起算点，无事实与法律依据，本院不予支持。一审认定涉案借款未约定还款期限，陈占聪一审起诉日为主债务履行期限届满日，故未超过保证期间，并无不当。 由于2016年10月2日的《借条》对双方不具有约束力，胡义升依据该借条主张前期利息已经支付至2016年9月5日亦不成立。从已查明的陈为军还款情况来看，每笔还款均未约定还息还是还本，故除了陈占聪自认的一笔100000元系还本外，其余还款依法应先抵偿利息、后抵偿本金。2016年9月5日前陈为军仅还款60000元，远不足以抵偿此前按照约定利率已形成的利息。胡义升主张2016年9月5日之前利息已经还清，无转账还款流水等证据证实。陈占聪前述主张既无合同依据，也无证据佐证，本院不予支持。 陈占聪与借款人陈为军之间除本案借款外另有其他借款等债务。陈占聪提交涉案借款另一担保人庞振胜出具的证明以及陈为军出具的40000元借条，证实2017年1月25日陈为军转账支付的40000元为偿还借贷双方之间的其他债务。退一步讲，即使该40000元用于偿付涉案借款，陈为军支付的60000元、20000元、40000元、30000元、36000元、10000元，合计196000元，也不足以抵偿2017年11月24日之前按照约定利率已形成的利息。一审判令胡义升自2017年11月24日起偿付借款利息，未加重其保证责任，应予维持。胡义升主张陈为军偿付的40000元、30000元、10000元为偿还本金于法无据，主张陈为军另外还偿还过80000元本金、现只欠本金20000元无银行转账流水等证据证实，本院均不予支持。 综上，一审认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3533元，由上诉人胡义升负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 芳 审判员 马德健 审判员 田仕杰 二〇一九年十二月十日 书记员 陈令燕