西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民申3号再审申请人（原审被告）：江大寨，男，1969年7月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。再审申请人（原审被告）：何光富，男，1971年11月18日出生，汉族，住所安徽省桐城市。再审申请人（原审被告）：章旭，男，1972年12月18日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。共同委托诉讼代理人：李媛，陕西格润律师事务所。再审被申请人（原审原告）：郭利东，男，1972年9月17日出生，汉族，新兴铸管股份有限公司西安销售分公司员工，住西安市碑林区。再审申请人江大寨、何光富、章旭因与再审被申请人郭利东建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）陕0103民初3742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人江大寨、何光富、章旭向本院提出再审请求：请求贵院依法对本案进行再审，依法撤销碑林区人民法院(2018)陕0103民初3742号民事判决，并改判驳回郭利东的诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2017年9月17日再审被申请人郭利东与陕西桐城建筑装饰工程有限公司（以下简称：桐城公司）签订装饰装修合同，约定由桐城公司为郭利东位于浐灞半岛的房屋进行装修。因桐城公司内部原因导致装修无法完成，故由桐城公司与郭利东经双方进行结算并签订《装修工程结算清单》。因再审申请人江大寨系桐城公司的实际控制人，郭利东依据该结算清单要求江大寨与其签订《还款协议》，由桐城公司法定代表人何光富及股东章旭提供担保。该《还款协议》的正文内容由桐城公司原设计师郑某某手写后由各方依次签名，在签字确认的过程中，郭利东用手机拍照将其发送给其律师审核，经审核后又提出许多不合理意见，各方最终无法对约定条款达成一致。经各方同意后，江大寨将《还款协议》撕毁。《还款协议》作为一审中主要事实的认定依据，实际上没有成立并生效。由此，郭利东依据该《还款协议》要求再审申请人承担责任不具备事实基础。据此，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误。1、本案属于专属管辖，原审法院无管辖权。郭利东与桐城公司签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由桐城公司为郭利东位于浐灞半岛的房屋进行装修。再审申请人认为，该案的案由为装饰装修合同纠纷，但原审法院依建设工程施工合同纠纷进行审理。而上述两个案由，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，均属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案例。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案中涉诉装修房屋位于浐灞半岛，应属未央区人民法院管辖，原审法院受理并审判属于适用法律错误。2、影印件与复印件性质不同，不应作为本案主要的定案证据。因《还款协议》系手写形成，明确载明“复印件与原合同一样生效”，此处的“复印件”仅指手写文本的复印，即复印的合同文本经签字确认后与原件法律效力同等。而在一审中，郭利东提供的也并非协议文本的复印件，而是《还款协议》的照片影印件，该影印件与协议文本的复印件具有本质区别，正是郭利东要求律师审核的未生效的文本照片。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力及证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十五条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符。……”。本案中，根据日常生活经验，复印件与影印件性质并不相同，原审法院对郭利东提供的影印件在没有依法全面、客观地审核的情形下，并且该证据在无法与原件进行核实的情况下，将该证据作为认定案件主要事实的依据，属于适用法律错误，违反上述法律的规定。三、再审申请人有新的证据足以推翻原判决。原审中，法院依郭利东的申请与证人朱某某及郑某某进行谈话，但主要询问的内容为《还款协议》的产生及该协议中涉及款项是否已经偿还的问题，而对该协议是否成立并生效的事实并未进行核实。现再审申请人有证据证明原审法院作为认定该案件主要事实的证据《还款协议》并未成立并生效，该证据足以推翻原判决。综上，根据《民事诉讼法》第二百条第（一）项第（二）项及第（六）项之规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定适用的法律确有错误的，人民法院应当再审。为维护社会的公平正义以及再审申请人的合法权益，望贵院将此案予以再审，判决驳回郭利东的诉讼请求。再审被申请人郭利东提交意见称，申请人江大寨、何光富、章旭的再审申请无事实和法徉依据，应予驳回；维持一审判决；西安市碑林区人民法院(2018)陕0103民初3742号民事判决书，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。 一、申请人在其再审申请书所称原判决认定的事实缺乏证据证明，系为逃避债务所捏造的，与事实严重不符。（一）《还款协议》签订后，经答辩人、申请人及见证人签字后已经成立并生效；该还款协议的履行期限届满后，答辩人也多次向申请人发短信、打电话催款，申请人江大寨、章旭一直以经济困难、宽限一段时间再给等理由拖延付款，但对该协议本身是认可并承认的。《还款协议》约定申请人应在2019年1月30日之前付款2万元整，还款期限届满前后，答辩人多次向申请人江大寨发送催款短信，短信中明确写明“江总，明天1月30日，我们约定的还款期限到了，我等你的回复”，江大寨也多次回复“春节之前真的没有办法，对不起”。 2018年1月15日，答辩人也向江大寨打电话催款，该催款电话录音中双方也明确说“那么多人签字，咱们都签字画押了”、“我们写了那个还款协议…1月30号之前你给我2万对不对”、“咱亲口都答应的，写了还款协议，也都签字了”，江大寨也明确回复“对对对这不错，这不错”。 2018年3月23日，答辩人也向申请人章旭打电话要求其履行担保责任，该电话录音中，答辩人告知章旭江大寨联系不上，“当时不是你和何光富还是我们的担保人，监督和担保人”、“我希望你或者起个担保作用，还是联系他给我还钱，还是你们之间协商一下你给我还钱”，章旭也明确回复“这点谁都明白谁都明白……这个钱呢也没啥事，老江这里我想办法让他联系你好吧”。该短信、录音一审中均已经向法庭提交，已足以说明双方签订了还款协议，签订后答辩人按照协议内容多次催促申请人履行义务，答辩人以经济紧张拖延推诿履行，已经完全可以说明双方债权债务关系已成立生效。（二）申请人在再审申请书中称，该还款协议在“签字确认过程中”，郭利东提出许多不合理意见，“各方最终无法对约定条款达成一致”、“该协议撕毁”，并非事实，更是与常理相悖，不足以采信。1、该还款协议是经过申请人江大秦、何光富、章旭、见证人郑某某、朱某某以及答辩人共6人全部签字确认的完整协议，该协议对答辩人来说来之不易，且经各方签字后成立并生效，不存在撕毁的情形；2、在该还款协议签订后，申请人江大寨、何光富和答辩人还一起在西安市建筑装饰业管理办公室（下简称“装饰办”）有复印件留档。基于申请人在其申请书中的不实陈述，答辩人特地到装饰办申请拿来留存的该协议的复印件向法庭提交。该证据也能证明该还款协议签署后，各方都同意遵照执行，更能够证明申请人所说的“签字过程中”“经各方同意，江大寨将还款协议撕毁”不属实，系申请人为恶意逃避债务所捏造。申请人所说的撕毁，实质是其单方面的不想履行还款协议，单方面的毁约，应承担相应的违约责任。二、原判决适用法律准确，应予维持。（一）本案系债权债务纠纷，不属于专属管辖的范畴，碑林区人民法院享有管辖权。因答辩人和陕西桐城建筑装饰工程有限公司（下称“桐城公司”）之间的装修工程合同已实际无法履行，申请人江大寨、何光富向答辩人出具了《装修工程结算清单》，明确了剩余欠款清算。在此基础上，申请人和答辩人协商一致达成本案所涉《还款协议》，对还款金额、还款主体、还款时间、违约责任等明确约定，双方已经转化成为新的债权债务法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，双方通过对装修工程的清算形成债权债务关系，形成新的民间借贷法律关系，是符合法律规定的，碑林区人民法院对该案享有管辖权。（二）、答辩人举证的还款协议不管是申请人现在咬文嚼字区分的复印件还是影印件，在本案中都不是重要的，重要的是协议的真实性客观性；本案中答辩人一审中提交的合同、协议、短信、电话录音、证人证言等证据，以及本次提供的申请人所强调区分的复印件，已经形成了完整的证据链，已经能够证明协议内容的真实性。答辩人做为普通老百姓，并不会专业的区分什么是影印件什么是复印件，对普通人来说，只要不是原件，根据原件打印出来的都是复印件，而且该复印件是在双方签字后经见证人拿出去复印后当着申请人的面交给答辩人的，在当时双方都认可交给答辩人的这份复印件就是还款协议中所称的“复印件”。在本案中，不管是复印件还是影印件，答辩人提交的合同、协议、短信、电话录音、证人证言等各项证据已经说明双方债杈债务关系的成立和有效，已经说明了该协议的真实性和有效性。综上，法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请没有事实证据和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。本院经审查认为，根据原审中证人郑某某、朱某某的证言及原审原告郭利东提交的还款协议复制件，2017年12月22日郭利东与江大寨等人经过协商达成还款协议，郭利东作为客户，江大寨作为偿还人，章旭、何光富作为担保人，郑某某、朱某某作为证明人均在该还款协议上签名确认。该还款协议一经各方当事人及见证人签署即成立生效，对各方当事人产生法律拘束力。虽然朱某某在作证时陈述，因江大寨向原审原告索要装修合同原件时双方发生纠纷，江大寨将还款协议原件、复印件收回。但江大寨收回还款协议原件、复印件的行为并不能产生还款协议失效、作废或不成立的法律后果。在各方当事人签署还款协议后原告与江大寨之间因索要装修合同原件发生纠纷，各方当事人可以通过签订补充协议或协商解除还款协议的方式予以处理。但并无新证据可以证明各方当事人对还款协议通过协商进行解除。郑某某审查期间作证称，其离开现场后接到章旭的电话，说他们没有谈好，说协议无效，让其把协议撕了。郑某某上述证言在原审作证时未陈述，属新证言内容，但该内容只是与朱某某所称江大寨收回协议原件、复印件的证言相互印证，并不属于足以推翻原判决的“新证据”。根据原审原告在原审提交的短信催款记录、与江大寨、章旭的电话录音，江大寨、章旭在通话时均未否认还款协议的真实存在及效力。故原审判决对还款协议的真实及效力予以确认并无错误。还款协议是原审原告与桐城公司结算之后与江大寨等人就还款事项达成的协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人通过清算形成债权债务协议，是当事人意思自治的结果，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接通过该债权债务协议确定各自的权利义务。故本案纠纷属于普通合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，本院对本案有管辖权。综上所述，原审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，再审申请人申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江大寨、何光富、章旭的再审申请。 审  判  长       李 军 安审  判  员       车    乐审  判  员       刘    曼 二〇一九年十二月十一日 书  记  员      姚    睿 1