宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2019）宁民终134号上诉人（原审原告）：王某1，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘某1，宁夏法思成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛某、李某，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司。法定代表人：徐某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王某2，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：徐某，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘某2，住宁夏回族自治区银川市。上诉人王某1因与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（以下简称隆湖公司）、王某2、徐某案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2018)宁01民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，认为本案没有提出新的事实、证据或者理由，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实改判支持王某1一审时的诉请并判令中信信托公司、隆湖公司、徐某、王某2承担本案诉讼费用。事实及理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1.本案不能排除王某1对该房屋的实体权利。且一审未对王某1申请追加第三人的申请做任何回应不当;2.《房屋买卖合同》中关于土地房屋抵押情况的说明中并没有任何提示告知内容，中信信托公司对此应负有责任，其抵押权不能排除王某1对涉案房屋的实体权利。中信信托公司与隆湖公司、银川市房地产交易中心签订有涉案房屋的《监管协议》，该协议证明中信信托公司实际参与隆湖公司的经营活动、中信信托公司对公正执行文书涉及的抵押物权疏于履行监管职责，放任隆湖公司的违法不当行为，其对涉案房屋的抵押物权已属自动放弃并转移。依据《物权法》第一百七十七条、第一百九十一条规定以及中信信托公司实际参与隆湖公司抵押房产出卖的过程，可以明确中信信托公司在申请执行立案之前（2012年3月之前），对隆湖公司通过直接或通过第三方转卖（实际与隆湖公司直接办理买卖手续）涉案房产、现金交易支付房款、实物抵债等方式，出卖涉案抵押房屋是明确知情和参与的，其行为实际已构成默示同意隆湖公司出卖涉案抵押房屋，并具有放弃对涉案房屋担保物权的明显特征，其抵押权载体实际已经转化到了隆湖公司实际获益的资金上,中信信托公司对涉案房屋的抵押权不能成立。被上诉人隆湖公司、徐某、王某2答辩称：请求法庭依法判决。被上诉人中信信托公司答辩称:1.王某1提出的《监管协议》可证明中信信托公司参与隆湖公司实际经营的主张不成立。《监管协议》表明抵押权人对隆湖公司的预售款已进行了监管，预售款必须进入监管账户，但该协议不能证明中信信托公司参与隆湖公司的经营活动。涉案房屋为隆湖公司抵债王某1母亲马翠兰的债务，而非真实的房屋买卖关系。在预售款从未进入监管账户的情况下，中信信托公司无法监管;2.抵押权人同意隆湖公司分批销售尚东帝景项目房屋，不等于抵押权人自动放弃抵押权，在无任何转让价款支付的情况下，抵押权不转移至转让价款的优先受偿权。且涉案房屋为多重债务抵顶关系，无任何实际的转让价款的情况下，如认定抵押权人自动放弃抵押权，明显破坏债权受偿的原则;3.隆湖公司用涉案房屋抵偿王某1母亲马翠兰，并将预订单签订在王某1名下，非事实的房屋买卖关系。王某1未与隆湖公司签订《商品房买卖合同》、未实际占有房屋，提交的收据也不能证明已实际支付购房款，且收据形成时间早于商品房预订单的签订时间，不符合物权期待权的规定。王某1申请追加的第三人与执行案件无关，而非一审法院未予回应。王某1向一审法院起诉请求：1.确认“尚东帝景”30-533、30-633号公寓由王某1出资购买并依法所有；2.终止对上述房屋的执行；3.判决本案诉讼费由中信信托公司、隆湖公司、徐某、王某2承担。一审法院查明，2010年6月21日，隆湖公司将“尚东帝景花园项目”土地使用权抵押给中信信托公司并办理抵押登记；2010年6月29日隆湖公司将“尚东帝景花园项目”1号楼、3号楼（部分）、5号楼、6号楼（部分）、7号楼（部分）、9号楼（部分）、10号楼（部分）抵押给中信信托公司,并办理抵押登记；2011年1月20日将1号楼（66套）、3号楼（31套）、5号楼（88套）、6号楼（17套）、7号楼（50套）、8号楼（27套）、9号楼（14套）、10号楼（38套）、11号楼（8套）、16号楼（34套）、17号楼（67套）、21号楼（68套）房屋进行抵押，于2011年1月26日将30号楼（646套）、31号楼（136套）房屋进行抵押。2012年2月29日，北京市方圆公证处作出（2012）京方圆内经证字第08130号《执行证书》，载明：一、被执行人：隆湖公司、徐某、王某2；二、执行标的为：（一）截止到2012年1月20日共计人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）；（二）自2012年1月20日起至实际清偿日止应向中信信托公司支付的违约金及罚息〔计算依据为《贷款合同》第11.4第（4）款〕；（三）执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等执行费用（按实际发生额计算）；三、被执行人可供执行的财产：隆湖公司的全部资产权益及隆湖公司所拥有的坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京东路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米的国有土地使用权及137376.79平方米在建工程；徐某、王某2的全部个人财产。上述《执行证书》作出后，中信信托公司于2012年3月2日向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行，该院于2012年4月24日指定该案由银川市中级人民法院（简称银川中院）执行，银川中院于当日立案执行。在执行过程中，银川中院于2012年5月16日作出（2012）银执字第167号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人宁夏隆湖房地产开发集团有限公司、徐某、王某2银行存款480315852.13元；二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。该裁定作出后，银川中院查封了涉案房屋。一审法院另查明，2011年1月26日，涉案房屋抵押登记在中信信托公司名下。同年5月6日，隆湖公司给王某1出具了收到××楼房款202128元的收据。2011年5月12日，隆湖公司与王某1签订30号楼533号、633号公寓的商品房预订单。一审法院还查明，在执行中信信托公司与隆湖公司、徐某、王某2公证债权文书一案中，案外人王某1对拍卖行为不服，提出书面异议，在该异议审查听证调查时，王某1的委托代理人马翠兰陈述，异议房屋的付款方式是现金12万元，抵账50万元，其中50万元用于抵偿隆湖公司所欠王某1母亲即马翠兰的债务。银川中院进行审查后作出异议裁定书，驳回了王某1的异议请求。一审法院认为，根据《物权法》第一百八十二条规定以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因涉案房房产等所在土地使用权已经于2010年6月21日抵押给中信信托公司，中信信托公司对涉案项目土地上未办理抵押登记的不动产也享有抵押权。在中信信托公司拥有抵押权的前提下，王某1是否就涉案标的物享有足以排除执行的民事权益，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。王某1提交房款收据的出具时间在抵押权设立之后，该收据无其他证据予以印证，不能证明王某1交了房款，无法证实王某1与隆湖公司之间存在房屋买卖关系，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要件，对王某1要求确认对涉案标的物享有所有权、停止对涉案标的物执行的诉讼请求不能予以支持。对王某1称执行依据的公证书无效的意见，因对执行依据的法律文书的审查，不属于执行异议诉讼审查范围，该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费100元，由王某1负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据，各方对一审提交的证据仍坚持一审时的举证、质证意见。各方对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审涉及的焦点是：王某1对涉案房屋享有的权益是否足以排除人民法院对该房屋的强制执行。经核，涉案房屋所在土地使用权确于2010年6月21日由隆湖公司抵押给中信信托公司，并办理了抵押登记，涉案房屋所在的30号楼已于2011年1月26日抵押登记在中信信托公司名下，故一审判决关于中信信托公司对涉案房屋依法享有抵押权的判断并无不当。本案中，王某1未与隆湖公司签订《商品房买卖合同》，王某1主张其交付涉案购房款的凭据除隆湖公司出具的收据外，并无其他存、取款或转账凭证予以印证。根据本案查明的事实，涉案房屋系隆湖公司用于抵偿所欠王某1母亲马翠兰的债务，王某1本人并不是接受抵顶的主体，据此能够确认涉案房屋并非王某1作为消费者为生活之需所购买，王某1未实际占有涉案房屋，其对涉案房屋不享有物权期待权。且王某1与隆湖公司间的行为均发生在涉案房屋抵押给中信信托公司后，王某1本案中的主张也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的条件，一审认定罗静要求确认涉案房屋归其所有并停止对涉案房屋执行的诉讼请求均不能成立并无不当。另外，王某1认为中信信托公司与隆湖公司、银川市房地产交易中心签订有涉案房屋的《监管协议》，中信信托公司对公正执行文书涉及的抵押物权疏于履行监管职责，其对涉案房屋的抵押物权已属自动放弃并转移的问题。因涉案房屋实际为债务抵顶关系，并无实际的资金进入监管账户，中信信托公司无从进行监管。王某1认为一审未对其申请追加第三人的申请做回应，经核一审卷宗内并无其提交追加第三人的申请，王某1的上述主张不成立。综上，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长 李凤英审判员 陶爱珍审判员 罗卫江 二〇一九年八月六日书记员 雷晓声