河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3637号上诉人(原审原告)：张凤娇，女，1973年9月29日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵晨博，河南长顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋大为，男，1963年10月8日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人(原审被告)：韩维真，女，1963年12月13日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。蒋大为、韩维真的委托诉讼代理人：闫安乐，河南强汉律师事务所律师。原审被告：平顶山市金亚泰珠宝有限公司，住所地：平顶山市新华区建设路南干休所底商。统一社会信用代码：91410402795739422E。法定代表人：蒋大为，该公司负责人。上诉人张凤娇因与被上诉人蒋大为、韩维真及原审被告平顶山市金亚泰珠宝有限公司（以下简称金亚泰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张凤娇及其委托诉讼代理人赵晨博，被上诉人蒋大为、韩维真的委托诉讼代理人闫安乐到庭参加诉讼，金亚泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤娇上诉请求：依法撤销原判决,改判被上诉人蒋大为、韩维真与原审被告金亚泰公司共同偿还上诉人借款本息。事实与理由:一、原审法院认定事实错误,二被上诉人为实际借款人。虽然涉案的该笔借款是以原审被告金亚泰公司名义出具的借条,但该笔借款一直是由被上诉人韩维真和蒋大为声称是家里急用钱才借款,借款也直接交给了被上诉人蒋大为、韩维真,放款第二天被上诉人韩维真才把借条给上诉人,因上诉人始终认为该笔借款是二被上诉人为经营而借,蒋大为开办的公司出具借条并不影响二被上诉人承担的还款责任。况且上诉人提供的与蒋大为的通话录音中,被上诉人蒋大为从未提起该两笔借款是金亚泰公司使用。该借款上诉人是交给了被上诉人韩维真和蒋大为,之后二被上诉人怎样为上诉人出具借条和怎样使用该借款上诉人已无法控制,因此,原审法院认定上诉人将借款交给原审被告金亚泰公司不但与事实不符,而且有悖于上诉人的真实意思表示。二、原审法院适用法律错误。本案中,原审被告提供的账本及转账记录显示,原审被告金亚泰公司的业务往来所需资金都是通过被上诉人蒋大为账户转入或转出的,被上诉人蒋大为作为被告金亚泰公司的法定代表人与原审被告公司已经构成人格混同,被上诉人蒋大为更应当依法对公司债务承担连带清偿责任。综上,原审判决认定事实错误,适用法律错误，判决显失公平公正,请求二审法院依法改判,支持上诉人的诉讼请求。被上诉人蒋大为、韩维真答辩称，原审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人负担。张凤娇向一审法院起诉请求：1.判令蒋大为、韩维真、平顶山市金亚泰珠宝有限公司偿还借款100000元及利息54900元（利息暂计至2019年1月2日，剩余利息按月息1.5%计算至借款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由蒋大为、韩维真、平顶山市金亚泰珠宝有限公司承担。事实和理由：2014年10月9日，蒋大为、韩维真夫妇因急需用钱，向张凤娇借款100000元，口头约定月息1.5%，后蒋大为、韩维真以平顶山市金亚泰珠宝有限公司名义向张凤娇出具借条。款项借出后，经多次讨要未果，特诉至法院。一审法院认定事实：张凤娇的丈夫与蒋大为的妻子韩维真系同事关系，蒋大为系平顶山市金亚泰珠宝有限公司的法定代表人。2014年10月9日，经韩维真介绍张凤娇将100000元交付给平顶山市金亚泰珠宝有限公司的工作人员，后韩维真向张凤娇转交一份收据，该收据加盖有平顶山市金亚泰珠宝有限公司的印章和蒋大为的个人印章。收据内容为：“收据兹收到借到张凤娇款人民币壹拾万元平顶山市金亚泰珠宝有限公司（印章）￥：100000元收款人：蒋大为（印章）”。蒋大为称，上述借款100000元的借款人为平顶山市金亚泰珠宝有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.蒋大为、韩维真是否应承担还款责任;2.本案所涉借款的本金及利息应如何认定。关于焦点1，首先，本案所涉借款并非交付给蒋大为个人，张凤娇也未提供证据证明本案所涉借款系由蒋大为个人使用，而平顶山市金亚泰珠宝有限公司的现金账本中显示本案所涉借款已在平顶山市金亚泰珠宝有限公司入账，且平顶山市金亚泰珠宝有限公司的会计凭证中也显示本案所涉借款应由平顶山市金亚泰珠宝有限公司支付利息；其次，本案借款的收据不能证明系蒋大为个人向张凤娇出具，一方面本案借款的收据并非是蒋大为个人交付给张凤娇，而是由他人转交，另一方面虽然借款的收据上加盖有蒋大为个人印章，但结合借款未交付给蒋大为个人的事实，以及收据上也加盖有平顶山市金亚泰珠宝有限公司的印章且蒋大为系平顶山市金亚泰珠宝有限公司的法定代表人的事实，因此本案所涉加盖有蒋大为个人印章的收据只能证明系蒋大为的职务行为。综上，张凤娇请求蒋大为、韩维真偿还借款，其理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，平顶山市金亚泰珠宝有限公司认可借款的事实，平顶山市金亚泰珠宝有限公司虽然辩称已偿还19000元，但其并未提交还款的有效证据。因此本案借款的本金仍应为借款100000元。关于利息，平顶山市金亚泰珠宝有限公司的会计凭证中记载平顶山市金亚泰珠宝有限公司应当按月利率1.5%支付张凤娇利息，不违反法律规定。因此，张凤娇请求按月利率1.5%支付利息，本院予以支持。平顶山市金亚泰珠宝有限公司未向本院提供已实际支付有利息，因此利息应自借款出借之日（2014年10月9日）起支付至借款偿还完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平顶山市金亚泰珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张凤娇借款100000元及利息（利息自2014年10月9日起按月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止)；二、驳回张凤娇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元由平顶山市金亚泰珠宝有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：被上诉人蒋大为、韩维真是否应与金亚泰公司对案涉借款承担共同清偿责任。经查，张凤娇主张权利的主要依据是金亚泰公司为其出具的收据，该收据加盖有金亚泰公司及蒋大为的印章，金亚泰公司提供的现金账本中显示本案所涉借款已在金亚泰公司入账，且金亚泰公司的会计凭证中也显示案涉借款应由金亚泰公司支付利息，案涉借款属于金亚泰公司借款。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。蒋大为加盖印章属于履行职务行为，其在借条上盖章的法律后果应当由金亚泰公司承受。至于张凤娇提出的蒋大为作为金亚泰公司的法定代表人与公司已经构成人格混同,依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张凤娇没有提供足够的证据证明其主张，应当承担不利后果。综上所述，张凤娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由张凤娇负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇一九年十二月十六日书记员  刘 刚