新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终416号上诉人（原审原告、反诉被告）：莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司。住所地：新疆莎车县托木吾斯塘乡5村**。法定代表人：曹雪婷，该公司经理。委托诉讼代理人：任晓永，该公司经理。委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆瑞安达建筑安装工程有限公司。住所地：新疆莎车县金海国际小区北边315国道旁商用楼**。法定代表人：黄跃江，该公司经理。委托诉讼代理人：石磊，新疆元正盛业律师事务所律师。上诉人莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司（下称永旺兴公司）因与上诉人新疆瑞安达建筑安装工程有限公司（下称瑞安达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2019）新3125民初108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永旺兴公司的委托诉讼代理人任晓永、毛薛良，上诉人瑞安达公司的委托诉讼代理人石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永旺兴公司（原审原告、反诉被告）上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项；2．改判瑞安达公司向永旺兴公司支付莎车县乌达力克乡钢架彩钢制作安装剩余工程款费1546000元；本案一二审诉讼费由瑞安达公司承担。事实与理由：1．一审判决第一项严重违反民诉法，且合同的义务已经履行完毕；2．永旺兴公司对承揽工程款没有太大的数额争议；3．一审认定永旺兴公司剩余30%工程量没有完成的基本事实不存在，判决依据的证据不足。《清场通知书》不具有证据的三性，未经过双方当事人签字确认；4．永旺兴公司出工出料承揽的工程，平白无故减去了100多万元，该判决使永旺兴公司连成本都收不回来。综上，一审程序严重违法，据以判决的事实不清证据不足，请二审法院公正处理。瑞安达公司（原审被告、反诉原告）答辩称：1．永旺兴公司在合同约定时间内只完成了工程量的70%，剩余30%工程量由瑞安达公司委托第三方完成，上述事实有一审提交的清场通知书、委托第三方完成施工合同、收款收据等证据证实；2．根据双方2018年1月13日签订的补充协议第一条，瑞安达公司此时已向永旺兴公司超付款项，永旺兴也保证在2018年1月25日前完成施工图纸中全部工程，但在2018年4月1日时才完成70%的工程量，实属违约，瑞安达公司不存在迟付工程款的事实，因此请求二审依法驳回永旺兴公司上诉请求。永旺兴公司（原审原告、反诉被告）向一审法院起诉请求：1．撤销原、被告2018年1月13日签订的《网架补充协议》；2．判令瑞安达公司支付拖欠网架彩钢制作工程欠款1546000元、违约金500000元；3．诉讼费用瑞安达公司承担。事实与理由：原、被告于2017年9月3日签订《网架彩钢制作安装合同》，被告将其莎车县乌达力克乡网架彩钢工程承包给原告制作和安装，面积为每一网架彩钢是500㎡，共13个。签约合同价为2925000元，工程结算按网架实际面积计算，对分期付款、违约金进行了约定。原告实际履行中完成了7880㎡，比合同规定的6500㎡多出2380㎡，原告履行完毕后被告已将网架投入使用，安装制作承包工程款总计3546000元，已付2000000元，被告尚欠原告1546000元。瑞安达公司（原审原告、反诉被告）上诉请求：1．撤销一审判决第三项；2．依法改判永旺兴公司向瑞安达公司支付违约金500000元；3．判令瑞安达公司承担本案二审诉讼费、邮寄费。事实与理由：永旺兴公司仅有部分彩钢板房在2018年2月完工，其余未完工，违反了双方《钢架彩钢制作安装合同》和《网架补充协议》关于2018年1月25日前按图纸完成全部工程的约定。另外在双方补充协议中，永旺兴公司亦承认瑞安达公司向其超付工程款，所以在合同履行过程中是永旺兴公司违约而瑞安达公司没有违约。永旺兴公司应当承担未按合同约定竣工的违约责任。原审法院认定事实错误，请求二审支持瑞安达公司上诉请求。永旺兴公司（原审元告、反诉被告）答辩称：瑞安达公司存在虚假诉讼，一审反诉、二审上诉均为虚假诉讼，没有有效证据及法律依据证实其观点，一审庭审中双方对工程量及增加工程量均作了结算，经过确认，永旺兴公司100%完成了工程量，不存在违约，而且到一审开庭为止，双方并未解除承揽合同关系，在未解除承揽合同关系情况下，不存在第三方继续承揽、一审中瑞安达公司开庭陈述与其一审提供的未经过质证的证人证言相互矛盾，永旺兴公司一审提供了证人证言，证人明确说明了所有工程的工程量均已完成，而且一审庭审中法官明确问双方有无问题向证人发问，双方均回答没有问题，可以看出瑞安达公司对永旺兴公司一审证人证言认可。一审开庭过程中，瑞安达公司没有提出对证人证言延期举证的书面申请书，2018年12月开庭后，一审以依职权调查的证人证言，不但没有经过质证，而且也没有履行30%工程量的发票和购买材料凭证。一审中瑞安达公司陈述找第三方完成了30%的工程量，而证人证言又说是对工程进行维修，有的证人证言又说工程中标后就是第三方干的工程，明显与事实不符。瑞安达工程说的30%工程量没有经过司法鉴定机构评估也没有经过双方确认，是瑞安达公司凭空想象的，瑞安达公司所谓的向第三方支付了几十万的工程款，也没有提供任何打款凭证。瑞安达公司（原审被告、反诉原告）向一审法院起诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付违约金500000元；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月，反诉原告与反诉被告签订《钢架彩钢制作安装合同》，由反诉被告在莎车县乌达力克乡完成网架彩钢制作安装工程，合同约定工期自2017年9月3日至2017年10月20日，违约金为500000元。后因反诉被告未按时完工，2018年1月13日双方签订《网架补充协议》，反诉被告保证在2018年1月25日前施工完毕，但其仅完成了70%工程量，剩余30%由反诉原告自行安装完成。故要求反诉被告按合同规定承担500000元的违约金。一审法院认定事实：永旺兴公司与瑞安达《网架彩钢制作安装合同》，合同约定，瑞安达将乌达力克乡13个村村民活动中心（13个×500平方米）每平方米450元，总价2925000元的网架彩钢顶承揽给永旺兴制作安装，开工日期2017年9月3日，计划竣工日期2017年10月20日。付款方式，网架入场付总价的30%；网架完成付总价的20%；工程交工后付总价的10%；审计后剩余尾款一次性付清。如违反合同，违约金为500000元。原告的证人证实“2017年12月开始干，2018年1月20日前干完”。2019年2月1日一审法院在主持调解中经双方确认，原告在乌达力克乡一共干了14个村的网架彩钢顶，总面积7838.64平方米，每平方米450元，总价合计：3527388元，被告已给原告支付工程款2100000元。2018年4月1日，项目发包单位莎车县新农村建设发展有限责任公司、监理单位新疆高新工程项目管理有限责任公司莎车项目部、瑞安达共同向原告出具清场通知书，主要内容为“截止到本清场通知书下发之日，因原告没有按照合同约定的交工日期2017年10月20日完工，仅完成本项目合同工程量的70%，且质量不符合验收标准，共同对原告做出清场处理”。对原告提交的证据5，一审法院为了查明案件事实，依职权对发包单位莎车县新农村建设发展有限责任公司负责该项工程的职工王世杰，及完成剩余30%工作量的石洪彩、郭龙进行了调查，经查明，永旺兴确有剩余工程量未完成；2018年4月6日，瑞安达将永旺兴未完成的30%的工作量又与石洪彩、郭龙签订合同，石洪彩完成1040000元、郭龙完成208000元剩余工作量后工程竣工。一审法院认为，永旺兴公司与瑞安达公司签订《网架彩钢制作安装合同》，双方应按合同约定履行义务，但双方均未按约定时间施工和付款，双方均构成违约，故对双方都要求支付违约金的诉讼请求本院不予支持；永旺兴在履行合同的过程中应当遵循诚实守信的原则，其在承揽的过程中如完成全部工程量，应当向瑞安达交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，瑞安达应验收该工作成果，但在本案中双方并未对工作成果进行验收；另根据本院查明的事实，永旺兴未完成的工程量，由瑞安达另行签订合同交由石洪彩完成了1040000元、郭龙完成了208000元的剩余工作量。故对永旺兴剩余的工程款应计算为：3527388元-2100000元-1248000元=179388元。被告（反诉原告）瑞安达应支付原告（反诉被告）永旺兴179388元。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，判决：（一）解除原告（反诉被告）莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司与被告（反诉原告）新疆瑞安达建筑安装工程有限公司之间签订的《网架彩钢制作安装合同》、《网架补充协议》；（二）被告（反诉原告）新疆瑞安达建筑安装工程有限公司支付原告（反诉被告）莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司剩余工程款179388元（壹拾柒万玖仟叁佰捌拾捌元）；（三）原告（反诉被告）莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司及被告（反诉原告）新疆瑞安达建筑安装工程有限公司要求支付500000元（伍拾万元）违约金的诉讼请求不予支持。案件受理费原告（反诉被告）莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司交纳23168元自行承担；被告（反诉原告）新疆瑞安达建筑安装工程有限公司交纳4400元自行承担。本院二审期间，上诉人永旺兴公司提交其公司为报税单位的增值税专用发票28张，拟作为新证据证实其公司为完成本案托木吾斯塘及另案吾达力克两个乡的全部网架彩钢制作安装工程所购买的材料，对该组证据的真实性本院予以确认，但该组证据未涵盖本案工程所需的全部材料，且永旺兴公司在本案工程期间同时承揽了其他彩钢制作安装工程，故其提交的该组证据无法证明其主张，对该组证据的关联性本院不予确认，对该组证据本院不予采信。上诉人永旺兴公司二审期间申请依提·吐尔迪、吐尔洪·图拉普两名证人出庭作证，拟证实该两名证人为永旺兴公司拉运本案托木吾斯塘及另案乌达力克两个乡的全部工程所需材料的事实，但该两名证人陈述内容均只能证实其为永旺兴公司拉运网架彩钢制作安装工程所需材料的时间、地点，无法证实材料的具体数量，故对该两名证人陈述的为永旺兴公司拉运材料的时间即2017年10月至2018年2月，因与其他证据相互印证，本院予以采信，对拉运了本案工程所需全部材料等内容本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于本案案由，本案案情与承揽合同、建设工程施工合同的构成要件较吻合，一审法院认定为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。从广义上讲，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同。但因建设工程不同于其他工作的完成，在工作内容、资质要求、监管办法、适用的法律规范等方面具有与一般承揽合同不同的特点，因此，《中华人民共和国合同法》第十六章单独规定了建设工程合同，同时在第二百八十七条规定，法律对建设工程合同没有特别规定的，适用承揽合同的有关规定。本案中，无论是双方约定的合同内容上，或是双方在履行合同的方式上，抑或是双方在诉讼中引用的法律规范上，均符合建设工程合同的特点。因此对本案案由，本院确定为建设工程施工合同纠纷。一审法院对此认定不当，予以纠正。本案的争议焦点为：1．永旺兴公司是否按期完工，是否存在顺延工期的情形；2．永旺兴公司已完工程量应如何认定。关于永旺兴公司是否按期完工，是否存在顺延工期情形的问题。永旺兴公司、瑞安达公司所签订的《网架彩钢制作安装合同》明确了合同单价、工程内容、合同总价及工程进度款支付方式等必备要素。合同约定的工程总面积为13＊500=6500平方米，合同单价为450元每平方米，合同总价款为2925000元，并约定实际面积及工程总价款计算以实际测量为准，约定的竣工日期为2017年10月20日，进度款支付方式为网架入场付总价的30%，网架完成付总价的20%，彩钢完成付总价的15%，工程交付后付总价的10%，剩余尾款审核后一次性付清，并约定任何一方违约向对方支付违约金500000元。以上内容系双方真实意思表示，《网架彩钢制作安装合同》依法成立并生效，对双方均有约束力。本案一、二审期间，双方均认可永旺兴公司实际完成的工程总面积为7838.64平方米，超出合同预先约定的工程总量6500平方米，客观上形成了顺延工期的情形，故本案中存在顺延工期的问题。对于顺延后的交工日期如何认定的问题，永旺兴公司、瑞安达公司于2018年1月13日签订《网架补充协议》，对工期进行了补充约定，即“乙方（永旺兴公司）必须保证2018年1月25日前，按照本项目图纸要求，符合交工条件竣工”，即双方通过补充协议的方式对《网架彩钢制作安装合同》约定的交工日期延展至2018年1月25日，永旺兴公司应于2018年1月25日前竣工。永旺兴公司主张其已按照补充协议的约定，于2018年1月25日前竣工并交付验收，但一、二审期间，经法庭释明，永旺兴公司始终未提供工程竣工或交付验收的相关证据，因此，其对工程是否交付验收问题应承担举证不能的责任。同时根据2018年4月1日项目发包单位莎车县新农村建设发展有限责任公司、监理单位新疆高新工程项目管理有限责任公司莎车项目部、瑞安达公司共同向永旺兴公司出具的《清场通知书》中因永旺兴公司没有按照合同约定的交工日期2017年10月20日完工，仅完成本项目合同工程量的70%，且质量不符合验收标准，共同对永旺兴公司做出清场处理等内容，一审法院依职权调查并组织双方进行质证的发包单位莎车县新农村建设发展有限责任公司负责该项工程的职工王世杰的证言，永旺兴公司二审申请出庭作证的吐尔洪·图拉普（当时受永旺兴公司雇佣将本案及另案托木吾斯塘乡所需的彩钢板等从统一的加工点拉运至各村施工点）等人的证人证言，可以证实永旺兴公司并未按照约定在2018年1月25日前竣工，其行为已构成迟延履行，即构成违约，理应承担违约责任。因双方在2018年1月13日《网架补充协议》第四条中约定“乙方（永旺兴公司）未按本补充合同约定时间和要求竣工，乙方赔偿甲方（瑞安达公司）两个标段（乌达力克乡、托木吾斯塘乡）各人民币80万元（捌拾万元整），合计人民币160万元整（壹佰陆拾万元整）”，而诉讼中瑞安达公司主张的违约金为500000元，未超过双方约定的数额，故瑞安达公司反诉要求永旺兴公司支付违约金500000元的诉讼主张有事实和法律依据，依法应予支持，一审对此认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。关于永旺兴公司是否应向瑞安达公司支付违约金的问题，永旺兴公司抗辩称瑞安达公司未按照约定期限支付工程进度款，构成违约，依据双方《网架彩钢制作安装合同》第六条“如有一方违反合同，违约金为50万元人民币（伍拾万元整）”的约定，瑞安达公司违约在先，也应向永旺兴公司支付违约金500000元，故永旺兴公司不应支付违约金。关于此问题，根据瑞安达公司提交、双方均认可的银行打款业务回单所记载内容，可以认定瑞安达公司已于2017年12月18日前向永旺兴公司支付工程款共计1900000元。双方在2018年1月13日《网架补充协议》中对交工日期进行延展的同时，明确“按合同约定，甲方（瑞安达公司）已多付乙方（永旺兴公司）网架款”，可以认定双方在签订该补充协议时对的工程进度款支付情况进行过结算，并达成了一致意见，即：永旺兴公司对瑞安达公司支付2018年1月13日前工程进度款的方式、数额已予以接受，对前期的工程进度款支付上是否存在违约的问题双方已互不追究。双方对竣工前进度款的支付在补充协议中重新约定“二、甲方向乙方支付人民币20万元整（贰拾万元整），用于支付乙方拖欠工人工资。如乙方再出现拖欠工人工资，由乙方承担全部责任。”故瑞安达公司是否承担违约责任，关键在于对其在2018年1月13日签订补充协议之后至将永旺兴公司清理出场时支付工程进度款上是否存在违约这一问题的认定上。根据一、二审查明的事实，瑞安达公司已于2018年1月15日按照补充协议的约定向永旺兴公司另行支付工程款200000元（计入本案乌达力克乡工程款中），此后再未支付任何款项。据此，可以认定瑞安达公司在履行补充协议约定的工程进度款支付上亦不存在违约，但瑞安达公司于2018年4月1日作出《清场通知书》，对永旺兴公司做清场处理的情况下，应组织永旺兴公司对已完工程量进行确认，并对剩余工程款项予以结算，但截至本案一审诉讼前，瑞安达公司并未履行该义务，其在一审中针对永旺兴公司的本诉，在答辩中认可尚欠永旺兴公司工程款188512.8元，即对欠款的事实认可，因此瑞安达公司在对永旺兴公司作清场处理的情况下，对剩余工程款不及时结算，且在单方结算后已知存在欠款的情形下仍未及时支付的行为亦构成违约，应承担相应的违约责任，因双方在《网架彩钢制作安装合同》第六条中约定“如有一方违反合同，违约金为50万元人民币（伍拾万元整）”，因此永旺兴公司关于瑞安达公司应先支付违约金500000元的抗辩主张有事实和法律依据，应予支持。因永旺兴公司与瑞安达公司应向对方支付的违约金金额相等，相互抵销，永旺兴公司和瑞安达公司互不向对方支付违约金。关于永旺兴公司已完工程量应如何认定的问题。依前所述，永旺兴公司主张其已完成双方约定的全部工程量，并将工程交付验收，但未提供任何有效证据予以证实，结合《清场通知书》等其他证据，永旺兴公司未完成双方约定的全部工程量，被中途清理出场的事实清楚。因此，对永旺兴公司已完工程量的认定是本案的另一关键问题。对此问题，永旺兴公司主张其已完成全部工程量，而瑞安达公司主张永旺兴公司仅完成了全部工程量的70%。因瑞安达公司对永旺兴公司作清场处理后，在未组织永旺兴公司对已完工程量进行确认，或在永旺兴公司不同意核对确认的情况下采取合理方式对已完工程量及不合格工程范围进行固化的情况下下即另行组织他人施工，导致对永旺兴公司已完工程量无法做出精确判断，且因无基础数据已不具备司法鉴定的基础条件。因此只能依据现有证据进行认定。本案中，为证明各自主张，永旺兴公司一审中申请郭东辉、杨发昌、白周荣、徐本明、赵守民到庭作证；瑞安达公司提交了《清场通知书》（该通知书载明永旺兴公司已完成合同工程量的70%，而且彩钢板铺装质量不符合验收标准），就剩余工程量与案外人另行签订的工程施工合同以及案外人向瑞安达公司出具的工程款收条，一审法院为查明案件事实，在庭后对瑞安达公司主张的完成剩余工程量的石洪彩、王世杰、郭龙等进行调查，形成调查笔录。对双方当事人提交的以上证据，从证据的形式上看，永旺兴公司提交的证据属证人证言，瑞安达公司提交的《清场通知书》属于书证，而与案外人另行签订的工程施工合同以及案外人向瑞安达公司出具的工程款收条，以及一审法院所作的调查笔录均属于证人证言。因双方证人所发表的证言截然相反，且双方证人与申请其作证的本案当事人均存在利害关系，因此双方证人所作证言的效力相当，且可信度均较低。同时，根据查明的事实，瑞安达公司向永旺兴公司支付每笔工程款均通过银行打款，且对款项用途记载清晰明确，而其主张针对剩余工程量向案外人另行支付的工程款是通过现金支付，从情理上讲，瑞安达公司明知就本案工程已与永旺兴公司发生纠纷，在后期向案外人另行支付款项时通过银行打款等更具社会公示效力的方式支付才更加合理，其主张通过现金方式支付，不符合其在本案中体现出的交易习惯，因此对案外人陈述的就剩余工程量，石洪彩完成1040000元、郭龙完成了208000元不应认定，一审法院采信一方证人证言作为认定永旺兴公司未完工程量的定案依据属认定事实不清，适用法律错误，且最终认定的数额低于瑞安达公司自认数额，明显不当，应予纠正。对《清场通知书》，该清场通知书由本案工程监理单位、工程发包单位和分包单位瑞安达公司共同确认形成。根据《中华人民共和国建筑法》第三十二条“建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督。工程监理人员认为工程施工不符合工程设计要求、施工技术标准和合同约定的，有权要求建筑施工企业改正。工程监理人员发现工程设计不符合建筑工程质量标准或者合同约定的质量要求的，应当报告建设单位要求设计单位改正”之规定，监理单位虽然受工程建设方的聘请，并与建设方形成了“建设监理合同”关系，但监理单位及监理人员所受到的行政管理约束，要求其享有独立的对建筑工程质量监督管理权，因此其所形成的意见更具客观真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本案对瑞安达公司提交的《清场通知书》予以确认。依据该证据，永旺兴公司已完工程量为全部工程量的70%，瑞安达公司对此予以认可，永旺兴公司不予认可，但未提交有效证据予以反证，因此，此工程量虽无分项进度，属于工程形象进度，但因本案双方均无其他反证，故对该形象进度，本院予以认定，即对永旺兴公司已完工程量，本院认定为全部工程量的70%。因双方当事人对本案工程总面积为7838.64平方米，工程单价为450元每平方米，工程总价为3527388元（7838.64平方米＊450元）并无争议，因此永旺兴公司已完工程的相应价款为2336436元＊70%=2469171.6元，而双方均认可瑞安达公司已向永旺兴公司支付工程款2100000元，故瑞安达尚欠的剩余工程款计算为2469171.6元-2100000=369171.6元。一审法院对此认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。另，关于本案《网架彩钢制作安装合同》及《网架补充协议》是否解除的问题。本案原审原告、反诉原告在一审起诉状、庭审笔录记载的诉讼请求中均无此项诉讼请求，但因永旺兴公司未按期完工，本案工程监理单位、工程发包单位和分包单位于2018年4月1日共同作出《清场通知书》，对永旺兴公司作清场处理，该通知书于2018年4月9日到达永旺兴公司时，该《网架彩钢制作安装合同》及《网架补充协议》即已事实上解除。根据《中华人民共和国》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，瑞安达公司单方解除合同及补充协议符合法定解除的情形，且已履行通知义务，故对双方已解除《网架彩钢制作安装合同》及《网架补充协议》的事实，本院予以确认。在当事人未将此作为单独的诉讼请求提出的情况下，法院应作为事实认定，而不得依职权径行判决，一审对此处理不当。综上所述，上诉人莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司、上诉人新疆瑞安达建筑安装工程有限公司的上诉请求，均部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2018）新3125民初109号民事判决全部判项，即（一）解除原告（反诉被告）莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司与被告（反诉原告）新疆瑞安达建筑安装工程有限公司之间签订的《网架彩钢制作安装合同》、《网架补充协议》；（二）被告（反诉原告）新疆瑞安达建筑安装工程有限公司支付原告（反诉被告）莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司剩余工程款179388元（壹拾柒万玖仟叁佰捌拾捌元）；（三）原告（反诉被告）莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司及被告（反诉原告）新疆瑞安达建筑安装工程有限公司要求支付500000元（伍拾万元）违约金的诉讼请求不予支持；二、新疆瑞安达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司剩余工程款369171.6元（叁拾陆万玖仟壹佰柒拾壹圆陆角）；三、驳回莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司的其他诉讼请求；四、驳回新疆瑞安达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉部分受理费23168元（莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司预交），由新疆瑞安达建筑安装工程有限公司负担4180元，剩余18988元由莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司自行负担；反诉部分受理费4400元（新疆瑞安达建筑安装工程有限公司预交），由新疆瑞安达建筑安装工程有限公司负担。二审受理费中针对本诉部分受理费17099.51元（莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司预交），由新疆瑞安达建筑安装工程有限公司负担4083.22元，剩余13016.29元由莎车永旺兴钢构彩钢安装有限公司自行负担；针对反诉部分受理费8800元，由新疆瑞安达建筑安装工程有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 贺   双   龙审判员 陈   晓   东审判员 木叶赛尔·热瓦甫二○一九年十二月二十四日书记员 张   墨   川