辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10062号上诉人（原审原告）：张仁浩，男，1963年2月8日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：寇连震，辽宁法磊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张斌，男，1965年8月22日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：郭德升，辽宁乾均律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪莲，辽宁瑾华律师事务所律师。上诉人张仁浩因与上诉人张斌劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2018）辽0283民初8489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张仁浩的委托诉讼代理人寇连震、上诉人张斌的委托诉讼代理人郭德升、孙雪莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张仁浩上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费由张斌承担。事实与理由：原审判决认定基本事实错误，证据不足，适用法律错误。一、原审判决认定的2007年2月8日的人工费计量表和2008年12月14日的两份工程结算单的劳务费，张仁浩和张斌均予以认可。原审判决在认定事实清楚的情况下，却作了截然相反的判决。二、原审判决明显证据不足。1、张斌提供的相关支票存根，累计的数额与其辩称的偿还数额明显不吻合，不存在对应关系，无法证明其履行给付义务。2、支票进账单上面显示的名称与张斌也无关。3、四张支票根的时间也明显不吻合。4、从张斌2018年2月9日出具欠据上看，明显没有计算2013年以前拖欠的劳务费，如张斌存在多支付劳务费的情形，其从欠条载明的时间上看还有数额上看，张斌均应当没有完全履行2013年前拖欠的劳务费。5、从张斌辩称多付劳务费上看也应当认定案涉2013年前的劳务费并未付清。6、从2007年2月8日的人工费计量表上诉人在20万元付款上签字和2018年2月9日的欠条上标明已付款情况就可以认定双方的交易习惯，如果张斌存在付款行为就直接在相关欠条上进行标注。7、从一审张斌漏洞百出的陈述就可以看出张斌颠倒黑白虚假陈述不应当采信。8、从张斌提供的证人证言可以看出上诉人和被上诉人之间劳务费的结算均是通过现金直接给付不存在用支票给付劳务费的事实。9、张仁浩虽然没有2007年2月8日的人工费计量表的原件，但张仁浩和张斌均在2007年2月13日签字确认行为表明张斌并没有履行后续给付义务。10、在本案中，张斌从未将2007年2月8日出具钢筋人工费计量表和2008年12月14日两份工程结算单原件给付张仁浩，根据双方的交易习惯张斌一直给付复印件未将原件交给张仁浩，原审判决以双方均认可的复印件对上述劳务费不予认定明显证据不足。三、原审判决适用法律错误。张斌辩称：不同意，张仁浩与峻达分公司之间不存在劳务事实，张仁浩一直与张斌之间发生的劳务关系，支付劳务费时张斌以峻达分公司的支票支付给张仁浩，支付的劳务费是张斌和张仁浩之间的发生的劳务费。张斌上诉请求：撤销一审判决，驳回张仁浩的诉讼请求。事实和理由：2017年1月26日及2018年张斌分别支付了5万元及8万元给了张仁浩，并且张仁浩至今尚欠张斌的调直机1台、套丝机2台（合计价值27960元）。2018年张斌出具的欠据是在张仁浩向张斌虚构了欠款事实的基础上作出的。在一审中，张斌要求在法庭的主持下双方进行对账，但是张仁浩不同意对账，导致了本案的错误判决。张斌经自行核账表明，自2013年至2017年张仁浩应当得到的款项是583158元，而张斌已经支付给张仁浩587240元，张斌还多付给张仁浩4082元。张仁浩辩称，不同意张斌的上诉请求，张斌称多给付了被上诉人张仁浩劳务费及打欠条遗漏了相关款项，对此事实不认可，请求驳回张斌的请求。张仁浩向一审法院起诉请求：要求被告给付劳务费404909元。一审法院认定事实：2007年2月8日被告为原告出具钢筋人工费计量表，记载原告在天津、南京、青岛等6个工地钢筋人工费总金额810800元，扣除6工地总支款350600元，尚欠人工费460200元。2007年2月13日，原告在该计量表上签字确认被告付现金200000元。2008年12月14日，被告分别为原告出具了2份工程结算单，其中，天津柴洋、电装项目部分项工程结算单记载，钢筋人工费合计金额170400元，扣除借支等支出费用141250元，结余合计29150元；城子坦同源食品项目部分项工程结算单记载，钢筋人工费结算合计15800元。现上述3份计量表、结算单由被告持有。2017年1月26日，原告向被告出具借据，记载：借款人张仁浩，用途：张斌垫付钢筋张仁浩款，人民币伍万元整。2017年6月21日，原告儿子张云峰出具欠条，内容为：今借调直机一台，套丝机二台。2018年2月9日，被告为原告出具欠据，内容为2013年至2017年共计欠张仁浩人工费115940元，已付80000元，尚余款项2018年5月1日前付清。另查，被告提供的2013年至2017年原告在被告工地上的工程量以及付款的原始票据中有一张2017年（月、日未填写）的收款收据格式票据，记载：客户名称：张仁浩，项目：核调直机械1台，金额15900元，套丝机2台，金额12060元，合计27960元，备注：转账。该票据上签有宋文利名字。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告诉讼请求的劳务费，由三部分组成：一是依据2007年2月8日的人工费计量表和2008年12月14日的二份工程结算单主张劳务费，合计金额305150元。但原告提供的上述书证系复印件，根据我国民事诉讼法和相关司法解释的规定，当事人起诉应提供书证原件，书证复印件需有其他证据印证或对方当事人认可，才能作为证据使用。本案中，被告对该组复印件的证明内容不予认可，原告又未提供其他证据加以印证，故虽然原告提供的书证复印件与被告持有的原件内容一致，也只能证明在2007年2月13日这一时间节点，原告对被告享有债权，而不能证明在本案起诉时仍享有该债权。并且，根据交易习惯，作为债权凭证的欠条类书证，通常由债务人向债权人出具，由债权人持有。债务人偿付欠款后，较多情况下以收回欠条作为清偿债务证明。本案中，原告主张享有该笔债权，理应持有相关书证原件，而上述结算单等书证原件现由被告持有，原告对此未作出合理解释，故被告主张偿付欠款后收回书证原件的抗辩意见，符合日常生活经验和交易习惯，一审法院予以采纳。二是依据2018年2月9日欠据，主张劳务费金额35940元。被告对该欠据的真实性不持异议，但提供证据主张2017年1月26日支付原告的5万元和原告借用的调直机、套丝机价值27960元，应从上述欠据金额中扣除，被告已超额偿付了该笔欠款。对此，一审法院认为，一方面，被告提供的证据不能证明其支付原告的5万元包含在欠据结算数额中应另行扣抵的主张；另一方面，支付给原告5万元的票据、涉及调直机、套丝机的票据表明，上述行为均发生在2017年，而欠据系2018年2月9日出具，原告主张欠据系2013年至2017年双方往来账目结算的结果，符合逻辑，故对被告的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。三是主张海城部队菜窖工程和锦州炼油厂的人工费63819元，原告的该项诉讼请求无据佐证，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告张斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张仁浩劳务费35940元，并承担自2018年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3763元，由原告负担3429元，由被告负担334元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人张仁浩主张原审判决认定的2007年2月8日的人工费计量表和2008年12月14日的两份工程结算单的劳务费张仁浩和张斌均予以认可的上诉理由，因上诉人手中仅有复印件，原件在张斌手中，张斌称将款项交付给张仁浩才将原件收回，综上，上诉人的上诉理由无充分证据支持，本院不予采信。上诉人张仁浩主张双方的交易习惯为张斌一直给付复印件未将原件交给张仁浩，因未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于上诉人张斌主张2017年1月26日及2018年张斌分别支付了5万元及8万元给了张仁浩的上诉理由，因案涉欠据于2018年2月9日出具，张斌无充分证据证明在欠据出具之后有针对欠据的还款行为，故本院对于其以上上诉观点不予采纳。上诉人称其出具的欠据是在张仁浩虚构了欠款事实的基础上作出的，但上诉人系完全民事行为能力人，应对出具欠据的法律后果明确知晓，故以上观点本院不予采纳。综上所述，张斌、张仁浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8041元（张仁浩已预交7526元，应退返张仁浩153元，张斌已预交668元），由张仁浩负担7373元、由张斌负担668元。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇一九年十二月二十六日书记员 丁艺菲