广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23690号上诉人（原审原告）：广州市增城区正果镇水围村江坳经济合作社，住所地广东省广州市增城区正果镇水围村。法定代表人：梁南坤，职务：社长。被上诉人（原审被告）：张永祥，男，1965年12月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审第三人：广州市增城区正果镇水围村民委员会，住所地广东省广州市增城区正果镇水围村。法定代表人：李国财，职务：主任。委托诉讼代理人：张仕强，该村委会副主任。上诉人广州市增城区正果镇水围村江坳经济合作社（以下简称江坳经济合作社）因与被上诉人张永祥、原审第三人广州市增城区正果镇水围村民委员会合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江坳经济合作社上诉请求：1.确认江坳经济合作社与张永祥于2003年10月23日签订的《土地鱼塘承包合同》无效；2.张永祥承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2003年10月23日其将属下的大月段土地及鱼塘承包给案外人做鱼塘开发使用，2004年1月，由于原承包人经营不善，因此将涉案土地转承包给张永祥。张永祥在承包的过程中并未经过三分之二以上村民代表同意。在新合同签订的过程中，仅由当时的合作社社长等签署，并将出租予案外人时户代表签订的附件直接交给张永祥。根据《农村土地承包法》第五十二条第一款的规定，该协议应属无效。张永祥辩称：其不同意江坳经济合作社的请求。合同是大家签订的，内容是合法的，其已经按合同将合同款项交给对方。江坳经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令确认江坳经济合作社与张永祥于2003年10月23日签订的《土地鱼塘承包合同》无效；2.判令张永祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年10月23日，江坳经济合作社（甲方）与张永祥（乙方）签订《土地鱼塘承包合同》，合同主要约定：甲方将其属下大月段土地及鱼塘承包给乙方作鱼塘开发使用，土地面积为66亩；承包期为25年，从2004年1月至2028年12月底止；承包费为每年350元/亩，承包费由乙方交给甲方后转交给原土地各村民；合同签订后，乙方预付一年承包费23100元给甲方，在承包期最后一年扣除，每年六月底将本年度承包费支付给甲方；承包期内甲方无权干涉乙方的正常生产经营活动；乙方在承包期间，甲方要无条件协助乙方，可把鱼塘转让和转租，同时办理合同过户；甲、乙双方在承包期间不得违约，如有一方违约要赔偿对方100倍的建设费和挖鱼塘损失款；乙方承包期未满时，国家征用土地的，则土地款归村民，其他补偿款归乙方；甲方需在该承包合同上由原土地责任人签名；合同一式两份，甲、乙双方各执一份。在该《土地鱼塘承包合同》中，有乙方的签名确认，有甲方加盖公章确认，并有甲方的社员“梁淦池、梁金水、梁伟强、梁桂全、梁榕坚”等5个代表签名，第三人亦在合同上加盖公章。根据《土地鱼塘承包合同》的约定，在合同的附件“承包地段原使用村民签名”中，有江坳经济合作社村民代表“梁淦池、梁金水、梁伟强、梁桂全、梁榕坚”等30人的签名，并由江坳经济合作社加盖公章予以确认。需作说明的是，江坳经济合作社、张永祥提交的该附件存在差异，张永祥所提交的该附件，在江坳经济合作社盖章处多了“乙方：张永祥”的签名确认，且在上述30个社员签名下方注明“以上人员一致同意大月段土地及鱼塘承包给张永祥养殖生产”的内容。另查，张永祥并非江坳经济合作社的社员，其在承包案涉土地时，已按合同约定向江坳经济合作社支付租金至2017年。江坳经济合作社在收到张永祥交纳的租金时，向张永祥出具相应的《收据》，并注明系收到张永祥交来的大月段鱼塘租金款。江坳经济合作社在收到租金后，分配给社员。2018年起，江坳经济合作社拒收张永祥的租金。庭审中，江坳经济合作社确认在签订案涉合同时，江坳经济合作社共有30个社员代表，在附件“承包地段原使用村民签名”的30人是合作社每户的代表。但是，江坳经济合作社又向一审法院提交《说明》一份，证明其现有社员116人，案涉合同并未经过三分之二的社员或村民代表同意。经核查，该《说明》中的江坳经济合作社的社员名单，有部分社员在案涉合同签订时并未成年。一审法院认为，本案系农业承包合同纠纷，双方的争议焦点是案涉《土地鱼塘承包合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，案涉合同是双方当事人的真实意思表示，并不存在导致合同无效的情形。江坳经济合作社主张张永祥并非江坳经济合作社的社员，所签订的合同因违反《农村土地承包法》第三条的规定属无效合同的理由不能成立。该法规定在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权，但并未禁止与非集体经济组织以外的单位或个人签订农村土地承包合同。《农村土地承包法》第五十二条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，江坳经济合作社、张永祥双方在签订承包合同时，江坳经济合作社的社员代表分别作为每户的代表签名确认承包行为，代表的人数符合法律的规定，并未违反法律的强制性规定。同时，张永祥在签订案涉合同时，已尽到合理的注意义务，其有理由相信该承包行为是经过村民代表表决的。此外，在合同履行过程中，张永祥依约定向江坳经济合作社缴纳租金，并不存在违约的情形。案涉合同在履行十多年后，江坳经济合作社提交现时的社员名单，并不足以否定案涉合同在签订时已经村民代表的同意。至于是否办理报批手续，系管理性规范，并非效力性强制规范，亦不因此导致案涉合同无效。据此，案涉合同依法成立有效，江坳经济合作社、张永祥双方应遵循诚信原则、恪守承诺，继续履行各自的权利义务。江坳经济合作社主张案涉合同无效，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回广州市增城区正果镇水围村江坳经济合作社的全部诉讼请求。一审案件受理费4788元（已按简易程序减半收取），由广州市增城区正果镇水围村江坳经济合作社负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是案涉《土地鱼塘承包合同》是否有效。案涉合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定。现江坳经济合作社上诉主张该合同签订未经村民代表会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意而无效。经查，案涉合同上有5位村民代表签名，该合同的附件上亦有30名代表签名，张永祥作为江坳经济合作社以外的人，其在签订案涉合同时，有理由相信江坳经济合作社将土地发包给张永祥承包，已经经该经济社村民代表会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。江坳经济合作社主张合同附件系前一合同的附件，没有提供证据证实，且附件上所记载的签署时间与案涉合同签订时间一致，故本院对江坳经济合作社的该主张不予采信。至本案二审时，江坳经济合作社亦未提供证据证明案涉合同签订时，未经其村民代表会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。一审法院认定案涉合同有效，有事实和法律依据，双方应全面依合同履行。综上所述，江坳经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9575元，由上诉人广州市增城区正果镇水围村江坳经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一九年十二月十七日书记员  戴巧利周蓓