广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3689号 上诉人(原审被告)：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道创意大厦306室，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝杏妮，该公司法务。 被上诉人(原审原告)：郑四孙，男，1957年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：靳鹏，广西利业律师事务所律师。 原审第三人：桂林新城投资开发集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇西城北路山水凤凰城原会所，统一社会信用代码：91450322685197677U。 法定代表人：周道林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石宗明，该公司员工。 上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司因与被上诉人郑四孙、原审第三人桂林新城投资开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人蓝杏妮，被上诉人郑四孙及其委托诉讼代理人靳鹏，原审第三人桂林新城投资开发集团有限公司的委托诉讼代理人石宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担付款责任。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，作出错误判决。首先，上诉人并非红砖买卖合同的主体，送货单的落款处“夏三伟、王晓云”也并非上诉人公司的职工，也从未得到上诉人的授权，因此他们在送货单上签字并不能代表上诉人。且上诉人也从未授权夏三伟、王晓云代表上诉人确认结算事宜。一审法院以监理会议纪要签到表上有夏三伟、王晓云签到就认定他们能代表广西四建公司，这是错误的。首先，上诉人从未授权给这两个人，何来夏三伟、王晓云能代表广西四建公司。签到表仅仅只是一个签到，并不能证明有权利代表上诉人。若是广西四建的代表人，则应当是在上诉人盖章处的“代表人”处进行签字的。其次，上诉人自始至终也从未向被上诉人支付过任何款项，也从未对夏三伟、王晓云签订《入库单》的行为进行追认。再次，被上诉人自称其向案涉工程供货，却说不清是谁向其支付货款的，也并无证据证明上诉人向其支付过货款。在原告提交的若干份《入库单》中上，签字的人是夏三伟、王晓云，但是这些单据并未写明是送到哪个工地，上诉人认为，这些砖的来源及去向，均不清楚。夏三伟、王晓云与被上诉人之间的买卖关系应当由他们自行承担责任，与上诉人无关，不应判决上诉人承担责任。二、原审法院适用法律错误，做出错误判决。本案中，原告提交的《入库单》都并未写明是供货到那个工地，并不能判断出货物的来源、供货数量、已付款金额及欠款金额。更无法以此认定上诉人就是购买方。且并无证据证明夏三伟、王晓云是上诉人的公司员工，一审法院却自行认定他们是上诉人的员工，从而认定其行为也是职务行为，这是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郑四孙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人与上诉人存在真实合法有效的合同，被上诉人已经履行了送砖的义务，按照合同的规定，上诉人应该履行支付剩余货款的义务，夏三伟以及王晓云的行为是职务行为，作为被代表人的上诉人应承担支付货款的义务。 原审第三人桂林新城投资开发集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人郑四孙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告货款141000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：第三人新城投资公司作为发包人，将临桂区新城国奥小区26#、27#、28#、29#楼发包给被告广西四建公司，由其进行施工建设。2013年6月至2015年3月，原告为被告建设施工的临桂区新城国奥小区28#楼供应砖块，由王晓云（实名王小云）或者夏三伟负责签收、入库；双方未订立书面合同。2015年10月21日，王晓云、夏三伟在《入库单》（NO．0565295）签名确认以下内容：2013年6月23日至2015年3月19日止，国奥28#楼大砖1036918块，中砖10900块，标砖14400块，合计款项1171000元整，已付1030000元，欠付141000元。原告认为被告使用原告砖块后，至今未付清款项的行为严重侵害其合法权益，故诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 另查明，2016年，第三人由桂林市临桂新区城市建设投资有限公司更名为桂林新城投资开发集团有限公司。2018年11月29日，第三人新城投资公司出具一份《关于新城国奥小区28#楼施工方材料管理员的说明》，其上载明：夏三伟、王晓云系广西建工集团第四建筑工程有限责任公司承包的临桂新区新城国奥小区28#楼的施工方建筑材料管理员，在该栋楼建设期间负责与我单位对接相关建筑材料（含建筑用砖）的管理、接收、入库等工作。桂林市临桂新区新城国奥小区三期工程监理质量、安全控制文件（三）（第六十次至第九十三次工地例会纪要）部分会议纪要在会议签到表施工单位（广西建工集团第四建筑工程有限公司）参会人员一栏有王晓云或者夏三伟的签名。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间的买卖合同关系是否成立；二、原告的提起本案是否超过法定的诉讼时效期间；三、被告是否应当支付涉案欠款。关于争议焦点一：依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原告所提供的砖块均有被告方管理人员王晓云或者夏三伟签字的入库单为证，原告与王晓云、夏三伟亦对砖块的型号、数量、货款数额进行了对账，可以认定原告所提供的砖块已实际用于被告所承建的房产项目中，故原、被告之间的买卖合同关系成立。被告否认原、被告之间存在买卖合同关系，亦不认可原告供货的事实，但其作为具有掌握充分资料的优势地位一方，在完全可以提供证据证明其主张的情况下，未提交证据证明涉案工程中砖块的来源情况，故其主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。被告称王晓云、夏三伟不是其员工，无权代表被告签订《入库单》的意见，但从一审法院查明的事实来看，涉案工程的例会纪要王晓云或者夏三伟作为被告方的参会人员进行参会并签名，且第三人作为发包方亦证明王晓云、夏三伟作为被告的工作人员与其进行工作联系，故一审法院认定王晓云、夏三伟系被告方员工，其签字确认砖块数量、货款数额的行为系其履行职务行为。因此，对被告所主张的意见，一审法院亦不予采纳。关于争议焦点二：原告与被告工地管理人员王晓云、夏三伟于2015年10月21日进行对账，确定欠款数额，但该单据上并未记载付款期限，故原告提起本次告诉主张砖款给付没有超过法定的诉讼时效期间，故对被告主张本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点三：原告主张被告对141000元货款承担偿还责任，有被告工地管理人员王晓云、夏三伟签字确认的入库单为证，欠款数额明确，且原告所提供的砖块已实际用于被告承建的房产项目中，故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2012］8号）第一条的规定，判决如下：被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司支付原告郑四孙货款141000元。本案适用简易程序，减半收取案件受理费1560元（原告已预付一审法院），由被告负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人对一审认定的事实有异议，但未提交新证据予以证实，对其异议本院依法不予采信，被上诉人、原审第三人对一审认定事实无异议。综上，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司与被上诉人郑四孙之间的买卖合同是否成立。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司与被上诉人郑四孙之间没有书面合同，被上诉人郑四孙提供的有上诉人方管理人员王晓云或者夏三伟签字的入库单，以及王晓云、夏三伟签字的对账单予以佐证主张双方之间成立买卖合同关系，结合建筑工程材料交易习惯、交易方式可以认定被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系成立。上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司否认王晓云、夏三伟是其公司员工，与涉案工程的例会纪要中王晓云或者夏三伟作为上诉人方的参会人员进行参会并签名，以及原审第三人出具证明明显不符。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司否认与被上诉人郑四孙之间存在买卖合同关系，但未提交任何证据反驳，本院依法不予采信。 综上，上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3120元，由上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 霞 审判员 刘媛媛 审判员 丁 勇 二〇一九年十二月十三日 书记员 粟建玉