湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12322号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1981年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童建军，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：段波，湖北佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人童建军民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。上诉人刘伟的上诉请求：l、撤销原判，改判驳回童建军的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用、保全费用全部由童建军承担。事实与理由：一、一审法院认定刘伟与童建军之间系借贷关系错误，实际上双方是合伙投资关系。刘伟与童建军及案外人魏前进、张海波共同投资成立武汉聚泓投资发展有限公司，合伙经营对外放贷。魏前进、张海波在一审中也证实四人之间存在合伙投资的行为。二、一审法院未依法要求被上诉人承担举证责任，是适用法律明显有误。童建军仅提供了260万元转账凭证而无其他其他证据，刘伟提供了双方之间合伙对外投资的资金往来5000余万的证据，还提供了与该笔260万元直接关联的900万元对外投资的相应证据，一审法院应当要求童建军就借贷关系的成立承担举证责任。被上诉人童建军则答辩要求驳回上诉，维持原判。被上诉人童建军在一审提出的诉讼请求：1、判令刘伟向童建军偿还借款本金260万元及利息，利息自2014年1月28日按照月利率2%计算至实际偿还之日（自2014年1月28日至2018年6月28日利息为2756000元；2、本案诉讼费用、保全费由刘伟承担。一审法院经审理认定事实如下：童建军经朋友介绍认识刘伟。2014年1月28日，童建军通过银行转账260万元至刘伟招商银行62×××96账户。关于260万元的资金流向，刘伟当庭陈述，确实收到童建军转账260万元，该款由刘伟借给了客户。刘伟提交了2014年1月27日自己两次向方伟华转账共计900万元的转账证明，刘伟称，“2014年1月27日，也就是童建军向刘伟支付260万元的前一天，刘伟将900万元支付给方伟华，包括童建军的260万元在内的900万元是童建军、刘伟共同向外的投资款，只是存在刘伟垫付一天“。童建军称刘伟提交2014年1月27日刘伟两次向方伟华转账共计900万元是刘伟与方伟华之间的资金往来，与本案无关。另查明，刘伟原系武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司总经理助理。2014年2月21日因涉嫌受贿罪被刑事拘留。2016年6月16日被湖北省武汉市中级人民法院以受贿罪判处有期徒刑五年。2019年1月27日，刘伟刑满后，与童建军及案外人张海波、魏前进建立微信群聊。2019年2月25日，童建军在微信群内发微信，要求刘伟就260万元借款拿出解决方案。刘伟在微信中回答，每个人的帐目、每一笔账目都要弄得清清楚楚才行，童建军为支持其诉讼请求，申请案外人张海波、魏前进出庭作证。张海波到庭陈述，我手上有一些闲散资金，想通过刘伟赚取一些利息。由于刘伟是小额借贷公司的总经理助理，所以我们很相信刘伟。刘伟称其有很多优质客户，利息很丰厚，3.5分、3.8分不等。我与童建军及魏前进一起借钱给刘伟，再由刘伟转借出去，我借给刘伟500万元，童建军借给刘伟260万元。魏前进到庭陈述，刘伟是小额借款公司的总经理助理，刘伟称可以收取我们的闲散资金，赚取相应的利息。我借给刘伟500万元，是我转帐给刘伟的，出于对刘伟身份的信任，我没有让刘伟出具借条，但是在转账凭证上我备注了是借款。童建军借给刘伟的是260万元，张海波借给刘伟的是500万元。以上事实，有转账凭证、刑事判决书、证人证言、微信聊天记录以及当事的陈述在案予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，刘伟称与童建军及案外人系合伙投资关系，刘伟未能提交四人之间的合伙协议，且案外人均证明与刘伟系借贷关系。刘伟称自己先将自有资金帮童建军垫付260万元，共计900万元借给了方伟华，童建军于第二天将260万元再支付给刘伟，陈述关于900万元是刘伟对方伟华的债权，方伟华也只认刘伟。该陈述并不能达到刘伟提出的与童建军共同经营行为的证明目的，刘伟对其抗辩没有证据证明，而童建军提交的转账记录及证人证言能够证明双方之间的借贷关系成立，刘伟应当向童建军偿还借款260万元。关于童建军主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定分借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人息诉逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因童建军未能举证双方之间对借款利息的约定，童建军主张按月息2%支付利息的请求，法院不予支持。应从童建军起诉之日起，按年利率6%计算利息，至借款260万元还清之日止。关于刘伟提出童建军的起诉已经超过诉讼时效的抗辩，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”因童建军、刘伟未约定还款期限，刘伟可以随时履行。童建军的起诉未超过诉讼时效。刘伟关于时效的抗辩不符合法律规定，法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘伟于判决发生法律效力之日起十日内偿还童建军借款260万元；二、刘伟向童建军支付利息，以借款本金260万元为基数，按年利率6%计算，从2018年8月16日起至本金260万清偿之日止；三、驳回童建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费49292元，保全费5000元，合计54292元，童建军已预交，由刘伟负担，于判决书发生法律效力之日起十日内支付给童建军。经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，刘伟上诉称其称与童建军及案外人系合伙投资关系，共同投资成立了武汉聚泓投资发展有限公司合伙经营，但该公司并未实际经营。且刘伟是以自己的名义借款900万给方伟华，并未以武汉聚泓投资发展有限公司的名义。故刘伟上诉主张260万元系合伙投资款的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49292元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵文莉审判员  徐子岑审判员  褚金丽二〇一九年十二月十二日法官助理王欢书记员范欢