江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3480号 原告：朱建明，男，汉族，1959年3月11日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：太仓嫦娥工业用呢有限公司，统一社会信用代码91320585703712792F，住所地江苏省太仓市沙溪镇西首。 法定代表人：田么平，总经理。 委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓杰，江苏周瑞昌律师事务所律师。 第三人:上海复建塑料制品有限公司，统一社会信用代码91310114133679547B，住所地上海市嘉定区菊园新区六里中心路416号1幢三层。 法定代表人：朱建强，执行董事。 原告朱建明与被告太仓嫦娥工业用呢有限公司（以下简称嫦娥公司）委托合同纠纷一案，本院在2019年6月14日立案后，依法适用简易程序在2019年8月15日、2019年9月2日公开开庭进行了审理。根据被告嫦娥公司申请，本院在2019年9月11日追加上海复建塑料制品有限公司（以下简称复建公司）为本案第三人。由于案情复杂，本院在2019年9月11日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭在2019年10月22日、2019年11月12日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告朱建明及其委托诉讼代理人单学生，被告嫦娥公司的委托诉讼代理人吴雪瑞、黄晓杰，第三人复建公司的法定代表人朱建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建明向本院提出诉讼请求：1.被告嫦娥公司支付原告朱建明委托报酬20万元；2.被告嫦娥公司支付原告朱建明利息8800元（以40万元为基数，按照年利率12%，从2017年5月1日计算至2017年7月6日）。事实和理由：龚文元是被告嫦娥公司的股东。2017年4月12日，龚文元口头委托原告朱建明为被告嫦娥公司寻找土地与厂房的买受人，但是龚文元未与原告朱建明约定委托报酬。不久，原告朱建明为被告嫦娥公司寻找到买受人即第三人复建公司。为防止被告嫦娥公司将土地与厂房卖给其他人，原告朱建明在2017年4月30日支付被告嫦娥公司40万元定金。但是，被告嫦娥公司违反诚实信用原则，在2017年6月7日将土地与厂房出卖给苏州骏腾纺织科技有限公司（以下简称骏腾公司），致使原告朱建明没有完成委托事务。 原、被告形成委托关系，被告嫦娥公司是委托人，原告朱建明是受托人。原告朱建明接受委托之后，为处理委托事务付出很大代价，包括多次与第三人复建公司商谈土地与厂房转让事宜，多次组织第三人复建公司现场考察，两次聘请律师拟定书面合同。虽然朱建明未完成委托事务，但是被告嫦娥公司仍应依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定支付原告朱建明相应报酬。由于双方未约定委托报酬数额，原告朱建明根据涉案土地、厂房的价格2000万元，并参照市场行情1%向被告嫦娥公司主张委托报酬20万元。 原告朱建明支付给被告嫦娥公司40万元定金之后，必然存在利息损失，故被告嫦娥公司应支付原告朱建明利息8800元。 被告嫦娥公司辩称：1.答辩人嫦娥公司从未委托原告朱建明出售土地、厂房，也从未与原告朱建明约定委托报酬，双方之间不存在委托关系。第三人复建公司与答辩人嫦娥公司买卖厂房过程中，原告朱建明系受第三人复建公司委托提供居间服务，第三人复建公司与原告朱建明之间形成居间合同关系。因此，原告朱建明向答辩人嫦娥公司主张报酬20万元的诉讼请求，请求法院予以驳回。2.原告朱建明转账给付张建秀的40万元，是张建秀向原告朱建明的无息借款。2017年7月6日，张建秀已经归还原告朱建明借款40万元，故原告朱建明请求答辩人嫦娥公司支付利息8800元的诉讼请求，请求法院予以驳回。 第三人复建公司述称：1.第三人复建公司与被告嫦娥公司在2017年3月31日签订意向书之后咨询了律师，在2017年4月2日向被告嫦娥公司提出拒绝履行意向书，故双方未签订正式买卖合同。2.2017年4月中旬，龚文元电话告诉第三人复建公司有个本地人朱建明可以帮助搞定土地、厂房买卖事宜。第三人复建公司因对被告嫦娥公司有所顾虑，故让原告朱建明作为中间人。原告朱建明支付被告嫦娥公司40万元定金之后，第三人复建公司就打款30万元给原告朱建明，并向原告朱建明陈述等事情办好之后再付剩余10万元。3.第三人复建公司与被告嫦娥公司因买卖土地、厂房拟定合同数次，每当在合同上签字时，被告嫦娥公司总是反悔，导致土地、厂房交易未成功。第三人复建公司支付了被告嫦娥公司定金，但是被告嫦娥公司将土地、厂房转卖给其他人。 本院经审查认定以下事实：2017年3月31日，被告嫦娥公司（甲方）与第三人复建公司（乙方）签订《土地与房产转让意向书》，约定：甲方将位于太仓市厂房转让给乙方，价款是2060万元；意向书签订之日起三日内，乙方支付甲方定金50万元，若甲方不将房产转让给乙方，则双倍返还定金；若因乙方原因交易取消，定金不返还；正式转让合同签订之后，定金计入价款；付款后十五日内签订正式合同；乙方将定金50万元支付至法定代表人刘洋的个人账户。 意向书签订之后，第三人复建公司怀疑被告嫦娥公司经营存在问题，且被告嫦娥公司要求其将定金汇至刘洋的个人账户，故第三人复建公司未按意向书的约定支付50万元定金。2017年4月2日，第三人复建公司主动向被告嫦娥公司提出拒绝履行意向书。 2017年4月中旬，第三人复建公司了解到原告朱建明是太仓本地人，且原告朱建明可以促成其与被告嫦娥公司成功交易，故让原告朱建明作中间人与被告嫦娥公司沟通。因第三人需要了解案涉土地与厂房情况，原告朱建明在2017年4月26日持被告嫦娥公司出具的证明书，查阅了被告嫦娥公司的申报材料、基建报告、转制报告等资料，并将相关资料交给第三人复建公司。 田忠平是被告嫦娥公司的管理人员，张建秀是田忠平的妻子。原告朱建明考虑到有三方打算购买被告嫦娥公司的土地与厂房，为了促成第三人复建公司与被告嫦娥公司成功交易，其在2017年4月30日将40万元汇至张建秀的银行账户，并向田忠平提出若第三人复建公司不购买土地、厂房，需退还定金40万元。同日，田忠平向原告朱建明作出说明：“经朱建明协商，此款汇到我老婆张建秀账上（肆拾万元整），以实际汇款凭据为准。” 随后，原告朱建明告知第三人复建公司其已帮助第三人复建公司支付被告嫦娥公司定金40万元，并让第三人复建公司放心。2017年5月9日，第三人复建公司将30万元支付至原告朱建明指定的太仓市小苹果装饰工程有限公司账户，并表示等原告朱建明将事情办妥之后再支付剩余10万元。 原告朱建明陈述，第三人复建公司要求委托单学生律师拟定转让协议，故其在上海市光明（太仓）律师事务所委托单学生律师起草转让协议，并与单学生律师约定：若转让协议成立，原告朱建明需支付单学生费用30000元；若转让协议不成立，原告朱建明按照2000元/小时支付单学生费用。目前，原告朱建明尚未支付单学生律师任何费用。原告朱建明委托单学生拟定的转让协议记载出让方是被告嫦娥公司，受让方是第三人复建公司，担保方是太仓佳苑房地产经纪有限公司（以下简称佳苑公司）。转让协议的内容记载：复建公司与佳苑公司签订房产中介协议，总费用700万元（包括此次房屋、土地转让的所有税金、交易等相关办理的费用、中介费用），佳苑公司负责办理交付交易中心的所有税费、手续费，负责监督和完成本次房产交易全过程。针对转让协议中记载佳苑公司的原因，原告朱建明陈述：转让协议拟定时，佳苑公司的工作人员并不在场，事实上是朱建明提供居间服务，若朱建明促成复建公司与嫦娥公司签订转让协议，双方找一家有资质的中介机构提供居间服务。 被告嫦娥公司与第三人复建公司对于本起不动产交易存在较大分歧，双方最终未能签订转让协议。2017年5月7日，原告朱建明与被告嫦娥公司的管理人田忠平通电话时，原告朱建明向田忠平陈述：“他（朱建强）外地人我也不能欺负他，他委托我，我作为中间人，我搞得鬼不像鬼，我老婆骂我，做人不能这个样子的；这个房子是我买的，我做了中介人还做坏人了。” 2017年6月7日，被告嫦娥公司与骏腾公司签订《土地使用权及厂房产权转让合同》，约定骏腾公司以2000万元价款购买被告嫦娥公司的土地与厂房。2017年7月6日，张建秀返还原告朱建明40万元。但是，原告朱建明尚未足额返还第三人复建公司30万元，原告朱建明自述仅返还10万元。 上述事实，由原告朱建明提供的证明书、转让合同、转账记录、录音资料、《土地使用权及厂房产权转让合同》，被告嫦娥公司提供的《土地与房产转让意向书》、转账记录以及本院的庭审笔录等证据证实。 本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，原告朱建明主张被告嫦娥公司与其存在委托关系，需要提供证据证明该项事实主张，没有证据或者证据不足的，将承担举证不能的法律后果。 2017年3月31日，被告嫦娥公司与第三人复建公司签订的《土地与房产转让意向书》，其性质是预约合同。第三人复建公司因对意向内容持有异议，故此在2017年4月初表示拒绝与被告嫦娥公司签订本合同。2017年4月中旬，第三人复建公司得知原告朱建明是本地人，并同意由原告朱建明作为中间人与被告嫦娥公司协调土地与厂房买卖事宜。另据原告朱建明陈述，当时有三方竞买被告嫦娥公司的土地与厂房。此种情况下，被告嫦娥公司可以综合考虑价款、付款期限、付款方式等择优确定买受人，其委托原告朱建明主动联系第三人复建公司显然与常理不符。而且，原告朱建明在2017年5月7日与田忠平通电话时明确表示，其受第三人复建公司的法定代表人朱建强委托作为中介人。因此，原告朱建明主观上认为系受第三人复建公司委托，在第三人复建公司与被告嫦娥公司之间发挥居间作用。 根据原告朱建明与第三人复建公司陈述，由于第三人复建公司需要了解案涉土地与厂房，被告嫦娥公司才在2017年4月26日向原告朱建明出具证明书，授权原告朱建明查阅相关资料。原告朱建明将查阅的相关资料提供给第三人复建公司。因此，综合分析原告朱建明查阅资料的原因、结果等因素，可认定原告朱建明查阅资料是向第三人复建公司提供服务，被告嫦娥公司出具证明书的初衷显然不是与原告朱建明形成法律意义上的委托关系。 原告朱建明在2017年4月30日支付张建秀40万元，原因是有三方竞买案涉土地与厂房，目的是希望被告嫦娥公司将案涉土地与厂房卖给第三人复建公司。嗣后，原告朱建明表示已替第三人复建公司支付被告嫦娥公司40万元定金，并安慰第三人复建公司放心交易。考虑到原告朱建明垫付40万元，第三人复建公司不久先付原告朱建明30万元，并表示交易成功之后再付10万元。可见，原告朱建明支付张建秀40万元是替第三人复建公司垫付，受益人是第三人复建公司，而不是被告嫦娥公司。 原告朱建明联系单学生律师起草转让协议，被告嫦娥公司修改转让协议的某些条款或者增减某些内容，不能证明被告嫦娥公司委托原告朱建明寻找律师起草转让协议。原告朱建明与单学生律师约定起草转让协议的相关费用，以及该费用由原告朱建明承担的事实，反而可以证明是原告朱建明自行委托单学生律师起草转让协议。 综上所述，原告朱建明主张被告嫦娥公司与其存在口头委托协议，而被告嫦娥公司否认与原告朱建明存在委托关系。从原告朱建明协调案涉土地与厂房的买卖过程看，原告朱建明主观上承认是受第三人复建公司委托作为中介人，客观上帮助第三人复建公司调阅档案资料、替第三人复建公司垫付40万元。因此，原告朱建明主张被告嫦娥公司与其存在委托关系显然不能成立，其请求被告嫦娥公司支付委托报酬20万元显然缺乏事实依据，本院不予支持。原告朱建明主张支付张建秀的40万元是定金，其请求被告嫦娥公司支付占用40万元定金期间的利息，显然没有合同依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告朱建明的诉讼请求。 案件受理费4432元，由原告朱建明负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  郭玉昆 人民陪审员  周文新 人民陪审员  朱雪江 二〇一九年十二月十六日                                                           书记员  刘敦根