四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3136号 上诉人（原审被告）：文伟，男，汉族，生于1975年6月3日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：罗宇亨，遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：绵阳高新区忠信建筑周转材料租赁站，住所地：四川省绵阳高新区火炬西街南段。 经营者：曹宏，男，汉族，生于1968年10月11日，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓凤，四川天府风律师事务所律师。 原审被告：蒲士春，男，汉族，生于1972年4月4日，住四川省射洪县。 上诉人文伟因与被上诉人绵阳高新区忠信建筑周转材料租赁站（以下简称：忠信租赁站）、原审被告蒲士春租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1140号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人文伟的委托诉讼代理人罗宇亨，被上诉人忠信租赁站的委托诉讼代理人陈忠敏，原审被告蒲士春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文伟上诉请求：撤销原判发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、原判认定事实不清。1.案涉《吊篮租赁合同》并未约定2、3号楼。2、3号楼使用的是四川省瑞科租赁有限公司的吊篮。蒲士春无权签署结算单，并且结算单上不说中途的停工，不说春节放假，也不说高温期间扣除3个月。从2016年9月8日起至2018年1月3日报停完毕止，共计478天，按合同约定每台每天26元，照这样计算都应该是248560元，怎么又才122988元。2.被上诉人在起诉状中都写明了2018年1月3日已报停了、完工了。蒲士春早已没有在上诉人的工地上务工了，蒲士春是2018年7月25日私自签的字，应为无效。二、被上诉人虚假诉讼，主体不合适。被上诉人签订案涉《吊篮租赁合同》时，营业执照上的经营者是黄兴林，签合同也是黄兴林。现在上诉人的经营者是曹宏。租赁期间一切事情都是上诉人与黄兴林发生的，应该黄兴林来主张权利。 忠信租赁站辩称：1.签订合同是与租赁站签订的，黄兴林仅仅是管理人员，并不存在我方起诉主体不适格的问题。2.蒲士春与文伟实际上是合伙人。总的结算单和单独的结算单是能够相互印证的，一审法院还认可了蒲士春中途没有做工的情况，扣除了5000多元，这一点我方也不服，但是基于诉讼成本等情况我方没有上诉，结果对方上诉，同时该案前前后后五次官司，所以我当事人到现在就不参加庭审了。 蒲士春答辩称：我在文伟工地上是打零工的，确实没有做完中途走了，差不多在新疆打工半年后回来，黄兴林找到我，叫我签字，我就签了。 忠信租赁站一审请求：判令文伟给付租金57988元及违约金2459.76元。 一审法院认定：2016年8月20日，忠信租赁站与文伟签订《吊篮租赁合同》，主要约定：1.忠信租赁站向文伟出租电动吊篮22台（以实际发生数量为准），租金单价为26元/台/天，使用租赁物的工程为射洪强发·学府尚城4#、5#楼，租赁数量、时间及期限以双方经办人在吊篮起用单和报停单上签字确认的实际数量和时间为准；2.吊篮出入库单、租金结算单、承租人现场签单及委托书均为合同附件，在本合同或出入库单上签字的相关经办人均代表双方当事人；3.如违约则由违约方给付守约方合同总金额2%的违约金；4.文伟从2016年12月开始付款，于2017年春节前付清所有费用。合同签订后，忠信租赁站按文伟的需求提供了电动吊篮，文伟也根据施工需求分批启用和退还了租赁物，并于2018年1月3日前陆续退还完毕。期间，忠信租赁站出具就2016年9月8日至2017年1月5日期间的租赁物启用、报停情况及已产生租赁费用的租赁费支付通知均由文伟签字确认。忠信租赁站就2017年5月31日至2018年1月3日期间的租赁物启用、报停情况及已产生租赁费用出具的租赁费支付通知均是由蒲士春签字确认。2018年7月25日，蒲士春在已被文伟解雇的情况下，应忠信租赁站经办人要求在结算单上签字，确认：忠信租赁站在学府尚城2#、3#、4#、5#楼工地现场安装的吊篮从2016年9月8日起用至2018年1月3日报停完毕，产生租赁费、停工补助费及从4#、5#楼拆安至2#、3#楼的补助费等共计122988元，已于2017年1月25日至2018年2月14日期间分五笔共计给付65000元，至今尚欠57988元。 另查明:1.文伟认可学府尚城2#、3#、4#、5#楼的外墙漆工程均是由其承包,施工期间曾雇请蒲士春担任施工现场材料保管员数月；2.忠信租赁站认可文伟共计已给付租赁费65000元。 一审法院认为：忠信租赁站与文伟签订的租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，文伟应按照约定及时足额履行租金给付义务。本案主要争议焦点为蒲士春签字确认的租赁费支付通知及结算单是否足以作为认定案件事实的依据。虽然蒲士春既不是文伟在租赁合同中指定的租赁事宜经办人，也无证据显示文伟授权其代为办理租赁结算，但蒲士春作为文伟雇请的施工现场材料保管员，其于履行管理职责过程中所签署文件中反映的租赁物使用情况，在文伟认可租赁忠信租赁站吊篮及租赁物已于2018年1月3日报停完毕的事实，以及无相反证据反驳其反映租赁物使用期间真实性的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，应作为认定租赁合同履行情况的依据，并据此计算被告文伟应付租金总额。至于蒲士春在被文伟解雇后签署的结算书，明显已不具备产生有效代理行为的基础，且忠信租赁站也未举证证明其有理由相信蒲士春对文伟仍然拥有代理权，故该结算书对文伟不具有法律约束力。根据足以确认证明力的证据所反映租赁物使用情况，按照合同约定的租金及相关费用计算标准，整个租赁期间累计应计算租金及相关费用117788元，扣除文伟已给付的65000元后，实际尚欠金额为52788元。根据租赁合同的约定，文伟应在2017年1月28日（2017年农历春节）前给付全部租金，但租赁物的实际租赁期间已延续至约定期间之后，而双方在此情况下未再补充约定租赁费给付期限，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，文伟应于租赁物退还完毕时即支付租金，但其至今实际尚欠租金52788元未给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，忠信租赁站要求其给付租金52788元及相应违约金的请求应当予以支持。其中的违约金根据公平原则和诚实信用原则，应以实际逾期给付租金的2%计算为1055.76元。至于忠信租赁站向蒲士春提出的给付请求，由于租赁合同是由其与文伟签订，根据合同相对性基本原理，因此产生的义务应由文伟承担，故该院不予支持。综上所述，忠信租赁站提出的部分诉讼请求成立，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，判决：一、文伟于本判决生效之日起十日内给付忠信租赁站租金52788元、违约金1055.76元，合计53843.76元；二、驳回忠信租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取计656元，由文伟负担576元，由忠信租赁站负担80元。 二审期间，文伟提交黄兴林的《营业执照》，拟证明：签订案涉《吊篮租赁合同》时，被上诉人的经营者是黄兴林。忠信租赁站质证认为：真实性不持有异议，但对其证明目的持有异议，签订合同的主体始终都是忠信租赁站。蒲士春质证认为我不清楚，从来没有看到过。忠信租赁站举证射洪法院《庭审笔录》、(2019)川07民终1638号民事判决书，拟证明：2、3号楼也是吊篮租赁的范围。文伟质证认为庭审笔录、民事判决书真实性无异议，但证明观点持有异议，庭审笔录内容不能反映出射洪对2、3号楼用租赁物的确认。蒲士春质证认为怎么租赁的，我不清楚。对此，本院认为，1.案涉《吊篮租赁合同》的双方是忠信租赁站与文伟，黄兴林只是代表忠信租赁站的经办人，黄兴林并不是该合同的当事人。忠信租赁站是本案适格的原告。文伟所举《营业执照》不能达到其证明目的，本院不予采信。文伟于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持；2.严万明案件的庭审笔录、民事判决书能够证实忠信租赁站除案涉《吊篮租赁合同》约定的4、5号楼之外，还存在2、3号楼范围内的吊篮租赁。忠信租赁站二审所举庭审笔录、(2019)川07民终1638号民事判决书，本院予以采信。 二审查明：蒲士春明确2017年9月1日-9月30日支付通知单、2017年10月1日-2018年1月3日支付通知单、《吊篮结算单》是后来补签的。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：根据双方诉辩理由，本案二审的争议焦点是文伟应否向忠信租赁站支付案涉租赁费用。首先，忠信租赁站除案涉《吊篮租赁合同》约定的4、5号楼之外，就是否存在其他楼租赁忠信租赁站吊篮的问题，文伟在本案中并不认可，但在严万明提供劳务者受害责任纠纷案件中，文伟在庭审中陈述合同是4、5号楼，但是口头约定了6000元就延续这个合同，1号楼和3号楼。故文伟在本案中进行选择性地陈述案件事实。其次，经文伟签字先后确认启用的吊篮41台，但经其确认停用的吊篮台数先后为2016年11月18日9台、2016年11月22日9台、2016年11月26日2台、2017年1月5日3台。从启用到停用，很明显文伟签字确认的吊篮台数之间存在较大差距，尚有18台吊篮其未签字确认停用。但没停用吊篮的租赁费应如何计算，文伟未举证证实，其仅是反驳忠信租赁站的计算不对。相反，尽管蒲士春自称2017年9月1日-9月30日支付通知单、2017年10月1日-2018年1月3日支付通知单、《吊篮结算单》是事后补签的，但补签并不意味着一定是虚假的。该两份《支付通知单》、《吊篮结算单》与蒲士春签字确认的启用通知、移机通知、报停通知中的数据能够相互印证。尽管文伟对此不予认可，认为系事后补签，但其并无相反证据能够推翻或证实其不真实。另外，案涉《支付通知单》、《吊篮结算单》虽然存在签署程序上的瑕疵，但结合严万明在案涉工地进行吊篮移机摔伤而造成本案双方为此责任承担的矛盾产生，从而客观使本案双方难以就案涉吊篮租赁费进行规范结算。故本院认为忠信租赁站已经尽到了自己的举证责任。案涉《支付通知单》、《吊篮结算单》与启用通知、移机通知、报停通知已经形成证据锁链，可以采信。文伟应向忠信租赁站支付下欠的租赁费用。因本案一审法院已剔除了部分费用，减小了文伟应承担的租赁费用金额，尽管忠信租赁站对此不服，但未上诉，故本院对一审所认定的租赁费用总额117788元予以确认，扣除文伟已支付的65000元，尚欠52788元。最后，2016年9月8日起至2018年1月3日止，存在多次不同台数不同天数的报停，并不是文伟上诉所认为共计478天，按合同约定每台每天26元，连续都应该是248560元的情况。综上，上诉人文伟于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1312元，由上诉人文伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年十二月十七日 书记员  顾鸿飞