湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终778号上诉人（原审原告）：向书明，男，1980年3月5日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：胡季春，湖北正堂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广水市世纪楚王烟花爆竹销售（批发）有限公司，住所地湖北省广水市城郊街道办事处望城岗村。法定代表人：彭以华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，该公司员工。委托诉讼代理人：黄俊，湖北磊落律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临澧县华语烟花爆竹有限公司，住所地湖南省常德市临澧县刻木山乡群玉社区泉水十一组。法定代表人：徐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘友玉，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人向书明因与上诉人广水市世纪楚王烟花爆竹销售（批发）有限公司（以下简称楚王烟花销售公司）、临澧县华语烟花爆竹有限公司（以下简称华语烟花公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向书明及其委托诉讼代理人胡季春，上诉人楚王烟花销售公司的委托诉讼代理人刘建、黄俊，上诉人华语烟花公司的委托诉讼代理人潘友玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向书明上诉请求：1.依法改判向书明不承担责任，增加向书明应得赔偿款202102元（其中残疾赔偿金增加165144元，不承担自身损失金额36958元）；2.二审案件受理费由楚王烟花销售公司、华语烟花公司负担。事实和理由：一、向书明不应当承担责任。其在燃放烟花时无任何过错，发生事故的原因是案涉烟花不合格。一审判决认定向书明承担10%的责任无事实依据。二、向书明的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。一审中，向书明已提交相关证据证明其二十多年来一直在武汉、上海等地工作，主要生活来源于城镇的工作收入。根据日常生活经验可知，向书明在外地工作时不可能每天回自己老家居住。一审法院认为向书明没有提供在城镇居住的证明，对其残疾赔偿金按农村居民标准计算，不符生活常理。针对向书明的上诉请求，楚王烟花销售公司辩称：一、向书明在提交的上诉状中载明其住所地在广水市××镇黑虎村岗上湾，无证据证明应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。二、向书明在本案中未尽到安全注意义务，具有明显过错，应当承担过错责任，其上诉理由不能成立。针对向书明的上诉请求，华语烟花公司辩称，同其上诉意见。楚王烟花销售公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回向书明对楚王烟花销售公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由向书明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）根据民事诉讼证据规则，向书明不仅应当举证证明涉案华语笛音烟花的销售者，还应当证明涉案烟花是其产品本身存在缺陷造成人身损害，还是销售者过错使其存在缺陷造成人身损害。（二）向书明通过证人证言拟证明华语笛音烟花销售者是邱先元、张菊梅，但在一审庭审后向书明申请撤回对邱先元、张菊梅等人的起诉，足以说明向书明通过实体处分权放弃了对销售者的起诉。华语笛音烟花是否存在缺陷造成人身损害，举证责任在向书明。关于缺陷产品的认定需要相关专业鉴定机构作出科学评定。一审法院要求向书明在七日内提出鉴定申请。在鉴定无果后，该院草率认定事故烟花属于缺陷产品。二、一审法院对责任主体和责任认定明显错误。（一）依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，销售者有过错才应承担侵权责任。销售者存在过错的情形有两种：1.由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害；2.销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者。若向书明能够证明华语笛音烟花系从邱先元、张菊梅处购买，且其上游供货商是童宗培、李莲，楚王烟花销售公司依法应认定为供货者，而非销售者。（二）依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，若因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者按无过错责任原则承担侵权责任。故生产者和销售者承担责任的归责原则不同。依据上述法律第四十三条规定，向书明只应在生产者或销售者之间选择行使请求权。一审法院错误认定，在外部关系上，生产者、销售者对向书明承担无过错责任，并对向书明成立不真正连带责任关系，据此作出错误判决。三、向书明作为完全民事行为能力人，在燃放烟花时没有严格遵照警示语操作，没有尽到充分的注意义务和安全保障义务。一审判决认定向书明承担10%的责任，明显过低。针对楚王烟花销售公司的上诉请求，向书明辩称：一、一审认定案涉烟花的销售渠道清楚。二、只有在人民法院无法查明事实的情况下才需要鉴定，且一审法院未找到能进行鉴定的机构。三、本案责任主体、烟花销售来源均很清楚，向书明没有举证义务。四、向书明可以选择对全部或部分责任人主张权利，也可以依法撤回对邱先元、童宗培等人的起诉。五、涉案烟花存在问题，向书明无责任。针对楚王烟花销售公司的上诉请求，华语烟花公司辩称，同其上诉意见。华语烟花公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回向书明对华语烟花公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由向书明、楚王烟花销售公司承担。事实和理由：一、事故烟花与华语烟花公司生产的烟花在标示上不符。一审法院对举证责任分配明显不公。（一）根据谁主张、谁举证的原则。向书明有义务证明涉案侵权产品是华语烟花公司生产。华语烟花公司已提交自己生产产品的标示，证明该产品不具有唯一性的证明责任在向书明。（二）市场上烟花爆竹假冒伪劣产品泛滥。一审法院在无充分证据排除对华语烟花公司的合理怀疑情形下，简单认定涉案产品就是该公司生产，明显有失公平。二、虽然楚王烟花销售公司提交了华语烟花公司的发货单、烟花爆竹道路运输许可证、烟花爆竹安全买卖合同，但该公司未提交货款支付给华语烟花公司的证据。现无直接证据证明涉案产品来源于华语烟花公司。三、事故烟花是否属于缺陷产品，应由有资质的权威机构进行鉴定，一审判决认定不当。向书明诉称事故烟花炸筒、散筒是否在燃放过程中造成，无鉴定意见支持。不能因为向书明申请鉴定，就认定其尽到举证义务。针对华语烟花公司的上诉请求，向书明辩称，同其对楚王烟花销售公司的答辩意见。针对华语烟花公司的上诉请求，楚王烟花销售公司辩称，一、本案的举证责任在向书明。二、只有在有证据证明涉案烟花的生产者时，才可以请求生产者承担无过错责任。三、涉案烟花是否属于缺陷产品无任何证据证明。在未经过鉴定机构作出鉴定意见的情况下，一审法院排除向书明的举证责任，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。四、楚王烟花销售公司是供货商，不是生产者和销售者，其对向书明的损害后果无赔偿义务。向书明向一审法院起诉请求：1.判决楚王烟花销售公司、华语烟花公司、邱先元、张菊梅（邱先元之妻）、童宗培、李莲（童宗培之妻）赔偿向书明医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、后期治疗费（包括美容费）、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失120000元；2.本案诉讼费由楚王烟花销售公司、华语烟花公司、邱先元、张菊梅、童宗培、李莲承担。一审诉讼过程中，向书明变更诉请赔偿金额为376146.19元。2019年4月20日，向书明向一审法院申请撤回对邱先元、张菊梅，童宗培、李莲的起诉，一审法院另行裁定予以准许。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.向书明受伤原因。证人张某、李某得、魏忠元的证言相互印证，能够认定向书明系事故烟花炸伤。2.事故烟花来源。证人张某证实事故烟花系从邱先元处购得；楚王烟花销售公司在庭审中对向书明提交的其公司陈列架上的烟花照片真实性予以认可，该烟花与事故烟花外观一致；向书明提交了对邱先元、童宗培、李莲的录音资料；楚王烟花销售公司提交了华语烟花公司的发货单、《烟花爆竹道路运输许可证》、《烟花爆竹安全买卖合同》等证据，足以证明楚王烟花销售公司与华语烟花公司之间存在买卖关系。上述各证据相互印证，能够证明事故烟花从邱先元处购得，邱先元从童宗培处购买，童宗培从楚王烟花销售公司购得，楚王烟花销售公司系从生产商华语烟花公司购得。3.向书明提交的武汉爱尔眼科医院门诊收款收据非正式发票，未载明收费时间，且加盖的为预收款专用章，不予确认。4.向书明的交通费，一审法院根据其就医治疗的情况酌情予以认定。5.向书明提交的村委会证明无经办人、负责人签章，不符合证据的形式要件，《出勤记录本》来源不明，证人余某未出庭作证，均不予采信，且向书明未提交证据证明其经常居住地在城镇。6.华语烟花公司不能证明其产品包装未发生变更或具有唯一性，其提交的产品包装照片不足以证明涉案烟花不是其生产。一审法院还认定以下事实：2017年12月7日早晨，向书明在出殡现场负责燃放烟花时，点燃事故烟花后，到车上抱下一个烟花，当行至距离事故烟花10多米远时，被事故烟花炸伤右眼，当即被送往广水市第一人民医院治疗，用去医疗费200元。并于当日转武汉爱尔眼科医院住院治疗22天，至2017年12月29日出院，用去医疗费21907.41元（600元+21307.41元）。出院诊断为：创伤性玻璃体积血（右眼），创伤性视网膜脱离（右眼），外伤性白内障（右眼），创伤性虹膜根部离断（右眼），巩膜清创缝合术后（右眼）。期间，向书明于2017年12月19日、同年12月20日在武警××总队医院检查治疗，分别用去医疗费213元、62.80元。2018年1月9日、2018年4月17日，向书明在武汉爱尔眼科医院用去医疗费50元、141.46元。2018年7月26日，鉴定机构作出鉴定意见：“被鉴定人向书明所受伤，右眼球缺失的伤残等级评为七级；给予右眼部对症治疗费用2000元或据实赔付，后期因右眼义眼台磨损需行更换（八年左右需更换一次），所需费用按现行医疗水平，建议每次给予3000元（更换次数由委托机关根据相关法律规定裁定）或据实赔付，误工时间90日，护理时间45日，营养时间45日。”向书明用去鉴定费2280元。在一审诉讼过程中，经向书明申请，一审法院就涉案烟花是否存在质量问题或产品缺陷委托司法鉴定，因无鉴定机构接受委托，委托鉴定被退回。事故烟花系从邱先元处购得，邱先元从童宗培处购买，童宗培从楚王烟花销售公司购得，而楚王烟花销售公司是从生产者华语烟花公司购买而来。向书明之父向诗文，1946年10月13日出生；向书明之母汪华秀，1954年2月6日出生；夫妻二人育有三个子女。一审法院认为,本案争议的焦点问题为:1.事故烟花是否属于缺陷产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”向书明就事故烟花是否存在质量问题已申请鉴定，因无鉴定部门接受委托被退回，向书明已穷尽了举证能力。从事故烟花外观可知，该烟花有炸筒或散筒现象，不符合GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》第5.3.3条规定燃放过程中不开裂、不散筒的相关标准要求。同时，GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》规定，组合烟花在燃放时，不得出现炸筒、散筒等现象。事故烟花存在危及人身的不合理危险，应认定属于缺陷产品。2.责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”在外部关系上，生产者、销售者对向书明承担无过错责任，并对向书明成立不真正连带责任关系。向书明有选择向任一销售者、生产者请求赔偿的权利，也有同时请求赔偿的权利。楚王烟花销售公司属烟花爆竹销售企业，属销售者，其辩称非销售者与事实不符，不予采纳。现向书明诉请楚王烟花销售公司和华语烟花公司承担责任，符合法律规定，予以支持。向书明作为完全民事行为能力人，在燃放烟花时未尽到充分的注意义务，具有过错，可以减轻侵权人的责任。考虑事故烟花存在缺陷是造成向书明受伤的主要原因，一审法院酌情确定由向书明自身承担10%的责任，由侵权人承担90%的赔偿责任。3.向书明损失。（1）医疗费：22574.67元（200元+21907.41元+213元+62.80元+50元+141.46元）；（2）后期治疗费：2000元；（3）残疾辅助器具费：向书明按76岁主张人均寿命及行义眼台植入术时按38岁主张赔偿年限，均符合法律规定，予以支持。该项费用为14250元[（76－38）÷8×3000元]；（4）营养费：一审法院酌情按30元/天计算，为1350元(30元/天×45天)；（5）误工费：8420.55元(34150元/年÷365天/年×90天)；（6）护理费：4341.45元(35214元/年÷365天/年×45天)；（7）残疾赔偿金：向书明无证据证明其经常居住地在城镇，不具备按城镇标准计算残疾赔偿金的条件，应按农村标准计算该项损失，为147721.60[（13812元/年×20年×40%）+被扶养人向诗文生活费12408.53元（11633/年×8年÷3×40%）+被扶养人汪华秀生活费24817.07元（11633/年×16年÷3×40%）]；（8）交通费：根据向书明就医治疗等情况，一审法院酌情确定为1500元；（9）鉴定费：2280元。上述经济损失共计204438.27元，应由楚王烟花销售公司、华语烟花公司赔偿183994.44元（204438.27元×90%）；剩余经济损失20443.83元（204438.27元×10%）由向书明自行承担。关于向书明精神损害抚慰金，一审法院酌情确定由楚王烟花销售公司、华语烟花公司赔偿18000元。综上，楚王烟花销售公司、华语烟花公司共应赔偿向书明经济损失201994.44元（183994.44元+18000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、广水市世纪楚王烟花爆竹销售（批发）有限公司、临澧县华语烟花爆竹有限公司赔偿向书明各项经济损失201994.44元；二、驳回向书明的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由向书明负担880元，广水市世纪楚王烟花爆竹销售（批发）有限公司、临澧县华语烟花爆竹有限公司负担1300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。向书明提供了证人汪某、孙某的出庭证言。拟证明向书明20余年一直在城镇务工，居住在城镇，生活收入来源于城镇。楚王烟花销售公司质证认为，1.二名证人证言不属于新证据；2.不能达到向书明的证明目的。证人汪某证实向书明的住所地在农村，有基本农田。虽然向书明在外打工，但不是其主要收入来源。向书明在城镇无住房或租住房屋。证人孙某的证言不能证明向书明在出事前一年的工作及居住状况。华语烟花公司质证认为，与楚王烟花销售公司的质证意见一致。本院认证意见为，汪某出庭陈述，向书明一直在村上居住，家中有一亩田，在外务工主要是打零工。孙某出庭称其对向书明2016年12月至2017年12月的情况不清楚，听说向书明在山东省打工。故向书明提供的证人证言不能证明其出事前一年居住地、收入来源地为城镇，不予采信。华语烟花公司提交了一份盖有其公司专用章的空白授权委托书，拟证明对楚王烟花销售公司提交的华语烟花公司发货单、《烟花爆竹安全买卖合同》中加盖有其公司印章的真实性存疑。向书明质证认为，该证据有瑕疵，提交的是空白授权委托书。楚王烟花销售公司质证认为，华语烟花公司的业务员在与楚王烟花销售公司签订合同构成表现代理行为，不影响华语烟花公司应承担的责任。本院依法向华语烟花公司释明，对于印章的真实性应由鉴定机构进行鉴定，并限定其于庭审后七日内提交书面鉴定申请，但该公司未予提交，应承担举证不能的不利后果。而且该公司在一审中对楚王烟花销售公司提交的华语烟花公司发货单、《烟花爆竹安全买卖合同》的真实性无异议，二审中无正当理由提出异议，违反禁止反言原则。对华语烟花公司提交的证据，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，华语烟花公司于2012年12月24日经工商部门进行注册登记。其经营范围为，烟花类：组合烟花类（无亮珠，C级）生产，营业期限为2012年12月24日至2032年12月23日，安全生产许可证有效期自2012年12月24日至2021年12月31日。楚王烟花销售公司于2008年8月14日经工商部门进行注册登记，营业期限为2008年8月14日至2018年7月1日，经营范围为烟花类（B、C、D）级、爆竹类（B、C、D）级销售（在前置许可期限范围内经营）。又查明，2017年3月22日，华语烟花公司与楚王烟花销售公司签订一份烟花爆竹安全买卖合同。双方约定，楚王烟花销售公司向华语烟花公司购买笛音礼炮、雷等烟花（产品级别C级）10000箱，单价80元/箱，金额80万元。2017年8月18日，华语烟花公司作为托运人委托临澧金泰运输有限公司将同类组合烟花（C级）1200箱运送至楚王烟花销售公司，并经广水市公安局办理烟花爆竹道路运输许可证。2017年8月23日，华语烟花公司交付楚王烟花销售公司的发货单载明，产品名称为华语笛音烟花，规格81发，数量1052件、单价61.56元/件，金额64161.12元。本院认为，本案的争议焦点为：一、事故烟花是否存在质量缺陷；二、事故烟花的购销渠道，即谁是事故烟花的生产商、销售商；三、事故责任主体和责任承担；四、向书明的残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算。关于焦点一、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据该规定，构成缺陷产品存在两种情形，一是危及人身、他人财产安全的不合理的危险；二是不符合国家标准、行业标准。没有国家标准、行业标准的，产品必须达到保障人体健康和人身、财产安全的要求。本案中被侵权人向书明依法申请对事故烟花是否存质量缺陷进行鉴定。但经一审法院对外委托，无鉴定机构接受委托事项。本案未予鉴定的原因并非向书明未履行举证义务，而系客观原因造成。结合本案事故和相关证据，可以认定事故烟花属于缺陷产品。从该烟花燃放遗留物外观可知，其为单筒组合而成的多筒烟花，存在个别单筒缺损、筒体破裂现象。根据中华人民共和国国家标准GB19593-2015《烟花爆竹组合烟花》第5.4.6条规定：“筒体应粘合捆扎牢固，不发生变形。在正常条件下，装卸、运输、储存及燃放过程中不开裂、不散筒。”中华人民共和国国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》第3.24条规定，炸筒是指燃放时产生不应有的筒体炸裂现象。第3.25条规定，散筒是指燃放时产生不应有的筒体开裂、穿孔或筒体间分离现象。本案事故烟花违反上述国家标准，在燃放过程中出现散筒、炸筒现象，造成向书明身体损伤，存在质量缺陷。关于焦点二，本案现有证据足以证明涉案烟花由生产商通过多个环节销售给用户，购销渠道为：华语烟花公司—楚王烟花销售公司—童宗培—邱先元—用户。首先，涉案烟花系从个体工商户邱先元处直接购买，邱先元在一审中对该事实当庭认可。楚王烟花销售公司对事发后邱先元通过童宗培联系该公司，其派员到现场的事实无异议。结合童宗培、邱先元的陈述及录音资料等证据，可以认定邱先元是从个体工商户童宗培处购入。童宗培陈述其经营的烟花是从楚王烟花销售公司统一进货，统一销售。对此，楚王烟花销售公司未提出异议，且明确表示根据其公司规定，邱先元不能从外面（其他渠道）进货。故涉案烟花在广水区域的销售渠道为童宗培从楚王烟花销售公司购入，然后邱先元从童宗培处购入，最后由邱先元销售给用户。其次，华语烟花公司作为一家专门从事烟花爆竹生产的企业于2017年3月至同年8月与销售商楚王烟花销售公司发生购销业务，双方形成买卖合同关系。在本案事发前四月左右，楚王烟花销售公司曾向华语烟花公司购买规格为81发的华语笛音烟花1052件，与涉案烟花标注的产品名称、规格、生产厂家等外观一致。结合上述事实和相关证据，华语烟花公司是事故烟花的生产者。该烟花的销售渠道首先由生产商华语烟花公司向销售批发商楚王烟花销售公司转移，在分别经过两个中间商环节即零售商童宗培、邱先元后，最终流通至消费者。楚王烟花销售公司上诉称其不是产品的销售者，与事实不符，不予支持。华语烟花公司上诉称，其于一审中提交证据证明事故烟花与该公司生产的烟花在标示上明显不符，其不是事故烟花的生产厂家。经查，华语烟花公司一审中提交产品包装照片。但该照片的真实性无法核实，且照片反映的烟花产品外观是否为其公司统一包装、有无替代、变更包装情形，无相关证据佐证，不能达到其证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”华语公司提交的证据不足以反驳向书明主张其为烟花生产者的事实，应承担举证不能的不利后果。对其该项主张，不予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”生产者对缺陷产品造成他人损害，适用无过错责任原则承担侵权责任，生产者不得以其无过错主张免责。即生产者承担产品责任必须具备以下要件：一是产品存在质量缺陷；二是因产品缺陷造成人身损害或财产损失的损害事实的发生；三是产品缺陷与造成损害后果之间存在因果关系。华语烟花公司作为生产者，应当对其生产的缺陷产品造成向书明的损害承担侵权责任。该法第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”因此，被侵权人出于最大限度保护自己利益和诉讼方便的需要，既可以选择向产品生产者主张权利，又可以选择向产品销售者主张权利，生产者和销售者之间存在不真正连带责任关系。即产品缺陷是由生产者造成时，生产者是产品责任的终局承担者。销售者在承担赔偿责任后，有权向生产者追偿。产品缺陷是因销售者的过错造成时，生产者在承担赔偿责任后，有权向销售者追偿。产品生产者与销售者不需在内部分担责任比例或份额，不成立连带责任关系。涉案烟花存在的产品缺陷系因生产者华语烟花公司造成，其应承担终局责任，楚王烟华公司对本案事故的发生无过错，不应承担侵权责任。一审法院认定华语烟花公司与楚王烟花销售公司承担连带责任，处理不当，应予纠正。向书明于一审中撤回对邱先元、张菊梅、童宗培、李莲的起诉，是对自己民事权利的自愿处分，不违反法律规定，不影响本案的实体处理，即华语烟花公司的责任承担。楚王烟花销售公司上诉主张向书明撤回对邱先元等人起诉是其对实体权利的放弃，理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”向书明应当按照烟花包装上的说明进行燃放，与烟花及其燃放轨迹保持安全距离，其未尽到谨慎、注意义务，具有一定过错，应承担相应的责任。一审法院酌定向书明自负10%的责任，并无不当，予以维持。关于焦点四，向书明主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》意见，受害人为农村户口,但在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，向书明为农村户口，其提交的村委会证明、证人证言、手写记录本等证据不能形成证据链，不足以证明其在事发时已在城镇居住一年以上和经常居住地、主要收入来源地均为城市。一审法院按农村居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，予以维持。向书明的该项上诉理由不能成立，不予支持。基于以上事实和理由，一审判决认定向书明的损失数额为222438.27元（其中，经济损失204438.27元、精神损害抚慰金18000元）并无不当。一审判决由华语公司赔偿201994.44元正确，予以维持。综上，一审判决处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初639号民事判决第二项；二、变更湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初639号民事判决第一项为：临澧县华语烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿向书明的损失201994.44元；三、驳回向书明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2180元，由向书明负担880元，临澧县华语烟花爆竹有限公司负担1300元；二审案件受理费3927元，由向书明负担1440元，临澧县华语烟花爆竹有限公司负担2487元。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇一九年十二月十三日书记员 曹娜娜