湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终2816号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司,住所地汉阳区鹦鹉大道136号。负责人:刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人:佘运兵，湖北卓创德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:柳州市鑫顺运输有限公司，住所地柳州市西环路15号福馨苑20栋1单元4－1号。法定代表人：覃革祥，该公司经理。委托诉讼代理人：赵林，广西万然律师事务所律师。原审被告：武汉飞太物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街方兴街45号。法定代表人：张国兵，该公司经理。原审被告：谭朝文，男，1975年6月13日，湖北省赤壁市人，住赤壁市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉市分公司）因与被上诉人柳州市鑫顺运输有限公司、原审被告武汉飞太物流有限公司、谭朝文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判；二、由武汉飞太物流有限公司、谭朝文、柳州市鑫顺运输有限公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定被上诉人柳州市鑫顺运输有限公司车辆损失所依据的是广西评值价格事务有限公司出具的6份价格评估结论书和湖南新融达房地产土地资产评估有限公司（以下简称“湖南新融达公司＂）《申请退回委托评估的函》，但湖南新融达公司和广西评值公司不具备相应的鉴定资格，并且鉴定程序严重违法，一审判决予以采信明显不当。具体理由如下:一、湖南新融达公司、广西评值公司及其鉴定人员不具备保险公估资格。《国务院第412号令》授权中国保监会及其派出机构负责保险公估机构的设立审批及保险公估从业人员资格的核准。根据中国保监会制定并于2009年10月1日施行的《保险公估机构监管规定》，保险公估机构的经营范围包括“保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理”。国家发改委《价格鉴定行为规范（2010年版）》明确规定，中华人民共和国行政区域内经当地发改委批准的价格评估机构，对司法机关和仲裁机构在办理各类案件中涉及的价格不明或价格有争议的涉案财物或其他标的进行价格鉴定。物价评估部门只有确定损失标的价格的职权，而对事故损失的范围、损失标的是否属于保险责任等有关保险合同纠纷的鉴定事项，只有拥有保险公估资质的机构才有鉴定资格。广西评值公司虽持有国家发改委签发的《价格评估机构资质证书》（证书编号国Ｊ2000005），但其业务范围为价格评估以及当事人委托的涉诉类财物价格评估，并未经保监机构许可取得保险公估资质。两名鉴定人亦未取得保险公估从业人员资格。经查全国企业信用信息系统，湖南新融达公司的业务范围为房地产估价；工程咨询；房地产咨询服务;工程技术咨询服务;工程项目管理服务;土地评估咨询服务;土地评估;资产评估服务，该公司无涉诉类财务价格评估资质，更无保险公估资质。二、广西评值公司鉴定程序不合法，评估车损值明显过高。广西评值公司由被上诉人单方选定，不是由本案当事人协商确定或者由法院指定，违反民事诉讼法第七十六条的规定。鉴定过程中，亦未通知上诉人派人到场会同对车辆进行检验，也未征求对修理项目、方式等的意见，程序显失正义。事发后，上诉人对涉案车辆损失予以定损，损失情况为:桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）重型半挂牵引车20134元、六台商品车（均为临时车牌号）桂00×××××为4655.4元、桂86×××××为7012.76元、桂00×××××为5465.24元、桂86×××××为12147.04元、桂86×××××为12146.6元、桂62×××××为33952元，均与评估金额相去甚远。三、湖南新融达公司出具的《申请退回委托评估的函》不具有合法性，一审判决却错误地予以采信。湖南新融达公司出具的此份文书无单位负责人及制作人的签名或者盖章，不符合民诉法司法解释第一百一十五条的规定。湖南新融达公司作为一审法院指定的重新鉴定机构，不具有相应资质，无权对原鉴定机构作出的鉴定意见进行评判（详见《中请退回委托评估的函》第二段），另外该评判从法律上看应属专家意见，但竟无专家签名，其评判意见不能作为法院采信原鉴定意见的依据。柳州市鑫顺运输有限公司辩称，柳州市鑫顺运输有限公司为了鉴定提交了维修清单和发票证实实际发生的维修费用，因此一审法院委托的鉴定机构所作出的鉴定结论也是真实有效的，应予以采信，上诉人认为评估机构必须具备保险公估资质无法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。武汉飞太物流有限公司、谭朝文未陈述意见。柳州市鑫顺运输有限公司向一审法院起诉请求：一、判令武汉飞太物流有限公司、谭朝文、人保财险武汉市分公司赔偿柳州市鑫顺运输有限公司挂车修理费20134元、车上受损货物损失161711元、施救费11600元，共计193445元，以上损失先由人保财险武汉市分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由武汉飞太物流有限公司、谭朝文赔偿；二、判令武汉飞太物流有限公司、谭朝文、人保财险武汉市分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：柳州市华厦物流有限公司为上汽通用五菱汽车股份有限公司整车运输服务供应商，柳州市鑫顺运输有限公司系柳州市华厦物流有限公司整车公路运输服务合同的承运商，承接了上汽通用五菱汽车股份有限公司五菱、柳州五菱专汽柳州至河南的整车及随车附件的运送。2017年1月14日18时35分，谭朝文驾驶鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂车，由南往北行驶至平江－汝城高速公路31公里＋500米（南往北）路段时与柳州市鑫顺运输有限公司的驾驶员何洪杨驾驶的桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）重型半挂牵引车追尾相撞，造成谭朝文受伤，两车不同程度受损以及桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）重型半挂牵引车上上汽通用五菱汽车股份有限公司六台商品车受损的交通事故。本次事故经交警认定，谭朝文承担事故的全部责任，何洪杨不负此次事故责任。谭朝文驾驶的肇事车辆在人保财险武汉市分公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同的有效期内。事故发生后，平江县通平救援服务有限公司对事故车辆进行了施救，开具施救费票据11600元。2017年1月14日，广西评值价格事务所有限公司接受柳州市华厦物流有限公司委托对六台商业车损失的费用进行了评估，其中宝骏牌ＬＺＷ6471ＡＢＹ多用途用车全损（报废），该车目前市场全新购置价格68000元，根据该车事故后损坏程度并参考二手车市场确定标的车辆事故后完好件的价格为300元，损坏残值为500元，鉴定价格为69800元－300元－500元＝66300元；五菱牌ＬＺＷ6441ＪＹ（发动机号8Ｈ1072086）损失估价鉴定15363元；五菱牌ＬＺＷ644ＩＪＹ（发动机号8Ｈ10720989）损失估价鉴定5137元;五菱牌ＬＺＷ6471ＡＢＹ（发动机号18ＧＢ1410696）损失估价鉴定198000元；宝骏牌ＬＺＷ6471ＡＢＹ（发动机号18ＧＢ2110821）商品车损失估价鉴定29178元;宝骏牌ＬＺＷ6471ＡＢＹ（发动机号18ＧＢ2610179）商品车损失估价鉴定25933元，以上六台商品车损失鉴定共计为161711元。柳州市鑫顺运输有限公司在通过上述评估机构对上述六台商品车进行评估后，由柳州市柳南区金洋汽车修理厂对五台损坏商品车（除全损车外）进行了维修，发生维修费95411元。依上汽通用五菱汽车股份有限公司与亿森物流贸易有限公司明示瑕疵商品车销售合作协议，将六台商品车及造成损害的桂Ｂ×××××牵引重型半挂车及牵引车维修交由亿森物流贸易有限公司修复及销售，亿森物流贸易有限公司开具了收到柳州市鑫顺运输有限公司维修商品车六台16×××××元的收据。何洪杨驾驶的桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）重型半挂牵引车柳江县保通汽修厂进行了维修，发生维修费20134元。人保财险武汉市分公司委托事发地的保险公司到现场进行了勘察，该公司自行对损失进行了定损，因双方对损失金额有异议而没有确认。另在事故发生后，2017年1月16日在湖南省主持下，柳州市鑫顺运输有限公司司机何洪杨与谭朝文达成如下内容协议:1、鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）、桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）两车车损费以评估机构定损为准;2、桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）车上货物损坏费由评估机构定损为准;3、鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）、桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）两车定损费凭票据支付;4、谭朝文医疗费以实际票据支付。以上四项费用全部由驾驶员谭朝文承担，此次交通事故就此结案，今后不再重议。谭朝文系武汉飞太物流有限公司雇佣司机。柳州市鑫顺运输有限公司是桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）重型半挂牵引车车辆所有权人。一审法院认为，本案争议的主要焦点有:一、柳州市鑫顺运输有限公司的损失如何计算;二、人保财险武汉市分公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。针对焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定:“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案涉及应当赔偿的项目有桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）重型半挂牵引车车辆维修费、施救费、桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）车上六台受损商品车。桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）重型半挂牵引车，柳州市鑫顺运输有限公司已提供相应的证据证实已进行维修，且开具维修费用20134元票据，能证明已实际发生，人保财险武汉市分公司提出异议，但其并无相反证据反驳，应予认定此项损失;施救费，根据双方当事人在交警大队达成协议，双方当事人约定以票据开具费用作为依据，柳州市鑫顺运输有限公司所出具的通平救援服务公司的票据能够作为损失认定依据，予以认定；六台商品车损失，人保财险武汉市分公司提出异议，且提出重新鉴定申请、但鉴定机构因无法对车辆的受损状况进行现场勘察进行判断，不能重新进行评估。一审法院认为，广西评值价格事务所有限公司价格鉴定机构对于损失进行了鉴定，对报废与修复的车辆均作出了明确的区分，其后附有汽车生产厂家的证明材料，所附的修理清单、修理费付款凭证、修理费发票均能合理有效的证明车辆所造成的损失，其鉴定意见能合理有效的反映车辆损失的金额。人保财险武汉市分公司认为评估机构不具有保险公估资质，只有拥有保险公估资质的机构才有鉴定资格,两鉴定人也未取得保险公估从业人员资格的抗辩意见未有法律依据，不予采纳。因此对柳州市鑫顺运输有限公司所提供的六台商品车损失认定证据予以采信，对其损失161711元予以认定。综上，柳州市鑫顺运输有限公司因该次交通事故造成的损失共计为193445元。关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。故柳州市鑫顺运输有限公司的损失应先由人保财险武汉市分公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。柳州市鑫顺运输有限公司损失193445元，均属于交强险财产损失赔偿限额内的费用，已超过交强险2000元财产损失赔偿限额，由人保财险武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，对超出交强险责任限额的损失191445元（193445元－2000元），应由事故双方按照各自过错比例分担。因谭朝文承担全部的民事责任，该损失即由其承担，该损失未超出保险公司所承保的商业三者险责任限额，因此上述损失应当由人保财险武汉市分公司在商业三者责任限额范围内赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由人保财险武汉市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿柳州市鑫顺运输有限公司因交通事故造成的损失2000元;二、由人保财险武汉市分公司在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿柳州市鑫顺运输有限公司因交通事故造成的损失191445元;三、驳回柳州市鑫顺运输有限公司其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在判决发生法律效力之日起十日内履行。本案案件受理费4168元，由武汉飞太物流有限公司负担。二审中，经人保财险武汉市分公司申请，本院委托湖南公立价格评估咨询有限公司对涉案的六台商品车损失进行鉴定价格评估，湖南公立价格评估咨询有限公司经过评估，作出湖公价评[2019]335号价格评估结论书，评估结论为六台商品车损失为160011元。人保财险武汉市分公司的质证意见为请求二审法院依法对该证据予以认定。柳州市鑫顺运输有限公司的质证意见为认可评估结论的真实性，但不认可评估结论，该评估结论参照的是法院所在地维修行业的价格，应当以柳州市鑫顺运输有限公司所在地的市场价格为标准。本院认证意见为该评估结论系本院委托有资质的评估机构所作，鉴定程序合法，该评估结论理应予以采信，柳州市鑫顺运输有限公司主张应按照其公司所在地的市场价格标准进行评估无法律依据，本院不予采纳。二审查明，此次评估的费用为5000元。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，经本院委托湖南公立价格评估咨询有限公司对受损的六台商品车进行评估，该六台商品车的车损为160011元，因柳州市鑫顺运输有限公司对维修桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）重型半挂牵引车的费用20134元以及施救费11600元无异议，因此柳州市鑫顺运输有限公司的总损失为191745元。对于上述损失，应先由人保财险武汉市分公司在交强险财产损失2000元赔偿限额内予以赔付，剩余的189745元，由人保财险武汉市分公司在商业三者责任限额内赔付。综上所述，人保财险武汉市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初377号民事判决第一项；二、变更湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初377号民事判决第二项为：由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者商业保险责任范围内赔偿柳州市鑫顺运输有限公司因交通事故造成的损失189745元；三、驳回柳州市鑫顺运输有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4168元，由武汉飞太物流有限公司负担；二审案件受理费4168元，评估费5000元，共计9168元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担9000元，柳州市鑫顺运输有限公司负担168元。本判决为终审判决。审判长 杨 辅审判员 许震鹏审判员 乔宝全二〇一九年十二月十日书记员 陈倩雅