湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2746号 上诉人（原审被告）：深圳聚贤运输有限公司。 法定代表人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文杰，该公司员工。 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司。 负责人：曹智武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王聪，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐文彪。 被上诉人（原审原告）：肖九阳。 被上诉人（原审原告）：谢山海。 被上诉人（原审原告）：陈惠辉。 被上诉人（原审被告）：陈思全。 上诉人深圳聚贤运输有限公司、北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“东莞北部湾保险公司”）因与被上诉人唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉、陈思全机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 深圳聚贤运输有限公司上诉请求：1．撤销原判第五项，改判东莞北部湾保险公司在商业三者险限额内对唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉8430.56元、13982.76元、3224.6元、3881.65元共计29519.57元承担赔偿责任；2．一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉非医保用药不存在，原审认定非医保用药缺乏事实依据。即便存在非医保用药，因深圳聚贤运输有限公司购买了不计免赔的附加险，且东莞北部湾保险公司对保险合同中的免责条款未尽提示和说明义务，该免责条款无效，故该部分费用也应当由东莞北部湾保险公司在商业三者险限额范围内承担。 东莞北部湾保险公司上诉请求：撤销原判第一项，改判东莞北部湾保险公司不承担唐文彪的被扶养人（杨某某）生活费16147.6元，并依法相应调整第一项总赔偿数额。事实和理由：唐文彪所谓的被扶养人杨某某与其父亲于2001年结婚，系二婚，而唐文彪于1965年出生，杨某某结婚时唐文彪已经36岁，早已经成年，即杨某某没有抚养过唐文彪，唐文彪对杨某某没有扶养义务，唐文彪依法不承担杨某某的扶养费，东莞北部湾保险公司依法不赔偿该笔费用。 唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉答辩称，原审判决正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 陈思全未予答辩。 唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉向一审法院起诉请求：1．判令陈思全、深圳聚贤运输有限公司、东莞北部湾保险公司分别赔偿唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉医疗费等损失共计198786.85元、296791.38元、130426.7元和167425.15元；2．本案诉讼费用由陈思全、深圳聚贤运输有限公司、东莞北部湾保险公司承担。 一审法院认定事实：唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉起诉的交通事故事实与邵东县公安局交通警察大队认定的本案事故发生经过、形成原因和责任划分一致。甲号车登记所有人为深圳聚贤运输有限公司，陈思全是深圳聚贤运输有限公司雇请的司机。乙号车的登记所有人为肖某某。事发后，唐文彪在邵东县人民医院和正大邵阳骨伤科医院等医院门诊及住院治疗22天，共用去治疗费42336.45元。唐文彪住院期间一人护理。2018年11月5日，经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，唐文彪的伤情构成十级伤残；伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日；择期行内固定物取出术及适当康复性治疗等，预计治疗费15000元左右。唐文彪用去鉴定费2006元。发生事故前，唐文彪系湖南省邵东县某某学校职工。湖南省邵东县某某学校证实唐文彪在交通事故受伤期间另请人代班，其工资发给代班人员，但无具体金额和代班日期。唐文彪之子唐某甲（系湖南省邵东县某某在校就读学生）系其被扶养人。湖南省邵东县某某村村民委员会证实，杨某某（农业家庭户口）无生育能力，唐文彪之父唐某乙与杨某某于2001年结婚，在唐某乙去世后，杨某某由唐文彪一人扶养。肖九阳在邵东县人民医院、邵阳市中心医院、中南大学湘雅二医院、湖南省地矿医院等医院门诊及住院治疗35天，共用去治疗费76277.68元和救护车费1462元。肖九阳住院期间一人护理。2018年10月30日，经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，肖九阳的伤情构成一处九级伤残和一处十级伤残；伤后误工期为180日，护理期、营养期各为90日；择期行左侧肋骨骨折内固定物取出术及左锁骨未愈合适当康复治疗等，预计治疗费20000元左右。肖九阳用去鉴定费2006元。法医鉴定后，肖九阳在中南大学湘雅二医院用去门诊治疗费1825.9元。发生事故前，肖九阳与其夫陈某甲系湖南省长沙市某某经营户并于2013年起居住在湖南省长沙市某某小区。谢山海在邵东县人民医院和邵阳学院附属第一医院门诊及住院治疗31天，共用去治疗费21078.63元。谢山海住院期间一人护理。2018年7月31日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，谢山海的伤情构成九级伤残；伤后误工期为4个月，护理期、营养期各为壹个半月；预计后期康复医疗费2000元。谢山海用去鉴定费1522元。谢山海系农业家庭户口。谢山海之女谢某某（农业家庭户口）系其被扶养人。谢山海驾驶的车辆损失未经东莞北部湾保险公司或物价部门定损。陈惠辉在邵阳市中心医院、中南大学湘雅二医院和正大邵阳骨伤科医院等医院门诊及住院治疗11天，共用去治疗费17647.95元。陈惠辉住院期间一人护理。2018年10月8日，经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，陈惠辉的伤情构成九级伤残；伤后误工期为60日，护理期、营养期各为20日；预计后期治疗费1500元左右。陈惠辉用去鉴定费1500元。湖南省新邵县某某社区居民委员会证实，陈惠辉自2015年6月至2018年6月期间居住在该社区陈某乙家3楼。庭审中，深圳聚贤运输有限公司陈述共垫付唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉医药费2万多元，但未提供具体金额的依据，唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉也未自认深圳聚贤运输有限公司垫付医药费的具体金额。2019年6月26日，东莞北部湾保险公司向法院书面申请，要求对唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉的医药费中非医保费用进行鉴定及对肖九阳、谢山海、陈惠辉的伤残等级进行重新鉴定，经湖南省芙蓉司法鉴定中心于2019年8月15日鉴定，唐文彪的住院医疗费34807.6元中自付部分为6424.56元（即非医保费用）；肖九阳的致残程度为九级，其住院医疗费65860.72元中自付部分为11976.76元（即非医保费用）；谢山海的致残程度为十级，其住院医疗费20502.63元中自付部分为1702.6元（即非医保费用）；陈惠辉的致残程度为九级，其住院医疗费16604.95元中自付部分为2381.65元（即非医保费用）。唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉与深圳聚贤运输有限公司对上述鉴定经书面质证均无异议。甲车在东莞北部湾保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险理赔限额为1000000元（约定不计免赔）。本次事故系保险期限内发生的保险事故。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。陈思全是深圳聚贤运输有限公司雇请的司机，其在从事雇佣活动中驾驶车辆发生交通事故致唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉受到损害的，应由雇主即深圳聚贤运输有限公司承担赔偿责任，但陈思全在本次事故中存在重大过错，应当与深圳聚贤运输有限公司承担连带赔偿责任。陈思全负本次交通事故全部责任，对唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉所受的损失，由深圳聚贤运输有限公司负责赔偿，陈思全承担连带赔偿责任。深圳聚贤运输有限公司垫付唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉的医药费因无具体金额，故在本案中不予审理，但深圳聚贤运输有限公司在本案结案时可凭依据证实的垫付医药费金额抵销其应赔偿的损失金额。唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉的住院医药费中经鉴定属非医保费用部分，根据保险条款约定，不属东莞北部湾保险公司赔付范围，且唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉对经鉴定属非医保费用部分的住院医药费不属其个人行为造成的扩大损失范围，是陈思全的侵权行为造成的，应由侵权人陈思全负责赔偿。肖九阳、谢山海、陈惠辉的伤残等级应以第二次鉴定结论为准。甲车在东莞北部湾保险公司投保了交强险和商业三者险，对唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉所受的损失，应先由东莞北部湾保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，由深圳聚贤运输有限公司与东莞北部湾保险公司依保险合同约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，陈思全承担连带赔偿责任。唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉的损失经核定为：一、唐文彪的医药费为42336.45元；主张的后期医药费15000元（取内固定物费）系必然发生的费用，予以支持；住院伙食补助费为1100元（22天×50元/天）；主张的营养费为1800元（90天×20元/天）；鉴定费为2006元；护理费依其主张的标准为7866元（60天×131.1元/天）；交通费酌情考虑800元；主张的误工费37314元（270天×106.7元/天），其提供的证据不能直接证明因误工而减少的收入的具体数额，不予支持；主张的残疾赔偿金67896元（33948元/年×20年×10%）符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金酌情考虑5000元；主张的被抚（扶）养人生活费18463.92元（23163元/年×2年×10%÷2+11534元/年×14年×10%），符合法律规定，予以支持；唐文彪上述损失共计为162268.37元（医疗费部分60236.45元、伤残赔偿部分100025.92元、鉴定费2006元）。二、肖九阳的医药费为76277.68元；主张的后期医药费20000元（取内固定物费）系必然发生的费用，予以支持；住院伙食补助费为1750元（35天×50元/天）；主张的营养费为1800元（90天×20元/天）；鉴定费为2006元；主张的护理费13734元（90天×152.6元/天）符合法律规定，予以支持；交通费酌情考虑1500元；主张的误工费27468元（180天×152.6元/天），符合法律规定，予以支持；主张的残疾赔偿金依第二次鉴定结论，确认135792元（33948元/年×20年×20%）；精神损害抚慰金酌情考虑10000元；肖九阳上述损失共计为290327.68元（医疗费部分99827.68元、伤残赔偿部分188494元、鉴定费2006元）。三、谢山海医药费为21078.63元；主张的后期治疗费2000元未实际发生，不予支持；住院伙食补助费为1550元（31天×50元/天）；主张的营养费为900元（45天×20元/天）；鉴定费为1522元；主张的护理费4801.05元（45天×106.69元/天）符合法律规定，予以支持；交通费酌情考虑500元；主张的误工费12802.82元（120天×106.69元/天）符合法律规定，予以支持；主张的残疾赔偿金依第二次鉴定结论，确认25872元（12936元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金酌情考虑5000元；主张的被扶养人生活费偏高，按农村居民人均生活消费支出标准，依第二次鉴定结论，确认4613.6元（11534元/年×8年×10%÷2）；主张的车辆损失15000元无定损依据，且车辆所有人系案外人，故不予支持；谢山海上述损失共计为78640.1元（医疗费部分23528.63元、伤残赔偿部分53589.47元、鉴定费1522元）。四、陈惠辉主张的医药费为17647.95元；主张的后期治疗费1500元未实际发生，不予支持；住院伙食补助费为550元（11天×50元/天）；主张的营养费为400元（20天×20元/天）；鉴定费为1500元；主张的护理费2133.8元（20天×106.69元/天）、误工费6401.4元（60天×106.69元/天），符合法律规定，予以支持；交通费酌情考虑800元；主张的残疾赔偿金135792元（33948元/年×20年×20%），符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金酌情考虑10000元；陈惠辉上述损失共计为175225.15元（医疗费部分18597.95元、伤残赔偿部分155127.2元、鉴定费1500元）。以上唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉的医疗费部分共计202190.71元（60236.45元+99827.68元+23528.63元+18597.95元）、伤残赔偿部分共计497236.59元（100025.92元+188494元+53589.47元+155127.2元），按比例分配交强险医疗费赔偿限额后，由东莞北部湾保险公司在交强险赔偿限额内分别赔偿唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉损失25090元（60236.45元÷202190.71元×10000元+100025.92元÷497236.59元×110000元）、46630元（99827.68元÷202190.71元×10000元+188494元÷497236.59元×110000元）、13040元（23528.63元÷202190.71元×10000元+53589.47元÷497236.59元×110000元）和35240元（18597.95元÷202190.71元×10000元+155127.2元÷497236.59元×110000元），唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉分别超出交强险赔偿限额部分的损失135172.37元（162268.37元-25090元-2006元）、241691.68元（290327.68元-46630元-2006元）、64078.1元（78640.1元-13040元-1522元）和138485.15元（175225.15元-35240元-1500元），在核减各自非医保费用后，由东莞北部湾保险公司在商业三者险赔偿限额内分别赔偿128747.81元（135172.37元-6424.56元）、229714.92元（241691.68元-11976.76元）、62375.5元（64078.1元-1702.6元）和136103.5元（138485.15元-2381.65元）。唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉分别余下的且不属保险理赔部分的损失8430.56元、13982.76元、3224.6元和3881.65元，由深圳聚贤运输有限公司负责赔偿，陈思全承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内赔偿唐文彪损失25090元；在商业三者险限额内赔偿唐文彪损失128747.81元，共计赔偿153837.81元。二、由北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内赔偿肖九阳损失46630元；在商业三者险限额内赔偿肖九阳损失229714.92元，共计赔偿276344.92元。三、由北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内赔偿谢山海损失13040元；在商业三者险限额内赔偿谢山海损失62375.5元，共计赔偿75415.5元。四、由北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内赔偿陈惠辉损失35240元；在商业三者险限额内赔偿陈惠辉损失136103.5元，共计赔偿171343.5元。五、由深圳聚贤运输有限公司分别赔偿唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉损失8430.56元、13982.76元、3224.6元和3881.65元，共计赔偿29519.57元，由陈思全承担连带赔偿责任。六、驳回唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。款汇至户名为邵东县人民法院网络司法拍卖专户。本案受理费用4267元，由深圳聚贤运输有限公司、陈思全承担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，经东莞北部湾保险公司书面申请，一审法院委托鉴定机构对唐文彪、肖九阳、谢山海、陈惠辉的医药费中非医保费用部分进行鉴定，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定并作出司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书系具有相应资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，原审对该司法鉴定意见予以认定，并根据保险合同约定，判决东莞北部湾保险公司在保险限额范围内扣减非医保用药部分并由侵权人深圳聚贤运输有限公司、陈思全承担该部分费用，并无不当。唐文彪提交了当地基层组织的证明等证据，证实杨某某在唐文彪父亲去世后一直随唐文彪共同生活，由唐文彪赡养的事实，故原审认定其被扶养人生活费经济损失，亦并无不当。 综上所述，深圳聚贤运输有限公司、东莞北部湾保险公司提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费742元，由上诉人深圳聚贤运输有限公司负担538元，北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司负担204元。 本判决为终审判决。 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇一九年十二月六日 代理书记员  呙妮玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……