安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初6053号 原告：刘景风，男，1975年6月26日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张文静，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪保义，安徽事茂律师事务所实习律师。 被告：怀远县荆山星辰食品商行,住所地安徽省怀远县荆山镇靠山社区淮河加油站东厨盼粮油公司院内，统一社会信用代码92340321MA2NQ5NE8C 经营者：常延飞，男，1962年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 原告刘景风与被告怀远县荆山星辰食品商行（以下简称星辰食品商行）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月1日作出（2018）皖0321民初5355号民事裁定，驳回原告起诉。原告刘景风不服，提起上诉。2019年4月30日，蚌埠市中级人民法院以“驳回起诉的裁定不当”为由，撤销本院（2018）皖0321民初5355号民事裁定并指令本院审理。本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景风及其委托诉讼代理人张文静、纪保义，被告星辰食品商行的委托诉讼代理人路莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景风向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告订货款共计13840元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费及律师代理费。事实和理由：原告刘景风经营的淮商超市通过业务员胡红利与被告星辰食品商行保持长期的合作关系。2014年5月至2015年9月，被告业务员胡红利以预交订货款可以享受商行价格优惠为由，先后从原告处取走订货款等共计48000元，并陆续向原告供货34160元。后被告业务员胡红利因诈骗罪被判决有期徒刑十二年，上述各项货款金额均在（2017）皖03刑终269号刑事裁定书中予以认定。原告认为，双方存在买卖合同关系，胡红利系被告方业务员，其与原告的业务往来属于职务行为，因此产生的后果应当由被告承担。 原告为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.原被告身份信息复印件，证明原被告的诉讼主体资格； 2.（2017）皖03刑终269号刑事裁定书，证明原告诉请金额的形成过程及依据。 星辰食品商行辩称，1.原告不具有诉讼主体资格，在该起案件中，涉案款项已经在（2017）皖03刑终269号刑事裁定书中明确认定是胡红利个人采取欺骗手段获得的，不是职务侵占。2.胡红利的个人行为不能代表星辰食品商行，该笔款项是个人诈骗所得，没有交给商行。3.对于涉案款项，判决书明确了应当追缴非法所得，返还受害人。并且，原告已经在执行案件中申请执行，因此按照相关的法律法规，原告不具有诉讼主体资格。4.星辰食品商行是合法的个体工商户，对于因商行产生的民事责任具有独立的承担民事责任的资格，不应当由经营者个人承担，常延飞不是适格被告。 星辰食品商行对原告提供证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但证明目的有异议，是胡红利个人谎称而非商行授权；刑事判决书认定的事项不能免除原告对于货物明细的举证责任。 星辰食品商行为证明自己主张，向本院提供下列证据：（2018）皖0321执92号民事裁定书，证明本案原告涉案金额已经在刑事案件中确认，已经申请法院强制执行，原告没有诉讼主体资格。 原告对星辰食品商行提供证据的质证意见为：该份裁定明确的是被执行人为胡红利，并非本案被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于证据和事实如下认定：胡红利为怀远县荆山星辰食品商行业务员。2014年5月，胡红利到怀远县刘景风淮商超市，谎称预交订货款可以享受星辰食品商行价格优惠，从刘景风手中拿走订货款20000元，其给刘景风送去价值18885元的商品后，不再供货，骗取刘景风货款1115元，用于个人开支；2015年2月，胡红利又以预交订货款可以享受价格优惠为由，从刘景风处拿走订货款20000元，其给刘景风送去价值10790元的商品后，就不再供货，骗取刘景风货款9210元，用于个人开支；2015年9月，胡红利采取同样手段，再次从刘景风手中拿走订货款8000元，其给刘景风送去价值4485元的商品后，就不再供货，骗取刘景风货款3515元，用于个人开支。合计骗取刘景风货款13840元。 2017年6月15日，胡红利因以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额特别巨大，被本院依法判决构成诈骗罪，判处有期徒刑十二年并处罚金；非法所得1330477元，被判返还相关被害人。宣判后，胡红利不服判决，提起上诉。2017年10月12日，蚌埠市中级人民法院依据（2017）皖03刑终269号刑事裁定书驳回上诉，维持原判。 上述事实由原被告提供的身份信息复印件、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03刑终269号刑事裁定书及当事人陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为：本案被告星辰食品商行的业务员胡红利以商行收取预交订货款为由，用欺骗的手段从原告刘景风处骗取货款13840元，其行为构成表见代理，法律后果应当由被告星辰食品商行承担，原告关于被告应当承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。 被告虽然辩称原告的货款损失是因胡红利的个人诈骗行为造成，不应当承担还款责任。但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，本案属于同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，应当分别审理的情形。因此，被告星辰食品商行不能因胡红利已经被判决承担返还犯罪所得的责任，就不再承担民事责任。并且，因本院（2017）皖0321刑初186号生效刑事判决书及蚌埠市中级人民法院（2017）皖03刑终269号生效刑事裁定书均认定胡红利以商行收取预交订货款为由，骗取原告的货款金额是13840元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，原告关于被骗取的货款金额为13840元的举证责任已经完成。星辰食品商行应当承担返还货款13840元及从起诉之日（即2018年9月18日）起至实际给付之日止原告的逾期付款损失。至于原告主张的律师费，因其未向本院提交相应证据证实，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告怀远县荆山星辰食品商行于本判决生效之日起十日内返还原告刘景风货款13840元及其利息（利息以欠付货款为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）； 二、驳回原告刘景风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元，由被告怀远县荆山星辰食品商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长  褚宏泉 审判员  杨贵莲 审判员  陈 娟 二〇一九年十二月二日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；