广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1617号上诉人（原审原告）：方丽，女，1979年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。委托代理人：杨敬波，广东说文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈进居，男，1954年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：黎运笑，女，1953年12月1日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人陈进居、黎运笑的共同委托代理人：黄华全，广东礼律律师事务所律师。上诉人陈进居、黎运笑的共同委托代理人：朱剑华，广东礼律律师事务所律师。上诉人方丽与上诉人陈进居、黎运笑民间借贷纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。方丽因本案于2014年11月5日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：陈进居、黎运笑归还借款300000元并支付利息至清偿之日止（自2014年1月23日起，暂计至2014年10月23日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，减去已付48000元的利息，暂计：68040元）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限陈进居、黎运笑于判决发生法律效力之日起七日内共同偿还方丽借款260000元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2014年5月23日起计算至实际还清借款之日止）。二、驳回方丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3050元，由方丽负担572元，陈进居、黎运笑共同负担2478元。方丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定借贷事实部分错误。方丽在2013年9月22日支付现金40000元给陈进居，并银行转账260000元给陈进居，后陈进居写下借据给方丽，陈进居已签名捺印确认。在陈进居书写借据及方丽交付现金40000元给陈进居时，见证人袁某都在现场，并且也在《借据》右下角签名确认。退一步说，假设陈进居没有收到方丽交付的现金40000元，其作为完全行为能力人，一定会要求用40000元折抵逾期利息，或者陈进居在借据上否认收到40000元的事实，但是陈进居在《借据》上分三次确认收到300000元借款的事实，可见原审认定方丽没有支付现金40000元给陈进居是错误的。二、关于利息问题。案涉《借据》左下角显示陈进居分别于2014年3月24日向方丽支付2014年1月、2月两个月的逾期还款利息，在2014年6月11日支付2014年3月、4月的逾期还款利息，上述逾期还款利息均按12000元/月计算，恰恰印证了陈进居在借贷过程中有约定逾期还款利息为12000元/月。方丽主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，并要求陈进居支付逾期还款利息，是合法的。综上，方丽请求本院判令撤销原审判决。陈进居、黎运笑亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判令陈进居、黎运笑向方丽支付利息没有事实和法律依据。双方没有约定陈进居需要向方丽支付利息，陈进居也没有表示同意支付2014年5月23日后的借款利息，故双方之间的借款属于自然人之间的无息借款，原审判令陈进居、黎运笑向方丽支付利息没有事实和法律依据。二、退一步说，即使陈进居需要支付2014年5月23日后借款期间的利息，但陈进居支付2014年1月22日至5月22日期间的利息48000元远远超出中国人民银行贷款利率计算的利息，因此陈进居已支付的超出中国人民银行贷款利率部分的利息应抵作2014年5月23日后的利息。综上，陈进居、黎运笑请求本院改判原审判决第一项为判令陈进居、黎运笑无须向方丽支付借款的利息。针对方丽的上诉，陈进居、黎运笑没有在法定期间内向本院提交书面答辩状。针对陈进居、黎运笑的上诉，方丽没有在法定期间内向本院提交书面答辩状。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，针对陈进居在《借据》中确认收到300000元的问题，陈进居主张其先按方丽的要求出具《借据》然后再收款，陈进居没有对《借据》的内容提出异议，其主张双方通过转账方式收款，双方以实际到账金额为借款金额。再查明，2014年1月21日至2014年6月11日期间，中国人民银行公布的6个月以内短期贷款利率为5.6%/年。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对方丽、对陈进居、黎运笑上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的意见，本案的争议焦点有：一、借款本金的数额；二、逾期利息的计算问题。关于争议焦点一。方丽提交的有陈进居签名确认的《借据》显示陈进居已确认收到方丽出借的借款本金300000元，对于借款交付情况，方丽主张其通过转账方式支付260000元，现金交付40000元，其陈述并无明显不合常理之处。本院认为，方丽提交的证据已初步证明其向陈进居交付借款本金300000元的事实。陈进居否认收到现金40000元，其应当提交相反证据推翻案涉《借据》。陈进居主张借款本金以实际转账金额为准，该陈述明显与《借据》的内容相矛盾。由于陈进居确认其在出具《借据》时没有对《借据》内容提出异议，现陈进居否认收到40000元借款，但未能作出合理说明，亦无相反证据可推翻案涉《借据》，故本院对方丽的主张予以采信，认定案涉借款本金为300000元。关于争议焦点二，案涉《借据》上没有约定借款期间利息，亦未约定逾期还款利息，但陈进居分别在2014年3月24日、2014年6月11日向方丽支付了两个月的利息24000元，反映出双方存在逾期还款利息的口头约定。经折算，陈进居系以月利率8%向方丽支付逾期还款利息的。由于该利率已明显超出银行同期同类贷款利率的四倍，方丽请求陈进居按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向方丽支付逾期还款利息，本院予以支持。陈进居上诉主张无需支付逾期还款利息，没有法律依据，本院不予支持。另一方面，陈进居已支付给方丽的利息已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院认为超出部分应当抵扣本金。按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（5.6%×4倍=22.4%）计算，2014年1月22日至2014年3月22日两个月的利息应为300000元×22.4%/年÷12个月/年×2个月=11200元，陈进居已向方丽支付24000元，故陈进居尚欠本金为287200元。2014年3月22日至2014年6月11日期间的利息为287200元×22.4%×（82天/365天）=14453元，陈进居已向方丽支付24000元，故陈进居于2014年6月11日尚欠本金277653元。因此，本案逾期利息应以277653元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年6月12日起计算。至于黎运笑的责任问题，原审处理正确，本院予以维持。综上，方丽的上诉理由成立部分，本院对其成立部分予以支持。陈进居、黎运笑的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第938号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第938号民事判决第一项为：限陈进居、黎运笑于本判决发生法律效力之日起七日内向方丽偿还借款本金277653元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年6月11日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回方丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3050元，由方丽负担277元，陈进居、黎运笑负担2773元。方丽上诉部分受理费1301元（已预交），由方丽负担975元，陈进居、黎运笑负担326元。陈进居、黎运笑上诉部分受理费355元（已预交），由陈进居、黎运笑承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇代理审判员  陈锦波代理审判员  陈加雄二○一六年二○一六年六月二十九日书记员李俊峰