山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3060号上诉人（原审原告）：冠县众泰物流有限公司，住所地：冠县清泉街道办事处吴家村（东环路以西团结路以北）。法定代表人：张银梦，经理。委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：孙明月，山东德鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛伟华，该公司法律顾问。上诉人冠县众泰物流有限公司（以下简称众泰公司）因与上诉人中国人民保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人众泰公司的委托诉讼代理人谢风虎，上诉人人保公司的委托诉讼代理人孙明月，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众泰公司上诉请求：1、依法改判被人保公司赔付上诉人保险金55万元(不服数额242178元)。2、上诉费由人保公司承担。事实与理由：一审中人保公司对我方主张的55万元的赔偿数额没有提出异议，一审法院也没有将赔偿数额作为争议焦点，在此情形下，一审法院判决人保公司赔偿上诉人307822元明显错误。上诉人的被保险车辆鲁Ｐ×××××因与第三者发生交通事故，造成第三者马正洪死亡，第三者起诉上诉人要求赔偿795971.5元。后经平原县人民法院调解，上诉人赔偿死者一方55万元，有平原县人民法院作出(2018)鲁1426民初2865号民事调解书为证。上诉人赔付第三者55万元，不违反法律规定，也是上诉人的实际损失。一审时，人保公司对赔偿数额也没有提出异议，就赔偿数额问题也没有作为案件争议焦点，一审法院确判决赔偿上诉人307822元，没有任何依据。人保公司答辩称，我公司对一审判决认定的众泰公司损失数额没有异议，但是对其认定损失承担方式有异议，因驾驶员肇事逃逸，我公司在商业险内不承担赔偿责任，我方在一审中已经对众泰公司提交的调解书提出异议，因该调解书系其与死者家属双方自行协商确定的赔偿协议，对我公司不发生法律效力。人保公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第一项，发回重审或改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任，争议标的额197822元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定驾驶员吕学峰不存在肇事逃逸行为系认定事实不清。事故认定书载明事故发生后驾驶员吕学峰遗弃被保险车辆离开事故现场，事发第二天又到交警队自首，明显系肇事逃逸行为，应当认定其存在逃逸行为。关于原审判决所述的驾驶员的逃逸行为是导致损害后果扩大，并不是保险合同约定的免赔条款的必备条件，根据保险合同约定，只要驾驶员在事故发生后驾驶或者遗弃被保险车辆离开事故现场，保险人商业险就应当免赔，而本案中驾驶员明显存在肇事逃逸行为，符合条款约定的免赔情形，应当认定上诉人在商业险限额内不承担保险责任，原审判决认定事实不清，依法应当改判；事故认定书显示驾驶员驾驶被保险车辆存在超载行为，根据保险合同第二十七条第(二)项：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，违法驾驶超载车辆同样是商业险免责情形，但原审判决未审查相关内容，系遗漏认定事实，依法应当改判。上诉人在原审庭审中提交的保险条款及投保单显示，被保险人即本案被上诉人已在投保单原件的投保人声明处加盖公章确认其已收到保险条款且保险人在投保时已将免责条款向其作出了明确说明，应当认定上诉人已尽到相应的告知及说明义务，免责条款合法有效。原审判决以投保单处无经办人签字认定上诉人未尽到说明义务系认定事实不清，适用法律错误，被保险人作为法人单位，其签章行为就已经能表明其真实意思，无需经办人的签字，因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审或依法改判。众泰公司答辩称，一、涉案车辆驾驶人在事故后拨打了急救电话和报警电话，采取了必要措施，公安部门未认定驾驶人肇事逃逸，上诉人主张肇事逃逸不成立。二、就涉案免责条款人保公司未尽到明确提示和说明义务，条款依法不产生效力。三、涉案车辆虽存在超载的事实，但是被保险人赔偿受害人的数额并非按照全部责任赔偿的，未超过保险金额，人保公司主张实现10%的免赔不成立。众泰公司向一审法院起诉请求：判令被告人保公司赔偿原告损失557000元。一审法院认定事实：原告为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆所有人，原告为鲁Ｐ×××××号车辆在被告处投保了交强险，保险期间自2018年8月8日0时至2019年8月7日24时，第三者责任保险，保险期间自2018年8月20日0时至2019年8月19日24时，鲁Ｐ×××××号车辆第三者责任保险保险金额为1000000元，鲁Ｐ×××××号车辆第三者责任保险保险金额为50000元。机动车第三者责任保险条款第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”。被告提交了投保单，投保人声明处加盖了原告印章。2018年11月14日21时20分许，吕学峰驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆沿国道105线由南向北行驶至国道105线平原县王杲铺派出所南200米处时，与前方顺行的马正洪驾驶的自行车发生碰撞，造成车辆损坏、马正洪当场死亡。事故发生后鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆乘车人王立全拨打了120、122报警电话，报警后王立全和吕学峰离开现场。2018年11月15日10时吕学峰到交警队投案自首。经德州市公安局交通警察支队平原大队认定吕学峰承担事故的全部责任。后马正洪的第一顺序继承人以本案原告众泰公司等为被告诉至山东省平原县人民法院，经山东省平原县人民法院调解，众泰公司赔偿马正洪的第一顺序继承人各项损失550000元，众泰公司负担案件受理费7000元等，原告众泰公司按民事调解书履行了赔偿义务。另查明：马正洪系山东省平原县王杲铺镇马庄村人，事故发生时62岁。一审法院认为：原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。投保人投保商业第三者责任保险的目的，是为了车辆发生交通事故时将赔偿风险责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保遭受侵害的第三人得到切实有效的赔偿。被告提交的投保单仅加盖了原告印章，未有具体经办人员签字，被告无证据证实将免责条款向原告进行了明确说明，事故发生后，涉案车辆乘车人王立全拨打了报警电话，报警后王立全、吕学峰离开现场，公安机关并未认定吕学峰逃逸，被告亦未提交证据证明在事故发生后，吕学峰离开现场的行为导致了事故损害后果的扩大或加重了其赔偿责任的承担，被告辩称不应赔付的理由本院不予采信。本院依法认定死者马正洪的损失为死亡赔偿金272124元（15118元/年×18年）、丧葬费34652.5元、处理事故人员的误工费1045.5元（69.7元×3人×5天），上述损失共计307822元，原告诉求超出部分本院不予支持。原告众泰公司支出的（2018）鲁1426民初2865号一案的案件受理费7000元系因其不履行赔付义务支出的费用，其要求被告赔付该项损失无法律依据，其该项诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告保险金307822元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4685元，原告承担1726元、被告承担2959元。二审中，上诉人提交证据一：死者马正洪的身份证复印件、家庭成员户籍证明一份；以证明死者马正洪属于居民家庭户口。提交证据二：商品房买卖合同一份、物业管理协议一份、电费缴费单据（2017年3月份-2018年11月份）21份；以证明死者马正洪生前于2017年3月份在城镇社区购买了商品房并一直在城镇生活居住至交通事故发生。提交证据三：王杲铺镇公路养护站证明一份，以证明死者马正洪自2015年1月起一直在王杲铺镇农村公路管理站工作，马正洪并非以务农为生。提交证据四：死者马正洪银行卡流水一份（2017年1月份-2018年12月份）；以证明死者马正洪生前用人单位一直为其发放工资。以上证据综合证明死者马正洪生前在城镇购买了自住住房，生活居住一年以上，有稳定收入。根据最高人民法院和山东省高级人民法院有关规定，死者赔偿标准可以按城镇标准计算。如果按城镇居民标准计算，赔偿数额应当在80余万元，在此情形下，经平原县人民法院调解，本着尽快让受害者得到赔偿，安抚受害人原则，上诉人同意赔偿受害人55万元。实际上也为被上诉人保险公司减少了赔偿数额。调解书的内容不违反法律规定，应当予以确认。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见称：该证据均不属于二审中的新证据，不能作为认定事实的依据。对证据一的真实性无异议，证据二中的物业管理协议没有死者马正洪的签字，而且该证据也不能证明死者生前是否实际租住。对于证据三、证据四真实性不予认可，没有相关劳动合同以及社保交纳证明，不能证明其工作情况。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：原审法院判决上诉人人民保险公司赔付上诉人众泰物流公司保险金307822元是否正确。关于上诉人人保公司主张的涉案车辆驾驶员事故后逃逸，其在商业险范围内应当免责的问题，一审审理查明，事故发生后车辆乘车人王立全拨打了报警电话，公安机关及涉案交通事故认定书均未认定车辆驾驶人肇事逃逸，或逃逸致事故后果加大并导致人保公司加重赔偿责任。因此，人保公司主张涉案车辆驾驶员逃逸，其在商业险范围内免责的理由不能成立。关于上诉人人保公司主张涉案车辆超载，应当实行10%免赔的问题，因涉案道路交通事故认定书载明车辆驾驶员吕学峰不按操作规范驾驶超载重型半挂牵引车，且涉案机动车第三者责任保险条款第二十七条第（二）款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上诉人众泰公司在涉案机动车商业保险保险单特别约定部分加盖其单位公章，表示保险人已经就免责条款对其进行了明确说明，因此，上诉人人保公司关于应当在商业险范围内实行免赔10%的主张成立，本院依法予以支持。关于一审判决认定保险金数额是否正确的问题，二审中上诉人众泰公司提交了死者马正洪的死者马正洪的身份证、家庭成员户籍证明、商品房买卖合同、物业管理协议、电费缴费单据王杲铺镇公路养护站证明等，可以充分证明其生前在城镇购买住房且居住一年以上，应当按照城镇标准计算死亡赔偿标准的事实。山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初2865号民事调解书显示，上诉人众泰公司因涉案保险事故共计向死者马正洪的近亲属赔偿该项损失55万元，该数额并未超出众泰公司在人保公司处所投保的第三者责任保险的限额。一审认定死者马正洪的损失数额为307822元，属认定事实错误。结合上述关于超载的分析，人保公司应当赔偿众泰公司保险金的数额应为550000元*（1-10%）=495000元。综上，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初2905号民事判决；二、上诉人中国人民保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付上诉人冠县众泰物流有限公司保险金495000元；三、驳回上诉人冠县众泰物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4685元，由上诉人中国人民保险股份有限公司聊城市分公司承担4362元，由上诉人冠县众泰物流有限公司承担323元；二审案件受理费4932元，由上诉人中国人民保险股份有限公司聊城市分公司承担4043元，由上诉人冠县众泰物流有限公司承担889元。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  陈家勇二〇一九年十二月四日法官助理董慧书记员石瑞宁