河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6941号上诉人（原审原告、执行案外人）：杭州勤裕昌链条有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑村。法定代表人：应子秋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：周书玲，浙江颂杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）秦强华，男，1944年12月17日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：杭州勤裕昌机械设备制造有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇工业园区内。法定代表人：应国强，任该公司总经理。委托诉讼代理人：单佩华，系该公司股东，应子秋的妻子，应国强的母亲。上诉人杭州勤裕昌链条有限公司（以下简称：勤裕昌链条公司）与被上诉人秦强华，第三人杭州勤裕昌机械设备制造有限公司（以下简称：勤裕昌机械设备制造公司）为执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人勤裕昌链条公司的委托诉讼代理人周书玲，被上诉人秦强华的委托诉讼代理人田淀，第三人勤裕昌机械设备制造公司的委托诉讼代理人单佩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勤裕昌链条公司上诉请求：1、依法撤销南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3027号民事判决，依法发回重审或依法改判支持勤裕昌链条公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由秦强华承担。事实和理由：一、原审法院认定勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司构成法人财产混同，实属严重错误，与事实不符。（一）勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司是两个不同的独立法人。1、设立时间、住所地、注册资金不同：勤裕昌链条公司设立于2007年11月15日，住所地为余杭区瓶××镇瓶××村，注册资本为100万元。而勤裕昌机械设备制造公司公司设立于2002年11月28日，住所地为余杭区瓶××镇工业园区，注册资本为300万元。2、经营范围不同：勤裕昌链条公司的经营范围为圆环链条生产、加工，圆环链条销售，而勤裕昌机械公司的经营范围为印刷机、起重机生产。一个生产链条，一个生产起重机，完全是不同的行业。3、人员不同：勤裕昌链条公司的法定代表人为应子秋，设立之初的股东为应子秋（42%）、应国强（18%）、楼新良（40%），此后，该公司股东发生过变更。2015年11月，勤裕昌链条公司的股东为应子秋（40%）、应国强（30%）、应国萍（30%）。勤裕昌机械设备制造公司的法定代表人为应国强，设立之初的股东为单佩华（30%）、尚润霞（30%）、应国强（40%）。2015年11月，勤裕昌机械设备制造公司股东为单佩华（30%）、尚润霞（10%）、应国萍（20%）、应国强（40%）。但是，原审法院却以勤裕昌链条公司股东应国萍、应国强同时也是勤裕昌机械公司的股东、两个公司的法定代表人为父子关系，就认定该两个公司财产混同，这显然没有法律依据，也与事实不符。4、财产不同：勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司分别有各自的财产。就本案而言，勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司就各自财产分别加盖印章，信纸页眉更是标注了各自的名称，此细节足以证明勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司是独立的两个公司，是两个不同的独立法人，不构成法人财产混同。5、独立核算、分别纳税：本案中，勤裕昌链条公司向勤裕昌机械设备制造公司购买机器设备是支付了相应货款的。勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司是独立核算的，分别纳税，不存在混同行为。（二）查封笔录不能证明勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司为同一个公司。1、原审法院于2015年11月19日制作了一份查封笔录，该笔录上“应国强”这几个字，不是应国强本人所书写。原审庭审中，秦强华的代理律师亦明确确认查封笔录、送达回证上“应国强”并非应国强其本人所书写，当时应国强不在现场。2、应子秋在查封笔录上的签字不是其真实意思表示，更不是勤裕昌链条公司的真实意思表示。此外，应子秋无权代表勤裕昌机械设备制造公司，公司对应子秋签字、加盖合同印证的行为不予认可。3、即便这份笔录是真实的，那也只能证明勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司是一家人开的公司，但并不能证明两者是同一个公司。二、原审法院适用法律错误。（一）原审法院适用《公司法》第二十条第一款规定错误。我国《公司法》第二十条第一款规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”该条规定的规制对象是公司股东。然而勤裕昌链条公司并不是勤裕昌机械设备制造公司的股东，故原审法院适用《公司法》第二十条第一款之规定进行判决，实属适用法律错误。此外，司法实践中，认定两个公司混同，是非常苛刻的。即便要认定，那也应该是相关权利人另行提起公司人格混同的前置诉讼，而不是如本案在执行异议案件进行抗辩。（二）原审法院适用民诉法司法解释第三百一十二条时存在错误。《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，《杭州勤裕昌链条有限公司设备及产品清单》上，明确记载涉案机械设备系勤裕昌链条公司所有的财产。原审法院出具的（2015）宛民初3610号协助执行通知书上，亦已确认上述财产系勤裕昌链条公司所有。勤裕昌链条公司提供的《发票》、《付款凭证》可以佐证上述机械设备的所有权人为勤裕昌链条公司。勤裕昌链条公司是涉案机器设备的所有权人，勤裕昌链条公司就该些机器设备享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院应按照民诉法司法解释第三百一十二条第一款第一项之规定，判决支持勤裕昌链条公司的诉求请求，不得执行该机器设备。然而原审法院却适用了该条第一款第二项之规定驳回了勤裕昌链条公司的诉讼请求。因此，原审法院在适用法律上存在错误。三、原审法院诉讼程序违法，遗漏了诉讼当事人。（一）原审法院对被执行人的解释存在错误。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。原审法院将民诉法司法解释第三百零七条规定的被执行人限缩解释为是指与发生争议的执行标的物权属存在利害关系的被执行人（一审判决第7页倒数第4行），这既缺乏法律依据，也与司法实践相违背。事实上，原审法院在（2019）豫1302执异53号执行裁定书中，已明确将楼新良、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州宇彬园林绿化有限公司、勤裕昌机械设备制造公司列为被执行人。但原审法院为何在本执行异议之诉中，却作出了截然相反的理解，这显然前后矛盾。（二）原审法院未将楼新良、长兴亚泰、宇彬公司列为第三人参与诉讼，存在错误，违反法律规定。勤裕昌链条公司在起诉的时候，已将被执行人楼新良、长兴亚泰、宇彬公司、勤裕昌机械公司列为了第三人。勤裕昌链条公司立案时，原审法院对此是认可的，无任何异议。但是，在一审审理过程中，出现了楼新良、长兴亚泰、宇彬公司的法律文书无人签收，需要公告送达的情况；此外，楼新良目前在浙江省南湖监狱服刑，本案依法应前往南湖监狱开庭审理。但是，原审法院却仅凭向楼新良制作的一份询问笔录，便撤掉了楼新良、长兴亚泰、宇彬公司，不通知该三人作为诉讼当事人参加诉讼。原审法院这波操作实在是令人匪夷所思，这也继而导致原审案件在审理程序上出现了严重错误，严重损害了杭州勤裕昌链条有限公司的合法权益。（三）楼新良对杭州勤裕昌链条有限公司的执行异议无异议，但原审法院却曲解为对法院查封的执行行为无异议，实属错误。根据楼新良的询问笔录，法官问楼新良：你对杭州勤裕昌链条有限公司提起执行异议的机器设备（1、CAW125编机、焊机4套……），对上述设备，你是否主张物权？楼新良答：不主张权利，这些设备与我没有关。问：你对法院查封上述设备有无异议？楼新良答：这些我不清楚，设备与我无关，由法院按法律处理，我无异议。……上述笔录可以证明楼新良对勤裕昌链条公司所提起执行异议的机器设备是不主张权利的，他不反对勤裕昌链条公司的执行异议。依法应将楼新良列为第三人参加诉讼。但原审法院却将楼新良的意思曲解为同意并认可法院的执行行为，这显然与事实不符。退一步说，即便如原审法院认为的楼新良同意法院的执行行为，而反对勤裕昌链条公司的执行异议的话，那么根据上述司法解释的规定，依法应将楼新良列为共同被告参加诉讼。而非原审法院所作出的，既不列为第三人，又不列为共同被告。杭州勤裕昌链条有限公司认为，法院审理案件既要保障实体合法正当，更加要保障诉讼程序正当，如此才能作出公平公正的判决。综上，原审法院在审理本执行异议案件中，不仅认定事实错误、适用法律错误，诉讼程序也存在错误，严重损害了勤裕昌链条公司的合法权益。恳请二审法院依法查明本案事实，依法改判支持勤裕昌链条公司的诉讼请求。秦强华辩称，1、原审判决认定勤裕昌链条公司与第三人勤裕昌机械设备制造公司两个公司财产混同的认定事实清楚，证据充分，两个公司的办公场地、车间在同一处，两个公司人员混同，两个公司股东具有交叉关系，且均属于应子秋夫妇和孩子，还有他的媳妇和妹子参股。本案在法院查封时候，勤裕昌链条公司的公章均由勤裕昌机械设备制造公司保管，设备查封清单，当时是应子秋、单佩华在现场，执行法院清点以后造具清单签的字，且两个公司公章都在单佩华处保管。查封询问笔录，应子秋认为两个公司是一回事，也直接印证了两个公司的关联和混同。两个公司在执行法院的送达回证或查封笔录都加盖了两个公司的公章，当时应国强应该不在场，链条厂和机械厂设备都在一个车间，都是单佩华夫妇雇人在使用经营。关于适用法律问题，公司法20条适用，由合议庭评议。勤裕昌链条公司认为这个案件遗漏当事人，包括亚太公司等等，我们认为与本案实际情况不吻合，最高院关于适用民诉法解释，是用了可以而不是用了应当，楼新良在服刑，本案诉争的标的，与楼新良无法律上的权利义务关系，因此采用不列为第三人并无不当。勤裕昌机械设备制造公司述称，对勤裕昌链条公司上诉无意见。同意勤裕昌链条有限公司的上诉意见。勤裕昌链条公司向一审法院起诉请求：请求依法撤销对勤裕昌链条公司上述设备的执行，并解除查封、扣押、拍卖。一审法院认定事实，勤裕昌机械设备制造公司与秦强华因民间借贷纠纷一案，秦强华向本院提起民事诉讼，原审法院予以受理，案件编号为（2015）宛民初字第3610号，该案审理过程中，秦强华于2015年11月16日向原审法院提出财产保全申请，请求保全楼新良、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州宇彬园林绿化有限公司、杭州勤裕昌机械设备制造有限公司价值400万元财物。原审法院予以准许，并于当日作出（2015）宛民初字第3610号民事裁定书，裁定冻结楼新良、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州宇彬园林绿化有限公司、勤裕昌机械设备制造公司在银行的存款400万元或查封、扣押其价值相等财产。2015年11月19日，原审法院在勤裕昌机械设备制造公司厂区内通过勤裕昌链条公司、勤裕昌机械设备制造公司查封勤裕昌机械设备制造有限公司新制链条自动对焊机、校正机及固定设备，具体情况为CAW400自动对焊机2套、CAW250自动对焊机4套、CAW125自动对焊机7套、CAW75自动对焊机6套、CAC校正机1台、6140车床3台、630车床1台、1342外磨1台、M7130平磨1台、X1225工具铣1台、X62卧铣1台、X51铣床2台、B665牛刨2台、3225摇臂钻1台、M12台钻2台、行车1台、125KV变压器1台；查封勤裕昌链条公司固定设备及库存产品，具体情况为：CAW125编机、焊机4套、CAW75编机、焊机4套、校正机3台、杆拉机1台、中频机3台、空压机2台、滚光机2台、试验机1台、行车2台、630KV变压器1台、库存链条105047条（75.134T）、材料0.352T。在原审法院执行过程中，勤裕昌链条公司及勤裕昌机械设备制造公司主动向原审法院递交了设备及产品清单，清单中两个公司的法定代表人均签署了自己的名字并加盖了单位印章。同时，原审法院制作了查封笔录，对查封过程进行了记载，笔录显示：法院工作人员询问应子秋公司现在有何财产，应子秋陈述现在有设备、具体的可以提供给法院清单、还有勤裕昌链条公司的设备清单、两公司其实是一回事，都是他们家开的，一个企业两个名字。应子秋在笔录上签了名。同时，该笔录加盖了勤裕昌链条有限公司及勤裕昌机械设备制造公司单位印章。应子秋签收了原审法院（2015）宛民初字第3610号民事裁定书，并在送达回证上加盖了上述两公司印章。2016年3月16日，原审法院作出（2015）宛民初字第3610号民事判决书，判决楼新良和浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司偿还秦强华借款300万元及利息，杭州宇彬园林绿化有限公司、勤裕昌机械设备制造公司承担连带清偿责任。同时查明，杭州宇彬园林绿化有限公司是因为作为债务的担保人而承担还款义务的。2017年5月22日，原审法院向勤裕昌机械设备制造公司发出执行通知书［（2017）豫1302执730号］，责令其履行义务。在该案执行过程中，原审法院依法委托南阳世纪正泰资产评估有限公司对上述查封的财物进行资产评估。2018年10月26日，该单位出具了资产评估报告，报告书记载，资产价值为399.50万元。该评估报告同时记载，本次评估的范围与对象与本院查封、扣押的清单一致，评估人员进行了实地查勘、对委托人提供的资产查封清单进行查验并与实物资产进行核对，拍摄了照片。2019年1月18日，原审法院作出（2019）豫1302执恢73号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人勤裕昌机械设备制造公司所有的机器设备。2019年3月18日，勤裕昌链条公司对执行标的提出书面异议，称本院查封的该公司提供的清单中的设备是该公司财产，而非杭州勤裕昌机械设备制造有限公司所有，认为勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司是两个不同的民事主体，相互独立，各自享有各自的资产。人民法院无权查封、评估、拍卖勤裕昌链条公司所有的机器设备。请求解除查封，停止拍卖。原审法院于2019年3月26日作出（2019）豫1302执异53号执行裁定书，裁定驳回勤裕昌链条公司的异议请求，告知其不服裁定，可以依法提起诉讼。2019年4月10日，勤裕昌链条公司以秦强华为被告向原审法院提起民事诉讼，在起诉状中同时列明楼新良、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州宇彬园林绿化有限公司、勤裕昌机械设备制造公司为第三人。诉讼中，原审法院在浙江省南湖监狱八监区三分监区对楼新良进行了询问，楼新良称其对被拍卖的设备不主张权利、设备与其无关、查封的设备由人民法院依法处理、其无异议。同时，其陈述其为浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司法定代表人，该公司已经破产、倒闭。原审法院查明，楼新良为浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司法定代表人。勤裕昌链条公司法定代表人应子秋与勤裕昌机械设备制造公司法定代表人应国强为父子关系。庭审中，勤裕昌链条公司对本院（2015）宛民初字第3610号民事判决书认定的事实及判决结论提出了异议，认为查明的事实是错误的，判决是错误的。该判决现属生效判决。勤裕昌链条公司和勤裕昌机械设备制造公司提供给原审法院的设备及产品清单所用纸张为固定页眉的打印纸张，两公司所有纸张页眉处除公司名称不一样外，公司标志均为QYC、地址均为杭州市余杭区瓶××镇工业园区、邮政编码、电话、传真号、电子邮箱均一致。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，案件争议的焦点为：1、本案是否需列明楼新良、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州宇彬园林绿化有限公司为第三人并通知其参加本案诉讼；2、勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司是否存在法人财产混同。一、关于案件是否需列明楼新良、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州宇彬园林绿化有限公司为第三人并通知其参加本案诉讼的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、三百零八条规定的被执行人是指与发生争议的执行标的物权属存在直接利害关系的被执行人。所谓存在直接利害关系的被执行人是指，案外人对执行标的物主张权利，受其权利主张直接影响，具有请求法院进行权利保护的资格和利益的被执行人。案件中，楼新良、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州宇彬园林绿化有限公司虽均是执行案件的被执行人，但根据查明的案件事实可知，楼新良、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司对被执行标的物不主张任何权属，同意并认可本院的执行行为，杭州宇彬园林绿化有限公司承担的也是担保责任，被拍卖的标的物权属与其不存在直接利害关系。执行异议之诉案件衍生于执行程序，直接影响执行案件的顺利推进，该诉讼程序既要注重维护案外人合法权益，也应防止有关被执行人、利害关系人、案外人利用执行异议程序拖延、阻挠执行，执行异议之诉案件审理时在追求公正的同时着重提高效率，对于与被执行标的财产无利害关系的被执行人可以不列为当事人，因此，案件不再列楼新良、浙江长兴亚泰机械设备制造有限公司、杭州宇彬园林绿化有限公司为本案当事人。二、关于勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司是否存在法人财产混同的问题。公司法人有自己独立的财产及独立的公司治理机构是法人独立承担责任的实质要件，如果法人没有独立的财产，也没有独立的管理机构，则失去法人独立人格。案件中，1、勤裕昌链条公司三个股东应子秋、应国萍、应国强中的两名股东应国萍、应国强为勤裕昌机械设备制造公司股东；2、勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司的法定代表人为父子关系；3、在原审法院进行查封时，应子秋、应国强向原审法院陈述，这两个公司是他们一家开办的，一个企业两个名字；4、勤裕昌链条公司陈述州勤裕昌链条公司被查封财产放置场所在勤裕昌机械设备制造公司场所内，原审法院在组织评估时评估公司的人员也是在勤裕昌机械设备制造公司的场所内对涉案设备进行了实地查勘；5、勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司注册登记地为同一位置；6、两公司对外所适用的纸张页眉标识部分高度一致。根据上述情况，综合认定，勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司之间构成法人财产混同，勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司之间失去法人独立人格，原审法院在执行程序中认定勤裕昌链条公司提供的财产清单中财产是被执行人勤裕昌机械设备制造公司所有的并强制执行，符合法律规定。勤裕昌链条公司提出的执行程序依据的判决查明的事实及裁判结论是错误的辩解意见，因该判决为生效判决，本案为执行异议之诉纠纷，无法对已生效的人民法院民事判决进行审查，勤裕昌链条公司如有异议，可另案解决。关于勤裕昌链条公司提供的发票及付款凭证问题，根据前述评述，勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司之间构成法人财产混同，因此，勤裕昌链条公司的该部分证据在没有其他证据印证的情况下，不能证明这两个公司具有独立的法人人格，勤裕昌链条公司的该部分证据原审法院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《最高人民公园关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二第一款第二项之规定，判决：驳回杭州勤裕昌链条有限公司的诉讼请求。案件受理费18,300元，由杭州勤裕昌链条有限公司负担。本院二审期间，勤裕昌链条公司提交了三组新证据：证据1、勤裕昌链条公司变更登记情况、勤裕昌机械设备制造公司变更登记情况复印件；证据2、两公司的通信费缴费发票复印件；证据3、两公司各自的审计报告复印件，证明方向是两公司是两个独立的企业法人等事实。秦强华质证意见是：证据1，真实性无异议，认可登记的就是2个公司，但是2个股东有关联，对证明方向有异议。证据2，真实性无异议，两个公司都一处设立，不能证明公司的情况。证据3，真实性应以税务局的核算结果为准，证明方向也是说2个公司，我们本身就没有否认是2个公司，但是链条公司有个特殊，他们提供的都是0申报，不能反映他是否开展了正常的经营活动。第三人勤裕昌机械设备制造的公司的质证意见是对证据及证明方向无异议。本院对上述证据的真实性予以采信，对证据与案件事实中的关联性不予采信。本院认为，本案是执行案外人提起的执行异议之诉纠纷，争议焦点是执行案外人勤裕昌链条公司与第三人勤裕昌机械设备制造公司是否系关联公司；原审诉讼程序中是否遗漏诉讼当事人和原审适用法律是否正确。结合本案，关于执行案外人勤裕昌链条公司与第三人勤裕昌机械设备制造公司是否系关联公司问题。勤裕昌链条公司的法定代表人应子秋与勤裕昌机械设备制造的公司法定代表人应国强为父子关系，且应国强是勤裕昌链条公司的股东，虽然工商登记为两个法人公司，但是，勤裕昌链条公司的法定代表人应子秋2015年11月19日执行法院制作的查封笔录中自认“两公司其实是一会事，都是我们家开的，一个企业两个名子”笔录还显示执行人员与应国强、应子秋对话“现我院依法对你以上提供清单中的所有设备进行查封，裁定协助执行通知书发给你，所查封设备只能够使用，不能买卖、抵押、变更、转让、藏匿等”回答是“好的，我明白。一定会妥善保管法院所查封的清单中所有的设备”。应子秋代表勤裕昌链条公司在执行法院的查封笔录和送达回证上签字并加盖公司合同专用章予以确认，应子秋作为公司法人有权代表公司处分其公司财产，且勤裕昌链条公司陈述公司被查封财产放置场所在勤裕昌机械设备制造公司场所内，原审法院在组织评估时评估公司的人员也是在勤裕昌机械设备制造公司的场所内对涉案设备进行了实地查勘；两公司对外所适用的纸张页眉标识部分高度一致等，综上，原审法院认定勤裕昌链条公司与勤裕昌机械设备制造公司是关联公司，并对查封财产采取强制执行措施并无不当。该案涉财产在勤裕昌机械设备制造公司场院内，勤裕昌链条公司在原审法院对案涉财产查封时实施了一定的参与行为，且未提出异议主张，其现主张该财产为其所有，依据并不充分，也不应予以支持。原审法院对勤裕昌链条公司的异议诉求不予支持并无不当，应当予以维持。关于原审诉讼程序中是否遗漏诉讼当事人问题。依照河南省高级人民法院印发《关于执行异议之诉中如何指导当事人正确行使诉权列明当事人的意见》的通知（豫高发［2018］306号），意见第二条“最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第三百零七条、三百零八条规定的被执行人是指与发生争议的执行标的物权属存在直接利害关系的被执行人。所谓存在直接利害关系的被执行人是指，案外人对执行标的物主张权利，受其权利主张直接影响，具有请求法院进行权利保护的资格和利益的被执行人。”第三条“案件进入审判程序后，原告如果将与执行标的物无利害关系的被执行人列为被告的，人民法院应当行使释明权，引导当事人正确列明诉讼当事人，将与执行标的物无利害关系的被执行人列为第三人，经释明，也可以不列为第三人。无利害关系的被执行人下落不明，人民法院可以行使释明权，引导原告不将与执行标的物无利害关系的被执行人列为第三人。”规定，原审诉讼程序中并未遗漏诉讼当事人。勤裕昌链条公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于原审适用法律是否正确问题。经审查，原审法院适用法律并无不当，勤裕昌链条公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，杭州勤裕昌链条有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由杭州勤裕昌链条有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月二日法官助理肖莉书记员张昊