安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4483号原告（执行案外人）：徐光明，男，1963年3月8日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人（特别授权）：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。被告（申请执行人）：李万同，男，1978年11月28日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人（特别授权）：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。第三人（被执行人）：张传应，男，1963年4月20日生，汉族，现住安徽省滁州市琅琊区。原告徐光明诉被告李万同、张传应执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐光明委托诉讼代理人韩春，被告李万同及其委托代理人曹勇到庭参加了诉讼，第三人张传应经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。徐光明向本院提出诉讼请求：1、依法确认贵院扣划的第三人在苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司的建设工程款120万元为原告所有；2、依法停止对涉案工程款120万元的执行，解除相关执行措施，排除被告对上述工程款的强制执行；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、案涉被查封的工程款具有专属性质，该工程款实际均是原告徐光明依法享有的，第三人张传应实际并不享有。寿县人民法院审理的原告与第三人张传应诉苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，已经寿县人民法院和淮南市中级人民法院两审终审，并判决原告是该案涉工程的实际施工人，依法享有案涉工程款。由于本案工程在实际施工中，第三人张传应在实际施工和投入中均参与较小，且属于其享有的工程款在早先已领取和扣除部分已经领取完毕，剩余的工程款均为原告实际享有、第三人张传应实际上根本不享有剩余工程款的权利。因此，贵院查封的工程款实际权利人为原告，第三人张传应根本上不享有，贵院的执行措施侵犯了原告的合法权益。二、被告李万同与第三人张传应之间属于民间借贷法律关系，不能对抗原告依照建设工程施工关系取得的工程款的优先性。贵院受理的被告李万同与第三人张传应的案件是民间借贷案件，是普通债权，而原告与第三人之间均属建设工程款，属于专属性质，具有优先性，其特点是原告用其物力、人力、财力共同投入到建设工程当中，并将工程交付给发包人，因而取得建设工程款作为其对价，是优先享受法律保护的。另外，原告工程款一直没有领取，前期的工程款主要被张传应领取，属于张传应依法享有的部分工程款均已实际支付完毕，在第一条陈述理由中已然阐明。故，本案被告作为申请执行人的权利不具有优先性，不具有对抗原告的权利。三、原告依法向贵院提出执行异议请求，但贵院于2019年7月11日向原告送达了（2019）皖1523执异33号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。综上，原告认为，本案被查封冻结的工程款实际属于原告享有，不属于张传应享有，贵院的查封和执行措施均错误，执行标的物的权属实际归原告，现依照民事诉讼法第227条之规定，依法提起执行异议之诉，请求贵院依法查明事实基础上，支持原告的诉请，公正裁决。为证明自己主张的事实，原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及主体适格；2、被告身份证复印件，证明被告诉讼身份情况；3、第三人身份证复印件，证明第三人诉讼主体身份；4、（2019）皖1523执异33号执行裁定书复印件、送达邮件单及查询单复印件，证明原告提起诉讼的法律依据；5、寿县人民法院、淮南市中级人民法院判决书原件，证明原告是案涉工程款的权利人，工程款具有专属性质。6、承诺协议书复印件，证明原告和第三人约定成本和利润都是按照50%结算的事实；7、工程款来源结算清单复印件、两份收据原件和汇款记录复印件，证明原告投入工程款是525万元，所以剩余工程款应该为原告所有。被告李万同辩称，1、被答辩人诉请确认案涉执行物120万元工程款为被答辩人所有无事实依据，依法应予驳回；2、（2018）皖1523民初1837号民事判决书已经认定案涉50万元借款是用于寿县马黄岗泄洪闸、橡胶坝工程，根据被答辩人与第三人的协议约定以及法律规定，案涉的120万元工程款应当优先清偿因该工程而产生的债务，即优先由答辩人受偿；3、（2019）皖1523执异33号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被告李万同向本院提交下列证据：1、（2018）皖1523民初1837号民事案件材料，证明案涉50万元的借款是第三人因寿县马黄岗泄洪闸、橡胶坝工程建设需要，向被告借款，该50万元实际是用于工程建设，第三人在借条上承诺以其在苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司的工程款（也即案涉执行物120万元）提供担保，案涉120万元应当优先支付该工程借款；2、（2018）皖0422民初1257号民事案件中承诺协议书，证明原告在（2018）皖0422民初1257号民事案件审理过程中，提交了其与第三人就案涉的寿县马黄岗泄洪闸、橡胶坝工程签订的《承诺协议书》一份，双方约定：所有工程利润成本借款及利息甲乙双方（原告和第三人）均为百分之五十分成，案涉50万元借款本息属于工程成本及借款，应当由案涉工程款优先偿付本息，原告诉请案涉工程（执行物）专属于其个人所有，无事实依据。第三人张传应未作陈述。经质证，原告对被告李万同提交的证据的质证意见为：证据1，真实性不持异议，对其证明目的持有异议，法院并没有判决建新蓝公司以工程款承担担保责任，该借支50万元是以第三人名义借支的，应该由第三人独立承担还款责任，这在原告与第三人约定中是清楚的，但属于第三人的工程款已经领取完毕，而原告截止现在仅获得200余万元工程款，与原告的投入和约定的比例相去甚远，因此剩余的案涉工程款应该确定为原告所有，证据2，真实性不持异议，对证明目的中第二点和第三点有异议。被告李万同对原告提交的证据的质证意见为：证据1、2、3，三性没有异议，证据4，三性没有异议，证据5，三性不持异议，证明目的不予认可，该两份判决书仅能证明原告与第三人共同享有包括120万元在内的工程款，并没有对原告及第三人的具体份额进行确认，该两份判决生效后工程款领取和分配均是原告和第三人内部达成的协议，不能对抗被告，证据6，真实性由法庭核实，对证明目的持有异议，该承诺书第一条中明确约定了所有工程利润、成本、借款及利息，原告和第三人均为50%份额，故原告以其支付了较大的工程款与其享有较大利润与约定是不符的，不能成立的，也不能免除对工程借款和利息的偿还义务，证据7，真实性和关联性不予认可。经合议庭审查并评议，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7及被告提交的证据1、2均具有合法性、真实性及与本案的关联性，被告提交的证据3因原告已提出执行异议之诉，故对其证明目的不予确认。经审理查明：2018年4月徐光明、李万同向寿县人民法院起诉苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司、安徽省阳光半岛文化发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经寿县人民法院和淮南市中级人民法院审理，苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司应给付徐光明、张传应工程款6426064元及利息。同年被告李万同向本院起诉要求第三人张传应偿还借款本金50万元及利息，本院经审理后作出（2018）皖1523民初1837号民事判决书，判决张传应偿还李万同借款本金50万元及按月利率2%自2014年4月1日起至借款还清之日止的利息。判决生效后，李万同向本院申请执行。2018年12月20日本院作出（2018）皖1523执1907号之一执行裁定冻结张传应对苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司的债权（建设工程款）120万元，2019年3月25日本院作出（2018）皖1523执1907号之二执行裁定，提取张传应在安徽省寿县人民法院的执行款120万元。徐光明不服，以案外人身份向本院提出执行异议，要求依法确认本院扣划的第三人在苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司的建设工程款120万元为原告所有；停止对涉案工程款120万元的执行，解除相关执行措施，排除被告对上述工程款的强制执行。本院经审查，于2019年4月24日以（2019）皖1523执异33号执行裁定驳回其异议请求。另查明，徐光明、张传应于2019年2月26日就个人合伙之间账务进行了清算。本院认为,第三人张传应于被告李万同之间的民间借贷纠纷，已经本院生效的法律文书予以确定。案涉工程款也已经淮南市中级人民法院（2018）皖04民终1521号民事判决书确定给付的对象为徐光明和张传应，但该判决书并未对二人各自所有的份额作出分割，故案涉工程款应为徐光明和张传应共同所有。原告和第三人可以协议分割案涉款项，但不得损害债权人的利益，也可提起析产诉讼，明确案涉款项各自的分割数额，被告也可以代为提起析产诉讼。对涉案原告与第三人共有的工程款，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的财产规定》第十四条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结。原告基于工程款的优先权已在寿县人民法院执行中得以实现。相对于张传应，原告的权利是基于个人合伙而产生的请求权，而非优先权。原告要求确认本院扣划的第三人在苏州工业园区建新蓝建设工程有限公司的建设工程款120万元为其所有，无证据证明，本院不予确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告徐光明的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告徐光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  雷英平人民陪审员  周业春人民陪审员  吕思堂二〇一九年十二月十一日书 记 员  陶 涛