广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初64号 原告防城港市防城区茅岭镇东角村牛皮径生产组。 诉讼代表人陈瑞凯，组长。 委托代理人张峻源，防城法律事务中心法律工作者。 被告防城区人民政府，住所地：防城区防北路112号。 法定代表人荣毅宏，区长。 委托代理人黎业剑，防城区林业局干部。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市港口区迎宾路。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人黄允毅，防城港市法制办干部。 委托代理人唐于琳，防城港市法制办干部。 第三人防城港市防城区茅岭镇大陶村蚝冲生产组。 诉讼代表人陈力付，组长。 委托代理人梁发文，广西海港律师事务所律师。 原告防城港市防城区茅岭镇东角村牛皮径生产组（以下简称牛皮径生产组）不服防城港市人民政府、防城区人民政府土地行政处理决定、行政复议决定纠纷一案，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日受理后，本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告牛皮径生产组的代表人陈凯瑞及委托代理人张峻源，被告防城区政府的委托代理人黎业剑，被告防城港市政府的委托代理人黄允毅、唐于琳，第三人防城港市防城区茅岭镇大陶村蚝冲生产组（以下简称蚝冲生产组）的代表人陈力付及委托代理人梁发文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告防城区政府于2019年3月11日对原告作出防区政处[2019]1号《关于防城区茅岭镇大陶村蚝冲生产组与东角村牛皮径生产组山林权属纠纷的处理决定》（以下简称行政处理决定），该处理决定查明：一、申请人蚝冲生产组与被申请人牛皮径生产组争议的山岭的四至界至为：蚝冲生产组称东坜大岭附属岭，牛皮径生产组称大陈坟岭。东：第四岭顶直落田边。西至牛坜田边，北至岭顶分水。东坜大岭：东至田边，南至深坜岭（牛皮径生产组称）东坜西岭（蚝冲生产组组称）。分水至第三岭直落田边；西至东坜田边，北至田边。祖坟岭至深××（牛皮××组称），黄泥夹岭至东坜大坜西岭（蚝冲生产组称）；东至东坜田边，南至深坜岭（牛皮径生产组称）。东坜大岭石岭软坳（蚝冲生产组称），西至岭顶分水，北至黄泥夹岭（蚝冲生产组称），祖坟岭（牛皮径生产组称）岭顶分水直落东坜田边，总面积为162.6亩。二、在调处期间，申请人蚝冲生产组提供一份八十年代防城各族自治县政府颁发的《山界林权证》，证号为4172。经查证，该证与争议的山岭林地相符。而被申请人防城区茅岭镇东角村牛皮径生产组提供一份1962年东兴××自治县生产队土地房产所有证存根一份。经查证，该证缺乏生效要件只存放在被申请人手上，且为复印件，原件无出处。三、2006年10月申请人蚝冲生产组将该争议山岭发给钦州陈达有经营使用。综上所述，防城区政府认为，山林权属纠纷的调处必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商的原则，以有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则。在调处期间申请人提供县级以上政府颁发的有效证件。同时也形成长期经营管理事实，其权属主张应予支持。而被申请人虽提供证据，但证据不充分，且无经营管理事实，其权属主张不应予支持。案经调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条，第十六条第二款、第三十四条第六款、第三十五条第二款的规定作出决定：争议的东坜大岭权属为申请人蚝冲生产组集体所有。 被告防城港市政府于2019年8月19日作出防政复决[2019]20号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），查明：1.申请人蚝冲生产组与被申请人牛皮径生产组争议的山岭的四至界至为：蚝冲生产组称东坜大岭附属岭，牛皮径生产组称大陈坟岭。东：第四岭顶直落田边。西至牛坜田边，北至岭顶分水。东坜大岭：东至田边，南至深坜岭（牛皮径生产组称）东坜西岭（蚝冲生产组组称）。分水至第三岭直落田边；西至东坜田边，北至田边。祖坟岭至深××（牛皮××组称），黄泥夹岭至东坜大坜西岭（蚝冲生产组称）；东至东坜田边，南至深坜岭（牛皮径生产组称）。东坜大岭石岭软坳（蚝冲生产组称），西至岭顶分水，北至黄泥夹岭（蚝冲生产组称），祖坟岭（牛皮径生产组称）岭顶分水直落东坜田边，总面积为162.6亩。当事双方对争议地和四至界址的称谓虽然不一致，但都认可争议地属同一个位置，并经争议双方牛皮径生产组与耗冲组的代表在2017年9月28日的《现场勘界图》签字确认。2．本案争议地于解放后历经土改、合作化及“四固定”等时期，双方未能提供政府确定归属的证据。60年代左右申请人牛皮径生产组村民在争议山林种植芋头；80年代左右，第三人蚝冲生产组在争议山林经营管理。根据防城区政府在调处过程中，证实80年代后由第三人蚝冲生产组经营使用，申请人牛皮径生产组没有经营事实。防城港市政府认为：本案申请人牛皮径生产组提供1962年《东兴××自治县生产队土地房产所有证附页》复印件，该《土地房产所有证附页》复印件无法提供原件核实，同时《土地房产所有证附页》也没有县级以上政府核发的落款，难以确认《土地房产所有证附页》的合法性和真实性。第三人蚝冲生产组提供的《山界林权证》（证号：4172号），记载该争议地为蚝冲生产组所有，《山界林权证》有签发机关“防城各族自治县政府”的盖章。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一条第二项、第六项规定，“（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；（六）县级以上政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；”可以作为土地山林水利权属确权处理的证据材料。本案中，申请人牛皮径生产组提供1962年《东兴××自治县生产队土地房产所有证附页》的书证不符合上述规定情形，不能作为本案土地权属纠纷定案依据，第三人蚝冲生产组持有的《山界林权证》（证号：4172号）符合上述规定情形，可以作为本案土地权属纠纷定案依据。第三人蚝冲生产组持有《山界林权证》（证号：4172号），和对该争议林地出租的《土地租赁合同》以及80年代后的管理使用事实，由此可以认定第三人蚝冲生产组对争议林地的经营、管理事实。据此，防城区政府根据上述查明的事实以及法律法规作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，防城港市政府予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持防城区政府于2019年3月11日作出的行政处理决定。 原告牛皮径生产组诉称，一、行政处理决定认定事实错误。讼争山林地历来是原告生产组耕作、管理、收获，无任何人存在异议，此山林权属原告所有。解放以前，该争议山岭由牛皮径生产组成员陈儒龙一家一直耕作，直到“高级社”期间，后由原告集体接耕，而且在“高级社”期间是与紧水冲队一起合作的，争议的山岭和周边的田地均是原告所持有。至今笼竹坑组、紧水冲生产组和本组的老人都可以作证此事实的存在性。二、行政处理决定对涉案山岭的确权适用法律不当，将争议山林地界混淆，歪曲客观事实，处理该山林地为第三人所有是错误的。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定涉案山岭均已经明确记载在东兴××自治县颁发的《东兴××自治县社员土地房产所有证》第2、3页和1981年由防城各族自治县颁发的牛皮径生产队《山界林权证》（证号：4212号）之中，而且其他生产组的山林权证中也可以得出现争议的林地（东坜大岭）属原告所有。被告防城区政府仅以第三人提供的1962年《东兴××自治县社员土地房产所有证》原件也从未出现过，仅仅是口述存在，仅凭借第三人提供1981年原防城各族自治县核发的《山界林权证》（4172）号为依据将争议林地权属确权给第三人，该决定与历史事实不符。被告防城区政府作出的行政处理决定的山林地权属、林地名称混淆，将不属于争议地的祖坟岭的范围也列入了本案涉案争议岭中一并进行确权给第三人所有；“祖坟岭”不是原告的所属岭，“祖坟岭”是大陶沙冲生产组的所属岭。原告所有的“黄泥角岭、黄泥坜岭、黄泥坜大岭”从岭顶到山脚的田地均属原告所有，又从何来多出个“黄泥夹岭”。因林地名称混淆，导致决定的错误，加剧了山岭多方发生争议的矛盾。现国家建设茅企一级公路征用了原告所持有的东坜大岭的面积约300亩的山林林地，已经实际占用了原告生产组的土地，是有事实和法律依据存在的。被告却在未查明事实的情况下，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定进行重新确权确权给第三人持有，显然不当，作出的行政处理决定应该依法撤销。重新确权，将争议的岭归原告所有。二、被行政处理决定违反法定程序。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定，防城区政府应当在收到涉案山岭权属确权争议申请后六个月内处理完毕，但是其在2017年5月10月收到申请调处后一年多（2019年3月11日）才作出行政处理决定，违反了法律规定，应当予以纠正。三、被告防城港市政府行政复议决定维持被防城区政府作出的行政处理决定，认定原告证据不足为由，不经认真调查、查实便作出维持决定，有悖于法理。综上所述，请求人民法院依法判令：1.请求判决撤销被告防城港市政府作出的行政复议决定；2.请求判决撤销符合防城区政府作出的行政处理决定中处理的确权决定；3.请求判决被告防城区政府对现争议的东坜大岭林地权属重新确权归原告所有；4.案件受理费由被告承担。 原告为其诉请提交了相应证据、依据：1.身份证、证明，证实原告组长是陈瑞凯，及其身份情况事实；2.处理决定，证明防城区政府于2019年3月11日作出的行政处理决定；3.行政复议决定，证明防城港市政府于2019年8月19日作出的行政复议决定；4.送达回证，证明原告于2019年9月16日签收行政复议决定；5.土地房产所有证附页、山界林权证，证实诉争山岭属原告所有。 被告防城区政府辩称，一、作出的行政处理决定程序合法。防区政处(2019)1号处理决定在当事人申请后，防城区政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、行政处理决定查明事实清楚，处理正确。具体与行政处理决定内容一致。三、行政处理决定适用法律法规正确。行政处理决定是根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条，第十六条第二款、第三十四条第六款、第三十五条第二款的规定作出的，适用法律法规正确。综上，答辩人认为，防城区政府行政处理决定程序合法的，实体处理实事求是，适用法律是正确的，请防城港市中级人民法院予以维持。 被告防城区政府为其答辩提交了证据：1.申请调处书，证明向区政府提出调处申请；受理通知书、送达回执，证明依法送达受理、答辩通知书给当事人；2.证明，证明证人及相关身份信息；3.土地租赁合同，证明租用土地合同；证明材料，证明山林所属；山界林证，证明山界林权证；4.调处笔录，证明林地调处情况；5.山林权属确权答辩书，证明对争议山林权属提出答辩；6.答辩通知书，证明要求提出答辩意见；7.送达回执，证明依法送达受理、答辩通知给当事人；8.调处笔录，证明争议山林权属情况、经营情况、四至界至情况；9.土地房产所有证，证明土地房产证；10.终结调解告知书，终结调解告知书；11.现场勘界笔录，现场勘界情况；12.现场勘界地形图，现场勘界地形图；13.调解会笔录，调解会笔录；14.山界林权勘察表，山界林权勘察表；15.现场勘界地形图，现场勘界地形图；16.现场调解会笔录，现场调解会笔录；17.行政处理决定，防城区政府对纠纷山林进行确权；18.行政复议决定，维持行政处理决定；19.法律法规，适用法律法规。 被告防城港市政府辩称，一、防城港市政府作出的行政复议决定程序合法。1．防城港市政府依法有权受理牛皮径生产组提出的行政复议申请，原告对防城区政府于2019年3月11日作出的行政处理决定的具体行政行为不服，向防城港市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：对县级以上地方各级政府的具体行政行为不服的，可以向上一级政府申请行政复议。防城港市政府作为防城区政府的上一级地方政府，依法可以受理原告不服防城区政府的具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市政府依法作出行政复议决定。原告申请行政复议后，复议机构防城港市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，并依法作出行政复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关程序的规定。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，答辩人查明事实与行政复议决定内容一致。三、防城港市政府的行政复议决定适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出决定。综上所述，行政复议决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 防城港市政府为其答辩提交了相应证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向防城港市政府申请行政复议；2.行政处理决定，被复议的具体行政行为;3.受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明防城港市政府依法受理;4.延长审理期限审批表，证明防城港市政府依法延长审理期限；5.行政复议笔录，证明防城港市政府依程序对当事人进行调节，调解未成功。6.行政复议决定，证明防城港市政府依法作出复议决定书。7.送达回证，证明防城港市政府依法送达。 第三人蚝冲生产组辩称，一、防城区政府作出的行政处理决定、被告防城港市政府作的行政复议决定，程序合法、证据充分，适用法律正确。1.程序合法。防城区政府根据第三人的申请，按法律程序立案、送达立案通知和答辩通知给双方当事人，依法召集争议双方召开调解会，并通知争议双方勘查现场后，根据双方指认的争议现场，制作了争议林地现场勘界图，双方签字确认了争议的四至范围，同时向争议双方收集了双方的权属证书、证人证言等相关材料。防城港市政府根据原告的申请，经复议程序组织召开调解会、核实双方证据，充分听取了双方的意见后依法正确的维持了防城区政府的处理决定。2.证据充分。第三人有山界林权证（证号4172号），该证记载的四至包含现争议山地。防城区政府通过现场勘查核实第三人的书证包含争议山地。第三人有长期经营管理的事实，有出租合同及相关证人可以证实。3.适用法律正确。行政处理决定依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第十六条第二款、第三十四条第六款“（六）县级以上政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；”、第三十五条第二款“（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；”的规定作出。二、原告诉求没有事实、法律依据。1.原告没有提供任何书证（权属证书）。原告向防城区政府、防城港市政府提交《土地房产所有证》（复印件），该复印件没有原件核对，没有说明来源，不能排除其他合理怀疑，不符合书证的要求，不能作为证据使用。两级政府根据法律规定都没有认定该复印件，该复印件实体和形式都不合法。2.原告没有任何经营管理事实。争议山地一直由第三人管理使用，证据充分、事实清楚，有证人和出租合同证实。而原告没有证据证实其管理使用的事实。两级政府查明的事实是正确的。综上所述，防城区政府作出的行政处理决定、防城港市政府作出的行政复议决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，请人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。 第三人蚝冲生产组未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告防城区政府、防城港市政府提交的证据均符合提交证据的相关规定，对其三性予以认证。 原告牛皮径生产组提交的证据5根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第五项的规定，其无法与原件核对，不能作为单独定案的依据；证据1-4符合提交证据的相关规定，对其三性予以认证。 本案查明事实，与行政复议决定认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被告防城区政府作出的《行政处理决定》认定事实是否清楚，处理决定是否合理。 第一、争议山岭于解放后历经土改、合作化“四固定”等时期，双方未能够提供政府确定归属证据，第三人蚝冲生产组在林业“三定”时，由县政府颁发了《山界林权证》（证号：4172号），虽然牛皮径生产组与蚝冲生产组对部分争议地四至地名称谓意见不一致，但都认可争议地属同一位置。其中，蚝冲生产组的《山界林权证》（证号：4172号）中记载的内容且结合被告防城区政府于2017年9月28日作出的《现场勘界图》来看，该《山界林权证》（证号：4172号）中相关记载确实包括在争议山内，并且经本院组织人员对争议山地现场进行踏查，踏查中指认相关地点、地名与上述《现场勘界图》一致，本院对该事实予以认定。 案经审查，上世纪八十年代年以后，蚝冲生产组的村民在争议山上种植农作物，并管理收益，2006年起，陈达有与蚝冲生产组签订承包合同，陈达有在该山岭种植桉树至今。蚝冲生产组对争议山开发、种植管理长达30余年，对争议山已经形成长期的、覆盖性的经营管理事实。 牛皮径生产组提供1962年《东兴××自治县生产队土地房产所有证附页》的书证无原件核对，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第(五)项的规定，不能作为单独定案的依据；牛皮径生产组提交的《山界林权证》（证号：4212号）不包含争议山。综上，蚝冲生产组对争议山岭既有合法权属书证证明权属，又在争议山岭有长期生产经营管理的事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》以及相关的法律法规规定和司法实践，防城区政府、防城港市政府根据争议地实际经营管理的历史和现状，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行确权，作出行政处理决定和行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告牛皮径生产组提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，理由不充分，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广西防城港市防城区茅岭镇东角村牛皮径生产组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告防城港市防城区茅岭镇东角村牛皮径生产组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭传亿 审 判 员  田 海 人民陪审员  陆雄林 二〇一九年十二月九日 法官 助理  王政卫 书 记 员  莫骐祯 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。