安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初6112号原告:丁向文，男，1973年11月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：张敏，铜陵市永阳防水防腐工程有限公司法务。委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。被告：安徽铜山建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市宝山路47号五楼，统一社会信用代码9134070015120000X7。法定代表人：吕国新，董事长。委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子俊，安徽众佳律师事务所实习律师。第三人：周宾，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告丁向文诉被告安徽铜山建设有限责任公司（以下简称：铜山公司）、第三人周宾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁向文及其委托诉讼代理人，被告铜山公司委托诉讼代理人，第三人周宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁向文向本院提出诉讼请求：1.铜山公司支付工程款2504622.13元并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息直至付清时止；2.退还原告杨村花园施工保证金5万元。事实和理由：2015年12月14日原告根据施工分项承包要求向被告项目部交纳杨村花园防水质量保证金5万元，2016年7月8日被告第六项目部经理周宾与原告签订杨村花园8#-10#楼及屋面工程的SBS卷材防水项目承包协议书，单价为25元/㎡，根据协议约定该项目工程款被告应于防水保修期满后一个月内付清。2017年10月23日被告项目部负责人周宾及现场总负责徐丽文与原告对该工程进行结算，最终结算价确定为150万元并制作结算单，另承包范围外签证12650元，该项目防水工程款共计1512650元。2016年底被告项目部项目经理周宾签订毓秀天成1#、2#、3#楼及地下室工程中的防水项目承包协议。承包价款按实际施工面积聚氨酯14元/㎡、水泥基渗透结晶为13元/㎡、1.5厚双层高密度聚乙烯层压复合自粘卷材按38元/㎡、4厚SBS改性沥青耐穿防水卷材78元/㎡、1.5厚聚合物防水涂料18元/㎡。工程款被告就于防水保修期满后一个月内付清。2018年8月8日被告项目部现场负责人牛佳伟对原告工程量进行结算，工程款为946472.13元。另承包范围外签证45500元，该项目防水工程款共计991972.13元。上述二个项目防水承包款总计2504622.13元，被告未能支付，另原告交纳的保证金5万元被告亦未能退还。铜山公司辩称，1、原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回对被告铜山公司的诉请。本案原告主体不适格，从原告主张的证据看，原告系防水班组负责人，不能向第三人直接主张要款，应由所有从事防水劳动工人与被告或第三人结算后再进行主张，同时本案被告主体不适格，被告并没有与原告签署任何合同，也没有与原告进行劳务防水款项的结算与支付。2、本案中被告并没有收取原告任何形式的保证金，也没有授权任何主体收取原告主张的保证金。3、原告主张三个工地防水款项，没有经过结算，不符合法律规定。4、本案中依据原告提交协议可以看出，针对防水款项支付必须每月向第三人提交工人工资表和付款申请表，之后才具备付款条件，作为第三人可以拒付该款项，而原告并没有提交任何证据证明具备付款条件，综上，原告诉请无任何依据，请求驳回。周宾辩称，1、保证金虽然有凭证，希望对方要给付款凭证，我们只开了收据，但我没有签字。2、原告所述工程款显示不出来我们有没有付款。3、原告承建的所有防水目前都在漏水，要求质量返修进度太慢，导致业主反映强烈。4、工程量没有进行结算。5、所用防水材料与我们图纸上的要求有差距。6、原告没有一次遵守合同提供工人工资表和工资表付款申请。要求法院驳回原告诉讼请求。目前原告所有的证明上都只有一个人签字，项目部有规定，所有的单据和证据必须有两个人签字生效。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日铜山公司第六项目部经理周宾与丁向文签订《协议书》，约定铜山公司将杨村花园8#-10#楼及屋面工程的SBS卷材防水项目交由丁向文施工，承包价款为按实际施工面积25元/㎡计算。付款方式为工程全部完工至决算付完成量总价的90%。余额防水保修期满后一个月内付清。该项目于2016年12月份经竣工验收。2016年8月10日铜山公司该项目现场管理人员徐丽文、牛佳伟出具《证明》，载明“丁向文在杨村花园8#、9#、10#楼地下室做碳纤维九道梁，合计为二十四个平方。单价为460元/㎡。共计人民币为：壹万壹仟元整”。2017年7月8日，徐丽文、牛佳伟出具《证明》，载明“丁向文班组在杨村地下室墙面渗水处打针共计110根针头。此处墙面处于消防水池外侧。按15元/根计算”。2017年10月23日，周宾与丁向文出具《结算单》，该结算单载明“丁向文防水工班组在铜陵市杨村花园8#、9#、10#楼及地下室工程施工中（含点工及所有项目），经项目部负责人和其友好协商，该工程中防水工项目最终结算价确定为人民币壹佰伍拾万整（￥1500000元）。双方均同意此价作为最终价，任何一方均对此价不得再有任何异议”。另，2015年12月14日丁向文向铜山公司交纳杨村花园防水质量保证金50000元。2016年7月8日铜山公司第六项目部经理周宾与丁向文签订《协议书》，约定铜山公司将毓秀天成1#、2#、3#楼及地下室工程中的防水工程承包给丁向文施工，承包方式为包工包料。承包价款为按实际施工面积聚氨酯14元/㎡、水泥基渗透结晶为13元/㎡、1.5厚双层高密度聚乙烯层压复合自粘卷材按38元/㎡、4厚SBS改性沥青耐穿防水卷材78元/㎡、1.5厚聚合物防水涂料18元/㎡计算。付款方式为所有工程全部封顶支付完成量的50%，2019年农历春节前付至决算总价的90%。余额防水保修期满后一个月付清。该项目于2018年12月份经验收合格后已交付。2018年5月8日经铜山公司该项目现场负责人牛佳伟与丁向文结算，该项目总价款为946472.13元。2018年10月26日牛佳伟出具《证明》，该证明载明“丁向文在毓秀天成地下室防水维修共用技工115个，工日单价为260元/天。材料费用为15600元。后附材料进货单四张“。铜山公司至今未支付上述两项目工程款项。本院认为，丁向文作为没有施工资质的主体，周宾作为铜山公司项目经理与丁向文分别签订的两份《协议书》均属无效。但案涉两项目均已竣工验收交付使用且已经结算，故对丁向文要求铜山公司给付工程款项的诉求，予以支持。但两《协议书》中均约定了10%的工程款余额在防水保修期满后一个月内付清，两协议书中虽未明确保修期限，但防水项目保修期按国家规定应为5年。目前案涉两项目均在保修期内，故铜山公司应对总工程款的90%承担给付责任。2015年12月14日丁向文向铜山公司交纳的杨村花园防水质量保证金50000元，铜山公司辩称未收到该款且收取时间与协议签署时间不符。对此，庭审中查明，丁向文除案涉杨村花园8#-10#楼及屋面工程的SBS卷材防水项目外，未与铜山公司就杨村花园有其他项目，且该收条上也加盖了铜山公司项目部的资料专用章。故对铜山公司的该辩解不予以采信。该50000元质量保证金及上述两项目10%的余款丁向文可在防水保修期满后另行主张。对于丁向文主张的杨村花园项目中在承包范围外新增加的工程款12650元。因在2017年10月23日，周宾与丁向文出具《结算单》中已载明“丁向文防水工班组在铜陵市杨村花园8#、9#、10#楼及地下室工程施工中（含点工及所有项目），经项目部负责人和其友好协商，该工程中防水工项目最终结算价确定为人民币壹佰伍拾万整（￥1500000元）。双方均同意此价作为最终价，任何一方均对此价不得再有任何异议”。故对该项目增加部分的款项诉求，不予以支持。据此，铜山公司应给付丁向文工程款（1500000元+946472.13元+45500元）X90%=2242774.92元及利息。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、安徽铜山建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付丁向文工程款2242774.92元及利息（利息计算：自2019年11月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回丁向文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27237元，减半收取13618.5元，由安徽铜山建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 王 云二〇一九年十二月二十四日书记员 朱艳妮附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。