吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3713号上诉人（原审被告）：长春市启林客车配件有限责任公司。住所：吉林省农安县合隆镇经济开发区。法定代表人：刘玖周，董事长。委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄传佳，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金鑫，男，1974年5月19日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。上诉人长春市启林客车配件有限责任公司（以下简称启林公司）因与被上诉人金鑫股东资格确认纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鑫原审提出如下诉讼请求：请求确认金鑫为启林公司的股东并享有65股股权。事实及理由：金鑫系启林公司（原长春市圣泰新型建材有限责任公司）职工。启林公司的前身系长春客车厂附属泡沫厂。该厂是1991年设立的集体所有制企业。1998年改革为长春市圣泰新型建材有限责任公司。2000年5月改制后的公司对股本结构进行改革，公司股金总额设定为544.7万元，每1000元为一股。当时启林公司除集体股外，公司员工个人股总股数为3633股，金鑫持有65股股权。2006年4月，公司名称变更为启林公司，刘玖周为董事长。按现有的公司登记材料，目前公司登记股东只有4人，刘玖周持股比例为98.1091%，其余三人分别占0.5%、0.5%、1.7074%。金鑫的股权在没有转让、没有馈赠的情况下被剥夺无存，故提起诉讼。启林公司原审辩称，金鑫在98年公司改制时各出资现金1万元为职工个人股份，其他股份集体储备股，职工基本股是根据职工的年龄和贡献进行量化分配给职工，99年公司章程规定职工退休后或者其他原因离职量化股份自动丧失。2000年5月14日金鑫向公司申请退股，该股份为金鑫当时现金出资的原始股份，当时经过股东会决议同意将职工个人股份100%退还，并在98年购买的个人股份应当取得的分红和股金1万元一并退还给职工，其中：金鑫退股15份，量化5股，职工个人股10股，每股1000元；并对公司章程作出相应的修改，将职工个人股加上应取得的分红100%退还给金鑫，自此金鑫自2000年5月14日以后已经不持有职工个人股，退休后其剩余的量化股份根据公司章程规定归公司所有。金鑫起诉时止已经超过法律关于诉讼时效的规定，丧失了诉权，综上请求法庭驳回金鑫的诉讼请求。原审法院经审理查明，1998年9月8日，长春市企业改革领导小组办公室出具《关于长春市客车厂附属泡沫厂改制建立股份合作制的说明》，将长春市客车厂附属泡沫厂改制为长春市圣泰新型建材有限责任公司。同年9月16日，经改制登记为股份合作制企业，公司名称为长春市圣泰新型建材有限责任公司，其中集体股413.7万元，职工股966.4万元，股东202人，股东名册有金鑫的名字，占股份65股。2006年4月8日，长春市圣泰新型建材有限责任公司更名为启林公司。金鑫未将个人原始股转让，启林公司亦未折价收购。原审法院认为，金鑫原系长春市圣泰新型建材有限责任公司职工，企业更名改制后，为启林公司职工。金鑫持有企业的原始股份，具有股东资格。启林公司未经过金鑫本人申请转出和公司折价收购的前提下，擅自取消金鑫股东份额，剥夺股东资格，构成侵权，应承担恢复股东资格的侵权责任。金鑫要求确认其为启林公司股东资格的诉请有事实和法律依据，应予支持；启林公司关于金鑫不具有股东资格的抗辩理由缺乏依据，不予采纳。关于诉讼时效问题，由于金鑫的诉讼请求系股东资格确认之诉，非债权请求权不适用诉讼时效的规定，故启林公司提出的此点抗辩理由于法无据，不予采纳。综上所述，金鑫请求确认金鑫为启林公司的股东并享有股权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（五）项、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：启林公司于判决生效后十日内恢复金鑫的股东资格并享有65股股权。案件受理费100元由启林公司负担。宣判后，启林公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人自起诉时已丧失股东资格。启林公司章程约定离职股东股份从离职之日起不再享受分红，并自离职之日起量化股权归公司所有。公司以章程的形式约定不转让股权的离职股东自离职之日起不再享有股利分配权和持有权。启林公司1998年和2000年章程规定公司职工因退休或其他原因离开公司的，其职工个人股权收归公司所有。被上诉人离开公司后已经没有为公司作出贡献，公司无偿给予的量化分红股权理应收回公司所有。金鑫二审答辩称，希望法院驳回上诉，维持一审判决。本院二审启林公司提交入股协议一份，用以证明2000年5月11日金鑫以股东身份出资入股长春市圣泰客车零配件有限责任公司，金鑫不再拥有启林公司股权，其原享有的启林公司股权已经转入长春市圣泰客车零配件有限责任公司。金鑫对上述证据发表质证意见认为，对该证据真实性认可，证明问题有异议。长春市圣泰客车零配件有限责任公司和启林公司的人员机械设备等都是同一批，我持有的是长春市圣泰客车零配件有限责任公司的股权，后来两个公司合并了，我主张的是长春市圣泰新型建材有限责任公司即启林公司的股权。本院二审除查明原审判决认定的事实外，另查明，长春市圣泰新型建材有限责任公司2000年5月公司章程第五条规定“本公司的股权设置为：集体储备股、股东个人股。……股东个人股。根据公司员工工龄、岗位、贡献等因素，把公司净资产的一部分实量化给本公司股东，即股东拥有量化资产的所有权，股东个人股是按资取得红利及承担资产损失的依据。股东离开本公司（或遇伤亡）时，自手续批准后，限期10日内转让其个人股。如超期未转让出股本，由公司集体储备股折价收购，折价比例按当时公司经济情况由董事会确定，但最高折价额度不高于原值的60%，股金退还所得税按国家规定办理。”本院认为，公司章程是公司全体股东意志的体现，是公司组织及活动的基本准则，对全体股东均具有拘束力。2000年5月，长春市圣泰新型建材有限责任公司股东会以通过新章程的方式对1998年公司章程相关内容予以修正，即股东离开公司时，对其持有的个人股应在限期内转让或由公司折价收购，而不是收回公司所有。故启林公司提出职工自离职之日起量化股权归公司所有的主张缺乏事实基础，本院不予支持。关于启林公司提出金鑫已于2000年5月以股东身份入股长春市圣泰客车零配件有限责任公司，不再拥有启林公司股权的主张，本院认为，本案为系列案，另案谷晓峰、候庆利等人提交的基本养老保险参保缴费凭证显示，其二人均为2006年1月从启林公司离职，与其二人陈述的2000年到长春市圣泰客车零配件有限责任公司后，2002年左右又回到长春市圣泰新型建材有限责任公司的事实互相印证，故启林公司提交的入股协议并不能证明金鑫持有的股权不是启林公司的股权。综合全案证据可以认定金鑫具备启林公司股东身份，持股65股。金鑫从启林公司离职后，对其持有的量化股应当按照2000年5月公司章程规定由金鑫在一定期限内转让或者由启林公司折价收购。然而金鑫离开启林公司至今，启林公司一直未收购金鑫个人股权，金鑫仍然具备启林公司股东资格。综上，上诉人启林公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人长春市启林客车配件有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  冯 曲审判员  徐 俊二〇一九年十二月十七日书记员  王 淇