陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕10民终667号 上诉人（原审被告）：杨飞，男，汉族，居民，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人:王新芳，陕西秦南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨彭，男，汉族，居民，住陕西省商洛市商州区。 上诉人杨飞因与被上诉人杨彭相邻关系纠纷一案，不服丹凤县人民法院(2019)陕1022民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨飞及委托代理人王新芳、被上诉人杨彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨飞上诉请求：撤销丹凤县人民法院(2019)陕1022民初662号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。 主要事实和理由：一、原审判决认定协议书中约定的“污水”包括卫生间的污水显失客观。协议中的污水是指自然落下的雨水。二、原审判决侵犯了上诉人宅基地的合法使用权。被上诉人为了安装厕所下水管道，从上诉人使用的院落开挖斜沟，致使上诉人无法使用院落，侵犯了上诉人院里的使用权。三、原审判决损害了水资源保护，污染了环境。四、被上诉人并非只有从上诉人院内排放污水的唯一出路，被上诉人完全可以通过其临街房屋开挖排污管道。 杨彭答辩称，请求维持原审判决。一、上诉人与被上诉人于2017年1月7日签订的协议书合法有效，应受法律保护。二、上诉人不遵守协议书约定内容，一再侵犯被上诉人权利。三、上诉人所称排污污染环境不属实，上诉人及邻居污水管道均通入政府埋挖的污水管道内。四、上诉人称原审判决侵犯上诉人宅基地使用权不属实。五、被上诉人并无其他排污途径。 杨彭向一审法院起诉请求：一、判令被告继续履行协议，立即停止妨害，不得阻止原告的下水道从其房屋南院地下通过，不得阻止原告家人使用厕所，不得阻止原告上水管道的使用；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系同胞兄弟，原告为兄，被告为弟。原被告之父母在商洛市商州区XX社区XX组XX房三间及一间空宅基地，又在商州城区XX道XX层门面房屋，该房屋后院有灶房两间和旱厕一处。2011年3月13日，原被告的父母在亲友参与下为原被告分家析产，双方立写了《另家合同》，约定：公路旁边四间新房兄弟二人每人两间，从上到下端出端入；后院灶房每人一间，楼梯及房后院落为兄弟二人共有，楼房一层暂由父母经营使用；三间土木结构老房及房东边一间空宅基，在老房拆除后，地方按弟兄两个每人一半分配；家里的日用品以及部分木料由弟兄二人合理分配。原被告的父母去世后，双方于2017年1月7日在其叔父杨保治等人的见证下，重新对其父母的遗产进行了协商，并达成协议。协议约定：312国道路南老人留下的四间两层门面砖房，兄弟二人按哥东弟西每人两间，直通312国道；后院两间一层灶房，每人一间，北边一间灶房和楼梯归杨彭所有，其余地方归杨飞所有，杨飞保障杨彭污水畅通。杨彭如加升灶房，杨飞楼梯自建；三相电和自来水归兄弟二人共有。杨彭的自来水从杨飞的前院走，目前可以使用；老人留下的老庄基全部归杨彭所有，杨飞无权干涉。协议达成后，原告即将三间老房拆除，在老房宅基上修建了三层楼房，被告也在新房后院西侧另建了楼梯。2018年12月13日，原告杨彭要求在双方共有的自来水表内安装自来水管，被告杨飞拒绝，双方发生口角，并伴有肢体冲突，被公安机关出警制止。2019年1月20日，原告雇请工人在其楼梯下修建卫生间，并欲通过被告的院落向南埋设排污管道时，被告予以阻止，双方发生口角并伴有肢体冲突，被公安机关出警制止。同月26日，被告杨飞用石块堵住后院厕所，阻止原告如厕，双方再次发生冲突。当天经村组干部调解，曾达成协议：经兄弟俩协商，XX道XX楼梯下埋设至后院大门外杨飞修建的下水检查井。以后杨飞如要使用后院宅基时，杨彭的下水管道不能影响杨飞的建筑，须随杨飞的建筑予以改造，但杨飞必须保证杨彭的下水畅通。该协议村干部拟好后，被告杨飞反悔，未予签字。原告提起诉讼后，因双方所在社区进行旱厕改造，被告将其后院厕所拆除。 一审法院认为，根据原被告的诉讼主张，本案的争议焦点为：1、如何认定“杨飞保障杨彭污水畅通”的约定以及污水的内涵，被告应否为原告的排污提供便利；2、原告及家人对案涉厕所有无使用权；3、原告要求在双方共有的水表内安装自来水管是否合理。关于第一个争议焦点，原被告在其父母亡故后根据各自的需要，对父母赠与的部分财产权益进行了处分和交换，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应予履行。由于该协议约定的较为简略，双方在对主要内容履行后，就部分内容发生争议，以致产生纠纷。关于协议中的“杨飞保障杨彭污水畅通”的约定，应视为原告对宅基地兑换的一种条件，被告既然认可并履行了该协议的主要内容，那么对于保障原告污水畅通的约定也应当履行。此外，从相邻关系的角度考虑，即使原被告签订的协议中没有该条约定，根据我国物权法第八十四条的规定，基于双方不动产之间的相邻关系，如果原告的住宅确无其他排污条件，而只能通过被告的宅基进行排污时，被告亦应当提供必要的便利。协议中的“污水”，依普通人的一般理解，应为生活中的污水，当然也包括卫生间的污水。原告在该协议中加入排污条件，就是为了防止在后院宅基地归于被告使用之后，自己两间住宅的排污无法解决的问题。由于双方的协议中对于如何排污没有约定，根据相邻关系中权利让渡的必要性原则，原告在埋设排污管道时应当尽量降低对被告宅基地使用权的影响。如被告杨飞以后在该宅基地构筑建筑物，原告即应对其排污管道进行改造，避免对被告的建筑造成较大影响。原告要求将排污管道引入被告院墙外的检查井，因该检查井系被告为排放地面雨水所建，如原告排污势必会对被告排放地面水造成影响，故本院不予支持。根据双方的不动产现状，原告的XX道XX楼梯下卫生间引出，向南埋设至河内污水管道。原告在管道埋设后应恢复被告的宅基地地面原状。被告辩称协议中的“污水”为雨水，其并未影响原告的雨水排放；原告的排污管道亦可向北埋设，排入312国道路南污水管道，或者向东沿院墙外侧向南排出。该辩述一则由于双方有被告保障原告污水畅通的约定；二则由于原告的房屋地面高于其楼梯下卫生间地面，如向北埋设管道势必会在XX室XX沟，影响双方的房屋安全；三则被告东侧院墙外已无使用权，且院墙与东邻房屋空间狭窄，无法埋设排污管道。基于上述因素，对于被告的辩述理由，本院不予采纳。关于本案的第二个争议焦点，即原告及家人对案涉厕所有无使用权的问题，本院认为，根据双方签订的协议，除东边两间房屋及一间灶房和楼梯归原告所有外，“其余地方归杨飞所有”，按上述内容的字面含义，厕所应当包含在“其余地方”之内。因此，原告对于案涉厕所没有所有权，也无使用权，其诉请判令被告不得阻止自己及家人使用厕所，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的第三个争议焦点，即原告要求在双方共有的水表内安装自来水管是否合理的问题。本院认为，根据原被告的协议，自来水以及入户管道、水表应为其兄弟二人共有。但鉴于原告已在水表外另接自来水管道并安装水表，现该项诉求已无实际意义和现实需要，且原告在法定期限内未予变更诉讼请求，故对原告的该项诉求本院不再处理。以上是从法律层面对原被告诉讼主张的评判，但原被告作为同胞兄弟，真切希望双方能够摒弃前嫌，多念及昔时兄仁弟悌、相互扶持的情义，多念及父母分家析产时的期盼，妥善、和睦地处理相邻关系，以上告慰父母的在天之灵，下为子女做好相互友爱的表率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十二条之规定，判决：一、原告杨彭的卫生间XX道XX楼梯下引出，通过被告后院宅基地向南埋设至河内污水管道，原告施工时被告杨飞不得阻止。原告在管道埋设后应恢复被告的宅基地地面原状。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由被告杨飞负担。 二审庭审中，上诉人提供书证材料两份。第一份是商政发〔2004〕86号商州区人民政府关于区环保局城市饮用水地下水水源保护区范围调整意见的请示的批复文件的复印件。第二份是商政发〔2005〕4号商洛市人民政府关于印发《商洛市二龙山城市饮用水水源保护区环境保护管理办法》的通知文件的复印件。两份文件复印件主要内容一致，主要证明上诉人与被上诉人所居住区域属于水源保护区，不能排放污水。被上诉人质证认为，第一份文件与本案无关。第二份文件系复印件，对其真实性不认可。经综合审查，该两份文件均未提供原件，文件内容均与本案争议焦点无直接关联性，不作证据采信。 二审查明案件事实与一审一致。 本院认为，相邻关系双方应当正确处理相互关系，为对方行使合法权力实现舒适安宁的生活提供便利与合作。邻里之间相互帮助和协作也是中华民族传统美德。本案中，上诉人杨飞与被上诉人杨彭不仅是邻居，还是同胞亲兄弟，更应当团结互助处理好双方相邻关系。2017年1月7日，上诉人与被上诉人达成协议对父母遗产进行分配，由杨建设执笔书写《协议书》载明：1、312国道路南老人留下的四间两层门面砖房，兄弟二人按哥东弟西每人两间，直通312国道；2、后院两间一层灶房，每人一间，北边一间灶房和楼梯归杨彭所有，其余地方归杨飞所有，杨飞保障杨彭污水畅通。杨彭如加升灶房，杨飞楼梯自建；3、三相电和自来水归兄弟二人共有。杨彭的自来水从杨飞的前院走，目前可以使用；4、老人留下的老庄基全部归杨彭所有，杨飞无权干涉。该《协议书》双方均无异议，合法有效，双方均应遵守。现杨彭修建卫生间时欲通过杨飞的院落向南埋设排污管道时，杨飞予以阻止，与双方协议书第二条约定的“杨飞保障杨彭污水畅通”相矛盾。杨飞辩称，协议中所称污水是指自然落下的雨水，不包含厕所下水道污水。双方当事人达成《协议书》是对父母遗产进行分配用于双方居住生活。根据实地调查，结合双方生活实际情况，该《协议书》中“杨飞保障杨彭污水畅通”中的“污水”应理解为正常居住生活产生的生活污水更为妥当，应当包含卫生间下水道污水。双方因埋设排污管道发生口角并有肢体冲突，经村干部调XX道XX楼梯下埋设至后院大门口杨飞修建的下水井。虽然杨飞反悔未在调解协议签字，但这一事实印证了对《协议书》的正确理解，即杨彭通过杨飞的院落向南埋设排污管道时杨飞不得阻止。上诉人主张原审判决侵犯了上诉人宅基地的合法使用权，无事实和法律依据。杨彭埋设排污管道需开挖杨彭院落，管道埋设完毕后将杨飞院落恢复原状，并未影响杨飞宅基地的合法使用权。本案系相邻关系纠纷，上诉人杨飞主张排污造成环境污染与本案无关，上诉人可依据其他法律关系，另行主张。 综上，上诉人杨飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王礼武 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李從熇 书 记 员 任梦娜 1