大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0203行初176号原告傅建平，男，1951年8月14日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告大连市住房和城市建设局，住所地大连市中山区人民路75号。法定代表人马成恩，局长。委托代理人王钺，该局干部。委托代理人刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。原告傅建平诉被告大连市住房和城市建设局行政诉讼一案。原告于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告主要诉称，原告于1993年7月1日与沙河口房地产管理处签署《大连市公有住房租赁合同》，承租沙河口区拥政街30号52-6-5，建筑面积69.55平方米的公有住房。1995年大连市房管局动迁处第一办公室启动原告所在房屋的动迁工作，该办公室于1995年6月27日收取原告公有住房相关证件。1997年，大连市执行房改政策，职工购买公有房屋享受20％优惠，原告经产权单位沙河口房地产管理处审核符合房改售房条件，并于1997年7月4日向沙河口房地产管理处交付10000元售房预付款。1997年7月23日，大连市房地产局动迁处作为建设单位，向原告出具《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，约定原告回迁安置住房2间，建筑面积为83.9平方米，按《大连市城市房屋拆迁管理条例》的规定，增加住房面积由被拆迁户所在单位大连机车厂负担代建费56682.5元，由建设单位东北亚开发代建。该笔代建费56682.5元，原告于1997年7月4日已提前向建设单位东北亚开发交付。1998年7月27日，沙河口房地产管理处出具《购房定金转为预付款业务联络单》，明确原告符合房改售房条件，请建设单位东北亚开发到市房改办办理正式购房手续，但建设单位东北亚开发未向市房改办提交相关手续。原告同年回迁安置到沙河口××××街24-2-302房屋，房屋面积与《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》约定一致。2003年因房产改制，大连沙河口区房管处把参加房改的一部分材料交付给原告，叫原告自己去市房改办参加房改办理房证，当时市房管办说，开发商不卖房，就没法办理房证。07年，08年，09年开发商开始卖房，原告去市房屋交易市场，市房屋交易市场回复原告参加了房改不能买房，也不能办理房产证，各机关相互推诿扯皮，原告房改手续及房屋产权历经20年没有办理完成。多年来原告的诉求都只取得行政机关的口头答复。2018年11月，被告大连市住房和城市建设局向原告出具了《信访事项不予受理告知书》，通知原告:“你反映的办理产权证的问题，应向产权单位提出，与产权单位建立租赁关系后，通过房改手续该购买产权”。该通知于理无据，完全忽略原告与被告所形成的国有房屋租赁关系和房改政策落实的行政关系。原告向大连市政府申请复查，2018年12月取得大连市政府《信访事项复査申请不予受理通知书》，通知原告:“如您不同意，认为您的诉求属于市国土房屋局的法定职责，建议您按照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出，通过法律渠道解决”。一审西岗法院认为管理职权不是原审被告，原被告不适格。经原告多方査询，找到新的被告。因为一审判决是被告不适格被驳回的，原告找到新的被告，不属于重复受理，法院应当予以受理。我作为一个公民。近期国家行政机关大幅调整，我不能充分了解和清楚行政机关的职能变化，所以一审判决被告不适格。我现在已经找到相应的文件，找到了新的适格的被告，应予以受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(十ー)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。大连市房管局动迁处第一办公室为原告案涉房屋的拆迁征收补偿主体且其收走原告相关证件，沙河口房地产管理处为原告案涉房屋的原国有产权人和代建行为的委托人，两机关已审核原告符合房改售房条件，接受原告交付的购房预付款。原告20年来一直在不断向被告主张办理相关手续，被告的不依法履行、未按照约定履行的不作为的具体行政行为一直为持续状态，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件。原告诉求无门，20年来所有相关的机关单位已全部走访多遍，现按照大连市政府的信访回复意见，决定走法律途径，起诉行政机关的违法不作为，盼望人民法院能够按照习主席在十三届全国人民代表大会上的讲话精神，守护社会正义的最后一道防线综上所述，原告适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。大连市房管局动迁处第一办公室、沙河口房地产管理处的行政编制已撤销，根据查询的被告大连市住房和城市建设局的机构职能，包含“一、贯彻执行国家、省有关房屋管理、住房保障、城市建设、村镇建设、建筑市场、房地产市场、勘察设计市场、物业行业以及建筑业、城镇燃气、城市供热等方面的方针、政策、法律、法规及规章。参与城市总体规划、分区规划、大型建设项目的规划选址、环境评价、城市交通、供水、环保、人防等专业行业的规划编制”包含“三、承担推进住房制度改革的责任。拟订住房政策和住房建设规划并指导实施，负责住房分配制度改革、公有住房出售、公有住房租金调整、货币化分配等工作的组织实施。负责机关企事业单位住房货币化补贴政策的具体实施工作，研究提出住房和城乡建设重大问题的政策建议”。因此，被告大连市住房和城市建设局为继续行使其职权的行政机关。综上所述，被告适格。根据原拆迁行为发生时适用的《大连市城市房屋拆迁管理条例》和《关于印发实行登记交付购房定金的暂行办法的通知》，房屋拆迁补偿主体和房改购房政策审核、办理的主体为被告。根据《大连市公有住房租赁合同》，被告为案涉房屋原产权人。根据《职工交付购房定金申请表》及收据，原告房改优惠购房条件已审核通过且交付定金。因此，被告向原告出具的《信访事项不予受理告知书》于法无据，在其本身为产权人和拆迁主体情况下，通知原告找产权单位建立租赁关系，属于不履行法定职责。同时，被告原被撤销的部门及下属机构一直以来以房屋代建开发商未提交手续为理由推诿原告。被告为拆迁代建行为委托主体，原告不知晓也不应当知晓被告与代建开发商之间的关系和签署的协议，原告与代建开发商之间没有任何民事和行政法律关系，交付的代建费是基于被告的通知，被告推诿的理由于法无据。综上所述，被告不履行法定职责的行政行为违法，故起诉至贵法院。其诉讼请求为：1、请求人民法院依法确认被告具有原告房屋的管理职能。2、请求人民法院依法确认被告大连市住房和城市建设局未依法履行职能的不作为行为违法，并判令被告大连市住房和城市建设局依法履行法定职责，延续原来的行为给原告办理相关的房改手续。被告辩称，一、被答辩人的第一项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。＂本案中，被答辩人的第一项诉讼请求是“请求人民法院依法确认被告具有原告房屋的管理职能”。该项诉讼请求实质是请求确认被告的行政职能，也是请求确认被告的职权依据，而不是针对行政行为提起行政诉讼，因此该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被答辩人的第二项诉讼请求是不明确的，其应明确其诉讼请求，否则依法应驳回其起诉。本案中被答辩人的第二项诉讼请求是“请求人民法院依法确认被告大连市住房和城乡建设局未依法履行职能的不作为行为造法，并判令被告大连市住房和城乡建设局依法履行法定职责，延续原来的行为给原告办理相关的房改手续”。该项诉讼请求实质上是包括两项，一项是请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务，一项是请求判决确认行政行为违法。被答辩人将这两项诉讼请求杂糅在一起，另外根据“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则，因此被答辩人的诉讼请求是不明确的，其应明确其诉讼请求，否则依法应驳回其起诉。三、本案属于民事争议，不属于行政争议因本案的产权单位是大连机车厂，因大连机车厂不是行政机关，也不是被授权的组织，产权单位不具有行政主体资格，因此本案不属于行政争议，本案的争议实质上是被答辩人与产权单位之间的民事争议。产权单位对自管公房是企业自行的管理行为，属于民事行为范畴，不属于行政行为范畴。四、答辩人不是本案适格的被告。本案案涉的房屋，不属于答辩人直管公房。被答辩人应就案涉房屋的产权或者承租权等问题提起民事诉讼，而不是行政诉讼。被答辩人提起的行政诉讼与答辩人无关，不属于答辩人的职责范围，答辩人无法就本案办理房改手续，答辩人无需履行法定职责。因此，答辩人不是本案的适格的被告。五、被答辩人的起诉已明显超过法定起诉期间，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据被答辩人在起诉状中自述“1998年7月27日，明确被答辩人符合房改售房条件，但建设单位未向市房改办提交相关手续”以及“原告房改手续及房屋产权历经20年没有办理完成”。而被答辩人于2019年9月16日才提起行政诉讼?已超过法律保护最长的起诉期间20年，因此应依法驳回被答辩人的起诉。综上所述，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，贵院依法应驳回被答辩人的起诉。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告起诉状中称：“1998年7月27日原告明确符合房改售房条件……房屋产权历经二十年没有办理完成。”由此可知，本案所涉及的行政行为距离原告提起诉讼时间已经届满二十年，故原告的起诉已经不符合行政诉讼法起诉期间的规定。综上所述，原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告傅建平的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退回原告傅建平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  广 莉人民陪审员  高 岩二〇一九年十二月六日书 记 员  陈慧宁