河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5518号上诉人（原审原告）：王美云，女，汉族，1954年4月13日生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：丁代为，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭向梅，女，1972年9月30日生，住滑县。委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县信用担保投资有限责任公司，住所地滑县道口镇建设路38号。法定代表人：宋孝军，职务：董事长。委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县中建置业有限公司，住所地滑县新区大三路中段。法定代表人李祥胜，职务：总经理。委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李祥胜，男，1978年10月21日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。上诉人王美云因与被上诉人郭向梅、滑县信用担保投资有限责任公司（以下简称信用担保公司）、滑县中建置业有限公司（以下简称中建公司）、李祥胜执行异议之诉纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初8218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王美云上诉请求：1.依法撤销滑县人民法院（2019）豫0526民初8218号民事判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人郭向梅、信用担保公司与中建公司之间均不存在真实的房屋买卖关系，二者均不具备提起执行异议的主体资格。一审法院执行笔录中显示郭向梅明确表示其非案涉房屋的实际买受人，也未实际交纳房款，足以证明其与中建公司签订的房屋买卖合同虚假，相应的预售合同备案登记同样虚假。信用担保公司向河南奕隆机电有限公司转账300万元不足以认定系支付的涉案房款，该笔款项的收款人并非涉案房屋出售人，交款人亦非购房合同显示的买受人，具体数额与合同总金额5602321元差距较大；2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第30条规定，其中的预告登记是指《物权法》第二十条规定的预告登记，而被上诉人办理的仅是规范性文件《商品房预售管理办法》中规定的预售合同备案登记，二者法律含义明显不同。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，驳回被上诉人的诉讼请求。郭向梅、信用担保公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。郭向梅代信用担保公司向中建公司购买商品房，双方签订了购房合同，具有转款凭证，进行了预售登记备案，故郭向梅作为代办人，信用担保公司作为实际权利人，完全具有提出执行异议的资格；2.一审法院适用法律正确。郭向梅代信用担保公司购买商品房后进行了预售登记备案，登记本身就是法定的预告和公示程序，故郭向梅和信用担保公司主张权利合法；3.王美云与中建公司的借款属于典型的职业放贷，其本金只有752万元，已归还本息1636.2万元，本息早已结清，其申请对郭向梅名下的房屋十二套予以查封，显然属于恶意诉讼，不应支持。中建公司、李祥胜辩称，同意郭向梅、信用担保公司答辩意见。另补充，1.经中建公司查询转账记录，实际借王美云丈夫752万元，自2011年至2015年共还款1636.2万元，所借款项与我方已经偿还的数额差距过大；2.中建公司已将案涉房屋销售给信用担保公司，已收到相应价款，进行了预售登记备案，我们双方签订的房屋买卖合同合法有效。王美云向一审法院提出诉讼请求：1.撤销滑县人民法院（2019）豫0526执异19号执行裁定书；2.准许执行滑县人民法院查封的滑县中建置业有限公司开发的中建怡园小区十二套商住房（六号楼一单元301室、六号楼一单元901室、六号楼一单元402室、八号楼一单元301室、八号楼一单元801室、八号楼三单元401室、八号楼三单元802室、八号楼三单元902室、八号楼三单元602室、八号楼三单元1302室、八号楼三单元502室、八号楼二单元502室）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郭向梅系滑县信用担保投资有限责任公司员工。2015年10月27日，滑县信用担保投资有限公司指派并以郭向梅名义与滑县中建置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了滑县中建置业有限公司开发建设的中建怡园商住小区第6幢1单元9层901号房等共计12套房，并支付价款300万元，后双方对商品房买卖合同进行了预登记备案。在谢秀松申请执行滑县中建置业有限公司、李祥胜民间借贷纠纷一案中，滑县人民法院于2015年12月31日作出（2015）滑法执字1571-1执行裁定书，裁定：一、查封被申请人滑县中建置业有限公司登记在郭向梅名下的房产12套；二、被申请人中建置业有限公司、李祥胜负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产。不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为；三、查封期限为三年。查封滑县中建置业有限公司登记在郭向梅名下房产清单显示被查封的房产为：1、六号楼一单元301室；2、六号楼一单元901室；3、六号楼一单元402室；4、八号楼一单元301室；5、八号楼一单元801室；6、八号楼三单元401室；7、八号楼三单元802室；8、八号楼三单元902室；9、八号楼三单元602室；10、八号楼三单元1302室；11、八号楼三单元502室；12、八号楼二单元502室。裁定送达后，案外人郭向梅、滑县信用担保投资有限责任公司向法院提出书面执行异议称案外人对案涉被查封的12套房产享有权利，请求解除滑县人民法院（2015）滑法执字1571-1号执行裁定对郭向梅12套商品房的查封。滑县人民法院经审查于2019年7月19日作出（2019）豫0526执异19号执行裁定，认为案外人异议理由成立，裁定：中止对（2015）滑法执字1571-1号执行裁定书所查封的登记在郭向梅名下的12套房产的执行。该裁定送达后，申请执行人王美云不服，依法向法院提出执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，被告滑县信用担保投资有限公司指派并以郭向梅名义与滑县中建置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了滑县中建置业有限公司开发建设的中建怡园商住小区第6幢1单元9层901号房等共计12套房，并对商品房买卖合同进行了预登记备案，且被告滑县中建置业有限公司对以上事实均予认可。故法院作出（2019）豫0526执异19号执行裁定书，裁定中止对（2015）滑法执字1571-1执行裁定书所查封的登记在郭向梅名下的12套房产的执行并无不当。原告王美云对自己的诉请主张并未向法庭提供相关证据，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告王美云的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告王美云负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王美云提交滑县不动产登记中心出具的《查询证明》一份，用于证明郭向梅名下只有一套房产，被上诉人对案涉房屋并未办理预告登记。被上诉人质证意见为，对该证明真实性均无异议，但滑县不动产登记中心在办理预售登记后不再办理预告登记，预售合同登记备案本身具有物权公示效力。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为,信用担保公司指派并以郭向梅名义与中建公司签订商品房买卖合同，购买了中建公司开发建设的中建怡园商住小区第6幢1单元9层901号房等共计12套房，将购房款300万元打入中建公司指定的第三人河南奕隆机电有限公司账户，并对商品房买卖合同进行了预登记备案。以上事实经河南省滑县人民法院作出的（2018）豫0526民初6537号生效民事判决查明，本院依法予以确认。王美云主张郭向梅、信用担保公司与中建公司之间均不存在真实的房屋买卖关系，但未提供证据证明，本院不予支持。关于案涉商品房预售合同登记备案的效力，本院认为经过预售登记的房屋，不能再行出售，预售合同登记达到了预告登记的目的，且办理预告登记系相关部门职能，非被上诉人所能控制。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，郭向梅、信用担保公司针对案涉房屋的执行异议理由成立，一审法院作出（2019）豫0526执异19号执行裁定书，裁定中止对（2015）滑法执字1571-1执行裁定书所查封的登记在郭向梅名下的12套房产的执行并无不当。综上，上诉人王美云的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人王美云负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇一九年十二月六日书记员  聂书全