河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7502号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区向阳北大街1169号。负责人：韩清，该公司经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘飞飞，女，1994年12月3日出生，汉族，住所地河北省安新县。委托诉讼代理人：倪红艳，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人刘飞飞财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失53760元属认定事实和证据错误，判决无事实和法律依据。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失53760元属认定事实和证据错误，判决无事实和法律依据。一审法院判决所依据的信德保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估结论净额过高，偏离客观实际，且缺乏依据，不应作为认定本案事实的证据使用。1.公估报告中没有其所估损与本案事故关联性的鉴定，根本无法确定事故后鉴定前该车辆是否形成了并非因本案事故所直接导致的损失，仅对该车辆在当时当下存在的全部车损进行了公估，并未考虑到当时当下车辆损失与本案所涉事故的关联性，也未考虑到事故后到鉴定是车辆残值的变化。该公估报告不客观，不具有直接用作认定本案事实证据的有效性。2.事故车辆至事故发生时，已实际使用较长时间，案涉公估报告以及本案所涉全部证据均不能排除该车辆在事故前是否存在与本案无关的自身损失。3.基于机动车的属性，车辆本身以及其零部件的价格每一日均有不同变化，对于车辆损失评估的一切取价标准均以基准日的市场价格为准，但公估报告并未对取价标准进行任何的说明，无视事故市场客观情况变化，其所确定车辆损失金额没有事实基础。4.在确定事故车辆的实际损失情况下，修理厂家不同则修理价格不同，公估报告不足以作为认定被上诉人实际损失的证据使用，应结合其车辆的实际维修损失凭证确定被上诉人的实际损失。综上，公估报告不能证明车辆因本案事故所直接导致的损失数额。一审法院未对报告内容进行分析说明就认定了全部损失，是极不客观的。二、一审法院判决上诉人承担评估费3800元及诉讼费356元有误。1.一审法院判决的评估费基于评估报告产生的，已有上诉人垫付，评估报告不具有真实性、合法性和关联性，公估费也不具有合法性，不应该有上诉人承担。2.根据相关法律规定，公估鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。综上，请二审法院判如所请。刘飞飞辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.应驳回上诉人的上诉请求。刘飞飞向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决平安公司赔偿因交通事故给刘飞飞造成的经济损失40000元（以实际公估价值为准）；拖车救援费450元，合计：40450元。2.全部诉讼费用由平安公司承担。后变更诉讼请求为58010元。一审法院认定事实：2018年7月31日，刘飞飞为冀Ｆ×××××车辆在平安公司处投保了交强险，保险期间为2018年9月30日1时起至2019年9月30日24时止。同日，刘飞飞为冀Ｆ×××××车辆在平安公司处投保了保险限额为132441.20元的机动车损失险、责任限额为1000000元的第三者责任保险、盗抢保险责任限额为132441.20元，含不计免赔等险种。保险期间为2018年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。刘飞飞按期足额缴纳了全部保险费用。2019年3月18日22时25分许，刘飞飞驾驶冀Ｆ×××××轿车沿光明路自西向东行驶时撞到桥墩，致使冀Ｆ×××××轿车受损。后经保定市公安局交通警察支队第三大队《道路交通事故认定书》(简易程序）认定：刘飞飞负全部责任。冀Ｆ×××××轿车的《行驶证》、驾车司机刘飞飞的《驾驶证》均办理了正常年检手续。在本案诉讼中，刘飞飞申请对涉案车辆进行车损评估。本院委托信德保险公估有限公司对涉案车辆进行车损评估后出具《公估报告书》确定：冀Ｆ×××××轿车车辆估损金额为人民币53760元。刘飞飞支付鉴定费3800元。另查明，刘飞飞主张拖车费450元,刘飞飞仅提交保定市南市区支农路起发停车场救援《票据》》1张。但刘飞飞未能提交该停车场具有救援的资质。一审法院认为，刘飞飞所有的冀Ｆ×××××轿车在平安公司处投保了交强险和机动车损失险、第三者责任保险、盗抢保险（含不计免赔）等险种。在保险期间内，涉案车辆系因为交通事故造成了刘飞飞的车辆损失，属于平安公司的赔付范围。故对于该车在保险期限内因为交通事故造成的刘飞飞车辆的相关损失，平安公司应当在相应的保险限额内承担赔偿责任。现刘飞飞要求判令平安公司在保险责任限额内赔偿刘飞飞所有的冀Ｆ×××××车辆损失53760元、拖车费450元、评估费3800元，合计58010元的诉请，其中刘飞飞涉案车辆损失的数额，有信德保险公估有限公司对涉案车辆进行车损评估后出具《公估报告书》认定为人民币53760元。事实清楚、证据充分，一审法院对此依法予以支持。平安公司支付评估费3800元并无不当。刘飞飞主张拖车费450元，刘飞飞仅提交保定市南市区支农路起发停车场救援《票据》1张。但刘飞飞未能提交该停车场具有救援的资质。一审法院对此项主张依法不予认定。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘飞飞车辆损失53760元并支付评估费3800元。如被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告刘飞飞的其他诉讼请求。案件受理费811元，减半收取406元。由原告刘飞飞负担50元、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担356元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人刘飞飞在上诉人平安公司投保商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。被上诉人的车辆损失公估结论，是由被上诉人申请，一审法院依法委托具有鉴定资质的公估机构作出，公估程序合法。上诉人虽认为车损评估金额过高，公估报告不具有真实性、合法性和关联性，但没有提交证据证明，一审法院作为确定车损的依据，并无不妥。上诉人只有依此确定的赔偿数额向被上诉人支付赔偿金，事故车辆才能得以修复，投保人为车辆投保的价值才能体现。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定应由保险人负担，上诉人拒绝支付的理由，与法律相悖，本院不予采纳。根据“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，上诉人主张诉讼费是间接损失，不应承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，中国平安财产股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费811元，由上诉人中国平安财产股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇一九年十二月二十日法官助理刘冰雍书记员王宣