河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2556号上诉人（原审被告）：邢俊玲，女，1975年4月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。上诉人（原审被告）：王俊岗，男，1977年5月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。二上诉人委托诉讼代理人：严兴福，河北仁浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水金卓建筑装饰工程有限公司，住所地衡水市桃城区隆盛大厦**。统一社会信用代码：91131102095987863B。法定代表人：强杏梅，总经理。委托诉讼代理人：李祥，男，1981年11月20日出生，住桃城区，公司监事。上诉人邢俊玲、王俊岗因与被上诉人衡水金卓建筑装饰工程有限公司（以下简称金卓公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王俊岗及二上诉人的委托诉讼代理人严兴福、被上诉人金卓公司的委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王俊岗、邢俊玲上诉请求：1、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4796号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销。一、依据双方签订的《装修合同》第12条约定的付款条件，被上诉人未依约完工，且已施工部分通过直观就可看出装修顶板弯曲、墙面S不平等等质量问题，被上诉人在2017年5月没有装修施工完毕，擅自撤场已严重违约，被上诉人未完工，且存在装修质量瑕疵前提下，不符合付款条件。二、木案中双方约定的是对整个饭店进行的装修，面积990平方米，是否支付装修价款不是工程造价问题，而是对被上诉人是否对整个饭店装修面积进行了装修施工，被上诉人仅对饭店东侧进行了部分施工，西侧大面积未进行装修施工，上诉人提交的装修工程现状光盘与桃城区法院现场勘验笔录完全证实被上诉人对涉案饭店大面积未装修的事实，原审法院将鉴定结论价款307756.23元，作为支付被上诉人的价款，与双方签订的合同相违背，明显有意偏袒上诉人，一审判决错误，应依法撤销。三、上诉人邢俊玲不应承担共同给付装修费的责任，最高院2018年1月18日开始施行的《关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》认定夫妻债务要求共债共签或共同经营，王俊岗与邢俊玲多年感情不合长期分居，2018年7月11日双方离婚，上诉人王俊岗签订的装修合同并没有邢俊玲的签字，更未参与王俊岗的经营，被上诉人诉请无事实与法律依据。综上，被上诉人没有依约按时、按质、按量履行合同义务，一审判决按鉴定结论给付其装修费，没有法律及合同依据，一审判决错误，望二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。衡水金卓建筑装饰工程有限公司答辩称，邢俊玲、王俊岗的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二被上诉人没有严格按照合同约定的条件支付工程款，已经严重违约。双方签订合同的时间为2017年1月，二上诉人离婚的时间为2018年7月，故案涉工程款属于二上诉人夫妻关系存续期间的债务，且邢俊玲还曾经给被上诉人打款10000元，故邢俊玲应当承担共同偿还责任。金卓公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告一次性给付原告工程款318778元及违约金349072.86元，共计667806.86元（已经计算至2018年7月22日，之后以318788元为基数，按日千分之三计算至全部清偿之日止）；二、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年1月，原告与被告王俊岗订立《装修工程施工合同》，约定原告为二被告共同经营的衡水前进街九州国际饭店进行装饰施工，工程承包方式为包工部分材料，工期自2017年1月23日-2017年7月23日(180天），工程造价330711.5元。后原告如期进场施工，原告在2017年5月底完工交付被告使用。在施工过程中被告对施工部分内容进行了变更，其中增项146747元、减项79680元，实际工程款为397778元，被告仅给付原告款项79000元，余款318778元至今未付。按照该合同第9.4项“被告未按期支付工程款的，按日应付所欠工程款的千分之三支付违约金”。二被告系夫妻关系，案涉饭店为二人经营，故对拖欠工程款负连带清偿责任。请依法支持原告诉请。一审法院认定事实：2016年12月份，被告王俊岗自案外人衡水达仑商业管理有限公司处租赁涉案商铺经营饭店，期限自2016年12月1日至2018年12月1日。后被告王俊岗将该商铺交由原告进行装修，2017年1月份，原告作为承包方（乙方），被告王俊岗作为发包方（甲方），双方签订《装修工程施工合同》一份，约定：装修施工地点为衡水前进街九州国际饭店。施工面积990平方米，工程发包方式为乙方包工、部分材料，甲方提供部分材料（工程项目报价单），工程造价330711.5元，详见工程项目报价单。工程工期自2017年1月23日开工，至2017年7月23日竣工，工期180天。工程质量应达到国家质量评定标准。工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更项目及收费标准，同时调整相关工程费用及工期。如果因甲方已经按照原计划施工，而甲方需要调整造成的经济损失由甲方负责。甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延。因乙方责任不能按期完工，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延。本工程如有增减项，则按金卓报价单及增项的实际价格合算。双方约定在施工过程中，对以下阶段工程质量进行验收：1、隐蔽工程验收。2、工程中期验收。3、工程竣工验收。乙方应提前二天通知甲方参加验收，阶段验收合格后填写工程验收单。付款方式：乙方瓦工铺完砖付30%，木工完工后付20%，墙面完工后付30%，木门装完后付10%，验收后付5%，余5%在三个月内付清尾款，签订售后合同。合同签订后，原告进场施工，被告向原告累计付款共79000元。双方对工程量产生争议，被告对原告主张的增减量不予认可，且认为原告未完工，未达到付款条件。本案在审理过程中，原告申请对涉案完工工程量及造价进行鉴定，本院依照法定程序委托衡水永信造价事务所进行了鉴定，衡水永信造价事务所作出衡永价鉴（2019）133号司法鉴定意见书，鉴定结论为：九州国际饭店和ＫＴＶ项目装饰工程已完成部分工程造价为307756.23元。九州国际饭店和ＫＴＶ项目装饰工程争议项目，其中厨房、卫生间防水争议金额为4408.2元，ＫＴＶ部分水电人工费争议金额为5558元。原告预交鉴定费用为10000元。该涉案门店因租赁期到期，已由相关权利人收回。另查明，二被告于2018年7月11日登记离婚。被告在审理过程中未交纳反诉费并提出撤回反诉申请。以上事实，有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，原告与被告王俊岗签订的《装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告对已完工程量产生争议，依据鉴定结论，已完工造价为307756.23元，考虑被告已经与涉案商铺权利人解除了租赁关系，被告已将租赁商铺交回权利人不再经营，原告要求被告支付价款，应予支持。被告辩称原告未完工不具备付款条件，缺乏法律依据，本院不予采纳。对争议项目厨房卫生间防水、ＫＴＶ部分人工水电费金额共计9966.2元，原告要求计入造价，被告不同意，原告未提交证据证实争议项目需要单独计算造价，故对原告的此项主张不予支持。对原告主张的增项减项内容，被告不予认可，双方亦未就增减项签订协议，故依据鉴定结论价格307756.23元作为原告完工的价款。扣除被告已支付的79000元，被告还应当向原告支付款228756.23元。双方因鉴定产生的鉴定费10000元由双方均担。关于原告主张违约金的问题。原告未能证实其施工进度即中间阶段的完工时间，不能进一步证明原告未按施工进度付款，原告主张按照合同约定的第9.4项支付违约金，缺乏事实依据，不予支持。原告未提供证据证明其交付使用的准确时间，双方也未按合同约定签订阶段完工验收单，违约损失可自其起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于被告邢俊玲是否承担付款责任的问题。涉案争议工程项目发生在二被告夫妻关系存续期间，经营饭店行为应视为二被告共同经营，虽然二被告于2018年7月11日登记离婚，但对夫妻关系存续期间共同经营行为所负债务应共同承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邢俊玲、王俊岗于本判决生效后三日内共同给付原告衡水金卓建筑装饰工程有限公司装修款228756.23元、鉴定费5000元；二、被告邢俊玲、王俊岗于本判决生效后三日内共同给付原告衡水金卓建筑装饰工程有限公司违约损失（以228756.23元为基数，自2018年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10478元、财产保全费3920元，由原告衡水金卓建筑装饰工程有限公司负担6890元，被告邢俊玲、王俊岗负担7508元。本院查明事实和一审一致。本院认为，双方当事人签订《装饰装修合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案审理过程中，双方当事人均同意解除所签订的《装饰装修合同》，本院予以照准。因该合同没有履行完毕，金卓公司在合同解除前已经施工完成的工程价款，王俊岗应当予以给付。一审法院依据金卓公司的申请，委托具有鉴定资质的鉴定机构对已经完工的工程量进行了司法鉴定，鉴定结论理应作为认定案件事实的依据。王俊岗、邢俊玲上诉称工程存在质量问题以及应当在全部装修完工后才能支付工程款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。双方签订装修合同的时间是2017年1月，二上诉人离婚时间为2018年7月份，案涉装修合同的签订、履行均在王俊岗、邢俊玲婚姻关系存续期间，且对饭店的装修，也是为了家庭生活进行经营所需。另外，邢俊玲还曾经向金卓公司支付过工程款10000元，故案涉工程款应当认定为王俊岗、邢俊玲的夫妻关系存续期间的共同债务，一审判决王俊岗、邢俊玲共同偿还案涉工程款，合理合法，本院予以维持。综上所述，邢俊玲、王俊岗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4837元由上诉人王俊岗、邢俊玲负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年十二月五日书记员  王聪颖