福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2799号 上诉人（原审被告）：吴熠芳，女，1994年7月13日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：郑娇梅，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈龙通，男，1960年3月5出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人吴熠芳因与被上诉人沈龙通机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴熠芳上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回沈龙通的诉讼请求。事实和理由：1.一审未追加人保财险漳州分公司作为第三人参加诉讼，属于遗漏当事人。沈龙通驾驶的摩托车已经在人保财险漳州分公司投保交强险，应追加其参加诉讼。2.吴熠芳不应承担本案事故的赔偿责任。本案事故系在机动车与非机动车之间发生，根据法律规定，作为驾驶机动车一方的沈龙通应负有举证证明吴熠芳对事故发生具有过错，一审将举证推翻交通事故认定书的责任分配给吴熠芳错误。即使吴熠芳应承担本案事故责任，由于沈龙通驾驶摩托车车速过快是本案事故发生的主要原因，我方的责任比例不应超过20%。3.一审认定的赔偿项目及数额错误。医疗费已经医保及保险公司报销，不应予以支持；沈龙通的伤情经鉴定为未达护理依赖程度，一审支持护理费错误；精神损害抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，一审不应另行判决吴熠芳赔偿，即使支持精神损害抚慰金的诉求，数额也不应超过1000元；沈龙通的伤情不构成十级伤残，我方申请对其伤残等级进行重新鉴定，一审支持其残疾赔偿金诉求错误；根据出院医嘱，后续治疗费尚未实际发生，不应予以支持；误工费没有证据证明，不应予以支持。 沈龙通辩称：我方车辆的保险问题与本案无关，如果涉及保险赔偿，吴熠芳可另案起诉。医疗费全部是自费，没有经过医保报销。后续还要进行手术取出固定钢板，后续治疗费应予支持。护理费应按法定标准进行赔偿。本案事故给我方造成了很大的精神痛苦，精神损害抚慰金应予支持。 沈龙通向一审法院起诉请求：吴熠芳赔偿沈龙通因本案事故造成的各项经济损失74407.69元。 一审法院认定事实：2018年7月12日15时许，吴熠芳骑乘二轮自行车由云霄县哲祥如意花园沿唐营里往育英西路方向行驶，至云霄县路段，与沈龙通驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成沈龙通受伤，吴熠芳轻微受伤、两车局部损坏。经云霄县公安局交通管理大队于2018年10月31日作出云公交认字［2018］第350622420180000345－1号道路交通事故认定书，认定沈龙通承担事故同等责任，吴熠芳承担事故同等责任。沈龙通受伤后当日在云霄县中医院住院1天，出院诊断为左锁骨骨折，花去住院医疗费360.44元，门诊费464.2元。于2018年7月13日转漳州市中医院住院治疗30天，出院诊断：1.左锁骨远端粉碎性骨折术后；2.左第4肋前肋骨骨折并左侧气胸；3.左肩背侧皮肤挫擦伤；4.双膝关节内侧半月板角损伤（Ⅲ级），花去住院医药费31502.41元，门诊费340.43元。2019年3月3日福建寻真司法鉴定所作出［2019］临鉴字第103号司法鉴定意见书，结论：1.沈龙通伤残等级评定为十级伤残。2.沈龙通出院后误工期评定为定残前一日止。3.沈龙通后续二期手术治疗费用评定为9000元。4.沈龙通上述外伤，未达护理依赖程度。 一审法院认为，本案的案由应定为机动车交通事故责任纠纷。云霄县公安局交通管理大队认定沈龙通承担事故同等责任，吴熠芳承担事故同等责任。该认定书客观真实，程序合法，可作为定案依据。吴熠芳辩解其不负责任，但没有提供充分证据加以证明，故对其辩解意见不予采纳。吴熠芳驾驶自行车存在过错发生交通事故致人损害，依法应负赔偿责任。沈龙通作为受害人，系本案适格的赔偿权利主体，其有主张并获得合理赔偿的权利。赔偿标准根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照我省统计局公告的数字确定。沈龙通按城镇居民标准确定经济损失如下：1.医疗费：合理部分确定为32667.48元。2.主张误工费43571元，因沈龙通系被云霄县自来水公司聘用，沈龙通没有提供其受伤期间实际减少的收入，故对其主张误工费不予支持。3.主张残疾赔偿金78002元合法有理，予以确认。4.主张护理费5797元合法有理，予以认可。5.主张住院伙食补助费1550元合法有理，予以确认。6.主张营养费3281.75元偏高，酌定为3266.75元。7.主张精神损害抚慰金8000元偏高，酌定为5000元。8.主张后续治疗费9000元合法有理，予以确认。9.主张交通费2000元偏高，酌定为310元。10.主张摩托车损失1000元没有提供相应的维修费用清单，不予确认。以上合计135593.23元。沈龙通主张吴熠芳承担40%赔偿责任合法有理，即吴熠芳应赔偿沈龙通经济损失54237.29元。吴熠芳陈述其自己也有受伤治疗，因没有提出反诉，且有可能涉及到保险公司，故应另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决：一、吴熠芳应于判决生效之日起一个月内赔付沈龙通各项经济损失54237.29元；二、驳回沈龙通其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1660元，由沈龙通负担504元，由吴熠芳负担1156元。 二审中，沈龙通未提交新的证据。吴熠芳提交云霄县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》一份、漳州市公安局交通警察支队《道路交通事故复核结论》一份，欲证明吴熠芳不服云霄县交警大队就本案事故作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，向漳州交警支队申请复核。沈龙通质证称：证据的真实性无异议，责任认定以交警部门的核查结论为准。对吴熠芳提交证据本院认证如下：该两份证据的真实性可以确认，且与本案事故具有关联性，予以采纳。 双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，本案事故发生后，云霄县公安局交通警察大队作出第350622420180000345号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴熠芳、沈龙通承担本案事故的同等责任。吴熠芳不服该事故认定书，向漳州市公安局交通警察支队申请复核，漳州交警支队作出[2018]第092号《道路交通事故复核结论》，撤销上述《道路交通事故认定书（简易程序）》，责令云霄县交警大队重新调查、认定本案事故。云霄县交警大队经过重新调查，作出上述［2018］第350622420180000345－1号《道路交通事故认定书》，认定沈龙通、吴熠芳承担事故同等责任。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、一审是否存在遗漏追加保险公司参加诉讼的程序问题；二、吴熠芳应否承担本案事故的赔偿责任，若应承担，责任比例如何认定；三、一审认定的本案赔偿项目及数额是否有误。 关于一审是否存在遗漏追加保险公司参加诉讼的程序问题的问题。虽然沈龙通所驾驶的闽Ｅ×××××号二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，但本案系沈龙通作为原告向侵权人吴熠芳主张赔偿，且事故发生时沈龙通系闽Ｅ×××××号二轮摩托车的驾驶员，其并非该车交强险的赔偿对象，故保险公司与本案并无利害关系，亦无需承担本案赔偿责任。吴熠芳上诉主张一审遗漏追加保险公司参加诉讼缺乏事实和法律依据，不予采纳。 关于吴熠芳应否承担本案事故的赔偿责任及责任比例如何认定的问题。本案事故经云霄县交警大队复核，仍维持原责任认定，即沈龙通、吴熠芳承担本案事故的同等责任。吴熠芳主张其不应承担本案事故责任或责任比例不应超过20%，该主张的实质是其对本案事故认定书（包括首次认定及复核结论）的责任认定不服。本案事故认定书系云霄县交警大队依职权对本案事故所作的认定，属于公文书证的范畴，依法具有较高的证明力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。吴熠芳对本案事故认定书的证明力有异议，却未能提出相反的证据，一审采纳事故认定书结论认定吴熠芳承担本案事故责任并无不当。沈龙通提供本案事故认定书即已经完成了相应的举证责任，吴熠芳关于沈龙通未能举证证明吴熠芳对事故发生具有过错的上诉主张缺乏法律依据。具体责任比例方面。需要明确的是，《福建省实施办法》中关于机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成损害，机动车一方应增加10%责任比例的规定，系针对行人及非机动车一方作为原告向机动车一方主张赔偿的情况，反之则并不适用。在沈龙通（机动车一方）作为原告向吴熠芳（非机动车一方）主张赔偿的情况下，吴熠芳本应依照本案事故认定书承担50%的责任比例，但因沈龙通仅起诉要求吴熠芳承担40%责任比例，系其对自身权利的处分，一审予以采纳，认定吴熠芳承担40%责任比例并无不当。吴熠芳关于其仅应承担20%责任比例的上诉主张与现有证据相悖，不予采纳。 关于一审认定的本案赔偿项目及数额是否有误的问题。伤残等级方面。一审中，经沈龙通申请，一审法院委托福建寻真司法鉴定所对沈龙通的伤残等级进行鉴定，福建寻真司法鉴定所作出本案《司法鉴定意见书》，认定沈龙通构成十级伤残。该鉴定结论程序合法，鉴定机构具备相应资质，一审法院采纳该鉴定结论并无不当。吴熠芳对鉴定结论提出异议，却未能举证以推翻本案鉴定结论，其异议依法不应予以采纳，其重新鉴定申请不予准许。 医疗费方面。一审中沈龙通提交的医疗费收费票据显示医疗费为自费，吴熠芳上诉主张一审认定的本案医疗费已经在医保机构及保险公司保险，却未能提交相应证据以证明该主张，该上诉主张不予采纳。 护理费方面。司法实践中，护理费分为住院期间护理费和出院后护理费。沈龙通一审经福建寻真司法鉴定所鉴定，其伤情未达到护理依赖程度，系指其出院后无需进行特殊护理。而一审所认定的护理费5797元，系其住院31天期间的护理费损失。本案事故导致沈龙通骨折并住院手术，其住院期间客观上需要他人进行护理，该事实无需进行鉴定，吴熠芳以沈龙通伤情未达到护理依赖程度为由，上诉主张不承担住院期间的护理费赔偿，与法律规定不符，不予采纳。 后续治疗费方面。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，医疗机构的出院医嘱及福建寻真司法鉴定所的鉴定结论已经明确了沈龙通后续需进行手术取出内固定物，费用认定为9000元。一审法院为避免当事人讼累，对该后续治疗费予以支持，符合法律规定。吴熠芳关于后续治疗费应待实际发生后另行主张的上诉理由与法律规定不符，不予采纳。 精神损害抚慰金方面。精神损害抚慰金系《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所明确规定的赔偿项目，吴熠芳上诉主张其已包含在残疾赔偿金之中缺乏法律依据，不予采纳，具体数额方面，对于精神损害抚慰金数额的认定属法官行使自由裁量权的司法实践范畴。原判认定精神损害抚慰金为5000元，既充分考虑本案各方当事人的过错程度，也未违反相关法律规定，并无不当。吴熠芳上诉主张精神损害抚慰金应为1000元缺乏法律依据，不予采纳。 误工费方面。一审并未支持沈龙通关于误工费损失的诉求，吴熠芳关于误工费的上诉主张依法不予审理。 综上，吴熠芳的上诉主张，理由均不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1660元，由吴熠芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 陈育生 审判员 叶小铭 二〇一九年十二月十日 法官助理黄兴 书记员马晓斌 -9-