山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1080号 上诉人（原审原告）：阳泉市浩源耐火材料有限公司。 法定代表人：薛怀平，该公司董事长。 委托代理人：薛宴军，男，1980年5月22日生，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司阳泉市荫营供电公司。 负责人：朱晓中，该公司经理。 委托代理人：张义龙，山西硕明律师事务所律师。 原审原告：李江涛，男，1985年12月2日出生，汉族，山西省临县人,现住阳泉市。 上诉人阳泉市浩源耐火材料有限公司（以下简称浩源耐火公司）因与被上诉人国网山西省电力公司阳泉市荫营供电公司（以下简称荫营供电公司）、原审原告李江涛追偿权纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人薛宴军、被上诉人的委托代理人张义龙、原审原告李江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩源耐火公司、李江涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还赔偿费用361415元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月10日，原告浩源耐火公司因停产，向阳泉市郊区供电局白泉供电所申请报停公司250变压器，2015年12月22日被告为其办理了报停手续。2016年5月，原告李江涛承包了原告浩源耐火公司厂区外墙涂刷工程，同月14日，原告李江涛与高海龙口头达成雇佣协议，约定由李江涛雇佣高海龙进行施工作业。2016年5月22日上午9时40分，高海龙在厂区背后施工过程中，被电线杆（21号杆）至变压器之间的高压电击伤，先后被送往阳泉医院和山大医院进行治疗。出院后，高海龙与李江涛、浩源耐火公司就赔偿事宜协商未果，于2017年4月28日提起诉讼，经一、二审处理，判决确定高海龙因本次事故造成的各项损失由李江涛、浩源耐火公司承担80%的赔偿责任，加上精神损害抚慰金，共赔偿高海龙262215.61元。 另，2009年4月，原告浩源耐火公司与山西省电力公司阳泉郊区供电支公司签订的《高压供用电合同》中载明:“产权分界点为责任分界点，供用电设施产权分界点为35千伏白泉变电站供出的10千伏838白泉线河北分支21号杆。作为产权分界点的35千伏白泉变电站供出的10千伏838白泉线河北分支21号杆属供电人。产权分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责维修管理；产权分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责维护管理……”。根据此合同内容，认定21号电线杆至浩源耐火公司250变压器之间的电力设施属用电人负责维护管理。2016年6月5日，原告浩源耐火公司、李江涛与高海龙家属刘金娥给郊区供电局出具事故报告，载明：“2008年至今厂子属于停产状态，厂处于报停电阶段，高压线到变压器这个距离供电局没有停电，于2016年5月22日上午9点40多分，厂里涂外墙壁涂料，不慎把高海龙高压电击成重伤……”。依此认定，二原告对事发时高海龙施工处的跨越厂区外墙的高压电缆线路有电是明知的。 一审法院认为：原告李江涛以个人身份承包原告浩源耐火公司厂区外墙涂刷工程，后雇佣高海龙进行施工作业，其作为接受劳务者，未能为提供劳务的高海龙提供必要的安全作业条件及防护措施；原告浩源耐火公司作为发包方，因公司停产报停电，明知高压线杆至变压器之间的线路有电，作为该电力设施维护管理者，未积极采取措施消除高海龙作业现场的不安全因素，对可能发生的危险持放任态度，直接导致高海龙高压电击受伤；二原告在本次事故中具有重大过错，应当承担相应的法律责任。综上，原告浩源耐火公司、李江涛向被告荫营供电公司行使追偿权的主张，无相应证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回浩源耐火公司、李江涛的诉讼请求。案件受理费6722元，减半收取3361元，由浩源耐火公司、李江涛共同负担。一审判决送达后浩源耐火公司不服，上诉至本院。 阳泉浩源耐火公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定21号电线杆至上诉人250变压器之间的电力设施属于用电人负责维护管理是错误的，并以此来认定上诉人对本次事故负全部责任违背了公平原则。上诉人作为非专业单位，对约定范围的电力设施负责维护管理，但并不对电力甚至高压电流进行控制，上诉人于2015年12月10日申请对250变压器报停可以证实，上诉人并无实际控制的能力。上诉人向被上诉人申请报停后，被上诉人仅仅对变压器设备开关加封，并没有关闭属于被上诉人产权及控制部分的838开关，即被上诉人对于21号电线杆至250变压器之间通电状态是明知的，且处于被上诉人的控制之下，但上诉人是不知情的。2.根据双方供用电合同，上诉人申请停电后，被上诉人应当通知上诉人。遵循合理、善意的原则，应当告知停电的线路及范围，但上诉人至今未收到过被上诉人告知其停电范围的通知。上诉人于2015年12月22日履行完停电申报手续，高海龙事故发生于2016年5月22日,长达半年之久厂区就一直处于停电状态，上诉人认为上诉人的辖区就全部是停电状态，所以对于事故高压电缆线路未停电，上诉人是不知情的。3.高海龙于2016年5月22日在此段被高压电击伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，高压作业致人损害用无过错责任的归责原则。造成高海龙受伤的危险性源于高压电流而非电力设施，高压电流处于被上诉人控制之下，应当由被上诉人承担无过错责任。上诉人对电流并无危险防控能力，不是实际控制人，不应承担赔偿责任。4.一审判决中认定上诉人明知事发时高海龙施工处跨越厂区外墙的高压电缆线路有电，是错误的。一审法院根据2016年6月5日的上诉人与高海龙家属刘金娥向被上诉人出具的事故报告中，提到“高压线到变压器这个距离供电局没有停电”，就认定上诉人明知事发时高海龙施工处跨越厂区外墙的高压电缆线路有电，明显属于因果关系错误。2016年5月22号事故发生后，上诉人才知道事故段高压线未停电，为了防止二次事故，向供电局就该高压线路停电事宜进行了再次申请报停，并非一审法院认定的发生事故前上诉人就知道事故段电缆线路有电，从而认定上诉人在明知有电情况下仍然对可能发生的危险持放任态度是错误的。综上所述，高海龙因高压电流受伤，受伤原因是高压电线中的高压电流，实际控制人属于被上诉人，承担无过错责任的主体是被上诉人。上诉人作为维护管理者，是对电力设施本身进行维护管理，对其中高压电流没有义务也没有能力进行控制。并且上诉人是在向被上诉人报停电之后才外包进行涂刷外墙工程，对于事故高压线路未停电是不知情的，不存在过错，不应承担赔偿责任。 荫营供电公司答辩称：根据供用电合同约定，发生事故的高压线产权属于上诉人，维护和管理的责任也属于上诉人；报停后，我方对变压器进行了加封，在此情况下，上诉人对与电杆间连接线有电应是明知的，上诉人提供的事故报告也反映他们知道有电；按照上诉人所述的《中华人民共和国侵权责任法》七十三条的规定，发生触电事故，承担责任的应该是经营者。 原审原告李江涛未发表陈述意见。 二审中，当事人双方未提交新的证据。经本院审理，对以下事实予以确认：2015年12月10日，上诉人浩源耐火公司因停产，向阳泉市郊区供电局白泉供电所申请报停公司250变压器，2015年12月22日被上诉人为其办理了报停手续。2016年5月，上诉人李江涛承包了原告阳泉浩源耐火公司厂区外墙涂刷工程，同月14日李江涛与高海龙口头达成雇佣协议，约定由李江涛雇佣高海龙进行施工作业。2016年5月22日上午9时40分，高海龙在厂区背后施工过程中，被电线杆（21号杆）至变压器之间的高压电击伤，先后被送往阳泉医院和山大医院进行治疗。出院后，高海龙与李江涛、浩源耐火公司就赔偿事宜协商未果，于2017年4月28日提起诉讼，经一、二审处理，判决确定高海龙因本次事故造成的各项损失由李江涛、浩源耐火公司承担80%的赔偿责任，加上精神损害抚慰金，共赔偿高海龙262215.61元。2009年4月，浩源耐火公司与山西省电力公司阳泉郊区供电支公司签订的《高压供用电合同》中载明：“产权分界点为责任分界点，供用电设施产权分界点为35千伏白泉变电站供出的10千伏838白泉线河北分支21号杆。作为产权分界点的35千伏白泉变电站供出的10千伏838白泉线河北分支21号杆属供电人。产权分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责维修管理；产权分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责维护管理。用电人受电装置内的用电计量装置、电力负荷管理装置的安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封由供电人负责；上述装置的保护、运行监视由用电人负责。”二审庭审中，上诉人提出21号杆并非案涉的电杆，被上诉人称，其公司内部对案涉电杆的标号就是21号，如何命名，不影响责任的认定。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人要求被上诉人承担责任有何事实法律依据。 上诉人浩源耐火公司与山西省电力公司阳泉郊区供电支公司签订的《高压供用电合同》中明确约定：案涉电杆为产权分界点，也是责任分界点，电杆负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责维护管理，用电人受电装置内的用电计量装置、电力负荷管理装置的安装、加封、启封等由供电人负责，上述装置的保护、运行监视由用电人负责。根据上述合同约定，造成事故发生的是电杆至变压器间的电力设施，该部分电力设施产权归用电人即上诉人所有，维护、管理、运行监视由上诉人负责。上诉人申请报停后，被上诉人已采取给变压器加封的合理措施使上诉人停止用电，该停电措施没有过错，报停后上诉人是否明知线路内有电，不影响上诉人作为产权人和管理人应当承担的法律责任。综上所述，上诉人的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6722元，由上诉人阳泉市浩源耐火材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 郭永生 审判员 陈 亮 二〇一九年十二月十六日 书记员 井 欣