天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初146号原告欧亚非，女，1963年1月25日出生，汉族。被告天津市公安局河西分局友谊路派出所，住所天津市河西区紫金山路75号。负责人周进，政委。委托代理人安璐，天津市。委托代理人杨双贺，天津市。被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人杨秉魁，局长。委托代理人赵俊强，天津市。第三人孙大鹏，男，1982年3月25日出生，汉族。原告欧亚非不服被告天津市公安局河西分局友谊路派出所作出的《行政处罚决定书》、不服被告天津市公安局河西分局作出的《行政复议决定书》，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月15日立案后，分别于2019年8月19日、2019年8月20日向被告天津市公安局河西分局友谊路派出所、被告天津市公安局河西分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告欧亚非，被告天津市公安局河西分局友谊路派出所机关负责人王大宇（副所长）、委托代理人安璐、杨双贺，被告天津市公安局河西分局委托代理人赵俊强，第三人孙大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局友谊路派出所（以下简称“友谊路所”）于2019年5月5日作出西公（友）行罚决字［2019］476号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2019年1月31日，孙大鹏驾驶牌照号为津Ｍ×××××的宝骏汽车于天津市谊城公寓南门处将欧亚非带倒，致欧亚非四肢多处挫伤。经鉴定，欧亚非损伤程度构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予孙大鹏罚款五百元的行政处罚。被告天津市公安局河西分局（以下简称“河西分局”）于2019年8月5日作出津公西行复字［2019］第9号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认定2019年1月31日，欧亚非向友谊路所报称：在天津市河西区恒盛大厦门口，欧亚非被孙大鹏用汽车带倒。经鉴定，欧亚非损伤构成轻微伤。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告友谊路所作出的《处罚决定书》。原告诉称，2019年1月31日，原告在天津市河西区恒盛大厦门口，被第三人用汽车带倒，第三人明知原告已经试图拉开其所驾驶的车牌号为津Ｍ×××××轿车副驾驶车门的情况下，开车加速离开，致使原告四肢多处挫伤，第三人也未采取任何施救措施。原告认为，第三人主观恶性极大，对原告发生伤害的后果持希望或放任态度，客观造成原告伤势加重。案件发生后，友谊路所作出《处罚决定书》，给予第三人罚款五百元的行政处罚。原告不服友谊路所作出的行政处罚决定，认为对第三人的行政处罚明显畸轻，依法向河西分局提起行政复议，河西分局作出《复议决定书》，决定维持该处罚决定。综上，原告认为该处罚决定缺乏事实与法律依据，处罚明显畸轻，侵害了原告的合法权益，根据相关法律和行政法规的规定，特诉至法院，请求：1、撤销《复议决定书》；2、撤销《处罚决定书》；3、诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《处罚决定书》；2、《复议决定书》。被告友谊路所辩称，2019年1月31日，第三人驾驶牌照号为津Ｍ×××××的宝骏汽车于天津市谊城公寓南门处将原告带倒，致原告四肢多处挫伤。经鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。2019年5月5日，被告友谊路所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以故意伤害为由决定对第三人予以罚款五百元的行政处罚。被告友谊路所认为，处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告友谊路所在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、受案登记表及回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、处罚告知笔录；5、《处罚决定书》；6、送达回执；7、指定医院就诊证明信；8、鉴定意见告知书；9、接受证据清单；10、欧亚非询问笔录（2019年1月31日）；11、欧亚非询问笔录（2019年3月31日）；12、欧亚非询问笔录（2019年5月6日）并附欧亚非身份证明文件；13、孙大鹏询问笔录（2019年1月31日）；14、孙大鹏询问笔录（2019年4月1日）并附孙大鹏身份证明文件；15、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书；16、案发地路面监控；17、第三人提供的视听资料。被告河西分局辩称，2019年1月31日，第三人驾驶牌照号为津Ｍ×××××的宝骏汽车于天津市谊城公寓南门处将原告带倒，致原告四肢多处挫伤。经鉴定，原告损伤程度为轻微伤。2019年5月5日，友谊路所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出《处罚决定书》，以故意伤害为由决定对第三人予以罚款五百元的行政处罚。原告不服该公安行政处罚决定书提出行政复议，2019年5月7日，被告河西分局依法受理原告的行政复议申请。经审查认为，《处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告河西分局于2019年8月5日作出《复议决定书》，决定维持《处罚决定书》。同年8月9日、8月19日，被告河西分局分别向原告、第三人送达《复议决定书》。综上，该行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告河西分局在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书等相关材料；2、提交行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、行政复议期限延长通知书及送达凭证；5、第三人参加行政复议通知书及送达凭证；6、第三人提交的行政复议抗辩书及相关材料；7、《复议决定书》；8、送达回证。第三人当庭述称，同意二被告的意见。第三人在法定举证期限内未向本院提交证据或依据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告友谊路所发表如下质证意见：对这两份证据的真实性、关联性无异议，合法性待法院审查，对证明目的不认可，单凭处罚决定书无法证明作出的决定是错误的。被告河西分局、第三人对原告全部证据的质证意见，均同于被告友谊路所发表的质证意见。对被告友谊路所提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1有异议，受案登记表记载的事发地点不对，写“被人用汽车带倒”过于轻描淡写，对受案回执无异议；对证据2，同对证据1的异议，且没有违法嫌疑人基本情况；对证据3，无异议；对证据4，认为处罚过轻；对证据5，有异议，处罚过轻；对证据6-12，无异议；对证据13、14，认为第三人陈述的部分事实不清楚；对证据15，有异议，做鉴定时间太晚了，事隔两个月；对证据16、17，无异议。被告河西分局、第三人对被告友谊路所证据均无异议。对被告河西分局提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1，对处罚决定书有异议，其他均无异议；对证据2，无异议；对证据3，有异议，同对处罚决定书的异议；对证据4、5，无异议；对证据6，对孙大鹏的描述有异议，是歪曲事实的；对证据7，有异议，地址不对，事实经过轻描淡写；对证据8，无异议。被告友谊路所、第三人对被告河西分局证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。对被告友谊路所证据5，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告友谊路所的其他证据，均予以采信。对被告河西分局证据1中的《处罚决定书》、证据7，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告河西分局的其他证据，均予以采信。经审理查明，2019年1月31日，原告找案外人刘全华索要经济债务。原告从天津市河西区恒盛大厦一直追逐至河西区，案外人刘全华坐上了第三人驾驶的牌照号为津Ｍ×××××的宝骏汽车。在原告试图拉开该汽车的车门时，第三人把原告带倒，致原告四肢多处挫伤。2019年1月31日，原告拨打110电话报警，同日被告友谊路所对原告的报警予以受案。经调查取证，被告友谊路所于2019年5月5日作出被诉《处罚决定书》，决定对第三人罚款五百元，并于2019年5月7日向原告和第三人送达。原告对该《处罚决定书》不服，于2019年5月7日向被告河西分局申请行政复议。经审查，被告河西分局于2019年8月5日作出被诉《复议决定书》，决定维持被告友谊路所作出的《处罚决定书》，分别于2019年8月9日、2019年8月19日向原告和第三人送达。原告对《处罚决定书》和《复议决定书》均不服，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告友谊路所具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。被告友谊路所在受理后，依法履行了传唤、接受证据、询问、延长办案期限、组织鉴定、处罚前告知、在法定期限内作出决定并送达等行政程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，行政程序合法。被告友谊路所提供的证据能够形成证据链，证实2019年1月31日第三人驾驶牌照号为津Ｍ×××××的宝骏汽车在天津市谊城公寓南门处在原告试图拉开该汽车的车门时将原告带倒、致原告四肢多处挫伤的事实，《处罚决定书》认定事实清楚。被告友谊路所基于查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定决定对第三人罚款五百元，适用法律正确，裁量适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第二项的规定，被告河西分局具有受理原告复议申请的主体资格和法定职权。被告河西分局履行了要求被告友谊路所提交书面答复及相关材料、延长复议期限、审查并作出复议决定、送达等程序，复议程序合法。关于原告主张的《复议决定书》认定的事发地点柳江路恒盛大厦门口有误，首先，柳江路恒盛大厦是原告与第三人等人发生民事纠纷的地点，并非与本案毫无关联的地点；其次，被告河西分局委托代理人当庭陈述其为笔误，柳江路恒盛大厦门口是矛盾的起始点。鉴于被告河西分局认可《处罚决定书》查明的事实并作出维持《处罚决定书》的复议决定，且复议程序合法，故对《复议决定书》亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告欧亚非的诉讼请求。案件受理费50元，由原告欧亚非负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  王 欣人民陪审员  王圣涵二〇一九年十二月六日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。