大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5299号原告：于秀平，女，1970年10月5日出生，汉族，农民，住普兰店区。委托诉讼代理人：李德顺，男，1967年4月8日出生，汉族，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者，住瓦房店市。被告：杨树人，男，1950年2月1日出生，汉族，农民，住普兰店区。委托诉讼代理人：宿婷婷，系辽宁智库律师事务所律师。原告于秀平与被告杨树人为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀平及其委托诉讼代理人李德顺，被告杨树人及其委托诉讼代理人宿婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告樱桃树损失230000元。事实与理由：原告家的樱桃大棚和被告家的樱桃大棚相邻，原告家的大棚在被告家的下面。2017年被告在原告已有樱桃大棚的西头山上建造了一个樱桃大棚，但被告家建大棚的土垫高了，遮挡原告家大棚的光，经村委会多次调解没有达成调解协议，后来经司法调解，被告同意其大棚由北向南第2、3、4、5号棚都同时往后撤20米，并且给原告经营的大棚留出水沟。调解后被告没有履行协议，没有将大棚往后撤更未留出水沟。2018年8月20日天降大雨，被告棚中的活土方把原告家的棚及棚中的樱桃树淤在水土中，事后，被告雇佣1台铲车包括被告在内的4、5个人往外清理淤泥，但这些都无济于事。由于原告家的樱桃树被淤在泥土当中致使原告樱桃树多棵死亡，当年也没有任何收成，给原告造成了巨大的经济损失，故请求被告赔偿原告樱桃树损失230000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告未能提供证据证明案涉樱桃树的死亡时间以及樱桃树的死亡与2018年8月20日的降雨有关。即便案涉樱桃树确因2018年8月20日的降雨导致死亡，也是自然原因所致，与被告无关。二、原告修建的大棚系在原有山坡地貌下挖3米而建且填平了原有的一个排水渠，大棚本身也没有建设符合国家规范的排水设施。在2018年8月20日降雨之前，虽气象部门已经通过多种途径向公众广泛发布各类预警信号，但原告对此未采取任何预防措施。在降雨后，原告不采取有效措施予以处理而是放任损失扩大。故原告自身过错是致使樱桃树死亡的原因之一。三、鉴定机构关于樱桃树死亡与淤泥存在因果关系的鉴定意见，因现场已经不具备鉴定条件、鉴定程序违法、鉴定依据的事实依靠的是原告的自述、鉴定结论不符合常理而不应予以采纳。同时该鉴定意见与本案待证事实之间没有关联性，不能证明原告樱桃树的死亡系被告所致。四、鉴定机构关于损失价值的鉴定意见，无论从樱桃树种类还是产量、价格的确定上均存在依据不足的情况。综上所述，被告不存在任何过错，案涉樱桃树的死亡与被告无关，原告应自行承担案涉樱桃树死亡的后果，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了普兰店市四平镇雨霖村民委员会书面证明一份、监控视频资料一份、录像视频资料一份，拟证明被告活土降雨时被冲刷进原告樱桃大棚内造成原告樱桃树死亡，被告围绕答辩意见依法提交了气象条件报告五份，拟证明2018年8月13日至2019年8月10日14个月期间，安波地区出现大暴雨等极端天气多场，均可导致原告樱桃树涝害致死。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原、被告双方当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告的樱桃大棚位于普兰店区场园，案涉南北并列两座大棚，被告承包的荒山位于原告樱桃大棚的西侧，与大棚区所在平地间隔一条土路相邻、相对。2018年8月20日前，被告在荒山上平整土地、拟修建大棚，并将平整土地过程中产生的活土堆放在与原告大棚相对的东侧山体上。2018年8月20日，受“温比亚”台风影响，普兰店地区普降暴雨，雨量最大达250-300毫米，降雨将荒山上和大棚周围的泥土冲刷进原告樱桃大棚内。2018年8月21日，被告雇佣1台铲车，3、4个工人协助原告清淤。8月22日，原告与被告发生纠纷，被告受伤入院，未清理的大棚内淤泥留存至今。经原告申请，本院委托，鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司对原告樱桃大棚内死亡樱桃树出具如下司法鉴定意见：于秀平家暖棚中死亡的20株大樱桃树与进入棚中的淤泥存在因果关系，损失价值合计为230000元整。本院认为，因果关系成为本案最大的争议焦点。本案存在两个因果关系判断问题，一为原告樱桃树死亡原因与进入棚内的淤泥之间的因果关系问题，一为进入棚内的淤泥与被告行为之间的因果关系问题。首先，关于原告樱桃树死亡原因与进入棚内的淤泥之间的因果关系问题，司法鉴定机构出具司法鉴定意见，认定存在因果关系。被告有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，鉴定意见为证据的一种，应进行庭审质证、法院审查后认定其证据效力。本案经庭审质证后，本院严格分析了司法鉴定意见书，该意见书在分析前后两座大棚樱桃树死亡成因上出具了不同的标准，其中后棚：“后棚中的淤泥，是雨水夹杂着泥土进入到棚中后沉积下来的泥水混合物。由于这种泥水混合物的存在，使其存在范围内的樱桃树形成了一个积水过程。泥水从棚的西侧入棚，棚内的地势前低后高，淤泥主要集中在前排树的西侧，死亡的大樱桃树集中在前排的西侧，可以说明，这个积水过程是大樱桃树死亡的原因。由此可以认定，后棚中死亡的12株大樱桃树与棚内的淤泥存在因果关系。严格来讲，大樱桃树死亡的主要原因是涝害，但由于泥的存在使雨水无法及时排出，延长了积水的时间，导致了涝害的形成与大樱桃树的死亡，所以认定死树与淤泥存在因果关系。”其中前棚：“进入前棚中的水是存放在棚前的淤泥渗出来的水，虽然无法认定进入到棚中的水量和积水时间，但由于在有水源进入的情况下，在进水区域出现了大樱桃树集中死亡的现象，则可以认为是死亡的大樱桃树为涝害所致。由于水源来自于淤泥，因而认为树的死亡与淤泥存在因果关系。”本院认为，根据鉴定意见，樱桃树死亡的根本性原因是涝害，在此基础上，进一步判断涝害的成因，鉴定意见明确后棚的成因是淤泥进入棚内形成的积水过程将樱桃树涝死，而前棚的成因是棚前存放淤泥渗出来的水进入棚内将樱桃树涝死。也就是说后棚是一个过程，但前棚并不存在这个过程，因为没有“淤泥的存在，使雨水无法及时排出，延长了积水的时间，导致涝害的形成与大樱桃树的死亡”。既然前棚是水进入棚内将樱桃树涝死，那么水来源的认定非常重要，鉴定机构直接认定水是放置棚前的淤泥渗出来的，但根据被告方所提供的证据显示，2018年8月13日至15日台风“摩羯”、8月19日至20日台风“温比亚”、2019年8月11日至14日台风“利奇马”均导致暴雨、大暴雨，最大一次雨量达250毫米至300毫米，如此多的台风暴雨灾害、如此大的雨量，如何认定导致原告前棚樱桃树死亡的水是放置棚前的淤泥渗出来的水，如何认定放置棚前淤泥所渗出的水要比灾害性台风天气导致的暴雨所形成的水源水量大、积水时间长？因此，鉴定机构对前棚樱桃树死亡与棚前淤泥之间因果关系的判断非常明显的不合常理，本院不予采信，认定前棚樱桃树的死亡与淤泥之间的因果关系不能认定。鉴定机构对后棚因果关系的判断，是基于进入棚内的淤泥，该节事实因有被告的自认和村委会的证据佐证，本院予以认定，淤泥与樱桃树死亡直接性的因果关系的判断，因是专业性判断，在没有反证反驳的情况下，本院采信鉴定机构的鉴定意见，认定具有因果关系。其次，关于进入棚内的淤泥与被告行为之间的因果关系问题。根据“相当因果关系”理论，条件+相当性=因果关系。首先，“条件”是指加害行为须为损害的条件，即“如无，则不”，若无加害行为，损害仍会发生，行为与损害无条件关系，因果关系不成立；若无加害行为，则损害不会发生，行为与损害有因果关系。本案，虽然不能认定进入棚内的淤泥全部是山上的活土，但应当可见，在大暴雨的冲刷下，被告堆放在与原告大棚相对应山体上的大量活土必然会随雨水大面积向地势较低的区域倾泻而下，也必然会流向被告庭审中所自认的水流集中地带--原告的大棚，而且该活土也必然会比其他山体自身未动的泥土和原告大棚周边活土的流动性都要大，故应是首当其冲被大暴雨冲刷入原告大棚的淤泥部分，不仅土量大，而且危害性也更大，因此可以说进入原告大棚内的淤泥可以认定大部分为被告堆放在山一侧的活土，而根据司法鉴定意见，如果没有淤泥进入原告后棚，则原告的樱桃树不会死亡，则可以说若没有被告堆放在山体一侧的活土，原告的樱桃树不会死亡，被告堆放活土的行为系损害发生的条件。其次，“相当性”是指依据一般的社会知识经验，侵权行为能够引起损害结果，涉及本案即应判断依照一般社会知识经验是否应当预见，在对面山体一侧堆放活土可能造成淤泥进入原告樱桃大棚，进一步造成原告樱桃树的死亡。这一节确实是本案的难点，因为如果没有遇到天灾性的大暴雨，在间隔有相当距离的山体上堆放活土是不可能导致活土被冲刷进原告大棚的，也就是说一般情况下是不可能的，但一般情况并不等于一般社会知识经验，因为根据一般社会知识经验，应该判断出雨季出现灾害性大暴雨天气是可能的，即使是百年一遇，也是可能的，而且根据一般社会知识经验，也应当预见，活土会将在灾害性大暴雨的冲刷下大量流向低洼地势，故被告的侵权行为与原告樱桃树死亡之间的因果关系具有相当性。综上，本案被告在山体一侧堆放活土的行为与原告后棚樱桃树死亡之间具有因果关系。本案需要解决的第二个问题是被告具体应当承担的过错责任比例。本案，从造成原告后棚樱桃树死亡的原因力角度出发，可以认定，天灾首当其冲应成为根本性原因。2018年8月19日至20日，受台风“温比亚”和冷空气共同影响，大连地区出现一级暴雨灾害，属最严重级别，全市平均降雨量达190.7毫米，最大降雨量达346.6毫米，而且在此之前已经有一场台风“摩羯”产生的局部暴雨到大暴雨导致的泥土松弛情况，在灾害性天气下，不仅原告樱桃大棚内樱桃树部分死亡，据类案显示，当天大连瓦房店地区，亦有十几座大棚内大樱桃树全部死亡引发的纠纷，可见灾害性天气是导致原告后棚樱桃树死亡的主要原因力，本院认定为50%原因力比例。其次，被告未避雨季将活土堆放在与原告大棚相对的山体上，是导致原告受损的其中一个次要原因，对其过错，本院之前已经陈述，在此不再赘述，因为被告堆放的活土离原告大棚存在相当的距离，非遇天灾性暴雨天气不可能形成大量淤泥进入原告樱桃大棚，即使进入大棚及时清理亦不会造成原告巨大损失，故被告的行为只是原告损失产生的其中一个次要原因。最后，原告樱桃大棚没有符合标准的排水设施，淤泥进入原告大棚后，未及时清淤是造成原告樱桃树死亡的另一个次要原因。正如鉴定意见所述，大樱桃树“不耐涝、对土壤水分状况反应较为敏感”，而原告没有提供证据证明其已经为樱桃大棚修建了符合标准的排水设施，是导致雨水无法及时排出、大樱桃树死亡的原因之一。同时，淤泥进入原告大棚内后，被告带领人员机械设备为原告清理了一天的淤泥，但尚有淤泥一直留存至今，鉴定人员到现场挖开树盘周围的沙土，告知法院上层淤泥明显，鉴定机构在鉴定报告中表述“樱桃树发生涝害后，首先是吸收根死亡，随后是树上部开始表现出死亡的状态，从吸收根开始死亡到树体完全死亡，这是一个缓慢的过程，其时间因树体状况，根的受害程度而异，可几个月甚至更长的时间。”本案，事发第二天，被告即雇佣车辆和工人帮助原告清淤，但第三天，被告因在与原告产生纠纷过程中受伤入院，原告之后再没有对棚内淤泥进行清理，一直将淤泥保留至今，放任损失的扩大。故原告自身的过错亦是损失产生的次要原因之一。综上，本院酌定，由被告承担原告损失的25%损害赔偿责任。因经本院认定，原告前棚樱桃树死亡与被告的侵权行为之间不具有因果关系，故本案被告承担原告的损失应为后棚死亡的12株樱桃树。根据司法鉴定意见，被鉴定的大樱桃树均按照盛果期树的标准计算价值，后棚和前棚共计20株樱桃树的价值为230000元，则后棚12株樱桃树的价值为138000元，应由被告承担138000元×25%=34500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨树人于本判决生效之日起十日内赔付原告于秀平樱桃树损失34500元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、鉴定费15000元，共计19750元，由原告于秀平负担14812.50元，由被告杨树人负担4937.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  唐 娥人民陪审员  姜长清人民陪审员  张恩远二〇一九年十二月二十日法官助理孙振爔书记员原春子本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。