湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂08民撤2号原告：谭先朝，男，1963年1月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：赵本新，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。被告：巫山县邓家乡神树村煤厂,住所地重庆市巫山县邓家乡神树村四社，统一社会信用代码91500237765914517W。法定代表人：田恒坤，厂长。被告：田恒坤，男，1945年5月8日出生，土家族，住湖北省巴东县。被告：唐兴起，男，1967年11月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。被告：刘德操，男，1966年2月14日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告谭先朝因与被告巫山县邓家乡神树村煤厂（以下简称神树村煤厂）、田恒坤、唐兴起、刘德操第三人撤销之诉一案，于2019年9月19日具状向本院提起诉讼。本院立案庭于2019年9月23日向神树村煤厂、田恒坤、唐兴起、刘德操送达起诉状副本，并向谭先朝送达预交诉讼费用通知书。谭先朝于2019年9月29日出具司法救助申请书，申请减交并缓交诉讼费，于次日寄往本院，本院于2019年10月8日收悉，于2019年10月9日审查认为谭先朝申请司法救助不符合条件，通知其交纳诉讼费。谭先朝于2019年10月12日交纳诉讼费。本院于2019年10月23日立案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院依法向各方当事人送达了应诉通知书、诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，指定的举证期限至2019年11月27日届满。本院于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告谭先朝及其委托诉讼代理人赵本新、被告唐兴起的委托诉讼代理人何德明、被告刘德操到庭参加诉讼。被告神树村煤厂及田恒坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告谭先朝向本院提出诉讼请求：1.撤销湖北省荆门市中级人民法院（2018）鄂08民终463号民事判决，确认政府给予关闭神树村煤厂的补偿款800万元，由其与田恒坤、唐兴起、刘德操各分得200万元；2.案件受理费由神树村煤厂、田恒坤、唐兴起、刘德操承担。事实和理由：1.2013年9月7日的神煤纪【2013】1号会议纪要并无其签字，其也未收到2013年9月26日神树村煤厂出具的《关于对二井停发民爆物品和不再收取公摊费用的通知》（以下简称通知），会议纪要和通知对其不发生法律效力；2.即使其对此知情或追认，其所经营的井口自动放弃对神树村煤厂资质证件的使用权和煤炭资源开采权并不等于其放弃煤矿关闭补偿资金；3.煤厂关闭补偿资金针对的是煤厂而不是个人，煤厂各井口均享有权益，其作为二井业主，对此亦享有权益，且补偿资金并非针对扩建改造升级和后期出资行为，后期改造出资行为只可能影响补偿资金多少，其后期未出资，其他三人出资了，可以平衡对其少分，但不能不分，否则其前期的投入和经营权利将得不到保障；4.其提起第三人撤销之诉符合法律规定。唐兴起辩称，1.谭先朝不享有争议煤矿的权益，理由是，2013年9月7日会议纪要的内容是要求对煤矿进行“3改6”，不改造就关闭井口，不再享有神树村煤厂相关权益，谭先朝之子江某作为2井井口矿长参加了该会议，因此，谭先朝知晓会议内容，其未出资参加“3改6”，所以其不享有煤厂相关权益；2.即使享有权益，谭先朝从2013年至今未向煤厂及田恒坤、唐兴起、刘德操主张过权益，也超过了诉讼时效；3.（2018）鄂08民终463号民事判决未损害谭先朝的权益，谭先朝不具有提起第三人撤销之诉的资格。刘德操辩称，其答辩意见与唐兴起一致，另补充几点：1.2013年3月，邓家乡乡政府牵头组织煤厂各井口业主商榷煤厂改造升级工作，主要内容为不参加改造就要关闭井口，并且没有补偿，谭先朝参加了该次会议，知晓该情况；2.2013年9月煤厂再次组织各井口业主商讨“3改6”的具体实施方案，谭先朝之子江某参加了会议，谭先朝对此知情；3.最后只有其与田恒坤、唐兴起共同对“3改6”出资，除地面投资180多万元外还有井下投资过千万，总矿通知一井、二井关闸并不再收取费用，亦不再办理煤炭销售票据，谭先朝既未出钱参与改造亦未对此提出异议。神树村煤厂、田恒坤未答辩。根据本案性质及当事人争议情况，本案争议焦点为，谭先朝是否对煤矿关闭奖补资金享有实体权利，即其是否在原审案件中应当作为有独立请求权的第三人参加诉讼。谭先朝为此提交了以下证据：证据A1.神树村煤厂基本信息复印件6页及煤厂关闭公告（政府官网打印件），拟证明神树村煤厂成立及关闭的企业信息及经济性质；证据A2.谭发宣与谭先朝签订的办矿协议复印件1页、神树村煤厂企业法人营业执照复印件1页、采矿许可证正副本复印件2页、煤炭生产许可证正副本复印件2页、安全生产许可证复印件1份、二井税务登记证1份、重庆市采矿权出让合同复印件1份共9页、谭远东于2019年6月13日出具的证明1份、穆某出具的收条两份共1页、神树村煤厂各井口（业主）下欠公摊费用情况表复印件1页、神树村煤厂2014年1-12月份公摊费用应收表复印件1页，拟证明，谭先朝缴纳了资源费（即采矿权价款，以下统称资源费），并在2014年仍在承担公摊费用，说明其在2013年9月之后仍在对神树村煤厂进行出资和承担相应的费用；证据A3.2013年3月2日会议纪要2份、2013年3月25日会议纪要1份、2013年9月7日会议纪要1份、2013年9月26通知1份、原巫山县邓家土家族乡副乡长苏某于2017年12月15日出具的证明1份，拟证明，1.谭先朝未参加9月7日的会议，该会议纪要及通知均未向其送达，其对会议内容不知情，该会议纪要和通知对其无法律约束力；2.因其他煤矿发生事故，大部分井口都被临时性封停，需要进行改造升级，技改与后来的奖补政策并无关联；证据A4.（2017）鄂0802民初1618号民事判决书1份及开庭笔录2份，（2018）鄂08民终463号民事判决书1份及开庭笔录1份，裁判文书生效证明1份，拟证明，1.谭先朝所属矿井与神树村煤厂其他矿井系合法的联合开采经营关系，应共享利益，且其缴纳了采矿权价款尚未到期，其应享有奖补资金利益；2.463号案件审理中唐兴起没有将谭先朝作为被告，其他当事人也没有追加谭先朝为第三人或者被告，其不知道该案诉讼，该案审理损害其合法权益。证据A5.重庆市财政局、重庆市煤炭工业管理局《关于印发重庆市煤矿关闭奖励资金管理办法的通知》1份、《巫山县人民政府办公室关于印发煤矿关闭工作方案的通知》1份，拟证明，奖补资金并非针对改扩建行为，谭先朝所有的二井亦是关闭验收对象，应享有对煤厂关闭的奖补利益。唐兴起质证认为，对证据A2中谭某2出具的证明真实性有异议，谭某2应出庭作证；对其他证据真实性均无异议，对证明目的有异议，其对于谭先朝在2013年9月底之前享有2号井的相关权益并无异议，之后谭先朝未参加“3改6”，不再享有权益。刘德操与唐兴起的质证意见一致，另补充，1.二号井口在2013年9月底之前尚欠公摊费用28万多元，2014年1-12月的公摊费用是谭先朝补交以前的欠费，并不是缴纳2014年的费用；2.各井口缴纳自己井口的资源费，煤矿关闭补偿与资源费无关，未到使用年限的资源费是可以退的，由国土资源局核算后退还，与本案诉争的奖补资金无关。唐兴起为反驳谭先朝提交了如下证据：证据B1.2013年9月7日会议纪要1份、2013年9月26日通知复印件1份，拟证明不参与改造出资视为解除与神树村煤厂合作办矿关系、放弃在神树村煤厂的权益，二井系江某签字；证据B2.2013年4月8日神树村厂重新调整煤厂“五长”的通知复印件1份，拟证明江某系二井矿长；证据B3.神树村煤厂改扩建工程各业主缴资款情况表复印件1份，拟证明田恒坤、唐兴起、刘德操已交清出资，谭先朝未出资；证据B4.巫山县煤炭工业管理局关于巫山县邓家乡神树村煤厂扩建工程综合竣工验收的批复1份，拟证明已按纪要要求对煤矿改扩建工程进行了竣工验收。谭先朝质证认为，对证据B2、B3的真实性有异议，江某系神树村煤矿安全矿长，证据B3若能查明真实性，则其认为改造前后谭先朝均承担了神树村煤厂的相应开支，拖欠的公摊费是用江某的工资所抵；对其他证据真实性无异议，但认为其未授权任何人参与9月7日的会议，改造升级竣工验收时没有相应的煤矿关闭政策文件，改扩建与煤矿关闭及奖补资金无关。刘德操质证认为，对以上证据均无异议，并针对证据B3补充称，该表原件在神树村煤厂财务处，其亦有该表复印件，对真实性无异议，2013年9月之后未收谭先朝任何费用。刘德操为反驳谭先朝申请证人穆某（原神树村煤厂总矿矿长）出庭作证（证据C1），拟证明重庆市出台政策，2013年3万吨以下煤厂自行关闭，不进行“3改6”改造的不给补偿，2013年3月，当地政府向神树村煤厂下达最后期限要求改造，并召开了会议，谭先朝也参加了该次会议，9月7日的会议通知了谭先朝，但谭先朝有事未去，是其儿子江某参加并在会议纪要上签字的，后来谭先朝未参加改造出资，神树村煤厂通知办公室、炸药仓库二号井未交钱视为自动放弃，该通知亦送达给了二井矿长江某，因谭先朝未参加“3改6”，此后未再向其收取公摊费用，大概在2016年4月出台了煤矿关闭奖补政策，该奖补资金是对改造后的煤厂关闭补偿款，资源费与该奖补资金无关，未挖完的煤炭资源国家另有补偿。谭先朝质证认为，1.江某代表二井参加会议并签字、向江某送达通知不是事实，其对此不知情；2.证人证明了奖补资金与改造出资无直接关系，因为改造时不知道有奖补政策。唐兴起对证人证言无异议。综合审核以上证据及当事人陈述，本院认定如下：1.各方当事人对真实性无异议的证据，即证据A1、证据A2中除谭某2出具的证明以外的证据、证据A3、证据A4、证据A5、证据B1、证据B4，其真实性可以认定并予以采纳，对于证明目的的异议结合本案争议焦点在下文分析。2.对真实性有异议的证据，（1）证据A2中谭某2出具的证明系本案起诉前制作，与2006年缴费时间相隔较远，谭某2作为证明人应出庭接受质询，其未出庭接受质询，唐兴起、刘德操不认可该证据真实性，其真实性难以认定，对于资源费的缴纳，原审案件中唐兴起、刘德操均认可系当时5个井某按各自储量分担共同缴纳，与证据A3中苏某的证明内容一致，因此，可以认定谭先朝确实缴纳了资源费，但谭某2的证明中的具体金额则无其他证据佐证，且金额具体数目不影响谭先朝缴纳资源费的事实，故对该证明不予采纳；另，2014年1-12月公摊费用表上关于谭先朝应交的费用仅在“2011年9月至2013年12月”及“至4月保险费”两项栏目下记载了应收金额，其他栏目则未记载费用，而同组证据中的下欠公摊费用表上显示截止2013年8月31日谭先朝仍有欠款，故“2011年9月至2013年12月”项下显示费用不能证明谭先朝于2014年仍在承担公摊费用，保险费项下亦记载了一井、五井、六井的费用，而一井据谭先朝提交的证据分析意见及证据C1中穆某证言所述已经资源枯竭退出，但一井仍有该项保险费，故记载有保险费亦不能证明谭先朝仍在承担2014年的公摊费用；（2）证据B2虽是复印件，但文件中关于江某任安全副矿长的内容与谭先朝提交的证据A2中的安全生产许可证能相互印证，关于江某兼任二井矿长职务的内容能与穆某的证言相互印证，且该文件中亦有穆某、刘某的任职内容，与刘德操的陈述及穆某的证言相符，与数次会议纪要中江某、刘某代表各自井口参加会议的情况亦相符，故该证据真实性可以认定，对该证据予以采信；（3）证据B3亦是复印件，但其上载明的改扩建投资总额及各井口应分担金额与2013年9月7日会议纪要上的内容一致，加之谭先朝在本案起诉状中亦陈述田恒坤、唐兴起、刘德操在煤厂改扩建中有出资，而其未出资，故该证据真实性可以认定，亦能达到证明目的，对该证据予以采信。3.对于证据C1证人穆某的证言，穆某系神树村煤厂矿长，熟悉煤厂事务，且与本案争议的奖补资金无关，其证言具有客观性，其陈述的关于“3改6”的背景、数次会议纪要、改扩建情况及奖补政策等内容与本案中其他书证均能相互印证，故对其证言予以采信。据上述采纳的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：神树村煤厂成立于1990年3月，由神树村村民个人出资建立，当地政府出于对企业的扶持，同意将神树村煤厂注册登记为集体性质企业，村民集体组织未出资和参加企业管理，企业由公民个人经营并承担相应法律责任。2004年6月以前，一井廖尚文、二井谭先朝、三井刘德操、四井唐兴起被巫山县煤炭工业管理局和邓家乡政府整合到神树村煤厂，整合之后，与神树村煤厂原有的谭某1的主井共五个井口的经营模式为，五名业主共同使用同一采矿许可证，在该采矿许可证下，各个井口办理了独立的税务登记证，各自独立经营，对各开采井口的投入、产出收益、税费、风险责任等均由各业主自行享有和承担；对神树村煤厂的所有公共开支，包括办理采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证等证件所需费用、矿山救护服务费、招待费、采购物资费用、神树村煤厂在巫山县设立的办公室的房租、水电费、办公人员工资、保险费、差旅费等，均由各业主平均分摊。2006年，神树村煤厂为了扩建，需要补缴“资源费”，遂于2006年10月30日作为受让方与出让方重庆市国土资源和房屋管理局签订了《重庆市采矿权出让合同》，约定出让方重庆市国土资源和房屋管理局出让给受让方神树村煤厂的采矿权位于巫山县邓家乡，矿区面积2.5084平方公里，出让矿种为煤矿：K1煤层，占有储量97.4万吨；出让年限为8年，自出让方向受让方颁发采矿许可证之日起计算（自2006年10月16日起至2014年10月15日止）；出让价款为1509700元；该合同附件《采矿申请登记矿区范围坐标表》记载的坐标包含了10个拐点。2006年11月2日，神树村煤厂各个井口的业主根据各自井口的采矿面积、资源储量等按比例分摊交纳了1509700元，再以神树村煤厂的名义交纳至重庆市国土资源和房屋管理局。2007年，神树村煤厂开始扩建矿井为年产六万吨的矿井即“3改6”，由唐兴起出资建设，后该建设工程由于各种原因未建成。2011年3月12日，田恒坤受让谭某1的井口，因谭某1系神树村煤厂原法定代表人，故一并将法定代表人变更为田恒坤，但该井口与神树村煤矿另外几个井口之间关于资源界限和其他权利义务的划分仍按原约定履行。因政策调整，若不能在政策允许的时间内通过扩建工程验收，神树村煤厂将被列入关闭煤厂之列。2013年3月2日，田恒坤召集谭先朝、刘某、唐兴起开会确定改扩建首采区及建设费用等事宜，苏某、穆某参加了该次会议并形成了会议纪要，谭先朝在该会议纪要上签字。2013年3月25日，田恒坤召集刘德操、刘某等开会，形成了关于首采区验收及原设计方案变更相关内容的会议纪要，纪要中明确田恒坤、刘德操要从思想上、资金上准备承担建设验收的所有资金，确保按时验收，其他井口应交的费用，由双方共同承担先垫付，穆某参加了该次会议。2013年9月7日，田恒坤主持召开了关于扩建工程验收准备工作的会议，苏某、江某、刘某、唐兴起、穆某均参加了该次会议，会议纪要上载明，各井口业主承诺在2013年9月15号前向神树村煤厂一次性交清后续建设资金，每个井口缴纳450711.25元，共计1802845元，各井口业主必须在2013年9月15日前足额交清所拖欠公摊费用和扩建工程建设资金，未在该期限前交清的，视为该井口自动解除与神树村煤厂的合作办矿（挂靠）关系，自动放弃对神树村煤厂所有资质证件的使用权和煤炭资源开采权，神树村煤厂不再向该井口收取2013年9月及以后的公摊费用，也不再追偿扩建工程建设资金，同时停止对该井口办理一切手续和核发民爆物资，但保留追偿该井口2013年8月份以前所欠公摊费用的权利，会议纪要经各井口业主签字后，对各井口业主具有法律约束力。会议纪要上二井业主处由二井矿长同时亦是谭先朝之子江某签字，三井业主处则是由三井矿长刘某签字。之后，一井退出煤厂，二井谭先朝未交纳扩建费用。2013年9月26日，神树村煤厂向办公室、民爆物品仓库下发通知，决定原由四个井口分摊的建设费用改由主井田恒坤、风井刘德操、后期开采井唐兴起三个井口分摊，并视为二井自动解除了与神树村煤厂合作办矿（挂靠）关系及放弃使用神树村煤厂资质证件等此前会议纪要上决定的内容。该通知亦向江某下发。二井因“井口在设计范围内，但未到开采时间”于2013年6月20日已被县煤炭工业管理局予以封闭。改造后的煤厂于2014年8月经政府管理部门验收合格。2016年4月29日，巫山县人民政府办公室下发《关于印发煤矿关闭退出优化煤炭产业结构工作方案的通知》（巫山府办发﹝2016﹞46号），决定对生产能力在九万吨／年以下的煤矿进行关闭，煤矿关闭重庆市级配套奖补资金6000000元每矿，巫山县另行每矿配套1000000元奖补资金和一个扶持项目，如果企业不要项目，自行发展，再补偿奖补资金1000000元，文件中还明确由县国土房管局负责协助依法注（吊）销关闭退出煤矿的采矿许可证，协助关闭退出煤矿退还剩余采矿权价款。神树村煤厂在关闭之列，并于2016年10月12日公告关闭。后神树村煤厂未申请扶持项目，获得申领政府补偿资金共计800万元的资格。2016年11月，唐兴起作为原告，以神树村煤厂、田恒坤、刘德操为被告，诉至湖北省荆门市东宝区人民法院，主张唐兴起、田恒坤、刘德操共同等额出资将神树村煤厂由原来年产3万吨改造为年产6万吨；由于政策调整，改造后的煤厂还没有生产就按要求关闭；根据文件规定，政府对煤厂关闭给予800万元补偿；为此请求：（1）确认关闭煤厂所得补偿款800万元由唐兴起与神树村煤厂、田恒坤、刘德操按三等份均分；（2）要求神树村煤厂、田恒坤、刘德操支付补偿款2666700元；（3）保全申请费、诉讼费由神树村煤厂、田恒坤、刘德操承担。诉讼中，刘德操提出反诉，请求：（1）确认政府对关闭神树村煤厂的补偿款由刘德操与田恒坤或神树村煤厂均分，即刘德操应分得补偿款400万元；（2）诉讼费、保全申请费由唐兴起承担。2017年3月7日，湖北省荆门市东宝区人民法院作出（2016）鄂0802民初2112号民事判决。神树村煤厂、田恒坤、刘德操不服，上诉至本院。本院于2017年7月18日作出（2017）鄂08民终847号民事裁定，撤销一审判决，将该案发回重审。湖北省荆门市东宝区人民法院于2017年7月20日重新立案后，于2017年12月25日作出（2017）鄂0802民初1618号民事判决书，判决：一、对政府给予关闭神树村煤厂的补偿款7000000元，由田恒坤、刘德操、唐兴起各分得2333333元；二、驳回唐兴起的其他本诉请求；三、驳回刘德操的其他反诉请求。神树村煤厂、田恒坤、刘德操仍不服，上诉至本院。2018年8月7日，本院作出（2018）鄂08民终463号民事判决书，判决：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1618号民事判决；二、对政府给予关闭神树村煤厂的补偿款8000000元，由田恒坤、唐兴起、刘德操各分得2666666元；三、驳回唐兴起的其他诉讼请求；四、驳回刘德操的其他反诉请求。该判决于2018年8月12日送达至各方当事人，已发生法律效力。本院认为，谭先朝提起第三人撤销之诉，应首先审查是否符合第三人撤销之诉的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此，能够提起第三人撤销之诉的原告，应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定的第三人。具体到本案中，即为谭先朝是否系对奖补资金享有独立请求权的第三人。谭先朝主张其对奖补资金享有权利主要有三点理由，1.2013年9月7日的会议其未参加，也未收到后续通知，该会议纪要及通知对其不发生法律效力，不能将其排除在神树村煤厂之外；2.奖补资金针对的是煤厂，并非针对参加技改的业主，且技改从2007年已经开始，其作为神树村煤厂二井业主，理当享有分配奖补资金的权利；3.其缴纳了资源费，2013年9月尚未到达采矿期限，煤厂关闭其亦受有损失，理应分享奖补资金。唐兴起、刘德操主张，谭先朝在2013年9月底之前享有二井在神树村煤厂的一切权利，但其未参加技改出资，按照会议纪要上的约定，已经解除了与神树村煤厂的合作办矿（挂靠）关系，亦不再承担公摊费用，故其不具有享有奖补资金的资格，不能参与分配，至于资源费，与奖补资金无关，可以另行退还。本院认为，政府文件明确奖补资金的对象是被关闭的煤厂，但神树村煤厂系多个井口整合在一起，对外由法定代表人田恒坤代表煤厂办理公共事务，对内则是各个井口各自经营，因此，发放给煤厂的奖补资金应由关闭煤厂时尚存的井口业主享有，而当时煤厂包含哪些井口，则应依照原来被整合在一起的五个井口业主的约定认定。由于政策调整，年产3万吨的煤矿面临关闭的风险，在改造时间紧迫的情况下，神树村煤厂于2013年召开了多次会议。谭先朝参加了2013年3月2日的改扩建会议，其对于煤厂改扩建及资金分担的事项是明知的，2013年9月7日的会议其本人虽未参加，但其子同时亦是二井矿长江某参加了会议，在江某与其具有亲属关系，且负有矿长职责，其亦参加过此前会议的情况下，其称不知晓2013年9月7日会议内容及后续通知，不具有可信度，何况穆某证言证实通知过其参加该会议，其因有事未去，而刘德操所有的三井亦是由矿长刘某代表业主参会，二井在之后亦未再承担公摊费用，综合上述情况来看，谭先朝知晓2013年9月7日会议纪要及后续通知的内容具有高度盖然性，因此，2013年9月7日的会议纪要及后续通知对谭先朝具有约束力。根据2013年9月7日的会议纪要，谭先朝未参与改造出资，视为其自动解除了与神树村煤厂的合作办矿（挂靠）关系，并自动放弃了对神树村煤厂所有资质证件的使用权，换言之，谭先朝已经退出了煤厂，故其对煤厂关闭所获得的奖补资金无权主张分配。谭先朝认为“3改6”从2007年就已开始，其在前期亦有投资，煤厂关闭其亦有损失，应受到补偿。对此，本院认为，据已查明事实，神树村煤厂各井口之间除共同分担公摊费用、共用证照以外，均独立经营、自负盈亏，其对于自己井口的投资系自身经营事务，应由自身负担，何况2007年开始进行的改造建设系唐兴起出资，只是一直未建成，所以2013年面临关闭风险时才抓紧进行技改。谭先朝对于煤厂不改造升级就面临关闭风险是知晓的，而其仍未按约定对改造出资，既未出资，便不享有他人出资带来的利益，在各井口对此具有明确约定的情况下，其应预见到不参与改造的后果。何况当时各井口均不知晓改造成年产6万吨后会面临关闭年产9万吨以下煤矿的情况，亦不知晓奖补资金政策，谭先朝未出资亦是自主行为，不存在三方串通排除谭先朝权利的情形。谭先朝在煤厂需要改造出资时退出不参与，在煤厂关闭获得奖补资金时又主张以井口业主的身份要求分配，对于进行了改造投资的其他业主并不公平，亦不符合此前各方对于改造出资的相关约定，故其无权主张分配奖补资金。谭先朝主张其缴纳的资源费在改造时尚未到期，其基于此而享有煤厂权利。对此，巫山府办发﹝2016﹞46号文件中已明确可以退还采矿权剩余价款，故资源费与奖补资金无关，谭先朝不能据此主张分配奖补资金。综上所述，谭先朝对于神树村煤厂关闭获得的奖补资金不具有实体权利，其对奖补资金不具有独立请求权，因此，其不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定的第三人，在第三人撤销之诉中不具有原告资格。故谭先朝的起诉，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。尽管本院已受理立案，但据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。据《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。据此，谭先朝预交的一审案件受理费，在本裁定生效后应予退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十六条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回谭先朝的起诉。案件受理费67800元，在本裁定生效后退还谭先朝。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  丁俊蓉审判员  鲁琼丽审判员  熊 蓓二〇一九年十二月十六日法官助理孙亚芬书记员刘晖