广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20833号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市犇拓电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街胜石村钟创路胜石工业区自编1号402。法定代表人：高维勇。上诉人（原审被告）：高维勇，男，1980年11月18日出生，汉族，住河南省叶县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：富盛显示屏材料（广州）有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石碁镇亚运大道895号合劲产业园第10幢1101单位。法定代表人：沈千茹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：危波，广东恒益律师事务所律师。原审被告：深圳市金明伟光电科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓈社区第一工业区炮台路47号金数码科技园106栋一楼。法定代表人：潘矿伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。上诉人广州市犇拓电子科技有限公司（以下称犇拓公司）、高维勇因与被上诉人富盛显示屏材料（广州）有限公司（以下称富盛公司）、原审被告深圳市金明伟光电科技有限公司（以下称深圳金明伟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原审法院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：犇拓公司系于2017年3月28日登记成立的自然人独资的有限责任公司，高维勇为其唯一股东及法定代表人，注册资本为100万元人民币。该公司自设立以来，并无工商变更登记信息。富盛公司称其与犇拓公司以及高维勇建立买卖合同关系，双方从2017年3月起开始交易，由高维勇以电子邮箱形式发送订单，犇拓公司取得营业执照以及公章后以其名义下订单，另高维勇也以“广州市金明伟光电科技有限公司”的名义下订单。富盛公司为证明其主张，提交了《采购合同》若干份。其中包括：1.《采购合同》的抬头为“广州市金明伟光电科技有限公司”，合同乙方为“金明伟光电科技有限公司”，订单日期自2017年3月至2017年6月，需方代表处有高维勇的签名并加盖“广州市金明伟光电科技有限公司合同专用章”；2.《采购合同》的抬头为“广州犇拓电子科技有限公司”，合同乙方为“犇拓电子科技有限公司”，订单日期自2017年6月至2017年7月，需方代表处有高维勇的签名并加盖“犇拓公司合同专用章”；3.《采购合同》的抬头为“广州市金明伟光电科技有限公司”，合同乙方为“犇拓电子科技有限公司”，订单日期为2017年5月，需方代表处有高维勇的签名并加盖“广州市金明伟光电科技有限公司合同专用章”；4.《采购合同》的抬头为“广州市金明伟光电科技有限公司”，合同乙方为“金明伟光电科技有限公司”，订单日期为2017年6月，需方代表处有高维勇的签名并加盖“广州市犇拓电子科技有限公司”。上述《采购合同》均约定了产品型号/品名、规格、单位、数量、单价、交货日期等采购内容，并约定：供方所供物品必须符合国家或行业标准，且以我司书面确认样品为准，符合环保ROHS/2002/95EC要求，结算方式为月结。犇拓公司、高维勇对上述证据真实性予以确认，但主张富盛公司仅与犇拓公司建立买卖合同关系。《采购合同》签订后，富盛公司向买方送货，犇拓公司确认其于2017年4月至6月收货。2017年9月11日，富盛公司与犇拓公司及高维勇进行对账，对账单载明：富盛公司开票总金额2634432.6元；犇拓公司自2017年6月至8月付款总金额993052元，其中包括2017年8月3日富盛公司收到深圳金明伟公司货款100000元；金明伟多支付金额346047.21元；富盛直接至子誉收款金额332815.5元；未付款金额962517.89元。该对账单上有高维勇签名，另载明以下内容：“27’26’导光板及膜电事宜，库存导光板未销售待定事宜，客户端未生产完相关不良品事宜，后续待定”。该内容处加盖犇拓公司公章。双方对账后，犇拓公司公司支付货款的情况为：2017年9月13日，广州市乐虹电器有限公司代犇拓公司付款30000元；2017年9月30日，犇拓公司付款20000元；2017年10月30日，犇拓公司付款100000元；2017年11月9日，犇拓公司付款50000元；2017年12月11日，广州市乐虹电器有限公司代犇拓公司付款10000元；2017年12月12日，犇拓公司付款100000元；2018年1月9日，犇拓公司付款100000元；2018年2月9日，犇拓公司付款50000元；2018年5月19日，广州市乐虹电器有限公司代犇拓公司付款5000元。犇拓公司合计付款465000元。原审法院审理中，原审法院询问高维勇其以“广州市金明伟光电科技有限公司”名义向富盛公司所下订单涉及的货款是否已经全部清偿，高维勇回复称由于货款是陆续支付的，其无法分清以“广州市金明伟光电科技有限公司”名义及以犇拓公司名义所下订单的货款。富盛公司主张双方对账确定所欠货款962517.89元后，犇拓公司已付货款465000元，另扣除犇拓公司代加工46寸导光板费用以及2017年9月、10月、11月的不良品退货金额，犇拓公司尚欠货款414111.39元没有支付。犇拓公司主张除此414111.39元外，还应扣除2017年8月犇拓公司向货物的原材料供应商新谱（广州）电子有限公司所退货物金额32541.6元。犇拓公司提交一份“富盛公司2017年8月对账单（退料）”，载明退货金额为32541.6元，该对账单上并无收货人签名，也未由富盛公司或新谱（广州）电子有限公司签章确认。富盛公司称其并未同意犇拓公司向新谱（广州）电子有限公司退货，经其向新谱（广州）电子有限公司核实，该公司未收到犇拓公司所称退货。犇拓公司主张扣除的2017年8月不良品退货金额32541.6元，未举证予以证明，故原审法院对犇拓公司的该抗辩不予采信，认定犇拓公司尚欠货款414111.39元未付。犇拓公司主张富盛公司提供的货物存在质量问题，其在收货之时就已发现并联系富盛公司，要求富盛公司赔偿经济损失480000元以及人物料损失104215元，提供了以下证据予以证明：1.品质异常联络函5份。2017年3月18日的品质异常联络函载明物料名称为导光板，机型为54.6寸，不良率70%，供应商处理方式对策为增加一张扩散片，责任为增加一张扩散片的费用与人工所耗费工时，已即由这种伤痕不良（如：老化，存放时间长积压）所产生的不良由供应商承担，供应商签名处有“刘联春”、“陈泓武”的签名。2017年3月28日的品质异常联络函载明物料名称为导光板，机型为46寸，不良率46%，供应商处理方式对策为两层扩散片可以生产，责任为产品经老化和存放由这种原因而导致不良与退货，所有物料费用将由供应商承担，供应商签名处有“刘联春”的签名。2017年4月17日的品质异常联络函载明物料名称为导光板，机型为58寸，不良率76%，供应商处理方式对策为增加一张扩散片，扩散片由供应商承担，责任为产品经老化和存放由这种原因而导致不良与退货，所有物料费用将有供应商承担。2017年6月8日的品质异常联络函载明物料名称为导光板，机型为46寸，不良率40%，供应商处理方式对策为可用、可直接生产，责任为产品由于导光板变形而退货，产生的所有费用将由供应商承担，供应商签名处有“韦杨”的签名。2017年7月13日的品质异常联络函载明物料名称为导光板，机型为JM65-1寸，不良率100%，供应商处理方式对策与责任为经双方协商，由富盛派人员用酒精擦拭渗入导光板的油墨，此方暂时可清洁渗入的油墨，但酒精对导光板腐蚀的程度未知，后续的货给终端客户者因酒精腐蚀而产生的不良退货，由供方全部承担，供应商签名处有“韦杨”的签名。2.费用转价单一份，载明物料名称为导光板，机型为50寸，扣除不良品款项6909元，供应商处有“韦杨”的签名。3.联络函3份。主要内容为由于富盛公司提供的导光板不良，导致客户退货不断，犇拓公司的货款难以追回，库存无法销售，库存总计104214元，要求富盛公司承担全部责任。4.造成滞销和报废清单。该清单载明：型号为JM65-A的导光板套件，报废原因为导光板卡位涂黑渗入导光板，安排品质有酒精擦拭，残留白印、白团，数量为130套，价值31980元；型号为CG41.6寸的导光板套件，报废原因为严重变形、翘曲，导致客户无法正常使用，数量为232套，价值16704元；型号为CG46-1的导光板套件，报废原因为导光板压痕，熔合不良，数量为300套，价值27600元；型号为CG49-1寸导光板套件，报废原因为导光板压痕，熔合不良，数量为285套，价值27930元；型号为CG64.6-1的导光板套件，报废原因为由于品质问题客户未付货款仍不断退货，数量不定，某客户未付货款达40多万，其他客户目前仍要压保证金3-5万不等，还有的客户拒付尾款。5.退货单4份，退货日期为2017年10月、11月，载明产品型号、规格、单位以及数量，四份退货单均有人签收，落款日期为1月30日。6.库存图片若干张。富盛公司质证称：1.富盛公司收到5份品质异常联络函，品质异常联络函上“刘联春”及“韦杨”的签名为供应商新谱（广州）电子有限公司工作人员的签名，陈泓武为富盛公司的工作人员，对于品质异常联络函所载有质量问题的货物，富盛公司部分通过退货、部分通过重新加工进行处理，相关费用已包含在富盛公司同意扣除的8万多元里。2.富盛公司并未收到费用转嫁单，该单仅由供应商新谱（广州）电子有限公司工作人员签名，应由供应商自行承担责任。3.富盛公司并未收到犇拓公司发出的联络函。4.对造成滞销和报废清单不予确认，不能证明质量问题。5.对退货单4份予以确认，富盛公司于2018年1月收到犇拓公司的退货，退货总数额为58544.8元。6.对照片不予确认。此外，对于犇拓公司主张的480000元经济损失，犇拓公司称该损失包括客户索赔及客户扣款造成的损失，对此并未提交证据证明。原审法院审理中，富盛公司称双方对本案所涉货物并无书面约定质量标准，按照行业标准，根据产品性质，货物出厂后3个月内要进行安装使用，否则会吸水膨胀，无法使用。犇拓公司确认双方没有书面约定质量标准，产品有吸水膨胀属性。富盛公司称其收到品质异常联络单后进行了部分退货、部分重新加工的处理，犇拓公司确认富盛公司的处理方式，但称富盛公司简单处理后，犇拓公司出货给客户，客户评定货物品质不良，于2017年退还给犇拓公司，其主张的损失为该部分损失。犇拓公司另称其收到客户退货后有通过电话和邮件向富盛公司继续主张质量问题，对此并未提交证据予以证明。富盛公司称其已依照品质异常联络函的约定承担责任，犇拓公司主张有质量问题的原因并非品质异常联络函中载明的原因，且2018年1月富盛公司已将有质量问题的货物收回，并扣减相应货款。原审法院另查明：1.富盛公司主张由于高维勇与犇拓公司共同向富盛公司订货，高维勇为犇拓公司的唯一股东且无法证明其个人财产独立于公司财产，高维勇并未履行足额出资义务，故应与犇拓公司共同承担本案清偿责任。为证明其主张，富盛公司提交了犇拓公司公司章程，该公司章程载明，公司认缴注册资本100万元，股东高维勇出资数额100万元，出资时间为2077年3月23日。犇拓公司、高维勇对该证据予以确认。高维勇主张其个人财产独立于公司财产，提交了广州立正会计师事务所出具的犇拓公司2017年及2018年1月至8月《审计报告》予以证明。2017年《审计报告》载明期末应收账款金额较大单位包括富盛公司，期末余额为76185元，期末应付账款金额较大单位仅有新谱（广州）电子有限公司，期末余额为906042元，期末其他应付金额较大的单位仅有高维勇，期末余额为319320元；2018年1月至8月《审计报告》载明期末应收账款金额较大单位包括富盛公司，期末余额为126185元，期末应付账款金额较大单位仅有新谱（广州）电子有限公司，期末余额为800000元，期末其他应付金额较大的单位仅有高维勇，期末余额为561820元。富盛公司对上述审计报告的真实性予以确认，但称该审计报告不全面，并未显示犇拓公司所欠富盛公司货款，且审计报告显示期末其他应付金额较大的单位为高维勇，证明高维勇与犇拓公司财产混同。审理中，高维勇就其个人财产与公司财产相互独立向原审法院提出司法审计申请。后其主动撤回该司法审计申请。2.富盛公司主张由于深圳金明伟公司与其口头约定由其向犇拓公司及高维勇供货，深圳金明伟公司进行结算，合同履行过程中，深圳金明伟公司也实际向富盛公司支付了货款，故深圳金明伟公司应对本案货款承担连带清偿责任。深圳金明伟公司称其与犇拓公司相互独立，其与富盛公司及犇拓公司均有合作关系，经协商其将应向犇拓公司支付的货款直接向富盛公司支付，不同意承担连带清偿责任。3.审理中，富盛公司向原审法院申请查封犇拓公司、高维勇、深圳金明伟公司价值550000元的财产。为此，富盛公司与广东合润融资担保有限公司签订一份《诉讼保全委托担保合同》，约定广东合润融资担保有限公司出具保函，诉讼保全金额为550000元，保全担保费为2000元。富盛公司已实际支付该保全担保费。4.经查，广州市金明伟光电科技有限公司并未核准成立。富盛公司原审诉讼请求：1.判令犇拓公司立即支付货款本金502517.89元；2.判令犇拓公司立即赔偿逾期付款损失（其中，已支付货款的逾期付款损失为13815.89元；未支付货款的逾期付款损失，以502517.89元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收50%为标准，自2017年8月1日起计至实际偿还全部款项止。暂计至2018年5月31日止，未支付货款的逾期付款损失为28,911.99元。本项暂计42,727.88）；3.判令犇拓公司承担财产保全担保费用2000元；4.判令高维勇与犇拓公司共同承担付款责任；5.判令深圳金明伟公司与犇拓公司承担连带责任；6.案件受理费、财产保全费用由犇拓公司、高维勇、深圳金明伟公司共同负担。犇拓公司原审诉讼请求：1.请求富盛公司赔偿犇拓公司经济损失人民币480000元；2.请求依法判令退还犇拓公司人物料损失104215元；3.请求依法判令富盛公司承担本案的诉讼费用。原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。富盛公司与犇拓公司之间的买卖合同关系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。双方之间存在多笔交易，经对账，犇拓公司确认拖欠富盛公司货款962517.89元，后犇拓公司支付货款465000元，另扣除代加工费用以及退货金额，尚欠414111.39元没有支付。故犇拓公司应向富盛公司支付货款414111.39元。关于富盛公司主张的迟延付款利息损失。双方于2017年9月11日进行对账，对账后，犇拓公司未向富盛公司付清货款，构成违约，应向富盛公司支付迟延付款利息损失。犇拓公司虽然迟延付款，但富盛公司亦存在因产品质量退货需扣除货款的情形，结合合同的履行情况、当事人的过错程度和预期利益等因素，原审法院酌定迟延付款利息损失以犇拓公司应付未付货款414111.39元为基数，自2017年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止，富盛公司诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。关于富盛公司主张的财产保全担保费。双方并未就实现债权所需费用的承担进行约定，在财产保全中，保全担保费并非必然要发生的费用，此外，富盛公司申请财产保全的数额亦超过其在本案中可获得支持的数额，相对支出的保全担保费也超出其实际损失，因此，富盛公司该项诉讼请求无理据，原审法院不予支持。关于富盛公司主张高维勇承担共同清偿责任的问题。根据富盛公司提交的证据，2017年3月至6月期间，犇拓公司已依法登记成立，高维勇仍多次以“广州市金明伟光电科技有限公司”的名义与富盛公司签订《采购合同》，由于广州市金明伟光电科技有限公司并未实际成立，合同的权利义务应归于高维勇本人，高维勇应履行合同约定的支付货款义务。审理中，高维勇确认其无法分清以“广州市金明伟光电科技有限公司”名义及以犇拓公司名义所下订单的货款，亦无法证明其以“广州市金明伟光电科技有限公司”名义所下订单的货款已经清偿完毕。同时，高维勇为犇拓公司的唯一股东及法定代表人，其虽提交了2017年及2018年1月至8月的犇拓公司《审计报告》作为证据，但两份《审计报告》均无如实反映犇拓公司欠富盛公司货款的情况，反而将富盛公司列入应收账款金额较大单位，可见犇拓公司及高维勇提交的《审计报告》具有片面性，且为单方作出，原审法院不予采纳。审理中，高维勇提出审计申请又自行撤回，其提交的证据不足以证明其个人财产独立于公司财产，应对犇拓公司的债务承担连带责任。综上，富盛公司主张高维勇与犇拓公司共同承担付款责任，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于富盛公司主张深圳金明伟公司承担连带清偿责任的问题。深圳金明伟公司并非本案买卖合同相对人，仅向富盛公司支付部分货款。富盛公司并无证据证明深圳金明伟公司同意为犇拓公司以及高维勇结清货款，其该项诉讼请求无理据，原审法院不予支持。犇拓公司主张富盛公司向其赔偿因质量问题而造成的损失，富盛公司不予确认，犇拓公司理应承担举证责任。从犇拓公司提交的质量异议联络函来看，富盛公司交付的部分货物的确存在质量问题，经双方协商，已由富盛公司同意按照质量异议联络函载明的内容承担责任。根据犇拓公司提交的质量异议联络函以及造成滞销和报废清单，经核对，犇拓公司在质量异议联络函中并未就型号为CG41.6以及CG49-1的导光板提出过质量异议，其在造成滞销和报废清单主张的其余型号导光板报废原因也与质量异议联络函载明的供应商同意承担责任的原因不一致。此外，犇拓公司主张2017年客户已向其退货，其于2018年1月向富盛公司退货，此后并无证据证明犇拓公司继续向富盛公司主张质量问题，犇拓公司提交的联络函亦无相应证据证明已向富盛公司送达。在双方均确认涉案产品长时间存放会吸水膨胀的情况下，犇拓公司在富盛公司提起本案诉讼后再行主张退回产品的质量问题，已超出合理期限。犇拓公司也无提交相应证据证明因产品质量问题造成其480000元经济损失。综上，犇拓公司提交的证据不足以证明其所主张的经济损失以及人物料损失，理应承担举证不能的责任，其反诉请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州市犇拓电子科技有限公司、高维勇于判决发生法律效力之日起十日内向富盛显示屏材料（广州）有限公司支付货款414111.39元及迟延付款利息损失（以414111.39元为基数，自2017年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至实际清偿之日止）；二、驳回富盛显示屏材料（广州）有限公司的其余诉讼请求；三、驳回广州市犇拓电子科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费9272元、财产保全费3270元，合计12542元，由富盛显示屏材料（广州）有限公司负担2509元，由广州市犇拓电子科技有限公司、高维勇负担10033元；原审反诉受理费4821.08元，由广州市犇拓电子科技有限公司负担。判后，上诉人犇拓公司、高维勇不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.原审未依法扣除应当退还的不良品物料104215元属于事实认定错误，犇拓公司、高维勇在原审已经举证证明存在不良品的事实，该不良品是因为富盛公司原因无法使用，该部份的货款理应依法扣除。2.原审未支持退货的不良品金额32541.6元，属于事实认定错误，富盛公司所卖给犇拓公司、高维勇的货物系从案外人新谱公司所采购，给犇拓公司、高维勇处理售后及不良品人员系案外人新谱公司的员工，案外人新谱公司的售后人员也是以富盛公司的名义提供售后，犇拓公司、高维勇将不良品退回新谱公司的行为，应当视为是退回了富盛公司，因此该费用应当在货款中扣减。3.富盛公司交付的产品存在品质异常问题，并且因品质瑕疵被客户退货罚款，该损失理应由富盛公司承担。高维勇虽然是犇拓公司的股东，但是公司有独立的法律人格，公司的债务应当以公司的名义独立承担，高维勇作为公司股东没有义务为公司的债务承担连带责任，原审判决高维勇承担连带责任没有任何事实和法律依据。据此，犇拓公司、高维勇上诉请求：一、改判犇拓公司、高维勇支付富盛公司货款244847.99元；二、判令富盛公司赔偿经济损失200000元。三、判令高维勇不承担连带责任。四、本案一、二审诉讼费由富盛公司承担。二审庭询中，犇拓公司、高维勇变更其上诉请求第二项为：改判犇拓公司、高维勇支付富盛公司货款277354.79元被上诉人富盛公司服从原审判决，不同意犇拓公司、高维勇的上诉请求。原审被告深圳金明伟公司不同意原审判决，同意犇拓公司、高维勇的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为：原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于是否应扣除不良品物料104215元的问题。犇拓公司、高维勇主张根据其一审诉讼期间提交的联络函及图片等证据可证实其存在上述损失，但联络函只有犇拓公司盖章和高维勇签字，且二审庭询中其亦确认不良品物料的损失是由其自己估算，富盛公司对此不予认可并陈述案涉产品明确说明需要三个月内使用完毕，犇拓公司、高维勇露天存放，已超过三个月致无法使用，双方交易时，犇拓公司、高维勇并没有提出此问题。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，犇拓公司、高维勇并没有充足证据证实存在上述损失，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对其此项主张不予支持。关于是否应扣除不良品金额32541.6元的问题。犇拓公司、高维勇主张富盛公司所卖给犇拓公司、高维勇的货物系从案外人新谱（广州）电子有限公司所采购，犇拓公司、高维勇在2017年8月将上述不良品退回新谱（广州）电子有限公司的行为，应当视为是退回了富盛公司，因此该费用应当在货款中扣减，但其提供的对账单并没有没有新谱（广州）电子有限公司、富盛公司签字确认，富盛公司亦陈述经其向新谱（广州）电子有限公司核实，该公司未收到案涉货物，犇拓公司、高维勇提供的证据不足以证实其主张，本院对此亦不予采信。关于高维勇是否应与犇拓公司承担共同清偿责任的问题以及犇拓公司主张富盛公司向其赔偿因质量问题而造成的损失问题。原审法院的分析并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。另，本院审理期间，高维勇提交了《司法审计鉴定申请书》，申请对犇拓公司的财务与股东高维勇个人财产相互独立不存在混同进行司法审计。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”作为一人有限责任公司的股东，高维勇个人财产与犇拓公司的财务是否混同是其应当承担的举证责任，高维勇的此项申请缺乏理据，本院不予准许。高维勇为证明富盛公司交付的产品存在品质不良，给犇拓公司造成损失，提交了《不良品司法鉴定申请书》，申请对案涉导光板进行司法鉴定。如上所述，高维勇提交的证据不足以证明其所主张的损失以及物料损失，且在双方均确认案涉产品长时间存放会吸水膨胀的情况下，再行鉴定已无意义，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款之规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”高维勇申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院对其鉴定申请不予准许。综上所述，对犇拓公司、高维勇的上诉请求，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6351元，由广州市犇拓电子科技有限公司、高维勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十二月十七日书记员  罗敏婷苏洁云