山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4678号上诉人（原审被告）：黄立，男，1984年5月28日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：张俊海，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟继秀，女，1965年6月30日出生，汉族，住微山县。原审被告：马洪苓，女，1965年3月29日出生，汉族，住微山县。原审被告：黄华，男，1987年5月3日出生，汉族，住微山县。上诉人黄立因与被上诉人翟继秀、原审被告马洪苓、黄华民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2018）鲁0826民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄立上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。黄立与翟继秀之间不存在借贷关系。一审中黄立明确了翟继秀提供证据的来源，均系翟继秀对黄立及马洪苓二人采取了长达30天之久的非法拘禁，以强迫的方式逼迫黄立书写。期间翟继秀曾向微山县留庄镇派出所报警，该报警记录可以印证本案存在胁迫、非法拘禁等违法犯罪行为。但因为黄立无法调取，黄立一审中已经依法提出书面调取申请，但一审没有调取，也没有给予黄立任何答复。二、一审认定事实不清、证据不足。1.黄立同翟继秀存在合作关系，并非借贷关系。黄立于2012年1月20日设立西安苏品汇会展服务有限公司，翟继秀投资入股该公司，签订了入股协议后，于2014年9月18日提供入股资金18万元，公司运营期间(2014年10月份至2015年7月)又陆续投入资金10万元左右。除以上入股资金外，黄立同翟继秀之间再无其他经济往来。2.翟继秀提供的104万借条同黄立无关，翟继秀也未提供实际履行的证据。2015年7月份，翟继秀到西安苏品汇会展服务有限公司在贵阳国际会展中心会展现场考察后，认为公司经营情况不佳，回家后于2015年9月15日要求黄华写下借据104万元，黄立及马洪苓的“签名”，实际是黄华在翟继秀的要求下冒名签字，黄立对此并不知情。另外，民间借贷应当以实际提供出借款为生效要件。104万属于数额巨大，一审中翟继秀并未提供证据证明其具有出借能力。一审也未查清马洪苓、黄华同翟继秀之间是否存在真实的借贷关系、借贷数额以及是否实际提供了出借款等，故104万借贷无效。3.翟继秀以非法手段将虚假借贷强行转嫁到黄立的名下。翟继秀取得104万借条后，因黄华和马洪苓没有经济实力，为了将该笔所谓的债务转移到黄立身上，拘禁黄立长达一个月左右，胁迫黄立先后书写了多张借条，翟继秀又逼迫黄立及马洪苓重新书写共计117.8438万元的欠条(将之前黄华书写的104万在内，加上拘禁黄立期间，翟继秀以其代销店及货车经营停业损失及水电费损失为由，共计算其损失13.8438万元)。同时逼迫黄立在翟继秀入股西安苏品汇会展服务有限公司的协议书中签下“此协议作废”的字样。借条书写后，翟继秀强迫黄立办理公证后才能放人，黄立无法忍受长期的拘禁，最终由翟继秀及其亲属等人强制到了公证处进行了所谓的公证。三、一审判决书存在瑕疵。翟继秀没有实际提供出借款、没有大额向外借贷资金的能力，其证人也未能证明任何问题、借条存在虚假以及是在违法犯罪的强迫下产生，一审判决并未予以查实和进行合理怀疑的排除，更未分析阐述采信的理由。原审没有依法查实本案客观事实，导致原判事实不清，证据不足。翟继秀答辩称，翟继秀没有拘禁、殴打黄立，派出所来调查，黄立也称没有拘禁。借条都是黄立和马洪苓、黄华签字，是马洪苓让我给黄立借钱，从2014年9月12日至2015年12月31日，黄立、马洪苓、黄华陆续拿了117.8438万元。也是黄立为了让大家放心，打电话去作的公证。马洪苓、黄华未作陈述。翟继秀向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金117.8438万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，从2016年7月31日计算至起诉之日，按月息一分五计息，共38万元整）。一审法院查明事实：2014年9月份至2015年12月份，被告黄立、马洪苓、黄华因资金周转需要分多次向原告借款共计104万元，并于2015年9月15日向原告出具借据一份，约定月利率1.5%。2015年12月31日，经原告与被告黄立、马洪苓核算，被告黄立、马洪苓再次向原告出具借条一份，明确注明借款金额117.8438万元，借款时间为2014年9月12日至2015年12月31日，还款时间为2016年7月31日。此后，经原告多次催要，三被告均未履行偿还义务。为此原告提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告黄立、马洪苓、黄华向原告借款104万元，约定月利率1.5%，有三被告共同出具的借据予以证实，事实清楚，证据充分，且双方约定借款月利率1.5%，亦不违反有关法律规定，予以确认。2015年12月31日经核算，被告黄立、马洪苓再次向原告出具借条一份，确认借款金额117.8438万元，月利率1.5%。庭审中，被告黄立辩称借条、借据系在原告逼迫下所签，但并未提供确实有效的证据予以证实，故被告黄立的辩解主张，不予采信。原告要求被告黄立、马洪苓偿还借款本金117.8438万元并以117.8438万元为基数，支付自2016年7月31日起至本息偿清之日止的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。其中自2016年7月31日起计算至2018年5月22日利息超过38万元（117.8438万元×1.5%×21个月+117.8438万元×1.5%÷30×22天），现原告仅要求支付38万元系对其自身权利的处分，亦予以支持。因2015年12月31日的借条系原告与被告黄立、马洪苓核算签订，被告黄华并未签字确认，原告亦未提供证据证明被告黄华为该笔借款的共同借款人。故被告黄华只应对104万元本金及利息承担偿还责任。自2016年7月31日起至起诉之日，借款本金104万元的利息为33、9040万元（104万元×1.5%×21个月＋104万元×1.5%÷30×22天），剩余借款本金13.8438万元及利息4.9060万元(38万元-33.9040万元)由被告黄立、马洪苓负担。被告马洪苓、黄华经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄立、马洪苓、黄华于判决生效之日起十日内向原告翟继秀偿还人民币137.9040万元并支付利息(以104万元为基数，自2018年5月23日起至本息偿清之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告黄立、马洪苓于判决生效之日起十日内向原告翟继秀偿还人民币17.9398万元并支付利息(以13.8438万元为基数，自2018年5月23日起至本息偿清之日止，按月利率1.5%计算）；三、驳回原告翟继秀对被告黄华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18825.94元，由被告黄立、马洪苓、黄华负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：上诉人黄立与被上诉人翟继秀之间是否存在民间借贷法律关系，借款是否交付。黄立与马洪苓、黄华于2015年9月15日向翟继秀出具了104万元的借条，后黄立、马洪苓又于2015年12月31日向翟继秀出具1178438元的借条，并于2016年1月25日到微山县公证处对还款承诺保证书进行公证，根据以上事实足以认定黄立与翟继秀之间存在民间借贷法律关系，且借款已经交付。黄立上诉主张借条系翟继秀对其实施非法拘禁、其受到胁迫后出具的，本院认为，虽然黄立曾向公安机关报警，但后又撤案，微山县公安局未立案处理，黄立亦未在法定期限内行使撤销权，撤销权消灭，故对黄立的该上诉主张不予支持。黄立上诉主张104万元的借条中的“黄立”非黄立本人签名，而是由黄华书写，但该104万元的借条有马洪苓、黄华的签字，后黄立、马洪苓又出具了1178438元的借条，并于2016年1月25日作出还款承诺保证，亦能够认定双方之间的借贷事实。综上所述，上诉人黄立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18826元，由上诉人黄立负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月四日书记员  金广洋