山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3806号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武城支行，地址：山东省武城县振华东街1号。负责人：徐国刚，行长。委托诉讼代理人：王勇，男，汉族，1966年5月17日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：闫丽敏，女，1973年6月14日出生，汉族，住武城县。被上诉人（原审被告）：张坤，男，1974年3月21日出生，汉族，住武城县。委托诉讼代理人：闫丽敏，女，1973年6月14日出生，汉族，住武城县。被上诉人（原审被告）：武城县福林棉业有限公司，地址：武城县运河经济开发区。法定代表人：赵德州，经理。被上诉人（原审被告）：山东佰高仕纺织品有限公司，地址：武城县运河经济开发区。法定代表人：黄伟一，经理。原审被告：山东民福新材料科技有限公司，地址：武城县运河经济开发区。法定代表人：闫丽敏，经理。原审被告：山东省恒兴油脂有限公司，地址：夏津县南城镇工业园。法定代表人：张智，经理。原审被告：梁双萍，女，1970年5月10日出生，汉族，住址：武城县。原审被告：赵德州，男，1973年10月20日出生，汉族，住武城县。上诉人中国工商银行股份有限公司武城支行因与被上诉人闫丽敏、张坤、武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司、原审被告山东民福新材料科技有限公司、山东省恒兴油脂有限公司、梁双萍、赵德州金融借款合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司武城支行上诉请求：请求撤销原判决书第五项内容，改判被上诉人武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司、闫丽敏、张坤对山东民福新材料科技有限公司348万元贷款本金及181233.78元利息（暂计至2019年2月20日，此后利息按照合同约定计算）及诉讼费用等承担连带保证责任。事实和理由：1、原判决认定“借款人两次办理350万元贷款展期时均未取得被上诉入武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司、闫丽敏、张坤的同意”与事实不符。2015年4月15日，上诉人与借款人山东民福新材料科技有限公司签订了《小企业借款合同》，合同金额350万元；贷款到期日为2016年4月15日。上述贷款在2016年办理贷款展期，展期金额349万元，展期后贷款到期日2017年4月14日。2017年再次办理展期，展期金额348万元，展期后贷款到期日2018年4月13日。为担保上述贷款，上诉人分别签订了以下保证合同：①2015年4月15日，上诉人与闫丽敏、张坤夫妇签订《保证合同》；②2016年7月29日上诉人与武城县福林棉业有限公司签订《保证合同》；③2017年5月17日与佰高仕纺织品有限公司签订《保证合同》。在2016年7月29日，武城县福林棉业有限公司、张坤在2016年（展）字第0004号《借款展期协议》上以保证人身份签章予以确认，同意将贷款自2016年4月16日展期至2017年4月14日。在2017年5月17日，武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司、闫丽敏、张坤在2017年（展）字第0004号《借款展期协议》上以保证人身份签章予以确认，同意将贷款自2017年4月14日展期至2018年4月13日。原判决认定“借款人两次办理350万元贷款展期时均未取得武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司、闫丽敏、张坤的同意”与事实不符。2、原判决认定武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司、闫丽敏、张坤的保证责任已经超出保证期间是错误的。合同约定“保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”。在两次办理贷款展期后原借款合同约定的借款期限已经变更至2018年4月13日。由于在该笔贷款2017年办理展期时各保证人均签字认可，同意继续对展期后的贷款承担连带保证责任。因此，保证期间的起算日应当顺延至贷款最后一次展期时约定的贷款到期日之次日即2018年4月14日，各保证人的保证期间应当计至2020年4月14日终止。武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司、闫丽敏、张坤的保证责任仍在保证期间内。闫丽敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。中国工商银行股份有限公司武城支行向一审法院起诉请求：一、依法判令民福新材料归还原告贷款本金9980000元及其利息486971.99元（暂计算至2019年2月20日，以后利息按照借款合同约定计算），本息合计10466971.99元；二、依法判令原告与被告签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》合法有效，被告恒兴油脂、福林棉业、佰高仕纺织、张坤、闫丽敏、赵德州、梁双萍依法承担连带责任保证责任；三、判令被告民福新材料用于借款抵押给原告位于武城县东侧的工业用地及厂房，在处置拍卖时原告具有优先受偿权；四、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月11日，原告与民福棉业（2016年9月9日企业名称变更为山东民福新材料科技有限公司）签订《网贷通循环借款合同》，约定民福棉业向原告借款6500000元，期限至2015年8月7日；同日，原告与民福棉业签订《最高额抵押合同》，约定由民福棉业所有、位于武城县东侧的工业用地及厂房，为民福棉业借款6500000元提供最高额7000000元的抵押担保；同日，原告与张坤、闫丽敏签订《最高额保证合同》，约定由张坤、闫丽敏为民福棉业借款6500000元提供最高额7000000元的连带责任保证；2015年8月6日，原告向民福棉业发放小企业网贷通贷款3500000元，贷款到期日为2016年8月5日，贷款利率7.2759‰，后经协商展期，此笔借款利息付至2018年7月份；2015年8月7日，原告向民福棉业发放小企业网贷通贷款3000000元，贷款到期日为2016年8月6日，贷款利率7.275‰，后经协商展期，此笔借款利息付至2018年7月份；2017年7月31日，原告与张坤、闫丽敏签订《最高额保证合同》，约定由张坤、闫丽敏为山东民福新材料科技有限公司（网贷通循环借款合同上借款人名称为民福棉业）借款6500000元、时间段是2014年8月11日至2019年8月10日、提供最高额7000000元的连带责任保证；2017年7月31日，原告与赵德州、梁双萍签订《最高额保证合同》，约定由赵德州、梁双萍为山东民福新材料科技有限公司（网贷通循环借款合同上借款人名称为民福棉业）借款6500000元、时间段是2014年8月11日至2019年8月10日、提供最高额7000000元的连带责任保证；2015年4月15日，原告与民福棉业签订《小企业借款合同》，约定民福棉业向原告借款3500000元，2015年4月17日，原告向民福棉业发放流动资金贷款3500000元，贷款到期日为2016年4月15日，贷款利率8.48‰，后经协商展期，此笔借款利息付至2018年7月份，贷款余额3480000元；同日，原告与恒兴油脂签订《保证合同》，约定由恒兴油脂为民福棉业借款3500000元本金、利息、复利等提供连带责任保证；同日，原告与张坤、闫丽敏签订《保证合同》，约定由张坤、闫丽敏为民福棉业借款3500000元本金、利息、复利等提供连带责任保证；2016年7月29日，原告与福林棉业签订《保证合同》，约定由福林棉业为民福棉业借款3500000元本金、利息、复利等提供连带责任保证；2017年5月17日，原告与佰高仕纺织签订《保证合同》，约定由佰高仕纺织为民福棉业借款3500000元本金、利息、复利等提供连带责任保证。一审法院认为，2016年9月9日，武城县民福棉业有限公司企业名称变更为山东民福新材料科技有限公司，民福棉业的权利义务由民福新材料承继。原告与民福棉业签订《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》，原告按合同约定向民福棉业发放贷款，被告民福新材料未依约还款，原告要求被告民福新材料依据合同约定偿还本息的主张，应予支持；原告与民福棉业签订《最高额抵押合同》，约定由民福棉业所有的不动产为民福棉业借款6500000元提供最高额7000000元的抵押担保，是双方当事人的真实意思表示，原告要求实现抵押权的主张，应予支持；原告与被告张坤、闫丽敏、赵德州、梁双萍签订《最高额保证合同》，约定由张坤、闫丽敏、赵德州、梁双萍为民福棉业借款6500000元提供最高额7000000元的连带责任保证，时间段是2014年8月11日至2019年8月10日，亦是双方当事人的真实意思表示，原告要求四被告承担连带责任保证的主张，应予支持；2015年4月15日原告与民福棉业签订《小企业借款合同》，约定原告向民福棉业发放流动资金贷款3500000元，借款期限12个月，还款日期为2016年4月15日；同日，原告与恒兴油脂、张坤、闫丽敏签订《保证合同》，约定由恒兴油脂、张坤、闫丽敏为民福棉业借款3500000元本金、利息、复利等提供连带责任保证；2016年7月29日，原告与福林棉业签订《保证合同》，约定由福林棉业为民福棉业借款3500000元本金、利息、复利等提供连带责任保证；2017年5月17日，原告与佰高仕纺织签订《保证合同》，约定由佰高仕纺织为民福棉业借款3500000元本金、利息、复利等提供连带责任保证；五被告为贷款3500000元提供连带责任保证，主合同是2015年4月15日《小企业借款合同》，《保证合同》均约定，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年：……。按此计算，五被告的保证期间为2016年4月16日至2018年4月15日；原告于2019年3月26日起诉，已超过《保证合同》约定的保证期间；另，该涉案贷款3500000元两次展期，原告均未征得五被告的书面同意，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。综上，被告福林棉业、佰高仕纺织、恒兴油脂、张坤、闫丽敏的连带责任保证已超出保证期间，对原告要求五被告承担连带保证责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东民福新材料科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司武城支行借款6500000元及利息、罚息等（本金6500000元、按网贷通循环借款合同约定利息、罚息等利率、自2018年8月起算至付清止）。二、被告山东民福新材料科技有限公司以其在《最高额抵押合同》中的抵押物为第一项下的债务承担最高额7000000元的担保责任。三、被告张坤、闫丽敏、赵德州、梁双萍为第一项下2014年8月11日至2019年8月10日期间发生、最高额7000000元的债务承担连带保证责任。四、被告山东民福新材料科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司武城支行借款3480000元及利息、罚息等（本金3480000元、按小企业借款合同约定利息、罚息等利率、自2018年8月起算至付清止）。五、驳回原告要求被告武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司、山东省恒兴油脂有限公司、张坤、闫丽敏为第四项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求。六、被告张坤、闫丽敏、赵德州、梁双萍为第一项下2014年8月11日至2019年8月10日期间发生、最高额7000000元的债务承担连带保证责任后，有权向被告山东民福新材料科技有限公司追偿。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42300元、财产保全费5000元计款47300元由被告山东民福新材料科技有限公司负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审中，中国工商银行股份有限公司武城支行向法庭提交展期合同两份，证明武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司、闫丽敏、张坤没有超过保证期间，应当承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定：“二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”；第四十三条第一款规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”。本案中，中国工商银行股份有限公司武城支行在一审庭审中未向法庭提交展期合同，在二审中向法庭提交，该展期合同又不是一审庭审结束后新发现的证据，因此中国工商银行股份有限公司武城支行二审提交的展期合同不是新证据，本院不予采纳。本案争执的焦点为2015年4月15日的借款350万元张坤、闫丽敏、武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司是否承担担保责任。保证期间属于除斥期间，除斥期间是指法律规定的某种民事权利有效存续的期间，其本质是权利的存续期，不发生中止、中断或延长的问题。本案中，保证合同约定若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证期间为2016年4月16日至2018年4月15日，中国工商银行股份有限公司武城支行于2019年3月26日起诉，已超过《保证合同》约定的保证期间；张坤、闫丽敏、武城县福林棉业有限公司、山东佰高仕纺织品有限公司不再承担保证责任。综上所述，中国工商银行股份有限公司武城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36090元，由中国工商银行股份有限公司武城支行负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月四日法官助理李悦书记员于超