辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终1833号上诉人（原审原告）：王庆学，男，1948年11月12日出生，汉族，农民,住锦州市太和区。委托诉讼代理人：杨士富，辽宁融基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王百芝，女，1970年4月18日出生，满族，无职业，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：宋阳，男，1991年10月7日出生，满族，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：锦州市新民住宅合作社。负责人：焦洪彬（已故）。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区新民乡人民政府，住所地锦州市太和区解放西路229号。法定代表人：陈慕昱，该乡乡长。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区人民政府，住所地锦州市太和区解放西路226号。法定代表人：佟盛强，该区区长。委托诉讼代理人：韩大勇，锦州市太和区司法局科员。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。上诉人王庆学因与被上诉人王百芝、宋阳、锦州市新民住宅合作社、锦州市太和区新民乡人民政府、锦州市太和区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王庆学及其委托诉讼代理人杨士富，被上诉人锦州市太和区新民乡人民政府的委托诉讼代理人李智光，锦州市太和区人民政府的委托诉讼代理人韩大勇、李智光到庭参加诉讼，被上诉人王百芝、宋阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆学上诉请求：1.撤销锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初42号民事判决书，依法改判确认被上诉人王百芝、宋阳与锦州市新民住宅合作社之间的房屋买卖合同无效。2.判令锦州市太和区西太平里68-6号住宅楼归上诉人所有。3.依法判令将该房屋恢复原样并赔偿经济损失99,150元。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.锦州市太和区西太平里68-6号住宅楼是上诉人的回迁安置房，由于2006年前房屋存在质量瑕疵一直未能办理产权登记，原判要求上诉人举证证明房屋所有权不妥，也不影响被上诉人王百芝、宋阳与锦州市新民住宅合作社之间《集资购房协议书》效力的认定。案涉房屋锦州市新民住宅合作社于1998年春交房到2006年10月31日因另案被锦州市中级人民法院查封，上诉人使用达九年之久，从未发生争议。原审法院认定了增加面积产生的20,212元房款，却未认定上诉人放弃门市房调正楼的损失，事实上上诉人与锦州市新民住宅合作社已经达成一致。2.锦州市新民住宅合作社将已经确定给上诉人的回迁安置房未经上诉人同意出卖给王百芝、宋阳，原审对此法律行为未进行任何评价违背了上诉人的诉求，回避了本案的争议焦点。3.认定宋阳于2012年9月14日取得案涉房屋所有权证是错误的，王百芝并未取得该产权证。4.原审法院对上诉人2006年8月11日刑事附带民事诉讼执行和解中关于动迁回款和放弃所有权的认定错误。锦州市中级人民法院（2006）锦执一字第85号民事裁定书中执行和解协议侵害了上诉人财产处分权，也侵害了上诉人配偶王桂荣的财产权，王桂荣个人做出的放弃回迁房所有权的行为侵害了上诉人共有权，该放弃行为为无效条款。该执行裁定将王桂荣列为被执行人没有法律依据。执行和解协议签字未听取上诉人意见，未取得上诉人授权，王桂荣虽为上诉人配偶，并不当然具有代理上诉人处分重大财产的权利，因此该协议违背了共同共有财产处分应当取得所有共有人同意的法律规定。执行和解协议中所称上诉人15,200元的动迁回款是不存在的，即使上诉人放弃动迁安置房成立，也并不意味着房屋动迁款为15,200元，该动迁款没有出处。上诉人没有与锦州市新民住宅合作社或焦洪彬签订任何合同，其没有义务为上诉人偿还侵权之债。和解协议中放弃房屋是合同行为，相对人是被害人家属，依照合同相对性，取得房屋所有权的应为被害人家属，而不是被上诉人锦州市新民住宅合作社，更不是王百芝、宋阳，因此锦州市中级法院执行行为毫无法律依据。锦州市中级法院依职权为上诉人做主，以8000元动迁款的方式将上诉人的诉争房屋进行了处分，是产权变动行为，该行为超出了法院执行的职责范围，作出的裁定违反了执行规则。该裁定没有将诉争房屋转移给锦州市新民住宅合作社，已经解体的锦州市新民住宅合作社也没有主体资格。二、原审法院适用法律错误。根据相关法律规定，上诉人基于拆迁安置补偿协议对于诉争安置房屋具有优先取得的权利。购买拆迁安置房屋不适用善意取得制度。锦州市新民住宅合作社与宋阳2008年2月28日签订的《锦州市房屋买卖契约书》没有法律约束力。该协议源于1998年8月14日的《集资购房协议书》，该协议因侵害上诉人优先权而无效。根据2006年12月6日锦州市太和区太政纪【2006】12号文件中认定了锦州市新民住宅合作社已经解散，已经解散就不具备民事主体资格，根据《辽宁省城镇房地产交易管理条例》第九条规定，诉争房屋为查封房、无产权房，属于禁止交易的范围。因此，上述购房协议无效。锦州市太和区新民乡人民政府、锦州市太和区人民政府辩称，上诉人的上诉请求与二被上诉人无关，所以我方不予答辩。王百芝、宋阳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。王庆学向一审法院起诉请求：1.判令锦州市新民住宅合作社与王百芝、宋阳之间买卖太和区西太平里68-6号楼房无效；2.判令太和区西太平里68-6号住宅楼归王庆学所有;3.恢复原样、赔偿经济损失99,150元。一审法院认定事实：王庆学与锦州市新民住宅合作社于1994年5月25日签订改造董政街集资合作建房安置协议书，约定锦州市新民住宅合作社根据王庆学原住房面积25.4㎡，安置王庆学新楼一户，面积58㎡；王庆学合理增加面积32.6㎡，承担代建费每平方米620元，计20,212元。王庆学于1994年12月30日在锦州市新民住宅合作社召开的动迁安置回迁大会上自选7号楼甲单元40号（后改为68#楼6号）。王庆学于2006年4月因刑事案件被锦州市中级人民法院判决赔偿附带民事诉讼王庆学人经济损失166,615元，锦州市中级人民法院在执行该案件赔偿款过程中，双方自行和解，锦州市中级人民法院于2006年8月11日（2006）锦执一字第85号民事裁定书中写明：“被执行人用动迁回款偿还赔偿金后，对新民住宅合作社的房屋所有权表示放弃”，该案件终结执行。锦州市新民住宅合作社于1998年5月14日与宋阳、王百芝签订集资购房协议，约定宋阳、王百芝向锦州市新民住宅合作社购买住宅楼68#楼甲单元6号、72.48㎡，每平方米平均造价922元，出资金额68,550元。宋阳于2012年9月14日取得了太和区西太平里68#楼6号的房屋所有权证。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。王庆学要求被告新民住宅合作社与宋阳、王百芝之间签订的买卖合同无效、太和区西太平里68-6号住宅楼归其所有的主张，因王庆学提供的证据不足以证明该合同无效及其已经取得了该房屋的所有权，故对该上述诉讼请求不予支持。对于王庆学要求恢复原样、赔偿经济损失的主张，其所提供的证据亦不足以证明恢复原样、赔偿经济损失的标准、依据，故对该项诉讼请求亦不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回王庆学的诉讼请求。案件受理费2300元，由王庆学负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人锦州市新民住宅合作社是锦州市太和区新民乡政府经锦州市太和区人民政府请示锦州市住房制度领导小组办公室批准成立的公益性合作经济组织。原负责人焦洪彬于2018年3月10日去世后，锦州市太和区新民乡人民政府、锦州市太和区人民政府未对锦州市新民住宅合作社债权债务的交接工作进行处理，也未另行指定负责人。本院认为，锦州市太和区新民乡政府和锦州市太和区人民政府作为锦州市新民住宅合作社的上级主管部门，在原负责人焦洪彬去世后未另行指定负责人处理该合作社的相关事务，一审追加锦州市太和区新民乡政府和锦州市太和区人民政府为本案当事人参加诉讼正确。关于王百芝、宋阳与锦州市新民住宅合作社之间房屋买卖合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王庆学以案涉房屋系其拆迁安置房为由，主张该合同无效。经查，王庆学与锦州市新民住宅合作社1994年5月25日签订的《改造董政街集资合作建房安置协议书》中约定安置王庆学新楼一户，面积58㎡，王庆学承担代建费每平方米620元，计20,212元。而案涉楼房实际面积为72.48㎡。庭审中王庆学自认并未交纳代建费，理由是与锦州市新民住宅合作社达成一致免交，但未提交充分证据予以证明。故仅凭现有证据不足以证明安置协议已经实际履行。根据王庆学作为刑事被告人的刑事附带民事诉讼判决书执行王庆学赔偿附带民事诉讼原告人经济损失166,615元一案中，双方在执行阶段达成执行和解协议，本院将案涉房屋查封并作出（2006）锦执一字第85号民事裁定书裁定该案终结执行，在该裁定书中载明：“被执行人用动迁回款偿还赔偿金后，对新民住宅合作社的房屋所有权表示放弃”。根据此生效执行裁定书可以认定王庆学并未取得案涉房屋所有权。王庆学亦未提交证据证明王百芝、宋阳与锦州市新民住宅合作社之间房屋买卖合同存在其他无效情形。因此，对于王庆学提出确认上述买卖合同无效的上诉主张本院不予支持。鉴于王庆学的其他上诉请求均应基于其拥有案涉房屋所有权的前提之下提出，故本院不予支持。关于王庆学对（2006）锦执一字第85号民事裁定书提出的各项异议应按照相关法律规定在执行程序中处理解决，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人王庆学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王庆学负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  安剑凌二〇一九年十二月九日法官助理刘佳乐书记员高俊格