河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5296号上诉人（原审原告）：申幸强，男，1997年3月20日出生，汉族，住河南省安阳县。委托代理人：王素燕，河北梁雪冬律师事务所律师。委托代理人：孙政，河北梁雪冬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1991年11月3日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县。被上诉人委托代理人：李远，河北燕昌律师事务所律师。上诉人申幸强因与被上诉人张磊委托合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申幸强上诉请求：1、请求撤销一审判决书2、请求改判被上诉人返还上诉人22万元并按中国人民银行同期贷款利率支付上诉人自2017年4月17日起至实际返还之日止产生的利息3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定事实错误。三河市人民法院作出的（2018）冀1082民初1118号、6773号民事判决、廊坊市中级人民法院作出的（2018）冀10民终3687号、（2019）冀10民终1950号民事判决，均已生效，认定的事实是：案外人李芳与黄金莲系委托合同关系，黄金莲与上诉人系转委托合同关系。上诉人将同一个委托事项转委托给被上诉人张磊的行为自然也属于委托合同关系，不可能出现一样的法律行为，两种完全不同法律关系的情况，一审法院认定上诉人与被上诉人形成居间合同关系的事实认定错误。退一万步讲，即便是如一审法院认定的上诉人与被上诉人形成居间合同关系，被上诉人既未促成李芳与高冬梅签订房屋买卖合同，也没有促成李芳与开发商签订购房协议。被上诉人作为专业的房产中介人员未尽到审慎的注意义务，提供的房源至今未开工建设，五证不全，故其并未妥善完成委托人交办的义务，应当将收取的购房款返还给上诉人，并承担赔偿委托人损失的责任。一审法院认定被上诉人已经完成了居间服务，并且毫无过错显然是错误的。张磊答辩称，1、实际购房人李芳起诉黄金莲，黄金莲自认与实际购房人是委托关系，这种法律关系得到了双方当事人的认可，双方对委托法律关系的自认在廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终3687号民事判决书中第二页有着明确的记载。2.黄金莲在这个交易链条上与申幸强是代理关系，在申幸强的上诉书中有着明确的陈述，且记载于廊坊市中级人民法院的（2019）冀10民终1950号民事判决书中，申幸强在与黄金莲的两次交易当中分别获利1万元，共计2万元，申幸强也自认为与黄金莲为委托代理关系。3.申幸强本人也是唐山惠丰尚景项目的现场销售，对该项目的真实情况应该明确知晓，是申幸强寻找该项目的二手房源，张磊的表姐高冬梅恰恰压了该项目的一套房子预出售，张磊为其提供了这个信息，按照申幸强的要求张磊完成了购房款项流转给高冬梅，押房协议交接给申幸强的服务，至此张磊的服务结束，张磊既不认识黄金莲，也不认识李芳，通过在一审中上诉人提交的微信聊天记录可知张磊只是为其提供了媒介和机会，在服务过程中不存在过错。综上，申幸强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。申幸强向一审法院起诉请求：1、请求判决被告返还原告22万元并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年4月17日起至实际返还之日止产生的利息（暂计算至2019年2月15日利息19110元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李芳委托黄金莲为其购买房屋，黄金莲通过申幸强、申幸强通过本案张磊，最终为李芳购买了“惠丰尚景”项目的房屋，该项目未取得商品房预售许可证，未施工。2017年4月16日，李芳交付黄金莲购房款28万元，后黄金莲将上述购房款中的23万元支付给申幸强，申幸强将购房款22万元支付给了张磊。（2018）冀10民终3687号民事判决书认定，李芳黄金莲构成有偿的委托关系，黄金莲存在过错，应当赔偿李芳的实际损失28万元。（2018）冀1082民初6773号判决书，申幸强未否认与黄金莲系委托关系，法院认定，黄金莲与申幸强系转委托关系，形成的有偿的委托合同关系，判决申幸强返还黄金莲23万元。上述事实有原、被告陈述，（2018）冀10民终3687号和（2018）冀1082民初6773号判决书为证，依法予以确认。本案的焦点为原、被告之间系委托关系还是居间服务关系。原告主张与被告形成委托关系，为证明其主张提交如下证据：一、（2018）冀1082民初1118号民事判决书、（2018）冀10民终3687号民事判决书、高冬梅惠丰尚景项目压房认购协议及（2018）冀1082民初6773号民事判决书。证明：1、李芳委托黄金莲、黄金莲委托原告办理购房事宜，2、李芳2017年4月16日将购房款28万元转给黄金莲，黄金莲2017年4月15日、4月16日将23万元购房款转给原告的事实。（2018）冀1082民初6773号民事判决书及高冬梅惠丰尚景项目压房认购协议，证明：1、原告委托被告办理购房事宜的事实；2、原告将22万元购房款转给被告的事实；3、被告张磊作为专业的房产中介人员未做到审慎义务，向原告提供的惠丰尚景项目未取得合法有效的手续，至今未开工建设，不具备预售条件，原告委托目的无法实现，被告存在过错的事实。二、原、被告的微信聊天记录及微信转账记录、中国建设银行银行卡客户交易明细清单。证明目的：1、原、被告沟通委托事项的经过及被告推荐高冬梅认购的惠丰尚景项目1号楼1单元2405号房屋的事实，2、证明原告将22万元购房款转给被告的事实，其中1万元是微信转账定金，21万元购房款是通过银行转账。被告质证意见，对证据一的意见：证据可以看出存在交易链条，其中一共是五个人，链条的两头是房子的买卖交易双方，链条中间人黄金莲、申幸强和张磊，都是房屋中介人员，尤其是本案的原告申幸强是惠丰尚景项目的现场销售人员，原告主张每两个人之间是委托关系，造成了交易链条人为地割裂，如果两个人之间委托成立，三个人之间就存在转委托，而转委托必须得到委托人本人的同意，然而李芳根本不认识本案被告张磊，所以委托关系是不能成立的，同时原告作为专职销售人员，没有必要进行委托，委托合同和居间合同提供的标的都是劳务，有相似的地方，但委托关系是受托人在委托人授权的范围内从事委托事项，本案原告并没有提交授权委托书，也没有明示委托的范围，而居间服务，提供的是订立合同的媒介和机会，被告应申幸强的要求，寻找到卖房人高冬梅，显而易见为买房人李芳和买房人高冬梅提供交易媒介和机会，因此本案不应当认定为委托代理关系。对证据二的意见：微信聊天记录基本上都是声音，原告整理出来的文字的东西，因为没有听到声音不知道是否相符，但是原告的文字材料不能证明所主张的法律关系，关于原告微信转账1万元款项及银行转账的前提条件是本案原告申幸强得到了卖房人高冬梅的认购协议书，因为该款项的性质是购房款，张磊只是中间的流转方，在得到款项的当日就转账给了实际卖房人高冬梅，即本案被告不是22万元的实际占有者，因此不存在返还的义务。一审法院认为，被告对上述证据的真实性无异议，法院对上述证据予以采信。上述证据结合被告的证据一并论述。被告主张系居间合同，为证明其主张提交如下证据：一、微信支付交易明细证明和银行流水，证明张磊将其中的19万元支付给了实际房源出售人高冬梅，3万元是被告收取的居间服务费。原告质证意见，对微信转账记录的真实性认可，对银行流水不认可。但认可其向被告支付22万元是为了购买高冬梅的房屋。一审法院认为，原告认可出售房源者系高冬梅，结合被告的证据可以证明被告已经将19万元转让给了高冬梅。综合原、被告提交的所有证据，原告主张与被告构成转委托关系，被告对此不认可，主张双方系居间服务关系。双方之间并无委托合同，被告已将房源信息告知原告，并将19万元给付了房源出售方，实际房源出售者也将认购书交付给了原告。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告仅为原告找到合适的房源，并在中间接受转款和转交认购书，被告并未接受原告的委托事务，双方并未形成委托关系。一审法院认为，原告与被告并未构成委托关系，根据案件事实，原告与被告之间的关系可以参照居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实告知。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告帮助原告为案外人李芳购买高冬梅认购的房屋，并将高冬梅的认购协议给付了原告，即完成了居间服务。被告在订立合同时并无隐瞒房屋的相关事实，并无过错。故对原告的诉讼请求不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第四百二十四、第四百二十五条的规定，判决如下：驳回原告申幸强的诉讼请求。案件受理费4888元，减半收取计2444元，由原告申幸强负担（已预交）。本院认为，本案基本事实是案外人李芳购买房屋，由案外人黄金莲、本案上诉人申幸强、被上诉人张磊在中间促成了李芳与案外人高冬梅之间的交易。后由于涉案房屋存在问题，导致李芳没有成功购买房屋，李芳为购买房屋支付的款项应予退还，本案中李芳所支付的款项流向明确清晰，已有生效判决黄金莲退还李芳，申幸强退还黄金莲，申幸强再次申请由张磊退还应得到支持，一审判决认为张磊完成了居间服务，在居间活动中不存在过错，驳回了申幸强的诉讼请求，属判决不当，应予纠正。对于申幸强向被上诉人主张资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，申幸强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2302号民事判决；二、张磊于本判决生效之日起十日内给付申幸强人民币22万元，并按银行同期贷款利率支付给申幸强自2017年4月17日始至款项还清为止的资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费4888元，减半收取2444元，由张磊负担，二审案件受理费4888元，由张磊负担4888元。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年十二月十日法官助理丁宗发书记员孙帅