吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初1359号 原告：李文武，男，1978年6月20日出生，汉族，个体，住汪清县。 原告：胡熙强，男，1987年1月11日出生，汉族，个体，住汪清县。 原告：张永刚，男，1977年7月15日出生，汉族，个体，住汪清县。 被告：王永辉，男，1987年6月22日出生，汉族，品骏快递职员，住汪清县。 原告李文武、胡熙强、张永刚与被告王永辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文武、胡熙强、张永刚，被告王永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文武、胡熙强、张永刚向本院提出诉讼请求：一、终止合伙协议；二、退还入伙款10.5万元（每人3.5万元）；三、合伙经营结算；四、本案的一切诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年7月份，被告王永辉主动与三原告联系要共同入股合伙经营《全顺物流》（宅急送、唯品会等品牌）。经原、被告共同商议：1、三原告每人出资3.5万元，被告出资4万元；2、用合伙人出资的资金支付兑店费14万元（其中包括电脑一套、三轮车一两、面包车一两、屋内所需设备）；3、流动资金为4万元；4、由被告负责管理，原告劳务派送；5、每年末盈亏结算。2016年7月份，合伙人共同出资后，开始合伙经营。2016年底每人分得盈利及劳务费共计5,300元（2,500元分红、每人派送的劳务费2,800元）；于2017年7月份每人分得3,100元（分红2,100元、返还抵押金1,000元）。对上述事实虽没有书面协议，但被告均予以认可（【2019】吉2424民初981号案件笔录在卷）。2017年7月份分红后，被告单方违反合同，未经合伙人商议，擅自将一辆面包车和一辆三轮车予以出售并将出售资金独自占有。将全顺物流更名为品骏快递后，在合伙人共同出资勾兑的全顺物流店面独自占用经营，其经营活动不与原告商议，并将所有经营收益均由个人享有。被告违约行为违背了《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条之规定。为了尽快终止合伙、追要入股资金与盈余分配，特向汪清县人民法院提起诉讼，请汪清县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，依法支持原告的一切诉讼请求。 被告王永辉辩称，一、三原告称2016年7月份，被告王永辉主动与三原告联系要共同入股合伙经营全顺物流一事，当时是由案号（2019）吉2424民初981号案件被告二崔孝林牵头组织，在此之前被告与上家经营负责人刘德强并不认识；二、三原告称商议内容中流动资金4万元并不准确，其中2万元为2016年10月空兑崔孝林新港运输公司门市房所使用，（2019）吉2424民初981号案件中被告二崔孝林已证实，租赁合同的期限为2016年10月20日至2017年10月19日；三、三原告称商议内容中“由被告负责管理，原告劳务派遣”不准确，2016年7月底兑店后所有合伙成员全部在店里学习业务，2016年10月在崔孝林的主持下，一致推选崔孝林作为管理人员，负责经营，当事人三原告均为中通快递分部负责人，没有时间管理，且公司效益差，让我代管理，称管理期间多挣多分、少挣少分、不挣不分，共同承担盈亏；四、起诉状第二页三原告称2017年7月每人分红3,100元中的1,000元是传喜物流7月1日倒闭后退还押金5,000元，被告并没有按照入股比例分配，而是在被告投资比例最大的情况下和合伙人平均分配；五、三原告称2017年7月被告擅自将一辆面包车和一辆二手三轮车出售，资金占为己有一事，三轮车自兑店后一直放置在新港运输公司西门，交通小区门口，后不知什么时候丢失；面包车（车牌号为吉H×××30）被原告张永刚在2017年的时候卖给了锦家花园正门东侧200米处路通汽车修理部，交易价格为2,000元，该资金没有与其他合伙人分配；六、三原告提出被告擅自将全顺物流更名为品骏快递一事，在合伙公司失去大部分经营业务时，2018年8月接到汪清县社会事业保险管理局及汪清县人力资源和社会保障局公文，要求在接到告知10日内前往社保局服务大厅办理手续，用人单位不办理社保手续处以应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下罚款，对直接负责人处以500元以上3,000元以下罚款。被告作为负责人，此事将严重影响被告名誉和个人征信，被告于2018年9月21日向汪清县工商管理局申请注销，并得以核准。品骏快递为全国直营快递，不是加盟快递，被告王永辉2017年8月15日入职品骏快递成为品骏快递内部职工，在长春人力资源社会保障局和长春住房公积金管理中心均可以查到被告与品骏快递之间的劳务关系，并非像三原告所说的将全顺物流更名为品骏快递；七、在此我针对合伙兑全顺物流做一个明确解释，全顺物流当时包含业务有吉林传喜物流有限公司汪清县快件派送业务（唯品会、家有购物等），全顺物流和唯品会没有直接业务代理关系，而是通过第三方传喜物流手中代理来的，传喜物流于2017年7月倒闭，唯品会将其业务全部收回给了自己全资子公司品骏快递派送，且品骏快递是全国直营不是加盟模式，被告是在传喜物流倒闭后，合伙业务无法保证自己温饱问题时去品骏快递面试入职工作，并非代理关系；八、三原告提出合伙经营结算，被告已将自己名下银行卡流水明细全部打出，并整理所有支出与收入，被告自代理代管公司以来没有得到任何工资。 原告李文武、胡熙强、张永刚向本院提供的证据有： 1、原告李文武、胡熙强、张永刚的身份证复印件各一份，证明原告李文武、胡熙强、张永刚诉讼主体资格； 2、转账记录复印件一份（两页），证明原告李文武转给案外人崔孝林3.5万元，崔孝林又转给被告王永辉，原告张永刚给被告转款2.5万元，并支付现金1万元，原告胡熙强给被告转款3.5万元，以上均是出资款。 被告王永辉向本院提供的证据有： 1、办理社会保险参保登记告知书及企业信息各一份，证明全顺物流并没有改成品骏快递，全顺物流已注销； 2、劳动合同复印件一份，证明被告王永辉在品骏快递上班，而不是加盟，也不是由全顺物流变更品骏快递； 3、营业执照及品骏物流公司章程复印件各一份，证明被告王永辉在品骏快递工作，如果不在品骏物流工作无法取得这些材料； 4、门市房租赁合同及房屋租赁合同书复印件各一份，证明在上次庭审时案外人崔孝林证实兑店费用2万元，其中1万元是房屋租金，后又与新港公司重新签订的租赁合同； 5、汪清县环境卫生管理处2017至2018年两年的卫生费、汪清县刚子广告做牌匾的证明各一份，证明合伙经营期间的部分花费； 6、房屋租赁合同、转租合同共三份，证明品骏快递自行与新港运输集团签订的租赁合同，并非占用全顺物流经营期间； 7、2017年至2018年电费缴费单一份，证明合伙经营期间的支出； 8、申请证人李某出庭作证，证明2017年2月至2018年4月受雇于被告王永辉在汪清全顺物流上班，每月工资4000多元，后因全顺物流经营不景气，工资下降，证人李某于2018年6月到品骏快递上班，被告王永辉系其在品骏公司的领导。 经庭审质证、认证： 1、原告李文武、胡熙强、张永刚提供的1号、2号证据，被告王永辉无异议，被告王永辉提供的1号、4号、5号、6号、7号证据，原告李文武、胡熙强、张永刚均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信、证明目的予以确认； 2、被告王永辉提供的2号、3号证据，原告李文武、胡熙强、张永刚对证据的真实性及证明目的均有异议，认为劳动合同是被告王永辉与品骏快递签订的，公司营业执照及公司章程三原告表示并不清楚。本院认为，被告王永辉提供的上述证据均加盖吉林品骏物流有限公司的公章，本院核对营业执照相关信息与该企业在网络上查询的登记信息一致，三原告对上述证据的真实性表示不清楚，但未能提供证据予以抗辩，故对上述证据的真实性予以采信，证明目的予以确认； 3、被告王永辉提供的证人李某出庭作证的证言，三原告对证人李某的证言有异议，三原告表示对证人李某具体工资情况不清楚。本院认为，证人李某出庭证明其受雇于被告王永辉在全顺物流工作，三原告对此无异议，至于证人李某工作期间的工资情况，三原告表示不清楚，证人李某对于工资数额的陈述，无其他证据相佐证，加之其与被告王永辉的关系，其证言的证明效力较低，故对证人李某证言证明目的工资数额部分不予确认。 根据当事人的庭审陈述及以上确认的证据，本院综合认定如下事实： 2016年7月，被告王永辉与原告李文武、胡熙强、张永刚及案外人崔孝林共五人合伙出资开办了汪清县全顺快递仓储有限公司，企业类型为自然人独资企业，法定代表人为王永辉。合伙人口头约定三原告与案外人崔孝林各出资3.5万元，被告王永辉出资4万元，合计出资18万元，其中兑店花费14万元（包括电脑一套、三轮车一辆、面包车一辆及屋内所需设备），剩余4万元作为流动资金，被告王永辉负责管理，三原告负责派送，每年末结算盈亏。2016年末每人分得盈利及劳务费5,300元（其中分红2,500元，派送劳务费2,800元），2017年7月份每人分得3,100元（其中分红2,100元，返还押金1,000元）。2017年7月1日代理唯品会业务的传喜公司倒闭，导致汪清县全顺快递仓储有限公司业务量直线下滑，2018年9月21日汪清县全顺快递仓储有限公司注销，被告王永辉应聘入职吉林品骏物流有限公司。三原告以被告王永辉违反合伙协议擅自将一辆三轮车和面包车予以出售，将收益占为己有为由提起诉讼，请求法院判令：一、终止合伙协议；二、退还入伙出资每人3.5万元；三、合伙经营结算。 另查明，案外人崔孝林经其他合伙人同意将合伙份额转让给案外人原伟东。案外人原伟东于2019年11月27日本案开庭前到本院表示放弃合伙权利，不参加诉讼。合伙经营期间购买的车牌号为吉H×××30号面包车，原告张永刚自认由其予以出售，三原告放弃对该车辆作为合伙财产分割的诉请。对于合伙期间剩余资产沙发、办公桌、电脑等物品，被告王永辉表示放弃权利，三原告可随时取走。 本院认为，原、被告口头达成的合伙协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格按照约定履行各自的义务。原、被告合伙出资开办的汪清县全顺快递仓储有限公司为自然人独资企业，本案系共同出资经营过程中产生的纠纷，应以合伙协议纠纷审理。作为必要共同诉讼人的合伙人原伟东自愿放弃合伙权利，明确表示不参加诉讼，是对其个人权利的行使，不违反相关法律规定，本院予以准许。三原告解除合伙协议的主张，被告王永辉同意解除合伙协议，且合伙出资开办的汪清县全顺快递仓储有限公司已于2018年9月21日办理了注销登记，原、被告口头达成的合伙协议的目的已无法实现，本院予以支持。关于三原告要求被告王永辉退还合伙出资各3.5万元的主张，合伙人应本着诚信原则共担风险、共享收益，原、被告口头约定每年末盈亏结算，被告王永辉在合伙经营期间分别于2016年末、2017年7月履行分红结算两次，其中包括代理传喜物流唯品会业务退还的押金5,000元的分配，三原告未能举证证明被告王永辉违约，且双方未就退还出资做出约定，对三原告这项请求，本院不予支持。关于三原告合伙经营结算的主张，双方均承认口头合伙协议未对账目管理做出约定，原、被告双方均认可经营期间未设立账目，庭审中双方对于共同出资18万元，兑店支出14万元、租金支出2万元，以及经营期间的各项费用予以确认，三原告对于经营期间的盈亏未能举证加以证明，也未申请对合伙开办的汪清县全顺快递仓储有限公司账目进行审计，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告李文武、胡熙强、张永刚与被告王永辉口头达成的合伙出资经营汪清县全顺快递仓储有限公司的协议； 二、驳回原告李文武、胡熙强、张永刚的其他诉讼请求。 案件受理费1,200元，由原告李文武、胡熙强、张永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  潘庆鑫 二〇一九年十二月四日 书记员  赵 云