黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终890号上诉人（原审被告）：陈崇玉，男，1965年4月21日出生，汉族，无职业，住鸡冠区。上诉人（原审被告）：刘婉婧，女，1982年11月6日出生，汉族，无职业，住恒山区。二上诉人委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江承霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国军，男，1956年2月28日出生，汉族，吉林省长春市双阳区农业银行退休干部，住长春市双阳区。上诉人陈崇玉、刘婉婧因与被上诉人陈国军买卖合同纠纷一案，不服鸡西市恒山区人民法院（2019）黑0303民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈崇玉、刘婉婧及二上诉人的委托诉讼代理人牟丽华，被上诉人陈国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈崇玉、刘婉婧上诉请求：一、请求撤销恒山区人民法院(2019)黑0303民初45号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案的一、二审所有费用由被上诉人承担。事实与理由：一、二上诉人没有收到2016年5月14日的15万元。被上诉人一审提交的证据一中国工商银行股份有限公司长春双阳支行借记卡账户历史明细清单能够证明2016年5月14日被上诉人是在银行柜面卡取15万元，并没有转账，这就与被上诉人起诉状中的陈述15万元是通过银行卡转给上诉人刘姚婧的相矛盾，这足以证明被上诉人没有将15万元交给二上诉人。二、二上诉人没有向被上诉人借款20万元。1、被上诉人的证人银某作证：“说是2016年6月上诉人陈崇玉向被上诉人借款20万元，并在2016年6月通过取款机（即ATM）转给上诉人刘婉婧，转了4次，每次5万元，4张小票，共计20万元”，而被上诉人提供的工商银行卡的交易清单记载在2016年5月14日被上诉人通过ATM机转给上诉人刘姚婧5万元，通过银行柜面取走15万元并没有交给上诉人刘姚婧，与证人银某的证言借款时间、交付方式均相矛盾，因此银某无法证明二上诉人向被上诉人借款的事实。2、被上诉人一审庭审说是将二上诉人借款20万元一事是在2016年借完钱一个月左右告诉证人李某的，而李某证明是在2017年8月末听被上诉人说与上诉人陈崇玉有账，两人陈述也是不相符的，因此无法证明二上诉人向被上诉人借款的事实。3、二上诉人提供铲车司机记录的账本一份，证实在2015年10月4日至12月17日付的煤炭数量，与被上诉人陈述的两次买煤吨数相近，足以证实了二上诉人提供的账本的真实性，同时也证明了被上诉人购买的煤炭的煤质是不同的。因此不可能都为每吨180元。因此被上诉人所说前两次煤款已付清不是事实。被上诉人通过银行卡转给上诉人刘婉婧5万元是煤款，而不是借款。综上所述，二上诉人没有向被上诉人借款20万元，一审法院认定事实不清，判决错误，恳请二审法院依法公平、公正地作出判决，并支持上诉人的上诉请求。陈国军答辩称，15万元是在鸡西的银行支取的，直接在柜台上转给了刘婉婧，在ATM机上当天只能支取五万元，就在ATM机上直接将5万元转到了刘婉婧的卡上。5万元和15万元是打到了一张卡里。陈崇玉、刘婉婧的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈国军向一审法院起诉请求：１．要求二被告立即偿还欠款本金200000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，我通过朋友李某介绍与二被告相识，二被告当时在鸡东县经营双华煤炭有限公司。2015年8至9月，我在二被告经营的煤炭公司购买煤炭累计1000吨左右，煤款已经全部付清。2016年5月14日，我到二被告经营的煤场看煤，当时他们煤场已经没有存煤。被告陈崇玉说他手里有个项目钱不够用，向我借钱，我同意借给被告钱并说如被告煤场进好煤用煤炭顶账，被告陈崇玉让我将钱转到被告刘婉婧的账户上。我当天从银行卡里转给被告刘婉婧50000元，又从中国工商银行转账给被告刘婉婧150000元，共计200000元。2016年10月，被告既没有给我煤炭也没有偿还欠款，我和朋友一起向二被告索要欠款，其答应偿还。2017年8月，我购买煤炭急需用钱，在准备购买李某煤场的煤炭时，曾经打电话让二被告替我付款顶账，二被告答应替我付款，但迟迟不付款，导致我没有买成煤炭。2018年7月，我找不到二被告，便以诈骗罪为由到恒山区公安分局报案，公安局以民事纠纷为由，告诉我到法院解决，故我根据《合同法》及《最高人民法院关于》相关规定诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年-2015年左右，原告通过朋友李某介绍与二被告相识，当时二被告在鸡东县经营煤场。2015年至2016年，原告在二被告经营的煤场分三次购买煤炭累计800多吨，前两次煤款已付清，原告称第三次从二被告处拉煤66.8吨，每吨价格180元，计9000元尚未给付二被告。2016年5月，原告称到二被告经营的煤场看煤，其煤场当时已没有存煤。被告陈崇玉向原告借钱200000元并让原告将钱转到刘婉婧账户上，双方未签订借款合同。原告同意借款并称如果以后二被告煤场进好煤，自己从被告处拉煤抵欠款。原告于2016年5月14日从银行卡里转给被告刘婉婧50000元，又从中国工商银行股份有限公司长春双阳支行取款150000元转给被告刘婉婧，共计200000元。后来被告既没有给原告煤炭也没有偿还欠款。2017年原告和朋友银某一起向二被告索要欠款，陈崇玉答应偿还。庭审中，二被告否认向原告借款的事情，称收到原告转款200000元，但称此款系原告应给付以前在被告处拉煤的煤款。原告提供的证人李某证实：原告在被告处买煤，三方约定煤款由陈崇玉给付，李某曾打电话给陈崇玉，陈崇玉在电话中承认自己向原告借款200000元，陈国军从李某处拉煤后，陈崇玉未按约定付款；证人银某证实：被告向原告借款200000元,原告并转款给二被告，2017年二被告到抚松县要煤款经过长春时，与银某和原告吃饭时谈到200000元欠款的事情，原告询问被告何时还钱，被告称要到抚松县所欠煤款后立即偿还但一直未还。庭审中，二被告辩解称，收到原告的200000元是原告在被告处拉煤的煤款，但无法说清原告买煤的具体数量及所欠煤款金额，对此二被告亦不能提供证据。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告给付2016年6月14日至2019年6月13日共计36个月的利息43，200元。一审法院认为，原告与二被告虽未签订书面借款合同，但通过庭审调查，综合原、被告诉辩意见及双方举证情况，原告所述及所举证据与证人证言可以相互印证并形成证据链条，可以认定二被告向原告借款200000元的事实，故对原告要求二被告给付200000元借款的诉讼请求应予支持。依法律规定，借贷双方没有约定利息，故对原告要求给付利息43，200元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈崇玉、刘婉婧于本判决生效后十五日内偿还原告陈国军欠款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人陈崇玉、刘婉婧在庭审中，对被上诉人陈国军提交的15万元汇款票据上没有银行印章提出质疑。经被上诉人申请，法院依法调取了2016年5月14日被上诉人陈国军汇款15万元到上诉人刘婉婧银行卡的原始凭证，证实上诉人刘婉婧已收到此款。当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈崇玉、刘婉婧是否向被上诉人陈国军借款20万元。上诉人提出的二上诉人没有收到2016年5月14日的15万元的上诉理由，本院依被上诉人申请，依法调取了银行原始凭证，证实2016年5月14日陈国军通过银行汇入刘婉婧银行卡15万元，刘婉婧已收到15万元，对上诉人的此上诉理由依法不予支持。上诉人提出的陈国军通过银行卡转给刘婉婧5万元是煤款而不是借款的上诉理由，因无证据证实，本院依法不予支持。二上诉人向被上诉人借款200000元，证据可以相互印证并形成证据链条，一审认定事实清楚，证据充分，并无不当。综上所述，陈崇玉、刘婉婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4948元，由陈崇玉、刘婉婧负担。本判决为终审判决。审判长  侯军华审判员  王迎新审判员  侯广东二〇一九年十二月二十日书记员  刘远庆书记员  张 弛