河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3687号上诉人（原审被告）：曾建林，男，1981年8月4日生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审原告）：董鑫沛，男，1987年12月25日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：侯高勋，河南博识律师事务所律师。上诉人曾建林因与被上诉人董鑫沛退伙纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾建林，被上诉人董鑫沛的委托诉讼代理人侯高勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾建林上诉请求：上诉请求：1、依法撤销鲁山县人民法院（2019)豫0423民初4604号民事判决书，改判驳回董鑫沛的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费由董鑫沛承担。事实与理由：一审认定本案的基本事实不清，应予以改判或者发回重审。1、上诉人与被上诉人系合伙纠纷，但被上诉人提起诉讼的理由是以民间借贷纠纷提起的诉讼，但本案在审理过程中，法院认定的事实是退伙纠纷，其两者不符合一个法律关系主体，故法院做出此判决属于认定事实不清、程序错误，被上诉人提起的诉讼，明显涉嫌虚假诉讼。2、上诉人与被上诉人之间并没有其他经济来往，若认为上诉人的支付行为属于是代表公司退股金的行为，那现仅欠被上诉人现金50000元，而不是70000元。上诉人注册公司，便于发展经济，种植农作物。期间上诉人的公司种植土豆时，被上诉人看到有利润，迫不及待的找到上诉人一再要求投资入伙，被上诉人陆续投资100000元入伙。后被上诉人看到投资的土豆种植项目要赔钱，便要求退股，上诉人考虑到朋友间的感情，在双方未结算的情况下，被上诉人要求上诉人给其退还入股的100000元。且在2017年初上诉人退还给被上诉人20000元，同年11月份被上诉人找到上诉人说这钱是其母亲的钱，被上诉人说话开始变的强硬，威逼上诉人，软硬兼施，一方面被上诉人说，打10万元的欠条只是为应付家里人不生气为由，别一方面被上诉人威胁不打10万元的欠条，让上诉人做不成生意，上诉人太重感情、爱面子，加上被上诉人的威逼，无奈上诉人给被上诉人出具了10万元的欠条。在2018年又分别还给被上诉人20000元和10000元，至此上诉人共退给了被上诉人50000元。且在庭审中被上诉人也认可已退回20000元股金，但一审法院却认定上诉人提前退回20000元的行为不应视为对欠条所确定义务的履行，实在是与理不通，与法相驳。出具欠条后还的钱就是钱，出具欠条前还的钱就不是钱了吗？致使本案事实不清。3、法院适用法律错误。本案法院认定为退伙纠纷，并非民间借贷纠纷，上诉人出具欠条时也并没有约定利息及利息的支付方式。法院判决依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定〉》第29条的规定支付利息适用法律错误，既然是退伙纠纷，就应该依据合同法的相关规定，退还的应是入伙款，再判定支付利息，更是没有法律依据。本案中涉及的欠款并非上诉人所借用，而是被上诉人入股的股金，且被上诉人一直不予配合予以结算，也是导致下余款项没结清的原因。上诉人请求法院对上诉人与被上诉人之间涉及该案的合伙进行清算。上诉人依法提起上诉，请求上诉法院在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。董鑫沛辩称，一、被上诉人董鑫沛一审以民间借贷为由起诉具有事实与法律基础，而一审法院以退伙纠纷审理亦并无不妥之处。上诉人曾建林在鲁山县××村进行土豆种植经营，2016年初，被上诉人与上诉人商定，由被上诉人董鑫沛出资十万元参与上诉人固有的种植产业进行合伙种植；且土豆种植的一切具体事务均由曾建林负责，即被上诉人董鑫沛对于种植土豆的一切营收事项均无管理权与知情的能力；上述十万元款项一审法院已经核实，被上诉人在2016年2至4月份已经交付上诉人曾建林，此事实也经过曾建林在一审法院庭审确认；土豆种植一季的时间周期为四个月左右，2017年年初上诉人曾建林与被上诉人董鑫沛进行结算：双方达成一致，即上诉人曾建林支付被上诉人董鑫沛两万元投资费用并退还被上诉人董鑫沛十万元投资款；两万元投资费用上诉人曾建林已经支付被上诉人董鑫沛；但因当时上诉人曾建林告知被上诉人董鑫沛其因他事资金紧张，十万元投资款一直拖欠；后于2017年11月5日，被上诉人要求上诉人曾建林出具“欠条”一份，载明：“今借到董鑫沛人民币拾万元整，借期6个月”；即上诉人与被上诉人达成一致，此应退还十万元投资款当做被上诉人董鑫沛出借于曾建林所用；后，被上诉人曾建林没有按照借款约定期限与额度进行还款，仅偿还叁万元就拒绝偿还下余七万元；故此引起本诉;基于以上事实，被上诉人董鑫沛认为，上诉人与被上诉人之间由合伙投资款结算后的退还转变为民间借贷资金的返还；被上诉人以民间借贷为由起诉上诉人具有事实和法律基础，而一审法院基于纠纷起始的事实情况，按照退伙纠纷进行处理也并无不当；二、上诉人与被上诉人关于合伙退伙退款事项是经过双方协商结算达成一致的结果。2017年年初，种植一季的2016年土豆已经全部处理完毕，被上诉人与上诉人经过协商结算达成了，1、被上诉人退出合伙；2、上诉人支付被上诉人两万元投资费，并退还十万元投资款；以上意向达成后，上诉人按照约定进行了部分履行；但现在上诉人，在其上诉状以及一审庭审陈述为：因为“考虑到朋友间感情”、“应付家人不生气”才承诺给付被上诉人十二万元钱；且称农作物土豆种植其实是赔钱了，拒绝继续支付下余款项；被上诉人认为，上诉人对于以上陈述没有任何证据予以证实；反而，被上诉人所提供的“欠条”已经充分说明，双方关于投资合伙事项已经充分达成一致，且已经进行结算;考虑到被上诉人董鑫沛自始至终没有参与上诉人农作物土豆种植的过程，也无法获知土豆生产经营情况；请二审法庭考虑，是否上诉人曾建林在2017年可以陈述，土豆经营没有赚多少钱，仅支付被上诉人董鑫沛12万元完结合伙事项，现在2019年又可以随意称，土豆经营根本没有赚钱而且赔钱了，不必再支付被上诉人董鑫沛一分钱；综上所述，上诉人曾建林与被上诉人董鑫沛已经就农作物土豆种植合伙退伙事项进行结算完毕，且应付款项性质已经转变为借款，无论一审法院以民间借贷为由或者以退伙纠纷为由进行审理，上诉人曾建林均应当返还被上诉人下余款项共计七万元及利息。董鑫沛向一审法院起诉请求：1、判令曾建林归还借款70000元，并自2018年5月起按月息20‰计算支付逾期利息，至实际还款之日止。2、本案诉讼费由曾建林承担。一审法院认定事实：2016年2月至4月期间，董鑫沛以合伙意向为曾建林出资100000元，与曾建林共同投资土豆种植项目，同年6月份董鑫沛提出撤回出资，曾建林同意。2017年初，曾建林向董鑫沛支付20000元。2017年11月5日，曾建林应董鑫沛要求出具欠条一张，欠条载明：“欠条今借到董鑫沛（）人民币拾万元整（100000元）借期6个月曾建林，2017年11月5日”。欠条出具后，曾建林于2018年分两次分别向董鑫沛支付20000元和10000元。现董鑫沛提起诉讼，要求曾建林清偿下欠的70000元，并支付相应利息。一审法院认为，根据庭审查明的事实，董鑫沛以合伙意向为曾建林出资100000元，与曾建林共同投资土豆种植项目，后董鑫沛提出撤资，曾建林向董鑫沛出具欠条一份，承诺向董鑫沛退回资金100000元，虽然双方未签订书面合伙协议，但根据上述事实可认定本案应为退伙纠纷。曾建林对其向董鑫沛出具欠条的真实性无异议，虽然曾建林辩称该欠条是在未经双方结算且担心董鑫沛影响自己生意的情况下出具的，但曾建林作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条行为的法律后果，且曾建林也没有提供充分证据证明该欠条是在违背自己真实意思的情况下出具的，因此曾建林的辩称理由缺乏依据，一审法院不予采信。曾建林向董鑫沛出具的欠条内容明确，合法有效，应视为双方之间对合伙期间债权债务的结算。自2017年11月5日欠条出具之日起，双方之间确立明确的债权债务关系，曾建林应依照欠条约定内容履行还款义务。故在此之前，曾建林对董鑫沛支付20000元的行为不应视为对欠条所确定债务的履行，欠条出具后，曾建林于2018年分两次分别向董鑫沛支付的20000元和10000元，则应为对欠条所确定债务的履行。现董鑫沛以曾建林出具的欠条为据要求曾建林偿还下欠的70000元，事实清楚，理由正当，予以支持。对于董鑫沛主张的逾期还款利息，因曾建林未按照约定及时履行还款义务，应当承担违约责任，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款的规定，就逾期款项70000元，曾建林应按照年利率6％计付自逾期之日2018年5月6日起至实际还款之日止给董鑫沛造成的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曾建林于本判决生效之日起五日内清偿董鑫沛欠款70000元及其利息（自2018年5月6日起按照年利率6％计付至实际还款之日止）。二、驳回董鑫沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为775元，由曾建林负担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中双方对于董鑫沛以合伙意向为曾建林出资100000元、与曾建林共同投资土豆种植项目、有关土豆种植的一切具体事务均由曾建林负责的基本事实，均无异议，虽然双方未签订书面协议，但从双方的行为来看应属于合伙。后董鑫沛提出撤资，曾建林同意，承诺向董鑫沛退回资金100000元，并于2017年11月5日向董鑫沛出具欠条，曾建林对其向董鑫沛出具欠条的真实性无异议，虽然曾建林称该欠条是在未经双方结算且担心董鑫沛影响自己生意的情况下出具的，但曾建林作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条行为的法律后果，且曾建林也没有提供充分证据证明该欠条是在违背自己真实意思的情况下出具的，同时因有关土豆种植的一切具体事务均由曾建林负责，董鑫沛对于种植土豆的具体事务包括营收事项均不知情，曾建林在此情况下向董鑫沛出具欠条，一审据此认定上述行为应视为双方之间对合伙期间债权债务的结算，双方之间确立明确了新的债权债务关系，并无不当。曾建林曾支付董鑫沛20000元，是在双方之间对合伙期间债权债务的结算之前，曾建林称该款应视为支付100000元欠条中的一部分，董鑫沛对此不予认可，且曾建林的该意见也与常理不符，一审据此认为曾建林支付20000元的行为不应视为对欠条所确定债务的履行，并无不当。综上所述，曾建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元，由上诉人曾建林负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇一九年十二月十日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；