河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4485号上诉人(原审被告)：驻马店市驿城区城市管理服务中心。住所地：河南省驻马店市驿城区木兰街。法定代表人：刘杰，该中心主任。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，女，1978年7月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该中心员工。被上诉人（原审原告）:驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村民委员会小刘庄村民组。负责人:刘青晨，该组组长。委托诉讼代理人：王志杰，河南济世雨律师事务所律师。原审被告：驻马店市工商行政管理局驿城分局。住所地：河南省驻马店市健康路中段。负责人:钟付友，该局局长。委托诉讼代理人：陈春丽，女，1982年4月8日出生，汉族，住郑州市。系该分局员工。上诉人驻马店市驿城区城市管理服务中心（以下简称驿城区城管中心）因与被上诉人驻马店市驿城区东风办事处小刘庄村民委员会小刘庄村民组（以下简称小刘庄村民组）、原审被告驻马店市工商行政管理局驿城分局（以下简称工商局驿城分局）租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驿城区城管中心的委托诉讼代理人李杰、张琳，被上诉人小刘庄村民组的负责任人刘青晨及其委托诉讼代理人王志杰，工商局驿城分局的委托诉讼代理人陈春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驿城区城管中心上诉请求：撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人对案涉土地不享有所有权和使用权，2011年6月24日，驻马店市国土资源局与刘华签订的《国有建设用地使用权出让合同》一份，包含被上诉人起诉24亩土地，说明在2011年此块土地已经转让出让，被上诉人无权出租。2、案涉土地上的房屋属于国有资产，一审法院判决十天内返还24亩土地不切实际；3、24亩土地其中有一亩属于上诉人，不应予以返还。小刘庄村民组辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。工商局驿城分局陈述意见称，一审法院判决其单位不承担责任正确，其余部分请求二审法院公正处理。小刘庄村民组向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告24亩土地，拆除地上全部附属物恢复原状。2、被告支付土地占用费12000元。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1、二被告返还位于驻马店市雪松路东段市液化气站门口路南24亩土地并拆除地上全部附属物以及将土地恢复至可耕种土地的状态。2、二被告向原告支付土地占用费90000元（从2018年1月1日起计至2019年4月3日止，按每年6万元标准计算）。一审法院认定事实：1992年12月31日，工商局驿城分局在原告小刘庄村民组位于驻马店市雪松路××、市液化气站门口路南的土地上投资建设小刘庄牲畜交易市场（后更名为小刘庄市场）。2001年11月24日，工商局驿城分局与驿城区城管中心（原驿城区市场发展服务中心）签订《市场资产、债权债务及转岗人员交接协议书》一份，约定工商局驿城分局将小刘庄牲畜交易市场等移交给驿城区城管中心。2002年6月28日，工商局驿城分局又与驿城区城管中心（原驿城区市场发展服务中心）签订《房产权、土地使用权移交补充协议》一份，约定：工商局驿城分局将原东风工商所、原橡林工商所、群丰市场附属楼、小刘庄市场内一块土地四处房产权证及土地使用权证移交给驿城区市场发展服务中心，由驿城区市场发展服务中心及时办理房屋产权证和土地使用权证的过户手续。该补充协议后附移交表中显示包含有：小刘庄市场内的驻市国用（96）字第0637号土地使用权证及小刘庄市场12份房屋所有权证。2003年1月1日，原告小刘庄村民组（甲方、原驻马店市驿城区老街乡小刘庄村民委员会小刘庄村民小组）与被告驿城区城管中心（乙方、原驻马店市驿城区市场发展服务中心）签订《租用土地协议书》一份，约定：一、甲方同意将一九九二年十二月三十一日由原市工商局（现改为驿城工商分局）投资建成的小刘庄市场所占用甲方的24亩土地（实用面积9240平方米），续租给乙方经营、管理、使用，续租期为十五年，即2003年元月1日至2017年12月31日止。二、小刘庄在市场的具体位置，即：市雪松路东段，市液化气站门口路南。三、按照省政府（2001）59号文精神，工商体制改革后，原工商局所建市场一律交由市场发展服务中心管理。小刘庄市场已于2001年11月24日由驿城工商局移交给驿城区市场发展服务中心管理（房屋产权目前属工商局）。四、土地租金2003年至2012年每年每亩1500元，每年共计租金36000元，2013年至协议期满土地年租金每亩2000元。付款办法，均在每年十二月三十一日前一次性付给甲方当年租金。……六、本协议到期后，经双方协商可续签协议；若甲方收回场地使用权，地面以上建筑物所有权属乙方，由乙方自行处理。七、本协议自2003年1月1日起至2017年12月31日止等条款。2014年5月14日，原告小刘庄村民组（甲方）又与被告驿城区城管中心（乙方、原驻马店市驿城区服务业发展局）签订《小刘庄市场补充协议》一份，约定：甲方将小刘庄村民组24亩土地出租给乙方市场使用，因考虑到市场物价上涨因素，本着平等互利的原则，经协商一致签订如下协议。1、甲方将在老合同的基础上，从2014年开始自合同终止所产生的一切税收，由乙方承担等条款。后原告以诉称理由提起诉讼，酿成纠纷。诉讼中，原告主张，①从2014年1月1日起，诉争土地的租金由每年48000元调整为每年60000元；②2017年12月31日前的租金已经支付完毕。被告驿城区城管中心对此无异议。另查明，原告小刘庄村民组于2017年12月29日向被告驿城区城管中心致函，内容为：“贵局租赁我村民组位于雪松路与前进路交汇处东南角24亩地，将于2017年12月31日到期。我村民组经过村民代表大会采取四议两公开经过代表们共同表决，研究决定，到期之日我村民组收回该土地，特请贵局与2018年元月1日前到我村民组协商地面附属物善后事宜。如贵局在2018年元月1日前未来接洽处理，我村民组将按贵局自动放弃处理此事，并同时接管一切地面附属物所有权和使用权”。被告驿城区城管中心收到上述函后即向原告致函，内容为：“获悉你组不同意续签合同，鉴于地面一切建筑物等均系国有资产，对于国有资产的任何处置，我方只能上报政府决定，希望你方依法慎重地对待不同意续签合同的善后处理问题”。一审法院认为，1992年12月31日，原告小刘庄村民组提供其位于驻马店市雪松路××、市液化气站门口路南的土地，由被告工商局驿城分局在土地上投资建设小刘庄市场，并由工商局驿城分局向小刘庄村民组支付租金。后根据国家要求工商行政管理部门与所办市场彻底脱钩，被告工商局驿城分局将其经营的小刘庄市场及其取得的小刘庄市场内房屋的12份房屋所有权证、1份国有土地使用证移交给驿城区城管中心。2013年1月1日，原告小刘庄村民组与被告驿城区城管中心就诉争土地签订了《租用土地协议书》一份，故原告小刘庄村民组与被告驿城区城管中心之间系租赁合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《租用土地协议书》约定“本协议自2003年元月1日起至2017年12月31日止”，故原告小刘庄村民组与被告驿城区城管中心之间的租赁合同已于2017年12月31日因租赁期限到期而终止。合同终止后，被告驿城区城管中心仍使用诉争土地，故原告请求被告驿城区城管中心向其支付自2018年1月1日至2019年4月3日的占有使用费，于法有据，一审法院予以支持。经核算，被告驿城区城管中心应向原告支付自2018年1月1日至2019年4月3日期间的占有使用费数额为75500元（按每年60000元的标准计算）。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告请求被告驿城区城管中心向其返还诉争土地、拆除地上全部附属物以及将土地恢复至可耕种土地的状态。合同约定“若甲方收回场地使用权，地面以上建筑物所有权属乙方，由乙方自行处理”，本案诉争土地的租赁合同已终止，故原告请求被告驿城区城管中心向其返还位于驻马店市雪松路东段市液化气站门口××土地一块，于法有据，一审法院予以支持。但被告驿城区城管中心在租用诉争土地前，诉争土地上已建成小刘庄市场，且合同约定“地面以上建筑物所有权属乙方，由乙方自行处理”，故原告请求被告驿城区城管中心拆除土地上的附属物、将土地恢复至可耕种土地的状态，一审法院不予支持。因被告工商局驿城分局不是本案诉争的《租用土地协议书》的相对方，故原告以工商局驿城分局为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告驻马店市驿城区城市管理服务中心于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村民委员会小刘庄村民组返还位于驻马店市雪松路东段市液化气站门口××土地一块。二、限被告驻马店市驿城区城市管理服务中心于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村民委员会小刘庄村民组支付占有使用费75500元。三、驳回原告驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村民委员会小刘庄村民组的其他诉讼请求。如被告驻马店市驿城区城市管理服务中心未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村民委员会小刘庄村民组负担330元，由被告驻马店市驿城区城市管理服务中心负担1720元。本院二审期间，上诉人驿城区城管中心提供证据：1、驻马店市国有（96）第0637号证书。拟证明证书记载的一亩包含在案涉24亩土地内，而该一亩土地应归上诉人所有。2、租赁协议复印件两份，拟证明双方当事人就土地资产进行过协商，被上诉人同意就案涉房产评估后进行购买。本院组织当事人进行了证据交换及质证。被上诉人小刘庄村民组发表质证意见称，1、证书显示的权利主体是驻马店市工商局，而不是本案上诉人，证书载明的四至不能证明一亩包含在二十四亩内。2、对证据2真实性和证明目的均有异议。原审被告工商局驿城分局发表质证意见称，1、对证据1真实性因为时间长了无法核实，且证书载明的四至不能证明一亩包含在二十四亩内。2、对于证据2，只能证实是乙方，其他不能证明。本院经审查，对上诉人提供的证据1，真实性予以确认，但该证书载明的权利主体并非上诉人，仅凭该证书不能证明上诉人对证书载明的土地享有使用权，亦无法证明该1亩土地包含在案涉24亩土地范围内，故不予采信；对于上诉人提供的证据2，属于复印件，缺乏原件予以比对，证明力不足，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，小刘庄村民组与驿城区城管中心就诉争土地签订了《租用土地协议书》一份，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，当事人均应依约全面履行各自义务。根据《租用土地协议书》约定“本协议自2003年元月1日起至2017年12月31日止”，故案涉土地的租期应于2017年12月31日届满。之后，双方未续订租赁合同，驿城区城管中心仍继续使用诉争土地至今，由此小刘庄村民组作为出租方，有权要求承租方驿城区城管中心返还承租的土地，并支付相应租金。关于驿城区城管中心上诉称小刘庄村民组不是案涉土地的所有权人和使用权人，其对其中的一亩土地享有使用权的问题。其该上诉理由缺乏证据支持和事实基础，不予支持。至于驿城区城管中心上诉称一审法院判决十天内返还24亩土地不合理的问题。对此，本院认为一审法院判决的履行期间并无不妥。驿城区城管中心的该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，驻马店市驿城区城市管理服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由驻马店市驿城区城市管理服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年十二月十七日书记员  陈 倩