陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1186号 上诉人（一审被告）：山东莱钢泰达车库有限公司。住所地：山东省莱芜市。 法定代表人：周卉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹向军，山东舜翔律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘聪霞，女，1978年1月26日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：龙伦立，陕西承典律师事务所律师。 上诉人山东莱钢泰达车库有限公司（以下简称“泰达公司”）因与被上诉人刘聪霞委托合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰达公司的委托诉讼代理人魏玉磊，被上诉人刘聪霞及其委托诉讼代理人龙伦立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰达公司上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902民初2656号民事判决，改判驳回刘聪霞全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘聪霞承担。事实和理由：泰达公司与刘聪霞之间没有就长兴国际广场车库销售安装项目包括代理收益在内的委托代理事宜形成一致意见，双方之间没有签订委托代理合同。该项目的838205元尾款因刘聪霞从中作梗，导致泰达公司回收困难，泰达公司只好于2017年3月、2018年3月通过诉讼途径收回尾款。一审法院在刘聪霞没有就代理收益提供有效证据的情况下，直接认定泰达公司与刘聪霞口头协议刘聪霞的代理收益为50万元，且认为刘聪霞协助完成案涉项目合同的履行，并判决泰达公司向刘聪霞支付委托合同佣金91700元，属于认定事实及适用法律错误。 刘聪霞辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，泰达公司的上诉请求不能成立，二审应当驳回上诉，维持原判。 刘聪霞向一审法院起诉请求：1.泰达公司向刘聪霞支付所欠委托合同佣金（项目代理收益）91700元；2.本案诉讼费用由泰达公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月31日，泰达公司与安康长兴集团房地产开发有限责任公司（以下简称“长兴公司”）签订《长兴国际广场机械式停车设备定作合同》，约定长兴国际广场机械式停车项目由泰达公司承建，刘聪霞在合同附件法人委托书委托代理人一栏签名。2014年11月3日，泰达公司与长兴公司签订《补充协议》，约定合同总价款为6568900元。2015年12月21日，泰达公司向长兴公司移交长兴国际广场机械式停车设备及资料。2017年3月9日，刘聪霞向长兴公司致函撤销对刘聪霞的委托。2018年8月17日，长兴公司出具证明，证明其公司与泰达公司签订的《机械式停车设备定作合同》，有关该合同的业务联系、现场监管事宜由泰达公司委托刘聪霞女士具体完成。 一审另查明，2018年3月12日，泰达公司向一审法院起诉长兴公司索要下欠工程款538205元。本案审理过程中，泰达公司当庭认可全部工程款均已收回。刘聪霞、泰达公司口头协议长兴国际广场机械式停车设备项目，刘聪霞代理收益为500000元，泰达公司已向刘聪霞支付代理收益408300元。 一审法院认为，泰达公司、刘聪霞虽未签订书面委托代理合同，但委托人已按双方约定促成泰达公司与第三方签订了设备定作合同，并协助完成合同的履行。委托人与受托人约定报酬的，只要受托人完成约定事项，委托人即使没有达到预期目的，也应向受托人支付报酬。本案中，刘聪霞促成泰达公司与第三方达成设备定作合同，泰达公司又委托刘聪霞与第三方之间进行结算及款项催收事宜等。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条有关“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬”之规定，本案委托合同虽已解除，委托人仍应向受托人支付相应的报酬。故刘聪霞要求泰达公司支付所欠委托合同佣金91700元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：由泰达公司在判决生效后10日内向刘聪霞支付委托合同佣金91700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2903元，由泰达公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方有异议的证据本院认定如下：泰达公司提交胡晓敏于2017年通过电子邮箱向刘聪霞发送的项目合作协议，拟证明泰达公司与刘聪霞就项目代理佣金没有协商一致形成最终意见，双方之间没有签订委托合同。刘聪霞对电子邮件的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，该证据未提供原始载体，故不予采信。刘聪霞提交项目代理协议电子邮件截图、委托收款电子邮件截图，拟证明泰达公司应当支付给刘聪霞的费用应为500000元。泰达公司对该证据真实性提出异议且认为不能达到刘聪霞的证明目的。本院经审查认为该证据真实且与本案相关，应予采信。 经二审审理查明，2014年10月31日，泰达公司与长兴公司签订《长兴国际广场机械式停车设备定作合同》，约定长兴国际广场机械式停车项目由泰达公司承建，刘聪霞在合同附件法人委托书委托代理人一栏签名。2014年11月3日，泰达公司与长兴公司签订《补充协议》，约定合同总价款为6568900元。2015年12月21日，泰达公司向长兴公司移交长兴国际广场机械式停车设备及资料。2017年3月9日，泰达公司向长兴公司致函撤销对刘聪霞的委托。2018年8月17日，长兴公司出具证明，证明其公司与泰达公司签订的《机械式停车设备定作合同》，有关该合同的业务联系、现场监管事宜由泰达公司委托刘聪霞女士具体完成。2016年1月28日，泰达公司员工胡晓敏向刘聪霞发送附件为“安康代理协议”的电子邮件。安康代理协议实为《车库项目合作协议》，该协议约定：“二、项目代理费1.项目佣金泰达公司根据车库形式等确定项目代理收益为500000元”。泰达公司就《长兴国际广场机械式停车设备定作合同》的工程款已经全部收回。泰达公司现已向刘聪霞支付代理收益408300元。 本院认为，综合泰达公司的上诉意见以及刘聪霞的答辩意见，本案的争议焦点为泰达公司是否应当向刘聪霞支付委托合同佣金91700元。经查，泰达公司与刘聪霞虽未签订书面委托合同，但刘聪霞已经按照双方约定促成了泰达公司与长兴公司签订《长兴国际广场机械式停车设备定作合同》，该合同已实际履行，刘聪霞已协助泰达公司收回了大部分工程款，泰达公司亦已实际支付刘聪霞佣金408300元，故泰达公司与刘聪霞之间实际形成委托合同关系，泰达公司应当向刘聪霞支付委托佣金。关于佣金的数额，刘聪霞主张为500000元，一审时提交了《车库项目合作协议》予以证实，二审时提交了刘聪霞与胡晓敏的电子邮件截图，说明协议为胡晓敏于2016年1月28日通过电子邮件方式向刘聪霞提供，另就佣金500000元的数额如何确定进行了解释，即以车位数和单个车位佣金数为依据计算后适当减少部分数额得来。泰达公司认可胡晓敏系其公司员工，但认为该协议并非双方最终协议内容，双方之间就佣金问题仍在协商过程中，至今未能达成一致意见。根据目前泰达公司就其与长兴公司之间关于《长兴国际广场机械式停车设备定作合同》的工程款已经全部收回的现状来看，该主张不合常理。二审中，泰达公司又认为已经支付的408300元，已经将刘聪霞的佣金结清，该意见与其主张的双方之间就佣金数额尚未形成一致意见的观点相悖，且泰达公司亦没有提供证据证实本案委托事项佣金应为408300元。综上，泰达公司既不认可刘聪霞主张的佣金数额，又不就其认为的佣金数额进行陈述及举证，且其主张的双方就佣金数额尚未形成一致意见，亦与其主张的已支付408300元为全部佣金相互矛盾，故对泰达公司的上诉请求不予支持。泰达公司另认为因刘聪霞从中作梗，导致泰达公司尾款回收困难。首先，泰达公司无证据证实是因为刘聪霞的原因导致尾款回收困难；其次，泰达公司已经将尾款全部收回；再次，泰达公司并未明确主张因为尾款回收问题而应予扣减的佣金数额，亦未对此举证证实；故对该上诉理由不予支持。 综上所述，泰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2093元，由上诉人山东莱钢泰达车库有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇一九年十二月十一日 书记员 马晓敏 1