新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1360号原告：新疆万众文化餐饮管理有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：胡伟平，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗桂华，新疆蓝誉律师事务所律师。被告：华住酒店管理有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：王飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：严梓航，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：上海谦雅酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区。实际经营地址上海市长宁区。法定代表人：王琦玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永涛，北京恒都（上海）律师事务所律师。原告新疆万众文化餐饮管理有限公司（以下简称新疆万众文化）与被告华住酒店管理有限公司（以下简称被告华住酒店管理）、上海谦雅酒店管理有限公司（以下简称上海谦雅酒店管理）委托合同纠纷一案，本院依法立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新疆万众文化的委托诉讼代理人罗桂华、被告华住酒店管理的委托诉讼代理人张坤和严梓航、被告上海谦雅酒店管理的委托诉讼代理人刘永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆万众文化向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告签订的《酒店委托管理合同》及《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》；2.判令被告上海谦雅酒店管理赔偿原告直接经济损失629723.75元；3.判令被告上海谦雅酒店管理赔偿原告间接经济损失374956.09元。事实与理由：原告名下位于乌鲁木齐市水磨沟区阳光新城商业综合体欲开办酒店、餐饮、娱乐等综合项目。为提高品牌形象，原告寻找专业的管理团队，经多方比较后2014年11月3日原告与被告华住酒店管理签订《酒店委托管理合同》。2015年10月23日原告与被告华住酒店管理、上海谦雅酒店管理签订《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》三方协议，将原《酒店委托管理合同》中的合同主体变更为本案的原、被告。并由二被告共同履行《酒店委托管理合同》及《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》的权利及义务。《酒店委托管理合同》及《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》中约定，原告委托二被告负责“禧玥酒店”及附属商业体的管理及经营，原告根据合同约定向二被告支付管理费。《酒店委托管理合同》第十三章57条第7款约定“乙方（被告）管理团队给甲方（原告）造成经济损失50万元（包括直接损失及问接损失）甲方有权单方解除合同”，第58条第一款约定了“酒店营业期内解除或终止合同的，违约方需向守约方支付违约金100万元。如不足弥补对方损失的，按实际损失承担赔偿责任”。上述协议签订后，“禧玥酒店”及配套项目由二被告负责管理。2018年8月21日因被告酒店管理人员失职，对酒店客人入住程序违规操作，乌鲁木齐市公安局水磨沟区派出所对“禧玥酒店”进行行政处罚，责令停业整顿七天，导致酒店实际损失超过百万。综上，二被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告请求解除合同，并要求而被告赔偿损失，请人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告华住酒店管理辩称，被告华住酒店管理同意解除三方签订的合同，被告华住酒店管理提供品牌的，原告的酒店数次被行政机关处罚责令停业，已经严重影响华住酒店管理的声誉。被告上海谦雅酒店管理辩称，酒店被处罚是因为原告的工作人员忘记上传护照信息，导致酒店被公安机关处罚，并非被告上海谦雅酒店管理的管理团队的失职。原告的诉状中陈述与事实不符。外宾李肇华入住酒店，酒店工作人员按照培训的方式复印了外宾的身份复印件，但是忘记将外宾的信息上传至公安系统，2018年8月21日乌鲁木齐市水磨沟区国保大队外事处的警官来酒店核查外宾李肇华的信息，经核查发现酒店工作人员忘记将外宾的信息上传至公安系统。2018年9月22日，酒店收到乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局的整改通知书，责令酒店整改。酒店自收到通知单当日即2018年8月22日至2018年8月28日上午10点，酒店实际整改，在停业期间酒店还有13万元的营业收入，说明酒店并未实际停业。被告上海谦雅酒店管理的管理团队酒店管理过程中程序并不存在重大过错。我方多次对前台办理入住业务的员工进行培训，并且酒店每周四还有例会反复对外宾入住如何办理入住手续进行强调，根据委托合同第二章第一条的约定，我方及酒店管理人员不存在重大过错并且原告也未提交证据证实给酒店造成重大损失。原告要求赔偿损失等相关诉讼请求不成立。原告未提供实际直接损失的存在，被告主张62万元直接经济损失又主张37万元的间接经济损失，依照《企业所得税法》之规定，在计算应纳所得税额时，企业按照规定计算的折旧摊销费用，准予从营业收入中扣除，因此原告主张的直接经济损失已包含折旧和摊销的所有成本，因此间接经济损失与直接经济损失重复计算。按照合同第51条规定，原告应当购买财产一切险含利润等减少酒店的风险和损害，若原告不购买合同约定的各种保险所造成的损失与被告上海谦雅酒店管理无关。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，因此工作人员的工作疏忽导致处罚给原告带来的损失原告应当自行承担。原告要求解除合同的诉讼请求不成立。被告上海谦雅酒店管理的管理人员的工作不存在失职。根据合同第三章第57款的约定，原告要求解除合同的条件不成立。原告没有提交证据证明被告上海谦雅酒店管理给原告造成的损失超过50万元。被告已向原告发函，通知被告解除合同及补充协议。原告拖欠被告2018年4月至2019年5月期间及之前的各项费用，2019年3月初被告上海谦雅酒店管理向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求原告支付拖欠的各项费用90万余元，该案已于2019年6月25日开庭，原告认可拖欠费用的事实。2019年5月22日原告在未经被告上海谦雅酒店管理的同意下，擅自将被告上海谦雅酒店管理委派的总经理王思涵强制驱离酒店，并强制收回上海谦雅酒店管理对原告酒店的管理权。故被告给原告发函解除合同，原告收到故合同及协议应当于2019年6月5日解除。三方签订酒店委托管理合同时，上海谦雅酒店管理未成立，是借用被告华住酒店管理的名义作为乙方与原告签订合同的，合同当中记载的乙方权利义务均代表被告上海谦雅酒店管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，原告将其投资的乌鲁木齐市水磨沟区阳光新城商业综合体“禧玥”酒店委托被告华住酒店管理签订《酒店委托管理合同》。2015年10月23日，原告与被告华住酒店管理、上海谦雅酒店管理签订《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》三方协议，将原《酒店委托管理合同》中的合同主体变更为本案的原告和被告上海谦雅酒店管理。并由二被告共同履行《酒店委托管理合同》及《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》的权利及义务。被告上海谦雅酒店管理为受托方、被告华住酒店管理为系统服务方提供品牌。《酒店委托管理合同》及《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》中约定，原告委托被告上海谦雅酒店管理负责“禧玥酒店”及附属商业体的管理及经营，原告根据合同约定向被告上海谦雅酒店管理支付管理费。合同第二十三条约定，被告上海谦雅酒店管理派出的酒店总经理及其管理团队，在酒店的安全管理、经营管理及服务管理工作中，应尽职尽责。由于管理的重大失误、失责对酒店造成损失，双方应当友好协商解决，无法协商解决的，原告有权依法追究责任。合同第三十二条规定，上海谦雅酒店管理代表原告以其通行的禧玥模式，结合酒店的实际情况，制定和建立规章制度、运作标准及程序、激励机制、财务制度、价格体系、管理方案和营销计划，并执行所有适当必要之经营管理服务。合同第五十七条合同解除条款第八项约定，被告上海谦雅酒店管理因其委派的管理人员之间存在人事、劳动纠纷影响酒店的正常经营的，或上海谦雅酒店管理委派的工作人员擅自离岗的，或因上海谦雅酒店管理的其他原因导致酒店无法正常经营的，上海谦雅酒店管理应当承担承担赔偿责任。上述协议签订后，“禧玥酒店”及配套项目由被告上海谦雅酒店管理负责管理，被告华住酒店管理提供品牌和系统服务。被告上海谦雅酒店管理在管理涉案酒店期间，于2016年2月21日，在乌鲁木齐市公安局水磨沟区派出所履行工作任务期间检查发现酒店入住人员无任何身份登记，要求停业整顿、2017年10月17日乌鲁木齐市公安局治安管理分局二大队在执行工作人员期间检查发现酒店入住人员未按照规定实名登记，要求酒店责令停业整顿，移交水磨沟区治安大队处理。2018年8月21日，乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局履行工作任务期间检查发现在8月16日至18日期间有一名特殊身份人员入住，对其未进行登记上传，同时未向所属单位报备。酒店再次被要求停业整顿一周（8月21日至8月27日）。被告华住酒店管理对涉案酒店提供系统服务，依据系统数据显示8月21日客房出租率为56.4%、22日为30.8%、23日为8.3%、24日为13.5%、25日为23.7%、26日为38.5%、27日为46.2%，比前一周和后一周入住率相比明显下降。2019年5月17日乌鲁木齐市水磨沟区公安分局履行工作任务期间再次发现有三名入住访客的客人信息登记未上传。公安机关向原告发出《安全检查意见通知单》，建议原告自行停业整顿五天。依据系统数据显示在酒店整顿五日期间客房出租率为0%，未进行营业。依据华住酒店管理系统数据显示，涉案酒店2018年8月客房出租率为80.37%，该月平均出租客房数为877间（客房总数156间×7天×80.37%），依据系统数据显示8月21日客房出租率为56.4%、22日为30.8%、23日为8.3%、24日为13.5%、25日为23.7%、26日为38.5%、27日为46.2%，平均出租率为31%，依据8月平均出租率80.37%计算，该期间空置房比例为80.37%-31%＝49.37%，该月平均客房房价为594.89元／间／天，客耗为43元／间×空置房432间＝18576元，原告客房损失为：594.89元（间／天）×空置房432间【（156间×7天×80.37%）×49.37%】-18576元客耗＝238416.48元。2019年5月17日因酒店再次被停业整顿，5月18日至22日期间客房入住率为0%。系统数据显示2018年5月同期酒店平均入住率为73.88%，空置房数为576间（客房总数156间×5天×73.88%），客耗43元／间，576间×43元＝24768元，576间×该月客房均价429.77元／间／天-客耗24768元＝222779.52元。2019年3月15日，乌鲁木齐市应急管理局在履检查涉案酒店时发现“酒店未更新公司适用的法律法规清单、未开展对新员工的培训.....”，并向原告发出整改指令书并对其进行行政处罚2万元，合计造成原告损失481196元。被告上海谦雅酒店管理在管理涉案酒店期间数次被公安机关查处，四次被要求停业整顿并造成经济损失481196元，致使双方合同目的无法实现。现被告上海谦雅酒店管理不在管理原告所委托的涉案酒店、被告华住酒店管理也未提供品牌及系统服务，原告与二被告之间的合同实际已解除。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，委托事项为原告委托被告上海谦雅酒店管理对其涉案酒店进行经营和管理，上海谦雅酒店管理在管理酒店期间数次发生被公安机关查处问题并进行停业整顿的情形，造成原告经济及名誉上的损失，导致双方合同目的无法实现。现原告与二被告之间签订的酒店委托管理合同》及《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》实际已解除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中原告向本院提供被告华住酒店管理关于涉案酒店的系统数据主张本案直接损失的数据依据，但被告上海谦雅酒店管理未向本院提供证据反驳原告诉讼请求所依据的证据。据此，原告要求被告上海谦雅酒店管理赔偿原告直接经济损失629723.75元诉讼请求中，合理部分481196元，本院予以支持。原告主张的直接经济损失已包含折旧和摊销的所有成本，间接经济损失与直接经济损失存在重复计算的情形，故原告要求被告上海谦雅酒店管理赔偿原告间接经济损失374956.09元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告新疆万众文化餐饮管理有限公司与被告华住酒店管理有限公司签订的《酒店委托管理合同》、原告新疆万众文化餐饮管理有限公司与被告华住酒店管理有限公司、被告上海谦雅酒店管理有限公司签订《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》已解除。二、被告上海谦雅酒店管理有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告新疆万众文化餐饮管理有限公司赔偿直接经济损失481196元。计算方式为：2018年8月客房出租率为80.37%，该月平均出租客房数为877间（客房总数156间×7天×80.37%），依据系统数据显示8月21日客房出租率为56.4%、22日为30.8%、23日为8.3%、24日为13.5%、25日为23.7%、26日为38.5%、27日为46.2%，平均出租率为31%，依据8月平均出租率80.37%计算，该期间空置房比例为80.37%-31%=49.37%，该月平均客房房价为594.89元（间/天），客耗为43元/间×空置房432间=18576元，原告客房损失为：594.89元（间/天）×空置房432间【（156间×7天×80.37%）×49.37%】-18576元客耗=238416.48元。2019年5月17日因酒店再次被停业整顿，5月18日至22日期间客房入住率为0%。系统数据显示2018年5月同期酒店平均入住率为73.88%，空置房数为576间（客房总数156间×5天×73.88%），客耗43元/间，576间×43元=24768元，576间×该月客房均价429.77元/间/天-客耗24768元=222779.52元。2019年3月15日，乌鲁木齐市应急管理局在履检查涉案酒店时发现“酒店未更新公司适用的法律法规清单、未开展对新员工的培训.....”，并向原告发出整改指令书并对其进行行政处罚2万元。三、驳回原告新疆万众文化餐饮管理有限公司要求被告上海谦雅酒店管理有限公司赔偿间接经济损失374956.09元的诉讼请求。预收案件受理费14069.89元（原告新疆万众文化已预交），由被告上海谦雅酒店管理承担6738.07元，原告新疆万众文化承担7331.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 加孜拉阿德尔汗人民陪审员 周  ?  勤人民陪审员 王  雪  峰二〇一九年十二月三日书 记 员 潘  晓  璇