安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1671号上诉人（原审被告）：谢炳罡，男，1984年6月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审原告）：晏丽，女，1994年2月28日出生，汉族，户籍所在地贵州省遵义县，经常居住地贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：沈锋，安徽志同律师事务所律师。上诉人谢炳罡因与被上诉人晏丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。谢炳罡上诉请求：1、撤销原判，改判驳回晏丽的诉讼请求；2、由晏丽承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定谢炳罡与晏丽之间是劳务关系，并认定谢炳罡拖欠晏丽劳务费系认定事实错误。谢炳罡在一审所举的营业执照、晏丽与淮南北斗星文化传播有限公司签订的经纪合同能够证明，谢炳罡是淮南北斗星文化传播有限公司的法定代表人，晏丽与淮南北斗星文化传播有限公司之间建立经纪合同关系，谢炳罡与晏丽之间不存在劳务关系或雇佣关系，更不存在谢炳罡拖欠晏丽劳务费的事实；2、一审认为谢炳罡代表淮南北斗星文化传播有限公司在所谓借条上签字就是谢炳罡借款，系认定事实错误。谢炳罡代表淮南北斗星文化传播有限公司签字是职务行为，谢炳罡与晏丽不存在民间借贷法律关系，不应当承担还款责任。晏丽辩称，晏丽于2016年到谢炳罡处，由谢炳罡安排到直播平台从事直播工作，为谢炳罡打工，谢炳罡拖欠晏丽劳务费59760元，经多次索要，谢炳罡支付了18000元，还欠41760元；2019年1月28日，双方协议将劳务费作为借款借给谢炳罡，谢炳罡承诺于2019年6月1日归还，如不能归还，逾期部分支付每月1.5%的利息，现谢炳罡又拖着不还借款，晏丽只能起诉法院，请求法院判令谢炳罡归还借款。晏丽向一审法院起诉请求：1、请求判令谢炳罡归还借款41760元，利息（暂计三个月）1879.20元，合计43639.20元；2、请求判令谢炳罡承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢炳罡、晏丽原系劳务关系，晏丽于2016年到谢炳罡处，由谢炳罡安排到直播平台从事直播工作，为谢炳罡打工。2019年1月28日，谢炳罡向晏丽书写借条一张，其内容为：“今谢炳罡用于个人资金周转向晏丽借到人民币伍万玖仟柒佰陆拾圆整。上述借款约定于2019年6月1日前全部付清，超过还款期限加收1.5%月利息，双方约定本纠纷由淮南市田家庵区人民法院管辖。借款人谢炳罡身份证（并捺手印）出借人晏丽身份证（并捺手印）借款日期2019年1月28日。”2019年5月16日，双方在该借条上补充内容“至今为止还款18000（壹万捌）还剩41760未还”，中途谢炳罡又还了2300元，晏丽当庭予以认可。现谢炳罡拖着不还借款，晏丽为维护自身权益，请求法院判令谢炳罡归还借款。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。谢炳罡作为淮南北斗星文化传播有限公司的法定代表人，晏丽是其旗下员工，双方形成雇佣关系。谢炳罡将拖欠晏丽的59760元劳务费以借款的形式向晏丽出具借条一份，晏丽对借条的真实性予以认可，视为双方约定将所欠劳务费转为借款，该种约定并不违反法律强制性规定，应合法有效，晏丽、谢炳罡直接将欠款转为借款，实际上是将谢炳罡所欠劳务费虚拟已经支付，然后再由晏丽将所收的劳务费用出借给谢炳罡，从而在双方之间消灭了因雇佣关系形成的劳务关系之债，成立了借款之债，该约定对双方均具有约束力，故晏丽要求谢炳罡偿还欠款39460元（41760元-2300元），有借条予以佐证，依法予以支持。关于晏丽要求谢炳罡利息1879.20元的诉请，由于双方签订的借条明确约定了利息为月息1.5%，其计算方式符合法律规定，故依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、谢炳罡于本判决生效后十日内偿还晏丽借款本金人民币39460元及利息1775.70元，共计41235.70元。2019年10月1日以后的利息（以39460元本金为基数，按每月1.50%的标准计算至实际清偿之日止）；2、驳回晏丽其他诉讼请求。案件受理费891元，由晏丽承担60.11元，谢炳罡负担830.89元。二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢炳罡系淮南北斗星文化传播有限公司的法定代表人，晏丽受雇于淮南北斗星文化传播有限公司从事直播工作。淮南北斗星文化传播有限公司欠付晏丽劳务费未支付，2019年1月28日晏丽与谢炳罡协商，将淮南北斗星文化传播有限公司欠付晏丽的劳务费转为谢炳罡借款，由谢炳罡向晏丽出具借条一份，内容为：“今谢炳罡用于个人资金周转向晏丽借到人民币伍万玖仟柒佰陆拾圆整。上述借款约定于2019年6月1日前全部付清，超过还款期限加收1.5%月利息，双方约定本纠纷由淮南市田家庵区人民法院管辖。借款人谢炳罡身份证（并捺手印）出借人晏丽身份证（并捺手印）借款日期2019年1月28日。”2019年5月16日，双方在该借条上补充内容“至今为止还款18000（壹万捌）还剩41760未还”。后谢炳罡又偿还2300元，晏丽予以认可。现晏丽诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案争议焦点为：谢炳罡与晏丽之间是否存在民间借贷法律关系，谢炳罡是否应当承担还款责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，谢炳罡和晏丽就晏丽与淮南北斗星文化传播有限公司之间的劳务费进行了结算，将淮南北斗星文化传播有限公司欠付晏丽的劳务费转为了谢炳罡的借款，根据法律规定，当事人通过结算达成的债权债务协议，不再按照基础法律关系进行审理，故一审经本案案由定为民间借贷纠纷符合法律规定。谢炳罡向晏丽出具的借条上载明谢炳罡用于个人资金周转向晏丽借款，且谢炳罡在借款人处签字，下方附有谢炳罡个人的身份证号码，同时在借条出具后，谢炳罡个人也对涉案借款进行了偿还，足以认定谢炳罡与晏丽之间存在民间借贷法律关系，谢炳罡上诉称其不是借款人的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，谢炳罡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831元，由谢炳罡负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一九年十二月二十三日书记员  倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。