河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11372号 上诉人（原审原告）：陈俊，男，1980年6月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张爱菊，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北赛鼎建材有限公司，住所地晋州市槐树村北。 法定代表人：王自永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。 上诉人陈俊因与被上诉人河北赛鼎建材有限公司（以下简称赛鼎公司）公司解散纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈俊的上诉请求：一、依法确认2018年10月“股东会纪要”不成立；二、撤销一审判决，依法改判赛鼎公司解散；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误。一、一审法院认定赛鼎公司2018年10月召开股东会事实认定错误。1、赛鼎公司2018年10月的会议纪要是不成立的，赛鼎公司满足“连续两年未召开股东大会、未形成有效决议”的解散条件。赛鼎公司于2011年8月成立，起诉前上诉人已向晋州市工商行政管理局调取公司的工商档案，满足连续两年未召开股东大会、未形成有效决议的条件。2018年10月的“会议纪要”，公司的工商档案中没有查到，而且不能仅仅从形式上认为已经开会形成了决议。一审时上诉人当庭提出该会议不曾召开，不成立，无论从程序事项、签字人员及记录的内容上都仅是公司部分人员对销售过程中出现的问题提出各自的解决思路，而且也没形成任何的决议。依据《最高院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定该决议不能成立。2、上述“会议纪要”内容是公司的经营工作、销售业务，是执行董事的职权，不属于股东会的职权，也不属于《公司法》第三十七条第二款规定的情形，所以会议决议不成立。二、一审法院以“原告2015年至2018年参与经营、公司有盈余”认定公司不符合解散的条件，属于适用法律错误。参与经营与公司本身是否处于盈利状况并非判断公司经营管理是否发生严重困难的必要条件。根据《公司法》第一百八十二条以及《最高院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的相关规定，“公司经营管理发生严重困难”主要是指管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难。本案中，赛鼎公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策的情况下（执行董事自2012年以来常年在国外居住，不召集主持会议，公司有盈利，连续多年无故不给股东分配利润，在处理与客户纠纷上观点不一致。2018年以后至今上诉人无法参与公司事务，股东权益受到损害），即使尚未处于亏损状况也不能改变该公司的经营管理已陷入困境的局面。因此一审法院以“参与经营、公司有盈余”认定赛鼎公司不符合解散的条件，属于理解适用法律错误。三、一审法院在审理涉及公司解散诉讼中违反《最高院关于适用若干问题的规定（二）》第五条的规定，根本不进行调解，简单处理，不能做到案结事了。赛鼎公司于2011年8月成立以来，生产、管理等主要业务依靠原告，为公司创造了可观的利润，但是公司其他的股东除了是执行董事的亲属（妹夫）就是发小。其中公司法定代表人的亲属股东既是监事又是财务总监，法定代表人通过控制监事、财务总监，牢牢控制着公司。自2018年底以后，上诉人被挤兑出公司，至今连续多年公司有盈不分（至2018年底未分配利润有一千五百多万元），上诉人多次找法定代表人及其他股东协商欲退出公司，都未能如愿。因上诉人只占公司20％的股权，又无法召开股东大会，所以上诉人现在是进退两难，股东的权益受到严重的侵害。综上，赛鼎公司经营管理已经发生严重困难，继续存续会使上诉人股东权益受到重大损害（无法参与公司事务、不能分配到利润、不能转让股份、不能召开会议），通过其他途径不能解决，符合《公司法》第182条关于解散公司的规定，请求依法支持上诉人的请求。 被上诉人赛鼎公司辩称，根据《公司法》第182条和《最高人民法院关于适用若干问题规定（二）》之规定，公司能否被解散取决于以下两点：一是公司经营管理是否发生严重困难，公司是否出现僵局。最高院在（2010）民四终字第29号民事判决书中对公司僵局作出了解释，即公司僵局是指公司内部经营过程中公司因股东间或者是公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东大会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或者认可，或者即使能够举行会议，也因各方成员持有不同的见解而无法通过任何的决议的一种状态。从上诉人一审时提交的证据来看，并没有证据证明被上诉人公司出现了僵局，相反，被上诉人在一审时提交的公司的股东会纪要证明公司在经营管理过程中运转正常，股东会能够正常召开，股东之间能够形成决议，公司并不存在经营管理上的困难。二是公司继续经营存在是否会使股东利益受到重大损失。首先，公司一直正常经营且处于盈利状态，一审时我方也提交了公司的财务报表予以证实。其次，上诉人既是被上诉人公司的股东又是管理人员，负责公司的日常经营管理工作。上诉人既参与了公司的股东会重大决策，也参与了公司的管理。在一审中被上诉人提交的公司成立以来多年的经营管理凭证上，均有上诉人的签字。因此公司继续经营，不会使股东利益受到损失。上诉人一直都参与公司的经营决策和管理。上诉人在一审庭审中没有提供任何被上诉人公司符合法定公司解散事由的证据，因此，上诉人公司并不存在公司解散的法定事由，请求依法驳回上诉，维持原判。 陈俊向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告公司解散2011年8月9日，陈俊（原告）、王自永、陈贞豹、李贵彩、彭中良5人共同发起成立河北赛鼎建材有限公司（被告）。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.2011年8月9日，原告陈俊、王自勇、陈贞豹、李贵彩、彭中良5人共同发起成立赛鼎公司，原告陈俊取得被告赛鼎公司20%股权，成为该公司股东。2018年10月22日，赛鼎公司召开股东会，对公司部分事宜作出决议。2.2015年至2018年间，原告陈俊参与该公司经营。上述事实有公司章程、注册资本实收情况明细表、银行征询函、进账单、股东会议纪要、协议书、出库单、记账凭证予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈俊主张解散公司，陈述公司成立以来至今，连续六年未召开过股东会议；董事长排挤其他股东，致使企业无法经营；董事长允许个别（一些）股东长期无息借用公司资金，给其他股东利益造成损失。其所有陈述，均无证据证实，对其陈述，本院不予采信。相反被告河北赛鼎建材有限公司举证证实股东会召开、原告陈俊2018年仍参与经营的事实。由此可见河北赛鼎建材有限公司不存在解散公司的法定事由，对原告陈俊要求解散河北赛鼎建材有限公司的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决为：驳回原告陈俊的诉讼请求。案件受理费40元，原告陈俊负担。 本院二审期间，上诉人提交了赛鼎公司2018年度财务会计报表，证实截至2018年底已经积累了1500多万的可分配利润，却无故不分配，使上诉人的利益持续受损。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是赛鼎公司是否符合法定公司解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司解散必须满足三个条件，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。 首先，关于赛鼎公司是否经营管理发生严重困难。公司经营管理发生严重困难是指公司权力运行发生严重困难，股东会等权力机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，公司管理陷入僵局。本案中，赛鼎公司提交了2018年10月22日召开的股东会议纪要，虽然该股东会议的召开程序存在一定瑕疵，但占赛鼎公司80%股份的包含上诉人在内的四名股东出席了该次会议，并就如何解决赛鼎公司经营过程中出现的问题作出了决议，已可以证实赛鼎公司不存在股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等问题，且被上诉人提交的记账凭证、日常费用报销单以及上述会议纪要可证实2018年上诉人仍在参与公司的经营管理，故对于上诉人主张的赛鼎公司经营管理发生严重困难，本院不予认定。 其次，关于赛鼎公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。对此，上诉人未能提供相关证据证实自己的主张，相反，根据上诉人提交的赛鼎公司2018年度财务会计报表可知，赛鼎公司一直处于盈利状态，其继续存续还能给股东创造利润。至于上诉人称的长期不分配利润问题是利润分配请求权是否受到侵害的问题，不属于公司解散的法定事由，上诉人可单独就权益诉讼寻求救济。 最后，司法作为最后的权利保护手段，应当审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应当轻易解散公司。本案中，赛鼎公司的五个股东可通过转让股权、公司回购或者减资等替代性救济措施达成合意，维持公司存续，避免股东利益受到不可挽回的重大损失。 综上，赛鼎公司不存在应予解散的法定事由，上诉人陈俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月二日 书记员  刘建烨