北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16853号上诉人（原审被告）：中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷志华，总经理。委托诉讼代理人：王占伟，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1991年7月1日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。上诉人中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中泰欧启公司）因与被上诉人刘彬劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初37087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中泰欧启公司上诉请求：1.判令不支付2018年9月1日至2018年9月27日工资3494.25元；2.判令不支付违法解除劳动合同赔偿金4000元；3.判令不支付2018年7月13日至2018年9月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额8000元；4.一二审诉讼费由刘彬承担。事实和理由：关于工资，刘彬工资为7000元，已足额支付工资，并不存在差额。刘彬自2018年9月1日起未提供劳动，因此不需向其支付工资。关于解除劳动关系，中泰欧启公司认为刘彬提供虚假学历，刘彬虽不认可毕业证书等材料是其本人提交，但是入职信息工作经历表均为刘彬，一审认定违法解除有误。刘彬辩称，同意一审判决，不同意中泰欧启公司的上诉请求及事实与理由。刘彬向一审法院起诉请求：中泰欧启公司支付1.2018年7月13日至2018年9月27日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8000元；2.2018年9月1日至2018年9月27日期间拖欠的工资3494.25元；3.违法解除劳动合同赔偿金4000元。一审法院认定事实：刘彬于2018年6月13日入职中泰欧启公司，岗位是初级客户经理，试用期三个月，双方未签订劳动合同，工资发放至2018年8月31日，2018年9月27日双方解除劳动关系。一、关于工资。刘彬主张其月工资为5000元，试用期按80%发放工资，其正常工作至2018年9月27日。中泰欧启公司对刘彬的主张不予认可，主张刘彬转正后和试用期的工资均为4000元，其正常工作至2018年8月31日，2018年9月其未出勤均为旷工，不存在工资差额。中泰欧启公司就其主张刘彬旷工提交考勤明细表，证明出勤情况；对于工资标准和工资发放情况未提交证据。考勤明细表上未显示“刘彬”签字的字样。刘彬不认可考勤明细表的真实性，称考勤是公司伪造的，公司是通过前台的人脸识别打卡机记录考勤。刘彬就其主张提交工商银行账户历史明细清单、工资标准基本法、证人孙某证言、视频光盘等为证。视频中显示“中泰欧启”字样、办公环境、刘彬2018年8月和同年9月部分日期打卡情况。中泰欧启公司对于工商银行账户历史明细清单真实性认可，不认可工资标准及克扣工资；对于工资标准基本法真实性及证明目的均不认可，称不是其公司出的；对于证人证言不认可，称证人无法证明是其公司员工，无法作证，证言也不可信；对于视频光盘称显示的办公司环境不是其公司的办公环境，与其公司无关，刘彬在案外公司也任职，打卡不能显示是在其公司打卡上班。中泰欧启公司未就其主张提交其他的证据予以证明。二、关于劳动合同的签订。中泰欧启公司主张其公司一直要求与刘彬签订劳动合同，但刘彬一直推脱导致合同无法签订。刘彬不认可中泰欧启公司要求其签订过劳动合同。中泰欧启公司未就其主张提交证据予以证明。三、关于解除。中泰欧启公司主张因刘彬提供虚假入职登记信息材料、不按要求提供劳动义务，与其解除劳动关系。中泰欧启公司就其主张提交考勤明细表、毕业证书、中国高等教育学生信息网（学信网）查询记录打印件、离职证明及员工登记表等为证。中国高等教育学生信息网（学信网）显示：未找到学历信息，可能是因为：1.您提供的证书编号、姓名等信息有误；2.发证院校暂未注册该学历或注册信息有误，详询发证院校学籍学历管理部门；3.该学历系伪造或国家不予承认。刘彬认为中泰欧启公司系违法解除，其对于考勤明细表真实性及证明目的均不认可；对于毕业证书真实性不认可，称不是其提交的；对于学信网查询记录打印件不认可，称和其无关；对于离职证明真实性不认可，称不是其提交的；对于员工登记表真实性认可，主张是入职时中泰欧启公司的郭总让其这么填写的。中泰欧启公司未提交其他证据证明解除的合法性。一审法院认为，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。中泰欧启公司未就刘彬工资标准和工资发放情况提交证据，一审法院对刘彬主张其试用期、转正后的工资标准和工资发放情况予以采信。中泰欧启公司主张刘彬最后出勤至2018年8月31日，就其公司主张提交考勤明细表。刘彬对考勤明细表真实性不予认可，且提交视频光盘证明其最后正常工作至2018年9月27日。该光盘内容显示刘彬2018年9月存在考勤打卡行为，中泰欧启公司未提交其他证据予以佐证，故一审法院对于中泰欧启公司的主张不予采信。刘彬要求中泰欧启公司支付2018年9月1日至同年9月27日工资3494.25元的诉讼请求，不高于法定标准，一审法院予以支持。中泰欧启公司主张因刘彬提供虚假入职登记信息材料、不按要求提供劳动义务，与其解除劳动关系。中泰欧启公司就其主张提交的证据不足以证明其主张，且刘彬不予认可，中泰欧启公司亦未提交其他证据予以佐证，故一审法院对于中泰欧启公司的主张不予采信，对于刘彬关于中泰欧启公司违法解除的主张予以采信。刘彬要求中泰欧启公司支付违法解除劳动关系赔偿金4000元的诉讼请求，不高于法定标准，一审法院予以支持。中泰欧启公司未就其公司要求与刘彬签订劳动合同的主张提供证据予以证明，故一审法院对中泰欧启公司的主张不予采信。刘彬要求中泰欧启公司支付2018年7月13日至2018年9月27日未签订劳动合同双倍工资差额8000元的诉讼请求，不高于法定标准，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司于判决生效后七日内支付刘彬二〇一八年九月一日至二〇一八年九月二十七日工资3494.25元；二、中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司于判决生效后七日内支付刘彬违法解除劳动合同赔偿金4000元；三、中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司于判决生效后七日内支付刘彬二〇一八年七月十三日至二〇一八年九月二十七日期间未签订劳动合同双倍工资差额8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。关于2018年9月1日至2018年9月27日工资一节。在刘彬提供证据证明其2018年9月存在考勤打卡行为的情况下，中泰欧启公司虽不认可并主张刘彬9月都旷工但未提交反证，一审在此情况下采信刘彬工作至2018年9月27日的主张并无不当。刘彬在2018年9月1日至2018年9月27日提供了劳动，中泰欧启公司应足额支付刘彬该期间的工资。关于违法解除劳动关系一节。本案中，中泰欧启公司提供的证据并不足以证明刘彬提供虚假入职登记信息材料、不按要求承担劳动义务，故中泰欧启公司应承担举证不能的不利后果，需依法支付刘彬违法解除劳动关系赔偿金。一审关于违法解除劳动关系赔偿金数额的认定符合法律规定，本院予以确认。关于未签订劳动合同双倍工资差额一节。本案中，中泰欧启公司主张一直要求与刘彬签订劳动合同，但刘彬一直推脱导致合同无法签订，然其就该项主张并未举证证明，一审法院认定中泰欧启公司应支付刘彬未签订劳动合同双倍工资差额8000元并无不当，本院予以维持。综上所述，中泰欧启公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中泰欧启投资基金管理（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  胡新华二〇一九年十二月十六日法官助理  胡 婧书 记 员  左培懿书 记 员  朱芮萱