河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫06执复60号复议申请人（担保人）：申保全，男，1957年8月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区天元厂院内。复议申请人（担保人）：傅凌，女，1967年4月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区汤河街。申请执行人：华艳霞，女，1966年3月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。申请执行人：娄华，女，1990年4月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被执行人：司永江，男，1963年4月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被执行人：申绍俭，男，1964年8月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被执行人：鹤壁市天元纤维制品有限公司，住所地鹤壁市山城区山城路1号。法定代表人：司永江，该公司董事长。复议申请人申保全、傅凌不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2019）豫0611执异83号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月2日举行了听证。复议申请人申保全、傅凌，申请执行人华艳霞，被执行人申绍俭、鹤壁市天元纤维制品有限公司（以下简称天元公司）法定代表人司永江到庭参加了听证。现已审查终结。淇滨区法院查明，华艳霞、娄华与申绍俭、司永江、天元公司借款合同纠纷一案，鹤壁市山城区人民法院于2013年11月20日作出（2013）山民初字第1845号民事判决：一、被告申绍俭、司永江于判决生效之日起十日内支付原告华艳霞、娄华本金180万元；二、被告申绍俭、司永江于判决生效之日起十日内支付原告华艳霞、娄华利息（本金180万元按照银行同期贷款利率自2012年11月16日始至判决生效之日止）；三、天元公司对上述款项承担连带责任。2014年4月华艳霞向鹤壁市山城区人民法院申请强制执行，被执行人履行了部分义务。2015年2月15日，华艳霞与申绍俭、司永江、天元公司达成执行和解协议，申保全、傅凌为申绍俭、司永江、天元公司提供担保，协议内容：一、申绍俭、司永江、天元公司还款40万元给华艳霞，分两年还清，具体还款计划如下：1.本协议签订后，申绍俭、司永江、天元公司首付2万元给华艳霞，此后每月申绍俭的爱人傅凌从工资中还款2000元（如傅凌还款有困难，申保全、傅凌愿代为还款2000元），到2015年7月一次性还款3万元。到2016年2月累计还清20万元；2.从2016年3月起，傅凌每月仍从工资还款2000元（如傅凌还款有困难，申保全、傅凌愿代为还款2000元），到2016年7月申绍俭、司永江、天元公司一次性还款5万元。到2017年2月还清第二年的20万元。二、关于扣押设备的处置：1.所扣押设备双方商定价格7万元；2.此批设备由申绍俭、司永江、天元公司负责变现，变现所得超过7万元部分归申绍俭、司永江、天元公司所有，变现不足7万元由申绍俭、司永江、天元公司补齐;3.处置变现时间限定半年，到期后，如申绍俭、司永江、天元公司不能处置变现，则申绍俭、司永江、天元公司还华艳霞现金7万元。三、申保全、傅凌为本协议如期履行提供担保，如上述协议任意一条不能按期履行，恢复原判决执行，申保全、傅凌并承担连带清偿责任。2015年2月15日，华艳霞收到现金20000元；2017年4月17日华艳霞收到转款52000元；2017年4月18日华艳霞收到转款20000元；2017年5月24日华艳霞收到转款10000元；2017年6月17日收到转款10000元；2017年7月27日华艳霞收到转款10000元；2017年8月18日华艳霞收到转款10000元；2017年9月25日华艳霞收到转款10000元；2017年12月30日华艳霞收到转款10000元；2019年1月4日华艳霞收到转款10000元，设备偿还69600元，2015年至2017年工资46000元，共计偿还437600元。2019年4月10日华艳霞向淇滨区法院申请恢复执行原判决。在执行过程中，2019年9月10日淇滨区法院作出（2019）豫0611执恢136号执行裁定，裁定担保人申保全、傅凌在担保范围内承担法律责任，限担保人申保全、傅凌收到裁定后五日内向华艳霞、娄华履行债务560000元，逾期不履行将依法强制执行。淇滨区法院认为：根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”执行和解协议是基于双方当事人协商自愿基础上达成的，是申保全、傅凌与被执行人申绍俭、司永江、天元公司的真实意思表示，在法院主持下，双方达成了执行和解协议，协议中明确约定履行的时间和款项，但被执行人申绍俭、司永江、天元公司并未按照执行和解协议内容按期履行，且每次履行时间超期较长，被执行人申绍俭、司永江、天元公司已经构成实质性违约，按照和解协议约定第三条申保全、傅凌为本协议如期履行提供担保，如未按协议履行，申保全、傅凌同意恢复原判决执行，并承担连带清偿责任，现被执行人未主动履行义务，淇滨区法院作出（2019）豫0611执恢136号执行裁定，要求申保全、傅凌承担担保人责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回申保全、傅凌的异议请求。申保全、傅凌向本院申请复议称，1.本案已超过恢复执行期限。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十二条：“担保期间自暂缓执行期限届满之日起计算。”早在2017年2月担保期限就已经届满，华艳霞2019年4月10日申请恢复执行原判决，已经超过了法律时效，法院应驳回申请执行人的申请。2.本案已超过担保期限。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十三条：“担保期间届满后，申请执行人申请执行担保财产或者保证人财产的，人民法院不予支持”。本案担保期限早在2017年2月就已经届满，申保全、傅凌不应承担担保责任，淇滨区法院作出执行裁定不符合法律规定。3.认定事实失实。2017年4月17日华艳霞收到转款52000元不属实，2018年还款9万元未认定，但对共计偿还437600元无异议。请求撤销淇滨区法院（2019）豫0611执异83号执行裁定；本案暂缓执行。申请执行人华艳霞答辩称：申保全、傅凌的复议理由均不能成立。请求驳回复议申请。被执行人申绍俭、司永江、天元公司同意申保全、傅凌的复议意见。本院查明的基本事实与淇滨区法院查明事实一致。本院认为，本案执行和解协议系申请执行人、被执行人、担保人三方协商自愿达成，不违背法律规定，三被执行人应当按照执行和解协议履行。但三被执行人迟延履行和解协议，直到2019年1月4日还未履行完毕执行和解协议，2019年4月10日华艳霞申请恢复执行原判决，其间隔不超过二年，未超过申请恢复执行期限。从三方所签执行和解协议看，申保全、傅凌不仅为执行和解协议履行提供担保，还为恢复原判决执行承担连带清偿责任。2019年4月10日华艳霞申请恢复执行原判决后，暂缓执行期间届满，担保期限开始起算，2019年9月10日淇滨区法院裁定申保全、傅凌承担担保人责任，未超过本案担保期限。综上，申保全、傅凌的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人申保全、傅凌的复议申请，维持鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611执异83号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹建芳审判员  杜 芳审判员  贾敬科二〇一九年十二月四日书记员  王晓奇