甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初604号原告（反诉被告）：张芳云，女，1943年1月15日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：李红玲，女，1970年5月11日出生，汉族，与张芳云系母女关系，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：高志强，甘肃溥德律师事务所律师。被告（反诉原告）：李琰，女，1978年12月29日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李军，甘肃润达律师事务所律师。原告（反诉被告）张芳云与被告（反诉原告）李琰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张芳云委托诉讼代理人李红玲、高志强，被告李琰委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张芳云向本院提出诉讼请求：1、依法判令李自新与李琰之间的房产赠与合同无效；2、本案诉讼费用由李琰承担。事实及理由：其与李自新系夫妻关系。1986年，李自新的工作单位兰州市十一中给李自新分配了一套一居室房屋（房屋现地址为兰州市城关区），1995年因房改政策，其与李自新用家庭共同积蓄4470元交齐了该房屋的全部房款，后其二人一直居住在该房屋。而李自新一直告诉其该房屋的产权证尚未办理，直至2018年7月，其才得知李自新将该房屋赠与了李琰，该房屋的产权证已办理至李琰名下，且李琰要求其从该房屋中搬离。因该房屋系其与李自新的夫妻共同财产，李自新无权以个人名义将该房屋赠与他人，该赠与行为属于无效行为，为维护其合法权益，遂诉至人民法院，望判如所请。李琰辩称，第一，李自新与石兴娥于1954年3月结婚，双方虽未办理结婚登记，但双方长期以夫妻名义共同生活，且生育一子一女（幼亡），双方已形成事实婚姻关系。而后李自新与张芳云虽曾以夫妻名义共同生活，但因李自新与石兴娥已形成婚姻关系，根据婚姻法规定，应当将李自新与张芳云共同生活界定为同居关系，李自新与张芳云之间未形成受法律保护的婚姻关系。第二，因李自新与张芳云属于同居关系，涉案房屋系李自新一人出资购买，且该房屋是李自新与石兴娥在婚姻关系存续期间购买的房屋，根据婚姻法的规定，应属于李自新与石兴娥的夫妻共同财产。第三，因涉案房屋系李自新与石兴娥的夫妻共同财产，双方有权对该房屋作出赠与的处分行为，故李自新与石兴娥将涉案房屋赠与李琰的行为属于有权处分，且该赠与行为已经在陇西县公证处做了公证，涉案房屋已经变更登记至李琰名下，赠与行为已经完成，具有法律效力。综上，李琰与李自新之间的赠与合同合法有效，张芳云的诉讼请求无法律依据，请求人民法院驳回张芳云的诉讼请求。李琰向本院提出反诉请求：1、依法判令张芳云腾退位于兰州市城关区房屋；2、依法判令张芳云向其支付占用房屋的租金损失10000元（自2018年7月计算至2019年3月），直至房屋腾退时止；3、本案反诉费用由张芳云承担。事实与理由：李琰与李自新、石兴娥系孙女关系。2014年6月24日，李自新、石兴娥出具赠与书一份，将其二人共同所有的位于兰州市城关区房屋赠与李琰。同日，甘肃省陇西县公证处出具（2014）陇公内字第507号公证书，对李自新、石兴娥的赠与行为进行了公证。2014年8月，李自新、石兴娥将上述房屋的所有权转移登记至李琰名下，办理了甘（2018）兰州市不动产权第0067568号不动产权证书。现该房屋由张芳云占有使用，李琰要求张芳云腾退房屋，张芳云置之不理，李琰遂提出反诉请求，望判如所请。张芳云对李琰提出的反诉请求辩称，第一，李琰的反诉请求和张芳云的本诉请求不是基于同一法律关系，本案本诉是确认合同无效纠纷，反诉是侵权纠纷。第二，本案本诉与反诉标的物不同，李琰反诉的请求与理由与张芳云本诉的诉求和理由没有关联。张芳云本诉请求确认赠与合同无效，标的物是赠与合同。李琰反诉请求张芳云腾退房屋，标的物是房屋。第三，本案本诉与反诉不是基于同一法律事实。本诉的事实是李自新无权处分了共同共有人的房产，以赠与形式将共有房产赠与了李琰，损害了共有人张芳云的财产权益。反诉的事实是李琰以其赠与所得而变更的房产证要求张芳云腾退涉案房屋。第四，在时间关系上，赠与合同产生在先，变更房产证在后，法院必须先解决本诉纠纷，才能根据本诉结果解决反诉纠纷。综上，李琰的反诉请求无事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1954年3月，案外人李自新与石兴娥在陇西县共同生活，后生育一子一女，子名李天户（1955年12月9日出生），女幼亡。1958年，李自新由陇西来兰州求学，1960年4月李自新在兰州参加工作。1963年7月开始，李自新与张芳云共同生活，共同生活期间生育三女一子，分别是长女李惠玲（1964年4月25日出生）、次女李红玲（1970年5月11日出生）、三女李小玲（1973年1月27日出生）、子李临生（1978年8月19日出生）。1986年，李自新工作所在单位分配其住房一套，1995年房改政策实施后，李自新获得该房屋所有权，该房屋的产权证号为【房权证兰房（城改房）产字第××号】，该产权证载明所有权人为李自新，建筑面积为31平方米，售房单位为兰州市第十一中学，购房日期为1995年11月3日，李自新的产权比例为100%。该房屋即案涉房屋，地址位于兰州市城关区。1998年，李自新由工作单位退休前后回到甘肃省陇西县与石兴娥共同居住生活。2014年6月24日，李自新与石兴娥书面表示将案涉房屋赠与其二人的孙女李琰，该行为经陇西县公证处予以公证。2014年7月30日，李琰向税务部门缴纳印花税、契税共计4997.59元，向兰州市房地产交易中心缴纳土地出让金1636.91元，登记费80元，测绘费、手续费共计120.9元。2018年2月19日，李琰取得案涉房屋的不动产权证，证号为【甘（2018）兰州市不动产权第0067568号】，该证载明权利人为李琰，共有情况为单独所有，房屋坐落在兰州市城关区，用途为住宅，房屋建筑面积为31平方米。目前，案涉房屋由张芳云交与其女李红玲之女儿居住。现张芳云认为涉案房屋系其与李自新的夫妻共同财产，李自新将该房屋赠与李琰的行为属于无效行为，而李琰认为涉案房屋系李自新与石兴娥向其赠与的财产，其享有涉案房屋的所有权，遂要求张芳云腾退房屋。因双方协商未果，遂酿成纠纷。另查明，案外人李自新，1938年3月6日出生，籍贯及出生地均为甘肃省陇西县，2015年11月2日病故，生前系兰州市第十一中学退休职工。本院认为，合同法第五十六规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本条规定了在合同内容可分的情况下，合同内容部分无效时，合同中其他内容不含有无效因素的部分，不受无效内容影响而仍然有效。本案中，位于兰州市城关区系张芳云与李自新共同生活期间取得的合法财产，虽该房屋原证载权利人登记为李自新，但该房屋应属张芳云与李自新共同共有，故李自新有权就自己对该房屋享有的二分之一部分进行处分，但其无权将张芳云对涉案房屋享有的二分之一部分予以处分。因此，李自新于2014年6月24日作出的将涉案房屋赠与李琰的赠与书应为部分有效部分无效。李琰根据上述赠与书将涉案房屋所有权转移登记至自己名下的物权行为，但其对案涉房屋仅享有50%的所有权，张芳云对涉案房屋亦享有50%的所有权。张芳云主张确认赠与书无效的诉讼请求有违上述法律规定，亦是对李自新就案涉房屋享有共有权利的否认，故本院依法认定案涉赠与书中李自新对张芳云合法财产权处分的部分无效。基于张芳云对案涉房屋与李自新共有的事实，其对涉案房屋依法享有占有、使用、收益及处分的权利，截止本案审理过程中张芳云仍占有案涉房屋属合法占有，李琰并非案涉房屋的完全所有权人，其在无法证明张芳云占有案涉房系非法占有的情况下，无权主张张芳云返还涉案房屋。同时，因张芳云占有涉案房屋系合法占有，其占有行为对李琰亦不构成侵权，故李琰无权请求张芳云承担赔偿损失如支付租金的侵权责任。据此，本院对李琰的反诉请求，不予支持。综上所述，案涉争议因婚姻家庭矛盾引起，张芳云主张权利时不能无视李自新对案涉房屋因共有而享有的处分权利，李琰亦不能无视张芳云对案涉房屋因共有而享有占有、使用权利，案涉房屋因李自新享有的部分处分权利在其赠与后从而产生张芳云与受赠人李琰共有的事实，故张芳云与李琰就案涉房屋共有权利之行使，应依照法律关于共有制度协商解决，双方均不具备排除对方物权的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、李自新在赠与书中将张芳云享有兰州市城关区50%份额赠与李琰的内容无效；二、驳回李琰的反诉请求。案件受理费100元，由张芳云负担50元，李琰负担50元。反诉费50元，由李琰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  苏克鸿人民陪审员  杨尚荣人民陪审员  张文刚二〇一九年十二月五日书 记 员  张文娟