福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3048号 上诉人（原审原告）：韩爱珠，女，1971年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林旻雯、胡龙，福建聚华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市湄洲第一中心小学，住所地福建省莆田市湄洲镇寨下村兴岛路489号，统一社会信用代码12350300F31567084A。 法定代表人：林福仁，校长。 委托诉讼代理人：白建永、彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人韩爱珠因与被上诉人莆田市湄洲第一中心小学（以下简称湄洲一小）人事争议一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 韩爱珠上诉请求：撤销秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1297号民事判决，改判支持韩爱珠原审诉讼请求。事实和理由：1.双方人事关系尚未终止，湄洲一小依法应当为韩爱珠安排工作、支付拖欠的工资以及补办、补缴各项社会保险待遇。（1）双方聘用合同不存在解除、期限届满终止情形，双方人事关系尚未终止。教育行政主管部门依据《福建省中小学教师队伍管理暂行规定》第四十四、四十五条规定作出的自动离职处理决定，只是一个行政处分决定，不足以产生双方聘用合同解除、终止的法律效力。《事业单位人事管理条例》第十八条规定，事业单位工作人员受到开除处分的，解除聘用合同。第十九条规定，自聘用合同依法解除、终止之日起，事业单位与被解除、终止聘用合同人员的人事关系终止。因此应当由双方履行解除聘用合同的法定程序后，才会产生双方人事关系终止的法律后果，但湄洲一小根本就未与韩爱珠办理解除聘用合同的相关手续，也从未向韩爱珠下达过单方解除聘用合同的书面通知，故双方之间人事关系尚未终止，湄洲一小依法应当为韩爱珠缴纳社会保险，直至其作出解除双方聘用合同之日止。（2）湄洲社会事务管理局于2013年1月18日作出《关于同意给予韩爱珠老师按自动离职处理的批复》（湄社管[2013]6号）缺乏事实以及法律依据，系违法的、错误的，不足采信。首先，依据《福建省中小学教师队伍管理暂行规定》第四十四、四十五条规定，只有在教师擅离岗位超过一个月，才能按自动离职处理，处理前应书面通知其本人或登报公告限期返回，之后才由学校提出处理意见报教育主管部门审批，作出处理决定。但湄洲一小并未提供韩爱珠自2011年9月份起存在擅自离开工作岗位的相关证据，仅凭2012年10月13日的登报通知并不足以证实韩爱珠存在擅离岗位情形，其登报通知缺乏先决条件。湄洲社会管理局依据上述登报通知所作出的批复明显系违法的、错误的，不足采信。上蔡小学2011年12月13日向湄洲一小请示的报告中称，韩爱珠自开学时要求请假三个月，期间管委会有关部门按文件要求通知韩爱珠回校鉴定，但韩爱珠未回校，仍不在岗。该报告与客观事实不符。（3）无论是涉案湄洲社会管理局作出的批复，还是让韩爱珠限期返校的通知，亦或是停发韩爱珠工资的报告，湄洲一小从未送达给韩爱珠。韩爱珠一直都在老家湄洲岛，湄洲一小在能直接送达返校通知的情况下，却通过登报方式通知，明显是故意设置障碍，故意不让韩爱珠知道通知内容，以便形成韩爱珠逾期不回的现象。湄洲一小直接采取公告的方式送达亦不符合法律规定。2.韩爱珠申请仲裁时效尚未超过，原审法院以超过申请仲裁时效为由，驳回韩爱珠原审诉讼请求，缺乏事实以及法律依据。韩爱珠与湄洲一小之间的人事关系尚未终止，双方人事关系继续存续。韩爱珠原审诉求的第二点是支付拖欠的劳动报酬，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，不受本条第一款一年仲裁时效的限制。原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款一年仲裁时效规定，驳回韩爱珠第二点诉求，明显适用法律错误，应当予以纠正。湄洲一小提供的第二组证据信访材料内并不能体现韩爱珠在2018年4月15日进行信访、提交《复职申请申诉书》之前，已经知道自己按自动离职处理。而韩爱珠提起人事争议仲裁的时间是在2018年，明显未超过一年仲裁时效。原审法院以超过仲裁时效为由，驳回韩爱珠原审第一点、第三点诉求，缺乏事实以及法律依据，应当予以纠正。 湄洲一小辩称，1.本案已过仲裁时效，原审判决正确，应予维持。（1）韩爱珠在仲裁申请书中称其在2011年9月因病向湄洲一小请假三个月，并称在2011年9月起未向其支付工资。据此，可以认定韩爱珠在2011年9月就已知道其权利受到侵害，仲裁期限应从2011年9月起算。（2）通过证人朱某的证言可知，韩爱珠未经批准，擅自离岗，期间时任学校校长朱某多次通过电话要求韩爱珠回校上班，但韩爱珠拒不返校；2013年元月，朱某校长也将《关于同意给予韩爱珠老师按自动离职处理的批复》的内容通过电话告知韩爱珠。通过证人证言可知，2013年元月韩爱珠就已经知道自己被按自动离职处理的决定。（3）《复职申请申诉书》系韩爱珠本人书写，并由其配偶吴玉程递交到湄洲岛信访办。该申诉书称“五年来，我失去了视如生命的职业……”由此可知，韩爱珠在2013年就知道自己被自动离职一事。（4）通过证人证言可知，韩爱珠按自动离职的批复不仅通过朱某校长电话通知韩爱珠，还将此批复交给韩爱珠的小姑吴玉桂（吴玉桂与韩爱珠在同一所学校工作），由其转达。吴玉桂与韩爱珠是亲戚，从常理来说，吴玉桂肯定告知过韩爱珠被自动离职处理的事情。（5）2012年10月9日，湄洲一小通过湄洲日报发布通知，告知韩爱珠返校上班，否则按自动离职处理。发布该公告，是在打电话通知韩爱珠的前提下作出的，符合送达规定。综上，韩爱珠申请仲裁时已超过仲裁时效。2.对韩爱珠按自动离职处理是正确的，双方人事关系已经解除。（1）从考勤记录上可以看出，韩爱珠长期未到校上班，此有《关于韩爱珠同志停发工资的报告》和《关于韩爱珠老师不在岗的请示报告》相互印证，另证人朱某和庄某也证实韩爱珠长期未到校上班的事实。（2）时任东蔡小学校长朱某证实，其多次通过电话要求韩爱珠回校上班，并通过湄洲日报告知应及时回校上班，否则按自动离职处理，送达程序合法。（3）韩爱珠在仲裁申请书中自称2011年曾请假，但证据中却提供的是2012年的住院材料，其在申诉书中也称2012年请假的事情，但其2011年就未经批准，擅自离岗。综上，韩爱珠未经批准，擅自离岗，经多次催告、公告其拒不返校上班，根据《福建省中小学教师队伍管理暂行规定》第四十四条、第四十五条之规定，对其按自动离职处理有事实和法律依据。双方属于“长期两不找”情形，在此期间，双方互不履行权利和义务，双方人事关系已经解除。3.韩爱珠提出的上诉请求缺乏依据，依法应不予支持。（1）韩爱珠请求湄洲一小为其安排工作岗位没有依据。是否安排工作岗位、安排何种工作岗位属用人单位的内部事务，不宜以判决或裁决的方式进行司法干预，故韩爱珠此项仲裁请求缺乏依据。（2）韩爱珠要求湄洲一小向其支付工资损失缺乏依据。韩爱珠未经批准，长期擅自离岗，未向湄洲一小提供劳动，故其要求湄洲一小支付工资损失没有事实和法律依据。（3）韩爱珠要求湄洲一小为其补办、补缴养老保险及医疗保险缺乏依据，该诉求不属于人事争议的受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。 韩爱珠向一审法院起诉请求：1、判令湄洲一小为韩爱珠安排工作岗位；2、判令湄洲一小支付给韩爱珠自2011年9月1日起至湄洲一小为韩爱珠安排工作岗位之日止的工资损失5000元/月×88月=440000元（暂计至2018年12月）；3、判令湄洲一小自2011年9月1日起至韩爱珠上岗之日止为韩爱珠补办、补缴社会基本养老保险、医疗保险及住房公积金。 一审法院认定的事实：韩爱珠于1990年6月被湄洲一小招用从事教师工作。2011年9月，韩爱珠因患有腰椎间盘突出症向学校请求自2011年9月起请假三个月，韩爱珠的请假手续未经批准，便擅自离开岗位。2011年9月28日，湄洲一小向湄洲岛管委会报告韩爱珠因疾病未经上级主管部门鉴定，在没有办理请假手续的情况下擅自离岗，要求停发其工资。2011年12月13日，湄洲东蔡小学向湄洲一小请示报告韩爱珠自开学时要求请假三个月，期间管委会有关部门按文件要求通知韩爱珠回校鉴定，但韩爱珠未回校，仍不在岗。2012年10月9日，湄洲一小在《湄洲日报》刊登通知，要求韩爱珠返校上班，逾期按自动离职处理。2013年1月18日，湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局作出《关于同意给予韩爱珠老师按自动离职处理的批复》（湄社管[2013]6号），该文件载明：“鉴于韩爱珠老师连续离岗时间已超过一个月，并在《湄洲日报》刊登限时返校通知期满未归校正常上班，……经研究，同意给予韩爱珠按自动离职处理，户籍关系迁回原籍”。2018年4月15日，韩爱珠向湄洲岛信访办递交《复职申请申诉书》。韩爱珠于2018年11月12日向福建省莆田市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求湄洲一小立即为其安排工作岗位，支付自2011年9月1日起至湄洲一小为韩爱珠安排工作岗位之日止的工资损失440000元及自2011年9月1日起至韩爱珠上岗之日止为韩爱珠补办、补缴社会基本养老保险、医疗保险及住房公积金。福建省莆田市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月21日作出闽莆劳人仲案[2018]44号裁决书，裁决驳回韩爱珠的所有仲裁请求。韩爱珠不服仲裁致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，湄洲一小系非参公管理事业单位，韩爱珠与湄洲一小建立事业聘用合同关系，现双方因辞职、辞退或履行聘用合同发生纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，确认双方间的纠纷为人事争议。根据庭审时韩爱珠陈述其请假并未得到批准，结合湄洲一小于2012年10月9日向《湄洲日报》刊登通知，要求韩爱珠于登报之日起15天内返校复职，逾期将按自动离职处理，而韩爱珠在庭审时承认其并未回校上班，湄洲一小据此向湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局请示因韩爱珠长期旷工，建议按自动离职处理，湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局据此作出对韩爱珠按自动离职处理的决定，符合法律规定，依法予以认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据庭审时当事人陈述，韩爱珠明知自己请假未经批准且其自2011年9月1日起停发工资，韩爱珠在《复职申请申诉书》中陈述其在湄洲岛国家旅游度假区社会事务管理局2013年1月18日作出对其自动离职处理的批复后不久便知晓其已被按自动离职处理，且韩爱珠五年之后才向信访部门主张权益，故湄洲一小主张韩爱珠于2018年11月12日申请仲裁已超过仲裁时效，理由成立，依法予以采信，韩爱珠的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《人事争议处理规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回韩爱珠对湄洲一小的诉讼请求。案件受理费10元，由韩爱珠负担。 二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明，韩爱珠对原审查明“2011年9月28日，湄洲一小向湄洲岛管委会报告……但韩爱珠未回校，仍不在岗”这一段的描述均有异议，认为原审法院直接对该部分事实进行认定不妥，对其它查明的事实没有异议。湄洲一小对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《事业单位人事管理条例》第十五条规定“事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同”。韩爱珠在向湄洲一小请假未获批准的情况下，于2011年9月1日起连续离岗超过30天，湄洲一小可以解除与韩爱珠的聘用合同。在解除聘用合同的方式上，湄洲一小按照《福建省中小学老师队伍管理暂行规定》规定的条件和程序对韩爱珠按自动离职处理，不违反法律规定，其效力应予认可。《福建省中小学老师队伍管理暂行规定》第四十五条规定，处理前应书面通知其本人或登报公告，限期返回，逾期不归的由学校提出处理意见，报教育行政主管部门审批，同时抄报同级政府人事部门备案。湄洲一小在登报公告后，依规报批，已经履行完规定程序，双方人事关系已经解除。因韩爱珠自2011年9月1日起未为湄洲一小提供劳动，双方的人事关系也已解除，因此韩爱珠请求湄洲一小为其安排工作岗位、支付自2011年9月1日起至今的工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。韩爱珠请求湄洲一小为其补缴自2011年9月1日起的社会保险及住房公积金，不属于法院民事案件受理范围，原审法院不予处理并无不当。韩爱珠认为本案未超过仲裁时效，但根据韩爱珠在2018年4月15日《复职申请申诉书》中陈述“五年来，我失去了视如生命的职业，精神倍受打击……”，结合韩爱珠知晓自己2011年9月1日请假三个月未获批准且工资已于2011年9月起停发的事实，韩爱珠应该在2013年即已知道被按自动离职处理，则韩爱珠迟至2018年11月12日才向仲裁机构申请仲裁，亦已经超过仲裁时效期间。韩爱珠主张本案未超过仲裁时效与事实不符，本院不予支持。 综上，韩爱珠的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由韩爱珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴远征 审判员  黄冰晶 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。