浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10889号 原告：朱水良，男，1968年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王晶，浙江近远律师事务所律师。 被告：浙江裕众建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区王坛镇南溪路18号。 法定代表人：孙乐禄。 委托诉讼代理人：蔡炎炯、黄马元，浙江越光律师事务所律师。 原告朱水良与被告浙江裕众建设集团有限公司（以下简称裕众公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月6日、2019年12月13日两次公开开庭进行了审理。原告朱水良及原告委托代理人王晶、被告委托代理人黄马元到庭参加第一次诉讼，原告委托诉讼代理人王晶、被告委托诉讼代理人黄马元到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告朱水良向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款人民币90900元，并赔偿自2015年8月19日起至判决确定履行之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失（暂计算至2019年11月11日为27000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月25日，被告裕众公司因承建绍兴市越城区皋埠镇塘下赵新农村建设安置房工程需要，与原告朱水良签订一份《花岗岩楼梯安装协议》，由原告承建该工程1#、5#、6#、11#、12#、15#、16#、17#、20#、21#、22#、23#、24#楼共13幢住宅和28单元楼花岗岩安装工程，承包方式为包工包料，价格结算方式为150元每平方米。后原告按约施工并按时完工，经被告施工人员现场验收合格后于2015年1月23日向原告出具《结算单》一份，载明原告施工花岗岩楼梯面积为2677平方米，另外加上楼梯间修补费1800元。按照合同约定单价150元每平方米计算，原告施工花岗岩楼梯安装工程总价为403350元。另原告还为被告安装花岗岩竣工牌27块，约定每块单价670元，运输费60元，合计18150元，工程总计工程款421500元。上述工程于2015年8月18日整体通过验收合格。此后被告向原告陆续支付工程款330600元，余款90900元至今未付，遂成讼。 被告裕众公司辩称：1、原、被告之间未签订过任何建设工程施工合同，原告提供的《花岗岩楼梯安装协议》系其与案外人丁关水签订，虽然协议上甲方栏填写的是浙江裕众建设集团有限公司，但被告从未见过该协议且协议上并无裕众公司盖章确认；2、本案主体错误，案涉安装协议是否真实有效存疑，需要经过核实，即使真实，该工程的相对人应该是案外人丁关水而非被告，原、被告之间不存在任何工程承包关系；3、原告在诉状中所主张的18150元的竣工牌费用和运输费不但无相关证据予以印证，而且该款项也不属于工程款，不应包含在工程款款项当中；4、原告主张的利息损失无相关依据，被告不予认可，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交：证据1、花岗岩楼梯安装协议原件和（2014）绍柯民初字第3548号民事判决书打印件各一份，拟证明原告承建涉案工程花岗岩楼梯的事实，丁关水系被告公司工作人员，其签订合同属于履行职务的行为；证据2、竣工验收会议纪要和验收记录各一份，拟证明涉案工程已整体于2015年8月18日竣工验收，会议纪要上有丁关水、郦吉峰二人的签字，二人为被告公司工程相关负责人；证据3、结算单原件一份，拟证明涉案工程原告已经承建完毕，涉案花岗岩楼梯安装工程已经由被告工程负责人确认；证据4、竣工牌照片打印件一组，拟证明原告为被告安装花岗岩竣工牌27块的事实；证据5、施工合同、施工许可证各一份，拟证明郦吉峰为被告工程负责人，出具的结算单代表裕众公司；证据6、进度款确认书照片打印件一份，原件在被告处，拟证明被告拖欠工程款90900元的事实；证据7、银行转账凭证四份，拟证明被告向原告转账付款的事实，总共是330600元，目前尚欠90900元，被告与原告存在工程承包合同关系的事实。被告质证认为，证据1，“三性”均不认可，该份证据与被告无关，被告无相应签字盖章，丁关水签字只代表自己；证据2，真实性无异议，但与本案无关；证据3，被告对此不知情，被告未签字盖章，5个落款人员除了郦吉峰以外，其他都不是被告公司的，签字的理由和真实性被告均不知情，和合同无关的人员的确认不具有法律效力；证据4，“三性”均不认可；证据5，可证明是被告承建了工程，与原告无关；证据6，“三性”均不认可，该证据系照片打印件，被告从未见过，没有签字确认，是原告自行出具；证据7，真实性予以认可，但被告无付款责任，而是丁关水指定汇入该账户，如果真如原告所言，当时原告为何没有开具相应的发票给被告。 被告裕众公司未在举证期限内提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1，（2014）绍柯民初字第3548号民事判决书系生效法律文书，其证明力依法予以认定，可证明丁关水系被告公司员工；花岗岩楼梯安装协议无被告盖章确认，其证明力本院将结合其他可认定的证据综合予以评判；证据2，真实性本院予以认定；证据3、无被告盖章确认，其证明力本院将结合其他事实综合评判；证据4、被告不予认可，且证据不具“三性”要件，本院不予认定；证据5、真实性本院予以认定；证据6、不符证据“三性”要件，本院不予认定；证据7、真实性予以认定。 经审理本院认定：2013年1月9日，被告裕众公司为承包人、绍兴市越城区新农村建设投资有限公司为发包人，就绍兴市越城区皋埠镇塘下赵新农村建设安置房工程签订《建设工程施工合同》，合同价款130078900元。承包方工程项目负责人为郦吉峰（亦表明系项目经理），项目技术负责人为裕众公司员工丁关水。2015年8月18日，该工程进行了竣工验收，会议纪要载明：根据实测实量、资料核查及观感情况，评定绍兴市越城区皋埠镇塘下赵新农村建设安置房工程质量为合格，提出的问题全部落实整改后确认验收合格。2015年9月30日，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位联合出具《整改回执》，确认该工程竣工验收中提出的问题已整改完毕。 2014年9月至2017年1月，被告裕众公司陆续分四次向原告转账15万元、10万元、2万元、60600元，共计330600元。 本案审理过程中，原告朱水良向法庭提供2014年6月25日《花岗石楼梯安装协议》一份，协议正文甲方为“浙江裕众建设集团丁关水”，乙方为“朱水良”，签名处甲方签有“丁关水”，乙方签有“朱水良”；同时提供2015年1月23日《结算单》一份，施工员处有“郦吉峰、朱阿根”等五人签名。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张丁关水系被告裕众公司员工，在案涉工程中有权代理公司签订合同，其代理被告公司与原告签订的花岗岩楼梯安装协议对被告具有约束力，故要求被告承担付款责任。但根据原告提供的《建设工程施工合同》及《单位工程质量竣工验收记录》载明，涉案工程的项目经理为郦吉峰，丁关水仅为该工程的项目技术负责人，即便其与原告签订了安装协议，但当时并无被告公司授权，事后亦未经被告公司追认，又不构成表见代理，其签约行为只能约束其本人，效力不及于被告公司。另，合同相对性决定了合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人才能够享有合同所规定的权利，并承担该合同义务，除法律与合同另有约定外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务与责任，故原告向没有合同关系的被告主张工程款无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱水良的诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取1329元，财产保全费1120元，合计人民币2449元，由原告朱水良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 孙锡芳 二〇一九年十二月十三日 代书记员 孟斌瑞