湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2829号上诉人（原审被告）：卢伟，女，1972年4月17日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：王希明，房县民生法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴小茜，房县民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段龙，男，1953年3月26日出生，汉族，住湖北省房县。上诉人卢伟因与被上诉人段龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人卢伟上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担偿还被上诉人借款本金100000元及支付利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审对借款事实认定错误，导致判决错误。一、上诉人向被上诉人借款属实，但仅收到被上诉人实际转账交付的90000元，有被上诉人提供的转账明细为证，借条中所记载的借款100000元包括10000元利息。一审对借款本金及利息约定的事实未予查明。二、根据前述事实可知，借款本金90000元，年利息10000元，故利息应按照年息1万元的标准计算。一审以双方庭审确认的月息15‰计算，与实际约定不符。三、一审审理期间，上诉人的还款记录在短时间内无法调取，当庭申请要求延长时间。而一审法院在上诉人未取得该交易明细的情况下径行判决，导致判决错误。四、根据上诉人的银行交易明细，可见自2015年10月12日至2016年7月19日期间分7笔共计向段龙转账71385元，2018年7月11日归还30000元。上诉人共还款101385元，已完全清偿借款。被上诉人段龙辩称：一、本案借款的原始借条是在2015年2月13日出具，当天被上诉人转账90000元、给付现金10000元。至2016年1月25日，上诉人无法还款要求延期，遂重新出具借条。二、借款时双方口头约定利息是月息2分，一审中上诉人虚假陈述，法院依据其陈述的月息15‰确定利率，其对利率提出上诉缺乏事实依据。三、上诉人提交的银行流水明细属实，除2018年7月11日转账30000元系支付利息外，均属于其在被上诉人处购买水泥支付的货款。请求驳回上诉，维持原判。段龙向一审法院起诉请求:1.判令卢伟偿还借款本金100000元并支付借款利息（按月息2%计算）；2.本案诉讼费由卢伟承担。一审法院认定：2015年1月13日，卢伟因经营缺乏资金向段龙借款100000元，借期1年。段龙当天通过银行转账给卢伟90000元，另付现金10000元，以上合计100000元。借款到期后卢伟未予偿还。2016年1月25日，经双方结算，卢伟向段龙结清100000元借期利息后重新出具借条一张，内容为：“借条今借到段龙现金壹拾万元整（￥100000）借款人：卢伟2016.1.25”。2018年7月11日，卢伟通过银行转账给段龙30000元作为利息。之后段龙多次索要无果，为此引起诉争。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，债务应该清偿。卢伟尚欠段龙100000元借款的事实，有借条为证，故段龙要求卢伟偿还借款100000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。至于利息，在庭审中经双方确认为月息15‰。对于卢伟辩称已向段龙偿还借款50000元的事实，因其未提供任何证据加以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、卢伟于本判决生效后的10日内偿还段龙借款100000元，并从2016年1月25日开始按照月利率15‰计算利息直至本金清偿之日止（其中卢伟已支付利息30000元）。二、驳回段龙其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由卢伟负担。因段龙已预交，卢伟在执行时一并给付段龙。本院二审期间，上诉人卢伟提交银行交易记录一组，拟证明：上诉人在借款期间转账还款71385元，加上一审查明的2018年7月11日还款30000元，上诉人共计还款101385元。被上诉人段龙提交欠条一张、收条两张，拟证明：上诉人所提供的银行交易流水都是其在被上诉人处购买水泥支付的货款，仅2018年7月11日转账为偿付本案借款利息。经质证，本院对双方提交证据的真实性予以确认，对于证据的关联性及证明目的将在后文予以详细评述。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，卢伟在一审庭审中陈述借款用途为“我公司的司机在段龙处加油及借现金共计100000元”，在回答法庭关于利息约定的问题时陈述“口头约定利息1.5分”。本院认为：一、关于借款本金及利率约定的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，上诉人卢伟在一审法庭审理中作出收到借款本金100000元及口头约定月利率15‰的陈述，属其对于己不利的事实明确表示承认，被上诉人段龙无需举证证明。在二审中，上诉人诉称仅收到90000元转账以及约定年息10000元，但未能提交足以推翻其一审自认事实并证明其二审主张成立的证据，故本院对其上诉主张不予采信。二、关于上诉人的还款金额认定问题。1、上诉人在二审提交的银行交易明细包括2016年7月19日向被上诉人账户转账1515元，而其在一审答辩中陈述该款项系其购买水泥向被上诉人支付的货款，其关于同一笔款项用途的陈述明显前后矛盾，违背诉讼诚信。2、针对上诉人2016年5月10日的20000元转账记录，被上诉人提交上诉人于2016年1月5日因欠付水泥款而出具的欠条作为抗辩证据，证明其转账行为系清偿该笔欠款。因此，针对上诉人抗辩的还款事实，被上诉人已经继续提供了反驳证据证明借贷关系成立，上诉人的该份交易记录不足以证明构成对本案借款的清偿。3、至于其他银行交易记录，被上诉人亦提交了与上诉人之间存在水泥买卖合同关系的证据，初步证明上诉人向其转账存在其他交易行为的可能性。对于上诉人提交的如下交易流水：2015年10月12日转账3500元、2016年3月3日转账30000元、2016年3月11日转账3200元、2016年7月8日转账13120元、2016年7月19日转账50元，结合本案的借款本息计算，其转账的时间、金额均与民间借贷交易惯例之还本付息行为不符。上诉人仅依据银行转账凭证抗辩称偿还案涉借款，而未取得被上诉人出具的收条或更换上诉人所持有的借条；在被上诉人提交证据证明双方之间其他交易行为的情况下，本院对上诉人关于还款金额的上诉主张不予采信。三、关于一审审理程序问题。上诉人在一审举证时明确陈述其转账银行卡遗失、不能出示转账明细，属于自行放弃举证权利；并无上诉人在上诉状中所称要求延期举证而未获许可的情形，一审程序并无不当。综上，上诉人卢伟的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人卢伟负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年十二月六日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。