河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民再110号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马靖芳，女，1975年11月24日出生，汉族，住河北省临漳县。委托诉讼代理人：牛军利，河北三和时代律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：候姿艳，女，1993年1月14日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：邯郸市万祥房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区联纺路盛海蓝郡A2单元2403号。法定代表人：杨林峰，该公司经理。委托诉讼代理人：项军，该公司法律顾问。再审申请人崔建平、马靖芳因与被申请人候姿艳、二审被上诉人邯郸市万祥房地产开发有限公司（以下简称万祥公司）民间借贷纠纷一案，河北省原邯郸县人民法院于2017年9月19日作出（2016）冀0421民初2198号民事判决。崔建平、马靖芳不服，上诉至本院。本院于2017年12月8作出（2017）冀04民终6551号民事判决,已经发生法律效力。崔建平、马靖芳均不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年11月28作出（2018）冀民申4975号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人崔建平、马靖芳及其委托诉讼代理人牛军利，被申请人侯姿艳的委托诉讼代理人许春江，万祥公司委托诉讼代理人项军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建平申请再审称，1.崔建平在2018年4月9日发现万祥公司与候姿艳以房抵债合同原件，足以证明双方已达成以房抵债协议。该协议能证明万祥公司为实际借款人，候姿艳等人明确知道借款人为万祥公司并同意万祥公司以房抵债；2．二审法院未认定崔建平系万祥公司的员工错误，万祥公司盖章且加盖其法人杨林峰手章的《委托书》、崔建平给杨林峰转款的银行凭证、崔建平的名片及万祥公司通讯录，以及候姿艳原审申请出庭证人雷某的证言等可以证明崔建平系万祥公司员工；3．一审法院对部分证据认定错误，候姿艳提交的《借款协议》上候姿艳的名字系后来添加，不是崔建平所写。《借款协议》上利息也不是崔建平所写；4.原审法院对欠款数额及利息的计算有误，崔建平与候姿艳之间的转账数额为1,465,000元，原审法院却认定为1,950,000元，且双方并未约定利息。综上，请求依法对本案进行再审。马靖芳辩称，同意崔建平的申请再审理由。1.原审判决关于本金与利息数额没有查清；2.关于借款是崔建平个人行为还是职务行为，实际用款人是崔建平还是万祥公司，原审法院也未查清。候姿艳辩称，1.崔建平提交的认购协议书在原一、二审是否存在已经查明，可依法向万祥公司进行调查核实；2、原审认定的借款数额正确，崔建平与万祥公司是否存在职务行为与本案无关。多个起诉崔建平与马靖芳民间借贷纠纷案件，借款事实与本案高度一致，生效判决均未认定其属于职务行为；3.杨士军一案与本案案情相同，在本案指令再审之后省高院已经依法裁定驳回崔建平和马靖芳的再审申请。万祥公司辩称，1.万祥公司从未收到崔建平的再审申请，未向万祥公司依法送达，违反法律规定。杨士军一案与本案案情相同，省高院就相同案件事实却作出不同的认定；2.崔建平提交的证据不属于新证据，且证据来源不合法，为什么崔建平有万祥公司与候姿艳签订的协议。崔建平在签订借款协议时担任邯郸学院工会副主席，其称是万祥公司财务总监与事实不符；3.借款协议上的借款人就是崔建平本人，转款凭证也证明收款人是崔建平，根据合同相对性原则崔建平应当承担还款责任。马靖芳申请再审称，1.原审判决认定借款数额及已经偿还金额的基本事实缺乏证据证明；2.马靖芳提出的关于对债务不承担共同偿还责任的上诉请求，二审未作审理、判决，属于遗漏诉讼请求，程序违法；3.关于借款是否属于夫妻共同债务问题，一审未查明借款去向及是否用于家庭共同生活，直接认定为夫妻共同债务，属认定事实不清，适用法律错误，马靖芳不应对本案所涉借款承担偿还责任。崔建平辩称，对马靖芳的再审理由没有意见。候姿艳辩称，1.一审法院在审理候姿艳与崔建平、马靖芳民间借贷一案时，最高院关于审理夫妻债务的司法解释并未生效，一审判决适用当时的法律并无不当；2.杨士军另行起诉崔建平、马靖芳一案，已经查明崔建平、马靖芳、杨林峰三人之间存在数百笔上千万的巨额转账，证实马靖芳对崔建平的借贷行为应当是明知的，并且参与其中。候姿艳申请执行过程中，调查得知崔建平和马靖芳名下有七套房产，均发生转移。候姿艳保全查封的房产在北京价值数千万元，这与二者的收入不符，也无法说明其款项来源。崔建平在向候姿艳等人吸收借款时与万祥公司给付的利息存在差额。原审无论适用婚姻法及其司法解释，还是适用最高院关于审理夫妻债务的司法解释，均依法认定马靖芳承担共同还款责任。万祥公司辩称，同意候姿艳的答辩意见，本案再审听证时，马靖芳称其在北京买房是崔建平提供了3,000,000元，这一陈述可以确认马靖芳对崔建平借款是明知的，且用于家庭购房，所以其应当承担共同还款责任。侯姿艳向一审法院起诉请求：1.判令崔建平、马靖芳共同偿还原告借款本金4,200,000元并按年利率24%支付自2015年3月5日至清偿之日的利息；2.万祥公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：候姿艳于2013年1月16日、2月4日通过雷某账户分别向崔建平转账200,000元和100,000元。2013年3月7日、4月24日、9月20日、11月20日、2014年1月24日、2月22日、4月5日、4月11日、5月12日、6月21日又通过其本人账户分别向崔建平转账300,000元、100,000元、65,000元、100,000元、200,000元、150,000元、200,000元、150,000元、100,000元、100,000元。崔建平于2013年2月15日、3月3日、3月13日、4月3日、4月6日、4月14日、12月3日分别向雷某账户转账6,000元、6,000元、6,000元、6,000元、18,000元、6,000元、42,000元。以上雷某向崔建平的转账及崔建平向雷某转账银行卡的实际控制人为候姿艳。2013年5月4日、6月3日、7月6日、8月4日、9月4日、10月4日、11月4日、2014年1月3日、2月3日、3月4日、4月4日、5月4日、6月4日、7月4日、8月4日、8月6日、9月5日、10月4日、10月5日崔建平分别向候姿艳转账29,000元、33,000元、33,000元、33,000元、33,000元、36,750元、40,500元、43,500元、45,500元、252,150元、48,000元、57,600元、60,000元、62,900元、61,500元、3,000元、64,500元、21,500元、200,000元。基于上述转账借款行为，原告与崔建平、万祥公司于2015年3月5日签订借款协议。该协议约定：原告自愿借给崔建平2,300,000元；月利率3%；借款期限自2015年3月5日至2016年3月4日；担保人对本项借款承担连带保证责任。万祥公司作为担保人在该协议上加盖公章。崔建平在该协议背面注明：“230万元中，银行转账136.5万，现金93.5万，崔建平”。关于该协议借款本金2,300,000元的由来。原告解释为：原告之前通过本人及雷某账户向崔建平转账1,765,000元，另外还有以现金方式向崔建平出借本金5笔共计585,000元，共计出借本金2,350,000元；崔建平2014年3月4日、10月5日分两次各偿还原告本金200,000元，剩余本金1,950,000元；因被告自2014年10月至2015年3月5日按月利率3%计算，利息拖欠原告350,000元，由此双方确定借款本金为2,300,000元。崔建平对借款协议确定的借款本金的解释也是借款本金及拖欠的利息之和，利息按月利率3%计算。另查明，崔建平与马靖芳于2002年11月21日登记结婚，2016年9月2日离婚。原告与崔建平、万祥公司于2015年3月4日签订的借款本金为1,900,000元借款协议系杨士军之前向崔建平的借款，实际债权人为杨士军。一审法院判决：一、崔建平、马靖芳自本判决生效后十日内归还候姿艳借款本金1,950,000元并支付2015年3月5日之前利息233,333.33元，自2015年3月5日至判决履行完毕之日止的利息按年利率24%支付；二、驳回候姿艳针对2015年3月4日与崔建平、邯郸市万祥房地产开发有限公司签订的借款本金1,900,000元借款协议的起诉；三、驳回候姿艳的其他诉讼请求。案件受理费31,456元，由崔建平、马靖芳承担。马靖芳、崔建平不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判欠款由万祥公司偿还；3.改判马靖芳不承担连带还款责任；4.改判一审法院认定的借款数额和利息，将借款数额确定为1,465,000元，且扣除崔建平已经支付给候姿艳的1,120,900元（不包括支付给雷某的款项）还剩余344,100元；5.一、二审诉讼费用由候姿艳承担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为：本案争议的问题有三个：其一，关于借款的数额问题，上诉人主张借款数额是1,465,000元。候姿艳对借款数额2,300,000元由来的陈述是，候姿艳向崔建平转款1,465,000元，候姿艳通过雷某转给崔建平300,000元，给付现金585,000元，期间崔建平偿还现金400,000元，至2015年3月5日时本金为1,950,000元。借款合同上所记载的2,300,000元包括本金和之前未付利息之和。崔建平对该2,300,000元的构成也有备注：银行转账1,365,000元，现金935,000元。候姿艳称，935,000元中包括1,950,000元本金及自2014年10月4日至2015年3月5日按3%计算的利息，备注与原告所诉基本吻合。上诉人主张借款本金为1,465,000元与事实不符，不予采信。崔建平向候姿艳转款均发生在2015年3月5日双方订立借款协议之前，该款没有在借款协议中折抵本金，说明是支付利息。故上诉人要求折抵本金与双方的借款协议不符。其二，关于崔建平借款是个人行为还是职务行为的问题。本院认为是崔建平个人借款，理由：1、崔建平虽然提交了万祥公司给其出具的委托融资的委托书，但并无载明对特定对象和特定数额的融资，不能说明是委托向候姿艳借款；2、崔建平没有证据证明其向候姿艳借款的时候，候姿艳知道崔建平接受万祥公司委托为万祥公司借款；3、崔建平与候姿艳订立借款合同时，是以崔建平本人名义而非以万祥公司的名义与候姿艳订立借款合同；4、候姿艳履行借款合同的出借义务是向崔建平转款或交付现金；5、崔建平是否具有万祥公司财务总监身份，对于确定本案借款是职务行为还是非职务行为，都不具有证据意义。其三，关于候姿艳与万祥公司有无抵销债务的行为。上诉人主张，在一审程序候姿艳提交了一个收据复印件，内容是候姿艳向万祥公司交款2,676,000元，交款事由是房屋一套，单价12,000元。该收据是万祥公司与候姿艳抵销借款债务的协议。本院经核实候姿艳，候姿艳认可该收据的真实性。但称该收据是在崔建平无力偿付借款利息的情况下，主动让担保人万祥公司给候姿艳出具的以买卖形式担保债务的书面凭证，双方并无以房抵债的合意。上诉人也没有证据证明候姿艳与万祥公司有抵销协议。况且，该收据是2014年10月11日出具，早于崔建平与候姿艳2015年3月5日订立的借款合同，也佐证没有抵销的事实，故对该上诉理由不予采信。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,350元，由崔建平、马靖芳负担。本案争议焦点为：1.候姿艳与崔建平之间是否存在借贷关系，如果存在借贷关系，欠付本金及利息数额是多少；2.本案所涉借款是否属于夫妻共同债务，马靖芳应否承担连带还款责任；3.二审程序是否违法。围绕第一个争议焦点，崔建平除提交原审证据外，另提交如下证据：证据一、2014年10月5日，万祥公司与侯姿艳签订的房屋认购协议书一份,拟证实候姿艳与万祥公司针对本案借款已经签订以房抵债协议，实际借款人为万祥公司；证据二、丛台区人民法院（2016）冀0403民初2946号民事判决，本案系杨乐诉崔建平、万祥公司民间借贷一案，经过比对鉴定显示借款协议上的章与万祥公司提供的章是同一枚印章盖印形成。马靖芳质证认为，对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。候姿艳质证认为，对上述两份证据的真实性无异议，其与万祥公司虽然签订过认购协议，但这只是为债务提供的抵押担保，万祥公司至今没有交付房屋。万祥公司质证认为，这份证据形式上是万祥公司与候姿艳签订的，原件为什么在崔建平手里，不合情理。这份协议签订的时间是2014年10月5日，而本案借款协议形成时间是2015年3月5日，时间上有差异，两者之间没有任何关系；对证据二判决书的真实性没有异议，因对公章的真实性有异议，所以万祥公司在该案中针对杨乐与万祥公司所签协议上的公章提出鉴定申请，与本案不具有关联性。围绕第一个争议焦点，候姿艳除复述原审证据外，另提交如下证据：(2017)冀0421民初1194号民事判决、(2018)冀04民终3584号民事判决、(2018)冀民申3173号民事裁定，拟证实杨士军诉崔建平、马靖芳民间借贷一案与本案案情相同，本案被指令再审之后，省高院裁定驳回马靖芳关于杨士军一案的再审申请，该案是在最高院发布婚姻法司法解释（二）的补充规定及关于审理夫妻债务的司法解释之后被认定为夫妻共同债务，省高院也以此为由驳回马靖芳的再审申请，所以本案也不应当进入再审程序。崔建平质证认为，对上述裁判文书的真实性无异议。马靖芳质证认为，对上述裁判文书的真实性无异议，对其关联性有异议，二审判决对于借款是否属于夫妻共同债务没有进行审理和认定。杨士军诉崔建平一案直接依据本案查明的事实认定杨士军与崔建平之间存在借贷关系，1,900,000元的实际出借人为杨士军事实不清，证据不足，没有对相关证据进行调查核实。万祥公司质证认为，对上述证据没有异议。围绕第二个争议焦点，马靖芳除提交原审证据外，另提交如下证据：证据一、2018年6月15日北京世纪颐和物业管理有限公司出具的证明，拟证实马靖芳自2012年独自带着两个女儿在北京生活；证据二、2018年6月19日北京市海淀区曙光街道世纪城时雨苑社区出具的证明，拟证实马靖芳和两个女儿自2012年至今居住在该社区；证据三、2013年2月1日马靖芳与北京中原房地产公司签订出售北京房产的委托协议，上面有当时的房产价格，拟证实其与崔建平为办理离婚准备分割房产，并委托对外出售；证据四、2012年10月26中国光大银行邯郸支行电汇凭证一份，拟证实崔建平私自将其银行卡内的900,000元转给杨林峰；证据五、2018年邻居张雪艳出具的证明，拟证实自2012年起其独自带着两个女儿在北京居住生活，从未见过孩子父亲。马靖芳庭后补充提交如下证据：一、马靖芳向肖盛德出具借条一份（借款金额为2,292,150元）；二、马靖芳给肖盛德出具的收款委托书一份，用于证明其委托肖盛德代为还款；三、肖盛德工商银行转账凭证一份，用于证明肖盛德代其还款的事实。以上三份证据可以证实，北京房产办理抵押之后，其向肖盛德借款用于偿还抵押款项。崔建平质证认为，对上述证据没有异议。候姿艳质证认为，对上述证据的关联性、证明目的有异议。这些证据仅能证实马靖芳在北京生活居住的事实，并不能证实本案所涉借款属于崔建平婚后个人债务，婚姻关系存续期间分割房产的事实，崔建平私自从银行转账的事实，均不能成为马靖芳抗辩不承担共同还款责任的依据。马靖芳向他人借款代为偿还房产典当款项不能证实房产属于其个人所有，与争议焦点不具有关联性。万祥公司质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性均持有异议，崔建平与马靖芳之间有大额资金往来，崔建平作为一个工会职员，不可能有如此多的款项，这一点马靖芳应当是明知的，其知道崔建平在外吸收借款转贷收取高息，其当庭陈述向杨林峰出借款项是通过崔建平认识的，其不可能不知道崔建平在外吸收借款转贷收取高息的事实，其对崔建平在外借款应当是明知并积极参与的。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审经审理查明的事实除与原审认定候姿艳以现金形式交付585,000元不一致外，另查明，侯姿艳出生于1993年1月14日，2013年至2014年期间，在河北海钰工程监理有限公司和邯郸市忻融园林绿化工程有限公司从事职员、会计等工作，月工资1200-2500元不等。还查明，崔建平系邯郸学院工会副主席，马靖芳系邯郸学院老师。依据马靖芳中国建设银行邯郸人民路支行2014年1月至2016年12月银行交易记录显示，马靖芳与崔建平、万祥公司法定代表人杨林峰之间存在数笔巨额资金往来，其中崔建平转给马靖芳3,735,000元，马靖芳转给崔建平3,479,500元，杨林峰转给马靖芳15笔共计5,475,000元。依据崔建平提交的2012年至2015年银行交易记录显示，马靖芳与崔建平之间大额资金转账共48笔，崔建平转给马靖芳4,035,000元，马靖芳转给崔建平5,270,000元。本院再审认为，关于候姿艳与崔建平之间是否存在借贷关系的问题。候姿艳通过其本人和雷某账户向崔建平转款共计1,765,000元，候姿艳主张其与崔建平之间存在借贷关系，而崔建平却辩称上述转款系候姿艳出借给万祥公司的款项，其与候姿艳之间不存在借贷关系。针对双方的诉辩意见，作如下评析：首先，候姿艳为证实其与崔建平之间存在借贷关系提交了双方于2015年3月5日签订的借款协议，该协议显示出借人候姿艳，借款人崔建平，担保人系万祥公司，该协议是双方针对之前借款的重新确认，可以证实双方对借款事宜已经形成合意；其次，候姿艳通过其本人和雷某账户分多笔转给崔建平1,765,000元及崔建平转给候姿艳部分本息的银行转账凭证，可以证实候姿艳通过其本人及雷某账户转给崔建平1,765,000元，其已按照协议约定履行出借款项义务，崔建平亦是通过其本人账户向候姿艳支付部分借款本金及利息。因此，候姿艳与崔建平之间存在借贷关系，崔建平作为借款人应当按照约定偿还本案所涉借款。崔建平主张本案借款系履行职务行为，该笔债务已经抵销，不应由其承担还款责任的理由，经查，崔建平提交的万祥公司委托其代为融资的委托书，并未显示具体的融资对象，且双方签订的借款协议亦未显示借款用途，无法证实本案所涉借款属于代为融资款项。候姿艳与万祥公司虽然于2014年10月5日签订了一份房屋认购协议书，但是该协议早于本案所涉借款协议的签订时间，而且从协议内容看双方并未约定以房屋抵顶本案所涉借款，该房至今亦未交付给候姿艳。因此，上述证据无法证实崔建平向候姿艳借款系履行职务行为，崔建平称该笔债务已经抵销的再审理由不能成立，应不予支持。关于欠付本金及利息数额是多少的问题。本院认为，候姿艳通过其本人账户陆续转给崔建平1,465,000元，崔建平对于收到上述款项的事实不持异议，依法应予确认。候姿艳通过雷某账户向崔建平转款300,000元是否为其出借的款项，经查，一审时证人雷某出庭证实通过其账户转给崔建平的300,000元是用于偿还侯姿艳母亲的购房款，用于转账的银行卡实际控制人为候姿艳，且借款协议显示的出借人亦为候姿艳，故候姿艳对该300,000元借款享有债权，应认定系候姿艳出借给崔建平的款项。关于侯姿艳主张以现金方式出借本金5笔共计585,000元的问题，因侯姿艳没有提供证据证明曾向崔建平交付过现金，且未能提供现金来源的相关证据，崔建平在庭审中亦辩称候姿艳仅向其转款1,465,000元，从未收到过现金，协议中的其它款项应该是利息。崔建平在协议背面虽然注明：“230万元中，银行转账136.5万，现金93.5万”，但并未表明该935,000元是借款本金还是利息。结合侯姿艳提供的证据显示，其在2013年至2014年期间，在河北海钰工程监理有限公司和邯郸市忻融园林绿化工程有限公司从事职员、会计等工作，月工资1200-2500元不等，出借如此数额巨大的现金不符合常理，也与其收入状况明显不符。因此，候姿艳提供的证据不足以证实其曾以现金方式出借现金585,000元，该585,000元应认定为借款利息。另，侯姿艳在庭审中认可崔建平于2014年3月4日、10月5日分两次偿还其本金400,000元，该笔款项应从借款本金1,765,000元中予以扣除，欠付本金数额应为1,365,000元。崔建平称其已偿还侯姿艳借款1,120,900元，应从借款数额中予以扣除，因2015年3月5日签订的借款协议是双方经过对账之后对借款金额的重新确认，而上述转款均发生于借款协议签订之前，崔建平的上述转款除候姿艳认可偿还400,000元本金之外，其余款项应是支付协议签订之前的借款利息，故不应从欠款数额中予以扣除。关于欠付利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，崔建平与候姿艳及万祥公司签订的借款协议约定月息为3%，该利息约定超出法律规定的保护限度，应当予以调整。欠付利息数额应以实际未偿还借款本金1,365,000元为基数，按年利率24%计算，崔建平应支付侯姿艳自2014年10月至2015年3月5日利息为：1,365,000元×2%×6个月=163,800元，加上之前欠付的585,000元利息，欠付利息共计748,800元。候姿艳要求崔建平按年利率24%给付自2015年3月5日至判决履行完毕之日止的利息，符合法律规定，依法予以支持，但应以本金1,365,000元为基数进行计算。据此，崔建平、马靖芳关于原审认定欠款数额有误的再审理由成立，应予支持。关于本案所涉借款是否属于夫妻共同债务，马靖芳应否承担共同还款责任的问题。本院认为，马靖芳与崔建平于2002年11月21日登记结婚，于2016年9月2日调解离婚，本案所涉借款发生在双方夫妻关系存续期间，且双方与万祥公司法定代表人杨林峰三者之间在2013年至2015年期间存在多笔大额资金转账往来，马靖芳亦认可在此期间其与万祥公司存在借贷关系，候姿艳提交的证据能够证实本案借款用于马靖芳与崔建平夫妻之间的共同生产经营活动，原审判令马靖芳对上述债务承担共同还款责任并无不当，应予维持。马靖芳再审中提交的证据不足以证实本案所涉款项未用于家庭共同生活或生产经营使用，应由其承担举证不能的不利后果，其该项再审理由不能成立，应不予支持。关于二审程序是否违法的问题。本院认为，二审时，马靖芳上诉提出本案所涉借款未用于家庭共同生活，其不应当承担共同还款责任，二审判决虽然未对马靖芳应否承担共同偿还责任进行详细评判和论述，但是经审理认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并判决驳回上诉，维持原判。所以,二审对于马靖芳应否承担共同还款责任已经作出认定，对其该项上诉请求进行了审理，并未遗漏其上诉请求，不存在违反法定程序之处。马靖芳该项再审理由不能成立，应不予支持。综上所述，原审认定崔建平欠付候姿艳本金数额为1,950,000元有误，应予纠正。崔建平、马靖芳的再审请求部分成立，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀04民终6551号民事判决；二、维持河北省原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2198号民事判决第二项，即：驳回候姿艳针对2015年3月4日与崔建平、邯郸市万祥房地产开发有限公司签订的借款本金1,900,000元借款协议的起诉；三、维持河北省原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2198号民事判决第三项，即：驳回候姿艳的其他诉讼请求。四、变更河北省原邯郸县人民法院（2016）冀0421民初2198号民事判决第一项为:崔建平、马靖芳自本判决生效后十日内偿还候姿艳借款本金1,365,000元，并支付2015年3月5日之前的借款利息748,800元，自2015年3月5日至判决履行完毕之日止的利息按年利率24%计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31,456元，由崔建平、马靖芳负担25,000元，候姿艳负担6,456元;二审案件受理费22,350元，由崔建平、马靖芳负担17,000元，候姿艳负担5,350元。本判决为终审判决。审判长 申 强审判员 郑佳佳审判员 张海霞二〇一九年十二月十日书记员 宋婧瑄