浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0681行初82号 原告杨妃娥，女，1964年11月28日出生，汉族，住嵊州市。 原告杨煜洪，女，1992年11月28日出生，汉族，住嵊州市。 两原告委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。 两原告委托代理人程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市三江街道杨港路**。 法定代表人徐有敏，主任。 出庭行政机关负责人李俊洁，副主任。 委托代理人裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。 第三人嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，住，住所地嵊州市三江街道圳塍村黄泥桥综合楼**/div> 法定代表人张湘镇。 第三人杨军江，男，1966年3月27日出生，汉族，住嵊州市。 原告杨妃娥、杨煜洪诉被告嵊州市三江街道办事处（以下简称三江街道办事处）房屋征收安置补偿协议一案，原告于2019年4月12日向嵊州市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年4月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（以下简称城镇拆迁公司）、杨军江与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日、2019年10月24日两次公开开庭审理了本案。原告杨妃娥及两原告委托代理人殷玉航、程玉军，被告三江街道办事处副主任李俊洁及委托代理人裘沙泓到庭参加诉讼。第三人城镇拆迁公司、杨军江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案不能在法定期限内审结，经报请浙江省高级人民法院批准，同意本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告杨妃娥、杨煜洪诉称，原告杨妃娥与第三人杨军江于2004年1月13日经嵊州市人民法院（2004）嵊民一初字第206号民事调解书调解离婚，婚生女儿杨煜洪由杨妃娥抚养。（2011）绍嵊民初字第1052号民事调解书确定：杨军江同意将坐落在原城关镇隔水村的地号为5-9-8-104-1的二间两层的房屋归杨妃娥所有。原告一直居住至被违法征收强拆。原告有一本户口簿，一本编号为92-2302的土地使用证，证载面积95.8平方米，实际占地面积112.31平方米，有合法房屋建筑面积339.8平方米，原告住房符合农村一户一宅的规定。 2016年1月27日，被告作出嵊政〔2016〕5号《嵊州市人民政府关于的通知》，由于嵊州市三江街道“城中村改造”工程项目建设需要对地处隔水村的地上建筑物实施征收拆迁，原告房屋位于拆迁范围内。2016年10月19日，被告委托第三人城镇拆迁公司具体负责本项目的房屋拆迁补偿安置签约事务。后第三人城镇拆迁公司和杨军江在未同原告协商的情况下，且明知杨军江并非宅基地使用权及所有权人即与其签署了涉案协议书，把原告所有的土地登记审批表编号为92-2302的房屋强行并入第三人杨军江户嵊集建（92）字第2301号房屋安置补偿，原告房屋只获得建房成本建造价及室内装潢补偿价款共计46万元，剥夺了原告的居住权及签字权，原告没有在协议书上签字，也没委托他人代签字，事后原告也未追认，该行为严重侵害了原告的合法权益。 原告与第三人杨军江关于离婚财产的分割是在被告征地拆迁之前，并经（2011）绍嵊民初字第1052号民事调解书确认夫妻财产由原告拥有，财产分割明确，应当按照产权人与被拆迁人利益一致的原则进行安置补偿，但被告违反了相关法律法规，剥夺了原告拥有的私有财产权利。绍兴市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）浙06行初141号行政判决，确认被告嵊州市人民政府所作杨妃娥、杨煜洪所在户集体土地上房屋征收行为违法。此判决现已生效。被告与第三人杨军江所签署的156号隔水村属原告所有的96号住房《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》理应无效及撤销。 原告认为，涉案房屋系原告所拥有，房屋所有权人才对房屋享有相应的处分权，而第三人城镇拆迁公司和杨军江在无授权的情况下，事后原告也未追认，所签署的拆迁安置协议理应无效。原告得不到安置补偿是嵊政〔2016〕5号文件中相关条款超越上位法之过，故请求法院审查该文件的合法性。现提起诉讼，请求：一、依法确认被告与杨军江于2016年10月19日签署编号为156号关于隔水村96号杨妃娥房屋的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》无效；二、要求被告分别对第三人杨军江和原告的房屋重新确权以及重新签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议》；三、依法对被告制定的嵊政〔2016〕5号嵊州市人民政府关于《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》文件中制约原告的条款进行合法性审查。后经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为：依法撤销被告与杨军江于2016年10月19日签订的编号为156号的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》。 被告三江街道办事处辩称，一、本案不属于人民法院受理的范围，应依法驳回原告之起诉。本案原告所在户户主杨军江，已于2016年10月19日与城镇拆迁公司签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，此协议已经履行完毕，涉案房屋已经拆迁完毕，安置补偿款也已经全部发放并且也保障了该户的合法权益。作为安置户户主签订协议，效力应及与其安置户内部成员，即原告。被告认为，这并不属于行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更土地房屋征收补偿协议内容的情形，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，其不属于人民法院受理的范围，应依法驳回原告之起诉。 二、原告起诉已经超过起诉期限。协议书签订于2016年10月、12月，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，原告于2019年4月才提起诉讼，明显已经超过起诉期限。 三、即使本案属于人民法院受理的范围，那么该行政协议合法有效。被告是辖区内城中村改造实施单位，有关协议签订及房屋拆除则委托城镇拆迁公司进行，同时又选定了有资质的评估公司对城中村房屋价格进行评估，同时将有关房屋产权面积认定、在册人口、安置人口、安置补偿方式、补偿标准以及评估认定结果等进行公告和公示，允许被拆迁户复核和提出异议。原告户签订《协议书》的过程中充分体现了自愿、公平、公开和合法的原则，并未存在重大违法的情况。 四、《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》（〔2016〕5号）不属于本案审查范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案是确认行政协议无效，不适用。故该项诉讼请求不属于本案审查范围。 综上，被告认为，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应驳回其起诉或诉讼请求。 第三人城镇拆迁公司、杨军江未向本院提交书面陈述意见和证据。 经审理查明，原告杨妃娥与第三人杨军江原系夫妻关系，原告杨煜洪系上述两人女儿。涉案房屋坐落于嵊州市××江街道××水村××号，土地使用者为杨昌永（杨军江之父，已故），地，地号为5-9-8-104-1口本显示户主为杨军江，杨妃娥、杨煜洪均为该户内成员。2004年1月13日，嵊州市人民法院作出（2004）嵊民一初字第206号民事调解书：一、杨妃娥与杨军江自愿离婚。二、婚生女杨煜红由杨妃娥抚养教育至独立生活止，杨妃娥自愿承担全部抚育费。三、夫妻共同财产嵊州市三江街道隔水村坐北朝南一间两层房屋（价值5000元）一幢归杨军江所有；……2011年6月27日，嵊州市人民法院作出（2011）绍嵊民初字第1052号民事调解书：杨军江同意将坐落在原城关镇隔水村的地号为5-9-8-104-1的二间两层的房屋归杨妃娥所有。后该房屋因嵊州市三江街道城中村改造被列入征收范围。2016年10月19日，受被告三江街道办事处委托，城镇拆迁公司与杨军江签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》一份，对杨军江户的房屋拆迁、补偿安置事宜进行了约定。（2011）绍嵊民初字第1052号民事调解书确认的归杨妃娥所有的地号为5-9-8-104-1的二间两层房屋并入杨军江户(家庭成员：杨军江母亲吕雅芹、杨军江及两原告)一并安置，该协议书相关内容已经履行完毕，房屋也已拆除。 2017年5月9日，原告杨妃娥、杨煜洪向绍兴市中级人民法院提起诉讼，要求确认嵊州市人民政府作出的房屋行政征收行为违法。2017年11月3日，绍兴市中级人民法院作出(2017)浙06行初141号行政判决，认为嵊州市人民政府在履行征收集体土地审批之前，单独对集体土地上房屋进行“征收”，程序违法，依法应予撤销。但鉴于嵊州市人民政府在事后获得了征收涉案房屋所在土地的批文，对被诉违法行为进行了弥补，且房屋征收系基于城中村改造的公共利益需要，故判决确认嵊州市人民政府所作杨妃娥、杨煜洪所在户集体土地上房屋征收行为违法。2019年4月12日，两原告提起本案诉讼。因本案被诉行政行为不属于无效情形，经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为依法撤销被告与杨军江于2016年10月19日签订的编号为156号的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》。 本院认为，当事人行使诉权，应当在法定期限内进行。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”但2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”涉案房屋补偿协议签订于2016年10月19日，签约行为在《最高人民法院关于适用的解释》施行之前作出，但原告在该解释施行之后提起行政诉讼，故从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，本案原则上应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》2年起诉期限的规定，但从2018年2月8日起最长不得超过一年。本案中，原告在2017年5月9日就涉案房屋征收行为向绍兴市中级人民法院提起诉讼，要求确认嵊州市人民政府对涉案房屋的征收行为违法。在该案诉讼过程中，原告将涉案《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》作为证据提交，并在2017年8月22日的开庭审理过程中进行了举证，故原告最迟在2017年8月22日就知道涉案《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》的内容，而其直至2019年4月12日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且本案不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，故对于原告杨妃娥、杨煜洪的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第九十四条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告杨妃娥、杨煜洪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  冯少亮 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  边 行 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈凯森 书记员马琼