文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7018号上诉人（原审被告）：吴兆萍，女，1977年6月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：娄培成，江苏金砖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾海荣，女，1975年6月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：汪开甲，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：初天浩，江苏永德律师事务所实习律师。原审被告：董郁文，男，1968年6月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人吴兆萍因与被上诉人顾海荣以及原审被告董郁文民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴兆萍上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回顾海荣诉讼请求；2．本案诉讼费由顾海荣负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。案涉借款已经还清，董郁文已书面陈述案涉借款期限口头约定为一年，2018年4月24日还款后未收回借条，因董郁文尚欠顾海荣其他多笔款项未归还，且大多没有担保，董郁文出于私心向保证人吴兆萍隐瞒了已偿还本案借款的事实。顾海荣主张2018年4月24日还款系偿还25万元借条项下部分款项，顾海荣并未提供证据证明。一审认定2018年4月24日还款并非偿还本案借款，存在错误，严重损害顾海荣的合法权益。综上，请求二审法院依法改判。顾海荣辩称：吴兆萍上诉理由缺乏依据，请求二审维持原判。原审被告董郁文未作答辩。顾海荣向一审法院提出诉讼请求：1．判令吴兆萍、董郁文共同归还顾海荣借款本金人民币10万元及利息（按照一个月2000元，月利率2%，从2018年2月25日开始计算至判决生效之日止）；2．诉讼费用吴兆萍、董郁文承担。一审法院认定的事实：2017年4月24日，董郁文向顾海荣出具《借条》一份，载明：“今借顾海荣人民币十万元整，本借条按月息2%支付利息，即每月2000元，此款已转入农业银行账户”。董郁文作为借款人签字、捺印，吴兆萍作为担保人签字、捺印，并注明担保期限从借款之日起至本金全部还清之日止。当日，顾海荣即向董郁文农行账户转账交付借款10万元。2018年8月4日，吴兆萍向顾海荣转账支付2万元，其中附言载明：“我替董郁文担保借款十万先还两万”。2018年8月底，顾海荣方认为吴兆萍、董郁文未按约支付利息、偿还本金，故诉至一审法院。另外，根据双方举证的银行回单、账户流水、微信支付凭据等，查明顾海荣与董郁文的往来明细如下：            交易日期              董郁文借到              董郁文还到                  2014年7月26日              5万+5万=10万                                2014年9月27日              5万+5万+5万=15万                                2016年2月3日              10万                                2016年6月29日              25万                                2016年7月1日              5万                                2017年4月24日              10万元（涉案借款）                                2017年4月24日                            3万                  2017年5月31日                            0.7万                  2017年6月29日                            0.7万                  2017年8月4日                            0.7万                  2017年12月20日              3万                                2018年2月14日                            5万                  2018年4月1日              1万                                2018年4月24日                            10万                  2018年5月3日                            18.2万                  2018年5月7日              2万                    董郁文为证明其归还顾海荣本息的事实，另外于2018年12月26日向一审法院邮寄提供：1、其本人书面陈述1份6页，其在该陈述中称：“到了2017年，本人投资开店向顾海荣借10万元，因顾海荣要求有担保人，我找吴兆萍作了担保，借钱的当时顾海荣口头说这笔10万元只能借给我用一年，我也答应借用一年到期还清，2018年4月份，吴兆萍提醒我顾海荣的10万元快到期了叫我准备好还钱，此时，顾海荣也正好急需用钱，已经在催我还钱，我筹到了10万元于2018年4月24日通过手机银行转账还给了顾海荣，当天还清后没有跟顾海荣见面，没有及时收回借条，吴兆萍也问过我10万元还了吧，我说已经还清了；到了2018年6月份，本人因资金出现问题离开了苏州，并且同顾海荣、吴兆萍中断了联系，后来我得知顾海荣拿着10万元借条找吴兆萍要钱，当时我有了自私的想法，既然顾海荣又去找吴兆萍要钱，我反正还欠顾海荣的钱，不如顺势让吴兆萍先帮我还给顾海荣，所以我跟吴兆萍微信联系是没有告诉她该10万元已还清，还很含糊的说这笔钱我会还的，就抱着这样的想法没有跟吴兆萍说实话；再之后顾海荣起诉后，我提供了银行流水，吴兆萍发现上面清楚的显示在2018年4月24日已经归还了10万元，她追问我实情，我不好隐瞒同时也良心发现，实话告诉了吴兆萍真相；本人于2018年4月24日归还了该笔10万元，正好兑现了当时双方口头说好的一年期限还清，我不可能跳开正好到期的10万元借款不还，先还没有约定好还款期限的25万元借款里面的部分”等内容。2、2016年6月29日借条复印件1份、其上载明：“今借到顾海荣人民币二十五万元整，本借款按月支付利息2%，以苏州相城区元和街道峰汇园花园三区9幢802室房屋作为抵押”，另外说明该借条中有15万元的借款已经于2018年5月3日支付顾海荣的18.2万元中予以偿还。经一审质证，顾海荣认为，董郁文所说的不是事实，特别是25万元的借款与本案无关；针对本案的10万元，首先借条中并没有约定期限，现在董郁文和吴兆萍说是一年，这是他们根据其流水有一个2018年4月24日还10万元的流水，自己提出来借款期限是一年；即使说董郁文到2018年4月24日归还10万元，与事实也不符，因为到一年的时候，并不是归还10万元的事情，而应当归还124000元，上次庭审时，吴兆萍说董郁文的利息归还到2018年5月份，既然2018年4月24日本金都还清了，与事实不符也没有依据；董郁文的该份材料第二页最后第三行，这和上次庭审当庭与董郁文通话的记录自相矛盾，和上次庭审及本次庭审中吴兆萍的陈述也自相矛盾，在还了以后，董郁文就告诉了吴兆萍，那怎么会到8月份还有这个聊天记录，所以本案董郁文的该份材料与吴兆萍的陈述与客观事实不符，并没有相应的证据印证已经归还了本案的10万元。对25万元的借条没有异议，但并非本案审理内容。吴兆萍一审质证称，其在2018年5月份左右询问过董郁文是否还清，董郁文说还了；董郁文经常写借条不写日期，当时借款的时候是口头上的陈述，2017年4月24日借款1年，到2018年4月24日还款，刚好一年。顾海荣为反驳吴兆萍、董郁文的辩解，另外一审举证：1、2018年5月份，董郁文与吴兆萍的微信截屏打印件11张，这些是吴兆萍后来发给顾海荣的，其中吴兆萍称，“我帮你担保的钱你知道吗？就是顾海荣那个10万元，她找到我要了，你打算怎么解决呀？”董郁文回复称“这个钱我肯定要还她的，还有你的钱和朋友的钱我都会还的，我外面有钱的；我借小顾的十万你帮我担保的，我一定会还她的，不会让你承担的，请你放心；我刚刚已跟顾海荣通过电话了，你帮我担保的十万元我会还给她的，不要你承担这笔债务的”。证明该10万元是没有归还的。2、2018年8月24日顾海荣与吴兆萍的微信语音记录数段，证明当时双方聊天，吴兆萍还确认要抓紧归还担保的10万元。吴兆萍一审质证后认为，1、这些是董郁文2018年8月2日-3日发给我的微信聊天记录，当时董郁文有种心态是想让吴兆萍归还顾海荣的10万元，所以才有这样的聊天内容。2、这些是吴兆萍发的语音，当时是都找不到董郁文，吴兆萍也不知道董郁文已经还了这笔钱的情况下作的承诺。董郁文于2019年1月10日又向一审法院提供其个人陈述3页，其中称“本人自2014年同顾海荣发生资金往来开始，没有办理手续的资金往来都是急用周转,随借随还清的，其中也有顾海荣为获得流水记录二次重复经过银行走过程的虚假资金往来账，所有这些没办理手续实的虚的往来账于2017年前已全部结清，与本案无关，本人至今尚欠25万元借款中的10万元，另外15万元已经于2018年5月3日还清，尚欠10万元的明细如下，原借25万元+2017年12月20日借3万元+2018年4月1日借1万元+欠利息4.2万元（25万元借款及涉案10万元借款每月利息合计7000元，从2017年12月至2018年4月累计6个月利息4.2万元）-2018年2月14日归还5万元-2018年5月3日归还18.2万元=10万元，此款就是2018年5月3日结账后唯一一笔尚欠款；涉案10万元借款利息的支付，与25万元借款利息一并支付，每月7000元，其中10万元利息2000元，25万元利息5000元，由我在2017年5月31日、6月29日和8月4日分别微信支付了7000元；对于2017年8月、9月、10月三个月累计2.1万元由现金支付给顾海荣；2017年11月至2018年4月累计6个月的利息4.2万元于2018年5月3日归还18.2万元中一并偿还”。对此顾海荣质证认为，对其陈述不予认可，认可董郁文归还了2017年5、6、7三个月的利息，之后就没还过利息。吴兆萍认可该陈述。一审庭审中，法庭要求顾海荣明确其与董郁文之间现在还有几笔借款本息没有结清，顾海荣称，具体确认不了，25万元借条中的借款还没有还清，本案10万元没有归还，顾海荣与董郁文的借款并不是每一次借多少就还多少，是累计的。一审法院要求顾海荣明确2018年4月24日董郁文转账给顾海荣10万元的性质，顾海荣方称，这是与本案10万元没有任何关联的还款，双方之间还有其他借款，但是该笔借款并未明确归还的哪一笔款项，接下来要和董郁文做结算，届时才能确认该笔10万元是归还的哪一笔。一审法院又要求顾海荣明确2018年4月24日还款10万元是否是归还2016年6月29日25万元借条中的款项？顾海荣称，董郁文曾和我说该笔担保的10万元要到2018年12月份归还，2018年4月24日的10万元就是25万元借条项下的部分还款，并非归还本案有担保的10万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，吴兆萍、董郁文对于董郁文于2017年4月24日向顾海荣借款10万元、并由吴兆萍担保的事实没有异议，双方的借贷关系不违反法律规定，合法有效，应予认定。现双方的主要争议焦点在于董郁文在2018年4月24日归还顾海荣的10万元是否是归还的涉案10万元借款。对此，双方各执一词，一审法院综合双方的陈述及证据后认为，2018年4月24日董郁文归还顾海荣涉案借款10万元的盖然性较小，理由如下：其一，没有任何其他有效证据证明吴兆萍、董郁文所述涉案借款10万元的借期就是一年，结合双方均举证的25万元的借条来看，没有迹象表明顾海荣出借给董郁文的款项有约定过借款期限，唯独该笔10万元借期一年，令人匪夷所思；其二，根据顾海荣举证的吴兆萍、董郁文之间的微信聊天记录，顾海荣和吴兆萍的聊天记录均显示，董郁文在2018年5月份还向吴兆萍表示会归还顾海荣涉案的10万元借款，吴兆萍在2018年8月份还向顾海荣表示会归还该笔担保借款，并且在2018年8月4日实际归还了顾海荣2万元；第三，董郁文在2018年12月26日向一审法院的书面陈述中写明“吴兆萍也问过我10万元还了吧，我说已经还清了”，与之后的事实明显不符，董郁文的虚假陈述，导致一审法院对于其解释为何在2018年5月份微信聊天中对吴兆萍说仍会归还涉案借款的动机和理由产生了怀疑；第四，董郁文在第二次书面陈述中对于归还本金和利息的核算并不周全，其中其陈述2017年8月、9月、10月三个月累计2.1万元由现金支付，并无任何凭据也无法得到证实，另外董郁文还遗漏了顾海荣在2016年7月1日向其转账的5万元和2018年5月7日的2万元，同时，一审法院核算被告自2017年4月24日至2018年5月3日期间的所有还款之和也就略多于25万元借款本金和此期间的利息之和，何况在此期间除了涉案10万元以外还有2016年7月1日的5万元、2017年12月20日的3万元、2018年4月1日的1万元和2018年5月7日的2万元及其相应利息。综上，一审法院认为，吴兆萍、董郁文现没有证据证明涉案10万元借款于2018年4月24日已归还，且如此认定也不会造成顾海荣与董郁文之间借、还款的不平衡，故一审法院认为董郁文于2018年4月24日归还顾海荣的10万元是偿还25万借款的部分（是本金还是本息，在此不予认定），涉案10万元借款本金部分，董郁文未予偿还。对于利息，双方均认可董郁文归还了2017年5、6、7三个月的利息各2000元，予以认定；对于18.2万元的还款中，一审法院认为董郁文所述其中包括归还了25万元和10万元借款共计6个月的合计利息共计4.2万元的说法较为合理，与数字也较吻合，故对于涉案借款10万元认定董郁文归还其2017年8月至2018年1月共计6个月的利息，对于董郁文称其2017年8、9、10三个月利息现金支付的说法，由于没有依据，顾海荣也不予认可，故一审法院不予采信。其后，董郁文并未再归还利息，直至2018年8月4日吴兆萍归还了2万元，该2万元根据吴兆萍的担保人身份及转账备注中的记载，一审法院认定该2万元系归还借款本金，故尚余8万元本金未予清偿，另外该借款10万元自2018年2月至8月3日期间共计6个月又10天的利息经一审法院核算为12666.7元。综上，一审法院认定，董郁文应偿还顾海荣借款本金8万元并支付该款自2018年8月4日起按照月利率2%计算至其实际清偿之日至的利息，另外支付该款自2018年2月至8月3日期间利息12666.7元。吴兆萍作为担保人对上述所有债务承担连带清偿责任。吴兆萍如果承担了连带清偿责任之后，其有权就此及已承担的2万元向董郁文另案追偿。董郁文经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：董郁文于判决生效之日起十日内归还顾海荣借款人民币80000元并支付该款自2018年8月4日起至被告实际还款之日止按照月利率2%计算的利息，另外支付顾海荣前期利息12666.7元；吴兆萍对上述所有债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为2540元，由顾海荣负担508元，董郁文、吴兆萍连带负担2032元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审主要争议焦点为：本案顾海荣主张的借款10万元是否已经清偿？本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据证明，无法举证或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴兆萍主张案涉借款已经清偿，应承担相应的举证责任。具体就本案而言，首先，2018年5月顾海荣、吴兆萍以及吴兆萍、董郁文之间的微信聊天记录均表明案涉借款并未清偿，现吴兆萍以董郁文2018年4月24日的还款记录及董郁文书面意见主张本案借款已经清偿，但董郁文并未到庭确认且其意见仅为单方主张，并未有相应的证据证实。其次，从本案的事实来看，董郁文与顾海荣之间还存在其他借款，且均未约定借款期限，而在之前借款尚未清偿的情况下，吴兆萍主张2018年4月24日还款即系偿还后续的未约定还款期限的本案借款，依据不足。再次，董郁文虽抗辩案涉借款期限为一年且已经清偿，但其还款后并未收回借条亦未提交证据证明曾要求顾海荣返还借条，并且还明确告知吴兆萍其会偿还顾海荣本案借款。故综合全案事实来看，吴兆萍主张案涉借款已经偿还，进而不应承担保证责任，依据不足。综上，一审法院判决董郁文偿还相应借款并由吴兆萍承担连带保证责任，具有事实和法律依据，并无不当。综上，吴兆萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人吴兆萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 丁 兵审 判 员 谢 坚二〇一九年十二月十日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。