湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0503民初2653号 原告：湖南悦泊智能泊车科技有限公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路468号2702号。 法定代表人：刘倬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐四雄，男，住邵阳市大祥区。 被告：林梅华，女，住邵阳市大祥区。 原告湖南悦泊智能泊车科技有限公司与被告林梅华合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南悦泊智能泊车科技有限公司的委托代理人唐四雄到庭参加诉讼，被告林梅华经本院传票传唤，无正当理由没有不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖南悦泊智能泊车科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补缴机动车停放服务费5540元；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年4月15日，邵阳市公安局交通警察支队发布了《关于对城区道路临时停车泊位实行停车服务收费的通告》，载明经市人民政府批准，决定从2014年5月10日起对邵阳市城区道路临时停车泊位实行停车服务收费管理，并在通告中列明了收费时段、收费范围和标准及要求车辆停放人员自觉缴纳机动车停放服务费等内容。邵阳市物价局多次核定了邵阳市城区道路临时停车泊位车辆停放服务收费标准。原告于2014年4月21日取得《湖南省服务价格登记证》，服务价格项目为市城区道路临时停车泊位车辆停放服务费。获得邵阳市城区道路临时停车泊位停车收费经营权后，原告在收费路段停车泊位按规定制作了停车收费公示牌，对停放车辆登记车牌号，并根据停车系统终端记载的驶入、驶离的时间计算停车费。被告林梅华系湘E×××5机动车的车主。通过原告提供的欠款明细及光盘可知，2015年8月1日至2018年12月31日期间，湘E×××5车辆在原告管理的临时停车泊车位上累计停车196次，共欠缴5540元机动车停放服务费，经原告多次催收未果。 经审理查明，本院确认如下法律事实： 邵阳市公安局交通警察支队于2014年4月15日发布了《关于对城区道路临时停车泊位实行停车服务收费的通告》（邵公交字[2014]17号），载明经市人民政府批准，决定从2014年5月10日起对邵阳市城区道路临时停车泊位实行停车服务收费管理，并在通告中列明了收费时段、收费范围和标准及要求车辆停放人员自觉缴纳机动车停放服务费等内容。 邵阳市物价局于2014年4月2日制发了《关于重新核定邵阳市城区道路临时停车泊位车辆停放服务收费标准的通知》（邵价服[2014]35号），对邵阳市城区道路临时停车泊位车辆停放服务费收费标准及收费路段进行了规定，确定市城区道路临时停车泊位收费标准根据道路繁华拥堵情况分为A、B类两种：A类区域为每小时5元，B类区域为每小时3元；收费时间为每天7:30至21:30，计费方式为人工值守按时计收；即停即走停放时间在15分钟以内（含15分钟）的车辆免收机动车停放服务费，停放时间不足1小时的按1小时计收，跨日收费时段停车按日分别计费收取。该通知于2014年5月10日起试行，有效期2年。 前述邵价服[2014]35号文件确定的有效期满后，邵阳市发展和改革委员会于2016年7月4日制发了《关于核定邵阳市城区道路临时停车泊位车辆停放服务收费标准的通知》（市发改价服[2016]294号），同意市城区规划道路临时停车泊位车辆停放继续实行收费管理，根据交警规划调整了部分收费路段及收费时间（每天7:30至19:00），并对邵阳市城区道路临时停车泊位车辆停放服务费收费标准、计费方式及免收机动车停放服务费的情形作出了与邵价服[2014]35号文件相同的规定，该通知自2016年7月4日起执行。2018年2月6日，邵阳市发展和改革委员会再次制发了《关于明确中心城区部分路段临时停车泊位车辆停放服务收费有关事项的通知》（市发改服价[2018]29号），要求严格按照前述市发改价服[2016]294号文件执行临时停车泊位车辆停放服务收费有关事项。 原告湖南悦泊智能泊车科技有限公司于2013年7月19日在邵阳设立湖南悦泊智能泊车科技有限公司邵阳分公司。湖南悦泊智能泊车科技有限公司邵阳分公司于2014年4月21日取得证号为邵F-0144的《湖南省服务价格登记证》，服务价格项目为市城区道路临时停车泊位车辆停放服务费。2015年6月9日，原告湖南悦泊智能泊车科技有限公司在经邵阳市人民政府决定开展的对邵阳市城区道路临时停车泊位停车收费经营权整体公开拍卖活动中，通过竞拍获得了邵阳市城区道路临时停车泊位停车收费经营权。之后，原告在收费路段停车泊位按规定制作了停车收费公示牌，包括收费时间、收费标准、免收范围、禁止事项、收费单位、投诉电话等。收费员统一佩戴由邵阳市公安局交通警察支队所发的《道路临时停车泊位收费员证》上岗，对停放车辆登记车牌号，并根据停车系统终端记载的驶入、驶离的时间计算停车费。 被告林梅华系湘E×××5机动车的车主。通过原告提供的欠款明细及光盘可知，2015年8月1日至2018年12月31日期间，湘E×××5车辆在原告管理的临时停车泊车位上累计停车196次，共欠缴5540元机动车停放服务费，经原告多次催收未果，因此成讼。 本院认为，本案涉及市城区道路停车泊位的属性及收取停车费的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府相关部门可以施划停车泊位”的规定，湖南省人民政府制定颁布的《湖南省停车场管理办法》第二条“道路临时停车泊位是指城市道路上供公众临时停放车辆的场所”及第二十二条第一款“在公共停车场不能满足停车需求的区域，公安机关交通管理部门在不影响道路通行的情况下，可以根据交通状况在城市道路范围内施划道路临时停车泊位”的规定，均对临时停车泊位进行的施划作出了具体规定。《湖南省停车场管理办法》第二十六条“道路临时停车泊位收取停车费的，应当由价格主管部门核定收费标准，收费员佩戴公安机关交通管理部门统一制发的标识，并出具省人民政府财政部门统一印制的非税收入票据”的规定亦对收取停车费的相关事项作出了具体规定。 车主将车辆停放在道路临时停车泊位上，实质系双方建立了租赁合同关系，车主作为承租人应当缴纳租赁费用，即停车费。政府相关部门对停车区域、停车收费标准进行了规定，原告通过与邵阳市公安局交通警察支队签订《邵阳市城区道路临时停车泊位停车收费经营权整体拍卖转让合同》取得了邵阳市城区临时停车泊位的停车收费经营权，具有对临时停车泊位进行经营、管理的权利，故原告系本案的适格的主体。本案原告在相应的停车区域设置收费公示牌，安排收费人员登记车牌号，并根据停车系统终端记载的驶入、驶离的时间计算停车费用，因此，被告对原告停车收费之行为是明知的。2015年8月1日至2018年12月31日期间，原告提供泊位给被告停车，双方虽未采取书面形式订立合同，但不影响合同的性质和效力，原、被告间事实上建立了场地租赁合同的法律关系。临时停车位的收费标准执行的政府定价，原告按照政府定价标准收取停车费用符合相关规定。被告作为湘E×××5车辆的车主，使用停车位理应按照相关的收费标准支付停车费。但被告累计停车196次未付费，共拖欠原告停车费5540元未付，显属违约，其应承担交付停车费的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林梅华于本判决生效之日起十日内向原告湖南悦泊智能泊车科技有限公司支付停车服务费5540元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告林梅华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  刘玉红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈璧漩 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。