湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3324号上诉人（原审原告）:何某，女，1982年2月10日出生，汉族，农民，住秭归县，上诉人（原审原告）：万能翠（何某之母），女，1955年3月9日出生，汉族，农民，住秭归县，上诉人（原审原告）：何姜杰（何某之子），男，2003年11月3日出生，汉族，住秭归县，法定代理人：何某，女，1982年2月10日出生，汉族，农民，住秭归县，以上三位上诉人共同委托代理人：杨长周，湖北聚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜学顺，男，1978年4月6日出生，汉族，农民，住秭归县，委托诉讼代理人：王泽民，湖北山辉律师事务所律师。第三人：秭归县归州镇周家湾村村民委员会，住所地秭归县归州镇周家湾村一组，统一社会信用代码54420527011137950C。法定代表人：吴述恒，该村委会主任。上诉人何某、万能翠、何姜杰因与被上诉人姜学顺、第三人秭归县归州镇周家湾村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2019）鄂0527民初1533号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何某、万能翠、何姜杰上诉请求：请求发回秭归县人民法院重审，裁定驳回何某、万能翠、何姜杰的起诉。事实与理由概括为：何某、万能翠、何姜杰在一审中的诉讼请求不属于有具体的诉讼请求，根据民事诉讼法的规定应裁定驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。土地承包经营权的取得是基于具有农村集体经济组织成员资格，并与集体经济组织签订了有效的农村土地承包合同。承包经营权的解除，要通过法定事实的产生或者合同解除程序。何某、万能翠、何姜杰对姜学顺的承包经营权如何处理没有提出主张，其在诉讼中提出只有何某、万能翠、何姜杰共同享有承包经营权是对村委会提出，必须依法解除或变更与村委会订立的农村土地承包合同，而不只是对姜学顺提出。在民事诉讼程序中属于不符合有具体的诉讼请求的法律规定，人民法院对此类案件的处理应该是依法驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。姜学顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。秭归县归州镇周家湾村村民委员会未陈述具体答辩意见。何某、万能翠、何姜杰向一审法院提出诉讼请求：依法确认只有何某、万能翠、何姜杰共同享有在周家湾村承包的13.89亩的土地承包权（何怀清名下承包权由何某、万能翠享有，姜学顺对该13.89亩土地不享有承包权）。一审法院认定事实：2003年3月8日，何某与姜学顺结婚，婚后姜学顺到何某家与何某、其母亲万能翠、父亲何怀清共同居住生活。2003年11月3日，生育一子何姜杰。2007年9月17日，姜学顺将其户籍迁到归州镇周家湾村何某家。2017年9月8日，姜学顺提起离婚诉讼，2017年9月20日，经法院主持调解达成离婚及何姜杰由姜学顺抚育的一致协议，对承包地经营权没作分割处理。2018年5月25日，姜学顺起诉与何某、万能翠、何怀清分割房屋及分割承包土地，一审法院依法对房屋进行分割处理，但没有对承包地经营权进行分割。2019年1月11日，何某起诉变更何姜杰的抚养关系，2月19日经法院主持调解，双方达成协议即：何姜杰自2019年2月19日起由何某抚育至18周岁，何某不要求姜学顺支付抚育费。2019年5月，姜学顺向秭归县农村土地承包仲裁委员会申请对家庭共同承包的13.89亩土地进行分割，即将其五分之一即2.78亩划分到姜学顺名下。7月3日，经秭归县农村土地承包仲裁委员会裁决，将地块“本人屋后”（编码01186），实测面积0.32亩的土地，地块“龙娃子包”（编码01240），实测面积2.46亩的土地交由姜学顺经营。何某、万能翠、何姜杰不服仲裁裁决，于2019年8月28日向法院提起诉讼。一审法院同时认定，1998年1月，农村土地二轮延包时，何某父亲何怀清与秭归县归州镇周家湾村村民委员会（时为香溪镇袁家坡村）签订了30年承包期（1998年1月1日至2027年12月31日）的《农业承包合同》，承包面积为2.03亩土地，承包土地为9块。2005年5月20日完善二轮土地延包时，何怀清作为承包方代表与秭归县归州镇周家湾村村民委员会签订了《农村土地承包合同》，承包期为1999年1月1日至2028年12月31日，承包面积2.03亩土地，承包土地9块，土地承包经营权共有人为4人即何怀清、万能翠、何某、何姜杰。2016年2月至2017年11月期间土地确权时，何某作为承包方代表，于2016年2月27日在《户代表声明书》上签字确认土地承包经营权共有人为5人即分别为何某、姜学顺、何怀清、何姜杰、万能翠。2017年11月5日，何某与秭归县归州镇周家湾村村民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》，承包地确权面积为13.89亩，将原自留地、饲料地均纳入登记，地块共17块，其中分别是：地块编码00861，地块名大道子，实测面积0.11亩（以下表述顺序相同）；00931后趟0.26亩；00934后趟0.05亩；00941淌里0.22亩；01099吴元茂田0.13亩；01105老水井外0.4亩；01107老水井外1.61亩；01109何家门外0.5亩；01134李家大沟0.29亩；01186本人屋后0.32亩；01192本人屋后0.72亩；01202李家屋后0.79亩；01222吴文早门口0.05亩；01226龙娃子包2.05亩；01228枇杷树槽3.56亩；01237龙娃子包0.37亩；01240龙娃子包2.46亩。2017年11月以鄂（2017）秭县农村土地承包经营权第017759号在农村土地承包经营权登记簿上进行了登记。一审法院另认定，2005年6月完善二轮延包时，姜学顺父亲姜从海以承包方代表身份与水田坝乡××村签订了30年承包期（1999年1月1日至2028年12月31日）的农村土地承包营合同，承包方土地承包经营权共有人共4人，包括姜从海、姜学顺的母亲彭树年、姜学顺及弟弟姜学新。承包土地有饲料地、自留地2块，面积1.5亩；其他土地9块，面积4.3亩。2017年12月16日在土地确权时，姜从海与水田坝乡××村签订了《农村土地（耕地）承包合同》，承包土地8块，实测面积3.24亩土地，承包方土地承包经营权共有人2人，包括姜从海、彭树年。2017年11月以鄂（2017）秭县农村土地承包经营权第032043号在农村土地承包经营权登记簿上进行了登记。一审法院认为：物权法规定，土地承包经营权系用益物权，自土地承包经营权合同生效时设立；土地承包经营权可依法流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。《湖北省农村土地承包经营条例》（2012年10月1日施行）第七条第一款规定，土地承包经营权通过承包方式取得，但法律另有规定的除外。第八条第二款、第三款规定，农村集体经济组织成员对本集体经济组织发包的土地，依法享有平等承包权，以户为单位承包集体土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第九条第三项规定，符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（三）因合法的婚姻、收养关系，户籍迁入本集体经济组织的。第二十四条规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权的分割，由家庭内部自行协商解决；协商不成的，按照土地承包仲裁委员会的仲裁裁决或者人民法院的判决及有关协议处理。第二十五条第一款规定，承包期内，出嫁女、入赘婿、离婚或者丧偶者未取得新承包地的，发包方不得收回其原承包地。姜学顺与何某2003年3月8日结婚，后于2007年9月17日将户籍从水田坝乡××村迁入原告何某所在归州镇周家湾村，姜学顺已经自户籍迁入之日起即成为归州镇周家湾村村民成员，即具有承包周家湾村内土地的资格。2016年土地确权时，何某作为承包方代表2016年2月27日在《户代表声明书》上签字确认土地承包经营权共有人有5人包括姜学顺在内，2017年11月5日何某与村委会签订《农村土地（耕地）承包合同》，确认了姜学顺系家庭方式土地承包经营权共有人之一。同时2017年12月16日在姜学顺原户籍地土地确权时，水田坝乡××村作为发包方确认土地承包经营权共有人已经不包含姜学顺。在二轮承包期内，新户籍的村委会发包方周家湾村已经赋予姜学顺土地承包经营权，原户籍的下坝村不再赋予姜学顺的土地承包经营权没有不当之处，符合对土地承包经营权共有人成员资格退出和加入的相关政策及地方法规规定。姜学顺享有与何某、何姜杰、万能翠、何怀清平等承包13.89亩土地经营权。何某、何姜杰、万能翠关于姜学顺不具有共同承包经营权资格的请求，无事实依据，也与法律法规相悖，不予支持。2017年9月20日姜学顺与何某通过诉讼达成了离婚协议，已经符合土地承包经营权分立、分割规定。本案何某、何姜杰、万能翠的诉讼请求系确认姜学顺没有土地承包经营权共有人资格，系确认之诉。姜学顺主张给其分共有田的五分之一的主张，实为土地承包经营权如何分割主张，系变更之诉（或形成之诉），另一法律关系，应另案主张权利，不能在本案中合并处理。综上所述。一审法院遂根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，参照《湖北省农村土地承包经营条例》第七条第一款、第八条、第九条第三项、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：驳回何某、万能翠、何姜杰的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由何某、万能翠、何姜杰负担。当事人在二审中未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”姜学顺于2007年9月17日已将户籍迁到了归州镇周家湾村，其作为该集体经济组织成员依法理应享有周家湾村村民的各项权利，包括承包土地的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”何某作为承包方代表于2016年2月27日在《户代表声明书》中签字确认土地承包经营权共有人包括姜学顺在内，其签字确认的《秭归县农村土地承包经营权确权登记承包方登记表》中亦列明了姜学顺。并且，何某于2017年11月5日与周家湾村签订《农村土地（耕地）承包合同》中再次确认了姜学顺系家庭方式土地承包经营权共有人之一。同时，姜学顺在原户籍地水田坝乡××村已不享有土地承包经营权。因此，上述事实足以证实周家湾村在二轮土地承包期内赋予了姜学顺土地承包经营权，姜学顺依法享有案涉土地的承包经营权。何某、万能翠、何姜杰主张姜学顺不享有土地承包经营权，但其不能提供足以反驳上述事实的证据，该主张无充分事实依据，本院不予支持。另外，本案系确权之诉，何某、万能翠、何姜杰在诉状中明确提出要求法院确认姜学顺不享有案涉土地的承包经营权，该诉讼请求具体明确，一审以判决的形式驳回其诉请并无不当。综上所述，何某、万能翠、何姜杰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由何某、万能翠、何姜杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 闫玲玲审判员 胡建华二〇一九年十二月十六日书记员 朱晓冬