浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7017号 原告朱福珍，女，1943年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告朱锡林，男，1947年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告朱月兰，女，1951年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告朱锡耀，男，1952年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告朱月娟，女，1955年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告朱燕娟，女，1958年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告朱月莲，女，1963年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告王玲，女，1962年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告朱曼莉，女，1986年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上述九原告共同委托代理人（特别授权代理）胡坚、沈莹颖，浙江震天律师事务所律师。 被告朱柏轩，男，1927年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 被告蒋素珍，女，1933年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）周华丰、李佳萍，浙江金柯桥律师事务所律师。 原告朱福珍、朱锡林、朱月兰、朱锡耀、朱月娟、朱燕娟、朱月莲、王玲、朱曼莉与被告朱柏轩分家析产纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告朱月娟及九原告共同委托代理人胡坚、沈莹颖，被告朱柏轩及委托代理人李佳萍到庭参加诉讼，后依法追加蒋素珍为本案共同被告，又于2019年10月18日、11月21日公开开庭进行了审理，原告朱月娟及九原告共同委托代理人胡坚、沈莹颖，被告朱柏轩及两被告共同委托代理人李佳萍、周华丰到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为2个月。本案现已审理终结。 原告朱福珍、朱锡林、朱月兰、朱锡耀、朱月娟、朱燕娟、朱月莲、王玲、朱曼莉诉称：陈阿藕（于1987年去世）与丈夫朱培元（于1930年去世）生前育有四子，分别为朱柏祥（于1998年1月31日去世）、被告朱柏轩（先）、朱阿泉（生死不详）、朱阿土（于2013年5月13日去世）。朱柏祥与妻子华阿大（于××××年××月××日去世）育有三子五女，为原告朱福珍、朱锡林、朱月兰、朱锡耀、朱月娟、朱燕娟、朱月莲及朱跃林（于2019年5月6日去世），朱跃林与原告王玲育有一女，为原告朱曼莉。 陈阿藕拥有位于绍兴市越城区黎锋乡渡船头八都一图零四七八号、面积五厘三毫的平屋一间；被告朱柏轩（先）、陈阿藕、朱阿兔（土）共同拥有位于绍兴市越城区黎锋乡船舫下八都一图零五四零号、面积五厘三毫的楼房和位于绍兴市越城区黎锋乡大夫第八都一图零五二八号、面积七厘五毫的平屋各一间。陈阿藕去世后，朱柏祥、朱柏轩、朱阿泉、朱阿土兄弟四人在见证人的见证下于1987年12月26日签署了《合同分书》1份，明确对登记于陈阿藕、朱柏轩、朱阿土名下的船舫下楼房和大夫第平房进行抽签划分。其中朱柏轩和朱阿泉分得船舫下楼房各半间，朱柏祥和朱阿土分得大夫第平房各半间。因渡船头平屋一间登记在陈阿藕名下，四兄弟均有继承权，故该房屋在《合同分书》中未予分割。后因工作需要，朱柏祥一家前往杭州，上述房屋由被告朱柏轩及其家人居住。1989年，朱柏轩以家庭名义，领取了了大夫第台门图号1-5-13、地号113、土地使用权证号2251、建筑面积38平方米的土地。1993年在土地重新登记时，被告出具了《使用祖传房屋证明书》1份，自称大夫第台门平房一直由其居住，产权属其所有。1995年2月20日，原绍兴县土管局向被告朱柏轩颁发了2251号集体土地建设用地使用权证，载明图号1-5-13、地号113、建筑面积38平方米的住宅归被告朱柏轩所有。实际上，该住宅早就于1987年12月26日签署的《合同分书》上明确归朱柏祥及朱阿土所有。2019年6月因政府拆迁，被告朱柏轩获得了上述所有案涉房产拆迁款1716640元，但根据《合同分书》及继承法相关规定，其中的449180元拆迁款应当归朱柏祥所有，故现原告起诉要求：1、判令被告返还原告拆迁款449180元（在本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为：令被告返还原告拆迁款539016元）；2、诉讼费由被告承担。 被告朱柏轩、蒋素珍辩称：1、被告不清楚原告所称的渡船头的平屋；被告确实与母亲陈阿藕、兄弟朱阿土共同拥有位于船舫下楼房和大夫第平屋各一间，土地房产所有证登记于1951年10月，朱柏祥早在1946年户口已经迁到杭州，未尽到对母亲的照顾义务，被告也没有签订过《合同分书》，也不可能将大夫第房屋通过抽签的方式划分给朱柏祥一半；当初母亲及其兄弟说过，母亲由谁照顾，房子就归谁；2、本案为遗产法定继承纠纷而并非所有权确认纠纷，应该受到诉讼时效的限制，原告三十几年没有提出异议，早已超过20年最长保护期限，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉；3、即使法院认定本案为所有权确认纠纷，原告最多可继承的份额为陈阿藕在船舫下楼房和大夫第平屋中的个人部分的四分之一，结合朱柏祥定居在杭州，没有尽到照顾母亲的义务，更应当少分或不分，同时拆迁款中的装修补偿款、临时安置补助费、提前腾空奖等属于被告个人所有的费用，应当予以扣除。因为原告的怠于行使权力，导致被告不能依照政策享受政府保底补助，对此原告也应当补偿给被告。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、生字第6024号土地房产所有证存根1份，证明陈阿藕拥有坐落于绍兴市越城区黎锋乡渡船头八都一图零四七八号、面积五厘三毫的平屋一间的事实。 2、生字第5995号土地房产所有证1份，证明被告、陈阿藕、朱阿兔（陈阿土）共同登记拥有坐落于黎锋乡渡船舫下八都一图零五四零号、面积五厘三豪的楼房和坐落于黎锋乡大夫第八都一图零五八二号、面积七厘五毫的平屋各一间的事实。 3、《合同分书》1份，证明朱柏祥、被告朱柏轩、朱阿泉、朱阿土四兄弟在陈阿藕亡故后抽签对登记在被告朱柏轩、陈阿藕、朱阿土三人名下的祖宅房屋抽签分家，朱柏祥分得大夫第平屋半间的事实。 4、绍兴县人民政府土地登记审批表、勘丈记录表各1份，证明被告以家庭名义，申请领取大夫第图号1-5-13、地号113、土地使用证号2251、建筑面积38平米的土地的事实。 5、使用祖传房屋证明书1份，证明1993年在土地重新登记时，被告出具《使用祖传房屋证明书》，自称大夫第平屋一直由其居住，产权属其所有的事实。 6、《绍集建（东浦）字第2251号集体土地建设用地使用权证》1份，证明绍兴县土地管理局向被告颁发了集体土地使用权证，载明图号1-5-13、地号113、建筑面积38平米的住宅归被告所有的事实。 7、证明1组，证明原告主体适格的事实。 8、结婚证、户口本、死亡证明各1份，证明朱跃林与王玲于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女朱曼莉及朱跃林于2019年5月6日过世的事实。 9、经原告申请，证人章某出庭所作的证言1份，证明合同分书的真实性。 经被告质证，被告对证据1不清楚以及是否涉及到这个地号的房屋；对证据2、4、5、6的三性无异议，但是当时房屋已经给被告所有；对证据3的三性不予认可，被告从来没有签订过合同分书，也不知情；对证据7、8的真实性由法院核实；对证据9证人证言的三性均不予认可。认为证人与被告的关系不好，其的证人在本案中明显不利于被告，根据证人的陈述四兄弟分家为什么合同分书会给被告的儿媳，显然不符合常理。 本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8的来源合法，故对其真实性予以确认；证据3，因被告朱柏轩予以否认，原告未能申请对被告签名的真实性提出司法鉴定，故本院对该证据的真实性不予确认；证据9，该证人系被告儿媳，因无其他证据佐证证人所述的关于分书制作过程系其在场亲眼所见，故本院对该证人证言中关于分书制作过程证言证明效力不予确认，但证人对于陈阿藕去世后所遗留房屋的陈述，与本案其他证据相印证，故本院对该部分证人该部分证言的证明效力予以确认，即可以证实陈阿藕去世后所遗留的房屋包括“官房一间”、“楼房一间”和“楼内灶间一间”。 被告为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据： 10、房屋征收安置补偿协议书、确权确户表、装修核算单及货币安置测算单各1份，要求证明被告的房屋征收安置补偿具体情况的事实。 经原告质证，其对该证据的三性均没有异议。 本院对被告提交的证据10的证明效力予以确认。 11、本院依职权向绍兴市越城区东浦街道办事处调取的被征收房屋的原始产权凭证和征收安置资料1组。 经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议，但被告对证据关联性有异议，认为上述被拆迁房屋总共是4间，产权人是被告，与原告无关。 本院对该证据的证明效力予以确认。 经审理查明，陈阿藕（于1987年去世）与丈夫朱培元（于1930年去世）生前育有四子，分别为朱柏祥（已于1998年1月31日去世）、朱柏轩、朱阿泉（生死不详）和朱阿土（生死不详）。朱柏祥与妻子华阿大（于××××年××月××日去世）育有三子五女，为原告朱福珍、朱锡林、朱月兰、朱锡耀、朱月娟、朱燕娟、朱月莲及朱跃林（于2019年5月6日去世），朱跃林与原告王玲婚后育有一女，为原告朱曼莉。 位于绍兴市越城区黎锋乡渡船头八都一图零四七八号、面积五厘三毫的平屋一间（以下简称渡船头平屋）原登记于陈阿藕的名下；位于绍兴市越城区黎锋乡船舫下八都一图**、面积五厘三毫的楼房（以下简称船舫下楼房）和位于绍兴市越城区黎锋乡大夫第八都一图**、面积七厘五毫的平屋各一间（以下简称大夫第平屋）原登记于被告朱柏轩和陈阿藕、朱阿土的名下。1993年，被告朱柏轩办理了上述船舫溇平屋一间、船舫溇平屋一间（老灶头）、船舫溇楼房一间、大夫第平屋一间的土地审批登记手续，并分别领取了上述房屋房屋的集体土地建设用地使用证，其中： 1、船舫溇平屋的证号为第2272号、图号为1-5-13、地号为135、用地面积为22.36平方米，土地审批表附有《权属材料证明书》1份，载明该房屋于1977年经村委金佰祥批准建造，产权属朱柏轩本人所有，并由村委盖章确认并注明情况属实； 2、船舫溇平屋一间（老灶头）的证号为第2294号、图号为1-5-13、地号为161、用地面积11.31平方米。土地审批表附有《使用祖传房屋证明书》1份，载明该房屋土改时由朱柏轩登记，产权属朱柏轩本人所有，并由村委盖章确认并注明情况属实，还附有邻居证明1份，载明：朱柏轩有祖传老灶头一间为11.31平方米，地幅号**。 3、大夫第平屋的证号为第2251号、图号为1-5-13、地号为113、用、地号为113米。土地审批表附有《使用祖传房屋证明书》1份，载明该房屋土改时由朱柏轩登记，产权属朱柏轩本人所有，并由村委盖章确认并注明情况属实； 4、船舫溇楼房的证号为第2291号、图号为1-5-13、地号为157、用、地号为15742平方米，土地审批表附有《使用祖传房屋证明书》1份，载明该房屋土改时由朱柏轩登记，产权属朱柏轩本人所有，并由村委盖章确认并注明情况属实。 因上述四处房屋列入征收范畴，2019年5月17日，朱柏轩户（乙方）与东浦街道办事处（甲方）签订房屋安置补偿协议书1份，约定：乙方四处房屋丈量面积为170.59平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积138.21平方米，政策性确权面积15.25平方米；乙方可安置人口2人（朱柏轩、蒋素珍），可安置补偿面积153.46平方米；补偿情况：1、房屋评估补偿款63025元；2、装修补偿款48374元；3、附属物补偿款5514元；4、其他补偿款6476元。合计60364元；各项补贴及奖励：1、搬家补助费1069元；2、安置过渡补助费9951元；3、提前腾空搬迁奖励13821元。共计24841元。货币安置情况：1、乙方选择货币安置面积153.46平方米，货币安置补偿基准价为11615元/平方米；2、货币安置补偿款1845463元（11615×153.46＋63025元=1845463元）；3、货币安置20%奖励款（不含装修、附属物）369093元。合计2214556元。上述各项乙方被征收房屋总补偿款为2299761元。协议签订后，上述款项均已由被告朱柏轩领取。 本院认为，本案应为分家析产纠纷，本案的争议焦点为： 一、涉案被征收房屋的权属。涉案被征收的房屋包括四处，即登记于被告朱柏轩名下位于绍兴市越城区的集体土地建设用地使用证号为第2272号的船舫溇平屋一间、第2294号船舫溇平屋（老灶头）一间、第2251号大夫第平屋一间、第2291号船舫溇楼房一间。根据原、被告陈述、证人章某的证言及各处房屋的土地审批资料，可以认定其中集体土地建设用地使用证号为第2272号的船舫溇平屋一间系由被告朱柏轩于1977年经批准村委建造，故与原告主张的土改时登记的房屋无关；第2294号船舫溇平屋（老灶头）一间、第2251号大夫第平屋一间、第2291号船舫溇楼房一间应属土改时经登记的房屋，其中第2251号大夫第平屋一间和第2291号船舫溇楼房一间应为相对应的登记于陈阿藕、朱柏轩、朱阿土名下的“大夫第平屋”和“船舫下楼房”，而剩余的2294号船舫溇平屋则应认定为登记于陈阿藕名下的“渡船头平屋”。 虽被告朱柏轩于1993年办理了该三处经1951年登记房屋的集体土地建设用地使用证，将上述三处房屋登记于自己名下，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。我国不动产物权采用登记生效主义，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，在与实际权利状况不一定完全吻合的情况下，而且农村宅基地使用权及其上房屋具有特殊性，即使权属登记人也只是同一户内的代表，不能排除其他成员平等共享的合法权益，真正的权利人如果主张权利，应承担举证责任。现原告提交的1951年的土地房产所有权证存根可以证实上述房屋的原始权属，即其中渡船头平屋一间属陈阿藕所有，大夫第平屋和船舫下楼房各一间属朱柏轩、陈阿藕和朱阿土共有，且被告朱柏轩亦未能举证证实上述房屋登记在其名下系基于继承、买卖或赠与等足以导致物权变动的事实，故应认定证号为第2294号的船舫溇平屋（老灶头）一间属陈阿藕所有，证号为第2251号大夫第平屋一间和第2291号船舫溇楼房一间应属朱柏轩、陈阿藕和朱阿土共有；证号为第2272号船舫溇平屋一间，因原告未能举证证实该房屋的原始权属，不能否定被告朱柏轩的物权登记事实和效力，故应认定系被告朱柏轩于1977年建造，归被告朱柏轩所有。 二、陈阿藕的法定继承人对被征收房屋的权属份额。 原告虽提交了《合同分书》1份，要求证实陈阿藕的法定继承人在陈阿藕去世后，于1987年12月对上述房屋的分割处理达成了一致意见，但因该《合同分书》缺乏证明效力，故本院对原告主张各方已对涉案房屋进行分割处理的事实不予采信。上述房屋中属朱柏轩、朱阿土享有的共有份额应归其各自所有，对陈阿藕所享有的产权份额，在陈阿藕去世后应属其遗产，因无证据证实其生前留有遗嘱，故该遗产应按法定继承处理，由其第一顺序继承人，即朱柏祥、朱柏轩、朱阿泉和朱阿土继承享有。陈阿藕与其丈夫共生育四个儿子，即朱柏祥、朱柏轩、朱阿泉和朱阿土，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，根据原、被告陈述，可以证实陈阿藕生前长期与被告朱柏轩一家居住，由朱柏轩一家对其尽到了照顾义务，且对涉案房屋进行了管理、修缮；而朱柏祥、朱阿泉和朱阿土均未居住在，对陈阿藕的照顾相对较少，故本院酌情确定陈阿藕的遗产应由被告朱柏轩继承得五分之二的份额，朱柏祥、朱阿泉和朱阿土各继承得五分之一的份额。因朱柏祥及其妻子华阿大已经去世，故其可享有的继承份额应由其子女，即朱福珍、朱锡林、朱月兰、朱锡耀、朱月娟、朱燕娟、朱月莲、朱跃林继承，因朱跃林已去世，故其可享有的继承份额应由其妻子王玲和女儿朱曼莉继承。现上述房屋已经被政府征收，故相应的拆迁利益应按原有共有份额及上述继承份额继承分割享有，具体如下： 1、证号为第2294号的船舫溇平屋（老灶头），因均属陈阿藕的遗产，故应由被告朱柏轩继承享有五分之二，九原告和朱阿泉一脉、朱阿土一脉各继承享有五分之一。 2、证号为第2251号大夫第平屋一间、第2291号船舫溇楼房一间，因系朱柏轩、陈阿藕和朱阿土共有，故应认定朱柏轩、陈阿藕和朱阿土各享有三分之一的份额，结合上述各方对陈阿藕遗产的继承份额，该两处房屋由被告朱柏轩享有十五分之七份额，九原告和朱阿泉一脉各继承享有十五分之一，朱阿土一脉享有十五分之六的份额。 3、证号为2272号船舫溇平屋一间，属被告朱柏轩一人所有。 三、九原告可享有的房屋征收安置补偿权益。 根据涉案房屋征收安置补偿协议约定，上述四处房屋的丈量面积为170.59平方米（其中丈量面积为67.14平方米的房屋占地面积为36.72平方米、丈量面积为14.09平方米的房屋占地面积为14.09平方米、丈量面积为43.34平方米的房屋占地面积为43.34平方米、丈量面积为46.02平方米的房屋占地面积为46.02平方米），由此可以确定丈量面积为67.14平方米的房屋为楼房，即第2291号船舫溇楼房，其余均为平房，因双方均未能举证证实各平房在房屋征收过程中相对应的丈量面积，故本院根据各处房屋相应的土地审批资料和证载用地面积推算，认定丈量面积为14.09平方米房屋为2294号船舫溇平屋（老灶头）、丈量面积为43.34平方米房屋为第2272号的船舫溇平屋一间、丈量面积为46.02平方米房屋为2251号大夫第平屋。因上述房屋的确权面积为138.21平方米、政策性确权面积为15.25平方米，实际可安置补偿面积为153.46平方米。现根据安置政策以及被告提交的确权确户表，可以证实政策性确权面积为15.25平方米系基于对船舫溇楼房的补偿，双方未能举证证实该可安置补偿面积为138.21平方米的计算方式，故本院按实际可安置补偿面积138.21平方米与丈量面积170.59平方米之间的比例计算各处房屋的可安置补偿面积，即第2291号船舫溇楼房可安置补偿面积为69.65平方米（67.14平方米×138.21平方米÷170.59平方米＋政策性确权面积15.25平方米）、第2294号船舫溇平屋（老灶头）的可安置补偿面积为11.42平方米（14.09平方米×138.21平方米÷170.59平方米）、第2272号的船舫溇平屋可安置补偿面积为35.11平方米（43.34平方米×138.21平方米÷170.59平方米）、第2251号大夫第平屋可安置补偿面积为37.28平方米（46.02平方米×138.21平方米÷170.59平方米）。根据各方可享有的房屋份额计算，朱柏轩可享有的可安置补偿面积89.58平方米【11.42平方米×2/5＋（69.65平方米＋37.28平方米）×7/15＋第2272号的船舫溇平屋可安置补偿面积35.11平方米＝89.58平方米】、九原告和朱阿泉一脉各可享有的可安置补偿面积9.41平方米【11.42平方米×1/5＋（69.65平方米＋37.28平方米）×1/15＝9.41平方米】、朱阿土一脉可享有的可安置补偿面积45.06平方米【11.42平方米×1/5＋（69.65平方米＋37.28平方米）×6/15＝45.06平方米】。上述房屋被征收后，相应的安置补偿权益应由各方继承和享有。考虑到房屋平时由被告朱柏轩居住使用和维护，且被告朱柏轩及其妻子蒋素珍系房屋征收安置人口，故安置补偿权益中的搬家补助费、安置过渡补偿费、装修及附属物补偿费、提前腾空搬迁奖励、其他补偿款合计85205元确定归被告朱柏轩、蒋素珍所有，基于确权面积138.21平方米所得被征收房屋评估补偿款63025元及基于可安置补偿面153.46平方米所得的货币安置补偿款1782438元、货币安置20%奖励款369093元，合计2214556元应按各方对被征收房屋的产权份额计算分割，故被告朱柏轩、蒋素珍可享有的安置补偿款为2151531元×89.58平方米÷153.46平方米＋63025元×74.33平方米÷138.21平方米＋85205元＝1375024.47元；九原告和朱阿泉一脉各可享有的安置补偿款为2151531元×9.41平方米÷153.46平方米＋63025元×9.41平方米÷138.21平方米＝136220.58元；朱阿土一脉可享有的安置补偿款为2151531元×45.06平方米÷153.46平方米＋63025元×45.06平方米÷138.21平方米＝652295.37元。因上述房屋征收安置补偿款已由被告朱柏轩领取，故应由被告朱柏轩、蒋素珍支付给九原告安置补偿款134495.38元；因朱阿泉和朱阿土现生死不明，其继承人情况也不明，且所涉安置补偿款已由被告朱柏轩领取，根据就近和便利原则，朱阿泉一脉和朱阿土一脉可享有的份额由被告朱柏轩、蒋素珍代为保管。朱阿泉、朱阿土或其继承人日后可向被告朱柏轩、蒋素珍主张权利。朱阿泉一脉和朱阿土一脉可享有的安置补偿款由被告朱柏轩代为保管。 被告认为陈阿藕去世已三十多年，故原告诉讼请求已超过法定诉讼时效的主张，陈阿藕去世后，涉案房产虽在1993年已登记在朱柏轩的名下，但无证据证实陈阿藕的其他法定继承人表示放弃继承，故涉案房产实质上并未被作为遗产分割而仍属陈阿藕的全部法定继承人共同共有，故本案不能按继承法的规定执行诉讼时效，应适用民法总则的有关规定，现原告主张涉案房产的征收补偿款中可享有相应份额，此系共有物分割请求权，其本质为形成权，故也不适用诉讼时效的规定。综上，本院对被告的这一主张不予采信。 依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十三条、第九十三条、第九十九条之规定，判决如下： 一、被告朱柏轩、蒋素珍应于本判决生效之日起十日内支付给原告朱福珍、朱锡林、朱月兰、朱锡耀、朱月娟、朱燕娟、朱月莲、王玲、朱曼莉人民币136220.58元； 二、驳回原告朱福珍、朱锡林、朱月兰、朱锡耀、朱月娟、朱燕娟、朱月莲、王玲、朱曼莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4595元，由原告朱福珍、朱锡林、朱月兰、朱锡耀、朱月娟、朱燕娟、朱月莲、王玲、朱曼莉负担3434元，被告朱柏轩、蒋素珍负担1161元，应由被告负担部分款项在本判决生效后七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  戴伟章 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱黄莹