广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21045号上诉人（原审原告）：吴某1，女，1959年10月31日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1963年4月9日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1967年8月5日出生，汉族，住广州市天河区。监护人：吴某2，系吴某3之兄。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3继承纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为：位于广州市天河区的房屋由吴某1与吴某2各享有百分之三十三使用权份额，由吴某3享有百分之三十四使用权份额。2.本案一审、二审诉讼费由吴某1及吴某2、吴某3共同承担。事实和理由：1.吴某3虽患有精神残疾，但并不等同于“生活有特殊困难”。一审法院在审查是否符合《中华人民共和国继承法》第十三条规定时，应围绕是否同时存在“生活有特殊困难”及“缺乏劳动能力”情形，而不是仅仅审查是否“缺乏劳动能力”。本案未经任何司法鉴定机构确认吴某3的精神残疾是否属于全部丧失劳动能力，一审法院就以“参照”的方式来作出事实的认定，违反法律程序。同时，吴某2称“吴某3全部丧失劳动能力在家休养”，但吴某3目前仍然就职于广州市天河区公职单位，吴某2未能提供任何证明吴某3全天在家休养的证据，一审法院也并未到天河区公职单位进一步核实吴某3是否全天在家休养这一陈述。一审法院采信吴某2的庭审陈述以及未经鉴定程序却以“参照”的方式来对吴某3劳动能力行为进行确认所作出的判决不当。2.吴某3就职于公职单位，有固定的工资收入来源，并不符合《继承法》第十三条规定的生活有特殊困难的情形。第一，吴某32018年6月11日至2018年12月28日期间的平均月收入为7333.92元，有固定的工资收入来源，生活上完全可以自理，不存在经济困难的说法。第二，吴某2仅能提供吴某3在2019年1月至2019年6月30日期间的医疗费支出，吴某3每月的医疗费开支并不是必然支出，且吴某3就职的单位享有公费医疗体系所保障，仍能足以承担现在的医疗开支，一审法院对吴某3符合予以照顾对象的认定有所不妥。吴某2、吴某3辩称，同意一审判决，请求驳回吴某1的上诉请求。一审法院判决由吴某3享有46%的份额是完全符合法律和实际情况的。吴某3患有××已有25年，自2017年8月一直住院。虽然吴某3的××残疾证上显示是三级残疾，但一审法院结合吴某3的病情参照职工工伤和职业病鉴定标准是正确的。吴某3除患有××以外，还患有脑梗，随时可能中风，需要额外护理。吴某1向一审法院起诉请求：1.确认广州市天河区房屋，由吴某1享有百分之三十四的使用权份额，由吴某2、吴某3各享有百分之三十三的使用权份额；2.抚恤金、丧葬费及生前六个月工资由吴某1、吴某2、吴某3共同分割（具体详见吴某某病故经费一览表）；3.吴某2、吴某3承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：吴某某是吴某1、吴某2、吴某3的父亲。吴某某于2017年7月18日因病去世，其父母及配偶均先于其死亡，吴某某生前未立有遗嘱。位于广州市天河区房屋是军队经济适用房，登记在吴某某名下，登记字号：2011登记字10×××××号。吴某3为精神残疾人，残疾人证号为：44××××××××××××××××，残疾类别：精神，残疾等级：叁级。监护人：吴某2。根据吴某32018年6月11日至2018年12月28日的《对账活期账户明细》计算，吴某3在此期间的收入为44003.48元，按六个月计，平均月收入7333.92元。吴某3的月平均工资低于2018年度广州市在岗职工月平均工资8218元。2019年1月1日至1月31日，吴某3个人缴纳医疗费为2617.35元；2019年2月1日至2月28日，吴某3个人缴纳医疗费为2248.9元；2019年3月1日至3月31日，吴某3个人缴纳医疗费为2378.54元；2019年4月1日至4月30日，吴某3个人缴纳医疗费为2507.01元；2019年5月1日至5月31日，吴某3个人缴纳医疗费为2396.71元，2019年6月1日至6月30日，吴某3个人缴纳医疗费为2343.91元。2019年1月1日至2019年6月30日，吴某3缴纳住院伙食费5448.50元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人吴某某并未留有遗嘱，对于吴某某的遗产应按照法定继承办理。吴某1及吴某2、吴某3均是被继承人吴某某的第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”。本案中，吴某3是精神残疾人，残疾等级为叁级，监护人为吴某2。残疾人标准可参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》的伤残等级鉴定相关规定，认定吴某3全部丧失劳动能力。吴某3患病前就职于广州市天河区公职单位，现虽然全部丧失劳动能力，在家休养，但仍有部分固定收入来源，享受天河区公费医疗。吴某3的情形符合《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定的“应当予以照顾”情形，一审法院予以支持。鉴于丧葬费、抚恤金等，不属于遗产。对于“吴某某病故经费一览表”所列明的工资、丧葬费、抚恤金等，相关单位已明确要由吴某1、吴某2、吴某3三人一同到单位签字后，才能共同提取。一审法院在庭审时已示明由吴某1、吴某2、吴某3另行协商后共同到相关单位提取、分配，在本案中无法处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年8月20日判决如下：一、位于广州市天河区房屋由吴某3享有百分之四十六的使用权份额，由吴某1、吴某2各享有百分之二十七的使用权份额。上述房屋的使用权不得对外转让。二、驳回吴某1的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由吴某1负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。吴某1对一审查明的事实有异议，认为父亲吴某某是于2018年7月18日因病去世的。一审法院遗漏查明吴某3患病后仍在单位任职。一审法院认定的2018年度广州市在岗职工月平均工资8218元为税前工资，而吴某3月平均工资7333.92元为税后实发工资。因此吴某3的平均工资水平并非低于广州市平均工资水平。吴某2、吴某3认为，父亲吴某某是于2018年7月18日因病去世的。对于一审法院查明的其他事实没有异议，一审法院在判决中已回应相关问题，不存在遗漏查明的情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广州军区广州总医院于2018年7月18日出具的《居民死亡医学证明（诊断）书》载明，吴某某系于2018年7月18日因病去世。一审判决对此事实认定有误，本院予以纠正。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。吴某3每月虽有一定收入，但其是精神残疾人，残疾等级为叁级，需要长期治疗，确对其劳动能力造成影响，生活中亦需要特殊照顾及护理，一审法院认定吴某3符合上述法律规定的“应当予以照顾”的情形，并酌定位于广州市天河区房屋由吴某3享有百分之四十六的使用权份额，由吴某1、吴某2享有百分之二十七的使用权份额，合情合理合法，本院予以维持。吴某1上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴某1负担。本判决为终审判决。审判长 张 华审判员 黄文劲审判员 黄咏梅二〇一九年十二月二日书记员 刘燕槟李洁霏