湖北省崇阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1223行初35号原告宋珠明，男，1952年5月25日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托代理人甘明亮，湖北乾兴律师事务所律师。被告崇阳县人力资源和社会保障局。法定代表人陈英杰，该局局长。委托代理人廖景业，崇阳县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人谭维强，湖北顺风律师事务所律师。原告宋珠明诉被告崇阳县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告宋珠明及其委托代理人甘明亮，被告单位副局长殷大愚及委托代理人廖景业、谭维强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年6月，原告宋珠明向被告崇阳县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告收到申请后，经调查核实，以本案没有医疗机构初次诊断证明，不能证明其在工作时间、工作岗位上突发疾病，采取抢救措施是突发疾病死亡视同工伤的重要因素之一，本案没有采取抢救措施，不同时符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定视同工伤三个要素，于2019年8月23日作出崇人社工（2019）57号不予认定工伤决定，决定不予认定宋守红为因工死亡。原告宋珠明诉称，原告之子宋守红系咸宁兴民钢圈有限公司职工。2019年元月19日上午8时，宋守红在咸宁兴民钢圈有限公司上班，至中午12时许，宋守红和工友石玉珍、程意良在本单位食堂同一张餐桌上吃工作餐时，石玉珍和程意良发现宋守红有点反常，吃不下饭。宋守红说感冒了，不舒服，做不了事，并委托石玉珍代其向车间主任请了半天假。2019年元月20日早上8时工段长石希刚见宋守红还没有上班，打电话给宋守红要他来上班。宋守红说感冒了，要求办请假手续。2019年元月21日中午，因石玉珍发觉宋守红一直没有来上班，也没有来食堂吃饭，回到宋守红宿舍，发现宋守红穿着工作服和工作鞋背靠床头坐着，已经死亡，死亡时间不详。经崇阳县公安局刑侦大队调查勘验分析并出具《死亡证明》证实宋守红系突发疾病死亡，排除他杀。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请。被告于2019年8月23日作出崇人社工（2019）57号不予认定工伤决定，被告认为本案没有医疗机构初次诊断证据，不能证明其在工作时间，工作岗位上突发疾病。采取抢救措施是突发疾病视同工伤死亡的重要因素之一，本案没有采取抢救措施，不同时符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定视同工伤三个要素，为此决定不予认定宋守红为因工死亡。原告认为，被告作出不予认定宋守红为工伤决定没有事实依据和法律依据，应予撤销。1、《工伤保险条例》第十五条规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时抢救无效死亡的视同工伤。根据此项规定，无论是否经抢救无效死亡都不是视同工伤认定关键所在；2、在工作时间、工作岗位突发疾病死亡“是本案关键”，工作时间和工作岗位通常是指单位规定的上班时间和上班地点，宋守红在上班时间突发疾病，在宿舍身穿工作服死亡，该宿舍作为员工工作和休息场所，应视为宋守红工作岗位的合理延伸。因此宋守红在工作期间突发疾病，身穿工作服在宿舍死亡应视同工伤；3、宋守红是在48小时内突发疾病死亡。宋守红从2019年元月19日中午12时突发疾病，到2019年元月21日中午在宿舍里发觉已死亡，具体时间不详，因此，宋守红从突发疾病到死亡时间均应确定在48小时内死亡。综上原告请求人民法院根据本案事实依法支持原告的诉求：一、依法撤销被告作出的崇人社工（2019）57号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出原告之子宋守红因病请假回宿舍死亡视同工伤死亡决定书；二、由被告承担本案诉讼费用。原告宋珠明为证明自己的诉讼请求成立，向本院提交了以下证据：证据1.身份证、死亡证明，证明原告与宋守红关系，原告具有诉权；证据2.劳动合同书，证明宋守红是咸宁兴民钢圈有限公司职工；证据3.工伤认定申请表、询问笔录、死亡证明、照片一组，证明1.宋守红在工作岗、工作时间突发疾病死亡的事实，2.咸宁兴民钢圈有限公司已为宋守红申请工伤认定；证据4.崇人社工（2019）57号不予认定工伤决定书，证明该决定书缺乏法律和事实依据，原告享有诉权。被告崇阳县人力资源和社会保障局辩称，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作。需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，宋守红在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，请假后回宿舍休息，后被发现死亡，上述情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医院抢救无效死亡。因此宋守红死亡的情形不符合《工伤报销条例》第十五条第一款第一项的规定，我局作出的不予认定工伤决定理由充分，应予支持。被告崇阳县人力资源和社会保障局在法定期限内未向法院提交证据。经庭审质证，被告崇阳县人力资源和社会保障局对原告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，证明目的有异议，不能证明宋守红是在工作岗位，工作时间突发疾病死亡，对证据4真实性无异议，证明目的有异议，不能证明该决定书缺乏法律和事实依据。本院认为，对于原告提供的三组证据，被告对其真实性均无异议，该三组证据也符合证据合法性、关联性的特征，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信经审理查明，宋守红系咸宁兴民钢圈有限公司的职工，系原告宋珠明之子。宋守红于2019年1月19日上午8点去公司上班，中午12点感觉不舒服，便请假回宿舍休息，20日早上7点半，车间主任看见宋守红在厂区门口过早，8点左右见宋守红没有上班，打电话给宋守红要他来上班，如果不上班就要办理请假手续，宋守红说感冒了答应去办理请假手续，但是他没有办理请假手续，到21日中午，同事发现宋守红还没有来上班，去其宿舍看宋守红，发现宋守红穿着工作服和工作鞋背靠床头已经死亡，立即打电话给车间主任，车间主任打120报警，县医院的120车出诊，发现宋守红已经死亡，公安局刑侦大队出具死亡证明，认定死亡时间是2019年1月21日12时30分，因疾病猝死。2019年6月，原告向被告崇阳县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2019年8月23日以本案没有医疗机构初次诊断证据，不能证明其在工作时间，工作岗位上突发疾病。采取抢救措施是突发疾病视同工伤死亡的重要因素之一，本案没有采取抢救措施，不同时符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定视同工伤三个要素为由，作出崇人社工（2019）57号不予认定工伤决定，决定不予认定宋守红为因工死亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，崇阳县人力资源和社会保障局依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，具有负责本行政区域内的工伤保险管理工作的法定职责，是本案适格被告。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”根据此项规定，无论是经抢救无效死亡，还是未经抢救死亡，视为工伤的关键都在于必须是“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。通常解释“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。原告之子宋守红在上班时间请假回单位职工宿舍休息，在宿舍死亡，该宿舍作为员工工作休息场所，可视为宋守红工作岗位的合理延伸，公安机关出具的证明系因疾病猝死，故宋守红的死亡符合《工伤保险条例》中关于视同工伤的规定。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下：一、撤销被告崇阳县人力资源和社会保障局于2019年8月23日作出的崇人社工（2019）57号不予认定工伤决定。二、责令被告崇阳县人力资源和社会保障局于本判决生效后十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告崇阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元。汇款户名：咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账户：17×××50，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭望明人民陪审员  丁细涛人民陪审员  黄 明二〇一九年十二月二十日书 记 员  余鸿远