陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕05民终2223号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西巍海建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：汤浩，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周颖莹，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李建民，男，1958年3月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李金社，陕西大瑞律师事务所律师。 上诉人陕西巍海建筑装饰工程有限公司（以下简称巍海公司）因与被上诉人李建民劳务合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初3146号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巍海公司法定代表人汤浩及其委托诉讼代理人徐本万、周颖莹，被上诉人李建民及其委托诉讼代理人李金社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 巍海公司上诉请求：1、撤销渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初3146号民事判决，改判驳回李建民的诉讼请求，并判令李建民向巍海公司支付逾期完工违约金421484.54元。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及判决结果错误。一、一审法院认定“陈军是涉案工程巍海公司的项目负责人，有权与李建民进行结算”与本案证据和李建民当庭陈述相违背。李建民在一审中当庭陈述，李宝峰是巍海公司涉案工程的项目经理，陈军是技术员，李建民没有证据证明陈军受公司委托有权进行结算。李建民提交的工作量会签单上，陈军签字的栏目是“项目技术负责人”与李建民当庭陈述一致，一审判决错误认定陈军是巍海公司涉案工程“项目负责人”，有权与李建民进行结算，显然是故意歪曲事实。二、2019年1月28日李建民给巍海公司出具《承诺书》，内容有三条。一审中李建民当庭陈述，过年后与巍海公司就涉案工程量核对了三天未果，该事实证明承诺书不是被逼迫所写，李建民与巍海公司就涉案工程并未进行结算。一审判决认定是故意歪曲事实。三、李建民提交的2017年9月10日《渭南老城文化运动公园一运动馆劳务工程量清单及汇总》，明确记载是“工程量清单及汇总”，不是结算书，没有加盖巍海公司和项目部印章，工程量清单及汇总表上审核人栏和审定人栏均没有人签字，证明陈军是项目技术负责人，不是项目负责人。李建民一审提交2017年10月15日的《土建前期未确定价格》，也能证明2017年9月10日《渭南老城文化运动公园一运动馆劳务工程量清单及汇总》不是双方结算的事实。2017年10月15日才确定土建前期未确定价格，一审判决认定在2017年9月10日已经完成结算，显然违背时间先后顺序的基本逻辑。涉案工程造价并未依法进行鉴定，一审法院直接认定阵军有权代表巍海公司进行结算错误。四、工程施工中的混凝土必须是即时供货进行浇筑。渭南市宏建混凝土有限责任公司出具的混凝土供货单，载明了工程名称、工程地址、浇筑的部位。能够证明2017年8月4日李建民承包的土建工程仍在施工，按照同第五条施工工期5.1约定：“施工工期自签订合同起共90天，竣工时间2017年1月8日，证明李建民承包的土建工程已逾期208天，李建民应承担违约责任。一审判决驳回巍海公司反诉工程逾期违约金的请求，违背客观事实和法律规定。 被上诉人李建民辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。劳务承包合同中对项目单价约定清楚，2017年元月份该公司出具的工程量确认单上有陈军签字，虽然合同约定只有单价，没有工作量，但劳务技术员、劳务负责人、项目负责人、项目技术人员任何一个人签字，工作量都可以认定。2017年9月10日签订的清单，都是陈军签字，并且有单价和工作量，结算清单都是陈军签字，项目人栏虽然空缺，但工程一直由陈军负责，一审中该公司出具的一张清单后面盖有公章，负责人就是陈军，工作量和单价都是上诉人出具的，所以一审认定事实正确。合同约定虽然是三个月，但是从工作量的情况来看，2017年元月份就到期了，答辩人按照约定完成了工作任务，后面的增量部分合同上面没有约定，所以才有了两次结算。至于工程的进度问题是被答辩人把握的事情，与李建民没有关系，答辩人并不存在违约问题。答辩人书写的承诺书是为了向被答辩人讨要工钱，支付工人工资，安抚工人的无奈之举，并不是答辩人的真实意思表示。即使被答辩人基于信访压力向答辩人支付了25万元后，还下欠50多万元，被答辩人拖欠答辩人劳务费的事实清楚，依法应驳回上诉请求，维持原判。 李建民向一审法院起诉请求：一、判令巍海公司支付李建民劳务费501931.88元。二、判令巍海公司支付李建民相应的同期银行贷款利息。三、判令巍海公司承担诉讼费。 巍海公司向一审法院反诉请求：一、判令李建民支付巍海公司逾期违约金421484.54元。本案反诉受理费由李建民承担。 一审法院认定事实：2016年10月11日，李建民与巍海公司签订《土建工程承包合同》。发包人的法定代表人处有巍海公司工地负责人胡于德签名，承包人法定代表人处有李建民签名，且合同盖有骑缝章。合同约定工程名称：渭南市老城文化运动中心体育馆；工程建设地点：渭南市老城文化运动公园；合同还对承包方式、承包范围、工程款支付方式、施工日期、双方的工作及责任、工程质量要求、违约责任作出约定。2016年10月，李建民在合同约定工程建设地点开始施工。2017年1月12日，李建民与巍海公司作出涉诉工程劳务完成工作量会签单，李建民在劳务负责人处签名，陈军在项目负责人处签名，劳务技术员、项目预算员分别予以签名，备注栏注明不作为最终结算依据。2017年9月10日，涉诉工程完工，李建民与巍海公司进行结算，确认人为李建民，结算人为陈军，结算结果为总计劳务工程费用：3012948.88元；扣除机械费：195455元；扣除罚款：8000元；扣除砼返工损失：4788元；扣除已支付：1400000元；因损坏其 他班组成品需拍除：1600元；劳务工程费用结余：1403105.88元。本结算截止日期2017年8月31日。陈军在所附的涉诉工程量汇总表二张上均签名。2017年9月25日至2019年1月29日期间，巍海公司支付李建民劳务费用903800元。下欠劳务费用499305.88元。2019年5月27日，李建民诉至法院。审理中，巍海公司提出反诉。另查明，2019年1月28日，李建民书写承诺书，载明：一、李建民与巍海公司签订的施工合同在双方认可的前提下，商定2019年元月28日前按合同条款工程进度款已支付到位。但由于李建民经济困难，经与巍海公司协商，同意支付该合同工程款250000元以解决人工工资。二、保证工人不以工资为由去相关政府部门及总包处闹事，闹事一次罚款50000元，闹事二次罚款 100000元。三、过年后工程量和公司核算，决算完按合同要求付李建民工程款，工程质保余款等公司与甲方公司结算付款完成后按合同尾款一次付清。又查明，巍海公司共支付李建民劳务费用2303800元。一审法院认为，根据查明事实，2016年10月11日，李建民与巍海公司签订的土建工程合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的权利、义务。对于本案存在本诉和反诉。关于本诉部分李建民的诉讼请求是否应予支持。对此李建民提供有涉诉工程劳务工程量清单及汇总三张（其中表格二份），上有确认人李建民与结算人陈军的签名，二份表格上均有陈军签名。巍海公司辩称陈军系本公司的技术员，无权与李建民进行结算。但根据李建民提供的证据涉诉工程劳务完成王作量会签单上项目负责人栏为陈军签名，据此可认定陈军系涉诉工程巍海公司的项目负责人，有权与李建民进行结算。故巍海公司的上述辩称不能成立。对于巍海公司辩称李建民向其书写承诺书证明涉诉工程未进行结算。根据李建民当庭陈述自己曾和工人找过信访局和政府，此承诺书是巍海公司同意支付工程款250000元时被逼无奈才书写的，结合承诺书的内容“保证工人不以工资为由去相关政府部门及总包处闹事”。李建民的陈述符合逻辑推理和日常生活经验。综上，李建民请求巍海公司支付劳务费用499305.88元应予支持。关于其请求巍海公司支付利息是否应予支持。本案查明事实为2016年10月11日，李建民与巍海公司签订的合同中未约定逾期支付劳务费用的利息。2017年9月10日，双方进行结算时对欠付款项也未约定支付期限及利息。故李建民请求支付利息于法无据，不予支持。关于反诉部分巍海公司的反诉请求是否应予支持。反诉中巍海公司提出反诉请求违约金421484.54元的计算方式为：工程总价款2026367.99元×208天（自2017年1月8日起至2017年8月4日止）×1%。，而其工程总价款2026367.99元的产生依据为巍海公司自己进行的核算，李建民对此并未自认和签名确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，巍海公司未提供证据证明其反诉请求违约金421484.54元的事实主张，应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九祭，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）陕西巍海建筑装饰工程有限公司在本判决书生效之日起十五日内支付原告李建民（反诉被告）劳务费用499305.88元。二、驳回原告李建民（反诉被告）其他诉讼请求。三、驳回波告（反诉原告）陕西巍海建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法>第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8819元，反诉案件受理费3811元，共计12630元，由被告（反诉原告）陕西巍海建筑装饰工程有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人巍海公司因承揽渭南市老城文化运动中心体育馆工程建设，于2016年10月11日与被上诉人李建民签订了施工合同，第二条约定的承包方式：巍海公司提供主材和装饰原材料，李建民提供辅料和劳务，但合同中并未对工程量进行明确约定。虽然在合同第五条施工工期5.1约定：“施工工期自签订合同起共90天”竣工，但并不能证明李建民在90天内需要完成的工作量，属于对此约定不明确，但双方于2017年1月12日进行了会签确认，作为最后结算的依据。虽然双方之后再未续签合同，但李建民为该工程继续付出劳务的事实客观存在，巍海公司亦应向李建民支付相应工作量的劳务费，该公司主张的事实理由并不能证明李建民存在违约的事实，故其该条上诉主张不能成立。2017年9月10日，双方进行了结算，费用共计3012948.88元，扣除相关费用及李建民提前借支款项后，剩余劳务工程费用1403105.88元，工程完工后，上诉人巍海公司在2017年9月25日至2019年1月29日期间，共分几次其中包括通过信访时支付的25万元在内，已经实际支付李建民劳务费903800元，还下欠李建民劳务费499305.88元的事实清楚，一审判决巍海公司予以支付正确，应予维持。其上诉主张该公司员工陈军系工程技术人员，其签字确认的只是工程量，而不是结算表，与事实不符。被上诉人李建民受该公司指派人员陈军监督安排和管理，李建民有理由相信陈军是代表公司与其进行结算，其结算结果应当作为上诉人巍海公司付款依据，且该公司依据结算数额已经实际履行了大部分款项给付义务，只是认为结算数额太多，超出公司计算的劳务费数额，但无充分证据佐证，不予采信。 综上所述，巍海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13007元，由上诉人陕西巍海建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴丽宁 审判员  秦文强 审判员  张敏娟 二〇一九年十二月十九日 书记员  徐文晴