安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2775号上诉人（原审被告）：安徽祥瑞再生资源开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市天河科技园（Y1路西铁路线以南），统一社会信用代码91340300590164063G。法定代表人：胡伟高，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡奎伟，该公司员工。被上诉人(原审原告)：唐开红，男，1969年4月1日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人(原审被告)：蔡得亮，男，1975年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区马城镇新城口村南山组117号，现住安徽省怀远县。上诉人安徽祥瑞再生资源开发有限公司（以下简称祥瑞公司）因与被上诉人唐开红、蔡得亮承揽合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。祥瑞公司上诉请求：1、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2451号民事判决;2、改判驳回唐开红对祥瑞公司的起诉;3、由唐开红、蔡得亮承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定部分事实错误,依法应当予以纠正。一、一审判决认定蔡得亮于2015年12月份至2016年12月份担任祥瑞公司负责人缺乏证据证明。祥瑞公司一审中所称“蔡得亮在公司负责时的生产加工费用”是指蔡得亮临时在祥瑞公司担任生产加工的操作工作,并不是认可蔡得亮系当时公司的负责人,在本案中祥瑞公司没有授权蔡得亮与唐开红签订任何合同,蔡得亮也没有直接参与祥瑞公司与唐开红的合作。其仅仅是负责公司加工生产部门,其既不是公司在册登记的管理人员,也不是公司股东,无权参与公司的经营和管理,更无权就公司对外账目代表公司对外进行结算和清算。蔡得亮在唐开红出具的欠条上签字系其个人行为,与公司无关。二、本案中一审法院认定“当时公司的负责人蔡得亮代表公司出具欠条,并确定了剩余加工费用为54000元”的事实认定错误,唐开红承认欠条内容系自己所写,并且在欠条中写明“唐开红与祥瑞公司加工费及材料款全部结清”,纯属唐开红个人编写,截止至2019年8月唐开红始终未到祥瑞公司与公司相关负责人进行结算。综上,原审认定事实部分错误,并导致适用法律存在错误,为维护祥瑞公司合法权益,特此上诉,请予裁决。唐开红辩称，第一，蔡得亮是祥瑞公司的全权负责人，我与祥瑞公司发生业务时，联系的一直都是蔡得亮，借款之前的业务产生的费用全部都和蔡得亮结清的，2016年春节，蔡得亮打电话给我说要借10万元工人开支，我当时有原料在祥瑞公司，节后也要加工的，出于业务及朋友关系，就把10万元打入祥瑞公司会计账上，一审中祥瑞公司和蔡得亮都是认同的。我认为该笔10万元借款是蔡得亮借的，应该由蔡得亮还，到底是蔡得亮从祥瑞公司还，还是由他本人还，由法院裁决。唐开红向一审法院起诉请求：1、判令祥瑞公司与蔡得亮偿还借款54000元及逾期利息9810元（以54000元为基数，自2016年3月20日按年利率6%暂计算至2019年3月15日，共1090天，直至借款本息实际清偿之日止），共计63810元。2、本案诉讼费由祥瑞公司与蔡得亮承担。一审法院查明：祥瑞公司为唐开红加工煤灰产品，2015年12月份唐开红向祥瑞公司支付100000元加工费，该款项转账至公司会计马竞波账户上。2015年12月份至2016年6月份左右，蔡得亮是当时祥瑞公司负责人。2016年3月19日双方经结算，蔡得亮代表祥瑞公司向唐开红出具了欠条一份，欠条载明“欠条今欠到唐开红人民币伍万肆仟元整（54000.00）唐开红与祥瑞公司加工费及材料款全部结清后欠唐开红（54000.00）欠款人：安徽祥瑞经办人蔡得亮2016.3.19”。该欠条中欠条内容是唐开红写的，欠款人后面的“安徽祥瑞”字样及经办人后面的“蔡得亮”字样以及欠条下方的落款日期是蔡得亮写的。欠条出具后，经唐开红催要，祥瑞公司与蔡得亮至今未付款。本案唐开红起诉的法律关系为民间借贷，庭审中一审法院认定双方之间形成的法律关系为加工承揽法律关系，在询问唐开红是否同意变更诉讼请求时，唐开红表示同意变更诉讼请求为要求偿还欠款54000元及利息。另查明，唐开红曾因本案纠纷于2019年3月起诉蔡得亮，庭审后又撤回起诉。以上事实，有身份证明、工商登记信息、欠条、开庭笔录、民事裁定书、当事人陈述等在卷佐证，予以认定。一审法院认为，法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案祥瑞公司为唐开红加工产品，应当按约定支付加工费，唐开红预付加工费100000元给祥瑞公司，后双方对剩余的加工费进行结算，由当时的公司负责人蔡得亮代表公司出具欠条，并确定了剩余加工费为54000元。因此，唐开红有权要求祥瑞公司按照双方的约定履行还款义务。对唐开红要求祥瑞公司偿还欠款54000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因蔡得亮的行为系代表祥瑞公司的民事法律行为，因此，本案清偿欠款的责任应当由祥瑞公司承担，而不应由蔡得亮个人承担。对唐开红要求蔡得亮承担偿还欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于唐开红主张的利息损失，因双方未约定欠款利息的计算方式，因此，对唐开红要求支付利息的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：一、安徽祥瑞再生资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还唐开红欠款54000元；二、驳回唐开红对蔡得亮的诉讼请求；三、驳回唐开红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，减半收取697.50元，由唐开红负担107.5元，安徽祥瑞再生资源开发有限公司负担590元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一审开庭时蔡得亮陈述，其在2015年12月份至2016年6月份左右任公司负责人；祥瑞公司陈述，蔡得亮当时当了公司半年左右的负责人是属实的，一审法院根据以上陈述认定蔡得亮在2015年12月份至2016年6月份担任祥瑞公司负责人，并无不当。蔡得亮在2016年3月19日任负责人时出具的欠条，“唐开红与祥瑞公司加工费及材料款全部结清后欠唐开红（54000.00）”，是履行其职务行为，结合唐开红向祥瑞公司会计转款10万元，应认定蔡得亮出具的欠条内容属实，祥瑞公司应按欠条承担偿还责任。祥瑞公司不能举证推翻该欠条，应承担举证不能的法律后果。祥瑞公司上诉称一审判决认定事实错误，蔡得亮无权代表公司进行结算的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由上诉人安徽祥瑞再生资源开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  王国强二〇一九年十二月十九日法官助理沈吉梅书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。