山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4033号上诉人（原审被告）：乔文光，男，汉族，1974年4月1日出生，住禹城市城区。委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧勤，山东韵法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省禹城市汉槐街181号。法定代表人：王志光，职务董事长。委托诉讼代理人：姜国华，山东正唐律师事务所律师。原审被告：孟建立，男，汉族，1974年5月27日出生，住禹城市。原审被告：秦董民，男，汉族，1972年4月21日出生，住禹城市。上诉人乔文光因与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司、原审被告孟建立、秦董民金融借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。乔文光上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或将该案发回重审；二、一审、二审全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案所涉贷款手续均是由被上诉人的工作人员尹国凯一手操作，一审法院在未查清贷款去向的情况下，单纯依据被上诉人的书面贷款手续就认定上诉人偿还该笔贷款不合理不合法，是错误的。一、上诉人与尹国凯系邻居关系，应尹国凯要求，上诉人为其提供身份信息并在贷款申请上签字按手印，但是该笔贷款所有手续均是尹国凯一手操作，上诉人并未收到该笔贷款，且没有接触到该贷款银行卡，尹国凯以帮助办理贷款为名，骗取上诉人身份信息，将办理的贷款挪作他用。二、上诉人与一审被告孟建立、秦董民三人互不认识，孟建立、秦董民为上诉人提供担保不合常理。三、上诉人将《申请书》《答辩状》等相关材料递交给一审法院后没有任何答复，等来的却是一份错误的判决书。综上，该笔贷款全部手续均为尹国凯所为，其贷款发放到银行卡，之后也由尹国凯取走用到他处，与上诉人无关。请求二审法院查明案件的事实，还上诉人一个公道。山东禹城农村商业银行股份有限公司答辩称，一、被上诉人在一审中向法庭提交了个人借款合同和贷转存凭证。上诉人对个人借款合同和贷转存凭证上的签字按印予以认可，从而证实双方签订借款合同后，被上诉人依据合同约定向上诉人的账号支付了10万元借款，上诉人收到上述借款并签字予以确认。双方债权债务关系明确，上诉人应当履行合同义务向被上诉人偿还借款本金及利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人在上诉状中陈述与事实不符。根据个人借款合同第1.2条约定，本案借款用途为借新还旧，合同签订后，被上诉人于2014年2月28日将本案借款支付给上诉人后，依据上诉人的委托申请，上诉人用本金借款偿还了其到期贷款，该贷款的到期日期为2013年11月8日。三、上诉人、担保人与信贷员之间的关系并不能否认个人借款合同、保证合同效力，不能成为上诉人拒绝履行合同义务的借口。上诉人与被上诉人所签订的个人借款合同，即被上诉人与保证人签订的保证合同合法有效，应当受到法律保护。综上，上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确，证据确实充分，一审法院判决正确，应予维持。上诉人上诉请求与事实不符，于法无据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。孟建立答辩称，我和上诉人之前从没有见过面，合同的字百分之九十不是我签的，我不认识上诉人。秦董民答辩称：我和上诉人是第一次见面，小尹找我签过字，有一天晚上小尹拿着东西找我，我在银行有贷款，我还给另外一个人担保，小尹说应付第二天检查的让我签字，我知道担保的性质，不可能随便担保，就这样我签的字，后来我贷款到期后我再次申请贷款时，查征信才知道给上诉人担保有逾期，我问小尹他也承认，他说上诉人还不上他还，在后来给小尹打电话就打不通了。山东禹城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告乔文光立即归还原告借款10万元及利息、罚息；2、请求依法判令被告孟建立、秦董民对上述借款本息承担连带还款责任。3、本案所有费用由被告承担。事实与理由：被告乔文光于2014年2月28日在原告处借款10万元，于2017年2月27日到期，由被告孟建立、秦董民提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：2014年2月28日，被告乔文光与原告山东禹城农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，约定乔文光在原告处贷款100000元；借款用途写明借新还旧，期限为2014年2月28日至2017年2月27日，借款利率为固定利率，在每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮130%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款业务，凡与借款人账户账号相符并能通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；借款人的权利与义务：借款人按时归还借款本息；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；合同还约定了其他事项。原告提交的贷转存凭证（借款借据）载明，2014年2月28日原告向乔文光履约放款100000元，以上款项均汇入乔文光名下存款账户中，借款于2017年2月27日到期，月利率为11.7875‰，上述借款合同及借款借据中均有乔文光的签字及手印。2014年2月28日，原告与被告孟建立、秦董民签订保证合同，合同约定保证人自愿为债权人与债务人形成的债务提供担保，担保的主债权本金数额为100000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证人保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。合同保证人处有孟建立、秦董民的签字及手印。借款发放后，被告乔文光没有按期偿还本金、利息，原告于2019年1月18日诉来本院，请求：1、请求依法判令被告乔文光立即归还原告借款10万元及利息、罚息；2、请求依法判令被告孟建立、秦董民对上述借款本息承担连带还款责任。3、本案所有费用由被告承担。另查明，被告乔文光未曾偿还原告借款本金。截至2019年3月13日，乔文光尚欠原告本金100000元，利息及罚息81615.67元，本息合计181615.67元。以上事实，有原告山东禹城农村商业银行股份有限公司提供的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告乔文光签订的个人借款合同及与孟建立、秦董民签订的保证合同合法有效，应受法律保护。对原告主张的被告立即归还原告借款本金100000元的请求，因现有证据显示被告乔文光与原告的借贷关系成立，原告要求被告乔文光偿还借款，事实清楚，证据充分，现该笔借款的还款期限均已届满，被告乔文光却未履行还本付息义务，故对于原告要求被告乔文光偿还100000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息、罚息的请求，因双方在借款合同中对利率及罚息有约定，且符合法律规定，因此对利息、罚息的请求予以支持。合同中约定确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性，故可作为利息计算依据。被告孟建立、秦董民自愿为被告乔文光的借款承担担保责任，并与原告签订了保证合同，承诺对乔文光的贷款承担连带保证责任，且在保证期间内，故被告孟建立、秦董民对被告乔文光的借款及利息、罚息承担连带保证责任。被告秦董民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，公正裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告乔文光偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金100000元及利息、罚息。（利息、罚息具体数额以山东禹城农村商业银行股份有限公司系统内数额为准）。二、被告孟建立、秦董民对上述判项承担连带清偿责任。二被告承担连带责任后有权向被告乔文光追偿。上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告乔文光承担。本院二审期间，被上诉人提交一组新证据：证据一、贷款资金发放支付申请审批书一份，证明乔文光于2014年2月28日委托被上诉人将本案借款10万元，支付至乔文光尾号为0099626账号，用于偿还上诉人乔文光到期贷款，该申请书有上诉人乔文光签字按印确认；证据二、贷款还款记账凭证一份，证明根据个人借款合同约定和上诉人的支付委托申请，上诉人将本案借款壹拾万元支付至乔文光尾号0099626贷款账号，被上诉人向上诉人出具还款通知单，该通知单编号为090358641，该凭证上有上诉人签字确认；证据三、编号为090358641贷款还款通知单一份，证明2014年2月28日上诉人偿还到期日为2013年11月8日的贷款本金10万元、利息4090.06元，该笔贷款本金、利息全部结清。该组证据证明本案贷款去向即上诉人用于偿还其以往的到期贷款。上诉人对该组证据不予认可。本院对该组证据认定如下：被上诉人提交的该组证据有上诉人签名，上诉人虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。本院对一审查明其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人乔文光是否应当承担本案还款责任。上诉人与被上诉人签订的个人借款合同，上诉人认可系其亲自签字，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，被上诉人按照合同内容向上诉人名下的银行卡发放贷款10万元，履行了合同义务，因此上诉人亦应当按照合同约定履行还款义务。上诉人主张其办理贷款系时任被上诉人工作人员尹国凯一手操作且其未收到贷款银行卡，上诉人作为具备完全民事行为能力和权利能力的自然人，其应当对自己的签字行为所产生的法律后果有所预见，在办理贷款之后对自己名下的银行卡及密码的处置系上诉人对自己民事权利的处分，不能以此作为不承担还款责任的抗辩理由。因此按照合同相对性原则，被上诉人按照约定履行放款义务，上诉人应当按照合同约定承担还本付息义务。综上所述，上诉人乔文光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人乔文光负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月十三日法官助理刘立琛书记员李爽