河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12712号 上诉人（原审原告）：周保勇，男，汉族，1971年12月4日生，现住河北省新乐市。 上诉人（原审被告）：王文生，男，汉族，1967年10月2日生，现住河北省新乐市。 委托代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周龙，男，汉族，1968年7月13日生，现住河北省新乐市。 上诉人周保勇、王文生因合伙纠纷一案，均不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周保勇的上诉请求：一、依法改判原审判决第一项内容为二被上诉人向上诉人给付质量保证金258000元；二、依法撤销原审判决第二项，改判为二被上诉人向上诉人给付利息50000元、利润65865元；三、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：维修费8274元是否发生上诉人不得而知，且其提交的证据为白条；向各工种支付的60500元在2014年1月17日对账时已扣除，不应再重复扣除；被上诉人王文生从2015年起占用返还给上诉人的质保金258000元至今，应向上诉人支付利息50000元。 上诉人王文生的上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人周保勇的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与二被上诉人合伙承建新乐市烨京城市花园小区的19、20号楼的建筑施工，在此之前，上诉人与周保勇及案外人高峰还承包了该小区的18号楼施工。当时周保勇与上诉人协商，借用19、20号楼的工程款15800元偿还18号楼的部分材料费，并在周保永应分19、20号楼的利润中扣除。原审在审理19、20号楼的合伙纠纷案件中没有扣除该费用。另外周保勇在2016年2月7日预支的10000元也没有扣除。二、上诉人与被上诉人三人合伙事务没有进行清算，且合伙事务尚未最终完成。上诉人与被上诉人合伙承接的19、20号楼施工虽然完毕了，但是还有13万元的质保金没有支取，18号楼还借用了19、20号楼的工程款没有还，双方之间的合伙事务也未进行清算，应在清算完毕之后另行起诉。 周保勇向一审法院起诉请求：一、判令原、被告双方解除合伙关系；二、判令二被告向原告支付合伙期间的工程款（质保金）、合伙利润及利息共计525197.02元；三、本案诉讼费及实际支出费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：经过审理双方认可以下事实：2012年10月份原、被告三人共同以河北乐源建筑有限公司名义承建了河北烨京房地产开发有限公司开发的新乐市礼堂街烨京城市花园小区19号楼、20号楼的工程，总面积11567.52平米，每平米造价871元，原、被告共投资140万元，三人所占股份比例为王文生40%，周保勇和周龙分别为30%，未订立书面协议，施工过程中由原告周保勇管理账目，被告王文生管理资金，被告周龙管理全面工作，现已完工验收。工程完工后，河北烨京房地产开发有限公司扣押质量保证金后将剩余工程款971万元支付给原、被告三人。2014年1月17日，原、被告三人经过结算，书写了结算条，内容：账目显示总收入为10755400元，总支出8854577元，剩余1900823元，扣除投资140万元，利润50.823万元，原告父亲周中生、被告王文生、周龙分别在该结算条上签名。账目显示实际资金是500118元，原、被告三人协商按50万元进行分红，上述款项已分配完毕。因保证金到期时限不同，被告王文生已从河北烨京房地产开发有限公司支取到期工程质量保证金86万元，河北烨京房地产开发有限公司仍扣押质量保证金约13万元。原、被告对上述事实均予以认可。 被告王文生庭审中称，2014年1月17日后又发生了如下费用：2014年10月21日用19、20号楼的工程款钱偿还18号楼的下水管钱15800元。支付给各工种的保证金60500元。对19、20号楼进行维修共计花费8274元，并提供各工种保证金支款条和维修费用凭条。原告称对上述费用不知情不予认可。2016年2月7日，原告借支了1万元，并称18号楼算不清账不再借钱。 被告王文生称，原告周保勇与被告王文生、案外人高峰三人合伙承建新乐市烨京城市花园小区18号楼的在建工程，后原告周保勇与被告王文生、周龙三人合伙承建了19、20号楼的在建工程，在施工过程中，18号楼与19、20号楼交叉施工，工程款互有拆借，2013年1月9日至2013年2月4日原告周保勇和被告王文生因18号楼向19、20号楼借款189200元，各自承担50%，即94600元，王文生把借的钱偿还了，但是原告一直没有偿还。另外19、20号向烨京公司借款20万元，贷款利息是3850元，另外还有十万的利息是15100元，以上共计113550元。原告称上述款项被告王文生从未向原告告知过，也不存在上述借款，对上述款项不予认可。2013年6月5日的记账凭证显示：替周保勇当借款10万元，付周保勇借款息3850元，2014年1月15日，记账凭证显示：替保勇还本金10万元及息15100元。 一审法院认为，本案当事人对合伙承建楼房事实均无异议，原、被告三人形成合伙关系，依法予以认定。原、被告三人合伙承建新乐市烨京城市花园小区19、20号楼的在建工程，已经承建完毕且已验收并交付使用，2014年1月17日，原、被告三人对收、支及结余情况进行了结算，对返还的工程款也进行了分配，原、被告对上述事实无异议，依法予以认定。对被告庭审中陈述的2013年1月9日至2013年2月4日原告周保勇和被告王文生因18号楼向19、20号楼借款及利息问题，向烨京公司借款20万元及利息问题，因记账凭显示对上述款项已经进行处理，且发生在2014年1月17日原、被告三人结算之前，故对被告王文生的抗辩不予采信。对于合伙关系是否解除问题，原、被告三人虽然形成了合伙关系，且合伙承建的工程也已建设完毕且交付使用，对支取的部分工程款也进行了结算并分配，但开发公司预留的质量保证金仅支取了86万元，尚有大约13万元未支取，对工程质量还需承担保证责任，合伙事务应属尚未最终完成，此时原告主张解除合伙关系于法无据，故对原告主张解除合伙关系的请求依法不予支持。原、被告三人虽然未签订合伙协议，但对出资比例均予以认可，且在2014年1月17日，原、被告三人结算后，按出资比例对所得的部分利润进行了分配，所以对王文生从河北烨京房地产开发有限公司开发支取并保管86万元质量保证金，也是原、被告三人应得的利润，也应当按投资比例进行分配。 庭审中被告王文生提出在2014年1月17日结算后，其向各工种支付的质量保证金60500元及维修费用8274元，并提供了各工种支取质量保证金的支款条及维修费用的各种收据和支款条，原告周保勇抗辩称在2014年1月17日三人结算时对各工种的质量保证金已经将该款项扣除并将该款项支付给王文生，不应再进行扣减，但原告未提供证据予以证实，且该部分支款条显示时间发生在2014年1月17日之后，所以对被告周保勇的抗辩不予采信。对维修费用8274元，原、被告三人将承建的楼房交付开发公司后，对质量在一定期限内应当承担维修责任并承担相应的费用，被告王文生支付的维修费用8274元，原告虽然提出抗辩称维修时没有通知自己及维修支出的费用不是正式票据有的只是白条，但在所建楼房存在质量问题时进行维修支付维修费用是必然的，所以对被告王文生支付的维修费用8274元依法予以认定，故保管在被告王文生处的86万元保证金在扣除维修费8274元、向各工种支付的质量保证金60500后，应按原告的投资比例30%支付原告即237367.8元[（860000元-8274元-60500元）×30%＝237367.8元]。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十五日内被告王文生给付原告周保勇合伙期间应分得的利润237367.8元。二、驳回原告周保勇的其他诉讼请求。案件受理费7570元，原告周保勇承担3270元，被告王文生承担4300元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人周保勇、王文生及被上诉人周龙合伙承建新乐市烨京城市花园小区19、20号楼的在建工程，已经承建完毕，且经验收交付使用。河北烨京房地产开发有限公司已将除质量保证金以外的全部工程款支付给三合伙人，三合伙人也在2014年1月17日进行了结算，对返还的工程款按照出资比例进行了分配，各方当事人对此均无异议。对于王文生在此之后从开发公司出支取并保管的86万元质量保证金，上诉人周保勇要求分割此部分款项，其请求应当予以支持。上诉人王文生以18号楼合伙事宜未结清及双方未对19、20号楼进行清算为由，不同意分割此部分保证金，理据不足。因承建18号楼的合伙主体与承建19、20号楼的合伙主体不同，其以18号楼未结算为由抗辩19、20号楼的质量保证金不能分割的主张于法无据。王文生诉称的借用19、20号楼的工程款15800元用于偿还18号楼的部分材料款，应从周保勇所分利润中扣除的说法，无据可证，不能成立。关于周保勇预支的10000元，也不能证明与本案有关。故王文生诉称该两笔款项计25800元应予扣除的主张依据不足，不予支持。虽然合伙人在2014年1月17日已经进行了结算，但因工程质量保证金没有给付，在结算之后，王文生支付的维修费用8274元及各工种款项60500元，属于实际发生的费用，原审判决在分割质量保证金时予以扣除并无明显不当。 综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人周保勇缴纳的二审案件受理费1700元，由其自行负担；上诉人王文生缴纳的二审案件受理费7570元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月二日 书记员  李 然