四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初2585号 原告：胡龙飞，男，1988年5月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 特别授权委托诉讼代理人：刘敏，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所律师。 被告：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地武胜县沿口镇永盛街3号，统一社会信用代码915116227297977718。 法定代表人：张映木，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。 被告：贺小林，男，1970年8月24日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：唐其兵，四川良序律师事务所律师。 原告胡龙飞与被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称大盛东华公司）、贺小林建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出(2015)武胜民初字第1096号民事判决。原告胡龙飞不服该判决，向四川省广安市中级人民法院提起上诉。四川省广安市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）川16民终554号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原告胡龙飞不服，向四川省高级人民法院申请再审，2018年6月29日，四川省高级人民法院作出（2018）川民再329号民事裁定书，裁定撤销四川省广安市中级人民法院（2016）川16民终554号民事判决及四川省武胜县人民法院(2015)武胜民初字第1096号民事判决；本案发回四川省武胜县人民法院重审。本院于2019年8月7日重审立案后，依法另行组成合议庭，并于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告胡龙飞及其委托诉讼代理人刘敏、卢羽、被告大盛东华公司的委托诉讼代理人李伟、被告贺小林的委托诉讼代理人唐其兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定的事实，2013年4月8日，被告大盛东华公司与四川华伦电力工程有限公司（以下简称华伦公司）签订了《四川双龙±800千伏换流站-共乐接地极线路5标段劳务分包合同》，该合同实际为被告贺小林挂靠被告大盛东华公司所签订，被告贺小林为合同标段中劳务工程的实际承包人，被告贺小林承包劳务工程后，将其中的混凝土、护壁、降方、垫层部份劳务工程交由原告组织的施工二队班组进行施工。原告组织的施工二队完成了施工任务，2013年8月28日，被告贺小林以被告大盛东华公司法人授权代表的名义与原告签订了《四川双龙-共乐±800KV接地极工程施工二队结算协议》对劳务费进行了结算，结算协议书中载明了结算金额除垫层外被告大盛东华公司应向原告支付劳务费1890144元，已支付1150500元，尚欠739644元。被告大盛东华公司未在结算协议书中加盖公司印章，被告大盛东华公司向华伦公司所出具的法人授权委托书内容中并未授权被告贺小林有权进行劳务工程款结算，也并未授权被告贺小林有权与原告进行劳务工程款结算。 原审另查明，被告大盛东华公司未与原告签订劳务合同，也未向原告支付过劳务工程款，同时原告未举证证明其与被告大盛东华公司有事实上的劳务关系，原告在施工过程中的劳务工程款项均由被告贺小林支付。 原审认为，被告贺小林挂靠被告大盛东华公司承包《四川双龙±800千伏换流站-共乐接地极线路5标段劳务土程》后，将其中部份劳务工程分包给原告胡龙飞施工，原告胡龙飞完成分项劳务工程后，于2013年8月28日与被告贺小林签订《四川双龙-共乐±800KV接地极工程施工二队结算协议》对劳务费进行了结算，该结算协议书中虽载明被告贺小林为被告大盛东华公司的法人授权代表，但被告大盛东华公司未在结算协议书上加盖公司印章，也未出具委托书授权被告贺小林与原告进行劳务工程款结算的权利，因此被告贺小林与原告签订结算协议书的行为属被告贺小林个人行为，非被告大盛东华公司的授权行为，该结算协议书对被告大盛东华公司不具有法律约束力。被告大盛东华公司未与原告签订劳务合同，也未向原告支付过劳务工程款，与原告之间无事实上的劳务关系。综上所述被告贺小林与原告签订的《四川双龙-共乐土800KV接地极工程施工二队结算协议》对被告大盛东华公司不具有法律约束力，同时被告大盛东华公司与原告之间无事实上的劳务关系，因此原告主张要求被告大东华盛公司给付工程劳务费739644元，不予支持，驳回原告对被告大盛东华公司的诉讼请求。被告贺小林与原告签订结算协议书的行为属被告贺小林个人行为，并且在原告施工过程中的劳务工程款项均由被告贺小林个人支付，因此原告就劳务工程款可另案向工程实际承包人被告贺小林主张权利。故判决驳回原告胡龙飞对被告大盛东华公司的诉讼请求。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致。 二审认为，关于贺小林与大盛东华公司之间的关系问题。大盛东华公司称贺小林是挂靠大盛东华公司，胡龙飞认为贺小林是大盛东华公司员工,代表大盛东华公司。从一审中大盛东华公司提供的银行明细账目显示，华伦公司将工程款转到大盛东华公司账户上后，大盛东华公司已将工程款转给了贺小林。如系上诉人所称贺小林是大盛东华公司员工并受大盛东华公司委托承建工程，则大盛东华公司不应将工程款转付给贺小林，贺小林仅应取得大盛东华公司的劳动报酬。而本案贺小林除向大盛东华公司交纳管理费外独自经营、盈亏自负，综合现有证据，认定大盛东华公司与贺小林系挂靠关系更符合本案客观真实。 大盛东华公司接受贺小林挂靠收取管理费的行为违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，挂靠合同无效，大盛东华公司、贺小林应当承担相应责任。因本案贺小林未出庭参与诉讼，上诉人举示的证据亦不能证明其与贺小林之间签订的结算协议的真伪、上诉人具体做工的方量、贺小林与上诉人对方量单价的约定等案件基本事实，无法审查贺小林是否尚欠上诉人劳务费及所欠劳务费的具体数额，根据民事诉讼法的规定，上诉人不能举证证明自己所主张的案件事实，应由上诉人承担不利的法律后果。一审法院处理结果正确，但驳回上诉人诉讼请求的理由不当，予以纠正，但对处理结果予以维持。如上诉人有新的证据可以重新提起诉讼。故判决驳回上诉，维持原判。 再审认为，本案一、二审判决未理清当事人之间的法律关系，导致认定案件事实不清，审判程序违法。故裁定撤销四川省广安市中级人民法院（2016）川16民终554号民事判决及四川省武胜县人民法院(2015)武胜民初字第1096号民事判决；本案发回四川省武胜县人民法院重审。 原告胡龙飞向本院提出重审诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付劳务费760650元，二被告应承担连带责任；2.判决二被告向原告支付逾期付款利息，按照人民银行同期贷款利率从2013年8月28日起计算至付清款项为止，二被告应承担连带责任。事实及理由：2013年4月8日，被告大盛东华公司授权被告贺小林与华伦公司签订了《四川双龙±800千伏换流站-共乐接地极线路5标段劳务分包合同》，合同签订生效后，被告贺小林将合同标段中的混凝土、护壁、降方、垫层的劳务工程交由原告组织的施工二队进行施工并完成了施工任务。2013年8月28日，被告胡龙飞以被告大盛东华公司法人授权代表的名义与原告进行了工程款结算，结算金额除垫层外被告应向原告支付工程款1890144元，已支付1150500元，尚欠739644元。另被告大盛东华公司与华伦公司结算中由原告施工的垫层为35.01立方米，被告应向原告支付劳务费21000元，故被告尚欠原告总额人民币760650元。原告多次向二被告催收，二被告却以各种理由拒绝支付。 被告大盛东华公司辩称，第一，被告贺小林与原告胡龙飞签订的结算协议没有加盖被告大盛东华公司的公章，被告大盛东华公司也未委托被告贺小林签订该协议。被告贺小林的行为不能代表被告大盛东华公司，这是被告贺小林的个人行为，与被告大盛东华公司无关。第二，被告贺小林不是被告大盛东华公司的员工，也不是被告大盛东华公司的工程处长，他与原告签署协议的行为既不构成代理行为，也不构成表见代理行为。第三，被告贺小林是案涉工程的实际施工人，被告贺小林独自经营该工程，被告大盛东华公司将收到的工程款全部转给了被告贺小林，所以被告大盛东华公司并未与被告贺小林形成劳务合同关系。按照合同相对性原则，被告大盛东华公司不是合同相对方，不应当承担付款责任。第四，被告贺小林与原告胡龙飞签订结算协议，其中没有清单和单价，对其真实性有异议，是被告贺小林和原告胡龙飞恶意串通，有意损害被告大盛东华公司的利益。第五，从原告胡龙飞与被告贺小林签署的结算协议上看，被告贺小林未付款项有73万多元，现在诉讼了76万多元，多的这3万多元无事实依据。即便他们签订的结算协议属实，协议约定还下欠73万多元，现在起诉76万多元无事实依据。第六，即便该结算协议真实，被告贺小林已经付清了原告胡龙飞工程款，所以现在起诉被告大盛东华公司承担付款责任，无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告胡龙飞对被告大盛东华公司的诉讼请求。 被告贺小林辩称，第一，本案原告胡龙飞将被告贺小林列为被告主体错误。被告贺小林的真实身份是被告大盛东华公司的员工，系该工程的工程处处长，被告贺小林是根据被告大盛东华公司的安排和授权处理本案的工程相关事宜。因此该工程相关法律责任依法应当由被告大盛东华公司承担。第二，原告胡龙飞在本案中主张的劳务费数额与事实不符。涉案项目的实际劳务费总共184万余元，通过被告贺小林代为支付的数额已经支付了1630500元，包含发包方华伦公司支付了28万元，剩下的21万多元。被告大盛东华公司具体在支付款项，剩下的21万多元被告大盛东华公司到底支付没有，被告贺小林不清楚。 原告胡龙飞围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、《四川双龙±800千伏换流站-共乐接地极线路5标段劳务分包合同》。内容为：（1）2013年4月8日，被告大盛东华公司授权被告贺小林与华伦公司签订了《四川双龙±800千伏换流站-共乐接地极线路5标段劳务分包合同》，起止塔号N53塔-N121塔。（2）《合同》13.4条款约定该工程需由被告大盛东华公司自己组织施工，“严禁乙方以任何方式将本工程全部或部分施工项目转包、分包或者肢解转包、分包给其他单位和个人（包括劳务合同）。乙方违反上述规定，将视为根本性违约。” 2、《四川双龙-共乐±800KV接地极工程施工二队结算协议》。内容为：2013年8月28日，被告贺小林以被告大盛东华公司法人授权代表的名义与原告胡龙飞签订了《结算协议》，协议中对原告胡龙飞总的工程量以及应付给原告胡龙飞的工程款进行了确定及结算。总结算工程款为1890144元；协议中第三条载明了被告大盛东华公司已支付了原告胡龙飞1150500元，被告大盛东华公司尚欠原告胡龙飞739644元。签订《结算协议》时，因基础垫层的工程量未能确定，故双方约定由原告胡龙飞施工的垫层部分的工程量暂不计入结算，但约定按照单价600元/m³进行结算。 3、《四川双龙±800千伏换流站-共乐接地极线路工程施工二队结算（贺小林）》。内容为：在《结算协议》的基础上，被告大盛东华公司与华伦公司签订了《四川双龙±800千伏换流站-共乐接地极线路工程施工二队结算（贺小林）》明细表，并最终按照该结算明细，与华伦公司进行了总结算。在该结算清单中明确了原告胡龙飞带领的施工二队完成涉案基础垫层的工程量为35.01/m³。照此计算，被告大盛东华公司应支付原告胡龙飞基础垫层的工程款为21006元。 4、附表1。内容为：大盛东华公司与华伦公司的结算VS胡龙飞与贺小林的结算协议，该表上数据取自第3项和第4项证据，工程量相似程度高达99.21%，不含垫层的工程费用差额为227676元，金额合计差12%，相似度较高。说明原告胡龙飞和被告贺小林签订的结算协议是真实的。 5、周相平的证明。内容为：项目经理周相平证明贺小林在施工N53至N121基础时，以混凝土单价1600元/m³承包给了原告胡龙飞所带的施工二队施工。 6、袁东的证明（含附表基础方量统计表）。内容为：技术员袁东证明原告胡龙飞所带领的施工二队完成本工程1164.08m³。 以上1-6项证据共同拟证明：（1）被告大盛东华公司与华伦公司签订了劳务分包合同。（2）被告贺小林代表被告大盛东华公司将上述合同中的基础混凝土等交给原告胡龙飞所带领的施工二队施工。（3）被告贺小林代表被告大盛东华公司与原告胡龙飞进行了结算，并签订了结算协议。其中约定混凝土单价为1600元/m³，实际工程量为1164.08m³。（4）在《结算协议》的基础上，被告大盛东华公司与华伦公司签订了《四川双龙±800千伏换流站-共乐接地极线路工程施工二队结算（贺小林）》明细表，并最终按照该结算明细，与华伦公司进行了总结算。（5）按华伦公司确定基础垫层的工程量为35.01/m³，原告胡龙飞施工的总工程款（包括垫层）应为1911150元（1890144元+21006元=1911150元）。 7、安工商武授字（2011）14号《法人授权证明书》。内容为：四川省广安市武胜县工商行政管理局于2011年10月26日，核发了安工商武授字（2011）14号《法人授权证明书》，证明被告贺小林系被告大盛东华公司的工程处长。 8、安工商武法字（2011）19号《法人代表证明书》。内容为：四川省广安市武胜县工商行政管理局于2011年8月16日，核发了安工商武法字（2011）19号《法人代表证明书》，证明了张映木系被告大盛东华公司的董事长。 9、《四川省大盛东华建筑工程有限责任公司法人授权委托书》法授（2013）字第011号。内容为：被告大盛东华公司的董事长张映木于2013年4月8日，签署《四川省大盛东华建筑工程有限责任公司法人授权委托书》法授（2013）字第011号，授权被告贺小林代表被告大盛东华公司办理四川双龙800千伏换流站至共乐接地极线路工程投标活动。被告贺小林的代理权限的限制为“四、该工程合同履行由法定代表人另行办理委托”。 10、承诺书。内容为：在施工期间，因拖欠劳务款被告大盛东华公司被举报，仅提及被告大盛东华公司确保农民工工资及时发放，未提及被告贺小林。 11、说明、劳动保障监察举报投诉登记表各一份。内容为：在施工期间，因拖欠劳务款被告大盛东华公司被举报，被告大盛东华公司也从未表示过案涉工程系被告贺小林挂靠施工，拖欠劳务款只与被告贺小林有关，与被告大盛东华公司无关。 以上7-11项证据共同拟证明：（1）当被告贺小林以大盛东华公司的名义组织原告胡龙飞施工二队进行施工的时候，原告胡龙飞有理由相信被告贺小林已取得了被告大盛东华公司关于组织工程施工的授权，被告贺小林系表见代理。（2）即使被告贺小林与被告大盛东华公司系挂靠关系，但被告大盛东华公司允许挂靠，不仅违反其与华伦公司签订劳务合同的约定而且违反相关法律的禁止性规定，其主观是有巨大的过错。挂靠行为使原告胡龙飞误以为是与被挂靠的被告大盛东华公司进行交易，使原告胡龙飞产生了对挂靠人及其所挂靠单位的交易信赖，放大了原告胡龙飞的交易风险。被告大盛东华公司严重违反了诚实信用原则。而且被告贺小林挂靠在被告大盛东华公司，取得了被告大盛东华公司的信用担保，被告大盛东华公司应承担连带责任。 被告大盛东华公司围绕辩解意见依法提交了以下证据： 1、被告大盛东华公司2013、2014年社保缴费名单。拟证明案涉工程合同签订及施工过程的2013年，被告贺小林不是被告大盛东华公司的员工，更不是被告大盛东华公司的工程处长。被告贺小林的行为，不代表被告大盛东华公司，不能构成对被告大盛东华公司的代理行为，也不构成是对被告大盛东华公司的表见代理行为。同时证明原告胡龙飞与被告大盛东华公司没有劳务合同关系。 2、被告贺小林于2013年4月8日向被告大盛东华公司出具的承诺书。 3、华伦公司向被告大盛东华公司提供的其向被告贺小林出具的收条复印件两张。 以上2-3项证据拟证明：（1）案涉工程虽然是被告大盛东华公司中标并签订合同，但被告贺小林在实际承包施工，该工程由被告贺小林独立经营、自负盈亏，同时华伦公司提供的56万元大额借条也证明了该工程由被告贺小林在独自经营，自负盈亏，所以华伦公司可以直接向被告贺小林支付大额工程款。（2）证明被告贺小林个人与原告胡龙飞签署的结算协议与被告大盛东华公司无关，对被告大盛东华公司不产生任何法律效力。 4、华伦公司向被告大盛东华公司提供的借条复印件19页。拟证明:（1）案涉工程由被告贺小林实际承包施工，部分工程款由华伦公司直接向被告贺小林及其代理人、手下的施工队、工人直接支付。（2）杨钢是被告贺小林的代理人（兼管理人员）、黄邦均（贺小林的舅子）、付崇均、夏均华也在被告贺小林处承揽了工程。他们均向华伦公司领取了工程款。 5、被告大盛东华公司在收到华伦公司工程款后将工程款全部转给被告贺小林汇总表。 6、被告大盛东华公司银行转账明细。 以上5-6项证据拟证明:（1）华伦公司将工程款转到被告大盛东华公司账户上后，被告大盛东华公司已将工程款转给了被告贺小林（包括贺小林指定的付款人付崇均、夏均华、黄邦均、杨钢等人），证明了案涉工程实际由被告贺小林承包施工，独自经营，自负盈亏。（2）同时证明了被告贺小林不是被告大盛东华公司的员工，也不是受被告大盛东华公司的委托承建工程。如果被告贺小林是被告大盛东华公司的员工或者委托施工，被告大盛东华公司不可能把全部工程款转给被告贺小林。（3）正因为原告胡龙飞与被告大盛东华公司没有劳务关系，所以被告贺小林要求被告大盛东华公司将其应收工程款转5万元给原告胡龙飞时，被告大盛东华公司不同意，被告大盛东华公司为了避嫌，根据被告贺小林的指定，在2013年12月通过被告大盛东华公司员工唐桂香私人银行账户向原告胡龙飞转账5万元。实际上该5万元款项是在原告胡龙飞与被告贺小林结算后，由被告贺小林支付给原告胡龙飞的工程款，只不过是被告大盛东华公司的员工代转而已，应抵扣被告贺小林未付工程款中的5万元。 7、被告大盛东华公司、贺小林在省高院提供的被告贺小林于2013年8月30日、2013年9月11日向原告胡龙飞的转账记录复印件。拟证明原告胡龙飞与被告贺小林于2013年8月28日签订结算协议后，被告贺小林又支付了原告胡龙飞工程款48万元，加上被告大盛东华公司员工代为支付的5万元，实际上被告贺小林已支付了原告胡龙飞53万元。 8、华伦公司提供的被告胡龙飞及其代理人李光轩向华伦公司出具的收条两张及委托书一张（复印件）。拟证明：（1）案涉工程是被告贺小林实际承包施工，独自经营、自负盈亏。同时证明了原告胡龙飞与被告贺小林是劳务合同关系，未与被告大盛东华公司形成劳务合同关系。另外证明了被告大盛东华公司未实际施工。因为如果原告胡龙飞是与被告大盛东华公司形成劳务关系的话，按常理在收条中他应当写明是“华伦公司代大盛东华公司支付胡龙飞工程款……”，而不是写成“华伦公司代贺小林支付胡龙飞工程款……”。（2）证明了华伦公司对以上的各个关系都知晓并认可，否则华伦公司也不会同意原告胡龙飞这样写收条。（3）证明原告胡龙飞单独还在华伦公司领取了被告贺小林工程款597000元，加上被告贺小林在与原告胡龙飞签署结算协议后支付的53万元，证明被告贺小林已支付完原告胡龙飞所有的工程款。 被告贺小林围绕辩解意见依法提交了以下证据： 1、中国工商银行凭证小票5份及贺小林借记卡账户历史明细清单。拟证明2013年6月20日，转款金额50万元。2013年7月11日，转款金额为2万元。2013年7月20日转款20万元。8月30日转款20万元。2013年9月11日转款28万元。以上五笔收款人均为原告胡龙飞。 2、收条6份。拟证明原告胡龙飞班组员工在被告贺小林处借钱出具的收条，共计113500元。 3、原审卷宗101-104页中的收条。拟证明华伦公司（地址在重庆）直接支付了原告597000元。被告贺小林支付了1313700元。 本院对以上证据综合评定后作如下认定，原、被告提供的以上证据经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2013年4月8日，被告大盛东华公司与华伦公司签订了《四川双龙±800千伏换流站-共乐接地极线路工程5标段劳务分包合同》，该合同实际为被告贺小林挂靠被告大盛东华公司所签订，被告贺小林为合同标段中劳务工程的实际承包人，被告贺小林承包劳务工程后，将其中的混凝土、护壁、降方、垫层部份劳务工程交由原告胡龙飞组织的施工二队班组进行施工，原告胡龙飞组织的施工二队完成了施工任务。2013年8月28日，被告贺小林以被告大盛东华公司法人授权代表的名义与原告胡龙飞签订了《四川双龙-共乐±800KV接地极工程施工二队结算协议》对劳务费进行了结算，结算协议书中载明了结算金额除垫层外被告大盛东华公司应向原告胡龙飞支付劳务费1890144元，已支付1150500元，尚欠739644元。被告大盛东华公司未在结算协议书中加盖公司印章，被告大盛东华公司向华伦公司所出具的法人授权委托书内容中并未授权被告贺小林有权进行劳务工程款结算，也并未授权被告贺小林有权与原告胡龙飞进行劳务工程款结算。 另查明，被告大盛东华公司未与原告胡龙飞签订劳务合同，也未向原告支付过劳务工程款，同时原告胡龙飞举示的证据不能证明其与被告大盛东华公司有事实上的劳务关系，原告胡龙飞在施工过程中的劳务工程款项均由被告贺小林支付。 2015年4月27日，原告胡龙飞诉讼来院，要求判令被告大盛东华公司向原告支付劳务费760644元及利息45000元。2015年12月1日，本院作出(2015)武胜民初字第1096号民事判决书，判决驳回原告胡龙飞的诉讼请求。原告胡龙飞不服向四川省广安市中级人民法院提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）川16民终554号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告胡龙飞不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年6月29日作出（2018）川民再329号民事裁定书，裁定撤销四川省广安市中级人民法院（2016）川16民终554号民事判决及四川省武胜县人民法院(2015)武胜民初字第1096号民事判决；发回四川省武胜县人民法院重审。本院于2019年8月7日立案重审。 本院认为，关于被告贺小林与被告大盛东华公司之间的关系问题。被告大盛东华公司称被告贺小林是挂靠被告大盛东华公司，原告胡龙飞认为被告贺小林是被告大盛东华公司员工,代表被告大盛东华公司。从被告大盛东华公司提供的银行明细账目显示，华伦公司将工程款转到被告大盛东华公司账户上后，被告大盛东华公司已将工程款转给了被告贺小林。如系原告胡龙飞所称被告贺小林是被告大盛东华公司员工并受被告大盛东华公司委托承建工程，则被告大盛东华公司不应将工程款转付给被告贺小林，被告贺小林仅应取得被告大盛东华公司的劳动报酬。而本案被告贺小林除向被告大盛东华公司交纳管理费外，独自经营、盈亏自负，综合现有证据，认定被告大盛东华公司与被告贺小林系挂靠关系。 关于欠付工程款的给付责任问题。被告贺小林挂靠被告大盛东华公司承包《四川双龙±800千伏换流站-共乐接地极线路5标段劳务土程》后，将其中部份劳务工程分包给原告胡龙飞施工，原告胡龙飞完成分项劳务工程后，于2013年8月28日与被告贺小林签订《四川双龙-共乐±800KV接地极工程施工二队结算协议》对劳务费进行了结算，该结算协议书中虽载明被告贺小林为被告大盛东华公司的法人授权代表，但被告大盛东华公司未在结算协议书上加盖公司印章，也未出具委托书授权被告贺小林与原告胡龙飞进行劳务工程款结算的权利，因此被告贺小林与原告胡龙飞签订结算协议书的行为属被告贺小林个人行为，非被告大盛东华公司的授权行为，该结算协议书对被告大盛东华公司不具有法律约束力。被告大盛东华公司未与原告胡龙飞签订劳务合同，也未向原告胡龙飞支付过劳务工程款，与原告胡龙飞之间无事实上的劳务关系。综上所述被告贺小林与原告胡龙飞签订的《四川双龙-共乐±800KV接地极工程施工二队结算协议》对被告大盛东华公司不具有法律约束力，同时被告大盛东华公司与原告胡龙飞之间无事实上的劳务关系，因此原告胡龙飞主张要求被告大盛东华公司承担下欠工程款的给付责任，本院不予支持。被告贺小林与原告胡龙飞签订结算协议书的行为属被告贺小林个人行为，并且在原告胡龙飞施工过程中的劳务工程款项均由被告贺小林个人支付，原告胡龙飞请求该工程实际施工人被告贺小林承担结算协议书确定应付工程款的下欠工程款的给付责任，本院予以支持。 关于下欠工程款数额的认定问题。被告贺小林辩称被告大盛东华公司具体在支付款项，剩下的21万多元被告大盛东华公司到底支付没有，被告贺小林不清楚。被告大盛东华公司辩称被告贺小林已付清了工程款，但未提供证据予以证明。2013年8月28日，原告胡龙飞与被告贺小林签订的《四川双龙-共乐±800KV接地极工程工程施工二队结算协议》中，明确还欠原告胡龙飞739644元（此工程款包含接地施工费），被告方举示证据证明结算协议签订后的2013年8月30日、9月11日分别向原告胡龙飞转款支付工程款各20万元、28万元，2013年12月中旬由被告大盛东华公司的员工唐桂香代被告贺小林向原告胡龙飞转款支付工程款5万元。原告胡龙飞仅对以上20万元和5万元的两笔工程款付款予以认可，本院予以确认。因被告贺小林提供的2013年9月11日的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》载明转款28万元的凭证无银行印章，原告胡龙飞不予认可，但被告贺小林在本院限定的期限内补充提供的贺小林《借记卡账户历史明细清单》上有该28万元转款的详细记录，能够相互印证，本院认定被告贺小林在2013年9月11日向原告胡龙飞转款支付工程款28万元的事实成立。故被告贺小林在与原告胡龙飞结算后已共计支付工程款53万元，被告贺小林尚欠原告胡龙飞工程款为209644元。原告胡龙飞诉称被告贺小林尚欠其基础垫层的工程款21006元，被告贺小林与原告胡龙飞的结算协议中明确“垫层以双方实际测量为准，单价600元/m³，暂不计入结算。”，虽然被告大盛东华公司（贺小林）与华能公司的结算单上显示“基础垫层35.01m³”，这只能证明被告贺小林完成了该工程量，因无被告贺小林与原告胡龙飞对基础垫层工程量结算的依据，故不能充分证明该工程量是原告和被告贺小林双方约定并由原告胡龙飞独立完成的工程量，原告胡龙飞可与被告贺小林另行结算后主张权利。 关于欠付工程款计付利息的问题。因原告胡龙飞与被告贺小林在结算协议上未约定付款期限，原告胡龙飞未举示催告过被告胡龙飞的证据，故只能按起诉之日（2015年4月20日）起计算逾期付款的利息。原告胡龙飞与被告贺小林在结算协议上未约定利息计付标准，根据《最高人民法院（一）》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告胡龙飞主张的利息计算标准应为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，因从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故从2019年8月20日起利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于被告大盛东华公司承担责任的问题。被告大盛东华公司接受被告贺小林挂靠收取管理费的行为违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，挂靠合同无效。但对外，被告贺小林是以被告大盛东华公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，被告大盛东华公司允许被告贺小林借用资质的行为系帮助被告贺小林规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，故被告大盛东华公司应对被告贺小林所欠原告胡龙飞的工程款承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贺小林向原告胡龙飞给付下欠工程款209644元及利息（利息以209644元为基数，从2015年4月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡龙飞的其他诉讼请求。 上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费11856元，由原告胡龙飞负担9310元，由被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司、贺小林共同负担2546元（原告已垫付2546元，待本判决生效执行时，由二被告共同直接给付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  文达荣 人民陪审员  陈运斌 人民陪审员  尹仲德 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李姝涵