北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14512号上诉人（原审原告）：张永强，男，1967年2月2日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董林，男，1972年10月10日出生，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：王立多，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟智，北京市众鑫律师事务所律师。原审第三人：吕耀红，女，1950年6月11日出生，住北京市东城区。上诉人张永强因与被上诉人董林、原审第三人吕耀红民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人张永强之委托诉讼代理人侯春雷，被上诉人董林之委托诉讼代理人王立多、张伟智，原审第三人吕耀红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永强上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定董林与我之间形成委托关系，系认定事实和适用法律错误。没有证据证明董林与我存在书面或者口头委托关系，且董林的主张及其提供的短信与微信记录前后矛盾，董林也未能提供任何其履行委托合同的证明。2.董林主张张永强将委托投资事项转委托给第三人吕耀红，该主张没有任何证据支持。3.一审判决认定举证责任转移完全错误。张永强已经完成民间借贷法律关系的举证责任，且有第三人吕耀红为此证明，而董林未能提供证据证明委托法律关系存在，应由其承担举证不能的法律后果。董林辩称，我意一审判决，不同意张永强的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.张永强与董林之间为委托法律关系，后经张永强同意后转委托给吕耀红，并转给吕耀红张永强的240万元委托资金，相关证据已经于一审时出示并质证。2.董林在一审中已详细列举与张永强及吕耀红之间的微信、短信聊天记录，对张永强与董林之间形成委托法律关系已举证，张永强无任何证据证明双方间存在民间借贷法律关系。3.本案涉及碧威资本利用帝威二元期权、原始股名义进行非法集资的犯罪行为，不属于人民法院民事案件受案范围。吕耀红述称，不同意一审判决，董林应将欠款返还给张永强，董林给我的240万是还给我的钱。2016年，张永强向一审法院起诉请求：判令董林偿还我借款本金240万元并按未偿还本金为基数，从2016年1月29日起按年利率24%支付至实际支付之日止利息。一审法院经审理后作出（2016）京0101民初3972号民事判决。判决后，董林不服，上诉至本院。本院于2018年10月31日，以事实不清为由，裁定撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。一审法院重新组成合议庭审理了本案，并依法追加吕耀红为第三人。张永强向一审法院起诉请求：1.判令董林偿还我借款本金240万元；2.判令董林支付我利息（以未偿还本金为基数，自2015年1月29日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由董林负担。一审法院认定事实：2015年1月29日，张永强名下尾号为1300工商银行卡向董林名下尾号为0226工商银行卡汇款240万元整。2015年1月29日12时27分，张永强向董林发送短信称：“钱已汇到你卡，请查收。”董林回复：“好的，已收到2400000。”同日22时20分，董林向张永强发送短信称：“张哥,把QQ号码再发给我一下”。张永强回复了其QQ号码。2015年1月30日9时25分，董林向张永强发送短信称：“张哥，昨天已经入了一个30万的，账户名zyq9988”。张永强回复：“好谢啦”。董林回复称：“张哥，我这几天要在外面开会，上网可能不方便，剩下的款你看我转给吕大姐是否可以，她会给您做其余的账户申请和注册。”张永强回复：“好。”12时22分董林又发送短信称：“好的，上午会刚开完，那我转给吕大姐，您的款必须您同意了我才能转出，呵呵。”张永强回复：“等你回来后，咱们约吕姐一起吃顿便饭。”董林回复“好的哈”。2015年1月30日，董林通过其名下尾号为8642工商银行账户分3次向吕耀红名下尾号为8576工商银行账户转账共计240万元。2015年1月30日，董林向吕耀红发送短信称：“吕大姐，款已转，先都转给了您，之后咱们再结算。”吕耀红回复：“董林：收到两百肆拾万。已经都汇过来了，咱们再算吧。”2015年1月31日，董林再次向吕耀红发送短信：“吕大姐，您一定要把张哥的钱留住，不要打出去，等我回来再定。”“不差这几天，等碧威公司2月1号给大家提了款。”“王玲就是在融融网出事那天还转款30万，其实那天投资人群里都已经炸锅了，她都不看看就转账过去了。这个虽然不代表碧威，但咱们要参考。”吕耀红回复：“知道了。”一审审理中，各方当事人均认可短信中所称的吕大姐为吕耀红，张永强与董林系通过吕耀红介绍认识。吕耀红称董林于2015年1月30日向其转账的240万元是为了向其偿还双方此前的借款239.6万元，但未能提供相应证据证明双方之间成立借贷关系。吕耀红称其收到董林转账的240万元后，用其中的部分款项偿还自己向案外人中企国瑞投资担保有限公司的借款，105万转账给案外人杨香文投资项目。另，张永强、董林均认可双方之间就案涉款项未签订书面的借款协议，亦未签订书面的委托合同。一审法院认为：张永强与董林之间未签订书面协议，本案系张永强仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张永强提交证据为其向董林转账240万元的汇款凭证，董林抗辩双方之间并非借贷关系而是委托关系，张永强委托董林进行碧威资本投资，董林在通过短信取得张永强同意后转委托了吕耀红，并将240万元全部转给吕耀红。董林提交了其与张永强、吕耀红之间的短信记录、汇款凭证等作为证据。张永强与董林之间的短信记录中出现了张永强账户名以及由吕耀红进行其余账户申请和注册等内容的表述，与借贷之意思表示不符，董林提交的证据能证明案涉款项为委托投资款项而非借款。张永强未能进一步举证证明其与董林之间形成借贷合意，应承担举证不能之法律后果。法院对董林抗辩其与张永强之间不成立借贷关系的抗辩意见予以采信。张永强的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回张永强的全部诉讼请求。二审审理中，除张永强提出一审判决认定事实部分用“回复”不准确，应使用“发送”外，各方当事人对一审判决认定的事实并无异议，且均未提交新证据。本院经审查短信、微信记录，一审判决引述张永强短信、微信内容均系收到董林短信、微信后的回复，故一审法院使用“回复”一词十分贴切，张永强提出的异议不能成立。本院对一审判决已经认定的事实予以确认。另，吕耀红认可张永强给董林汇款时，其并不知情，是事后听说是借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。张永强与董林之间未签订书面协议，本案系张永强仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼。张永强虽交了其向董林转账240万元的汇款凭证，但董林抗辩双方之间并非借贷关系而是委托关系，系张永强委托其进行碧威资本投资，董林在通过短信取得张永强同意后转委托了吕耀红，并将240万元全部转给吕耀红，董林提交了其与张永强、吕耀红之间的短信记录、汇款凭证等证据佐证其所述成立。而根据现有短信记录，不仅没有显示与“借款”相关的表述，反而显示董林向张永强告知为张永强设立了账户及账户名，及由吕耀红进行账户申请和注册等内容，张永强对相关内容均表示认可，上述证据足以对抗张永强主张的双方之间存在借贷法律关系。在此情况下，当然应由张永强就其主张的双方之间存在借贷合意进一步举证。张永强认为一审法院分配举证责任错误，依据不足，本院不予采信。同时由于吕耀红二审认可其系听说张永强借款给董林，加之吕耀红与本案有直接利害关系，张永强所述吕耀红能证明其与董林系借贷关系，明显不能成立。由于张永强未能继续举证，理应自行承担不利后果。一审法院判决驳回其本案诉讼请求，并无不当之处。综上所述，张永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由张永强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  王 磊审 判 员  刘慧慧二〇一九年十二月九日法官助理  张增彬书 记 员  韩 铮