黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1596号上诉人（原审被告）：侯凤华，男，1965年9月26日出生，汉族，富锦市北方水泥公司员工，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：同江市罗斯国际贸易有限公司，住所地黑龙江省同江市西区通港路。法定代表人：夏再祥，经理。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江鸿君律师事务所律师。上诉人侯凤华因与被上诉人同江市罗斯国际贸易有限公司（以下简称罗斯公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初1087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案后,依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人侯凤华的委托诉讼代理人牛金堂、被上诉人罗斯公司的法定代表人夏再祥及其委托诉讼代理人张晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯凤华上诉请求：1、撤销黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初1087号民事判决，依法改判驳回被上诉人罗斯公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人罗斯公司诉讼请求已过诉讼时效，丧失了胜诉权。罗斯公司从2015年9月17日开始至2019年3月12日主张权利，已经超过了《民法通则》2年和《民法总则》3年诉讼时效。一审法院依据罗斯公司在另一起案件中所谓起诉状日期“2018年3月12日”确定起诉日期，没有事实和法律依据，最起码应当依据该案的法院确定的立案日期为准。二、虽然被上诉人一审提供的高屹向上诉人汇款证据，没有被一审采信，但这个证据却是被上诉人的自认，起码证明高屹是其代理人，与其有密切关系，其代理行为的后果，应当由罗斯公司承担。同江市华龙运输有限公司（以下简称华龙运输公司）证明、提货单和证人证言证明高屹代表罗斯公司提货600吨水泥，上诉人已经履行交付货物的义务，上诉人不应再返还货款。一审片面的强调需要有提货手续授权委托书没有道理。上诉人现在从佳木斯北方水泥有限公司找到了2014年10月份的五张票据，上面明确写着经办人是高屹，上述证据能够证明罗斯公司的出口水泥业务一直都是由高屹负责代理办理的。三、上诉人注销同江风华经贸有限公司（以下简称风华经贸公司）时已经依法进行了公告，至于在什么媒体上公告是由工商管理部门决定并认可的。在上诉人公告注销公司期间并没有被上诉人（所谓的债权人）向风华经贸公司或侯凤华主张权利。被上诉人罗斯公司辩称，一、被上诉人的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。被上诉人向上诉人交付水泥款，上诉人出具了收据，在收据中未约定水泥的给付时间，属于对履行期间约定不明，依据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期间的，诉讼时效期从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被上诉人提供的2018年的起诉状及裁定，证实被上诉人于2018年主张过权利，因此一审法院认为本案诉讼时效应从被上诉人2018年提起诉讼时开始计算符合法律规定。二、上诉人主张其已向被上诉人支付了600吨水泥的抗辩理由不成立。上诉人提供证明、提货明细表、证人侯某、冯某欲证实2015年9月18日至2015年9月19日被上诉人委派高屹雇用华龙运输公司从北方水泥同江分公司运输至同江市港务局，袋水泥600吨，以及提货明细及运输车辆车牌号。但在自称是华龙运输公司工作人员的侯某出庭时，证人称水泥是谁买的不知道，运费是高屹付的，当时开具了税务发票，但付款单位是谁记不清了，也提供不了税务发票。称货物运到后有接收单位签字，但找不到了。华龙运输公司在查找不到税务发票、运输凭证、交货凭证的情况下，在事隔4年之久，于2019年6月19日出具证明根本不具有可信性。税务发票如果开具是完全可以查找到的，但其却提供不出，更证实其不真实。而且证人侯某与冯某的证言相互矛盾，证人冯某称货物是风华经贸公司交付给华龙运输公司，由华龙运输公司将货运到港品交付给被上诉人，而华龙运输公司的证人侯某证实被上诉人的委托人高屹自行到北方水泥同江分公司提货。因此证言相互矛盾，且无提货单及被上诉人接货单可以证实，证明不了被上诉人的主张。三、上诉人提出被上诉人给付货款的行为也均是委托高屹办理与事实不符，因货款的给付均是被上诉人的财务人员直接从公司账户转款打入上诉人经营的公司账户内并不存在由其他任何人委托代办事宜。四、关于风华经贸公司注销公告程序是否合法问题，因依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条规定，公司注销须在全国或者公司注销登记地省级以上有影响的报纸上进行公告，但上诉人侯凤华在对风华经贸公司注销时只在佳木斯报纸上进行公告，程序违法，同时因风华经贸公司是侯凤华所成立的一人有限公司，因此侯凤华对该公司的债务是承担连带给付义务。侯凤华没有提供证据证实其个人财产与公司财产独立，因此一审判决由侯凤华承担责任符合法律规定。五、上诉人既主张货物已于2015年9月份交付给被上诉人，又主张被上诉人诉讼请求超过诉讼时效，违反了“禁止反言原则”，因诉讼时效抗辩的提前条件是其承认未履行给付义务，那么与其主张货物已交付完毕是相反的，因此其抗辩理由不成立。被上诉人据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗斯公司向一审法院起诉请求：一、要求被告侯凤华返还水泥款180000元、包装费20700元，赔偿经济损失60000元（报关费）；二、要求被告自2015年9月15日起按年利率2%支付至还款期间的利息；三、由被告侯凤华负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月15日，原告罗斯公司在同江风华经贸有限公司（以下简称风华经贸公司）处欲购买水泥600吨。当日，原告向风华经贸公司汇款180000元，款项事由为水泥款；2015年9月17日，原告向风华经贸公司汇款20700元，款项事由为袋子款。原告交付货款后，风华经贸公司未向原告履行交付水泥、袋子的义务，双方未约定合同的履行期限。2019年3月12日，原告向本院提起诉讼，要求风华经贸公司返还货款，后因风华经贸公司已于2018年11月14日注销，本院驳回原告的起诉。另查明，风华经贸公司系被告侯凤华一人出资设立的一人有限责任公司。2018年11月14日，被告侯凤华申请注销了风华经贸公司。一审法院认为，罗斯公司与风华经贸公司之间为买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告按照约定交付货款，风华经贸公司理应履行交付货款的义务，其未按约定交付货款，系违约，应当承担返还货款并赔偿经济损失的违约责任。被告侯凤华作为风华经贸公司一人股东，其未提供证据证明公司财产独立于其个人财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现因风华经贸公司已被被告申请注销，因此，案涉欠款应当由被告侯凤华承担给付责任。被告虽辩解称其已向原告交付货款，但其提供的证据不足以证实其已实际履行；被告辩称案涉欠款已过诉讼时效，因双方系口头达成的买卖合同，原告称双方未约定合同履行期限，被告称双方约定了合同履行期，但其未提供证据证明，双方之间的买卖合同应认定为未约定合同履行期限，原告有权要求随时履行合同，并自宽限期届满之日起计算诉讼时效。原告于2018年3月12日向本院提起诉讼，向风华经贸公司主张债权，案涉欠款的诉讼时效应当从本院裁定驳回起诉的时间开始计算诉讼时效。至本案立案之日，原告的债权并未超过三年诉讼时效，因此，被告的上述辩解意见，本院不予采纳，故原告要求被告返还水泥款、袋子款的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失60000元的诉讼请求，因其未能提供证据证明报关费60000元系因运输案涉货物产生的费用，故原告要求被告承担赔偿经济损失60000元的诉讼请求于法无据，法院不予支持。关于原告要求被告自2015年9月15日起按年利率2%支付至还款期间利息的诉讼请求，双方虽未约定违约责任的承担方式，但原告有权要求被告按照中国人民银行同期银行贷款利率计算资金占用期间的利息损失，因双方未约定合同履行期限，原告主张利息起算时间应自其向被告主张债权之日起算，即自2018年3月12日起开始计算，故原告要求被告自2018年3月12日起按年利率2%支付至还款时的利息的诉讼请求合法，法院予以支持；对于超出部分，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：1、被告侯凤华于判决书生效之日起十日内给付原告同江市罗斯国际贸易有限公司水泥款180000元、袋子款20700元，合计200700元；自2018年3月12日起以欠款本金200700元基数，起按年利率2%计付利息至实际给付时止；2、驳回原告同江市罗斯国际贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2605元，由原告同江市罗斯国际贸易有限公司负担450元，由被告侯凤华负担2155元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对二审争议的事实本院认定如下：1、上诉人侯凤华提供了2014年10月份的五张票据，其中：2014年10月8日270000元转账款，10月9日20400元，10月13日300元。10月16日两张，其中票号1202657号270000元，1202658号20700元，上面明确写着经办人是高屹。证明2014年10月份罗斯公司汇给佳木斯北方水泥有限公司五张汇款票据及收据凭据上面经办人处有高屹的签名，证明高屹一直在为被上诉人的水泥销售买卖业务作为代理人和经办人，继而证明罗斯公司委托高屹办理提货是大概率存在的事件，上诉人有理由相信高屹有代理权；高屹的签字与上诉人在一审中提交的公证书中高屹的签字是一致的。在一审中被上诉人提供的证据五中，上诉人提供的公证书当中明确的表明了被上诉人购买的此批货物所需要支付的6000元运费是被上诉人委托高屹向风华经贸公司支付的，高屹在支付时应上诉人要求于2015年9月18日将6000元运费打入其个人账户内。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，对上诉人的证明问题有异议，该组证据与本案无关联性，本案被上诉人罗斯公司给付上诉人货款均是被上诉人公司财务人员将货款以转账的方式给付上诉人，有一审被上诉人提供的证据二可以证实，上诉人现所提供的罗斯公司与其他单位的业务往来收据中虽然有高屹的签字，当时高屹的身份是收货方北方水泥有限公司的外贸部经理，并不是以罗斯公司的委托代理人的身份签字。上诉人所提供的那些货物，罗斯公司也正在案件诉讼当中，现案件在同江市人民法院正在审理当中。佳木斯市中级人民法院曾下达过2018黑08民初5号民事裁定书，将案件移送同江市人民法院，本案上诉人的委托诉讼代理人作为佳木斯北方水泥有限公司的代理律师参加诉讼。本院认为，上述证据与本案无关联性，不足以证明上诉人的主张，故对该组证据不予确认。2、被上诉人罗斯公司举示2018黑08民初5号民事裁定书，证明上诉人二审所提供的收据上高屹签字是作为收款单位佳木斯北方水泥有限公司的负责人签字，并不是以被上诉人付款单位的名义签字，而且上述货款已经在法院提起过诉讼，现正在审理当中。高屹是该案件的被告，也是收货单位的收货人。上诉人质证认为，形式要件不合法，因为上诉人没收到过该裁定，高屹到底是处于什么地位尚没有法律生效判决明确确认，且与被上诉人在一审中举示的证据五委托高屹办理事项也是相矛盾的。庭审后被上诉人提供了前述双方提到的同江市人民法院正在审理的另案的起诉状及开庭笔录。本院认为，该证据能够证明上诉人关于高屹是罗斯公司的员工的证据不足。另查明风华经贸有限公司清算时没有通知罗斯公司。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案中，双方当事人对被上诉人罗斯公司支付给上诉人侯凤华经营的风华经贸公司水泥款不持异议，争议的是罗斯公司受否收到该笔水泥，上诉人主张案外人高屹代理罗斯公司接收水泥，但罗斯公司予以否认，而侯凤华一审中仅提供了高屹的书证，并无其他证据佐证，相反，罗斯公司则提供了其分别与高屹个人和因高屹代理行为产生的与佳木斯北方水泥有限公司纠纷的证据，因此上诉人主张高屹代理罗斯公司收到了风华经贸公司提供的水泥的证据不足，本院不予支持。风华经贸公司理应承担违约责任，返还罗斯公司交付的水泥款。风华经贸公司现已注销，侯凤华作为该公司的唯一股东，在注销该公司之前的清算中没有书面通知已知的债权人罗斯公司，导致罗斯公司未及时申报债权而获清偿，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第十一条第二款规定，应赔偿其经济损失。另外，上诉人没有提供证据证明风华经贸公司财产独立于上诉人自己的财产，原审根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定判决上诉人承担公司债务并无不当。原审认定被上诉人罗斯公司于2018年3月12日向法院提起诉讼，向风华经贸公司主张债权，到此，本案诉讼时效存在中断的情形，重新起算至本案一审起诉没有超过3年的诉讼时效期间，其债权应收到法律保护。上诉人关于本案已超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。综上所述，侯凤华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5210元，由上诉人侯凤华负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  王首佳审判员  梁劲松二〇一九年十二月十六日书记员  孙思雪