广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初4089号 原告：龙昭贵，男，1937年7月11日出生，汉族，住北流市。 原告：龙世海，男，1959年9月13日出生，汉族，住北流市。 原告：龙栎有，男，1966年7月14日出生，汉族，住北流市。 原告：龙际宇，男，1968年6月15日出生，汉族，住北流市。 原告：龙世权，男，1972年3月16日出生，汉族，住北流市。 上述五原告共同委托诉讼代理人：颜立宇，北流市义正法律服务所法律服务工作者。 被告：林毅，男，1984年10月9日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 原告龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权与被告林毅确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。龙栎有、龙际宇以及龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权的共同委托诉讼代理人颜立宇，林毅的委托诉讼代理人何海波、陈四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权向本院提出诉讼请求：1、确认龙昭贵与林毅签订的《出租协议》无效；2、本案诉讼费用由林毅负担。 事实和理由：龙昭贵是龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权的父亲。1985年，龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权承包到了生产组集体的，位于大石化面积为八亩的山场（四至界址:东以水田为界，南以龙昭章山岭为界，西以天水流为界，北以邱良文山岭边为界）和另一块同在大石化内的七亩山场（四至界址：东以梁书福荔枝木为界，南以龙昭章山岭边为界，西以天水流为界，北以王仁江山岭边为界）。山岭及桉树林两块共约十五亩。 龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权在结婚后，即与龙昭贵各自分家立业。但对所承包在大石化内的二块共十五亩山岭没有分给各家管理，仍是五家统一经营使用。至2008年7月，龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权共同出资出力在该两处山场种上了速丰桉，并一直共同管理至2011年3月速丰桉将成林时。从事木贩职业的林毅父亲林某来找到年老在家的龙昭贵协商买伐该十五亩的速丰桉树木。龙昭贵当时自作主张没有与已成家另过的龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权商量,在自己年老眼花没有看清《出租协议》内容，仅以为是砍伐这一批速丰桉的情况下，由当时的村主任龙昭章拿来一份《出租协议》来叫龙昭贵签名盖指印。至年底过年时，龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权回来后才发现此《出租协议》竟然是将该山场已种植四年多的速丰桉树木及十五亩山场以十八年长的时间来租给林毅。于是询问龙昭贵是怎么回事。龙昭贵即将林毅的父亲林某来协商买这批速丰桉砍伐的事宜，并没有讲到将该山场的土地租绐林毅的事实。随后，龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权去找到林毅要求讲清楚和要求解除此《出租协议》,但由于林毅及其父亲不同意,致使问题无法解决。 龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权认为：第一，该十五亩的山场速丰桉系都已分家的龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权共有。不能在其他共有人未委托而私下出卖处分这十五亩速丰桉树木的财产。第二，该十五亩山场的速丰桉已种植了四年，可以砍伐，按价值来说应该已值四、五万元。而林毅仅以12000元买受，明显价格不合理。第三，砍伐该出价低于市场价的速丰按后，仍可以继续使用该山场并继续保留树根不用另外新种树苗获取十八年的速丰桉利益，以五年一伐的周期收益，是严重损害了五原告的权益，这是不公平、不合理的。 综上所述，林毅是在龙昭贵在年老没有精力详细审核能力和没有获得其他早已分家的财产共有人委托的情况下，采取欺诈的方式而产生与龙昭贵不见过面，不认识的林毅所签订《出租协议》。并且在协议中欺骗龙昭贵不单是砍伐这批木材，还能继续发生可以以速丰桉五年可以砍伐一次的周期获取利益的协议。这种行为，是林毅采取欺诈方式来骗取龙昭贵签名的。这种行为是无效的。在经过多年与林毅协商无果的情况下，遂向法院起诉，望判如所请。 被告林毅辩称，1、龙世海、龙际宇、龙世权的户口在北流市城区，龙栎有和龙昭贵的户口住址不一致，且龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权不是本案《出租协议》的签订人，故龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权不是本案的适格原告。2、本案《出租协议》是龙昭贵和林毅自愿签订的，龙昭贵已将山场和桉树交给林毅经营管理，林毅亦支付租金1.2万元给龙昭贵并有《收条》，双方已履行了近8年，是合法有效的。3、龙昭贵将本案山场和桉树租给林毅前,其及其家人到处找人租本案的山场和桉树，且本案的《出租协议》是龙昭贵起草和提供的，诉状称龙昭贵没有看清协议的内容，也没有告知家人的说法不是事实。龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权曾就本案向法院起诉，后在开庭审理时龙昭贵故意将林毅提交的《出租协议》、《收条》撕烂，并就签名、手指印的真伪进行鉴定，后因自知鉴定结论对其不利，遂向法院申请撤诉。4、龙昭贵为了提前收回本案的山场和桉树，多次到林业局和政府进行投诉，但林业局和政府查清事实后都没有支持龙昭贵及其家人。综上所述，《出租协议》是合法有效的，龙昭贵应继续履行该协议至期满，应依法驳回龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权向本院提交了证据：1、身份证；2、《户口簿》；3、《出租协议》；4、《证明》；5、《证明》。林毅向本院提交了证据：1、起诉状、通知书、民事裁定书；2、《出租协议》；3、《收条》。林毅申请的证人林某出庭作证。 对龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权提交的证据1、2、4，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权提交的证据3，有林毅签字，本院予以认定；证据5，为国家机关出具亦是事实，本院予以认定。对林毅提交的证据1、3，龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权对真实性无异议，本院予以认定；证据2，有龙昭贵签字捺印，内容与龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权提交的证据3一致，本院予以认定。对证人林某出庭作证的证言，虽与林毅有利害关系，但与本案其他证据能相互印证，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 龙昭贵是北流市六麻镇达和村民委员会东风村民小组（以下简称东风组）村民。1985年，东风组将位于大石化的两块山岭（四至界址：东以水田为界，南以龙昭章山岭边为界，西以天水流为界，北以邱良文山岭边为界；东以梁书福荔枝木为界，南以龙昭章山岭边为界，西以天水流为界，北以王仁江山岭边为界）发包给龙昭贵户承包，面积共计约15亩，成员为龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权。 2013年3月27日，以龙昭贵为出租方（甲方）、林毅为租用方（乙方）签订《出租协议》一式两份，主要载明：1、甲方出租给乙方山岭及桉树林经营时间从2011年4月10日至2029年4月10日止（共十八年）。2、甲方出租给乙方的山岭及桉树林两块，共约15亩。第一块山岭及桉树林位于：大石化，东以水田为界，南以龙昭章山岭边为界，西以天水流为界，北以邱良文山岭边为界。第二块山岭及桉树林位于：大石化，东以梁书福荔枝木为界，南以龙昭章山岭边为界，西以天水流为界，北以王仁江山岭边为界。3、十八年租金共1.2万元，由乙方一次性在签订本合同前付清。4、乙方交清山岭及桉树租金给甲方后，甲方将出租的山岭及桉树林一起交给乙方，由乙方管理、使用、收益、处分，在租用期间甲方无权干涉乙方。租用期满乙方砍伐完桉树林，将山岭交还给甲方。5、本协议一式两份，双方各执一份，每份均具有同等法律效力。林毅在龙昭贵收执的《出租协议》落款乙方处签字，龙昭贵、林毅分别在林毅收执的《出租协议》落款甲方、乙方处签名、捺印。2011年3月29日，林毅向龙昭贵支付租金1.2万元，龙昭贵出具《收条》一份给林毅收执。该《收条》主要载明：今收到林毅交来山岭桉树租金1.2万元。经收人龙昭贵（捺印）。租金支付后，龙昭贵将山岭及桉树林交付给林毅经营管理。 另查明，龙昭贵与龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权为父子关系，龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权结婚后均已与龙昭贵分户，龙世海、龙际宇、龙世权已将户口迁至北流市区，龙栎有户口虽迁出龙昭贵户但仍在东风组。分户时，龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权未对上述两块山岭进行分割，亦未交回发包方东风组，龙昭贵是承包经营户户主，为承包方。 2013年9月4日，龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权向本院起诉林毅、林某，要求确认《出租协议》无效并要求林某赔偿损失5.1万元。2014年6月20日，龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权以与林毅、林某另行协商解决为由，向本院申请撤回起诉。同日，本院作出（2013）北民初字第1932号民事裁定：准许龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权撤回起诉。 本院认为，龙昭贵户承包涉案山岭时，龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权为承包成员之一，其将户口迁移时未对涉案山岭进行分割或交回发包方东风组，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权仍为涉案山岭的承包成员之一。故林毅提出龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权不是本案适格原告的抗辩意见，本院不予采信。 龙昭贵为龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权父亲，亦为涉案山岭承包户户主，为承包方，其经协商与林毅签订《出租协议》的行为，足以使林毅相信是龙昭贵和龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权共同作出的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，龙昭贵的行为应认定为表见代理，该代理行为合法有效，约束于龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权。且该协议签订后，龙昭贵已将涉案山岭交付林毅经营管理，林毅亦向龙昭贵支付相应租金，双方均按合同约定履行多年。故《出租协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效，龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权提出《出租协议》无效的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院依法不予支持。龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权亦主张《出租协议》是龙昭贵受林毅欺诈所签订的，所支付对价明显低于市场价格，是显失公平的，但未能提供证据证明，且欺诈、显失公平不是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形之一，如龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权认为林毅存在欺诈行为或合同显失公平，可另行起诉要求撤销或变更合同、补偿，故本院对其主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告龙昭贵、龙世海、龙栎有、龙际宇、龙世权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 林惠志 二〇一九年十二月二十日 法官助理 邓水金 书 记 员 罗 镇