舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3342号 原告（反诉被告）：周均霞，女，1984年4月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江古道律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈杰，男，1987年12月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 原告周均霞与被告陈杰合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。审理过程中，陈杰提出反诉。本院受理后将本诉与反诉合并，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。周均霞及其委托诉讼代理人黄宏杰、陈杰及其委托诉讼代理人应王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周均霞向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的《塘渣购销合同》；2.被告归还原告押金、货款合计26万元，并自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：2019年8月14日，原、被告签订《塘渣购销合同》，约定被告以每吨45元的价格向原告供应塘渣，供货地点为宁波杭州湾慈溪码头。合同签订后，原告向被告支付了19万元押金、10万元塘渣预付款。之后，被告将第一批塘渣从舟山运抵码头。因被告所使用运货船舶（舟围8号）的原因，海事部门及码头均不允许该船舶卸货，致使原告购买塘渣的目的落空。事后，原告要求被告退回已付的押金、货款。但被告仅退于2019年9月退回了3万元，余款至今未退给原告。故原告诉至法院。 陈杰辩称，同意解除双方之间的《塘渣购销合同》，但合同解除的原因并不在被告。被告所使用的运货船舶并不存在问题。未能停靠卸货的原因，是被告未联系好码头所致。对于合同的解除，原因在于原告的违约行为。被告未违约。被告同意返还原告押金、货款26万元。但被告应对原告的损失予以赔偿。相关请求已在反诉中提出。 陈杰向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告货物损失26000元、运费损失20000元；2.反诉被告赔偿反诉原告因船只无法正常卸货的损失70000元（2019年8月23、24、26、27、28、29日，共七天，每潮水5000元，每天两次潮水）。事实和理由：2019年8月14日，周均霞（甲方）、陈杰（乙方）签订了《塘渣购销合同》。其中约定，如由甲方造成的乙方运输船只无法正常卸货耽误潮水的（每潮水为12小时），按每潮水5000元损失补偿给乙方。合同签订后，陈杰根据周均霞的要求向他人购买了1000多吨塘渣，合计26000元，并于2019年8月23日运输至合同约定的杭州湾慈溪码头等待卸货。从实际法律关系来看，双方间系委托合同，而非买卖合同。即，陈杰根据周均霞的指定代其购买塘渣。因周均霞未与码头管理方协调好，导致码头管理方拒绝相关货物该码头卸货。为此，陈杰与周均霞多次联系要求卸货，周均霞称其会与码头管理方协调好，并让船只停靠在码头继续等待。一直等到2019年8月29日（期间，船只于2019年8月25日离开，次日又回到码头停靠等待），仍无法卸货。为防止损失继续扩大，陈杰让船只离开码头，并将1000多吨塘渣运至北仑小港码头进行了处理。陈杰要求周均霞予以赔偿。双方曾于2019年9月达成口头协议，对周均霞已付的款项29万元，扣除8万元后，余款分期退还。但其后周均霞否认该口头协议，故陈杰现在也不按照这个口头协议来了。实际款项退还情况为，已于2019年9月分两次共退还给了周均霞3万元。 周均霞辩称，本案所涉合同为购销合同，而非委托合同。双方的关系，并不是周均霞委托陈杰购买塘渣，而是向陈杰购买塘渣。按购销合同约定，周均霞只需在码头接货就可以了。其他如卸货等，是陈杰的合同义务。陈杰未按合同约定向周均霞交货的违约行为，是导致双方合同解除的原因。周均霞无违约行为，对陈杰要求赔偿的诉请，应予驳回。另，双方曾就退款一事进行过协商，但未达成陈杰所谓的“口头协议”。陈杰在本案中所提出损失，皆缺乏依据。 双方对以下事实无争议，本院予以认定： 2019年8月14日，周均霞（甲方、购货方）与陈杰（乙方供货方）签订《塘渣购销合同》一份，约定：1.供货材料，塘渣。价格每吨45元（不含税，大巨塘渣）。2.供货数量，未作约定。3.供货时间：按甲方项目需要，乙方应及时足够保障塘渣供应（除天气因素外）。正常到货时间为三天内到场（到达双方指定的供货地点），具体双方及时沟通。4.供货地点：宁波市杭州湾慈溪码头。5.如由甲方造成的乙方运输船只无法正常卸货耽误潮水的（每潮水为12小时），按每潮水5000元损失补偿给乙方。6.本合同签订之日起，甲方支付乙方船运押金二十万元整，货款支付一船一结（先付款后装货），押金在后期运费中扣除（扣除方式由甲乙双方协商）。乙方待甲方工程结束或因其他原因以书面或电话方式通知乙方停止供货时，乙方应在停止供货后，在双方结清货款的情况下，应在15天内退还甲方所剩塘渣预付款及保证金余额。双方还约定了其他事项。周均霞于2019年8月15日、8月21日、8月23日分别按陈杰的指示向案外人杜金支付16万元、3万元、10万元。2019年8月23日，陈杰使用舟围8号船舶运送1000余吨塘渣至杭州湾慈溪码头，但未能卸货。2019年8月25日，载运塘渣的舟围8号船离开杭州湾慈溪码头。次日，该船又返还杭州湾慈溪码头，但仍未能卸货。同月29日，该船载运塘渣离开杭州湾慈溪码头。后陈杰将该批塘渣作其他处理。2019年9月19日，陈杰向周均霞返还了2万元；同年9月24日，经陈杰同意，案外人杜金向周均霞返还了1万元。 双方对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、周均霞是委托陈杰向他人购买塘渣，还是周均霞向陈杰购买塘渣。 周均霞与陈杰之间签订了《塘渣购销合同》。从合同标题来看，为“购销”，而非委托。从合同内容来看，合同中对双方的表述为“购货方”和“供货方”，而非“委托人”和“受托人”。合同中虽对塘渣是“大巨塘渣”做出了特别约定，但这是对买卖标的物本身做出的约定，并不能依此认定是周均霞委托陈杰购买塘渣。故对周均霞认为双方间系买卖合同关系一节，本院予以认定。陈杰抗辩系委托合同关系，缺乏依据，本院不予认定。 二、卖方的供货义务是否包括停靠至码头并卸货。 根据双方《塘渣购销合同》约定，塘渣运输由卖方，即陈杰负责。在此情况下，陈杰的合同义务，包括了承运。陈杰负有将塘渣运送至双方约定的供货地点，即宁波市杭州湾慈溪码头，的义务。但对运至供货地点应做何理解，双方未进一步约定。而从周均霞与陈杰指定的收款人杜金的微信联系记录来，双方对停靠卸货的义务应由哪一方承担，也未明确。从该微信联系记录还可见，周均霞一方和陈杰一方，在船舶不能停靠卸货时，均曾尝试出面解决。从双方的行为本身，也不能得出停靠卸货义务按约定应由谁承担。本院参照《水路货物运输合同实施细则》第八条的规定，承运人负有“按照规定的航线运输货物，到达后，应由到达港发出到货通知，并负责将货物交付给指定的收货人”。即承运人负有向收货人交付货物的义务。具体本案而言，由于供货人负责运输，在双方无明确约定的情况下，停靠码头并卸货的义务，应由供货人，即陈杰承担。 三、涉案船舶未能停靠卸货的责任在谁。 周均霞主张，未能停靠卸货的原因是涉案船舶在海事部门的黑名单中，未能举证证明，本院不予认定。陈杰主张，未能停靠卸货的原因是周均霞作为买方未能与码头协调好，缺乏依据，本院不予认定：1.与码头协调停靠卸货之事，无证据表明是周均霞的合同义务。2.实际国内水路货运中，即有买方负责与码头协调的情况，也有卖方或承运方负责此事的情况。3.如前所述，在无明确约定的情况下，停靠码头并卸货的义务，应由供货人，即陈杰承担。而周均霞的合同义务，在于收取货物。而并无证明表明周均霞存在收货时无法联系等怠于收货的情况。综上，涉案船舶未能停靠卸货的责任，应归于陈杰。 本院认为，周均霞与陈杰间的《塘渣供销合同》系双方真实意思表示，又不违反法律规定，合同有效，双方均应依约履行。现在双方均同意对该合同予以解除，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对于周均霞已交付给陈杰的押金、货款共计29万元，扣除已返还部分3万元后，陈杰尚应向周均霞返还26万元。合同的解除系陈杰存在违约行为，即未能向周均霞交付货物所致。无证据证明周均霞存在违约行为。故周均霞要求陈杰自起诉之日起按年利率6%支付利息的本诉诉请，本院予以支持；对陈杰要求周均霞赔偿损失的反诉诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十一条规定，判决如下： 一、周均霞与陈杰于2019年8月14日签订的《塘渣购销合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告陈杰于本判决生效之日起五日内向原告周均霞返还押金、货款合计260000元，并自2019年9月25日起至清偿之日止按年利率6%支付利息； 三、驳回反诉原告陈杰的反诉请求。 案件本诉受理费减半收取2825元，由陈杰负担；反诉受理费1310元，由陈杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张舟颖 -8- -7-