安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1930号 上诉人（原审被告）：施国龙，男，1979年1月14日出生，汉族，建筑业从业者，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：荚雄风，安徽渊源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李美英，女，1933年9月9日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：施孝莲，女，1965年12月24日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：黄慧，女，1987年10月3日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：黄颖，男，1990年6月9日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：侯燕，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人施国龙因与被上诉人李美英、施孝莲、黄慧、黄颖（以下简称李美英等四被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施国龙上诉请求：撤销原判决，改判驳回李美英等四被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院未查明基本事实，致判决结果错误。1.本案系黄颖虚假诉讼。其一，广德县人民法院（2018）皖1822民初2041号案件（以下简称2041号案）起诉状，系黄颖伪造李美英、施孝莲、黄慧签名提起诉讼，此节事实在宣城市中级人民法院（2018）皖18民终1415号案件（以下简称1415号案）庭审笔录中得以证实，故李美英、施孝莲、黄慧对本案是否知情及有无起诉的真实意思表示，二审应予查明。其二，黄颖在2041号案起诉时隐瞒施国龙偿还借款本息的事实，试图获取非法利益（一审判决金额为39万元及年利率24%的利息），案经二审中施国龙提举还款等证据，双方最终以7万元调解结案。其三，黄颖在本案一审中陈述称，其父黄刚强临终前交代案争债权时“神志清醒，意识清楚”，而在1415号案庭审中称其“父亲尚未说完话就去世了”。由此可见，黄颖毫无诚信，根据自身利益需要编造场景，以试图获取更多的非法利益。2.施国龙提出的抗辩主张客观真实，亦合情合理，应予采信。其一，施国龙在1415号案庭审中承认除该案诉争的15万元外，还存在另一笔借款10万元，同时陈述10万元借款早已清结；施国龙在该案中因时间久远致记忆不清，将清偿方式与2012年同样一笔10万元借款混淆。其二，施国龙于2012年7月向黄刚强借款15万元出具了借条，其于2013年再次向黄刚强借款时亦应出具借条，方才更符合行为逻辑。其三，施国龙本案一审中辩称以临时支取10万元现金方式向黄刚强归还了案争借款，不仅与其从事建筑工程行业不定时会有大笔现金周转的职业特征相符，亦与双方为亲属关系的身份特征相称。其四，李美英等四被上诉人未能出示借条，系因施国龙偿还10万元后，黄刚强已将借条返还给施国龙。 李美英等四被上诉人共同辩称，1.李美英等四被上诉人不存在虚假诉讼。其一，双方之间发生的借贷纠纷诉讼，李美英等四被上诉人均知情且为共同真实意思表示。其二，李美英等四被上诉人在2041号案中诉请主张的借款本金与黄刚强实际出借金额一致，利息亦是主张按合同约定计算，至于施国龙有无还款及数额，因相关借款发生在黄刚强与施国龙之间，故其对此不知情，李美英等四被上诉人在该案及本案中均未作虚假陈述，亦没有获取非法利益的故意。2.案争借贷关系依法成立，双方争议的核心问题在于施国龙有无还款，对此施国龙未尽到举证责任。其一，施国龙在本案中主张以现金方式偿还借款并已抽回借条，该节辩驳理由与其在1415号案中的陈述相反，且其对具体偿还时间无法说清，亦无充足证据印证，依法不应采信。其二，施国龙就案争借款事实上没有出具借条，该笔借款无借条与2012年7月的15万元借款有借条之间没有必然联系，且施国龙与黄刚强为亲戚关系，存在借款不打借条的客观情况。其三，施国龙自称从事工程业务、资金充足，但还款时却不采用方便、快捷且有交易记录的转账方式，而是采取繁琐且无交易记录的大额现金支付，亦明显不符合逻辑。综上，施国龙的上诉请求和理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李美英等四被上诉人向一审法院起诉请求：判令施国龙偿还借款10万元及自起诉之日起按年利率6%计算至给付之日止的利息。 一审法院认定事实：李美英、施孝莲、黄慧、黄颖分别是黄刚强的母亲、妻子、女儿和儿子，施国龙是施孝莲的侄儿。黄刚强生前曾多次将钱借与施国龙。案涉借款包括：2012年3月3日借款10万元、2012年7月27日借款15万元、2013年7月2日借款10万元；施国龙于2012年6月30日向黄慧转账10万元。李美英等四被上诉人曾就2012年7月27日借款15万元诉至法院，后双方达成调解协议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案争焦点为施国龙于2013年7月2日向黄刚强借款10万元是否已经偿还。根据查明的案件事实可知，施国龙向黄刚强借款分别为2012年3月3日10万元、2012年7月27日15万元、2013年7月2日10万元，故施国龙于2012年6月30日向黄慧转账的10万元，应视为偿还2012年3月3日借款10万元。案争的2013年7月2日借款10万元，施国龙抗辩以现金方式偿还，但就具体还款时间及款项来源等情况均未能举证，应承担不利后果，故对李美英等四被上诉人的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：被告施国龙于判决生效之日起五日内偿还原告李美英、施孝莲、黄慧、黄颖借款本金10万元及利息（从2019年6月10日开始，按照年利率6%计算至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由施国龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原判决认定的案件事实予以确认。 二审另查明：黄刚强于2015年3月病逝。2018年5月29日，李美英等四被上诉人以施国龙于2012年7月27日向黄刚强具条借款15万元，该款本息未予偿还为由向一审法院起诉，请求判令施国龙偿还借款15万元及按月利率3%计算的利息。一审法院以2041号受理该案，该案审理中施国龙未作答辩、亦未举证，一审法院经缺席审理作出判决，判令施国龙偿还李美英等四被上诉人借款15万元及自2012年7月27日起按年利率24%计算至判决确定的履行期间届满之日止的利息。施国龙不服上述判决提起上诉，二审案号为1415号。 根据1415号二审庭审笔录反映：李美英等四被上诉人陈述称，“黄颖所说的施国龙向黄刚强生前共借款两次，除了案涉15万元，还有一笔10万元借款发生于2013年，不知道是几月，但是没有打借条”。施国龙在回答审判员提问的“2013年有无向黄刚强借过10万元的借款？”时，陈述称，“借过，但是具体借款时间不记得了，当时借款的时候没有约定利息，用于绿化工程资金短期周转，当时应该没有出具借条，时间长了我不记得了。这10万元我还给了她（他）女儿，我还款给黄刚强女儿的时候黄刚强应该还在世，我有银行转账记录，具体时间我不记得，我与她（他）女儿并没有借贷关系，所以我给黄慧的10万元就是还给黄刚强的”。?施国龙提交银行流水交易记录，拟证明其于2014年9月7日向黄刚强还款8万元。施国龙在回答审判员提问的“2014.9.7你为何一次性还款8万？”时，陈述称，“黄刚强当时正在生病，要求我还款10万，我没有10万，就还款8万，看病需要钱。”④施国龙提交银行交易信息短信截屏，拟证明其于2017年1月26日向黄颖还款2万元，黄颖对此无异议。⑤施国龙提交银行客户回单六张，证明其自2012年8月30日至2014年5月28日期间，分六次偿还利息等共计51500元。⑥李美英等四被上诉人认为施国龙所还款项均为偿还2013年7月2日10万元借款，不是2012年7月27日15万元借款；施国龙认为系偿还2012年7月27日15万元借款。庭审后，双方当事人在法院主持下达成如下调解协议：“一、就施国龙于2012年7月27日向黄刚强所借的15万元款项，施国龙自愿向黄刚强的法定继承人李美英、施孝莲、黄慧、黄颖归还余欠借款本息共计7万元，此款分两期给付：2018年12月31日前给付3.5万元；余款3.5万元于2019年2月4日前给付清结……。二、如上诉人施国龙未按照第一项的约定履行任一期款项给付义务，则被上诉人李美英、施孝莲、黄慧、黄颖可按照广德县人民法院（2018）皖1822民初2041号民事判决主文第一项确定的数额向人民法院申请强制执行；……。”本案二审中，施国龙表示其已按调解协议第一条约定付清了7万元。 再查明：本案起诉状上的黄慧、黄颖签名分别系其本人签署，李美英、施孝莲签名系黄颖代为签署。诉讼中，李美英、施孝莲均表示起诉系其真实意思，且同意由黄颖代为签名。 本院认为，案涉诉状上的李美英、施孝莲二人签名，系黄颖征得该二人同意后代签，体现为李美英等四被上诉人共同的意思，依法不构成虚假诉讼。本案中，施国龙对2013年7月2日向黄刚强借款10万元的事实不持异议，系争焦点问题为施国龙辩驳主张该笔借款已偿清有无事实根据。按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，施国龙对其主张的还款事实负有证明责任。经审查认为，其一，施国龙就其辩称的以现金方式向黄刚强本人偿还10万元及还款后抽回借条的事实，未提举任何证据证明，且其对具体还款时间、地点及款项来源等关键事实亦无法作出正当、合理解释，该辩解理由还与施国龙在1415号案庭审中作出的案争借款系以转账方式偿还及“当时应该没有出具借条”等陈述相为矛盾，故明显缺乏事实根据。其二，结合查明的案件事实看，除案争借款外，施国龙还款均系转账支付，其中包括分次偿还金额仅为数千元的利息，故其抗辩以现金偿还案争借款10万元，显然与借贷双方交易习惯不相吻合。其三，如依施国龙所述，1415号案所涉借款为其欠付黄刚强的唯一借款债务，但双方当事人在形成还款调解协议时，特别指向为“施国龙于2012年7月27日向黄刚强所借的15万元款项”，且该协议未载有双方债权债务全部清结的文字表述，此节亦可印证是时双方存在其他未决债务纠纷。其四，根据施国龙在1415号案中的陈述可知，黄刚强生病期间亟需用钱的情况下，其因无钱未能按黄刚强要求凑足10万元还款，甚至在黄刚强死亡后其仍未偿清借款，故其有关从事建筑工程行业不定时会有大笔现金周转以用于偿还案涉借款的抗辩意见亦不足为信。另，施国龙上诉称黄颖在2041号和1415号案中缺乏诚信、编造事实，试图获取非法利益，此节既无确凿的事实根据，亦与本案无关，本院不予理涉。 综上所述，施国龙的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人施国龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年十二月十六日 法官助理孙如梦 书记员卢艳芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……