杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初10034号 原告：张庭，男，1987年1月5日出生，汉族，住河南省汝南县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：冯水兴，杭州市萧山区云峰法律服务所法律工作者。 被告：张玉旗，男，1980年3月24日出生，汉族，住安徽省阜南县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：赵品德、申霖，浙江萧正律师事务所律师。 原告张庭诉被告张玉旗合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告张庭及其委托诉讼代理人冯水兴，被告张玉旗及其委托诉讼代理人赵品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庭向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告合作押金2.5万元，并支付原告违约金7.5万元。 事实和理由：原告与被告经协商一致于2017年11月19日签订《合作合同》1份，约定在萧山区字路口西南角，被告向该村租用的地皮上双方一起经营大排档、烧烤等夜宵店。当时，双方约定被告不得在此期间再将地皮转租给他人使用。嗣后，原告发现被告不顾双方合同的约定将其中的地皮又转租他人做烤鸡腿等小吃使用。经原告与其交涉无果，故起诉。 被告张玉旗辩称：原告的诉请没有任何事实的依据。被告在字路口处分别租用了相邻的3块地皮，分别编号为1、2、3号地皮。其中，1号地皮从陈某2处租用，也是原、被告合作的烧烤摊位所使用的地皮，不存在任何争议问题，也没有如原告所述擅自租给他人使用。2号地皮从陈某3处租用，为被告本人摆放水果摊位和案外人摆放的烤鸡摊位，其中2号地皮的一半为他人租用摆放炒粉摊位，直至2018年2月24日被告才将其租下。3号地皮从陈某1处租用，后被告租于他人开大排档。原告所述的烤鸡摊位摆放的位置始终在2号地皮上，从未涉及1号地皮位置，且烤鸡摊位的摆放时间尚在原、被告合作之前，在原、被告合作期间亦一直摆放。在2018年4月21日双方签署的补充协议中明确看出双方均确认，因台风停业后如能继续履行，原合作协议亦会继续履行，双方无违约行为。另，原、被告所合作的烧烤摊位有帐篷与透明围布所环绕，与外界隔离，自成一体。综上，原告的诉请没有事实依据，应予驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《合作合同》1份，欲证明原、被告经协商一致对合作的内容、事项和违约的处理等做了明确约定的事实。经质证，被告对“三性”无异议，合同签订的时间是2017年11月19日，载明的地块是桥园路2号十字路口西南角，被告当时仅从陈某2一家租用地皮，用于摆放烧烤大排档。 2.《地皮租赁合同》1份，证明被告违反合同约定在合作期间将地皮另行出租给案外人黄某的事实。经质证，被告对真实性无异议，对合法性有异议，案外人黄某用欺骗的手段让被告签字，且该合同所涉地皮与原、被告合作的地皮不是同一处，被告出租给案外人黄某的地皮是被告于2017年10月14日、2018年2月24日分别从陈宽州处租来的地皮。 3.微信转账（黄某转给梅丽萍）及微信支付明细各1份，欲证明被告收到案外人黄某支付的租金5000元的事实。经质证，被告对“三性”无异议，但在同年3月28日被告退还黄某4700元。 4.微信记账本1份，欲证明2018年3月原、被告尚在合作期间，被告将合作收益3452元转给原告的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原、被告之后又合作经营烤鱼店，该款项与本案无关。 5.视频光盘1份，欲证明被告收到2.5万元款项以及被告老婆承认转租的事实。经质证，被告对真实性、关联性无异议，收到2.5万元，对合法性有异议，系原告喝醉酒后来到店里通过偷拍所取得。 6.录音及文字整理材料各1份，欲证明被告称黄某和原告一起进行敲诈，威胁要报警抓人的事实。经质证，被告对形式真实性无异议，合法性有异议，得到录音的途径不合法，对证明目的有异议，被告与黄某之间的租赁合同是后补的，是被告为调解黄某夫妻之间的矛盾补给他的，不是与黄某真实合同意思的体现，此外也能看出原告与案外人黄某有串通的嫌疑。 原告为支持其主张的事实，申请证人黄某（身份证号码4128291981××××××××）、任某（身份证号码3412211997××××××××）、李某（身份证号码2208821983××××××××）出庭作证。证人黄某称：“我确实在原、被告合作的地皮上摆过摊，是在2018年3月19日到3月21日，总共3天。3月16日到3月18日在以前房东的地方，在西面，没有正式给被告钱。3月19日给被告5000元，然后在原、被告合作的地皮摆摊到3月21日。我原来摆烤鸡摊的位子在被告提供的示意图中的2号地皮，台风刮了之后不让做烧烤，开始卖水果，所以我在他们的地方开烤鸡摊，当时原、被告烧烤的东西放在1号地皮的后面。我从2017年9月起向被告老婆租地摆烤鸡摊，当时没有签合同，租金第一个月900元，之后是1000元每月到年底，2018年的租金是1500元每月，租金付给被告老婆。2018年从2月27日开始摆，摆一天算一天钱，正式是从3月16日开始。从2017年9月至2018年3月期间，就过年停了几天，具体记不清。我在2017年9月份开始摆烤鸡摊的时候，1号地皮是被告张玉旗一个人在做烧烤，原告什么时候参与进来不清楚，原告会到摊位上来做烧烤。原、被告的烧烤生意做到2018年3月份，是因为2018年3月4日的台风影响。我在原、被告合作的地方摆了3天摊，本来打算租半年，给了5000元租金。我从2018年3月21日之后搬走，在别的地方租了场地，被告退给我租金4700元。2018年3月4日的台风之后，原、被告合作的1号地皮还在经营，村里让他们把东西放到后面，从晚上5点到7点再把东西搬出来继续经营，原、被告之后经营到何时我不清楚。我和被告在2018年3月19日补签了《地皮租赁合同》，是因为我跟老婆闹矛盾，她要知道5000元钱的去向。3月19日到3月21日我挪到1号地皮摆摊，原、被告的烧烤摊在继续经营，我的烤鸡摊摆在1号地皮的电线杆旁边。这三天，我在烧烤摊上看到过原告，当时原告没有来问我摆摊的事情，也没有反对我在他们的地皮上摆摊。之后原告什么时候来问的，我记不清了。原、被告合作的地方是1号地皮，2号地皮的后面是空置的，放了集装箱，中间是被告的厨房。”证人任某称：“我和原、被告是朋友关系，原、被告合作的区域在那边，主要经营烧烤和烤鱼。烧烤摊旁边还有炒面、烤鸡、炸鸡翅，烤鸡摊摆在原、被告的钢棚底下，我在2018年刮台风的时候偶尔去下看到的。烤鸡摊以前摆在炒面店旁边，炒面店的后面有厨房，大家都在用。我知道烤鸡摊在原、被告的钢棚下摆过是因为我在3月20日到3月25日之间的样子去买过，在刮台风之前也去过，刮台风之前烤鸡摊也摆在钢棚前面。原、被告烧烤生意好的时候，偶尔会把桌椅摆到烧烤摊西面的那个位置。”证人李某称：“我跟原告是朋友，通过原告认识被告。原、被告合作烧烤，他们的场地忙，我去帮过忙，我学过厨师，帮忙烤鱼和炒螺丝。原、被告合作的是3个场地，烤鱼、烧烤、火锅是1号地皮，在2号地皮后面也摆过，厨房在后面，3号地皮没有去过。2号地皮前面是炒饭、炸鸡腿店，原告跟我说过这也是他们的店，被告也说过。我是原告叫来帮忙的，没有工资，我有自己的事，他们厨房忙不开的时候作为朋友帮一下。3块地皮从东到西1号是烧烤、烤鱼，2号是烤鸡腿、炒饭，3号是卖鸡锁骨、干货瓜子，具体顺序记不清。原、被告烧烤生意周末忙的时候，会在2号地皮上放桌子。”经质证，被告对黄某证言的“三性”无异议，可以证明证人与被告签订租赁合同是2017年至2018年，台风过后，证人从2018年3月19日到3月21日将摊位往右边的1号地皮挪，因为越往东越热闹，原告对此知晓并默认。对任某证言的真实性有异议，刮台风在2018年3月4日，证人表示之前炸鸡摊就在钢棚前面，与证人黄某所述事实相矛盾。对李某证言的真实性有异议，李某是原告的徒弟，是原告叫来帮忙的，他所说的都是听原告说的，他所述的3块地皮的具体用途也和事实不符。经质证，原告对黄某证言的真实性无异议，可以证明证人与被告签订的合同是真实的，租赁的场地在十字路口西南角地皮，原、被告合作的地皮也在这个地方。证人确实在原、被告合作的地皮摆过摊，至于证人认为原、被告合作的是1号地皮是证人的猜测，其不知道原、被告之间合同的具体内容。对任某证言的真实性无异议，其经常去烧烤摊，看到原、被告合伙的烧烤摊生意旺时往西边摆餐桌。至于其所称台风前看到烧烤摊前的烤鸡摊，可能是有点记错，但实际是见到过的。对李某证言的真实性无异议，可以证明钢棚不够用时烧烤摊会将桌子摆在2号地皮上的事实。 针对原告提供的证据，本院经审查后认为：1.证据1-6符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。2.证人黄某的证言，客观、真实，与上述证据1-6的内容可以相互印证，故予以采纳。证人任某的证言与黄某的证言相互矛盾，真实性存疑，故不予采纳。证人李某的证言，结合证人黄某的证言以及庭审中原、被告的陈述，可以证明原、被告合作的烧烤摊也曾使用2号地皮后面的场地用于经营的事实。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.示意图及照片、《土地租赁协议》、微信转账记录、聊天记录1组，欲证明被告分别从陈某2、陈宽州、陈某1处租用了三块相邻地皮，与原告合作的摊位在从陈某2处租用的地皮，案外人的烤鸡摊在从陈宽州外租用的地皮的事实。经质证，原告对“三性”均有异议，原、被告签订合同时没有指明合作范围系哪一块地皮。 2.视频光盘1份、微信转账记录1组，欲证明黄某于2017年9月27日向被告转账400元、于2017年10月22日向被告转账900元、于2017年11月20日转账1000元、于2017年12月20日转账1000元，被告于2018年3月28日退还黄某4700元，黄某的烤鸡摊自2017年9月起至2018年3月止期间一直在被告租用的陈宽州的地皮上，以及烤鸡摊与烧烤摊间隔有一个炒粉摊的事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，2017年时烤鸡摊跟烧烤摊隔着米粉摊，2018年年初时米粉摊不在了。黄某租到2017年12月份就不租了，是从2018年3月又开始租的。 3.原、被告间的补充协议1份，欲证明至2018年4月21日，原、被告均确认双方无违约行为的事实。经质证，原告对证明目的有异议，不能证明被告没有违约，是原告怕没有合同，之后还要合作的话要继续按照之前的合同履行。 4.关于陈某2地皮租用情况说明1份、微信转账记录1组，欲证明原、被告合作的场地是1号地皮，与2号地皮无关的事实。经质证，原告对“三性”均有异议，双方合作的场地是3块地皮。 被告为支持其主张的事实，申请证人陈某1（身份证号码3301211945××××××××）、陈某2（身份证号码3301211963××××××××）出庭作证。证人陈某1称：“被告来跟我说要租我的土地，我同意租给他们，写的合同从2017年1月1日开始算。他们要放集装箱，我说不能放路边，要放里面我的土地那边。晚上生意很好，店铺东边是做烤鸡、粉丝、炒面，西面是做烧烤，有个大棚。台风那几天我不在，回来说台风吹掉了。土地面积有22米宽，7、8米长，一共200多个平方。房租是一年4万元，放集装箱的土地是给被告白用的。烤鸡摊不在我的地皮上，是在陈某3的地皮上。”证人陈某2称：“我把土地租给被告，我不清楚他后来又把土地租给其他人。2016年我将土地租给被告大概80个平方，租金2、3万元一年，2017年的租金是多少我记不清楚了。我和被告的老婆认识，有微信记录。被告提供的示意图情况属实，我和被告的租赁是2016年、2017年、2018年，2016年有合同，后来没有签合同，之后刮台风城管不让摆摊就不让租了。烤鸡摊摆在我弟弟的地皮那边，没有摆在我这边。”经质证，原告对证人证言的“三性”无异议，陈某2不清楚是黄某在那里摆摊。被告对证人证言无异议。 针对被告提供的证据，本院经审查后认为：1.证据1、4客观、真实，与证人陈某1、陈某2的证言相互印证，可以形成完整证据链对其待证事实具有充分证明效力，故均予以采纳。2.证据2，结合以上证人黄某的证言，对其“三性”予以确认并予以采纳。3.证据3符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实： 字路口西南角区域示意图： 1号地皮 2号地皮 3号地皮 被告自2016年起从案外人陈某2处租得位于字路口西南角的1号地皮用于经营烧烤摊，自2017年10月起从案外人陈宽州处租得2号地皮中的部分场地，自2017年1月1日起从案外人陈某1处租得3号地皮。 2017年11月19日，原、被告签订《合作合同》，约定：被告租用位于字路口西南角的地皮，用于烧烤摊位、大排档、夜宵等。被告决定和原告共同经营该店铺，原告支付被告现金25000元合伙费用。在双方合作期间若房东或因政府拆迁收回该店铺土地原告不可收回上述25000元。合作期间，所有收入和支出原、被告各50%赢利和支出，双方各出人工1人。合作期间，被告私自出租或转让该店铺地皮，被告违反该合同在先需马上退还原告合作支付费用25000元并赔偿违约金75000元。合作期间，原告私自出租或转让该店铺地皮，原告违反该合同在先需赔偿被告违约金75000元，且不得要回25000元。合同签订后，原告向被告支付25000元，双方共同经营位于字路口西南角的1号地皮的烧烤摊。2018年3月21日左右，因台风、当地城市管理等原因，原、被告合作的烧烤摊停止经营，对烧烤摊的赢利双方已结清。2018年4月21日，原、被告签订补充协议1份，约定：原合作摊位如日后能经营还须双方遵循原始合同履行，如有一方违约按合同赔偿承租人，退租必须及时告知合作人，原摊位合同还有6天房租未退。 另查明，被告自2017年9月起将位于字路口西南角2号地块的部分场地出租给黄某经营烤鸡摊。自2017年9月起至2018年3月期间，黄某除过年回家外均在2号地皮经营烤鸡摊。2018年3月4日，烤鸡摊的经营因台风受到影响。自2018年3月19日起，黄某将烤鸡摊移至1号地皮上继续经营。对此，被告与黄某签订《地皮租赁合同》1份，约定：黄某因炸鸡摊位需要场地，向被告租用二桥村桥园路十字路口西南角的地皮，租期为3个月，每月租金1500元，预付押金500元，先预付5000元。如遇政府部门不让摆摊，双方合同到此结束，按摆放实际天数进行结算。合同签订后，黄某向被告支付5000元。2018年3月21日，因当地村组织通知不允许再经营摊位，黄某将烤鸡摊自1号地皮搬离，被告退还其租金4700元。 本院认为：原、被告之间的《合作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点系被告将2号地皮的部分场地出租给黄某经营烤鸡摊以及被告于2018年3月19日至2018年3月21日期间将1号地皮的部分场地出租给黄某经营烤鸡摊的行为，是否构成违约。对此：一、从《合作合同》的内容来看，原、被告合作的内容是共同经营烧烤摊位、大排档、夜宵等。从双方实际合作的情况来看，双方共同经营、共负盈亏的系位于1号地皮之上的烧烤摊，而不包括2号、3号地皮之上的其他摊位。故，《合作合同》所约定的禁止被告私自出租或转让的地皮应指上述1号地皮。原、被告在经营烧烤摊过程中，虽在生意繁忙时会占用部分2号地皮用于摆放桌子等，但不足以据此认定2号地皮也系双方合作所涉的地皮。二、承上，原、被告自2017年11月19日起合作经营烧烤摊，而被告自2017年9月起将2号地皮的部分场地出租给黄某经营烤鸡摊，被告的上述出租行为显然和《合作合同》无涉，并不构成违约。三、被告自2018年3月19日至2018年3月21日期间将1号地皮的部分场地出租给黄某经营烤鸡摊，显然系占用了《合作合同》所涉的合作场地。但需说明的是，自2018年3月4日起因台风影响，当地基层组织已通知不允许继续经营烧烤摊，《合作合同》实际已无法继续履行，事实上烧烤摊也于2018年3月21日左右停止经营。故，黄某自3月19日至3月21日期间在1号地皮上经营烤鸡摊，对《合作合同》的履行并未造成实质性影响。四、在黄某占用1号地皮场地经营烤鸡摊时，原告虽明知该情况，但对被告及黄某均未提出过异议。同时，从原、被告2018年4月21日签订的补充协议来看，双方对原合作摊位以后的继续经营进行了约定，但未涉及任何关于被告违约的内容。据此可以看出，原告对黄某占地经营的行为并未作明确反对。综上而言，被告将2号地皮部分场地出租给黄某不构成违约，被告虽将1号地皮部分场地出租给黄某，但原告对此未明确反对，且该出租行为对《合作合同》的履行不造成实质性影响。现原告以被告转租土地构成违约为由，要求被告返还合作款并支付违约金，事实和法律依据并不充分，本院不予支持。被告的抗辩意见，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张庭的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告张庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  李炳权 人民陪审员  方 燕 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  杨 丽