山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初576号原告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。负责人：方平，经理。委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁律师事务所律师。被告：于惠永，男，1982年3月25日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：朱明岭，山东王保强律师事务所律师。被告：清徐县远通货运有限公司，住所地山西省清徐县。法定代表人：张文远，公司经理。委托诉讼代理人：邢春年，男，1970年7月19日出生，汉族，公司职工。被告：博兴县速腾物流有限公司，住所地博兴县。法定代表人：顾怀宝，公司经理。负责人：中煤财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省清徐县。法定代表人：刘敏，公司经理。原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州中心支公司）与被告于惠永、清徐县远通货运有限公司（以下简称远通货运公司）、博兴县速腾物流有限公司（以下简称速腾物流公司）、中煤财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称中煤财险清徐支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用简易程序于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告平安财险滨州中心支公司的委托诉讼代理人魏萍、被告于惠永及其委托诉讼代理人朱明岭及被告远通货运公司的委托诉讼代理人邢春年到庭参加诉讼，被告速腾物流公司、中煤财险清徐支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险滨州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失37604元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：鲁Ｍ×××××号车辆在平安财险滨州中心支公司处投保机动车损失保险并投保有不计免赔，保险期间自2015年6月4日至2016年6月3日。2015年12月17日，于惠永驾驶晋Ａ×××××/鲁Ｍ×××××号车辆与舒某驾驶的车辆发生碰撞，造成两车损坏。后经博兴县交通警察大队出具事故认定书，于惠永承担事故全部责任。鲁Ｍ×××××号车辆所有人依据与平安财险滨州中心支公司之间的保险合同于事故发生后向平安财险滨州中心支公司要求赔付全部车辆损失。后平安财险滨州中心支公司同意赔付37604元，窦洪涛向平安财险滨州中心支公司出具《赔偿收据及权益转让书》。经查明，本事故中负全部责任的于惠永系晋Ａ×××××/鲁Ｍ×××××号车的驾驶员，其应当按事故责任比例承担相应的赔偿责任。故为维护合法权益，平安财险滨州中心支公司依法诉至人民法院，望判若所请。于惠永辩称，于惠永受雇于贾义昌从事驾驶员工作，在雇佣活动中发生交通事故造成损失，应当由雇主承担赔偿责任；涉案交通事故发生已三年多，鲁Ｍ×××××号车辆所有人窦洪涛至今没有向于惠永提出车辆损失赔偿的要求，平安财险滨州中心支公司起诉前也没有向于惠永主张过权利，其行使保险人代位求偿权已过诉讼时效。远通货运公司辩称，晋Ａ×××××号车辆是我们以分期付款形式出卖给李江的，远通货运公司仅是登记车主，实际车主是李江，公司不参与车辆的经营管理，不参与经营分配，依照相关法律规定，不应承担事故赔偿责任。中煤财险清徐支公司、速腾物流公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对平安财险滨州中心支公司提交的道路交通事故认定书，于惠永、远通货运公司质证称对事故责任认定有异议。本院认为，该道路交通事故认定书系具有管理权利的行政部门依职权作出，于惠永、远通货运公司对其反驳意见未予佐证，故对该份证据予以认定。2.平安财险滨州中心支公司提交保单抄件、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆保险定损报告、机动车辆一次性定损协议、转账支付授权书、赔款收据及权益转让书、平安银行转帐凭证、山东省非税收入通用票据各1份及定额发票10份，欲证实：窦洪涛所有的鲁Ｍ×××××号车辆在平安财险滨州中心支公司投保了车辆损失险，事故发生后窦洪涛就其损失向平安财险滨州中心支公司提出理赔申请，保险公司向其赔偿了37604元（车辆损失36484元、施救费1120元）。之后窦洪涛将其追偿权转让给了保险公司。于惠永、远通货运公司质证称：对保险单抄件的真实性不能确认，索赔申请书记载的多方事故有异议；对机动车辆保险定损报告有异议，定损时未通知被告到场，亦无具有资质的第三方评估机构参与；机动车辆一次性定损协议的真实性有异议，与交通事故认定书中窦洪涛的签字不一致；施救费证据有异议，非具有施救职能的单位出具，不能证实实际的施救费用；赔款收据及权益转让书真实性有异议，与交通事故认定书中窦洪涛的签字不一致。本院认为，于惠永、远通运输公司虽质证称对保险单抄件真实性不能确认，但未提交有效证据予以反驳，故对该证据予以认定；经审查，机动车辆保险索赔申请书上窦洪涛的签字与交通事故认定书上签字不一致，而平安财险滨州中心支公司对此未作出合理解释说明，故对该证据不予认定；机动车辆定损报告系平安财险滨州中心支公司单方作出，其不足以证实窦洪涛所有的鲁Ｍ×××××号车辆在本案事故中的实际损失，故不予认定；经审查机动车辆一次性定损协议、赔款收据及权益转让书上窦洪涛的签字与其在交通事故认定书上的签字在外观上具有一致性，于惠永、远通货运公司对其异议未予佐证，并结合平安财险滨州中心支公司所提交的银行转帐凭证，对该两份证据予以认定；10份定额发票不能证实与本案交通事故的关联性，故不予认定；金额为200元的清障费票据系博兴县公安局交警大队出具，与本案交通事故具有关联性，故予以认定。3.于惠永提交农业银行账户流水明细、结婚证、身份证（复印件）各一份，并申请证人韩某出庭作证，欲证实：于惠永受雇于贾义昌，贾义昌将工资支付至于惠永妻子孙婷婷的农业银行账户，在雇佣活动中发生的交通事故应当由雇主贾义昌承担赔偿责任。平安财险滨州中心支公司质证称：对农业银行账户流水明细、结婚证、身份证的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证人证言的真实性有异议，不能证实于惠永欲想证明的目的。远通货运公司对上述证据无异议。本院认为，于惠永提交的上述证据不足以证实其受雇于贾义昌的证明目的。4.远通货运公司提交汽车分期付款合同一份即结算清单复印件两份，欲证实：源通货运公司于2009年将晋Ａ×××××号车辆出卖给李江，李江分别于2009年11月25日、2010年12月7日、2011年1月7日、2012年1月31日、2014年4月20日共计付款328386元。于惠永、平安财险滨州中心支公司均质证称：对上述证据有异议。本院认为，李江非本案当事人且未到庭予以认定，结算清单未有相应的银行转账凭证或其他有效证据予以佐证，故在本案中对该证据不予认定。根当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月17日，于惠永驾驶晋Ａ×××××/鲁Ｍ×××××号半挂车，沿城东办事处乡镇路由西向东行驶至10KV化肥线093号线杆西侧交叉路口处，与沿路由北向南行驶舒某驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车相撞，致舒某受伤，车辆损坏，造成财产道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定于惠永承担事故的全部责任，舒某不承担事故责任。事故发生后，鲁Ｍ×××××号车辆所有人窦洪涛就其在涉案事故中的损失向其投保的平安财险滨州中心支公司申请赔偿。平安财险滨州中心支公司对该车辆进行评估定损，双方协商因鲁Ｍ×××××号车辆受损严重而不再维修，确定车辆损失金额为36484元、施救费1120元。2016年4月5日，平安财险滨州中心支公司通过银行转账的方式向窦洪涛赔付了37604元。另，晋Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为远通货运公司，该牵引车在中煤财险清徐支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车的登记车主为速腾物流公司。再，平安财险滨州中心支公司就鲁Ｍ×××××号车辆在事故中的损失申请鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后因涉案车辆无法找到，鉴定机构无法勘验车辆而导致鉴定无法进行。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，其争议焦点为保险人主张的赔偿数额是否具有合理性。首先，平安财险滨州中心支公司提交了机动车辆定损报告欲证实其所承保的鲁Ｍ×××××号车辆在涉案交通事故中的损失。该定损报告系保险人自己单方所进行的评估，未有其他有效证据予以佐证的情况下，该定损报告不足以证实鲁Ｍ×××××号车辆的实际损失。其次，平安财险滨州中心支公司提交的鲁Ｍ×××××号车辆在本次事故中所产生的施救费发票，其中的定额发票无法认定与本案具有关联性，仅能认定博兴县公安局交警大队出具的金额为200元清障费的山东省非税收收入通用票据。综上所述，依据上述认定的证据，依法确认鲁Ｍ×××××号车辆在涉案事故中的损失为200元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安财险滨州中心支公司已向涉案事故发生时所承保的鲁Ｍ×××××号车辆的被保险人窦洪涛进行了赔偿，依据上述法律规定，其有权向对鲁Ｍ×××××号车辆造成损害的于惠永在其应承担的事故责任赔偿比例中进行代位求偿。因于惠永驾驶的晋Ａ×××××/鲁Ｍ×××××号半挂车只在中煤财险清徐支公司投保了交强险，故对平安财险滨州中心支公司所代位求偿的款项应先由中煤财险清徐支公司在交强险范围内进行赔付。因本案中确认的鲁Ｍ×××××号车辆的损失为200元，未超出交强险保险限额，故于惠永不再承担赔偿责任。另，平安财险滨州中心支公司在本案中向远通货运公司、速腾物流公司主张赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。中煤财险清徐支公司、速腾物流公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付200元；二、被告于惠永在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司对被告清徐县远通货运有限公司、博兴县速腾物流有限公司的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取计370元，由原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担368元，由被告中煤财产保险股份有限公司清徐支公司负担2元；财产保全费420元，由原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇一九年十二月五日书记员  李丹妮