湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初6894号原告谌美容，女，生于1943年3月6日，土家族，湖北省利川市人，居民，住。委托代理人朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人夏媛青，湖北震邦华广律师事务所实习律师。一般授权代理。原告殷华荣，女，生于1974年6月23日，土家族，湖北省利川市人，居民，住。委托代理人曹静，湖北领汇律师事务所律师。特别授权代理。被告利川市谋道镇柏杨社区居民委员会（以下简称：柏杨居委会）。住所：利川市谋道镇柏杨村。统一社会信用代码：54422802795919239U。法定代表人白勇，系柏杨居委会主任。委托代理人谭秀政，男，生于1966年1月20日，蒙古族，湖北省利川市人，住本市。系柏杨居委会工作人员。一般授权代理。委托代理人张懋超，重庆荣东律师事务所律师。一般授权代理。第三人四川泓昌投资有限公司（以下简称：四川泓昌公司），住所：成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元20层2047号。统一社会信用代码：9151000055577996XP。法定代表人杜其星，系该公司董事长。委托代理人沈昌霞，四川助民律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人胥文，四川泰宇律师事务所律师。一般授权代理。第三人湖北华昇房地产开发有限公司（以下简称：湖北华昇公司）。住所：利川市谋道镇柏杨村十四组。统一社会信用代码：91422802585493575N。法定代表人魏大富，系该公司董事长。委托代理人冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。一般授权代理。第三人殷俊峰，男，生于1977年6月29日，土家族，湖北省利川市人，居民，现住重庆市万州区。第三人殷秀峰，男，生于1964年10月8日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。第三人殷良毅，男，生于1988年10月1日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。第三人孙元翠，女，生于1965年6月16日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。第三人殷群辉，女，生于1987年7月2日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。原告谌美容、殷华荣诉被告柏杨居委会，第三人四川泓昌公司、湖北华昇公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月26日作出(2018)鄂2802民初5881号民事判决书，谌美容、殷华荣不服判决提起上诉，恩施州中级人民法院作出(2019)鄂28民终1090号民事裁定书，撤销原一审判决，发回利川市人民法院重审。本院于2019年10月16日重新立案受理，并依法追加殷俊峰、殷秀峰、殷良毅、孙元翠、殷群辉为案件第三人，组成由审判员谭俊担任审判长，人民陪审员李明祥、徐明望参加的合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告谌美容的委托代理人朱荣茂、夏媛青，原告殷华荣的委托代理人曹静，被告柏杨居委会的委托代理人谭秀政、张懋超，第三人四川泓昌公司的法定代表人杜其星及委托代理人沈昌霞、胥文，湖北华昇公司的委托代理人冉启荣，第三人殷秀峰、殷良毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，1998年10月1日，原告家庭代表殷文成与被告柏杨居委会（原为湖北省利川市谋道镇柏杨村民委员会，简称：柏杨村委会）签订土地承包合同，2005年8月30日完善第二轮承包时将承包期限延长至2028年12月31日，利川市人民政府为原告家庭颁发了《农村土地承包经营权证》，其中承包方代表为殷文成，承包共有人为谌美容、殷俊峰、殷华荣、殷秀峰、孙元翠、殷良毅、殷群辉。2014年1月5日被告与湖北华昇公司签订了《土地流转合同》，约定首付20%，合同签订一年后再付20%，余款待利川市发改局立项批复后一次性付清。同时被告与本户代表殷文成签订了《土地租赁合同》作出了同样的约定。根据相关法律规定，该合同内容无效，请求法院依法确认殷文成与被告所签的《土地租赁合同》无效，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，除了原一审开庭时的答辩意见外，补充意见如下：2013年10月14日柏××组全体群众和村委会成员、湖北华昇公司召开会议就承包土地的经营权流转及相关补偿达成一致意见，涉案土地承包方代表殷文成以及共有权人殷秀峰在会议纪要上签字确认。2013年12月20日，殷文成代表全家委托被告村委会的代表谭秀政欲将他们家庭承包的土地租赁给第三人湖北华昇公司，因殷文成身体不适，由同为家庭土地承包经营权共有人的殷秀峰代殷文成承包户在委托书上签字确认，其后殷文成与被告村委会签订土地租赁合同，也是由殷秀峰签字确认，因殷文成的授权，被告与湖北华昇公司进行了土地流转，殷文成及家庭成员因合同约定领取了补偿款。结合以上事实殷文成与被告村委会签订土地租赁合同的目的是为了委托被告将其家庭共有土地进行流转，双方实际上建立的是委托关系，而非真正意义上的租赁关系，殷文成作为土地承包方代表以及家庭代表其授权行为的效力溯及所有家庭成员，包括本案的原告以及追加的第三人，而殷秀峰代殷文成签字的行为，殷文成以及本案原告、追加的第三人在当时并未提出异议，且领取了土地流转款，应视为对前述行为的认可，原、被告之间签订的合同委托的事项已经履行完毕。另外土地租赁合同不存在合同法第52条规定的无效情形，也没有违反土地承包法等相关法律法规的禁止性规定，应当合法有效，综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人四川泓昌公司称，坚持原一审开庭时的答辩意见，另外补充意见如下：1、从原告和追加的第三人认可本案的民事起诉状中的内容看，可以说明原告及第三人是认可租赁合同是殷文成户与村委会签订的；从起诉状的内容可以看出原告及第三人对签订合同主体及主体的行为是认可的；2、本案不存在村委会租赁土地的事实，只存在原告及第三人家庭代表人委托村委会代为流转土地的事实，本案所说的租赁实质是委托代为流转土地的合同；3、原告在起诉状中引用了合同法第52条，我方认为没有事实依据，本案是自愿委托，不存在违反合同法第52条的情形，起诉状引用了土地承包法第55条，我们认为该条是针对村委会与农户签订的土地承包合同中所约定的内容不得收回调整，针对的对象和空间、时间是不同的，并不适用农户与村委会签订承包合同后农户对承包经营权进行处分，所以原告引用此条主张无效属于张冠李戴，本案也不存在土地承包法第33条的情形，原告主张无效理由不能成立；4、本案是委托合同，委托事项已经完成，委托合同已经终结，原告主张无效理由不成立，因此泓昌公司认为应当驳回诉讼请求。第三人湖北华昇公司称，坚持原答辩意见，且补充以下意见：我们对（2018）鄂2802民初5881号判决认定殷文成与村委会租赁合同实为委托合同，并未形成实质的租赁关系的观点是赞同的，原告在诉状中所引用的法律规定我们认为引用错误。第三人殷秀峰、殷良毅称，1、2013年冬，湖北华昇公司经村委会与我们家达成协议，我父亲殷文成因病重在身，便由我代签合同领取20%的前期款项，事情属实，实际上村委会在这过程中只是媒介人和见证人，不是经营主体。2、湖北华昇公司不知是什么情况，一直违约拒付后期的约定款项。3、我们与四川泓昌公司没有实际的交接，因湖北华昇公司违约及父亲殷文成的去世，不论是哪一方在法院裁判前判断合同的效力都超越了权限。综合以上，我们不支持原告状告村委会，该意见代表殷秀峰、殷良毅、孙元翠、殷群辉四个人的意见。第三人殷俊峰未到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面意见及证据。经审理查明，原告谌美容、殷华荣及其家庭成员以家庭承包方式承包了位于利川市谋道镇柏杨村十一组土地，并取得土地承包经营权证和林权证，土地承包经营权证上登记承包方代表为殷文成，承包经营权共有人为：谌美容、殷俊峰、殷华荣、殷秀峰、孙元翠、殷良毅、殷群辉，其中殷文成与谌美容是夫妻，殷俊峰、殷华荣、殷秀峰是殷文成与谌美容的子女，殷秀峰、孙元翠是夫妻，殷良毅、殷群辉是殷秀峰与孙元翠的子女，承包期限为1998年10月1日至2028年12月31日。2013年湖北华昇公司欲在谋××镇××杨村进行开发建设，同年10月14日，十一组村民以及湖北华昇公司召开会议对流转方式、补偿价格等内容达成了一致意见并形成了会议纪要，殷文成、殷秀峰等村民在会议纪要上签字捺印。同年12月20日，殷秀峰代殷文成出具委托书一份，载明：本人代表全家特委托柏杨村委会代表谭秀政作为合法代理人，将本人承包耕种村集体的田土租赁给房地产开发商进行开发建设，同意拆迁房屋和搬迁坟墓。本人特此申明，柏杨村委会与房地产开发商签订的土地流转合同具有法律效力。之后，柏杨村委会（甲方）与殷文成（乙方）签订了土地租赁合同一份，载明：经村支两委与村民会议反复协商，现就乙方位于湖北省利川市谋道镇柏杨村11组荒地、水田、旱地由村集体统一流转给开发商进行开发建设。同时双方对建设地点、土地租赁价格、拆迁房屋补偿标准、安置还房标准等进行了约定。甲方加盖柏杨村委会公章并由谭秀政、邓厚康签字，乙方由殷秀峰签字。之后，被告与第三人湖北华昇公司签订了土地流转合同。殷秀峰代殷文成领取了各项土地补偿款。2018年双方因流转事宜发生争执，二原告诉至本院，请求判如前述。另查明，殷文成于2014年7月4日（农历六月初八）去世。2018年3月8日，土地租赁合同中的甲方柏杨村村民委员会被撤销，变更为柏杨社区居民委员会。庭审时，原告谌美容申请对本院依职权调取的落款时间为2013年12月20日的《委托书》形成时间进行鉴定。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述以及各自提交的证据在卷佐证，足以认定。原一审时本院依职权调取的《土地租赁合同》、《委托书》、会议纪要及领款清单一并附卷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，殷文成作为家庭承包户户主与被告签订了《土地租赁合同》，二原告系合同中承包地的权利共有人，虽未在土地租赁合同上签字，但与土地租赁合同内容有直接的利害关系，其主体资格适格。殷文成与被告签订土地租赁合同但并未形成事实上的土地租赁合同关系，该合同名为租赁，实为委托，即委托被告将殷文成家庭户的土地统一进行流转。殷文成及殷秀峰在柏××组召开小组会议时，同意将土地进行流转，并出具委托书委托村委会谭秀政进行流转，因此，殷文成与被告之间的土地租赁合同内容并未违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，其名称和内容上的瑕疵并不影响合同的效力。该合同系殷文成的儿子殷秀峰代为签订，村委会及殷文成并未提出异议。合同签订后，被告已将土地流转给第三人湖北华昇公司，殷文成及其家人按照合同约定获得了部分土地流转款，可视为对殷秀峰签字行为以及土地流转行为的认可。自此，该土地租赁合同中的委托事项已履行完毕，合同已终结。另外原告殷华荣代理人在法庭辩论时提出《土地租赁合同》第十三条对合同生效附加了条件或时间，因此质疑合同是否生效，因合同已经实际履行，故不论该条款作何理解，均不影响合同的生效。因此，二原告起诉要求确认该土地租赁合同无效的诉求，本院不予支持。原告谌美容申请对《委托书》形成时间进行鉴定，本院认为该份证据并不是本案审查的重点，该委托书的内容是殷秀峰代殷文成委托谭秀政处理土地流转事宜，而争议的《土地租赁合同》是殷秀峰代殷文成与利川市谋道镇柏杨村村委会签订的，并非谭秀政受委托进行签订，故本院对谌美容的鉴定申请不予受理。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：殷文成（殷秀峰签字）与利川市谋道镇柏杨村村民委员会（柏杨社区居民委员会）签订的《土地租赁合同》有效。案件受理费80元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭 俊人民陪审员  李明祥人民陪审员  徐明望二〇一九年十二月十九日书 记 员  王 渊