河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7778号上诉人（原审被告）：牛冬（东）杰，男，1991年6月3日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被上诉人（原审原告）：肃宁县云生针织厂，经营场所：河北省肃宁县万里镇赵李庄村经营者：张云生（曾用名张雷），男，1986年1月10日出生，汉族，住河北省肃宁县。委托诉讼代理人：闫娜丽，女，1988年7月21日出生，汉族，住河北省肃宁县，系张云生之妻。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1987年9月18日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原审被告：张海涛，男，1985年5月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。上诉人牛东杰因与被上诉人肃宁县云生针织厂（以下简称云生针织厂）、李辉、原审被告张海涛买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛东杰上诉请求：一、依法撤销肃宁县人民法院（2019）冀0926民初227号判决，改判驳回肃宁县云生针织厂对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实不清，导致错误裁判。一审法院依据被上诉人肃宁县云生针织厂的五张发货码单，认定通过李辉最后转给了上诉人，依据不足。1、上诉人与被上诉人肃宁县云生针织厂不存在任何业务往来，上诉人与张雷曾存在业务往来，如果张雷与被上诉人肃宁县云生针织厂是一回事的话，在肃宁县云生针织厂诉上诉人的（2019）冀0926民初225号案卷的庭审笔录中，上诉人已经给张雷转过65000的货款，肃宁县云生针织厂称此65000元包括2016年7月26日至2016年9月23日的货款，故上诉人不应再给付被上诉人肃宁县云生针织厂任何货款。2、李辉的出库单与肃宁县云生针织厂的发货码单上的货物不具有同一性，肃宁县云生针织厂也认为李辉的出库单与其没有关系。3、被上诉人肃宁县云生针织厂在一审庭审中确定收货人不是上诉人。综上所述，一审认定事实的依据不足，请二审法院查明事实，并改判驳回肃宁县云生针织厂对上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人肃宁县云生针织厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。首先，肃宁县人民法院在庭审过程中，根据云生针织厂提供的有李辉签字的收到了云生针织厂五批次共价值人民币48944元的老保暖布证据，查明了李辉是云生针织厂所诉“老保暖布”的接收人。其次，一审法院经过庭审查明了李辉是牛东杰在该批次老保暖布上做印花加工的人，其收取该五个批次的“老保暖布”完成了印花加工后，将此布交给了实际赊购人牛东杰。李辉的此项主张由牛东杰的合伙人张海涛及其父张小民签名的五张出库单及证人证言三张相互印证，予以证实。因此一审法院判决由牛东杰给付云生针织厂货款48944元是完全正确的。第三，牛东杰称与云生针织厂不存在任何关系，但承认与“张雷”存在业务关系，但“张雷”是张云生的乳名，云生针织厂的经营者即是张云生，对此与云生针织厂共事多年的牛东杰是明知的，然而却又将如此拙劣的主张写在了上诉状中，由此更让人看出了该人道德水准不够。牛东杰不仅在此次上诉中提到了付给云生针织厂65000元的事，而且在对（2019）冀0926民初224号案件上诉中也有提及。牛东杰确实给付了民生针织厂65000元货款，但其所给付的65000元与本案所诉无关。此65000元，牛东杰在云生针织厂与其（2019）冀0926民初225号及（2019）冀0926民初226号两次诉讼中已经全部折抵，该两个案件已经撤诉，有肃宁县人民法院的裁定书和相关证据为证，因此牛东杰不可再以此来重复抵账。第四，由于牛东杰不讲诚信，在云生针织厂向其索要货款过程中，说出了不欠云生针织厂货款的话语，迫使云生针织厂不得不以收货人给云生针织厂书写的证据起诉，然后收货人又依牛东杰取布时的证据追加其为被告，最终让牛东杰承担了其应该承担的责任。假如牛东杰是一个讲诚信的人，云生针织厂以牛东杰为被告立一个案便可将问题解决，法院审理也容易查明牛东杰的欠款总额，再减除其已给付的65000元即可。但截至目前，云生针织厂为了向牛东杰追索货款已经立了四个案件，还得立两个，债权才能全部清理。综上所说，牛东杰提出上诉无理，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人李辉答辩称，上诉人要了张云生的老保暖布，上诉人在我们这里经过印花做成衣服再销售出去，张云生送到我这的布，我都给上诉人送过去了，有老保暖布的出库单为证，出库单上有张海涛、上诉人、张小民（张海涛父亲）签字，就是物归原主了，我们就是挣加工费。原审被告张海涛述称，我给上诉人打工，负责接收涉案布匹，出库单上有我签的字，张云生有总单子，在另外两个案子中出示过，也包括本案的布，张云生要重了。肃宁县云生针织厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告货款48944元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月2日至2016年10月26日，原告将五批“老保暖”布送到被告李辉处，由被告李辉签字接收。布款共计48944元。一审法院认为，依法成立的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。原告主张将价值48944元的“老保暖”布送到被告李辉处，并由被告李辉签字接收，故要求被告李辉给付原告货款48944元。被告李辉辩称，自己收取该批货物也是为牛东杰、张海涛进行加工印花，对此原告也是明知的，他在布上印上花之后，又交给了牛东杰和他的合伙人张海涛，为此李辉提交了五张分别有张海涛及张海涛的父亲张小民的签名的五张出库单。此外证人证言以及证人提交的三张发货码单也可以与被告李辉提供的五张出库单相互印证，能够证实原告主张的五批“老保暖”布，通过李辉最后转给了牛东杰，故牛东杰应承担给付原告肃宁县云生针织厂货款的责任。被告牛东杰、张海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃并承担相应的法律后果。一审法院判决：一、被告牛（冬）东杰于本判决生效之日起十日内给付原告肃宁县云生针织厂货款48944元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告牛东（冬）杰承担。本院二审期间，被上诉人肃宁县云生针织厂提交河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初224号案件所涉发货码单2张及该案一、二审民事判决书、河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初225号案件所涉发货码单6张及该案民事裁定书、河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初226号案件所涉发货码单5张及该案民事裁定书，拟证明从2016年年初至2016年年底，总共码单大约是17万元左右，因为云生针织厂起诉时上诉人不认账，所以只能依据签字码单起诉。上诉人质证认为，对上诉人提交的码单有异议。李辉质证认为，上诉人提交的证据与我没有关系，不发表意见。张海涛质证认为，对上诉人提交的码单有异议。本院经审理查明，河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初224号案件、河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初225号案件以及河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初226号案件，该三个案件中所涉发货码单的货物数量、时间、金额、签收人等内容均与本案发货码单所载内容不同。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，根据李辉提交的出库单及云生针织厂提供的发货码单等证据，可以证实涉案五批“老保暖”布，通过李辉最后转给了牛东杰，一审对此认定正确，本院予以支持，上诉人主张其与云生针织厂没有业务往来，本院不予采信。河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初224号、225号、226号案件中的发货码单与本案云生针织厂提交的发货码单所载内容不同，故上诉人主张其给付云生针织厂的65000元包含了涉案货款，本院不予支持。综上所述，牛东杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024元，由上诉人牛东杰负担。审判长  刘俊蓉审判员  高玲玲审判员  冷树青二〇一九年十二月二日书记员  姚胜男