浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11044号 原告（案外人）：陈美红，女，汉族，1970年1月23日出生，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告（申请人）：唐建峰，男，汉族，1980年10月30日出生，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 被告（被申请人）：绍兴诚迅工程渣土运输有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道花街，统一社会信用代码：91330621052818912P。 法定代表人：唐绍木。 原告陈美红诉被告唐建峰、绍兴诚迅工程渣土运输有限公司（以下简称诚迅公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员盛妙森、人民陪审员童妙来组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈美红的委托代理人孔森鑫到庭参加诉讼，被告唐建峰、被告诚迅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈美红诉称，2016年10月8日原告与被告诚迅公司签订《车辆认购及挂靠经营协议》一份，约定原告向被告诚迅公司购买重型自卸汽车两辆（即为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××两车），并将该两车挂靠在该公司经营。后因双方发生矛盾，原告实际已脱离被告诚迅公司自主经营。2019年1月17日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2018）浙0603民初7532号民事调解书，确定，1、原告与诚迅公司于2019年1月17日解除挂靠关系；2、原告于2019年2月20日前支付给诚迅公司各项费用50万元；3、诚迅公司于2019年2月20日前协助原告办理车辆权属转移登记手续。2019年2月20日，原告已履行调解书确定的付款义务，然诚迅公司一直未协助原告办理车辆权属转移登记手续。后原告在申请执行期间得知，浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××重型自卸汽车已为被告唐建峰申请的，由贵院作出（2019）浙0603执保56号民事裁定书并采取的相应的财产保全措施所查封，而该案现已进入执行程序，执行案号为（2019）浙0603执3541号。 另，根据工商登记资料显示，被告唐建峰系诚迅公司股东、监事。 原告认为，车辆管理部门对机动车的登记，是机动车管理需要的登记，并非车辆所有权的登记。原告才系浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××重型自卸汽车真实所有权人，且自原告2018年6月提起诉讼，经历多次诉前调解、庭外和解、开庭审理、执行等不可归责于原告的原因致使车辆无法登记在原告名下。同时，被告唐建峰参与诚迅公司日常生产经营管理，对车辆情况完全知情，其对仅系挂靠登记在诚迅公司名下车辆申请的财产保全行为是恶意的。 现因原告提出的异议申请为贵院（2019）浙0603执异238号执行裁定所驳回，为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求1、确认车牌号为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××的重型自卸汽车为原告陈美红所有；2、解除对车牌号为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××重型自卸汽车的查封。 被告唐建峰、绍兴诚迅工程渣土运输有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1、2019年9月24日柯桥法院作出的（2019）浙0603执异238号执行裁定书一份，证明原告提起执行异议并被驳回的事实。 证据2、2016年10月8日诚迅公司与陈美红签订的车辆认购及挂靠经营协议一份，证明原告向诚迅公司购买两辆重型自卸汽车及挂靠在诚迅公司经营的事实，车辆属于原告所有，仅系挂靠在被告诚迅公司的事实。 证据3、柯桥法院作出的（2018）浙0603民初7532号民事调解书一份，证明经法院调解双方达成调解协议，原告支付诚迅公司50万元，诚迅公司配合原告办理车辆转移过户手续，案涉车辆属于原告所有。 证据4、2019年2月20日柯桥法院财务出具的执行调解款票据一份，证明原告按照调解书的约定，支付调解款项50万元的事实。 证据5、柯桥法院（2018）浙0603民初7532号案件中由被告诚迅公司提交的反诉状及证据材料，证明诚迅公司经结算后，认为原告尚欠公司各项费用529870.44元。 为查明事实，本院调取证据6、（2019）浙0603民初6773号案件中，被告唐建峰提交的财产保全申请书、财产线索、由柯桥法院作出的（2019）浙0603执保56号执行裁定书、财产保全告知书，证明唐建峰诉被告诚迅公司民间借贷纠纷一案，经唐建峰申请本院查封案涉车辆浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××两辆重型自卸汽车的事实。 被告唐建峰、绍兴诚迅工程渣土运输有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为放弃举证质证的权利。 对原告提供的证据1、2、4、5及本院调取的证据6，本院认为与本案事实有关联，来源合法，对本案有证明力。证据3不能证明案涉车辆的所有权归原告所有，对本案没有证明力。 根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2019年1月7日，本院受理唐建峰诉诚迅公司民间借贷纠纷一案，应唐建峰申请，本院作出（2019）浙0603执保56号民事裁定书，并查封了诚迅公司名下浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××重型自卸汽车两辆，并作出（2019）浙0603民初509号民事判决书，确定诚迅公司应于判决生效后十日内归还给唐建峰借款480万元及相应利息。该判决书生效后，诚迅公司未履行还款义务，唐建峰向本院申请执行，本院予以立案执行，在执行过程中，原告以查封的浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××车辆所有权系其所有为由向本院提出执行异议。本院经审查，作出（2019）浙0603执异238号执行裁定，驳回原告的异议。原告不服，遂成讼。 另查明，2016年7月18日，原告与被告诚迅公司签订《车辆认购及挂靠经营协议》一份，约定诚迅公司以融资方式购买20辆新型渣土运输车，融资期二年，首付款及每月按揭款由诚迅公司支付。原告自愿按照诚迅公司购车价向诚迅公司购买北奔牌新型绿色重型自卸汽车两辆，车辆牌照为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××，发动机号分别为1616D028127、1616E037819。原告必须一次性向诚迅公司支付保证金20万元，可用于支付首付款，余款采用分期方式支付购车款，购车款直接以原告购买车辆运输收益进行抵扣，诚迅公司有权直接扣除原告当月的运输收益，直至购车款全部付清为止。原告未付清购车款之前，诚迅公司保留车辆的所有权，但挂靠诚迅公司所取得的运输收益归原告所有；购车款全部付清后，车辆的所有权及挂靠诚迅公司所取得的运输收益均归原告所有。双方还就其他权利义务作了约定。合同签订后，诚迅公司办理案涉浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××重型自卸汽车两年的按揭贷款，并支付上述车辆的按揭款至2018年7月。期间，因双方在经营业务过程中发生纠纷，原告携案涉车辆离开诚迅公司，且于2018年7月20日向本院起诉要求诚迅公司将案涉车辆过户至其名下，同年11月13日诚迅公司提出反诉，要求原告支付各项费用529870.44元（其中浙Ｄ×××××车辆的购车按揭款及其它费用190263.40元、浙Ｄ×××××车辆的购车按揭款及其它费用342707.04元）。嗣后，原告陈美红于2019年2月20日向本院缴纳50万元，本案审理过程中又补交余款29870.44元。 本院认为，原告陈美红与被告诚迅公司之间签订的《车辆认购及挂靠经营协议》中关于双方就案涉车辆的买卖、款项结算方式等内容系双方真实意思表示，对双方具有约束力。该协议第2条约定，原告必须一次性向诚迅公司支付保证金人民币贰拾万，公司可用该保证金支付原告购车首付款。原告采用分期方式支付购车款，购车款直接以原告该车运输收益进行抵扣，公司有权直接扣除原告当月的运输收益，直至购车款全部付清为止。原告未付清购车款之前，公司保留车辆的所有权，但挂靠公司所取得的运输收益归原告所有；购车款全部付清后，车辆的所有权及挂靠公司所取得的运输收益均归原告所有。现根据双方在审理本院（2018）浙0603民初7532号案时结算，原告陈美红尚未结清欠被告诚迅公司的款项，故依据合同约定，诚迅公司有权保留对案涉车辆的所有权，但在本院受理（2018）浙0603民初7532号案件中，诚迅公司反诉时未主张对保留所有权的案涉车辆行使取回权，而是选择了要求原告陈美红支付欠款，原告陈美红已分两次向本院交付了被告诚迅公司主张的529870.44元。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结。”的规定，在原告陈美红向本院交付购买案涉车辆的全部余款后，案涉浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××车辆的所有权已经转移至原告，本院应当解除对案涉车辆所作的查封。被告唐建峰、诚迅公司未当庭应诉，不影响对案件的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、解除对车牌号为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××的北奔牌重型自卸车辆的查封； 二、确认上述车辆为原告所有。 案件受理费9510元，由两被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  盛妙森 人民陪审员  童妙来 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  徐栋飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十六条被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结。