河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4658号上诉人（原审被告）：泌阳盘古远航实业有限公司，住所地泌阳县团结路中段与古城路西段交叉口。法定代表人：杨西安，该公司经理。委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲照爽，女，1978年7月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。原审被告：杨西安，男，1956年7月23日出生，汉族，户籍地西安市新城区，现住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。上诉人泌阳盘古远航实业有限公司（以下称泌阳远航公司）因与被上诉人仲照爽、原审被告杨西安民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泌阳远航公司的委托诉讼代理人梁勇同时作为杨西安的委托诉讼代理人，仲照爽的委托诉讼代理人钟启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泌阳远航公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回仲照爽的诉讼请求或裁定发回重审；2、一、二审诉讼费由仲照爽负担。事实和理由：1、虽然泌阳远航公司与仲照爽签订了300000元的借款协议，但双方之间资金往来均是通过银行转账，仲照爽仅交付了180000元的借款。仲照爽在泌阳远航公司的售楼部上班，应当清楚公司不允许现金交易的规定。2、仲照爽向一审法院提供的70000元收据上加盖的是泌阳远航公司公章而非财务专用章，且没有银行转款凭证相印证，不能证明仲照爽已将该笔借款交付给了泌阳远航公司。3、即使双方借贷关系成立，因双方均认可利息结至2019年5月27日，一审法院认定利息自2019年3月13日起算及没有将仲照爽从泌阳远航公司领取的7000元利息扣减错误，且一审法院没有将仲照爽从公安机关领取的属于泌阳远航公司的20000元扣减不当。仲照爽辩称，泌阳远航公司称双方没有现金交易不属实，答辩人有充分的证据证明泌阳远航公司有收取现金的情况。请求驳回上诉，维持原判。仲照爽向一审法院起诉请求：1、判令泌阳远航公司、杨西安共同偿还借款本金200000元及利息；2、诉讼费由泌阳远航公司、杨西安承担。一审法院认定事实：2018年10月12日，杨西安、泌阳远航公司与仲照爽签订借款协议，约定：借款人杨西安、泌阳远航公司向仲照爽借款300000元，以泌阳远航公司位于盘古商场南楼四楼复式公寓008号公寓作为抵押，如果在借款到期内没有归还，该公寓归仲照爽所有；仲照爽需要收本金提前一个月说明，杨西安还回300000元，利息每月按10000元支付。同日，借款协议变更为：“今借到仲照爽，身份证号：412822197807153801现金叁拾万元，借款期限为3个月（自2018年10月12日至2019年1月11日），借款期限内利息为每月3.5%，期满时一次性将借款还清。泌阳盘古远航实业有限公司自愿把盘古国际商城北楼临街门面10号商铺作为抵押，如果在借款到期内没有归还，盘古国际商城北楼临街门面10号商铺归仲照爽所有。此协议一式两分，借款人与出借人各执一份。实际借款额以借款出具的收据为准。借款人：杨西安，身份证号：610102195607231556泌阳盘古远航实业有限公司。”仲照爽于2018年10月12日、18日、24日、12月14日向泌阳远航公司账户分别转款及交现金80000元、50000元、70000元，其中，2018年10月12日，仲照爽向泌阳远航公司转款80000元，同年10月18日向泌阳远航公司转款24000元，同年10月22日向泌阳远航公司转款40000元，银行转款共计144000元。泌阳远航公司向仲照爽分别出具80000元、50000元、70000元的收款收据，并加盖泌阳远航公司财务专用章。2018年12月17日，泌阳远航公司财务人员柯贤登给仲照爽出具收款收据一份，注明：“借到现金人民币”100000元，在该收款收据上加盖了泌阳远航公司印章。证人褚某证实当天仲照爽交付给柯贤登有现金，但具体多少不清楚。仲照爽陈述该100000元是从家人处拿的，但未举出相关证据证实。泌阳远航公司、杨西安辩称该笔借款泌阳县公安局已以柯贤登涉嫌职务侵占进行立案侦查。经了解，目前公安机关已对泌阳远航公司财务人员柯贤登立案侦查。2018年11月22日，仲照爽给泌阳远航公司出具收据，注明收到该公司利息7000元。2019年5月23日，仲照爽在2018年10月12日的收款收据上注明“之前2月份我收车库尾款贰万（20000）加上5月份商铺尾款玖仟（9000）元已交给公司，51000＋29000=80000元，等于公司还我之前借给公司的80000元。捌万已还完仲照爽。”2019年7月20日，仲照爽出具收据，注明收到杨西安还借款10000元，2019年8月2日仲照爽之夫收杨西安40000元。诉讼中，仲照爽出具说明：“对2017年12月17日借款100000元暂不要求法院处理。对涉案的另外三笔借款均按月息二分计算，其中80000元的本金已清偿完毕，杨西安、泌阳远航公司下欠2019年3月13日至2019年5月23日利息3732.80元；2019年7月20日，收到杨西安还借款10000元本金，杨西安、泌阳远航公司下欠该50000元本金自2019年3月19日至2019年7月20日利息为4060元；2019年8月2日收杨西安40000元本金，杨西安、泌阳远航公司下欠自2019年7月20日至2019年8月2日利息373.36元，计欠50000元利息4433.36元；70000元本金，自2019年3月24日至2019年10月30日，利息为10266.36元。截至2019年10月30日，杨西安、泌阳远航公司实际下欠该三笔借款利息18432.78元和本金70000元及2019年10月30日以后的利息，请求利率按月息二分计算。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿对方损失等违约责任。杨西安及泌阳远航公司借仲照爽200000元，有仲照爽提交的书证协议书、收款收据、银行转款明细，还款手续等证据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。该200000借出后，杨西安及泌阳远航公司已偿还其中130000元的本金及部分利息，该事实有泌阳远航公司、杨西安提交的仲照爽出具的收条及仲照爽的陈述和说明为据。杨西安及泌阳远航公司下欠仲照爽70000元本金及2019年10月30日前的利息18432.78元。虽然该借款汇入泌阳远航公司的银行账户，但因借款协议书上杨西安以借款人名义签名，泌阳远航公司、杨西安举证的仲照爽出具的收款收据显示收到杨西安还借款，应当认定杨西安和泌阳远航公司为共同借款人，杨西安和泌阳远航公司应共同承担偿还借款本息的义务。仲照爽要求杨西安和泌阳远航公司共同承担还款责任，理由成立，应予支持。泌阳远航公司、杨西安辩称下欠仲照爽本金30000元及杨西安辩称其属于职务行为，应由泌阳远航公司承担责任，理由不能成立，不予采纳。关于仲照爽请求泌阳远航公司、杨西安支付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因仲照爽与泌阳远航公司约定月利率3.5%，超过了年利率24%，应以年利率24%计付利息。仲照爽请求按年利息24%计付利息，于法有据，应予支持。关于仲照爽请求泌阳远航公司偿还2018年12月17日借款100000元本金及利息，因仲照爽举证的证据不能充分证明确已交给泌阳远航公司100000元现金，并且泌阳县公安局已对泌阳远航公司财务人员按职务侵占立案侦查，该部分事实尚不能查清。同时仲照爽在庭审后也请求对该笔款本案暂不作处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本案对该100000元不作出处理，可待事实查清后另案处理。综上所述，仲照爽的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、第一百五十七条的规定，判决：一、杨西安、泌阳盘古远航实业有限公司于本判决生效后十日内共同向仲照爽支付借款利息18432.78元并偿还70000元的本金及利息（自2019年10月31日起至本判决实际履行完毕之日止，按本金70000元，年利率24%支付利息）；二、驳回仲照爽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由仲照爽负担322元，由杨西安、泌阳盘古远航实业有限公司负担1828元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，仲照爽提交其与泌阳远航公司财务人员陈朋的通话录音资料一份，证明其以现金形式向泌阳远航公司交付了46000元借款。泌阳远航公司、杨西安对该录音的真实性有异议，认为不应作为认定案件事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因仲照爽提供的录音资料的被录音对象不明，该录音资料不能作为认定案件事实的依据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一审法院对本案借款本金及利息认定是否正确。一审中，仲照爽提供的70000元收款收据上加盖有泌阳远航公司的财务专用章，收款人、开票人签名栏由经办人签名，且仲照爽与泌阳远航公司签订的借款协议明确约定实际借款数额以借款收据为准，据此足以认定仲照爽已实际向泌阳远航公司交付了该笔借款。泌阳远航公司认为70000元收款收据上加盖的是公司公章而非财务专用章，仲照爽并未向公司交付该笔借款的上诉理由，与审理查明的事实不符，不予支持。本案中，仲照爽向泌阳远航公司出具的收据显示，泌阳远航公司给付7000元利息的时间是2018年11月22日，而仲照爽提交给一审法院的本息清单显示，仲照爽主张的利息是2019年之后的借款利息，证明仲照爽所请求的利息是扣减7000元已付利息后的未付部分。泌阳远航公司认为仲照爽自公司领取的7000元没有从起诉请求的利息中扣减的上诉理由不能成立，不予支持。因泌阳远航公司没有提供证据证明仲照爽在一审中认可利息已结至2019年5月27日，且没有证据证明仲照爽在公安机关领取的20000元属公司所有，该公司认为一审法院对借款利息起算时间认定不当及该20000元应从借款本息中扣减的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，泌阳远航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由泌阳盘古远航实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十二月十九日书记员  丁宇慧