南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终764号 上诉人（原审原告）王晓春，男，1980年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）南昌市不动产登记局，住所地江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道2157号。 法定代表人陶志，该局局长。 原审第三人熊莉，女，1983年3月23日出生，汉族，现住南昌市。 上诉人王晓春因与被上诉人南昌市不动产登记局（下称不动产局)、原审第三人中熊莉不动产行政登记一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1058号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年2月6日，南昌市西湖区十字街新538号8栋3单元708室房产登记为原告王晓春和第三人熊莉共同共有。王晓春曾于2018年9月26日提起（2018）赣7101行初1089号行政诉讼，请求：1.撤销南昌市国土资源局于2018年4月16日作出的《不动产登记不予以受理告知书》；2.撤销江西省自然资源厅作出的赣国土资复[2018]8号《行政复议决定书》；3.确认国土局行政不作为违法，并判令其履行法定职责，受理王晓春提出的更正登记申请，将案涉房产由共同共有变更为按份共有，将案涉房产所有权登记为王晓春1人。原审法院于2018年11月28日作出（2018）赣7101行初1089号（下称1089号诉讼）行政裁定书，以王晓春的起诉超过法定期限为由裁定驳回王晓春的起诉。王晓春不服，上诉于南昌铁路运输中级法院（下称南铁中院），该院作出（2019）赣71行终69号行政裁定书，以王晓春的起诉超过法定期限，且王晓春应先对涉案房产登记权属的基础民事法律关系进行确认后，再向行政机关申请对案涉房屋权属更正登记为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。王晓春还于2019年5月6日提起（2019）赣7101行初636号（下称636号诉讼）行政诉讼，请求撤销南昌市自然资源局作出的涉案房产登记并责令其将该房产登记为王晓春与第三人按份共有。后王晓春申请撤诉，原审法院于2019年6月21日作出636号行政裁定书，裁定准许王晓春撤回起诉。2019年3月26日，王晓春向不动产局申请对南昌市西湖区十字街新538号8栋3单元708室房产更正登记，登记为王晓春与第三人按份共有。同日，不动产局委托南昌市不动产登记中心登记二科向王晓春作出《不动产登记不予以受理告知书》。王晓春不服，诉至原审法院请求判如所请。 原审法院认为，禁止重复起诉，目的在于避免同一事件重复审判，造成前后判决之矛盾及诉讼之不经济。构成重复起诉应当同时符合以下条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。其特点是原告与被诉行政行为均为同一个。原审法院认为，王晓春提起本案诉讼，构成重复起诉，理由如下：首先，本案不动产局与南昌市自然资源局（即原南昌市国土资源局），系同一行政主体，使用同一社会信用代码，故本案诉讼与前诉的当事人相同。其次，王晓春提起1089号诉讼、636号诉讼及本案行政诉讼的诉请均指向案涉房产登记。最后，王晓春提出的本案诉请与前诉一致，实质是请求确认原登记行为违法，并将案涉房产更正登记为王晓春与第三人按份共有。 不仅如此，王晓春不服1089号行政裁定而上诉于南铁中院，该院作出（2019）赣71行终69号行政裁定，确认“原告的诉讼请求实质是请求确认原登记行为违法，并予以更正。原告提起行政诉讼已经超过法定的起诉期限”、“原告应先对涉案房产登记权属的基础民事法律关系进行确认后，再向行政机关申请对案涉房屋权属更正登记”，故，本案诉讼标的已被该生效判决所羁束，王晓春应先通过民事途径确认案涉房屋权属后再寻求行政救济。 综上，王晓春经原审法院释明后仍坚持本案诉讼，其起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回王晓春的起诉。案件受理费50元，退还王晓春。 王晓春不服原审裁定，上诉称：一、原审法院认为“原告提起本案诉讼，构成重复起诉”是认定事实错误。（一）后诉与前诉的诉讼请求不相同，1089号的诉讼请求是撤销2018年4月16日不动产局作出的《不动产登记不予以受理告知书》，并将涉案房产登记为王晓春一人，而本案诉讼请求是撤销不动产局于2019年3月26日作出的《不动产登记不予以受理告知书》，并责令其重新作出行政行为。提起前诉的事实依据是2018年4月16日不动产局作出的《不动产登记不予以受理告知书》和王晓春与第三人基于民事法律行为所产生的物权变动，物权变动依据是（2017）赣01民终1464号民事判决书，又因物权变动而要求被上诉人进行更正登记。提起本次诉讼的依据是本人于2019年3月26日向不动产局提出纠错申请，不动产局不予受理并作出的《不动产登记不予以受理告知书》，本人因不动产局不予受理纠错登记而提起行政诉讼。因此，本人基于不同的法律事实，提起不同的行政诉讼，且后诉与前诉的诉讼请求并不相同。（二）后诉的诉讼请求不被前诉裁判所包含。后诉的诉讼请求是请求撤销不动产局于2019年3月26日作出的《不动产登记不予受理告知书》，而前诉生效裁判的作出时间是2018年11月28日，从时间上看，前诉裁判不可能包含时间在后的被上诉人不作为违法行为，此为其一。其二，从诉讼请求实质来看，前诉基于民事法律行为的物权变动，将涉案房产登记为王晓春一人，而后诉请求仅为对其自身错误登记行为的一种纠错。其三，从裁判的实质内容来看，前诉裁判作出的依据是本人的起诉超过法定期限，且本人应先对涉案房产登记权属的基础民事法律关系进行确认后，再向行政机关申请对案涉房屋权属更正登记。其实质是要求本人以基于法律行为的物权变动提起民事诉讼，再进行更正登记。而本次诉讼的实质内容并未涉及物权变动，仅是向不动产局提出纠正错误的登记，将本人与第三人共同共有的错误登记形式，纠正为正确的按份共有登记形式，与前诉的基于法律行为对涉案房产登记权属的基础民事法律确认无关。（三）本次起诉与636号诉讼也不构成重复起诉。其一，636号诉讼是针对不动产局的作为行为提起行政诉讼，而本次起诉时针对不动产局不作为提起诉讼。其二，636号诉讼中本人未向不动产局提出任何诉求，二是直接向原审法院提出撤销登记的诉求，没有诉讼的必要。其三，636号并未形成裁判，本次起诉也就当然不可能被636号裁判所包含。（四）后诉与前诉的诉讼标的也不相同。后诉与前诉的标的物相同，均是案涉房产。但是前诉的诉讼标的是基于法律行为产生物权变动的法律关系，而本次诉讼的诉讼标的是基于不动产局行政登记行为，向行政机关申请纠错登记而行政机关不作为而引起的行政法律关系。综上，后诉与前诉不构成重复起诉。二、原审法院认为“本案诉讼标的已被该生效判决所羁束，原告应先通过民事途径确认案涉房屋权属后再寻求行政救济”是认定事实错误。本次诉讼与1089号诉讼、636号诉讼标的物相同均是案涉房产，但是前诉的诉讼标的是基于民事法律行为物权变动的法律关系，二本次诉讼的诉讼标的是基于被上诉人纠错登记的行政法律关系。因此，法律关系不一样，诉讼标的不一样，根本谈不上本案的诉讼被生效判决所羁束的问题。再者，基于民事法律行为发生物权变动需要经过民事途径确认，而被上诉人的行政登记行为，上诉人提起的纠错行为是不需要经过民事途径来确认的。综上，后诉与前诉的诉讼标的不相同，法律关系也不相同，原审认定事实错误。三、原审法院认为“原告提起本案诉讼，构成重复起诉”是适用法律错误。由上可知，后诉与前诉诉讼请求不相同，后诉的诉讼请求也未被前诉裁判所包含，并且后诉与前诉的诉讼标的也不相同。因此，后诉与前诉因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，因而，不构成重复起诉。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，请求撤销原审裁定，指令原审人民法院继续审理。 被上诉人不动产局未答辩。 二审中，王晓春提交了叁份报纸复印件，不符合证据形式，且与本案无关，本院不予审查。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案上诉人系就同一事实，在已有生效判决调整的前提下，再行向行政机关提出相关申请，并在行政机关作出不予受理告知书后，再行提起行政诉讼。不动产局于2019年3月26日作出的《不动产登记不予以受理告知书》，是对不予更正的理由及对申请人权利救济的告知，其本身并未设定新的权利义务关系。王晓春向不动产局申请提出更正洪房产证西湖区字第××号房产证登记事项的实质是确认原登记行为违法，并予以更正。而王晓春在1089号诉讼中请求确认国土局行政不作为违法，并判令其履行法定职责，受理王晓春提出的更正登记申请，将案涉房产由共同共有变更为按份共有，将案涉房产所有权登记为王晓春1人，该案诉讼请求也为确认原登记行为违法并予以更正，与本案诉讼请求一致，且该案经过二审，相关裁判已经发生法律效力。根据一事不再理原则，原审驳回王晓春的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人上诉的理由不能成立，原审裁定驳回起诉的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢启哲 审 判 员 刘 巍 审 判 员 帅晨薇 二〇一九年十二月四日 法官助理 吴百花 书 记 员 陈 坚