湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3216号上诉人（原审被告）：黄家松，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人（原审被告）：邓兴珍，女，1975年10月30日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。二上诉人共同委托的诉讼代理人：汪国刚，湖北真誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董德广，男，1965年9月14日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人（原审被告）：黄正先，女，1966年3月8日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审原告）：天津鑫农普惠企业管理有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）鄂尔多斯路599号东疆商务中心A3903，统一社会信用代码91120118MA05XEEE39。法定代表人：张倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金平、王朝彦，该公司员工。上诉人黄家松、邓兴珍、董德广、黄正先因与被上诉人天津鑫农普惠企业管理有限公司（以下简称鑫农普惠公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄家松、邓兴珍、董德广、黄正先上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实基础上依法驳回鑫农普惠公司的请求，或裁定将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由鑫农普惠公司承担。事实与理由:原审判决认定事实不清、适用法律不当，导致本案判决不公和错误。原审人民法院对案由认定不明，只是笼统认定借款合同纠纷，其借款合同纠纷项下有数种明确案由，不同案由对其主体资格有严格的要求。就本案债权转让主体而言，通过查询债权转让方即北京同城翼龙网络科技有限公司的企业信息，该公司的经营范围仅仅是技术推广；投资咨询；企业策划；会议及展览服务；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。北京同城翼龙网络科技有限公司的下设代理公司长阳汇龙财务咨询有限公司的经营范围仅仅也只是会计、审计及税务服务；计算机网络技术咨询服务；会议会展服务，两个公司均没有网络贷款服务范围，没有依法经批准的项目，公司均依法不得开展经营活动，超经营范围的活动依法不应得到法律的支持。黄家松、邓兴珍均是受长阳汇龙财务咨询有限公司榔坪分公司的诱骗同其签订的网络借款协议，其协议约定的借款均没有实际被黄家松、邓兴珍所得，而是被债权转让方的代理公司掌控和所得了，其代理公司的所有分公司也只仅仅成立了一年时间，后均因政策调控现全部已经注销，长阳汇龙财务咨询有限公司及分公司侵吞了以黄家松、邓兴珍之名借贷的债权转让方的债权，鑫农普惠公司现在又借合法的途径主张权利，债权转让方的借贷行为完全就是“套路贷”，现鑫农普惠公司的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，敬请贵院严审。黄家松、邓兴珍在原审过程中，向原审人民法院提出申请，申请人民法院调取银行取款录像资料，原审人民法院没有准许，原审人民法院为了查明案件事实真像，依职权也应当调取银行取款录像资料，因为款项是否是上诉人实际提取在本案中至关重要。这一证据的缺失也导致本案认定事实不清。案件事实不清、案由不明，所适用的法律条款肯定不当。综上所述，一审法院没仔细调查案件事实和正确的适用相关法律规定，导致原审判决认定事实不清、适用法律明显不当，判决结果不公，该结果也将会给当地带来诸多不稳定的因素，恳请二审人民法院依法查明案件事实，公正作出裁判。鑫农普惠公司答辩称：1.黄家松所说的长阳汇龙财务咨询有限公司及其分公司均不是借款发放主体。提供网络借贷服务并不需要行政许可或者工商许可，根据法无禁止即自由原则，鑫农普惠公司的行为是合法有效的。2.黄家松、邓兴珍亲自签订了网络借贷协议，其作为完全民事行为能力人，意思表示真实，主体合法，且已取得了借款，应当履行还款义务。3.黄家松陈述长阳汇龙财务咨询有限公司私吞了其借款与本案无关，且也没有证据证明。综上，鑫农普惠公司请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鑫农普惠公司向一审法院起诉请求：判令黄家松、邓兴珍、董德广、黄正先偿还借款本金90000元、利息9000元，并从2018年12月14日起至清偿完毕期间以本金90000元为基数按照年利率24%为标准的利息及律师费5000元。一审法院认定事实：2017年12月14日，黄家松、邓兴珍夫妻与北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）签订《网络借贷协议》（合同编号：JD761746），通过翼龙公司运营的翼龙贷网从出借人处借款，协议约定：黄家松、邓兴珍借款人民币90000元；借款期限为2017年12月14日起至2018年12月13日止；借款年利率为15%；逾期还款的，逾期利息按照日万分之五支付违约金，逾期本金按照日万分之6.2支付违约金。协议同时约定借款人逾期后由管理方翼龙公司对逾期债权提供债权转让服务。董德广、黄正先作为保证人为借款出具《担保函》，对黄家松的借款本息及费用承担连带责任保证。协议签订后，翼龙公司按约给黄家松、邓兴珍指定账户支付借款84442.75元。借款到期后，黄家松、邓兴珍仅支付了到期利息，未能按约定偿还借款本金，翼龙公司依约将债权转让给了鑫农普惠公司，约定由鑫农普惠公司受让《借贷协议》项下全部债权，该债权转让事宜已通知了黄家松、邓兴珍、董德广、黄正先，但黄家松、邓兴珍、董德广、黄正先一直未偿还借款，故引起诉争。一审法院认为，1.黄家松、邓兴珍向翼龙公司签订《网络借贷协议》，该协议系双方真实意思表示，黄家松、邓兴珍应按约定履行还款义务。2.董德广、黄正先作为保证人为借款出具《担保函》，对黄家松、邓兴珍的借款本息应承担连带责任保证。3.翼龙公司依约将债权转让给了鑫农普惠公司，约定由鑫农普惠公司受让《借贷协议》项下全部债权，该转让协议不违反法律规定，依法应予支持。4.因鑫农普惠公司未按时履行还款义务，且在借款协议中约定的利息、罚息已经超过年利率24%，鑫农普惠公司要求按年利率24%支付利息的请求符合法律规定，该院予以支持。5.黄家松、邓兴珍、董德广、黄正先辩称借款系他人所用的意见，属另一法律关系，可依法另行主张权利，故其辩称该院不予采纳。6.翼龙公司只提供了给黄家松、邓兴珍指定账户支付借款84442.75元的证据，故本案本金认定为84442.75元，鑫农普惠公司要求支付律师费5000元的请求，因本案已按照年利率24%计算了利息，故鑫农普惠公司要求支付律师费的请求该院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄家松、邓兴珍偿还鑫农普惠公司借款本金84442.75元，董德广、黄正先承担连带清偿责任。限本判决生效后15日内履行。二、黄家松、邓兴珍按照合同约定从2018年12月14日起以本金84442.75元为基数按年利率24%支付逾期利息，息随本清。董德广、黄正先承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取1138元，由黄家松、邓兴珍负担。二审中，黄家松、邓先珍为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据一：翼龙公司营业执照打印件、企业年报信息及长阳汇龙财务咨询有限公司及分公司的信用信息。拟证实翼龙公司、长阳汇龙财务咨询有限公司的经营范围不包括网络贷款业务，而翼龙公司及长阳汇龙财务咨询有限公司违反法律规定，从事国家产业政策禁止和限制类项目的经营活动，因政策调控长阳汇龙财务咨询有限公司及其分公司在成立一年后均已经注销。证据二：北京市工商行政管理局海淀分局行政处罚决定书。拟证实翼龙公司因经营网络金融业务受到行政处罚。证据三：方贤文出具的《借款承诺书》。拟证实翼龙公司在长阳注册成立了长阳汇龙财务咨询有限公司及其分公司，这些公司不到一年时间均注销了，承诺书载明案涉借款9万元与黄家松没有关系，所有借款都是长阳汇龙财务咨询有限公司或者分公司获得，黄家松不应承担还款责任。证据四：黄家松银行账户交易明细。拟证实黄家松的银行卡由长阳汇龙财务咨询有限公司掌控，案涉借款扣除手续后实际到账84442.75元，随后，由长阳汇龙财务咨询有限公司取现6600元作为手续费及押金，实际到账77842.75元，并被方贤文取出，黄家松没有使用借款。经质证，鑫农普惠公司对证据一的真实性不持异议，但认为不能达到黄家松的证明目的；对证据二的真实性无法核实，即便真实，也与本案无关，处罚书载明的是翼龙公司未办理分公司工商登记手续，在营业场所以外另行租赁场所从事互联网金融业务，已构成未依法登记为有限责任公司的分公司而冒用有限责任公司分公司名义的违法行为；对证据三的真实性不予认可，也与本案无关，这份承诺是黄家松与方贤文之间的承诺，不能约束鑫农普惠公司，且长阳汇龙财务咨询有限公司的公章的真实性无法甄别，长阳汇龙财务咨询有限公司不是本案法律主体；证据四不能达到黄家松的证明目的，案涉借款到账后，如何取款及使用是黄家松自己的事情。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，黄家松、邓先珍因需资金购买种子肥料通过翼龙公司经营的翼龙贷网从出借人处借款，并签订了《网络借贷协议》，该协议系各方真实意思表示，黄家松、邓先珍理应承担还款义务。现黄家松、邓先珍及保证人董德广、黄正先以翼龙公司从事网络金融服务不合法、案涉借款黄家松并未实际使用为由，主张其不应承担还款责任，根据合同相对性原则，黄家松、邓先珍作为合同相对方（借款人），其账户也实际收到借款，理应承担相应还款责任。黄家松、邓先珍关于其收到借款后没有实际使用借款的上诉理由，不是免除其还款义务的法定事由，故黄家松、邓先珍、董德广、黄正先的上诉主张，本院不予支持。综上所述，黄家松、邓兴珍、董德广、黄正先的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元（黄家松、邓先珍、董德广、黄正先已预交），由黄家松、邓先珍、董德广、黄正先负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  张 灿审判员  胡建华二〇一九年十二月十六日书记员  朱晓冬