湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7280号原告：宜昌恒佳门窗制作安装有限公司，住所地：宜昌市夷陵大道297-106号。统一社会信用代码：914205005854844849。法定代表人：王为明，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈文状，湖北施州律师事务所律师。被告：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区汉沽河西三经路26号。统一社会信用代码：911201161036717630。法定代表人：李德安，系公司执行董事。委托诉讼代理人：游淋，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙兵，中建六局第二建筑工程有限公司职员。被告：国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局，住所地：恩施市施州大道48号。法定代表人：黄成元，局长。委托诉讼代理人：何超群，湖北雄视律师事务所律师。原告宜昌恒佳门窗制作安装有限公司（以下简称宜昌恒佳公司）与被告中建六局第二建筑工程有限公司（以下简称中建六局二公司）、被告国家税务总局恩施土家族苗族自治州税务局（以下简称恩施州国税局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告宜昌恒佳公司的法定代表人王为明及其委托诉讼代理人陈文状、被告中建六局二公司的委托诉讼代理人游淋、被告恩施州国税局的委托诉讼代理人何超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中建六局二公司支付原告工程款73993.71元，被告恩施州国税局在欠付中建六局二公司工程价款内承担连带偿付责任。2、由被告中建六局二公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月25日，被告恩施州国税局的前身恩施土家族苗族自治州地方税务局将其“恩施州地方税务局省级数据灾备中心项目”发包给被告中建六局二公司施工。2014年1月14日，被告中建六局二公司又将该工程中的“1、2号楼栏杆工程”分包给原告宜昌恒佳公司施工，被告中建六局二公司的“恩施州地方税务局省级数据灾备中心工程项目经理部”与原告于同日签订了《栏杆工程专业分包合同》。之后，原告按约履行。分包工程竣工后，原告于2016年7月10日办理了结算，工程款合计423993.71元（其中工程保修金21399.71元）。被告中建六局二公司向原告支付了350000元，尚欠73993.71元未付，特诉至法院，请求判准上述诉请。被告中建六局二公司辩称:1、原被告尚未办理合法结算手续。根据合同第十条第三款的约定，原告承包工程结算书经被告审核后，必须经甲方总设计师及公司的总经理签字确认后才具有法律效力，该结算才能作为工程款的结算依据，且原告应在工程整体完工30日内提交所有工程结算的相关资料；2、原告起诉要求支付剩余工程款的条件尚未成就，根据合同第九条第1.2款的规定，原告承包的分项工程全部完工，并且经监理及被告初步验收合格、待被告收到业主支付的分项工程款后，被告才有义务向原告支付已完工程的70%的价款。即甲方待工程整体验收合格结算办理完毕以及收到业主支付的分项工程结算款后，被告才有义务向原告支付工程结算款的95%，剩余款项作为质量保修金，保修期完后，无息支付给原告。综上，原告尚未与被告进行合法合规的最终结算，尚不具备支付剩余工程款的条件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告恩施州国税局辩称，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定请求答辩人在欠付中建六局二公司工程价款范围内承担连带偿付责任的理由不成立，系对法律的理解和适用错误。适用该规定的前提是总承包单位的分包行为违法导致合同无效，在此种情况下才可突破合同相对性的原则，要求发包人承担责任。但本案中，原告与被告中建六局二公司签订的分包合同合法有效，在合同有效的情况下，应严格恪守相对性原则，不能适用前述二十六条的规定。其次，答辩人已向中建六局二公司支付了1.7亿余元工程款，而原告起诉请求的标的仅为73993.71元，被告中建六局二公司应当有足够能力和资金支付原告下欠工程款，故应驳回原告针对答辩人的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、二被告签订的“恩施州地方税务局省级数据灾备中心项目”建设工程施工合同。证据二、（2018）鄂28民终205号民事判决书。证据三、原告与被告中建六局二公司签订的《栏杆工程专业分包合同》及附件。证据四、分包工程（专业分包）结算书。证据五、工程款进账银行流水记录。证据六、与被告中建六局二公司会计郑爽的QQ聊天记录。证据七、被告中建六局二公司的案涉工程项目部与案外人湖北美亚达新型建材有限公司签订的《幕墙工程专业分包合同》。上述证据证明被告恩施州税务局将其“省级数据灾备中心项目”总包给被告中建六局二公司，被告中建六局二公司将案涉工程分包给原告施工，其合同中被告委托代理人高名雄有权代表项目部签订合同，被告中建六局二公司会计郑爽代表公司与原告办理工程款结算及支付事宜，工程总价款为423993.71元，已支付350000元。被告中建六局二公司未向本院提交证据。被告恩施州国税局为支持其抗辩理由向本院提交了（2016）鄂2801民初4538号及（2018）鄂28民终204号民事判决书，证明原告起诉的同类型案件已有生效判决确认，根据合同相对性，被告恩施州国税局不承担任何责任。本院组织各方进行了质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合各方庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，恩施土家族苗族自治州地方税务局（后经机构改革合并为恩施州国税局）与被告中建六局二公司签订《湖北省建设工程施工合同》（以下简称总承包合同），约定由被告中建六局二公司承建恩施州地方税务局省级数据灾备中心项目。工程承包范围为土方及深基坑支护、桩基工程、建筑工程、给排水、空调工程、电气工程、弱电及智能工程、消防工程、幕墙及精装修工程、绿化景观、道路、管网及停车场、电梯。合同价款为243092910.97元。上述合同签订后，被告中建六局二公司将所承包项目的1#、2#楼栏杆工程分包给原告，并由中建六局二公司恩施州地方税务局省级数据灾备中心工程项目经理部（以下简称中建六局二公司恩施项目部）于2014年1月24日与原告签订《栏杆工程专业分包合同》（以下简称分包合同），合同约定：由原告负责承建省级数据灾备中心1#、2#楼栏杆工程。工程价款为综合包干单价为190/m，护窗栏杆综合包干单价为170元/m，护窗栏杆三综合包干单价为330元/m，中庭钢化玻璃栏杆综合包干单价为410元/m（若面管为弧形加5元/m、玻璃为热弯玻璃处加150元/m）。就工程款支付约定：原告承包范围内的分项工程全部完工（或按栋号完工），经监理及中建六局二公司恩施项目部初步验收合格，并收到业主支付的本分项工程进度款后，向原告支付已完成本分项工程原告已完成工程总价的70%，工程整体竣工验收合格，结算办理完毕经被告分公司审定，且中建六局二公司恩施项目部收到业主支付的本分项工程结算款后，向原告支付本分项工程结算款的95%，余款作为质量保修金，保修期满，中建六局二公司收到业主的支付保修金后，按本合同保修金管理办法支付办理。关于工程竣工结算，双方约定：原告向中建六局二公司恩施项目部提交工程完工结算报告的时间：工程整体竣工验收合格之日起30个日历天内，若原告不能按约定时间提交由此造成的后果或损失由原告自负。双方还对材料、机具设备供应及管理、工程质量标准等级及安全文明施工、工程验收、双方责任等事务进行约定。同时，在合同附件《工程质量保修书》中约定，质量保修期从整个单位工程经地方政府质量监督部门、业主、监理以及中建六局二公司恩施项目部共同验收签字的实际竣工之日起计算保修期，质量保修期按照国家《建设工程质量管理条例》所规定的保修期限。双方还对其他事项进行了约定。中建六局二公司恩施项目部的委托代理人高名雄在该合同上署名。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，2014年12月，恩施州地方税务局省级数据灾备中心项目工程整体竣工验收合格。就案涉工程的结算，原告陈述，被告中建六局二公司编制了《中建六局二公司恩施州地税局灾备中心项目分包工程（专业分包）结算书》，该结算书载明时间为2016年7月10日，2018年2月9日，被告中建六局二公司会计郑爽与原告法定代表人王为明通过QQ聊天将该结算结果发送给王为明确认。该结算书显示：案涉项目结算款金额为402594元，不含工程保修金21399.70元。2014年9月至2018年2月，被告中建六局二公司六次向原告支付工程款350000元。二被告签订的总包合同项目，被告恩施州国税局审理中陈述已付工程款1.7亿余元，尚有部分工程款未付,相关案件正在审理之中。本院认为，被告恩施州国税局与被告中建六局二公司签订的总承包合同，中建六局二公司项目部与原告宜昌恒佳公司签订的分包合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中建六局二公司项目部不具备法人资格，其民事责任应当由被告中建六局二公司承担。关于本案分包合同工程是否经结算、以及付款条件是否成就，被告恩施州国税局是否应向原告承担责任，评述如下：一、关于本案分包合同工程是否经结算。被告中建六局二公司2016年7月10日编制《中建六局二公司恩施州地税局灾备中心项目分包工程（专业分包）结算书》发送给原告，其接收时间为2018年2月9日，该结算书上确认的工程结算款金额为423993.71元(含工程保修金21399.70元)。且在此期间，被告中建六局二公司向原告支付工程款350000元，上述能够证明案涉工程已经双方结算并已支付部分工程款，被告中建六局二公司尚欠原告工程款73993.71元，本院予以确认。二、分包合同中的付款条件是否成就。关于工程款支付，分包合同中约定：“原告承包范围内的分项工程全部完工，经监理及中建六局二公司恩施项目部初步验收合格，并收到业主支付的本分项工程进度款后，向原告支付已完成本分项工程原告已完成工程总价的70%，工程整体竣工验收合格，结算办理完毕经被告分公司审定，且中建六局二公司恩施项目部收到业主支付的本分项工程结算款后，向原告支付本分项工程结算款的95%，余款作为质量保修金，保修期满，中建六局二公司收到业主的支付保修金后，按本合同保修金管理办法支付办理。”按分包合同约定的付款条件，总包合同的案涉项目于2014年12月整体竣工验收合格，原告与被告中建六局二公司已办理结算，被告中建六局二公司也已收到被告恩施州国税局支付的工程款1.7亿余元，被告中建六局二公司应向原告支付分项工程结算款的95%。被告中建六局二公司抗辩未足额支付的理由是其应在收到被告恩施州国税局支付的该分项工程结算款后，再支付给原告。但中建六局二公司并未举证证明被告恩施州国税局已支付的1.7亿余元工程款中不包含该分项工程结算款，应视为其收到被告恩施州国税局支付工程结算款后没有向原告支付，分包合同约定的付款条件已成就。关于质量保修金，按分包合同约定，其质量保修期按照国家《建设工程质量管理条例》所规定的保修期限。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，分包合同所涉项目质量保修期为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。所有案涉项目已于2014年12月整体竣工验收合格，其保修期已满，基于同样理由，被告中建六局二公司并未举证证明其收到的1.7亿元工程款并未包含分项工程的质量保修金，应视为其收到被告恩施州国税局支付工程结算款后没有向原告支付，故被告中建六局二公司应返还原告质量保证金21399.70元。三、被告恩施州国税局是否应向原告承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定提起该请求的主体是实际施工人。原告与被告中建六局二公司签订的劳务分包合同合法有效，案涉工程中原告并非具有实际施工人资格，且根据合同相对性原则，被告恩施州国税局没有义务向原告宜昌恒佳公司承担责任，此其一；其二，发包人在欠付价款范围内承担责任的前提是欠付事实清楚，金额确定。现无证据证实发包人即被告恩施州国税局欠付工程款的具体金额，现原告请求被告恩施州国税局在欠付工程款范围内承担民事责任，无事实根据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《建设工程质量管理条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中建六局第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宜昌恒佳门窗制作安装有限公司工程款73993.71元。二、驳回原告宜昌恒佳门窗制作安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费825元（已减半计算），由被告中建六局第二建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 玲二〇一九年十二月十日书记员 黄素贞