新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终482号上诉人（原审原告）：李芬，女，1988年10月13日出生，汉族，无固定职业，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：曾建国，湖南莽源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张欣瑞，女，1974年3月4日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：兰绍强，男，1976年5月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。上诉人李芬因与被上诉人张欣瑞、兰绍强合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2017年8月3日作出（2017）新0106民初631号民事判决，上诉人李芬不服，向本院提起上诉，本院于2017年12月27日作出（2017）新01民终3362号民事裁定书，裁定撤销（2017）新0106民初631号民事判决，发回重审。2018年12月26日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2018）新0106民初639号民事判决，上诉人李芬不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭于2019年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人李芬的委托诉讼代理人曾建国，被上诉人张欣瑞、兰绍强的共同委托诉讼代理人刘卫基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芬上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人张欣瑞、兰绍强给付我砂糖桔、南丰桔货款579990元。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，上诉人李芬并未租赁二被上诉人的摊位，二被上诉人在九鼎市场也没有摊位。二被上诉人只是代办（销售）了22车南丰桔和9车砂糖桔，因此我应向二被上诉人支付120600元的应付报酬和库房费。同时，因为二被上诉人收取了我的该笔费用，理应为我收回赊欠货款。其次，我向法庭出示的证据已经达到了充分证明的标准。首先，根据我向法庭提交的调查笔录，可以证实九鼎市场一直以来都有代办人收取代办费，并收回全部赊欠货款的交易习惯。其次，根据我向法庭提交的双方当事人微信记录可以证实，被上诉人张欣瑞处也有记账本，被上诉人从未否认自己应当承担收回赊欠货款的义务，并且已经收回了赊欠货款，只是双方并未将款项核对清楚，所以没有付款。最后，根据双方当事人的微信记录可以看出，被上诉人张欣瑞计算出卖水果的总收入是3830656元，其中赊欠货款2173990元，我汇出的款项是1559280元，给付被上诉人张欣瑞现金67720元，被上诉人张欣瑞汇出款项936000元，给付现金80000元，被上诉人兰绍强汇出款项2170400元，再扣除我应支付的代办费120600元，可得出二被上诉人尚欠我货款579990元。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。张欣瑞、兰绍强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李芬的上诉没有事实及法律依据。1.该案一审庭审中，上诉人李芬明确表明双方当事人之间是行纪合同关系，但上诉人的上诉状中对该观点进行了变更。2.上诉人一直主张要求我方返还货款，但在第一次一审及二审庭审中均未出示证据证明双方之间存在债权债务关系。直至发回重审后，上诉人李芬才出示了记账本。该记账本中并无我方的签字，其不能依据单方记录的账目向我方主张欠款。3.从上诉人李芬向法庭提交的银行流水明细来看，上诉人李芬尚欠我方160余万元。因此，我方并未拖欠上诉人任何款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李芬向一审法院起诉请求：判令张欣瑞、兰绍强给付李芬代卖的沙糖桔、南丰桔货款590390元。一审法院认定事实：2015年11月，李芬与张欣瑞、兰绍强口头约定，李芬借用张欣瑞、兰绍强九鼎水果批发市场的摊位出售水果沙糖桔和南丰桔，李芬向张欣瑞、兰绍强支付相应的费用。双方协商一致后，2015年11月至2016年3月，李芬在张欣瑞、兰绍强的摊位出售南丰桔和沙糖桔，现金由李芬自行收取，如有赊账，李芬在确认是张欣瑞、兰绍强的长期客户后，买方可在不向李芬出具欠据的情况下将水果拉走，由李芬自行记账。李芬认为在张欣瑞、兰绍强的摊位卖水果是以张欣瑞、兰绍强的名义卖出去的，且张欣瑞、兰绍强收取了费用，张欣瑞、兰绍强有义务向买方索要赊欠李芬的货款，应当向李芬支付代收南丰桔和沙糖桔货款590390元。张欣瑞、兰绍强认为虽然收取了相应费用，但水果是李芬自行出售的，李芬应当自行向未支付货款的买方索要货款，不应当要求张欣瑞、兰绍强支付，双方为此产生争议，故李芬诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证实当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，李芬向法庭提交的证人证言、双方的农业银行账户的流水明细、与张欣瑞、兰绍强的微信聊天记录以及手抄的账本，仅能证实李芬在张欣瑞、兰绍强的摊位卖水果、收取现金及对外赊账的事实，以及李芬与张欣瑞、兰绍强之间存在账目往来，不能证实张欣瑞、兰绍强应当承担向李芬给付李芬所主张货款590390元的责任，也不能证实李芬所主张的货款数额的计算方式，李芬提供的证据未能达到法律规定的证明标准，故对于李芬要求张欣瑞、兰绍强给付代卖的沙糖桔及南丰桔收回的货款590390元的诉讼请求，不予支持。兰绍强经乌鲁木齐市头屯河区人民法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利。判决：驳回李芬的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人李芬陈述其并未使用被上诉人张欣瑞、兰邵强的摊位，被上诉人张欣瑞、兰邵强也认可上诉人李芬仅使用了其库房，并为李芬介绍客源，故，本院对上诉人李芬销售水果并未使用张欣瑞、兰邵强摊位的事实予以确认。本院对一审查明的其他事实及所依据的证据予以确认。二审另查明，上诉人李芬至今未向被上诉人张欣瑞、兰绍强支付“代办费”，而是将其作为应付款在本案主张款项数额中予以扣减。本院认为，本案因上诉人李芬认为其与被上诉人张欣瑞、兰邵强存在行纪合同关系并已经支付了报酬，因此，被上诉人张欣瑞、兰邵强应向其支付剩余货款而提起诉讼，故本案的争议焦点有二：一、上诉人李芬与被上诉人张欣瑞、兰邵强之间是否存在行纪合同法律关系；二、被上诉人张欣瑞、兰邵强是否应向上诉人李芬给付货款579990元。关于上诉人李芬与被上诉人张欣瑞、兰邵强之间是否存在行纪合同法律关系的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”第四百一十五条规定：“行纪人处理委托事务支出的费用，由行纪人负担，但当事人另有约定的除外。”根据上述法律规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人进行一定的法律行为，办理所受委托事务的合同。行纪人与第三人之间的权利义务由行纪人自己享有或承担，委托人与第三人之间不存在直接的权利义务关系，委托人也不对行纪人的行为承担责任。行纪合同的标的是行纪人为委托人的利益而进行的一定法律行为，即：行纪人与第三人进行的法律行为才是订立行纪合同的目的，才是行纪合同的标的。本案中，根据一、二审庭审中已查明的事实，上诉人李芬在将货物运到九鼎市场后，由其自行售卖。前来交易的买受人当场付款的，由上诉人李芬直接收取，买受人要求赊账的，由上诉人李芬在征询被上诉人意见后记账赊卖。从上诉人李芬与买受人交易的整个过程来看，出卖人和买受人仍然是上诉人李芬与前来购买货物的人，二被上诉人在交易中并没有以自己的名义对外出售货物，也不直接与货物买受人进行交易。上诉人与二被上诉人之间的这种关系，并不符合行纪合同的法律特征。庭审中，上诉人李芬向法庭出示的手机微信记录中，被上诉人张欣瑞的确作出了上诉人李芬需向其支付“代办费”的陈述，但双方并未明确说明这笔“代办费”到底是什么费用，也未说明被上诉人要取得该笔费用需履行什么义务，且，上诉人李芬至今并未向被上诉人张欣瑞、兰绍强实际支付该笔费用，因此，无法通过被上诉人张欣瑞认可其应当收取该费用的事实来推断其与上诉人李芬具有行纪合同关系，亦无法由此推断二被上诉人负有催收货款的义务。另外，上诉人李芬也未向法庭提交充足证据证明二被上诉人已经收取了本应属于上诉人李芬的货款而未向上诉人李芬返还。因此，上诉人李芬以行纪合同纠纷为由要求二被上诉人向其支付货款579990元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9599.9元（上诉人李芬已预交），由上诉人李芬负担。本判决为终审判决。审判长 蔡     联审判员 阿斯亚 毛拉克审判员 庞     艳二〇一九年十二月二日书记员 祖丽皮亚吾斯曼