湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11962号上诉人（原审被告）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区白龙江东街16号。法定代表人：范广峰，董事长。委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁郑浩，江苏中杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新成，男，1967年10月3日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵建工）因与被上诉人李新成合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金陵建工上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回李新成对金陵建工的诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费由李新成承担。事实与理由：一、一审法院在未查明李新成的债权存在诉讼时效中断事实的情况下即认定涉案债权发生诉讼时效中断，属于认定事实不清。1.一审判决第四页李新成向号码135××××9338发送短信，催促刘总回话、还款，李新成未提供证据证明该号码对应的主体信息。2.一审法院第四页“李新成两次通话记录向刘总催告还款，具体通话时间不确定……”，该录音证据形成时间不确定，不符合录音证据的基本属性，且对话主体信息不清楚，不能作为认定案件事实的依据，一审法院采纳该证据认为李新成已经催款属于认定事实错误。３.一审法院认定债权在2013年2月发生诉讼时效中断的依据是李新成的陈述，金陵建工对此并不认可，一审法院的认定无任何事实依据。二、一审法院将诉讼时效是否中断的举证责任分配给金陵建工明显属于适用法律错误。1.根据民事诉讼法和民诉法司法解释、《最高院关于民事诉讼诉证据的若干规定》的相关规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由承担举证责任一方承担不利后果。2.金陵建工在一审中提出诉讼时效抗辩，李新成对于发生诉讼时效的事实负有举证责任，否则需承担举证不能的不利后果。约定保证金退还最迟时间是2012年6月，李新成最迟应在2014年6月前主张权利，金陵建工依此主张时效抗辩，李新成应当举证证明在2014年6月之前发生时效中断的事实，并承担举证不能的不利后果。一审法院依据李新成自认的给付时间，明显违背法律规定。三、即使能够认定李新成一直在向“刘加松”主张权利，但金陵建工武汉分公司的负责人在2013年6月26日即由刘加松变更为张正山，李新成在2016年6月26日之后向刘加松继续主张权利的行为与金陵建工无关，一审法院认定李新成向刘加松主张权利的行为仍然视为是对金陵建工主张权利并发生诉讼时效中断明显属于适用法律错误，应当予以纠正。李新成辩称，金陵建工并未向李新成变更说明负责人情况，所以李新成一直向刘加松催款，刘加松也并未表示变更。一审判决认定事实清楚、法律适用正确，程序合法。请求驳回上诉、维持原判。李新成向一审法院起诉请求：1.判令金陵建工退还李新成保证金88877.6元，并支付自2012年6月1日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款利息（其中，暂计算至起诉之日2017年10月30日，为28655.4元）；2.本案诉讼费用由金陵建工承担。一审法院认定事实：李新成于2009年7月24日、8月5日、11月19日分四次向案外人刘加松名下尾号为1957的账户存款，共计存款15万元。2011年9月4日，金陵建工武汉分公司向李新成出具《金陵建工集团武汉分公司与李新成各项款项明细表（清单）》，载明“在2010年12月份合同已终止，应退还李新成保证金总金额：壹拾贰万捌仟捌佰柒拾柒元陆角整。分二次付清首付在2012年春节前，第二笔在2012年6月份之前”。李新成自述于2013年2月收到退还的保证金40000元。2014年1月30日，号码135××××9338向李新成发送新春祝福短信，短信落款为刘加松；2015年1月4日、2016年1月30日，李新成向上述号码发送短信，催促“刘总”还款。李新成两次通过电话向“刘总”催告还款，具体通话时间不确定，但通话过程中有“14年的时候你说到年底（还款）”、“去年说春节前跟我（李新成）联系……这又推到6月份”、“你看这么长时间，刘总你每次说……”等表述。一审法院另查明，金陵建工武汉分公司的负责人于2006年6月27日由吕春明变更为刘加松，于2013年6月26日由刘加松变更为张正山。金陵建工武汉分公司于2018年7月5日注销登记。一审法院认为，李新成自述于2013年2月收到退还的保证金40000元，金陵建工辩称退还40000元保证金是2013年之前，但未向法院说明具体还款时间，亦未向一审法院提交相关证据，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。《金陵建工集团武汉分公司与李新成各项款项明细表（清单）》载明2012年6月份之前还清保证金，诉讼时效应从履行期届满时起算，而金陵建工武汉分公司退还4万元的行为使诉讼时效重新起算。李新成提供的录音和短信证明其在2014年、2015年、2016年多次向刘加松催款，金陵建工虽然对前述证据不予认可但未提交反证，故本院对其抗辩意见不予采纳。金陵建工辩称刘加松自2013年6月26日起就不再是金陵建工武汉分公司的负责人，刘加松的还款承诺与金陵建工武汉分公司无关，一审法院认为，李新成缴纳保证金、收到退还的4万元保证金的时间均在刘加松担任金陵建工武汉分公司负责人期间，保证金也是缴纳至刘加松账户，虽然2013年6月26日后刘加松不再担任金陵建工武汉分公司负责人，但金陵建工未举证证明此后刘加松已不在金陵建工武汉分公司工作，亦未证明已向李新成告知刘加松不再拥有处理保证金退还事宜的授权，在此情况下，李新成向刘加松提出的还款要求，应视为对金陵建工武汉分公司提出的还款要求，故截止李新成诉至法院之日，诉讼时效并未届满。金陵建工对《金陵建工集团武汉分公司与李新成各项款项明细表（清单）》上金陵建工武汉分公司的公章真实性表示认可，金陵建工武汉分公司作为金陵建工的分公司，其继续履行付款义务、赔偿损失的民事责任应当由金陵建工承担，故对李新成要求金陵建工退还保证金88877.6元、按同期银行贷款利率支付截至判决书指定付款履行期满之日止逾期利息的诉讼请求，一审法院予以认可，但逾期利息应从2012年7月1日起算。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，一审判决：一、江苏省金陵建工集团有限公司于判决生效之日起十日内向李新成退还保证金88877.6元；二、江苏省金陵建工集团有限公司于判决生效之日起十日内向李新成支付逾期利息（以128877.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月1日起计算至2013年1月31日止；以88877.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年2月1日起判决书指定付款履行期满之日止）；三、驳回李新成的其他诉讼请求。一审案件受理费2651元，减半收取1325.5元，由江苏省金陵建工集团有限公司负担。本院审理过程中，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，李新成主张的保证金系向金陵建工武汉分公司原负责人刘加松支付。从李新成提供的证据所反映向刘加松主张债权的过程来看，应当认为李新成积极、及时行使主张债权的权利，结合债务人恶意逃债、债权人往往难以固定证据的社会现状，诉讼时效规则应当对债权人作从宽考量，故本案应当认定李新成的债权构成时效中断，其向金陵建工主张本案债权未过诉讼时效。综上所述，金陵建工的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2651元，由江苏省金陵建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  丰 伟审判员  张文霞二〇一九年十二月二十三日法官助理严洁书记员陈佳佳