河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6715号上诉人（原审原告、执行案外人）：曹超，男，1973年8月3日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王海霞，女，1962年11月7日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：潘宁，河南震世律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：梁静杰，男，汉族，1974年12月13日出生，住南阳市。上诉人曹超因与被上诉人王海霞、梁静杰案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1302民初8210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人曹超，被上诉人王海霞及其委托诉讼代理人潘宁，被上诉人梁静杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹超上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持曹超的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由王海霞承担。事实和理由：一、曹超与梁静杰之间的房屋买卖合同已经履行，并且该买卖行为已经人民法院民事调解书依法确认，并依法执行。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。房屋原产权人已将该房产移交曹超，并协商同意等房屋手续办理完毕后办理过户事宜，足以证实本案房屋产权转移已发生效力。二、本案争议房屋，原产权人早于2015年1月1日与曹超签订了房产转让协议转让给曹超，曹超已支付了房屋价款，并占有了该房，该转让行为和房款支付行为已经生效法律文书确认，并且已执行完毕，足以证实曹超已支付了房屋价款，并占有了该房。一审否认生效法律文书和执行结果，属于认定事实错误。三、本案争议房屋当时因房产手续不完备，不能直接办理到曹超名下，后来调解书在执行完毕后，房产已经转移，曹超并不知道原产权人房产证的具体办理时间，并且据原产权人所说，该房产在房产手续出来后不久就又被查封，造成不能过户，未能办理过户登记并不是因为曹超的过错和原因，一审以未办理过户登记为由，否认房产已转让的事实，判决错误。王海霞辩称，曹超与梁静杰之间的房屋买卖并未实际履行，一审法院（2015）宛民初字第2991号民事调解书档案资料中仅仅显示合同约定了买卖价款，但并未出现支付凭证，双方之间的买卖存在虚假的嫌疑。曹超虽然申请了强制执行，但人民法院并未向房管部门发出协助执行手续，仅仅是让曹超与梁静杰自行协商办理过户手续，二人之间的执行手续并不完备，其是在通过一系列的诉讼，以合法形式掩盖非法目的。涉案房屋并未被曹超实际占用，现仍是梁静杰和牛珊珊夫妇使用，燃气费、水电费仍由牛珊珊缴纳，该小区的门卫、梁静杰的邻居均可证实。曹超称房屋在产权证刚办理出来就被他人查封不属实，若是被查封，说明产权人与他人有诉讼关系，梁静杰应当提交与他人有诉讼关系的证明及查封材料。从办理产权证到王海霞申请查封的五个多月时间里，该房屋并未被查封。曹超与梁静杰系同学关系，系发小，二人共同开办拍卖公司，说明二人关系密切，不排除二人通过诉讼方式规避执行的可能。梁静杰辩称，2015年房屋确实卖给了曹超，后来曹超还为买卖一事提起了诉讼，然后双方达成调解，说在具备办理过户手续情况下过户给曹超，调解书已生效，且调解书的时间早于王海霞申请查封房屋的时间，曹超依据生效的调解书提起执行异议符合法律规定。梁静杰确实向曹超借钱，借钱的时候把房屋卖给了曹超，不存在虚假诉讼逃避执行的问题。王海霞称梁静杰一直在该房屋内居住不属实，从2016年开始梁静杰已经没在该小区居住了，因为房屋手续没有过户，所以燃气费等是以牛珊珊名义交纳的。房屋查封之前之所以没有及时过户，是因为当时是集资建房，没法更名，只有房产证下来后才能变更，另外由于梁静杰跟其他人的债权问题导致房屋被查封没法过户，后来房屋解封后紧跟着王海霞就又查封了，因此一直没有时间办过户。梁静杰与曹超系同学关系属实，但正因为是同学关系，才发生了债务往来。房屋卖给曹超在前，王海霞查封在后，梁静杰认为房屋卖给曹超以后别人就不能再去查封拍卖。曹超一审法院起诉请求：1、依法确认位于南阳市××与××路交叉口邮政小区××号房屋（房产证号为宛市房证字第××）产权归曹超所有；2、依法解除对该房产的查封手续，不得对该房屋进行评估拍卖。一审法院认定事实：2015年9月21日，曹超向一审法起诉梁静杰、牛珊珊，请求梁静杰、牛珊珊履行2015年1月1日双方达成的协议，将梁静杰、牛珊珊所有的转让给曹超的位于南阳市长江路邮政家属院12、13层约224平方米的房产办理过户手续。2015年9月28日，双方达成调解协议并由一审法院制作了（2015）宛民初字第2991号民事调解书，双方约定梁静杰、牛珊珊于2015年10月11日完成房屋户名变更手续。2015年12月24日，曹超向一审法院申请强制执行，案号为（2015）宛执字第1310号。在执行过程中，2016年3月1日，曹超又与梁静杰、牛珊珊达成执行和解协议，同意在房产手续完备后应曹超要求随时将房屋过户至曹超名下，曹超书面申请本案终结执行，由一审法院对该执行案件出具了终结执行裁定书。2016年7月14日，该位于宛城区××与××路交叉口××单元××室房产办理了宛市房证字第××号房产证，该证载明，所有权人为梁静杰和牛珊珊，建筑面积193.46平方米，所在层数12-13。2016年12月28日，王海霞起诉梁静杰，申请一审法院对梁静杰进行诉前财产保全，一审法院作出（2016）豫1302财保128号民事裁定书，向南阳市不动产登记中心发出了协助执行通知书，查封了该16××09号房产。之后，曹超提出执行异议，一审法院做出（2018）豫1302执异357号执行裁定书，裁定：驳回曹超的异议请求。在法定期限内，曹超以王海霞、梁静杰为被告提起了执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案，一、曹超和梁静杰、牛珊珊于2015年9月28日在一审法院达成调解协议，并出具调解书，双方约定于2015年10月11日由梁静杰、牛珊珊将牛珊珊名下的房产一套户名手续变更为曹超。后经执行程序，于2016年8月11日双方达成和解协议。二、关于曹超在人民法院查封之前是否合法占有该不动产问题，曹超并未提交占有、使用涉案房产的证据，例如水电、物业等票据，故不能认定曹超已占有使用。三、曹超是否已支付全部或部分价款。现只有买卖合同约定60万元价款，曹超未提交付款收据和支付凭证等证实交付房款的证据；四、涉案房屋于2016年7月14日出具房产证，所有权人为牛珊珊，共有人为梁静杰。2016年12月28日，王海霞诉梁静杰，申请一审法院诉前保全，期间曹超并未提供证据证实非因本人原因未进行办理过户登记。因此曹超请求涉案房屋产权归其所有，并要求解除法院查封房产的证据不足，理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告曹超的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告曹超负担。二审中，曹超提交一审法院协助执行通知书一份，拟证明涉案房屋房产证办出来以后直接被一审法院查封了。王海霞质证称，对证据真实性有异议，该通知书没有写年限，且如果是从一审法院档案室复印的，应该加盖档案印章。梁静杰质证称，证据真实，房产证下来以后，房产证还没到梁静杰手里房屋就被查封了。王海霞提交燃气收费凭条一份，证明涉案房屋燃气用户名为牛珊珊，房屋仍是由梁静杰与牛珊珊居住，并没有被曹超实际占有。曹超拒绝对该证据进行质证。梁静杰质证称，对证据真实性无异议，但不能达到证明方向，因为房产证一直没有变更，水电燃气等都是牛珊珊名字。梁静杰提交一审法院（2016）豫1302民初2397号民事裁定一份和在房管部门电脑查询的王海霞查封房屋情况打印件一份，证明房屋被他人查封的解除时间为2016年11月10日,2016年12月28日王海霞就又申请查封了，没有时间去办理过户。曹超表示认可该证据。王海霞质证称，对证据的真实性无异议，但跟涉案房屋不是一套，显示的房产证号跟涉案房屋不一致。曹超提交的协助执行通知书、梁静杰提交的民事裁定书相互印证，对证据的真实本院予以采信，但该证据显示房屋的产权证号与涉案房产不一致，不能明确与本案的关联性，本院不予采纳；当事人对其他证据的真实性并无异议，本院予以采信。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。曹超称从梁静杰处购买取得了涉案房产，但并未办理相应的房屋产权变更登记，曹超尚不能依法取得该房产的所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条虽规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”但本案中曹超既不能提供其在房产被查封前已实际占有该房屋的有效证据，亦不能提供支付房款的充足依据；曹超在诉讼中称买受房屋后将房屋出租给了梁静杰的父亲居住，但对租赁相关事实陈述及举证不明。曹超主张已实际足额支付了房屋价款并实际占有房屋的依据不足，本案不符合可以排除执行的条件，一审对曹超要求排除执行的主张不予支持并无不当。一审法院（2015）宛民初字第2991号民事调解书仅是对案件当事人就办理房屋过户问题约定的确认，并非对房屋产权的确认，曹超据此主张享有该房产的所有权亦不应予以支持。综上，曹超的上诉请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由曹超负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十二月五日法官助理陈俊书记员张昊