湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3260号上诉人（原审原告）：王志华，男，1963年9月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：骆念国，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周猛，男，1965年4月15日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：黄敏，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。上诉人王志华因与被上诉人周猛案外人执行异议之诉一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志华上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初803号民事判决，依法改判。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。在一审中，周猛提供了2014年9月1日华夏银行武汉楚雄支行给宜昌市伍家岗区人民法院的回复，以证明罗勇在2008年11月26日武汉奥美增资500万元系伪造，王志华对此不持异议。但是，一审判决就此认定王志华应当知道该伪造的出资，不符合法理。理由如下：罗勇在2008年12月8日公司新增注册资本时的500万元出资已在武汉市工商行政管理局备案。虽然备案不能解决真实性的问题，但是，备案的作用是告诉相关社会公众，罗勇的500万元新增出资已经有湖北诚意联合会计师事务所及具有中国注册会计师的验资可以证明。周猛辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。王志华向一审法院起诉请求：判令依法撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591执监2号执行裁定书第二项、第三项，即改判不追加王志华为本案被执行人，判令王志华对案外人罗勇500万元增资不承担责任。一审法院认定事实：2014年7月10日一审法院作出（2014）鄂三峡民初字第00519号民事调解书，当事人达成调解协议为罗芳珍清偿周猛借款100万元及利息，武汉奥美、严家松对上述借款承担连带清偿责任。2008年11月26日，武汉奥美在工商部门登记的实缴注册资本为：严家松出资2500万元（占比50%），罗勇出资1250万元（占比25%），李建国出资1250万元（占比25%）；公司累计注册资本5000万元。2011年3月14日，罗勇将其占有的25%股份全部转让给王志华，并进行了工商变更登记。王志华庭审中表示其受让该股份未支付对价，也未参与实际经营。2014年9月1日，华夏银行武汉雄楚支行在宜昌市伍家岗区人民法院的协助查询存款通知书中回复：武汉奥美在我行开立账户，经查询2008年11月26日三张合计现金为3500万元的现金缴款单为伪造，其加盖印章系伪造。经查明，该伪造的3500万元出资证明中含罗勇500万元、李建国1250元。一审法院在执行周猛与武汉奥美、严家松民间借贷纠纷一案时，周猛向一审法院申请追加王志华、李建国、罗勇为被执行人。2019年5月25日，一审法院以（2019）鄂0591执监2号裁定书裁定：追加王志华等三人为被执行人，王志华应在增资不实的范围内对周猛承担责任。武汉奥美无任何可供执行的财产。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中罗勇作为武汉奥美的股东，其出资不实；其后又将股份全部转让给王志华。王志华是否应对武汉奥美的债务承担连带责任的前提为王志华是否知情前任股东罗勇为虚假出资。王志华与罗勇通过签订股权转让协议的方式转让股权，协议中没有约定股权转让价款，事后王志华也没有支付任何对价，即实际是无偿受让了1250万元的股权，明显有违常理。王志华成为武汉奥美的股东后，理应对武汉奥美的财务状况有所了解，但也未提供证据表明其已在合理期限内对受让的股权瑕疵向罗勇提出了异议。因此，一审认为王志华受让罗勇在武汉奥美股权时应当知道该股权存在瑕疵出资的情形。周猛要求王志华对案涉债务承担连带责任的请求，于法有据。一审法院(2019)鄂0591执监2号裁定追加王志华为该案的被执行人并无不当，故对王志华要求不得追加其为被执行人的诉讼请求不予支持。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条的规定，判决如下：驳回王志华的诉讼请求。一审并同时决定案件受理费15330元，由王志华负担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，1、王志华申请证人严家松出庭作证，拟证明其在股权转让时到工商局审查了相关的出资情况。严家松当庭陈述：武汉奥美公司注册时是严家松花八万元委托的专门的注册公司，实际上并未缴纳一分钱的出资，后因罗勇有事要退出，因严家松与王志华系朋友，王志华又是从银行出来的，严家松认为王志华加入公司会对公司发展有利，就让王志华代持了股份，在股权转让时王志华找严家松拿了公司营业执照去工商查询。王志华加入后公司每月给其发放4、5千元工资，因公司没有收益所以没有分红。王志华质证认为严家松的陈述属实，能够证明王志华在受让罗勇股权时到工商局核实了出资情况，王志华之所以没有支付对价是因为公司实际是没有资产的。周猛质证认为，严家松与王志华之间系朋友关系，其证言不可信，且严家松陈述其并未与王志华一同到工商局核查出资情况，其证言也系传来证据，不能达到王志华的证明目的。2、周猛在二审中提交了一份武汉奥美公司审计报告及其与武汉奥美公司出纳陈志的通话录音（陈志电话号码159××××6655），拟证明2011年奥美公司在2011年净利润为288万元，王志华作为股东参与了当年的分红。王志华质证认为上述证据与本案无关联性且对通话的对象是否为武汉奥美公司会计陈志持有异议。本院认为：股权转让协议的重要及主要内容为出让人转让股权，受让人支付对价。然而在王志华与罗勇签订股权转让协议受让罗勇持有的1250万元股份时双方却并未约定股权转让价款，显然股权转让的双方对公司真实的财务状况是清楚、明知的（若罗勇出资属实，其无必要不收取任何对价而转让股份：公司经营不善，对罗勇个人而言无妨，公司经营良好，罗勇尚可依股东身份获取红利），且王志华在二审中申请的证人严家松陈述公司原三股东的出资均系虚假的，而作为严家松朋友的王志华，受严家松之邀，“代持”（姑且按王志华观点）严家松股份，理应知道公司的实际出资情况，且王志华在二审中也明确表示其在股权转让时知道武汉奥美公司是个“空壳公司”。对王志华主张其在股权转让时不知道罗勇存在虚假出资行为的上诉理由，本院不予支持。王志华在二审中辩称系严家松让其代持股份，既然是代持，武汉奥美公司的注册出资情况及公司经营状况对王志华而言并无利害关系，其并无必要核查公司的出资情况及经营状况，而王志华却申请证人严家松出庭为其核查过公司注册出资情况作证，明显有违常理，且“代持”的理由也与其在二审庭审中的陈述相悖（王志华陈述：“代持一段时间后，我认为公司经营不好，所以想要退出公司股东，我们商量把我手上的股份转让给陈志”）。对王志华主张系替严家松代持股份的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由王志华负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇一九年十二月十七日书记员  王彩霞