广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19967号上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司。法定代表人：郑耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市双塔机械设备有限公司。法定代表人：高坤峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人广州市双塔机械设备有限公司（以下简称双塔公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初9925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。瑞华公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判为驳回双塔公司的全部诉讼请求；2、判令双塔公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：（一）双塔公司所主张的6号、7号、14号、15号、16号电梯的租金分别属于案外人广州市层达机械设备有限公司、广州市搏胜机械设备有限公司所有，该两案外人未对剩余尾款进行追索，已经超过1年短期诉讼时效，瑞华公司无需对其租金承担责任。根据双塔公司一审提交的《人货梯停用通知单》可知，7号、16号设备属于广州市层达机械设备有限公司，终止租赁时间分别为2016年11月27日、2016年11月24日；6号、14号、15号设备属于广州市搏胜机械设备有限公司，终止租赁时间分别为2016年11月24日、2016年12月1日、2016年12月30日。而该两公司直至双塔公司起诉之日均未向瑞华公司追索剩余租金，也未委托授权双塔公司进行追索。因此，上述5台设备的租金追索已经超过1年诉讼时效，瑞华公司无需承担责任。一审法院以《人货梯停用通知单》的签收人为同一人为由，直接认定上述5台设备是由双塔公司基于《施工电梯租赁合同》出租，因此需要瑞华公司承担责任，该认定不合理、不公平。一方面，签收人为同一人并不能推出两案外人已经授权双塔公司追索剩余租金；另一方面，两案外人也确实未对双塔公司进行授权。因此，一审法院认定存在错误，此部分租金已经超过诉讼时效，瑞华公司无需对此承担责任。（二）瑞华公司已经超额支付应付租金，有1080667元作为自然债务偿还给双塔公司及案外人，瑞华公司无需另行支付剩余租金、违约金等任何款项。根据瑞华公司与双塔公司之间的《施工电梯租赁合同》以及《人货梯停用通知单》可知，属于双塔公司的电梯设备只有3号、4号、5号。而5号电梯设备的终止租赁日期为2016年11月23日，距双塔公司2017年12月22日发出律师函已经超过1年的诉讼时效，瑞华公司无需对此承担付款义务。因此，除去已经超过诉讼时效的租金总额1222664元，瑞华公司仅需支付双塔公司租金387333元。瑞华公司已经支付1468000元，有1080667元作为自然债务偿还给双塔公司及案外人，现无需再另行支付任何款项。双塔公司请求的20000元罚款，是对中山市宏建建筑有限公司的罚款，与本案没有关系，瑞华公司无需对此承担责任。一审法院判决瑞华公司对该罚款承担责任，没有事实及法律依据。双塔公司辩称，瑞华公司的上诉缺乏事实和理由，一审判决事实认定准确，法律适用无误，请求驳回上诉，维持原判。具体如下：1.根据《民法总则》的规定，租赁合同诉讼时效是三年，瑞华公司主张适用一年诉讼时效，没有法律依据。2.案涉合同约定8台人货梯由双塔公司出租并收取租金，虽然其中的6、7、14、15、16号人货梯属案外人所有，但该5台人货梯是通过双塔公司出租，瑞华公司支付一百多万元的情况，也是说明案涉8台人货梯是由双塔公司收取租金。3.对于2万元罚款，合同已约定由瑞华公司承担。双塔公司向一审法院起诉请求：瑞华公司支付租赁费、进退场费、罚款合计161997元及逾期支付的违约金50000元，瑞华公司承担案件受理费。一审法院查明事实：2015年12月21日，双塔公司（出租单位、乙方）与瑞华公司（承租单位、甲方）签订《施工电梯租赁合同》，约定：租赁物电梯型号为SC200/200TD，数量8台；电梯预计使用期限10个月，不足10个月按10个月计算，租金每台每月10000元（不含税、不含司机价格），租期不满一个月按实际天数计算（月租金/30天*天数），租赁期由电梯安装完毕自检合格交付工地使用之日或检测验收合格之日起计算至甲方通知乙方拆除之日止；电梯进出场费每台18000元（不含税），电梯进场安装检测合格后5天内向甲方支付电梯进出场费；电梯安装、调试完毕，电梯起租日至下月此日，甲方支付乙方1个月电梯租金，此后每月此日为电梯租金支付日；电梯拆卸退场前甲方须结清所有费用，在甲方具备拆机、出场条件和甲方结清电梯进出场及租赁费后，乙方应按甲方要求的时间及时将电梯拆卸出场；4号、5号、16号设备起租日期为2015年5月13日，3号、6号、15号设备起租日期为2015年6月5日，7号、14号设备起租日期为2015年6月15日，因瑞华公司未报先装双塔公司先行垫付30000元，瑞华公司已付10000元尚欠20000元；甲方如不按期支付租金及其他费用，乙方有权要求甲方及时付清租金和其他费用，并要求甲方偿付所欠费用每天0.3%的违约金。2016年11月21日，瑞华公司向双塔公司送达《人货梯停用通知单》，载明5栋人货梯于2016年11月23日停用，租赁费用也于2016年11月23日终止支付。2016年11月23日，瑞华公司向广州市搏胜机械设备有限公司送达《人货梯停用通知单》，载明6栋人货梯于2016年11月24日停用，租赁费用也于2016年11月24日终止支付。2016年11月23日，瑞华公司向广州市层达机械设备有限公司送达《人货梯停用通知单》，载明16栋人货梯于2016年11月24日停用，租赁费用也于2016年11月24日终止支付。2016年11月26日，瑞华公司向广州市层达机械设备有限公司送达《人货梯停用通知单》，载明7栋人货梯于2016年11月27日停用，租赁费用也于2016年11月27日终止支付。2016年11月29日，瑞华公司向广州市搏胜机械设备有限公司送达《人货梯停用通知单》，载明14栋人货梯于2016年12月1日停用，租赁费用也于2016年12月1日终止支付。上述通知单均于2016年11月29日为同一人签收。2017年1月4日，瑞华公司向双塔公司送达《人货梯停用通知单》，载明3栋人货梯于2017年1月5日停用，租赁费用也于2017年1月5日终止支付。2017年1月4日，瑞华公司向双塔公司送达《人货梯停用通知单》，载明4栋人货梯于2017年1月5日停用，租赁费用也于2017年1月5日终止支付。2016年12月30日，瑞华公司向广州市搏胜机械设备有限公司送达《人货梯停用通知单》，载明15栋人货梯于2016年12月30日停用，租赁费用也于2016年12月30日终止支付。上述通知单均于2017年1月4日为同一人签收。2017年12月22日，双塔公司委托律师向瑞华公司发出《律师函》，载明：各项费用合计为1629997元，瑞华公司已付合计1468000元，截止该时尚有161997元未支付；希望瑞华公司在2017年12月31日前付清欠款161997元。瑞华公司已收到函件。双塔公司制作《请款报告》，载明：4号梯租赁期限自2015年5月13日至2017年1月5日，时间为19个月22天，租金197333元；5号梯租赁期限自2015年5月13日至2016年11月23日，时间为18个月11天，租金183666元；16号梯租赁期限自2015年5月13日至2016年11月24日，时间为18个月12天，租金184000元；3号梯租赁期限自2015年6月5日至2017年1月5日，时间为19个月，租金190000元；6号梯租赁期限自2015年6月5日至2016年11月27日，时间为17个月11天，租金173666元；15号梯租赁期限自2015年6月5日至2016年12月30日，时间为18个月25天，租金188333元；7号梯租赁期限自2015年6月15日至2016年11月27日，时间为17个月12天，租金174000元；14号梯租赁期限自2015年6月15日至2016年12月1日，时间为17个月15天，租金174999元。进出场费8台合计144000元；未报先装罚款尚欠20000元。费用合计1621997元，已付1468000元，尚欠161997元。瑞华公司对此不予确认。一审法院认为，双塔公司与瑞华公司成立租赁合同关系。瑞华公司向双塔公司租赁设备，理应依约向双塔公司支付款项。瑞华公司虽在《人货梯停用通知单》上通知了除双塔公司外的两家单位，但包括双塔公司在内的受通知单位均为同一人签收，且双塔公司持有全部的《人货梯停用通知单》，一审法院认定8台设备均由双塔公司基于《施工电梯租赁合同》项下的出租，双塔公司已完全履行合同义务；另依照合同瑞华公司欠付双塔公司罚款20000元。双塔公司提交的《请款报告》计算合理，一审法院确认瑞华公司欠双塔公司款项本金为161997元。双塔公司诉请瑞华公司支付欠款本金161997元及违约金50000元合法、合约、合理，对此依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年7月8日作出判决：一、瑞华公司于判决发生法律效力之日起十日内向双塔公司支付欠款161997元；二、瑞华公司于判决发生法律效力之日起十日内向双塔公司支付违约金50000元。如果瑞华公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4480元由瑞华公司负担。二审中，双塔公司向本院提交下列证据：1.广州市层达机械设备有限公司于2019年11月21日出具的《声明》，内容为：瑞华驻海雅广场商住楼项目部出具的致我司：《人货梯停用通知单》提到使用的7、16栋人货梯虽为我司所有，但是该二部电梯是双塔公司与瑞华公司签订的租赁合同的标的物，该二部电梯的租金一直由双塔公司向瑞华公司收取，我司同意继续由双塔公司向瑞华公司收取租金余额，并承诺不会就此二部电梯向瑞华公司主张租金。2.广州市搏胜机械设备有限公司于2019年11月21日出具的《声明》，内容为：瑞华驻海雅广场商住楼项目部出具的致我司：《人货梯停用通知单》提到使用的6、14、15栋人货梯虽为我司所有，但是该三部电梯是双塔公司与瑞华公司签订的租赁合同的标的物，该三部电梯的租金一直由双塔公司向瑞华公司收取，我司同意继续由双塔公司向瑞华公司收取租金余额，并承诺不会就此三部电梯向瑞华公司主张租金。瑞华公司质证认为，对于上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合瑞华公司的上诉主张审查，本案二审的争议焦点为：一、双塔公司是否有权向瑞华公司追索6、7、14、15、16栋人货梯的租金？二、双塔公司主张上述人货梯及5栋人货梯的租金是否已超过诉讼时效？三、瑞华公司是否已向双塔公司付清全部人货梯的租金？关于第一个问题。根据双塔公司与瑞华公司签订的《施工电梯租赁合同》，案涉8台人货梯由双塔公司出租给瑞华公司使用。虽然上述人货梯部分属于广州市层达机械设备有限公司、广州市搏胜机械设备有限公司所有，但其租金依合同约定由双塔公司收取，且广州市层达机械设备有限公司、广州市搏胜机械设备有限公司在二审期间已声明，同意继续由双塔公司向瑞华公司收取其余租金，并承诺不会就其名下电梯向瑞华公司主张租金。因此，瑞华公司应将案涉8台人货梯的全部租金支付给双塔公司。瑞华公司上诉主张双塔公司无权向其追索6、7、14、15、16栋人货梯的租金，理由不成立，本院不予采纳。关于第二个问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，瑞华公司发出《人货梯停用通知单》，载明5、6、7、14、15、16栋的人货梯在2016年11月23日至12月30日期间停用并终止支付租金，根据上述法律及司法解释的规定，双塔公司于2017年12月22日通过《律师函》向瑞华公司主张包括上述5台人货梯未付租金在内的全部欠款，并未超过诉讼时效。瑞华公司对此提出的异议不能成立，本院不予采纳。关于第三个问题。双塔公司已按照《施工电梯租赁合同》的约定履行义务，且合同载明瑞华公司欠付双塔公司罚款20000元，瑞华公司依约应当向双塔公司支付相应的款项。因瑞华公司尚欠161997元未付，一审法院判决其向双塔公司支付欠款及违约金并无不当。瑞华公司上诉主张无需承担20000元罚款有悖于合同约定，其上诉认为已付清全部租金与事实不符，本院均不予采纳。综上所述，瑞华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人瑞华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一九年十二月六日书记员  尤志华蔡嘉瑜