山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1117号 上诉人（原审原告）：曹某，女，1986年7月27日生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：李中耀，阳泉市致诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孔某，女，1956年5月30日生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：郭利峰，山西德昱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某一，男，1982年11月20日生，汉族。 被上诉人（原审被告）：王某二，女，1989年10月30日生，汉族，住阳泉市。 被上诉人王某一、王某二的共同委托诉讼代理人：李晶，山西德昱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉正博合成材料有限公司，住所地阳泉市经济技术开发区大连路36号（远东发商贸大厦1116号房）。 法定代表人：王震，公司经理。 委托诉讼代理人：王慧勇，山西德昱律师事务所律师。 上诉人曹某因与被上诉人孔某、王某一、王某二、阳泉正博合成材料有限公司（以下简称阳泉正博公司）继承纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹某及其委托诉讼代理人李中耀，被上诉人孔某的委托诉讼代理人郭利峰，被上诉人王某一、王某二的共同委托诉讼代理人李晶，被上诉人阳泉正博公司的委托诉讼代理人王慧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某上诉请求：1.依法撤销山西省阳泉市城区人民法院(2019)晋0302民初589号民事判决书；2.裁定本案发回重审或查明案件事实后改判由上诉人依法继承自己丈夫王震股权；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.阳泉正博公司法定代表人王震已经去世，不可能有法定代表人签字确认对诉讼代理人进行授权，阳泉正博公司一审中的诉讼委托代理人明显属于无权代理，但一审法院却不做任何审查径直开庭审理，诉讼程序违法；2.本案属于继承权纠纷，继承权是否享有的前提肯定是被继承的权利没有争议，当被继承的股权发生较大争议时，应当中止本案诉讼，由相关权利争议当事人（高建军）单独提出确权之诉，但一审法庭在庭审过程中置之不理，使本案法律关系陷入混乱不堪的状态；3.股东资格当然继承，而不应当去讨论股东背后是否还有实际出资人，而一审法院混淆法律关系，剥夺上诉人的继承权，显然错误；4.阳泉正博公司辩称死者王震生前系代持他人股份的说法不能成立；5.本案存在合法形式掩盖非法目的情形，一审法庭不但不做纠正，反而客观上确认了违法违规人员的不法行为为合法行为，显然错误。 孔某辩称，1.遗产是公民死亡时遗留的个人财产，王震生前是阳泉正博公司的司机，没有能力出资，公司10%的股份不是其个人财产，不存在继承问题；2．王震出资的银行卡不是由其个人使用，而只是由阳泉正博公司为办理业务所用，是由公司给其银行卡汇入资金，再从此银行卡出资，王震只是名义上的持股人。资金注入可证明王震本人没有出资。请求驳回上诉，维持原判。 王某一、王某二辩称，一审认定事实清楚，判决正确。王震的母亲即孔某与高建军的母亲是亲姐妹，因为王震毕业后，不务正业，所以孔某找到高建军让他给王震找工作，高建军让王震到阳泉正博公司当司机，并让其当法人和股东，由其名义出资10%股份，实际都是由高建军出资，此不是王震的遗产，不存在出资，请求驳回上诉。 阳泉正博公司辩称，本案是解决是否是遗产的问题，一审的证据可证明王震不是10%的股份的实际出资人，只是代持股，股份不是遗产，上诉人请求继承遗产的诉讼请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 曹某向一审法院起诉请求：判令对原告丈夫王震生前在阳泉正博公司的股权进行分割继承。 一审法院认定的事实：阳泉正博公司于2010年11月3日注册成立，注册资本为8000000元，工商登记载明的股东分别为张玉芳、张明全、王震、黄建宁，各股东分别持股40%、40%、10%、10%，王震登记为公司法定代表人。2010年10月22日，各股东首次出资5000000元，由张玉芳出资2000000元、张明全出资2000000元、王震出资500000元、黄建宁出资500000元。资金来源为：2010年10月21日，高建军以王震的名义向阳泉市融鑫小额贷款股份有限公司借款3000000元，借款期限自2010年10月21日至2010年11月20日，月利率16.2‰，借款款项于当日汇至王震的银行账户。同时，高建军以三张银行承兑汇票作为担保，以王震的名义与阳泉市融鑫小额贷款股份有限公司签订了《抵押合同》；另高建军向王震转账2000000元。2010年10月22日，高建军通过王震的银行卡在中国银行平定支行分别取现1000000元、2000000元、2000000元，并同时以张玉芳、张明全、王震、黄建宁的名义向阳泉正博公司在中国银行平定支行开设的银行账户存入出资款2000000元、2000000元、500000元、500000元，山西汇华会计师事务所于当日出具晋汇华验[2010]0014号验资报告。2010年11月22日，阳泉正博公司从其在中国银行平定支行设立的银行账户向其在中国工商银行阳泉市郊区支行设立的银行账户转账3000000元、2001550元，同时注销了中国银行平定支行的银行账户。当日，阳泉正博公司归还阳泉市融鑫小额贷款股份有限公司借款3000000元，并于2010年11月23日支付利息等共计57700元。根据阳泉正博公司的章程规定，全体股东应分两期于2012年10月21日前缴足注册资本8000000元。2011年11月9日，各股东第二次出资3000000元，由张玉芳出资1200000元、张明全出资1200000元、王震出资300000元、黄建宁出资300000元。资金来源为：阳泉正博公司于2011年11月8日转账给郭润梅（公司会计）1000000元、转账给王震1202000元、转账给阳泉联合华维高温材料有限公司798000元，随后阳泉联合华维高温材料有限公司又将798000元转账给公司经理任耀章。2011年11月9日，上述3000000元被全部取现后，以张玉芳、张明全、王震、黄建宁的名义存入阳泉正博公司公司账户1200000元、1200000元、300000元、300000元，缴足了公司的注册资本，山西嘉盛会计师事务所于2011年12月9日出具晋嘉盛验[2011]0085号验资报告。阳泉正博公司因业务需要申请增加注册资本8000000元，阳泉正博公司于2013年2月19日、2013年3月1日转账给王震1000000元、2000000元，于2013年2月19日转账给郭润梅4000000元，郭润梅通过网上银行分别于2013年2月20日、2013年2月21日、2013年2月22日、2013年2月24日分四笔转账给王震各1000000元。2013年2月28日，高建军向叶立敏借款1000000元，该款项转账至王震的银行卡。2013年3月1日，翟瑞红（阳泉正博公司出纳）分八次从王震银行卡取款共计8000000元，并同时以张玉芳、张明全、王震、黄建宁的名义向阳泉正博公司账户存入3200000元、3200000元、800000元、800000元作为股东出资，山西嘉盛会计师事务所于当日出具晋嘉盛验[2013]0017号验资报告。另查明，被告孔某与丈夫王满福（于2017年10月31日去世）共有三名子女，长子王某一、次子王震、女儿王某二。2015年7月31日，原告曹某与王震登记结婚，王震于2016年12月31日因病去世。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。阳泉正博公司在工商登记中虽载明王震的出资额为1600000元，出资比例及股权份额为10%，但根据一审法院审理查明的事实可见，王震在公司的首次出资、补缴出资、增资、验资过程均是由阳泉正博公司实际控制人高建军或高建军通过阳泉正博公司的账户进行存取款转账支付完成，王震并未实际出资，其仅为名义出资人,故对原告曹某要求继承其丈夫王震在阳泉正博公司名下股权的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告曹某的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产。被上诉人阳泉正博公司在工商登记中载明，王震的出资额为1600000元，出资比例及股权份额为10%，根据阳泉正博公司提交的证据显示，根据出资的实际情况与登记记载的情况，王震在公司的出资、补缴出资、增资、验资过程均是由阳泉正博公司实际控制人高建军或高建军通过阳泉正博公司的账户进行存取款转账支付完成，王震本人并未实际出资。上诉人主张阳泉正博公司提交的证据来源违法，称该证据只能由法院依职权取证，不应由该公司的代理人提交，上诉人提出质疑的此种理由，本院不予支持。根据工商登记，王震目前仍是阳泉正博公司的法定代表人，仍然是其中股东之一，王震去世后，该公司作为本案被上诉人，其他股东可以授权委托代理人参加诉讼。本案中阳泉正博公司的各个股东，并没有对股权提起确权之诉，本案不应中止审理。根据工商登记王震是阳泉正博公司的法定代表人和股东之一，但被上诉人阳泉正博公司所提交的证据证明，王震并未实际出资，且上诉人也提供不出其出资的证据，现要求继承股东资格并依法分割股权的请求，证据不足。上诉人认为本案中高建军存在违法违规行为，该上诉请求不属于人民法院民事案件审理范围。上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人曹某负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷守乾 审判员  王 翔 审判员  郝丽琴 二〇一九年十二月十一日 书记员  李增艳