江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4239号上诉人（原审被告）：刘红生，男，1979年6月11日出生，汉族，住阜宁县。上诉人（原审被告）：张乃祥，男，1973年10月17日出生，汉族，住阜宁县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：仇步华，阜宁县古河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董卫东，男，1980年12月21日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈冬，男，1995年11月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王娟，淮安市淮安区仇桥法律服务所法律工作者。上诉人刘红生、张乃祥因与被上诉人董卫东、陈冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初938号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红生、张乃祥上诉请求：1.撤销江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初938号民事判决，依法改判上诉人不承担董卫东的赔偿责任；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人刘红生负责事发路段道路土方挖掘，陈冬为挖机驾驶员，2015年10月14日早6时许，陈冬在正常作业过程中，被上诉人董卫东无视禁止通行施工牌，为图省事、走近路，强行通过施工路段，与挖机发生碰擦受伤，董卫东受伤后，上诉人随即施救。在前案判决上诉人赔偿董卫东91948元后，因上诉人均不在盐城，虽对判决结果有异议，但未上诉并履行了判决。现董卫东再次提起本案诉讼，原审法院故意偏袒被上诉人董卫东，在上诉人对第二次司法鉴定结果提出异议的情况下仍依据该鉴定结果判决上诉人承担赔偿责任，却不判决陈冬直接分担责任。二、一审判决证据不足，第二次的鉴定结果与上诉人无关，董卫东在事故发生后两年股骨头坏死，与上诉人无关。退一步讲，即便有关，一审法院支持董卫东三次手术费用、每次8万元已远超常规标准。董卫东已多年未出去打工，其残疾赔偿金计算标准以城镇居民标准计算于法无据。三、一审判决结果不公，有违司法公正。董卫东辩称，1.本案中的法律责任，以之前生效的法律文书为准；2.本次诉讼董卫东行髋关节与原损伤有直接的因果关系，原损伤为股骨颈骨折，而股骨颈骨折并发症必然导致股骨头坏死，本次诉讼就是因为股骨头坏死而导致二次诉讼，与前三次住院治疗有着连续性。因此本案的鉴定和主张费用与前期的案件有着事实上的因果关系；3.该起事故的本次诉讼所产生的费用以及后续治疗费均是符合法律规定，并按照法定程序进行治疗和鉴定，相关的费用标准均符合事实，也有相应的法律依据；4.原审法院已生效的法律文书已经判决董卫东长期在外务工，并提供了务工收入表、社会缴费凭证，均能证明本次诉讼中伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。综上，我方认为上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。陈冬辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实，请求法院驳回上诉。董卫东向一审法院提出诉讼请求：1、陈冬、刘红生、张乃祥赔偿董卫东各项损失497867.50元【医疗费：130868.27元；住院伙食补助费：900元（30天*30元/天）；营养费：1350元（90天*15元/天）；护理费：7200元（90天*80元/天）；误工费：49665元（385天*129元/天）；残疾赔偿金：108496元（47200元*20年*0.2-80304元）；精神抚慰金：7000元；后续治疗费：400000元（100000元*4次）；交通费：3000元；住宿费：400元；鉴定费：2360元】；2、诉讼费由陈冬、刘红生、张乃祥承担。一审法院认定事实：2015年10月14日6时40分许，陈冬驾驶刘红生所有的挖掘机在施工过程中致董卫东受伤，本起事故造成董卫东左股骨颈骨折，经手术治疗后遗有左髋关节功能障碍。董卫东于2017年1月6日向一审法院提起诉讼，要求陈冬、刘红生、张乃祥赔偿其因本起事故所致医疗费、残疾赔偿金等损失，该案审理过程中，一审法院根据董卫东的申请，对董卫东的伤残等级及"三期"委托盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2017年7月8日作出盐一医司鉴所[2017]临鉴字第767号法医学鉴定书，结论为：1、董卫东因交通事故致"左股骨颈骨折"遗有左髋关节功能障碍已构成十级伤残；2、建议误工时限宜为12个月；护理时限宜为3个月（护理1人）；营养时限宜为3个月。后一审法院于2017年8月16日作出（2017）苏0923民初199号民事判决，确认董卫东各项损失为：医疗费72222.99元；营养费810元；住院伙食补助费702元；误工费40152元；护理费5400元；残疾赔偿金80304元；精神抚慰金3000元；交通费500元；鉴定费1750元，合计204841元。认定由董卫东承担本起事故30%的责任，刘红生承担70%的责任。遂判决由刘红生赔偿董卫东因本起事故造成的各项损失91948元（不包含前期垫付的50000元）。陈冬、张乃祥承担连带赔偿责任。判决后，双方当事人均未提起上诉，判决已生效并已履行完毕。该判决认定事发前董卫东长期在无锡打工，持有焊接与热切割作业操作证，遂对其残疾赔偿金适用城镇居民标准予以计算，还认定张乃祥是案涉工地实际承包人，其将土方工程承包给无施工资质的刘红生，刘红生雇佣无特种车辆作业资格的陈冬驾驶挖掘机。2017年9月21日，董卫东的伤情经上海强直医院诊断为左侧股骨头坏死，后董卫东前往多家医院进行治疗，并对其左髋关节进行人工置换，产生医疗费用130368元。后董卫东的伤情，经委托，盐城市大丰区人民医院司法鉴定所于2019年1月15日作出大人医司鉴所[2018]临鉴字第783号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人董卫东左股骨颈骨折，并发左股骨头坏死，行左髋关节置换术，评定为九级伤残。2、误工、护理、营养期限：建议第一次误工期限为12个月，护理时限3个月（护理1人），营养时限3个月；并发股骨头坏死，建议误工期限为2017年9月18日至2018年10月8日，护理时限3个月（护理1人），营养时限3个月。3、后续治疗费：人工全髋关节使用寿命理论上是10-15年，实际的使用期限与使用者的假体磨损程度和个体差异有关。根据目前本地区医疗收费状况，翻修一次所需医疗费用大致在6万-10万元之间（供参考）。董卫东为此支付鉴定费2360元。现董卫东诉至一审法院，请求依法处理。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。董卫东事故受伤后，前期损失虽经一审法院处理完毕，但其伤情恶化，导致病情加重，损失扩大，其依法有权对损失扩大部分继续主张权利。本起事故责任，已经一审法院生效判决确认，本案继续按照3:7比例划分。对董卫东主张的各项赔偿项目，应按司法鉴定结论的时限、结论并结合相应的标准计算。对相应损失一审法院认证如下：（一）医疗费130868元，根据董卫东提供的医疗费票据，一审法院予以确认；（二）住院伙食补助费900元，根据董卫东提供的出院计算30天并结合相应标准30元/天计900元；（三）营养费1350元：根据鉴定意见书的时限90日，按15元/天标准；（四）护理费7200元，根据鉴定意见书的时限90日，按80元/天标准计算；（五）误工费：根据鉴定意见书的时限385天，按照2018年度江苏省城镇居民可支配收入47200元计算，计49786元；（六）残疾赔偿金94400元，事发前，董卫东长期在无锡打工，已经生效判决确认，故参照2018年度江苏省城镇居民可支配收入47200元计算其残疾赔偿金，并结合前后两份司法鉴定意见书伤残等级计算相应赔偿系数，一审法院确定残疾赔偿金为47200*（0.2-0.1）*20；（七）精神抚慰金3000元，根据董卫东伤残等级及过错程度，一审法院酌情支持；（八）后续治疗费240000元，结合中国人口预期平均寿命及董卫东的年龄，并参考司法鉴定意见，一审法院按80000元/次标准，翻修三次；（九）交通费法院酌定1500元；合计529004元（精确到元），上列费用均不包含生效判决已支持的费用。判决：一、刘红生赔偿董卫东因本起事故造成的各项损失370303元,限本判决生效后十日内履行完毕；二、陈冬、张乃祥对第一项赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回董卫东其他诉讼请求。案件受理费8768元，鉴定费2360元，合计11128元，由董卫东负担2621元，刘红生负担8507元（董卫东已预交6744元）。二审中双方未提交新的证据，对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，董卫东被陈冬驾驶的挖机碰伤，陈冬和挖机的所有人、案涉路段实际施工人应当承担相应的赔偿责任。1.关于董卫东此次股骨头坏死与两年前的事故是否有因果关系问题，经合法的法医学司法鉴定：董卫东原损伤为股骨颈骨折，而股骨颈骨折并发症必然导致股骨头坏死，一审法院认定董卫东股骨头坏死与两年前的事故有因果关系，有事实和法律依据；2.关于董卫东主张后续手术转换费用是否过高问题，一审法院依据法医学鉴定意见，结合人工髋关节使用寿命、受害者年龄、本地区医疗费收费现状等因素，酌情支持后续治疗费合计24万元（8万元*3次），并无不当；3.关于董卫东的残疾赔偿金计算标准问题，董卫东受伤前在无锡打工，已得到生效判决的确认，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金符合实际情况；4.关于陈冬如何承担赔偿责任问题，一审已判决陈冬对上诉人的赔偿承担连带责任，上诉人提出一审法院未要求陈冬分担赔偿责任，与事实不符合，本院不予采信。综上所述，刘红生、张乃祥的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8768元，由刘红生、张乃祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇一九年十二月十八日法官助理 张秀芳书 记 员 袁佳丽