安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2948号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区东城路南路六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。负责人：王周杨，该公司经理。委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽珂欣茧业有限公司，住所地安徽省六安集中示范园区三十铺镇太平村，统一社会信用代码91341502050169808X(1-1)。法定代表人：张远祥，该公司经理。委托诉讼代理人：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人安徽珂欣茧业有限公司（以下简称珂欣茧业）保险纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）系上诉人与被上诉人共同委托进行勘验现场并核定损失，而非上诉人单方委托，一审判决认定为“被告委托民太安公司勘查了现场并核定损失”，与事实不符，系认定事实错误。民太安公司公估报告附件表中，公估委托单位及声明书均加盖被上诉人公司印章，并提供了上诉人公司营业执照，清晰地证实上诉人与被上诉人为共同委托人。在公估委托单中，委托事项为现场勘查、损失鉴定、估损、理算赔偿；法律效力为“本委托单一经双方签字盖章生效，双方必须严格遵守。任何一方违反本委托单之条款，按《合同法》赔偿经济损失”。民太安公司确定案涉财产损失金额为141786.57元。二、被上诉人诉讼时掩盖其已与上诉人共同委托过评估的事实，不是委托法院对建筑物、机器设备损失程度及损失金额进行评估，而是直接委托法院进行“对建筑物、机器设备损失按照出险时的重置价格进行评估”，故上诉人才提出对涉案建筑物、机械设备财产可否修复及修复价值进行评估，而一审判决却以鉴定机构“因资质调整无法鉴定”为由，认定上诉人承担举证不能的法律后果，无事实和法律依据。一审通过鉴定人出庭、证人出庭，已证实安徽天正司法鉴定中心的鉴定接受委托的内容是“对建筑物、机器上设备损失按照出险时的重置价格进行评估”，而“重置价格”评估的前提是案涉建筑物、机器设备损失已经是全部损失，无法修复，是推定全损，委托的事项明显与事实不符，无法证实实际损失程度及损失金额。一审判决受到被上诉人委托事项的误导，否决了“部分损失”的法律意义，结果明显与保险的赔付宗旨相悖，将引发道德风险。此外，一审判决又超出鉴定范围认定损失，故出现一审判决认定的损失超出被上诉人诉请金额的错误情形。三、鉴定结论不应作为定案依据，由此产生的评估费，应由被上诉人承担，一审判决由上诉人承担明显系认定事实错误。四、被上诉人涉案财产损失与其经营范围不符，受损财产系与其关联的未参保另一企业的财产，一审判决对此事实未予查明。五、本案涉及的财产综合险，每次事故绝对免赔率为2000元或者总损失的10%，两者以高者为准，系上诉人与被上诉人保险额合同的“特别约定”内容，属于明示性列明的免赔条件，一审判决认定该条款未作提示不产生效力，系适用法律错误。珂欣茧业答辩：维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。珂欣茧业向一审法院起诉请求：判决被告在财产保险综合险限额内赔付原告各项损失合计416123.14元，诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2017年12月28日，珂欣茧业在保险公司投保了财产保险综合险，其中建筑物险保险价值为出险时重置价值500万元，机器设备保险价值为出险时重置价值90万元，存货保险价值为出险时重置价值900万元。保险期间为2018年1月1日至12月31日。绝对免赔率2000元或损失金额的10％，两者以高者为准，原告2017年12月31日交清全部保费。2018年1月、2月，因天降大雪原告的建筑物、机器设备、存货两次出险，造成建筑物部分倒塌、机器设备损坏及存货受损，原告分别于2018年1月5日向被告报案，被告委托民太安公司勘验了现场并核定损失为：房屋建筑物定损额145192.3元、残值额21294.47元、理算额111508.05元，机器设备定损额3100元、残值额0元、理算额2180.66元，存货定损额32179.84元、残值额960元、理算额28097.86元，理赔总额141786.57元，原告不同意该理赔中的房屋建筑物、机器设备理赔额，遂诉至法院请求判如所请。诉讼中原告提出房屋建筑物、机器设备损失评估申请，一审法院专门对外委托部门依法确定安徽天正司法鉴定中心对原告损失进行评估，该中心2018年12月25日作出皖天正司鉴【2018】保纠鉴字第97号《司法鉴定意见书》评定房屋建筑物损失额为297945.41元，机器设备损失额为108500元，综取5％残值利用率，该两项损失总额为386123.14元。原告支付评估费30000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告2017年12月28日签订的财产保险综合险保险合同合法有效，对双方均具约束力；但原、被告在保单中特别约定免赔率及绝对免赔额的条款系免除保险人责任的条款，被告未在保险单中作出足以引起投保人注意的提示，依法该条款不生效力。原告所有的保险标的物在保险期间发生保险事故，依法被告即有支付保险赔偿金的义务。对存货定损原、被告并无异议，对房屋与机械设备定损，原告对被告定损方法、范围、金额等提出异议并申请评估，安徽天正司法鉴定中心已作出了评估结论，被告又对该评估结论提出异议，认为建筑物、机器设备均有修复可能并申请该中心补充鉴定，该中心因资质调整无法鉴定该补充事项，故被告应承担建筑物、机器设备有修复可能举证不能的法律后果，一审法院采信该中心的原鉴定意见。原告支付的评估费30000元，是确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。综上，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告应按合同约定支付原告建筑物、机器设备损失保险赔偿金386123.14元，按合同约定支付原告存货损失保险赔偿金31219.84元（32179.84元-960元），计款417343元，原告仅请求支付416123.14元，一审法院予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第六十四条、第六十六条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告安徽珂欣茧业有限公司建筑物、机器设备、存货损失保险赔偿金416123.14元。案件诉讼费7540元减半收取4770元，评估费30000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未向法院提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉保险损失金额如何确定的问题。民太安公司的公估报告，是保险公司和珂欣茧业共同委托对保险事故损失进行评估作出，但是从报告内容及所附《公估委托单》等材料看，珂欣茧业并未作出承诺即以本次公估结果作为最终的损失认定标准。珂欣茧业对公估结果不予认可后，在一审审理期间提起财产损失司法鉴定以确认其损失金额并无不当。从民太安公司的公估报告结果以及安徽天正司法鉴定中心出具的皖天正司鉴【2018】保纠鉴字第97号司法鉴定意见书内容看，公估报告确定案涉财产残值为22254.47元，司法鉴定意见书确定残值为20322.27元，两者确认的残值相差不大。前述鉴定意见书的鉴定意见针对的是案涉财产损失，只是计算依据是出险时财产的重置价值计算，上诉人认为一审中鉴定机构受到被上诉人鉴定申请的错误引导无证据支持，其意见不能成立，一审法院采用鉴定机构作出的司法鉴定意见确认案涉财产损失并无不当，符合客观实际。前述民太安公司的公估报告及鉴定意见书的制作过程中均由双方当事人参与了现场勘查，对于受损财产的情况进行了确认，上诉人认为涉案财产损失与被上诉人经营范围不符，未能提供证据予以证明，该项上诉理由本院不予支持。关于本案所涉及的事故绝对免赔率问题，案涉《财产保险综合险保单》第七条约定物质损失每次事故绝对免赔率2000元或损失金额的10％，两者以高者为准。本院认为，该条款系格式条款，该条款对于保险人赔付金额进行了限制，应属于格式免责条款。本案一、二审过程中，上诉人未能举出有投保人签章的投保单或保险条款免责声明书，故上诉人就前述免责事项未能依法完成向投保人进行提示和明确说明的义务，该项绝对免赔的免责条款不发生效力，保险公司该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7550元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年十二月二十日法官助理耿广玉书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原