江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4433号上诉人（原审原告)：常州二维碳素科技股份有限公司，住所地江苏省常州市江苏武进经济开发区祥云路6号。法定代表人：金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤佳尧，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴明，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):深圳市硕能新能源有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙三路45号F1。法定代表人：胡高翔，该公司总经理。上诉人常州二维碳素科技股份有限公司（以下简称二维公司）因与被上诉人深圳市硕能新能源有限公司（以下简称硕能公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。二维公司上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判或发回重审；二、硕能公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）原审法院以二维公司未举证证明退货的数量存在错误。二维公司在一审庭审中提交了关于退货事项的聊天记录，同时，硕能公司也承认收到退还货物。因此，原审法院认定二维公司无法举证退货数量为由驳回二维公司全部诉讼请求与事实不符。（二）原审法院认为没有经过质量鉴定就不存在质量问题错误。二维公司向法院提交了所有的质量异议以及质量问题的发生过程，且由于产品的生产、包装以及运输都是由被上诉人负责的，在交付二维公司指定的第三方时就发生货物的自然等问题，产品的质量存在严重的缺陷，二维公司有理由在此情形下进行退货，否则发生重大的质量灾害风险。在合同也约定，二维公司在硕能公司供货产品正常使用一年内出现质量问题时可以选择退货，由于硕能公司的供货在未到达二维公司指定第三方时己经发生自燃，从而直接退回，且货己经推至硕能公司，原审法院也认定上述事实。在原审法院申请鉴定，只是对这一事实的再确认，并不能说明硕能公司的产品不存在质量问题，同时原审法院的鉴定费用高达12万元，比对本案标的，明显增加二维公司和硕能公司解决纠纷的司法成本。但是在有明确事实面前需要确认确有质量问题。二、一审法院适用法律错误。由于二维公司的指定收货人在物流到达现场时货物己经发生自燃，且所有的运输、包装等都由硕能公司负责，硕能公司的货物质量有明显的安全隐患，且二维公司指定的收货人在验收收货时并未实际收货，而是在发现问题时候直接予以退回，并不涉及退货的问题，而是直接没有验收通过，因为充电电源直接发生起火，按照通常常理是有重大安全隐患的，一审法院认为硕能公司所供产品没有质量问题是错误的。同时由于二维公司的指定收货人并没有收货后使用提出质量问题，而是直接退回给硕能公司，硕能公司的货物明显存在安全隐患下，原审法院的适用法律明显错误。综上所述，要求判如所请。硕能公司二审未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。二维公司一审请求：1、硕能公司立即向二维公司支付已退货部分的货款192672元；2、二维公司向硕能公司退还剩余货物、硕能公司支付二维公司退货款40176元；3、硕能公司承担诉讼费用。一审查明案件事实：二维公司与案外人报喜鸟控股股份有限公司（以下简称报喜鸟公司）约定供给报喜鸟公司移动电源，为履行供货义务，2017年6月19日，二维公司作为甲方、硕能公司作为乙方签订《产品承揽合同》1份，主要约定：甲方因生产需要向乙方委托加工物料为BP6213.7V6000mah(5V3900-4000mah)的移动电源（带LOGO)（以下简称案涉移动电源），数量4400，单价（含税）54元，合计金额人民币237600元；到仓时间为2017年7月23日；乙方提供的产品应符合行业规定的质量标准，按国家三包体系正常使用下不能有产品自身质量问题，产品质量符合国家质量标准，符合国家有关的强制性认证规定，技术性能指标与说明书相吻合，符合国家执行标准并出具证书，且一年内在正常使用情况下不能有质量问题，否则乙方将承担因此造成的一切损失；交货地点常州武进经济开发区祥云路6号，运输责任、费用由乙方承担；本合同签订后，需方预付总金额的40%作为定金（结算时转为货款），需方确认大货样及收到细码单后，供方发货，乙方将货品在交货期限内到达甲方，经确认数量、质量、规格、品名无误，验收合格入库后，甲方一周内安排余款60%，乙方全额开具与入库数量、价格相符一致税率为17%的增值税专用发票；甲方对其产品进行质检，合格率为100%按全部入库、不足由乙方补齐，合格率为97%以下及甲方在使用过程中产品出现因制作、材质引发的质量问题，由乙方返修、退换，所造成的一切费用由乙方承担，并按实际损坏物的合同价赔偿甲方损失，甲方在销售过程中或售后出现因乙方货品质量问题而发生客户投诉或退货乙方需承担由此对甲方造成的所有损失;产品质保期一年。后二维公司、硕能公司各自履行了付款、交货义务，报喜鸟公司随后也收到了二维公司所供的案涉移动电源。因报喜鸟公司反映案涉移动电源出现自燃、鼓包等质量问题，2017年9月18日，二维公司业务经办人张婷婷将前述情况微信告知硕能公司法定代表人胡高翔，胡高翔问“是什么时间的”，张婷婷答“就上次4000还是多少的，大订单的”，胡高翔回复“应该不可能吧，我看到好像是黑皮的电芯”，张婷婷表示“图片在这的哇，货也可以退给你，看看有没有二维码不就知道了，都是你家的，现在要解决问题”，胡高翔答“嗯”，张婷婷又说“你把你地址给我，我让客户退给你，你看下回复情况，我再从仓库寄两个新的给客户”，胡高翔回复“深圳市宝安区沙井街道沙三路上下围创业工业园3栋1号楼六楼，胡先生，180××××8896”。后报喜鸟公司快递了N次案涉移动电源给硕能公司。一审审理中，二维公司申请对案涉移动电源是否存在质量问题予以司法鉴定，一审法院依法委托浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所（以下简称方正质鉴所）接受委托并通知申请人即二维公司支付鉴定费12万元，因二维公司未支付鉴定费，方正质鉴所作退案处理。一审归纳的争议焦点：一、报喜鸟公司快递给硕能公司的案涉移动电源是退货还是暂放;二、报喜鸟公司快递给硕能公司的案涉移动电源的数量。针对争议焦点一，报喜鸟公司快递给硕能公司的案涉移动电源是退货还是暂放之问题，二维公司陈述，是退货，2017年9月18日的微信记录足以证明；胡高翔抗辩，是暂放，当时我与硕能公司的周总在报喜鸟公司的大厅里当面沟通的，案涉移动电源出现问题是人为造成，双方谈好将案涉移动电源退回到硕能公司换壳，然后进行第二次销售，双方需签一个协议，所以我给了地址，在快递公司第一次送货到我公司时我是拒收的，因为没签协议，货就由快递公司转到二维公司的深圳办事处的，张婷婷就电话问我货怎么办，我就同意暂放，因为硕能公司有暂放的环境，后双方一直没沟通好。一审法院认为，二维公司经办人张婷婷与硕能公司法定代表人胡高翔2017年9月18日的微信内容证明胡高翔提供的地址、收件人、手机号码是用于退货收件的地址、收件人、手机号码，双方间达成退货合意的意思表示清晰、明了，不会让人产生歧义，硕能公司关于系暂放的抗辩意见因二维公司不认可且硕能公司无证据而不成立，该院认定报喜鸟公司快递给硕能公司的案涉移动电源是退货。针对争议焦点二，报喜鸟公司快递给硕能公司的案涉移动电源的数量问题，二维公司陈述，二维公司共收到硕能公司交付的案涉移动电源4400个，因案涉移动电源出现爆炸、自燃、鼓包，经与硕能公司及报喜鸟公司协商，报喜鸟公司作退货处理，后报喜鸟公司分别向二维公司、硕能公司快递退货，二维公司收到744个，硕能公司收到3568个。硕能公司抗辩，确实收到了报喜鸟公司快递的案涉移动电源，且报喜鸟公司快递了N次，大概是3、4次，但只有快递单，无退货单，具体多少件硕能公司不知道，硕能公司没清点。一审法院认为，二维公司、硕能公司于2017年6月19日签订的《产品承揽合同》成立且有效，对双方有法律约束力。二维公司虽未举证证明案涉移动电源存在质量问题，但双方自愿达成了由报喜鸟公司直接退货给硕能公司这一合意，且硕能公司实际收到了报喜鸟公司的退货，故硕能公司应当按照《产品承揽合同》中的单价54元(含税）的标准返还二维公司货款，对于退货数量，二维公司负有举证责任，因二维公司举证不能，故二维公司诉请硕能公司支付退货部分的货款192672元该院不予支持。因二维公司无证据证明案涉移动电源存在质量问题，故二维公司提出向硕能公司退还在二维公司的744件案涉移动电源、由硕能公司支付二维公司退货款40176元这一诉请，该院同样不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回二维公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4794元，由二维公司负担。二审中,双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于案涉移动电源是否存在质量问题？二维公司并未对案涉移动电源问题存在质量问题提供充分的证据加以证明，二维公司一审中因未按期交纳鉴定费用而放弃鉴定，故对二维公司认为案涉移动电源存在质量问题的主张，本院尚不能予以支持。同时，对于尚保留在二维公司的744件移动电源，二维公司主张退货，本院亦不予支持。二、关于二维公司主张硕能公司退还货款的问题，首先，二维公司在本案中并未能提供证据证明案涉移动电源存在质量问题或已出现的问题系因硕能公司的原因所导致；其次，二维公司通过第三方报喜鸟公司向硕能公司退货，具体的退货数量二维公司也未能加以证明；最后，二维公司一审主张硕能公司退还的货款系案涉《产品承揽合同》项下的全部货款，二维公司须解除案涉《产品承揽合同》，而二维公司既未提出该主张，也未能提供充分证据证明其存在解除该合同的事由。综上，二维公司要求退还货款的主张，尚缺乏相应的事实和法律依据，其请求不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4794元，由上诉人二维公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  张 梅审判员  王 佳二〇一九年十二月十一日书记员  宋 琪