四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终891号 上诉人（原审被告）：四川省资阳市天台化工有限责任公司。住所地：四川省资阳市雁江镇莲花路652号。 法定代表人：戴晓飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭素君，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：曾伟贤，男，1962年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。 上诉人四川省资阳市天台化工有限责任公司（以下简称天台公司）与被上诉人曾伟贤劳动争议纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院于2018年9月21日作出（2018）川2002民初4696号民事判决，双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月26日作出（2018）川20民终1637号民事裁定，撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初4696号民事判决，发回该院重审。四川省资阳市雁江区人民法院重新组成合议庭审理后，于2019年8月15日作出（2019）川2002民初1180号民事判决，天台公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人天台公司的委托诉讼代理人刘春、郭素君，被上诉人曾伟贤及其委托诉讼代理人邓仕双到庭接受询问。本案现已审理终结。 天台公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回曾伟贤请求支付生活保障费、经济补偿金和失业保险金的诉讼请求；维持一审判决第二项即“驳回曾伟贤其他诉讼请求”。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，曾伟贤对天台公司所举的原始凭据（工资表）已予以认可，该工资表上明确载明并无曾伟贤工资，该事实足以证明双方劳动关系事实上已经解除。2.一审法院未依法核实曾伟贤重新就业情况，亦忽略天台公司依法已购买失业保险的事实。3.一审判决认定诉讼时效存在错误。曾伟贤诉讼请求早已超过法定期限，其请求不应得到支持。 曾伟贤辩称，请求驳回上诉，维持原判。 曾伟贤向一审法院起诉请求：1．解除曾伟贤与天台公司的劳动关系；2．天台公司向曾伟贤支付工资15,880元、生活保障费89,384元、社会保险费14,847.66元、医疗保险费28,235.10元、住房公积金5779元、清凉饮料烤火费2166.50元、经济补偿金55,033元、失业保险金23,184元，合计234,509.26元；3．诉讼费由天台公司承担。诉讼中，曾伟贤撤回请求支付医疗保险费、社会保险费的诉讼请求。 一审法院认定事实：天台公司于1994年成立，2004年4月完成改制，2011年11月全面停产，2013年12月20日被资阳市工商行政管理局吊销营业执照。2011年11月，天台公司全面停产后，按300元/月向曾伟贤发放生活费至2012年3月止。2011年曾伟贤工资分别为：1月288.75元、3月1205.37元、4月1452.29元、5月1495.33元、6月1331.61元、7月1198.57元、8月1208.60元、9月1366.47元、10月1553.51元、11月758.91元、12月195.96元。天台公司停产后，资阳市雁江区经济科技信息化局组织职工成立了“维稳小组”，在2012年、2013年、2015年、2016年“维稳小组”成员多次到信访部门信访，要求解决职工待遇及社保费缴纳等问题。2016年12月15日，资阳市雁江区经济科技信息化局发出受理告知书，受理陈均德等职工信访事项，告知其信访事项将在2017年2月7日前办结并答复。2018年5月4日，曾伟贤向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月18日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会出具《超时未办理案件证明书》。2011年资阳市最低工资标准为650元/月。2011年、2012年、2013年，资阳市执行的城镇最低生活保障标准分别为260元/月、260元/月、280元/月。资阳市2013年7月到2014年6月期间执行的失业金标准为749元/月、2014年7月到2015年6月期间执行的失业金标准为875元/月。 一审法院认为，天台公司于2013年12月20日被吊销营业执照，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，曾伟贤与天台公司劳动合同终止，双方终止劳动合同时间为2013年12月20日。对曾伟贤在劳动关系终止后，提出解除劳动关系的诉讼请求，不予支持。曾伟贤提出仲裁请求是否超过仲裁申请时效期间，天台公司全面停产后，职工在主管部门组织下成立维权小组维护职工权益，自2012年起向信访及主管部门提出解决职工权益请求，申请仲裁时效期间中断，在相关部门未对职工提出事项作出明确处理意见之前，申请仲裁时效应处于中断状态，至曾伟贤提起仲裁申请时，相关部门并未对职工提出的事项作出明确处理意见，曾伟贤提起本案仲裁申请，未超过仲裁申请时效期间。对天台公司提出已超过仲裁时效的抗辩主张，不予支持。对曾伟贤的具体诉讼请求事项，分析认定如下：一、关于经济补偿金。因天台公司被吊销营业执照，天台公司与曾伟贤劳动合同于2013年12月20日终止，天台公司应向曾伟贤支付经济补偿金，曾伟贤与天台公司于2004年4月建立劳动关系，曾伟贤在天台公司工作年限为9年9个月，天台公司应向曾伟贤支付经济补偿金为10个月的月平均工资。对于月平均工资，按停产前即2011年1至12月工资计算，其中发放生活费及不足最低工资标准部分的月份及无法确定月工资的月份按最低工资标准作为计算月平均工资基数，曾伟贤2011年月平均工资为1096.60元。天台公司应支付曾伟贤经济补偿金10966元（1096.60元/月×10个月）。二、关于清凉饮料烤火费、工资、加班工资、配气站中、夜班费及工作餐费、手机话费。曾伟贤所提供证据不能证明存在加班事实以及天台公司应向其支付清凉饮料烤火费、手机话费、欠付工资、加班工资、配气站中、夜班费及工作餐费的事实，对曾伟贤该诉讼请求，不予支持。三、关于住房公积金。劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议，对曾伟贤该项诉讼请求，不予支持。四、关于停工停产期间生活费。天台公司在停产检修期间以及2011年11月全面停产至2012年3月期间，天台公司按300元/月向曾伟贤发放生活费。《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”，曾伟贤没有证据证明停产期间提供了正常劳动，对曾伟贤请求补足2012年4月至2012年12月工资，不予支持。对于2012年4月至2013年12月劳动关系终止期间的生活费，参照1995年8月4日起实施的《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应该停发其生活费”规定，酌情确定按照当地城镇最低生活保障标准计发。对曾伟贤超出该标准及劳动关系终止后所主张生活费部分，不予支持。天台公司应支付曾伟贤2012年4月至2013年12月期间生活费为5700元（260元/月×9个月＋280元/月×12个月）。五、关于失业保险赔付。《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定“用人单位应及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算”，天台公司虽为曾伟贤等职工缴纳了2006年至2011年期间失业保险费，但天台公司未及时向曾伟贤出具终止劳动关系证明，也未在规定时限告知社会保险经办机构，导致其无法办理失业登记，不能领取失业保险金。对曾伟贤主张赔偿其应领取失业保险金请求，予以支持。曾伟贤在天台公司工作年限9年9个月，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十六条及《四川省失业保险条例》第二十一条规定，在按时足额缴纳失业保险费并及时办理失业登记情况下，曾伟贤可在劳动合同终止后领取18个月失业保险金14,994元（749元×6月＋875×12个月）。天台公司应赔偿曾伟贤失业保险金损失14,994元。对于天台公司主张公章由员工持有，曾伟贤不能领取失业保险天台公司不存在过错的问题，天台公司停工停产后未及时解决员工权益保障等问题，造成员工群体多次上访维权，即使公章由管理公章员工持有，天台公司使用公章存在障碍，但天台公司可以通过相应措施消除障碍，及时为员工出具办理领取失业保险相关手续，对天台公司该抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《失业保险条例》第十四条，《四川省失业保险条例》第二十一条规定，判决如下：一、四川省资阳市天台化工有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付曾伟贤停工停产期间生活费5700元、经济补偿金10,966元、赔偿失业保险待遇14,994元，合计31,660元；二、驳回曾伟贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天台公司负担。 在二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于时效期间。天台公司全面停产后，公司职工在主管部门组织下成立维权小组，自2012年起向信访及主管部门提出了解决职工权益请求，申请仲裁时效期间中断，曾伟贤提起本案仲裁申请，未超过仲裁申请时效期间。天台公司关于曾伟贤诉讼请求已过法定期限的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于经济补偿金及停工停产期间生活费。天台公司提出与曾伟贤劳动合同关系已于2012年3月解除，就不应再支付经济补偿金及停工停产期间生活费。因天台公司提交的证据不能证明双方当事人劳动关系已经解除，天台公司提交的工资表只能证明工资实际发放的事实。天台公司主张双方劳动关系已解除，不应支付经济补偿金及停工停产期间生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于失业保险金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定，天台公司在与曾伟贤劳动关系终止后，应及时为曾伟贤出具相关证明及在规定时限告知社会保险经办机构，以便其能及时到就业服务机构办理失业登记及领取失业保险金。天台公司虽为曾伟贤等职工缴纳了2006-2011年失业保险费，但未及时向曾伟贤出具劳动关系已终止证明，也未在规定时限告知社会保险经办机构，天台公司的行为导致曾伟贤无法办理失业登记，不能领取失业保险金，其过错在该公司。一审判决天台公司赔偿曾伟贤应领取的失业保险金损失正确。 综上所述，天台公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省资阳市天台化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅波 审 判 员 张斌 审 判 员 刘彤 二〇一九年十二月十一日 法官助理 陈艳 书 记 员 刘学