西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初6438号原告：西安用九景区服务有限公司。住所地：长安区太乙街办翠华山景区滑雪场管理处二楼。统一社会信用代码：916101165750844871。法定代表人：刘平均，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨步发，系该公司董事长。被告：西安翠华山旅游发展股份有限公司。住所地：西安市长安区太乙宫街道翠华山。统一社会信用代码：91610116726270608A。法定代表人：王卫玲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙昀、邢必果，陕西丰瑞律师事务所律师。原告西安用九景区服务有限公司（以下简称“用九公司”）与被告西安翠华山旅游发展股份有限公司（以下简称“翠华山公司”）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告用九公司的委托诉讼代理人杨步发，被告翠华山公司的委托诉讼代理人孙昀、邢必果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告用九公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令原、被告签署的《独家经营权承包合同》有效；2、请求判令原、被告签署的《解除独家经营权合同》协议书无法律约束力；3、本案诉讼费由被告翠华山公司承担。事实与理由：2011年6月10日，原、被告签订《独家经营权承包合同》，双方约定翠华山景区内所有乘车观光服务经营权发包给原告用九公司经营，经营期限20年，截止2031年1月1日止。合同签订后，原告用九公司即按约履行。自2015年3月18日起，被告翠华山公司故意违约，擅自购置中巴车、电瓶车，免费摆渡景区游客，侵犯原告用九公司权益，造成巨大经济损失。此后，原告用九公司曾两次起诉未果。2017年12月12日，被告翠华山公司将打印好的制式《解除独家经营权承包合同协议书》交由原告用九公司签订，并要求原告用九公司不能修改。后原告用九公司无奈，只能坚持率先达成原、被告、徐选举及区政府四方座谈纪要。然而被告翠华山公司并未按照座谈纪要内容履行。根据座谈纪要的约定，《解除独家经营权承包合同协议书》即无法律约束力。故起诉。被告翠华山公司辩称：被告翠华山公司原属民营公司，先期曾与原告用九公司签订《独家经营权承包合同》，由原告用九公司独家经营摆渡车。2013年2月28日以后，被告翠华山公司被西旅集团收购，原股东徐选举退出。其次，在2013年1月12日，原告用九公司在翠华山景区发生重大交通事故，最后由被告翠华山公司垫付相关赔偿费用。原告用九公司发生重大交通事故，本属解除合同条件；再加之基于游客人身安全考虑，被告翠华山公司与原告用九公司协议解除合同，并签订《解除独家经营权承包合同协议书》。再次，座谈纪要只是双方签订《解除独家经营权承包合同协议书》之前的一个过程性意向文件，并不属于正式的合同，更不属于补充协议，它对双方解除协议并无约束力；同时，座谈纪要里面的所有事项至今已经全部履行完毕。另外，原告用九公司至今尚未向被告翠华山公司开具发票，解除合同约定的款项无法支付，过错不在被告翠华山公司。现认为《解除独家经营权承包合同协议书》系双方真实意思表示，不存在效力瑕疵；同时，该协议书亦不存在可变更或可撤销情形，应属有效。另外，原《独家经营权承包合同》已经解除，该合同的权利义务已经协议终止，该合同不再具备任何法律效力。故拒绝原告用九公司的所有诉讼请求。经审理查明：2011年6月10日，原告用九公司作为乙方，被告翠华山公司作为甲方，双方签订《独家经营权承包合同》一份，约定甲方将甲方景区内所有乘车观光服务经营权发包给乙方独家经营，承包期限20年。合同签订后，原、被告即按约履行。2013年1月12日，被告翠华山公司景区内曾发生交通事故，导致游客受伤。2013年2月28日，被告翠华山公司被西旅公司入股接收。自2013年起，被告翠华山公司即与原告用九公司商谈解除《独家经营权承包合同》事宜。2017年4月份起，原告用九公司即陆续向被告翠华山公司交付车辆及部分物品，不再经营。2017年12月12日，原告用九公司作为乙方，被告翠华山公司作为甲方又签订《解除协议书》一份，该协议第一条约定：“自本协议签署之日起解除双方已签署的《独家经营权承包合同》。自本协议签署之日起，原合同不再对双方具有约束力，……。”。该协议第二条约定：“《独家经营权承包合同》解除后，甲方同意给予乙方总计人民币叁佰柒拾万（含税），作为收购摆渡车经营权费用。……，扣除相关费用后，本次甲方应该再付给乙方收购余款贰佰捌拾壹万肆仟陆佰柒拾陆元贰角伍分（2814676.25元）。”。该协议第三条第三项约定：“本协议自甲方的法定代表人或授权代理人和乙方在本协议上签字盖章之日起生效。”。另外，在该《解除协议书》签订之前，原告用九公司代理人杨步发、被告翠华山公司董事长王卫玲、总经理赵辉、区政府代表王绍辉、原股东徐选举四方曾签订《座谈纪要》一份，该座谈纪要载明:“以上四方于2017年12月12日下午六时在长安区水务局三楼就解除独家经营承包合同达成如下补充协议：一、解除独家经营承包合同，合同双方均应遵守国家法律法规，协商解决。二、关于徐选举激励股必须在合同签字后十日内兑付。三，用九公司职工遗留问题须在三日内解决。违反上述约定，解除独家经营承包合同即无约束力。”。各代表人在座谈纪要签字后，原、被告遂在《解除协议书》上签字盖章。然而上述文件签订后，被告翠华山公司因故并未在座谈纪要约定的十日内兑付徐选举激励股金，后期亦未及时支付原告用九公司2814676.25元收购款项。现原告用九公司诉至本院。另查明：1、座谈纪要里约定的职工遗留问题在2017年4月份已经解决，徐选举的激利股金问题在2018年也已解决，座谈纪要里面所有事项截止原告用九公司此次起诉时已经全部履行完毕。庭审中，原告用九公司坚持其诉讼请求，并释明其具体诉请为：1、要求确认《独家经营权承包合同》继续有效；2、要求确认《解除协议书》无效。被告翠华山公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《独家经营权承包合同》、《解除协议书》、《座谈纪要》等证据在卷佐证。本院认为，原、被告曾自愿签订《独家经营权承包合同》，且已实际履行，该合同并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点一：关于《解除协议书》的效力问题。就《解除协议书》本身而言，《解除协议书》系原、被告双方自愿签订，该协议并未违反法律、行政法规强制性规定，且亦未附加任何条件及期限，应属有效。原《独家经营权承包合同》已因双方的协议解除行为而有效解除，原合同所确定的权利义务已经依法终止。现原告用九公司诉请要求确定原合同继续有效，与法相悖，本院不予支持。本案争议焦点二：座谈纪要约定内容的认定问题。根据合同法规定，当事人对于合同的效力可以约定附条件，但是双方约定的附带条件只能是将来客观上不确定的事实。根据双方签订的座谈纪要第二条和第三条内容来看，该约定为“关于徐选举激励股必须在合同签字后十日内兑付以及用九公司职工遗留问题须在三日内解决”，均系被告翠华山公司应按期履行的确定义务，而并非客观上不能确定的事实，故该约定依法并不能认定为双方合同生效的附带条件，不能使用附条件合同的相关规定。鉴于原告用九公司所述该座谈纪要之约定仅属《解除协议书》所附随的义务，被告翠华山公司是否履行附随义务，并不导致主合同无效；对于附义务的合同，在一方不履行所附义务时，另一方有权撤销合同或者追究违约责任。现原告用九公司据此要求确认合同自始无效缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告用九公司又辩称该座谈纪要内容构成合同所附期限一节，亦不符合附期限合同的条件，故本院不予采纳。至于原告用九公司诉称被告翠华山公司并未按约履行座谈纪要义务以及并未按约付款一节，因其属合同履行中的违约问题，并不能作为认定合同无效之理由，故对其该诉称本院不予采纳。综上所述，原告用九公司以座谈纪要为基础要求确认的两项诉请，均不符合法律规定，本院依法均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第二十五条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、驳回原告西安用九景区服务有限公司要求确认其与被告西安翠华山旅游发展股份有限公司2011年6月10日签署的《独家经营权承包合同》继续有效之诉讼请求。二、驳回原告西安用九景区服务有限公司要求确认其与被告西安翠华山旅游发展股份有限公司2017年12月12日签订的《解除协议书》无效之诉讼请求。本案诉讼费100元，原告用九公司已预交，由原告用九公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长     高  阳人民陪审员     董红波人民陪审员     刘新利                      二O一九 年 十二 月 二 日                     书  记  员     康翠翠  1