文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1551号上诉人（原审被告）：杨艳华，女，1986年9月5日出生，土家族，原住重庆市黔江区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陆兴，男，1985年5月28日出生，土家族，原住重庆市黔江区，现住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：吴胜堂，男，1973年6月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：李小冬，男，1987年11月4日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：苏晓波，男，1979年3月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。上诉人杨艳华因与被上诉人吴胜堂、李小冬、苏晓波民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理中，于2019年11月20日对上诉人杨艳华及其委托诉讼代理人陆兴进行了询问调查，被上诉人吴胜堂、李小冬、苏晓波经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨艳华上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初5215号民事判决；二、改判杨艳华不承担连带还款责任；三、判令由吴胜堂、李小冬、苏晓波负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.2014年9月6日，杨艳华与李小冬向吴胜堂借款10万元，并出具借条一张，约定2015年9月16日前一次性还清，利息由李小冬按约偿还；2016年12月25日，李小冬重新向吴胜堂出具借条，载明“李小冬还欠吴胜堂本金伍万元整，利息贰万元整”，苏晓波仍承担连带保证责任。杨艳华对2016年12月25日李小冬再次出具借条不知情，借条上的签名系伪造，该借条对杨艳华不具有法律效力；借条上明确注明是李小冬欠吴胜堂的钱；2015年9月16日之后，吴胜堂没有找过杨艳华，超过了诉讼时效，2016年12月25日李小冬再次出具借条构成诉讼时效中断的法律效力不及于杨艳华。2．本案涉嫌虚假诉讼。一是2016年12月25日李小冬再次出具借条时，杨艳华毫不知情；二是吴胜堂无端放弃苏晓波承担连带责任；三是2016年12月25日借条上杨艳华的签名系伪造。3.对已结算未支付的利息20,000元中，超年利率24%的部分不应予以支持。双方约定借款利率为年利率36%，超支利息6,666元，应予扣减。吴胜堂、李小冬、苏晓波未作答辩。吴胜堂向一审法院起诉请求：1.判令李小冬、杨艳华、苏晓波连带偿还吴胜堂借款5万元及利息（其中，已结算未付利息2万元，未结算利息以5万元本金为基数，按年利率24%从2016年12月25日起支付至借款清偿完毕之日止）；2.由李小冬、杨艳华、苏晓波承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月16日，李小冬、杨艳华给吴胜堂出具借条一张，载明：“因经营机动车投资需要，今向吴胜堂（身份证号码51352519730628XXXX）借到人民币壹拾万圆整，小写100,000元，限于2015年9月16日前一次性还清。资金利息每月叁仟圆（小写3,000元）由借款人李小冬在每月的16日前存入吴胜堂的农商行账户621528100162XXXX，如需时间顺延，需征得吴胜堂同意，资金利息不变”。苏晓波作为担保人在借条上签名。借条出具当日，吴胜堂向李小冬转账交付借款100,000元。借款后，李小冬给吴胜堂偿还本金50,000元、支付利息12,000元。2016年12月25日，吴胜堂与李小冬、苏晓波对借还款情况进行结算，结算后，李小冬给吴胜堂重新出具借条1张，载明：“借款人李小冬因经营机动车投资需要，于2014年9月16日向吴胜堂借款壹拾万圆，原约定月息三分。直至今日双方结算，李小冬还欠吴胜堂本金伍万圆整、利息贰万元整，合计柒万元整（小写70,000），特出此据为凭。原借条上载明的连带保证人苏晓波仍承担保证责任”。吴胜堂在该借条上注明“2014年9月16日的借条作废，利息仍为月息3分”。苏晓波继续作为保证人在上述借条上签名。因结算时杨艳华未到场，李小冬代杨艳华在借款人处签名。李小冬、杨艳华曾为夫妻关系，后于2013年9月22日登记离婚。吴胜堂经苏晓波介绍认识李小冬、杨艳华，二人向吴胜堂借款时未告知二人已离婚的事实，吴胜堂借款时误以为二人仍为夫妻关系。庭审中，吴胜堂申请撤回对苏晓波的起诉，一审法院审查后认为吴胜堂自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。一审法院认为，李小冬、杨艳华向吴胜堂借款，并给吴胜堂出具了借条，吴胜堂已向李小冬交付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效，吴胜堂的合法债权受法律保护。现吴胜堂请求李小冬、杨艳华偿还借款本金50,000元及相应利息，于法有据，予以支持。杨艳华辩称吴胜堂的起诉已过诉讼时效，原借条已作废，其又没在新借条上签名，不应承担还款责任。根据吴胜堂与李小冬、杨艳华在借条（2014年9月16日出具）中的约定，吴胜堂的债权于2015年9月16日到期，吴胜堂在诉讼时效期间内（2016年12月25日）向李小冬主张债权，并对前期还款金额进行结算，此时吴胜堂的债权发生诉讼时效中断的法律效果。因李小冬、杨艳华给吴胜堂出具的借条（2014年9月16日）中未明确各自的债务份额，吴胜堂可向任一债务人主张偿还全部借款，亦即李小冬、杨艳华作为共同借款人应对吴胜堂承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。故吴胜堂向李小冬主张债权产生的诉讼时效中断效果及于连带债务人杨艳华。吴胜堂起诉李小冬、杨艳华的诉讼时效均应从2016年12月26日重新起算。现吴胜堂于2019年7月9日起诉李小冬、杨艳华，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，吴胜堂的起诉并未超过诉讼时效。故对杨艳华主张诉讼时效已过的抗辩意见，不予采纳。吴胜堂在新借条中注明“2014年9月16日的借条作废”，仅表明吴胜堂与李小冬基于借还款结算的新事实，以新的合同内容取代原合同内容，借条作废并不等同于免除借款人杨艳华的还款责任。否则吴胜堂也不会要求李小冬代杨艳华在新借条上以借款人名义签名。故杨艳华以“借条作废”为由主张不承担还款责任的抗辩意见，于法无据，不予采纳。李小冬经一审法院合法传唤，无正当理不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，依法缺席判决。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:李小冬、杨艳华自本判决生效之日起十日内连带偿还吴胜堂借款本金50,000元及利息（尚欠已结算利息2万元，未结算利息以50,000元本金为基数，按年利率24%从2016年12月25日起支付至借款清偿完毕之日止）。案件受理费1,550元，减半收取计775元（吴胜堂已预交），由李小冬、杨艳华负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、2016年12月25日，李小冬与吴胜堂结算后出具的借条的法律效力是否及于杨艳华；二、结算后尚欠20,000元的利息是否超过年利率24%。现分析评判如下：关于焦点一。2014年9月16日，杨艳华与李小冬共同向吴胜堂借款100,000元，因借条没有约定各自借款金额和还款金额，因此，杨艳华与李小冬对该笔借款承担连带还款责任。虽然借款到约定的还款期限（2015年9月16日）该笔借款没有还清，但不等于免除了杨艳华和李小冬的还款责任，也不等于免除杨艳华或李小冬一方的还款责任，杨艳华和李小冬仍应对逾期的借款承担连带还款责任。诉讼时效从约定的还款期限届满后开始计算，即从2015年9月17日开始计算，按当时的诉讼时效制度计算两年（现行诉讼时效是三年），到2017年9月16日诉讼时效届满，权利人吴胜堂在2016年12月25日与李小冬就借款结算，出具新的借条，产生诉讼时效中断，按照民事诉讼现行诉讼时效制度计算三年，吴胜堂于2019年6月26日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。故吴胜堂向李小冬主张债权产生的诉讼时效中断效果及于连带债务人杨艳华，杨艳华抗辩吴胜堂没有向其催收过借款，结算时也没有通知她，以此抗辩诉讼时效的理由不成立。虽然案涉借款经过结算并出具新的借条，但是基础法律关系是2014年9月16日的共同借款，不是新的借款，借款人仍然是杨艳华和李小冬。在吴胜堂不知道杨艳华、李小冬离婚的情况下，从吴胜堂要求李小冬代签杨艳华名字以及李小冬代签的事实看，在吴胜堂和李小冬结算时，并没有排除杨艳华的还款责任。权利人向负有连带还款责任一方主张权利的效力及于负有连带还款责任的另一方。因此，杨艳华抗辩不承担还款责任的理由不成立。吴胜堂放弃对苏晓波的权利主张，是对自己应当享有权利的处分，并不损害杨艳华的权利，也不能免除杨艳华的还款责任。关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”可知，已支付的年利率24%至36%的利息部分，应得到法律保护。本案中，2016年12月25日结算后出具的借条载明的所欠利息部分，属于未支付的利息，应当严格按照不超过年利率24%计算利息予以考量。吴胜堂在一审中自认结算前李小冬已偿还本金50,000元以及利息12,000元，李小冬和杨艳华均未提供证据证明其偿还借款情况，因此对吴胜堂的自认予以确认。因无法确认偿还借款50,000元及利息12,000元的具体时间，按2014年9月16日借款时约定的利息三分计算，偿还的12,000元刚好计算为偿还4个月的利息，即到2015年1月16日的利息。假定本金50,000元在结算之日（2016年12月25日）偿还，以100,000元为基数，按年利率24%从2015年1月17日计算至2016年12月25日，利息为46,000余元；假定本金50,000元在偿还12,000元利息之日（2015年1月16日）偿还，以50,000元为基数，按年利率24%从2015年1月17日计算至2016年12月25日，利息为23,000余元；2016年12月25日的借条约定尚欠20,000元利息，符合法律规定，并未损害李小冬、杨艳华的利益。因此，杨艳华主张在尚欠20,000元利息中扣减6,666元的理由不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550元，由上诉人杨艳华负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇一九年十二月六日书记员  何杰洪