湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2854号上诉人（原审原告）：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区资园路30号。法定代表人：许光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李核，男，1980年11月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系邵阳农村商业银行股份有限公司营业部客户经理。委托诉讼代理人：唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖道东，男，1978年12月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：孟海燕，湖南国风德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张中苏，女，1978年9月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被上诉人（原审被告）：赵婷，女，1985年8月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：刘伟时，湖南屈平律师事务所律师。上诉人邵阳农村商业银行股份有限公司（以下简称邵阳农商行）因与被上诉人肖道东、张中苏、赵婷金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵阳农商行上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。被上诉人是具备完全民事行为能力人，与上诉人签订借款及担保合同是其真实意思的表示，上诉人也是审查了相关信息资料后认为符合条件才发放贷款的，不存在违规、违法放款的情形。肖道东答辩称，上诉人没有对被上诉人的借款用途、偿还能力、抵押物、实现担保财产等进行严格审查，系违规放贷。肖道东签订借款合同不是真实意思表示，而是邵阳农商行与实际使用人恶意串通，以逼迫、欺骗手段取得肖道东的签名盖章。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉。赵婷答辩称，赵婷与肖道东根本不认识，不存在为肖道东进行担保，而只是受蒙骗在邵阳农商行提供的合同书上签了名字，其余都不是赵婷写的。赵婷没有担保能力，事后也要求撤回担保，但邵阳农商行欺骗说该贷款不会批下来，无需撤回。且事后邵阳农商行也没有向赵婷催收过借款。故赵婷不要承担保证责任。张中苏没有答辩。邵阳农商行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告肖道东、张中苏二人立即归还所欠我社贷款本金500000元，并按11.364%的年利率支付从2015年12月22日至2018年12月30日止的利息174254.31元，顺延照计；2、请求依法判令保证人赵婷承担连带偿还责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月28日，肖道东应其姐夫姚更连的请求，在邵阳农商行所属的城郊联社营业部申请福祥便民卡最高额保证贷款500000元，用于给姚更连做生意，并签订《最高额借款合同》，合同约定：借款期限自2015年7月28日至2018年7月27日止；借款用途为“流动资金”；贷款使用中约定，福祥便民卡仅限借款人本人使用，贷款发放时须提供福祥便民卡和借款人有效身份证件。凡使用福祥便民卡通过放款密码认证办理的贷款均视同本人办理。借款人承认放款确认书和福祥便民卡及放款密码办理放款时电子信息系统记录的电子数据的有效性，并作为合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，贷款合同期限内，贷款利率均执行借款日同档次中国人民银行贷款基准利率按合同约定浮动比率浮动后的利率；贷款人有权了解借款人的生产经营、财务活动、物资库存和贷款的使用等情况，要求借款人按期提供财务报表等文件、资料和信息；借款人在贷款人处开立个人结算账户，领取福祥便民卡并分别设置卡密码和放款密码，并通过该账户和福祥便民卡及卡密码、放款密码办理与本合同项下贷款有关的往来结算、存款和借款；借款人应当如实向贷款人提供真实、完整的财务报表及其他相关资料、信息，并积极配合贷款人对其生产经营、财务活动及本合同项下贷款使用情况的检查；借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加付30%的利息；违反本合同规定的义务，有下列情况之一的，贷款人有权停止、减少、取消合同额度，或提前收回尚未到期的贷款本息：1、借款人采用隐瞒事实、提供虚假资料等不正当手段取得福祥便民卡授信的；2、借款人将福祥便民卡或贷款转借他人使用的；3、借款人未按合同承诺提供真实、完整信息和未按合同约定用途使用贷款等行为。肖道东签订《最高额借款合同》的当天，其妻张中苏在《夫妻承诺书》上签名。2015年8月20日，邵阳农商行向肖道东发放了500000元贷款，放款确认书上显示年利率为11.3632%，该笔借款的期限至2016年8月19日止，且有肖道东的签名。但邵阳农商行并没有提供肖道东的财务报表及其他相关资料、信息以证明该笔贷款按照正常的贷前审查程序发放。庭审过程中，邵阳农商行的特别授权委托诉讼代理人李核陈述，借款人申请贷款500000元的条件是没有银行借款，没有征信不良记录。2015年7月28日，赵婷应姚更连的请求为姚更连贷款作担保，并在《最高额保证合同》上签名，但赵婷签名的最高额保证合同上除赵婷的签名外，其余手写部分（包括债务人一栏的“肖道东”）并不是赵婷书写，且赵婷与肖道东并不认识，也不清楚《最高额保证合同》上的被保证人是肖道东。庭审过程中，邵阳农商行的特别授权委托代理人（也是负责放出该笔贷款的原告方负责人）李核陈述给贷款提供担保的保证人条件是，年满18周岁，具有民事行为能力（该陈述与《中华人民共和国担保法》第七条规定的内容相悖）；并陈述，赵婷的本意是给案外人姚更连担保原告方是不清楚的。邵阳农商行与赵婷的保证合同约定：在本合同约定的期间和最高余额内，债权人向主债务人发放符合本合同约定的贷款无须逐笔办理担保手续；在本合同约定的期间和最高借款额度内发生的业务，保证人对发生的债务均承担担保责任；本合同保证方式为连带责任保证；保证人完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实；保证人承诺，应债权人要求及时提供财务资料、纳税凭证以及反映其财务状况的其他相关资料，接受债权人贷后检查；本合同项下的所有通知应以书面形式发出。除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址。本案保证合同上并没有写明保证人的住所地。邵阳农商行也没有将保证人提供的反映保证人财务状况的相关资料提交。其是否向保证人催收过，并未提供证据证明。一审法院认为，肖道东提出的关于邵阳农商行明知借款人与实际用款人不一致的情况下，未依法对借款人进行严格审查就发放贷款，属违法发放贷款；邵阳农商行的放贷经理与实际用款人很熟，放贷过程中，肖道东只是按放贷经理的要求在合同上要签字的地方签字，是在放贷经理及实际用款人诱骗的情况下签字的主张，虽然没有充分证据证明，但邵阳农商行的特别授权委托诉讼代理人当庭的回答借款人申请贷款500000元的条件是没有银行借款，没有征信不良记录的内容与《最高额借款合同》上约定借款人应当如实向贷款人提供真实、完整的财务报表及其他相关资料、信息，并积极配合贷款人对其生产经营、财务活动及本合同项下贷款使用情况的检查的内容明显矛盾，且邵阳农商行并没有提供肖道东申请贷款时应当依约提供的真实、完整的财务报表及其他相关资料、信息，邵阳农商行的证据不足以证明向其申请贷款500000元是肖道东的真实意思表示，因此，对邵阳农商行要求肖道东、张中苏夫妻俩归还500000元借款本金及其利息的诉讼请求，不予支持。至于肖道东提出的与保证人赵婷在贷款时不认识的主张，与查明的法律事实相一致，予以确认；肖道东提出的借款肖道东一分未用，在放贷当天几十分钟就被实际用款人转入其他账户的主张无充分证据证明，不予确认。在对邵阳农商行要求肖道东归还借款本金及利息的诉讼请求不予支持的情况下，对其要求赵婷承担连带还款责任的主张亦不予支持。另，从赵婷是为姚更连贷款作担保，赵婷与肖道东不认识的事实，该院认为，对邵阳农商行要求赵婷为肖道东的借款承担连带保证责任的诉讼请求，同样不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邵阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案受理费1893元，由原告邵阳农村商业银行股份有限公司负担。二审期间，被上诉人肖道东围绕自己的上诉请求和理由提交了2份证据材料：1、邵阳农商行银行流水，拟证明放款的当天借款就转移到案外人何磊垒银行账户，肖道东不是实际借款人；2、肖道东与案外人封昭阳的租赁合同及租赁门面照片，拟证明肖道东门面经营情况无需贷款50万元。邵阳农商行质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到肖道东证明目的。而证据2与本案无关联。赵婷质证认为，予以认可。本院审查认为，肖道东提供的2份证据，均不能证明其主张目的，与本案没有直接关联，不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人邵阳农商行与被上诉人肖道东、赵婷签订的《最高额借款合同》及《最高额保证合同》是否合法有效，肖道东、赵婷是否应承担相应的法律责任。从本案查明的事实看，肖道东应其姐夫姚更连的请求，为帮助姚更连做生意筹集资金，自愿到邵阳农商行所属的城郊联社营业部申请福祥便民卡最高额保证贷款500000元，并以自己的名义与邵阳农商行签订《最高额借款合同》，办理了相应的福祥便民卡、密码等手续，事后，邵阳农商行也按合同的约定，向肖道东发放了约定的贷款。同时，被上诉人赵婷也是应姚更连的请求，为其贷款去担保，从而赵婷也与邵阳农商行签订了《最高额保证合同》。不管是肖道东为姚更连去向邵阳农商行贷款，还是赵婷去为姚更连贷款作担保，肖道东、赵婷作为完全民事行为能力人，对自己实行的借款与担保民事法律行为的性质和将会产生的法律后果都是明知的，其以自己的名义去借款和担保，均是自己真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故其与邵阳农商行签订的《最高额借款合同》及《最高额保证合同》合法有效，应受合同的约束，肖道东、赵婷应全面履行合同约定的义务。而借款合同签订后，邵阳农商行已按合同约定向肖道东履行了发放贷款义务，但肖道东没有按约履行还款义务，行为违约，肖道东、赵婷依法应承担相应的偿还借款本息及保证法律责任。肖道东、赵婷诉称其是受邵阳农商行与实际用款人的欺骗、胁迫等而签订《最高额借款合同》与《最高额保证合同》，但没有相关证据予以充分证明，本院不予采信。肖道东、赵婷还诉称邵阳农商行在贷款的过程中，没有严格审查借款人、担保人的借款用途、偿还能力、抵押物、实现担保财产、担保人的担保能力等，属违法贷款。本院认为，在贷款过程中对借款人、保证人财产情况、资格等的审查，这是银行内部管理的问题，对外不必然影响借款合同与保证合同的效力。赵婷另提出借款后邵阳农商行并未向其催收，应免除其保证责任。经审查，赵婷与邵阳农商行签订的《最高额保证合同》约定的保证期限为借款合同约定的借款期限届满之次日起两年，而本案所涉借款届满期限是2018年7月27日，故至邵阳农商行提起本案诉讼，尚在赵婷与邵阳农商行约定的保证期限内，因此，赵婷的该诉辩理由，不能成立。综上，原判认定事实及适用法律错误，处理不当，应予纠正。上诉人邵阳农商行的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项与《中华人民共和国合同法》第十八条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初909号民事判决；二、限被上诉人肖道东、张中苏于本判决送达之日起10日内偿还所欠上诉人邵阳农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，并按11.364%的年利率支付从2015年12月22日至2018年12月30日止的利息174254.31元，顺延照计；三、被上诉人赵婷对上述第二项肖道东、张中苏所欠邵阳农村商业银行股份有限公司借款本息在最高额500000元范围内承担连带偿还责任，赵婷清偿还后，有权向肖道东、张中苏追偿；本案一审诉讼费1893元，二审诉讼费10542元，合计12435元，由被上诉人肖道东、张中苏负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十二月十七日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。