湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初1980号原告：陈细利，男，1986年7月24日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司新宁县支行，住所地新宁县金石镇刘家井社区解放路22号。主要负责人：徐少波，该支行行长。委托诉讼代理人：邹童群，男，中国农业银行股份有限公司新宁县支行工作人员。委托诉讼代理人：张世敏，男，中国农业银行股份有限公司邵阳市分行工作人员。原告陈细利与被告中国农业银行股份有限公司新宁县支行名誉权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈细利及其委托诉讼代理人陈泽林、被告中国农业银行股份有限公司新宁县支行的委托诉讼代理人邹童群、张世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈细利向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即删除原告在银行系统中的不良信用记录；2、判决被告在原告住所地和工作单位所在地张贴书面道歉声明，并赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3、判决被告赔偿原告因在农行存款账户中自动还款造成的经济损失2669.24元。事实和理由：2015年9月，原告陈细利突然接到被告的电话通知，告知其在该行为赵达清的借款提供了保证，现赵达清的还款期限已到，要求原告催促赵达清还款，否则该行将启动保证人的保证责任程序，从原告的工资款中扣款。原告当即提出异议，澄清其不认识赵达清，从来没有为赵达清提供保证，要求被告查清事实。2015年11月，原告到银行申请贷款时得知，因该事件原告已被列入不良征信记录人员，其申请贷款被驳回。原告于2016年4月28日向新宁县人民法院起诉维权，后被告下属的回龙营业部的时任负责人朱小平多次找原告说情，并承诺督促赵达清尽快还款，为原告消除影响。原告一时心软就撤回了起诉。岂料，直至今日，朱小平屡次承诺的督促赵达清还款,为原告消除影响的诺言未实现，原告的不良征信仍未删除，致使建房贷款申请被驳回。原告为此个人名誉及信用评价严重受损，精神受挫。为维护合法权益，原告依法起诉。中国农业银行股份有限公司新宁县支行辩称，一、被答辩人诉请人民法院判决答辩人删除其在银行系统中不良信用记录、赔礼道歉并支付精神抚慰金的请求没有事实与法律依据。本案并没有产生损害被答辩人人格权利或人格利益的法律后果。2019年10月8日由中国人民银行征信中心出具的被答辩人《个人信用报告》并未反馈有诉争贷款产生的逾期还款不良征信记录。答辩人也无公开贬损被答辩人人格的违法行为，也没有直接导致被答辩人社会评价明显降低。既然答辩人没有非法侵害被答辩人的人格权利，依据《最高人法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释【2001】7号相关规定，被答辩人无权要求精神损害赔偿。二、答辩人从被答辩人在答辩人处开立的账户内扣收款项的行为有被答辩人书面授权，且被答辩人应承担连带保证担保合同义务，答辩人向担保人主张权利的行为不具有违法性。2011年10月16日被答辩人向我方出具了《保证承诺（扣款授权）书》，2011年11月18日被答辩人与答辩人、案外人赵达清签订了《农户贷款借款合同》，被答辩人同意为案外人赵达清在答辩人处借款提供连带保证责任担保。依据《农户贷款合同》约定，答辩人分别对案外人赵达清及陈细利进行催收、扣款。答辩人的以上行为系依据借款担保合同行使合同权利，其本身不具有违法性。故被答辩人无权要求答辩人退还或赔偿相关款项。被答辩人承担担保责任后可向案外人赵达清行使追偿权。综上，答辩人的行为没有违法性且没有造成被答辩人人身权利、财产权益受损，依法不应承担相应侵权责任。综合原、被告双方的举证，本院对下列事实予以认定：2011年10月，赵达清向中国农业银行新宁县支行回龙寺营业所申请贷款，由该营业所发放贷款4万元。2012年3月，肖要清向中国农业银行新宁县支行回龙寺营业所申请贷款，由该营业所发放贷款4万元。在以上两笔贷款的书面贷款资料中，在《自然人保证情况表》、《保证承诺（扣款授权）书》和《借款合同》上，均有陈细利在“保证人”、“担保人”项下的签名并按手印。在《保证承诺（扣款授权）书》中，承诺若未按期还款，授权保证人的工资发放单位从保证人工资账户中扣工资还款。同时新宁县回龙寺镇塘尾头中心小学出具了有关陈细利工资收入和同意按银行方的要求协助扣留保证人工资用于还款的书面证明。因赵达清未还清贷款，从2019年7月开始，农业银行先后四次从陈细利在该行存款账户中扣款共2669.24元，用于偿还赵达清所欠贷款。诉讼中陈细利主张，对于农业银行一方出具的有关肖要清向农业银行回龙寺营业所借款的书面贷款资料，均无异议，但其只为肖要清借款提供了担保，并没有为赵达清借款提供担保，被告银行方出具的有关赵达清的贷款资料中，“保证人”和“担保人”项下“陈细利”的签名虽然是原告本人所签，但落款日期不是陈细利填写。肖要清向被告银行借款，陈细利作为保证人，到银行填写了资料，3年期满后，为了续借，陈细利又作为保证人到银行填写资料，资料填写了多份，回龙寺营业所工作人员要求陈细利填名字即可，其他内容由他来填。因此，肖要清向被告银行借款，陈细利作为保证人填写了多份资料且未填写日期，被告银行方就将多余的资料用作赵达清向被告借款的书面贷款资料，其实自己根本不认识赵达清，不可能为其提供担保。陈细利由于平白无故被银行作为赵达清借款的担保人并且自己在该银行的存款账户被扣款，蒙受很大的精神压力和经济压力。中国农业银行新宁县支行则提出，赵达清、肖要清分别向新宁县农业银行回龙寺营业所借款的贷款资料中，有关“保证人”、“担保人”项下的签名和日期的填写都是由陈细利本人写的，而且赵达清借款在2011年，肖要清借款在2012年，不可能将肖要清借款的贷款资料挪用到赵达清借款的贷款资料中去。肖要清的借款3年期满后即已结清，并没有因为续借而要求陈细利作为担保人再次签字的事实。赵达清的借款虽未还清，但并没有因此对陈细利登记有不良信用记录，陈细利仅仅因为有贷记卡逾期从而有不良信用记录，与本案无关。在陈细利作为证据提交的《个人信用报告》中，显示出一张贷记卡有逾期记录，未显示出与本案借款有关的不良信用记录。本院认为，原告陈细利以被告的行为损害了其名誉为由提出相应的诉讼请求，本案案由应为名誉权纠纷。本案原、被告争执的焦点是，陈细利是否为赵达清向被告借款提供了保证担保。对于被告中国农业银行股份有限公司新宁县支行出具的赵达清、肖要清分别向被告银行借款的书面贷款资料中有关“保证人”、“担保人”项下的签名，原告陈细利均认可系其所签，仅主张其只在肖要清向被告银行借款需由保证人填写的相关资料中在“担保人”和“担保人”项下签了名，被告银行方将原告在该笔借款中签名的部分资料用作赵达清向被告借款需由保证人填写的相关资料。由于赵达清向被告借款在前，肖要清向被告借款在后，陈细利主张其在肖要清向被告借款中以保证人身份所填写资料被用于赵达清向被告借款中，不符合事物发展的逻辑。被告出具的贷款资料能直接完整反映出陈细利为赵达清向被告借款提供了保证担保，原告在诉讼过程中提供的证据尚不足以否定陈细利为赵达清提供保证担保的事实。因此，陈细利提出的赵达清向被告借款，其并未为赵达清提供担保的主张，因缺乏足以推翻被告方证据的充分相反证据，本院不予采纳。同时，陈细利作为证据提交的《个人信用报告》中，也只反映出其有一张贷记卡有逾期，并未反映出其因为本案借款被登记有不良信用记录。由于原告缺乏充分证据来推翻被告银行方出具的关于原告为赵达清借款提供担保的证据，也没有证据证明原告因本案被银行征信系统登记有不良信用记录，故对原告提出的要求被告删除其在银行系统中的不良信用记录并书面道歉和给予精神损害赔偿的诉讼请求，本院均不予支持。被告银行在没有约定和法定依据的情况下自行直接扣除原告银行存款2669.54元用于偿还赵达清的借款，其行为不当，但毕竟在借款人赵达清未依约履行还款义务时，原告作为保证人负有向被告履行债务的义务，被告扣除原告银行存款并非不当得利，为减少当事人诉累，在本案中不宜要求被告再行向原告返还该2669.54元，但被告银行方以后应通过正当程序和方式向保证人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈细利的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计58元，由原告陈细利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李兴民二〇一九年十二月十二日法官助理李钊书记员李斐然