安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终968号上诉人（原审被告）：安徽泰达通土石方工程有限公司，住所地安徽省铜陵市天门山大道南段1491号。法定代表人：后鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆念保，该公司员工。委托诉讼代理人：倪君，安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世菊，女，1962年2月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被上诉人（原审原告）：谷贝，男，1987年7月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡永生，安徽铜鼎律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。原审被告：张帝，男，1985年11月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市石城大道南段181号。负责人：卫群，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈峥，该公司员工。上诉人安徽泰达通土石方工程有限公司（以下简称泰达通公司）因与被上诉人张世菊、谷贝、原审被告张帝、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称人保财险铜陵公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人泰达通公司的委托诉讼代理人骆念保、倪君、被上诉人张世菊、谷贝及其共同委托诉讼代理人蔡永生、原审被告张帝、人保财险铜陵公司的委托诉讼代理人沈峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰达通公司上诉请求：撤销铜官区人民法院（2019）皖0705民初4652号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院依据错误的“交通事故认定书”进行判决是错误的。新的《道路交通事故处理规程》实施后，交警部门的认定只是证据，不是判案依据。二、一审法院没有查清事实。涉案事故发生在湖东路上，而上诉人的作业现场是义安大道高架桥及专用线改造工地施工，事故现场与上诉人作业现场中间隔着一条非机动车道，且死者谷某与上诉人没有任何关系。交警部门认定上诉人承担事故次要责任，上诉人不能接受，交警部门对事故的复核结论违背法律精神。当庭增加理由：上诉人不是涉案事故的责任主体，根据《建设工程安全管理生产条例》第28条的规定，安全警示标志的设置应该是施工公司中铁十局第四工程公司，上诉人只是从该公司分包了其中的渣土运送，一审认定上诉人是责任主体错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。张世菊、谷贝答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张帝答辩称，对一审判决无异议，请求维持原判。人保财险铜陵公司答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。张世菊、谷贝向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿因交通事故致谷某死亡造成的各项损失合计820435元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月4日23时20分许，张帝驾驶皖Ｇ×××××号小型轿车沿铜陵市湖东路由南向北行驶至义安大道高架及专用线改造工程工地路段时，撞到在道路上作业的谷某，后车辆失控冲向道路东侧绿化带撞到静止在停车位内的皖Ｇ×××××号轻型普通货车，造成谷某当场死亡、绿化带受损及车辆损坏的道路交通事故。铜陵市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》（第340702120190000011号）认定张帝负主要责任，泰达通公司负次要责任，谷某无责任。泰达通公司对《道路交通事故认定书》（第340702120190000011号）不服，依法提出复核申请。2019年5月29日，铜陵市公安局交通警察支队出具的道路交通事故符合结论载明：该起道路交通事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，决定维持铜陵市公安局交通警察支队一大队《道路交通事故认定书》（第340702120190000011号）作出的认定。2019年8月2日，铜陵市铜官区人民检察院决定对张帝不起诉。另查明，谷某和张世菊夫妇（1981年8月28日登记结婚）共生育一子谷贝（1987年7月22日出生），谷某父母均先于其去世。皖Ｇ×××××号小型轿车所有人为张帝，该车在保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。一审法院审理认为，本院参照交警部门对事故责任的认定并结合本地司法实践认定张帝、泰达通公司因本起交通事故承担责任比例分别为70%与30%。保险公司作为皖Ｇ×××××号小型轿车的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。根据法律规定并结合司法实践对两原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）；2、精神损害抚慰金80000元；3、丧葬费32575元；4、两原告主张事故处理人员交通费、住宿费、误工费合计20000元，本院结合本地审判实践酌定为3000元。上述费用合计803435元，首先由保险公司在交强险赔偿范围内赔偿110000元，超出交强险赔偿限额的693435元（803435元-110000元）由保险公司按民事责任比例承担70%即485404.50元（693435元×70%），由泰达通公司按民事责任比例承担30%即208030.50元（693435元×30%）。综上，保险公司应赔偿两原告595404.50元（110000元+485404.50元），泰达通公司应赔偿两原告208030.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张世菊、谷贝各项损失合计595404.50元；二、被告安徽泰达通土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张世菊、谷贝各项损失合计208030.50元；三、驳回原告张世菊、谷贝的其他诉讼请求。案件受理费12004元，减半收取计6002元，由原告张世菊、谷贝共同负担125元，被告张帝负担4114元，被告安徽泰达通土石方工程有限公司负担1763元。二审中，上诉人提交证据一，涉案交通事故认定书所依据的全部材料，拟证明1.涉案事故与施工人是否放置安全警示标志没有关联；2.施工单位中铁十局按规定设置事故认定没有依据；3.死者谷某与上诉人没有关系；证据二，分包合同，拟证明1.施工人是中铁十局第四工程公司；2.上诉人只承包了其中的渣土运输。张世菊、张贝对上诉人提交的证据质证认为，第一组证据的真实性无异议，但恰证明事故认定书合法合规；第二组证据真实性有异议，签订时间在开工之后，且该证据已过举证期限。张帝对上诉人提交的证据质证认为，真实性无异议，同意张世菊、谷贝的质证意见。人保财险铜陵公司对上诉人提交的证据质证认为，同意张世菊、谷贝的质证意见。补充：1.合同签订的时间是涉案事故发生后，存在主观规避问题；2.交警认定事故材料中有个李小姥的陈述，在受害人谷某干事的道路上没有警示标志。经庭审质证，本院对上诉人提交的证据认证如下，证据一，三性予以认可；证据二，分包合同中明确了由上诉人设置警示标志。当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审一致。本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿。综合本案证据及诉辩双方的陈述答辩，本案争议焦点为：交警部门的事故认定书能否作为本案上诉人承担赔偿责任的判决依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。上诉人上诉主张交警部门的认定书只是证据，不是判案依据，未提供事实依据和法律依据证明，也未提供证据推翻交警部门的事故认定书,且事故认定书已经铜陵市公安局交通警察支队复核并予以维持。依据法律规定，施工单位在施工现场对过往车辆及行人造成安全隐患有义务采取防护措施并设置警示标志，未设置警示标志采取防护措施进行施工极易造成过往车辆对路况判断失误，进而引发交通事故。本案上诉人是否是涉案工地工程承包人不影响其设置警示牌采取防护措施的义务，上诉人未在施工现场设置警示标志采取防护措施，应对事故承担赔偿责任。一审法院根据张世菊、谷贝的请求，依据交警部门对涉案事故责任的认定及相关证据作出的判决，并无不当。综上，上诉人安徽泰达通土石方工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人安徽泰达通土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 徐 际 双审判员 珠   容二〇一九年十二月十一日书记员 罗颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。