宁夏回族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁行申64号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某，住宁夏回族自治区银川市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）银川市公安局兴庆区分局。 法定代表人王某，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）银川市公安局。 法定代表人吴某，局长。 委托代理人梁某，该局民警（特别授权）。 李某因与银川市公安局兴庆区分局（以下简称兴庆公安分局）、银川市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104行初307号行政判决和银川市中级人民法院（2019）宁01行终72号行政判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明，原告李某系银川市兴庆区辖区居民，居住地为银川市××区。2017年2月20日，原告因在瑞鸿达网络投资资金受损，其在瑞鸿达客户服务微信群中发布“我把公安和公司领导人杀了你就知道我在行动吗”的信息。同日，兴庆公安分局对此立案调查，后兴庆公安分局大新镇派出所民警多次到原告住处进行传唤，原告对办案民警有辱骂行为。2018年3月7日15时许，兴庆公安分局民警在银川火车站对原告进行传唤调查时，原告将传唤证搓揉并损坏，拒不配合传唤，兴庆公安分局遂将原告强制带离火车站。2018年3月8日，兴庆公安分局作出银兴公(大新)行罚决字[2018]第310号《公安行政处罚决定书》，认为原告在瑞鸿达客户服务微信群中发布信息，扬言杀害涉事公司领导及警察等言论，故意扰乱公共秩序，决定对原告行政拘留七日。并认为原告不配合民警传唤，多次辱骂民警，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，决定对原告行政拘留七日，合并执行行政拘留十四日。原告不服该处罚决定书，向银川市公安局申请行政复议。2018年7月5日，银川市公安局作出银公行复决字[2018]31号《行政复议决定书》，维持了兴庆公安分局所作的银兴公(大新)行罚决字[2018]第310号《公安行政处罚决定书》。原告不服，故诉至法院，请求依法判令：1.撤销银兴公（大新）行罚决字[2018]第310号《公安行政处罚决定书》；2.撤销银公行复决字[2018]31号《行政复议决定书》；3.判决两被告向原告赔礼道歉；4.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告兴庆公安分局具有作出治安行政处罚的执法主体资格。关于原告认为被告兴庆公安分局超出办案期限对原告发表过激言论行为进行处罚违反法律规定的主张，公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”该条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被害人说明情况，及时依法作出处理决定。”原告散布杀害涉事公司领导及警察言论，扰乱公共秩序的事实客观存在，被告兴庆公安分局辩称因原告李某患病无法到案，因此未在法定期限内对原告予以处理的主张具有合理性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；……。”被告兴庆公安分局以原告扰乱公共秩序为由对原告行政拘留七日符合法律规定。关于原告认为其未实施妨碍执行公务行为，被告兴庆公安分局认定原告不配合民警传唤事实错误的主张，被告兴庆公安分局提交的视频资料及证人证言能够证实原告实施了搓揉并损坏传唤证、辱骂民警的行为，该行为已构成阻碍执行公务。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……。”被告兴庆公安分局以原告阻碍执行公务为由对原告行政拘留七日符合法律规定。关于原告认为兴庆公安分局提交的《被拘留人家属通知书》中其女儿“张钥钥”签名系伪造，办案程序违法的主张，被告兴庆公安分局在庭审结束后自认该签名系办案民警代签，该代签行为未予注明确有不当，但不影响被告兴庆公安分局办理案件的合法性。综上，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，其违法事实清楚、证据确凿，被告兴庆公安分局对原告进行行政处罚符合法律规定。原告要求二被告赔礼道歉无事实及法律依据，依法不予支持。被告兴庆公安分局在处罚过程中依法履行了询问、告知等法定程序，处罚程序合法。被告银川市公安局具有对被告兴庆公安分局所作的《公安行政处罚决定书》进行复议的法定职责，被告银川市公安局依法受理了原告的复议申请，在法定期限内作出的银公行复决字[2018]31号《行政复议决定书》，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某负担。李某不服，提起上诉。 二审法院认为，上诉人李某散布其要杀害公安和公司领导的言论，该行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条规定的“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；……”情形。上诉人在被上诉人兴庆公安分局对其进行传唤时损坏传唤证、辱骂民警，该行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定的：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”的情形。上诉人实施的上述两种违反治安管理的行为，有上诉人的陈述和申辩、微信记录、证人证言、视频资料等证据证实，被上诉人兴庆公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，对上诉人作出的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。被上诉人兴庆公安分局在作出处罚决定前履行了传唤、询问、告知等程序，并给予上诉人陈述、申辩的权利，符合法定程序。被上诉人银川市公安局作出的行政复议决定书事实清楚，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，二审法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。李某仍不服，向本院申请再审。 李某申请再审称，申请人不存在违反治安管理的行为，被申请人对申请人进行治安拘留，缺乏法定职权及法定依据，属违法行为；对申请人辱骂警察，阻碍执行任务进行处罚，没有事实依据，证据不足，处罚不当；被申请人因申请人一年多前，在瑞鸿达投资微信群里对群成员发泄不满的发言，以扰乱公共秩序治安处罚拘留七日，不符合法律规定，认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审法院行政判决，撤销银川市公安局行政复议决定，撤销兴庆公安分局行政处罚决定，责令被申请人对申请人的违法拘留进行赔礼道歉。 被申请人兴庆公安分局答辩称，其作出的银兴公（大新）行罚决字[2018]第310号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回申请人的诉讼请求。 被申请人银川市公安局答辩称，李某的诉称与事实不符，我局严格依照法律规定对行政复议案进行了全面审查，依法作出行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求高级人民法院维持一、二审判决。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被申请人兴庆公安分局具有作出治安行政处罚的法定职权。2017年2月20日18时，申请人李某在瑞鸿达客户服务微信群中发布杨言杀害涉事公司领导及警察等言论，扰乱公共秩序的事实，以及2018年3月7日16时许，申请人李某在银川市火车站被兴庆公安分局大新镇派出所民警传唤时，将传唤证搓揉损坏，并辱骂民警，阻碍人民警察依法执行职务的事实，有申请人李某的陈述和申辩、微信记录、视频资料、证人证言等证据证实。被申请人兴庆公安分局针对申请人李某的两起违法事实，分别作出行政拘留七日，决定合并执行行政拘留十四日的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项、第五十条第一款第（二）项、第二款和第十六条的规定。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。再审申请人李某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李某的再审申请。 审判长  孔庆顺 审判员  王鸣亮 审判员  胡文红 二〇一九年六月十八日 书记员  王 琳 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。