河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4517号上诉人（原审被告）：吕本明，男，汉族，1987年8月10日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：谌鑫，河南国银（信阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐娟，女，汉族，1989年3月30日出生，现住信阳市平桥区小对面。委托诉讼代理人：张晓兵，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。上诉人吕本明因与被上诉人徐娟不当得利纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕本明及其委托诉讼代理人谌鑫、被上诉人徐娟及其委托诉讼代理人张晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕本明上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决上诉人支付被上诉人162800元补偿款不公。（一）上诉人与被上诉人因感情不和协议离婚，离婚前被上诉人对拆迁安置的相关事宜都是明知的，对补偿费的数额也是清楚的，故在离婚时，经双方协商，上诉人在离婚当日晚上给予被上诉人10万元拆迁补偿款，余款作为上诉人抚养三个孩子的抚养费用。一审判决认定不是付给被上诉人的拆迁补偿费与客观实际不符。（二）一审法院认定上诉人给被上诉人10万元是基于上诉人取得三个子女的抚养权及他们财产的监护权，既不符合情理，也不符合法律。双方离婚时，被上诉人仅仅考虑自身利益，不愿承担三个婚生子女的抚养权，并不是其对上诉人的恩赐，上诉人承担三个婚生子女的抚养权并享有三人子女财产的监护权，符合法律规定。根据法律规定，离婚时给予另一方补偿款，必须是基于一方的重大过错导致婚姻关系破裂，并对另一方的财产或精神造成损失的情况下，过错方给予无过错方的补偿，而本案上诉人与被上诉人离婚并非上诉人过错导致，何谈给上诉人离婚补偿？故一审认定上诉人给被上诉人10万元款项是给予被上诉人的离婚补偿，既不符合客观事实，更无法律依据。(三)上诉人不应再支付被上诉人任何拆迁补偿款，一审判决承担利息错误。徐娟辩称，（一）上诉人称离婚当日给付给答辩人的10万元是拆迁补偿款不是事实。拆迁补偿款是上诉人领取的，答辩人根本不知情，也不知道具体每个人有多少钱，离婚前上诉人瞒着答辩人偷偷领取了全家人的拆迁补偿款120多万元，然后在离婚时，要求答辩人净身出户并放弃三个子女的抚养权（因为每个子女名下都有162800元的拆迁补偿款），当时答辩人不同意，想抚养一个子女，上诉人为达到离婚和独自占用拆迁补偿款的目的，承诺给答辩人10万元的经济补偿，当时答辩人考虑到婚姻已无法挽回，同时又不知道上诉人已经偷偷领取了拆迁补偿款，以为离婚后在拆迁补偿款发放时，属于自己的部分可以自己领取，就只好同意了。离婚协议中只字未提拆迁补偿款一事，充分说明该10万元不可能是拆迁补偿款。（二）上诉人婚内出轨，存在严重过错，对答辩人进行补偿合情合理，上诉人为达到其离婚和独自占用拆迁补偿款的目的，自愿对答辩人进行少量的经济补偿并不违背法律规定。故上诉人称其无过错何谈离婚补偿的上诉理由不能成立。徐娟向一审法院起诉请求：1、判决被告返还现金196500元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告、被告原系夫妻关系，双方于2018年5月23日在信阳市平桥区民政局协议离婚，当日取得了离婚证。双方关于婚生子女及财产情况的约定为：“双方共同生育一子二女，儿子吕怡辰出生于2015年1月14日；长女吕诗琪出生于2008年3月16日；次女吕可馨出生于2013年8月4日。三个孩子皆归男方抚养，孩子的抚养费（含生活费、教育费、医疗费等）皆由男方承担，女方不需要支付抚养费；在不影响孩子学习、生活的情况下，女方有探望孩子的权利”；“双方婚姻存续期间无共同财产住房，无共同存款”；“双方婚姻存续期间无共同债务，若一方对外有债务则由负债方承担，与对方无关。无其他纠纷”。原告、被告离婚前，因城市建设，原告、被告所在地的区域需拆迁，拆迁安置采取货币补偿的方式。具体补偿的方式为：每人补偿住房40平方米，每平方米按3500元补偿货币；提前搬迁奖励2万元/人、搬家费500元/户；每人每月安置费300元，计9个月为2700元。庭审中，被告认可其于2018年5月11日领取了其一家五口人的拆迁安置补偿款81万余元。在原告、被告协议离婚的当日即2018年5月23日晚上，被告付给原告现金10万元。被告认为该10万元是付给原告的拆迁安置费。原告称离婚前其知道拆迁安置的事，但不知道被告已经领取了拆迁安置费，同时原告认为不是拆迁安置费，是被告给予原告的补偿，因为原告为被告生育三个婚生子女，且原告放弃了对三个婚生子女的抚养权。另查明，被告提供的信集建（1990）字第109957号集体土地建设用地使用证以及信阳县五里店房屋准建证，证明上述证件项下的房屋系被告的父母吕维主和伍维秀所有。一审法院认为，按照拆迁安置补偿方式，原告个人应得到的安置补偿款为162800元（住房补偿40㎡×3500元/㎡＋提前搬迁奖励2万元/人＋搬家费100元/人＋每人9个月的安置费2700元），而不是原告诉称的196500元。该款属于原告个人所有，原告与被告离婚后，被告应交给原告。被告没有把此款交给原告，没有法律依据，所以原告以不当得利为由要求被告给付拆迁安置补偿款及利息的理由成立，依法应予支持。根据双方的庭审意见，本案的焦点是被告在离婚当日晚上给予原告的10万元是否是拆迁安置费？对此本院认为此款不是付给原告的拆迁安置费。根据庭审查明的情况，基于原告与被告生育三个子女且三个婚生子女名下各有162800元的安置补偿款的事实，从被告取得了三个婚生子女的抚养权并拥有对三个婚生子女名下财产的监护权考量，被告给原告的10万元应当是离婚后给予原告的补偿。综上，属于原告的安置补偿款162800元，被告应付给原告。需要指出的是被告在与原告离婚前领取安置补偿款并隐瞒该事实，剥夺了原告的知情权以及相应的处分权，是违法的。对于利息，基于被告在与原告离婚前领取安置补偿款且在离婚后没有把安置补偿款付给原告的事实，故利息可参照中国人民银行同期贷款利率自离婚之日，即自2018年5月23日始计算利息至款付清之日止。关于婚生子女由被告抚养并承担抚养费，系双方自愿协商的结果，应予尊重。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告吕本明在判决生效后的十日内返还给原告徐娟安置补偿款162800元及利息（按照同期人民银行贷款利率自2018年5月23日始计算利息至款付清之日止）。本院二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人吕本明在离婚当日晚上给予被上诉人徐娟的10万元是离婚补偿费还是拆迁补偿费？徐娟要求吕本明返还其名下的全部拆迁补偿费的诉讼请求能否得到支持？从本案查明的事实及吕本明与徐娟达成的离婚协议内容看，离婚时，除了吕本明所隐瞒的已领取的其家庭5口人拆迁补偿费外，双方在婚姻存续期间无其他共同财产，亦无共同债务，离婚时，双方婚生子女分别为10岁、5岁、3岁，本院有理由相信双方约定三个婚生子女由吕本明抚养，徐娟不需要打抚养费，是基于家庭将会获得的拆迁补偿费，而离婚当日晚上吕本明给予徐娟的10万款项也只能来源于家庭将会获得的拆迁补偿费。徐娟辩称该10万元是因吕本明婚内出轨给其的补偿，没有证据证明，本院不予采信。虽然三个婚生子女名下各有162800元的拆迁补偿费，但将三个年幼的孩子抚养成人的付出，远非是三个孩子名下的拆迁补偿费所能衡量的，故徐娟辩称，该10万元款项是吕本明为达到离婚和独自占用拆迁补偿款的目的，给其的离婚补偿的理由，本院不予采信。原审以三个婚生子女名下各有162800元拆迁安置费，吕本明取得三个婚生子女的抚养权并拥有对三个婚生子女名下财产的监护权考量，认定吕本明给徐娟的10万元应当是离婚后给予徐娟的补偿不当，判决吕本明返还徐娟名下的全部安置补偿款162800元，势必侵害三个婚生子女的利益，本院予以纠正。吕本明与徐娟离婚时隐瞒了已经领取其一家五口拆迁安置款及每人名下的拆迁安置款为162800元的事实，只给予徐娟10万元，侵犯了徐娟的财产权，吕本明上诉称余款62800元双方约定为徐娟给三个孩子的抚养费的理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持，余款62800元及利息应返还徐娟。综上所述，吕本明的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：上诉人吕本明于本判决生效后十日内返还给被上诉人徐娟安置补偿款62800元及利息（按照同期人民银行贷款利率自2018年5月23日始计算利息至款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4230元，被上诉人徐娟负担2974元，被告吕本明负担1256元。二审案件受理费4230元，由被上诉人徐娟负担2974元，被告吕本明负担1256元。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  李德如审判员  彭 晨二〇一九年十二月九日法官助理井超书记员熊晓梅