陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终13104号 上诉人（原审被告）:陕西洪嘉建设发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：王安良，该公司总经理。委托诉讼代理人：史俊仓，男，该公司员工，住陕西省澄城县城关镇东五路物资局家属院。委托诉讼代理人：高干，男，该公司员工，住陕西省西安市长安区。被上诉人（原审原告）：岳秀毅，男，汉族，1969年4月26日出生，住四川省南江县。委托诉讼代理人：李桦委，男，汉族，1972年12月1日出生，住四川省南江县。上诉人陕西洪嘉建设发展有限公司（以下简称洪嘉公司）因与被上诉人岳秀毅建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪嘉公司上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3930号民事判决第二项，发回重审或依法改判驳回岳秀毅要求支付利息的诉讼请求；2、本案诉讼费由岳秀毅承担。事实与理由：本案中，洪嘉公司与岳秀毅并未以任何形式对岳秀毅组织施工的部分工程进行结算，岳秀毅提交的账务往来并非双方最终结算的结果，不能认定双方对工程造价和已付款已经最终达成一致，实际上，以房抵债协议签订时，工程施工才刚刚开始，抵债的金额是按照合同总金额进行核算的，实际并未到合同约定的付款节点，只是对之后工程款支付方式的确定，而非付款的意思表示，实际付款时间并未到。因此不存在欠付利息的情况，也不存在利息的起算点。同时，岳秀毅主张由洪嘉公司按照年利率6%向其支付延期付款的利息，但实际上该计算标准并无任何合同或法律依据，法院仅依据岳秀毅主张确定利息，缺乏依据。岳秀毅辩称，岳秀毅主张的工程款于法有据，主张的利息也是按照司法解释主张的，请求驳回上诉，维持原判。岳秀毅公司向一审法院起诉请求：1.判令洪嘉公司支付工程款3403500元，并支付利息1072102元（以3403500元为基数，自2013年12月25日至2019年3月25日按年利率6%计算），合计4475602元；2.本案诉讼费用由洪嘉公司承担。一审法院认定事实：2012年11月25日，岳秀毅与南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司签订《工程挂靠合同》，约定岳秀毅挂靠南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司从事“水滴U-home高层商住楼”施工。2012年11月30日，洪嘉公司与南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司签订《劳务总承包合同》，洪嘉公司承包陕西天竹置业有限公司开发的“水滴U-home高层商住楼”部分劳务工程，岳秀毅作为南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司委托代理人签字。合同签订后，岳秀毅进行了施工。2013年12月18日，岳秀毅作为认购人与洪嘉公司签订《水滴U-home商品房认购协议书》，约定岳秀毅认购水滴U-home项目A座13层，建筑面积500.5平方米，单价6800元/平方米，总房款3403400元，岳秀毅于协议签订后7日内支付定金3403400元。2014年12月22日，洪嘉公司与南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司签订《关于陕西洪嘉建设发展有限公司支付蜀秦劳务对账情况》，载明：经双方对账，2012年12月至2014年12月22日陕西洪嘉建设发展有限公司支付蜀秦劳务人工费合计34033500元，双方无异议，其中现金转账29430000元、临建房及材料费1000000元、以房抵工程款3403500元、酒200000元。该对账情况岳秀毅作为南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司指定代表人签字。庭审中，岳秀毅称其与洪嘉公司签订《水滴U-home商品房认购协议书》未实际履行，项目开发商陕西天竹置业有限公司已收回了所涉房屋。一审法院认为，岳秀毅挂靠南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司，以南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司名义与洪嘉公司签订《劳务总承包合同》，承包“水滴U-home高层商住楼”部分劳务工程，故《劳务总承包合同》相对方为洪嘉公司与南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司。在涉案工程款结算中，洪嘉公司与南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司签订的《关于陕西洪嘉建设发展有限公司支付蜀秦劳务对账情况》明确载明“以房抵工程款3403500元”，足以认定洪嘉公司应付工程款3403500元的事实，及洪嘉公司与南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司拟以房屋抵扣工程款。结合岳秀毅作为房屋认购人与洪嘉公司签订的《水滴U-home商品房认购协议书》，可以认定洪嘉公司拟以房屋抵扣的工程款支付相对方为岳秀毅，虽购房款与工程款存在100元的差额，但购房款系根据房屋单价计算所得，故存在合理的差额并不影响相关人的基本权利，一审法院对工程款与购房款的关联性予以确认。由于案涉工程款3403500元的支付相对方为岳秀毅，《水滴U-home商品房认购协议书》并未实际履行，双方亦未签订正式的商品房买卖合同，且洪嘉公司作为建设方并未取得房屋的处分权，故现岳秀毅请求洪嘉公司支付工程款3403500元，理由正当，一审法院予以支持。由于洪嘉公司未能及时支付工程款，应当承担逾期付款利息，岳秀毅主张自2013年12月25日至2019年3月25日按年利率6%计算为1072102元，未超法律限制性规定，一审法院予以支持。洪嘉公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃对岳秀毅陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，一审法院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陕西洪嘉建设发展有限公司自本判决生效后十日内支付岳秀毅工程款3403500元；二、陕西洪嘉建设发展有限公司自本判决生效后十日内支付岳秀毅逾期付款利息1072102元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42605元，由洪嘉公司承担（岳秀毅已预交，洪嘉公司在执行本判决时一并给付岳秀毅）。本院二审期间，洪嘉公司提交工商信息一份，证明南江县蜀秦建筑劳务有限公司已经注销，注销后不能向岳秀毅出具委托书。岳秀毅质证称，对该证据的真实性无异议，但是南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司并未注销，只是吊销了营业执照，证明目的不认可。洪嘉公司提交农民工工资协议一份，证明岳秀毅已于2017年1月9日自愿放弃房屋，双方当事人并未进行最后结算，双方并未约定利息，一审的利息标准无依据。岳秀毅质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，虽然签订了协议，但是天竹公司并未履行，所以洪嘉公司应当将工程款支付给岳秀毅。岳秀毅未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，洪嘉公司称涉案以房抵款的房屋属于陕西天竹置业有限公司，陕西天竹置业有限公司以以房抵款的方式将房屋抵给洪嘉公司，洪嘉公司又以以房抵款的方式抵给岳秀毅，但实际未履行，陕西天竹置业有限公司未将房屋给洪嘉公司，洪嘉公司也未将房屋给岳秀毅。岳秀毅对此予以认可。双方当事人均认可签订《水滴U-home商品房认购协议书》时，上述房屋尚在建设中，2018年5、6月房屋办理完相关手续，开始预售。本院认为，关于利息的支付问题，本案中，洪嘉公司与岳秀毅虽未最终结算，但双方于2013年12月18日签订了《水滴U-home商品房认购协议书》，并于2014年12月26日签订《关于陕西洪嘉建设发展有限公司支付蜀秦劳务对账情况》，确定以房抵工程款3403500元，可以认定该3403500元应在2014年12月26日支付完毕，因该款实际并未支付，以房抵款亦未实际履行，洪嘉公司提交的证据不能证明岳秀毅自愿放弃以房抵款，故本案洪嘉公司应自2014年12月26日起向岳秀毅支付逾期付款利息。双方虽未约定利息标准，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，洪嘉公司应自2014年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息向岳秀毅支付逾期付款利息。一审判决对利息的认定不当，本院依法予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3930号民事判决第一项；二、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3930号民事判决第二项为：陕西洪嘉建设发展有限公司自本判决生效后十日内支付岳秀毅逾期付款利息（以3403500元为基数，自2014年12月26日至2019年3月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费42605元，由洪嘉公司负担41000元，岳秀毅负担1605元；二审案件受理费14449元，由洪嘉公司负担12149元，岳秀毅负担2300元。本判决为终审判决。 审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   熠 二○一九年十二月六日  书 记 员  张 钰 洁 1