湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11885号上诉人（原审被告）：江西金葵能源科技有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区白源（江西安源经济转型产业基地重庆路一号）法定代表人：郑爱民，该公司总经理。委托代理人：胡自禾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉陆锋科技有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区121街190门2号。法定代表人：陈福军，该公司总经理。委托代理人：李佳林，湖北多能律师事务所律师。委托代理人：黄俊，湖北多能律师事务所律师。上诉人江西金葵能源科技有限公司（以下简称金葵公司）与被上诉人武汉陆锋科技有限责任公司（以下简称陆锋公司）买卖合同纠纷一案，金葵公司不服湖北省武汉市青山区人民法院作出的（2019）鄂0107民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案，并依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人金葵公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回陆锋公司的诉讼请求。2、请求判决陆锋公司与金葵公司2018年1月11日签订的《协议书》无效。3、请求判决陆锋公司欺诈违法事实，追究相关人员应承担的刑事责任。4、请求判决陆锋公司承担本案的上诉费、金葵公司的其他费用。事实与理由：陆锋公司与金葵公司在签订2018年1月11日《协议书》时，违反《合同法》诚实信用原则：2012年4月28日，6月28日双方分别签订了采购合同及合同金额属实，2012年4月28日陆锋公司根据合同约定，在金葵公司的设备上安装了第一套系统，并进行调试，但自调试开始质量完全达不到验收标准。因其产品存在严重质量缺陷，无法实现生产系统的基本设计要求，故一直未能验收。因此其在《协议书》中所述“现第一套机组设备已运行5年”，不符合《合同法》诚实信用原则。因为质量缺陷，陆锋公司自2014年8月10日起从未与金葵公司联系，而金葵公司因法定代表人特殊原因于2016年10月停产，相关的联络人员离职，导致洽谈记录无法在一审中提供。一审庭审中，陆锋公司无法提供验收证据，故意隐藏质量缺陷的事实，但金葵公司从相关档案中找到以下证据：1、金葵公司发给陆锋公司的《关于金刚石线切割机拉杆偏移问题解决事宜》的质量异议传真一份，证明质量缺陷的持续性，及未进行验收的因素。2、金葵公司与南昌三鼎自动化有限公司签订的《萍乡金葵线切割机软件改造合同》一份、银行回单支付凭证和发票，证明陆锋公司拒绝履行售中服务义务，造成金葵公司重大经济损失。在多次与陆锋公司协调未予答复的情况下，外请第三方进行系统改造并产生费用，并且费用与欠款基本相符，合同款项已付清。3、法定代表人不可抗力因素证明，证明公司因此停产，陆锋公司在长达3年零4个月的时间内未追究此业务，在金葵公司的相关业务人员（采购谢志娟、工程师刘进、副总殷锡文、常务副总于景）离职后，隐藏事实采取欺骗行为骗取了《协议书》签订，以非法占有本案的200,000元，实为诈骗行为，数额巨大，应负刑事责任。4、恳请法院调取陆锋公司职工冯玉蓉、陈福军，金葵公司前职工釆购员谢志娟、工程师刘进、副总殷锡文、常务副总于景、销售王优、副总经理陈昌松的电子邮箱，以查清事实。金葵公司认为，陆锋公司故意隐藏事实，采取欺骗手段骗取金葵公司签订不符合事实的合同，其在明知金葵公司因法定代表人特殊原因而无法找全证据的情况下，故意隐藏证据，恶意起诉金葵公司以实现其欺诈合同的实现，有违诚实信用原则。综上所述，恳请贵院查清事实，判如所请。被上诉人陆锋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请没有法律依据。请求维持原判，驳回上诉。陆锋公司向一审法院提出起诉请求：1、金葵公司向陆锋公司支付货款192,000元及利息（以192,000元为基数，自2018年7月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、公告费由金葵公司承担。一审法院认定事实：陆锋公司、金葵公司于2012年4月28日签订编号为JKE-PD-2012042831的《采购合同》1份，约定：陆锋公司向金葵公司出售一套切割机组，总价款为1,047,776.5元（含税17%及运费）；交货日期为2012年6月28日，质保期限为验收交付后一年；售后服务为终身维修和免费提供技术咨询；因产品质量问题，陆锋公司负责调换并承担相应费用。2012年5月8日双方又签订编号为JKE-PD-2012050731的《采购合同》1份，约定：陆锋公司向金葵公司出售一套切割机组,总价款为717,414元；交货日期为2012年6月28日，质保期限为验收交付后一年；售后服务为终身维修和免费提供技术咨询；因产品质量问题，陆锋公司负责调换并承担相应费用。合同签订后，陆锋公司向金葵公司交付了2012年4月28日的《采购合同》中约定的切割机组一套，并按金葵公司的要求向其交付了2012年5月8日的《采购合同》中约定的切割机组部分配件。2018年1月11日双方签订《协议书》1份，约定：2012年双方签署了编号为JKE-PD-2012042831及JKE-PD-2012050731的两份《采购合同》，合同总金额为1,765,190.5元，截止到2018年1月11日为止，金葵公司仅支付了806,075.73元给陆锋公司，尚欠955,614.77元。上述合同涉及两套切割机组，陆锋公司已按合同规定及金葵公司要求将所有设备在合同规定期内采购，现第一套机组设备已生产运行5年，第二套机组设备因为金葵公司原因一直放在陆锋公司仓库（有部分设备随第一套系统发送到金葵公司仓库）。第一套系统合同价为882,595.25元，到目前为止已经支付806,075.73元，尚欠款76,519.47元。第二套系统合同价为882,595.25元，鉴于第二套系统所有设备陆锋公司已经全部采购完毕，由于金葵公司的原因，造成第二套系统一直迟迟无法上马，经过双方协商，对于第二套系统未能按时上马，金葵公司愿意支付一定数额的赔偿金。为了最大限度地降低双方损失，其中所有已经采购的电器硬件设备由陆锋公司自行消化，金葵公司共计支付200,000元给陆锋公司，双方合同终止。付款方式为第一笔资金支付100,000元，2018年2月10日（春节）前支付，余下货款100,000元，2018年7月30日前付清。双方均在该《协议书》上加盖印章。《协议书》签订后，金葵公司分别于2018年2月14日、2018年7月19日向陆锋公司支付货款7,000元、1,000元，尚欠陆锋公司货款192,000元未支付，陆锋公司遂诉至一审法院，请求判如所请。本案庭审后，金葵公司又分别于2019年7月2日、2019年8月5日、2019年9月5日向陆锋公司支付货款2,000元、2,000元、2,000元，现金葵公司尚欠陆锋公司货款186,000元未支付。一审法院认为，陆锋公司、金葵公司签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。金葵公司应当遵守诚实信用的原则，严格按照《还款协议》的约定履行自己的义务。《协议书》约定：金葵公司共计向陆锋公司支付200,000元，2018年2月10日前支付100,000元，余下货款100,000元于2018年7月30日前付清，但金葵公司至今尚欠陆锋公司货款186,000元未支付，属违约行为，应承担相应的违约责任，金葵公司应当履行向陆锋公司支付货款186,000元的义务。陆锋公司要求金葵公司支付货款192,000元的诉讼请求中对超过186,000元的部分，一审法院不予支持。金葵公司未及时支付货款，造成了陆锋公司的利息损失，其应向陆锋公司支付利息损失，双方签订的《协议书》约定金葵公司应于2018年7月30日前向陆锋公司付清货款，现陆锋公司据此要求金葵公司从2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。金葵公司称其没有查到陆锋公司交付第一套切割机组的相关证据和验收报告，对此一审法院认为，双方签订的《协议书》中载明“第一套机组设备已生产运行5年”，可见陆锋公司已向金葵公司交付了第一套切割机组设备，故对金葵公司的该抗辩意见，一审法院不予支持。金葵公司称陆锋公司未按合同约定的时间向其交付第二套切割机组，双方签订的《协议书》中载明“第二套机组设备因为金葵公司的原因一直放在陆锋公司仓库（有部分设备随第一套系统发送到金葵公司仓库）”，故金葵公司的该辩称意见，一审法院不予支持。金葵公司称陆锋公司提交的第一套切割机组存在严重的质量问题，但其未提交相应的证据证明，亦未对质量问题提出鉴定申请，故对金葵公司的该抗辩意见，一审法院不予支持。金葵公司称从2013年开始，陆锋公司拒绝履行售后服务的义务，但未提交相应的证据证明，故对金葵公司的该抗辩意见，一审法院不予支持。综上，陆锋公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、江西金葵能源科技有限公司于判决生效之日起10日内向武汉陆峰科技有限责任公司支付货款186,000元；二、江西金葵能源科技有限公司于判决生效之日起10日内向武汉陆峰科技有限责任公司支付利息损失（以186,000元为基数，从2018年7月31日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回武汉陆峰科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,140元及公告费260元，由江西金葵能源科技有限公司负担。二审期间，金葵公司称因一审中其法定代表人涉及刑事诉讼，无法提交相关证据，故在二审中提交。金葵公司提交以下证据：1、供应商余额表联查明细—武汉陆峰科技有限公司；2、萍乡金葵线切割机软件改造合同；3、关于金刚石线切割机拉杆偏移问题解决事宜传真。4、2014年8月20日付款回单。5、2014年11月3日付款回单、发票。陆锋公司质证意见：对证据1有异议，属于单方制作，付款情况与本案无关。对证据2改造合同我方认为不是新证据，且与本案无关。对证据3传真件形成时间是2014年，不属于新产生证据，是否收到不清楚，单凭该传真件不能证明设备存在质量问题。双方后又续签了协议，应以后续签订的协议内容为准。对证据4、5方认为不是新证据，且与本案无关。二审中，陆锋公司未提交新证据。本院认证，证据1供应商余额表联查明细为金葵公司单方制作，不予采信。证据2萍乡金葵线切割机软件改造合同与本案无关，本院不予采信。对于证据3关于金刚石线切割机拉杆便宜问题解决事宜传真，陆峰公司称其不清楚是否收到该传真件，而金葵公司未提交陆峰公司收到该传真件的证据，本院对该证据，不予采信。证据4、5与本案无关，本院不予采信。本院认为，陆峰公司与金葵公司签订的两份《采购合同》是双方真实的意思表示，且未违反法律规定，应为合法有效。金葵公司提出2018年1月11日签订的《协议书》内容虚假、涉嫌欺诈，被强迫所签，但未提交相应证据，也没有在法定期限内提出撤销之诉，该《协议书》应为合法有效。《协议书》中已明确第一套设备已生产运行5年，第二套设备是由于金葵公司的原因，导致部分一直存放在陆峰公司仓库。该协议还载明，金葵公司愿支付一定的违约金。由此可见陆峰公司已完成第一套设备的交付义务，虽双方未办理验收手续，但因金葵公司已使用设备多年，一年质保期应已届满。第二套设备未交付的原因是金葵公司，金葵公司称其公司因法人涉刑停产多年，但公司停产并不能成为不支付货款的理由。一审判决金葵公司向陆峰公司支付所欠货款式186,000元并无不当。综上，金葵公司的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,140元，由上诉人江西金葵能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇一九年十二月四日法官助理鲍刚书记员褚敬