文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民再114号二审上诉人（一审原告）：徐爱民，男，住镇江市。二审被上诉人（一审被告）：刘进东，男，住镇江市。二审被上诉人（一审被告）：刘恒富，男，住镇江市。二审上诉人徐爱民与二审被上诉人刘进东、刘恒富民间借贷纠纷一案，镇江市润州区人民法院作出（2018）苏1111民初3732号民事判决，徐爱民不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日作出（2019）苏11民终2458号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月17日作出（2019）苏11民监66号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。徐爱民向一审法院提出诉讼请求，1、判令刘进东立即归还借款770000元并支付利息71400元（截至2018年7月8日；之后以770000元为基数，按照年利率24%计算至实际还款之日止）；2、刘恒富承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年3月18日，刘进东出具借条一份给徐爱民，内容为：刘进东借到徐爱民人民币20万元。刘恒富作为担保人在借条上签字。同日，徐爱民通过银行汇款20万元至刘进东农业银行账户。2016年5月12日，刘进东在借条上书面承诺，自借款之日起到实际还款之日止同意按照月息三分支付利息给出借人。2016年5月2日，刘进东出具借条一份给徐爱民，内容为刘进东借到徐爱民现金10万元。该款项徐爱民陈述系现金交付，徐爱民为葛秀梅的镇江市洪发再生资源有限公司收购物资，该10万元系公司的采购款。后其提供署名为葛秀梅出具的情况说明一份，情况说明解释10万元系徐爱民向葛秀梅的借款，葛秀梅未到庭作证。2016年5月3日，刘进东出具借条一份给徐爱民，内容为刘进东借到徐爱民现金10万元，月息三分。同日，徐爱民向刘进东农业银行账户汇款10万元。2016年5月4日，刘进东向徐爱民出具借条，内容为刘进东借到徐爱民现金40万元，月息三分。同日，徐爱民向刘进东农业银行账户汇款40万元。2016年5月24日，刘进东向徐爱民出具借条，内容为刘进东借到徐爱民现金8万元，月息三分。同日，徐爱民向刘进东农业银行账户汇款10万元。2016年6月15日、2016年8月8日，刘进东各出具一份借条给徐爱民，内容分别为刘进东借到徐爱民现金10万元，其中6月15日借条承诺6月30日归还借款；8月8日借条约定月息三分。借条出具当日，均通过银行汇款方式出借款项。2017年3月9日，徐爱民出具说明一份给刘进东，内容为刘进东共借徐爱民人民币98万元。刘进东于2018年7月8日出具了一份付款委托书给徐爱民，委托徐爱民向江泰建筑安装有限公司姚桥安置房单小余项目部收款，单小余项目部应支付给徐爱民35万元。刘恒富出具担保书一份，自愿为2015年3月1日至2016年5月25日期间刘进东对徐爱民的所有借款进行担保。另查明：徐爱民发短信给刘进东，要求刘进东打款至案外人王正有工商银行62×××95账户上。刘进东2016年2月22日至2017年11月5日期间共向该账户打款756800元。徐爱民对756800元还款事实无异议，但称该还款系归还案涉借款以外的借贷债务，经原审法院释明，徐爱民仅提供了2015年10月2日至2017年8月19日的银行转账计84000元。刘进东于2017年1月16日至2018年4月9日向徐爱民微信转账74000元。2017年1月25日，刘进东向徐爱民配偶王晓平经营的润州区建暖建材经营部刷卡消费107900元，徐爱民认可该消费刷卡系归还借款。2017年3月9日，刘进东向徐爱民现金还款80000元。此外，刘进东对江苏大港股份有限公司有债权，经协商，由徐爱民与江苏大港股份有限公司就楚桥雅苑二区16幢18层1806室房屋签订商品房买卖合同，合同价款约定为279268元，出卖方应当于2016年12月30日前将商品房交付徐爱民使用。上述房屋2016年11月28日完成网签手续，2017年12月14日出卖方开具发票，开票价税合计349512.90元，2017年12月26日该房屋所有人登记为徐爱民、王晓平。双方均认可该房屋作价33万元抵偿借款。综上，刘进东通过银行转账、刷卡消费、现金交付等方式向徐爱民打款1348700元。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故只有贷款人实际向借款人提供借款时借款合同才生效。本案中，刘进东多次向徐爱民出具借条，虽然借条内容统一打印为借到现金，但实际款项支付方式除2016年5月2日借条外，均为银行转账方式，因此2016年5月2日的10万元借款应当由出借人徐爱民举证证明资金来源以及款项实际交付。徐爱民庭审陈述资金来源为公司的采购款，与署名葛秀梅出具的情况说明载明的个人借款，并不吻合，而且葛秀梅作为证人无正当理由未出庭作证，接受当事人的质询，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对10万元借款是否实际交付持有合理怀疑。反观徐爱民2017年3月9日出具给刘进东的说明，确认刘进东共借徐爱民人民币98万元，该说明应当作为双方最终确定债权债务关系的依据。除却存疑的2016年5月2日的借款10万元，双方之间存在借条的6笔借贷金额合计为98万元，更加印证了该说明作为结算凭证的准确性和真实性，故对徐爱民与刘进东之间存在98万元借贷关系的事实予以确认。徐爱民向刘进东发短信要求其打款至王正有账户，该信息可以认定徐爱民授权王正有以工商银行指定账户接收还款，刘进东向王正有账户打款756800元应当认定为对案涉借贷关系的还款。楚桥雅苑二区16幢1806室房屋作价33万元，该33万元究竟以房屋网签时间还是实际过户时间作为还款时间，原审法院认为，刘进东系将对第三方的债权转让给徐爱民享有以抵偿33万元的借款本金，徐爱民与江苏大港股份有限公司签订商品房买卖合同后即享有买受人的合同权利，江苏大港股份有限公司不履行交房等义务，徐爱民可以直接追究违约方的合同责任，在双方没有书面的债务抵偿协议的情况下，本着诚信和公平原则，应当将2016年11月28日认定为还款时间。借贷双方部分借款约定的利率为36%，刘进东向徐爱民多次还款，超过利息部分应当折抵尚未偿还的本金，再以折抵后的本金为基数计算下一期的利息，经原审法院计算刘进东还款已经超过应返还的本金和承担的利息，故徐爱民主张刘进东归还借款并承担利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。另徐爱民提出刘进东出具的付款委托书可以佐证在2018年7月8日，刘进东至少欠徐爱民借款35万元。原审法院认为，授权委托书仅仅是向第三方授权徐爱民收取欠款的依据，并非徐爱民、刘进东对于欠款金额的结算。审理民事案件，应当以事实为依据，根据查明的事实，刘进东已经还清借款本息，无需承担还款责任。刘恒富作为保证人承担保证责任的前提是主债务的存在，现主债务因为债务人的清偿已经消灭，刘恒富作为保证人无需承担保证责任。综上所述，遂判决：驳回徐爱民的诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审认为，徐爱民提供署名葛秀梅出具的情况说明，而葛秀梅作为证人无正当理由未出庭作证，接受当事人的质询，即徐爱民提供的证据不足以证明2016年5月2日借条载明的款项已实际交付。结合徐爱民2017年3月9日出具给刘进东的说明，确认刘进东共借徐爱民人民币98万元，该说明应当作为双方最终确定债权债务关系的依据。因此除2016年5月2日的借款10万元，双方之间存在借条及转账凭证的6笔借贷金额合计为98万元，一审法院认定徐爱民与刘进东借贷本金98万元并无不当。徐爱民向刘进东发短信要求其打款至王正有账户，可以认定徐爱民授权王正有以工商银行指定账户接收还款，该账户共计收到756800元的还款。楚桥雅苑二区16幢1806室房屋作价33万元，抵偿33万元的借款本金。借贷双方部分借款约定的利率为36%，刘进东向徐爱民多次还款，超过利息部分应当折抵尚未偿还的本金，再以折抵后的本金为基数计算下一期的利息，经一审法院计算刘进东还款已经超过应返还的本金和承担的利息，故一审法院未支持徐爱民主张刘进东归还借款并承担利息的诉讼请求并无不当。徐爱民提供刘进东于2018年7月8日出具的付款委托书，该委托书系刘进东委托徐爱民向案外人收款35万元，一审法院认定授权委托书仅是向第三方授权徐爱民收取欠款的依据，并非徐爱民、刘进东对于欠款金额的结算并无不当。尽管刘恒富作为保证人陈述刘进东、徐爱民最后调解借款余款为35万，但不足以反驳2018年7月8日付款委托书载明的内容。徐爱民依据2018年7月8日付款委托书主张刘进东欠徐爱民借款35万元，证据不足。刘恒富作为保证人承担保证责任的前提是主债务的存在，现主债务因为债务人的清偿已经消灭，刘恒富作为保证人无需承担保证责任。综上所述，遂判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明，徐爱民为职业放贷人，其涉诉民间借贷案件7件。本院再审认为，徐爱民为职业放贷人，以谋取高额利息为目的，涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为。该行为不予保护，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏11民终2458号民事判决及镇江市润州区人民法院（2018）苏1111民初3732号民事判决；二、驳回徐爱民的起诉。一审案件受理费6550元及二审案件受理费6550元，退还徐爱民。本裁定为终审裁定。审判长  殷建平审判员  杨道骏审判员  葛荣贵二〇一九年十二月十七日书记员  王 伟