山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复295号复议申请人（异议人）：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3301室。法定代理人：李某，董事长。委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏传建，山东豪才律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：济南启创电气有限公司，住所地济南市历城区董家镇谢家屯村商业街中段路北。法定代表人：杨国福，总经理。被执行人：山东春鹏彩虹智能电气股份公司，住所地济南市二环东路东环国际广场C座12层。法定代表人：段宗鹏，董事长。复议申请人济南高新控股集团有限公司（以下简称高新控股公司）、济南启创电气有限公司（以下简称启创公司）不服济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）（2019）鲁0112执异291号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历城法院在执行启创公司与山东春鹏彩虹智能电气股份公司（以下简称春鹏公司）买卖合同纠纷一案中，高新控股公司对该院执行其对春鹏电气公司的到期债权提出书面异议，称：请求中止执行（2018）鲁0112执2679号之三执行裁定，暂停扣划、提取异议人的款项574809元。事实与理由：一、春鹏公司并不对异议人享有到期债权。根据异议人作为甲方与春鹏公司作为乙方签订的《汉峪金融商务中心XX地块配电箱采购合同》第7.2条：乙方应在结算的同时，向甲方提供正规的财务发票，甲方有权拒绝支付款项。但是春鹏公司至今未向高新控股公司提供正规发票，故春鹏公司对异议人的债权尚未到期，法院不应予以执行。二、该债权未到期的原因在于春鹏公司，春鹏公司至今未按照合同规定，提供正规发票,与异议人无关。正是由于春鹏公司的原因妨碍执行工作的正常进行，历城法院应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百条的规定对春鹏公司进行处理，不应强制执行异议人的财产。综上，故请求历城法院暂停执行扣划、提取异议人款项。历城法院查明，2018年7月24日,该院对启创公司与春鹏公司买卖合同纠纷一案作出(2018)鲁0112民初4969号民事调解书，调解内容如下：一、春鹏公司共欠启创公司货款512281元，春鹏公司于2018年8月20日前支付15万元；春鹏公司于2018年9月20日前支付15万元；余款212281元，春鹏公司于2018年10月20日前付清。二、春鹏公司于2018年10月20日前支付启创公司逾期付款利息（以512281元为基数，自2017年9月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、若春鹏公司未按上述第一、二条约定的时间付款，则启创公司有权就剩余应付未付款项一并申请强制执行，且春鹏公司另行支付启创公司违约金5万元。四、本案一次性处理完毕，启创公司和春鹏公司其他互不追究。五、案件受理费4461元，由春鹏公司负担。民事调解生效后，春鹏公司未履行义务，启创公司申请强制执行。2018年10月10日，该院立案执行，案号（2018）鲁0112执2679号。2018年10月23日，启创公司向该院提供春鹏公司在高新控股公司的财产线索，该院于2018年10月29日向高新控股公司发出协助调查通知书，同日，高新控股公司出具书面回复，春鹏公司在高新控股公司有未结算货款约2183140.58元（含5%保证金），因货款合同未结算，不具备支付条件。2018年10月29日，该院作出（2018）鲁0112执2679号执行裁定，裁定扣留春鹏公司在高新控股公司的货款574809元，因该款项暂不具备支付条件，故无法提取。2019年4月8日，该院作出（2018）鲁0112执2679号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年7月17日，该院向高新控股公司送达履行到期债务通知。2019年7月24日，高新控股公司提出执行异议，请求暂停执行扣划、提取异议人款项。2019年9月16日，该院作出（2018）鲁0112执2679号之三执行裁定，裁定强制执行春鹏公司对高新控股公司的到期债权574809元。历城法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（一）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（二）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（三）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（四）第三人违背上述义务的法律后果。本案中，春鹏公司对高新控股公司享有债权，该院向高新控股公司发出履行通知，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，异议人于2019年7月17日收到履行通知，并于2019年7月24日提出执行异议，异议人系在履行指定期限内提出的异议，依照规定法院不得对异议人强制执行，对提出的异议不进行审查。2019年9月16日，该院作出（2018）鲁0112执2679号之三执行裁定，裁定强制执行春鹏公司对高新控股公司的到期债权574809元，系对异议人的异议进行了审查后并继续执行，不符合法律规定，对春鹏公司对高新控股公司的到期债权574809元，人民法院不能划拨。故高新控股公司对到期债权提出的异议，不属于执行异议审查案件，应当驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，于2019年10月14日作出（2019）鲁0112执异291号执行裁定，驳回高新控股公司的申请。高新控股公司、启创公司均不服，分别向本院申请复议。高新控股公司称，请求依法撤销历城法院（2019）鲁0112执异291号执行裁定，并裁定中止对高新控股公司的执行。事实与理由：一、历城法院异议裁定缺乏事实与法律依据，应予撤销。历城法院经审查认为不能执行高新控股公司，但在裁定中论述高新控股公司对到期债权提出的异议不属于执行异议审查案件，前后论述自相矛盾。二、春鹏公司对高新控股公司并不享有到期债权。根据高新控股公司与春鹏公司签订的《汉峪金融商务中心XX地块配电箱采购合同》第7.2条：乙方应在结算的同时，向甲方提供正规的财务发票，甲方有权拒绝支付款项。春鹏公司至今尚未给高新控股公司出具相应发票，故春鹏公司对高新控股公司的债权尚未到期，对于该债权，即使春鹏公司诉至法院，若其无法按照合同约定提供相应发票，法院也不会支持其诉讼请求。故春鹏公司对高新控股公司的债权尚未到期，不应作为到期债权予以执行。历城法院不应“以执代审”，对未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，突破高新控股公司与春鹏公司之间的合同约定，强制认定该债权已到期。三、该债权未到期的原因在于春鹏公司至今未提供合格发票，与高新控股公司无关。启创公司称，请求依法撤销历城法院（2019）鲁0112执异291号执行裁定，维持历城法院（2018）鲁0112执2679号的裁决结果，继续对春鹏公司到期债权款项574809元予以划拨。事实与理由：一、历城法院（2018）鲁0112执2679号之三执行裁定没有违反法律规定。二、高新控股公司提出的春鹏公司的到期债权不符合付款前提条件、相应款项未到期、不满足执行条件的主张，缺乏事实与法律依据。高新控股公司拖欠春鹏公司的货款事实清楚，其以与春鹏公司签订的内部协议约定，以春鹏公司未提供发票为由、不具备付款条件的说法是不成立的。法院从高新控股公司处扣划春鹏公司货款，视为高新控股公司向春鹏公司支付货款，春鹏公司未提交发票的行为，高新控股公司可以向税务部门投诉。三、本案中，高新控股公司与春鹏公司的双方往来账目、货款金额已核实完毕，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十四条规定的“第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。”四、高新控股公司与春鹏公司签订的《汉峪金融商务中心XX地块配电箱采购合同》系双方内部商务协议，其中第7.2条约定只能视为双方内部在监督、履行双方相关权利和义务的内部协议，并不能作为相关的法律依据来拒绝或阻止人民法院依法作出裁决，高新控股公司以春鹏公司未开具发票为由拒绝执行法院裁定的行为是不成立的。五、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，本案中，高新控股公司所述的不能划拨春鹏公司到期款项的唯一理由是未开具相应剩余部分的发票，而发票只是作为财务部门入账凭证的一种，春鹏公司开具发票与否，并不代表双方不能进行账目和货款金额的认定，也不影响高新控股公司向春鹏公司付款，更不能作为妨碍、阻挠、拖延人民法院依法作出对相关款项划拨裁定的理由。综上，高新控股公司与春鹏公司债权已明确，高新控股公司提出的理由不成立，请求继续对春鹏公司到期债权款项574809元予以划拨，以维护启创公司的合法权益。本院查明，历城法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，高新控股公司于2018年10月29日作出《关于协助查询存款通知书的回复》载明：“山东春鹏彩虹智能电气股份有限公司目前负责我司汉峪金谷项目XX地块配电箱供应，目前已完成全部供货，根据合同约定，我司已累计支付货款5093994.75元，剩余值约为2183140.58元（含5%质保金），目前剩余款项因合同未结算不具备支付条件。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。……”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。依据上述规定，人民法院在执行过程中，可以作出查封被执行人对他人的到期债权裁定，并通知该他人向申请执行人履行。但该他人对执行该到期债权提出异议的，执行法院不得对异议部分强制执行，但并不因此撤销查封裁定及履行到期债务通知。本案中，高新控股公司已书面回复其有2183140.58元未向春鹏公司支付，系春鹏公司对其享有到期债权的认可，故高新控股公司以春鹏公司未向其提供正规发票为由主张春鹏公司对其不享有到期债权，不属于上述法律规定所指的异议，因此，历城法院（2018）鲁0112执2679号之三执行裁定强制执行春鹏公司对高新控股公司的到期债权574809元，符合法律规定。历城法院（2019）鲁0112执异291号执行裁定认为高新控股公司对到期债权提出的异议不属于执行异议审查案件，并据此裁定驳回其申请属于适用法律错误，应予以纠正。复议申请人高新控股公司的复议理由不成立，其复议请求，本院予以驳回。复议申请人启创公司的复议理由成立，其复议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112执异291号执行裁定；二、驳回异议人济南高新控股集团有限公司的异议。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十二月二日法官助理毛雪书记员魏煜圻