安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3287号上诉人(原审被告)：宰银霞，女，1968年3月3日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄书庆，男，1967年2月21日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。原审被告：张连喜，男，1964年7月14日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人宰银霞因与被上诉人黄书庆、原审被告张连喜买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宰银霞上诉请求：撤销原判，改判驳回黄书庆一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由黄书庆负担。事实和理由：1、原审法院认定本案欠款数额为115000元数额错误，本案债权数额应为110000元。2016年2月6日黄书庆已经收到天长市天海电子有限公司货款5000元。对此，黄书庆及其代理人在一审庭审中予以确认，并同意在115000元货款中减去5000元。一审法院没有将此5000元的付款在总欠款中扣除错误；2、本案的实际债务人为天长市天海电子有限公司。宰银霞是天长市天海电子有限公司的股东及管理人员，其向黄书庆出具欠条系其履行职务行为，其提交的送货单、入库单、货款收条等证据足以证明。且黄书庆曾起诉天长市天海电子有限公司，要求该公司承担付款责任。由此可见，黄书庆已经明确自认其出具的欠条项下的货款不是个人债务，应当由天长市天海电子有限公司支付；3、本案黄书庆向宰银霞个人行使货款请求权的诉讼时效已经超过三年。2016年10月19日，黄书庆在另案诉讼时（案号：安徽省天长市人民法院皖1181民初3577号），请求判令给付货款的主体是天长市天海电子有限公司，不是宰银霞与张连喜，请求权对象完全不同。一审法院以黄书庆在另案对他人请求权行使作为本案诉讼时效中断的事由显然错误。故本案诉讼时效已超过三年之久，其在一审时提出诉讼时效抗辩符合法律规定,理应得到支持。黄书庆辩称，1、本案诉争的标的应当是11.5万元,2016年2月6日其送一批货物给宰银霞,价值5000元。当时宰银霞给付5000元现金,双方结清当日买卖关系，该5000元不在总欠款11.5万元之内，如果是11.5万元的还款，应当在11.5万元的欠条中注明“某年某月某日已偿还5000元”，因此双方诉争的标的应当是11.5万元，不是11万元，一审认定的数额正确；2、本案实际承担法律责任的债务人应当是宰银霞，而不是天长市天海电子有限公司。发生本案买卖合同的电话联系人是宰银霞，订货人、付款人、出具欠条人均是宰银霞个人，而不是天长市天海电子有限公司，欠条上也没有天长市天海电子有限公司的印章。根据欠条的相对性原则，谁出具条据应当由谁承担法律责任的原则，本案诉争的债务应当由宰银霞承担。天长市天海电子有限公司已经破产拍卖，不再存在，而天长市天海电子有限公司的实际投资人和股东就是宰银霞和张连喜夫妇，天长市天海电子有限公司在不存在的情况下，由其股东承担法律责任也是应当的；3、本案并未超过诉讼时效，出具条据后黄书庆多年来一直向宰银霞主张该货款，直到诉讼。除了通过个人电话、上门催要货款外，2016年10月19日，黄书庆向天长市人民法院提起诉讼，因为其不知道起诉宰银霞夫妇个人还是起诉他们开办的天长市天海电子有限公司，所以只起诉了天长市天海电子有限公司，但是天长市人民法院认为宰银霞出具的条据行为不能代表天长市天海电子有限公司，驳回黄书庆的起诉。故本案诉讼时效已经中断，本案被告主体应当是宰银霞个人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄书庆向一审法院起诉请求：1、判令宰银霞、张连喜立即支付货款115000元；2、判令宰银霞、张连喜承担诉讼费用。一审查明事实：2016年元月6日，宰银霞向黄书庆出具条据一张，载明“欠导电胶货款壹拾壹万伍仟元（115000元）；截止2015.12.30号（有存货）”。欠条出具后，宰银霞一直未还款。2016年10月19日，黄书庆就上述货款向安徽省天长市人民法院提起诉讼，要求天长市天海电子有限公司支付货款，安徽省天长市人民法院认为宰银霞出具条据的行为不是代表天长市天海电子有限公司的职务行为，判决驳回黄书庆的诉讼请求。一审法院认为，买卖合同的买受人负有支付约定价款的义务。黄书庆按照约定，履行了供货义务。宰银霞个人向黄书庆出具欠条对尚欠的货款予以确认，宰银霞个人出具欠条的行为是其个人对因买卖交易形成的债权债务进行的确认，应由其个人对该笔货款承担给付义务。对宰银霞辩称债务已超出诉讼时效及货款应由天长市天海电子有限公司支付的辩称意见，由于2016年10月19日黄书庆就上述货款向安徽省天长市人民法院提起诉讼已经引发诉讼时效的中断，同时欠条上没有天长市天海电子有限公司的签字或盖章，故对该辩称意见，不予采纳。综上所述，尚欠的货款115000元应由宰银霞支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、宰银霞于本判决生效之日起十日内支付黄书庆货款人民币115000元；二、驳回黄书庆其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由宰银霞负担。本院二审审理中，宰银霞提供天长市人民法院（2019）皖1181民初4379号民事判决书、民事起诉状、欠条，证明宰银霞在天长市人民法院（2019）皖1181民初4379号案件中出具了与本案内容基本一致的欠条，只是数额不同。天长市人民法院判决宰银霞的行为是职务行为，欠条项下的债务由天长市天海电子有限公司承担。黄书庆质证认为，对民事判决书的真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议。民事判决书中的欠条上虽然没有天长市天海电子有限公司的盖章，但是天长市天海电子有限公司对本案的实际款项进行了确认，愿意为宰银霞承担法律责任，而本案黄书庆货款，在2016年10月19日起诉了天长市天海电子有限公司，天长市天海电子有限公司对黄书庆的欠款不予确认，因此不能证明本案宰银霞出具的欠条是天长市天海电子有限公司的职务行为，该证据与本案没有关联性，达不到宰银霞的证明目的。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案货款的支付主体如何认定；2、黄书庆向宰银霞主张支付货款的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、涉案所欠货款的数额如何确定。关于争议焦点一。本案中，宰银霞向黄书庆出具了欠条一份，确定自黄书庆处购买货物的所欠货款，宰银霞应当依据该欠条履行自己的付款义务。宰银霞称其是天长市天海电子有限公司的股东，其出具欠条是职务行为的上诉理由，经查，已有生效判决（安徽省天长市人民法院皖1181民初3577号民事判决）确定，宰银霞出具涉案欠条的行为并非职务行为，系宰银霞个人债务，本院对该事实予以确认，宰银霞的上诉理由无法律及事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。宰银霞与黄书庆之间存在导电胶的买卖合同，双方并未签订书面买卖合同，仅是口头协议，宰银霞出具的欠条中并未约定给付日期，且双方亦未约定货到付款，故黄书庆可随时要求宰银霞履行给付货款的义务，故黄书庆向宰银霞主张支付货款及利息并未超过诉讼时效。本院对宰银霞该项上诉理由不予支持。关于争议焦点三。宰银霞上诉称2016年2月6日天长市天海电子有限公司向黄书庆支付货款5000元，应在本案中予以扣除的上诉理由。对于天长市天海电子有限公司支付的5000元，系导电胶的货款。二审审理中，黄书庆称记不清是否是本案的已付款，但并未提供证据证明系其他货物产生的货款，故该5000元应认定为天长市天海电子有限公司代付的涉案货款，加之黄书庆亦同意在本案中扣除，本院依法对该笔已付款予以扣除，宰银霞应给付黄书庆货款110000元。一审未予扣除不当，本院依法予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初3416号民事判决第二项，即“二、驳回原告黄书庆其他诉讼请求。”；二、变更安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初3416号民事判决第一项，即“一、被告宰银霞于本判决生效之日起十日内支付原告黄书庆货款人民币115000元”为“一、宰银霞于本判决生效之日起十日内支付黄书庆货款人民币110000元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由宰银霞负担1230元，由黄书庆负担70元。二审案件受理费2600元，由宰银霞负担2470元，由黄书庆负担130元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月十九日法官助理张倩书记员朱婧靓《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。