北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16717号上诉人(原审原告)：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：苏宇，男，北京恒富物业服务有限公司人事专员。被上诉人(原审被告)：郭宝钢，男，1975年7月29日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：吴敏，内蒙古诺敏律师事务所律师。上诉人北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富公司）因与被上诉人郭宝钢劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初58051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。恒富公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持恒富公司全部诉讼请求；2.诉讼费由郭宝钢承担。事实和理由：1.郭宝钢自2015年3月开始任商铺管理员岗位，在职期间未对其管辖区域的商铺的水电费收缴情况进行有效监管，且未进行有效巡视，发现问题不及时上报并跟进处理，缺乏责任心，导致部分商铺自2015年至2019年期间从未缴纳物业费及水电费，对公司造成巨大财产损失负有一定责任，已经构成严重违纪，以上情况恒富公司均能证明与郭宝钢解除劳动合同符合劳动法及公司制度规定，故恒富公司无需支付解除劳动关系赔偿金。2.郭宝钢在2017年在职期间已经主动申请并休完年假，故恒富公司无需支付未休年假工资报酬。据此，请求二审法院依法予以改判，支持恒富公司的上诉请求。郭宝钢辩称，不同意恒富公司的上诉意见，服从一审判决，水电费的催缴并不属于郭宝钢的职责范围。恒富公司向一审法院起诉请求：不向郭宝钢支付违法解除劳动关系赔偿金61399.20元；2017年期间未休年假工资报酬2352.46元。一审法院认定事实：郭宝钢于2013年6月25日入职恒富公司，自2015年3月开始从事商铺管理员工作。一、关于解除的问题。恒富公司于2019年2月27日与郭宝钢解除劳动关系，理由是因郭宝钢未对项目底商的水电费进行有效巡视，长期欠费未及时催款，造成公司巨大损失，根据《员工手册》2.2.3（9）、2.2.4（3）、2.2.5（15）的规定，给予辞退处理。恒富公司提交询问笔录、关于又一城项目底商能源问题的调查报告、关于又一城水电能源管理混乱的处理决定、C2-01底商欠缴水费台账、催缴通知书及发票、《员工手册》摘要、劳动合同等为证。询问笔录显示：询问人为富力物业服务集团督查中心工作人员，被询问人为郭宝钢，主要内容有“问：对于A区、C区的商区的能源费用和装修您这边了解吗？答：能源费这面都是财务有台帐，水费和电费。问：责任区内底商用水、用电情况了解吗？答：不了解，也没有详细的记录，不清楚哪户是机械水表，哪户是电表。问：C2-16没有装水表，装修巡查当中发现了吗？答：没有办理装修手续，没进行巡查，今年6月份开始装修的。问：有水费催缴记录吗？答：近四个月未进行催缴，之前的记录也找不到，财务会定期把抄表数发到QQ群，但是我们去催，因为催了也不交。问：不交水费的原因是什么？答：一个是更换租户，没有交接，之前的欠费没交，新租户不承认之前的水费，财务无法入帐。问：底商台帐（底商基本信息）有吗？答：有电子台帐，但没定期更新”。关于又一城项目底商能源问题的调查报告，主要内容显示“A／C区底商管理员郭宝钢，日常巡查不到位，对所管辖范围内底商的用水、用电情况不了解，问题长期存在未及时发现并进行管控、跟进……如底商C2-16、C1-07未安装水表（正常营业中）；C1底商-12水表反转，无法计量；底商C2-01，02.03为稻香村，自2015年开始营业，但未缴纳水费……由此可见，又一城项目对底商用水情况一直未进行有效管控，造成欠缴水费无法统计，如今难以追缴。三、处理建议……郭宝钢自2015年任职又一城底商管理员期间，日常巡查不到位，未及时有效的对长期未缴纳水费的部分底商进行管控和催缴，对本职岗位工作职责认识不清，属于严重失职渎职。”郭宝钢不认可恒富公司的解除理由，称水电表间巡视及安装水表是工程部负责，其负责的是催促商户缴费，其已进行催缴，稻香村是因认为机械水表数据不准拒绝缴费，C2-16、C1-07在其接手前就未安装水表，没有数据（抄表数）估算，无法催缴；具体流程为工程部抄水表数据，交到财务部核算数额后在通知其进行催缴，商户是否交水费由财务部门审核，欠费与其无关。如未安装水表应由工程部发现后反馈到财务部门，财务部门无法出具催缴证明，由其进行沟通。郭宝钢对于询问笔录真实性认可，称其工作职责为催缴，其都已经催缴了；关于又一城项目底商能源问题的调查报告真实性不认可；对关于又一城水电能源管理混乱的处理决定真实性认可，称恒富公司解除依据及程序均不合法；对于C2-01底商欠缴水费台账真实性不认可；对于催缴通知书及发票真实性认可；对于《员工手册》摘要真实性不认可，称没有见过，没有对其进行培训，也没有经过民主程序；对于劳动合同真实性认可，称所有员工都是签的格式合同，没有对劳动合同第23条附件进行单独的学习及告知。郭宝钢就其工作职责为水费催缴，其已经完成催缴工作，恒富公司属于违法解除劳动关系的主张提交了解除劳动合同通知、智联招聘网信息打印件、商铺管理员工作内容、交费通知单及整改通知书等证据。恒富公司对于解除劳动合同通知真实性认可；对智联招聘网信息打印件真实性认可；对于商铺管理员工作内容真实性不认可；对于交费通知单及整改通知书真实性不认可。恒富公司未就郭宝钢的工作职责提交证据予以证明。二、关于未休年休假问题。双方均确认郭宝钢每年应休5天年假。郭宝钢主张其2017年年假未休。恒富公司主张郭宝钢在职期间年假均已休完。恒富公司未就其主张提交证据予以证明。一审法院认为，双方均未就郭宝钢与恒富公司于2013年6月25日至2019年2月27日期间存在劳动关系的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，一审法院予以确认。恒富公司虽主张郭宝钢未对项目底商的水电费进行有效巡视，长期欠费未及时催款，造成公司巨大损失，但恒富公司未就郭宝钢的岗位职责举证证明，亦未明确水费缴纳的具体流程，故一审法院对恒富公司的主张不予采信。根据郭宝钢陈述的具体流程可知，商户水费缴纳情况并非郭宝钢个人所能决定的，商户欠缴费与郭宝钢并不存在必然联系，恒富公司提交的询问笔录、关于又一城项目底商能源问题的调查报告亦不能证明商户欠缴费系郭宝钢一人造成的。因此，恒富公司与郭宝钢解除劳动合同的行为，缺乏事实依据，应属违法解除。恒富公司要求无需支付郭宝钢违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于计算标准，双方均认可郭宝钢2018年2月至2019年1月实发金额依次为：3835.55元、8497.20元；3883.96元；4301.69元；3868.53元；4383.17元；4343.53元；4738.76元；4324.07元；3856.07元；4316.62元；7169.96元；3820.07元。经核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，一审法院予以确认。恒富公司未提交证据证明郭宝钢2017年年假已休，故其公司要求无需支付郭宝钢2017年年假工资的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，一审法院予以确认。恒富公司未提交证据证明郭宝钢2017年年假已休，故其公司要求无需支付郭宝钢2017年年假工资的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认恒富公司与郭宝钢于二〇一三年六月二十五日至二〇一九年二月二十七日期间存在劳动关系；二、恒富公司于判决生效后七日内支付郭宝钢解除劳动关系赔偿金61399.20元；三、恒富公司于判决生效后七日内支付郭宝钢二〇一七年未休年休假工资2352.46元；四、驳回恒富公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，恒富公司围绕其上诉请求提交公司制作的工资明细及核实意见、培训材料及培训签到表、稻香村声明。郭宝钢发表意见称对上述证据证明目的均不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.恒富公司是否系违法解除劳动关系；2.恒富公司是否已经安排郭宝钢带薪年休假。关于焦点一，恒富公司主张因郭宝钢未对水表间进行有效巡视，长期欠费未及时追缴，造成公司巨大损失，故而根据公司员工手册之规定，合法解除与郭宝钢之间的劳动关系。对此，本院认为，首先，关于岗位职责范围的认定，郭宝钢与恒富公司之间签订的劳动合同并未明确约定劳动者岗位职责的内容，恒富公司亦未提交郭宝钢应对上述解除行为的工作成果负责的相应工作制度和依据。郭宝钢抗辩称上述解除原因并非其职责范围，本院依法予以采信。其次，郭宝钢自2015年3月开始任管理员，截至恒富公司作出本次开除通知，恒富公司认可郭宝钢之前历年的工作考核结果均为合格，并为其发放了历年度的绩效工资，而恒富公司现上诉称因郭宝钢未及时催缴长达五年的欠费造成公司损失而解除，其作为收费主体应当欠费情况予以及时的核对，因此恒富公司的该项解除理由与郭宝钢的工作考核结果不符合常理，故本院难以采信。最后，恒富公司主张依据员工手册解除劳动关系，但恒富公司认可员工手册并未经过工会表决等程序，亦未提交证据证明其向郭宝钢明确送达过该手册，故本院对其该项主张难以采信。综上，恒富公司与郭宝钢解除劳动合同的行为属违法解除，依法应当支付相应赔偿金，恒富公司的该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二，因恒富公司未提证据证明已经安排郭宝钢进行2017年度带薪年休假的休息，故其上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，恒富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京恒富物业服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 军审 判 员  邓青菁审 判 员  高 贵二〇一九年十二月十六日法官助理  付 哲书 记 员  赵 宇书 记 员  张 朋