北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16786号上诉人（原审被告）：北京东方英宝联合技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗工业区18号。法定代表人：祖国成，总经理。委托诉讼代理人：吴绍娟，女，北京东方英宝联合技术有限公司职员。委托诉讼代理人：王金赋，北京合弘威宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京东方英宝木业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1层至3层102-H241。法定代表人：祖国铭，总经理。委托诉讼代理人：张艳，女，北京东方英宝木业有限公司职员。委托诉讼代理人：王金赋，北京合弘威宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟名和，男，1960年2月27日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。上诉人北京东方英宝联合技术有限公司（以下简称英宝技术公司）、上诉人北京东方英宝木业有限公司（以下简称英宝木业公司）因与被上诉人钟名和劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初25283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英宝技术公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、五项，驳回钟名和的诉讼请求；2.钟名和承担办理办案的相关费用和案件受理费。事实和理由：一、一审确认钟名和2007年4月1日至2010年9月10日期间与英宝技术公司存在劳动关系时错误的，《健康证》不能证明存在劳动关系。二、一审对举证责任分配不公。三、因为钟名和2007年4月1日至2010年9月10日期间与英宝技术公司不存在劳动关系，英宝技术公司不同意承担未缴纳养老保险、失业保险的赔偿责任。钟名和辩称，同意一审判决，不同意英宝技术公司的上诉请求及事实与理由。英宝木业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、四、五项，驳回钟名和的诉讼请求；2.钟名和承担办理办案的相关费用和案件受理费。事实和理由：一、一审确认钟名和2010年9月11日至2016年2月23日期间与英宝木业公司存在劳动关系证据不充分。首先，钟名和提交的三份劳动合同由2份是复印件而非原件；其次，三份证据显示的合同期间是三个间断的、不连续的年度期间，一审认定钟名和2010年9月11日至2016年2月23日期间与英宝木业公司连续不断存在劳动关系没有依据。二、钟名和的主张超过了诉讼时效，丧失了司法救济的权利。三、基于前两点，一审判决英宝木业公司支付未缴纳养老保险损失赔偿金是错误的。钟名和辩称，同意一审判决，不同意英宝木业公司的上诉请求及事实与理由。钟名和向一审法院起诉请求：1.确认2007年4月1日至2010年9月10日钟名和与英宝技术公司之间存在劳动关系、确认2010年9月11日至2016年2月23日期间钟名和与英宝木业公司之间存在劳动关系、确认2016年2月24日至2018年8月25日期间钟名和与英宝技术公司之间存在劳动关系；2.英宝技术公司支付钟名和2007年4月1日至2010年9月10日期间未缴纳养老保险损失赔偿金20000元、英宝木业公司支付钟名和2010年9月11日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金12000元；3.英宝技术公司支付钟名和2007年4月1日至2010年9月10日期间未缴纳失业保险损失赔偿金20000元、英宝木业公司支付钟名和2010年9月11日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金12000元；4.诉讼费由英宝技术公司、英宝木业公司承担。一审法院认定事实：钟名和系外埠农业户籍。英宝技术公司与英宝木业公司系关联公司。2007年4月1日，钟名和入职英宝技术公司担任厨师。2010年9月11日，钟名和被安排至英宝木业公司担任锅炉工，双方分别签订期限自2010年9月11日起至2011年9月12日止、自2013年9月14日起至2014年9月14日止、自2014年9月22日起至2015年9月21日止的劳动合同。2016年2月24日，钟名和再次被安排至英宝技术公司担任厨师，双方分别签订期限自2016年2月25日起至2017年2月24日止、自2017年2月24日起至2018年2月23日止、自2018年2月25日至2019年2月24日止的劳动合同书。2018年8月25日，钟名和从英宝技术公司处离职。经核实，钟名和在英宝技术公司及英宝木业公司工作期间，二公司均未为其缴纳社会保险。后，钟名和向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决英宝技术公司：1.确认2007年4月1日至2019年1月17日期间与钟名和存在劳动关系；2.英宝技术公司支付钟名和2007年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿32000元；3.英宝技术公司支付钟名和2007年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿32000元。2019年7月15日，仲裁委做出京通劳人仲字[2019]第3320号裁决书，裁决：1.确认钟名和与英宝技术公司于2016年2月24日至2018年8月25日期间存在劳动关系；2.驳回钟名和的其他仲裁请求。钟名和不服该仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼，英宝技术公司认可仲裁裁决结果。庭审中，钟名和主张其于2007年4月1日入职英宝技术公司工作，2010年9月11日被安排至英宝木业公司工作，2016年2月24日被再次安排至英宝技术公司工作，为证明其主张，钟名和提交了《健康证》（体检日期为2007年5月14日，单位名称为“东方英宝食堂”）及2010年9月11日、2013年9月14日、2014年9月22日钟名和与英宝木业公司之间签订的劳动合同（加盖英宝木业公司合同专用章），英宝技术公司及英宝木业公司对钟名和提交的上述证据的真实性及证明目的均不予认可，英宝技术公司仅认可2016年2月24日至2018年8月25日期间钟名和与其存在劳动关系；英宝木业公司否认钟名和曾与其建立劳动关系。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，钟名和主张其于2007年4月1日入职英宝技术公司工作、2010年9月11日被安排至英宝木业公司工作、2016年2月24日被再次安排至英宝技术公司工作，并提交了《健康证》及劳动合同予以证实，此时，钟名和已就其与二被告之间的劳动关系尽到初步举证责任，二被告虽坚持予以否认，但未能举证反驳，应当承担不利的法律后果，一审法院对于钟名和的相关主张予以采信，认定2007年4月1日至2010年9月10日期间及2016年2月24日至2018年8月25日期间其与英宝技术公司之间存在劳动关系、2010年9月11日至2016年2月23日期间其与英宝木业公司之间存在劳动关系，对其相关诉请，一审法院予以支持。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，应当赔偿劳动者因此遭受的损失。英宝技术公司、英宝木业公司未依法为钟名和缴纳社会保险，理应赔偿钟名和因此遭受的损失，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于钟名和要求二被告支付未缴纳养老及失业保险损失赔偿金的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2007年4月1日至2010年9月10日期间及2016年2月24日至2018年8月25日期间钟名和与英宝技术公司之间存在劳动关系；二、确认2010年9月11日至2016年2月23日期间钟名和与英宝木业公司之间存在劳动关系；三、英宝技术公司于判决书生效之日起7日内支付钟名和未缴纳养老保险损失赔偿金5594.3元、未缴纳失业保险损失赔偿金3384元；四、英宝木业公司于判决书生效之日起7日内支付钟名和未缴纳养老保险损失赔偿金787.2元；五、驳回钟名和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，钟名和已经举证证明其于2007年4月1日入职英宝技术公司工作、2010年9月11日被安排至英宝木业公司工作、2016年2月24日被再次安排至英宝技术公司工作，英宝技术公司、英宝木业公司虽对此予以否认，但并未提交反证，故一审对钟名和的主张予以采信，确认2007年4月1日至2010年9月10日期间及2016年2月24日至2018年8月25日期间钟名和与英宝技术公司之间存在劳动关系、2010年9月11日至2016年2月23日期间钟名和与英宝木业公司之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。英宝技术公司、英宝木业公司作为用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险，未依法缴纳应赔偿劳动者相应损失，一审对未缴纳养老及失业保险损失赔偿金核算金额并无不当，本院予以维持。综上所述，英宝技术公司、英宝木业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由北京东方英宝联合技术有限公司负担10元（已交纳）、上诉人北京东方英宝木业有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十二月十六日法官助理  郭妍子书 记 员  赵婷婷书 记 员  朱芮萱