山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7185号 原告：山东泰开变压器有限公司，住所地，山东省泰安市高新技术开发区。 法定代表人：赵兴迎，董事长。 委托诉讼代理人：秦文正，男，系原告公司职工。 被告：日照港股份有限公司，住所地，日照市东港区。 法定代表人：王建波，董事长。 委托诉讼代理人：李正泽，男，系被告公司职工。 原告山东泰开变压器有限公司（以下简称泰开公司）诉被告日照港股份有限公司（以下简称日照港公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰开公司的委托诉讼代理人秦文正，被告日照港公司的委托诉讼代理人李正泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付电子银行承兑汇票款150000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年5月8日从被告处背书受让了一份金额为150000元的电子银行承兑汇票（电子票据号码130××××120180503190330277，出票日期2018-05-03，到期日期2019-05-03，出票人宁夏宝塔能源化工有限公司，收款人宝塔石化集团有限公司，承兑人宝塔石化集团财务有限公司，承兑人账号35×××69，开户行名称招商银行股份有限公司银川分行营业部，开户行行号303100000604），后原告依法背书转让，但因承兑人无力承兑支付，又被下一手被背书人退回。现原告要求被告立即支付上述150000元电子承兑汇票款项，望判如所请。 被告日照港公司辩称，1、原告因双方之间正常的商业交易合法取得、合理背书的涉案票据，相关交易及义务均已完成且履行完毕，原告没有取得款项责任在承兑人，与被告无关；2、从原告诉状中陈述的事实和理由看，原告已经将涉案票据背书转让给下一手，因此原告不是涉案票据的最后持票人，无权主张票据权利；3、原告不能出具付款人拒付证明时，行使追索权的条件不成就。4、原告应出具提示付款日期的证据，若原告未在提示付款期内发出过提示付款则丧失对被告的追索权，只能向出票人、承兑人要求付款；5、本案涉嫌经济犯罪，依法应驳回。综上所述,恳请贵院在查明事实的基础上,依法做出驳回原告诉讼请求的公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告泰开公司向本院提交如下证据： 证据1、变压器购置合同以及相应的发票、往来明细，证实被告曾以15万元的电子银行承兑支付原告货款； 证据2、涉案电子承兑汇票信息以及背书过程，证实被告将该承兑汇票背书给原告，原告依法又将该汇票背书转让给其他被背书人，其他被背书人在该汇票无法付款后又背书转让给了原告； 证据3、宝塔石化集团财务有限公司因涉嫌票据犯罪被宁夏自治区人民政府依法接管处理公告，证实票据承兑人已无法正常承兑付款； 证据4、宝塔石化集团财务有限公司出具的票据兑付材料提交回执函，证实票据承兑人已丧失了票据承兑付款能力； 证据5、电子商业汇票系统打印件及录像一份，证实原告于2019年5月5日向承兑人提示付款。 经被告对上述证据质证，意见如下：对证据1合同的真实性无异议，但认为往来明细系原告单方出具，不予认可，发票的金额与涉案票据金额不符，因此对该发票也不予认可；对于证据2票面信息及背书过程，只显示涉案汇票的票据状态是“提示付款待签收”，不能证明涉案票据被拒付；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只显示了宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，并不能证明宝塔财务公司无法正常承兑付款；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能说明票据承兑人丧失了承兑付款的能力，原告应当提交足以证实涉案票据被拒付的证据；对证据5的真实性无异议。 对原告提交的以上证据，本院认证如下：被告对证据1中合同的真实性没有异议，本院对其证据效力予以确认。往来明细清单虽系原告单方制作，但记载的借方金额279892元与双方签订的合同约定的货款数额一致，本院对该明细清单亦予以确认。发票价税合计数额279892元亦与合同约定的货款数额一致，本院对该发票亦予以认定；证据2系电子商业汇票系统打印件，被告仅对其证明内容有异议，故本院对其证据效力予以确认；被告对证据3、4、5的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。对证据2、3、4的证明内容需结合本院查明的其他事实予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月28日，原、被告签订《购置合同》一份，约定被告向原告购置2台Ｓ×××××-2000KVA/6KV变压器，总价款为279892元。合同签订后，原告按约向被告交付2台变压器。被告于2018年4月20日支付原告货款279892元，其中包括背书转让一张票据号码为130××××120180503190330277的可转让电子银行承兑汇票，原告为被告开具了全额增值税发票。 上述电子银行承兑汇票出票日期为2018年5月3日，出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，收款人为宝塔石化集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票面金额为150000元，汇票到期日为2019年5月4日。出票当日承兑人对汇票进行了承兑人承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。后该汇票经多次连续背书转让，转让标记均记载为可以转让。背书人分别为宝塔石化有限公司、上海妃律实业有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、日照市泰和物流有限公司、山东建邦联合进出口有限公司、日照港股份有限公司、日照港股份有限公司、山东泰开变压器有限公司、上海思源弘瑞自动化有限公司、上海科霖智能电子设备有限公司、天津州杰科技发展有限公司、上海科霖智能电子设备有限公司、上海思源弘瑞自动化有限公司、山东泰开变压器有限公司，最后一手背书转让时间为2018年12月24日。 2019年5月3日涉案汇票到期后，原告于2019年5月5日向承兑人提示付款，后该汇票显示票据状态为“提示付款待签收”，截至2019年8月21日原告起诉前夕，该汇票票据状态仍显示为“提示付款待签收”。 另查明，在涉案承兑汇票转让过程中出票人、承兑人财务状况恶化，宁夏回族自治区成立工作组进驻宝塔石化集团并于2018年11月26日发布《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》，公告要求票据持有人按照要求提供相关资料进行登记。原告按照要求向承兑人提交了相关资料，承兑人于2019年9月20日为原告出具了票据兑付材料提交回执函，表示对于原告提交的材料其已收悉，将根据相关流程尽快审核答复。但截至2019年10月23日庭审当日，承兑人仍未答复原告。 原告于2019年9月12日向本院提起诉讼，主张涉案汇票已被实际拒付，要求原告支付涉案票据项下票款150000元。 本院认为，电子商业汇票系统系中国人民银行批准建立的，依托网络和计算机技术，接收、登记、转发电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务并提供纸质商业汇票登记查询和商业汇票公开报价服务的综合性业务处理平台。电子银行承兑汇票是纸质银行承兑汇票的继承和发展，电子银行承兑汇票所体现的票据权利义务关系与纸质银行承兑汇票没有区别，不同之处在于电子银行商业汇票以网络传输取代人工传递，以计算机录入代替手工书写，实现了出票、流转、兑付等票据业务过程的完全电子化。本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据。 原告于2018年12月24日自前手上海思源弘瑞自动化有限公司处背书转让获得涉案票据，系涉案票据的最终持票人，其主体适格，享有本案诉权。 关于原告行使追索权的条件是否成就的问题，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”；第六十八条规定，“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，持票人对汇票债务人中的一人已经行使追索权的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权”。涉案票据于2019年5月3日到期，原告于2019年5月5日向承兑人提示付款，但截至2019年8月21日三个多月的时间承兑人一直未签收，该行为实际为变相的拒绝付款，应认定为汇票到期被拒绝付款，故原告行使票据追索权的条件成就。即使原告已按照相关部门要求向承兑人提交了票据证明材料，但至庭审当日尚未获得承兑人的答复，仍可以对包括被告在内的其他任一汇票债务人行使追索权。综上，原告请求被告支付被拒绝付款的汇票票款150000元，于法有据，本院予以支持。 关于涉案汇票是否存在被拒绝付款后又背书转让的问题，该汇票于2018年5月3日出票；自治区进驻宝塔石化集团工作组于2018年11月26日发布《第一次公告》，公告内容为通知到期持票人提交材料进行登记，而并非公告宝塔汇票无法付款；原告于2018年12月24日最终受让涉案汇票，并无证据证明在其最终受让涉案汇票时已存在票据法第三十六条规定的不得背书转让的情形，被告的该项辩论意见，本院不予支持。 关于被告主张宝塔集团涉及犯罪的问题，因宝塔集团并非本案当事人，在涉案汇票有效的情况下，持票人根据票据法的规定向任一前手行使追索权符合法律规定，本院应当对该案进行审理。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条之规定，判决如下: 被告日照港股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东泰开变压器有限公司电子银行承兑汇票（票据号码为130887109520120180503190330277号）项下票款150000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告日照港股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇一九年十二月五日 书记员  庄晓娜