浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初10974号 原告（案外人）：张一斌，男，1988年2月7日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李郁洪，男，1977年2月2日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：骆飒飒，浙江浙乾律师事务所律师。 第三人（被执行人）：张庆杰，男，1959年4月1日出生，汉族，住东阳市。 第三人：王翠仙，女，1963年3月5日出生，汉族，住东阳市。 第三人：张一强，男，1988年2月7日出生，汉族，住东阳市。 原告张一斌与被告李郁洪、第三人张庆杰、王翠仙、张一强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张一斌的委托诉讼代理人李广钱、被告李郁洪的委托诉讼代理人骆飒飒到庭参加诉讼。第三人张庆杰、王翠仙、张一强经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：（一）停止对第三人张庆杰、王翠仙名下坐落于东阳市茗田社区新联居民小区A区8幢2号房地产（以下简称案涉房产）的强制执行；（二）判令原告张一斌对案涉房产享有七分之六份额，因该房产已被拍卖，判令案涉房产拍卖款3884000元的七分之六即3329143元归原告所有。事实和理由：原告系第三人张庆杰、王翠仙的儿子，系第三人张一强的胞弟。东阳法院作出的（2015）东商初字第04056号民事调解书已经发生法律效力并已进入执行程序。执行过程中，东阳法院查封了案涉房产，并于2019年4月12日以3884000元拍卖成功。原告认为，根据《土地管理法》第62条之规定，农村宅基地使用权以户为单位申报。在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。案涉房产系以合法建造的事实行为设立物权，属于物权的原始取得（非依据他人的权利及意思表示而直接依据法律规定取得物权）。鉴于登记的不动产物权权利人只是法律上的推定，并非绝对不可推翻，而原告提供的《东阳市农村私人建房用地审批表》等证据，可证明案涉房屋地基系以张一斌、张一强、张庆杰、王翠仙四人作为建房人口审批，涉案房屋系家庭成员共同生活期间建造，故案涉房屋应认定为张一斌、张一强、张庆杰、王翠仙四人共同财产。涉案房产系新联居民小区按照农村家庭“一户一宅”、“一宅三间”的分配原则分配给原告，其中3间属于原告，0.5间属于张庆杰、王翠仙。虽然案涉房产登记在张庆杰、王翠仙名下，但按照农村的分房原则，案涉房屋的七分之六份额应归原告所有。综上，法院的执行行为损害了原告的合法权益，望判如诉请。 被告李郁洪答辩称，原告的诉请没有法律和事实依据，应驳回原告的全部诉讼请求。（一）根据《物权法》物权公示原则，案涉房屋的产权证使物权具有可识别性和社会公信力。暂且不论案涉房屋的建造年份、建造成本以及原告在房屋建造时的年龄和经济能力，仅依据土地使用权证、房屋所有权证具有的公信力也足以认定案涉房屋属于张庆杰、王翠仙所有。案涉房屋自始登记在张庆杰、王翠仙名下，对外具有公信力，李郁洪作为债权人，在借款时进行了抵押登记，已经尽到了审慎审核义务。因为相信公信力而与名义权利人为交易行为的善意第三人的利益应受到法律的保护。若物权登记可以随意推翻，那将失去物权登记的意义，市场交易安全也无从保障。（二）张庆杰、王翠仙将案涉房屋作为抵押物向李郁洪借款并进行了抵押登记。物权法第195条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押物权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。现抵押物已经拍卖成功，李郁洪作为抵押权人，对抵押物享有法定的、排他的优先受偿权，案外人权利无法排除执行。（三）根据案涉房屋的拍卖公告，案涉房屋系2005年未批先建，而原告及张一强均出生于1988年2月7日，在2005年案涉房屋建成之时，其二人只有17岁，尚未成年，不可能作为户主审批宅基地。更何况案涉房屋还有91.14平方米土地使用权是出让所得，两个未成年人均不可能有能力支付土地出让款，也不可能有经济能力建造案涉房屋。原告诉称“案涉房屋系新联小区分配3间给原告”没有事实依据，也不符合逻辑。案涉房屋所有权与登记一致。（四）本案涉嫌虚假诉讼，原告与第三人恶意串通规避执行，侵害债权人利益。原告与三位第三人均是近亲属。2016年9月，法院第一次对张庆杰、王翠仙所有的房屋进行拍卖时，张庆杰、王翠仙不配合腾空，导致拍卖暂停，直到2019年4月案涉房屋才拍卖成功。原告自称拥有案涉房屋七分之六份额，却未在办理抵押登记时向李郁洪提出，也未在法院第一次拍卖时提出执行异议。若原告陈述属实，那么张庆杰、王翠仙以案涉房屋作为抵押物向李郁洪借款的行为涉嫌诈骗，应移送公安侦查。 第三人张庆杰、王翠仙、张一强未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉房屋坐落于东阳市茗田社区新联居民小区，建成于2005年，于2011年11月24日登记为张庆杰、王翠仙共有[房产证号为江北字第××、15××78号，土地使用权证号为东阳市国用（2011）第4-1350号]。2011年3月，张庆杰以其本人、妻子王翠仙、儿子张一强、张一斌四人名义共同申请农村私人建房用地，东阳市人民政府审批同意其使用建设用地建房叁间壹弄，占地112平方米。2013年3月26日，张庆杰、王翠仙出具借条向李郁洪借款180万元，并由张一强提供连带保证责任担保。次日，张庆杰、王翠仙与李郁洪签订《房地产抵押借款合同》一份，约定以案涉房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了东房他证江北字第××号房屋他项权证。因张庆杰、王翠仙未按约归还借款，张一强也未承担保证责任，李郁洪于2015年7月7日诉至本院。经主持调解，本院于2015年10月12日作出（2015）东商初字第04056号民事调解书。后因张庆杰、王翠仙、张一强未按生效调解书履行义务，李郁洪于2016年6月2日向本院申请强制执行。本院于2016年9月23日作出（2016）浙0783执3646号之一执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋。因张庆杰、王翠仙不配合腾空，导致拍卖暂停。2019年4月12日，本院再次对案涉房屋进行拍卖，并以3884000元拍卖成功。执行过程中，张一斌向本院提出书面执行异议，本院于2019年9月19日作出（2019）浙0783执异101号执行裁定书，裁定驳回张一斌的异议请求。张一斌于2019年9月29日提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告张一斌是否对案涉房屋享有共有权及其权利能否排除人民法院对案涉房屋的强制执行。（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，农村宅基地是以户为单位进行配置。一户家庭中，子女基于其在农村集体经济组织中的身份，与其他家庭成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权和房屋建设的许可，其父母等投资建造房屋的行为可视为包括子女在内的一户农村村民的共同投资。因此，张一斌对案涉房屋享有一定权益。但其权益份额并非所述称的七分之六，而应从屋基审批、建房出资等方面综合考虑各权益人对房屋的贡献确定。（二）案涉房屋建成于2005年，办理产权登记时间为2011年，在此期间，张一斌由未成年人成长为具有完全民事行为能力的成年人。案涉房屋登记为张庆杰、王翠仙二人共有，张一斌未对此提出异议，应认为其对案涉房屋的权属无异议，至少，其家庭内部对于案涉房屋的权属登记已达成一致意见。无论其家庭内部对于房屋权属如何约定，基于物权登记的公示公信原则，张一斌对案涉房屋的权益不能对抗因信赖物权登记而为交易行为的善意第三人，仅能向张庆杰、王翠仙主张。（三）《物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。张庆杰、王翠仙就案涉房屋为借款提供抵押担保与李郁洪签订了书面合同，并办理了抵押登记，李郁洪取得了房屋他项权证，其对案涉房屋享有法定优先受偿权。 综上所述，原告要求停止执行并确认其对案涉房屋享有七分之六份额的诉讼请求，与查明事实不符，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下： 驳回原告张一斌的诉讼请求。 本案受理费33433元，由原告张一斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕小松 人民陪审员  马海光 人民陪审员  韦乐姣 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  蒋永辉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： …… （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。