江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2542号上诉人（原审被告）：温连生，男，汉族，1963年11月10日出生，住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审原告）：刘祥明，男，汉族，1977年8月28日出生，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：邹婷,江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。原审第三人：游孝荣，男，1975年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。上诉人温连生因与被上诉人刘祥明及原审第三人游孝荣债权转让纠纷一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温连生上诉请求：撤销原判，上诉费用由刘祥明承担。事实和理由：2017年5月23日温连生借给陈金生20万元，案涉20万元系游孝荣代陈金生偿还给温连生的款项，当时陈金生要求温连生出具借条给游孝荣并承诺一个星期后会将20万元归还给游孝荣，故温连生出具了借条给游孝荣。且温连生并不认识刘祥明，游孝荣将欠刘祥明的债务转让给温连生，其不知情，一审法院判决温连生偿还刘祥明借款本金及利息错误。刘祥明辩称：温连生于2018年5月17日向游孝荣出具了借条，且游孝荣将20万元转入温连生账户，双方借贷关系成立并生效，游孝荣将对温连生债权权利转让给刘祥明后，通知了债务人温连生，因此该债权转让行为有效，一审法院判决温连生偿还刘祥明案涉款项及利息无误。游孝荣未陈述意见。刘祥明向一审法院起诉请求：1、要求温连生偿还刘祥明借款263,200元及利息（利息从2019年9月4日起按月利率2%计算至实际还清款之日止）；2、诉讼费、保全费、诉讼担保费由温连生承担。一审法院认定事实：2018年5月17日温连生向游孝荣出具了一份借条，温连生向游孝荣借款金额为20万元，期限自2018年5月17日至2018年8月17日止，借款月利率为2%。违约责任约定：借款人未按合同约定归还借款，除归还全部借款本息还应根据违约金额和违约天数，每日付给放款方百分之一的违约金及加收50%的逾期利息。同日游孝荣向温连生账户转账支付了借款20万元，后温连生一直未偿还该借款本息。2019年3月23日游孝荣向刘祥明借款10万元，双方签订了《借款与担保合同》，约定借款金额为10万元，期限自2019年3月23日至2020年3月23日，借款月利率为2%，吉安实实在在投资管理有限公司对债务承担连带保证责任。刘祥明通过银行转账10万元至游孝荣指定的李海燕银行账户上，游孝荣按照约定利率支付了两个月利息。2019年5月1日游孝荣向刘祥明借款10万元，刘祥明于2019年5月2日通过银行转账支付了借款，游孝荣向刘祥明出具了借条，约定月利率为1.5%，利息计算起步一个月，未达一个月退资不计利息，只退回本金，一个月以上按实际天数计算利息。借款后游孝荣未按约定支付利息。2019年5月6日游孝荣又向刘祥明借款5万元，刘祥明通过银行转账支付了借款，游孝荣向刘祥明出具了借条，约定月利率为1.5%，利息计算起步一个月，未达一个月退资不计利息，只退回本金，一个月以上按实际天数计算利息。借款后第三人未按约定支付利息。由于游孝荣无钱支付刘祥明利息，也未偿还借款本金，2019年9月4日游孝荣和刘祥明签订了一份《债权转让协议》，游孝荣将其对温连生享有的债权（借款20万元本金及其利息，截止2019年9月3日本息为263,200元及之后的利息）以266,116.27元的价格转让给游孝荣，转让价款冲抵游孝荣向刘祥明的借款本金25万元及利息16,116.27元，刘祥明与游孝荣之间的债权债务关系消灭。转让协议签订后，刘祥明于2019年9月4日电话通知了温连生，游孝荣通过快递将债权转让通知邮寄到温连生，由温连生弟弟签收后告知了温连生。温连生收到通知后未偿还借款本息。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中游孝荣对温连生享有债权，刘祥明对游孝荣享有债权，因游孝荣无力履行对刘祥明的债务，经刘祥明与游孝荣协商，游孝荣将其对温连生的债权权利全部转让给刘祥明，该转让不存在法律规定的不得转让的情形，该债权转让已通知债务人即温连生，故合法有效。刘祥明取得游孝荣的合同权利，对温连生享有债权。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”，因温连生应当向刘祥明履行债务，包括借款本金和利息。刘祥明主张温连生偿还借款263,200元只是游孝荣与刘祥明计算的截止2019年9月3日温连生借款本息，并未经温连生核算确认，故应以本金20万元为基数，从2018年5月17日起计算利息至实际还清款之日止。关于利息，借条载明的借款月利率为2%不违反法律规定，予以支持。但借条中约定的违约责任违反相关法律规定，故按照借期内的利率计算逾期利息。温连生主张其没有向游孝荣借款，游孝荣转账给温连生的20万元是代陈金生偿还向温连生的借款，温连生向游孝荣出具的借条是游孝荣弟弟逼迫写的，如果游孝荣是代陈金生偿还温连生的借款，应当是由陈金生向游孝荣出具借条，而不是由温连生向游孝荣出具借条，如果游孝荣代陈金生偿还向温连生的借款，那么陈金生应当收回其出具给温连生的借条，但陈金生出具给温连生的借条仍由温连生持有，温连生主张出具借条给游孝荣是受游孝荣弟弟逼迫所写，温连生未提供任何证据证明，且在出具借条后未向公安部门报案，也未通过诉讼主张撤销，故温连生的辩解依法不予采纳。至于温连生与陈金生之间的借贷关系温连生可另案主张。刘祥明要求温连生承担诉讼保全担保费无法律依据，且不是诉讼的必要支出，依法不予支持。游孝荣游孝荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、温连生于判决生效后三十日内偿还刘祥明借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，从2018年5月17日起按照年利率24%计算至实际还清款之日止）；二、驳回刘祥明其他诉讼请求。案件受理费5248元，减半收取2624元，财产保全申请费1836元，合计4460元（刘祥明已预交），由温连生负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,2018年5月17日，温连生向游孝荣出具了20万元借条，同日游孝荣向温连生账户支付了20万元，上述证据足以认定温连生与游孝荣之间的借贷关系成立并生效，温连生负有偿还借款义务。温连生主张其并未向游孝荣借款，陈金生欠温连生20万元，案涉20万元系游孝荣代陈金生偿还给温连生，案涉借条系陈金生要求且被游孝荣弟弟胁迫而出具。但根据常理可知，如案涉20万元是游孝荣代陈金生偿还借款，理应由陈金生向游孝荣出具借条而不是温连生出具，且温连生未提供证据证明该借条是被胁迫而出具，出具借条后未向公安部门报案，也未通过诉讼主张撤销，故温连生应当承担举证不能的法律后果。游孝荣将其对温连生的债权权利全部转让给刘祥明并签订了《债权转让协议》，并履行了通知义务，故根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，该债权转让行为合法有效，刘祥明受让了游孝荣的借款债权，温连生应当偿还。综上所述，温连生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5248元,由上诉人温连生负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十二月十二日书记员  曾 柳