重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8751号上诉人（原审原告）：陈昌龙，男，1975年4月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兆伦，男，1973年6月27日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：冯文辉，女，1976年8月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：陈荣光，男，1963年5月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：杨祚容，女，1965年3月3日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：吴利平，女，1993年8月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汤定容，女，1971年11月27日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人陈昌龙因与被上诉人吴兆伦、冯文辉、陈荣光、杨祚容、吴利平、汤定容债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初6976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日进行了询问调查。上诉人陈昌龙及其委托诉讼代理人伍开权与被上诉人吴利平的委托诉讼代理人王岚岚到庭参加诉讼。被上诉人吴兆伦、冯文辉、陈荣光、杨祚容、汤定容经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。陈昌龙上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其要求撤销陈荣光、杨祚容与吴利平于2017年6月19日签订的《重庆市房屋买卖合同》的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由吴兆伦、冯文辉、陈荣光、杨祚容、吴利平、汤定容承担。事实和理由：1.一审法院认定重庆市大足区棠香街道办事处北环2路东段8号御都绿洲4幢2-12号房屋（以下简称案涉房屋）非吴兆伦、冯文辉财产属于事实认定错误，其举示的陈荣光的银行流水、执行笔录、录音等证据以及吴兆伦、冯文辉实际占有、使用案涉房屋的事实足以证明吴兆伦、冯文辉为案涉房屋实际权利人；2.吴利平举示的2017年6月6日的买卖合同和银行贷款合同不能达到案涉房屋买卖真实的证明目的，也无证据证明43.8万元的交易已实际履行，该买卖行为系吴兆伦为逃避法律责任而自买自卖；3.其直接证据的欠缺不应成为其承担诉讼不利后果的法定理由，鉴于吴兆伦与吴利平之间的特殊关系以及吴兆伦、陈荣光隐瞒房屋买卖证据、故意不出庭等事实，一审法院应按一般生活法则认定案件事实，其也多次到公证处要求调取买卖公证文书但无果，请求二审法院依法履职，查清事实；4.一审法院适用法律错误，应以《合同法》第74条为依据支持其诉讼请求，而不能以举证责任为由驳回其诉讼请求。吴利平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴兆伦、冯文辉、陈荣光、杨祚容、汤定容未作答辩。陈昌龙向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销陈荣光、杨祚容与吴利平于2017年6月19日签订的《重庆市房屋买卖合同》；2.本案诉讼费由吴兆伦、冯文辉、吴利平承担。一审法院认定事实：2017年5月24日，陈荣光、杨祚容委托周玲办理案涉房屋出卖事宜，并就该委托书办理了公证。2017年6月19日，陈荣光、杨祚容与吴利平签订《重庆市房屋买卖合同》，陈荣光、杨祚容将案涉房屋以20万元价格出卖给吴利平；吴利平及陈荣光、杨祚容的委托代理人周玲在合同上签字确认。2017年6月20日，吴利平取得该房屋的不动产所有权证（渝2017大足区不动产权第000587813号）。2017年7月18日，吴利平与重庆三峡银行大足支行签订《个人房借款合同》，吴利平向重庆三峡银行大足支行贷款30万元用于支付购房款。重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初883号民事判决书载明：“一、限重庆永重重工有限公司于本判决生效后30日内向陈昌龙支付货款690000元和逾期付款损失……；二、重庆中财机械制造有限公司、吴兆伦对上述债务承担连带保证责任……”。2017年7月25日，重庆市永川区人民法院以（2017）渝0118执2387号之一执行裁定书对案涉房屋予以查封。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，陈昌龙对吴兆伦享有合法有效的债权，已经重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初883号生效民事判决书予以确认。现陈昌龙认为吴兆伦以明显不合理的低价转让案涉房屋给吴利平的行为，损害了其债权，要求撤销陈荣光、杨祚容与吴利平于2017年6月19日签订的《重庆市房屋买卖合同》，而根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，诉争房屋的所有权人为陈荣光、杨祚容，而非吴兆伦，陈昌龙向该院所举示的银行流水，拟证明案涉房屋的按揭贷款系吴兆伦偿还，吴兆伦应系案涉房屋的实际所有人，但该证据仅能证明吴兆伦与陈荣光之间存在其他经济往来，不具有排他性，其所提交的证据尚不足以证明该房屋系吴兆伦所有。故，该院对陈昌龙的诉讼请求不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回陈昌龙的诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新证据，本院查明的事实与一审查明的一致。本院归纳本案的二审争议焦点为：陈昌龙能否以吴兆伦系案涉房屋的实际权利人为由撤销吴利平与陈荣光、杨祚容签订的房屋买卖合同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然陈昌龙举示了吴兆伦的银行流水、执行笔录等证据拟证明案涉房屋的实际权利人系吴兆伦，但在陈昌龙未举示相应的房屋买卖合同、不动产登记簿、不动产权属证书等能够直接证明案涉房屋权属的证据予以佐证的情况下，即使吴兆伦或者冯文辉曾经为案涉房屋偿还过银行按揭贷款或者相关当事人在执行笔录中对案涉房屋的所有权有过相应陈述，也不能就据此认定案涉房屋的实际权利人为吴兆伦，故陈昌龙举示的证据不能达到其证明目的，按照前述司法解释的规定，应由陈昌龙承担相应的举证不能的不利后果。相反，本案诉讼中，吴利平举示的其与陈荣光和杨祚容签订的《房屋买卖合同》、陈荣光和杨祚容与大足县永宏房地产开发有限责任公司签订的《房屋买卖合同》、陈荣光和杨祚容委托周玲出售案涉房屋的《公证书》以及《司法查询》等证据能够证明吴利平系从陈荣光、杨祚容处购得案涉房屋，并办理了相应的不动产转移登记手续，故吴兆伦并非案涉房屋实际权利人。综上，陈昌龙关于吴兆伦系案涉房屋的实际权利人、吴利平与陈荣光和杨祚容签订的房屋买卖合同应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈昌龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈昌龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 彭海波审 判 员 张 薇二〇一九年十二月十二日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山