云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云23行终70号 上诉人（原审原告）尚翠珍，女，1952年11月23日生，汉族，中专文化，退休人员，住楚雄市。 上诉人（原审原告）杨家孟，男，1945年9月9日生，彝族，大专文化，退休人员，住址同上。 委托诉讼代理人陈聪，云南律颂律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）姚安县住房和城乡建设局。住所地：姚安县栋川镇环城南路65号。统一社会信用代码：1153232557981159XB。 法定代表人吴洪亮，系局长。 原审第三人邵远忠，男，1966年4月21日生，汉族，大专文化，公务员，住姚安县。 上诉人尚翠珍、杨家孟因与被上诉人姚安县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）房屋征收行政协议一案，不服元谋县人民法院（2019）云2328行初13号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案后依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人尚翠珍、杨家孟的委托诉讼代理人陈聪，被上诉人县住建局的出庭负责人段海洪，原审第三人邵远忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审认定的事实：2008年5月9日，原告杨家孟与第三人邵远忠签订了《房屋买卖协议》，约定杨家孟将姚安县委机关内的2幢1单元3-1号住房一套（建筑面积63.239㎡，房屋所有权证号（1999）0843号）以67000元卖给邵远忠。协议签订后，杨家孟将上述住房交给邵远忠管理使用至今，但该房屋一直没有办理过户手续。2015年12月8日，被告县住建局与第三人邵远忠签订了《征收安置补偿协议》。之后，杨家孟对被告与第三人签订协议的行为提出异议，且邵远忠不能提供涉案房屋的国有土地使用证、房屋产权证，被告便未再与邵远忠签订《装修补偿协议》，而《征收安置补偿协议》也一直没有执行。2018年3月25日，原告杨家孟向姚安县人民政府提交申请书，请求撤销被告与邵远忠签订的《征收安置补偿协议》，并与自己签订《征收安置补偿协议》，但问题未得到解决。原告尚翠珍、杨家孟认为被告与第三人签订的《征收安置补偿协议》侵犯了自己的合法权益，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。 一审认为，2008年5月9日，原告就已经将涉及本案的姚安县委机关内的2幢1单元3-1号住房一套卖给第三人邵远忠。虽然房屋的产权未办理变更登记，但原告在签订协议后将房屋交付给第三人并取得了对价款，邵远忠也实际居住至今，原告已经丧失了房屋的所有权和使用权。被告县住建局基于邵远忠长期实际使用居住的事实及提交的材料，与房屋的实际使用人邵远忠签订《征收安置补偿协议》并无不当。原告在将房屋转让交付多年并已取得对价的情况下，要求撤销被告与第三人签订的《征收安置补偿协议》并对其进行安置补偿，有违诚信和合理原则，亦不符合法律规定，本院不予支持。另，原告请求对被告与第三人签订《征收安置补偿协议》时依据的姚政办通[2015]51号、52号规范性文件进行审查的诉求，因原告不是《征收安置补偿协议》的相对人，且协议相对人邵远忠对《征收安置补偿协议》和姚政办通[2015]51号、52号规范性文件均无异议，故原告的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尚翠珍、杨家孟的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告尚翠珍、杨家孟承担（已付）。 上诉人尚翠珍、杨家孟上诉请求：一、撤销（2019）云2328行初13号行政判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清、遗漏了主要案件事实，导致适用法律错误。一审判决遗漏认定的案件事实为：案涉房产系二上诉人共同共有，而上诉人尚翠珍未在2008年5月9日上诉人杨家孟与原审第三人邵远忠签订的《房屋买卖协议》上签字。根据以上事实及《物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定。本案中，在上诉人尚翠珍作为案涉房屋共同共有权人的情况下，要想继续履行《房屋买卖协议》，实现该共有房屋的物权变动，必须取得该房屋共有权利人尚翠珍的同意，而尚翠珍己明确表示不同意出售案涉房屋，且现房屋的权属仍登记在上诉人名下，上诉人杨家孟与原审第三人邵远忠签订的《房屋买卖协议》因未征得其同意，对其不产生法律效力，本案中《征收安置补偿协议》的行政相对人应为上诉人，而非有购买意向的邵远忠，且《征收安置补偿协议》第三条第（三）项要求签订协议的相对方是房屋所有权人，因此原审第三人邵远忠与被上诉人签订的《征收安置补偿协议》因欠缺事实依据、主体错误，依法应当予以撤销。二、一审判决据以作出判决的事由依法不能成立。具体理由如下:第一、一审判决事由“原告己经丧失了房屋的所有权和使用权”纯属对不动产物权权属确认规则的错误理解。根据《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，就本案而言，目前案涉房屋的国有土地使用证及房产证属合法有效证件，产权仍登记在上诉人名下，上诉人并未丧失房屋的所有权，房屋的所有权仍归上诉人所有；虽然房屋已经交付给原审第三人邵远忠使用，但基于上诉人杨家孟与第三人邵远忠签订的《房屋买卖协议》因未征得上诉人尚翠珍同意而欠缺法律上的生效要件，原审第三人邵远忠应返还其占有的房屋。第二、一审判决事由“被上诉人与第三人签订《征收安置补偿协议》并无不当”缺乏事实依据。因案涉《房屋买卖协议》未征得上诉人尚翠珍同意而欠缺法律上的生效要件，原审第三人邵远忠取得案涉房屋便失去了合法性，且《征收安置补偿协议》应当与房屋所有人签订，而不应当与房屋使用人签订，进而被上诉人与第三人签订《征收安置补偿协议》因欠缺事实和法律依据应予以撤销。第三、一审判决事由“因上诉人不是《征收安置补偿协议》的相对人，其诉请的要求对《征收安置补偿协议》依据的姚政办通（2015）51号、52号规范性文件进行审查的请求不符合法律规定，不予支持”依法不能成立。因被上诉人与原审第三人签订《征收安置补偿协议》侵犯了上诉人的合法权益，上诉人系该协议的利害关系方，且《征收安置补偿协议》是依据上述文件签订的，上诉人为维护自己的合法权益便有权要求对规范性文件的合法性进行审查。第四、一审判决以“《征收安置补偿协议》未执行不予撤销”的理由依法不能成立。该《征收安置补偿协议》虽未履行，但已经成立并生效，且侵犯了房屋、土地的真正所有人即上诉人的合法权益，根据违法必纠的要求，应当予以撤销。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人县住建局答辩称，一、根据姚政办通(2015)51号、52号文件规定的姚安县2015年棚户区改造的有关补偿政策和规定，邵远忠与我局于2015年12月8日签订的关于姚房权证栋川镇字第(1999)0843号房屋的《征收安置补偿协议》，因邵远忠至今不能提供该套房屋的土地使用证、房屋产权证，且存在房屋产权争议，不能签订《姚安县2015年城市棚户区改造房屋征收装修补偿协议》，按照文件规定，我局己暂停案涉《征收安置补偿协议》的执行，待提供完整材料后再按照规定办理相关手续。我局至今未向邵远忠支付安置补偿款，邵远忠也未将姚房权证栋川镇字第(1999)0843号房屋交由我局管理。二、在(2016)云23民终92号民事判决书、(2016)云2325民初672号民事裁定书、(2018)云2328行初22号行政裁定书、（2018)云23民终278号民事判决书、(2019)云23行终5号行政裁定书、（2016)云23行终6号行政裁定书、(2019)云23民申38号民事裁定书中明确杨家孟与邵远忠签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示、合法有效，故我局并无不当。三、根据《房屋登记办法》第36条、37条的规定，申请房屋所有权变更的需由申请人提出书面申请书及证明发生变更事实材料。上诉人提供的房屋产权证是否需进行变更需由房屋实际产权人提出申请变更。因尚翠珍、杨家孟、邵远忠都不能证明2008年5月9日杨家孟与邵远忠签订的房屋买卖协议、土地使用权(房屋)买卖协议的合法性、有效性，我局也不能与尚翠珍、杨家孟履行姚安县城市棚户区改造房屋征收安置补偿相关工作。四、根据以上情况我局不予撤销邵远忠与我局签订的《征收安置补偿协议》，待法院判决后我局将按照县人民政府的要求确定是否继续执行签订《姚安县2015年城市棚户区改造房屋征收装修补偿协议》。五、我局接受相关法律法规，接受法院裁判。 原审第三人邵远忠口头陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 尚翠珍、杨家孟向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法撤销被告县住建局与第三人邵远忠订立的《征收安置补偿协议》，依法对原告的房屋土地作出征收安置补偿；二、请求对被告依据的姚政办通[2015]51号、52号规范性文件作审查；三、本案案件受理费由被告承担。二审中，上诉人尚翠珍、杨家孟当庭放弃对姚政办通[2015]51号、52号规范性文件作审查的诉讼请求。 经审查，一审法院经庭审质证认定的证据合法有效，可以证明一审认定的事实，本院依法予以确认。 二审另查明，2016年11月25日，原审第三人邵远忠缴纳了案涉房屋的房屋交易税1200元。 经归纳双方当事人的主张，本案争议的焦点是，案涉征收安置补偿协议是否可撤销。 本院认为，《姚安县2015年城市棚户区改造房屋征收安置补偿方案》第八条第一项规定，签订房屋征收协议时，被征收人需提供房屋所有权证、土地使用权证、户口册，户主身份证等相关证件。本案中，上诉人杨家孟与原审第三人于2008年5月9日签订了关于案涉房屋的房屋买卖协议（该协议经生效裁判文书确认有效）后，案涉房屋一直未办理产权转移登记，直至2015年姚安县实施棚改，案涉房屋被纳入征收范围，案涉房屋客观上已不可能再办理产权转移登记。在邵远忠不能提供涉案房屋的国有土地使用证、房屋产权证的情况下，被上诉人县住建局依据原审第三人提交的房屋买卖协议、收条及入户调查的情况，认定原审第三人邵远忠为房屋所有权人并与之签订案涉征收安置补偿协议并无不当。 综上所述，上诉人尚翠珍、杨家孟的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尚翠珍、杨家孟负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇一九年十二月六日 书记员 朱丽娜