陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0204民初2280号 原告：铜川市耀州区农村信用合作联社，住所地：陕西省铜川市耀州区华原路塔坡什字。 法定代表人：王先锋，系该社理事长。 委托诉讼代理人：卢瑞芳，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董巍，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：陕西禾通副食品有限公司，住所地：铜川市耀州区孙塬镇五台村杨岩自然村。 法定代表人：唐少东，系该公司董事长。 被告：阴锦丽，女，汉族。 被告：唐少东，男，汉族。 被告：吕华，女，汉族。 委托诉讼代理人：谢洛谦，男，汉族.（系吕华之夫）。 原告铜川市耀州区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告陕西禾通副食品有限公司（以下简称禾通公司）、阴锦丽、唐少东、吕华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告信用联社的委托诉讼代理人卢瑞芳、董巍与被告禾通公司、唐少东及吕华的委托诉讼代理人谢洛谦到庭参加了诉讼，被告阴锦丽经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求，1、依法判令解除原、被告于2016年12月20日签订的《流动资金借款合同》；2、判令第一被告立即向原告偿还贷款本金790万元及自贷款发放之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息；3、判令第二、三、四被告对第一被告的债务承担连带清偿责任；4、判令原告对第一被告名下位于铜川市耀州区锦阳路街道办张郝村樱桃园果权（以园区樱桃园及苹果园和白皮松果权证及）处置价款享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。事实与理由：2016年12月20日，原告与禾通公司签订《流动资金借款合同》。合同主要约定了借款种类、借款期限、借款利率、违约责任等条款，为了保证债权的实现，禾通公司与原告签订了《抵押担保合同》，自愿以其名下位于铜川市耀州区锦阳路街道办张郝村樱桃园果权（园区樱桃园及苹果园和白皮松果权证及）提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用。第二、第三、第四被告自愿对第一被告的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按照约定发放了全部借款，但第一被告未按约履行还款义务、多次逾期还款、构成违约。因此原告诉至法院请求维护合法权益。 禾通公司答辩要点，对原告诉讼请求、事实与理由没有异议。 阴锦丽未到庭也未进行答辩。 唐少东答辩要点，借款人是禾通公司，不是股东，股东不应当承担责任。 吕华答辩要点，1、借款股东承诺书中有三名股东签字，原告只起诉两名，不同意原告主张股东承担连带保证责任的诉讼请求；2、股东共同出具的《借款股东承诺书》只是承诺公司无法清偿借款时同意将果权处置偿还借款，没有承诺承担连带保证责任的意思；3、吕华在2018年4月4日已经退股，目前不是禾通公司的股东，不是适格被告。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 2016年12月20日信用联社与禾通公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定禾通公司向信用联社申请借款790万元，借款期限自2016年12月20日至2019年12月15日，借款用途为流动资金（整合置换），中期借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为8.715‰，并约定了结息方式，制定了还款计划，罚息利率为本合同执行利率上浮30％。信用联社与禾通公司签订了抵押担保合同，约定以禾通公司所有的位于铜川市耀州区锦阳路街道办张郝村樱桃园果权（园区樱桃园及苹果园和白皮松果权证及）作抵押担保，并且办理了抵押登记，抵押债权的范围是790万元的借款本金及利息。阴锦丽向信用联社出具了共同还款承诺函，承诺对禾通公司与信用联社所签订的陕农信耀借字【032016】第0176号《流动资金借款合同》合同项下欠信用联社的全部债务承担清偿责任。 二、双方当事人有争议的事实 本案中借款人禾通公司的股东唐少东、吕华是否应当承担连带还款责任？信用联社认为唐少东、吕华均在借款股东承诺书上签字，承诺作为股东愿负一切连带责任，并提供了借款股东承诺书加以证明。唐少东、吕华认为承诺书中只是承诺接受信用联社处置抵押果权，愿意用抵押物清偿借款本息，并没有股东对禾通公司的借款承担保证责任的意思。本院认为保证应当通过订立保证合同的方式设立，保证合同应当采取书面形式或者在合同中约定保证条款由保证人签字，本案中的借款股东承诺书中股东签字处写明是“股东签字”并非“保证人签字”，且借款股东承诺书中载明的内容是“经公司股东会研究决定：以园区樱桃园及苹果园和白皮松果权证（耀果字第2016002）及（耀果字第2016003），经陕西德利信资产评估有限公司评估价值为肆仟叁佰叁拾伍万伍仟伍佰元整作抵押担保。我作为借款方陕西禾通副食品有限公司的股东郑重承诺：愿负一切连带责任，若借款到期不能如期归还，自愿接受贵社处置抵押果权，归还借款本息”。该内容显示禾通公司的股东经会议研究决定承诺如果禾通公司不能如期归还借款，自愿接受信用联社处置抵押的果权。故禾通公司的股东共同出具的《借款股东承诺书》，不能体现股东个人对该笔借款提供保证的意思表示，不应当承担连带保证责任。 判决的理由与结果 本院认为，禾通公司与信用联社签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。禾通公司在借款后未向信用联社清偿本息，根据双方合同约定借款人违约，贷款人有权解除本合同，禾通公司未如期归还借款本息，构成违约，信用联社请求解除《流动资金借款合同》应予支持。阴锦丽向信用联社出具了共同还款承诺函，承诺对禾通公司的上述合同项下欠信用联社的全部债务承担清偿责任并在共同还款承诺人处签字捺印确认，形成了保证担保，应当对禾通公司欠信用联社的该笔借款承担连带保证责任。唐少东、吕华出具的《借款股东承诺书》未构成保证担保，不应当承担保证责任。禾通公司以其名下的位于铜川市耀州区锦阳路街道办张郝村樱桃园果权（园区樱桃园及苹果园和白皮松果权证及）作抵押担保，并且办理了抵押登记，信用联社的抵押权成立，对上述果权处置价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除铜川市耀州区农村信用合作联社与陕西禾通副食品有限公司于2016年12月20日签订的陕农信耀借字【032016】第0176号《流动资金借款合同》； 二、陕西禾通副食品有限公司向铜川市耀州区农村信用合作联社归还借款本金790万元； 三、陕西禾通副食品有限公司以790万元本金为基数，按照《流动资金借款合同》的约定向铜川市耀州区农村信用合作联社支付自借款发放之日起至借款清偿之日止的利息、罚息； 四、铜川市耀州区农村信用合作联社对陕西禾通副食品有限公司位于铜川市耀州区锦阳路街道办张郝村樱桃园果权（园区樱桃园及苹果园和白皮松果权证及）处置价款享有优先受偿权； 五、阴锦丽对上述铜川市耀州区农村信用合作联社对陕西禾通副食品有限公司位于铜川市耀州区锦阳路街道办张郝村樱桃园果权（以园区樱桃园及苹果园和白皮松果权证及）处置价款享有优先受偿权不足部分承担连带清偿责任； 六、阴锦丽承担保证责任后，可以向陕西禾通副食品有限公司追偿； 七、驳回铜川市耀州区农村信用合作联社关于要求唐少东承担保证责任的诉讼请求； 八、驳回铜川市耀州区农村信用合作联社关于要求吕华承担保证责任的诉讼请求。 以上给付内容于本判决生效后30日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67100元,减半收取33550元，由陕西禾通副食品有限公司负担并直接给付铜川市耀州区农村信用合作联社。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  赵忠义 二〇一九年十二月二日 书记员  张美玥