浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初14631号 原告：招商银行股份有限公司绍兴城西支行，住所地绍兴市环城北路35号（国际摩尔城4区10幢）。 负责人：杨欢鹏，支行行长。 委托诉讼代理人：陈校，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。 被告：浙江久代进出口有限公司，住所地诸暨市大唐袜业园区。 法定代表人：赵太华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭宏伟，男，公司员工。 原告招商银行股份有限公司绍兴城西支行（以下至判决主文前简称招商银行）与被告浙江久代进出口有限公司（以下至判决主文前简称久代公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人劳晓洁、被告久代公司的委托诉讼代理人谭宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行向本院提出诉讼请求：判令久代公司返还招商银行票据利益1000万元。事实和理由：2015年3月5日，久代公司与浙江省诸暨市鸿事实业有限公司（以下简称鸿事公司）签订《产品购销合同》一份，久代公司向鸿事公司采购涤纱，金额总计1500万元。久代公司为支付上述货款，在招商银行处开立四张商业汇票，具体如下：1.出票日为2015年4月22日、出票人为久代公司、收票人为鸿事公司、票据金额为250万元、到期日为2015年10月22日、编号为2-30833××××035-20150422-02636776-4的电子商业承兑汇票；2.出票日为2015年4月22日、出票人为久代公司、收票人为鸿事公司、票据金额为250万元、到期日为2015年10月22日、编号为2-30833××××035-20150422-02637874-6的电子商业承兑汇票；3.出票日为2015年4月23日、出票人为久代公司、收票人为鸿事公司、票据金额为250万元、到期日为2015年10月23日、编号为2-30833××××035-20150423-02644634-8的电子商业承兑汇票；4.出票日为2015年4月24日、出票人为久代公司、收票人为鸿事公司、票据金额为250万元、到期日为2015年10月24日、编号为2-30833××××035-20150424-02652602-1的电子商业承兑汇票。2015年4月23日至27日，招商银行根据其与鸿事公司签订的《电子商业汇票贴现业务合作协议》，为鸿事公司持有的上述四张票据办理了贴现手续并支付相应款项。上述四张票据到期后，招商银行向久代公司提示付款，但遭拒付。招商银行认为，根据票据法第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定，招商银行有权要求久代公司返还与其未支付的票据金额相当的利益，遂起诉，望判如所请。 久代公司辩称：招商银行于2016年已向案外人鸿事公司及其担保人在浙江省绍兴市越城区人民法院（以下简称绍兴越城法院）主张权利，现向久代公司主张权利，存在一案两诉情况，也存在双重诉权，应依法驳回。案涉票据到期日均是2015年10月23日，票据时效及诉讼时效均已过期，招商银行已经丧失权利，故依法应当驳回。 招商银行为证明其诉讼主张，向本院提交了招商银行营业执照副本、负责人身份、久代公司全国企业信息打印件、电子商业承兑汇票、电子商业汇票系统电脑截屏打印件、电子商业汇票贴现合作协议和授信协议、商业汇票贴现审批书、账户明细复印件、鸿事公司发出的贴现申请书、购销合同复印件、发票复印件、电脑系统截屏、要求返还票据利益的通知复印件、顺丰邮寄面单、运单详情复印件等证据。经质证，久代公司认为电子商业汇票系统电脑截屏打印件、电子商业汇票贴现合作协议和授信协议、电脑系统截屏，真实性不清楚，对其余证据的真实性无异议。经审核，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 久代公司为证明其辩述意见，向本院提交了绍兴越城法院作出的（2016）浙0602民初9448号民事判决书。经质证，招商银行对该判决书的真实性无异议，但认为根据票据法六十一条之规定，其可以向出票人行使追偿权，现因票据时效已过，根据票据法十八条之规定，主张票据利益返还，符合法律规定。本院对绍兴越城法院（2016）浙0602民初9448号民事判决书予以确认并在卷佐证。 经审理查明，久代公司因与鸿事公司涤纱交易往来，在招商银行开立四张出票人均为久代公司、收票人均为鸿事公司、票面金额均为250万元的电子商业承兑汇票。四张电子商业承兑汇票的其他信息如下：第一张，出票日2015年4月22日，到期日2015年10月22日，票据号码2-30833××××035-20150422-02636776-4；第二张，出票日2015年4月22日，到期日2015年10月22日，票据号码2-30833××××035-20150422-02637874-6；第三张，出票日2015年4月23日，到期日2015年10月23日，票据号码2-30833××××035-20150423-02644634-8；第四张，出票日2015年4月24日，到期日2015年10月24日，票据号码2-30833××××035-20150424-02652602-1。 2014年7月31日，招商银行与鸿事公司签订《授信协议》一份，约定招商银行向鸿事公司提供1000万元的循环授信额度，循环授信额度是指授信期间招商银行为鸿事公司提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理等授信本金余额之和的最高限额，授信期间从2014年7月31日起到2015年7月30日止。 2015年4月23日，招商银行（甲方）与鸿事公司（乙方）签订《电子商业汇票贴现业务合作协议》，约定：甲方同意与乙方进行电子商业汇票的贴现合作，双方的合作期限为2015年4月23日至2016年4月22日。乙方承诺并同意对于电子商业汇票的贴现，乙方发出贴现申请的电子签章作为该电子商业汇票转让背书给甲方的有效签章；并且甲、乙双方均认同其与票据法及担保法所规定的票据背书转让具有同等法律效力；在每笔票据到期前，甲方依据有关规定及时向电子商业汇票承兑人或付款人提示付款，如甲方实际收妥票款的时间超过提示付款期限，甲方有权按照逾期贷款规定向乙方计收罚息，乙方授权甲方从其账户中扣收相应金额；乙方对甲方保留无条件的追索权。 2015年4月23日，招商银行就上述四张电子商业承兑汇票为鸿事公司贴现，票据到期日后，招商银行向承兑人久代公司提示付款遭拒。后招商银行以与鸿事公司签订的《授信协议》、《电子商业汇票贴现业务合作协议》及与相关担保人签订的《最高额不可撤销担保书》为主要依据，以鸿事公司及相关担保人为被告，向绍兴越城法院提起金融借款合同纠纷诉讼。绍兴越城法院于2016年12月22日作出（2016）浙0602民初9448号民事判决，判决鸿事公司支付给招商银行汇票贴现款1000万元，并支付按中国人民银行有关规定和合同约定计算的罚息（以500万元为基准，自2015年10月23日至款付清之日止；以250万元为基准，自2015年10月24日至款付清之日止；以250万元为基准，自2015年10月27日至款付清之日止），并判决担保人承担连带保证责任。目前，该案已进入执行程序。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.招商银行主张票据利益返还是否已超过诉讼时效。2.招商银行已经向绍兴越城法院起诉向鸿事公司主张过票据权利，能否再起诉要求久代公司返还票据利益。本院逐一分析如下： 对于争议焦点1，招商银行认为其没有超过诉讼时效，久代公司认为招商银行主张票据利益返还请求权已经超过诉讼时效。本院认为，四张电子商业承兑汇票的票据到期日分别为2015年10月22日、2015年10月22日、2015年10月23日、2015年10月24日，根据票据法第十七条之规定，“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年。”故招商银行在2017年10月22日、2017年10月22日、2017年10月23日、2017年10月24日分别丧失对案涉四张电子商业承兑汇票的票据权利。但持票人因超过票据时效丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还逾期未支付的票据金额相当的利益。即招商银行在丧失对案涉四张电子商业汇票的票据权利后，仍享有票据利益返还请求权，而该权利的诉讼时效应当自票据权利丧失时起算，即分别从2017年10月22日、2017年10月22日、2017年10月23日、2017年10月24日起算。故招商银行行使票据利益返还请求权未超过诉讼时效。 对于争议焦点2，招商银行认为根据票据法之规定，其享有对前手鸿事公司的追索权，亦享有对承兑人久代公司的追索权，虽已向绍兴越城法院起诉鸿事公司及其担保人，但并不因此丧失对久代公司的追索权，仍然可以追索。久代公司认为招商银行已经通过诉讼的方式向鸿事公司追索，且目前已经进入执行程序，不应再起诉久代公司。本院认为，招商银行与鸿事公司之间存在两层法律关系，一是根据票据法所确定的票据法律关系，二是根据票据原因关系，即根据《授信协议》、《电子商业汇票贴现业务合作协议》所确定的合同关系。当汇票到期被拒绝付款时，招商银行可以选择根据票据法之规定，向票据背书人鸿事公司、出票人久代公司等行使追索权，或根据《授信协议》、《电子商业汇票贴现业务合作协议》之约定，向鸿事公司主张合同权利。招商银行以鸿事公司及相关担保人为被告，向绍兴越城法院提起金融借款合同纠纷诉讼，即选择了以票据原因关系主张权利。绍兴越城法院的判决亦支持了其诉讼请求，且目前已进入执行程序，这意味着招商银行的权利已经得到了满足。现招商银行又根据票据法十八条之规定主张票据利益返还，而票据利益返还请求权的行使条件之一就是请求人票据利益受损而出票人或承兑人因此获益，（2016）浙0602民初9448号民事判决已判决鸿事公司基于合同关系承担合同责任，故招商银行的权利未受损。另，（2016）浙0602民初9448号民事判决生效后，招商银行基于合同关系应将案涉四张代表权利的商业承兑汇票返还给鸿事公司，以便鸿事公司行使票据权利，即招商银行已经丧失对案涉四张商业承兑汇票的合法占有，已非该票据的合法持有人，亦丧失了提起票据利益返还的权利。 综上所述，招商银行要求久代公司返还票据利益1000万元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第十八条、第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告招商银行股份有限公司绍兴城西支行的诉讼请求。 案件受理费81800元，依法减半收取40900元，由原告招商银行股份有限公司绍兴城西支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩华 二〇一九年十二月十二日 法官助理郭芳琼 书记员陈兰