山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初2481号原告：周建生，男，1969年12月7日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：何安年，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告:江苏登达建设有限公司，住所地：江苏省建湖县城向阳路**。统一社会信用代码：91320925140592212W。法定代表人：何华，职务：董事长。委托诉讼代理人：马宏伟，男，1989年5月15日出生，系江苏登达公司职工，住江苏省建湖县。原告周建生诉被告江苏登达建设有限公司（以下简称江苏登达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年6月10日作出（2019）鲁1722民初2481号民事裁定书，依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对此裁定不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽中院于2019年11月1日作出（2019）鲁17民辖终183号民事裁定书，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告周建生委托诉讼代理人何安年、被告江苏登达公司委托诉讼代理人马宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建生向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏登达公司支付原告工程款461404元及利息（自起诉之日起至本判决确定履行之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月，被告承包了单县“学府佳苑”地下车库及1#、2#、3#、5#、6#楼的建设工程项目。2012年6月21日，原、被告签订《水电工程分包合同》一份，合同约定：被告将该工程中的“水电分项工程”包给原告施工，并对承包价格、付款方式及其他事项作了详细约定。合同签订后，原告按约定组织施工，及时完成了合同项下的工程量并向被告进行了验收交付。2014年1月2日，双方经结算，被告确认原告的工程价款为2989776元。施工期间至结算前后，被告先后向原告支付的工程款为：2388372元，加合同约定预埋工作量19万元，减去被告应补偿原告的5万元，合计为2528372元，尚欠原告工程款461404元，经多次催要未果，原告诉至法院。被告江苏登达公司辩称，1、原告起诉超过诉讼时效；2、原被告之间没有签订施工合同，根据合同相对性原则，原告应向卓信公司催要工程款；3、被告不欠原告工程款。综上请求驳回原告诉求。周建生为证明其主张成立提交以下证据：1、2012年6月11日原、被告签订的水电工程分包合同一份，该证据证明原、被告之间建设工程合同关系，还证明工程价款计算方式；2、2014年1月2日原、被告之间就涉案工程结算单一份，证明涉案工程总价款；之后又支付90万元，再扣除原告应承担部分款项，被告尚欠461404元，结算单未约定支付期限。3、菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初第68号民事判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁民终1507号民事判决书，证明单县学府佳苑工程的总承包人为被告的事实，且该工程款已经全部被被告所结算。被告对原告上述证据质证意见如下：对证据1：真实性有法庭依法审查，我方没见过，该合同签订甲方为单县卓信建筑工程有限公司（以下简称卓信公司），乙方为原告，没有我方公司，该该证据与我方无关联性。对证据2质证意见同证据1。对证据3真实性、合法性均无异议，关联性有异议，是被告公司与卓信公司、单县兴元房地产开发有限公司（以下简称兴元公司）之间的案件，与本案无关联性。对于已付款，庭后5日之内核实后回复法庭。对于原告提供的以上证据1、2，结合已经生效的法律文书，被告虽然对此提出异议，但未能提供有力反驳证据，上述证据，能够相互印证，证明本案的案件事实，对其证据效力，本院予以确认。本院据此认定如下事实：2011年6月，被告江苏登达公司菏泽分公司以卓信公司的名义承建了兴元公司开发的单县“学府佳苑”地下车库及1#、2#、3#、5#、6#楼的建设工程项目，实际施工方为江苏登达公司菏泽分公司，该分公司支付卓信公司部分管理费用。2012年6月21日，江苏登达公司菏泽分公司将该工程中的“水电分项工程”分包给原告施工，又以卓信公司（甲方）名义与原告（乙方）签订《水电工程分包合同》一份，其中合同第四项承包价格及付款方式约定：（1）按工程的总建筑面积乘以38元计算，机械费、辅材费按决算书中机械费下调5%、辅料费下调10%给乙方。（2）结算付款参照甲方大合同执行，另甲方每月支付给乙方工人生活费，按施工人数每人每月1000元。（3）原先施工的预埋工作量总计为19万元，甲方从乙方工程款中扣除，原先施工的工程量中存在质量问题，甲方一次性补偿给乙方5万元，由乙方进行整改。合同签订后，原告按约定组织施工，及时完成了合同项下的工程量并向被告进行了验收交付。2014年1月2日，双方经结算，确认原告的工程价款为2989776元，施工期间至结算前，被告先后向原告支付工程款1488372元。水电工程分包合同和结算单均有被告该项目部负责人朱龙友签名，并加盖有卓信公司公章。结算后又支付原告工程款90万元，扣除合同约定预埋工作量19万元，加上被告应补偿给原告的5万元，合计为2528372元。尚欠原告工程款461404元，原告经多次催要未果，诉至法院。本院认为，本案争执焦点为：1、原告要求被告支付工程款461404元及诉后利息（按年利率6%计算）有何法律和事实依据；2、原告起诉是否超过诉讼时效？首先，工程款问题。根据法律规定，对建筑工程进行施工必须由具备相应建设施工资质的企业来实施。本案中被告菏泽分公司无相应建设施工资质，以卓信公司的名义承建了兴元公司开发的单县“学府佳苑”建设工程项目，支付卓信公司部分管理费用，被告分公司为实际施工方。2012年6月21日，江苏登达公司菏泽分公司将该工程中的“水电分项工程”分包给原告施工，又以卓信公司（甲方）名义与原告（乙方）签订《水电工程分包合同》，原告亦无相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案被告违法承包涉案工程所形成的法律关系，应当确认为无效；但涉案工程已交付使用，视为验收合格。根据该司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，故对于尚欠原告的工程款，应该由被告菏泽分公司负责支付。工程款数额，周建生与被告分公司于2014年1月2日就涉案工程款经过结算，确认原告的工程价款为2989776元，被告已支付工程款1488372元，并为原告出具结算单，结算单有被告该项目部负责人朱龙友签名，并加盖有卓信公司公章。再扣除结算后又支付原告的90万元和应由原告承担的款项，被告分公司尚欠原告工程款461404元，本院应予以确认。对于被告已付款数额，被告承诺庭后5日之内核实后回复法庭，但至今未回复，视为对已付款数额的认可。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故原告周建生要求被告江苏登达公司支付工程款461404元的诉讼请求，本院依法予以支持。其次，关于周建生要求被告支付诉后利息问题。双方在结算工资单中没有约定付款期限和利息或违约金等条款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故被告应自原告起诉之日（2019年5月5日）起至清偿完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。再次，诉讼时效问题。由于被告向原告出具的结算单中未约定支付期限，故原告的起诉未超过法定的诉讼时效。据此依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告江苏登达建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告周建生工程款461404元及诉后利息（以461404元为基数，自2019年5月5日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8221元，由被告江苏登达建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  齐敏审判员  宋峰审判员  刘霞二〇一九年十二月十日书记员  张冲