广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2533号 上诉人(原审原告)：庞洁，女，1969年8月15日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人(原审被告)：史进，男，55岁，1964年5月9日，地址：南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃市舟，广西坤润律师事务所律师。 原审第三人：林伟东，男，1971年10月27日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人庞洁因与被上诉人史进、原审第三人林伟东案外人执行异议之诉一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人庞洁诉讼请求：1、撒销（2019)桂0923民初1664号民事判决;2、判决不得执行坐落于的房屋（房产证20××83）；3、确认上述房屋为上诉人与第三人共同共有；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院对（2019）桂0923民初1221号民事调解所确定的内容不作为定案依据是错误的。生效的法律文书具有强制性，上诉人巳经就案件所涉及的房产于2019年6月18日向原审法院申请强制执行，如今原审法院不把（2019)桂0923民初1221号民事调解所确定的内容作为定案依据，是对本身所做的判决不负责任的一种体现，是错误的。二、原审法院认为无法证明房贷是由上诉人偿还，不作为定案依据是错误的。借款合同显示：庞洁和林伟东以共有房产向博白县工商银行共同抵押借款，由上诉人单独还款。三、原审法院认为原告并未提供证据证实补给第三人林伟东房屋补偿款60000元的义务已实际履行是错误的。上诉人已经全部履行了（2019）桂0923民初1221号民事调解书的义务，第三人也巳经写了收条给上诉人。四、原审法院适用法律错误。原审法院认为房屋所有人是林伟东，仅凭房产证登记在谁人名下就是谁人的判断是错误的，是对法律的误解。涉案房屋是林伟东与上诉人在夫妻存续期间的共同房产，是俩人婚后于2003年11月11日共同出资购买的，并于2009年11月16日共同向工商银行抵押贷款，且房贷一直由庞洁进行偿还，应当认定为夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第十九条规定：由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。 被上诉人史进辩称，一审法院认定事实清楚，本案房屋登记所有权人是林伟东，共有人部分并无记载，法院执行涉案房屋并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人林伟东述称，被执行的房屋虽然仅登记在其名下，但上诉人也付出了金钱，应为夫妻共同共有，其已与上诉人调解离婚，调解书确认房子归上诉人所有，应具有法律效力，不应当执行该房屋。 庞洁向一审法院起诉请求：一、请求撤销（2019）桂0923执异4号执行裁定书；二、请求裁定中止执行原告庞洁的房屋；三、本案诉讼费由被告承担；四、确认涉案房产属于原告与第三人共有财产。 一审判决认定事实：2017年3月17日，林伟东向史进借款60000元，林伟东承诺于2018年4月5日前还清，林伟东没有按约定还款，史进提起诉讼。该院审理后于2018年9月4日作出（2018)桂0923民初1275号民事判决书，判决：一、被告林伟东偿还借款本金60000元给原告史进；二、被告林伟东支付利息给原告史进（利息的计算，以本金60000元为基数，从2018年6月7日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告史进的其他诉讼请求。判决生效后林伟东没有履行义务，史进于2019年2月11日向该院申请强制执行，该院于同日依法立案执行。在执行过程中，经向博白县不动产登记局查询，发现林伟东名下有房产（房屋所有权证号：20××83)并于2019年3月20日对该房产进行了查封，在本院准备对该房产进行拍卖过程中案外人庞洁提出异议，请求中止对该房产的执行。该院认为，房屋所有权证号为20××83的房屋所有权人为林伟东，产别为私有房产，共有人部分没有记载，因此该房产的权利人为林伟东，林伟东作为被执行人，该院对该房产的执行并无不当，异议人异议理由不成立，作出（2019）桂0923执异4号执行裁定：驳回异议人庞洁的异议申请。庞洁不服，遂提起本案诉讼。另查明，2003年8月19日，林伟东与博白县新大地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买房屋一套（房屋坐落，建筑面积123.5平方米），2003年11月11日取得博房字第××号产权证书，房屋所有权人林伟东，产别私有房产。庞洁与林伟东于1995年3月9日登记结婚，2019年4月26日，庞洁起诉离婚。经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，该院于2019年5月15日作出（2019）桂0923民初1221号民事调解书确认：一、原告庞浩与被告林伟东自愿离婚；二、坐落于博白县（房产证号20××83)归原告庞洁所有，房屋内的物品除被告林伟东的私人物品外，其余家具、家用电器归原告庞洁所有，在中国工商银行博白县支行房屋抵押贷款未还部分100030元由原告庞洁负责偿还，被告林伟东必须协助原告庞洁办理过户的一切手续；三、原告庞洁补给被告林伟东房屋补偿款人民币60000元，分三次付清，即2019年5月15日支付20000元，2019年6月15日支付20000元，2019年7月15日支付20000元;四、因原、被告双方婚姻期间各自经济独立，凡是单方原因产生的债务，且不是用于家庭共同生活的，谁借就由谁负责偿还，由法院判决是谁的债务就由谁来承担。任何一方均不为对方承担偿还债务的责任。一审法院认为，原告庞洁依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争房产享有的实体权利足以排除强制执行措施。关于房权证号20××83房产的所有权，庞洁提供的《商品房买卖合同》中载明购房人为林伟东，博房字第××号产权证书上记载的房屋所有权人也是林伟东，产别为私有房产。虽然原告庞洁在个人借款/担保合同签名贷款，但不足证明博房字第××号房产为其所有。其银行流水帐号与个人借款/担保合同约定还款帐号62×××30不一致，亦不能证明房贷由其偿还。且因史进与林伟东民间借贷发生在先，林伟东协议离婚在后，林伟东的债务并未清偿，诉争房屋仍为林伟东的责任财产。原告庞洁并未提供证据证明补给被告林伟东房屋补偿款60000元的义务已实际履行，且涉讼房屋未办理过户登记。原告庞洁并未享有该房屋的实体权利。该院于2019年3月20日对该房产进行了查封，林伟东无权转让涉案的己被人民法院查封的财产，原告庞洁与林伟东离婚之前并未合法占有该不动产。因此，原告庞洁不享有排除执行权利。该院对该房屋的查封、拍卖合法。原告庞洁诉求撤销（2019）桂0923执异4号执行裁定书、中止执行原告庞洁的房屋、确认涉案房产属于原告与第三人共有财产，证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告庞洁的诉讼请求。案件受理费100元,由原告庞洁负担。 本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：关于上诉人庞洁是否支付了60000元给第三人林伟东的问题。虽然上诉人庞洁提供了三份林伟东出具的收条，其中2019年5月15日的收据20000元，上诉人庞洁称是现金交付，第三人林伟东予以认可，但其两人存在利害关系，又没有支付凭证，或第三方见证，本院不予认定。第二、第三张收条，上诉人庞洁与第三人林伟东称，没有实际支付，是婚姻期间林伟东欠庞洁债务，相互抵销后所出具的。本院认为，婚姻存续期间，除婚前另有约定外，夫妻间不存在互负债务的情形。故对上诉人庞洁主张其已付清60000元给第三人林伟东，本院不予采信；关于个人房屋抵押贷款是否由上诉人庞洁偿还的问题。上诉人庞洁提供了其银行账户流水及银行还款证明，本院予以认定。一审查明的事实属实，本院予以认定。 另查明，2009年11月16日，庞浩、林伟东与工行博白县支行签订个人房屋抵押贷款合同，借款金额150000元，借款用途为购买住房，以坐落于的房屋（房产证20××83）为抵押。庞洁归还了部分贷款。 本院认为，本案的执行标的坐落于的房屋，是在上诉人庞洁与第三人林伟东夫妻关系存续期间购买所得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应认定为庞洁与林伟东的夫妻共同财产。上诉人庞洁该主张，有事实与法律依据，本院予以支持；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。据此，涉案房屋虽然属于上诉人庞洁和第三人林伟东的夫妻共同财产，但对属于第三人林伟东的份额，人民法院仍然可以强制执行。在执行法院对涉案房屋进行查封以后，上诉人庞洁与第三人林伟东调解协议离婚时，将涉案房屋全部分给上诉人庞洁，虽然该调解书已经生效，但该财产分割未得到债权人史进的认可，因此该调解协议的效力不能对抗债权人史进。况且，根据调解协议内容上诉人庞洁应补偿第三人林伟东60000元，但上诉人庞洁没有支付该款，该款足以清偿第三人林伟东欠被上诉人史进的债务，涉案房屋即可以不被执行。因此，上诉人庞洁只想享有权利，却拒绝承担义务的行为，本院不能认同。虽上诉人庞洁对执行标的享有共有权，但并不足以排除人民法院对执行标的的强制执行，对其请求不得执行涉案房屋，本院不予支持；由于第三人林伟东拒不清偿对被上诉人史进的债务，人民法院可以强制执行上述房屋中其享有的份额，上诉人庞洁请求判决确认被执行的房屋为夫妻共同财产，已无实际意义，故本院不予判决确认。 综上所述，一审判决对被执行的涉案房屋不予认定为上诉人庞洁与第三人林伟东的夫妻共同财产不当，本院予以纠正。但处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人庞洁负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈丽君