河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3531号上诉人（原审被告）：付红军，男，1974年7月24日出生，汉族，农民，住河南省上蔡县西洪乡腰店村一组，现住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：邹建民，男，1972年9月29日出生，汉族，工人，住河北省兴隆县。原审被告：王亮，男，1982年8月22日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人付红军因与被上诉人邹建民,原审被告王亮合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付红军,被上诉人邹建民到庭参加诉讼。原审被告王亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付红军上诉请求：1、依法撤销河北省兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822民初457号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由，一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。第一、一审法院没有查清上诉人与被上诉人之间的所谓《谅解协议书》是否合法有效，是否是上诉人真实意思表示以及双方是否存在真实的债权债务，并无视上诉人在一审中提供的证据已证明上诉人是在人身自由被限制的情况下作出的不真实意思表示这一基本事实，就简单认定上诉人应按《谅解协议书》约定款项向被上诉人履行，与事实明显不符，显然错误。第二、一审法院认定事实之一是被告王亮于2018年11月12日报案称上诉人盗窃，但是王亮却在2018年11月22日上诉人与被上诉人签订的《谅解协议书》中作为上诉人的担保人，也与常理严重不符。二、一审判决适用法律错误。上诉人是在被上诉人与一审被告王亮合谋诬陷上诉人盗窃被上诉人工地上废弃物料，被一审被告王亮报案至公安机关，利用上诉人被限制人身自由期间，在不按他们要求签订《谅解协议书》就不能离开的情况下，被迫签订了这份没有任何合法债权债务基础的《谅解协议书》。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。邹建民辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王亮未到庭亦未提交书面陈述意见。邹建民向一审法院起诉请求：1、要求被告付红军给付人民币30000.00元；2、要求被告王亮对30000.00元承担连带给付责任；3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告邹建民与案外人徐冬辉系夫妻关系。2018年9月14日案外人徐冬辉（甲方）与被告付红军（乙方）签订了撤除与安装彩钢协议，协议第一条“经甲、乙双方协商平等，自愿，公平协商一致的基础上，甲方把自己的彩钢房轻工承包给乙方，承包价格为撤除展开面积每平米10.00元，安装面积展开每平米为约15.00元”；协议第五条“付款方式分4次付款，第一次付款时间撤除完第一个房甲方付款30000.00元；第二次付款时间是乙方撤除第二个房甲方付款37000.00元；第三次付款时间是乙方把骨架焊接完后甲方付款30000.00元；第四次乙方把这两次撤除一次安装完工后甲方把工程的帐一次结清”。2018年11月14日被告付红军承包的兴隆县兴隆镇北区村中铁十一局高铁搅拌站拆除工程，被告付红军在拆棚过程中用小货车（京Ｑ×××××）擅自将拆下来的原材料运输走。2018年11月12日，被告王亮向兴隆县公安局六道河派出所报警称，2018年9月其在兴隆县兴隆镇北区村中铁十一局1号搅拌站买了搅拌站的厂棚，2018年9月8日找到付红军拆厂棚，后将拆下来的厂棚方钢、彩钢板和圆钢拉至六道镇二道河村，发现物品有丢失。兴隆县公安局六道河派出所以兴公（六）受案字[2018]1560号受案。2018年11月22日原告邹建民（甲方）与被告付红军（乙方）在兴隆县公安局六道河派出所达成了《谅解协议书》，其内容“双方于2018年11月22日达成了如下协议书，其内容如下：一、甲方邹建民同意乙方给予的伍万元直接损失￥：50000.00元，另外乙方同意放弃甲方给乙方剩余工程款贰万柒仟元，￥：27000.00元。不在追究；二、甲方同意撤案，不在追究乙方的法律责任。以上一经双方签字，即具有法律效力。甲方邹建民，乙方付红军，2018年11月22日”。2018年11月22日被告付红军与被告王亮达成了补充协议，其内容“付红军给付邹建民现金贰万元整，￥：20000.00元。剩余30000.00元付红军延期到2018年12月8日前还清。并由担保人王亮作担保。若到期未归还，担保人自愿清偿。并同意无意见。欠款人：付红军，担保人：王亮。2018年11月22日”。另查明，原告付红军起诉被告邹建民合同纠纷一案，兴隆县人民法院以（2019）冀0822民初1383号案件立案，原告付红军向本院提出诉讼请求：1、要求撤销原告和被告双方于2018年11月22日签订的《谅解协议书》；2、要求被告返还人民币20000.00元；3、诉讼费由被告负担。兴隆县人民法院经审理认为，原告认为其法律行为受胁迫，不是真实意思表示，证据不足，原告要求撤销原告和被告双方于2018年11月22日签订的《谅解协议书》及返还人民币20000.00元的主张不予支持。据此，驳回了原告付红军的诉讼请求。原告付红军不服判决，上诉于河北省承德市中级人民法院，河北省承德市中级人民法院以（2019）冀08民终2666号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告邹建民要求被告付红军给付30000.00元，被告王亮承担连带给付责任。诉至法院。一审法院认为，2018年11月22日原告邹建民与被告付红军签订的《谅解协议书》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应认真遵照履行。原告邹建民要求被告付红军给付30000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告王亮于2018年11月22日与被告付红军达成的补充协议，自愿为被告付红军提供担保，并且对保证方式没有约定，应视为连带担保。原告邹建民要求被告王亮承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告付红军所辩解的与原告邹建民不存在真实的合同关系，也不存在债权债务关系的理由，无充分证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、被告付红军于本判决生效后十日内给付原告邹建民人民币30000.00元。二、被告王亮对上述款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由二被告负担。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，上诉人付红军与被上诉人邹建民于2018年11月22日签订的谅解协议书，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定严格履行。邹建民要求付红军给付30000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原审被告王亮于2018年11月22日与上诉人付红军达成的补充协议，系自愿为上诉人付红军提供担保，并且对保证方式没有约定，应视为连带担保。邹建民要求王亮承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人付红军主张与邹建民不存在真实的合同关系，也不存在债权债务关系的上诉理由证据不充分，本院不予支持。综上所述，付红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人付红军负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  陈建民审判员  吴国庆二〇一九年十二月九日书记员  李浩时