湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2100号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，营业场所:重庆市沙坪坝区沙滨路8号附53至57号。负责人：董力，该公司经理。委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆宏锦物流有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号318室。法定代表人：代洪远，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人重庆宏锦物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2019）湘0321民初1558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.请求撤销湖南省湘潭县人民法院作出的（2019）湘0321民初1558号民事判决，改判驳回重庆宏锦物流有限公司的诉讼请求；2.请求二审法院追究重庆宏锦物流有限公司提供伪造虚假证据的法律责任；3.判令本案一、二审诉讼费用全部由重庆宏锦物流有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，对认定本案关键事实的证据没有予以认定。虽然重庆宏锦物流有限公司在一审中提交了驾驶员袁兴家的从业资格证原件，也可以扫码，但不能因此证明其从业资格证系真实合法有效的证件。袁兴家的从业资格证发证机关是萍乡市道路运输管理处，而萍乡市道路运输管理处出具的回复函证实在当地运政管理信息系统中并没有袁兴家的任何从业资格数据信息，该函足以认定重庆宏锦物流有限公司提供的从业资格证系伪造的证据。根据保险合同约定，事故发生时重庆宏锦物流有限公司一方的驾驶员袁兴家没有合法有效的从业资格证，平安保险公司对此造成的损失不承担任何赔偿责任。重庆宏锦物流有限公司答辩称：机动车驾驶人能够驾驶机动车的前提是取得驾驶证，而不是从业资格证，驾驶人无从业资格证并不代表其失去驾驶证载明的准驾车型的资格，且无从业资格证并不增加承保车辆的危险程度，且平安保险公司并没有证明本次事故发生的原因与不具有从业资格证存在因果关系，另平安保险公司对免责条款没有履行明确告知义务，平安保险公司所依据的拒赔条款，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任，该条款为无效条款，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。重庆宏锦物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司在机动车损失保险责任限额内赔偿重庆宏锦物流有限公司车辆损失39435元；2、由平安保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月25日，重庆宏锦物流有限公司为渝Ｂ×××××车辆在平安保险公司投保了机动车损失保险商业险，保险金额为315350元，并附加购买了不计免赔。保险期间为2018年6月29日零时起至2019年6月28日二十四时止。2019年5月17日3时50分许，驾驶员袁兴家驾驶该车行驶至湘潭县易俗河镇白云村地段因操作不当翻车，导致该车损坏。事故发生后，渝Ｂ×××××车辆的车主罗奇即致电平安保险公司报案并将驾驶员袁兴家的驾驶证、行驶证及从业资格证照片通过手机上传给了平安保险公司，平安保险公司以驾驶员袁兴家无从业资格证为由拒赔，重庆宏锦物流有限公司遂自行处理施救和后续维修事项，期间重庆宏锦物流有限公司向交警部门报案，交警出具了事故证明。本次事故共产生维修费36635元，吊车施救费2800元，合计39435元。重庆宏锦物流有限公司向平安保险公司主张维修费，平安保险公司于2019年5月21日出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以被保险车辆驾驶员袁兴家无从业资格证为由拒绝对商业险部分进行赔偿。重庆宏锦物流有限公司诉至法院。一审法院认为，一、重庆宏锦物流有限公司为渝Ｂ×××××车辆在平安保险公司购买了机动车损失保险商业险并附加购买了不计免赔，双方的保险合同关系成立。投保车辆的损害发生在保险期间，事故发生时该车驾驶员袁兴家持有有效的驾驶证、行驶证及从业资格证，故平安保险公司应当依法承担保险责任。二、机动车驾驶人能够驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证，从业资格证是为了行业管理需要，为确保运输安全对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证并不增加承保车辆运行的危险程度，保险人不能以此作为拒赔的理由。三、一审庭审中重庆宏锦物流有限公司提交了驾驶员袁兴家的从业资格证原件证明驾驶员袁兴家具有从业资格证，平安保险公司称该从业资格证无法在管理信息系统中找到该从业资格数据信息，所以认为该证不真实的抗辩意见，因一审法院已当庭通过扫二维码的方式予以确认，故一审法院对平安保险公司的抗辩不予采信。四、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。平安保险公司与重庆宏锦物流有限公司签订的机动车商业第三者责任保险合同，采用的是平安保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于“驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的责任免除条款约定不明，平安保险公司未举出充分证据证明其向重庆宏锦物流有限公司明确说明“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的具体种类和详细内容，不能认定平安保险公司就该免责条款履行了提示说明义务。故即使驾驶员袁兴家无从业资格证，平安保险公司亦不能根据保险合同中的格式条款免除相应的保险责任。五、重庆宏锦物流有限公司在事故发生后即以拨打手机的方式向平安保险公司报案并传送了照片，平安保险公司没有派员当场查勘即以重庆宏锦物流有限公司无从业资格证为由拒赔，致使重庆宏锦物流有限公司自行处理施救和后续维修事项共花费吊车施救费2800元，维修费36635元，合计39435元。故平安保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿重庆宏锦物流有限公司上述费用，平安保险公司以上述费用无法核实不予认可的抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在本判决生效后五日内赔偿重庆宏锦物流有限公司39435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费786元，减半收取393元，由中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：平安保险公司是否能以驾驶员袁兴家无道路从业资格证为由免除商业第三者责任险赔偿责任。首先，根据平安保险公司与重庆宏锦物流有限公司签订的《机动车综合商业保险条款》第八条第一款（六）项的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。尽管投保人重庆宏锦物流有限公司在投保人声明栏盖章，并在投保提示事项确认书中盖章确认，但其中“许可证书或其他必备证书”条款的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证或必备证书，难以认定平安保险公司就驾驶货运车辆必须取得道路运输从业资格证向投保人重庆宏锦物流有限公司履行了明确说明义务。其次，平安保险公司与重庆宏锦物流有限公司签订的《机动车综合商业投保单》显示，本案所涉车辆投保时，投保人为重庆宏锦物流有限公司，行驶证车主为重庆宏锦物流有限公司，机动车种类为十吨以上货车，使用性质为营业，故平安保险公司在本案所涉车辆投保时就已经知道该车是用于货物运输的。本案驾驶员袁兴家在驾驶案涉车辆发生事故时，即使未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，平安保险公司无证据证实未取得道路运输从业资格证会增大承保车辆发生交通事故的概率，进而增大其理赔的风险，故平安保险公司不能因此免除商业三责险的赔偿责任。平安保险公司上诉提出“事故发生时重庆宏锦物流有限公司的驾驶员袁兴家没有合法有效的从业资格证，平安保险公司对此造成的损失不承担任何赔偿责任”的意见，本院不予采纳。综上，中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月十六日代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……