湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2717号上诉人（原审被告）：刘建华，男，1977年2月4日出生，汉族，住邵阳市。被上诉人（原审原告）：洞口县浩柯不锈钢材料加工有限公司，住所地洞口县洞口镇工业园黄金路。法定代表人：贺友成，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。原审被告：刘秋花，女，1967年7月16日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：唐慧，湖南方廉律师事务所律师。原审被告：尹峰，男，1971年10月27日出生，汉族，户籍地洞口县。上诉人刘建华因与被上诉人洞口县浩柯不锈钢材料加工有限公司（以下简称浩柯公司），原审被告刘秋花、尹峰合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初816号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建华上诉请求：请求撤销一审判决，改判由刘建华偿还浩柯公司70476元，本案上诉费由浩柯公司负担。事实与理由：浩柯公司提供的铺底货金额只有20万元，刘建华陆续退回原材料和其他物质及归还2万元后，只剩余欠款70476元，一审判决认定刘建华拖欠本息297700元错误。结算清单是刘建华在被非法拘禁的情况下签订的，该结算单不能作为认定事实依据。2013年8月13日所写的借据已经超过诉讼时效，不应予以认定。刘建华所欠本金为20万元，月利率为2%，在合同约定的2013年12月31日内可以计算利息，到期后不能计算利息。浩柯公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘秋花答辩称：刘秋花在本案中不应承担任何责任，请求维持原判。尹峰未答辩。浩柯公司向一审法院起诉请求：1、依法判令刘建华偿还货款本金29.77万元及利息14.2896万元（利息按月利率2%自2016年6月20日计算至2018年6月20日，此后利息顺延照计）；2、判令刘秋花、尹峰对上述货款本金及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由刘建华等人承担。一审法院查明：2013年8月12日，浩柯公司与刘建华签订《洞口县浩柯不锈钢材料加工有限公司关于邵阳经销点转让合同》，约定浩柯公司将公司设在邵阳的经销点转让给刘建华经营，经营期间所发生的房租、水电费、办公费等一切费用均由刘建华负责；浩柯公司在邵阳经销点的设备由刘建华使用，在双方完成购买手续前，所有权归浩柯公司；浩柯公司给予刘建华20万元的货物铺垫，所铺货款由刘建华按月息2%支付给甲方，并在2013年12月31日前支付本年度利息，以后按季度支付利息，如逾期未交，浩柯公司按天加收5%的滞纳金，且所铺货款20万元必须在一年内全部付清。刘建华承包浩柯公司邵阳经销点经营至2014年7月。2014年12月19日，刘建华因无法偿还债务，写信给浩柯公司，说明自己的困难，请求谅解。2016年6月10日，浩柯公司的法定代表人贺友成到邵阳找刘建华催收，随后刘建华驾驶贺友成车辆随贺友成一起到达浩柯公司，当日刘建华签字认可了结算单，结算单载明刘建华欠浩柯公司货款及利息合计314705元。2016年6月13日，刘建华之姐刘秋花和刘建华的朋友尹峰到浩柯公司处找到刘建华，并由尹峰作担保，由刘建华回家筹钱。2016年6月16日，刘建华在尹峰的陪同下再次到浩柯公司处协商还款事宜。2016年6月20日，刘建华、刘秋花、尹峰与浩柯公司法人代表签订了《还款担保协议书》：经结算，确认刘建华欠浩柯公司314705元，由刘建华在2016年7月10日前偿还第一期80000元，余款在偿还80000元后另行协商；如约定期限前刘建华不能足额偿还，第一担保人刘秋花负连带偿还责任；第二担保人尹峰应负责在约定期限将刘建华和刘秋花送到浩柯公司处，否则应承担连带还款责任，如尹峰按约定将债务人送到浩柯公司处即免除担保责任。2016年7月10日，刘建华、刘秋花、尹峰三人再次来到浩柯公司处，但刘建华只偿还了15000元，双方同意将还款期限延至2016年9月10日。2016年9月10日，刘建华、刘秋花再次到浩柯公司处，偿还2000元，因无力偿还，刘建华、刘秋花再次出具2016年还款计划：计划在2017年1月前分期偿还50000元；并约定如不能如期还款则作为利息抵扣，如能按期还款则不另计利息；以前担保协议继续生效，直至本次计划履行完毕即终止。一审法院认为：本案系合同纠纷。浩柯公司与刘建华签订《洞口县浩柯不锈钢材料加工有限公司关于邵阳经销点转让合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律效力。浩柯公司已按约定履行义务，刘建华应当按照合同约定向浩柯公司偿还货款。浩柯公司与刘建华经结算，由刘建华在结算单上签字认可，刘建华应按结算金额履行，故对浩柯公司要求刘建华偿还297700元请求予以支持；浩柯公司要求刘建华按月利率2%偿还利息，但双方结算单并未约定计算利息，且结算单数据里已按月利率2%计算利息，故对其要求支付利息的请求不予支持。刘建华提出合同超出时效，但浩柯公司一直向刘建华主张权利，刘建华关于债务超过诉讼时效意见无事实和法律依据，不予采信；刘建华提出结算单等系受胁迫签订，但其在洞口期间一直与外界保持联系，期间多次离开洞口，并经公安机关立案侦查，其主张并没有证据证明；而在结算单等签订后，其并未在规定期间行使撤销权，并按结算单履行了部分义务，故对其主张不予支持。浩柯公司主张要求刘秋花、尹峰承担连带保证责任，但根据双方签订的担保协议，尹峰系附条件担保责任，完成条件即不承担担保责任，根据查明事实尹峰已完成约定条件，故对浩柯公司要求尹峰承担连带保证责任的请求不予支持；刘秋花最后签订的担保协议约定为以前担保协议继续生效，直至本次计划履行完毕即终止（即2017年1月），该约定等于主债务期间，应视为对担保期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而浩柯公司在2018年6月6日才向人民法院提起诉讼，已超出保证期间，浩柯公司又未能提供在保证期间要求保证人承担担保责任的证据，保证人的保证责任可以免除，故对浩柯公司要求刘秋花承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。尹峰经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）由刘建华在判决生效后十五日内偿还洞口县浩柯不锈钢材料加工有限公司297700元；（二）驳回洞口县浩柯不锈钢材料加工有限公司其他诉讼请求。上诉人及被上诉人二审提交的新证据不能推翻一审的事实认定，对上诉人及被上诉人二审提交的新证据均不予采信。本院审理查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。浩柯公司将邵阳经销店转让给刘建华经营，双方因此形成合同关系，在双方签订的《洞口县浩柯不锈钢材料加工有限公司关于邵阳经销店转让合同》中约定了浩柯公司铺货款20万元，经营中发生的费用包括房租费等由刘建华承担。因刘建华经营不善无力支付货款及其他款项，双方于2016年6月10日形成了结算金额为314705元的结算单，刘建华在结算单上签字确认，刘建华上诉主张该结算单系被胁迫的情况下签订不能作为认定案件事实依据，但刘建华自书的《谅解请求》及还款计划、还款担保协议书等均证实了拖欠浩柯公司款项的事实，因浩柯公司提供的其他证据能够佐证结算单中欠款的真实性，一审就此认定本案的欠款事实并无不当，刘建华上诉称不应采信结算单等理由不能成立，本院不予支持。自双方对拖欠款项结算后，浩柯公司一直积极向刘建华主张还款，本案未超过法定诉讼时效。一审法院核减刘建华已归还的款项后认定其还应归还297700元并无不当，刘建华主张其仅需归还70476元的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7908元，由上诉人刘建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 霞审 判 员  朱一泓审 判 员  李少杰二〇一九年十二月四日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……