福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5863号 上诉人（原审被告）：蔡美珠，女，1973年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：江晓瑶，福建鼓浪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晋杰，福建鼓浪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张晔，男，1983年8月8日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：沈锦添，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 上诉人蔡美珠因与被上诉人张晔民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初16146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡美珠上诉请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判驳回张晔全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由张晔承担。事实和理由：原审法院认定基本事实不清，法律适用不当。蔡美珠所欠借款已全部清偿完毕，张晔无权再要求蔡美珠偿还借款。自2018年8月，蔡美珠与张晔经人介绍认识，后蔡美珠分别于2018年8月8日、2018年8月31日、2019年1月3日向张晔借款20万元、25万元、12万元。借款期间，蔡美珠按照双方口头约定，以日息50元/万的标准向张晔支付利息。截止至2019年2月3日，蔡美珠共向张晔还款61.94万元，已将全部借款清偿完毕，并不存在尚未还清欠款的情形。一审法院仅针对双方之间第三笔借款进行审查，未将前两笔借款纳入审查范围，错误认定蔡美珠未清偿完毕借款，属于事实认定错误，法律适用不当。 张晔辩称，一审判决事实清楚，证据充分。2018年8月8日、2018年8月31日的借款是独立的法律关系。2018年8月8日、2018年8月31日的借款已经还清了，张晔才有可能出借第三笔的借款。蔡美珠在三明市以不当得利为由另案起诉了2018年8月和2019年1月的借款，意图将整个案件搅乱。 张晔向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡美珠向张晔偿还借款120000元及利息14000元，以本金120000元为基数，按月利率2%的标准从2019年1月4日起计算至实际返还之日止；暂计至起诉之日（2019年8月1日）为14000元，扣除已还的1000元利息。本息合计暂为133000元；2.判令本案诉讼费由蔡美珠承担。 一审法院认定事实如下:张晔于2019年1月3日分别通过银行账户向蔡美珠转账80000元、40000元，合计120000元。当日同时，蔡美珠向张晔指定的案外人张小斌转款20400元。 2019年1月4日，蔡美珠（甲方、借款人）与张晔（乙方、出借人）签订一份《借款协议》，内容为：乙方向甲方借款壹拾贰万园整，借款期限从2019年1月4日至2019年4月4日止，甲方保证按约定及时返还借款，若甲方未按时还款，可按借款金额每日1%-2%续付利息，如未能按时还款及续付利息则每逾期一天，按贷款借款金额的5%支付逾期还款违约金……。蔡美珠在“借款人”及借款金额“壹拾贰万元整”处签名、摁手印。 2019年1月18日，蔡美珠向张晔指定的案外人张小斌转款9000元。2019年2月3日，蔡美珠向张晔指定的案外人张小斌微信支付1000元。 后蔡美珠未偿还全部款项，故张晔于2019年8月1日诉至一审法院。 以上事实，有张晔提供的《借款协议》、转账记录、聊天记录、蔡美珠提供的银行转账记录、微信转账记录及法庭审理笔录佐证。一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 庭审中，张晔当庭陈述本案讼争借款系由通过银行转账交付120000元，后至本案庭审之日蔡美珠共向其指定的案外人支付20400元、9000元、1000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。蔡美珠向张晔出具的《借款协议》、银行转账记录可以证明借款关系成立且生效。双方虽在《借条》中约定的借款本金为120000元，但借款当日张晔打款给蔡美珠的同时，蔡美珠向张晔指定的案外人同时转账20400元，这部分应从借款本金中扣除，以实际出借的99600元（120000-20400）来认定借款本金，之后蔡美珠于2019年1月18日支付9000元，因双方并未约定还款不足以清偿全部债务时，系用于清偿本金或者利息，故按照先息后本的原则进行抵扣，截至2019年1月18日共产生利息996元（99600*2%/30*15天），9000元中的996元用于支付已产生利息，剩余8004元用于抵扣本金，故截至2019年1月18日尚欠本金91596元（99600-8004）；2019年2月3日，蔡美珠支付1000元，2019年1月18日至2019年2月2日共产生利息977.02元（91596*2%/30*16），故1000元扣除已产生的利息，尚余22.98元用于抵扣本金，故截至2019年2月3日尚欠本金91573.02元，故对张晔要求蔡美珠偿还借款本金120000元的诉求，一审法院予以部分支持，超过部分、不予支持。张晔还主张按照月利率2%的标准自2019年1月4日起计算利息，一审法院认为利息应以91573.02元为基数，自2019年2月3日起按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、蔡美珠应于判决生效之日起十日内向张晔偿还借款本金91573.02元及利息（以91573.02元为基数，自2019年2月3日起按照月利率2%的标准计算至实际还款之日）；二、驳回张晔的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实，张晔不持有异议。蔡美珠持有以下异议：1.《借款协议》内容都是张晔后期书写的，蔡美珠出具的是空白的《借款协议》，只有在名字、身份证号码、借款金额处签字、捺印，关键的借款金额、借款期限均是张晔填写的。2.一审认定“2019年2月3日，蔡美珠向张晔指定的案外人张小斌微信支付1000元”是错误的，实际蔡美珠向张晔本人微信支付1000元。3.一审认定“蔡美珠未偿还全部款项”表述不严谨，应是未偿还部分款项。此外对一审认定的其他事实没有异议。本院对双方当事人对一审认定的事实均没有异议的部分予以确认。对蔡美珠对一审认定的事实持有异议的部分，本院经审查认为，1.一审判决结果与蔡美珠一审答辩中所认可的本案尚欠借款本息情况一致，可见蔡美珠对一审判决确定的本案借款尚欠本息及计算方式并无异议，故案涉《借款协议》出具时主要内容是否为空白并不影响本案事实的认定，已无审查之必要。2.一审认定“蔡美珠向张晔指定的案外人张小斌微信支付1000元”确有错误，张晔对蔡美珠的上述异议予以认可，双方陈述一致，应认定蔡美珠向张晔微信支付1000元，本院对该节事实予以确认并对一审判决予以纠正。3.一审认定蔡美珠自2019年2月3日后“未偿还全部款项”表述确属不严谨，宜认定为“自2019年2月3日后未再偿还款项”。 本院认为，根据上诉人蔡美珠的上诉请求及被上诉人张晔的答辩意见，本案的争议焦点问题为：1.是否应将2018年8月1日、2018年8月31日双方的借还款事实纳入本案讼争款项的审查范围；2.本案是否应移送公安机关处理。本院分析如下。 关于第一个争议焦点问题。上诉人蔡美珠上诉称其分别于2018年8月1日、2018年8月31日向张晔借款20万元和25万元，已经按高额利息标准向张晔支付利息，故连同本案借款在内，蔡美珠已经将全部借款清偿完毕，不存在欠款情形。经本院审查，双方于2019年1月4日签署的《借款协议》内容未涉及2018年8月1日的20万元借款及2018年8月31日的25万元借款，该笔款项有张晔的银行转账凭证及蔡美珠的部分还款凭证印证，与上述两笔款项是不同的法律关系，上述两笔款项不在本案的审查范围之内，且蔡美珠二审也确认已就上述两笔借款另案提起诉讼，故本院对蔡美珠有关应将2018年8月1日的20万元借款及2018年8月31日的25万元借款纳入本案审查范围的上诉主张不予采纳。 关于第二个争议焦点问题。蔡美珠主张张晔为职业放贷人，可能涉及非法经营犯罪，请求将本案移送公安处理，经本院审查，蔡美珠除一审提供的用于反驳张晔一审诉讼请求的证据外，并未提交其他证据予以证实，本案讼争事实尚不足以证实涉嫌非法经营犯罪，故本院对蔡美珠有关将本案移送公安机关处理的上诉主张不予采纳。 综上，蔡美珠的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2089元，由蔡美珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱一帆 审判员  周宗良 审判员  许 莹 二〇一九年十二月十二日 书记员  江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。