湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1224行初62号原告：袁修兴，男，1987年5月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：袁知国，男，1951年2月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系袁修兴父亲。被告：通山县黄沙铺镇人民政府。法定代表人：程国剑，通山县黄沙铺镇人民政府镇长。出庭人：吴泽顺，通山县黄沙铺镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：邓剑波，通山县黄沙铺镇人民政府综治办公室主任。委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。原告袁修兴诉被告通山县黄沙铺镇人民政府确认行政行为违法一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院2019年10月14日受理，本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告袁修兴的委托诉讼代理人袁知国，被告通山县黄沙铺镇人民政府的副职负责人吴泽顺及委托代理人邓剑波、袁观主到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁修兴诉称，2009年4月，杭瑞高速公路征用原告持有的000057号《林权证》的林地面积2.61亩，但中通村民委员会法定代表人孟凡望却只认可原告被征用的2.61亩林地面积中的0.8亩林地面积的使用权利。余下被征用的1.81亩林地面积的使用权又不签发决定给予原告，由此发生争议，因多次找被告处理未果。为此，2018年7月8日，原告向被告提出土地权属争议裁决申请。因被告不作为，于是，2018年10月2日原告向法院提起诉讼，要求判决被告在法定期限内履行法定职责。2019年1月23日，被告向原告作出《不予受理通知书》。2019年4月12日，通山县人民法院作出（2018）鄂1224行初38号《行政判决书》，确认被告通山县黄沙铺镇人民政府逾期作出决定违法。原告不服，为此，2019年5月20日原告向上一级法院申请再审。2019年9月16日，上一级法院作出（2019）鄂12行申1号《行政裁定书》认定：被申请人已于2019年1月23日向袁修兴作出《不予受理通知书》，如果袁修兴认为该行政行为违法，可另行主张权利。原告认为，被告作出的《不予受理通知书》违反了《土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第5条第二款的规定，在实体和程序上均违法，严重侵犯了原告的合法权益。现依据《行政诉讼法》第十二条第（四）项的规定向贵院提起诉讼，请求依法确认被告作出的《不予受理通知书》行政行为违法。原告请求：1.依法确认被告2019年1月15日作出的《不予受理通知书》行政行为违法。2.本案诉讼费用由被告负担。原告袁修兴向本院提交的证据有：证据1.原告、代理人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格身份详情。证据2.《不予受理通知书》，证明被告于2019年1月15日不予受理行为违法。证据3.咸宁市中级法院（2019）鄂12行申1号《行政裁定书》，证明中院裁定认为原告可以另行主张权利。证据4.通政林证字（2013）第000057《林权证》，证明原告享有争议地权属的事实。证据5.黄沙铺镇中通村杭瑞高速土地、青苗补偿发放表，证明同4。证据6.杭瑞高速征地面积记录，证明同4。证据7.证明一份，证明同1。被告通山县黄沙铺镇人民政府辩称，一、申请人申请事项并非“林地权属争议”。申请人第一个请求是确认通山县人民政府通林证字（2013）第007号《林地登记证书》合法有效；第二请求是确认被申请人通山县黄沙铺镇中通村民委员会侵害申请人林地征收补偿权利。申请人的这两项请求，均不属于“林地权属争议”。《林木林地权属争议处理办法》（1996年10月14日中华人民共和国林业部令第10号）第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）指出，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案申请人已经获取通山县人民政府通林证字（2013）第00057号《林地登记证书》，与被申请人之间也未因林地权属发生争议，不属于“林地权属争议”。被申请人通山县黄沙铺镇中通村民委员会与申请人之间并无林地权属争议，也不可能成为与申请人之间林地争议的相对人。二、根据《森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。该条规定乡政府仅对个人之间、个人与单位之间林地权属争议有依法处理的权利，对于不是林地权属争议的，依法不享有处理权利和义务。三、申请人的第二请求是确认被申请人通山县黄沙铺镇中通村民委员会侵害申请人林地征收补偿。被申请人通山县黄沙铺镇中通村民委员会是否属于侵权行为，是否侵害申请人林地征收补偿，申请人应当依法向有权机关主张权利，答辩人并无此项权利和义务。四、根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，对申请人提出的土地权属争议的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。当事人对不予受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。同级人民政府上级国土资源行政主管部门交办或者其他部门转办案件，按照本条有关规定审查处理。综上，因申请人请求事项并非答辩人受理范围，故依法作出《不予受理通知书》行政行为合法。被告通山县黄沙铺镇人民政府向本院提供的证据：证据1.法定代表人证明及身份证复印件，证明被告身份情况。证据2.《不予受理通知书》及送达回证，证明被告作出行政行为的事实。证据3.法律法规，证明被告作出行政行为合法。在庭审质证中，一、原告的委托诉讼代理人袁知国对被告通山县黄沙铺镇人民政府提交的证据质证意见为，对证据1、2、3真实性无异议，与本案申请裁决权属争议事项无关。对被告当庭提交的公路补偿问题的处理意见，原告认为，该处理意见属实，载明了同意自行走行政法律程序解决。二、被告通山县黄沙铺镇人民政府对原告提交证据的质证意见为，对于袁修兴、袁知国身份证、授权委托书无异议；不予受理通知书无异议；中院行政裁定书无异议；林权证是2013年11月21日发放，没有看到原件，林权证本身无异议，第二轮权证是否与第三人有林权争议，无法判处。补偿发放表三性无异议，该表中有袁知国签字，确认了被征用面积。征地面积记录与前面的表相对应，与本案无关联。裁决申请书中题目是“土地权属裁决申请书”，请求事项1不属于裁决范围，请求事项2是征收补偿的问题，不存在权属争议。不是土地确权，原告的裁决申请书题目与请求事项不一致，所以作出了不予受理决定书，不属于被告的受理范围。本院认为，对原告提交的证据3、4、5、6、9、10与行政行为具有关联性，可以作为原告享有林地权属争议提起主体资格及向被告申请权属争议及其他事项的事实，本院对该证据证明目的予以确认。对被告提交的证据与被诉行政行为具有关联性，但不能达到证明被告对原告申请事项不予受理行为合法的证明目的，本院对该证据证明目的不予确认。根据以上认定的有效证据并结合原、被告当庭的陈述，本院可以认定以下事实：2009年4月，杭瑞高速公路征用原告持有的000057号《林权证》的林地面积2.61亩，但中通村民委员会却只认可原告被征用的2.61亩林地面积中的0.8亩林地面积的使用权利。余下被征用的1.81亩林地面积的使用权由此发生争议，因原告多次找被告处理未果。为此，原告于2018年7月8日，向被告提出土地权属争议裁决申请，被告没有作出行政行为。2018年10月2日，原告向本院提起行政诉讼，要求判决被告在法定期限内履行法定职责。2019年1月23日，被告作出《不予受理通知书》。被告作出行政行为后，原告不予撤回起诉。2019年4月12日，本院作出（2018）鄂1224行初38号《行政判决书》，确认被告通山县黄沙铺镇人民政府逾期作出决定违法。原告在法定期限内未提起上诉，但原告仍不服于2019年5月20日，依法向咸宁市中级人民法院申请再审。2019年9月16日，咸宁市中级人民法院作出（2019）鄂12行申1号《行政裁定书》认定：黄沙铺镇人民政府已于2019年1月23日向袁修兴作出《不予受理通知书》，如果袁修兴认为该行政行为违法，可另行主张权利，裁定驳回袁修兴的再审申请。原告袁修兴仍以被告作出的《不予受理通知书》违反了《土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，在实体和程序上均违法，严重侵犯了原告的合法权益。依据《行政诉讼法》第十二条第（四）项的规定向本院提起行政诉讼。原告请求：1.依法确认被告2019年1月15日作出的《不予受理通知书》行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告负担。本院认为，本案中原告袁修兴持有的000057号《林权证》的林地面积2.61亩，是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”被告通山县黄沙铺镇人民政府享有法律法规规定的履行林地权属争议调查处理的行政职责，是适格的行政主体。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十四条规定，根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。本案中，2019年1月15日，被告黄沙铺镇人民政府作出的《不予受理通知书》称，黄沙铺镇人民政府经查，认为你的第一项请求是确权之诉，但中通村村民委员会并未与你争议水滴窝5亩林地的所有权、使用权，不可能成为你与之争议林地的相对人，不是适格的被申请人。你的第二项请求认为中通村村民委员会侵害你的土地征用权益，属于侵权之诉，不是人民政府受理范围。因此，黄沙铺镇人民政府决定不予受理你的《土地权属争议裁决申请书》。在本案诉讼期间，被告应当对作出《不予受理通知书》的行政行为所调查取证的相关事实，依据行政诉讼法第三十四条及第三十六条规定，向本院提交本案争议类型、属性等相关证据。庭审中，被告没有对申请人与行政相对人权属争议已调查取证，并组织纠纷争议双方协调处理及履行程序提供相关证据，应承担举证责任不能法律后果。综上，因被告作出不予受理行政行为缺乏事实依据，故其行政行为违法。原告的诉求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十四条之规定，判决如下：确认被告通山县黄沙铺镇人民政府于2019年1月15日，作出的《不予受理通知书》行政行为违法。本案受理费50元，由被告通山县黄沙铺镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  陈 强人民陪审员  陈 铖二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 宇附：相关法律法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起i0日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被告因不可抗力或者客观比不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起10日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后10日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十四条根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院是出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。