安徽省来安县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1122行初17号原告：储照华，女，1968年6月20日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：孙务祥（系村委会推荐），男，1975年5月21日生。委托诉讼代理人：査夕聪，安徽永阳律师事务所律师（法律援助）。被告：来安县工伤保险基金管理中心，住所地安徽省来安县政务中心一楼C区，统一社会信用代码12341122MB1E72770X。法定代表人：孙凤权，该中心主任。委托诉讼代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。第三人：安徽创源文化发展有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区中央大道16号，统一社会信用代码91341122051496595N。法定代表人：江明中，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。原告储照华因要求被告来安县工伤保险基金管理中心（以下简称工伤保险中心）履行工伤保险待遇行政给付法定职责，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，于2019年9月24日向被告工伤保险中心送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人安徽创源文化发展有限公司（以下简称创源文化公司）送达了参加诉讼通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人孙务祥、査夕聪，被告工伤保险中心的法定代表人孙凤权及委托诉讼代理人俞德梅，第三人创源文化公司的委托诉讼代理人谢其国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储照华于2019年3月6日口头向被告工伤保险中心（原来安县医疗保险管理中心）提出支付工伤保险待遇申请。被告工伤保险中心于2019年3月6日对原告储照华作出《工伤保险基金不予支付的说明》。原告储照华诉称，其于2015年1月20日早上上班途中发生交通事故，且此起事故经交警部门认定其无责任。2015年11月16日，其经来安县人力资源和社会保障局认定为工伤，并被滁州市劳动能力鉴定委员会于2016年4月25日鉴定为劳动功能障碍程度为一级。2017年3月20日，创源文化公司不服[2017]来劳人仲裁字25号裁决向本院提起诉讼。本院于2017年4月25日作出（2017）皖1122民初1005号民事判决，创源文化公司不服，上诉至滁州市中级人民法院。滁州市中级人民法院认为其所主张的伤残津贴及生活护理费的问题在案件中不予处理，双方可在工伤保险中心作出最终认定后另行主张。原告认为，其所主张的伤残津贴和生活护理费属于《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的“新发生的费用”，故被告工伤保险中心应当支付，请求法院判令依法撤销被告工伤保险中心作出的《工伤保险基金不予支付的说明》；被告工伤保险中心依法履行法定职责，支付其2015年2月至2019年9月伤残津贴126453.60元，自2019年10月起每月支付伤残津贴3056.40元，今后随政策调整而调整；支付2016年5月至2019年9月生活护理费80475.60元，自2019年10月起每月支付生活护理费2264.40元，今后随政策调整而调整。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料及法律法规依据：一、证据材料：1、储照华身份证，拟证明原告主体适格。2、来认定20160253号《工伤认定决定书》、滁鉴定20160099号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，拟证明原告因交通事故受伤属于工伤，且经鉴定劳动功能障碍程度为一级、生活自理障碍程度为大部分生活自理障碍。3、创源文化公司向来安县人力资源和社会保障局提交的储照华补缴社会保险申请，拟证明2015年8月18日，第三人创源文化公司向被告工伤保险公司申请补缴原告储照华2014年6月至2015年5月的社会保险申请。4、创源文化公司社会保险缴费结算通知单及储照华个人应缴实缴明细单，拟证明创源文化公司于事故发生后已为储照华补缴社会保险的事实。5、来安县劳动人事争议仲裁院作出的[2017]来劳人仲裁字25号仲裁裁决书、来安县人民法院作出的[2017]皖1122民初1005号民事判决书、滁州市中级人民法院（2017）皖11民终2254号民事判决，拟证明滁州市中级人民法院关于伤残津贴及生活护理费未予处理，应由被告工伤保险中心支付。6.原来安县医疗保险管理中心（现更名为工伤保险中心）作出的《工伤保险基金不予支付的说明》，拟证明被告工伤保险中心明确拒绝支付原告储照华工伤保险待遇的事实。二、法律法规依据1.《工伤保险条例》第六十二条第三款2.人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条被告辩称，一、第三人创源文化公司在储照华发生工伤前，并未为其办理缴纳社会保险，事故发生后为储照华办理参保手续并于2015年8月为储照华办理申请缴费手续，且在办理补缴社会保险费用时，故意隐瞒了储照华已受伤的事实，故依据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。据此，原告诉请的工伤保险待遇不应当由工伤保险基金支付。二、原告提起诉讼时已超过法定起诉期限，故应判决驳回原告的诉讼请求。三、原告储照华所主张的工伤保险待遇费用过高。四、原告在民事诉讼中已获得赔偿，故在本案中不应重复赔偿。被告向本院提交了以下证据材料及法律法规依据：一、证据材料1、工伤保险中心事业单位法人证书，拟证明被告工伤保险中心中心主体资格。2、来安县社会保险职工增加表，拟证明第三人创源文化公司于2015年3月30日为储照华等人提出办理社会保险申请，参保月份为5月。3、创源文化公司向来安县人力资源和社会保障局提交的储照华补缴社会保险申请、来安县社会保险职工增加表，拟证明第三人在补缴社会保险时，故意隐瞒储照华已受伤事实，将其应承担的工伤保险待遇支付义务转嫁至其单位。4.储照华个人应缴实缴明细单、创源文化公司社会保险缴费结算通知单，拟证明2015年10月8日创源文化公司为储照华缴纳2014年6月至2015年4月工伤保险费用。5、（2015）来民一初字第01985号民事判决书，拟证明储照华已在该民事判决中获赔护理费319542元，故在本案中不应当重复赔偿生活护理费。二、法律法规依据1、《社会保险法》第四十一条2、《工伤保险条例》第六十二条3、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条第三人创源文化公司述称，一、依据《工伤保险条例》第六十二条第三款及《人社部发[2013]34号人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第十二条规定，用人单位职工在参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后由工伤保险基金支付新发生的费用。二、同原告储照华一同补办社会保险的许小伟，工伤保险中心已主动支付新发生的费用，故对储照华的损失，工伤保险中心理应支付。三、人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》虽指定为用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，但储照华系2015年补缴工伤保险，故依据有利于当事人原则及法不溯及既往原则，应适用《人社部发[2013]34号人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第十二条规定。四、其单位仅承诺在2014年6月至2015年5月期间的社保待遇不享受，而非不享受全部工伤待遇，且该承诺系在工伤保险中心要求下作出，此外，该公司是否承诺放弃享受社保待遇，不影响工伤职工对该社保待遇权利的主张。五、在民事诉讼中，滁州市中级人民法院认为储照华所主张的伤残津贴和生活护理费应向工伤保险中心申请。综上，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据材料：1.许小伟借记卡账户历史明细清单，拟证明工伤保险中心已支付许小伟新发生的费用。经庭审质证，对原告提交的证据，被告及第三人对证据的真实性均无异议，但被告对证据5的证明目的有异议。对被告提交的证据，原告对证据1、2、3、4无异议，对证据3证明目的有异议，对证据5有异议，认为与本案无关联性。第三人对被告提供的证据1、2、3、4、5无异议，但对证据3的证明目的有异议。对第三人提交的证据，原告及被告均认为与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告提交的证据、被告提交的证据1、2、3、4，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，对该证据效力予以确认。被告工伤保险中心提交的《社会保险法》、《工伤保险条例》、《社会保险费申报缴纳管理规定》法律规范依据，均合法有效，本院予以确认。经审理查明，2014年6月，储照华进入创源文化公司工作，从事操作岗位，工作伊始，创源文化公司未为储照华办理社会保险参保手续。2015年1月20日6时许，储照华在上班途中发生交通事故，致其受伤。此起交通事故经交警部门认定，储照华无责任。2015年8月18日，创源文化公司向来安县人力资源和社会保障局申请补缴储照华2014年6月至2015年5月的社会保险，并承诺不享受补缴期间的社会保险待遇。2015年10月9日，储照华向来安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年11月16日，来安县人力资源和社会保障局作出“来认定20150253”《工伤认定决定书》，将储照华因事故受到的伤害认定为工伤。2016年3月10日，储照华向滁州市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定。同年4月25日，滁州市劳动能力鉴定委员会作出“滁鉴定20160099”《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定储照华劳动功能障碍程度为一级，生活自理障碍程度为大部分生活自理障碍。储照华因享受有关待遇等向来安县劳动人事仲裁院申请仲裁。2017年4月10日，该仲裁院作出[2017]来劳人仲裁字25号仲裁裁决书，其中裁决：6.创源文化公司支付储照华2015年2月至2017年2月伤残津贴53775元，从2017年3月起按月支付2151元，今后随政策调整而调整；7.创源文化公司支付储照华2016年5月至2017年2月的生活护理费18780元，从2017年3月起按月支付1878元，今后随政策调整而调整。创源文化公司不服，诉至本院，本院于2017年8月29日作出（2017）皖1122民初1005号民事判决，其中判决：2.创源文化公司支付储照华2015年2月至2017年2月伤残津贴53775元，从2017年3月起按月支付2151元，今后随政策调整而调整；3.创源文化公司支付储照华2016年5月至2017年2月的生活护理费18780元，从2017年3月起按月支付1878元，今后随政策调整而调整。创源文化公司仍不服，上诉至滁州市中级人民法院。滁州市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）皖11民终2254号民事判决，其中判决撤销本院作出的（2017）皖1122民初1005号民事判决第二、三、四项。2019年3月6日，储照华口头向工伤保险中心申请支付工伤保险待遇，工伤保险中心于当日作出《工伤保险基金不予支付的说明》，储照华不服于2019年7月22日向本院提起行政诉讼，因我县已设立工伤保险中心，原属于来安县医疗保险管理中心的“按照规定管理工伤保险基金的支出；按照规定核定工伤保险待遇的”行政职责已划转至工伤保险中心，遂于2019年8月28日申请撤诉，并于2019年9月19日变更被告后再次向本院提起诉讼。另查明，2014年6月至2015年6月来安县职工工伤保险月缴费工资为2390元，2015年7月至2016年6月来安县职工工伤保险月缴费工资为2620元，2016年7月至2017年6月来安县职工工伤保险月缴费工资为2849元，2017年7月至2018年6月来安县职工工伤保险月缴费工资为3065元，2018年7月至2019年4月来安县职工工伤保险月缴费工资为3396.35元，2019年5月至2019年7月来安县职工工伤保险月缴费工资为2711.24元，2019年7月至今来安县职工工伤保险月缴费工资为3017.01元；2015年7月至2016年6月安徽省在岗职工平均工资为4194.50元/月，2016年7月至2017年6月安徽省在岗职工平均工资为4694.67元/月,2017年7月至2018年6月安徽省在岗职工平均工资为5107元/月，2018年7月至今安徽省在岗职工平均工资为5660.58元/月。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。据此，被告工伤保险中心作为本县的工伤保险经办机构，具有具体承办工伤保险事务、核定支付工伤保险待遇的法定职责。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告储照华提起行政诉讼是否超过法定起诉期限；二、原告储照华申请被告工伤保险中心履行法定职责的理由是否成立；三、原告储照华能否在获得侵权民事赔偿后仍获得工伤保险赔偿且合理损失应如何计算。对于争议焦点一，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十六条的规定，公民认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，可自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内向法院提起行政诉讼。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，工伤保险中心于2019年3月6日作出《工伤保险基金不予支付的说明》，但该说明中并未告知储照华可针对该行政行为有权提起行政诉讼的权利，故其于2019年9月19日因被告变更再次提起行政诉讼未超出其知道工伤保险中心不予支付工伤保险待遇的内容之日起一年，故其提起行政诉讼未超出法定起诉期限。对于争议焦点二，依据《工伤保险条例》第十条第一款规定“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”、《工伤保险条例》第六十二条第一款、第三款规定“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费……用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”、人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第十二条及皖人社发[2014]14号《关于贯彻执行办法>若干问题的意见》第七条规定，职工与用人单位在劳动关系存续期间，用人单位为职工缴纳工伤保险费系其应尽义务，应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，且《工伤保险条例》第六十二条第三款的立法本意亦是在于使得用人单位在发生工伤后，能够通过积极补缴的方式来解决工伤职工的工伤待遇问题，从而最大限度地保障职工在发生工伤后受到补偿。储照华在事故发生后被依法认定为工伤，且创源文化公司已向工伤保险中心申请办理参保手续并补缴2014年6月至2015年5月的工伤保险费用，属于《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的情形，故工伤保险中心作出的《工伤保险基金不予支付的说明》于法无据，依法应予撤销。对于争议焦点三，储照华在上班途中发生交通事故致其受伤，经来安县人力资源和社会保障局认定为工伤，且其工伤系因第三人侵权所致。侵权民事赔偿和工伤保险赔偿两者的性质不同，不可相互替代。工伤保险待遇行政给付系作为单位职工应当享有的福利和保险赔付，实行无过错责任原则。而向第三人请求损害赔偿，是基于第三人的侵权行为而发生的，其适用过错责任原则，实行过错相抵。两者的请求权基础不同，归责原则和权利保护范围不一样。因此，即使储照华受伤害后获得双份赔偿，也并未损害赔偿者的权益。故储照华在获得侵权民事赔偿后仍可获得工伤保险赔偿。2016年4月25日，储照华经滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度为一级，生活自理障碍程度为大部分生活自理障碍。创源文化公司于2015年8月18日为储照华申请登记参保，2015年9月工伤保险中心为其参保，故工伤保险中心仅对参保后新发生的费用予以支付。根据《工伤保险条例》第三十五条及第六十二条第三款规定，储照华仅向工伤保险中心主张月缴费基数按照2390元/月计算，未超出其应主张月缴费工资标准，本院对参保后（2015年9月至2018年12月）的伤残津贴即86040元（2390元/月×40月×90%）予以支持；储照华2019年1月-4月主张按照3396元/月计算即12225.60元（3396元/月×4月×90%），未超出相关标准，本院予以支持；根据本院查明的月缴费工资标准，储照华2019年5月-7月的伤残津贴为7320.35元（2711.24元/月×3月×90%），2019年8月-9月的伤残津贴为5430.62元（3017.01元/月×2月×90%），自2019年10月起按照2715.31元/月（3017.01元/月×90%）支付伤残津贴，今后随政策调整而调整。储照华在事故发生后至参保前所产生的伤残津贴，其可另行主张，本案不予处理。生活护理费，储照华经鉴定为生活自理障碍程度为大部分生活自理障碍，根据相关规定，工伤保险中心应按本地区上一年度职工月平均工资的40%计算储照华的生活护理费，结合本省在岗职工月平均工资，储照华2016年5月-6月的生活护理费为3355.60元（4194.50元/月×2月×40%）；储照华主张其2016年7月至2018年12月的生活护理费按照4695元/月计算，即56340元（4695元/月×30月×40%），未超出相关规定，本院予以支持；根据本地标准，储照华2019年1月-9月的生活护理费为20378.09元（5660.58元/月×9月×40%），自2019年10月起按照2264.23元/月（5660.58元/月×40%）支付生活护理费，今后随政策调整而调整。综上，工伤保险中心应支付原告储照华2015年9月至2019年9月伤残津贴111016.57元（86040元+12225.60元+7320.35元+5430.62元），自2019年10月起按照2715.31元/月（3017.01元/月×90%）支付伤残津贴，今后随政策调整而调整；支付2016年5月至2019年9月生活护理费80073.69元（3355.60元+56340元+20378.09元），自2019年10月起按照2264.23元/月（5660.58元/月×40%）支付生活护理费，今后随政策调整而调整。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十三条的规定，判决如下：一、撤销被告来安县工伤保险基金管理中心于2019年3月6日对原告储照华作出的《工伤保险基金不予支付的说明》；二、责令被告来安县工伤保险基金管理中心在判决书生效之日起十五日内支付原告储照华2015年9月至2019年9月伤残津贴111016.57元，自2019年10月起按月支付原告储照华伤残津贴2715.31元，今后随政策调整而调整；三、责令被告来安县工伤保险基金管理中心于本判决生效后十五日内支付原告储照华2016年5月至2019年9月生活护理费80073.69元，自2019年10月起按月支付原告储照华生活护理费2264.23元，今后随政策调整而调整；案件受理费50元，由被告来安县工伤保险基金管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陈德新人民陪审员  张美芹人民陪审员  张荣刚二〇一九年十二月十三日法官助理王乔书记员蔡月波附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。