山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3672号上诉人（原审被告）：常亚龙，男，1991年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。上诉人（原审被告）：常品生，男，1962年8月19日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区（山东宝成实业有限公司院内）。系常亚龙之父。上诉人（原审被告）：枣庄市泰龙塑钢门窗有限公司，住所地山东省枣庄市市中区工业园衡山路19号。法定代表人：常亚龙，经理。共同委托诉讼代理人：张新，山东玉镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹涛涛，男，1981年2月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙中良，山东法扬律师事务所律师。上诉人常亚龙、常品生、枣庄市泰龙塑钢门窗有限公司（以下简泰龙公司）因与被上诉人曹涛涛民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常亚龙、常品生、泰龙公司共同上诉请求：1.请求撤销市中区人民法院（2019）鲁0402民初1915号民事判决，请求二审法院依法改判，或发回重审；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.曹涛涛不是本案适格主体。上诉人在一审庭审中，对于被上诉人的主体资格提出异议，三名上诉人从未与曹涛涛有过经济往来，常亚龙不仅对借款的事情不知情，更不认识被上诉人。曹涛涛提交的转账凭证账户名均为曹伟，可以看出是曹伟与上诉人有经济往来。对于曹涛涛称是通过曹伟介绍，借钱给上诉人，这种说法上诉人并不认可。被上诉人没有将钱直接打入上诉人的银行账户，上诉人也从未直接向被上诉人出具过借条。曹伟也未向上诉人明确曹涛涛为出借人。被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人不是本案的适格主体。2.常亚龙不是借款人，不应承担还款责任。被上诉人向法庭提交的借条，均是由常品生书写，常亚龙对常品生向被上诉人出具的借条及内容并不知情，也没有实际使用该借款。在一审庭审调查时，常品生承认借条都是由其自己书写；通过借条中表述的内容“今借人常品生代常亚龙”，可以证明常亚龙并没有在借条中签字。常亚龙不具有向被上诉人借款的意思表示，事后也没有追认常品生代其向被上诉人借款的行为。常亚龙不应对本案的借款承担责任，一审法院判决常亚龙承担还款责任是错误的。上诉人常品生补充上诉意见：我不认识被上诉人曹涛涛。我和曹涛涛没有在借款上的往来。所谓的借款是我同曹伟之间的借贷关系。我和曹伟是在东湖龙城的项目中认识的，在这个过程中，他想投资分成。当时曹伟让我写借条是八分的月利息。现在的借条上写的是月息一分八。2017年有人举报曹伟在东湖龙城项目中受贿，纪检委要查曹伟，曹伟害怕了，在2017年10月份，曹伟多次打电话找我，要求我把借条中写的八分利息前面加个一字，这样才变是一分八的利息（借款中字的笔迹不一样），并且在2016年下半年曹伟对我说：东湖龙城项目没有干成，常品生投资了200多万元，什么都不用说了，你借我30万元的钱，30万元的钱你给我再写一张借条20万元借条，这20万元就是30万元借条中的利息。曹伟让我盖上泰龙公司的章，签上常亚龙的名字，他叫闵峰房地产公司担保这20万元，曹涛涛多次拿着20万元的借条去找闵峰房地产公司要钱，他们利用不法手段和权利欺负外地人。所以我请求人民法院撤销我写的20万元的借条，我没有拿到20方元的钱，同时对于30万元借款的事，是我和曹伟之间的关系，只能还本金，所有的利息和费用我不承担，因为投资项目没有干成，我个人承担损失，但不承担利息和费用。30万元的借款和常亚龙、泰龙公司没有任何关系，常亚龙不知道，都是曹伟让这样做的，被上诉人曹涛涛也不知道的，是在曹伟的办公室写的。曹涛涛辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分明确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。曹涛涛向一审法院起诉请求：1.判令被告常亚龙归还原告借款31万元，并按约定利息1分8自借款之日起至实际给付之日；2.被告泰龙公司、常品生对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月3日借款人常亚龙、泰龙公司出具借条一张，内容为今借到人民币一拾万元正（100000元）（月息1.8分），担保人为常品生；2017年12月28日常品生代常亚龙出具借条一张，内容为今借到人民币陆万元，利息按月息1.8分。2018年元月26日今借人常品生代常亚龙、泰龙公司出具借条一张，内容为今借到人民币伍万整。实际收45000元整，常品生。2017年9月4日今借人常亚龙出具借条一张，内容为今借到现金人民币一拾万元正，利息月1.8分。担保人为泰龙公司。原告曹涛涛通过曹伟账户向常亚龙账户转账30.5万元，后三被告一直未向原告支付借款本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年6月3日借款100，000元，有借款人常亚龙签字及泰龙公司签字盖章，被告对常亚龙的签字的真实性不认可，但未提交证据证明，应承担举证不能责任。被告常亚龙、泰龙公司应承担偿还借款100，000本息的责任。担保人常品生作为上述借款100，000元的担保人，对债务的履行确有保证的意思表示，且未约定保证方式，应为连带保证人，并对上述10,000元借款本息承担连带保证责任。2017年9月4日借款100，000元，借款人为常亚龙，担保人为泰龙公司、常品生，被告对常亚龙的签字的真实性不认可，但未提交证据证明，应承担举证不能责任。担保人常品生、泰龙公司作为上述借款100，000元的担保人，对债务的履行确有保证的意思表示，且未约定保证方式，应为连带保证人，并对上述10,000元借款本息承担连带保证责任。2017年12月28日借款60，000元、2018年元月26日借款50，000元，实际收取45，000元。借款人均为常品生代常亚龙、泰龙公司，根据转账凭证的记载证明该笔借款转入常亚龙账户，借款事实客观存在，被告对此亦无异议。在被告不能举证证明实际用款人的情况下，该院认定泰龙公司、常品生与常亚龙应对上述借款105，000元承担连带偿还责任。原告主张的利息符合法律规定，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告常亚龙、枣庄市泰龙塑钢门窗有限公司、常品生应在判决生效后十日内向原告曹涛涛偿还借款本金305，000元及利息（分别以100，000元为本金按月息1.8分从2017年6月3日计算至实际履行之日、以100，000元为本金按月息1.8分从2017年9月4日计算至实际履行之日、以60，000元为本金按月息1.8分从2017年6月3日计算至实际履行之日、以45，000元为本金按月息1.8分从2018年元月6日计算至实际履行之日），三被告互负连带偿还责任；二、驳回原告曹涛涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元、诉讼保全费3020元，共计8970元，由被告常亚龙、枣庄市泰龙塑钢门窗有限公司、常品生负担。本院查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人主张被上诉人曹涛涛主体不适格，其与被上诉人不存在民间借贷法律关系。对此本院认为，被上诉人为证明与上诉人存在合法的民间借贷法律关系，在一审诉讼中提交了借条、银行账户明细、还款计划等予以证明。虽然借条上未写明出借人，但是被上诉人曹涛涛持有借条，且与支付流程及还款计划能够相互印证，可以证明上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷法律关系。对于上诉人的相关上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于常亚龙应否承担还款责任的问题。上诉人主张常亚龙未在借条上签名，而是由常品生代签，常亚龙不应承担还款责任。对其主张，上诉人未提交相关证据予以证明，且从款项支付的流程看，案涉款项均已支付至常亚龙账户，故一审认定常亚龙承担还款责任并无不当。常品生主张，常亚龙的银行账户是其出借给常品生使用，常亚龙对借款不知情。即便案涉付款账户系常亚龙出借给常品生使用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条，以及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，常亚龙出借账户是违法的，其出借行为有过错，应为其过错行为承担相应的民事责任，故应对案涉借款本息承担连带责任。综上所述，常亚龙、常品生、泰龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人常亚龙、常品生、枣庄市泰龙塑钢门窗有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇一九年十二月五日书记员 路然然