黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9154号上诉人（原审原告）：上海兆悦信息技术服务中心，住所地上海市崇明县长江农场长江大街161号2幢3392室。法定代表人：王娟，董事长。委托诉讼代理人：金星，男，1952年1月7日出生，汉族，该公司总经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江缘尚园纤维制品有限公司，住所地尚志市经济开发区。法定代表人：张艳，董事长。上诉人上海兆悦信息技术服务中心（以下简称上海兆悦中心）因与被上诉人黑龙江缘尚园纤维制品有限公司（以下简称缘尚园公司）债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2018）黑0183民初4709号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海兆悦中心的委托诉讼代理人金星、包玉杰到庭参加诉讼。被上诉人缘尚园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海兆悦中心上诉请求：一、要求判定一审判决引用《民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”之法条内容，作不出“驳回上海兆悦中心的诉讼请求”之判决。二、一审判决中提到的“上海兆悦中心于2016年9月20日向本院起诉缘尚园公司”的前案，案号是（2016）黑0183民初3000号。要求判定一审判决起诉与前案（2016）黑0183民初3000号案件起诉诉讼标的和诉讼请求均不同，不是同一案件。三、要求判定一审判决引用《民事诉讼法》第一百二十四条一款第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之法条内容，作不出“驳回上海兆悦中心的诉讼请求”之判决。四、要求判定一审判决审理法官引用《民法总则》第三条和《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项作出“驳回上海兆悦中心的诉讼请求”，是故意错误适用法律。五、判定国家公文规定只有当事人起诉的案件唯独符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条这一条部门规章的规定时，人民法院才能依法判定当事人起诉的案件是“重复起诉”。六、判定一审判决没有引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条唯独能确认“是否重复起诉”这一条部门规章而判定本案为“重复起诉”，是一审审理法官滥用职权和故意错误适用法律。七、判定一审审理法官使用“因上海兆悦中心于2016年9月20日向本院起诉缘尚园公司已请求过利息，本院已按法律规定合理支持上海兆悦中心部分利息，故上海兆悦中心属于重复起诉”这句话来裁定本案是重复起诉，是伪造国家公文，上海兆悦中心认为，在国家法律、行政法规和部门规章等国家公文中，绝对不会有“因上海兆悦中心于2016年9月20日向本院起诉缘尚园公司已请求过利息，本院已按法律规定合理支持上海兆悦中心部分利息，故上海兆悦中心属于重复起诉”之规定！上海兆悦中心要求判定尚志市人民法院在本案上诉裁判文书下达之日起15日内向上海兆悦中心公开“因上海兆悦中心于2016年9月20日向本院起诉缘尚园公司已请求过利息，本院已按法律规定合理支持原告部分利息，故上海兆悦中心属于重复起诉，本院不予支持”这个国家公文规定，出处在哪里？出处在国家法律或行政法规或部门规章等哪个国家公文规定里？八、判定一审审理法官使用“已按法律规定合理支持上海兆悦中心部分利息”这句话是伪造国家公文，上海兆悦中心认为，法律规定只能是“支持上海兆悦中心全部利息”，而绝不会是“支持上海兆悦中心部分利息”，在国家法律、行政法规和部门规章等国家公文中，绝对不会有“已按法律规定合理支持上海兆悦中心部分利息”之规定！上海兆悦中心要求判定尚志市人民法院在本案上诉裁判文书下达之日起15日内向上海兆悦中心公开“已按法律规定合理支持上海兆悦中心部分利息”这个国家公文规定，出处在哪里？出处在国家法律或行政法规或部门规章等哪个国家公文规定里？九、判定一审审理法官使用“判定本合同不是民间借贷不应是原告请求的事项，案由应由法院认定，故本院不予支持”这句话是伪造国家公文，上海兆悦中心认为，法律规定只能是民事诉讼法第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”，而绝不会是“案由应由法院认定”，在国家法律、行政法规和部门规章等国家公文中，绝对不会有判定本合同不是民间借贷不应是上海兆悦中心请求的事项，案由应由法院认定”之规定！上海兆悦中心要求判定尚志市人民法院在本案上诉裁判文书下达之日起15日内向上海兆悦中心公开“判定本合同不是民间借贷不应是上海兆悦中心请求的事项，案由应由法院认定”这个国家公文规定，出处在哪里？出处在国家法律或行政法规或部门规章等哪个国家公文规定里？十、一审审理法官使用“要求判定缘尚园公司从2008年12月份起到现在以220万元为基数按大约年利率16%给付上海兆悦中心服务费利息，缺乏事实依据和法律规定”这句话是隐匿证据，罔顾事实，上海兆悦中心在本案起诉状中，已经列出了对这项诉讼请求给予支持的五条法律规定，为“①关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复（法释[1999]8号）；②关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复（法释[2000]34号）；③中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条（本条部分内容为：借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%）；④中国人民银行历年贷款基准利率表；⑤关于司法解释工作的若干规定第四条”。判定一审审理法官隐匿了对这项诉讼请求给予支持的上述5条法律规定。十一、220万元国家拨款没有进入获得国家拨款的核心文件尚计备案（2007）2号尚志市企业投资项目备案投资书中的固定资产投资中，与缘尚园公司与尚志市财政局有来往账目不清无关，判定一审审理法官使用“判定220万元国家拨款没有进入获得国家拨款的核心文件尚计备案（2007）2号尚志市企业投资项目备案投资书中的固定资产投资中，因缘尚园公司与尚志市财政局有来往账目不清尚未作处理，故本院不予维护”这句话是认定事实错误。十二、本案起诉状中全部诉讼请求仍是本案上诉状中的全部诉讼请求，上海兆悦中心要求对本案起诉状中全部诉讼请求也都依法给予全部支持。十三、要求依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，围绕上海兆悦中心的上诉请求进行审理。十四、要求依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，撤销一审判决，依法改判。十五、本案诉讼费全部由缘尚园公司承担。事实和理由：上海兆悦中心上诉的事实与理由部分与上诉请求意见基本一致。缘尚园公司未答辩。上海兆悦中心向一审法院起诉请求：1、判定本合同不是民间借贷合同。2、要求判定缘尚园公司从2008年12月份起到现在以220万元为基数按大约年利率16%给付上海兆悦中心服务费利息。3、判定220万元国家拨款没有进入获得国家拨款的核心文件尚计备案（2007）2号尚志市企业投资项目备案确认书中的固定资产投资中。4、要求判定缘尚园公司从2008年12月份起到现在以220万元为基数按中国人民银行历年贷款基准利率表中贷款利率加收100%也就是二倍给付上海兆悦中心服务费利息。5、诉讼费由缘尚园公司支付。一审法院认定事实：2007年3月14日北京德乾科技发展中心（以下简称德乾科技）与缘尚园公司签订的产业技术成果转化资金项目技术服务合同，名称为：植物纤维罐体。该项目工作服务成功，国家批款220万元，形成缘尚园公司欠德乾科技33万元服务费。2015年3月8日德乾科技与上海兆悦中心签订的《债权转让协议》约定：德乾科技自愿将缘尚园公司所欠德乾科技的33万元债权全部转让给上海兆悦中心，并通知缘尚园公司，债权转让协议未约定转让利息和违约金。缘尚园公司与尚志市财政局有往来账目不清尚未作处理。上海兆悦中心于2016年9月20日向一审法院起诉缘尚园公司请求：1、判令缘尚园公司给付服务费本金33万元；2、请求判令缘尚园公司给付逾期利息自2008年12月至给付止。一审法院于2016年12月23日作出（2016）黑0183民初3000号民事判决书，判决：一、缘尚园公司于本判决生效之日十日内给付上海兆悦中心欠款33万元；二、缘尚园公司于本判决生效之日十日内给付上海兆悦中心欠款利息，自2015年3月8日起，以上述欠款本金为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止。缘尚园公司不服上诉至哈尔滨市中级人民法院被驳回上诉，维持原判。缘尚园公司不服申请再审向黑龙江省高级人民法院申请再审被驳回再审申请。一审法院认为，上海兆悦中心请求判定本合同不是民间借贷合同不应是上海兆悦中心请求的事项，案由应由法院认定，故一审法院不予支持。要求判定缘尚园公司从2008年12月份起到现在以220万元为基数按大约年利率16%给付上海兆悦中心服务费利息缺乏事实依据和法律规定，且上海兆悦中心于2016年9月20日向一审法院起诉缘尚园公司已请求过利息，故一审法院不予支持。判定220万元国家拨款没有进入获得国家拨款的核心文件尚计备案（2007）2号尚志市企业投资项目备案确认书中的固定资产投资中。因缘尚园公司与尚志市财政局有往来帐目不清尚未作处理，故一审法院不予维护。要求判定缘尚园公司从2008年12月份起到现在以220万元为基数按中国人民银行历年贷款基准利率表中贷款利率加收100%也就是二倍给付上海兆悦中心服务费利息。因上海兆悦中心于2016年9月20日向一审法院起诉缘尚园公司已请求过利息，一审法院已按法律规定合理支持上海兆悦中心部分利息，故上海兆悦中心属于重复起诉，一审法院不予支持。判决：驳回上海兆悦中心的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：上海兆悦中心对其在一审主张的诉讼请求予以更正为“判定缘尚园公司从2008年12月份起到现在以33万元为基数按大约年利率16%给付上海兆悦中心服务费利息”和“判定缘尚园公司从2008年12月份起到现在以33万元为基数按中国人民银行历年贷款基准利率表中贷款利率加收100%也就是二倍给付上海兆悦中心服务费利息”，上海兆悦中心主张一审主张以220万元为基数计算利息系笔误，应以220万元乘以15%即33万元为基数计算利息。一审法院（2016）黑0183民初3000号案件，上海兆悦中心、缘尚园公司不服上诉至本院，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。上海兆悦中心向黑龙江省高级人民法院申请再审被驳回再审申请。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。上海兆悦中心将“判定本合同不是民间借贷合同”作为一项诉讼请求不属于当事人提起诉讼请求的范畴，本案案由系债权转让合同纠纷，上海兆悦中心应根据其一审提交的《产业技术成果转化资金项目技术服务合同》和《债权转让协议》来主张其权利，对上海兆悦中心的该项主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，上海兆悦中心要求“判定缘尚园公司从2008年12月份起到现在以33万元为基数按大约年利率16%给付上海兆悦中心服务费利息”的诉讼请求，与（2016）黑0183民初3000号案件中上海兆悦中心的诉讼请求第二项“请求判令缘尚园公司给付逾期利息自2008年12月至给付止”的诉讼请求有重合，符合重复起诉的构成要件。在（2016）黑0183民初3000号案件中，上海兆悦中心向黑龙江省高级人民法院申请再审，省高院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，上海兆悦中心与德乾科技签订的《债权转让协议》只约定转让33万元服务费债权，没有约定转让该债权的相关利息，故上海兆悦中心主张债权转让前的利息缺乏事实依据。缘尚园公司与德乾科技签订的《产业技术成果转化资金项目技术服务合同》没有相应利息的约定，上海兆悦中心没有提交充分证据证明其是有偿取得债权及德乾科技向缘尚园公司主张利息损失，所以缘尚园公司没有给上海兆悦中心造成损失。上海兆悦中心只能主张其取得债权后的利息，原判决缘尚园公司自2015年3月8日给付利息并无不当。由于德乾科技与缘尚园公司签订的《产业技术成果转化资金项目技术服务合同》未约定逾期付款违约金，且上海兆悦中心起诉状中诉讼请求是逾期利息，所以不能适用《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》等相关规定计算利息。由于《产业技术成果转化资金项目技术服务合同》未约定利息计算标准，故原判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，自上海兆悦中心受让债权之日起按年利率6%给付欠款利息并无不当。黑龙江省高级人民法院于2018年7月16日作出（2018）黑民申910号民事裁定：驳回上海兆悦中心的再审申请。对上海兆悦中心关于要求缘尚园公司给付自2008年12月起的利息的诉讼请求，省高院已经驳回上海兆悦中心的再审申请，本院亦不予支持。关于上海兆悦中心要求“判定220万元国家拨款没有进入获得国家拨款的核心文件尚计备案（2007）2号尚志市企业投资项目备案确认书中的固定资产投资中”的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，德乾科技与缘尚园公司签订的《产业技术成果转化资金项目技术服务合同》以及德乾科技与上海兆悦中心签订的《债权转让协议》中均没有关于“220万元国家拨款没有进入获得国家拨款的核心文件尚计备案（2007）2号尚志市企业投资项目备案确认书中的固定资产投资中”的约定及相应的法律后果，上海兆悦中心没有提交充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，对上海兆悦中心该项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。上海兆悦中心要求“判定缘尚园公司从2008年12月份起到现在以33万元为基数按中国人民银行历年贷款基准利率表中贷款利率加收100%也就是二倍给付上海兆悦中心服务费利息”的主张是基于其要求“判定220万元国家拨款没有进入获得国家拨款的核心文件尚计备案（2007）2号尚志市企业投资项目备案确认书中的固定资产投资中”的诉讼请求基础之上主张缘尚园应当承担的违约责任，且该项诉讼请求与要求“判定缘尚园公司从2008年12月份起到现在以33万元为基数按大约年利率16%给付上海兆悦中心服务费利息”的诉讼请求均属于利息范畴，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于上海兆悦中心要求纠正一审判决主文中的相关表述涉及伪造国家机关公文的上诉主张。诉的利益是指当事人向法院提出的诉讼请求，具有必须通过法院审理并作出判决予以解决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决。本案应当围绕上海兆悦中心与缘尚园公司之间的债权转让合同纠纷进行审理。关于上海兆悦中心要求纠正一审判决主文中的相关表述的上诉主张，因不具有诉的利益，本院不予支持。综上，一审判决认定事实存在瑕疵，本院予以纠正，但裁判结果正确，故对上海兆悦中心的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海兆悦信息技术服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 胡世强审判员 张丽丽（）二〇一九年十二月二十五日书记员 李 雪