广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异1055号异议人（被执行人）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901、1001房。负责人：吴自强，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟亮，该公司司职员。申请执行人：上海安延电子科技服务有限公司。住所地：上海市青浦区公园东路1155号科技创业中心5016-63室。法定代表人：叶瑞芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：裘力，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢昱，上海市锦天城律师事务所律师。在本院执行申请执行人上海安延电子科技服务有限公司与被执行人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司仲裁裁决执行一案【案号为：（2019）粤01执4711号】，执行依据上海国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）沪贸仲裁字第0634号裁决书。在执行中，本院于2019年10月22日作出（2019）粤01执4711号执行裁定书，裁定强制执行被执行人延迟履行债务利息83471.16元。异议人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。异议人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出书面异议称：上海安延电子科技服务有限公司向广州市中级人民法院申请执行上海国际经济贸易仲裁委员会（2019）沪贸仲裁字第0634号《裁决书》一案，2019年10月22日，异议人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司收到广州市中级人民法院通过电子邮件送达的（2019）粤01执4711号《执行裁定书》，要求异议人支付迟延履行债务利息89471.16元，所附《计算表》显示起算时间为2019年8月15日，截止时间为2019年10月19日，迟延履行期间66天。《执行裁定书》计算迟延履行期间错误，违反法律规定，请依法予以纠正。最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效的法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”同时，《仲裁法》第六十四条规定：“一方当事人申请执行裁决，另一方当事人申请撤销裁决的，人民法院应当裁定中止执行。人民法院裁定撤销裁决的，应当裁定终结执行，撤销裁决的申请被裁定驳回的，人民法院应当裁定恢复执行。”本案异议人在收到上海国际经济贸易仲裁委员会（2019）沪贸仲裁字第0634号《裁决书》（该裁决作出时间为2019年7月30日）后，于2019年8月14日向上海金融法院申请撤销该仲裁裁决，上海金融法院当日受理。广州中级人民法院于2019年8月23日受理上海安延电子科技服务有限公司申请执行该仲裁裁决，依上述《仲裁法》第六十四条的规定，本案依法应当中止执行。且该中止执行符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息使用法律若干问题的解释》第三条第三款规定的“不计算加倍部分债务利息”情形，故中止执行期间不应计算加倍部分债务利息。申请人于2019年10月15日收到上海金融法院“驳回申请”《裁定书》即联系法院确定收款账户，拟主动履行，但法院电话无人接听，2019年10月18日，法院收到上海安延电子科技服务有限公司邮寄的上海金融法院“驳回申请”裁定后，即采取强制措施，查封了异议人名下全部账号。申请人于2019年10月19日（周六）完成全部案件理赔系统处理赔付。故本案迟延履行期间应为2019年10月15日至2019年10月19日，共计4天，利息金额为：7746420.6×4=5422.49元。因法院一直查封申请人建设银行账号44×××83，为尽快解除该账号的查封，早日恢复正常的生产经营，申请人于2019年10月22日已按《执行裁定书》先行支付迟延履行债务利息89471.16元到法院执行款账户，并在支付前、支付后均通过电子邮件、电话提出了异议人对迟延履行债务利息的意见。综上所述，请求法院撤销（2019）粤01执4711号《执行裁定书》，重新核算迟延履行债务利息。申请执行上海安延电子科技服务有限公司答辩称:一、支付迟延履行期间的债务利息是被执行人法定义务，应计算至被执行人履行完毕之日。《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，被执行人未按判决、承担和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息使用法律若干问题的解释》第三条规定，加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日。(2019)沪贸仲裁字第0634号裁决书确定被执行人应在裁决生效之日起15日内履行（即2019年8月14日前），但被执行人并未在规定期限内履行支付义务，应当按照上述法律规定支付2019年8月15日至2019年10月19日（即贵院划拨、提取被执行人的存款之日）期间的迟延履行利息。二、贵院裁定中止的原因系基于被执行人的申请，不适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条关于不计算加倍部分债务利息的相关规定。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条关于不计算加倍部分债务利息的相关规定适用的前提是“非因被执行人的申请”。而被执行人提起撤销仲裁裁决申请，是贵院暂时中止本案的唯一原因，因此本案不存在不计算加倍部分债务利息的法定事由，被执行人应依法支付2019年8月15日至2019年10月19日期间的迟延履行利息。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。本院查明，申请执行人上海安延电子科技服务有限公司与被执行人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司仲裁裁决执行一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2019年7月30日作出的（2019）沪贸仲裁字第0634号裁决书，裁决：（一）中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向上海安延电子科技服务有限公司支付保险理赔金共计人民币6005673元；（二）中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向上海安延电子科技服务有限公司支付因中华联合财产保险股份有限公司广东分公司逾期理赔造成上海安延电子科技服务有限公司支付的本案律师费人民币400000元，邮件公证费人民币4500元：（三）中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向上海安延电子科技服务有限公司支付因超逾期支付保险理赔金产生的滞纳金人民币1201134.6元；（四）本案仲裁费为人民币135113元，全部由中华联合财产保险股份有限公司广东分公司承担，此项费用已由上海安延电子科技服务有限公司预缴，故中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应向上海安延电子科技服务有限公司支付人民币135113元。对于上述第（一）、（二）、（三）、（四）项裁决事项所涉款项，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应于裁决生效之日起十五日内向上海安延电子科技服务有限公司支付完毕。由于被执行人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司未履行上述裁决书所确定的义务，经上海安延电子科技服务有限公司申请，本院于2019年8月22日立（2019）粤01执4711号案执行。2019年8月23日，被执行人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司以上海金融法院已受理该公司撤销仲裁裁决申请为由，请求中止执行。2019年10月9日，上海金融法院作出的(2019)沪74民特25号民事裁定书，裁定驳回中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的撤销仲裁裁决申请。另查明，2019年10月19日，本院足额冻结被执行人执行款7746420.6元。2019年10月21日，被执行人向本院代管款账户缴纳了7746420.6元。同日，除一个账户外，本院解除了被执行人全部账户的冻结。2019年10月22日，本院作出(2019)粤01执4711号执行裁定书，裁定强制执行被执行人延迟履行债务利息89471.16元(以本金7746420.6元为基数，迟延利息计算期间自2019年8月15日至2019年10月19日共计66天，日利率0.000175)。同日，被执行人缴纳89471.16元。本院解除余下一个账户。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，由于被执行人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司未能依约履行仲裁裁决所确定的义务，申请执行人上海安延电子科技服务有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并且冻结、扣划被执行人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司银行账户内的款项，并无不当，本院予以支持。对于异议人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司提出其申请撤销仲裁裁决的申请，执行案件应当中止，中止执行期间不应计算加倍部分债务利息，故本案迟延履行期间应为2019年10月15日至2019年10月19日共计4天，利息金额为：7746420.6×4=5422.49元的主张。本院认为，虽然《中华人民共和国仲裁法》第六十四条规定：“一方当事人申请执行裁决，另一方当事人申请撤销裁决的，人民法院应当裁定中止执行。人民法院裁定撤销裁决的，应当裁定终结执行，撤销裁决的申请被裁定驳回的，人民法院应当裁定恢复执行。”由于异议人向上海金融法院申请撤销涉案的仲裁裁决，本院对该执行案予以中止执行。2019年10月9日，上海金融法院作出的(2019)沪74民特25号民事裁定书，裁定驳回中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的撤销仲裁裁决申请。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”上述法律规定非常明确，必须是“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”。而本案导致执行中止的原因是基于被执行人即异议人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的申请撤销仲裁裁决而引起，且其撤销仲裁裁决的申请已被上海金融法院予以驳回，因此，异议人主张的不计算加倍部分债务利息的期间即2019年8月15日至2019年10月14日不属于上述法律规定的中止期间，本院对异议人应当计算加倍部分债务利息的期间为自2019年8月15日至2019年10月19日止依法有据，并无不当，本院予以支持。综上所述，异议人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司对计算加倍部分债务利息的期间提出的异议请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的异议请求。当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。(此页无正文)审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年十二月十一日书记员  赖泽钊陈燕霞