浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民终1254号 上诉人（原审原告）：吴伟熙，男，1965年9月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审被告）：王刚，男，1985年12月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人吴伟熙因与被上诉人王刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴伟熙上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认为上诉人2012年以后的借据并非真实借款是错误的。被上诉人对案涉四张借据的真实性均没有异议，对于2011年4月9日借款40000元、2011年9月9日借款5000元的事实也是认可的，一审法院应当认定该两笔借款合法有效。关于2012年2月8日的借款11000元以及同年2月9日借款5500元，虽然被上诉人抗辩是结息，显然不符合常理。如果是结息应该在2012年2月8日一次结清，不可能隔天再结算一次。且被上诉人根本没有讲清楚结息的算法和由来，被上诉人明显在说谎。2012年2月9日借条上的记载，是上诉人对被上诉人承诺付息时间的备注，不能证明其他借款的利息。2.被上诉人陈述2012年3月10日借款12000元是结息，2012年10月15日借款50000元是上诉人逼迫其书写，显然不符合常理。上诉人在2013年6月6日以2012年3月10日借条、2012年10月15日借条起诉被上诉人，借据的复印件在法院副本中一并送达给被上诉人，被上诉人应当很明确知道上诉人是以哪两笔借款起诉，而被上诉人称以为是借款45000元加上部分利息，若根据被上诉人的主张，按照正常逻辑被上诉人肯定会向法院主张异议，而不是故意缺席审判，只能说明被上诉人在说谎。被上诉人主张2012年10月15日借款是对2011年11月26日20000元借款的担保，按照被上诉人的主张，在2013年4月上诉人起诉被上诉人妻子的案子调解时，被上诉人一定会要求该50000元借条作废，但被上诉人在之前两次诉讼中都未主张，足以说明该笔50000元借款的真实性。结合被上诉人的陈述，对前述借条的签署地点、交付地点的每次陈述都不一致，显然被上诉人一直在刻意回避事实而作出虚假陈述。3.一审法院程序违法。一审法院认定2012年3月10日借款12000元是结息，2012年10月15日借款50000元是归还前述2011年4月9日借款40000元以及2011年9月9日借款5000元的本金及合理利息，属于对生效判决的否定和推翻，显然违反法律规定。4.一审法院适用法律错误。根据本案事实，一审法院应当根据法律规定对上诉人的四笔借款予以认定，但一审法院却对其言词予以采纳。 王刚辩称，吴伟熙的上诉理由均不能成立，案涉借款已经归还，本案属于虚假诉讼，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 吴伟熙向一审法院起诉请求：1.依法判令王刚归还借款61500元，并自2012年10月15日始至款付清之日止按月利率2%计付利息，息随本清；2.案件诉讼费用由王刚承担。 一审法院认定事实：吴伟熙系职业放贷人，王刚曾因经济周转困难向其借款，共向其出具七张借条，其中2011年4月9日借条40000元，约定按月利率3分计息，2011年9月9日借条5000元、2011年11月26日借条20000元由其妻子姜丽萍提供担保、2012年2月8日借条11000元、2012年2月9日借条5500元、2012年3月10日借条12000元、2012年10月15日借条50000元，均约定按银行同期贷款利率四倍计息。2013年4月，吴伟熙向法院起诉姜利萍，要求其归还借款20000元及利息，经法院调解姜利萍于同年4月24日给付吴伟熙23000元了结该案。2013年6月6日，吴伟熙以2012年3月10日、10月15日两张借条向法院起诉，要求王刚归还借款62000元及利息，王刚未到庭，（2013）衢龙溪商初字第74号民事判决书判决由王刚归还吴伟熙借款62000元及利息（利息自2012年10月15日始至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付），判决生效后该院编立（2013）衢龙执民字第1056号案予以执行，并于2017年8月7日强制执行完毕，实际履行110000余元。后吴伟熙再以剩余借据提起诉讼。庭审中，双方对借条形成地点及情形的陈述基本相左，王刚陈述：40000元借条在龙游国际大酒店一楼大厅出具、款项交付有四人在场，5000元借条在吴伟熙家出具、到詹家信用社取款交付，11000元借条在荣昌广场一带出具，5500元借条在吴伟熙家中出具（第二次庭审说在荣昌广场附近）、12000元借条由朋友带吴伟熙找到红船头发电站工地出具，50000元借条系吴伟熙带人到其龙游住处找他后一起到吴伟熙家出具。吴伟熙2013年6月6日以62000元起诉王刚时，王刚以为吴伟熙主张的是借款45000元加上部分利息的债权，故未到庭，也是以这种想法履行付款义务的，否则就不会付款。吴伟熙陈述：11000元借条在詹家信用社至菜市场之间于王刚车上出具，其余均在其家中出具，均只有两人在场并支付现金，2011年11月26日借款20000元其要求王刚老婆担保才同意出借，且出借款项于2012年10月9日前基本按月付清利息，两次起诉债务均在亲友帮助下偿还。 一审法院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，且对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。吴伟熙系职业放贷人，确保出借资金安全及获取最大出借利益是其职业特性，故对有偿债风险的借款人一般不会借款。双方当事人对起诉前（含王刚妻子担保借款）仅支付利息未归还本金均予承认，王刚认为借款属高利贷有砍头息，前五个月基本正常，后有拖欠，故5500元、11000元和12000元借条均属结欠的利息，50000元借条系归还妻子担保借款的保证，吴伟熙则坚持双方按月利率3分计息，不存在高利借贷及砍头息，截至2012年10月9日前利息基本按月付清，从双方基本相左的当庭陈述证明肯定有虚假陈述问题。而从2012年2月9日5500元借条上吴伟熙记载“答应5月26日前息付清”、2012年3月10日12000元借条吴伟熙记载“元旦前付，结至九月八号”字样分析，前期借款应有欠息，且2012年10月15日50000元借条有“今借到吴伟熙人民币伍万元整，十月三十日前还二万元……”等内容，结合吴伟熙在王刚于2011年11月26日向其借款20000元时要求妻子担保，否则不借，以及其陈述该笔借款只向王刚妻子追偿，不向王刚追偿、王刚是空心萝卜，其印象当中直至起诉之日王刚妻子均未支付利息的情形，认为吴伟熙有关2012年10月9日前利息基本按月付清的陈述明显与事实不符，其于2011年11月26日以后继续向王刚个人放贷与其职业放贷人的行为不符，现实当中出借人要求借款人结算利息后出具借条及要求当事人出具高额借条作为还款保证的情况也不鲜见，且出具借条时间距今时间久，两次开庭时间间隔长，为此，当事人就案件事实的陈述稍有不同当属正常，但吴伟熙有关借款的一致陈述及均为两人在场并交付现金的借款特征，存在刻意排除证据风险可能，反而王刚的主张能与上述案情相互印证，案情进展也顺理成章，故该院认为王刚主张2012年以后借据非真实借款具有高度盖然性，吴伟熙先以后期相应数额借据向法院起诉并经法院执行完毕后再以前期借据主张权利既易误导当事人也与常理相悖，故对其有关陈述，不予采信。据此，其真实借款及合理利息，也应已经法院裁判执行履行到位，故对吴伟熙的诉讼请求，不予支持。 2019年10月8日，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回吴伟熙的诉讼请求。案件受理费3210元，减半收取1605元，由吴伟熙负担，于判决生效之日交纳。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院审理查明，浙江省龙游县公安局于2019年6月10日决定对“龙游县吴伟熙、徐建刚等人涉嫌诈骗”案进行立案侦查，现尚未侦查终结。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉借款有经济犯罪嫌疑，故本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初2861号民事判决； 二、驳回吴伟熙的起诉。 本案一审案件受理费1605元，二审案件受理费3210元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  姜秀莲 二〇一九年十二月十七日 法官助理姜晓晟 书记员王慧芸