辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初3722号原告：开原伟民建筑工程有限公司，住所地辽宁省开原市铁东街32号。法定代表人：吴志伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：张书爱，系该公司项目经理。被告：开原市巨子塑料模具机械实业有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市开原经济开发区城南中路115号。法定代表人：卢升萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫传国，系辽宁传国律师事务所律师。原告开原伟民建筑工程有限公司（简称伟民建筑公司）与被告开原市巨子塑料模具机械实业有限公司（简称巨子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）辽1282民初1733号民事判决。被告巨子公司不服上诉，铁岭市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）辽12民终1287号民事裁定：一、撤销本院（2019）辽1282民初1733号民事判决；二、发回本院重审。本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张书爱、被告的委托诉讼代理人闫传国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付拖欠工程款511350元及利息；2.诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求：1.被告给付拖欠工程款522235元（1492.1米×350元）及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年5月25日双方签订围栏制作安装合同，价款为99.05万元，合同期60天完成。工程的第一批总长1492.1米，合计522235元。被告至今未付工程款。原审开庭后，原、被告共同测量了围栏数量为1528.2米，中间的道和房子没计算在内，去掉东面第二个门36米，围栏总数应为1492.1米。被告辩称：原告当庭变更诉讼请求，应当给予被告答辩期，考虑原告诉讼请求数额变化不大，配合法庭审理工作，被告不需要答辩期。具体答辩如下：1.从合同签订时间2008年开始至起诉时止已经10多年了，原告起诉超过了诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求。原告如能举证诉讼期没有超限，原告主张要求给付利息的诉讼请求也不应支持；2.从本案合同来看是被告先付围栏透视墙部分款项后再开工，被告没有付款，原告施工行为属于原告垫资。根据建设施工合同的司法解释，垫资主张利息不予支持；3.原告主张的施工数量不准确。施工后，施工地块被开原市工业园区管理委员会（开原经济开发区管理委员会）将其中两个地块分别转让给辽宁千江管业有限公司和辽宁鼎力阀门管件制造有限公司，其中辽宁千江公司占有围栏535.7米，鼎力公司占有围栏134米，上述两部分围栏工程款应由转让方开原经济开发区管理委员会或受让方两个公司分别承担，原告要求被告承担全部工程款不合理，故向法院提出申请追加开原市工业园区管理委员会（开原经济开发区管理委员会）、辽宁千江管业有限公司、辽宁鼎力阀门管件制造有限公司为无独立请求权的第三人参加诉讼。且原告施工完毕后没有与被告进行工程验收及工程决算，原告仅凭合同向被告主张权利的证据不足。原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1.开原巨子产业园围栏制作安装工程合同一份，证明本案工程的基本情况，原告没有垫资，合同上写明了付款方式，施工围栏米数。2.照片（2019年5月原审开庭前拍摄的），证明施工结束后至现在围栏透视墙是完好无损的。3.原告的委托诉讼代理人张书爱与卢升萍、张永飞（被告工作人员）微信记录、手机通话记录，证明原告没间断的向被告索要工程款，没有超过诉讼时效。4.证人张某（本次庭审出庭作证）、证人吴某、赵某（二人系原审出庭作证）出庭作证证言，证明证人陪同原告的委托诉讼代理人张书爱每年都去被告处索要工程款。5.测量表一张，证明原审庭审结束后双方派员共同测量围墙的数量，从总围墙数1528.2米中去掉东边第二个门36米，中间道和房没计算在内，现在总数为1492.1米。6.情况说明(系原告的委托诉讼代理人张书爱自书)一张，证明其与被告工作人员张永飞沟通出庭作证未果一事。在情况说明上刘海韬书写模具园围墙有两处未做留门。7.证实说明(系辽宁千江管业有限公司出具)一份，证明辽宁千江管业有限公司外围透视墙是外施工队施工建成，门是辽宁千江管业有限公司后开的。被告向本院提如下证据：1.合同一份（与原告提交的证据1一致），证明合同约定对基础结构，围栏结构、地梁，结算方式都有具体明确的要求，签约后甲方(被告)支付第一批工程款。事实上，甲方没有向原告支付工程款，原告的施工行为属于垫资行为，原告主张工程款利息不应予支持。2.关于工程款结算与支付方式的协议（签订时间2011年10月14日），证明出庭作证证人说去沈阳索要工程款都是该协议约定的工程款，被告都在支付协议上的工程款，直到2019年7月12日款项支付完毕，但没有围栏透视墙工程款。因为围栏透视墙工程没有验收和决算，工程量和工程款是多少，双方都没有数。如果结算，应该写在一个协议里。关于围栏透视墙工程款一事始终没有谈。本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4能够证明原告为被告制作安装围栏透视墙，合同约定如何给付工程款，围栏安装完毕后交付被告使用至今，原告不间断向被告索要工程款的事实，对上述证据，本院予以采信；对原告提交的证据5，原告认为安装围栏透视墙为1492.1米(包含223.5米)。但与原被告双方派员现场实际测量围栏透视墙米数不一致，以现场实地勘察米数为准即1304.7米(1528.2米–223.5米)，故本院认定原告为被告安装围栏透视墙实际为1304.7米；原告提交的证据6不能证明实际安装围栏透视墙的米数，故对该证据，本院不予采信；原告提交的证据7，该证实说明证实的内容不明确，且没有辽宁千江管业有限公司的法定代表人或经办人签字，辽宁千江管业有限公司出具的证实说明不符合单位出证的形式要件，本院对该证据不予采信。对被告提交的证据1，依据双方签订合同的内容不能证明原告为被告施工系垫资行为；对被告提交的证据2，证明原、被告之间除巨子园围栏安装工程外，被告为原告承建厂房等工程，不能证明巨子园围栏安装工程决算与支付应体现在《关于工程款结算与支付方式的协议》里，对该证据，本院结合其他证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告伟民建筑公司与被告巨子公司（原开原市巨子塑料模具置业有限公司）签订开原巨子产业园围栏制作安装工程合同，由原告为被告制作安装厂区围栏透视墙。合同约定第一条：围栏透视墙的基础结构；第二条：地梁标准；第三条：围栏结构标准；第四条：工程量为围栏延长米2830米（第一批1365米，第二批1465米）；第五条：工期第一批总日历天数30天，第二批具备施工条件后30天；第七条：合同价款2830米×350元=99.05万元，（第一批1365米×350元=47.8万元）；第八条:结算方式双方签约后支付第一批工程款40%，结构完成支付第一批工程款40%，工程竣工验收合格后支付20%；第十一条：如甲方（被告）原因由甲方承担经济责任。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。该工程于2008年7月15日完工交付被告使用，完工后双方未进行验收和结算工程款。经原告索要工程款，被告未付。原告于2019年5月5日诉至本院。2019年6月10日，原告指派工程师吴某、工地保管员李亚学，被告指派工作人员于国青进行了实地测量，测量数据：围栏透视墙为1304.7米，大门为223.5米。另查，原告为被告承建巨子塑模园1#-4#厂房四幢和门楼两幢。原、被告双方于2011年10月14日签订《关于工程款结算与支付方式的协议》，约定给付上述工程款的具体事项。被告在庭审中陈述，该工程款于2019年7月19日与原告结清。本案争议焦点：1.本案诉讼时效问题；2.关于工程量问题；3.是否存在垫资问题；4.是否追加开原市工业园区管理委员会（开原市经济开发区管理委员会）、辽宁千江管业有限公司、辽宁鼎力阀门管件制造有限公司为无独立请求权第三人参加诉讼的问题。本院认为，原、被告签订的开原巨子产业园围栏制作安装工程合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该工程，原告为被告施工安装完毕。关于本案诉讼时效问题。原、被告对原告索要围栏透视墙工程款一事互持不同意见。经查，原告为被告承建巨子塑模园1#-4#厂房和门楼与原、被告于2008年5月25日签订巨子园围栏透视墙制作安装工程合同，均系原告为被告施工。巨子园围栏透视墙制作安装工程合同与被告承建巨子塑模园1#-4#厂房四幢和门楼两幢系两份合同。被告以《关于工程款结算与支付方式的协议》的内容没有关于围栏透视墙工程款的结算与支付问题，如原告向被告索要围栏透视墙工程款，应写在该协议里为由抗辩原告没有向被告索要围栏透视墙工程款一事，本案已过诉讼时效。相反，原告对其索要工程款提供了与被告法定代表人卢升萍之间的微信记录和证人出庭作证的证言能够证明原告没间断向被告索要工程款，存在诉讼时效中断情形，故本案未超过诉讼时效，本院不予支持被告关于本案超过诉讼请求的抗辩意见。关于工程量及价款问题。原、被告对实际施工制作围栏透视墙施工米数有争议。2019年6月10日（原审审理期间），原、被告分别派员现场进行实地测量。围栏透视墙的米数应以原、被告双方实地测量，无争议的1304.7米计算工程量，按合同约定的价款每米350元计算工程款应为456645元。关于是否存在垫资及支付利息问题。被告提出原告施工期间未给付原告工程款，属于原告垫资行为，不应支付工程款利息。经查，原告施工完毕后，双方虽对工程未进行验收和结算，但已实际交付被告使用十余年。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款的规定，原告完工交付日视为竣工日。原、被告合同签订后，原告履行合同义务施工，被告未按合同约定义务给付工程款，被告主张原告垫资行为与合同约定不符，被告没有提供证据证明原告施工系垫资行为，被告没有支付工程款系被告违约行为，应按工程欠款处理。对欠付工程款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，应自完工交付之日即2008年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计息。对原告要求给付利息的请求，本院予以支持。关于是否追加开原市工业园区管理委员会（开原市经济开发区管理委员会）、辽宁千江管业有限公司、辽宁鼎力阀门管件制造有限公司为无独立请求权的第三人参加诉讼的问题。被告没有提供关于此节事实的相关证据，巨子园安装围栏透视墙合同系原告与被告之间签订的，原、被告应按照约定全面履行自己的义务。依据合同相对性原则，被告与开原市工业园区管理委员会（开原经济开发区管理委员会）、辽宁千江管业有限公司、辽宁鼎力阀门管件制造有限公司之间法律关系，被告可另行主张权利。对被告关于追加开原市工业园区管理委员会（开原市经济开发区管理委员会）、辽宁千江管业有限公司、辽宁鼎力阀门管件制造有限公司为无独立请求权的第三人参加诉讼的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项规定，判决如下：被告开原市巨子塑料模具机械实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告开原伟民建筑工程有限公司工程款456645元及利息（利息计算方法：自2008年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计息，自本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，由原告开原伟民建筑工程有限公司承担诉讼费1119.04元，由被告开原市巨子塑料模具机械实业有限公司负担7790.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 吴 冰人民陪审员 郭 丽人民陪审员 王琬鹭二〇一九年十二月九日书 记 员 王 琪