河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2469号上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路18号。统一社会信用代码：911309001095417407。法定代表人：王连兴，该公司经理。委托代理人：王晓强，男，汉族，1980年12月11日出生，现住沧州市新华区。该公司法务部职工。被上诉人（原审原告）：高晓燕，女，汉族，1974年5月29日出生，现住安平县。委托代理人:曹龙，河北网都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡玉成，男，汉族，1974年10月2日出生，现住沧州市运河区。上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元集团）因与被上诉人高晓燕、胡玉成民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。大元集团上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。高晓燕的转账凭条只能证明其与胡玉成之间有款项往来，并不能证明高晓燕将款项借给了大元集团石家庄分公司。本案借款关系中胡玉成并非履行职务行为，刑事判决书中并未认定其系履行职务行为。二、即使单纯从被上诉人与胡玉成个人交易来看，也显然说不清有欠款。刑事判决书中查明胡玉成拒不交待部分资金动向，根据5号《审计报告》就是显示的借款余额。且该判决书认定其隐匿销毁会议凭证、会计账目行为构成犯罪，那以何作为计算定案的依据？法院刑事判决否认的罪名，并未排除胡玉成的非法占有。三、被上诉人胡玉成代表我石家庄分公司的职务身份的认定。其一，胡玉成于2016年1月因涉嫌集资诈骗罪，被公安机关采取刑事强制措施，之后其一直处于公安机关的控制之下，高晓燕一审中说经常向胡玉成主张还款的权利，不符合常理；其二，我公司于2016年2月与胡玉成解除劳动合同关系，此后，其已经不是代表我石家庄分公司职务身份，故之后高晓燕向其主张归还借款已经不产生向我石家庄分公司主张权利的效果。我公司对此不知情。四、被上诉人的诉讼请求已经过诉讼时效期间。被上诉人高晓燕答辩称：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：一、答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，该借款应由被答辩人偿还。答辩人向胡玉成账户转款有转款凭证可以证明，（2017）冀0903刑初55号刑事判决书中认定该借款列支在被答辩人分公司账户中。且（2016）第05号审计报告载明了该笔借款：债权人姓名高晓燕，借入13万元，还款1万元，余额12万元。因分公司不具有法人资格，其民事责任应由其总公司即被答辩人承担，应由其偿还该笔借款。二、胡玉成代表被答辩人石家庄分公司的职务身份毋庸置疑。已经生效的（2017）冀0903刑初55号刑事判决书中查明：2007年3月2日，胡玉成被被答辩人任命为该集团石家庄分公司经理，2008年至2015年期间，胡玉成以该公司石家庄分公司的名义以工程经营用款为由，向70余人（包括答辩人）借款，所借款项均列支在公司账目中。故胡玉成向答辩人借款是履行职务行为。胡玉成被采取强制措施后，答辩人在公安机关做过询问笔录，2017年7月份胡玉成犯罪一案判决生效后，答辩人也找过胡玉成及被答辩人催要过借款，胡玉成也与答辩人一起去大元公司要过借款，至于被答辩人与胡玉成何时解除了劳动关系，答辩人不知情，也与本案无关。三、答辩人的诉讼请求未过诉讼时效。答辩人在2015年4月及之后一直在不间断的向胡玉成催要借款，答辩人也偿还过1万元。在胡玉成羁押期间及出狱后也一直在向胡玉成及被答辩人催要借款，胡玉成也对此表示认可，答辩人在沧州市公安局的询问笔录也说明了这一点。被上诉人胡玉成未答辩。高晓燕向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款本金13万元，二被告互负连带责任。2、判决二被告支付原告自2012年10月31日至借款付清日的利息，二被告互负连带责任。3、诉讼费由二被告承担。一审法院查明的事实：2012年10月31日，被告胡玉成作为大元建业集团股份有限公司石家庄分公司负责人向原告借款13万元，当日，原告通过自己的建设银行账户62×××65向被告胡玉成6227000133330129851账户转款13万元，被告胡玉成将此款已入被告大元公司石家庄分公司账目，原告称借款时与被告胡玉成对利息的约定是按市场行情给付原告利息，被告称说过给利息，但是怎么说的记不清了。后该分公司给付原告款1万元，被告胡玉成、原告高晓燕对此还款没有异议，但均称是在安平的建筑业务费用，但未能提供证据予以证实。经查已生效的沧州市运河区人民法院（2017）冀0903刑初55号刑事判决书中载明，被告胡玉成作为被告大元公司石家庄分公司的负责人以该分公司的名义所借的借款（由原告汇入胡玉成个人银行卡账户）列支在公司账户中。在该刑事案件审理中，沧州冀华会计师事务所于2016年3月25日出具冀华所专审字（2016）第05号审计报告，该报告载明，序号52，债权人姓名高晓燕，借入金额13万元，还款金额1万元，借款余额12万元。综合原告向被告胡玉成的汇款数额及审计报告所列的支付款明细及当事人在庭审中的陈述的情况，被告大元公司石家庄分公司仍欠原告借款金额为12万元，后原告向被告催要未能解决，故原告于2019年4月3日诉至本院，要求二被告偿还原告借款本金13万元及自2012年10月31日至借款付清日的利息，并互负连带责任，诉讼费由二被告承担。开庭时原告要求利息按照年利率24%计算。一审法院认为，被告胡玉成系大元建业集团股份有限公司石家庄分公司负责人，其向原告借款有原告向被告胡玉成银行账户的转款的银行转账交易明细所证实，且已生效的沧州市运河区人民法院（2017）冀0903刑初55号刑事判决书中载明的胡玉成的供述、部分出借人的证言及审计报告等书证相互印证，证明该笔借款的事实存在，借款虽经胡玉成个人账户交易，但已入被告大元建业集团股份有限公司石家庄分公司账目中，该借款应为被告分公司所借，被告胡玉成的借款行为应为职务行为，故原告要求被告胡玉成承担还款责任不符合法律规定，依法不予支持。大元建业集团股份有限公司石家庄分公司系被告大元建业集团股份有限公司依法设立的分公司，该分公司的负责人即被告胡玉成以该分公司的名义向原告借款用于公司经营，该分公司在借款后未能按约定偿还原告借款，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。”的规定，原告主张该分公司的借款偿还责任由被告大元建业集团股份有限公司承担并无不妥，依法应予支持。因被告胡玉成向原告借款时曾言明给付利息，但双方没有约定具体的借款利率及还款日期，原告要求被告从借款之日起按年利率24%给付利息之请求证据不足，依法难以支持，但综合本案的情况，原告要求被告给付利息应从原告起诉时起按年利率6%计息为宜，被告胡玉成庭审中认可原告经常打电话向其催要借款，故被告大元建业集团股份有限公司认为原告的诉求超过诉讼时效的主张不符合法律规定，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告大元建业集团股份有限公司于判决生效后五日内给付原告高晓燕借款本金12万元及利息（利息计算时间从2019年4月3日起至执行完毕之日止，利率按年利率6%计算）。二、驳回原告高晓燕的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告大元建业集团股份有限公司负担。二审中上诉人提交一份证据：（2017）冀0903刑初55号刑事案件证据卷宗中冀华所专审字（2016）第5号报告复印件。用于证明该报告并不能证明高晓燕的借款真实存在。被上诉人对该证据的真实性、关联性均提出异议。二审查明的事实与一审一致。本院认为，（2017）冀0903刑初55号刑事判决书已经生效，其中认定：“胡玉成向其同学、亲属、企业内部职工及与其有业务往来的人员借款，所借款项列支在公司的账目中……”，认定的借款中包含大元集团石家庄分公司向高晓燕借款的13万元，系已被法院生效文书确认的事实。上诉人大元集团提供的证据来源于上述刑事案件卷宗，不足以证明上述认定有误，本院对其关于借款人并非大元集团石家庄分公司的主张不予支持。关于该笔借款是否超出诉讼时效问题，首先，胡玉成认可高晓燕“经常打电话”催要借款，应视为本案立案前高晓燕及时、持续地主张了权利；其次，高晓燕因与胡玉成的同学关系，对其系大元集团石家庄分公司经理身份的信任，通过胡玉成出借了该笔借款，借款到期后，又通过胡玉成主张偿还借款，符合普通民众的一般理解与习惯。虽然大元集团称2016年2月已经解除了胡玉成的分公司经理职务，但无法证明高晓燕对此知晓，对高晓燕主张权利的方式不宜过分苛求。故，本案借款未超过诉讼时效期间。综上，大元建业集团股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由大元建业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年十二月六日书记员  王聪颖