海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2074号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019琼97民终2074号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1992年6月15日出生，汉族，住海南省临高县。上诉人（原审原告）：李啟荣，男，1960年6月17日出生，汉族，住海南省澄迈县。上诉人（原审原告）：陈某2，男，2014年4月11日出生，汉族，住海南省临高县。法定代理人：陈某1，系陈某2父亲。三位上诉人共同委托诉讼代理人：梁向东，河北咏远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区海秀中路71号海垦广场B座20楼。法定代表人：何飙，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾祥钦，该分公司职员。被上诉人（原审被告）：王志之，男，1984年7月26日出生，汉族，住海南省临高县。现羁押于海南省三亚监狱。被上诉人（原审被告）：王平，男，1992年12月22日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：符仕新，男，1956年10月11日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：王海，男，1985年12月12日出生，汉族，住海南省临高县。被上诉人（原审被告）：王小亮，男，1983年6月8日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：符仕新，男，1956年10月11日出生，汉族，住海南省临高县。上诉人陈某1、李啟荣、陈某2、（以下简称陈某1等三人）中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保海南分公司）因与被上诉人王志之、王平、王小亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2018）琼9024民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1等三人上诉请求：1.撤销海南省临高县人民法院（2018）琼9024民初1400号民事判决第二项，改判王志之、王小亮连带赔偿陈某1等三人经济损失93263元（比一审多66710元）；2.案件受理费由王志之、王小亮、太保海南分公司负担。事实和理由：一、王小亮作为车辆的管理人，在明知王志之喝酒的情况下将车辆供给他，应承担赔偿责任。判断王志之是否喝酒应当根据陈某1等三人提供的证人证言及交通事故认定书所依据的证人证言、王志之的讯问笔录等证据并结合王志之确实因醉酒肇事的实际情况综合认定，不能因为王小亮提供的证人证言王志之喝的是饮料就判断其没有喝酒。二、丧葬费计算错误。应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以职工年平均工资69060/年计算6个月，为34530元，不应以私营单位从业人员平均工资计算。三、精神损害抚慰金不予支持适用法律错误。根据《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第一百五十五条第三款的规定，没有把精神损害抚慰金排除在外。本案中死者是一名孕妇，陈某1等三人仅仅主张55000元的精神损害赔偿，应当得到支持。综上，一审判决适用法律错误，应予改判。太保海南分公司辩称，认可陈某1等三人第一、第二点上诉意见，但不认可第三点关于精神抚慰金的意见，太保海南分公司认为没有法律依据，一审适用法律正确。王平、王小亮共同辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.原审法院依据《道路交通事故责任认定书》所认定的事故发生基本情况及责任承担，已确定了太保海南分公司诉求的各项赔偿项目和数额的合理性并予以赔偿。2.原审法院查明，王平为肇事车辆×××小型普通客车的所有人，事故发生前几天将肇事车辆交给其姐夫王小亮使用，王小亮持有B1驾驶证，王平在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任。3.原审法院对陈某1等三人主张“事发当天王小亮与王志之在符传建家喝酒，王小亮明知王志之喝酒还将肇事车辆交给王志之使用存在过错，应承担承担赔偿责任”的问题。在庭审中，陈某1等三人提供出庭的证人证言表明不明确王小亮与王志之去敬酒时杯中的液体是酒还是饮料。王小亮提供出庭的证人证言明确王小亮与王志之在符传建家是拿饮料去敬酒。且查明证人与太保海南分公司、王平、王小亮之间没有利害关系，证人证言的证明结果能够足以证明王小亮将车借给王志之使用时已尽到了严格审查义务，不存在过错的事实。4.原审法院查明，肇事车辆依法在太保海南分公司购买了交强险及商业三者险500000元，根据陈某1等三人的诉讼请求，认定该诉讼请求合理的损失部分，根据责任划分判决正确。太保海南分公司在没有证据证明王小亮存在过错及一审法院认定事实不真实的情况下，主张原审适用法律错误不能成立。二、原审法院关于责任承担的认定正确。根据《道路交通安全法》第七十六条，《侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第一款第（一）（二）（三）项相关规定，由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，陈某1等三人在一审诉状中明确列明王志之、王平、太保海南分公司为共同被告，写明由保险公司优先在×××号机动车交强险和商业三者险限额内对王志之、王平的赔偿责任承担保险赔偿责任。因王小亮在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任。一审根据事故责任认定作出判决正确，应当予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。王志之辩称，请求依法判决。太保海南分公司上诉请求：1.撤销海南省临高县人民法院（2018）琼9024民初1400号民事判决第一项，改判太保海南分公司仅在交强险范围内承担保险责任或者发回重审；2.一、二审案件受理费由陈某1、李啟荣、陈某2、王志之、王平、王小亮负担。事实和理由：一、保险合同中的“饮酒驾驶免责条款”和“肇事逃逸免责条款”合法有效，保险公司主张保险责任免除有事实和法律依据。1.事实依据。临高县公安局交通管理大队出具的第4690241201800000411号《道路交通事故认定书》认定王志之醉酒驾驶×××号肇事车辆，经海南医学院法医鉴定中心进行鉴定，王志之血液中的酒精含量高达121ml/100ml，远远高于交警评定醉酒驾驶标准的80ml/100ml，且事故发生后王志之驾车逃逸，交警以此认定王志之承担事故全部责任。2.法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条明确规定车辆驾驶人在事故发生后应当立即停车保护现场，造成人员受伤的应立即抢救；第二十二条第二款明确规定饮酒不得驾驶机动车。我国刑法更是有对交通肇事罪中存在肇事逃逸情形的加重量刑规定。换言之，醉酒驾驶、肇事逃逸违反国家法律的强制性、禁止性规定。3.合同依据。为了深入贯彻上述规定的立法精神，我司在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第1、2目明确约定肇事逃逸及酒后驾驶均属于商业险免责事由。该责任免除条款以黑体字加粗的形式提示，与上述规定的立法精神之间一脉相承。4.免责条款合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、律政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条“保险合同中订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，保险公司在保险合同条款中以黑体字形式将上述违法行为作为商业险责任免除事由凸显出来，而且还在《神行车保机动车保险单（正本）的“明示告知”一栏载明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，应当认定保险人已经尽到了提示义务。由于醉酒驾驶、肇事逃逸行为均是法律明令禁止的行为，根据上述司法解释的规定，保险人只要对此作出提示即可，无需做到明确告知。原审法院以放大镜的形式强调保险公司的“明确说明”义务判定免责条款无效系属法律适用错误。二、法院对醉酒驾驶机动车并肇事逃逸所带来的社会危害性应有正确的司法评价。醉酒驾驶、肇事逃逸不仅是法律、行政法规明令禁止的行为，更应是所有机动车驾驶人不应为、不敢为、不能为的道德底线。本案中王志之醉酒驾驶机动车且肇事逃逸，造成一人受伤、两人死亡的严重后果，理应承担刑事责任，并应积极承担经济赔偿。我国任何一家保险公司都不可能为该种违法行为提供保险保障，否则将违背公序良俗。原审法院在保险公司已尽提示义务的情况下，无视法律规定和合同约定，仍判定保险公司承担商业险保险责任，无形中为醉酒驾驶、肇事逃逸行为提供了司法庇护。三、本案肇事车辆及驾驶人信息存疑，不排除存在其他保险免赔事由。首先，肇事司机王志之未提供合法有效的驾驶证供我司核实，根据保险合同约定，无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销及驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，均属于商业险责任免除的事由。其次，车主王平也未提供行驶证供我司核实，根据保险合同约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销或未按规定检验或检验不合格，均属于商业险责任免除的事由。再次，经查，被保险车辆在我司投保时登记的车牌号为×××，但交警事故认定书中记载的肇事车辆车牌号为×××，本案事故车辆可能并非我司承保车辆，或涉嫌车辆套牌，请求二审法院予以查明。四、原审法院对赔偿数额计算方式错误，应当予以纠正。本次事故造成一人受伤、两人死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应先按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，再计算各被侵权人的商业三者险赔偿数额。但原审法院将交强险死亡伤残赔偿限额和商业三者险赔偿限额相加，再按照各被侵权人的损失比例一并计算，计算方式错误，导致各被侵权人应得的赔偿金额错误，既违反法律规定，又损害各被侵权人的合法权益，同时导致我司无法明确各被侵权人在交强险内获赔的金额，影响我司依法在交强险内向侵权人追偿。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，数额计算错误，为维护太保海南分公司的合法权益，请求二审改判或者发回重审。陈某1等三人共同辩称，本案中太保海南分公司对免责条款没有向投保人履行明确的提示和说明义务，该条款对投保人不发生法律效力，应当在商业保险范围内承担赔偿责任。本案发生了两死一伤的重大事故，实际侵权人无力赔偿，一审法院结合实际情况判决保险公司在商业保险范围内承担了部分赔偿责任也是公平合理的。王平、王小亮共同辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.原审法院依据《道路交通事故责任认定书》所认定的事故发生基本情况及责任承担，已确定了太保海南分公司诉求的各项赔偿项目和数额的合理性并予以赔偿。2.原审法院查明，王平为肇事车辆×××小型普通客车的所有人，事故发生前几天将肇事车辆交给其姐夫王小亮使用，王小亮持有B1驾驶证，王平在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任。3.原审法院对陈某1主张“事发当天王小亮与王志之在符传建家喝酒，王小亮明知王志之喝酒还将肇事车辆交给王志之使用存在过错，应承担赔偿责任”的问题。在庭审中，陈某1等三人提供出庭的证人证言表明不明确王小亮与王志之去敬酒时杯中的液体是酒还是饮料。王小亮提供出庭的证人证言明确王小亮与王志之在符传建家是拿饮料去敬酒。且查明证人与陈某1等三人、王平、王小亮之间没有利害关系，证人证言的证明结果足以证明王小亮将车借给王志之使用时已尽到了严格审查义务，不存在过错的事实。4.原审法院查明，肇事车辆依法在太保海南分公司购买了交强险及商业三者险500000元，根据陈某1等三人的诉讼请求，认定该诉讼请求合理的损失部分，根据责任划分判决正确。陈某1等三人在没有证据证明王小亮存在过错及一审法院认定事实不真实的情况下，主张原审适用法律错误不能成立。二、原审法院关于责任承担的认定正确。根据《道路交通安全法》第七十六条，《侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第一款第（一）（二）（三）项相关规定，由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，陈某1在一审诉状中明确列明王志之、王平、太保海南分公司为共同被告，写明由保险公司优先在×××号机动车交强险和商业三者险限额内对王志之、王平的赔偿责任承担保险赔偿责任。因王小亮在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任。一审根据事故责任认定作出判决正确，应当予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。王志之辩称，请求依法判决。陈某1等三人向一审法院起诉请求：1.判令王志之、王平及王小亮连带赔偿陈某1、李啟荣、陈某2近亲属李小芳因本次事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项经济损失共计417447.01元；2.判令太保海南分公司优先在×××第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内承担保险赔偿责任；3.判令王志之、王平、王小亮、太保海南分公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2018年04月18日晚，在临高县和新线4公里600米路段，王志之醉酒驾驶车牌号为×××小型普通客车追尾撞到前方陈某1驾驶的两轮电动轻便摩托车，摩托车上载着王赛贵、李小芳（怀有身孕），造成王赛贵当场死亡、李小芳送往医院途中死亡，陈某1受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，王志之驾驶肇事车离开现场，约30分钟后又驾车返回现场。事故发生后，王志之已赔偿陈某1等三人丧葬费30000元。2018年04月25日，临高县公安局交通管理大队对本次事故作出【2018】第4690241201800000411号《道路交通事故认定书》，认定王志之承担事故的全部责任，陈某1、王赛贵及李小芳不承担事故的责任。王平系×××小型普通客车的车主，事故发生的前几天将肇事车交给其姐夫王小亮使用，王小亮持有B1驾驶证。事故当天，在王小亮面前，其老婆王精妹将肇事车钥匙交给王志之使用。另查明，太保海南分公司承保肇事×××小型普通客车的交强险和保险金额500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。再查明，受害人李小芳于1992年03月04日出生，农业户口，与丈夫陈某1共生育陈某2一人，陈某2于2014年04月11日出生，农业户口。一审法院认为，案件争议焦点：一、关于赔偿义务人和责任承担问题；二、关于太保海南分公司商业三者险的免责条款是否发生效力的问题；三、关于陈某1、李啟荣、陈某2请求的各项赔偿项目和数额的认定问题。关于争议焦点一，经审查，王平作为肇事×××小型普通客车的所有人，事故发生的前几天已将肇事车交给其姐夫王小亮使用，且王小亮持有B1驾驶证，则王平在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任。陈某1等三人主张事发当天王小亮与王志之在符传建家喝酒，王小亮明知王志之喝酒还将肇事车交给王志之使用存在过错，应承担赔偿责任。庭审中，陈某1、李啟荣、陈某2提供出庭的证人证言，表明不明确王小亮与王志之去“敬酒”时杯中的液体是酒还是饮料。相反，王小亮提供出庭的证人证言明确王小亮与王志之在符传建家是拿饮料去“敬酒”。故，陈某1等三人主张王小亮在本次事故中有过错应对其损失承担赔偿责任，于法无据，不予支持。临高县公安局交通管理大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定王志之承担事故的全部责任，陈某1、王赛贵及李小芳不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，责任明确，予以采信。根据案情，确定王志之承担100%的民事赔偿责任，陈某1、王赛贵及李小芳不承担民事赔偿责任。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”具体到本案，太保海南分公司抗辩驾驶人王志之醉酒驾驶肇事车辆，根据保险合同免责条款的约定，驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后使用被保险车辆的，保险公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。但太保海南分公司对免责条款既未提供相应证据证明在订立保险合同时作出了足以引起投保人注意的提示，亦未提供相应证据证明对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故太保海南分公司在保险合同中免除保险人责任的条款，依法不产生法律效力，其应在商业三者险责任限额范围内对陈某1等三人的损失承担赔偿责任。同理，关于诉讼费用是否免责，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”具体到本案，太保海南分公司未提供相应证据证明对免责条款尽到提示义务，故对其诉讼费免责的抗辩理由不成立，不予支持。关于鉴定费用是否免责赔偿，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”具体到本案，陈某1等三人虽然不是保险人与被保险人，但是其支出的鉴定费用，属于为太保海南分公司查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此太保海南分公司应当承担赔偿责任。关于争议焦点三，认定陈某1等三人合理的损失如下：1.死亡赔偿金325233元。受害人李小芳，1992年03月04日出生，农业户口，陈某1等三人请求按12902元/年的标准计算死亡赔偿金，予以照准，则死亡赔偿金为12902元/年×20年=258040元；关于被扶养人生活费，受害人李小芳之儿子陈某2于2014年04月11日出生，农业户口。陈某1等三人请求按9599元/年的标准计算被扶养人生活费，予以照准。则被扶养人生活费为9599元/年×14年÷2人=67193元，该款计入死亡赔偿金；2.丧葬费22820元。丧葬费系按照2017年私营单位从业人员年平均工资45640元的标准，以六个月总额计算即为45640元/年÷6个月=22820元；3.关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”王志之因本案事故已受到刑事处罚，故对陈某1等三人请求的精神损害抚慰金不予支持；4.误工费1000元。陈某1等三人因近亲属死亡，为办理丧葬事宜势必会产生一定的误工费，酌定误工费1000元；5.交通费300元。陈某1等三人因近亲属死亡，为办理丧葬事宜势必会产生一定的交通费，酌定交通费300元。综上，陈某1等三人以上的合理损失共计349353元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))和侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))的相关规定由侵权人予以赔偿。”具体到本案，驾驶人王志之承担100%的民事赔偿责任，太保海南分公司承保肇事×××小型普通客车的交强险和保险金额500000元的商业三者险，应在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由王志之予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次事故造成陈某1、李啟荣、陈某2近亲属死亡及另两案的王赛贵死亡、陈某1受伤，三个案件中只有陈某1之案有医疗费的损失，太保海南分公司应在交强险项下的医疗费用限额内赔偿另案陈某1医疗费损失10000元。陈某1等三人的损失为349353元，王赛贵死亡之案的损失为296711元，陈某1受伤之案的损失为98803元，扣除交强险项下的医疗费用限额内应赔偿的10000元外，共计734867元。陈某1等三人的损失占本次事故总损失（扣除交强险项下的医疗费用限额内应赔偿的10000元外）的比例为349353元÷734867元=48%。故，太保海南分公司应在交强险项下的伤残死亡赔偿金限额内和商业三者险限额内承担支付陈某1等三人的赔偿款为292800元【（110000元+500000元）×48%】，不足部分56553元（349353元-292800元）由王志之承担赔偿责任，王志之已赔偿陈某1等三人30000元，应从中扣除，则王志之最终应赔偿陈某1等三人26553元（56553元-30000元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈某1、李啟荣、陈某2经济损失292800元；二、限王志之于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈某1、李啟荣、陈某2经济损失26553元；三．驳回陈某1、李啟荣、陈某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7561元，由陈某1、李啟荣、陈某2负担1405元（已批免交），王志之负担464元，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担5692元。二审期间，各方没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点：1.保险公司应否承担商业保险的相应责任；2.王小亮是否应与王志之承担连带赔偿责任；3.陈某1、李啟荣、陈某2的各项损失赔偿是否有事实根据和法律依据。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定可知，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，其仍应尽到提示义务。本案中，太保海南分公司仅在商业保险条款上加黑加粗，在没有其他证据佐证情况下，不足以证明保险人对责任免除条款的约定尽到提示义务，该条款在本案中不具有法律效力。故太保海南分公司主张侵权人王志之醉酒驾驶、肇事逃逸，应免除商业保险赔付责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。本案中，王小亮作为肇事×××小型普通客车的管理人，将肇事车辆借给王志之使用，对出借车辆及借用人负有相应的审查注意义务，其主张已尽到了相应的义务，并提供相应的证据予以证明，故对本次事故发生没有过错，不承担赔偿责任。陈某1、李啟荣、陈某2主张事发当天王小亮与王志之在符传建家喝酒，王小亮明知王志之喝酒还将肇事车交给王志之使用存在过错，应承担赔偿责任，但未能提供有效的证据证明王小亮在本次事故中有过错，故其请求王小亮与王志之承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于争议焦点三。陈某1等三人对丧葬费及精神抚慰金提出异议。对于丧葬费及精神抚慰金的问题，一审判决的分析合情合理合法，本院予以支持。本案中陈某1等三人的其他各项损失，双方当事人均没有提出异议，具有事实和法律依据，本院予以确认。一审确认本次事故中陈某1等三人的损失为349353元；王赛贵死亡案的损失为296711元；陈某1案的损失为98803元。陈某1等三人的损失中死亡伤残赔偿限额项下损失为349353元，没有发生医疗费用限额项下损失；王赛贵死亡案的损失中死亡伤残赔偿限额项下损失为296711元，没有发生医疗费用限额项下损失；陈某1案的损失中死亡伤残赔偿限额项下损失6008元，医疗费用限额项下损失为92795元。太保海南分公司认为，本次事故中有三位被侵权人，应先按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，再确定商业三者险赔偿数额。一审法院因只有陈某1案发生交强险医疗费用限额项下损失且已超过限额10000元，遂将交强险死亡伤残赔偿限额和商业险赔偿限额相加，再按照各被侵权人的损失（扣除交强险医疗费用限额项下获赔损失10000元）的比例计算：太保海南分公司应在交强险和商业险限额内赔偿陈某1等三人292800元、王赛贵死亡案244000元、陈某1案83200元，计算方式错误。对该辩解意见，本院予以采纳。但因三案中的各项限额项下损失及总数均已超出交强险和商业险的各项限额及总数620000元（10000元+110000元+500000元），无论何种计算方式，太保海南分公司的赔偿数额均不变，即为保险限额总数620000元。按区分交强险和商业险的方式计算：太保海南分公司应在交强险和商业险限额内赔偿陈某1等三人291338元、王赛贵死亡案247400元、陈某1案81262元，误差不大。且三案中的当事人均为近亲属，保险赔偿不足部分均由同一人王志之承担。故太保海南分公司以一审计算方式的结果损害了各被侵权人的合法权益，导致其无法明确各被侵权人的获赔数额，影响其向侵权人追偿的理由不成立，本院不予采纳。因此，一审计算方式虽存在瑕疵，但不影响裁判结果的公正，对一审判决，应予以维持。综上所述，太保海南分公司及陈某1、李啟荣、陈某2的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15122元，由陈某1、李啟荣、陈某2负担7561元（已批免交），中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担7561元。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 万晓霞 二○一九年十二月十八日书记员 刘 欣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印22份）