北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14717号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，亚太财产保险有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）：徐某，男，1961年1月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏建军，男，1988年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律服务工作者。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太财保）因与被上诉人徐某、苏建军、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚太财保上诉请求：1．撤销一审法院判决第三项，改判由苏建军承担该部分赔偿责任，即不服判决金额为65163．68元；2．上诉费由被上诉人承担。主要事实与理由为：一审法院以苏建军并非投保人，其签署的放弃索赔申请书无效为由，判决亚太财保承担商业险部分赔偿，依法无据。根据中保协下发的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第六项之约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于保险人保险责任免除的情形。在一审中，亚太财保已提交了苏建军签署的主动放弃商业险索赔申请书，其中载明苏建军因提供虚假道路运输从业人员资格证放弃商业险部分索赔，而一审法院以苏建军并非投保人为由不予采纳，明显有违双方保险合同的约定。此外，根据交强险条款第四条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。苏建军作为合法驾驶人，在本次事故中属于被保险人身份，苏建军在事故发生后因虚假证件明确表示放弃商业险索赔的行为，即使其并未在投保单上签字，亦不影响其应承担的责任。综上，一审法院无视保险人与被保险人之间的合同约定，有违合约精神，判决亚太财保在商业险限额内承担赔偿加重了其责任。徐某辩称，同意一审法院判决，不同意亚太财保的上诉请求和理由，请求驳回亚太财保的上诉请求。苏建军辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确无误，请求二审驳回亚太财保的请求，并维持原判。首先，苏建军驾驶的涉案车辆登记在北京祥瑞捷达商贸有限公司名下，该车辆由该公司在亚太财保投保了交强险和第三者责任商业保险限额30万元不计免赔；其次，亚太财保在举证期间内并未向一审法院提交证据材料证明其就该格式免责条款对投保人尽到了提示、说明义务；再次，虽然苏建军主动在放弃商业险索赔申请书签字，但其并非投保人，故苏建军的放弃意见并不能代表投保人的意见。可以看出，亚太财保的上诉理由不足以证明其主张，其又未提供其他证据予以佐证，故其上诉理由不能成立。原审被告太平洋财保未到庭，其提交书面答辩意见称其认可一审法院判决中审查的案件事实及判决内容。徐某向一审法院起诉请求：1．请求法院判令苏建军、亚太财保、太平洋财保赔偿徐某的医疗费33980．18元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元、误工费13470元、护理费10360元、交通费1048元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费491元、鉴定费5350元，以上共计218679．18元；2．本案诉讼费由苏建军、亚太财保、太平洋财保承担。一审法院认定事实为：2017年12月29日9时5分，徐某步行至北京市通州区漷县高速口时，被苏建军驾驶的由东向西行驶的小货车（×××）和史佳欣驾驶的小客车（×××）撞伤，上述事故经交管部门认定，苏建军负此次交通事故的全部责任、史佳欣无责任。事故发生后，徐某被送往北京朝阳急诊抢救中心医院救治，住院20天。北京中正司法鉴定所于2018年8月13日出具鉴定意见：“1．被鉴定人徐某的伤残程度属十级（致残率10%）。2．被鉴定人徐某的误工期限可考虑为90-180日、护理期限可考虑为30-60日、营养期限可考虑为30-60日”。本案审理期间，经亚太财保申请、一审法院委托，北京法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定所于2019年8月11日出具鉴定意见：“被鉴定人徐某的伤残等级为十级”。结合发生事故时徐某的年龄、伤残程度等因素，一审法院酌定徐某的误工期为135日，护理期为45日，营养期为45日。另查，苏建军驾驶的肇事车辆（×××）登记在北京祥瑞捷运商贸有限公司名下，该车辆由北京祥瑞捷运商贸有限公司在亚太财保处投保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为30万元，含不计免赔）。史佳欣驾驶的车辆（×××）在太平洋财保处投保机动车第三者责任强制保险。一审诉讼中，亚太财保称因苏建军的道路运输从业人员资格证是伪造的，依据亚太财保公司的条例仅能在交强险范围内予以赔偿，为此一审法院指令其于庭审后3日内向法庭提交证据材料证明其就该格式条款对投保人尽到了提示、说明之义务。但此后亚太财保未提供任何有效证据。经核对，徐某的合理损失为：医疗费33980．18元、住院伙食补助费2000元、营养费2250元、误工费10102．5元、护理费6560元、酌定交通费800元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费491元，合计197163．68元。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案太平洋财保经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。涉案交通事故中苏建军负事故全部责任，史佳欣无责任，徐某无责任，因此对于徐某的合理损失，首先应由亚太财保与太平洋财保分别在交强险有责限额内、交强险无责限额内赔偿，超出部分由亚太财保在商业三者险范围内进行赔偿。对徐某主张的医疗费，由一审法院依据相关票据进行核定；对于徐某主张的住院伙食补助费，由一审法院根据徐某住院天数及每日100元的标准进行核定；对于徐某主张的营养费，由一审法院依据其营养期及每日50元的标准进行核定；对于徐某主张的误工费，徐某提交了北京金桥运通公路养护公司的证明，证明上载明了徐某的工种、工资标准等，且其主张的2245元每月的工资标准低于上一年度城镇居民人均可支配收入，故一审法院对该证据予以采信，按照每月2245元的标准计算其误工损失；对于徐某主张的护理费，因其住院期间签订护理服务合同且有发票佐证，一审法院对于徐某住院期间产生的护理费予以支持，剩余护理期按照每日120元的标准进行核定；对于徐某主张的残疾赔偿金，因徐某的经常居住地及主要收入来源地均位于城镇，由一审法院根据徐某定残时的年龄按照上一年度城镇居民人均可支配收入进行核定；对于徐某主张的残疾辅助器具费，由一审法院依据票据进行核定。对于亚太财保辩称因苏建军的道路运输从业人员资格证是伪造的，依据亚太财保公司的条例仅能在交强险范围内予以赔偿，因其庭审中及法庭指定的期限内均未提交证据证明其对于免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故一审法院对其该项辩论意见不予采纳。对于亚太财保辩称苏建军主动在放弃商业险索赔申请书上签字故不应该在商业三者险内赔偿的意见，因苏建军并非投保人，故一审法院对其该项辩论意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付徐某医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计120000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付徐某剩余医疗费、剩余残疾赔偿金共计12000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、亚太财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付徐某剩余医疗费、剩余残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计65163．68元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：各方对于事故责任及徐某的各项损失数额的认定均无异议，本院对此予以确认。本案二审的争议焦点为亚太财保主张其在商业险内免责的理由是否成立。对此，本院认为，本案中，苏建军驾驶的肇事车辆登记在北京祥瑞捷运商贸有限公司名下，该车由北京祥瑞捷运商贸有限公司在亚太财保投保了交强险和机动车第三者责任商业保险（限额30万元，含不计免赔），史佳欣驾驶的车辆在太平洋财保投保了交强险。苏建军负事故全部责任，史佳欣无责任，徐某无责任，故对徐某的合理损失，应由亚太财保与太平洋财保分别在交强险有责限额内、交强险无责限额内赔偿，超出部分由亚太财保在商业三者险范围内予以赔偿。由于苏建军所驾驶的肇事车辆投保人为北京祥瑞捷运商贸有限公司，并非苏建军，亚太财保主张苏建军在放弃商业险索赔申请书上签字，其不应在商业三者险内赔偿之意见不成立，本院不予采纳。亚太财保未在举证期间内提交证据证明其就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故其以苏建军的道路运输从业人员资格证系伪造为由主张商业三者险免责的理由亦不成立，本院不予采纳。综上，亚太财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1429元，由亚太财产保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇一九年十二月十七日法官助理 张海洋法官助理 王 菲书 记 员 高明晓书 记 员 赵 宇