湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3223号上诉人（原审原告）：郑子元，男，汉族，1969年12月23日出生，户籍地湖北省远安县，现住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张伟，湖北诚昌律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：远安县金英建材有限公司，住所地远安县旧县镇徐家庄村一组。统一社会信用代码914205255769696238。诉讼代表人：湖北沮城律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师。一般授权代理。上诉人郑子元因与被上诉人远安县金英建材有限公司（以下简称金英公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑子元及其委托诉讼代理人张伟，被上诉人金英公司的委托诉讼代理人吴克里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑子元上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人是被上诉人的职工，自2012年1月到2014年1月在被上诉人公司担任总经理。在2013年1月5日由被上诉人聘请为总经理一职，并承诺年薪20万元，在2014年经双方核对，截止2014年1月25日，被上诉人还欠上诉人工资158000元。以上事实有聘书、欠条及证人证言作为证据，能够充分证明以上事实。上诉人与被上诉人形成合法的债权债务关系，被上诉人应当履行支付义务。一审法院由于对上述事实认定不清，导致判决错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。金英公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑子元向一审法院起诉请求：1.请求依法判决金英公司立即给付郑子元工资158000元；2.本案诉讼费由金英公司承担。一审法院认定事实：2011年6月28日金英公司注册成立，公司股东为常某、熊桃平、李秀莲。2011年12月23日公司股东会决议公司不设董事会，选举常某为公司执行董事、公司法定代表人。2011年10月金英公司聘请郑子元担任公司总经理职务，双方确立劳动关系。周国良、曾祥华于2017年3月3日，宜昌花林水泥有限公司于2017年3月7日，均以金英公司资不抵债，不能清偿到期债务为由申请对金英公司进行破产清算，一审法院于2017年4月7日裁定受理，2018年9月18日一审法院裁定宣告金英公司破产。在破产清算中，金英公司破产管理人对该公司债权债务进行核实并制作债权表。2018年5月，一审法院依据债权表裁定确认了金英公司29位债权人的债权，其中，郑子元债权为22500元（2014年1月至6月工资21000元及1500元往来款）。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：郑子元认为金英公司承诺其2013年年薪为20万元，为证明其主张，向一审法院提交了聘书、欠条、证人证言、股东会通知书等证据。1.关于聘书及欠条。聘书内容为“经公司董事会研究决定聘请郑子元同志出任远安县金英建材有限公司总经理职务，实行年薪20万元，望财务遵照执行”，聘书加盖金英建材公司印章。欠条内容为“今欠到郑子元按年初2013年董事会方案实行年薪工资20万元，应减去平时预支公司（12个月*3500元=42000元）实际应尚欠郑子元工资158000元，大写拾伍万捌仟元整”，欠条加盖金英建材公司财务室印章。首先，这两份证据仅加盖了公司印章及财务章，无经手人签字，形式要件有所欠缺。其次基于郑子元系公司的高级管理人员对公司的印章具有支配和控制权的事实，致使该证据在证明力上有所欠缺，无法反映郑子元的真实工资收入情况，故对聘书和欠条一审法院不予认定。2.关于证人证言。徐柏平系公司财务人员，其为郑子元出具书面证人证言之后，一审程序中未到庭说明情况，庭后一审法院依法向其调查，徐柏平拒绝配合，故对该证人证言一审法院不予认定。3.关于2011年聘书、2012年李秀莲领条、2014年股东会决议。2011年聘书可以证实郑子元担任金英公司总经理的事实，一审法院予以认定。李秀莲的领条仅能证明李秀莲曾领取过财务专用章的事实，无法达到郑子元的证明目的。股东会决议的通知可以证实股东会讨论的内容为任命2013年总经理的事宜及工资事宜，但是具体的股东会决议内容郑子元未提供，故无法与郑子元所述2013年年薪20万的事实相互印证。关于金英公司提交的相关证据：1.2014年远安县劳动保障监察大队对金英公司财务人员江昌华的调查笔录，江昌华证明郑子元作为公司生产销售负责人，月薪3500元。该证据系有权机关调查制作，一审法院予以认定。2.2014年9月金英公司负责人常某书写的应付工资清单记载差欠郑子元21000元。该证据系公司执行董事书写的书面证据，能够与劳动监察大队的调查结论相印证，一审法院予以认定。3.2017年公司破产管理人在郑子元家中核实公司债权债务时笔录记载，郑子元陈述公司尚差欠其工资21000元及1500元往来账，共计22500元。该证据有郑子元亲笔签字确认，属于郑子元真实有效的陈述，应予以认定。郑子元当庭辩称调查当时刚出院，头脑不清楚所以对年薪20万之事未加陈述。对该辩解意见一审法院认为，调查笔录中郑子元对金英公司的债权债务情况表述的内容详细条理清楚，且该笔录郑子元已阅读签字认可，系郑子元的真实意思表示，对该辩解意见不予采纳。一审法院认为：民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。金英公司向一审法院提交的证据足以证实郑子元的真实工资情况，金英公司破产管理人编制的债权表确认的差欠郑子元工资数额是真实的，应予以认定。郑子元所提供的证据不足以证明郑子元2013年工资为年薪20万元，对郑子元的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告郑子元的诉讼请求。一审案件受理费3460元，减半收取1730元由原告郑子元负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郑子元二审提交了以下证据：1.宜昌市中心医院2019年11月14日诊断《病历》一份，拟证明2017年2月份金英公司破产管理人向郑子元核实债权债务时，郑子元病重意识模糊；2.证人常某于2019年11月15日出具的“证明”，拟证明金英公司股东会确定郑子元2013年的工资金额为20万元并曾于2014、2015、2016年向金英公司要求支付拖欠工资的事实。金英公司质证称证据1与郑子元证明目的之间缺乏针对性，不能达到郑子元证明目的；证据2系与其育有一子的前妻的证言，真实性存疑。综合全案证据及当事人的质证情况，本院认为上述证据1系医院对郑子元2019年11月14日病情的诊断，不能证明其2017年2月份其接受破产管理人询问时的精神、意识状态，不能达到其证明目的；证据2的证人常某系与郑子元育有一子的其前妻，且该证据形成于本案一审庭审后，并与常某2014年9月份出具的《应付职工工资清单》存在不一致之处，故无法排除对该证据真实性的合理怀疑，本院不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：关于郑子元2013年工资的标准及金英公司对其欠款的具体金额，当事人双方向法院提交了证明内容相互排斥的证据。一审法院通过依法审查双方证据的来源，认定郑子元所提交的用于证明其观点的直接证据（聘书、欠条、徐柏平的证明），证明力存在欠缺，不足以证明其主张；认定金英公司所提交的由远安县劳动保障监察大队制作的笔录、金英公司破产管理人对郑子元债权的核实记录及常某于2014年9月份出具的《应付职工工资清单》等证据，可以相互印证，对其证明力予以确认，据以认定本案事实。本院认为，一审法院关于本案证据的审核认定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，并无不当。一审法院认定事实清楚，应予维持。郑子元上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，郑子元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元,由郑子元负担，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十二月十七日法官助理张俊保书记员张萍