安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1595号上诉人（原审被告）：胡焕秀，女，1955年7月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：史爱国，安徽从法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘甲巨，男，1975年8月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：孙方红，男，1967年10月20日出生，住安徽省凤台县，由凤台县城关镇人民社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：刘传彪，男，1961年9月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人胡焕秀因与被上诉人刘甲巨、刘传彪民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡焕秀及其委托诉讼代理人史爱国，被上诉人刘甲巨及其委托诉讼代理人孙方红，被上诉人刘传彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡焕秀上诉请求：1、撤销原判，驳回刘甲巨对胡焕秀的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由刘甲巨、刘传彪承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，所认定事实与证据自相矛盾。一审认定李传贵与刘传彪共同于2015年5月18日向刘甲巨借款60万元，事实不清，证据矛盾。其一缺少李传贵与刘传彪共同向刘甲巨出具借条的关键证据，其二缺少刘甲巨转款到李传贵银行账户的证据或李传贵出具收到60万元的证据，其三刘甲巨出具的银行流水能够证实2015年5月18日转款57万元到刘传彪的银行账户，而刘甲巨自认刘传彪偿还利息到2018年2月的事实，足以证实是刘传彪个人借款，因为李传贵于2016年6月28日病逝。一审认定刘甲巨为刘传彪和李传贵担保并且已为其偿还借款10万元，合并到60万元中，给刘甲巨出具一份70万元的借条，该认定与刘甲巨自认自相矛盾。其一一审扩大了担保范围，其二缺少担保合同，其三缺少李传贵与刘传彪向他人借款主合同的证据，其四缺少刘甲巨为担保借款给付10万元的证据。一审把被撤销的《协议书》当作有效《协议书》，认定刘传彪和李传贵共同欠款70万元错误。2017年11月21日当天，胡焕秀与刘传彪签订了两份《协议书》，第二份《协议书》是在刘传彪承诺所有债权债务都由刘传彪负责处理的情况下，胡焕秀才同意签订的。胡焕秀与李传贵分居多年，根本不了解李传贵外面有债务，第二份《协议书》中刘甲巨70万元是刘传彪单方要求胡焕秀签名，且该《协议书》已被法院判决撤销。一审认定合伙期间借款取得胡焕秀追认应视为夫妻共同债务，且胡焕秀未表示放弃遗产错误。2017年11月21日《协议书》已被撤销，该协议自始无效，这表明胡焕秀没有追认李传贵债权债务。李传贵与刘传彪没有合伙承包工程，没有支取96万元用于为李传贵治病，2017年11月21日另一份《协议书》约定的是李传贵与刘传彪之间的合作关系，并非合伙关系；2、一审适用法律错误。本案案由为民间借贷纠纷，应当适用民间借贷相关法律解释规定。一审对于民间借贷法律关系基本事实认定错误，刘甲巨没有完成借款合意及款项支付的举证证明责任，不能证明刘甲巨与李传贵之间存在民间借贷关系。一审将不同法律关系一并审理违反法律规定，刘甲巨为李传贵和刘传彪担保且已偿还10万元借款没有证据；3、一审程序违法。为查清是否存在担保事实，应当通知相关被担保人参与诉讼，一审未通知，明显程序违法。刘甲巨辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。2017年11月21日的《协议书》虽然被撤销，但可以认定刘传彪、胡焕秀借刘甲巨70万元的事实存在，同时是胡焕秀对李传贵生前所欠债务的追认。在（2018）皖0421民初1096号判决书中的胡焕秀辩称部分可以看出胡焕秀对《协议书》是认可的。刘传彪辩称，事实是胡焕秀将工程款拿走，按照道理就应当承担债务。刘甲巨向一审法院起诉请求：1．依法判令刘传彪、胡焕秀偿还刘甲巨借款本金70万元，利息15万元（按照本金60万元，月利息1万元计算，从2018年2月18日暂算至2019年5月18日，以后利息仍按此标准计算至借款还清时止）共计85万元；2．案件受理费用由刘传彪、胡焕秀承担。一审法院认定事实：刘传彪与胡焕秀丈夫李传贵合伙承包毛集风情文化园四#、五#楼，凤台水晶城四#楼工程期间，于2015年5月18日，从刘甲巨处借款60万元。当时刘传彪把之前刘甲巨为其和李传贵担保并且已为其偿还的借款10万元，合并到60万元的借款中，给刘甲巨出具了一份70万元的借条。双方约定按60万元借款本金计算利息，另10万元借款不计息，刘传彪每月支付给刘甲巨1万元利息。刘传彪支付利息至2018年2月份（利息部分包括鲁亮转款7万元），之后未支付利息。2016年6月28日，李传贵病逝。另查明：胡焕秀丈夫李传贵于2014年与淮南闰博置业有限公司签订一份《闰博淮河风情文化园施工合同补充条款》，该补充条款主要约定：工程名称为闰博淮河风情文化园东4#、西5#楼，施工图建筑面积11451.89平方，框架每平方米1380元（内容土建、水电、装饰工程、二次供水、排污系统、消防等施工图所含内容，含税、管理费，不含电梯），合计总价15803608元。在合同履行期间，李传贵因病自2015年7月至2016年5月从工程款中共支取96万元用于治疗，2016年6月21日李传贵出具一份授权委托书，委托书内容为：“委托人：李传贵；受托人：胡焕秀、王卫峰。本人因身体原因不能亲自办理位于安徽省淮南市凤台县滨河湾水晶城4号楼的在建项目财务结算事宜，特委托胡焕秀、王卫峰作为我的合法代理人，代表我办理相关事项，委托人对受托人授权如下：1、授权受托人胡焕秀、王卫峰代表我向该在建项目的管理方安徽梅园投资置业有限公司凤台分公司代表楼铭男进行财务核对清算以及与工程相关的一切事宜。2、所有款项均授权受托人胡焕秀和安徽梅园投资置业有限公司凤台分公司签订付款协议，所有款项均由胡焕秀管理支配。本委托书自签订之日生效。委托人：李传贵（签名）；受托人：胡焕秀（签名）、王卫峰（签名）。2016年6月21日。”上述两项工程，双方至今没有结算，毛集风情文化园4#、5#楼工程尚有工程保证金80万元。2017年11月3日，刘传彪与胡焕秀签订一份股份协议，内容为：“关于毛集、凤台工地股权情况，李传贵、刘传彪合股承建毛集风情文化园四#、五#楼，凤台水晶城四#楼工程，原股权分配李传贵占60%、刘传彪占40%。胡焕秀（签名）、刘传彪（签名），2017、11、3。证明人：胡焕章、杨佩启。”2017年11月21日，刘传彪与胡焕秀又签订二份协议书，其中一份协议书第三条第1款载明：本协议生效时，乙方（刘传彪）开始享有李传贵享有的权利和李传贵承担的债务包括但不限于刘甲巨柒拾万元。双方及刘甲巨均在协议上签名。当时，刘传彪为刘甲巨重新打了一份借条，载明借刘甲巨70万元，刘传彪将原始借据当场销毁。但该协议签订后，刘传彪发现胡焕秀隐瞒了事实，取走部分工程款，其向法院起诉，要求撤销该协议。凤台县人民法院于2018年5月29日以（2018）皖0421民初1096号民事判决书判决：撤销刘传彪与胡焕秀于2017年11月21日签订的关于债权债务转让的《协议书》；撤销刘传彪与胡焕秀于2017年11月21日签订载明债权人签名的关于债权债务转让的《协议书》。一审法院认为，刘传彪与胡焕秀于2017年11月21日签订的关于债权债务转让的《协议书》及载明债权人签名的关于债权债务转让的《协议书》虽被撤销，但刘传彪与胡焕秀在协议书中共同确认的刘传彪与李传贵系合伙承包工程期间欠刘甲巨70万元的事实应予认定。2015年7月至2016年5月，胡焕秀丈夫李传贵从合伙工程款中共支取96万元用于治疗，说明支取工程款用于夫妻共同生活。李传贵授权胡焕秀与安徽梅园投资置业有限公司凤台分公司签订付款协议，授权胡焕秀管理支配所有款项及刘传彪与胡焕秀于2017年11月21日签订的关于债权债务转让的《协议书》和载明债权人签名的关于债权债务转让的《协议书》，说明部分合伙工程款用于胡焕秀家庭共同生活，合伙承包工程期间借刘甲巨款取得胡焕秀追认，应视为夫妻共同债务，且胡焕秀未表示放弃遗产继承，胡焕秀有义务偿还该债务。胡焕秀抗辩称，李传贵与刘传彪没有合伙承包工程及没有支取96万元用于治病的抗辩理由不能成立。鉴于刘传彪于2017年11月21日给刘甲巨书写的借条未约定利息，因此，对刘甲巨主张从2018年2月18日起按每月1万计算利息至借款还清止的诉讼请求不予支持。因刘甲巨于2019年3月12日向刘传彪主张过权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可从2019年3月12日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，利息为600000元×7个月（2019年3月12日至2019年10月12日）×6%÷12=21000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：1、刘传彪、胡焕秀于本判决生效之日起十日内偿还刘甲巨借款本金600000元、利息21000元（2019年3月12日至2019年10月12日，60万元借款本金利息，以后的利息按实际付款日计算）、代为偿还的担保款100000元，合计721000元；2、驳回刘甲巨的其他诉讼请求。案件受理费6150元，由刘传彪、胡焕秀负担。二审中，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、胡焕秀是否应当承担还款责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：关于第一项争议焦点，本院认为：被担保人并非本案诉讼的必要共同诉讼参与人，胡焕秀上诉称一审未通知被担保人参与诉讼、程序违法的理由不能成立，本院依法不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为：刘传彪与李传贵合伙承建工程，已为安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初1297号生效判决所认定，刘传彪、李传贵向刘甲巨借款，刘甲巨亦实际将出借款项转入刘传彪账户，2017年11月3日、2017年11月21日胡焕秀与刘传彪签订的协议亦认可合伙关系及借贷事实，虽然2017年11月21日协议书因刘传彪申请已为一审法院（2018）皖0421民初1096号民事判决所撤销，但该判决撤销协议书的理由是胡焕秀在签订协议时未如实告知已与案外人办理结算工程款手续、显系欺诈，因此该协议书中胡焕秀对于合伙关系及涉案70万元债务的认可系其真实意思的表示，该意思表示不因协议书被撤销而丧失其真实性，故胡焕秀上诉称李传贵与刘传彪没有合伙承包工程、涉案借款并非李传贵借款的理由不能成立，本院依法不予支持。李传贵去世后，2017年11月3日，刘传彪与胡焕秀签订一份股份协议，确定原股权分配李传贵占60%、刘传彪占40%，胡焕秀在该股份协议上签字确认，应当认定为胡焕秀对李传贵生前合伙事务的认可及参与，同时，安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初1297号生效判决亦认定李传贵因病自2015年7月至2016年5月从工程款中共支取96万元用于治疗，可见李传贵的合伙所得用于家庭共同支出，故胡焕秀应当对李传贵与刘传彪的合伙债务承担还款责任，胡焕秀上诉称其不应当对涉案借款承担还款责任的理由不能成立，本院依法不予支出。综上所述，胡焕秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6708元，由胡焕秀负担。本判决为终审判决。审判长  王元元审判员  张 晨审判员  李 侠二〇一九年十二月二十一日书记员  倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。