江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9169号上诉人（原审被告）：昆山市志远物业发展有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇状元泾1号。法定代表人：马明远。委托诉讼代理人：王昆锁，该公司员工。委托诉讼代理人：姜振华，江苏昆亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏振宇，男，1980年9月4日出生，汉族，住山东省文登市。被上诉人（原审原告）：昆山开发区孔巷社区股份专业合作社，住所地江苏省昆山市陆家镇友谊路春江佳苑内。法定代表人：沈道元，该单位董事长。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。上诉人昆山市志远物业发展有限责任公司（以下简称志远物业）因与被上诉人苏振宇、昆山开发区孔巷社区股份专业合作社（以下简称孔巷社区）追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志远物业上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费用由被上诉方承担。事实和理由：1、一审法院关于各方责任比例的认定错误。苏福胜生前由于反方向站立并且没有看到限高栏杆，导致碰击栏杆摔到地面受伤，应由其承担主要责任。一审判决志远物业承担64%的赔偿责任没有依据。2、一审认定住院费82501.17元未经生效判决确认，故苏振宇主张76893.57元予以支持。苏福胜自2018年4月2日至9月4日治疗期间费用127847.14元，一审予以确认。但一审法院(2018)苏0583民初1827号民事判决，认定了苏福胜2017年3月15日至2018年4月2日共产生医疗费200084.21元，并判决志远物业支付。因此，应当扣除该判决认定的该笔医疗费200084.21元。苏振宇辩称，没有重复的计算，希望二审维持原判。孔巷社区辩称，一审法院认定的事实没有异议，请求二审法院依法判决。苏振宇向一审法院起诉请求：1、孔巷社区赔偿损失暂计50425.56元(总损失252127.79元*20%)，志远物业赔偿损失暂计161361.79元(总损失252127.79元*64%)；2、被告方承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月5日，昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会与志远物业签订《春江佳苑物业服务委托合同》，约定由志远物业负责对孔巷社区进行清洁、养护、管理等。委托期限自2015年1月1日至2015年12月31日，苏振宇父亲苏福胜于2015年4月17日进入志远物业工作。2016年2月5日5点左右，苏福胜站在垃圾作业车的车斗上，车辆在经过中华园街道孔巷社区春江佳苑2号门减速带时碰到2号门上的限高杆（限高2.1米）后，苏福胜倒地受伤。事发后，苏福胜被送至昆山市第一人民医院治疗。2016年10月9日，苏福胜向一审法院起诉要求昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会、志远物业连带赔偿其损失共计3085297.6元，其中截至2017年3月14日住院医疗费752392.4元、门诊诊查费549.2元、截至2017年3月14日的住院伙食补助费20500元、截至2017年3月14日营养费36000元、护理费1197200元、残疾赔偿金722736元、残疾辅助器具费300000元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、鉴定费2920元一审法院经审理于2017年4月7日作出（2016）苏0583民初15185号民事判决，该判决书查明截至2017年3月14日苏福胜累计产生住院医药费总计752392.4元。其中，志远物业垫付医疗费715208元（包含急救费用3040元、护理费35100元、自购药费25068元、预缴医药费652000元）。经鉴定，苏福胜因此次受伤致重型颅脑损伤，处于类植物生存状态构成一级伤残；误工期自受伤之日起至定残前一日止（2016年9月4日）；护理期为伤后六个月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。苏福胜支付鉴定费2920元。(2016)苏0583民初15185号民事判决认定限高杆在孔巷社区内，苏福胜因碰到限高杆而摔地受伤，昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会没有旅行适当的提醒义务；苏福胜由于自身疏于观察，没有遵守作业规范而站在车斗内，自身存在重大过错；事发时，苏福胜与志远物业存在雇佣关系，相关雇主赔偿责任由志远物业承担。结合各方过错大小及损害发生的原因力，确定由昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会承担20%责任，由志远物业承担64%赔偿责任，苏福胜自行承担16%的责任。对于苏福胜的损失，一审认定医疗费为808079.4元、截至2017年3月14日住院伙食补助费20500元、营养费9000元、护理费（包括后期护理费20年）757200元、交通费2000元、残疾赔偿金722736元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2920元，上述损失合计2372435.4元。该判决书判决：一、昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会赔偿苏福胜损失474487.08元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、志远物业赔偿苏福胜损失803150.66元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回苏福胜的其他诉讼请求。苏福胜不服上述判决，上诉于本院，要求撤销一审判决，改判孔巷社区和志远物业承担医疗费841895元、护理费1230300元。本院经审理于2017年8月28日作出（2017）苏05民终5482号民事判决书，判决书认定苏福胜在起诉时未将志远物业垫付的医疗费计入诉讼请求中，但一审判决又将志远物业垫付款在其应承担赔偿责任中予以扣除，二审认定苏福胜实际发生医疗费应为841895元，护理费暂计算十年至2026年2月4日为383100元，其后的护理费苏福胜可另行主张。一审判决认定各方责任比例并无不当。该判决书判决：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初15185号民事判决；二、昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会赔偿苏福胜损失406430.2元；三、志远物业赔偿苏福胜损失585368.6元；四、驳回苏福胜的其他诉讼请求。2018年1月24日，苏福胜再次向一审法院起诉，要求孔巷社区、志远物业赔偿其损失320207.24元。一审法院经审理认定自2017年3月15日至2018年4月2日共产生医疗费共计200084.21元（150330.21元＋314元＋47700元＋1740元），对苏福胜提交的2017年12月18日催缴住院费通知单，因该证据仅是催缴，苏福胜没有提供证据证明实际已缴纳，也没有对应的发票予以证实，对该笔费用不予认可，对2018年4月20日的催交单，因相同原因，亦不予认可；2017年3月15日至2018年4月20日住院伙食补助费共计20050元，上述损失共计220134.21元，由孔巷社区承担20%责任即44026.84元，由志远物业承担64%责任即140885.89元。志远物业不服上述判决，上诉于本院，后志远物业于2018年11月19日自愿申请撤回上诉。本院于2018年11月19日作出（2018）苏05民终7445号民事裁定书，准许上诉人志远物业撤回上诉。2017年9月29日，昆山市第一人民医院开具了苏福胜自2016年2月5日至2017年8月31日期间的住院费发票，金额为834893.57元。2018年4月2日至2018年9月4日，苏福胜在昆山市第一人民医院治疗共产生医疗费127847.14元（113869.14元+50元+350元+13578元）。另查明，苏福胜于2018年9月4日死亡，死亡诊断为呼吸衰竭路脑外伤性意识障碍、肺部感染，死亡地点为昆山市第一人民医院。苏福胜于2018年10月8日注销户口，苏福胜配偶丛桂华于2004年去世，苏福胜父母均已去世。苏振宇系独生子。因合并重组，原昆山市中华园街道孔巷社区居民委员会对春江佳苑的管理责任已归于孔巷社区。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、发票、户口注销证明、村委会证明、死亡医学证明、死亡记录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。苏福胜在从事雇佣活动中受伤并死亡，苏振宇作为苏福胜唯一第一顺位法定继承人，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。本案各方责任比例经生效判决确认，该院予以认可，由孔巷社区承担20%的赔偿责任，志远物业承担64%的赔偿责任，由苏福胜自负16%的责任。关于苏振宇各项损失，该院认定如下：1、医疗费。根据生效判决认定的事实，（2016）苏0583民初15185号民事判决书确认了苏福胜自2016年2月5日至2017年3月14日期间的住院费752392.4元，而2016年2月5日至2017年8月31日期间苏福胜花费的住院费金额为834893.57元，即该期间苏福胜花费的住院费82501.17元未予确认。现苏振宇主张76893.57元该院予以支持。此外，自2018年4月2日至2018年9月4日，苏福胜治疗期间又产生127847.14元，有医疗费发票等证据予以证明，该院予以确认。综上，医疗费共计204740.71元。2、丧葬费。苏福胜受伤后在昆山市第一人民医院持续治疗并于2018年9月4日死亡，故该院对苏振宇主张丧葬费予以支持，根据2016年度全省职工人均工资标准，该院确认丧葬费为36342元。3、住院伙食补助费。2018年4月20日至9月4日，苏福胜共住院137天，按照50元/天的标准计算，苏振宇主张6850元，该院予以确认。4、交通费。苏振宇主张交通费1000元，根据苏福胜治疗情况及死亡后果，该院对该项主张予以确认。综上，苏振宇各项损失共计248932.71元，由孔巷社区承担20%即49786.54元，志远物业承担64%即159316.93元。据此，判决：一、被告孔巷社区于本判决生效后十日内赔偿原告苏振宇各项损失共计49786.54元。二、被告志远物业于本判决生效后十日内赔偿原告苏振宇各项损失共计159316.93元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元，由原告苏振宇负担57元，由被告孔巷社区负担1052元，由被告志远物业负担3367元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：对于一审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。本院认为，志远物业雇员苏福胜在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主志远物业依法应当承担赔偿责任。关于责任比例，已经生效判决确认，故本案无权改动。关于苏福胜的医疗费是否存在重复主张，一审法院（2016）苏0583民初15185号民事判决依据预缴医药费收据认定苏福胜自2016年2月5日至2017年3月14日期间的住院医药费用为752392.4元；之后一审法院（2018）苏0583民初1827号民事判决依据发票认定苏福胜自2017年3月15日至2018年4月2日期间的住院医药费用为150330.21元；现前两案均已履行。苏振宇在本案起诉的苏福胜住院医药费用为2016年2月5日至2017年8月31日期间所发生，但因开票时间在2018年9月29日，金额为834893.57元，故前两案均未涉及，一审法院在本案中认定存在82501.17元的差额是正确的。因苏振宇仅主张其中的76893.57元，一审予以支持并无不当。苏振宇在本案中还主张苏福胜自2018年4月2日至其死亡之日即同年9月4日的医疗费，也举证了相应医疗费发票，一审经认证后确定金额为127847.14元亦无不当。因此，一审法院在本案中不存在重复计算苏福胜医疗费的情形。综上所述，志远物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4476元，由昆山市志远物业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇一九年十二月九日书记员  沈 伟法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。