广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18482号上诉人（原审原告）：陆健强，男，1978年7月25日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：桂欣，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华夏人寿保险股份有限公司，住所地：天津市滨海新区。法定代表人：李飞，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：华夏人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。负责人：李侃，职务：总经理。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王泳欣，华夏人寿保险股份有限公司广东分公司职员。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：翁益富，华夏人寿保险股份有限公司广东分公司职员。上诉人陆健强因与被上诉人华夏人寿保险股份有限公司（以下简称华夏寿险公司）、华夏人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称华夏寿险广东公司）人身保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陆健强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陆健强在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由华夏寿险公司、华夏寿险广东公司承担。事实和理由：一、一审判决归纳案件的争议焦点错误和不全，导致陆健强的合法权益没有得到应有的保障。首先，保险合同是格式合同，而且本案的保险合同还是在网上投保，并无任何保险人员对陆健强进行解说和提示。依照《中华人民共和国保险法》第十七条和第十九条的规定，本案第一个争议焦点应该是华夏寿险公司、华夏寿险广东公司对保险合同中免除保险人责任的条款是否对陆健强作出了明确的说明以及足够的提示，即保险合同中的免责条款是否有效。其次，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司设计的《个人情况告知书》的提问是不科学、不严谨的，导致投保人怎么选都是错。依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，本案第二个争议焦点应该是陆健强投保时是否履行了如实告知义务，即陆健强投保时是否患有高血压。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定陆健强2016年3月的体检报告反映其被怀疑患有高血压病，但一审判决忽视了陆健强提交的2016年11月18日在广州市越秀区中医院的体检报告，该报告表明陆健强血压正常。因此，陆健强的怀疑已被排除，并没有患有高血压病，陆健强已尽到了如实告知的义务，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司不应免除按合同约定的豁免陆健强全额保费的合同义务。三、一审判决适用法律有误。一审法院在审理保险案件时应充分考虑保险合同纠纷的特殊性，应当在合同条款有争议时适用《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司解除陆健强的保险合同以及拒赔的行为已经严重侵害了陆健强的合法权益。被上诉人华夏寿险公司、华夏寿险广东公司答辩称，一、陆健强投保时故意未履行如实告知义务，并且其不如实告知事项对本次保险事故有重要影响，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司有权解除合同，不承担保险责任，并不退还保险费。陆健强于2016年6月22日为其儿子陆俊铭投保了华夏寿险公司、华夏寿险广东公司“华夏常青树重大疾病保险（2016）”和“华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险”，并于2016年6月23日零时生效。2017年7月21日，陆健强因突发胸闷于中国人民解放军广州军区广州总医院入院治疗，被诊断为1.冠状动脉粥样硬化性心脏病；1.1急性下壁ST段抬高性心肌梗死；1.2支架植入术；1.3killipⅠ级；2.高血压2级（很高危）。同时，在病案既往史中记载“2017年2月体检发现血压高，收缩压最高达160mmHg，吸烟史20年，20支/日，体重为86Kg”。经华夏寿险公司、华夏寿险广东公司调查核实，陆健强于2016年3月15日在暨南大学附属第一医院（广州华侨医院）进行体检时，血压为170/105mmHg，体重为86Kg，体重指数28.41。即陆健强于投保前已患高血压，有吸烟史，且体重指数达到肥胖，但其在3个月后投保时故意不如实告知华夏寿险公司、华夏寿险广东公司明确具体的询问事项。陆健强在投保时，在“个人情况告知书”中，在“您是否患有或被怀疑患有高血压”“是否每日吸烟超过10支”问题后勾选“否”，同时在被保险人体重告知处填写72公斤，与其实际体重相差14公斤。可见，陆健强在投保时无视告知事项内容，并故意不如实告知其高血压、吸烟史及实际体重的情况，以欺瞒的方式通过系统自动核保并成功承保，显然已构成故意不履行如实告知义务。根据国家心血管病中心发布的《中国高血压基层管理指南（2014年修订版）》中关于血压水平分级的定义，陆健强在投保时属于2级高血压（中度），且陆健强体重指数为28.41，并有吸烟史；关于高血压患者危险分层的检查评估指标，体重指数大于28以及吸烟均属于危险因素。同时根据国家心血管病中心发布的《中国心血管病报告2017》，高血压在心血管病危害因素中占首位，同时吸烟、肥胖同属于心血管病的危险因素。即陆健强未如实告知的内容实属医学上认可的心血管疾病的三项主要的危险因素，与心血管疾病的发病存在密切关系，而其正因心血管疾病被送往医院治疗并就其患病情况向华夏寿险公司、华夏寿险广东公司申请豁免其儿子陆俊铭购买的华夏常青树重大疾病保险（2016）全额保费，其故意不如实告知事项对保险事故的发生有直接且严重的影响，已足以影响华夏寿险公司、华夏寿险广东公司决定是否同意承保及提高保险费率。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定，陆健强已违反诚信原则，且其欺瞒行为对保险事故有直接重要的影响，构成不履行如实告知义务。二、保险合同订立时，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司已在保险单等保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，且通过多种形式与陆健强解释确认保险合同责任条款，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司已严格按照法律规定履行了明确说明的义务。根据双方签订的保险合同第8.2条以及投保单第二部分授权与声明中第一项第2条的约定，以及华夏寿险公司、华夏寿险广东公司在投保过程中已向陆健强发出《人身保险投保提示书》，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司按照监管规定对陆健强进行电话回访，可见华夏寿险公司、华夏寿险广东公司在陆健强投保及合同签收后均以各种形式充分履行了明确说明义务。陆健强故意不履行如实告知义务，却要求对相关格式条款作出有利于其的解释，没有任何事实及法律依据。综上，陆健强投保时故意不履行如实告知义务，且其不如实告知事项对保险事故的发生有严重影响，已足以影响华夏寿险公司、华夏寿险广东公司决定是否同意承保或者提高保险费率，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司有权解除保险合同，并不退还保险费。陆健强的上诉请求无任何事实及法律依据，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司请求驳回陆健强的上诉请求，诉讼费由陆健强承担。陆健强向一审法院起诉请求：1、确认陆健强所投保的“华夏常青树重大疾病保险（2016）”的附加投保人豁免保费重大疾病保险条款继续有效，并按照合同约定豁免全额保费，并退回陆健强已支付的2018年度保费3009元；2、本案诉讼费用由华夏寿险公司、华夏寿险广东公司承担。一审法院认定事实：2016年6月22日，陆健强为其子陆俊铭在华夏寿险广东公司处投保“华夏常青树重大疾病保险（2016）”（保险金额30万元）、“华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险”，合同生效日为2016年6月23日。华夏寿险公司、华夏寿险广东公司当庭表示均为合同当事人，愿意共同承担合同义务。《附加投保人豁免保费重大疾病保险条款》规定“主合同的投保人与被保险人不为同一人时，主合同的投保人可作为本附加合同被保险人投保本保险”；“若被保险人因意外伤害，或于本合同生效或最后一次复效之日起90日后因意外伤害以外的原因，导致初次患本合同所列重大疾病的一种或多种，我们将豁免主合同及其附加的保险合同自被保险人确诊之日以后的各期保险费，同时附加合同终止。”该合同条款所列的重大疾病中包括急性心肌梗塞。2017年7月21日，陆健强因突发胸闷，先后入住广州白云区中医院、广州军区广州总医院治疗，诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病，2、高血压2级。陆健强在广州军区广州总医院的入院记录中对既往史、个人史记载“2017年2月体检发现血压高，收缩压最高达160mmHg”、“吸烟史20年，20支/日”。华夏寿险公司、华夏寿险广东公司提供陆健强于2016年3月15日暨南大学附属第一医院体检报告照片一张，体检小结内容有“肥胖，体重指数为28.41”、“血压高，建议监测血压，若为高血压病请到内科诊治”。陆健强对其真实性予以确认，但认为只能说明其体检当天有血压高的情况，并不能说明已患有高血压疾病。华夏寿险公司、华夏寿险广东公司提供陆健强投保时签署的投保单，在“个人情况告知书”部分中，陆健强在“您是否患有或被怀疑患有高血压、心脏病……”问题后勾选“否”；在“你是否每日吸烟超过10支，每日饮酒（白酒）超过100毫升”问题后勾选“否”；在被保险人身高体重一栏，陆健强填写的身高为173厘米、体重为72公斤。在收到陆健强提出的理赔申请后，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司作出《理赔决定通知书》，以陆健强重大过失未履行如实告知义务为理由，宣布终止“华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险”保单、解除合同并退还陆健强已缴纳的两年的保费499.74元。陆健强另提供其2014、2015、2016年在暨南大学附属第一医院广州华侨医院体检的三份体检报告、于2016年11月18日在广州市越秀区中医院的体检报告、2019年1月22日在广州市白云区中医医院的体检表，上述体检结果除2016年3月在暨南大学附属第一医院广州华侨医院的体检结果显示陆健强血压偏高外，其余未显示其血压异常。2014、2015、2016年三份体检报告显示陆健强的体重分别为78.5公斤、79公斤及86公斤。陆健强提供了其于2016年11月参加广州马拉松赛的号码牌、照片及跑步轨迹图，以证明在投保前并未患有高血压疾病。就入院记录中的日吸烟数量及体检报告中的体重与陆健强在投保单上对华夏寿险公司、华夏寿险广东公司问题的勾选不一致的问题，陆健强解释称，入院时其本人处于昏迷状态，对医生的问题不是由其本人回答，同时对其体重超标的问题，陆健强称其2016年3月份至7月之间参加马拉松跑步，因此体重降低。陆健强同时提供其2019年1月22日在广州市白云区中医医院的《健康体检表》一份，显示其在该次检查中称得的体重为78.6公斤。华夏寿险公司、华夏寿险广东公司另提供《中国高血压基层管理指南（2014年修订版）》、《中国心血管病报告2017》（证据来源为国家心血管病中心官网，www.nccd.org.cn），证明高血压、吸烟以及肥胖，均属于心血管病危险因素。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”陆健强所患疾病属于诉争重疾保险保障范围，本案争议焦点在于陆健强投保时就其是否患有或被怀疑患有高血压、日吸烟数量是否超过10支及其身高体重的具体情况向华夏寿险公司、华夏寿险广东公司做出如实告知，上述争议焦点亦决定华夏寿险公司、华夏寿险广东公司是否应当履行赔付义务。一审法院认为，首先，陆健强2016年3月份的体检报告已反映其“血压高，建议监测血压，若为高血压病请到内科诊治”，已被怀疑患有高血压病，但在2016年7月投保时，陆健强却未将上述情况向华夏寿险公司、华夏寿险广东公司如实反映，并在相关询问事项中勾选了“否”。其次，陆健强在广州军区总医院的入院记录中记录其吸烟数量为每日20支，虽然陆健强称因其陷入昏迷，故并非本人向医生作答，但送医人员必然与陆健强关系密切，对其日常生活有相当了解，在救治过程中向医生反映的情况具有较强的客观性，能够反映陆健强真实的吸烟数量。陆健强在对应询问事项勾选否，未如实告知其每日吸烟的真实数量。再次，纵观陆健强心脏病发病前后的体检报告，其真实体重均明显高于陆健强在投保时向华夏寿险公司、华夏寿险广东公司申报的体重，且从陆健强提供的2016年11月份参加马拉松比赛的照片看，其体重也并未明显下降。其主张在投保前因练习马拉松比赛而致体重下降，一审法院不予采信。据此，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司认为陆健强在投保时未履行如实告知义务的主张成立。鉴于血压、日吸烟数量及体重在医学上被认为均与心血管疾病的发病之间存在内在联系，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司将其列入投保询问事项并作为决定是否承保及确定保险费率的因素具有科学依据，陆健强投保时理应遵守最大诚信原则，向华夏寿险公司、华夏寿险广东公司履行如实告知义务。现因其未履行该项义务，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司解除合同并拒绝豁免主险保费于法有据，一审法院予以支持。陆健强要求华夏寿险公司、华夏寿险广东公司确认保险合同继续有效并退还已交主险保费，事实及法律依据不足，一审法院不予支持并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陆健强的诉讼请求。一审案件受理费1430元，由陆健强负担。二审经庭询，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，涉案保险合同（编号：8808000000158648）的保险单载明：“交费频率：年交。险种名称华夏常青树重大疾病保险（2016），保险金额30万元，保险费3009元，保险期满日终身，交费期满日2036年6月23日零时；险种名称华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险，保险金额3009元，保险费249.87元，保险期满日2035年6月23日零时，交费期满日2035年6月23日零时；保险费合计3258.87元。”《华夏常青树重大疾病保险（2016）条款》约定：“4.1保险费的交纳：一、本合同的交费方式和交费期间由您和我们约定并在保险单上载明。二、分期交付保险费的，在交纳首期保险费后，您应当在每个保险费约定支付日之前交纳当期保险费。”陆健强于2016年6月22日支付保险费3258.87元，于2017年6月26日支付保险费3258.87元，于2018年6月25日支付保险费3009元。陆健强在2017年7月21日突发胸闷，先后入住广州白云区中医院、中国人民解放军广州军区广州总医院《诊断证明》载明：“姓名陆健强……入院日期2017年7月21日，出院日期2017年7月27日……诊断：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病，1.1急性下壁ST段抬高性心肌梗死，1.2支架植入术，1.3killipⅠ级，2、高血压2级（很高危）。”再查明，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司一审期间提交的陆健强2016年3月15日暨南大学附属第一医院体检报告的照片两张，显示拍摄日期为2017年9月13日，该照片上已载明“体检小结：1、[身高+体重+血压]肥胖，体重指数为28.41。2、[身高+体重+血压]血压高。建议监测血压，若为高血压病请到内科诊治”二审期间，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司称，陆健强的理赔申请日期是2017年8月3日，陆健强在2017年8月3日提交理赔申请及相关住院病历等理赔证明材料后，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司知道陆健强存在吸烟史；华夏寿险公司、华夏寿险广东公司的理赔人员于2017年9月13日到暨南大学附属第一医院广州华侨医院调查陆健强投保前最后一次体检情况，但医院不允许理赔人员打印相关报告，只允许拍摄体检日期和体检小结页面；理赔人员在医院核实可以由体检人本人申请补打体检报告后，于2017年9月14日致电告知陆健强补打，但陆健强一直未向华夏寿险公司、华夏寿险广东公司提供2016年体检报告；华夏寿险公司、华夏寿险广东公司的理赔人员于2017年9月26日再一次前往暨南大学附属第一医院广州华侨医院，调查核实得知陆健强于2016年3月15日体检得出的体重为86Kg，血压为170/105mmHg，因此华夏寿险公司、华夏寿险广东公司知道陆健强不如实告知体重及血压情况为2017年9月26日；确认涉案保险合同的解除日期为《理赔决定通知书》下发的当天，即2017年10月17日。又查明，二审期间，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司提交以下证据：证据1.保单回访录音以及文字版本，拟证明华夏寿险公司、华夏寿险广东公司严格按照监管规定对陆健强进行了电话回访，回访中就是否已阅读保险合同条款及投保提示书，健康状况是否由本人确认等内容，均得到陆健强的肯定回复，且陆健强已在回访过程中再次强调不如实告知会影响合同的效力。证据2.陆健强的参保人业务信息查询复印件，拟证明华夏寿险公司、华夏寿险广东公司在一开始理赔调查的时候发现，陆健强有众多曾经就诊的记录在投保时没有告知，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司根据相关的调查记录要求陆健强进一步提供相关的理赔资料，以核对其是否与医保系统查询的记录相吻合。证据3.2017年8月24日理赔人员梁维国与陆健强配偶之间的电话录音，拟证明陆健强需提供进一步的理赔资料来证明其本次出险符合保险责任范围且不存在不如实告知的情况。证据4.2017年8月30日理赔人员梁维国与陆健强配偶之间的电话录音，拟证明由于隔了一周时间仍未收到要求陆健强进一步提交的理赔资料，理赔人员再一次电话联系陆健强要求其尽快提交相关的理赔证明材料，同时陆健强配偶强调先别结案，陆健强会尽快提交相关的材料。证据5.2017年9月4日理赔人员梁维国与陆健强之间的电话录音，拟证明陆健强致电华夏寿险公司、华夏寿险广东公司咨询需要提供的理赔资料内容，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司已按照陆健强咨询的内容进行回复。证据6.2017年9月14日陆健强与理赔人员梁维国之间的电话录音，拟证明华夏寿险公司、华夏寿险广东公司由于一直没有收到陆健强提交关键的理赔资料，已主动咨询了医院是否可以补打相关的一个体检记录，然后电话告知陆健强可以去医院补打相关的证明材料，同时陆健强在电话中回复的医院咨询结果与华夏寿险公司、华夏寿险广东公司咨询的理赔结果存在不一致。证据7.华夏寿险公司、华夏寿险广东公司理赔人员梁维国的QQ邮箱截图，拟证明陆健强补充提交了2014年及2015年的体检报告，但始终未向华夏寿险公司、华夏寿险广东公司提交投保前的2016年体检报告。证据8.2017年9月13日拍摄的两张照片，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司在一审曾经提交过，拟证明华夏寿险公司、华夏寿险广东公司在2017年9月13日曾到暨南大学附属第一医院去调查陆健强的体检记录，但由于医院不允许非本人打印体检报告，理赔人员当时只是拍摄了前两页的检查结果，检查结果显示陆健强体重及血压异常，理赔人员就在9月14日致电陆健强要求其本人亲自去打印完整的2016年体检报告。证据9.2017年9月26日拍摄的一张照片，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司在一审曾经提交过，拟证明华夏寿险公司、华夏寿险广东公司在2017年9月14日最后一次致电陆健强后，一直没有收到陆健强2016年的体检报告，由于无法得知陆健强具体的体检的数值对理赔结论的认定会有直接的影响，而且理赔是有明确的时效规定，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司为了在时效内完成理赔案件的一个结案，再一次到暨南大学附属第一医院调取陆健强2016年关于血压和体重的体检结果。陆健强质证称，对证据1的三性不予确认，因为是保险公司内部的录音，不知道它的原始状况是什么，是否有剪接，对关联性也有异议，并没有起到证明其所说的提示作用，不能够证明对陆健强履行了明确提示义务，只是一个普通的回访，并不是诸如免责提示方面的内容，不代表具有特别的提示作用。证据2没有原件，对三性不予确认。对证据3的真实性予以确认，因为内容太多，当事人记不清楚了，而且证据也没有原件，不是原始载体。对证据4的真实性予以确认，因为内容太多了，当事人有些记不清楚。对证据5的三性没有异议，恰恰证明陆健强拿了2016年11月参加广州马拉松时的体检报告给华夏寿险公司、华夏寿险广东公司，报告中显示陆健强的血压正常。对证据6的三性没有异议，但陆健强并不像华夏寿险公司、华夏寿险广东公司所说的没有提交相关的理赔资料，而是提交了资料并通过邮箱发给华夏寿险公司、华夏寿险广东公司。对证据7的三性没有异议，恰恰证明了陆健强按华夏寿险公司、华夏寿险广东公司的要求补充资料。对证据8、9的三性有异议，从相片上不能得知该照片是在哪里拍摄的，不知道地点。本院认为，本案是人身保险合同纠纷。陆健强提起本案诉讼要求确认投保的“华夏常青树重大疾病保险（2016）”的附加投保人豁免保费重大疾病保险条款继续有效，并按照合同约定豁免全额保费，并退回陆健强已支付的2018年度保费3009元。华夏寿险公司、华夏寿险广东公司则主张陆健强投保时故意不履行如实告知义务，没有告知其“患有或被怀疑患有高血压”“每日吸烟超过10支”以及体重，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司有权解除“华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险”合同。本案二审的主要争议焦点在于：华夏寿险公司、华夏寿险广东公司是否有权解除涉案“华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险”合同。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司二审期间陈述确认在2017年8月3日收到陆健强申请理赔的材料时就知道陆健强存在吸烟史。其次，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司一审期间提交的陆健强2016年3月15日暨南大学附属第一医院体检报告的照片，显示拍摄日期为2017年9月13日，该照片上已载明“体检小结：1、[身高+体重+血压]肥胖，体重指数为28.41。2、[身高+体重+血压]血压高。建议监测血压，若为高血压病请到内科诊治”。上述证据表明华夏寿险公司、华夏寿险广东公司最迟在2017年9月13日就已知道陆健强在投保时没有如实告知“患有或被怀疑患有高血压”“每日吸烟超过10支”以及体重肥胖。再次，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司主张因医院不允许而导致其理赔人员在2017年9月13日未能在暨南大学附属第一医院查询到完整的体检报告、于2017年9月26日再一次前往该医院调查核实才得知陆健强于2016年3月15日体检体重和血压、其知道陆健强不如实告知是在2017年9月26日，但其理赔人员在2017年9月13日不能查询到完整的体检报告，却在陆健强同样未到场的情况下于2017年9月26日又能查询到完整的体检报告，其主张前后矛盾且不符合常理，本院不予支持。综上，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司于2017年9月13日已知道陆健强没有履行如实告知义务，但其直到2017年10月17日才作出《理赔决定通知书》解除涉案保险合同，此时已经超过三十日，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司的合同解除权已消灭，本院对华夏寿险公司、华夏寿险广东公司主张其有权解除“华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险”合同，不予支持。华夏寿险公司、华夏寿险广东公司在二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不足以证实其在知道有解除事由之日起三十日内行使了合同解除权，本院不予采信。在此前提下，因陆健强在华夏寿险广东公司投保“华夏常青树重大疾病保险（2016）”和“华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险”，合同生效日为2016年6月23日。而华夏寿险广东公司是华夏寿险公司的分支机构，华夏寿险公司、华夏寿险广东公司表示愿意共同承担合同义务，故华夏寿险公司、华夏寿险广东公司应按保险合同的约定履行义务。《附加投保人豁免保费重大疾病保险条款》约定“主合同的投保人与被保险人不为同一人时，主合同的投保人可作为本附加合同被保险人投保本保险”；“若被保险人因意外伤害，或于本附加合同生效或最后一次复效之日起90日后因意外伤害以外的原因，导致初次患本合同所列重大疾病的一种或多种，我们将豁免主合同及其附加的保险合同自被保险人确诊之日以后的各期保险费，同时附加合同终止。”该合同条款所列的重大疾病中包括急性心肌梗塞。而陆健强在2017年7月21日突发胸闷，先后入住广州白云区中医院、广州军区广州总医院治疗，诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病，1.1急性下壁ST段抬高性心肌梗死，1.2支架植入术，1.3killipⅠ级，2、高血压2级（很高危）。故陆健强要求华夏寿险公司、华夏寿险广东公司豁免主合同即“华夏常青树重大疾病保险（2016）”自陆健强确诊之日以后的各期保险费，并要求退回已支付的2018年度保险费3009元，符合上述保险合同的约定，本院予以支持。但因华夏寿险公司、华夏寿险广东公司在陆健强起诉前已自行向陆健强退还保险费499.74元，该款项应在本案应退还的保险费中予以扣除。而根据上述《附加投保人豁免保费重大疾病保险条款》“同时附加合同终止”的约定，附加合同即华夏附加投保人豁免保费重大疾病保险已经终止，故对陆健强要求确认投保的“华夏常青树重大疾病保险（2016）”的附加投保人豁免保费重大疾病保险条款继续有效、并要求豁免附加保险合同的保险费，本院不予支持。综上所述，陆健强的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定华夏寿险公司、华夏寿险广东公司解除合同并拒绝豁免主险保费于法有据，属适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26895号民事判决；二、华夏人寿保险股份有限公司、华夏人寿保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陆健强退还“华夏常青树重大疾病保险（2016）”（保险合同编号：8808000000158648）2018年度保险费2509.26元，并豁免“华夏常青树重大疾病保险（2016）”（保险合同编号：8808000000158648）自2017年7月21日之后的各期保险费；三、驳回陆健强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1430元，由陆健强负担143元，华夏人寿保险股份有限公司、华夏人寿保险股份有限公司广东分公司共同负担1287元；二审案件受理费1430元，由陆健强负担143元，华夏人寿保险股份有限公司、华夏人寿保险股份有限公司广东分公司共同负担1287元。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一九年十二月九日书记员 陆艳婷吴云燕