陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终15290号 上诉人（原审被告）:任劲涛，男，汉族，1973年3月3日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人:刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。委托诉讼代理人:阮帆帆，陕西唐烽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:胡杰，男，汉族，1970年10月22日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：朱锐，陕西东瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马薇，陕西东瑞律师事务所律师。上诉人任劲涛与被上诉人胡杰合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任劲涛上诉请求：撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15223号民事判决；驳回胡杰的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由胡杰承担。事实和理由：一、认定事实不清并且错误；二、适用法律错误；三、遗漏当事人而违反法定程序，严重损害了任劲涛的合法权利。请求二审法院依法查清事实，撤销该错误判决，正确适用法律，判决驳回胡杰对任劲涛的起诉。胡杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡杰向原审法院提出诉讼请求：任劲涛继续履行协议约定，向胡杰支付拖欠的利润分配款717000元，并由任劲涛承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2014年10月19日，双方签订《股权收购并代持协议》，约定胡杰收购任劲涛股份并委托任劲涛代为持有收购股份，股权收购内容为任劲涛持有西安高新区XX路XX楼XX酒吧”10%股份；任劲涛持有西安南门区XX酒吧XX店XX%股份；胡杰出资500000元收购任劲涛持有西安高新区XX路XX楼XX酒吧”50%股份；胡杰出资500000元收购任劲涛持有西安南门区XX酒吧XX店XX%股份；胡杰委托任劲涛作为自己上述两个“光3音酒吧”已收购股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，任劲涛愿意接受胡杰委托并代为行使相应股东权利；胡杰作为代持股份的实际出资人，对上述两个“光音酒吧”享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；酒吧每月按股分红，款项转入以任劲涛名义开设的指定账户，本协议生效之日起，任劲涛将分红账户的银行卡及密码等交由胡杰管理，分红款到账后由胡杰负责按股份同期同时分配到原、任劲涛双方名下的账户；代持期内该账户为唯一接收上述两个“光音酒吧”分红款的指定账户，未经胡杰书面同意，任劲涛不得擅自作出任何改变；本协议双方签字后生效。该协议签订后，胡杰于2014年10月22日向任劲涛转款500000元，于2014年10月31日向任劲涛转款500000元。2016年3月案涉“光音酒吧”正式开业，股东为张广谦、贺某某、任劲涛等共计12个自然人，任劲涛持股比例为10%。自2016年3月至2018年2月，任劲涛均依照约定将其分红款的50%支付给胡杰。自2018年3月起，任劲涛收到分红款后再未向胡杰支付，按50%计算，共计为717000元。任劲涛称案涉“光音酒吧”在初始投资成立时，设定总投资额为5000000元，由任劲涛认购10%股权，后因“光音酒吧”预算超出原始计划，各股东协商一致决定增资扩股至10000000元，股东应追加投资，但其告知胡杰后，胡杰未表示追加投资款，认购增资扩股后的股权。对此，任劲涛提供证人贺某某证言、任劲涛与胡杰微信聊天记录、其向张广谦支付500000元的转账凭证。贺某某称其与张广谦等股东口头协议合伙进行酒吧经营，其持股比例为10%，一次性投资为1000000元，酒吧办理了个体工商户营业执照，现正常经营。任劲涛与胡杰在2019年5月25日的聊天记录，该记录显示4任劲涛曾要求胡杰追加投资，而胡杰要求看投资账目，双方未达成一致意见。上述转账凭证显示，任劲涛于2015年7月21日向张广谦转账400000元，于2015年11月5日向张广谦转账100000元。上述事实，有《股权收购并代持协议》、银行转账凭证、光音现场利润分配表、证人证言等证据及庭审笔录等在卷佐证，并当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。原审法院认为，双方签订的《股权收购并代持协议》系双方真实意思表示，并不违反相关法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。胡杰依照约定向任劲涛支付了股权收购款，任劲涛亦应当依照约定向胡杰支付已取得的利润分配款。任劲涛自2018年3月起未向胡杰付款的行为违反合同约定，属违约行为，应承担相应的违约责任。胡杰主张任劲涛支付2018年3月起至2019年7月利润分配款717000元的主张，本院依法予以支持。至于任劲涛所称案涉“光音酒吧”在初始投资成立时，设定总投资额为5000000元，由任劲涛认购10%股权，后因“光音酒吧”预算超出原始计划，各股东协商一致决定增资扩股至10000000元，股东应追加投资，但其告知胡杰后，胡杰未表示追加投资款，认购增资扩股后的股权，其又追加投资，持股比例为7.5%，胡杰持股比例为2.5%一节，无论其提供的证人证言，还是其与胡杰的聊天记录，都无法证明该案涉酒吧初始投资为5000000元，后又增资扩股为10000000元的事实；任劲涛提供的其于2015年7月和11月向张广谦的转账，也无法证明该款项为增资扩股款项。该案涉酒吧已于2016年3月正式开业，自此至2018年2月，任劲涛一直按双方约定的其收到利润分配款的50%向胡杰支付，期间未有中断，如该案涉酒吧曾增资扩股，其持股比例为7.5%，任劲涛按50%5向胡杰支付利润分配款显然不符合交易习惯。故对任劲涛上述抗辩，本院依法不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：任劲涛于本判决生效之日起十日内向胡杰支付利润分配款717000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10970元，减半后收取5485元，由任劲涛承担。因胡杰已预交，任劲涛连同上述款项一并支付胡杰。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，任劲涛提交三组证据。证据一、西安市光音餐饮娱乐管理有限公司工商登记信息，证明案涉光音酒吧下属于西安市光音餐饮娱乐管理有限公司，其有三个股东，分别是郝守儒、刘晓潮、张广谦。证据二、任劲涛向光音酒吧法定代表人转账凭证（6份，共计90万元），证明任劲涛共计投资光音酒吧100万元。证据三、光音现场2019.7-2019.10利润分配表，证明光音酒吧登记的股东12人，为个人合伙关系。胡杰质证：对于证据一的真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案合同纠纷案无关，该证据也没显示任劲涛和该公司有任何关系；对于证据二的真实性、证明目的均不认可，该证据与本案无关，是任劲涛与其他合伙人之间的转账，并未注明转账的内容。对于证据三的真实性认可，证明目的不认可，任劲涛与个人合伙人之间的合伙关系，与本案无关联性。本案的争议焦点为：任劲涛应向胡杰支付的利润分配款数额。本院认为：双方签订的《股权收购并代持协议》系双方真实意思表示，并不违反相关法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。胡杰依照约定向任劲涛支付了股权收购款，任劲涛应当依照约定向胡杰支付已取得的利润分配款。胡杰主张任劲涛支付2018年3月起至2019年7月利润分配款717000元的主张，本院依法予以支持。任劲涛提供的证据不能证明该案涉酒吧初始投资为5000000元，后又增资扩股为10000000元的事实。案涉酒吧自开业至2018年2月，任劲涛一直按双方约定的其收到利润分配款的50%向胡杰支付，期间未有中断，如该案涉酒吧曾增资扩股，任劲涛仍按50%向胡杰支付利润分配款不符合交易习惯。故对任劲涛上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10970元，由上诉人任劲涛承担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○一九年十二月九日  书 记 员  赵   娜 1