河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6323号 上诉人（原审原告）：石秀枝，女，出生，汉族，户籍地磁县，现住磁县。 委托诉讼代理人：李彬（石秀枝儿子），男，出生，汉族，住磁县。 上诉人（原审被告）:蔡小平（曾用名蔡秀平），男，出生，汉族，住磁县。 上诉人（原审被告）：蔡秀明（曾用名蔡小明），男，出生，汉族，住磁县。 二上诉人蔡小平、蔡秀明共同委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 上诉人石秀枝因与上诉人蔡小平、蔡秀明相邻采光、日照纠纷一案，不服河磁县人民法院（2019）冀0427民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 石秀枝上诉请求：1、依法撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1008号判决第1项，改判支持上诉人的诉讼请求；2、依法撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1008号判决第2项，改判鉴定费8000元应由被上诉人全部承担；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人所建的三层楼房中只有超过两层以上的部分构成对上诉人房屋采光、日照的侵犯，明显曲解法律，偏袒被上诉人。依据《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》第3条：“按原基原高翻建房屋影响相邻方采光，或者被遮挡物是遮挡建筑物建成后兴建的，不认定为侵权”。上诉人于1987年入住，被上诉人于1988年取得规划部门许可翻建二层房屋，上诉人的房屋建成在先，被上诉人翻建房屋在后，即被遮挡物是遮挡建筑建成“前”兴建的，故被上诉人第一次翻建的二层房屋已构成侵权。相邻关系的主体资格不以房屋所有权人为前提，也可以是房屋的使用权人，上诉人87年入住公房时就是合法的使用权人，是请求采光、日照权的适格主体，但是由于上诉人自己认识错误，误以为自己未取得房屋的所有权，无权主张采光、日照权，所以对二被上诉人的侵权行为一直采取容忍的态度。上诉人未主张权利不能成为二被上诉人侵权的合法借口，也不能成为一审法院曲解法律的理由，一审法院认定被上诉人“翻建之前的两层房经过规划部门批准且建成在先，而石秀枝取得房屋所有权在后，因此虽然当时影响了石秀枝的采光、日照，但不构成对石秀枝的侵权”，是曲解法律，为被上诉人的侵权行为开脱责任，侵犯了上诉人的合法权利。二、一审法院以被上诉人在先取得的已经失效的规划部门的批准为由，认定被上诉人可以建设二层楼房，缺乏法律依据。一审法院认定被上诉人2017年翻建三层房屋，未取得新的建筑工程规划、许可证土地使用证向相关审批手续，违反了相关法律规定，但是认定被上诉人翻建二层以下的部分是合法行为。因为二层以下的房屋是翻建之前取得的88年的《河北省磁县城乡建设环境保护局建筑工程许可证》。这是荒谬的，此项许可证已经在被上诉人重新推到原先房屋准备翻建时失去效力，可以说新建的三层楼房，因未取得新的相关审批手续，都属于违章建筑。即使被上诉人重新申请新的建筑工程规划等相关审批手续，也未必会获得准许二层楼房的许可，一审法院在没有任何有效的法律依据的情形下，认定被上诉人建设二层楼房，明显错误。综上，被上诉人只要修建3.18米以上房屋，就构成对上诉人采光、日照侵权，一审法院认定被上诉人所建的三层楼房中只有超过两层以上的部分构成侵权，适用法律明显错误，请求依法审查、予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。另蔡小平兄弟现建的三层楼房加上彩钢瓦的屋顶远超过原来高度，蔡小平兄弟上诉人状中的内容不属实。 蔡小平、蔡秀明上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：二上诉人原房屋建设在先，被上诉人房屋在后，上诉人原边就界翻建时没有超过原有高度，不构成对被上诉人的侵权。一审判决认定事实错误。二上诉人蔡小平和蔡秀明系兄弟关系。1964年，上诉人的父亲蔡同保购买了同村村民张清德的房屋五间，并向县政府缴纳了契税，该房屋建设在2.5米高的老城墙之上。上诉人父亲蔡同保去世后，二上诉人于1988年在依法取得《建设工程许可证》的情况下，对老房屋翻建为两层楼房，但台基仍建设在2.5米高的老城墙之上，两层楼房连同老城墙至少在10米之上大约11米左右，且上诉人在1988年翻建两层楼房时，四邻尤其是被上诉人对此没有提出任何异议，被上诉人没有认为上诉人侵犯了其采光权，对此事实，由上诉人提交的（1）《买卖田房草契约》、（2）《建设工程许可证》、（3）《磁县磁州镇西城街社区居民委员会2019年2月22日出具的证明》、（4）邻居以及知情人员蔡万民、王树清、王润生、王听虎等出具的证明足以证实，不容置疑。上诉人于2017年翻建成现在房屋时，是在拆除老城墙基础上原边就界翻建成三层楼房，但总高度没有超过原有的高度，仍在11米左右，庭审当中，被上诉人对此不持异议。被上诉人石秀枝购买的房屋原为公房，于2000年办理了土地使用证和房屋所有权证，均登记在石秀枝丈夫李金福（已去世）名下，被上诉人取得的本案房产显然是在上诉人于1988年翻建房屋之后。依据《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见》（试行）第3条内容规定，上诉人翻建之前的两层房屋是经过规划部门批准且建成在先，被上诉人石秀枝取得房屋所有权在后，因此，上诉人于2017年让按原房屋高度再次翻建时、显然不构成对被上诉人的侵权。因此，一审判决以上诉人未提供合法、充分、有效的证据予以证实翻建房屋超过原来的高度，2017年翻建房屋没有重新办理建设工程许可证为由判决上诉人构成侵权没有事实依据。本案的鉴定结论严重偏离本案已经形成的历史事实，违背了客观情况，不能作为认定案件事实的依据，该鉴定书认定上诉人侵犯了被上诉人的采光权显然不能成立，该一审判决应予以撤销。请依法支持上诉人的上诉请求。另，1988年建房时，上诉人取得许可，对方当时没有提出异议且现建房在原规划证许可基础上翻建的，不违反政府规划。2017年翻建三层房屋得到了政府部门的许可认可，该建筑是合法建筑，对方上诉不成立，对河北工程大学出具的鉴定书有异议，没有考虑上诉人是在原来基础上翻建，没有超过原来高度。 石秀枝向一审法院起诉请求：1.判令蔡小平、蔡秀明立即停止盖楼，不得侵犯石秀枝采光权；2.诉讼费由蔡小平、蔡秀明承担。开庭前石秀枝变更增加诉讼请求为：1.判令蔡小平、蔡秀明只能盖房3.18米高，3.18米以上不得有任何建筑物及其他虚物，超出部分，全部拆除。2.鉴定费由蔡小平、蔡秀明承担；3.诉讼费由蔡小平、蔡秀明承担。 一审法院认定事实：蔡小平和蔡秀明系兄弟关系，石秀枝与蔡小平、蔡秀明为南北邻居，蔡小平和蔡秀明的房屋为三层楼房，位于磁县，石秀枝的房屋为平房，位于蔡小平、蔡秀明的房屋北侧偏东。1964年蔡小平和蔡秀明的父亲蔡同保购买了同村村民张清德的房屋五间，并向县政府交纳了契税。蔡同保去世后，蔡小平、蔡秀明于1988年对上述房屋进行翻建，当时因与邻居存有土地争议，申请办理土地使用证未获批准。当年5月，磁县城乡建设环境保护局城乡规划股为蔡小平发放了建筑工程许可证，准予蔡小平修建2层门市住宅5间。之后蔡小平、蔡秀明建起了两层楼房。2017年9月，蔡小平、蔡秀明对上述两层楼房进行翻建时，石秀枝以蔡小平、蔡秀明建房影响其采光为由阻止未果，遂向该院提起本案之诉，要求蔡小平、蔡秀明立即停止盖楼，不得侵犯其采光权。该院受理后，曾于告知蔡秀明因其建房是否影响石秀枝房屋采光需专业部门鉴定，希望其暂停建房，维持现状。但之后蔡小平、蔡秀明继续建起了三层楼房。2017年12月，经石秀枝申请，该院委托河北工程大学建筑设计研究院对蔡小平、蔡秀明所翻建楼房是否影响石秀枝房屋日照采光进行鉴定，河北工程大学建筑设计研究院于出具鉴定意见书，鉴定意见书载明：蔡小平、蔡秀明楼房檐口底部至室外地面垂直距离约10.68米，檐口高约0.5米。鉴定意见为：1、蔡小平、蔡秀明所翻建楼房影响石秀枝北房日照采光。2、蔡小平、蔡秀明房屋可建高度应在3.18米以下。石秀枝为此支付鉴定费8000元。另查明，本案中石秀枝的房屋原为公房，建于上世纪八十年代，房改时石秀枝和其丈夫李金福购买了该房，并于2000年办理了土地使用证和房屋所有权证，均登记在石秀枝丈夫李金福（已去世）名下。2018年经磁县公证处公证，李金福的上述房产由石秀枝继承。上述事实有蔡小平和蔡秀明及石秀枝的当庭陈述及相关证据在卷佐证。 一审法院认为，根据我国《物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，蔡小平、蔡秀明所建的三层楼房高度为11.18米，确实影响了石秀枝房屋的日照采光，依据《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见》（试行）第3条“按原基原高翻建房屋影响相邻方采光，或者被遮挡建筑物是在遮挡建筑物建成之后兴建的，不认定为侵权”的规定，蔡小平、蔡秀明翻建之前的两层楼房经过规划部门批准且建成在先，而石秀枝取得房屋所有权在后，因此虽然当时已经影响了石秀枝房屋的采光、日照，但不构成对石秀枝的侵权。如果蔡小平、蔡秀明于2017年再次翻建时仍按原基原高翻建房屋，即使影响石秀枝房屋的采光、日照仍然不构成对石秀枝的侵权,对此蔡小平、蔡秀明应承担相应的举证责任，但蔡小平、蔡秀明未提供合法、充分、有效的证据予以证实其现有房屋高度与翻建前房屋高度相同，蔡小平、蔡秀明现有房屋翻建前经规划部门批准可建二层楼房，本次翻建时蔡小平、蔡秀明应重新办理建筑工程规划许可证、土地使用证等相关审批手续而未办理，且在该院告知其暂停建房后仍然继续建房，擅自将两层楼房翻建为三层楼房，违反了相关法律规定，且影响了石秀枝房屋的采光、日照，侵犯了石秀枝的合法权益，故对超过其房屋两层以上的部分，应当予以拆除。因蔡小平、蔡秀明所建的三层楼房中只有超过两层以上的部分构成对石秀枝房屋采光、日照权的侵犯，故由双方各分担50%的鉴定费用即4000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告蔡小平、蔡秀明于本判决生效之日起二十日内将其位于磁县以上的部分予以拆除；二、被告蔡小平、蔡秀明于本判决生效之日起十日内给付原告石秀枝鉴定费4000元；三、驳回原告石秀枝的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告石秀枝负担50元，被告蔡小平、蔡秀明负担50元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，蔡小平、蔡秀明于1988年翻建房屋，磁县城乡建设环境保护局城乡规划股为蔡小平发放了建筑工程许可证，准予蔡小平修建2层门市住宅5间，2017年，蔡小平、蔡秀明再次翻建房屋时建成了三层楼房，影响了石秀枝房屋的采光，一审判决蔡小平、蔡秀明拆除三层楼房中超过二层以上的部分并无不当，石秀枝的上诉请求本院不予支持。关于蔡小平、蔡秀明上诉称其原边就界翻建时没有超过原有高度，不构成对石秀枝的侵权的问题，蔡小平、蔡秀明所建的三层楼房高度为11.18米，影响了石秀枝房屋的日照采光，蔡小平、蔡秀明的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，石秀枝、蔡小平、蔡秀明的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人石秀枝负担80元，上诉人蔡小平、蔡秀明负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  杜 淼