浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初4580号 原告：姚正峰，男，1983年11月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：绍兴市滨海新城油站建设发展有限公司世纪大道加油站，住所地绍兴市滨海新城沥海街道南桥村，统一社会信用代码91330600307499205C。 法定代表人：潘永升，总经理。 委托诉讼代理人：崔妤頔、杨嘉琛，浙江腾智律师事务所律师。 被告：中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司，住所地浙江省杭州市河坊街58号，统一社会信用代码913300007200832548。 法定代表人：岑利祥，总经理。 委托诉讼代理人：赵燕、余友飞，浙江京衡律师事务所律师。 原告姚正峰与被告绍兴市滨海新城油站建设发展有限公司世纪大道加油站（以下简称世纪大道加油站）、中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司（以下简称中国石化浙江分公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行审理，原告姚正峰、被告世纪大道加油站的委托诉讼代理人崔妤頔、被告中国石化浙江分公司的委托诉讼代理人赵燕到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭进行审理，原告姚正峰及被告世纪大道加油站的委托诉讼代理人崔妤頔、被告中国石化浙江分公司的委托诉讼代理人余友飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚正峰提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告的损失20000元人民币；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月20日，原告驾车去被告处加油，看到中国石化浙江分公司海报有易捷钱包充值优惠活动，活动时间为2017年10月20日至11月30日，具体为：一、【钱包加油首单优惠】活动期间，首次使用易捷钱包加汽油可享首单9折加油优惠，单笔优惠最高封顶50元。二、【钱包充值优惠】绑定银行卡或通过微信支付充值易捷钱包单笔满500元，加油消费即送30元红包。单笔限送一份，不累加赠送。其中绑定银行卡充值额外加送“20-10”便利店电子抵扣券3张，每个客户每月限参加一次。三、【钱包加油送抵扣券】使用易捷钱包加汽油单笔满150元，即可获得“30-10”易捷到家电子抵扣券1张，单笔限发1张，每月限发4张，使用抵扣券时单笔限用1张。注意事项：1.本活动不可与其他优惠活动同时享受。2.活动红包将自动存入易捷钱包余额内，可用于加油、充值及消费便利店商品。3.“20-10”便利店电子抵扣券使用范围：指定粮油、活动商品限用1张，部分烟草、彩票、手机充值卡、部分冷饮、指定活动商品除外。4.“30-10”易捷到家电子抵扣券可在中国石化浙江分公司微信公众号“易捷到家”商城使用。随后原告进入第一被告的便利店，由第一被告的工作人员替原告扫码关注第二被告的官方微信，原告绑定银行卡通过微信充值500元参加易捷钱包充值优惠活动。第一被告的工作人员赠送原告餐巾纸盒燃油宝，原告走出便利店后第一被告的工作人员开始为原告车辆加油，原告加油消费192.39元，由第一被告的工作人员扣除加油款173.15元（享首单9折优惠）后原告驾车离开。原告按照两被告宣传要求绑定银行卡通过微信充值易捷钱包单笔满500元，并使用易捷钱包加汽油单笔满150元，没有得到活动中以下优惠：1.30元红包；2.绑定银行卡充值额外加送“20-10”便利店电子抵扣券3张；3.使用易捷钱包加汽油单笔满150元，即可获得“30-10”易捷到家电子抵扣券1张。为确认活动的真实性，当天原告返回第一被告处进行询问确认，原告和第一被告的工作人员确认充500是530还是500？第一被告工作人员回答送礼包没有扣钱，充500还是500，首次加油享受9折，其他优惠没有了的。故原告实际享受的活动优惠与两被告张贴宣传的充值优惠活动严重不符，两被告的虚假宣传欺诈行为严重侵犯原告的合法权益，故起诉。 被告世纪大道加油站答辩称：第一被告开展易捷钱包活动没有欺诈行为，被告系统显示，已经有30元钱包到帐，2017年11月20日原告参加活动，第一被告向原告赠送了红包及抵扣券，原告并没有绑定银行卡，不符合赠送抵扣券的条件，被告不存在虚假宣传及欺诈行为，原告自愿购买燃油宝及纸巾，原告的购物消费及价款支付的过程是其自愿情况下进行的，没有侵犯原告的合法权益，原告主张的损失2万元，没有事实和法律依据，原告充值500元已到达其帐户，红包及抵扣券也充值到其帐户，其也利用了30元红包购买物品，原告也没有证据证明其存在损失，原告主张的赔偿没有事实和法律依据。原告系职业打假人，曲解被告的活动意思，原告和被告之间完成了充值及红包赠送，原告也清楚明白，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告中国石化浙江分公司辩称：根据原告要求的消费者权益保护法第55条，第二被告没有向原告提供商品及服务，提供服务的是第一被告，是独立的市场主体，对第二被告的请求缺乏请求权基础，原告享受了充值优惠的项目，第一被告也不存在欺诈的行为，30元的红包已经打入原告的帐户，从被告的数据及工商决定书及杭州市上城区的销案决定书，证明30元红包已打入原告的帐户；易捷钱包“30-10”的活动红包也进入原告的帐户，所谓的绑定银行卡送抵扣券三张，因为原告没有绑定银行卡，不符合享受优惠的条件，因此不应该享受“20-10”的便利店抵扣券；原告并不能得到赔偿金，活动没有欺诈，其受到的损失是其自己造成，有超出法律的不良动机，对其遭受的损失应自行承担。综上要求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人提供的易捷钱包宣传图片、官方微信截图、易捷钱包截图、（2019）浙0604民初1467号卷宗材料、易捷钱包、相关经营数据充值记录、电子抵扣券到账记录，杭州市上城区市场监督管理局销案决定书、杭州市互联网公证处公证书的真实性本院予以确认，对于其证明目的本院将在本案争议焦点中加以论述。当事人提供的其他证据，不影响本案事实认定和法律适用，本院不予确认。 本院认为本案存在以下争议焦点：1.原告在账户充值500元后有无实际享受到易捷钱包充值优惠活动内容。原告认为账户充值且加油消费后并未有30元红包进入易捷钱包余额，仅在第一被告便利店完成充值后得到了工作人员赠送的餐巾纸和燃油宝，而非用红包消费所得。被告世纪大道加油站辩称原告自愿购买燃油宝及纸巾时已消费了30元红包，所有的优惠活动均已享受，被告中国石化浙江分公司辩称并非其向原告提供服务，且被告提供的公证书中记载的系统各项记录表明红包已赠送到位且由原告消费使用。经本院核查，虽互联网公证处公证书中39页有显示2017年11月20日14:37:22时有30元充值余额记录，于同日14:40:44时有30元红包消费购物记录，但原告当日的加油消费173.15元系发生在14:44:43时，即便按被告方解释该30元红包产生时间在充值后而非加油消费后，但该红包余额并未体现在原告易捷钱包余额内，且在公证书中第42页记载的红包使用消费扣抵情况累计消费金额60元与第一被告陈述亦无法吻合，故会造成普通大众对系统记录产生合理性怀疑。另外原告提供的充值消费当日返回第一被告处的相关视频及2017年11月24日第一被告的工作人员徐建英站长与原告的通话记录，以及在（2019）浙0604民初1467号案件中第一被告辩称红包发放延迟等言辞，同时还有作为证据保存处在相对优势地位的第一被告提供的当日现场向原告赠送燃油宝及餐巾纸仅有画面而无声音的视频片段，以上均未能证明其是否将30元红包打入易捷钱包账户余额以及燃油宝和餐巾纸的消费系向原告说明后原告自愿进行的消费行为。故综上，两被告并未能证明在原告充值消费后该30元红包是否第一时间及时打入到易捷钱包余额内，亦不能证明燃油宝及纸巾的消费记录是向原告释明系涉案红包抵扣而进行的消费行为产生，原告所享受的活动优惠与宣传海报内容存有偏差，应认定为有虚假宣传情形。2.本案应有谁来承担相应法律责任？本案系合同纠纷，而消费服务合同的权利义务主体应是合同双方当事人，消费者一方为本案原告，经营者一方为本案第一被告，虽第一被告张贴海报内容指向第二被告，但本案实施加油消费服务行为的主体是第一被告，理应履行因消费服务合同产生的各项责任和义务，至于两被告之间对于该项充值优惠活动产生的法律后果内部如何处理，非本案消费服务合同纠纷的受理审查范围，故本案的法律责任应由第一被告世纪大道加油站承担为妥。 经审理查明：2017年11月20日，原告行至第一被告处加油，加油站正在开展有关第二被告中国石化浙江分公司易捷钱包充值优惠活动，活动时间为2017年10月20日至11月30日，具体为：一、【钱包加油首单优惠】活动期间，首次使用易捷钱包加汽油可享首单9折加油优惠，单笔优惠最高封顶50元。二、【钱包充值优惠】绑定银行卡或通过微信支付充值易捷钱包单笔满500元，加油消费即送30元红包。单笔限送一份，不累加赠送。其中绑定银行卡充值额外加送“20-10”便利店电子抵扣券3张，每个客户每月限参加一次。三、【钱包加油送抵扣券】使用易捷钱包加汽油单笔满150元，即可获得“30-10”易捷到家电子抵扣券1张，单笔限发1张，每月限发4张，使用抵扣券时单笔限用1张。注意事项：1.本活动不可与其他优惠活动同时享受。2.活动红包将自动存入易捷钱包余额内，可用于加油、充值及消费便利店商品。3.“20-10”便利店电子抵扣券使用范围：指定粮油、活动商品限用1张，部分烟草、彩票、手机充值卡、部分冷饮、指定活动商品除外。4.“30-10”易捷到家电子抵扣券可在中国石化浙江分公司微信公众号“易捷到家”商城使用。随后原告进入第一被告的便利店，由第一被告的工作人员替原告扫码关注第二被告的官方微信，原告绑定银行卡通过微信充值500元参加易捷钱包充值优惠活动。第一被告的工作人员赠送原告餐巾纸盒燃油宝，原告为车辆加油后驾车离开。后原告发现未有30元红包进入易捷钱包余额内，返回第一被告便利店后双方为此产生争执，第一被告认为燃油宝和餐巾纸就是原告对30元红包的自愿选择消费，双方沟通未果，故成讼。 另查明，第二被告提供的营销系统数据亦表明未有30元金额统计至易捷钱包余额下，且对于消费记录统计与第一被告陈述存有出入。 另还查明，绍兴市市场监督管理局接到消费者举报，举报称被告涉嫌虚假宣传欺诈消费者。市场监督管理局对被告展开调查。于2018年7月5日出具行政处罚决定书，认定被告已构成作虚假宣传或者引人误解的现场说明的行为，责令当事人改正，并处罚款10000元人民币。 本院认为，《消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案关键在于被告是否构成欺诈及应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。本案中易捷钱包加油宣传图片描述绑定银行卡或通过微信支付充值易捷钱包单笔满500元，加油消费即送30元红包，但是在消费者充值并消费后，并未能体现将30元红包充值易捷钱包余额内，且事实上用燃油宝和纸巾礼包代替红包赠送。易于导致消费者产生错误认识而进行购买消费，亦会使经营者通过销售商品获得利益。被告辩解称红包发放到位且燃油宝和纸巾是原告自愿同意购买，这与绍兴市市场监督管理局查明的被告在活动中，存在将赠送给消费者的30元红包换购成燃油宝和餐巾纸，对消费者宣称燃油宝和餐巾纸是送的礼包（礼品）的行为相矛盾，故被告相应辩解本院不予采纳。第一被告在其面向原告的经营活动中对其商品进行虚假宣称，误导原告充值消费，绍兴市市场监督管理局亦对此进行了认定和行政处罚。故本案中，第一被告实施了欺诈行为，本院予以认定。故本院支持原告要求被告支付三倍价款赔偿金的诉讼请求，余多诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告绍兴市滨海新城油站建设发展有限公司世纪大道加油站于本判决生效之日起十日内向原告姚正峰支付赔偿金1500元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告负担250元，由被告绍兴市滨海新城油站建设发展有限公司世纪大道加油站负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。 审 判 长 李 蕊 人民陪审员 宋 新 人民陪审员 戴姝琴 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 潘瑜青 附：相关法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。 经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。 经营者提供商品或者服务应当明码标价。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。