北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15549号上诉人（原审原告）：张继霞，女，1969年9月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李学文，女，1959年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李晔辉，女，1985年9月14日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：尚曼龙，北京国舜律师事务所律师。上诉人张继霞与上诉人李学文、李晔辉民间借贷纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张继霞上诉请求：1．判决撤销原审判决，确认李学文偿还张继霞借款本金18万元，并向张继霞支付2017年6月19日至2018年6月19日利息3万元，李学文支付张继霞借款逾期利息（以18万元为基数，按照年利率百分之十八为标准，自2018年6月20日起计算至实际清偿之日止）；2．判决李学文、李晔辉负担一、二审诉讼费。主要事实和理由：一、关于本金7．5万元；1．有借条为证李学文向张继霞借款本金18万元，借期为一年，利息为三万元。李学文于2018年6月19日归还张继霞本息共计21万元整。不能按时归还，违约期间的利息按年利率18%计算，直至归还为止。2．一审庭审时有证人许某、杨某出庭作证，证明张继霞向李学文借款的7．5万元现金的事实。3．2017年6月19日张继霞有收取房屋租金的证据，以证明7．5万元的现金来源。并于2017年6月20日将该租金借给李学文。4．出借7．5万元现金的合理性：李学文承诺出借本金10．5万元，到期还本付息12万元；出借本金18万元，到期还本付息21万元。张继霞为了多赚取利息，故于收到房租后凑18万整出借给李学文。二、关于利息，约定利息3万元，利率未超过17%，借条约定逾期利息为18%，关于借款本金的一年借期利率以及逾期利率的约定均未超过法律对民间借贷利率的规定。李学文、李晔辉辩称：不同意张继霞的上诉请求及理由。李学文与张继霞不是借贷关系，双方是投资关系。李学文、李晔辉上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回张继霞的全部诉讼请求。主要事实与理由：第一，李学文、李晔辉与张继霞之间并没有民间借贷关系，张继霞是自愿投资行为，出具借条并非李学文、李晔辉的真实意思表示，李学文、李晔辉是被胁迫签署的借条。第二，李学文、李晔辉均没有收到借条上的金额，张继霞原审中所举出的转账记录与借条的金额无法对应，转账记录与借条的形成时间也无法对应，张继霞也无法说清利息计算的方式。第三，张继霞在（2018）京0113民初22699案中作为证人与该案李建国串通勾结，当庭做伪证，妄图敲诈李学文、李晔辉的钱财。张继霞辩称：不同意李学文、李晔辉的上诉请求及理由，张继霞认为双方存在借贷关系，有借条及证人证明借款本金是银行转账和现金支付两种方式，张继霞与李学文在2017年6月19日前并不认识，不存在张继霞投资的问题。张继霞向一审法院提出诉讼请求：1．判令李学文返还借款180000元；2．判令李学文就180000元借款向张继霞支付2017年6月19日至2018年6月19日利息30000元；3．判令李学文自2018年6月20日起至实际还清借款之日止，以180000元为基数，按照年利率18%的标准向张继霞支付利息；4．判令李晔辉对上述债务及利息承担返还责任；5．案件受理费由李学文、李晔辉承担。一审法院认定事实：2017年6月19日，借款人李学文、担保人李晔辉向张继霞出具借条一份，内容为：因用于生意周转，于2017年6月19日借款人李学文向出借人张继霞借到人民币18万元整，壹拾捌万元整。（支付方式为：现金和银行转账两种方式）。借款利息为人民币3万元整，叁万元整。借款期限为壹年（12月）。于2018年6月19日归还本息共计人民币贰拾壹万元整，21万元整。不能按时归还，违约期间的利息按年利率18%计算，直至归还为止。如借款人出现违约情况，担保人李晔辉愿负责归还借款项及利息，并承担一切法律责任。2017年6月16日，张继霞向李学文账户内转账105000元。诉讼中，法院向张继霞询问借款形成过程，张继霞称：105000元是转账，75000元是现金交付，地点是在顺鑫农业的写字楼内，当时在场的人员还有李学文、李晔辉和许某、杨某，之前与李学文并不认识，是杨某介绍认识的，当时说能给高息，打借条那天是我和李学文第一次见面。李学文和李晔辉对张继霞的陈述不予认可，称实际的出借情况是105000元是我方实际收到的，付息方式和许某和杨某一样，也是一年后连本带息翻一倍，即210000元，所以其中的180000元作为本金，30000元作为利息。另查，李建国曾持同样格式借条起诉李学文和李晔辉要求偿还借款本金236000元及利息，（2018）京0113民初22699号民事判决书判决李学文偿还李建国借款236000元及利息，李晔辉对上述债务承担连带保证责任。张继霞和另案的杨某、许某在该案中作为证人出庭作证。后李学文对一审判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7090号民事调解书，确认李学文向李建国支付16万元。一审法院认为：本案争议焦点有二。一是张继霞和李学文之间是否为民间借贷关系。二是李学文应按照何标准偿还。一是张继霞和李学文之间是否为民间借贷关系。张继霞持借条要求李学文承担还款义务，李学文虽主张双方为投资关系并非民间借贷，但同时表示在张继霞的要求下其向张继霞出具借条并在借条上签字确认，故应认定张继霞和李学文意思表示一致确认双方存在民间借贷关系。李学文的辩解意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。二是李学文应按照何标准偿还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，法院要求张继霞就18万元借款的形成过程进行说明，张继霞关于借款出借情况、借条形成过程和利息给付情况的陈述缺乏相应的证据，在李学文予以否认且对2017年借条中18万元本金和3万元利息做出合理说明的情况下，结合北京市第三中级人民法院的（2019）京03民终7090号民事调解书，法院综合判定2017年借条中张继霞向李学文出借款项为10．5万元，现张继霞要求以18万元作为借款本金的主张，于法无据，法院不予支持。因张继霞不能向法院解释3万元利息的计算方式，法院无法就其利息是否超过法律规定进行核算，故法院对其3万利息的诉讼请求不予支持，利息的具体数额由法院依法确定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉诉借条中未对保证方式进行明确约定，李晔辉应承担连带保证责任。张继霞要求李晔辉承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。李晔辉承担保证责任后，可以向李学文追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、李学文偿还张继霞借款十万零五千元，于判决生效之日起七日内执行；二、李学文支付张继霞借款逾期利息（以十万零五千元为基数，按照年利率百分之十八的标准，自二〇一八年六月二十日起计算至实际清偿之日止），于判决生效之日起七日内执行；三、李晔辉对上述债务承担连带保证责任，李晔辉对上述债务承担连带保证责任后，有权向李学文追偿；四、驳回张继霞的其他诉讼请求。如果李学文、李晔辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，李学文、李晔辉提交证据如下：一、案件公告两份、山东省济宁市任城区人民法院民事裁定书，拟证明张继霞投资的沃尔克项目，现在涉嫌非法吸收公众存款，已经被立案调查；二、开户表、微信聊天记录，拟证明双方是投资关系。张继霞对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张继霞与李学文借贷关系的认定，张继霞向法院提交了借条及转账凭证等证据，足以证明张继霞与李学文达成借贷合意，并由张继霞向李学文实际发放借款的事实，双方借贷关系成立。李学文、李晔辉上诉称与张继霞为投资关系，借条为受胁迫签订，对此本院认为，首先，李学文、李晔辉均系完全民事行为能力人，理应有一般的社会认知和判断能力，能够认识到其从事的民事行为的法律后果，且其并未举证证明在签署借条时受到胁迫或欺诈等违背其真实意思的情形，故李学文、李晔辉的此项抗辩明显不符合常理，对此其应承担相应的法律后果。其次，李学文、李晔辉提交的与案外人许某的微信聊天记录不能体现李学文、李晔辉已向张继霞告知投资事宜，亦无法证明张继霞同意由李学文代为投资，且张继霞对此亦不认可，另外，并无证据显示李学文、李晔辉所称沃尔克项目涉嫌经济犯罪事宜与本案民间借贷纠纷有关。故李学文、李晔辉的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于借款本金及利息，张继霞主张借款本金为18万元，10．5万元通过银行转账，剩余7．5万元为现金支付，利息为3万元。但张继霞就借款出借情况、借条形成过程和利息给付情况的陈述缺乏相应的证据，一审法院综合各方当事人陈述及（2019）京03民终7090号民事调解书对借款本金及利息进行了认定正确，本院予以维持。综上所述，张继霞、李学文、李晔辉的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由张继霞负担4450元（已交纳），由李学文、李晔辉负担4450元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇一九年十二月十九日法官助理 王欣欣法官助理 王 菲书 记 员 赵 宇书 记 员 高明晓