湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3017号上诉人（原审被告）：黎宗莲，女，汉族，1991年4月23日出生，公司职员，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周锋，男，汉族，1989年11月24日出生，挖掘机司机，住远安县。被上诉人（原审被告）：杨国蛟，男，汉族，1987年6月18日出生，自由职业，住远安县。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。上诉人黎宗莲因与被上诉人周锋、杨国蛟劳务合同纠纷一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎宗莲及其委托诉讼代理人谭波、被上诉人杨国蛟及其委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎宗莲上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担支付周锋劳务费的责任。事实和理由：一、一审判决“一、被告杨国蛟、黎宗莲共同偿付原告周锋劳务费100000元”没有事实根据。1、周锋在起诉状上要求的是支付挖机租赁费，而法院判决的是劳务费，法院超出了原告的诉讼请求范围来判决是违反法律规定的是错误的。周锋的劳务费是怎么形成的，周锋没有举证证明，该劳务费与上诉人有无关系？一审法院也没有查清该事实，一审法院在没有证据的情况下认定劳务费是上诉人与被上诉人夫妻的共同债务是没有事实依据和法律依据的，这种认定是错误的。2、周锋依据杨国蛟于2019年5月4日出具的欠条作为债权凭证来起诉要求上诉人承担支付劳务费的依据不客观，也不合法。该劳务费上诉人不知道也更不认可，该劳务费不应该有上诉人来支付。上诉人与杨国蛟于2017年8月17日登记结婚，2019年5月21日办理了离婚手续，在办理离婚手续的前大半年双方就在闹离婚。上诉人与杨国蛟的婚姻存续期间仅一年多时间，杨国蛟在外做工程赚的钱都没有交给上诉人，也没有用于家庭开支，那么杨国蛟在外形成的债权债务都与上诉人无关，杨国蛟在离婚阶段给他人出具的欠条是真是假无法得到确认，如果是真的都应该认定是杨国蛟个人债务，与上诉人无关。所以上诉人不是本案劳务费支付的主体，被上诉人的劳务费不应该由上诉人来支付。二、一审判决认定杨国蛟欠周峰的劳务费的认定与法律相悖。劳务费是如何形成的？是杨国蛟无证非法采挖红土而形成的劳务费。非法采挖红土本身就是一种违法行为，法律保护合法权利，不保护违法行为，所以说一审判决与法律相违背是错误的。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。周锋二审没有提交答辩意见。杨国蛟辩称，一审对案件事实及法律适用正确，因为，被上诉人杨国蛟欠周锋的挖机款确实是用于被上诉人与上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共同投资经营。而且在一审中，杨国蛟也向法庭提交了挖机款产生的相关证据的承包施工合同，也向法庭提交了上诉人与杨国蛟婚姻关系存续期间的家庭费用支出明细。一审法院据此认定应当向由上诉人与被上诉人承担的责任是正确的。另外，本案中上诉人认为的杨国蛟无证非法采挖红土的问题，并不是被上诉人杨国蛟故意的行为，而是工程施工中正常产生的土方，不属于非法采挖。实际上按照杨国蛟原先施工合同的预计在相关的施工合同进行中产生的废土如果按当时的预计价值进行变现，不仅上诉人和被上诉人杨国蛟均不会承担相应的亏损及债务，本案也不至于发生，现阶段是因为市场行情和行政机关介入才导致废土无法变现，导致周锋的挖机费用无法支付。所以，本案中，一审法院认定的事实和法律适用没有问题，应当予以维持。周锋向一审法院诉讼请求：1.判令杨国蛟、黎宗莲共同支付周锋挖机租赁费150000元；2.判令杨国蛟、黎宗莲按银行同期贷款利率共同支付周锋自起诉之日至清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由杨国蛟、黎宗莲负担。一审法院认定事实：2018年7月，杨国蛟因在九里岗（小地名）羊场承包工程施工，雇请周锋携挖机到该工地进行装车作业。双方约定以260元/小时计付劳务费。周锋按约定提供劳务作业，至同年10月初结束。双方于2019年1月24日结算，确认扣除杨国蛟除已支付的部分钱款后，尚欠周锋25460元。经周锋同意抹零后，杨国蛟向周锋出具金额为25000元的欠条一份。2018年10月3日，杨国蛟因在江河厂二道沟承包工程施工，雇请周锋携挖机到该工地进行土石方开挖作业。双方约定计付劳务费标准为掘土作业260元/小时、破碎作业360元/小时。周锋按约定提供劳务，至2019年3月21日结束。双方于同年5月4日结算，确认周锋应得劳务费221466元，扣除杨国蛟支付的油料款71011元以及周锋预支的22000元后，下欠128455元。经周锋同意免除部分债务后，杨国蛟向周锋出具金额为125000元的欠条一份。上述两笔劳务费经结算并由杨国蛟向周锋出具欠条后，经周锋索要，杨国蛟仅于2019年6月向周锋交付金额为50000元的银行承兑汇票一份，未向周锋支付余欠款。一审审理过程中，周锋承认收到杨国蛟交付的50000元银行承兑汇票，当庭变更第一项诉讼请求金额为100000元。一审法院同时查明，杨国蛟与黎宗莲原系夫妻关系，二人于2019年5月21日登记离婚。双方离婚时所签署的《离婚协议》对债权债务仅约定“购买新天地房产所欠银行贷款由男方偿还”，未提及其他债权债务。杨国蛟两次雇请周锋提供劳务作业直至最后结算，均发生在杨国蛟、黎宗莲婚姻关系存续期间。一审法院认为，根据上述查明的事实，本案以车辆租赁合同纠纷立案，不能准确反映当事人之间民事法律关系的性质，应变更为劳务合同纠纷。本案争议焦点为：一、杨国蛟经手所欠周锋债务是否为杨国蛟、黎宗莲婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；二、杨国蛟、黎宗莲应否向周锋支付利息。针对上述争议焦点，分别评述如下：针对焦点一，本案债权债务是基于杨国蛟在与黎宗莲婚姻关系存续期间因承包工程施工而雇请周锋提供劳务、挖机作业欠下劳务费所产生。在夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产未约定归各自个人所有的情况下，杨国蛟承因包工程施工的生产经营行为所产生的债务，应认定为杨国蛟、黎宗莲婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，不能仅凭夫妻一方未实际参加具体的经营活动而当然地认定为对方的个人债务。因此，黎宗莲应与杨国蛟共同承担偿还义务。针对焦点二，杨国蛟与周锋就劳务合同进行结算并出具欠条，未约定付款时间。依照《中华人民共和国合同法》的规定，周锋可以随时要求杨国蛟、黎宗莲履行付款义务。周锋经索款不成后，以诉讼方式向杨国蛟、黎宗莲主张债权，同时要求杨国蛟、黎宗莲按银行同期贷款利率共同支付周锋自起诉之日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告杨国蛟、黎宗莲共同偿付原告周锋劳务费100000元；二、被告杨国蛟、黎宗莲以未付劳务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率共同支付原告周锋自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息。本判决确定的上述给付事项，限判决生效后五日内履行。被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半计收1150元，由被告杨国蛟、黎宗莲负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：杨国蛟、黎宗莲婚姻关系存续期间，由杨国蛟负责按月偿还双方共同购买的住房、车辆的银行按揭贷款。本院认为:一、关于一审判决是否存在超越周锋诉讼请求进行裁判的问题。杨国蛟请周锋进行案涉挖掘机作业，双方因此产生债权债务关系，周锋向一审法院提起民事诉讼，要求杨国蛟、黎宗莲承担共同清偿责任。一审法院立案后经过审理，就该债权债务关系判决，未涉及其他权利义务关系。黎宗莲关于一审判决超出周锋诉讼请求的观点，与事实不符，本院不予采信。二、关于案涉债务应否认定为夫妻共同债务的问题。首先，案涉债务产生于杨国蛟与黎宗莲夫妻关系存续期间内；其次，杨国蛟与黎宗莲在婚姻关系存续期间并未对各自所得财产进行特别约定；其三，根据查明的事实，杨国蛟与黎宗莲用于居住的房屋以及所购车辆均是采取向银行贷款方式购买，且由杨国蛟负责每月清偿银行按揭贷款，由此可以认定杨国蛟因案涉工程经营所得部分用于了杨国蛟、黎宗莲家庭共同生活。综上，一审认定案涉债务为黎宗莲、杨国蛟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务并无不当，黎宗莲关于涉案工程款没有用于夫妻共同生活，其不应承担清偿责任的观点，与事实不符，本院不予采信。三、关于杨国蛟采挖涉案土方是否存在违法情形的问题。上诉人黎宗莲称杨国蛟无证非法采挖涉案红土违法，但黎宗莲未提交证据证明其观点，根据谁主张谁举证的民事诉讼举证基本原则，黎宗莲应当承担举证不能的后果。黎宗莲该上诉观点，本院不予采信。综上所述，黎宗莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由黎宗莲负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十二月二十三日法官助理张俊保书记员张萍