广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3211号 上诉人（原审原告）：粟养弟，女，1964年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：胡为民，桂林市星宇法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：桂林广润商业经营管理有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇金水路3号天下桂林步行街F4-1门面，统一社会信用代码：914503226953551577。 法定代表人：张京红,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于林斌，广西独秀律师事务所律师。 上诉人粟养弟因与被上诉人桂林广润商业经营管理有限责任公司（以下简称广润公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人粟养弟及其委托诉讼代理人胡为民，被上诉人广润公司的委托诉讼代理人于林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人粟养弟上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1598号民事判决；二、支持上诉人的一审诉讼请求，要求被上诉人赔偿人民币100000元（即装修费60000元，押金5000元，经济赔偿35000元）。三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:2017年6月1日上诉人租赁桂林市临桂区临桂镇金水路3号天下桂林步行街A-13门面经营奶茶店，2017年10月份因被上诉人与别人合办医院，将商场内几十家商户赔偿搬走。因上诉人条件没谈妥，没有搬走，被上诉人合办医院计划失败，剩余这几十家商户就不予赔偿处理了，断水断电，逼迫这些商户自行搬走。综合各种费用要求被上诉人赔偿人民币100000元。为维护上诉人的合法权益，望能支持诉请。 被上诉人广润公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决。 上诉人粟养弟向一审法院起诉请求：l.判令被告赔偿原告各种费用合计100000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院确认以下法律事实：2017年5月4日，原告粟养弟、被告广润公司和广西扶绥大润发商贸有限公司临桂分公司签订了租赁合同，合同约定主要内容:一、被告将临桂区临桂镇福旺城一楼层，专柜编号为A-13，建筑面积为20平方米的营业场所及相应设施出租给原告销售烟、酒使用，租赁期限自2017年6月1日起至2020年5月31日止；二、租金按月缴纳，每平方米100元/月，合计2000元/月；三、原告在签订合同之日向被告缴交合同保证金5000元；四、被告委托广西扶绥大润发商贸有限公司临桂分公司进行商业物业管理，原告必须服从广西扶绥大润发商贸有限公司临桂分公司管理；五、对经营范围与质量管理，续租、撤场及违约等做出约定。合同签订后原告进驻经营，2017年10月时被告与其他租户协商解除租赁，后陆续有租户撤离，被告也曾与原告协商解除租赁未能谈妥，原告未撤离。2019年5月5日，原告诉至一审法院，要求被告赔偿损失共计100000元。庭审中，原告称被告赔偿原告损失，原告同意解除租赁合同。 一审法院认为:一、原、被告双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定的，该租赁合同是合法有效的，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，双方应按合同履行各自义务。双方在本案中并未发生租金争议，应由当事人另行诉讼。二、对原告提出由被告赔偿装修费、押金、经济赔偿共计100000元的诉讼请求，因租赁合同约定被告交付租赁物给原告进行经营收益，具体如何经营应由原告视市场情况进行，被告无法保证原告经营收益，被告与其他租户缔约、解约行为是正常市场行为，不能视为对原告经营造成损害，而且原告并没有提供证据证明被告违约和侵害原告经营的行为，因此原告的该诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。如原告另有证据证实可另行主张。三、对被告提出被告没有违约、不认可原告提出的损失的主张，以上已作认定，不再重复，一审法院予以采纳，对被告提出其余主张，应另行诉讼解决。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条；《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回原告粟养弟要求被告广润公司赔偿人民币100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告粟养弟负担。 二审中，上诉人粟养弟提交以下新证据：1.《证明书》，拟证明商场无法正常经营；2.《解除租赁合同协议》，拟证明被上诉人赔偿商户损失；3.《通知书》，拟证明被断水、断电，无法正常经营的情况；4.手写报警时间记录，拟证明因多次断水断电，上诉人曾报警；5.电话录音，拟证明商场已经租给案外人，被上诉人要求商户清场；6.警察出警视频，拟证明双方当事人因合同发生纠纷；7.照片，拟证明商户被逼无法经营。 被上诉人广润公司对上诉人粟养弟提交的新证据的质证意见是：证据1、无证人出庭，且证明书中的证人与上诉人存在利害关系；证据2、与本案无关联性，对合法性亦不予认可；证据3、4、5、6、对真实性、合法性、关联性不予认可。 本院对上诉人二审提交的新证据认定如下：证据1，因未通知证人出庭，本院对该证据的证明力不予认定；证据2、3已经在一审提交，本院不再重复认定；证据4为手写复印件，无来源出处，不符合民事诉讼证据的要求，本院对该证据不予认可；证据5、6、7不能证明上诉人主张的事实，且上述证据为一审庭审前已经存在且能够取得的证据，不属于法律规定的新证据，故本院对上述证据不予采信。 对一审法院认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人诉请的各项赔偿是否有事实和法律依据？ 本案所涉《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行义务和主张权利。 民事诉讼中，当事人应对自己提出的上诉主张所依据的事实提供证据加以证明，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。上诉人诉称因被上诉人欲与他人合作经营医院，与上诉人所在商场的部分承租户解除了租赁合同，并作了相应补偿，却不同意与上诉人解除合同、赔偿损失，而通过断水断电的方式逼迫上诉人自动离开。本院认为，被上诉人作为出租方，有权调整经营方向，以自愿协商的方式与其他承租人解除合同，被上诉人的行为是依法行使出租权，并不因此必须与上诉人解除租赁合同。上诉人主张的其他承租人退出租赁、商场的经营环境发生变化的理由，不是上诉人与被上诉人必须解除租赁合同的合法条件。上诉人从事商业活动，对商业风险应当有相应的评估和承担。出租人没有义务对承租人的商业风险承担责任。至于是否被上诉人故意断水断电，是否因此造成上诉人的损失，上诉人提供的照片不能证明是被上诉人所为，只能证明照片现场的现状，因此上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。其主张的装修费、经济赔偿等损失，既无合同约定，亦无直接证据证明其实际遭受了上述损失及损失的具体数额，因此，上诉人应自行承担举证不能的不利后果。因双方之间租赁合同尚未解除，上诉人要求返还押金的诉请缺乏依据。 综上所述，上诉人粟养弟的上诉请求证据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，由上诉人粟养弟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 勇 审 判 员  周 霞 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年十二月五日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华