山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10532号上诉人（原审原告）：湖北广水神龙实业有限责任公司，住所地广水市。法定代表人：毛庆玲，执行董事。委托诉讼代理人：王亮军，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱明亮，男，1963年5月2日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：博兴县源通物流有限公司，住所地博兴县。法定代表人：刘翠红，经理。被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。负责人：巩选伟，经理。上诉人湖北广水神龙实业有限责任公司（以下简称湖北广水实业公司）因与被上诉人朱明亮、博兴县源通物流有限公司（以下简称博兴源通物流公司）、太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平财保滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北广水实业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持湖北广水实业公司的全部诉讼请求（上诉金额为160650元）；2.一、二审诉讼费用由朱明亮、博兴源通物流公司、太平财保滨州支公司承担。事实与理由：一审判决认定湖北广水实业公司所举证据不足以证实所评估车辆为其事故车辆承运系事实认定错误，湖北广水实业公司已提交的轿车交接单、评估报告、商品车公路运输合同、整车运输合同、证明和机动车行驶证、购车协议、证明及协议书和付款凭证等证据均足以证明涉案车辆由湖北广水实业公司实际运输，具体的损失金额有评估报告为证，湖北广水实业公司的诉讼请求应该得到支持。一审判决驳回湖北广水实业公司的诉讼请求错误，请求法院改判支持湖北广水实业公司的全部上诉请求。另，根据湖北广水实业公司提交的现场事故照片能够证明涉案的九台车均是由湖北广水实业公司运输并在事故中受损。朱明亮辩称,交通事故发生时，其受伤去了医院，具体情况不清楚，涉案的九台车也不清楚。博兴源通物流公司、太平财保滨州支公司均未到庭答辩。湖北广水实业公司向一审法院起诉请求：1.判令朱明亮、博兴源通物流公司、太平财保滨州支公司向湖北广水实业公司赔偿车辆损失1万元，货物损失157500元、评估费3150元，上述款项共计170650元；2.本案诉讼费由朱明亮、博兴源通物流公司、太平财保滨州支公司承担。一审法院认定事实：湖北广水实业公司举证了证据1轿车交接单复印件9份，拟证明涉案货物由湖北广水实业公司进行运输的事实；证据2道路交通事故认定书1份，拟证明此次事故双方同等责任，朱明亮应当承担50%的赔偿责任；证据3事故车辆的商业险保险单复印件1份、车辆维修费发票1份、评估报告9份，拟证明湖北广水实业公司为运输车辆维修支付2万元、评估费6300元，经评估货物损失为315000元，前述款项共计341300元，朱明亮应承担50%的赔偿责任即170650元；证据4整车运输合同1份、整车运输服务合同1份、证明2份、湖北广水实业公司车辆行驶证明复印件1份，拟证明涉案货物由湖北广水实业公司进行运输的事实；证据5购车协议1份、证明1份、付款凭证复印件4份、协议书1份，拟证明湖北广水实业公司支付全部赔偿款项以后，有权主张索赔。太平财保滨州支公司质证意见为对证据1真实性有异议，其交接单显示运输公司为安吉汽车物流有限公司，与湖北广水实业公司并无关系，其所提供的交接单与湖北广水实业公司诉求并无任何关系，其所注明的货物无法证明为本次事故造成的损失；对证据2无异议；对证据3保单、维修发票无异议，对评估报告真实性有异议，评估报告中对其货物损失评估目的为货物发生事故贬值损失价格，根据机动车商业条款第三者免责部分，贬值损失属于间接损失，保险公司不予承担，评估费不属保险公司赔偿范围，且湖北广水实业公司未提供票据；对证据4整车运输合同、整车运输服务合同真实性无异议，但其合同甲方和乙方与湖北广水实业公司并无任何关系；对2份证明真实性有异议，其证明显示相同的九台商品车委托武汉神龙运输公司运输，另外一份是九台商品车委托湖北广水实业公司，其二份证明相互矛盾，无法证明九台商品车为本次事故的货物损失；对湖北广水实业公司车辆行驶证明复印件无异议；对证据5购车协议真实性有异议，购车的甲方为广水全程物流公司，其在购车协议背面盖章是广水全程物流公司，该协议与本案湖北广水实业公司诉求无关系；对证明真实性有异议，其证明所记录的两台车4万元赔偿款并未写明赔偿款具体用途，与本案湖北广水实业公司诉求无关系；对付款凭证复印件真实性无异议，但与本案无关；协议书仅证明广水全程物流公司与湖北广水实业公司存在债务关系，其协议书证明了由广水全程物流公司向河南旭龙汽车销售服务公司、尹华之间的赔偿关系，无法证明湖北广水实业公司进行了赔付和湖北广水实业公司的实际损失。朱明亮的质证意见为：对证据1、2、3质证意见同保险公司；但湖北广水实业公司主张评估费未提供票据，朱明亮不承担，虽然评估报告显示车辆有贬值价格，但评估说明中以及所附的照片中，该贬值价格应当为车辆实际维修的价格，无论是车辆的贬值价格还是维修价格，均属于此次事故直接导致的货物损失，属于保险公司赔偿范围；对证据4、5同保险公司意见。一审法院审查上述证据后认为：因9份轿车《整车分拨交接单》系复印件，且交接的主体系河南旭龙汽车销售服务有限公司和安吉汽车物流有限公司，故一审法院对证据1的证明力不予认定。因太平财保滨州支公司和朱明亮对证据2无异议，一审法院对证据2道路交通事故认定书的证明力予以认定。太平财保滨州支公司和朱明亮对证据3中的车辆商业险保险单和车辆维修费发票无异议，一审法院予以认定；太平财保滨州支公司认为车辆贬值损失属于间接损失，朱明亮认为应属于直接损失，一审法院对9份评估报告的真实性予以认定。对证据4中甲方为安吉汽车物流（山东）有限公司与乙方为上海嘉顿储运有限公司签订的《整车运输服务合同》、甲方为上海嘉顿储运有限公司与乙方为武汉神龙物流有限公司签订的《整车运输服务合同》能够证明上述两份合同的甲乙双方之间存在整车运输协议。上海嘉顿储运有限公司于2019年4月25日出具的《证明》、武汉神龙物流有限公司于2019年5月23日出具的《证明》，上述两份《证明》从证据形式上应属于证人证言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，上述两份《证明》均未有单位负责人签名或者盖章，故在证据形式上存有瑕疵，在无其他证据相佐证的情况下不应采信。综合证据4中4份证据之间的关联性进行分析，2份《整车运输服务合同》与上海嘉顿储运有限公司出具的《证明》能够相互印证上海嘉顿储运有限公司与武汉神龙物流有限公司之间存有整车运输协议，湖北广水实业公司提交证据1中的《整车分拨交接单》因主体系河南旭龙汽车销售服务有限公司和安吉汽车物流有限公司，非上海嘉顿储运有限公司，且是复印件，亦不能达到证明单号分别为A7197755、A7197757、A7197758、A7197759、A7197760、A7197762、A7197763、A7197770、A7197772的《整车分拨交接单》上所列明的车架号分别为LSGBC5343GG151139、LSGBC5346GG150034、LSGBC5345GG150090、LSGBC5347GG152939、LSGBC5346GG150549、LSGBC5345GG150235、LSGBC5348GG150777、LSGHD82H5GD223649、LSGHD82H2GD223253的九台商品车由湖北广水实业公司运输的目的。一审法院对证据4的证明目的亦不予采信。对于证据5的证明目的，因湖北广水实业公司提交的证据不足以证实上述九台商品车由其肇事车辆承运，因此对出售该九台商品车的相应证据，一审法院不予认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定孙东海、朱明亮对本次交通事故承担同等责任。湖北广水实业公司系涉案车辆京AGxxxx／鄂S8xxx挂重型仓棚式半挂车的所有人，朱明亮系事故车辆鲁MCxxxx的实际车主，挂靠在博兴源通物流公司名下运营，鲁MCxxxx在太平财保滨州支公司处投保交强险和保险金额50万元范围内的不计免赔商业三者险，故太平财保滨州支公司应在保险责任范围内赔偿。太平财保滨州支公司以放弃索赔声明复印件主张博兴源通物流公司已向其放弃交强险和商业险的索赔，因湖北广水实业公司和朱明亮对该份证据的真实性均不予认可，故一审法院对太平财保滨州支公司的证明目的不予认定。太平财保滨州支公司还辩称事故发生时保险车辆未有车架锁，但其未提交相应证据予以证实，故一审法院对该辩称亦不予采信。湖北广水实业公司要求太平财保滨州支公司在保险责任范围内承担车辆维修费用2万元的50%，即1万元，该项诉讼请求未超出法律规定，一审法院予以支持。湖北广水实业公司诉讼请求中的货物损失及评估费，因湖北广水实业公司所举证据不足以证实其所评估的车辆为其事故车辆承运，即其不能证实该项损失与事故之间的关联性，故一审法院对其该项请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、太平财产保险有限公司滨州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿湖北广水神龙实业有限责任公司车辆维修费用2000元；二、太平财产保险有限公司滨州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险保险金额内赔偿湖北广水神龙实业有限责任公司车辆维修费用8000元；三、驳回湖北广水神龙实业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，减半收取1857元，由湖北广水神龙实业有限责任公司负担1832元，由朱明亮和博兴县源通物流有限公司负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。湖北广水实业公司提交事故车辆的现场照片一宗，是湖北广水实业公司车辆投保的保险公司的查看人员在事故地点用照相机拍摄的，照相机在该保险公司处，证实涉案事故的九台车辆是由湖北广水实业公司运输的，并且在事故中受损。朱明亮对上述证据质证称，其不知道上述照片的真假，照片上车辆有朱明亮的，但是撞车后朱明亮就晕倒，被送去医院，对于现场的情况不清楚，湖北广水实业公司车上是否有车辆不清楚。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条规定，人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案争议的主要焦点问题是湖北广水实业公司主张的涉案9台车辆是否是由其承运，其应对自己的主张提交证据予以证明。湖北广水实业公司提交的9份轿车《整车分拨交接单》系复印件，且从交接单看承运人系安吉汽车物流有限公司，湖北广水实业公司亦未提交涉案9台车辆的承运合同予以印证。湖北广水实业公司提交的安吉汽车物流（山东）有限公司与上海嘉顿储运有限公司及上海嘉顿储运有限公司与武汉神龙物流有限公司签订的两份《整车运输服务合同》，仅能证明各方之间存有运输合作协议；上海嘉顿储运有限公司、武汉神龙物流有限公司出具的《证明》，属于证人证言，没有单位负责人、经办人签名或者盖章，且未提交其他证据予以印证。综合湖北广水实业公司一、二审中提交的证据，并不能形成完整的证据链，证实涉案九台商品车由湖北广水实业公司涉案肇事车辆承运。另，涉案车辆于2016年6月22日发生交通事故，湖北广水实业公司于2018年12月30日申请对货物损失进行评估，于2019年5月31日提起本案诉讼要求赔偿货物损失，亦不符合常理。综上，湖北广水实业公司主张货物损失，证据不足，一审法院对其该项请求不予支持并无不当。综上所述，湖北广水实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3513元，由湖北广水神龙实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇一九年十二月十日书记员  侯新新