福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3011号 上诉人（原审被告）：林敏，男，1987年6月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：林建伟，男，1973年7月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：庄美连，女，1957年6月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林文慰，仙游县大济法律服务所法律工作者，特别代理。 上诉人林敏、林建伟因与被上诉人庄美连提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初551号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林敏、林建伟上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回庄美连对林敏、林建伟的诉讼请求。事实与理由：1、案涉农田是林敏2016年1月开始经营栽种果蔬，林敏及林建伟于2018年3月间才与莆田市忠建农林开发有限公司合伙经营丝瓜地，而葡萄地是林敏独自经营。原审判决认定林敏、林建伟承包，认定事实错误，判决林敏、林建伟承担赔偿责任，主体不适格。2、庄美连受伤与林敏、林建伟不存在任何劳动合同关系，庄美连何日何时进入蔬菜场地做工没有告知林建伟，庄美连是否在蔬菜场地受伤无证据证实，而且该蔬菜地是公司与林敏、林建伟合伙经营栽种。3、庄美连提供的证据无法证实是在丝瓜地受伤，反而主张是在葡萄地受伤。综上，原审判决认定事实不清，无法证明是在丝瓜地还是葡萄地受伤。原审适用法律不当，二上诉人赔偿主体不适格，应驳回庄美连的诉讼请求或发回重审。 庄美连辩称，一审判决认定事情清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。1、一审中二上诉人没有追加第三个被告，也没有提供合同，原审无法追加诉讼主体。2、一审没有认定庄美连与二上诉人有劳动合同关系，双方系提供劳务受害纠纷。3、不管在丝瓜地受伤还是在葡萄地受伤，都是二上诉人雇佣庄美连，原审判决正确。 庄美连向一审法院起诉请求：请求林敏、林建伟共同赔偿给医疗费32792.08元、莆田购药药费1265.43元、误工费159.09元/天×180天=28636.20元、护理费159.09元/天×60天=9545.4元、住院伙食补助费30元/天×12天=360元、交通费1000元、营养费3400元、伤残赔偿金16334.8元/天×6天×19/20=93108.36元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金18000元，上述总计189907.47元。 一审法院认定事实：林敏、林建伟雇佣庄美连等人在的一承包地中种植疏菜、瓜果。2018年5月12日，庄美连在林敏、林建伟承包地中搭架丝瓜架，在施工过程中剪铁线时被弹出的铁线头刺伤左眼受伤。事故发生后，庄美连被送往厦门大学附属厦门眼科中心治疗，自2018年5月13日至2018年5月17日住院4天，出院诊断1.左眼角膜穿透伤、2.左眼急性化脓性眼内伤、3.左眼外伤性白内障、4.左眼内其他损伤待查。2018年6月5日至2018年6月13日，庄美连又在厦门大学附属厦门眼科中心住院8天治疗左眼角膜炎；2018年10月23日、2018年12月3日，庄美连在厦门大学附属厦门眼科中心门诊治疗。庄美连在厦门大学附属厦门眼科中心住院、门诊治疗其花费医疗费32892.08元。庄美连在2018年5月19日至2018年10月14日，庄美连也有在华厦眼科医院集团莆田眼科医院多次检查治疗，共花医疗费1265.4元。2018年10月26日，庄美连经福建恒信司法鉴定所鉴定，其因眼损伤，伤残等级为8级、误工期限为180日、护理期限为60日，为此，庄美连花费鉴定费1800元。 一审法院认为，庄美连与林敏、林建伟形成雇佣关系，林敏、林建伟作为雇主没有为庄美连提供必要的防范和保护措施，无法保证庄美连的安全，林敏、林建伟对庄美连受伤应承担70%赔偿责任，庄美连在劳务过程中，未注意安全隐患，在搭架丝瓜架过程中因剪铁线时被弹出的铁线头刺伤左眼受伤，对损害的发生也有过错，应自负30%责任，参照2018年我省交通事故赔偿标准，结合庄美连请求的数额，庄美连的损失有1.医疗费34057.48元，2.误工费，庄美连于2018年10月26日定残，误工时间应计至定残日前一天计167天，误工费为26568.03元（159.09元/天×167天），3、护理费9545.4元（60天×159.09元/天），4.住院伙食补助费360元（12天×30元/天），5.交通费600元（12天×50元/天），6、营养费3400元，7、伤残赔偿金93108.36元（6年×16334.8元/年×19/20），8.鉴定费1800元，9.精神损害抚慰金18000元，上述总计187439.27元，根据上述认定双方的过错程度，林敏、林建伟应对庄美连的损失赔偿131207.49元，对庄美连其它不合理的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十长、第二十二条、第二十三条、第十十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条之规定，判决：一、林敏、林建伟应在本判决生效之日起十日内共同赔偿给庄美连医疗费等损失计131207.49元；二、驳回庄美连的其他诉讼请求。本案受理费1300元，庄美连负担294元，林敏、林建伟负担1006元。 本院二审期间，林敏、林建伟向本院提交：仙游县委会出具的《证明书》一份、落款为“证明人林继良”的《证明书》一份、案外人林继良身份证复印件一份、打印照片一份、营业执照复印件一份，欲证明本案有三个合伙人。庄美连质证称，二上诉人未在一审提供上述证据，已经超过举证期限，二审附条件质证：证明人林继良本人未到庭，出具的证明书的真实性无法确认，且该证明书也无法证实本案有三个人合伙，其他证据内容无法证明与本案有关联。从营业执照看，该公司的住所地在仙游县，而本案的事故发生地在，不能证实二上诉人欲证明的内容。本院审查认为，因案外人林继良未到庭作出说明，该份证人证言的真实性无法确认。仙游县委会出具的《证明书》、打印的照片、营业执照复印件，无法确认与本案的关联性，本院不予采纳，二上诉人提供的上述证据无法证实案涉农田系三人合伙。 经审理查明，二上诉人均对原审查明的“林敏、林建伟雇佣庄美连等人在的一承包地中种植蔬菜、瓜果”有异议。林敏主张其未雇佣庄美连，对庄美连受伤经过不清楚；林建伟主张其未雇佣庄美连，对庄美连受伤经过不清楚，庄美连称其在葡萄地受伤，而葡萄地与丝瓜地是两个地方，在葡萄地受伤与林建伟无关。庄美连对原审查明的事实部分无异议。本院审查认为，二上诉人的上述异议，实属本案争议焦点，本院将在下节中一并分析、认定。根据上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：应否认定林敏、林建伟二人与庄美连之间存在雇佣关系及本案是否遗漏当事人。 本院认为，林建伟抗辩称未雇佣庄美连，对其受伤过程不清楚，庄美连受伤地点在葡萄地，与其无关。但从本案定案证据庄美连提供的录音审查，林建伟认可其与庄美连之间的雇佣关系，原审认定的二人之间存在雇佣法律关系，处理正确。庄美连在搭丝瓜架过程中，剪铁线时被弹出的铁线头刺伤左眼，受伤后所在村委会组织调解，村委会出具的《证明书》与原审定案的证人证言相互印证，村委会出具的《证明书》应予认定，即村委会证明林敏、林建伟雇佣了庄美连，在二人承包的菜田中提供劳务。综上分析，原审认定林敏、林建伟二人与庄美连之间系雇佣关系并无不当，庄美连在提供劳务的过程中受伤，林敏、林建伟应当承担赔偿责任。林敏、林建伟称案涉农地系三人承包，本案遗漏当事人。本院审查认为，如上所析二上诉人提供的证据不能证实案涉农地存在第三个合伙人及该合伙人的具体身份信息，林敏、林建伟的该主张不能成立，不予支持。 综上所述，林敏、林建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1006元，由上诉人林敏、林建伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇一九年十二月二日 书记员  林 烟 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。” -8-