山西省夏县人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0828行初43号原告邓春社，男，1968年2月12日出生，汉族，住平陆县。被告平陆县公安局，住所地平陆县条山大街。法定代表人樊宇江，局长。参与诉讼行政机关负责人张海鹰，该局副局长。委托代理人李太康，山西民友律师事务所律师。委托代理人孙旭，山西民友律师事务所实习律师。原告邓春社诉被告平陆县平陆县公安局请求撤销行政处罚决定书纠纷一案，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼,本院于当日立案后，于2019年8月11日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告邓春社，被告平陆县公安局参与诉讼行政机关负责人张海鹰及其委托代理人李太康、孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平陆县公安局于2019年4月17日作出平公行罚决字[2019]001028号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定书），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条规定，决定对邓春社行政拘留十二日。原告邓春社诉称：一、依照《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》中明确规定“凡属债务合同等明显经济纠纷，公安机关绝对不得介入”，平陆县公安局不应介入土地承包纠纷案件。二、被诉行政处罚决定书是在平陆县人民法院（2019）晋0829民初284判决之后作出，平陆县公安局仍然认定“邓春社未通过法律渠道解决”显然与事实不符，也不应该有邓移平承包土地的肯定语言，更不应该确定邓移平为治安案件的被侵害人。三、原告作为组长，可以行使有利于全组居民的决定，而被告不能以“安排邓明军召集大部分社员去堡上看地”作为行政处罚的依据。四、《物权法》第127条规定，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立，因此享有土地经营权的前提是签订承包经营合同。而邓移平与马村第四组签订的土地承包合同自2013年到期后，双方均未续签合同，合同的效力随之消灭，邓移平与员建国于2016年12月13日私下签订的10年土地承包合同也被平陆县人民法院（2019）晋0829民初284号民事判决书判决为无效合同，因此原告及四组居民在属于自己拥有经营权的土地上作出决定、耕作等，只要有利于全体居民利益，均应受到法律的保护和政策的支持。五、案发当天原告本人并不在现场，只是在电话中同意居民组代表和居民意见把挡路的枣树砍断，罪不当拘，情节不应该为较重。综上，被诉行政处罚决定书事实不清，证据不足，适用法律依据概念模糊，故请求：1.撤销被诉行政处罚决定书；2.按照2019年国家日赔偿标准315.94元赔偿原告行政拘留12天损失3791.28元；3.被告向原告赔礼道歉并承担本案诉讼费用。原告当庭提交的证据有：1.邓元稳、赵秋玲出具的证明，证明不是原告指使的，原告也不在现场。2.照片3张、1张原件，证明枣树纠纷地山高路远。3.村委会对邓移平的通知，证明村委会决定要求邓移平无条件的交回承包地。4.卫点银出具的证明，证明被告可能存在徇私枉法。被告平陆县公安局辩称：一、我局作出被诉行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，且符合法定程序。1.2018年12月6日，在邓春社担任四组组长期间，在四组和马村三组村民邓移平因承包四组堡上土地发生纠纷并且有争议的情况下，邓春社未通过法律渠道解决，而是安排四组组员邓明军，召集四组大部分社员去堡上看地，期间并告知邓明军将邓移平承包地承包时嫁接、挡路的枣树砍断，事后邓春社安排邓明军等四组社员到杜马乡柳沟一饭店内吃饭。上述事实有邓春社询问笔录、邓明军询问笔录、邓明军亲笔情况说明及现场照片等证据予以证实。2.原告指使邓明军等人故意毁坏邓移平的枣树，依照治安管理处罚法第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。我局依法对原告处以行政拘留十二日的行政处罚。3.2019年3月5日，我局治安大队接本局纪检监察组转交线索材料，要求核查邓移平反映我局杜马派出所办理的邓移平枣树被损毁一案，我局治安大队立即组织民警进行初查，并于2019年4月13日受案。后通过调查取证，询问各方当事人，告知原告邓春社申辩等权利，最终于2019年4月17日作出被诉行政处罚决定书，送达至原告邓春社。二、我局作出的被诉行政处罚决定书合法有效，原告请求我局赔偿损失并赔礼道歉的请求不应予以支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告平陆县公安局在举证期限内提交以下证据：1.受案登记表；2.受案回执，证明案件来源及受理情况。3.被诉行政处罚决定书；4.平公行罚决字[2019]001053号行政处罚决定书，证明对原告给予行政处罚。5.平公行拘通字[2019]001023号被拘留人家属通知书；6.平公行拘通字[2019]001041号被拘留人家属通知书；7.行政拘留执行回执；8.不予收拘留通知书；9.收缴物品清单；10.邓春社传唤证；11.邓明军传唤证；12.行政处罚告知笔录（2019-04-17）；13.行政处罚告知笔录（2019-05-24），证明办案程序合法，提前告知原告。14.邓春社询问笔录（2019-03-07）；15.邓春社询问笔录（2019-04-17）；16.邓明军询问笔录（2019-04-13）；17.邓明军询问笔录（2019-05-24），证明原告及邓明军将枣树破坏的事实。18.情况说明（2019-03-08）；19.转交信访举报案件情况；20.邓移平询问笔录（2019-03-06）；21.邓移平询问材料（2019-03-07）；22.邓小周询问材料（2019-04-13）；23.邓京选询问材料（2019-04-13）；24.邓增成询问笔录（2019-03-06）；25.员建国询问笔录（2019-03-06）；26.员建国证明材料（2019-03-06）；27.邓俊兴询问材料（2019-03-06）；28.杨文杰情况说明（2019-03-06），证明证人证言来证实违法行为的事实经过。29.到案经过；30.自我检查；31.（2019）晋0829民初284号民事判决书，证明原告所在第四居民组与邓移平之间的土地承包审理情况；32.现场勘查笔录（2018-12-30），证明现场可以看到枣树被砍的具体情况和全貌；33.接受证据材料清单（2019-04-17）；34.接受证据材料清单（2019-04-28）；35.证据保全决定书；36.证据保全清单及物品照片，证明当时砍伐枣树所持的工具；37.鉴定聘请书（2019-03-11）；38.中止通知书；39.鉴定聘请书（2019-05-08）；40.平陆县林业局现场勘验情况报告，证明本案被毁坏枣树的情况以及损失额大小。法律依据:治安管理处罚法第四十九条。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：被诉行政处罚决定书上的时间2018年12月6日不对，发生砍树的时间是在2018年12月7日；被告案卷中员建国、邓俊兴当时不在现场，不能作为证人出现；民事判决书已经认定合同无效，但是被告依然认定邓移平承包土地；邓小周、邓京选、邓增成询问笔录与事实不符；被告在程序上有错误，评估报告是拘留我后2019年8月26、7号让我签字的；事情不是我指示的，社员要求要砍枣树，征求我的意见，我只是表示同意，我当时也不在现场，被告不听取我的陈述与申辩，直接拘留我。被告对原告证据的质证意见为：证据1别人征求过他的意见，我们认定的是原告召集村民砍树，原告的证明目的与我们所说没有出入；证据2没有关联性；证据3与本案无关，原告作为居民组组长，不是谁都可以随便剥夺别人的权利的；证据4与本案无关，原告出具的证明意图证实公安局徇私枉法，达不到证明目的。本院对上述证据认证如下：原告的证据1和4系证明材料，形式上不符合证据规定的要求，且证据4系传来证据，欲证明被告徇私枉法，证明力不够，本院对上述证据不予采信；原告的其余证据与被告的证据形式上均符合证据规定中提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告邓春社系平陆县杜马乡马村第四组组长。原告在想收回本组堡上土地（由原承包人本村三组村民邓移民耕种）的情况下，没有及时采取法律渠道解决，而是于2018年12月6日晚安排四组组员邓明军，次日召集四组大部分社员去堡上看地，期间并告知邓明军将邓移平承包时嫁接、挡路的枣树砍断，事后邓春社安排邓明军等四组社员到杜马乡柳沟一饭店内吃饭。邓移民经向杜马乡派出所报案，认为杜马乡派出所对其枣树被偷砍一案中存在不作为等问题，通过信访举报。2019年3月5日，平陆县公安局治安大队接到该局纪检监察组转交的线索材料，要求核查邓移平反映的平陆县公安局杜马乡派出所办理的邓移平枣树被损毁一案，平陆县治安大队通过询问邓移平、邓增成、员建国、邓俊兴、邓春社等进行初查后，于2019年4月13日受理此案，制作了受案登记表和受案回执，经进一步向邓明军、邓小周、邓京选、邓春社等调查取证，平陆县公安局于2019年4月17日作出被诉行政处罚决定书，决定对邓春社行政拘留十二日，执行期限自2019年4月17日至2019年4月29日，执行场所为盐湖区拘留所，处罚决定书已向原告送达。邓春社不服，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。另查明，平陆县公安局于2019年5月24日对邓明军给予行政拘留五日的行政处罚，执行期限自2019年5月24日至2019年5月29日，因邓明军患有严重疾病，盐湖区拘留所不予收留。本院认为，治安管理处罚法第四十九规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告作为小组组长，本应通过合法的途经维护本小组集体的利益，而却采取不恰当的方式指使邓明军等人将邓移平承包时嫁接、挡路的枣树砍断，其行为已触犯了治安管理处罚法的相关规定。被告通过初查、受案、调查、处罚前的告知、作出决定等程序依照职权向原告作出被诉行政处罚决定。该处罚决定的程序、认定的事实及适用法律并无不当。原告请求撤销被诉行政处罚决定以及请求被告向其赔偿和赔礼道歉的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓春社的诉讼请求。诉讼费50元，由原告邓春社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长 韩 月 德人民陪审员 赵 中 魁人民陪审员 赵 琳 琳二〇一九年十二月九日法官 助理 皇甫苏丽书 记 员 庞 佳 蕾书 记 员 庞 佳 蕾