天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2275号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区西环中街9号。主要负责人：张红旗，总经理。委托诉讼代理人：张树政，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李岐明，男，1969年2月24日出生，汉族，住天津市静海区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建华，男，1966年3月12日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：柴恩军，男，1975年6月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州盛发运输有限公司，住所地沧州高新技术产业开发区李庄子村南。法定代表人：柴德泉，经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-2号。主要负责人：崔宝亮，经理。上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人李岐明、王建华、柴恩军、沧州盛发运输有限公司（以下简称沧州盛发公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称平安财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初61991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险公司上诉请求：1.一审判决适用法律错误，判决天安财险公司多承担了225993.33元，请二审法院依法改判；2.一审、二审诉讼费由李岐明、王建华、柴恩军、沧州盛发公司、平安财险公司、人民财险公司承担。事实和理由：一、一审判决违反了保险法第五十六条规定，机动车第三者责任保险与承运人第三者责任险都属于“责任保险”，都可以向第三者直接赔偿。二、一审判决第八页的“本院认为”和“结合审判实践”是对立矛盾的，故意偏袒人民财险公司。三、其他需要说明的问题：1.本案一审判决与“审判实践”是矛盾的。一审中天安财险公司提供了天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初21413号和天津市第二中级人民法院（2018）津02民终5767号民事判决书，上述判决中的案件事实与本案类似，且已生效，明确就“机动车第三者责任保险”与“危险货物运输承运人责任保险项下的第三者责任保险”并列赔偿。2.天安财险公司多承担了195993.33元的解释说明。本案损失由“货物起火燃烧造成”与“牵引车及挂车在整体使用时本车发生交通事故”共同造成，应该按照“货物”、“牵引车”、“挂车”三个主体分担责任，本案一审法院认定的损失是587980元，天安财险公司至多应承担587980元的三分之二即391986.67元。3.评估费30000元，属于间接损失，不属于保险责任，不应当由天安财险公司承担。李岐明辩称，不同意上诉请求，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。人民财险公司辩称，不同意天安财险公司的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柴恩军辩称，答辩意见与李岐明、人民财险公司一致。沧州盛发公司、平安财险公司未有答辩意见。李岐明向一审法院起诉请求：1.李岐明的损失：房屋损失557980元、房屋租金25000元、房屋内物品损失10000元、评估费30000元，共计622980元，扣除交强险的2000元后，不足部分620980元，由天安财险公司及人民财险公司在商业三者险内赔偿，再不足的由王建华、柴恩军、沧州盛发公司赔偿；2.诉讼费由王建华、柴恩军、沧州盛发公司、平安财险公司、天安财险公司、人民财险公司承担。一审法院认定事实：2019年2月11日06时20分许，王建华驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车／冀Ｊ×××××号正康宏泰牌重型罐式半挂车，沿山深公路由南向北行驶至341公里100米处时，遇情况未确保行驶安全，致使其所驾驶车辆侧翻着火，造成王建华乘车人邵成亮及房屋租赁人宗兴淼受伤，王建华车辆及所载货物损坏，宗兴淼租赁房屋内物品及其门前车辆损坏，李岐明的房屋损坏及房屋内物品，刘巨华的房屋及房屋内及院内物品损坏，天津市静海区中旺镇西湾河村村委会电线线路损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队赵连庄大队认定，王建华承担事故的全部责任，邵成亮、宗兴淼、李岐明、刘巨华、天津市静海区中旺镇西湾河村村委会不承担事故的责任。王建华驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车在平安财险公司投保交强险1份，在天安财险公司投保商业三者险1份，商业三者险保险金额1500000元，不计免赔，冀Ｊ×××××号正康宏泰牌重型罐式半挂车在天安财险公司投保商业三者险1份，保额50000元，不计免赔。冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车在人民财险公司投保道路危险货物承运人责任保险1份，其中第三者责任保险中每次事故责任限额500000元。另查，李歧明房屋损失经一审法院依法委托天津市天恒信工程造价咨询有限公司评估为557980元，李歧明花费评估费30000元。天安财险公司对该报告有异议申请鉴定人出庭，鉴定人蔡某庭作证。李岐明将其坐落在静海区中旺镇西湾河村205国道东侧的部分房屋及场地租赁给宗兴淼使用，年租金50000元。李歧明所有的空调、吊扇、广告牌、灯具、橱柜、单人床、展示柜、吧台、储物柜、水缸受损，上述损失李歧明因未预交鉴定费的50%即10000元而放弃鉴定。交强险财产损失限额2000元已由平安财险公司赔偿给柴恩军，李歧明放弃主张该2000元相应的赔偿。一审法院认为，关于李歧明的诉讼请求，1.房屋损失557980元。根据已查明事实予以支持。2.房屋租金25000元。李歧明主张半年的租金。一审法院认为李歧明房屋出租给宗兴淼，租赁关系是双方债权关系，房屋租金系李歧明与承租人约定产生，超出侵权人的预见范围及赔偿范围，故该部分损失，不予支持。3.房屋内物品损失10000元。根据已查明事实，李歧明房内物品损坏，因李歧明预交的鉴定费与受损物品价值差距较大，李歧明未预交鉴定费实际上减轻了双方的诉讼成本，为弥补李歧明损失，根据受损物品的种类、使用年限、二手市场价格等因素，一审法院酌情支持李歧明物品损失2000元。4.评估费30000元。该费用属于为查明交通事故的性质、原因、损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。关于鉴定费的承担，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。李歧明支付的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。以上支持李歧明损失共计589980元。因李歧明放弃主张交强险应赔偿部分，故应扣除2000元，李歧明损失为587980元。关于该部分损失的承担，天安财险公司认为李歧明损失系被保险车辆上的货物起火燃烧造成，不同意赔偿。一审法院认为车载货物对第三者造成的损失非单纯因货物起火燃烧造成，而是牵引车及挂车在整体使用时本车发生交通事故引起，故李歧明损失仍为交通事故造成，属于商业三者险应赔偿的范围；且该保险公司未提交证据证明就被保险车辆使用过程中因车载货物对第三者造成的损失不予赔偿进行了明确约定并尽到明确说明义务，故天安财险公司应在商业三者险保险金额内赔偿。关于人民财险公司认为承保的道路危险货物运输承运人责任保险与本案审理的交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，不同意在本案中承担赔偿责任的主张。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……根据该条文义，其中的“第三者责任商业保险”与“机动车第三者责任强制保险”并列，结合审判实践，该条中的第三者责任商业保险应为机动车商业三者险，人民财险公司承保的道路危险货物运输承运人责任保险项下的第三者责任保险不属于该条规定的第三者责任商业保险范畴，不属于本案的审理范围。因此，李歧明损失587980元，应由天安财险公司在商业三者险中赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告李岐明损失587980元；二、驳回原告李岐明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10784元，减半收取计5392元，由被告柴恩军负担5106元，由原告李岐明负担286元。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：1.人民财险公司是否应当在本案中承担赔偿责任；2.评估费30000元是否应当由天安财险公司承担。本院分析如下：争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上述司法解释中，第三者责任商业保险应特指机动车第三者责任商业保险，本案事故车辆在人民财险公司投保的道路危险货物运输承运人责任保险项下的第三者责任保险不属于该条规定的第三者责任商业保险范畴，故该类保险赔偿不属于机动车交通事故责任纠纷审理范围。关于天安财险公司上诉主张一审违反了保险法第五十六条规定，认为机动车第三者责任保险与承运人第三者责任险都属于“责任保险”，都可以向第三者直接赔偿。对此本院认为，一审认定并未改变道路危险货物运输承运人责任保险项下的第三者责任保险作为“责任保险”可以向第三者直接赔偿的性质，只是依据司法解释之规定，该类保险并不属于机动车交通事故责任纠纷案件审理范围。综上，天安财险公司该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。争议焦点二：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费30000元，系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决该部分费用，于法有据，应予维持。综上所述，天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4689.9元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十二月四日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……