西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初7973号原告 ：西安市未央区华顺建筑设备租赁站，住所地西咸新区XX城XX镇。经营者：陈光华，男，1967年XX月XX日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区XX镇XX村XX号。委托诉讼代理人：金杨，陕西连邦律师事务所律师。 被告：陕西百诺建设集团有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：周华枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国强，男，1966年7月20日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站（以下简称华顺租赁站）与被告陕西百诺建设集团有限公司（以下简称百诺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华顺租赁站的经营者陈光华及其委托诉讼代理人金杨，被告百诺公司的委托诉讼代理人吴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华顺租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《周转材料租赁合同》；2、判令被告向原告支付租赁费165936.38元；3、判令被告归还原告租赁物扣件2379套，如不能归还按市场价格每套5.5元赔偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系长期从事建筑物资租赁的租赁站，2015年原告与被告签订《周转材料租赁合同》，被告租赁原告的钢管、扣件、丝杠等物资用于西安市XXXXX项目的建筑施工，合同约定了租赁物的租赁单价、缺损赔偿及修理费用等。合同履行期间，原告如期依约向被告交付了租赁物，双方往来有送货单、退货单和结算单。被告至今未向原告支付租赁费分文，且目前仍有部分租赁物未归还，原告多次找被告协商解决未果，遂提起诉讼。被告百诺公司辩称，《周转材料租赁合同》出租单位处由余某某，陈光华共同签字，证明该项目系由其二人合伙完成。在履行合同过程中，被告先后向原告支付或抵付租赁费共计15.16万元，不存在拖欠租赁费一说；项目结束后，被告已经将全部租赁物归还给原告，原告主张有部分租赁物未归还，无事实依据。综上认为，原告诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：被告百诺公司原名称陕西中昊世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称中昊公司），2015年8月7日更名为百诺公司。2015年6月，原告华顺租赁站与中昊公司签订《周转材料租赁合同》，约定，原告向中昊公司出租钢管等租赁物资，用于中昊公司西安市XX苑XX、XX号楼工程。钢管每米每天租金0.008元，扣件每个每天租金0.004元，多功能插扣每吨每天租金3元，丝杠每天每根租金0.015元。并约定，出租单位对所出租的物资以出租单位送达租赁单位施工现场的实际数量为准，出租单位应出具物资清单，并加盖单位公章及双方经办人印签。租赁单位交还出租单位物资时，除报废物资外，出租单位不得以任何理由拒收，出租单位按实际验收数量开具收料清单，并加盖单位公章和经办人印签。租赁费用每月结算一次，由出租方开具正式收据，第一次付款按5个月后40%，封顶后付60%，余款在竣工后3个月内付清。2015年6月4日至2016年4月3日期间，原告向被告交付了租赁物，每次交付租赁物均有送货单，原告提供的31张送货单详细记载了租赁物的名称，规格、数量。2015年7月17日至2016年7月18日期间，被告陆续退还租赁物，每次退还租赁物均附有退货单，退货单详细记载了退货品名、规格、数量和单位。双方经结算形成了物资租用结算单16份，根据结算单记载，租赁期间产生租赁费合计166036.38元，被告少退还扣件2379套。被告多退还钢管409.7米。在2017年2月1日至2017年4月30日结算单上，被告注明：从2017年4月30日以后不产生租赁费，多还钢管按每米10元抵扣租赁费。被告主张其已向原告支付租赁费15.16万元，并提供了收条、收据、银行转款凭证、出库单等证据。上述付款凭证中，其中2015年7月11日的收条金额1万元、六张银行转款凭证金额6万元、2015年8月23日的出库单金额0.36万元、2016年5月16日的收款收据金额为2万元，上述合计9.36万元。2017年原告华顺租赁站在未央区人民法院起诉湖北XX建设集团有限公司和湖北XX建设集团有限公司陕西分公司租赁合同纠纷一案，要求湖北XX建设集团有限公司和湖北XX建设集团有限公司陕西分公司支付租赁费48.30534万元，丢失毁损租赁物损耗赔偿费20万元。在该案审理中，湖北XX建设集团有限公司和湖北XX建设集团有限公司陕西分公司提供的105.36万元的支付凭证中包括上述9.36万元。该案经审理作出（2017）陕0112民初9934号民事判决，判决中已经认定该款支付的系甘肃省静宁县项目的租赁费，同时该案还认定了余某某与华顺租赁站的经营者陈光华系合伙关系，二人以华顺租赁站名义对外出租租赁物资的事实。除上述9.36万元的支付凭证外，本案被告还提供了：1、2015年9月10日余某某出具的收条，记载：今收到草滩租赁费2万元；2、2015年11月7日收据，记载：余某某交2014年4月1日至2016年4月1日老基地租金3.6万元。并备注“在租赁费中扣除此款”；被告称该3.6万元系原告将物资存放在被告处产生的租赁费，但该收据中并无余某某签字确认，也无华顺租赁站或华顺租赁站经营者陈光华签章确认；3、2017年1月26日周忠如向余某某账户汇款0.2万元。周忠如系原告原法定代表人。庭审中，原告对上述付款均不认可。本院认为，原、被告签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。2017年4月30日，双方对租赁费进行了结算，该日合同关系实际上已经解除，原告诉请解除合同并无不当，予以支持。合同履行期间共产生租赁费166036.38元，原告仅主张租赁费165936.38元，属于自行处分其权利，不违反法律规定，予以准许。租赁关系终止后，被告未退还全部租赁物，少退还扣件2379套，原告诉请退还扣件2379套予以支持。如被告不能退还，应某某（2017）陕0112民初9934号民事判决中确定的每套4.5元予以赔偿。被告辩称已支付租赁费15.16万元，但其中9.36万元已在另案中抵扣，故本案不再抵扣。2015年9月10日收条中记载的是 “收到草滩租赁费2万元”，而本案处理的是XXX项目的租赁费，故该款不能在本案中抵扣。2015年11月7日收据记载的以“老基地租金3.6万元抵扣 租赁费”，因收据中无余某某签字确认，也无华顺租赁站或华顺租赁站经营者陈光华签章确认，仅有该收据无法证明原告拖欠老基地租金的事实，也无法证明原告同意抵扣租赁费的事实，因此被告主张以该3.6万元抵扣租赁费证据不足，不予采信。双方关于老基地租金的纠纷可另案处理。2017年1月26日周忠如向余某某账户汇款0.2万元，虽收款人系余某某，但因余某某与原告经营者陈光华合伙经营华顺租赁站，故余某某收款的行为代表华顺租赁站，该0.2万元应从租赁费中抵扣。另，被告多退钢管409.7米，被告在结算单中明确注明按每米10元抵扣租赁费，对此原告并未提出异议，多退钢管按每米10元折价后为0.4097万元，该款亦应从租赁费中抵扣。上述款项抵扣后，被告尚应支付原告租赁费15.983938万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站与被告陕西百诺建设集团有限公司签订的《周转材料租赁合同》于2017年4月30日解除；二、被告陕西百诺建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站租赁费15.983938万元；三、被告陕西百诺建设集团有限公司于本判决生效后五日内返还原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站扣件2379套；如不能返还按每套4.5元赔偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3619元，由原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站负担90元，被告陕西百诺建设集团有限公司负担3529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   长        王  霞审   判   员        冯林林审   判   员        岳  鹏  二Ｏ一九年十一月二十九日 书   记   员       马  莉    1