浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初425号 原告：方毅，男，1970年6月13日出生，汉族，住金华市 被告一：金华市公安局交通警察支队（以下简称金华市交警支队），住所地金华市环城北路399号。 法定代表人：丰炳春，支队长。 诉讼负责人：陈武军，副局长。 委托诉讼代理人：胡仲炎，该支队法制科科长。 委托诉讼代理人：黄旭亮，浙江一剑律师事务所律师。 被告二：金华市公安局，住所地金华市八一北街1055号。 法定代表人：董旭斌，局长。 委托诉讼代理人：吕洪武，金华市复议局工作人员。 委托诉讼代理人：王旭晖，浙江一剑律师事务所律师。 原告方毅不服被告金华市交警支队、金华市公安局道路交通管理行政处罚及行政复议一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。同月28日经原告补正诉状内容后，本院于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告方毅，被告金华市交警支队的诉讼负责人陈武军、委托诉讼代理人胡仲炎、黄旭亮，被告金华市公安局的委托诉讼代理人吕洪武、王旭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金华市交警支队于2019年4月10日作出编号330700-1111343455号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定：方毅在2019年3月19日22时51分，在婺××路、××西）实施驾驶机动车违反道路交通信号灯指示通行的违法行为（代码1625）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第一项，决定予以150元罚款，计6分。原告当日签收后，对该处罚不服，向金华市公安局提出申请行政复议，被告金华市公安局受理后，经审查，于同年6月5日作出（2019）金政集复字第38号行政复议决定，维持被告金华市交警支队2018年11月28日作出的330700-1111343455号公安交通管理简易程序处罚决定。 被告金华市交警支队向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号为330700-1111343455），证明对原告“驾驶机动车违反道路交通信号灯指示通行”的违法行为作出了罚款150元、驾驶证记6分处罚；2、违法行为照片，证明原告驾驶浙Ｇ×××××号小型汽车违反道路交通信号灯指示通行的交通违法行为的事实；3、中标通知书、合同、开工报告、交通智能化检测报告、验收评审意见、查询截图、公安部《关于发布公共安全行业标准的公告》（2014）年度等，证明案涉路口固定监控设备合法有效的事实。 被告金华市公安局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.行政复议申请材料，证明原告向被告提出复议申请的事实；2.行政复议答复通知书、答复材料和相关送达材料，证明被告依法受理了原告的复议申请并进行了审理；3.（2019）金政集复字第38号行政复议决定书及送达材料，证明被告依法作出决定并送达。 原告方毅起诉称：1.要求被告一金华市公安局交通警察支队（以下简称交警）提供该监控设备维护台账，保养、检测日志等记录（依据公安部令第105号第十五条第二款、第三款）。2.要求交警提供采集和制作“违法证据照片”不需要叠加“违法代码”所依据的法律、法规条文。3.行政复议决定书中交警认为GA/T832-2014是推荐性标准，并非法律、法规和规章。要求交警提供该“违法证据照片”仅叠加了5行基本信息所依据的法律、法规条文。4.行政复议决定书第4页中“被申请人（交警）称：…符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条、第十六条等规定。”，原告即査阅了相关法条，原文是这样的：“第一百一十四条，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”原告认为该红绿灯监控摄录的证据照片并不能显示和确定驾驶人，不符合第百一十四条规定；第十五条，“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据（第一款）。交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据（第二款）。交通技术监控设备应当定期进行维护、保养、检测，保持功能完好（第三款）。”原告认为该红绿灯监控不符合第十五条第二款规定之行业标准GA/T496-2014、GA/T832-2014等，请交警举证。5.行政复议决定书第6页中被告金华市公安局（以下简称公安局）表述“…同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对申请人记六分并无不当。”原告发现公安局并没有引用出具体违法的法律条款，违反了法定程序。因此，此行政复议决定书无效。6.《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第十五条第二款规定：交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格明确指出监控设备须符合国家标准或者行业标准。明确了所有交通监控设备的国家标准或者行业标准适用于所有的“交通技术监控设备”。原告搜索查阅了国家公开信息，未搜索到交通监控设备的国家标准。但搜索到了多个国务院颁布的行业标准GA/T496-2014、GA/T832-2014等。7.原告查阅了《中华人民共和国标准化法》，其中第二条第一款规定：“……国家标准分为强制性标准、推荐性标准，行业标准、地方标准是推荐性标准。”明确指出国家标准分为强制性和推荐性两类，又明确了行业标准仅属于推荐性标准。8.原告查阅了《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T496-2014》（闯红灯自动记录系统通用技术条件），看到其中第4.3.1.3条d规定：“图片记录要求应符合GA/T832的要求”（没有附加日期是指适用最新版本）；第4.3.1.3条规定：“驾驶人面部特征记录，系统宜能记录机动车闯红灯行为对应驾驶人面部特征的图片，驾驶人面部的分辨率应不小于50×50像素点，作为认定机动车闯红灯违法驾驶人的参考资料。9.在最新版本的《GA/T832-2014道路交通安全违法行为图像取证技术规范》里，其中第3.6.1条规定：“基本信息，叠加在每幅图片上的信息至少应包括违法时间、违法地点、违法代码、违法行为、图像取证设备编号、防伪信息等内容”。明确指出违法照片必须叠加上述6项基本信息。10.原告被闯红灯自动记录系统摄录了违法照片，闯红灯自动记录系统是交通技术监控设备中的其中一类，需要符合行业标准GA/T496-2014，然而交警提供的原告违法证据照片并没有按照GAT496-2014第4.3.1.3条d）规定：“图片记录要求应符合GA/T832的要求（叠加违法代码）”：亦没有按照GA/T496-2014第4.3.1.2条记录驾驶人面部特征。11.法律法规引用的推荐性标准，在法律法规规定的范围内必须执行。12.本诉状第6至11条论证了作为处罚依据的红绿灯监控设备摄录的违法证据不符合行业标准。而相关法律法规明确规定监控设备须符合行业标准。13.《中华人民共和国标准化法条文解释》（国家技术监督局令第12号）第十四条第3点指出“推荐性标准一且纳入指令性文件，将具有相应的行政约束力”。对于国务院颁布的推荐性标准内文：“至少应包括…”根据《现代汉语词典》的解释，至少一词是表示最小的限度，文字语气蕴含的是，最小限度应该做到的要求，应理解为是对下属机关的命令和指示，符合“指令性”定义。14.交警提供的违法证据照片，并没有遵照被《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款引用的GA/T496-2014第4.3.1.3条d）、GA/T832-2014第3.6.1条，叠加违法代码，证据照片缺失基本信息，程序严重违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”；违法证据照片上也看不到驾驶人特征，不能确定驾驶人是谁，所以不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条。15.收到违章短信通知（2019年3月下旬）第二天原告就致电交警队处罚中心和监控中心提出异议，当天电话沟通了约五六次，后续向8890微信提交三次电话沟通多次，和交警秩序科，车管所，机动车年审处等沟通多次，并且使原告的车辆无法完成年审，没有年审会导致车险失效，因而停驶十多日，后续行政复议一次，现在又是诉讼，金华交警330700-1111343455错误的处罚决定致使原告额外浪费了很多时间、金钱、精力。为收集相关法律依据，花费无数日夜搜索查阅了大量的法律条文咨询律师多次，筋疲力尽，对交警执法产生了不信任。16.交警部门作为执法机构，理应熟悉《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号），正确解读其中的每一款条文，依法执行，正确和慎重回应被处罚人的申辩。17.根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。18.本诉状第15至17条论述了原告要求被告金华市公安局交通警察支队依法赔偿因为无效的处罚决定导致的原告误工费车辆停驶等经济损失的理由和事实经过。19.被告一金华市交通警察支队严重违反法定程序，属于违法，处罚决定不符合被引用的法律法规条款，证据照片也不能确定驾驶人，致使原告合法权益受到极大的侵害，该处罚决定诸多关键性错误，并非是微小的行政瑕疵，伤害了百姓对于执法机关的信任。为维护原告的人身合法权益，现原告请求法院：1.请求法官确认330700-1111343455处罚决定不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条；2.请求法官确认330700-1111343455处罚决定不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款；3.判令被告一330700-1111343455处罚决定无效；4.判令被告一赔偿原告误工费等损失3000元；5.判令被告二撤销（2019）金政集复字第38号行政复议决定；6.本案全部诉讼费用由被告一和被告二承担。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.行政复议决定书，证明本案被诉行政行为；3.违章照片，证明被告未提供违法代码，不能证明当时驾驶人员情况；4.公安部令第105号道路安全交通违法处理程序规定，证明被告应当保持相关设备维护。 被告金华市交警支队答辩称：一、原告驾驶浙Ｇ×××××号小型汽车违反道路交通信号灯指示通行的交通违法行为事实清楚，证据充分。2019年3月19日22时51分许，原告驾驶浙Ｇ×××××号小型汽车在金华市婺江西路与解放西路路口（东向西）实施驾驶机动车违反道路交通信号灯指示通行的违法行为。该路口的固定监控设备于当日22时51分许连续拍摄的多张图片清晰显示，浙Ｇ×××××号小型汽车途经该路口时，在行驶方向正前方红灯亮的情况下越过停止线继续通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；…”的规定，违法事实清楚，证据充分。二、对原告“驾驶机动车违反道路交通信号灯指示通行的”违法行为作出的行政处罚正确、适当。2019年4月10日下午，原告携带证件到我支队设在金华市行政服务中心的公安服务窗口接受处理，窗口工作人员在核对了原告身份和其提供的证件后，打开违法图片给其査看，告知了证据显示存在的违法事实、拟作出的行政处罚等内容，听取了原告的陈述和申辩，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，对原告“驾驶机动车违反道路交通信号灯指示通行的”违法行为作出了罚款150元的处罚决定（根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分），交原告签名后将处罚决定书送达原告。行政处罚决定正确，程序合法，裁量适当。三、用于拍摄该违法记录的固定监控设备的设置和使用符合法律规定。经查询档案资料，用于拍摄浙Ｇ×××××号小型汽车于2019年3月19日22时51分许的违法行为的固定监控设备，由金华市公安局交通警察支队投资，于2013年6月25日开工建设，并于2015年8月11日经浙江华正检测有限公司检测合格，于2015年12月23日验收完毕后投入使用，并通过金华交警微信公众号等途径向社会公布。符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条、第十六条等规定。四、原告以违法图片上缺少“违法代码”项为由认为行政处罚无效，没有法律依据。公安交通管理部门对道路交通安全违法行为作出的处罚是否合法、适当，是基于道路交通违法行为是否存在，处罚是否有法律依据，处罚程序是否按法律、法规和规章的规定进行，以及裁量是否适当。对原告驾驶浙Ｇ×××××号小型汽年于2019年3月19日22时51分许在金华市区婺江西路与解放西路路口“驾驶机动车违反道路交通信号灯指示通行”交通违法作出的330700-111143455号公安交通管理简易程序处罚决定，违法事实清楚，处罚有明确的法律依据，处罚程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，裁量适当。依据公安部《关于发布公共安全行业标准的公告》，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》为推荐性标准，系推荐性的规范性文件，并非法律、法规和规章，亦不是作出行政处罚的依据。五、金华市公安局作出的（2019）金政集复字第38号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，我支队对原告作出的行政处罚，违法事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告金华市公安局答辩称：一、被告依法审查受理原告提出的行政复议申请并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。2019年4月11日，被告收到原告的行政复议申请材料，次日收到原告的补正材料。经审查，被告依法受理后于4月16日向金华市公安局交警支队寄送了答复通知书和申请材料副本，4月26日收到金华市公安局交警支队的答复材料。经审理，原告于2019年6月5日作出行政复议决定并于6月6日邮寄送达双方当事人，被告依法履行了对复议申请的受理审查职责，程序合法。二、被告认定事实清楚，适用法律正确，金华市公安局交警支队作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、量罚适当，被告作出的行政复议决定并无不当。在本案审理过程中，答辩人认真审査了各方提供的材料及相关证据。被告认为原告驾驶机动车违反道路交通信号灯指示通行的违法事实清楚，金华市公安局交警支队根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（一）项之规定，对原告作出罚款150元的行政处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告记6分，并无不当。中华人民共和国公安部《关于发布公共安全行业标准的公告》中的“道路交通安全违法行为图像技术规范GA/T832-2014”系公共安全行业标准中的推荐性标准，也不是作出行政处罚的依据，原告提出该推荐性标准对于金华市公安局为指令性文件的主张，依据不足。所以，金华市公安局交警支队拍摄的违法照片中未叠加违法代码并未违反法律规定。因金华市公安局交警支队作出的行政处罚并无不当，原告要求金华市公安局交警支队赔偿误工费、车辆停驶等损失的请求也依法不予支持。综上金华市公安局交警支队作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、量罚适当。为此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定于2019年6月5日作出（2019）金政集复字第38号行政复议决定书，维持金华市公安局交警支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：330700-1111343455）的行政行为，并驳回原告其他行政复议请求的复议决定，并无不当。综上，案涉行政复议决定程序合法，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对第1被告证据，第2被告无异议，原告提出：证据1决定书是我交罚款后签字，交钱和处罚地点有异议，决定书真实性无异议，适用法律依据错误；证据2有异议，不能证明是我在驾驶；证据3上面未写明原告涉案路口。经查：被告相关证据可以反映车辆闯红灯的事实，且原告并未提供初步证据证明车辆由他人驾驶。原告异议不成立，本院审核确认第1被告证据证明力。 2.对第2被告证据，原告、第1被告均无异议，本院审核确认第2被告证据证明力。 3.对原告证据，二被告及第三人对真实性无异议，本院审核确认证据相关证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2019年3月19日22时51分，位于金华市婺江西路和解放西路的固定监控设备抓拍到车辆浙Ｇ×××××号小型汽车在婺××路、××西），在正前方红灯亮的情况下，越过停止线继续通行。同年4月10日，原告方毅作为车辆所有人自行至金华市行政服务中心的公安服务窗口接受处理，在查阅违法图片后，被告金华市交警支队告知存在的违法事实、拟作出的处罚内容并听取原告陈述申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第一项规定，对原告方毅驾驶机动车违反道路交通信号灯指示通行的违法行为作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：330700-1111343455），决定予以150元罚款，计6分。原告当日签收后，因对该处罚不服，于4月11日向金华市公安局提出申请行政复议。被告金华市公安局通知原告补正材料后受理，经审查，于同年6月5日作出（2019）金政集复字第38号行政复议决定，维持被告金华市交警支队2018年11月28日作出的330700-1111343455号公安交通管理简易程序处罚决定。原告现已缴纳罚款。 另查明，用于拍摄浙Ｇ×××××号小型汽车于2019年3月19日22时51分许的违法行为的固定监控设备，由金华市公安局交通警察支队投资，于2013年6月25日开工建设，并于2015年8月11日经浙江华正检测有限公司检测合格，于2015年12月23日验收完毕后投入使用，并通过金华交警微信公众号等途径向社会公布。道路交通安全违法行为图像取证技术规范GA/T832-2014在中华人民共和国公安部2015年2月16日公布的《关于发布公共安全行业标准的公告》中属于推荐性标准。 本院认为：被告金华市交警支队作为法定公安机关交通管理部门，依照《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》以及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定，对违反道路交通安全法律、法规的行为，有权作出相应的行政处罚。《道路交通安全法》第38条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第114条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《道路交通安全法实施条例》第51条规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行（五）遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第76条第一款第一项规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（一）不按交通信号灯指示通行的。本案证据证实，由法定部门设置的交通技术监控设备，记录了浙Ｇ×××××号小型汽车在路口正前方红灯亮的情况下，越过停止线继续通行，违法事实清楚。由于《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）并非我国公共安全行业的强制性行业标准，其所要求应当采集的信息可用于确认违法事实，其中违法代码可以让行为人知晓违法行为内容及其后果。本案中，案涉车辆未按信号灯指示行驶，属于驾驶员应当知晓的违法行为，故被告采集证据中未显示违法代码并不影响相对人的权利，也不构成程序违法事项。该路口监控设备未装有双向探头，客观上无法采集驾驶人员正面信息，但并不影响被告按法律法规对车辆所有人或者管理人进行处罚。被告金华市交警支队采集证据的行为符合法律、法规、规章及国家相关强制标准的规定。故原告认为本案照片未体现违法代码、未显示驾驶人员情况，不能客观真实的反映当时系由原告驾驶，其违法行为不能成立、被告处罚程序违法的主张，本院不予支持。被告金华市交警支队按照上述事实及法律法规的规定，作出行政处罚，其行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。被告金华市公安局在受理原告复议申请后，根据上述事实，审查原告所提出申请的内容，确认金华市交警支队行政处罚并无不当，依法作出维持的复议决定，亦无不当。综上，原告的诉请，本院难以支持。二被告的抗辩合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告方毅的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  唐旭庭 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  叶 菲