黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑09民终564号上诉人(一审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司。法定代表人：王玉军，男，总经理。委托诉讼代理人：杨百慧，黑龙江金马律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：周若凝，男，1995年12月5日出生，汉族，七台河市假日影响科技有限责任公司摄影师，现住本市新兴区委托诉讼代理人：王本林，男，系新兴区北山法律服务所法律工作者原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司。法定代表人：孙玉胜，男，职务总经理。委托诉讼代理人：杨百慧，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司(以下简称人寿财险哈尔滨公司)与被上诉人周若凝、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称人寿财险七台河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴区人民法院（2019）黑0902民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险哈尔滨公司委托诉讼代理人杨百慧，被上诉人周若凝委托诉讼代理人王本林，原审被告人寿财险七台河公司委托诉讼代理人杨百慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险哈尔滨公司上诉请求：1、撤销新兴区人民法院（2019）黑0902民初797号民事判决第二项并依法改判，异议金额为11203.74元。一二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：案外人王金宝道路运输从业资格证经核实是假证，其没有上岗资格。《机动车综合商业保险条款》第二十四条二款规定：驾驶人在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书是答辩人免责条件。王金宝道路运输从业资格证是假的，属无证上岗。其次，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条三款：经营道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。无证是禁止的。再次，根据《保险费司法解释二》第十条规定：保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。保险人也履行了加黑加粗方式提示义务。上诉人免责条款有效。被上诉人一审撤回对案外人王金宝的起诉，责任被上诉人自行承担。被上诉人周若凝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周若凝一审诉称，2018年9月4日，王金宝驾驶的黑Ｋ×××××号小型轿车，在新兴区环城公路第六大道处将原告撞伤。事故发生后原告被送往七台河市中医医院救治，住院53天。经七台河市公安局交警支队作出道路事故责任认定，原告无责任，王金宝负此次事故全部责任。王金宝驾驶的车辆在人寿财险七台河公司投保了交强险，在人寿财险哈尔滨公司投保了商业三者险。因赔偿事宜双方协商未果，原告诉至法院，要求二被告保险公司赔偿医疗费15553.74元、误工费30390.00元（5065.00元/月×6个月）、护理费9991.20元（166.52元/天×60天）、伙食补助费5300.00元（100.00元/天×53天）、营养费6000.00元（100.00元/天×60天）、鉴定费1800.00元，共计69034.94元；本案诉讼费由被告承担。人寿财险七台河公司辩称，肇事车辆投保了交强险，事故发生在保险期间内，在交强险责任限额内赔偿，已垫付医疗费8000.00元，应予扣除。医保外用药费用不予承担。鉴定费、诉讼费不予承担。人寿财险哈尔滨公司辩称，肇事车辆投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。驾驶人王金宝属于无上岗证驾驶营业性出租车，属于商业险的免责情形。已对免责条款采用加黑加粗的方式进行提示，免责条款有效，不予赔偿。诉讼费、鉴定费不予承担。原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格适格。2、交通事故责任认定书1份，证明原告无责任，驾驶人王金宝负此次事故的全部责任。3、病历1份，证明原告住院53天及伤情。4、票据3张，证明花去医疗费15553.74元。5、司法鉴定意见书1份，证明原告医疗终结期为伤后六个月，护理期为六十日，营养期六十日。6、鉴定费票据1张，证明鉴定费1800.00元。7、七台河市罗马假日影像科技有限责任公司工资证明1份，证明原告月平均工资为8000.00元。上述证据经被告人寿财险七台河公司质证，对1、2、3、5没有异议，对证据4有异议，72元的复印费应由原告自行承担，对2018年12月20日门诊费票据280.00元有异议，原告提供的病历住院日期是2018年9月4日，出院是2018年10月27日，该票据并没有发生在原告的住院期内，不认可。对证据6有异议，不承担。对证据7有异议，该单位并没有指派相关工作人员出庭质证，无法对其进行询问，不能证明其主张的真实性，原告没有提供劳动合同、工作流水、银行转账记录且该工资证明超过了个税起征点，应该提供纳税证明，无法证明与该单位存在有效的劳动关系。上述证据经被告人寿财险哈尔滨公司质证，质证意见同上。一审法院认证认为，二被告无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，复印费及鉴定费系原告为确定其损失支出的必要的、合理的费用，CT费280.00元亦属于原告治疗费的合理支出，本院对证据4、6予以确认。证据7，原告并无其它证据佐证其工资收入，且原告主张依据黑龙江省在岗社平工资为准，该证据能够证明原告已参加工作，本院对该证据部分予以确认。被告人寿财险七台河公司未向法庭提交证据。被告人寿财险哈尔滨公司向法庭提交证据如下：1、驾驶员王金宝的上岗证及查询信息截屏1份，证明王金宝道路运输从业资格证是假证。2、机动车商业保险条款1份，证明根据条款24条第二款之规定是商险的免责条件，履行了提示告知的义务。上述证据经原告质证，对证据1有异议，道路运输从业资格证只有运管部门核实是否真假，保险公司没有资质查阅，也没有理由确认是假证，本证是否是假证不影响保险公司商业三者险对受害人的赔偿。对证据2有异议，该条款是保险人与被保险人签订的，保险人是否对被保险人解释说明，保险公司应该承担举证责任，否则承担不了后果。一审法院认证认为，上述证据不能充分证明被告的主张成立，亦未提供其它证据加以佐证，本院不予采信。一审法院认定本案事实如下：2018年9月4日，王金宝驾驶黑Ｋ×××××号小型轿车，在新兴区环城公路第六大道处将原告撞伤。事故发生后原告被送往七台河市中医医院救治，住院53天，花去医疗费15553.74元，被告人寿财险七台河公司垫付医疗费8000.00元。经七台河市公安局交警支队作出道路事故责任认定，原告无责任，驾驶员王金宝负此次事故全部责任。后经司法鉴定，原告医疗终结期为伤后六个月，护理期为六十日，营养期六十日。肇事车辆在人寿财险七台河公司投保了交强险，在人寿财险哈尔滨公司投保了商业三者险，在保险期间内发生肇事。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照相关法律规定，王金宝驾驶的机动车辆在被告人寿财险七台河公司投保了机动车辆强制险，在被告人寿财险哈尔滨公司投保了机动车辆商业三者险，发生交通事故造成损害，先由被告人寿财险七台河公司在其承保的交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告人寿财险哈尔滨公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。原告主张误工费、护理费未超出2018黑龙江省就业人员年平均工资，本院予以支持。原告主张伙食补助费、营养费过高，本院予以调整。诉讼费、鉴定费、复印费系原告为确定其损失支出的必要的、合理的费用，二被告保险公司应予承担。被告人寿财险哈尔滨公司提出的驾驶员王金宝道路运输从业资格证系假证，拒绝赔付的抗辩意见，被告人寿财险哈尔滨公司未提供相关证据充分证明其主张成立，本院不予支持。故其在承保的商业三者险责任限额内应予以赔偿。原告符合法律规定的赔偿项目及数额:医疗费15553.74元、误工费30390.00元（5065.00元/月×6个月）、护理费9991.20元（166.52元/天×60天）、伙食补助费2650.00元（50.00元/天×53天）、营养费3000.00元（50.00元/天×60天）、鉴定费1800.00元，共计63384.94元。被告人寿财险七台河公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000.00元、误工费30390.00元、护理费9991.20元，合计50381.20元，扣除垫付医疗费8000.00元，计42381.20元。被告人寿财险哈尔滨公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费5553.74元、伙食补助费2650.00元、营养费3000.00元，合计11203.74元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条；《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告周若凝42381.20元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告周若凝11203.74元。三、驳回原告周若凝其它诉讼请求。本案诉讼费1384.00元，减半收取即692.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司各承担一半，即346.00元。本案鉴定费1800.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司各承担一半，即900.00元。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人只提交保险条款，未能提供黑Ｋ×××××号出租汽车的商业三者险的合同文本，不能证明上诉人作为保险人对投保人履行了提示及说明义务，其上诉理由不予支持。一审裁判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司预交1384.00元，应收111.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司承担，多收部分予以返还。本判决为终审判决。审判长  孙燮文审判员  申丽英审判员  孙国军二〇一九年十二月十三日法官助理张越然书记员唐久钧