湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3809号 上诉人（原审被告）：吴良美，男，1963年5月12日出生。 委托诉讼代理人：段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周小文，男，1962年7月18日出生。 委托诉讼代理人：何石才，湖南宇剑律师事务所律师。 原审第三人：石雄姿，女，1976年12月27日出生。 上诉人吴良美因与被上诉人周小文、原审第三人石雄姿民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴良美及其委托诉讼代理人段朝晖、欧阳志华，被上诉人周小文及其委托诉讼代理人何石才到庭参加诉讼，原审第三人石雄姿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴良美上诉请求：一、撤销一审判决，判决驳回周小文要求吴良美偿还借款本金153,000元及利息41,220元的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由周小文承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。周小文、吴良美、陈献忠等人约定合伙筹办公司后，周小文同意借款153,000元给吴良美作为现金出资，吴良美虽写了借条，但因合伙公司无法办下去，合伙资金也未实际到位，该借款并未实际支付，一审法院根据石雄姿的陈述认定周小文借给吴良美的153,000元已经给付违背客观事实；一审以吴良美认可的合伙初期消费超过8万元为由认定153,000元已经支付给了吴良美，缺乏事实依据，从石雄姿的陈述来看，石雄姿已经垫付了7万多元，陈献忠已经按照约定汇了2万元给石雄姿，这两项已经超过8万多元，不存在需要153,000元来支付这笔钱；从周小文提供的证据来看，体现周小文也垫付了款项，所以一审法院认定周小文出借了153,000元给吴良美证据不足，依法应当改判。 周小文辩称，一、吴良美仅凭案涉借款未打到石雄姿的账户认定周小文实际未交付借款153,000元，没有事实与法律依据，吴良美给周小文出具的借条及石雄姿给吴良美的收据可以证明周小文借吴良美的借款已经交付，准备成立公司并签了协议约定石雄姿负责财务出纳，因为公司是准备成立，没有招聘会计到位，石雄姿作为临时出纳与会计要求石雄姿把所有的收入都存入规定账户要求过高，且石雄姿还要负责日常开支，所以石雄姿没有把所有的投资款和收入存入规定的账户，符合日常生活常理，吴良美占公司的51%股份理应带头出资，公司经石雄姿开支的就有12万多元，经吴良美签字确认的就有8万多元，吴良美主张石雄姿已经垫付7万多元，但是石雄姿收到案涉借款153,000元后扣留已经垫付的7万多元是人之常情；证人范军、陈献忠的证言不应采信，吴良美占公司51%的股份，有10%的股份是范军的，范军是吴良美名下的隐名股东，且范军与吴良美在深圳、东江都合伙开有公司，他们有法律意义上的利害关系，因此对范军做出的有利吴良美的证言不应采信，吴良美为了拉拢陈献忠将本应由石雄姿支付的工资私自支付给陈献忠，使陈献忠做出对其有利的证言，因此陈献忠的证言也不应采信；周小文用现金交付案涉借款符合其平时习惯，周小文作为东江鱼集团的董事长及控股股东，该公司每天有业务回笼资金，现金就有2-3万元，同时周小文付给东江集团渔民的购鱼款，渔民习惯用现金收付。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回吴良美的上诉。 周小文向一审法院起诉请求：一、判令吴良美偿还周小文借款本金153,000元及利息41,220元（利息暂从2018年4月23日计算至2019年7月22日，计算公式为3×1500＋12×153,000×2%＝41,220元），本息合计194,220元，以及以本金153,000元为基数按月利率2%计算2019年7月23日至本息还清之日止的利息；二、判令吴良美承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月23日晚上至2018年4月24日凌晨，周小文、吴良美、石雄姿以及案外人陈献忠、杨侃等五人在周小文开办的“福城天然食品有限公司”会议室协商讨论成立“资兴市东江鱼出口贸易有限公司”的相关事宜。经过讨论协商，五人签订了《资兴市东江鱼出口贸易有限公司股东协议》。协议约定，由五人共同出资成立“资兴市东江鱼出口贸易有限公司”，其中，周小文出资160,000元，占股16%；王爱明（授权被告吴良美全权代表）出资510,000元（其中现金出资15,3000元，鱼357,000元），占股51%；陈献忠出资130,000元，占股13%；石雄姿出资100,000元，占股10%；杨侃出资100,000元，占股10%。协议还约定，石雄姿负责公司财务出纳，公司严格实行收支两条线，收入汇入公司指定账户。协议签订当晚，因吴良美资金周转困难，无法现金出资，吴良美提出向周小文借款153,000元，借款由周小文直接将交付给石雄姿。吴良美向周小文出具了借条，借条内容为：“今借到周小文现金壹拾伍万叁仟元整（153,000元），还款期叁个月，每月壹仟伍佰元利息（1%利率），叁个月未还按2%计息，超过陆个月按3%计息。借款人吴良美，2018年4月23日。”石雄姿于当晚出具了一张收据给吴良美，收据内容为：“入账日期2018年4月23日，交款单位吴良美，收款方式现金，人民币（大写）壹拾伍万叁仟元整，¥153,000，收款事由股金。”协议签订后，周小文在其公司会议室将现金交付了给石雄姿。嗣后，“资兴市东江鱼出口贸易有限公司”因发起人之间产生矛盾而未成立。公司设立过程中，因办理设立事宜花费共计127,506.8元，其中经吴良美签字审核的费用有87,954.4元。另查明，在公司设立过程中，陈献忠出资20,000元，周小文借给吴良美的现金出资153,000元，两笔出资总计173,000元；周小文和石雄姿以及杨侃均未出资。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：周小文是否将借款实际交付给了石雄姿。周小文认为其是通过现金方式将借款交付给的石雄姿，吴良美认为周小文既没有将借款汇入指定的石雄姿的账户，也没有通过现金方式将借款交付给石雄姿。对此，结合全案证据以及案情，吴良美向周小文借款缴纳公司股金的事实已经通过在案的借条、收据以及石雄姿的陈述可以证实。同时，通过分析五个公司发起人的出资以及公司设立过程中的费用支出情况，在不计算周小文交付给石雄姿的153,000元的情况下，所有股东的实际出资全部加起来也只有20,000元（案外人陈献忠所出），然而，公司设立过程中的实际支出仅吴良美经手审核的费用就已经超过80,000元。在此情况下，公司设立过程中所支出的费用应有很大部分是从周小文交付给石雄姿的153,000元中支出的。吴良美关于周小文没有将借款实际交付石雄姿的主张明显不符合常理和正常逻辑推理，依法不予采纳。综上，吴良美向周小文借款的事实清楚，债权债务关系明确，吴良美应当按照诚实信用原则履行还款义务。周小文主张的借款利息，未超过法律规定的限额，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“限被告吴良美在本判决生效后十五日内偿还原告周小文借款153,000元以及相应借款利息（2018年4月23日至2018年7月22日期间的利息按每月1500元计算，计4500元；2018年7月23日至2019年7月22日期间的利息按月利率2%计算，计36,720元；2019年7月23日至相应借款清偿之日止的利息按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4184元，减半收取2092元，由被告吴良美负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 周小文提交了一份证据：吴良美与范军合伙开办东江湖鲜活鱼经营店的照片四张，拟证明范军与吴良美合伙经营，范军的证言存在利害关系；成立公司时租的门面、货架、办公桌等设施共计7、8万元，佐证周小文已经交付了153,000元的事实。 吴良美质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目均不认可，该证据无法证实是吴良美与范军合伙开店，更无法证实周小文将153,000元已经支付给了吴良美。 本院认证意见：该证据不能证明周小文的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：周小文与吴良美借款事实是否成立，吴良美是否应承担本案还款责任。周小文、吴良美、石雄姿及案外人陈献忠、杨侃五人经协商于2018年4月23日晚签订《资兴市东江鱼出口贸易有限公司股东协议》，根据该协议，吴良美应出资（现金）153,000元，同时，该协议还约定石雄姿负责公司财务出纳；由于吴良美无现金出资，便向周小文提出借款用于交纳股金，周小文亦同意借款给吴良美。当晚，吴良美向周小文出具了借条，同时，石雄姿出具一张收据给吴良美，收据中写明收款事由是“股金”，收款方式是“现金”，上述事实双方无争议。周小文称当晚将153,000元交给了石雄姿，石雄姿在一审庭审中亦陈述已收到周小文的153,000元，周小文与石雄姿在陈述周小文给付该款项时的细节中虽有些瑕疵，但是一审法院结合五个公司发起人的出资额及公司设立过程中的费用支出情况，认定周小文已实际支付借款153,000元给石雄姿是正确的，故周小文与吴良美之间的借款关系成立。吴良美没有按照约定归还周小文的借款本息，应承担偿还周小文借款本金153,000元及利息的责任。吴良美按协议约定履行了现金出资义务，如其他合伙人没有按协议约定履行出资义务或者没有完全履行出资义务，吴良美可向其他合伙人主张权利。吴良美主张本案借款实际未发生，双方借款关系不成立，不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴良美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4184元，由上诉人吴良美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月五日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。