江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3002号上诉人（原审被告）：魏某1，女，1980年11月23日生，汉族，住连云港市灌云县。委托诉讼代理人：徐超，江苏亿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1958年9月22日生，汉族，住连云港开发区。委托诉讼代理人：乔航，江苏田湾（连云）律师事务所律师。原审被告：魏某2，男，1987年4月12日生，汉族，住南京市下关区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路69号、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。上诉人魏某1因与被上诉人赵某、原审被告魏某2、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市经济技术开发区法院（2019）苏0791民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭并于同年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人魏某1及其委托诉讼代理人徐超、被上诉人赵某的委托诉讼代理人乔航到庭参加诉讼，原审被告魏某2、原审被告保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏某1上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院以被上诉人女儿无权处分为由适用重大误解撤销作出的承诺，与事实不符，且法律适用错误。被上诉人女儿刘谊在作出书面承诺前，在交警三大队办公室当着警察的面，与母亲赵某沟通，得到赵某的授权后，才签署了承诺书和道路交通事故认定书，显然是属于有权处分；被上诉人和刘谊都是完全的民事行为人，对于基本的道交安全规则是清楚的，在被上诉人闯红灯时、走机动车道、逆行的情况下，被上诉人和刘谊应当承担事故的全部责任，重大误解是对行为内容的理解出现重大偏差，而承诺的内容是事故现场的描述和责任的划分，对该部分内容被上诉人和刘谊并未作出现误解。而一审法院将本案的重大误解认定为被上诉人对伤残等级的误解，而该部分并不属于民事法律行为的内容，不应纳入重大误解范围。重大误解是权利人基于自身权利作出的一种行为，本质上是一种有权处分行为，而一审法院将重大误解认定基于无权处分而产生，错误的理解了重大误解的含义。因此，被上诉人和刘谊作出的承诺，是其真实意思表示，对承诺的后果是清楚的，不适用重大误解，不应撤销该承诺。二、上诉人同意交通事故责任认定书中责任的划分是以承诺书中承诺的内容为前提条件。在交通事故发生后，被上诉人及其女儿害怕因为自己违反交通规则无法获得赔偿，以签订承诺书为条件，请求上诉人在交通事故责任认定书中记载上诉人承担主要责任，承诺书中的责任承担是交通事故责任认定书中协商确定责任的前提条件，交通事故责任认定书是承诺书的结果，既然被上诉人不认可承诺书的内容，那么交通事故责任认定书中双方协商确定的责任划分同样应当被撤销。三、道路交通事故认定书认定的事故责任划分与实际不符的，人民法院应当按照实际情况判决责任承担比例。根据承诺书中的记载，上诉人正常行驶，被上诉人闯红灯，根据现场交通信号灯、道路标线、指示牌及事故发生地点，可以判断出上诉人正常行驶，被上诉人闯红灯、逆行、走机动车道，根据道路交通安全法的规定，被上诉人应当承担事故全部责任，上诉人无责。四、司法鉴定意见书的出具单位既不是双方协商确定，也不是摇号抽签决定，对鉴定结果所依据的证据材料，上诉人并未质证，对其出具的司法鉴定意见书，上诉人不予认可。申请重新鉴定并未获得许可，严重损害了上诉人的合法权利；五、情感不应大于法律。被上诉人因交通事故致残，确实令人同情，其生活中的困难可以通过国家公益救济的途径来弥补，但伤残的结果是因其自身的违法行为导致，不能因为其值得同情而保护其违法行为，这与法律的本意相悖，与法治的精神也不相符，如果人们因为违法行为而获得巨额利益，将是法治的悲哀。被上诉人赵某答辩认为：一、交通事故认定书认定的事实基本上客观、真实，但根据相关规定答辩人应当无责。1、交通事故认定书是公安交通管理部门中具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过论证来确定当事人是否承担一定责任的过程，并非只需当事人陈述就能对责任进行明确的划分，其要根据现场勘验、检查等才能做出最后结论，认定相关人员的责任，上诉人在上诉状中阐述本案事故责任划分是其与根本不在事发第一现场的赵某的女儿协商的结果，这与事实不符；2、事故发生后，赵某被送往医院，并未参与事故的处理过程，当日能够陈述事实的只的上诉人一方，赵某虽然是一级伤残，但头脑清晰，回忆事发当日，明确自己是在信号灯为绿灯时开始通过，结果被超速行驶、且没有注意观察路况的上诉人撞伤，赵某未违反任何交通规则。本案中，交通警察部门在处理事故时，除了不在现场的赵某的女儿陈述，没有客观证据证明赵某有过错，依据上述规定，赵某在本次事故中应当为无责；二、赵某女儿所作的承诺书系重大误解，应当予以撤销。1、赵某的女儿无权代表赵某作出关于实体权利的承诺书。赵某与其女儿都是完全民事行为能力人，如无授权，相互之间不存在互为代理的关系，事故发生后，赵某的女儿只是代为领取交通事故责任书，而损害赵某利益的承诺书是处分实体权利的行为，事前没有授权，事后没有追认，因此，赵某女儿所作的承诺系无权处分；3、承诺书内容存在重大误解，应当予以撤销。事故发生的时间是早晨，赵某在事故发生后，经过一个上午的诊断，被认定为不同部位的骨折，头部和心脏没有损伤，赵某的女儿认为上诉人车辆承保的50万元商业险足以赔偿，为了尽快获得保险费以便给母亲治病，以及上诉人以其积极协助被上诉人向保险公司索赔为条件，要求答辩人的女儿作出了不要其赔偿的承诺，事故第二天，经进一步检查，赵某被诊断为截瘫，真实伤情远远超出了伤者女儿的预想，上诉人承诺的保险费用不足以赔偿损失，这一承诺存在重大误解，判断重大误解的标准，误解方在知道真实伤情时，是否会签订不平等协议，来认定是否构成重大误解，本案中，伤者女儿若知道真实伤情，其绝不可能对上诉人作出上述承诺的，因此，该份承诺构成重大误解，应当予以撤销；三、上诉人存在主观恶意。1、上诉人的驾驶行为存在重大过失，从事故照片可以看到，事故现场是个无任何阻碍物的开阔路面，视野良好，即便有突发情况，也应当可以避免，事故发生的地点是人口密集地，几乎每个路口都有非机动车或行人通过，经过这个路段时，车辆除了要减速，还需要驾驶人员多注意观察，由于驾驶汽车本身是件危险系数较高的行为，驾驶人员在驾驶汽车通过人口密集的地段，应当减速、注意观察。本案中，事故发生时间是在清晨7时许，路上行人非常少，经过事发路段时，被答辩人的车速非但没有降低，更可能是加快，否则不可能在视野良好，有突发状况都可以避免的情况下，撞上答辩人。被答辩人在驾驶汽车的过程中明显违反了谨慎义务，其驾驶行为存在重大过失。2、事故发生后，被答辩人利用不了解事故事实的答辩人的女儿想尽快获得赔偿的心态，骗取其签订与客观事实相反的承诺书，其主观存在明显的恶意。在一审审理中，赵某诉请：1、被告魏某1、魏某2赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计876599.5元，案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求按损失总金额的80%赔偿，数额为1002148元。2、撤销原告于2018年4月11日作出的不要求被告魏某1承担赔偿责任的单方承诺。3、保险公司在保险范围内承担赔偿责任。4、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月11日，赵某与魏某1驾驶的苏Ａ×××××号轿车发生交通事故，经连云港市公安局交通警察支队开发区大队的事故书认定，赵某负事故次要责任，魏某1负事故主要责任。事故责任认定后，魏某1宣称其购买了足额保险，要求赵某女儿刘谊作出单方承诺，免除其赔偿责任，刘谊认为既然已有足额保险进行赔偿，便作出不要求其赔偿的单方承诺。赵某伤后因治病花费巨大，且暂时不具备鉴定伤情的条件。2018年6月7日，赵某就医疗费部分向连云港经济技术开发区人民法院提起诉讼，2018年8月10日，法院做出（2018）苏0791民初972号民事判决。2019年1月22日，赵某经连云港市东方医院司法鉴定所鉴定，该机构出具《连东方司鉴所（2019）临鉴第35号鉴定意见书》认定赵某构成一级伤残等意见，根据相关法律法规，赵某损失共计1252285元，魏某1承担主要责任应承担876599.5元。因魏某2系车辆的实际所有人，涉案车辆在保险公司处承保。因保险公司的承保额度不足赔偿赵某的实际损失，赵某要求超出部分由魏某1、魏某2承担赔偿责任。赵某于2018年4月11日作出的不要求魏某1赔偿的单方承诺因存在重大误解和显失公平的情况应予撤销。魏某1、魏某2一审辩称，赵某在事故发生后事故认定前，承诺交警部门出具事故认定书认定的赔偿金额由保险公司赔偿后，超过部分不要求魏某1赔偿。赵某所述承诺书形成于事故认定之后不是事实。赵某出具承诺之前，已经经过医院检查并对自身伤情有所了解，其向魏某1隐瞒了伤情的严重性，以达到双方对事故协商的目的。赵某出具的承诺不具有可撤销的情形。交通事故认定书是在赵某提出协商和作出承诺的情况下由交警部门出具，不能作为赔偿认定的依据。赵某在事故发生时闯红灯和逆行，魏某1在事故发生时为正常行驶，魏某1、魏某2不应当承担事故的赔偿责任。保险公司一审辩称，其对本次事故发生的事实无异议，从魏某1、魏某2的答辩意见中可以看出，本次事故的责任划分系双方协商得出，保险公司对于责任认定持有异议。赵某前期已进行医疗费诉讼，保险公司已按照判决书支付105360元，其中交强险医疗费支出10000元，商业险支出95360元，保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。一审经审理认定事实如下：魏某1与魏某2为姐弟关系。2018年4月11日7时29分许，魏某1驾驶魏某2所有的苏Ａ×××××号车辆沿花果山大道由南向西左转弯时，与由西向东赵某驾驶的电动二轮车相撞致赵某受伤，车辆损坏。事故发生后，赵某女儿刘谊当日与魏某1协商，并向魏某1出具单方承诺书载明“2018年04月11日7时29分左右，魏某1驾驶苏Ａ×××××花果山大道与佛堂路交界处，魏某1驾驶车辆正常左转弯，与赵某闯红灯行驶发生碰撞，出由人道主义，经互相商量，承担主次责任，所有赔偿由保险公司赔偿，魏某1不承担任何费用。刘谊（女儿）2018.4.11。魏某12018.04.11”。连云港市公安局交警支队开发区大队认定本起事故赵某负次要责任，魏某1负主要责任。事故发生当日，赵某被送到连云港市第一人民医院治疗，住院2天，经诊断为截瘫、左股骨髁粉碎性骨折、左胫骨髁间隆空骨折、右胫骨平台粉碎性骨折、头皮挫裂伤，赵某于2018年4月13日出院，当日赵某转入中国人民解放军第一四九医院进行治疗，住院38天，经诊断为胸椎骨折并脊髓损伤（T11、T12）、截瘫、左股骨髁间粉碎性骨折、左胫骨髁间突骨折、右胫骨平台粉碎性骨折、褥疮、颜面部软组织挫伤，2018年5月21日出院。上述住院治疗期间，赵某共花医疗费129200.44元。2018年6月7日，赵某以魏某1、保险公司为被告起诉要求赔偿交通事故给损失105360元，一审法院于2018年8月10日作出(2018)苏0791民初972号民事判决书，认定赵某应当承担20%的责任，魏某1承担80%的责任，判决保险公司在交强险范围内赔偿赵某10000元，商业险范围内赔偿赵某95360元，共计赔偿赵某医疗费105360元。2019年1月14日，赵某的伤情委托连云港市东方医院司法鉴定所鉴定，2019年1月22日连云港市东方医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人赵某2018年4月11日交通事故致胸椎骨折并脊髓损伤，目前遗留双下肢截瘫（肌力1-2级）伴重度排便、排尿功能障碍，构成人体损伤致残程度一级残疾。2.被鉴定人赵某损伤需补偿二次手术费用计壹万捌仟元（或以实际发生为准）；存在医疗依赖，需补偿二年内医疗费1000-2000元/每月；褥疮如需特殊治疗的，其费用以实际发生为准。3.被鉴定人赵某损伤其休息、护理、营养期限均为自伤起至评残前一日。4.被鉴定人赵某存在大部分护理依赖。赵某支付鉴定费3600元。另查明，赵某系城镇户口，已满61岁。魏某1已经取得驾驶证。魏某1驾驶的涉案车辆在保险公司处投保了交强险和50万商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间。还查明，根据江苏省统计年鉴，2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元、城镇常住居民人均生活消费支出29462元。一审法院经与处理事故的承办交警核实，事故虽经双方协商，但符合当时的客观情况，双方当事人均能认可。如双方不协商，虽然会出具事故证明，但现场的情形机动车又不至于是全责。一审认为，本案事故系魏某1驾驶的机动车与赵某驾驶的电动二轮车之间发生，交警部门认定赵某负次要责任，魏某1负主要责任，一审予以采信。魏某1辩称该起事故由赵某逆行和闯红灯引起，事故责任划分系魏某1、赵某经协商后的结果，且赵某女儿也在事故发生后承认赵某存在逆行和闯红灯的情形，由于赵某女儿并未在事故发生现场，事故现场亦无监控，通过与处理事故的交警核实双方协商的结果符合当时情形，如双方不协商，交警部门会出具事故证明。根据相关规定，如出具事故证明，双方均无证据证实对方有过错，魏某1作为机动车将承担全部赔偿责任，故对其辩解，一审不予采信。关于赵某主张撤销不要求魏某1承担赔偿责任的单方承诺问题，由于该承诺系赵某女儿作出，并未得到赵某本人的授权，赵某女儿无权处分赵某的民事权利，且赵某女儿作出该承诺时，并未认识到魏某1的伤情会构成一级伤残，系因重大误解作出的意思表示，故对赵某要求撤销该承诺，符合法律规定，一审予以支持。关于赔偿主体问题，因涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险，故在交强险范围内由被告保险公司承担赔偿责任，超出交强险部分，魏某1承担事故的主要责任，故保险公司在商业三责险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由魏某1承担80%的赔偿责任。关于赵某要求车辆所有权人魏某2与魏某1对赵某的损失应当承担连带责任，魏某1有驾驶证且没有饮酒或服用国家管制精神药品、麻醉药品的情形，且赵某未提供证据证实魏某2的车辆存在缺陷，故对赵某要求魏某2承担责任，一审不予支持。关于赵某主张的各项损失，一审认定如下：护理、营养期均为自伤起至评残前一日共285日，酌定护理费为100元/天，共计28500元，赵某主张营养费8550（30元/天×285天）元，不违反相关法律规定，一审予以支持。赵某住院40天，主张交通费480（12元/天×40天）元，但未提供证据证实，但考虑赵某受伤住院确有交通费用产生，一审酌定200元。赵某主张住院伙食补助费1600（40元/天×40天）元，一审予以支持。赵某主张精神抚慰金50000元，因其承担事故的次要责任，故精神抚慰金应为40000元（50000元×80%）。赵某主张残疾赔偿金896800元（47200元×100%×19年）符合规定，予以支持。主张鉴定费3600元，有鉴定费发票证实，且系事故造成的损失，予以确认。赵某的鉴定结论为存在大部分护理依赖，要求按江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年主张5年80%的护理费用188800元（47200元/年×80%×5年），但未提供护理人员的收入证明，故酌定护理依赖费用按100元/天，护理依赖程度为80%，从评残之日起暂计算5年的护理费用为146000元。赵某主张后续治疗费18000元，因该费用尚未实际发生，且赵某会有后续的护理费用产生，故对该费用一审暂不予支持。赵某可待实际发生时，另行主张。赵某的鉴定结论存在医疗依赖，需补偿二年内医疗费1000-2000元/月，酌定按1500元/月计算为36000元（1500元/月×24月）。综上，赵某主张的损失共计1161250元（医疗险项下46150元，伤残险项下1111500元，鉴定费3600元），保险公司已在交强险限额内赔偿10000元，故保险公司还应在交强险范围内赔偿110000元，商业三责险范围内841000元（1051250元×80%），商业三责险限额内已赔偿95360元，涉案车辆投保50万元的商业三责险，故保险公司还应在商业三责险范围内赔偿404640元（50万元-95360元），超出部分由魏某1赔偿436360元（841000元-404640元）。一审遂判决如下：一、撤销原告女儿刘谊作出的免除被告魏某1赔偿责任的承诺。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三责险范围内赔偿原告赵某514640元。三、被告魏某1于本判决生效后十日内赔偿原告赵某436360元。四、驳回原告赵某其他诉讼请求。案件受理费减半收取6283元，由被告魏某1负担5969元，原告赵某负担314元。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人魏某1申请两名证人出庭作证。证人1：朱芳毅（女，汉族，1986年7月5日出生，住江苏省连云港市新浦区巨龙北路58—10号楼3单元402室，身份证号码）证明：我和魏某1是同事关系，认识很久，但是接触不多。我住的地方事故发生地点不远，事故发生后，上诉人打电话给我的。我和孙耀还有魏某1一起到交警队，看到被上诉人的女儿，交警说这个事故让他们协商一下解决，被上诉人女儿用固定电话打给她妈妈，问她有没有闯红灯，交警说魏某1的车辆是机动车可以承担多一点，被上诉人女儿就让魏某1承担全责，上诉人不同意，因为被上诉人是闯红灯。被上诉人女儿说我不会赖着你们的，后来他们就签了承诺书，除了保险公司的赔偿不会再向上诉人要钱了。被上诉人女儿最后和被上诉人确认了，交警也接电话确认了，被上诉人女儿签了承诺书，交警出了事故责任认定书。证人2：孙耀（男，汉族，1987年3月13日，住江苏省连云港市新浦区巨龙北路58—10号楼3单元402室）证明：我在交警队看到是被上诉人女儿代理她去处理的交通事故，交警问她相关内容她也不清楚，就打电话给她母亲，询问了当时是什么情况。交警当时处理时说是机动车闯红灯概率小，非机动车闯红灯概率大一点，然后就落实是否闯红灯情况，被上诉人女儿就打电话问被上诉人是否闯红灯。电话就又给交警接过去了，然后交警就让双方协商处理，被上诉人女儿让机动车方承担全部责任，机动车方没有同意，后来被上诉人女儿就说给对方写一笔，又打电话给她母亲我就这样写给对方了，交警接给电话以后就开了事故责任认定书。对于两名证人的证言，上诉人魏某1质证认为：通过两位证人的证言可以证明被上诉人女儿就事故的整个过程向被上诉人进行了了解，其在承诺书中陈述的案发经过也是其从母亲处了解到的，其签字不追究上诉人责任也已经取得了其母亲同意。并且是在先签定完承诺书之后警察才出具的事故责任认定书。并且也可以证明事故责任认定书中责任划分是双方协商的结果，并不是警察根据现场勘验得出的结论。被上诉人赵某质证认为：上述证人证言中部分符合事实，部分不符合事实。1、两名证人与上诉人关系是多年的朋友，其在上诉人发生事故第一时间跟随上诉人到事故现场证明相互关系并不是一般朋友，因此不排除其证人证言的真实性；2、两名证人都没有目睹事故的发生，均是在事故发生后在交警部门阐述各方人员陈述，除了上诉人之外所有的人都不是在案发现场的第一目击者，包括被上诉人的女儿，因此，其陈述的事实应当有所偏颇；3、证人2在作证过程中也说到了交警对于上诉人与被上诉人闯红灯的事实没有明确认知，只是根据其估计，因此，对于被上诉人闯红灯事实没有任何证据。事后经过被上诉人的陈述其当日确定没有闯红灯。综上，两名证人证言可以证明在事故发生后没有任何证据证明被上诉人闯红灯。对于两名证人的证言，本院认为，两名证人陈述是对于事故处理过程以及签订承诺书过程的陈述，结合承诺书的内容，故，本院对于两名证人证言的真实性予以确认，但两证人的证言与本案事故责任认定之间的关联性不予确认。本院认为，在本案事故发生后，上诉人魏某1与被上诉人赵某的女儿刘谊就魏某1与赵某在本案事故中的责任及赔偿问题进行了协商，并由刘谊出具了一份书面承诺，该承诺的内容为：“2018年4月11日7时29分，魏某1驾驶苏Ａ×××××，花果山大道与佛堂路交界处，魏某1驾驶车辆正常转左转弯与赵某闯红灯行驶发生碰撞，出于人道主义，经互相商量，承担主次责任，所有赔偿由保险公司赔偿，魏某1不承担任何费用”，刘谊和魏某1分别在承诺书签名确认，承诺书由魏某1持有。该协商意见形成后，处理事故的连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具了道路交通事故认定书，确认由魏某1负主要责任，赵某负次要责任。在赵某提起诉讼后，双方就赵某的女儿刘谊出具的承诺书的履行问题发生分歧：赵某认可协商确认的事故责任，但不认可魏某1不承担赔偿的约定，认为该承诺中不要求魏某1承担赔偿责任的部分属于重大误解和显失公平，应当予以撤销。而魏某1要求严格执行该承诺，因为根据民法总则的规定，当事人对于合同的约定存在重大误解的，应当在知道或应当知道撤销事由三个月内行使撤销权；同时，魏某1主张认为如果赵某不执行该承诺，则其不认可事故责任，并要求按照重新认定双方之间的事故责任。对于案涉书面承诺是否应当撤销的问题。本院认为，本案中赵某没有书面授权刘谊处理赵某与魏某1之间的事故赔偿事宜，但根据一审法院从处理事故的交警谈话笔录以及魏某1在一审中出具的视频可以判断，刘谊在处理事故时对于相关承诺中涉及的事故责任以及赔偿事宜，均与赵某进行了沟通并得到确认，才向魏某1出具书面承诺。因此，刘谊虽然没有赵某出具的授权，但其代表赵某对事故的责任及赔偿问题进行处分，显然得到赵某的认可，故，刘谊向魏某1出具的书面承诺，对赵某具有约束力。该承诺是否可撤销，应当根据承诺的性质和法律规定作出判断。基于重大误解导致的承诺，可以从多个方面进行评价，即对于事实的重大误解和对于结果的重大误解，以及基于事实的重大误解而导致的结果的不当。对于本案而言，承诺显示的事实部分是“2018年4月11日7时29分，魏某1驾驶苏Ａ×××××，花果山大道与佛堂路交界处，魏某1驾驶车辆正常转左转弯与赵某闯红灯行驶发生碰撞”，显示的结果部分是“出于人道主义，经互相商量，承担主次责任，所有赔偿由保险公司赔偿，魏某1不承担任何费用”。对于事实部分，根据处理事故的交警的相关陈述以及结合事故现场照片来看，双方在处理事故时对该事实部分并不存在重大误解的情形，因此，对该事实部分，本院仍然认为是双方真实意思的表示，也是当时发生事故时的当事人双方行为的具体体现。故本院首先对事故发生时，“魏某1系驾驶车辆正常左转弯，赵某系闯红灯”这一双方的行为予以确认。对于结果部分，即双方对于事故的责任承担以及赔偿的约定。从处理事故的交警的相关陈述来看，在事故发生后，双方均认为系轻微事故，也均愿意并主张协商解决，因此，对于双方承诺确定事故的责任承担以及赔偿而言，确实存在对于赵某伤情认识不足的情形，而对于伤情的认识不足，是导致双方协商处理时赵某一方作出“魏某1不承担任何费用”这一结果的前提，本院认为，这一结果与赵某的伤情和实际损失差距巨大，存在重大误解和显失公平的情形，符合法律规定的可撤销的情形。对于魏某1上诉提出的赵某超过行使撤销权期限的问题。本院认为，民法总则对于重大误解和显失公平规定了不同的行使撤销权的时效，重大误解的时效为知道或应当知道之日起三个月以内，但显失公平的情形行使撤销权的时效是知道或应当知道之日一年以内。本案总体而言，涉案的承诺不仅仅是双方对于赵某的伤情和损失的重大误解，更重要的是对于赵某的实际损失和获得赔偿之间的巨大差距而形成的显失公平，本案的撤销权的行使期限应当适用显失公平的规定，故，赵某行使撤销权时并未超过法律规定的期限。对于本案中的事故责任是否恰当的问题。魏某1上诉提出，如果赵某主张撤销涉案承诺，则不应当仅仅撤销魏某1不承担赔偿费用的部分，双方对于事故责任的协商结果也应当一并撤销。在此情况下，由于本案事故的形成系由于赵某闯红灯造成，而魏某1系正常驾驶，故，赵某应当对本次事故负有全责，魏某1不应承担任何责任。对此，本院认为，一般而言，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，首先推定机动车全责。有证据证明非机动车违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，适当减轻机动车的赔偿责任。在本案中，首先应当明确的是：在发生交通事故时，赵某系闯红灯，而魏某1系驾驶车辆正常左转弯；其次，在案件审理中，魏某1提交了事故发生后的现场照片，从现场照片内容来看，1、魏某1的白色轿车车头右侧，与倒地的赵某的红色电动自行车前轮处相隔不足一米，这一情形表明两车之间并无剧烈的碰撞，白色轿车车头的特写照片也显示，该车前侧有一处裂缝，但没有明显刮擦痕迹，这一点也进一步印证两车没有剧烈碰撞；2、白色轿车后轮后处可见不足一米的刹车痕迹，这一点可以判断轿车在发生交通事故时车速正常，不存在超速行使的情形。综合以上情节，本院认为，赵某违反道路交通法规，闯红灯行使车辆是本次事故的重要成因，因此，机动车的责任应当相应予以减轻，一审认定由魏某1承担主要责任、由赵某承担次要责任，稍有不妥，故，本院根据双方之间的过错情形，将双方之间的事故责任调整为同等责任，责任比例相应调整为魏某1与赵某对于事故损失各承担60%和40%。基于事故责任和责任比例的调整，一审认定赵某在本案中主张的各项损失为：1、护理费：25800元（100元／天×285天）；2、营养费：8550元（30元／天×285天）；3、交通费：酌定200元；4、住院伙食补助费：1600元（40元／天×40天）；5、精神抚慰金：40000元；6、伤残赔偿金：896800元（47200元×100%×19年）；7、5年护理费按80%护理依赖：188800元；8、2年医疗依赖费：36000元（酌定1500元／月×24月），合计为1161250元，扣除保险公司已在交强险范围内赔偿的10000元，保险公司还应在交强险范围内110000元。剩余的1051250元，由魏某1承担630750元（1051250元×60%），赵某承担420500元（1051250元×40%）。魏某1在保险公司投保的商业三责险限额为50万元，三责险限额内已赔偿赵某95360元，保险公司在本案中应在商业三责险范围内赔偿赵某404640元。超出部分由魏某1赔偿226110元。综上，本院认为，一审法院对于撤销权问题上适用法律正确，本院予以维持；但对于本次事故责任划分有所不当，本院予以调解。上诉人魏某1关于撤销权问题的上诉意见，与相关法律规定及本院查明事实不符，本院不予支持；但对于关于事故责任的上诉意见，本院二审予以部分支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省连云港市经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初635号民事判决第一项，即：撤销原告女儿刘谊作出的免除被告魏某1赔偿责任的承诺；二、维持江苏省连云港市经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初635号民事判决第四项，即：驳回原告赵某的其他诉讼请求；三、撤销江苏省连云港市经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初635号民事判决第二、三项，即：二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三责险范围内赔偿原告赵某514640元；三、被告魏某1于本判决生效后十日内赔偿原告赵某436360元；四、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三责险范围内赔偿赵某514640元；五、魏某1于本判决生效后十日内赔偿赵某226110元；六、驳回上诉人魏某1的其他上诉请求。如果中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、魏某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6283元（赵某已预交）；二审案件受理费12566元（魏某1已预交），合计18849元，由魏某1负担。一审法院预收的6283元案件受理费，由一审法院退还赵某；本院预收的12566元二审案件受理费，不再退还；魏某1应于本判决生效之十日向一审法院交纳案件受理费6283元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年十二月十一日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。