广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20102号上诉人（原审原告）：王周富，男，1975年3月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会，住所地广东省广州市番禺区市桥街沙圩一村云山大街9号。法定代表人：陈剑明，职务主任。上诉人（原审被告）：广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区市桥街沙圩一村云山大街9号。法定代表人：陈达容，职务理事长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨兵，广东华誉品智律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁书诚，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人王周富与上诉人广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会（以下简称沙圩一村委会）、广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社（以下简称沙圩一村经济社）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王周富上诉请求：1.请求基于相邻关系通行权，排除妨害，沙圩一村委会、沙圩一村经济社应无条件给以王周富基于权利面积内（不超过6台车）在同一时间段自由通过收费岗亭停入自有车库的权利；2.根据沙圩一村委会、沙圩一村经济社收费财务账簿返还王周富被迫交纳的停车费和由于沙圩一村委会、沙圩一村经济社限制车辆停放造成的部分损失13000元；3.沙圩一村委会、沙圩一村经济社承担本案一、二审诉讼费用及维权所发生的合理开销；4.赔偿在立案起至诉讼结束或停止侵权期间，沙圩一村委会、沙圩一村经济社非法禁止王周富车辆进入侵权造成损害（按照村每晚50元的停车费为侵权计算标准）。事实与理由：王周富并非沙圩一村的集体成员，并未参与村的各项民主决议，村里的民主决议不能当然对王周富发生法律效力。沙圩一村委会、沙圩一村经济社认为收取的是场地费，是基于车辆停放的事实进行收费，但王周富的房屋所使用的是国有土地而非村集体土地，王周富的车辆停放在其所有的屋内，并非停放在村集体土地上。即使根据沙圩一村委会、沙圩一村经济社的收费规定，王周富所在区域停放车辆超过两小时才收费，沙圩一村委会、沙圩一村经济社无证据证明王周富是将车辆停放在村集体土地上，且车辆从自有房屋行驶至岗亭，不需要两小时，故王周富无需缴纳停车费。根据物权法第84条规定，沙圩一村委会、沙圩一村经济社要求王周富车辆交费后才能通行，对其自由通行权构成侵权妨害，应予以排除，对已经造成的损害，应予以补偿。原审认定事实有错漏。王周富有四台车与其个人和经营的企业有关，并非原审认定的三台。王周富在其自有房屋停放其他车辆不违反法律强制性规定，故因其亲友探访等停放在王周富屋内的车辆均应被准许。王周富要求停放6台车辆是依据房产证测绘图显示的80平方米的停车空间提出合理要求。原审法院应该支持基于停车空间来决定停车或通行数量的合理请求。从村委根据不同类别的车辆进行不同收费标准区别管理的行为可知，王周富6辆车的自由通行不会给沙圩一村委会、沙圩一村经济社管理造成不便。沙圩一村委会、沙圩一村经济社在原审开庭时确认单方采取锁定王周富所有车辆号牌并禁止其入内，至今也没有放行，造成王周富有停车空间但一台车也停不进去，权利严重受损。即使原审法院酌定给予3台车辆的通行权，沙圩一村委会、沙圩一村经济社也侵害了王周富3台车辆的停放和自由通行权。沙圩一村委会、沙圩一村经济社公示停放标准为每日最低50元，其应按照该标准赔偿王周富损失。即使王周富将自有车位出租，法律也是允许的，也能产生相应收益，故王周富提出按村侵权时间乘以单台车日标准50元的赔偿合理且有事实依据。沙圩一村委会、沙圩一村经济社辩称：其答辩意见与上诉意见一致。沙圩一村委会、沙圩一村经济社上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王周富的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王周富承担。事实与理由：1.沙圩一村委会、沙圩一村经济社对王周富收取案涉费用是基于房屋坐落于本村区域范围内人员提供的生活服务，而非基于停放车辆对沙圩一村委会、沙圩一村经济社权属土地的占用，原审对案涉费用性质事实认定错误。原审中沙圩一村委会、沙圩一村经济社提交了关于案涉费用的性质、支出用途的证据，证明收取案涉费用是基于对王周富提供的生活服务，原审未采纳未组织质证，明显不当。正因为沙圩一村委会、沙圩一村经济社收取案涉费用是基于对本村范围的生活服务而非停放车辆占用土地，其才对在本村范围内购地建房或购房的非村民，与在本村范围内无居住场所的临时出去的非村民采取不同的收费办法，否则对于非村民的出入车辆统一收费办法即可。王周富在原审提交的由沙圩一村委会、沙圩一村经济社开具的发票也明确记载案涉费用为生活服务管理费而非场地占用费，显然与原审认定事实相矛盾。2.对于王周富的车库可以容纳多少辆车的事实问题，在其未充分举证且沙圩一村委会、沙圩一村经济社已提出相反证据的情况下，原审法院未采纳双方证据，直接酌情判定沙圩一村委会、沙圩一村经济社给予王周富及其家庭成员使用3台车辆自由，明显不当，属于基础事实认定不清。沙圩一村委会、沙圩一村经济社对案涉车库停放车辆数目的事实并无举证责任，但为反驳王周富诉讼请求所依据的事实，在原审已提交车库照片，原审法院未组织质证直接不予采纳，明显不当。3.沙圩一村委会、沙圩一村经济社对王周富收取案涉费用并不是基于王周富通行利用村内道路的行为，原审适用《物权法》第八十四条规定，认定沙圩一村委会、沙圩一村经济社收费行为妨害王周富自由通行权，应当为王周富提供便利通行的条件，属于适用法律错误。沙圩一村委会、沙圩一村经济社并未妨害王周富自住房位置到村外通行的权利，对王周富收取的案涉费用是生活服务费而非停车占用场地费。根据公平原则，王周富及其家庭成员享受了沙圩一村内的生活服务，则有义务缴纳生活服务费，而该义务不因王周富享有自由通行权而减免。王周富辩称：沙圩一村委会、沙圩一村经济社上诉状中所称生活服务费，不符合事实。原审开庭记录、对外公示还有沙圩一村委会、沙圩一村经济社的虚假证据和陈述均不能证实案涉费用是生活服务费。沙圩一村委会、沙圩一村经济社所说是提供生活服务收取的费用，与本案审理的设岗收费和影响通行是两个事由。即使存在生活服务费，也应另案起诉。沙圩一村委会、沙圩一村经济社提交的车库现状的视频和照片不能起到证明作用。车库中堆放的物品都是可移动的，故车库里面有东西堆放和有没有车位可以停放是两回事。沙圩一村委会、沙圩一村经济社称有一台车牌号为206的车停在车库外，其原审庭审时明确表明锁了王周富三台车无法进入，该车也在被锁范围。村委公示规定所有车辆享受两个小时的免费停车，而且该车多次交费记录，王周富有缴费单可以证明。沙圩一村委会、沙圩一村经济社上诉状中所说的卫生费等费用均没有合法的收费依据，也没有公示收费细则，只能证明其有收费行为。王周富向一审法院起诉请求：1.请求基于相邻关系通行权，排除妨碍，沙圩一村委会、沙圩一村经济社应无条件给以王周富不超过6台车辆在同一时间段自由通行收费岗亭停入自有车库的权利；2.根据沙圩一村委会、沙圩一村经济社收费财务账簿返还王周富被迫缴纳的停车费和由于被告限制车辆停放造成的部分损失13000元；3.沙圩一村委会、沙圩一村经济社承担本案诉讼费及维权所发生的合理开销；4.沙圩一村委会、沙圩一村经济社赔偿在诉讼期间王周富产生的停车费用，按照村里面的停车收费标准，每晚50元的标准计算，从起诉之日2019年2月11日开始计算三个月。原审法院认定事实：位于番禺区市××村××大街××号房屋的权属人是王周富与周丽华共同共有，建基面积为102.54平方米，自用地面积为133.90平方米。土地权属性质为国有。产权发证时间为2012年10月11日。王周富陈述房屋的来源是其于2008年通过法院拍卖购买的，该房屋原先是沙圩一村的土地，后来国有出让之后就变为国有土地，房屋首层为车位80平方米。王周富陈述房屋是由其一家4人（夫妻、两个小孩，一个12岁、一个1岁），其父母以及他的姐姐、姐夫，总共8个人居住。沙圩一村委会、沙圩一村经济社提交了一份土地所有权证【（2018）广州市不动产权第07800073号】及宗地图，土地所有权证载明沙圩一村经济社所有的集体土地面积为276700.31平方米。如已核发国有土地证或国有土地房产证的，其土地所有权面积应从本宗地所有权面积中扣减。宗地图显示王周富所有的房屋位置（郭地大街2巷5号）在红线图范围内。王周富、沙圩一村委会、沙圩一村经济社在庭审中确认沙圩一村委会、沙圩一村经济社在宗地图红线范围内沙乐大街向北通往富华东路的路口处设置了一个岗亭和栏杆，对进出入沙圩一村的通行车辆收费。沙圩一村委会、沙圩一村经济社陈述对村民的收费从2013年开始收取，但并不是从2013年开始收取王周富的停车费。根据王周富的情况，在2018年6月之前，每台车每月是100元，每天只是3元左右，这是月保的收费。2016年8月经过村的班子成员以及监事会成员会议决定设置岗亭收费，2018年6月之后收费的通知第5条中有载明，购地建房或者购地有车位，但不是村民的，收费是按每月150元的收费。沙圩一村委会、沙圩一村经济社提交了以下证据：1、2013年12月2日村两委及理财组会议记录，会议通过关于收费事项的决定，其中：本村籍村民车辆是否收费，经研究暂不收费；临时停放盛泰花园、新村1小时不收费，旧村2小时内不收费，超出每小时5元，30元封顶。2、2016年8月29日村班子成员及监事会成员会议记录，会议通过关于收费事项的决定，其中：盛泰花园、新村收费由原来每台车200元升到每台300元。旧村停车收费由原来每台车150元升至200元。购地建房或购房的非村民车辆每月收场地费200元，（登记车辆只能在旧村、新村、盛泰其中一区范围出入）。3、2016年12月20日村班子成员及监事会成员会议记录，会议通过关于收费事项的决定，其中：经会议研究决定新村、旧村已办理车库停车的，从2017年1月1日开始收该地区收费的一半，并不能停车在外边。4、2018年6月2日沙圩一村党员及村民代表会议记录，经党员、村民代表会议表决通过对村停车收费调整涨价，旧村原来200元／月升至第一辆300/月，第二辆以上的400元／月，临停1小时内免费，每小时5元升至8元，上限50元。王周富于2019年2月12日向原审法院提起诉讼，认为其所有的房屋被沙圩一村包围，其所有的车辆出入必须经过沙圩一村的收费岗亭，沙圩一村委会、沙圩一村经济社设置的收费岗亭，不让王周富进出，王周富要求排除妨碍是要求村让王周富个人及公司所有的6台车辆自由通行，不能阻扰进入。6台车辆的车牌为：粤AD09289，粤AD09237、粤AD09206、粤Ａ×××××（车主为广州天动自动化公司）；粤Ａ×××××（车主为器材厂）；粤Ａ×××××（车主为王周富）。王周富认为村应该发6张通行卡给王周富，每张卡有编号，每张卡只能进一台车，不用登记车牌号。王周富认为岗亭开始设置至今，王周富在2015年1月份-2019年间缴纳了粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××（现在变更为粤Ａ×××××）、粤Ａ×××××（登记在王周富的姐姐王丽名下的车辆）车辆的停车费，王周富一共缴纳了两台车辆的费用，按照每月收费200元，每年每台车2400元，2016年1月份开始收取，三年一共7200元。另外，由于车辆无法进入，王周富将车辆停在其他场所，从而导致1、车辆（粤AD09289）在2018年8月份在富裕路路边停车被其他车辆撞了，也找不到肇事人，损失了4350元，王周富认为沙圩一村委会、沙圩一村经济社应该承担50%；2、粤Ａ×××××也是停在路边，在2018年12月车的挡风玻璃被砸坏，损失2000元，沙圩一村委会、沙圩一村经济社也要承担50%；3、2019年2月，王周富车辆停在收费岗亭前50米左右，村将王周富的车辆锁住了，导致车门被撬开，造成车辆损失，大概1000元。总共7000元左右，王周富要求沙圩一村委会、沙圩一村经济社承担50%左右。损失共计13000元。王周富为证明其损失，向原审法院提交了沙圩一村经济社出具发票联三张，第一张开票时间为2017年6月16日：记载7月-12月份为管理费1200元，缴费人为番禺区市桥街朗普工业器材加工厂（王周富认为粤Ａ×××××车牌行驶证登记在其父亲的加工厂名下）；第二张发票开票时间为2018年6月21日，记载7月-12月份管理费为900元，缴费人为广州市天中自动化设备有限公司（王周富认为车牌号粤Ａ×××××，后变更为粤Ａ×××××，车牌行驶证是登记原为朗普器材加工厂，后来变更为其自己的公司天中设备有限公司名下）；第三张票据开票时间为2018年12月17日：记载服务管理费为900元，缴费人为广州市天中自动化设备有限公司（王周富认为与第二张票据为同一车辆，缴纳的是2019年1-6月份费用）。沙圩一村委会、沙圩一村经济社对上述发票的真实性确认，但是缴费人不是王周富。同时认为设置岗亭收费是经过村的班子成员以及监事会成员会议决定的，是村民对村内的事务进行管理，本案涉及的收费通知属于村民自治范围的事项。这条道路以及村内的秩序包括清洁、安保等，都是沙圩一村委会、沙圩一村经济社出资的，沙圩一村委会、沙圩一村经济社实际上是带有一种进行日常秩序管理的性质。设置岗亭进行收费，根据收费通知记载，王周富收取的是场地费。该场地费是包括管理安保、秩序、对道路的清洁等。清洁不是主要的依据，安保是主要的，车辆进入我村区域停放，那么就需要按照管理收取相关费用，超过1小时以上才会收费，是停放车辆的费用，王周富是基于车辆停放的事实进行收费的。以上事实有王周富、沙圩一村经济社提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。原审法院认为：关于相邻关系产生的纠纷，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”在本案中，王周富认为沙圩一村委会、沙圩一村经济社设立岗亭收费不合理，妨害了其使用的车辆自由（免于收费）通行权利，由此产生纠纷。沙圩一村委会、沙圩一村经济社确认设置岗亭收费是在2016年8月经过村领导班子成员以及监事会成员会议决定的，涉及的收费是村民对村内的事务进行管理，属于村民自治范围的事项，没有经过相关行政部门的审批，是基于车辆停放的事实进行收费，收取的是场地费，该场地费是用于包括管理安保、秩序、对道路的清洁等。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。沙圩一村委会决定对出入村区域内的车辆进行管理，并对停放在村区域范围内村集体所有的土地上的车辆收取一定的停车费用，用于安保管理和道路清洁、维修管理，该决定并未违反上述法律规定，但本案王周富的房屋具有特殊性，其位置位于沙圩一村委会宗地图红线图范围内，同时王周富的车辆通往富华东路的路口必须利用村道路且经过收费岗亭，从方便生活的角度，沙圩一村委会、沙圩一村经济社应当为王周富提供便利通行的条件。王周富在诉请中要求沙圩一村委会、沙圩一村经济社排除妨碍，无条件给以王周富不超过6台车辆在同一时间段自由通行收费岗亭停入自有车库的权利，该请求是基于沙圩一村委会、沙圩一村经济社设置岗亭后，对过往相关车辆进行收费，不缴交费用则不让通行的事实，王周富实际上是要求沙圩一村委会、沙圩一村经济社对其使用的车辆自由（免于收费）通行权利，这是本案的焦点问题，即沙圩一村委会、沙圩一村经济社对王周富使用的车辆经过岗亭时收费是否合理合法的问题。上文已述，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会为了办理本村的公共事务和公益事业，经过民主决议程序所作出的决定，对本村村民内部发生效力，村民应当遵从，但这并不一定对本村村民以外的人员发生效力。村委会与本村村民以外的人员之间的民事关系的产生、权利义务关系的形成，非因法律的特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。在本案中，王周富不是沙圩一村的集体成员，自然也没有参与沙圩一村委会关于停车收费的民主决议，沙圩一村委会所作出的决定不能当然对王周富发生法律效力。沙圩一村委会、沙圩一村经济社抗辩认为收取的是场地费，是基于车辆停放的事实进行收费，但王周富的房屋所使用的土地是国有土地，而非村集体所有土地，王周富的车辆是停放在其所有的房屋内，并不是停放在村集体土地上。即便根据沙圩一村委会、沙圩一村经济社的收费规定，停放车辆超过1小时以上才会收费，现在沙圩一村委会、沙圩一村经济社没有证据证明王周富是将车辆停放在村集体土地上，而王周富的车辆从王周富房屋驶至岗亭位置，正常行驶时间也不需要1个小时。因此，王周富也无需向沙圩一村委会、沙圩一村经济社缴交停车费。沙圩一村委会、沙圩一村经济社对王周富的车辆要求缴费后才给予通行，对王周富的自由通行权构成了妨害，应予以排除。王周富起诉要求沙圩一村委会、沙圩一村经济社让王周富个人及公司所有的6台车辆在同一时间段自由通行收费岗亭停入自有车库，不能阻扰进入。6台车辆的车牌为：粤AD09289，粤AD09237、粤AD09206、粤Ａ×××××（车主为广州天动自动化公司）；粤Ａ×××××（车主为器材厂）；粤Ａ×××××（车主为王周富）。王周富认为村应该向其发6张通行卡，每张卡有编号，每张卡只能进一台车，不用登记车牌号。原审法院认为，上文所述的王周富无需向沙圩一村委会、沙圩一村经济社缴交停车费的前提是，王周富的车辆是停放在其所有的房屋内，而不是停放在村集体土地上或超过1小时以上。王周富要求发放不登记车牌号的6张通行卡，这可能会影响到村委会的管理工作，首先，王周富所主张并列明的6台车辆中只有3台与王周富个人和经营的企业有关，另外3台车并未显示与王周富有直接关系；其次，非因特殊情况，一个家庭同时使用6台车辆也有违日常经验，王周富的房屋内是否可以同时停放6台车辆还有待实践检验；再次，如果不能预见并保证王周富同时将6台车辆停放在房屋内，发放不登记车牌号的6张通行卡，也不符合村委会关于停车收费的规定。因此，为了满足王周富的通行需要，同时考虑不增加沙圩一村委会、沙圩一村经济社的管理负担，原审法院酌情判定沙圩一村委会、沙圩一村经济社给予王周富及其家庭成员使用的3台车辆自由（免于收费）通行权利。王周富在日常管理中，对其使用的该3辆车辆也应停放在房屋内。王周富起诉认为王周富在岗亭开始设置至今2015年1月份-2019年间缴纳了粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××（现在变更为粤Ａ×××××）、粤Ａ×××××（登记在王周富姐姐王丽名下的车辆）的停车费，王周富一共缴纳了两台车辆的费用，按照每月收费200元，每年每台车2400元，2016年1月份开始收取，三年一共7200元。王周富为证明其损失，向原审法院提交了沙圩一村经济社出具发票联三张，第一张开票时间为2017年6月16日：记载7月-12月份管理费为1200元，缴费人为番禺区市桥街朗普工业器材加工厂（王周富认为粤Ａ×××××车牌行驶证是登记在其父亲的加工厂名下）；第二张发票开票时间为2018年6月21日，记载7月-12月份管理费为900元，缴费人为广州市天中自动化设备有限公司（王周富认为车牌号粤Ａ×××××，后变更为粤Ａ×××××，车牌行驶证登记原为朗普器材加工厂，后来变更为其自己的公司天中设备有限公司名下）；第三张票据开票时间为2018年12月17日：记载服务管理费为900元，缴费人为广州市天中自动化设备有限公司（王周富认为与第二张票据为同一车辆，缴纳的是2019年1-6月份费用）。上述发票显示的车辆行驶证虽不是登记在王周富名下，但能证明王周富确为其驾驶使用的车辆缴交了停车费。沙圩一村委会、沙圩一村经济社抗辩认为该场地费是用于包括管理安保、秩序、对道路的清洁等，沙圩一村委会、沙圩一村经济社也没有对该收费事项提请相关行政部门的审批，收费的标准也未经过物价部门的审核，因此，沙圩一村委会、沙圩一村经济社应将向王周富缴交的上述3000元停车费退还给王周富，对于王周富要求退还的其他费用，因没有相关证据，原审法院不予支持。另外，王周富认为由于粤AD09289、粤Ａ×××××车辆因无法进入，王周富将车辆停在其他场所，从而导致车辆受损。王周富并未提供相关证据证明车辆受损的情况，以及车辆受损与沙圩一村委会、沙圩一村经济社行为之间的因果关系，因此，对于王周富的该项诉讼请求，原审法院不予支持。同理，对于王周富要求沙圩一村委会、沙圩一村经济社承担维权所发生的合理开销以及赔偿在诉讼期间王周富产生的停车费用，因王周富未提供相关证据，原审法院不予支持。对于王周富的其他诉讼请求，原审法院均予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、被告广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会、广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济于本判决生效之日起给予原告王周富使用的3台车辆自由（免于收费）通行权利；二、被告广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会、广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告王周富退还停车费3000元；三、驳回原告王周富的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费238元，由原告王周富负担188元，被告沙圩一村委会、沙圩一村经济社负担50元。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，沙圩一村委会、沙圩一村经济社提交如下证据：1.开庭传票及诉讼材料收转清单；2.2013年至2018年关于停车费用支出的部分记账凭证（原审提交）；3.监控室照片（原审提交）；4.案涉车库照片（原审提交）；5.案涉车库视频；6.案涉房屋附近生活服务设施视频；7.王周富车辆停放在案涉车库外视频。上述证据拟证明沙圩一村委会、沙圩一村经济社在原审期间提交的部分证据未经质证，沙圩一村委会、沙圩一村经济社收取的案涉费用性质为生活服务管理费而非场地占用费，原审法院未查清案涉车库可容纳车辆，直接酌情判定给予王周富三台车辆通行权明显不当。经本院组织质证，王周富对上述证据发表如下意见：上述证据在原审中的逾期提交，王周富已经发表了意见，有些证据不是真实的，应该进行排除。所有的收费凭证只能证明有缴费的行为，但是村里面也有交费会交电费、卫生费，证明不了什么，而且王周富对其真实性不予确认，因为沙圩一村委会、沙圩一村经济社只是片面的抽取对自己有利的一部分证据，并不完整。沙圩一村委会、沙圩一村经济社提交的上述证据都已逾期提交，王周富不同意质证。沙圩一村委会二审申请证人陈某出庭作证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对王周富、沙圩一村委会、沙圩一村经济社的上诉，本院评析如下：王周富上诉认为要求沙圩一村委会、沙圩一村经济社无条件给予其基于权利面积内（不超过6台车）在同一时间段自由通行收费岗停入自由车库的权利，沙圩一村委会、沙圩一村经济社上诉认为原审判决王周富及其家庭成员使用3台车辆自由明显不当。对此本院认为，王周富诉请是不超过6台车，原审法院根据王周富主张的6台车中只有3台与其个人和经营的企业有关的事实，以及正常情况下一个家庭同时使用6台车辆有违日常经验，原审法院酌情判决王周富3台车辆自由（免于收费）通行权利，已经充分考虑了王周富及其家庭的需要，处理并无不当，本院对此予以认同。对于王周富二审所提其他诉讼请求，原审法院均尽心给了详细论述，经查并无不当之处，本院对此予以确认，对此不再进行赘述。沙圩一村委会、沙圩一村经济社上诉认为收取案涉费用是基于对包括王周富在内，房屋坐落于该村区域范围内人员提供的生活服务，而非基于停放车辆对权属土地的占用，原审对案涉费用性质的认定错误。对此本院认为，沙圩一村委会、沙圩一村经济社既然主张案涉费用是基于提供生活服务，那么该费用的收取则不以是否有车辆为前提，而事实上沙圩一村委会、沙圩一村经济社是以王周富车辆通行和停放时间作为收费的依据，显然是基于车辆所收取的停车费，沙圩一村委会、沙圩一村经济社的上述主张不仅与事实相悖，也与其原审答辩意见相矛盾，本院对此不予采纳。沙圩一村委会、沙圩一村经济社二审提供的证据均不足以证明其主张，本院对此不予采信。沙圩一村委会二审申请证人出庭作证。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”沙圩一村委会应当在原审举证期限届满前提出，故本院对其申请不予准许。综上所述，王周富、沙圩一村委会、沙圩一村经济社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人王周富负担238元，上诉人广州市番禺区市桥街沙圩一村民委员会、广州市番禺区市桥街沙圩一村股份合作经济社负担238元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 丁阳开审判员 茹艳飞二〇一九年十二月十七日书记员 曹筱雨林谷曼