重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终649号上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。法定代表人万川江，局长。委托代理人范存苗，工作人员。委托代理人龙丽华，重庆源伟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）周琼，女，汉族，1963年4月24日出生，住重庆市江北区。委托代理人牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。一审第三人重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号。法定代表人张宝林，董事长。上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北人社局）与被上诉人周琼劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，周琼系申光举之妻。申光举系重庆长安汽车股份有限公司员工，工作岗位为技术岗，办公场所在重庆市渝北区双凤桥街道工艺技术部冲压工艺设计所。2018年11月16日8时01分，申光举在该公司工艺技术部一楼大厅打卡后，前往办公楼对面公共厕所一直未出。同日晚20时许，负责公厕卫生的清洁工发现一男子躺在厕所，反锁在里面，于20时33分报警。经渝北区公安分局刑侦支队法医与双凤桥派出所民警勘验，死者系申光举，死亡原因为突发脑溢血死亡，排除他杀，不涉及刑事案件，申光举家属申请对申光举不予尸体解剖。重庆长安汽车股份有限公司向江北人社局申请对申光举工伤认定，该局于2018年12月17日受理。2019年1月7日，江北人社局作出江北人社伤险不认字〔2018〕107号《不予认定视同工伤决定书》，认定申光举于2018年11月16日死亡的性质不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。江北人社局于2019年1月11日分别向周琼及重庆长安汽车股份有限公司直接送达了该决定书。周琼收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销江北人社局作出的江北人社伤险不认字〔2018〕107号《不予认定视同工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。重庆市江北区人力资源和社会保障局作为重庆市江北区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。一审法院认为，上述法律规定中的工作时间和工作岗位不应局限于日常的工作时间和工作岗位，因满足人体正常生理、生活需要的时间和所涉及的区域，符合与工作有关的自然延伸的合理时间和区域范畴，也应视为工作时间和工作岗位。本案中，申光举早上8时01分在公司办公楼一楼大厅打卡后，遂前往办公楼对面公共厕所一直未出，后在晚20时许被人发现在厕所内死亡，死亡原因为突发脑溢血。申光举的死亡情况符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定应当认定为视同工伤情形，江北人社局作出的《不予认定视同工伤决定书》属认定事实不清，依法应予撤销。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人力资源和社会保障局于2019年1月7日作出的江北人社伤险不认字〔2018〕107号《不予认定视同工伤决定书》；二、由重庆市江北区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。上诉人江北人社局不服一审判决，向本院提出上诉称，一、我局作出的不予认定申光举视同工伤，程序合法。二、我局作出的不予认定视同工伤依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确。理由：1、申光举死亡的时间不确定；2、申光举突发疾病死亡的地点不在工作岗位。请求二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回周琼的诉讼请求。被上诉人周琼以及一审第三人重庆长安汽车股份有限公司在二审中未作书面答辩。一审中，江北人社局向法院提交并举示了以下证据：《工伤认定申请表》；《事故伤害报告表》；《工伤认定申请受理决定书》；《不予认定视同工伤决定书》及送达回证；企业营业执照；申光举、周琼的身份证复印件、申光举及周琼结婚证和户口本；《劳动合同书》；重庆市公安局案（事）接报回执、双凤桥派出所情况说明；证人方某、邓某的证言及身份证复印件、调查笔录（方某、邓某）、现场地图、现场照片、打卡记录；法医学检验后火化通知书及火化证。周琼在一审中提交并举示了以下证据：《不予认定视同工伤决定书》；户口本；公司办公楼厕所照片4张、公共厕所照片4张；4.《劳动合同书》、岗位职责；5.考勤打卡记录（2018年5月2日-2018年11月16日）；6.邮件记录；7.证人张某、邓某、方某出庭作证的证言。一审第三人在法定期限内未向法院提交证据。经庭审质证，一审法院对前述证据认证如下：对周琼及江北人社局举示的证据真实性予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，周琼及江北人社局举示的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，依法予以采信。本院根据上述有效证据及一审庭审笔录所认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人江北人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出江北人社伤险不认字〔2018〕107号《不予认定视同工伤决定书》的法定职责。本案争议焦点是：本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，或者突发疾病不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。“视同工伤”的关键在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。“视同工伤”是法律规范对工伤认定的扩大保护，的确不宜将其范围再进一步做扩大理解。但是，应当注意的是，《工伤保险条例》第十四条（一）、（二）、（三）项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”理解为因满足人体正常生理、生活需要的时间和所涉及的区域，符合与工作有关的自然延伸的合理时间和区域范畴，是对法律条文正常理解，不是扩大解释。如此，更能体现法律对生命的尊重和人文关怀。根据本案业已查明的事实，申光举生前系重庆长安汽车股份有限公司员工，办公场所在重庆市渝北区双凤桥街道工艺技术部冲压工艺设计所。2018年11月16日8时01分，申光举在工艺技术部一楼大厅打卡后，前往办公楼对面公共厕所一直未出，同日晚20时许被发现已死亡，死亡原因为突发脑溢血死亡。同时，根据证人证言以及现场照片等证据，能够证明公司每层办公楼男厕所只有两个蹲位，使用不方便，而距离公司大门打卡处10余米处的公共厕所有近10个蹲位，包括申光举在内的公司员工在此处上厕所更加方便，也具有合理性。因此，申光举上班打卡后上厕所时突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情节，应认定视同工伤。江北人社局作出江北人社伤险不认字〔2018〕107号《不予认定视同工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，一审判决予以撤销并无不当。江北人社局的上诉理由均是建立在不认可在单位外面上厕所应当认定为“工作时间、工作岗位”这一前提之下，其主张与工伤认定的立法精神不符，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决并驳回周琼的诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇一九年十二月十七日法官助理  杜咏霞书 记 员  吴卓文