安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3409号上诉人(原审原告)：定远县远兴工程机械服务有限公司，住所地定远县。法定代表人：金如意，该公司经理。委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋飞，男，1991年4月29日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：王峰，安徽天定律师事务所律师。上诉人定远县远兴工程机械服务有限公司（以下简称远兴公司）因与被上诉人蒋飞租赁合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。远兴公司上诉请求，1.请求撤销原审判决，改判蒋飞给付远兴公司租赁费45740元；2.一二审诉讼费用由蒋飞承担。事实和理由：一、蒋飞欠到租赁费45740元有事实依据。蒋飞2018年6月12日微信截屏证明，远兴公司在碧桂园工地累计租赁费为74640元，扣除微信支付6000元和现金付款20000元，蒋飞尚欠48640元。2018年7月17日和10月3日，蒋飞在两次通话录音均认可欠到租赁费4万多元。2018年12月2日，蒋飞支付10000元，但蒋飞在碧桂园工的租赁费尚欠38640元，加上2014年所欠的7100元，蒋飞共欠到45740元。二、原审仅判10000元显然不当。1.蒋飞原审称2014年所欠的7100元已付，原审判决对此明确不予认可，却未能判令蒋飞给付这7100元。2.2018年12月2日蒋飞支付的10000元，远兴公司起诉时业已扣除，蒋飞在原审时仍予以主张，显然属于重复计算。3.除2018年12月2日微信付款10000元外，其余21笔微信付款共计20450元均与本案没有关联性，蒋飞给付的并非碧桂园工地的租赁费。综上所述，请二审法院依法支持上诉请求。蒋飞答辩称，一、蒋飞在一审及二审庭审中通过电话已经明确陈述7100元租赁费已经支付给远兴公司，但是一审法庭未采纳蒋飞的意见。一审判决蒋飞尚欠10000元租赁费未支付，如果7100元法院认定未支付，那么该7100元应当包含在尚欠的未支付的10000元之内。二、根据法律规定，谁主张谁举证的规则，远兴公司主张要求蒋飞支付租赁费，远兴公司应当提供充分有效的证据证明蒋飞欠远兴公司租赁费具体数额是多少。欠远兴公司的租赁费数额最终应当以结算单据为准，虽然远兴公司提供了双方的通话录音记录，但是该录音所记载的内容不完整不全面，也无法确定蒋飞具体欠远兴公司租赁费是多少钱。通话记录中没有完全反映出该事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。远兴公司向一审法院提出诉讼请求：判令蒋飞给付吊车租赁费45740元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：远兴公司经营工程机械出租，蒋飞从远兴公司租赁吊车，2014年11月，经双方结算，蒋飞尚欠远兴公司吊车租赁款7100元，同时向远兴公司出具条据一张，载明：“8.21转设备2400，9.23吊设备600，9.23吊设备500，10.7吊设备600，10.22吊两台绿化机1600，10.22吊事故车1400。证明：条子已收钱未付”。之后远兴公司与蒋飞多次发生生意往来，2018年4月4日双方结算，蒋飞向远兴公司出具收条一张，载明：“今收到蒋总付吊车费贰万元整（￥：20000.00元）。金如意2018年4月4日”。后远兴公司多次催要蒋飞支付租金，蒋飞一直未予偿付，远兴公司遂诉至法院。一审法院认为，蒋飞从远兴公司租赁吊车，远兴公司定远县远兴工程机械服务有限公司将租赁物吊车交付给蒋飞使用，履行了交付租赁物的义务，蒋飞应当按照约定及时支付租金。双方于2014年11月份结算过一次，蒋飞向远兴公司出具条据一张，蒋飞尚欠7100元租赁费用。蒋飞向法庭出具2018年4月4日收条一张，该收条载明：“今收到蒋总付吊车费贰万元整（￥：20000.00元）”。蒋飞以此主张前述条据中7100元已经结清。因双方生意多有合作，在2014年11月份后双方生意上仍有往来，且远兴公司持有原始条据，蒋飞提供该项收条并不能证明上述7100款项已经偿还。远兴公司要求蒋飞偿还2018年碧桂园工地上的吊车租赁费38640元，向该院提交双方通话录音5份及录音光盘一张，在该份录音中，双方未就录音中涉及款项作出明确的说明，金额也仅是远兴公司法定代表人金如意提到的“4万多”“5万多”等模糊性语句，具体金额不清，仅通过远兴公司提供的录音无法认定远兴公司诉讼请求中的2018年碧桂园工地上的吊车租赁费38640元是否存在。同时远兴公司未提供双方就该项租赁费用的结算单据，亦未提供其他证据予以佐证，远兴公司应当承担举证不能的不利后果。因蒋飞在答辩中称“蒋飞已经陆续向远兴公司支付了绝大部分的租赁费，尚欠10000余元未付”，且庭后蒋飞明确向本院认可尚欠远兴公司租赁费10000元，蒋飞陈述已构成自认。综上所述，对远兴公司要求蒋飞给付吊车租赁费45740元，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告蒋飞于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清原告定远县远兴工程机械服务有限公司吊车租赁费10000元；二、驳回原告定远县远兴工程机械服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费944元，减半收取计472元，由被告蒋飞负担103元，原告定远县远兴工程机械服务有限公司负担369元。二审中，当事人未举证新证据，当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：蒋飞尚欠远兴公司租赁费的数额。本院认为，根据有关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，远兴公司主张蒋飞尚欠其租赁费45740元，仅提供蒋飞签字确认的7100元对账单及蒋飞与远兴公司的法定代表人金如意的通话录音。从录音资料看，关于所欠租赁费的金额，只有金如意的单方陈述欠四万多、五万多，蒋飞并没有对所欠租赁费的数额进行确认。该证据不能作为确认欠款数额的依据。远兴公司与蒋飞之间有多次业务往来，多次结算付款。蒋飞签字确认的7100元对账单仍由远兴公司持有，虽然蒋飞不能举证证明该7100元已经付清，但蒋飞在其后多次付款，远兴公司也不能举证证明除此7100元以外蒋飞尚欠其他租赁费。即使该7100元未支付，也在蒋飞自认的尚欠租赁费10000元之内。远兴公司上诉主张蒋飞尚欠其租赁费45740元证据不足，本院不予支持。综上，远兴公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由上诉人定远县远兴工程机械服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一九年十二月二十三日书记员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。