广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终21151号上诉人（一审原告,一审反诉被告）：郑志远，男，1993年3月16日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（一审被告，一审反诉原告）：林政，男，1987年6月11日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人郑志远因与被上诉人林政民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑志远上诉请求：撤销一审判决，判令林政向郑志远归还借款10万元及利息（自2019年6月19日起至本息还清之日止，按年利率6%计付）；2.一、二审案件受理费由林政负担。事实与理由：一、一审判决存在笔误，受理日期为2019年6月19日，应予纠正。二、林政应向郑志远归还借款本金10万元及逾期利息。郑志远与林政为朋友。林政以生意周转需要为由向郑志远多次借款，期间亦有还款。自2018年1月18日以来，林政以红酒生意为由仍多次向郑志远借款，当日签订《借据》确认林政借款10万元的事实，此前林政虽然亦有向郑志远借款，但与本案无关。三、郑志远自2018年1月18日之后向林政转账多笔款项合计119820元，林政亦有多笔款项转账给郑志远合计51810元从中抵扣，林政尚欠郑志远68010元。四、林政分别于2018年1月1日、2018年1月29日向郑志远借款5万元、3万元，郑志远二审提供两份《借据》足以证实，因此，林政于2018年3月7日、2018年10月21日向郑志远转账的3万元、5万元，均是另案借款，与本案无关，不应作为还款在本案中扣除。林政辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑志远二审提交的两份《借据》超出举证期限，不应予以采纳。该两份《借据》虽然由林政签名确认但未实际支付，即便上述借款实际出借，基于案涉《借据》系对2018年1月18日之前借款的结算，2018年1月1日的3万元亦应已包括在案涉借款总额10万元中主张，而2018年10月21日的5万元则不应在本案的审查范围。郑志远向一审法院起诉请求：1.林政向郑志远归还借款10万元及利息（逾期利息自起诉日起按年利率6%计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费用由林政承担。林政向一审法院反诉请求：1.郑志远向林政返还款项48674.12元；2.本案诉讼费用由郑志远承担。一审法院认定事实：经朋友介绍，郑志远与林政认识。林政因资金周转困难多次向郑志远借款，借款期间，林政也陆续向郑志远还款。2018年1月18日，双方就以上借款进行结算，并补签《借据》一份，确认截止到2018年1月18日，林政尚欠郑志远10万元未还。签订借款后，林陆（笔误，应为林政）于2018年2月18日至2019年2月24日期间通过支付宝、微信以及银行转账的方式陆续向郑志远还款，共计还款103510元，其中2018年3月7日的还款30000元以及2018年10月21日的还款50000元为林政委托他人代其向郑志远还款。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。林政向郑志远借款，有聊天记录、微信、支付宝及银行转账记录予以证实，双方借贷关系成立。在偿还部分借款后双方核对结算，并签订借据予以确认，该借据是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，一审法院予以确认。双方未约定利息及还款时间，郑志远可随时要求林政还款。林政在确认尚欠郑志远10万元后，已偿还了103510元给郑志远，现郑志远要求林政偿还借款10万元及逾期利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。郑志远在庭审中解释到在签订借据后林政又再向其借款，且部分还款为2018年1月18日后的借款的还款，以及2018年3月7日的还款30000元以及2018年10月21日的还款50000元为他人向其所借并非代林政还款，但郑志远未提供证据予以证实，由其承担举证不能的责任，故对该解释一审法院不予采纳。关于林政反诉请求郑志远返还48674.12元的问题处理。双方签订借据时确认欠款为10万元，未约定借款利息，视为不支付利息。林政在《借据》签订后，已偿还了103510元给郑志远，扣除林政拖欠的10万元，林政多支付的3510元，郑志远应退还给林政，多出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回郑志远的诉讼请求；二、郑志远于本判决发生法律效力之日起五日内返还3510元给林政；三、驳回林政的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费1150元，由郑志远负担；一审反诉案件受理费508元，由郑志远负担37元，林政负担471元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审查明：一审判决存在笔误，该案一审受理案件时间为2019年6月19日而非2016年6月19日，本院予以纠正。二审期间，郑志远主张分别于2018年1月1日、2018年1月29日向林政出借5万元、3万元，提供了两份《借据》，并称上述款项均以现金方式交付。林政对上述两份《借据》的真实性并无异议，但认为上述两份《借据》并无实际履行。另，双方当事人二审期间确认自2018年1月18日至2018年10月21日林政向郑志远还款101810元，其中包括2018年3月7日的还款3万元，2018年10月21日的还款5万元。本院认为：双方当事人对于案涉《借据》确认的借款10万元并无异议，本案争议的焦点是：一、案涉借款出借数额的认定；二、案涉借款是否约定利息；三、2018年3月7日的3万元、2018年10月21日的5万元是否认定为本案的还款。关于案涉借款出借数额的认定。郑志远在一审中的起诉状及庭审中均陈述2018年1月18日的《借据》系借贷双方对此前借款的结算，林政亦予以确认，但郑志远在二审中对上述一审自认事实予以否认并称其于2018年1月18日的借款系由其当日现金支付，其二审的陈述无其他证据佐证，根据民事诉讼证据规则中的自认原则，本院采信其一审的陈述，即案涉《借据》是对2018年1月18日之前借款的结算。郑志远二审期间提交了2018年1月1日的《借据》，该《借据》由借款人林政签名确认，虽然郑志远主张现金支付且无提供债权凭证，但考虑到该借款数额不高且双方存在多年借贷关系，郑志远主张该5万元借款实际发生合理，本院予以支持。但2018年1月1日的《借据》确认的借款发生于案涉《借据》签订之前，应视作该5万元借款已在案涉《借据》中结算。同理，本院亦确认2018年1月29日的《借据》所涉3万元借款实际发生，但该笔借款不在本案中处理。关于利息的认定。根据2018年1月18日《借据》载明的内容，借贷双方约定林政尚欠借款本金10万元，并无约定利息。郑志远主张案涉借款约定利息为月息2分，除其陈述并无证据证实，且林政亦不予确认，一审判决据此认定案涉借款无约定利息合法有据，本院予以维持。关于2018年3月7日的3万元、2018年10月21日的5万元是否认定为本案的还款。双方当事人均确认林政自2018年1月18日至2018年10月21日向郑志远还款101810元，本院予以照准。鉴于林政于2018年1月29日向郑志远借款的3万元不在本案中处理，郑志远主张2018年3月7日转账的3万元用于归还该笔借款故不应在本案中扣除有理，本院予以支持。一审判决认定林政于2018年3月7日转账的3万元为案涉还款有误，本院予以纠正。综上，案涉出借款项为10万元，林政已还款71810元（101810元-30000元），故林政尚欠郑志远28190元。综上所述，上诉人郑志远的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实有误，导致裁判错误，本院予以相应改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下:一、维持广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2724号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2724号民事判决第二项为“被上诉人林政应于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人郑志远归还28190元借款”。一审案件本诉受理费1150元，由上诉人郑志远负担898元，由被上诉人林政负担252元；一审案件反诉受理费508元，均由被上诉人林政负担；二审案件受理费2300元，由上诉人郑志远负担1795元，由被上诉人林政负担505元。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 汪 毅审判员 肖晓丽二〇一九年十二月二日书记员 李玉娜曾晓敏