天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2395号上诉人（原审第三人）：天津瑞和锯末加工有限公司，住所地天津市宁河区造甲城镇造甲城村西800米处。法定代表人：杨学良，经理。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（河西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀河，男,1962年12月13日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。原审被告：孙琳娜，女，1976年2月13日出生，满族，户籍地天津市津南区，现住天津市河西区。上诉人天津瑞和锯末加工有限公司（以下简称瑞和公司）因与被上诉人王秀河、原审被告孙琳娜租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。瑞和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王秀河一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审全部诉讼费由王秀河承担。事实和理由：一、一审判决超出诉讼请求。一审法院判决瑞和公司于判决生效后15日内将涉案租赁厂房腾空后交还王秀河，明显超出王秀河的诉讼请求，违反了不告不理原则。一审判决瑞和公司给付65000元租金，亦存在超诉请及事实认定不清的错误，王秀河一审主张的115000元租金包括两部分，一部分是2019年之前欠付的付的50000元租金，一部分是按照《厂房租赁协议》书第九条约定的，如提前退租，可提前三个月通知甲方，且将房屋恢复原状或给予经济补偿，并付三个月租金主张的损失65000元，换句话说，65000元是以租金名义主张的损失。本案不存在瑞和公司提前退租的情形，所以不应承担该笔费用。二、本案不具备解除租赁合同的条件。《厂房租赁协议》中的承租人是孙琳娜，实际使用人为瑞和公司，但瑞和公司并未委托孙琳娜与王秀河签订《厂房租赁协议》书，所以瑞和公司与王秀河是事实租赁合同关系，双方之间没有书面的租赁合同。一审起诉前，王秀河并未向瑞和公司要求给付租金，所以瑞和公司不存在延期给付租金的违约情形。另外，涉案租赁厂房没有地下排水设施，王秀河拒绝修缮地下排水设施，2017年、2018年全部被雨水浸泡，造成瑞和公司承租的厂房内的机器设备原材料成品不同程度受损，王秀河明显违约在先，双方一直协商赔偿损失，不应再适用原合同中2月28日前10日支付租金的约定。且2019年4月26日，涉案厂房被一审法院查封，瑞和公司无法进入使用，更无法达到租赁厂房的目的，因此4月26日后的租金不应再由瑞和公司承担。三、2019年4月，王秀河带人到瑞和公司租赁的厂房非法将瑞和公司的法定代表人杨学良关在厂房车间内不让其出去限制其自由，并将其打伤，现涉案人员因非法拘禁罪被公安机关立案侦查，依据法律规定本案应先中止审理，在刑事案件审结后再进行审理。王秀河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审法院已经判决租赁协议解除，就应该由瑞和公司将占有的厂房进行腾空，不超出诉讼请求。孙琳娜原是瑞和公司的法定代表人，从2013年开始瑞和公司即使用占用租赁厂房并进行使用。关于瑞和公司所称的租赁厂房没有地下排水，是另一个法律关系，如果造成损失，可以证明存在过错的情况下向其进行赔偿。关于非法拘禁刑事案件，与本案也不具备关联性。孙琳娜述称，同意瑞和公司的上诉请求。不同意一审判决。王秀河向一审法院起诉请求：1.解除王秀河与孙琳娜双方于2017年2月签订的《厂房租赁协议》书；2.判令孙琳娜向王秀河支付租金115000元；3.判令孙琳娜将王秀河房屋损坏的部分恢复原状；4.本案诉讼费用由孙琳娜承担。一审法院认定事实：2013年，杨学良为办厂联系王秀河租赁厂房事宜，2013年12月27日成立瑞和公司，孙琳娜为时任公司法定代表人。合同履行中，王秀河与孙琳娜于2017年2月签订《厂房租赁协议》书，约定：租期自2017年3月1日至2024年2月28日，年租金130000元，于每年2月28日前10天付清。2018年5月30日，孙琳娜向王秀河妻子王海燕转账租金50000元。2018年6月12日和19日，案外人彭晚来两次向王秀河妻子王海燕转账租金各49999元。诉讼中，王秀河诉称孙琳娜欠2018年度租金50000元，庭审中王秀河诉称从开始租赁到2018年孙琳娜共欠80000元，后又租一间厂房20000元，加上2018年租金130000元，共230000元，经协商给200000元，但孙琳娜仅给付150000元，尚欠50000元；但孙琳娜及瑞和公司陈述租金已付清。2019年租金应于2019年2月28日前10日付清，但该租金至今未给付王秀河。一审法院认为，王秀河与瑞和公司之间的《厂房租赁协议》是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。瑞和公司使用王秀河厂房，应给付相应的租赁费用。王秀河主张给付50000元拖欠租金，对拖欠该租金的事实陈述应为同一的，王秀河诉称2018年度有50000元租金未交纳，庭审中又称从开始租赁至2018年欠租金80000元，在与杨学良协商后确定欠50000元，但杨学良未予承认，王秀河主张尚欠50000元租金的诉讼请求没有足够证据证实，其陈述与其他事实证据相矛盾，不能形成完整的证据链条，一审法院对其主张的真实性无法采信，对王秀河的该项诉讼请求一审法院不予支持。租赁协议约定应于每年2月28日前10天付清租金，瑞和公司没有如约给付王秀河租金构成了违约，应承担相应的违约责任，故王秀河要求解除合同的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。瑞和公司虽未提出提前退租，庭审中亦不同意解除合同，但其违约在先，王秀河请求解除合同后应给付被租赁厂房实际占用期间的租赁费用，现王秀河主张给付2019年半年租金的诉讼请求，一审法院予以支持。孙琳娜及瑞和公司辩称2019年租金未能给付是因王秀河将杨学良打伤之事没有解决，孙琳娜及瑞和公司的该项抗辩主张与本案不属于同一法律关系，不能成为欠付租金的抗辩理由。王秀河要求孙琳娜将房屋损坏部分恢复原状，孙琳娜及瑞和公司予以否认，王秀河的该项主张证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、解除原告王秀河与第三人天津瑞和锯末加工有限公司的涉案厂房租赁合同；二、第三人天津瑞和锯末加工有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王秀河租赁费65000元；三、第三人天津瑞和锯末加工有限公司于判决生效后十五日内将涉案租赁厂房腾空后交还原告王秀河；四、驳回原告王秀河的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费1270元，总计2570元，由原告负担1187.5元，第三人天津瑞和锯末加工有限公司负担1382.5元”。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞和公司提交9张现场照片，证明厂房没有地下排水设施，只要下雨厂房就被雨水浸泡，造成瑞和公司的损失。王秀河对该证据的真实性、关联性均不认可。瑞和公司主张的损失是财产损害纠纷，可以向法院另诉。孙琳娜同意瑞和公司的举证意见。孙琳娜提交两份其向王秀河妻子王海燕转账记录，证明2017年、2018年的租金是在每年的5月支付，并不是必须在2月28日前十日支付。王秀河对该证据的证明目的不认可，该证据证明了瑞和公司一直存在违约。瑞和公司同意孙琳娜的证明目的。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决是否有超出诉讼请求的问题。首先，王秀河向一审法院主张解除《厂房租赁协议》，一审法院应当向王秀河释明是否增加腾房的诉讼请求。一审法院未进行释明，而判决瑞和公司承担腾房义务欠妥，但腾房问题是租赁合同解除后产生的必然后果，王秀河对此并无异议，故从减轻当事人诉累的角度，一审法院一并判决亦无不可，本院予以维持。其次，一审法院判决瑞和公司给付65000元租金，一审审理期间，王秀河两次明确表示其主张2019年半年的租金损失，一审判决未超出王秀河的诉讼请求，瑞和公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于瑞和公司是否受王秀河与孙琳娜签订的《厂房租赁协议》约束的问题。本院认为，瑞和公司自认2014年年初其开始租用案涉厂房，双方未签订书面协议。后孙琳娜与王秀河签订《厂房租赁协议》一份，孙琳娜原为瑞和公司法定代表人，且孙琳娜二审期间提交的支付租金的证据可以证实，2017年、2018年的租金均为孙琳娜支付，上述事实足以证实孙琳娜有权代表瑞和公司签订《厂房租赁协议》，瑞和公司应受该协议约束。关于《厂房租赁协议》是否应当解除的问题。本院认为，协议约定租金不得拖欠，否则王秀河有权终止协议，租金在2月28日前10天付清。但根据孙琳娜二审提交的支付租金的证据可以证实，自《厂房租赁协议》签订后，瑞和公司均延期交付租金。对于2019年的租金，王秀河未经催要，直接起诉要求解除租赁协议，瑞和公司的违约程度显著轻微，并不影响王秀河合同目的实现，《厂房租赁协议》本不应当解除。但二审期间，经本院释明，瑞和公司仍以王秀河申请采取保全措施，一审法院查封行为导致瑞和公司没有使用厂房为由，不同意支付2019年的租金。本院认为，王秀河申请人民法院进行保全系为保障债权得以实现而依法采取的查封措施，且一审法院虽在厂房内张贴了查封公告及封条，但并不影响瑞和公司正常使用厂房，瑞和公司拒缴租金的理由并不成立。综上，虽瑞和公司违约程度显著轻微，但拒不缴纳应付的租金，故瑞和公司要求继续履行合同的上诉请求，本院不予支持。关于瑞和公司是否应支付65000元租金的问题。本院认为，瑞和公司与王秀河就《厂房租赁协议》是否应当解除的争议进行诉讼，人民法院在审理期间《厂房租赁协议》尚未解除，且瑞和公司尚未将厂房腾空，故一审判决瑞和公司支付2019年半年的租金，并无不当，本院予以维持。关于瑞和公司抗辩的损失问题，瑞和公司提供的现有证据不足以证实其主张，本院不予支持。关于本案是否应中止审理的问题。本院认为，王秀河涉及刑事犯罪的问题与瑞和公司欠付租金的事实不属于同一法律关系，瑞和公司要求本案中止审理的上诉理由，本院不予支持。综上所述，瑞和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人天津瑞和锯末加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十二月十六日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。