福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽08行终150号 上诉人（原审原告）罗鸣钟，男，1982年4月26日出生，汉族，出租车司机，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）苏锦平，男，1989年10月23日出生，汉族，龙工职工，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）张金女，女，1982年7月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）章志东，男，1967年2月23日出生，汉族，自由职业，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）罗作春，男，1968年1月8日出生，汉族，自由职业，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）傅栋信，男，1973年8月6日出生，汉族，自由职业，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）张超衍，男，1977年8月17日出生，汉族，家政公司，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）官月红，女，1981年12月23日出生，汉族，自由职业，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）张子瑜，男，1968年10月18日出生，汉族，自由职业，身份证住址龙岩市新罗区，因孩子读书，常年在外租房）。 以上上诉人共同委托代理人陈庭钟，龙岩市新罗区民商法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）龙岩市城市管理局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道中33号，统一社会信用代码113508005792867998。 法定代表人钟有亮，局长。 出庭负责人张以金，副局长。 委托代理人罗石金，福建法元素律师事务所律师。 委托代理人赵琳，龙岩市城市管理局公职律师。 原审第三人龙岩市新罗区审计局，住所地龙岩市新罗区溪畔路19号，统一社会信用代码1135080200408829XR。 法定代表人蔡朝晖，局长。 出庭负责人吴源花，副局长。 委托代理人吴子胜、罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 原审第三人林泉山，男，1950年10月10日，汉族，新罗区审计局退休干部，住龙岩市新罗区。 原审第三人赖海燕，女，1959年10月17日，汉族，新罗区审计局退休干部，住龙岩市新罗区。 原审第三人傅美英，女，1956年12月18日，汉族，新罗区审计局退休干部，住龙岩市新罗区。 原审第三人吴琦婷，女，1970年11月21日出生，汉族，新罗区审计局退休干部，住龙岩市新罗区。 原审第三人林仁丁，男，1963年6月17日出生，汉族，新罗区审计局退休干部，住龙岩市新罗区。 原审第三人郭幼味，女，1955年1月15日出生，汉族，新罗区审计局退休干部，住龙岩市新罗区。 原审第三人董小珠，女，1963年8月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 上诉人罗鸣钟、苏锦平等九人与被上诉人龙岩市城市管理局、原审第三人龙岩市新罗区审计局及吴琦婷、林仁丁等七人不履行法定职责一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2018年12月19日，龙岩市城市管理行政执法局变更为龙岩市城市管理局。原告罗鸣钟、苏锦平、张金女、章志东、罗作春、傅栋信、张超衍、官月红系龙岩市新罗区南城后门前黉门路29号（中行宿舍）Ｂ幢西梯房屋的合法产权人，第三人龙岩市新罗区审计局系龙岩市新罗区南城黉门前南建新村（新罗区审计局宿舍）的土地使用权人。第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英系龙岩市新罗区南城黉门前南建新村（新罗区审计局宿舍）Ｃ幢西梯房屋的业主。原告张子瑜与第三人吴琦婷系夫妻关系。中行宿舍与新罗区审计局宿舍两栋楼之间距离8米，中间隔着铁栅栏。2016年4月，第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英共同向第三人龙岩市新罗区审计局提交《申请报告》，主要内容为：经全体业主协商一致同意在房屋北边煤炭间门口增设电梯一部，所需资金全部由住房人员出资，恳请该局同意。2016年6月24日，第三人龙岩市新罗区审计局认定：情况属实。2017年6月30日，被告接到“后门前南建新村Ｃ栋违建电梯”的举报后，派工作人员进行了现场检查及勘验，经核实：现场地基已好，正在绑立柱钢架，建筑占地面积约7.5㎡。被告制止现场施工后，告知建设方提交建设电梯的相关材料。2017年7月，第三人林泉山向被告递交增设电梯的备案资料，包含：该梯全体业主同意增设电梯的报告、消防部门认定意见（龙岩市公安消防支队于2017年7月7日出具《关于南建××××西梯加装电梯的消防意见》，认为经支队人员现场勘查及核对设计图纸，基本符合国家消防技术规范要求）、日照分析报告（福建省龙岩市第二建筑设计院出具的《日照分析报告》，认定：电梯建设前，住宅2对住宅1原就有日照影响，仅窗户1能满足日照要求；电梯建设后，住宅2对住宅1原就有日照影响，电梯间加建后未对住宅1产生影响，窗户1仍能满足日照要求），主张涉案电梯符合岩城规〔2013〕435号的规定。电梯建设工程中，原告张子瑜、张超衍等人向被告投诉、举报，要求被告对南建新村违规建设电梯依法拆除。2017年7月28日，被告向龙岩市城乡规划局发出《关于对既有住宅加装电梯相关政策提供专业意见的函》。2017年8月9日，龙岩市城乡规划局作出《关于对既有住宅加装电梯相关政策提供专业意见的复函》，函复：“……2、关于第二点：距增设电梯地址多远范围内可以认定为请示文件中的‘相关权益人’问题。加装电梯须在原产权建设用地红线范围内，且不影响相关权益人利益或征得相关权益人同意，所谓‘相关权益人’范围为该梯号（幢）房屋专有部分，以及相邻南北、东西部分。3、……其中南建小区已增设的电梯不符合岩城规〔2013〕435号文件中关于免于办理规划审批手续情形”。2017年8月18日，被告向张强（第三人赖海燕的配偶）发出《责令限期改正违法（章）行为通知书》，经查，在新罗区××××梯北侧加建电梯，现场：加建电梯混凝土框架已建至第八层，占地面积7.44㎡，违反规划法的规定；责令于2017年9月18日之前，补办规划审批手续。如不服本决定内容，可在收到本通知书之日起60日内依法向龙岩市人民政府申请行政复议，或者在收到本通知书之日起6个月内向新罗区人民法院起诉。2017年9月22日，被告向第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英发出《责令限期拆除违法建筑通知书》（龙城执〔2017〕规限拆字263号），内容：违法建设情况“加建电梯，加建电梯的建筑主体已封顶，正在进行装修及电梯设备安装，占地面积7.44㎡，建筑面积合计66.96㎡”，责令7日内自行拆除加建的电梯，建筑面积合计66.96㎡。逾期未拆除，将依法提请政府责成有关部门予以强制拆迁。如不服本决定内容，可在收到本通知书之日起60日内依法向龙岩市人民政府申请行政复议，或者在收到本通知书之日起6个月内向新罗区人民法院起诉。2017年9月30日，被告向第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英发出《行政强制拆除违法建筑催告书》（龙城执〔2017〕规告字217号），催告当事人自本催告书送达之日起3日内自行拆除违法建设工程。2017年10月9日，被告向第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英发出《行政强制拆除违法建筑决定书》（龙城执〔2017〕规强字217号），内容：经龙岩市人民政府责成，本局决定联合有关部门依法强制拆除加建的电梯，建筑面积66.96㎡。如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内依法向龙岩市人民政府申请行政复议，或者在收到本决定书之日起6个月内向新罗区人民法院起诉。2017年10月27日，被告向第三人龙岩市新罗区审计局发出《关于督促处理新罗区审计局集资房南建新村Ｃ幢违法加建电梯行为的函》，函告：因该违法加建电梯的部分行为人为该局在职或离退休人员，且加建电梯行为未经相关部门审批，可能存在安全隐患，请督促处理，并将情况及时反馈。2017年11月2日，龙岩市新罗区质量技术监督局作出《关于新罗区南城南建新村Ｃ幢2梯电梯的回复函》，函复：该电梯安装单位已在龙岩市质监局办理了电梯安装开工告知和安装监检手续，目前该电梯尚未验收合格，也尚未投入使用；未发现存在特种设备违法行为。2017年12月12日，被告向第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英发出《行政强制措施决定书》（龙城执〔2017〕强措字152号），经查，当事人继续对电梯进行装修、装饰，未停止施工，现决定查封施工现场，如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内依法向龙岩市人民政府申请行政复议，或者在收到本决定书之日起6个月内向新罗区人民法院起诉。 原审另查明，2018年1月31日，龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市城乡规划局、龙岩市质量技术监督局与被告作出《关于全市既有住宅增设电梯的指导意见》（龙建设〔2018〕14号），规定“为适应社会经济发展和人口老龄化的需求，进一步改善市民居住条件满足广大居民对生活起居、出行便利的需求……，对我市既有住宅增设电梯提出如下指导意见:……五、申报程序……（三）办理规划审批手续。建设单位（代建单位）将以下资料报所在县（市、区）住房和城乡规划建设主管部门（中心城市报市规划局）。1、同梯号住宅三分之二（含）以上的户数产权人签署的增设电梯协议书；2、见证备案单位出具的公示情况见证书面证明；3、建筑结构安全性证明；4、拟增设电梯的建筑设计图纸（含总平面图、各层平面图、立面图、剖面图）；5、签署增设电梯协议书业主的房屋所有权复印件；6、签署增设电梯协议书的业主身份证复印件及经办人身份证复印件等材料。”2018年4月3日，第三人龙岩市新罗区审计局向被告提交《报告》，主要内容为：根据龙建设〔2018〕14号文件，该局认为南建新村Ｃ幢新增电梯符合审批条件，已向市规划局提交了申请审批材料，目前正在办理过程中。因龙岩市城市管理局对南建新村集资房Ｃ幢2梯西侧增设的电梯下达了《拆除决定书》且拆除期限将至。值此该局申请暂缓执行对南建新村新增电梯的强制拆除决定，待规划部门作出审批意见后按程序办理。2018年4月11日，第三人龙岩市新罗区审计局向龙岩市城乡规划局提交《关于申请增建电梯的报告》，主要内容为：龙岩市新罗区审计局根据集资房的相关政策，于1996年在南建××××西梯建集资房七套，经研究同意由吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英7位职工参与集资。由于某些特殊原因，未进行房改，目前上述7户集资房住户共同拥有隶属审计局名下的土地证一本。根据龙建设〔2018〕14号文件精神，为改善该局集资房住房条件，更好地解决退休人员年老体弱，出行不便问题，经多方协商并经该局研究同意，由四户业主自筹资金增建电梯一部。2018年4月24日，被告向龙岩市城乡规划局发出《对南建新村增设电梯事项提供规划意见的函》，函询：南建新村Ｃ幢西梯业主增设电梯，是否符合龙建设〔2018〕14号文件的要求。2018年5月10日，被告向国网龙岩供电公司发出《关于对违法建设停止供电服务的工作联系函》，请求该公司对吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英等人在南城街道大同社区南建新村Ｃ幢2梯西侧违法加建的电梯井停止供电服务。2018年6月13日，龙岩市城乡规划局作出《关于函询南建新村增设电梯事项的函的复函》，函复：该局于2018年4月11日受理了龙岩市新罗区审计局南建新村Ｃ幢西梯关于增建电梯的申请报告，经初审，该申请报告尚缺加装电梯审批指导意见中的有关资料：1、公证处或所在社区作为见证备案单位对其公示情况的无异议证明。2、签署增设电梯协议书业主的房屋所有权证复印件。该局多次口头告知并于2018年4月28日书面通知申请人补充相关材料，但至今尚未提交。2018年6月13日，被告向第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英发出《关于中止执行强制拆除南建新村Ｃ幢2梯违建电梯的决定》（龙城执〔2018〕73号），决定中止执行《行政强制拆除违法建筑决定书》（龙城执〔2017〕规强字217号）关于行政强制拆除的决定。2018年6月26日，第三人龙岩市新罗区审计局向龙岩市城乡规划局提交《关于再次申请既有住宅增建电梯的报告》，主要内容为：根据龙建设〔2018〕14号文件精神，龙岩市新罗区审计局于2018年4月11日已向龙岩市城乡规划局申报申请南建新村集资房增设电梯的报告，并按岩城规〔2018〕68号函和相关业务科的要求，先后多次呈送相关材料。至于集资房房产证问题目前暂未办妥，但已呈送能够说明集资房产权情况，而且提供了土地证。鉴于本电梯中止执法程序，并要求业主们短时间内办妥相关审批手续，再次申请办理该局南建新村集资房增设电梯规划审批手续。2018年7月20日，被告向龙岩市城乡规划局发出《关于再次函询对南建新村增设电梯事项的函》，函询：南建新村时至今日是否补齐审批所需的相关资料；是否已经为上述电梯加建事项办理规划许可手续；如已办理，请将相应的许可手续抄送该局；如尚未办理，请明确告知该局上述事项能否办理到规划许可手续。2018年7月23日，龙岩市城乡规划局作出《关于再次函询南建新村增设电梯事项的函的复函》，函复：2018年6月28日龙岩市新罗区审计局再次向该局提出《关于再次申请既有住宅增设电梯的报告》。该局于2018年7月9日复函申请人，该申请仍然尚缺加装电梯审批指导意见中的有关材料：1、公证处或所在社区作为见证备案单位对其公示情况的无异议证明。2、签署增设电梯协议书业主的房屋所有权证复印件。待龙岩市新罗区审计局一次性补充完整材料后，再予以办理规划审批手续。2018年4月27日，龙岩市新罗区南城街道大同社区居民委员会向被告出具《证明》，主要内容为：兹有黉门前南建新村中行宿舍业主于2018年4月27日上午到社区反映南建新村增设电梯违建事宜，严重影响采光、通风、噪音、水沟堵塞等，要求政府不予审批。2018年7月19日，龙岩市新罗区司法局南城司法所向被告出具《情况说明》，主要内容为：中行小区Ｂ栋业主代表们认为加建电梯影响了Ｂ栋业主的住房采光、不利于住户的身体健康进而影响房产的价值，要求依法依规对加建电梯进行拆除。2018年7月26日，被告向第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英发出《关于恢复执行强制拆除南建新村Ｃ幢2梯违建电梯事项的决定》（龙城执〔2018〕强措字104号），认为中止拆除决定后要求当事人及时补办相关手续，但是当事人加建电梯申请未能在《行政许可法》规定的一般期限（30天）内获得建设工程规划审批。南城大同社区已经对当事人加建电梯事宜出具有异议的证明，周边住户在南城司法所组织的调解中明确要求拆除加建的电梯。鉴于以上原因，认为中止执行的情形已经消失。现决定恢复执行《行政强制拆除违法建筑决定书》（龙城执〔2017〕规强字217号）关于行政强制拆除的决定。2018年7月31日，被告作出《关于拆除南建新村Ｃ幢2梯违建电梯的公告》。2019年1月2日，原告以被告拒不认真履行法定职责，加建电梯属违法建筑，严重影响原告房屋的通风、采光和消防安全，妨碍原告的生活为由向法院提起行政诉讼。 原审认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及《福建省人民政府关于在龙岩市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，被告龙岩市城市管理局具有查处违章建筑的法定职责，被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，确定了行政诉讼原告的利害关系标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。据此，“合法权益”和“实际影响”是评判原告主体资格的标准。联系本案而言，原告罗鸣钟、苏锦平、张金女、章志东、罗作春、傅栋信、张超衍、官月红以与其相邻的第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英违法加建电梯影响自家通风、采光和消防安全为由向被告举报并要求其履行强制拆除职责。按照《城市居住区规划设计规范》（2016年版）5.0.2条，对住宅建筑的规范设计“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线建设、视觉卫生等要求确定”的规定，日照时间的设计是确定住宅楼间距首先考虑的基础因素。本案中，福建省龙岩市第二建筑设计院出具的《日照分析报告》，认定：电梯建设前，住宅2对住宅1原就有日照影响，仅窗户1能满足日照要求；电梯建设后，住宅2对住宅1原就有日照影响，电梯间加建后未对住宅1产生影响，窗户1仍能满足日照要求；龙岩市公安消防支队于2017年7月7日出具《关于南建××××西梯加装电梯的消防意见》，认为经支队人员现场勘查及核对设计图纸，基本符合国家消防技术规范要求；结合第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英系在其所住小区铁栅栏内加建电梯，未妨碍相邻而居的原告罗鸣钟、苏锦平、张金女、章志东、罗作春、傅栋信、张超衍、官月红通行的情形下，原告的异议不成立。对原告的上述主张，本院不予支持。此外，第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英均为龙岩市新罗区审计局南建新村Ｃ幢西梯业主，该梯西侧共7户，一致签字同意自筹资金加建电梯，已满足本梯位三分之二以上业主要求，符合《关于全市既有住宅增设电梯的指导意见》（龙建设〔2018〕14号）的规定。原告张子瑜提出第三人吴琦婷同意加建电梯是以所建电梯审批手续合法，不影响通风、采光、通行，需建楼梯口为条件的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，原告的合法权益并未受到实际影响，原告无权提起诉讼。原告无诉讼主体资格，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告罗鸣钟、苏锦平、张金女、章志东、罗作春、傅栋信、张子瑜、张超衍、官月红的起诉。 宣判后，原审原告罗鸣钟、苏锦平、张金女、章志东、罗作春、傅栋信、张子瑜、张超衍、官月红不服，向本院提起上诉称，上诉人认为一审认定事实有误，适用法律也不正确，依法提起上诉，主张：1、上诉人与被诉具体行政行为具有利害关系，且上诉人的合法权益受到实际影响。根据上诉人与本案第三人相邻二幢房屋的距离和通风排水等实际情况，第三人违法建设电梯已经加重对上诉人的通风、采光、日照和消防等居住条件的影响。一审法院在审理本案的违法建设电梯时，并没有审理判断该建设电梯的违法性，仅认为该电梯与上诉人的合法权益之间没有受到实际影响，明显是属于认定事实错误，适用法律错误。2、被上诉人已经确认本案涉案的电梯是未经过审批的违法建筑物。被上诉人的法定职责是依法查处、拆除违法建筑。被上诉人没有按照法律规定拆除违法电梯的行为，就是属于不履行法定职责，是行政不作为的情形。3、本案涉案建设电梯的业主共有14户，其中只有6户签字自筹资金加建电梯，并没有满足本梯位三分之二以上业主的要求，不符合相关增设电梯的政策规定。请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判决被上诉人立即履行对位于龙岩市新罗区××××梯北侧的违法建设电梯建筑物进行强制拆除的法定职责。 被上诉人龙岩市城市管理局辩称，1、答辩人在接到“后门前南建新村C栋违建电梯”的举报后，已依法履职。2、就南建新村C栋2梯违建电梯，答辩人在实施拆除过程中，上级政府因南建新村历史遗留问题及政策变化等因素就此事作出批示，由有关部门介入调查并提出处理意见，并已责令建设方和相关部门补办相关手续。3、南建新村C栋2梯加建电梯并不影响上诉人合法权益，上诉人不具有本案的诉讼主体资格。请求：驳回上诉请求，维持原审裁定。 原审第三人龙岩市新罗区审计局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉应符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，提起诉讼的原告应与行政行为有利害关系。本案中，根据《日照分析报告》及《关于南建××××西梯加装电梯的消防意见》的证据表明上诉人的合法权益并未受到实际影响，一审法院认为上诉人合法权益并未受到实际影响，上诉人无权提起事实，上诉人无诉讼主体资格，其起诉应予以驳回正确。 原审第三人赖海燕辩称，当时第一次是14户有13户人签字，第二次因为改变建电梯的位置，靠近电梯的7户人全部签字了，请求驳回上诉，维持原审裁定。 原审第三人林泉山请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。 原审第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、董小珠、傅美英未进行答辩。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”。根据上述法律、司法解释的规定，只有投诉举报事项涉及投诉人自身合法权益时，投诉人方具有提起行政诉讼的原告主体资格。联系本案而言，上诉人罗鸣钟、苏锦平、张金女、章志东、罗作春、傅栋信、张超衍、官月红，认为原审第三人吴琦婷、林仁丁、郭幼味、林泉山、赖海燕、董小珠、傅美英违法加建电梯的行为影响自家通风、采光和消防安全为由，向被上诉人举报并要求履行强制拆除违法建设电梯建筑物的法定职责。根据福建省龙岩市第二建筑设计院出具的《日照分析报告》，认定：电梯建设后，住宅2对住宅1原就有日照影响，电梯间加建后未对住宅1产生影响，窗户1仍能满足日照要求；龙岩市公安消防支队于2017年7月7日出具《关于南建××××西梯加装电梯的消防意见》，认为经支队人员现场勘查及核对设计图纸，基本符合国家消防技术规范要求；加建电梯未妨碍相邻而居的上诉人罗鸣钟、苏锦平、张金女、章志东、罗作春、傅栋信、张超衍、官月红通行。因此，上诉人罗鸣钟、苏锦平、张金女、章志东、罗作春、傅栋信、张超衍、官月红所涉及的加建电梯的投诉举报事项与其自身合法权益不具有行政法上的利害关系；被上诉人根据上诉人罗鸣钟、苏锦平、张金女、章志东、罗作春、傅栋信、张超衍、官月红的投诉举报线索作出的查处行为，也与其自身合法权益时不具有行政法上的利害关系。因此，上诉人罗鸣钟、苏锦平、张金女、章志东、罗作春、傅栋信、张超衍、官月红不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。关于上诉人张子瑜的起诉，本院认为其配偶即本案原审第三人吴琦婷已经作出同意加建电梯表示，依法构成表见代理，应认为上诉人张子瑜及其配偶吴琦婷在作出意思表示已对所建电梯可能对其通风、采光、通行的影响有充分的认识并予以接受。现上诉人张子瑜提起本案诉讼，无事实依据，本院不予支持。 综上，九上诉人的起诉均不符合法律规定，原审裁定驳回其起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取二审案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年十二月二日 法官助理李俊锋 书记员邱渟婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -18-