湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2894号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地当阳市子龙路中央街区（14-101、14-201、15-105、15-106、15-207、15-208、15-209、15-210）。统一社会信用代码91420582557011487B。负责人：唐勇华，该公司经理。委托诉讼代理人：邢诚，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隆雪，男，1985年2月17日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审被告）：高梦云，女，1990年11月10日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：付立旺，男，1955年4月26日出生，汉族，住当阳市。系高梦云公爹。上诉人中国平安财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人隆雪、高梦云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1356号民事判决，依法改判。事实及理由：高梦云在事故发生后存在逃逸行为，根据保险合同约定，事故发生之后逃逸的属于免赔事由。根据《最高法关于保险法解释二》中第12条约定保险合同订立时，保险人对保险合同中的免责条款在保险单等保险凭证上的显著位置以文字或符号等明显标志作出足以引起投保人注意的提示的，人民法院可以认定其履行了免责条款的提示义务。保险人对于合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出一般人能够理解的解释的，人民法院可以认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的“明确说明义务”。投保过程中，高梦云整个操作中均对免责条款中的免赔字样作有加黑加粗的提示说明，完全符合最高法的司法解释，应当认定平安公司履行了提示义务。综上，平安公司作为保险公司理应承担一定的社会义务，但是不应当过度的消费这种社会义务，应当建立在合理、合法的基础上判定保险公司应当承担的责任，对于高梦云不当行为，人民法院不应当纵容其行为的发生。隆雪、高梦云辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。隆雪向一审法院起诉请求：判令本案交通事故给隆雪造成的经济损失22500元（车辆损失21700元，车损评估费800元），由平安公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿，不足部分由高梦云赔偿。一审法院认定事实：2019年3月23日0时35分许，高梦云驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车，沿友谊路由环城南路方向往南正街方向行驶至老黑渔具附近路段时，遇隆雪驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车倒车时发生碰撞，鄂Ｅ×××××小型客车又与张波停在人行道上的鄂Ｅ×××××号小型客车相撞，鄂Ｅ×××××号小型客车撞到好运来牛肉牛杂面馆（友谊路35号）店面卷闸门，造成三车及店面卷闸门受损的交通事故。事故发生后，当阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定高梦云负本次事故全部责任，隆雪、张波无责任。2019年3月26日至4月27日，隆雪在当阳捷顺汽车维修有限公司修理车辆，花去修理费25395元。2019年3月28日，高梦云与当阳捷顺汽车维修公司签订《维修协议书》，约定“乙方（高梦云）事故车辆（鄂Ｅ×××××小型客车）拆检、维修产生的费用以保险公司定损或物价部门评保为准”。经隆雪委托，湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司于2019年5月9日对鄂Ｅ×××××小型客车的损失进行了评估，确定本次事故车辆的损失金额为21700元。评估费800元。一审同时认定，高梦云驾驶的鄂Ｅ×××××小型客车在平安公司以电子投保的方式投保有交强险和商业三者险（限额50万元），事故发生在保险期内。一审法院认为，1、关于免责条款的效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，高梦云驾驶的鄂Ｅ×××××小型客车在平安公司投保了交强险及商业三者险，平安公司辩称高梦云存在肇事逃逸情况，肇事逃逸为商业三者险的免责事由，但高梦云是采取电子投保的方式在平安公司投保交强险和商业三者险，可查询的商业三者险投保单和保险单上均未对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，且平安公司提交的《机动车综合商业保险条款》没有注明是为哪辆车投保进行解释和说明，不能证明平安公司在高梦云为鄂Ｅ×××××小型客车投保时，对机动车综合商业保险责任免除条款作出了明确的解释和说明。故平安公司机动车综合商业保险责任免除条款对鄂Ｅ×××××小型客车无效。2、关于侵权责任的分配。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，高梦云驾驶鄂Ｅ×××××小型客车与隆雪驾驶的鄂Ｅ×××××小型客车、张波所有的鄂Ｅ×××××小型客车发生交通事故，致三车及好运来牛肉牛杂面馆（友谊路35号）店面卷闸门受损。各方当事人均对公安机关所作的事故责任认定没有异议，根据各方当事人在事故中所起的作用及过错程度，高梦云应承担本次事故的全部责任，隆雪、张波无责任。高梦云驾驶的鄂Ｅ×××××小型客车在平安公司投保了交强险及商业三者险，且虽然张波在本次事故中无责任，但张波所有的鄂Ｅ×××××小型客车与隆雪驾驶的鄂Ｅ×××××小型客车发生碰撞，对隆雪的车辆损失实际产生了作用力，故隆雪因本次事故造成的损失，依法应由平安公司在交强险限额内进行赔偿，并由张波或张波投保交强险的保险公司在交强险无责财产损失赔偿限额内赔付的100元，不足部分，由平安公司在商业三者险限额内按责任比例进行赔偿；仍有不足的由侵权人高梦云赔偿。3、关于赔偿数额的认定。湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司系有资质的价格鉴定评估机构，且《维修协议书》约定“乙方（高梦云）事故车辆（鄂Ｅ×××××小型客车）拆检、维修产生的费用以保险公司定损或物价部门评保为准”，故对其鉴定评估确定本次事故车辆的损失金额为21700元，予以采信。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”对于本案的评估费800元属于查明事故原因、损失程度所支付的合理费用，且保险合同并无免赔特别约定，应由平安公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。综上，隆雪的损失22500元，由平安公司在交强险限额内赔偿1900元（2000元-100元），在商业三者险范围内赔偿20500元（22500元-1900元-100元）。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：一、平安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿隆雪经济损失1900元，在机动车第三者商业保险限额内赔偿隆雪经济损失20500元。二、驳回隆雪的其他诉讼请求。一审并同时决定一审案件受理费减半收取150元，由高梦云负担。二审中，平安公司向本院提交了《公证书》一份，拟证明平安公司所使用的电子投保软件就免责事项上需投保人点击确认后方可进入下一界面，高梦云在进行电子投保时，平安公司已就免责条款以黑体字的形式向高梦云予以提示，且不按确认（即已阅读免责条款）键就无法进入下一界面，投保行为就无法完成。高梦云质证认为其之前未看见该份《公证书》，对该证据真实性不予认可；隆雪质证认为其无法核实该证据真实性，请求人民法院依法对该证据予以审查。本院认为，该公证书系经湖北省宜昌市三峡公证处依法定程序就平安公司的电子投保软件投保过程进行的公证，合法有效，能够证明投保人在电子投保过程中所需经历的步骤，对该证据的真实性本院予以采信。此外，本院依据一审证据另认定，高梦云事故发生后存在逃逸行为。本院认为：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只需对该条款作出提示后即对投保人、被保险人或受益人产生法律效力。本案中，平安公司将交通肇事后逃逸作为免除事由，其只需尽到提示义务即对高梦云产生免责效力。从平安公司提交的《公证书》可以看出，高梦云在投保商业险时，必须对免责条款（以加黑加粗予以提示）予以确认（确认已经阅读）后方可进入下一页，即不对免责条款予以确认投保行为即无法完成，且交通肇事后不得逃逸属于公众应当知悉且遵守的社会公共秩序，对高梦云主张平安公司在其投保时未对免责条款进行提示或明确说明因此该条款对其无效的抗辩理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，致使实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1356号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司当阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿隆雪经济损失1900元。三、高梦云赔偿隆雪经济损失20500元。四、驳回隆雪的其他诉讼请求。一审案件受理费150元、二审案件受理费300元，均由高梦云负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇一九年十二月二日书记员  王彩霞