新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵01民终374号 上诉人（原审第三人）：常州武供棉麻有限公司，统一社会信用代码913204127222589437，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区人民东路158号创业中心280号。 法定代表人：顾惠菊，任总经理。 上诉人（原审第三人）：江苏金通塑胶管业有限公司，统一社会信用代码91320411703611561Q，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇旺贤路9号。 法定代表人：仲建忠，任总经理。 共同委托诉讼代理人：曹波，江苏天乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阿拉尔市融鑫投资有限责任公司，统一社会信用代码916590025564837223，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市南口镇振兴村花园小区8号楼2号房。 法定代表人：韩勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许建业，新疆阿拉尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏爽，新疆阿拉尔律师事务所律师。 原审被告：新疆塔农节水器材有限公司，统一社会信用代码9165900275459428XC，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市南口镇。 法定代表人：张亚民，该公司总经理。 原审第三人：郑庆，男，1971年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：何汉江，男，1963年5月13日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：吴敬平，女，1971年7月2日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：徐伟，男，1971年7月16日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：伍亚敏，女，1958年7月10日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：李峥，男，1965年3月15日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：薛其荣，男，1969年10月11日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：李安，男，1962年8月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：张永雯，女，1968年1月28日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：吴建民，男，1966年2月8日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：刘木河，男，1959年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：殷监国，男，1966年7月2日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：侯冬莉，女，1971年11月8日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：徐玉平，男，1965年4月5日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：李云新，男，1970年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：苏铜声，男，1973年8月26日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：曲法科，男，1972年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：张淑兰，女，1959年8月6日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原审第三人：胡玉华（股东贺富民之母），女，1949年12月1日出生，住湖南省邵阳市。 原审第三人：钟春容（股东贺富民之妻），女，1975年1月6日出生，住湖南省长沙市。 原审第三人：贺紫荆（股东贺富民之女），女，1997年12月1日出生，住湖南省长沙市。 原审第三人：贺某某（股东贺富民之女），女，2004年10月13日出生，住湖南省长沙市。 上诉人常州武供棉麻有限公司（以下简称武供公司）、江苏金通塑胶管业有限公司（以下简称金通公司）因与被上诉人阿拉尔市融鑫投资有限责任公司（以下简称融鑫公司）、原审被告新疆塔农节水器材有限公司（以下简称塔农节水公司）、原审第三人郑庆、何汉江等人公司解散纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武供公司、金通公司的共同委托诉讼代理人曹波，被上诉人融鑫公司的委托诉讼代理人许建业、苏爽，原审第三人何汉江、张永雯、刘木河、殷监国、侯冬莉、张淑兰到庭参加诉讼。原审被告塔农节水公司，原审第三人郑庆、徐玉平、曲法科、吴敬平、徐伟、伍亚敏、李峥、薛其荣、李安、吴建民、李云新、苏铜声、胡玉华、钟春容、贺紫荆、贺某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 武供公司、金通公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、从被上诉人提交的证据显示塔农节水公司已形成有效的股东会决议，与《请求》内容互相矛盾，不能作为认定事实的依据。将厂房、设备对外出租就断言公司已不具备经营基础，不能正常运转；仅依据与塔农公司存在利益冲突的案外人单方陈述，就得出设备老化、消防不能验收、无法再次生产的结论；被上诉人未能举证证明多次召开股东会未果、股东长期矛盾的情况下，原审法院全凭主观臆断作出与事实不符的认定，属认定事实错误。2、公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司之诉而引发，其设定的目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。股东未能提供证据证明其已穷尽一切内部救济手段，且解散公司是解决股东之间矛盾和公司运行障碍以及维护股东利益的唯一办法和途径时，法院不能直接干预。原审法院认定塔农节水公司已符合公司解散条件，属于适用法律错误。 融鑫公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人何汉江、张永雯、刘木河、殷监国、侯冬莉、张淑兰答辩称，认可上诉人的上诉请求，不同意公司解散。 原审被告塔农节水公司、原审第三人郑庆、徐玉平、曲法科、吴敬平、徐伟、伍亚敏、李峥、薛其荣、李安、吴建民、李云新、苏铜声、胡玉华、钟春容、贺紫荆、贺某某未到庭，视为对答辩权利的放弃。 一审法院认定事实：被告塔农节水公司自2003年11月19日成立至今，仅于2018年12月20日召开过一次股东会。公司法定代表人张亚民未正常履行职责，各股东间相互不信任且长期存在矛盾。股东会无法对公司经营作出决策，股东无法贯彻股东会决议，监事不能正常行使监事职能，公司目前处于停业状态，无法改变该公司经营管理已发生严重困难的事实。 一审法院认为，本案的争议焦点有以下三点：1、原告融鑫公司提起解散公司之诉的主体是否适格；2、解散公司的法定情形是否出现；2、公司解散是否更有利于维护股东利益。现就此认定如下： 关于原告融鑫公司提起解散公司之诉的主体是否适格的问题。结合原告提交的《公司章程》、《验资报告》、《股东会决议》、《章程修正案》以及工商行政管理机关登记，认为以上各证据之间可以相互印证，形成证据链，能够证明原告融鑫公司占塔农节水公司股权比例为51%，原告有权依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定提起解散公司之诉，对融鑫公司提起解散公司之诉的主体资格予以认定。 关于解散公司的法定情形是否出现的问题。解散公司之诉是一种以消灭公司人格为目的的诉讼，涉及到公司、股东、债权人、职工等多方利益关系的平衡，是公司纠纷解决办法中成本最高、最迫不得已的途径之一，就公司纠纷而言，如果有其他途径可以解决，就不宜选择解散的办法，以保持公司主体的持续性、稳定性。故《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”规定了解散公司必须达到两个条件：一是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，二是通过其他途径不能解决。对于“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股东僵局及公司内部管理机制失灵。在本案中，塔农节水公司自2003年11月19日成立至今，仅于2018年12月20日召开过一次股东会，根据该公司章程第十八条约定：股东定期会议每年举行一次，每两年股东定期会议间隔时间不得超过12个月。塔农节水公司连续经营15年间仅召开过一次股东会，股东会机制长期失灵，股东会无法形成有效的股东会决议。融鑫公司多次主持召开股东会，各股东无正当理由均不配合，不出席参加股东会。塔农节水已于2017年12月1日将该企业租赁给案外人新疆蜀农塑业有限责任公司，公司处于停业状态，且公司机器设备老化，厂区消防不能验收，无法再次生产，存续会严重损害股东利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款的（一）公司公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。鉴于此，塔农节水公司股东会机制已经失灵，股东间形成僵局，公司继续存续将损害各个股东的利益，塔农节水公司已符合公司法解散的条件。 关于公司解散是否更有利于维护股东利益的问题。原告认为提起解散公司之诉只是第一步，公司解散后股东可以组成清算组，对现有的资产进行清算，能够及时止损，更有利于维护股东利益。被告辩称原告可以将股权转让使公司继续存续。根据审理查明的事实，被告塔农节水公司目前处于停业状态，且厂区设备存在老化等问题，在这种情况下能够转让公司51%股权的可能性较小，股东间僵局的状态致形成转让股权的股东会决议的可能性较小，持续僵局状态公司必然会进入破产程序，破产程序将损害更多公司股东及债权人利益。故解散公司是目前解决塔农节水公司僵局状态的合法有效方式。 综上所述，原告融鑫公司持有被告塔农节水公司51%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东需持有10%以上股份的法定条件，同时塔农节水公司已符合公司法规定的解散公司的法定条件，解散公司有利于维护被告公司及股东的合法权益。公司解散后，塔农节水公司应当自判决生效之日起十五日成立清算组，开始清算。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告新疆塔农节水器材有限公司于判决生效之日起解散。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人提出公司解散之诉是否成立。我国公司法对公司解散的条件作出了明确的规定，针对被上诉人提出的公司解散，一审法院已进行了充分的阐述，本院不再赘述。考虑到公司具有永久存续性特征，随意解散公司会对社会及相关人造成不良影响，故本院主持双方当事人进行调解，通过收购股份等方式使公司存续，但双方无法达成一致，说明本案已穷尽公司内部救济途径来解决公司僵局，塔农节水公司已达到解散的法定条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”的规定，一审法院判决塔农节水公司解散符合法律规定，被上诉人提出公司解散之诉成立，本院依法予以确认。 综上，两上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元（两上诉人各缴纳100元），由上诉人常州武供棉麻有限公司、江苏金通塑胶管业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈鑫铃 1