湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1242号上诉人（原审被告）：田桂俊，男，1985年10月25日出生，汉族，京山市人，住京山市。被上诉人（原审原告）：代士明，男，1980年1月8日出生，汉族，京山市人，住京山市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙航，湖北陈孙律师事务所律师。原审被告：王月，女，1989年6月12日出生，汉族，京山市人，住京山市，系田桂俊之妻。上诉人田桂俊因与被上诉人代士明、原审被告王月民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院作出的（2019）鄂0821民初1618号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2019年11月21日组织各方当事人进行了询问。上诉人田桂俊，被上诉人代士明及其委托诉讼代理人孙航到庭参加询问，原审被告王月经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。田桂俊上诉请求：1、借款本金应确认为8万元，2万元的现金还款应重新核实，据实确认，抵充借款本金；2、此笔借款利息计算时间应截至在2017年8月31日；3、本案一、二审全部诉讼费用由代士明承担。事实和理由：1、代士明在2017年以前经营富贵寄售商行，主营抵押、借贷等业务，2017年后经营代涛寄售商行。本案诉争借款虽然代士明是以个人名义与田桂俊签订合同、借条，但办理放贷手续都是以公司名义进行，借款过程中涉嫌高额利息，田桂俊于2016年6月2日、7月2日在银行取款2万元交给代士明的工作人员周瑾，用于偿还案涉借款，应认定为偿还借款本金，即本案借款本金为8万元。2、田桂俊在2016年10月至2017年5月间，一直在正常分期偿还代士明的借款。因2017年6月开始，田桂俊与陈军给代士明装修西餐厅，代士明未支付装修款，田桂俊、陈军认为装修款已抵充借款，故本案诉争借款的利息计算应当认定到田桂俊给代士明装修完工的时间，即2017年8月31日止。代士明向一审法院起诉请求：1.判令田桂俊、黄月偿还代士明借款本金10万元；2.判令田桂俊、黄月支付利息（以10万元为本金，从2016年6月2日起，以年利率24%计算至还清之日）；3.诉讼费用田桂俊、黄月承担。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即田桂俊、黄月系夫妻关系，田桂俊系京山县兴盛伟业建材商行的经营者。2016年6月2日，田桂俊与代士明签订借款合同一份，约定向代士明借款10万元，借期4个月（2016年6月2日至2016年10月1日），合同载明借款利率为“年35%”，双方口头约定月息5分。同日，代士明向田桂俊账户转款10万元，田桂俊出具收条一张。2016年9月2日至2017年10月20日，田桂俊通过微信、支付宝向代士明还款54408元。2017年4月，代士明同意田桂俊用5000元货款抵偿案涉债务。以上事实有代士明提交的借款合同、转账凭证及收条、结婚证复印件、京山县兴盛伟业建材商行营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件及田桂俊提交的微信及支付宝转账还款记录及代士明、田桂俊的陈述为证，一审法院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实及证据，一审法院认定如下：关于借款利息。田桂俊主张借款合同中的“年35%”系代士明自己手写添加，结合田桂俊及代士明陈述双方口头约定月息5分的事实，可知双方对利息已作出明确约定，一审法院对该事实予以确认。关于还款金额。代士明主张田桂俊于2016年9月2日向其转账的7500元中，有2500元是偿还其他债务，但未提供证据证明，故一审法院确认该7500元全部用于偿还案涉借款。田桂俊提交2万元取款记录，主张该款系偿还案涉借款，代士明对其关联性提出异议，不认可其证明目的。因该还款记录并无其他证据佐证，不能证明该2万元用于偿还案涉借款，故不予采信，对该2万元系偿还借款的事实不予认定。一审法院认为，代士明与田桂俊签订借款合同系双方当事人真实意思表示，除利息约定过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。合同签订后，代士明依约向田桂俊银行账户转款10万元，履行了出借义务，借款人田桂俊未按约偿还借款，构成违约，应当承担还本付息的违约责任。本案的争议焦点是：一、本案借款本息如何确定；二、王月应否承担共同还款责任。关于本案借款本息如何确定的问题。首先，双方对借款的事实及借款本金10万元无异议，予以确认。其次，借款合同约定借款期限为2016年6月2日至2016年10月1日，田桂俊未在借期内偿还借款本息，案涉借款已逾期。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方口头约定月息5分（年利率60%），违反法律规定，代士明主张田桂俊从借款之日（2016年6月2日）起，按年利率24%支付利息及逾期利息至还清之日止，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，予以支持，已支付的59408元（54408元+5000元），因双方未明确约定是偿还本金还是利息，故按照先息后本的原则从应付利息中予以扣减。关于王月应否承担共同还款责任的问题。一审法院认为,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活,共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中,虽案涉借款发生在田桂俊、王月夫妻关系存续期间,但案涉借条上仅有田桂俊一人签名,王月并未签名,鉴于该10万元借款明显超出家庭日常生活所需,代士明称该10万元借款为夫妻共同债务,其应承担举证责任,但其仅提供田桂俊经营的京山县兴盛伟业建材商行的相关证照，不能证明证该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营,应承担举证不能的法律后果。另外，在庭审中代士明、田桂俊及王月均陈述王月对案涉借款不知情，缺乏举债合意，故一审法院认为,案涉债务不应认定为田桂俊、王月的夫妻共同债务，王月不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、被告田桂俊于本判决生效之日起七日内偿还原告代士明借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按年利率24%，从2016年6月2日起计算至还清之日止。已支付的59408元从应付利息中予以扣减）；二、驳回原告代士明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取计1900元,由代士明负担678元,田桂俊负担1222元。二审中，田桂俊提交了下列证据，第一组证据：1、香漫谷餐厅装修工程清单复印件3张；2、购买装修材料单复印件5张；3、施工工人施工明细签单复印件4张。拟证明田桂俊实际装修了香漫谷西餐厅，其与代士明达成了用装修款抵剩余欠款的协议。代士明质证称，1、工程清单上没有陈军的签字。2、材料清单上写的很清楚是陈军工地，整个装修工程与陈军有关，至于陈军与田桂俊内部有无约定代士明不清楚，代士明已将所有装修款支付给了陈军，陈军与田桂俊是否有纠纷与代士明无关。2017年4月10日代士明将田桂俊供应的瓷砖款5000元已抵付。3、施工工人施工明细签单与本案无关，只是田桂俊单方制作的清单。如果双方存在装修关系，除非当事人同意用装修款抵借款才存在抵付，否则这两个法律关系不能混为一谈。经审核，田桂俊提交的上列证据不能证明其与代士明达成了用装修款抵剩余欠款的协议，至于香漫谷餐厅具体由谁实际施工及装修款是否已实际支付完毕，不是本案的审理范围，故对该证据不予采纳。第二组证据：富贵寄售商行门面照片打印件2张、代涛寄售商行门面照片打印件1张、代士明向田桂俊催款在其家门口贴的催款单据的照片打印件3张，拟证明代士明向田桂俊借款时候以富贵寄售商行对外营业，代士明是职业放贷人。代士明质证称，对富贵寄售商行和代涛寄售商行的照片真实性没有异议，但是证明目的有异议，富贵寄售商行是代士明哥哥开的，不是代士明开的，代涛寄售商行的法定代表人是代士明，但是没有营业过。代士明不是职业放贷人，其出借的款项均是向亲戚朋友出借款项。对催款单据的照片有异议，这是田桂俊欠别人的钱，别人在门口贴的，与代士明无关。经审核，富贵寄售商行和代涛寄售商行的照片虽然真实，但不能证明代士明向田桂俊借款时候以富贵寄售商行对外营业。门口贴的催款单据的照片打印件上没有催款单位及个人的名称，不能证实系代士明催款所贴，故对该组证据不予采纳。第三组证据：香漫谷宴会厅装修图纸及预算草案复印件10张，拟证明代士明利用田桂俊欠款让其无偿做工，属于敲诈。代士明质证称，这个工程原来准备交给田桂俊做，但是田桂俊报价太高就没有找他做，没有敲诈他。经审核，该证据与本案无关，不予采纳。第四组证据：证人邓某的证言，拟证明代士明利用富贵寄售商行、代涛寄售商行及代涛的名义发放贷款，同时他手下还有一批收债的工作人员。代士明质证称，1、证人是否为邓文爸爸无法核实；2、即使证人是邓文的爸爸，其也对邓文借款过程不清楚，只是推测判断；3、无法达到田桂俊主张的代士明手下有一批催债人员的证明目的；4、邓文在外面借款很多，是不是其他人找邓文收债也无法核实。经审核，证人邓某的证言只能证实有人去找邓文妈妈催债，但不能达到其证明目的，故对邓某的证言不予采纳。第五组证据：证人顾某、史某的证言，拟证明1、香漫谷的装修是田桂俊和陈军一起做的；2、整个装修中工程结算都是田桂俊和陈军一起在做，做完后给代士明看过，其也确认了；3、代士明一直没有给田桂俊、陈军支付工程款。代士明质证称，这两个人只能证明其曾经在香漫谷工地做过事情，不能证明工程是由代士明交给田桂俊和陈军做的，工程完工后整个工程款结算完毕，工程款已支付给了陈军，至于陈军与田桂俊之间的事情与本案无关。经审核，证人证言证明的内容是关于香漫谷装修工程施工的相关情况，与本案无关，故都其证言不予采纳。双方存在以下事实争议，田桂俊是否于2016年6月2日、2016年7月2日还本金2万元。田桂俊主张其于2016年6月2日、2016年7月2日，从银行取款交给代士明的工作人员周瑾，一审提交了2016年6月2日、2016年7月2日的取款记录。代士明反驳称其未收到这2万元。本院认为，田桂俊主张其于2016年6月2日、2016年7月2日还本金2万元，但其只提交了2016年6月2日、2016年7月2日取款记录，该取款记录只能证实田桂俊于这两日分别取款1万元，但不能证实其将2万元交付给了代士明，故田桂俊的主张不能成立，不予支持。二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为，田桂俊应偿还的借款本金及利息为多少，利息从何时开始计算。本院认为，田桂俊与代士明于2016年6月2日签订了借款合同，代士明于当日向田桂俊转款10万元，本案诉争借款金额为10万元。借款后，田桂俊还款59408元。合同载明借款利率为“年利率35%”，双方口头约定月息5分，代士明起诉时主张田桂俊从借款之日（2016年6月2日）起，按年利率24%支付利息及逾期利息至还清之日止，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。田桂俊主张其与代士明已达成用装修工程款抵充借款的协议，故利息应支付至2017年8月31日止。因代士明对田桂俊的主张不予认可，且田桂俊提交的证据也不能判断田桂俊与代士明之间达成了用装修工程款抵充借款的协议，故田桂俊的主张不能成立。田桂俊已支付的59408元，因双方未明确约定是偿还本金还是利息，故一审法院按照先息后本的原则予以扣减并无不当，予以维持。综上所述，田桂俊诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由田桂俊负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇一九年十二月十日法官助理孙亚芬书记员刘晖