江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民再97号二审上诉人（原审被告）：王银灿,男,1963年7月8日生,汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。二审上诉人（原审被告）：宿州市华原房地产开发有限公司,住所地安徽省宿州市西关大街步行街一期工程A2号楼0110室。法定代表人：王银灿，该公司董事长。二审被上诉人（原审原告）：肖菲,男,1967年11月7日生,汉族，住江苏省张家港市。二审被上诉人（原审被告）：袁永康,男,1951年4月22日生,汉族，住江苏省张家港市。二审上诉人王银灿、宿州市华原房地产开发有限公司（以下简称华原公司）与二审被上诉人肖菲、二审被上诉人袁永康因民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）苏05民终3743号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年11月12日作出(2019)苏05民监25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖菲向原一审法院提出诉讼请求：1.判令袁永康归还借款本金350万元，利息100万元；2.判令王银灿、华原公司承担连带偿还责任的担保义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：袁永康因生意周转曾于2010年10月27日向黄燕青借款50万元、2011年1月18日向黄燕青借款120万元、2011年9月15日向杨建祥借款130万元、2012年4月16日向江苏普诚担保有限公司借款50万元，上述债权均转让给了原告肖菲。2016年10月16日，经对账确认，被告袁永康确认结欠原告借款本金350万元及利息100万元，2016年10月21日，王银灿、华原公司出具担保书，为袁永康在上述确认书中的借款本息的还款义务向原告提供连带偿还责任的担保。之后，原告与三被告协商还款事宜，被告推诿了事。为此起诉。袁永康辩称，原告诉称事实属实，对原告的诉讼请求无异议。王银灿辩称，对欠款无异议。袁永康承诺申请法院解除对我方在华原公司70%股权的查封，由我方和华原公司去融资后，按照袁永康的付款指令向原告代偿付款。因此，原告与我方、华原公司及袁永康三方在2016年10月21日当场作出了我方与袁永康的协议、我方和华原公司向原告出具担保书。以上事实说明我方出具担保书给原告是三方约好附条件的民事行为。由于袁永康未能解除法院对我方股权的查封，造成我方无法融资，因此我方承担担保责任的条件未成就，担保书不生效，我方不应承担担保责任。请求驳回原告对我方的诉讼请求。华原公司答辩意见与王银灿一致。原一审法院审理查明：袁永康于2010年10月27日向黄燕青借款50万元、于2011年1月18日向黄燕青借款120万元、于2011年9月15日向杨建祥借款130万元、于2012年4月16日向江苏普诚担保有限公司借款50万元，上述债权合计350万元均转让给了原告肖菲。至2016年10月16日袁永康尚结欠肖菲借款本金350万元、利息100万元。2016年10月21日王银灿、华原公司向肖菲出具担保书，同意为上述袁永康结欠肖菲的借款350万元及利息100万元承担连带偿还的担保责任，担保期限从担保书签署之日起两年。之后，因袁永康未能及时还款，为此引起本案纠纷。原一审法院认为，袁永康结欠原告借款本金及利息应及时归还。原告要求袁永康归还借款本金350万元及利息100万元，对此袁永康并无异议，并无不当，予以支持。王银灿、华原公司应对袁永康结欠原告的借款350万元及利息100万元承担连带保证责任。遂判决：一、袁永康应归还肖菲借款本金350万元及利息100万元。限袁永康在判决生效后十日内履行。二、王银灿、宿州市华原房地产开发有限公司对袁永康在上述第一项中的借款本金350万元及利息100万元，共计450万元承担连带清偿责任。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元、保全费5000元，共计47800元由袁永康负担。一审宣判后，王银灿、华原公司不服提起上诉称：撤销原判，改判驳回宋利钦对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决程序违法。1.上诉人于2016年12月23日收到原审法院开庭传票、诉状及证据，并未向上诉人送达举证通知和其他文件，离开庭之日不足30天时间，造成上诉人无法在开庭前收集有效证据，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.原审诉讼中原告及第一被告代理人均为同一法律服务所工作者，该案在审理中存在原、被告恶意串通，审理应属程序违法。二、原审认定事实错误。1.担保书的下半部分与担保书的上半部分是一份完整的法律文书。如果让上诉人担保，袁永康必须保证在7天内解除法院对王银灿在华原公司70％股权的查封，由王银灿和公司去融资，在王银灿融资后可作为担保人，否则上诉人不作为担保人予以担保。原审判决认为担保书中的记载不能证明王银灿、华原公司在本案中的担保行为是附条件的，无事实和法律依据。2.原判决认定证据错误。上诉人在一审所举证据（二）、（三）、（四）是两上诉人之间的经济往来，与本案无关联性属。上诉人所举证据（二）2016年10月14日承诺书，主要证明上诉人与袁永康之间存在经济纠纷，袁永康申请法院查封了上诉人在华原公司的70％股权。上诉人所举一、二、三、四证据，均不是上诉人之间的经济纠纷，与本案有直接关联，形成完整的证据链，充分证明上诉人所出具的担保书是附条件的民事法律行为。3.在2016年10月21日协议书，是三方当事人协商后，由被上诉人袁永康与上诉人签订的协议，协议合法、真实、有效。明确约定袁永康保证在7天内解除对王银灿股权的查封，否则担保无效。原审判决认为王银灿与袁永康2016年10月21日协议的签名无法辩认，并将宋利钦代理人的质证意见叙述为袁永康的意见明显错误。4.从被上诉人伪造证据的行为也能分析认定担保是附条件的，否则被上诉人不会将该担保书的下半部分裁掉。袁永康既没有解除法院查封，也没有向两上诉人出具付款指令，所附条件为成就，担保不生效。被上诉人故意隐瞒销毁证据，充分说明该担保是三方约定好附条件的行为。肖菲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院二审认为，根据上诉人出具的担保书所表达的内容来分析，应当是上诉人为袁永康向肖菲的借款提供连带责任担保，并不能推导出上诉人所提供的担保是附条件或存在担保无效的情形。根据上诉人所举证的担保书下半部分所提及的2016年10月14日承诺书应当是上诉人向袁永康所作的付款承诺，并未涉及与改变本案所涉的担保内容，同时上诉人也未能举证证明肖菲对此知晓并予以确认，因此上诉人提出其所提供的担保是附条件缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。另上诉人在一审期间提交的答辩状及庭审过程中均未对一审程序中开庭传票、诉状及证据的送达以及本案诉讼参加人提出抗辩意见，且上诉人所述情况也不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上所述，上诉人王银灿、华原公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人王银灿、宿州市华原房地产开发有限公司负担。本院再审审查期间，对肖菲进行了调查，肖菲陈述：2012年郭晓洲卖给我一套房子，我当时是郭晓洲的驾驶员，当时说3天内过户，后来拖到2018年的3月才过户。在这一段时间内，郭晓洲让我签了好多涉及借贷的收据还有其他方面的字，当时说如果我不签字就不给我过户。针对所有事情我不清楚。当时我有三张银行卡（一张是农行的尾号是0111，还有的卡号不记得了），在郭晓洲公司里面被其他人员在使用，所有的这些借贷都不是我的钱，都是郭晓洲公司人员让我在上面签字或者是在空白上签字。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。本案中现原审原告肖菲对其签订的协议均不予认可，因此本案存在虚假诉讼的嫌疑。经本院审判委员会讨论认为，本案不属于人民法院受案范围，涉案款项应按相关刑事程序依法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:一、撤销本院（2017）苏05民终3743号民事判决和江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初12034号民事判决。二、驳回肖菲的起诉。一审案件受理费42800元、保全费5000元，共计47800元退还肖菲；二审案件受理费42800元退还王银灿、宿州市华原房地产开发有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 周 军审判员 孟 进审判员 叶 刚二〇一九年十二月五日书记员 金一丹