湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执异245号案外人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区滨江西路8号。负责人：韩萍，该分行负责人。委托代理人：杨杰，男，1988年8月16日生，大连银行股份有限公司成都分行员工，申请执行人：武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市武昌区八一路九号星星大厦10楼。法定代表人：刘金成，董事长。被执行人：四川东连融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区下南大街59号世代锦江国际酒店5楼503号。法定代表人：王太波，董事长。本院在执行武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司（以下简称汉信小贷公司）与成都鑫融海达汽车销售服务有限公司（以下简称鑫融海达公司）、四川东连融资担保有限公司（以下简称东连担保公司）、王太波、武子萍借款合同纠纷一案过程中。于2018年6月21日作出（2018）鄂0106执203号执行裁定书，裁定：冻结、划扣鑫融海达公司、东连担保公司、王太波、武子萍银行存款30153587.5元，或扣押、查封相应价值财产。于2019年3月26日向大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）送达上述执行裁定书及《协助冻结存款通知书》，冻结东连担保公司在该行包括101604291000865账户（以下简称*865账户）在内的15个账户内合计2339万元的存款。案外人大连银行成都分行对本院冻结*865账户140万元保证金存款的执行措施提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人大连银行成都分行请求：解除对*865账户140万元保证金存款冻结。事实及理由：汉信小贷公司申请执行鑫融海达公司、东连担保公司、王太波、武子萍借款合同纠纷一案,武昌区法院已依法受理｛案号:(2018)鄂0106执203号｝,并于2019年3月2026日就被执行人东连担保公司在我行开立的15个保证金账户内共计2339万元的保证金进行了冻结。其中:账号为*865的保证金账户对应借款主体为北京龙锦阳光汽车销售服务有限公司（以下简称龙锦阳光公司），其在本行的贷款逾期未还。截至2019年8月26日，尚有贷款本金1899758.15元及相应利息、罚息及实现债权的相关费用未给付。本行有权就该账户内保证金优先受偿，请求解除对该账户的查封、冻结措施。理由如下：一、该账户为东连担保公司在本行开立的保证金账户，其为专用账户，主要以账户内资金作为保证金为龙锦阳光公司在本行的借款提供保证金质押担保，该账户未用作日常结算；二、大连银行与东连担保公司签订了《质押合同》，明确上述保证金账户资金作为保证金为龙锦阳光公司在本行的借款提供保证金质押担保，满足质押生效的文本要求；三、上述账户是在本行开立的，且由本行监管，未经本行同意，东连担保公司无法对上述账户资金进行使用，满足账户移交占有的形式。综上，上述保证金账户已被特定化且移交本行占有、保证金账户未作日常结算，且由大连银行进行管理监督，保证金质押生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，大连银行作为债权人取得案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户。因此，在债务人在不履行债务时，债权人可以就该保证金账户内资金优先受偿。故请求解除对上述账户的查封、冻结措施。汉信小贷公司抗辩称，一、异议人对案涉保证金账户不享有质权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述规定可知,以金钱质押提供担保必须符合金钱特定化和移交债权人占有两个方面,同时其作为质权应符合物权法定原则和物权公示原则。(一)案涉账户内保证金不符合金钱特定化的要件。判断金钱是否符合特定化,要求保证金账户区别于出质人的一般结算账户,使该账户资金独立于出质人的其他财产。因此保证金账户的特定化需要符合如下要求：出质人不能将其作为对外收款账户,接受第三人资金转入。出质人不得将该账户作为对外付款的结算账户,向第三人转款。本案中,案涉保证金账户在法律上并没有明确规定不得扣划,即法律上对该案涉保证金账户没有限制,人民法院等机关仍可以冻结、扣划该账户,也就达不到金钱质押的特定化要求。其次,异议人并未提供证据证明案涉保证金账户的资金是否发生变动,故该保证金账户不符合特定化要求,也就不具备金钱质押的法律效力。(二)案涉保证金账户不符合移交债权人占有的要件。判断是否移交债权人占有,要求债权人对案涉保证金账户进行控制和管理。本案中,案涉保证金账户从其外观看与一般账户没有区别,保证金虽存在以银行自身名义所设立的账户中,但是除异议人与被执行人之外,他人既无法知晓该保证金账户担保的性质,更无法体现异议人己经完全占有该保证金,因此不符合“移交债权人占有”的法律规定。(三)案涉保证金账户不具备公示性。异议人与被执行人设定保证金账户的行为,仅是双方之间内部约定,且未列入保证金存款科目,异议人对被执行人账户的行为无法达到物权公示的效果,因此异议人与被执行人设定的保证金约定并未产生法律上的担保效力,异议人与被执行人设定的保证金账户质押无法对抗善意第三人,异议人就案涉保证金账户不享有足以排除强制执行的优先受偿权。综上所述,案涉保证金账户并不满足金钱特定化和移交债权人占有的要件,也不具备公示性,异议人对案涉保证金账户不享有质权,即优先受偿权。二、异议人主张优先受偿权,未经生效法律文书确认,依法对账户内保证金不应享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行)》第九十二条规定:“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况”;第九十三条规定:“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”根据上述规定,优先受偿权原则上需要经过法院生效法律文书的确认。在本案中,异议人未经法院生效法律文书的确认,对账户内保证金不享有优先受偿杈。综上所述,异议人对账号为*865保证金账户内140万元保证金不享有优先受偿权,依法驳回异议人的诉讼请求。审查查明,龙锦阳光公司与大连银行成都分行于2018年6月20日签订编号为DLL蓉201806120018号的《流动资金借款合同》，向该行借款1000万元，约定借款期限为12个月，即2018年6月21日至2019年6月20日。双方在合同第七条“担保”条款约定：担保方式为保证担保、质押担保。其中质押担保合同编号为大连银成质[2018]21号。同日，东连担保公司与大连银行成都分行签订编号为大连银成质[2018]21号《质押合同》一份，合同第一条约定被担保的主债权为大连银行成都分行与龙锦阳光公司于2018年6月20日签订编号为DLL蓉201806120018号《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。《质押合同》附件《质物清单》载明的权属证明或权利凭证为：保证金账号*865，状态为：冻结；价值（金额）为：140万元。同年6月21日，大连银行《保证金账户冻结审批表》载明：冻结保证金账号为*865，冻结金额140万元，冻结期限12个月。2018年6月22日，大连银行成都分行向龙锦阳光公司发放贷款1000万元。上述债务到期后，大连银行成都分行于2019年7月9日向借款人及担保人发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，要求借款人归还贷款本息，担保人代为清偿贷款本息。截至2019年7月8日，龙锦阳光公司尚欠贷款本金1899758.15元，利息……。并提供了龙锦阳光公司相应的银行账单及2019年7月8日向借款人及担保人发出的《逾期贷款（垫款）催收通知书》，以证明其并未怠于行使债权人权利。本院于2019年8月1日向中国人民银行征信中心调取了龙锦阳光公司《企业信用报告》。报告表述：龙锦阳光公司于2010年首次有信贷交易记录，报告期内，共在6家金融机构办理过信贷业务，目前在1家金融机构的业务仍未结清，当前负债余额为189.98万元，不良和违约负债余额为0万元。报告“负债变化历史”一栏载明：（龙锦阳光公司）截止2019年6月全部负债余额为189.98万元，不良负债余额为0万元。在本案审查期间，本院于2019年10月31日再次向中国人民银行征信中心调取了龙锦阳光公司《企业信用报告》。报告表述：龙锦阳光公司于2010年首次有信贷交易记录，报告期内，共在7家金融机构办理过信贷业务，目前在3家金融机构的业务仍未结清，当前负债余额为320.51万元，不良和违约负债余额为189.98万元。报告“负债变化历史”一栏载明：（龙锦阳光公司）截止2019年9月全部负债余额为323.96万元，不良负债余额为189.98万元（贷款行为大连银行成都）。审查认为，质押是包括动产质押和权利质押。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条：“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单……”、第七十六条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效”，及《中华人民共和国物权法》第二百二十四条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”的规定，东连担保公司有权以其存款资产设定质押，故东连担保公司与大连银行成都分行签订的存款《质押合同》合法有效。《质押合同》虽然合法有效，但依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用龙锦阳光公司向大连银行成都分行的贷款到期后，该行及时向龙锦阳光公司及担保人发出了《逾期贷款（垫款）催收通知书》，要求主债务人及担保人履行到期债务。结合本院调取的龙锦阳光公司征信信息，截止2019年9月，该公司不良负债余额为189.98万元，该189.98万元债务即为龙锦阳光公司所欠大连银行成都分行贷款。该事实说明龙锦阳光公司在贷款到期后未积极清偿到期债务，大连银行成都分行在贷款到期后也积极行使了债权人权利。故大连银行成都分行对*865账户保证金享有足以排除强制执行的民事权益，其所提出的异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：中止对四川东连融资担保有限公司在大连银行股份有限公司成都分行所开101604291000865存款账户140万元存款的执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  万文沙审判员  舒光明审判员  陶冲祥二〇一九年十二月十八日书记员  金 菁