湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初1293号原告：马德学，男，1967年6月21日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：张金，湖北银谷律师事务所律师。被告：曹祥林，男，1968年5月30日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。被告：黄爱霞（系曹祥林之妻，又名黄四红），女，1976年4月4日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。原告马德学与被告曹祥林、黄爱霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德学及其委托诉讼代理人张金，被告曹祥林到庭参加诉讼，被告黄爱霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马德学向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带清偿所欠原告借款50000元，并按银行同期贷款利率承担利息至全部款项清偿之日止；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告夫妻二人系多年朋友关系。二被告分别于2010年10月23日、2015年7月20日向原告借款合计50000元，并出具了相应的借条。现原告因看病找二被告要求还款，但二被告均推脱不还。为了维护原告的合法权益，特根据《合同法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼。原告马德学为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：1.谷城县民政局出具的《补办结婚登记档案信息》。用于证明被告曹祥林与黄爱霞系夫妻关系。2.2010年10月23日，被告曹祥林给原告出具的借到现金20000元的借条1张。用于证明被告曹祥林向原告借款20000元的事实。3.2015年7月20日，被告黄爱霞给原告出具的借到现金30000元的借条1份。用于证明二被告向原告借款30000元的事实。4.2019年5月28日，谷城县冷集镇邱家畈村委会出具的证明1份。用于证明被告黄爱霞的别名为黄四红，黄爱霞与黄四红系同一人的事实。被告曹祥林辩称，1.二被告向原告借款50000元属实，其中2010年10月的第一笔借款20000元，是被告曹祥林当时在老河口承包工程借的，曹祥林已经向原告偿还，只是借条未收回。2.2015年7月的第二笔借款，也是曹祥林向原告借的，当时曹祥林在谷城县××村给原告建房借的，房子盖了一层半时，城管将房屋推了，原告还没有与被告对建房工钱进行结算，应抵扣案涉借款。另借款后，被告黄爱霞向原告还过钱。被告曹祥林为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：1.2019年3月22日，原告与被告曹祥林手机通话录音资料。用于证明二被告已向原告偿还了借款23000元事实。2.2019年5月8日，曹小林出具的书面证明1份。用于证明案外人曹小林将老河口市光化大道工程转包给被告曹祥林、原告马德学及杨传云3人，由其三人合伙建造，工程完工后，曹祥林将3万元工程款给了马德学，其中含曹祥林的工人工钱。被告黄爱霞未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。经庭审质证，被告曹祥林对原告提供的证据1-4均无异议，本院对原告提供的证据审核后，认为原告提供的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够证明原、被告之间的民间借贷关系，故本院予以采信，作为认定案件事实的根据。原告对被告曹祥林提供的手机录音资料真实性无异议，但对关联性有异议，认为该录音内容与原告起诉的款项无关。本院认为，根据原告与被告曹祥林的手机通话录音，可以证实原告认可曹祥林向其偿还了23000元，原告虽对该录音资料的关联性提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对该录音资料予以采信，作为认定案件事实的依据。原告对被告曹祥林提供证据2书面证明的真实性、关联性均提出异议，认为证人应出庭作证。本院认为，出具书面证明的证人未出庭作证，无法核实其真实性，故本院对该书面证明不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马德学与被告曹祥林系朋友关系。被告曹祥林与被告黄爱霞系夫妻关系。2010年10月23日，被告曹祥林因需资金周转向原告马德学借款20000元，当时原告以给付现金的方式交付了出借款，由被告曹祥林出具借条1张，载明：“今借到马德学现金贰万元整（20000.00元）。借款人：曹祥林”。2015年7月20日，被告曹祥林、黄爱霞又向原告借款30000元，原告以给付现金的方式向二被告交付了出借款，当时由被告黄爱霞给原告出具借条1张，载明：“今借到马营长（马德学小名）现金叁万元整（￥30000元）。注明：每月30日付1500元。黄四红（黄爱霞的别名）”。2019年3月22日，被告曹祥林与原告马德学就案涉欠款进行手机通话时，被告曹祥林对双方通话进行了录音，根据原告提供的录音资料显示，原告马德学说：“你这几万元对我来说也不是很重要，但有时想了以后的的确确有点难过，你也晓得我这几年身体一直不好”，曹祥林问：“总账一共是五万？”，马德学答：“总账是五万五”，曹祥林问：“老河口那里减了个两万五”，马德学答：“两万五，都还有三万了”，曹祥林说：“都还有三万？”，马德学答：“对”，曹祥林问：“后来我又还了你好点（多少）？”，马德学答：“还了好像是三千块，也不知道还是两千五，无所谓，我不是说了吗，只要你说话算数，我们朋友一场，你晓得不管大小事，我也一直想拉你”。之后，经原告向二被告催要借款无果，为此原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹祥林、黄爱霞向原告马德学借款50000元，有二被告给原告出具的两张借条为据，且原告以给付现金的方式向二被告交付了出借款50000元，故原告与二被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，二被告借款后向原告偿还了借款23000元，有被告曹祥林提供的其与原告马德学的手机通话录音证实原告对该23000元还款予以承认，原告虽对该录音资料的关联性提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院对该事实予以确认。二被告现尚欠原告借款27000元，原告要求二被告偿还，事实清楚，证据确实，本院予以支持。原告要求二被告按银行同期贷款利率支付借款利息至借款清偿之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，因原告未提供证据证实双方对借款利息予以了约定，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。被告曹祥林辩称其为原告建房，原告尚欠其工程款未结算，应扣减案涉借款，因被告曹祥林未提供相应证据证实其主张，且与本案不属同一民事法律关系，故本院不予采信。被告黄爱霞经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹祥林、黄爱霞于本判决生效之日起5日内，向原告马德学偿还借款27000元；二、驳回原告马德学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告马德学负担500元，被告曹祥林、黄爱霞负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  刘 波人民陪审员  张少明人民陪审员  李晓定二〇一九年十二月五日书 记 员  李朝阳