北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终992号上诉人（一审原告）张治宇，男，1977年1月23日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。委托代理人邓红（上诉人张治宇之母），1955年6月6日出生，无职业，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人郑磊，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。上诉人张治宇因诉被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开行为一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初344号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人张治宇的委托代理人邓红，被上诉人市住建委的委托代理人郑磊、任芳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月24日，市住建委针对张治宇提出的政府信息公开申请，作出市住房城乡建设委（2019）第710号-告《政府信息告知书》（以下简称《告知书》），告知内容为：“经查，1、北京市物业管理动态监管系统（以下简称物业监管系统）中无北京国际玩具城物业项目备案信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，该信息不存在，未获取。2、地址为丰台区南三环中路67号的物业项目是定安西里危改项目（圣淘沙），其物业服务企业是北京美好物业管理有限公司（以下简称美好物业公司）。该项目物业费信息属于公开范围，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，向您公开内容如下：住宅高层1.36元/（月.平方米）；非住宅多层有电梯6元/（月.平方米）。另附2014年-2018年，美好物业公司在物业监管系统中的定安西里危改项目（圣淘沙）的《物业服务项目收支情况报告》（共5年）报告（共计30页）。”张治宇不服《告知书》，诉至一审法院请求撤销市住建委作出的《告知书》，并依据张治宇2019年6月6日提交的信息公开申请书重新进行答复。一审法院经审理查明，2019年6月6日，市住建委收到张治宇邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，表中“所需的政府信息”一栏写明：“我们北京国际玩具城（丰台南三环中路67号）的业主在丰台区房管局告状时，丰台房管局给我们出具‘告知书’里说‘北京市物业动态监管系统’显示我们的物业费为6元/平米，但开业11年来物业一直按照29元/平米收取，现我们请求信息公开，在‘北京市物业动态监管系统’里我们的物业费到底是多少？第二，负责我们商城的美好物业管理有限公司商城物业11年来从未公开过物业费收支账目，我们请求公开他们在‘动态系统’按照规定‘账单’的全部物业项目收支情况，有条形码的每年报告书向我们公开信息。以及其他所有的可公开的物业信用信息和其它信息。现玩具城物业一手遮天，业主没有任何权益保障，告状无门。获取政府信息的方式为邮寄。”市住建委当日受理作出市住房城乡建设委（2019）第710号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），告知张治宇将于2019年6月28日之前作出书面答复。2019年6月24日，市住建委作出《告知书》，并向张治宇的委托代理人邓红送达，告知“经查，1、北京市物业管理动态监管系统中无北京国际玩具城物业项目备案信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，该信息不存在，未获取。2、地址为丰台区南三环中路67号的物业项目是定安西里危改项目（圣淘沙），其物业服务企业是美好物业公司。该项目物业费信息属于公开范围，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，向您公开，内容如下：住宅高层1.36元/（月.平方米）；非住宅多层有电梯6元/（月.平方米）。另附2014年-2018年，美好物业公司在物业监管系统中的定安西里危改项目（圣淘沙）的《物业服务项目收支情况报告》（共5年）报告（共计30页）。”张治宇对《告知书》不服，提起本案诉讼。本案在审理过程中，张治宇称北京国际玩具城的另一名称为定安西里危改项目（圣淘沙），位于北京市丰台区南三环中路67号，其向市住建委申请信息公开，就是要获取物业监管系统中北京国际玩具城，即北京市丰台区南三环中路67号备案的物业费是6元/（月.平方米），还是29元/（月.平方米），以及物业监管系统中北京国际玩具城商业部分带条形码的物业费收支账目。另张治宇认为市住建委工作存在漏洞，在发现北京国际玩具城就是北京市丰台区南三环中路67号后，应在物业监管系统中进行补充完善。同时，市住建委向张治宇公开的《物业服务项目收支情况报告》中没有张治宇所需的商业物业费收支情况，市住建委发现美好物业公司未填写商业物业费时，应责令美好物业公司重新填写报告，将重新填写的报告向张治宇公开，市住建委没有履行监管职责。市住建委称《北京市物业管理办法》第二十三条第二款规定物业服务企业应当于每年第一季度公示上一年度物业服务合同履行情况、物业服务项目收支情况及本年度物业服务项目收支预算。市住建委2011年12月发布的《关于物业项目收支情况公示有关问题的通知》第一条规定，自2012年1月1日起，物业项目收支情况采取网上填写，现场公示。2012年1月1日起，北京市物业服务企业通过监管系统上传物业服务项目收支情况。2014年物业监管系统技术升级，物业服务企业在监管系统上传的物业服务项目收支情况可自动生成条形码。市住建委至今共留存有美好物业公司在定安西里危改项目（圣淘沙）近7年的《物业服务项目收支情况报告》，其中2012年-2013年两个年度的报告无条形码，2014年-2018年五个年度的报告有条形码，故根据张治宇的要求，向张治宇公开了2014年-2018年5个年度的《物业服务项目收支情况报告》。一审法院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市住建委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。本案中张治宇在《北京市政府信息公开申请表》中要求获取相关物业信息的位置表述为北京国际玩具城（丰台区南三环中路67号）。市住建委在物业监管系统中对北京国际玩具城进行检索，未发现相关信息。后市住建委在物业监管系统中搜索丰台区南三环中路67号，查找到该物业项目是定安西里危改项目（圣淘沙），并将相关信息向张治宇告知。在庭审中张治宇亦表示北京国际玩具城和丰台区南三环中路67号位于同一地址，只是名称不同，因此市住建委将北京国际玩具城在物业监管系统中检索不到相关信息的情况向张治宇告知，并无不当。《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。另外，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在信息公开时，对行政机关的要求应当是按照申请人申请，将其作出行政行为时记录、保存的信息全面、如实地公开，至于申请人对所公开信息的具体内容是否满意，在信息公开案件中暂不予评议。本案中，市住建委根据张治宇提供的丰台区南三环中路67号位置检索到该物业项目是定安西里危改项目（圣淘沙），告知张治宇负责此项目的物业服务企业是美好物业公司，公开了该物业项目住宅高层和非住宅多层有电梯的物业收费标准，提供了美好物业公司对该物业项目在物业监管系统中有条形码的2014年-2018年《物业服务项目收支情况报告》，据此市住建委已经对张治宇的信息公开申请履行了信息公开职责。至于张治宇所称《物业服务项目收支情况报告》中没有其所需的商业物业费收支情况，市住建委对于美好物业公司未填写商业物业费没有履行监管职责的意见，不在本案的审查范围内。因此，张治宇要求撤销市住建委作出的《告知书》，并按照其提交的信息公开申请书重新作出答复的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张治宇的诉讼请求。张治宇不服一审判决，持如下上诉理由向本院提起上诉：一审判决认定事实不清，适用法律错误，处处偏袒被上诉人，在上诉人申请的政府信息公开里却没有占小区百分之九十以上的商业物业费的账单，仅有占小区百分之六左右的楼上住宅的账单，商业物业费显示为零。多年来被上诉人没有履责监管和检查，现在上诉人申请政府信息公开时，被上诉人应当按照法律规定予以更正并告知申请人。请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审期间的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。市住建委同意一审判决，请求二审法院予以维持。张治宇在一审法院指定的证据交换期内提交了以下证据：1.张治宇的房屋产权证复印件，证明张治宇的身份可以提起诉讼；2.《告知书》、《登记回执》，证明张治宇申请了政府信息公开；3.《物业服务项目收支情况报告》，证明美好物业公司只提交了住宅部分的收支账目，未提交商业物业部分的收支账目；4.《建设工程规划许可证附件》，证明北京市丰台区定安西里一共90420平方米，楼上居民住宅41479平方米，商业配套24426平方米；5．《定安西里危改项目配套商业物业管理服务规约》（以下简称《规约》）、交房（铺）手续流转单，证明以下情况：1、商业部分加地下一层商铺共计28245平方米；2、《规约》第三章规定，业主有权监管物业管理服务企业的工作，有权向物业管理行政主管部门投诉，有权监管物业管理的收费情况，并要求物业管理企业按照规定期限公开物业费收支账目；3、《规约》第六章规定，物业公司要接受业主监管，接受政府有关主管部门的监督指导，调整物业费需经业主大会同意，并在小区明显位置向全体业主公示。公开服务标准，收费依据及标准；4、《规约》第八章写明“商业物业费（含能源费）”的“政府指导价”为29（元/㎡.月），将6元/（月.平方米）物业费擅自增加23元/（月.平方米）能源费，未经业主大会同意，也未明确告知业主为23元能源费，亦从未公开张贴过；6.市住建委在官网上公开的4份文件，包括《市住建委持续加强物业服务企业监管力度物业服务企业信用信息正式公示》《持续加大物业服务企业信用信息管理北京市公布首批180件企业失信行为》《北京市物业管理“晒账单”越晒越阳光》《“物业管理晒账单”二级、三级企业检查结果公布》，证明了市住建委的法定职责；7.（2017）京0106民初10327号《民事判决书》，证明张治宇与美好物业公司物业合同纠纷案件中败诉是因为美好物业公司说在市住建委备案的物业费标准是29元/（月.平方米），为此张治宇才申请政府信息公开，发现美好物业公司备案的物业费标准为6元/（月.平方米）；8.京建复字[2018]106号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），证明市住建委在《复议决定书》中多次提到北京国际玩具城，与北京市丰台区南三环中路67号是并列的，在本案中的《告知书》中却说检索不到北京国际玩具城。张治宇认为市住建委明知物业费备案是6元/（月.平方米），没有对北京国际玩具城收取29元/（月.平方米）的物业费进行监管，未履行法定职责；9.北京市丰台区房屋管理局作出的《不予受理告知书》，证明张治宇向市住建委申请信息公开时邮寄了该份《不予受理告知书》，张治宇申请信息公开的起因也是因为此证据。市住建委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》、张治宇、邓红的身份证复印件，证明2019年6月6日，市住建委收到张治宇邮寄的《北京市政府信息公开申请表》；2.《登记回执》，证明2019年6月6日，市住建委作出《登记回执》；3.委托书、《告知书》、《物业服务项目收支情况报告》，证明2019年6月24日，市住建委作出《告知书》，并依法向张治宇送达。市住建委一并提交以下法律依据：《政府信息公开条例》，证明市住建委作出的《告知书》符合法律规定。一审法院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：双方提交的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院不予认证；张治宇提交的证据1、2内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信；证据3系本案所诉《告知书》所附内容，对真实性一审法院予以确认。张治宇提供的证据4-9客观真实，但与本案不具有关联性，一审法院对证据的关联性不予认证。市住建委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对张治宇申请信息公开进行答复的过程，一审法院予以采信；市住建委提交的法律依据一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）的规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，张治宇向市住建委申请获取北京国际玩具城（丰台区南三环中路67号）在北京市物业动态监管系统里的物业信息。市住建委收到该政府信息公开申请后在北京市物业动态监管系统中对“北京国际玩具城”进行检索，未发现相关信息。此后，市住建委根据张治宇对北京国际玩具城的地址描述在物业监管系统中搜索“丰台区南三环中路67号”，查找到该地址物业项目对应的是定安西里危改项目（圣淘沙）。市住建委将北京物业管理动态监管系统中该项目的《物业服务项目收支情况报告》向张治宇予以公开。根据本案审理查明的事实，北京国际玩具城和丰台区南三环中路67号位于同一地址，只是名称不同，市住建委将北京国际玩具城在物业监管系统中检索不到相关信息的情况向张治宇予以告知，并将同一地址上物业项目的相关信息向张治宇提供，已经履行了法定告知答复义务，其答复告知行为并无不当，本院予以确认。张治宇要求市住建委履行监管职责，责令美好物业公司补充备案涉案项目商业物业费收支情况的诉讼主张并非本案的审查范围，本院对此不予支持。综上，一审法院判决驳回张治宇的诉讼请求并无不当，本院予以维持。张治宇的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张治宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 王 伟审 判 员 胡兰芳二〇一九年十二月十三日法官助理 胡林强书 记 员 林淡萍书 记 员 曹明洋