江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3504号原告：江西省通球汽车贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾大道968号，统一社会信用代码：91360100759975663A。法定代表人：刘根水，该公司总经理。委托代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201310221071。被告：刘伟，男，1987年7月14日出生，汉族，住江西省南昌县。委托代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201410605278。原告江西省通球汽车贸易有限公司（以下简称“通球公司”）与被告刘伟追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通球公司的委托代理人俞伟、被告刘伟及其委托代理人孙卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通球公司向本院提出诉讼请求：１．请求被告向原告支付72162元（含垫付的租金、逾期利息、损害赔偿金、实现债权的费用）；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原、被告双方签订了《车辆买卖合同》，被告从原告处购买规格型号为“SX42564Y324”号陕西重型牵引汽车一辆，价格为335000元。被告支付部分首付款后，余款284750元被告与第三方德银融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，由德银融资租赁有限公司支付。原告作为《融资租赁合同》担保人，签订了《反担保协议》，约定原告为被告提供无条件、不可撤销的最高额连带责任保证担保。同时，在原告履行了担保责任后，有权就垫付的租金、保证金、违约金、罚息、损害赔偿金、手续费、实现债权的费用向被告主张权利。被告在融资租赁期内，未与德银融资租赁有限公司终止《融资租赁合同》，亦未还清租金、逾期利息。原告依据德银融资租赁有限公司要求配合其远程锁车，但该车已经被被告擅自转让给他人，且几经转手后销售至河北省名为柳东的手中。因锁车产生了停运损失，柳东根据善意取得之规定向法院起诉索赔停运损失，经河北省磁县人民法院委托鉴定，停运损失为57400元，鉴定费3000元，案件受理费1310元。该案经磁县人民法院主持调解，原告出于减少损失之考虑，支付了30000元损害赔偿金。处理河北案件期间，原告作为担保人替被告支付了拖欠的租金以及逾期利息共计人民币37162元，否则德银融资租赁有限公司不同意解锁车辆。被告在履行《融资租赁合同》逾期支付租金，擅自转卖车辆，属于严重违约行为。担保人替其支付了37162元租金和逾期利息，承担了30000元损害赔偿金，律师费5000元，根据《反担保协议》的规定，被告应当承担原告上述全部损失。被告刘伟辩称，根据原告所提供合同显示，我方所支付的2万元属于该购车合同定金，并且在签订正式购车合同后定金转为购车款，根据我方提交证据，我方向原告法人代表的账户共计转款362226元，而根据原告所提供的证据显示，我方的贷款金额为284750元，共分成18期，每期16711元，根据该款计划，我方已支付超出合同约定金额，原告的主张与客观事实不符合，请求法院驳回诉请。原告通球公司向本院提供如下证据：证据1，车辆买卖合同1份，拟证明被告从原告处购买陕西重型牵引汽车一辆。证据2，融资租赁合同和买卖合同各1份及车辆所有权确认协议和抵押合同各1份，拟证明2016年6月8日，被告与德银融资租赁有限公司签订融资租赁合同，刘伟从德银租赁有限公司融资284750元，刘伟分18个月归还，每期租金16711元，在刘伟分期归还之前，车辆所有权属于德银融资租赁有限公司。证据3，反担保协议书1份，证明原被告签订反担保协议，由于原告作为被告融资租赁合同保证人，据此，被告提供反担保。原告如替被告履行担保责任，甲方就支付的租金，保证金，违约金等一切费用向乙方主张债权。证据4，律师函1份，证明2017年12月，德银融资租赁有限公司通过上海锦天城律师事务所向刘伟发律师函，函告刘伟从截止2017年12月已经逾期三期，三期逾期租金50133元，逾期利息221元，共计50354元。证据5，代付租金证明1份，证明2018年2月12日，因被告逾期，德银融资租赁有限公司要求我公司承担担保责任，我公司替刘伟垫付了逾期租金35895元，罚息1267元，共计37162元。证据6，民事调解书1份及评估报告1份，证明1.被告2017上半年就将涉案车辆擅自出售，融资租赁合同履行期限从2016年7月到2018年1月。2.涉案车辆从2017年11月22日被锁，直到2018年2月17日解锁。3.被告在融资租赁合同履行期间内，擅自将所有权属于德银融资租赁有限公司的车辆出售，由于其逾期支付租金，导致德银公司通过天行健系统锁车，车辆实际车主柳冬依据善意取得法律规定主张锁车系侵权，主张损害赔偿，经鉴定停运损失57400元，鉴定费3000元，为减少损失，原告方支付了逾期利息和租金，申请解锁，最后通过法院调解，支付了3万元损害赔偿金。证据7，律师费发票1份，证明原告为实现债权，付了律师费5000元。举示证据8，电子回单1份，证明我公司通过法人向德银公司转款37162元的事实。被告刘伟向本院提供了证明1份和银行流水1份，证明被告已经全部支付了购车款以及相应的贷款，并且还超出了合同所约定了购车款1万余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，并在庭审中进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的证据4，因原告没有证据证明该律师函送达给了被告，本庭对该证据不予认定。2、对于原告提供的证据5和证据8，被告提出异议，认为已将款项还清。对于被告是否已还清款项，本院在后文予以表述。3.对于原告提供的证据6和证据7，被告对其关联性提出异议，本院认为，融资租赁合同的相对方为德银融资租赁有限公司，对于应否锁车及锁车造成的损失应由德银融资租赁有限公司行使和主张，原告与被告并未就律师费的承担作出约定，因此本院对上述证据的关联性不予认定。4.对于被告提供的证据，原告对转账记录的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为其中的第一笔20000元系被告购买其他车辆的定金，与本案无关，第二笔80000元属于买卖合同中的费用，支付在融资租赁之前，如有多余不可能通过第三方融资向我方支付。本院对被告向原告支付了362226元款项的事实予以认定，对其关联性在后文予以表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，原、被告双方签订了《车辆买卖合同》1份，被告从原告处购买规格型号为“SX42564Y324”号陕西重型牵引汽车一辆，价格为335000元，车辆登记在江西省新泰物流有限公司名下（被告刘伟为法定代表人）。同日，被告与德银融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《车辆所有权确认协议》等，约定由德银融资租赁有限公司融资购买被告刘伟车辆后租赁给被告使用。融资金额为284750元，保证金14238元，租赁期限18个月，每期租金16711元。其中《融资租赁合同》第十五条“期满处理”约定：“1.乙方（即被告刘伟，下同）在租赁期限届满，并且付清在本合同下的所有的租金及其他应付款项后，即取得租赁物的所有权，甲方（即德银融资租赁有限公司，下同）将租赁物权证资料移交乙方即视为交付完毕。因租赁物所有权转移所产生的所有费用和税款均由乙方承担。2.租赁物起租后且乙方无欠付租金时有权申请提前还清租金，经甲方同意后按照以下方式处理：（1）乙方应向甲方支付所有未到期租金中的本金部分及未到期租金中的利息部分的20%，具体金额以甲方计算为准；（2）乙方已支付的保险费、担保费、手续费等费用不予退还；（3）前述两款履行完毕且甲乙双方签订《融资租赁合同终止协议》后本合同终止”。原告通球公司为《融资租赁合同》担保人，后与被告刘伟签订了《反担保协议》，约定原告作为保证人为《融资租赁合同》项下被告所应承担的义务提供无条件、不可撤销的最高额连带责任保证担保，为保障原告追偿权的实现，被告自愿向原告提供反担保。当日被告还与原告签订了《授权委托书》1份，约定被告委托原告代为支付前述《融资租赁合同》项下的应付款项。另查明，根据被告刘伟提供的转账记录显示，其于2016年4月22日向原告的法定代表人刘根水转账支付了20000元，其姐姐刘芳（江西省新泰物流有限公司股东兼财务经理）于2016年6月4日向原告的法定代表人刘根水转账支付了80000元。2016年6月8日签订合同后被告及刘芳向原告的法定代表人刘根水转账记录如下：2016年8月15日16944元；2016年9月18日16944元（刘芳）；2016年10月14日16944元；2016年12月15日16944元；2017年1月15日16944元；2017年2月15日16944元；2017年3月15日16944元；2017年4月17日16944元；2017年5月12日100000元（刘芳）；2017年5月15日16944元；2017年5月15日9730元；以上共计人民币262226元（不含2016年6月8日签订合同前的两笔款项100000元）。2017年5月，被告刘伟与原告通球公司沟通无果情况下将本案所涉车辆转卖他人。2017年11月22日，原告依据德银融资租赁有限公司要求配合其远程锁车，后经河北省磁县人民法院主持调解，原告向案外人柳东支付了30000元停运损失。2018年2月12日，原告的法定代表人刘根水向德银融资租赁有限公司支付了最后三期租金37162元（16期16711元、17期16711元、18期扣除保证金后2473元、罚息1267元）。本院认为，被告与原告通球公司及德银融资租赁有限公司签订的《车辆买卖合同》、《融资租赁合同》等合同系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点在于被告支付的融资租赁款金额及原告追偿权的范围。关于被告支付的融资租赁款金额，本院认为，根据原、被告约定，被告按期向原告的法定代表人转账支付租金，由原告代为向德银融资租赁有限公司支付，截至2017年5月15日共向原告支付了262226元。被告辩称还向原告支付了100000元，因支付时间为签订《融资租赁合同》前，而融资租赁合同明确了被告的融资金额（284750元）和租赁期限（18个月），故该笔款项属原、被告之间的买卖合同纠纷范畴，当事人可另诉主张。被告在支付若干期融资租赁款后，未与原告及德银融资租赁有限公司协商一致情况下，单方向原告法定代表人支付了十余万元试图终止融资租赁合同，已构成违约。原告作为被告的保证人，其法定代表人刘根水向德银融资租赁有限公司支付了最后三期租金后，融资租赁合同因此履行完毕。关于原告的追偿权范围，本院认为，原告向德银融资租赁有限公司代为付清融资租赁款后，有权向被告追偿，追偿的范围应以其实际损失为限。被告在签订融资租赁合同后已向原告的法定代表人刘根水支付了262226元，融资总金额为286560元（16711元×18期-14238元保证金），原告的实际损失为24334元。关于罚息部分，因被告早于2017年5月以实际行为（提前付款十余万元）明确表示不再履行融资租赁合同，原告作为被告的代付人应积极协助与德银融资租赁有限公司终止融资租赁合同，而非坐等被告逾期，故该罚息不应由被告承担应由原告自行承担。关于车辆停运损失，如前所述，被告早已作出不再履行的意思表示，原告并未积极与德银融资租赁有限公司终止融资租赁合同，反而协助其远程锁车，肆意扩大损失，对于扩大的损失应由原告自行承担。关于律师费，因原、被告双方并未就律师费的承担作出明确约定，该费用并不是原告主张权利的必要费用，对该笔费用，本院不予支持。综上所述，原告代被告付清融资租赁款后有权向被告追偿，追偿的范围应以其实际损失为限，对于因原告自身原因而产生的罚息、停运损失、律师费等，本院不予支持。被告辩称已支付的100000元款项属原、被告之间的买卖合同法律关系，本案不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告刘伟在本判决生效后5日内一次性支付原告江西省通球汽车贸易有限公司代付款人民币24334元；二、驳回原告江西省通球汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，由原告江西省通球汽车贸易有限公司负担1063元，被告刘伟负担541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  牛 强人民陪审员  顾晓杰人民陪审员  龚荷根二〇一九年十二月二十日书 记 员  邹盛开