云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1304号上诉人（原审原告）：赵某，女，1959年12月18日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。委托诉讼代理人：李开昌，云南林晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵玉宝，系赵某之子，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1933年7月31日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。委托诉讼代理人：赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1967年1月4日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。委托诉讼代理人：赵文阳，大理市大理镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人赵某因与被上诉人杨某1、杨某2继承纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为“2014年赵坤与被告杨某1所建简易房三间在他人资助下拆旧立新，原告未提出异议”、“2014年已拆除重建，继承的遗产已经灭失”是错误的。1.三间简易房从未根本拆除，仅将石棉瓦换成彩钢瓦，房屋位置、房向、大小、高矮以及红砖墙、门窗均未改变，一审认定“拆旧立新”和“拆除重建”错误；2.上诉人作为赵坤的遗产继承人，对房屋修缮有话语权和决策权，但被上诉人未通知上诉人，亦未征得上诉人同意修缮房屋，侵犯上诉人的合法继承权。二、根据《物权法》地随房走的原则，房屋和土地的拆迁补偿均应视为遗产。三、《遗嘱》有赵坤本人及见证人签章，并有杨某1签名和手印的《调解意见书》予以佐证，充分证明杨某1认可遗嘱的效力，该《遗嘱》应作为本案定案的证据。虽该《遗嘱》中涉及的财产含杨某1的财产部分，但不影响上诉人继承属于赵坤遗产的部分，且上诉人已于2012年将户口迁至磻溪村委会五社，作为家庭户的一员，对于未征收的土地仍然有管理使用的权利。四、多年来，上诉人一直悉心照料杨某1。上诉人每月去看望杨某1几次，供给柴米油盐，给200元的零花钱，还帮其缴纳农村医疗保险和垃圾清运费，甚至每月给其购买两条“红梅”牌香烟。杨某1生病住院也是由上诉人送医并陪护。赵坤的丧葬事宜也是由上诉人办理。五、杨某1当时说卖地基是担心杨某2在杨某1去世之后与赵某争夺。杨某1辩称，一、《继承法》规定继承从继承人死亡时开始，但本案中的被继承人还在世，上诉人要求继承遗产904853.89元主张有违《继承法》第二、三条之规定，有悖公序良俗。二、杨某1一审时提交的17张照片充分证实涉案房屋系拆旧建新。2014年8月杨某1在他人帮助下拆除原有的两间简易危房，重新建盖了两间新房及厕所。重建房屋基础，提高了房屋地面水平、新建墙体、屋顶、门窗。当时虽未通知上诉人，但一审庭审调查时，上诉人也明确表示其知晓杨某1拆旧建新，不主张权利是其对原房屋继承权的处分。且从2014年8月到2018年12月涉案房屋被政府拆除，上诉人均未对重建新房所有权提出异议，上诉人主张继承的房屋，已于2014年8月因拆除重建灭失。三、上诉人系马久邑村委会五组村民，并非杨某1家庭成员，其无权参与磻溪村委会五组的农村土地家庭承包，使用该集体的宅基地。2012年，上诉人趁杨某1生病住院之机擅自将其户口迁入杨某1家。四、上诉人制作的遗嘱，形式要件不合法、内容不符合法律规定。一审已查明上诉人持有的遗嘱系其请人打印，遗嘱上赵坤的签名也不是本人所签，证人杜某不在现场。且其中未保留没有劳动能力及生活来源的杨某1的必要份额，还处分了杨某1及磻溪五组的集体财产，该遗嘱无效。2019年5月9日磻溪村委会的调解亦未达成协议。五、上诉人声称照顾杨某1不是事实。赵坤在世时，上诉人从未与赵坤夫妻一起生活，双方间无抚养、赡养关系。赵坤去世后，上诉人拿出4000元帮助杨某1办理丧事，但上诉人向杨某1索取礼金20000元，祖传金耳环一对，金戒指一个，铜洗脸盆一个作为办理丧事的酬劳。上诉人拥有三院房产，杨某1却常年居住于危房。六、杨某1现已86岁，虽丧失劳动能力，但生活能自理，思维清晰，明白自己所做的每一件事。故其与谁生活是其权利，上诉人无权干涉。杨某2辩称，上诉人与杨某1的继承纠纷，与杨某2无任何关系。上诉人将杨某2列为被上诉人是滥用诉权，应驳回上诉人对杨某2的诉讼请求。从2016年起，杨某1请杨某2帮其办理因“洱海流域湿地建设工程”的拆迁房屋的评估，签订搬迁补偿协议，领取拆迁补偿款等事项及代为签名。拆迁协议和领款单的签名是杨某2代签，手印是杨某1自己所捺，拆迁补偿款由杨某1领取、保存、支配。2018年10月杨某1的房屋被拆除后，杨某1没有住房，无人照顾陪伴，没有土地建房，便选择与杨某2和哥哥家在一起生活，是其个人意愿。杨某2与哥哥愿意陪伴、照顾杨某1的未来生活，也未违反法律规定，未损害他人权益，上诉人无权干涉。赵某向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即连带返还原告依法继承的财产人民币904853.89元。二、依法分割原赵坤、杨某1、赵某共有的尚未被征用的约1.2亩的承包责任水田。三、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被继承人赵坤与前妻赵八妹于××××年××月××日生育一女，即原告赵某。后赵坤与赵八妹离婚，原告赵某随母生活。××××年左右，赵坤与被告杨某1结婚，未共同生育子女。在随后的生活中，以二人名义于2001年批有147.97平方米宅基地，在该宅基地上建有简易房三间。2007年承包了2.863亩水田及自留地。2009年7月21日赵坤去世。丧葬事宜由原告办理。2014年赵坤与被告杨某1所建简易房三间在他人资助下拆旧立新，原告未提出异议。2016年大理市“永华乡村旅游合作社”与磻溪村委会达成合作协议，“永华乡村旅游合作社”占用磻溪村委会的集体土地用以开发旅游，赵坤与杨某1名下的承包地被占用1.007亩，分两次共获得补偿款151050元。2018年大理市银桥镇人民政府与杨某1签订《大理市环洱海流域湖滨缓冲带生态修复与湿地建设工程搬迁补偿安置协议书》。赵坤与杨某1名下宅基地被征收、杨某1重建房屋被拆除。按协议杨某1获得各项补偿673055.36元。同年，赵坤与杨某1名下承包地和自留地两次被征收0.725亩，杨某1两次获得补偿90625元。一审法院认为，公民依法享有继承权和财产权。本案中，一、关于遗产问题。遗产是公民的合法财产，赵坤去世后，继承即开始发生。其遗产仅有与被告杨某1共同所建简易房三间。该房屋杨某1享有一半，另一半由原告与被告杨某1继承。但2014年已拆除重建，继承的遗产已经灭失。二、关于宅基地、承包地和自留地问题。依照法律规定，宅基地、承包地和自留地是以户为单位使用，所有权属集体经济组织，部分使用人去世后，由同户其他使用人继续使用，不属公民的遗产，不能够继承。赵坤与杨某1系该宅基地、承包地和自留地登记的使用人，赵坤去世后，由杨某1继续管理使用。所产生的补偿款理应由杨某1享有。三、关于遗嘱问题。第一、该遗嘱无杨某1签名，且杨某1不认可。第二、该遗嘱形式要件不合法，系打印好后找见证人签的字。第三、即便遗嘱内容真实，也存在处分了集体经济组织的财产，即登记在赵坤、杨某1名下的宅基地、承包地和自留地，且杨某1现尚在世。四、关于原告要求分割登记在赵坤、杨某1名下约1.2亩承包地问题。赵坤与杨某1系该承包地登记的使用人，赵坤去世后，由杨某1继续管理使用。原告不是承包户上的承包人，无权分割享有。综上，原告以继承为由，要求继承上述补偿款并分割剩余承包地，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赵某的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵某承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据A1、磻溪村委会关于杨某1和赵某的家庭情况说明书证一份，欲证明赵某安葬父亲，赡养杨某1及原来居住的两间房屋的石棉瓦，被他人修为彩钢瓦的事实。A2、大理市第二人民医院出具住院收费收据和结账单书证一份，欲证明2012年赵某送杨某1去大理市第二医院住院治疗，进行陪护并花费4000多元医疗费的事实。A3、银桥镇磻溪村卫生室证明一份，欲证明赵某送杨某1到卫生室治疗的事实。A4、大理市医疗保险局的社会保险费缴款收据和郑敏书证一份，欲证明赵某在2017年和2018年，两次为杨某1缴纳社保。A5、村小组的垃圾清运费单据书证一份，欲证明赵某一直在帮杨某1交纳垃圾清运费。A6、银桥镇国土资源所出具的地籍调查出席指界通知书、宗地图等书证一份，欲证明2017年，镇国土所认可赵某是磻溪村五社30号不动产的权利人的事实。杨某1向本院提交证据B1、农村土地承包经营权登记证书证一份共三页，证明赵某的承包地在大理市，一家5口人有4.193亩承包地的事实。B2、照片一组打印件共三张，证明上诉人家在大理市宗宅基地，三院房屋的事实。经质证，赵某、杨某1对对方提交的证据均不予认可，杨某2仅认可杨某1提交的证据，对赵某提交的证据不予认可。本院认为，以上证据均与本案无关，不予采信。除上诉人赵某认为一审错认定涉案房屋系拆旧建新及二被上诉人认为一审错认定涉案房屋为三间外，各方当事人对一审认定的其余事实均无异议。上诉人关于涉案房屋仅系在原有房屋的基础上修缮的异议主张，二被上诉人不予认可，与在案证据证明的事实相悖，故该异议不成立，不予确认。二被上诉人关于涉案房屋应为两间的异议主张，上诉人不予认可，亦与在案证据证明的事实相悖，故该异议不成立，不予确认。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，赵某就其按赵坤遗嘱继承赵坤遗产904853.89元的主张所提交的证据《遗嘱》是打印件，应属《中华人民共和国继承法》第十七条规定的代书遗嘱的性质，应当有两个以上见证人在场并签名，而被上诉人在一审中提交的B6组证据磻溪村委会五组组长杜某的证明和情况说明上诉人对三性无异议，该证据证明了杜某作为《遗嘱》上载明的见证人并不在场，是赵某拿着遗嘱让其签字，故《遗嘱》不具备法律规定的形式要件，不予采信，上诉人关于遗嘱继承的主张无依据。赵某作为赵坤亲生子女有权继承赵坤遗产，但上诉人主张的遗产简易房三间已于赵坤去世后拆除重建，赵坤去世时遗留的财产已灭失，上诉人主张简易房三间并非拆除重建而是修缮与本案在案证据证明的事实不符；宅基地、承包地和自留地以具有集体经济组织成员身份为前提，以户为单位取得使用权，同户成员去世，该使用权不发生变化，仍由该同户其他成员继续使用和承包经营，不是同一集体经济组织成员和同一户承包经营户成员，无权享有相应使用权和承包经营权以及因此产生的其他权利，赵某在本案中未提交证据证明其与赵坤、杨锡恒属同一集体经济组织的同一户成员，故与杨锡恒同户的赵坤去世后，杨某1自然取得赵坤与杨某1名下宅基地、承包地和自留地的使用权，对该使用权消灭所产生的补偿款理应由杨某1享有。赵某是否对杨某1尽赡养义务均不影响904853.89元补偿款应归属于杨某1。故上诉人关于一审认定事实错误、适用法律错误的主张不成立。综上，赵某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十二月四日书记员  王 芸