陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终13769号     上诉人（原审被告）：刘涛。   委托诉讼代理人：殷纪文，陕西邦维律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中铁七局集团第三工程有限公司。   法定代表人：詹浩伟，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。   委托诉讼代理人：荣建华，陕西君勤律师事务所律师。   原审第三人：咸阳宏力建筑工程劳务有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区文林路铁一局三处家属院。   法定代表人：李超祥，该公司经理。   委托诉讼代理人：王卫东，陕西合恒律师事务所律师。   原审第三人：永寿县大宏协力有限责任公司。   法定代表人：蒋大宏，该公司董事长。   上诉人刘涛与被上诉人中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁七局三公司”）、原审第三人咸阳宏力建筑工程劳务有限公司（以下简称“宏力公司”）及原审第三人永寿县大宏协力有限责任公司（以下简称“大宏公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   刘涛上诉请求：1、撤销一审判决第一项。2、改判确认刘涛与中铁七局三公司从1994年8月1日至2012年11月1日之间存在事实劳动关系。3、改判中铁七局三公司为刘涛补办补缴自1994年8月1日至2012年11月1日期间的社会保险。4、诉讼费由中铁七局三公司承担。事实和理由：一、一审法院对双方存在劳动关系的期间认识错误。其1990年11月由中铁七局三公司招工入职，工作至今。一审认为双方从通知下发之日起终止事实劳动关系，属事实认定错误。中铁七局三公司未举证证明其知道或收到该通知，亦未举证证明双方履行了终止劳动关系的手续。二、一审法院对双方之间的举证责任分配不公。司法解释规定解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任，一审法院将举证责任强加个人，举证责任分配有误。其自入职中铁七局三公司。工作地点、岗位没有发生过变化，所在岗位不是辅助性、临时性、替代性岗位，中铁七局三公司认为与大宏公司、宏力公司具有劳务派遣关系，是虚假和无效的。   中铁七局三公司辩称，一、刘涛要求确认双方从1994年8月1日至2012年11月1日之间存在事实劳动关系，不能成立，双方的劳动关系已于1998年10月15日终止。其于1998年9月29日下发的《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》是由于必须执行铁道部《国家铁路劳动用工管理办法》、第一工程局铁一劳［1998］108号文、中国铁路工程总公司中铁程劳［1997］299号文件、铁道部文件铁劳［1997］94号关于发布《国家铁路劳动用工管理办法》的通知等文件的结果。刘涛亦未提供证据证明双方自1998年10月16日后还存在劳动关系。二、社会保险不属于人民法院的管辖范围，一审不予支持符合法律规定。请求驳回刘涛的上诉请求，维持一审判决。   宏力公司述称，因刘涛未要求其承担任何责任，其认可一审判决。   中铁七局三公司向一审法院起诉请求：1、判决刘涛、中铁七局三公司1994年8月1日至2012年11月1日不存在事实劳动关系。2、判决中铁七局三公司不为刘涛办理1994年8月至2012年10月的养老、医疗、工伤、失业、生育保险。3、本案诉讼费用由刘涛承担。   一审法院认定事实：刘涛系原铁道部第一工程局第三工程处（以下简称三处）职工子弟。后由三处招收为临时工，1994年8月1日，三处向刘涛签发了工作证。1998年9月29日。三处下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》（一铁三人（1998）102号），通知主要内容为：以接受安置我处职工子弟为主的大宏公司筹备工作就绪，曾为我处生产经营作出贡献的临时工从此告别临时二字，正式跨入大宏公司职工行列。大宏公司系独立纳税人，不附属、隶属三处，按照我处施工生产的需要和双方商定的协议，向我处提供劳务。凡自愿加入该企业的人员，必须与大宏公司履行签订劳动合同，建立劳动关系，缴纳公司股金等项手续。大宏公司为每位确定劳动关系的职工建立养老、医疗、工伤等社会保险制度。通知所有原招收使用的临时工从1998年10月15日起终止与我处的劳动关系。与第三人宏力公司签订了用工协议，约定由宏力公司向中铁七局三公司提供劳务人员。中铁七局三公司依约定向宏力公司支付劳务管理费及劳务人员社保费用。刘涛与宏力公司签订劳动合同，合同期限为2012年11月2日至2013年11月1日，约定刘涛工作岗位为司机，实行不定时工作制，宏力公司按合同约定支付工资。刘涛申请仲裁，请求：确认其与中铁七局三公司之间具有劳动合同关系；中铁七局三公司为其补办补缴各项社会保险；中铁七局三公司向其支付非法解除劳动合同赔偿金29.7万元；中铁七局三公司向其支付经济补偿金14.85万元；中铁七局三公司向其补发2016年9月至12月、2017年1月至12月工资8.8万元。2018年10月8日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2017]第770号裁决书，裁决：1.确认刘涛与中铁七局三公司1994年8月1日至2012年11月1日存在事实劳动关系；2. 中铁七局三公司为刘涛办理1994年8月至2012年10月的社会保险；3.驳回刘涛其余仲裁请求。刘涛不服，诉至一审法院。因中铁七局三公司不同意调解，致庭审调解不能。另查明，中铁七局三公司于1964年12月成立，1996年7月更名为铁道部第一工程局第三工程处即三处，2000年12月更名为中铁一局集团第三工程有限公司，2004年更名为现用名称。大宏公司成立于1998年9月18日，企业类型为有限责任公司，经营范围为劳务分包（仅限于铁一局子弟）等。2011年1月5日被行政部门吊销营业执照。宏力公司成立于2008年1月16日，经营范围包含劳务分包、劳务派遣等。以上事实有一铁三人[1998]102号文件、《用工协议书》、《劳动合同书》、陕西城镇职工养老保险网上查询单、劳务管理费结算单、工作证、市劳人仲案字[2017]第770号裁决书及当事人陈述等在卷佐证。   一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1994年8月1日，中铁七局三公司给刘涛签发工作证，可以证明双方存在事实劳动关系。1998年9月中铁七局三公司下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》，明确与刘涛自1998年10月15日终止劳动关系。刘涛称1998年10月之后仍在中铁七局三公司处工作，但未提供证据证明其向中铁七局三公司提供劳动，中铁七局三公司向其支付报酬等相关待遇。故一审法院依法确认1994年8月1日至1998年10月15日中铁七局三公司与刘涛存在事实劳动关系。补办补缴社会保险争议，不属于人民法院的受案范围，一审法院不予处理。仲裁裁决驳回了刘涛支付非法解除劳动合同赔偿金、支付经济补偿金及补发工资的请求，刘涛未提起诉讼，一审法院予以确认。    综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告中铁七局集团第三工程有限公司与被告刘涛于1994年8月1日至1998年10月15日期间存在事实劳动关系。二、驳回原告中铁七局集团第三工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费共计10元,由刘涛承担。   经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。   又查明，刘涛的社保关系在宏力公司名下。刘涛认可其与宏力公司2012年11月签订的劳动合同是其本人所签。   上述事实有当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，虽刘涛对中铁七局三公司通知其解除劳动关系不予认可，但中铁七局三公司于1998年9月29日下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》，通知临时工于1998年10月15日终止与中铁七局三公司的劳动关系，不是针对某一个人而是针对一批与刘涛相同用工性质的人员实施的用工变革，且随后刘涛与宏力公司签订了劳动合同，刘涛的社保关系在宏力公司名下，故一审法院认定刘涛与中铁七局三公司于1998年10月15日之后不具有劳动关系，并无不当。刘涛要求确认其与中铁七局三公司1998年10月16日至2012年11月1日期间存在事实劳动关系，无事实和法律依据，依法不予支持。刘涛要求中铁七局三公司给其补缴社会保险，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，一审不予处理正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人刘涛承担。   本判决为终审判决。        审判长 王  峰   审判员 刘 春 梅   审判员 陈 洁 婷     二○一九年十二月九日     法官助理  郭 振 祥   书记员  师  丹              1