山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初3037号原告：刘宝英，女，1977年12月28日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：李帅彬，男，1987年11月29日生，汉族，住桓台县。被告：徐小珍（李帅彬之妻），女，1984年2月6日生，汉族，住桓台县。以上两被告委托诉讼代理人：王锴，河南康研律师事务所律师。被告：魏丽荣，女，1982年5月18日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：魏东奎（魏丽荣之父），男，1957年11月27日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。被告：于延明，男，1983年5月25日生，汉族，原住博兴县，现羁押于德州监狱。原告刘宝英与被告李帅彬、徐小珍、魏丽荣、于延明买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日、6月26日在博兴县人民法院，2019年12月20日在德州监狱公开开庭进行了审理。原告刘宝英及其委托诉讼代理人杨正强三次开庭均到庭参加诉讼；被告徐小珍，被告李帅彬、徐小珍的委托诉讼代理人王锴第一次开庭到庭参加诉讼；被告魏丽荣的委托诉讼代理人魏东奎、王保强第一、二次开庭到庭参加诉讼；被告于延明第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝英向本院提出诉讼请求：判令李帅彬、徐小珍、魏丽荣、于延明支付货款1214850元及相应利息（从2016年9月21日开始，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。事实和理由：2014年9月1日前原被告已经开始交易，但是该日期之前的所有货款已经付清。2014年9月1日起至2015年5月6日期间，刘宝英一直给被告供货3167.438吨，累计货款12342730元，已付货款11127880元，尚欠1214850元。自2016年9月20日最后一笔回款后，余款至今未付。现依法起诉，请求公平裁判。李帅彬辩称，1.对原被告双方之间的货物买卖关系不持异议，但是在2015年3月份前，所购进货物与李帅彬无关。2.刘宝英所述的发货总量、累计货款及尚欠货款均系单方计算的结果，缺乏事实依据。徐小珍辩称，徐小珍仅是李帅彬的妻子，但对李帅彬的实际经营情况不清楚。魏丽荣辩称，1.魏丽荣、于延明原系夫妻关系。2013年8月13日，于延明因犯罪被公安机关刑事拘留，后因该犯罪被判刑10年，现在德州监狱服刑。后经博兴县人民法院审理，解除了两人的夫妻关系。原被告没有买卖合同关系，刘宝英所述没有事实及法律依据，请求驳回刘宝英的诉讼请求。于延明辩称，2013年我已经被刑事拘留，原被告之间的交易发生在2014、2015年，我均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据和事实如下：1.刘宝英提供笔记本一份（共63页），拟证明原被告之间存在买卖合同关系，以及双方交易的货物价值、交易时间、规格、瑕疵处理、货物来源等情况；李帅彬、徐小珍对该份证据提出异议，认为在王新景账本中注明为魏丽荣的划勾项目中有66笔与刘宝英笔记本不符。同时在2015年3月份前涉案的货物与李帅彬无关；魏丽荣对该份证据提出异议，认为该证据系刘宝英的单方证据，没有魏丽荣的签字，不能证实双方具有合同关系；于延明表示对以上证据不知情。2.刘宝英提供运输司机王新景的笔记本一份（共48页），拟证明原被告之间买卖合同关系发生的时间、货物规格、重量、货主、送货地点等情况，该份证据与刘宝英笔记本记载一致；李帅彬、徐小珍对该份证据提出异议，认为该证据与笔记本中记录不符；魏丽荣对该份证据提出异议，认为该份证据不能说明进行了货物的买卖，刘宝英也没有其他证据证实货物的货主是谁；于延明表示对以上证据不知情。3.刘宝英提供博兴县恒汇板业有限公司加工户镀锌入库明细一份，拟证明入库明细中魏法凯标出的部分属于涉案货物，其中加工货物的时间、规格、数量等与司机王新景笔记本记载及刘宝英笔记本记载内容一致；李帅彬、徐小珍对该份证据提出异议，认为该证据不能证明魏法凯所勾选的部分是给李帅彬供的货；魏丽荣对该证据提出异议，认为该明细既没有出现魏丽荣的名字，也没有李帅彬的名字，不能证据刘宝英的主张；于延明表示对以上证据不知情。4.刘宝英提供刘宝英与李帅彬对账的对账明细单一份（共11页，背面有李帅彬当时的传真号码，是刘宝英与李帅彬对账时通过传真发送李帅彬的货物、货款明细，明细单中有王新景的签字确认），拟证明原被告的交易时间、货物数量、规格、单价、总价、瑕疵部分重量等情况；李帅彬、徐小珍对该份证据提出异议，认为对账明细未经李帅彬确认，且证据形式是刘宝英后期形成，单方书写；魏丽荣、于延明表示对以上证据不知情。5.刘宝英提供供货明细单一份（共12页，明细单中有运输司机王新景签字、捺手印），拟证明原被告双方的交易时间、货物数量、规格，与刘宝英传真发送李帅彬的对账明细一致；李帅彬、徐小珍对该份证据提出异议，认为该证据是刘宝英单方制作，且供货明细单中部分记录与刘宝英的笔记本记录不符；魏丽荣对该证据提出异议，认为对货明细单中王新景手印是否是其本人所捺有异议，对供货单形成的时间也有异议；于延明表示对以上证据不知情。6.刘宝英提供供货明细单一份（共23页，明细单中有魏法凯的签字确认及说明，部分货物由王新景承运，部分货物由卢安军承运），拟证明原被告买卖合同关系货物的来源、规格、单价、重量、金额、送货地点等情况；李帅彬、徐小珍对该份证据提出异议，认为对有魏法凯签字确认的部分有异议，该部分证据系刘宝英单方书写，后期形成；魏丽荣对该证据提出异议，认为该证据无法证实与魏丽荣有关联；于延明表示对以上证据不知情。7.刘宝英提供银行交易明细清单一份（共46页），拟证明涉案买卖合同关系李帅彬采购货物，负责交易，魏丽荣负责付款、结账，其中部分款项由徐小珍支付，徐小珍与李帅彬共同经营；李帅彬、徐小珍对该份证据提出异议，认为在2015年3月前李帅彬与魏丽荣不是合伙关系，李帅彬是魏丽荣聘任的经理；魏丽荣对该证据提出异议，认为该证据不能证明魏丽荣与李帅彬系合伙关系；于延明表示对以上证据不知情。8.刘宝英提供王新景的活期存款对账单、王新景同意提供笔记本给刘宝英做证据的说明各一份，拟证明徐小珍打款给王新景，结算运费；李帅彬、徐小珍对王新景的活期存款对账单无异议，但认为不能确认运输货物明细单是否是王新景本人书写。对王新景自己书写的证明有异议，与事实不符；魏丽荣对该证据的真实性提出异议，认为与其无关，且无法证实刘宝英的主张；于延明表示对以上证据不知情。9.根据刘宝英的申请，本院于第一次庭审结束后依法调取博兴县公安局经济犯罪侦查大队卷宗材料一份；刘宝英对该卷宗材料的真实性没有异议，认为卷宗材料中的分伙协议证实了被告方系合伙关系的事实。该协议中对合伙期间债务分配的约定，仅具有对合伙人的约束效力，对债权人没有约束力；魏丽荣对该证据的真实性没有异议，但认为分伙协议注明的分伙时间为2015年2月24日，2月24日前李帅彬承担欠刘宝英的货款697748元，这与刘宝英提供的证据一致。根据法律规定两人合伙仅仅承担在合伙期间的连带债务，分伙后因为两人没有合伙关系，就不能承担连带责任。2015年2月24日分伙，分伙后李帅彬与魏丽荣没有任何联系，李帅彬将其全部的彩涂板加工业务转入了恒汇公司；于延明表示对该证据不知情；李帅彬、徐小珍未就该证据发表质证意见。根据原被告各方的诉辩主张及举证、质证意见，原被告就本案事实部分的争议焦点为：1.刘宝英与李帅彬、徐小珍、魏丽荣、于延明之间是否存在买卖合同关系；2.如果双方存在买卖合同关系，欠付货款的数额是多少。关于争议焦点1，刘宝英向本院提供笔记本、运输司机王新景的笔记本、博兴县恒汇板业有限公司加工户镀锌入库明细、对账明细单等证据予以证明。根据本院调取的博兴县公安局经济犯罪侦查大队卷宗材料，李帅彬与魏丽荣于2015年2月24日分伙，分伙协议中载明：“自2015年2月24日经双方协商同意债务以下分配，李帅彬承担刘宝英欠款694778元……”，故刘宝英主张与其二人存在买卖合同关系，依法予以确认。关于争议焦点2，刘宝英向本院提供笔记本、博兴县恒汇板业有限公司加工户镀锌入库明细、对账明细单、供货明细单等证据予以证明。经查，本院认为刘宝英提供的以上证据客观真实，且能够相互印证，对刘宝英主张自2014年9月1日至2015年5月6日期间李帅彬、魏丽荣欠付其货款1214850元予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宝英、李帅彬、魏丽荣之间存在买卖合同关系，李帅彬、魏丽荣从刘宝英处购买镀锌卷。自2014年9月1日至2015年5月6日期间，李帅彬、魏丽荣欠付货款1214850元。该款经催要，李帅彬、魏丽荣至今未付。另查明，李帅彬、徐小珍系夫妻关系。魏丽荣、于延明原系夫妻关系。2013年8月13日，于延明因涉嫌虚开增值税专用发票罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑，现羁押于德州监狱。2015年9月23日，魏丽荣、于延明经博兴县人民法院调解离婚。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。虽然刘宝英、李帅彬、魏丽荣未签订书面买卖合同，但据刘宝英提供的笔记本、运输司机王新景的笔记本、博兴县恒汇板业有限公司加工户镀锌入库明细、对账明细单等证据，以及博兴县公安局经济犯罪侦查大队卷宗材料，证明双方之间存在事实买卖合同关系。刘宝英主张2014年9月1日至2015年5月6日期间，李帅彬、魏丽荣的应付货款金额为1214850元，依法予以支持。对于魏丽荣提出的2015年2月24日魏丽荣、于延明分伙后，两人再没有合伙关系的抗辩意见。本院认为，根据两人的分伙协议，2015年2月24日前两人系合伙关系，但两人分伙后至本案刘宝英向本院提起诉讼，李帅彬、魏丽荣均未向刘宝英告知两人已分伙的情况，且未与刘宝英核对账目，故本院对魏丽荣提出分伙后发生交易不承担还款责任的抗辩意见不予支持。关于徐小珍的责任承担问题。李帅彬与徐小珍系夫妻关系，本案发生买卖合同发生于夫妻关系存续期间，且李帅彬支付部分货款通过徐小珍银行账户，应认定徐小珍与李帅彬共同参与经营涉案买卖合同，故徐小珍应与李帅彬承担共同还款责任。关于于延明的责任承担问题。刘宝英与李帅彬、魏丽荣发生买卖合同关系期间，于延明已因刑事犯罪羁押，于延明未参与涉案买卖合同，故对刘宝英以夫妻共同债务为由要求于延明承担共同还款责任，依法不予支持。关于利息，双方未对欠款逾期利息进行约定，刘宝英诉请的利息应为李帅彬、徐小珍、魏丽荣逾期付款给其造成的资金占用损失。刘宝英主张自2016年9月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息，不违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告李帅彬、徐小珍、魏丽荣于本判决生效之日起十日内支付原告刘宝英货款1214850元及利息（以1214850元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回原告刘宝英对被告于延明的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15734元，减半收取7867元，申请费5000元，均由被告李帅彬、徐小珍、魏丽荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  倪瑞林二〇一九年十二月二十三日法官助理徐广州书记员刘梦娜