重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终653号上诉人（一审原告）璧山区世豪建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇正石路25号。经营者叶洪亮，男，1981年3月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人魏晓凤，该局局长。委托代理人熊兰亚，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）张天国,男,1981年12月9日出生,汉族，住重庆市璧山区。上诉人璧山区世豪建筑设备租赁站（简称世豪租赁站）诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）工伤认定一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，世豪租赁站系从事建筑工程机械与设备租赁的市场经营主体,其与泰鼎防腐保温公司之间存在建筑工程机械设备租赁关系。世豪租赁站出租给泰鼎防腐保温公司的电动吊篮用于渝北区“御龙天峰项目”工地施工作业。该电动吊篮在“御龙天峰项目”施工作业中的安装拆卸业务，由世豪租赁站发包给徐志洪。徐志洪招用张天国在安装拆卸电动吊篮中从事杂工工作。2018年1月1日15时许，张天国在拆卸电动吊篮时被配重墙砸伤右脚。经诊断为：右第1-3跖骨骨折。2018年8月23日，张天国向璧山区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等申请材料。璧山区人社局于次日受理后，又于同月27日向世豪租赁站发送了工伤认定限期举证通知书。同年10月21日，璧山区人社局作出璧人社伤险认字〔2018〕950号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定张天国2018年1月1日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由世豪租赁站承担工伤保险责任。对此，世豪租赁站不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销璧山区人社局作出的上述《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局具有工伤认定的行政职权。该案中，各方对张天国2018年1月1日在工作中遭受事故伤害的事实均无异议，争议在于璧山区人社局适用法律是否正确。对此，根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，世豪租赁站作为经营建筑工程机械设备租赁业务的市场经营主体，将“御龙天峰工程项目”施工作业中的建筑机械设备安装拆卸业务发包给不具备用工主体资格的自然人徐志洪，依法应对徐志洪招用的工人张天国承担用工主体责任。张天国在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上，璧山区人社局作出的璧人社伤险认字〔2018〕950号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。为此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回世豪租赁站的诉讼请求。案件受理费50元，由世豪租赁站负担。世豪租赁站不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人不属于建筑施工、矿山企业，不应承担用工主体责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判决撤销工伤认定决定。被上诉人璧山区人社局及一审第三人张天国在二审中均未提交书面答辩意见。璧山区人社局在一审中提交并当庭举示的证据有：1.仲裁裁决书、戴永超出具的说明、叶洪亮出具的说明、王远强和蔡光贤的书面证言及身份证复印件、对徐志洪的调查询问笔录、诊断证明书、检查报告单；2.工伤认定申请表、身份证复印件、个体工商户管理登记卡、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表三张、邮件详情单两张。世豪租赁站在一审程序中提交并当庭举示的证据有：营业执照复印件。张天国在一审程序中未举示证据。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：世豪租赁站举示的营业执照复印件具有真实性、关联性、合法性，且能达到世豪租赁站的证明目的，一审法院予以采信。璧山区人社局举示的证据1中的渝璧劳人仲案字〔2018〕第645号《仲裁裁决书》，系重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会对张天国与世豪租赁站经营者叶洪亮之间劳动关系争议作出的裁决，具有真实性、关联性、合法性，一审法院予以采信；戴永超出具的书面材料证明张天国在“御龙天峰项目”工地拆卸电动吊篮过程中被配重墙砸伤右脚的事实，与叶洪亮、王远强、蔡光贤出具的书面证明材料相互印证，故一审法院予以采信；叶洪亮出具的书面材料系对张天国在“御龙天峰项目”工地受伤及案涉电动吊篮管理情况所作的说明，具有真实性、关联性、合法性，一审法院予以采信；王远强、蔡光贤的书面证明材料中对张天国在上述工地工作时被配重墙砸伤右脚的描述，与工地现场管理人员戴永超所述基本一致，一审法院予以采信，该书面材料中证明张天国系世豪租赁站工人的内容，因与其他在案证明材料不符，一审法院不予采信；璧山区人社局工作人员对徐志洪所作的调查笔录中，徐志洪关于未承包“御龙天峰项目”工地电动吊篮拆卸业务的陈述，因与仲裁文书认定事实不符，一审法院不予采信，其他陈述具有真实性、关联性、合法性，一审法院予以采信；璧山区人社局举示的证据2系程序性证据材料，其来源和形式合法，一审法院予以采信。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人收到张天国提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。已经发生法律效力的渝璧劳人仲案字〔2018〕第645号《仲裁裁决书》查明上诉人经营者将“御龙天峰工程项目”电动吊篮拆卸工作承包给徐志洪，徐志洪雇请张天国从事电动吊篮拆卸工作，张天国在拆卸吊篮过程中受伤的事实，并据此认定上诉人经营者实际应对张天国承担用工主体责任，双方不存在劳动关系。上诉人作为经营建筑工程机械设备租赁业务的市场经营主体，其承接了在建筑施工项目安装及拆卸建筑工程机械与设备的业务，即属于从事建筑施工的用人单位，上诉人将“御龙天峰工程项目”中的电动吊篮安装拆卸业务发包给不具备用工主体资格的自然人徐志洪，依法应对徐志洪招用的工人张天国承担用工主体责任。因此，张天国在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人璧山区人社局据此对张天国受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人提出其不属于建筑施工、矿山企业，不应适用劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人璧山区世豪建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一九年十二月十日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑