吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终746号 上诉人（原审被告）：河南卫华重型机械股份有限公司，住所地：河南省长垣卫华大道四段。 法定代表人：龙宏欣，总经理。 委托诉讼代理人：王伟平，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：临江大华铸造股份有限公司，住所地：临江市兴隆街2委**。 法定代表人：董安华，董事长。 委托诉讼代理人：赵芳媛，吉林连星律师事务所律师。 上诉人河南卫华重型机械股份有限公司（以下简称河南卫华公司）因与被上诉人临江大华铸造股份有限公司（以下简称临江大华公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2019）吉0681民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河南卫华公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回临江大华公司的诉讼请求；三、判令临江大华公司承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，案涉8台起重机安装完成后已经白山市市场监督管理局（原质监局）特种设备监督检验部门的验收；2.临江大华公司的诉讼请求已超诉讼时效；3.本案与马保林诉临江大华公司一案属于重复起诉；4.一审法院适用《大型起重机安全管理规定》属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，临江大华公司的诉求没有事实根据和法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判。 临江大华公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，河南卫华公司没有任何证据证明涉案的8台起重机已经进行过验收，河南卫华公司的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。 临江大华公司向一审法院起诉请求：判令河南卫华公司履行《工业品买卖合同》义务，对临江大华公司购买的8台起重机进行验收至合格。事实和理由：2009年11月2日，双方签订《工业品买卖合同》，临江大华公司购买8台起重机，合同约定总价款1767388元，由河南卫华公司负责验收。2010年7月，河南卫华公司委托新乡市卫华起重设备安装公司对8台起重机进行了安装，但起重机安装至今已经9年有余，河南卫华公司仍没有对起重机进行验收，严重违反合同约定。起重机属于特种设备，未经验收不能使用，8台起重机至今未使用，给临江大华公司造成了严重的经济损失。 一审法院认定事实：河南卫华公司（供方）与沈阳机床临江大华铸造有限公司（需方）于2009年12月20日签订《工业品买卖合同》，约定内容为：“沈阳机床临江大华铸造有限公司购买8台起重机，合同总价款1767388元。质量标准国标。设备质量问题由供货方在一年内免费维修。交货地点为需方厂内。运输方式和费用负担由供方负责。检验标准、方法、、地点及期限为国标由临江市技术监督局到需方厂内验收，税收费用由供方负责。成套设备的安装与调试由供方负责。结算方式、时间及地点，合同生效付总款30%，货到需方厂内付总款60%，余款10%在安装完工调试合格及经技术监督部门验收合格后一个月内一次付清……其他约定事项，另附报价单与技术协议”。产品报价单包括：吊钩桥式铸造起重机1台、吊钩桥式起重机（铸造）1台、吊钩桥式起重机1台、电动单梁起重机2台、电动单梁起重机1台、电动单梁起重机2台、电动葫芦4台、路轨672米、路轨压板2688件、电源线（硬滑）336米、8台起重机技术监督局验收领合格证、安装费运杂费包括主机、路轨、滑线。沈阳机床临江大华铸造有限公司（甲方）与河南卫华重型机械股份有限公司（乙方）其中设备技术协议书，约定“……产品到达现场时，双方共同开箱检验。设备性能验收试验应在系统全部设备运转稳定，达到额定出力连续稳定运行，这项试验由乙方负责协调当地技术监督局部门，进行检验，甲方参加。性能验收的地点为甲方现场。性能验收试验的内容为技术协议书中规定的系统各项性能保证值指标和国家关于特种设备的各种检验标准……”。沈阳机床临江大华铸造有限公司（需方）与河南卫华公司（供方）电动单梁起重机技术协议“……供方对起重机各部件设备的检查、验收均按GB6067-1985《起重机械安全规程》执行。起重机的验收以供、需双方共同检查验收合格为准。……”。该8台起重机于2010年安装完毕。临江市市场监督管理局于2018年8月17日下达特种设备安全监察指令书，责令临江大华公司于2018年9月1日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患：“不得使用未经定期检验的特种设备。对在用的起重机械（8台）申报定期检验。健全起重机械技术资料。” 沈阳机床临江大华铸造有限公司于2016年11月11日变更名称为临江大华铸造股份有限公司。本案涉及的8台起重机为特种设备。临江大华公司与马保林买卖合同纠纷一案，经（2018）吉06民终741号民事判决书，认定本案涉及的8台起重机货款，马保林主张临江大华公司全额支付所欠货款，因其提供的证据无法证明本案8台起重机已经验收合格，故对其主张的剩余10%货款，无法支持。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。临江大华公司与河南卫华公司签订的买卖合同系双方真实意思表示。合法有效，双方应该按照合同约定履行各自义务。河南卫华公司主张临江大华公司起诉其履行验收合格义务系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案当事人为临江大华公司与河南卫华公司，而另一案件为临江大华公司与马保林之间的货款纠纷，前诉与后诉当事人并不相同，对河南卫华公司认为本案为重复起诉的主张不予采信。能源部关于《大型起重机安全管理规定》第二十一条规定：“大型起重机安装完毕后，要按规定进行调试，对各部位的安全装置要进行可靠性试验，对整机进行负荷试验。安装、调试、负荷试验记录等交机械管理部门归档保存。验收工作由安装单位组织。机械管理部门和使用单位参加。验收合格后安装单位可向使用单位办理交接手续。”本案中，河南卫华公司主张本案已经超过诉讼时效。因本案涉及的8台起重机为特种设备，双方并没有约定检验期限。特种设备的使用需由技术监督局相关部门出具验收合格证，临江市市场监督管理局出具的特种设备安全监察指令书是在2018年8月17日，临江大华铸造股份有限公司现起诉要求河南卫华重型机械股份有限公司履行验收义务并没有超过诉讼时效。临江大华铸造股份有限公司与河南卫华重型机械股份有限公司签订的《工业品买卖合同》约定验收费由河南卫华重型机械股份有限公司负责，且技术协议中也载明了设备的检验由河南卫华重型机械股份有限公司负责沟通。本案涉及的8台起重机的验收检验应由河南卫华重型机械股份有限公司负责。河南卫华重型机械股份有限公司提供的证据不足以证明本案涉及的8台起重机安装完成后经过了验收。无法认定本案涉及的8台起重机安装完工后已经验收合格。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定。判决如下原审法院判决：被告河南卫华重型机械股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内按照《工业品买卖合同》的约定履行对临江大华铸造股份有限公司购买的起重机进行验收至合格的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，河南卫华公司提交了吉林省质量技术监督局特种设备检查管理系统查询照片复印件两张，用以证明临江大华案涉8台起重机已经完成了安装验收。临江大华公司对该证据的真实性有异议，认为该证据不是特种设备登记管理部门出具的真实有效的证据。该证据中的使用单位为“临江大华”，无法确定与临江大华公司是否为同一家单位，且该8台设备没有注明机器型号规格，也无法证实是否是本案涉案的起重机。 临江大华公司提交了吉林省特种设备业务网上办理平台查询的打印件1份，用以证明河南卫华公司制造的起重机在吉林省内经过检验合格的起重机共有12台，其中2台正在审批中，使用的单位并没有临江大华公司，即临江大华公司购买的河南卫华公司的起重机并没有经过验收。河南卫华公司对该证据的真实性有异议，认为该证据是打印件，且不能证明2010年7月河南卫华公司在临江大华公司完成安装后没有经过监督检验。 因河南卫华公司的申请，本院到白山市市场监督管理局调取了《临江大华铸造股份有限公司八台起重机械信息说明》一份，白山市市场监督管理局在该说明上并加盖了公章。该说明载明：“经特种设备动态监管网旧网及新网查询，使用单位为临江机床大华铸造、临江机床大华铸造基地和临江大华铸造游侠公司共计起重机械18台，全部为桥式起重机，该18台起重机械中8台通过监督检验合格，办理了使用登记。其他10台至今未经监督检验、使用登记。”该说明还包括上述8台已经通过监督检验合格的起重机械的设备基本信息、告知信息及使用登记信息等。其中，设备基本信息项下的制造单位栏显示，该8台起重机制造单位均为河南省矿山起重机有限公司。河南卫华公司对该证据的真实性有异议，认为该证据显示临江大华铸造基地和临江大华铸造有限公司共有起重机18台，全部是桥式起重机，信息说明中8台起重机也全部是单梁桥式起重机，而河南卫华公司与临江大华公司的工业品买卖合同约定的8台起重机其中3台为吊钩桥式起重机，另外5台为电动单梁起重机，而非全部为单梁起重机，因此对其登记的信息应该有偏差。临江大华公司对该份证据没有异议。认为该份证据能够证明临江大华公司厂区内经过检验合格的8台起重机均为河南省矿山起重机有限公司制造的，与河南卫华公司无关。 对于上述证据，本院认定如下：河南卫华公司及临江大华公司提交的证据，分别是照片打印件和网络打印件，均无特种设备登记管理部门盖章确认，证据来源均不合法，且真实性存疑，不能作为本案定案依据，本院不予采信。本院依河南卫华公司申请，依法调取的《临江大华铸造股份有限公司八台起重机械信息说明》，系白山市市场监督管理局根据特种设备动态监管网旧网及新网查询结果出具，并加盖公章。该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明，白山市市场监督管理局经特种设备动态监管网旧网及新网查询结果显示，使用单位为临江机床大华铸造、临江机床大华铸造基地和临江大华铸造有限公司共计起重机18台，其中8台通过监督检验合格，办理了使用登记。其他10台至今未经监督检验、使用登记。上述8台起重机械制造单位均为河南省矿山起重机有限公司。河南卫华公司在二审中确认上述8台起重机与其出售给临江大华公司的8台起重机械设备代码、出厂编号均不一致。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案是否系重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与马保林诉临江大华公司一案不符合上述规定，故河南卫华公司关于本案为重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于临江大华公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。河南卫华公司与临江大华公司签订的《工业品买卖合同》未约定案涉8台起重机的安装验收时间，故河南卫华公司关于本案起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉8台起重机是否完成了安装验收的问题。根据案涉《工业品买卖合同》约定，案涉及的8台起重机的验收检验应由河南卫华公司负责。河南卫华公司提供的证据不足以证明其履行了安装验收的合同义务。且根据本院到白山市市场监督管理局调取的证据显示，使用单位为临江机床大华铸造、临江机床大华铸造基地和临江大华铸造有限公司共计起重机18台，除制造单位为河南省矿山起重机有限公司的8台起重机通过监督检验合格，并办理了使用登记外，其他10台至今未经监督检验、使用登记。综合以上情况，河南卫华公司关于案涉8台起重机已经完成了安装验收的上诉理由不能成立，本院不予支持。河南卫华公司关于一审判决适用法律错误的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，河南卫华公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由河南卫华重型机械股份有限公司负担，其多预交的诉讼费予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 王立新 审 判 员 李雪梅 审 判 员 历彦飞 二〇一九年十二月十日 法官助理 林 尧 书 记 员 孙晓娇