江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4530号上诉人（原审被告）：王正军，男，1974年9月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：龚文萍，女，1969年7月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王兵，射阳县春晨法律服务所法律工作者。上诉人王正军因与被上诉人龚文萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2019)苏0924民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王正军，被上诉人龚文萍及其委托诉讼代理人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王正军上诉请求：撤销江苏省射阳县人民法院(2019)苏0924民初1469号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：王正军不认识龚文萍，也没有与龚文萍发生真实的借贷关系，之所以出具借条是因为龚文萍与案外人刘某串通欺骗我出具的，一审法院仅凭借条认定上诉人承担还款责任不当。本案的具体经过是：刘某因与龚文萍是情人关系，我当时对此是清楚的。龚文萍知道刘某家里有人在射阳县人武部作领导，所以龚文萍就请刘某帮忙把女儿送到部队去当兵。因为部队征收女兵极少，因此被上诉人多次给刘某送钱办事。每次刘某拿钱后都是找我帮他开车送他去办事。在8月份的时候，刘某找到我说龚文萍家中钱用太多了产生了矛盾，龚文萍就跟丈夫说钱借给别人了，我刘某不能牵扯进去，你帮忙给龚文萍写个6万块钱条据，应付他们的夫妻关系，他们绝不会拿条找你要钱，因为龚文萍也没有出钱。我当时考虑到与刘某既是朋友又有生意要做，他们是情人关系，绝对不会赖，我就帮这个忙，于是就写了本案的借条。这张借条写的是借没有写借到就是这个原因。龚文萍称是在开发区门口给我现金，和写借条出具不是同一时期，但这样解释是不可能的，因为如果是真的借款，谁会借款不向借款人当时索要借据？刘某一审到庭称我向龚文萍借款6万元，是刘某交给我的，我后来是给龚文萍补了借条，还说这6万元应由刘某还，但这段被一审删去。刘某到庭说明是证实他们之间有金钱往来，但龚文萍没有给我一毛钱，刘某也没有证据证明他给过我6万元。龚文萍辩称，1.上诉人上诉称“上诉人与被上诉人没有发生真实的借贷关系，所写借条是被上诉人与刘海云恶意串通被骗所写”这不是事实。上诉人是受过高等教育具有完全民事行为能力的人，如果没有借款事实怎么可能出具借条给答辩人？如果说存在胁迫、欺诈、乘人之危的情况，也应当及时报警处理。还有上诉人与答辩人的微信通信记录足以证明答辩人多次向上诉人要债，上诉人均未否认借款事实，只是以资金困难为由未及时还款。一审在质证时仍对微信记录予以认可，也就是说答辩人向上诉人要钱的事是真实存在的，根本不存在恶意串通之说。2.上诉人上诉称“上诉人与答辩人不认识”这也不是真实的。在答辩人女儿征兵期间，因为经常请上诉人开车去办事，答辩人女儿服兵役是在大二时去部队服兵役的，根本并非上诉人所说的毕业去参军的情况。3.上诉人在上诉状中称“之所以出具借条是为了帮助答辩人家庭平息矛盾”这并非事实。上诉人与答辩人并不认识，答辩人家里的事情自然也与上诉人毫无关系，怎么可能仅凭刘某所请就出具借条给一个素不相识的人，这有违正常的人际交往规则。4.本案之所以在开发区给现金是因为答辩人的钱存在开发区，上诉人称工程急需资金周转，只是短期借用，考虑到双方是熟人关系，出于信任当时给付现金的时候并没有让他写借条，后来上诉人没有按时还款才让上诉人出具的借条。龚文萍向一审法院起诉请求：判令王正军偿还借款本金6万元，并承担从2015年8月22日起至实际偿清之日止，以6万元为基数，按年利率13.2%计算利息；诉讼费由王正军承担。一审经审理查明，2015年8月22日，王正军向龚文萍出具借款6万元的借条一张，载明：“今借龚文萍人民币6万元整。利息为年息13.2%，月息660元。”在该借条的下方注明王正军的身份证号码。后龚文萍向王正军索款未果，以王正军、沈龙云为被告提起诉讼。后龚文萍撤回对沈龙云的起诉，依法裁定准许。审理中，龚文萍为证明其与王正军之间存在债权债务关系以及向王正军要款的事实，提交了其与王正军的微信通信记录。该微信记录显示，龚文萍多次向王正军要款，王正军均未否认借款关系，只是以资金困难为由未向龚文萍还款。质证时，王正军对该微信记录表示认可，但陈述是为了维持龚文萍夫妻关系而答应还款的。本案第二次开庭时，王正军提供的证人刘某到庭陈述了证言。刘某陈述：其和龚文萍、王正军均是朋友关系；王正军需要钱，其就向龚文萍借款，后龚文萍给了现金，由其将钱给了王正军，一共是6万元；王正军在借款当时没有打借条，其也没有向王正军告知该款是龚文萍的，后来其用电话告诉王正军,钱是龚文萍的，王正军就后补了条子。质证时，龚文萍、王正军对证人证言均不予认可。王正军认为其没有直接向龚文萍借款，其没有收到刘某转的钱。一审法院认为，一、龚文萍主张案涉借款已实际交付，并陈述王正军是在金色阳光小区内王正军租住的房屋中向其出具了借条，后其是在开发区门口向王正军交付了6万元现金。王正军认为案涉借款合同没有实际的借款合意，仅是依刘某的要求书写了借条，且该借款并未实际交付。一审法院认为：①王正军作为完全民事行为能力人，且从事经营活动，应当知道向他人出具借条的法律后果，其在向龚文萍出具6万元借条后的4年时间中，没有向龚文萍提出支付借款或收回借条的主张，也未要求龚文萍出具对该借款债务结算完毕的凭证，有违常理。②龚文萍所在的射阳县合德镇罾塘居委会是在射阳县城的区划范围内，该居委会的居民大都不以农业收入作为主要生活来源，而是从事经营活动。现龚文萍自述其是从事保险工作的，其虽未提交证据证实该事实，但其从事经营活动的陈述，具有一定的可信度。按照射阳县城居民的实际收入情况，龚文萍具有出借6万元的支付能力。③龚文萍陈述王正军是在金色阳光小区内王正军租住的房屋中向其出具了借条，而王正军实际也在该小区租住过。龚文萍曾多次用微信向王正军主张还款，王正军均未否认不存在借款关系，只是以资金困难为由未向龚文萍还款。④王正军自述在借条出具前与龚文萍不认识，表明彼此之间没有过深交往，其不可能为了龚文萍的家庭而认可差欠龚文萍的借款。王正军认为是为了维持龚文萍夫妻关系而答应还款的意见，有违正常的人际交往规则。⑤案涉借条中，既有借款数额，又有借款利率，还有王正军的身份证号码，具备了民间借贷借款合同的基本特征，在无相反证据否定该借条时，应当认定该借条所载内容是王正军的真实意思表示。王正军的抗辩意见与本案事实相悖，不予采纳。二、龚文萍与王正军之间的自然人借款合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉借款合同未约定还款时间，龚文萍可随时主张。现王正军在龚文萍向起诉后，未及时归还借款本息，依法应当承担相应的民事责任。判决：王正军于判决生效之日起十日内，向龚文萍返还借款本金6万元，承担自2015年8月22日起至实际给付之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率13.2%计算的利息。案件受理费1977元（已由龚文萍预缴），由王正军负担（在履行本判决主文确定的义务时一并给付龚文萍）。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于王正军与龚文萍之间是否存在6万元借贷往来的问题。借据是借贷各方的真实意思表示，表明协议各方对借款金额、利率以及还款期限等已达成合意，具有证据的初步证明效力。本案中龚文萍持有王正军出具的案涉6万元借条，在案涉借条中也详细载明了债权人、借款数额、利息等信息并备注了王正军的身份证信息，王正军对案涉借条的真实性亦不否认，但称借条系根据案外人刘某的指示出具给龚文萍，但案外人刘某到庭却对案涉借款的交付、借条的出具等情况予以证实，故上诉人王正军并无证据证实其系根据刘某的指示出具案涉借条。相反本案中，龚文萍为证实双方存在案涉6万元的借贷往来，提供了其与王正军的微信聊天记录，根据双方的多次微信聊天记录显示，王正军并未否认其与龚文萍存在案涉借贷关系，仅仅以资金困难为由拖延还款。故被上诉人龚文萍提供的证据足以证实其与王正军之间存在6万元的借贷往来，一审法院判决王正军归还龚文萍6万元并无不当。综上所述，王正军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1977元，由王正军负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇一九年十二月十七日书记员  季 政