浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1124行初107号 原告徐利宗等十四人（名单附后）。 原告暨诉讼代表人徐利宗，男，1954年10月7日出生，汉族。 原告暨诉讼代表人余春香，女，1946年2月13日出生，汉族。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被告遂昌县经济商务局，住所地遂昌县妙高街道飞龙路33号。 法定代表人巫惠祥，该局局长。 出庭负责人朱建伟，该局副局长。 委托代理人林勤，该局工作人员。 委托代理人叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 第三人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司，住所地遂昌县妙高街道南街44号。 法定代表人邱小松，该公司董事长。 委托代理人郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 委托代理人华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 原告徐利宗等十四人请求确认被告遂昌县经济商务局将遂昌童车总厂职工宿舍及配套设施等财产交由第三人收归国有的行为违法一案，于2019年9月12日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月17日向被告遂昌县经济商务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告徐利宗等十四人的诉讼代表人徐利宗、余春香及其委托代理人叶法盛，被告遂昌县经济商务局出庭负责人朱建伟及其委托代理人林勤、叶仁祥，第三人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司的委托代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐利宗等十四人诉称，遂昌童车总厂系始建于1953年的集体企业，至1992年，遂昌童车厂先后兼并了遂昌纸箱厂和遂昌陶瓷厂，生产规模扩大，为此，童车厂增加了厂房，购置了近百万元的设备，同年更名为遂昌童车总厂。在遂昌童车总厂经营状况良好，生产规模不断扩大的情况下，1995年5月份，因童车总厂领导经营管理失当，造成遂昌童车总厂因此欠了银行几百万元的债务，遂昌县童车总厂最终因流动资金短缺于1996年3月份被迫停产，停产期间，遂昌县童车厂大部分职工要求自筹资金投入生产自救，政府部门均不同意，至1997年，遂昌童车厂被政府宣布破产。2002年6月份被告对遂昌童车总厂进行企业改制，但改制前未召开遂昌县童车总厂职工会议拟对企业改制进行表决，也未对企业进行清算。遂昌童车总厂作为一家集体企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第55条之规定，任何政府部门及其他单位和个人不得改变集体企业的集体所有制性质和损害集体企业的财产所有权，不得干涉集体企业的生产经营和民主管理。在遂昌童车总厂改制的过程中，被告从未征求过职工的任何意见，职工的最基本的权利和利益被损害，其中最突出的一点就是职工宿舍（其中一幢职工宿舍房屋所有权证为遂字第01135号，建筑面积571.02平方米，配套厕所及化粪池计42平方米。另一幢职工宿舍房屋所有权证为遂字第01090号，建筑面积67.43平方米，配套厕所面积12.854平方米）由被告交由第三人收归国有。原告认为，集体企业的职工的宿舍和配套设施是职工最基本的生活福利，职工宿舍属童车厂职工共同所有的财产。被告将原告童车厂的职工宿舍和配套设施等财产交由第三人无偿收归国有，严重损害了遂昌县童车总厂职工的合法权益，为此，遂昌童车总厂原有职工152人于2013年11月份组织召开职工大会，并选出14位职工代表即原告出面维权。遂昌童车厂职工自合法权益被损害以来，一直通过信访方式向政府部门提出要求归还原告职工宿舍和配套设施或要求政府部门赔偿相应损失，未果。2019年6月15日，遂昌童车总厂原职工再次召开大会，选举14位原告代表遂昌县童车总厂职工通过诉讼途径维权。原告认为，城镇集体所有制企业职工的合法权益受法律保护。被告在对遂昌县童车总厂进行改制过程中，未征求过职工任何意见，未组织职工召开大会拟对企业进行改制形成决议，且未对童车总厂的资产进行清算，并将原告职工宿舍及配套设施等财产交由第三人收归国有，侵害了遂昌县童车总厂职工的合法权益，据此，被告对遂昌童车总厂进行改制和处置遂昌童车总厂职工宿舍及配套设施等财产的行政行为违法。故此，特依法提起请求法院依法判决确认被告遂昌县经济商务局将遂昌童车总厂职工宿舍及配套设施等财产交由第三人收归国有的行政行为违法。 原告徐利宗等十四人为证明其主张，向本院提供的证据有：1、遂字第01135号房屋所有权证和遂字第01090号房屋所有权证复印件各一份，证明涉案房屋建筑面积571.02平方米，配套厕所及化粪池计42平方米。另一涉案房屋建筑面积67.43平方米，配套厕所面积12.854平方米均系童车厂的集体财产，属童车厂职工的基本福利；2、遂昌县人民政府（2002)15专题会议纪要、民事裁定书、企业申请注销登记注册书、企业注销营业执照证明书复印件各一份，证明遂昌县童车厂经政府部门开会讨论决定进行改制并被注销的事实；3、《关于原遂昌童车厂信访问题的情况汇报》复印件一份，证明原告自2013年以来持续上访，被告于2015年9月10日向遂昌县政府将原告信访问题的情况进行汇报，要求解决该问题，但至今未能得到解决；4、召开全厂职工大会备忘录、授权委托书、推选书以及职工代表维权决议复印件各一份，证明原告为维权选出徐利宗、余春香等14人为职工代表进行上访维权并推选徐利宗、余春香代理参加诉讼的事实。 被告遂昌县经济商务局辩称，一、原告诉请的诉讼请求已逾法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告的权益在企业改制就应当明知是否被侵犯。企业改制是根据国家体改委、省人民政府和市、县人民政府当年有关加快国有和城镇集体企业改制破产工作的相关文件进行的。2002年6月对遂昌童车总厂进行企业改制，至今已十七年之久，行政诉讼法规定的5年提起诉讼时效是除斥期间，不适用中止、中断和延长的规定。如今已远远超过5年提起诉讼的法律规定。为此，原告的诉讼请求显然超过法律规定的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉请。二、原告诉答辩人将遂昌童车总厂职工宿舍及配套设施等财产交由第三人收归国有的行政行为违法的理由不能成立。（一）原告等人经营的遂昌童车总厂因资不抵债申请进入破产清算程序。1997年5月28日，遂昌童车总厂向遂昌县人民法院提出终结破产程序。法院裁定：1、（1997）经破字第2号案件终结审理；2、对未得到清偿的债权不再清偿。该事实有（1997）遂经破字第2-4号民事裁定生效法律文书为据。（二）2002年6月6日，在遂昌童车总厂、县府办、县体改办、县经贸局、县法院、县人事劳动社会保障局、县财政局共同参加。形成遂昌县人民政府专题（2002）15号会议纪要：第二条，企业改制资金力求自我平衡，土地由收储中心收储，改制费用由国资公司暂借。第三条对职工安置规定，参照国有企业标准执行。可见，对原遂昌童车总厂的职工也是按国有企业的标准执行。此外会议纪要还对职工保险等进行规定。（三）遂昌童车总厂，因经营不善导致对外举债，据了解欠原平昌信用社本息近700万元，终因流动资金短缺1996年3月全面停厂，1997年进入破产还债程序。最终以职工改制根据政府纪要处理，土地均由收储中心收储，改制费用由国资公司暂借，该厂资产由县国资公司接收。（四）原告提出遂昌童车总职工宿舍及配套设施等财产交由第三人收归国有的行为违法的理由不能成立，企业改制是因遂昌童车总厂资不抵债而进入破产程序。国资公司向企业支付相关的改制经费，遂昌童车总厂的财产及债务全部由国资公司继受。所以答辩人认为不存在改制中未被处理的财产。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明本案的事实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 被告遂昌县经济商务局于2019年10月8日以案件事实在2002年前后的计划经济调整为市场经济期间，至今时间久远加之体制职责变更，改制后档案材料需要一定的时间查找，在举证期限内提交证据确有困难为由，在举证期限内届满前向本院提出申请延期举证的书面申请。本院于2019年10月11日对被告遂昌县经济商务局的申请予以准许，延长被告本案举证期限至2019年10月25日。 被告遂昌县经济商务局于2019年10月23日向本院提交了如下证据、依据：1、企业改制相关政策和文件规定复印件一份，待证县委、县政府根据国家体改委、省政府、地区行署等文件，出台《关于进一步推进国有、城镇集体企业股份合作制改造的若干意见》等文件。城镇集体企业也是当时的改制范围内；2、童车总厂破产报告复印件一份，待证1997年1月3日，浙江省遂昌童车总厂从1995年12月开始因资不抵债停工、停产。企业已负债累累，经厂部研究向原县经济委员会申请破产；3、经委向县政府要求审批遂昌童车总厂破产的报告复印件一份，待证1997年3月16日，遂昌县经济委员会经遂昌县童车厂破产申请，向县政府申请童车厂破产报告。载至1997年2月底亏损累计达315万元，企业已严重资不抵债，如再继续维持现状，职工生活费都难以支付，实际负债率高达172%。据此向县政府要求破产；4、民事裁定书复印件一份，待证法院裁定终结破产程序，对未清偿债务不再清偿；5、经委情况通报复印件一份，待证2000年7月27日，经核实遂昌童车厂的现有资产不足职工安置费用，预计缺口120万元左右；6、破产转制方案的请示复印件一份，待证2001年3月27日，遂昌县经济委员会向县政府请示包括遂昌县童车总厂等五家企业破产转制方案。其中，童车厂于2000年10月18日召开全体职工大会，说明企业现状和清算方案，全体职工一致同意将现有的厂房、土地拍卖变现用于职工安置。此外还对安置职工的方案及资金缺口由政府垫资等进行请示；7、要求核拨遂昌童车总厂职工安置费的请示、县政府抄告单复印件各一份，待证2002年5月8日，县经贸局向县政府要求核拨童车厂职工安置费，包括童车厂资产及负债情况；安置职工、应付工资等费用测算清单；款项说明。2003年3月15日，县政府向社保处发抄告单专门针对童车厂养老保险事宜；8、经贸局向童车厂拨付资金情况复印件一份，待证2002年6月25日至2003年5月15日经贸局支付童车厂安置等费用2411224.69元；9、抵押协议及县政府会议纪要复印件一份，待证2006年12月28日，童车厂抵押给信用联社的土地6679平方米及房产1078平方米贷款本息767.93万元，由国资公司支付160万元收购。原告诉称的职工宿舍属于抵押的范围内，且国资公司是从信用社抵押权人处签订收购协议，不存在由经济商务局将财产交付给国资公司的情形；10、以资抵债协议复印件一份，待证1997年5月22日，童车厂欠中行遂昌支行本息共计557.42万元，以抵押物抵偿本息156.22万元；11、国资收购合同复印件一份，待证2005年6月2日，国资公司收购包含中行遂昌支行在内的童车厂等五单位的土地使用权。国资公司是从中行遂昌支行抵押权人处签订收购协议，与经济商务局没有直接的关联。 第三人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司述称，遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司成立于2000年7月28日，是国有独资有限责任公司，经营范围为从事县政府授权范围内的国有资产经营、管理和资本运作等。原遂昌童车总厂因资不抵债进行破产，以职工改制根据政府会议纪要处理，土地均由收储中心收储，改制费用由国资公司暂借，该厂资产由县国资公司接收。其中，抵押在原平昌城市信用社的抵押物及其贷款，遂昌县农村信用合作联社与遂昌县国有资产经营有限公司（原答辩人名称）于2006年12月28日签订了《关于处置原童车厂贷款抵押物的协议》，约定由答辩人清偿贷款本息，信用社将抵押物权证归还给答辩人。抵押在中国银行遂昌县支行的抵押物，原遂昌童车总厂与银行签订《以资抵债协议》，2005年6月2日，遂昌县土地收储中心与中国银行遂昌支行签订《遂昌县国有土地使用权收购合同》，收购了包括了遂昌县童车厂在内的土地使用权及地上附着物。此外，答辩人支付职工安置费、职工生活费、破产安置费等共计2411224.69元，支付离退休职工养老保险等按照人均2万元（69人）共计1380000元。答辩人认为，原遂昌童车总厂因资不抵债进行破产，答辩人支付了原高于童车厂资产的款项。原告主张原童车厂的职工宿舍和配套设施等财产无偿交由第三人不属实。且原遂昌童车总厂2002年改制至今已经十七年时间，原告诉请主张明显超过了《行政诉讼法》规定的诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。为此，恳请人民法院查清本案事实，驳回原告的起诉。 第三人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告徐利宗等十四人对被告遂昌县经济商务局提交的第2-4、9-10号证据和第三人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司对被告遂昌县经济商务局提交的第1-11号证据的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议。本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告徐利宗等十四人对被告遂昌县经济商务局提交的第1、5-8号证据提出真实性、合法性的异议、对第11号证据提出关联性的异议以及被告遂昌县经济商务局和第三人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司均对原告徐利宗等十四人提交的第1-3号证据提出关联性的异议、对第4号证据提出合法性的异议。本院将结合全案证据作为予以认定案件事实的参考依据。 经审理查明，原遂昌童车总厂系属于遂昌县经济商务局（原遂昌经济委员会）下属二轻集体企业。1997年1月3日，原遂昌童车总厂向原遂昌经济委员会提交了遂童（1997）1号《关于申请童车总厂破产报告》。1997年3月16日，原遂昌经济委员会向遂昌县人民政府提交了遂经（1997）27号《关于要求审批遂昌童车总厂破产的报告》。1997年6月5日，遂昌县人民法院作出了（1997）遂经破字第2-4号民事裁定，裁定：1、（1997）经破字第2号案件终结审理；2、对未得到清偿的债权不再清偿。1997年6月10日，原遂昌童车总厂向原遂昌县工商行政管理局申请注销登记。1997年6月13日，原遂昌县工商行政管理局经审核同意原遂昌童车总厂注销营业执照。 本院认为，本案中原告徐利宗等十四人请求法院确认被告遂昌县经济商务局将遂昌童车总厂职工宿舍及配套设施等财产交由第三人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司收归国有的行为违法的诉讼请求其实质是认为对原遂昌童车总厂在被法院裁定破产后的企业改制中，职工宿舍及配套设施等财产是否属已经抵押给遂昌县农村信用社等问题上存在异议。本院认为对于原告徐利宗等十四人认为案涉的职工宿舍及配套设施等财产是否属已经抵押给遂昌县农村信用社等问题的异议，因案涉的原遂昌童车总厂的财产，已为生效的遂昌县人民法院的（1997）遂经破字第2-4号民事裁定书所羁束。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐利宗等十四人的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  曾小龙 人民陪审员  李秀军 二〇一九年十二月四日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附：原告徐利宗等十四人名单 原告徐利宗，男，1954年10月7日出生，汉族，住遂昌县妙高街道北街1弄11号，公民身份号码332527195410070019。 原告余春香，女，1946年2月13日，汉族，住遂昌县妙高街道37弄11号，公民身份号码332527194602130026。 原告杨德昌，男，1949年10月21日出生，汉族，住遂昌县妙高镇南门路6弄3支弄1号，公民身份号码332527194910210036。 原告叶永华，男1951年4月6日出生，汉族，住遂昌县妙高镇西街4弄1支弄3号，公民身份号码332527195104060015。 原告吕岳强，男，1952年5月6日出生，汉族，住遂昌县妙高镇上南门路37弄2号202室，公民身份号码332527195205060014。 原告叶金华，男，1957年10月5日出生，汉族，住遂昌县妙高镇西街16弄1支弄1号，公民身份号码33112319571005029X。 原告吴玉兰，女，1952年10月21日出生，汉族，住遂昌县妙高镇车站路1弄3号503室，公民身份号码332527195210210021。 原告范仙萍，女，1956年2月8日出生，汉族，住遂昌县妙高镇车站路一弄1幢3-201室，公民身份号码332527195602080027。 原告叶帼华，女，1956年2月1日出生，汉族，住遂昌县妙高镇公园路9弄2号，公民身份号码332527195602010029。 原告王国爱，女，1957年8月22日出生，汉族，住遂昌县妙高镇下南门路6弄2支弄1号，公民身份号码332527195708220040。 原告田玉英，女，1957年12月15日出生，汉族，住遂昌县妙高镇北街7弄1号，公民身份号码332527195712150049。 原告谢成连，男，1958年12月7日出生，汉族，住遂昌县妙高街道北街21弄2号，公民身份号码33252719581207002X。 原告金寿喜，男，1945年10月3日出生，汉族，住遂昌县妙高镇上南门路1号36号，公民身份号码332527194510030036。 原告华丹云，女，1938年10月12日出生，汉族，住遂昌县妙高镇北街15弄24号，公民身份号码332527193810120020。 附本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。