广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2285号 原告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司。住所：百色市右江区中山二路百色学院对面。统一社会信用代码914500090063157X1。 负责人：何景强，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘凌，广西源厚律师事务所律师。 被告：廖秀红，女，1979年3月19日出生，壮族，广西田东县人，住广西百色市田东县。 被告：陆勇，男，1973年6月11日出生，壮族，广西田东县人，住广西百色市田东县，系被告廖秀红丈夫。 原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称人民财保公司）与被告廖秀红、陆勇追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘凌、被告陆勇到庭参加诉讼，被告廖秀红经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告保险理赔款35761.09元；二、判令被告归还原告保费2685.94元；三、判令被告支付原告违约金【违约金以38447.03为基数（保险理赔款和保费），自2019年3月17日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止】；四、判令被告廖秀红、陆勇支付原告实现债权委托律师诉讼的法律服务费，按照本案标的额38447.03元及违约金总额的15%计算。事实和理由：原告与中国光大银行股份有限公司（以下简称“光大银行”）签订“个人信用贷款保证保险合作协议”，协议的主要内容为：双方合作开展“个人贷款保证保险”业务。原告或“光大银行”营销的客户，由原告负责搜集前期客户基础信息资料。“光大银行”进行贷前调查，认为符合贷款要求的，由客户购买原告承保的“个人贷款保证条款”并指定“光大银行”为被保险人，“光大银行”根据原告出具的保单原件（含电子保单）发放贷款，原告履行相应的保险人义务。当贷款人不能按照约定偿还贷款时保险事故产生后，原告按照“个人贷款保证条款”的约定偿还投保人和“光大银行”签订的贷款合同项下未偿还的贷款本息，原告取得向投保人的追偿权。合作协议到期后按照原来合同约定期限自动顺延合作期限。被告廖秀红由于生产经营缺乏资金，向原告提出办理个人贷款保证保险业务。原告审查其提交的资料，认为符合“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款”，并把资料转由“光大银行”南宁分行审核。该行审查认为符合贷款条件，可以办理。原告和被告廖秀红在2018年7月18日签订了个人信用贷款保证保险投保单（该保单背书“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款”），原告向被告廖秀红详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》，被告就投保单和保险条款作出投保人声明：1、上述所填内容及所提供材料均属实，同意接受贵公司短信提醒和催收，同意以本投保单作为订立保险合同的依据;2、对贵公司《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》及附加险条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等)的内容及其说明均已了解;3、征信授权书、互联网金融风险信息共享系统查询授权书均为本人签署并提供。被告在投保单上签字确认。随后，原告于2018年7月24日向被告廖秀红出具保单号为PBBR201845260000000236“个人信用贷款保证保险保险单”。投保单和保险单主要约定：被告廖秀红以投保人身份就其向“光大银行”个人小额信用贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，以“光大银行”为被保险人，贷款金额为人民币39000元，保险费为26371.44元，保费按月支付，每月保费732.54元，保险金额为人民币43127.12元。保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。保险单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告廖秀红均在投保单和保险单签字确认。根据原告和被告廖秀红签订的保险单，“光大银行”南宁分行与被告廖秀红于2018年7月26日签订个人贷款合同，约定被告廖秀红向“光大银行”贷款39000元用于生产经营，贷款期限36个月，自2018年7月26日至2021年7月26日，贷款年利率6.65%，付款方式为自主支付，即被告廖秀红授权银行将贷款发放至借款人在贷款银行开立的账户，并授权银行按期从本人在银行开立的账户中扣取个人贷款还款本息、逾期利息、违约金等，被告廖秀红在借款合同借款人处签名。2018年7月26日，“光大银行”向被告廖秀红约定的账户内发放贷款39000元。自2018年8月26日起，被告廖秀红逐月按时支付保费732.54元和当月应归还的借款本息，但自2018年12月26日起，因被告廖秀红扣款账户内存款余额不足，出现逾期归还贷款的情形。2019年3月17日，“光大银行”向原告提出索赔申请，申请理赔金额为35761.09元。同日，原告向“光大银行”如数履行了代偿债务义务。“光大银行”向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认已于2019年3月17日收到元原告代偿被告贷款本息35761.09元。此外，截至2019年3月17日，被告廖秀红还欠原告保费2685.94元。此后，原告多次向被告廖秀红催讨，要求归还代偿欠款及保费，被告廖秀红拒不归还。被告廖秀红贷款的用途为生产经营，经营所得为夫妻共同财产。被告陆勇为其丈夫，在投保书上作为知情人，其对被告廖秀红借款及投保应当知道，此债务应当为夫妻共同债务，其应当与被告廖秀红共同偿还原告的追偿款等款项。 被告陆勇辩称，对原告起诉的事实及第一、二项诉讼请求无异议，要求减免原告的第三、四项诉讼请求，并同意与被告廖秀红承担本案的还款责任。 被告廖秀红未应诉亦未答辩，在举证期限内未向法庭提交任何证据。 原告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《个人保证保险贷款合作协议》、《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》《个人信用贷款保证保险投保单》及条款、《个人信用贷款保证保险保险单》、《特别约定清单》、《个人贷款合同》、贷款借据、还款流水、《代偿债务与权益转让确认书》、《委托代理合同》，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月26日，中国光大银行股份有限公司作为甲方与作为乙方的中国人民财产保险股份有限公司签订《个人保证保险贷款合作协议》，约定合作方式为：甲乙双方共同进行业务营销，开拓“保证保险贷款”客户。合同第二项第10条约定“当已由乙方承保的贷款任何一期发生逾期80天（遇法定节假日顺延），甲方必须及时向乙方提出理赔要求；向乙方提出理赔要求后，未经乙方同意，甲方不得与借款人达成任何影响乙方权益的协议。包括但不限于债务豁免、特殊的还款安排等；对于已由乙方赔付的贷款，甲方应签署代偿债务及权益转让确认书给乙方，并做到保管相关贷款资料；在乙方提供合法手续的情况下，甲方可接受乙方委托从借款人账户代扣追偿款”。合同第四项约定：“乙方在甲方开立理赔账户，账号75×××56，在乙方收到甲方提供的理赔清单及相关内容后，理赔款的支付由甲方在该账户直接扣划。…”。2018年7月18日，被告廖秀红向原告投保，要求原告为被告向中国光大银行股份有限公司南宁分行的贷款提供信用担保，原告接收该投保并签发保单。保单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司南宁分行，投保人为廖秀红，个人贷款保证保险金额为39000元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费率为1.6986%，每月保险费金额为732.54元。此外，特别约定有：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而赔偿后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同年7月26日，被告廖秀红与中国光大银行股份有限公司南宁分行签订了合同编号为78861816002821的《个人贷款合同》，合同约定：借款金额为三万玖仟元整;借款用途为生产生活所需;借款期限为36个月，自2018年7月26日起至2021年7月26日止;还款方式为等额还本付息法;贷款年利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%;被告廖秀红未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率的基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，中国光大银行股份有限公司南宁分行向被告廖秀红发放了贷款39000元。被告取得贷款后，前期仍能按约定等额还本付息和支付保费，但是被告廖秀红自2018年12月26日开始未能再按期还本付息，截至2019年3月17日，被告廖秀红尚欠原告2018年12月26日至2019年3月17日期间的保费，尚欠中国光大银行股份有限公司南宁分行贷款本息共计35761.09元，原告于当日代被告廖秀红向光大银行代偿支付了上述贷款欠款，中国光大银行股份有限公司南宁分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。此后，原告多方向被告催讨归还代偿欠款及保费未果，遂诉诸法院，故引发本案诉讼。 本院认为，被告廖秀红与中国光大银行股份有限公司南宁分行签订的《个人贷款合同》，被告廖秀红与原告签署《个人信用贷款保证保险保险单》，均系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。被告廖秀红向中国光大银行股份有限公司南宁分行借款本金人民币39000元，未按约定还本付息，原告作为保证人已经向中国光大银行股份有限公司南宁分行承担保证责任，被告廖秀红在中国光大银行股份有限公司南宁分行的债务，因原告的承担代偿已经全部被免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。原告为被告廖秀红代偿借款本息35761.09元，依法取得追偿的权利，原告主张被告廖秀红支付原告代偿欠款35761.09元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付保险费2685.94元，被告陆勇予以认可，本院予以支持。关于违约金，因《个人信用贷款保证保险保险单》“特别约定”（1）约定违约金按每日千分之一计算过高，由本院依据公平原则将违约金计算方式调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜，由于保费并非理赔代偿款范围，故本院支持原告主张的违约金应以代偿款35761.09元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自代偿之日起计付至实际清偿之日止。关于律师服务费，《个人信用贷款保证保险保险单》“特别约定”（2）约定“保险人基于投保人违约而赔偿后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。该条款明确约定实现债权所产生的费用承担的主体，原告为实现债权提起本案诉讼，与广西源厚律师事务所签订《委托代理合同》，并委派律师出庭参加诉讼，故原告主张被告支付律师服务费符合合同约定，但是，律师服务费适用风险代理方式以总额15%计费，让承担主体无意中增加负担，实为不妥。根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》分段累计收取律师服务费的规定，本院支持原告按代偿款总额5%比例追回律师服务费的主张，即原告实现债权支付律师服务费为1788.05元（35761.09×5%），被告应予以承担。被告陆勇与被告廖秀红系夫妻关系，被告廖秀红向银行贷款，用于家庭生产生活经营，被告陆勇亦知情，并表示同意与被告廖秀红共同承担承担本案债务。被告廖秀红经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆勇、廖秀红共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司代偿款35761.09元、保险费2685.94元，共计38447.03元； 二、被告陆勇、廖秀红共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司违约金（以代偿款35761.09元为基数，自2019年3月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计至实际清偿日止）。 三、被告陆勇、廖秀红共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司实现债权费用1788.05元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费760元，减半收取380元，由被告陆勇、廖秀红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄靖钧 二〇一九年十月十一日 书记员  赵亓旻