广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18529号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原名称中国农业银行股份有限公司广州花都支行），住所地：广州市花都区。负责人：潘全胜，职务：行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟有太，男，1959年3月27日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：李配英，女，1962年9月13日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称农行花都分行）因与被上诉人钟有太、李配英金融借款合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人农行花都分行上诉请求：l.撤销一审判决第二项，改判钟有太向农行花都分行偿付借款本金123081.44元及分期手续费2250元、透支利息3435.71元、还款违约金994.88元（透支利息暂计至2019年2月10日，之后的透支利息以未还借款本金为计算基数，按日利率万分之五计算至还清款项之日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，计至欠款清偿之日止）；2.钟有太、李配英承担本案一、二审全部诉讼费、保全费。事实和理由：一审法院驳回农行花都分行要求钟有太清偿还款违约金994.88元(暂计至2019年2月10日，还款违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，计至欠款清偿之日止)的诉讼请求，属于事实认定不清，法律适用错误。一、根据农行花都分行提供的证据显示钟有太于2017年4月17日通过《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请信用卡并签名确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》和收费标准的全部内容，自愿遵守章程、领用合约的规定。上述信用卡领用合约约定未能按期偿还对账单列明的最低还款额，还应就最低还款额未还部分的5％支付逾期还款违约金。二、农行花都分行与钟有太于2017年6月6日签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》第4.2条约定，钟有太在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，农行花都分行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等相关费用。同时，该借款合同第13.14条约定《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》是该合同的组成部分。因此农行花都分行认为还款违约金收取及收取标准和方式已经与钟有太通过《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定按领用合约规定收取。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。农行花都分行认为，钟有太清偿还款违约金994.88元(暂计至2019年2月10日，还款违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，计至欠款清偿之日止)应予支持。三、根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约个人卡》第4.3条，透支利息是由于钟有太使用了信用借款，但超过免息期限还款不享受免息待遇而应支付的费用及透支利息，不具有惩罚性质。而逾期还款违约金是由于钟有太逾期偿还约定应还最低还款而支付的违约金，两者性质不一样，不是重复及加重持卡人的违约责任。并且，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。由此可见，农行花都分行有权根据该规定与钟有太约定收取违约金，收取违约金不属于重复归责及加重持卡人违约责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特提起上诉。被上诉人钟有太、李配英经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。农行花都分行向一审法院起诉请求：1.解除农行花都分行与钟有太签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：44270120170053243）；2.钟有太向农行花都分行提前清偿全部欠款本金123082.24元、利息260.96元、还款违约金334.84元，其他费用450元，共计124128.04元（暂计至2018年8月20日，自2018年8月21日起的利息按照日利率万分之五计算，还款违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至欠款清偿之日止）；3.李配英对钟有太的上述债务承担连带清偿责任；4.钟有太、李配英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月17日，钟有太向农行花都分行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。同日，李配英向农行花都分行出具《共同借款承诺书》，表示知悉并同意持卡人钟有太办理农行贷记卡家装分期付款业务，同时承诺作为共同借款人无条件对持卡人钟有太与农行签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务承担共同还款责任。2017年6月6日，农行花都分行与钟有太签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：钟有太向农行花都分行借款150000元用于家装分期；钟有太分60期还款，分期手续费为27000元，亦采用分期偿还的方式向银行支付。合同签订后，农行花都分行向钟有太发放家装分期所用的信用卡（贷记卡卡号：62×××96），且依合同约定于2017年6月8日向钟有太提供150000元的家装分期付款服务。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条约定：（钟有太未能按期偿还全部应还款额的），农行花都分行以日利率上限为万分之五计息，按月计收复利。收费标准载明，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。农行花都分行主张截止2019年2月10日，钟有太累计欠本金123081.44元，利息3435.71元、逾期付款违约金994.88元及分期手续费2250元。另查明，农行花都分行申请诉讼财产保全，请求查封钟有太、李配英价值124128.04元的财产或等值的银行存款，农行花都分行提供《财产保全担保函》为上述财产保全作担保。一审法院已作出（2018）粤0114民初9785号《民事裁定书》，并依法查封了钟有太、李配英名下共有的位于广州市花都区荔红南路阅河三街1号2403房的房产。一审法院认为：钟有太向农行花都分行申领《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，后双方签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没违反法律规定，双方当事人应按约定履行各自的合同义务。农行花都分行已于2017年6月8日发放家装分期所用的信用卡，并提供了150000元的信用卡家装分期付款服务,履行了合同义务；但钟有太没有按期还款，已构成违约，依法及依合同应当承担相应违约责任。故农行花都分行诉请解除《借款合同》，并归还借款本金123081.44元及分期手续费2250元、利息3435.71元（暂计算至2019年2月10日，之后的利息按照日万分之五计算至实际清偿日止），符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。对于逾期还款违约金：首先，钟有太逾期还款，一审法院已支持具有惩罚性质的透支利息，现农行花都分行除要求对逾期还款计算透支利息外，还要求钟有太支付逾期还款违约金，属于重复归责；其次，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，逾期还款违约金属于加重持卡人违约责任的条款，故需由发卡机构与持卡人另行签订协议约定是否收取以及收取的方式和标准，农行花都分行依据格式条款《领用合约》要求计算逾期付款违约金，不符合上述规定。综上，农行花都分行要求钟有太支付违约金994.88元，一审法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”李配英与钟有太是夫妻关系，本案的债务发生在钟有太、李配英夫妻关系存续期间，且李配英向农行花都分行出具《共同借款承诺书》，确认知悉并同意钟有太向农行花都分行办理家装分期付款业务，同时承诺作为共同借款人无条件对钟有太本案债务承担共同还款责任，故农行花都分行要求钟有太、李配英共同偿还本案借款本金及利息、分期手续费的主张，一审法院予以支持。钟有太、李配英经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与钟有太签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》；二、钟有太于判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿付借款本金123081.44元及分期手续费2250元、透支利息3435.71元（透支利息暂计至2019年2月10日，之后的透支利息以未还借款本金为计算基数，按日利率万分之五计算至还清款项之日止）；三、李配英对钟有太上述第二项所负债务承担共同清偿责任；四、驳回中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，财产保全费1140.64元，由钟有太、李配英负担。本院确认一审判决查明的事实。另查明，2017年4月17日，钟有太向农行花都分行提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》的重要提示栏载明：“信用卡费用和计结息规则详见《领用合约》和《收费标准》”。《领用合约》载明：“发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜订立本合约。3.4乙方在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余信用额度。（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%+超过信用额度消费金额*100%），特定产品最低还款额计算方式详见网站产品介绍。4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”再查明，二审庭询时，农行花都分行称，对一审判决第一、二、三项没有异议，只对一审判决的违约金有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据农行花都分行的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：钟有太是否应向农行花都分行支付违约金。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，钟有太于2017年4月17日向农行花都分行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并于2017年6月6日与农行花都分行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，农行花都分行在合同签订后依约于2017年6月8日向钟有太提供150000元的家装分期付款服务。故本案诉讼标的为150000元借款及手续费、利息、违约金等，一审判决认定本案是金融借款合同纠纷正确，本院予以维持。其次，农行花都分行主张截止2019年2月10日，钟有太累计欠本金123081.44元，利息3435.71元、逾期付款违约金994.88元及分期手续费2250元，因钟有太、李配英未到庭抗辩，本院予以确认。据此，钟有太未按合同约定还款已构成违约，一审判决解除涉案《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，并无不当，且双方均未对此提起上诉，本院予以维持。在此前提下，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，农行花都分行仍有权依据《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《领用合约》《收费标准》的约定要求钟有太支付违约金。最后，农行花都分行诉请要求钟有太支付违约金的标准是按最低还款额未还部分的5%计算，因涉案《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》解除后农行花都分行将尚欠借款本金全部计入最低还款额，故以此为基数计算违约金折算年利率已达60%，明显高于农行花都分行的实际损失，对于钟有太的惩罚过重，故农行花都分行主张的违约金标准有违公平原则并会导致利益严重失衡，考虑到钟有太还需支付利息，本院酌情调整自2019年2月11日起的违约金标准按每月0.5%计收。一审判决对农行花都分行要求钟有太支付违约金全部不予支持，该处理结果对钟有太的违约惩罚显然畸轻，本院予以纠正。在此前提下，因李配英向农行花都分行出具《共同借款承诺书》承诺作为共同借款人无条件对涉案《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务承担共同还款责任，且一审判决其对钟有太的涉案债务承担共同清偿责任后，其既未提起上诉，二审也未到庭抗辩，故李配英亦应对钟有太拖欠的上述违约金承担责任。综上所述，农行花都分行的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。钟有太、李配英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9785号民事判决第一、三项；二、撤销广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9785号民事判决第四项；三、变更广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初9785号民事判决第二项为：钟有太于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿付借款本金123081.44元及分期手续费2250元、透支利息3435.71元（透支利息暂计至2019年2月10日，之后的透支利息以未还借款本金为计算基数，按日利率万分之五计算至还清款项之日止），并支付违约金（违约金暂计至2019年2月10日为994.88元，自2019年2月11日起至款项清偿之日止以尚欠借款本金123081.44元为基数按每月0.5%计算）；四、驳回中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元、财产保全费1140.64元、二审案件受理费50元，均由钟有太、李配英共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一九年十二月二十日书记员 陆艳婷吴云燕蔡琪敏