安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民再42号 上诉人（被申诉人、原审原告）：韩廷志，男，1971年1月4日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人（申诉人、原审被告）：杨梅，女，1971年8月16日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵建明，男，1973年12月18日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：何鸣,蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人韩廷志与被上诉人杨梅、邵建明买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初3231号民事判决，向安徽省亳州市人民检察院申诉。亳州市人民检察院作出亳检民（行）监[2018]34160000055号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019）皖16民抗14号民事裁定，指令安徽省蒙城县人民法院再审。蒙城县人民法院依法另行组成合议庭，于2019年8月22日作出（2019）皖1622民再7号民事判决，韩廷志不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩廷志的委托诉讼代理人邵民锋、被上诉人杨梅的委托诉讼代理人邓睿、邵建明及其委托诉讼代理人何鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩廷志上诉请求：撤销(2019)皖1622民再7号民事判决书；改判两被上诉人共同给付上诉人货款85000元；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 事实和理由:1.再审认定事实错误。被上诉人婚姻关系变动系为了逃避债务，再审时邵建明已证明。两被上诉人一起到法院签订了离婚协议，显然两人是可以联系到的，不存在分居或者联系不到的情况的。2.再审债务超出家庭日常生活范围为由，认定该笔债务不属于夫妻共同债务错误。案涉金额85000元并不属于数额较大。本案系买卖关系所产生的债务，买卖白酒属于家庭日常生活范围。邵建明再审时明确陈述，所购白酒一部分用于抵付两被上诉人以前所欠的购车款，且杨梅也在欠款条据上有签字，一部分酒被邵建明出卖用于支付子女的学费和生活费;一部分抵付所欠工人的工资。该笔债务的花费,都明显和家庭日常生活相关。3.再审适用法律错误。再审将不属于夫妻共同债务的举证责任强加给上诉人错误,婚姻法司法解释二以及最高人民法院的答复都明确规定，不属于夫妻共同债务的举证责任为夫妻一方,不是上诉人。综上，应支持上诉人上诉请求。 杨梅辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。案涉债务不是夫妻共同债务，邵建明在2013年、2015年两次提出离婚请求，均能证明双方存在长期分居情况，对案涉借款杨梅不知情。案涉欠款已经超出家庭生活必须开支，杨梅未在欠条上签字，不应认定夫妻共同债务。 邵建明辩称：对上诉人的上诉请求和理由无异议。涉案酒款是家庭共同经营所负债务，所抵债务是家庭共同经营装载机所欠债务，应共同偿还。 韩廷志向一审法院起诉请求:判令被告邵建明、杨梅偿还所欠原告韩廷志酒款85000元；诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院（2016）皖1622民初3231号民事判决查明：原告韩廷志经营销售酒生意，邵建明从原告处购买85000元白酒，其中一部分白酒用于发工人工资，一部分用于家庭生活，当时未付酒款，经手人是黄某，2015年5月31日，原告找到被告邵建明催要该酒款，邵建明未付该酒款，邵建明给原告写了1张欠酒款85000元的欠条。被告邵建明与被告杨梅系夫妻关系。 一审法院（2016）皖1622民初3231号民事判决认为，原告韩廷志与被告邵建明、杨梅买卖合同纠纷一案，邵建明从原告处购买白酒，2015年5月31日原告韩廷志与被告邵建明经结算，邵建明欠原告酒款85000元，有被告书写的欠条为证，事实清楚，证据充分。被告杨梅与邵建明系夫妻关系，邵建明欠原告酒款85000元是二被告夫妻关系存续期间的债务，且用于被告经营生活，二被告均有偿还该酒款的义务，原告要求二被告共同偿还欠酒款85000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：被告邵建明、杨梅给付原告韩廷志人民币85000元，于判决生效后10日内付清。案件受理费1925元，由二被告负担。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 安徽省亳州市人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下:邵建明于2013年9月4日、2015年4月20日分别向法院起诉和杨梅离婚，理由均为“被告于2013年5月离家出去至今未回，原、被告已分居2年之久”。杨梅与邵建明自2013年起就各自生活，处于分居状态，经济、生活均不再混同。邵建明在2015年所欠债务，杨梅并不知晓，该欠款未用于夫妻共同生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还”和最高人民法院(2014)民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的答复》“……如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活,则其不承担偿还责任”之规定,邵建明所欠酒款未用于夫妻共同生活,该债务不应认定为“为夫妻共同生活所负的债务”，杨梅不负有偿还义务。因此原审认定“杨梅与邵建明系夫妻关系，邵建明欠韩廷志酒款85000元是二人夫妻关系存续期间的债务”，缺乏证据证明。特提出抗诉。请依法再审。 一审法院再审查明：杨梅与邵建明于1990年10月举行结婚仪式,2012年11月19日办理结婚登记手续。2013年5月8日，邵建明以杨梅经常离家出走、夫妻感情破裂为由向该院起诉离婚，该院于2013年9月4日作出（2013）蒙民一初字第01195号民事判决，不准双方离婚。2015年4月21日，邵建明再次向我院提起离婚诉讼，理由为“被告于2013年5月份离家出走至今未回，原、被告已分居2年之久，导致夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活”。一审法院于2015年5月7日作出（2015）蒙民一初字第01460号民事调解书，邵建明与杨梅自愿离婚。 2015年5月31日,邵建明给韩廷志出具欠条一张,内容为欠酒款85000元,除邵建明签名外还有经手人黄某、证明人邵某的签名。 杨梅再审庭审时主张邵建明2015年5月31日所欠韩廷志酒款85000元其不知情，双方已经离婚，不属夫妻共同债务，其当庭提供邵建明两次提起离婚的民事诉状及法院的民事判决书、调解书。 韩廷志提出质疑，认为邵建明购买白酒发生在2015年1月，当时二人并未离婚，债务用于家庭共同生活，应当共同承担。韩廷志提供了原审已提供的欠条，证人黄某、邵某证言。邵某证明其和黄某一块找邵建明催还酒款，邵写了下欠85000元的欠条，黄某则证明自己帮韩廷志推销白酒时邵建明妻子杨梅知道。邵建明未提供证据,但同意韩廷志的意见,认为购买白酒所欠债务用于为工人发放工资和家庭生活,应为夫妻共同债务。 一审法院再审认为，本案再审的焦点是邵建明欠韩廷志酒款85000元是否为邵建明与杨梅婚姻关系存续期间的夫妻共同债务,关于杨梅提出的原审送达程序问题,因抗诉机关的抗诉理由并未涉及,已超出再审范围，一审法院不予审理。针对该焦点，一审法院评判如下：夫妻共同债务包括为家庭日常生活所负的共同债务和超出家庭日常生活所负的共同债务。对于前者，由于双方互有日常家事代理权，原则上推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明；如果举债人的配偶一方反驳认为不属于夫妻共同债务的，则由其举证证明所负债务并非用于家庭日常生活。对于后者，即使债务形成于婚姻关系存续期间和夫妻共同财产制下，但一般情况下并不当然认定为夫妻共同债务；债权人主张属于夫妻共同债务的，应当由其根据民事诉讼的“谁主张，谁举证”的原则，举证证明该笔债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。结合本案，杨梅提供的证据能够证明其婚姻关系变动情况，予以采信；韩廷志所欠85000元白酒款已超出家庭日常生活范围,其提供的欠条、证人证言，仅能证明个人因购买白酒所欠债务，不能证明该笔债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。对韩廷志的主张不予采信。综上，原审判决确有错误,依法应予纠正；对抗诉机关及申诉人杨梅提出的85000元债务不属杨梅与邵建明夫妻共同债务的主张，予以支持。案经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院再审判决：一、撤销蒙城县人民法院（2016）皖1622民初3231号民事判决；二、邵建明于判决生效后10日内给付韩廷志人民币85000元；三、驳回韩廷志对杨梅的原审诉讼请求。原审案件受理费1925元，由邵建明负担。 本院二审期间，韩廷志提交证据欠条2份、承诺书1份、欠债清单和款项，证明在夫妻关系存续期间，被上诉人为家庭经营所负债务应由两被上诉人共同偿还的事实及案涉白酒用于偿还夫妻共同债务事实。邵建明质证意见：对证据无异议。杨梅质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均有异议。新提交的证据没有杨梅签字，没有转账记录和给付依据，杨梅不知情，如果以上证据存在，不可能在韩廷志处。对二审争议的事实本院认定如下：韩廷志提交的证据，达不到证明目的，本院不予认定。邵建明作为案涉债务的举债人，辩称案涉债务为夫妻共同债务，但邵建明未提供相关证据支持，对其辩称内容，本院不予采信。对一审法院再审查明的事实本院予以确认。 本院认为，邵建明分别于2013年5月8日、2015年4月21日两次向法院起诉与杨梅离婚，案涉85000元白酒欠条仅有邵建明一方签名，且出具时间为2015年5月31日，在法院2015年5月7日调解离婚之后。即使按邵建明主张购买白酒的时间为2015年1月，发生在邵建明与杨梅夫妻关系存续期间，但案涉85000元酒款，也已超出一般家庭日常生活需要。对超出家庭日常生活债务，在杨梅已提供证据能够证明其婚姻关系变动情况下，一审要求债权人对属于夫妻共同债务的主张承担举证责任并无不当，上诉人韩廷志提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果，一审认定案涉85000元债务不属于夫妻共同债务的主张，并无不当。 综上所述，韩廷志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持蒙城县人民法院（2019）皖1622民再7号民事判决。 二审案件受理费1925元，由韩廷志负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇一九年十二月十二日 书记员  李 杰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。