天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2603号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。主要负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巩国辉，男，1975年8月1日出生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市万邦运输有限公司，住所地浚县善镇浚内路与发展路交叉口西100米路北。法定代表人：陈军亮，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人巩国辉、鹤壁市万邦运输有限公司（以下简称万邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初25709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人杨守智、被上诉人巩国辉的委托诉讼代理人田艳群到庭参加诉讼，被上诉人万邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判人保公司不承担赔付停运损失费12036元；2.上诉费由巩国辉、万邦公司承担。事实和理由：一审判决人保公司承担停运损失认定事实不清，证据不足。一、一审法院认为巩国辉提交的维修证明出具时间为2018年10月10日，但内容为2018年10月18日维修完毕，相互矛盾，不予确认，提交的对账单缺少与其相互印证的其他证据用以证实该车辆的运营成本、利润等情况，不予确认。而一审法院却按照本市2017年度交通运输业97624元/年的标准计算，并认定巩国辉车辆停运45日，没有法律依据。二、依据保险合同的约定，停运损失也不应由人保公司承担。人保公司在一审中提交的投保单及条款，可以证明人保公司对于停运损失的免责条款进行了提示和充分说明，符合相关法律的规定，应认定免责条款合法有效，停运损失不应由人保公司承担。巩国辉辩称，不同意人保公司的全部上诉请求。答辩理由：巩国辉的车辆是营运车辆，有营运证，一审法院按照交通运输业标准计算停运损失，并无不当。人保公司的保单中是格式条款，没有尽到提示说明义务。维修证明是天津传辉汽车修理有限公司的笔误，修理时间45天是合理的。万邦公司未发表意见。巩国辉向一审法院起诉请求：1.判令万邦公司、人保公司赔偿巩国辉车辆损失142800元、评估费4000元、拖车费4400元、停运损失费12036元，要求人保公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由万邦公司赔偿；2.诉讼费由万邦公司、人保公司承担。一审法院认定事实：2018年8年31日16时45分，案外人张军平驾驶豫Ｆ×××××号车沿天津市滨海新区塘沽津塘公路由东向西行驶至津塘公路八堡村口10米掉头时，与沿津塘公路由西向东行驶巩国辉驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，相撞后冀Ｊ×××××号车又与对向沿津塘公路由东向西行驶案外人修春宝驾驶的津Ａ×××××号车相撞，造成三车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，案外人张军平负事故全部责任，巩国辉、案外人修春宝无责任。2018年9月25日，天津中福机动车鉴定评估有限公司出具评估报告：冀Ｊ×××××号车扣除残值后损失为142800元。巩国辉支付评估费4000元。巩国辉支付天津市救援拖运有限公司施救费4400元。经人保公司申请，一审法院委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司对巩国辉车辆损失进行重新鉴定并出具评估报告，冀Ｊ×××××号车损失为113000元。冀Ｊ×××××号车系巩国辉实际所有，属于货运经营车辆。豫Ｆ×××××号车登记在万邦公司名下，案外人张军平系该公司司机，在工作期间发生事故。该车在人保公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。万邦公司、人保公司应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”巩国辉的合理损失应当由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因本次事故中存在冀Ｊ×××××号车、津Ａ×××××号车二车车损，交强险财产损失项下限额由二车平均分配。关于不足部分，人保公司认为根据保险报案记录记载驾驶员为案外人刘彦超，其不具有相应的驾驶证、从业资格证，商业险应当免赔。巩国辉认为报案记录系人保公司单方作出且为复印件，未加盖公章应当以事故认定书记载的驾驶人案外人张军平为准。一审法院认为，人保公司提交的证据不足以反驳公安交通管理部门出具的事故认定书，仍应以此事故认定书为准。因此，交强险赔偿不足部分应由人保公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。仍有不足的部分，由万邦公司予以赔偿。关于巩国辉主张的各项费用。车辆维修费142800元，巩国辉按第一次的评估结论主张维修费。人保公司认为维修费应以第二次评估结论为准。一审法院认为，冀Ｊ×××××号车的损失程度已由一审法院委托评估机构进行了重新评估，应以重新评估得出的结论为最终依据，即113000元，予以支持，超出部分不予支持。评估费4000元，人保公司认为评估费因系巩国辉单方评估应由巩国辉自行承担，评估费（昌达）人保公司已实际支付，由人保公司自行承担。一审法院认为，巩国辉主张的评估费系其自行委托天津中福机动车鉴定评估有限公司进行评估发生的费用，该评估报告一审法院并未采纳，故与之对应的评估费亦不予支持。施救费4400元，人保公司认为数额过高，认可3000元。一审法院认为，巩国辉车辆在事故中受损，存在施救的必要性，且提交了施救费发票以证实该费用的实际发生，故一审法院对巩国辉的主张予以支持。停运损失费12036元，巩国辉按本市2017年度交通运输业97624元／年计算45日。人保公司认为不属于保险理赔范围，对计算方式不认可。一审法院认为，巩国辉车辆系货运经营车辆，其主张修车期间的预期可得利益符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保公司提交的投保单为制式文本，在字体、大小、颜色上与其他内容无明显差别，不足以引起投保人注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明人保公司对免责内容向投保人进行明确说明。因此，本案涉及的免责条款不发生效力，人保公司仍应在商业三者险限额对巩国辉合理的停运损失予以赔偿。关于停运损失费的计算方式，巩国辉主张按照本市交通运输业标准计算45日。一审法院认为，虽然巩国辉提交的记载修车时间的证据存在瑕疵，但一审法院综合考虑巩国辉车辆的损失情况后，认为巩国辉主张停运时间45日并未超出合理范围，按照本市交通运输业标准计算亦无不当，故一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司自判决生效之日起十日内赔偿原告巩国辉车辆损失费1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司自判决生效之日起十日内赔偿原告巩国辉车辆损失费112000元、施救费4400元、停运损失费12036元，共计128436元；三、驳回原告巩国辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元，减半收取1783元，原告巩国辉负担359元，被告鹤壁市万邦运输有限公司负担1424元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内给付原告）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。巩国辉提交天津传辉汽车修理有限公司于2019年11月11日出具的证明一份，证明巩国辉所有的车牌号为冀Ｊ×××××车辆，天津传辉汽车修理有限公司在为其出具维修证明时落款时间为笔误，实际维修时间为45天。人保公司质证意见为，上述证据没有制作人员的签字，不符合相关规定，不能作为证据提供，对证明目的不予认可。如果该车辆在天津传辉汽车修理有限公司真实维修，该公司应出具维修发票及维修清单用以证明巩国辉车辆的实际维修事实。万邦公司未发表质证意见亦未提交新证据。人保公司未提交新证据。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：巩国辉提交的相关证据与本案的待证事实存在直接的关联性，可以证明天津传辉汽车修理有限公司出具的维修证明中落款时间为笔误，实际维修天数为45天，故对其证明目的，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：关于巩国辉的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿；人保公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务。关于巩国辉的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，巩国辉一审期间已经提交了机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证等相关证件，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输的经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修客观上存在停运损失。一审法院参照天津市上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资的标准，综合事故车辆实际情况及修车时间确认合理停运45天，并最终确认巩国辉停运损失为12036元，并无不当，本院予以确认。因此，停运损失属于巩国辉的实际财产损失，涉案交通事故造成巩国辉无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由人保公司承担赔偿责任。关于人保公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，保险公司提供的投保单及其中的提示内容均是制式文本，相关提示内容字体较小，且投保单与保险条款均是单独文件，投保单中没有保险条款的具体内容，对具体的免责内容也并未明确说明，该提示内容尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，人保公司也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故人保公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴立群审判员  张晓彤审判员  薛东超二〇一九年十二月三日法官助理刘德跃书记员王洪飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。