山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2194号 上诉人（原审被告）：张永密，男，1987年7月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 上诉人（原审被告）：陈淑萍，女，1986年2月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 两上诉人委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨正海，男，1973年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：崔为朋，山东世纪星律师事务所专职律师。 上诉人张永密、陈淑萍因与被上诉人杨正海财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张永密、陈淑萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由杨正海负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，在火灾原因不明的情况下，判决张永密、陈淑萍承担全部赔偿责任有失公平。1、虽然第一现场已经灭失，无法确定火灾原因，但一审法院应以高度盖然性原则认定案件事实，进而认定各方当事人应当承担的责任比例。2、虽然《张永密房屋火灾协商意见书》记载“因用火不善造成火灾”，但事故发生之时，张永密、陈淑萍并未用火，燃气罐也未发生爆炸，因此基本可以排除因燃气原因发生火灾。本次火灾的主要原因应是电路问题，电路老旧或其他原因。《张永密房屋火灾协商意见书》是发生火灾后短时间签订的，一审法院应综合考虑意见书签订时张永密、陈淑萍恐慌的心理状态和张永密、陈淑萍对事故的认知能力。如果张永密、陈淑萍知道不鉴定火灾发生原因将可能承担全部责任的话，一定会对火灾原因进行鉴定的。3、火灾发生时，各方当事人都未在第一现场，都没有目睹火灾起火点，一审法院简单的依据事后双方签订的意见书确定火灾原因并确定责任比例不当。如果是因电路原因发生火灾，张永密、陈淑萍将不承担责任。4、一审时，张永密、陈淑萍申请一审法院调查涉案房屋的拆迁安置费用与本案的关联性。同一标的物在两次评估中存在不同的评估价值，且杨正海重复受偿，与损害赔偿的补偿损失原则相冲突。5、《张永密房屋火灾协商意见书》载明“三方自行协商解决，不需要调查火灾原因”。意见书是三方为协商解决而签订，协商不成提起诉讼的不能以协议书记载的内容认定火灾原因，且杨正海作为权利主张人，无法确定火灾原因，是因其不要求鉴定造成的，应承担火灾原因不明的主要责任。6、没有证据证实杨正海是涉案房屋的所有权人，即使杨正海之前拥有涉案房屋的所有权，在杨正海签订拆迁补偿协议后，涉案房屋就归拆迁人所有，杨正海对涉案房屋不具有所有权，无权主张权利。7、评估报告中的部分地上建筑物由张永密、陈淑萍建设，部分物品归张永密、陈淑萍所有，如电焊机、洗衣机，评估时没有做出区分，一并评估价值由张永密、陈淑萍承担错误。 杨正海辩称，1、关于火灾原因，张永密书写的损失清单中，明确起火是张永密伙房起火造成，并承担杨正海的全部损失。《张永密房屋火灾协商意见书》再一次明确：由于张永密房屋用火不善造成火灾。一审法院关于火灾原因认定事实清楚，证据充分。2、房屋被烧毁后杨正海与政府部门达成拆迁安置补偿协议，与本案不属于同一法律关系，不影响房屋被烧坏的赔偿。 3、根据火灾意见书的记载，张永密对火灾原因无异议，三方协商的是张永密如何赔付、赔付金额。4、村委会出具的证明可以证实涉案房屋由杨正海建造，杨正海对房屋及房屋内的财产享有占有、使用和处分等权利。5、张永密书写了财产明细，所有评估财产均为杨正海所有。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 杨正海向一审法院起诉请求：判令两张永密、陈淑萍赔偿杨正海房屋损失112620元。 一审法院认定事实如下：2012年1月6日，案外人杨正宝将自己的房屋出租给张永密、陈淑萍夫妻经营铝合金，2017年5月5日，涉案房屋发生火灾并烧毁，该事故还引发了相邻的杨正海的房屋火灾。事故发生后，日照市公安局消防支队东港大队对该起事故作了调查，杨正海、张永密均接受了调查并由该大队作了询问笔录，张永密在询问笔录中陈述：“问：大约是什么时间起火的，当时您在做什么？答：大约报警时间前三分钟，当时我正在睡觉，听到砰的一声，我以为是汽车爆胎的声音，然后我就跑出去看了看，看到了浓烟，我就急忙叫我爱人起来，我爱人起来后跟我把孩子从屋里抱出来，因为厨房有煤气罐，我们就没再进去。”……“问：起火时，厨房里有没有什么电器未断电，煤气灶阀是否关闭？答：当时煤气罐阀门未关，因为我们平时做饭就一直开着，只关煤气灶阀。问：你要什么比较怀疑的部位，起火原因？答：我怀疑是电路问题，我厨房的东南侧还存有四五箱发泡剂，也是比较易燃的物品。”庭审中，杨正海主张杨正海及杨正宝与张永密达成的《张永密房屋火灾协商意见书》，张永密不予认可，主张非其本人签字。 经杨正海申请，一审法院依法委托，山东宸正价格评估有限公司对涉案房屋及房屋中的财产进行价值认定，2018年9月27日，该评估公司作出了鲁宸价评字（2018）第08020号价格评估报告书，确认涉案房屋损失价值为70440元，该损失价值是在房屋重置价值、成新率、烧毁率70%的基础上评估、计算所得。同日，该评估公司作出了鲁宸价评字（2018）第08021号价格评估报告书，确认涉案房屋中的财产价值损失价值为42180元。张永密、陈淑萍主张该报告书鉴定程序违法，内容不真实，报告书中表述鉴定过程中到现场进行实地实物勘测，而原房屋自2017年11月份至2018年1月份拆除完毕，鉴定报告书中表述不真实，测量面积虚假。报告书中使用的年限、成新率在本案中不适用。涉案房屋系违建而拆除，法院应调取相同区域的补偿标准以扣除。鉴定材料不真实，有些东西例如洗衣机是张永密、陈淑萍的东西。陈淑萍还主张已于2017年10月份与张永密离婚，陈淑萍不应再承担赔偿责任。 一审法院认为，本案的争议焦点问题是：一、张永密、陈淑萍是否承担赔偿责任；二、赔偿数额是否采用鲁宸价评字（2018）第08020号、08021号价格评估报告书为依据；三、违建是否应得到赔偿，是否应扣除政府拆迁安置部分。 争议焦点一、张永密、陈淑萍是否承担赔偿责任。张永密虽然不认可《张永密房屋火灾协商意见书》中的签字，但在询问笔录中陈述：正在睡觉听到砰的一声而发生了火灾，同时陈述当时煤气罐阀门未关，因为平时做饭就一直开着，只关煤气灶阀。从张永密的陈述中可以看出张永密、陈淑萍日常生活中疏于管理，在案外人杨正宝将涉案房屋租赁给张永密、陈淑萍使用后，张永密、陈淑萍应妥善使用、管理并尽到安全义务，张永密多处陈述显示认可了对火灾负有责任。故张永密、陈淑萍对杨正海的房屋及其中物品的损毁应负赔偿责任。关于陈淑萍主张已经离婚，不承担赔偿责任。一审法院认为，事故发生在张永密、陈淑萍婚姻存续期间，即使离婚，也不能免除陈淑萍的赔偿义务，在张永密在日照市公安局消防支队东港大队询问笔录中陈述“看到了浓烟，我就急忙叫我爱人起来，我爱人起来后跟我把孩子从屋里抱出来”，可见火灾发生时，张永密、陈淑萍尚共同生活在一起，此笔录虽然系张永密的陈述，但系火灾后的第一手材料，较为真实可信，在火灾事故发生后，虚假陈述的可能性较小，且该时张永密、陈淑萍尚未离婚，张永密、陈淑萍应系共同侵权人，故对陈淑萍不负赔偿责任的主张，一审法院不予采纳。张永密主张对《张永密房屋火灾协商意见书》进行笔迹鉴定的申请，因其在询问笔录中已经认可，故该申请已没有必要，一审法院亦不予采信。 争议焦点二、赔偿数额是否采用鲁宸价评字（2018）第08020号、08021号价格评估报告书为依据。虽然在火灾发生后，涉案的标的物不复存在，但案件的事实清楚，可以通过照片比对，周围建筑物的建造情况等进行鉴定，不能因为涉案房屋不存在即不负赔偿责任。该价格评估报告书也是在房屋重置价值、成新率、烧毁率的基础上而出具。法官适用所依赖的根据是法律事实，即使是客观事实（本案的房屋）不复存在，也应根据现有的证据作出判决。对于房屋中的物品，应结合张永密给杨正海书写的清单认定，张永密的在清单上签字及书写部分内容的行为是对杨正海损失财产的认可，故应予以采信鉴定结论。故对张永密、陈淑萍关于涉案的标的物不复存在，程序违法，要求重新鉴定的申请，一审法院亦不予采信。张永密、陈淑萍应按照该报告书评估的数额赔偿杨正海房屋损失70440元、财产损失42180元。 争议焦点三、违建是否应得到赔偿，是否应扣除政府拆迁安置部分。虽然杨正海未提交证据证实涉案房屋系合法建筑，但尚未取得相关准建手续并不必然违建，认定违建是政府的相关部门依职权作出的，属于行政行为，与本案民事上的损害赔偿没有必然联系。涉案房屋的建造必然产生费用，同时也产生价值和使用价值。在政府部门未认定涉案房屋为违建并给予拆除的情况下，张永密、陈淑萍单方面认定涉案房屋为违建的主张不成立。张永密、陈淑萍对杨正海具有价值和使用价值房屋造成损害，必然承担赔偿责任。至于在涉案房屋烧毁后，杨正海与政府达成的拆迁安置补偿协议，补偿的数额系双方的意思表示，系合同关系，与本案不属于同一法律关系。本案的损害事实在先，拆迁合同签订在后，不能以后面的法律行为否定前面的法律行为。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”故对于张永密、陈淑萍扣除政府拆迁安置部分的主张，一审法院不予采纳。且本案的价格评估报告书也考虑的烧毁率。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，一审法院判决:一、张永密、陈淑萍于判决生效之日起五日内赔偿杨正海房屋损失70440元；二、张永密、陈淑萍于判决生效之日起五日内赔偿杨正海房屋内的其他财产损失42180元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，由张永密、陈淑萍负担；鉴定费5731元，由张永密、陈淑萍负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 另查明，根据山东宸正价格评估有限公司鲁宸价评字（2018）第08021号价格评估报告书的记载，鉴定结论中有洗衣机的评估价值，但没有电焊机的评估价值。 本院审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，火灾发生后，张永密放弃对火灾原因的调查，并在《张永密房屋火灾协议意见书》、损失清单上签字，认可此次火灾的发生是因其用火不当造成，在日照市公安局消防支队东港大队向其调查时亦未否认其对此次火灾的发生不负责任，上述证据相互印证，形成完整的证据链条，可以证实此次火灾的发生系因张永密用火不当造成。诉讼过程中，张永密又主张火灾的发生可能存在其他原因，其不应承担全部责任，张永密既未提交有效证据推翻其书写的《张永密房屋火灾协议意见书》、损失清单，亦未提交证据证实此次火灾系因其他原因造成，其他人员对此次火灾的发生存在过错，因此一审法院判决张永密承担全部责任并无不当。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”涉案房屋系杨正海建造，不管是不是违章建筑，均存在价值，在火灾中被烧毁，必然存在损失，杨正海主张权利并无不当，且鉴定机构也是按照房屋、财产被烧毁时的市场价格认定的损失价值。根据鲁宸价评字（2018）第08021号价格评估报告书的记载，鉴定机构未对电焊机的价值进行鉴定，洗衣机系张永密在杨正海损失清单中予以认可的，因此鉴定机构不存在将张永密所有的物品也计算入杨正海损失的情形。张永密、陈淑萍虽对鉴定结论有异议，但是未提交证据证实鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，因此鉴定机构出具的鉴定结论应系客观、真实的，一审法院予以采信并无不当。涉案房屋烧毁后，杨正海与政府达成的拆迁安置补偿协议，与本案不属于同一法律关系，一审法院判决张永密、陈淑萍承担杨正海此次火灾造成的损失并无不当。 综上所述，张永密、陈淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2552元，由上诉人张永密、陈淑萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  宋海红 二〇一九年十二月三日 法官助理汤阳 书记员辛娜