黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑27民终388号 上诉人(一审被告、反诉原告)：田海明，男，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：加格达奇区兴鑫汽车修配厂，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 经营者：赵晓东，女，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 原审被告：周雪松，男，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 上诉人田海明因与被上诉人加格达奇区兴鑫汽车修配厂（以下简称兴鑫修配厂）、原审被告周雪松修理合同纠纷一案，不服黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2019）黑2701民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田海明、被上诉人兴鑫修配厂经营者赵晓东到庭参加诉讼，原审被告周雪松经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田海明上诉请求：1.依法撤销加格达奇区人民法院（2019）黑2701民初302号民事判决，改判驳回兴鑫修配厂原审诉请，支持田海明反诉请求；2.一、二审案件受理费用兴鑫修配厂承担。事实和理由：1.一审判决田海明给付兴鑫修配厂修车款9,045.00元并支付利息错误，请二审法院予以纠正。兴鑫修配厂并没有按照保险公司定损项目和修复费用完成事故车辆的修复，没有完成喷漆、风挡漏水等维修任务，不只是一审判决认定的没有安装倒车镜和右前门饰条。按照现在的维修价格最少也需要4,000.00元，一审判决仅扣除455.00元没有事实根据，一审判决给付兴鑫修配厂维修费9,045.00元不公平.2.田海明的反诉请求有事实根据，请二审予以支持。兴鑫修配厂没有完成维修任务，田海明需要继续修理，发生费用是必然的。兴鑫修配厂不承认田海明需要支付维修费用，一审判决不予支持，完全是不顾事实。田海明可以申请人民法院签订确认维修项目和金额，由二审判决兴鑫修配厂承担。请人民法院查明事实和证据，依法公正裁决，维护田海明的合法权益。 兴鑫修配厂辩称，我方是对案涉车辆的破损部分进行维修，而不是全车维修。当时要过春节了，时间比较紧张，田海明着急要用车，有两个配件发错货了，所以没有完成维修，之后不断找田海明来维修车辆，田海明并不来维修车辆。田海明一审提交的修车费用并没有实际发生，有证人证言可以证明。田海明后来车子的刮痕与当时事故发生时的刮痕部位不一致。田海明所述与事实不符，要求田海明按照实际发生维修费用予以支付。 兴鑫修配厂向一审法院提起诉讼请求：1.要求田海明偿还兴鑫修配厂修车欠款11,198.00元、利息270.00元，合计11,468.00元；2.要求田海明承担诉讼费。事实和理由：2018年1月田海明发生单方交通事故，于2018年1月25日进厂。田海明口头委托兴鑫修配厂进行维修，2018年2月14日车辆在没有维修完的情况下，田海明以急用车为由，想要欠款取车，因是保险公司理赔车辆，理赔款当时也没有核赔下来，田海明通过关系，找到兴鑫修配厂经营者赵晓东爱人的弟弟说情，让把车先取走，等保险公司钱到账了，再把钱给兴鑫修配厂送来。但是年后，兴鑫修配厂多次打电话催田海明来修车，田海明不是不接电话，就是电话打不通，联系上了也以各种理由拒绝来厂维修。这期间，兴鑫修配厂积极配合保险公司，完成了维修材料的上传，现保险公司已完成理赔程序。兴鑫修配厂已打过多次电话要求田海明来厂进行最后的维修和配件更换，田海明迟迟不来修车，拒不付清修理费。2018年7月，刘英到田海明的店索要维修费，田海明以车没有修好为理由，拒绝付款，刘英拔打110报警，虽然田海明承认没付钱，但就是不付修车款。 田海明向一审法院提起反诉请求：1.要求兴鑫修配厂赔偿田海明修车款5,390.00元；2.要求兴鑫修配厂赔偿田海明误工损失4,000.00元；3.要求兴鑫修配厂承担反诉费用。事实和理由：因兴鑫修配厂没有按照质量和时间完成事故受损车辆修复任务，严重影响田海明正常使用和经济收益。田海明被迫取走车辆，另行找到加格达奇区阔海汽车修配厂完成事故受损车辆维修，支付维修费用5,390.00元。兴鑫修配厂延误修车时间20天，给田海明造成误工损失4,000.00元。 一审法院审理认定事实：周雪松名下的黑PS9809号机动车在中航安盟财产保险有限公司黑龙江省分公司投保了机动车损失等保险。2018年1月23日，周雪松驾驶该机动车在内蒙古呼伦贝尔齐齐岭翻沟里，车身受损、报险、未报警，后安盟财险省公司派员出现场查勘。在机动车辆保险事故车辆损失情况确认书中载明拟更换零配件及修理项目费用合计9,500.00元，其中倒车镜、前门饰条（右）费用合计445.00元。2018年1月29日，安盟财险省公司将保险理赔款9,500.00元通过银行转账汇入到周雪松的账户内。上述事故发生后，兴鑫修配厂将上述受损车辆拖到该厂，配合安盟财险省公司完成了定损核赔，并修理了受损车辆。经兴鑫修配厂同意，在未修理完毕时田海明以到外地过年为由将车从兴鑫修配厂提走，提车时兴鑫修配厂告知田海明前门饰条（右）及倒车镜未修理，修理费用至今未付。 另查明，周雪松与田海明认可黑PS9809号机动车从案涉事故发生至今车籍登记所有人为周雪松，实际所有人仍为田海明，田海明与周雪松仅达成了买卖该车的合意并到车管所办理了更名过户手续，但田海明并未将车辆实际交付，周雪松也未将购车款给付田海明，事故发生当天田海明临时将车交付周雪松驾驶，现车辆仍在田海明手中，并达成了解除买卖关系的合意，但是更名过户手续没有办理。保险理赔款9,500.00元由田海明实际支配。 一审法院经审理认为，虽然兴鑫修配厂与田海明之间没有修理受损车辆的书面协议，但是定作人田海明接受承揽人兴鑫修配厂维修车辆，双方事实上形成了承揽关系中的修理合同法律关系。田海明在兴鑫修配厂告知其维修行为尚未完成的情况下，仍然将车辆提走，就应当承担给付已完成维修行为的维修款的义务；关于本案争议的维修案涉受损车辆所需费用。因中航安盟省公司理赔档案中核赔定损修理费为9,500.00元，且兴鑫修配厂认可定损系其配合办理，田海明收到理赔款后又没有提出异议，故本院确认维修案涉受损车辆所需费用为9,500.00元；关于本案争议的应当扣减的修理费。田海明作为定作人在提取车辆时有验收承揽人兴鑫修配厂维修成果的义务，在提车现场对兴鑫修配厂提出的尚未维修倒车镜、前门饰条（右）并未提出异议，应视为田海明就兴鑫修配厂已完成的维修行为与质量予以认可，本案田海明又并未提供反驳证据，故应当将维修倒车镜、前门饰条（右）费用合计455.00元在维修费总额中予以扣减，田海明应当承担的给付责任为：保险理赔款9,500.00元-维修倒车镜、前门饰条（右）的费用455.00元=9,045.00元，因双方并未约定给付维修费的具体日期，也未就具体提车日期达成一致意见，田海明应当自本案诉讼之日即2019年3月12日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准给付利息。周雪松虽然是机动车登记所有人，但是兴鑫修配厂只要求实际所有人田海明承担责任，并不要求周雪松承担责任，且案涉受损车辆及保险公司理赔款实际为田海明控制，故周雪松并不需承担给付维修费的连带责任；关于田海明的反诉请求，因其并未提供相关证据，且田海明自认二次维修尚未发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由田海明在本判决生效后十日内给付加格达奇区兴鑫汽车修配厂修理费9,045.00元，并给付利息（以本金9,045.00元为基数、自2019年3月12日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回田海明的反诉请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，兴鑫修配厂与田海明之间没有书面的修理合同，但是定作人田海明接受承揽人兴鑫修配厂维修车辆，双方事实上形成了承揽关系中的修理合同法律关系，双方之间的修理合同依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，本案中，案涉车辆经保险公司定损9,500.00元，田海明未提出异议，一审认定案涉车辆维修费用为9,500.00元正确。田海明作为定作人在提取车辆时有验收承揽人兴鑫修配厂维修成果的义务，田海明将案涉车辆从兴鑫修配厂提走的行为，应视为对兴鑫修配厂已经完成工作成果的确认，对兴鑫修配厂尚未维修的费用455.00元应在维修费总额中予以扣除，一审判决田海明给付修理费9,045.00元及利息并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，田海明要求兴鑫修配厂赔偿修车款5,390.00元、误工损失4,000.00元的诉讼请求，因田海明未能提供新的证据加以证实，且没有实际发生，田海明应承担对己不利的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，田海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260.00元，由田海明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柳宗良 审 判 员 王贵森 审 判 员 牟静丰 二〇一九年十二月九日 法官助理 汪丽丽 书 记 员 杜美娜