山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1311行初78号 原告：临沂震苍保安服务有限公司，统一社会信用代码91371324092450649B，住所地山东省兰陵县文峰路北段西侧开元瑞都小区内。 法定代表人：张保全，总经理。 委托诉讼代理人：田春，山东晨浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜玉清，山东晨浩律师事务所律师。 被告：兰陵县人力资源和社会保障局，住所地山东省兰陵县县城惠民路15号。 法定代表人：车彦苍，局长。 出庭负责人：刘伟，该局劳动监察局局长。 委托诉讼代理人：宋文刚，男，该局工作人员。 第三人：宋二新，男，1990年12月20日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：尹士东，山东铭信律师事务所律师。 原告临沂震苍保安服务有限公司（以下简称震苍保安公司）不服被告兰陵县人力资源和社会保障局（以下简称兰陵县人社局）工伤行政确认，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月12日立案后，于2019年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告震苍保安公司的委托诉讼代理人田春、被告兰陵县人社局的负责人刘伟及委托诉讼代理人宋文刚、第三人宋二新及其委托诉讼代理人尹士东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰陵人社局于2019年6月28日作出兰陵人社工伤认[2019]009号工伤认定决定书，认定宋远兵（系震苍保安公司派遣到县农商银行开发区支行从事保安工作）的死亡为视同因工死亡。 震苍保安公司诉称，宋二新于2019年3月25日向兰陵人社局提出工伤认定申请，要求对其父亲宋远兵在2018年6月23日突发疾病死亡认定为工伤。兰陵人社局于2019年6月28日作出兰陵人社工伤认[2019]009号《工伤认定决定书》，认定宋远兵视同因工死亡。震苍保安公司认为该《工伤认定决定书》认定事实错误，适用法律错误，认定程序违法。特向法院提起诉讼，请求：依法撤销兰陵人社局于2019年6月28日作出的兰陵人社工伤认[2019]009号《工伤认定决定书》。 震苍保安公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.兰陵人社局《工伤认定决定书》，证明该认定书认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，程序违法，依法应当撤销；证据2.保安服务合同，系2018年1月1日震苍保安公司与案外人山东兰陵农村商业银行股份有限公司签订，该合同约定震苍保安公司为银行提供保安服务，服务时间为8小时，即白天正常上班期间为银行提供保安服务，证明宋远兵的死亡不在工作时间内，不能认定工伤；证据3.兰陵农村商业银行为震苍保安公司提供的工作证明，载明宋远兵系震苍保安公司派驻兰陵农村商业银行股份有限公司开发区支行的门卫，门卫工作时间为8小时工作制，时间以当地政府制定的作息时间为依据，被派驻单位免费提供食宿，队员可自行选择食宿。证明宋远兵自行选择了工作时间外的食宿，留在值班室休息时死亡并非属于工作时间和工作岗位；证据4.银行工作时间公示牌复印件，载明兰陵农××银行开发区支行的营业时间是早晨8点至下午5点。证明宋远兵在该时间以外因病死亡，不符合《工伤保险条例》规定的工作时间范畴；证据5.银行出具的值班表，载明2018年6月23日由银行代班行长郭永宝，银行工作人员马杰、李纪艳值班，证明当时宋远兵并不在银行值班范围内，宋远兵并非在工作岗位突发疾病死亡；证据6.兰陵县人民医院病史录，载明2018年6月23日6时50分，宋远兵在去医院就诊时，自己陈述胸痛4—5天左右，伴疼痛感剧烈，该病史录由宋远兵之妻赵爱玲签字确认，证明宋远兵在2018年6月23日之前4、5天就有疾病，截止到2018年6月23日5时50分，已有4、5天的时间，即96小时至120小时之间，并非在发病后48小时内抢救无效死亡；证据7.兰陵人社局《不予认定工伤决定书》，证明兰陵人社局于2019年6月1日就宋远兵同一事实作出了与震苍保安公司所诉的决定书截然相反的认定结论，认定宋远兵的死亡不属于工伤认定的范围，不予认定为工伤。 兰陵人社局辩称，1.震苍保安公司与宋远兵之间存在劳动关系，该事实已经兰陵劳动人事争议仲裁委员会兰劳人仲字（2018）第241号仲裁裁决书给予认定；2.宋远兵系在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定宋远兵为视同因工死亡。经查，宋远兵于2018年6月23日在兰陵县××银行开发区支行××室值班时突发疾病，于48小时之内经抢救无效死亡。该情形完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，应认定宋远兵为视同因工死亡；3.兰陵人社局作出的兰陵人社工伤认[2019]009号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法。认定书有宋二新及宋远兵的身份证复印件、工伤认定申请表、震苍保安公司工商信息、仲裁裁决书、证人证言、视频资料、医学检查证明、死亡证明、120急救派车单、受理通知书、举证通知书、送达回证、邮件送达材料等证据证实，事实清楚，证据充分，程序合法。综上，震苍保安公司诉讼请求及事实理由不能成立，请求依法驳回。 兰陵人社局向本院提交了以下证据：证据1.宋二新身份证复印件，证明宋二新的身份；证据2.宋远兵身份证复印件，证明宋远兵的身份；证据3.工伤认定申请表，证明宋二新因其父在工作岗位上突发疾病死亡申请工伤认定及宋远兵突发疾病的时间、地点和后果；证据4.宋二新提供的申请宋远兵因工死亡报告，证明宋远兵死亡时间、地点及经过；证据5.工伤认定申请送交材料清单，证明宋二新送交的部分材料名称；证据6.送达给宋二新的工伤认定申请受理通知书，证明已通知宋二新受理了工伤认定申请；证据7.送达给震苍保安公司的工伤认定申请受理通知书，证明已通知震苍保安公司受理了宋二新的工伤认定申请；证据8.限期举证通知书，证明已告知震苍保安公司限期举证及逾期举证的法律后果；证据9.限期举证通知书送达回证，证明限期举证通知书已送达震苍保安公司；证据10.延期举证申请书，证明宋二新因案情复杂，调取证据困难，申请延期举证；证据11.震苍保安公司工商查询信息，证明其具备用人资格；证据12.兰陵劳动人事争议（2018）第241号仲裁裁决书，证明宋远兵与震苍保安公司存在劳动关系；证据13.证人曾某的身份证复印件，证明证人身份；证据14.证人曾某的证言，证明宋远兵突发疾病的时间、地点是在工作岗位上及抢救过程；证据15.证人卢某的身份证复印件，证明证人身份；证据16.证人卢某的证言，证明宋远兵突发疾病的时间、地点是在工作岗位上及抢救过程；证据17.证人赵某的身份证复印件，证明证人身份；证据18.证人赵某的证言，赵某陈述其于2018年6月10日下午17点30分去兰陵农商银行开发区支行安装消防带，宋远兵为其开门，离开时大约是19点，宋远兵又为其开门，证明当晚19点时宋远兵仍在上班，工作时间是24小时；证据19.视频资料光盘一张，其中有视频四组；证据20.录像谈话内容四份，内容为视频录像谈话内容概要，证据19—20共同证明宋远兵工作时间为24小时，突发疾病时是在工作期间和工作岗位上；证据21.临沂市120急救指挥中心派车单，证明宋远兵突发疾病的时间、地点及抢救过程；证据22.医学检查证明，证明宋远兵2018年6月23日在兰陵县人民医院抢救无效死亡；证据23.居民死亡医学证明，证明宋远兵于2018年6月23日死亡；证据24.兰陵人社局兰陵人社工伤认[2019]009号工伤认定决定书，证明已认定宋远兵为视同因工死亡；证据25.EMS特快专递邮寄单，证明已将工伤认定书送达震苍保安公司；证据26.EMS特快专递邮寄单，证明已将工伤认定书送达宋二新。 宋二新述称，兰陵人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，作出的工伤认定是正确的，请求法院依法予以维持，驳回震苍保安公司的诉讼请求。 宋二新向本院提交了以下证据：兰陵农××银行开发区支行外部人员出入登记表一份，该登记表由宋远兵记载，详细记载外部人员的姓名、车牌号、联系人、离开的时间，其中在2018年6月10日记载证人赵某驾驶鲁Ｑ×××××号轿车到开发区支行从事维修业务，起止时间是17点30分、19点，证明宋远兵工作时间是24小时，而不是8小时。 经庭审质证，对于震苍保安公司提供的证据，兰陵人社局质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据可以证实兰陵人社局作出的认定书证据充分，事实清楚，程序合法；对证据2有异议，该份合同是震苍保安公司和银行签订，不是与宋远兵签订的合同，不具有关联性；对证据3有异议，银行作为震苍保安公司的合作单位，与本案具有利害关系，且该证明中的8小时没有起止时间，不能说明指的是白天；对证据4有异议，银行工作时间公示牌上的时间是指的营业时间，并不能否认保安的工作时间和值班时间，营业时间和值班时间是两个概念；对证据5有异议，值班表是银行出具的，说明银行夜间是有人值班的，同时也印证了保安在24小时之内对银行提供服务，值班表上所有人员均是银行的正式职工，没有出现保安的人员名单，是因为保安不是银行的正式职工，但并不意味着保安夜间不值班；对证据6有异议，因是复印件，不能作为证据使用，即使门诊病历及病史录是真实的，也可以证实宋远兵是突发疾病抢救无效死亡；对证据7有异议，因是复印件，不能作为证据使用，且本案起诉事实是宋远兵因工死亡的工伤认定，《不予认定工伤决定书》与本案没有关联性。宋二新的质证意见与兰陵人社局的以上质证意见一致。 对于兰陵人社局提供的证据，震苍保安公司质证意见为：对证据1—2无异议；对证据3有异议，工伤认定申请表记载的宋二新单方陈述24小时工作制、值班期间突发疾病，与事实不符；对证据4有异议，因工死亡报告系宋二新单方制作，且记载的事实与实际情况不符；对证据5有异议，兰陵人社局收取宋二新提交的工伤认定材料，对该材料清单中的第二项、第三项没有要求宋二新提交原件，违反《工伤认定办法》；对证据6—9无异议；对证据10有异议，兰陵人社局于2019年6月1日已经作出不予认定工伤的决定，又于2019年6月25日接收宋二新提交的延期举证申请书，违反规定；对证据11—12无异议；对证据13—18有异议，系复印件，无法与原件核对，无法确认其真实性。根据法律规定，证人应当出庭作证。证人未出庭作证，兰陵人社局也没有提交对三位证人进行核实的证据，该三份证人证词不能作为兰陵人社局作出工伤认定的依据；对证据19—20有异议，录像系偷录案外人形成，案外人与本案没有任何关联性，录像内容也无法核实真伪，用其他银行的行为来推定本案的事实，不符合法律逻辑；对证据21—23有异议，系复印件，不予质证；对证据24有异议，该决定书认定宋远兵系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡没有事实依据和法律依据。宋远兵在银行工作时间是8小时，在8小时以外可以自行回家；宋远兵并非是突发疾病，在2018年6月23日以前4、5天的时间内就有病史及诊疗记录；2019年6月1日《不予认定工伤决定书》能够证明兰陵人社局违反法律规定的程序，在作出工伤决定以后又接受宋二新提交的部分材料，且本案工伤决定书超出法律规定的60日作出，严重违反法律程序，应当撤销；对证据25—26无异议。宋二新对以上证据均无异议。 对于宋二新提供的证据，震苍保安公司质证意见为：对证据真实性有异议，即使证据是真实的，也仅能证明宋远兵是白天值守，没有任何一项出入登记记录与夜间值班有关系。兰陵人社局对以上证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：1.震苍保安公司提供的证据1、兰陵人社局提供的证据24，均为兰陵人社局《工伤认定决定书》，双方当事人对其真实性无异议，本院对其证明效力予以认定；2.震苍保安公司提供的证据2，保安服务合同，该合同可以证实震苍保安公司为山东兰陵农村商业银行股份有限公司提供保安服务，服务范围包括开展治安巡逻，维护治安秩序等，对该部分事实本院予以确认；3.震苍保安公司提供的证据3，银行证明，该证明能够证实宋远兵系震苍保安公司派驻至兰陵农村商业银行股份有限公司开发区支行的门卫，被派驻单位免费提供住宿，门卫可自行选择，对该部分事实本院予以确认；4.震苍保安公司提供的证据4，银行工作时间公示牌复印件，经庭审质证对其真实性无异议，对该份证据载明的银行营业时间，本院予以确认；5.震苍保安公司提供的证据5，银行值班表复印件，经庭审质证对其真实性无异议，该表系银行内部夜间带班、值守、大学生住行备案表，与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认；6.震苍保安公司提供的证据6，病史录复印件，因未提供原件，对该份证据的真实性无法认定，故本院对其证明效力不予确认；7.震苍保安公司提供的证据7，落款日期为2019年6月1日的兰陵人社局《不予认定工伤决定书》复印件，因未提供原件，对该份证据的真实性无法认定，本院对其证明效力不予确认；8.兰陵人社局提供的证据1—2，震苍保安公司和宋二新均无异议，本院对其证明效力予以确认；9.兰陵人社局提供的证据3—5，工伤认定申请表、申请宋远兵因工死亡报告及工伤认定申请送交材料清单，可以证明宋二新向兰陵人社局提交了工伤认定申请材料，本院对其证明效力予以确认；10.兰陵人社局提供的证据6—9，震苍保安公司和宋二新均无异议，对上述证据本院予以认定；11.兰陵人社局提供的证据10，延期举证申请书，系兰陵人社局作出工伤认定以前，宋二新书面申请延期举证形成，本院对其证明效力予以确认；12.兰陵人社局提供的证据11，震苍保安公司和宋二新均无异议，本院对其证明效力予以确认；13.兰陵人社局提供的证据12，兰陵劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，确认宋远兵与震苍保安公司之间存在事实劳动关系，对该部分事实本院予以确认；14.兰陵人社局提供的证据13—16、证据21，证人曾某的身份证复印件和证言、证人卢某的身份证复印件和证言、临沂市120急救指挥中心派车单，该组证据相互印证，可以证明宋远兵突发疾病的时间、地点及抢救过程，本院对其证明效力予以确认；15.兰陵人社局提供的证据17—18，证人赵某的身份证复印件和证言，与宋二新提供的兰陵农××银行开发区支行外部人员出入登记表相互印证，可以证明宋远兵对银行外部人员出入银行进行登记及2018年6月10日晚19：00左右，宋远兵为证人赵某开门的事实，本院对其证明效力予以确认；16.兰陵人社局提供的证据19—20，视频资料光盘一张、录像谈话内容四份，视频中的人员并非兰陵农村商业银行股份有限公司开发区支行的工作人员，与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认；17.兰陵人社局提供的证据22—23，医学检查证明、居民死亡医学证明书，可以证明宋远兵突发疾病抢救无效死亡的事实，本院对其证明效力予以确认；18.兰陵人社局提供的证据25—26，震苍保安公司和宋二新均无异议，本院对其证明效力予以确认。 经审理查明，2018年3月9日起，宋远兵经震苍保安公司派遣到金岭××银行（××银行开发区支行）从事门卫保安工作，负责登记、放行出入银行的人员，在该银行门卫室居住，月工资1900元，双方未签订书面劳动合同。2018年6月23日凌晨5时50分许，宋远兵在银行门卫室突发疾病，被送往兰陵县人民医院抢救无效死亡，经诊断为心源性猝死。后赵爱玲（宋远兵之妻）和宋二新（宋远兵之子）因与震苍保安公司劳动争议一案，向兰陵劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月18日，兰陵劳动人事争议仲裁委员会作出兰劳人仲字[2018]第241号仲裁裁决书，认定宋远兵与震苍保安公司之间自2018年3月9日至2018年6月23日期间存在事实劳动关系。2019年3月25日，宋二新向兰陵人社局提出工伤认定申请。2019年4月2日，兰陵人社局向宋二新及震苍保安公司送达《工伤认定申请受理通知书》。2019年6月26日，宋二新向兰陵人社局提交延期举证申请书。2019年6月28日，兰陵人社局作出兰陵人社工伤认[2019]009号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定宋远兵为视同因工死亡，并于2019年7月2日将决定书送达宋二新，于2019年7月8日将决定书送达震苍保安公司。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，依照《工伤保险条例》相关规定，兰陵人社局作为县级以上社会保险行政部门，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。2018年6月23日凌晨5时50分许，宋远兵在银行门卫室突发疾病，后经医院抢救无效于当日死亡，双方当事人对此事实均无异议。本案的争议焦点在于：宋远兵的死亡是否符合工伤认定标准？根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。经宋远兵之子宋二新提出工伤认定申请，兰陵人社局认定宋远兵的死亡符合该规定情形，应视同因工死亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。震苍保安公司主张宋远兵的工作时间与银行营业时间一致，即上午8点至下午17点，宋远兵发病时并非工作时间。本院认为，宋远兵在兰陵农××银行开发区支行从事门卫保安工作，负责登记、放行出入银行的人员，门卫室即是宋远兵的工作岗位。宋远兵于凌晨5点50分许在门卫室突发疾病，经抢救无效死亡。结合保安工作性质及工作实际，可以认定宋远兵是在工作准备阶段即备勤状态中，于工作岗位突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡，应适用上述《工伤保险条例》视同工伤的规定，故本院对震苍保安公司的该项抗辩理由不予采纳。震苍保安公司另主张宋远兵在2018年6月23日之前的4、5天即发病，不符合《工伤保险条例》规定的突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，但未能提供有效证据证实，本院对该项抗辩理由不予采纳。震苍保安公司于庭审质证中提出本案工伤决定书超出法律规定的60日作出，严重违反法律程序，应当撤销。本院认为，兰陵人社局超期作出工伤认定决定属于程序轻微违法,但是,超期作出决定并没有影响其工伤认定决定结论的正确性,对震苍保安公司的权利不产生实际影响，从行政效率及保护劳动者合法权益及时实现的角度考虑,应确认该行政行为违法,但不撤销该行政行为。综上，震苍保安公司要求撤销本案工伤认定决定书的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决如下： 一、确认兰陵县人力资源和社会保障局于2019年6月28日作出的兰陵人社工伤认[2019]009号《工伤认定决定书》程序违法,但对该决定不予撤销； 二、驳回原告临沂震苍保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂震苍保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  叶 静