成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执复19号 复议申请人（被执行人）：薛万华，男，汉族，1971年11月21日出生，住江苏省扬州市开发区。 复议申请人（被执行人）：许文兰，女，汉族，1971年7月25日出生，住江苏省扬州市开发区。 申请执行人:四川省金玉融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区交子北一路88号枫丹国际1栋1单元17层1701、1702、1703，18层1801、1802、1803，统一社会信用代码91510000669554283Y。 法定代表人：何强。 被执行人：四川华腾电气设备有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1栋15层1号，组织机构代码66755583-X。 法定代表人：缪卫林。 被执行人：成都华讯电气有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场A座1502号，统一社会信用代码91510104740303293B。 法定代表人：缪昊。 被执行人：四川阿坝华凤水电有限公司，住所地四川省阿坝县安羌乡，组织机构代码55822329-7。 法定代表人：缪卫林 被执行人：四川华凤投资开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1幢15楼2号，组织机构代码68903552-8。 法定代表人：缪卫林。 被执行人：缪卫林，男，回族，1967年10月1日出生，住江苏省高邮市。 被执行人：陈辉艳，女，汉族，1977年11月2日出生，住成都市锦江区。 被执行人：何乘彬，男，汉族，1963年12月20日出生，住江西省吉安市万安县。 被执行人：黄庆春，女，汉族，1964年12月16日出生，住北京市海淀区。 被执行人：缪卫军，男，汉族，1980年1月6日出生，住江苏省高邮市。 被执行人：姚宏霞，女，汉族，1979年8月8日出生，住江苏省高邮市。 复议申请人薛万华、许文兰不服成都铁路运输法院（2019）川7101执异61号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都铁路运输法院在执行申请执行人四川省金玉融资担保有限公司与被执行人四川华腾电气设备有限公司、成都华讯电气有限公司、四川阿坝华凤水电有限公司、四川华凤投资开发有限公司、缪卫林、陈辉艳、何乘彬、黄庆春、缪卫军、姚宏霞、薛万华、许文兰公证债权文书【（2018）川7101执343号】一案中，被执行人薛万华、许文兰对成都铁路运输法院拍卖其二人共有的，位于扬州市开发区扬子江中路599号崇文苑12幢504室房屋的执行行为不服，于2019年10月21日向成都铁路运输法院提出书面异议。成都铁路运输法院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 成都铁路运输法院查明，2014年10月23日，四川华腾电气设备有限公司与成都银行体育场路支行签订了《借款合同》，约定四川华腾电气设备有限公司向成都银行体育场路支行借款人民币800万元，借款期限为12个月，自2014年10月29日至2015年10月28日止。四川省金玉融资担保有限公司与成都银行体育场路支行签订《保证合同》，约定四川省金玉融资担保有限公司为四川华腾电气设备有限公司所借800万元提供连带责任保证担保。四川省金玉融资担保有限公司与四川华腾电气设备有限公司签订了《融资担保委托合同》，约定四川华腾电气设备有限公司在五个工作日内一次性支付担保费238400元。上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2014）川律公证内经字第29124号。 2014年10月24日，缪卫林、陈辉艳、何乘彬、缪卫军、薛万华、许文兰分别与四川省金玉融资担保有限公司签订了《抵押反担保合同》。缪卫林以其所有的位于成都市锦江区东大街紫东楼段11号1幢1单元15层1号、2号、何乘彬以其所有的位于北京市海淀区学清路16号学知轩14层1404号房屋、薛万华、许文兰以其共有的位于扬州市扬子江中路599号12幢5层504号房屋、缪卫军以其所有的位于成都市锦江区提督街58号17层B座房屋、陈辉艳以其所有的位于成都市锦江区武城大街2号1幢5层3号房屋为上述借款提供抵押反担保，并进行了抵押登记。上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2014）川律公证内经字第29130、29127、29122、29123、29129号。四川华腾电气设备有限公司、成都华讯电气有限公司、四川阿坝华凤水电有限公司、四川华凤投资开发有限公司、缪卫林、陈辉艳、何乘彬、黄庆春、缪卫军、姚宏霞、薛万华、许文兰分别与四川省金玉融资担保有限公司签订了《保证反担保合同》，约定四川华腾电气设备有限公司、成都华讯电气有限公司、四川阿坝华凤水电有限公司、四川华凤投资开发有限公司、缪卫林、陈辉艳、何乘彬、黄庆春、缪卫军、姚宏霞、薛万华、许文兰提供连带责任保证反担保。上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2014）川律公证内经字第29128、29121、29125、29126、29120号。 借款到期后，四川华腾电气设备有限公司未按照合同约定按时清偿借款本息，四川省金玉融资担保有限公司代偿了借款本息共计8571691.68元，并向反担保人要求履行反担保责任未果，四川省金玉融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年9月4日受理立案，案号为（2018）川7101执343号，并于2018年9月18日查封了位于江苏省扬州市开发区扬子江中路599号崇文苑12幢504室的房屋。经当事人申请，本院终结本次执行程序。因被执行人有可供执行的财产需要拍卖，本院于2019年5月21恢复对本案的执行，案号为（2019）川7101执恢90号。执行中，本院对本案所涉房产进行了第一次拍卖，因无人出价竞拍而流拍。 成都铁路运输法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债设定抵押的住房”之规定，本院查封、拍卖本案所涉设定抵押的房产符合法律的规定；其次，现有法律对抵押物的处置顺序没有作出强制性规定，本案所有设定抵押的财产均属于处置的对象，本院均可根据申请执行人的申请进行处置；第三，四川省金玉融资担保有限公司向本院书面承诺，为更好处理本案，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项的规定，薛万华、许文兰称该住房为其唯一住房不应执行的理由不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回薛万华、许文兰的异议请求。 薛万华、许文兰向本院申请复议称，1、位于扬州市开发区扬子江中路599号崇文苑12幢504室的房屋，系其家庭唯一住房，符合《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条规定，执行法院不应拍卖其房屋。2、同案其他被执行人名下有更优质资产可供执行，且其他被执行人所有的抵押物价值已经超过申请执行人申请执行的债权金额，故向本院请求不对该房进行拍卖，并解除对该房屋的查封。3、在办理抵押贷款的过程中，四川省金玉融资担保有限公司与四川华腾电气设备有限公司双方商定的贷款金额为800万元，抵押物为四处，北京市海淀区学清路学知轩小区的房屋、成都市东大街东方广场A座1号和2号、成都市锦江区武城大街2号，四川省金玉融资担保有限公司于2013年7月出具担保函。四川华腾电气设备有限公司后通过和成都银行商量增加200万货款由此增加了二套房产，房产为成都市锦江区提督街58号17-8座及申请人房屋，因此抵押担保人共计向债权人提供了当时市值超过1100万元的房产作为抵押物，银行和金玉担保公司均有评估公司报告，担保本案债权，后因成都银行原因于2013年1月实际放贷金额为800万元，但抵押物并未因实际放贷金额的减少而解除新增二套抵押物。四川华腾电气有限公司多次和四川省金玉融资担保有限公司沟通未能解除增加的二套房产抵押物。本案目前抵押至申请执行人名下的抵押物在2014年市值已超1000万元，鉴于成都及全国房地产市场行情，本案抵押物目前市值完全足以保障申请执行人实现其债权，故申请对申请人名下的前述房屋解除查封。4、申请人在本案中，在签订合约过程中，申请执行人之经办人隐藏合同条款，仅提供签字页给申请人签字，申请人对于保证担保事项直至评估公司上门评估居住房屋时方才知晓，申请人虽知签字即视为认可，但仍思求法院处置申请人提供的抵押物的同时，为申请人保留居住房屋。5、四川省金玉融资担保有限公司申请贵院于2019年8月20日通过拍卖方式拍卖本案所抵押的及连带责任的五套房产，三处房产为抵押物，其中一处房产为后期增加的房产(锦江区提督街58号17-8座)，另一处房产为连带责任房产(锦江区绿地锦天府)，同时还有一处连带责任房产位于成都大面铺，通过和金玉融资担保有限公司协商归还50万元解除该房产抵押拍卖。所拍卖的房款及归还的50万已远超800万元。还有重要一点就是提供北京抵押物的一方也使用了该笔贷款的500万元，恳求法院处置北京抵押物。 本院对成都铁路运输法院查明的事实予以认可。 本院认为，复议申请人薛万华、许文兰关于拍卖房屋系唯一住房的请求，按照《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债设定抵押的住房”之规定，且四川省金玉融资担保有限公司向本院书面承诺，为更好处理本案，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，故复议申请人薛万华、许文兰此请求本院不予支持;关于本案其他被执行人名下有更优质资产可供执行的意见，本案所有设定抵押的财产均属于处置的对象，均可根据申请执行人的申请进行处置，故复议申请人薛万华、许文兰此请求本院不予支持;关于对原公证债权文书有异议，薛万华、许文兰可依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，向执行法院提起诉讼。综上，复议申请人的复议请求不成立，成都铁路运输法院（2019）川7101执异61号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回薛万华、许文兰复议申请，维持成都铁路运输法院（2019）川7101执异61号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 凡维佳 审 判 员 周成军 审 判 员 陈 洲 二〇一九年十二月十七日 法官助理 张 奇 书 记 员 唐慧颖