湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘05行终325号 上诉人（原审原告）湖南省宇泰建筑工程有限公司，住所地为邵东市宋家塘街道办事处图书城A11栋3-4号。 法定代表人谢培华，该公司董事长。 委托代理人银聪，湖南大行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌，该局工伤保险科副科长。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号。 法定代表人刘事青，邵阳市人民政府市长。 委托代理人刘朝斌，邵阳市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。 委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。 原审第三人廖智刚，男，1977年11月19日出生，住新邵县。 委托代理人潘国平，新邵县天仁法律服务所法律服务工作者。 上诉人湖南省宇泰建筑工程有限公司（以下简称宇泰建筑公司）因与被上诉人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）、邵阳市人民政府，原审第三人廖智刚社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宇泰建筑公司的委托代理人银聪，被上诉人邵阳市人社局的委托代理人刘朝斌、杨思思，被上诉人邵阳市人民政府的委托代理人刘朝斌、许婷，原审第三人廖智刚及其委托代理人潘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告宇泰建筑公司承建邵阳市志成新世界楼盘三期工程。2014年6月22日，宇泰建筑公司志成新世界三期1号、2号楼项目部与曾建成、朱富华签订《木工施工承包合同》，将工程模板分项工程的施工承包给曾建成等人，曾建成后来又雇用第三人廖智刚到该工地务工。2017年4月3日13时许，廖智刚在装模时不慎从架子上摔倒在地，造成右踝关节骨折并半脱位。2017年6月12日，廖智刚向被告邵阳市人社局申请工伤认定。邵阳市人社局受理后，于同日用特快专递向宇泰建筑公司营业执照登记的住所地邮寄《工伤认定协助调查通知书》和《举证通知书》。2017年8月8日，邵阳市人社局作出邵工伤认字［2017］01685号《认定工伤决定书》，认定廖智刚所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。2017年8月10日，邵阳市人社局用特快专递向宇泰建筑公司营业执照登记的住所地邮寄《工伤认定决定书》。2018年8月9日，宇泰建筑公司以未收到邵阳市人社局的法律文书、程序违法为由，向被告邵阳市人民政府申请行政复议。邵阳市人民政府2018年8月15日受理后，于同年12月24日作出邵政复决字（2018）50号《行政复议决定书》，维持邵工伤认字［2017］01685号《认定工伤决定书》。原告宇泰建筑公司不服，提起行政诉讼，请求撤销被告邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2017］01685号《工伤认定决定书》和被告邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2018）50号《行政复议决定书》 原审认为，邵阳市人社局通过邮政专递方式，按原告宇泰建筑公司注册经营地址“邵东县两市镇图书城A11栋3-4号”邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》和《举证通知书》，邮政投递人员送达未果后，经核实转投“邵东县金龙大道交警队对面”，一彭姓人员代为签收。《工伤认定决定书》作出后，亦以上述方式邮寄送达宇泰建筑公司。根据原审法院调取的邮政全程跟踪查询结果可证明上述二份邮政专递均由同一投递员投递、邮政投递的过程，查询结果“他人收，办公室接收”。虽然邵阳市人社局的邮寄送达方式符合法律规定，但邮件签收人仅签有姓氏，签收的形式不符合规定，邵阳市人社局未尽审核义务予以核实，且在诉讼过程中，邵阳市人社局没有提交可以证明“宇泰建筑公司提出的未收到邮件的辩驳意见不成立”的证据，应承担举证不能的责任。原审法院确认邵阳市人社局并未有效送达上述法律文书，剥夺了宇泰建筑公司举证、陈述、申辩权利，程序违法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款规定“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。宇泰建筑公司作为建筑企业，在从事建筑活动中，将属于建筑活动范畴之一的木工活动发包给不具备用工主体资格的自然人曾建成、朱富华，曾建成又雇请第三人廖智刚从事木工活动，第三人在从事装模作业时受伤的情形应当认定为工伤。同时，被诉《工伤认定决定书》认定第三人系在志成新世界二期工程工地受伤的事实，与实际不符，但该情形并不影响第三人系在原告承建工地上受伤的事实认定，应当予以纠正。综上所述，原告在邵阳市人社局行政处理程序中的举证、陈述和申辩的权利虽受到了损害，但因原告行使了行政复议、行政诉讼权利，且在行政复议和行政诉讼中充分行使了举证、质证、辩论和陈述权利，原告受到损害的权利在行政复议、行政诉讼中已经得到了充分的保障。原告所提交的证据不能否定第三人所受伤害属于工伤。如判决撤销邵阳市人社局作出的《工伤认定决定书》并责令重作，只会造成程序空转，浪费司法资源和行政资源，而且会进一步激化矛盾，对国家利益和社会利益都是一个重大损失。因此，对邵阳市人社局作出的《认定工伤决定书》，宜认定为违法但不撤销，保留其法律效力。同理，邵阳市人民政府在作出被诉《行政复议决定书》时，确认邵阳市人社局程序违法，而维持邵阳市人社局行政决定，亦符合法律精神，应予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第七十九条之规定，判决：一、确认被告邵阳市人社局作出的邵工伤认字（2017）01685号《认定工伤决定书》违法，但不撤销行政行为；二、驳回原告宇泰建筑公司的诉讼请求。 上诉人宇泰建筑公司上诉称，廖智刚并非上诉人的职工，其擅入上诉人的工地受伤，与上诉人没有关系；原审既然已经确认《认定工伤决定书》程序违法，就应予以撤销。原判认定事实错误，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人邵阳市人社局答辩称，邵工伤认字（2017）01685号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原判正确，请求二审予以维持。 被上诉人邵阳市人民政府答辩称，邵政复决字（2018）50号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人廖智刚陈述称，原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款规定，用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。上诉人宇泰建筑公司作为建筑施工单位，将木工装模工作承包给没有用工主体资格和经营资质的个人曾建成、朱富华，曾建成聘用的原审第三人廖智刚在工作时间、工作场所内，因从事木工工作受伤，依法应当认定为工伤，宇泰建筑公司依法为承担该工伤保险责任的单位。需要指出的是，邵工伤认字［2017］01685号《工伤认定决定书》认定廖智刚受伤地点为志成新世界二期工程工地与实际情况不符，根据本案查明事实，应为志成新世界三期工程工地，应予纠正。 被上诉人邵阳市人社局在行政程序中，通过邮政专递向本案上诉人宇泰建筑公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》、《举证通知书》和《工伤认定决定书》后，对被送达人是否收到法律文书未尽到审核义务予以核实，本案证据不能证明宇泰建筑公司收到了上述法律文书，故邵阳市人社局的被诉行政行为程序违法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。宇泰建筑公司虽因邵阳市人社局的送达程序原因在工伤认定行政程序中未能及时提交证据，但鉴于宇泰建筑公司在行政复议和行政诉讼程序中提交的证据不能否定原审第三人廖智刚所受伤害属于工伤，如因程序违法判决撤销邵阳市人社局作出的被诉行政行为并责令重作，重新作出的工伤认定并不能改变本次工伤认定的结论。如此则徒增当事人讼累，并浪费行政资源、司法资源即损害国家利益。原审据此判决确认邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2017］01685号《认定工伤决定书》违法但不撤销并无不当。被上诉人邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2018）50号《行政复议决定书》，确认了邵阳市人社局的行政行为程序违法，但认为宇泰建筑公司在行政复议中提交的证据不能否定邵阳市人社局的《认定工伤决定书》，为节约行政成本、减少当事人讼累，从而维持了邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2017］01685号《工伤认定决定书》，该《行政复议决定书》并无不当。 原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人湖南省宇泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋红玲 审 判 员  刘朝晖 审 判 员  杨皞陟 二〇一九年十二月五日 法官 助理  李 萍 代理书记员  游小红 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……