阿湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初2292号原告：永顺县青坪镇九年制学校，住所地永顺县青坪镇。法定代表人：彭元友，该校校长。委托代理人：彭智，男，永顺县教育和体育局法规股干部。被告：永顺县宏达建筑安装工程有限责任公司，住所地永顺县。法定代表人：滕昭明，该公司经理。委托代理人：孙湘明，该公司项目经理。委托代理人：杨胜祖，永顺县新源法律服务所法律工作者。被告：滕昭明，男，土家族，1953年6月6日出生，住址永顺县。原告永顺县青坪镇九年制学校（以下简称“青坪学校”）与被告永顺县宏达建筑安装工程有限责任公司（以下简称“永顺宏达建筑公司”）、滕召磊、滕昭明不当得利纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，后因滕召磊身份信息不祥，原告于2019年11月29日对滕召磊撤回起诉，本案由审判员王冠林依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告青坪学校的法定代表人彭元友及其委托代理人彭智，被告永顺宏达建筑公司的委托代理人孙湘明、杨胜祖到庭参加诉讼，被告滕昭明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令永顺宏达建筑公司退付多领的工程款95922.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：永顺宏达建筑公司通过招投标获得了青坪学校食堂及宿舍新址场平，学校、食堂原基础开挖及回填建设工程项目的承包权。项目完工后通过审计核算食堂附属工程审计结算金额为96017.17元、食堂及宿舍附属工程审计结算金额为1380752.18元、食堂原址基础开挖回填工程审计结算金额为301908.18元、食堂及宿舍新址场地平整审计结算金额为125400，共1904077.53元，然在工程施工过程中，由于工程预算过高，加之税务部门为了完成当年税收任务，在工程还没有竣工结算就要提前收税，导致永顺宏达建筑公司实际支取了工程款2000000元，多领了95922.47元。就多领的部分，经各方多次协商无果，故原告诉至法院。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、青坪学校学生食堂附属工程合同及审计结算报告，拟证明合同预算价格及竣工结算审计价格；2、（1）学生食堂及宿舍主体工程合同、（2）食堂宿舍工程附属补充协议、（3）工程结算审计报告，拟证明工程项目的工程量、合同价格及审计结算价格；3、学生食堂及宿舍原基础开挖回填价格审计报告，拟证明该项目的实际结算审计价格为301908.18元；4、食堂及宿舍新址场平合同及审计结算报告，拟证明该部分项目的合同价格及审计结算价格；5、永顺宏达建筑公司到学校领款凭证，拟证明学校拨款数额及被告公司领款金额。被告永顺宏达建筑公司辩称，被告滕昭明作为永顺宏达建筑公司的法定代表人，其行为只为公司履行职务，不应成为本案的适格被告。本案中，永顺宏达建筑公司不存在多领工程款的情况，因学生食堂及宿舍原基础开挖回填工程最初原、被告共同委托湖南飞达工程造价咨询有限公司进行结算审核核定金额为603771.11元，这一价格是与永顺宏达建筑公司的实际工程量相符的，后因原告方觉得项目价格偏高便另行委托县审计局另外审计，将该项目的审计结算金额降为301908.18元，对之后原告方另行委托县审计局进行的价格审计永顺宏达建筑公司不予认可。另由于在修建食堂和宿舍过程中，食堂与宿舍的楼层分配有变动，导致了工程量增多，但在之后的工程审计中是按原来的标准予以审计核算的，存在漏审的情况，就漏审的项目永顺宏达建筑公司事后单独委托工程造价公司进行审核确认漏审工程造价为40600.43元，原告方应给永顺宏达建筑公司予以支付。被告永顺宏达建筑公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、会议记录一份，2、青坪学校学生食堂及宿舍工程基础塌方情况说明，该两份证据拟共同证明原告的学生食堂及宿舍工程旧的选址因基础塌方须另选新址，由此给被告的施工工程量增加土方4655.34立方米，回填旧址需碎石4570立方米、土方需2039.724立方米，原告同意对新增工程量按实结算，下浮5%；3、青坪学校学生食堂原基础开挖工程结算审核报告书，拟证明原告委托湖南飞达工程造价咨询有限公司对学生食堂原基础开挖工程进行结算审核，审定金额为603771.11元；4、青坪学校学生食堂及宿舍审计报告，拟证明原告竣工结算遗漏被告工程量40600.43元。被告滕昭明未到庭，亦未提交书面的答辩意见和证据。双方当事人对相对方提交的证据质证如下：对原告提交的证据被告质证表示对证据1、2、4、5没有异议；对原告提交的证据3不予认可，因原告方就同一工程进行了两次审计，对学生食堂及宿舍原基础开挖回填工程应以双方第一次送审的结果为准。对被告永顺宏达建筑公司提交的证据原告质证表示对证据1、2无异议；对证据3不予认可，因对学生食堂及宿舍原基础开挖回填工程进行的第二次审计，永顺宏达建筑公司当时并未否认；证据4与客观实际不符，审计过程是进行的现场审计，不存在漏审的情况。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，本院对原告提供的证据作出如下认定：原告提供的证据1、2、4、5来源合法，内容真实，能客观反映案件事实，与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据3，对该份证据的真实性予以认可，鉴于审计部门对建设资金的审计是国家对建设单位基本建设资金的监督管理行为，故对原告证据3的证明目的本院不予采信。被告永顺宏达建筑公司提供的证据1、2，该两份证据原告均没有异议，本院予以采信；永顺宏达建筑公司提交证据3符合证据规则，本院予以采信；永顺宏达建筑公司提交证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年7月20日，原告青坪学校与永顺宏达建筑公司签订《建设工程施工合同》，青坪学校作为发包人将青坪学校学生食堂及宿舍工程发包给被告永顺宏达建筑公司，永顺宏达建筑公司在施工过程中孙湘明作为项目经理负责具体的施工。就永顺宏达建筑公司承建的项目，经双方委托湖南飞达工程造价咨询有限公司进行结算审核，食堂附属工程审计结算金额为96017.17元、食堂原址基础开挖回填工程审计结算金额为603771.11元、食堂及宿舍新址场地平整审计结算金额为125400元，经双方委托湖南精算堂工程项目管理有限公司湘西分公司进行结算审核食堂及宿舍工程审计结算金额为1380752.18元，以上四项共计2205940.46元。在双方签订的《建设工程施工合同》中，关于竣工结算部分“17.6.1.4委托具有相应资质的工程造价咨询机构审核。委托审核只进行一次。”就食堂原址基础开挖回填工程的审计，因原告方事后对该审计的预算及审定金额不予认可，便委托永顺县审计局对该项工程进行重新审计，永顺县审计局经委托湖南经泉建设项目管理有限公司对食堂原址基础开挖回填工程结算审核，该项目审定价款为301908.18元。另查明，原告方的另一项目即综合楼工程承包给案外人永顺第一建筑工程公司修建，在实际施工过程中，综合楼工程的施工亦由孙湘明作为实际负责人进行，在原告方就两个项目结算过程中，结算资金多由孙湘明共同受领，经清算，以永顺宏达建筑公司名目受领的工程结算款共计200万元。本院认为：本案的争议焦点为青坪学校食堂原址基础开挖及回填工程的两份结算审核报告的效力认定。根据审计法的规定，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计监督在性质上是一种行政监督，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与民事合同当事人之间的民事法律关系性质不同，民事合同双方当事人对工程计价标准或计价方法已有约定的情况下，应当尊重当事人的意思自治，审计机关的行政审计对民事合同当事人不当然的具有法律约束力。本案中，原告青坪学校与永顺宏达建筑公司作为人发包人与承包人签订《建设工程施工合同》，实则为平等的民事主体之间所发生的民事权利义务关系，且在双方签订的《建设工程施工合同》中亦明确约定“委托审核只进行一次”，该约定系双方在平等协商之后就“竣工结算”方式所作出的规定，为双方的真实意思表示，故双方在项目完工后共同委托湖南飞达工程造价咨询有限公司对食堂原址基础开挖及回填工程进行结算审核，实为双方在意思自治基础上按约对合同中“竣工结算”部分的正常履行行为，故就食堂原址基础开挖及回填工程湖南飞达工程造价咨询有限公司所出具的结算审核报告，在无其他导致无效的情形下，本院在本案中对其效力予以认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因青坪学校主张被告返还不当得利的依据为永顺县审计局委托湖南经泉建设项目管理有限公司对青坪学校食堂原址基础开挖回填工程所进行结算审核报告，鉴于审计监督在性质上是一种行政监督，其所做的结算审核报告在本案中对平等民事主体双方的原被告不具有约束力，不应作为认定工程审核结算的依据，青坪学校由此主张的永顺宏达建筑公司需返还多领工程款95922.47元的诉讼请求，本院不予支持。被告滕昭明，作为永顺宏达建筑公司的法定代表人，但其所实施的职务行为均属于对永顺宏达建筑公司的正常履职行为，滕昭明代表公司所进行的行为效力及于永顺宏达建筑公司，故滕昭明在本案中不承担返还工程款的义务。至于被告在庭审中答辩的该项工程在审计过程中存在漏项漏审的主张，因原、被告双方就漏项工程并无相应的补充协议约定，且漏项工程款的支付请求权，与本案原告方主张的不当得利返还请求权不属于同一法律关系，为充分保证双方当事人的诉权，本案不一并处理，对于此部分争议原、被告可协商处理或另行起诉。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告永顺县青坪镇九年制学校的诉讼请求。案件受理费2198元，减半收取1099元（原告永顺县青坪镇九年制学校已预交），由原告永顺县青坪镇九年制学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王冠林二〇一九年十二月十日法官助理鲁天天书记员田开元附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。