宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终936号 上诉人（原审被告）：中宁县博弈枸杞苗木专业合作社。住所地：宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：叶明忠，该合作社社长。 委托诉讼代理人：马惠芸，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：任建军，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）：任建龙，男，住宁夏回族自治区中宁县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：柴森，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原审被告：康永全，男，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人中宁县博弈枸杞苗木专业合作社（以下简称博弈合作社）因与被上诉人任建军、任建龙，原审被告康永全买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，上诉人博弈合作社的委托诉讼代理人马惠芸，被上诉人任建龙、任建军的委托诉讼代理人柴森到庭参加了诉讼，原审被告康永全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人博弈合作社上诉请求：1、撤销一审判决，改判博弈合作社赔偿任建军、任建龙枸杞苗木损失77700元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间交易宁杞五号苗木数为22000株系认定事实不清。1、一审认定该事实的依据是双方签订的枸杞苗木购销合同中“枸杞苗木订购单价为1元”的约定以及上诉人向被上诉人出具的收款收据。但是该收款收据，字迹完全模糊，根本无法确定枸杞苗木型号以及苗木株数为22000株。2、被上诉人在一审庭审中回答上诉人发问时也承认上诉人还向其销售过宁杞7号枸杞苗木，但狡辩说其另行向上诉人支付了宁杞7号苗木款，但被上诉人并没有提供任何证据可以证实该事实。22000元购苗款中实际包含宁杞7号的货款。3、事实上，上诉人实际出售给被上诉人的苗木数为19425株。其中宁杞七号株数为1100株，每株1.5元；宁杞五号为18325株，每株1元。后双方签订的《补偿协议书》也是对宁五号苗木补偿所做的约定。该协议中也并未对五号苗木为22000株做任何记录。一审判决认定上诉人销售给被上诉人22000株宁杞五号苗木无事实依据。二、一审判决上诉人支付被上诉人17600元违约金违背违约金立法目的。合同法规定，如果当事人约定的违约金的数额低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或予以适当增加，约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求人民法院予以适当减少。本案中，上诉人销售给被上诉人的宁杞五号苗木每株为1元，但按每株8元给被上诉人补偿已经远远高于被上诉人支付的每株l元的标准，被上诉人的损失已经完全得到了补偿。如果再支持给付被上诉人违约金，显然对上诉人极不公平，且违背违约金设立的立法目的。 被上诉人任建军、任建龙针对以上上诉意见答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。 任建军、任建龙一审诉讼请求：1、博弈合作社、康永全向任建军、任建龙支付补偿款105000元、违约金52800元，共计157800元；2、案件受理费由博弈合作社、康永全承担。 原审法院审理查明：2017年，任建军、任建龙与博弈合作社签订了枸杞苗木购销合同，合同约定任建军、任建龙购买博弈合作社5号枸杞苗木，每株价格为1元。2017年3月28日、2017年4月2日、2017年4月20日任建龙购买了博弈合作社价值9200元的宁杞5号苗木。2017年4月20日任建军购买了博弈合作社价值12800元枸杞苗木。2017年8月20日，任建军、任建龙对博弈合作社供应的枸杞苗木质量提出质疑，双方经多次协商，签订一份协议书，协议约定：博弈合作社按每株8元的标准向任建军、任建龙给予补偿，于2017年8月30日前支付补偿款的30%，2018年4月30日前支付补偿款的70%，逾期未付，承担全额补偿款30%的违约金。博弈合作社于2017年8月28日、2018年6月21日分三次支付了任建军、任建龙枸杞苗木补偿款74300元。下剩款未予支付。 原审法院认为：本案中双方当事人争议的焦点是博弈合作社向任建军、任建龙供应5号枸杞苗木的棵数和康永全应否承担责任。根据双方签订枸杞苗木购销合同“枸杞苗木订购单价为1元”的约定内容和博弈合作社向任建军、任建龙出具的收款收据，载明博弈合作社先后收取任建军、任建龙枸杞苗木款22000元的事实，上述两份证据形成有效的证据链条，与任建军、任建龙主张枸杞苗木数为22000棵的事实相互印证，能够认定双方交易苗木数为22000棵。博弈合作社辩解枸杞苗木数为19425棵，无相应证据予以证实，对博弈合作社的辩解理由不予采信；枸杞苗木购销合同和协议书明确载明，供货方或甲方为博弈合作社，落款有其法人代表叶明忠签名或博弈合作社单位印章，康永全只是作为甲方代表签名。收款收据也显示收款人康永全，收款单位博弈合作社，上述证据形成有效的证据链条，能够证实康永全是具体的经办人，不是责任主体，康永全不承担付款责任的辩解意见，予以采信，任建军、任建龙要求康永全承担付款责任的诉讼请求，不予支持；任建军、任建龙要求博弈合作社支付苗木补偿款105000元，计算结果有误，应调整为101700元（22000棵×8元减去已付补偿款74300元）。任建军、任建龙要求博弈合作社承担违约金52800元诉讼请求，因苗木质量问题，双方协议每株1元的苗木按每株8元进行了补偿，再约定30%的违约金过高。对违约金应当予以调整，结合本案的实际和本案逾期的程度，违约金调整为10%，即17600元(176000元×10%)。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、博弈合作社于判决生效之日支付任建军、任建龙苗木补偿款101700元、违约金17600元，共计119300元；2、驳回任建军、任建龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1728元，由任建军、任建龙负担422元，博弈合作社负担1306元。 二审中，双方方当事人均未向法庭提交证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：2017年，任建军、任建龙与博弈合作社签订了枸杞苗木购销合同，合同约定任建军、任建龙购买博弈合作社宁杞5号苗木的价格为每株1元。后博弈合作社向任建军、任建龙出具收款收据，载明其先后收取任建军、任建龙枸杞苗木款22000元。上述两份证据能够证明双方交易的宁杞5号苗木数为22000株。博弈合作社认为一审对该株数认定错误，但未提交证据对任建军、任建龙的证据予以反驳。故对博弈合作社关于枸杞苗木株数的上诉意见，本院不予支持。 2017年8月20日，任建军、任建龙与博弈合作社签订协议书约定，博弈合作社按每株8元的标准向任建军、任建龙给予补偿，于2017年8月30日前支付补偿款的30%，2018年4月30日前支付补偿款的70%，逾期未付，承担全额补偿款30%的违约金。但截至目前，博弈合作社仍有部分补偿款未付，其应当承担逾期付款违约金。一审结合本案实际情况，将违约金调整为10%，即17600元，并无不当。博弈合作社上诉认为其不应承担逾期付款违约金的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人博弈合作社的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1728元，由上诉人中宁县博弈枸杞苗木专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇一九年十二月二十日 书记员  李姗姗 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。