陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2790号 上诉人（原审原告）：张高航，男，1975年9月26日出生，汉族，咸阳太西化肥有限公司职工，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李昆路，男，1970年10月13日出生，汉族，咸阳太西化肥有限公司职工，住河北省邯郸市涉县索堡镇机修厂生活区，身份证号码：130XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审被告）：陕西和迪置业有限公司，住所地：陕西省西安市未央区，统一社会信用代码：91610000694907837F。 法定代表人：任彩艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金韬，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丹，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任彩艳，女，1976年11月28日出生，汉族，陕西和迪置业有限公司法定代表人，住西安市灞桥区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：高伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原审第三人：咸阳太西化肥有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9218。 法定代表人：刘建方，该公司总经理。 上诉人张高航、陕西和迪置业有限公司（以下简称和迪公司）因借款合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张高航及委托诉讼代理人李昆路，上诉人和迪公司的委托诉讼代理人金韬、孙丹，被上诉人任彩艳的委托诉讼代理人高伟，原审第三人咸阳太西化肥有限公司（以下简称太西公司）的法定代表人刘建方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张高航上诉请求：撤销原判第二项，改判和迪公司、任彩艳共同给付上诉人561.55万元借款2017年7月1日前拖欠的利息223.8367万元和331.95万元借款2017年9月1日前拖欠的利息43.7699万元，合计267.6066万元，由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审存在漏审漏判部分。1、经刘某某借款部分。一审认定太西公司经刘某某借款给和迪公司、任彩艳600万元，存在预先在本金里扣除利息的情形，应该以实际打款561.55万元作为借款本金。如果以561.55万元作为借款本金，则预先扣除利息期间的利息实际并没有支付，应该重新计算，该期间利息为36.3717万元，一审对该部分存在漏判。被上诉人561.55万元借款2015年4月1日至2016年6月30日期间的利息一直拖欠，经双方反复核对该期间的利息为195万元，法院可以认定超过24%的利率不予保护，但应重新计算该期间拖欠利息168.4650万元，该部分漏审漏判。上诉人认可被上诉人已经支付了2014年4月1日至2015年3月31日期间的利息，因此一审诉讼请求不包括该期间的利息。2017年8月13日《房屋抵押协议书》中24.1176万元是任彩艳支付2016年7月1日至2017年6月30日期间利息以房抵账后的余额，被上诉人不可能在2014年就支付2016年7月1日至2017年6月31日期间利息。一审法院认定任彩艳支付刘某某该19万从24.1176万元中扣减无任何事实依据。2、经李昆路借款部分。上诉人主张被上诉人从2016年8月至2017年8月经李昆路借款392万元，一审认定其中存在预先在本金里扣除利息的情形，应该以实际打款331.95万元作为借款本金。如果按331.95万元计算本金，则扣除期间的利息实际并没有支付，应该判定被上诉人支付扣除利息期间的利息43.7699万元，该部分属于漏判。 和迪公司辩称，刘某某借款部分，债权关系是和迪公司和刘某某之间的，刘某某没有出具转让通知将债权转给和迪公司和太西公司，张高航对该部分无权主张。未经法定程序随意主张债权债务的转让，也导致上诉人陈述的利息计算出现错误，一审已查明答辩人在2014年分三次转账共计19万元，因为没有刘某某本人的债权转让通知，上诉人张高航随意替他人主张债权，使其不清楚应当承担的债务数额，刘某某给答辩人的借款与本案无关。李昆路借款部分，应按照一审判决的认定予以计算。 任彩艳辩称，刘某某与和迪公司之间的借款与本案无关，相关民事裁定书已经明确房屋抵押协议书所涉债权不清晰，而且刘某某并未参与一审诉讼，无法确定具体借款金额，上诉人张高航以不确定的金额推定利息，无任何事实及法律依据。 太西公司述称同意张高航的上诉状。 和迪公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。第三人太西公司与上诉人之间是项目合作关系，并非民间借贷关系，不能直接认定为借款关系，应当以双方项目合作的具体约定予以明确，且因第三人未完全按照《项目合作协议书》履行存在违约行为，因此第三人与上诉人之间的债权债务关系并不明确具体，不属于适合债权转让的债权债务。相关证据可证明案外人刘某某与上诉人成立民间借贷法律关系，不能证明第三人太西公司与上诉人成立民间借贷法律关系，更不能证明张高航受让了案外人刘某某与上诉人之间的债权债务。根据抵账说明与明细账单，18套房屋已经抵消了案外人刘某某与上诉人的借款与利息，而非一审法院所认定的上诉人将前述房屋抵偿给与其没有债权债务关系的他人。太西公司单方出具的《情况说明》及陈述，印证了债权本身金额以及第三人对被上诉人的债权转让行为是不真实的。二、一审判决严重违反法定程序。结合庭审中张高航与第三人太西公司的自认，太西公司本身没有任何资金，其向和迪公司支付的各款项均为向不特定人群收取筹集所得后，再支付给和迪公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，一审法院拒不驳回起诉移送处理与法相悖。一审法院在审理中，具有应当追加第三人的法定情形，但一审法院并未追加刘某某、宋社锋等作为第三人，不仅无法查明本案事实，还导致本案认定事实错误。三、一审法院适用法院错误。公司作为法人必须以其全部出资独立的对其法律行为和债务承担责任，公司的股东以其出资额为限对公司承担有限责任。公司与其股东具有相互独立的人格，当公司资产不足偿付其债务时，法律不能透过公司这层“面纱”要求股东承担责任。一审法院在没有任何证据表明原审被告任彩艳用法人资格或股东有限责任待遇，致使债权人利益严重受损，即判令任彩艳对上诉人的“债务”承担连带责任于法无据。 张高航辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审认定太西公司与和迪公司之间是民间借贷关系事实清楚，于法有据。刘某某与和迪公司签订合同并打款都是代表太西公司的行为，该事实一直以来都得到刘某某、太西公司、和迪公司认可，太西公司完全拥有通过刘某某打款形成的债权，答辩人通过《债权转让协议》受让该债权的事实，合法有效。太西公司的资金来源，不能改变其是和迪公司债权人的事实。太西公司与本案是否有利害关系，都不会损害和迪公司的利益。《情况说明》是太西公司、刘某某、李昆路三人的真实意思表示，被答辩人称该《情况说明》是虚假的，没有任何事实和法律依据。《东城佳苑项目合作协议书》、《今收到18套抵账房》都证明：抵账房只抵消了太西公司795万元借款的2016年7月1日与2017年7月31日期间的债务利息。2017年8月13日和迪公司与太西公司签订《房屋抵押协议书》再次对《今收到18套抵账房》的抵账结果进行了确认，并且《房屋抵押协议书》双方已履行了一部分，和迪公司称这两份材料不实并说18套房屋抵消了案外人刘某某与和迪公司的借款和利息没有任何事实和法律依据。二、一审判决程序合法。太西公司从未向不特定人群收取筹集款，庭审中也从未自认。该案不存在涉嫌非法集资犯罪的情形。本案不须追加刘某某、宋社锋为第三人就已经查明事实。三、一审法院适用法律正确。任彩艳没有上诉，被答辩人以自己名义为任彩艳上诉开脱，足见被答辩人与任彩艳的人格混同。太西公司按任彩艳要求将借款打入其个人账户，任彩艳对借款具有独立所有权和完全支配权，一审判令任彩艳与被答辩人共同偿还债务，事实依据、法律依据都很充分。 任彩艳辩称同意和迪公司的上诉状，并补充认为，本案没有相关情形足以列为共同被告，一审判令任彩艳承担连带责任错误。 太西公司述称同意张高航的答辩意见。 张高航向一审法院起诉请求：判令被告和迪公司偿还原告借款及借款截止2019年1月31日拖欠的利息，本息合计1647.1296万元；判令被告和迪公司给付原告自2019年2月1日起至该债权执行完毕期间利息（按月息2%计算）；判令和迪公司支付原告该案件诉前保全费5000元及诉前保全保险费用15003元，合计20003元；判令被告任彩艳对前三项债务承担连带还款责任；由二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年12月7日，刘某某作为甲方与被告和迪公司签订《借款协议书》一份，被告任彩艳作为被告和迪公司经理在协议书乙方处签字确认，并由和迪公司加盖公章。该协议约定乙方向甲方借款500万元，期限一年，月利息率2分，由甲方分批给付，2014年1月15日前备齐，甲方给付款时先行扣掉付款日至2014年3月底的利息，以后每季度末乙方向甲方先行支付下一季度的利息，即3月30日支付4月至6月的利息30万元，6月30支付7月至9月份的利息30万元，9月30支付10月至12月份的利息30万元，如果乙方不能按时支付利息时，甲方有权收回借款。此后，二被告于2013年12月9日向刘某某出具200万元借条，2013年12月15日出具100万元借条（其中包括承兑汇票6张计69万元及现金31万元），2013年12月27日出具200万元借条（注明其中100万元给付吕云并包括承兑汇票20万元）；刘某某分别于2013年12月9日向被告任彩艳转账1852000元、2013年12月16日转账247500元、2013年12月27日转账670000元、2013年12月27日向吕云转账1000000元、2013年12月29日转账10000元，共计金额为466.95万元。2014年1月20日，刘某某与被告和迪公司签订《借款合同书》一份，被告任彩艳在协议书乙方处签字确认，并由和迪公司加盖公章。该协议约定乙方向甲方借款90万元，期限两个月，月利息率3分，并约定被告提供在建的东城佳苑8套房屋作为抵押。2014年1月21日，刘某某向任彩艳转账658000元，二被告向刘某某出具90万元借条，刘某某当日向任彩艳出具收取8套房屋销售合同收条，2014年1月22日刘某某向任彩艳转账188000元，共计金额为84.6万元。2014年3月26日，刘某某与被告和迪公司再次签订《借款合同书》一份，被告任彩艳在协议书乙方处签字确认，并由和迪公司加盖公章。该协议约定甲方向乙方出借10万元承兑汇票一张，期限两个月，月利息率3分，同时约定被告提供在建的东城佳苑1套房屋作为抵押。2014年3月27日二被告向刘某某出具收到10万元承兑汇票收条，刘某某向任彩艳出具收取1套房屋买卖合同收条。上述三份借款协议、合同经刘某某实际共支付被告561.55万元。 2016年8月8日，太西公司与被告和迪公司签订《东城佳苑项目合作协议书》一份，表明“经甲乙双方核对，截止即日甲方欠乙方本息795万元（利息已清到2016年6月30日），7月1日起其中195万元按2.5分月息”，并约定“协议签订办好银行账户共管手续后乙方先向甲方投资100万元”。2016年8月13日，太西公司与被告和迪公司签订《借款抵押合同书》，表明“经甲、乙双方核对，截止即日甲方欠乙方本息795万元（利息已清到2016年6月30日），7月1日起其中195万元按2.5分月息，同时甲方再向乙方抵押10套房产，作为195万元欠款的抵押物。甲方另外再抵押8套房产给乙方作为2016年8月8日双方就东城佳苑项目合作中乙方投入的100万元的抵押物”等内容。2016年11月22日，太西公司与被告和迪公司签订《借款抵押合同书》，约定就2016年9月26日和11月9日太西公司分别投入和迪公司项目的40万元、20万元共计60万元由和迪公司提供5套房产作为抵押物。 2017年7月21日，太西公司向被告和迪公司出具《今收到18套抵账房》说明一份，表明“根据2016年8月8日和迪置业与太西化肥项目合作协议，经计算确认：甲方借到乙方795万元，从2016年7月1日至2017年6月30日利息214.50万元；甲方借到宋社锋327.60万元，从2016年6月24日至2017年6月23日利息98.28万元。本次结算是214.50万元利息和宋社锋本息全清”，“抵账房共18套”，“本次抵账后甲方下欠乙方795万元本金和241176元利息”。任彩艳当日在该说明上签字收到。该说明中所列房号与2017年6月30日刘某某收到的房屋买卖合同房号一致。2017年8月13日，太西公司与被告和迪公司签订《房屋抵押协议书》，约定“经甲乙双方核对，截止2017年8月10日，乙方欠甲方股东人民币1111.1176万元，其中795万元其利息结算到2017年6月，292万元其利息结算到2017年7月，241176元不在计息。”同时约定，“现在乙方还需再从甲方处借款300万元，利息继续执行2016年8月8日双方签订的东城佳苑项目合作协议书，按新借款执行月息2.5分。”在此期间，被告于2016年8月12日向太西公司出具100万元借条、2016年9月26日出具40万元借条、2016年11月9日出具20万元借条、2016年12月2日出具5万元借条、2016年12月14日出具15万元借条、2017年1月25日出具10万元借条、2017年3月2日出具10万元借条、2017年4月2日出具10万元借条、2017年4月29日出具10万元借条、2017年6月1日出具50万元借条、2017年6月3日出具10万元借条、2017年7月4日出具12万元借条、2017年8月14日出具50万元借条、2017年8月30日出具50万元借条各一张。太西公司取得上述借条后，由李昆路向被告任彩艳账户分别于2016年8月12日转款20万元、2016年8月17日转款50万元、2016年8月30日转款27.5万元、2016年9月26日转款12.5万元、2016年10月14日转款23万元、2016年11月9日转款6万元、2016年11月17日转款10万元、2016年12月2日转款4.857万元、2016年12月14日转款10.625万元、2017年1月25日转款1万元、2017年1月26日转款4.25万元、2017年3月2日转款5万元、2017年4月2日转款4.75万元、2017年4月29日转款3万元、2017年5月3日转款1.5万元、2017年6月1日转款50万元、2016年6月3日转款3万元、2017年7月4日转款4.75万元、2017年8月14日转款50万元、2017年8月30日转款40.2万元，共计331.95万元。 2019年1月21日，太西公司出具《情况说明》一份，表明刘某某2013、2014年与二被告签订的借款协议及出借的600万元款项、李昆路2016年8月至2017年9月向二被告转款392万元均为代表太西公司的行为，刘某某、李昆路签字确认。2019年1月22日，太西公司与原告张高航签订《债权转让协议》，将太西公司“以其名义代众借款”给和迪公司至2018年12月31日形成的债权共计1622.4686万元转让给了张高航。2019年1月23日，太西公司法定代表人刘建方向任彩艳发送短信，表明和迪公司以前所欠太西公司全部债务及所有合同权利，于2019年1月22日转让给张高航。任彩艳收到后回复：“刘总你转让的债务包含刘某某的债务吗”，刘建方回复：“包括”。另查明，2014年4月23日任彩艳向刘某某转款3万元、2014年5月14日转款6万元、2014年8月9日转款10万元。本案原告申请诉前保全，交纳诉前保全费5000元、保函费用15003元。本院已对被告和迪公司财产采取了相应保全措施。 一审法院认为，被告和迪公司认可与第三人太西公司存在民间借贷合同关系，对第三人太西公司经李昆路个人账户转入被告和迪公司法定代表人被告任彩艳账户借款本金3319500元事实无异议，对刘某某向其转款的事实无异议，但认为属于刘某某个人债权与第三人太西公司无关，结合被告和迪公司与第三人太西公司签订的借款协议、合同、转款数额及经刘某某本人确认的事实，能够证明刘某某向被告转款及以承兑汇票支付款项行为均系代第三人太西公司出借借款的事实。被告和迪公司与第三人太西公司签订共计借款600万元、392万元借款协议、合同，向刘某某出具总金额为600万元借条、向第三人太西公司出具392万元借条，第三人太西公司预先扣除部分利息后，实际由刘某某支付被告款项561.55万元、李昆路支付被告款项331.95万元，被告对收到该部分借款数字认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故第三人太西公司实际向被告和迪公司借款本金为561.55万元及331.95万元。2019年1月23日第三人太西公司向被告任彩艳发送短信，对其债权转让给张高航的事实进行了通知。被告任彩艳收到第三人太西公司债权转让通知后回复询问是否包含刘某某的债权，第三人回复：“包括”。第三人太西公司作为被告和迪公司的债权人转让权利给原告张高航不违反相关法律规定，经通知后对债务人生效，本案原告诉讼主体适格。被告和迪公司辩称已向刘某某账户还款3笔共计19万元，2017年7月21日签订协议以房抵款6162624元一节，因在第三人与被告和迪公司2016年8月8日《东城佳苑项目合作协议书》、2017年7月21日《今收到18套抵账房》说明及2017年8月13日《房屋抵押协议书》中，双方均已对借款本金、利息数字进行了结算及说明，被告任彩艳在《今收到18套抵账房》说明签写收到后至今未对第三人以房抵款214.5万元提出异议，且在2017年8月13日《房屋抵押协议书》中再次明确：“经甲乙双方核对，截止2017年8月10日，乙方欠甲方股东人民币1111.1176万元，其中795万元其利息结算到2017年6月，292万元其利息结算到2017年7月，241176元不在计息。”因双方未提交利息结算的相关证据，故对刘某某转款利息结算至2017年6月、李昆路至2017年8月10日转款利息结算至2017年6月及仍下欠利息241176元的事实依据证据予以确认，原告及第三人对刘某某收款19万元事实无异议，其无证明该款与双方借款无关的证据提交，故对被告辩称还款19万元、以房抵债给第三人214.5万元部分予以采信。2017年8月13日后，被告和迪公司再次向第三人借款并出具两张各50万元的借条，实际取款90.2万元，约定月息2.5分。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，被告借款均约定利息为月2%、3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，未支付部分应按照年利率24%计算。原告认可被告已支付经李昆路借款利息至2017年8月31日，故被告下欠原告借款本金为实际支付的561.55万元及331.95万元、未结利息241176元减去被告已付19万元为51176元，其余利息依实际付款561.55万元自2017年7月1日起、331.95万元自2017年9月1日起按年24%计算。被告和迪公司借款均转入被告任彩艳账户或其指定账户，其个人对该款项具有独立支配权，款项由其个人使用，故对被告任彩艳辩称提供个人账户是行使法人职务的行为不予采信，对原告要求被告和迪公司、被告任彩艳共同偿还借款893.5万元、未结利息51176元及借款中561.55万元自2017年7月1日起、331.95万元自2017年9月1日起至付清之日止按年24%计算利息的诉讼请求本院予以支持，其余部分予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，诉前保全申请人应当提供担保，原告以保函形式为财产保全提供担保符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，其向保险公司交纳的保全担保费用系原告合理必要支出，未及时向原告还款责任在被告，故对原告要求二被告承担诉前保全费及保函费用的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：一、被告和迪公司、任彩艳于本判决生效之日起十日内日共同偿还原告张高航借款893.5万元、未结利息51176元及借款中561.55万元自2017年7月1日起、331.95万元自2017年9月1日起至付清之日止按年24%计算的利息；二、驳回原告张高航的其他诉讼请求。案件受理费120628元、诉前保全费5000元、保函费15003元，由原告张高航承担19028元，被告和迪公司、任彩艳承担121603元。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，（一）本案当事人间的法律关系及债权转让是否成立。和迪公司与太西公司签订的《东城佳苑项目合作协议书》，确认了签订日前和迪公司拖欠太西公司本息及拖欠太西公司担保的案外人本息数额，同时约定案涉项目未完工程的投资全部由太西公司投资，太西公司不享受项目工程的盈利分成也不承担亏损损失，该约定不符合合作开发房地产合同的法律特征，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应当认定为借款合同，和迪公司在本院审理（2019）陕04民终96号案件中也认可该真实的法律关系，其在本案中否认与太西公司存在借款合同关系，没有事实和法律依据。和迪公司同时与案外人刘某某签订借款合同，并经刘某某、李昆路、太西公司三方确认通过刘某某、李昆路出借款项均代表太西公司，该确认未加重和迪公司的债务负担并不损害他人合法权益，应一并视为和迪公司与太西公司借款的组成部分。和迪公司认可通过李昆路出借款项代表太西公司而不认可通过刘某某出借款项代表太西公司，将无法解释和迪公司与太西公司相关协议中载明的清算金额。太西公司将上述债权转让予张高航并向和迪公司法定代表人任彩艳进行了通知，任彩艳已知晓转让范围且未提出异议，债权转让依法成立，张高航有权向和迪公司主张受让的债权，张高航据此与和迪公司产生借款合同关系。 （二）和迪公司应承担的法律责任。2013年至2014年，太西公司虽通过刘某某与和迪公司签订了600万元标的的借款合同，但实际转款561.55万元；2016年至2017年，和迪公司向太西公司出具了共计392万元的借条，但实际通过李昆路转款331.95万元。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“…预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应依法认定太西公司向和迪公司出借本金共计893.5万元，和迪公司应向受让人张高航予以清偿。和迪公司提及的2017年7月21日太西公司法定代表人刘建方与和迪公司法定代表人任彩艳共同确认的《今收到18套抵账房》，显示涉及的18套房抵账的对象为2016年7月1日至2017年6月30日和迪公司向太西公司借款的利息214.50万元及和迪公司借案外人宋社锋的本息425.88万元（同时明确本次抵账后下欠的利息为241176元），并不涉及和迪公司向太西公司借款的本金，太西公司实际接收了6套房，和迪公司不能证明其将该18套房屋全部交付给了太西公司，故其关于刘某某与其借款本息均已清理的上诉理由不能成立。任彩艳未提出上诉，故对和迪公司要求免除任彩艳还款责任的上诉部分不予审查。双方2017年8月13日《房屋抵押协议书》进一步明确了利息的支付时间，原审判决确定的利息计算时间并无不当，张高航关于原审漏审漏判利息的上诉理由不能成立。 （三）原审审判是否违反法定程序。二审中，本院向到庭的刘某某调查核实了相关事实，刘某某明确表示“认可由太西公司向和迪公司及任彩艳追索通过其借给和迪公司的款项，包括后面的债权转让”，并声明“我本人对和迪公司没有债权，今后更不会向和迪公司主张债权”，意味着刘某某放弃以自己的名义起诉所签借款合同项下的债权，本案的基本事实已经查清，判决结果是正确的，实无通过发回重审追加刘某某、宋社锋参加诉讼的必要。根据太西公司和刘某某的的陈述，案涉借款资金虽来源于太西公司的职工，但并不因此判定构成非法集资犯罪，和迪公司请求将本案驳回起诉移送公安或检察机关处理不予支持。原审审判程序合法。 综上所述，上诉人张高航、上诉人和迪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28208元（张高航预交），由上诉人张高航负担。二审案件受理费104522元（和迪公司预交），由上诉人和迪公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇一九年十二月十八日 书记员  张鼎瑶