辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1768号上诉人（原审被告）：许春艳，女，1976年2月13日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县。上诉人（原审被告暨许春艳委托诉讼代理人）：李刚，男，1975年11月29日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。（与许春艳系夫妻关系）被上诉人（原审原告）：彰武县农村信用合作联社，住所彰武县南环路东端。法定代表人：李嘉福，理事长。委托诉讼代理人：李晓娜，女，彰武县农村信用合作联社苇子沟信用社主任。委托诉讼代理人：张晓娜，女，彰武县农村信用合作联社苇子沟信用社职工。上诉人许春艳、李刚与被上诉人彰武县农村信用合作联社因金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省彰武县人民法院（2018）辽0922民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2019年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人许春艳的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被上诉人的委托诉讼代理人李晓娜、张晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许春艳、李刚的上诉理由及请求：1、借款合同签订后，彰武县农村信用合作联社并未向我实际支付贷款，因此一审法院判决我偿还贷款本金及利息没有道理。2、本案已超过法定的诉讼时效期间，彰武县农村信用合作联社已丧失胜诉权。综上，原审法院认定事实错误。故请求二审法院依法改判。彰武县农村信用合作联社辩称：1、许春艳、李刚最初是贷款10万元，于2010年已还款2万元，余8万元于2010年10月履行的续贷手续，彰武县农村信用合作联社以转账的方式发放到许春艳、李刚提供的账户。2、贷款到期后，彰武县农村信用合作联社一直在进行催收，许春艳、李刚一审时亦未提出过诉讼时效的抗辩。3、许春艳、李刚称借款合同非本人签字，但未申请进行笔迹鉴定，其相关权益已放弃。4、本案的实际借款人是谁彰武县农村信用合作联社不清楚，即使有也与彰武县农村信用合作联社无关。2019年4月17日，彰武县农村信用合作联社向原审法院起诉称：李刚、许春艳夫妻二人于2010年11月1日在我社借款80000元，用于花生加工，到期日2012年10月5日，年利率为10.8%。上述借款已与我社签订了借款合同和借款凭证，并同时约定：保证按期归还，如不能按期归还，从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息，按照人民银行的规定，逾期之日起按原利率加收50%计算。贷款发放后，李刚、许春艳未按约定偿还贷款本息，故诉至法院请求：1．请求判令被告李刚、许春艳偿还借款本金80000元及利息（截止到2019年3月12日借款欠息86914.33元，自2019年3月13日起至全部债务还清之日止按年利率加收50%给付利息）；2．案件受理费由李刚、许春艳负担。李刚、许春艳辩称：本案所涉借款是四家一起借的，每户100000元而不是80000元，在信用社做的贷款，有公务员进行担保，信贷员让我们每户多写一点土地，实际上我就一口人的地，花生贷款不是我本人进行花生加工，我们是担的名，每户100000元贷款，手续是我们本人做的，但我们没有得到过卡也没去银行取过钱。现在信用社要求我们还钱，我们也还不了，实际上是我们村的周铁汉花了，我这笔钱是周铁汉担保，周铁汉是我们村打花生的，做贷款的时候是周铁汉找的我们，钱我们没花到。彰武县农村信用合作联社为支持其主张的事实，提供了以下证据：1．借款凭证1份、保证借款合同1份。2．还款明细登记簿1份。李刚、许春艳为支持其主张的事实，提供了以下证据：1．证人李某出庭所作证言，其陈述称：我们四家人一起做的贷款，只是担个名，周铁汉和我说“你也没花到钱怕什么”。李刚我们都是给周铁汉担名，那时候在信用社做手续时，实际上我们没有那么多土地。李刚这笔借款是他本人到信用社做的手续后来挪给周铁汉使用，李刚本人没领到钱。2．证人刘某出庭所作证言，其陈述称：周铁汉的钱是我们四家给做的贷款，每家100000元，信贷员张洪亮让我们做贷款，我们也没看见卡也没看见钱，后来才知道给周铁汉用了，周铁汉也承认。这笔贷款是李刚本人签的字。经质证，李刚对信用联社提供的证据1有异议，认为借款凭证上不是他本人签名；对信用联社提供的证据2有异议，陈述其未偿还过利息，如果其偿还过利息应该有其本人签名。对证人李某、刘某当庭所作证言，信用联社和李刚均无异议。对于以上证据，一审法院院分析认定如下：李刚对信用联社提供的证据1提出异议认为非其本人签名，但不申请笔迹鉴定，也未提供证据予以证明，故对该意见不予采纳。信用联社、李刚提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法确认其证据效力。一审法院经审理查明：李刚与许春艳系夫妻关系。李刚于2010年11月1日在信用联社所属苇子沟信用社借款80000元，借款用途为花生加工，到期日为2012年10月5日，年利率为10.8%。借款凭证第2条约定“上列借款保证按期归还，如不能按期归还，要在到期前15天向贷款人申请展期手续，否则从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息”，截止到2019年3月12日尚欠本金80000元，利息86914.33元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款。本案中，信用联社与李刚之间的借贷关系成立。双方应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。现约定还款时间已到，李刚仍不偿还的行为已构成违约，依法应承担偿还本金、支付利息并支付加罚息的民事责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因该笔借款发生在李刚、许春艳婚姻关系存续期间，且不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中规定不按照夫妻共同债务处理的情形，应系夫妻共同债务，故信用联社要求李刚、许春艳共同偿还借款的请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。李刚主张该笔借款并非其本人使用，不同意偿还，因李刚作为完全民事行为能力人应明知其在借款凭证、借款合同上签名所要承担的后果，故对该主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：李刚、许春艳偿还彰武县农村信用合作联社借款本金80000元及利息（截至2019年3月12日利息为86914.33元。自2018年3月13日起，按年利率10.8%上浮50%计算利息及罚息至付清之日止）。上述贷款本息于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3638元，减半收取计1819元，由李刚、许春艳负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，借款合同属实践合同，借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款。本案中，彰武县农村信用合作联社已按双方合同的约定履行了贷款的义务，李刚、许春艳亦应当按照双方合同约定履行还款义务。关于上诉人李刚、许春艳提出的借款合同签订后，彰武县农村信用合作联社并未向我实际支付贷款，因此一审法院判决我偿还贷款本金及利息没有道理的上诉主张，经查，借款合同签订后，彰武县农村信用合作联社已将该笔款项转账至李刚名下的卡内，其已经完成了实际发放贷款的义务，因此李刚、许春艳上诉称彰武县农村信用合作联社并未实际支付该笔贷款没有事实根据，本院不予支持。关于上诉人李刚、许春艳提出的本案已超过法定的诉讼时效期间，彰武县农村信用合作联社已丧失胜诉权的上诉主张，经查，李刚、许春艳最初系2009年10月26日借款，于2010年8月还款2万元，余8万元于2010年10月履行的续贷手续，且在一审诉讼过程中李刚、许春艳并未就时效问题提出抗辩，因此，在二审期间其所理出的诉讼时效的抗辩因无法律根据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3638元，由上诉人李刚、许春艳负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇一九年十二月九日书记员  韩天浩