江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终4737号上诉人（原审原告）：朱某1，女，汉族，1965年8月20日生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：孙某1，男，汉族，1989年8月30日生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：朱某2，男，汉族，1957年9月29日生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：徐某，男，汉族，1966年12月19日，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，1969年11月26日生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：祁某，男，汉族，1969年10月4日生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，1975年9月6日生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，1964年3月18日生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，1963年3月6日生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：邵某，女，汉族，1969年2月22日出生，住江苏省响水县。上诉人（原审原告）：鲍某，男，汉族，1992年10月18日生，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）：宿迁市朝阳教学用品有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇北京南路。法定代表人：鲍云梅，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1956年9月9日生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）：响水山斗科技有限公司，住所地江苏省响水县长江西路北侧。法定代表人：季云霞，该公司执行董事。原审第三人：灌云县东王集镇人民政府，住所地，灌云县东王集镇东王集街。法定代表人：李来刚，该镇镇长。上诉人朱某1、孙旭辉、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某因与被上诉人宿迁市朝阳教学用品有限公司（以下简称朝阳公司）、孙某2、响水山斗科技有限公司（以下简称山斗公司）、原审第三人灌云县东王集镇人民政府（以下简称东王集镇政府）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初4503号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱某1、孙旭辉、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某的上诉请求：1.撤销原裁定，将本案指定给其他法院继续审理；2.本案一二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第一百零八条规定。上诉人认为，法院受理案件实行的是立案登记制而不是审查制，即当事人只要符合民事诉讼法关于立案的三个条件就应当予以立案。至于是支持还是驳回诉请，则应当在开庭、质证、辩论后才能做出裁定。本案经灌云法院立案受理后，原定于2019年7月21日开庭审理，后审理该案的民二庭法官电话告知上诉人庭开不了了，原因是该案应该由民一庭审理，被该院立案庭立错了，必需转到民一庭，叫上诉人等民一庭的通知。而该院民一庭法官在接到该案后，电话告知上诉人案件立错了，系统过不来，建议上诉人撤诉后再起诉，上诉人称立错是他们法院内部事情，要求他们自行协调，不同意撤诉，然后该一审法院就直接作出此裁定邮寄给上诉人。实际上，该案根本就没有审理，但该裁定却认定该案于2019年7月11日立案后依法进行审理，这一点与事实严重不符。该案立案后并未开庭，法院依据的所谓证据尚未在法庭出示，双方也未质证，是不能作为定案依据的。因此，一审法院该认定无任何事实与法律依据。二、本案中一审法院驳回上诉人起诉的依据首先是（2019)苏0723民初976号案件中的证据，该案是上诉人在审理中主动撤诉，所以该案中的证据在未经本案开庭质证的情形下是不能作为本案的证据使用的。其次，一审法院驳回上诉人起诉的另一依据是（2008)宿中民二终字第0249号民事判决书，上诉人认为，一审法院以该判决书认定上诉人与那个案件无利害关系，不具有原告的身份来认定本案上诉人不具有主体资格是完全错误的。因两个案件性质不同，原、被告主体不同，诉请也不同，该份判决书在未经开庭质证的情况下是不能作为证据使用的。另外，至于上诉人是否是本案的利害关系人，是否可以作为原告起诉，应该是开庭审理时，由被告提出的抗辩的理由，而不应是由法院主动提出。一审法院的这一做法明显违背了法院应当在查清事实的基础上，依据双方提出的证据做出公正判决原则，且一审法院无法解释说明其做出该裁定的证据从何而来？是谁提交的？现在一审法院在未开庭的情形下，主动为被告收集证据已经丧失了公正的前提，该案应由二审法院指定给其他法院审理。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，程序严重违法，恳请二审法院依法撤销上述裁定，并将此案指定给其他法院审理。朱某1、孙旭辉、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某向一审法院起诉请求：1.确认朝阳公司、孙某2与山斗公司于2012年8月18日就灌云县文达中学资产所签订的《资产转让协议》无效；2.本案诉讼费用由朝阳公司、孙某2与山斗公司承担。一审法院认为，朱某1、孙旭辉、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某主张自己系灌云县文达中学的实际出资人和举办人，故要求确认朝阳公司、孙某2与山斗公司所签关于灌云县文达中学的《资产转让协议》因恶意串通，损害第三人利益应为无效合同。朱某1、孙某1、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1曾于2019年2月11日诉至该院，要求确认资产转让行为无效，该院以（2019）苏0723民初976号案件立案受理并开庭进行了审理。朱某1、孙旭辉、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某在本案中举证用于证明其系实际出资人和举办人的证据为“关于举办灌云县文达中学的合伙人协议”、“新增合伙人协议”、“灌云县文达中学章程”，已生效的（2008）宿中民二终字第0249号民事判决书中已经对“关于举办灌云县文达中学的合伙人协议”、灌云县文达中学章程”两份证据能否证明朱某1、孙旭辉、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某等人为学校举办和投资主体作出认定，结论为证据不能证明朱某1、孙旭辉、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某等人的举办人和投资人身份，朱某1、孙旭辉、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某等人只是与朝阳公司之间存在民事法律关系，与灌云县文达中学之间并无直接民事法律关系。关于朱某1、孙旭辉、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某提交的“新增合伙人协议”，其中载明“经全体股东一致同意，决定增添鲍亚忠、陈某2两人为文达中学合伙人，每人投资壹拾陆万元正。每人拥有相当原始股四股的股份（即壹拾贰万元正）。他们享有原始股东同等的权利和义务，相关事宜，按《灌云县文达中学章程》执行。”，该证据反映出鲍亚忠、陈某2与其他人的身份是一致的，故对鲍亚忠、陈某2的身份认定应与（2008）宿中民二终字第0249号民事判决书认定一致，在此不再赘述。综上，关于朝阳公司、孙某2与山斗公司所签关于灌云县文达中学的《资产转让协议》，与鲍亚忠、陈某2之间不存在直接利害关系，朱某1、孙旭辉、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某于本案而言，并非适格主体，依法应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，遂裁定：驳回朱某1、孙某1、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某的起诉。一审案件受理费40元（已减半收取），退回朱某1、孙某1、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。上诉人在一审中申请撤销的《资产转让协议》处理的系灌云县文达中学资产，其系以灌云县文达中学实际出资人和举办人的身份提起本案诉讼，上诉人为证明其实际出资人和举办人的身份，向一审法院提供“关于举办灌云县文达中学的合伙人协议”、“新增合伙人协议”、“灌云县文达中学章程”三份证据，已生效的（2008）宿中民二终字第0249号民事判决书中已经对“关于举办灌云县文达中学的合伙人协议”、灌云县文达中学章程”的证明效力作出认定，认定两份证据不能证明上诉人等人系灌云县文达中学举办人和投资人身份。关于上诉人一审提交的用以证明鲍亚忠、陈某2身份的“新增合伙人协议”，其中载明“他们享有原始股东同等的权利和义务，相关事宜，按《灌云县文达中学章程》执行。”，该证据反映出鲍亚忠、陈某2与其他上诉人的身份是一致的，故现有证据亦不能证明鲍亚忠、陈某2系灌云县文达中学举办人和实际出资人。上诉人与涉案《资产转让协议》并不存在直接的利害关系，其提起本案诉讼的原告主体不适格。综上，朱某1、孙某1、朱某2、徐某、刘某、祁某、王某、陈某1、陈某2、邵某、鲍某的上诉请求不能成立，一审裁定认定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 慧审判员 曹守军审判员 周文元二〇一九年十二月十日书记员 任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。