山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5360号原告：肥城同顺新型建材有限公司，住所地肥城市湖屯镇隆源煤矿西侧。法定代表人：王维勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：董宝柱，肥城湖屯法律服务所法律工作者。被告：肥城泰西天然气有限责任公司，住所地肥城王瓜店镇驻地。法定代表人：邹汉银，该公司总经理。原告肥城同顺新型建材有限公司（以下简称肥城同顺公司）与被告肥城泰西天然气有限责任公司（以下简称肥城泰西天然气公司）供用气合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城同顺公司的委托诉讼代理人董宝柱到庭参加诉讼，被告肥城泰西天然气公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。肥城同顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令肥城泰西天然气公司返还工程保证金25万元；2.判令肥城泰西天然气公司返还实际使用气费的价格差额1078454.33元；3.判令肥城泰西天然气公司承担因其违约给原告造成的资金占用损失（以本金1329454.33元为基数，自2017年8月21日起，按中国人民银行同期贷利率的四倍计算至付清之日止）；4.本案诉讼费由肥城泰西天然气公司承担。诉讼过程中，肥城同顺公司撤回部分诉讼请求（453400元）。事实和理由：2017年8月21日，肥城同顺公司与肥城泰西天然气公司签订《工业用气协议书》，约定肥城同顺公司交纳工程保证金50万元，一年内以气费形式返还，2018年8月1日、2019年2月1日，各返还25万元。该协议已生效，但肥城泰西天然气公司只返还了第一批。2019年2月1日的25万元该公司至今未返还。该协议第六条约定：天然气价格执行每立方米2.72元，如遇物价部门气价调整，届时将维持原商定价格至2023年1月31日止。2018年9月20日至2019年8月30日期间，肥城泰西天然气公司擅自提高价格，比原定价格多收气费1078454.33元。肥城泰西天然气公司的违约行为，给肥城同顺公司造成了很大的经济损失，其公司特具状起诉。肥城泰西天然气公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：肥城同顺公司因生产的需要，需从肥城泰西天然气公司处购买天然气。2017年8月21日，肥城泰西天然气公司与肥城同顺公司签订工业用气协议书一份。双方约定，从燃气主管道至肥城同顺公司院墙外阀门井（包括阀门井和阀门）的天然气管线的设计、施工工作由肥城泰西天然气公司负责，自墙外阀门井法兰至院内管线、设备、设施的设计、施工及管理工作由肥城同顺公司负责。双方签订合同后，肥城同顺公司需以现金形式交纳工程保证金50万元，款项交付后肥城泰西天然气公司开始安排施工。该工程定金自签订用气协议之日起一年内分二次以气费形式返还（于2018年8月1日、2019年2月1日各返还25万元）。天然气价格执行每立方米2.72元，如遇物价部门气价调整，届时将维持原商定价格。该价格自2018年2月1日起执行，至次年1月31日止，每个年度内天然气用量超过160万立方时，将给予一定优惠，该价格有效期至2023年1月31日止。双方约定气费结算采用IC卡燃气表预付费系统，在用气前办理IC卡，充值后即可开通使用。双方还约定了其他内容。签订协议当日，肥城同顺公司通过电汇和交付银行承兑汇票的方式交纳工程保证金50万元，肥城泰西天然气公司向该公司出具收款单两份。施工完毕后，肥城泰西天然气公司于2018年8月份通过现金的形式退还肥城同顺公司工程保证金25万元。剩余25万元其公司至今尚未退还，也未为肥城同顺公司充值相应价款的天然气。另查明，双方自2017年11月6日起开始履行该供气协议。截至2019年8月30日，肥城同顺公司累计预付气费8329296.36元。肥城泰西天然气公司在分阶段调整气费单价的基础上，累计为肥城同顺公司充值天然气2832443立方米。诉讼过程中，肥城同顺公司主张曾支付肥城泰西天然气公司53.5万元的银行承兑汇票一份，但其公司只充值3万立方米，价值81600元，应退还453400元。庭审结束后，肥城同顺公司撤回了该453400元的诉讼请求。本院认为，肥城同顺公司与肥城泰西天然气公司签订的工业用气协议书系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。双方在合同第六条约定，天然气价格执行每立方米2.72元，如遇物价部门气价调整，届时将维持原商定价格。该价格自2018年2月1日起执行，至次年1月31日止，每个年度内天然气用量超过160万立方时，将给予一定优惠，该价格有效期至2023年1月31日止。该约定中虽有价格执行期间，即自2018年2月1日起执行至次年1月31日止，但综合该条款所表述的其他内容，可以得出在整个合同期间内肥城泰西天然气公司向肥城同顺公司供应的天然气单价应维持在2.72元/立方米不变的结论。肥城泰西天然气公司擅自变更气费单价，违反了合同约定。肥城同顺公司要求肥城泰西天然气退还其公司多收取的气费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。该公司应退还的气费为625051.40元（肥城同顺公司交费金额8329296.36元-肥城泰西天然气公司充值天然气数量2832443立方米×2.72元/立方米）。关于肥城同顺公司主张的工程保证金25万元，双方在合同中第三条约定，肥城泰西天然气公司自签订用气协议之日起一年内分二次以气费形式返还肥城同顺公司工程保证金25万元。其公司已经退还25万元，剩余25万元的退还期限现已经届满，其应当按照约定的价格在2019年2月1日为肥城同顺公司充值相应价值的气费，其未充值构成违约。现肥城同顺公司要求其退还现金25万元，虽不符合双方约定的退还方式，但肥城泰西天然气公司退还的第一笔25万元即以现金形式，且考虑到判决生效后法律义务履行的可操作性及退还现金并不会加重肥城泰西天然气公司的负担，对肥城同顺公司要求该公司以现金形式退还工程保证金25万元的诉讼请求，本院予以支持。肥城同顺公司要求肥城泰西天然气公司支付其资金被占用期间的损失，本院认为，双方在合同中并未约定违约责任，肥城同顺公司自2017年8月21日起按照银行贷款利率的四倍主张损失，无事实依据。但肥城泰西天然气公司的确占用了肥城同顺公司的资金，肥城同顺公司要求损失，符合法律规定。对于肥城同顺公司主张的气费被占用期间的损失，本院确定自其公司主张之日即起诉之日起计算；对工程保证金25万元，自肥城泰西天然气公司应当返还日的次日即2019年2月2日起计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30份公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在此之后的损失本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、肥城泰西天然气有限责任公司于本判决生效之日起十日内，退还肥城同顺新型建材有限公司气费625051.40元，并支付损失（以625051.40元为基数，自2019年9月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、肥城泰西天然气有限责任公司于本判决生效之日起十日内，退还肥城同顺新型建材有限公司工程保证金25万元，并支付损失（以25万元为基数，自2019年2月2日起至同年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回肥城同顺新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元，减半收取计6275元，由肥城泰西天然气有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 郝 鹏二〇一九年十二月十一日书记员 李春艳