黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1548号上诉人（原审原告）：献县佳辰建筑器材设备租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县。法定代表人：宋汝举，该公司经理。委托诉讼代理人：孙二欢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：全文军，黑龙江易律网典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。法定代表人：张秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1983年7月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审被告）：刘岳超，男，1989年9月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。上诉人献县佳辰建筑器材设备租赁有限公司（以下简称献县公司）因与被上诉人黑龙江牡安建设集团有限公司（以下简称牡安集团）、李勇、刘岳超租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2019）黑1004民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。献县公司上诉请求：请求人民法院撤销牡丹江市爱民区人民法院(2019)黑1004民初904号民事判决书，依法发回重审或改判；判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：一、一审以判决的形式不予准许上诉人追加被告属法律程序及适用法律错误。上诉人于2019年9月24日以顺丰快递方式向一审法院申请追加杨某为本案被告，但一审法院以申请时间是在法庭辩论结束后而不予准许。上诉人认为，一审法院不予准许上诉人追加被告的方式错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”规定，一审法院对上诉人的申请不予准许未作出裁定驳回，属法律程序及适用法律错误。二、一审不准许上诉人追加被告依据不足。我国相关法律法规并没有对申请追加被告的时间进行明确的说明，一审以此为由不予准许上诉人追加被告是错误的，且根据一审认定的事实:“经审理查明:2014年牡安集团承建绥芬河幸福里小区，并将该小区对外租赁事项发包给案外人，由牡安集团与杨某结算。”可以证实一审判决已经认定杨某是本案共同诉讼当事人，因此，法院应当同意追加，并书面通知被追加当事人参加诉讼。三、一审认定事实不清。1.一审通过牡安集团提供与孙二欢电话录音认定三被上诉人与上诉人之间没有签订租赁合同认定错误。孙二欢与牡安集团工作人员张某通话目的是确认三车租赁物的去向。实际租赁主体，通过录音对话可知，张某及牡安集团均已确认有被上诉人李勇、刘岳超接收了租货物。因此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2.一审证人张某、王某系牡安集团员工，是其他二被上诉人同事，其所证实的与三被上诉人有利害关系，因此对证人证词不应采纳，虽然王某称已将货物交付给杨某使用或由杨某支配，但是并没有相关证据证明，也没有杨某委托其接收货物的相关证据。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。牡安集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉主张。李勇辩称，驳回上诉，维持原判。刘岳超辩称，驳回上诉，维持原判。献县公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与三被告的租赁合同；2.三被告共同返还原告的租赁物钢管6米长2300根、4米长870根、2米长1015根、1米长7877根，扣件十字的7500个、转向的750个、连接的330个，钢跳板3米长171块；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告李勇、刘岳超（二被告现已从牡安集团离职）及证人张某、王某均是牡安集团工作人员。庭审中牡安集团自认2014年牡安集团承建绥芬河幸福里小区，并将该小区对外租赁事项发包给案外人杨某，由牡安集团与杨某结算。被告李勇、刘岳超在幸福里工地代杨某清点货物并在收货单上签字。原告与三被告未签订租赁合同。原告工作人员孙二欢在与牡安集团工作人员张某三次通话录音中称：“如果这三个单子他不承认，我得倒贴给他管儿。当时就差没找杨某签字嘛，还是这边这个东西……因为他后来又不承认那几个单子，要是承认也无所谓……就是在你（张某）工地拉走的东西，杨某没有签字，我们人给疏忽了，15年8月份拉走的，一共拉走的钢管是4000多米，扣件1万1……安装公司没关系，咱俩没签合同。”原告工作人员孙二欢在与牡安集团工作人员张某的通话中认可在张某（牡安集团）工地拉走了货物，由于原告工作人员的疏忽没找杨某签字，货是15年8月份拉走的，一共拉走的钢管是4000多米，扣件1万1，并认可原告与牡安集团没有签订合同。一审法院认为，本案争议焦点为原告是否与三被告存在租赁合同关系，三被告是否承担返还租赁物的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”原告用以证明其与三被告存在租赁关系的三张发货单上没有加盖牡安集团公章，仅在收货经手人处分别有李勇和刘岳超的签名，且发货单上仅记载了货物的名称、数量、型号，并没有记载出租方和承租方的名称，也没有记载租赁的期限、租金及租金的支付方式和期限，因此，原告举示的证据不能证明原告与三被告之间建立租赁合同关系；另，原告委托诉讼代理人孙二欢亦是其工作人员，与牡安集团工作人员张某三次通话中认可2015年8月从牡安集团（张某所在）工地拉走的钢管（4000多米）、扣件（1万1），由于原告工作人员的疏忽没找杨某签字，并认可原告与牡安集团没有签订合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据谁主张，谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告于2019年9月24日顺丰快递至本院追加被告申请，申请追加杨某为本案被告。一审法院认为，由于法庭辩论已于2019年8月13日终结，原告于法庭辩论终结后提出的追加被告申请，于法无据，结合原告庭审中的自述及举示的证据，未能证明杨某是本案的必要共同诉讼人，因此，对于原告追加被告的申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告献县佳辰建筑器材设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费7025元，减半收取计3512.5元，由原告献县佳辰建筑器材设备租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人献县公司与被上诉人牡安集团是否存在租赁合同关系；上诉人献县公司主张追加被告是否有事实和法律依据。关于献县公司与牡安集团之间是否存在租赁关系问题。本案中，献县公司一审提供三张建筑器材租赁发货单主张与牡安集团存在租赁合同关系，该租赁发货单虽然有牡安集团工作人员李勇、刘岳超签字，但没有牡安集团项目部加盖公章予以确认及事后追认，且发货单上未载明租金的支付方式及租赁期限，结合献县公司工作人员孙二欢在一审牡安集团举示的通话录音中自认，案涉租赁物由案外人杨某于2015年8月从牡安集团施工工地拉走并运到杨某另一东山工地，由于献县公司工作人员疏忽，杨某没有签字，并认可与牡安集团没关系且未签订合同，该自认与牡安集团施工现场工作人员及被上诉人李勇、刘岳超陈述相吻合，因此，献县公司主张与牡安集团存在租赁合同关系依据不足，一审以缺乏事实和法律依据判决驳回上诉人献县公司的诉讼请求并无不当。关于献县公司提出一审法院不予准许其追加被告属程序和适用法律错误问题，因献县公司系在一审法庭辩论终结后提出的追加被告申请，而且追加杨某为本案的必要共同诉讼人缺乏事实及法律依据。一审法院未准许献县公司追加被告并无不当，本院对献县公司的该上诉主张不予支持。综上所述，献县佳辰建筑器材设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7025元，由上诉人献县佳辰建筑器材设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇一九年十二月十日法官助理 王盛澎书 记 员 孙铭晗