云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终480号上诉人（原审原告）：陈智磊，男，1986年10月31日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：易春明，云南馨雅律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张秀鸿，男，1986年2月1日出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县。委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谢丽宇，男，1982年7月2日出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县。上诉人陈智磊因与被上诉人张秀鸿、谢丽宇民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2018）云2901民初3380号，民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月14日接待了上诉人陈智磊及其特别授权代理人易春明、被上诉人张秀鸿及其特别授权代理人徐强、被上诉人谢丽宇对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。陈智磊上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院（2018）云2901民初3380号民事判决，查清事实后改判由张秀鸿向陈智磊归还35万元借款和35万元自2018年3月10日起至借款还清之日止按年利率6%的标准计算的资金占用期间的利息，谢丽宇对以上款项承担连带责任或者裁定发回重审；2.一审、二审全部诉讼费用由张秀鸿、谢丽宇承担。事实与理由：一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。1、本案一审法院认为陈智磊出借35万元现金给张秀鸿用于支付农民工工资的主张，不符合双方之间款项交付习惯的认定是错误的。本案双方约定了现金交付是法律允许的。本案中鹤庆县劳动监察大队多次打电话向张秀鸿催要农民工工资，但张秀鸿故意关闭手机逃避付款义务，陈智磊从维护公司声誉出发，积极配合鹤庆县劳动监察大队工作，以私人名义向何某借款35万元用于代付农民工工资，在张秀鸿出具借条后，陈智磊已经亲手将该笔款项交付于张秀鸿，张秀鸿、谢丽宇收到借款后出具借条和保证书，后经劳动监察大队向陈智磊告知农民工工资尚未付清，陈智磊才得知张秀鸿并未将35万元用于支付农民工工资。本案中，张秀鸿拖欠陈智磊35万元借款有借条和保证书予以证实，同时张秀鸿、谢丽宇作为完全民事行为能力人，签字、出具借条和保证书的行为就视为已经收到了借款，认可借贷，并且陈智磊借款来源以及用途在提交的证据中都有说明，但一审法院仅凭双方之间的款项交付习惯就草率、盲目地否定了双方之间存在借款事实，无视陈智磊的权利，是违法的做法，因此一审事实认定不清，适用法律错误，导致判决结果错误。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”在本案一审审理过程中，张秀鸿、谢丽宇认可《借条》和《保证书》的真实合法性，承认是本人所签，但却主张与陈智磊的借款事实不存在，依据法律规定，针对张秀鸿、谢丽宇的主张就应该由其承担举证责任，但张秀鸿、谢丽宇并未提交任何证据予以证明，对其主张该笔借款写欠条的原因是因为陈智磊答应帮其代付农民工工资出具的，但是张秀鸿、谢丽宇并未有相关证据能够证明该抗辩理由成立，该说明也不合理，相反陈智磊提交的共11组证据对该笔借款的产生背景已经充分进行了证明，一审法院驳回陈智磊的诉讼请求是认定事实不清，适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审撤销原判，发回重审或者对一审判决予以改判，支持陈智磊的上诉请求。张秀鸿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案基础法律关系是建设施工合同关系，借贷关系实际没有发生，张秀鸿没有收到过《借条》载明的借款。1、陈智磊上诉中所陈述的经过完全不属实，在2018年2月13日农民工到鹤庆县人力资源和社会保障局反映（以下简称社保局）欠款情况，经该局劳动监察大队协调，陈智磊同意春节后代付农民工工资，陈智磊陈述当天就向何某借款35万元，但当时连应该支付多少工资都未统计，张秀鸿也没有提出借款，陈智磊没有和张秀鸿联系就准备好借款35万元，不符合常理。2、关于35万元现金情况。陈智磊陈述向何某借款后一袋子放在家中卧室一直没有动过，直到2018年2月24日带在车上到鹤庆县社保局，如果这样的话，从何某家借出来的外观特征和交付给张秀鸿的外观特征应该一致，但证人何某、杨某对装现金袋子的描述完全不一致，对关键问题闪烁其词，显然是虚假陈述。如果陈智磊的确代张秀鸿支付尚欠农民工工资，陈智磊当时已经到了鹤庆县，应当将款项直接交给鹤庆县社保局，还要回到下关让张秀鸿写借条？按照常理说，正因为张秀鸿欠付农民工工资，才反映到鹤庆县社保局，陈智磊准备好了的钱，肯定不会放心再交给张秀鸿，而只能直接交给鹤庆县社保局兑付农民工工资，才能避免钱交给张秀鸿后，张秀鸿又不支付农民工工资，农民工仍然领不到工资情况。2018年3月1日，陈智磊拿了23万多元到鹤庆县社保局兑付了部分农民工工资，当时张秀鸿也在场，如果此前交付过35万元给张秀鸿，陈智磊完全可以质问张秀鸿为什么不兑付拖欠农民工工资，但当天没有发生这样的情况，故陈智磊上诉陈述也不符合常理。二、谢丽宇给陈智磊打款15万元不是归还借款，而是还给兴达公司代付人员工资10万元，以及支付税款5万元。2018年春节后，陈智磊以兴达公司名义代付了农民工工资23万元，张秀鸿为了尽快与兴达公司结算工程尾款，委托谢丽宇分两次转账支付了15万元，其中10万元为归还兴达公司代付人员工资，5万元为大概核算税款。这15万元都是通过银行转账给陈智磊向兴达公司支付的，张秀鸿并没有向陈智磊借款，也不存在还款。综上，陈智磊系兴达公司项目经理，兴达公司代张秀鸿支付了农民工工资，谢丽宇转款15万元属于还公司10万元、付税款5万元，张秀鸿和陈智磊根本没有发生借贷事实。陈智磊不尊重双方之间建设工程施工合同的基本法律事实，以没有实际发生的一张《借条》起诉张秀鸿、谢丽宇，属于无事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。谢丽宇辩称，2018年2月24日这一天，张秀鸿来到其住处说，张秀鸿在鹤庆县承包的工程款被陈智磊扣了，约一起找陈智磊，陈智磊的意思是张秀鸿还欠工人工资，陈智磊帮代付了，让张秀鸿写给他借条，由其作担保，但实际没有拿到钱，借条也是陈智磊提前写好，让其和张秀鸿照着抄写的。陈智磊向一审法院提出的诉讼请求：一、判令张秀鸿、谢丽宇承担连带责任，立即偿还借款本金35万元；二、判令张秀鸿、谢丽宇立即支付35万元借款本金自2018年3月10日起至借款还清之日止按年利率6%的标准计算的资金占用期间的利息；三、判令本案的诉讼费全部由张秀鸿、谢丽宇承担。一审法院认定事实：陈智磊系云南牟定兴达建业有限公司（以下简称兴达公司）项目经理，张秀鸿、谢丽宇系朋友关系。2016年11月8日兴达公司与鹤庆县农业局签订《合同协议书》，约定由兴达公司承包“鹤庆县2016年新增千亿斤粮食产能规划田间工程”建设项目第二标段的施工。该工程实际系张秀鸿以兴达公司名义投标后独立完成，张秀鸿与兴达公司签订了《管理服务协议》，对双方的权利义务等均进行约定。后因张秀鸿拖欠了部分工人工资及材料款，劳动监察大队多次联系张秀鸿未果，于2018年2月13日上午电话通知陈智磊，要求兴达公司解决此事。当日下午陈智磊派遣员工杨某到劳动监察大队了解情况，知晓张秀鸿拖欠农民工工资和材料款大约35万元。2018年2月24日陈智磊与张秀鸿共同到劳动监察大队核实拖欠款项情况，张秀鸿承诺第二天凑钱支付。当日张秀鸿向陈智磊出具《借条》一份，载明“今向陈智磊借款本金人民币350000元（叁拾伍万元整），借款期限自2018年2月24日至2018年3月9日止，借期内无利息，若到期未能归还借款，则出借方有权向借款履行地大理市人民法院起诉。注：借款方式为现金借款、借款地点为大理市下关镇，身份证：5329311986××××××××”，张秀鸿在借款人处签字捺印。谢丽宇在借条纸张下半部分书写了《保证书》一份，载明“保证人谢丽宇自愿为张秀鸿担保，若张秀鸿于2018年3月9日未向陈智磊归还借款本金350000,00元（叁拾伍万元整），则本人自愿为该笔借款承担无限连带责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，身份证5329311982××××××××”，谢丽宇在保证人处签字捺印。后农民工反映张秀鸿未支付工资，劳动监察大队再次与陈智磊联系，陈智磊称于3月1日一定到劳动监察大队亲自支付，后陈智磊于2018年3月1日到劳动监察大队支付了张秀鸿拖欠的部分款项。2018年10月20日鹤庆县人民法院受理了张秀鸿诉兴达公司、鹤庆县农业局建设施工合同纠纷一案，并于2018年11月25日作出了（2018）云2923民初1196号民事判决书，现张秀鸿不服该判决提出上诉。庭审中，陈智磊、张秀鸿均认可张秀鸿委托谢丽宇于2018年3月12日向陈智磊转账支付的10万元用于归还兴达公司代付的农民工工资、2018年6月28日转账支付的5万元用于支付工程税款。庭审中，陈智磊自述35万元现金借款、交付过程如下：2018年2月13日下午陈智磊知晓张秀鸿拖欠工资为35万元，其于当日傍晚七、八点钟通过家人邓应虎向何某借款35万元，并于2018年2月14日将35万元现金带回家中放置于卧室衣柜。2018年2月24日陈智磊与张秀鸿一起到劳动监察大队核实欠款情况，其将35万元现金放在汽车上带至劳动监察大队与张秀鸿碰头。张秀鸿当日向其提出借款35万元用于支付拖欠款项，双方回到下关兴达公司办公室协商借款事宜并书写了《借条》、《保证书》后，其将现金35万元交付给张秀鸿。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈智磊虽持有张秀鸿、谢丽宇出具的《借条》、《保证书》，但二人抗辩借贷行为未实际发生。根据陈智磊自述,本案陈智磊知晓张秀鸿拖欠工资及材料款约35万元的时间为2018年2月13日下午，其在未与张秀鸿取得联系及协商的情况下，就于当日通过家人借款35万元现金，并一直将该现金放置于家中卧室，十天后才开车将现金带往鹤庆县，且在到劳动监察大队与张秀鸿一起核实拖欠款项的过程中其未向劳动监察大队表示已筹集现金的情况。而是再次将现金带回下关后才与张秀鸿、谢丽宇签署了上述凭证并将现金交付给张秀鸿、谢丽宇，在之后劳动监察大队告知张秀鸿仍未支付拖欠工资并要求公司处理时亦未对已出借款项给张秀鸿的事实做任何说明。其又自述张秀鸿于2018年2月24日才向其提出借款要求。结合庭审查明双方之间所有拨付的工程款项均通过转账方式交付的事实，陈智磊关于出借35万元现金给张秀鸿用于支付拖欠农民工工资的主张，不符合双方之间款项交付的习惯、其自述的交付过程也不符合常理，不予采信。张秀鸿、谢丽宇关于双方未实际发生借贷关系，而是应陈智磊要求出具借款凭证以便于双方结算工程款时对兴达公司垫付的款项进行抵扣的辩解较为合理，予以采信。因张秀鸿与兴达公司之间的工程款项纠纷已经另案诉讼处理，故对陈智磊要求张秀鸿、谢丽宇连带偿还借款本金35万元及相应利息的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回原告陈智磊的全部诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告陈智磊承担。二审中，陈智磊与张秀鸿、谢丽宇对一审法院认定的案件事实均无异议，陈智磊和谢丽宇无新证据提交，张秀鸿提交（2019）云29民终231号民事判决书一份，欲证实张秀鸿与陈智磊之间存在建设工程施工合同关系，谢丽宇归还兴达公司15万元为兴达公司代张秀鸿支付的工人工资和税款，张秀鸿没有向陈智磊借款，双方之间不存在民间借贷关系。双方款项交付方式均为银行转账，没有发生现金交易。陈智磊对张秀鸿提交的云29民终231号民事判决的三性认可，但认为其不能证明张秀鸿主张的目的，且该份民事判决反映双方之间的建设工程施工合同关系，与本案民间借贷关系无关联。谢丽宇质证同意张秀鸿举证证明的目的。本院认为，张秀鸿提交的（2019）云29民终231号民事判决，印证了一审查明的部分案件事实，故应作为证据采信。由于双方当事人对一审认定的案件事实无异议，故二审对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，云南牟定兴达建业有限公司中标承建鹤庆县2016年新增千亿斤粮食产能规划田间工程建设项目二标段后，陈智磊为该工程项目部经理，并将以上工程承包给张秀鸿实际进行施工。在张秀鸿承包该工程施工期间，因拖欠劳务费和材料款反映到鹤庆县社保局劳动监察大队，该劳动监察大队通知陈智磊到鹤庆县处理。为解决上述工程施工中拖欠农民工工资问题，陈智磊称其出借给张秀鸿35万元，并以张秀鸿、谢丽宇于2018年2月24日出具的《借条》、《保证书》为证，但张秀鸿、谢丽宇抗辩当天出具《借条》及《保证书》后，未收到陈智磊出借款项，故本案争议焦点为双方之间借贷是否实际发生？首先，从陈智磊借款35万元资金来源情况看，陈智磊一审中陈述35万元的款项是2018年2月14日晚向何某借的，该款一直放在其牟定县家里的卧室中，2018年2月24日晚张秀鸿、谢丽宇写完借条及保证书后，其将装在一个50×10规格绿色布袋中的35万元现金交付给张秀鸿，证人何某到一审陈述其出借给陈智磊35万元，陈智磊是用绿色塑料袋装的，双方对装35万元现金的袋子外观特征描述不相一致。其次，从借款用途来看，出借目的是帮助张秀鸿支付农民工工资。根据鹤庆县社保局劳动监察大队出具的证明证实：2018年2月初，农民工反映张秀鸿拖欠他们工资及材料款约30多万元，多次联系张秀鸿，但处于关机。2018年2月13日早上，鹤庆县社保局劳动监察大队电话通知兴达公司该工程项目经理陈智磊，让公司来解决此事。陈智磊电话中说其本人在牟定县城，公司安排工作人员下午到劳动监察大队了解情况，陈智磊并表态一个星期后到劳动监察大队处理此事。下午，兴达公司工作人员杨某到了鹤庆县社保局劳动监察大队，查看了解张秀鸿拖欠农民工工资和材料款共计约35万元。2018年2月24日下午，陈智磊跟张秀鸿到鹤庆县社保局劳动监察大队进一步核实拖欠农民工工资和材料款大约为35万元，张秀鸿承诺第二天钱筹够后就来支付。直到2018年2月26日，农民工反映张秀鸿仍然没有支付工资。鹤庆县社保局劳动监察大队再次打电话给陈智磊，让其尽快付清农民工工资和材料款，陈智磊说3月1日其一定会到鹤庆县社保局劳动监察大队亲自支付。2018年3月1日下午约3点，陈智磊到鹤庆县社保局劳动监察大队大厅在相关工作人员的见证、监督下，用现金支付了张秀鸿拖欠的李泽坤、王兴元等人员工资和材料款合计25万多元。在陈智磊支付上述款项期间，张秀鸿也到场。根据陈智磊一审的自述情况，其按鹤庆县社保局劳动监察大队电话通知要求，2018年2月24日到鹤庆县社保局劳动监察大队解决张秀鸿承包施工中拖欠农民工工资问题，并将之前向何某借款35万元带在车上，张秀鸿也在场，但当天陈智磊实际未支付农民工工资，而将准备好的35万元现金又带回下关其公司办公室，张秀鸿书写了借条，由谢丽宇作保证，将装在一个50×10规格的绿色布袋中的现金35万元交付张秀鸿，而张秀鸿是欠付农民工工资的工程承包人，陈智磊难道仍然相信张秀鸿会用该笔借款支付拖欠农民工工资？这不符合常理。同时如果2018年2月24日这一天，张秀鸿拿到陈智磊出借35万元用于支付农民工工资，2018年3月1日鹤庆县社保局劳动监察大队就不会再次通知陈智磊到鹤庆县社保局劳动监察大队支付农民工工资，当时张秀鸿也在场，陈智磊也没有告知鹤庆县社保局劳动监察大队支付农民工工资的款项其已经借款给张秀鸿，陈智磊面对张秀鸿也未质问为什么不将借款支付农民工工资。而且鹤庆县社保局劳动监察大队的情况证明，陈智磊实际支付农民工工资和材料款合计约25万元，不是35万元，故陈智磊自述存在很多不合理性，也与鹤庆县社保局劳动监察大队的情况证实存在矛盾。再次，从双方之间工程业务往来款项交付习惯看，都采用通过银行转账支付，没有过现金交付。而涉案35万元陈智磊称以现金交易，与双方之间以往款项交付习惯不同。第四，张秀鸿对其出具《借条》作出合理解释，即2018年2月24日陈智磊承诺代其支付农民工工资及材料款，当时大概统计金额为35万元，为了兴达公司在给张秀鸿结算工程款扣减代付部分有依据，按照陈智磊的要求出具了借条。事实上，张秀鸿与兴达公司鹤庆工程项目存在工程承包关系，工程施工中公司项目经理陈智磊存在代张秀鸿支付款项，工程结算中需对代付款项进行扣减，合乎常理。综上各方面，陈智磊向张秀鸿主张出借现金35万元用于支付农民工工资的请求，缺乏款项交付的事实依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。张秀鸿、谢丽宇抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，本院予以采信。综上，上诉人陈智磊的上诉请求，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人陈智磊负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇一九年十二月十六日书记员  杨 春