福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2707号 上诉人（原审原告）：吴洪泉，男，1975年10月30日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）：沈能华，女，1975年12月24日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人(原审被告)：福建新新房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇万安村万安路788号。 法定代表人：叶明兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蓝建全，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：邱世吴，福建初道律师事务所律师。 上诉人吴洪泉、沈能华因与被上诉人福建新新房地产开发有限公司(下称新新公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院(2019)闽0626民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴洪泉、沈能华、被上诉人新新公司的委托诉讼代理人蓝建全、邱世吴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴洪泉、沈能华上诉请求：撤销一审判决，改判新新公司向吴洪泉、沈能华支付逾期交房违约金83208元。事实和理由: 本案中，新新公司并无实际停工证据，该事实已为另案判决所确认；其所提供《监理日记》《施工日志》不具有真实性与合法性。 新新公司辩称：一审法院对本案顺延交房的认定事实清楚，适用法律正确。本案顺延交房事实与法律依据已在一审判决中得以确认，吴洪泉、沈能华主张新新公司无实际停工证据、《监理日记》《施工日志》不具有证明力，无事实和法律依据。《监理日记》《施工日志》系监理单位、施工单位分别制作，具有真实性，吴洪泉、沈能华持有异议应提供相反证据予以反驳。 吴洪泉、沈能华向一审法院起诉请求：新新公司向吴洪泉、沈能华支付逾期交房违约金83208元。 一审法院认定事实：吴洪泉、沈能华于2013年11月23日与新新房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定吴洪泉、沈能华购买由新新房地产公司开发的址在福建省东山县西埔镇东西二路北侧、西环路东侧新新·帝景国际星城2号楼3101号商品房，总价款544546元。合同第八条约定：出卖人应当在2016年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付买受人使用。合同附件六合同补充协议第五条第3项约定出现昼夜降雨超过18㎜及六级或六级以上大风天气、遇政府部门作出暂停施工作业或者实施交通管制等决定时间达到8小时以上等原因时，双方同意顺延交房时间，出卖人应提供相关单位出具的证明文件或者报刊刊登的相关消息予以证实，众所周知的原因除外。合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金。合同附件六合同补充协议第五条第6项中约定，由于买受人原因未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人以邮寄方式通知买受人，买受人自收到出卖人发出的通知之日起7天内未接收商品房的，自第8天起视为买受人对该商品房认定合格同意接受。合同附件六合同补充协议第十二条第2项中约定，以特快专递方式送达的，信发出后第二日为送达日。合同签订后，吴洪泉、沈能华支付了全部购房款。另查明，案涉商品房所在2号楼工程于2017年8月28日竣工验收合格，于2017年10月19日消防验收合格。 一审法院认为：双方争议主要焦点为新新公司是否构成逾期交房。 案涉《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第五条第3项约定遇到昼夜降雨量超过18mm及六级或六级以上大风天气，遇政府部门作出暂停施工或者实施交通管制等决定，造成停工等情形，双方同意顺延交房。该项约定系双方真实意思表示，符合建设工程施工有关施工、操作规范的要求，也符合商品房建设开发的实际情况，并没有免除出卖人逾期交房责任，也没有排除买受人的主要权利，其内容公平合理，合法有效。气象报告系福建省东山县气象局出具的，所采用的数据均来自东山县国家基本气象观测站观测资料，故对该证据的真实性予以确认。监理日记和施工日志系工程监理单位广东粤能工程管理有限公司和施工单位长春建工集团有限公司提供，其内容由监理单位和施工单位的工作人员记录，二者可以互相印证，本院对前述证据的真实性予以确认。经核对监理日记、施工日志和气象报告，自合同签订之日（2013年11月23日）起至约定的交房之日（2016年6月30日）止，昼夜降雨量超过18mm及六级或六级以上大风天气导致停工的天数共计547天，新新房地产公司据此可顺延交房547天，即合同约定的交房时间2016年6月30日可往后顺延至2017年12月29日。涉案商品房所在的建设项目不在高考考点500米范围内，且根据监理日记和施工日志记载，施工单位并未因为高考停工，新新房地产公司主张高考停工2天，不予确认。鉴于双方在合同中没有约定按揭贷款的到位期限，而且新新房地产公司也没有提供证据证明按揭贷款迟延到位系因吴洪泉、沈能华的原因所导致，新新房地产公司提出因按揭贷款迟延可顺延交房129天的主张，理由不能成立，不予采纳。新新房地产公司于2017年10月29日向吴洪泉、沈能华发出收楼通知书，则依合同附件六补充协议第五条第6项、第十二条第2项约定，从通知之日起第8天即2017年11月7日视为新新房地产公司履行了交付商品房的义务，比顺延后的交房时间2017年12月29日提前，故新新房地产公司不构成逾期交房。吴洪泉、沈能华与新新房地产公司签订的《商品房买卖合同》有关交付期限、逾期交房违约责任、商品房交付等约定系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。吴洪泉、沈能华已经支付了全部购房款，新新房地产公司则应按合同约定将符合条件的商品房交付给吴洪泉、沈能华使用。经核对，新新房地产公司根据合同约定可以顺延交房547天，即合同约定的交房时间2016年6月30日可顺延至2017年12月29日，而新新房地产公司履行交房义务时间为2017年11月7日，比顺延后的交房时间2017年12月29日提前，不构成逾期交房。吴洪泉、沈能华诉求新新房地产公司支付逾期交房违约金81680元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴洪泉、沈能华的全部诉讼请求。案件受理费1842元，减半收取计921元，由吴洪泉、沈能华负担。 二审中，吴洪泉、沈能华向本院提出调取存档《监理日记》《施工日志》申请，但其并无充分证据证明新新公司提交在案的《监理日记》《施工日志》存在伪造、文字数据改动等足以影响证据真实性的情形，故该申请，本院不予准许。 对一审法院认定事实，双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。 本院认为：根据诉辩主张，本案可以归纳为以下争议焦点：新新公司本案中有无实际停工事实。本案中新新公司就其实际停工事实，已提供《监理日记》《施工日志》予以证明。从《监理日记》《施工日志》文本看，其中部分记录确有不规范，但该瑕疵对其真实性并不足以产生实质影响，且吴洪泉、沈能华也未提交足以反驳的相反证据，故应认定《监理日记》《施工日志》具有真实性，可以作为本案定案依据。一审法院据此所作认定，并无不当。吴洪泉、沈能华主张本案中新新公司并无实际停工事实，《监理日记》《施工日志》不具有真实性，与事实与法不符，理由不能成立。 综上，吴洪泉、沈能华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1842元，由吴洪泉、沈能华负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 （） 二〇一九年十二月二十日 法官助理黄兴 书记员林延龄 书记员蒋舒红