陕西省澄城县人民法院民事判决书 (2019)陕0525民初752号 原告：陕西金融资产管理股份有限公司，住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：冷劲松，该公司董事长。委托代理人：任晓刚，陕西耘图律师事务所律师。被告：陕西XX城西部工贸有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县南劲星棉业公司楼下。法定代表人：姚贞民，该公司总经理。被告：陕西荣林森置业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：赵文忠，该公司总经理。 被告：姚贞民，男，汉族，1960年6月4日生，住陕西省XX城县，身份号码：61212XXXX006044612。被告：丁玉秀，女，汉族，1962年1月7日生，住陕西省XX城县，身份号码：61212XXXX201074622。被告：李新亮，男，汉族，1963年8月24日生，住西安市碑林区，身份号码:61052XXXX308249810。被告：庞苏侠，女，汉族，1965年2月22日生，住陕西省XX城县，身份号码：61212XXXX502223425。被告：党康明，男，汉族，1967年11月5日生，住陕西省XX城县，身份号码：61212XXXX711050014。被告共同委托代理人：朱富强，陕西信果律师事务所律师。原告陕西金融资产管理股份有限公司与被告陕西XX城西部工贸有限公司、陕西荣林森置业有限公司、丁玉秀、党康明、姚贞民、庞苏侠、李新亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陕西金融资产管理股份有限公司委托代理人任晓刚及七被告共同委托代理人朱富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西金融资产管理股份有限公司诉称：2012年6月21日，长安银行股份有限公司渭南分行（以下简称长安银行）与被告陕西XX城西部工贸有限公司（以下简称西部工贸）签订《长安银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定被告西部工贸向长安银行借款人民币700万元，借款期限12个月（自2012年6月21日起至2013年6月21日止），利率11.982%。被告陕西荣林森置业有限公司（以下简称荣林森置业）以其所有的位于XX城县XX街XX段XX街房产为上述借款提供抵押担保，并签订《长安银行股份有限公司抵押合同》，被告姚贞民为上述借款向原告提供无限连带责任保证担保，并签订《长安银行股份有限公司个人连带责任保证合同》，被告丁玉秀在上述合同上签字确认。长安银行依约于2012年6月26日向被告西部工贸发放贷款。2013年6月19日，因被告西部工贸资金周转困难，三方签订《借款展期协议》，约定前述借款展期至2014年6月19日，展期利率11.982%。被告荣林森置业继续以其房产提供抵押担保，被告姚贞民、丁玉秀、庞苏侠、党康明、李新亮为上述借款提供连带责任保证担保，并签订《长安银行股份有限公司个人连带责任保证合同》三份。2014年2月28日，被告西部工贸还款本金200万元，剩余欠款本金500万元。《借款展期协议》到期后，西部工贸再未向长安银行归还任何款项，长安银行于2016年6月15日向被告西部工贸、荣林森置业、姚贞民、丁玉秀、李新亮、庞苏侠、党康明发送《催收通知函》，载明截止《催收通知函》作出之日，西部工贸尚欠其本金500万元，利息3109065.39元，要求各被告尽快履行还款义务，该证据保全行为经渭南市临渭区公证处公证，并作出公证书。2018年1月30日，原告与长安银行签订《单户债权转让协议》，约定长安银行将对被告西部工贸所享有的上述全部债权本息及对应之担保权益在内的全部债权转让于原告。2018年4月29日，原告与长安银行就包括上述债权在内的债权收购事宜在《陕西日报》刊登公告，公告发布后，被告西部工贸未履行还款义务，其余被告未履行担保责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：被告西部工贸立即向原告支付欠款本金500万元、利息532.72万元（计算至2019年3月28日），孶生利息325.58114万元，此后利息按《借款展期协议》约定利率计算至实际给付之日止，合计：13582989.54元；二、原告对被告陕西荣林森置业有限公司提供的抵押物（位于陕西省XX城县XX街XX段民俗商业房产，他项权利证书编号：XX城XX号），在抵押的价值范围内优先受偿；三、依法判令被告姚贞民、丁玉秀、李新亮、庞苏侠、党康明对被告陕西XX城西部工贸有限公司对原告所负债务，承担连带保证责任；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提交以下证据：一、关于债权及担保债权形成的证据：1、《流动资金借款合同》一份、《抵押合同》一份、被告陕西荣林森置业《股东会决议》一份、澄房澄股他字第12018号他项权利证书一份、个人连带责任保证合同书一份、借款凭证一份，证明长安银行与西部工贸签订借款合同，履行了借款义务，荣林森置业为西部工贸借款提供房产抵押担保，办理了抵押登记，姚贞民、丁玉秀为西部工贸借款提供连带责任保证担保。二、《借款展期协议》一份、被告荣林森置业《股东会决议书》一份、《个人连带责任合同保证合同》三份，证明长安银行与西部工贸同意对《流动资金借款合同》项下的借款延期偿还，被告荣林森置业同意继续提供房产抵押担保，为此三方签订《借款展期协议》，被告姚贞民（配偶丁玉秀）、李新亮、庞苏侠（配偶党康明）同意为展期合同项下未清偿的借款本金、利息承担连带责任保证。三、还款凭证一份，证明西部工贸向长安银行归还本金200万元，尚欠本金500万元，各担保人应承担担保责任。四、（2016）渭临证民字第471号、第472号、第473号、第474号、第475号公证书各一份，证明原告通过EMS向被告邮寄催收通知书等，诉讼时效中断，保证责任诉讼时效开始计算。五、《单户债权转让协议》一份、《长安银行股份有限公司与陕西金融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》一份、长安银行渭南分行出具的《确认函》一份，证明原告将涉案债权转让给原告，依法通知、涉案债权本金余额为500万元，截止2017年9月21日利息为5327178.14元，2018年4月29日，原告以公告的方式向债务人、担保人主张了权利，诉讼时效中断。七被告辩称：一、原告不具有合法的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。二、造成被告不能还款的责任在长安银行，被告不应再承担利息及罚息。三、本案贷款中既有人的担保又有物的抵押，依据《担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”四、本案原告起诉已超过诉讼时效，债务人及担保人均应免除责任，人民法院应当依法驳回原告诉讼请求。五、本案应当免除担保人的担保责任。被告提交以下证据支持其主张：电子回单一份，确认长安银行与本案被告就所抵押财产办理房屋买卖手续，但因长安银行的原因仅为三户办理相关土地证等手续，导致本案借款没有偿还，其过错在长安银行，最终贷款没有偿还，正常的利息和罚息不应在计算。对原告提交的证据，形式合法、内容客观真实，证据之间相互印证，本院予以确认。经审理查明：2012年6月21日，长安银行股份有限公司渭南分行与被告西部工贸签订《长安银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定：被告西部工贸向长安银行借款人民币700万元，借款期限12个月，自2012年6月21日起至2013年6月21日止，借款年利率为11.982%,逾期还款部分按正常利率上浮50%的标准计收罚息。同日，长安银行与被告荣林森置业签订《长安银行股份有限公司抵押合同》，荣林森置业以其所有的位于XX城县XX街XX段XX街房产（房屋所有权证号为城股421号）为上述借款提供抵押担保，担保金额为700万元。同日，长安银行与被告姚贞民签订《长安银行股份有限公司个人连带责任保证合同》，担保金额为700万元，保证方式为无限连带责任保证保证，丁玉秀在“甲方配偶/财产共有人”一栏签字捺印。2012年6月26日长安银行向被告西部工贸发放贷款700万元。2013年6月19日，因被告西部工贸资金周转困难，长安银行与西部工贸签订《长安银行股份有限公司借款展期协议》，约定前述借款700万元展期还款期限至2014年6月19日，展期年利率11.982%，合同未约定逾期利率。被告荣林森置业继续以其XX城县XX街XX段XX街房产（房屋所有权证号为城股421号，1号楼1层及地下室1150.11㎡；2号楼1、2层，面积1133.24㎡，共计建筑面积2283.35㎡）为西部工贸提供抵押担保。同日，被告李新亮与长安银行签订《个人连带责任保证合同》，保证方式为无限连带其责任保证，该条约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，长安银行有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人不因此而提出抗辩。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，被告庞苏侠与长安银行签订《个人连带责任保证合同》，保证方式为无限连带其责任保证，该条约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，长安银行有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人不因此而提出抗辩。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，被告党康明在“甲方配偶/财产共有人”一栏签字捺印。同日，被告姚贞民与长安银行签订《个人连带责任保证合同》，保证方式为无限连带其责任保证，该条约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，长安银行有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人不因此而提出抗辩。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。被告丁玉秀在“甲方配偶/财产共有人”一栏签字捺印。2014年2月28日，被告西部工贸还款本金200万元，剩余欠款本金500万元。《借款展期协议》到期后，西部工贸再未向长安银行归还剩余款项，长安银行于2016年6月15日向被告西部工贸、荣林森置业、姚贞民、丁玉秀、李新亮、庞苏侠、党康明发出《催收通知函》，载明截止2016年5月20日，西部工贸尚欠其本金500万元，利息3109,065.39元，要求各被告尽快履行还款义务，2016年6月16日渭南市临渭区公证处对长安银行向上述被告邮递送达《催收通知函》的全过程进行证据保全，并作出公证书。2018年1月30日，原告与长安银行签订《单户债权转让协议》，约定长安银行将对被告西部工贸所享有的上述全部债权本息及对应之担保权益在内的全部债权转让于原告，截止2017年9月21日贷款本金金额为500万元，利息532.717814万元。2018年4月29日，原告与长安银行就包括上述债权在内的债权收购事宜在《陕西日报》刊登公告，公告发布后，被告西部工贸未履行其还款义务，其余被告亦未履行其担保责任，原告提起诉讼提出上述诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。长安银行与与被告西部工贸签订的《流动资金借款合同》、与被告荣林森置业签订的《抵押合同》、与姚贞民、丁玉秀签订的《个人连带责任保证合同》均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同生效后，长安银行按约定履行了发放借款700万元。合同到期后，被告西部工贸未履行还款义务，长安银行与被告西部工贸、荣林森置业共同签订《借款展期协议》，荣林森置业同意继续提供抵押担保，该抵押登记合法有效。同时，被告李新亮、姚贞民、丁玉秀、庞苏侠、党康明分别和长安银行签订保证合同，上述合同系双方自愿签订，符合法律规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年2月28日，被告西部工贸偿还借款本金200万元，剩余欠款本金500万元及利息。《借款展期协议》到期后，西部工贸再未向长安银行归还任何款项，长安银行于2016年6月15日向被告发送《催收通知函》，要求各被告尽快履行还款义务，并对证据做了保全，该保全行为经渭南市临渭区公证处公证，故原告诉请并未超过诉讼时效。2018年1月30日，原告与长安银行签订《单户债权转让协议》，约定长安银行将对被告西部工贸所享有的上述全部债权本息及对应之担保权益在内的全部债权转让于原告，原告与长安银行在陕西日报登报公告向被告履行了债权转让通知义务，该债权转让行为对被告发生法律效力，原告有权向被告提出债权主张。原告受让得到该笔债权项下未偿还借款本金500万元、截止2017年9月21日贷款利息余额532.717814万元，原告认可依展期协议约定按照借款年利率11.982%承担借款利息。长安银行与荣林森置业签订《借款展期协议》，荣林森置业同意继续提供抵押担保，该抵押登记合法有效，故原告对被告荣林森置业提供的抵押物（位于陕西省XX城县XX街XX段民俗商业房产，他项权利证书编号：XX城XX号）在抵押价值范围内享有优先受偿权；被告李新亮、姚贞民、丁玉秀、庞苏侠、党康明分别和长安银行签订保证合同，作为连带责任保证人承担连带清偿责任。被告辩称不能还款的责任在长安银行，证据不足，本院无法采纳。综上，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条，第七十九条，第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第四十一条等规定，判决如下：一、 被告陕西XX城西部工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告陕西金融资产管理股份有限公司偿还借款本金500万元、截止2017年9月21日贷款利息532.717814万元，并以借款本金500万元为基数按照年利率11.982%支付从2017年9月22日起至借款本金实际清偿之日止的利息。二、原告陕西金融资产管理股份有限公司对被告陕西荣林森置业有限公司提供的抵押物（位于陕西省XX城县XX街XX段民俗商业房产，他项权利证书编号：XX城XX号），在抵押的价值范围内优先受偿。三、被告姚贞民、丁玉秀、李新亮、庞苏侠、党康明对被告陕西XX城西部工贸有限公司对原告陕西金融资产管理股份有限公司所负的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103298元，由被告陕西XX城西部工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                         审  判  长    赵智斌审  判  员    杨富明  审  判  员    郑建成                                       二〇一九年十二月十日                             书 记 员   杨  红 1