河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3539号上诉人（原审被告）：张志成，男，汉族，1961年3月8日出生，住西平县。委托诉讼代理人：陆闯、黄晓沛，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西平县财信中小企业投资担保有限公司。住所地，西平县西平大道西段。统一社会信用代码：91411721687148633A。法定代表人：谢文豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王聪，该公司员工。委托诉讼代理人：栗俊华，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡伟，男，汉族，1976年10月18日出生，住舞钢市。被上诉人（原审被告）：张培培，女，汉族，1991年5月4日出生，住西平县。被上诉人（原审被告）：河南锦龙照明科技有限公司。住所地，西平县浙商工业园（工业大道西段路北）。统一社会信用代码：914117210848002903。法定代表人：张培培，公司总经理。被上诉人（原审被告）：张西民，男，汉族，1963年7月5日出生，现住西平县。上诉人张志成因与被上诉人西平县财信中小企业投资担保有限公司（以下简称西平财信担保公司）、蔡伟、张培培、河南锦龙照明科技有限公司（以下简称锦龙公司）、张西民追偿权纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志成的委托诉讼代理人陆闯、黄晓沛，被上诉人西平财信担保公司的委托诉讼代理人栗俊华、王聪到庭参加诉讼。被上诉人张西民、锦龙公司、张培培、蔡伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志成上诉请求：1、撤销一审判决第三项，即撤销一审判决要求“被告张志成、张培培、蔡伟、张西民对本判决第一项中的1602674.25元借款本息承担连带偿还责任”的内容。依法改判上诉人不承担连带偿还责任，或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，认定涉案150万元借款实际履行没有依据，上诉人对涉案150万元没有出具过任何承诺和声明，与平财信投资担保公司没有担保与反担保的问题，认定西平财信投资担保公司享有本案追偿权资格错误，并混淆了合同的相对性，对连带偿还上述借款本息没有事实依据和法律依据。2、一审判决适用法律错误，不应适用《担保法》第十八条，应适用《担保法司法解释》第二十条，其无权要求上诉人等人对涉案全部借款本息承担连带偿还责任。3、一审判决程序违法，一审判决第5页查明事实所依据的证据《客户提款申请书》、《支付通知单》，被上诉人在一审时未提交，未在一审法庭出示，未经质证，违反了民事诉讼法的相关规定。被上诉人西平财信投资担保公司提供的《保险合同》上显示宋春媚系150万元借款人的保证人之一，一审未通知其为共同被告，并准许被上诉人西平财信投资担保公司撤回对宋春媚的起诉，程序违法。西平财信担保公司答辩称：150万元借款已经履行，答辩人享有追偿权。一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。张西民、锦龙公司、张培培、蔡伟未提出答辩意见。西平财信担保公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告锦龙公司偿还原告为其垫付的借款本金1500000元及按合同约定的利息102674.25元、违约金150000元，合计1752674.25元。2、请求判令原告对锦龙公司的机器设备变卖款享有优先受偿权。3、请求判令被告张培培、蔡伟、张西民、张志成对上述款项1752674.25元，承担连带偿还责任。4、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月份，被告锦龙公司欲向西平农商银行借款300万元用于资金周转。2017年2月22日被告锦龙公司与原告分别签订了《委托担保合同》、《抵押反担保合同》各一份。其中《委托担保合同》约定：甲方（锦龙公司）拟与西平农商银行签订《借款合同》，借款金额300万元；期限为12个月。甲方向乙方（西平财信担保公司）申请为该借款提供担保，乙方同意为该借款单位提供担保。甲方应提供乙方认可的反担保措施。甲方违约，乙方要求收取甲方贷款金额10%的违约金。《抵押反担保合同》约定：为确保委托担保合同中甲方（西平财信担保公司）的权益，现乙方（锦龙公司）以其所有的或依法有处分权的（抵押物）向甲方提供反担保。根据双方认可的驻马店恒信资产评估事务所出具的评估报告，双方商定抵押物（锦龙公司机器设备）的抵押价值总金额为6694779元。当日，被告张西民、张志成、张培培分别向原告出具了《反担保声明书》。载明：借款人锦龙公司于2017年2月6日向西平农商银行申请贷款300万元，期限12个月。西平财信担保公司为此笔贷款进行担保。为保证合同顺利进行，我本人自愿在锦龙公司向西平财信担保公司提供反担保措施的同时，以个人财产为此笔担保提供反担保，保证形式为全额连带保证责任，反担保期限：直至此笔担保合同中西平财信公司担保责任完全免除。同时，被告张培培、蔡伟向原告出具了《反担保承诺书》。承诺：以其夫妻全部财产为此笔贷款提供反担保连带责任保证，锦龙公司如到期不能偿还贷款本息，在西平财信担保公司要求承诺人承担担保责任而进行追偿时，西平财信担保公司有权处置我们夫妻共有财产并就处置所得受偿。2017年4月24日西平农商银行与被告锦龙公司签订《流动资金借款合同》。按该合同约定西平农商银行向被告锦龙公司提供150万元的借款，用于购原料，期限为12个月。同时，原告及被告张培培、张志成、蔡伟与宋春媚与西平农商银行签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。当日，西平农商银行按被告锦龙公司的要求将该150万元贷款转入河南万利永和商贸有限公司开办在建设银行西平支行账号为41×××95的账户内。因被告锦龙公司没有按照约定归还借款本息，2018年5月30日原告代为偿还借款本息1602674.25元。一审法院认为，原告与被告锦龙公司签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》，不违背有关法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方均应自觉履行合同约定的义务。因被告锦龙公司没有按照约定按期偿还西平农商银行借款本息，原告代被告锦龙公司偿还借款本息1602674.25元。原告要求被告锦龙公司偿还为其代还的1602674.25元借款本息及违约金150000元，并要求对被告锦龙公司的机器设备变卖款享有优先受偿权，符合有关法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张西民、张志成、张培培、蔡伟自愿为原告提供连带责任保证的反担保，原告要求其对1602674.25元负连带偿还责任，符合有关法律规定，本院予以支持。但原告要求其对150000的违约金承担连带担保责任，缺乏依据，本院不予支持。关于被告张志成、张西民所辩称的，原告代偿行为不真实，不享有本案的追偿权。因原告有证据证明其因给被告锦龙公司借款提供担保，代为偿还1602674.25元的借款本息，而被告张志成、张西民没有提供足以反驳的证据予以证明，因此，该辩称理由不成立，本院不予采纳；对于被告张志成、张西民所辩称的，其出具的反担保声明书标的额为300万元，本案借款标的额为150万元，其未为该笔借款提供反担保。被告锦龙公司虽然拟向西平农商银行借款300万元，但在签订借款合同时，双方约定实际借款金额为150万元，该金额在被告张志成、张西民反担保声明中的担保范围。因此，被告张志成、张西民该辩称理由不成立，本院不予采纳。对于被告张西民辩称的，请求追加西平县农商银行为第三人，该笔贷款在锦龙账户上没有显示过，反担保贷款不成立。因经核实涉案借款西平农商银行已按被告锦龙公司的要求转到案外人河南万利永和商贸有限公司的账户内，表明西平农商银行履行了出借义务，因此，被告张西民该辩称理由不能成立，本院不予采纳。对于被告张西民所辩称的，反担保人中张培培、蔡伟、张志成都是锦龙公司的利益关系人，请求查明该贷款使用的利益关系。本院认为，本案借款借出后，被告锦龙公司怎样管理使用属于企业内部事务，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，利害关系人可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告河南锦龙照明科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告西平县财信中小企业投资担保有限公司代为偿还的借款本息1602674.25元，并支付违约金150000元；二、若被告河南锦龙照明科技有限公司不能按期偿还上述款项，原告西平县财信中小企业投资担保有限公司有权对被告河南锦龙照明科技有限公司所抵押的机器设备变卖后的价款优先受偿；三、被告张志成、张培培、蔡伟、张西民对本判决第一项中的1602674.25元借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告西平县财信中小企业投资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20574元，由被告河南锦龙照明科技有限公司、张培培、蔡伟、张志成、张西民负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案150万元借款有无实际履行的问题。经查，有《客户提款申请书（受托支付）》、《河南农村信用社支付通知单》、《河南省农村信用社贷款发放通知单》、《进账单》等证据在卷为证，足以认定涉案150万元已由西平农商银行按锦龙公司的要求转到案外人河南万利永和商贸有限公司的账户内，表明西平农商银行履行了出借义务，借款已经实际履行，一审法院认定事实并无过错。被上诉人西平财信担保公司是被上诉人锦龙公司借款的担保人，在锦龙公司未按期偿还借款，西平财信担保公司履行了担保责任，其向锦龙公司及其他借款担保人行使追偿权，符合法律规定，西平财信担保公司具备追偿权的主体资格。被上诉人锦龙公司虽然拟向西平农商银行借款300万元，但在签订借款合同时，双方约定实际借款金额为150万元，有2017年4月24日签订的保证合同与流动资金借款合同为证，该金额也在上诉人张志成于2017年2月22日签订的反担保声明的担保范围内，因此原审法院对此事实的认定，亦无错误。本案涉及到借款合同和担保合同，以及反担保合同，原审法院适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的规定，适用法律并无错误。案外人宋春媚并非锦龙公司借款的反担保人，西平财信担保公司撤回对其起诉，原审法院予以准许，程序并不违法。综上所述，张志成的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19225元，由张志成负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇一九年十二月五日书记员  李新剑张艺多