江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初3555号原告：李衍颉，男，1995年12月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告：申燕春，女，1973年2月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。两原告共同委托诉讼代理人:黄晓峰、杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。被告：深圳星河智善生活股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇星河城市花园2-79，统一社会信用代码913204125653032791。法定代表人：李家连，该公司总经理。被告：深圳星河智善生活股份有限公司，住所地深圳市福田区福田街道彩田路3069号星河世纪大厦A栋3909，统一社会信用代码91440300708477808Q。法定代表人：李炯，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘碧野，江苏常友律师事务所律师。原告李衍颉、申燕春与被告深圳星河智善生活股份有限公司常州分公司（以下简称星河智善常州分公司）、深圳星河智善生活股份有限公司（以下简称星河智善公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人黄晓峰和杨春伟、被告星河智善常州分公司的委托诉讼代理人刘碧野到庭参加诉讼，被告星河智善公司经传票传唤未到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人杨春伟及两被告共同的委托诉讼代理人刘碧野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李衍颉、申燕春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿房屋装修、家具、电器等损失暂计363872元（具体鉴定为准）；2.判令两被告承担原告在外居住4个月的房屋租金13500元；3.判令本案诉讼等一切费用由被告承担。诉讼中，两原告的诉讼请求变更为：1.判令两被告向原告赔偿房屋装修、家具、电器等损失42088元；2.判令两被告承担原告在外居住4个月的房屋租金13500元；3.判令本案诉讼、鉴定费等一切费用由被告承担。事实与理由：原告系星河城市花园XX幢的业主，原、被告于2011年5月14日签订了《前期物业管理服务协议》一份，该协议第一条第（一）款约定物业管理服务包括物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理。2019年2月26日，原告家中无人，原告所在XX幢的主排水管道堵塞，从厨房间倒灌入原告室内大量污水，地板、家具、电器等全部被淹，造成了原告的损失，并导致原告家中恶臭熏天，无法居住（且后续修缮过程仍无法居住）。由于被告星河智善常州分公司未尽合同义务，对排水管道疏于管理，导致原告家中遭到污水浸泡，其应承担原告各项损失的赔偿责任，因被告星河智善常州分公司系被告星河智善公司在常州设立的分支机构，是企业非法人，故被告星河智善公司应承担被告星河智善常州分公司对原告的赔偿责任。经多次协商未果，原告向法院起诉。被告星河智善常州分公司辩称，从当事人陈述来看，2019年2月26日被告星河智善常州分公司的工作人员巡查时发现漏水情况，立即到原告家中查看，原告家中没有人，被告星河智善常州分公司及时通知原告，及时组织物业员工应对处理、清理积水，最大程度的减少了损失并疏通管道重新铺设管道。根据合同约定，被告星河智善常州分公司对公共部位、公共设备设施的日常维护保养包括排水设施等尽到了养护、维修、管理职责，已履行了合同义务，原告并没有提供证据证实被告星河智善常州分公司存在违约行为；公用管道是整个单元共同使用和承担责任的，管道堵塞的原因并非是被告物业公司的原因所致，故被告物业公司客观上难以及时发现堵塞原因；此外，原告为案涉房屋所有人，应当尽到看管义务。事发时原告家中没有一个人，一定程度上扩大了损失，应承担一定责任。被告物业公司也已经对漏水部位进行了处理，从根本上解决了问题，不存在违约，请求驳回原告诉请。原告诉请的损失金额过高，根据保险公司现场勘查定损，损失金额为20000元。此次漏水也并不能导致该房屋根本不能居住，原告本身在漏水当时不居住在该房屋，且没有租金的充分证据，故对产生租金不予认可。被告星河智善公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于常州市武进区的房屋所有权登记为两原告共同所有，该房屋下部为公共绿化部位及车库。2011年5月14日，被告星河智善常州分公司作为甲方即物业管理企业，与两原告签订《星河城市花园前期物业管理服务协议》，约定甲方提供的物业管理服务包括：一、物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理。二、物业管理区域内日常环境卫生、绿化管理……（具体的物业服务质量标准见附件）。合同对甲方不承担责任的情形约定为：1、因不可抗力导致物业管理服务中断的。2、甲方已履行本合同的约定义务，但因物业本身固有瑕疵造成损失的。3、因维修养护物业共用部位、共用设施设备需要且事先已告知业主和物业使用人，暂时停水、停电、停止共用设施设备使用等造成损失的。4、非因甲方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的。5、除上述条款外，其他不可归责于甲方的事由。合同签订后，原告按约向被告支付了相应的物业管理费用。2019年2月26日被告星河智善常州分公司的工作人员在巡查时发现原告室内有生活污水，经与原告联系后，由原告之父至现场开门，被告星河智善常州分公司协助对案涉房屋内的垃圾进行了清理。事后，经被告星河智善常州分公司排查，系该楼栋室外共用的一根生活污水管道在4层和3层的拐弯处因气温较低导致管道内的生活厨余垃圾凝结堵塞了管道后致使管道内生活污水倒灌入原告室内。本次污水倒灌导致原告室内的装饰装修及部分家具、电器等财产受损。诉讼中，原告向本院申请对其受损的财物损失进行评估，经本院委托，江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司出具资产评估报告，原告受损财产的价值为42088元，原告为此支付评估费3200元。两被告针对其已对案涉管道履行了日常维护、管理义务，提供了星河国际一期管理处机电组春节前厨房主管道检查表两份及管道疏通记录三份。原告认为该证据未有业主或业委会的签字认可，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，根据双方签订的物业管理服务协议，被告星河智善常州分公司应对物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理提供服务。案涉公共的污水管道系案涉房屋所属整个楼栋所必须的附属设施，应属于被告星河智善常州分公司提供物业管理服务的范围。该管道的堵塞导致原告的财产受损，应由被告星河智善常州分公司对该管道已尽到管理服务义务承担举证责任。虽然被告星河智善常州分公司提供了春节前厨房主管道检查表两份及管道疏通记录三份，但该检查疏通记录未有相应业主的签名确认，也不能证明管道疏通的具体操作步骤。由于原告的房屋所在位置相当于一楼住户，而污水倒灌的原因客观上系公用管道在其楼层底部拐弯处被堵塞所致，故被告星河智善常州分公司提供的上述证据不足以证明其已对案涉管道尽到了应有的管理服务义务。根据相关规定，物业服务企业不良表现或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。故本案被告星河智善常州分公司应对原告因公用管道堵塞导致的财产损失承担赔偿责任。被告星河智善常州分公司辩称因原告家中无人导致损失扩大需承担一定责任的意见，因原告家中是否有人与污水倒灌间无法律上的因果关系，且原告也不能判断污水何时会倒灌至其室内，故被告星河智善常州分公司的该意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对原告主张的因污水倒灌所致的租金损失，因原告就该请求未提供任何证据，故对该请求本院不予支持。被告星河智善公司未到庭参加第一次庭审，视为放弃诉讼抗辩权利，由此产生对其不利的诉讼后果由其自负，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳星河智善生活股份有限公司常州分公司、深圳星河智善生活股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告李衍颉、申燕春42088元。二、驳回原告李衍颉、申燕春的其余诉讼请求。案件受理费6954元、评估费3200元，合计10154元，由原告李衍颉、申燕春负担9020元，被告深圳星河智善生活股份有限公司常州分公司、深圳星河智善生活股份有限公司共同负担1134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  刘秀真人民陪审员  严玲媛二〇一九年十二月二日书 记 员  赵 倩