新疆维吾尔自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）新行终124号 上诉人（原审原告）：新疆水利水电科学研究院。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市红雁池北路**。 法定代表人：何建村，该院院长。 委托诉讼代理人：陈飞年，新疆元正盛业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府。。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路** 法定代表人：斯地克·牙生，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：童艳，该区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：杨红，新疆迪哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室。住所。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路**div> 法定代表人：梁克勇，该办公室主任。 委托诉讼代理人：闻静，该办公室工作人员。 委托诉讼代理人：许蓉，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市沙依巴克区和田街片区管理委员会。住所地：。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路**v> 法定代表人：玛依努尔·吾买尔，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：阿不都热扎克·阿布都外力，该管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。 上诉人新疆水利水电科学研究院（以下简称水科院）与被上诉人乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府（以下简称沙区政府）、乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称沙区征收办）、乌鲁木齐市沙依巴克区和田街片区管委会（以下简称和田街管委会）房屋行政强制一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人水科院的委托诉讼代理人陈飞年，被上诉人沙区政府的委托诉讼代理人童艳、杨红，沙区征收办的委托诉讼代理人闻静、许蓉，和田街管委会的委托诉讼代理人阿不都热扎克·阿布都外力、李建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，1999年8月9日，乌鲁木齐市房地产管理局向水科院颁发三份房屋产权证，上述证件所记载所有权人均为水科院，房屋均坐落乌市沙区和田街23号，产别为国有，建筑面积分别为：48平方米、8平方米、78平方米，设计用途分别为库房、值班室、老干车库值班室。2016年1月11日，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局向水科院颁发四份房屋产权证，上述证件记载所有权人均为水科院，房屋坐落于××区；建筑面积前三套房屋为80.92平方米、后一套房屋为73.55平方米。2011年9月22日乌鲁木齐市人民政府向水科院颁发乌国用（2011）第x号国有土地使用证，土地坐落于乌鲁木齐市××区，使用权类型划拨，使用权面积2346.23平方米，地类（用途，地类用地。 2017年11月6日，沙区政府发布沙政告〔2017〕24号《沙依巴克和田街片区（二期）房屋征收决定公告》和《沙依巴克和田街片区（二期）老城区改造提升建设项目房屋征收方案》，决定对东至乌鲁木齐市政设施养护处、河滩南路219号秀水苑小区，南至自治区中医院科研楼，西至和田街，北至人民路立交桥2.6万平方米实施征收。水科院上述房屋均位于该征收项目征收范围内。 沙区征收办经调查认为张炜、马辉、马继德、马瑞东等分别系沙依巴克区和田街**的公房承租人，遂于2018年8月29日和2018年9月2日、2018年11月18日，分别与其签订了《沙依巴克区区域内征收与补偿（货币）协议书》及《沙依巴克区区域内征收与补偿（货币）协议书》，后沙区征收办依约向上述人员支付了征收补偿款。 2019年4月17日，水科院以其所有的位于乌鲁木齐市××区）364.31平方米房屋（共五套）被强制拆除，其余房屋和土地被强制圈占为由诉至原审法院。 另查明，水科院明确其第一项诉讼请求“确认被告实施强制行为违法”中的“强制行为”包括拆除房屋行为、圈占剩余土地行为及断水断电阻碍使用权行为。其第二项诉讼请求“责令被告在60日内依法按照被征收人选择的补偿方式作出征收补偿”针对包括被拆除的五套房屋在内其所有的纳入征收范围的所有房屋。 原审法院认为，有具体的诉讼请求是提起行政诉讼的条件之一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项对此已作出明确规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条又对前述规定中“有具体的诉讼请求”进一步加以明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条亦规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”综合上述规定来看，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，水科院只有明确了被诉的行政行为，对此提出具体的诉讼请求，人民法院才能对该行政行为是否合法进行审查。被诉行政行为不唯一，人民法院审理的标的不明确，也就无从谈起行政行为的合法性审查问题。本案中，水科院在一案中分别提起了确认之诉和不履行法定职责之诉，其第一项确认之诉中又针对多个行政行为。水科院的起诉请求包含数个行政行为和法律关系，明显与上述法律相悖。在该院进行充分释明及指导后，水科院依旧坚持上述诉讼请求。 综上，水科院诉讼请求不具体明确，致使本案不具备审查条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回水科院的起诉。 水科院上诉称，一、上诉人的诉讼请求未违反“一案一诉”的原则。“一案一诉”应当结合法律关系予以综合确定，本案上诉人的诉讼请求是因被上诉人为实现非法征收目的而采取多个强制手段引起的，双方之间的法律关系就是国有土地上房屋征收与被征收的关系，不存在多个法律关系，更不存在多个行政行为；二、一审法院未对上诉人的诉讼请求属于两种不同类型诉讼请求进行释明，更未指导上诉人可以择其一进行诉讼，而是从不解决行政争议为出发点以不符合“一案一诉”直接驳回上诉人起诉；三、上诉人是房屋、土地的合法所有权人，也是法定被征收人，被上诉人依据会议纪要违法实施房屋征收暨强制拆除行为，致使上诉人所有的国有资产流失，应当确认违法或依职权确认无效。综上，一审法院未依法进行充分释明和指导，对当事人诉讼请求机械分割，违背了行政诉讼法立法目的。请求：1.依法撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01行初47号行政裁定；2.支持上诉人的诉讼请求。 沙区政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，法律依据明确，上诉人在诉状中提出多项诉讼请求，但是作为行政诉讼的诉讼请求基础，即被诉行政行为只能是一个。请求二审法院依法驳回上诉。 沙区征收办答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人对“一案一诉”理解错误，不符合法律规定。 和田街管委会答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。我单位作为管理委员会，不是本案适格被告，请求二审维持原裁定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人的诉讼请求是否明确，本案是否符合“一案一诉”的起诉条件。 当事人诉讼请求的具体明确是人民法院进行诉讼审查的前提，而“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则，即一个案件只审理一个行政行为产生的争议，是规范的诉讼请求要求的标准之一。被诉行政行为作为人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。本案上诉人提出两项诉讼请求，一项为请求确认强制拆除行为违法的确认之诉，针对的是被上诉人强制拆除案涉房屋的行为，另一项为请求被上诉人履行征收补偿职责的履职之诉，针对的是被上诉人未履行征收补偿的行为，两项诉讼请求针对不同的行政行为，分属不同的法律关系，是不同的审理方向，在一个案件中同时提出不便于法院审理查明案件事实，也不利于逐项解决相应的行政纠纷和当事人的诉求。上诉人称原审法院在审理过程中未向当事人充分释明，告知其诉讼请求不符合“一行为一诉讼”原则。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款的规定，人民法院应当进行必要的指导和释明，以便协助诉讼能力不足的公民、法人和其他组织在一个行政案件中恰当地确定一个被诉行政行为。经查阅原审庭审笔录，原审法院在审理过程中，已向当事人的代理律师释明其诉讼请求不明确，不符合“一行为一诉讼”原则。故上诉人称原审法院未向其释明其诉讼请求不符合起诉条件的主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人水科院的起诉不符合法定起诉条件，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  车新 审判员  马荣 审判员  张玉 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴丹