杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15043号 原告蒋应春，男，1993年1月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托代理人陈丽燕、高杨，浙江湘湖律师事务所律师。 被告杭州祥源房地产代理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2B1KHC7T，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道祥腾财富中心2幢1901室。 法定代表人徐海英。 委托代理人陈祥泰，浙江商祺律师事务所律师。 被告徐海英，女，1988年1月24日出生，住黑龙江省龙江县。 原告蒋应春诉被告杭州祥源房地产代理有限公司（以下简称“祥源公司”）、徐海英劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告蒋应春及其委托代理人陈丽燕、高杨，被告祥源公司委托代理人陈祥泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋应春诉称：原告于2019年4月下旬到被告祥源公司工作，主要从事房产经纪业务，从中收取佣金。2019年6月16日，原告所带看的客户成功购得“印象枫桥”住宅一套，被告祥源公司已收到房产成交佣金，但至今未支付原告相应的佣金。另，被告祥源公司系一人有限责任公司，其股东即被告徐海英应承担连带责任。故原告起诉要求：1.被告祥源公司支付原告佣金37307.20元(44274×80%+1888)元；2.被告徐海英对上述第1项祥源公司的付款义务承担连带责任。后原告变更诉讼请求为：1.被告祥源公司支付原告佣金36275.58元【(44274－1289.53)×80%+1888】元；2.被告徐海英对上述第1项祥源公司的付款义务承担连带责任。 被告祥源公司在庭审中辩称：1.原告蒋应春与答辩人签订了《双方合作合同》，该合同约定了双方的合作期间为2019年5月9日至2020年5月9日，在此期间，原告享有的合作报酬为房产佣金分成，但在结算时预留10%的金额，在年底时以红包方式发放，工作不满一年，该笔预留款没收。若在合作期间内发现原告跳单、挂私单，损害答辩人的利益，不仅未发放给原告的佣金、奖金、留存款全部没收，而且答辩人还享有该合同的解除权。上述合同是原告跟答辩人在平等条件下达成的，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，对合同相对人均有约束力。2.房地产代理公司最大的收入来源便是委托公司给予的销售提成。因委托公司在结算销售提成时，根据的是报备的信息进行结算，根据行业惯例，一套房产的销售均需报备相应的经纪人及经纪公司。基于利益考虑，若客户确有购买意向，各经纪公司都不会轻易将销售订单交给其他经纪人或经纪公司。所以答辩人与原告签订《双方合作合同》时，严格禁止该类“跳单”、“挂私单”行为。“中天万科启宸”的房产成交后，经答辩人多次查证，原告先以答辩人及其自己的名义向该项目的对接人吴珊珊报备，之后原告前往该项目所在地接待购房的客户，但是在成交时，报备信息里面的经纪人却变更成了案外人刘忠，但手机号码还是原告的。从原告与答辩人法定代表人的聊天记录当中提起几个情形：第一个情形，原告请求由刘忠领取诉请的佣金；第二个情形，中天万科启宸的购房客户，的确是原告先联系的，但其到达时刘忠已经把单子填了；第三个情形，上述销售订单系由原告及刘忠弄的；第四个情形，原告对该房产的销售佣金享有权利，愿意与答辩人六四分成。从上述几个情形可以看出，案外人刘忠并非一个抢单的陌生人，而是原告熟悉的人，由原告联系的客户，报备的经纪人联系方式也是原告，仅仅只不过是名字变更为他的朋友而已，原告反驳并未“跳单”的理由不能让一个正常思维的人信服。且在原告起诉之后，经答辩人多方查证，得知原告还在富阳区一个房产项目存在“跳单”行为，因时间仓促，答辩人获得该证据需要时间，故本次庭审中无法出具。上述事实足以证实原告将本属于答辩人的销售订单报备于他人名下，致使答辩人利益受损，该行为已违反上述《双方合作合同》的约定，属于“跳单”、“飞单”行为。根据双方约定，答辩人有权没收原告未发放的佣金、奖金及留存款。3.抛开原告“跳单”的违约行为，根据上述合同及双方之间的其他约定，发放给原告的佣金也应该是税后，且应当预留10%，如果原告与答辩人合作没有满一年，预留款按约定应予没收。综上，原告诉请的金额，无相应的依据。 被告徐海英未作答辩。 原告蒋应春为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.群名为“祥源地产精英群”在2019年6月16日的微信聊天记录（复印件）1份，证明被告徐海英确认原告所带看客户成功购得“印象枫桥”住宅1套的事实；2.转账申请详细信息（复印件）1份，证明被告祥源公司已收取原告销售的“印象枫桥”住宅的佣金44274元的事实；3.原告与被告徐海英（138××××8323）的微信聊天记录1份，证明被告祥源公司与原告约定佣金按照2:8的比例分成的事实；4.原告与被告徐海英之间的通话录音1份，证明被告徐海英确认案涉佣金未付的事实。经质证，被告祥源公司认为证据1、2，没有原件，故真实性不予认可，但确认祥源公司已收到原告销售的“印象枫桥”住宅的佣金44274元；对证据3、4的“三性”均无异议。 被告祥源公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《合作协议》1份，证明原告跟被告祥源公司约定了合作期间双方的权利义务，包括合作期限、业绩分红的发放方式、解除权等相关内容；2.原告与徐海英之间的微信聊天记录1份、徐海英与中天万科启宸项目的对接人吴珊珊之间的微信聊天记录1份、徐海英与中天万科启宸项目对接人李建翔之间的微信聊天记录1份，证明原告跟案外人刘忠是比较熟悉的朋友关系，原告自认其对刘忠销售的中天万科启辰房产的佣金享有份额，原告在与被告祥源公司合作期间违反了双方的约定，擅自跳单、挂私单，将上述房产项目中报备于祥源公司名下的房产（且报备的销售人员手机号码为蒋应春所有）挂在案外人刘忠名下，致使被告祥源公司合法利益受损的事实；3.浙江增值税专用发票1份，证明案涉销售房屋的佣金的税额为1289.53元的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议；对证据2中原告与徐海英之间的微信聊天记录无异议，对于徐海英与其余人的微信聊天记录，真实性原告无从考证，不予认可；证据3，“三性”均无异议。 被告徐海英未向本院提供证据。 针对被告提供的证据，原告向本院补充提供了下列证据材料：5.徐海英与“印象枫桥”开发商对接人杨阳之间的微信聊天记录（复印件）1份，证明销售案涉房产的奖金红包1888元已由开发商支付给被告的事实；6.原告与刘忠之间于2019年8月7日18时02分的微信聊天记录以及原告于2019年8月7日18时14分发送给手机号码为136××××3686机主的短信1条，证明手机号码为136××××3686的客户本来就是案外人刘忠来源于智房网的客户，当时刘忠于2019年8月7日让原告帮忙联系该客户，故稍后原告发短信给该客户做了信息维护，因原告和该客户此前未接触过，以至于根本不知道客户的性别，发短信时称呼客户为“沈先生”，后来才知道其实客户是女性，故不存在被告所说的中天万科启宸房产是原告跳单给刘忠的行为。经质证，两被告对证据5无异议，开发商交付的1888元奖金已经收到；证据6，真实性无异议，但原告从来没有和被告说过中天万科启宸项目成交的沈小姐是刘忠的客户。 本院根据法庭调查和有效证据的“三性”特征，对以上原、被告提供的证据作如下认证： 1.原告提供的证据1、2，虽该两份证据均是复印件，但鉴于被告对该两份证据所要证明的事实均无异议，故予以认定。 2.原告提供的证据3、4、5，鉴于被告无异议，均予以认定。 3.原告提供的证据6，本院对真实性予以认定，从该组证据来看，购买中天万科启宸项目房产的客户“沈小姐”的客源确系案外人刘忠来源于智房网的客户，从时间节点上来看，先由刘忠通过微信将“沈小姐”的联系方式发给原告，再由原告联系该客户，以至于原告发短信联系时对该客户的性别都不清楚，且被告祥源公司已确认其并没有智房网的客户端，故该客户的来源系案外人刘忠处，被告怀疑原告存在“飞单”行为并不成立。 4.被告提供的证据1，鉴于原告对真实性无异议，故对真实性予以认定，对于其中第四条约定的“在合作期间内发现乙方跳单，挂私单。损害公司利益，业绩佣金卫发放的，一切奖金，留存全部没收”，该条在语法及用词、标点上均存在错误，从字面上来理解，应是业绩佣金未发放部分、一切奖金、留存三者处于并列关系，即原告存在跳单、挂私单行为，损害公司利益的，祥源公司可以没收未发放的业绩佣金、奖金及留存，至于该条约定是否公平合理，将在本院认为部分陈述。 5.被告提供的证据2，对其中原告与徐海英之间的微信聊天记录的真实性予以认定，至于其他两份微信聊天记录，发生在徐海英与案外人之间，真实性无法确认，即使真实，仅凭报备信息也无法达到被告的证明目的。 6.被告提供的证据3，形式合法、内容明确，予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年5月9日，原告与被告祥源公司签订《双方合作合同》一份，约定原告按祥源公司的要求在房地产置业顾问岗位工作，合同期限为2019年5月9日至2020年5月9日；原告在合作期间的基本工资为业绩分红；如祥源公司在合作期间内发现原告跳单、挂私单，损害公司利益的，业绩佣金未发放部分、一切奖金、留存全部没收，并可以随时通知原告解除合同；原告的工资预留10%，年底以红包形式发放，工作未满一年，预留部分没收。至于成交房产的佣金，扣除税额后，由原告与祥源公司根据8:2的比例分成。上述合同签订后，原告于2019年6月16日成功介绍客户购买“印象枫桥”楼盘的房屋一套，祥源公司因此于2019年8月8日获得佣金44274元，于2019年8月9日获得奖金1888元。对于上述佣金44274元，原告开具了税率为3%的浙江增值税专用发票一份，税额为1289.53元。后原告向被告催要佣金及奖金，但被告祥源公司认为原告在中天万科启宸项目中存在“飞单”行为，即故意将其客户挂到了其他中介公司人员的名下，导致祥源公司损失了该客户，故一直未发放佣金及奖金。2019年8月中旬，原告与祥源公司终止了双方之间的合作协议。 另查明，被告祥源公司系一人有限责任公司，徐海英系该公司的唯一股东。 本院认为：原告与被告祥源公司之间存在劳务合同关系，即祥源公司与房产开发商合作，原告为祥源公司提供劳务出售与祥源公司合作的房产开发商的房屋，由此获得的佣金由原告与祥源公司按照比例分成。本案中，原告成功出售了“印象枫桥”楼盘的房屋一套，被告祥源公司获得佣金44274元、奖金1888元，其中奖金1888元应由原告享有，佣金部分除去税额1289.53元外，剩余部分42984.47元双方应当按照8:2的比例分成，故原告应分得的佣金为34387.58元。被告祥源公司辩称原告存在“飞单”行为，故所有佣金、奖金不予发放，本院认为首先被告祥源公司并未提供充分证据证明原告在双方合作期间存在“飞单”行为，原告的“飞单”行为无法认定；其次，即使原告存在“飞单”等违约行为，造成被告祥源公司损失的，也应该根据实际损失来认定原告应支付的违约金，而非直接依据《双方合作合同》中的约定没收原告未发放的佣金、奖金及预留部分。关于预留部分，根据双方《双方合作合同》的约定，佣金部分应预留10%，工作未满一年，预留部分没收，该约定系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律、性质法规的强制性规定，应属合法有效。原告与祥源公司之间的劳务合同关系自2019年5月9日起至2019年8月中旬止，原告在被告处未工作满一年，在原告未提供证据证明系被告祥源公司单方无故与其解除合同的前提下，根据双方合同的约定，原告应得佣金部分的10%应予扣除。被告徐海英系祥源公司的唯一股东，其无法证明该公司财产独立于其个人财产的，依法应对祥源公司的债务承担连带责任。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国》合同法第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、杭州祥源房地产代理有限公司于本判决生效后十日内支付蒋应春佣金30948.82元、奖金1888元，合计32836.82元； 二、徐海英对上述第一项杭州祥源房地产代理有限公司的债务承担连带责任； 三、驳回蒋应春的其余诉讼请求。 如杭州祥源房地产代理有限公司、徐海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，减半收取353元，由蒋应春负担43元，由杭州祥源房地产代理有限公司、徐海英负担310元。 蒋应春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州祥源房地产代理有限公司、徐海英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年十二月十三日 书记员  张艳