四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1734号 上诉人（原审被告）:青川县青溪股份制电站，住所地青川县青溪镇小北街。 法定代表人:闫刚，站长。 委托诉讼代理人:何文剑，四川秦兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李明武，男，汉族，1955年5月15日出生，住广元市利州区。 上诉人青川县青溪股份制电站（以下简称清溪电站）因与被上诉人李明武因民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2018)川0802民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理本案。现已审理终结。 上诉人青溪电站上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回李明武的诉讼请求。事实和理由，1、一审判决认定2013年12月22日收条中未结算利息的事实错误；2、一审判决以3％和2％两个标准计算利息属适用法律不当；3、本案起诉已超过诉讼时效。 李明武向一审法院提出诉讼请求：判令清溪电站偿还借款本金10万元整，并支付从2006年8月6日至付清时止的利息(扣减2013年12月22日已还的22万元)，并承担诉讼费。 一审法院经审理查明：2006年8月6日，青溪电站向李明武出具借条一份，载明：“今借到李明武人民币壹拾肆万元整.因电站更换水轮机。（在壹年内还）此据青川县青溪股份制电站今办人闫刚2006年8月6号”，青溪电站加盖电站印章确认。同日，青溪电站还向李明武出具收到李明武人民币14万元的收据一份，并加盖青溪电站印章确认。 2011年1月6日，青溪电站法定代表人闫刚在前述借条尾部书写“2011年1月6号闫刚有效”字样。 2013年12月22日,青溪电站法定代表人闫刚通过银行向李明武银行账户（账号：62×××15）转款20万元。同日，李明武向闫刚出具收条两份,其中一份收条载明:“今收到闫刚同志还我2006年借我现金壹拾万元整（利息另外结祘）.李明武2013年12月22日”另一份收条载明：“今收到闫刚同志还我2006年借我现金壹拾万元的利息壹拾万元整（下欠的利息祘账结祘。）李明武2013年12月22日”。 2018年3月25日，案外人唐代树向李明武转交青溪电站出具的《关于电站与李明武财务往来结算的说明》，该说明载明：“（1）、电站因为农网工程结算一案向李明武借款10万元，实际只领取9万元。其中1万元李明武讲，他将拿去用于活动，以便使案件能尽快公正判决。因此电站经理高兴地表示：如果一个月能判决下来，连本带利给李明武14万元；但若给了钱不起作用，拖10年，也只能给14万元；（2）、李明武投资入股电站实际出资只有4万元，但闫刚在开据收条时虚增了1万元好处，为5万元；（3）、唐主任代为借支1万元交案件所需工程鉴定费。由于电站与县电力公司因农网改造工程结算纠纷和侵权案长期未得到公正、合法解决，致使电站运行倒挂亏损（财务审计报告2017年已由唐主任交李明武一份）。若按公司章程正规手续办理，李明武应按出资比例承担相应亏损金额！但为了不让李明武吃亏，电站于2013年12月22日共给了李明武20万元结清了全部财物关系。青川县青溪股份制电站2014年3月28日”。青溪电站在该说明尾部加盖公司印章，案外人唐代树在该说明尾部注明：“2018年3月25日上午唐代树转交。属实唐代树2018.3.29日”字样。 一审法院认为，李明武向法庭提交的青溪电站法定代表人闫刚向其出具的加盖有电站印章的借条原件、收据以及清溪电站向法庭提交的加盖其印章的《关电站与李明武财务往来结算的说明》、银行转款凭证和收条等证据，能够证实青溪电站2006年8月6日在李明武处借款的事实。至于借款金额，庭审中李明武主张案涉14万元借条中其实际出借金额为10万元，另4万元是青溪电站承诺的借期一年的利息，青溪电站辩称案涉实际借款本金只有9万元，另1万元是该电站因案件诉讼交由李明武跑关系送礼的钱，对另4万元是计算的借款利息无异议。对此，从青溪电站向法庭提交的收条和说明来看，与李明武陈述的实际借款本金10万元相互印证，故本案借款本金确认为10万元。青溪电站在2013年12月22日向李明武归还借款20万元时，李明武向其出具的两张收条中，一张明确载明归还2006年借款10万元整，另一张明确载明归还2006年借款10万元的利息10万元整。虽李明武称其出具两张收条内容是按照闫刚的意思所写，否则青溪电站就不向其转款该20万元，但其未提供任何证据证实，故对李明武该辩解意见，不予采信。对青溪电站归还的20万元款项的性质，确认其中10万元为归还的案涉借款本金，另10万元为归还的案涉借款利息，故截止2013年12月22日，青溪电站已将案涉借款本金付清，对李明武现要求青溪电站归还借款本金10万元的诉请，不予支持。 关于案涉借款是否存在利息以及利息计算标准的问题。虽然双方在借条中对借款利息未作约定，但在李明武出借借款10万元当日，青溪电站出具的收条以及收据均载明借款金额为14万元，该4万元双方亦均认可是利息，且青溪电站向法庭提交的2013年12月22日向李明武归还20万元借款时，李明武向其出具的两张收条中的一张收条明确载明是收到归还2006年借款的利息10万元，故对双方案涉借款存在借款利息本院予以确认。至于利息计算标准，因青溪电站出具的借条和收据能够证实10万元借款一年的利息为4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方对案涉借款10万元的利息约定超过法律规定上限，故对青溪电站已支付的借款利息按照月利率3％计算，未支付的利息按照月利率2％计算。 关于青溪电站下欠李明武利息数额的问题。因李明武向青溪电站出具的两张收条中均明确载明下欠的利息另外结算，且青溪电站未提供证据证实双方对利息进行了结算且已还清，故从其借款之日即2006年8月6日起，以借款本金10万元为基数，按照月利率3％计算为100元/天，借款后青溪电站在2013年12月22日向李明武支付借款利息10万元，系支付借款10万元1000天的借款利息，即截止2009年5月2日的利息，从2009年5月3日起至2013年12月22日（共1694天）的未付利息以借款本金10万元为基数按照月利率2％计算为112933.33元，该112933.33元即为青溪电站截止2013年12月22日还李明武借款本金10万元时的下欠利息。 关于案涉借款是否已过诉讼时效的问题。虽然案涉借条中明确约定借款期限为一年，但青溪电站法定代表人闫刚于2011年1月6日在该借条上书写“有效”内容的行为表明其对案涉借款继续予以确认，同时对于还款期限双方再未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李明武有权催告青溪电站在合理期限内随时返还。同时青溪电站在2013年12月22日向李明武归还借款本金10万元及10万元利息时，双方对下欠的借款利息也未进行结算，青溪电站向法庭提交的两张收条亦明确载明下欠的利息另算账结算，故对青溪电站辩称案涉借款已过诉讼时效的观点，不予采信。 关于青溪电站出具的《关于电站与李明武财务往来结算的说明》能否证实双方债权债务关系已结清的问题。因该说明是青溪电站单方所出具，李明武未在该说明上签字捺印确认，故对李明武不产生约束力，同时该说明中载明的“财务审计报告2017年已由唐主任交李明武一份”与该说明的落款时间2014年3月28日明显矛盾，且青溪电站未举证证明对下欠利息双方另行进行了结算或已还清的证据，故对青溪电站辩称双方债权债务关系已结清的观点，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、青溪电站在本判决生效之日起十日内向李明武支付借款利息112933.33元；二、驳回李明武的其他诉讼请求。 二审中李明武陈述，清溪电站当初借10万元时，双方约定的是月息3分，借期一年，一年利息为3.6万，当时清溪电站连本带息出具了14万元的借条。在2013年12月22日出具收条时，按该利息标准计算仅利息就超过20万元，连本带息是36万元左右。因闫刚要求其分开书写收条，故才分别出具收条，并在收条中注明“利息另外结祘”、“下欠的利息祘账结祘”。 其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于李明武请求清溪电站偿还欠付利息的主张是否已超过诉讼时效。诉讼时效是指在民事活动中，权利人依法请求人民法院保护其民事权利的有效期限，超过诉讼时效期间，权利人即丧失胜诉权，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，虽双方在借款凭证上注明借期为一年，但债务人清溪电站于2012年12月22日向李明武偿还借款本金10万元，并支付了10万元利息，对此双方均无异议。李明武在收取借款本金时特地在收条注明“利息另外结祘”，在收取利息的收条中也特别注明“下欠的利息祘账结祘”，结合其陈述，可以证实李明武在2012年12月22日收取利息时，已明确知道清溪电站未足额向其支付借款利息，即其明知因双方借贷而收取利息的权利受到了侵害，故应自此开始计算诉讼时效。本案系民间借贷纠纷，借款及欠付利息均发生于民法总则实施前，故本案诉讼时效的期间应为二年，即李明武至迟应于2014年12月21日主张其所谓的欠付利息，除非有法定中断、中止或延长情形，但李明武未能对诉讼时效存在中断、中止或延长事由提供证据予以证实。上诉人清溪电站关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以支持。李明武于2018年诉讼时效期满后才主张权利，且对方提出时效抗辩，其请求依法不予支持。 综上，上诉人清溪电站关于本案已过诉讼时效的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销广元市利州区人民法院(2018)川0802民初3607号民事判决； 二、驳回李明武的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，由李明武负担。二审案件受理费2300元，已由青川县青溪股份制电站预交，由李明武负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄 莉