河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复652号复议申请人（异议人）：杜冬祥，男，汉族，1974年1月3日生，住唐山市路北区。申请执行人：马洪英，女，1961年10月31日出生，汉族，住唐山市路北区。被执行人：安国友，男，1970年1月28日出生，汉族，住唐山市路北区。被执行人：盈泽（唐山）金融服务有限公司，住所地：唐山市路北区祥云道北侧、学院路西侧2号楼1201、1202、1203、1206、1207、1208、1209、1210号。法定代表人：安丽芹,该公司总经理。被执行人：周爱华，女1969年5月24日出生，汉族，现住唐山市路北区。复议申请人杜冬祥不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异518号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，马洪英与安国友、盈泽（唐山）金融服务有限公司（以下简称盈泽公司）、周爱华借款合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院于2016年7月22日作出（2016）冀0203民初2179号民事判决，判令：一、被告安国友自本判决生效之日起十日内偿还原告马洪英借款本金人民币320万元并自2016年3月21日起至实际付清全部欠款之日止按月息2%支付利息。二、被告安国友自本判决生效之日起十日内给付原告马洪英花费律师费11万元，保费11250元。三、被告周爱华、盈泽公司对上述款项承担连带责任。本案进入执行程序后，执行机构作出（2016）冀02执14668号之三执行裁定，提取盈泽公司在北京水木长风股权投资中心（有限合伙）（以下简称北京水木长风）中对应份额的所有权益共计300万元整。异议人对该裁定不服，主张其对该300万元享有优先受偿的权利。唐山中院另查明，2015年8月18日，杜冬祥与唐山展翅鸿叶商贸有限公司签订《投资协议书》，主要约定杜冬祥将自有合法资金人民币100万元投资给唐山展翅鸿叶商贸有限公司，投资期限为12个月，自2015年8月18日至2016年8月18日止。投资预期收益率为每月不低20‰（含税），即每月支付收益不低于人民币20000元。根据杜冬祥与盈泽公司签订的《投资担保服务协议书》载明：……就杜冬祥（甲方）投资人民币100万元给盈泽公司（乙方）推荐的受资人唐山展翅鸿叶商贸有限公司及乙方为甲方提供信用咨询与管理服务达成如下协议……当乙方推荐或另行确定的受资人违约时，乙方对该笔投资的本金及约定收益承担连带担保责任……。2016年12月27日，唐山市路南区人民法院就杜冬祥与唐山展翅鸿叶商贸有限公司、盈泽公司等合同纠纷一案作出（2016）冀0202民初2299号民事判决，判令，唐山展翅鸿叶商贸有限公司于本判决生效后十五日内返还杜冬祥投资款及投资收益124万元……盈泽公司对上述款项承担连带给付责任。2015年12月2日，杜冬祥（甲方）与安国友（乙方）、盈泽公司（丙方）签订《借款合同》，约定：甲乙双方是多年朋友关系，经甲乙双方协商，因乙方经营需要，向甲方提出借款，丙方自愿为该笔借款提供质押担保……借款金额为100万元……借款期限为三个月，自2015年12月2日起至2016年3月2日止……丙方自愿以自己持有的北京水木长风全部股权进行抵押担保。如到期不能归还甲方的借款本息，甲方有权以抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿，实现抵押权……。该借款合同落款处由杜冬祥、安国友、担保人晏依达的签字。2016年9月29日，唐山市路北区人民法院就上述借款纠纷作出（2016）冀0203民初3888号民事调解书，双方自愿达成协议：安国友于2016年12月31日前给付杜冬祥借款61万元，于2017年3月31日前给付杜冬祥借款61万元；晏依达对上述债务承担连带清偿责任。2019年5月5日，盈泽公司出具《证明》，内容：“2016年9月10日盈泽公司工作人员曾翔及其债权人杜冬祥来到我公司，要求对盈泽公司投资我公司名下的清华水木长风基金份额进行抵押登记，因该基金尚在封闭期内等原因，未能为其办理抵押登记，并告知其所应完善的手续。2017年3月1日唐山市路北区人民法院应马洪英的请求对上述基金份额进行了诉讼保全”。该《证明》落款处由证明人盈泽公司的公章。以上事实，有异议人杜冬祥提交（2016）冀0202民初2299号民事判决、（2016）冀0203民初3888号民事调解书、《证明》等证据予以证实。异议人杜冬祥对（2016）冀02执14668号之三执行裁定不服，向唐山中院提出书面异议称：2015年8月18日，异议人与唐山展翅鸿叶商贸有限公司签订《投资协议书》，投资人民币100万元。2015年12月2日，异议人与安国友签订《借款合同》，安国友向异议人借款人民币100万元，借款期限三个月，盈泽公司以其持有的北京水木长风全部股权进行抵押担保。借款到期后，因安国友不能偿还借款本息，盈泽公司委派其工作人员曾翔随异议人一同到北京水木长风办理抵押手续。因该基金处于封闭期，无法办理抵押登记。2018年10月29日执行机构作出（2016）冀02执14668号之三执行裁定提取了盈泽公司在北京水木长风中对应股份的所有权益共计300万元，并将上述金额支付给马洪英。异议人认为，异议人与盈泽公司所签订的借款合同中的抵押条款合法有效，没有相关法律要求必须进行登记才生效，而且异议人的抵押权不能进行登记也并不是因异议人的过错所导致的。因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第157条规定“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权、质押权、留置权人的优先受偿权。故请求依法撤销（2016）冀02执14668号之三执行裁定，中止该裁定的执行，并将执行款优先返还给异议人。唐山中院认为，本案的争议焦点系异议人杜冬祥对执行机构作出（2016）冀02执14668号之三执行裁定，提取盈泽公司在北京水木长风中对应份额的所有权益300万元是否享有优先受偿权。本案中，关于杜冬祥与唐山展翅鸿叶商贸有限公司、盈泽公司基于《投资协议书》产生的合同纠纷，唐山市路南区人民法院作出的（2016）冀0202民初2299号民事判决判定的是盈泽公司对相应款项承担连带给付责任，而并未判定异议人对盈泽公司持有的北京水木长风的股权及股权收益享有何种权益以及是否享有优先受偿权。关于异议人杜冬祥与安国友基于借款合同产生的纠纷，唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初3888号民事调解书中亦未确定异议人对盈泽公司持有的北京水木长风的股权及股权收益享有何种权益以及是否享有优先受偿权的问题。虽然在杜冬祥与安国友、盈泽公司签订的《借款合同》中约定，盈泽公司自愿以自己持有的北京水木长风全部股权进行抵押担保，但该抵押权最终并未依法进行登记，对外并不产生对抗第三人的法律效力，亦不足以证实异议人杜冬祥对相应股权享有抵押权以及对股权收益享有优先受偿权。关于异议人杜冬祥提出“因该基金处于封闭期，无法办理抵押登记”的主张，不能成立，唐山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定驳回异议人杜冬祥的异议请求。复议申请人杜冬祥不服唐山中院作出的（2019）冀02执异518号执行裁定，向本院申请复议称：1、唐山中院认定事实错误，复议申请人对盈泽公司持有的北京水木长风的股权及股权收益享有优先受偿权。对于盈泽公司质押给复议申请人的股权没能最终办理相关登记手续，是因为国家政策不完善造成的，属不可抗力，而非复议申请人的过错，复议申请人应为无过错方的善意第三人，不应由复议申请人承担相关责任。2、唐山中院执行裁定适用法律错误，唐山中院并没有依据明确的法律规定认定不能进行质押登记应属复议申请人的责任，从而驳回复议申请人的异议请求，复议申请人对此不服。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第157条规定，“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质押权人、留置权人的优先受偿权。”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条第3款规定，“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”上述法律规定都明确保护复议申请人作为善意第三人的优先受偿权。据此，请求依法撤销唐山中院作出的（2019）冀02执异518号、（2018）冀02执14668号之三执行裁定，中止该裁定的执行，并将执行款优先返还给复议申请人。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本院认为，在马洪英与安国友、盈泽公司、周爱华借款合同纠纷执行一案中，被执行人盈泽公司未履行生效法律文书确定的义务，执行机构将其名下在北京水木长风公司中对应份额的所有权益予以划拨，用于冲抵执行标的款项，并无不当。复议申请人杜冬祥与盈泽公司约定的抵押行为，未办理抵押登记，不能对抗第三人，不能作为阻却执行机构处置涉案款项的法定事由，故其主张对涉案款项因抵押权而享有优先受偿权之主张，无法律依据，本院不予支持。综上，唐山中院作出的（2019）冀02执异518号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人杜冬祥的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异518号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  赵长山审判员  王会平二〇一九年十二月十二日书记员  尹斌斌