湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2177号上诉人（原审被告)：湖南佳盛搪瓷材料有限公司，住所地湖南省湘潭县中路铺镇移民创业基地。法定代表人：郭宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坚，湖南力攻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖定坤，男，1956年1月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：胡可垂，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。上诉人湖南佳盛搪瓷材料有限公司因与被上诉人肖定坤民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1164号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。湖南佳盛搪瓷材料有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，被上诉人肖定坤实际上是上诉人的隐名股东，其股权挂在股东刘光辉的名下，上诉人收取被上诉人20万元的性质是股金，不是借款。该收条无法证实其性质，一审法院直接将收条上的资金定性为借款是错误的。审计报告关于20万元资金的性质的说明应当是股金，一审法院根据该份证据认定20万元为借款也是错误的。《2014年第6次股东会决议》中对20万元资金的处理是股权转让，一审法院认定其为借款的清算是错误的。该协议应为无效决议，至少在股东刘光辉补足20万元股金之前是无效的，一审法院对该证据的认可是草率的。2.一审诉讼程序程序违法，遗漏了刘光辉出庭，导致案件基本事实不清。出具审计报告的鉴定人也未出庭作证，也导致诉讼程序有错误。肖定坤答辩称：1.上诉人收取被上诉人现金20万元，该款进入了公司的往来账户，没有证据证实是股金。2.2014年2月28日的股东会议，一致认可20万元退给被上诉人，并按银行月利率0.33%给付利息。3.2016年3月22日作出的审计报告确定了被上诉人20万元属于往来应付款。根据相关司法解释规定，本案20万元属于债权债务关系，被上诉人主张民间借贷维护自己的权益是合理合法的，请求二审法院维持原判。肖定坤向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告本金160000元及利息44748元（计算标准：第一笔100000元，月利息为100000元×月利率0.33%=330元，利息从2012年10月12日计算至2017年8月13日为330元×58个月=19140元；第二笔100000元，利息从2013年12月13日计算至2017年8月13为330元×44个月=14520元；归还40000元本金后，月利息为160000元×0.33%=528元，从2017年8月13日计算至2019年5月13日的利息为11088元，故截止至2019年5月13日的全部利息合计为44748元），合计204748元，后段利息计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告分别于2012年10月12日、2013年12月13日支付人民币100000元给被告，合计200000元，被告原法定代表人赖家钢收款并出具了收条两张，收条均注明“今收到肖定坤现金壹拾万元整”。2014年7月28日，被告2014年第6次股东会决议第2条决议“同意存款利率0.33%月息退去肖定坤挂在股东刘光辉名下的股金200000元，对应股份股金由刘光辉补足”。2016年3月22日，湖南鹏程有限责任会计师事务所湘潭分所接受被告全体股东的委托对被告截止2015年3月31日有关财务的约定事项进行专项审计，并出具了湘鹏程潭专审（2016）0024号《湖南佳盛搪瓷材料有限公司财务约定事项专项审计报告》，在该审计报告中“其他应付款科目明细表”第15项列明应付肖定坤200000元，该页底部注明“刘光辉审计调整增加35万元，即赖总多收的股本金转入，减少20万元，即转肖定坤往来户20万元”。2016年6月21日，被告股东刘光辉在被告2014年第6次股东会决议上证明“肖定坤同志的退股金与刘光辉没有关系，当时会议中刘光辉强调不计入刘光辉中，所以不存在有任何关联，特此说明”，2017年6月30日，被告原法定代表人陈贡和在被告2014年第6次股东会决议上注明“同意在土地款中支付肖定坤”。2017年8月13日，因案外人尹新光购买了被告土地，原告收到案外人尹新光代被告支付的现金40000元。原告一直找被告追索上述款项，被告均未给付，原告遂于2019年5月21日诉至法院，要求被告偿还原告借款本金160000元并按约定支付利息。一审法院认为：一、关于本案的法律关系性质的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，对于原告已支付200000元给被告的事实双方并无异议，但原告主张系借款，被告则主张系入股股金，原告是公司的隐名股东，本案非民间借贷关系案件。根据2014年7月28日被告2014年第6次股东会决议以及2016年3月22日《湖南佳盛搪瓷材料有限公司财务约定事项专项审计报告》的内容，以及2017年8月13日案外人尹新光从购买被告土地的款项中代被告支付40000元给原告的事实，以及被告将加盖被告公章的2014年第6次股东会决议给原告，原告以该决议作为本案主张权利的证据，可认定原告对股东会决议中关于200000元的处理方案予以认可，同时可认定原、被告已对该200000元经济往来通过清算达成了相关的债权债务协议。依据上述司法解释的规定，当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，不应受到当事人之前的债权债务法律关系性质的影响，故本案对该笔200000元的款项按民间借贷纠纷处理于法有据，被告主张该笔200000元款项是股金的抗辩主张与上述司法解释的规定不符，不能成立，被告主张其不是本案适格被告的主张亦不成立；二、合法成立的债权债务关系受法律保护，债务依法应当予以清偿。本案被告对收到原告支付200000元的事实无异议，另原告自认已收到案外人尹新光代被告支付的40000元，该事实有利于被告，该院予以确认。故现原告主张要求被告偿还本金160000元，并按存款利率0.33%月息支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十二条之规定，遂判决：被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告肖定坤借款本金160000元以及从收到本金之日起至2019年5月31日止的利息44748元，并按月利率0.33%支付从2019年5月14日起至借款本金全部清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，由被告湖南佳盛搪瓷材料有限公司负担。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，对于肖定坤支付给湖南佳盛搪瓷材料有限公司20万元，结合2013年11月28日的《湖南佳盛搪瓷材料有限公司入股协议》、2014年7月28日《2014年第6次股东会决议》以及2016年3月22日《湖南佳盛搪瓷材料有限公司财务约定事项专项审计报告》的内容能够看出，公司并未认定该款为股金，而是计入公司的往来款，公司以股东会决议的方式同意将该款退还给肖定坤，应视为公司通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案按照民间借贷纠纷处理并无不当，一审诉讼程序符合法律规定。至于公司的决议是否存在无效或撤销的情形及股东刘光辉的出资是否达到公司章程，应另行按照《公司法》的相关规定进行处理。综上，给湖南佳盛搪瓷材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4370元，由上诉人给湖南佳盛搪瓷材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇一九年十二月十六日法官助理杨晟书记员向君菡附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……