江苏省常州市新北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0411民初5975号之四 原告：刘文尧，男，汉族，1971年1月28日生，住常州市新**。 委托代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。 被告：陈高坚，男，汉族，1965年7月12日生，住常州市新**。 被告：刘彐琴，女，汉族，1967年7月8日生，住常州市新**。 两被告共同委托代理人：陈伟琴，女，汉族，1963年6月28日生，住常州市新**，系被告陈高坚姐姐。 原告刘文尧与被告陈高坚、刘彐琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文尧及其委托代理人蒋光鼐和被告陈高坚、刘彐琴及其委托代理人陈伟琴到庭参加诉讼。 原告刘文尧向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款55万元；2、判令两被告承担逾期还款利息（至2018年8月20日利息为27123元）；3、案件受理费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，其子陈霖于2015年起向原告、张某,4、费维等人借款75万元，2015年7、8月份陈霖为逃避债务音讯全无。两被告为了解决其子债务问题，与原告协商将张某,4、费维等人借款归并给原告，原告为尽快收回借款，折让部分借款本金和利息。2016年2月2日，在泰兴被告经营的养猪场，两被告向原告出具了还款计划一份，由两被告为陈霖代偿债务，计划分三年还清60万元借款。还款计划出具后，2017年两被告分两次仅归还5万元，余款经多次催要无着。为维护自身合法权益，诉来法院，请判如所请。 被告陈高坚辩称，本人2016年2月2日出具的还款计划是在暴力、恐吓、欺骗、胁迫的情况下被逼写的，当天对方来了三辆汽车，有四五个黑社会人员来我的居住地堵大门，并且有肢体冲突欲打我。其中一人抓住我胸口要打我，原告与另一黑社会成员阻止说先别动手看被告的态度。这时黑社会成员恐吓说要弄死我，另一黑社会成员徐平南说要卸掉我儿子的一条腿一只胳膊。同时黑社会成员徐进说要毒死我七八百条猪。对方限制我人生自由，将我关在房内逼迫我写还款计划，不让我出去喂猪。根据现有材料，我儿子只向原告借10万元，其他的钱都不是向原告借的，是向其他人借的，与原告提供的借条事实不符，关于其他的借款要转到原告名下的事情我一概不知情。此外，陈霖所有借款是在何种情况下发生的我们一概不知，现陈霖下落不明还害得家破人亡，这一情况多次向公安报案，至今没有回复。 被告刘彐琴辩称，还款计划中的签字是我签的，但是是我在被迫情况下签的字。 原告为证明其诉讼主张，向本院递交了如下证据： 一、2016年2月2日两被告出具的还款计划原件一份，证明陈霖向原告借款60万由两被告分三年偿还； 二、2015年5月20日陈霖向原告借款10万元借条原件一张、银行卡转账凭证一份，证明陈霖向原告借款10万元； 三、2015年5月25日陈霖向张某,4借款30万元借条原件一张； 四、陈霖向费维借款的借条复印件两张以及30万元借款的转账凭证一份，证明陈霖向费维借款事实； 五、两份说明，证明张某,4与费维同意将与陈霖的债权归并给原告； 六、原告中国银行与农行交易明细清单各一张，证明陈霖向张某,4借款30万元的钱是由原告提供的，2015年5月25日当天原告从农行提现199000元，在2015年5月30日再次从中国银行提现10万元给陈霖； 七、费维的农行交易明细清单一张，证明他2015年6月25日借给陈霖的30万元是原告朋友于2015年6月24日汇款给费维的，25日费维提现给陈霖。该资金原告已经结算给了其朋友，证明这个资金也是原告出借的； 八、原告与被告刘彐琴的微信聊天记录，现截取2016年3月至2017年1月之间的部分，证明被告夫妻与原告签订还款协议后，双方一直友好协商还款事宜，从而证明2016年2月2日的还款计划是真实的，且原告并未采取胁迫威胁等非法手段。 被告方为证明其抗辩主张，向本院递交如下证据： 一、照片7张，证明债主上门逼债的事实； 二、2016年12月20日百丈派出所笔录一份，证明有报 警事实。 第一次庭审之后，本院至百丈派出所调取了派出所民警找被告陈高坚做的询问笔录二份、找陈霖做的询问笔录一份，以及被告陈高坚签字的《高利贷清单》一份。 被告对原告提供的证据一的真实性无异议，但认为是被逼写的；对原告提供的其他证据均不清楚。 原告对被告提供的证据认为与本案无关。 原、被告双方对法院调取的证据真实性无异议，但原告对陈霖陈述已付利息155000元不认可。 原告为证明张某,4的借款实际上是原告借款，申请证人张某,4到庭作证，证人张某,4当庭陈述：我与原告是朋友，在陈霖向他借款时叫我帮忙，以我的名义借款给陈霖，我问既然是朋友为什么要以我名义借款，他说担保人是他表兄弟，以前问他借他一直不肯，我说钱你出，我只能帮你代一下，原告说可以。所以实际上陈霖的借款是原告出的，我一分钱没有出。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下事实：2015年5月20日，陈霖向原告出具借条一张，言明借到原告人民币10万元，一个月归还；2015年5月25日，陈霖向张某,4出具借条一张，言明借到张某,4人民币30万元，三个月之内全部归还，由张留成作为担保人签字；2015年6月25日，陈霖向费维出具借条一张，言明借到费维人民币30万元，一个月之内归还，并由原告和包燕青作为担保人签字，当天陈霖在费维取款30万元的银行业务回单上签字确认收到；后陈霖又向费维出具借条一张，言明借到费维人民币10万元，由包燕青作为担保人签字。其中张某,4的借款30万元，经张某,4出庭作证，该款张某,4未支付，由原告支付，原告出具其农行和中国银行的交易明细证明出具借条当天支付20万元，2015年5月30日支付10万元。关于最后一张未具借款日期的费维10万元借款，原告陈述由其以费维名义实际借给陈霖5万元现金，另5万元未支付。 另查明，2015年8月3日20时15分，百丈派出所民警找陈霖作的《询问笔录》记载：陈霖认可对外借款14笔计286万元，其中于2015年3月至6月期间分三次找刘文尧（原告）借了75万元还赌债，35万元是一个月后还款，其余两次没有说明还款期限，利息是1角的，已经还了155000元的利息，有借条的，我父亲陈高坚已经和他们都说好了，答应他们两个月内全部还清所欠借款，债主们也都同意的。2015年8月3日21时10分，百丈派出所民警找陈高坚（被告）作的《询问笔录》记载：我儿子陈霖在外欠了二百多万元钱，我就叫我儿子把债主的名字和电话还有欠款金额整理出来，当天我就通知十几个债主到我家里，我跟他们讲我儿子陈霖欠你们的本金，我会在7月16日开始分二个月还清，希望派出所出面跟债主谈谈，之前陈霖支付的高额利息全部从欠款本金中扣除，欠款本金的利息会按照银行的2倍利息支付，最高支付1分半的利息。2016年2月2日，被告陈高坚向原告出具《还款计划》一份，言明：兹由陈霖借刘文尧人民币60万元，由陈高坚代替偿还，陈霖给刘文尧的一切借据全部作废，还款计划分三年偿还，最低限度三三制摊还。被告刘彐琴也在该《还款计划》上签字。此后，被告于2017年分两次支付原告5万元，余款未能支付，原告向本院提起诉讼。 再查明，2016年12月20日，被告陈高坚主动到百丈派出所向民警反映情况，当天民警对被告陈高坚所作的《询问笔录》记载：2015年7月15日夜里，我发现儿子陈霖在外赌钱，第二天经逼问，儿子说在外赌钱欠了200多万元钱，其中有好多是问社会上人员（我有名单的）借的高利贷，于是当天我就联系了部分债务人商量还钱的事，当时商量时，我说所有利息到当天为止，具体还款计划后面协调，我来出面帮儿子还钱，他们大部分都同意的，一周后百丈所民警帮我做了材料，我说愿意支付本金和相应的银行利息，随即我开始卖厂卖房，筹得230万元，还银行贷款40万元，剩下190万元，我答应从2015年8月16日开始还款，具体还多少再商量，这个时期，对方一直打电话给我骚扰、恐吓，要我连本带利还钱，因为又有好多债主冒出来，总计400多万，我一看这种情况已经超出我的偿还能力，所以在2015年8月12日和老婆带着儿子逃到浙江桐乡躲避，在10月5日我和老婆到泰兴开始养猪，儿子陈霖一个人在浙江，直到2016年1月底，他们有人了解到我们在泰兴，叫了三辆汽车的人找到我，恐吓要杀掉我儿子，药死我的猪，威逼我写下“我儿子的债务全部由我来偿还”的字条，他们才放了我，当时在泰兴我也没有报警，因为马上要过年了，我电话儿子叫他回来我身边，但他说过年饭店服务员忙，过了正月半回来，但到正月十四，浙江亲戚打电话来说陈霖走了，当日，常州陈霖的姑姑收到他发的信息，说是“我无法面对父母，你们不要找我了”，之后到现在一直没有消息了，债务的事情自从我在泰兴被他们找到之后，就开始陆续还款了，大概还了几十万元，我儿子一年没有消息了，想要你们立个案，帮我查一下，这个债务的问题，找到我儿子，该坐牢就坐牢，通过法律途径解决债务问题。当时，被告陈高坚向民警提供了由其签字的《高利贷清单》一份，其中记载刘斌（原告刘文尧）金额75万元，利息15.5万元。 在本案审理过程中,被告向常州市公安局扫黑办举报原告存在暴力逼债等事实，要求查处。常州市公安局扫黑办转新北分局扫黑办核查，本案中止审理。2019年8月17日，原告因涉嫌开设赌场案尚未办结被取保候审。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因涉嫌暴力逼债犯罪嫌疑，非经济纠纷案件，尚不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告刘文尧的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  朱志道 人民陪审员  崔建文 人民陪审员  汤正鸣 二〇一九年十二月十日 书 记 员  吕 玲