甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初8102号 原告：刘某1，男，1989年5月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体户。 委托诉讼代理人：杨某，系甘肃德言盛律师事务所律师。 被告：张掖市甘州区李某环卫设施经营部。住所：甘州区 负责人：李某，系该经营部经营者。 委托诉讼代理人：刘某2，系甘肃锦舒律师事务所律师。 被告：河北鑫悦环保设备有限公司。住所：河北省衡水市枣强县枣强镇 法定代表人：王某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：芦某，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑某，系河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫某，系河北事杰律师事务所律师。 原告刘某1与被告张掖市甘州区李某环卫设施经营部（以下简称李某经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。案件受理后，被告李某经营部申请追加河北鑫悦环保设备有限公司（以下简称河北鑫悦公司）为被告参加诉讼，本院予以准许。2019年10月17日，本院依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人杨某、被告李某经营部的负责人李某及委托诉讼代理人刘某2，被告河北鑫悦公司的委托诉讼代理人芦某、郑某到庭参加诉讼。审理期间，原告刘某1申请本院委托对其经济损失予以评估。同年11月14日，张掖市金润资产评估事务所作出评估报告，本院于同年12月5日再次适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某1及其委托诉讼代理人杨某、被告李某经营部的负责人李某及委托诉讼代理人刘某2，被告河北鑫悦公司的委托诉讼代理人芦某、闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：要求被告李某经营部返还货款240000元，赔偿经济损失318000元。审理期间，原告变更诉讼请求，要求以产品质量纠纷为由，要求被告河北鑫悦公司返还货款240000元，赔偿经济损失318000元，要求被告李某经营部承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年6月，原告承包了本区大满镇、小满镇的农村厕所革命改造项目惠民工程的玻璃钢化粪池的修建工程。期间，原告从被告李某经营部购买玻璃钢化粪池530套，每套单价455元，合计241150元，原告已向李某经营部付款240000元。同年8月，原告将玻璃钢化粪池安装完毕，并进行了填埋。在填埋后原告检查时，发现玻璃钢化粪池的罐体破裂，支撑板开裂。原告将李某经营部负责人李某叫到现场确认、勘察，李某称与厂家联系。后原告向工商部门进行了投诉，甘州区市场监督管理局进行现场调查后让原告委托相关部门对化粪池的质量进行鉴定。2019年8月26日，原告与李某共同对玻璃钢化粪池进行现场切割后送甘肃省产品质量监督检验西部分中心进行检验。经检验，原告购买的玻璃钢化粪池不符合国家标准。被告李某经营部销售给原告的玻璃钢化粪池为被告河北鑫悦公司生产，在销售时，河北鑫悦公司给李某经营部提供了虚假的质量检验报告。因原告购买的玻璃钢化粪池为不合格产品，给原告造成了巨大的经济损失。故依法向人民法院提起诉讼。 被告李某经营部辩称：原告在被告处购买化粪池530套，已付款240000元属实。被告销售给原告的化粪池由河北鑫悦公司生产，当时河北鑫悦公司给被告提供了产品检验报告，证实该批化粪池为合格产品。被告销售的化粪池是从正规渠道进货的，被告没有过错。原告安装的化粪池出现问题后，被告也多次要求生产厂家解决。现在被告愿意对原告的损失承担赔偿责任，但承担责任后，将依法向生产厂家追偿。 被告河北鑫悦公司辩称：被告只与李某经营部形成了买卖合同关系，与原告之间无任何法律关系。当时李某经营部口头向被告提出要定制一批玻璃钢化粪池，双方没有对用途、质量标准、验收、检验等事宜进行特别约定。被告将化粪池制作完毕交付李某经营部后，李某经营部也付清了货款，双方的权利、义务已经终止。对原告的主张，被告认为，没有证据证明原告安装的玻璃钢化粪池为被告生产，李某经营部向原告定制的化粪池是模压化粪池，该类化粪池的填埋深度是20厘米以上，而本案原告填埋的化粪池埋深达80厘米。另目前对玻璃钢化粪池的生产、选用及安装均无国家标准和行业强制标准，实践中都是生产者与购买者对使用条件和生产标准进行书面约定，原告与李某经营部是如何约定的现在并不清楚。甘肃省产品质量监督检验西部分中心检验时依据的标准是针对一体式圆筒型玻璃钢化粪池，并非原告购买的模压化粪池。同时，被告出售给李某经营部的化粪池是根据李某经营部的要求定制的产品，并非商品，被告按照不同的定制要求加工产品，并不生产市场流通的商品。在定制时，被告生产的产品对应的是特殊的需求。因被告不知道原告从李某经营部处购买玻璃钢化粪池的特殊要求，致使产品不能使用，与被告无关。综上，原告的主张与被告无关，被告不承担赔偿责任。 原告刘某1围绕诉讼请求依法提交了李某经营部出具的发票三张，国家玻璃钢制品质量监督检验中心出具的证明一份，甘州区农村农业局作出的甘州区农村改厕工作指南一份，甘肃省产品质量监督检验西部分中心出具的检验报告一份，甘肃省产品质量监督检验研究院出具的检验报告一份。被告李某经营部就其抗辩观点提交了出库单两张，其负责人李某与被告河北鑫悦公司的法定代表人王某的微信聊天记录及电子银行转账记录。被告河北鑫悦公司就其抗辩观点提交了塑料化粪池的技术规范一份，微信聊天记录一份。本院委托张掖市金润资产评估事务所对化粪池的开挖费用作出的价格评估报告书一份，评估费发票一张。结合原、被告的陈述，查明2019年6月，原告承包了本区大满镇、小满镇农村厕所改造的化粪池安装工程。甘州区农村农业局对化粪池提出的要求为容积≥1.5立方米，深度≥1200mm。2019年6月3日，被告李某经营部在被告河北鑫悦公司处以每套380元的价格订购该公司生产的化粪池42套，自2019年6月3日至2019年7月31日，被告李某经营部共给被告河北鑫悦公司付款228640元。2019年7月15日，李某经营部在被告河北鑫悦公司处购买化粪池150套，同年7月26日购买420套。李某经营部购买化粪池后，河北鑫悦公司伪造了国家玻璃钢制品质量监督检验中心对该批玻璃钢化粪池（SMC）的检验合格报告，伪造结论为该批次玻璃钢化粪池所检指标符合CJ／T409-2012要求，并将伪造的检验合格报告提供给被告李某经营部。后原告在被告李某经营部处购买玻璃钢化粪池560套。2019年8月30日，李某经营部就原告购买的530套玻璃钢化粪池开具金额为241150元的发票三张，原告实际给李某经营部付款240000元。原告购买化粪池后，将其中的530套安装在大满镇、小满镇农村厕所改造的化粪池安装工程处，原告在填埋化粪池后，发现填埋的化粪池罐体破裂，支撑板开裂。原告遂将被告李某经营部的负责人叫到现场查看，该部负责人称向厂家联系后答复。后原告向工商部门投诉，工商部门在调查后告知原告对玻璃钢化粪池的产品质量进行鉴定。2019年8月26日，原告委托甘肃省产品质量监督检验西部分中心对玻璃钢化粪池进行质量鉴定，该中心于同年8月29日作出检验报告，结论为所检样品厚度、拉伸强度、弯曲强度不符合CJ／T409-2012标准规定。2019年10月9日，甘州区市场监督管理局组织原告与被告李某经营部的负责人李某抽样后委托甘肃省产品质量监督检验研究院对玻璃钢化粪池进行质量监督，经检验，所检样品不符合CJ／T409-2012标准规定。审理期间，原告申请本院委托相关部门对化粪池开挖基坑费用进行评估，经张掖市金润资产评估事务所评估，认定每个化粪池基坑开挖费用为727.08元。因申请评估，原告交纳评估费3000元。 本院认为：《中华人民共和国产品质量法》规定，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。生产者应当对其生产的产品质量负责。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告在购买被告李某经营部销售的玻璃钢化粪池后，因产品质量不合格，造成填埋的化粪池缸体破裂，对因此给原告造成的经济损失，相关责任人应当予以赔偿。因被告销售给原告的玻璃钢化粪池为被告河北鑫悦公司生产，审理期间原告选择由生产者按照产品质量纠纷赔偿其经济损失，符合法律规定，本院依法予以支持。被告河北鑫悦公司辩解，原告购买的化粪池不能证明为其公司生产。本院认为，根据被告李某经营部负责人李某和被告河北鑫悦公司法定代表人王某的微信聊天、订货、付款记录及出库单，及被告李某经营部给原告销售玻璃钢化粪池后出具的发票，已形成了一个完整的证据链，能证明被告李某经营部以每套380元的价格订购被告河北鑫悦公司生产的570套玻璃钢化粪池后将其中的560以每套455元的价格销售给原告，故对被告河北鑫悦公司的辩解理由，本院不予采信。被告河北鑫悦公司辩解，被告李某经营部是在其公司定制的产品，不是购买的商品，定制时双方没有对产品的生产及安装条件进行约定，被告李某经营部将该批化粪池销售给原告后，因安装条件不符合该批化粪池的要求，故造成罐体破裂，被告不承担责任。本院认为，生产者无论是生产有特殊要求的定制产品还是在市场流通的商品，都必须对其产品质量负责，生产的产品必须符合国家标准或相关行业标准，须经检验合格。被告河北鑫悦公司给被告李某经营部出售由其公司生产的玻璃钢化粪池后，伪造了符合相关标准的国家玻璃钢制品质量监督检验中心的检验合格报告，说明被告河北鑫悦公司出售给被告李某经营部的该批玻璃钢化粪池未经国家玻璃钢制品质量监督检验中心检验合格，且该批玻璃钢化粪池先后经甘肃省产品质量监督检验西部分中心和甘肃省产品质量监督检验研究院鉴定，质量均不符合CJ／T409-2012标准。被告河北鑫悦公司辩解，目前对玻璃钢化粪池的生产、选用及安装均无国家标准和行业强制标准，但被告河北鑫悦公司在伪造检验合格报告时，适用的是CJ／T409-2012标准，质量检验部门在鉴定时，依据的仍是该标准，证明CJ／T409-2012是玻璃钢化粪池的质量合格标准。故本院对被告河北鑫悦公司的辩解理由不予采信。综上，本院认定原告购买的被告河北鑫悦公司生产的玻璃钢化粪池产品质量不合格。 对二被告应赔偿原告的经济损失，本院认为，原告购买化粪池后支付的货款和安装化粪池的基坑开挖费用，属于因产品质量不合格造成的直接经济损失，应由被告河北鑫悦公司赔偿。但河北鑫悦公司是以每套380元的价格给被告李某经营部出售的玻璃钢化粪池，原告从被告李某经营部处购买560套化粪池后，就其中的530套给被告李某经营部付款2400000元。根据二被告之间约定的价格，530套化粪池被告河北鑫悦公司只收取了货款201400元，被告河北鑫悦公司只在收取货款的范围内对原告的货款损失承担赔偿责任。其余货款38600元由被告李某经营部收取，应该由被告李某经营部赔偿。至于二被告之间如何担责，由二被告另行解决。对原告按照每个600元的价格要求被告赔偿530个化粪池基坑的开挖费用318000元，虽然张掖市金润资产评估事务所评估每个化粪池基坑开挖费用为727.08元，但原告现在以每个化粪池基坑开挖费用按照600元的价格主张，系对其权利的合法处置，本院予以支持。本院按照原告主张的价格支持被告河北鑫悦公司应赔偿原告530个化粪池基坑开挖费用318000元。对原告交纳的鉴定费3000元，系因诉讼支出的合理费用，本院支持由被告河北鑫悦公司赔偿。 对原告要求二被告承担连带赔偿责任的主张，本院认为，连带责任必须要有当事人的约定或者法律的规定为依据。法律规定产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被侵权人只能选择一种法律关系主张，二者之间并不形成连带责任。故对原告要求二被告承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条之规定，判决如下： 被告河北鑫悦环保设备有限公司赔偿原告刘某1购买玻璃钢化粪池支出的货款201400元，开挖化粪池基坑费用318000元，评估费3000元，合计522400元，于判决生效之日起三十日内付清； 被告张掖市甘州区李某环卫设施经营部赔偿原告刘某1购买玻璃钢化粪池支出的货款38600元，于判决生效之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9380元，减半收取4690元，由被告河北鑫悦环保设备有限公司负担4366元，被告张掖市甘州区李某环卫设施经营部负担324元。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还4690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张勤铭 二〇一九年十二月十日 书记员  王 超