湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民终4238号 上诉人(原审原告):郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司。 法定代表人：李文松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王林方，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：雷翔讲，湖南楚瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：苏曼丽，女，1987年11月10日出生。 委托诉讼代理人：雷北翔，广东生龙律师事务所律师。 上诉人郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司（以下简称博皇公司）因与被上诉人苏曼丽合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2019)湘1002民初4622号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 博皇公司上诉请求：1.撤销一审裁定，并指令一审法院实体审理本案；2.由苏曼丽承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、郴州市南鹰商贸有限公司不是（2019）湘1002预民字第154号（以下简称154号案）适格主体。博皇公司未与郴州市南鹰商贸有限公司签订《合作经营合同书》及《补充协议》，博皇公司是与苏曼丽签订《合作经营合同书》。郴州市南鹰商贸有限公司2015年2月6日成立，2018年4月19日核发营业执照，其在起诉状中陈述其2014年初与博皇公司签订《合作经营合同书》与事实不符。博皇公司的《缴款通知书》及《解除合同通知书》均是送达给苏曼丽而非郴州市南鹰商贸有限公司，故应驳回郴州市南鹰商贸有限公司对博皇公司的起诉而非驳回博皇公司对苏曼丽的起诉；二、原审裁定认定本案中存在反诉情况是错误的。本案中当事人为博皇公司与苏曼丽，154号案的当事人为郴州市南鹰商贸有限公司与博皇公司，两案中当事人并不相同，不符合主体同一的要求，故不存在反诉的问题；三、一审法院认定博皇公司提起本案诉讼不符合法律规定是错误的。博皇公司是案涉合同当事人，与本案有直接利害关系，苏曼丽是案涉合同相对方，起诉状中列明的信息明确，博皇公司起诉符合诉讼要件，且不存在不予受理的情形，故应当依法予以裁判；四、一审法院裁定驳回起诉的程序是错误的。一审法院在裁定中认定博皇公司应提起反诉，即认为博皇公司提起的诉讼是一个独立的诉，而又以本案起诉不符合起诉条件驳回博皇公司的起诉，属于适用法律错误。本案一审于2019年9月24日开庭审理，而154号案还没有正式审理，即便要提起反诉也应在本案中提出。一审法院对本案进行实体审理后应以判决方式作出裁判，不能以程序形式驳回博皇公司起诉；五、一审法院认定事实错误。本案中，虽合同尾部签名处是鹰牌陶瓷与苏曼丽，但是合同开头乙方处只有苏曼丽签字并附上其个人身份证号，故苏曼丽应为本案适格被告；六、一审裁定认定诉讼费承担错误。一审时博皇公司预交诉讼费1313元，一审裁定驳回博皇公司的起诉，应退还全部诉讼费，而一审法院却在裁定书中写明减半收取1313元，故一审法院裁定的诉讼费承担错误。 苏曼丽辩称，一审裁定驳回博皇公司起诉是正确的。本案中，苏曼丽签订合同的行为是履行公司职务行为，而非个人行为。博皇公司应起诉郴州市南鹰商贸有限公司，一审认为郴州市南鹰商贸有限公司是本案适格主体是正确的。 博皇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏曼丽支付博皇公司经营管理费、综合管理费70,875元（2019年5月1日至2019年7月31日止），并支付滞纳金3890.25元（每日0.5％的滞纳金，滞纳金实际按每月2％，滞纳金从2019年5月1日暂计至2019年8月31日，以后的滞纳金另计），小计74,765.25元，押金不退；2.判令苏曼丽立即清空铺位交还给博皇公司并支付房屋占用费31,500元（经营管理费、综合管理费或者租金，此费用从2019年8月1日起计算至2019年8月31日止，以后的房屋占用费按每月31,500元另外计算至被告清空铺位交还给原告时止），以上两项合计：106,265.25元；3.由苏曼丽承担本案律师代理费10,000元以及本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：博皇公司（甲方）与苏曼丽、鹰牌陶瓷分别于2014年11月24日、2017年11月2日签订了《合作经营合同书》两份，约定博皇公司将博皇商场2F1039/2F1050号经营场地交予乙方，由乙方设立鹰牌瓷砖专柜。两份合同约定的经营期限分别为：2015年3月28日至2018年3月27日，2017年8月8月至2019年7月31日。合同还约定了经营管理费的计算标准，乙方专柜经营鹰牌品牌的瓷砖等。合同尾部乙方处注明了“鹰牌陶瓷”，苏曼丽在法定代表人处签名。苏曼丽主张其系郴州市南鹰商贸有限公司的法定代表人，鹰牌陶瓷是郴州市南鹰商贸有限公司经营的品牌，苏曼丽在案涉合同上签字的行为系职务行为。 2019年6月3日，郴州市南鹰商贸有限公司将博皇公司诉至一审法院，案号为（2019）湘1002预民字第154号（即154号案），请求判令：1.立即恢复郴州市北湖区青年大道博皇家居建材市场2F1039、2F1050号商铺旁边一楼、二楼的消防安全通道，停止侵害；2.确认郴州市南鹰商贸有限公司自2019年5月26日中止履行与博皇公司签订的《合作经营合同书》及《补充协议》，待上述第一项请求的消防安全通道恢复后再继续履行合同；3.由博皇公司赔偿郴州市南鹰商贸有限公司经营损失91,291.2元（从2019年5月26日起至2019年6月26日止，以每月电费783元/月；租金、市场综合管理费34,425元/月；人员工资30,000元/月为成本，成本共计65,208元/月，损失为65,208元（1＋40%）=91,291.2元/月，后期损失继续按此标准计算直至恢复消防安全通道日止）；4.由博皇公司赔偿郴州市南鹰商贸有限公司装修损失1,406,250元［郴州市南鹰商贸有限公司装修共花270万元，比照商场最长8年期合同计算，尚有4年2个月的使用期损失计算为2,700,000元÷（8年×12个月）×50月=1,406,250］。现该案尚在审理过程中。本案与154号两案争议的标的均为双方分别于2014年11月24日、2017年11月2日签订的《合作经营合同书》，案涉门面均为博皇家居建材市场二楼22F1039/1050号。 一审法院认为，博皇公司提起本案诉讼要求苏曼丽支付经营管理费、综合管理费并立即清空铺位交还博皇公司等，与154号案的诉讼请求系基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，可在154号案中提起反诉，或待154号案审结后另行起诉。博皇公司现在提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司的起诉。案件受理费减半收取1313元，退还给原告郴州博皇家居建材市场经营管理有限公司。” 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。博皇公司二审中提交湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初6884号民事裁定书一份，拟证明郴州市南鹰商贸有限公司起诉博皇公司一案（即154号案）因郴州市南鹰商贸有限公司未交诉讼费，一审法院已裁定按撤诉处理。苏曼丽质证认为，对该份裁定书真实性无异议，对证明方向有异议。一审裁定书明确郴州市南鹰商贸有限公司可另行起诉，因154号案已经结案，博皇公司可以另行起诉。博皇公司以此理由要求撤销一审裁定理由不成立，也无法律规定。苏曼丽提交4份证据。证据1《补充协议》，拟证明合同主体是鹰牌陶瓷与博皇公司。证据2收款收据，拟证明博皇公司一直是与鹰牌公司发生民事关系。证据3经销商授权书，拟证明郴州市南鹰商贸有限公司经营鹰牌陶瓷。证据4借款协议及附件，拟证明鹰牌陶瓷为郴州市南鹰商贸有限公司所经营。博皇公司质证认为，该四份证据与本案无关，不予认可。本院认证认为，博皇公司提交的证据与本案有直接因果关系，本院予以采信。苏曼丽提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院查明，郴州市南鹰商贸有限公司诉博皇公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年11月19日立案后，因郴州市南鹰商贸有限公司未在规定的期限内缴纳诉讼费，一审法院裁定按郴州市南鹰商贸有限公司撤回起诉处理。 本院认为，郴州市南鹰商贸有限公司诉博皇公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年11月19日正式立案，博皇公司向一审法院提起本案诉讼时154号案只是预立案，并未正式立案，正式立案时间在本案之后，且与本案诉讼当事人并非完全一致，博皇公司无法就该案提起反诉。现郴州市南鹰商贸有限公司诉博皇公司房屋租赁合同纠纷一案一审法院已裁定按撤回起诉处理，并未进行实体审理，故一审法院应对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院(2019)湘1002民初4622号民事裁定； 二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月五日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。