文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4522号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号B座四楼。法定代表人：汪长毓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊贤文，男，1997年1月2日生，汉族，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：丁玲，江苏常仁律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）因与被上诉人熊贤文机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保常州分公司上诉请求:一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人对事故的发生和责任认定均存疑。根据事故认定书载明，发生事故时，被上诉人驾驶的电动三轮车的行驶轨迹及状态无法查明，且被上诉人在就医时也自述其是与电动自行车相撞才导致受伤昏迷。另苏Ｄ×××××小轿车驾驶员唐卫平也称行至事故地点时，被上诉人己经倒地不起。二、上诉人认为被上诉人的伤势不构成伤残，对鉴定意见不予认可。根据现有病例资料以及相关摄片，我司认为伤残十级的鉴定结论过于牵强。熊贤文辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。熊贤文向一审法院起诉请求：要求唐卫平、太保常州分公司赔偿各项损失合计126019元及承担本案诉讼费。一审法院审理查明的事实：2018年9月7日18时40分许，唐卫平驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿本市东方大道东半幅快速机动车车道，由南向北行驶至东方大道25号路灯杆处恰遇熊贤文驾驶电动三轮车沿西半幅快速机动车道由北向南行驶至此，两车发生相撞，致熊贤文倒地受伤，造成交通事故。常州市公安局交通警察支队钟楼大队出具的《道路交通事故证明》认定：“熊贤文驾驶非机动车上道路行驶，未在非机动车道内通行，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。但在该事故中，双方当事人对事故发生时电动三轮车的行驶轨迹及状态无法确定，且又无其他有力证据予以证实，导致该事故的基本事实无法查清，事故原因无法证明。”另查明，熊贤文受伤后在常州市武进中医医院住院治疗7天，发生医疗费11794.44元。经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2019年4月19日出具《司法鉴定意见书》一份，对熊贤文的伤情进行了鉴定，鉴定意见为十级伤残，误工期60日，护理期30日，营养期30日。熊贤文支付鉴定费4815元。又查明，车牌号为苏Ｄ×××××的小型普通客车登记所有人为唐卫平，该车辆在太保常州分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，唐卫平驾驶机动车与熊贤文发生交通事故，致熊贤文受伤，应承担相应的赔偿责任。太保常州分公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应在保险范围内承担对熊贤文的赔偿责任。鉴于事故基本事实无法查清、事故原因无法判明，综合考量唐卫平、熊贤文的驾驶行为在本起事故中所起的作用以及自身过错等因素，并根据熊贤文的诉请，由太保常州分公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分在商业三者险范围内酌情按70%进行赔偿。关于熊贤文所主张的各项赔偿费用，一审法院认为见下表：            具体赔偿 项目              原告主张（元）              被告意见              本院认为                  认定数额（元）              裁判理由                  医疗费              11794.44              医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外用药部分。              10615              原告主张的医疗费有医疗费票据、费用清单等证据予以证实，本院予以认定。根据常州市中级人民法院相关规定，认定医保外费用为医疗费的10%即1179.44元，该款保险公司不承担。                   住院伙食 补助费              350              不认可鉴定意见              350              原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。                  营养费              360              不认可鉴定意见              360              原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。                  护理费              1800              不认可鉴定意见              1800              原告该主张符合法律规定，本院予以支持。                  交通费              500              无意见              500              原告主张符合法律规定，本院予以认可。                  误工费              7000              不认可鉴定意见              4040              误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。原告主张误工期2个月，有鉴定报告为证，本院予以认可。鉴于原告确有劳动能力，本院参照本市在岗职工最低工资标准2020元/月计算。综上，本院认定该损失为4040元。                  残疾赔偿金（含被抚养人生活费）              94400              对伤残等级不予认可              94400              关于原告伤残等级系本院依法委托鉴定机构鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法，鉴定过程及结论明确，被告保险公司所提异议不足以推翻该鉴定报告，且未有证据提交，其抗辩意见不予采纳。根据原告提交的居住证记载，原告事发前一直在常州生活，对其残疾赔偿金可以按照城镇标准计算。原告主张的残疾赔偿金与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以支持。                  精神损害抚慰金              5000              不予认可              5000              原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，标准适当，本院予以认可。                  认定合计              117065元（其中交强险赔付115740元，三者险赔付927.5元，合计116667.5元）      依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告熊贤文各项损失共计116667.5元；二、驳回原告熊贤文其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费565元、鉴定费4815元，合计5380元（原告已预交），由原告熊贤文负担200元，被告太保公司负担5180元。被告负担部分由其于本判决生效之日起十日内直接交付原告。二审中，太保常州分公司对事故的发生及责任认定提出异议。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、一审认定太保常州分公司承担70%的赔偿责任是否恰当；二、熊贤文的伤势是否构成十级伤残。关于争议焦点一，本院认为，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。案涉《道路交通事故证明》中载明：“唐卫平持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车……，两车发生相撞，致熊贤文倒地受伤，造成交通事故”。由此可见，熊贤文倒地受伤与唐卫平的驾驶行为存在因果关系。基于事故的基本事实无法查清、事故原因无法判明等因素，交警部门未对事故责任作出认定。一审法院综合考量唐卫平、熊贤文的驾驶行为在本起事故中所起的作用以及自身过错等因素，并根据熊贤文的诉请，判定由太保常州分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业三者险范围内按70%进行赔偿，并未超过太保常州分公司应当承担的赔偿责任，并无不当。本案中，熊贤文对其受伤原因的陈述前后存在矛盾。而公安交警部门系认定交通事故责任的职能部门，其依职权对本案作出的道路交通事故证明，证明力明显大于熊贤文、唐卫平各自的陈述。太保常州分公司的此项上诉理由显然不能成立。关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。熊贤文主张交通事故致其十级伤残，提交了案涉司法鉴定意见书予以佐证。该鉴定意见书系一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，当事人没有足以反驳的证据和理由的，应当认定其证明力。太保常州分公司仅对鉴定结果提出异议，认为熊贤文伤势不构成十级伤残，但太保常州分公司未能提供证据证明鉴定意见书确实存在错误。故案涉鉴定意见书可以作为认定交通事故致熊贤文十级伤残的依据。太保常州分公司的此项上诉理由亦不能成立。综上所述，太保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇一九年十二月十八日法官助理 方 茜书 记 员 徐琳钰