湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂09行终109号上诉人（原审原告）孝感市光源电力集团有限责任公司。住所地：湖北省孝南经济开发区好龙路16号。法定代表人王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人张木田，该公司云梦分公司经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人饶立民，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）云梦县人力资源和社会保障局。住所地：云梦县城关镇建设路7号。法定代表人田绪海，该局局长。委托诉讼代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人汪磊，系汪彦田儿子，男，1987年12月28日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省孝感市。原审第三人刘木平，系汪彦田妻子，女，1963年8月17日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县曾店镇大汪村九组，现住孝感市。上列两原审第三人委托诉讼代理人许水玲，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人孝感市光源电力集团有限责任公司（以下简称孝感光源公司）因工伤行政确认一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孝感市光源电力集团有限责任公司的委托诉讼代理人张木田、饶立民，被上诉人云梦县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）的副局长褚耀斌、委托诉讼代理人黄红，原审第三人刘木平、两原审第三人的委托代理人许水玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：汪彦田系原告孝感光源公司下级单位云梦县三新供电服务有限公司聘请从事云梦县曾店镇冯巷村农网配电营业及相关工作的农电工。2016年4月27日下午7时许，汪彦田接到冯巷村村民冯楚芳的停电报修电话后，从其居住的孝感市儿子家中××摩托车××本村。当晚8时30分左右，汪彦田在途径新316国道云梦县吴铺镇大塘村路段时，因与道路旁堆放的土堆发生碰撞，造成其当场死亡。云梦县公安局交通警察大队作出了第1612023号《道路交通事故证明》。2016年5月24日第三人向被告云梦人社局申请工伤认定，2019年3月8日被告云梦人社局作出工伤认定决定并送达各方当事人，原告孝感光源公司不服，遂向法院提起行政诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点有两点：一是汪彦田从孝感返回云梦是否属于上下班途中；二是汪彦田是否因非本人主要责任的交通事故死亡。关于“上下班途中”问题，《工伤保险条例》第十四条第六项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理上下班途中；……”。从现有证据来看，汪彦田有接听用户电话并对故障电路进行初步勘察并决定如何处理的职责。事发当天，汪彦田是接到村民冯楚芳的报电力故障电话后从孝感儿子家中返回村里处理途中发生的事故。汪彦田作为云梦县供电公司公布的冯巷村的电力客户经理，根据供电公司公布，汪彦田有随时接听电话的职责且该村农电工只有他一人，虽然当天汪彦田没有值班任务，但是他在收到村民报告电力故障以后有进行现场查看电路，并根据电路损坏情况进行处理的职责。其是在赶回工作地点的途中发生的事故，属于合理的上班途中。关于是否因非本人主要责任的交通事故死亡。被告向法庭提供云梦县公安局交通警察大队出具的第1612023号道路交通事故证明，认定汪彦田死亡及两轮摩托车受损属于交通事故。虽然云梦县人民法院（2018）鄂0923民初620号民事判决书，将该案的案由确定为地面施工损害责任纠纷，但该案由只能说明事故发生的地点是尚未正式通车的道路，不能直接证明发生的事故不属于交通事故。同时，云梦县人民法院的该判决书中对侵害发生的责任进行划分，认为汪彦田对侵害发生承担50%的责任，因此该交通事故中汪彦田并非承担主要责任。综上所述，汪彦田的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应该认定为工伤。原告认为汪彦田的死亡不应视为工伤的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决：驳回原告孝感市光源电力集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孝感市光源电力集团有限责任公司负担。上诉人孝感市光源电力集团有限责任公司上诉称，（一）一审判决认定“汪彦田因接停电报修电话，为处理停电事故而回云梦”认定事实错误。该认定事实无有效证据予以证实。首先，冯巷村村民冯楚芳的证言因其未出庭作证，不应被采纳，而且冯楚芳的几次证言陈述内容不一致。退一步讲，即使冯楚芳跟汪彦田打了报修电话，汪彦田作为从事农电工作十几年的工作人员，完全知道停电维修并不是其工作职责，其应向值班室联系。故2016年4月27日晚，汪彦田从孝感回云梦是因私而不是因公，并不是所谓的“上下班途中”，故一审认定事实有误。（二）一审判决认定本案汪彦田是交通事故死亡，证据采信错误。云梦县人民法院（2018）鄂0923民行初620号民事判决书系生效的法律文书，该判决书明确认定本案属于地面施工损害赔偿责任纠纷，不属交通事故。（三）一审判决认为“汪彦田属上下班途中，应认定为工伤”属适用法律错误。本案中，汪彦田于2016年4月27日晚8点左右，无证驾驶无牌报废二轮摩托车行驶在尚未开通的316国道发生单方事故。汪彦田不顾封闭道路的警示标志及封闭道路的隔离土堆而穿行于尚未开通的道路工地，这显然不是“合理的上下班途中”，故适用法律错误。综上，汪彦田不是在上下班途中受伤，其受伤不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，一审认定事实、适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决。被上诉人云梦县人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。事发当天冯巷村确实发生了停电，根据一审证据中汪彦田手机通话记录以及被上诉人对冯楚芳的调查笔录，一审法院对冯楚芳的询问笔录，冯楚方当天确实给汪彦田打过报故障的电话，而汪彦田作为该片区的用电客户经理，其有职责在接到用用户报故障电话后，赶到现场进行初步的勘查。因此一审判决对汪彦田在接到村民报障电话后，从孝感返回村里处理的事实认定清楚，证据充分。一审判决适用法律正确。首先上诉人在上诉诉状中所称的汪彦田无证驾驶无牌报废摩托车行驶在未开通的国道是交通事故的责任认定因素，与汪彦田从孝感返回云梦是否属于上下班途中没有关联。交警大队已经认定汪彦田不负主要责任。其次，因为电力故障具有突发性，汪彦田的工作要求他们及时响应，所以他在晚19:00多接到报故障电话后八点返回云梦，这符合其工作职责、也属于合理时间，因此汪彦田是合理时间合理上下班途中。一审判决适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条是正确的。云梦县人民法院2018年鄂0923民初620号判决书确定案由为“地面施工损害责任纠纷”，但交警大队已经出具了道路交通事故证明，其次，道路交通安全法119条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失事件。道路规定为只要用于公众通行的场所，都属于道路，事发道路虽然正在施工，但是它并没有封闭禁止通行，反而是预留了车行通道，所以也属于本条款规定的道路，所以汪彦田是符合交通事故的条件的。生效的民事判决也可以选择适用交通机动车交通事故责任纠纷为案由，适用道路交通安全法104条105条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条进行判决。最后我们认为生效的民事判决确定的案由“地面施工损害责任纠纷”并不应影响本案的工伤认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人人社局对冯巷村村民冯楚芳的调查笔录的内容真实，能够说明汪彦田因接到冯楚芳停电报修电话，为处理停电事故而回云梦，其情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”。针对造成汪彦田死亡的事故，云梦县公安局交通警察大队出具了第1612023号《道路交通事故证明》，生效的云梦县人民法院（2018）鄂0923民初620号民事判决已认定该事故中汪彦田对侵害发生承担50%的责任，因此汪彦田在该交通事故中并非承担主要责任。虽然该民事案件的案由确定为地面施工损害责任纠纷，只能说明事故发生的地点是尚未正式通车的道路，不能说明发生的事故不属于交通事故。被上诉人认定汪彦田受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定。因此，被上诉人人社局于2016年5月24日做出的编号2019025号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。一审法院作出驳回孝感光源公司诉讼请求的判决并无不当，依法应予以维持。上诉人孝感光源公司如认为汪彦田不属于工伤，应由其承担举证责任，否则承担举证不能的责任，而本案中孝感光源公司提交的证据无法证明汪彦田发生交通事故死亡时，不是由于工作原因前往停电事故现场。其上诉理由不能成立，对其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孝感市光源电力集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 张耀刚审判员 彭 娟二〇一九年十二月十二日法官助理吴冬梅书记员程思梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决，裁定；……