吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终900号 上诉人（一审被告）：董法文，住白山市浑江区。 上诉人（一审被告）：曲志强，住白山市浑江区。 上诉人（一审被告）：段国忠，住白山市浑江区。 上诉人（一审被告）：王铭秀，女，住长春市朝阳区。 上诉人（一审被告）：冷文安，住白山市浑江区。 上诉人（一审被告）：乔淑岩，住白山市浑江区。 上诉人（一审被告）：姚福章，住白山市浑江区。 上诉人（一审被告）：张炜祯，住白山市浑江区。 上诉人（一审被告）：鞠永军，住白山市浑江区。 9上诉人委托诉讼代理人：孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李春义，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：于本连，吉林益汇律师事务所律师。 一审第三人：白山市建兴建筑有限责任公司。住所：白山市浑江区板石街道吊水壶村。 法定代表人：曲日东，董事长。 委托诉讼代理人：刘国强，吉林豪格律师事务所律师。 上诉人董法文、曲志强、段国忠、王铭秀、冷文安、乔淑岩、姚福章、张炜祯、鞠永军（以下简称董法文等9人）因与被上诉人李春义，一审第三人白山市建兴建筑有限责任公司（以下简称建兴公司）执行异议之诉一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董法文等9人上诉请求：依法撤销白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初886号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人作为建兴公司的股东已按持股比例全部实缴了出资，不存在未缴纳或者未足额缴纳出资款以及抽逃出资的事实。一、建兴公司注册资本从750万元增资到2500万元，上诉人已按持股比例对增加的注册资本实缴了出资。2008年5月6日，建兴公司股东会决议公司注册资本由人民币750万元增加至2500万元，原股东曲日东变更为曲志强，原股东尹云鹏变更为冷文安。新增股东和上诉人股东已按持股比例在原已实缴出资的基础上又实缴了全部增加的1750万元出资，建兴公司已实收股东新增注册资本1750万元。上诉人在一审中提交的2008年6月13日白山市通源会计师事务所作出的“白山通源会变验字[2008］第71号”验资报告可以证明在建兴公司增资至2500万元时，新增股东及上诉人均已按持股比例实缴了全部注资。验资报告中的银行询证函和银行现金交款单可以证明上诉人实缴出资的事实。二、建兴公司注册资本从2500万元增资到6000万元，上诉人已按持股比例对增加的注册资本实缴了出资，上诉人实缴出资后没有抽逃任何出资。2011年4月6日建兴公司股东会决议注册资本由人民币2500万元增加至5000万元，新增曲日杰、曲日新两名股东。新增股东和上诉人等股东已按持股比例在原已实缴出资的基础上又实缴了全部增加的出资2500万元，建兴公司已实收上诉人缴纳的新增注册资本2500万元。2011年4月18日建兴公司股东会决议注册资本由人民币5000万元增加至6000万元。曲志强、段国忠、董法文、乔淑岩、王铭秀认缴了此次增加的1000万元注册资本，并在原已实缴出资的基础上又实缴了全部增加的出资1000万元，建兴公司已实收上诉人缴纳的新增注册资本1000万元。上述事实在一审中上诉人提交的白山成华会计师事务所有限责任公司分别于2011年4月7日、2011年4月20日作出的“白成会更验字（2011）028号、（2011）034号”验资报告可以确定，在建兴公司增资至6000万元时，上诉人均已按持股比例实缴了全部出资。上诉人的出资在验资报告中的银行询证函和银行现金交款单可以证明上诉人实缴出资的事实。另外，上诉人实缴出资后没有抽逃出资。上诉人认为，即使建兴公司有资金从其账户中转出，也是建兴公司的正常经营性支出，而不能因此推定是上诉人作为股东实施了抽逃出资行为。综上，上诉人认为，上诉人作为建兴公司的股东已全部实缴出资，不存在未缴纳或者未足额缴纳出资以及抽逃出资的事实。因此，一审判决认定事实错误，希望二审法院依法撤销或改判。 李春义辩称，除对一审判决建兴公司组建时750万元的认定有异议之外，一审判决对其他增加的注册资金未到位及抽逃行为的认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应予以维持。 建兴公司述称，同意董法文等9人的上诉意见。董法文等9人均如实履行了出资义务，建兴公司不存在抽逃注册资金的行为。只将董法文等9人追加为被执行人前置条件不成立。因为建兴公司有可供执行的财产，所以，应当驳回被上诉人的诉讼请求。 李春义向一审法院提出诉讼请求：1、要求追加董法文等9人为（2018）吉0602执字984号案件的被执行人；2、要求董法文等9人在各自未缴纳出资和抽逃出资范围内向李春义承担上述案件被执行责任；3、诉讼费由董法文等9人承担。事实和理由：李春义与第三人因民间借贷纠纷案件，依据已经生效的（2018）吉0602民初523号民事调解书，向白山市浑江区人民法院申请执行，执行案号为（2018）吉0602执字984号。执行过程中，经李春义申请执行法院调查，董法文等9人作为第三人公司股东均存在未缴纳或未足额缴纳出资款的事实。关于2006年7月6日未缴纳应缴出资额750万元的事实：根据白山华审有限责任会计师事务所出具的【2006】第99号《验资报告》及《银行征询函》《验资事项说明》显示，2006年7月6日，曲日东、宋修宝、段国忠、董法文、乔淑岩、王铭秀、尹云鹏共向第三人公司出资750万元作为该公司的注册资本金。然而，根据李春义申请执行法院法官的调查，《验资报告》中记载的第三人在中国工商银行股份有限公司白山新民支行并未开户，《验资报告》中所附存单都是个人账户，没有体现存入第三人公司单位账户款项。关于2008年6月13日未缴纳应缴出资1750万元的事实：根据白山市通源会计师事务所出具的【2008】第71号《验资报告》及《银行征询函》《验资事项说明》和第三人公司的《白山市建兴建筑有限责任公司股东会议决议》显示，2008年6月13日，董法文等9人共向第三人公司出资（增资）1750万元（注：曲日东将其持有385万元股份转让给曲志强，尹云鹏将其持有30万元股份转让给冷文安，新增股东有：曲志强、冷文安、张炜祯、鞠永军、姚福章，此次变更后为上述董法文等9人）。根据李春义申请执行法院法官的调查，《验资报告》中记载的第三人公司在中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行开立的22001655136055000928账户内并未收到过上述董法文等9人1750万元增资款项，并且中国建设银行股份有限公司东风桥支行22001655136055000928账户并不是第三人公司的账户，该账户的开户单位是白山市建兴房地产开发有限责任公司。关于2011年4月6日增资2500万元和2011年4月18日增资1000万元大额资金抽逃的事实：根据白山成华会计师事务所有限责任公司出具的【2011】第028号《验资报告》及《银行征询函》《验资事项说明》显示，2011年4月7日，董法文等9人及曲日新、曲日杰共向第三人公司出资（增资）2500万元。根据白山成华会计师事务所有限责任公司出具的【2011】第034号《验资报告》及《银行征询函》《验资事项说明》显示，2011年4月20日，董法文等9人及曲日新、曲日杰、宋修宝共向第三人公司出资（增资）1000万元。两次共增资3500万元。经白山市浑江区人民法院执行法官协助查询，上述增资款项进入第三人公司账户后又被转出。依据上述案件事实，李春义向白山市浑江区人民法院提交了《追加被执行人申请书》，请求追加董法文等9人为（2018）吉0602执字984号执行案件的被执行人，并请求执行法院责令董法文等9人在各自未缴纳出资额的范围内向李春义承担上述执行案件的被执行责任。然而执行法院在没有对案件事实进行依法调查核实的情况下，作出（2019）吉0602执异11号执行裁定书，主观认为董法文等9人对上述6000万元出资（增资）款已经全部认缴到户，裁定驳回了李春义追加被执行人的申请。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”按此规定，李春义诉求追加董法文等9人为（2018）吉0602执字984号执行案件的被执行人，并请求判令董法文等9人在各自未缴纳出资的范围内向李春义承担上述执行案件的被执行责任具有法律依据。执行法院根据李春义申请，先后调取了中国工商银行股份有限公司白山新民支行银行开户情况、中国建设银行股份有限公司东风桥支行打印的银行流水账单、白山市浑江区农村信用联社营业部银行流水账单和大额转出单据等证据。该证据来源合法，足以证明待证事实。因此，李春义的诉讼请求亦具有充分的事实依据。现李春义为维护自身合法权益，依据法律及司法解释的相关规定将董法文等9人诉至法院，望依法秉公裁判。 一审法院认定事实：2006年7月4日，曲日东、宋修宝、段国忠、董法文、乔淑岩、王铭秀、尹云鹏共同出资设立白山市建兴建筑有限责任公司，签订《白山市建兴建筑有限责任公司章程》，章程规定：公司注册资本为750万元人民币，其中股东曲日东出资385万元，出资比例为51.33%，股东宋修宝出资140万元，出资比例为18.67%，股东段国忠出资60万元，出资比例为8%，股东董法文出资45万元，出资比例为6%，股东乔淑岩出资40万元，出资比例为5.33%，股东王铭秀出资50万元，出资比例为6.67%，股东尹云鹏出资30万元，出资比例为4%。并于同日签订了《股东出资协议书》，约定了各自的出资比例及在公司享有的权利及义务。2006年7月10日，经白山华审有限责任会计师事务所对建兴公司进行实收资本审验，作出《白山市建兴建筑有限责任公司验资报告》《银行征询函》《验资事项说明》，证实曲日东、宋修宝、段国忠、董法文、乔淑岩、王铭秀、尹云鹏于2006年7月10日止已完成了注册资本750万元的实缴，并以现金方式存入中国工商银行白山市分行新民支行，曲日东账号为：0807210339000654457，段国忠账号为：0807210339000656812，董法文账号为：0807210339000654476，乔淑岩账号为：0807210339000655698，王铭秀账号为：0807210339000657694，尹云鹏账号为：080721033909065973、宋修宝账号为：0807210339000656810。 2008年5月6日，建兴公司股东会决议公司注册资本并修改公司章程，决议由人民币750万元增加至2500万元，原股东曲日东变更为曲志强，原股东尹云鹏变更为冷文安。变更后的股东及出资额、持股比例分别为：曲志强出资1360万元（其中原出资为385万元，增加出资975万元）占股54%；宋修宝出资140万元（未增加出资）占股6%；段国忠出资200万元（原出资60万元，增加出资140万元）占股8%；董法文出资150万元（原出资45万元，增加出资105万元）占股6%；乔淑岩出资133.25万元（原出资40万元，增加出资93.25万元）占股5.33%；王铭秀出资166.75万元（原出资50万元，增加出资116.75万元）占股6.67%；冷文安出资150万元（原出资30万元，增加出资120万元）占股6%；姚福章新增出资100万元占股4%；鞠永军新增出资50万元占股2%；张炜祯新增出资50万元占股2%。同日，建兴公司向白山市工商管理局经济开发区分局申请，进行了公司变更登记，通过了公司章程修正案。2008年6月13日，经白山市通源会计师事务所对建兴公司进行新增注册资本及实收资本审验，出具了《白山市建兴建筑有限责任公司验资报告》《银行征询函》《验资事项说明》，证实建兴公司已完成新增注册资本1750万元的出资。上述股东各自将新增注册资本1750万元均存入建兴公司在中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行开立的人民币存款账户220016551136055000928账户内，但经查明，该账户并不是建兴公司的账户，而是白山市建兴房地产开发有限公司的账户。查询该账户2008年1月1日-2008年12月31日的交易明细，该账户并没有1750万元的注册资本转入。曲志强虚假出资975万元、段国忠虚假出资140万元、董法文虚假出资105万元、乔淑岩虚假出资93.25万元、王铭秀虚假出资116.75万元、冷文安虚假出资120万元、姚福章虚假出资100万元、鞠永军虚假出资50万元、张炜祯虚假出资50万元。 2011年4月6日，建兴公司股东会决议并修改公司章程，将注册资本由人民币2500万元增加至5000万元，新增曲日杰、曲日新两名股东。变更后的股东及出资额、持股比例为：曲志强出资2660万元（其中原出资为1360万元，增加出资1300万元）占股53.2%；宋修宝出资140万元（未增加出资）占股2.8%；段国忠出资400万元（原出资200万元，增加出资200万元）占股8%；董法文出资300万元（原出资150万元，增加出资150万元）占股6%；乔淑岩出资283.25万元（原出资133.25万元，增加出资150万元）占股5.665%；王铭秀出资316.75万元（原出资166.75万元，增加出资150万元）占股6.335%；冷文安出资300万元（原出资150万元，增加出资150万元）占股6%；姚福章出资150万元（原出资100万元，增加出资50万元）占股3%；鞠永军出资75万元（原出资50万元，增加出资25万元）占股1.5%；张炜祯出资75万元（原出资50万元，增加出资25万元）占股1.5%；曲日杰新增出资150万元占股3%；曲日新新增出资150万元占股3%。2011年4月7日，经白山成华会计师事务所有限责任公司对建兴公司进行新增注册资本及实收资本审验，出具了《白山市建兴建筑有限责任公司验资报告》《银行征询函》《验资事项说明》证实建兴公司已完成新增注册资本2500万元的出资。并各自将新增注册资本2500万元均存入建兴公司在白山市浑江区农村信用联社营业部开立的临时存款账户0760402011015200002089内。但在2011年4月8日，建兴公司分两次将2500万元新增资本以转账的方式转出至070000001014629201000002账户内。曲志强抽逃出资1300万元、段国忠抽逃出资200万元、董法文抽逃出资150万元、乔淑岩抽逃出资150万元、王铭秀抽逃出资150万元、冷文安抽逃出资150万元、姚福章抽逃出资50万元、鞠永军抽逃出资25万元、张炜祯抽逃出资25万元、曲日杰抽逃出资150万元、曲日新抽逃出资150万元。 2011年4月18日，建兴公司股东会决议并修改公司章程，将注册资本由人民币5000万元增加至6000万元。变更后的股东及出资额、持股比例为：曲志强出资3160万元（其中原出资为2660万元，增加出资500万元）占股52.67%；宋修宝出资140万元（未增加出资）占股2.33%；段国忠出资600万元（原出资400万元，增加出资200万元）占股10%；董法文出资400万元，（原出资300万元，增加出资100万元）占股6.67%；乔淑岩出资383.25万元（原出资283.25万元，增加出资100万元）占股6.39%；王铭秀出资416.75万元（原出资316.75万元，增加出资100万元）占股6.95%；冷文安出资300万元（未增加出资）占股5%；姚福章出资150万元（未增加出资）占股2.5%；鞠永军出资75万元（未增加出资）占股1.25%；张炜祯出资75万元（未增加出资）占股1.25%；曲日杰出资150万元（未增加出资）占股2.5%；曲日新出资150万元（未增加出资）占股2.5%。2011年4月20日，经白山成华会计师事务所有限责任公司对建兴公司进行新增注册资本及实收资本审验，出具了《白山市建兴建筑有限责任公司验资报告》，证实建兴公司已完成新增注册资本1000万元的出资。并各自将新增注册资本1000万元均存入建兴公司在白山市浑江区农村信用联社营业部开立的临时存款账户0760402011015200002089内。而在2011年4月21日，建兴公司一次性将1000万元新增资本以转账的方式转出至070000001014629201000002账户内。曲志强抽逃出资500万元、段国忠抽逃出资200万元、董法文抽逃出资100万元、乔淑岩出资抽逃出资100万元、王铭秀抽逃出资100万元。 另查明，因李春义与建兴公司曾因民间借贷纠纷诉至白山市浑江区人民法院，白山市浑江区人民法院作出（2018）吉0602民初523号民事调解书，该案件生效后进入执行程序。2018年12月13日，经白山市浑江区人民法院执行局查询建兴公司在中国工商银行股份有限公司白山分行新民支行无账号，无信息。 一审法院认为，本案系执行异议之诉，双方争议的主要焦点是董法文、曲志强、段国忠、王铭秀、冷文安、乔淑岩、姚福章、张炜祯、鞠永军是否存在虚假出资、抽逃出资的行为。公司的发起、设立及增资都是以股东的实缴资本为标准，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”建兴公司以750万元注册资本设立，虽李春义在庭审过程中称其注册资本虚假出资，因注册资本存入系个人账户，但其未能举证证明该注册资本属虚假出资，对其该项主张法院不予确认。 2008年5月6日，建兴公司修改公司章程将注册资本由人民币750万元增加至2500万元，2011年4月6日将注册资本由人民币2500万元增加至5000万元，2011年4月18日，将注册资本由人民币5000万元增加至6000万元。建兴公司先后进行了三次增资，而在2008年6月13日经白山市通源会计师事务所验资后，新增注册资本1750万元存入的220016551136055000928账户并不是建兴公司的账户，而是白山市建兴房地产开发有限责任公司的账户。并且该账户并未收到该笔新增注册资本。在2011年4月6日、2011年4月18日的两次增资中，均是在验资结束后的第二天（即2011年4月8日及2011年4月21日）将新增注册资本全部转出。董法文、曲志强、段国忠、王铭秀、冷文安、乔淑岩、姚福章、张炜祯、鞠永军等人均存在虚假出资及抽逃出资的行为。上述9人虚假出资、抽逃出资份额为：曲志强2275万元、段国忠540万元、董法文355万元、乔淑岩343.25万元、王铭秀366.75万元、冷文安270万元、姚福章150万元、鞠永军75万元、张炜祯75万元。庭审过程中，建兴公司也无充足的证据证明其大额转出资金的行为是用于公司的正常经营，理应承担举证不能的法律后果。故对于董法文、曲志强、段国忠、王铭秀、冷文安、乔淑岩、姚福章、张炜祯、鞠永军及建兴公司的主张，法院不予确认。董法文、曲志强、段国忠、王铭秀、冷文安、乔淑岩、姚福章、张炜祯、鞠永军的行为构成虚假出资、抽逃出资。 李春义与建兴公司民间借贷事实发生于2015年4月27日，发生在上述9人虚假出资、抽逃出资行为之后，执行过程中，因建兴公司无任何钱款可供执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，对于李春义要求变更追加董法文等9人为（2018）吉0602执字984号案件的被执行人，要求董法文等9人在各自虚假出资、抽逃出资范围内向李春义承担上述案件被执行责任的诉讼请求，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、准予追加曲志强、段国忠、董法文、王铭秀、冷文安、乔淑岩、姚福章、张炜祯、鞠永军为（2018）吉0602执字984号案件的被执行人；二、曲志强、段国忠、董法文、王铭秀、冷文安、乔淑岩、姚福章、张炜祯、鞠永军应在其各自虚假出资、抽逃出资的范围内（其中曲志强2275万元、段国忠540万元、董法文355万元、乔淑岩343.25万元、王铭秀366.75万元、冷文安270万元、姚福章150万元、鞠永军75万元、张炜祯75万元）向李春义承担上述案件的被执行责任。案件受理费21782元，由董法文、曲志强、段国忠、王铭秀、冷文安、乔淑岩、姚福章、张炜祯、鞠永军负担。” 本院二审时，董法文等9人提交以下证据：1、现金交款单11份；2、建兴公司实收资本明细账1份；3、企业机读档案登记资料2份。证据1、2证明开始注册时是由建兴公司为董法文等9名股东垫付的需缴纳注册资本2500万元。垫付的出资为公司成立时股东应出资750万元和2008年5月6日增加的出资1750万元。2012年7月20日至7月24日，董法文等9名股东分别向建兴公司补交了投资款（股本金）2500万元；证据3证明企业工商注册登记也显示建兴公司6000万元资本已经实际缴纳。 李春义质证认为，对现金交款单票据的真实性没有异议，但根据一审时白山市浑江区人民法院执行局调取的建兴公司银行账户流水账能够体现出上诉人所谓的由建兴公司垫付的出资进入账户后随即被建兴公司转回。如2012年7月23日姚福章用建兴公司资金转入该公司的100万元，同日分别以40万元、60万元两笔转入该公司出纳员张艳红账户，2012年7月23日董法文用建兴公司资金存入建兴公司的150万元，同日分别以70万元、80万元两笔转入该公司出纳员张某红账户，其他7名上诉人用建兴公司资金转入建兴公司的所谓出资均采取同样的方式进入建兴公司账户后立即转入该公司出纳员张某红的账户，所以，上诉人所举证据更能充分证明董法文等9人均存在抽逃注册资本的行为。 建兴公司对上诉人所举证据没有异议。 建兴公司提交现金日记账共计62页，日记账所体现的时间为2012年6月1日至同年12月31日，该账记载用于支付工人工资、管理费、工程款等7100万元。证明各股东缴纳的注册资本均用于建兴公司的日常经营活动所发生的费用支出，不存在抽逃资金行为。 董法文等9人对建兴公司提交的该证据没有异议。 李春义质证认为，该现金账是建兴公司的自记账，不属于客观证据；账中支出款项与本案所涉及的时间不在同一时间内，与本案无关；没有注明款项来源，被上诉人有理由认为即使发生了该支出，也是建兴公司通过其他渠道的融资性借款，而与注册资本无关。 对二审当事人争议的事实，本院认为，董法文等9人虽然提供了现金交款单据，证实该9人于2012年7月20日至同月24日向建兴公司交款2500万元，但票据中并未注明系补交此前的注册资本，不能证明该款是补交之前的750万元和1750万元注册资本，且该证据拟证明的事实也与董法文等9人在此前所提交的已缴纳750万元和1750万元出资的证据及主张的事实不符。董法文等9人此前主张已按持股比例对750万元和1750万元的注册资本已实际缴纳，从未主张建兴公司曾为9人垫付过注册资本。而建兴公司成立时，注册资本是由股东出资，由公司为股东垫付资金的事实不成立。董法文等9人主张建兴公司为该9人垫付2500万元出资的事实，更加证明该9人并未实际缴纳上述注册资本，存在虚假出资行为。董法文等9人所举出的建兴公司工商登记注册的证据，虽证实建兴公司注册资金为6000万元，但该证据不能证实董法文等9人不存在虚假出资及抽逃资金的行为。因董法文等9人所举证据不能证实其主张的事实成立，故本院对其所举证据不予采信。 建兴公司所举证据为2012年6月1日至同年12月31日期间该公司经营活动所发生的费用支出日记账，该证据没有款项来源凭证，不能证明注册资本已用于该公司的经营活动，且没有证据证明与本案争议事实具有关联性，故本院不予采信。 各方当事人再未提交其他新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求审理。建兴公司成立后，虽然于2008年5月6日经该公司股东会决议修改了公司章程，将注册资本由750万元增加至2500万元，且新增注册资本经过白山市通源会计师事务所审验，出具了验资报告等相关文件，但新增注册资本1750万元显示的存款银行账户并不是建兴公司的银行账户，而是白山市建兴房地产开发有限责任公司的账户，且该账户没有1750万元的注册资本转入。2011年4月6日、2011年4月18日建兴公司经股东会决议修改了公司章程，分别将注册资本由2500万元增加至5000万元、5000万元增加至6000万元，新增注册资本亦分别经过白山成华会计师事务所有限责任公司审验，出具了验资报告等相关文件，证实董法文等9人均已按持股比例实缴了全部出资。但建兴公司在白山成华会计师事务所有限公司出具相关文件后，分别在两次验资结束后的次日将新增注册资本2500万元、1000万元以转账的方式全部转出，且没有证据证明转出的款项是用于该公司的正常经营活动。以上事实能够证实董法文等9人存在虚假出资及抽逃出资的行为，一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，判决准予追加董法文等9人为（2018）吉0602执字984号案件的被执行人并无不当。 综上，上诉人董法文等9人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21782元，由上诉人董法文等9人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 何姗姗 书 记 员 刘思辰