广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17391号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静怡，广东同仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖有宜，女，1972年1月16日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶东海，男，1982年4月7日出生，汉族，住广东省和平县。被上诉人（原审被告）：惠州市新中能物流有限公司。住所地：广东省惠州大亚湾澳头中心北区火车站侧。法定代表人：范建文。被上诉人（原审被告）：卓汨江，男，1972年8月29日出生，汉族，身份证住址：湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：深圳市双龙物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田路与东海大道交界西南金港盛世华庭3栋21A。法定代表人：邓杰仁。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人肖有宜、叶东海、惠州市新中能物流有限公司、卓汨江、深圳市双龙物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人叶东海、惠州市新中能物流有限公司、卓汨江、深圳市双龙物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿肖有宜医疗费3729.33元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿肖有宜住院伙食补助费、护理费、营养费和误工费等各项损失合计13833.33元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车的商业第三者责任保险责任限额内赔偿肖有宜医疗费9813.23元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的商业第三者责任保险责任限额内赔偿肖有宜医疗费4205.67元；五、驳回肖有宜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费428.4元（肖有宜已预交），由肖有宜负担108.4元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担320元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第四项，改判保险公司在商业三者险内不承担责任，如果商业三者险内能免除责任，则对误工费没有异议。如果商业三者险内不能免除责任，则请求改判按照每月2100元的标准计算误工费为3710元（2100元÷30天×53天）；二、被上诉人承担原审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定误工费依据不足。根据被上诉人肖有宜原审阶段提交的《工作证明》，该证明形式仅能作为证人证言，且证明中并未陈述肖有宜存在误工的事实。参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的相关规定，肖有宜应当提供用人单位法人登记资料、备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水；用人单位出具的因误工实际收入减少的证明。但是肖有宜在原审阶段均未提交上述规定中的任何一份证据，因此原审判决认定误工费的事实依据严重不足。即使酌情支持误工费，也应当参照广州地区的最低工资标准2100元每月计算。二、本案存在商业三者险的免责事由，保险公司依法在商业三者险范围内免责。根据保险公司在原审阶段提交的证据，卓汨江的从业资格证取得时间是在本案道路交通事故发生之后，即事故发生时卓汨江不具备道路货物运输从业资格。原审庭审中，卓汨江亦对上述事实未予否认，同时陈述其此前在其他地区办理过从业资格证，但已过期，后期补办的是假证。原审阶段卓汨江未提交任何证据证明其具备道路运输从业资格。根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第6项规定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或者其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。原审阶段保险公司已经提交了投保单、投保人声明等证据，充分证明保险公司已就免责条款向深圳市双龙物流有限公司作出提示并履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险条款依法有效。从事道路运输工作需要取得从业资格证是《中华人民共和国道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》的强制性规定，不因驾驶员具备驾驶证资格而免除其考取从业资格证的义务。保险公司以驾驶员不具备从业资格作为商业三者险的免责事由并不违反法律规定，因此基于本案存在违反商业三者险合同约定的情形，卓汨江、深圳市双龙物流有限公司应当依法承担超出交强险限额的赔偿责任。被上诉人肖有宜辩称，一、肖有宜已经向法庭提供相应的《工作证明》及工商企业信息，证明肖有宜的工资收入情况。肖有宜在增××沙埔镇的制衣厂上班，制衣厂的工人工资是多劳多得，肖有宜的丈夫早已经离开家庭，多年来都不曾回家，也对肖有宜及女儿不管不问，从来不给予经济辅助，家庭的一切生活开销都是靠肖有宜来承担，除了承担日常的生活开支，还需要承担女儿的学费，所以肖有宜不得不日夜的加班，为了多领取工资，只要工厂的杂事，肖有宜都做，因肖有宜的文化程度较低，所以工厂才会直接现金发放工资，肖有宜的家庭是村里的经济困难户。因为本次的交通事故，导致肖有宜不得不停工，在受伤期间，在读书的女儿都不得不去兼职，赚取一点收入给家庭补助，肖有宜是按照其实际收入要求支付受伤期间的误工费。肖有宜提供的《工作证明》有工厂的盖章，也有负责人的签名确认，保险公司认为误工费标准有误，应当提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。二、卓汨江的的从业资格证过期并不能构成保险公司拒赔的事由，理由如下：首先，卓汨江是己经具备驾驶肇事车辆相应的驾驶证，证实其具备驾驶能力，而从业资格证仅仅是属于一个行业的行政管理范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶车辆上路需要持有的驾驶证，并未有法律规定，无从业资格证就不能驾驶机动车上路。第二、保险条款中免责条款并未规定驾驶人员无从业资格证驾驶车辆上路发生交通事故，保险公司可以免责，而保险公司所称的免责条款对于许可证书具体是指那些许可证、必备证书并未进行清楚、详细规定。保险公司未举证证明其已经对该条款履行了明确的说明义务，故应当作出对其不利的理解。第三、根据相关司法解释规定，提供格式条款一方对己尽合理提示及说明义务承担举证责任。保险公司提供的保险条款中，对于免责条款，保险公司应当向法院举证证明其清楚告知投保人，并且作了能够足以引起投保人注意的特别标识。很明显，该保险条款的标识与最高人民法院的规定不符，保险公司不能证明其已经尽到提示义务，该格式免责条款应当无效。第四、免责条款指的是无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，卓汨江并非从未取得道路货物运输从业资格证，而是从业资格证过期，该条款指的是无，并未指包括过期，因此，该条款也不应适用于本案。卓汨江已通过相关培训，具备驾驶货物运输车辆的相应知识，司机驾驶车辆并不会导致保险公司赔偿系数增加，保险公司据此主张免责理由明显不成立。综上，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，理应维持。被上诉人叶东海、惠州市新中能物流有限公司、卓汨江、深圳市双龙物流有限公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于误工费的问题，肖有宜提交了由广州市增城潼毅服装加工部出具的《工作证明》及营业执照，该《工作证明》已由单位负责人签名确认，证实肖有宜从事服装加工工作，月平均工资为5000元，保险公司对该证据有异议，但并未举证予以推翻，原审法院结合同区域行业的收入情况采纳上述证据并认定肖有宜的误工费标准为每月5000元并无不妥，本院予以维持。事故导致肖有宜住院治疗23天，出院医嘱全休一个月，原审法院据此确定误工时间为53天，事实依据充分，本院予以维持。保险公司对误工费的异议不成立，本院不予采纳。关于保险公司在商业三者险范围的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险公司所称的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6点约定属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务，保险公司应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。而本案中，卓汨江持有与准驾车型相符的驾驶证，保险公司虽然提交了投保人盖章的投保单，但没有提供证据证明其已向投保人明确说明驾驶人必须具有《道路运输人员从业资格证》，否则其不予赔偿。因此，保险公司无法证明其已就保险条款约定的免责事由对投保人尽到提示和明确说明义务，其以上述条款为由请求在商业三者险内免责事实法律依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费94.85元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇一九年十二月五日书记员  卢燕清戴凯珊