福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8141号 上诉人（原审被告）：林金国，男，1973年2月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人:郑锦、林明昭，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑剑，男，1976年5月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 原审被告：林珠，女，1978年5月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人:郑锦、林明昭，福建亚嘉律师事务所律师。 上诉人林金国因与被上诉人郑剑、原审被告林珠民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林金国上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人于2003年初投资兄长林金玉等人购置的运输船，后因资金不足，将其中的三股转让给被上诉人，期间又向被上诉人借款9万元。股权转让给被上诉人之后，其分红均是通过当时该运输船的相关人员，直接转给被上诉人或者用现金交付，上诉人没有经手过这些分红款。对于被上诉人借给上诉人的9万元，上诉人本人或委托妻子林珠自2008年8月份到2013年12月份，通过银行转账21.6万元、现金还款112500元，累计328500元，已超过借款本息；被上诉人只承认收到上诉人的现金6.25万元，对剩余款项辩称是分红款，由于上诉人没有经手分红事宜，不可能向被上诉人支付分红款，上诉人多次要求被上诉人进行结算，但被上诉人均以种种理由拒绝，致使上诉人自己也不知到底已经偿还被上诉人多少钱。在2011年10月13日至2013年12月10日，上诉人陆续偿还的11.2万元，完全是偿还本案借款本息，不应认定为偿还运输船的分红款。根据《运输船合股投资协议》、《授权委托书》中的相关约定，被上诉人投资到运输船的股权分红，与上诉人没有任何关系,实际上，上诉人没有参与海上运输工作，每月利润如何会到上诉人手上？又如何会由上诉人转给被上诉人？《运输船合股投资协议》的全部内容是由被上诉人所写的，上诉人根本没有去看上面什么内容，也不知其是何意等等，一审判决认定事实不清，希二审判如所请。 郑剑辩称：答辩人与林珠是亲戚关系，2008年4月17日上诉人以家庭资金周转需要为由向答辩人借款6万元、5月3日又借3万元，答辩人将现金如数交付给上诉人后，均由上诉人当场向答辩人出具借条为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效；上诉人声称截止2013年12月10日其共向答辩人支付了278500元，9万元借款本息已偿清，但是上诉人没有说明哪些款项是偿还借款、哪些是偿还投资款，而且根据答辩论提供的证据体现，答辩人通过农行向上诉人转账共计261700元，此外还向上诉人账户存款9万元，已经超过上诉人的汇款金额，从而证明上诉人所述不实，况且上诉人作为成年人，经营商铺，不可能不会计算9万元的本息是多少，其竟然在五年内偿还答辩人278500元，根本不符合客观事实；双方均确认借款金额实际仅为9万元，月息1.8%，每月付息应为1620元，而上诉人给答辩人的实际转账金额均为2000的倍数，显然不可能是用于偿还借款部分；答辩人投资在上诉人的308700元不可能没有分红；运输船一直在海上行驶，由上诉人兄长林金玉控制，答辩人仅持有该船0.3股份，根本不可能控制得了该运输船的转让、买卖等行为，故上诉人所称《授权委托书》出具之后的汇款不应认定为分红款的主张毫无依据；答辩人在一审中自认上诉人在2011年至2015年期间，陆续以现金形式支付利息款共计62500元，如果借款已还清，上诉人不可能不向答辩人讨还借条，也未向答辩人要求出具还款凭证，上述事实同样可以说明案涉借款尚未还清，上诉人陈述的理由自相矛盾，显然是在逃避还款责任等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林珠同意上诉人的上诉意见。 郑剑向一审法院起诉请求：1.判令林金国、林珠共同偿还郑剑借款本金9万元及相应利息（按月利率1.8%，其中本金6万元自2008年4月17日起，本金3万元自2008年5月3日起，均计至款项还清之日止，扣除已还利息6.25万元）；2.判令林金国、林珠共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林金国向郑剑出具借条2张，内容分别载明： 1.“借条，兹借郑剑人民币陆万元整（60000），利1.8%，借款人：林金国，2008年4月17日”； 2.“借条，兹借郑剑人民币叁万元整（30000），利1.8%，借款人：林金国，2008年5月3日”。 借款后，郑剑自认林金国分别于2011年11月6日、12月20日、2012年7月26日、2014年1月30日、2015年2月18日还款1.35万元、0.65万元、1.3万元、1.3万元、1.65万元，共计6.25万元。林金国分别于2008年8月5日、8月19日、10月20日、12月13日、2009年4月10日、9月22日、12月30日、2010年1月25日、5月28日、6月27日、8月26日、10月28日、12月11日、2011年1月31日、10月13日、11月19日、12月26日、2013年12月10日通过尾号为3812的农业银行账户向郑剑转账0.8万元、1.4万元、0.2万元、0.4万元、0.4万元、0.4万元、0.4万元、0.8万元、0.8万元、0.8万元、0.8万元、0.8万元、1.2万元、1.2万元、0.8万元、2.6万元、0.4万元、0.4万元,计14.6万元。林珠分别于2012年11月1日、11月30日通过尾号为8671的农业银行账户向郑剑转账2.4万元、4.6万元，计7万元。以上共计21.6万元。 另查，郑剑以案外人潘仁海名义与林金国签订《运输船合股投资协议》2份，内容分别载明： 1.“甲方：林金国，乙方：潘仁海，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方投资的一艘5000吨运输船，船名：锦行盛，林金玉为该船负责人（甲方为该船14.8股中的股东之一）。现甲方同意从其所占股份中让出二成（20%）给乙方投资。二、由于甲方出让了二成股份，乙方需帮助代租人民币陆万元，租金按每月1.8%计算（代租的本金利息甲方必须在壹年内还清）。三、由于甲方参与日常海上运输工作，每月的利润应真实及时到位。如果甲方将利润故意扣押，应以双倍赔偿乙方。四、正常运行中，甲方不得以任何借口将乙方所投资的二成股份收回。五、若有其他特殊原因，在双方协商下妥善解决。本合同一式二份，甲、乙双方各执壹份，自双方签字后生效，具有法律效力。甲方：林金国，乙方：潘仁海，见证人：郑剑，二〇〇八年四月十六日”； 2.“甲方：林金国（以下简称甲方），乙方：潘仁海（以下简称乙方），经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方投资的一艘5000吨运输船，船名：锦行盛，林金玉为该船负责人（甲方为该船14.8股中的股东之一）。现甲方同意从其所占股份中让出一成（10%）给乙方投资。二、由于甲方出让了壹成股份，乙方需帮助代租人民币叁万元，租金按每月1.8%计算（代租的本金利息甲方必须在壹年内还清）……甲方：林金国，乙方：潘仁海，见证人：郑剑，二〇〇八年四月三十日”。 2019年8月6日，案外人潘仁海到庭确认郑剑以其名义投资林金国处运输船项目，并签订《运输船合股投资协议》，投资款项及分红均通过郑剑账户以及郑剑根据投资协议代租本案借款给林金国的事实。 再查，林金国、林珠于1998年5月28日登记结婚。林金国与案涉运输船负责人林金玉为兄弟关系。 一审法院认为，郑剑与林金国之间的有息借贷关系，有林金国出具的借条和庭审确认为凭，事实清楚，证据充分，法院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权…”本案无证据证明郑剑与林金国之间的借贷关系违法，为此，对郑剑的债权依法予以保护。本案双方对借款9万元及按月利率1.8%计息的事实均无异议，但对还款数额产生分歧。 关于本金，林金国辩称其于2008年8月5日至2013年12月10日通过自己和林珠账户共向郑剑转账21.6万元，加上现金还款8万元，案涉借款已超额偿还；郑剑主张林金国及林珠2008年8月5日至2013年12月10日期间向其转账的21.6万元系其投资林金国处的运输船分红，并非偿还本案借款，就本案借款，林金国仅现金还款6.25万元，其余款项均未偿还。法院认为，根据郑剑提供的《运输船合股投资协议》及林金国、案外人潘仁海的确认，能够证明郑剑与林金国之间存在运输船投资关系的事实；从协议第三项“由于甲方参与日常海上运输工作，每月的利润应真实及时到位，如果甲方将利润故意扣押，应以双倍赔偿乙方”可以看出，双方约定由林金国负责分红，林金国辩称股权转让后，由运输船负责人直接向郑剑分红，未提供相应证据佐证，不予采信。从21.6万元转账的时间和金额来看，无法与案涉借款本金和利息相对应，更符合平潭地区运输船投资分红规律；且林金国主张已超额清偿借款本息，但却未收回借条或要求出借人出具还款凭证，与民间借贷交易习惯不符，亦有悖常理，故林金国主张其向郑剑转账21.6万元为偿还本案借款，不予采信。林金国辩称已现金偿还款项8万元，未提供相应证据予以证明，不予采信。 关于利息，郑剑诉请主张按月利率1.8%计息，未超过法律规定的利息标准，亦符合双方约定，法院予以支持。郑剑自认林金国现金偿还利息款6.25万元，林金国表示确认，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，法院予以确认并相应扣除。 本案中，案涉借条是林金国一人出具，郑剑未能举证证明案涉借款用于林金国、林珠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，郑剑主张案涉债务为林金国、林珠夫妻共同债务，证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、林金国应于本判决生效之日起十日内偿还郑剑借款本金9万元及相应利息（按月利率1.8%，其中本金6万元自2008年4月17日起，本金3万元自2008年5月3日起，均计至款项还清之日止，扣除已还利息6.25万元）；二、驳回郑剑的其他诉讼请求。案件受理费4905元，减半收取计2452.5元，由林金国负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间上诉人林金国提供的确认书、船舶买卖合同、船舶委托管理协议、海上船舶检验证书簿、船舶所有权登记证书等，无法证明与本案借贷关系具有关联性，不予采纳；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人林金国未提供其股权转让后，由运输船大股东直接向被上诉人郑剑分红证据，案外人潘仁海也证明存在分红的事实，结合《运输船合股投资协议》第三项的约定，上诉人林金国应承担举证不能的法律后果，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，林金国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4905元，由上诉人林金国负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张丽梅