大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6541号原告：大连高协电子信息有限公司，住所地大连市普兰店区久寿街98-7号，统一社会信用代码：91210282MAOU4DQP11。法定代表人：程显朋，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵华，系辽宁瑞石律师事务所律师。被告：大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局，住所地大连市普兰店区南山街道渤海街100号三川大厦，统一社会信用代码：11210200001657474M。负责人：宋守刚，系该局局长。委托诉讼代理人：江世玉，系辽宁知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：周士彬，系辽宁丰源律师事务所律师。第三人：大连市普兰店土地储备整理交易中心，所在地普兰店市渤海街100号，统一社会信用代码：12210282760794608Q。法定代表人：丛芝堂，系该中心主任。委托诉讼代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。原告大连高协电子信息有限公司（以下简称“高协电子公司”）与被告大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局（以下简称“国土局”）、第三人大连市普兰店土地储备整理交易中心（以下简称“土地储备中心”）建设用地使用权出让合同纠纷一案,本院于2019年10月11日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵华、被告委托诉讼代理人江世玉及周士彬、第三人委托诉讼代理人崔建纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高协电子公司提出如下诉讼请求：要求判令被告与原告签订大普2019-10号宗地国有土地使用权出让合同文本合同。事实和理由：原告于2019年7月9日下午在大连市公共行政服务中心大楼五楼交易厅（甘井子区举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得大普2019-10号宗地的国有建设用地使用权，当时现场挂牌主持人通知原告方于次日上午到第三人处签署成交确认书。原告于次日即2019年7月10日上午到第三人处签署《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让交地确认书》。2019年7月24日下午，第三人向原告发出《通知书》一份，通知原告由于原告未在签订《成交确认书》之日（2019年7月9日）后10个工作日内到被告处签订《国有建设用地使用权出让合同》，构成违约，需要承担相应的违约责任。原告接到通知后，立即与第三人及被告有关人员联系，要求签订《国有建设用地使用权出让合同》，但被告拒绝与原告签订合同。原告认为，原告于2019年7月24日要求被告签订合同仍在10个工作日内，不应视为违约。故诉至法院。被告国土局辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：一、本案不属于民事诉讼。1、根据《最高人民法院行政审判庭关于拍卖出让国有建设用地使用权的土地行政主管部门与竞得人签署成交确认书行为的性质问题请示的答复》【2010】行他字第191号的内容，土地行政主管部门通过拍卖出让国有建设用地使用权，与竞得人签署成交确认书的行为，属于具体行政行为。又根据最高院的《关于土地管理部门出让国有土地使用权之前的拍卖行为以及与之相关的拍卖公告等行为性质的答复》（2009）行他字第55号的内容，土地管理部门出让国有土地使用权之前的拍卖行为以及与之相关的拍卖公告等行为属于行政行为。因此，因拍卖出让国有建设用地使用权的一系列行为应当属于具体行政行为，应当通过行政诉讼途径解决。2、《国有土地使用权出让合同》应属于行政协议，因此产生的争议应为行政诉讼范畴。国有土地使用权出让合同是市、县级人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议，也是行政机关在行使土地行政管理过程中就土地使用权出让问题作出的约束合同双方的行政协议，因此签订《国有土地使用权出让合同》的行为应当属于行政行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十八条：行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指请求解决行政协议争议。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，因此本案《国有土地使用权出让合同》有关的争议应当符合行政诉讼的范畴。二、本案签订国有土地出让合同的条件不成就。根据《中华人民币共和国城市房地产管理法》第十五条规定，土地使用权出让应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县级人民政府土地管理部门与土地使用者签订。《中华人民币共和国合同法》第十条第二款规定，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。因国有土地使用权出让的招拍挂行为属于行政行为，《国有土地使用权出让合同》的签订行为也属于行政行为，只有作出签订土地出让合同的具体行政行为时，合同才能成立。因此，大连高协电子与普兰店土地储备整理交易中心签订的《国有建设用地使用权出让交地确认书》、《成交确认书》不能等同于签订国有土地使用权出让合同的具体行政行为。三、因原告逾期签订出让合同，已构成违约应承担相应法律责任。大连市普兰店土地储备整理交易中心与原告于2019年7月9日签订《国有建设用地使用权出让交地确认书》及《成交确认书》，该交易中心于当日交付了该宗地块，且原告同意按现状土地条件接收。直至2019年7月24日被告向该交易中心发函，明确原告在签订《成交确认书》已满10个工作日原告一直未与被告签订土地出让合同，次日，该交易中心向原告发函告知。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十一条规定中标人、竞得人应当按照中标通知书或者成交确认书约定的时间，与出让人签订国有建设用地使用权出让合同。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范》第11.5条规定中标人不按约定签订《国有土地使用权出让合同》应当承担法律责任。《大连市国有建设用地使用权挂牌出让竞买须知》第十条第一项明确原告需自《成交确认书》签订之日起10个工作日内与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，第十一条违约责任部分也明确未签订合同的，被告有权取消竞得人资格，已缴纳的竞买保证金不予退还。《成交确认书》第五条约定不按期签订《国有建设用地使用权出让合同》的，视为竞得人放弃竞得资格，竞得人应承担相应的法律责任。上述内容明确规定了原告应于签订成交确认书十个工作日内与被告签订出让合同，但因原告的原因未能在法定期限内签订《国有建设用地使用权出让合同》，原告应按照《成交确认书》及《大连市国有建设用地使用权挂牌出让竞买须知》内容承担由此产生的违约责任。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人土地储备中心述称，第三人与原告签订的成交确认书及国有建设用地使用权出让交地确认书，时间是2019年7月9日，实际签订时间是2019年7月10日，2019年7月9日当天未能签订原因是由于当天挂牌交易成交后，大连市公共行政服务中心已经下班了，无法打印出成交确认书及国有建设用地使用权出让交地确认书，故第三人与原告商定于2019年7月10日上午签订。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院对予以确认并在卷为凭，包括原、被告均提供的《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让交地确认书》、《通知书》、《大连市国有建设用地使用权挂牌出让竞买须知》，原告提供的辽宁省非税收收入统一收据、中国电信有限公司辽宁分公司手机语音详单、短信记录、程显朋手机通话截图。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的录音资料，由于原告提供该录音资料旨在证明其与第三人实际签订案涉成交确认书的时间是2019年7月10日，与第三人对于原告主张的成交确认书实际签订时间予以认可相印证，故本院对该录音资料予以确认；2.对于被告提供的由被告向第三人出具的关于大普（2019）-10号地块竞得人大连高协电子信息有限公司未按约定签订《国有建设用地使用权出让合同》函、由第三人向被告出具的关于大普（2019）-10号地块竞得人大连高协电子信息有限公司未按约定签订《国有建设用地使用权出让合同》函的复函，由于第三人对其真实性予以认可，故本院对该两份证据的真实性予以确认；3.对于被告提供的由被告向原告出具的调查通知书（大普国土调字[2019]1号），由于未向原告送达成功，故本院对该调查通知书的法律效力不予确认；4.对于被告提供的由第三人向区政府出具的《关于大普（2019）10号宗地交易涉及相关情况的报告》复印件，由于被告未提供原件，第三人未在本院指定期间内对该证据真实性予以答复，本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因参与大普2019-10号宗地的招拍挂事宜，原告于2019年7月3日向第三人交纳竞买保证金341万元，第三人于2019年7月19日为原告出具了非税收入统一收据。原告于2019年7月9日在大连市公共行政服务中心参加了国有建设用地使用权挂牌出让活动，原告于当日竞得大普2019-10号宗地的国有建设用地使用权。后于次日即2019年7月10日在第三人处与第三人签署《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让交地确认书》，但上述两份确认书落款签订日期标注为2019年7月9日。《成交确认书》附带《大连市国有建设用地使用权挂牌出让竞买须知》（以下简称“竞买须知”），竞买须知系格式文本，竞买须知第十条规定“竞得人自《成交确认书》签订之日起10个工作日内与出让人签订《国有建设用地使用权出让合同》”；“未按规定时间与出让人签订《国有建设用地使用权出让合同》的，视为违约，出让人有权取消其竞得人资格，已缴纳的竞买保证金不予退还”。上述条款未采取加大、加粗、加黑等特殊字体。2019年7月24日，第三人向原告发出《通知书》一份，内容为：原告于2019年7月9日竞得大普2019-10号宗地，并签订《国有建设用地使用权出让交地确认书》、《成交确认书》，依据国有建设用地使用权出让文件规定，竞得人自《成交确认书》签订之日起10个工作日内，应与出让人签订《国有建设用地使用权出让合同》，根据被告函告，截止2019年7月24日，距签订《成交确认书》之日（2019年7月9日）已满10个工作日，原告未在签订《成交确认书》之日后10个工作日内到被告处签订《国有建设用地使用权出让合同》，已形成违约，需要承担相应的违约责任，请原告速与被告联系办理相关事项。原告于2019年7月24日接到通知后，立即于当日工作时限内与被告工作人员联系，要求签订《国有建设用地使用权出让合同》，但被告不同意与原告签订书面国有建设用地使用权出让合同。被告认可第三人与原告签订成交确认书的行为对被告产生约束力。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案应属于民事案件受理范围还是行政案件受理范围；2.案涉10个工作日的起算时间的认定；3.被告应否与原告签订案涉国有建设用地使用权出让合同。关于焦点1，在第三人与原告签订的成交确认书中已经约定被告须与原告签订案涉国有建设用地的使用权出让合同，被告认可第三人与原告签订成交确认书的行为对被告产生约束力，故被告应与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》已被成交确认书约定为被告的义务，在被告与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》时双方应为平等主体，故本案应为民事案件受理范围。关于焦点2，对于案涉10个工作日的起算点，应以事实为依据加以认定。成交确认书落款“签订日期”虽然标注为2019年7月9日，但双方在2019年7月9日并未实际签订成交确认书，实际签订日期为2019年7月10日，且竞买须知第十条规定的签订《国有建设用地使用权出让合同》的期限为“竞得人自《成交确认书》签订之日起10个工作日内”，案涉成交确认书签订之日实际为2019年7月10日，签订之日按照《中华人民共和国民法通总则》第二百零一条第一款规定：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”，故案涉签订书面《国有建设用地使用权出让合同》期限应从2019年7月10日次日始计算，即自2019年7月11日起算。关于焦点3，原告自2019年7月11日起至2019年7月24日，共有10个工作日用于与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，2019年7月24日为10个工作日届满日，在第三人向原告发出通知书之日，原告即在工作日时限内与被告工作人员联系签订合同事宜，被告工作人员予以拒绝。原告于2019年7月24日要求被告签订《国有建设用地使用权出让合同》未超过10个工作日时限，被告应与原告签订案涉国有建设用地的使用权出让合同。被告拒绝与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》有违《成交确认书》的约定，也有悖于诚信原则。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定判决如下：被告大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局于本判决生效之日起十日内与原告大连高协电子信息有限公司签订编号为大普（2019）-10号宗地《国有建设用地使用权出让合同》。案件受理费100元（原告已预付）,由被告大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局负担，由被告大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨剑英人民陪审员  王 波人民陪审员  王丽军二〇一九年十二月十一日书 记 员  陆金雪附：相关法律法规《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。