湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0202民初3164号 原告：株洲晨昕中高频设备有限公司，住所地：株洲市石峰区清水路。统一社会信用代码：91430204788041237T。 法定代表人：罗旺，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈富，湖南亚元律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：龚媛，湖南亚元律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。 被告：王晔，男，汉族，1977年1月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区芙蓉冲一村。 委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告株洲晨昕中高频设备有限公司与被告王晔民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告株洲晨昕中高频设备有限公司委托诉讼代理人陈富、被告王晔委托诉讼代理人张娇到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告株洲晨昕中高频设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还111000元；2、请求法院依法判令被告向原告支付利息（自法院立案受理之日起，按年利率6%计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王晔自2012年8月起入职案外人湖南晨翔复合材料科技有限公司（以下简称为“晨翔公司”）从事销售工作，原告与晨翔公司系关联公司。在供职于晨翔公司期间，被告经原告负责人的安排同时也代原告销售产品，且原、被告之间不定期发生了多笔“借款”、“报销费用”“备用金”、“借差费”等款项往来。根据原告工作制度及工作惯例，差旅费、备用金等款项系被告预先在原告财务处领取，再根据实际花费实报实销，为实报实销的部分视为借款。截止至目前，被告从原告处以借款、差旅费、备用金等名义分五次共领取111000元（大写：壹拾壹万壹仟元整），现被告与晨翔公司已解除劳动关系，原、被告之间的代销售关系也一并解除，但被告至今仍未提供任何相关票据进行报销或向原告偿还签署款项。被告上述行为已严重侵害原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告王晔辩称：一、被答辩人在诉状中已经自认答辩人系被答辩人负责人安排从事产品销售，答辩人所预支费款项均为开展销售工作而发生的费用，不属于借款。因此本案属于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，答辩人和被答辩人之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，应当予以裁定驳回起诉。二、根据被答辩人提供的证据显示，13000元系在借据上签名，且载明了系差旅费、备用金，而非借款。其余更是没有出具借条，仅有转账凭证，根据答辩人和被答辩人的员工关系，故本案发生的往来款不是借款关系。三、以上费用都是用于出差费用和促成合同签订谈成的必要支付，且都已经完成报销。答辩人和被答辩人系2016年9月已经发函要求解除合同，并通过了一系列诉讼解决了双方之间的劳动合同纠纷和提成款纠纷，但是被答辩人从未提出答辩人没有不提供报销凭证，应当退还上述款项的请求和证据，被答辩人作为掌握财务报表的单位现在提出该要求，并提供显然属于事后制作的财务预支和报销制度，对其诉请不应予以支持。四、根据答辩人提供的银行流水，被答辩人支付了答辩人报销费用，从侧面也能反映预支的费用已经得到凭据报销，且存在超额支付，需要补足答辩人差额的情形。综合以上，被答辩人的请求既无事实又无法律依据没请求人民法院依法裁定驳回其起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合全案予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王晔原系晨翔公司员工。2014年1月14日，被告王晔向晨翔公司填写了借据，借款5000元，借款原因为差旅费。2014年1月15日，晨翔公司向被告王晔银行转账5000元，交易用途为借差费。2014年12月29日，晨翔公司向被告王晔银行转账88000元，交易用途为往来款。2015年12月8日，被告王晔向晨翔公司填写了借据，借款5000元，借款原因为备用金。2015年12月29日，晨翔公司向被告王晔银行转账5000元，附言为借款。2016年2月21日，晨翔公司向被告王晔银行转账10000元，附言为借款。2016年3月29日，被告王晔向晨翔公司填写了借据，借款3000元，借款原因为差旅费。2016年3月30日，晨翔公司向被告王晔银行转账3000元，附言为借款。以上款项除去重复计算的，共计110000元人民币。上述借据均有批准人的签字。 另查明，晨翔公司与原告为同一法定代表人，法定代表人罗旺为两公司的实际控股股东，两公司的业务有重叠、混同。被告的劳动合同挂在晨翔公司名下，以原告公司名义对外开展业务。 本院认为，根据原告提交的《借据》和银行转账记录来看，被告王晔在借款时确系晨翔公司销售部门员工，且在借款原因一栏载明为差旅费、备用金等。根据借款单的内容来看，被告王晔受公司委派，向公司预支款项用于出差，系职务行为。原告虽依据公司内部规定认为被告未及时报销自动转为借款，但双方在借款时并非平等主体，不成立平等主体间的债权债务关系，被告王晔的行为是基于公司内部管理制度而产生的职务行为，晨翔公司与王晔是领导与被领导，管理与被管理关系；其次被告王晔基于公司委派的职务行为而发生的借款行为，并非民法确认并保护主体间自愿的交易行为，而是以身份、权力为基础的借款行为，因此获得的利益不由民法加以确认和保护；最后，被告王晔为完成单位委派事项，向单位借款110000元，实际是一种预支行为。按照一般单位财务管理的规定应是实报实销，多退少补。但是受托事项完成后，必须及时报销冲账，这是财会制度的要求。如果借出款未能冲账，借款人有责任，单位也有失职，但发现后，单位只能按内部财务管理的有关规定处理。 综上所述，本案借款因被告王晔执行晨翔公司职务行为产生，被告王晔与该公司不存在平等主体间的债权债务关系。根据[1999]民他字第4号《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理。被告王晔在受托事项完成后，未及时报销冲账导致晨翔公司与之发生纠纷，应由该公司按其内部财会制度处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告株洲晨昕中高频设备有限公司的起诉。 本案案件受理费2520元，减半收取1260元，本院予以退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 员 陈晓东 二〇一九年十二月三日 法官助理 胡 煜 书 记 员 阙芮娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。