湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2101号上诉人（原审原告）：郜欣，男，1983年9月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：侯小青，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋海波，男，1970年11月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：肖亚尧，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。上诉人郜欣因与被上诉人蒋海波产品责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人郜欣上诉请求：依法改判被上诉人承担假酒价款十倍的赔偿责任。事实和理由：一、郜欣向蒋海波购买五粮液，直到2018年12月四川省宜宾五粮液集团有限公司作出鉴定，才知道是假酒，诉讼时效应从2018年12月开始计算。二、郜欣提起诉讼并非认为诉争食品系质量不合格商品未声明，而是认为诉争食品不符合食品安全标准，所依据的法律是《中华人民共和国食品安全法》，法院应当认定本案的诉讼时效为两年。即便诉讼时效为一年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，郜欣于2019年7月提起诉讼，并未超过诉讼时效。被上诉人蒋海波答辩称，一、关于诉讼时效问题，民法通则中诉讼时效为一年的规定继续有效，因为民法总则规定的只是普通诉讼时效为三年，并没有修改原来一年诉讼时效的规定，并且民法总则规定法律另有规定除外，而民法总则生效并不意味着民法通则全部废止。二、本案中郜欣提供的检测样本与蒋海波销售给郜欣的酒根本不是同一批次，无法确定蒋海波销售给郜欣的酒是假酒。三、郜欣明知购买的酒远远低于市场价，属于知假买假。郜欣向一审法院起诉请求：判令蒋海波支付销售不符食品安全标准食品赔偿金66000元。一审法院认定事实：2016年10月份，郜欣因办酒席需要，从蒋海波处购进五粮液白酒22瓶，单价300元/瓶，郜欣支付蒋海波货款6600元，22瓶白酒在办酒席时均已消费完毕。2018年8月份，郜欣再次以300元/瓶的价格从蒋海波处购买26瓶52°五粮液白酒。2018年8月29日，郜欣向湘潭市工商行政管理局岳塘分局投诉其在蒋海波处所购得的26瓶五粮液酒涉嫌为假冒商品，当日，蒋海波在向郜欣送货过程中被公安机关查获。2018年12月3日，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具《鉴定证明书》，鉴定结论为：“该送检样品为假冒我公司‘五粮液’牌注册商标的产品，不是我公司生产。”2019年3月7日，湘潭市工商行政管理局岳塘分局对蒋海波作出行政处罚：“1.没收扣押的侵犯注册商标专用权的‘五粮液’酒26瓶。2.罚款人民币7800元。”2019年7月8日，郜欣根据《食品安全法》的规定向原审法院起诉，请求人民法院判令蒋海波支付2016年10月份销售22瓶假冒五粮液酒的赔偿金66000元。另查明，蒋海波于2018年8月29日在公安机关陈述：“2016年时，具体是几月份我记不清了，郜欣要结婚，他要我给他买22瓶五粮液酒，我从‘张老别’手上购买了22瓶五粮液酒‘水货’酒，3件加4瓶，每箱700元，四瓶按120元一瓶，共计2580元。”再查明，2016年五粮液52°普瓶批发价为800元/瓶左右。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……(二)出售质量不合格的商品未声明的；……”郜欣2016年10月份从被告处以300元/瓶的价格购买五粮液酒，郜欣、蒋海波之间的买卖合同关系成立，郜欣主张蒋海波出售不符食品安全标准食品的违约责任，受一年的诉讼时效期间限制。2016年五粮液52°普瓶批发价为800元/瓶左右，郜欣的购买价格明显低于市场价，可以推定其购买时便知道所购的22瓶五粮液酒非正品，质量可能不合格，该诉讼时效应从2016年11月1日开始计算，现郜欣于2019年7月8日起诉，要求法院判令蒋海波支付2016年10月份销售22瓶假冒五粮液酒的赔偿金66000元，该诉讼请求已经超过了1年的诉讼时效，对郜欣该诉讼请求原审法院不予支持。蒋海波辩称郜欣的起诉超过了1年的诉讼时效的辩解意见，与本案查明的事实一致，对该辩解意见原审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，原审判决：驳回郜欣的全部诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元，由郜欣负担。本院二审期间，上诉人郜欣向本院提交了如下证据：湘潭市岳塘区人民检察院起诉书，拟证明蒋海波的上线张方元已经被提起公诉。被上诉人蒋海波对上诉人郜欣提交的证据经质证后认为，对该证据真实性、合法性无异议，但是对证明目的及关联性有异议。本院经审查认为，上诉人郜欣提交的证据是客观实在的，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、郜欣的起诉是否超过了诉讼时效；二、蒋海波应否承担赔偿责任。关于焦点一，蒋海波在一审中抗辩郜欣主张其出售不符合食品安全标准的食品，已经超过民法通则规定的一年诉讼时效。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，郜欣在上诉状中自认2018年12月四川省五粮液集团有限公司针对2018年8月其在蒋海波处购得的26瓶五粮液酒作出鉴定结论时，其已经知道2016年从蒋海波处购得的22瓶五粮液酒亦为假酒。因此，本案诉讼时效应从2018年12月开始计算。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于的二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案诉讼时效应当适用民法总则三年诉讼时效期间的规定。郜欣于2019年7月8日起诉蒋海波，并未超过民法总则规定的三年诉讼时效。上诉人郜欣提出“其起诉未超过诉讼时效”的上诉意见，本院予以采纳。关于焦点二，郜欣主张蒋海波向其销售的22瓶五粮液酒存在不符合食品安全标准的情形，应向其支付价款十倍的赔偿金。鉴于郜欣未提交证据证实其于2016年向蒋海波购买的白酒存在危害人体健康等不符合食品安全的情形，因此本案不属于法律规定十倍赔偿的情形。但是，蒋海波作为销售者，应当保证所售的五粮液酒为真品，根据蒋海波在公安机关的陈述，其于2016年销售给郜欣的22瓶五粮液酒系假酒，本院认定蒋海波存在欺诈行为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，蒋海波应当按照郜欣所购买白酒价款的三倍向郜欣支付赔偿金19800元（6600元×3倍）。综上，上诉人郜欣的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款、第四十条第一款、第四十八条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2242号民事判决；二、被上诉人蒋海波于本判决生效后十日内赔偿上诉人郜欣19800元；三、驳回上诉人郜欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1460元，减半收取730元，由上诉人郜欣负担511元，被上诉人蒋海波负担219元，二审案件受理费1460元，由上诉人郜欣负担1022元，被上诉人蒋海波负担438元。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月二十三日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。……第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。……第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于的二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……