江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4012号上诉人（原审被告）：江苏金坛酿酒有限公司，住所地常州市金坛区良常路2号。法定代表人：王浩平,该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市金坛区粮食购销总公司，住所地常州市金坛区西城街道沿河东路203号。法定代表人：钟自力，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。上诉人江苏金坛酿酒有限公司（以下简称酿酒公司）因与被上诉人常州市金坛区粮食购销总公司（以下简称粮食公司）行纪合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人酿酒公司上诉请求：撤销原判，对本案依法改判或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实的认定和适用法律有错误。一、上诉人虽然向被上诉人出具了承诺书，但被上诉人未能证明采取了积极措施避免损失的扩大，应当承担相应的责任，且被上诉人还存在多种不当之处，一审法院未予认定。1、被上诉人作为专门的粮食购销单位，对案涉的稻谷储存时间、储存条件、销售价格等应当具有专业的管理和销售手段。案涉稻谷2017年年初便已经入库，被上诉人直至2018年4月10日、2018年12月14日才向上诉人发函要求提货出库或者由其自行处理，函件中明确上诉人应当在2017年10月完成案涉稻谷的付款出库且发函时，案涉稻谷已经属于陈粮并有向陈化粮发展的趋势。被上诉人发函后，被动等待上诉人来处理案涉稻谷，直至2019年2月才与第三人签订合同出售案涉稻谷，导致案涉稻谷严重贬值。上诉人认为，被上诉人即使没有接到上诉人的通知，也应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失请求赔偿。2、被上诉人2019年2月才处理案涉稻谷，与第三人签订销售合同，出售给第三人，该销售未经过评估，销售价格也是合同价并非市场价，可能存在低价销售扩大损失的情形。一审法院直接依据上述合同约定的销售得款和被上诉人实际支付给上诉人的收购款的差额来确定被上诉人的损失，依据不足。3、上诉人与被上诉人签订的包购包销合同，合同约定上诉人包购包销稻谷合计324吨，而2019年2月，被上诉人将案涉稻谷出售给第三人，销售数量为319.4吨，其中有将近5吨的差额。上诉人在合同签订后，从未提货出仓，如果该将近5吨的差额是损耗的话，按照双方签订的合同约定，集并完成后的粮食保管期间发生的损耗由被上诉人承担，故损耗的稻谷款应当从上诉人需要承担的赔偿款中予以扣除。二、被上诉人主张的律师代理费应当相应缩减。被上诉人主张的律师代理费是按照被上诉人一审诉讼请求中的案件标的412016元计算出来的。一审法院对被上诉人在一审诉讼请求中主张的损失未全部予以支持，部分诉请缺乏事实和法律依据，故被上诉人主张的律师代理费也应当相应缩减。被上诉人粮食公司辩称，一审事实清楚，证据确凿，上诉人此前违约之后又出具承诺书，对金额、诉讼费、律师费的承担均予以确认，上诉人的请求没有任何事实和理由，应予驳回，维持原判。粮食公司向一审法院起诉请求：1、酿酒公司立即赔偿粮食公司损失321620元，支付逾期利息90396元（1004400元*0.06*1.5年），共计412016元，并自起诉之日计算逾期利息至全部付清为止（年利率6%）；2、本案粮食公司律师费20000元由酿酒公司承担；3、本案诉讼费由酿酒公司承担。一审法院认定事实：2016年11月10日至2016年11月23日，酿酒公司收购粳稻324吨，入库粮食公司社头库。2016年11月21日，粮食公司支付600000元给酿酒公司；2017年1月3日，粮食公司支付给酿酒公司242400元。2017年1月17日，粮食公司、江苏省薛埠粮食储备直属库（以下简称薛埠直属库）作为甲方与酿酒公司作为乙方签订《2016年粳稻包购包销合同（集并）》，该合同约定，乙方接受甲方的委托包购包销2016年产粳稻合计324吨，乙方受托收购粮食所有权属薛埠直属库，应当完全接受甲方指令进行交付保管，保管期间，乙方需向甲方交纳保证金162000元，如乙方违约，甲方视违约情形扣减相应保证金；乙方应于当年10月前完成本合同包购包销数量计划；在合同规定购销期限内，因乙方原因不能按期完成甲方指令的数量、质量、品种的要求，乙方应承担全部责任，并赔偿由此造成的一切经济损失；甲方不能按合同约定方式支付乙方购销结算费用，乙方有权要求甲方承担延期支付的损失等内容。该合同附件确定，数量324吨，等级三等，包购价单价3100元，包销单价3260元，已付收购款842400元，保证金162000元。之后，酿酒公司未按包购包销合同约定进行包销。粮食公司于2018年4月10日向酿酒公司发出责令出库函，指出酿酒公司按合同约定应于2017年10月份前完成该批粮食的出库销售，目前气温正逐步攀高，已不宜再存放等，并要求酿酒公司于2018年5月20日前将该批稻谷销售出库并回笼资金。2018年12月14日，粮食公司向酿酒公司发出告知函，要求酿酒公司支付1056240元后提粮，并承担逾期利息等其他损失；全额扣除保证金，自行处理上述稻谷，并追讨采购款利息、管理费其他损失及可能产生的诉讼费、律师费等。2018年12月26日，酿酒公司向粮食公司出具承诺书，该承诺书载明，因酿酒公司一直未履行合同，未付款和提货出库，作出承诺如下：1、2019年1月31日前支付300000元；2、2019年2月28日前支付余款756240元，付款后即办理稻谷的提货出库；3、如有一期未付清款项，酿酒公司承担全部违约责任：保证金全部扣除，立即支付全部余款，承担采购款1004400元的利息（自2017年10月至全部付清之日），并承担由此可能产生的诉讼费、律师费，库内如有剩余稻谷，也由粮食公司自行处理。因酿酒公司未按承诺履行，薛埠直属库于2019年2月20日与常州湟里粮食购销有限公司签订购销合同，将该批稻谷以319.4吨单价为2300元销售，2019年2月26日得款734620元。因粮食公司产生损失，遂诉至法院。一审另查明，薛埠直属库于2019年2月26日向法院出具情况说明，将其与粮食公司共同与酿酒公司签订的包购包销合同权利义务一并转让粮食公司行使。一审法院认为，粮食公司与酿酒公司之间签订的包购包销合同，属于行纪合同关系，不违反法律强制性规定合法有效。双方均应按照合同约定全面履行义务。酿酒公司未按照包购包销合同约定期限和承诺进行销售，应当承担违约责任。根据包购包销合同及附件的约定，粮食公司应当支付酿酒公司稻谷收购款1004400元，而酿酒公司应当支付粮食公司的稻谷销售款为1056240元，因粮食公司实际支付酿酒公司收购款为842400元，销售得款734620元，因此，酿酒公司应当赔偿粮食公司销售损失159620元。粮食公司主张保证金全部扣除的主张，因保证金系保证合同的履行，在合同履行后应当作为价款支付，在合同不履行时作为损失赔偿支付，粮食公司既主张损失赔偿，又主张不返还保证金系重复计算损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。因酿酒公司承诺自2017年10月起支付利息，粮食公司主张自2017年10月30日至2019年2月26日以1004400元为基数按年利率6%计算的利息，符合约定，法院予以支持；粮食公司主张2019年2月27日起以321620元为基数主张的利息，应当以159620元为基数计算利息损失。粮食公司主张的律师费20000元，有酿酒公司承诺为据，且符合律师收费标准，法院予以支持。酿酒公司经传票传唤无正当理由拒未到庭，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百一十四条、第四百二十三条，第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、酿酒公司于本判决生效之日起10日内向粮食公司赔偿销售款损失159620元，支付逾期利息损失90396元，合计人民币250016元，并承担以159620元为基数自2019年2月27日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失；承担律师费20000元。二、驳回粮食公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7782元，减半收取3891元，由粮食公司负担1216元，酿酒公司负担2675元（该款粮食公司已预交，酿酒公司于本判决生效之日起10日内径付给粮食公司）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，关于酿酒公司主张粮食公司不当行为扩大了损失的观点。从包购包销合同的履行情况来看，在粮食公司催促酿酒公司提粮出库而酿酒公司长期未履行的情况下，酿酒公司主动向粮食公司出具了承诺书，在承诺书中认可了自愿承担全部违约责任，包括扣除保证金、支付全部余款、承担诉讼费、律师费、剩余粮食交由粮食公司处理等。现粮食公司的诉讼请求并未超出酿酒公司承诺承担的责任范围，故酿酒公司在已经做出权利处分的情况下又主张粮食公司有扩大损失的行为、应自担相应责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于酿酒公司主张粮食公司的律师代理费应当相应缩减的观点。律师代理费是粮食公司为解决本案纠纷而实际支出的费用，一审根据酿酒公司的承诺判决酿酒公司全部承担并无不当。综上所述，上诉人酿酒公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7782元，由江苏金坛酿酒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周韵琪审判员  王 星审判员  郑 仪二〇一九年十二月二十日书记员  陈晓露