浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初8472号 原告：孙美，女，1964年12月31日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章仲清，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被告：诸暨市陶朱街道开义村股份经济合作社，住所地：诸暨市陶朱街道开义村。 法定代表人：刘国贤。 委托诉讼代理人：潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。 原告孙美与被告诸暨市陶朱街道开义村股份经济合作社（以下简称开义村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，于2018年7月2日、2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告孙美（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人章仲清、被告开义村合作社的法定代表人刘国贤（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人潘金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙美向本院提出诉讼请求：1、判令确认2010年9月14日签订的《土地承包合同》无效；2、判令被告退还原告承包款282000元；3、判令被告赔偿原告损失费（以282000元自2010年9月14日起至该款付清之日止按年利率6%计算）。 事实与理由：2010年被告将坐落于陶朱街道开义村前山自然村预制场田块划分为四块出租，以东往西编号：1号、2号、3号、4号排列，投标底价为1号15万元（298平方）、2号10万元（305平方）、3号10万元（365平方）、4号15万元（406平方），2010年9月14日下午以包现金方式投标，原告以282000元价格中标4号田块。同日双方签订土地承包合同一份，付清款项，被告出具收款专用发票一份。且被告规定原告须按照土地承包合同左下方图纸规格使用土地（实际被告系建设用地出租），但原告至今未能使用其承包的田块，多次向被告提出要求解除合同，无法达成一致。综上所述，原告认为双方签订的土地承包合同违反法律强制性规定，给原告造成了巨大的经济损失，故具状法院，望判如所请。 被告开义村合作社辩称，原告与被告在2010年9月14日所签订的土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，同时所签订合同涉及的内容均未违反法律强制性规定，应属有效。被告与原告签订合同后，按约及时将涉案的土地交付给原告使用，被告已按约履行了全部土地交付义务，不存在原告在诉状中所陈述的未履行交付土地的情况。综上请驳回原告的诉讼请求 原告孙美围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 1、公告复印件一份、信访意见书一份，用以证明被告将坐落于开义村前山的预制场出租给原告，该地块属于非农用地，被告却以农用地的形式出租。经质证，被告认为公告的真实性无法确认，且该证据无法证明被告向原告释明案涉土地为农田的事实。本院审查后对证据的真实性予以确认。 2、土地承包合同一份，用以证明2010年9月14日下午投标，原告孙美中标4号地块，面积为406平方米，中标价格为282000元；承包合同下方被告制作了图纸一份，意思是中标者必须按下方土地使用该地块的事实，宽度为15.88米，同时规定两户连接，被告在发包时均有图纸制作好的；该合同形式为农用地出租，实际为建设用地。经质证，被告对证据的真实性无异议，但是对原告的举证目的有异议，这份合同系双方当事人的真实意思表示，该合同也没有说明或者特别强调系建设用地，仅仅说明原告以投标的价格向被告承租了图纸中释明的土地。本院对该证据予以确认。 3、村经济合作社收款专用发票一份，用以证明原告孙美于2010年9月14日向被告交付承包款282000元的事实。经质证，被告对证据的真实性、关联性无异议，只能证明原告按约履行了义务。本院对该证据予以确认。 4、临时用地审批表、审批报告、协议书、平面图各一份，用以证明被告发包给原告的土地实际是建设用地，至今尚未取得建筑规划许可证。经质证，被告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，从审批表看，简易临时棚用地期限是1989年元月30日到1999年元月30日，双方签订承包合同是2010年9月14日，相隔了十多年时间，与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。 5、诸暨市土地利用现状局部图（2017）陶朱街道、开义村前山自然村预制场田块面积测量报告各一份，用以证明被告发包给原告的土地是建设用地。经质证，被告对真实性不予认可，系原告单方面委托测量，对关联性及证明目的有异议，面积测量报告与本案是否系建设用地无任何关联，土地利用现状局部图仅能证明在2017年涉案田块系村庄用地，与是否系建设用地无任何关联性。土地承包合同未约定涉案土地系建设用地，原告可就此建造房屋，且被告并无协助办理建设所需审批手续的义务。本院对该证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定以下事实： 2010年9月5日，诸暨市陶朱街道开义村张贴公告，该公告载明：开义村前山自然村预制场承包期已满，现经村两委会讨论决定，重新进行投标承包，具体事项如下：一、承包期限30年，从2010年9月12日到2040年9月11日止。二、投标顺序，预制场田块分成四块（从东开始1号、2号、3号、4号）从东至西逐块投标。三、承包金标底：1号15万元，2号10万元，3号10万元，4号15万元。四、投标方式以包现金投标，以现金高者中标，如有标数同者，重新投标。五、投标地块面积，1号298平方，2号305平方，3号365平方，4号406平方。六、投标时间地点：2010年9月14号下午1时至4时在村会议室。七、限于开义村村民投标。 2010年9月14日，原告以282000元中标第4号地块，并和被告签订土地承包合同一份。合同载明承包期限为30年，从2010年9月12日至2040年9月11日止。承包期内使用权归承包方所有，如果承包土地被征用，承包方应无条件服从，土地征用费归村所有，如承包期未满，承包款不退还等。该承包合同左下方附有被告制作的田块图纸。原告于当日缴纳了土地承包款282000元。 另查明，涉案预制场占地0.65亩，其中耕地0.3亩，于1989年2月取得临时用地审批手续，用地期限至1999年元月30日止。 本院认为，本案的争议焦点在于原告孙美与被告开义村合作社签订的土地承包合同是否有效。原告诉称被告将未经政府相关部门审批的非农用地出租给原告作为宅基地使用，但至今尚未为原告办理宅基地审批手续，出租时亦未提交建设用地规划许可证，被告的行为违反国家土地管理法的强制性规定，应认定合同无效。被告则认为土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属有效。 我国合同法规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 本案中，原告主张涉案田块实际作为宅基地出租使用，其提供的土地承包合同及投标公告并没有载明被告将预制场田块发包、出租，用于非农业建设。原告提供的临时用地审批表、土地利用现状局部图、信访事项处理意见书等证据，虽可以证明涉案预制场于1989年2月取得临时用地审批手续，用地面积0.65亩，用地期限至1999年1月，之后涉案田块规划为村庄用地，但并不能证明涉案田块未经审批作为宅基地出租给原告使用，原告又未能提供其他证据证明自己的主张，故应承担举证不能的后果。依据本案现有证据，结合双方庭审陈述，案涉土地承包合同并不存在损害国家、社会公共利益等无效的法定情形，现原告要求确认双方签订的土地承包合同无效，退还承包款282000元，并赔付相应损失，本院无法支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙美的诉讼请求。 案件受理费5530元，由原告孙美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈小荣 人民陪审员  楼梦婷 人民陪审员  蒋培南 二〇一九年十二月四日 书 记 员  袁 恺