陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终14156号 上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行，住所地：陕西省白水县。负责人：刘立军，系该行行长。委托诉讼代理人：贾云莉，女，汉族，1971年11月3日出生，住陕西省白水县，系该行副行长。委托诉讼代理人：卢云峰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者，一般授权。被上诉人(原审被告)：魏满仓，男，汉族，1966年11月5日出生，住白水县，村民。被上诉人(原审被告)：刘桂梅，女，汉族，1968年8月15日出生，住址同上，村民，系魏满仓之妻。被上诉人(原审被告)：郝东爱，女，汉族，1970年9月25日出生，住白水县，村民。被上诉人(原审被告)：魏志文，男，汉族，1967年8月26日出生，住址同上，村民，系郝东爱之夫。被上诉人(原审被告)：刘向涛，男，汉族，1972年4月13日出生，住白水县，村民。被上诉人(原审被告)：元小敏，女，汉族，1973年5月10日出生，住址同上，村民，系刘向涛之妻。被上诉人(原审被告)：白水县仙果冷库，住所地：白水县XX镇XX村。法定代表人：郭利辉，系该公司经理。被上诉人(原审被告)：魏新仓，男，汉族，1961年11月28日出生，住白水县，居民。被上诉人(原审被告)：杨鹏丽，女，汉族，1961年10月10日出生，住白水县，居民，系魏新仓之妻。被上诉人(原审被告)：郭利辉，男，汉族，1965年9月18日出生，户籍地澄城县城关镇西七路矿务局家属院，现住白水县，居民。委托代理人：赵占锋，陕西哲智律师事务所律师，一般授权。被上诉人(原审被告)：张爱荣，女，汉族，1967年10月11日出生，住址同上，系郭利辉之妻。被上诉人(原审被告)：白水县荣翔商贸有限责任公司，住所地：白水县。法定代表郭利辉，人：，系该公司负责人。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行（以下简称邮政白水支行）与被上诉人魏满仓、刘桂梅、郝东爱、魏志文、刘向涛、元小敏、白水县仙果冷库、魏新仓、杨鹏丽、郭利辉、张爱荣、白水县荣翔商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，不服白水县人民法院(2019)陕0527民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代理人贾云莉及卢云峰，被上诉人郭利辉、张爱荣及代理人赵占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政白水支行上诉请求：一、改判一审判决第二项为被上诉人白水仙果冷库、郭利辉、张爱荣、白水县荣翔商贸有限责任公司对魏满仓、刘桂梅夫妇从上诉人处借款本金26万元及利息承担连带清偿责任；取消对冷库的上诉。二、本案案件受理费应由被上诉人承担。事实与理由：二、本案案件受理费应由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误，体现在“由银行工作人员清偿了到期利息、银行工作人员让魏新仓找人办理三户联保。转款结束后将贷款人的折子交换给魏新仓”及部分；2、一审本院认为部分论理混乱，不合逻辑，主要体现为“魏满仓将该笔借款用于魏新仓偿还借款，并向郭利辉等隐瞒真相，应认定担保合同无效”；3、一审法院适用法律错误，《担保法》第三十条一款规定的是主合同当事人双方串通、骗取保证人提供担保的责任承担适用，本中并不存在串通情节不能引用；另原判引用担保法解释22条不当，因借新还旧未审查认定。综上，其认为被上诉人郭利辉、张爱荣及荣翔商贸有限责任公司应承担连带责任，请求二审予以纠正改判。    26123郭利辉、张爱荣及荣翔商贸有限责任公司答辩称：一、 邮储银行与实际用款人魏新仓恶意串通办理顶名贷款的事实是客观存在的；二、本案因邮储银行没有按约定履行放款义务，导致借款合同和担保虽然成立，但并没有依约履行，借款人及担保人亦无需承担还款义务；三、因借款人改变贷款用途，故答辩人不应承担连带清偿借款本息的义务；四、在原审诉讼中，邮储银行已经明确放弃仙果冷库承担保证责任。综上，其认为上诉人的上诉不能成立。 邮政白水支行向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告魏满仓、刘桂梅签订的借款合同，并立即偿还其名下借款26万元及从应还利息之日起至还款之日的约定利息。其余七被告对以上借款及利息承担连带清偿责任；2、由九被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元；3、本案诉讼费由十被告承担。一审法院认定事实：2016年11月8日，被告魏满仓，刘桂梅以收购苹果资金周转为由向原告申请最高额度为30万元的贷款。随后，被告魏满仓、刘桂梅与原告签订了小额贷款借款合同，贷款金额26万元，合同中约定了魏满仓个人结算放款及还款的账号。双方约定借款年利率为10.8％，期限为2017年1月3日至2018年1月3日，还款方式为阶段性等额本息还款方式，如出现不能按时全额收回应收本息的即视为借款人违约，贷款人有权提前收回贷款。原告与被告魏满仓、刘桂梅、郝东爱、魏志文、刘向涛、元小敏签订了一份《小额贷款联保协议书》，由上列6人成立联保小组，魏满仓为联保小组牵头人，XX小组XX小组成员申请贷款，其他成员均承担连带保证责任，连带保证责任范围包括借款的本金、利息、违约金和原告为实现其债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费等。同时，被告魏新仓、杨鹏丽出具书面保证书，愿为魏满仓、郝东爱之借款提供担保。2016年11月19日郭利辉出具书面担保函，愿为魏满仓、郝东爱、刘向涛提供借款担保。2017年1月3日张爱荣、白水县荣翔商贸有限责任公司与原告签订最高额保证合同，愿为该笔借款提供担保，担保方式为承担连带保证责任直至该笔借款结清。被告魏满仓在原告提供的26万元的手工借款借据中签名按印。2017年1月3日，原告向被告魏满仓本人的2016年12月12日在原告处开户的账号（XXXXXXXXXXXXXX1063）发放了26万元贷款。2017年1月4日，该笔贷款由被告魏新仓以代理人身份转款到他人账户,用以清偿魏新仓本人在原告处的个人债务。合同履行期间，被告魏满仓贷款账号于2017年2月3日、2017年3月3日由该银行工作人员汇款清偿了到期足额利息，2017年4月3日偿还了利息63.27元后，再未清偿本息，其余被告亦未连带清偿到期贷款本息。另查明，被告白水县仙果冷库不具备独立法人责任，庭审中原告放弃对仙果冷库要求承担保证责任的请求。被告魏满仓的贷款账号从开户至今发生多笔交易往来，该笔贷款每次还款日魏满仓手机均接到还款通知信息。被告郝东爱、魏志文系夫妻关系，系共同借款人。被告魏满仓、刘桂梅系夫妻关系。被告魏满仓、刘桂梅系夫妻关系。被告郭利辉、张爱荣系夫妻关系。被告魏新仓、杨鹏丽系夫妻关系。对有异议的证据及事实认定如下:1、对原告提供的借款合同、最高额保证合同、小额贷款保证合同，各被告均承认除各自签名是其本人所签外，其他内容均为原告信贷员所签写，签名时间并非落款时间。对各被告的签名真实性予以认定。2、原告提供的手工借款借据签名被告魏满仓否认在空白借据上的签名。合议庭认为，被告魏满仓该贷款账户已使用几年，且每次还款日都有短信通知，其应清楚名下该账户的使用情况，应视为对账户使用情况知情。3、对原告提供的贷款人员照相合影，拟证明银行向贷款人被告魏满仓发放贷款存单，被告魏满仓辩称该存单系空白存折及不是2017年1月3日照的照片，是2016年12月10日所照。合议庭认为，该份证据与被告提供的多份证明相矛盾，故对该份证据的证明目的不予认定。4、对被告魏新仓的两份证明，由于魏新仓身体原因不能到庭原审，法庭到魏新仓家里进行了核实确认。被告魏新仓自认其在原告处有贷款，银行工作人员让其找人办理三户联保贷款，魏新仓找到被告魏满仓（魏新仓与魏满仓系兄弟关系）、郝东爱为其贷款54万元，放款后魏新仓通过银行一天内将54万元贷款全部转走并归还了其在原告处的原有贷款，转款结束后，银行人员将以上贷款人的折子交还了魏新仓。该份证言与魏新仓在2017年1月4日将二位被告魏满仓、郝东爱的贷款共计54万元转走情况的情况相符予以认定。认定该笔贷款用于偿还魏新仓在原告处的借款。一审法院认为，原告与被告郝东爱、魏志文签订借款合同，与被告魏满仓、刘桂梅、郝东爱、魏志文、刘向涛、元小敏签订《小额贷款连保协议书》，被告魏新仓、杨鹏丽为借款出具书面保证书。被告张爱荣、被告白水县荣翔商贸有限责任公司与原告签订小额贷款最高额保证合同，被告白水县荣翔商贸有限责任公司出具担保函，均属依法成立的民事法律关系，理应受到法律保护。依据合同对应性原则，借贷关系发生于原告与被告郝东爱、魏志文之间，魏满仓、刘桂梅、刘向涛、元小敏、魏新仓、杨鹏丽、张爱荣、白水县荣翔商贸有限责任公司均与原告形成担保法律关系。但本案实质争议有两个：一是借贷关系的真实性，二是担保的效力问题。从庭审调查来看，魏满仓、刘桂梅基于被告魏新仓请求向原告审请借款，三户联保中郝东爱、魏志文、刘向涛、元小敏为该笔借款提供担保也出自其真实意思表示。主要是借款的用途问题是否符合约定，是否有违担保人意愿，该笔借款由本案被告魏新仓以代理人身份转款到他人账户，用以清偿魏新仓本人在原告处的个人债务。有违原告借款收购苹果周转的借款用途。而被告魏满仓由于承认收到银行转账通知应认定对该笔借款的发放及使用情况知晓对借款归魏新仓使用也是协商一致的。对借款被魏新仓取走也是明知的。郭利辉、白水县荣翔商贸有限责任公司、张爱荣为该笔借款提供担保是以该笔借款用于收购苹果为前提的。魏满仓、刘桂梅将该笔借款用于魏新仓偿还借款，并向郭利辉白水县荣翔商贸有限责任公司、张爱荣隐瞒真情，违背担保人真实本意，应认定担保关系无效。白水县荣翔商贸有限责任公司、张爱荣、郭利辉依法不承担保证责任。原告庭审中主动放弃对白水县仙果冷库的保证请求，予以准许。被告魏满仓、刘桂梅、魏新仓、杨鹏丽在借款过程中均知情，被告刘向涛、元小敏参与三户联保，依法应承担相应担保法律责任。另外原告虽在借款发放过程中存在一定瑕疵但并不影响借款事实存在，被告以原告在借款发放过程中的瑕疵否认借款事实及担保责任有失诚信原则，不予支持。综上所述，原告与被告魏满仓、刘桂梅之间借贷关系明确，借款合同成立，其他被告应根据实际情况，依法承担相应责任。原告诉请解除合同于当前已无必要，但要求归还借款应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一项、第三十九条之规定，判决如下：一、被告魏满仓、刘桂梅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款本金26万元，并按年利率10.8％承担自2017年3月3日至清结之日的贷款利息（已清偿63.27元）；被告郝东爱、魏志文、刘向涛、元小敏、魏新仓、杨鹏丽对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告魏满仓、刘桂梅负担。本院二审期间，上诉人虽对部分事实情节提出异议，但未提交新证据。上诉人在二审审理中认可案涉借款的用途系归还了魏新仓的旧贷款，故本院认为一审认定的基本案件事实清楚的，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人郭利辉、张爱荣及白水县荣翔商贸有限责任公司应否就案涉借款承担连带清偿之保证责任。综合分析案件所有证据，2016年11月19日郭利辉出具书面担保函，愿为魏满仓、郝东爱等人贷款提供担保，2017年1月3日，被上诉人郭利辉、张爱荣及白水县仙果冷库与上诉人签订小额贷款最高额保证合同，同一天，上诉人郭利辉、张爱荣及白水县荣翔商贸有限责任公司（郭利辉系该公司法定代表人）与上诉人签订了小额贷款担保合同，愿意为上述借款提供连带责任保证。因上诉人一审中放弃了对冷库的起诉，对于郭利辉及张爱荣及荣祥公司来讲，合同约定的贷款用途系苹果的收购及在冷库的存储，但本案贷款发放后，由魏新仓支配使用归还了其在上诉人银行的旧贷款，故该案并不构成“借新还旧”。且现有证据不足以证明被上诉人郭利辉及张爱荣面对于改变借款用途是明知的。因而上诉人要求而上诉人承担保证责任的主张缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6042元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行负担。本判决为终审判决。   审  判  长   马开运审  判  员   杨  军审  判  员   雷晓宁二〇一九年十二月三日书 记 员  雷永华