贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7340号上诉人（原审原告）：李思才，男，1968年4月8日出生，汉族，住播州区。委托诉讼代理人：王星举，贵州星安律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区三合镇人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区三合镇街上。统一社会信用代码：11520321009515801k。法定代表人：程兴容，镇长。委托诉讼代理人：匡俊南，贵州宇辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审第三人）：李思维，男，1964年10月17日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：李思龙，男，1958年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：李登超，男，1968年5月9日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：颜登芬，女，1963年1月7日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：黄福友，男，1973年11月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：李仕勇，男，1989年6月9日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：李仕先，女，1988年4月6日出生，汉族，住遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：李仕英，女，1986年1月8日出生，汉族，住遵义市播州区。上诉人李思才因与被上诉人遵义市播州区三合镇人民政府（以下简称“三合镇政府”）、李仕勇、李思维、李思龙、李登超、颜登芬、黄福友、李仕先、李仕英共有物分割纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李思才及其委托诉讼代理人周平、被上诉人三合镇政府委托诉讼代理人匡俊南、被上诉人李思维、李思龙、李登超、颜登芬、黄福友到庭接受询问，本案现已审理终结。李思才上诉请求：1.改判支持我一审的诉讼请求或发回重审;2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查实我提交的三合镇政府工作人员郭鑫所抄写的30805元征收补偿款项；2.《兑现汇总表》中第4-5笔，第20笔均不是由我领取。其中认定4-5笔系我儿子领取，但我儿子多年离家在外务工，不能领取该笔款项。第20笔认定是刘汉英领取即视为我领取错误，我和刘汉英已经分居多年，刘汉英已经另外成家，与我没有关系，李登超等人将该款项给刘汉英也与我无关；3.李登超为达到私分、多分征收补偿款的目的，于2018年2月19日陈正发家办结婚酒的时候殴打我，2019年7月17日，颜登芬挖断了我家门口唯一的外出通道。三合镇政府辩称，李思才上诉理由均不成立。其上诉理由第一条除了一张空白的纸外没有其他证据予以佐证，不能证明其主张。该补偿款的主体是以户为单位，李思才与其妻子尚未离婚，其妻子和儿子均有权领取该款。打人和挖断道路与本案无关。关于笔迹鉴定，一审法院已向李思才释明了该项权利，但李思才不提交鉴定申请和支付鉴定费用。李思维、李思龙、李登超、颜登芬、黄福友统一辩称：李思才上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。李仕勇、李仕先、李仕英未向本院提交答辩意见。李思才向一审法院起诉请求：一、判令被告支付土地征收补偿款23,854.95元；二、判令第三人在领走原告征收补偿款范围内与被告连带承担土地征收补偿款的返还责任；三、本案诉讼费由被告及第三人负担。一审法院认定事实：李明开与李明红系兄弟关系，李明开生育了原告李思才、第三人李思龙两名子女。原告李思才与案外人刘汉英系夫妻关系，二人共同生育了案外人李仕强。李明红生育了李思虎（已病故）、第三人李思维、第三人李登超三名子女。李思虎与第三人颜登芬系夫妻关系，二人共生育了三名子女，分别为第三人李仕英、李仕先、李仕勇。李明开与李明红共同承包了位于遵义市××区三合镇××为××、××、鹿子坡的山林。前述山林由原告李思才、第三人李思龙共同占二分之一份额。剩下二分之一份额平均分为三份，由第三人李登超、李思维各占一份，第三人颜登芬、李仕英、李仕先、李仕勇共同占三分之一份额。2017年，遵义市乐理至冷水坪公路建设征用了原告与第三人共同承包的小湾坡等部分林地。一审中，经原告申请向三合镇政府调取了《遵义市南环高速公路项目建设征用三合镇芦岩村龙井组李登超户（经李思才、李思龙、李思雄、李登超同意补偿款存单兑现给李登超）林地、林木领款一览表》（以下简称《领款一览表》），该《领款一览表》系涉案林地的征收补偿款发放清单，除《领款一览表》载明的款项之外，三合镇政府未向涉案林地权利人发放其他征地补偿款。审理中，原告申请向被告遵义市播州区三合镇人民政府调取除《兑现汇总表》外，是否还有其他涉案征收款项。三合镇政府出具了《领款一览表》，该《领款一览表》与三合镇政府庭审出具的《遵义市乐理至冷水坪高速公路建设项目兑现汇总表》（以下简称《兑现汇总表》载明的涉案林地权利人领取的款项及金额相吻合。对于《兑现汇总表》载明的款项及金额，其中当事人均认可并领取的款项及金额为：第1-3笔、第6-7笔、第8-9笔、第10笔、第14-16笔、第17笔、第18-20笔。李思才不认可的款项及金额为：第4-5笔、第11-13笔以及《兑现汇总表》第20笔之下记载的刘汉英8,513.00元（实际为8,513.75元）+2,515.00元=11,026.00元。其中对于4-5笔原告应领取的金额为2,800.00元，原告无异议，该款由原告之子李仕强签字领取，原告不予认可。对于第11-13笔金额合计26,505.00元，其中属于原告应领取的款项为6,626.00元，庭审中原告对第三人颜登芬出具的《树木》（领条）以签名非本人所签、未领到该款为由不予认可，经依法告知原告未在指定期间对签名的真实性申请笔迹鉴定。对于《兑现汇总表》第20笔之下记载的刘汉英8,513.00元（实际为8,513.75元）+2,515.00元=11,026.00元，该款应由原告领取的款项为2,757.00元，由原告之妻刘汉英签字领取。一审中原告提交了空白A4纸书写的金额30,805.00元，用于证明三合镇乐理至冷水坪公路工程协调办会计向原告告知有一笔30,805.00元林地补偿款未分配，除空白A4纸记载的金额外，原告未提供其他证据佐证其诉讼主张。一审法院认为，关于本案是否属于人民法院受理民事案件的范围问题，本案中，原告及第三人仅针对补偿款的具体分配发生争议，不对被告遵义市播州区三合镇人民政府的征收行为及征收标准有异议，故本案不属于人民法院受理行政案件的范围，对三合镇政府关于本案应驳回原告李思才起诉的辩解意见，不予采纳。对于涉案林地的征地补偿款分配问题，根据向三合镇政府调取的《领款一览表》，该《领款一览表》与被告庭审出具的《兑现汇总表》记载的征收款项及金额相吻合，除此之外并无其他林地征收补偿款。故本案涉案林地补偿款分配应以《兑现汇总表》或者《领款一览表》载明的款项及金额为准。对于《兑现汇总表》载明的款项及金额，当事人认可并已领取的款项本院依法予以确认，对于原告有异议的部分，依法认定如下：1.对4-5笔原告应领取的金额为2,800.00元，该款由原告之子李仕强领取，应视为原告李思才领取该款，故对原告未领取该款的诉讼主张，依法不予支持。2.对于第11-13笔原告应领取款项6,626.00元，庭审中原告对第三人颜登芬出具的《树木》（领条）上签字不予认可，经法院依法告知原告未在指定期间对本人签名的真实性申请笔迹鉴定，故对其该项诉讼主张依法不予支持。3.对于《兑现汇总表》第20项以下记载由原告之妻刘汉英领取的金额2,757.00元，该款由刘汉英签字领取，应视为原告李思才领取该款，故对原告未领取该款的主张，依法不予支持。对于原告主张的在被告遵义市播州区三合镇人民政府另有林地补偿款30,805.00元未发放问题，原告仅凭一张空白A4纸载明的金额30,805.00元证明被告处有林地补偿款30,805.00元未发放明显证据不足，该空白A4纸无征收部门及经办人签字，且与生活常识相违背，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告承担举证不足的不利后果，对其该项诉讼主张，亦依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回李思才的诉讼请求。案件受理费390.00元，由李思才负担。本院二审中，李思才本人陈述其与其妻子刘汉英未离婚。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：李思才主张仍有30,805.00元征收补偿款未领取分配的理由是否成立，李思才儿子李仕强、妻子刘汉英领取的征收补偿款，其效力是否及于李思才本人。李思才主张仍有30,805.00元征收补偿款未领取分配，其证据仅为载明有抄写金额“30,805.00元”的一张A4纸，该A4纸无征收部门及经办人签字，三合镇政府亦不认可该事实，故本院对其该项主张不予支持。土地承包经营权系以户为单位，李思才家庭成员对案涉征收补偿款均有权享有，故李思才主张与其妻子长期分居，妻子不能领取该款的理由不能成立，本院不予支持。李思才之子李仕强领取的案涉款项，有李仕强签名的收据予以佐证，李思才主张李仕强长期在外打工不能领取案涉款项但未提供任何证据证明其主张，故本院对该理由不予支持。此外，李思才在二审中陈述对《兑现汇总表》中的11-13笔由其本人签名领取的6626元不予认可，本院认为，一审法院经释明告知李思才有权申请鉴定，但其未在指定期间申请笔迹鉴定，视为对自己权利的放弃，故对其该项主张依法不予支持。综上所述，李思才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由李思才负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇一九年十二月六日法官助理赵凯书记员周玲玲