河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初125号 原告：石梅军，男，1971年4月28日生，汉族，现住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：李水全，系邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 委托诉讼代理人：刘志祥，系邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人：王运光，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司，住所地邯郸市开发区创业路3号。 法定代表人：乔永山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文奎，系河北鼎和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马风利，系河北鼎和律师事务所律师。 第三人：邯郸市畅达劳务输出有限公司，住所地邯郸市丛台区光明大街123号恒亿大厦A13层06号。 法定代表人：冀梅魁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张芳芳，女，系该公司职员。 原告石梅军诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了相关证据。因五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司、邯郸市畅达劳务输出有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石梅军及其委托诉讼代理人李水全、刘志祥、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人王运光、石胜利、第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司委托诉讼代理人李文奎、马风利、第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司委托诉讼代理人张芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年8月16日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督答复意见书》，内容为石梅军反映自1990年至今一直在五矿矿山公司工作至今，应与五矿矿山公司存在劳动关系，五矿矿山公司应为其补缴1990年—2011年6月期间的社会保险问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，确认劳动关系属劳动争议范畴，应由劳动仲裁委员会或法院来确认。至于补缴1990—2011年6月的社会保险问题，首先社会保险是建立在劳动关系的基础之上，其次该问题已超出劳动保障监察的两年受理时效，依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款之规定:违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。2011年7月—2017年12月期间与畅达劳务公司存在劳动关系不予认可和对畅达劳务公司与其签订的劳动合同不予认可的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第二款之规定：对劳动合同的无效或部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。2018年3月就同样问题已申请劳动仲裁，后于2018年7月25日因本人以所持证据不足，需重新收集为由撤诉。告知石梅军反映的问题应通过劳动仲裁或诉讼途径解决。 原告石梅军诉称，原告1990年7月进入五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司金结厂上班，2002年3月到安装处工作，2015年5月到安徽李楼井建项目部工作至今。工作期间认真负责，但五矿公司一直未予原告签订劳动合同，双方存在事实劳动关系。到2011年7月，五矿公司在未予原告解除劳动关系的情况下，让畅达公司与原告签订了劳动合同并给原告缴纳了各项保险。2018年1月20日，五矿公司李楼项目部劳资员电话通知原告解除劳动关系，致使原告被迫离开单位。原告认为五矿公司作为用人单位应依法同原告签订劳动合同，2011年7月两个第三人非法勾结，欺骗原告以派遣工的形式继续在原单位工作。该派遣协议明显违法。根据法律规定，应当给予其处罚。原告2018年7月31日以邮政快递的形式向被告提出书面申请，要求被告对第三人进行劳动法律监督。2019年8月16日被告作出答复意见。原告认为该意见没有事实和法律依据，应当予以撤销。请求1、判决撤销2019年8月16日被告作出的“关于石梅军申请劳动保障监督答复意见书”；2、判决被告履行法定职责，判决被告对原告2018年7月31日提交的劳动保障监督申请书重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 原告石梅军提交以下证据1、身份证复印件。证明原告身份信息、诉讼主体资格；2、特种作业人员操作证1份、安全培训合格证1份、荣誉证书3份。证明原告1990年起在第三人单位工作的事实；3、劳动派遣合同复印件。证明两个第三人之间的劳动合同违法、无效；4、劳动保障监督申请书。证明原告向被告申请事项内容；5、邮政快递单复印件1份。证明原告向被告申请要求履行行政职责，被告在法定期限内未履行法定职责；6、邯郸市人社局答复意见书。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的答复意见符合法定程序，适用法律法规正确，应当依法予以维持。我局2018年8月6日收到原告的申请后，转交劳动监察处处理。按照属地原则，指定经济技术开发区劳动监察大队处理并上报处理意见。结合调查处理意见，2018年10月29日作出函。石梅军不服，提起诉讼。因我局未提交相关证据，被法院判决撤销了该回复函。在我局重新调查中，石梅军要求五矿公司为其补缴1990年至2011年6月期间的社会保险，支付其1990年至今的经济补偿金及2018年1月后的生活费。经对五矿公司调查，该单位称石梅军与其至始至终不存在劳动关系，并提供了相关材料。2018年1月，因西石门矿事故，为安置原西石门矿职工，该公司与畅达公司解除劳务派遣协议，由畅达公司支付石梅军经济补偿金47124.58元。2018年石梅军就同样问题已经申请仲裁后因本人证据不足，需重新收集为由撤诉。经对畅达公司调查，该公司提供了与石梅军签订的劳动合同等，矿山工程公司经济补偿金明细表等。综合以上调查，石梅军的要求不属于劳动监察受理范围或超出时效，应当通过劳动仲裁或诉讼途径办理。请求法院维持我局作出的答复。 被告邯郸市人力资源和社会保障局提交：1、劳动保障监察调查询问笔录四份；2、送达回证；3、关于对石梅军提出劳动保障监督申请的回复；4、授权委托书及柳言林身份证复印件；5、劳动合同书；6、劳动合同书续订专页；7、职工审核备案表；8、解除（终止）劳动合同证明书；9、清退劳务派遣工经济补偿金明细表；10、工商银行电子回单；11、邯郸市社会保险事业管理局证明；12、施工协议（2009.10.16）；13、关于石梅军申请劳动保障监督的情况说明；14、施工协议（2006.4.12）；15、2008年1月份劳务费汇总明细及相关凭证共计18页；16、2009年元月份劳务费汇总明细及相关凭证共计12页；17、2010年元月份劳务费汇总明细及相关凭证共计20页；18、施工协议（2010.9.10）；19、使用劳务队申请表；20、使用劳务队合同审批表；21、2011年4月份工资汇总表及相关明细共计22页；22、劳务派遣协议书；23、畅达劳务派遣情况表；24、职工审核备案表；25、矿山工程公司会【2018】2号会议纪要；26、中冶公司2010年6月份工资发放表共计24页；27、中冶公司2011年6月份工资发放表共计27页；28、邯劳人仲案（2018）127号仲裁裁决书；29、劳动仲裁申请书；30、应诉通知书；31、开通通知书；32、邯劳决（2018）128号决定书。（证据3-32为复印件，复印件来源于第三人提交）法律依据：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条；2、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二款；3、《劳动保障监察条例》第二十条第一款；4、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款。 第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司述称，我公司与原告不存在劳动关系。被告作出的答复意见书适用法律正确。原告的诉求不属于劳动监察范围，仲裁委与劳动监察机构都是被告的内设机构，撤回仲裁转投诉，程序本身具有不正当性。原告述称的事实远远超过2年的仲裁时效和劳动保障监察时效。被告答复原告，告知争议解决的途径和办法，适用法律正确。根据法院判决，被告重新调查作出了答复，程序合法。原告的投诉缺乏事实和法律。被告作出的答复程序合法，处理结果正当。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司提交1、施工协议一份4页、张食堂劳务队2008年1月份劳务费结算表一份11页、2009年元月份张食堂劳务费表一份7页、2009年6月支付张食堂劳务队劳务凭证一份4页。证明五矿矿业公司于张食堂劳务队为劳务分包关系，原告系张食堂劳务队招用的工人，与五矿矿业公司没有事实劳动关系。 2、邯郸五建2010年1月份工资汇总表一份7页、施工协议一份5页、邯郸五建2011年4月份工资汇总表一份8页。证明五矿矿业公司与邯郸五建为劳务分包关系，原告系邯郸市第五建筑安装有限公司的工人，与五矿矿业公司没有事实劳动关系。3、2010年6月份工资表一份24页、2011年6月份工资表一份28页。证明自1990年起，原告没有在五矿矿业公司职工名册中，其不属于五矿矿业公司的劳动者，与五矿矿业公司不存在事实劳动关系。4、劳务派遣协议书一份5页、用人单位录用劳动合同制职工审核备案表一份1页、会议纪要一份3页。证明五矿矿业公司于原告系劳务派遣关系，而非劳动关系，五矿矿业公司将原告退回畅达劳务公司，符合双方的劳务派遣协议约定及法律规定。5、仲裁裁决书两份。 第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司述称，原告2011年7月与我单位签订劳动合同，双方在劳动合同期间严格遵守法律法规和劳动合同内容。我单位按时足额向其支付劳动报酬并为其及时办理社保手续，缴纳社会保险。履行合同期间从未发生任何争议和矛盾，原告也从未提出任何异议。2018年元月，因用工单位经营情况发生重大变化，五矿公司进行裁员，遂将原告等员工退回至我单位。随后我单位与原告解除劳动关系并为其争取到一个月的工资，并支付原告经济补偿金。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司提交1、社保参保核对表；2、补偿明细表；3、转账凭证。证明我公司在合同期间为原告正常缴纳社保，并打到原告卡上。 经庭审质证，原告石梅军对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为证据1，2018年11月27日的笔录和2018年12月11日的笔录，做笔录时只有两个人在场，是我和监察大队的队长在场，2019年8月8日的笔录只有王宝英和我在场，并且只有我自己的签字。2019年8月7日的笔录我有异议，他2006年到2010年是否是劳资科长不知道，怎么会对我的事情了解，该笔录不具有真实性和合法性。证据2无异议。证据3不具有真实性、合法性，没有法律依据，原告与第三人劳动关系处于存续状态，时效从劳动合同终止计算，劳动派遣协议违反劳动合同法关于派遣协议的规定，原告向被告申请的监督包括对派遣协议的监督。关于补缴保险，根据人社部5063号建议答复，追缴社保没有期限限制。证据4无异议。证据5、6无原件，不具有真实性、合法性。证据7不具有真实性、合法性，没有原告简历，不能达到被告证明目的。证据8没有原告签字，不具有合法性。证据9没有原告签字，不能证明被告的证明目的，没有单位公章，不具有真实性、合法性。证据10与本案无关，不能证明被告的证明目的。证据11真实性无异议，不能证明被告的目的。证据12与本案无关，且不具有合法性，原告与第五建筑安装公司没有任何法律关系。证据13不具有真实性、合法性，原告从1990年7月至今一直在第三人五矿公司上班，管理人员从未更换过，是否存在劳动关系在劳动保障监督认定事实以后原告要重新启动劳动仲裁确认是否存在劳动关系。劳动派遣协议书违反劳动合同法和劳动派遣暂行规定的相关规定，不具有合法性。因此该答复意见没有事实和法律依据。证据14不具有合法性，张食堂劳务队不具有施工资质和用工主体资质，该施工协议违反安全生产法的相关规定，应当由劳动行政部门对该协议进行审查。证据15，该劳务队属于第三人五矿公司的内设单位，单位主管、劳资审核、制表人都是五矿公司的正式职工，与张食堂劳务队没有任何劳务关系。2008年1月份劳务费明细表中王强等人员都是五矿公司的正式职工，不属于张食堂劳务队的人员。证据16质证意见同对证据15质证意见一致，其中工资表36页2009年1月份显示本人工资在张食堂，但五矿公司的答辩状称在邯郸市建受雇，相互矛盾。证据17没有单位公章，不能证实真实性，单位领导签字盖章与张食堂签字盖章都是一个单位，都是五矿公司。证据18不具有真实性、合法性，虽有该施工协议，但上组证据证实工资发放都有由五矿公司领导签字，原告的管理也有由五矿公司管理。证据19、20与本案无关。证据21没有单位公章，制表人签字都是五矿公司工作人员。证据22，该协议书不具有合法性，也正是被告监督审查的范围，但被告未对该协议进行认定，该协议是由本案的两个第三人签订的，原告没有权利对该协议申请仲裁或起诉，根据法律规定，应当由劳动行政部门进行合法性审查。证据23，与劳动合同的时间不符，与本案无关联性。证据24不能证明被告的目的。证据25不具有合法性，劳动派遣协议是两个第三人达成的合同，若要解除需要双方协商确定。证据26、27不能证明被告的目的。证据28-32与本案无关联性。 第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据：均无异议。 第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据：均无异议。 原告对第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司证据质证意见同对被告证据的质证意见一致。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司证据质证意见：均无异议。 第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司对第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司证据质证均无异议。 原告石梅军对第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司证据质证意见：同对被告证据的质证意见一致。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司证据质证意见为：无异议，可以证实原告已经与第三人畅达公司解除了劳动关系，畅达公司按照法律规定支付起经济补偿金。原告要求支付生活费的情况没有法律依据。 第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司对邯郸市畅达劳务输出有限公司证据质证意见：对真实性无异议，该证据与原告称其与我公司存在劳动关系相互矛盾，原告称的与我公司劳动关系不成立。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见：证据1无异议，证据2，被告不具备认定劳动关系的职权，应当向劳动仲裁进行确认。证据3对原告证明目的不予认可，劳动合同系双方真实意思表示，合同成立且合法有效。同时，在2018年11月27日对原告的询问笔录中，明确原告的诉求，原告对其诉求进行变更。与向被告邮寄的劳动保障监督申请书存在不一致，没有确认劳动派遣协议违法的事项。证据4真实性无异议，被告在收到该申请书后对原告进行了调查询问，在此期间，原告明确其诉求：1、矿山公司补缴1990年-2001年的社会保险费；2、如果矿山公司不能恢复其工作，要求支付1990年至今的赔偿金、补偿金；3、从2018年至今的生活费。原告的第四项的申请监督事项已发生变更。证据5无异议，被告在法定期限内对原告申请的事项作出书面答复。对证据6无异议。 第三人五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司对原告证据质证意见：证据2，证件颁发机构是劳动部门，不是五矿矿山公司，荣誉证书是我单位对相关工作人员的嘉奖和奖励，该组证据不是确认劳动关系的证据。其他同被告的质证意见一致。 第三人邯郸市畅达劳务输出有限公司对原告证据质证意见：证据3，合同为我单位法人签字盖章，单位加盖公章，原告本人签字的劳动合同，并由我单位在规定期限内为其在劳动部门进行备案，合同真实有效。对其他证据均无异议。 经审理查明，2018年7月31日，原告石梅军向被告邯郸市人力资源和社会保障局邮寄劳动保障监督申请书，申请被告依法对五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司未与其签订书面劳动合同进行劳动保障法律监督，并责令依法改正；对二第三人之间签订的劳动派遣协议进行监督，依法确认二第三人之间签订的劳动派遣协议违法；责令第三人为其补缴1990年7月至今的养老保险、医疗保险等社会保险费；对第三人2018年1月19日作出的关于清退劳务派遣工的通知确认违法，并责令用人单位撤销该通知；依法对第三人的违法行为进行调查并作出行政处罚决定书。2018年10月29日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出《关于石梅军劳动保障监督申请书回复函》。石梅军不服，诉至本院。本院于2019年5月20日作出（2019）冀0403行初15号行政判决，撤销了邯郸市人力资源和社会保障局2018年10月29日作出的《关于石梅军劳动保障监督申请书回复函》并限其60日内重新作出行政行为。后邯郸市人力资源和社会保障局向五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司、邯郸市畅达劳务输出有限公司调查了解后，于2019年8月16日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督答复意见书》，答复了石梅军劳动关系的处理和2011年6月之前的社会保险以及与邯郸市畅达劳务输出有限公司之间劳动合同问题，认为应当通过劳动仲裁或诉讼途径解决。石梅军不服，诉至本院。 另查明，石梅军与邯郸市畅达劳务输出有限公司2011年7月1日签订劳动合同，由邯郸市畅达劳务输出有限公司派遣其至五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司工作。2018年3月，石梅军向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与五矿矿业（邯郸）矿山工程有限公司存在劳动关系等。后石梅军申请撤诉，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会2018年7月25日作出邯劳决（2018）128号决定书，同意石梅军撤诉。 本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有负责本行政区域内的劳动保障监察工作的职能。其收到劳动者的申请或投诉后，理应依据法律规定进行调查处理，将调查结果告知劳动者。本案中，邯郸市人力资源和社会保障局收到石梅军的申请后，虽然经过调查在2019年8月16日予以回复。但是其回复的内容与石梅军的申请事项不一致，没有针对石梅军的申请内容予以答复。因此，邯郸市人力资源和社会保障局作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督答复意见书》明显不当，理应予以撤销。至于邯郸市人力资源和社会保障局称石梅军已经变更了申请事项，对此，石梅军不予认可。本院认为，邯郸市人力资源和社会保障局提交的2018年11月27日的询问笔录等证据，不能证明石梅军变更了申请事项且该笔录的形成时间早于对石梅军申请事项已经做出确认的（2019）冀0403行初15号行政判决书。因此，邯郸市人力资源和社会保障局的该辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2019年8月16日作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于对石梅军申请劳动保障监督答复意见书》； 二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对石梅军的申请事项重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十二月一日 书 记 员  王佳琪