四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1299号 上诉人（原审原告）：钟久全，男，1972年11月6日出生，汉族，农民，住四川省罗江县（现德阳市罗江区。 委托诉讼代理人：刘敏，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王维，男，1983年2月20日出生，汉族，居民，住四川省罗江县（现德阳市罗江区。 原审第三人：吴泽芝，女，1982年9月8日出生，汉族，居民，住四川省罗江县（现德阳市罗江区。 上诉人钟久全因与被上诉人王维、原审第三人吴泽芝房屋租赁合同纠纷一案，不服德阳市罗江区人民法院（2019）川0626民初573号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人钟久全上诉请求：1、撤销原审判决，予以改判；2、请求依法判令被上诉人履行2019年4月2日上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同向上诉人交付租赁房屋，并赔偿因迟延交付租赁房屋给上诉人造成的经济损失人民币5万元；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的租赁合同系上诉人与被上诉人真实意思表示，合法真实有效，双方都应该严格按照合同约定内容履行，并且上诉人也实际按租赁合同约定支付了租金，被上诉人就应该将租赁房屋交付给上诉人，但一审法院直接作出判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实错误。2、一审法院完全采信被上诉人及原审第三人在庭审中有利于自己的言辞证据，不采信上诉人出示的书面证据及被上诉人和原审第三人出示的不利于被上诉人及原审第三人的书面证据，导致了本案错误判决。3、被上诉人没有严格按照租赁合同约定在租赁时间内交付房屋行为，应承担违约责任，该损失应该由被上诉人承担。 被上诉人王维二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人吴泽芝二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钟久全一审诉讼请求：1、被告王维履行双方于2019年4月2日签订的租赁合同，被告向原告交付租赁的门面房屋；2、被告向原告赔偿因迟延履行合同给原告造成的经济损失50000元；3、本案的诉讼费用等由被告承担。 一审法院经审理查明：2012年5月，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，该合同约定被告将位于罗江县（现德阳市罗江区（金岸湖畔）3栋398号的门面房，面积为83.7㎡租赁给原告做通讯使用，租赁时间五年。从2013年下半年开始，原告将案涉房屋分成两个门面，除自己使用一个门面外，将另外一个门面转租给联通公司及他人使用。2016年4月12日，原告将另外的门面转租给第三人吴泽芝，双方签订《商铺转租合同》，该合同约定原告将承租的商铺坐落在黎明南路（金岸湖畔）3栋398号的门面房转租给第三人吴泽芝使用，使用面积40㎡，租赁期限共13个月，从2016年4月12日起至2017年5月9日止，房屋租金为人民币年租金18000元。当日，原告作为出租方（甲方）与被告及第三人作为共同承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同的主要内容为：甲方将案涉房屋【罗江县万安路黎明南路（金岸湖畔）3栋398号的门面】出租给乙方使用，建筑面积为83.7㎡，房屋用途为商用，租赁期限自2017年5月9日至2019年5月8日止，房屋年租金为30000元，按年交付，租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将房屋退还甲方，如乙方要求继续租赁，则须提前两个月向甲方提出，甲方在合同期满前一个月内向乙方正式答复，如同意继续租赁，则续签租赁合同。甲、乙双方还对房屋的维修养护责任、水电气费、物业管理费、保证金的交纳及违约责任进行了约定。合同签订后，原告与第三人对房租的给付协商一致即原告负担4成，第三人负担6成；第三人应交的房租交给原告，由原告交给被告。2019年4月1日，被告通过微信向第三人征求续租门面之事，第三人答应要续租，并告知其与原告电话联系，待原告从乡下回来找个时间续签合同。2019年4月2日，原、被告就案涉房屋的续租问题进行协商。在签订合同时，被告提出将第三人叫来一起商量续租房屋事宜，原告提出不用找第三人商量，事后由其自己去找第三人商量。于是被告与原告协商一致，先与原告签订租赁合同后再找第三人在合同上补签字。当日，原告与被告签订了《租赁合同》，该合同的主要内容为：被告将案涉房屋出租给原告，租赁期限两年，自2019年5月9日起至2021年5月8日止。除本合同另有约定外，任何一方不得在租赁期限内提前终止本合同，租赁期满后同等条件下，原告有优先续租的权利。年租金为40000元。房屋租金为一年一付。原、被告双方还对水电物管等费用的缴纳、违约责任处理、免责条件、争议解决等事项作了约定。当日，原告向被告支付房屋租金40000元。合同签订后，原告与第三人为租赁案涉房屋发生矛盾，2019年8月5日，原告以被告未将全部租赁的房屋交付为由提起诉讼。案件审理中，因案涉房屋与吴泽芝有利害关系，遂追加吴泽芝为本案第三人参加诉讼。 一审法院认为，2016年4月12日，原告与第三人作为承租方共同承租了被告的案涉房屋，并签订了《房屋租赁合同》，原告与第三人双方按约定向被告交纳房屋租金。合同到期前，原告同意约定时间与第三人共同与被告签订续租房屋合同，但事后未按约定履行，也未在事后找第三人在2019年4月2日的合同上补签字，却独自同被告签订续租案涉房屋合同，原告的行为违背了合同法关于诚实信用原则的规定，因此原告要求履行房屋租赁合同、交付租赁的门面房屋并赔偿经济损失的主张不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决：驳回原告钟久全的诉讼请求。 二审中，原审第三人吴泽芝向本院出示如下证据：1.罗江法院的民事裁定书，证实钟久全第一次起诉要求吴泽芝搬走其占用的房屋，后钟久全撤诉。2.派出所在5月11日下午3:15的出警记录，证明钟久全无理取闹，派出所予以处理。3.钟久全在4月份贴出的门面转让通知书。证明双方已经合作了多年，房子已经租了多年，钟久全签合同的目的就是为了谋取不正当的利益。4.提交一份微信语音（当庭播放）。 上诉人对以上证据发表如下意见：对该份民事裁定书真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该份证据只能证明钟久全在本案起诉之前起诉过吴泽芝，但最终因法律关系尚未明确予以撤诉，与本案没有实质性的关联性，不予认可。对报警记录真实性、合法性没有异议，但达不到第三人的证明目的。钟久全与被上诉人王维签订房屋租赁合同，租期是2019年5月9日起，直至2019年5月11日被上诉人王维未向钟久全交付房屋并一直由第三人吴泽芝占用。钟久全让吴泽芝搬出该房屋系维护自身的合法权益，故达不到原审第三人的证明目的。第三份证据不是新证据，达不到原审第三人的证明目的。在4月份上诉人与被上诉人王维签订房屋租赁合同之后，曾经确实有对外转让的主观意思，但因其后与王维协商，王维不同意转租，故没有转租，而是自己与张宏林经营。对第四份证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。本案是钟久全与王维在签订房屋租赁合同之后要求王维向上诉人钟久全交付房屋，故该份证据达不到其证明目的。被上诉人王维对原审第三人所提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。对原审第三人吴泽芝所提交的证据本院将结合其他证据予以综合评判。 二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 二审另查明，上诉人钟久全陈述，他之前所租赁的那一间铺面一直在使用，合伙人是张宏林，他们在共同经营，那一间铺面现在是用作卖罗江土特产的超市。王维和吴泽芝对该事实予以确认。吴泽芝陈述，从钟久全和王维签订合同之后一直到现在，她一直都在使用案涉这个房子，她是开的中介服务公司。她愿意承担60%的租金。王维对吴泽芝的陈述没有异议。王维、钟久全、吴泽芝在2016年4月12日签订《房屋租赁合同》期满后，吴泽芝继续占用该租赁合同中所涉一个门面至今，从事房屋中介业务，吴泽芝未向王维或钟久全支付房租。钟久全继续使用所租用的另一个门面，钟久全与张宏林在该门面内合伙经营土特产。 本院认为，本案的争议焦点在于，王伟是否应当承担相应的违约责任。根据本案所查明的事实及证据，王维在2019年4月1日通过微信向吴泽芝征求续租门面之事，吴泽芝作出了续租的意思表示，同时吴泽芝告知了王维其已与钟久全联系，待钟久全从乡下回来续签合同。2019年4月2日，王维、钟久全就案涉房屋的续租问题进行协商，在签订合同时，王维也提出将吴泽芝叫来一起商量续租房屋事宜，但钟久全提出不用找吴泽芝商量，事后由其自己去找吴泽芝商量，先与王维签订租赁合同后再找吴泽芝在合同上补签字。虽然这一说法仅有王维个人的陈述，但是基于王维与吴泽芝事前的微信聊天记录的内容，这一说法也在情理范围之内。另根据2016年4月12日的《房屋租赁合同》，钟久全、吴泽芝系作为共同承租人（乙方）与王维签订合同，王维作为房屋的善意出租方，更有理由相信钟久全能够代表吴泽芝作为共同承租人与王维签订房屋租赁合同，由此产生的法律后果理应约束钟久全、吴泽芝，故钟久全请求王维再行交付租赁房屋及赔偿损失的主张不能成立。因钟久全、吴泽芝现已形成事实上的共同租赁关系，钟久全可另行向吴泽芝主张相关权利。综上，钟久全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由钟久全负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  陈书娟 审判员  吴 剑 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 晶