浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9793号 原告：魏清现，男，1959年4月16日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。 委托诉讼代理人：范慧慧、胡春萍,浙江宝道律师事务所律师。 被告：浙江庆茂纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区汤公路313号。 法定代表人：魏志国。 委托诉讼代理人：王超，浙江朋成律师事务所律师。 原告魏清现与被告浙江庆茂纺织印染有限公司（以下简称庆茂公司）社会保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员娄国琴适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡春萍、被告之委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏清现向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失83400.88元，其中包括补缴38个月的社保费用40632.26元与延迟退休38个月的退休金42768.62元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2007年5月7日开始在被告庆茂公司处工作，直至2019年4月退休。经查询,被告庆茂公司从2010年7月开始为原告缴纳社保。如今退休年龄虽到，但社保无法办理补缴，原告也无法享受退休待遇。原告认为，因被告庆茂公司没有依法办理社保导致原告无法享受退休待遇。原告要求被告庆茂公司赔偿补缴的38个月的社保费用损失是指个人和公司应缴纳部分的总和，按照2019年6月绍兴市的最低社保标准计算的。原告要求被告庆茂公司赔偿的延迟退休38个月的退休金是指个人账户退休工资加上退休基础工资，为了计算方便，参考的是2019年6月份最低缴费标准，个人缴纳部分缴足15年之后计算出来的退休工资。因为原告的社保不能一次性补缴，如果被告庆茂公司之前为原告缴纳了这38个月的社保，原告就可以少等待这38个月，就可以享受退休待遇了。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，原告诉至法院。 被告庆茂公司辩称，原告的诉请没有相应的法律依据。首先，根据原告提供的证据，即便被告给原告补缴近三年的社保，但是根据国家关于社保政策的规定，一个人要想享受退休待遇，必须要累计缴纳15年的社保才能享受退休后的社保待遇，原告已经缴纳的和被告未缴纳的加起来也只有12年，其是从2007年5月份开始的，和国家规定的退休后享受法定的退休待遇还有近三年的差距，故被告未能给原告缴纳社保和其未能享受社保待遇两者间无必然的因果关系。其次，原告要求被告赔偿迟延38个月的退休金，刚才被告已陈述过，即便被告在能够补缴的情况下补缴了，也只有12年，缴进去了原告仍未能享受退休待遇，故不存在迟延退休这一概念。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告魏清现为证明诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.工作证明1份，要求证明原告自2007年5月7日起至退休前在被告处工作的事实。 2.劳动合同3份，要求证明原、被告间存在劳动关系的事实。 3.历年参保证明1份，要求证明被告自2010年7月开始为原告缴纳社保的事实。 4.仲裁不予受理通知书、仲裁申请书各1份，要求证明本案已经过仲裁前置程序的事实。 5.建立职工社会养老保险关系申报表复印件1份，要求证明原告自行缴纳养老保险的事实。 被告庆茂公司质证认为，证据1的真实性无异议，但是需要说明的是从该工作证明可以看出原告自2007年退休至今一共在被告处工作12年，与国家法定的缴足15年享受退休待遇时间相差3年，即便被告给其缴纳了3年社保，其亦无法享受相关的退休待遇；对证据2-4的真实性没异议；证据5显示原告的社保已于2019年6月补缴，故其本次诉讼不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，其诉请应予以驳回。 本院对原告提供的以上证据真实性均予以确认。 被告庆茂公司未提交证据。 根据当事人陈述及上述认定有效的证据，本院经审理认定事实如下：2007年5月7日，原告入职被告庆茂公司，工作至2019年4月到法定退休年龄退休。2010年7月至2019年4月，被告庆茂公司为原告缴纳社会保险。2019年3月20日，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告庆茂公司补缴2007年5月至2010年6月各项社会保险。次日，仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由通知原告不予受理。2019年6月，原告向户籍地社保机构申请自行缴纳企业职工基本养老保险。 本院认为，原、被告对双方的劳动关系存续时间无异议，对被告庆茂公司未为原告缴纳2007年4月至2010年6月期间共38个月的社会保险这一事实亦无异议。现原告在退休后自行延缴养老保险，其要求被告庆茂公司赔偿两部分损失，一是要求被告庆茂公司赔偿补缴38个月的社保费用损失，按照2019年6月绍兴市的最低社保标准计算个人和公司应负担部分的总和40632.26元。二是要求被告庆茂公司赔偿原告延迟退休38个月的退休金42768.62元。本院对该两部分损失一一进行评析。 关于原告要求被告赔偿补缴38个月的社保费用损失40632.26元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”被告庆茂公司未依照法律规定为原告缴纳劳动关系存续期间38个月的社会保险费，导致原告在达到退休年龄后，为满足享受养老保险待遇条件，自行延缴养老保险，由此造成的原告须自行承担38个月的养老保险费的损失，被告应予赔偿。现原告未提供证据证明其自行缴纳养老保险的月缴费基数，本院按照原告退休前最后一个月其参保的月缴费基数（即2019年4月为3102元）予以确定，经本院询问绍兴市越城区社会保险事业管理服务中心，目前绍兴市职工基本养老保险单位缴纳比例为14%，故本院由此确定被告应赔偿原告自行补缴38个月的养老保险的经济损失为16502.64元（38个月×3102元/月×14%）。 关于原告要求赔偿延迟退休38个月的退休金42768.62元的诉讼请求，原告主张因被告少缴38个月的社会保险，使得原告延迟领取退休金，在有限的生命里少拿了38个月的退休金，故要求被告赔偿该38个月的退休金。本院认为，根据我国现有企业职工养老保险制度的规定，职工要享受养老金待遇的前提是养老保险必须缴费满15年，原告实际在被告处工作12年，即使被告在劳动关系存续期间为原告缴足了每个月的社会保险，原告在达到退休年龄后，仍不满足缴满15年的条件，被告未依法为原告缴足社会保险并非原告目前无法享受养老金待遇的直接原因。现原告只提供其向原籍所在地社保机构申请自行延缴养老保险的审批手续，此后，原告是否实际缴费满15年系尚未发生尚未确定的事实。除了缴费年限条件，享受养老保险待遇领取退休金的其他条件，也须由社保机构核定，也即，原告将来能否享受退休待遇尚未可知，也就谈不上延迟领取退休金的赔偿问题了。同时，原告若能在将来符合享受养老保险待遇的条件，但退休金数额也须由社保机构审核确定，即原告所称的在有限生命中少拿的38个月退休金损失应由相关社保机构审核确定，但其未提供证据对此予以佐证，且通过本院向社保机构咨询，退休金数额的核定要参考诸多因素，包括部分变量，故无法核定职工将来能领取的退休金数额。现原告根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定起诉，其未能举证证明“用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的具体损失金额，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 一、被告浙江庆茂纺织印染有限公司于本判决生效之日起一个月内赔偿原告魏清现因未缴纳社会保险费造成的经济损失16502.64元； 二、驳回原告魏清现的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取5元，由被告浙江庆茂纺织印染有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  娄国琴 二〇一九年十二月四日 书记员  王银芳 附页： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。