山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3138号上诉人（原审原告）：马俊，男，1964年12月14日生，汉族，建筑从业者，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姗姗，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鑫远航金属制品有限公司。住所地：山东省聊城经济技术开发区汇通物流园B区138号。法定代表人：王永师，总经理。委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。上诉人马俊因与被上诉人山东鑫远航金属制品有限公司（以下简称鑫远航公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人孙辉、张姗姗，被上诉人的法定代表人王永师及其诉讼代理人于合龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马俊上诉请求：请求撤销一审判决，改判鑫远航公司退还货款272723元。事实和理由：一、本案的客观事实是：2017年8月29日，鑫远航公司与伊犁格润园林绿化有限责任公司（以下简称伊犁公司，后变更公司名称为新疆瑞辰生态景观工程有限公司，以下简称瑞辰公司）签订了产品销售合同，就合同的材料价格、数量、运输方式和费用承担等达成一致，约定伊犁公司向鑫远航公司购买无缝钢管等产品，价款共计1015540元。后瑞辰公司按照鑫远航公司提供的银行账户分两次向其转货款500000元和515540元，共计人民币1015540元，付清了全部货款，履行了合同义务。由于施工过程中，建设单位设计变更，实际工程所需的无缝钢管数量减少，鑫远航公司实际供货数量金额为550725元，运输费用115200元，双方进行了确认。按照双方达成的共识，鑫远航公司应退还瑞辰公司多余的货款272723元。由于该批材料用于马俊在瑞辰公司承包的和田昆仑湖公园项目上，瑞辰公司扣除其应当支付给马俊的272723元后，将该笔债权转让给马俊，并将该债权转让情况通知了鑫远航公司。二、一审依据鑫远航公司提交的伊犁公司于2017年11月8日出具的证明，认定鑫远航公司已全部履行了合同义务、伊犁公司收到了鑫远航公司提供的价值1015540元的货物，属于认定事实错误。2019年6月21日，瑞辰公司接到马俊对于上述证据予以核实的要求后，向马俊出具《关于2017年11月8日我公司出具给山东鑫远航金属制品有限公司证明的说明》一份，表示其给鑫远航公司出具的证明中“货物已交接完毕”是指实际接收到的货物交接完毕，并非供货方开具发票金额的全部货物。瑞辰公司与和田昆仑湖工程项目部没有沟通了解，对于鑫远航公司实际供货到工地上的数量不知晓，实际供货量应以和田昆仑湖项目部接收到的供货单位的供货清单为结算依据。该证据在一审庭审后未能及时交至一审法官，原因在于一审系简易程序，在鑫远航公司当庭出示伊犁公司的2017年11月8日的证明之前，马俊对此毫不知情，瑞辰公司也未告知过马俊。虽然一审给予了核实期限，但基于瑞辰公司所属地在新疆，部门之间联系亦不紧密，导致查清上述证明出具的真实情况时已经超过法院指定期限，瑞辰公司将上述情况说明邮寄给马俊时已晚。鑫远航公司辩称：鑫远航公司已按涉案合同的约定，将货物交接完毕，且已向伊犁公司开具了全部货款发票，马俊的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。马俊向一审法院起诉请求：判令鑫远航公司退还马俊货款272723元及利息（利息以272723元为基数，自2017年11月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2017年8月29日，鑫远航公司（供方）与伊犁公司（需方）签订产品销售合同一份，约定由供方向需方供应钢管及辅材，共计金额1015540元；交货地点新疆和田市昆仑湖公园内；交货时间2017年9月12日；运费每吨960元，运费115200元由供方承担；预付定金350000元，待货物装完后按实际过磅后的重量需方需结剩余货款，全款发货。合同签订后，鑫远航公司按合同约定履行供货义务并于2017年10月23日和2017年11月3日先后两次收到货款共计1015540元。2017年11月8日，伊犁公司向鑫远航公司出具证明一份，内容为“伊犁公司向鑫远航公司采购钢材总货款为1015540元，此款项已付清，货物已交接完毕，请开具发票”。后鑫远航公司为该公司开具了货款金额1015540元的增值税发票。2018年4月28日，伊犁公司变更公司名称为瑞辰公司。一审法院认为：鑫远航公司与伊犁公司签订的产品销售合同，系合同当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，合同当事人均按约定履行了各自的义务并已全部履行完毕。该合同的权利义务终止后，伊犁公司变更公司名称为瑞辰公司。马俊以瑞辰公司与其签订了债权转让协议，瑞辰公司将其在鑫远航公司拥有的债权272723元转让给了马俊为由，向鑫远航公司主张权利。鑫远航公司不予认可，马俊提交的证据不能证明其关于鑫远航公司欠瑞辰公司272723元款项的主张。综上所述，马俊的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马俊的诉讼请求。案件受理费2695元，由马俊承担。本院二审期间，马俊提交瑞辰公司于2019年6月21日出具的说明一份（一审已提交，但超过举证期限，一审组织未质证），拟证明瑞辰公司于2017年11月8日向鑫远航公司出具的证明中所记载的“货物已交接完毕”，指的是实际接收的货物接受完毕，而非是指鑫远航公司开具发票金额的全部货物。鑫远航公司质证认为，对马俊提交的该证明有异议，该证明未有出具人签字，且内容不属实。如果货物未全部收到，瑞辰公司不会将鑫远航公司开具的全部发票入账，且瑞辰公司是涉案合同的一方当事人，瑞辰公司出具的证明属于当事人的单方陈述，不予认可。马俊出示其一审中提交的微信记录和通话录音的原始载体（手机），拟证明其一审中提交的微信记录及通话录音的真实性。鑫远航公司质证认为，微信聊天记录中的图片不能显示，不能确定与本案具有关联性。通话录音发生在2018年4月份，不能明确与本案具有关联性，不是债权转让人与鑫远航公司之间的买卖合同所产生的纠纷。鑫远航公司提交其与马俊于2017年8月29日签订中介协议（照片打印件）一份和马俊发送债权转让通知的微信截图一份。拟证明：1.鑫远航公司与马俊之间存在居间合同关系，微信中所谓的款项实际上是马俊向鑫远航公司索要的中介信息费及其他没有依据的费用。2.微信截图主要证明，马俊通过微信转给王永师的图片内容不清楚，只能看清“债权转让协议”及“让通知书”几个字，其他内容均看不到，因此鑫远航公司没有办法提出异议，而且也不是瑞辰公司给鑫远航公司邮寄的债权转让通知书。二审另查明：马俊与鑫远航公司法定代表人王永师之间的微信聊天记录显示：2017年11月14日，马俊“王总，怎么回事啊？今天你不管想什么办法，必须把余下30多万款汇入我账上，工地上需急用”，王永师“想着办法呢，现在卡上没钱啊，还有23万多，给你7万了”。2018年1月11日，王永师“等等、马总，我一直在等钱，过来我马上给您打过去”，马俊“前后都两年了，讲点诚信好吧，天天等，忍耐是有限度的”，王永师“关键是钱没过来……，过来我就给你打过去”，马俊“关键是你挪用了我的钱……，换位思考你怎么想”，王永师“我理解，马总，你放心吧，我最快速度给您搞过去”。2018年3月3日，马俊向王永师微信发送结算单一份，内容为“马俊与山东鑫远航公司结算单，总货款1015540（已支付到鑫远航公司账户），实际供货款672894，其中运费115200、材料费550725。扣税1015540-550725-115200=349615×20％=69923。王永师应退马俊款：1015540-672894-69923+350000（定金）-280000-70000=272723”。后，马俊多次向王永师发信息催要款项，王永师未再回复。马俊与王永师于2018年3月10日的电话录音显示：马俊“你差我20多万块钱，你总要给，你不能不给啊”，王永师“我知道，我给，我肯定给，用您的钱”。2018年4月16日，双方电话录音显示：马俊“你把钱给我，不是说你毁信呢”，王永师“我知道，我肯定先给你搞一部分”，马俊“那一部分不行，你要全部给的，多长时间啦”，王永师“我知道啦，我先给你找个十万八万的”。本院二审查明的案件事实，除对一审认定的鑫远航公司向瑞辰公司交付了价值1015540元的货物的事实不予确认外，其他同一审法院查明。本院认为，根据马俊提交的其与鑫远航公司法定代表人王永师之间的微信聊天记录、电话录音，可以认定鑫远航公司实际向瑞辰公司交付的货物数量并非是合同约定的全部数量，鑫远航公司尚欠瑞辰公司剩余货款272723元未予退还的事实。鉴于瑞辰公司将对鑫远航公司的涉案债权，转让给了马俊，故本院对于马俊要求鑫远航公司退还剩余货款272723元的诉求，予以支持。关于马俊要求鑫远航公司支付利息的问题。本院认为，鑫远航公司未及时将未供货的剩余货款退还瑞辰公司，后在马俊多次催要时，仍不及时退还，应赔偿马俊方相应的利息损失，利息自马俊起诉之日（2019年4月23日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院对于马俊关于利息自2017年11月4日起计算的诉求，不予支持。综上所述，马俊的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求，予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3766号民事判决；二、山东鑫远航金属制品有限公司于本判决生效后十日内退还马俊货款272723元及利息（利息以272723元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回马俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5390元，减半收取2695元，二审案件受理费5390元，均由鑫远航公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十二月十二日法官助理朱瑞云书记员石瑞宁