浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4217号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦410号。 代表人：许威，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨绪吉，男，1971年1月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县，现住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区左家新村15幢（西）商场。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安公司）、杨绪吉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，均不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判杨绪吉赔偿平安公司65800元；二、一审判决由平安公司负担的案件受理费、鉴定费应由杨绪吉负担。事实和理由：一审法院委托宁波中检保险公估有限公司（以下简称中检公司）出具的《宝马525Li轿车（浙Ｂ×××××）鉴定报告》存在重大瑕疵，不能作为认定本案事实的依据。平安公司作为一家长期经营汽车保险业务的保险公司，内部定损规范严格，在业内具有较高的专业性。平安公司依照保险法及保险合同，具有对涉案车辆进行定损的权利。平安公司一审提交的书面意见，已经详细指出上述鉴定报告在鉴定过程、鉴定依据等方面存在重大瑕疵，同时也请求一审法院秉持严谨负责的态度进行充分调查以便查明事实，但未获一审法院回应。同时涉案车辆维修单位宁波轿辰宝晨汽车销售服务有限公司也基于其专业车辆维修技术角度对上述鉴定报告出具情况说明，详细阐述争议配件仅维修不更换对车辆本身安全性能、舒适度等方面造成的影响。另外根据鉴定人出庭作证情况，中检公司的鉴定人员及鉴定过程缺乏专业性和严谨性，鉴定人声称鉴定进行了充分的市场调查，但并未提供市场调查的相关依据，导致鉴定的配件价格、修换标准明显与市场情况存在偏差。且对于平安公司及车辆维修单位提出的相关意见，鉴定人也未能作出实质有效的回应。涉案受损车辆系登记仅2年的中高级轿车，所有人对车辆的安全性、舒适性等方面的要求通常高于一般车辆。本案虽为保险人代位求偿权纠纷，但车辆修换标准直接影响的是车辆所有人的切身利益，且在维修单位已经明确指出对争议配件进行修复不予更换将会引起漏水造成电路短路继而引发车辆自燃的情况下。鉴定机构及一审法院更应当秉持审慎负责的态度进行认定。而上述鉴定报告及一审法院均忽略了车辆所有人的合理需求，客观上将会对车辆所有人的利益造成损害。综上，中检公司出具的上述鉴定意见依据明显不足，与实际情况相背离，一审法院不应作为认定本案关键事实的证据。请求二审法院调查核实相关案件事实，并依法裁判。 针对平安公司的上诉，杨绪吉辩称：涉案车辆的配件按照目前的技术完全可以维修，不应更换。涉案车辆受损部位凹凸程度不明确，也没有证据证明凹凸已经达到不能维修的程度。杨绪吉没有参与定损的全部过程，也不知道如何定损。杨绪吉通过上网查询得知，定损前进行修理，且杨绪吉没有参加定损的，可以拒绝赔偿。定损时应要求杨绪吉提供驾驶证和行驶证，但平安公司在定损时没有要求杨绪吉提供，故不同意赔偿。请求驳回平安公司的上诉请求。 针对平安公司的上诉，人保公司未作述称。 杨绪吉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判杨绪吉不承担赔偿责任，鉴定费4084元应由平安公司负担。事实和理由：一、平安公司在涉案车辆维修前，没有通知杨绪吉进行定损确认，杨绪吉对平安公司私自定损的照片不予认可，平安公司在一审庭审中也提出单凭照片不能准确作出鉴定；二、平安公司是选择4S店进行维修，但涉案车辆不一定要在4S店进行维修，普通汽车修理厂的维修价格远低于4S店的维修价格。根据涉案车辆的受损程度，普通汽车修理厂的维修费不会超过20000元；三、代位求偿权是在赔偿之后才取得，平安公司在这之前不拥有定损的权利，应由人保公司先行定损；四、杨绪吉上网查找了定损流程和有关代位求偿的说法，提交法院依法审查；五、事故发生时交通警察估计损失大概20000元，当时无责车主和很多人都知道；六、杨绪吉经询问其他保险公司，都说单凭照片不能准确进行鉴定，平安公司存在严重过错；七、杨绪吉是在平安公司存在过错情况下提出鉴定，鉴定费应由平安公司负担。 针对杨绪吉的上诉，平安公司辩称：一、平安公司在定损时通知过杨绪吉，是杨绪吉自己没有参加。因受损车辆当时已经在使用，只能根据照片进行定损，当时也询问过杨绪吉，杨绪吉是同意根据照片进行定损；二、客户选择4S店还是普通汽车修理厂进行维修，是由客户决定，平安公司没有决定权。客户提出索赔申请，平安公司只能对其损失进行定损；三、杨绪吉提出普通汽车修理厂的修理费不会超过20000元，平安公司对此不清楚；四、杨绪吉在事故发生后向人保公司报案，因杨绪吉只投保了交强险，人保公司不予定损，平安公司只能自己定损。平安公司知道杨绪吉只投保了交强险，当时就意识到要代位求偿，因此在定损时对维修价格是严格把控的；五、杨绪吉说其上网查找了定损流程和有关代位求偿的说法，是否适用应由法院决定；六、杨绪吉称交通警察曾说过损失大概20000元，但并没有提供证据，即使交通警察曾说过，也不能作为确定损失的依据；七、杨绪吉提出鉴定费应由平安公司负担，平安公司不予认可。综上，请求驳回杨绪吉的上诉请求。 针对杨绪吉的上诉，人保公司未作答辩。 平安公司向一审法院起诉请求：一、判令人保公司赔偿平安公司2000元；二、判令杨绪吉赔偿平安公司65800元。 一审法院认定事实：2016年12月26日，案外人张成波与平安公司签订商业保险合同，约定由平安公司承保张成波所有的浙Ｂ×××××的宝马525Li轿车的机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，保险期间为2016年12月31日0时起至2017年12月30日24时止。浙Ｂ×××××车辆在人保公司投保了交强险，被保险人为宁波海纳制冷设备工程有限公司，保险期限为2017年6月1日15时起至2018年6月1日15时止。 2017年11月10日，由杨绪吉驾驶的浙Ｂ×××××车辆与张成波驾驶的浙Ｂ×××××车辆发生碰撞事故，宁波市北仑区交通警察大队认定该事故由杨绪吉负全责。2017年11月22日，宁波轿辰宝晨汽车销售服务有限公司就受损车辆开具了67800元的维修费及配件费发票。同日，张成波与平安公司签订了《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，申请原因为“对方只保强制险，无力赔偿，申请保险公司代位”，同意将已获得平安公司支付的赔偿款67800元的追偿权转移给平安公司。 2019年6月27日，鉴定机构出具《宝马525Li轿车（浙Ｂ×××××）鉴定报告》，该报告结论为：诉讼车辆（浙Ｂ×××××）的损失金额合计为46866元。 一审法院认为：因杨绪吉的侵权行为引起保险事故导致保险标的损失的，保险人承担保险赔偿责任后，有权行使代位求偿权要求杨绪吉承担赔偿责任。人保公司作为浙Ｂ×××××车辆的交强险承保人，应当对该险种限额范围内的损失承担赔偿责任，杨绪吉作为侵权人且负事故全部责任，应对事故造成的损失承担赔偿责任。故平安公司在代为支付相应赔偿款后向杨绪吉、人保公司追偿，正当合法，应予支持。关于双方争议的赔偿金额问题，涉案鉴定结论系依据车辆受损图片并参考各部分零部件市场价格估算，具有较强的参考价值，依法予以采纳。人保公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿平安公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的损失2000元；二、杨绪吉于判决发生法律效力之日起七日内赔偿平安公司损失44866元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1495元，减半收取747.50元，鉴定费5424元，合计6171.50元，由平安公司负担1905.50元，人保公司负担182元，杨绪吉负担4084元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，浙Ｂ×××××车辆因涉案保险事故造成的损失，一审法院系委托具有鉴定资格的中检公司进行鉴定。因鉴定时该车辆已经维修完毕，中检公司依据车辆受损图片并参考各零部件的市场价格确定损失金额，鉴定程序并不违法。一审法院根据中检公司鉴定报告确定的损失金额，判决杨绪吉赔偿平安公司损失44866元，并不违反法律规定。平安公司提出一审判决由其负担的案件受理费、鉴定费应由杨绪吉负担，杨绪吉提出鉴定费4084元应由平安公司负担，均缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。 综上所述，平安公司、杨绪吉的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1445元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担460元，上诉人杨绪吉负担985元。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周维珍