河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5005号上诉人（原审原告）：商丘市国营民权农场，住所地：河南省商丘市民权县农垦大楼，统一社会信用代码：91411400615188003C。法定代表人：谢震，该场场长。委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘名筑置业有限公司，住所地：河南省民权县庄周大道东段南侧，统一社会信用代码：91411421761685999W。法定代表人：杨森林，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵卫华，河南广民律师事务所律师。上诉人商丘市国营民权农场（以下简称民权农场）因与被上诉人商丘名筑置业有限公司（以下简称名筑公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2018）豫1421民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人民权农场之委托诉讼代理人李成德、被上诉人名筑公司之委托诉讼代理人赵卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人民权农场向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决遗漏了上诉人与被上诉人双方的重要证据，违反法定程序；2、原审判决遗漏了被上诉人欺诈上诉人签订合同的事实证据，以致作出错误判决。被上诉人在2016年4月18日前将涉案3-4层房产用途已设计并申报为住宅，欺诈之心蓄谋已久，且按照《建设工程规划许可证》的内容，民权县住建局将3-4层的用途批准为住宅，民权县不动产登记管理局更不可能登记备案为商业，也说明被上诉人与上诉人签订合同时，被上诉人只能是刻意隐瞒这一重大变更，也未与上诉人进行任何协商，原审法院认定经过双方协商一致才变更实属错误。房屋性质是商业或住宅的价格差别较大，上诉人发现后即要求被上诉人撤销合同，被上诉人以各种理由拒绝，但同意以适量赔偿上诉人损失达成协议后方可撤销合同，更印证被上诉人刻意隐瞒真相的目的；3、签订合同前，上诉人只是应邀到房屋现场查看房屋建设情况，没有谈及房屋用途变更，当然也不存在上诉人法人代表多次带人验房、双方进行协商的问题；4、原审判决以上诉人的签字、按指印、盖章人员在签订合同时未尽到审慎注意义务而驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当，依照合同法第五十四条和合同法司法解释（二）第九条的规定，上诉人请求撤销涉案合同，依法应予支持。被上诉人名筑公司答辩称：1、原审法院开庭时，对双方提交的证据及出庭证人组织了证据交换和质证，并对与本案争议事实有关联的证据予以确认，无关联的不需要确认证据效力，上诉人称原审法院未对双方的证据审查及认定，明显与事实不符；2、双方于2015年5月13日及2015年12月24日签订的《房地产买卖意向书》、《房地产买卖协议》虽然约定1-4层为商业用房，但同时在《房地产买卖意向书》第六、七、八条约定双方应共同遵守所签订的正式的协议或合同，双方签订正式协议或合同后生效。由此可见，应以最后签订的合同为准，之前双方签订的合同内容与正式合同相抵触的部分，对双方已经没有约束力；3、根据双方签订的前两份协议，被上诉人投入建设前后，由于在设计、建设工程规划许可及环境因素等方面发生了一些变化，造成与原来协议内容出现部分不一致的情况，被上诉人均如实告知了上诉人，经双方协商一致，对原协议内容进行了部分变更，这也符合合同法的规定及原则，被上诉人提供的买卖合同中的条款不属于格式条款。上诉人不但与被上诉人签订了正式合同，而且根据原来未变更的约定内容，双方共同出资委托评估公司对上诉人购买的房产进行了价值评估，也可说明双方系协商一致对原协议内容进行部分变更的事实；4、双方发生纠纷后，上诉人的工作人员与被上诉人的业务经理在谈话过程中即使提到过对房产降价的说法，也是为了解决矛盾所作出的妥协，在诉讼中不得作为对被上诉人不利的证据；5、被上诉人因其他几起民事案件账户已在2017年8月3日被法院查封，即于2017年9月告知上诉人房屋有可能被查封，让上诉人签订合同进行备案，也是为了上诉人的利益不受损害；6、被上诉人于2017年9月取得商品房预售许可证，告知上诉人签订正式买卖合同。上诉人法人代表带领农场人员于2017年10月26日到现场验房，对房屋的建设状况表示满意，并于第二天在售楼部签订正式买卖合同。在签订合同过程中，被上诉人安排人员让上诉人人员对合同内容逐页进行了查阅，代表上诉人签字、盖章、按手印的人员在合同上加盖了上诉人的公章，且在合同第三条第3项上所按的手印距离第1项上的“住宅”二字仅相隔两行字，因此上诉人称不知道房屋用途已变更的内容明显不符合常理；7、上诉人提交的证据不能证明被上诉人存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的事实，双方签订的正式合同是双方的真实意思表示，应按合同约定履行。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民权农场向原审法院起诉请求：1、依法撤销2017年10月27日原、被告签订的第201706116号和第201706101号《商品房买卖合同（预售）》；2、诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2015年5月13日，原、被告签订《房地产买卖意向书》，约定原告购买被告投资开发的东郡国际广场北侧临工农路的整栋商业写字楼共计12层，建筑面积9239.42㎡，其中1-4层为商业用房，共3184.78㎡，每平方米价格为6500元；5-12层为写字楼，共6054.64㎡，每平方米2500元，总房价为35837670元，双方还约定了房款交付、交房日期、违约责任、生效条件等。2015年12月24日，原、被告签订《房地产买卖协议》，双方约定了房款交付、违约责任等。2015年12月25日，原告给付被告预付购房款29000000元。2017年10月27日，原、被告签订NO：201706116、NO：201706101号、NO：201706102、NO：201706103等《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于民权县××大道与××大道交叉口东北角东郡国际广场8幢楼，建筑总层数为14层，其中1-2层的规划用途为商业，3-14层的规划用途为住宅，合同还约定了计价方式与价款、付款方式及期限、逾期付款责任、商品房交付条件等。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告签订的《房地产买卖意向书》、《房地产买卖协议》、《商品房买卖合同（预售）》，是双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。2017年10月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》，与《房地产买卖意向书》、《房地产买卖协议》在层数、规划用途方面存在不一致的情形，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”之规定，此为对原合同的变更，合同变更的内容约定明确的，以变更后的内容为准。原告称2017年10月27日签订合同时未发现3-4层的用途为“住宅”，2018年8月10日双方按照约定进行评估时才发现3-4层的用途为“住宅”，该院认为，审核合同内容及相关情况，是签订合同人员应尽的审慎注意义务。代表原告签字、盖章、按手印的人员作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当对合同内容进行充分了解，应当知道其在被告的要约协议上签字、按手印、盖章是对合同内容的认可，更应当能够预见到签订合同的行为可能发生的法律后果，如果代表原告签字、盖章、按手印的人员在签订合同时未尽到审慎注意义务，其法律后果应由原告承担。同时，双方于2017年10月27日签订的NO：201706101《商品房买卖合同（预售）》第三条第一项的内容为：“该商品房的规划用途为住宅”，代表原告签字、盖章、按手印的人员在第三条第三项的“8幢”及“401”上面按有手印，该“8幢”所按手印离“住宅”二字仅相隔两行字，原告所述没有发现“住宅”二字，明显不符合常理，故现有证据无法证明被告存在原告所称的欺诈等行为，涉案合同不存在可撤销情形。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告商丘市国营民权农场的诉讼请求。案件受理费84688元，由原告商丘市国营民权农场负担。本院二审期间，被上诉人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：被上诉人提交的11份《商品房买卖合同（预售）》均真实、合法，与本案具有关联性，且上诉人对其真实性亦无异议，本院予以采纳。本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人签订的第201706116号和第201706101号《商品房买卖合同（预售）》加盖有双方印章，上诉人法定代表人和经办人员也在该合同上签字、按印，且在房管部门办理了备案登记，根据该合同第二十九条“本合同自双方签字或盖章之日起生效”和补充协议第七条“本合同的签订均系双方真实意思表示，且合同条款为双方共同约定，非出卖人单方格式合同”的约定以及《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该两份合同已经生效，对双方当事人均具有法律约束力，不得擅自变更或解除合同。首先，上诉人与被上诉人在之前签订的《房地产买卖意向书》、《房地产买卖协议》虽然约定了涉案房屋的3、4层为商业用房，但同时约定了“甲乙双方签订正式协议或合同后生效”，且根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，双方当事人协议一致，可以变更合同，因此应以双方最后签订的第201706116号和第201706101号《商品房买卖合同（预售）》约定的内容为准；其次，该两份合同第三条第1项中的“住宅”二字，是在“【】”符号内和下划线符号上需要填写的内容，比其他一般打印内容更容易引起注意，且在合同“说明”一页的第4条，明确约定“对合同文本【】中选择内容、空格部位填写及其他需要删除或添加的内容，双方应当协商确定……。”上诉人签订合同人员又在位于该“住宅”二字下方相隔两行和三行的位置上按手印，因此上诉人称双方对于涉案合同中3、4层房屋约定为住宅没有进行协商以及没有看到“住宅”二字，明显与合同约定以及常理不符，上诉人认为被上诉人系用欺诈的手段与上诉人签订合同依据不足；再次，被上诉人是将第8幢楼整体出售给上诉人，并据此约定了含有相应优惠的房屋单价（1-4层为6500元/㎡、5-12层为2500元/㎡），结合被上诉人提交的该项目其他楼栋1、2层预售合同中的售房单价在10000元/㎡左右的事实，如上诉人单独请求撤销涉案3、4层房屋的合同，要求按住宅的价格重新签订合同，也有违公平原则。至于上诉人所称的原审法院遗漏相关证据的问题，原审法院根据证据的真实、合法、关联性原则，对相关证据予以认定或不予认定，符合法律规定，审理程序并无违法之处。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法。上诉人民权农场的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84688元，由上诉人商丘市国营民权农场负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年十二月十六日书记员 时 淼