安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初4512号原告：丁常舟，男，1973年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮宁宁，安徽徽杰律师事务所实习律师。被告：刘叶峰，男，1978年6月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县（庐江）电池材料生产基地。委托诉讼代理人：郑国栋，安徽皖正律师事务所律师。原告丁常舟与被告刘叶峰居间合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，根据原告的申请，依法查封了被告刘叶峰享有的在浙江中成建工集团有限公司（以下简称“浙江中成公司”）处的工程款91万元，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁常舟的委托诉讼代理人阮一文、被告刘叶峰的委托诉讼代理人郑国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁常舟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间报酬840000元及其逾期付款利息63840元（按年利率6%标准，自2016年3月29日起暂计算至2019年5月28日止，此后利息仍按此利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，被告向原告承诺,原告将国轩高科（庐江项目二期）1号、4号、5号、8号工业厂房的工程项目介绍给被告承建，总承建面积约为56000平米，被告按照每平米15元向原告支付报酬。双方达成合意后，原告积极报告订约机会，促进洽谈,最终，被告于2016年3月28日与国轩高科工程项目的总包单位浙江中成公司签订了案涉工程的分包合同,但被告一直未支付原告居间报酬。刘叶峰辩称：1、原告并未给被告提供居间服务，原告要求被告支付居间报酬无事实依据；2、即便原告提供了居间服务，其行为也违反了相关规定，其诉请不应得到支持；3、原告要求的居间费用较高，被告已经支付了原告150000元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或减少原告的诉请数额。丁常舟围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、《协议书》原件一份，用于证明合肥国轩电池材料有限公司与浙江中成公司存在建设工程施工合同关系，施工范围为1#、4#、5#、8#号厂房工程；2、《承诺书》原件一份，用于证明原、被告之间的居间服务合同关系以及双方关于居间费用的计算方法和支付方式的约定；3、《扩大式劳务分包合同》原件一份，用于证明在原告的居间服务下，被告获得了合肥国轩电池材料有限公司1#、4#、5#、8#号厂房工程的承包权；4、借支单复印件一份，用于证明被告获得了合肥国轩电池材料有限公司1#、4#、5#、8#号厂房工程的承包权并已实际履行；5、《浙江中成公司内部经营承包协议书》原件一份，用于证明黄林成系浙江中成公司案涉工程项目的实际承包人，其有权决定项目分包，进而证明被告与浙江中成公司签订的分包合同有效，原告的居间行为已经完成；6、网页截屏一份，用于证明2019年1月25日，庐江县人民政府官方网站报道合肥国轩电池材料有限公司己经投产并形成投产能力，进而证明被告所承诺的支付全部居间费用条件已经成就。刘叶峰对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1三性无异议，但不能证明该工程已经完工；2、对证据2的真实性无异议，但该份承诺书原告并没有实际履行；3、对证据3真实性、合法性无异议，但该工程是黄林成转包给被告的，并不是原告介绍给被告的，只能说明是黄林成与被告之间的合作；4、对证据4真实性无异议，但与本案无关联性；5、对证据5真实性无异议，但工程是黄林成转包给被告的，与原告无任何法律关系；6、对证据6的真实性无异议，该报道只是说预计五年内全部投入，不能证明工程已经施工完成。被告为佐证其抗辩亦向本院提交了招投标公告、证标结果公示各一份，用于证明案涉工程在2015年时就已经在网上发布招标公告，2016年3月就已经公示了中标单位为浙江中成公司，故不存在原告向被告介绍工程的情况。同时被告另辩称，案外人张彬已代其支付了原告居间报酬15万元，并要求在庭后一周内提交转账记录。原告对被告提交的上述证据的质证意见为，对招投标公告、证标结果公示的真实性无异议，但对其证明目的有异议，案涉工程是黄林成借用浙江中成公司的资质进行投标的，被告希望从浙江中成公司接到该工程，故才向原告作出的承诺。该证据是原告所提交的证据1的前置程序。对于被告主张的15万元付款，如被告提交了原件，其真实性由法院核实，但即便提交了原件，也不能证明是被告支付给原告的居间费用，不排除张彬与原告之间存在其他经济往来。本院经审查认为，对于原、被告提交的上述证据，各质证意见方对其真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，浙江中成公司被确定为合肥国轩电池材料有限公司国轩高科（庐江）电池材料生产基地二期厂房施工第一中标候选人。2016年3月10日，被告向原告出具《承诺书》一份，其承诺：丁常舟现将国轩高科（庐江项目二期）1号、4号、5号、8号工业厂房介绍给刘叶峰承建，包工包料总建筑面积为56000平方米，每平米抽出15元给予丁常舟作业务费，在签订劳务合同后支付业务费总额40%，主体结构验收后支付业务费总额的30%，竣工验收后付清业务费余额30%。以后若有同类工程项目，丁常舟优先介绍给刘叶峰承包，业务费按以上价格分三次付清给予丁常舟。另注明“后期工程质量、盈亏与丁常舟无关”。嗣后，经原告从中介绍，黄林成以浙江中成公司名义与刘叶峰与于2016年3月28日签订《扩大式劳务分包合同》一份，合同约定，浙江中成公司将国轩高科（庐江）电池材料生产基地二期厂房1#、4#、5#、8#厂房范围内的施工图纸显示的所有工作内容及为完成该内容所隐含的其他所有工作分包给被告施工，建筑规模约56000平方米，合同总工期同建设单位签订的工程承包合同约定工期。2016年9月20日，合肥国轩电池材料有限公司与浙江中成公司签订《协议书》，将国轩高科（庐江）电池材料生产基地二期厂房1#、4#、5#、8#车间建筑面积约56000平方米工程发包给浙工中成公司承包施工。此前，浙江中成公司与黄林成于2016年4月18日即签订《内部经营承包协议书》一份，约定将其中标的上述工程发包给黄林成承包施工，总工期为120日历天。上述合同签订后，被告即组织人员进场施工。2017年7月间，被告施工的1#、4#、5#、8#车间工程竣工。本院认为：被告为能够承接国轩高科（庐江）电池材料生产基地二期厂房1#、4#、5#、8#车间工程，委托原告为其提供居间服务，并向原告出具承诺书，承诺在获得该工程的承包权后，按每平方米15元标准支付原告服务费。嗣后，原告实际为被告提供了订立合同的媒介服务，且被告基于原告的该服务行为确已获得了案涉工程的承包权并已实际履行，同时，原告的居间服务内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的居间服务合同关系成立并有效。审理中，被告认可其施工的工程均已竣工交付，故其承诺的付款条件已成就，被告理应按其承诺及时支付原告全部居间报酬，其久拖不付，显属不当。本案中，黄林成与被告签订的《扩大式劳务分包合同》中约定的施工面积约为56000平方米，与被告出具的《承诺书》中所载明的工程面积一致，故按双方约定的每平方米15元单价计算，被告应支付原告居间报酬计840000元。审理中，被告虽辩称黄林成只将其中七分之四工程交与其实际施工，同时辩称其已支付原告居间报酬150000元，但因被告对其抗辩未能提供相关证据证明，同时发包人黄林成后期是否全部履行分包合同义务，与原告的居间行为无关。故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。现原告要求被告支付居间报酬840000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因双方对此并未作出约定，同时原告亦无证据证明被告迟延支付行为给其造成了实际损失，故对原告的此项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告刘叶峰于本判决生效之日起三十日内给付原告丁常舟居间报酬840000元；二、驳回原告丁常舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12838元，保全费5000元，合计17838元，由原告丁常舟负担838元，被告刘叶峰负担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄路英人民陪审员  倪进平人民陪审员  夏保林二〇一九年十二月五日书 记 员  桑 妮