贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6211号上诉人（原审被告）：张应，男，1974年11月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：遵义天利小区业主委员会。住所地：遵义市红花岗区新华路天利广场小区。负责人：陈跃明，业委会主任。委托诉讼代理人：张祥冀，男，1969年8月30日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区南京路宝利1号楼4单元2号。遵义天利小区业主。原审被告：胡晓晓，女，汉族，1989年7月6日生，贵州省遵义市人，现住遵义市汇川区，遵义贵遵物业服务有限公司员工。原审被告：遵义日报传媒（集团）有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路8号。法定代表人：周俊南，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。上诉人张应因与被上诉人遵义天利小区业主委员会（以下简称天利业委会）及原审被告遵义日报传媒（集团）有限责任公司、胡晓晓侵权责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张应上诉请求：撤销原判，改判驳回天利业委会的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在本案审理中一直忽视张应提供的各种文字、文件、录音、录像等证据，对天利业委会提供材料偏听偏信，认定事实不清，引用法律错误，认定与判决相互矛盾。同时，对于本案张应提交的33份证据材料不在庭审中出示和质证，也不对张应答辩状以及提交的光盘等各种证据材料在庭审中充分听取双方当事人的意见和依法进行举证、质证。原审法院不以《业主大会和业主委员会指导规则》与《贵州省物业管理条例》等国家法规和地方性法规为法律依据，不以政府文件、法院判决认定事实为事实依据进行裁判。天利业委会辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。遵义日报传媒（集团）有限责任公司述称，原判判决遵义日报传媒（集团）有限责任公司不承担责任正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天利业委会向一审法院起诉请求：1．请求法院认定张应已于2017年1月7日被天利小区业主委员会免职，其后不具备天利小区业主委员会主任身份；2．请求法院认定张应不具备代表天利小区业主委员会在报刊刊登声明的权力；3．请求法院认定张应在2018年5月8日在报刊刊登的声明无效；4．请求法院认定张应在报刊刊登声明私自刻制启用的新公章为无效印章，并收缴其印章；5．请求法院认定张应对其非法使用其刻制的新公章所签订的任何协议，合同，证明，公告等一切文件无效，并对此所致后果负一切法律责任；6．判令张应在《遵义晚报》刊登声明撤销2018年5月8日所刊的声明，并公开向天利业委会道歉；7．请求法院认定张应、遵义日报传媒（集团）有限责任公司、胡晓晓在刊登声明的过程中存在工作过错责任从而给天利业委会带来不良社会影响；8．判令张应、遵义日报传媒（集团）有限责任公司、胡晓晓对此刊登致歉声明向天利业委会道歉；9．判令胡晓晓向天利业委会登报公开致歉；10、判令张应承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月5日，遵义天利小区业主委员会成立并在遵义市红花岗区住建局备案，张应为业委会主任，2017年1月6日，张应以短信通知方式告知业委会委员辞去业委会主任职务。同年1月8日，天利业委会向中山路街道办事处报告张应、遵义日报传媒（集团）有限责任公司、胡晓晓辞职及业委会推选代理主任事项。2018年4月12日，中山路街道办事处向天利业委会发出通知，对天利业委会同意张应辞职并推选陈跃明为业委会主任予以认可并备案。2018年5月11日，遵义市红花岗区住建××与中山路街道办事处联合下发了《通告》，载明：经核实，天利业委会于2017年1月7日作出的终止张应业委会主任职务，推选陈跃明为业委会代主任的决定符合相关法律规定。2018年5月8日，张应以业委会主任身份委托胡晓晓持遵义市红花岗区住建局《关于遵义天利小区业主委员会成立备案的通知》复印件到遵义日报传媒（集团）有限责任公司处刊登声明，遵义日报传媒（集团）有限责任公司审查后，在《遵义晚报》刊登了《声明》，内容为：天利广场小区因换届选举产生第三届业主委员会，于2016年7月5日获遵义市住建局备案批准，至今未启用新一届业委会公章，特登报声明原“遵义天利小区业主委员会”印章作废，从声明之日起，启用新刻印章。天利业委会遂以张应、遵义日报传媒（集团）有限责任公司、胡晓晓侵犯其名誉权为由诉来原审法院，并提出前述诉讼请求。庭审中，天利业委会放弃第一、二项诉讼请求。另外查明，张应辞职后，仍以业主委员会主任身份参加了有关于天利业委会的民事诉讼、行政诉讼案件的审理。一审法院认为，业主委员会是由业主代表组成，代表业主利益，反映业主意愿和要求的非法人组织，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织”及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》关于业主委员会诉讼主体的相关规定，业主委员会能够以自己名义从事民事活动。印章系民事主体的象征，具有证明和确定其主体资格及能力的法律效果，印章被声明作废将导致相对人无从确认其主体资格、行为能力而影响民事主体从事民事活动，遵义市红花岗区住建××与中山路街道办事处2018年5月11日联合下发《通告》，确认天利业委会于2017年1月7日作出的终止张应业委会主任职务，推选陈跃明为业委会代主任的决定符合相关法律规定，故张应自2017年1月7日即不具备业主委员会主任资格，已不能代表天利业委会进行民事行为，其擅自以业主委员会主任名义刊登天利业委会印章作废的行为会对天利业委会进行民事行为造成一定影响，侵害了天利业委会合法权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，张应应当承担相应侵权责任；本案中，天利业委会与张应因小区管理问题的矛盾较大，该纠纷系小区业主之间的内部矛盾，通常不为外界所知，且张应在2017年11月仍然以业委会主任身份代表天利业委会参加了相关诉讼案件的审理活动，而住建局、办事处对张应是否系业委会主任的问题经调查后于2018年5月11日方有定论，以联合通告方式在小区内予以公示，结合上述事实，遵义日报传媒（集团）有限责任公司于2018年5月8日审核时，以遵义红区住建通（2016）52号文件确认张应系业委会主任后刊登声明，已履行了审慎审查的义务，故其辩解理由成立，原审法院予以采信；胡晓晓系为天利业委会小区提供物业服务的物业管理公司员工，在相关部门发布联合通告前同样无法确认张应已不是业委会主任，故其联系登报事宜是接受业主委托，本身并无过错，由此产生的法律后果由委托人承担，故其辩解理由成立，原审法院予以采信。关于天利业委会的各项诉讼请求。天利业委会在庭审中放弃了其1、2项诉讼请求，原审法院不予审理；对天利业委会第3项及第6项诉讼请求，因张应不能代表天利业委会进行民事行为，故其在报刊刊登天利业委会印章作废的行为并非天利业委会真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，该行为系无效民事行为；由于该行为在客观上会影响天利业委会从事民事行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，原审法院对天利业委会要求张应登报声明，消除影响的诉讼请求予以支持，结合张应侵权形式，依法认定张应应当以在《遵义晚报》发文声明的形式消除影响，因该行为并未导致天利业委会原社会评价的降低等后果，故原审法院对天利业委会要求张应、遵义日报传媒（集团）有限责任公司、胡晓晓赔礼道歉的诉讼请求不予支持；因天利业委会未举证证明张应有刻制新印章并对外使用的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，不能确认张应的行为造成了损害后果，故原审法院对天利业委会第4、5项诉讼请求不予支持；因遵义日报传媒（集团）有限责任公司、胡晓晓在本案中没有过错，故原审法院对天利业委会第7、8、9项诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张应于2018年5月8日在《遵义晚报》刊登遵义天利小区业主委员会印章作废的行为无效；二、张应于本判决生效之日起十日内在《遵义晚报》发布消除影响的声明（声明内容须经法院审核）；三、驳回其余诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由张应承担。本院二审期间，张应提交了证据材料。本院对各方当事人存有争议的事实认定如下：1．张应上诉主张案涉《声明》（印章作废）刊登时其仍系天利业委会主任，但其在一审庭审中认可的由遵义市红花岗区住建局和遵义市红花岗区人民政府中山路街道办事处于2018年5月11日联合下发的通告已经充分表明其天利业委会主任职务在2017年1月7日就已经终止。2．张应上诉主张案涉《声明》并非其个人所为，但未提供证据证明，本院不予采信。本院认为，张应在其天利业委会主任职务终止后擅自以业委会名义在公开媒体上刊登印章作废《声明》，侵害了天利业委会的合法权利，原判确认该《声明》刊登行为无效，并要求张应在相应媒体上发布澄清声明，符合法律规定，本院亦予认可。退而论之，即便张应在案涉《声明》刊登时仍系天利业委会主任身份，其个人亦无权在公开媒体上刊登天利业委会印章作废等重大事项的声明。张应提交的明显与本案无关的材料，人民法院有权不予组织质证，本院对此予以说明。综上所述，张应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张应负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十二月十二日法官助理潘晓书记员张群斌