山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1521民初4165号 原告：俞道飞，男，1985年7月4日出生，汉族，阳谷县信访局职工，住阳谷县。 原告：崔爱慧，女，1986年10月6日出生，汉族，阳谷县组织部职工，住阳谷县。 诉讼委托代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。 诉讼委托代理人：俞道光，男，1985年2月26日出生，汉族，阳谷县政府办公室职工，住。系俞道飞之兄。 被告：阳谷裕昌置业有限公司。住所地：阳谷县新世界购物广场128-129商铺。 法定代表人：唐云龙，总经理。 诉讼委托代理人：晏翔，男，1992年10月18日出生，汉族，该公司员工。 诉讼委托代理人：孙明英，女，1986年10月6日出生，汉族，该公司员工。 原告俞道飞、崔爱慧与被告阳谷裕昌置业有限公司（以下简称：裕昌置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞道飞及其与崔爱慧的共同委托代理人张月强、俞道光、被告裕昌置业公司委托代理人晏翔、孙明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞道飞、崔爱慧向本院提出诉讼请求:一、依法解除原被告双方签订的《房屋认购书》；二、依法判令被告双倍返还定金、返还购房款329269元及利息；三、依法判令被告承担违反预约合同违约责任并赔偿由此给原告造成的损失；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，原、被告签订了《房屋认购书》，并依约缴纳购房定金3万元。《房屋认购书》签订后，被告一直催促原告支付房屋首付款，2018年12月14日，原告依约向被告支付了首付款359269元（包含定金），但被告却没有按照约定与原告签订商品房买卖合同，违反了《房屋认购书》的约定。经原告多次崔促，被告才向原告出示了《山东省新建商品房买卖合同（预售）示范文本》并欺骗原告签订。原告多次找被告协调，被告拒不调解，还称与原告签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）示范文本》就是正式的商品房买卖合同。被告未按《房屋认购书》约定的期限与原告签订商品房买卖合同，应承担预约合同的违约责任。为此，特提起诉讼，请依法判决。 被告裕昌置业公司辩称：2018年12月8日，原告与我公司签订了房屋认购书,认购书中约定,双方应于2018年12月15日签订房屋买卖合同,同时原告应付相应款项、办齐所有按揭贷款手续。双方已于2018年12月14日达成合意,并且签订了书面的《山东省新建商品房预售合同》及补充协议，且原告于12月14日当日支付了首付款,不存在原告所说的经多次催告的情形。原、被告签订的合同及补充协议是双方真实意思表示,并经原告签字、按手印及被告加盖公章,合同依法有效，被告不存在违反房屋认购书的情况。涉案房屋认购书所约定的相关义务已经履行完毕，原告的诉讼请求没有相关的事实与法律依据，请求法院依法驳回。 经审理，本院经审理认定事实如下： 2018年12月8日，被告裕昌置业公司（甲方）与原告俞道飞、崔爱慧（乙方）签订《房屋认购书》一份，约定：原告认购被告建设的位于聊城阳谷黄山路项目一期的12-1-1601房屋，建筑面积为121.28平方米，单价为每平方米7491元（含税价），总价为908461元（含税），定金金额为30000元（含税价），付款方式为公积金贷款。同时约定，原告于2018年12月15日前赴售楼处与被告签订商品房买卖合同，同时需付清相应款项，办齐所有按揭手续（如贷款）商品房买卖合同签订后定金转为购房款，按揭付款的，在签订商品房买卖合同时除一次性支付的房款外，余款以按揭的方式支付。另约定：本协议内容与商品房买卖合同不一致的，以商品房买卖合同为准。原告于当日交纳定金30000元。2018年12月14日，原、被告签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）示范文本》（包含附件一至十一），其中第六条第2项约定，该商品房单价为每平方米人民币7085元，总价款为人民币859269元；第七条第（一）项第3约定：公积金贷款500000元，买受人应当于2018年12月15日前支付首期房价款人民币359269元；第二十九条约定：本合同自双方签字或盖章后，办理完成商品房预售合同网上备案手续之日起生效，其中附件十一第十一条第（一）项将合同正文第二十九条修改为：本合同自双方签字或盖章之日起生效。同日，原告支付购房款329269元。 本院确认上述事实有2018年12月8日，原、被告签订的《房屋认购书》一份、2018年12月8日被告出具的收到原告定金30000元的收据一份、2018年12月14日，原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）示范文本》、2018年12月14日被告出具的收到原告购房款329269元的收据一份予以佐证。 本院认为，2018年12月8日，原、被告签订的《房屋认购书》是双方对是否购买涉案房产达成的一种意向性协议，是约定双方日后要签订购房合同，《房屋认购书》需要双方签署正式的买卖合同，才能在法律上确定一个房屋买卖关系的成立，它与商品房买卖合同属于预约和本约关系，不等同于购房合同。原、被告签订《房屋认购书》后，原告缴纳了定金，在2018年12月14日与被告签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）示范文本》，原、被告签订的《房屋认购书》所约定的权利义务已经履行完毕。房屋买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）示范文本》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，被告亦按照该合同约定收受了原告交付的首付款，该合同应认定为商品房买卖合同，原告称被告未与其签订正式合同违反了《房屋认购书》的约定，不能成立。对原告请求解除与被告签订的《房屋认购书》要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。虽然原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）示范文本》第二十九约定，本合同自双方签字或盖章后，办理完成商品房预售合同网上备案手续之日起生效。但是原告已向被告交纳了首付款，且被告已接受。根据《合同法》鼓励交易、尽可能使合同生效的精神，以及当事人在签订合同后履行合同时的真实意思表示，不能将该条款规定的履行“主要义务”简单地理解为履行全部义务中的大部分，而首先应当从合同约定的义务的性质进行分析；其次应当从合同约定的内容进行考量，最后应当综合考虑以上情况以及履行的数量等因素进行认定。在商品房买卖合同中主要的义务即支付房款及交付房屋。根据法律规定及合同约定，本院认为原告支付了首付款即是履行了合同的主要义务，故本案原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）示范文本》已生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉请被告返还已交纳的购房款329269元及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告俞道飞、崔爱慧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞道飞、崔爱慧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  胥凤莲 二〇一九年十二月十日 法官助理张波 书记员魏天琪