安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终3025号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人：王周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉宝，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：姚恩茂，男，1973年11月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：沈琪，安徽徽蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道南段。统一社会信用代码913415226629050502X。 法定代表人：何昭阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈琪，安徽徽蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安支公司）与被上诉人姚恩茂、霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司（以下简称霍邱远洋汽运公司）保险纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保六安支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担20000元赔偿责任或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：路面污染费不属于本次事故直接造成的损失，不应由保险人承担。首先，根据保险合同约定，因污染所造成的第三方财产损失，保险人不承担。其次，本案中的污染费并不属于财产损失范畴，不应计算到路损中，路损中所列举的污染应属于路面清理费，因油污造成的路面污染需要清理所产生的费用，属于间接损失，并不属于本次事故直接导致。综上，请求二审法院依法予以改判或发回重审。 姚恩茂、霍邱远洋汽运公司共同答辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实、法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二、案涉路面污染费是投保车辆因发生交通事故污染路面支付的补充费用，属于事故导致的直接损失，并不是上诉人陈述属于间接损失，依法应当由商业三者险予以赔付，上诉人的上诉理由不成立。根据合同法第四十一条规定，格式合同应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，上诉人的上诉请求应当予以驳回。 姚恩茂、霍邱远洋汽运公司共同向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保六安支公司在车上人员责任险限额内赔偿姚恩茂医疗费180.4元；2.判令人寿财保六安支公司赔偿姚恩茂、霍邱远洋汽运公司路损费37670元、道路清理费8250元、维修费1200元、评估费5000元、车损171260元、施救费1200元、吊装费11500元、“塑料制品”交通设施费13000元等各项损失合计249080元；3.本案的诉讼费用由人寿财保六安支公司承担。 一审法院认定事实：一、投保人：霍邱远洋汽运公司。二、被保险人：霍邱远洋汽运公司。三、保险人：交强险的保险人为中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司，商业险的保险人为人寿财保六安支公司，人寿财保六安支公司自愿依法承担交强险理赔义务。四、投保车辆：皖Ｎ×××××重型半挂牵引车。五、案涉险种及保额：交强险责任财产损失赔偿保险金额2000元。商业险涉及三个险种：机动车损失险，保险金额235200元；第三者责任险，保险金额1000000元；车上人员责任险（驾驶人），保险金额100000元，案涉商业险均不计免赔。六、保险期间：交强险自2018年7月25日零时起，至2019年7月24日二十四时止。商业险自2018年月26日零时起，至2019年7月25日二十四时止。七、交通事故时间：2018年8月28日零时50分。八、交通事故地点：芜合高速75公里100米处。九、案涉事故车辆：皖Ｎ×××××重型半挂牵引车。十、事故责任认定：驾驶员姚恩茂未按操作规范安全驾驶，分别与高速公路中央隔离带和右侧水泥墩、护栏发生碰撞，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负事故全部责任。十一、车辆扣残值后定损。案涉车损142330元。十二、其他损失。医疗费180.4元、“塑料制品”交通设施费13000元、路损费37670元、道路清理费8250元，予以认定。其中，路损费中的路面污染费20000元，系案涉投保车辆因案涉交通事故发生侧翻，致使油箱破损泄漏污染路面支付的路损赔偿费用，属案涉保险事故导致的直接损失，人寿财保六安支公司应在商业三者险保险金额范围内赔付该费用。姚恩茂、霍邱远洋汽运公司称维修费1200元，实为案涉货车解刹施救费，无据佐证，依据票据填写项目名称“配件及修理费”，认定该费用应包含于车损费之中，该诉请不予支持。十三、必要合理费用。施救费1200元，人寿财保六安支公司予以认可，吊装费11500元，为必要、合理费用，依法应由人寿财保六安支公司承担。姚恩茂、霍邱远洋汽运公司提交的评估报告并未作为本案车损裁决依据，故姚恩茂、霍邱远洋汽运公司支出的评估费5000元，应由其自负。 一审法院认为，姚恩茂系案涉投保车辆的实际车主，霍邱远洋汽运公司系挂靠单位，姚恩茂、霍邱远洋汽运公司对案涉事故损失依法承担连带赔偿责任，而实际车主为最终责任承担者，依据权利义务相一致原则，姚恩茂应为理赔款最终得主。另，保险标的能够依法转让，挂靠单位作为被保险人，也可依据车辆挂靠合同的约定，向实际车主转让保险利益。综上，姚恩茂、霍邱远洋汽运公司对案涉保险事故均具有保险利益，姚恩茂虽非投保人、被保险人，也系本案适格原告。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任财产损失赔偿限额内赔付原告姚恩茂、霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司保险金2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业机动车损失险保险金额内赔付原告姚恩茂、霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司保险金142330元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险金额内赔付原告姚恩茂、霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司保险金56920元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业车上人员责任险（驾驶人）保险金额内赔付原告原告姚恩茂、霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司保险金180.4元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告姚恩茂、霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司吊装费11500元、施救费1200元。 六、驳回原告姚恩茂、霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，减半收取计2520元，由姚恩茂、霍邱县远洋汽车运输服务有限责任公司共同负担340元，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担2180元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：人寿财保六安支公司应否对姚恩茂、霍邱远洋汽运公司支出的2万元路面污染费承担赔付责任。人寿财保六安支公司主张根据保险合同约定，因污染引起的损失和费用，属于间接损失，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财保六安支公司无充足证据证明其已经履行了提示和明确说明义务，故该公司关于路面污染不予赔偿的免责条款不产生效力，一审判决人寿财保六安支公司承担路面污染费20000元的赔付责任并无不当。 综上，人寿财保六安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇一九年十二月九日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。