江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民初1649号 原告黄品林，男，1963年10月8日出生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户，住江西省九江市武宁县。 被告乐明泉，男，1962年11月17日出生，汉族，江西省武宁县人，泥水工，户籍所在地江西省九江市武宁县，现住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人杨正东，武宁县诚信法律服务所法律工作者。 原告黄品林与被告乐明泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄品林、被告乐明泉及其委托诉讼代理人杨正东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄品林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告水泥款112800元及逾期支付所产生的利息（利息按月利率2%从2013年2月9日起计算到实际还清欠款之日止，暂时计算到2019年4月9日共计74个月，利息166944元），共计279744元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年7月15日达成买卖关系，被告为建设松湖山庄于2011年7月15日至2012年2月18日向原告购买水泥，双方于2013年2月9日进行结算，被告向原告出具一张112800元的欠条。后原告经向被告多次催讨无果，故诉至法院。 被告乐明泉辩称：1、本案中被告与原告于2012年2月间有过少量水泥买卖，被告已支付了水泥款，原告所据以主张欠水泥款112800元违背客观事实及诚实信用原则。2、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中原告提交2013年2月9日的欠条，该欠条至今已有6年多，原告未在法定的诉讼时效期间行使其权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为了支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 第一组证据：2011年4月、2011年10月14日、2012年2月武宁县水泥个体户销售联合体销货单调度存档联各1份、2011年7月、2011年8月、2011年12月武宁县水泥个体户销售联合体销货单会计核对联各1份、手写单据2份，以证明被告欠原告水泥款112800元的事实。经质证，被告对销货单的真实性、合法性、关联性均有异议，销货单多次涂划，2011年4月份单据签字系被告所签，内容不属实，被告不清楚。2011年7、8、12月的销货单的第二联会计核对联上的签字是被告所签，但内容账目明显不对，数额有涂改，且会计联上所记载的不是被告当时的情形。2011年10月14日销货单第一联签名是被告所签，内容不是被告所写，价格也不符。2012年2月份的销货单第一联中间的数额有两处涂划，欠条内容大小写金额不是被告所写，2份手写条据不清楚。本院认为，销货单上欠条签名均系被告所签，综合全案其他证据，本院对被告欠原告水泥款112800元的事实予以采信。 第二组证据：2015年7月30日被告向原告发送的手机短信记录截图2份（与原件核对无异），以证明被告欠原告钱未还。经质证，被告认为该笔钱是被告建设武宁县丽水康城小区工程所欠水泥款，且没有明确数额，被告欠原告11180元已在当年年底还清，被告不欠原告货款。结合全案其他证据，且被告认可该信息系被告所发，本院对该证据真实性予以采信。 第三组证据：原、被告于2018年9月10日11时7分22秒手机通话录音光盘1份（该录音已当庭播放），以证明原告向被告催讨该笔欠款。经质证，被告认为电话录音是被告的声音，原告确实与被告通过电话，但录音内容不是很清楚，且没有具体数额，录音可以剪裁，被告没有欠原告货款，有5年多也已过诉讼时效。结合全案其他证据，被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。 被告乐明泉未向本院提交证据。 根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证，本院确认以下案件事实：原告黄品林在武宁县经营水泥店。2011年7月15日至2012年2月18日，被告乐明泉因在武宁县松湖山庄承建工程需要向原告黄品林购买水泥，被告陆续向原告支付了部分水泥款，原、被告双方于2013年2月9日进行了结算，被告欠原告水泥款共计人民币112800元，当日被告向原告出具了欠条一张，内容为：“2011年7月15号至12年2月18号止共计欠款112800元.计壹拾壹万贰仟捌佰元整.乐明泉2013.2.9号”。2015年7月30日，被告乐明泉向原告黄品林发送手机短信：“老兄不好意思！刚才你的没有听见，我今年半年没有包工稆，我手兴上真没有钱，老兄你的钱不会少你的，如果松湖山庄保质金出耒就还给你好吗，要你多多关照老兄。”“老兄真是对不起，老兄你确实是个好，兄不好意思。”。2018年9月10日，原告黄品林电话联系被告乐明泉催讨欠款，并告知被告如不偿还欠款，则原告向法院提起诉讼，后被告一直未偿还该欠款，故原告于2019年6月11日诉诸本院。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告向原告购买水泥，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。后被告未及时支付货款，双方经结算，被告向原告出具了欠条，双方的债权债务关系依法成立。关于被告提出不欠原告水泥款112800元的抗辩意见，经查，销货单上及欠条上的签名均系被告自己所签，且被告未提供充分证据予以证明，则被告的上述抗辩主张，本院不予支持。故对原告要求被告支付水泥款112800元的诉讼请求，本院予以支持。另原告主张被告支付逾期付款利息（按月利率2%从2013年2月9日起计算到实际还清欠款之日止），因双方未约定水泥款的付款时间、逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故支持自原告向本院主张权利之日即2019年6月11日起以欠款数额112800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。 关于本案是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”。本案中，双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了明确约定，故本案买卖合同属于未约定付款期限的合同，其诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时计算。原告于2015年7月30日向被告催讨欠款，被告向原告发送短信息承诺松湖山庄质保金出来就归还，后被告一直未归还该欠款，原告于2018年9月10日电话向被告进行催讨，则诉讼时效中断。故本案未超过诉讼时效。对被告以诉讼时效期间届满为由抗辩的意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乐明泉于本判决生效之日起五日内向原告黄品林支付水泥款人民币112800元，并自2019年6月11日起以人民币112800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期利息至欠款付清之日止。 二、驳回原告黄品林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5496元，由被告乐明泉负担2556元，原告黄品林负担2940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  王忠燕 人民陪审员  柯松华 人民陪审员  吴庭生 二〇一九年十二月九日 书 记 员  唐诗瑶