湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民再151号 再审申请人（原审被告）：朱明强，男，1987年4月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：刘明凤（系朱明强之妻），女，1987年11月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：刘波，男，1986年2月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地：北京市亦庄经济开发区景园北街2号BDA国际企业大道2期53幢。 法定代表人：刘传捷，公司董事长。 委托诉讼代理人：曹立强，公司员工。 原审第三人：湖北柳通机械设备有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城31栋43-46号（1）。 法定代表人：刘通，总经理。 再审申请人朱明强、刘明凤、刘波因与被申请人中恒国际租赁有限公司(以下简称中恒租赁公司)、原审第三人湖北柳通机械设备有限公司(以下简称湖北柳通公司)融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3576号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月15日作出（2019）鄂01民申193号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱明强、刘明凤及朱明强、刘明凤、刘波的共同委托诉讼代理人陈学文、被申请人中恒租赁公司的委托诉讼代理人曹立强到庭参加诉讼，原审第三人湖北柳通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱明强、刘明凤、刘波再审请求：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院作出的（2017）鄂0112民初3576号民事判决，改判驳回中恒租赁公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由中恒租赁公司承担。事实及理由：1、《融资租赁合同》已经于2014年2月15日解除，而中恒租赁公司至2017年8月24日才主张权利，其亦无证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，本案已过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。2、有新的证据证明原审判决认定事实错误。第一，朱明强已向中恒租赁公司指定的代理人湖北柳通公司通过银行转账付款109000元，向湖北柳通公司工作人员丁国星、许广榕、王勇会付款88000元，合计197000元；第二，2012年11月15日至2013年5月1日从朱明强银行卡扣款20010元，系湖北柳通公司扣划后转交中恒租赁公司的；第三，朱明强在2012年10月5日签订《融资租赁合同》时缴纳保证金19500元、保险费12030元、手续费42705元，共计74235元，以上款项在签订合同时交付给了湖北柳通公司。综上，朱明强累计向中恒租赁公司付款291245元。3、融资租赁合同约定可以由委托代理人履行义务。中恒租赁公司的委托代理人就是湖北柳通公司。4、原审送达程序违法，未经传票传唤即缺席判决，剥夺当事人辩论的权利。 中恒租赁公司答辩称，一、关于诉讼时效问题。朱明强、刘明凤、刘波在一审审理期间未提出诉讼时效抗辩，而在再审期间提出，应不予支持。原审判决于2018年8月10日生效，朱明强、刘明凤、刘波提起再审超过了诉讼时效。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。中恒租赁公司提交的证据能够证明双方之间确认了租金等款项支付的方式，且中恒租赁公司未委托他人收款。朱明强未按约定方式支付租金等款项，应承担违约责任。同时，原审法院经合法传唤，朱明强、刘明凤、刘波未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权利，应承担相应后果。三、原审法院审理程序合法。原审法院通过邮寄、电话联系等方式仍未送达成功后，向朱明强、刘明凤、刘波公告送达开庭传票等诉讼文书，送达程序符合法律规定，并无不当。请求驳回朱明强、刘明凤、刘波的再审请求，维持原判。 中恒租赁公司向原审法院起诉请求：1、朱明强、刘明凤共同向中恒租赁公司支付截止2014年2月15日的租赁物使用费147018.62元（参考租金标准，已抵扣保证金）；2刘波对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由朱明强、刘明凤、刘波承担。 朱明强、刘明凤、刘波及湖北柳通公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 原审法院经审理认定事实如下：中恒租赁公司成立于2008年10月7日，朱明强与刘明凤为夫妻关系。2012年10月5日，中恒租赁公司（出租人、甲方）与朱明强（承租人、乙方）签订一份《融资租赁合同》（编号：ZLGR-108-120089），主要约定：合同签订地点武汉市东西湖区；合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可以让其指定的委托代理人代替行使上述权限……包括但不限于合同项下租金的催收、将租赁物停止使用与回收等，乙方同意由代理人行使基于本合同的甲方的权限，履行本合同的甲方的义务，甲方指定湖北柳通公司为代理人；中恒租赁公司将挖掘机一台（型号CLG908DN，机号CE200896）租赁给朱明强使用；总价款390000元、租赁期间为36个月、首付租金19500元、保证金19500元、留购价格500元；合同签订日支付首期款项（首期租金、保证金、手续费）42705元，月租金11658.04元，支付日为起租日下月15日及以后每月15日；逾期违约金按照逾期金额日千分之一计收；交货地点湖北武汉；合同期限内，租赁物件的所有权属于出租人，租赁物件的占有、使用权属于乙方；下列情况之一发生时，视为乙方违约：①乙方未按期支付租金……若乙方违约，甲方有权：①向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金……②解除本合同，取回本合同项下一台或多台租赁物，要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金……有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商解决，当事人难以协商解决时，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼……合同还约定了双方其他权利义务。合同附件《中恒融资租赁还款计划表》载明：首期租金19500元、融资本金370500元、月租金11658.04元、起租日2012年10月5日、第一期还款日2012年11月15日、最后一期还款日2015年10月15日等。同日，中恒租赁公司（买受人）与湖北柳通公司（出卖人）及朱明强（承租人）签订一份《设备买卖合同》（合同编号：ZLGM-108-120089），主要约定：中恒租赁公司根据朱明强的选择，以390000元的价格向湖北柳通公司购买挖掘机一台（型号CLG908DN，机号CE200896）以出租给朱明强使用。同日，朱明强签署一份《租赁物件验收证明书》。刘明凤签署一份《配偶承诺书》，承诺就前述融资租赁事宜与朱明强共同承担付款义务。刘波出具一份《担保书》，承诺自愿为被担保人朱明强与中恒租赁公司的ZLGR-108-120089号《融资租赁合同》及所有附件项下朱明强所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证。朱明强还向中国建设银行北京上地支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。上述合同等签订后，中恒租赁公司于同日向朱明强交付了租赁物。中恒租赁公司自认收到朱明强支付的首期款54735元，分期租金20010.02元，还自认于2014年2月15日将租赁物收回并已另行出售。以上事实有当事人陈述、融资租赁申请书、融资租赁合同及其附件、融资租赁还款计划表、租赁物验收证明书、设备买卖合同、租金计算表、扣款授权委托书及银行卡复印件、配偶承诺书及结婚证复印件、担保书、还款明细表、朱明强、刘明凤、刘波居民身份证复印件等证据在案佐证。 原审法院认为，中恒租赁公司与朱明强签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，中恒租赁公司履行了租赁设备的交付义务，朱明强应按期足额支付分期租金，未按期支付租金的，中恒租赁公司有权解除合同并收回租赁物。合同履行过程中，朱明强逾期支付租金，中恒租赁公司于2014年2月15日收回租赁物，解除合同。至此朱明强应付到期租金186528.64元，已付租金20010.02元，扣除保证金19500元，尚欠付到期租金147018.62元。参照合同约定，对于中恒租赁公司要求朱明强支付租赁物使用费147018.62元的诉讼请求，法院予以支持。刘明凤书面承诺共同承担还款义务，故中恒租赁公司要求刘明凤对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，法院予以支持。刘波向中恒租赁公司出具担保书，为朱明强提供连带责任担保，双方形成的保证合同关系合法有效，刘波应依约承担连带保证责任。故中恒租赁公司要求刘波对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，法院予以支持。朱明强、刘明凤、刘波及湖北柳通公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相应的诉讼权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、朱明强、刘明凤于本判决生效后十五日内向中恒租赁公司支付租赁物使用费147018.62元；二、刘波对前项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元、公告费650元，由朱明强、刘明凤、刘波共同负担。 朱明强、刘明凤、刘波在再审期间向本院提交了朱明强与中恒租赁公司还款明细（手写清单）、丁国星出具的收条、许广榕中国农业银行存款业务回单、中国农业银行业务凭证及湖北柳通公司网银扣划明细表，证明朱明强已经向中恒租赁公司和湖北柳通公司累计支付291245元。 中恒租赁公司质证认为，对朱明强与中恒租赁公司的还款明细的真实性不予认可；丁国星并非中恒租赁公司的工作人员，对丁国星出具的收条真实性、合法性和关联性均不认可；对许广榕中国农业银行存款业务回单的真实性予以认可，但对关联性和证明目的均不认可，不能体现是朱明强的还款；对中国农业银行业务凭证的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，因为凭证上记载的付款人不是朱明强本人且朱明强与湖北柳通公司还存在其他关系。 朱明强、刘明凤、刘波对中恒租赁公司在原审提交的融资租赁申请书、融资租赁合同及其附件、融资租赁还款计划表、租赁物验收证明书、设备买卖合同、租金计算表、扣款授权委托书及银行卡复印件、配偶承诺书及结婚证复印件、担保书、还款明细表、朱明强、刘明凤、刘波居民身份证复印件等证据，质证表示均无异议。 本院认为，朱明强、刘明凤、刘波提交的丁国星出具的收条、许广榕中国农业银行存款业务回单、中国农业银行业务凭证均系原件，对其真实性本院予以确认。上述证据记载的内容能够相互印证，证明朱明强本人以支付现金或者通过他人账户向湖北柳通公司转账等方式偿还案涉挖掘机款项的事实，本院予以采信；湖北柳通公司网银扣划明细表虽系复印件，但该明细表中记载的相关项目能在前述中国农业银行部分业务凭证中得到印证，且中恒租赁公司亦未提交证据证明该明细表非湖北柳通公司出具，故对该证据本院予以采信。上述证据能够证明朱明强已经向湖北柳通公司及其工作人员累计支付197000元。中恒租赁公司在原审中自认收到2012年10月5日签订合同时除保证金19500元以外的首付款54735元以及分期月租金20010元。综上，朱明强向湖北柳通公司和中恒租赁公司累计支付291245元（含保证金19500元）。对中恒租赁公司在原审中提交的证据，经庭审质证，朱明强、刘明凤、刘波均表示没有异议，本院予以采信。 本院再审查明，从2013年3月14日起至2014年10月31日止，朱明强累计支付分期租赁款197000元。本院再审对原审法院查明事实予以确认。 本案争议焦点为：朱明强、刘明凤、刘波提出本案已过诉讼时效，请求驳回中恒租赁公司诉讼请求的主张应否予以支持。 本案再审及原审审理期间，中恒租赁公司均自认根据湖北柳通公司工作人员告知，2014年2月15日已将租赁物从朱明强处收回。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，朱明强与中恒租赁公司签订的《融资租赁合同》实际已于2014年2月15日解除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案中，中恒租赁公司于2017年8月24日才主张权利，且无证据证明期间存在诉讼时效中止、中断等情形，其诉权的行使已经超过法律规定的诉讼时效期间。朱明强、刘明凤、刘波客观上未能参加一审诉讼程序，导致其无法在一审期间提出诉讼时效抗辩。根据再审查明朱明强实际付款的事实，可以合理排除朱明强、刘明凤、刘波为逃避债务而拒不参加一审诉讼的情形。朱明强、刘明凤、刘波在再审审理期间提出诉讼时效抗辩，并据此主张驳回中恒租赁公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3576号民事判决； 二、驳回中恒国际租赁有限公司的诉讼请求。 再审案件受理费3240元，由朱明强、刘明凤、刘波负担。一审案件受理费3240元、公告费650元，由中恒国际租赁公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云霞 审判员  杨元新 审判员  刘 瑾 二〇一九年十二月十日 法官助理吴红星 书记员雷颖