湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初3347号 原告：王某某，女，汉族，湖南省宁乡市人，住宁乡市流沙河镇。 委托诉讼代理人：肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。 被告：熊某，男，1985年11月14日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市壶天镇中石村第六村民组。 被告：傅某，男，1988年12月8日出生，汉族，住湘乡市壶天镇中石村第六村民组137号。 上述两被告的委托诉讼代理人：罗懿旨，系熊某和傅某的表兄。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙公司），住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。 负责人：吴刘沪，经理。 委托诉讼代理人：谭大，公司员工。 原告王某某与被告熊某、傅某、人寿财保长沙公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成由审判员王立新担任审判长，人民陪审员陈焯炜、陈正周参加评议的合议庭，书记员彭宇担任记录，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人肖建军，被告傅某、被告熊某、傅某的委托诉讼代理人罗懿旨，被告人寿财保长沙公司的委托诉讼代理人谭大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故所致的各项损失共计361,634.80元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2018年4月22日上午，被告熊某驾驶湘K牌号货车从湘乡壶天去宁乡的途中，在壶天镇地段把作为行人的原告王某某撞伤。湘乡市交警大队认定，熊某承担全部责任，王某某无责任。原告王某某在娄底中心医院治疗72天后转门诊治疗。原告王某某颅脑损伤、七根肋骨骨折，分别经芙蓉司法鉴定中心、省人民医院司法鉴定中心评定，构成八级、十级伤残。肇事车车主为被告傅某，熊某为傅某帮工，被告保险公司对肇事车承保了交强险和商业三责险。王某某因本次交通事故所遭受的损失共计361,634.80元（不包含被告傅某支付的住院医药费用及门诊费用），遂提出上述诉讼请求。被告傅某要求把所垫付医疗费用一并处理，鉴于在诉讼请求中没有包含傅某支付的医疗费用34,400余元，现增加该项诉讼请求内容。 被告熊某辩称，湘K牌号货车还没有驶出湘乡地界就发生交通事故。熊某是为傅某帮工，不应承担任何赔偿责任。请求判决驳回原告王某某对被告熊某的诉讼请求。 被告傅某辩称，原告王某某所诉和被告熊某答辩是实，只是原告王某某主张的赔偿项目金额过高，请求重新核定。被告傅某已垫付37,178.86元费用，请求一并处理。被告傅某应当负担的赔偿责任，由保险公司赔付后尚有未清偿的部分，才由被告傅某负责赔付。 被告人寿财保长沙公司辩称，保险公司对湘K牌号货车承保了交强险和一百万元含不计免赔的商业三者险是实。湘K驾驶员熊某的从业资格证已过期，保险公司所承保的商业三者险依照保险合同的约定免责，保险公司只在保险责任范围内承担赔偿责任。原告王某某所主张的赔偿项目金额过高，请求重新核定。 在开庭审理中，当事人双方对下列事实无异议，或者已经形成共识： 熊某与傅某是表兄弟关系，湘K牌号货车为傅某所有。2018年4月22日上午，湘K牌号货车需要维修，傅某临时请熊某帮忙，由熊某代开到修理厂去修理。在去宁乡青山桥的途中，未出湘乡地界便与行人王某某发生碰撞，致王某某头部、胸部等处多发性损伤。经湘乡交警大队道路交通事故认定，由熊某承担全部责任，王某某无责任。 熊某驾照、从业资格证有效。人寿财保长沙公司以电脑上查询的情况为依据质疑熊某从业资格证已经失效。但是，通过当庭展示从业资格证据材料，人寿财保长沙公司意识到所查询的电脑资料已过期，便消除了疑虑。 湘K牌号货车证照齐全，由人寿财保长沙公司承保了交强险和含不计免赔的一百万元商业三者险。商业三者险保险条款记明，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证明的，商业三者险免责。傅某在投保单及投保人声明上签了字，表明傅某在投保时清楚商业三者险免责事项。 受害人住院病历资料及治伤情况表明，受害人于2018年4月22日入院治伤，2018年7月3日出院，病未痊愈转门诊治疗，住院天数为72天。 受害人脑部损伤，出院诊断为：弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、左侧额颞顶部硬膜下血肿、颅底骨折和枕部头皮血肿。出院体查GCS=E4V5M6，患者神志清醒，但患者主诉头痛、头晕。 2018年12月30日，省人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书记载，经法医检查，受害人有七根肋骨骨折，颅脑挫伤遗留有语言缓慢，接触被动、反应稍迟钝和情绪低落等脑损伤后遗症，其中七根肋骨骨折评定为十级伤残，后期需要治疗费用3,500元，误工期、护理期和营养期分别为240、120、90日。 傅某垫付费用共计37,178.86元。 对上述事实，本院予以确认。 当事人双方对事实争议集中于两个方面。一是受害人颅脑损伤后遗症是否构成八级伤残，另一是受害人住所地的性质是否属城镇区域。 关于颅脑挫伤后遗症是否构残的问题。受害人提交芙蓉司法鉴定中心的司法鉴定意见书证明颅脑损伤后遗症的严重程度，而肇事车车主和保险公司认为该司法鉴定意见书不能作证据使用。肇事车车主和保险公司的理由有：①受害人出院时格拉斯评分为15分，神志清楚，②省脑科医院智力检测报告为78分，与正常人无异，③鉴定人没有去受害人住所地核实受害人精神状态，违反了精神病鉴定程序。根据上述质证意见，本院审查了鉴定检材。鉴定人根据受害人的病历资料，认为受害人颅脑损伤诊断明确，存在严重脑实质损伤，有引起精神障碍后遗症的病理基础。鉴定人甄别了受害人村上干部、邻里反映受害人精神状态的材料，并通过各项专门诊断，排除了受害人明显精神病性症状，明显躁狂症状和智力异常，明确诊断出受害人中度焦虑症状、中度抑郁症状，并测定受害人日常生活有关的活动能力得分39分，最终确诊受害人存在精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限。鉴定人以最终诊断结论为依据，评定受害人颅脑损伤后遗症构成八级伤残。由此可见，鉴定人鉴定规范，无明显鉴定程序违法，对该鉴定意见本院予以采纳。保险公司和肇事车车主提出的质证意见，混淆了精神病和精神障碍的区别。精神障碍分为精神病性障碍和非精神病性障碍。只有精神障碍严重到一定程度时，符合精神病性障碍的条件，才能被诊断为精神病。受害人所患的抑郁症、焦虑症属于非精神病性障碍，是情感性精神障碍，与受害人的认知能力无关。神志清醒和智力正常的受害人，患有情感性精神障碍并未违背诊断常识。因此，对保险公司、肇事车车主以受害人神志清醒、智力正常为由，否认受害人存在精神障碍的质证意见，本院不予采纳。保险公司对鉴定人所作的有关受害人两项日常生活能力的检测是否正确提出了质疑，但没有提交证据予以证实，本院不予采纳。至于鉴定人没有去受害人住所地了解和核对受害人的精神状态，不是鉴定的必经程序。况且，鉴定人对村上干部和乡邻出具受害人精神状态的材料仅仅是作为鉴定参考，并没有受这些材料的不当影响。对保险公司和肇事车车主的这一质证意见，本院不予采纳。对保险公司申请重新鉴定本院亦不予准许。另外，受害人误以为自己是精神病人，把其丈夫当作监护人，并在本案中列为法定代理人。实际上，受害人的精神障碍只是存在于情感方面，与受害人的意识无关，因而对其民事行为能力没有影响，受害人的丈夫不能列为法定代理人。针对受害人这一错误作法本院予以纠正，受害人丈夫只能以委托代理人的身份参加诉讼。 关于受害人住所地的性质是否属城镇区域问题。受害人提交宁乡市公安局流沙河派出所证明，国家统计局官网公示信息，以及宁乡市法院判决书、长沙市中级法院判决书作为证据，证明受害人住所地属于镇乡结合区，具有城镇区域性质。上述书证均来源于国家职能机构，书证的真实性有保证，本院予以采纳。国家统计局官网公示受害人住所地石奇村的城乡分类码为122，属于镇乡结合区。对于镇乡结合区，按宁乡、长沙上下两级法院的判决书，被认定为具有城镇性质。当地派出所城乡地域属性查询显示，石奇村地域属城镇地区。保险公司和交通肇事车车主抗辩石奇村地域属于农村，与上述事实不符，本院不予采纳。 根据对上述争议事实的认证，本院又确认如下事实： 受害人在本次交通事故后，神志清醒、智力无异常，不是精神病人。但是，受害人颅脑损伤遗留下后遗症，具体症状表现为中度抑郁症、中度焦虑症。受害人存在精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限。经芙蓉司法鉴定中心评定，受害人颅脑损伤后遗症构成八级伤残。 受害人住所地石奇村地域属性为城镇性质。 根据本院确认的事实，对受害人主张的赔偿项目，本院核定如下： （1）住院医疗费，依娄底中心医院收费票据为34,479.57元。 （2）住院伙食补助费按50元/天、72天计算为3,600元。 （3）营养费受害人主张3,000元，按受害人主张金额认定。 （4）后续治疗费依司法鉴定意见认定3,500元，受害人出院后实际已发生的门诊治疗费包含在后续治疗费内，不能再予以重复计算。 （5）护理费按司法鉴定意见护理期120天，居民服务、社会服务行业日平均工资标准167.70元/天计算，为20,124元。 （6）误工费，计算到八级伤残定残的前一天，共计178天。受害人主张按司法鉴定意见误工期计算240天，这与相关司法解释不符，本院不予采纳。受害人没有证明所从事的职业，根据镇乡结合区的实际情况，主张按农村农林牧渔业日平均工资122.40元标准计算，本院予以尊重，误工费为21,787.20元。 （7）残疾赔偿金，按城镇标准、伤残系数0.31计算，为227,527.60元。保险公司和肇事车车主主张按农村标准计算，这与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 （8）精神抚慰金15,500元。 （9）交通费按住院72天，10元/天计算为720元。 （10）鉴定费受害人主张4,526.60元，按受害人主张金额认定。 （11）被抚养人刘杰，为受害人儿子，本次交通事故前已满11周岁，按城镇标准，被抚养人生活费为27,194.44元。保险公司和肇事车车主主张按农村标准计算，这与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，本案属机动车与行人之间的交通事故赔偿纠纷，依侵权责任法的规定应由肇事车车主承担全部赔偿责任。保险公司对肇事车承保了交强险和商业三者险，因此肇事车车主的赔偿责任，除非医保用药费用按商业三者险保险合同的约定由肇事车车主自行负担外，其他损失由保险公司负责赔付。本案受害人全部损失为361,959.41元，由交强险负责赔付120,000元，由商业三者险负责赔付241,959.41元。非医保用药本院酌情按15%予以扣除计3,671.93元［（住院医疗费34479.5-交强险赔付款10000）×15%］。扣除由交通肇事车车主负担的非保用药费用，保险公司应负责支付的理赔款共计358,287.48元。为减少累讼，肇事车车主垫付费用37,178.86元与本案一并处理，由保险公司在应付受害人理赔款中代为受害人返还肇事车车主。肇事车驾驶人驾驶车辆为帮工，在帮工中致人损害的由肇事车车主承担赔偿责任，自己不承担责任。受害人对肇事车驾驶人的诉讼请求于法无据，本院不予支持。保险公司抗辩肇事车驾驶人无从业资质而商业三者险免责的主张无事实根据，本院不予支持。况且发生本次交通事故时，肇事车是空车开去维修而不是在运输途中发生交通事故，即使肇事车驾驶人没有从业资质，依商业三者险合同的约定，保险公司也应承担责任。保险公司认为鉴定费不属于商业三者险的理赔范围，这违背了保险法的强制性规定，本院不予采纳。保险公司和肇事车车主对受害人住所地域属性的抗辩主张，以及对受害人颅脑损伤后遗症伤残等级的抗辩主张，与本案查明的事实不符，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十九条第一项、第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告傅某赔偿原告王某某因交通事故所致的损失3,671.93元； 由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司支付原告王某某交通事故保险理赔款共计358,287.48元； 驳回原告王某某对被告熊某的诉讼请求； 驳回原告王某某的其他诉讼请求。 上述给付内容，经结算由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司代原告王某某返还被告傅某垫付费用33,506.93元，并实际支付原告王某某理赔款324,780.55元。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82011000000004843）中，限本判决生效后十日内给付完毕，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,724.52元，由被告傅某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  王立新 人民陪审员  陈焯炜 人民陪审员  陈正周 二〇一九年十二月十四日 法官 助理  陈 军 书 记 员  彭 宇 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效： （一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的； （二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。