黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1718号上诉人（原审被告）：高冰，男，1971年4月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹殿祥，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：由程遥，富锦市锦山镇法律服务所法律服务工作者。上诉人高冰因与被上诉人尹殿祥民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初2128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高冰上诉请求：1、撤销黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初2128号民事判决，依法改判驳回被上诉人尹殿祥对上诉人高冰的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人尹殿祥承担。事实和理由：原审法院认为，“原告以种植为由向富锦市农村信用合作联社二龙山信用社贷款，然后将此款借给被告使用，该行为违反法律规定，原、被告双方借贷关系不成立，其借贷合同无效。对此，原、被告双方均有过错。被告向原告所借240000元应返还原告，原告因此向二龙山信用社支付利息168363.36元利息，给原告造成经济损失，该损失应由被告赔偿。故对原告要求被告赔偿原告支付二龙山信用社借款本金240000元所产生利息168363.36元的诉讼请求，予以支持。”上诉人对原审法院认定的上诉人与被上诉人双方间借贷关系无效，双方均存在过错无异议。但对原审法院就这一认定所断定的判决结果有异议。既然原审法院认定原、被告双方借贷行为违反法律规定，借贷关系不成立，其借贷合同无效，双方均存在过错，就应当依法分担损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定。其中《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据上述法律规定，原审法院将被上诉人赔付的损失168363.36元，判决由上诉人全部承担不符合事实和法律规定，损失分担违法，二审应予纠正。综上，原审法院(2019)黑0882民初字2128号民事判决，认定事实清楚，但适用法律错误。被上诉人尹殿祥辩称，一、双方认可以下事实，原审庭审及原审判决，1、双方均认可原审关于民间借贷关系无效的认定；2、上诉人已偿还给被上诉人本金240000元；3、被上诉人已偿清了信用社本金240000元及该本金所产生的利息168363.36元；4、被上诉人因案涉借款产生了利息损失168363.36元；5、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条〔即：原《民法通则》第六十一条第一款〕和《中华人民共和国合同法》第五十八条规定基本相同，只不过是基本法和部门法的关系而已；6、原审判决认定事实清楚，适用法条准确；7、上诉人的上诉诉请唯一是“改判”。二、上诉焦点除上述所明确的问题，就是针对案涉利息损失应由谁承担。是由上诉人全额承担、还是由双方分担。上诉人上诉主张双方分担；被上诉人的主张与原审判决相同，应由上诉人全额承担。理由是：1、过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八规定的归责原则过错责任原则，是以行为人的过错为承担民事责任的基本条件。按此原则，行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任。没有过错，就不承担民事责任。即，有过错就应承担相应的责任。2、造成民间借贷关系不成立的原因是双方均有过错。依据双方认可及原审认定的事实，双方之间的民间借贷关系不成立，而造成这一不成立的原因是双方均有过错。被上诉人有过错，不应改变贷款用途，将所贷之款转借给上诉人。被上诉人有过错，不应假借他人之名即顶名贷款。结合本案，双方均有的过错是造成民间借贷不成立的原因，为此，双方就应承担相应的责任：被上诉人因此而被信用社“拉黑”，无法再继续办理信贷业务，使其信誉遭到的下降。而上诉人同样因此也无法再办理信贷业务，同时要负责返还财产、赔偿损失。由此可见，造成民间借贷关系不成立的原因是，双方均有过错，也各自承担了相应的责任。3、造成利息损失的原因是上诉人的过错。结合本案造成的损失是利息，那么造成（或产生）利息的原因是未能偿还本金。正因为上诉人未能及时返还本金，才造成了案涉损失即利息损失。由此可见，造成利息损失的过错人是上诉人，而绝不是被上诉人。根据《合同法》第五十八规定，有过错就应承担因该过错而产生的损失，故而该部分利息损失就应由上诉人承担，被上诉人因对损失的产生无过错而无须承担。这也正是法条中“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的原意。上诉人上诉诉请，意欲双方分担利息损失，属其对该法条的误读误解、断章取义而已。三、双方约定本案的重要证据即“借据”，该借据中明确载明上诉人自愿承担信用社的利率，起算时间从贷款之日起计算，原审庭审前上诉人已与信用社达成协议，由其独自承担利息、不向被上诉人主张利息。综上，本案原审认定事实清楚，适用法律精准，上诉人的上诉事由于法、于理、于情、于义均无法成立，应驳回上诉，维持原判。原审原告尹殿祥向一审法院起诉请求：1、要求被告高冰赔偿借款本金240000元产生的利息168363.36元及利息损失（以168363.36元为本金，从2019年8月22日开始，按月利率6%支付利息至实际给付日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月30日，原告以从事种植业为由从富锦市农村信用合作联社二龙山信用社贷款240000元。被告以经营生意缺少资金为由向原告借款，原告将贷款240000元借给被告。后被告给原告出具借据，借据写明：借款240000元，事由：今借到尹殿祥从二龙山信用社贷款现金，利率自贷款之日起，按信用社约定利率计算利息。被告于2019年8月14日给付原告借款240000元，原告偿还了在二龙山信用社贷本金240000元款。2019年8月21日，原告自己付清了二龙山信用社此笔借款利息168363.36元。一审法院认为，原告以种植为由向富锦市农村信用合作联社二龙山信用社贷款，然后将此款借给被告使用，该行为违反法律规定，原、被告双方借贷关系不成立，其借款合同无效。对此，原、被告双方均有过错。被告向原告所借240000元应返还原告，原告因此向二龙山信用社支付利息168363.36元利息，给原告造成经济损失，该损失应由被告赔偿。故对原告要求被告赔偿原告支付二龙山信用社借款本金240000元所产生利息168363.36元的诉讼请求，予以支持。原告另主张被告支付利息168363.36元的损失及被告辩解其已经与二龙山信用社达成协议，利息不用原告偿还，法院应驳回原告起诉。均于法无据，法院不予支持。故依据《中华人民共和合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决：1、被告高冰于判决生效后10日内赔偿原告尹殿祥因合同无效给原告尹殿祥造成的损失168363.36元；2、驳回原告尹殿祥其他诉讼请求；3、案件受理费1834元，保全费1720元，由被告高冰承担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人尹殿祥以种植为由向富锦市农村信用合作联社二龙山信用社贷款，获取贷款后又转贷给上诉人高冰，未高利转贷，也未从中谋取不正当利益，但其转贷行为违反法律规定，原审法院认定双方借贷关系不成立，借款合同无效。二审中，双方对原审法院认定双方之间的借款合同无效无异议，上诉人高冰同意赔偿被上诉人尹殿祥案涉借款银行利息按月息7.5‰计算，不同意赔偿案涉借款的浮利和加收罚息部分，并认为原审法院对此认定事实不清，二审法院应发回原审法院重新审理。经审查，案涉借款利息、浮利、加收罚息，是富锦市农村信用合作联社二龙山信用社按照农户互保借款合同（编号450042014270041）依法收取的，被上诉人尹殿祥已经实际支付，导致被上诉人尹殿祥实际损失的原因是由于上诉人高冰未能按约偿还借款本息造成的，应当承担赔偿责任，被上诉人尹殿祥不存在牟利或放任损失扩大等过错，上诉人高冰请求将本案发回重新的理由不成立，本院不予支持。综上所述，高冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3668元，由上诉人高冰负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十二月十六日书记员  王 娇