湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2687号上诉人（原审被告）：绥宁县和旺机动车安全检测有限公司，住所地绥宁县长铺乡袁家团工业园。法定代表人：刘文荣，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：湖南程盛家政服务有限公司，住所地邵阳市大祥区宝庆西路130号1103室，系绥宁县和旺机动车安全检测有限公司的法人控股人。法定代表人：黄若良，该公司执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭晓红，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧明跃，男，1982年7月14日出生，苗族，居民，住绥宁县。委托诉讼代理人：伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑知新，男，1962年9月21日出生，汉族，经商，户籍所在地长沙市天心区，现住邵阳市。被上诉人（原审被告）：郑雄辉，男，1992年1月3日出生，汉族，经商，现住邵阳市，系郑知新之子。被上诉人（原审第三人）：刘永豪，男，1958年1月1日出生，汉族，退休工人，住绥宁县。委托诉讼代理人：欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。上诉人绥宁县和旺机动车安全检测有限公司（以下简称和旺公司）、湖南程盛家政服务有限公司（以下简称程盛公司）因与被上诉人欧明跃、郑知新、郑雄辉、刘永豪股东资格确认纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527民初977号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。和旺公司、程盛公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回欧明跃的全部诉讼请求，全部诉讼费由欧明跃负担。事实与理由：根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第21条，程盛公司应为第三人，郑知新、郑雄辉与本案无利害关系不应列为当事人，一审错列了诉讼当事人。刘永豪于2017年6月就向欧明跃出具了股权转让款收据，双方早已谋划好，并非一审认定2017年7月才签订股权转让协议，一审对欧明跃支付股权金的事实没有进行审查，就认定股权转让金支付在签订股权转让协议后。刘永豪转让股权给欧明跃未书面告知转让协议的内容，股转同意书不是对股权转让协议的追认，而是股权转让的开始，该股转同意书是附条件的，即刘永豪必须提供四项资料才能办理，而刘永豪没有提供，一审认定股转同意书属于追认违背了同意书内容也违反了合同约定。一审认为程盛公司放弃优先购买权没有任何法律依据，程盛公司从未明示放弃优先购买权，即使有股权转让同意书，也不代表放弃优先购买权。一审判决书存在多处笔误。欧明跃答辩称：因郑知新、郑雄辉是和旺公司和程盛公司的实际经营者，是损害欧明跃股东权利的人，将郑知新、郑雄辉列为本案被告并无不当。结合《股权转让同意书》载明内容及《股权转让协议书》约定来看，可以确认股权转让协议书的生效时间为2017年7月20日，刘永豪、欧明跃在签订《股权转让协议书》前就与郑知新进行了交接，否则不会在《股权转让同意书》中约定“自双方转让协议生效之日起，受让人欧明跃……”。《股权转让同意书》是经公司股东商议并同意的，在同意书上签字盖章，明确对股权转让的认同，该行为应认定为追认行为，受让人是明确的情况下，一致同意就不存在同等条件下股东享有优先购买权。请求二审驳回上诉，维持原判。郑知新答辩称：请求二审支持上诉人的上诉请求及理由。刘永豪答辩称：刘永豪与欧明跃签订的《股权转让协议》是双方真实意思，已经履行合同义务，是合法有效的。《股权转让同意书》明确了公司股权已经转移到欧明跃，同时得到全体股东的书面签字同意，表明上诉人对股权转让事实的认可和追认，其他股东对股权转让优先购买权的放弃，公司应当变更受让人欧明跃为股东并进行股权确认和登记。请求二审驳回上诉，维持原判。郑雄辉未答辩。欧明跃向一审法院起诉请求：1、依法确认欧明跃自2017年7月20日起为和旺公司拥有15％股权的股东，责令和旺公司将15％股权进行变更登记至欧明跃名下，开具股权证明；2、确认欧明跃具有对和旺公司享有股东权益和经营管理权；3、本案诉讼费由和旺公司、程盛公司、郑知新、郑雄辉及刘永豪承担。一审法院查明：和旺公司成立于2011年9月15日，营业期限自2011年9月15日至2061年7月31日，登记机关绥宁县食品药品工商质量监督管理局，核准日期2017年11月10日，股东为程盛公司，股东类型为企业法人，统一社会信用代码91430527582768975。程盛公司成立于2016年10月26日，营业期限自2061年10月26日，登记机关邵阳市工商行政管理局，核准日期2018年12月14日，股东为郑知新、郑雄辉。2018年12月14日进行了法定代表人变更，法定代表人由郑知新变更为黄若良，股东仍然是郑知新、郑雄辉。2017年7月份，刘永豪找到欧明跃商谈自愿将其拥有和旺公司15％的股权转让给欧明跃。几经商谈后，欧明跃与刘永豪于2017年7月20日签订《股权转让协议》。欧明跃支付了股权转让金88万元。欧明跃与刘永豪签订《股权转让协议》前后共同与原始股东郑知新就欧明跃的股东身份、股权确认、股东利益进行了商议。2017年11月7日，郑知新、程盛公司财务人员刘小玲在《绥宁县和旺机动车安全检测有限公司股权转让同意书》上签字，郑知新代郑雄辉进行了签名，同时加盖程盛公司财务专用章和和旺公司公章。《绥宁县和旺机动车安全检测有限公司股权转让同意书》载明：股东刘永豪（身份证号4326261958××××××××）向公司要求将其名下持有的绥宁县和旺机动车安全检测有限公司（绥宁县和旺机动车检测站）15％的股权转让给欧明跃（身份证号4305271982××××××××）所有。经公司全体股东商议，一致同意:股东刘永豪将其持有的绥宁县和旺机动车安全检测有限公司15％的股权转让给欧明跃所有。自双方转让协议生效之日起，受让人必须遵守《中华人民共和国公司法》和公司规定，并按所持有的绥宁县和旺机动车安全检测有限公司15％的股权依法享受股东权利，承担股东责任和义务。原股东刘永豪的股东身份及股东权利、责任和义务将依法终止。公司凭原始股东刘永豪提供的以下资料为新股东出具同等比例的股权证明。具体资料为以下四项：1、股权转让同意书；2、双方股权转让协议；3、原始股东刘永豪的股权证明；4、公司发放的财务结算报表（以上资料均为原件）。郑知新以刘永豪没有将转让金额事先告诉内部股东和刘永豪与和旺公司有经济纠纷为由，拒绝为欧明跃办理股权变更登记、开具股权证明，也没有让欧明跃享有股东权益和参与经营管理。故酿成纠纷。一审法院认为：各方当事人对刘永豪在和旺公司拥有15％的股权，2017年7月20日刘永豪将其15％的股权转让给欧明跃，2017年11月7日股东郑知新、郑雄辉、程盛公司在《绥宁县和旺机动车安全检测有限公司股权转让同意书》进行了签名、盖章，至今未为欧明跃办理受让刘永豪15％股权变更登记手续的事实无异议。本案争议的焦点是：1、刘永豪转让其15％的股权没有将转让事项书面通知了程盛公司，是否损害了程盛公司作为股东的优先购买权；2、刘永豪与欧明跃签订的《股权转让协议》是否有效；3、程盛公司等在《绥宁县和旺机动车安全检测有限公司股权转让同意书》上签名是否受欺诈和胁迫，程盛公司等是否可以行使撤销权。针对争议的焦点1，刘永豪转让其15％的股权没有将转让事项书面通知程盛公司，是否损害了程盛公司作为股东的优先购买权的问题：股东向股东以外转让股权，就股权转让事项书面通知其他股东目的是让其他股东知道有股东转让股权，作为股东有优先购买权并就是否购买进行答复，其他股东在法定期限内未答复视为同意转让。虽然刘永豪与欧明跃签订的《股权转让协议》在前，郑知新、郑雄辉、程盛公司、和旺公司在《绥宁县和旺机动车安全检测有限公司股权转让同意书》上签名、盖章在后，没有将转让事项书面通知其他股东，但刘永豪履行了电话告知，事后作为股东的郑知新、郑雄辉、程盛公司和和旺公司在《绥宁县和旺机动车安全检测有限公司股权转让同意书》对刘永豪转让其在和旺公司15％的股权给欧明跃的事实予以追认，从而放弃优先购买权。所以，刘永豪转让其15％的股权虽然没有将转让事项书面通知程盛公司，但没有损害程盛公司作为股东的优先购买权。争议焦点2，刘永豪与欧明跃签订的《股权转让协议》是否有效的问题：刘永豪与欧明跃签订的《股权转让协议》在没有征得其他股东同意前是无效的，因损害了其他股东在同等条件的优先购买权。但事后经公司全体股东商议，一致同意“股东刘永豪将其持有的绥宁县和旺机动车安全检测有限公司15％的股权转让给欧明跃所有”并在《绥宁县和旺机动车安全检测有限公司股权转让同意书》上签名、盖章，是对刘永豪与欧明跃签订的《股权转让协议》予以追认而有效。争议的焦点3，程盛公司等在《绥宁县和旺机动车安全检测有限公司股权转让同意书》上签名是否受欺诈和胁迫，程盛公司等是否可以行使撤销权的问题：程盛公司等自在《绥宁县和旺机动车安全检测有限公司股权转让同意书》上签名、盖章之日就应知道撤销事由，程盛公司等签名、盖章时间是2017年11月7日，至今有1年零9个月，合同法规定行使撤销权的期限为一年，程盛公司等在法定期限内没有行使撤销权，撤销权灭失；程盛公司等也没有提供证据证实其受到欺诈、胁迫的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，程盛公司等已丧失撤销权的行使。和旺公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条第一款、第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：（一）欧明跃自2017年7月20日起为绥宁县和旺机动车安全检测有限公司拥有15％股权的股东，限绥宁县和旺机动车安全检测有限公司在判决生效后30日内将刘永豪在绥宁县和旺机动车安全检测有限公司15％的股权变更登记至欧明跃名下，并开具股权证明；（二）欧明跃对绥宁县和旺机动车安全检测有限公司享有股东权益与经营管理权。上诉人二审提交的新证据能够证明本案的相关事实，本院结合其他证据综合采信。本院审理查明，2016年12月31日，和旺公司向刘永豪出具股权证明，证明刘永豪持有和旺公司股权15%。但和旺公司从未对股东情况进行工商变更登记，和旺公司的工商登记股东仍只有程盛公司。2018年10月28日，刘永豪与程盛公司股东郑知新签订《关于刘永豪股权转让等有关问题的协议》。本院审理查明的其他事实与一审认定的一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为：本案系股东资格确认纠纷。和旺公司于2016年12月31日向刘永豪出具股权证明，证实刘永豪持有和旺公司15%的股份，该股权证明系和旺公司确认本公司股东身份的有效凭证，刘永豪享有和旺公司股东身份。和旺公司的企业性质为自然人投资或控股的法人股资有限责任公司，其工商登记股东有且只有程盛公司，和旺公司向刘永豪出具股权证明后未变更股东登记，又无其他证据证明刘永豪的股东身份已经对外公示公信，故刘永豪并非显名股东。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”的规定，股东对外转让股权时应当书面通知股权转让事项，在同等条件下，其他股东有优先购买权。在本案中，虽然刘永豪向程盛公司送达了股权转让同意书，但该转让同意书没有列明股权转让价格、价款如何支付等核心内容，刘永豪没有如实向程盛公司告知股权转让的真实条件，违背了诚实信用原则，而在没有获得股权转让的真实条件下，程盛公司亦无法行使法律规定的优先购买权，导致其权利受到损害，因此程盛公司上诉主张本案所涉股权转让未告知其真实情况，损害其优先购买权的理由成立，本院予以支持。欧明跃起诉主张自2017年7月20日起为和旺公司拥有15％股权的股东及享有显名股东权益的请求及理由不能成立，一审判决支持其诉讼请求不当，应予改判。本案一审所列当事人身份略有瑕疵，但并不影响案件的审理。综上，上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，判决如下：一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527民初977号民事判决；二、驳回欧明跃的诉讼请求。一审诉讼费6300元，二审诉讼费12600元，共计18900元，由欧明跃负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年十二月八日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。……