山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复109号   复议申请人（案外人）：赵某，男，1971年10月15日出生，汉族，住太原市杏花岭区旱西关街1楼9号。   复议申请人（案外人）：陈某，男，1987年11月26日出生，汉族，住大同市平城区梅园小区12楼3单元7号。   复议申请人（案外人）：李某，女，1954年10月6日出生，汉族，住大同市平城区振兴街17楼1单元9号。   委托诉讼代理人：张志华，山西宝瀚律师事务所律师。   申请执行人（仲裁申请人）：大同市第五建筑工程有限责任公司。   法定代表人：史某，该公司董事长。   被执行人（仲裁被申请人）：山西春鑫房地产开发有限公司。   法定代表人：石某，该公司经理。   复议申请人赵某、陈某、李某不服大同市中级人民法院（以下简称大同中院）(2019)晋02执异26号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   大同中院在执行大同市第五建筑工程有限责任公司与山西春鑫房地产开发有限公司仲裁裁决一案中，案外人赵某、陈某、李某于2019年2月22日提出不予执行该仲裁裁决的异议申请，认为仲裁裁决书认定事实和法律关系错误。涉案工程为实际施工人王春兵借用大同市第五建筑工程有限责任公司的资质名义施工，大同市第五建筑工程有限责任公司与山西春鑫房地产有限公司之间的建设工程合同关系无效；事后双方恶意串通，于2017年3月25日签订《补充协议》，企图通过仲裁、执行方式侵害案外人的合法权益，应属无效合同；涉案工程未按照法定程序进行招投标；本案仲裁庭组成及程序违法。故大同市第五建筑工程有限责任公司不存在主张工程款优先受偿权的情形。仲裁裁决书不应予以执行。   大同市第五建筑工程有限责任公司辩称，赵某、陈某、李某不是本案案外人主体，主张的权利也不合法，本案仲裁不存在虚假仲裁，仲裁裁决合法，其享有建筑工程价款优先权，应予执行。   大同中院查明，大同市第五建筑工程有限责任公司与山西春鑫房地产开发有限公司之间的纠纷，海南仲裁委员会于2018年6月26日作出（2018）海仲京字第11号裁决书，裁决：（一）山西春鑫房地产开发有限公司向大同市第五建筑工程有限责任公司支付工程价款56919973元；（二）山西春鑫房地产开发有限公司按照工程总价款的95%即55023974元为基数，按照每日1‰的计算标准，向大同市第五建筑工程有限责任公司支付自2018年1月25日起至实际支付之日止的违约金；（三）山西春鑫房地产开发有限公司就案涉亿都国际工程折价或拍卖、变卖所得的价款，大同市第五建筑工程有限责任公司在该价款的56919973元范围内享有优先受偿权。该裁决生效后，大同市第五建筑工程有限责任公司向大同中院申请强制执行，大同中院于2019年1月25日作出（2019）晋02执35号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取山西春鑫房地产开发有限责任公司在有关单位的存款、收入71163402.48元、执行费138563元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；并于2019年1月25日作出（2019）晋02执35号协助执行通知书，查封了山西春鑫房地产开发有限责任公司开发建设的位于大同市北都街南侧亿都国际综合楼-2至24层。   另查明，赵某、陈某、李某与山西春鑫房地产开发有限公司、耿春和、薛立新因民间借贷纠纷一案，大同市城区人民法院于2016年5月18日作出（2016）晋0202民初1001号民事裁定书，诉讼保全查封山西春鑫房地产开发有限公司名下的亿都国际综合楼17至22层，共六层，实现债权24299500元。大同市城区人民法院于2016年11月11日作出（2016）晋0202民初1001号民事判决书，判决：一、山西春鑫房地产开发有限公司在本判决生效后十日内归还赵某、陈某、李某借款本金1500万元及利息630万元（2014年9月30日至2016年6月30日），并以未清偿本金为基数按年利率24%的标准支付此后利息至本金清偿之日止。二、耿春和、薛立新对本判决第一项承担连带保证还款责任。该判决生效后，赵某、陈某、李某向大同市平城区人民法院申请强制执行。在该执行过程中，大同中院于2019年1月25日作出（2019）晋02执字第35号协助执行通知书，请大同市平城区人民法院协助：山西春鑫房地产开发有限责任公司开发建设的大同市××区南侧亿都国际综合楼拍卖所得款项在71301965.48元范围内停止支付，并依据（2018）海仲京字第11号裁决书裁决大同市第五建筑工程有限责任公司在执行涉亿都国际综合楼拍卖、变卖所得价款56919973元范围内享有优先受偿权。   大同中院认为，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，赵某、陈某、李某依照（2016）晋0202民初1001号民事判决书申请强制执行山西春鑫房地产开发有限公司，大同市平城区人民法院查封了山西春鑫房地产开发有限公司开发的亿都国际综合楼17至22层。大同市第五建筑工程有限责任公司依照（2018）海仲京字第11号裁决书申请强制执行山西春鑫房地产开发有限公司，大同中院查封了山西春鑫房地产开发有限公司名下的亿都国际综合楼-2至24层。赵某、陈某、李某提出不予执行该仲裁裁决书的理由，不符合上述规定的情形。故赵某、陈某、李某的异议理由不能成立，对其异议请求大同中院不予支持。综上，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、第二十二条之规定的规定，裁定驳回案外人赵某等的异议请求。   复议申请人不服大同中院(2019)晋02执异26号执行裁定书，向本院申请复议，请求不予执行该仲裁裁决。认为原审法院没有围绕申请人对案件的事实进行审查，在适用法律和认定事实方面均有错误。申请人确系权利主体，申请理由符合《最高人民法院关于办理仲裁裁决案件若干问题的规定》，仲裁案件当事人之间确实存在虚构的法律关系及捏造的案件事实。仲裁庭组成违反法定程序，原审法院对本案涉案项目被申请人未参与按施工建设，也未进行垫资的事实没有进行审查，被申请人不享有优先受偿权，《建设工程结算书》不客观不真实，项目没有按照正常程序进行招标，未在大同市招投标管理办公室备案。仲裁庭适用法律错误。   本院查明的事实与原审基本一致。   本院认为，本案争议焦点是仲裁案件当事人之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实进行仲裁的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，对于案情复杂，争议较大的，应当进行听证。本案中，山西春鑫房地产开发有限公司在仲裁时未有对案涉工程实际施工人及付款情况的陈述，在仲裁裁决后又出具相关证明以证明涉案工程已支付土建工程款和人工工资，前后矛盾，且无支付相关款项的付款凭证，大同中院在异议审查时，没有通过听证对上述证据所陈述的情况进行审查、核实；同时对申请复议人提供的山西春鑫房地产开发有限公司提供的《情况说明》及《证明》等证据也没有进行评判认定，山西春鑫房地产开发有限公司开发的位于北都街南侧的“亿都国际综合楼”项目的实际付款情况未予查明。   综上，大同中院（2019）晋02执异26号执行裁定书对案外人提供的相关证据未作审查，案件基本事实未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   撤销大同市中级人民法院（2019）晋02执异26号执行裁定；   发回大同市中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审判长 侯 勇   审判员 郭 斌   审判员 王晋文     二○一九年七月十六日   书记员 王 芳