江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10526号上诉人（原审原告）：陈伟，男，1982年6月4日出生，汉族，住苏州。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区方洲邻里中心管理有限公司，统一社会信用代码91320594MA1Q5D7L1A，住所地苏州工业园区方洲路528号1幢210室。法定代表人：亢越。委托诉讼代理人:孔祥宇，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:陶婧，江苏名仁律师事务所实习律师。上诉人陈伟因与被上诉人苏州工业园区方舟邻里中心管理有限公司（以下简称方洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈伟上诉请求：撤销一审判决，查清事实，审核陈伟主张的侵权赔偿是否合理或将本案发回重审，涉诉一、二审费用均由方洲公司承担，审查一审是否符合办案流程和时限之相关规定。事实与理由：一、陈伟将个人车辆停放在方洲公司经营的付费停车场发生财产损害的事实清楚，有报案记录证明，陈伟起诉引用的法律条款准确、合理。陈伟请求举证责任倒置合理合法，一审法院没有考虑到陈伟在本案中举证困难的情况，在未做过错推定、因果关系推定的情况下，形式办案、超时限办案。二、一审判决适用法律不当。根据民事诉讼法，当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。一审中陈伟明确申请办案法官要求方洲公司提供车辆入场时的视频监控证明财产无损以完成因果关系推定，未果。一审法院未按照严格责任原则对方洲公司经营停车场的充分保管义务作出检查。三、一审法院按照简易程序审理，办案时间明显不合规定，一审法院未履行法定义务。方洲公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，陈伟并未能证明其主张的车辆财产损害发生时间，其主张所依据的仅是派出所报案记录，而根据一审法院调取的询问笔录可以明确，报案记录的内容系陈伟的单方陈述，且该单方陈述为推测内容。其次，本案不属于举证责任倒置情况。陈伟一审中申请法院调取车辆入场时的视频监控没有依据，也不合理。方洲公司的停车场系提供车辆停靠场地，并无义务为每辆入场车辆证明其入场时的车辆情况。最后，陈伟的主张没有事实依据，不能证明其财产损害的时间和地点，不能证明财产损害与方洲公司之间有因果关系。综上，请求驳回陈伟的上诉请求。陈伟向一审法院起诉请求：1.方洲公司支付给陈伟车辆维修款合计9430元；2.方洲公司支付给陈伟因车辆维修产生的工时损失5238.93元及交通费用17元；3.方洲公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月7日下午16:00左右，陈伟将车辆停至方洲邻里中心的负一楼停车场。后陈伟于2018年10月7日16:46许向湖东派出所报警称其停放在方洲邻里中心负一楼停车场的号牌为苏Ｅ×××××的汽车左前后车门左前叶板子左前轮被划，并由湖东派出所出具情况说明。诉讼中陈伟陈述事发当天其观察了停车场的监控，但其停车的位置位于监控死角，该停车场的监控未能拍摄到，且湖东派出所于事发当天至现场查看并调取了监控。事发后，陈伟花费了维修费用9430元，并支付镀晶费用4400元，陈伟另提交交通费发票主张其支付交通费17元，陈伟提交收入证明主张因处理本案事故产生误工费5238.93元。陈伟对上述费用不予认可。以上事实，由发票、情况说明等证据及当事人庭审陈述予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。陈伟主张其车辆停放在方洲公司管理的停车场期间，被他人划伤，致使其产生相应损失，陈伟据此主张方洲公司承担损害赔偿责任。方洲公司对陈伟的诉请不予认可亦不同意赔付。一审法院认为，陈伟对其提出的诉讼请求应当负相应举证责任，现有证据并未能证实陈伟主张的上述侵权行为系在案涉停车场停放期间所产生，且即便如陈伟所述系在案涉停车场停放期间被人划伤，方洲公司作为安全保障义务一方，其对停车场的出入车辆登记管理，在停车场中亦安装了摄像头，且在事发后配合派出所调取监控。现有证据并未能表明方洲公司对造成陈伟的损失存在侵权行为或者方洲公司于陈伟停放期间未能尽到相应管理义务，故陈伟主张方洲公司承担损害赔偿责任并无事实和法律依据，一审法院对陈伟的诉请碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回陈伟的诉讼请求。案件受理费168元，由陈伟负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。二审中，方洲公司表示停车场监控视频有保存期限，陈伟报警后，派出所已经调看了监控视频，未发现问题，所以事发当天的视频资料没有保留。陈伟二审中表示要求方洲公司根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定承担侵权责任。本院认为，本案系陈伟认为其车辆停放在方洲公司经营的收费停车场期间，车辆遭到他人损坏产生损失，要求方洲公司承担侵权赔偿责任引发的诉讼。本案情况并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条等法律规定的举证责任倒置情形，陈伟主张侵权责任应当举证证明侵权行为、损害后果以及因果关系。陈伟目前提供的证据仅有自己的报警记录，不足以证明其车辆在停放于方洲公司经营的停车场期间遭到损坏。陈伟要求调取车辆入场时的视频监控，一方面，因陈伟主张的车辆受损情况还包括车门部位，车辆入场视频能否反映车辆状况不能确定；另一方面，方洲公司因保管期满未保存视频，不能提供视频资料，并不存在主观故意。因此，相应举证不能的不利后果应由陈伟承担。综上，陈伟尚不能证明其主张的侵权事实，要求方洲公司承担赔偿责任缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。一审审理期间由简易程序变更为普通程序，案件审理期限并未严重违反法律规定，要求发回重审本院不予支持。综上，上诉人陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人陈伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 孙楚楚审判员 郭 锐二〇一九年十二月十一日书记员 袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。