河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23558号上诉人（原审原告）：余洋。委托诉讼代理人：王刚，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓燕，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑞玲。委托诉讼代理人：李超逸，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申慧清，河南亚洋律师事务所律师。上诉人余洋因与被上诉人李瑞玲执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余洋委托诉讼代理人韩晓燕，被上诉人李瑞玲委托诉讼代理人申慧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余洋上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回李瑞玲追加余洋为（2017）豫0105执10482号执行案件被执行人的申请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将北京汇金通投资管理有限公司（以下简称“汇金通公司”）向登封市送表农村信用社（以下简称“登封信用社”）、中国华融资产管理公司河南办事处（以下简称“华融公司”）分别转款300万元、400万元的款项认定是股东余洋抽逃出资，属于认定事实错误。首先，本案中双方当事人的举证责任分配错误，将李瑞玲应承担的举证责任全部由余洋承担，且对李瑞玲没有任何证据证明的事实直接作出对李瑞玲有利的认定。本案中，李瑞玲所提供的证据仅是汇金通公司的对公银行流水，没有其他证据佐证。该流水中显示了曾向登封信用社、华融公司转款分别是300万元、400万元，仅凭银行流水不能说明该两笔转款是股东余洋抽逃出资，更不能说明该转款损害了汇金通公司的利益。相反，余洋在庭审中已经提交相应证据，并向法院解释说明了该两笔款项的来龙去脉。关于向华融公司的转款，提交了《债权转让合同》、华融公司的收款凭证，并向法庭说明了购买该资产包后将该资产包变现后的收益是河南唐昊置业发展有限公司（以下简称“唐昊公司”）转款的800万元（该800万元的转款在李瑞玲提交的汇金通公司银行流水中有显示），整个交易完整、合法有据、符合客观事实。其次，关于向登封信用社的转款300万元，余洋也已经提供余宜（余长伟的女儿）出具的证明和余长伟返还该300万元的还款凭证，能够证明该转款是公司正常的资金往来、没有损害公司利益。另外，余长伟在该还款之后向汇金通公司的转款与本案争议事实没有关联性，且余长伟在该还款后又向汇金通公司的转款，汇金通公司是在收款，汇金通公司利益没有受损，更能说明之后的转款与本案没有任何关联性。综上，汇金通公司的上述两笔转款是公司的正常业务转款，没有损害公司利益，不是公司股东抽逃出资，事实清楚、证据充分。被上诉人李瑞玲辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人作为汇金通公司原始股东及法人在验资完成后十五天将占公司注册资金的70%即700万元未经合法程序在同一天分别向登封信用社和华融公司转款300万元和400万元，被上诉人已向一审法院提交其对上诉人余洋的出资义务产生合理怀疑的证据，但上诉人余洋提交的证据不足以证明其抽逃出资的行为。事后登封信用社和华融公司未向汇金通公司转回款，同一天占公司70%的财产未经合法程序转移出去，上诉人余洋构成抽逃出资。三、汇金通公司向登封信用社转账300万元没有备注转款理由使公司注册减少，损害债权人的权益，该行为系抽逃出资，上诉人称系代余长伟偿还债务，后余长伟偿还300万元，但余长伟与汇金通公司有多次转款，上诉人证据不足以证明系付余长伟偿还债务。四、汇金通公司向华融公司的转款400万元未经合法程序没有公司股东决议将占公司40%的财产一次性转款没有相应合同、相关公司股东合同予以佐证，足以证明抽逃出资行为，非投资行为。关于400万元款项，汇金通公司称后将资产包转让给唐昊公司，但未提供转让合同及其他充分证据证明唐昊公司向其转款系购买华融公司资产后转让所得，涉及项目不同，转款时间不同，和转账用途均不同，与本案无关。原审原告余洋向一审法院起诉请求：1、驳回李瑞玲追加余洋为（2017）豫0105执10482号执行案件被执行人的申请；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李瑞玲诉北京汇金通投资管理有限公司、北京汇金通投资管理有限公司（郑州）金融事业服务部、李书军民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月6日作出（2015）金民一初字第03135号民事判决书，判决：一、被告李书军于本判决生效后十日内偿还原告李瑞玲借款本金600000元、利息144000元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金以未还本金为基数，按照年利率24％计算自2015年2月26日至实际还款之日止）；二、北京汇金通投资管理有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回李瑞玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11820元，公告费260元，由李书军负担。判决书送达后，北京汇金通投资管理有限公司不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院。2017年5月17日，郑州中院做出（2017）豫01民终2043号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11820元，由上诉人北京汇金通投资管理有限公司负担。2043号判决书已于2017年6月9日之前送达各方当事人。该案进入执行程序后，一审法院做出（2017）豫0105执10482号执行裁定书，终结本次执行程序。被告申请追加原告为被执行人，一审法院于2019年7月5日做出（2019）豫0105执异466号执行裁定书，追加余洋为李瑞玲申请执行北京汇金通投资管理有限公司、李书军民间借贷纠纷一案的被执行人，在560万元内承担责任。北京汇金通投资管理有限公司成立于2006年6月7日，注册资金1000万元。公司原股东为余洋、马媛媛，余洋出资800万元，马媛媛出资200万元，余洋系北京汇金通投资管理有限公司时任法定代表人。2013年4月15日，余洋、马媛媛将股权转让给杨志红、杨智民。北京汇金通投资管理有限公司上海浦东发展银行账号91×××75的流水明细显示，2006年6月13日，该账号收到资金1000.22万元，2006年6月22日该账号向登封市送表农村信用合作社转款300万元，向中国华融资产管理公司河南办事处转款400万元。2006年6月28日，北京汇金通投资管理有限公司与中国华融资产管理公司河南办事处签订债权转让合同，转让郑州化工三厂的债权，总额13513564.42元，其中本金5645300元，截止2006年6月20日的利息7868264.42元。并于当日向原告北京汇金通投资管理有限公司出具了420万元的收款凭证。原告称后将资产包转让给唐昊置业公司，唐昊置业公司于2007年2月15日向汇金通公司转款150万元，2007年4月26日向汇金通公司转款600万元，2007年5月9日向汇金通公司转款50万元，未提供转让合同。另转出的300万元，原告称系替于长伟还款，后余长伟于2009年8月10日还款，向汇金通公司转款300万元。汇金通公司账户流水显示余长伟于2011年1月17日向汇金通转款150万元和300万元。原告未提供相关证据佐证。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明其主张的，承担对其不利的法律后果。本案中北京汇金通投资管理有限公司成立后，向登封市送表农村信用合作社转款300万元，向中国华融资产管理公司河南办事处转款400万元。其中300万元转款，原告称系代余长伟偿还债务，后余长伟偿还300万元，且于长伟又多次转款，原告证据不足以证明系代余长伟偿还债务，一审法院不予认定。关于400万元转款，原告提供了债权转让合同及收据，但未提供充分证据证明唐昊置业向其转款系购买华融资产后转让所得，故一审法院不予采信。综上，原告证据不足以证明所任公司向外转款系正常经营往来，构成出资抽逃，原告余洋作为股东，应当在抽逃出资范围内承担责任。原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告余洋的诉讼请求。案件受理费11361，减半收取5680.5元，由原告余洋负担。本院二审期间，上诉人提交两组证据。第一组证据：汇金通公司与唐昊公司债权转让合同一份。该合同显示转让价款为800万元，资产包是郑州化工三厂债权。中国人民银行支付系统专用凭证三张，证明债权转让合同内容与汇金通公司、华融公司之间的转让合同内容一致，资产包均是郑州化工三厂的资产包。收款凭证中的打款时间备注内容（保证金购债权），与合同约定一致。与被上诉人在一审中提交的银行流水一致。与上诉人在一审中回答法庭询问内容一致。由此可知，上诉人向华融公司转款是公司正常的经营行为，没有损害公司利益，更不是股东抽逃出资的行为。第二组证据：2007年7月2日，中华人民共和国税收通用交款书，该交款书显示税收时间为2007年4月1日至2007年6月30日，汇金通公司交税112860元，该税款所属时间内仅有唐昊公司的该笔收入，该税款即为该项收入的交税记录。被上诉人质证称，对真实性和证明目的均有异议，该合同系复印件，本案华融公司与汇金通公司以及汇金通公司与唐昊公司之间是否存在业务往来，被上诉人并不知情，也无法查实，且上诉人提供的合同签订的时间以及资产回收凭证显示的日期和金额，均与2006年6月22日汇金通公司通过其账户向华融公司转款不符，因此，与本案并不关联性。另根据一审查明华融公司记账凭证明确显示该400万元转款用途为“为余长伟付河南汝州市卷烟厂项目款”，故对上诉人余洋的说法，被上诉人不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第12条的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，汇金通公司的涉案两笔款项属于正常的公司业务往来，资金流向正常，并未损害公司的权益，不能认定余洋构成抽逃出资，不能追加其为被执行人。综上所述，上诉人余洋的上诉请求成立，予以支持；一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误，处理不当。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24717号民事判决；二、不予追加余洋为（2017）豫0105执10482号执行案件被执行人。一审案件受理费5680.5元，二审案件受理费11361元，均由被上诉人李瑞玲负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇一九年十二月四日书记员 冯            晋