安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖11行终153号上诉人（一审原告）熊悦伶，女，1989年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人熊财荣（熊悦伶的父亲），男，1965年1月15日出生，汉族，住四川省绵阳市培城区。被上诉人（一审被告）全椒县住房和城乡建设局，住所地安徽省全椒县政务中心，统一社会信用代码11341124003216149B。法定代表人张胜荣，该局局长。出庭负责人张斌，该局副局长。委托代理人史方勇，该局房地产市场监管股股长。委托代理人谢平，安徽椒陵律师事务所律师。上诉人熊悦伶因与被上诉人全椒县住房和城乡建设局（以下简称全椒县住建局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年1月12日，原全椒县国土资源和房产管理局向榆林置业公司作出（18全）房预售证第17号《商品房预售许可证》，售房单位：榆林置业公司，项目名称：碧桂园儒林印象9#楼，房屋座落地点：全椒县十字镇纬五路258号，房屋用途性质：住宅。2018年1月18日，原全椒县国土资源和房产管理局在全椒县人民政府网信息公开栏公示了（18全）房预售证第17号《商品房预售许可证》的信息。2018年4月15日，熊悦伶欲购买榆林置业公司在全椒县十字镇纬五路258号“碧桂园儒林印象”项目开发的商品房一套，熊悦伶交纳定金及首付款后双方没有实际履行。2018年8月9日，原全椒县国土资源和房产管理局在全椒县人民政府网信息公开栏公布了碧桂园儒林印象9#楼监管账户。2018年12月18日，熊悦伶的父亲熊财荣通过安徽省网上信访投诉平台反映诉求。原全椒县国土资源和房产管理局就熊财荣信访事项分别于2018年12月25日、2019年3月19日作出《受理告知书》、《依法履职情况答复书》。熊悦伶收到了碧桂园儒林印象9#楼的《商品房预售许可证》，该证许可的时间为2018年1月12日。另查明，2019年3月30日，全办发（2019）38号《中共全椒县委办公室文件》、《全椒县住建局（全椒县人民防空办公室）职能配置、内设机构和人员编制规定》，全椒县住建局负责商品房预售许可等行政审批工作。一审法院认为，根据全办发（2019）38号《中共全椒县委办公室文件》、《全椒县住建局（全椒县人民防空办公室）职能配置、内设机构和人员编制规定》，全椒县住建局负责全椒县商品房预售许可等行政审批工作，故全椒县住建局作为本案被告的诉讼主体资格适格。本案争议焦点为：1、2018年1月18日，原全椒县国土资源和房产管理局在全椒县人民政府网信息公开栏公示了（18全）房预售证第17号《商品房预售许可证》的信息，是否符合法律、法规的规定；2、熊悦伶要求全椒县住建局赔偿5万元损失，是否符合法律规定。关于焦点一，《城市商品房预售管理办法》第八条第四款的规定“公示。房地产管理部门作出的准予商品房预售许可的决定，应当予以公开，公众有权查阅。”本案中，2018年1月12日，原全椒县国土资源和房产管理局向榆林置业公司作出（18全）房预售证第17号《商品房预售许可证》；2018年1月18日，原全椒县国土资源和房产管理局在全椒县人民政府网信息公开栏公示了碧桂园儒林印象9#楼商品房的预售许可信息。原全椒县国土资源和房产管理局在（18全）房预售证第17号《商品房预售许可证》生效后，再在全椒县人民政府网信息公开栏公示该《商品房预售许可证》的信息，符合法律、法规的规定。关于焦点二，2018年4月15日，熊悦伶欲购买榆林置业公司在全椒县十字镇纬五路258号“碧桂园儒林印象”项目开发的商品房一套，熊悦伶交纳定金及首付款后双方没有实际履行。熊悦伶购房行为系平等主体之间的民事法律关系，双方应根据合同的约定履行权利、义务，属于民法调整的范畴。本案熊悦伶要求全椒县住建局赔偿5万元损失，无事实证据及法律依据，不符合法律规定。综上所述，对熊悦伶的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告熊悦伶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊悦伶承担。上诉人熊悦伶上诉称，1、一审法院对关键的法律事实不予查清认定，故意回避案件的关键争议焦点，维护全椒县住建局的一切行为。其在一审出示2019年9月19日通过互联网查询全椒县人民政府网信息截图，关键词是碧桂园儒林印象9号楼预售公示，没有生效时间。信息公开事实，碧桂园儒林印象9号楼预售公示不是碧桂园儒林印象9号楼预售证信息公示，更不是很直观、可见的碧桂园儒林印象9号楼《商品房预售许可证》。一审法院依据并采信全椒县住建局坚持将碧桂园儒林印象9号楼预售公示说成是碧桂园儒林印象9号楼《商品房预售许可证》批准和发证时间事实，这是与客观事实的明显不符。一审法院在判决中说其对全椒县住建局提供证据无异议，其在整个庭审中从未认定过全椒县住建局的证据行为；2、全椒县住建局向一审法院提供碧桂园儒林印象9号楼《商品房预售许可证》原件，其当庭不予认可，主要是从未在信息公开里查看到此证及全椒县住建局在2019年9月25日之前从未向其出示过，全椒县住建局在一审法院提供原件，但此证落款时间月和日看不清晰，年、月、日时间明显不规范，因此，其请求对全椒县住建局提供的碧桂园儒林印象9号楼《商品房预售许可证》进行原始电子档案、公章进行查验；3、一审法院依据和采信全椒县住建局将碧桂园儒林印象9号楼预售公示说成是碧桂园儒林印象9号楼《商品房预售许可证》，全椒县住建局认定时间是2018年1月12日批准并生效和同一时间发放给开发商，那碧桂园儒林印象9号楼《商品房预售许可证》的预售公示的公示时间是从什么时间开始、什么时间截止？4、一审法院在判决书第6页中，肯定其收到过碧桂园儒林印象9号楼《商品房预售许可证》及时间，请拿出事实依据。其从2018年12月3日起向全椒县住建局投诉碧桂园儒林印象9号楼商品房预售证和合同等问题至2019年9月25日之前，其从未收到全椒县住建局对相关问题的正面逐一回复；5、一审法院依据和采信全椒县住建局对其诉讼代理人的红头行政文件回复，也不细看全椒县住建局是否依法履职在对其回复，依然采取一笔而过己经回复。其向全椒县住建局提出质疑碧桂园儒林印象9号楼预售证、监管账户和合同等问题，全椒县住建局应依法直接向其答复，可是在文件中反复都是对其的调查，从不对其质疑的问题进行及时、准确的有效答复；6、全椒县住建局在一审中出示的碧桂园儒林印象9号楼《商品房预售许可证》至一审开庭前从未在网上进行过很直观的《商品房预售许可证》全文公开、公示；同时，也从未向其公开、公示过。因此，依法不能作为直接证据和事实依据；7、依据事实和法律，及核实举证事实，依法应判决全椒县住建局赔偿其人民币五万元整。综上，一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。请求撤销原判，并由全椒县住建局承担一、二审诉讼费用。被上诉人全椒县住建局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。全椒县住建局向一审法院提举的证据材料有：证据一、社会统一信用代码证、全办发（2019）38号中共全椒县委办公室文件，证明全椒县住建局的诉讼主体资格适格：证据二、（18全）房预售证第17号《商品房预售许可证》和全椒县人民政府网信息截屏，证明1、碧桂园儒林印象9#楼商品房的预售许可是2018年1月12日批准，同日原国土和房管局向开发企业榆林置业公司颁发了（18全）房预售证第17号《商品房预售许可证》；2、2018年1月18日，原国土和房管局在全椒县人民政府网信息公开栏公示了（18全）房预售证第17号《商品房预售许可证》的信息，该信息至今保存在网站上；证据三、网上信访和处理信息，证明2018年12月，熊悦伶多次通过安徽省网上信访投诉平台提出信访事项，同年12月25日原国土和房管局在网上进行了《受理告知》，并于2019年3月19日作出了处理意见；证据四、设立预售款监管账户的通知，证明涉案商品房的预售款监管账户是2018年6月14日设立并立即投入使用。熊悦伶向一审法院提举的证据材料有：证据一、碧桂园儒林印象预售公示，证明预售公示没有显示（18全）房预售证第17号《商品房预售许可证》的生效时间和起止时间；证据二、全椒县人民政府网上信息网上截图，证明榆林置业公司碧桂园儒林印象9、11、17、14号楼发布生成生效日期是2018年8月9日14时45分26秒，其购房时预售许可证并未生效；证据三、滁州市网上房地产查询清单、下载企业基本信息，证明2018年6月1日之前，从信息上看没有（18全）房预售证第17号《商品房预售许可证》；证据四、给榆林置业公司的律师函，证明其已经告知了榆林置业公司诉争的事宜，但是对方一直没有回复；证据五、原全椒县国土资源和房产管理局对其回复，证明全椒县住建局反复强调，经开发办办公室多次协商，但是开发办的工作职责没有履行到，最后其是被扣了5万元；证据六、其在安徽商住房和城乡建设厅网站的投诉，证明其只写了这一份投诉，但是原全椒县国土资源和房产管理局反复回复其是因为其按揭办理不下来，没有事实和依据。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院另查明，熊悦伶的父亲熊财荣于2018年12月3日直接到全椒县住建局房地产市场监管股办公室口头申请要求公开碧桂园儒林印象9号楼预售许可证相关信息。全椒县住建局房地产市场监管股股长即本案委托代理人史方勇即安排人员查询后口头答复了熊财荣该政府信息。本院认为，本案的争议焦点为全椒县住建局是否存在不履行信息公开法定职责及熊悦伶要求全椒县住建局赔偿5万元的请求能否成立。根据庭审查明的事实，熊悦伶向全椒县住建局口头申请公开碧桂园儒林印象9号楼预售许可证相关信息。根据《城市商品房预售管理办法》第八条第（四）项的规定，房地产管理部门作出的准予商品房预售许可的决定，应当予以公开，公众有权查阅，故熊悦伶申请的信息属于《政府信息公开条例》规定的行政机关应主动公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。该条例第二十四条还规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，有下列情况之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。本案中，熊悦伶的委托代理人熊财荣系通过口头方式申请已公开的政府信息，而全椒县住建局的委托代理人陈述已当场告知该政府信息，熊悦伶虽不认可，但通过熊悦伶一审提交的从全椒县人民政府网站下载的证据证实其已获取了所申请公开政府信息的途径，故能够认定全椒县住建局已履行了法定告知义务。熊悦伶上诉称全椒县住建局并未向其提供预售许可证及对一审提交的预售许可证真实性有异议，经查，通过熊悦伶网上信访内容亦不能反映其要求全椒县住建局提供预售许可证的政府信息，至于一审中全椒县住建局提供的预售许可证复印件是否真实，行政许可行为是否合法及在庭审中熊悦伶代理人要求在其已掌握的政府信息上加盖公章并由经办人签名等问题，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开的方式和形式，甚至并不属于政府信息公开案件审理的范畴。因此，全椒县住建局已履行了政府信息公开法定职责。熊悦伶诉请全椒县住建局未履行法定职责的理由不能成立，本院依法予以驳回。由于全椒县住建局提供政府信息的结果并无不当，且该处理结果对熊悦伶的合法权益并不构成侵害。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，熊悦伶要求行政赔偿5万元的请求显然不能成立，本院亦依法予以驳回。综上，熊悦伶的上诉请求不能成立。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人熊悦伶承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一九年十二月十八日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。