金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初3853号 原告：严献元，男，1980年7月12日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：俞翔，金华市务诚法律服务所法律工作者。（特别授权） 委托诉讼代理人：王永恒，男，1983年9月7日出生，汉族，住金华市金东区，（特别授权） 被告：浙江申盛建筑工程有限公司，住所地萧山区宁围街道市心北路857号245-1室。 法定代表人：陈国江，执行董事。 诉讼代表人：浙江申盛建筑工程有限公司管理人。 负责人：项坚民。 委托诉讼代理人：王敏、沈晨，浙江申盛建筑工程有限公司管理人成员，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告严献元诉被告浙江申盛建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年8月9日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员虞宣义适用简易程序独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告严献元的委托诉讼代理人俞翔、王永恒、被告浙江申盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王敏、沈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：一、判令被告浙江申盛建筑工程有限公司立即支付原告工程款（含人工费）2304201.21元，并享有优先权。二、判令被告浙江申盛建筑工程有限公司支付起诉后的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至实际履行之日止）。三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年3月17日，原被告签订了《水电安装工程分包合同》一份，合同中约定了工程概况、承包范围、合同工期、合同价款、施工内容、承包方式、履约保证金的支付、工程承包单价及结算方式、工期要求、工程质量标准、双方责任、材料设备的管理规定、安全与文明施工管理、违约责任等合同内容。原告按约履行了支付履约保证金并进场施工，被告仅支付了部分工程款后，未能及时按约支付工程价款。经多次协商，未果。现为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请依法予以支持。 为证明自己主张，原告提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 2、被告工商登记信息一份，证明被告的主体资格。 3、水电安装工程分包合同一份，证明原被告就金华传化物流信息港工程水电安装工程分包事宜及双方权利义务进行约定的事实。 4、金华传化公路港项目结算争议汇总二份，证明被告尚有951182.21元工程款未计入原告工程款总额的事实。 5、金华一期总包争议问题汇总一份，证明风化岩工程单价为59元/平方的事实。 被告辩称：根据合同的约定，原告所涉的工程造价是以业主评估后的价格下浮4%作为结算金额，应当是9698898.24元。管理人接手后发现原告在被告公司领取的工程款为9752170元，原告已经超额领取了工程款，被告无需再支付工程款。 被告为证明自己主张，向本院提供了以下证据： 1、结算复审报告复印件一份，证明原告的工程款为10103019元，应当按此价格下浮4%即9698898.24元作为结算款。 2、领付款凭证复印件一组，证明原告在被告公司领取的工程款为9752170元。且该款项不包含保证金100万元。 经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定。对证据3，被告质证：原告提供的合同原件与证据副本中的复印件不一致，与本案无关。案涉工程确实原被告之间签订的，因原告无法提供原件，我方对证据副本中的复印件保留意见。合同中的第四条、第七条，原被告之间现只存在100万元的保证金需要处理，另100万元已经在2017年退还给原告了。本院认证：对该合同的真实性本院予以认定。对被告提供的证据，原告质证：对证据1的真实性有异议，对传化审计工程款为10103019元也是有异议的。我送审的总价为1054201.21元，被告有951182.21元未计入。庭后我向传化公司调取相关依据。本院认证：对该证据的真实性本院予以认定，对于该数据的准确性本院将与其他证据结合认定。对证据2，原告质证：对真实性无异议。该100万元保证金确已退回，但是在被告的账上做的是工程款。实际上我拿到的工程款是8752170元。双方后来有签订补充协议。本院对该证据的真实性予以认定，对于保证金100万元是否含在工程之内，本院将结合其他证据再作认定。对于原告庭后补充的证据4、5，被告书面质证：被告对该证据的三性均有异议，认为该份证据真实性存疑，与本案事实无关联，不能证明原告的待证事实。本院认证：据原告陈述，在该汇总表上签字的系被告指派人员，该证据取自于被告单位，原件在被告处。被告未否认签字人员的身份，本院对证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定以下法律事实：被告浙江申盛建筑工程有限公司中标金华传化物流信息港工程的工程施工，被告又将自己承包工程中的水电安装、室外市政雨污水管网工程分包给原告严献元施工。2017年3月17日，原被告签订了一份《水电安装工程分包合同》一份，约定以本合同最终审定的工程造价下浮4%为本工程乙方（严献元）合同总造价。在原合同签订时乙方向甲方支付履约保证金200万元（现金），其中100万元甲方在2017年1月19日已经返还给乙方，乙方剩余保证金实际（现金100万元）。工程施工至完工（在建工程，缓建工程除外）经甲方验收达到质量要求后，甲方于七天内无息退还乙方。原告按约定进场施工，现工程已完工，被告也已组织验收，但未出验收报告。从被告提供的《金华传化公路港项目施工总承包工程汇总对比表》显示，水电安装及室外排水工程的“一审造价”及“复审造价”均为10103019元（未注明该表的形成时间），核增减为0，减去4%后为9698898.24元，被告已付款9752170元。2019年6月20日，双方形成了《金华传化公路港项目结算争议问题汇总》，载明争议额为951182.21元；2019年6月28日形成《金华一期总包争议问题汇总》一份，载明中风化岩单价为59。原告认可200万元保证金已退回，实收工程款8752170元（原告认为被告主张的支付工程款9752170元中有100万元是保证金）。 另查明，2019年9月27日，杭州市萧山区人民法院已裁定受理被告浙江申盛建筑工程有限公司破产清算一案，并指定浙江诺力亚律师事务所为管理人。 本院认为，原被告间的工程分包关系事实清楚，双方应按分包合同约定履行各自义务。本案中双方存在三个争议：一、争议额951182.21元应否计入原告工程款总额问题。对此本院认为，被告提供的《金华传化公路港项目施工总承包工程汇总对比表》没有载明形成时间，也没有原告签名，故被告主张的原告完成的最终工程额为10103019元，无法认定。951182.21元虽有争议，但没有最终确认核减，应认定该工程款成立，故原告主张原告完成的最终工程量为10103019+951182.21元＝1054201.21元，被告应付（核减4%）1054201.21元*96%＝10612033.16元。二、被告已付工程款金额问题。被告庭审中陈述，被告实际支出额为9752170元，后100万元保证金是否已另行退回需核查公司账目，截止被告发出书面质证意见时止，被告尚未能提供保证金已另行退回的证据，故应认定被告支付的9752170元中包含保证金100万元，本院认定被告已付工程款8752170元（如日后被告查到100万元保证金已另行支付的凭证，因被告单位已进入破产程序，管理人可在原告的债权额中另行扣减）。故被告欠付原告工程款为：10612033.16元－8752170元＝1859863.16元。三、优先权问题。本院认为，根据有关法律规定，工程款的优先权问题只存在于发包人与总承包人之间，承包人与分包人之间不存在优先权问题。故原告向被告主张优先权于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告浙江申盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严献元工程款1859863.16元及逾期付款利息损失（利息损失自2019年8月9日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年9月27日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费12617元（已减半），由被告浙江申盛建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 虞宣义 二〇一九年十二月十六日 代书记员 王婉婷