黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9635号上诉人（原审原告）：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。法定代表人：万忠培，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨汇雄房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区增福街210号。破产管理负责人：张会栋，该公司管理人。委托诉讼代理人：沈玉成，男，1989年12月13日出生，汉族，该公司破产管理人工作人员，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱电梯公司）因与被上诉人哈尔滨汇雄房地产开发有限公司（以下简称汇雄房地产公司）破产债权确认纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初6552号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人三菱电梯公司的委托诉讼代理人王春强，被上诉人汇雄房地产公司破产管理人的委托诉讼代理人沈玉成到庭接受询问。本案现已审理终结。三菱电梯公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，确认三菱电梯公司的电梯安装工程款1,053,500元享有优先受偿权；2.一、二审案件受理费由汇雄房地产公司承担。事实和理由：一审判决以“无论安装工程本身还是其所依附的整个汇雄时代小区其他工程均不具备折价、拍卖或变卖的可能性，故本案所涉电梯安装工程不具备行使建设工程安装价款优先受偿权的条件”为由，驳回三菱电梯公司的诉请，与破产管理人对其以已经认定的工程款优先权的标准相悖，是对三菱电梯公司在破产重组案中的优先受偿权采取了双重标准，违反公平公正原则，对《合同法》第二百八十六条理解片面。1.根据汇雄房地产公司破产管理人2019年7月公布并生效的《黑龙江汇雄房地产开发有限公司、哈尔滨汇雄房地产开发有限公司合并重组计划草案》中附件二《债务人债务》一、工程价款项中的内容，工程消防、电力、土建工程都享有优先受偿权。如三菱电梯公司主张的电梯工程本身是其所依附的整个汇雄时代小区其他工程均不具备折价、拍卖或变卖的可能性，故案涉电梯安装工程不具备行使建设工程安装价款优先受偿权条件的话，那么消防工程、电力工程、土建工程也是同样的，三者与案涉电梯安装工程款一样同属于工程建设类价款，其是否具备单独折价、拍卖或变卖可能，不影响行使优先受偿权，一审认定案涉电梯安装工程不具备行使建设工程安装价款优先受偿权条件，系错误。2.一审中，汇雄房地产公司破产管理人未尽到如实向法院陈述破产重组项目情况的义务，提交上述重组计划草案，导致一审判决错误。3.一审法院适用《合同法》第二百八十六条驳回三菱电梯公司诉请错误。破产重组系将汇雄房地产公司全部债权、债务、资产作为一个项目整体，按照一定条件完全交由第三方经营的方式，而非债权人放弃、豁免、延长支付债务时间的方式，其本质就是折价、变卖。综上所述，一审判决没有事实依据，三菱电梯公司主张的工程价款优先受偿权作为别除权，在汇雄房地产公司破产重组后提出申请，其破产权利人对其申请不予确认，绕开三菱电梯公司与汇雄房地产公司委托的施工单位签订的与涉诉工程验收、交接结算有关的合同、协议，以规避继续履行《电梯安装合同》，其行为不符合诚信原则。一审未进行全面审查，保护三菱电梯公司合法权利，故提出上诉。汇雄房地产公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，坚持一审答辩内容，不同意三菱电梯公司请求，同意一审判决。三菱电梯公司向一审法院起诉请求：1.确认三菱电梯公司的电梯安装工程款1,053,500元享有优先受偿权；2.诉讼费用由汇雄房地产公司承担。一审法院认定事实：三菱电梯公司与汇雄房地产公司于2016年4月25日分别签订两份《产品安装合同》，约定由三菱电梯公司为汇雄房地产公司开发的哈尔滨市香坊区增福街210号汇雄时代广场安装27台电梯，合同价款分别为803,000元和1,090,500元，总计1,893,500元。汇雄房地产公司仅支付了部分安装费，尚欠三菱电梯公司安装费1,053,500元。2018年4月2日，一审法院作出（2018）黑0110破申6号民事裁定书，受理案外人嘉兴亨台贸易有限公司对汇雄房地产公司的重整申请；2018年6月4日，一审法院作出（2018）黑0110破1号决定书，指定黑龙江朗信银龙律师事务所担任哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司破产管理人。2018年7月26日，三菱电梯公司向管理人就其尚未从汇雄房地产公司处获得清偿的电梯安装费1,053,500元申报债权并申请给予优先受偿权确认，管理人审查后仅就三菱电梯公司申报的债权给予了确认，对其优先受偿权确认申请没有给予认定。一审法院认为，三菱电梯公司主张对汇雄房地产公司电梯安装费1,053,500元的债权并申请优先受偿权系基于《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，但无论是该安装工程本身还是其所依附的整个汇雄时代小区其他工程均不具备折价、拍卖或变卖的可能性，故本案所涉电梯安装工程不具备行使建设工程安装价款优先受偿权的条件。判决：驳回三菱电梯公司的诉讼请求。一审案件受理费14,281元，减半收取7,141元，由三菱电梯公司负担。二审期间，双方当事人均为举示证据。本院二审查明，2016年4月25日，三菱电梯公司与汇雄房地产公司签订两份《产品安装合同》，对于安装费支付方式均约定：开工日期3天前，将安装费的50%支付给受托方。安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，委托方将安装费、余额支付给受托方。如因非受托方原因导致无法继续进行安装施工、自行检验、通过政府部门监督检验，在委托方自行检验结束后两周内委托方仍不配合进行监督检验申报或委托方暂不需要验收或移交电梯的，委托方最迟不超过产品货到工地之日起6个月内付清余款。另查明，2016年12月15日至12月27日期间，哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究所分别为案涉27部电梯出具《电梯监督检验报告》，检验结论均为合格。此外，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是三菱电梯公司是否对涉案债权享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程优先受偿权行使期限起算点最先依据是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算。2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，案涉产品安装合同约定最迟付清安装费的日期为货到工地之日起6个月，且案涉27部电梯在2016年底均已通过验收，即表示电梯均已安装完成，故依约全部安装费用最晚应于2016年12月末付清，并以此为准计算起算时间，三菱电梯公司应最迟在2017年6月末前向汇雄房地产公司主张工程价款优先权。而三菱电梯公司在2018年7月26日才向管理人主张优先权，已超过主张优先受偿权的法定期限，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,281元，由上海三菱电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  于敏审判员  杨蕊（）二〇一九年十二月四日书记员  那爽