辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10324号上诉人（原审被告）：盛浩，女，1983年8月21日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：陈建东，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连海岛印象旅游发展有限公司，住所地辽宁省长海县小长山乡房身村。法定代表人：刘丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。上诉人盛浩因与被上诉人大连海岛印象旅游发展有限公司（简称海岛印象）服务合同纠纷一案，不服长海县人民法院（2019）辽0224民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛浩上诉请求：撤销长海县人民法院（2019）辽0224民初328号民事判决，改判驳回被上诉人海岛印象的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在相关单据上签字，均是代表案外人中房经典（大连）置业有限公司（简称中房置业）对相关菜品、酒水等消费内容的确认。在一审法院审理的（2018）辽0224民初355号民事案件中，被上诉人与中房置业均已认可相关消费系中房置业的消费，一审法院认定前述消费系上诉人个人消费，显属事实认定错误。2.在被上诉人提供的单据上，均有被上诉人标注的“中房”二字，这就说明被上诉人自始至终都知道案涉消费系中房置业的消费。3.如果相关消费不是中房置业的消费，按照生活常理，被上诉人不可能同意上诉人进行签单处理。海岛印象辩称：不同意盛浩的上诉请求，同意一审判决。被上诉人就本案的证据已起诉过中房置业，被上诉人不认可本案消费系中房置业的消费，该案被上诉人业已撤诉。在案涉单据中标注“中房”字样，并不能说明案涉消费系中房置业的消费，被上诉人与中房置业之间没有关于餐饮住宿消费的协议，单据上均有上诉人签字确认，上诉人应当承担支付餐饮住宿费用的责任。在被上诉人处消费可以进行临时挂账，但必须有人员进行签单，在年底前对签单的数额进行结账。海岛印象向一审法院起诉请求：判令盛浩给付欠款本金56445元并自2016年8月30日起至欠款付清之日按年利率6%支付利息。一审法院认定事实：2016年8月7日，盛浩、邓伟等12人在海岛印象住宿，每人住宿一天，住宿费每天为480元，共计5760元，盛浩在海岛印象出具的单据上签字认可。盛浩分别于2018年6月29日、6月30日、8月7日、8月8日在海岛印象处餐饮消费，共计49865元，盛浩在海岛印象上出具的单据上签字认可。另查，2018年，海岛印象以中房置业为被告向一审法院提起诉讼，要求中房置业承担住宿、餐饮费用274636元，中房置业承认在海岛印象存在消费行为，尚欠海岛印象欠款数额不确定，对海岛印象的诉求不予认可。后海岛印象对该案予以撤诉。一审法院认为：海岛印象和盛浩双方对盛浩在海岛印象住宿、餐饮的事实无异议，对由此产生的消费数额亦无异议，现本案争议焦点在于盛浩签字确认的费用是否应由其本人承担给付责任。盛浩辩称其在海岛印象处消费的行为系职务行为，所欠款项应由中房置业承担，但其未能提供中房置业认可该费用或者其受中房置业授权签字确认该消费的有效证据，故对盛浩辩称其本人未在海岛印象处消费的意见应不予采纳。因双方未约定给付款项时间，海岛印象可以随时向盛浩主张，故盛浩辩称海岛印象诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见应不予采纳。海岛印象主张的延期付款利息，可参照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自海岛印象起诉时即2019年7月4日起算，至欠款付清时止。综上所述，海岛印象要求盛浩给付欠款56445元并支付延期付款利息的诉讼请求应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：盛浩于本判决发生效力之日起10日内给付海岛印象欠款56445元及利息（利息计算方式：自2019年7月4日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1211元，由盛浩负担。本案二审期间,盛浩围绕其上诉请求依法提交以下证据：1.中房置业营业执照（副本），证明中房置业主体资格和营业信息；2.中房置业的情况说明，证明案涉餐饮、住宿等费用系中房置业的消费，上诉人代表中房置业在被上诉人海岛印象处签单，均是经过中房置业的授权；3.收付款业务回单和大连增值税普通发票各两份，证明中房置业曾经向被上诉人支付过餐饮、住宿费用。本院组织当事人进行了质证。被上诉人海岛印象对盛浩提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为被上诉人与上诉人之间并没有关于服务费用的合作协议，该情况说明未经被上诉人确认，其证明的内容与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为该证据与被上诉人主张的餐费、住宿费无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盛浩提交的证据1、证据2客观真实，且与本案相关联，故依法予以采信；因证据3不能证明与案涉餐饮、住宿费具有关联关系，故依法不予采信。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。结合经审查认定的证据和当事人陈述，本院另认定法律事实如下:2019年12月18日，案外人中房置业出具的《情况说明》载明：“2016年，我公司曾与大连进东集团有限公司（以下简称进东公司）在长海县开展合作，在此期间，我公司多次派员工到长海县考察项目、开展工作。经进东公司指定，我公司员工到长海后都在大连海岛印象旅游发展有限公司（以下简称海岛印象酒店）吃饭、住宿等，然后经进东公司协调，我公司员工消费后均进行签单、挂账处理，最终由我公司和进东公司根据消费人员的情况分担费用。2016年期间，盛浩在我公司任办公室行政总监职务，我公司员工在海岛印象酒店吃饭、住宿、消费后，我公司曾授权盛浩对我公司的消费情况进行确认。根据海岛印象酒店提供的消费票据，盛浩共对56445元的消费进行签字确认，我公司对此予以认可，该部分消费系我公司消费，与盛浩个人无关”。本院认为：二审诉讼过程中，被上诉人海岛印象对上诉人盛浩在2016年6月至8月期间为案外人中房置业办公室行政总监的事实不持异议，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审审理的焦点问题为盛浩在案涉消费单据上签字行为的法律效力应如何确认。《中华人共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”根据此规定，委托代理权授予的方式，除采用书面或者口头形式明确授权，亦可根据代理人实施的特定行为，推定具有授权的意思。具体到本案，盛浩系中房置业的办公室行政总监，其于2016年6月至8月期间在海岛印象处消费单据上签字，现经中房置业确认其具有相应的委托代理权，应当认定盛浩的行为系中房置业分配工作任务的职务行为，故成立案涉服务合同法律关系的双方当事人应为海岛印象与中房置业，盛浩在案涉消费单据上签字的行为对中房置业具有法律约束力。另，合同具有相对性，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务或者承担违约责任，不能请求合同之外的第三人履行合同义务或者承担违约责任。因盛浩非案涉服务合同的相对人，海岛印象请求其支付餐饮费和住宿费既无合同依据，亦无法律依据，海岛印象的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，盛浩的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销长海县人民法院（2019）辽0224民初328号民事判决；二、驳回被上诉人大连海岛印象旅游发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1211元（被上诉人预交）、二审案件受理费1211元（上诉人预交）,合计2422元，均由被上诉人大连海岛印象旅游发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 刘勇峰审判员 王家永二〇一九年十二月二十三日书记员 姜 珊