辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽14民辖终84号上诉人（原审被告）：山东诺德装备有限公司，住所地山东省聊城经济开发区东昌东路当代国际广场核心商务区6号楼1162室。法定代表人：李洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆林，男，1976年5月23日生，汉族，聊城高新众成法律服务所法律工作者，现住聊城。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市众杰建材有限责任公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区北港工业园区三号路北侧实验楼204室。法定代表人：刘鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邸卫东，王芳园，辽宁益行律师事务所律师。上诉人山东诺德装备有限公司与被上诉人葫芦岛市众杰建材有限责任公司因承揽合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初2713-2号民事裁定，上诉至本院。上诉人上诉理由：原审认定事实不清。1、被上诉人提交的是2018年7月14日的《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》，合同第六条第2款约定的合同标的额是255万元；合同第一页第一行没有约定签订地点；也没加盖上诉人的印章，为被上诉人单方的合同，该合同不成立。2、上诉人提交的是2018年8月21日原、被告双方加盖印章的《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》，该合同第六条第2款约定的标的额为200万元，合同第一页第一行约定了签订地，该合同晚于被上诉人提交的合同。2018年8月21日的合同对2018年7月14日合同的标的额进行了变更；对合同签订地进行了增加、补充。应当以变更、补充后的合同为准。且2018年8月21日的合同是双方盖章签订，系双方的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。所以应当以2018年8月21日双方变更后的《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》约定的签订地确定管辖法院。二、上诉人与被上诉人双方于2019年3月19日签订了《设备合同》，该合同不是《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》的从合同，而是就被申请人购买申请人的设备单独签订的合同，该合同系买卖合同，独立于《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》之外。《设备合同》第八条：“解决合同纠纷方式：协商解决或合同签订地人民法院裁决”。该合同第1页第一行载明：“签约地点：山东诺德装备公司”。故双方再次约定了签订地点为山东诺德装备公司。可见，2018年8月21日原、被告双方变更后的《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》和2019年3月19日又单独签订的《设备合同》，两份合同均约定签订地点为山东诺德装备公司，对此被上诉人在签订合同时是明知的、认可的。故法院应当尊重当事人的约定和民事诉讼法第34条的规定。综上，原审以合同约定不明为由，驳回上诉人的申请，没有事实和法律依据，请求二审法院撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019)辽1403民初2713-2号民事裁定；裁定本案移送山东省聊城市东昌府区人民法院管辖。被上诉人答辩称：一、原审认定的葫芦岛市龙港区人民法院具有管辖权正确。原审认定双方各自提交一份《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》，从形式上看二份合同约定的合同签订地不一致，合同约定签订地不明确，根据相关法律规定，认定葫芦岛市龙港区人民法院具有管辖权正确，应依法予以维持。二、上诉人提交的2018年8月21日签订的《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》签订地为诺德公司系伪造的，真正的合同签订地也是龙港区。上诉人提交的2018年8月21日签订的《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》签订地标注为诺德公司，但是实际上该合同也是在葫芦岛市龙港区签订的，双方从未在山东签订过任何合同。事实上被答辩人公司的实际控制人宋某于2018年8月20日乘坐火车到葫芦岛北站，由答辩人公司接站，晚上安排住宿在玉皇吉星酒店（如家快捷）,21日双方在玉皇吉星酒店房间内签订的该合同，有当时在场主持合同签约的中间人田方某以及酒店的公安机关住宿登记备案等证据证实。以上事实能充分印证，该合同实际签订地为葫芦岛市龙港区，因此，葫芦岛市龙港区人民法院具有管辖权。另在2019年6月14日，双方因为储灰罐罐体喷涂诺德公司名称一事，上诉人方负责现场施工的魏经理给答辩人法定代表人刘鑫通过微信发送过一份2018年8月21日签订的《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》，该份合同书首页签订地是空白的，并没有诺德公司字样。可见，上诉人提交的2018年8月21日合同《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》签订地标注为诺德公司系后期伪造的，真正的合同签订地也是葫芦岛市龙港区。无论是双方于2018年7月14日签订的合同，还是2018年8月21日签订的合同，实际的合同签订地均为葫芦岛市众杰公司所在地，两次合同的签订均系上诉人公司的实际控制人宋某亲自到葫芦岛市与答辩人共同签订的，因此，葫芦岛市龙港区人民法院具有管辖权。三、从合同履行地上看，也应由葫芦岛市龙港区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国合同法》第六十三条（合同约定不明时的履行）第三款规定：“其它标的，在履行义务一方所在地为合同履行地”，即便双方关系约定不明或没有约定管辖法院，按照一般合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，合同履行地即为标的物所在地，故（2019）辽1403民初2713-2号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，葫芦岛市龙港区人民法院应当管辖本案。另外，2019年3月19日签订的《设备合同》也应由葫芦岛市龙港区人民法院管辖2019年3月19日签订的《设备合同》作为《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》的附合同，应按主合同约定的管辖为最终管辖。2018年7月14日，上诉人与被上诉人间签订《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》，合同约定上诉人“总承包粉煤灰钢板库出料系统、辅机设备，包括制造、采购、运输及安装、调试及售后服务、人员培训等工作”，总价款约定为255万元，该合同附件中，约定了粉煤灰钢板库出料系统的全部设备及清单明细。合同签订后，至2018年8月21日上诉人又以市场钢材涨价提出总承包价款增加20万元的要求，即工程总价款为275万元，该合同价款中已包含工程全部设备。后答辩人虽迫于无奈，于2019年3月19日与被答辩人公司签订了《设备合同》，但该《设备合同》实际己被2018年7月14日签订的《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》所完全包含，即该《设备合同》为主合同《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计、制作及安装承包合同书》的附合同。该附合同，无论从主合同约定的总工程内容上看，还是主合同总价款中己包含了全部设备款上看，该附合同均以主合同存在为前提，其完全依附于主合同的存在而存在，应以主合同确定的管辖为最终管辖。《设备合同》的签订地并非山东诺德公司。2019年3月19日，答辩人被迫签订的《设备合同》，系由被答辩人诺德公司起草的，其在合同书上签字盖章后，向答辩人邮寄该合同，答辩人公司收到合同并签字盖章后，一份自己留存，另一份邮寄给诺德公司。诺德公司仅为最后收到该合同的地点，而并非合同最后签字盖章的地点。诺德公司起草合同后，仅一方签字盖章该合同并未成立，只有答辩人公司收到该合同并签字盖章后，才最终完成签约过程，故答辩人最后签字盖章的地点应为合同签订地，并非山东诺德公司。综上，被答辩人所提出的管辖异议既没有事实依据也不符合法律规定，被答辩人之所以提起管辖权异议并上诉，系滥用诉权，恶意拖延诉讼，故请求依法驳回其上诉请求，维持原裁判。本院认为，原、被告双方于2018年7月14日在辽宁省葫芦岛市龙港区签订《粉煤灰钢板库出料系统及辅机设备设计制作及安装承包合同》，双方在合同书首页明确手书约定：合同签订地点为葫芦岛市众杰公司所在地。被告亦在合同书首页加盖合同印章，对此节事实，有宋某来葫芦岛市的住宿记录及双方当事人的此业务中介人田方某予以证实。因此合同书中对签订地点的约定具体明确，双方意思表示真实，故合法有效。另外，双各方在该合同书中第十三条又明确约定，由合同签订地人民法院管辖双方争议，该约定不违反专属管辖及级别管辖的法约规定，应确认其合法效力。故2018年7月14日合同争议的管辖法院应为葫芦岛市龙港区法院。此后，双方虽于2018年8月21日及2019年3月19日签订了两份合同，但该两份合同未约定对2018年7月14日合同予以解除，因此三份合同的效力应予肯定。但原告对2018年8月21日合同中记载的签订地点不予认可，并提交了被告方于2019年6月14日发送的微信截图，该截图中签订地点为空白，并无“诺德公司”字样。对签订地点问题，中介人田方某亦证明双方在葫芦岛协商时并无此项约定，故该合同书中的签订地点不能认定为原告方的意思表示，不能成为对双方有约束力的合同内容。2019年3月19日双方以2018年7月14日的合同为基础，所签订的75万元设备合同，购买设备的目的就是用于该承揽的装置工程，所约定的“供货范围详见清单”，而其所附清单于为2018年7月14日合同内容所覆盖，其效力应当源于2018年7月14日合同。另外，该合同以及其他购销合同的标的额亦远小于2018年7月14日和2018年8月21日的合同标的额，从节约诉讼成本考量，应由原审法院一并审理为宜。另外，该承揽的装置工程坐落在葫芦岛市龙港区，原告诉请是因被告根本违约，解除合同。本案由承揽的装置工程所在地的龙港区人民法院审理，也便于查清是否存在根本违约的事实。综上，上诉人上诉请求，不能成立，本院不予支持，原审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 加审判员 梁珏景审判员 周 艾二０一九年十二月四日书记员 符 敏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”