黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9784号上诉人（一审被告）：张显生，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住吉林省九台市。被上诉人（一审原告）：五常市城鑫农药化肥商店，住所地黑龙江省五常市山河镇大十字街第四门市。主要责任人：孔祥鑫，该商店经营者。委托诉讼代理人：李连成，该商店职员。委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。一审被告：张英莲，女，1977年3月6日出生，农民，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：姚海龙（张英莲之夫），1977年3月6日出生，汉族，农民，住吉林省九台市。上诉人张显生因与被上诉人五常市城鑫农药化肥商店（以下简称城鑫商店）、一审被告张英莲买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人张显生，被上诉人城鑫商店的委托诉讼代理人李连成、包玉国，一审被告张英莲及其委托诉讼代理人姚海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张显生上诉请求：一、依法撤销（2019）黑0184民初2391号民事判决；二、改判张显生不承担给付化肥款责任；三、一、二审上诉费由城鑫商店承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清。1、本案诉讼主体错误，城鑫商店不具备诉讼主体资格，该商店是在2019年1月8日成立，张显生没有从城鑫商店买过化肥，张显生是在2018年3月10日在案外人李连成处购买化肥，当时孔祥鑫还没有注册该城鑫商店。2、张显生当庭提供了吉林省博晟质量检验有限公司在2018年4月24日出具的检验报告（吉博2018（NO.0687）号），但一审法院对此检验报告不予认定，而该检验报告认定案外人李连成出售的化肥不合格，属于出售假化肥，给张显生和张英莲造成严重的经济损失。3、张显生听取样人员说此化肥含量小，没敢使用，因此让送化肥的业务员魏多光将化肥全部返回（有返回证据），所以张显生不需要承担给付化肥款的责任。一审判决立即给付化肥款明显属于错判。城鑫商店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实，结合本案证据，驳回张显生的上诉请求。张英莲述称，同意张显生的意见。城鑫商店向一审法院起诉请求：张显生立即偿还城鑫商店货款人民币71500元，并按月利率2％给付自2018年3月10日至2019年6月10日计15个月止的利息21450元，同时承担本案的诉讼费用，由张英莲承担连带责任。一审法院认定事实：城鑫商店负责人孔祥鑫的岳父李连成经营农药化肥商店期间，经由业务员魏多光在张英莲担保的前提下，于2018年3月10日将中农59、中农60等化肥赊销给张显生，合计货款为人民币71500元，由张显生、张英莲及业务员魏多光在制式购货协议（欠据）上签名，约定欠款人于本年度11月1日前还清，则每袋优惠10元；逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，则从购肥之日起额外按3分计息；并注明：欠款人张显生，负连带责任的欠款人张英莲、魏多光。后李连成经营的商店于2019年1月8日办理自己的营业执照，登记经营者为其女婿孔祥鑫。此间，经城鑫商店索要，张显生、张英莲未能给付上述欠款。一审法院认为，城鑫商店经由业务员向张显生提供化肥，并经张英莲担保，由该二人及业务员魏多光在制式购货协议（欠据）上签名，案件基本事实清楚，双方之间的权利、义务关系明确，张显生理应按约定履行给付欠款的义务，张英莲亦应履行担保责任；双方虽对逾期付款利息的约定较高，但城鑫商店仅主张按月利率2%给付逾期利息，并不违反法律规定，故对城鑫商店的诉讼请求应予支持。张显生辩称已将化肥返还给城鑫商店，城鑫商店未予认可，张显生并未提供相应的证据予以证明，故此不予认定；张显生辩称化肥存在三项指标不达标的情况，并未提供相应的样本，亦未申请鉴定，故此可另行主张。判决：一、张显生给付城鑫商店化肥款人民币71500元，此款于判决书生效后立即履行；二、张显生给付城鑫商店化肥款利息人民币21450元（自2018年3月10日始至2019年6月10日止，按月利率2%计算），此款于判决书生效后立即履行；三、张英莲对上述一、二项款项负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元减半收取1062元，由张显生负担，于判决书生效后立即交纳，张英莲负连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。城鑫商店举示证据一，五常市植物中心医院出具的证明一份。拟证明：城鑫商店具备主体资格对当事人二审争议的事实。经质证，张显生、张英莲对证明问题有异议，认为生产化肥种子的化肥商店必须有营销资格，化肥的营业执照不能出借。证据二，录音一份。拟证明：城鑫商店业务员张国军向张显生催要化肥货款的过程，进一步证明化肥质量没有问题。经质证，张显生、张英莲对该证据的真实性有异议，不予质证。本院认证意见为：对城鑫商店举示的证据一，因系城鑫商店经营化肥期间出租人对租赁房屋事实的证明，具有客观性，予以采信；对证据二，因录音证人未出庭作证，真实性无法认定，不予采信。张显生、张英莲未举示新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。另查明：城鑫商店经营场所承租于五常市植物中心医院，2019年1月8日前由李连成个人经营，此后李连成以其女婿孔祥鑫名义办理城鑫商店营业执照后，继续从事经营活动。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”具体到本案中，张显生于2018年3月10日自案外人李连成处赊购化肥并欠款71500元，由张英莲担保，双方当事人在《购货协议》上签字确认，张显生注明“肥已收到”。至此双方的买卖合同已经成立并实际履行，李连成履行了交付化肥的合同义务，张显生亦应履行给付货款义务。张显生虽称已经返还了该批化肥，但是并未举示相关证据佐证，抗辩理由不成立。张显生拒不给付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，一审判令张显生给付货款，并由张英莲承担担保责任，并无不当，应予支持。关于张显生称，城鑫商店不具备本案诉讼主体资格的问题。张显生虽系与李连成建立了买卖合同关系，但依据出租人五常市植物中心医院出具的证明，以及基于李连成与城鑫商店经营者孔祥鑫的特殊翁婿身份关系，可以证明城鑫商店系承继自李连成的经营业务。且城鑫商店系个体工商户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，城鑫商店承认实际经营者为李连成，而且诉讼中，以城鑫商店作为原告提起诉讼，实际经营者李连成作为城鑫商店的委托诉讼代理人参加诉讼，符合民事诉讼法的上述规定。综上，城鑫商店具备本案的诉讼主体资格，张显生的该项主张没有法律依据，本院不予支持。关于张显生称，李连成出售的化肥不合格的问题。首先，张显生虽在一审中举示了吉林省博晟质量检验有限公司出具的检验报告，但该检验报告体现“送样者”系李伟等两人，不能证明与张显生存有关联性。且该送检的样品并未经双方当事人认可或者有关部门提存，是否源自本案争议的化肥产品，没有证据支持。其次，张显生在诉讼期间并未申请司法鉴定，其举示的单方委托检验报告，真实性无法确定。再次，无论案涉化肥产品是否存在质量问题，张显生对该主张并未在一审提起反诉，亦未提出具体明确的抗辩主张。据此，一审对张显生的该项主张不予审理，并告知其可另行主张，亦不违反相关法律规定。综上所述，张显生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由张显生负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员王秀丽审判员张振宇（）二〇一九年十二月十日法官助理李萌书记员张春天