江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1033号上诉人（原审原告）：张浩，男，1985年9月11日生，汉族，河南省沈丘县人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志敏，江西振萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店，统一社会信用代码：92360502MA36AKGP3U。经营者：胡倩倩，个体工商户。委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。上诉人张浩因与被上诉人渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店（下称格林豪泰酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张浩及其委托诉讼代理人黎平、被上诉人渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店的委托诉讼代理人龙任生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张浩上诉请求：依法改判格林豪泰酒店赔偿张浩损失200000元；本案受理费由格林豪泰酒店承担。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第113条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失”。张浩要求赔偿损失依法有据。另根据双方签订的租赁合同第六条规定：“租赁期间双方应互相遵守约定，不得违约，如有一方违约，违约方负全部责任，所造成的对方损失则由违约方全部承担”。格林豪泰酒店解约在先，并以免交一年租金为由要求解除合同，格林豪泰酒店已构成违约，依法应赔偿张浩的相应损失。格林豪泰酒店辩称，张浩没有按合同约定交纳保证金也未按合同足额交纳租金，违约在先，其诉讼请求违反了双方的约定和法律规定，不应得到支持。张浩向一审法院起诉请求：1、判令解除2017年12月20日张浩与格林豪泰酒店签订的租赁合同；2、判令格林豪泰酒店退还租金144672元，返还保证金20000元，赔偿张浩损失600000元，共计764672元；3、本案诉讼费用由格林豪泰酒店承担。一审法院认定事实：2017年12月20日，张浩与格林豪泰酒店签订了一份租赁合同，约定租赁期限自2017年12月20日起至2020年12月21日止，租赁金额2017年12月20日至2018年12月21日，每年租金人民币贰拾万整，租赁期间如有一方违约，违约方负责全部责任，所造成的对方损失则由违约方全部承担。2018年10月10日，格林豪泰酒店向张浩出具了一份收据，载明收到张浩交纳的2019年房租200000元。另查明，案外人渝水区亚新北路格林豪泰酒店新余店收到张浩押金20000元，该案外人的经营者为严新军，该个体工商户已被注销。庭审中，张浩与格林豪泰酒店均同意解除2017年12月20日签订的租赁合同。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。张浩主张要求判令解除2017年12月20日张浩与格林豪泰酒店签订的租赁合同，由于庭审中双方均同意解除该合同，解除合同系其真实意思表示，且未违反法律规定，因此，对张浩的该主张予以支持。张浩主张要求格林豪泰酒店退还租金144672元，返还保证金20000元，赔偿损失600000元，共计764672元。首先，张浩与格林豪泰酒店约定租赁期限自2017年12月20日起至2020年12月21日止，租赁金额2017年12月20日至2018年12月21日，每年租金人民币贰拾万整。格林豪泰酒店于2018年10月10日向张浩出具了收据，载明收到张浩交纳的2019年房租200000元，因此，予以认定张浩已支付租金至2019年12月21日。其次，格林豪泰酒店主张张浩于2019年3月11日主动要求解除租赁合同，对此张浩予以否认，格林豪泰酒店也未提交证据予以证实，对格林豪泰酒店的主张不予支持。而格林豪泰酒店辩称其于2019年3月18日不同意张浩对租赁店面进行装修，致使张浩无法经营，格林豪泰酒店应退还张浩已支付自2019年3月18日起至2019年12月21日止的租金，张浩主张要求格林豪泰酒店退还租金144672元未超出合同约定该期限内的租金，因此，对张浩的该主张予以支持。再次，张浩主张要求格林豪泰酒店返还保证金20000元，但由于张浩提交的收据出具人为渝水区亚新北路格林豪泰酒店新余店而非渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店，张浩未提交证据证实其两者存在关联，因此，对张浩的该主张不予支持。最后，张浩提交了营业日报表及银行明细拟证明其存在损失600000元，但由于该证据仅能证实张浩之前的营业收入，张浩拟证明的损失属于可期待利益而非直接损失，其损失存在不可确定性，因此，对张浩的该主张不予支持。综上，予以认定解除张浩与格林豪泰酒店于2017年12月20日签订的租赁合同，且格林豪泰酒店应退还张浩租金144672元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除张浩与渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店于2017年12月20日签订的《租赁合同》；二、渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店应于本判决生效之日起十日内退还张浩租金144672元；三、驳回张浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8542元，由张浩承担3881元，渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店承担4661元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点是：格林豪泰酒店是否违约？张浩要求格林豪泰酒店赔偿20万元损失的主张是否合法有据？张浩上诉认为，格林豪泰酒店先行解约在前，并以免交一年租金为由要求解除合同，格林豪泰酒店已构成违约，理应赔偿张浩的损失。本院认为，2018年9月26日，格林豪泰酒店向张浩发送《解约函》，有与张浩解除合同的意愿，但事实上双方并未实际履行该《解约函》，2018年10月10日，格林豪泰酒店向张浩出具一份收据，载明收到张浩交纳的2019年房租200000元，说明双方还在继续履行2017年12月20日签订的《租赁合同》，格林豪泰酒店并未违约在先。既然《解约函》未生效，那么张浩依据《解约函》中“对于我方不能继续履行剩余租赁期限，我方提供以下方式对于你方进行合理补偿：位于胜利北路我方美食广场店铺一间，免租一年，日后续约不高于其他商户标准”等内容主张解约及格林豪泰酒店赔偿损失200000元，没有事实依据。根据张浩与格林豪泰酒店签订的《租赁合同》第六条约定：“租赁期间，双方应互相遵守约定，不得违约，如有一方违约，违约方负责全部责任，所造成的对方损失由违约方全部承担。”张浩认为自2019年3月18日始，由于格林豪泰酒店擅自关闭张浩租赁的店面并将门锁换掉，致使其无法正常经营，合同无法继续履行，主张格林豪泰酒店应赔偿其损失200000元，但在本案一、二审审理过程中，张浩均未提供有效证据证明格林豪泰酒店存在关闭租赁店面更换门锁致使合同无法履行的违约行为，也未提供造成其实际损失的有效证据，因此，本院对张浩200000元赔偿损失请求权不予支持。综上所述，张浩的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张浩负担。本判决为终审判决。审判长  赵卫珍审判员  甘致易审判员  熊 剑二〇一九年十二月十八日书记员  周美娟