浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2993号 上诉人（原审被告）：王宇辉，男，1988年3月15日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：冯荣尚，浙江临海市云帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浙江猎日新能源科技有限公司。住所地：台州市路桥区路北街道世纪大厦二区120室一楼。 法定代表人：牟昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州猎晶太阳能设备安装有限公司。住所地：台州市路桥区路北山马村。 法定代表人：王琦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。 上诉人王宇辉因与被上诉人浙江猎日新能源科技有限公司（以下简称猎日公司）、台州猎晶太阳能设备安装有限公司（以下简称猎晶公司）合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院(2019)浙1004民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王宇辉上诉请求：撤销原判，改判驳回俩被上诉人的起诉，诉讼费由俩被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2019年3月1日，被上诉人猎日公司向临海法院起诉上诉人，诉状内容提到的合同仅仅是双方，没有猎晶公司。2、2019年6月30日，俩被上诉人共同向路桥法院起诉，出现了猎晶公司，庭审质证时却没有出示合同原件，仅是复印件，导致上诉人无法识别真伪。庭后也没有通知质证。3、合同出现多份，且合同金额等主要条款内容与当时其他安装农户的合同条款不一致。4、被上诉人认为其履行了施工安装义务，依据不足，与事实不符。5、合同约定由被上诉人联系银行放贷支付工程款，上诉人予以配合提供相关资料，但被上诉人违反诚实信用，导致上诉人无法支付。6、被上诉人提供的设备和材料，达不到安装前承诺保证的质量标准和效果。二、程序违法。既然是安装工程的合同纠纷，被上诉人第一次向临海法院起诉是对的，符合相关法律规定的。但撤诉后，向路桥法院起诉，出现了合同争议约定管辖条款内容，弄虚作假。 被上诉人猎日公司、猎晶公司答辩：1、一审法院认定事实正确，适用法律准确。关于合同问题。一审庭审中，上诉人对本案涉及的108120元价格比较低的合同是认可的，也承认王宇辉本人签字，并且在临海法院诉讼的时候也是上诉人向临海法院申请调取价款108120元的合同，被上诉人按照价款低的合同向路桥法院提起诉讼，路桥法院按照价款低的合同进行判决合法，没有任何错误。2、关于被上诉人是否履行合同约定相关义务。被上诉人认为已经履行义务，被上诉人向上诉人提供光伏设备并进行安装、调试，并且于2017年7月5日完成了并网手续，光伏设备开始发电，上诉人也享受了国家补贴，足以证明被上诉人已经按照合同约定履行全部义务。3、银行贷款的问题。合同没有约定被上诉人有义务办理贷款，贷款是否成功责任在上诉人，与被上诉人没有任何关系，被上诉人也没有义务负责。被上诉人诉讼的事实清楚，证据充分，足以证明上诉人欠款以及被上诉人履行完毕，被上诉人请求二审法院驳回上诉。 猎日公司、猎晶公司向一审法院起诉请求：判令被告王宇辉向原告支付货款108120元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2017年原、被告签订《屋顶光伏电站项目光伏设备销售及配套服务合同》一份，该合同约定：由原告猎日公司向被告提供光伏设备，由原告猎晶公司提供设计、施工并负责安装调试。二、合同签订后5个工作日内完成100%银行贷款手续。全部100%的款项由银行直接支付给两原告。被告达到上述履约条件后，原告猎晶公司15天内完成电站勘测，60天内完成安装。并代被告办理项目并网手续。三、被告安装的太阳能屋顶电站光伏设备金额为67575元，由被告支付原告猎日公司；配套服务费金额为40545元，由被告支付原告猎晶公司。四、本合同付款金额总计为108120元，具体以实际提供的设备费用及设计、施工、安装调试费用、技术服务为准进行结算，但不得低于前述总金额。合同签订后，两原告按约履行了义务，向被告提供光伏设备，并进行了安装和调试。2017年7月5日，原告为被告完成光伏电站并网手续，案涉光伏设备开始发电。被告未支付合同约定款项，经原告催讨未果，原告猎日公司曾向临海市人民法院提起民事诉讼，向本案被告主张货款116600元，该院于2019年6月16日作出准许原告撤回起诉的裁定。 一审法院认为，虽然原、被告之间签订有两份光伏设备销售及配套服务合同，但双方均认可案涉合同标的为108120元的该份合同，故对该份合同予以确认，并以该份合同作为确定双方权利义务的依据。此后，原告已按合同约定向被告交付相关光伏设备，并提供了相应的配套服务，有权要求被告支付相应款项。被告辩称原告未按质保标准提供质保服务和设备，依据不足，不予采信。被告辩称因原告行为导致银行未放贷，但从双方所签合同的条款内容看，并无证据证实系由原告之因造成银行不放贷，对此辩称意见，不予采纳。本案系同一合同约定三方权利义务，两原告的权利义务有相同之处，履行时亦应相互配合协作，故两原告向被告主张货款及服务费的诉讼请求，合法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六条之规定。判决：被告王宇辉于判决发生法律效力之日起十日内分别支付原告浙江猎日新能源科技有限公司货款人民币67575元、支付原告台州猎晶太阳能设备安装有限公司服务费40545元，并分别赔偿两原告利息损失（均自2019年8月7日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，依法减半收取1231元，由被告王宇辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交猎日公司股东变更情况，用以证明上诉人与被上诉人没有签订过合同。俩被上诉人质证认为，该证据体现不出公司名称，公司变更情况与本案无关，签订合同是公司与王宇辉签订，王宇辉也认可是本人所签，不能证明上诉人要待证的事实。本院认证认为，上诉人提交的猎日公司股东变更情况登记表系复印件，不具有证明力，不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人家屋顶安装了光伏设备，上诉人每月领取电费，事实清楚，在诉讼过程中上诉人认可欠被上诉人光伏设备款108120元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，被上诉人对上诉人认可的事实无需举证。何况被上诉人还提供了双方签订的光伏设备销售及配套服务合同复印件、讼争光伏设备并网手续及支付给上诉人电费等证据予以印证，故一审法院采信被上诉人主张的事实，并无不当。上诉人认可欠被上诉人光伏设备款108120元，也表示应该支付给被上诉人，只是认为被上诉人承诺负责贷款后，上诉人用贷得的款支付给被上诉人，但上诉人没有提交证据证明上诉人支付讼争设备款以被上诉人负责贷款为前提条件，故本院不予采信。上诉人上诉称一审法院审理本案，程序违法，缺乏依据，本院亦不予采信。 综上所述，上诉人王宇辉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2462元，由上诉人王宇辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇一九年十二月十一日 代书记员 李 萍