河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1940号上诉人（原审被告）：杨海铨，男，1969年5月16日出生，汉族，住所地邢台市桥东区高开王快镇后楼下村1区194号，现住佛山市，委托诉讼代理人：郭建钊，河北宣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭聪聪，河北宣威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：史向阳，男，1973年7月14日出生，汉族，住武邑县，委托诉讼代理人：刘文东，河北佳隆律师事务所律师。原审被告：张丽英，女，1971年1月15日出生，汉族，住所地邢台市桥东区高开王快镇后楼下村1区194号，现住佛山市，上诉人杨海铨因与被上诉人史向阳、原审被告张丽英民间借贷纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人杨海铨的委托诉讼代理人郭建钊、郭聪聪、被上诉人史向阳的委托诉讼代理人刘文东到庭参加诉讼，原审被告张丽英经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。上诉人杨海铨上诉请求：一、依法撤销一审判决。发回重审或者依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实明显错误。1、上诉人曾向被上诉人出具借条，但未实际借款。被上诉人与上诉人是好友，两人均系北京市银邦恒世工贸有限公司股东，2014年11月3日，被上诉人与上诉人重组北京市银邦恒世工贸有限公司，上诉人将该公司40%股份转让给被上诉人，将公司法定代表人变更为被上诉人，将该公司交被上诉人管理，此后长达五年交往，被上诉人与上诉人来往资金很多，但均为公司之间货款交易。双方之间并不存在民间借贷。2014年11月4日上诉人向被上诉人出具借条为了履行2014年11月3日重组内容，希望被上诉人向北京市银邦恒世工贸有限公司投入一部分资金，提高公司研发和生产能力，但是被上诉人并不愿意向公司出借资金，致使该借条未实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同以提供借款时生效。据此，上诉人出具的借条应依法被认定为未生效。一审法院在没有查清借条的实际情况下，就判决上诉人败诉，其认定事实具有明显错误。2、被上诉人妻子魏志新曾将20万元汇入上诉人妻子张丽英的银行账户内，实际上该转账系魏志新支付的“落地衣架”货款，不能认定为上诉人妻子对被上诉人妻子的借款，也不能认定为上诉人妻子代上诉人收取的借款。庭审中被上诉人提供的中国农业银行网上银行电子回单上明确载明为“落地衣架”是货款。但一审法院作出的(2019)冀1122民初832民事判决书中却认定中国农业银行网上电子银行电子回单用途载明为“落地衣架借款”其认定事实明显错误。一审法院在认定事实明显错误的情况下，判决上诉人败诉，造成其严重损失。望二审法院依法撤销原判决，发回重审或者查明事实后依法改判，以维护上诉人合法权益。史向阳答辩称，一、上诉人所称其向被上诉人出具借条但并未实际借款不是事实，被上诉人在上诉人出具借条当日就将上诉人所借款项通过银行转账的方式转入上诉人妻子张丽英的账户，该部分证据被上诉人在一审中已经提交法院，故被上诉人已经履行完毕出借义务，其与上诉人之间的借贷关系已经形成。二、被上诉人妻子魏志新在转款用途中写明该部分款项为“落地衣架借款”并非上诉人所称的“落地衣架货款”，上诉人如主张该部分款项为货款应当提供其与被上诉人的供货合同和相应的供货凭证，但上诉人并未提供任何证据加以佐证，故上诉人所称该款项系货款属于虚构、伪造事实，被上诉人保留追究上诉人隐瞒事实、虚假诉讼的权利。三、本案原审被告在原一审判决作出后并未提出任何异议，也没有上诉，这也印证了其认可原一审判决中确定的其与上诉人之间的借款关系。综上诉述，原审判决没有任何错误，应当依法驳回上诉人的上诉请求。史向阳向一审法院起诉请求：1．依法判令杨海铨、张丽英立即偿还史向阳借款20万元；2．本案诉讼费用由杨海铨、张丽英承担。一审法院认定事实：2014年杨海铨、张丽英向史向阳借款20万元。2014年11月4日，杨海铨给史向阳出具借条一张，借条内容为：“今借到史向阳（身份证号：）现金贰拾万元人民币（没有利息），借款人：杨海铨，身份证号：，借款日期：2014年11月4日”。当日，史向阳的妻子魏志新通过其中国农业银行北京分行账户（账号：62×××15）将借款20万元转入张丽英在中国农业银行广东分行账户内（账号：62×××17），转款用途载明为“落地衣架借款”。双方未约定利息和还款期限。以上借款杨海铨、张丽英至今尚未返还。一审法院认为，史向阳通过其妻子魏志新账户将20万元借款转入张丽英银行账户内，杨海铨就以上借款以借款人身份为史向阳出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，自上述20万元借款到达张丽英账户时起史向阳与杨海铨、张丽英之间形成借款合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨海铨否认与史向阳存在借贷关系，称史向阳未实际借款，主张史向阳提供的汇款为公司之间的货款交易，但其未提供证据。而史向阳提供的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，在证明力上足以使人民法院确信史向阳与杨海铨、张丽英之间存在借款合同关系这一事实的存在具有高度可能性，故对杨海铨的主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方没有约定借款期限，史向阳可以催告杨海铨、张丽英在合理期限内返还借款。史向阳诉请杨海铨、张丽英返还借款20万元，应予支持。遂，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：杨海铨、张丽英于本判决生效后五日内返还史向阳借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元、保全申请费1570元，共计3720元，由杨海铨、张丽英负担。本院二审期间，杨海铨提交新证据：证据一，银行交易回单补制，证明交易款项是落地衣架；证据二，物流的货单，证明杨海铨、史向阳之间存在衣架交易。证据三，北京市银邦公司股东变更信息，证明当时借条产生的背景。史向阳方的质证意见是：对证据一真实性不予认可，该交易附言只写明为落地衣架，并没有明确表示该笔款项为货款，故对该证据的证明目的不予认可。对证据二，该组证据与本案没有关联性，该部分证据发货日期为2015年、2016年、2017年，不能证明被上诉人关于2014年11月4日从上诉人处购买货物的主张。对证据三、真实性没有异议，与本案的关联性有异议，本案为民间借贷纠纷，故其提供登记信息没有意义。对于双方争议较大的银行交易回单，本院向中国农业银行北京万年花城支行进行了核实，该行确认了魏志新方2014年11月4日转给张丽英的20万元转账用途为“落地衣架借款”。杨海铨方对该证据的质证意见是：认可该证据的真实性，但因收款附言只看到“落地衣架”因此不知道该笔款项系借款，并按交易习惯进行了相应货物的发货。史向阳方的质证意见是认可该证据的真实性。对该证据的真实性本院予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于双方提交的银行交易回单记载内容不完全一致的问题。案涉款项由魏志新汇入张丽英的账户，魏志新为款项转出方，相关回单的附言也由其填写，该回单中载明转账用途为“落地衣架借款”，该回单的证明力大于被动接受款项张丽英方的回单。该回单与杨海铨书写的欠条可以形成完整的证据链条，杨海铨辩称已就该款项进行了发货，但未提供相应的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，史向阳以民间借贷为由提起诉讼，提供了杨海铨方出具的借条，银行转账电子回单作为证据，完成了相应的举证义务。杨海铨主张虽然出具了借条，但案涉借款并未实际发生，但其未能提供双方转款日期前后，存在货物买卖合同及履行合同的相关证据，用以证实该银行转账的实际用途，而其提供的货单、股东变更信息等证据，从时间、证明内容等方面均不能证实其主张，因其未能提供相关证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，杨海铨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨海铨负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇一九年十二月九日书记员  陈 兵