河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7384号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司安国分公司，住所地河北省安国市都市花园19-8号。负责人：梁士超，总经理。委托诉讼代理人：于春龙，员工。委托诉讼代理人：郭明华，河北达公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘大焕，男，1957年11月30日生，汉族，现住河北省安国市。委托诉讼代理人：魏涛（系刘大焕女婿），住河北省安国市。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司安国市分公司，住所地河北省安国市药都北大街。负责人：郝志军，总经理。委托诉讼代理人：王雅峥，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司安国分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人刘大焕、中国联合网络通信有限公司安国市分公司（以下简称联通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人电信公司委托诉讼代理人郭明华、于春龙、被上诉人刘大焕、被上诉人联通公司委托诉讼代理人王雅峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电信公司上诉请求：一、撤销河北省安国市人民法院作出的（2019）冀0683民初1185号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（1）一审法院在认定被上诉人刘大焕受伤原因时，未进行充分调查核实，仅凭安国市交管部门作出的事故说明，即认定被上诉人刘大焕系通信电杆绊倒受伤所致，缺乏足够的事实依据。该事故说明系在被上诉人刘大焕受伤第二天报警后，安国市交管部门在无案发现场监控录像、无目击证人，无现场调查笔录的情况下，根据被上诉人所述而出具的，不能直接证实案发的经过。并且被上诉人系在案发后第二天住院治疗的，即使是通信电杆绊倒受伤，也不能证实其伤害后果是通信电杆所直接导致的。（2）即使被上诉人受伤系该通信电杆绊倒所导致，也不应由上诉人承担责任，通过现场照片可以确认，倾倒在公路的通信电杆上的标记为中国联合网络通信有限公司安国市分公司。但一审法院仅凭被上诉人中国联合网络通信有限公司安国市分公司提供的一份复印件形式的交割情况说明函和有线传输清查明细，就认定该通信电杆已经交割给上诉人所有，认定事实不清。并且根据被上诉人中国联合网络通信有限公司安国市分公司提供的交割情况说明函及有线传输清查明细也明确标明了，从“伍仁桥到新留庄”之间的通信杆路划转距离为5公里，而一审法院却错误地认定全段杆路均已划转，与事实不符。应根据电杆上的标记认定事发通信电杆系被上诉人中国联合网络通信有限公司安国市分公司，由其承担相应的赔偿责任。二、一审法院适用法律错误；一审法院未依据《民事诉讼法》及其司法解释的有关规定，充分查清本案事实，依法作出判决。反而依据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决由上诉人承担全部的赔偿责任，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。联通公司辩称，我方认为一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。刘大焕辩称，同意一审判决。刘大焕向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同赔偿原告因被告电线杆倾倒受伤造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费及残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、鉴定费、交通费、财产损失共计74597.64元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月13日21时30分许，原告无证驾驶冀Ｆ×××××号二轮摩托车沿安国市奉伯村村西公路由南向北行驶至08号电杆处时，与倾倒在公路上的通信电杆相撞，造成刘大焕受伤及其驾驶的二轮摩托车损坏的交通事故。2019年3月14日，案外人魏涛报警，安国市公安局交通管理大队出警，勘验笔录记载：事后报案，报案后家属推到现场。2019年3月15日，安国市公安局交通管理大队事故中队出具交通事故说明一份。事故发生后，原告被送至安国市医院住院治疗19天（2019年3月14日凌晨1时至2019年4月2日），原告主要诊断为颅内损伤。后经保定市第二医院司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书记载：刘大焕身体各部位伤残程度分别属十级、十级。刘大焕护理30-60日，营养30-60日。经查，中国联合网络通信有限公司保定市分公司与中国电信集团公司保定市分公司于2009年12月28日签订中国电信置换入资产（传输资产二次划分部分）交割情况说明函，其中表14-固定资产-有线传输清查明细表载明：“杆路、光缆、海缆、电缆所在地点：起点地址伍仁桥-新留庄，终点地址伍仁桥-新留庄。”。被告联通公司称事发现场所在地包含在伍仁桥至，该路段已交割给电信公司，联通公司已经没有所有权和管理权。被告电信公司则称“伍仁桥-新留庄”杆路划拨为5公里，而出事地点是7公里处，涉案地点电杆并未实际划给电信。一审法院认为，公民享有生命健康权。原告因电杆倾倒致发生身体损伤，该事故有安国市公安局出具的交通事故说明证实事故的真实性，对其损失原告有权要求相关责任人承担赔偿责任。被告联通公司提供交割情况说明函和有线传输清查明细表，载明：“杆路、光缆、海缆、电缆所在地点起点地址伍仁桥-新留庄，终点地址伍仁桥-新留庄。”应当认定中国联合网络通信有限公司保定市分公司已将涉案路段的杆路、电缆交割给中国电信集团公司保定市分公司，被告电信公司应对涉案路段的电缆、电杆等资产尽到定期管理及维护的义务。该事故中电杆倾倒致使原告受伤，被告电信公司对原告损害结果的发生存在过错，应当承担70%赔偿责任。原告刘大焕明知其无驾驶资格却驾车出行且行车未尽到注意义务，本身亦存在一定过错，对损害结果的发生应承担30%责任。根据原告提交的证据，一审法院认定原告的损失有：1、医疗费：13579.68元；2、误工费：5078元，原告为农村户口，原告主张参照农林牧渔业标准计算住院期间和出院后两个月，不违反法律规定，一审法院予以支持，23461元÷365天×（19天+60天）；3、住院伙食补助费：1900元；4、营养费：2250元，结合原告实际伤情及鉴定意见结论，一审法院认可按照每日50元标准计算45日；5、护理费：4925元，原告称由其女儿刘青护理，但因原告未提供证明护理人员工资标准的相关证据，一审法院对原告主张的护理费计算标准不予认可，结合原告实际伤情及鉴定意见结论，一审法院认可参照居民服务行业标准计算45日护理期，（39947元÷365天×45天）；6、残疾赔偿金：30307元，原告为农村户口，现年62岁，鉴定为属十级、十级伤残，14031元×【20-（62-60）】×12%；7、精神抚慰金：6000元，此次事故造成原告两个十级伤残，对原告造成精神伤害，一审法院酌定精神抚慰金6000元；8、鉴定费1798元；9、交通费500元，原告主张交通费1000元，因未向一审法院提供票据，鉴于交通费是必要支出，一审法院酌定认可500元。原告主张财产损失1000元，因未向一审法院提供证据证实，一审法院不予支持。综上，原告损失共计66337.68元。根据过错责任划分，被告电信公司应赔偿原告46436元（66337.68元×70%），剩余损失由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国电信股份有限公司安国分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘大焕损失共计46436元（打入以下账户，户名：安国市人民法院，开户行：建设银行安国支行，账号：13×××72）；二、驳回原告刘大焕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由被告中国电信股份有限公司安国分公司负担170元，由原告刘大焕负担103元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人刘大焕因电杆倾倒导致身体受伤，有安国市公安局出具的交通事故说明予以证实，上诉人电信公司主张被上诉人刘大焕受伤与电杆无关，但其未提交相反证据予以反驳，其主张理据不足，本院不予支持。被上诉人联通公司在一审中提供交割情况说明函和有线传输清查明细表，有线传输清查明细表载明：“杆路、光缆、海缆、电缆所在地点起点地址伍仁桥-新留庄，终点地址伍仁桥-新留庄。”，且上诉人电信公司未提交充分有效的证据予以反驳，故一审法院认定被上诉人联通该公司已将涉案路段的杆路、电缆交割给上诉人电信公司并无不妥。上诉人电信公司应对案涉路段的电缆、电杆等资产尽到定期管理及维护的义务，故上诉人对被上诉人刘大焕的受伤存在过错，一审法院判决上诉人承担70%的责任并无不当。综上所述，上诉人中国电信股份有限公司安国分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人中国电信股份有限公司安国分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月十七日法官助理马巧灵书记员甄红云