湖北省宜昌市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2019)鄂05行赔终2号上诉人（原审原告）王传枚，女，土家族，1939年12月7日出生，住长阳土家族自治县。委托诉讼代理人田开文，男，土家族，1943年1月29日出生，住长阳土家族自治县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）长阳土家族自治县交通运输局，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲湾路，统一社会信用代码1420528011140850P。法定代表人汤清林，局长。出庭负责人胡卫，副局长。被上诉人（原审被告）长阳土家族自治县地方海事局，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇清江大道51号，统一社会信用代码12420528MB0L7077X0。法定代表人李孟成，局长。出庭负责人田少华，副局长。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人王传枚因诉被上诉人长阳土家族自治县交通运输局、长阳土家族自治县地方海事局行政赔偿一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定，王传枚向原审法院起诉称:王传枚之夫田某1（已去世）1988年办理了水路运输许可证和工商营业执照，对天池口渡口进行私人经营，但因隔河岩电站库区形成后，被水淹没渡口设施，于1988年2月断航停运。根据《县移民开发指挥部、县交通局关于隔河岩库区停泊船只补偿和交通设施复建办公会议纪要》（长移指文[1990]24号）文件，交通设施复建费已划拨给长阳土家族自治县交通运输局（以下简称长阳交运局）和原长阳县航务管理局（现为长阳土家族自治县地方海事局），但因款项被挪作他用，渡口设施未能复建，造成渡口停运。原审法院（2018）鄂0528行初10号、宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行终68号行政裁定，确认了复建费划拨后应复建被淹没的渡口设施，但应以行政机关先行处理为前提。同时，长政文（2005）103号批文确认了渡口设施淹没的事实，但未作处理。根据湖北省高级人民法院（2017）鄂行终937号行政判决的认定，长阳交运局、长阳土家族自治县地方海事局(以下简称长阳海事局)侵害了王传枚的权益。王传枚向长阳交运局、长阳海事局申请行政赔偿，二机关均回复不予赔偿，故向法院提起行政赔偿诉讼。请求：1、判令长阳交运局、长阳海事局立即停止侵害，退出非法占用款；2、判令按照长移指文[1990]24号文件标准，将王传枚渡口设施进行复建；3、从1988年2月至2019年5月，按照湖北省船舶补偿标准，由长阳交运局、长阳海事局赔偿渡口停运损失2235380元；4、若长阳交运局、长阳海事局未按期赔偿，超期赔偿另行计算。另查明，宜昌市中级人民法院于2017年1月16日立案受理了王传枚与长阳土家族自治县人民政府(以下简称长阳县政府)、田某2交通行政许可及行政赔偿一案，王传枚在该案的诉讼请求为：1、撤销长阳县政府于2005年11月25日作出的《县人民政府关于资丘镇设置渡口的批复》（长政文[2005]103号）；2、恢复田某1以前经营的天池口渡口；3、责令长阳县政府赔偿天池口渡口停运损失1229680元。宜昌市中级人民法院经审理后作出（2017）鄂05行初15号行政判决，驳回了王传枚的全部诉讼请求。王传枚不服，提起上诉，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂行终937号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时载明：根据本案查明的事实，王传枚之夫田某1对天池口渡口并不具有所有权，且在1997年核准的经营期限到期后就没有从事任何航运经营行为。现天池口渡口的合法经营单位是天池口村委会，经营者为第三人田某2，王传枚要求长阳县政府恢复其夫田某1以前经营的天池口渡口的诉请缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持，王传枚在原审中提交的证据，亦无法证明其所称损失系由长阳县政府违法行为造成。依照《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释的规定，王传枚要求责令长阳县政府赔偿该渡口的停运损失1229680元的诉讼请求，没有事实和法律依据，亦不予支持。2018年8月，王传枚以长阳交运局、长阳海事局为被告，向原审法院提起行政诉讼，因不能证明被诉行政行为存在，不符合起诉的法定条件，且赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，原审法院作出（2018）鄂0528行初10号行政裁定，驳回了王传枚的起诉。王传枚上诉后，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05行终68号行政裁定，维持原裁定。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“有具体的诉讼请求和事实根据”。所谓有具体的诉讼请求，前提是要有明确的被诉行政行为。起诉人应当初步证明行政行为的存在，如果不能证明，起诉人的起诉即不符合法定条件。王传枚在本案中没有提供证据证明其在长阳交运局、长阳海事局享有补偿款且被挪作他用，以及二机关尚有其他行政行为侵权并造成其损害的事实，故王传枚单独提起行政赔偿诉讼，缺乏事实依据和法律依据，其诉讼主张不能成立。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定了应当裁定驳回起诉的情形,包括超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形、重复起诉、诉讼标的已为生效裁判或者调解书羁束等。王传枚在本案中主张的事实，与宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行初15号、湖北省高级人民法院（2017）鄂行终937号、原审法院（2018）鄂0528行初10号、宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行终68号案件，均基于同一事实，仅部分诉讼主体不同，且上述案件分别被二审裁判驳回，部分诉讼标的被生效裁判所羁束，湖北省高级人民法院还对王传枚超过起诉期限的问题进行了阐明，原审法院和宜昌市中级人民法院的裁定也并未认定二机关存在行政违法行为，且给王传枚造成了损失。综上，王传枚的起诉不符合行政诉讼的受理条件，故对其起诉，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）、（六）、（九）项的规定，裁定驳回王传枚的起诉。上诉人王传枚上诉称：1、王传枚依据宜昌市中级人民法院作出的（2019）鄂05行终68号行政裁定提起本案诉讼，符合法定程序。2、本案与宜昌市中级人民法院作出的（2017）鄂05行初15号行政判决和湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终937号行政判决，被告和案由不同，不是同一事实。3、王传枚提交的证据可以证明本案具有事实依据和法律依据，原审裁定错误。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持王传枚的一审诉讼请求。被上诉人长阳交运局辩称：1、王传枚要求行政赔偿没有事实依据。2、王传枚主张的损失和赔偿，与行政机关并无行政法律关系，不符合国家赔偿的规定。3、王传枚已多次诉讼，人民法院已查明相关事实。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长阳海事局辩称：同长阳交运局意见。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审基本相同。同时查明，长阳海事局和长阳交运局分别于2019年5月23日、5月28日对王传枚作出回复，答复称：其行政赔偿的第一项“要求赔偿人立即停止侵害”、第二项“将受害人的渡口淹没设施按照长移指文[1990]24号的标准据实计算，复建渡口设施”已经司法部门处理，第三项赔偿2235380元的请求，不属于国家赔偿范围。本院认为，王传枚提起本案行政赔偿诉讼，系认为原长阳交通局和原长阳航务管理局未按照《县移民开发指挥部、县交通局关于隔河岩库区停泊船只补偿和交通设施复建办公会议纪要》（长移指文[1990]24号）文件的要求，将交通设施复建费给付王传枚，造成渡口设施未进行复建，并停运产生损失，向长阳交运局和长阳海事局申请行政赔偿，但二机关均答复司法部门已处理，不属于国家赔偿范围。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”本案中，王传枚单独向人民法院提起行政赔偿诉讼，并认为长阳交运局和长阳海事局侵害其财产权益，应予以赔偿，其起诉应当符合上述条件。王传枚提交的《县移民开发指挥部、县交通局关于隔河岩库区停泊船只补偿和交通设施复建办公会议纪要》（长移指文[1990]24号）文件，只载明了清江1988年2月断航后，库区内载重量18吨以下的营运船只生产受影响，应由原长阳航务管理站负责相关补偿工作，以及原长阳交通局负责道路、渡口复建工作等总体意见，并无明确的补偿和复建方案。且湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终937号生效行政判决中，还确认了王传枚之夫田某1对天池口渡口无所有权，在1997年核准的经营期限到期后就没有从事任何航运经营行为的事实。故王传枚以《会议纪要》的内容为依据，主张长阳交运局和长阳海事局应对其进行行政赔偿，没有事实依据。同时，在二审审理中，王传枚陈述其认为长阳交运局和长阳海事局因私自占用了相关款项，故未对其进行复建，造成停运损失，但其提交的证据并不能证明二机关存在违法加害行为，而且其主张的加害行为发生在1990年前后，起诉已超过最长起诉期限。因此，王传枚提起本案行政赔偿诉讼不符合前述法定条件，原审法院裁定驳回起诉，处理正确。综上，王传枚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定结论正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案按规定不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  闵珍斌审判员  甘 杨审判员  曹 斌二〇一九年十二月九日法官助理陈璐书记员陈悦