山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0781民初3812号原告：马传明，男，1943年12月20日出生，回族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：马惠敏，女，1978年2月10日出生，回族，居民，住青州市，系马传明之女。原告：马传盈，男，1953年2月22日出生，回族，居民，住青州市。上列二原告委托诉讼代理人：陈征，山东九州天衡律师事务所律师。被告：张新明，男，1953年2月22日出生，汉族，居民，住青州市。被告：祝艳玲，女，1952年7月21日出生，汉族，居民，住青州市。被告：张世娟，女，1958年2月14日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：卜祥鸿、张国凤，山东闻法律师事务所律师。第三人：张新亮，男，1956年5月26日出生，汉族，居民，住青州市。原告马传明、马传盈与被告张新明、祝艳玲、张世娟相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法追加张新亮为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马传明的委托诉讼代理人马惠敏、原告马传盈及其与原告马传明的委托诉讼代理人陈征、被告张新明、祝艳玲、张世娟及被告张世娟的委托诉讼代理人卜祥鸿到庭参加诉讼，第三人张新亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马传明、马传盈向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告停止侵害，排除妨碍，不能影响原告正常施工，并立即将毁坏原告已经垒好的砖墙恢复原状，并不能妨碍原告正常排水；2.依法判令三被告赔偿因其阻碍原告施工造成的经济损失15000元；3.依法判令三被告向原告公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马传明、马传盈与张新亮、张世娟夫妇是南北邻居，因历史遗留问题，原告马传明东屋东北角有一个1.1平方米左右的缺口。2017年10月，原告在取得建设工程规划许可证等合法手续的前提下，对东屋进行旧房翻建。张新亮夫妇对该缺口提出异议，原告马传明、马传盈即与张新亮夫妇协商，并达成了有偿使用协议，但在原告开始施工后，三被告多次进行阻挠破坏，致使原告拖延7个月无法正常施工。2018年5月，原告重新找好施工队进行施工。2018年5月4日、5日，被告张新明、祝艳玲夫妇、张世娟及其儿媳，以原告侵占他家土地为由，纠集多人连续三次将原告已经垒好的近5米长1米高的砖墙强行扒掉，并公然在30余人面前对原告及其家人进行了肆意谩骂和侮辱，语言不堪入耳，严重侵害了原告的名誉权。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，被告应向原告赔礼道歉，并消除影响、恢复名誉。为此，请求依法判决。被告张世娟辩称，1.原告在2017年10月翻盖房屋，在没有通知被告的情况下擅自用推土机推倒了张新亮、张世娟夫妇的一座房屋，并侵占所在土地盖房，目前原告占用的土地面积为1.7平方米。双方因原告推倒房屋并占用土地盖房产生纠纷，原告聚集30多人恐吓、威胁被告人身安全。协议书是在被告张新亮、张世娟受胁迫的情况下签署的，属于无效协议。原告于2017年10月30日提起诉讼，要求判决该1.7平方米的土地使用权归原告所有。2018年4月3日，法院作出民事裁定，驳回原告的起诉。2018年5月1日，原告在拿到裁定书的情况下继续动工建房，被告无奈才阻止其继续施工。2.由于原告擅自侵占他人土地建房并破坏他人建筑，原告在施工过程中产生的任何费用与被告无关。3.双方产生纠纷后，原告曾多次聚众恐吓、威胁被告及其家人，造成张新亮气急攻心、双目失明，住院一个月，双方产生言语冲突。综上，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张新明辩称，原告马传明、马传盈新建的房屋占用了我的土地，所以我不允许他继续建房，给他拆了一段墙。被告祝艳玲辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人张新亮未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的（2018）鲁07行终234号行政裁定书，三被告经质证均无异议；对本院依职权调取的（2017）鲁0781民初5167号民事裁定书、（2018）鲁0781行初68号行政裁定书以及本院现场勘查制作的视频资料，原、被告经质证均无异议；上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交协议书及收条各一份、（2018）鲁0781民初3401号民事判决书一份、建设工程规划许可证二份、马传盈、马传明土地证各一份、刘玉芳土地证复印件一份、证明书一份、马传盈、马传明房产证各一份，用以证实原告在其土地使用权范围内翻建房屋，有合法的建房手续，原、被告土地界线之间存在0.36米左右的滴水，原告翻建房屋是沿着马传贤的西屋北山墙向东取直而建。被告张世娟经质证认为，协议书上的签字属实，但内容不实，且没有其他共同使用人的签字确认；收条是张世娟写的，收条与协议书没有关系，收到的款项不是协议书中的2000元；对判决书的真实性无异议，判决已生效，判决书虽认定协议有效，但协议并未实际履行；对于建设工程规划许可证无异议，但其中没有包括争议的1.76平方米土地使用权；对原告及刘玉芳的土地证无异议，从上述三份土地证可以看出争议的1.76平米土地使用权归被告所有；对马传贤与张新亮签署的证明的真实性无异议，该证明是在马传贤以不给第三人土地确权签字为要挟的情况下签订的，也没有其他共有人的签字；对房产证无异议。被告张新明经质证认为，协议书是经过修改的，收条中的2000元与协议书不是一回事；判决书与张新明无关，张新明不知情；对建设工程规划许可证无异议，但原告实际建房与许可证不一致；对刘玉芳土地证复印件有异议，土地证中标注的南北长度不实，实际不足13米；对于原告的土地证有异议，因为二份土地证是根据刘玉芳老土地证办理的；马传贤与张新亮签署的证明书没有经过张新明同意，也没有经过当时在世的长辈的同意，不予认可；马传明的房产证没有标注缺少的一个小方角，房产证与实际不符，是假证；对马传盈的房产证无异议。被告祝艳玲的质证意见同张新明。本院经审查认为，二原告提交的上述证据可以证实其土地使用权来源合法、四至界线清楚，翻建房屋手续合法，以及第三人张新亮作为原告北邻对原告建房及双方界线划分协议均无异议的事实，可以作为认定案件事实的有效证据。2.被告张世娟提交登记产权人为张新亮的房屋所有权证二份、集体土地使用证一份，用以证实争议的1.76平米土地使用权人为被告张新亮。原告经质证认为，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，被告提供的上述证据不能证明原告有侵权的事实，至于双方之间关于1.76平方米小方角的争议，已经法院判决，被告陈述的相关案件事实没有超出已生效判决书认定的内容。被告张新明、祝艳玲经质证对证据无异议。本院经审查认为，被告张世娟提交的上述证据可以作为认定第三人土地及房屋权属和界线的有效证据，对其证据效力本院予以确认。3.原告提交被告阻挡建房现场照片二张、视频光盘一份（9段）以及视频文字说明一份、建房协议及收条各二份、偶园街房屋出租市场价格网上查询信息一份，用以证实原告因被告的侵权行为遭受经济损失；提交证人书面证言二份，用以证实被告确实有侮辱谩骂行为。被告张世娟经质证认为，对照片及视频资料的真实性无异议，视频资料中可以看出张世娟确实有拆墙行为，但是对于谩骂行为，在视频中听不清；原告与卞长青的建房协议以及收到条与本案无关；原告提交的2018年5月份的拆墙视频，不能证实2017年10月存在拆墙行为；规划部门发放建设工程规划许可证的时间是2017年10月18日，而原告提交的建房协议时间早于发证时间，所以原告的建房行为违法的；对于收到条的真实性有异议，根据原告提交的建设工程规划许可证，二原告的翻建面积分别是26.2平米和48.5平米，按照建房协议约定，每个平方的施工费用是400元，也就是说整个工程的人工费总数是29880元，而原告仅仅在取得建设工程规划许可后二天就支付违约金10000元，明显与事实不符；原告无证据证明张世娟2017年阻挡建房；对原告与葛茂祥的建房协议与收到条有异议，如果确实存在建房的行为，也证实葛茂祥与原告存在利害关系，仅凭收到条不能证实损失存在；即便原告因违约无法建房，违约金也是原告自愿支付的，与被告无关；对网络查询信息材料不予认可，对于计算的数额也不认可，况且被告不存在侵权行为，庭审中已经说明了双方关于1.76平方米土地使用权存在争议，被告有合法维权的权利；对于证人证言的真实性有异议，不符合民事诉讼证据规则的要求，证人应出庭作证，经过双方当事人的询问后才可以作为证据，对证人证言证实的内容不予认可。被告张新明、祝艳玲经质证同意张世娟的质证意见，认可曾参与拆墙行为。本院经审查认为，被告对原告提交的照片及视频资料无异议，本院予以认定；原告提交的建房协议内容真实、合法、与本案相关联，对其证据效力本院予以认定；原告提交的违约金收条、网上查询信息的真实性存疑，本院对其证据效力不予认定；原告提交的证人证言中，证人马某、张某未出庭作证，原告也无证据证实证人的身份信息，对其证据效力本院不予认定；对证人焦某书面证言的内容应结合其出庭作证形成的证言作出认定。4.庭审过程中，原告申请证人焦某出庭作证，用以证实三被告侵权事实存在；焦某出庭作证称，2018年5月5日到原告马传盈家中帮忙建房时，三被告阻挠施工并拆除了原告建设的一段砖墙，同时称三被告还在现场对原告进行了辱骂，但无法证实三被告辱骂的具体内容。被告张世娟经质证认为，对证人证言有异议，证人与原告之间是朋友关系，证人证言有相互矛盾之处，证人不能指认是谁骂的以及骂的什么，且证人自己认可书面证言不是其本人书写。被告张新明、祝艳玲经质证无异议。本院经审查认为，证人焦某出庭作证形成的证言中关于三被告阻挡建房及与原告发生口角的内容可与原告提交的照片及视频资料相互印证，对该部分证言的效力本院予以认定；证人证言中关于三被告对原告进行辱骂的部分，因其不能陈述辱骂内容，也不能对被告进行指认，对该部分证言的效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马传明、马传盈系兄弟关系，二原告及另一兄弟马传贤在青州市偶××街××祖宅及院落一处，内有西屋四间、北屋三间、东屋三间、南屋三间，该宅院原国有土地使用权人为原告之母刘玉芳，刘玉芳于1992年12月24日取得国有土地使用权证。1992年左右，二原告及马传贤分家，东屋归原告马传明所有，北屋归原告马传盈所有，西屋归马传贤所有。1993年马传贤拆除西屋及马传盈分得的一间半东屋后，翻建二层楼房四间。二原告及马传贤已分别取得国有土地使用权证及房屋所有权证。被告张新明、祝艳玲系夫妻关系，第三人张新亮与被告张世娟系夫妻关系。被告张新明与第三人张新亮系兄弟关系，二人在青州市偶××街××号原告祖宅北邻有祖宅及院落一处，内有西屋五间、北屋五间、南屋一间、门楼一间。1990年张新明、张新亮之父张昆经分家获得院内西半部分，叔父张仑分得东半部分，后张昆所得部分由张新明继承，张新亮于1996年购买了张仑分得的部分。1992年，张新明在院内翻建二层西屋三间，张新亮翻建一层西屋二间，此后又于2008年翻建北屋三间、东屋二间、南屋二间、门楼一间。张新亮已取得集体土地使用证及房屋所有权证，集体土地使用证所附宗地图载明，南邻为马传贤，二家接壤处西段东西宽16.8米，东段向南拐出一方角，南北长1.6米，东西宽3.3米，其中西侧的1.1米与马传明东屋相邻，东侧的2.2米与偶园中学相邻，与马传明相邻的小方角面积共1.76平方米（1.6米×1.1米）。马、张两家原本关系和睦，马传明、马传盈、马传贤兄弟与张新明、张新亮兄弟亦关系密切。1996年2月3日，案外人马传贤与第三人张新亮就二家南北界线问题共同签署证明书一份，内容为：“证明关于马传贤北屋后墙滴水问题，经张新亮与马传贤共同根据现场确认，马传贤北屋后墙滴水40公分（经商定如将来翻建与东西屋山墙出齐无争议），恐日后有争议，特立字为证。立字人马传贤张新亮1996年2月3日”。2017年10月，原告马传明、马传盈欲在偶园街163号院内翻建房屋，遂与第三人张新亮协商，双方于同年10月14日签订协议书一份，内容为：“协议书甲方：马传明马传盈乙方：张新亮张世娟经甲乙双方协商达成如下协议，双方共同遵守。甲方盖房与乙方牵扯甲方原东屋东北角曾缺一个壹平方左右小方角，现按经甲乙双方协商同意，甲方盖房，从马传贤靠街楼北山墙向东取直，乙方同意将原有小方角由甲方盖在房屋之内，甲方给予乙方两仟元做为补偿，今后永无争议。此协议自签字之日起生效。甲乙双方各执一份。甲方（签字）：马传明（马传盈代）马传盈乙方（签字）：张世娟张新亮2017年10月14日”。次日，原告马传明向被告张世娟交付现金2000元，被告张世娟出具收条一份，内容为：“收到条收到马传明现金贰仟元收钱人张世娟2017年10月15日”。同日，二原告与案外人卞长青签订建房协议一份，约定卞长青以包清工的形式承建旧房翻建工程。2017年10月18日二原告分别取得建设工程规划许可证，许可证载明马传明翻建的东屋面积为48.5平方米，马传盈翻建的北屋面积为26.2平方米。卞长青带队施工过程中，遭到被告张新明、祝艳玲、张世娟的阻挠，被迫停工。2017年10月20日，马传明、马传盈以张新明、张新亮为被告向本院提起民事诉讼，诉讼请求为：“1.请求法院判令1.7平方米土地使用权归原告所有；2.依法判令被告张新明停止侵害、排除妨碍并补偿原告因其妨碍原告正常施工给原告造成的经济损失10000元”。本院经审理于2018年4月3日作出（2017）鲁0781民初5167号民事裁定，以“原告要求确认其享有涉案土地使用权不属于人民法院受理民事案件的范围，在涉案土地使用权未明确的情况下，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失亦不具备主张的条件”为由，驳回了马传明、马传盈的起诉。上述案件审结后，原告马传明、马传盈又于2018年4月20日与案外人葛茂祥签订建房协议，约定葛茂祥以包清工的形式承包旧房翻建工程。葛茂祥带队施工工程中，被告张新明、祝艳玲、张世娟于2018年5月5日将原告已建设的北墙上端推倒（被推倒后的墙砖落于偶园街163号院内），被推倒墙体长约5米，高约1米，双方为此在施工现场发生口角，致使原告再次停止施工。2018年6月26日，张新亮以马传明、马传盈为被告向本院提起民事诉讼，诉讼请求为：“1.判令二被告停止侵占原告的南北1.6米，东西1.1米的土地，恢复原状并支付占有使用费5000元；2.判令二被告赔偿原告房屋损失20000元；3.判令二被告赔偿原告精神损失费10000元”。本院经审理认为，“原、被告之间对于被告使用原告东南角部分土地盖房所签订的协议，系双方经过协商后的真实意思表示，被告已经依据协议支付了使用费用，双方均应当诚信遵守。另外，被告对于涉案1.76平方米土地的占用并不影响原告对于其所享有的261.09平方米宅基地的整体正常使用，且被告在涉案土地位置已经建起了砖墙，若强行拆除既可能会造成原告对被告所产生损失的赔偿问题，亦会造成资源的浪费。故综合上述分析，原告要求被告停止侵权、恢复原状并支付土地占用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告虽主张涉案协议及款项收到条是在被告的逼迫、哄骗下书写的，但未提供证据予以证明，本院不予认定”。2019年6月25日，本院作出（2018）鲁0781民初3401号民事判决：驳回张新亮的诉讼请求，该判决现已生效。2018年7月10日，张新明、张新亮以青州市国土资源局为被告、马传明、马传盈、马传贤为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销马传明、马传盈、马传贤之母刘玉芳名下的青国92字第041841号国有土地使用权证。本院经审理于2018年7月13日作出（2018）鲁0781行初68号行政裁定，以超过行政案件最长诉讼时效期间为由，驳回了张新明、张新亮的起诉。张新明、张新亮不服该裁定，向潍坊市中级人民法院提起上诉。该院于2018年9月5日作出（2018）鲁07行终234号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中对原告马传明、马传盈翻建房屋的施工现场进行了勘察并进行了录像。根据现场勘验，除被被告张新明、祝艳玲、张世娟推倒的部分外，原告马传明、马传盈所翻建的东屋、北屋一层立面墙体已基本完工，其中新房东北角实际占用第三人张新亮小方角部分土地1.76平方米，新房北墙与马传贤已建成的西屋北山墙取齐，北墙东段与张新亮院内东屋南墙之间有宽约0.26米左右的间隙。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，原告马传明、马传盈翻建房屋前，北邻张新亮院落东南角就有1.76平方米的小方角向南形成突出部，同时原告马川盈北屋后墙北侧也留有滴水。庭审中，各方当事人对上述小方角的面积无异议，本院予以确认；对北屋后墙北侧滴水宽度各方当事人陈述不一，但根据马传贤、张新亮于1996年共同签署的证明书，可以认定滴水宽度为南北0.4米。本案庭审过程中，被告张新明、祝艳玲、张世娟对2018年5月5日阻挡原告马传明、马传盈建房，推倒已建成的北墙部分墙体并与原告发生口角的事实并无异议，本院亦予确认。本案双方当事人的主要争议是：原告马传明、马传盈所建新房是否非法侵占了第三人张新亮的土地使用权，也即被告张新明、祝艳玲、张世娟阻挡原告马传明、马传盈翻建房屋有无合法依据。现已查明，1996年第三人张新亮自其叔父张仑处购得偶园街161号院内东半部分房产，成为该部分房产的所有人和集体土地使用权人。同年2月3日张新亮与马传贤共同签署证明书，而在此之前马传贤已于1993年对偶园街163号自家院内西屋进行了翻建，也即西屋北山墙的位置在此时已经确定。根据该证明书，除可以确定两家相邻处有南北宽0.4米的滴水之外，还可以确定对于将来马传明、马传盈、马传贤翻建房屋时北墙可与马传贤已建成的西屋北山墙取齐一事，张新亮已经明确表示同意。由此可以认定马传明、马传盈在翻建房屋时新房北墙与马传贤已建成的西屋北山墙取齐并不侵犯第三人张新亮的集体土地使用权。被告在庭审中主张，1996年证明书未经家中长辈同意，也未经被告张新明同意，对其效力不予认可。本院经审查认为，根据被告提交的集体土地使用证，第三人张新亮在1996年已经取得偶园街161号院内东半部分房产及集体土地使用权，且根据该证附图可知，与南邻偶园街163号相邻的宅基地使用权自西向东全部归张新亮所有，因此，张新亮有权以土地使用权人的身份签署该协议书，被告的上述辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于两家相邻处东端1.76平方米小方角的问题，在本院已审结的（2018）鲁0781民初3401号民事案件中已经作出了认定，根据已经发生法律效力的该案民事判决，二原告与第三人张新亮之间对于原告使用第三人院内东南角部分土地盖房所签订的协议，系双方经过协商后的真实意思表示，原告已经依据协议支付了使用费用2000元，双方均应当诚信遵守；原告对该处1.76平方米土地的占用并不影响第三人对其所享有的宅基地的整体正常使用，且原告在涉案土地位置已经建造房屋，若强行拆除将造成资源的浪费。因此，第三人对原告在建房过程中占用其宅基地的行为负有容忍义务，不得据此主张原告侵害其集体土地使用权并进而阻挡原告施工。被告在庭审中主张，原告提交的2017年协议书并非双方签字确认的文本，被告张世娟收取的2000元也并非协议书中载明的土地使用补偿款，原告对被告的上述事实主张不予认可，被告也未提交证据证实，本院不予认定。根据已经查明的案件事实，在原告马传明、马传盈所翻建的新房尚未建成的情况下，不能认定被告张新明、祝艳玲、张世娟实施了妨碍原告马传明、马传盈排水的侵权行为；同时，与原告南北相邻的土地使用权人是第三人张新亮，如此后确实发生阻挡排水纠纷，原告可另案向张新亮或实际侵权人主张权利。据此，对原告要求判令被告“不能妨碍原告正常排水”的诉讼请求，本院在本案中不予支持。在原告建房过程中，第三人张新亮虽系集体土地使用权人，但并未参与阻挡，三被告作为张新亮的近亲属，无视1996年证明书及2017年协议书的约定，推倒已建成的墙体，阻挡原告翻建房屋并造成工程停工，已经侵害了原告的合法权利，对原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。现双方当事人矛盾较大，无法通过调解处理，被推倒墙体由被告恢复原状难以实现，故可由原告自行恢复，相关费用由被告赔偿。被推倒的墙体面积不大，且墙砖等主要建筑材料落于原告院内，并未损坏，如就重建费用委托司法评估或鉴定，徒增当事人诉讼成本，因此本院酌定被推倒墙体的恢复原状费用为500元。三被告共同侵权，应当承担连带赔偿责任。原告主张，因工程停工已向承包人卞长青支付违约金10000元，向承包人葛茂祥支付违约金5000元，被告应予赔偿。经查，原告在分别与卞长青、葛茂祥签订的建房协议中，对是否支付违约金以及违约金的具体计算方式或数额并未作出明确约定；除庭审中提交的收条外，原告亦无其他证据证实确已支付上述违约金；因此，本院对原告向建房承包人支付违约金的事实无法认定；退一步讲，即便确已支付，因建房协议中对违约责任一节并无明确约定，现原告以被告阻挡建房造成违约金损失为由要求被告赔偿，欠缺充分的事实依据，对其该节诉讼请求，本院不予支持。原告主张的租房损失一节，因其房屋尚未建成，租房损失并未发生，对该部分诉讼请求，本院不予支持。原告另主张，被告在阻挡建房过程中有辱骂行为，造成原告社会评价降低、人格贬损，据此请求判决被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。现已查明，被告在阻挡建房过程中，虽与原告发生口角，但根据原告申请出庭作证的证人焦某的证言，不能认定被告存在辱骂行为，更不能认定已经发生了导致原告双方社会评价降低和人格贬损的损害后果，故对原告的该节诉讼请求，本院不予支持。第三人张新亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。邻里好，赛金宝。我国传统文化历来重视敦友睦邻，“三尺巷”、“六尺巷”的故事几乎尽人皆知，虽然故事情节与本案不尽相同，但其中的文化精髓和理念仍值得体味。本案原告马传明、马传盈与被告张新明、张世娟、第三人张新亮南北邻居多年，本应和睦团结，守望相助，现因二原告翻建房屋产生地界纠纷，导致工程停工、诉讼不断，不禁令人扼腕。希望双方念及故交，展望未来，冰释前嫌，握手言和，如此则善莫大焉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告张新明、祝艳玲、张世娟自本判决生效之日起停止阻挡原告马传明、马传盈翻建房屋；二、被告张新明、祝艳玲、张世娟赔偿原告马传明、马传盈重建被推倒砖墙费用500元，于判决生效后三日内付清；三、被告张新明、祝艳玲、张世娟互负连带赔偿责任；四、驳回原告马传明、马传盈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告张新明、祝艳玲、张世娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵立波审 判 员  冀迎磊人民陪审员  蔡相红二〇一九年十二月九日书 记 员  李亚平