宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3270号 原告：贺四妹，女，1966年4月12日出生，汉族，住宁波市。 被告：林倍珠，女，1967年1月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：向强宗，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 原告贺四妹与被告林倍珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日、12月17日组织双方进行了庭前会议，并于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告贺四妹，被告林倍珠及其委托诉讼代理人向强宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款188000元，从2012年2月4日起至法院判决归还日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年通过朋友介绍认识被告，因被告及其丈夫做生意需要资金，碍于朋友情面，通过朋友介绍出借给被告现金188000元，当时约定三个月内还清，但一直没有收到被告的还款。2012年2月3日，林某又重新出具借条1份，因其生意亏本，经济困难，承诺该借款最迟在五年内归还，但被告搬了家，甚至连电话也中断了，为维护原告合法权益，特向贵院诉请至此。 被告辩称，借条是被告本人写的，当时写借条的时候，原告没有把钱给被告，之后也没有给过被告，故原告没有实际履行。当时被告本人没有偿还能力，故写了3-5年还款，当时借条写好后没有还款。2008年前，原被告是打牌认识的，当时被告在牌桌上向原告借的高利8万元，沃某作担保，还款5万元，剩下的3万元，被告一天1100元连本带息还了1个月，2008年还清，该8万元还清之后，被告没有再向原告借过钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告向本院提供了以下证据： 1.2012年2月3日借条1张，证明被告向原告出具借条的事实。经质证，被告对该证据无异议，称该份借条是其本人出具的。本院对该证据予以认定。 2.光盘1份（附录音文字1份），证明原被告之间的通话录音，通话时间为2019年9月12日，被告借钱未还的事实。经质证，被告称该录音是其两人之间的通话，因为之前被告借原告8万元以为没还，心里还记着，所以通话时候说了好话，会还原告钱。本院将结合其他证据予以论述。 3.原告申请证人沃某出庭作证，本院予以准许。对于沃某的作证内容，原告无异议，被告不予认可。 被告向本院提供了以下证据：林倍珠与沃某的录音光盘3份（附录音文字1份），证明被告向原告借的8万元，沃某做担保，5万元已归还了，剩余3万被告每天1100元一个月还清的事实。经质证，原告对该证据不予认可。本院将结合其他证据予以论述。 为查明事实，本院对沃某做询问笔录一份，原告对该笔录内容无异议。被告称笔录内容与其通话内容不一致，对笔录内容有异议。本院将结合其他证据予以论述。 为查明事实，被告委托诉讼代理人向提交一份收案笔录，称当时被告只承认还款5万元的事实。被告称其当时只说了归还5万元，因为当时还有其他朋友在场，故没有对代理人说明具体情况。本院将结合其他证据予以论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2012年2月3日，被告向原告出具了一份借条，载明：今借贺四妹人民币壹拾捌万捌仟元正，3-5年归还。 本院认为，本案中，关于被告出具的借条188000元如何组成的。原告称借款本金176000元，都是现金支付给被告的，其中第一笔借款现金8万元，借款时间大概2008年，当时有证人沃某做担保，已归还5万元，剩余3万元未归还；第二笔借款现金10万元，借款时间大概2008年9月，未归还；第三笔借款现金4万元，借款时间大概2008年年底，未归还。再加上2008年至2012年所欠利息12800元，所以被告在2012年2月3日向原告出具了借条一份。被告称其只向原告借款8万元，当时有证人沃某做担保，一开始归还5万元，剩余3万元按每天1100元一个月还清了，之后就再也没有向原告借钱过。对此，本院分析认定如下： 首先，关于被告向原告借款现金8万元以及后来归还5万元的事实，双方均予以认可，本院对此予以确认。至于剩余3万元，被告称其已归还原告，原告对此不予认可，但被告未提供证据证明其已归还剩余3万元的事实，被告应承担举证不能的不利后果，而且根据被告的委托诉讼代理人向本院提供的收案笔录，被告也签字确认已归还5万元，未提及剩余3万元已归还的事实。综上，本院认为该笔款项还有3万元未归还。 其次，关于被告有无向原告借款10万元和4万元的事实。本院认为，至于被告是否借过该两笔款项，应当综合整个案情进行判断。庭审中，当问及被告为何2012年2月3日要向原告出具借条的时候，被告陈述称2008年还清第一笔8万元之后再也没有向原告借过钱，只是碍于情面，直到2012年2月3日才写了这张借条。然被告作为一个成年人，具有完全行为能力，应当知道出具借条的法律效力和法律后果，如果被告确实已经全部还清了借款，但时隔四年之后，只是“碍于情面”就出具一份借条，很显然，这种解释不符合一般常理。当问及被告借条内容为何借款金额书写188000元而不是其他数额时，被告又陈述称其隐隐约约好像写过借条，但钱没有拿到，具体金额不记得了。很显然，该陈述与前面的解释存在矛盾之处。而且证人沃某出庭作证也称被告确实另向原告借款10万元，借条是其家里写的事实。结合被告曾向原告借款8万元，原告现金支付的交易习惯。综合本案实际情况，本院认为被告另向原告借款该两笔款项10万元和4万元的可能性更大，而且尚未归还，本院对此予以认定。 综上，本院认定被告向原告借款本金17万元尚未归还，其余18000元是2012年2月3日之前尚欠的利息。 双方2008年的借款约定过利息，又于2012年2月3日重新出具了借条，载明借款188000元，3-5年归还，可以视为双方达成新的合意，借条中没有约定利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，本院认定被告应当支付以本金17万元为基数，自2017年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林倍珠归还原告贺四妹借款本金17万元、支付利息18000元，合计188000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告林倍珠支付原告贺四妹以本金17万元为基数，自2017年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告贺四妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告林倍珠负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张发生 二〇一九年十二月二十日 代书记员 杨超群