山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初6760号原告：刘志刚，男，1966年8月26日生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红梅，山东鲁风律师事务所律师。被告：山东益通安装有限公司，住所地：肥城市孙伯大街34号。统一社会信用代码：91370983166602749w15-5。法定代表人：雷印智，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈玉普，山东永圣律师事务所律师。被告：聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司，住所地：聊城市东昌西路市规划局内。统一社会信用代码：91371500694423015A。法定代表人：王孟江，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：任付轩，山东万航律师事务所律师。原告刘志刚与被告山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）、聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司（以下简称安泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志刚及委托诉讼代理人胡振旭，被告益通公司委托诉讼代理人陈玉普，被告安泰公司委托诉讼代理人姚睿、任付轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费358829元及迟延支付的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，原告等人与被告益通公司签订了《大族激光项目劳务承包合同》，合同约定被告益通公司将聊城嘉明自动化项目（该项目系被告安泰公司投资建设，被告益通公司总承包）2#车间瓦工劳务作业发包给原告。施工工期为25天，驻工地代表为刘志刚，合同价款按实际墙体面积计算，每平方米58元，一层砼顶板每平方米3.7元。后被告益通公司项目部经理王士泉同意给瓦工班组提价8元。结算付款方式按单栋楼计算，主体验收完付至已完工程量的80%，剩余工程款工程竣工验收后一月内付清等其他合同内容。合同签订后，原告严格按照合同约定履行施工义务，但是因被告钢构一直没有到场造成停工，工人无法正常施工，导致工期一直拖延了七个月还没有完工。后被告益通公司与原告签订了2#车间停工退场协议，退场时原告共完成工程量：瓦工6813平方米、木工2982.64平方米、二层顶板6454.785平方米，及部分零工，经核算共计763829元，被告益通公司实际已付405000元，尚欠358829元。原告多次找被告催要剩余劳务费，但是被告一直推脱不支付。被告拖欠原告劳务费的行为，侵犯了原告的合法权益，应当承担支付劳务费等法律责任。被告安泰公司应在工程款范围内承担责任。故此，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如诉求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、2018年5月1日被告益通公司与徐玉民劳务作业责任承包合同一份，拟证明被告益通公司将聊城嘉明自动化项目2#车间瓦工作业发包给徐玉民，约定徐玉民方驻工地代表为刘志刚，还约定合同价款按实际墙体面积计算，每平方米58元，一层砼顶板按照每平方米3.7元，结算及付款方式为主体验收完付至已完工程量80%。剩余工程竣工验收后一月内付清。证据二、徐玉民出具的证明一份，拟证明徐玉民和原告共同承包了聊城嘉明自动化项目2#车间的劳务项目，合同约定的工期为28天，但是由于被告益通公司一方钢构设备未按时到场，造成工期拖延，益通公司一方负责人王士泉和原告协商，将瓦工劳务费的价款每平米提价8元，同时徐玉民证实因原承包木工劳务的张保义因工期耽误不干了，益通公司将剩余的木工劳务交由原告刘志刚进行，该工程后期的瓦工和木工劳务都是由刘志刚承包。工程款的结算均应由刘志刚负责处理。证据三、2018年12月19日被告益通公司和原告刘志刚签订的停工退场协议一份，拟证明经双方协商，原告方退出涉案工程的劳务施工，并结算了原告方退场时已完成的工程量，根据退场协议所表达的内容，原告方在完成协议中约定的现场垃圾清理工程质量缺陷整改项目之后，就完成了原告在劳务承包中应尽的义务，达到工程验收标准，被告方应将已完成的工程量应付的劳务费支付给原告。证据四、被告益通公司项目负责人姚涛于2018年12月19日结算时为原告出具的零工明细表一份，拟证明原告完成零工数量。证据五、工地通讯录一份，拟证明姚涛的身份情况。益通公司对以上证据的质证意见如下：对证据一的真实性和关联性均无异议。但认为该证据属于无效合同，因为徐玉民作为自然人没有相关的建设工程劳务分包资质。对证据二有异议，因为徐玉民是劳务承包合同的当事人一方，与本案有利害关系，对徐玉民的证明我方认为部分不真实，其称：“因甲方钢构没有按时到场导致工程延误；王士泉同意提价8元”与事实不符。对证据三真实性无异议，对其中确认的工程量部分无异议；但对原告的证明目的有异议，该协议不能证明原告完成了现场清理就履行了义务，达到了验收标准；根据该协议，就原告已完成工程量部分，扣除未完工部分及后续处理中存在质量问题应扣除的费用，并且工程达到质量验收标准后，益通公司才有付款义务，而原告诉求中并没有将退场协议附件中未完工部分予以扣除，双方也未就上述未完工部分应扣除的数额协商达成一致。对证据四真实性无异议，但电焊工的数量未确定。对证据五无异议。安泰公司对以上证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对该证据的合法性有异议，原告起诉的是索要劳务费，如原告认为自己与益通公司之间构成劳务关系，则该合同合法有效，根据合同相对性，其应向益通公司主张，无权起诉安泰公司。即使该合同无效，原告主张权利的前提是涉案工程验收合格。对证据二的证明目的有异议，该证据证明原告主张的权利包含木工组张保义施工的部分，其他同益通公司的意见。对证据三、四、五认为与安泰公司无关。以上证据一、三、四、五真实、合法，与本案有关联，应确认为有效证据。被告益通公司辩称：一、刘志刚没有原告的诉讼主体资格。根据《大族激光项目劳务承包合同》，与答辩人签订合同的是徐玉民，刘志刚只是徐玉民的驻工地代表。虽然在合同履行期间答辩人也曾向刘志刚支付过工程款，但也不代表刘志刚可以享有合同权利。因此，答辩人认为刘志刚不具备原告的诉讼主体资格。二、案涉工程尚未验收，原告无权要求支付工程款。因为徐玉民和刘志刚均不具备建设工程劳务分包资质，因此双方签订的《大族激光项目劳务承包合同》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因为案涉工程尚未验收，原告的诉讼请求不应予以支持。根据2018年12月19日答辩人与刘志刚签署的《2#车间停工退场协议》，双方约定了乙方对工程质量缺陷进行整改应达到工程质量验收标准。因为案涉工程尚未验收，即便是根据上述协议，施工方也无权要求支付工程款。另据双方签订的《大族激光项目劳务承包合同》第七条，因为案涉工程未验收，施工方也无权要求支付工程款。三、刘志刚主张35万元的劳务费没有事实依据。根据刘志刚代表签订的《2#车间停工退场协议》，双方除了对工程量进行确认，同时还约定了应当处理的质量问题，应扣除的未完工部分以及零工的数量。但是截止目前，双方尚未就上述问题达成一致意见，刘志刚就向人民法院提起诉讼，刘志刚的起诉没有事实依据。综上，答辩人请求人民法院依法驳回刘志刚的起诉或者驳回其诉讼请求。益通公司未向法庭提交证据。被告安泰公司辩称：一、原告主体不适格，转包合同系由徐玉民与第一被告签署，根据原告提供的证据还有案外人张保义的施工部分。二、劳务合同合法有效，答辩人非合同相对人，无需向原告支付任何劳务费。三、涉案工程未经过验收，原告无证据证明涉案工程合格，无权向答辩人主张劳务费。安泰公司未向法庭提交证据。经审核以上证据，结合双方当事人的陈述，可以确认如下事实：2018年5月1日，总承包人益通公司王士泉项目部（甲方）与劳务作业承包人徐玉民（乙方）签订了一份《劳务作业责任承包合同》，合同约定甲方将聊城嘉明自动化项目2#车间瓦工劳务作业发包给乙方。施工工期为25天，乙方驻工地代表为刘志刚，合同价款按实际墙体面积计算，每平方米58元，一层砼顶板每平方米3.7元。结算付款方式按单栋楼计算，主体验收完付至已完工程量的80%，剩余工程款工程竣工验收后一月内付清等。合同签订后，原告按合同约定进行施工，因故未完成合同约定的施工内容。2018年12月19日，甲方益通公司与乙方刘志刚签订了《2#车间停工退场协议》，协议内容为：因工期紧张，甲方多次催促乙方增加人员，乙方人员仍未增加。经双方协商处理乙方自行退场。退场时完成工程量：瓦工6813平方米、木工2982.64平方米、二层顶板6454.785平方米。完成工程量中存在的质量问题、应扣除部分、零工见附件。现场垃圾清理，工程质量缺陷整改在甲方规定时间内完成（10日内完成），达到工程质量验收标准。如在规定时间内未完成，甲方将自动安排人员清理、整改，所产生的费用将在乙方工程款内双倍扣除。益通公司实际已付劳务费405000元，向刘志刚支付零工费8925元。徐玉民认可支付给其个人33000元。本院认为：原告提交的《劳务作业责任承包合同》明确记载劳务作业承包人为徐玉民（乙方），该合同记载乙方驻工地代表为刘志刚，原告提交的证据无法证明其是涉案劳务合同的相对方。故，二被告以刘志刚不是本案适格原告进行抗辩，理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回刘志刚对山东益通安装有限公司、聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 孙 锐二〇一九年十二月四日书记员 郭彩洪