贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初2441号原告：梁国强，男，1966年7月15日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：罗斌，贵州顺竹律师事务所律师。被告：何翠容，女，1965年8月20日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：梁玲，女，1988年9月27日出生，住贵州省德江县，系何翠容之女。委托诉讼代理人：何卫，德江县青龙街道法律服务所法律工作者。原告梁国强与被告何翠容、梁玲所有权纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告梁国强及其委托诉讼代理人罗斌与被告何翠容、被告梁玲及委托诉讼代理人何卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国强向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院判决被告返还征收补偿款56100元；二、策件受理费由被告承担。事实与理由：于1994年2月23日，位于德江玉水街道建设街原服务公司将面积为40.64平方米房屋出卖给其职工梁祖昌享有，其价款为2549.26元(具体四至界限以及契约记载为准)，由于梁祖昌当时身患重病，由其长子梁彪代签的《契约》。事后，经梁祖昌及其子梁彪、梁国强、梁某1、梁国全口头协商一致，由梁某1享有其购买的房屋(以面朝房屋正对面，前面约14每平方由梁某1享有，由其承担因购买房屋对外尚欠债务1500元)；由梁国强享有该房屋剩余部分约26平方米(具体面积以查明的为准)，并由梁国强与其一起生活居住。事后，于1994年3月份，梁祖昌去世。梁祖昌去世后，梁国强一直在该房屋居住生活至今；同时，梁国强在此居住生活期间，未曾与任何人发生过争议于2018年冬因政府城市建设规划，包含梁国强居住的房屋被列入征收对象，而且在相关部门对其房屋(第一次)登记时登记的权利人为梁国强，而在签订征收补偿协议时被告何翠容、梁玲玲以其征收对象系梁彪所有为由最终以梁玲玲名义与相关部门签订征收补偿协议，并领取征收补偿款56100元综上所述，原告认为，争执之商品房本系原告之父生前从自己的单位购买的公有房，在其父亲在世时就已经分配给原告，；而且原告在个房屋内居住生活以长达25年之久，在此期间没有任何人对其主张过权利，兄弟之间也没有发生过任何纠纷。为此，为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。被告何翠容辩称：被答辩人请求贵院判令答辩人返还征收补偿款56100元缺乏事实法律依据。首先，本案所争议的被征收标的物，并非如被答辩人所说属于被答辩人父亲(梁祖昌)所有，而事实上是属于答辩人丈夫(梁彪)个人所有。于1994年2月23日，因梁祖昌工作单位(德江服务公司)无法经营，经该公司研究决定并经相关部门同意，实行公司房屋改制，将公司职工宿舍分别出售给公司职工，仅限公司职工及职工近亲属可购买，当时梁祖昌全家均住在公司宿舍，如果不购买该房屋梁祖昌家人将无家可归。梁祖昌因常年体弱多病，连基本生活均成问题，更别说购买房屋。并主动向公司示明放弃购买房屋的念想。于是梁祖昌的同事张某等人多次找到梁彪，称“梁彪同志，如果你们不买这房屋公司就将该房屋卖给其他职工或其他职工亲属，这样你父母就要被搬出去，你父母又没有在县城购房，你父亲将无家可归，”由于当时梁彪和何翠容均是国家公职人员，经济比较宽裕，加之梁彪又是梁祖昌大儿子而且已经成家，作为一向很孝顺父母的梁彪夫妇，为了给父母一个安稳的家，并在德江服务公司经理张某的劝说下买下了该房并于1994年8月由梁彪全额支付了购房款，当时收取该购房款的是《德江服务公司职工田景英》所收取的。依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十五条之规定，该房屋的房契的买受人即合同相对人应是梁彪而非梁祖昌。因此，于1994年2月23日，所立房契梁彪购买的德江服务公司的职工宿舍房依法应归梁彪所有。因梁彪在购买房屋后已经仙逝，其房屋所征收的补偿款应有其妻子及子女继承，符合我国法律规定。其次，在本案中，被答辩人并未有任何证据证明该房屋属于其父亲(梁祖昌)生前所购买，也为有任何法律依据证明本案所争议房屋补偿征收款应归被答辩人所有，综上所述，答辩人认为，被答辩人在本案中的请求主张缺乏事实和法律依据，依法应不予支持，属于滥用诉权，浪费国家审判资源，恳请贵院依法应予驳回被答辩人的所有请求。对于本案的诉讼费应由被答辩人全部承担。被告梁玲辩称：案涉房屋性质是房改房，房产是属于被告梁彪所有，房契落款是梁彪，而且证人张某对契约上有梁祖昌的名字作了说明，房屋的契约成立的根本是因为落款方有梁彪的签名，缴纳款项也说明房屋是梁彪所有，而且原告没有梁祖昌缴纳房款的证据，房产通过梁彪购买后考虑其兄弟没有房屋居住，因此原告长时间居住并不代表就是原告所有，如果原告认为诉讼主体有争议，应当向房管局主张权利，被告的主张事实及理据均充分。原告梁国强为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.契约，《契约》，拟证明1994年2月23日，德江服务公司将原青龙镇建设街服务公司职工宿舍一栋以2542.76元的价格出卖给原告之父梁国强所有的事实。2.场口社区的《证明》2份、《北京路片区拆迁项目评估登记表》，拟证明一是证明梁祖昌已过世，梁彪、梁国强、梁某2、梁某1与梁祖昌是父子关系的事实；二是证明原告梁国强在涉案房屋内居住25年之久以及涉案房屋被征收前原告梁国强仍在案涉房屋内居住属实。3.《房屋征收补偿协议书》、《房屋征收补偿清册》，证明涉案房屋以56100.34元的价格被征收的事实及该征收款被被告梁玲玲领取占有的事实；4.证明，证明案涉房屋是原告的父母购买所得；5.原告本人的残疾证明。6.证人梁某1出庭证实：房屋是我二哥梁国强的，我和我二哥从小就在房屋里居住，居住了二十多年，是我姨妈借钱给我们买的，我姨妈的钱都是我还的。在里面居住还有三哥梁某1，是我父亲分给我二哥的，因为我二哥是残疾人又没有固定职业，我母亲也跟我二哥一起生活，所以我父亲把该房屋分给我二哥了。是我父亲去世过后，由我母亲分的，当时大哥梁彪还在，分家他也参与了。最初买的是四十多个平方米，后面我结婚又分一半给我，而且买房还欠的1500元由我偿还的，拆迁的有我的一半没有争议，我和拆迁办签订了合同。因为我另外又买了一通间，拆迁的时候算在一起的。7.证人梁某2出庭证实：案涉房屋是原告梁国强的。是我父亲从原德江服务公司买的并分给他的。当时父亲是身患重病，因为我二哥是残疾，梁某1当时没结婚，就把房屋分给二哥梁国强并且负责赡养母亲。房屋的分配是我父亲去世后母亲分的。分房子就是我们几兄弟在场，分家的时候大哥参与了，就在我二哥住的房屋里分的。梁某2刚开始梁某1住的是我在住，梁某1要结婚我就搬出去住了。被告何翠容、梁玲对原告梁国强提交的证据质证认为：对1号证据三性均无异议，但是对其证明内容有异议，该契约并不能证明该房屋属于梁国强，反而证明契约的向对方是属于梁彪的事实，并没有显示有梁国强的任何内容；对2号证据的第一份证据三性无异议，对第二份证据居住时间是事实，但是在中途被告要求原告搬出去过，但是原告都不搬出去而且被告另外买有房屋就没有催了，但是一直由被告在管理；对3号证据第一份证据三性无异议，该证据也符合了被告陈述的房屋属于梁彪所有，梁彪死亡后由其妻子和子女继承是符合法律规定的，不存在侵占；对4号证据，该份证据不能确定有借款事实，就算有借款事实也不能证明该笔借款就是用于购买房屋，所以该份证据与本案无关联性，也没提过证明人的身份信息，真实性也无法确认。对6、7号证据质证认为，购房签约及付款的事实证人均不知情，梁某1说是他还款的，梁某1是本案的利害关系人，其证词不具有法律效力。证明其父亲生病多年，不存在经济支付能力，结合其当时工作情况不符合买房情况，证人对购房过程不知情，梁某2证人证词不能证明房屋属于梁国强。被告何翠容、梁玲向本院提交下列证据：⑴被告身份证复印件一份；⑵房屋房契一份，证明房屋所有权属于梁彪所有；⑶证人证言、证人身份证复印件，证明田进英当时是德江服务公司的财务出纳，是他收取了梁彪支付的全额房款2542.96元并附有证人的身份证。⑷证人张某出庭证实：证明涉案房屋属于梁彪的，我当时在服务公司工作，我是副经理兼支部书记。因为房改是政策，公司经理把梁彪喊来买房，因为梁祖昌生病了，我们劝说梁彪买房，梁彪同意买房了。买房的情况你们通过梁祖昌的，他说买不起，我们就叫梁彪来，彪不想买是在我们劝说下才同意买。先给房契后给钱。房契的落款“梁彪”是梁彪本人签的，是梁彪和他妻子来交的钱，交款的时候梁祖昌去世。原告梁国强对原告提交的证据质证认为：对⑴号证据无异议；对⑵号证据，契约证明房屋购买人是梁祖昌并不是梁彪，梁彪只是代办；办理房屋是梁彪在办理，房屋卖给职工应当有收款收据，被告方应当出具收款收据，这钱有可能是梁彪代付的情况，因此⑶号证据不真实，该份证明没有德江服务公司的印章。对⑷号证据即证人张某的证言认为，证人证词不真实不合法，国营公司的房屋是福利活动，只针对本单位职工，契约上也可以看出其把梁祖昌作为购买人是确定的，但是梁彪签字是代签行为。经审理查明：原告梁国强与被告何翠容之夫、被告梁玲之父梁彪系同胞弟兄，梁彪排行老大，梁国强第二，梁某2第三，梁某1第四，原告梁国强之父梁祖昌原系德江服务公司职工，原告梁国强之母陈庆娥无业。梁祖昌、陈庆娥夫妇与其子梁彪、梁国强、梁某2、梁某1自1981年起一直居住在德江服务公司修建的职工住房里，该房屋系砖混结构房屋一通间后面临厨房，1985年左右，梁彪通过招工招干考入德江税务局工作，1987年，梁彪与被告何翠容结婚，梁彪与被告何翠容结婚就居住在职工住房里，1988年9月27日生育其女梁玲，原告梁国强之父梁祖昌及其他人居住在单位职工空余住房；后原告梁国强因结婚，梁彪与被告何翠容腾出住房前半间让梁国强结婚之用。1994年春节过后不久，梁祖昌去世，梁彪与被告何翠容已搬到沙溪乡税务所居住，梁某2因“随丧结”（指父或母去世同年，子女结婚宜与丧事同步进行，不宜另择期结婚）搬入梁彪与被告何翠容腾出后半间房屋及厨房。1994年2月前后，德江服务公司将原青龙镇建设街服务公司职工宿舍通过房改向职工出售，原告梁国强与梁某2居住的职工住房被××县服务公司其他职工购得；德江服务公司让原告梁国强与梁某2暂时搬到原房屋左侧一通间房屋即现诉争拆迁房屋居住，时任德江服务公司副经理张某反复动员梁彪出钱购买原告梁国强与梁某2居住的职工住房，梁彪与德江服务公司签订《契约》，以2542.96元购得诉争拆迁房屋，该合同签署时间打印好的1994年2月23日，房款是由梁彪在1994年8月左右交给原德江服务公司出纳田景英。1995年后，梁彪与被告何翠容从德江服务公司购得两通间职工住房，后在此基础上拆旧修建砖混结构房屋。2000年梁彪之母陈庆娥去世后，梁彪所购房屋一直是原告梁国强居住后半间及厨房，前半间是梁某1结婚居住在前半间。2007年，被告何翠容之夫梁彪因病去世。2019年初，原、被告诉争拆迁之房之区域列入拆迁改造项目区域，被告梁玲持《契约》与德江城市棚户区改造工作领导小组办公室于2019年4月28日签订《德江北京路（原建设路）片区棚户区改造范围内房屋征收安置补偿协议书》，将其作为诉争拆迁之房的被征收人，对诉争拆迁之房后半间及厨房22.22平方米进行产权置换，获得补偿金额56100.34元。原告梁国强遂以返还财物纠纷提起诉讼。本院认为：公民合法的财产受法律保护。原告梁国强主张诉争房屋是其父梁祖昌从德江服务公司购买后分给他的，出庭作证的两个证人梁某1、梁某2均证实是其父梁祖昌从德江服务公司购买后分给梁国强的，并提供陈某书证证明在1994年2月份借3000元给陈庆娥用于购房。被告何翠容及梁玲主张是因为梁祖昌无钱购买经公司领导张某动员才购买的，有证人张某出庭证实动员梁彪购买房屋的经过，并提供田景英书面证明梁彪交房款的经过，有梁彪签名与德江服务公司订立契约。从双方提供的证据而论，原告梁国强提供的证人与其是兄弟关系，证人陈某的证词并不能直接证明借钱用于购房，首先，借钱是否属实？其次，即便有借款是否用于购房？不能形成证据链，共同佐证原告梁国强主张属实。相反，被告何翠容及梁玲提供有梁彪签名的买卖契约，证人张某时任德江服务公司副经理负责房改工作，其证言的可信度较高，与德江服务公司时任出纳田景英书面证词相吻合，共同佐证梁彪与德江服务公司签订房屋买卖契约并亲自交款这一事实。再者，原告梁国强主张诉争房屋是其父梁祖昌从德江服务公司购买后分给他的，该契约是1994年2月23日签订，农历是正月十四日，梁祖昌又是过年以后死亡的，原告梁国强主张是梁祖昌召集分给梁国强的，按说梁祖昌要把购买房屋分给梁国强一个人，应该有分家协议或赠与协议，同时，现争执之屋并非德江服务公司分给梁祖昌的住房，梁祖昌不可能搬出已经居住房购买其他职工住房。原告梁国强已提供不了书证，同时也不符合分家析产的惯例，当时梁祖昌尚处于病危期间，其妻陈庆娥尚在，不可能仅分房屋不论陈庆娥的赡养问题？故原告梁国强主张是梁祖昌召集分给梁国强成疑。相比较，从证据的高度盖然性出发，被告何翠容及梁玲提供的证据优于原告梁国强提供的证据。本院认为被告何翠容及梁玲的主张是成立的，原告梁国强主张诉争房屋是其父梁祖昌从德江服务公司购买后分给他的说法缺乏证据支撑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告梁国强要求被告判决被告何翠容、梁玲返还征收补偿款56100元的诉讼请求。案件受理费减半收取601元，由原告梁国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  何露华二〇一九年十二月十九日法官助理鲁亚林书记员付先涛