贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔23执复37号 复议申请人（被执行人）：吉仁堂药业有限公司，住所地贵州省兴义市坪东办幸福路中段106号，统一社会信用代码：91522301215300051U。 法定代表人：张翼坚，总经理。 申请执行人：贵州本草堂医药销售有限公司（现更名为贵州和德汇康医药有限公司），住所地贵州省贵阳市云岩区城基路246号A栋1层106号，统一社会信用代码：915201007897935292。 法定代表人：洪浩泉，总经理。 被执行人：北京兆福投资管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号128，统一社会信用代码：91110106569470066G 法定代表人：张翼坚，系该公司总经理。 复议申请人吉仁堂药业有限公司不服兴义市人民法院（2019）黔2301执异139号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兴义市人民法院在执行贵州本草堂医药销售有限公司（下称“本草堂公司”）与吉仁堂药业有限公司（下称“吉仁堂公司”）、北京兆福投资管理有限公司（下称“兆福公司”）买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人吉仁堂公司名下位于贵州省兴义市××房屋××幢（建筑面积2338.62平方米，产权证号：XXXXXXXXX）,被执行人吉仁堂公司对该执行行为不服，向该院提出书面异议。 兴义市人民法院查明，关于本草堂公司与吉仁堂公司、贵州通灵实业有限公司、贵州兴义阳光资产经营管理集团有限公司、许家宁、金奥太和生物医学科技（北京）有限公司、北京兆福投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，该院于2017年4月10日作出（2017）黔2301民初447号民事判决书后，本草堂公司、吉仁堂公司不服，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，本草堂公司在二审期间向中院申请财产保全，中院于2017年7月19日作出（2017）黔23民终989号民事裁定书（保全用），裁定查封吉仁堂药业有限公司名下的位于兴义市××产权XXXXXXXXX的房屋，查封限期二年。吉仁堂公司于2017年8月9日签收该民事裁定书。2017年8月31日，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔23民终989号民事裁定书，裁定将该案发回重审。该院于2017年10月16日立案受理后，于2018年3月1日作出（2017）黔2301民初7296号民事判决书，判决主文载明：“一、吉仁堂药业有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州本草堂医药销售有限公司支付货款3282609.89元及逾期付款损失，逾期付款损失以5163294.32元为基数按银行同期同类贷款基准利率从2013年11月26日起计算至2015年8月25日止；以4233901.43元为基数按银行同期同类贷款基准利率从2015年8月26日起计算至2016年1月5日止；以3366467.89元为基数按银行同期同类贷款基准利率从2016年1月6日起计算至2016年8月22日止；以3282609.89元为基数按银行同期同类贷款基准利率从2016年8月23日起计算至履行完毕之日止。二、北京兆福投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任”，因本草堂公司、吉仁堂公司不服该判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，后中院作出（2018）黔23民终1289号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 因吉仁堂公司、兆福公司未履行（2017）黔2301民初7296号民事判决书明确的义务，本草堂公司向法院申请强制执行。2019年5月9日，吉仁堂公司向法院提交《财产报告书》，其上载明：“报告人吉仁堂药业有限公司位于贵州省XX小区（产权证号XXXXXXXX、面积2338.62平方米）的6层房屋，业已由贵院查封。该房屋价值远超执行金额，足以偿还判决文书确定的债务。请贵院依法执行。”（其中产权证号为XXXXXXXX的房屋与产权证号为XXXXXXXXX的房屋为同一标的）。法院于2019年5月22日作出（2019）黔2301执1471号之一执行裁定书，裁定查封被执行人吉仁堂药业有限公司名下位于贵州省兴义市××房屋××幢（建筑面积2338.62平方米，产权证号：XXXXXXXXX，查封期限为三年。在执行过程中，因吉仁堂公司不服（2018）黔23民终1298号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，省高院于2019年7月5日作出（2019）黔民申1234号民事裁定书，指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院对该案再审，再审期间中止原判决的执行。2019年7月31日，兴义市人民法院作出（2019）黔2301执1471号之二执行裁定书，裁定中止原判决的执行。 另查明，吉仁堂公司名下位于兴义市××路产权证号为XXXXXXXXX的房屋其上设有抵押，抵押金额6000000元，抵押权人为贵州银行股份有限公司黔西南分行。贵州吉仁堂苗药研究所为个人独资企业，投资人为张翼坚，注册资本为500万元。 兴义市人民法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”的规定，该院查封吉仁堂公司名下位于兴义市××房屋××幢（建筑面积2338.62平方米，产权证号：XXXXXXXXXX）符合法律规定。第一，黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院在二审期间，依据本草堂公司的申请对案涉房屋采取保全措施，予以查封，异议人吉仁堂公司并未申请复议。第二，异议人吉仁堂公司主张案涉房屋的价值达20977000元,而执行金额不超过5000000元，故本院超标的额查封，但未提交相应证据予以证明。第三，即便案涉房屋存在超标的额的查封情形，但案涉房屋为不可分物，结合异议人吉仁堂公司在财产报告书中并未提供其他可供执行的财产，并称“该房屋价值远超执行金额，足以偿还判决文书确定的债务。请贵院依法执行”，在此情形下，本院查封案涉房屋，并无不妥。关于异议人吉仁堂公司请求解除对争议房屋的查封，改为查封对贵州吉仁堂苗药研究所全部资产的问题。贵州吉仁堂苗药研究所的注册资本为5000000元并不等于该企业实际价值5000000元，未经专业审计核算及评估，无法得出该财产的价值大于或等于执行标的额的结论。对该异议理由，不予采信。综上，异议人吉仁堂公司的异议理由不成立，不予支持，故裁定驳回了吉仁堂公司的异议请求。 吉仁堂公司向本院申请复议，请求：一、撤销兴义市人民法院维持超标的查封的(2019)黔2301执异139号执行裁定书，解除查封措施；二、请求黔西南州中级人民法院依法准予复议申请人提供与争议标的数额相等的自有财产，隶属于吉仁堂药业有限公司名下的“贵州吉仁堂苗药研究所”的全部资产作为担保。事实及理由如下：第一、兴义市人民法院作出的139号裁定书认定事实错误，复议申请人提出超标的查封是一个非常明显的事实，且执行法院对“贵州吉仁堂苗药研究所”的企业财产视而不见。第二，执行法院认定无法确定贵州吉仁堂苗药研究所的财产价值大于或等于执行标的额有悖于法律规定和案件事实，本案再审期间已裁定中止执行，且申请人提供的担保物是远远超过执行金额的，法院的查封行为严重的影响复议申请人的生产经营活动。综上，请求二审人民法院依法撤销兴义市人民法院作出的(2019)黔2301执异139号执行裁定，并准予复议申请人用注册资金为500万元，所有者权益为502.6万元的“贵州吉仁堂苗药研究所”作担保，改为查封复议申请人的该项财产。 本院查明事实与兴义市人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，在执行程序中，人民法院有权查封被执行人所有的财产。本案中争议的房屋登记于被执行人（暨复议人）吉仁堂公司名下，属于被执行人的财产，执行法院的查封于法有据。人民法院在执行中考虑所查封的执行标的物价值时不仅要考虑执行标的的本金、迟延履行期间的利息、执行费用，还要考虑到市场波动情况，在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素，以及该房屋是否设定抵押权、是否可以分割等的情况，综合多种因素后才能确定所查封的财产是否明显超标的。而根据查明的事实，案涉房屋上设定有抵押权，且该房屋系一个整体，无法分割，故对于该财产的查封不属于明显超标的额的情形。复议人提出被查封的房屋价值超过执行标的，但并未提供相应的证据材料证明争议房屋现今价值多少，更未提交证据证明在扣除上述综合因素后房屋的剩余价值为多少，因此其提出的执行法院对案涉房屋的查封明显超标的的理由不能成立。对于复议人提出以案外人贵州吉仁堂苗药研究所的财产来用于本案执行的意见，该行为属于提供执行担保的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的相关规定，被执行人向人民法院提供担保的，须经申请执行人同意。在本案中申请执行人对此并未向法院表示同意。因此复议申请人的该项请求亦于法无据，本院不予支持。综上，兴义市人民法院（2019）黔2301执异139号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回吉仁堂药业有限公司的复议申请，维持兴义市人民法院（2019）黔2301执异139号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨  德  莉 审 判 员 马  章  鸿 审 判 员 卿  烽  展 二〇一九年十二月十八日 法官助理 雷    力 书 记 员 杨天凤（代）