山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2540号 上诉人：郑国文，男，1965年5月13日出生，汉族，居民，住黑龙江省巴彦县。 委托诉讼代理人：潘龙，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛连堂，男，1959年10月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 原审一审被告郑雪莲因与原审一审原告盛连堂、原审一审被告盛程俐民间借贷纠纷一案，郑雪莲不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。因郑雪莲未到庭，本院于2015年10月20日作出（2015）日民一终字第356号民事裁定。后郑雪莲之父郑国文不服，向本院申请再审，本院于2019年10月14日作出（2019）鲁11民再33号民事裁定，撤销（2015）日民一终字第356号民事裁定，本案恢复第二审程序。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 郑国文上诉请求:1.撤销（2015）东民一初字第3号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由盛连堂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。郑雪莲与盛连堂之间并未形成民间借贷关系，涉案借条系盛连堂与盛程俐恶意串通伪造形成。2009年11月10日，郑雪莲与盛程俐登记结婚，2010年9月10日，盛连堂为郑雪莲、盛程俐购置位于新力凤凰城15号楼2单元601室的房屋出资26万元，其并未明确表示该出资款仅赠与盛程俐，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，应认定为对郑雪莲和盛程俐双方的赠与，这也符合父母为孩子购买婚房的传统习俗。且郑雪莲、盛程俐的离婚协议和第一次离婚诉讼中并未出现该260000元债务。二、一审判决证据不足。盛连堂、盛程俐系父子，存在利害关系，且涉案欠条形成于盛程俐、郑雪莲夫妻感情不和睦期间，一审法院未对涉案借条的形成过程、真实性进行审查，仅凭盛连堂、盛程俐的单方陈述即认定双方借贷关系成立，过于草率。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》的相关规定，出资行为处于真伪不明状态时，应将出资为借贷这一事实的举证责任分配给父母一方，这样更符合证明责任分配原则，因此盛连堂还应当进一步举证证实涉案款项为借款，其应提交郑雪莲本人出具的借条。 盛连堂辩称，一审法院调查事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。赠与仅是郑雪莲、郑连堂的个人观点，其并未提供证据证实，而涉案借条是由盛程俐书写，且有证人金某证明。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》只在出资行为处于真伪不明的状态时才适用，而本案260000元款项从借条到转款都是非常明确的。 盛连堂向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑雪莲、盛程俐偿还借款290000元；2.郑雪莲、盛程俐承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：盛连堂与盛程俐系父子关系，郑雪莲、盛程俐系夫妻关系。2010年9月10日，因郑雪莲、盛程俐购买位于日照市东港区房屋，盛连堂将其所有的位于日照市东港区的房屋卖掉，并将卖房款260000元打款至郑雪莲账户，由盛程俐就该款项为盛连堂出具欠条一份，对于盛程俐为盛连堂出具欠条事宜，郑雪莲并不知情。盛程俐对于该款项为向盛连堂的借款无异议，郑雪莲对该款项为借款有异议，认为该款项系盛连堂对于郑雪莲、盛程俐的赠与。 同时查明：盛连堂主张盛程俐因患有银屑病需要治疗，于2014年3月22日向其借款20000元并为其出具借条，又于2014年6月20日向其借款10000元并为其出具借条，以上款项系现金交付。盛程俐认可其向盛连堂因治病借款共计30000元，但认为其中一笔借款为转账，并非现金交付。对于款项的交付，盛连堂未提供证据予以证实。郑雪莲对上述30000元借款不予认可，认为盛连堂与盛程俐对于款项交付情况陈述明显不一致，该30000元借款不属实。 另查明：郑雪莲、盛程俐于2009年11月10日在莒南县民政局登记结婚，于2014年4月22日协议离婚，该离婚协议书中约定位于日照市东港区的房产归郑雪莲、盛程俐共同共有，出售所得金额两人平分，债务归盛程俐所有。郑雪莲、盛程俐均认可该离婚协议书中所提到的债务指向田亚娟借款的10000元。2014年5月30日郑雪莲、盛程俐复婚。2014年10月30日，郑雪莲诉至一审法院要求与盛程俐离婚，后一审法院作出（2014）东民一初字第4266号民事判决，判决不准双方离婚。 上述事实，有当事人陈述、欠条、借条等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：郑雪莲、盛程俐因购买位于日照市东港区房屋向盛连堂借款260000元，并由盛程俐为盛连堂出具欠条，该款项已交付至郑雪莲，盛连堂与郑雪莲、盛程俐之间的借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。盛连堂作为款项的所有人并未明确表示将款项赠与郑雪莲、盛程俐，而让盛程俐出具欠条，郑雪莲虽辩称该款项系盛连堂对郑雪莲、盛程俐的赠与，但无其他相关证据证明，故对其主张不予采信。盛连堂要求盛程俐、郑雪莲偿还借款本金260000元的主张，于法有据，予以支持。对于盛连堂所主张的盛程俐因治疗银屑病借款共计30000元，因郑雪莲对该款项真实性有异议，且该借款发生于郑雪莲、盛程俐婚姻关系不稳定期，鉴于盛连堂与盛程俐系父子关系，盛连堂未提供更充分有效证据证实该借款的实际交付，故该款项应为认可该笔债务的盛程俐的个人债务，由盛程俐承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，一审判决：一、郑雪莲、盛程俐于判决生效之日起七日内共同偿还盛连堂借款260000元；二、盛程俐于判决生效之日起七日内偿还盛连堂借款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由盛程俐、郑雪莲负担。 二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院查明，郑雪莲不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉后，被盛程俐杀害，经本院依法传唤，郑雪莲未到庭，本院作出（2015）日民一终字第356号民事裁定书裁定该案按郑雪莲撤回上诉处理。后郑雪莲之父郑国文向本院申请再审。郑雪莲、盛程俐无子女，郑雪莲母亲放弃参与诉讼权利。盛程俐在侦查机关抓捕期间跳楼自杀。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为盛连堂与盛程俐、郑雪莲之间是否成立民间借贷关系。一审中，盛连堂提交盛程俐于2010年9月10日书写的欠条，向盛程俐、郑雪莲主张偿还260000元借款，盛程俐、郑雪莲均认可款项已经交付，但郑雪莲对欠条真实性提出异议，并认为该款项系赠与。首先，从欠条落款时间来看，该欠条形成于盛程俐、郑雪莲婚姻关系存续期间，所购房屋亦用于夫妻共同生活，在郑雪莲未对欠条形成时间申请鉴定或提供其他足以反驳的相反证据情形下，一审法院采信该欠条并据此认定民间借贷关系成立并无不妥。其次，郑雪莲还主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》的规定，父母在子女婚姻关系存续期间为子女购买房屋原则上应认定为对双方的赠与，出资行为真伪不明时，应由父母承担举证责任。但该两条的适用前提是没有相反证据对相关款项性质进行证明，出资行为真伪不明，而本案欠条能够证实双方之间系民间借贷关系，故郑国文的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，郑国文的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人郑国文负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  马德健 二〇一九年十二月十九日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟