安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3204号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天长支公司，住所地安徽省天长市天康大道南侧万寿路东侧丰乐家园****，统一社会信用代码91341181550199253A。负责人：苏鹏，该支公司经理。委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑如香，女，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省天长市（南郊法庭对面）。被上诉人（原审原告）：李芙蓉，女，汉族，1996年8月8日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：李朝政，男，2001年2月15日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李春琛，男，1935年3月14日出生，汉族，住址同上。上述四位被上诉人的委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。上述四位被上诉人的委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林文军，男，1980年12月15日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天长市天驰汽车运输有限公司，住，住所地安徽省天长市广陵路北侧金集路东侧鸿业家园南侧门面**一社会信用代码91341181784930280Y（1-1）。法定代表人：耿芸，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁龙生，男，汉族，1964年11月10日出生，该公司员工，住安徽省天长市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天长支公司(以下简称平安保险天长支公司)因与被上诉人郑如香、李芙蓉、李朝政、李春琛、林文军、天长市天驰汽车运输有限公司（以下简称天驰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险天长支公司上诉请求：撤销安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初3950号民事判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审原告郑如香一方的一年的诉讼时效已经届满，上诉人保险公司依法不应承担相应的赔偿责任。本案死者李有宝醉酒驾驶应是造成该起事故的主要原因，李有宝应承担全部事故责任。诉讼费为间接损失，该费用不应当由上诉人负担。郑如香、李芙蓉、李朝政、李春琛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林文军答辩称：上诉人的上诉理由成立，请求二审法院依法予以判决。天驰运输公司答辩称：同意郑如香、李芙蓉、李朝政、李春琛的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郑如香、李芙蓉、李朝政、李春琛一审诉讼请求：1.平安保险天长支公司在交强险责任限额、不计免赔商业三责险责任限额内赔偿李有宝亲属519025元；交强险优先赔付精神抚慰金；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实，李有宝，男，1973年2月17日出生，生前系个体工商户，2004年起，常住天长市关塘街道关公路。李春琛（1935年3月14日出生）系李有宝的父亲，郑如香系李有宝的配偶，李芙蓉（1996年8月8日出生）系李有宝、郑如香的女儿，李朝政（2001年2月15日生）系李有宝、郑如香的儿子。李春琛所生的五位子女，李有宝最后出生，除李有宝外，均健在。林文军购买了皖461**“柳工”牌重型特殊结构货车，将该车挂靠在天驰运输公司名下，从事货物运输。林文军所使用皖的46131“柳工”牌重型特殊结构货车在平安保险天长支公司投保了交强险和保险限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，保险期间2013年9月10日至2014年9月9日。天长市公安局交通管理大队2014年5月8日向林文军送达的天公交认字[2014]第141036号《道路交通事故认定书》认定，2014年4月18日21时35分，死者李有宝驾皖Ｍ××××**“福田”牌轻型普通货车，沿天长市千秋大道由西向东行驶，途径天康医院建筑工地路段处，与前方同向在路南侧临时停放的皖461**“柳工”牌重型特殊结构货车的尾部发生相撞，造成两车受损、李有宝当场死亡、轻型普通货车乘坐人董开成受伤的重大交通事故。认定书还认定，林文军存在妨碍通行行为，该行为是造成事故的原因之一，其过错是事故发生的作用力之一。李有宝饮酒后驾驶机动车上道路行驶，疏于观察，未在确保安全、畅通的情况下通行，其过错是事故发生的作用力之一。李有宝、林文军应负事故的同等责任。乘坐人董开成无责。另，事故发生后，林文军向天长市公安局交通管理大队预付130000元，李有宝亲属从中提取了20000元，用于李有宝的丧葬。平安保险天长支公司于2016年履行（2016）皖1181民初270号之一先予执行民事裁定，预付医药费250000元，用于董开成的救治。2014年5月8日，天长法院立案受理本案原告起诉本案被告的民事案件，审理中发现同一交通事故有另一被侵权人董开成尚在医治中，治疗未终结，董开成因交通事故造成的损失金额尚未确定，为有利于确保交强险的赔偿数额在两案被侵权人之间分配的公平，曾两次裁定中止诉讼。2017年4月27日，本院因董开成未完全治疗终结，裁定准予撤诉。从2014年5月8日至2017年4月27日期间，本案原告的诉权确实处在行使状态。李有宝死亡后，董开成的亲属、李有宝的亲属未能就赔偿问题与平安保险天长支公司未能达成一致意见。2019年7月底8月初，董开成、李有宝的亲属几乎同时向天长法院起诉。一审法院认为：本案争议焦点是，1.平安保险天长支公司主张的时效抗辩是否成立。2.李有宝亲属所主张的因交通事故造成的损失应如何认定。3.公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书有无相反证据足以推翻，交通事故过错责任应如何认定；本案应如何适用法律正确处理。1.关于平安保险天长支公司主张的时效抗辩是否成立的裁断：本案事故发生时尚在实施的《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条规定，法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。该规定确立了诉讼时效适用规则上的特别法优先规则。本案原告对平安保险天长支公司主张的请求权是保险金的索赔权，相对于民法通则保险法有诉讼时效期间特别规定的，应予适用。有关本案原告对平安保险天长支公司主张的请求权保护的诉讼时效期间，应适用本案事故发生时正在实施的《中华人民共和国保险法》第二十六条有关诉讼期间的规定，本案保险合同不属于人寿保险合同无疑，应适用该法第二十六条的规定二年普通诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2017年4月28日之前，本案原告起诉平安保险天长支公司的诉讼在进行中，请求保护本案保险金索赔权的诉讼时效期间于2017年4月28日重新计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，该法实际上修改了此前的普通诉讼时效二年为三年。本案原告对平安保险天长支公司保险金索赔的起诉，应适用三年普通诉讼时效期间。很显然，从诉讼时效期间重新计算，至本案起诉之日2019年8月6日，本案原告对平安保险天长支公司保险金索赔权请求司法保护的诉讼时效期间未届满。因之，平安保险天长支公司主张本案原告起诉时的诉讼时效期间已经届满之抗辩因缺乏事实基础，抗辩不成立。2.关于李有宝亲属因交通事故具体损失范围的确认：①丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确认为32575元（65150元/年÷12个月×6个月）；②李朝政、李芙蓉是李有宝、郑如香的未成年儿子、女儿，李春琛是李有宝父亲，可以认定为李有宝生前尽扶养义务的人。李有宝居住于城镇已逾十年，从事个体工商户经营，应认定为城镇常住居民。其被扶养人生活费损失应按城镇常住居民人均消费支出计算。精确到月扶养费的计算金额，李朝政的扶养费计算至十八周岁为4个月，李芙蓉的扶养费计算至十八周岁为58个月，李有宝的扶养费计算五年为60个月，按年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规则，本案被扶养人生活费损失经计算为75689元[21523元/年÷12个月×4个月+21523元/年÷12个月×54个月÷2人分担+21523元/年÷12个月×56个月÷5人分担]，本案死亡赔偿金按照李有宝居所地城镇居民死亡赔偿金的相关标准计算，经计算确认为763549元[（34393元/年×20年）﹢被扶养人生活费75689元]。③李有宝亲属参与李有宝死亡的事故处理花费了一定的住宿费、交通费的事实，可以推定客观存在，本院酌予确认处理交通事故必要的车旅、住宿费为3000元；④虑及李有宝醉酒驾驶导致事故的过错程度等因素，本案李有宝近亲属的精神抚慰金数额，确认为50000元（5000元/极差×10）。本案损失，总计为849124元。3.关于林文军、天驰运输公司、平安保险天长支公司赔偿责任范围的认定：天长市公安局交通管理大队天公交认字[2014]第141036号《道路交通事故认定书》认定，林文军存在妨碍通行行为，该行为是造成事故的原因之一，其过错是事故发生的作用力之一。李有宝饮酒后驾驶机动车上道路行驶，疏于观察，未在确保安全、畅通的情况下通行，其过错是事故发生的作用力之一。李有宝、林文军应负事故的同等责任。乘坐人董开成无责。林文军庭审中主张曾不服该认定而书面申请复核，对此主张未能举证证明。本院应林文军的申请未能收集到林文军对认定不服而申请复核的证据材料。本案未有相反的证据推翻道路交通事故认定，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，该交通事故认定书认定的事故原因、道路交通各方对导致事故的过错因素，本院予以认定。本案属于同一交通事故有两个被侵权人一死一伤，且同时起诉的情形，应按照两案的损失比例确定交强险的赔偿数额。(另案确认的董开成的损失1214427.96元)本案平安保险天长支公司应在交强险死亡伤残责任限额（110000元）和医疗费损失赔偿限额（10000元）内赔偿49738.00元[（110000元+10000元）×849124元÷（849124元+1214427.96元）]。本院确认的李有宝亲属的精神损害抚慰金50000元不超过交强险应赔偿限额的部分（49378元），李有宝亲属主张在交强险责任范围内优先赔偿本案当事人精神抚慰金，应予以支持。本案事故损失849124元，其中的799124元（849124-50000元），根据第三者责任险合同和不计免赔特约险的约定，平安保险天长支公司应赔偿其中的50%，即399562元（799124元×50%）。本案平安保险天长支公司合计应负担保险赔偿金448940元(交强险赔偿责任49378元+商业第三者责任险赔偿责任399562元)，其中429171元应赔付给李有宝亲属，20000元赔付给林文军。本案精神抚慰金中未获交强险赔偿部分622元（50000元-49378元），不属于交强险、商业第三者责任险的赔偿责任范围，依照侵权责任法和道路交通安全法的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，可由侵权人林文军、天驰运输公司赔偿其中的50%，即311元。李春琛、李芙蓉、郑如香、李朝政超出以上赔偿金额的诉讼请求，不予支持。诉讼费实际为索赔所必要的费用，当属合理费用。平安保险天长支公司作为承保责任保险的保险人，主张不承担诉讼费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第一项、第二项、第三项、第二款，第十七条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天长支公司在本判决生效后十日内，向原告李春琛、李芙蓉、郑如香、李朝政支付保险赔偿金人民币428940元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天长支公司在本判决生效后十日内，向被告林文军支付保险赔偿金人民币20000元；三、被告林文军、天长市天驰汽车运输有限公司在本判决生效后十日内，向原告李春琛、李芙蓉、郑如香、李朝政支付赔偿金人民币311元。四、驳回原告李春琛、李芙蓉、郑如香、李朝政的其余诉讼请求。案件受理费8990元，由原告李春琛、李芙蓉、郑如香、李朝政负担1214元，被告中国平安财产保险股份有限公司天长支公司负担7776元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、本案原审原告提起诉讼是否超过诉讼时效；2、道路交通事故认定书能否作为本案的有效证据；3、原审判决确定上诉人承担相应的诉讼费是否符合相关规定本案中，因同一起交通事故造成李有宝死亡，董开成受伤。该起事故发生于2014年4月18日，李有宝的亲属曾于2014年向安徽省天长市人民法院提起诉讼，原审法院认为由于同一起事故中伤者董开成现正在医院救治，裁定本案中止诉讼。郑如香等人于2014年12月11日申请撤回起诉。后于2015年又提起诉讼，因同样的原因，于2015年11月20日撤回起诉。2016年，郑如香等人再次提起诉讼，原审法院认为待另案原告董开成的损失确定后，以利于确保交强险的赔偿数额分配公平，裁定本案中止诉讼。郑如香等人于2017年4月26日申请撤回起诉。截止到2017年4月28日，郑如香等人提起诉讼的诉讼时效期间依法应重新计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，该法实际上修改了此前的普通诉讼时效二年为三年。本案郑如香等人对平安保险天长支公司等被告的起诉，应适用三年普通诉讼时效期间。本案中另一伤者董开成治疗终结后，于2018年4月28日向安徽省天长市人民法院申请伤残等级及“三期”鉴定，鉴定机构于2018年12月14日出具鉴定意见书，董开成于2019年7月29日向天长市人民法院提起诉讼。郑如香等人于2019年8月6日再次向天长市人民法院提起诉讼，从诉讼时效期间重新计算，至本案起诉之日2019年8月6日，本案原告郑如香等人对平安保险天长支公司请求司法保护的诉讼时效期间未届满。故平安保险天长支公司主张本案原告郑如香等人起诉时的诉讼时效期间已经届满，其不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然本案的死者李有宝存在饮酒后驾驶机动车上道路上行驶的情形，但天长市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，林文军存在妨碍通行行为，该行为是造成事故的原因之一，其过错是事故发生的作用力之一。李有宝饮酒后驾驶机动车上道路行驶，疏于观察，未在确保安全、畅通的情况下通行，其过错是事故发生的作用力之一。李有宝、林文军应负事故的同等责任。公安机关在作出事故责任认定时已充分考虑到李有宝存在饮酒后驾驶机动车上道路行驶的情形，故公安机关的《道路交通事故认定书》依法应确认其证明效力。上诉人平安保险天长支公司上诉称李有宝应当承担事故的全部责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。平安保险天长支公司在交强险范围内承担赔偿责任110000元，本案一审案件受理费为8990元，原审确定平安保险天长支公司负担7776元符合相关规定，平安保险天长支公司称其不应当承担诉讼费用没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，平安保险天长支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8034元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天长支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  桑泽祥审判员  蔡太传二〇一九年十二月十六日书记员  樊婷婷本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；