广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1689号 上诉人（原审原告、反诉被告）：梁家杰，男，1973年11月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陶志，广西阳泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢冬梅，广西阳泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：覃宝杰，男，1979年10月3日出生，壮族，住贵港市港北区。 上诉人梁家杰因与被上诉人覃宝杰买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人梁家杰上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1548号民事判决第二项，改判被上诉人覃宝杰支付上诉人梁家杰修复费用4875元；2.改判被上诉人覃宝杰支付上诉人梁家杰律师代理费4000元；3.改判被上诉人承担一审、二审诉讼费、鉴定费等全部费用。事实和理由：一、一审法院依据该评估报告扣减车辆修复费4875元是错误的。1.《评估报告》不能作为定案依据，因为中衡保险公估股份有限公司没有鉴定资格，鉴定事项也不属于中衡保险公估股份有限公司的营业范围，鉴定检材发生在买车之后，不符合鉴定条件。2.《汽车转让协议》第四条有明确约定车辆质量、性能、车况好坏以乙方（被上诉人）看车、试车为准，交车后产生的一切维修费用由乙方自行承担。3.双方的聊天记录也能够证实被上诉人认可本次交易，没有要求退货。二、涉案《汽车转让协议》约定，任何一方违反本协议规定，承担违约责任，赔偿对方的一切损失，但一审判决未支持上诉人主张的律师代理费4000元是错误的。 被上诉人覃宝杰辩称，上诉人梁家杰没有如实告知涉案二手车有漏水问题，欺骗消费者，而且买卖合同条款对消费者而言显失公平，请求二审法院撤销合同，判令上诉人返还购车费用。 原审原告、反诉被告梁家杰向一审法院起诉请求：1.判令覃宝杰支付梁家杰车辆转让款人民币48000元；2.判令覃宝杰支付梁家杰律师费4000元；3.判令覃宝杰支付梁家杰资金占用费（计算方式：以48000元为基数，按年利率6%计至覃宝杰付完车辆转让款之日止，暂从2018年2月16日计至2018年5月16日，计算得720元）；4.判令覃宝杰办理汽车桂Ｋ×××××过户到其名下，产生的手续费、税费等费用由覃宝杰承担；5.判令本案诉讼费由覃宝杰承担。庭审中，原告当庭增加一项诉讼请求：判令覃宝杰支付梁家杰为追讨剩余购车款付出的差旅费、住宿费、餐费共计1408元。 一审法院认定事实：2018年2月5日，梁家杰（甲方）与覃宝杰（乙方）签订了一份《汽车转让协议》，该协议约定：甲方自愿转让陈建名下的桂Ｋ×××××长城牌汽车给乙方，车辆转让价格为78000元，甲方保证车辆来源合法，一切证件手续齐全、合法有效与档案相符，保证乙方随时过户转籍。转户、入户费用由甲方承担。车辆的质量、性能、车况好坏以乙方看车、试车时为准。乙方付完车款后才可提车，成交后如乙方反悔，甲方有权不退定金和车款给乙方。交车后，乙方拥有该车使用权及转让权，所产生的一切维修、养车费用由乙方自行承担。甲、乙双方在没有违反本合同条款时，双方不得以任何理由提出退车、退款要求。因车辆保险是外地原车主购买，所以保险不能转户给乙方，以后保险责任一切由乙方负责与甲方无关。合同签订当日，覃宝杰向梁家杰支付了30000元车辆转让款，梁家杰将桂Ｋ×××××长城牌汽车交付给覃宝杰，覃宝杰尚欠48000元车辆转让余款未支付。2018年3月7日，覃宝杰通过微信告知梁家杰，涉案车辆车头有漏水问题，梁家杰表示可以帮其修复车辆，覃宝杰亦表示会支付剩余车辆转让款。另查明，2017年9月28日，梁家杰与案外人陈建签订了一份《汽车转让协议》，向陈建购买其名下的桂Ｋ×××××长城牌汽车。再查明，梁家杰委托广西万晖律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师代理费4000元，差旅费、住宿费、餐费等费用合计1408元。覃宝杰委托广西正大五星（港南）律师事务所律师，并支付律师代理费5000元。 一审法院认为，梁家杰与覃宝杰签订的《汽车转让协议》意思表示真实、内容合法有效，对双方均产生法律约束力，双方应依约履行。该协议约定：“车辆的质量、性能、车况好坏以乙方看车、试车时为准”，本院认为，该约定的检验期间过短，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐藏瑕疵提出异议的合理期间。第十七条第一款规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中，双方交易的标的为二车汽车，买受人在看车、试车时，难以对涉案汽车进行全面检验，发现漏水问题，故应认定该期间为买受人对车辆外观瑕疵提出异议的期间。根据到案的微信聊天记录，并结合车辆使用情况和瑕疵的性质，应当认定覃宝杰在合理期间通知了梁家杰涉案车辆的漏水问题。梁家杰依约向覃宝杰交付车辆，覃宝杰未按约定支付剩余的车辆转让款，已经构成违约，依法应当承担继续支付剩余转让款的责任。梁家杰交付的车辆虽存在漏水问题，但根据鉴定结论，车辆的漏水问题、漏水原因为车顶饰条及密封件老化开裂、前挡风玻璃胶条及密封胶密封不严所致，修复价格为4875元，同时，梁家杰同意为覃宝杰修复车辆，修复后的车辆并不影响正常使用，故车辆的质量瑕疵，并不导致覃宝杰的合同目的落空，不能成为其拒付转让款的抗辩理由。为减少双方的诉累，应当支持从梁家杰诉请的未付转让款中扣减车辆的修复费用4875元。因此，依法支持覃宝杰向梁家杰支付车辆转让款43125元（48000元-4875元），梁家杰诉请超出部分，不予支持。覃宝杰未按时支付转让价款，给梁家杰造成资金占用的利息损失，覃宝杰应予以赔偿。梁家杰主张该利息损失的计算方式，系对其权利的自主处分，未违反法律的规定，应当予以支持。因此，梁家杰诉请覃宝杰支付资金占用费（计算方式：以43125元为基数，按年利率6%，从2018年2月16日计付清车辆转让款之日止），于法有据，依法予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。覃宝杰迟延支付车辆转让款，梁家杰已经依照法律的规定主张资金占用期间的利息损失。梁家杰为实现自己的利益所支付律师代理费、差旅费、住宿费、餐费等费用，不能认定为因覃宝杰的违约行为所造成梁家杰的经济损失。因此，梁家杰主张由覃宝杰承担本案律师费4000元，差旅费、住宿费、餐费等费用1408元的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。根据法律的规定和合同的约定，覃宝杰有权要求梁家杰协助办理将涉案车辆过户至覃宝杰名下，该合同权利应由覃宝杰自由行使，梁家杰要求将涉案车辆过户到覃宝杰名下，产生的手续费、税费等费用由覃宝杰承担的诉讼请求，不符合合同的约定和法律的规定，依法不予支持。关于反诉，本院认为《汽车转让协议》系覃宝杰与梁家杰以个人名义签订，没有违反法律强制性规定，梁家杰是否具备二手车经营资质不影响合同的效力。虽然梁家杰交付的车辆存在质量瑕疵，但事后梁家杰同意修复车辆的漏水问题，覃宝杰亦同意继续履行合同支付剩余转让款，应视为撤销权已消灭。因此，覃宝杰以重大误解和欺诈为由主张撤销《汽车转让协议》的辩解意见，依法不予采信。综上所述，覃宝杰请求撤销双方于2018年2月5日签订的《汽车转让协议》，涉案车辆归还梁家杰，已支付的车辆转让款3000元返还覃宝杰的反诉请求，没有事实和法律依据，依法应驳回。覃宝杰诉请的律师费5000元，于法无据，依法不予支持。判决：一、被告（反诉原告）覃宝杰向原告（反诉被告）梁家杰支付车辆转让款43125元及资金占用费（计算方式：以43125元为基数，按年利率6%，从2018年2月16日起计至付清转让款之日止）；二、驳回原告（反诉被告）梁家杰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）覃宝杰的反诉请求。本案本诉受理费1118元，减半收取计559元，反诉受理费676元，减半收取计338元，鉴定费6000元，合计6897元，由原告（反诉被告）梁家杰负担3439元，被告（反诉原告）覃宝杰负担3458元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于车辆修复费用是否从未支付转让费中扣减的问题。上诉人主张鉴定机构不具备鉴定资质，故其作出的鉴定结论不能作为定案依据。经查，被上诉人申请鉴定事项为涉案车辆“漏水问题、漏水原因及开始漏水的时间”，中衡保险公估股份有限公司不具备上述鉴定资质，故鉴定报告不能作为本案的定案依据，一审判决以该鉴定结论作出裁判依据是错误的，本院予以纠正。上诉人主张应当按照涉案合同约定由被上诉人自行承担修理费用。由于，双方交易标的为二手车，被上诉人在看车、试车时难以发现前挡风玻璃漏水等隐藏瑕疵，于法于理均应当享有一定的合理检验时间，同时，被上诉人购车一个月后通过微信及时告知上诉人涉案车辆车头漏水，上诉人也表示可以帮其修复车辆，综合到案证据，并结合生活经验，本院认为，涉案车头漏水问题发生在买车前的可能性更高，根据诚实信用原则，应由上诉人负担维修费用，4875元修复费用也没有明显过高。上诉人主张按照合同约定由被上诉人自行承担修理费用，依据不足，本院不予支持。一审判决从未付车辆转让款中扣减修复费用4875元，并无不当，本院予以维持。此外，被上诉人覃宝杰主张撤销涉案合同，因其未提出上诉，本院依法不予审理。 关于上诉人梁宝杰是否应当支付上诉人梁家杰律师代理费4000元的问题。上诉人认为应当按照合同约定由被上诉人负担律师代理费，但该费用不能认定是被上诉人违约行为所造成的损失，故本院不予支持。 综上所述，上诉人梁宝杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁宝杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十二月二日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁