山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12204号原告：王某，男，1974年3月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐房，山东方隆律师事务所律师。被告：薛某某，男，1978年4月22日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张士勇，济宁任城明政法律服务所法律工作者。原告王某与被告薛某某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人刘小兵、徐房，被告薛某某及其委托诉讼代理人张士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的《水电及消防安装劳务合同》；2、依法判决被告立即返还工程款7万元；3、依法判决被告承担违约金及经济损失5万元；4、本案诉讼费用等均有被告承担。事实和理由：2019年9月12日，原告为抢工期与被告口头协商，由被告承包“喻屯潭口集小学综合楼及喻屯二小风雨操场图纸范围内所有水电及消防安装工程”，原告按被告的要求分别于2019年9月12日及9月23日向被告共计交付工程款5万元。2019年9月27日原、被告依法签订《水电及消防安装劳务合同》，合同条款对承包范围、发包方式、工期及价款支付于结算等均作出了明确的约定。合同签订后，被告向原告出具收条一份，收条载明已收到潭口集水电工程款5万元。2019年9月27日19：31分，原告再次应被告的要求向其支付工程款2万元。但被告收到上述款项后，无故拒不履行合同。原告认为被告无故拒不履行合同的行为严重违反上述合同的约定，已给原告造成严重的经济损失。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告薛某某辩称，被告方对原告起诉的事实与理由，做出否认的答辩。原、被告并未于2019年9月12日口头协商，在原告诉状中所称的“喻屯镇潭口集小学综合楼及喻屯二小风雨操场图纸范围内所有水电及消防安装工程”，而是2019年9月27日商议的，临时协商签订的合同，该合同不应当解除，应认定为无效合同，该合同违背了合同法52条5项规定的法律法规强制性规定。原告方未向被告给付上述合同中工程款7万元，该7万元系给付的被告方2019年2月份至2019年9月份期间所在潭口集小学、西周小学劳务费，签署该合同，双方都存在过错，损失应各自承担，请求法院依法驳回原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原、被告分别提交的原、被告于2019年9月27日签订的《水电及消防安装劳务合同》各一份，其内容相一致，该证据可以证明原告将喻屯镇谭口集小学教学综合楼及喻屯二小风雨操场水电安装及消防工程发包给被告，合同约定了合同总价款、承包方式、工程价款的支付及结算、违约责任的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的《山东农村商业银行银行转账回单》三份，可以证明原告通过王小峰名下的62×××59号银行账户，分别于2019年9月12日，2019年9月23日、2019年9月27日，向被告薛某某名下的62×××04号账户，转账支付2万元、3万元、2万元，合计7万元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的被告于2019年9月27日，向其出具的《收条》一份，可以证明被告于该日收到原告支付的“谭口集（小学）水电工程款”5万元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的诉讼责任险保费《山东增值税发票》一份，可以证明原告因在本案申请财产保全，支出诉讼责任险保费500元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。对被告提交的原、被告之间的短信记录二份，经质证，原告对其真实性无异议，该证据可以证明原、被告在签订涉案合同之前，直接或间接的存在其他劳务分包的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对被告提交的证人王某、秦某出庭作证的证人证言及被告名下62×××04号银行卡账户的《山东省农村商业银行的银行转账记录》、原、被告的通话录音光盘，可以综合证明2019年2、3月份至9月份，原、被告直接或间接存在其他水电、消防劳务分包合同关系的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。2、本院经审理认定事实如下：被告薛某某自2019年2月份起至2019年8月份止，在济宁市任城区谭口集小学，承包施工水电、消防工程。西周小学、谭口集小学、济宁市任城区喻屯镇第二中心小学建设工程，均由山东圣大建设集团有限公司总承包，原告王某分包该工程的水电、消防工程。2019年9月27日，原告王某作为甲方、被告薛某某作为乙方，签订《水电及消防安装劳务合同》，合同约定：发承包范围：喻屯谭口集小学教学综合楼及喻屯二小风雨操场图纸范围内的所有水电安装及消防工程；发承包方式：甲乙双方均为自然人承发包该项目。电线、所用穿管、开关、插座等主材及给排水、消防用管材、管件等主材由甲方供应外，上述工程范围内的安装，包含工具、消耗材料均由乙方承担，一次性包死总价为壹拾捌万元整（￥180000.00）；质量标准：确保消耗材料质量和安装质量，必须符合国家和行业规定的合格标准；完工日期及期限：2019年11月15日；价款支付及结算：为确保工程进度，甲方先预付工程款5万元，此后按以下方式支付进度款：从9月28日开始，每15天为一个节点，拨付3万元，第三个节点4万元，风雨操场3万元。剩余款项按总价5%留取保修金外，整体工程竣工，五方责任主体共同验收合格后一次性付清；为确保工程进度，该项目甲方有5万元的预付款，因此如因乙方原因自行退场或无故中止合同、不履行合同时，乙方除应退还该伍万元款项外，自愿另外承担5万元违约金等内容。同日，被告薛某某向原告王某出具《收条》一份，载明：“今收到谭口集水电工程款伍万元整（500000.00），薛某某，2019.9.27”。合同签订后，被告未履行该合同所规定的义务。另查明，原告王某通过王小峰名下的62×××59号银行账户，分别于2019年2月19日、2019年3月26日、2019年4月4日、2019年4月18日、2019年5月21日、2019年6月12日、2019年9月12日，2019年9月23日、2019年9月27日，向被告薛某某名下的62×××04号账户，转账支付5000元、1万元、1万元、1万元、2万元、2万元、2万元、3万元、2万元，共计转账金额为135000元本院认为，对于原、被告双方争议的问题：一、关于原、被告签订的涉案《水电及消防安装劳务合同》合同效力的问题？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。本案中，原、被告均系自然人，均不具备水电安装及消防工程安装建设的相应资质。涉案工程承包人山东圣大建设集团有限公司将涉案水电、消防安装工程，分包给原告王某施工，属违法分包，其分包行为应认定为无效；原告王某实际取得涉案水电、消防安装工程的实际施工权利后，又将涉案水电、消防安装工程，分包给被告薛某某进行安装施工，属非法分包。依据上述法律规定，原、被告签订涉案《水电及消防安装劳务合同》，应认定该合同为无效合同。二、关于是否存在涉案预付款及其数额如何认定及被告薛某某是否应当承担向原告返还涉案《水电及消防安装劳务合同》预付款民事责任的问题？1、关于是否存在涉案预付款及其数额如何认定的问题：原告王某主张2019年9月12日向被告付款2万元，2019年9月23日向被告付款3万元，2019年9月27日原告向被告付款2万元，共计7万元，系涉案合同预付款项，但涉案合同约定工程预付款为5万元，被告薛某某于合同签订之日，向原告王某出具的《收条》中，亦载明收到5万元工程款的内容。鉴于原、被告自2019年2月份起至2019年9月份止，存在直接或间接的水电、消防安装工程合同的法律关系，并发生9笔合计金额135000元的银行转账交易，依据合同签订、履行的交易习惯、交易方式，结合原、被告向本院提交的证据，从证据的高度盖然性分析，应认定被告薛某某实际收到原告王某涉案工程预付款5万元的事实。因原、被告直接或间接存在其他劳务施工合同关系，本院对原告主张的另外2万元未涉案工程预付款，依据现有的证据，无法进行判断，且被告予以否认系涉案工程预付款，原告亦未提交充分证据证明该主张，本院对原告主张的该2万元为涉案工程预付款，不予认定。被告薛某某抗辩主张收到原告王某的工程款共计135000元，均为其他工程的工程款，但未提交与原告王某之间存在水电、消防安装合同法律关系的相关证据，亦未提交其实际施工及施工完毕后，原告结算其主张的工程款相关证据，且被告提交的录音中，提到“靳建”参与了合同履行的问题，本院不能依据被告薛某某提交的现有证据，认定原、被告是否存在直接的水电、消防安装合同法律关系，亦不能认定因该法律关系所产生的工程价款总额，更不能认定其付款方式等建设工程施工合同所必备的法律要件，故对被告的抗辩主张，本院不予认定；2、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤消后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。依据上述认定及合同法第五十八条的规定，应认定被告薛某某应当承担向原告返还涉案《水电及消防安装劳务合同》预付款5万元的民事责任。综上所述，本院认为，原告王某要求解除涉案《水电及消防安装劳务合同》，因该合同为无效合同，不存在解除的法律问题，对原告王某的该项诉讼请求，本院不予支持；原告王某要求被告薛某某返还工程预付款，合法有据，本院予以支持，但要求返还工程预付款7万元，其请求不当，要求过高，对要求过高部分，本院不予支持，被告薛某某返还原告王某工程预付款5万元为宜；原告王某要求被告薛某某支付违约金，因该合同为无效合同，其约定的违约金条款的合同效力应归于无效，故对其诉讼请求，本院不予支持；原告王某要求被告薛某某赔偿经济损失，并向本院提交了由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的诉讼责任险保费的《山东增值税普通发票》一份，予以证实其存在500元的损失。本院认为，该保费500元，系原告王某实现债权的费用，不属于因涉案合同无效所产生的必要费用，原、被告并未明确约定“一方实现债权费用由合同的相对方承担”的内容，且原、被告在签订该合同中均存在过错，故对原告王某的该项诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告薛某某于本判决生效之日起十日内返还原告王某工程预付款5万元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告王某负担825元，由被告薛某某负担525元；诉讼保全费1120元，由原告王某负担600元，由被告薛某某负担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇一九年十二月三日书记员  徐顺贤