吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1410号上诉人（原审原告）：刘树全，男，1948年11月4日出生，住柳河县。委托诉讼代理人：逄金玉，柳河县时家店乡基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋学斌，男，1970年6月19日出生，住柳河县。委托诉讼代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人刘树全因与被上诉人宋学斌供用水合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树全及其委托诉讼代理人逄金玉，被上诉人宋学斌及其委托诉讼代理人孙婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树全上诉请求：1.撤销柳河县人民法院（2019）吉0524民初1446号民事判决，并将其发回重审，或在查清事实、证据的基础上依法改判支持刘树全的一审请求；2．一、二审的诉讼费用由宋学斌承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实存在错误。1．一审中刘树全主张2018至2019年度刘树全灌溉宋学斌田地的水利费用共计6万元。一审法院认为2018年和2019年既存在着用刘树全灌溉的情况，也存在着宋学斌自己用井水灌溉的情况，因为数额没办法确定，所以不同意刘树全的主张，这一认定存在错误。首先，要追溯到2015年，2015年5月初，宋学斌计算每年还要给刘树全缴纳水利费用，认为都是地下水，想自己打井抽取地下水，这样就可以不缴纳水利费。2015年，宋学斌打了四眼井，可是都没有出水，满足不了自己的灌溉，就这样2015年5月25日宋学斌找到刘树全重新补签了一份补充供水协议。从2015年至今，刘树全从没有延误宋学斌种植庄稼的情况，都是按时供水。但是由于宋学斌种植面积逐渐扩大，双方约定了每亩水利费用为100元，宋学斌所缴纳的水利费用也在逐渐增加，宋学斌想要违约但是还不想承担违约责任，所以继续私自打井，至今共打井20余眼，法官和法院的领导可以到刘树全灌溉区看看，宋学斌所打的井都在刘树全的水渠边上，宋学斌还声称不用刘树全的灌溉水，用了一些泥土和麻袋堵在灌溉口，可是为了掩人耳目，灌溉口的下面留着淌水的通道，上面为了使表面上让刘树全看起来堵住了灌溉口，但是实则一直在偷用刘树全的水。由于宋学斌在刘树全的水渠边打井取水，直接导致刘树全水渠水位下降，致使刘树全在灌溉辖区内200多户农民在需要灌溉的时节，出现灌溉水不足的情况，所以才出现了在2017年刘树全起诉向宋学斌索要灌溉费的情况下，经过一审、二审和再审，支持了刘树全的诉讼请求。同样2018年和2019年，刘树全也给宋学斌灌溉，但是至今宋学斌没有支付水利费。2．对于刘树全索要200户农民减产损失的费用，一审法院认为主体不应该是刘树全，存在错误。庄稼的减产原因是宋学斌私自在刘树全灌溉水渠旁边打井抽水，直接导致地下水位下降，灌溉水渠内的水位不足以支持灌溉，才导致刘树全晚于平常灌溉时间几日，但是普通农民都知道，晚灌溉一天就会导致晚收成一天，最后刘树全的灌溉户讲每亩减产至少能达到150元之多，灌溉户们多次找刘树全索要损失费，但是刘树全因没钱支付给他们，等到刘树全向宋学斌索要来了之后再归还给各个灌溉户，就这样是灌溉户们委托刘树全向宋学斌起诉索要损失费用，刘树全是合法的主体。3．针对2019年宋学斌当庭承认了灌溉亩数为172亩（实际要比172亩多很多），但是一审法院则认为“同意宋学斌少给点是不给的意思”存在错误。2018年柳河县水利局第67号文件中已经很明确的写明了“干旱过后，宋学斌不可以取地下水”，2019年是气候平常年份，不存在干旱的情况，而宋学斌仍然违反合同，私自取水灌溉，最后闹到派出所，公安民警调解时刘树全同意宋学斌少给点，但是没说可以不给，这一点一审开庭时的法官给予了确认。既然没有说可以不给，而且宋学斌已经承认了灌溉亩数为172亩，一审法院却对2019年灌溉费用不予支持存在错误。二、一审法院认定证据存在错误。一审中刘树全已经提交了一张光盘和12张照片，都是拍摄于2018年，用于证明宋学斌打井是在刘树全灌溉渠周围打的井，水渠的水位下降及宋学斌偷用刘树全水的情况。这都可以证明宋学斌存在违反法律违反合同，继续使用刘树全水渠的水，但是不支付水利费。一审法院则认为数额无法确定，不支持刘树全主张。在没有调查取证、没有了解全部案件事实和证据的情况下，一审法院如此认定，严重损害了刘树全的合法权益。刘树全索要的水利费是按照合同约定索要，有依据，符合要求，如果宋学斌认为没有这些灌溉亩数，完全可以提出自己的证据，在没有证据的情况下，一审法院否认了刘树全的灌溉这是不合理也不合法的。综上，请求二审法院撤销柳河县人民法院（2019）吉0524民初1446号民事判决，并将其发回重审，或在查清事实、证据的基础上依法改判支持刘树全的上诉请求。宋学斌辩称，1.对于刘树全提到的2015年相关的水利费用问题，与本案无关联性。对200户农民减产损失的主张。刘树全没有证据能证明这些农户是否减产以及减产的损失与宋学斌之间具有关联性，也无法证明其对该些农户因宋学斌灌溉用水给农户造成损失后刘树全进行了赔偿，故刘树全以200户农户主张损失主体错误，一审认定事实清楚；2.对于2019年灌溉水田水利费的问题。因刘树全毁坏了宋学斌所有的水田灌溉设施，导致宋学斌延误水田灌溉且该情形多次出现。后经当地派出所协调，双方达成一致调解意见，对于刘树全给宋学斌造成的灌溉设施的损失与2019年度刘树全灌溉区域的水利费用相抵顶，刘树全同意不收取宋学斌2019年的水利费，所以宋学斌不支付其2019年的水利费有证据支持；3.关于刘树全所述的宋学斌偷用水渠的水进行灌溉的事实。根据村里和刘树全签订的协议，刘树全使用的是天然的河流水进行抽水，给两个村的农户进行灌溉，而宋学斌打井使用的是地表水或地下水，不存在用水冲突且该事实也得到了柳河县水利局的认可和准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应驳回刘树全的上诉请求。刘树全向一审法院起诉请求：1.请求判令宋学斌支付刘树全2018年水田灌溉费用6万元；2.请求判令宋学斌支付刘树全违约金1.8万元并承担由宋学斌个人原因造成的刘树全承包的将近200户的农户水田减产的损失费7.5万元；3.请求判令宋学斌支付2019年水田灌溉费6万元；4.本案的诉讼费用由宋学斌承担。一审法院认定事实：2014年12月30日，刘树全与柳河县孤山子镇东街村、柳河县孤山子镇朝鲜族村签订承包合同，内容为现有甲方村民委员会将电灌一级站承包给乙方村民刘树全经营管理。一、电灌站一切设备需精心维修管理，如有损失必须包赔；二、电灌站盈利部分除去管理工资后同村委员会各分50％；三、承包期不准转包他人；四、水利费价格同村民协商；五、必须在5月10日之前送水；六、水田用水在河里有水的情况下必须抽水，每年必须抽六次水；七、承包期为拾年，即2015年至2025年。2015年5月25日刘树全与宋学斌签订用水合同，约定：今有电管站承包人刘树全负责供给朝鲜族村，保证在6月1日前供完水。水利费每亩100元，插完秧付给60％，其余部分停完水后付清。2016年供水费用双方按2015年合同标准已结清，2017年水费经柳河县人民法院判决宋学斌给付刘树全水利费3.6万元，上诉至通化市中级人民法院，判决驳回上诉，维持原判。后宋学斌向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院裁定，指令吉林省通化市中级人民法院再审本案。现通化市中级人民法院作出（2019）吉05民再26号民事判决书，维持一审法院（2018）吉05民终1100号民事判决。自2015年以来，宋学斌陆续在田间打井20眼，其中，有12眼是2018年在严重干旱，电灌站无法满足灌溉要求，为保证水田插秧和灌溉的情况下打的，目的是保证水田灌溉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，本案刘树全为证实其主张，提供了光盘一张、照片12张、自书本案经过一份、200户村民耕地面积表8张复印件、柳河县水利局文件柳水（2018）67号复印件、用水合同、承包合同，从刘树全提供的证据来看，上述证据即不能证实2018年刘树全为宋学斌水田进行灌溉，也不能证实其灌溉亩数为600亩，刘树全在庭审中也认可宋学斌在2018年存在用井水灌溉的情形，可见，即使存在宋学斌用刘树全水的情况，水费的具体数额也无法确定，故对其主张宋学斌给付2018年灌溉费用的主张不予支持。对于刘树全主张的违约金及200户农户的减产损失，一审法院认为，刘树全没有证据证实宋学斌在2018年使用刘树全供水，即不能证实刘树全、宋学斌间履行2015年的供水合同，2015年的用水合同没有约定履行期限，也没有约定违约责任，故刘树全主张的违约金没有事实及法律依据，不应予以支持。对于200户农户的减产损失，首先，刘树全不能证实该损失已实际产生及损失的具体数额，其次即使损失存在且数额确定，申请赔偿的主体应为农户，而不应为刘树全。对于刘树全主张的2019年的灌溉费用，庭审中，宋学斌自认2019年刘树全为其灌溉的亩数为172亩，但因刘树全毁坏其真空泵，经派出所调解原有归刘树全的灌溉区保质保量的供应灌溉用水，并不收取宋学斌的任何费用，虽刘树全表示当时没细看，让我签字我就签字了，庭审问其派出所如何处理的，其回答“说让我俩和解，让我少要他点钱，具体没说，然后让我俩回去”，从以上回答可以看出，刘树全对于派出所出具的调解协议书的内容是知晓并认可的。该协议是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，协议书已明确不收取宋学斌费用，故对刘树全主张的2019年的灌溉费用不应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘树全的诉讼请求。案件受理费2247.00元，由刘树全承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘树全提交柳河县孤山子派出所出具的情况说明一份，证明协议书的意思不是宋学斌灌区内水田全部不收水费，而是真空泵四根管对应的灌区内不收取费用，仅限于2019年，其他地块正常收取。宋学斌对真实性和关联性有异议，认为按照证据规则，单位出具证据，需有承办人员签章。另外，刘树全损坏的灌溉设施均包含在灌溉的172亩水田内。且双方在派出所调解后宋学斌又发现了刘树全在其他地块损坏灌溉设施，对于该损失的赔偿不仅是真空泵和水管，还有因延误供水给宋学斌造成的损失，所以双方达成此调解协议用灌溉费用抵顶。本院认为，该证据虽存在出具形式的上的瑕疵，但结合协议内容，可以相互印证，本院予以采信，可以证明双方免除水费收取的为破坏水泵区域。刘树全提交照片四张，证明宋学斌一直在使用刘树全的供水，具体体现打的井在灌渠内，此口常开有流水通道等；宋学斌对该证据的真实性和关联性有异议，认为该组照片无法证实其拍摄和灌溉的时间，也无法证实存在灌溉的事实及灌溉的承包地。本院认为，该证据无法体现灌溉时间，亦无法证明用水量，故对其证明目的本院无法采信。刘树全提交柳河县气象局材料两份，证明2018年1至6月降水287.9mm，6月份插秧时108.6mm，比2017年法院以判决给付的年份同期高。宋学斌对该证据的真实性和关联性有异议，刘树全所述的生效判决判令宋学斌给付2017年的水利费，就应该按照降水给付2018年的水利费，二者没有必要的关联性。2018年双方的供水纠纷原因在于刘树全没有按照水稻的成长、插秧周期在5月末至6月初对其应灌溉的宋学斌承包的800余亩水田进行全区域灌溉，以满足插秧需求，所以宋学斌才向柳河县水利局提交说明，用井水进行灌溉，2018年未用刘树全供水。本院认为，降水充足与否和刘树全是否供水没有必然联系，该证据与本案缺乏关联性，故该证据本院不予采信。刘树全提交群众联名信两份，证明私自打井抽水扰乱了灌溉秩序，造成下游田地200多户不能及时灌溉，造成损失委托刘树全追偿。宋学斌对该证据的真实性和关联性均有异议，该联名信从证据种类来看应认定为证人证言，对未出庭接受质证的，不能作为认定本案事实的证据。另外，对于刘树全灌溉区域内的朝鲜族村的所有水田均由宋学斌进行承包，对于村内的原水田农户，早已不耕种，刘树全所说的200户农户因水位下降迟延插秧的事实是不客观的，也是不存在的。本院认为，上述证据出具人均未出庭接受质询，对其身份本院无法确认，故对该证据本院无法采信。刘树全提请证人孙某某出庭，双方对证人证言的真实性均未提出异议，故对该证人证言本院予以采信。刘树全对一审法院认定的“自2015年以来，宋学斌陆续在田间打井20眼，其中，有12眼是2018年在严重干旱，电灌站无法满足灌溉要求，为保证水田插秧和灌溉的情况下打的，目的是保证水田灌溉。”有异议，一审法院依据双方提交的证据及陈述确认上述事实并无不当，本院予以确认。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，关于刘树全主张2018年灌溉费6万元应否支持的问题。本案系合同纠纷，合同双方应依据合同约定履行。根据双方签订的用水合同，刘树全收取水费应根据其灌溉的面积收取，即每亩100.00元，刘树全主张水费应提交证据证明其供水面积。而根据双方一审时提交的柳水【2018】67号柳河县水利局关于刘树全信访事项的处理意见及柳河县水利局关于规范柳河县学斌农作物种植专业合作社取用井水灌溉农作物的通知，均可以证明2018年存在宋学斌用自己打的井灌溉水田的情况。刘树全提交的现有证据无法证明2018年是否履行合同，即使履行合同，也无法证明灌溉亩数为600亩，故一审法院因其未提交足够的证据证明其主张的2018年的灌溉费6万元而驳回其该项诉讼请求并无不当。关于违约金及减产损失应否支持的问题。违约金的问题因双方合同没有约定，刘树全未提交证据证明其主张违约金数额的依据。关于其他农户减产损失的问题。刘树全提交的证据不足以证明农户减产及农户减产系宋学斌的行为导致。另外，刘树全也未提交足够的证据证明其主张的减产损失数额及其具备向宋学斌主张该项权利的诉讼主体资格，故一审法院驳回其违约金及减产损失的诉讼请求并无不当。关于2019年灌溉费用的问题。刘树全认可双方协议免除损害水泵灌溉区的水费，但其他灌溉区面积其未举证证明，仍然无法计算出水费金额，故其该项主张亦无法支持。综上所述，刘树全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4495.00元，由刘树全负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十二月九日书记员  刘奕均