江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4233号上诉人（原审被告）:张辉,女,1971年11月1日生,汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：郭立新，江苏高尔登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邵祥华,男,1962年4月22日生,汉族，住无锡市滨湖区。上诉人张辉因与被上诉人邵祥华追偿权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邵祥华的诉讼请求。事实与理由：张辉向案外人张勇抵押自有房屋借款70万元后转账给邵云完全是受邵祥华委托所为，邵祥华是真正的债务人，故理应由其承担还款责任，无权向张辉追偿。1、2018年5月13日邵祥华与张辉的微信语音聊天中，邵祥华已对以张辉名义起诉无锡市锦江旅游客运有限公司（以下简称锦江公司）、无锡市惠山区锦江中小学生接送服务中心（以下简称锦江校车）的债权实际为邵祥华所有的事实进行确认，包括本案所涉70万元。2、上述微信内容与2016年5月25日邵祥华向张辉出具的《承诺书》内容相互呼应，能够证明邵祥华借用张辉房产以及名义向张勇借款70万元的事实，一审法院认定错误。3、邵祥华以债务加入人的名义与张勇签订协议，并代张辉签字，均是邵祥华不得不承担还款责任的行为，并非出于双方情人关系。邵祥华辩称：不存在其委托张辉向张勇借款的事实。1、张辉与邵祥明、锦江公司及锦江校车早在2014年5月31日即达成了出借款项合意，并于同年6月向张勇借款后转借锦江公司，该事实已有生效文书确认，张辉对锦江公司、锦江校车享有债权，已在破产程序中得到分配。2、张辉提供的微信语音聊天内容真实但不全面，张辉对锦江公司及锦江校车享有的320万元债权中250万元确系其实际所有，借用张辉名义主张，但另外70万元债权，即本案所涉款项，为张辉所有。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵祥华一审诉讼请求：判令张辉归还其代偿的借款本金51万元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2014年7月1日，张辉与案外人张勇签订《借款协议》，约定张辉向张勇借款70万元，邵祥明、锦江公司、无锡市华夏旅行社有限公司提供担保，张辉并以其位于房屋作抵押并办理了抵押登记。2014年7月2日，张勇将70万元汇入张辉工行账户。同日，张辉将该70万元转至邵云（邵祥明儿子）银行卡。2016年5月25日，邵祥华向张辉出具一份《承诺书》，载明“邵祥华借张辉人民币410万元。另张辉棉花巷房屋被邵祥华抵押，邵祥华承诺在五年内还清全部借款。如果棉花巷房屋产生损失，也由邵祥华承担共计人民币490万元整，另加利息人民币10万元。还款从2017年开始计算”。2016年7月7日，张勇以张辉未偿还借款本金为由诉至原无锡市北塘区人民法院。2016年9月2日，邵祥华作为第三人与张勇作为借款人签订《还款协议》，约定由邵祥华归还张勇85万元，协议借款人栏由邵祥华签注：“邵祥华（代）”。2016年9月5日，邵祥华向张勇银行转账26万元。2016年9月28日，邵祥华作为债务加入人与张勇作为债权人、张辉作为债务人签订《债务加入还款协议》，约定债务加入人邵祥华自愿对债务人张辉借款本息85万元予以偿还。2016年12月，张辉、邵祥华分别向张勇转账30万元、25万元。另查明：无锡市惠山区人民法院于2015年11月12日裁定受理案外人无锡市惠山交通服务有限公司申请锦江校车破产重整一案。本院于2016年6月30日裁定受理案外人邵祥华申请锦江公司破产清算一案。2016年11月15日，张辉以民间借贷纠纷将锦江公司、锦江校车诉至法院。该案审理中，张辉提供了2014年7月1日邵祥明、锦江校车出具的金额为70万元的借条、同年7月2日张辉转账70万元至邵云账户的银行交易明细以及2015年11月2日邵祥明、锦江公司的共同还款承诺书。2017年6月2日，本院作出判决确认锦江公司应归还张辉借款本金250万元及利息1306400元……。一审庭审中，张辉陈述“我不认识张勇，张勇起诉我的材料没有收到，后来是邵祥华跟我说张勇起诉了。邵祥华打款51万元给张勇是事实，他付给张勇55万元我知道，他说还欠30万元向我借，之后再还给我，我就转账30万元给张勇，因为我想拿回我的房子……他项权证是邵祥华要求我陪张勇一起去办理的，打款也是邵祥华要求我跟张勇一起去银行，让张勇先把70万元打到我工商银行卡，我立马把该70万元打给邵祥明儿子邵云，邵云的卡号也是邵祥华给我的，我都是受邵祥华的要求去做的。《承诺书》涉及的400多万元不是分手费，是近20张借条汇总形成的借款（已另诉），该案借款中不含本案借款，付给张勇的30万元及10万元利息我还要向邵祥华追讨，现保留权利”。邵祥华陈述“2016年5月25日的《承诺书》是我出具，但是与本案无关。当时我的确在外借款，张辉有棉花巷的房子，因为借款我要求她把房子抵押给我，当时我并不知道该房已经抵押给张勇，后来张辉没有把房子拿给我抵押。张辉陈述她不认识张勇不是事实，房子不是我抵押给张勇的，是张辉自己抵押给张勇的，抵押手续是张辉与张勇一起去产监处办理的，张勇打款70万元是打到张辉信用卡，当时我是不认识张勇的，后来张勇起诉张辉后谈还款时才认识，关于《承诺书》涉及的400多万元是我与张辉的分手费……关于张勇起诉张辉的事情是她告诉我的，我告诉她由我处理代她归还。我没有让张辉打款给邵云”。以上事实，由《还款协议》《债务加入还款协议》《承诺书》、（2016）苏02民初322号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，应当认定邵祥华向案外人张勇支付的51万元系其为张辉代偿，邵祥华有权行使代偿权。理由如下：首先，2014年7月1日，张辉与张勇签订《借款协议》借款70万元，张勇于2014年7月2日将70万元汇入张辉账户，张辉并以其位于房屋作抵押并办理了抵押登记。2014年7月2日，张辉将该70万元转至邵祥明儿子邵云银行卡。根据合同相对性原则，张辉未能提供证据证明其向张勇借款70万元并以房屋作抵押系根据邵祥华的要求或委托、指示等所为，事实上，该笔70万元张辉立即转至案外人邵云账上，且张辉（2016）苏02民初322号案件中也将该笔70万元作为债权主张权利并得到法院支持，故张辉向张勇的借款70万元系张辉个人行为，与邵祥华无关；其次，张辉被张勇以民间借贷纠纷于2016年7月7日诉至法院后，作为律师身份的邵祥华且与张辉之间存在长达十八年的情人关系，其出面至法院处理张辉涉诉案件实属正常。邵祥华出面先与张勇签订《还款协议》并于2016年9月5日向张勇付款30万元（其中26万元系银行转账），又于2016年9月28日作为债务加入人与张勇、张辉签订《债务加入还款协议》，并于2016年12月24日支付张勇余款55万元中的25万元。关于债务加入，又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。本案三方签订的《债务加入还款协议》系三方真实意思表示，合法有效。邵祥华作为新的债务人在其承诺代为还款范围内与原债务人张辉承担连带还款责任。现因邵祥华代为张辉向债权人张勇还款55万元，故其有权向张辉追偿；最后，关于2016年5月25日《承诺书》，确系邵祥华出具，其中涉及借款事宜，因张辉已在法院另案诉讼，故本案不予处理，至于张辉认为根据邵祥华的承诺，其棉花巷房屋产生的一切损失包括向张勇借款70万元并以该房屋抵押应由邵祥华赔偿，法院认为邵祥华出具该《承诺书》时，张辉早已于2014年7月已将房子抵押给张勇，本案中张辉并无证据证明邵祥华明知其于2014年7月向张勇借款70万元并以房子抵押的事实，也无证据证明邵祥华将房子用于抵押，故根据《承诺书》字面意思的理解，不排除邵祥华个人于2016年5月承诺张辉以房子抵押借款。综上，邵祥华仅就其银行转账的代偿金额51万元主张权利，系其对自己合法权利的自行处分，并无不当，其要求张辉归还代偿款51万元并偿付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，一审法院判决：一、张辉于判决发生法律效力之日立即归还邵祥华代偿款51万元。二、张辉于判决发生法律效力之日立即偿付邵祥华利息损失（以51万元为基数，自2018年6月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果张辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由张辉负担。二审中，双方对原审法院查明事实无异议，本院对原审法院查明事实予以确认。二审中，张辉向本院提供：1、2018年5月13日邵祥华与张辉微信语音聊天记录一份，邵祥华在微信中称“中院立案起诉锦江旅游客运和惠山校车的这个官司，……是340万还不知道是320万，……我的意思是这样，因为这个钱是我借给锦江客运的，但是是以你的名义借的，所以就以你的名义打官司的”，“我们签好协议，因为这个钱毕竟我也借出去的，诉讼费什么的也都是我的，我们签好协议，如果你拿到多少的，我们一人一半”，证明张辉出借给锦江公司等的款项均是邵祥华以其名义进行，包括本案向张勇借得的70万元，最终受益人和责任人都应是邵祥华，上述债权已经参与分配，实际获得76598.56元，但张辉作为名义债权人，仅暂时保管该款，等待其与邵祥华的债权债务明确后再进行结算。2、（2018）苏0211民初4483号民事判决书，该案系张辉向邵祥华另行主张400万元借款引发，该判决书查明2015年9月1日邵祥华出具金额为405万元的借条，2017年12月7日邵祥华出具金额为430万元的借条，证明两张借条出具期间邵祥华不可能替张辉代偿51万元，否则在后的借条不可能金额比在前的借条高，以此证明邵祥华向张勇偿还51万元系履行自己的义务，故未在借条上体现债务减少，反而因张辉为邵祥华向张勇代偿30万元，扣除邵祥华以现金方式归还的5万元后，在后的借条金额比之前增加了25万元。经质证，邵祥华对上述证据真实性均无异议，但认为微信语音中其虽表述诉讼费也是其的，但实际由张辉支付，320万元债权中只有250万元是其以张辉名义出借；4483号判决还未生效，其已提起上诉，对于借款性质有异议，本案中不能将该案中借条作为定案依据。经当事人确认，二审归纳争议焦点为邵祥华是否有权向张辉追偿本案所涉款项。本院认为，邵祥华无权向张辉追偿案涉款项，具体理由如下：一是债务加入不等同于保证，不具有法定追偿权，是否有追偿权主要取决于双方之间的约定。从本案查明事实来看，邵祥华签订三方协议自愿债务加入张辉与张勇之间的债权债务关系，但并未提供证据证明其与张辉之间另行就债务加入的后果作出约定。二是张辉提供的现有证据能够证明本案所涉70万元实际系邵祥华以张辉名义向张勇借得后转借给锦江公司等，故邵祥华无权向张辉追偿。张辉在二审中提供的其与邵祥华微信聊天记录中，邵祥华确认以张辉名义向锦江公司主张的债权实际系其所有，诉讼费由其支付，该陈述能够与邵祥华2016年5月25日出具的《承诺书》中关于张辉棉花巷房屋被邵祥华抵押，邵祥华承担棉花巷房屋产生损失的内容相互印证。邵祥华关于微信聊天记录的解释不符合原意，亦未提供其他反证予以推翻，故对其抗辩意见不予采信。综上所述，因张辉二审提供新证据，故对一审认定的事实予以纠正，张辉的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初3923号民事判决。二、驳回邵祥华的诉讼请求。一审案件受理费8900元，由邵祥华负担。二审案件受理费8900元，由邵祥华负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇一九年十二月十九日书记员 吴 兰