新疆维吾尔自治区精河县人民法院民事判决书（2019）新2722民初2029号原告：杨喜文，男，1980年9月15日出生，汉族，无固定职业，住精河县。委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所律师，代理权限为特别授权代理，电话：189997769299。被告：朱建国，男，1970年9月28日出生，汉族，个体工商户，住精河县。被告：马林霞，女，1980年11月5日出生，汉族，个体工商户，住精河县。原告杨喜文与被告朱建国、马林霞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜文及其代理人邰英、被告朱建国、被告马林霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨喜文诉称：2017年被告修建精河县茫丁乡“桃花源农庄”，从事休闲娱乐、餐饮服务。将该“桃花源农庄”的装修工程承包给原告，2018年1月31日双方最后结算，被告扣除原告工程保修金40000元后，尚拖欠原告农民工承揽费568064元。该欠款568064元被告以“桃花源农庄”消费卡作抵押担保，视为已经支付作为最后结算依据，消费卡已消费了20多万元，现还剩余328006元。2019年该“桃花源农庄”被政府依法取消停业，该328006元债权以“桃花源农庄”消费卡作抵押担保已经没有任何实际意义。原告和被告反复协调无果，原告认为，被告享受了权利，理应承担相应的义务，拖欠原告承揽费，就应及时实际支付，为了维护原告的合法权利不受侵犯，起诉至法院。请求判令：1、被告偿还拖欠原告承揽费328006元；2、被告退还工程保修金40000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告朱建国辩称：原告的消费卡还可以继续在我的农家乐消费，至于别的我都不承担。被告马林霞辩称：工程款568064元，当时办消费卡是协商好的，我当时向原告支付现金229000元，剩余工程款是339064元，当时与原告协商，公平公正的情况下办理了会员消费卡，其中办卡赠送127812元，目前原告进行分卡消费总共245828元，已证明抵押工程款221048元，所有的消费凭证我都有证据。2018年6月我与被告朱建国签了散伙协议，约定所有剩余的工程款卡都是由被告朱建国承担的，因政府不可抗拒的因素停业，被告朱建国正在筹建新的农家乐，11月开业原告可以正常使用消费卡。保修金40000元因为被告维修没有来，在合同中明确规定3小时不来处理就可扣除保证金50%，保证金不应该退还。我们在拆除丰之园生态农庄时，空调一台、投影一台原告拿走，当时双方约定以卡抵销。经审理查明：2018年1月31日，原告与二被告签订《合同》，约定二被告将精河县茫丁乡桃花源农庄的所有装修工程以1600000元总造价交由原告承建，该工程施工完成已付款1030000元，余款568064元，二被告又以转账、丰之园生态农庄消费卡抵扣两种方式向原告付清了合同约定的剩余568064元，另扣除40000元为工程质量保证金。《合同》第四款约定，若工程质量出现问题原告必须在接到被告通知3小时内到场维修，发生的所有维修费用与被告无关，若未能按被告要求到场处理按保证金的50%扣除，三次以上扣除全部保证金。另查明，2017年8月14日，原告杨喜文向被告马林霞出具100000元收据一张。2018年2月1日，被告马林霞通过案外人贾芳军农村信用社卡向原告杨喜文转账100000元工程款。2018年1月31日，二被告为原告分别办理173484元、293392元两张丰之园生态农庄消费卡折抵工程款。丰之园生态农庄消费卡原告杨喜文已消费221048元。现丰之园生态农庄已拆除。再查，被告朱建国与被告马林霞于2018年6月22日签订《散伙协议书》。上述事实，有《合同》、收据、银行交易明细、丰之园生态农庄会员发卡小票、《散伙协议书》以及原、被告陈述、调查笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告杨喜文与被告朱建国、马林霞签订《合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，原告杨喜文按约定向被告交付了合格的工程，被告朱建国、马林霞应当支付工程款。二被告向原告给付价值466876元的丰之园生态农庄消费卡用以抵扣工程款，消费卡本身是以营利为目发行的，是可在发行机构之处购买商品或服务的预付价值，该预付价值并未实际支付给原告，原告只有在丰之园生态农庄消费完所有的预付价值金额，才算实际收到了该笔工程款，而目前丰之园生态农庄已拆除，导致原告无法继续消费，剩余预付价值无法兑现，二被告理应向原告实际支付剩余工程款。关于工程款已实际支付了多少的问题是双方争议的焦点之一。被告马林霞辩称在《合同》签订后，通过刷信用卡的方式向原告支付现金29000元，但并未提供证据证明，故本庭不予采信。被告马林霞向法庭提交2017年8月14日原告向其出具的100000元现金收据，原告质证被告并未在其出具收据时实际支付该笔100000元，而是后期陆续支付了人工工资、材料费等约六、七万元，但原告并未提供证据予以证明，依据谁主张谁举证的举证规则，应承担举证不能的不利后果，故本庭对该笔100000元现金收据的真实性、合法性、关联性予以采信，另原告称该100000元是双方签订《合同》前已付的1030000元工程款中的一笔，被告提交1030000元工程款支付明细，原告当庭对该1030000元工程款支付明细的真实性、合法性、关联性均认可，经查实，1030000元工程款支付明细中并没有该笔2017年8月14日支付的100000元，原告亦未提供双方关于该100000元系其他经济往来的证据，故原告对该100000元收据的质证意见，本庭不予采信，本庭确认被告向原告支付了该笔100000元工程款，应从剩余工程款568064元中减扣。关于原告已使用消费卡金额确定的问题，本庭综合庭审中原被告的意见，双方均认可刷卡后消费系统上消费多少就认可实际消费金额为多少，经查询系统后双方均认可原告实际消费金额为221048元，此消费金额为二被告实际向原告兑现的预付价值，应予扣减，另被告于2018年2月1日向原告转账100000元，原告杨喜文认可收到，故对原告要求被告支付剩余工程款328006元的诉讼请求，本院部分支持147016元（568064元-100000元-100000元-221048元），超出部分不予支持。工程质量保证金40000元是否应予退还的问题。二被告辩称因原告多次未按被告要求到场维修，依《合同》约定保证金已全部扣除，不应退还，二被告以两名作为其雇员的证人证言作为依据，一是两位证人与二被告有利害关系，二是证人证言属间接证据，故被告提供的证据不足以证实原告违约且未到场维修，应承担举证不能的不利后果，另丰之园生态农庄已拆除，无法现场查证，二被告的该项辩称本院不予认可。原告要求二被告退还工程质量保证金40000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告马林霞辩称其与被告朱建国已于2018年6月22日签订了《散伙协议书》，属于自己应支付的工程款部分，已向原告全部付清，剩余消费卡是被告朱建国的承担范围。原被告双方签订《合同》是在2018年1月31日，合同相对方是原被告双方，签订散伙协议时间在后，另根据《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告马林霞、被告朱建国对于原告杨喜文的工程款给付义务，承担连带责任，如被告马林霞认为超出自己应当承担的数额，有权向合伙人朱建国追偿。故被告马林霞的该项辩称，本庭不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《民法通则》第35条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱建国、马林霞于本判决生效之日起七日内给付原告杨喜文工程款147016元；二、被告朱建国、马林霞于本判决生效之日起七日内退还原告杨喜文工程质量保证金40000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5111元，由原告杨喜文负担3622元，被告朱建国、马林霞负担1489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 文 建二〇一九年十二月二日书记员 袁东兰书记员 陈亚斐