河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7076号上诉人（原审原告）：吕现良，男，汉族，1960年1月5日出生，住河北省定州市。委托诉讼代理人：吕志永（系上诉人之子），住河北省定州市。委托诉讼代理人：陈玉兰，河北泰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕兰强，男，汉族，1971年5月14日出生，住河北省定州市。委托诉讼代理人：窦龙辉，河北泰通律师事务所律师。上诉人吕现良因与被上诉人吕兰强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吕现良及其委托诉讼代理人陈玉兰、被上诉人吕兰强委托诉讼代理人窦龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕现良上诉请求：1、依法撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初2300号民事判决书并改判支持上诉人诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人仅仅对争议宅基地归属问题达成了协议，但并未对本案伤害赔偿达成协议，一审法院认定事实错误，上诉人诉请应当得到支持。l、2018年10月11日协议并非针对本案伤害赔偿形成，而是以解决双方宅基地归属争议为目的。根据上诉人与被上诉人在2018年10月11日达成的协议书中的内容可以看出，双方仅对于宅基地事项达成了一致意见，且上诉人是根据协议书的内容进行签字确认，该内容是双方真实意思的表示，应认定该协议只是解决双方宅基地争议问题，对本案伤害赔偿问题并不涉及。2、在调解人调解双方宅基地问题过程中，调解人员最初意图对本案伤害赔偿问题一并处理，但因为上诉人并未同意而最终没有形成协议。通过一审庭审查明的事实，参与调解的人员没有说马翠珍在调解人及上诉人面前明确说上诉人医药费自理的事情，更没有任何人证明上诉人是同意该调解意见的。如果上诉人同意，肯定会在调解协议中予以体现，也根本不会存在今天的诉讼。所谓的医药费自理这个说法，充其量也只是调解人员自己主张的调解意见，在没有经上诉人同意的情况下，是不能产生法律约束力的，正是因为上诉人并不同意医药费自理的调解意见，才会产生协议书中未书面体现的情况，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人未能提供证据证实上诉人曾经作出过同意医药费自理的意见，协议书中也只是针对宅基地归属做出了约定，被上诉人应当依法承担赔偿责任。3、2018年10月11日协议书为双方调解的最终体现，作为书证其效力远大于其他证人证言，况且被上诉人提供的证人证言前后矛盾，也无法证实其主张。首先证人证言不能证实上诉人同意顶医药费的调解意见，李培永证人证言证实顶医药费的意见并不是马翠珍和李某上诉人直接说的，而是通过吕某和吕同占说的，对赔偿上诉人的损失问题双方并没有达成一致意见；吕同占询问笔录证实调解只是为了宅基地的事，而不是为了打架的事，在调解过程中说过顶医药费的事，但是上诉人并未表示同意；吕某询问笔录证实抵医药费的意见只是调解人商量的，并未经过上诉人同意。其次，证人及参与调解的人员说述均不一致，相互矛盾，“吕志勇问，灰掘既是谁定的，证人，拍了尺寸后没有定灰掘”与马翠珍的笔录中所说的“并一起定的灰掘”更是不符。应不予采信。综上，上诉人认为被上诉人将上诉人打伤事实清楚，证据充分，被上诉人应当承担赔偿责任。上诉双方之间仅就宅基地归属问题达成协议，而对于伤害赔偿问题并未解决，一审法院无视协议书最终确定的内容，仅凭调解人在调解过程中表达过的调解意见就认为伤害赔偿问题已经处理，这是毫无事实及法律依据的，恳请二审法院查明事实依法改判，支持上诉人全部诉讼请求。吕兰强辩称，上诉人的上诉理由与事实相悖，上诉人与被上诉人双方之间的纠纷已经两委会干部和调解人进行了调解，并达成了调解协议，被上诉人已将自己宅基地上的树木刨除，并将宅基地的使用权转让给上诉人的儿子吕志明，以此折抵了上诉人的医药费。上诉人再次起诉要求给付医药费于法无据，应依法驳回其诉求。吕现良向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等经济损失10000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告吕兰强与原告之子吕志明（民）前后相邻，2014年双方因宅基发生纠纷，后经调解达成一协议，主要内容为被告吕兰强的24公分地基在不用期间由吕志明无偿使用。2018年10月3日，原、被告又因该宅基地发生口角，被告将原告打成轻微伤，定州市公安局对被告进行了行政处罚。原告受伤后在定州市人民医院住院7天，被告认可原告的损失误工费449.9元、住院伙食补助费700元、邮寄费10元、鉴定费1000元，对于原告诉求的营养费、护理费、交通费、医疗费提出异议，经一审法院审核，原告营养费350元有定州市人民医院加强营养的医嘱；护理费1532.2元按居民服务业标准符合法律规定；原告的医疗费4388.91元中留早镇卫生室253.58元无正式票据，亦无其他证据佐证，故一审法院认可4135.33元；原告对交通费用未提供证据，一审法院酌定200元。综上，原告的损失合计为8377.43元。原告吕现良出院后，定州市留早镇留早东街党支部书记马翠珍及委员李培永出面调解，给双方说成一致意见，争执宅基地归吕志明，原告的医疗费用自理，并于2018年10月11日在吕某家，由被告吕兰强与代表吕志明的吕同占、吕现良签订了协议书，因村干部考虑不给后代造成不好影响，打架一事未在协议上写，只写明了宅基地的处理。之后，双方对争议宅基地重新订立灰掘，对协议内容进行了落实。一审法院认为，原、被告因宅基纠纷引发矛盾，被告将原告打伤事实清楚，原告因此受到的损失8377.43元应当得到赔偿。但是双方经基层组织调解达成争执宅基归原告之子吕志明，原告被打损失自理的口头协议，是双方真实意思表示，双方应当遵守承诺，据此，原告被打伤的损失已经进行了处理，原告再次起诉请求被告赔偿损失理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条的规定，判决：驳回原告吕现良的诉讼请求。案件受理费50元由原告吕现良负担。二审中，上诉人吕现良提交证据：1、村委会复印的宅基地的底子，证明上诉人并没有占有被上诉人的24公分，该24公分是上诉人所有。定州市宅基地清理登记表两页。2、西街宅基地交付单。证明这两块地上诉人与被上诉人的地是同等大小，上诉人并没有占有被上诉人的24公分，这24公分为上诉人所有。3、申请证人吕某出庭作证，证明在调解过程中并未向上诉人说明医药费自理。被上诉人吕兰强质证称，不同意证人出庭，不属于新证据。上诉人提交的证据是复印件，其次，按照法律规定不属于新证据，法庭不应该予以采信。上诉人提交的证据均系复印件，无法核实其真实性，本院不予采纳。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定，履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，上诉人与被上诉人因宅基地发生纠纷，被上诉人将上诉人打伤，后经基层组织调解达成争议宅基地归上诉人之子吕志明的书面协议及上诉人受伤损失自理的口头协议。上诉人认可在调解过程中被上诉人说过不承担医药费，其未作表示，一审法院结合定州市公安局的询问笔录、一审证人证言等证据综合认定口头协议系双方真实意思表示，双方应当遵守承诺并无不当。故上诉人被打伤的损失已经进行处理，上诉人再次起诉被上诉人赔偿损失理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人吕现良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕现良负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月十七日法官助理马巧灵书记员甄红云