贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行终449号上诉人（一审原告）李远强，男，1984年4月4日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。上诉人（一审被告）遵义市公安交通警察支队（以下简称遵义市交警支队），住所地：遵义市红花岗区海尔大道，统一社会信用代码：11520300059091306P。法定代表人陈小猛，该支队队长。委托代理人刘裕，该支队红花岗大队民警。委托代理人余松，贵州金瑞律师事务所律师。上诉人李远强、遵义市交警支队因行政处罚决定一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初351号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。遵义市交警支队于2019年7月5日作出第5203001323073224号《处罚决定书》，认为李远强于2019年3月26日10时55分，在中华南路全路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13440）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，决定处以罚款50元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。一审法院查明，2019年3月26日10时55分56秒原告持号机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××小型轿车停放在遵义市红花岗区中华南路东大医院路口的公交车站旁上下乘客，12秒后即56分08秒驶离。该路段设置有禁停标线。2019年4月3日，原告对被告的交通违法信息采集有异议，以停车时间过短不应受到处罚为由，向遵义市公安交通管理局进行申诉。2019年5月31日，遵义市公安交通管理局认为其理由不成立，作出《申诉处理告知书》。2019年7月5日，原告到被告处接受处罚，被告认为其行为违反《道路交通安全法》第三十八条的规定，依据该法第九十条、第一百一十四条之规定，作出第5203001323073224号《处罚决定书》决定对原告罚款50元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。一审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款及第二十四条第一款规定，遵义交警支队具有对本辖区内违反道路交通安全法律、法规的行为，针对机动车驾驶人作出行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；(三)公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队(站)门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车”之规定，原告所停路段既设置有禁停标线和隔离设施，又距离公共汽车站30米以内，被告依据《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”以及第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”之规定对原告进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告在中华路交通流量大的时段停放12秒，足以影响到其他车辆的正常通行。原告认为停车仅在10秒左右不应受处罚的主张，不予采纳。被告作出行政处罚时按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”之规定，适用简易程序，程序合法。需要指出的是，虽无证据证明被告在处罚前已口头或书面告知原告享有陈述申辩权，但原告在被告处罚前已通过申诉程序行使了陈述申辩的权利，对其权利没有产生实际影响，被告告知程序存在轻微瑕疵。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告遵义市公安局交通警察支队作出的第5203001323073224号《公安交通管理简易处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告遵义市公安局交通警察支队负担。一审宣判后，原告李远强和被告遵义市交警支队均不服一审判决，向本院提起上诉。李远强请求：撤销一审判决，撤销公安机关作出的行政处罚决定。事实和理由：一审开庭当天，公安机关无法举出证据证明我违法，其出示的图片上没有车牌，从公安机关出示的图片来看，我没有在公交车站停车，而是在离公交车站外一个安全的地方停车，停车时间不超过12秒。要求距公交车站禁止停车标志30米内不能停车，在遵义的公共交通道路上不具备这个条件。我在正常行驶中，因为身体不舒服，头脑不清晰，停车12秒，根本算不上违法停车，如果这样处理，我作为一个普通市民，无法出行。一审法院已认定公安机关的处罚存在瑕疵，我不应承担滞纳金。因公安机关的告知瑕疵，产生的费用，应由公安机关承担。综上，请二审法院支持我的上诉请求。遵义市交警支队请求：将本案改判为驳回李远强的请求或将本案发回重审，诉讼费用由李远强承担。事实和理由：一审法院适用行政诉讼法第74条的规定对本案处理，适用法律错误。第一，如本案的行政行为可以撤销，应予以撤销，不存在对国家利益和社会公共利益造成重大损害。李远强要求撤销行政处罚决定，不会损害公共利益和国家利益。第二，案涉行政行为对李远强的权利产生了实际影响，至少李远强的财产减少、义务增加。否则李远强不可能要求撤销该处罚决定。因此一审法院适用该规定缺乏事实依据，属适用法律错误，应依法予以纠正。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五章第四十一条对道路交通违法行为处理作了程序性的规定，包括一般程序和简易程序。一般程序的要求是：采用书面形式或笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚决定事实、理由和依据，并告知其依法享有权利。该规定没有要求简易程序需要提供书面形式或者笔录形式，仅仅要求口头告知。但对口头告知的证明，并没有明确的形式要求。实践中通常的做法是在接受处罚时告知，在对相对人的行政处罚决定中明确载明相关的告知内容。立法对两种程序予以区别，但一审法院没有区分。从实际来看，李远强在诉讼中进行陈述和申辩，表明其对享有的权利清楚明了。据此，可以证明李远强知晓作出行政处罚的事实、理由、依据，即公安机关已对李远强进行了口头告知。此推论完全符合法律逻辑，应予以采信。但一审法院对此作机械理解，显然与事实不符，应予纠正。实践中，在遵义辖区内，若干的电子监控设备管理交通秩序，纠正违法行为。一审法院判决传达出的效果是，对这些违法行为的纠正和处罚本身是错误的。显然结论是荒唐的。另外，一审判决还加大了公安机关的管理难度，加重了管理成本，让违法者有机可乘，不利于交通秩序的维护。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的事实予以确认，另查明：公安机关在对李远强作出处罚前，已向李远强手机发送短信，告知违法停车信息。本院认为：本案的争议焦点为遵义市交警支队对李远强作出的行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法。机动车驾驶人在道路上驾驶机动车和临时停车，应当遵守道路交通法规。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；(三)公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队(站)门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车”，本案中，李远强停车路段设置有禁停标线和隔离设施，属于绝对禁止停车路段，其停车地点距离公共汽车站不足30米，停车时间12秒，有监控图片予以佐证，足以证明其违法停车事实存在。公安机关依据《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”之规定，对李远强进行处罚，认定事实清楚。对李远强主张其停车时间仅10秒左右，并非违法停车的理由，本院不予采纳。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”的规定，对李远强的案涉违法行为，可适用简易程序处理。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；”，此规定旨在于保障行政相对人的陈述申辩权。本案中，公安机关在对李远强处罚前，已发送短信告知相关事项，且李远强于2019年4月3日向公安机关书面申诉，进行陈述和申辩，表明李远强此前已知晓将被处罚的事实及享有的权利，公安机关收到李远强的申诉书后，经调查认为其申辩理由不能成立，并向其作出书面处理告知，李远强的权利已得到充分保障，公安机关处理程序并无不当。公安机关作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。对李远强的诉讼请求，依法应予驳回。一审法院认为公安机关处罚程序存在瑕疵，并判决确认被诉行政处罚决定违法，未判决驳回李远强的诉讼请求，裁判结果不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但裁判结果不当，应予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初351号行政判决；二、驳回李远强的诉讼请求。一、二审案件受理费共计100元，由李远强负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇一九年十二月三日法官助理王喻庆书记员  文 竹