陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2553号 上诉人（原审原告）：林平涛，男，汉族，生于1963年1月7日，陕西省彬县人，住陕西省彬县。 委托诉讼代理人：毛恒军，男，汉族，生于1969年9月30日，住陕西省咸阳市秦都区。 被上诉人（原审被告）：杨小琴，女，汉族，生于1964年1月1日，住陕西省西咸新区。 委托诉讼代理人：赵良善，陕西恒达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安华建置业有限公司咸阳分公司，住所地陕西省西咸新区。 负责人：王鼎，该分公司经理。 委托诉讼代理人：尹伟望，陕西培爱律师事务所律师。 上诉人林平涛因与被上诉人杨小琴、西安华建置业有限公司咸阳分公司（以下简称华建公司）车位纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初6355号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林平涛及其委托诉讼代理人毛恒军、被上诉人杨小琴的委托诉讼代理人赵良善、被上诉人华建公司的委托诉讼代理人尹伟望到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林平涛上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人华建公司与博融公司为了侵占他人财产，相互勾结恶意制造纠纷，并搭建违法建筑出租给被上诉人杨小琴，不受法律保护。华建公司系物业公司，无权将业主共有财产永久出租。上诉人获得该车位长期使用权，是开发商博融公司所欠民工工资，多年催要无果的情况下，无奈顶账。综上，两被上诉人所签合同无效，请求二审撤销一审判决。 杨小琴辩称：涉案车位是非独立产权的车位，上诉人林平涛与杨小琴对涉案车位均具有使用权，不具有所有权，而杨小琴是帝都花园业主，且已合法占有该车位，故应保护杨小琴对该车位的使用权。上诉人无证据证明停车库围墙等建筑物系杨小琴所为，杨小琴购买之前，就已是建好的车库。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 华建公司辩称：上诉人无证据证明华建公司和博融公司于2010年8月9日签订的协议存在无效情形，华建公司将车位租给杨小琴符合物权法的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 林平涛向一审法院起诉请求：1、判令被告西安华建置业有限公司咸阳分公司与博融房地产开发公司2010年8月9日所签协议无效；2、判令被告杨小琴立即拆除原告所购停车位（位于XX大道XX小区地下车库第28、29、30号）围墙等建筑物，恢复停车位原貌；3、判令二被告承担本次诉讼费。 一审法院认定事实：2010年2月3日，陕西博融房地产开发有限公司（以下称博融公司）与咸阳北极暖通设备有限公司（以下称北极公司）签订《协议》约定，博融公司以咸阳帝都花园小区地下停车场北部五个车位的永久使用权折价123000元用于偿付所欠北极公司工程款。协议约定该五个车位2010年2月3日时编号为28#、29#、30#、31#、32#，车位东西长13.35米，南北宽8米。从2010年2月3日起，北极公司对上述5个车位具有使用权和转售权……2010年2月15日，原告林平涛与北极公司签订《车位使用权转让合同》，合同约定北极公司将咸阳市秦都区世纪大道帝都花园地下车库28#29#30#停车位使用权有偿转让给林平涛，转让费每个6万元，合计18万元。当日林平涛向北极公司支付车位款18万元。林平涛自支付该车位款后并未及时向该小区物业公司即被告华建公司主张车位权利。林平涛并非涉案帝都花园小区业主。2010年8月9日，博融公司与华建公司签订《协议书》约定，博融公司将位于帝都花园内3个地下停车位的使用权（编号为028、09、030，每个折价5万元，共计15万元）移交给华建公司……被告杨小琴2002年与博融公司签订商品房买卖合同成为涉案车位所在的帝都花园小区业主。杨小琴与华建公司2010年3月5日签订《停车位租用协议》，协议约定杨小琴租用该小区地下车库第28号车位，该车位的使用期限和小区房产使用年限一致。车位租金总额为7万元，签订协议时杨小琴一次性付清全部租用费……该车位的使用权属于乙方。当日杨小琴向华建公司支付028号车位地下停车租赁费（长期）5万元，2010年4月2日向华建公司支付地下停车租赁费2万元。杨小琴获得该车位使用权后一直占有使用至今。一审法院认为：本案中出现的四份协议（合同）即：博融公司与北极公司2010年2月3日签订的《协议》、林平涛与北极公司2010年2月15日签订的《车位使用权转让合同》、博融公司与华建公司2010年8月9日签订的《协议书》、杨小琴与华建公司2010年3月5日签订的《停车位租用协议》均系各合同双方真实意思的表示，均为有效协议（合同）。因涉案停车位为非独立产权的车位，权利人只能取得该停车位的使用权，而非产权。根据物权法规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案被告杨小琴取得028号车位的所有权系通过出租方式约定，并支付了相应的价款，且一直占有使用至今。故杨小琴对该028号车位的占有使用合法有效。原告并未提交证据证明被告有实施给停车位加盖围墙等建筑物、改变停车位原貌、侵害原告合法权益的证据，故原告要求被告杨小琴拆除停车位围墙等建筑物，恢复停车位原貌的请求，本院不予支持。关于原告要求判令华建公司与博融公司2010年8月9日所签协议无效的请求。因博融公司与华建公司、北极公司分别签订过关于涉案028、029、030号车位出让的协议，该两份协议不违反法律法规的强制性规定，系合同双方真实意思的表示，故两份协议均属有效。原告认为博融公司与华建公司的协议侵害了其财产权利，应属无效。结合本案事实，原告通过北极公司购得3个车位后未及时向车位的管理方华建公司主张权利，致该车位被华建公司出租，致使原告无法实际取得对该车位的实际使用权，这是合同能否实际履行的纠纷，无关合同效力。故本院对原告要求确认博融公司与华建公司所签协议无效的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林平涛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告林平涛负担。 二审中，双方未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，林平涛无证据证明华建公司在与博融公司签订协议之前知道涉案车位使用权已抵债给北极公司一事，故林平涛主张华建公司与博融公司2010年8月9日签订的《协议书》系恶意串通无证据支持，本院不予采信。华建公司与博融公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，故一审判决确认该协议有效并无不妥。林平涛无证据证明涉案车位上的围墙等建筑物系杨小琴所建，且二审中双方均认可涉案车位上的建筑物因系违建已被相关执法部门拆除，故一审判决驳回林平涛要求杨小琴拆除停车位围墙等建筑物以及恢复停车位原貌的请求，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人林平涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 辉 审判员 闫亚君 审判员 马 莹 二〇一九年十二月六日 书记员 赵 丹 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。