黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1581号上诉人（一审被告）：孙某，女，1973年8月1日出生，汉族，无职业，住桦南县。委托诉讼代理人：马迅，桦南县经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：安某，男，1973年4月25日出生，汉族，桦南县交通局干部，住桦南县。委托诉讼代理人：黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。一审被告：王某，女，1946年6月14日出生，汉族，无职业，住桦南县。一审被告：唐某，男，1996年4月8日出生，汉族，无职业，住桦南县。上诉人孙某与被上诉人安某、一审被告王某、唐某被继承人债务清偿纠纷一案，前由桦南县人民法院作出（2019）黑0822民初1831号民事判决，宣判后被告孙某不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人孙某及其委托诉讼代理人马迅、被上诉人安某及其委托诉讼代理人黄智刚到庭参加诉讼。一审被告王某、唐某经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：坐落在桦南县泰和佳苑2号楼6单元10层西户房屋产权为上诉人，虽登记时间为2018年8月28日，是在与唐宏辉夫妻关系存续期间，但该房实际产权人为李淑兰，是李淑兰出钱购买。登记在上诉人名下是为了贷款，虽然贷款清单中共有人处有唐宏辉签名，但都是为了贷款履行的手续，不能证明该房屋的产权为上诉人与唐宏辉共有。一审认定该房屋为上诉人与唐宏辉共同共有是错误的，唐宏辉没有遗产，判令上诉人在继承唐宏辉遗产范围内承担债务没有事实及法律依据。安某辩称，一审判决客观公正、有理有据。经桦南县不动产登记中心出具的《不动产档案查档联系单》中注明桦南县泰和嘉苑2号楼6单元10层西户房屋产权人为孙某，且孙某对该房产一直占有使用至今，不动产以登记为生效要件，充分证明此房屋与上诉人母亲李淑兰无任何关系。2018年9月25日，孙某用该房屋在银行抵押贷款，唐宏辉在《黑龙江省农村信用社抵押物品清单》中“财产共有人”处签字按印，证明此房产系唐宏辉与孙某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。一审中上诉人没能提供完整的资金来源，2017年孙宇哲汇给孙某23万元，不能证明汇款用途，与《泰和嘉苑商品房买卖合同》中约定的交房款时间不符。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王某、唐某未作答辩。安某向一审法院起诉请求：1．依法判决三被告对唐宏辉此笔借款50000元承担连带给付责任；2．依法判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月19日，唐宏辉给原告安某出具借据一份，被告王某用唐宝龙所有的位于桦南县××村砖木结构房屋一栋为该笔借款提供担保，双方在借据中约定“2019年4月19日，唐宏辉向安某借人民币伍万元整（￥50000），用房照押，房照名唐宝龙，座落街里正东村”。当日，原告将该笔借款交付唐宏辉。唐宏辉与孙某系夫妻关系，唐某系二人儿子，王某系唐宏辉母亲。唐宏辉于2019年6月5日因病去逝，孙某、唐某、王某是唐宏辉的法定继承人，孙某、唐某、王某明确表示放弃继承。座落于泰和嘉苑2号楼6单元10层西户房屋产权人孙某，经桦南县不动产登记中心查档，该房屋于2018年8月28日发证。2018年9月25日，孙某用该房屋在富锦市信用社抵押贷款200000元，唐宏辉于当日在《黑龙江省农村信用社抵押（质押）物品清单》中“财产共有人”处签名，富锦市农村信用社对该房屋评估价值390000元。一审法院认为，安某与唐宏辉双方债权、债务关系成立，唐宏辉应当按照约定履行偿还借款义务。本案中，原告按约定将借款交付给唐宏辉，虽然双方未约定还款期限，但原告可随时要求返还，唐宏辉因病去逝后，应用其遗产偿还其生前所欠债务。因座落于泰和嘉苑2号楼6单元10层西户房屋产权人为孙某，唐宏辉在《黑龙江省农村信用社抵押（质押）物品清单》中“财产共有人”处签名，该房屋应为夫妻共同财产。又因孙某、唐宏辉用该房屋在富锦市农村信用社抵押贷款200000元，富锦信用社在收回该笔贷款全部本息后，该房屋剩余价值的50%为唐宏辉的遗产，应当用于偿还唐宏辉个人生前欠原告安某50000元债务。关于本案被告主体问题，因唐宏辉已经去逝，夫妻共同财产座落于泰和嘉苑2号楼6单元10层西户房屋登记在孙某名下，孙某作为唐宏辉遗产的实际占有人、使用人、管理人，其放弃继承权的行为，将导致其不能履行义务，孙某放弃继承权的行为无效，其应在占有、使用、管理唐宏辉遗产范围内偿还原告安某债权。关于孙某用座落于泰和嘉苑2号楼6单元10层西户房屋抵押贷款，并将其中150000元贷款给其儿子唐某用于开饭店，因该行为发生在原告与唐宏辉债务之前，且原告未提供证据证明该笔150000元借款是唐宏辉的债权，故本院对原告诉请唐某承担偿还义务的主张不予支持。关于原告主张该笔借款为夫妻共同债务，因原告未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院对原告该主张不予支持。关于担保人王某用唐宝龙名下房屋提供担保，因双即方未办理抵押登记，又未约定保证方式，故王某应对该笔债务承担连带保证责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持；不符合法律规定的部分，本院予以驳回。判决：一、被告孙某于本判决生效后十日内以管理唐宏辉遗产为限偿还原告安某借款本金50000元；二、被告王某对该笔50000元欠款承担连带给付责任；三、驳回原告安某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由孙某在管理唐宏辉遗产范围内负担；被告王某承担连带责任。本院二审期间，上诉人孙某提供商品房买卖合同一份、购房收据两份（桦南县泰和嘉苑售楼处出具）、房屋产权登记证一份、汇款凭证一份（原件退回，复印件留存），证明购房收据、合同中都是李淑兰，上诉人父亲孙本仁给上诉人汇款1万元用于办理房照，该房屋实际产权人为李淑兰，该房屋产权登记是孙某，登记为单独所有。被上诉人质证称对上诉人所举的证据有异议，所举的证据均不属于新证据；对证明问题有异议，上诉人所提供的购房合同交款的时间与两个收据的时间不符，另外，在房产局办理抵押的合同不是这个合同，房产局合同与房照是相符的。且房屋产权的合法凭证是房屋产权证照，其他票据不能代表产权。不属于单独所有，共同办理贷款时，唐宏辉签订的是共同产权人。为查清案件事实，本院到桦南县不动产登记中心调取了上诉人孙某就案涉房屋办理房产证的相关材料，包括不动产登记申请书、询问笔录、商品房买卖合同、销售不动产统一发票。上诉人质证称对真实性没有异议，依据婚姻法第17条第1款第4项、第18条第1款第3项的规定，再根据李淑兰的购房合同及交款收据、不动产权登记孙某单独所有，案涉房屋为李淑兰赠与给孙某的个人财产，不属于孙某、唐宏辉的共同财产。被上诉人质证称对真实性没有异议，对上诉人质证意见有异议，该房产不能证明是上诉人单独所有，房产工作人员的询问笔录只是对上诉人单独询问的，上诉人质证的意见和答辩的意见自相矛盾，在第一次开庭审理时，上诉人称该房产是李淑兰所有，现在档案是孙某所有，又说是李淑兰赠与，陈述前后矛盾。该房产是夫妻关系存续期间所购买，应属于孙某和唐宏辉共同所有，因为在贷款抵押登记表中，双方共同签字认可，又没有双方特别约定财产归夫妻一方所有，因此涉案房屋属孙某、唐宏辉共同所有。经审查，上诉人提交的商品房买卖合同及购房收据中登记买房人为李淑兰，但从法院调取的上诉人孙某就案涉房屋办理房产证的档案材料可以看出，本案诉争的房屋是上诉人孙某向桦南县鑫隆房产开发有限责任公司购买。上诉人提交的买卖合同及手写发票的证明力不能对抗本院在桦南县不动产登记中心调取的机打商品房买卖合同及房屋销售发票，无法证实诉争房屋为李淑兰所有或由李淑兰赠与给上诉人，而上诉人父亲孙本仁汇给上诉人1万元不足以证实是为办理房照使用，与本案不具有关联性。因此，对上诉人提交的证据不予确认，对本院调取的不动产登记申请书、询问笔录、商品房买卖合同、销售不动产统一发票予以确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，争议的焦点问题是诉争泰和嘉苑2号楼6单元10层西户房屋是上诉人孙某的个人财产还是其与唐宏辉的共有财产。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”本案中，上诉人孙某提出诉争房屋属于其母亲李淑兰所有，后为办理贷款才将房产证办理在上诉人名下，且标注为单独所有，属于上诉人个人财产，不是与唐宏辉的共同财产。经查，唐宏辉亡故前与上诉人孙某系夫妻关系，从桦南县不动产登记中心存档的商品房买卖合同及房屋销售发票来看，诉争房屋是在二人夫妻关系存续期间购买。上诉人并未提供证据证明其与唐宏辉对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有作出了书面约定，仅凭房产证上标注单独所有不足以证实该房屋归其个人所有，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人以诉争房屋办理抵押贷款时，唐宏辉以抵押物共有人身份签字。因此，应认定诉争房屋为唐宏辉与上诉人孙某的夫妻共同财产。诉争房屋在富锦市农村信用社抵押贷款20万元，一审法院认定富锦市农村信用社收回该笔贷款本息后，该房屋剩余价值的50%为唐宏辉遗产并无不当。而上诉人孙某作为该遗产的管理人，其应以管理唐宏辉遗产范围为限偿还被上诉人安某借款。综上所述，上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  王首佳审判员  路 敏二〇一九年十二月十六日书记员  孙思雪