浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初101号 原告尹国权，男，1978年12月14日出生，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市公安局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路1117号。统一社会信用代码：113306820025901638。 法定代表人谢晋，上虞区分局局长。 出庭行政负责人钱列岗，上虞区分局副局长。 委托代理人（特别授权）顾君灿，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。 被告绍兴市公安局上虞区分局东关派出所，住所地绍兴市上虞区东关街道运河南路东关中心小学附近。统一社会信用代码：1133068173602200X8。 负责人阮维军，东关派出所所长。 出庭人员赵胜军，东关派出所教导员。 委托代理人（特别授权）顾君灿，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。 原告尹国权诉被告绍兴市公安局上虞区分局（以下简称上虞区分局）不履行法定职责一案，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理。2019年2月2日，本院作出（2019）浙0604行初15号行政裁定，以“被告主体不适格且原告拒绝变更”为由裁定驳回原告的起诉，原告尹国权不服向绍兴市中级人民法院提出上诉。经绍兴市中级人民法院审理作出（2019）浙06行终128号行政裁定，撤销本院（2019）浙0604行初15号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年8月8日再次立案受理，同年8月9日作出《参加诉讼通知书》，通知绍兴市公安局上虞区分局东关派出所（以下简称东关派出所）为本案共同被告参加诉讼。于8月13日向被告上虞区分局、东关派出所送达诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告尹国权，被告上虞区分局副局长钱列岗、东关派出所教导员赵胜军及两被告的委托代理人顾君灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月8日，尹国权通过“110”向上虞区分局指挥中心报警，称其财产被哄抢，要求公安机关查处。同年11月12日，东关派出所向尹国权出具“绍虞公（东）受案字［2018］50006号”《受案回执》，至尹国权起诉之日仍未作出处理。 原告尹国权诉称，原告于2018年11月8日向上虞区分局110指挥中心报警，同日向东关派出所做笔录一份，内容为2017年6月30日原告拥有的高建彩瓦厂厂房及办公楼被东关街道办事处违法强拆时，大量办公用品及生活生产用品遭当地村民哄抢，并当场提供4份视频资料作为证据，要求公安机关受案、立案，依法查处相关涉案人员的违法犯罪行为。东关派出所于2018年11月12日出具《受案回执》，但至今未予立案查处，也不出具不予立案书面通知书。依据《人民警察法》第二条、第二十一条第一款，《治安处罚法》第七十七、七十八、九十五条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第二、一百七十五条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条，以及《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》的规定，被告对原告的报警至今未予立案查处，也不出具不予立案书面通知等不履行法定职责的行为已构成行政不作为。故原告起诉，请求：一、依法判决上虞区分局、东关派出所未依法履行法定职责的行为违法；二、依法判决上虞区分局、东关派出所依法追究“6.30”涉案人员的违法犯罪行为并作出处理决定（庭审中原告撤回该项诉讼请求）；三、本案诉讼费由两被告承担。 原告尹国权提供证据、依据如下： 第一组：1、2018年11月8日报警记录；2、2018年11月12日的《受案回执》；3、2018年11月8日将犯罪事实视频，通过微信转发给东关派出所工作人员（微信名君子兰）的通信截图、哄抢现场视频。以上证据证明原告诉请的事实、起诉合理。经庭审质证，两被告对证据1，原告已报警，但记录无法反映具体的内容。对证据2无异议。对证据3微信截图无异议，系接受证据的形式，对视频的真实性有异议，只能反映街道拆除违章建筑的情况。君子兰真名朱君子，系东关派出所辅警。 第二组：1、《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条；2、《中华人民共和国治安处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十五条；3、《公安机关办理刑事案件程序规定》第二条、第一百七十五条；4、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条；5、《公安部关于改革完善受案制度的意见》主要内容之规范工作流程第一条、第二条。 以上依据证明被告程序违法，行政不作为。经庭审质证，两被告均无异议。 第三组（庭审前提供）：1、上虞志基房屋拆迁有限公司基本信息截图。证明拆除高建彩瓦厂时间为2017年6月30日，该公司成立于2017年8月30日，被告提供的证据14情况说明涉嫌造假；2、综合行政执法局政府信息公开答复书，证明原告申请政府信息公开，行政执法局作出答复未参与拆除，被告涉嫌造假；3、高建国转发给陶海强的求助信，证明高建国的笔录涉嫌串供。上述证据，经庭审质证。两被告对证据1、2的真实性均无异议，对证据3的真实性认为不清楚。 被告绍兴市公安局上虞区分局辩称，答辩人认为上虞区分局作为被告不适格。原告尹国权于2018年11月8日向公安机关报案称财物被哄抢，东关派出所于11月12日受案并对其进行询问，同时向原告出具《受案回执》。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第2条规定“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”及第47条“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；”，从中可以看出本案的公安机关是东关派出所，理应由其作为被告，而上虞区分局作为被告不适格。综上，原告将上虞区分局列为被告是错误的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告上虞区分局在举证期限内没有举证。 被告绍兴市公安局上虞区分局东关派出所辩称，一、答辩人认为尹国权（的财物）被哄抢案办理符合相关规定。尹国权于2018年11月8日向公安机关报案称财物被哄抢，东关派出所于11月12日受案并对其进行询问，同时向原告出具《受案回执》，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一、二款规定。同时立即开展调查取证，做了大量的取证工作。因本案案情复杂，于2018年12月12日根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，办理案件期限延长三十日的手续。二、原告认为答辩人至今未予立案查处也不出具立案通知，构成行政不作为，其说法不成立。因本案案情复杂，在六十日的办案期限内无法作出处理决定，答辩人于2019年2月1日对原告的询问中已对其进行告知本案还在进一步调查中，原告陈述已听清楚了。因此，本案答辩人不构成行政不作为。综上，答辩人对尹国权（的财物）被哄抢案依法受理并开展调查，不存在（不）作为情况，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东关派出所提供证据、依据如下： 1、受案登记表一份，证明2018年11月12日受理原告财物被哄抢案并出具回执的事实。 2、尹国权询问笔录二份，证明2018年11月12日原告陈述，2017年6月份高建彩瓦厂东西被哄抢；2019年2月1日通过笔录形式告知“案件还在进一步调查中”的事实。 3、高兴建询问笔录，证明2018年12月5日陈述，2017年6月东关街道将高建彩瓦厂作为违章建筑拆除，厂内物品搬到下面空地上的事实。 4、尹月生询问笔录，证明2019年1月21日陈述，2017年6月底东关街道工作人员到彩瓦厂进行拆除并将办公楼内的东西搬出，具体搬到哪里不清楚的事实。 5、高建国询问笔录，证明2019年3月1日陈述，2017年6月东关街道将彩瓦厂作为违章建筑拆除，叫人把厂内的物品搬到楼下空地，没有看到有人拿这些物品的事实。 6、罗雪峰询问笔录，证明2019年3月4日陈述，2017年6月东关街道将彩瓦厂作为违章建筑拆除，厂内物品被搬到厂旁边空地上，当时东西都在现场的事实。 7、高增兴询问笔录，证明2019年3月7日陈述，2017年6月底东关街道将彩瓦厂作为违章建筑拆除，其配合街道将厂内东西搬到下面空地上的事实。 8、高伟锋询问笔录，证明2019年3月8日陈述，2017年6月底东关街道将彩瓦厂作为违章建筑拆除，其配合街道将厂内东西搬到下面空地上的事实。 9、任潮阳询问笔录，证明2019年3月15日陈述，2017年6月底东关街道将彩瓦厂作为违章建筑拆除，其配合街道将厂内东西搬到下面空地上的事实。 10、高建明询问笔录，证明2019年3月15日陈述，2017年6、7月份东关街道将彩瓦厂作为违章建筑拆除，其配合街道将厂内东西搬到下面空地上的事实。 11、徐阿关询问笔录，证明2019年3月15日陈述，2017年天热的时候东关街道将彩瓦厂作为违章建筑拆除，其配合街道将厂内物品搬到下面空地上的事实。 12、接受证据材料清单，证明2018年11月12日东关派出所民警收到原告提交的视频光盘的事实。 13、处警视频资料，证明2017年6月30日东关派出所到彩瓦厂处警的事实。 14、情况说明，证明2018年12月3日东关街道村镇建设服务站出具，2017年6月30日对彩瓦厂作为违章建筑进行拆除并将厂内物品搬到厂外空地的事实。 15、延长期限报告书，证明2018年12月12日经局领导审批将办案期限延长三十日的事实。 16、户籍证明，证明原告等人的身份情况。 17、治安管理处罚法及程序规定。证明对原告财物被哄抢案进行调查处置符合治安管理处罚法及程序规定。 上述证据，经庭审质证。原告对证据1、2、4、12、16的证据“三性”无异议。对证据3的合法性有异议。对证据5—11的关联性、真实性无异议，对合法性均有异议。对证据13自己未经播放，但对真实性有异议，其中肯定有剪辑，不可能从上午8点录制到下午4点。对证据14“三性”有异议。对证据15的合法性有异议。对证据17本身无异议，但对证明目的有异议。 原、被告提供的上述证据、依据，认定如下：对原告提供的第一组中的证据1、2、3的证据“三性”予以确认，证据4与被告东关派出所提供的证据13部分内容相同，可予确认；第二组系法律和部门规章，依法无需认定；第三组中的证据1、2，两被告无异议，予以确认；对证据3，缺乏证据来源的合法性，依法不予认定。原告对被告东关派出所提供的证据1、2、4、12、16的证据“三性”均无异议，予以确认；证据3、5－11、13系被告东关派出所在履行职责过程中形成，符合证据的“三性”，可予确认；对证据14，未经经办人或负责人的审核与签名，缺乏证据的形式要求，依法不予认定；证据15系东关派出所办案期限延长的审批件，符合证据的“三性”予以确认。能证明：2018年12月12日，东关派出所经审批延长办案期限三十日的事实；证据17系法律和部门规章，依法无需认定。 经审理查明，2018年11月8日，原告尹国权通过“110”报警平台向绍兴市公安局上虞区分局指挥中心报警，称其财物被哄抢，要求公安机关查处。同日，东关派出所接警后对尹国权做报案笔录，因尹国权不配合而未成。11月12日下午，东关派出所对尹国权做询问笔录，并向尹国权出具和送达“绍虞公（东）受案字［2018］50006号”《受案回执》。被告东关派出所随后开展调查。 2018年12月12日，东关派出所经审批延长办案期限三十日。2019年2月1日，东关派出所对尹国权做询问笔录时告知尹国权“案件还在进一步调查中”。至本案庭审结束之日，被告东关派出所仍在调查中。 本院认为，本案的争议焦点：一、绍兴市公安局上虞区分局作被告主体是否适格；二、被告绍兴市上虞区分局东关派出所履行职责是否违法。 绍兴市公安局上虞区分局不是本案的适格被告。本案中，上虞区分局与尹国权没有直接形成行政法律关系，原告尹国权的报案已由东关派出所受案。1，依据。《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第二条、第四十七条规定，公安机关对报案、控告及其他案件，应当及时受理，制作受案登记表，对本辖区范围内的事项，应当及时查处。2，管辖和受案。原告尹国权报警称财物被哄抢的地点在东关派出所辖区，东关派出所于2018年11月12日向原告尹国权出具和送达“绍虞公（东）受案字［2018］50006号”《受案回执》。 二、被告东关派出所履行职责和说明。1，部门规章的适用。现在施行的《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）从2019年1月1日起实施，而原告在2018年11月8日报案，被告东关派出所于2018年11月12日出具《受案回执》，故应适用《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）版。2，被告东关派出所出具《受案回执》、及时调查取证，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第四十七条第一款第（一）项“对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；”，第二款“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”的规定。3，被告东关派出所对原告尹国权报案的分类，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第五十一条“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”的规定。4，被告东关派出所延长办案期限，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第一百四十一条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”的规定。5，被告东关派出所对原告尹国权履行了说明。被告东关派出所在延长办案期限期满后，于2019年2月1日向原告尹国权作了“案件还在进一步调查中”的说明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”的规定。 综上，原告尹国权起诉绍兴市公安局上虞区分局，因上虞区分局的被告主体不适格，依法应当驳回对上虞区分局的起诉。原告尹国权在庭审中撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许，并予以判明。被告东关派出所在受案期限，办案期限届满进行说明的期限上存在延后，虽不产生实质损害，但应依法予以指正。原告尹国权要求确认被告东关派出所未依法履行法定职责行为违法的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告尹国权对被告绍兴市公安局上虞区分局的起诉； 二、驳回原告尹国权要求确认被告绍兴市公安局上虞区分局东关派出所未依法履行法定职责行为违法的诉讼请求； 三、准许原告尹国权撤回本案的第二项诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  符凌云 人民陪审员  金宁钢 二〇一九年十二月三日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?