广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3127号 上诉人（原审被告）：谢祖林，男，1958年12月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：谢德明（谢祖林之子），1985年7月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审原告）：石志文，男，1969年1月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审原告）：莫克林，男，1964年1月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人谢祖林因与被上诉人石志文、莫克林居间合同纠纷一案,不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢祖林及其委托诉讼代理人谢德明、被上诉人石志文、莫克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢祖林上诉请求：撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初650号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，违反法律程序遗漏当事人，导致错误判决。石志文、莫克林欲租用种植果树土地，找谢祖林帮忙联系，谢祖林帮石志文、莫克林找到了可以租用土地，也将土地出租方介绍给石志文、莫克林，并现场查看了土地，为石志文、莫克林租用土地创造了条件，排除了障碍。谢祖林根据石志文、莫克林的委托，已经向其提供了订立合同的服务，没有隐瞒事实和提供虚假情况，更没有损害石志文、莫克林的利益。根据《合同法》对居间合同的规定，谢祖林没有促成石志文、莫克林与土地出租方达成土地租赁合同的法定义务，一审判决将此义务强加给谢祖林没有法律根据。石志文、莫克林未与土地出租方签订租赁合同，是其自身的原因，与谢祖林没有任何关系。石志文、莫克林将土地押金交付给谢祖林的同时，没有对此进行限制性的要求，谢祖林为了实现石志文、莫克林租赁土地目的，将押金给付土地出租方，其用意也是为了促成双方签订土地租赁合同，并不损害其利益。石志文、莫克林反悔不与土地出租方订立合同，应自行承担不利后果，即使追回承包土地押金，也应由实际收款人承担，而不能由谢祖林承担。本案在没有合同的情况下，石志文、莫克林不再与农户签订土地租赁合同，与谢祖林没有任何关系。谢祖林没有对石志文、莫克林与农户签订合同有任何保证和担保。本案应有三方当事人，土地出租方应依法到庭。 石志文、莫克林辩称，一审判决认定谢祖林曾介绍农户与石志文、莫克林协商并现场勘查土地，但因土地上种植有林木，林木无法砍伐，致使不能与农户签订土地租赁协议。租地押金是石志文、莫克林向谢祖林提供的保证，而不是谢祖林向农户或其他第三方提供的保证，谢祖林收取押金后，自作主张将押金交付他人的行为与石志文、莫克林无关。石志文、莫克林向谢祖林支付居间报酬，谢祖林促成石志文、莫克林委托事务成就是居间人谢祖林的责任。请求驳回上诉，维持原审判决。 石志文、莫克林向一审法院起诉请求：1.判令解除石志文、莫克林、谢祖林之间的中介关系；2.谢祖林返还石志文、莫克林地租押金25000元。 一审法院确认以下法律事实：2018年2月6日，石志文、莫克林通过谢祖林居间介绍，在寻找农户租赁土地用于种植沃柑，石志文、莫克林承诺若能订立租地合同，按每租赁一亩土地给付谢祖林100元报酬。为此，石志文、莫克林交付谢祖林25000元作为土地租赁的押金，收到押金后，谢祖林向石志文、莫克林出具收条予以确认。其后，谢祖林曾介绍农户与石志文、莫克林协商并现场勘查土地，但因土地上种植有林木，林木无法砍伐，致使石志文、莫克林不能与农户签订土地租赁协议。 另谢祖林辩解已将押金给付租地农户，石志文、莫克林反驳称未授权谢祖林将押金给付农户。 一审法院认为，本案的争议焦点为：石志文、莫克林、谢祖林之间的居间合同关系是否予以解除，谢祖林是否应向石志文、莫克林返还押金。 谢祖林通过向石志文、莫克林介绍农户协商土地租赁事宜，提供订立土地租赁合同的媒介服务，石志文、莫克林承诺在订立租赁合同后向谢祖林支付报酬，双方之间成立合法有效的居间合同关系。居间合同成立后至今已逾一年，谢祖林未能促成石志文、莫克林与他人达成土地租赁合同，居间合同的目的不能实现，石志文、莫克林要求解除与谢祖林的居间合同关系，该院予以支持。 居间合同成立后，石志文、莫克林向谢祖林给付了土地押金25000元，现谢祖林无法促成石志文、莫克林与他人达成土地租赁合同，双方之间的居间合同关系解除，谢祖林应当将土地押金返还石志文、莫克林。 谢祖林辩解已将押金给付租地农户，石志文、莫克林反驳称未授权谢祖林将押金给付农户。一审法院认为，谢祖林作为居间人，应当就有关订立土地租赁合同的事项如实告知石志文、莫克林，谢祖林在未取得授权亦未获得石志文、莫克林同意情况下，擅自将土地押金给付他人，该不利后果不应由石志文、莫克林承担。因此，对于谢祖林辩解，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第四百二十四条、第四百二十五条的规定，判决： 一、解除石志文、莫克林与谢祖林之间居间合同关系；二、谢祖林返还石志文、莫克林25000元。本案受理425元（石志文、莫克已预交），适用简易程序减半收取计212元，由谢祖林负担。 本院二审期间，谢祖林围绕上诉请求提交证据如下：1.2018年2月6日王焕庭、王焕亮、巫学书、巫道有分别出具的《收条》；2.2018年3月10日巫道友出具的《证明》；3.谢祖林名下的《林木采伐许可证》。上诉人谢祖林用以证明其已提供了订立土地租赁合同的服务，被上诉人石志文、莫克林给付的25000元土地押金，都已支付给了他人的事实。被上诉人石志文、莫克林质证认为，《林木采伐许可证》谢祖林是在2019年2月才办理。王焕庭、王焕亮、巫学书、巫道有与被上诉人未签订租赁合同，在没有签订合同情况下不应给付租地的定金。且上诉人谢祖林二审提交的证据，其一审都没有提交，不予确认。对当事人二审争议的谢祖林是否将其收取的地租押金给付他人的事实，本院认定如下：二审中，谢祖林提交的收条，仅能证实其向各收条出具人交付地租定金的情况，但不能确定土地租赁范围及期限等土地租赁的具体情况。本院不予认定上述《收条》涉及的地租定金为谢祖林用收取的案涉地租押金给付他人的事实。《证明》涉及的修路费用，在二审庭审中，谢祖林已确认该费用是由石志文、莫克林直接支付的事实，因该费用不属石志文、莫克林一审诉讼请求的范围，对此，本院二审不作评判处理。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，当事人双方对一审认定双方之间为居间合同关系无异议。对一审认定双方协商的居间合同内容为谢祖林向石志文、莫克林提供在土地租赁事宜的相关媒介服务，并促成土地租赁合同的签订，在石志文、莫克林与他人订立土地租赁合同后，石志文、莫克林向谢祖林支付相应报酬的事实，当事人二审予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：谢祖林对收取石志文、莫克林的土地租赁押金25000元是否应当返还。 本案中，双方在履行居间合同事项时，谢祖林确实帮石志文、莫克林在当地寻找了可用于租赁的土地，石志文、莫克林同时向谢祖林支付了“30-40亩地租押金”25000元，亦应谢祖林的要求向案外人支付了修路费用。谢祖林认可其收到石志文、莫克林地租押金25000元的事实。故，案涉款项属土地租赁押金性质，并非双方商定的报酬。谢祖林一直以其为了促成签订土地租赁合同，已将其收取的地租押金直接给付土地出租方，提出其不应返还土地租赁押金25000元及土地出租方应为本案当事人的上诉意见。但，直至二审，谢祖林未能提供石志文、莫克林因其促成，与他人签订的土地租赁合同。故，本案没有遗漏案件当事人。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”根据本案查明的事实，谢祖林未能提供证据证明其促成了石志文、莫克林与他人订立土地租赁合同，且谢祖林收取的案涉款项并不是报酬，而是“地租押金”。本案中，谢祖林又未能提供证据证明其从事居间活动支付了必要的费用。故，一审在考虑了一年的合同履行合理期限，以双方订立合同的目的已不能实现为由，解除石志文、莫克林与谢祖林之间的居间合同关系，本院认为并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。”谢祖林在未向石志文、莫克林报告相关情况，并取得石志文、莫克林同意的情况下，将收取的“地租押金”支付他人，理应承担返还责任。 综上所述，谢祖林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元（上诉人谢祖林已预交本院），由上诉人谢祖林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十二月九日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧