山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3644号上诉人（原审原告）：武城龙赢天下酒业有限公司，住所地：山东省德州市武城县德武新区。法定代表人：刘佃法，总经理。委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武城县鑫泰铸件有限公司，住所地：山东省德州市武城县郝王庄镇御马园。法定代表人：杨金国，总经理。委托诉讼代理人：李晓宇，山东湛泸律师事务所律师。原审第三人：武城县郝王庄镇人民政府，住所地：武城县郝王庄镇。负责人：张纪良，镇长。委托诉讼代理人：倪铭，男，1991年11月5日出生，汉族，住内蒙古牙克石市，系郝王庄镇人民政府办公室科员。委托诉讼代理人：李德隆，男，1988年2月14日出生，汉族，住山东省武城县，系郝王庄镇网络化服务中心主任。上诉人武城龙赢天下酒业有限公司（以下简称龙赢酒业公司）因与被上诉人武城县鑫泰铸件有限公司（以下简称鑫泰铸件公司）、原审第三人武城县郝王庄镇人民政府排除妨害纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙赢酒业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法判令被上诉人鑫泰铸件公司立即拆除位于上诉人租赁场地的26间房屋；依法判令鑫泰铸件公司立即向上诉人支付房屋维修装饰费用373356元；依法判令鑫泰铸件公司立即向上诉人返还所收租金18万元及其利息15800元；2.本案一、二审的全部诉讼费用、保全费用依法由被上诉人承担。事实和理由：根据招商政策，2008年10月1日，上诉人与原审第三人签订租赁协议，约定铁厂整体租赁年租金2万元，占地30亩，明确了铁厂地址及现状：原审第三人所在地占地30亩，现有厂房26间及院墙（注：当时这26间房屋连同厕所在内只剩墙体，没有门窗，屋顶露天，现状是经过了上诉人花费373356元维护装修的结果），租赁期限为2008年10月1日起至2038年10月1日。之后，上诉人陆续投入了超过数千万的巨资进行生产，由于原审第三人在租赁时没有说明在上诉人与其签订租赁合同之前，原审第三人已经和被上诉人在2005年4月1日签订《土地租赁协议》（注：租赁期限截止2015年3月31日，到期后双方没有签订新的协议，租赁土地为21.5亩）的情况，也没有说明上诉人使用的26间房屋的权属情况，以至于在被上诉人诉上诉人、原审第三人武城县郝王庄镇人民政府、第三人武城县郝王庄镇御马园村民委员会物权保护纠纷一案中，由于法院没有理清被上诉人与原审第三人的租赁关系以及上诉人与原审第三人的租赁关系系两个不同的法律关系，导致上诉人承担给付被上诉人租金并搬出的后果。造成这一原因是由于相关法院没有注意到上诉人与被上诉人及原审第三人的排除妨害纠纷案件是基于被上诉人与原审第三人的土地租赁合同于2008年10月已经解除的事实，[详见武城县人民法院民事调解书、(2009)武商初字第315号武城县郝王庄镇人民政府诉鑫泰铸件公司与第三人龙赢酒业公司、第三人武城县郝王庄镇御马园村民委员会租赁合同纠纷案件卷宗，在该卷宗中明确了武城县郝王庄镇人民政府与鑫泰铸件公司的租赁合同期间为2005年4月1日-2008年10月，至此，鑫泰铸件公司应向武城县郝王庄镇人民政府缴纳期间全部的租金71375元]，从而导致在武城县人民法院民事判决书(2014)武民重初字第4号和德州市中级人民法院民事判决书(2016)鲁14民终836号有所体现，然而在这两份判决书中均没有对该调解书确定的内容予以确认，以至于这两份判决都脱离了本案的基本事实，并作出了错误的判决。同样的原因，在本案审理过程中，一审法院仍然对此问题没有重视，尽管也明确了该调解书存在的事实，但没有对此进行认真的分析，从而造成了仍然沿用原错误判决的思路，对上诉人的诉求采取了简单的否定。为此向二审法院提起上诉，望二审法院依据武城县人民法院民事调解书(2009)武商初字第315号作出公正判决，以保护上诉人的合法权益。鑫泰铸件公司辩称，一、被答辩人与原审第三人的《租赁协议》早在2017年4月17日德州市中级人民法院作出的(2016)鲁14民终836号民事判决书第七页有明确写明：“上诉人与原审第三人签订的《租赁协议》因权利人不予追认而无效。”此处的上诉人为被答辩人，原审第三人为本案的第三人，权利人为答辩人。被答辩人与原审第三人签订的《租赁协议》因答辩人的不予追认已被认定为无效，因此被答辩人占有、使用答辩人公司财产属于无权占有。依据德州市中级人民法院作出的(2016)鲁14民终836号民事判决书及2010年武城县人民法院作出的(2009)武商初字第315号民事调解书可以看出，涉案的26间厂房属于答辩人公司财产，且调解书中对于涉案厂房的处理方式也是要求答辩人作价处理，而非拆除。被答辩人要求答辩人拆除26间厂房的请求，没有法律与事实依据。二、被答辩人主张的维修费，首先未提供确切的证据证明维修费实际支付。其次，第一次维修系因原审第三人的无权处分造成的，被答辩人的损失系第三人造成而非答辩人造成；第二次的维修系在德州市中级人民法院的判决书出具后，被答辩人明知法院判决三个月内应搬出涉案厂区，还任意的修缮，扩大损失，其后果应由被答辩人承担。三、对于被答辩人主张的18万元租金及利息，系武城县人民法院依据(2016)鲁14民终836号民事判决书第二项执行的用于赔偿答辩人实际经济损失的执行款，而非被答辩人所谓的租金。四、对于上诉人多次提出的被上诉人与原审第三人已经解除租赁合同的事实是不存在的。因为在2019年的10月份左右，原审第三人起诉了被上诉人，其诉讼请求第一条就为解除双方的租赁合同，也就是说第三人与被上诉人之间的租赁合同至今还未解除。五、上诉人多次提出中院的判决出现错误，其应通过正确的程序，也就是民事诉讼法当中的再审程序去改变中院的判决，而不应通过提起一个新的诉讼来改变中院的判决。基于以上事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉请求，维持原判。武城县郝王庄镇人民政府述称，没有意见。龙赢酒业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告鑫泰铸件公司立即拆除位于原告租赁场地的26间房屋；2.依法判令被告鑫泰铸件公司立即向原告支付房屋维修装饰费用373356元；3.依法判令被告鑫泰铸件公司立即向原告返还所收租金18万元及其利息15800元；4.本案的全部诉讼费用均由被告鑫泰铸件公司承担。一审法院认定事实：2005年4月l日，本案被告鑫泰铸件公司与第三人郝王庄镇人民政府签订土地租赁协议一份，鑫泰铸件公司租赁第三人土地21.5亩独资兴建鑫泰铸件公司，合同期限10年，从2005年4月1日至2015年3月31日。合同签订后，鑫泰铸件公司在租赁的土地上投资兴建了厂房26间（包括厕所）、厂区院墙及桥梁等基础设施，安装锅炉等生产设备进行生产，后因市场经济萧条停止生产。2008年5月27日因未参加年检被武城县工商局吊销营业执照。2008年10月1日，龙赢酒业公司与第三人郝王庄镇人民政府签订租赁协议一份，第三人以租金每年2万元的价格将鑫泰铸件公司的厂房土地等整体租赁给龙赢酒业公司，从事酒业生产至今。期间，龙赢酒业公司在该厂区南部修建了多栋车间，其于2013年3月6日向第三人郝王庄镇人民政府缴纳租金2万元、2014年2月21日向第三人郝王庄镇人民政府缴纳租金2万元。2008年10月和2018年11月，龙赢酒业公司两次对所租赁的厂房、厂区进行了装修和修缮。鑫泰铸件公司于2011年8月30日向一审法院法院提起诉讼，要求龙赢酒业公司立即停止侵权，从厂区内搬出并赔偿损失，武城法院以（2011）武民初字第521号案件立案受理并于2012年5月26日作出原一审判决。一审于2011年12月16日开庭审理时，鑫泰铸件公司提交对涉案厂房等享有所有权的证据后，第三人对该证据表示认可。判决作出后，龙赢酒业公司不服，上诉至德州市中级人民法院，德州市中级法院于2013年12月9日作出（2013）德中民终字第359号民事裁定书，撤销（2011）武民初字第521号民事判决，发回武城县人民法院重审。发回重审后，一审法院以（2014）武民重初字第4号立案受理，2015年12月2日作出判决：一、龙赢酒业公司停止对鑫泰铸件公司的侵权行为，自本判决生效之日起三个月内自鑫泰铸件公司内搬出。二、龙赢酒业公司自2008年10月1日起每年赔偿鑫泰铸件公司经济损失5万元，于本判决生效后三个月内付清。对该判决结果龙赢酒业公司不服，上诉至德州市中级人民法院，德州市中院于2017年4月17日作出（2016）鲁14民终836号民事判决，判决：一、维持山东省武城县人民法院（2014）武民重初字第4号民事判决第一项，即“被告龙赢酒业公司停止对原告鑫泰铸件公司的侵权行为，自本判决生效之日起三个月内自原告鑫泰铸件公司内搬出”。二、变更山东省武城县人民法院（2014）武民重初字第4号民事判决第二项为：上诉人龙赢酒业公司自2008年10月1日起至实际搬出之日止，按每年2万元赔偿被上诉人鑫泰铸件公司经济损失，于本判决生效后三个月内付清。该判决现已经生效。该判决书在第七页明确写明龙赢酒业公司与郝王庄镇政府的租赁协议因权利人即鑫泰铸件公司不予追认而无效，鑫泰铸件公司与第三人郝王庄镇人民政府签订的租赁协议并未解除，也未终止。龙赢酒业公司占有、使用鑫泰铸件公司财产属于无权占有，构成侵权。该判决生效后，鑫泰铸件公司于2017年10月10日申请执行，经一审法院强制执行，龙赢酒业公司已给付鑫泰铸件公司经济损失18万元及利息损失15800元，现尚未自鑫泰铸件公司搬出。另查明，武城县郝王庄镇人民政府曾作为原告于2009年8月份起诉鑫泰铸件公司、龙赢酒业公司作为第三人，要求解除其与鑫泰铸件公司的土地租赁协议并给付原告土地租赁费、青苗补偿费等费用182750元。2010年8月11日，一审法院作出（2009）武商初字第315号民事调解书，内容如下：“被告鑫泰铸件公司偿还原告武城县郝王庄镇人民政府款项71375元，由被告鑫泰铸件公司拥有的厂房作抵押担保，待处理厂房时所得价款优先用于清偿上列款项”。以上事实有原告提供的租赁协议、装修费用清单二页、（2014）武民重初字第4号民事判决书、（2016）鲁14民终836号民事判决书、汇款凭证三页，被告提供的租赁协议、（2009）武商初字第315号民事调解书、执行立案登记表、申请执行书、（2016）鲁14民终836号民事判决书，证人王某、徐某的出庭证言、人民法院拍摄照片、调取的材料以及当事人陈述在案予以证实。一审法院认为，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”和第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”之规定，鑫泰铸件公司对涉案26间厂房享有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权……”之规定，未经权利人许可，任何人不能占用和使用其财产。《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第三人郝王庄镇人民政府与鑫泰铸件公司签订的租赁协议并未解除，也未终止，第三人对鑫泰铸件公司财产无处分权。未经鑫泰铸件公司允许，擅自将该公司财产出租给龙赢酒业公司，并约定由其收取租赁费用。鑫泰铸件公司未对其出租行为进行追认，该租赁行为属于无处分权行为，龙赢酒业公司与第三人签订的《租赁协议》因权利人鑫泰铸件公司不予追认而无效，因此，龙赢酒业公司占有、使用鑫泰铸件公司财产属于无权占有。因涉案26间厂房所有权属于鑫泰铸件公司，原告要求拆除该26间厂房的请求，没有法律依据，不予支持。关于本案原告主张的两次房屋维修装饰费，第一次装修后因原告一直在无权占有使用涉案房屋及厂区，鑫泰铸件公司没有使用过装修后的房屋，原告要求承担该损失没有法律依据。第二次装修时龙赢酒业公司明知中院判决书要求其搬出的情况下，还继续修缮任意扩大损失，其后果应由本案原告龙赢酒业公司自行负担。故原告主张的房屋维修装饰费，不予支持。关于龙赢酒业公司给付鑫泰铸件公司的18万元及15800元，该款是在人民法院强制执行情况下给付的，并非租金而是经济损失，履行的是中级法院的判决书确定的赔偿损失的义务。因此原告要求被告鑫泰铸件公司向原告返还所收租金18万元及其利息15800元的请求，亦不予支持。判决：驳回原告龙赢酒业公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4996元，由原告龙赢酒业公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一审判决驳回上诉人的诉讼请求有无依据。关于上诉人要求被上诉人拆除位于上诉人租赁场地的26间房屋的诉讼请求，上诉人主张的（2009）武商初字第315号民事调解书没有载明被上诉人与原审第三人之间的土地租赁合同已经解除，生效的（2016）鲁14民终836号民事判决书认定原审第三人与被上诉人签订的租赁协议未解除或终止，并判决上诉人从涉案处搬出，在没有足以支持上诉人主张的新证据、新事实的情况下，上诉人不能证明其对涉案租赁场地享有合法权利，其提起本案诉讼要求被上诉人立即拆除26间房屋，没有事实与法律依据，一审判决未予支持并无不当。关于上诉人主张的房屋维修装饰费用，根据生效（2016）鲁14民终836号民事判决书的认定，上诉人对涉案房屋属于无权占有、使用。即使上诉人对房屋进行了修缮，也没有得到被上诉人的同意。上诉人主张的第一次修缮是上诉人为了自行占有、使用案涉房屋，被上诉人并未使用上诉人修缮后的房屋。上诉人主张的第二次修缮是在法院判决其限期搬出的情况下进行的，属于自己扩大损失。因此，被上诉人要求上诉人支付房屋维修装饰费用没有依据，一审判决未予支持并无不当。上诉人主张被上诉人返还的租金18万元及利息15800元是（2016）鲁14民终836号民事判决书认定的上诉人应向被上诉人承担的赔偿义务，该款是因被上诉人申请强制执行生效民事判决而给付的，上诉人要求被上诉人返还该款实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉，上诉人对此另行提起本案诉讼没有依据，本案不予审理。上诉人认为生效判决错误，可依照法定程序处理，而不应在本案中解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取3450元，二审案件受理费6900元，均由上诉人武城龙赢天下酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇一九年十二月十一日法官助理王善文书记员周杰