浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初9529号 原告：杨菊嫣，女，1957年2月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：候新人,浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被告：沈卫良，男，1971年9月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 诉讼委托代理人：王永刚、徐菲，浙江越泽律师事务所律师。 原告杨菊嫣与被告沈卫良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法于2019年10月30日、12月4日公开开庭进行了独任审理。原告杨菊嫣及其委托诉讼代理人候新人、被告沈卫良及其委托诉讼代理人徐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金94万元，并按中国人民银行同期同类贷款利息支付至还款付清之日止的利息。暂计算至2019年9月29日利息金额为136935元。2、本案所需诉讼费用由被告承担。事实和理由，原被告系朋友关系，被告因资金周转需要陆续向原告借款，总计借款金额202万元，并分别出具借条5张，被告收到借款后，陆续向原告还款总计108万元，原告将己还清的两张借条（一张借款金额40万元，一张借款金额20万元）归还给被告，现原告处有被告出具的借条三张，被告尚欠原告94万元，一直未予以归还，原告多次催讨未果。 被告辩称，一、原告在诉状中陈述的内容并非完全属实，被告确实曾向原告借款，但原告实际仅交付借款50多万元。被告陆续向原告借款，原告大部分以现金形式交付给被告，陆续交付的本金仅50多万元。但之后原告以月利5分、3分计算利息，计算后的利息滚入本金中，因此在2016年1月15日及2016年1月31日出具的两份借条，是将之前的借款本金及利息加在一起后出具的。原告的借款涉及高利贷，且非法获利已经超过最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷形式案件若干问题的意见》中规定的立案标准，请求法院将本案移送公安机关刑事立案。二、原告诉状中所称的其他借条，原告并未实际交付过款项。三、2016年1月15日及2016年1月31日两份借条出具后，被告实际已向原告归还了122万元，已经将该两份借条中载明的借款还清。 原告提供：证据1、2016年1月15日60万，2016年1月31日62万，2017年1月24日20万借条共3张，拟证明借款关系。证据2、农业银行转账清单14页，拟证明原告支付借款的部分事实。证据3、中信银行客户回单4页，拟证明被告归还部分借款108万的事实。证据四、还款计划1份，拟证明原告向被告出具借款，并被告已经归还部分借款的事实。证据5、证人证言。经质证被告认为：对证据1、2016年1月的两份借条真实性认可，合法性不认可，是原告出借50多万后，以月利率3分到5分的利息滚入本金后出具的。2017年的借条真实性认可，但是因为2016年的两份借条被告未还清，原告要求被告补偿利息后写的，实际款项未交付。对证据2与证据3银行流水清单真实性无异议，农业银行还过14万，中信银行108万，被告共计还款122万。对证据4、复印件不认可，原告确实找人让被告写过材料，对2016年1月份两笔借款中的40万原告要求提早还而做出的计划，40万还款后该计划退给了被告，是被黑社会人员胁迫所写。对证据5证人证言，原告认为证人证明有40万元、20万元借条存在，原告将20万元借条归还给被告妻子金老师，40万元给被告本人。被告认为：三性均有异议。其中一位证人对40万元借条只是看到手印，其余内容不明确，是听原告说的。另一证人对借条上时间、金额等都不知道，陈述的也不合常理。 被告提供，证据1、杨菊嫣手写单（2015年1月23日），拟证明原告出借的借款是高利贷，利息都是三分、五分，并且之后利息滚入本金。证据2、农业银行流水清单3页，中信银行流水单，拟证明被告还款给原告122万元的事实。经质证原告对证据1文字是原告写的，但是金额是原告是帮被告还的高利贷，并不是担保人，该笔款项是原告帮被告还了才写的。对证据二无异议。 对原告提供的证据1，因被告对真实性认可，本院对其真实性予以确认。证据2与证据3，因被告无异议，予以确认。证据4尽管是复印件，但被告称“40万还款后该计划退给了被告”，故原告只能提供复印件，本院对被告出具“还借款计划”这一事实予以确认。证据5、对证人证言，对潘某某证人证言，结合原告的证据4，本院对被告出具“还借款计划”这一事实予以确认；对雷某某证人证言，因其与原、被告无利害关系，故本院对原告有将借条退给被告妻子这一事实予以确认。 被告提供的证据1，因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2、因原告无异议，予以确认。 经审理本院认定，2015年1月23日，通过手机原告发给被告图片，内容为“沈卫良2015年：1月15日（20万5分）；2万利息3月15号还；60万1.8万利息；1月28日还本金10万，2月5日还本金10万，2月15号1.8万”。2016年2月3日起至2019年2月3日沈卫良通过银行汇款给原告共122万元。 2016年1月15日沈卫良向原告出具借条，内容为“借款60万元，于2016年11月15日份前归还”。2016年1月31日沈卫良向原告出具借条，内容为“借款62万元，于2016年10月份前归还”。2016年7月13日晚沈卫良向原告出具“还借款计划”，内容为“借款40万元，于7月31日前归还10万（若到期不归还本人自愿将浙Ｄ×××××车作价还款）、8月30日前归还20万元、9月30日前归还10万元”。2017年1月24日沈卫良向原告出具借条，内容为“借款20万元，于2017年12月31日份前归还”。 本院认为，本案争点为借款金额是多少。原告认为是202万元共5张借条，被告认为借条金额是142万元共3张借条，实际金额是50多万元，其中部分借条的出具受到威胁。对此，评判如下：第一、根据被告辩称“被告陆续向原告借款，原告大部分以现金形式交付给被告”及被告庭审中称“每次借款5万左右，不超过10万，每次借钱不写借条，年底将本息累计写借条，2013年至2016年每年年底对账，出具借条，并将以前借条撕毁。”说明被告出具借条是对双方结算结果的认可。在被告无证据推翻借条的情形下，本院对2016年1月15日、2016年1月31日、2017年1月24日三份借条金额予以确认。第二、对2016年7月13日“还借款计划”，被告称该40万元是2016年1月122万元中的40万元，同时称“40万还款后该计划退给了被告”。据此可以确定被告于2016年7月13日出具了“还借款计划”，双方分歧点为原告认为该40万元不是2016年1月122万元中的40万元，而是其替被告向案外人归还借款，但经本院电话核实案外人，该案外人不认可原告的说法；被告认为是2016年1月122万元中的40万元，但2016年7月13日“还借款计划”没有明确是122万元中的40万元。本院认为，该40万元如果原告确实替被告支付给了案外人，则被告应当负责归还给原告，但原告无证据证明其确实替被告支付给了案外人。故对该笔借款40万元本院不予确认，对该款原告在本判决后如有证据可另行主张。第三、原告主张的第5笔借款20万元，确实存在借款还清后退还借条的交易习惯，结合证人看见过原告将借条归还给被告妻子，本院根据盖然性规则采信原告主张的第5笔借款20万元存在。综上，被告借款162万元，已归还122万元，尚欠40万元。因原告提供的借条没有约定利息，且原告庭审中明确双方没有约定利息，故对原告的利息诉请本院从逾期之日起计算。对被告提出高利贷涉嫌非法放贷要求移送公安部门的抗辩，因被告证据不足以证明，且若存在高利贷然被告自2013年至原告起诉时未向有关部门报案，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈卫良应归还给原告杨菊嫣借款本金40万元，并支付利息（20万元从2016年11月16日起、20万元从2018年1月1日起，均至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告杨菊嫣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7246元，由原告承担4163元、被告承担3083元，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  邓平平 二〇一九年十二月十日 书记员  张小敏 附页： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。