湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初2218号原告：胡开兴，男，1968年6月21日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：马骏、刘灿，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：阳新县木港镇北山小学，住所地：阳新县木港镇北山村。法定代表人：陈宏达，校长。被告：阳新县木港镇中心学校，住所地：阳新县木港镇木港街。法定代表人：朱纯柏，校长。原告胡开兴与被告阳新县木港镇北山小学（以下简称“北山小学”）、阳新县木港镇中心学校（以下简称“中心学校”）建设工程合同纠纷一案,本院于2019年5月9日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡开兴，被告中心学校的法定代表人朱纯柏到庭参加诉讼，被告中心学校北山小学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡开兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告北山小学支付工程款140,000元；2、请求判令被告阳新县木港镇中心学校对该工程款承担连带责任；3、判令被告支付资金占用期间利息至款项还清之日止（140,000元为基数，按照年利率6%计算）；4本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，原告与被告北山小学签订了关于教师宿舍维修及校园绿化的合同，约定工程量及工程款共计28,800元（后双方协议确认修改为30,000元）。2017年10月18日，原告与被告木港镇北山小学签订三份合同：1、北山小学重修校门，工程款为税前20,000元；2、合同书，约定原告承建北山小学的主操场硬化及周围排水系统工程，工程款为5,000元；3、合同协议书，合同约定原告承建北山小学的道路硬化工程款为70,000元，合同签订后原告依照约定进行施工，按时完成合同约定的全部工程，北山小学也竣工验收，并将该工程全部投入使用。现在北山小学即将撤销，该小学隶属于被告中心学校的主管单位。经原告多次催讨工程款未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院。北山小学未予答辩，亦未向本院提交证据。中心学校辩称，1、对于原告主张的诉讼请求被告予以反对，且施工方没有资质、施工没有图纸、工程没有经过竣工验收，北山小学与原告签订合同未经过上级报批，北山小学在修建过程中也没有报批，故上述建设工程施工合同均无效；2、原告在施工防范风险意识方面存在不足，在项目没有报审报批的情况下签订，且北山小学2016年9月仅有学生21人，2017年仅有12人，生源不足，而原告在知道北山小学的状况下，仍然签订该合同，且在北山小学没有能力支付工程款的情况继续签订金额更大的合同；3、上述工程与被告无关，北山小学也没有能力支付，只能处置北山小学资产进行偿还原告工程款，故被告不应承担连带责任。综上，请求依法驳回原告对中心学校的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，原告与被告北山小学签订了一份《关于教师宿舍维修及校园绿化合同》，合同约定：该小学宿舍维修和校园绿化工程，由原告包工包料按实况完善，需资金共计28,800元，完善合格验收后，款项一并付清（后北山小学于2017年6月20日出具证明，确认上述工程需资金共计30,000元）。2017年10月18日，原告与被告北山小学又签订了一份《北山小学重修校门合同》，合同约定：该小学原校门拆除、重建工程，由原告包工包料建设，需资金共计20,000元，修建完成验收合格后，款项一并付清等。2017年10月18日，原告与被告北山小学又签订了一份《北山小学主操场工程合同》，合同约定：该小学主操场硬化（施工面积1200平方米）、主操场周围排水系统工程（长度50米、宽度50米），由原告建设，主操场硬化造价约36,000元、排水系统造价约14,000元，合计50,000元，工程竣工后，由北山小学会同教育局及中心专班验收合格后，于2017年春节前付款50%、2018年春节前付款50%，剩余部分在2019年春节前全部付清等。2017年10月18日，原告与被告北山小学又签订了一份《北山小学道路硬化合同》，合同约定：该小学道路硬化工程（道路长300米、宽3米、厚0.2米），由原告包工包料建设，合同金额共计70,000元，一次包死，不再调整等。上述四份合同签订后，原告依照约定进行了施工，经双方结算，被告北山小学的法定代表人陈宏达，先是于2017年4月26日，向原告出具了借条一份，借条载明：“胡开兴人民币伍千元整”。于2018年7月28日，向原告出具了欠条一份，欠条载明：“今欠到小学修路人工款（倒操场、做门楼）叁万二千元整”。于2018年12月11日，向原告出具了欠条一份，欠条载明：“学校欠绿化款壹万贰千元整”。上述欠条未加盖北山小学公章。此后，经原告多次催讨，被告北山小学未向原告支付工程款项，经协调未果，遂引起了本案纠纷。另查明，原告无证据证实具有承建该工程的建筑资质。被告中心学校举证由阳新县农村义务教育经费保障机制改革领导小组办公室于2007年12月10日制定的阳保障办（2007）15号阳新县制止农村义务教育新债管理办法，该办法规定，农村义务教育学校基本建设必须有足够的资金来源，严禁学校以任何理由举债建设等。阳新县人民政府办公室于2010年3月2日制定的阳政办发（2010）15号县人民政府关于制止农村义务教育学校新增债务的通知，该通知规定，农村义务教育学校基本建设必须有足够的资金来源，严禁举债办事，对盲目搞建设、上项目、借新债的学校，按照“谁负债谁化解”的原则，由负债单位自行化解债务等。被告中心学校于2015年1月2日制定的木港镇中心学校管理制度，该制度规定，单笔支出小学1000元以上、中学2000元以上的购置费需先报中心学校校长核批。维修费1万元以下，凭审批单、合同、发票、结算清单报账，1万元以上另加《政府采购申请审批表》报账。单项支出小学2000元以上、中学4000元以上的维修费需先报中心学校校长核批等。本院认为，相关法律规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告将其拟建的四项建设工程发包给没有建筑施工企业资质的原告个人承建并与之签订四份建设工程施工合同，故原告与被告北山小学达成的四份工程书面合同均属无效合同。无效的合同自始无效，虽然原告提供了被告法定代表人出具的三张欠条（内容为欠到其工程款），但未举证涉案的建设工程均已经竣工验收合格并结算，被告北山小学亦未出庭对涉案建设工程的竣工验收、结算、差欠工程款等事实予以确认，且上述三张欠条中，一张系个人借条与本案建设施工合同法律关系无关，另两张欠条并未加盖被告北山小学印章，且双方合同中已明确工程应当竣工验收，特别是操场硬化和排水系统明确约定应由北山小学会同教育局及中心专班验收，故仅凭被告北山小学法定代表人个人出具的欠条，不能视为该工程竣工验收并交付使用以及结算工程款，故原告作为实际施工人请求参照合同约定和结算协议支付下欠工程价款，因其举出的证据不足以证明事实主张，故其应当承担举证不利的后果，综上，故对原告主张被告北山小学支付工程款140,000元的诉请，因其无事实依据和法律依据且举证不足，本院不予支持。对于原告主张判令被告中心学校对该工程款承担连带责任的诉请，因原告与被告中心学校并无建设施工合同法律关系，且被告北山小学系独立的法人组织，并不从属或混同于被告中心学校，被告中心学校没有法定或约定的承担涉案工程款债务的责任，同时上述原告的工程款诉请主张已经本院驳回，故对原告该诉请，本院亦不予支持。被告北山小学经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡开兴的诉讼请求。案件受理费3,100元减半收取1,550元，由原告胡开兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费3,100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年十二月二十日书记员  陈希文