四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复505号 复议申请人（被执行人）：陈长福，男，1977年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 复议申请人（被执行人）：范小兰，女，1976年8月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上列二复议申请人的委托诉讼代理人：潘佼，四川培欣律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地四川省成都市青龙街25号。 负责人：张良。 委托诉讼代理人：温劲，系中国工商银行股份有限公司成都青龙支行员工。 被执行人：四川天瑜国际贸易有限公司。住所地四川省成都市高新区天府三街69号1栋13层1037号。 法定代表人：刘国高，执行董事兼总经理。 被执行人：田慧珍，女，1963年4月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：陆小强，男，1959年8月8日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：赵建国，女，1979年2月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：向春模，男，1962年9月28日出生，汉族，住四川省康定县。 利害关系人：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地杭州市西湖大道193号301号。 委托诉讼代理人：陈晓露，重庆坤途律师事务所律师。 复议申请人陈长福、范小兰不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0191执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工行青龙支行）与被执行人四川天瑜国际贸易有限公司（以下简称天瑜公司）、田慧珍、陆小强、赵建国、向春模、陈长福、范小兰公证债权文书一案中[执行案号为（2016）川0191执1658号]，申请人浙江浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资管公司）向执行法院申请变更其为本案的申请执行人，被执行人陈长福、范小兰向该院提出书面异议。 执行法院查明，2015年1月19日，工行青龙支行与被执行人天瑜公司签订编号为2014年（青龙）字0145号《小企业借款合同》，天瑜公司向工行青龙支行借款人民币26000000.00元（大写：贰仟陆佰万元整），借款期限为12个月。同日，工行青龙支行与被执行人陈长福、范小兰签订编号为2014年青龙（抵）字0061号《最高额抵押合同》。被执行人（抵押人）陈长福、范小兰将其所有的位于成都市锦江区大慈寺路3号1栋1号（成房权证监字第××、39××33号）的房屋作为抵押物，为被执行人（借款人）天瑜公司自2015年1月19日至2019年6月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币37570000元（大写：叁仟柒佰伍拾柒万元整）的最高额内的贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。同时，作为对2014年（青龙）字0145号《小企业贷款合同》的担保，工行青龙支行分别于被执行人田慧珍、陆小强、陈长福、范小兰、赵建国、向春模签订《保证合同》，由被执行人田慧珍、陆小强、陈长福、范小兰、赵建国、向春模为天瑜公司的上述贷款承担连带保证责任。上述5份合同分别经成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号分别为（2015）川成蜀证内经字第7774号、第7775号、第7776号、第7777号、第7778号。2016年4月6日，经工行青龙支行申请，成都市蜀都公证处于2016年5月6日出具（2016）川蜀证执字第393号《执行证书》，载明“执行标的为：1、借款本金为人民币贰仟伍佰玖拾万捌仟肆佰玖拾捌圆叁角捌分（小写：25998498.38元）；2、截止二〇一六年四月五日的利息人民币四十五万柒仟零壹拾柒元零伍分（小写：457017.05元）起及自至二〇一六年四月六日起至实现债权之日的利息；3、公证费人民币柒仟捌佰元整（小写：7800.00）；4、律师费、保全费等实现债权的一切相关费用”。“被申请执行人为四川天瑜国际贸易有限公司、田慧珍、陆小强、赵建国、向春模、陈长福、范小兰”。2016年5月17日，工行青龙支行持上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）川成蜀证内经字第393号《执行证书》向执行法院申请强制执行，执行法院以（2016）川0191执1658号立案受理。 另查明，2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司四川省分行将对债权人天瑜公司享有的债权及担保权利转让给中国华融资产管理有限公司。2016年9月9日，中国华融资产管理有限公司将对债权人天瑜公司享有的债权及担保权利转让给中国华融汇通资产管理有限公司。2017年12月25日，中国华融汇通资产管理有限公司向中国工商银行股份有限公司四川省分行出具《授权委托书》，授权中国工商银行股份有限公司四川省分行作为受托方以自身名义签署13户债权资产转让协议，《授权委托书》所附《标的债权清单》第12项债务人为天瑜公司，保证人为田慧珍、路小强、赵建国、向春模、陈长福、范小兰账面金额25997721.94元，账面利息4240244.98元，本息合计30237966.92元，成交价格为24723693.40元。 2018年1月10日，中国工商银行股份有限公司四川省分行，（甲方）与浙商资管公司（乙方）签订《债权转让协议》（编号为四川2017年受托013号资产包005号）《债权转让协议》确认了上述中国工商银行股份有限公司四川省分行将对债务人天瑜公司享有的债权及担保权利先后转让于中国华融资产管理有限公司和华融汇通资产管理有限公司的事实。《债权转让协议》明确了转让给乙方浙商资管公司的债权为天瑜公司所欠中国华融汇通资产管理有限公司在协议附件《债权清单》中列明的不良贷款本金及利息，借款合同编号为2014年（青龙）字0145号《小企业借款合同》，贷款本金余额25997721.94元，利息4240244.98元，本息合计30237966.92元，基准日为2017年8月20日。 对于上述债权的转让，2016年7月5日，中国工商银行股份有限公司四川省分行、中国华融资产管理股份有限公司在《四川日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告第18项即为本案天瑜公司所涉债权转让事宜。债权行、借款人、担保人名称、本金等内容与《债权转让协议》内容相符。2016年9月21日中国华融资产管理股份有限公司与中国华融汇通资产管理有限公司在《中国经济导报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告第82项即为本案天瑜公司所涉债权转让事宜。2018年4月26日，中国华融汇通资产管理有限公司、中国工商银行股份有限公司四川省分行、浙商资管公司在《四川日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告第12项即为本案天瑜公司所涉债权转让事宜。债权行、借款人、借款人姓名、借款合同编号、本金、欠息等内容与《债权转让协议》内容相符。 执行法院在本案审理过程中，组织双方听证。工行青龙支行的委托诉讼代理人和浙商资管公司的委托诉讼代理人确定了（2016）川成蜀证执字第393号《执行证书》所涉债权转让的事实，工行青龙支行并向执行法院提交了《债权转让确认函》。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，针对（2016）川成蜀证执字第393号《执行证书》所涉及工行青龙支行对天瑜公司的债权，中国工商银行股份有限公司四川省分行通过签署书面转让协议的方式依法转让给浙商资管公司，浙商资管公司请求变更其为（2016）川0191执1658号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，执行法院予以支持。据此裁定变更浙商资管公司为（2016）川0191执1658号执行案件的申请执行人。 陈长福、范小兰遂向本院申请复议，请求撤销（2019）川0191执异68号《执行裁定书》。事实和理由：（一）一审法院作出（2019）川0191执异68号案件程序违法：工行青龙支行申请强制执行（2016）川成蜀证执字第393号《执行证书》时，陈长福、范小兰就向执行法院提出撤销该《执行证书》，由于案件在审理中，执行法院应当对异议作出裁定后，再审理变更申请。本案在组织听证程序时，执行法院未通知陈长福等人参加听证，因此听证程序违法。（二）工行青龙支行对天瑜公司等人的债权转让无效：1.工行青龙支行作为国有控股银行的分支机构，其对外债权因涉及国有资产流失应进行公告，而工行青龙支行对天瑜公司等几十户债权转让没有进行公告而直接转让给中国华融资产管理有限公司，该转让程序违法。2.同理中国华融资产管理有限公司由于由财政部完全持股，为国有资产，应公告债权转让，而中国华融资产管理有限公司未进行公告就将天瑜公司等的几十户债权转让给中国华融汇通资产管理有限公司，程序违法。3.工行青龙支行在2017年5月份公告对天瑜公司等几十户债权转让时，并未告知转让债权的债权人是华融汇通公司。截止2017年12月中旬，与工行青龙支行的经办人温劲联系，也告知债权转让事宜暂时未定，但是后来通知2017年12月31日将债权已经转让给浙商公司，第三次债权转让程序违法。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，（一）关于陈长福、范小兰主张因撤销《执行证书》的案件正在审理，故本案应当暂停的问题。陈长福、范小兰提出其已经向执行法院申请要求撤销《执行证书》，但并未提出相关立案材料予以佐证，且本院亦未查询到执行法院曾对撤销《执行证书》予以立案，故陈长福、范小兰主张因撤销《执行证书》的案件正在审理，故本案应当暂停的理由因缺乏事实依据而不能成立。 （二）关于异议人主张2019）川0191执异68号案件听证程序违法的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂，争议较大的，应当进行听证。”执行异议案件的审查，以书面审查为主，特殊情况下，可以举行听证。人民法院认为当事人提交的证据材料已经满足审查要求，可以进行书面审查。故陈长福、范小兰认为执行法院举行听证必须通知被执行人的主张，缺乏法律依据。 （三）关于异议人主张本案的转让不合法的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，工行青龙支行已出具《债权转让协议》确认债权的转让，故浙商资管公司通过债权转让协议受让的债权有效，是合法的权利承受人。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的规定，裁定如下： 驳回陈长福、范小兰的复议申请，维持成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执异68号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于洋 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇一九年十二月四日 书记员  王杰