山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3836号上诉人（原审被告）：孙启龙，男，1988年2月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：杨雷，系孙启龙哥哥。委托诉讼代理人：曹传杰，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤，女，1978年2月12日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：孙芳，枣庄山亭桑村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：闫佩恒，枣庄山亭城头法律服务所法律工作者。上诉人孙启龙因与被上诉人刘凤买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙启龙上诉请求：1.撤销原判；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法，认定债务转移的事实错误，适用法律错误。原审判决认定上诉人与刘鑫及刘凤协商一致构成债务转移程序违法。本案为合同纠纷，原审仅凭欠条认定债务转移，未对合同的性质、当事人、法律关系进行查明，属于认定事实错误。上诉人提交的录音、证人证言，能够证实上诉人与刘鑫之间是雇佣关系，刘鑫授权上诉人代打条，刘鑫承诺事后换条，这一事实有吴某在场并予以认可。上诉人与刘凤之间不存在债务关系，更不构成债务转移。债务人刘鑫承诺换条，但未参与一审诉讼，吴某和债权人刘凤未同意债权转移，原审适用法律错误。上诉人不是出卖方，未收到货款，不应承担责任。真正欠款人是刘鑫、姚瑶，起诉上诉人要求还款，主体错误。刘凤、吴某无权要求上诉人偿付货款，可主张刘鑫和姚瑶返还货款。一审中遗漏了必要的诉讼参与人，刘鑫和姚瑶没有被列为共同被告，二审申请将其列为共同被告或第三人，要求其承担偿付欠款责任。二、原审判决认定刘凤委托吴某购货及上诉人指定收款账户的事实证据不足。原审判决认定刘凤委托吴某联系石子生意，只有吴某的证言，该事实缺少其他证据予以印证。刘凤距离石子厂很近，如果刘凤购买石子会到石子厂洽谈业务，无须委托他人，个人做生意全权委托他人与常理不符。从开始联系石子厂到买卖合同履行及终止全部都由吴某完成，吴某才是真正的购买人，刘凤不是本案的权利主体。原审认定上诉人指定账户没有证据证明。石子厂收款的账户号码公开张贴在石子厂，无须上诉人提供。三、原审判决认定上诉人出具欠条时没有被胁迫属于认定事实错误。吴某威逼上诉人打条，限制上诉人的人身自由，对上诉人进行恐吓威胁，致使上诉人心理上畏惧恐慌，无法下班回家，正常生活受到干扰，已经构成胁迫。通过上诉人提交的录音和唐某的证言可以证实，吴某已限制上诉人的人身自由。上诉人在刘鑫授权下，违背个人意愿出具债权人为刘凤的欠条。欠条的形成并非是上诉人的真实意思表示，同时也证明上诉人并非欠款人。四、被上诉人滥用诉权，虚构事实提起诉讼，造成司法资源浪费，证人吴某的证词与事实不符。二人严重妨碍诉讼的行为，应当承担相应的法律责任。请求二审法院依法判决。刘凤辩称，上诉人应当偿还欠款及利息，理由如下，被上诉人于2018年8月购买石子，支付给上诉人10万元，后因上诉人没有石子可供，于2018年10月22日向上诉人出具涉案欠条，并约定1个月内偿还。后被上诉人诉至法院。原审判决上诉人偿还本案欠款及利息正确，上诉人与被上诉人主体均适格。上诉人与刘鑫是何种关系，与本案无关。上诉人申请二审法院追加被告没有法律依据。被上诉人也不同意。上诉人上诉称，涉案欠条系被逼所写没有事实依据。假如上诉人被胁迫出具欠条，为何当时没有报警请求公安及有关部门处理，并以此调查结论作为解除欠条的证据。可是上诉人一审中没有提供任何证据予以证明。因此其上诉理由不能成立。上诉人孙启龙作为完全民事行为能力，理应知道以自己名义出具欠条并承诺还款的法律后果，而出具欠条内容具体明确，理应偿还欠款及利息。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘凤向一审法院起诉请求：1.判令被告偿付欠款100000元及利息（利息自2018年10月22日起至实际还款之日止，按同期同类银行利率计算利息）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6、7月份，原告刘凤计划做石子生意，委托案外人吴某联系有关事宜，吴某找到在山亭区徐庄镇幸福庄石子厂的被告孙启龙，被告孙启龙告诉吴某，先预交100000元货款石子的价格每吨可以便宜6元，并把帐户告诉吴某。2018年8月9日，原告通过建设银行向被告孙启龙提供的姚瑶的个人帐户汇入100000元，后因石子厂的生产设备被转移且石子厂无货可供。2018年10月22日，吴某又来到该石子厂，要求被告孙启龙为原告刘凤出具欠条，在场人有吴某、孙启龙以及被告认识的唐某，起初，被告以石子厂是刘鑫承包的为由拒绝出具欠条，在吴某的坚持下，被告孙启龙和刘鑫通电话，最后经协商，被告孙启龙出具了欠条，载明：“本人孙启龙(37040219880216001X)欠刘凤(370481197802126760)货款100000元整(拾万元)，于一个月内归还。借款人孙启龙，2018年10月22日”。后该欠款经催要，被告一直未偿还。一审法院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中被告未举出证据证明原告或吴某实施了上述要挟行为，就被告所举的现有证据，一审法院难以认定欠条是受胁迫所写，故被告关于欠条是受胁迫所写的辩称，一审法院不予采信。被告关于和原告不认识、石子厂的承包人是刘鑫、原被告之间不存在买卖关系等的辩称，一审法院认为，被告在欠条中明确认可是欠刘凤的货款，认识与否并不能影响债权债务关系的成立，在被告为原告出具欠条前，被告和他人经电话协商，由被告为原告出具了欠条，即使石子厂的承包人为刘鑫，被告出具该欠条并经原告认可的行为，构成债务转移，原、被告之间的债权债务关系也是合法有效的，故被告的该辩称，一审法院不予支持。综上，原、被告之间的债权债务协议，系双方的真实意思表示，为有效协议，原告按协议的约定要求孙启龙履行还款义务并支付逾期利息的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告孙启龙于判决发生法律效力之日起五日内给付原告刘凤欠款100000元，并以100000元为基数自2018年11月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息（但年利率不得高于6%）；二、驳回原告刘凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告孙启龙负担。本院二审期间，上诉人孙启龙申请证人高某到庭作证，高某作证称，我当时去找刘鑫，看到一位女士坐在孙启龙车上的副驾位置上，听到孙启龙不停与刘鑫沟通，女士不让走，让孙启龙打欠条。上诉人对证言的质证意见为，证言内容真实，是吴某让上诉人打欠条，吴某是真正的购买方。被上诉人对证言未发表质证意见。本院经审理认定事实与原审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人答辩，归纳本案争议的焦点为：上诉人孙启龙出具欠条是否受胁迫，是否是真实意思表示；原审判决孙启龙支付刘凤欠款100000元有无事实和法律依据。上诉人孙启龙主张其在书写涉案欠条时，是在受胁迫情况下形成的。一、二审时提供证人唐某、高某作证，对此本院认为，证人证言并不能证明孙启龙书写欠条时存在受胁迫的情况，由此可以认定该欠条是孙启龙的真实意思表示。该欠条对于欠款的数额、欠款人、债权人载明清楚，可以认定孙启龙欠刘凤货款100000元。孙启龙收到刘凤货款后，未履行发货义务，应当承担偿还货款及利息的违约责任。原审判决孙启龙支付刘凤货款及利息有事实及法律依据。孙启龙主张其书写欠条，系接受刘鑫委托才完成的，可待证据补强后，另行主张其权利。综上所述，孙启龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙启龙负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月五日书记员  高文娜