湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2653号上诉人（原审被告）：北京盈金投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李正发，该公司总经理。上诉人（原审被告）：李正发，男，1976年4月10日出生，汉族，户籍地吉林省白山市八道江区，现住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：夏雨，湖南崀山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张焕芝，女，1986年2月20日出生，汉族，户籍所在地宁夏西吉县，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：李俊，北京市国首律师事务所律师。上诉人北京盈金投资管理有限责任公司（以下简称北京盈金投资公司）、李正发因与被上诉人张焕芝民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京盈金投资公司、李正发上诉请求：1、撤销原判，重新作出判决或裁定；2、由张焕芝承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、本案一审法院没有管辖权，应移送有管辖权的人民法院管辖；2、一审判决擅自变更了当事人的诉讼请求，违反法定程序；3、一审判决认定双方当事人在签订《锑矿石预售合同》及补充协议时既无合同本意，又无实际履行合同行为，因此，案涉《锑矿石预售合同》及补充协议应为无效，双方因合同无效而取得的财产应互相返还。张焕芝辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。张焕芝向一审法院起诉请求：1．判令北京盈金投资公司、李正发返还张焕芝投资款100万元；2、诉讼费由北京盈金投资公司、李正发承担。一审法院认定事实：北京盈金投资公司系新宁县一渡水镇天宝锑矿有限责任公司的股东。2017年11月17日，张焕芝作为买受人与北京盈金投资公司（出卖人）签订编号为YJ-0166628的《锑矿石预售合同》，约定由出卖人按照合同约定的单价与数量向买受人提供矿产品。同时约定出卖人供货单价为5000元/吨，买受人预购数量110吨，预售总额55万元，预售期限自2017年11月18日起至2018年11月17日止。同日，双方又签订补充协议--锑矿石回购基本条款—变卖、销售委托书，约定由北京盈金投资公司回购买受人预购的锑矿石，回购单价为5000元/吨，回购数量110吨，回购款总额55万元，即由买受人委托盈金投资公司代为变卖、销售锑矿石，委托期限自2017年11月18日起至2018年11月17日止，每月由北京盈金投资公司支付买受人销售收益11000元。同日，双方还签订另一补充协议，约定合同期满时（2018年11月17日），由盈金投资公司给予买受人11000元的项目利润分红。同时，北京盈金投资公司法定代表人李正发（乙方）与买受人张焕芝（甲方）签订了《个人担保函》，相关内容为：投资全程风险及债权债务由北京盈金投资公司承担，如无法承付本金和收益，由法人个人担保承付，担保时间以实际资金到账日为准，如协议因故终止，甲方的所有投资均视为乙方的借款。合同签订后，张焕芝向北京盈金投资公司支付了55万元款项，北京盈金投资公司向张焕芝出具了收款收据。2018年3月25日，双方又签订编号为YJ-0166541的《锑矿石预售合同》，合同内容、补充协议、个人担保函与2017年11月17日的基本一致，只是预购数量为50吨，预售总额为25万元。合同签订后，张焕芝向北京盈金投资公司支付了25万元款项，北京盈金投资公司向张焕芝出具了收款收据。2018年5月19日，双方再次签订编号为YJ-0166629的《锑矿石预售合同》，合同内容、补充协议、个人担保函与2017年11月17日的基本一致，只是预购数量为40吨，预售总额为20万元。合同签订后，张焕芝向北京盈金投资公司支付了20万元款项，北京盈金投资公司向张焕芝出具了收款收据。以上张焕芝与北京盈金投资公司签订三份合同后，共向该公司支付了合同价款100万元，北京盈金投资公司支付了张焕芝部分收益款67000元。合同期满后，北京盈金投资公司未返还张焕芝本金。一审法院另查明：2017年11月17日双方签订的YJ-0166628《锑矿石预售合同》系张焕芝从案外人胡明杰处受让的合同权利，但北京盈金投资公司重新与张焕芝签订了合同与补充协议，并向张焕芝出具收款收据。一审法院认为，本案双方名义上签订了《锑矿石预售合同》及补充协议，对预售或回购的矿石产品价格、数量以及销售收益、利润分红等事项作出了约定。但双方在签订预售合同的当时，即不存在交付预售标的物的本意，事后亦无交付标的物的实际行为，而是由买受人张焕芝向出卖人北京盈金投资公司支付固定数额（合同约定数额）的价款，北京盈金投资公司每月向买受人支付固定的收益并于合同期满后返还本金、支付一定的利润分红，买受人张焕芝无需承担任何风险。根据双方的约定，北京盈金投资公司每月支付的收益为张焕芝所支付合同价款总额的2%，以上行为的实质更符合民间借贷的法律特征，在双方当事人之间是一种实际上的民间借贷法律关系，本案案由应当确定为民间借贷纠纷。双方约定的合同期限即为借款期限，每月应当支付的收益即为借款应当支付的利息。现合同已到期，北京盈金投资公司应当向张焕芝返还借款本金，故对张焕芝要求北京盈金投资公司返还本金100万元的诉讼请求，予以支持。北京盈金投资公司法定代表人李正发与张焕芝签订的个人担保函，约定由李正发担保承付，担保时间以实际资金到账日为准，其行为符合担保的法律特征，双方对保证方式未作约定，李正发应当承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，张焕芝在保证期间内要求李正发承担返还责任，符合法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京盈金投资公司在判决生效后十五日内返还张焕芝借款本金100万元；二、李正发对前项判决确定的款项承担连带返还责任。案件受理费减半收取6900元，由北京盈金投资公司、李正发共同负担。本院查明，2019年7月31日，张焕芝作为原告，以借款合同纠纷案由向一审法院起诉被告北京盈金投资公司、李正发，要求北京盈金投资公司返还投资款100万元，李正发承担连带责任。一审法院立案后依法向北京盈金投资公司、李正发送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，北京盈金投资公司、李正发收到上述法律文书后未予答辩，亦未对本案管辖权提出异议，且无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院在开庭审理过程中，根据庭审查明的事实，告知了张焕芝的委托诉讼代理人李俊本案应当按照民间借贷法律关系审理，李俊当庭表示无异议。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案争议焦点为：1．案涉《锑矿石预售合同》及补充协议是否有效；2．一审法院对本案是否有管辖权；3．一审法院是否擅自变更了当事人的诉讼请求，是否违反法定程序。案涉《锑矿石预售合同》及补充协议均系合同双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。北京盈金投资公司、李正发上诉提出案涉《锑矿石预售合同》及补充协议无效的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据本案双方签订的《锑矿石预售合同》的约定，合同履行地位于湖南省新宁县。因此，张焕芝在一审中以合同履行地向一审法院对北京盈金投资公司、李正发提起诉讼，本案属于受诉人民法院即一审法院管辖。一审法院立案后，依法向北京盈金投资公司、李正发送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书，北京盈金投资公司、李正发收到上述法律文书后未予答辩，亦未对本案管辖权提出异议，且无正当理由未到庭参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”因此，北京盈金投资公司、李正发上诉提出本案一审法院没有管辖权，应移送有管辖权的人民法院管辖，理由不能成立，本院不予支持。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。张焕芝在本案中提起诉讼的案由是借款合同纠纷。一审法院根据已查明的案件事实，认为本案属借款合同纠纷中的民间借贷纠纷，并判令北京盈金投资公司向张焕芝返还借款本金，并无不当。因此，北京盈金投资公司、李正发上诉提出，一审判决擅自变更了当事人的诉讼请求，违反法定程序，理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，北京盈金投资公司、李正发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由上诉人北京盈金投资管理有限责任公司、李正发共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年十二月二日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……