山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终11872号上诉人（原审原告）：齐河县博德商贸有限公司，住所地山东省德州市齐河县。法定代表人：郑波，总经理。委托诉讼代理人：李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区柳埠粮食管理所，住所地山东省济南市。法定代表人：吴若华，所长。被上诉人（原审被告）：济南市历城区粮食事业发展中心（原济南市历城区粮食局），住所地山东省济南市。法定代表人：张学才，主任。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘良玉，山东嘉孚律师事务所律师。原审第三人：中国农业发展银行济南市历城区支行，住所地山东省济南市。主要负责人：马玉强，行长。委托诉讼代理人：于珠兴，男，该行职员。委托诉讼代理人：房玉强，男，该行职员。原审第三人：中国农业银行股份有限公司济南历城支行，住所地山东省济南市。主要负责人：张本存，行长。委托诉讼代理人：柏承峰，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：党龙会，山东盈德律师事务所律师。原审第三人：威海市顺迪投资有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：殷玲，执行董事兼总经理。原审第三人：济南源丰资产管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：魏树立，执行董事。委托诉讼代理人：李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。上诉人齐河县博德商贸有限公司（以下简称博德商贸公司）因与被上诉人济南市历城区柳埠粮食管理所（以下简称柳埠粮食管理所）、济南市历城区粮食事业发展中心（以下简称历城区粮食中心）、原审第三人中国农业发展银行济南市历城区支行（以下简称农发行历城支行）、中国农业银行股份有限公司济南历城支行（以下简称农行历城支行）、威海市顺迪投资有限公司（以下简称威海顺迪公司）、济南源丰资产管理有限公司（以下简称济南源丰公司）借款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1862号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。博德商贸公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。（一）本案所涉贷款不属于政策性挂账债权。柳埠粮食管理所、历城区粮食中心提交的政策性文件不能证明本案所涉贷款属于政策性挂账。其提交的鲁财建[2005]64号、济历城财企字[2005]22号、济财建[2005]44号及原济南市历城区粮食局（以下简称历城区粮食局）2010年9月8日出具的政府债务形成的说明等证据，只是规范了历城区政策性粮食财务挂账的处理原则，但无论是从形成时间上还是构成数额上，均不能证明与涉案债权是同一债权债务关系，与本案不具关联性。且以上文件出具时本案债权早已从农发行历城支行转让至农行历城支行，以上文件均未经权利人农行历城支行同意或认可，文件的规定内容对农行历城支行不产生效力。（二）本案属于人民法院受理民事案件的范围。本案涉及债权非政策性挂账，系通常借贷关系，为《中华人民共和国民事诉讼法》第三条所确定的法院受案范围。农发行历城支行、农行历城支行与柳埠粮食管理所、历城区粮食中心之间存在明确的债权债务关系，《中国农业发展银行保证担保借款合同》、《债权转让认定书与先期还贷担保协议》等真实有效。根据合同的相对性，柳埠粮食管理所、历城区粮食中心为以上协议的签订方、为债务主体，应对协议所涉债权承担偿还责任。综上，涉案债权非政策性挂账，本案为民事法律关系，非一审裁定认定的因政策原因而不属于人民法院受理民事案件的范围。一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护博德商贸公司的合法权益。柳埠粮食管理所、历城区粮食中心共同辩称，一审裁定认定案涉贷款属于政策性贷款和政策性财务挂账，符合粮食系统历史遗留问题的事实。对于政策性财务挂账一审裁定依据有关法律规定认定不属于人民法院民事案件的受案范围，适用法律正确。一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。农发行历城支行述称，依照人民银行、农发行、农业银行、工商银行联合下发的关于粮棉油附营企业占用信贷资金划转及清算的通知和四部门关于继续做好山东省粮棉油附营业务占用信贷资金划转工作的通知要求，农发行历城支行已于1999年4月9日将本案贷款划转给农行历城支行。农行历城支行述称，农行历城支行已将涉案债权转让给威海顺迪公司，对案件标的不再享有实体权利。本案的裁判结果与农行历城支行无直接利害关系。对一审裁判不予评判，请求二审法院依法处理。济南源丰公司述称，其陈述内容同博德商贸公司的上诉意见。威海顺迪公司未陈述意见。博德商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令柳埠粮食管理所返还博德商贸公司借款本金54万元及利息683542元（自起诉之日起至实际支付之日止的利息，以54万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令历城区粮食局对以上款项承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由柳埠粮食管理所、历城区粮食局承担。一审法院经审查认为，本案根据鲁财建[2005]64号、济历城财企字[2005]22号、济财建[2005]44号及历城区粮食局2010年9月8日出具的政府债务形成的说明等证据，能够相互印证证实本案所涉贷款属于政策性挂账债权。根据国务院和相关部门关于粮食收购企业财务挂账处理的有关规定，属于政策性亏损挂账的，由政府逐步消化处理，属于中央政策性亏损挂账的，由中央财政消化处理；属于地方政策性亏损挂账的，由地方政府消化处理。政策性亏损挂账处理，是根据我国经济社会发展的实际情况，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊处置手段，不应简单视为普通的债权债务关系而由人民法院适用民事诉讼程序来解决，而是应该按照国家政策规定的解决途径来处理。因此，博德商贸公司的上述政策性挂账债权应当按照国家相关政策规定，向政府有关部门申请处理解决，本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回博德商贸公司的起诉。本院认为，本案当事人争议的焦点是，诉争款项是否属于政策性亏损挂账债务。一审裁定之所以驳回博德商贸公司起诉，主要是依据国家有关粮食系统财务挂账的相关决定、通知精神认定诉争债务属于地方政策性亏损范围。博德商贸公司应当按照相关政策规定，积极与地方政府和相关债务企业协调进行清理复核，如诉争款项被排除在清理复核后确认的地方政策性亏损范围之外，博德商贸公司可另行向人民法院提起诉讼。根据国务院和相关部门关于粮食系统财务挂账处理的有关规定，属于政策性亏损挂账的，要由政府逐步消化处理。中央政策性亏损挂账，由中央财政消化处理；地方政策性亏损挂账由地方政府消化处理。政策性亏损财务挂账处理，是根据我国经济社会发展的实际情况，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊处置手段，不应简单视为普通的债权债务关系而由人民法院适用民事诉讼程序来解决，而是应该按照国家政策规定的解决途径来处理。因此，博德商贸公司应当按照国家相关政策规定，向政府有关部门申请清理解决其与有关债务企业之间的借款纠纷，一审裁定认为本案不属于人民法院受理民事案件的范围，适用法律并无不当。综上，博德商贸公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尚海军审判员  魏希贵审判员  王京波二〇一九年十二月十二日书记员  赖锦川