海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民申1720号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南省尖峰岭森林发展有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县尖峰岭林业局办公楼。 法定代表人：李善元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，海南富岛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：盛受刚，男，1985年4月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。 委托诉讼代理人：邢关文，海南经和纬律师事务所律师。 原审第三人：三亚华恒基建发展有限公司，住所地海南省三亚市解放二路腾达大厦808室。 法定代表人：蒙庆金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫振杰，该公司职员。 再审申请人海南省尖峰岭森林发展有限公司（以下简称尖峰岭森林公司）因与被申请人盛受刚及原审第三人三亚华恒基建发展有限公司（以下简称华恒公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2019）琼97民终740号民事判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人盛受刚申请再审称：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明。（1）我公司已提供1993年乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）给佛罗林场颁发《国有山林土地权属证书》（以下简称《国有山林权证》）并在一审时经委托司法鉴定测绘，认定了盛受刚种植哈密瓜的7亩土地坐落在该证项下所确定的红线图范围内。原判却以“原告不能证明涉案土地属于未出让给他人的拥有林地使用权的范围”、“现有证据不能证明原告对涉案土地享有合法物权”为由，排除我公司享有的合法物权，驳回诉讼请求，认定事实明显错误。（2）本案实际情况是：乐东县政府在上世纪九十年代初，因开发建设“太阳城”项目需要，陆续征用了佛罗林场红线图范围内北侧即海岸线一带共约10581.793亩土地，征用的面积数据和用地单位名称在《国有山林权证》的“变更记事”一栏做了登记。这些地块现被用于海南省龙沐湾国际旅游度假区项目用地，已经全部建成了酒店、公寓、公路等设施和建筑，都坐落在北部湾海滩边即《国有山林权证》红线图的西北侧。而33号《司法鉴定意见书》附图已明确标注了被申请人抢种哈密瓜的地块（约130亩）位于红线图的东南侧，与上述10581.793亩旅游度假开发区用地相距几公里远，两者完全不相干。该司法鉴定结论足以证明涉案土地与所谓的“已出让土地”毫无关系。2.原判颠倒举证责任，属适用法律错误。涉案土地即便是位于政府“已出让土地”的范围内，也应当是由主张积极事实的一方盛受刚等人承担举证责任。但原判却要求我公司再进一步证明涉案土地属于红线图内未出让地的范围内，违反了“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则。综上，本案符合民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项规定，请求启动审判监督程序再审改判本案。 被申请人盛受刚答辩称：原判处理结果正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1.涉案土地属于农民集体所有的自留山范围内，有1986年5月30日乐东县政府向村民邢孔发颁发的佛林自字第58号《自留山证》（以下简称《自留山证》）为证。依据宪法和土地管理法相关规定，涉案土地权属应属于集体所有。2.自留山的所有权是永久的，其使用权村民可以继承，《自留山证》永久有效。3.涉案土地仅仅是双方土地权属争议的一小部分，其实包括涉案土地在内的周边土地为丰塘村历代村民的耕作地及祖宗长眠地，有的村民盖有××层的房屋用于居住，部分土地由村委会在上面建有办公楼，如果均存在侵权行为，则大半个村落都要搬迁出去，将会影响地区社会稳定，所以上述土地均应依法认定为集体土地。4.该公司用地手续不完备，佛罗林场地界没有明确的界线，造成长期以来场社纠纷频发，且日益尖锐，至今难以调和。5.该公司土地四至不清、权属模糊，且未举证证明涉案土地不在已出让的10581.793亩土地范围内，应承担举证不能的后果。综上，申请人的再审申请没有法律依据，请求依法驳回其再审申请。 原审第三人华恒公司答辩称：同意尖峰岭森林公司的意见。 本院经审查认为：一、从新证据的角度上看。在申请再审阶段，被申请人盛受刚将涉案土地现场照片和海南思马特测绘规划工程有限公司出具的《测绘报告》作为新证据向法院提交，拟证明涉案土地均在《自留山证》范围内，属村民集体土地，不存在占用申请人土地的事实。经查，被申请人未提交证据证明现场照片于何时拍摄，且与本案所涉的排除妨害法律关系不具有关联性，不属于新的证据；海南思马特测绘规划工程有限公司于2019年7月22日出具《测绘报告》，该《测绘报告》虽是二审判决后产生，但系被申请人单方委托测绘公司制作，并非人民法院委托司法鉴定作出，故对其证明力不予采信，亦不属于新的证据。 二、从已查明的事实上看。乐东县政府于1993年12月20日向佛罗林场颁发涉案《国有山林权证》，确认佛罗林场合法拥有乐东县佛罗镇海边25491亩国有林地使用权。2018年4月24日，佛罗林场注销登记后成为尖峰岭森林公司的内设机构。盛受刚自2012年开始搭建瓜棚种植哈密瓜，并建有简易房及水池各一个，种植面积7亩（以下简称涉案土地），四至范围：东至桉树林与丰塘村墓群，西至空地，南至盛运发的瓜棚，北至丰塘村公路。经海南正维[2018]测鉴字第33号《司法鉴定意见书》认定，盛受刚种植哈密瓜的7亩土地坐落在尖峰岭森林公司佛罗林场的《国有山林权证》所确定的红线图范围内。上世纪九十年代，佛罗林场按相关政策将《国有山林权证》项下25491亩土地中的10581.793亩土地出让给海南海口商务化工实业总公司、海南物质招商总公司、三亚嘉讯发展公司、攀枝花房地产开发公司、海口日尔曼旅业有限公司、三亚市资源利用开发公司、三亚恒丰经济发展公司、海南华达投资总公司及海南华侨住宅开发总公司九家公司（以下简称九家公司）。本案中，双方当事人均主张涉案土地权属归己方所有，但涉案《国有山林权证》作为本案现有唯一的合法土地权属证书，明确载明佛罗林场拥有上述25491亩国有林地使用权，同时该证在“国有山林权属变更记事”一栏中记载“根据乐东县政府与尖峰林业公司的移交协议，乐东县政府已将国营佛罗林场10581.793亩土地出让给海南物质招商总公司等九家单位，国营佛罗林场与九家公司重新签订转让合同后，到乐东县土地管理局办理土地变更手续，颁发土地使用证”，乐东县土地管理局、林业局、尖峰岭林业公司、佛罗林场在签章处盖章确认，对上述出让土地一事尖峰岭森林公司亦予以认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原判鉴于此，要求尖峰岭森林公司对自己享有的国有林地使用权土地界线范围或对已出让给九家公司的10581.793亩土地界线范围承担举证责任，符合法律规定。但该公司未能提交证据证实，涉案土地坐落在该公司仍享有林地使用权的土地范围内，应承担举证不利的法律后果。故，原判综合考虑全案情况，驳回尖峰岭森林公司的诉讼请求，适用法律正确，处理结果恰当。综上，申请人关于原判认定事实不清、适用法律错误的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，海南省尖峰岭森林发展有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回海南省尖峰岭森林发展有限公司的再审申请。 审 判 长 李梅华 审 判 员 石 磊 审 判 员 杨新丽 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 代 敏 书 记 员 詹小红 附：适用本案的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的; （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。