安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖11民终3221号上诉人（原审原告）：沈文柱，男，1971年5月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷成柱，安徽东石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴柱，男，1969年11月10日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明光市凤明混凝土有限公司，住所地安徽省明光市明西街道办事处西徐村西徐码头，统一社会信用代码91341182073912561N（1-1）。法定代表人：林丙哲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。上诉人沈文柱因与被上诉人王兴柱、明光市凤明混凝土有限公司（以下简称凤明公司）民间借贷纠纷一案，前由安徽省滁州市琅琊区人民法院于2018年9月27日作出（2018）皖1102民初567号民事判决，王兴柱、明光市凤明混凝土有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月17日以（2018）皖11民终3086号民事裁定，将本案发回重审。安徽省滁州市琅琊区人民法院重审后，于2019年8月21日作出(2019)皖1102民初849号民事裁定，沈文柱不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈文柱上诉请求:撤销原裁定，依法支持其一审时的诉讼请求，本案诉讼费用由王兴柱、凤明公司承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清。1.王兴柱向沈文柱借款713万元事实清楚。其提供的2013年7月1日借条、2014年7月1日借条及“说明”证实了王兴柱作为凤明公司法定代表人在筹建该公司时，陆续从沈文柱处分别借款500万元、213万元，由凤明公司担保的事实。2015年7月2日，王兴柱和凤明公司出具了承诺书，再次确认王兴柱因经营凤明公司从沈文柱处借款713万元没有归还，并承诺由王兴柱和凤明公司共同偿还，王兴柱本人签字、凤明公司加盖公司印章，在公司承诺还款的前提下，公司的财务负责人黄彦洁签字并加盖了公司财务章，当时证人李某和尹某在承诺书上作为见证人签字。能够相互印证，并形成了完整的证据链。因此，一审裁定认定沈文柱提供的证据不具有证明效力，可能存在虚假债权凭证的情形严重违背了客观事实，属于严重的认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院认定本案可能存在沈文柱与王兴柱等人相互串通、制造虚假债权凭证的情形，裁定驳回起诉。从本案一、二审及发回重审过程中可以看出，王兴柱及凤明公司一直否认王兴柱向沈文柱借款713万元的事实，王兴柱在二审中否认2013年7月1日500万元借条中王兴柱签名及手印不是本人所为，凤明公司在二审中也申请法院对此进行司法鉴定，一系列审判过程可以看出一审法院作出的裁定驳回起诉理由没有任何证据，属于一审法院的主观判断，违背了法律的客观性、公正性。王兴柱辩称，沈文柱没有出借713万元给王兴柱，沈文柱不可能提供除了借条等以外的任何支付款项的证据，关于出具的原因和背景，在此前的诉讼中已经叙述。另外，沈文柱一审期间提供的证明其有能力支付巨额出借资金的判决书，恰恰证明了沈文柱没有能力出借。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原裁定。凤明公司辩称，由于沈文柱向一审法院所提供的借条，其形式、内容均存在重大疑问。沈文柱不仅不能证明其实际出借的事实，相反却在其起诉状中的陈述与庭审中的陈述相互矛盾。故一审对沈文柱提交的借条的证明效力不予认定是客观的、负责任的。2、关于借款纠纷，我国合同法和民法通则及相关司法解释早有规定，自贷款人实际出借借款时借据才能生效。针对本案沈文柱主张的数额特别巨大的两笔所谓“借款”，沈文柱既不能证明其具有相应的出借能力，更不能证明其款项如何交付。3、在沈文柱原债权都不存在的情况下，主张其公司负连带清偿责任没有事实和法律依据。其公司并非本案的借款人，沈文柱在一审庭审中也认可凤明公司股权转让、股东变更的事实，但其并没有申报债权或向新的股东主张权利，这明显不合常理。沈文柱在一审所提供的少量银行交易流水和民事判决书均不能证明与本案主张的巨额借条具有关联性。沈文柱向一审法院起诉请求：王兴柱、凤明公司连带偿还其借款7059000元。一审法院经审查认为：1.王兴柱称本案借款不属实，其向沈文柱出具的是假的借条，目的对外证明沈文柱有债权；2.第一张借条落款时间为2013年7月1日，并加盖了凤明公司的公章，而凤明公司于2013年7月18日成立；3.在股权转让时，列明的公司债权人及债务清单中并无沈文柱和本案债务；4.本案借款合计七百余万元，无直接交付借款的证据证实。沈文柱提供了银行转账及取款记录，金额最高的一笔为2012年10月25日的5万元，另有几笔金额在1万元以上，多数金额为几千元。另提供餐饮住宿、娱乐消费、医药费、汽车维修费、交通违章罚款的发票、收据或其他手写的条据等，金额多为几百元，少部分为几千元，拟证明其垫付了部分款项作为借款。以上款项发生时间跨度自2012年9月（第一张借条出具前）至2014年11月（第二张借条出具后），而且大部分票据内容模糊不清，与本案的关联性难以确认，数额也差距悬殊，显然不能达到其交付借款七百余万元的证明目的；5.沈文柱提交的生效裁判文书载明其向毛艳萍借款2万元、向吴盖宏借款7万元、向陆军借款10万元、向毛丽芳借款5万元、向柯红梅借款5万元、向周勇借款29000元、向郭继兵借款10万元，但除何红梅的借款发生于2014年5月28日、郭继兵的借款发生于2014年4月27日外，其余借款均发生在本案借款之后，其称以上借款系自己筹款然后出借给王兴柱，显然不能成立。综上，沈文柱提交的关于其交付借款的证据拼凑痕迹明显，不具有证明效力，其所持有的债权凭证无有效的交付借款证据佐证。可能存在沈文柱与王兴柱等人相互串通，制造虚假债权凭证的情形。本案有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料、线索移送侦查机关处理。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回沈文柱的起诉。预收的案件受理费61210元，退还沈文柱。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，王兴柱虽出具了借条和承诺书，并加盖了凤明公司印章，具备了借款形式要件，但对借款实质性要件，即款项交付事实，出借人负有举证证明责任，然沈文柱并未提供有效证据证明其实际履行了款项交付义务；另外，王兴柱也多次辩称其只所以出具借条和加盖公司印章是出于朋友义气，为了证明沈文柱有大量债权，沈文柱好从外面借款。因此，本案中可能存在沈文柱与王兴柱等人相互串通，制造虚假债权凭证的情形。故依照上述司法解释的规定，本案有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料、线索移送侦查机关处理。一审法裁定驳回沈文柱的起诉，符合法律规定。综上所述，沈文柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年十二月四日书记员 张婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。