湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7076号原告：刘承基，男，1984年1月21日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：宋发辉、童军，湖北施南律师事务所律师。被告：陈思宇，女，1987年3月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：谢丹，湖北新理念律师事务所律师。原告刘承基与被告陈思宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告刘承基的委托诉讼代理人宋发辉，被告陈思宇的委托诉讼代理人谢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年2月计算至起诉之日即2019年6月，按月两分计息为8000元）。2.由被告承担本案的诉讼费用。其事实与理由：原被告系朋友关系。2018年2月12日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告处于帮忙之心，拿出自己的积蓄20万元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金200000元，借期12个月，月利息3分，按月支付利息。后被告共支付12个月的利息，至2019年2月份止。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系因受到法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：证据一、借条原件一份、银行流水打印件一份；证明原、被告之间的借贷关系真实存在。被告对真实性无异议，但对关联性有异议。认为：1.被告是代理案外人吴操向原告借款，原、被告双方并没有民间借贷的事实；2.原告在支付200000元借款后，被告次日就扣除吴操应当偿还的20000元，并将剩余的180000元转账给吴操的私人财务的银行账户中，吴操的私人财务将180000元转账到吴操控制的银行账户中，自2018年3月12日起至2019年2月14日吴操利用私人财务的银行卡累计向原告账户还款63次，金额合计236600元，其中金额为6000的还款分九次，这就是原告在诉状中称的利息还款情况。证据二、保全费收据、民事裁定书、保险单；证明原告为此事进行了保全，并支付保全费1720元，保全保险费800元。被告对真实性无异议，被告认为保全的确立时间及保全费的承担应当以原告胜诉为前提。证据三、微信聊天记录打印件五份、《借条》复印件七份、客户名称为刘承基的银行流水三十五份，证明被告提供的银行交易明细中除6000元是支付的借款利息外，其余是支付给原告的劳务费。被告认为：1.聊天记录，因其提交的内容是截选的部分内容，对其进行了编辑、删减，没有呈现相关债权、债务发生的完整过程，因此不具有客观性。另外，该证据也无法证实原、被告之间还有其他的债权、债务关系，与本案不具有关联性。2.关于被告补充提交的其他六张《借条》与本案没有关联性。理由是：第一、原告起诉要求被告偿还200000元借款及利息，被告认为该借款已由本案真实债务人吴操、罗星进行了偿还。罗星的银行流水显示，自2018年3月至2019年1月期间，罗星共计向原告转款236600元，其还款金额与原、被告之间的本金20万元及相应利息对应，还款期限与借条载明的还款期限是一致，足以认定。第二、原告提交的另外六张借条载明的利息分别为4000元（刘婷）、6000元（孙晓兰）、6000元（唐聃单）、6000元（侯涛）、6000元（余必胜）、6000元（杨必奎）。上述利息金额与罗星实际支付金额均不一致。因此，原告主张罗星支付的其他银行转账是支付上述借款债务或劳务费不符合事实，不应当予以认定。第三、原告提交的上述证据与本案无关，原告认为其与被告有其他合法债权的，应当另案起诉。本院认为，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院确认其客观性。能否达到原告的证明目的，将结合其他予以确认的证据以及审理查明事实综合认定。被告辩称，1.原告系职业放贷人，其放贷行为系从事非法金融业务活动，本案中出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，应当认定为未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。因此，本案所涉民间借贷合同，因违反法律禁止性规定应归于无效，相关资金本金及利息计算应当按照无效合同进行处理。2.被告并非实际借款人，被告申请的本案第三人罗星、吴操才是实际借款人。根据合同相对性原则，本案的民间借贷还款责任应当由罗星、吴操承担。3.根据被告诉罗星（吴操为该案第三人）不当得利纠纷一案中，罗星提供的银行流水和答辩意见可以知道，原告出借的200000元，包含本金及利息，实际借款人已经于2018年3月12日至2019年2月14日期间向原告支付了合计236600元。实际借款人已经完整履行了还款义务。综上所述，原告起诉的事实与实际情况不符，且本案实际借款人已经履行了完整的还款义务。被告请求人民法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩意见向本院提交了下列证据：证据一、借记卡账户历史明细清单复印件；证明被告将资金转账给实际借款人罗星、吴操的事实。原告对真实性无异议，至于该笔借款被告如何使用与原告没有必然联系。证据二、借条复印件，证明吴操为实际借款人的事实。原告认为真实性无法发表意见，如果是真实的，那么可以证明被告与案外人有债务往来，与原告无关。证据三、（2019）鄂2801民初4575号《民事裁定书》复印件、民事审判笔录复印件、《证明》复印件，证明自2018年5月1日至2019年1月31日，罗星委托陈思宇管理工行银行卡（卡62×××422）的事实，吴操借用孙兵的银行卡进行资金往来并收到借款的事实。原告对（2019）鄂2801民初4575号民事裁定书、审判笔录真实性无异议，但认为可以看出被告、罗星及吴操之间存在债务往来，不能达到被告的证明目的；证明材料一份无法核实真实性，不能达到被告的证明目的。证据四、罗星借记卡账户明细清单复印件，证明罗星自2018年3月12日起至2019年2月14日向原告还款合计236600元的事实。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据只能证实罗星与原告之间有债务往来，并不能证实罗星给原告的转账就是偿还的被告的借贷。本院认为，被告提交的证据一至证据四中，原告无异议的证据，本院确认其客观性。被告提交的《证明》系复印件，无其他证据佐证，本院不予确认。证据五、证据调取申请书，证明原告系职业放贷人，且原告的放贷行为具有经常性、反复性、经营性，借款目的具有营业性，其放贷行为应当被认定为未经批准，擅自从事经常性贷款业务的事实。本院认为，被告提交的《证据调取申请书》在本案中不属于证据，本院不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年2月12日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告同意后，被告出具《借条》一份，内容为：“今借到刘承基人民币贰拾万元正（￥200000.00），每月支付利息人民币陆仟元正（￥6000.00），于2019年2月12日归还本金贰拾万元正（￥200000.00）”。当天，原告分四笔（每笔50000元）将借款200000元转入被告的账户。被告借款后支付了借款的部分利息。现原告以被告此后既未支付利息，也未偿还借款本金为诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原告提交的银行交易明细和被告提交的户名为罗星的银行交易明细均载明了2018年3月12日至2019年1月14日间，罗星给原告的转款情况，其中有十一笔转款每笔均为6000元，双方认可为支付的利息。具体时间为2018年3月12日、4月13日（被告的为4月12日）、5月12日、6月12日、7月13日、8月13日（被告的为8月12日）、9月13日、10月13日、11月12日、12月13日、2019年1月12日。其余多笔转款共有十三个数额，分别为4200元、4400元、2400元、2600元、2500元、3700元、1100元、7400元、100元、3000元、400元、5400元、2100元，其中转款数额为3700元的有三十一笔。审理中，原、被告认可每月利息6000元即年利率36%。原告认可被告已将借款利息每月6000元支付至2019年2月止。原告主张除借款利息每月6000元外，罗星的其余转款均系支付的相关劳务费，被告对此不予认可，认为全部是偿还的借款，但被告未能提供其他佐证系偿还的借款的证据。诉讼前，依原告申请，本院作出（2019）鄂2801财保346号《民事裁定书》，裁定查封被告名下位于广西壮族自治区北海市国际新城小区11栋1单元506室证号为YS00111964号一套房产，原告交纳保全申请费1720元。本院认为，依据法律规定，民间借贷合同成立并生效的要件有二：一是双方当事人意思表示一致，即双方合意；二是出借人给借款人实际借款，即实际交付标的。本案中，被告向原告借款，原告表示同意，双方达成合意后，原告将借款200000元转至被告的账户，即实际交付，双方的借贷关系成立并生效，本院予以认定。原告履行向被告出借款项的义务后，被告也应履行偿还借款本息的义务。现被告未能按期偿还借款本息，故对原告要求被告偿还借款200000元的请求本院予以支持。被告辩称该借款的实际借款人为案外人吴操、罗星。被告的该辩解意见与事实不符，本院不予采纳。被告辩称罗星已将借款偿还完毕。从双方提交的银行交易明细看，罗星给原告转款的事实客观存在，双方也无异议。其转款中，每笔数额为6000元的共十一笔，原、被告认可系支付的被告向原告的借款利息，且与《借条》中的约定相符，本院予以确认。其余款项，原告认为支付的相关劳务费，被告不予认可，认为是偿还的借款。被告未能提供其他佐证系偿还的借款的证据，故对被告的该辩解主张本院不予支持。关于原告要求被告支付借款自2019年2月起至借款清偿之日止按月息二分即年利率24%计算的利息的请求。借款时，原、被告约定每月支付利息6000元，即年利率36%，以及借款期限为2019年2月12日。根据法律规定，原告有权要求被告按借款期内约定的利率支付逾期资金占用期间的利息。现原告请求按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。原告认可被告将借款利息支付至2019年2月止，则借款利息的起算时间应自2019年3月1日起算。原告支付的保全申请费1720元，系原告为实现债权的必要支出，应由被告支付。被告提出申请追加案外人吴操、罗星为第三人，因其申请不符客观事实和法律规定，本院决定不予追加。被告申请调取原告近两年的银行交易流水，证明原告系职业放贷人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告主张原告系职业放贷人，应由被告举证。且原告在审理中已提交了其2018年2月1日至2019年3月25日的银行交易流水。故对被告的该申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈思宇于本判决生效五日内向原告刘承基清偿借款200000元，并支付以200000元为基数自2019年3月1日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告刘承基的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2150元（已减半计算），保全申请费1720元，合计3870元，由被告陈思宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 丹