湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2102号上诉人（原审原告）：湖南雅达电力科技有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区晓塘路9号创新大厦802室。法定代表人：熊立夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国强，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李熊，男，1981年12月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。上诉人湖南雅达电力科技有限公司（以下简称雅达公司）因与被上诉人李熊不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2018)湘0304民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雅达公司上诉请求：1、撤销(2018)湘0304民初2558号民事判决，改判李熊返还不当得利146000元，并支付逾期利息至实际返还之日止。2、李熊承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人银行贷款承兑到期导致资金紧张，需向被上诉人承兑贴现400万元，双方口头约定，承兑贴现利息及资金占用费统一打包，承兑400万元按半年期2.3%的利率结算(贴现利息及费用共计92000元)。被上诉人于2018年4月26日提供资金200万元，于2018年4月28日提供资金200万元，按每日千分之二标准收取资金过桥费用合计12000元。2018年4月28日开出承兑汇票，当天过桥资金费用包含在贴现费用中。上诉人于2018年4月17日支付5万元，4月26日支付15万，5月8日支付了5万元，共支付25万元，而上诉人实际只需支付贴现利息及相关费用104000元，上诉人多次要求被上诉人退款未果。湖南迪安司法鉴定中心的鉴定意见书与本案无关，该鉴定材料系2018年2月8日银行承兑汇票，出票人名称与上诉人名称不同。被上诉人于2018年2月8日转账10万元与本案也没有直接法律关系，该10万元是湘潭市新科宇科技有限公司200万元承兑汇票的款项。一审法院认定刘芳宇向被上诉人支付的25元中有10万元系归还上述款项，属于认定事实不清。被上诉人李熊辩称，雅达公司提起的本次诉讼属于恶意诉讼，李熊将对经济损失另行起诉。雅达公司称多支付了2018年4月28日承兑汇票的贴息，但是上诉人提供的转账凭证是2018年4月28日之前的。4月28日承兑汇票的收款人是湘潭市万事顺贸易有限公司，如果李熊买了承兑汇票，相关费用也是给收款人，而非出票人。在一审时，李熊申请鉴定，鉴定结论表明上面的字不是李熊所写。雅达公司向一审法院起诉请求：1、判令李熊返还不当得利146000元,并支付逾期利息至实际返还之日止；2、本案诉讼费用由李熊承担。一审法院认定事实：雅达公司因资金紧张，通过李熊与湘潭市岳塘区和源贸易商行发生银行承兑汇票贴现往来。2018年4月26日，湘潭市岳塘区和源贸易商行向雅达公司在湘潭农村商业银行股份有限公司所开设账户汇款200万元，2018年4月28日，李熊受湘潭市岳塘区和源贸易商行委托向雅达公司在湘潭农村商业银行股份有限公司的同一账户汇款200万元。2018年4月28日，雅达公司委托湘潭农村商业银行股份有限公司开据400万元银行承兑汇票后，交给了李熊。雅达公司、李熊未就承兑贴现利息及相关费用签订书面协议。李熊陈述双方口头约定承兑贴现利息及相关费用为15万元。雅达公司股东刘芳宇于2018年4月26日向李熊转账支付15万元，于2018年4月17日向李熊转账支付5万元，于2018年5月8日向李熊转账支付5万元。刘芳宇称其向李熊转账支付的25万元均系受雅达公司委托向李熊支付的银行承兑汇票的贴现利息及费用。雅达公司认为，雅达公司、李熊口头约定的400万元银行承兑汇票的贴现利息及费用共计应为104000元，因此，李熊多收取的146000元构成不当得利，应予以返还。雅达公司为维护其自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，李熊曾于2018年2月8日向刘芳宇转账支付10万元，雅达公司认为该10万元系双方之间另一笔200万元银行承兑汇票贴现业务李熊应支付的款项，雅达公司为此提交了有李熊签名字样的银行承兑汇票复印件，经李熊申请，一审法院委托湖南迪安司法鉴定中心对该银行承兑汇票复印件中“原件已收，李熊”的字样是否系李熊本人书写进行鉴定，湖南迪安司法鉴定中心于2019年6月12日作出湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定结论为：该银行承兑汇票复印件中“原件已收，李熊”的字样并非李熊书写。李熊为此花费鉴定费3870元。一审法院认为：本案的争议焦点是李熊的行为是否构成不当得利？不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。不当得利应具备以下构成要件：(1)取得财产上的利益；(2)致他人受损失；(3)取得之利益与所受损失间有因果关系；(4)没有法律上的依据，即取得利益无法律上的依据。本案中，李熊于2018年4月26日收到雅达公司委托刘芳宇转账支付的15万元，于2018年4月28日以中介人的身份与雅达公司发生400万元银行承兑汇票的贴现业务往来，李熊认为该15万元系雅达公司支付的该400万元银行承兑汇票的贴现利息及相关费用，雅达公司认为承兑贴现利息及费用合计只有104000元，关于该400万元银行承兑汇票的贴现利息及相关费用的具体数额，双方所提供的证据均无法证明，一审法院综合考虑该400万元银行承兑汇票的贴现业务发生的时间、贴现利息及相关费用的支付时间和日常交易习惯，该15万元可以酌情认定为该400万元银行承兑汇票的贴现利息及相关费用。虽然李熊于2018年4月17日收到刘芳宇转账支付5万元，于2018年5月8日收到刘芳宇转账支付5万元，但李熊于2018年2月8日向刘芳宇转账支付了10万元，足以证明李熊与刘芳宇之间尚有其他经济往来，刘芳宇认为李熊支付的该10万元系双方之间另一笔200万元银行承兑汇票贴现业务李熊应支付的款项，但未提供充分证据证明。雅达公司称该10万系刘芳宇受其委托所支付的汇票贴现利息及费用，根据款项支付时间及日常交易习惯判断，明显与日常经验规则不符，故李熊接收并占有该10万元的行为不构成不当得利。因此，雅达公司要求李熊返还不当得利146000元并支付逾期利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。李熊辩称雅达公司要求李熊返还不当得利146000元，没有事实和法律依据的辩解意见，理由成立，予以采纳。判决：驳回雅达公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3220元，鉴定费3870元，合计7090元，由雅达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人雅达公司以不当得利为由要求李熊返还146000元，但根据查明的事实，双方存在银行承兑汇票贴现往来，雅达公司的主张不符合不当得利的有关规定。且雅达公司未提供证据证明双方关于银行承兑汇票相关费用的约定，雅达公司应承担举证不能的后果，一审法院判决驳回雅达公司的诉讼请求，并无不妥。雅达公司要求李熊向其返还146000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，雅达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由湖南雅达电力科技有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十二月二十日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……