北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7624号上诉人（一审原告）金莎，女，1960年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人赵振营，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。上诉人金莎因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开答复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初796号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。海淀区政府于2018年12月7日作出《政府信息公开答复书》（海淀区﹝2018﹞第436号，以下简称被诉答复），主要内容为：经查，您所描述的项目系由北京市海淀区城市管理委员会（以下简称区城管委）作为项目拆迁主体，并按照其与居民签订的拆迁协议负责相应补偿款的具体发放、使用事宜。本机关并无制作、获取该项目补偿补助费用发放使用情况信息的法定职责，在实际工作中亦未制作、未获取和保存您申请获取的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号，以下简称原信息公开条例）第二十一条第三项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，建议您向区城管委了解相关情况，联系方式：010-88487200。一审法院经查：2018年11月7日，金莎以邮寄方式向海淀区政府申请公开“笑祖塔院城中村环境整治项目的补助费用发放使用情况”（以下简称涉案信息），海淀区政府次日收到后向金莎出具《登记回执》（海淀区﹝2018﹞第436号-回），告知金莎收到其提交的政府信息公开申请，并将于2018年11月29日前作出书面答复并邮寄送达金莎。2018年11月27日，海淀区政府依法作出《政府信息延长答复期告知书》，告知金莎因故无法按期答复，延期至2018年12月20日前作出答复。金莎于次日收到海淀区政府邮寄送达的《政府信息延长答复期告知书》。海淀区政府在海淀区政务办公系统的档案中以“环境整治项目的补偿补助、补偿补助费用发放、补偿补助费用、笑祖塔院城中村”为关键词查找涉案信息，未查找到符合申请内容的信息。后海淀区政府向区城管委、北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）发出协查函进行协查。区城管委于2018年11月15日回复海淀区政府称：我区笑祖塔院“城中村”环境整治项目，2007年启动，依据原国务院《城市房屋拆迁管理条例》和原《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府第87号令）组织实施项目拆迁工作。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定，在笑祖塔院“城中村”环境整治项目中，我委是取得房屋拆迁许可证的项目拆迁人，在拆迁法律关系中，不是履行行政职权的行政机关，在项目拆迁过程中产生的各居民户的拆迁补偿补助费用，经汇总整理得到的已拆迁居民的房屋拆迁补偿补助费的发放使用情况，不符合《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，故不予公开。区住建委于2018年11月29日回复海淀区政府：经查，本机关未制作、未获取、未保存金莎所申请的涉案信息，该信息不存在。海淀区政府于2018年12月7日作出被诉答复，同日向金莎邮寄，金莎于2018年12月10日收到被诉答复后不服，诉至一审法院。一审法院认为：根据原信息公开条例第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。故海淀区政府具有针对金莎提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。原信息公开条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，海淀区政府就金莎申请公开的涉案信息，在海淀区政务办公系统的档案中进行了查找，未查找到符合申请内容的信息，可以认定海淀区政府已经履行了相应义务。故海淀区政府在被诉答复中告知金莎在实际工作中亦未制作、未获取和保存涉案信息具有事实根据，应予支持。海淀区政府在向区城管委、区住建委分别发出协查函进行协查核实后，因区住建委回复未制作、未获取和保存涉案信息，而区城管委的回复并不能排除该机关未制作、未获取和保存涉案信息，故海淀区政府根据原信息公开条例第二十一条第三项的规定告知金莎申请获取的政府信息不属于海淀区政府公开范围，建议金莎向区城管委了解相关情况，并告知了区城管委的联系方式。海淀区政府在通过向有关单位发送协查函的方式了解到涉案有关信息的情况下，作出的被诉答复对金莎获取涉案信息更为有利，故一审法院不持异议。关于金莎认为海淀区政府通过向区城管委发函获知涉案信息，有权责令区城管委提供相应信息的意见。原信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。同时，原信息公开条例并未赋予行政机关有权责令其他行政机关提供政府信息的职权。故金莎提出该意见没有法律依据，不予支持。原信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，海淀区政府所作被诉答复符合上述规定，程序合法。综上，金莎的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。金莎不服，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求本院：1.撤销一审法院作出的（2019）京04行初796号行政判决，将本案发回重审或依法改判支持金莎的一审诉讼请求；2.判令海淀区政府承担本案一审、二审诉讼费用。海淀区政府未提交二审书面答辩意见。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据原信息公开条例第二十一条第三项的规定，行政机关对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，海淀区政府收到金莎的政府信息公开申请后，进行了查询，并依据查询结果向金莎作出被诉答复，履行了相应职责。被诉答复内容符合前述规定，程序亦无违法之处。现行法律法规未规定海淀区政府具有责令区城管委向金莎提供相应信息的法定职责，故金莎提出的海淀区政府应责令区城管委提供相应信息的主张，不能成立。本案中，在被诉答复作出时，原信息公开条例尚为有效之行政法规。故虽在本案一审时，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订）已实施。但一审法院按照“实体从旧，程序从新”的法律适用原则，适用原信息公开条例审理本案，并无不当。金莎提出一审法院适用原信息公开条例属于适用法律错误的主张，不能成立。综上，金莎的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人金莎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 赵世奎二〇一九年十二月四日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥书 记 员 康博伦