湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初11752号上诉人（原审原告）：刘建华，女，1968年9月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：陈道元（刘建华之夫），男，1969年9月8日出生，住湖北省麻城市。被上诉人（原审被告）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座31层。负责人：曾志忠，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人刘建华因与被上诉人东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司（以下简称东易日盛公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判东易日盛公司支付劳动关系存续期间2016年11月17日至2017年4月17日5个月在华侨城H10-3-302、纳帕溪谷318-3、武汉天地云庭T6-802三个工地工作的工资35,000元；3.确认刘建华向东易日盛公司讨要35,000元的工资，东易日盛公司口头一直承诺会支付该工资，刘建华为讨要工资于2017年3月16日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认劳动关系后经过武昌区人民法院、武汉市中级人民法院生效判决于2018年3月14日作出后确定劳动关系。刘建华于2018年11月向江汉区劳动监察大队投诉调查立案后建议仲裁，存在仲裁时效中止、中断的情形。东易日盛公司经理杨丹与刘建华于2018年6月14日讨要社保费用的通话记录中默认同意支付工资，均可证明仲裁时效存在中止、中断的情形。4.确认一审判决认定事实不清，缺乏相关证据证明：（1）刘建华向江汉区劳动监察大队单方陈述的调查笔录，提供的安装合作协议、安装进度、证明，一审判决认为经刘建华质证后证实错误，严重违背刘建华庭审质证意见。刘建华不认可该证据所证明内容。（2）刘建华在一审所提供的生效判决，社保缴纳明细的证据，已经足够推翻所证明的内容：刘建华在本案三个工地是东易日盛公司的安排，不是周自虎招用，刘建华的社保费用是东易日盛公司缴纳不是周自虎缴纳。5.确认本案拖欠劳动报酬纠纷案件，不是确认劳动关系案件。生效判决已确定了刘建华与东易日盛公司存在劳动关系。一审判决查明本案三个工地承包给周自虎，刘建华由周自虎招揽确认证据证明，也与生效判决确认刘建华由东易日盛公司安排在各项目工地从事油漆喷刷工作相矛盾，也超出其审理范围。事实与理由：一、一审认定事实确认相关证据证明，认定事实不清，与武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6126号判决书查明的事实相矛盾。该生效判决已确定了双方劳动关系存续期间，由东易日盛公司安排至各项目工地工作，刘建华的月工资为7,000元。已生效的（2018）鄂01民终438号民事判决书查明，刘建华2015、2016、2017年的社会意外保险的投保人是东易日盛公司。刘建华提交的社会养老保险缴纳明细证明不是周自虎缴纳，用人单位是东易日盛公司。东易日盛公司向江汉区劳动监察大队调查笔录所作陈述，提交的安装合作协议、安装进度、证明与事实不符，与其在（2017）鄂0106民初6126号生效判决第7页的陈述相矛盾。东易日盛公司的陈述前后不一，已经违背了诚信原则。二、本案讨要工资35,000元在仲裁时效范围内，并且存在仲裁时效中止、中断的合理情形。双方劳动关系解除之日为2017年4月17日，因东易日盛公司一直同意支付该工资。同时双方约定，双方劳动关系解除后，只有将施工证、工作服交回东易日盛公司办公室，东易日盛公司才能结算工资。施工证、工作服是确认劳动关系的重要证据。刘建华不可能将施工证、工作服交回东易日盛公司。这也是时效中止、中断的理由。1.刘建华多次向东易日盛公司为讨要工资而确定劳动关系，而劳动关系的确定于2016年3月16日提起仲裁，于2018年11月向江汉区劳动监察大队讨要该工资，于2019年1月24日申请仲裁要求支付工资35,000元，2019年1月25日向江汉区人民法院起诉。2.东易日盛公司向刘建华及其丈夫讨要社保费的通话录音，刘建华丈夫要东易日盛公司支付拖欠刘建华的工资。东易日盛公司称一码归一码，工资归工资、社保归社保，没有拒绝，默认同意支付工资可中断诉讼时效。3.东易日盛公司项目经理周自虎出示的微信截屏发送的结算单日期以及最后支付结算单中的另外项目劳动报酬转账记录时间为2018年2月11日，均可作为刘建华向东易日盛公司讨要工资仲裁时效中止中断的情形。东易日盛公司辩称：一、刘建华的起诉已超过诉讼时效。二、刘建华所提交的证据不足以证明东易日盛公司拖欠其工资35,000元。三、刘建华在上诉状中所称的工作及欠款系与案外人周自虎之间的劳务纠纷，与东易日盛公司无关。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。刘建华向一审法院起诉请求：判令东易日盛公司支付刘建华2016年11月至2017年4月在华侨城H10-3-302、纳帕溪谷318-3、武汉天地云庭T6-802三个工地工资35,000元。一审法院认定事实：刘建华2010年3月入职东易日盛公司，由东易日盛公司安排到各项目部从事油漆粉刷工作，每月工资7,000元。2016年9月起刘建华到东易日盛公司项目经理周某承接的华侨城H10-3-302、纳帕溪谷318-3、武汉天地云庭T6-802三个工地从事油漆粉刷工作，2017年3月16日刘建华向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁审理中，刘建华于2017年4月14日以东易日盛公司未缴纳社会保险费、拖欠工资为由向东易日盛公司寄送解除劳动关系通知书，同年4月17日东易日盛公司签收该通知书。2017年6月23日武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会以昌劳人仲裁字[2017]第325号仲裁裁决书裁决东易日盛公司支付刘建华解除劳动关系经济补偿金49,000元并驳回刘建华其他仲裁请求，仲裁裁决书送达后，刘建华、东易日盛公司不服分别向武汉市武昌区人民法院起诉，该院经审理以（2017）鄂0106民初6126号民事判决书判决东易日盛公司支付刘建华解除劳动关系经济补偿金49,000元并驳回刘建华其他诉讼请求，判决后，刘建华、东易日盛公司不服分别提出上诉，武汉市中级人民法院以（2018）鄂01民终438号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年11月刘建华以东易日盛公司拖欠华侨城H10-3-302、纳帕溪谷318-3、武汉天地云庭T6-802三个工地工资为由向武汉市江汉区劳动监察大队投诉，东易日盛公司在接受该劳动监察大队调查时承认华侨城H10-3-302、纳帕溪谷318-3、武汉天地云庭T6-802三个工地系该公司承接，然后转包给周自虎并与周自虎签订了《安装合作协议》。装修的工人由周自虎负责招揽、劳务费、工费由周自虎支付，刘建华是周自虎负责招揽的，并由周自虎支付劳务费。2018年11月26日周自虎向江汉区人力资源局出具《证明》，内容为：我于2016年9月21日至2017年4月17日期间，因客户装修洪山华侨城H10-3-302房、江夏藏龙岛纳帕溪谷318-3、江岸区武汉天地云庭T6-802房屋，临时雇用刘建华做油漆工，完工后即与刘建华结清了所有工费工资。此事属于我个人与刘建华用工行为，与东易日盛公司无任何用人雇工劳动关系。因东易日盛公司拒不支付上述三个项目工资，刘建华2019年1月24日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以刘建华超出法定退休年龄为由作出江劳人仲不字[2019]第26号不予受理通知书，刘建华不服向法院起诉。一审另查明，东易日盛公司与周自虎2015年3月、2016年6月就华侨城H10-3-302、纳帕溪谷318-3、武汉天地云庭T6-802三个工地水电安装、木作安装、油漆、泥工签订三份《安装合作协议》，约定东易日盛公司将上述三个工地的施工及安装部分全部给周自虎，施工图纸、材料、设备由东易日盛公司提供，周自虎接受东易日盛公司的现场监督及物业的管理。《安装进度》中涉及的安装费由东易日盛公司支付给周自虎，周自虎应按法律的规定承担并且缴纳工人的各种税费、社会保险等。审理中，东易日盛公司未提供向刘建华支付华侨城H10-3-302、纳帕溪谷318-3、武汉天地云庭T6-802三个工地工资的凭证。因各持己见，调解未成。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。武汉市武昌区人民法院已经生效的（2017）鄂0106民初6126号民事判决书查明刘建华2017年4月14日向东易日盛公司寄送解除劳动关系通知书，东易日盛公司2017年4月17日签收该通知书，此时双方劳动关系即已解除，根据上述法律规定，刘建华应自2017年4月17日起一年内申请仲裁，刘建华2019年1月24日申请仲裁要求东易日盛公司支付拖欠的工资35,000元的请求已超过仲裁时效。刘建华虽因经济补偿及社会保险费多次向东易日盛公司主张权利，但未向东易日盛公司主张支付拖欠的工资，本案不存在仲裁时效中止、中断的情形，刘建华要求东易日盛公司支付拖欠的工资35,000元的请求因超过仲裁时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回刘建华的诉讼请求。减半后案件受理费5元免交。二审期间，刘建华提交2份新证据。1.周自虎对三个工地工资结算并发送微信的两个结算单及截屏，拟证明2018年2月7日才结算，刘建华一直在要求；2018年11月为讨要工资向劳动监察大队投诉。2.周自虎2018年2月11日银行转账记录，拟证明存在时效中止、中断情形。东易日盛公司质证认为，对证据1的真实性不予认可，无法确认与其沟通的是周自虎，且周自虎一直否认还欠其35,000元；陈道元在微信中也没有主张刘建华在这三个工地的工资，该微信不能证明刘建华向公司主张了这三个工地的35,000元；该微信是陈道元与案外人的微信，与刘建华无关，与本案无关。对证据2的真实性予以认可，但该证据不能证明刘建华向公司主张过权利；在一审中，刘建华自认与周自虎有十几个工地合作，双方存在经济往来很正常，不能证明存在时效中断，也不能证明刘建华向东易日盛公司索要过此工地的35,000元。本院审查认为，证据1中无法确定微信记录中相对人的身份，记录内容也与本案三个工地的工资无关，与本案没有关联性，故不予采信。证据2系周自虎向刘建华的转账记录，该款项性质不明，不能达到刘建华的证明目的，本院亦不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是刘建华要求东易日盛公司支付拖欠的工资35,000元是否已过仲裁时效。经查，刘建华与东易日盛公司之间的劳动关系已于2017年4月17日解除。其后，刘建华虽多次向东易日盛公司主张权利，均未涉及本案拖欠的工资35,000元，故其于2019年1月24日申请仲裁要求东易日盛公司支付拖欠的工资35,000元，应认定为已过一年的仲裁时效，且刘建华没有提供有效证据证明本案存在仲裁时效中止、中断的情形，因此原审驳回刘建华的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘建华负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  王伟审判员  张静审判员  李娜二〇一九年十二月四日法官助理廖正国书记员廖正国