山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3452号上诉人（原审原告）：于永娥，女，汉族，1950年2月12日出生，住山东省枣庄市市中区。委托代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春玲，女，汉族，1968年5月3日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：赵中收（系张春玲之夫），住址同上。上诉人于永娥因与被上诉人张春玲不当得利纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于永娥上诉请求：1.请求人民法院依法撤销枣庄市市中区人民法院作出的(2019)鲁0402民初字2926号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审费用由张春玲承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。于永娥向张春玲借款13万元并约定月利率为1分，因该13万元借款自2007年7月26日起至2010年7月15日借款偿清止，于永娥实际偿还张春玲共计本息217464.03元，按照约定的借款及利息，于永娥多偿还56588元属于永娥多支付给张春玲部分。根据《中华人民共和国民法总则》规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，并且张春玲未能向法院提供合法占有于永娥56588元的证据，且造成于永娥的财产损失，张春玲应该返还给于永娥。关于提出的于永娥起诉已经超过诉讼时效的辩称，根据于永娥提供的与张春玲的2015年5月19日短信记录，说明诉讼时效已中断，于永娥起诉的时间不超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院依法查明事实，客观公正判决。张春玲辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，于永娥所主张的权利和义务，根据法律规定已失去法律保障时间。二、双方之间存在多笔借款往来，于永娥无法证明11笔账款是偿还13万元借款。三、张春玲有证据能够证明于永娥11笔还款不是偿还13万元借款。四、于永娥提供虚假证据。综上所述，该案诉讼时效已过，借条是假的，双方存在无数笔借贷且有现金往来，于永娥记不清借张春玲多少笔钱和金额，于永娥没有证明其他借款均已还清，无法证明11笔是偿还13万元借款，于永娥提供的11笔还本还息金额、天数、利率计算出本金不是13万元，请求驳回于永娥的诉求。于永娥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还多收取原告偿还的借款56588元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年8月7日至2010年7月15日，原告于永娥向被告张春玲共计转账217464.03元。庭审中，原告提交於德行出具证明一份，该证明载明：2007年7月26日，本人通过于永娥借张春玲13万元，月利率为1分，后因我无力偿还由于永娥代还，特此证明，证明人於德行，2007年7月26日。庭审中，原告提交原告书写借条一份，该借条载明：今借张春玲现金13万元，利息1分，借款人：于永娥，2007年7月26日。庭审中，原告提交原告与被告张春玲短信记录载明：2015年5月19日，原告与被告短信联系要求打银行明细，被告拒绝，要求原告起诉。一审法院认为，诉讼中当事人应对自己的主张提供相应的证据予以支持，否则应承担举证不能的法律责任。本案中，原告主张2007年7月26日的借款13万元，自2008年8月7日至2010年7月15日的11笔转账共计217464.03元，认为多偿还了56588元，被告举证证明在该13万借款之外原被告之间还存在其他款项往来，对于此笔债务，2010年7月15日转账后原告将借条收回，原被告均认可其他权利义务结清，其之间的债权债务权利凭证已经不存在，每笔借款的偿还对应情况，该院无法查清，原告应对其主张的11笔转账是否全部是偿还本案的借款原告应负有举证责任证明责任，原告应对偿还数额是否超出约定数额负举证责任，应对是否构成不当得利负举证责任，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，原告没有举证证明利息偿还是否超过年利率36%，综上，原告提交的证据证明力不足，原告应承担举证不能的法律后果。关于被告主张的诉讼时效，原告于2010年7月15日收回借条的行为是原被告对借款的结算行为，其之间的权利义务消灭，收回借条当日原告应当知道原被告之间债权债务已经结清的法律后果，自收回借条当日应计算诉讼时效，原告主张2015年5月19日主张权利，超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1215元，由原告于永娥承担。二审中，于永娥围绕其上诉主张向本院提交如下证据：证据1：个人业务存款凭证，金额13万元，欲证明2007年10月27日偿还完毕，张春玲通过银行转账方式收到于永娥多笔款项，金额为161283元，属于不当得利，该证据与张春玲自认收到款项并非偿还13万元借款是印证的，另外，于永娥在一审时主张56588元，针对余款将保留诉权。证据2：所发短信手机，欲证明一审法院认定本案已超过诉讼时效错误。张春玲质证称，1.证据1进一步证明13万元借款当日结清，于永娥11笔客户回单与13万元借款没有关系。2.未收到于永娥2015年5月19日短信，该短信内容是要求打银行明细，非主张权利，即便是主张权利，由于已超过诉讼时效期间，已不能发生诉讼时效中断的效力。张春玲针对其答辩主张向本院提交如下证据：证据1：个人业务存款凭证，欲证明于永娥提交的11笔回单与13万元借款没有关联性。证据2：利息计算表。于永娥质证称其多还张春玲款项是事实，其发现钱少后多次找张春玲查账。本院查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》关于不当得利返还请求权的规定，不当得利的构成要件有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；没有法律根据。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个构成要件负证明责任。本案中，于永娥作为不当得利请求权人，应当对该笔款项给付欠缺法律上的原因及欠缺给付原因的具体情形负举证责任。于永娥主张涉案款项系用于偿还张春玲借款本金及利息，该给付款项多偿还161283元，从而构成不当得利，其现仅主张56588元。通过一审查明的事实可以看出，于永娥向张春玲转账发生时，其与张春玲之间存在债权债务关系，双方之间亦有多笔支付款项行为，张春玲辩称此多笔款项系基于双方存在多笔借贷关系而发生，因双方均认可2010年7月15日转账后于永娥将借条收回，通过查明的事实可以看出，双方除此外亦存在多笔债权债务关系，故双方之间债权债务权利凭证现已不完整，而于永娥所给付数额是否超出其应偿还的数额范围，该项事实的确定均须对债权债务数额、给付对象、给付目的、偿还款项明确、具体或经清算受领给付者的受领给付欠缺保有给付利益明确后予以认定，于永娥现诉讼主张返还给付款项中的部分金额，其所提供的证据不足以证明其前述事实主张，且自收回借条后至其向张春玲主张权利之日已超过法定诉讼时效期间，故一审法院对其诉讼请求因证据不足予以驳回，并无不当。综上，上诉人于永娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由上诉人于永娥负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇一九年十二月二日书记员  李 振