湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民终4235号 上诉人（原审原告、被执行人）：黄柳菊，女，1971年2月6日出生。 上诉人（原审第三人、被执行人）：段卓君，女，1997年9月9日出生。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩素，女，1968年8月16日出生。 原审第三人（被执行人）：方亚波，男，1960年5月8日出生。 委托诉讼代理人：方一乔，男，1991年8月5日出生，系第三人方亚波之子。 原审第三人（被执行人）：段嘉瑞。 法定代理人：黄柳菊（系第三人段嘉瑞母亲），女，1971年2月6日出生。 上诉人黄柳菊、段卓君因与被上诉人韩素及原审第三人方亚波、段嘉瑞执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人韩素、原审第三人方亚波的委托诉讼代理人方一乔到庭参加了本院组织的调查询问，上诉人黄柳菊、段卓君，原审第三人段嘉瑞经本院传票传唤，无正当理由没有参加调查询问。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 上诉人黄柳菊、段卓君上诉请求：1．撤销一审裁定；2．上诉费由韩素承担。事实和理由：一、原裁定事实认识错误。1.2016年12月北湖区法院依据（2016）湘1002民再审3号民事判决书作出（2016）湘执1843号执行裁定书。2017年初黄柳菊、段卓君多次通过国际长途电话向执行人员李慧丽提出执行异议，请求依法执行债务人的财产，不足部分执行黄柳菊的财产，解除严重超额查封的段呈祥名下的财产，为此黄柳菊于2017年4月向北湖区法院提交了执行异议申请书，执行人员李慧丽以债务人的财产不足以清偿为由拒绝签字而不予立案。2017年5月黄柳菊通过国际快递向李慧丽提交执行异议申请书，李慧丽置之不理，可见黄柳菊虽是被执行人，但其财产不是被执行财产；2.已发生法律效力的（2018）湘1002执异69号执行裁定和(2018)湘10执复30号执行裁定均表明了黄柳菊虽是被执行人，但其提供自己的财产请求法院采取执行措施，以解除段呈祥的查封财产的请求不合法，指出执行标的对象是段呈祥的遗产。由此可见黄柳菊具有被执行人和案外人的双重身份，其有权对执行标的对象主张所有权排除强制执行措施，本案诉讼符合法律规定；二、未经合法传唤，违法作出缺席判决。段卓君侨居美国，有明确、有效的通信地址。美国不允许邮寄送达诉讼文书，故北湖区法院应履行送达义务。 被上诉人韩素辩称，原裁定事实清楚、证据充分，适用法律适当，裁定正确，应予维持原裁定，驳回上诉。一、上诉主体不适格。黄柳菊、段卓君为被执行人，不能以案外人的身份作为原告起诉；二、黄柳菊、段卓君上诉理由不成立。1.韩素申请执行的对象是段呈祥的遗产，黄柳菊、段卓君是段呈祥的法定继承人，因此把法定继承人作为被执行人是天经地义的。且法院执行的并非段呈祥遗产外的财产，也不是黄柳菊自己的财产，因此黄柳菊、段卓君的上诉理由不能成立；2.黄柳菊称自己有被执行人和案外人的双重身份，其有权对执行标的对象主张所有权，以排除强制执行措施，理由同样站不住脚。执行标的是段呈祥在担保协议中提供的担保物，房产是一个整体并不能分割。黄柳菊在房产中的份额仅有1%。而韩素申请执行的是段呈祥遗产范围内担保数额的财产执行，不存在损害黄柳菊1%份额的利益；3.本案已经过多次诉讼环节，法院也依法送达了法律文书。 方亚波述称，一审认定事实清楚，裁定公正合法，请法院依法维持。 上诉人黄柳菊向一审法院起诉请求：1、立即解除（2016）湘1002执1843号执行决定的执行措施（房产评估价787万元，变卖价503万元）；2、本案诉讼费用由韩素承担。 一审法院认定事实：2014年12月22日，韩素以民间借贷纠纷为由将方亚波、段呈祥诉至法院。因韩素申请诉讼保全，法院于2014年12月26日查封了登记在段呈祥名下的位于郴州市人民中路与国庆北路交汇处501号房产（产权证号71400****），该房备案登记段呈祥占有99%产权，黄柳菊占有1%产权。2015年3月12日，段呈祥死亡。2015年3月18日，该案作出一审判决。判决生效后，韩素向法院申请强制执行，因段呈祥在判决作出前已死亡，法院决定再审，将段呈祥的法定继承人妻子黄柳菊、母亲李己芝、女儿段卓君、儿子段嘉瑞列为被告，2016年9月26日该案作出判决，判决第二项为：“二、由原审被告方亚波偿还原审原告韩素款项1,550,000元，被告黄柳菊、李己芝、段卓君、段嘉瑞在段呈祥的遗产范围内对原审被告方亚波上述应偿还的1,550,000元承担连带清偿责任，该款限本判决生效之日起十日内付清”。2016年12月7日，法院依上述判决立案执行，作出（2016）湘1002执1843号执行裁定书对诉争房产继续查封。黄柳菊以其既是被执行人又是诉争房产的共有权人为由提出异议请求中止执行。法院作出（2017）湘1002执异91号执行裁定书驳回黄柳菊的异议，黄柳菊不服继而提起本次诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五至二十六条及最高人民法院《民事案件案由规定》第四十三条之规定，明确了执行异议之诉的具体内容为案外人执行异议之诉、申请执行人执行异议之诉及执行分配方案之诉，被执行人不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起执行异议之诉。本案中，黄柳菊作为被执行人，有义务按照生效法律文书履行判决内容，其提起执行异议之诉无法律依据。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第三百零七条，第三百零八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条至第二十六条之规定，裁定：“驳回原告黄柳菊的起诉。案件受理费66,890元，退还原告黄柳菊”。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一审裁定驳回黄柳菊的起诉是否正确。 本案上诉人黄柳菊系湘（2016）系1002执1843号案的被执行人，但其承担责任的范围在段呈祥的遗产范围内，黄柳菊个人财产并不是该案的执行对象。该案查封了登记在段呈祥名下产权71400****的房产，而该房产段呈祥占有99%产权，黄柳菊占有1%产权，黄柳菊所占有的1%产权属于黄柳菊个人财产，不能作为执行财产。现一审法院在执行过程中将涉案房产整体处置，必然涉及黄柳菊所占有的1%产权，故黄柳菊具有被执行人和案外人的双重身份，其基于共有人的身份在执行案件中属于案外人，有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对执行标的提出执行异议和提起诉讼，一审裁定仅认定黄柳菊为被执行人。而不认定其为案外人不当，本院予以纠正。 案外人提起执行异议之诉，系认为对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。但黄柳菊向一审法院起诉的上诉请求是“立即解除（2016）湘1002执1843号执行决定的执行措施（房产评估787万元，变卖价503元）”，事实和理由主要认为黄柳菊拥有涉案房产50%的所有权、涉案房产可以分割、一审法院严重超额查封，故要求解除执行措施。黄柳菊提起的诉讼系针对一审法院执行行为的异议，其请求解除执行措施属于执行异议的审查范围，并非案外人执行异议之诉的审理范畴，故对其起诉应予驳回。 综上，上诉人黄柳菊、段卓君的上诉理由部分成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月十一日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。