江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终5169号上诉人（原审被告）：江苏华坤置业有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区龙冈镇凤凰居委会**（F）。法定代表人：封万华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈学标，男，1957年11月15日出生，汉族，无业，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：张晓岚，江苏择善律师事务所律师，由盐城市法律援助中心指派。委托诉讼代理人：朱喻慎微，江苏择善律师事务所律师，由盐城市法律援助中心指派。原审被告：顾银花，女，1987年1月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人江苏华坤置业有限公司（以下简称华坤公司）因与被上诉人陈学标、原审被告顾银花劳务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华坤公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈学标要求华坤公司承担责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用由华坤公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定华坤公司为工程的总包方错误，华坤公司是建设方、发包方。2.一审法院认定华坤公司未与沈进涛及时结算错误。沈进涛作为承包方，其有义务提交工程资料给审计单位江苏仁和中衡会计师事务所有限公司（以下简称仁和公司）并配合审计，华坤公司在一审中提交了从仁和公司取得的部分资料，审计部门在2016年就对案涉工程进行了审计，由于沈进涛不配合，不肯在审计结论上签字导致仁和公司未能出具书面的审计报告，该责任完全不在华坤公司。3.一审法院错误认定华坤公司书面承诺以沈进涛在公司的工程往来款来结清款项，与陈学标形成新的债权债务。该承诺书是在陈学标多次信访后由盐城市进驻盐城市亭湖区东润华庭小区工作小组协调，在临时办公会上形成，华坤公司的法定代表人无法核实承诺书内容的真实性，也没有与华坤公司财务及沈进涛进行财务对账，并不清楚双方之间的往来情况，在工作组的要求下仅签下了“同意在往来中充抵”，并未向陈学标作出任何承诺，更不可能自愿代沈进涛向陈学标支付劳务工资。该承诺书应认定无效，签订承诺书前沈进涛已经死亡，该承诺书显然不是沈进涛的真实意思表示，陈学标及顾银花没有向工作小组及华坤公司的法定代表人说明情况。从仁和公司取得的部分资料可以反映出沈进涛应得的工程款为5213684.26元，而华坤公司实际支付给沈进涛的工程款为5940300元，故华坤公司已不差欠沈进涛款项。三、一审法院适用法律错误，援引了债权人代位权的规定，但本案是劳务合同纠纷。陈学标辩称，1.华坤公司否认承诺书的效力没有依据。在一审过程中，顾银花承认承诺书是在华坤公司与沈进涛对过账的情况下签订的，由华坤公司的法定代表人封万华在该承诺书上进行确认，并承诺在往来中冲抵，即视为华坤公司同意直接向陈学标支付劳务工资。南林社区居委会出具的情况说明，证明了当时签订承诺书的情况，印证了承诺书的内容是三方真实意思表示。从法律上来说，华坤公司在承诺书上签字是一种债务加入，在无证据表明有清偿顺序的情况下，债权人可以要求原债务人与第三人一同承担还款责任，也可以择一主张。2.拖欠农民工工资案件为重点民生案件，华坤公司因沈进涛去世导致账目无法说清而恶意拒绝向陈学标支付工资，显然与国家法律相悖。综上，请求驳回上诉，维持原判。顾银花述称，顾银花与案涉工程无关，也不是沈进涛的继承人，沈进涛死后也没有留下财产，一审法院判决华坤公司向陈学标支付款项是正确的，请求法院维持原判。陈学标向一审法院起诉请求：1.华坤公司支付陈学标农民工工资145441元；2.华坤公司支付陈学标因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费4000元；3.本案全部诉讼费用由.华坤公司承担。一审法院认定事实如下：2015年到2017年期间，华坤公司将其开发的盐城市亭湖区东润华庭小区绿化工程发包给沈进涛施工，陈学标及其他农民工受沈进涛雇佣，负责该小区绿化树木栽植、除草等工作。工程完工后，沈进涛未能向陈学标支付工资，陈学标经多次追要未果，遂多次向有关部门信访，2017年11月10日，经盐城市进驻盐城市亭湖区东润华庭小区工作小组协调，以沈进涛名义出具了承诺书一份，内容为：江苏华坤置业有限公司，本人沈进涛同意所欠陈学标绿化工程款145441元（2017年10月17日2万元、2017年10月16日125441元），在贵公司项目工程中扣除给陈学标本人，本人承诺此款由我在贵公司的项目工程款中直接扣除。以上工程款欠145441元一次性结清，再无瓜葛。华坤公司法定代表人封万华在承诺书注明：同意在往来账中充抵。后华坤公司未能付款，陈学标遂诉至一审法院。一审法院另查明，2017年11月5日，沈进涛因病死亡。顾银花系沈进涛儿媳妇。一审法院认为，公民合法的债权受法律保护。本案中，陈学标受雇于沈进涛为其所承包的小区绿化工程栽植绿化树木、除草，并按约定完成了工作任务，沈进涛理应向其支付相应的劳动报酬。因工程的总承包方华坤公司未能及时与沈进涛进行结算，加之沈进涛病逝，导致陈学标的劳务工资一直未能结清，双方在在相关主管部门的协调下达成了付款协议，由华坤公司书面承诺以沈进涛在其公司的工程往来账款结清该款，应认定华坤公司自愿代沈进涛向陈学标支付劳务工资，且对沈进涛差欠陈学标的劳务工资的金额、华坤公司差欠沈进涛的工程款等事实无异议，因而双方形成新的债权债务关系。华坤公司辩称陈学标与其无劳务合同关系，其也不差欠陈学标的工资，其也不差欠沈进涛工程款的理由不能成立，一审法院不予采信。因华坤公司出具承诺后未能及时向陈学标履行付款的义务，故应承担相应的违约责任。关于陈学标主张的因追债产生的交通费、误工费、通讯费问题。陈学标自华坤公司出具承诺书后多次向其要款的事实客观存在，必定产生交通费、误工费、通讯费等损失，尽管陈学标未能提供相关证据证明存在相应的损失和具体的金额，一审法院根据实际情况酌情认定为500元，由华坤公司承担。综上，陈学标合理的诉讼请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第七十三条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、华坤公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈学标支付劳务工资145441元。二、华坤公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈学标支付追要劳务工资产生的交通费、误工费等损失500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3289元，由陈学标负担70元、华坤公司负担3219元。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。在本院二审过程中，华坤公司陈述与沈进涛之间存在施工合同，但现在找不到了，沈进涛施工的工程包括东润华庭小区室外雨污水管道工程、绿化工程、土石方工程等，与沈进涛就工程款没有结算，是沈进涛向仁和公司提交的审计材料，双方共同委托审计，审计结论没有出具的原因是沈进涛不在仁和公司出具的初审结果报告上签字。顾银花陈述对华坤公司与沈进涛之间的工程情况不清楚。对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，华坤公司与沈进涛存在建设工程施工法律关系，但是华坤公司未能提供证据证明施工范围及价款，也未举证与沈进涛进行了最终结算，不能证明其已经超付工程款。2017年11月10日，顾银花代沈进涛向华坤公司出具承诺书，同意将欠付陈学标的款项在华坤公司的工程款中抵扣给陈学标，华坤公司法定代表人封万华在承诺书上签字同意在往来款中充抵，即同意向陈学标付款，并在沈进涛的工程款中抵扣。现华坤公司不能证明其已不差欠沈进涛工程款，故一审法院判决华坤公司向陈学标支付款项并无不当。对于陈学标主张的追要劳务工资产生的交通费、误工费等属于实际发生的费用，一审法院支持的数额合理，本院予以维持。综上所述，华坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3219元，由上诉人江苏华坤置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王迎付审 判 员 孙曙光审 判 员 郑娟娟二〇一九年十二月十九日法官助理 徐 平书 记 员 周亚梅