河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3536号上诉人（原审原告）：罗小强，男，1976年1月8日出生，汉族，公司职员，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东升，男，1977年4月18日出生，满族，住丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：周丽娜，女，1981年8月9日出生，满族，住丰宁满族自治县。原审被告：李雪，女，1992年4月27日出生，满族，护士，住丰宁满族自治县。上诉人罗小强因与被上诉人王东升、周丽娜；原审被告李雪追偿权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗小强的委托诉讼代理人庞建业；被上诉人王东升、周丽娜；原审被告李雪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗小强上诉请求：请求二审法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3157号民事判决第二项，依法改判由被上诉人在第一项判决50%比例的限额内承担连带给付责任。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。第一、一审法院认为“不能确定上诉人向被告李雪不能追偿部分的具体数额”这一认定是错误的，一方面上诉人以担保人的身份提起诉讼就证明李雪就借款本金部分偿还不了，另一方面按一审法院的逻辑，上诉人永远不能确定李雪到底能偿还多少。一审法院的认定属于错误的适用法律。第二、上诉人在一审时向被上诉人提起的诉请是“比例”非具体数额。而且要求的是承担连带给付责任，如果在执行过程中，李雪偿还了全部债务，上诉人根本无需承担任何还款责任。二、一审法院的判决会增加上诉人的诉累，依据《担保法》解释第二十条第二款的规定，被上诉人应当按份额承担连带担保责任，但一审法院的判决将导致上诉人还需另案起诉，而且依一审法院的观点，上诉人何时起诉无法确定，如何评价李雪无偿还能力也无法确定，相反，一审法院的判决是变相的排除了上诉人应当享有的权利，依法确认被上诉人不应承担连带担保责任。综上所述，一审法院做出的判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人王东升、周丽娜答辩称，l．被答辩人起诉主张答辩人对诉请一项承担50%承担连带责任无法律依据，所依据法律错误。《担保法》解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”被答辩人在没有向债务人追偿的情况下，既要求答辩人承担50%的连带责任系依据法律错误。被答辩人偿还了百分之百却诉请主张百分之一百五十是何道理？实属恶意诉讼。2．对法院的保全裁定持有异议。本案债务人有工作单位，有居住房屋，而仅保全答辩人的房屋有失公平。3、本案的债务人并非该笔借款的实际借款人，从被答辩人起诉后进行的了解，该笔借款未直接打入债务人账户，而是被挪作他用，且已经达200万元，是否涉嫌骗取贷款罪，法院应慎重审理。4、被答辩人在未经债务人同意，且并未通知其它担保人的情况下私自主动偿还借款，其中隐情，应引起法院注意，是否涉嫌不正当交易或涉嫌违法犯罪，请法院审理时应谨慎，防止被答辩人利用法院诉讼进行不正当交易。综上，答辩人在本案中不应承担50%的连带责任，应驳回上诉人该部分的起诉。李雪答辩称，请求驳回上诉、维持原判。罗小强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告李雪尽快清偿我为被告李雪偿还的借款本息2,263,836.51元及其后续利息（利息起算时间自2019年6月30日起至清偿之日止，利率为月息10.50‰）。2、请求法院依法判令被告王东升、周丽娜在诉请上述款项50%比例范围内承担连带责任。3、诉讼费、保全费、保函费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年4月26日，被告李雪向河北丰宁农村商业银行股份有限公司借款200万元，并签订《个人借款合同》一份、《借款借据》一份，借款用于收购玉米，借款期限为2018年4月26日起至2019年4月25日止，借款利率为月息10.5‰。该笔借款由本案原告罗小强、被告王东升提供连带责任保证，并签订了《保证合同》，保证范围为主合同项下全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息、违约金等费用，担保期限为自2018年4月26日起至主合同履行期限届满之日起三年止。2018年4月26日，被告周丽娜出具《同意保证意见书》一份，内容为：“我与保证人王东升是夫妻关系，我丈夫为借款人李雪在农商行借款贰佰万元担保一事我予以认可，并同意承担连带保证责任，借款合同号（丰宁农村商业银行）农信借字【2018】第52512018461482号。”借款临近届满前和逾期后，河北丰宁农村商业银行股份有限公司向本案原告罗小强，被告李雪、王东升送达了《贷款到期催收通知书》，罗小强、李雪、王东升均在通知书上签字。2019年6月30日，本案原告罗小强偿还该笔借款本金及利息2,263,836.51元。2019年7月8日，原告诉至本院，请求被告李雪清偿为其偿还的借款本息2,263,836.51元及其后续利息（利息起算时间自2019年6月30日起至清偿之日止，利率为月息10.50‰）；请求被告王东升、周丽娜在诉请款项50%比例范围内承担连带责任。一审法院认为，2018年4月26日，被告李雪与河北丰宁农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》、《借款借据》，原告罗小强、被告王东升与河北丰宁农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》，被告周丽娜出具《同意保证意见书》，是双方当事人自愿真实的意思表示，合法有效。原告罗小强按《保证合同》的约定承担保证责任后，有权向债务人即本案被告李雪追偿。保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，对原告主张的后续利息，不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案诉讼过程中，经原告申请对被告李雪所有的楼房采取了保全措施。被告王东升、周丽娜虽为连带保证人，但本案不能确定原告向被告李雪不能追偿部分的具体数额，如被告李雪今后清偿了原告为其偿还的借款本息，被告王东升、周丽娜就不存在承担连带责任的事实，本案中对原告主张被告王东升、周丽娜在诉请款项50%比例范围内承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。判决：一、被告李雪于本判决生效之日起十日内偿还原告罗小强为其偿还的借款本息2,263,836.51元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,910.00元、保全费5,000.00元、保险服务费7,200.00元，合计37,110.00元，由被告李雪承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明事实与一审法院审理查明事实相一致。本院认为，追偿权是法律赋予一定义务的人经济上请求补偿的权利，只有义务人履行了相应义务，才享有向其他义务人予以追偿的权利。罗小强、王东升共同为李雪贷款提供连带责任保证，并签订了《保证合同》，系属当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。在该笔贷款逾期后，2019年6月30日罗小强作为担保人替李雪偿还该笔贷款本金及利息2,263,836.51元，由此罗小强取得并能够依法向李雪行使追偿权，而李雪本人亦表示愿意并且有能力清偿，据此一审法院判决由李雪偿还罗小强为其偿还的借款本息2,263,836.51元，有事实和法律依据。故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人罗小强提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗小强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,910.00元，由上诉人罗小强承担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  于相成审判员  陈建民二〇一九年十二月十日书记员  马 克附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。