河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3772号上诉人（原审原告）：王伟峰，男，1984年9月20日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王风雷，住河南省通许县，系王伟峰父亲。上诉人（原审被告）：游成伟，男，1962年11月2日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：娄建军，彭博，河南子建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开封市宏大房地产开发有限公司。住所地：河南省通许县行政路东段。统一社会信用代码914102226646915614。法定代表人：周德才，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周传海，河南龙洁律师事务所律师。上诉人王伟峰、游成伟因与被上诉人开封市宏大房地产开发有限公司(以下简称宏大公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王伟峰上诉请求：撤销一审判决,改判游成伟交付通许县桂花园小区2号楼1单元7号储藏室,如履行不能应退还50000元及利息,同时赔偿王伟峰的损失(按每月租金500元,从2016年9月10日计算至实际交付之日止),宏大公司承担连带责任。事实与理由：按照王伟峰与游成伟之间的买卖合同，游成伟将储藏室出卖给了王伟峰，且向王伟峰指明了储藏室的位置，王伟峰未能实际得到储藏室是游成伟和宏大公司共同造成的，因此应当共同向王伟峰承担连带责任。依据游成伟和宏大公司之间的房屋买卖合同可知，储藏室的编号为2号楼1单元7号，而2号楼1单元储藏室已全部被他人占用，作为开发商的宏大公司不可能不知道2号楼1单元7号储藏室的位置，无法找到2号楼1单元7号储藏室，开发商具有不可推卸的责任，而一审法院以合同相对性为由，未判决宏大公司承担责任不当。如果确实存在履行不能，则游成伟应退还的储藏室相应价款为50000元及利息。王伟峰因未获得储藏室，在出卖时被扣除价款50000元，该50000元应由游成伟承担，而不应依据游成伟与王伟峰之间的买卖合同直接折算储藏室的价值。从王伟峰购买储藏室起，王伟峰就应该享有该储藏室的收益，但事实上该储藏室已经被他人占用，因此他人占用的相应收益应归属王伟峰，依据市场价值，储藏室出租的费用为每月500元，则该部分损失应由游成伟和宏大公司赔偿。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请。游成伟答辩意见同上诉请求。游成伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王伟峰对游成伟的诉讼请求，宏大公司承担交付案涉储藏室的责任。王伟峰与宏大公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：游成伟已经履行向王伟峰交付储藏室的义务，王伟峰没有占有使用储藏室是其没有尽到管护责任造成的，游成伟不应当承担其经济损失的赔偿责任。游成伟在购买房屋后办理了住房交付手续并领取了住房的钥匙，没有领取储藏室的钥匙，宏大公司许诺的是凭储藏室费用票据可以随时领取钥匙。在和王伟峰交易房屋时，游成伟把储藏室费用票据交付给王伟峰，并指认给王伟峰储藏室位置，已经完成储藏室的交付义务，之后王伟峰没有尽到及时领取储藏室钥匙并占有使用的责任。宏大公司没有履行储藏室的交付义务，应当承担赔偿责任。游成伟和宏大公司之间签订合法有效的《商品房买卖合同》和《地下室购买协议书》，宏大公司至今没有履行交付储藏室的义务。在王伟峰等人长期未领取储藏室的情况下，宏大公司又将案涉储藏室转卖给他人，宏大公司一房二卖的行为是导致不能给游成伟及王伟峰交付储藏室的直接原因。王伟峰答辩意见同上诉请求。宏大公司对二上诉人的上诉请求一并答辩称，宏大公司与王伟峰没有合同关系，涉案的地下室经过多次转手，转手的过程中地下室钥匙管理交付引发的纠纷，跟宏大公司没有关系。让宏大公司承担责任没有事实和法律依据。王伟峰向一审法院起诉请求：1.判令游成伟履行合同，向王伟峰交付通许县桂花园小区2号楼1单元7号储藏室，宏大公司承担连带责任；2.判令王伟峰、宏大公司赔偿损失15000元；3.诉讼费由王伟峰、宏大公司承担。一审审理查明：2010年，游成伟购买宏大公司开发的通许县桂花园小区2号楼1单元6层东户房产，价款245500元。2010年10月3日，游成伟与宏大公司签订“地下室购买协议书”，约定宏大公司（甲方）将桂花园小区2号楼1单元7号储藏室销售给游成伟（乙方），价款8334元。2016年9月10日，游成伟与王伟峰签订买卖协议，将上述房产及储藏室出卖给王伟峰，总价款250000元，王伟峰已付清。2018年1月19日，王伟峰与胡永涛签订买卖协议，将上述房产及储藏室出卖给胡永涛。2018年7月26日，王伟峰、胡永涛以储藏室被李娜占用为由，向一审法院提起诉讼，请求判令李娜搬出储藏室，一审法院经审理作出（2018）豫0222民初2637号民事判决，认定李娜所占用的储藏室位于2号楼2单元楼下，与王伟峰、胡永涛主张的储藏室位置不一致，认为王伟峰、胡永涛诉讼请求证据不足，予以驳回，判决已发生法律效力。以上事实，协议书、生效民事判决书及当事人相关陈述为证，足以认定。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据依据，提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。王伟峰与游成伟签订买卖协议后，长期未占用储藏室，游成伟未出庭应诉，未提交其已向王伟峰交付争议储藏室的证据，现王伟峰请求游成伟交付，但不能明确该储藏室具体位置，王伟峰与胡永涛之前主张李娜所占用的储藏室为本案争议储藏室，该主张已被人民法院生效判决所否认，2号楼1单元全部储藏室均已被他人占用，交付储藏室处于事实上不能履行的情形，故该项诉讼请求，不予支持。王伟峰已按协议给付价款，但实际未接收储藏室，故其主张赔偿损失，符合法律规定，应予支持，损失数额的确定，应当包括储藏室价款及相应利息。游成伟与宏大公司分别就房屋及储藏室签订合同，两项价款分别为245500元、8334元，游成伟与王伟峰签订的买卖协议未单独列出储藏室价款,总价款250000元，参照游成伟与宏大公司之间的合同，推定储藏室价款为8208.12元[8334÷(245500＋8334)×250000=8208.12]。王伟峰主张宏大公司承担责任，但其与宏大公司并无合同关系，基于合同的相对性，宏大公司不直接对王伟峰承担合同责任，若游成伟与宏大公司就双方买卖合同存在争议，可另外寻求合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、游成伟于本判决生效之日起五日内赔偿王伟峰损失8208.12元及利息（利息自2016年9月10日起，以8208.12元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回王伟峰对开封市宏大房产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回王伟峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由游成伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的基本事实与一审一致。本院认为，王伟峰与游成伟签订的房屋买卖协议合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。游成伟作为出卖人应当向王伟峰履行所出售房屋和储藏室的交付义务。根据交易习惯应以交付钥匙为履行完成，而游成伟交付费用票据的行为不足以证明完成交付义务。现其仍无法说明所售储藏室的具体位置并交付钥匙，实际上亦无法查明有无可使用储藏室。游成伟瑕疵履行交付义务且交付不能，构成违约，应当承担相应的违约责任。游成伟上诉称履行完交付义务，不应承担责任的上诉理由不能成立。且合同违约属无因性，游成伟与他人的合同关系不构成免除其与王伟峰合同责任的事由，游成伟认为应由宏大公司承担责任的上诉理由亦不能成立。其与宏大公司的合同权利义务及责任，应另行主张解决。游成伟不履行合同义务交付储藏室，应承担继续履行、采取补救措施或承担赔偿损失等违约责任。双方合同未明确约定违约责任方式，履行不能无法继续或补救，故游成伟应承担赔偿损失的责任。就因对方违约而遭受的损失，王伟峰称系转让价款减少5000元，但未提供证据予以证明，且并其所称每月租金损失500元，亦未提供证据证明相同地段面积储藏室的租赁费用，故一审法院对此不予支持并无不当。王伟峰现可以确定的损失为储藏室价款，固双方合同未明确该部分价款，一审按照合同约定房屋和储藏室总价，按比例折算相应价款宜较为合理。宏大公司非王伟峰、游成伟房屋买卖合同的当事人，王伟峰要求宏大公司承担责任无法律依据。综上，上诉人王伟峰、游成伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人王伟峰负担1050元，由上诉人王伟峰负担50元。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李曼曼审判员  李翠莲二〇一九年十二月十六日法官助理宋永佳书记员李宣宣