河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民再76号上诉人（原审原告）：徐志，男，1958年3月21日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：徐鸿雁，女，1985年3月20日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：郭磊，河北鸿鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周永利，男，1971年5月26日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李春艳，河北正围律师事务所律师。上诉人徐志因与被上诉人周永利买卖合同纠纷一案，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院于2017年6月23日作出（2017）冀0828民初2481号民事判决，周永利不服，向该院申请再审。河北省围场满族蒙古族自治县人民法院于2018年12月19日作出（2018）冀0828民申31号民事裁定，裁定再审本案并于2019年6月27日作出（2019）冀0828民再3号民事判决。徐志不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人徐鸿雁、郭磊，被上诉人委托诉讼代理人李春艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐志不服一审判决，上诉请求：一、撤销（2019）冀0828民再3号民事判决，依法改判周永利偿还徐志借款58200.00元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院将此案案由定性为买卖合同纠纷严重错误，本案案由应定性为民间借贷纠纷。第一，我方有2015年7月3日周永利为徐志出具的借条一张，借条中明确载明“今借到”，落款为“借款人”，并非周永利在民事申诉状中所说的欠条，庭审中周永利也明确表明为我方出具的是欠条，而不是借条，但其说法明显与我方出具的借条相矛盾，周永利明显系虚构事实，本案中根本不存在欠条。第二、一审法院认定周永利向徐志出具的借条系双方买卖马匹的款项没有任何事实及法律依据。如果系赊购马匹的款项，其为我方出具手续一定为欠据，落款应为欠款人，而不可能为我方出具欠条。一审法院调取的派出所视频资料、询问笔录并不能证实此借条系双方买卖马匹的款项。法院调取的派出所视频资料、询问笔录并未涉及此借条与所拉走的马匹是否有关联，该视频及询问笔录并未涉及周永利向徐志出具的借条系双方买卖马匹款项的相关内容，且视频中被上诉人周永利一家明确表明“拉走的马匹没争议”。对于我方拉走的马，如果系周永利购买徐志的马匹，其不可能让我方拉走马匹，如果拉走其必然会向我方索要其为我方出具的欠据或要求我方为其出具收据，更不可能声称拉走的马匹没有争议。由此可以认定拉走的马匹与周永利为我方出具的借条之间没有任何关系，但一审法院却以未涉及此借条的视频资料及相应笔录认定周永利向徐志出具的借条系双方买卖马匹款项的事实严重错误。第三、对于周永利和徐志之间合伙的马匹，因周永利私吞合伙的马匹，导致其在原审庭审中所述与派出所所述完全不相符，最后在庭审中自己都说不出具体有多少马，由此可以证实被上诉人周永利自始至终都是故意隐瞒事实、虚构事实。综上，一审法院将双方之间的借贷关系定性为买卖关系严重错误，恳请二审法院查明事实，撤销（2019）冀0828民再3号民事判决书，依法改判周永利偿还徐志借款58200.00元。周永利答辩称：一、再审案件定性为买卖合同纠纷，其案由正确，上诉人持有的所谓的欠据、借据，诉被上诉人借据的内容为今借到徐志马匹共计58200元整，这一借据的内容充分足以证实了本案中并不是借取的现金不是民间借贷，因上诉人与被上诉人并不是民间借贷关系，随即后来发生了上诉人将其合伙的马匹以及本案中涉及借据中的马匹六匹拉走的事实。后被上诉人与上诉人发生争议，被上诉人报警，被上诉人申请调取的派出所的出警资料足以证实借条内容为买卖合同纠纷；二、派出所的影视资料上诉人的女儿以及被上诉人都认可的车中15匹马包括合伙的9匹，其余6匹就是被上诉人购买的6匹马为58200元.影视资料中也提到了被上诉人要借据的事实，上诉人并未将其借据返还被上诉人，既然上诉人将其借据中的马匹已经拉走，上诉人与被上诉人之间借据的权利义务已经解除，被上诉人没有义务再返还58200元。徐志向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金88200.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。周永利申请再审称，2015年夏季，被申请人用车拉了六匹马去申请人处贩卖，因价格过高未能卖出，遂留在申请人处，由申请人代为管护。2015年7月3日经双方协商，被申请人将六匹马卖予申请人，作价58200.00元，申请人为被申请人出具了欠据一张。2017年5月9日，申请人因与被申请人女儿徐鸿雁合伙纠纷中，被申请人将上述六匹马拉回贩卖，该买卖行为即已解除。被申请人将马贩卖后所得款项亦未交给申请人，申请人与被申请人关于买卖马匹的债务已经消失。被申请人拉走马匹时是在御道口派出所的见证下实行的，当时派出所工作人员用执法记录仪记录了整个事实。在一审中，围场法院向派出所调取证据时，派出所未提供。请求撤销（2017）冀0828民初2481号民事判决。一审法院再审查明：2015年7月3日，再审申请人周永利向被申请人徐志出具金额为58200.00元借条一张，借条内容为：“今借到，徐智马匹共计伍万捌仟二佰元整，58200.00元，到十月1日以后还款，借款人周永利，2015年7月3日”。2017年5月9日，徐志一方与周永利一方在装运马匹过程中产生争议，徐志女儿徐鸿雁报警。后经御道口派出所工作，徐志一方将马匹运走。当时车上装载马匹十五匹，其中有徐志卖给周永利的马匹六匹。综合借条内容，派出所视频资料、询问笔录，可以认定周永利向徐志出具的借条，是双方买卖六匹马的款项。2017年5月9日，徐志一方将出卖给周永利的马匹运走。一审法院再审认为，原判认定周永利向徐志借款58200.00元，依据为周永利于2015年7月3日向徐志出具的借条。通过再审，查明借条是因周永利购买徐志马匹未支付价款形成的，本案案由应为买卖合同纠纷。派出所制作的视频、询问笔录等证据，证实了徐志一方于2017年5月9日将出卖给周永利的马匹运走。至此，双方债权债务的基础不复存在，徐志凭借条向周永利主张权利，缺乏事实依据。原判部分事实认定不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀0828民初2481号民事判决。二、驳回再审被申请人（原审原告）徐志的诉讼请求。原审案件受理费2005.00元，减半收取1002.50元，保全费920.00元，合计1922.50元，由被申请人徐志承担。再审案件受理费1255.00元，由再审申请人周永利承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为：本案争议的焦点主要是被上诉人周永利是否拖欠上诉人徐志债务58200.00元。上诉人主张案涉借款形成的债务并非双方买卖马匹形成，而是上诉人徐志向被上诉人周永利提供现金借款而形成，但其不能提供该笔借款交付证据。结合借条内容，一审认定的被上诉人周永利于2015年7月3日向徐志出具的借条是因周永利购买徐志马匹未支付价款形成正确，通过派出所制作的视频、询问笔录等证据，亦可证实徐志已将出卖给周永利马匹运走，双方债权债务关系消灭。综上所述，上诉人诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民再3号民事判决。二审案件受理费2005.00元由上诉人徐志负担。本判决为终审判决。审判长 王毓兰审判员朱彦兵审判员王丽丽二〇一九年十二月二十四日书记员 薛             静