河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民再31号申诉人（一审被告、二审被上诉人）：河南科瑞置业有限公司。住所地：河南省长葛市东城开发区外一路。法定代表人：韩红召,该公司总经理。诉讼代表人：河南君志合律师事务所、许昌博远会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：付红丽，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄威，河南君志合律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：朱巍薇，女，1958年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：樊留生，河南千成晟律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：河南科瑞置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：付红丽，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄威，河南君志合律师事务所律师。申诉人河南科瑞置业有限公司（以下简称科瑞公司）因与被申诉人朱巍薇及二审被上诉人河南科瑞置业有限公司破产管理人（以下简称科瑞公司破产管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）豫10民终3703号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，本院作出（2019）豫10民监3号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭审理了本案，申诉人科瑞公司的委托诉讼代理人付红丽、被申诉人朱巍薇及其委托诉讼代理人樊留生、二审被上诉人科瑞公司破产管理人委托诉讼代理人付红丽到庭参诉讼，本案现已审理终结。科瑞公司申诉称：1.朱巍薇诉讼请求不明确，二审判决结果也不明确。二审判决结果为“被申诉人的债权为有担保债权，非普通债权。”该结果与破产法第八十二条中的对债务人的特定财产享有担保权的债权是否一样不明确；2.二审判决本院认为部分使用法律错误，导致对朱巍薇的债权定性错误。本案案由应是别除权纠纷，朱巍薇对《商品房买卖合同》所涉标的物不享有优先受偿权，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定并不是对担保物权的创设；3.二审判决对申诉人的破产重整造成严重影响，可能造成申诉人进入破产清算，严重影响其他债权人的合法利益。朱巍薇辩称：朱巍薇向科瑞公司出借260万元人民币，科瑞公司以其开发的涉案房产为其借款提供担保，朱巍薇因此对科瑞公司享有的债权属于有特定财产担保的债权。双方之间的债权以房产作为担保系最高人民法院和司法实践中所认可的让与担保。二审判决将朱巍薇的债权确认为有担保的债权，非普通债权，判决结果正确，请求驳回科瑞公司的再审请求。朱巍薇向一审法院起诉请求：1、确认原告对被告科瑞公司享有的债权是有担保的债权，不属于普通债权；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原告朱巍薇与被告科瑞公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，2017年7月10日本院做出（2016）豫1082民初3945号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决认定的事实为：2014年7月3日，被告科瑞公司向原告借款265万元整，并以其所有的位于长葛市瑞景新城12号楼0001001号、0001002号、0001004号房屋为上述借款提供担保，与原告签订商品房买卖合同，并在长葛市房产管理局进行备案。当日，原告转账至被告科瑞公司的法定代表人王涛账户265万元，被告科瑞公司向原告出具了100万元、100万元、65万元收据各一份。借款后，被告科瑞公司于2014年7月10日按月利利率25‰支付原告朱巍薇2014年7月份利息66250元。后被告科瑞公司又按月利率25‰向原告支付了2014年8、9、10、11分的利息各66250元。2014年12月10日、2015年1月10日、2015年2月10日、2015年3月11日被告科瑞公司按月利率30‰支付原告4个月利息各79500元。2014年7月3日原告又与被告科瑞公司签订了《补充协议书》三份，约定：被告科瑞公司须在2015年6月2日前，向原告出具购房发票并无条件办理《房屋所有权证》，承担所有办证费用，否则被告科瑞公司向原告全额退还所缴纳的购房款，并按购房款总额的2.5%每月支付资金占用费给原告，如果被告科瑞公司未能在2015年6月2日前向原告退还全部购房款，每逾期一天向原告支付千分之二的违约金。被告科瑞公司为原告出具了收据三份，并在长葛市房产管理部门为上述三套房屋办理了备案登记，备案号均为20142716。2017年7月10日，本院作出（2016）豫1082民初3945号民事判决书，判决如下：一、被告科瑞公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱巍薇借款本金265万元及利息（自2015年4月4日起按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满之日）。二、被告王涛、长葛市奥元有色铸造有限公司对被告科瑞公司的上述债务承担连带清偿责任，其各自承担责任后，有权向被告科瑞公司追偿。2017年6月26日本院做出（2017）豫1082民破2号民事裁定书，裁定受理仝秀红等19人的申请，决定被告科瑞公司的重整。2017年12月25日，被告科瑞公司破产管理人向原告朱巍薇下达《债权确认通知书》，确认朱巍薇享有的债权金额为4128783.66元，属普通债权。后原告诉至法院。一审法院认为，本案争议的关键问题是原告朱巍薇的债权是有担保的债权还是普通债权。我国物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该规定，以房产提供担保需依法登记，方才发生效力，未经登记的，不发生效力。物权法第171条规定：“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律规定设立担保物权。”原告朱巍薇与被告科瑞公司虽签订的房屋买卖合同并进行了备案，没有依照法律规定办理抵押登记。被告科瑞破产管理人认定原告的债权为普通债权，并无不当。综上，由于双方未能依法对涉案房屋办理抵押登记，因此，原告朱巍薇主张对涉案房屋享有优先受偿权，没有法律依据，故原告请求对被告科瑞公司享有的债权是有担保的债权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十一条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决驳回原告朱巍薇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱巍薇承担。朱巍薇上诉请求：一、撤销原判，判令上诉人朱巍薇对被上诉人科瑞公司享有的债权是有担保的债权。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院依据《物权法》第九条、第一百七十一条之规定，认定上诉人朱巍薇的债权为普通债权，不仅枉顾生效判决所认定的案件事实，而且属于法律适用错误。首先，长葛市人民法院作出的（2016）豫1082民初3945号生效民事判决，已明确认定被上诉人科瑞公司以其开发的长葛市瑞景新城12号楼的0001001号、0001002号、0001004号房屋为其向上诉人借款提供担保，即该三套涉案房屋应为上诉人债权的担保财产。原审法院认定上诉人朱巍薇的债权为普通债权，枉顾了已生效的民事判决所认定的担保事实。其次，上诉人对被上诉人科瑞公司享有的债权是有担保的债权，是司法实践中极为常见的一种非典型性担保，即让与担保。让与担保是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或第三人。债务人不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型性担保物权。由此可见，让与担保要件之一是担保人具有担保物的所有权，要件二是让渡所有权给担保权人。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，让与担保要件二的让渡所有权，在该条规定中宽限到让渡物权期待权，即只要签订商品房买卖合同即可以设立让与担保。原审法院并未认识到司法实践中让与担保这一典型性担保，仅依据《物权法》相关规定就认定上诉人享有的债权为普通债权，属于法律适用错误。二、原审法院以上诉人与被上诉人科瑞公司之间未对涉案房屋办理抵押登记为由，对上诉人请求确认其债权为有担保债权的诉讼请求不予支持，属于事实认定错误。依据让与担保成立要件及最高人民法院的相关案例，涉案房屋是否办理抵押登记，并不影响让与担保的司法效力。房屋办理抵押登记，是抵押权设立的要件，与原审案件无关。原审法院以此为由对上诉人原审诉求不予支持，属于事实认定错误。综上，原审法院枉顾生效民事判决认定的担保事实，故意回避让与担保的司法实践，直接适用《物权法》的规定，属于认定事实错误，法律适用不当。故请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。科瑞公司、科瑞公司破产管理人辩称，1、一审判决适用法律正确，上诉人混淆了连带保证责任和担保物权的关系，一审并未否定涉案房屋是为借款提供的担保，而是认为该担保并未产生担保物权的效力，作为不动产来讲，未经办理抵押登记，不产生担保物权的效力。《破产法》中关于财产担保物权的规定，指的是能产生物权担保效力的债权，即所谓的别除权，包括抵押权、质权、留置权。2、关于被上诉人引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，认定该行为是否为让与担保，即让与担保是否应认定债权的问题，该法条仅规定了出借人可以申请拍卖合同标的物来偿还债务，并未明示担保物权，与《破产法》所规定的有财产担保的债权，完全不同，先不说让与担保本身存在巨大争议，即使该行为构成让与担保，也仅仅证明科瑞公司应当在本案所涉房屋范围内承担连带责任，但绝不是《破产法》中所说明的有财产担保的债权。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院二审认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当。《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》规定的担保分为人的担保和物的担保，而担保物权又分为抵押权、质权和留置权。本案虽然不属于上述有名担保，但在相关司法解释及法律理论和司法实践确认的非典型的担保物权还有优先权、所有权保留和让与担保。让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。可见，让与担保的要件之一是担保人具有担保物的所有权，要件之二是让渡所有权给担保权人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定，本案担保的性质应当属于上述法条规定的担保，即让与担保。该条中的让与担保将要件之二的让渡所有权宽限到让渡物权期待权，即只要签订商品房买卖合同即可以设立让与担保。本案上诉人朱巍薇与被上诉人科瑞公司签订的《商品房买卖合同》，实际系双方民间借贷关系的担保，该事实已经生效予以确认，且双方民间借贷关系的判决亦已经生效。因此，上诉人朱巍薇对被上诉人科瑞公司享有的债权，虽未办理房屋抵押登记，但签订《商品房买卖合同》的行为符合让与担保制度，即上诉人朱巍薇享有的债权应为有担保的债权，而非普通债权。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。本院二审判决：一、撤销长葛市人民法院（2018）豫1082民初3438号民事判决；二、确认上诉人朱巍薇对被上诉人河南科瑞置业有限公司享有的债权为有担保的债权，非普通债权。经本院再审，查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，朱巍薇与科瑞公司签订《商品房买卖合同》的真实意思并非为进行房屋买卖交易，而是为案涉265万元债权的实现提供担保。部分学者将该种担保方式称之为“让与担保”，目前我国《物权法》及《担保法》中均没有明确规定该种担保方式。但双方合同约定系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，朱巍薇和科瑞公司之间成立一种非典型的担保关系。关于朱巍薇的债权是否能够优先受偿的问题，本案中，朱巍薇与科瑞公司签订《商品房买卖合同》后，未进行不动产变更登记或抵押登记，参照不动产抵押权的相关规定并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款之规定，出借人在借款人不履行生效判决确定的金钱债务时，可申请拍卖买卖合同标的物以偿还债务，并非可以优先于其他债权受偿，故朱巍薇请求确认其债权有优先受偿权没有法律依据。本案原一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持；本院二审判决适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫10民终3703号民事判决；二、维持河南省长葛市人民法院（2018）豫1082民初3438号民事判决。二审案件受理费100元，由朱巍薇承担。本判决为终审判决。审判长  李延波审判员  马 龙审判员  王保垠二〇一九年十二月六日法官助理冉红友书记员洪宇执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口