广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终405号 上诉人（一审原告）资源县梅溪镇大滩头村桐木江第二村民小组。 诉讼代表人谢杰，组长。 委托代理人莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）资源县人民政府，住所地：桂林市资源县城北新区行政中心大楼。 法定代表人谭玉成，县长。 委托代理人李鹏飞，资源县林业局调处办主任。 委托代理人侯显学，资源县林业局调处办副主任。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人邓人铭，桂林市司法局工作人员。 一审第三人资源县梅溪镇咸水口村杨家院第一村民小组。 诉讼代表人杨典平，组长。 委托代理人罗初尧，资源县梅溪镇法律服务所法律工作者。 上诉人资源县梅溪镇大滩头村桐木江第二村民小组（以下简称桐木江二组）因其诉资源县人民政府（以下简称资源县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院于2018年8月20日作出的（2018）桂03行初59号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人桐木江二组的诉讼代表人谢杰及其委托代理人莫军勇，被上诉人资源县政府的委托代理人李鹏飞、侯显学，被上诉人桂林市政府的委托代理人邓人铭，一审第三人资源县梅溪镇咸水口村杨家院第一村民小组（以下简称杨家院一组）的诉讼代表人杨典平及其委托代理人罗初尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：桐木江二组与杨家院一组争执的土地，桐木江二组称其为磨子石马世任山，杨家院一组称其为大湾道班山，争议范围：左凭大湾山界老人行路尖嘴石屋直上大界，右凭道班下面小水坑直上左小界凭脊，上凭大界，下凭大河，面积约90亩，山场中植被多为灌木，散生有少量毛竹、马尾松。土地改革时期，谢汉生在大湾参加土改，分得争执山场，1962年初带该山场入赘到杨家院一组处。桐木江二组的1981年《山林权属登记册》登记四至界线：磨子石马世任山一处，左平大湾山界老人行路尖嘴石屋直上大界，右平道班下边小水坑直上左小界坪脊。杨家院一组的1981年《山林权属登记册》登记的四至界限：左平老路石步基上石屋插上大界，右平道班户上长垒埠插上大界，上平大界，下平小河坑。2009年12月至2010年1月桐木江二组开始林权改革勾图，桐木江二组对本组所有山场都完成了勘界勾图，但是对争议山场未勘界勾图。2010年6月杨家院一组开始林改外业勘界勾图，该争执山场被确定为第25号宗地，申报林权登记。因当地高速路征地，争执山场部分土地被征收引发权属纠纷。2016年1月，杨家院一组申请确定争执地权属，资源县政府受理后，经过现场勘验、调查、调解等程序，于2016年10月20日作出资政处字[2016]4号《资源县人民政府行政处理决定书》（以下简称4号处理决定）。桐木江二组不服申请复议，桂林市政府于2018年1月17日作出市政复决字[2018]6号《桂林市人民政府行政复议决定书》（以下简称6号复议决定）。桐木江二组不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销4号处理决定和6号复议决定，责令资源县政府重新作出处理决定。 桂林市中级人民法院一审认为：争议双方提供了各自的1981年《山界林权登记册》，均登记了争执山场，属于重复登记。争议双方均未提供土地改革时期和大包干时期的文字依据，以证实该《山界林权登记册》记载内容的权属来源。但经过资源县政府调查核实，查明争执山场系谢汉生在大湾参加土改时所分得，1962年初其带该山场入赘到杨家院一组处，因此，杨家院一组对争执山场有权属来源根据。另外，在本案权属纠纷未发生前，桐木江二组在林权改革时未申报争执山场的林权登记，而杨家院一组申报了争执山场的林权登记，因争执山场位于桐木江二组的村委范围内，经过勘界和公示，该村委及其所属村民小组未提出异议。据此，资源县政府综合考虑上述事实，依职权将争执山场确权归杨家院一组所有，并无不当。综上所述，4号处理决定和6号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以支持。桐木江二组的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回桐木江二组的诉讼请求。 上诉人桐木江二组上诉称：1.没有证据证明谢汉生在大湾分得争议山场，并带山入赘到杨家院一组。土改前,谢汉生已经落户并居住在大滩头村并在该村参加土改。虽然谢汉生入赘到了杨家院一组，但是按当地风俗入赘是不能带任何财产到女方家里去的。2.上诉人1981年《山林权属登记册》、1979年分山协议等材料，可证明上诉人享有争议山场的所有权，且上诉人一直在管理使用争议山场。3.2010年林改时，杨家院一组将争议山场勾图划在其名下，但是颁发给杨家院一组涉案山场的《林权证》已经被撤销，不能因此认定杨家院一组享有争议山场权属。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销4号处理决定和6号复议决定，责令资源县政府重新作出处理决定。 被上诉人资源县政府答辩称：1.上诉人持有1981年的《山林权属登记册》虽然包含争议山场，但该登记册属于自行填写，没有其他证据证实权属来源。2.村委会老村干部证言证实谢汉生在大湾参加土改并分得争议山场，因此杨家院一组对争议山场有权属来源。3.2010年林改勾图时，上诉人没有将争议山场划在其范围内，对杨家院一组申请登记争议山场的《林权证》没有提出异议。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人桂林市政府答辩称：1.争议双方没有“林业三定”前的证据证实争议山场归己方所有，双方各自持有的1981年《山林权属登记册》均登记了争议山场，故双方的《山林权属登记册》不能作为定案证据。2.根据资源县政府的调查，争议山场是谢汉生在大湾分得的土改山，上世纪六十年代带山入赘到杨家院一组，杨家院一组将该山登记在本组的《山林权属登记册》内。根据上述事实及“三个有利于”原则，资源县政府作出4号处理决定及桂林市政府作出6号复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人杨家院一组没有提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：同意资源县政府与桂林市政府的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 二审审理期间，资源县政府提交以下证据：证据1.大滩头村上洞三组的《林权现场勘界图（宗地之间）》、证据2.《林权边界确认表（宗地之间）》、证据3.大滩头村上洞三组的《林权现场勘界图（单位之间）》、证据4.桐木江组的《林权现场勘界图（单位之间）》、及证据5.《林权边界确认表（单位之间）》，上述证据用以证明在2010年林改踏界勾图时，桐木江一组的代表李芳勇、桐木江二组的代表谢玉瑞与上洞三组的代表苏业学参加了林改勘界勾图工作，当时将争议山场勾划归大湾上洞三组土地界限范围，李芳勇、谢玉瑞均无异议。经质证，上诉人桐木江二组认为谢玉瑞是代表本组参加了勘界勾图工作，因谢玉瑞看不懂图纸，不知道争议山场划归上洞三组土地界限范围，故对上述证据的证明目的不予认可。被上诉人桂林市政府对上述证据的三性无异议。一审第三人杨家院一组认为勘界勾图工作时，相关的权利人、相邻人的代表均参与踏界指认并签字确认，故对上述证据“三性”均予以认可。本院认为，上述证据是资源县政府在林改工作时期，组织林地权属人、相邻人进行勘界指认后勾图的证明材料，可以证明在林改时上诉人桐木江二组参与了涉案争议地的踏界勾图，没有将争议山场划入桐木江二组土地界限范围，经桐木江一组、桐木江二组及上洞三组参加林改代表确认，争议山场划在上洞三组的土地界限范围内。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：2010年林改时，大滩头村上洞三组、桐木江二组、桐木江一组派出代表参加林改工作，在勘界勾图工作中，争议山场划归上洞三组土地界限范围，上述各组代表、林改技术人员分别在勘界图上签字确认。上洞三组认可争议山场历史以来属于杨家院一组的插花山，并同意杨家院一组根据上述各方确认的勘界图、边界确认表等材料申办争议山场《林权证》。2013年资源县政府给杨家院一组颁发林权证编号：B451100715138，证号：资林证字（2013）第410715138号《林权证》，2015年11月16日，资源县政府作出资政函〔2015〕101号《关于同意撤销梅溪镇坪水底村夏家组45号等4宗地林权证的批复》，撤销该《林权证》。对于撤销涉案《林权证》原因和理由，资源县政府认为杨家院一组办理涉案山场《林权证》后，因桐木江二组提出权属争议，基于稳定的需要，其自行撤销了涉案山场《林权证》，待确权处理后重新颁证。 再查明：经现场勘查，涉案争议山场沿山脚小溪南北走向，山场南面与桐木江一组山界相邻，北面与大滩头村集体山界相邻，山脚小溪边有桐木江二组村民2012年之后种植的竹子二十多株及少数零星未成林杉树，争议山场顶部有飞播生长的零星松树。 本院认为：资源县政府调查村委会老干部周仲荣（大滩头村退休老支书）的证言，可以证实争议山场是谢汉生在大湾参加土改分配所得，1962年谢汉生带山入赘到杨家院一组。2010年林改时，大滩头村桐木江一组、桐木江二组、上洞三组派出代表参加林改工作，在勘界勾图工作中，争议山场划归上洞三组土地界限范围，上述各组代表、林改技术人员分别在勘界图上签字确认。上洞三组认可争议山场历史以来属于杨家院一组的插花山，并同意杨家院一组以上述各方确认的勘界图、边界确认表等材料办了涉案山场林权登记，经大滩头村村委会和林改工作人员审核同意以及公示等程序后颁发了涉案《林权证》，虽然资源县政府已撤销涉案《林权证》，涉案《林权证》不能作为确权依据，但是桐木江一组、桐木江二组认可争议山场划归上洞三组土地界限范围这一事实是客观存在的。而且桐木江二组所属山场的《林权证》亦没有把涉案山场划入其土地界限范围内。资源县政府根据上述事实以及“三个有利于”原则，兼顾了争议山场的历史，将争议山场确权归杨家院一组所有，并无不当。 关于上诉人以其管理事实主张争议山场权属的问题。上诉人主张其一直以来在争议山场内割松脂，但未能提供证据证实。虽然上诉人于2012年之后在争议山场内有零星种植，但是由于争议山场是谢汉生带山入赘到杨家院一组，争议山场的所有权已经属于杨家院一组所有，上诉人在争议山场内的零星种植并不能改变争议山场的所有权。因此，对上诉人该项主张，本院不予支持。 关于上诉人以1981年《山林权属登记册》、1979年分山协议主张争议山场的权属问题。经核实，争议双方持有的1981年《山界林权登记册》均登记了争议山场，属于重复登记，且上诉人的《山林权属登记册》中登记争议山场没有权属来源。此外，1979年分山协议属于上诉人内部分山行为，该协议所记载的四至范围无法确定包含了争议山场。因此，上诉人以《山林权属登记册》、1979年分山协议来主张争议山场权属，依据不充分，本院不予支持。 综上，资源县政府作出4号处理决定合法，桂林市政府作出6号复议决定，维持4号处理决定，认定事实清楚，程序合法。一审判决驳回桐木江二组的诉讼请求正确。上诉人桐木江二组的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人资源县梅溪镇大滩头村桐木江第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年十二月十五日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣