内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终464号上诉人（原审被告）：阿拉善右旗度兰热力有限责任公司。法定代表人：高青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨腾、王鑫，内蒙古广安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司。法定代表人：王宝平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王振东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。原审第三人：永昌德龙房地产开发有限责任公司。法定代表人：朱吉贵，系该公司董事长。原审第三人：阿拉善右旗住房和城乡建设局。法定代表人：许学锋，系该局局长。委托诉讼代理人：方冬梅，阿拉善右旗住房和城乡建设局工作人员。上诉人阿拉善右旗度兰热力有限责任公司（以下简称度兰热力公司）因与被上诉人阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司（以下简称西北华夏路桥公司），原审第三人永昌德龙房地产开发有限责任公司（以下简称德龙房地产公司）、阿拉善右旗住房和城乡建设局（以下简称阿右旗住建局）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2019）内2922民初286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人度兰热力公司的委托诉讼代理人杨腾、王鑫，被上诉人西北华夏路桥公司的委托诉讼代理人王振东，原审第三人阿右旗住建局的委托诉讼代理人方冬梅到庭参加了诉讼。原审第三人德龙房地产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人度兰热力公司上诉请求：撤销一审判决，驳回德龙房地产公司执行异议请求。德龙房地产公司承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，1、德龙房地产公司拖欠供热管网建设费170万元为既定事实，阿拉善右旗人民法院（2018）内2922民初字12号《民事调解书》已生效，应予强制执行；2、阿右旗住建局作为甲方因《都蓝花苑住宅小区开发协议》与德龙房地产公司和西北华夏路桥公司作为共同乙方签订的，《协议》约定了保证金，度兰热力公司的执行请求未超出当事人的合同范围；3、2012年5月31日德龙房地产公司与西北华夏路桥公司就都蓝花苑建设用地产权签订了书面转让协议。该协议属内部协议，不能对抗度兰热力公司和阿右旗住建局；4、原审认定《转让协议》是主合同，《都蓝花苑住宅小区开发协议》是从合同，认定错误；事实是《开发协议》是主合同、《转让协议》是从合同。5、原审证人包某的证言不具有能够证明《转让协议》产生对外效力的作用。综上，西北华夏路桥公司与待执行170万元款项的法律关系未达到足以排除强制执行的程度。该公司并当庭提出案外人执行异议之诉应当在收到执行异议裁定的15日内提出，（2019）内2922执异1号《执行裁定书》于2019年3月7日作出，而阿拉善右旗人民法院《民事起诉登记立案书面凭证》落款时间为2019年4月8日，西北华夏路桥公司执行异议之诉已超法定期限。西北华夏路桥公司辩称，本案当事人因《都蓝花苑住宅小区开发协议》在阿右旗住建局预缴的170万元履约保证金实质是阿右旗住建局拖欠西北华夏路桥公司的工程尾款，各方当事人都认可，《都蓝花苑住宅小区开发协议》是西北华夏路桥公司和德龙房地产公司合作共同开发的，170万元履约保证金因系之前的工程尾款，故实际系西北华夏路桥公司交纳的，属于西北华夏路桥公司所有，在条件符合时应当退回西北华夏路桥公司。因该款不属于德龙房地产公司，故不应因德龙房地产公司的其他纠纷强制执行该款。请求驳回上诉，维持原判。阿右旗住建局述称，同意度兰热力公司上诉意见。《关于阿拉善右旗“都蓝花苑”建设用地产权转让合同书》未在我局备案，包某个人签名按手印的做法也不符合在行政主管部门备案的要求。度兰热力公司与德龙房地产公司之间的（2018）内2922民初字12号《民事调解书》已经生效。阿右旗住建局依据该生效民事调解书配合人民法院强制执行，扣划款项，并无不当。西北华夏路桥公司向阿拉善右旗人民法院起诉请求：1、依法纠正错误的执行行为，将该款项及利息执行回转；2、判令本案的诉讼费用由度兰热力公司承担。事实和理由：2009年，西北华夏路桥公司曾负责阿拉善右旗巴丹吉林镇市××路工程项目的施工，该工程已完工并结算完毕，至今仍有170万工程款尚未支付。2019年元月西北华夏路桥公司向阿拉善右旗住建局索要欠付的170万工程款时，阿拉善右旗住建局称该款项已依据阿拉善右旗人民法院（2018）内2922执69号《协助执行通知书》以“永昌德龙房地产开发有限责任公司交纳的履行保证金”名义扣划给阿拉善右旗度兰热力有限责任公司，不再欠西北华夏路桥公司的工程款。此外，德龙房地产公司与度兰热力公司之间的供用热力合同纠纷一案，所涉及的是都蓝花苑住宅小区的管网建设安装费及空置房供暖费。西北华夏路桥公司早在2012年5月31日就与阿拉善右旗住建局、德龙房地产公司签订了《关于阿拉善右旗“都蓝花苑”建设用地产权转让合同书》，将都蓝花苑项目用地转让给德龙房地产公司开发，并办理了相关的权属变更手续。西北华夏路桥公司自始至终没有参与该项目的投资与建设，对此，永昌德龙房地产开发有限责任公司2018年7月18日也出具了书面证明，阿拉善右旗住建局职工包铁钢也出具证明予以证实。至此，西北华夏路桥公司与德龙房地产公司之间没有任何的债权债务关系，不应将西北华夏路桥公司对阿右旗住建局的到期债权当作德龙房地产公司的资产予以执行。一审法院认定事实：2012年之前，西北华夏路桥公司曾负责阿拉善右旗巴丹吉林镇市××路工程项目的施工，该工程已完工并结算完毕，至今仍有170万工程款尚未支付。2012年4月，阿拉善右旗住房和城乡建设局作为甲方与乙方德龙房地产公司和西北华夏路桥公司共同签订《都蓝花苑住宅小区开发协议》，合作开发阿拉善右旗都蓝花苑住宅楼小区建设项目。其中约定“乙方向甲方缴纳当年开发建设工程总造价10%的履约保证金（以乙方之前实施的道路欠款作抵押），两年内未按甲方规划要求拆建施工，保证金不予退还。”但未出具任何收款手续。2012年5月31日，西北华夏路桥公司与德龙房地产公司签订了《关于阿拉善右旗“都蓝花园”建设用地产权转让合同书》，将都蓝花苑项目用地转让给德龙房地产公司开发。该《合同书》的甲方为德龙房地产公司，乙方为西北华夏路桥公司，在落款处有“第三方担保人（签字盖章）：包某”字样。包某系时任阿右旗住建局对涉案项目拆迁及建设的主管人员。2018年1月29日，阿拉善右旗人民法院作出（2018）内2922民初12号《民事调解书》，确认度兰热力公司对德龙房地产公司享有1709269元债权，应予履行。2018年8月27日，阿右旗人民法院作出拉善右旗人民法院（2018）内2922执69号《执行裁定书》、《协助执行通知书》，从阿右旗房管局账户扣划《都蓝花苑住宅小区开发协议》开工保证金170万元。2019年2月27日，西北华夏路桥公司向阿拉善右旗人民法院提出执行异议申请，认为该170万元属于自己所有，申请排除该款执行。2019年3月7日，阿右旗人民法院作出（2019）内2922执异1号《执行裁定书》，驳回了西北华夏路桥公司的申请。一审法院认为，根据各方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、西北华夏路桥公司与德龙房地产公司、第三人阿右旗住建局2012年4月签订的《都蓝花苑住宅小区开发协议》的效力；二、西北华夏路桥公司与德龙房地产公司2012年5月31日签订的《关于阿拉善右旗“都蓝花苑”建设用地产权转让协议书》的效力；三、《都蓝花苑住宅小区开发协议》中第14条“乙方之前实施的道路欠款作抵押”中的乙方具体指谁？四、涉案的170万元的性质和归属？五、阿拉善右旗人民法院扣划的170万元能否作为德龙房地产公司的集中供热管网建设安装费交付度兰热力公司？一、关于《都蓝花苑住宅小区开发协议》的效力问题。《都蓝花苑住宅小区开发协议》，是阿右旗住建局作为甲方与乙方德龙房地产公司和西北华夏路桥公司于2012年4月共同签订的合作开发阿拉善右旗都蓝花苑住宅楼小区建设项目的主合同，西北华夏路桥公司和德龙房地产公司、阿右旗住建局对该协议均无异议，一致认为该协议是各方当事人真实意思的表示，协议内容真实合法有效，各方应按照协议约定，全面履行各自的义务。经查证，该协议各方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，协议真实合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第60条第1款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。二、关于《阿拉善右旗“都蓝花苑”建设用地产权转让协议书》的效力问题。《阿拉善右旗“都蓝花苑”建设用地产权转让协议书》是西北华夏路桥公司与德龙房地产公司2012年5月31日签订的关于阿拉善右旗“都蓝花苑”建设用地产权转让的协议，约定：西北华夏路桥公司将阿右建字（2011）33号文件批复建设的项目“都蓝花苑”小区用地（约82亩）以240万元人民币的总价转让给了德龙房地产公司。第三人阿右旗住建局对其与本案的关联性提出了异议。根据相关法律规定，证据的关联性又称证据的相关性，指的是作为证据内容的事实与案件事实之间存在某种联系。要求纳入诉讼过程的证据材料必须与案件事实有实质相关并对案件事实有证明作用。从西北华夏路桥公司提供的系列证据和被告提供的系列证据以及本院调取的系列证据综合判断，该《转让协议书》既是双方当事人真实意思的表示，内容不损害国家、集体和第三方利益，也不违反法律和行政法规的强制性规定，且其转让事宜阿右旗住建局、阿拉善右旗自然资源局、阿拉善右旗发改局是知晓的，并在后续的工作中，对都蓝花苑住宅小区建设单位是德龙房地产公司认同确定。该《转让协议书》是主合同《都蓝花苑住宅小区开发协议》的从合同，是本案的直接证据之一，阿右旗住建局委托代理人关于与本案无关联性的意见未予采纳。三、关于《都蓝花苑住宅小区开发协议》中第14条“乙方之前实施的道路欠款作抵押”中的乙方具体的指向问题。从西北华夏路桥公司和阿右旗住建局提供的《都蓝花苑住宅小区开发协议》、2012年4月9日德龙房地产公司和西北华夏路桥公司向阿右旗住建局出具“证明”以及本院2019年5月20日调取的德龙房地产公司“证明”，综合分析，此处的乙方为西北华夏路桥公司。西北华夏路桥公司关于“本公司认为指的是永昌德龙房地产开发有限公司”的质证意见未予采纳。四、关于涉案的170万元的性质和归属问题。庭审中，西北华夏路桥公司和德龙房地产公司均表示，涉案的170万元是西北华夏路桥公司2009年承建巴丹吉林市政道路的工程尾款。阿右旗住建局对此无异议，但认为2012年4月9日西北华夏路桥公司和德龙房地产公司向阿右旗住建局提供的“证明”，证实这部分钱已经转化成履约保证金了。履约保证金是履约担保的一种形式，是工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，并弥补给发包人造成的经济损失。履约保证金的目的是担保承包人完全履行合同，承包人顺利履行完毕自己的义务，发包人必须全额返还承包人。履约保证金的功能，在于承包人违约时，赔偿发包人的损失，即如果承包人违约，将丧失收回履约保证金的权利。2012年4月阿右旗住建局和西北华夏路桥公司、德龙房地产开发有限责任公司签订的《都蓝花苑住宅小区开发协议》第14条约定：“乙方向甲方缴纳当年开发建设工程总造价10%的履约保证金（以乙方之前实施的道路欠款作抵押），两年内未按甲方规划要求拆建施工，保证金不予退还”。此约定是2012年4月9日“证明”的一个延伸和界定，乙方将当年开发建设工程总造价的10%作为履约保证金，履约保证金以西北华夏路桥公司为阿拉善右旗巴丹吉林镇市××路的200万元工程款做抵押，期限为两年，即：从2012年4月至2014年3月。两年内未按甲方规划要求拆建施工，保证金不予退还。本案中，三方约定的保证责任是：两年内未按甲方规划要求拆建施工，保证金不予退还。就是说截止2014年3月，德龙房地产公司如果未按阿右旗住建局规划要求拆建施工都蓝花苑住宅小区，由西北华夏路桥公司以阿拉善右旗巴丹吉林镇市××路的200万元工程款做担保的履约保证金，将不予退还。反之，阿右旗住建局必须全额返还。一审调取的阿右旗住建局阿右住建发（2014）127号文件和阿右住建发（2015）175号文件证实都蓝花苑小区的开发建设时间是2012年，截止2015年7月24日都蓝花苑住宅小区已基本完工，没有违约的情形发生。履约保证金的保证责任已经履行完毕。从本院调取的阿右旗住建局2016年2月17日的支付30万元凭证可以证实，阿右旗住建局向西北华夏路桥公司全额返还200万元履约保证金的条件已经成就。从本院（2018）内2922执69号《执行卷宗》中调取的本院执行人员与阿右旗住建局工作人员楚鲁格日勒的谈话笔录中可以证实其向法院提供了：“德龙公司缴纳了200万元的履约保证金，已向德龙公司支付了30万元，还剩170万元”的证词，其证词与事实不符，德龙房地产公司至始至终没有向阿右旗住建局缴纳过200万元履约保证金。五、关于阿拉善右旗人民法院扣划的170万元能否作为德龙房地产公司的集中供热管网建设安装费交付度兰热力公司的问题。一审中，西北华夏路桥公司和德龙房地产公司均认可德龙房地产公司拖欠度兰热力公司170万元集中供热管网建设安装费，应由德龙房地产公司向度兰热力公司交付，不应扣划西北华夏路桥公司的工程款；度兰热力公司没有发表意见。阿右旗住建局表的关于西北华夏路桥公司与德龙房地产公司系合作关系，都蓝花园住宅小区是双方共同开发的意见，缺乏事实依据和法律支持，不予采信。阿右旗住建局辩称，本单位与本纠纷无直接的法律利害关系，作为第三人参加诉讼主体设置错误，本单位只是被动的按照阿拉善右旗人民法院具有法律效力的生效裁判文书，主动履行协助支付案件执行款的行为，并没有法律上强制性的义务，向原告告知该履约保证金被依法扣划的事实，其行为并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，可以参加诉讼或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，阿右旗住建局虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，作为第三人参加诉讼，并无不妥。且正由于其单位和工作人员对执行的170万元执行款没有进行认真核查，提供了与事实不符的证据，导致出现执行瑕疵，应承担相应的法律责任。其部分答辩意见，与其工作人员楚鲁格日勒2018年5月8日的证词，自相矛盾，不予采纳。综上所述，西北华夏路桥公司与德龙房地产公司、阿右旗住建局2012年4月签订的《都蓝花苑住宅小区开发协议》和2012年5月31日西北华夏路桥公司与德龙房地产公司签订的《阿拉善右旗“都蓝花苑”建设用地产权转让协议书》，是当事人真实意思的表示，内容不损害国家、集体和第三方利益，也不违反法律和行政法规的强制性规定，是阿右旗住建局、阿右旗国土资源局、阿右旗发改局等单位认同和确认的，协议真实合法有效，是本案的直接证据之一。以上两份协议证实蓝花苑小区起初是由西北华夏路桥公司和德龙房地产公司共同开发，后变更为德龙房地产公司独立开发建设的基本事实。且后续阿右旗国土资源局与德龙房地产公司签订了阿右国让字013号《国有建设用地使用权出让合同》、阿右旗住建局为德龙房地产公司办理了编号为152922201307011501的《建设工程施工许可证》，均可证明都蓝花苑住宅小区是德龙房地产公司独家开发建设的事实。另外，阿右旗住建局印发的阿右住建发（2014）127和175号两份文件，在证实都蓝花苑住宅小区是德龙房地产公司独家开发建设的同时，证明开发建设时间是2012年，截止2015年7月24日小区已基本完工，完成总工程量96%。据此也说明与阿右旗住建局履约保证金的约定因客观事实发生实质变化，已失去实际意义，阿右旗住建局向西北华夏路桥公司返还履约保证金的条件已经具备。在这种情况下，阿右旗住建局已于2016年2月17日向西北华夏路桥公司返还了30万元，尚有170万元履约保证金没有返还。一审中，西北华夏路桥公司和德龙房地产公司均表示德龙房地产公司拖欠度兰热力公司170万元集中供热管网建设安装费，应由德龙房地产公司向度兰热力公司交付，不应扣划西北华夏路桥公司在阿右旗住建局的巴丹吉林市政道路建设的工程款170万元。一审认为西北华夏路桥公司对170万元执行款享有足以排除强制执行的民事权益，西北华夏路桥公司纠正瑕疵执行行为的诉讼请求，于法有据，理应支持。阿右旗住建局虽然没有独立的请求权，但与本案的处理结果有法律上的利害关系，参加诉讼并无不当。其单位和工作人员提供与事实不符的证词，理应承担相应法律责任，导致的执行瑕疵，应予纠正。一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定判决：一、不得执行该170万元标的款。二、驳回阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审审理查明事实与一审审理查明一致。另查明：1、“都蓝花苑住宅小区”已经建成，开发商为德龙房地产公司。因该公司涉及大量诉讼、纠纷，该小区很多房屋未进入正常的商品房销售就被用于抵顶德龙房地产公司的对外债务。2、（2018）内2922民初字12号《民事调解书》所对应（2018）内2922执69号《执行裁定书》及《协助执行通知书》于2018年8月27日送达阿右旗住建局，阿右旗住建局于当日将170万元汇入度兰热力公司账户。汇出账户为×××，与阿右旗住建局之前向西北华夏路桥公司支付工程款汇款账户为同一个账户。并经向阿右旗住建局核查询问，该局对该170万元款项一直存于“市政工程专户”即欠付建设单位工程款的账户。阿右旗住建局始终未向度兰热力公司或者西北华夏路桥公司开具过任何保证金的收据。本院认为，法律通过创设案外人执行异议之诉的程序为生效民事判决书、调解书在执行中有可能侵害案外人合法利益的情形提供救济渠道。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中已查明，阿拉善右旗人民法院（2018）内2922民初字12号《民事调解书》已经生效，度兰热力公司享有对德龙房地产公司的170万元债权，应予执行。当事人争议焦点在于，阿右旗住建局账户上的“都蓝花苑住宅小区履约保证金”170万元的性质在执行时属于德龙房地产公司还是西北华夏路桥公司所有或享有权利？能否排除执行？首先，关于本案争议170万元款项的性质问题。根据《阿拉善盟房地产开发项目资本金监督管理办法》（以下简称《阿盟项目资本金管理办法》）第三条的规定，房地产开发项目资本金是指在房地产开发项目总投资中，房地产开发企业按照项目总投资的的一定比例专户存储到监管银行，由旗区住建局、监管银行、企业三方共同监管，专项用于该房地产开发项目的自有货币基金。故本案该“履约保证金”实为房地产开发项目资本金。则该款项的缴存、使用用途、退还应当符合房地产开发项目资本金有关法规、政策的规定。其次，关于2012年4月阿右旗住建局作为甲方、西北华夏路桥公司与德龙房地产公司作为共同乙方签订《都蓝花苑住宅小区开发协议》的性质及各方当事人关系的问题。依据《合同法》、《建设工程施工合同司法解释》及《阿盟项目资本金管理办法》的有关规定，本合同的性质属于西北华夏路桥公司与德龙房地产公司共同投资开发房地产项目的合同，阿右旗住建局为审批和监管部门，西北华夏路桥公司与德龙房地产公司为共同开发主体，共同向阿右旗住建局承担合同义务。第三、关于2012年5月31日，西北华夏路桥公司与德龙房地产公司签订的《关于阿拉善右旗“都蓝花苑”建设用地产权转让合同书》性质及效力。经查，该协议不符合建设工程合同的条件，未对外公示，其让包某个人签名按手印的做法也不符合在行政主管部门备案的要求。故《合同书》作为合作开发主体之间的协议，仅在德龙房地产公司与西北华夏路桥公司合伙关系内具有内部效力。根据《阿盟项目资本金管理办法》第十三条的规定，房地产开发项目依法转让的，受让方应当按照本办法的规定足额缴存资本金。因为项目资本金不得抽回，故如德龙房地产公司未重新缴存170万元，则视为之前的170万元仍然延续至项目转让之后，该款性质仍为预缴存项目资本金未变。本案《都蓝花苑住宅小区开发协议》中关于若两年内未按甲方规划拆建施工，保证金不予退还的约定并不能反推如两年内正常施工，保证金即应当退还的结论。其退还条件受《阿盟项目资本金管理办法》的约束，在德龙房地产公司未后续补缴的情形下，住建主管部门不能在建设工程合同未完全履行完毕情形下将项目资本金退还于共同开发经营的双方中的一方。综上，《都蓝花苑住宅小区开发协议》系生效合同，170万元性质属于项目资本金，西北华夏路桥公司从合作中退出的协议不发生对外效力，原《开发协议》合同权利义务并未发生变更。“都蓝花苑住宅小区”履约保证金属于项目所有，应在条件成就时退还发包人德龙房地产公司。进而，德龙房地产公司的债权人可以代位执行该款项。西北华夏路桥公司并非该款的所有人，也非都蓝花苑住宅小区的发包人，对该款不享有排除强制执行的权利。作为德龙房地产公司的合作方，两家公司在合作项目范围内可另行清算。原审判决对涉诉款项性质和权利主体认定不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《阿拉善盟房地产开发项目资本金监督管理办法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2019）内2922民初286号民事判决；二、驳回阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司诉讼请求。一审案件受理费10050元，上诉案件受理费20100元，均由阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  马卫国审判员  王生铎审判员  孙 渊二〇一九年十二月二日书记员  邢剀喃