山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1669号上诉人（原审被告）：山西省忻定农牧场,住所地，忻州市忻府区曹张乡。法定代表人：尤某，职务，场长。委托诉讼代理人：武某，山西惠胜昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，男，1963年10月25日出生，现住忻府区曹张乡牧场路9号17，系该农牧场副场长。被上诉人（原审原告）：秦某1，男，1926年9月7日出生，汉族，山西省忻州市人。委托诉讼代理人：秦某2，男，1963年5月1日出生，汉族。系被上诉人秦某1之子。委托诉讼代理人：韩某，山西天秀律师事务所律师。上诉人山西省忻定农牧场因与被上诉人秦某1劳动争议纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西省忻定农牧场的委托诉讼代理人武某、郭某，被上诉人秦某1的委托诉讼代理人秦某2、韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西省忻定农牧场上诉请求：１、撤销忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初1900号判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审；２、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院支持被上诉人要求补发2015年12月之前待遇的诉讼请求没有法律和政策依据。被上诉人秦某11980年退休，2015年12月变更为建国前参加工作的老工人，按照规定，被上诉人应当从2015年12月享受建国前参加工作的老工人的待遇，其要求补发2015年12月之前的各项待遇无法律依据，一审法院支持其诉讼请求是错误的；二、一审判决要求上诉人为被上诉人补发2015年12月之前的各项待遇没有法律和政策依据。即使被上诉人有权要求补发2015年12月之前的待遇，也不应由上诉人支付。《中共山西省委组织部第五部委关于解决企业离休人员与机关同类人员离休金平衡问题的通知》晋劳险字[1997]250号文件第七条中规定的“如企业因生产经营困难不能正常发放离休人员的离休金，由社会保险经办机构发放，社会保险经办机构不足以发放部分，由同级财政注入。部分企业在执行本通知前欠发的离休金，仍按原规定由企业负责解决”从该规定可以看出，对于1997年６月30日之前欠发的费用应由企业发放，而对于1997年７月１日之后的费用如企业生产经营困难的，应由社会保险经办机构发放。因此，被上诉人可另行起诉社会劳动保险部门，要求其补发各项待遇。一审法院判决上诉人支付被上诉人费用是错误的，二审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审法院将该案作为劳动争议案件立案审理违反法定程序。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第一条，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理的三种情形，本案的情况不属于任何一种情形，故不属于劳动争议，一审法院将其作为劳动争议案件立案并进行审理程序违法，请求二审法院应依法发回一审法院重审。被上诉人秦某1答辩称：山西省人力资源和社会保障厅核定秦某1变更为建国前老工人。秦某1符合离休工人条件，应享受离休工人的待遇。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。秦某1向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告养老金差额269250元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告秦某1于1926年9月出生，1942年9月参军，系残疾军人。1952年到被告农牧场参加工作，1980年12月退休。2015年12月，经山西省农业厅认定，山西省人力资源和社会保障厅核定原告变更为建国前老工人。原告符合离休工人条件，应享受离休工人的待遇。2016年1月7日，被告的上级主管单位山西省投资集团有限公司以晋投人字(2016)4号文件要求被告依据国家及省有关政策规定，给予秦某1享受相关待遇，并补发自1983年1月以来的工资差额和生活补助费。之后被告支付原告1983年1月至1997年6月的工资差额和生活补贴共计11458.70元。其余未补发。原告提供的建国前老工人秦某1生活补贴（津贴）补发汇总表总计195295元，加盖被告公章予以确认。期间，原告多次去相关机构反映补发工资情况，忻府区劳动和社会保障局、忻州市人力资源和社会保障局均向上级部门书面请示，山西省人力资源和社会保障厅一直未做书面回复，庭审中，原告称，山西省人力资源和社会保障厅口头答复原告：“虽说有晋劳险字（1997）250号文件，但执行文件前欠发的离休金，仍按原规定由企业负责解决。”2019年6月12日原告向忻府区劳动人事争议仲裁委提起劳动仲裁，仲裁委以原告超过法定退休年龄下达不予受理通知书。2019年7月8日，原告诉至本院。原告认为，原告属建国前老工人，符合“劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知劳人险19833号文件和相关政策，对1997年7月1日至2015年11月期间应补发的工资差额44630.50元（普通工人与离休工人差额），2007年1月至2015年11月津贴195295元（统筹外生活补贴），1998年至2014年生活补贴29324.5元（增发1.5个月），总计269250元应由被告支付。一审法院认为，2015年12月，经山西省农业厅认定，山西省人力资源和社会保障厅核定原告变更为建国前参加工作老工人。原告符合离休工人条件，应享受离休工人的待遇。依据《劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》劳人险[1983]3号文件第一条规定：建国前参加中国共产党所领导的的革命战争，或享受供给制待遇，或从事地下革命工作等，以前享受当地人民政府制定的薪金制度待遇，现在仍在机关、事业、企业单位工作的老工人退休后除照发本人原标准工资外，再增加一部分生活补贴，生活补贴的数额为其中一九三七年七月七日到一九四二年十二月三十一日参加革命工作的，每年增发一个半月的本人原标准工资，生活补贴从批准退休之日起按年按全额发给。三、符合本通知第一条规定的条件现在已经退休的老工人，可以从本通知下达之日起改变退休待遇，发给生活补贴，过去的一律不予补发。四、上述各项待遇所需的费用（包括改变待遇后增加的费用），均由原支付退休费的单位发给。原告系1942年9月参军的残疾军人，据此规定，应补发1.5个月和普通工人的工作差额和生活补贴。依据《中共山西省委组织部等五部委关于解决企业离休人员与机关同类人员离休金平衡问题的通知》晋劳险字（1997）250号第七条：要切实保证离休人员离休金的发放。如企业因生产经营困难不能正常发放离休人员的离休金，由社会经办保险机构发放，社会保险经办机构不足以发放部分，由同级财政注入。部分企业在执行本通知前欠发的离休金，仍按原规定由企业负责解决。据此规定，原告在2015年12月才确定为建国前老工人，原告主张的各项费用系2015年12月之前的费用，即执行本通知前欠发的离休金，仍按原规定应由企业负责解决，故应由被告承担支付责任。被告辩解无法律依据，本院不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》参照《劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》劳人险[1983]3号、《中共山西省委组织部等五部委关于解决企业离休人员与机关同类人员离休金平衡问题的通知》晋劳险字（1997）250号之规定，判决：被告山西省忻定农牧场在本判决生效后十日内补发原告秦某1养老金差额269250元。案件受理费10元，由被告山西省忻定农牧场负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，本案是否属于人民法院受案范围，一审判决结果是否正确。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释〔2001〕14号第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案一审中秦某1诉求主张是补发养老待遇差额。因上诉人忻定农牧场不能提供证据证明已经对秦某1的养老待遇差额部分按规定年限参加了社会保险统筹，也不能提供证据证明相关社会劳动保险部门同意支付或已经支付了秦某1诉求的养老待遇费用。因此，本案双方之间的纠纷属于退休后追索养老待遇差额补发和其他社会保险费而发生的纠纷。因此，本案属于人民法院受案范围，一审法院予以审理作出裁判并不违反法律规定，本院予以认可。关于秦某1的养老金待遇差额部分是否应当补发，应当由谁补发的问题，双方当事人存在较大争议。因2015年12月，经山西省农业厅认定，山西省人力资源和社会保障厅核定原告变更为建国前参加工作老工人。秦某1符合离休工人条件，应享受离休工人的待遇。秦某1系1942年9月参军的残疾军人，据此规定，应补发1.5个月和普通工人的工作差额和生活补贴。依据《中共山西省委组织部等五部委关于解决企业离休人员与机关同类人员离休金平衡问题的通知》晋劳险字（1997）250号第七条：要切实保证离休人员离休金的发放。如企业因生产经营困难不能正常发放离休人员的离休金，由社会经办保险机构发放，社会保险经办机构不足以发放部分，由同级财政注入。部分企业在执行本通知前欠发的离休金，仍按原规定由企业负责解决。据此规定可以认定，秦某1在2015年12月才确定为建国前老工人，秦某1主张的各项费用系2015年12月之前的费用，即执行本通知前欠发的离休金，仍按原规定应由企业负责解决。且2016年元月7日，山西省投资集团有限公司文件晋投人字（2016）4号内容为，关于解决秦某1同志相关待遇及生活补贴的批复“山西省忻定农牧场：你公司转来的《关于申请建国前企业老工人秦某1同志相关待遇及生活补贴的请示》已收悉。请你公司依据国家及省有关政策规定，给予本人享受相关待遇，并补发自1983年1月以来的工资差额及生活补助费。”据此，一审判决忻定农牧场对秦某1相关待遇及生活补贴承担支付责任并无不当。因上诉人山西省忻定农牧场对于欠发秦某1养老金和生活补贴、津贴的数额没有异议，并对部分数额制作汇总表加盖公章予以确认。因此，一审判决依据双方确定的数额作出判决并无不当。综上所述，上诉人山西省忻定农牧场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西省忻定农牧场负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二0一九年十二月五日书记员 冯君慧