山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2017号 上诉人(一审原告)：平邑县永鑫石灰制品厂，住所地平邑县温水镇元郭村，注册号371326600101865。 经营者：姜伟，男，1976年1月20日出生，汉族，个体工商户，住平邑县。 委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。 上诉人(一审被告)：日照华泰纸业有限公司，住所地莒县城阳街道潍徐路**，统一社会信用代码91371122762858863C。 法定代表人：魏立军，董事长。 委托诉讼代理人：赵保林，男，1982年6月7日出生，汉族，该公司职工，住广饶县。 委托诉讼代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。 上诉人平邑县永鑫石灰制品厂（以下简称永鑫石灰厂）与上诉人日照华泰纸业有限公司（以下简称华泰公司）因买卖合同纠纷一案，均不服莒县人民法院（2018）鲁1122民初6813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 永鑫石灰厂上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持永鑫石灰厂一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华泰公司承担。事实和理由：1.华泰公司于2011年10月22日12时18分和18时31分收到的总重量83.22吨两车石灰的货款，不包含于(2017)鲁1122民初141号案件（以下简称141号案件）确认的货款中，一审法院认定该两车石灰款已在141号案件中处理，属认定事实错误。2.案涉100吨库存石灰是永鑫石灰厂根据石灰承包协议第六条和第八条约定，在华泰公司的最低生产保障库存量，货款应在双方业务终止时付清，不包含于2011年10月22日之前的发票数额中，一审法院认定相应石灰货款包含于2011年10月22日之前的发票数额中，属认定事实错误。 华泰公司答辩称：永鑫石灰厂的上诉请求无事实与法律依据，双方之间的买卖合同争议已经在141号案件中处理完毕，永鑫石灰厂又提起诉讼，属于重复诉讼。 华泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回永鑫石灰厂一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由永鑫石灰厂承担。事实和理由，同答辩意见。 永鑫石灰厂答辩称：本案欠款不包含在141号案件诉讼请求中，两案诉讼标的不同，诉讼请求不同，不属于重复诉讼。 永鑫石灰厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令华泰公司给付货款356643.49元及利息；2.诉讼费用由华泰公司承担。事实和理由：华泰公司于2011年10月22日至2011年10月31日从永鑫石灰厂处赊购石灰1086.64吨，拖欠石灰款356643.49元未付。 华泰公司答辩称：货款已经付清，华泰公司不欠永鑫石灰厂货款，双方之间的买卖合同纠纷已由（2017）鲁1122民初141号民事判决处理，华泰公司已履行完毕，现对永鑫石灰厂无付款义务，永鑫石灰厂属于重复诉讼。 永鑫石灰厂提交如下证据：1.物资计量单25张，用于证实华泰公司在2011年10月22日至2011年10月31日期间从永鑫石灰厂赊购石灰25车，计986.64吨；2.双方于2010年8月4日签订的石灰承包协议书一份，用于证实永鑫石灰厂在华泰公司有库存石灰100吨；3.招标谈判评审表复印件一份，用于证实石灰价格355元/吨；4.永鑫石灰厂向华泰公司供石灰明细表一份，用于证实永鑫石灰厂在141号案件中未主张本案25车石灰的货款；5.永鑫石灰厂主张案涉货款数额的解释说明一份，用于证实永鑫石灰厂主张具有事实根据。 华泰公司提交如下证据：永鑫石灰厂、华泰公司于2018年11月5日签订的和解协议一份，用于证实永鑫石灰厂在141号案件中主张的货款，双方已经达成和解且华泰公司已履行付款义务。 对于永鑫石灰厂提交的证据，华泰公司认为，不能确定证据1真实性，该计量单并非结算依据，不能作为追索货款的依据；对证据2无异议，协议约定以华泰公司车间生产的烧碱产量折算永鑫石灰厂供应的石灰数量，铺底库存货款已在141号案件中处理；对证据3有异议，双方只签订一份协议书，无其他协议，且该表为复印件无法确定真实性；对证据4有异议，永鑫石灰厂在141号案件中并未保留诉权；对证据5不予认可。永鑫石灰厂对华泰公司提交的和解协议无异议。 经华泰公司申请，一审法院调取（2017）鲁1122民初141号永鑫石灰厂与华泰公司买卖合同纠纷一案材料，并向双方出示法庭审理笔录、证据（2010年7月至2011年10月22日期间的发票和物资计量单、石灰承包协议、招标谈判评审表、供石灰明细表等）、民事判决书，双方当事人对上述案卷材料均无异议。永鑫石灰厂主张上述案件中的货款数额不包含本案主张的数额，华泰公司则认为本案货款已经包含于上述案件中，进行了处理。 对当事人无异议的石灰承包协议书、和解协议、141号案件法庭审理笔录、证据、民事判决书，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院经审查认为，物资计量单25张，系格式相同的制式单据（第三联：客户结算），内容为打印形成，右下角加盖华泰公司计量专用章，左上角加盖骑缝章，单据中载明客商名称永鑫石灰厂、物资名称石灰、单据流水号、磅单号、送货车牌号、出入场时间，并载明货物重量、打印时间、打印人，其格式与141号案件中双方无异议的物资计量单一致，能够反映永鑫石灰厂在2011年10月22日至2011年10月31日期间出售给华泰公司石灰986.64吨的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，予以确认；招标谈判评审表曾在141号案件中提供，华泰公司在上述案件中无异议，现虽否认，但无证据证实其自认事实错误，结合双方认可的141号案件中2011年10月22日发票载明的石灰单价每吨334.90566038元的事实，招标谈判评审表载明的单价每吨355元，能够反映双方对石灰价款约定的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，予以确认；供石灰明细表，结合141号案件庭审笔录、证据、民事判决书，能够反映永鑫石灰厂在上述案件中未主张2011年10月23日至2011年10月31日期间的石灰价款，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，予以确认；解释说明，系永鑫石灰厂的陈述，结合本案的其他证据，能够反映双方买卖合同关系的真实情况，对解释说明中经查证属实的部分，予以确认。 一审法院认定事实如下：永鑫石灰厂自2010年7月9日始向华泰公司出售石灰。双方于2010年8月4日签订石灰承包协议书，约定乙方（永鑫石灰厂）在2010年8月5日至2010年12月31日期间为甲方（华泰公司）碱二车间供应石灰，甲方按碱二车间生产的100%烧碱产量折算乙方供应石灰数量，即按甲方碱二车间每生产一吨100%烧碱，折算乙方0.98吨生石灰，按生石灰每吨290元的价格计算货款，乙方于每月26日前按甲方提供的数量开具3%税率的增值税发票，甲方次月25日前付给乙方在甲方账面货款数的70%，第三月付清剩余货款，乙方在承包期内须确保甲方库存石灰不少于100吨。双方按协议履行至约定期限届满后，协商并决定继续按原协议约定进行石灰买卖，石灰价格按市场行情调整，由华泰公司提供。2011年10月14日，双方在招标谈判评审表中确认石灰价格按每吨355元计算，货款支付调整为次月付50%，增值税发票开具6%的税率。 2017年1月4日，永鑫石灰厂向一审法院提起诉讼，请求判令华泰公司支付2010年7月至2011年10月22日期间的货款，并提供华泰公司2010年7月9日至2011年10月21日期间为永鑫石灰厂出具的物资计量单和永鑫石灰厂2010年7月至2011年10月22日期间为华泰公司开具的发票，用于证实华泰公司欠款，一审法院根据发票数额10517602.86元扣除华泰公司已付款数额9979000元，确认华泰公司欠款数额，并于2018年4月23日作出（2017）鲁1122民初141号民事判决书，判决华泰公司给付永鑫石灰厂货款538602.86元及利息。2018年11月5日，双方就（2017）鲁1122民初141号民事判决书确定的权利、义务进行和解，并签订和解协议，协议约定华泰公司给付永鑫石灰厂货款538602.86元、案件受理费6000元，永鑫石灰厂自愿放弃利息。协议履行后，永鑫石灰厂以华泰公司未支付2011年10月22日至2011年10月31日期间的货款及库存石灰100吨的货款为由再次提起诉讼，请求处理。 一审法院认为：永鑫石灰厂与华泰公司签订的石灰承包协议书，及该协议到期后双方对继续履行协议并对价款、付款比例、发票税率等内容进行变更的补充约定，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效，双方应按约履行义务。永鑫石灰厂依约向华泰公司提供生石灰，华泰公司未足额支付货款，永鑫石灰厂持2010年7月至2011年10月22日期间的发票主张权利，法院依法判决华泰公司支付货款后，永鑫石灰厂再次持2011年10月22日至2011年10月31日期间的物资计量单主张货款，其中2011年10月22日物资计量单中载明的2车计83.22吨石灰的货款，已包含于141号案件所确认的货款中，永鑫石灰厂再次要求华泰公司付款，不予支持；另有2011年10月23日至2011年10月31日期间物资计量单中载明的23车计903.42吨石灰，永鑫石灰厂在141号案件未主张权利，现永鑫石灰厂要求华泰公司支付货款，有事实和法律依据，予以支持，货款数额为320714.1元（903.42吨×355元/吨）；永鑫石灰厂还主张100吨库存的货款，该库存为双方建立买卖合同关系之初，永鑫石灰厂首次送货至华泰公司，华泰公司存于仓库以备生产使用，其货款应包含于2011年10月22日之前的发票数额中，永鑫石灰厂在141号案件中已主张权利，再次要求华泰公司付款，不予支持；双方约定华泰公司支付货款时永鑫石灰厂开具6%的增值税发票，永鑫石灰厂在主张权利时进行扣除，符合法律规定，予以支持，扣除数额为19242.85元（903.42吨×355元/吨×6%）；永鑫石灰厂主张欠款利息，但双方未约定相关利息，一审法院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自永鑫石灰厂起诉之日起计算至债务履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、华泰公司于判决生效后十日内给付永鑫石灰厂货款301471.25元及利息（利息以欠款301471.25元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年11月23日计算至付清之日止）；二、驳回永鑫石灰厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由永鑫石灰厂负担1029元，由华泰公司负担5621元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另，本院征得双方当事人同意，调阅141号案件卷宗材料，查明： 141号案件中，永鑫石灰厂主张欠款发生时间为2010年7月9日至2011年10月21日，根据该案庭审笔录记载，永鑫石灰厂提交了2010年7月9日至2011年10月22日过磅单830张、2011年1月1日至10月21日的出库单13张、2011年1月1日至2011年10月21日的增值税发票73张，永鑫石灰厂在该案中未主张2011年10月23日之后的货款。 本院在审理本案过程中，上诉人永鑫石灰厂向本院申请撤回上诉，本院已予以准许并另行制作民事裁定书。 本院认为，永鑫石灰厂与华泰公司之间因石灰石买卖业务成讼，结合双方当事人在141号案件中的诉辩主张及举证情况，且141号案件判决的欠款数额是根据永鑫石灰厂开具的发票金额与华泰公司付款数额之间的差额确定的，故可以认定141号案件处理的欠款是2010年7月9日至2011年10月22日之间产生的，永鑫石灰厂在本案中主张的是2011年10月22日之后的货款，故本案与141号案件诉讼请求不同，本案并非重复诉讼。上诉人华泰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6650元，由上诉人日照华泰纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十二月十二日 书记员  徐文娟