安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终10264号上诉人（原审原告）：黄家友，男，1972年8月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市中原区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐志辉,上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽雷宇电子科技有限公司，住所地合肥市蜀山区新产业园稻香路9号创业中心2层204室，统一社会信用代码91340100MA2MWH095F。法定代表人：张克秋，执行董事。委托诉讼代理人：吴刚，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人黄家友因与被上诉人安徽雷宇电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄家友上诉请求：1、请求撤销(2019)皖0104民初8384号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案件上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误：2017年8月31日，被上诉人转给上诉人的20万元，系被上诉人归还其自上诉人处累计三笔借款80万元中的一部分，尚欠上诉人60万元。原审判决认定该20万元系被上诉人退还给上诉人的2017年6月29日项目集资款，没有事实依据。2、原审判决已经查明，被上诉人工商档案显示，上诉人对被上诉人的认缴出资额、实缴出资额为60万元，而上诉人实际共向被上诉人汇款140万元，其中2016年12月29日的三笔共计60万元为“投资款”，2017年8月31日被上诉人又转给上诉人20万元。对于剩余的60万元，被上诉人应当予以归还：(1)该60万元是因被上诉人成立之初缺乏流动资金，上诉人向被上诉人出借的款项。(2)上诉人系被上诉人的股东，基于信任关系，上诉人没有要求被上诉人出具借条或借款协议。上诉人没有要求被上诉人出具借条或借款协议的行为，符合常理。(3)被上诉人辩称不应予以归还的原因是，该60万元是上诉人的出资款，并出具一份未经备案且上诉人否认的章程。一审法院对被上诉人的该辩称并未认可、采纳。因此，在该60万元既非上诉人的注册资本出资款、也非被上诉人辩称的出资款的情况下，应当认定为借款返还给上诉人。安徽雷宇电子科技有限公司二审辩称：上诉人和被上诉人双方从未有过借款合意，上诉人投入的120万元是依据2016年7月形成的公司章程投入的资金，被上诉人没有义务返还，请二审法院驳回上诉，维持原判。黄家友向一审法院起诉请求：1、判令安徽雷宇电子科技有限公司偿还黄家友欠款本金60万元,以及逾期利息(以前述应付本金60万元为基数,以中国人民银行同期贷款年利率4.75%为标准,从2017年8月31日起计算至实际清偿之日止,暂计至2019年6月10日为50753.42元)。2、本案诉讼费用由安徽雷宇电子科技有限公司承担。一审法院认定事实：安徽雷宇电子科技有限公司于2016年5月26日注册成立，企业信用信息系统显示：注册资本为500万元，股东为邓本秀、张克秋、梅带玉、罗江、黄家友，其中股东黄家友认缴出资额60万元，实缴出资额60万元。2016年7月13日，黄家友转款300000元至安徽雷宇电子科技有限公司账户。2016年12月1日，黄家友转款300000元至安徽雷宇电子科技有限公司账户。2016年12月29日，黄家友分三笔各转款200000元至安徽雷宇电子科技有限公司账户，均附言：投资款。2017年6月29日，黄家友转款200000元至安徽雷宇电子科技有限公司账户，附言：项目集资款。2017年8月31日，安徽雷宇电子科技有限公司转款200000元至黄家友账户。黄家友陈述2016年12月29日三笔转款系履行向安徽雷宇电子科技有限公司的出资义务，其余三笔转款累计800000元均系借款给安徽雷宇电子科技有限公司，安徽雷宇电子科技有限公司已归还200000元，尚欠600000元。安徽雷宇电子科技有限公司陈述黄家友2017年6月29日转款200000元系项目集资款，已于2017年8月31日退还，黄家友其余转款均是履行出资义务。一审法院认为，黄家友于2017年6月29日转款200000元至安徽雷宇电子科技有限公司账户附言项目集资款，后安徽雷宇电子科技有限公司于2017年8月31日转款200000元至黄家友账户，安徽雷宇电子科技有限公司主张2017年8月31日转款系退还2017年6月29日项目集资款，予以采信。本案案由为民间借贷纠纷，黄家友负有就当事双方之间存在民间借贷法律关系的举证责任。黄家友于2016年7月13日、12月1日分别转款300000元合计600000元至安徽雷宇电子科技有限公司账户，未注明付款用途，安徽雷宇电子科技有限公司否认系借款，黄家友又未能提供借条等证明双方之间系民间借贷法律关系的证据，依法应承担举证不能的法律后果。安徽雷宇电子科技有限公司辩称该600000元系黄家友履行出资义务，鉴于安徽雷宇电子科技有限公司股东涉及案外人，除安徽雷宇电子科技有限公司企业信用信息显示的章程之外，各股东之间关于出资有无其他约定，涉及各股东权利义务关系，一审法院认为在本案中不宜认定。综上，黄家友按民间借贷法律关系主张安徽雷宇电子科技有限公司偿还欠款本金600000元及逾期利息(以本金600000元为基数,以中国人民银行同期贷款年利率4.75%为标准,从2017年8月31日起计算至实际清偿之日止,暂计至2019年6月10日为50753.42元)，无事实和法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回黄家友的诉讼请求。案件受理费10308元，减半收取5154元，由黄家友负担。二审中双方均未提交新证据。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。目前审判实践中对于债权人仅提供银行转款凭证而提起民间借贷诉讼，如何证明双方之间存在借款合意及双方如何分担举证责任存在不同的观点，但多数倾向于要求债权人承担更多的证明责任。就本案而言，通过庭审调查可知，双方当事人对于相互之间账务往来的事实和金额均无异议，上诉人黄家友为被上诉人安徽雷宇电子科技有限公司的股东，双方之间另存在股权投资协议纠纷，对于黄家友案涉60万元款项的诉讼请求，安徽雷宇电子科技有限公司以该60万元款项应为黄家友的股权投资款而非借贷款项为由予以抗辩，故黄家友应承担提供其他证据进一步证明双方之间存在借贷合意的举证责任。黄家友未能进一步提供证据，且在二审中陈述，其未与安徽雷宇电子科技有限公司约定还款期限与利率，案涉款项在形式上不符合民间借贷交易习惯。黄家友与安徽雷宇电子科技有限公司之间的案涉款项纠纷实为其双方之间股权投资协议纠纷的一部分。基于以上事实和法律规定，一审法院对于黄家友以民间借贷案由的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，黄家友上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10380元，由黄家友负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十二月十三日法官助理朱大伟书记员乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。