江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9596号上诉人（原审原告）：李惠忠，男，1963年8月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：成华，江苏大昶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴振东，男，1971年4月3日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：苏州强生出租汽车有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号综合楼。法定代表人：陈放，经理。委托诉讼代理人：邹顺，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号9楼西。主要负责人：高峰，总经理。上诉人李惠忠因与被上诉人吴振东、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初6164号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李惠忠的上诉请求：撤销原判依法改判认定上诉人的误工损失为8万元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人的误工损失部分事实认定不清。上诉人自2010年起在姑苏区翱翔禽蛋批发部工作，负责店内的收卸货以及市内送货业务。2018年1月15日事发时，上诉人正驾驶电动车送货，被上诉人在一审当中也认可在事发时上诉人电动车上载有大量的鸡蛋，翱翔批发部每月支付给上诉人5000元的工资，以现金形式发放。上诉人每月平均送货上门300箱，每箱10元，送货上门费每月为3000元。综合计算，上诉人每月平均收入为8000元。按照鉴定意见误工十个月计算为8万元。原审法院按照最低工资标准计算上诉人的误工费有误。吴振东、强生出租公司表示服从原审法院判决。人保苏州分公司未作答辩。李惠忠的诉讼请求：1、判令被告吴振东、强生出租公司赔偿原告因交通事故所导致的医疗费201608.89元、住院伙食补助费2900元（58天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费10800元（90天×120元/天）、误工费64563.33元（77476元/年×10个月）、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、残疾辅助器具费1968元、财产损失1800元、交通费1000元，合计391600.22元，被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2018年1月15日19时5分许，被告吴振东驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿苏州市姑苏区人民路由南向北行驶至平海路路口向西左转弯，与骑电动自行车沿人民路由北向南行驶的原告李惠忠相撞，事故致李惠忠受伤，二车受损。2018年1月26日，苏州市公安局交通警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定吴振东负事故全部责任，原告李惠忠无责。事故发生后，李惠忠被送往苏州大学附属第一医院住院救治，被诊断为右侧胫骨平台粉碎性骨折、左侧腓骨骨折。原告共支出医疗费203262.06元（扣除住院期间伙食费2633.50元），住院共58天。被告强生出租公司垫付原告医疗费54286.67元，人保苏州分公司垫付1万元。被告吴振东所驾驶的苏Ｅ×××××小型客车行驶证登记车主为强生出租公司，两者系租赁关系。该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，不含不计免赔率特约险。2019年4月18日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限及护理人数进行评定，该所的鉴定意见为：李惠忠因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；误工期为十个月，护理期为三个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。原告支出鉴定费3060元。原告因购买手动轮椅车支出1700元、购买助行器支出268元。原告陈述其事故前一直为妹妹李某经营的姑苏区翱翔禽蛋批发部送货拉货，平时为现金发放工资，原告提供了自己的驾驶证，主张按照运输业平均工资计算误工费。原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康、财产权益并造成损害的，依法应予赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中原告李惠忠因机动车与非机动车之间的交通事故受伤，交警部门认定吴振东承担事故的全部责任，李惠忠无责，各方当事人均无异议，并无不当，故原审法院确定侵权人吴振东对李惠忠的损失承担全部赔偿责任。原告因交通事故造成的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告人保苏州分公司在商业三者险责任按照合同约定予以赔偿。被告人保苏州分公司提出，被告吴振东在本次事故中承担全部责任，根据商业险保险合同，保险公司在商业险赔偿限额内应当扣除20%的免赔率，对此被告吴振东和强生出租公司系均无异议，予以确认。原告对被告吴振东和强生出租公司陈述两者之间为租赁合同关系不予认可，强生出租公司亦陈述该案的垫付款为吴振东交至公司后公司再支付予原告，其公司亦陈述垫付款退还公司后再和驾驶员吴振东自行结算，故为保护受害人的利益，对保险赔偿不足部分由被告吴振东、强生出租公司共同承担赔偿责任。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。双方对住院伙食补助费2900元、营养费4500元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1800元均无异议，且不违反法律规定，予以确定。关于医疗费，根据门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院小结等证据，认定原告支出医疗费203262.06元，住院期间伙食费2633.50元应予扣除。关于护理费，根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理三个月，酌情按照100元/天的标准认定护理费为9000元。关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为500元。关于误工费，根据司法鉴定意见书，原告的误工期为十个月，原告仅提供了自己的驾驶证和妹妹的营业执照，主张按照运输行业平均工资计算误工费的请求，原审法院认为，原告现提供的误工材料关联性不能确认，其误工费证据不充分，碍难支持其主张，鉴于原告在受伤时未丧失劳动能力，酌情按照苏州市最低工资标准认定误工费为20200元。关于残疾辅助器具费，原告因购买手动轮椅车、助行器支出1968元，该支出项目与原告的伤情具有关联性，予以认定。关于原告主张的鉴定费3060元，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定，由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，原告因交通事故造成的损失合计346590.06元，由被告人保苏州分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费203262.06元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元，合计210662.06元，交强险医疗赔偿限额为1万元，超出限额200662.06元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费为9000元、交通费500元、误工费20200元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1968元，合计131068元，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，超出限额21068元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿电动车损失1800元，未超出交强险限额。故被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿121800元，超出部分224790.06元（200662.06元+21068元+鉴定费3060元），由被告人保苏州分公司在商业险范围按照80%的比例赔偿179832.05元，故其在交强险及商业险范围内共赔偿301632.06元，已垫付1万元，还应支付291632.06元；被告强生出租公司、吴振东对保险赔偿超过部分按照20%的比例赔偿原告44958元，其已垫付原告54286.67元，为便于结算，由人保苏州分公司在赔偿款中直接返还差额9328.67元，剩余款项282303.39元（291632.06元-9328.67元）支付予原告。综上，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告各项损失合计301632.06元，已垫付1万元，还应支付291632.06元，其中支付原告李惠忠282303.39元，返还被告苏州强生出租汽车有限公司垫付款9328.67元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号：户名：李惠忠，账号：95×××13，开户行：中国农业银行苏州盘西支行；户名：苏州强生出租汽车有限公司，账号：54×××13，开户行：中国银行苏州沧浪支行；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）二、被告苏州强生出租汽车有限公司、吴振东赔偿原告李惠忠44958元（已履行）。三、驳回原告李惠忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，适用简易程序减半收取1179元，由原告李惠忠负担136元，被告苏州强生出租汽车有限公司、吴振东负担502元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担541元，原告已向法院预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告李惠忠。二审中，李惠忠向本院提供了证人李某、曹某的证言以及一份2017年度江苏省细分行业平均工资表。证明李惠忠日常工作内容以及月收入情况。吴振东、强生出租公司质证意见：对于上诉人李惠忠提供的两份证人证言我方均不予认可，李某为上诉人的妹妹，是其直系亲属关系，其证言并不能直接证明上诉人的收入情况。曹某的证言，我方也不予以认可，其与上诉人李惠忠存在相互的利益亲属关系，而且在该证人证言中，其与李某的证言表述上诉人的工资基本一致。证人证言是在上诉人表述的情况下由证人书写，因此不能证明上诉人所要证明的其每个月的工资情况。而且该份证据在一审中就应该提供，并不是新发现的或者是难以调取的证据，因此，上诉人在二审中提供的该份证据已过了提供证据的时效，不应予以采纳。人保苏州分公司未发表质证意见。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据苏州同济司法鉴定所鉴定意见书，李惠忠的误工期为十个月。诉讼中，李惠忠虽提供了自己的驾驶证和其妹妹经营店的营业执照，证人证言，主张误工费损失8万元。但上述证据不足以证明其月收入情况以及因事故导致其实际月收入减损的情况。鉴于李惠忠在受伤时尚未达到法定退休年龄，应当具有一定的劳动能力，原审法院酌情按照苏州市最低工资标准认定其误工费为20200元，属于合理裁量范畴，本院不再调整。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。李惠忠的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2358元，由上诉人李惠忠负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十二月十日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。