北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15722号上诉人（原审原告）：北京欣江峰混凝土制品有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇桥村南1号院。法定代表人：李政，总经理。委托诉讼代理人：杨朝阳，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余泓洋，北京市惠诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，营业场所青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第五层、第六层。负责人:邹建刚。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震。被上诉人(原审被告)：刘志伟，男，1989年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人北京欣江峰混凝土制品有限公司（以下简称欣江峰公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安公司）、刘志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21365号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欣江峰公司的委托诉讼代理人杨朝阳到庭参加诉讼。被上诉人平安公司、华安公司、刘志伟经本案依法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。欣江峰公司上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持欣江峰公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由平安公司、华安公司、刘志伟负担。事实理由：一、一审判决审查事实严重失误，认定事实不清，错误认定了欣江峰公司对平安公司定损金额确认的事实，给欣江峰公司造成了严重的损失。1、涉案车辆虽经平安公司定损，但欣江峰公司对该定损金额并不认可，该定损报告是由平安公司以电子版的形式发给了欣江峰公司，未形成纸质版本，故根本不存在欣江峰公司确认定损金额这一事实。2、由于平安公司不履行赔偿责任，欣江峰公司向一审法院提起诉讼，曾经出现过撤诉后又重新立案，在第一次立案过程中，欣江峰公司将平安公司定损单电子版打印件作为证据提交法院，在证据清单中明确说明此证据证明平安公司定损不合理，不同意此证据确认的定损金额，而在立案时立案庭法官要求欣江峰公司对提交的每一份证据盖章确认，所以欣江峰公司才在立案时在每一份证据上加盖公章，但该公章只是表明该份证据是欣江峰公司所提交，并不代表对每一份证据内容予以确认，更不能证明欣江峰公司对定损金额予以确认。所以一审法院认定欣江峰公司盖章的行为是对定损报告中定损金额予以确认，属于认定事实不清。3、由于第一次立案撤诉一审法院将原立案材料留存在法院，将证据材料复印件一份退还给欣江峰公司，因此欣江峰公司就用退还的复印件再次复印后，用修改好的起诉状第二次立案。同样，立案庭法官要求欣江峰公司在每一页上加盖公章证明该证据系由欣江峰公司立案时所提交，因此才会出现定损单上既有复印出来的公章，又有新加盖的公章，但是一审法官不听欣江峰公司的解释，仅是单纯的以欣江峰公司在立案时提交加盖公章的定损单以及有公章痕迹的定损单就确认欣江峰公司认可了定损金额，属于一审法院认定事实不清。二、请求二审法院依法调取欣江峰公司第一次立案全部卷宗材料，案号为（2019）京0113民初19727号，只有调取了该卷宗材料才能发现在第一次立案时提交的材料每一页也都加盖了公章，除了欣江峰公司的公章以外没有其他公章痕迹，这说明打印件上的公章只是为了证明此项证据是欣江峰公司所提交而并非是欣江峰公司对定损金额的确认。三、欣江峰公司的损失有发票和维修明细作为证据予以确认，但是一审法院罔顾该事实，仅以欣江峰公司不认可的定损单作为依据进行判决，同时，在平安公司、华安公司、刘志伟未到庭，未对欣江峰公司提交的证据进行质证，未发表答辩意见的情况下，一审法院依据错误的事实做出了错误的判决。四、一审判决结果显失公平，欣江峰公司修车实际花费了12万余元，但是一审法院仅支持了一半的费用，显失公平。平安公司、华安公司、刘志伟均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。欣江峰公司向一审法院提出诉讼请求：要求平安公司、华安公司、刘志伟赔偿欣江峰公司的×××车辆修理费108140元，施救费12000元，合计120140元。诉讼费由平安公司、华安公司、刘志伟负担。一审法院认定事实：2017年5月27日1时1分，在北京市海淀区北清路，惠某驾驶刘志伟挂靠在北京润驰运达商贸有限公司名下号牌为×××机动车由东向西行驶，欣江峰公司司机李某驾驶号牌为×××机动车由北向南行驶。惠某驾驶机动车右后侧与李某驾驶机动车前侧相撞，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队认定，李某无责任，惠某为全部责任。号牌为×××机动车登记在北京润驰运达商贸有限公司名下，在华安公司投保有交强险,在平安公司投保商业第三者责任保险100万元。事故均发生在保险期间。事发后平安公司就号牌为AH3830机动车进行定损，并向欣江峰公司出具《机动车辆保险定损报告》，定损金额为59250元，由欣江峰公司盖章确认。2017年10月22日，北京中伟华友汽车服务有限公司就号牌为×××机动车维修费用，向欣江峰公司出具《维修结算单》。2019年9月26日，北京中伟华友汽车服务有限公司为欣江峰公司出具金额为108140元发票。诉讼过程中，欣江峰公司撤回了对惠某及北京润驰运达商贸有限公司的起诉。上述事实，有事故认定书、保险保单、定损报告、维修结算单、价格明细清单、发票、开庭笔录等在案佐证。一审法院认为：公安交通管理部门作出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案平安公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。华安公司仅提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的机动车发生交通事故造成损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿承担赔偿责任。因平安公司未到庭答辩，对于涉案车辆在平安公司投保有三者险的事实，一审法院依据刘志伟提供的保单予以确认。依据上述赔偿规则，基于刘志伟所有的车辆负此事故全部责任，故对于欣江峰公司因此事故造成的合理财产损失，首先应由华安公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由平安公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对于欣江峰公司就维修车辆所支出的费用、车辆施救费用，一审法院根据双方一致确认的事实、欣江峰公司提交的证据以及有关法律规定予以确认。欣江峰公司出具的《机动车辆保险定损报告》末页载明，“…完全同意按甲方（平安公司）核定的价格修理。总计工料费人民币伍万玖仟贰佰伍拾圆整（￥59250.0）元”“丙方（欣江峰公司）对甲方(平安公司)核定的修理项目和价格无任何异议。如在修理质量问题或价格超标，愿由自己负”。该项报告由欣江峰公司盖章确认，系当事人真实意思表示。尽管欣江峰公司提供的维修清单及发票显示欣江峰公司支出修理费达到108140元，但对其超出59250元部分，按照约定应由欣江峰公司自己负担。就车辆施救费用，一审法院依据欣江峰公司提交的发票予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司在交通事故责任强制保险财产限额内赔偿北京欣江峰混凝土制品有限公司车辆修理费二千元，于判决生效之日起七日内给付；二、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿北京欣江峰混凝土制品有限公司车辆修理费、车辆施救费共计六万九千二百五十元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回北京欣江峰混凝土制品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。二审庭审过程中，欣江峰公司当庭申请调取北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初19727号卷宗材料，证明每一页证据材料均有欣江峰公司的盖章，系立案时应立案庭法官的要求加盖。本院经审查认为，是否调取上述卷宗材料并不影响本案案件审理，故本院对欣江峰公司的申请不予准许。本院另查明,事发后平安公司就号牌为AH3830机动车进行定损，并向欣江峰公司出具《机动车辆保险定损报告》，定损金额为59250元,欣江峰公司对此定损报告确认的金额不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。欣江峰公司上诉提出涉案车辆虽经平安公司定损，但欣江峰公司对该定损金额并不认可，该定损单上加盖的公章系立案时应立案庭法官要求加盖，只能代表该份证据由欣江峰公司提交，而并非是欣江峰公司对定损金额的确认；且欣江峰公司提交了修理厂出具的发票和维修明细证明其实际损失，一审法院认定损失金额错误。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，欣江峰公司在一审中提交的维修清单及发票显示其支出车辆修理费108140元，平安公司、华安公司经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，故欣江峰公司依据其实际支出金额主张车辆修理费108140元，于法有据；欣江峰公司虽在一审中提交的《机动车辆保险定损报告》上加盖了公章，但其主张报告上加盖的公章系应立案庭法官要求，并非对该定损报告显示金额的确认，且其提起本案诉讼即是因为平安公司的定损金额明显不合理，故不可能对于该报告上的定损金额予以确认，对此本院认为，欣江峰公司关于该公章加盖的过程的陈述符合常理，且平安公司亦未到庭对其该项主张提出异议或提交相反证据，一审法院仅依据该份证据认定车辆修理费为59250元存在错误，本院依法予以改判。综上所述，欣江峰公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21365号民事判决；二、华安财产保险股份有限公司北京分公司在交通事故责任强制保险财产限额内赔偿北京欣江峰混凝土制品有限公司车辆修理费2000元，于本判决生效之日起七日内给付；三、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿北京欣江峰混凝土制品有限公司车辆修理费、车辆施救费共计118140元，于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1351元，由刘志伟负担，于本判决生效之日起七日内交至一审法院。二审案件受理费1022元，由刘志伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十二月五日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华书 记 员  凌 童书 记 员  陈 玥