江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4925号上诉人（原审被告）：张晓艳，女，1971年1月24日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：张海燕，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛金良，男，1975年2月25日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范大江，男，1965年10月13日出生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审被告）：范大正，男，1963年8月3日出生，汉族，住建湖县。上诉人张晓艳因与被上诉人薛金良、范大江、范大正财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人张晓艳的委托诉讼代理人张海燕，被上诉人薛金良的委托诉讼代理人赵德怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓艳上诉请求：撤销江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3747号民事判决，改判张晓艳无需给付被上诉人任何费用；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人张晓艳与被上诉人孙堂平签订的人民调解协议无效。（1）涉案土地原承包人是江苏圣泉湾生态农业发展有限公司（以下简称圣泉湾公司）而非孙堂平。那么承包地大棚设施实际所有人是圣泉湾公司，而不是被上诉人诉称的孙堂平。（2）原判决认定涉案土地的后续承包人是张晓艳显然是错误的，根据2017年7月22日土地流转协议书的签订主体是“建湖县钟庄街道范墩村委会”与“盐城金硕果电子商务有限公司”（以下简称金硕果公司），而非张晓艳。张晓艳也未得到金硕果公司的授权，因此张晓艳无权代表其签订人民调解协议书，私自答应补偿事宜。（3）涉案土地原承包协议早已终止，自金硕果公司与村委会签订承包协议后，即意味着金硕果公司有权清理承包地包括搭建大棚角钢的一切事宜。2.被上诉人薛金良并非本案的适格主体，薛金良与孙堂平之间没有债权债务关系，薛金良未能提供证据证明其与孙堂平之间存在合法的权利凭证，故仅凭债权转让通知书不能证明双方之间存在合法的债权债务关系。3.圣泉湾公司在该承包地上所有投资已获得建湖县政府的奖补，也包括大棚角钢在内，如果再主张就属于重复获利。薛金良辩称，1.人民调解协议书是上诉人张晓艳与孙堂平之间经建湖县钟庄街道人民调解委员会主持调解后双方自愿达成，协议内容并不违反法律规定，应为有效，而且上诉人张晓艳已经向孙堂平出具了案涉财物赔偿款欠条，并将125000元赔偿款给付到建湖县，由其代为保管。2.圣泉湾公司是案涉土地的原承包人，但上诉人所损坏的大棚设施是由孙堂平个人出资搭建，大棚的权属是属于孙堂平个人的。3.原审认定案涉承包土地的后续承包人是张晓艳是事实，张晓艳持有金硕果公司100%的股权。人民调解协议无需张晓艳代表金硕果公司签订，因为孙堂平搭建的大棚是由张晓艳个人拆除，因此也应由侵权人张晓艳个人赔偿，张晓艳实际也认可了拆除及由个人赔偿的事实，并出具了欠条。4.上诉人认为新承包协议生效后，金硕果公司有权清理孙堂平的大棚没有法律依据，也不影响张晓艳向财物权利人孙堂平进行赔偿。5.被上诉人薛金良依据债权授让取得了孙堂平对上诉人的赔偿款债权，上诉人以薛金良未能提供与孙堂平之间合法债权凭证而拒绝向薛金良承担赔偿责任，认为薛金良诉讼主体不适格，没有法律依据。因为债权转让是基于债权人将自己的合法债权转让给第三人，无需审查债权受让人与转让人之间是否存在债权债务关系。6.上诉人以圣泉湾公司已经获得政府部门的奖补为由而拒绝承担赔偿责任，没有依据。圣泉湾公司是否获得奖补与孙堂平所有的财产被损坏而获赔没有法律上的关联性。范大正、范大江未提交答辩意见。薛金良向一审法院起诉请求：判令张晓艳、范大江、范大正连带偿还人民币125000元；诉讼费用由张晓艳、范大江、范大正承担。一审法院经审理查明，2015年9月23日，建湖县钟庄街道范墩村村民委员会与江苏圣泉湾生态农业发展有限公司签订土地流转协议书一份，建湖县钟庄街道范墩村将290.49亩土地流转给江苏圣泉湾生态农业发展有限公司，在经营过程中江苏圣泉湾生态农业发展有限公司同意由孙堂平投资搭建大棚设施。后该承包田由张晓艳承包经营，在承包经营期间张晓艳未经孙堂平同意将承包田中由孙堂平搭建的大棚角钢拆除，双方发生矛盾，经建湖县钟庄街道人民调解委员会调解，双方于2019年3月11日达成人民调解协议书，协议书的主要内容为：“……1、张晓艳一次性补偿孙堂平大棚角钢材料费壹拾贰万伍仟元整。2、双方从此无瓜葛，不得再因此事引起事端，如果任何一方再因此事引起，造成后果将追究法律责任。3、本协议自签字日起生效，双方当事人必须遵守，并具有法律效力。4、至于人民币因张晓艳需要周转基金，现无法支付，本人承诺在2019年5月10日之前一次性付清。当事人：张晓艳（签名）、孙堂平（签名），2019年3月11日”。同日，张晓艳向孙堂平出具欠条一份，欠条内容为：“欠条，今欠到孙堂平大棚赔偿款壹拾贰万伍仟元整（在2019年5月10日之前归还）无息，￥125000，欠款人：张晓艳；担保人：范大江、范大正，2019.3.11”。2019年5月20日，孙堂平将上述债权转让给薛金良，并通知了张晓艳、范大江、范大正。一审法院认为，张晓艳与孙堂平之间经人民调解委员会达成的人民调解协议书，是双方的真实意思表示，且调解程序合法，应认定合法有效，调解当日张晓艳向孙堂平出具了欠条，范大江、范大正进行了担保，张晓艳应给付孙堂平赔偿款125000元，孙堂平将上述债权转让给薛金良程序合法，该转让行为有效，张晓艳应向薛金良支付赔偿款125000元，范大江、范大正对上述欠款进行担保，因未明确担保方式，认定按连带责任保证承担保证责任。张晓艳、范大正辩称债权转让生效的前提要有合法有效的债权存在，孙堂平对张晓艳的债权有效力瑕疵，受让人薛金良不能直接基于债权转让向张晓艳、范大江、范大正主张债权与法院查明的事实不符，故该辩称不予采信。判决：张晓艳于判决发生法律效力之日起十五日内给付薛金良125000元，范大江、范大正承担连带清偿责任。案件受理费2800元，减半收取1400元，由张晓艳、范大江、范大正负担。二审中，上诉人张晓艳提交两份新证据。证据一是2017年7月22日建湖县钟庄街道范墩村村民委员会与金硕果公司签订了土地流转协议书。证据二是金硕果公司的营业执照，拟证明股东并非张晓艳一人，还有一名股东是韩青云（张晓艳的儿子）。被上诉人薛金良对该证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据二的真实性无异议，但从营业执照中可以看出该公司属于自然人独资，经被上诉人通过启信宝查询金硕果公司是自然人独资，张晓艳持股100%，并不存在上诉人陈述的另一个股东韩青云的情况，即使如上诉人所述也不影响张晓艳是金硕果公司的实际控制人。被上诉人薛金良、范大江、范大正均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，因上诉人张晓艳擅自将孙堂平搭建的大棚角钢拆除，发生矛盾后经建湖县钟庄街道人民调解委员会组织调解，达成人民调解协议书即张晓艳一次性补偿孙堂平大棚角钢材料费125000元，且上诉人张晓艳也出具相应欠条给孙堂平。现上诉人诉称其签订的调解协议无效，但根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定，经人民调解委员会达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。而本案上诉人张晓艳并未向法院提起关于案涉调解协议效力问题的诉讼，也无相关证据予以证明，故对其诉称调解协议无效的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人称薛金良并非本案适格主体的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中上诉人对收到案外人孙堂平寄发的债权转让通知书并无异议，只是诉称被上诉人薛金良并未能提供证据证明其与孙堂平之间存在债权债务关系，但债权转让合同具有无因性，且孙堂平与薛金良亦到庭陈述了双方因搭建案涉大棚造成经济纠纷的相关情况，故对上诉人诉称薛金良并非本案适格主体的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人张晓艳诉称重复获利的问题。经查，建湖县人民政府发布的[2015]57号文中载明的农业经营主体奖补主体系江苏圣泉湾生态农业发展有限公司，而本案中签订人民调解协议的主体系孙堂平，且圣泉湾公司也已向一审法院提供的情况说明中称“……《人民调解协议书》中所涉的角钢大棚系孙堂平个人出资搭建，大棚权属归孙堂平个人所有……”。故对上诉人称如赔偿则重复获利的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，张晓艳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由张晓艳负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇一九年十二月二十五日书记员  季 政