湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行终240号上诉人（原审原告）朱卫红，女，1966年12月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。被上诉人（原审被告）湘乡市公安局，住所地湘乡市红仑大道路6号。法定代表人崔勇，局长。委托代理人张华、张爱华，湘乡市公安局工作人员。上诉人朱卫红因与被上诉人湘乡市公安局公安行政处罚决定一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定，湘乡市幼师群体自2004年7月至今频繁到各级各部门上访。自2017年省人社厅、省财政厅《关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》文件下发后，原告朱卫红等幼师要求根据103号文件参保，及反映泉塘镇公立幼儿园招聘幼师过程中存在问题等，多次到湘乡市教育局等部门集访。原告朱卫红等幼师于2018年3月9日、4月8日、7月11日、8月16日，先后四次到湘乡市教育局进行信访，占据该局工作人员的办公室、会议室等办公场所，以静坐、喧哗、唱歌等方式，扰乱湘乡市教育局的正常工作秩序。上述事实有原告朱卫红本人的陈述、证人证言、现场照片、辨认笔录等证据证实。被告湘乡市公安局于2018年8月23日作出湘公（治）决字［2018］第1221号行政处罚，决定对原告朱卫红行政拘留7日，并送至湘乡市公安局拘留所履行完毕。原告朱卫红不服，向湘潭市公安局申请复议，2018年12月4日，湘潭市公安局作出潭公复决字［2018］第24号行政复议决定，撤销被告湘乡市公安局的行政决定，并责令重作。被告湘乡市公安局在补充证据后，于2019年1月4日作出湘公（治）决字［2019］第005号公安行政处罚决定，对朱卫红行政拘留7日，因原湘公（治）决字［2018］第1221号公安行政处罚已执行7日拘留，折抵不再执行。原告朱卫红不服，向法院提起诉讼。原审判决认为，公民表达自己的诉求必须依法进行，在遵守法律、法规的前提下，采取合法的手段，到适当的地点，通过合适的途径来实现，不能妨碍、扰乱他人正常生活或国家机关的正常办公秩序。原告朱卫红等在信访、表达自己的诉求和反映问题时，到不是信访场所的湘乡市教育局，采取静座、喧哗、占据办公场所的行为是违法的，依法应当受到处罚。被告湘乡市公安局对原告朱卫红进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告朱卫红请求撤销被告湘乡市公安局所作的湘公（治）决字［2019］第005号《公安行政处罚决定书》的理由不成立，依法不予支持。原告朱卫红提出赔偿经济损失的请求，既未提供事实依据，也不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告朱卫红的诉讼请求，案件受理费50元由朱卫红负担。一审宣判后，朱卫红不服，向本院上诉称，2004年，湘乡市教育局在没有政策依据的情况下以“一刀切”的形式强行解聘幼师，引发幼师群体维权，请求依法入保合情合理。2017年8月，泉塘镇公立幼儿园招聘幼师违规操作，弄虚作假，湘乡市教育局严重失职。上诉人到湘乡市教育局依法反映诉求，请求解决问题，且曾向湘潭市公安局申请复议，湘潭市公安局撤销了被上诉人此前所作的湘公（治）决字［2018］第1221号公安行政处罚决定，上诉人不存在违法行为。请求二审法院撤销被上诉人所作的公安行政处罚决定，并按国家赔偿法赔偿上诉人的经济损失。被上诉人湘乡市公安局答辩称，一、朱卫红的行为构成扰乱单位秩序。上诉人等人要求政府解决原乡村幼师的养老保险问题，多次到不是信访场所的湘乡市教育局上访，不听劝解，仍然长时间滞留于湘乡市教育局，采取占据办公室、静坐、会议室唱歌等方式扰乱湘乡市教育局工作办公秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，是扰乱单位秩序的违法行为；二、公民诉求应当通过合法途径解决，信访应依法进行。上诉人的行为已超出正常表达诉求的范畴，经多次告诫不听劝阻，在湘潭市公安局行政复议决定撤销答辩人所作湘公（治）决字［2018］第1221号公安行政处罚决定后，答辩人重新调查收集证据，查实上诉人的违法行为并作出行政拘留七日的决定，是合法适当的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人朱卫红在二审审理中提交证据如下：1．原湘乡市劳动和社会保障局文件（湘劳字［2004］16号）《关于转发省劳动和社会保障厅的通知》；2．湘潭市教育局《关于原“三师”诉求落实省103号文件精神的回复》；3．泉塘镇幼师的报告；4．湘乡市原全日制学校学前班全体幼师的报告。证据1-4，拟证明上诉人是在适当××地点向××办公室××书记举报××塘镇幼儿园违规招聘幼师的事情，其依据相关文件找教育局有关领导询问解决养老保险的情况。被上诉人湘乡市公安局对证据1-4质证认为，上述证据不能证明朱卫红没有实施违法行为，与本案没有关联性。合议庭审查认为，前述证据虽能反映上诉人朱卫红多次前往教育局的原因，但达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，查明上诉人朱卫红等人于2017年8月22日在湘乡市教育局会议室聚集和喧哗，湘乡市公安局对此进行立案调查。上诉人朱卫红等人于2018年3月9日、4月8日、6月1日和7月11日，分别到湘乡市教育局副局长沈海明、纪检书记黄益民的办公室、会议室及单位食堂，以静坐、喧哗和唱歌等方式反映诉求，要求解决问题。原审判决认定关于上诉人朱卫红前往教育局的时间有误，本院予以纠正。原审判决认定其他事实清楚，本院依法予以确认。本院二审另查明，2004年8月12日，湘乡市人民政府办公室作出湘政办函［2004］79号《关于对周慧明等幼师请求解决待遇问题的答复函》，对反映的有关农村幼师辞退待遇问题进行了答复。2008年3月30日，湘乡市人民政府作出湘政信复字（2008）第03号《信访复查意见书》，对包括上诉人朱卫红在内的原农村幼师不服湘乡市教育局2008年1月8日作出的《关于章艺芳等农村幼师要求解决养老保险问题的答复》进行复查，并维持该答复。本院认为，国务院第431号令《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条第一款规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，上诉人朱卫红等人反映的诉求已分别经过了湘乡市人民政府的信访答复和信访复查，上诉人朱卫红理应依法维权。其仍以反映诉求的名义多次到非信访接待场所湘乡市教育局，在该局办公室、会议室等办公场所长时间滞留、聚集和喧哗，且经工作人员多次劝阻无效，违法信访，严重影响了湘乡市教育局的正常工作秩序，系扰乱单位秩序的违法行为。被上诉人湘乡市公安局在复议机关湘潭市公安局撤销后，其原所作行政处罚决定后，重新调查取证，对上诉人作出湘公（治）决字［2019］第0005号公安行政处罚决定，并无不当。另，行政赔偿的前提是行政行为已被确认违法，本案上诉人朱卫红要求赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人朱卫红的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人朱卫红负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  田 晴二〇一九年十二月十八日法官助理赵祝代理书记员  王成梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……