天津市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津03行终179号 上诉人（原审原告）冯跃，男，1971年4月8日出生，汉族，住天津市河东区。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区迎宾大道1988号国泰大厦A座。 法定代表人窦文生，局长。 委托代理人任飞，该局干部。 委托代理人施展，该局干部。 上诉人冯跃因诉被上诉人天津市滨海新区市场监督管理局不履行法定职责一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初322号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，案外人天津开发区新通高新技术发展有限公司注册登记地址为天津开发区晓园西路3号1016-1017室。原告自述曾为上述公司员工，与该公司存在劳动争议，后无法找到上述公司，于2019年4月1日通过88908890天津市便民专线服务平台举报案外人天津开发区新通高新技术发展有限公司营业执照载明的地址没有该公司，系虚假注册，希望工商部门核实，要求企业更新真实的地址或者注销企业。被告于2019年4月1日收到原告举报的上述案件，并进行了实地调查核实，在该公司登记地址未发现该公司，于2019年4月9日将该公司列入异常经营名录，并于次日以短信形式将上述情况告知原告。被告于2019年4月9日以上述公司涉嫌未办理变更登记进行立案，后于2019年5月9日以当事人下落不明致使案件暂时无法调查为由，决定中止调查。原告认为被告对其举报案件未履行法定职责，提起诉讼，请求依法确认被告对其2019年4月1日对天津开发区新通高新技术发展有限公司的举报不履行法定职责，并判令被告履行法定职责责令天津开发区新通高新技术发展有限公司变更实际办公地址为注册地址。 另查，原告于2010年12月16日起诉案外人天津开发区新通高新技术发展有限公司劳动争议纠纷至一审法院，请求判令该公司支付拖欠的工资、赔偿经济补偿金、补缴养老、医疗、工伤、失业、生育保险、存档费用等。一审法院于2011年4月19日作出（2011）滨功民初字第233号《民事判决书》，认为无法认定原告与天津开发区新通高新技术发展有限公司之间存在劳动关系，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2011年7月12日作出（2011）二中保民终字第240号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。 又查，原告自认其并非天津开发区晓园西路3号1016-1017室房屋的所有权人或其他使用权人，亦非涉案公司的股东或法定代表人。 一审法院认为，行政诉讼制度固然具有监督行政机关依法行使行政职权的重要职能，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，这一职能系通过“审理行政案件”得以实现。而要形成一个行政案件，必然要存在行政争议以及可保护的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”按照上述规定，提起行政诉讼须以被诉行政行为有“侵犯其合法权益”之可能为前提。通常情况下，诉只限于原告认为其自身的合法权益因行政行为或者因行政机关拒绝或不作为而被侵犯的情形。本案中，原告自述其原系案外人天津开发区新通高新技术发展有限公司员工，后来与该公司发生劳动争议，该公司未依法给原告出具解除劳动关系的证明，也未给原告办理退工退档手续，原告曾就相关问题向劳动监察部门、公积金部门投诉涉案公司，因该公司不在注册登记地址，不能找到该公司，导致原告维权受阻，故向被告提出涉案举报，举报涉案公司未在注册登记地址经营，系虚假注册，请求工商部门核实，要求企业更新真实的地址或者注销企业。但原告提交的已经发生法律效力的（2011）滨功民初字第233号《民事判决书》认定无法认定原告与天津开发区新通高新技术发展有限公司之间存在劳动关系，原告也自认其并非涉案公司注册地址天津开发区晓园西路3号1016-1017室房屋的所有权人或其他使用权人，故原告不能证明其与涉案举报事项之间存在利害关系；且被告对原告投诉举报事项进行查处，是为了维护市场正常的经营秩序，并非为了保护特定个人的利益，被告是否对原告的涉案举报事项作出处理，均对原告的合法权益不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定起诉条件。另外，被告对原告的涉案举报事项已经进行了调查，并将相关情况告知原告，已经保障了原告的知情权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定：驳回原告冯跃的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人冯跃不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持其一审的诉讼请求。理由是：上诉人于2019年4月1日通过88908890天津市便民专线服务平台举报了天津开发区新通高新技术发展有限公司不在注册所在地天津开发区晓园西路3号1016-1017室经营，后上述举报案件转给被上诉人查处。上述公司虽然注册登记地址为开发区晓园西路3号1016-1017室，但从未在此经营。因天津开发区新通高新技术发展有限公司拖欠上诉人工资，也未为上诉人缴纳社会保险和公积金，上诉人曾向天津市劳动监察部门和公积金管理中心进行投诉举报，相关部门按此地址无法找到该公司，致使无法对该公司进行查处，导致上诉人无法维权。上诉人认为，不论是上诉人还是任何公民、单位或法人举报天津开发区新通高新技术发展有限公司不在注册地经营，被上诉人都应该主动履行法定职责。被上诉人在上诉人举报后，并没有对天津开发区新通高新技术发展有限公司不在注册地经营的违法行为进行任何处罚，未履行法定职责。被上诉人在2019年4月1日收到上诉人投诉举报两个月后拒不按照上诉人要求给予书面答复，上诉人有权对被上诉人提起行政诉讼。 被上诉人辩称，针对上诉人的举报情况，被上诉人已在法定期限内依法定程序进行了核查处理并已书面告知上诉人，已经保障了上诉人的知情权。此外，上诉人不具有提起本案行政诉讼资格，上诉人不是其举报事项的行政相对人，其与涉案举报事项之间不存在利害关系，故上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。一审裁定合理合法，请求维持一审裁定。 本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系因上诉人向被上诉人举报天津开发区新通高新技术发展有限公司不在注册所在地经营，上诉人以被上诉人对其举报不履行法定职责而提起的行政诉讼。上诉人主张天津开发区新通高新技术发展有限公司拖欠其工资，且未为其缴纳社会保险和公积金，因该公司不在注册登记地址，无法找到该公司，导致其无法维权。经审查，生效的民事判决认定无法认定上诉人与天津开发区新通高新技术发展有限公司之间存在劳动关系，故现有证据不能证明上诉人与涉案举报事项之间存在利害关系，且被上诉人对上诉人投诉举报事项进行的查处，是为了维护正常的市场经营秩序，对上诉人的合法权益不产生实际影响，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 魏 欣 二〇一九年十二月十七日 法官助理邹欣蔚 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……