河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23272号上诉人（原审原告）：梁付鸿，女，1957年8月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李敬民，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国铁路郑州局集团有限公司，住所地郑州市陇海中路106号。法定代表人：孙景，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐永信，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段朝辉，河南中锦律师事务所律师。上诉人梁付鸿因与被上诉人中国铁路郑州局集团有限公司（以下简称郑州铁路局）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁付鸿及其委托诉讼代理人李敬民，被上诉人郑州铁路局的委托诉讼代理人唐永信、段朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁付鸿上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16557号民事判决；2.指令一审法院重新审理。事实和理由：一、一审程序合法与否存疑。一审法官制作的三次裁定均被郑州市中级人民法院撤销，无法排除和本案在法律上有利害关系，理应主动回避，其继续审理该案是否合法明显存疑。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定梁付鸿签订了物业管理合同，即说明郑州铁路局交付了房屋是错误的。郑州铁路局至今未交付房屋，且生效判决也已经认定其没有交付房屋，否则也不可能支持梁付鸿提出的临时安置补助费请求。一审判决未支持梁付鸿有关临时安置补助费的诉讼请求是错误的。因为郑州铁路局至今未交付房屋，生效判决仅支持临时安置补助费到开庭之日，本次梁付鸿是从开庭之后主张临时安置补助费，与生效判决内容一致。郑州铁路局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。梁付鸿向一审法院起诉请求：1.自2016年8月1日开始按照双倍标准支付临时安置补助费至房屋交付之日；2.判决生效后10日内交付符合国家有关质量安全标准的房屋89.27平方米；3.诉讼费用由郑州铁路局承担。一审法院认定事实：2011年8月16日，梁付鸿作为乙方与郑州铁路局下属的三北地区危旧房改造指挥部作为甲方签订《搬迁安置协议书》，主要约定：乙方现住房屋在甲方拆迁范围内，位于金水区××号，建筑面积为47.94平方米（以房屋所有权证或铁路房管部门认定为准）。实行产权调换的，按被拆迁房屋产权建筑面积1:1安置新房（在规定时间签订完协议，搬迁完毕并验房合格的按原居住建筑面积的12%进行奖励），安置新房面积大于旧房的部分，按照《郑州铁路局职工集资建房管理办法》交纳新建住房集资款。甲方提供给乙方产权调换的安置房位于郑铁局北站（铁道.东风花园）小区，建筑面积另查明，2016年5月18日，梁付鸿曾要求郑州铁路局自2014年10月1日开始按照双倍标准支付其临时安置补助费至房屋交付之日，并支付违约金，同时交付符合国家规定标准的安置房120平方米，一审法院于2016年10月8日作出（2016）豫0103民初4704号民事判决书，判决郑州铁路局于判决生效之日起十日内支付梁付鸿临时安置补助费24161.76元（自2014年10月1日按照双倍标准1150.56元∕月至该案件末次开庭审理之日），并驳回梁付鸿的其他诉讼请求，同时，在该案件中，一审法院认定“房屋未交付原因系因房屋卫生间结构影响梁付鸿作为××人的生活使用，郑州铁路局不存在主观违约行为”。后，梁付鸿不服，提起上诉，郑州市中级人民法院作出维持原判的民事判决书。梁付鸿对该判决亦不服，申请再审，河南省高级人民法院作出驳回梁付鸿的再审申请。再查明，2017年11月4日，郑州铁路局变更名称为中国铁路郑州局集团有限公司即本案被告。一审法院认为，第一，针对在判决生效后十日内交付符合国家有关质量安全标准的房屋89.27平方米的诉讼请求。经查，位于（××）地区（铁道.东风花园）小区4号楼2单元2层202号房屋的建筑面积为89.27平方米，该套房屋的选定是在梁付鸿签订《搬迁安置协议书》之后的2012年10月29日，2012年10月30日梁付鸿签订了《申购保障性住房承诺书》，梁付鸿称其选定89.27平方米的房屋的依据是《申购保障性住房承诺书》，显然违背常理；同时《搬迁安置协议书》中约定的产权调换面积与《申购保障性住房承诺书》中的面积一致，且《搬迁安置协议书》中已经明确约定“安置新房面积大于旧房的部分，按照《郑州铁路局职工集资建房管理办法》交纳新建住房集资款”这与《申购保障性住房承诺书》中“同意暂按图纸面积89.27平方米，向铁路局预交上述保障性住房的集资建房款计103503元”前后亦相一致，即梁付鸿选定的89.27平方米住房既有原有住房调换的住房47.94平方米，又有奖励12%后房屋面积53.69㎡，且该53.69㎡应按《郑州铁路局职工集资建房管理办法》交纳新建住房集资款，针对交纳的新建住房集资款签订了《申购保障性住房承诺书》，故《搬迁安置协议书》安置的房屋与《申购保障性住房承诺书》中涉及的房屋系同一套房屋，在郑州铁路局对涉案房屋交付后，梁付鸿再次依据《申购保障性住房承诺书》要求郑州铁路局安置相同面积的房屋，缺乏相应的事实依据；第二、针对梁付鸿提出的自2016年8月1日起按照双倍标准支付临时安置补助费至房屋交付之日止的诉讼请求。（2016）豫0103民初4704号案件中梁付鸿的诉讼请求为要求郑州铁路局自2014年10月1日起按照双倍标准支付其临时安置补助费至房屋交付之日。该判决中查明，2014年9月27日，梁付鸿签订物业管理服务合同，即说明在此时郑州铁路局已经向梁付鸿交付了房屋。该判决支持梁付鸿的该项诉讼请求自2014年10月1日起按照双倍标准1150.56元∕月至该案件末次开庭审理之日，其理由是房屋安置未充分考虑到梁付鸿作为××人的需求，而非基于梁付鸿有充分的证据证明郑州铁路局应当支付该笔安置过渡费。在本案中，梁付鸿亦未向法庭提交郑州铁路局应当支付该过渡费的相应证据，故对梁付鸿的该项诉讼请求不予支持。综上，梁付鸿的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律依据，故对梁付鸿的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梁付鸿的诉讼请求。案件受理费100元，由梁付鸿负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案房屋是否已经交付的问题。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，梁付鸿已于2012年10月29日进行选房，新房位于铁道.东风花园4号楼2单元2层202号。2014年8月31日，梁付鸿向郑州铁路局交纳了维修资金、办证费、垃圾清运费、预交电费、物业服务费、房屋装修结构保证金等。2014年9月27日，梁付鸿又作为该房屋业主与河南富寓物业管理有限公司签订物业管理服务合同，且本院（2017）豫01民终2330号生效民事判决已经认定涉案房屋符合国家质量安全标准，具备入住条件。上述事实足以证明郑州铁路局已向梁付鸿交付了符合合同约定的房屋。现梁付鸿上诉称郑州铁路局没有向其交付房屋，否则生效判决不可能支持其提出的临时安置补助费请求。但从生效判决的认定看，支持梁付鸿该项诉讼请求的理由是基于郑州铁路局在房屋安置过程中未充分考虑到梁付鸿作为××人的生活需求，并非是因为郑州铁路局违约不向其交付房屋。故梁付鸿的该项上诉理由依据不足，不能成立。一审判决驳回梁付鸿要求郑州铁路局另行向其交付房屋的诉讼请求，处理并无不当。关于郑州铁路局应否按双倍标准继续支付梁付鸿临时安置补助费的问题。根据本案现有证据和查明的事实，梁付鸿在涉案房屋交付后，已前去查看房屋情况，但因其认为涉案房屋卫生间宽度不够，不适合其使用，而拒绝入住。故本案并不存在郑州铁路局逾期交付房屋应当向梁付鸿支付临时安置补助费的客观事实。因此，梁付鸿要求郑州铁路局继续向其支付临时安置补助费，缺乏相应的事实和法律依据，应不予支持。此外经查，本案也不存在可能影响案件正确处理的程序不当之处。梁付鸿关于本案审理程序违法的上诉主张，证据不足，应不予认定。综上所述，梁付鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁付鸿负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月十二日书记员  王 凯