湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4222号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司。 法定代表人：邱显柱，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧阳田文，男，1947年12月10日出生。 被上诉人（原审原告）：欧阳清娥，女，1973年12月7日出生。 被上诉人（原审原告）：欧阳清燕，女，1976年1月5日出生。 被上诉人（原审原告）：欧阳海鱼，男，1972年9月25日出生。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳海兵（系欧阳田文儿子，欧阳清娥、欧阳清燕、欧阳海鱼弟弟），男。 被上诉人（原审原告）：欧阳海兵，男，1977年12月9日出生。 原审被告：欧阳常日，男，1974年4月7日出生。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司（以下简称人保财险桂阳支公司）因与被上诉人欧阳田文、欧阳清娥、欧阳海燕、欧阳海兵、欧阳海鱼（以下简称欧阳田文等五人），原审被告欧阳常日机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险桂阳支公司的委托诉讼代理人雷敏，被上诉人欧阳田文、欧阳海兵暨欧阳田文、欧阳清娥、欧阳清燕、欧阳海鱼的委托诉讼代理人及原审被告欧阳常日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 人保财险桂阳支公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保财险桂阳支公司在交强险范围内赔偿欧阳田文等五人77,935.89元或将本案发回重审；2.本案上诉费用由欧阳田文等五人负担。事实和理由：一、一审法院对肖三红的死亡结果与交通事故之间因果关系的认定未采信鉴定意见错误。湖南正宏司鉴中心[2019]临鉴字第519号鉴定意见书的鉴定意见并无违反法律规定的情形，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论无不当之处，一审法院应当予以采信；二、一审法院对欧阳田文等五人的部分损失认定错误。1.误工费不应支持。肖三红死亡时已65岁，属于被赡养人，且在一审中未提交任何证据证明其生前仍有工作，也未提交证据证实其因此次交通事故造成的误工损失情况，故一审不应支持肖三红的误工费；2.一审法院认定护理费按61,227元的标准计算不当，应当按农林牧渔业工资标准计算；3.一审法院对住院伙食补助费的计算有误，应按50元／天的标准计算。 欧阳田文等五人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决人保财险桂阳支公司支付欧阳田文等五人相关赔偿费用。 欧阳常日述称，请求二审法院依法判决。 欧阳田文等五人向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险桂阳支公司、欧阳常日共同赔偿欧阳田文等五人300,000元人民币；2.本案诉讼费用由人保财险桂阳支公司、欧阳常日承担。 一审法院认定事实：2018年12月22日早上，欧阳田文驾驶轻便二轮摩托车（搭乘其妻子肖三红），从桂阳县莲塘镇欧菜塘村往桂阳县莲塘大湾村下灰冲路段遇前方由欧阳常日驾驶的湘L34***号中型普通客车停在路边上客，在避让时与客车发生刮擦，导致摩托车倒地，造成摩托车受损，欧阳田文、肖三红受伤的道路交通事故，事发后，欧阳常日在不知情的情况下，驾驶湘L34***号客车驶离了事故现场，后经过路人报警桂阳县公安局交警大队对此次事故的责任认定：欧阳常日驾驶机动车上道行驶，在未确保安全的情况下，靠边停车上客，安全防范措施不足，且当发生事故后明知对方驾驶员招手向其示意停车时，未停车查看事故情况，直接驾车驶离现场，其行为是造成此次事故的次要原因应负次要责任（有桂阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书桂公交认字（2018）第SY0**号）。事故发生前湘L34***号已购买了交通事故责任强制保险和商业险。事故发生后由120接诊，肖三红在桂阳县人民医院重症救治诊断为颅脑挫裂伤视网膜下颌出血，头皮挫裂伤，在医院住院一段时间后，因家庭生活困难便出院在家，没有得到正规很好治疗，肖三红于2019年2月28日死亡。 另查明，死者肖三红，女，出生于1953年3月18日，因本次交通事故于2018年12月22日至2019年1月14日共住院33天，于2019年2月28日死亡。本案，欧阳田文等五人的损失如下：①死亡赔偿金211,395元（14,093×15）；②医疗费66,392.54元；③安葬费36,650元；④精神损失费50,000元；⑤误工费4041元（按44,693÷365×33）；⑥护理费5536元（按61,227÷365×33）；⑦住院期间伙食补助费3300元；⑧交通费615元；⑨住宿费500元（酌情）；⑩摩托车损失费500元（酌情），上述共计378,929.54元。 一审法院认为，欧阳田文驾驶无号牌轻便二轮摩托车（搭乘其妻肖三红），从桂阳县莲塘镇欧菜塘村往桂阳莲塘镇莲塘圩方向行驶，在莲塘镇大湾村下灰冲路段，与前方欧阳常日驾驶的湘L34***中型普通客车停在路边上客，在避让时与客车发生刮擦，导致摩托车倒地，摩托车受损，欧阳田文、肖三红受伤的道路交通事故。事发后欧阳常日不知情的情况下驾车驶离了现场。道路交通事故认定书认定欧阳田文承担事故的主要责任，欧阳常日承担次要责任；根据湘学司鉴中心[2019]病鉴字第58号鉴定意见书分析：死者肖三红在交通事故中所致的颅脑挫裂伤等多发性损伤，在治疗中经发脑积水，肺部感染。而自身患有高血压病，在伤情没有完全愈合后出院，出院后没有得到正规的对症治疗，导致呼吸心跳停止而死亡。根据事故认定书及[2019]病鉴字第58号鉴定意见书，拟确定欧阳常日应负此次事故35%的责任为宜。关于湖南正宏司鉴中心[2019]临鉴字第519号鉴定意见书分析认为：“现有资料不能证明被鉴定人的死亡原因，因此对其死亡的参与度很难肯定”；但该鉴定最后认定：“被鉴定人肖三红2018年12月22日7-8时许的交通事故对肖三红的死亡参与度为25%。”该鉴定书分析与结论明显矛盾，不能准确地反映死亡的原因与死亡参与度，故对该鉴定意见死亡参与度结论不予采信。欧阳田文等五人的诉请中，在交强险中赔偿的项目：死亡赔偿金项下为11万元（丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、护理费、住宿费、精神抚慰金等）；医疗费项下1万元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），财产赔偿500元。欧阳田文等五人的损失共378,929.54元减去上述交强险赔偿的120,500元，余下258,429.54元，应由人保财险桂阳支公司在商业险范围内按35%的比例赔偿，即90450.34元。另当事人认可，保险公司已先行支付10,000元及欧阳常日已支付5000元，应予核扣，核扣后共计195,950.34元（120,500+90,450.34-15,000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司在本判决生效后二十日内赔偿原告欧阳田文、欧阳清娥、欧阳清燕、欧阳海兵、欧阳海鱼人民币195,950.34元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告欧阳常日负担1900元，原告负担1000元。” 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、湖南正宏司鉴中心[2019]临鉴字第519号鉴定意见书中关于交通事故对肖三红的死亡参与度为25%的鉴定结论是否应予采信；二、一审法院对欧阳田文等五人诉请的误工费、护理费、住院伙食补助费的计算是否正确。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，人保财险桂阳支公司在一审中申请对肖三红疾病与损伤参与度进行鉴定。湖南正宏司鉴中心[2019]临鉴字第519号鉴定意见书中分析认为交通事故损伤并非肖三红直接致死原因，现有资料不能证明其死亡原因，因此对其死亡参与度很难肯定，而鉴定结论中却得出参与度25%的结论。一审法院由此认为该鉴定分析与鉴定结论存在矛盾，未采信该份鉴定结论并无不当。 关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”对于肖三红的误工费，肖三红虽年满65周岁，但其还在家中务农，仍然在从事力所能及的劳动，一审支持其误工费并无不当。对于护理费，肖三红在交通事故中受伤严重，住院治疗期间需要护理。肖三红住院期间由其子女护理，一审法院依照上述法律规定计算护理费正确。对于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，一审法院按100元／天的标准计算并无不当。 综上所述，人保财险桂阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2624元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月六日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。