广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30335号上诉人（原审原告）：谢冰，男，1970年2月4日出生，汉族，身份证住址湖南省澧县。委托诉讼代理人：张恒，广东鹏朔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市明成达运输有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道玉翠社区龙观路32号龙华汽车站综合楼301。法定代表人：彭宏义，总经理。委托诉讼代理人：伍德春，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏运国旅运输有限公司，住所地深圳市罗湖区上步北路银湖大厦二楼。法定代表人：曹峥。上诉人谢冰因与被上诉人深圳市明成达运输有限公司、深圳市鹏运国旅运输有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢冰上诉请求：1.撤销（2019）粤0303民初26185号判决；2.确认上诉人与二被上诉人存在劳动关系；3.二被上诉人共同向上诉人支付2017年6月至2018年5月未签劳动合同的双倍工资差额140290元；4.二被上诉人共同向上诉人支付经济赔偿金38571元；5.本案律师费5000元、受理费、上诉费等由二被上诉人承担。事实与理由：2017年8月，被上诉人二为逃避用人单位的责任和义务，与上诉人签订《车辆加盟经营合同》，后，上诉人受被上诉人二的指派至××科技园工作，在此期间被上诉人一向××科技集团出具关于上诉人的在职证明，并委托第三人具体负责管理和考核上诉人的工作，但二被上诉人均不与上诉人签订劳动合同，并违法辞退上诉人。被上诉人一和被上诉人二为逃避作为用人单位的责任，恶意串通，严重损害上诉人作为劳动者的权益。上诉人为维护自身的合法权益向深圳市劳动争议仲裁委员会提起仲裁请求，深圳市劳动争议仲裁委员会作出深劳人仲案【2019】3116号仲裁裁决书，驳回了上诉人的仲裁请求，后，上诉人起诉至法院，深圳市罗湖区人民法院作出（2019）粵0303民初26185号判决书，依旧驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人对该判决不服，上诉人曾在一审申请追加第三人深圳市裕展精密科技有限公司参与庭审，以查明案件重要事实，但一审法院并未追加。并且，上诉人认为现有证据足以证明上诉人与二被上诉人之间存在劳动关系，足以证明上诉人为此支付律师费用等事实。上诉人特上诉至二审法院，请求依法裁决。被上诉人深圳市明成达运输有限公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，具体答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人深圳市鹏运国旅运输有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。谢冰向一审法院起诉请求：1.确认原告与两被告存在劳动关系；2.两被告共同向原告支付2017年6月至2018年5月未签劳动合同的双倍工资差额140290元；3.两被告共同向原告支付经济赔偿金19285元；4.本案律师费5000元、受理费等由两被告承担。一审法院查明本案相关情况并认为，一、劳动合同签订情况：未签订劳动合同。二、社保缴纳情况：被告深圳市明成达运输有限公司为原告缴交了2017年6月至2018年7月期间的社保。三、是否存在劳动合同关系：关于原告与被告深圳市鹏运国旅运输有限公司是否存在劳动关系的问题。原告主张与被告深圳市鹏运国旅运输有限公司存在劳动合同关系，但是其提交的《在职证明》《驻厂工作证》《车辆管理课出发申请单》均为复印件，无原件核对，无法确认该证据的真实性以及与本案的关联，原告亦没有其他证据证明其与被告深圳市鹏运国旅运输有限公司存在劳动关系，故原告主张确认与被告深圳市鹏运国旅运输有限公司存在劳动关系，证据不足，法院不予支持。关于原告与被告深圳市明成达运输有限公司是否存在劳动关系的问题。原、被告之间于2017年8月15日签订《车辆加盟经营合同》一份，载明：双方本着平等、自愿、互惠互利、优势互补的原则，签订该加盟合同，原告自愿加盟入被告深圳市明成达运输有限公司，在合同履行期间，车辆牌证所有权人为被告深圳市明成达运输有限公司，车辆所有权、收益权属人为原告谢冰；每月租金9040元，扣除保险税费及应缴费用后由被告结算后由原告领取；被告深圳市明成达运输有限公司负责代理原告办理合同期限内原告的社会保险有关手续，费用由原告负担；合同还约定了其他内容。该合同系原、被告双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应受合同约束，履行各自的义务。根据该合同的规定，原、被告之间为平等主体的经济合作关系，不具备劳动合同应当具备的关于劳动报酬、劳动条件等要素的约定，被告通过其变更前的股东黄红林按月向原告支付租金以及加班误餐费、为原告购买社会保险等行为，系履行经营合同的行为，而非基于劳动合同关系。因此，原告主张与被告深圳市明成达运输有限公司存在劳动合同关系，没有事实与法律依据，法院不予支持。四、因原告与两被告之间不存在劳动合同关系，故原告请求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额以及经济赔偿金的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。关于律师费，原告没有证据证明该律师费已经实际支付，法院不予支持。五、原告在庭审中请求增加第三项诉讼请求的数额，因此项请求未经过仲裁前置程序，法院不予处理。六、仲裁情况：原告谢冰于2019年2月26日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.确认申请人与两被申请人在2017年8月5日至2018年7月31日期间存在劳动关系；2.两被申请人支付2017天10月23日至2018年8月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额140290.26元；3.两被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金19285元；4.两被申请人对上述第二、三项承担连带责任；5.两被申请人支付律师代理费5000元。裁决:驳回申请人的全部仲裁请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告谢冰与被告深圳市鹏运国旅运输有限公司、被告深圳市明成达运输有限公司在2017年8月5日至2018年7月31日期间不存在劳动合同关系。二、驳回原告谢冰的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。二审期间，当事人未提交新证据。上诉人申请调查取证的申请缺乏必要性，本院不予准许。本院二审查明，谢冰在二审调查时明确主张其与深圳市明成达运输有限公司存在劳动关系，其与深圳市鹏运国旅运输有限公司是否存在劳动关系则由法院认定。另查明，谢冰与深圳市明成达运输有限公司签订的《车辆加盟经营合同》约定“加油费”由谢冰自行承担。谢冰在二审调查时称加油费与过路过桥费由××承担，在深圳市明成达运输有限公司支付给上诉人的工资中有进行结算，但没有证据证明与深圳市明成达运输有限公司结算加油费的情况。原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。上诉人谢冰上诉主张其与深圳市明成达运输有限公司、深圳市鹏运国旅运输有限公司存在劳动关系，上诉请求确认其与深圳市明成达运输有限公司、深圳市鹏运国旅运输有限公司存在劳动关系，并要求深圳市明成达运输有限公司、深圳市鹏运国旅运输有限公司支付各种劳动待遇。对此，本院认为，上诉人主张与深圳市明成达运输有限公司、深圳市鹏运国旅运输有限公司存在劳动关系，应当对其主张举证证明，但根据本案一、二审查明的事实，上诉人与深圳市明成达运输有限公司于2017年8月15日签订《车辆加盟经营合同》一份，因约定车辆所有权、收益权属人为谢冰，客户支付车辆的月租金扣除保险税费及应缴费用后由谢冰领取，双方亦依照上述约定履行了各自合同义务，深圳市明成达运输有限公司向谢冰提供客户，谢冰自行承担车辆运营的成本，向案外人客户提供车辆运输服务，其从案外人客户处报销加油费与过路过桥费等费用并取得收入报酬，故谢冰与深圳市明成达运输有限公司之间不属于劳动者向用人单位提供劳动并领取劳动报酬的情形，双方之间不属于劳动关系。谢冰在二审调查时明确主张其与深圳市明成达运输有限公司存在劳动关系，其与深圳市鹏运国旅运输有限公司是否存在劳动关系则由法院认定，而本案也无证据证明双方属于劳动者向用人单位提供劳动并领取劳动报酬的情形，故本院认定谢冰与深圳市鹏运国旅运输有限公司不存在劳动关系。原审驳回谢冰诉讼请求并无不当，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人谢冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢冰承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十二月十三日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。