山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初5402号原告：龙口市经济开发区老董陶瓷店，住所地龙口市经济开发区土城子，统一社会信用代码92370681MA3CQXN79T。经营者：董家状，男，1961年4月10日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：李延东，单位职工。委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。被告：龙口市奥汇装璜艺术中心，住所地龙口市黄城财源小区东道，统一社会信用代码9137068179616478XW。法定代表人：姚大鹏，任经理。委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。被告：柳敬祖，男，1987年10月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：王春茂，男，1968年8月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：赵岩，男，1985年2月1日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：张树鑫，男，1991年12月6日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：姜岚芝，女，1987年9月8日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告龙口市经济开发区老董陶瓷店（以下简称老董陶瓷店）诉被告龙口市奥汇装璜艺术中心（以下简称奥汇中心）、柳敬祖、王春茂、赵岩、张树鑫、姜岚芝买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，于2017年6月12日作出（2015）龙商初字第1032号民事判决书。被告奥汇中心不服该判决，提起上诉。烟台市中级人民法院于2019年7月15日作出（2018）鲁06民终5619号民事裁定：撤销龙口市人民法院（2015）龙商初字第1032号民事判决，发回龙口市人民法院重审。本院于2019年8月7日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。本院在审理中，原告老董陶瓷店自愿撤回对被告张树鑫、姜岚芝的起诉。本院口头裁定予以准许。原告老董陶瓷店的委托诉讼代理人李延东、欧立志，被告奥汇中心的委托诉讼代理人吕怀军到庭参加了诉讼，被告柳敬祖、王春茂、赵岩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老董陶瓷店向本院提出诉讼请求：１、判令被告奥汇中心偿付货款93387元，被告王春茂对其签收的49602元货款承担连带责任，柳敬祖对其签收的5892元货款和其出具证明扣押10000元押金，合计15892元承担连带责任，赵岩对其签收的货款16042元承担连带责任，从2012年12月份起由被告按同期贷款承担利息，直至判决履行完毕；２、诉讼费由被告承担。事实与理由，2009年至2010年期间，被告奥汇中心多次购买原告瓷砖和洁具，并由其他被告签收，累计欠原告货款83387元，并扣了原告10000元押金，合计欠原告93387元。被告奥汇中心辩称：1、针对原告当庭申请撤回对张树鑫、姜岚芝的诉请及不追加邹明建继承人为本案被告，我方认为鉴于原告请求，退一步讲，即使原告与我方存在买卖瓷砖的法律关系，且原告也能够证明张树鑫、姜岚芝、邹明建等系我方员工，也应依法减少相应的签收数额。2、从原告提供的证据来看，所有的收货单均没有我方单位印章或法定代表人的签字，且原告无法证明签收人系我方员工，因此对于其他被告签收瓷砖的行为，我方明确表示不予认可。3、从我方与龙口市胶东装潢市场东鹏陶瓷店签订的东海装饰材料广场合同及（2014）烟民一终字第354号民事判决书看，认定了我方与龙口市胶东装潢市场东鹏陶瓷店即董家状系合作经营关系，因此我方认为原告作为本案的主体不适格。同时，我方也从未与原告发生买卖瓷砖的法律关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告柳敬祖未答辩。被告王春茂未答辩。被告赵岩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:被告龙口市奥汇装璜艺术中心系姚大鹏开办的个人独资企业。2008年10月27日，姚大鹏与南山集团公司签订房屋租赁合同，主要内容为：姚大鹏租赁南山集团公司在东海开发区月亮湾步行街房屋一处，面积420㎡，经营项目为装璜公司及装饰材料。租赁期限5年，自2008年12月1日始，至2013年11月30日止。2009年3月1日，原告经营者董家状与被告签订东海装饰材料广场合同，主要内容为：被告将租用的东海装饰材料广场部分营业面积分租给董家状使用，面积共80平方米，用于展示、经销瓷砖、洁具。租赁期限自2009年3月1日起至2010年3月1日止。合同期内，董家状无需派业务员进场，由被告聘请若干专业人员全面负责董家状进场展示的商品推介和销售。董家状所展示的商品标价及实际卖价必须同在龙口其它地方销售价格一致，也不能高于其他商家相同质量品牌的产品，董家状展示的商品因价格过高和质量有问题造成滞销及工程安装质量不合格的，业主提出有客观事实的，董家状应赔偿业主相关损失。上述协议履行期满后，奥汇中心曾起诉董家状，请求董家状按实际使用面积支付违约金60000元。该案已生效的（2014）烟民一终字第354号民事判决书认定，奥汇中心称，关于双方之间的销售、供货、结算模式，因其是做装璜业务的，做业务过程中有客户到其负责招商的商场挑选产品，实际上产品的销售是由董家状来负责的，瓷砖的价格是按董家状确定的价格销售，客户选好产品和装修方案后，装修是由其统一进行施工，部分客户将所有的装修款项包括产品的价款一并支付给奥汇中心，奥汇中心再按照收货的数量与董家状结算。奥汇中心只是在装修过程中协助董家状来销售产品，给客户供应产品。双方有口头协议，结算时要收取管理费、具体数额和比例不清楚。原告的经营者董家状称，供货给奥汇中心的价格由其确定，卖给客户的价格由奥汇中心确定，因为客户是由奥汇中心接待的，价格也是奥汇中心与客户洽谈。奥汇中心洽谈好后通知董家状所需产品的规格和数量，由董家状送货到装修的工地，由奥汇中心在施工工地的负责人签字确认送货。双方没有约定管理费及结算方式。2010年3月7日，原告的经营者董家状（乙方）与被告柳敬祖（甲方）签订《结算协议书》，主要内容为：1、因乙方在给甲方供货期间违反了双方所签订的合同，所提供瓷砖的价格比市场价格高（甲方有直接证据），乙方也承认给甲方供货期间存在价格虚高的问题。乙方遵守所供瓷砖质保期及质保标准按照国家标准和规定来执行。质保期以本协议签订之日算起。2、2009年度全年款项共计536946.30元（据乙方提供供货凭证），已付338047.00元，剩余198899.30元，剩余款项中包含无原始单据的款项共计45312.00元。经乙方与甲方协商，甲方根据中间人王明祥的要求，也考虑到乙方资金周转等方面原因，暂时将无原始单据款项（45312.00元）予以结算。若日后甲方查明其中有虚报现象，或乙方未能在20天之内提供全部有效资料，乙方应无条件返还给甲方（45312.00元）款项，并承担因此而产生的经济和法律上的一切责任。3、就2009年度供货差价问题，乙方同意将2009年度所有瓷砖款下浮17.7%（根据当时供货价格和实际市场价格），同时乙方一次性返还甲方差价95039.50元。4、经甲乙双方协商，乙方决定退还2009年度差价款。按照以上数据计算，计算方式如下：剩余款项-总款项*17.7%=应付款项（198899.30-536946.30*0.177=103859.80元，含45312.00元）。5、甲方根据中间人王明祥要求和乙方董老板的恳求及南山有关领导的意见，最终给予乙方结算全部尾款12万元整。6、自协议签订日起，甲乙双方结清2009年全部材料款。原告提交了被告柳敬祖、王春茂、赵岩、张树鑫、姜岚芝签字的收货单，证明原告为被告奥汇中心供货的瓷砖及洁具共计价款83387元。其中柳敬祖签字的单据的价款为5892元、王春茂签收的货物金额为49602元、赵岩签收的货物金额为16042元、邹明建签收的货物金额为10624元、张树鑫签收的货物金额为729元、姜岚芝签收的货物的金额为498元，加上2010年3月7日双方结算时扣除的风险金10000元，被告龙口市奥汇装璜艺术中心共欠原告货款93387元。被告奥汇中心对该证据的真实性不予认可，也不认可柳敬祖、王春茂、赵岩、张树鑫、姜岚芝系其雇员或职工。本案在重审中，原告提交了使用其产品的业主的视频资料，被告称，这些业主的房屋是否是其装修的记不清了。上述事实，有原告与被告龙口市奥汇装璜艺术中心的陈述、原告与被告柳敬祖签订的结算协议书、被告柳敬祖出具的证明、被告柳敬祖、王春茂、赵岩、张树鑫、姜岚芝签订的收货条、出库单、视频资料等证据在卷宗佐证。本院认为：本案审理的焦点问题是，被告柳敬祖、王春茂、赵岩、张树鑫、姜岚芝及邹明建签字的收货条、出库单是否对被告奥汇中心具有约束力。对此，本院认为，原告与被告柳敬祖于2010年3月7日签订的结算协议书，被告奥汇装中心在其与原告租赁合同纠纷案件已予以认可，该结算协议书对被告具有约束力，根据该结算协议书可以看出，原告与被告奥汇中心之间存有买卖合同关系，按照双方签订的结算协议书，被告奥汇中心至少还应欠付原告样板间的材料费用，也能够证明被告柳敬祖系被告单位的员工，且被告奥汇中心在结算2009年材料款时还扣除了原告10000元的风险金。因此，对被告奥汇中心关于被告柳敬祖不是其单位的员工，对该结算协议书不予认可的主张，本院不予采信。因此，被告柳敬祖签收的收货条对被告奥汇中心具有约束力。原告提交的被告柳敬祖、王春茂、赵岩、张树鑫、姜岚芝签字的收货条中，赵岩的收货条明确载明了其收到的货物系用于“奥汇样板间”，该证据与双方之间签订的结算协议书中载明的“样板瓷砖不含结算协议之内”，能够形成被告奥汇中心欠付原告样板间瓷砖的证据链，被告奥汇中心没有提交证据证明对于其欠付原告的样板间的瓷砖价款有其他的收货人，因此，本案中赵岩签字的用于奥汇样板间的瓷砖的收货条中载明的材料款应由被告奥汇中心承担付款责任。赵岩亦系被告奥汇中心的员工。另外，被告奥汇中心在对原告提交的被告柳敬祖等人的收货条的质证过程中认为，该证据中包含了大量的样板费用，且在双方的房屋租赁合同纠纷案件判决书[（2014）烟民一终字第354号]中，明确载明在2012年5月24日龙口法院对董家状租赁的店面进行丈量和计算时，董家状当场表示对其所有的在被告奥汇中心处的全部物品和材料予以放弃。所以原告不应再向被告奥汇中心或者其他人主张上述样板费用。由此，被告奥汇中心对上述收货条进行了实质性的质证，该质证意见可以看出，被告奥汇中心对其收到原告提交的收货条中的货物是认可的，只是认为该收到的货物系样板费用，原告已经放弃，不应再主张权利而已。由此，本院可以相信并认定，被告奥汇中心收到了原告提交的被告柳敬祖等人的收货条中的货物，被告柳敬祖、王春茂、赵岩、张树鑫、姜岚芝及邹明建均系代表被告奥汇中心履行的收货行为，由此产生的法律后果，应由被告奥汇中心承担。被告奥汇中心主张，该收条中的货物系样板费用，原告已经予以放弃，但是，已审结的的原告与被告奥汇中心租赁合同纠纷案件笔录中，明确载明，原告对其在被告奥汇中心租赁房屋中的装璜架、瓷砖样品予以放弃，并非放弃原告所提交的被告柳敬祖等人签收的货物。综上，原告请求被告奥汇中心支付货款，符合法律规定，本院予以支持。另外，对被告龙口市奥汇装璜艺术中心先前已扣除的风险金10000元，被告亦负有返还的义务。原告在庭审中增加了追要利息的请求，后又撤回，保留诉权，本院予以准许。被告奥汇中心在法庭辩论终结后提起反诉，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙口市奥汇装璜艺术中心于判决生效后十日内给付原告龙口市经济开发区老董陶瓷店货款93387元。二、驳回原告龙口市经济开发区老董陶瓷店的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，由被告龙口市奥汇装璜艺术中心承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  迟德能人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇一九年十二月十九日书 记 员  徐 艳