四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初609号 原告：李正杰，男，生于1968年12月17日汉族，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：刘虎，四川鼎仁律师事务所律师。 被告：四川中航明杰建设工程有限公司（统一社会信用代码：91513401MA62H1X99K），住所地：西昌市文汇小区20-2栋2号。法定代表人：黄宣文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋春容(特别授权)，四川法锐律师事务所律师。 被告：王成武，男，生于1979年2月2日汉族，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：陈杰，四川月城律师事务所律师。 原告李正杰与被告四川中航明杰建设工程有限公司（以下简称明杰公司）、王成武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月5日作出（2019）川3427民初27号民事判决书，被告王成武不服该判决，提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2019年8月4日作出（2019）川34民终1162号民事裁定书,撤销原判决并发回四川省宁南县人民法院重审。本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正杰及其代理人刘虎、被告四川中航明杰建设工程有限公司代理人宋春容、被告王成武及其代理人陈杰均到庭参加了诉讼。本案合议庭评议后并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告李正杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租赁物小松220-8M0型挖掘机1台（价值68万元）；并支付从2018年10月25日到返还挖掘机时的租赁费（按33,000元/月计算）。2.由被告承担本案诉讼费用。原告在重审期间于2019年9月1日提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1.判令二被告连带赔偿案涉租赁物小松220-8M0型挖掘机被毁损的损失（64.9万元）；2.判令二被告向原告连带赔偿并支付案涉租赁物2018年10月25日到2018年11月24日的租金33,000元；3.判令二被告向原告赔偿从2018年11月25日起至二被告付清案涉租赁物损失之日止的租金损失，计算标准为每月28,000元;4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告中航公司因承建宁南松竹公路改建项目的需要，于2018年10月25日，被告与原告达成了租用原告小松PC220-8MO型挖掘机的租赁协议，该协议约定，挖掘机的使用地点为宁南县松竹乡花山村包家砂场，使用方法为挖掘砂石，挖掘机及驾驶员由被告管理并安排使用作业，驾驶员由原告配备，租期不定，租金标准为每月33,000元（含驾驶员工资每月5,000元），按实际租用天数计租。协议达成当天，于2018年10月25日，原告将案涉租赁物小松PC220-8MO型挖掘机及驾驶员交付给了被告，案涉租赁物于当日即在被告安排指挥下，在包家砂场挖掘砂石，一直作业至2018年11月24日。被告在2018年10月25日至2018年11月24日之前，均是按约使用租赁物，但在2018年11月24日却违约改变约定的使用地点和方法使用租赁物，将使用地点从包家砂场变为高家弯弯，将使用方法从挖掘砂石变为修公路、吊物品，并且不顾租赁物的性质和安全，冒险安排指挥租赁物作业，导致案涉租赁物翻于100多米深的山下毁损，经司法鉴定，案涉租赁物已无施救价值，在被毁损前价值64.9万元。事故发生后，原告曾数度找被告，要求被告对案涉租赁物进行施救，并要求被告赔偿租赁物损失、按约支付租金及赔偿租金损失，但时至今日被告未进行任何施救，也没有向原告赔偿租赁物损失，未向原告支付分文租金及赔偿租金损失。原告认为，被告的行为严重违反了双方的约定和相关法律规定，被告应对案涉租赁物的毁损和应支付给原告的租金以及造成原告的租金损失承担民事责任，履行原告主张的诉讼请求。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请依事实和法律作出支持前列诉讼请求的判决。 被告明杰公司辩称，一、我公司与王成武是砂石购买合同关系，时间是2018年11月至2019年2月，砂石购买单价包括了开采、运输、装卸，我公司也是按照单价向王成武支付了上百万的砂石款，“供货合同”系双方的书面确认，该合同与11月21日双方商定的价格是一致的。2018年10月开始至2018年11月21日的价格确定，何某与王成武的微信反映了整个价格商谈过程；二、我公司没有必要也并未租赁原告的挖掘机，我公司向王成武支付的砂石单价中，包括了开采运输等费用；三、我公司未委托任何人租赁原告的挖掘机，王成武不是我公司的员工，我公司也并未委托王成武租赁原告挖掘机，我公司与王成武系砂石购买关系，原告根据租赁合同主张的诉求与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告王成武辩称，李正杰以融资租赁方式购买了案涉挖掘机，并支付了价款245885.18元（首付款＋留购款）。2018年10月25日明杰公司承建的宁南县松竹公路改建工程需要使用挖掘机，明杰公司项目部负责人何某电话请王成武帮忙联系挖机，王成武与姜文友（案涉挖掘机的管理人员）电话沟通后，王成武将结果告诉了何某，何某代表项目部同意以3.3万元／月的价格承揽了挖机。2018年10月26日，姜文友安排车辆和驾驶员师徙二人冯升祥和白宗明将案涉挖掘机拉到了涉案工地（运输挖掘机的运费、驾驶员的工资均由原告支付，挖机的钥匙由冯升祥保管），从事挖掘砂石的工作，在使用过程中该挖掘机的维修保养由李正杰承担，挖掘机使用的柴油由明杰公司承担。2018年11月12日，何某代表明杰公司变更砂石供应模式，欲将自采变更为购买，但由于价格不合式，本被告没有同意。由于担心王成武使用其承揽的挖机干私活，何某便通过微信向领导汇报，内容为“第二个事情：王书记砂场同意8元的单价，但有个问题，他也要用砂石料，是我们的机子开挖和装车，这费用怎么算，还需要老总明确”。2018年11月19日，何某将该微信转发给了王成武。2018年11月24日，案涉挖掘机发生了毁损。2018年12月1日，将砂石供应自采变更为购买模式，王成武与明杰公司项目部签订了《材料供货合同》。故王成武认为：一、明杰公司与李正杰之间形成了承揽合同关系，而主体特定，本被告不是承揽合同的当事人；二、作为承揽人的李正杰，应当依法承担承揽过程中的一切安全责任；三、李正杰聘请的驾驶人员具有特种行为操作资格，理应预见并采取妥当措施防止挖掘机毁损，其过错责任十分明显；四、李正杰诉称王成武指挥不当造成挖掘机毁损，没有事实和证据支持，退一步讲，王成武即使有指挥挖机不当的行为，王成武也是无偿为明杰公司帮忙指挥，其后果也应由明杰公司承担。综上原告对本被告的诉讼请求缺乏事实和证据支持，请人民法院依法驳回。 本案在审理过程中，在本院的主持下，原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：第一组，《融资租赁合同》1份、案涉挖掘机《合格证》1份、《收据》2份、《上海增值税普通发票》3份、《四川省职业技能培训合格证书》、《职业资格证书》、《中华人民共和国机动车驾驶证》、（2019）川3427民初27号判决书各1份，拟证明事项：1.证明案涉租赁物小松PC220-8M0型挖掘机是产品质量符合国家质量标准的完全合格的挖掘机；2.证明：（1）原告通过成都惠松工程机械有限公司、小松（中国）融资租赁有限公司以融资租赁的方式购买了小松山推工程机械有限公司生产的小松PC220-8M0型挖掘机；（2）成都惠松工程机械有限公司于2014年6月24日及6月28日共预收了原告支付的首付款308,218元，之后小松（中国）融资租赁有限公司从中实收原告首付款245,420元，余下62,798元（308,218-245,420）用于了原告应承担的案涉租赁物的运费、保险费、融资管理费、融资调查建档费；（3）小松（中国）融资租赁有限公司除收取了原告245,420元首付款外，还收取了原告融资租赁购买案涉租赁物支付的后续款969,554.51元；因此，案涉租赁物小松PC220-8M0型挖掘机的价值为12,723,72.51元（62,798+245,420+969,554.51）；（4）原告于2017年9月13日支付完上述款额后，取得了案涉租赁物的所有权；3.证明原告配备的案涉租赁物小松PC220-8M0型挖掘机的驾驶员冯升祥是具有驾驶操作挖掘机合法证书、资格的专业人员。第二组证据：姜文友、冯升祥、白宗民《证明》及身份证复印件各一份（该三人在（2019）川3427民初27号案件均出庭作证），拟证明：1.明杰公司因承建宁南松竹公路改建项目的需要，于2018年10月25日与原告达成了租用原告小松PC220-8M0型挖掘机的租赁协议，该协议约定，挖掘机使用地点为宁南县松林乡花山村包家砂场，使用方法为挖掘砂石，租期不定，挖掘机驾驶员由原告配备，租金标准为每月33,000元（含驾驶员工资），按实际租用天数计租；2.证明原告于2018年10月25日已将案涉租赁物小松PC220-8M0型挖掘机及驾驶员交付给被告使用；3.证明被告在2018年10月25日至2018年11月24日之前，均是按约使用租赁物，但在2018年11月24日却违约改变约定的使用方法和地点使用租赁物，并且不顾租赁物的性质和安全，冒险安排指挥使用租赁物，导致租赁物翻毁；4.证明被告至今未将案涉租赁物返还给原告，且没有向原告支付租金。 被告王成武对原告出示的证据当庭质证，发表质证意见如下：第一组证据，原一审判决已撤销不能做为证据，李正杰取得该挖掘机的价款是245,885.18元（首付款+留购款），不应是120余万元；第二组证据中，姜文友的证词基本属实，但证明的应为承揽关系，而不是租赁关系，钥匙一直由冯升祥保管，不存在交付案涉挖掘机，冯升祥、白宗民的证言部分真实，明杰公司承揽挖掘机属实，但说王成武冒险、违章指挥挖掘机并不属实，王成武并没在现场。 被告四川中航明杰建设工程有限公司对原告出示的证据当庭质证，发表质证意见如下：第一组证据真实性无异议，但不能达到证明目的，且本组证据与本公司无关，只能证明驾驶员有驾驶资格，不能证明驾驶员不存在过错；第二组证据三个证人真实性和证明目的均有异议，不是亲眼所见，系传来证据。三个证人和原告的关系分别是挖机托管人，司机，司机的徒弟,和原告有利害关系，不应采信。 本院对原告所举证据的认证意见如下：1.对原告的第一组证据本院认为能证明案涉租赁物小松PC220-8M0型挖掘机时产品质量符合国家质量标准的完全合格的挖掘机和案涉租赁物，小松PC220-8M0型挖掘机的驾驶员冯升祥是具有驾驶操作挖掘机合法证书、资格的专业人员，对该组证据本院予以采信。2.对原告的第二组证据本院认为能证明被告王成武于2018年10月25日与原告达成了租用原告小松PC220-8M0型挖掘机的租赁口头协议，该协议约定，挖掘机使用地点为宁南县松林乡花山村包家砂场，使用方法为挖掘砂石，租期不定，挖掘机驾驶员由原告配备，租金标准为每月33,000元（含驾驶员工资），按实际租用天数计租，还证明了原告于2018年10月25日已将案涉租赁物小松PC220-8M0型挖掘机及驾驶员交付给被告王成武所承包的“包家砂场”使用，且王成武改变约定的使用方法和地点使用租赁物，并且安排指挥使用租赁物，导致租赁物翻毁，同时被告至今未将案涉租赁物返还给原告，且没有向原告支付租金。但不能证明原告与明杰公司有挖掘机租赁合同关系，因对该关系均来源于挖机管理人姜文友听王成武所说，故对该协议本院部分采信。 被告明杰公司当庭陈述其提供的证据及举证意见均与（2019）川3427民初27号案件中一致，具体如下：第一组证据：《材料购货合同》一份，拟证明砂石合同单价包括运到甲方指定地点的，包含开采、运输费等；第二组证据：何正德身份证复印件一份，第三组证据：银行回单，证明我公司与王成武的砂石购买关系；第四组证据：借支单一张，拟证明中航明杰公司与王成武系砂石买卖合同关系；第五组证据：微信聊天记录一份，拟证明砂石合同签订全过程，何某通过微信聊天与王成武就价格、包含砂石采购运输、交付地点的确认，于11月21日双方价格谈妥；第六组证据：（2019）川3427民初27号案件证人何某出庭作证的证言，拟证明原告的挖掘机并非中航明杰公司租用。 原告李正杰对明杰公司提供的证据当庭表示与（2019）川3427民初27号案件中发表的质证意见一致，具体如下：第一组证据：材料购货合同一份，三性均有异议，不具有真实性，是为了应对本次诉讼，合法性也就不具备，即使合同真实，也与本案无关。2018年12月1日签署合同，但案涉挖掘机使用及损毁均在合同形成之前，因此即使真实，也与本案无关，第二组证据：身份证无法确定真实性，无关联性；第三份证据：银行回单，复印件，没有任何出处，且无任何应证真实性的章，且付款方是张潇，收款方是王成武，我们不知道张潇是谁，且与第一份证据无关。交易时间为2019年2月1日，更与本案无关；对第五组证据：质证意见为不符合形式要件，不能证明事情真实性，也根本无合法性，不能反映客观情况，与本案无关。不能代表何某与王成武谈了相关内容，不能证明何某不是租赁者，不能达到证明目的。对第六组证据：证人何某的证词有异议，证人避重就轻，含糊其辞，回避关键问题，证词不真实，没有反映真实情况。挖掘机不可能平白无故去挖砂石，真实情况就是诉状及代理词意见阐述的。 被告王成武对明杰公司提供的证据当庭发表了以下质证意见：对第一、二组证据三性均无异议，但不能证明2018年11月24日明杰公司在履行该合同；第三组证据无异议，但只能证明是履行2018年12月1日所签订的合同；第四组证据无异议，但只能证明双方履行的的《购货合同》所支付的价款；第五组证据真实性无异议，但只能证明明杰公司与王成武就砂石买卖的磋商过程，双方合同签订后权利义务才正式确立，2018年12月1日以前是明杰公司自采砂石，不是从王成武处购买；第六组证据并不真实，且何某是明杰公司的项目经理，王成武提供的录音证据反证了何某证言是虚假的。 本院对被告明杰公司所举证据的认证意见如下：上述六组证据能证明被告四川中航明杰建设工程有限公司与王成武（名义上为何正德）达成砂石买卖合同关系，并向王成武支付了砂石购买款。 被告王成武当庭提交如下证据：一、姜文友2018年12月6日出具的《证明》、姜文友在原一审庭审中的笔录、何某与王成武的微信聊天记录，拟证明1.原告与明杰公司建立了承揽合同关系；2.明杰公司预将砂石混合料供应模式由自采变更为购买，并以微信形式与王成武商量47元／立方米，但双方并未谈妥。二、《材料供应合同》，拟证明2018年12月1日，王成武指派他人与明杰公司签订该合同王成武没有机会承揽该案涉挖掘机。三、2019年7月9日明杰公司的何某与王成武的对话录音（含文字版），拟证明何某在一审中出庭作证是假陈述，不能作为本案的定案依据。 原告李正杰对被告王成武出示的证据当庭发表质证意见如下：第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告与明杰公司建立的承揽合同关系，且王成武在原一、二审庭审笔录中认可是租赁而非承揽合同；第二组证据不能达到被告的证明目的；第三组证据为三性无异议。 被告明杰公司对被告王成武出示的证据当庭发表质证意见如下：对第一组证据中，姜文友的证明及庭审陈述证言真实性、合法性、关联性均有异议，也不能证明其主张，而聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，该聊天记录并不完整；第二组证据对合同真实性无异议，证明目的有异议，该合同中砂石购买价格与2018年11月21日双方微信聊天中确定的价格一致；第三组证据录音音频与文字资料部分不一致，该录音系在原案二审上诉过程中形成的，但录音文字资料整理的真实性、完整性有异议，同时不能达到王成武其证明目的，但能证明挖机的租赁行为是王成武受益，从内容来看本案代理人并未让何某作伪证。 本院对被告王成武所举证据的认证意见如下：第一、二组证据真实、合法，但不能达到王成武的证明目的；第三组证据中录音真实合法，但也不能达到其证明目的。 本院当庭出示四川蓉信机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》一份，拟证明经原告申请二被告同意，本院委托了该公司对案涉挖掘机受损前的价值等进行了鉴定，该公司出具了相应的鉴定报告，证明案涉挖掘机受损前的评估价格为649,000元及现该挖掘机没有施救价值，其残值为22,000元。 原告对该证据的质证意见为：无异议。 被告王成武对该证据的质证意见为：有异议，应当以24万余元挖掘机购买款作为鉴定的价格，我们也提交了书面的申请，该鉴定书不能作为本案的定案依据。 被告明杰建公司对该证据的质证意见为：鉴定结论有异议，鉴定价格过高，与我公司没有关联性。 本院对《鉴定评估报告书》认为，其鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，本院予以采信。 综上所述，经过庭审举证、质证、认证及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告通过成都惠松工程机械有限公司、小松（中国）融资租赁有限公司以融资租赁合同的方式购买了小松220-8M0型挖掘机，原告共支付了1,272,372.51元（其中首付款245,420元，保险费、运费等62,798元，租赁费969,554.51元）。被告王成武系宁南县松林乡花山村包家砂场承包人。王成武与原告的小松220-8M0型挖掘机的代管人姜文友在电话中达成了租赁挖掘机的口头协议，协议内容为：租用原告的小松220-8M0型挖掘机，用于包家砂场挖掘砂石，每月租赁费33,000元（含挖掘机驾驶员工资），挖掘机交付被告（承租人）后，在施工工地由被告安排指挥作业，未定租期，双方按挖掘机实际施工天数（时间）计算租赁费，王成武并在电话中称该挖掘机系明杰公司租赁。原告于2018年10月25日将小松PC220-8M0型挖掘机及驾驶员交付给被告王成武在包家砂场使用。2018年11月24日，被告王成武安排指挥小松220-8M0型挖掘机驾驶员冯升祥驾驶挖掘机去维修公路，在途中王成武安排驾驶员用挖掘机去吊一个车门，在作业过程中公路垮塌，挖掘机倾翻公路下200米深沟中损毁，驾驶员跳车未受伤，事发当时冯升祥的徒弟白宗民也在现场。而对于该事故王成武在庭审中称其并未在场指挥，而是由其安排的明杰公司竹松路管理人员王成巧（王成武之堂哥）指挥所致，对此明杰公司否认该事实，并称该王成巧与明杰公司没有任何关系，对该事实王成武也没有举出相应的证据证实。该事故发生后，原告多次找被告协商解决。同时被告未支付租赁费，原告遂诉至法院，并在重审过程中明确以租赁合同纠纷主张权利。 另查明，明杰公司因修宁南县竹寿镇至松林乡公路改建工程，成立了项目部，因工程需要2018年12月1日该项目部（甲方）与王成武的委托人何正德（乙方）签署《材料购货合同》，合同约定了粉砂、碎石等单价，并约定上述单价系明杰公司指定地点的综合单价，包括开采、运输等费用。合同签订后材料单价任何情况下不做调整。 还查明，本案在审理期间，原告申请对受损的挖掘机进行鉴定，经双方当事人同意，宁南县人民法院委托了四川蓉信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，其鉴定结论为：1.该工程机械受损前的评估价格为649000元；2.该工程机械受损后的残值为22000元。在鉴定报告中并认为：该挖掘机在发生事故后受损情况严重，现时技术评定为差，机械倾翻入200米深沟中，施救地位于宁南县，施救难度大危险系数高，不利于施救作业，故建议对其残值报废处理；3.对该挖掘机自2018年11月24日起每个月的净利润鉴定，超出该公司鉴定业务范围，该公司对此项不做鉴定。原告为此花去鉴定费10000元。 本院认为，本案立案为财产损害赔偿纠纷，但原告变更了诉讼请求后以租赁合同纠纷主张权利。本案的争议的焦点为：一、双方的基础法律关系是租赁合同还是承揽合同？原告与二被告中谁建立了租赁合同关系？二、原告诉讼请求是否应得到支持？ 对第一个焦点,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。租赁合同与承揽合同的显然区别就在于租赁系承租人以租赁的时间为基础结算报酬，而承揽系承揽人以向定作人交付工作成果为基础结算报酬。在本案中，王成武与挖掘机管理人姜文友约定使用人按挖掘机的工作时间给付报酬，而不是由挖掘机所有人按交付工作成果来获取报酬，本案中也没有完成什么工作，需要交付什么成果的约定，故本案中的挖掘机使用系租赁合同关系而并非王成武主张的承揽合同关系。对于本案中各方当事人法律关系的问题，首先系王成武与姜文友以电话形式协商了案涉挖掘机的使用、报酬等事宜，姜文友仅从电话得知明杰公司欲租挖掘机，而明杰公司否认委托王成武租赁挖掘机一事，王成武对该主张也未提交充足的证据证明；其次，案涉挖机一直在王成武所承包的包家砂场使用，王成武虽提交了何某的微信聊天记录及电话录音，其仅证明了双方在签订正式合同前一个磋商过程，但均不能证明明杰公司是案涉挖掘机的实际管理及使用者；第三，该挖掘机在损毁前指挥使用人均为王成武，王成武虽在庭审中声称系竹松路管理人员王成巧（系王成武的堂哥）所指挥，但明杰公司否认与王成巧有任何关系，且公司无任何人在现场，王成武也无其他相应的证据证实。故原告与被告王成武口头形成了事实上的租赁合同关系，该合同没有违反法律法规的禁止性规定,其合法有效,而王成武称系明杰公司与原告形成了合同关系无充足的证据证实，本院不予采信。 对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”、第二百一十七条“承租人应当按照约定的方法使用租赁物”第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。在本案中，被告王成武通过电话与原告达成口头协议，将其所有的小松220-8M0型挖掘机交给被告王成武用于宁南松林乡花山村包家砂场挖掘砂石，每月租赁费33,000元（含挖掘机驾驶员工资），原告于2018年10月25日将案涉挖掘机及驾驶员拖至被告王成武所承包的“包家砂场”使用。2018年11月24日，被告王成武违反双方的约定指挥安排案涉挖掘机去维修公路时因发生公路垮塌，致使挖掘机翻车损毁，经鉴定案涉挖掘机在受损前的评估价格为649,000元，发生事故后挖掘机受损情况严重,加之施救难度大危险系数高，不利于施救作业，无施救价值，王成武应当以评估价格赔偿原告案涉挖机的损失，并支付原告2018年10月25日到2018年11月24日共一个月的租金33,000元。对于2018年11月24日以后的租金损失，因案涉挖机已经损毁，原告与王成武也不可能再继续履行合同，对此双方均是明知的也应当及时协商解除合同，且在案涉挖掘机损毁后原告无法再以该机械产生收益，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告王成武认为该挖掘机以融资租赁合同方式购买，仅值245,885.18元（首付款+留购款），本院认为该主张于法无据，本院不予支持。对于原告诉请明杰建设工程有限公司应与被告王成武承担赔偿连带责任问题，本案中原告及被告王成武无充足的证据证明明杰公司与原告形成了合同关系，其不是租赁合同的相对方，故在本案中不应承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、由被告王成武于本判决书生效后30日内支付原告李正杰小松PC220-8M0型挖掘机折价款649,000元并支付租赁费33,000元，合计682,000元，款交本院民庭转付原告； 二、驳回原告李正杰的其他诉讼请求。 以上支付款项，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,962元，由原告负担3,342元，由被告王成武负担10,620元。鉴定费10,000元,由被告王成武负担，该款已由原告李正杰先垫付，待被告王成武给付上述案款时一并支付给原告李正杰即可。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  邹旭东 审判员  鲁永洪 审判员  李世强 二〇一九年十二月十六日 书记员  毛 芳