江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3105号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号兴业金色家园14号楼A座2层。负责人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦某，男，1988年9月15日出生，汉族，住东海县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人窦某财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人徐丙军，被上诉人窦某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决将本案发回重审或依法改判。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人不是适格主体。被上诉人主张其受让涉案车辆时一并受让了向上诉人理赔本次事故损失的权利，而上诉人从未收到过被保险人黄炎对上诉人作出债权转让的通知书，被上诉人无法证实其所举车辆买卖协议的真实性，也无法证实黄炎转让债权的事实，因此被上诉人不是主张赔偿的权利人，一审法院单凭其举证的车辆收购协议认定被上诉人系适格主体，认定事实不清，并可能导致上诉人本次赔偿无效。二、一审判决支持了被保险人与被上诉人之间恶意串通套取保险赔偿的行为，违反了不能因保险获利的基本原则。涉案车辆投保时的车辆价值为335800元，经过使用及出险其价值应当明显贬损，而经过被上诉人单方评估维修费用高达328980元，于是被保险人黄炎即与被上诉人签订了收购价为350000元车辆收购协议。意图瓜分车辆评估维修费用与实际维修费用之间的差额，也即赚取虚高的保险理赔费用，这是一个明显利用保险获利的行为，而一审法院对此恶意视而不见，径行判决显然违反了保险法的基本原则。三、本案车辆应当推定全损而不是维修。上诉人依法申请对车辆维修费用、剩余价值、残值进行评估，经法院委托连云港亿通机动车鉴定评估有限公司（以下简称亿通公司）对涉案车辆进行鉴定，车辆维修费用为336000元，剩余价值192233元。因车辆实际价值为335800元，维修费用己超过车辆实际价值，而且车辆剩余高达192233元，如果推定全损，上诉人按车辆实际价值赔付权利人，权利人没有任何损失，而上诉人将收取价值19万余元的剩余价值；如果权利人不转让剩余价值则上诉人仅需赔偿143567元(335800-192233)，而一审法院判决选择维修方式，明显扩大了损失。依据机动车综合商业保险示范条款第十七条“被保险机动车遇受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔偿中扣除。”一审判决认为根据亿通公司的《情况说明》车辆左前门未更换维修数额应减少5850元，工时费减少1000元，残值增加50元。上诉人认为一审法院对此予以认可缺乏起码的常识，根据两次鉴定该左前门一直是应予更换，根据照片也是变形严重，如果如情况说明所述实际上未更换那么材料费可以减少，钣金工时费一定是大大增加，而残值会因未更换而减少。而该情况说明则表示无材料费、无工时费、残值增加50元。难道该左前门突然自愈了，残值增加又从何说起！一审对如此自相矛盾的证据进行认定有悖常理。二、两次鉴定费均由上诉人承担没有依据。第一次鉴定是被上诉人单方委托，发生9800元，第二次是由法院委托进行，上诉人先行垫付费用26400元，此费用属程序性费用，属于扩大费用不应由上诉人承担，一审法院判决两次鉴定费用均由上诉人承担没有依据。三、二审庭审中补充两点。1、黄炎将保险权益转让给被上诉人窦某，该行为属于债权转让行为，债权转让行为应当通知债务人，因黄炎未将债权转让通知上诉人，该转让行为对上诉人不产生效力。2、一审判决支持被上诉人对车辆进行修复，是纵容其对社会资本的一种浪费，涉案车辆新车购置价格是335800元，而修理费为329800元，明显接近于新车购置价，在这种情形下，仍然采用修复车辆，存在过度修理，是对社会资源的一种浪费。被上诉人窦某辩称：新车购置价为335800元，新车购置税为335800元的7.5%即25185元，在4S店购买的时候，新车家装15000元，自己在装潢店花了20000元贴车身龙膜，且新车购置保险花了1万余元，上牌费花了1000元，贷款手续费5000元，4个月的利息5000元，车辆总费用上路43万余元，且本车在出事故时候为4个月的新车，不存在上诉人所说的过度修理情况。窦某向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险公司赔偿窦某各项损失共计369280元。2、本案诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院审理查明事实：2019年3月8日16时45分许，黄炎驾驶苏Ｇ×××××小型轿车行驶至云宿路核电水厂西200米时，操作不当与中央隔离护栏相撞，致车辆损坏、隔离护栏受损的交通事故。经连云港市公安局交通警察支队连云大队出具的道路交通事故认定书认定，黄炎负事故全部责任。2019年3月12日，黄炎（甲方）与窦某（乙方）签订一份车辆收购协议。约定，乙方收购甲方所有的苏Ｇ×××××小型轿车一辆（梅赛德斯-奔驰C260L），购车款35万元，甲方事故中造成的公共设施的赔偿金、拖车费、停车费等费用由乙方承担。同时双方还就其他事项作了约定。协议签订后，窦某为涉案车辆苏Ｇ×××××支付施救费500元，交通设施赔偿费3万元。2019年3月15日，黄炎提前还清苏Ｇ×××××号车辆在中国农业银行连云港连云支行的抵押贷款173249元。嗣后，因窦某、人寿保险公司未能就涉案车辆苏Ｇ×××××的损失达成一致意见，致使窦某诉至法院。另查明，涉案车辆苏Ｇ×××××在人寿保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢保险及不计免赔率等保险，保险期间自2018年10月31日至2019年10月31日止。2019年3月15日，窦某单方委托连云港安顺保险公估有限公司（以下简称安顺公司）对涉案车辆的损失进行评估。2019年3月20日，安顺公司出具书面评估报告，涉案车辆苏Ｇ×××××的损失金额为328980元。窦某因本次评估支出评估费9800元。2019年4月3日，人寿保险公司对评估报告提出异议，申请重新鉴定。根据人寿保险公司申请，一审法院依法委托亿通公司对涉案车辆的损失及剩余价值进行评估。经评估，涉案车辆苏Ｇ×××××的损失金额为336000元，残值1671元，剩余价值192233元。2019年5月30日，窦某以评估报告中车辆维修费数额明细表第85项左前门（5850元）实际没有更换，向一审法院提出异议。2019年6月12日，亿通公司向一审法院出具书面情况说明，确认车辆维修费数额明细表第85项左前门没有更换，应扣除左前门费用5850元及工时费1000元，另加残值50元，合计329200元。一审法院认为，涉案车辆在人寿保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率，在保险合同期间内投保车辆发生交通事故，造成车辆损失后，人寿保险公司应根据保险合同约定给付保险赔偿金。关于赔偿金额和车辆损失，经申请，一审法院依法委托亿通公司出具评估报告认定，涉案车辆苏Ｇ×××××的车辆损失金额为329200元，一审法院依法予以确认。窦某主张施救费500元，系窦某支出的必要合理的费用，且有施救费发票予以证实，予以支持。窦某主张交通设施损失30000元，有赔付的票据予以证实，一审法院予以支持。窦某主张评估费9800元，有评估费票据予以证实，系为查明和确定涉案车辆损失所支付的必要合理的费用，予以支持。综上，各项费用为369500元（329200+30000+500+9800），窦某主张369280元，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第四十九条第一款、第五十七条第二款、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：人寿保险公司于判决生效之日起十日内给付窦某保险赔偿金等各项费用369280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6839元（窦某已预交），人寿保险公司负担；评估费26400元（人寿保险公司已预交），由人寿保险公司自行负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决对于事实的认定属实，本院予以确认。针对涉案车辆左前门是否损坏的问题，本院组织双方对此前形成的事故照片进行比对，双方确认涉案车辆左前门没有损坏。另查明，窦某在二审诉讼中陈述：自己从事汽车贸易工作，经营公司。涉案车辆在常州维修，老板姓范，东海没有这个修理能力。实际修理费和修理厂老板达成协议，除了发票以外，收取评估金额的80%。其实际一共交25.6万元和3000元托运费。暂时没有付，其与老板协调，打了一个25.6万元的欠条给范老板。涉案车辆已维修完毕交付予他，车辆注册登记进行了变更，现在登记的车主是谁窦某不清楚，因为窦某是让中间人进行登记变更的，等窦某维修费付完以后才能登记到其这边。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌犯罪，不属经济纠纷案件，应当移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初2619号民事判决；二、驳回窦某的起诉。一审案件受理费6839元（窦某已预交），退还窦某;二审案件受理费6839元（人寿保险公司已预交），退还人寿保险公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十二月十四日法官助理 仕玉发书 记 员 许黎明法律条文附录一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。