天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津03行终178号上诉人（原审原告）陈立娟，女，1981年10月29日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托代理人陈森艺（陈立娟之叔），1969年8月23日出生，汉族，农民，住河北省唐山市路南区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人张健，局长。委托代理人胡珍，该局法制支队民警。委托代理人王锋，该局杨家泊派出所民警。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局法制室干部。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原审第三人陈柱明，男，1987年2月17日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托代理人陶国建，天津滨郝律师事务所律师。上诉人陈立娟因诉被上诉人天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）治安行政处罚一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2019）津0116行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈立娟及其委托代理人陈森艺，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人胡珍、王锋，被上诉人天津市滨海新区人民政府的委托代理人张树茂、陈宝玉到庭参加诉讼。原审第三人陈柱明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年3月17日7时许，在天津市滨海新区门前，原告及其丈夫徐礼强因琐事与邻居陈宝起（系陈柱明之父）、陈柱明发生纠纷，徐礼强与陈宝起互相殴打，原告对陈柱明进行了殴打。被告滨海新区公安局于当日接报警后，于当日受理该案。被告滨海新区公安局履行了现场勘验、传唤询问等调查程序，于2019年3月17日分别为案外人陈宝起、徐礼强、第三人陈柱明出具《指定医院就诊证明信》。当日，天津医科大学总医院滨海医院向陈柱明下发《病危（病重）通知书》，载明陈柱明经诊断为头部外伤，顶枕部皮组织挫伤、腹部闭合伤、法洛四联症。后天津医科大学总医院滨海医院于2019年3月29日为第三人陈柱明出具《诊断证明书》，载明顶枕部软组织肿胀压痛，范围约3×3厘米，上腹部压痛，无肿胀，无反跳痛。后被告滨海新区公安局于2019年3月28日委托天津市滨海新区公安局汉沽分局物证鉴定所对案外人陈宝起、徐礼强、第三人陈柱明进行伤情鉴定。该物证鉴定所于2019年4月9日作出津滨公汉技鉴字［2019］第0069号《法医学人体损伤程度文证审查意见书》，鉴定意见为陈柱明头部损伤的损伤程度不构成轻微伤。被告滨海新区公安局于2019年4月10日将上述鉴定意见书送达原告及第三人陈柱明，并告知二人鉴定意见。该物证鉴定所于2019年4月2日作出津滨公汉技鉴字［2019］第070号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为徐礼强头部、左眼损伤的损伤程度为轻微伤。被告滨海新区公安局于2019年4月3日将上述鉴定意见书送达徐礼强、陈宝起，并告知二人鉴定意见。该物证鉴定所于2019年4月16日作出津滨公汉技鉴字［2019］第071号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为陈宝起面部、肩部损伤的损伤程度不构成轻微伤。被告滨海新区公安局于2019年4月19日将上述鉴定意见书送达陈立娟、徐礼强、陈宝起，并告知三人鉴定意见。因案件复杂，被告滨海新区公安局2019年4月12日决定延长本案办案期限三十日。被告滨海新区公安局于2019年6月5日对原告进行了处罚前告知，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知其有陈述和申辩的权利。被告滨海新区公安局经审批后于2019年6月5日作出被诉《行政处罚决定书》，认定原告存在对第三人陈柱明进行殴打的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚。被告滨海新区公安局于当日将该《行政处罚决定书》送达原告及第三人。原告不服，申请行政复议。被告滨海新区政府于2019年6月13日收到原告《行政复议申请书》后，依法予以受理。经对滨海新区公安局提交的答辩状及证据材料审查后，被告滨海新区政府于2019年8月5日作出被诉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉《行政处罚决定书》。被告滨海新区政府于2019年8月5日向原告邮寄了上述《行政复议决定书》，原告于次日签收，于2019年8月6日向滨海新区公安局送达了该《行政复议决定书》。原告不服，提起诉讼，请求：1.判决撤销被告滨海新区公安局作出的津滨公（杨）行罚决字［2019］1102号《行政处罚决定书》；2.判决撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决［2019］129号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告于2019年3月17日受理涉案治安案件后，于2019年6月5日作出被诉《行政处罚决定书》，并于当日送达原告及第三人，扣除本案鉴定的期间后，未超过延长三十日后的办案期限，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告滨海新区公安局提供的《询问笔录》、第三人陈柱明的《病危（病重）通知书》、《诊断证明书》、《法医学人体损伤程度文证审查意见书》等证据能够证实，原告与第三人陈柱明因故发生争执后，对陈柱明进行了殴打，被告依据上述规定作出被诉《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留三日的行政处罚，事实清楚、证据充分，且系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。原告主张，其被陈柱明家族殴打并编造假证诬陷原告，陈柱明系假摔，但原告并未提供证据证明其上述主张，其上述主张无事实依据，不予采信。被告滨海新区政府于2019年6月13日受理了原告的复议申请，后于2019年8月5日作出被诉《行政复议决定书》，并于2019年8月5日邮寄送达原告，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日办案期限，其复议程序合法。综上，被诉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告陈立娟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈立娟承担。一审法院判决后，上诉人陈立娟不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。主要理由是：滨海新区公安局存在故意偏袒原审第三人陈柱明的情形，作出的被诉处罚决定不公。滨海新区政府作为复议机关，没有对案件事实进行认真调查，仅是走过场，草率作出了复议决定。被上诉人滨海新区公安局辩称，其对上诉人陈立娟作出的治安行政处罚认定事实清楚，履行程序合法，适用法律、法规准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人滨海新区政府辩称，其作出的行政复议决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人陈柱明书面陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被上诉人滨海新区公安局具有作出本案被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经审查，被上诉人滨海新区公安局提供的证据能够证实2019年3月17日上诉人与原审第三人因邻里琐事发生纠纷，上诉人对原审第三人进行殴打的事实。被上诉人滨海新区公安局依据上述法律规定，对上诉人作出拘留三日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。上诉人认为其属正当防卫，被上诉人滨海新区公安局处罚不公的主张，本院不予采信。被上诉人滨海新区公安局作出被诉行政处罚依法进行了询问取证、延长办案期限审批、告知、决定及送达等法定程序，其履行程序合法。综上，被上诉人滨海新区公安局作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人滨海新区政府作为复议机关受理上诉人提出的复议申请后，对被上诉人滨海新区公安局作出的被诉行政处罚进行了审查，在法定复议期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定,认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人陈立娟负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇一九年十二月十八日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……