山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7174号 上诉人（原审被告）：邹庆亮，男，1960年5月15日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：孟庆忠，山东界湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李学军，男，1976年1月4日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：史庆超，山东远拓律师事务所律师。 上诉人邹庆亮因与被上诉人李学军民间借贷纠纷一案，不服沂南县人民法院(2019)鲁1321民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 邹庆亮上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定上诉人向被上诉人借款100,000元错误，被上诉人提交的《还款说明》清楚的记明，是左安其、吴义杰、吴某开砖厂时让邹庆亮向李学军借款拾万元，由于砖厂破产无力还款，由上诉人代为还款。该《还款说明》能够充分证明，左安其、吴义杰、吴某等三人是债务人，上诉人是代理人，原审法庭认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立明显错误。二、上诉人的代为偿还行为不改变债权、债务关系。上诉人代左安其等三人偿还借款的行为，是上诉人与左安其等三人之间的另一个民事法律关系，代为偿还行为不改变债权、债务关系，本案的债务人仍然是左安其等三人而非上诉人，原审认定上诉人是债务人并判令上诉人偿还被上诉人借款及利息错误。三、原审认定上诉人“……未提交证据证明涉案借款系左安其、吴义杰、吴某所借”错误，《还款说明》中说明是左安其等三人开砖厂借款，对此被上诉人予以确认，如此充分的证明原审竟不采信，仍认定没有证据证明是左安其等三人借款，原审认定错误。 李学军辩称，上诉人从李学军处借款，用途与被上诉人无关，涉案债务应由上诉人承担，且之前也一直由上诉人承担。 李学军向一审法院起诉请求：1.判决邹庆亮偿还李学军借款30160元及全部借款的利息；2.本案的诉讼费用由邹庆亮承担。 一审法院认定事实：李学军与邹庆亮系同村村民。2008年1月30日，邹庆亮向李学军借款100000元，并口头约定年息10%。2009年1月30日，邹庆亮偿还10000元；2010年1月14日，邹庆亮偿还3000元；2010年11月13日，邹庆亮偿还7000元；2010年11月25日，邹庆亮偿还13000元；2011年3月28日偿还616元，2012年2月8日偿还4000元，2012年5月31日偿还32224元，尚欠借款30160元。 2011年5月1日，经双方对账，扣除邹庆亮已偿还的借款，加上双方算出的利息，邹庆亮给李学军书写收到条一张，载明“收到条今收到李学军现金98637.47元大写：玖万捌仟陆佰叁拾柒元肆角柒分2011年5.1日邹庆亮年息10%。 2012年5月31日，邹庆亮与李学军协商把邹庆亮于2011年5月1日为李学军书写的收到条作废，同日，邹庆亮为李学军出具还款说明一份，载明：“2008年1月30日左安其、吴义杰、吴某开砖厂时让邹庆亮向李学军借款拾万元，由于砖厂破产不能还款，现由邹庆亮代为还款……于2012年5月31日还款32224元大写：叁万贰仟贰佰贰拾肆共计还款：65224元下欠本金：34776元大写：叁万肆仟柒佰柒拾陆元尚未结息2012年5月31日邹庆亮”，李学军在还款说明中签字。 2019年4月25日，邹庆亮又为李学军书写还款说明一份，载明：“2008年1月30日左安其、吴义杰、吴某开砖厂时让邹庆亮向李学军借款拾万元，由于砖厂破产不能还款，现由邹庆亮代为还款……于2012年5月31日还款32224元；于2012年2月8日还款4000元；于2011年3月28日还款616元；共计还款陆万玖仟捌佰肆拾元下欠叁万零壹佰陆拾元正（30160.00）2019年4月25日邹庆亮尚未结息年息10%”，李学军在还款说明中签字。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹庆亮向李学军借款100000元，尚有30160元未偿还，由邹庆亮为李学军书写的还款说明佐证，邹庆亮也予以认可，事实清楚。故李学军要求邹庆亮偿还借款30160元的诉求，予以支持。李学军还要求邹庆亮按年息10%支付利息，该约定不超出法律规定和借款约定，予以支持。邹庆亮辩称，其是代理行为，本案的实际欠款人为左安其、吴义杰、吴某，一审法院认为，首先，借款合同的生效要件是出借人将借款交付给借款人，本案中，邹庆亮认可收到李学军的100000元，但未提交证据证明借款系左安其、吴义杰、吴某与李学军达成的借款合意，其是代替左安其等三人收取借款；其次，在庭审中，法庭向其释明，可追加左安其等三人作为本案第三人参加诉讼以查明事实，邹庆亮未追加，视为放弃权利；再次，在邹庆亮两次为李学军书写的“还款说明”中均写明是“2008年1月30日，左安其、吴义杰、吴某开砖厂时让邹庆亮向李学军借款拾万元”，说明是邹庆亮直接向李学军借款100000元用于左安其等三人开砖厂，综上，邹庆亮未提交证据证明涉案借款系左安其、吴义杰、吴某所借，亦未提交证据证明系其代替左安其、吴义杰、吴某收取李学军100000元款项的行为，至于邹庆亮将借款用于何处，系其对借款自己处分的行为，不影响出借人李学军向其主张权利。故对邹庆亮的辩解意见，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、邹庆亮支付李学军借款利息（以100000元为基数，自2008年1月30日起至2009年1月29止，按年利率10%计算）；二、邹庆亮支付李学军借款利息（以90000元为基数，自2009年1月30日起至2010年1月13止，按年利率10%计算）；三、邹庆亮支付李学军借款利息（以87000元为基数，自2010年1月14日起至2010年11月12止，按年利率10%计算）；四、邹庆亮支付李学军借款利息（以80000元为基数，自2010年11月13日起至2010年11月24止，按年利率10%计算）；五、邹庆亮支付李学军借款利息（以67000元为基数，自2010年11月25日起至2011年3月27止，按年利率10%计算）；六、邹庆亮支付李学军借款利息（以66384元为基数，自2011年3月28日起至2012年2月7止，按年利率10%计算）；七、邹庆亮支付李学军借款利息（以62384元为基数，自2012年2月8日起至2012年5月30止，按年利率10%计算）；八、邹庆亮偿还李学军借款30160元及利息（以30160元为基数，自2012年5月31日起至实际给付日止，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取277元，由邹庆亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邹庆亮申请证人吴某出庭作证，吴某（公民身份号码：）陈述主要内容：我借了李学军十万元，让邹庆亮去替我办理，一分钱利息；我欠邹庆亮很多钱，也欠李学军很多钱；当时我在邹庆亮家吃饭，过去个小青年，然后我说缺钱，我让上诉人去替我办理。上诉人主张证人证言可证实系该证人委托上诉人找被上诉人拿钱，证人向被上诉人借钱是在上诉人家中谈好的，上诉人拿钱行为是一种委托代理行为，证人是债务人，证人证言应作为本案认定事实的依据。经质证，被上诉人认为该证人证言证实上诉人与被上诉人之间存在借款关系，证人与上诉人之间存在借款关系，证人与被上诉人之间不存在法律关系。本院经审查认为，证人虽主张其借了被上诉人十万元，但对于上诉人的发问“你是在什么情况下向李学军借钱”，证人称“当时我在邹庆亮家吃饭，过去个小青年，然后我说缺钱，我让上诉人去替我办理。”对于被上诉人的发问“你什么时间认识我，向我借钱？”证人称“我想着见过一回。我在邹庆亮家说的。”该证人证言仅能证实该证人与上诉人之间存在债权债务关系，不能证实其与被上诉人达成借款合意，因而不能证实涉案借贷关系是由上诉人代理其与被上诉人形成。 二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人邹庆亮的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 上诉人主张左安其、吴义杰、吴某三人系涉案借款的债务人，其仅系代理人，偿还行为系代偿，本院认为，上诉人一审中明确认可其收到被上诉人的100000元，且其《还款说明》载明“左安其、吴义杰、吴某开砖厂时让邹庆亮向李学军借款拾万元”，能够认定上诉人系涉案借贷关系的借款人，上诉人所述款项用于左安其、吴义杰、吴某三人开砖厂，该主张与本案无关，其可另行主张权利。上诉人主张其不是借款人的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信；上诉人主张《还款说明》能够证实涉案借款系左安其、吴义杰、吴某三人所借的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费554元，由上诉人邹庆亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月二日 法官助理汪振振 书记员张建琨