湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初98号 原告:周少波，男，1971年4月16日出生，汉族，洪湖市人，居民身份证住址：湖北省洪湖市， 委托诉讼代理人：兰树堂，系洪湖市城区法律服务所法律工作者。 被告：洪湖市泓林房地产开发有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处州陵大道。 法定代表人：汪佑元。 委托诉讼代理人：侯丽，系广东嘉国律师事务所律师。 原告周少波诉被告洪湖市泓林房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周少波及其委托诉讼代理人兰树堂、被告委托诉讼代理人侯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周少波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款100万元；2、判令被告按合同约定月息2%支付原告借款利息：其中已偿还的100万元借款利息从2018年5月15日起支付至2018年9月1日止，未清偿的100万元借款利息从2018年5月15日起支付至借款清偿完为止；3、判令被告承担本案案件受理费。 事实和理由：2017年3月22日被告与湖北教建建设集团有限公司签订借款合同，合同约定被告向湖北教建建设集团有限公司借款300万元，逾期还款3个月则按月息2%计算利息。还款期限：2017年9月底前还款100万元，2018年1月底前还清。同日被告立“借据”：“今借到湖北教建建设集团有限公司人民币（大写）叁佰万元整（3000000.00元），借款用途：购买洪林新社区2号商铺，借款具体约定按双方借款合同执行，担保人：汪佑元。”依据本借款合同约定湖北教建建设集团有限公司借给被告人民币300万元，而且被告于2018年6月1日前已偿还湖北教建建设集团有限公司借款100万元，还下欠该公司借款200万元。2018年5月24日，湖北教建建设集团有限公司与被告又签订补充协议，协议约定，被告在2018年8月1日之前不能还清200万元借款，其未还借款自2018年5月15日起按月息2%计息，按月支付利息，同时约定，将借款200万元及利息全部按约定支付给原告。2018年5月28日，湖北教建建设集团有限公司与原告签订债权转让协议，将被告向该公司所借的200万元借款及借款利息，即债权全部转让给原告，而且该公司于2018年7月17日以邮件的方式向被告下达了“债权转让通知书”，被告收到此通知书后于2018年9月1日偿还原告借款100万元，还下欠原告借款100万元及借款利息，现原告多次向被告催讨无果，被告以无钱为由拒不清偿原告的借款及借款利息。为此，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据： 证据一、居民身份证；拟证明原告的基本情况及信息。 证据二、国家企业信用信息公示报告；拟证明被告的基本情况及信息。 证据三、工程款支付和竣工备案协议；拟证明洪林村委会用出售给被告洪林新社区2号商铺出让金350万元用于支付教建公司工程款，并且被告直接支付给该公司，被告表示同意按协议执行。 证据四、1、2017年3月20日收据；2、洪林村委会依据协议向本案被告出具了所收出让金350万元的收据；拟证明债权债务的形成。 证据五、借款合同、借据；拟证明被告与湖北教建建设集团有限公司的债权债务关系。 证据六、补充协议；拟证明湖北教建建设集团有限公司与被告的债权债务关系，被告以取得的商铺进行借款担保。 证据七、2018年5月28日债权转让协议；拟证明湖北教建建设集团有限公司将被告所欠的债务转让给原告。 证据八、债权转让通知书；拟证明湖北教建建设集团有限公司将其200万元的债权转让给原告。 证据九、中国邮政快递单、电文数据；拟证明湖北教建建设集团有限公司已将债权转让的事宜以邮件、电文数据的方式告知被告，被告认可。 证据十、原告收到本案被告支付返还借款100万元的银行信用客户凭条。 证据十一、1、2017年3月15日，湖北教建建设集团有限公司向原告出具的一张借条（借款193万元）；2、2014年11月8日，朱忠博出具的一张借条；2013年朱忠博的说明一份；3、银行流水；2014年3月29日，原告妻子方红转款30万元；2014年11月8日，转款70万元；拟证明原告与湖北教建建设集团有限公司存在民间借贷关系。 被告洪湖市泓林房地产开发有限公司辩称：1、被告没有向原告借款100万元的事实，原告所谓的债权转移到其手中是未经被告许可，也没有通知到被告。2、原告所谓的几百万的债权是从湖北教建公司处受让而来，而其所提供的湖北教建公司与被告的借款合同、借据都不能够证明到泓林房地产公司存在借款的事实。原告应当提供湖北教建借款给泓林房地产公司的相关银行转款记录。事实上，被告从未从教建处借过一分钱，而被告法人代表为什么会与教建公司签订借款合同，是因为其被教建威逼如果不签借款合同，作为施工单位湖北教建集团公司将不对新天地项目进行竣工验收，这样该项目就无法办下证来。一旦无法办证，意味着此项目被告法人代表所投入的资金全部落空和损失，在湖北省高级人民法院所作出的2018年鄂民终1382号民事判决书已经就湖北教建集团公司诉洪湖市新堤办事处洪林村村民委员会、被告泓林房地产公司工程款一案中，判项中已明确泓林房地产公司不承担责任，由洪林村委会承担还款责任，所以本案被告与教建公司没有实质上支付工程款的义务，也未向教建公司真实借款300万元，只是因为被威逼不签订合同就不竣工验收，所以被告才违心签订了借款合同和补充协议。在原告提交的补充协议第三条中，可以看到经甲、乙方协商共同同意以上借款本金及利息支付由甲方指定周少波为唯一收款人，借款200万元的本息必须汇入甲方指定账户。本案原告是湖北教建公司在补充协议中约定的湖北教建代收款人，他的账户为代收账户，但此条款明确周少波并不是其所陈述几百万元借款的受让人。原告提交的收条落款人为湖北教建公司，从该证据可以看出周少波与该借款没有关联，其不是合法受让人。并且被告泓林房地产公司与教建公司签订的300万元借款合同，该借款并没有真实实际发生，而洪林村委会也并没有与被告就合同价款如何进行结算，或者确定被告欠洪林村委会多少钱，他们双方还在合同是否履行违约的纠纷中，所以洪林村委会不存在将借款转给湖北教建公司。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法庭予以驳回。其未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 一、原告提交的证据一、二经被告质证后，被告无异议，本院依法予以认定。 二、原告提交的证据三经被告质证后，被告认为1、该证据是提到泓林房地产公司要将350万元直接支付给湖北教建公司，这么一大笔款项支付给他方，这对于有限责任公司来讲是非常重大的公司行为，这样的重大公司行为按照公司法的规定，必须要召开股东会，并取得股东会决议，才能实际实行。但实际上除了股东汪佑元个人在做外，其他股东均不同意，没有召开股东会会议，也未取得其他股东同意，这严重损害了公司利益。2、洪林村委会和泓林房地产公司之间的合同履行有许多有争议的地方，洪林村委对泓林房地产公司之前在合同中承诺的要做到的许多重大事项都没有做到，比如说洪林村委说项目的预售许可证是真实的，但结果事实是洪林村委给泓林房地产公司的预售许可证是假的，已经被洪湖房产局收回并销毁，并且在该《备案协议》中第二条可以看到洪林村委（甲方）向被告（丙方）提供丙方在办理2#商铺竣工验收和备案所需的应由洪林村委（甲方）办理相关手续时，湖北教建集团向被告办理手续时应提供所有资料，并协助被告（丙方）办理2#商铺竣工验收和备案的各项手续，以上从旁证实被告法人代表汪佑元确实是因办证被威逼，在无奈之下签订此协议，否则洪林村委、教建集团不会同意办理竣工验收。洪林村委之前与汪佑元签订合同约定要保证完整的基建设施，但洪林村委以资金困难为由没有完成完整的基建设施，而由泓林房地产公司垫资建设。洪林村委提供给被告的房屋预售许可证是在被告重新完成审批后重新发证的，之前的作假文件被洪湖市房产局收回，该项目在建设过程中也一直受到洪林村村民的阻扰，在这种情况下，汪佑元在未取得其他股东同意下签订该不公平的协议。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为该证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定。 三、原告提交的证据四经被告质证后，被告认为该证据与本案无关，洪林村是否支付工程款，都只是洪林村与教建集团的关系，与被告无关。关于工程款的事情，教建集团起诉过洪林村委和泓林房地产开发有限公司，经湖北省高级人民法院民事判决书2018鄂民终1382号判决，泓林房地产开发有限公司对工程款不存在付款责任，这是法院生效判决确认的事实。本院认为该证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定。 四、原告提交的证据五经被告质证后，被告对借款合同不予认可，认为在借款合同中可以发现很多自相矛盾的地方，第一，合同开头说是被告泓林房地产公司购买洪林社区2号商铺向教建公司借款400万元，而在第二条借款金额上写的是大写叁佰万元，这是前后矛盾的，那么借款金额到底是多少，无法确认。第二、此借款合同法人代表汪佑元是私自盖章，未召开股东会决议，其他股东不知情。第三、所谓的借款并未实际发生，被告没有收到湖北教建集团公司转款300万元的银行转款记录。第四、原告周少波不是此借款合同里的任何一方，此合同与其所陈述的债权没有关联，并且在该证据中显示原告周少波是代收款人，并不是债权受让人。本院认为该证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定。 五、原告提交的证据六经被告质证后，被告认为原告借款给湖北教建公司要提交相关银行流水凭证。该补充协议与原告没有关系，其不是补充协议的合同相对方，那么协议中的合同一方湖北教建集团没有参与本案庭审，所以无法判定该补充协议的真实性。即便如按照原告所言的被告有向湖北教建借款300万元，但原告也拿不出被告向湖北教建借款300万元的银行转款记录，并且在此协议第三条按照其所提交的证据也写明周少波是代收款人，其中国农业银行洪湖支行的账户是湖北教建集团指定的账户，也就说原告周少波的账户是代收款账户，并不能作为其是债权人主体的证明，恰恰说明假设有教建集团向被告转款300万元的银行流水证据，也不能说明原告周少波是此项债权的合法债权人，此协议恰恰说明他不是，原告只是湖北教建集团指定的代收款人，因此对该证据的三性均不认可。本院认为，该证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定。 六、原告提交的证据七、八、九经被告质证后，被告认为湖北教建集团未参与本案诉讼，无法确认其真实性，并且被告没有收到过债权转让通知书。对上述证据的三性均不认可，原告应举证证明其与湖北教建有几百万元的银行往来，存在真实的借款，原告周少波还要举证证明湖北教建集团与泓林公司存在真实的借款关系以及银行转款记录，如果几方的基本借款事实原告都不能够证明，在此基础上所谓的债权转让就是一个笑话，所以法庭应查明各方之间的借款事实是否真实存在，到目前为止，被告未收到任何一方所给付的借款，反而有向湖北教建支付过一些钱款，为了让湖北教建配合其竣工验收以及办证。本院认为，该证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定。 七、原告提交的证据十经被告质证后，被告认为目前不能发表质证意见，需要庭后核实，该100万元不是给原告，原告只是代收款账户。即使汇款存在，也不能确定是被告与原告之间的债权。2018年，教建集团法人代表出事后，教建集团里面的很多人将债权转到自己的名下，并私刻公章，因此，在2018年以自己名义签订的补充协议、借款合同极有可能是造假。本院认为，该证据结合本案的其他相关证据，能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定。 八、原告提交的证据十一经被告质证后，被告认为，原告提交的户名方红的两笔转账款，时间为2014年3月29日、11月8日，原告当庭陈述两笔款项都是于2014年由方红的账户转至朱忠博的账户，此转账记录与本案无关，也不能证实原告借款给湖北教建的事实。本院认为，该证据能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定。 综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实： 2017年3月15日，洪湖市洪林村村民委员会（建设方）、湖北教建建设集团有限公司（承建方）、洪湖市泓林房地产开发有限公司就洪林村新社区2#商铺的工程款的支付和竣工验收备案事宜签订《工程款支付和竣工备案协议》，三方就工程款的支付达成如下协议：1、洪湖市泓林房地产开发有限公司将应支付给洪湖市洪林村村民委员会的2#商铺的购房款350万元直接支付给湖北教建建设集团有限公司，作为洪湖市洪林村村民委员会支付给湖北教建建设集团有限公司的工程款。2、本协议签订时，洪湖市泓林房地产开发有限公司支付给湖北教建建设集团有限公司现金50万元，另出具300万元借款的借据，同时湖北教建建设集团有限公司给洪湖市洪林村村民委员会出具350万元工程款的收据，洪湖市洪林村村民委员会给洪湖市泓林房地产开发有限公司出具350万元购房款的收据。3、湖北教建建设集团有限公司和洪湖市泓林房地产开发有限公司签订借款合同。协议签订后，湖北教建建设集团有限公司于2017年3月20日向洪湖市洪林村村民委员会出具了收工程款350万元的收据；2017年3月27日，洪湖市洪林村村民委员会给洪湖市泓林房地产开发有限公司出具了350万元购房款的收据。 2017年3月22日，依据上述三方签订的《工程款支付和竣工备案协议》，被告洪湖市泓林房地产开发有限公司与湖北教建建设集团有限公司签订借款合同，合同约定被告洪湖市泓林房地产开发有限公司向湖北教建建设集团有限公司借款300万元，该借款2017年9月底前还款100万元，2018年1月底前还清余款200万元，如逾期三个月不还，则自逾期三个月到期日起按月息2%计算利息。2017年3月29日，被告洪湖市泓林房地产开发有限公司立借据一张，借据载明“今借到湖北教建建设集团有限公司人民币（大写）：叁佰万元整，借款用途：购买洪林新社区2#商铺。借款具体约定按双方借款合同执行。担保人：汪佑元。”2018年5月24日湖北教建建设集团有限公司与被告洪湖市泓林房地产开发有限公司又签订补充协议，协议载明双方于2017年3月22日签订的借款合同，洪湖市泓林房地产开发有限公司向湖北教建建设集团有限公司借款300万元，洪湖市泓林房地产开发有限公司已支付约25万元，对余下借款275万元中的200万元的偿还，如洪湖市泓林房地产开发有限公司在2018年8月1日之前还清200万元借款则不计利息，如2018年8月1日之前不能还清200万元借款，则未还借款按欠款金额自2018年5月15日起按月息2%计息，按月支付利息。同时约定借款200万元的本息全部汇入原告周少波账户。2018年5月28日，湖北教建建设集团有限公司与原告周少波签订债权转让协议，将湖北教建建设集团有限公司对被告洪湖市泓林房地产开发有限公司200万元借款的债权转让给原告。2018年7月湖北教建建设集团有限公司以邮件快递的方式向被告洪湖市泓林房地产开发有限公司送达了债权转让协议、债权转让通知书，并告知其法定代表人汪佑元。2018年9月1日，被告洪湖市泓林房地产开发有限公司偿还原告借款100万元，下欠原告借款100万元及利息经原告多次催讨无果。 本院认为，原告与湖北教建建设集团有限公司之间的债权转让合法有效，被告应当按照补充协议的约定向原告偿还借款并支付利息。被告辩称是因为威逼签订的借款合同，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且被告已经实际履行了100万元的借款，因此，其辩称的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告洪湖市泓林房地产开发有限公司于本判决书生效之日起七日内偿还原告周少波借款100万元及利息（按月利率20‰计算，其中已偿还的100万元借款利息从2018年5月15日起至2018年9月1日止，未清偿的100万元借款利息从2018年5月15日起计算至借款还清之日止）。 如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案案件受理费13800元，由被告洪湖市泓林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  晏 晟 审 判 员  胡端平 人民陪审员  杨少华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 婷