安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2862号上诉人（原审被告）：蒋仁宝，男，1986年12月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审原告）：刁连珍，女，1951年3月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：蒋金双，安徽治邦律师事务所律师。原审被告：蒋涛，男，1988年1月2日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市五河县小溪镇蒋庄村129号，现住浙江省杭州市西湖区。上诉人蒋仁宝因与被上诉人刁连珍、原审被告蒋涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋仁宝上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人及蒋涛不承担给付责任或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间并无事实上的借贷关系，虽然上诉人向被上诉人出具了一张借条，但是上诉人并没有实际收到被上诉人的款项。上诉人向被上诉人出具借条后，见被上诉人未给付款项曾向被上诉人索要过借条，被上诉人称借条已经找不到了，并称不会向上诉人要钱，上诉人不应当承担还款责任。2、退一步讲，如果上诉人蒋仁宝与被上诉人之间存在借贷关系，原审被告蒋涛与被上诉人之间也没有借贷关系，因为被上诉人在一审第一次庭审时自认蒋涛是担保人，如果没有蒋涛担保也不会借款给蒋仁宝，蒋涛并非借款人，充其量是担保人。刁连珍辩称，上诉人称无事实借贷关系没有证据予以证明，上诉人在收到借款后出具了借条，被上诉人一直向两借款人催要，有相关证据证明。上诉人称蒋涛为担保人没有证据证明，蒋涛在借条上签字确认，应作为共同借款人承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蒋涛述称，其是本案借款担保人，不是借款人。刁连珍向一审法院起诉请求：判令被告蒋仁宝、蒋涛偿还原告本金人民币19800元及利息（按月利率2%计算，从2017年1月27日起至本息付清日止）。一审法院认定事实：刁连珍与蒋仁宝、蒋涛为同村村民。最初，蒋仁宝欲向刁连珍借款，刁连珍并未同意，后蒋仁宝和蒋涛一同找到刁连珍，刁连珍方愿意借款给蒋仁宝、蒋涛，并由蒋仁宝、蒋涛给刁连珍出具了《借条》，内容为：“今借到刁连珍人民币壹万玖仟捌佰元整（19800元）。借款人：蒋仁宝蒋涛借款日期：2016年9月27日还款日期：2017年1月27日”。到期后，因蒋仁宝、蒋涛没有还款，刁连珍遂提起诉讼。一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。原告刁连珍与被告蒋仁宝、蒋涛之间借款事实清楚，债权、债务关系明确，两被告作为共同债务人具有向原告返还借款的义务，故对原告要求被告蒋仁宝、蒋涛偿还借款本金19800元的诉讼请求，予以支持。（二）《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。原告主张两被告应按照月利率2%支付利息，因原告未提供证据证明借贷双方在借款时对利息作出约定，故原告该项诉讼请求无事实根据，不予支持；但可根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决被告自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。（三）被告蒋涛未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见和抗辩证据，是其对自己所享有的诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋仁宝、蒋涛应共同返还原告刁连珍借款19800元，并按照年利率6分支付资金占用期间利息（自2017年1月28日起至借款付清时止），于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告刁连珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，采用简易程序减半收取147.5元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刁连珍提交了其子吴学胆与蒋涛（“小涛131××××6967”）的手机短信记录，证明蒋涛认可蒋涛与蒋仁宝共同向被上诉人借款的事实，且二人一直推脱未还。蒋仁宝质证认为，这是蒋涛借吴学胆的钱，他们之间进行的对话与本案借款无关。蒋涛质证认为，这是其与吴学胆之间的手机短信记录，谈的是其个人借吴学胆5000元的事，与本案借款无关。本院审查认为，当事人对手机短信的真实性均无异议，本院依法予以确认，至于能否达到刁连珍证明目的，应结合全案证据分析认定。经审理查明：刁连珍与蒋仁宝、蒋涛为同村村民。2016年9月27日，蒋仁宝向刁连珍出具一份内容为“今借到刁连珍人民币壹万玖仟捌佰元整（19800元）。借款人：借款日期：2016年9月27日还款日期：2017年1月27日”的借条，蒋仁宝在借款人处签名、捺印，蒋涛在借款人处签名、捺印。另查明，刁连珍陈述，蒋仁宝之前曾向其借款900元钱，后来不承认了，所以这次蒋仁宝欲向其借款，其并未同意，后来蒋仁宝与蒋涛一同前来借款，因蒋涛父亲是大队干部，碍于情面，其才愿意借款给蒋仁宝与蒋涛，蒋仁宝拿了10000元现金，蒋涛拿了9800元现金。2019年4月29日蒋仁宝陈述，其没去过刁连珍家借钱，其去过刁连珍二儿子吴学胆家借了5000元，已还过钱了。2019年8月15日蒋仁宝陈述，其在2010年借了吴学胆5000元，是三分息，中间换过两三次条子，还不是这个19800元的条子，其记得是17300元，具体多少记不清了。2019年12月13日蒋仁宝陈述，其与吴学胆之间有两笔经济往来，第一笔借款时间在2008或2009年，其借吴学胆5000元，在吴学胆家用现金支付的，没有偿还。第二笔借款时间与第一笔借款后几个月，其借吴学胆4000元，偿还了5000元，其中包含利息。本案借款1.98万元是第一次5000元借款本金利滚利而来的，第一次借条写的月息是2.5分，第二次换据改为月息3分，第三次换据改为月息5分，具体换据时间都记不清了。一开始的5000元借条写的是蒋仁宝是借款人，蒋涛是担保人。2019年12月16日蒋涛陈述，其与吴学胆之间的手机短信讲的其之前借吴学胆5000元的事，具体时间记不清了，利息是每年1000多元，是其个人借吴学胆的钱，至今未还。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，刁连珍提交的载明蒋仁宝、蒋涛“借到”字样的借条载明的款项属于小额借款，刁连珍提交的吴学胆与蒋涛之间的手机短信记录亦能证明吴学胆和刁连珍共同向“小涛”（蒋涛）和“小宝”（蒋仁宝）催要过借款，刁连珍已提交了当事人之间存在19800元借贷关系的证据。蒋仁宝、蒋涛作为完全民事行为能力人，理应知晓以自己名义出具借条确认借到刁连珍19800元的法律后果以及由此所产生的还款义务，两人仍然向同村村民刁连珍出具本案借条，借条内容对两人具有法律约束力。蒋仁宝一审时陈述2010年其借吴学胆5000元的借条经过两三次换据，形成的是与本案无关的17300元的借条，二审中又陈述2008或2009年其借吴学胆5000元的借条经过三次换据，形成的是本案19800元的借条，蒋仁宝的陈述前后矛盾。蒋仁宝一审中对本案借条真实性提出异议，并申请对本案借条中蒋仁宝、蒋涛的签名、指纹申请司法鉴定，与蒋仁宝在二审时陈述本案借条系借吴学胆5000元的借条经过三次换据形成，借条上的字是其所写，签名是其所签，手印是其所捺的陈述自相矛盾。蒋仁宝虽抗辩本案借条系其借吴学胆5000元的借条换据而来，但与其之前的陈述自相矛盾，既不能证明其曾向吴学胆借款5000元的事实存在，又不能证明本案借条载明的19800元包含了超过法定利率保护上限的高额利息，本院对蒋仁宝此项主张依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，蒋涛一审未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，一审判决送达后，蒋涛未提出上诉，本院对蒋仁宝上诉提出的原审被告蒋涛的责任承担问题依法不予审查。综上所述，蒋仁宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费295元，由蒋仁宝负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  卞新春审判员  吴公礼二〇一九年十二月十七日法官助理王锦书记员张明梅附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。