杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13464号 原告杭州鑫冠新能源汽车销售有限公司，统一社会信用代码91330104MA27XCXMX0，住所地杭州市江干区丁兰路86号1层。 法定代表人李雪，系执行董事兼总经理。 委托代理人彭黎，江苏通达瑞律师事务所律师。 委托代理人张金焕，江苏通达瑞律师事务所实习律师。 被告杭州车聚荟汽车服务有限公司，统一社会信用代码91330109098067878X，住所地杭州市萧山区新塘街道双桥社区。 法定代表人郁梅兰，系执行董事兼总经理。 被告郁陈剑，男，1982年9月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述两被告委托代理人曹钢、郭飞，浙江腾远律师事务所律师。 原告杭州鑫冠新能源汽车销售有限公司诉被告杭州车聚荟汽车服务有限公司（以下简称“车聚荟公司”）、郁陈剑合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序进行审理。审理中，本院依据原告的申请，依法对两被告的财产进行了保全。本案于2019年11月6日公开开庭进行了审理。审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未果。原告委托代理人彭黎、张金焕，两被告委托代理人曹钢、郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州鑫冠新能源汽车销售有限公司诉称：原、被告于2017年7月29日签订《海马新能源汽车代理商合作协议》，双方对车辆租金进行了约定。后双方于2019年6月20日签订还款协议书，约定被告车聚荟公司分别于2019年7月10日、2019年8月10日、2019年10月10日向原告偿还欠款200000元、300000元、124000元，合计624000元，同时约定被告郁陈剑对被告车聚荟公司的上述债务承担连带责任保证。此后，经原告多次催讨，被告至今未予支付。故原告起诉要求：1.被告车聚荟公司支付原告2018年10月1日至2019年9月30日期间的欠款624000元，并支付该款自2019年7月11日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2.被告车聚荟公司承担律师费35000元；3.被告郁陈剑对上述第1、2项债务承担连带责任；4.本案诉讼费、财产保全申请费由两被告共同负担。 被告车聚荟公司、郁陈剑在庭审中辩称：1.车聚荟公司结欠原告的租金并没有这么多，其中有部分款项系原告与第三方自行结算，包括案外人陈悟斌使用的车辆14辆、共享实业使用的车辆6辆，不应该包含在624000元中，尚欠原告的具体金额还在计算中。2.原告主张的律师代理费应根据原告在本次庭审中胜诉的比例以及是否符合当地的律师收费规范标准予以认定。3.至于原告主张的第3项诉讼请求，由法院认定。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《海马新能源汽车代理商合作协议》复印件1份，证明原告与被告车聚荟公司签订了合作协议，对双方的权利义务作出了明确约定的事实；2.还款协议书1份，证明被告车聚荟公司对尚欠金额予以确认，被告郁陈剑对上述欠款提供担保的事实；3.《委托代理合同》、江苏增值税专用发票以及中国农业银行转账凭证各1份，证明原告为实现债权支出律师代理费35000元的事实；4.2018年1月车聚荟工作人员沈玲琴与原告公司法定代表人李雪的微信聊天记录1份及车聚荟66台明细1份、2018年9月车聚荟实际控制人郁陈剑与原告公司法定代表人李雪的微信聊天记录1份、2018年11月沈玲琴、郁陈剑、李雪三人的微信群聊天记录1份、车聚荟66台租赁车辆明细1份，证明原告已向被告车聚荟公司交付66台海马车，并约定每年10月1日前，车聚荟公司向原告支付租金，车聚荟公司对此进行了明确确认的事实；5.机动车产权证66份，证明原告对向车聚荟公司出租的66辆海马车拥有合法所有权的事实；6.手机银行查询明细1份、中国工商银行电子银行电子回单7份、微信转账记录2份，证明车聚荟公司已按照合同约定向原告支付了66台车辆的一年度租金792000元、押金198000元，共计990000元整的事实。经质证，两被告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与车聚荟公司之间是委托代理关系，在车聚荟公司实际对外出租并且收回了相应的租金之后，车聚荟公司才有义务向原告方交付合同中约定的基准价超出部分的款项。对证据2的形式真实性没有异议，协议书中所约定的624000元并不是真实的。对证据3的真实性、合法性无异议，但应根据本案中原告胜诉的比例以及当地的律师费收费标准予以认定。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，第一，从沈玲琴、郁陈剑、李雪的群聊记录及66台租赁车辆明细中可以看出，其中有14台车是陈悟斌所用，且从车聚荟公司及郁陈剑提交的与陈悟斌的微信聊天记录及通话录音中均可以明确该14台车的费用是陈悟斌与原告自行结算；其中6辆车是共享实业所用且从车聚荟公司及郁陈剑提交的与共享实业员工的聊天记录中可以看出，是原告与共享实业自行处理该6台车辆的相应事宜，该6辆车由车聚荟公司代原告收取部分的费用150000元，车聚荟公司向原告支付的款项中已经包含了代收的150000元款项，该6台车的相关费用原告应向共享实业主张相关权利；第二，从李雪与郁陈剑的微信聊天记录中李雪说“你那里的要负责帮我收钱了”、从车聚荟公司及郁陈剑提交的机动车辆商业保险单看除车架号为LMVABEDW5HA000790、LMVABEDWXHA00085样车的机动车辆商业保险单中的被保险人为车聚荟公司外，其余被保险人均是原告及从原告与车聚荟公司签订的《海马新能源汽车代理商合作协议》第一条第4款合作约定部分看，双方之间的是代理关系，车聚荟公司对原告没有支付租金的义务，更没有“每年10月1日前车聚荟公司向原告支付租金”的说法，车聚荟公司赚取的是实际租赁出去的车辆超过基准价部分的差价，且现在车聚荟公司有3台车自提车入库后至今未出租，该3台车应在总车辆中扣除。综上，车聚荟公司实际代理出租海马车的车辆为41台、车聚荟公司作为样车的有2台，原告与车聚荟公司之间不存在租赁关系，更没有约定每年10月1日前车聚荟公司向原告支付租金的说法。对证据5的“三性”均无异议，但对证明目的有异议，对该66辆海马车享有所有权无异议，但与车聚荟公司存在的不是租赁关系，车聚荟公司与原告之间存在的是代理关系，车聚荟公司代理出租的海马车车辆为41台、车聚荟公司作为样车的为2台。对证据6的“三性”均无异议，但对证明目的有异议，车聚荟公司向原告支付的990000元款项中，其中43辆车的押金（每辆3000元），应付代收押金为129000元，其中150000元是为原告代收的共享实业的租金，剩余711000元为代理出租出去的车辆的租金，除2台样车外，车聚荟公司不是其余车辆租金的直接付款主体。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，真实性予以认定，根据该份协议可以确认原告与车聚荟公司之间存在的是租赁时间为期三年、三年结束后满足一定条件车辆可以过户的合同租赁关系，同时对原告租赁给被告的车辆由被告自行对外出租；证据2，形式合法、内容明确，该协议确定的租金624000元是52台车辆第二年的租金，另14台车实际由陈悟斌使用，其在第二年已经将租金直接支付给原告，故双方结算时已经扣除了该部分的租金；证据3，形式合法、内容明确，予以认定；证据4、5，对真实性予以认定；证据6，对真实性予以认定，根据第一年支付租赁的情形来看，66台车辆均是租赁给被告，由被告支付了租金及押金，至于在第二年租赁中，其中案外人陈悟斌将其使用的14台车辆的租金直接支付给原告，是变更了陈悟斌与车聚荟公司之间的租赁关系还仅是陈悟斌受车聚荟公司指示直接将租金支付给原告等情况需要进一步举证。 被告车聚荟公司、郁陈剑为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.郁陈剑与陈悟斌之间的通话录音、通话记录、郁陈剑与陈悟斌之间的微信聊天记录各1份，证明案外人陈悟斌确认其所租用的14台车辆的第一年、第二年的租金其已经直接支付给原告，第三年的费用也已经与原告结清，该14台车的费用是案外人陈悟斌与原告自行结算的事实；2.郁陈剑与浙江共享实业有限公司员工龚总之间的微信聊天记录1份，证明原告与共享实业自行处理6台车辆的相关事宜的事实；3.保险单38份、清单1份，证明除车架号为LMVABEDW5HA000790、LMVABEDWXHA00085由车聚荟使用的样车的机动车车辆商业保险保险单中的被保险人为车聚荟公司外，其余被保险人均是原告，车聚荟公司与原告仅是代理关系的事实及实际承租人租赁车辆的时间。经质证，证据1，原告认为该证据系郁陈剑与陈悟斌之间的通话，原告无法确认真实性，对证明目的不予认可，原告将66台海马爱尚EV160车辆租赁给被告车聚荟公司使用，车聚荟公司已按双方约定向原告支付了66台车辆第一年度租金792000元、押金198000元，原告从未收到过案外人陈悟斌另向其支付的其中14台车辆第一年度的租金；对于被告陈述的案外人陈悟斌向其所租用14台车辆第二年度的租金，原告已在与被告结算中予以扣除，即原告主张的被告第二年度租金欠款624000元已减去了案外人陈悟斌14台车辆的第二年度租金。证据2，对该组证据真实性无法确认，是否真实由法院予以核实，证明目的不予认可，从该组证据恰恰能够证明案外人浙江共享实业有限公司从未与原告签订合同，原告也从未与案外人浙江共享实业有限公司对其所租赁的6辆车进行过结算，相反从被告已支付的66台车辆第一年度租金和双方基于第二年度租金签署的还款协议能够证明，案外人浙江共享实业有限公司所租赁的6辆车系从被告处租赁，与原告无关。证据3，对其中保险单真实性予以认可，但证明目的不予认可，清单系被告单方制作，并非证据，不予认可；首先，被告提交的机动车辆商业保险单复印件中由车聚荟公司作为被保险人的有16辆，而非被告所陈述的2辆，其次被告仅从案涉部分车辆的被保险人为原告就得出双方系代理关系依据不足，最后，从被告已向原告支付了案涉66台车辆第一年度租金792000元、押金198000元以及双方签署的协议也能够证明原、被告双方存在的是车辆租赁关系，而非被告所述的委托代理关系。 对被告提供的证据，本院经审查后认为，证据1、2，均是原告与第三人之间的聊天记录，真实性无法确认，不予认定；证据3，鉴于原告对保险单的真实性无异议，故对真实性予以认定，至于车辆的被保险人是原告还是车聚荟公司并不影响双方之间的租赁关系，清单系被告自行制作，故不予认可。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年7月29日，原告（甲方）与被告车聚荟公司（乙方）签订《海马新能源汽车代理商合作协议》一份，约定甲方授权乙方于2017年7月30日至2017年12月31日在浙江省区域开展海马爱尚EV160（甲方所属车辆）电动汽车租赁销售业务；车辆保险由乙方自行购买，保险费用由乙方承担；乙方对外租赁（销售）价格不得低于甲方与乙方约定的基准价，押金也不得低于基准价收取，双方之间采取三年长租年付的租赁类型，车辆押金为3000/辆，租金基准价为12000元/年；租金及押金超过基准价的归乙方所有；三年租赁期满后，乙方再支付2000元/车，同时基准押金3000元抵扣车价款，甲方即同意将车辆过户于乙方；乙方在协议约定时间范围内实现对外租赁100台车，甲方同意三年后过户时，三年长租年付类型车辆免收2000元/车，直接以基准押金3000元抵扣车价款过户于乙方，同时甲方给予乙方每车1000元返利。协议签订后，原告于2017年8月1日至同年9月3日陆续向被告车聚荟公司提供海马电动车82辆，其中16台系原告自用，另66台车辆由车聚荟公司支配。被告车聚荟公司于2017年7月至2018年2月陆续向原告支付990000元，其中198000元系66台车辆的押金、另792000元系66台车辆第一年度的租金。2018年9月11日，原告法定代表人李雪微信联系了被告车聚荟公司的股东郁陈剑，通知其于2018年10月1日结算双方之间的款项。2018年11月27日，被告车聚荟公司员工沈玲琴在沈玲琴、李雪、郁陈剑三人的微信群聊中发送82台海马车辆的明细清单一份，除其中16台系原告自用外，另66台车中有37台在车聚荟公司处，1台出租给林小仲，14台出租给陈悟斌，6台出租给共享实业，3台出租给姬建华，5台出租给卡巴新能源，同时该份明细清单中除37台在车聚荟公司处的车辆外，另29台均列明了“车聚荟出库给租户日期”。后因车聚荟公司一直未支付第二年度的租金，经原告催讨，2019年6月20日，原告与两被告签订还款协议书1份，确认车聚荟公司尚欠原告租金624000元，因车聚荟公司周转困难，其承诺于2019年7月10日前以银行转账方式向原告归还200000元，于2019年8月10日前以银行转账方式向原告归还300000元，于2019年10月10日前以银行转账方式向原告归还124000元；如车聚荟公司未按照上述约定的任意一期还款期限归还欠款的，视为车聚荟公司所有欠款还款期限届满，原告有权随时要求车聚荟公司一次性归还全部欠款，并按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金，因诉讼而产生的全部费用（含诉讼费用、担保费、执行费用、律师费等）由车聚荟公司承担；被告郁陈剑对车聚荟公司的还款行为承担连带保证责任，担保范围为上述结欠款项本金、违约金、律师费、诉讼费、担保费等原告为实现上述债权所支出的费用，保证期限为还款期限届满之日起两年。上述结算的租金624000元已经扣除了其中14台车的使用人陈悟斌直接支付给原告的租金。还款协议书签订后，经原告催讨，被告车聚荟公司至今分文未付，被告郁陈剑也未尽担保之责。 另查明，原告为实现案涉债权支出律师代理费35000元。 本院认为：原告与被告车聚荟公司之间存在海马新能源汽车的合作协议关系，双方之间的合作模式即由原告向车聚荟公司提供海马电动车，原告向被告收取租金，收取租金的模式是三年长租年付、三年期限到后满足条件下车辆可以过户，这些车辆再由车聚荟公司对外开展租赁业务。后原告向车聚荟公司提供66台车辆，押金及第一年的租金车聚荟公司已经悉数支付；第二年的租金双方已经进行了结算，扣除陈悟斌已经直接支付给原告的14台车辆的租金外，车聚荟公司对其余租金予以确认。对于还款协议书确认的付款义务，车聚荟公司未按约支付，郁陈剑也未尽担保之责，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告关于案外人陈悟斌使用的车辆14辆及共享实业使用的车辆6辆的租金不应由其承担的抗辩意见，本院认为，在被告车聚荟公司员工沈玲琴在微信群发送给原告的82台海马明细清单中，除37辆车标明车聚荟自用外，另29台均表明了“车聚荟出库给租户日期”，且在双方对第二年租金进行结算时，除扣除陈悟斌已支付的14台车辆的租金外，另52台的租金均由车聚荟公司作为欠款人予以确认，故被告的抗辩意见，尚缺乏依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、杭州车聚荟汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付杭州鑫冠新能源汽车销售有限公司2018年10月1日至2019年9月30日期间的租金624000元，并支付该款自2019年7月11日起至实际履行日止按年利率17.4%计算的违约金； 二、杭州车聚荟汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付杭州鑫冠新能源汽车销售有限公司律师代理费35000元； 三、郁陈剑对上述第一、二项杭州车聚荟汽车服务有限公司的债务承担连带责任； 四、杭州车聚荟汽车服务有限公司、郁陈剑于本判决生效后十日内支付杭州鑫冠新能源汽车销售有限公司财产保全申请费4020元。 如杭州车聚荟汽车服务有限公司、郁陈剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10064元，减半收取5032元，由杭州车聚荟汽车服务有限公司、郁陈剑负担。 杭州鑫冠新能源汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州车聚荟汽车服务有限公司、郁陈剑于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年十二月十日 书记员  张艳