丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初3818号 原告：周土旺，男，1966年3月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：何大女当，女，1950年3月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上述两原告的委托代理人（特别授权）：许凤云，浙江多顺律师事务所律师。 被告：潘淑英，女，1974年12月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：谢昊廷，浙江万申佳律师事务所律师。 原告周土旺、何大女当为与被告潘淑英房屋买卖合同纠纷一案，于2019年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员蓝仙云、吕婉参加评议的合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告周土旺、何大女当及两原告的委托代理人许凤云，被告潘淑英的委托代理人谢昊廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周土旺、何大女当诉称：陈余满系原告周土旺的养父，原告何大女当的丈夫，2016年6月18日去世。陈余满生前有位于丽水市莲都区间，在2012年因拆迁安置分得丽水市莲都区接官亭小区39栋3单元106室房屋一套。但原告周土旺在2018年底才知道，被告潘淑英为了得到此房屋，使用各种方法与原告周土旺养父套近乎，利用欺诈、胁迫方式，趁陈余满神智不清及两个老人均不识字之机，诱骗老人于2014年7月7日签订《房地产买卖契约》并过户，但之后并未给付购房款。两位老人并没有其他多余房产，至今原告何大女当尚居无定所，甚至不晓得此房产已经被被告欺诈而夺走。直到2018年年底，原告周土旺知道此情况后一查才知道上述情况，但此房产已经被被告潘淑英签了一个价格极低的虚假合同转到了被告潘淑英名下。最初，被告潘淑英并没有任何支付房款的行为，在2015年12月陈余满病中，原告周土旺去探望，陈余满说被告潘淑英骗了他，而且110万元房款并没有给，当时，被告潘淑英的丈夫在场。去年年底时原告周土旺起诉查得：在此谈话之后的几天内，趁原告周土旺夫妻去义乌进货之机，被告潘淑英不知怎么让陈余满在病中去银行开了户，75万元分两笔从潘淑武的账户打到被告潘淑英账户，从被告潘淑英账户再打到陈余满账户，又从陈余满账户转到被告潘淑英女儿周计宏账户内。就这样，75万元完美的走了一圈，回到她家人手中。而陈余满除了会抄写自己的名字外，根本不识字，所有的事情都是被告潘淑英自己操作的。之后，原告报案，经派出所查证，被告潘淑英夫妻俩又做了一个赠与合同，让原告何大女当与陈余满按了手印。原告何大女当至今不知道当时被强制按的是什么手印。当时陈余满在病中，自己身无分文，怎么可能把75万元无端赠给他人？原告何大女当当时被潘淑英丈夫周某强拉着按手印，更无从知道内容。此两个合同（协议）的签订，一是违背原告何大女当的意愿，二是显失公平，三是存在欺诈，四是以合法的形式掩盖非法目的，种种行为表明，被告潘淑英为了得到房产，采取欺诈、胁迫、隐秘的手段，利用两位老人不识字，签订虚假且显失公平合同，用欺诈的方式违背两位老人真实意愿，严重侵犯了两原告的权益，故无奈之下，两原告起诉，以维护自己的合法权益。为此，请求：一、依法撤销陈余满、原告何大女当于2014年7月7日与被告潘淑英所签的关于莲都区接官亭小区39幢3单元106室的《房地产买卖契约》及买卖行为；二、撤销陈余满、原告何大女当的赠与给周计宏款项的协议及行为；三、本案诉讼费用由被告承担。后两原告撤回第二项诉讼请求。 被告潘淑英辩称：一、原告周土旺诉讼主体不适格，其非陈余满的法定继承人也非合同签订当事人，无权进行合同撤销之诉。首先，原告周土旺18周岁后认陈余满为养父，属于生活中认亲关系，并非法律上的养父子关系；其次，原告周土旺不是涉案商品房买卖合同当事人，且与本案没有利害关系，其无权请求撤销被告潘淑英与陈余满、何大女当之间签订的商品房买卖合同；再次，原告周土旺没有因为被告潘淑英与陈余满、何大女当签订商品房买卖合同而遭受任何损失。二、原告诉请适用法律错误，主张事实与实际不符。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，可撤销的合同要求符合三种情形任一种：重大误解、显失公平和欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，而本案中被告潘淑英与陈余满、何大女当签订的商品房买卖合同并未出现上述情形：首先，陈余满、何大女当都是具有完全行为能力的成年人，前往房管处办理房屋过户手续而签订房屋买卖合同，完全知晓其对房屋进行出卖处置，并不可能存在所谓的重大误解。其次，被告潘淑英与陈余满、何大女当签订商品房买卖合同交易的标的额符合市场交易价格，双方对房屋买卖前针对交易的商品房经过房地产评估机构评估，双方交易价格也是根据市场评估价，并未显失公平；再次，被告潘淑英与陈余满、何大女当双方签订商品房买卖合同出自双方真实意思表示，签订案涉合同是由双方本人亲自前往房管处办理登记时签署，并且由房管处工作人员的见证与讲解下进行整个房屋过户流程，在本案中的商品房买卖合同上陈余满、何大女当的指印就是最明显的证据，不可能存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。最后，被告潘淑英于2015年12月18日已向出卖方（陈余满、何大女当）交付购房款，陈余满、何大女当也出具收条给被告潘淑英。第三、原告主张欺诈、胁迫和显失公平的事实并无提供相应的证据，属于明显证据不足。原告何大女当交易房屋时系完全民事行为能力人，虽不识字但其听力完全正常，在房管处进行过户登记时跟其丈夫陈余满一同办理过户手续，完全知晓对房屋进行处置，合同上的指印也出自其本人，原告仅凭一份不会书写证明（间接证据）无法证明存在欺诈、胁迫和显失公平等情形，属于明显证据不足，反而原告何大女当主张撤销属于违背诚信原则。综上，被告潘淑英认为本案的商品房买卖合同出自买卖双方真实意思表示，签名或捺指印也系双方本人所为，房屋的交易价格也符合市场价，原告何大女当主张事实与实际不符，因此，恳请法院依法驳回原告的诉请。 经审理本院认定：原告何大女当与陈余满系夫妻关系。2011年12月31日，二人因坐落于丽水市莲都区的房屋拆除，与拆迁部门签订《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并取得坐落于丽水市莲都区。2014年4月，陈余满为了夫妻二人的晚年生活得到保障，故与被告潘淑英达成附义务赠与的口头约定，将坐落于丽水市莲都区接官亭小区39幢3单元106室的安置房赠与给被告潘淑英，在形式上以房屋买卖的形式进行过户，由被告潘淑英扶养陈余满与原告何大女当终老。2014年4月27日，陈余满与被告潘淑英签订《房屋买卖合同》，载明将上述房屋以110万元的价格卖与被告潘淑英。2014年7月7日，陈余满及原告何大女当与被告潘淑英到房产登记部门，签订《房地产买卖契约》一份，载明将上述房屋以76万元出卖给被告潘淑英，并办理了过户手续。2015年12月18日，被告潘淑英将76万元款项打入陈余满账户内，并由陈余满及原告何大女当出具收条。同日，陈余满及原告何大女当将款项又以出具《赠与书》的形式赠与给被告潘淑英的女儿周计宏所有，款项于当日转至周计宏账户内。2014年2月起，被告潘淑英按月给陈余满及原告何大女当生活费，平时偶尔会给予生活上的关照直至陈余满去世。后原告何大女当另外租房居住。2015年左右，被告潘淑英及家人入住上述房屋至今。2016年6月18日，陈余满去世，被告潘淑英及家人一同处理陈余满的丧葬事宜，并承担部分费用，在陈余满的墓碑上被告潘淑英以女儿的身份刻上名字。 另查，原告周土旺于1966年3月17日出生，于1990年3月24日被登记在陈余满户内，登记身份为养子。原告周土旺在陈余满房屋拆迁前与陈余满关系尚可，后因家庭琐事双方之间产生隔阂，往来较少。2018年，因原告何大女当向原告周土旺求助，原告周土旺遂与被告潘淑英产生纠纷，两原告起诉至本院。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的两原告身份证复印件、常住人口登记表、陈余满与原告何大女当结婚证、陈余满死亡证明、被告身份证明、房地产买卖契约、房屋买卖合同、浙江民泰商业银行分户明细单、视频，被告潘淑英提供的房地产估价报告、收条、丽水市征收集体土地房屋征迁补偿安置协议书、赠与书、陈余满墓碑的照片、陈余满住院及医疗费发票、丧葬费用相关收据、银行往来款明细清单及当事人庭审陈述。 本院认为：关于原告周土旺的主体资格问题，本案原告周土旺以陈余满的养子身份主张相关权利，虽原告周土旺在陈余满户登记的身份为养子，但原告周土旺与陈余满形成所谓收养关系的时候，原告周土旺已成年，已不符合被收养人的条件，故原告周土旺与陈余满不能形成法律上的收养关系，原告周土旺以陈余满养子的身份主张相关权利，主体不适格。关于原告何大女当诉请要求撤销原告何大女当及丈夫陈余满与被告潘淑英在房管部门签订的《房地产买卖契约》及买卖行为，针对其撤销的理由：第一，原告何大女当庭审中主张被告潘淑英在原告何大女当不知情的情况下与其签订买卖合同并过户。首先，双方没有真实意思表示签订合同应认定合同不成立，而非可撤销合同。其次，原告何大女当主张对签订买卖合同不知情，并提供证人陈某、吴某证言证实陈余满、何大女当不识字，但房管部门过户时经工作人员确认《房地产买卖契约》、《房屋所有权转移登记申请书》上的签字系陈余满、何大女当本人签印，即使陈余满、何大女当不识字，但对合同内容及意思可向工作人员询问了解，仅以不识字为由主张非本人真实意思表示，尚缺乏证据支持，故对原告何大女当的该撤销理由，不予采纳。第二，原告何大女当主张被告潘淑英采取欺诈、胁迫的手段与其签订《房地产买卖契约》。对此原告何大女当主张不识字的理由，与前述理由一致，故本院不再赘述，且原告何大女当就欺诈、胁迫未提供证据证实。第三，原告何大女当主张被告潘淑英以合法的形式掩盖非法目的，因该情形不属于合同可撤销情形，故对该撤销理由，不予采纳。第四，原告何大女当主张被告潘淑英签订《房地产买卖契约》显失公平。就本案事实，从案涉房屋由陈余满与原告何大女当共同过户给被告潘淑英并由被告潘淑英一直居住使用至今，以及原告何大女当自认收取过被告潘淑英支付的生活费，同时也认可被告潘淑英及家人处理过陈余满的丧葬事宜，结合在陈余满墓碑上刻有以女儿身份的被告潘淑英的名字，就原告何大女当与被告潘淑英之间的法律关系，更符合被告潘淑英庭审中主张的附义务赠与合同的法律关系，该赠与方式以房屋买卖形式过户并赠与购房款的方式，实为赠与案涉房屋，所附义务为由被告潘淑英扶养陈余满和原告何大女当终老。另从陈余满和原告何大女当在对方未付购房款的情况下一直未主张返还房屋并接受被告潘淑英对其的扶养，可以进一步证实原告何大女当对上述约定是知晓的，在原告何大女当与被告潘淑英存在隐藏的其他法律关系的情况下，故原告何大女当以显失公平为由要求撤销买卖关系，缺乏事实依据，不予支持。经审查，本院认为原告何大女当与被告潘淑英存在附义务赠与合同的法律关系，本院向原告方进行释明，是否变更诉请的法律关系，原告方表示坚持以房屋买卖的法律关系进行诉讼，故本案案由亦应变更为房屋买卖合同纠纷为宜。综上，本院认为原告要求撤销陈余满、原告何大女当于2014年7月7日与被告潘淑英所签的关于丽水市莲都区接官亭小区39幢3单元106室的《房地产买卖契约》及买卖行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告周土旺的起诉； 二、驳回原告何大女当的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告何大女当负担，财产保全申请费5000元，由原告周土旺、何大女当负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  蓝云仙 人民陪审员  吕 婉 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  蓝祖仙