河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行终176号上诉人（一审原告）刘术材，男，1962年9月4日出生，汉族，住光山县。委托代理人杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）光山县人力资源和社会保障局。法定代表人戴修福，局长。出庭负责人张家忠，副局长。委托代理人马永葆，河南人天律师事务所律师。上诉人刘术材诉被上诉人光山县人力资源和社会保障局工龄认定错误违法确认及赔偿行政争议一案，不服商城县人民法院（2019）豫1524行初40号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理，上诉人刘术材及其委托代理人杨庆辉、被上诉人光山县人力资源和社会保障局出庭负责人张家忠及委托代理人马永葆到庭参加诉讼，现已审理终结。一审法院审理查明：原告刘术材1980年9月开始在光山县文殊乡任民办教师，在未办理改行批准手续的情况下，1985年被聘至文殊乡色织布厂工作，1989年6月15日被信阳地区劳动从事局“同意聘用为干部”并在该乡人民政府工作至今。原告因认为其工龄被确定为自被聘用为乡政府干部之1989年7月起算错误，应自其参加工作时（任民办教师）1980年9月起算，于2014年4月向乡政府及被告光山县人力资源和社会保障局申请更正，于2018年10月提起行政诉讼，2018年12月26日该院作出（2018）豫1524行初89号行政判决：“（一）第三人光山县文殊乡人民政府在本判决生效后七日内受理原告申请作出初审意见并报送至被告光山县人力资源和社会保障局。（二）被告光山县人力资源和社会保障局自受理第三人初审报告及相关材料之日起三十日内履行对原告工龄变更申请进行审查并作出具体审核意见的法定职责。”2019年3月11日文殊乡政府据此向被告作出文政〔2019〕29号《关于申请核查认定刘术材同志参加工作时间的报告》，2019年3月21日被告对文殊乡政府作出光人社退字〔2019〕28号《关于文殊乡申请核定刘术材同志参加工作时间的报告的回复》，明确“1989年8月23日光山县劳动人事局光劳人干〔1989〕32号《关于确定六十二名新聘干部工资福利待遇的通知》及刘术同志《调整工资审批表》均显示为1990年元月起执行。此工龄核定准确无误”。原告起诉请求：①确认被告认定其工龄应从“1990年元月起执行”错误；②责令被告将其档案工龄更正为“从1980年9月起执行”；③判令被告赔偿其因此减少的各项社会保障补助及诉讼、交通、精神等损失10万元。一审法院认为：根据《最高人民法院关于不属于人民法院行政主管的具体争议事项细目》，请求处理民办、代课老师待遇历史遗留问题，不属于人民法院解决的争议事项。1994年3月30日河南省人事厅《关于贯彻几个具体问题的补充通知》规定：原在全民所有制企业、县（区）以上集体所有制企业当计划内临时工，从工作岗位上直接应征入伍、转业、复员后直接由政府安排为正式职工；被推荐或考入大中专院校和技工学校学习毕业后由国家分配了正式工作；以及直接被招收、录用为国家正式干部、工人，现在是国家机关、事业单位正式工作人员的，其在全民所有制企业、县（区）以上集体所有制企业最后一次当计划内临时工的工作时间可以计算为工作年限。原告任民办教师期间，未经正式办理改行审批手续，被聘至文殊乡色织布厂工作，该厂系乡镇集体企业，故原告被聘为国家干部后，在该厂工作时间未计算连续工龄，符合上述规定。且光山县劳动人事局光劳人干〔1989〕32号《关于确定六十二名新聘干部工资福利待遇的通知》明确“刘术才工龄津贴从1990年元月起按有关规定发给”。故被诉的光人社退字〔2019〕28号《关于文殊乡申请核定刘术材同志参加工作时间的报告的回复》事实清楚，符合法律法规及相关政策规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘术材的诉讼请求。一审原告刘术材上诉称：（一）一审判决援引最高人民法院关于《不属于人民法院行政主管的具体争议事项细目》和《河南省人事厅关于贯彻几个具体问题的补充通知》，系适用法律错误。其诉讼请求解决工龄起算错误不属于“民办教师待遇历史遗留问题”，且两个文件不属于法律、行政法规、地方性法规、司法解释、行政规章，不是人民法院裁判行政案件的法律依据；（二）所谓“工龄”是指职工与单位建立劳动关系起，以工资收入为生活资料来源的工作时间。劳动和社会保障部劳社部发〔2001〕13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第一条第二款规定“职工由企业进入机关事业单位工作之月起，执行机关事业单位的退休养老制度，其原有的连续工龄与进入机关事业单位后的工作年限合并计算，退休时按机关事业单位的办法计发养老金。”该规定是本案应适用的法律依据；（三）文殊乡出具的《聘用干部合同书》、《全国干部人事档案审核工作专用干部任免审批表》、光山县人力资源和社会保障局光人社薪字（2016）96号《关于刘术才等53名同志享受乡镇工作补贴的通知》、光山县社保局函件、证人证言等均载明其“参加工作时间”为1980年9月，其工龄应据此计算。请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。被上诉人光山县人力资源和社会保障局辩称：（一）被诉的光人社退字〔2019〕28号《关于文殊乡申请核定刘术材同志参加工作时间的报告的回复》，属于其与文殊乡政府联系工作的函件，只是咨询意见，不具有行政行为性质，不可提起诉讼。（二）光山县劳动人事局光劳人干〔1989〕32号《关于确定六十二名新聘干部工资福利待遇的通知》已确定刘术材工龄津贴从1990年元月起执行，该文件已执行30年，上诉人对此文件不服，已超出法定起诉期限。上诉人人事档案记载：上诉人于1985年秋至聘干前在文殊乡色织布厂工作，该厂系乡镇集体企业。根据《1994年3月30日河南省人事厅关于贯彻几个具体问题的补充通知》，上诉人任民办老师工龄于1985年中断且未办理改行批准手续，故其任民办老师工龄不符合连续计算条件。其在文殊乡色织布厂工作时间，因该厂不是县级以上集体企业，也不应计算工作年限。同时，根据1986年11月13日国家教育委员会对湖北省教育委员会作出的教计字（1986）179号《关于民办老师工龄的复函》，上诉人因未继续从事教育工作，其任民办教师的年限亦不应连续计算工龄。故被诉《回复》符合相关政策规定。故请求维持一审判决。二审查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为：一、被上诉人光山县人力资源和社会保障局因履行法院生效判决所确定的法定职责而作出的光人社退字〔2019〕28号《关于文殊乡申请核定刘术材同志参加工作时间的报告的回复》，是对上诉人刘术才人身权、财产权产生影响的具体行政行为，上诉人可以提起本案行政诉讼；二、劳动和社会保障部《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发〔2001〕13号）第一条第二款规定“职工由企业进入机关事业单位工作之月起，执行机关事业单位的退休养老制度，其原有的连续工龄与进入机关事业单位后的工作年限合并计算，退休时按机关事业单位的办法计发养老金。”上诉人所在的文殊乡政府《聘用干部合同书》、《全国干部人事档案审核工作专用干部任免审批表》、光山县人力资源和社会保障局光人社薪字（2016）96号《关于刘术才等53名同志享受乡镇工作补贴的通知》等均载明其“参加工作时间”为1980年9月。被上诉人以光山县劳动人事局光劳人干〔1989〕32号《关于确定六十二名新聘干部工资福利待遇的通知》已执行了30年为由认定“原工龄核定准确无误”，缺乏事实和法律依据；三、一审判决援引被上诉人提交的《1994年3月30日河南省人事厅关于贯彻几个具体问题的补充通知》及《国家教委1986年11月13日关于民办老师工龄的复函》，均不属于行政审判适用法律的范畴，且与现行有效的劳社部发〔2001〕13号行政规章相冲突，属于适用法律错误；四、上诉人请求行政赔偿10万元，缺乏事实根据和法律根据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，第七十条第一、二项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销商城县人民法院（2019）豫1524行初40号行政判决；二、撤销被上诉人光山县人力资源和社会保障局光人社退字〔2019〕28号《关于文殊乡申请核定刘术材同志参加工作时间的报告的回复》；三、责令被上诉人光山县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起一个月内按照被上诉人光人社薪字（2016）96号《关于刘术才等53名同志享受乡镇工作补贴的通知》确定的“参加工作时间1980年9月”对上诉人刘术才的档案工龄作出更正；四、驳回上诉人刘术才要求被上诉人光山县人力资源和社会保障局赔偿损失10万元的诉讼请求。案件受理费50元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年十二月十二日书记员  郝梦媛