江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9462号上诉人（原审被告）:吴伟，男，汉族，1975年1月27日出生，住常熟市。被上诉人（原审原告）：高卫强，男，汉族，1966年3月17日出生，住常熟市。上诉人吴伟因与被上诉人高卫强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初5160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴伟上诉请求：撤销原审判决并发回重审或改判驳回高卫强的诉讼请求。事实和理由：涉案纠纷是当时高卫强酒后寻衅滋事引发，高卫强从我身后用手抓住我后肩，用脚勾我小腿部，导致其受伤，责任在其自身，在场人季惠英可以证实。事发后两年多以来，高卫强走路与常人无异，其不构成十级伤残。高卫强对其收入未提供证据证明，其误工损失不应得到赔偿。高卫强未作答辩。高卫强向一审法院起诉请求：1.判令吴伟赔偿高卫强各项损失170815.27元；2.诉讼费用由吴伟承担。一审法院认定事实如下:高卫强系常熟市辛庄镇百顺交通事故咨询服务部经营者。2017年4月2日下午9时许，双方当事人同在本市金枫家园8幢底楼棋牌室看别人打牌时，两人相互用脚踢来踢去。不久，两人又到室外抓拽互扭，期间，吴伟还骑在高卫强身上，把高卫强两只手按在地上。后经案外人季惠英劝说，并将两人拉起来后，“高卫强又上前拉住吴伟肩膀，还用脚伸到吴伟脚前去勾吴伟的脚，然后双方都用力开始扭来扭去，扭了一会儿高卫强突然开始喊脚断了、脚断了”（季惠英在公安机关的陈述）。季惠英喊双方赶紧停手后，高卫强随即被送到常熟市第二人民医院治疗，诊断为：“右侧内外踝骨折，伴右踝关节半脱位”。高卫强入院后行右踝骨折脱位切开复位内固定术，于2017年4月13日出院。2017年10月26日，苏州同济司法鉴定所对高卫强的伤情进行鉴定后出具司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人高卫强因外伤致右三踝骨折伴踝关节脱位遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人高卫强的误工时期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。为此高卫强花费鉴定费用人民币3060元。庭审中，吴伟当庭陈述：“……（我们）相互抓住对方肩膀比力气，他喝多了酒，浑身没力，我用力朝我的方向一拉，他就倒地，我就骑在他身上，跟他说你搞不过我的。然后老板娘（季惠英）出来了，把我拉起来往前推，高卫强自己爬起来，一只手来抓我肩膀，还用脚来勾我，我为了挣脱，听见很脆的啪一声，高卫强说断了断了，我转头去跟他说你不要吓我们，他说真的断了，他慢慢蹲下去坐在地上，我和老板娘拉开他裤子，看到他的腿慢慢肿起来了，我和老板娘还有左右街坊的人把他送医院了”。上述事实，由高卫强提供的公安机关询问笔录、医药费票据、出院记录、门诊病历、住院清单、陪护费票据、鉴定意见书、企业信用信息公示报告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。一审法院认为：双方当事人因相互嬉闹，致使高卫强不慎受伤。双方均是成年人，应当能够预见到两人间的行为存在一定的危险性，玩笑嬉闹理应保持在合理的限度范围内。吴伟主观上没有伤害高卫强的故意，但根据吴伟当庭陈述，并结合双方当事人及案外人季惠英在公安机关的陈述，可以确认在高卫强受伤前，双方当事人之间存在肢体接触，高卫强受伤与吴伟存在一定的因果关系，吴伟未尽到审慎注意义务，吴伟对高卫强的损失应当承担相应赔偿责任。同时，高卫强本人积极与吴伟互闹，导致自己受伤，亦存在一定过错，应当减轻吴伟的赔偿责任。故一审法院酌定吴伟对高卫强的损害承担50%的赔偿责任。对于高卫强主张的赔偿范围及金额，一审法院根据现有法律、法规及当事人提供的证据依法认定如下：1.关于医疗费：高卫强主张医疗费27894.27元，一审法院根据病历、医疗费发票，结合高卫强病情，确定医疗费为23851.27元。2.关于营养费：根据鉴定结论，高卫强伤后3个月给予营养支持，按照50元/天计算，一审法院确定4500元。3.关于住院伙食补助费：高卫强主张650元，因其第一次住院时间为10天，参照50元/天计算，一审法院确定为500元。4.关于护理费：根据高卫强伤情并结合法医鉴定，高卫强主张6000元（100元/天×60元），并无不当，一审法院予以确认。5.关于误工费：根据鉴定结论高卫强误工时限为6个月，现高卫强主张误工费参照江苏省细分行业在岗职工平均工资58222元/年标准计算，主张6个月的误工费计29111元，符合法律规定，一审法院予以确认。6.关于残疾赔偿金：一审法院根据法医鉴定，认为高卫强主张94400元（47200×20×0.1）符合法律规定，一审法院予以确认。7.关于精神损害抚慰金：高卫强主张5000元，符合法律规定，一审法院予以确认。8.关于交通费：高卫强主张200元，但没有提供相应票据，一审法院根据高卫强病情酌定交通费为100元。9.关于鉴定费：高卫强主张3060元，并提供了鉴定费收据，一审法院予以认定。综上，本次事故造成高卫强各项损失共计166522.27元，吴伟应当赔偿高卫强损失83261.14元（166522.27×50%），其余损失由高卫强自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，判决：一、吴伟于判决生效之日起十日内赔偿高卫强83261.14元。二、驳回高卫强的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取627元，由高卫强负担313.5元，吴伟负担313.5元。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案系双方当事人嬉闹时不慎致高卫强受伤而产生纠纷，根据季惠英所作的公安机关询问笔录，高卫强、吴伟在肢体接触时相互用力导致事件发生，故一审认定高卫强受伤与吴伟的行为存在因果关系并酌定双方各承担50%责任，并无不当。吴伟在二审中称季惠英事后称公安笔录记载内容并非其本人真实意思，但季惠英就此并未到庭作相应说明，吴伟亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。关于误工费，高卫强在一审中提供了企业信息公示报告，能够证明其从事相关咨询工作，一审按照职工平均工资标准计算其误工损失，亦无不当。高卫强的伤情经具有相应资质的鉴定机构进行鉴定并形成鉴定结论，认为高卫强因涉案事件受伤构成十级伤残，一审采纳该鉴定结论作为判决依据正确。吴伟上诉认为高卫强看起来走路正常，仅系其从外表而作出的主观判断，不足以推翻上述鉴定结论，本院不予采信。综上，吴伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费627元，由上诉人吴伟负担。吴伟多缴纳的二审案件受理费627元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 杨恩乾审 判 员 徐 辉审 判 员 杨 兵二〇一九年十二月十六日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。