安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖17民终865号上诉人（原审原告）:吴井萍,女,汉族,1943年7月14日出生,住安徽省凤台县经济开发区。上诉人（原审原告）:张秀英,女,汉族,1964年10月15日出生,住安徽省淮南市田家庵区。上诉人（原审原告）:吴亚男,女,汉族,1991年2月3日出生,住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人:毛振龙，安徽信智律师事务所律师。上诉人（原审被告）:安徽凤台经济开发区管理委员会,住所地安徽省凤台县经济开发区灯塔社区，统一社会信用代码113404210030662830。法定代表人：蒋青松，该管委会主任。委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王献引,女,汉族,1968年2月15日出生，住安徽省凤台县经济开发区。被上诉人（原审被告）:董传喜,男,汉族,1994年10月20日出生，住址同上。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司,住所地安徽省淮南市凤台县城关镇农水东路，统一社会信用代码913404217049236203（1-1）。负责人：李义，该公司经理。上诉人吴井萍、张秀英、吴亚男、安徽凤台县经济开发区管理委员会（以下简称凤台开发区管委会）因与被上诉人王献引、董传喜、原审被告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司（以下简称丰台人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初2400号民事判决，向我院提起上诉。我院2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提交，经当事人同意，进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人吴井萍等三人上诉请求：一、撤销贵池区人民法院2018皖1702民初2400号的民事判决第一项，改判被上诉人支付上诉人赔偿款765542元。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定被上诉人安徽凤台经济开发区管理委员会先前支付的费用147845元应予扣除，并判决被上诉人王献引、董传喜共同赔偿上诉人交通事故相关损失635750元，证据不足，是错误的认定与判决。上诉人在起诉前是收到被上诉人147845元的款项，但该款项是吴修玉非因公死亡应给的抚恤金，而不是赔偿款，不应在此次交通事故赔偿款中扣除。一、抚恤金与交通事故赔偿款是两种不同的法律关系，抚恤金是因双方的劳动关系而产生的，国家对非因公死亡的亲属给予的抚慰金，交通事故赔偿款是因侵权而产生的债权，其中的死亡赔偿金是对因交通事故的侵权行为而造成的工资收入损失的一种补偿，两种不同的法律关系，调整不同的对象，因此，不能混淆使用。二、最高人民法院及安徽省高院对人身损害赔偿与工伤赔偿在赔偿项目上的竞合作出了规定，但未对非因公死亡应给的抚恤金与交通事故赔偿款的竞合作出规定，故上诉人认为一审判决将被上诉人安徽凤台经济开发区管理委员会先前支付的费用147845元，予以扣除是错误的。上诉人凤台开发区管委会上诉请求：求依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初2400号民事判决，发回重审或依法驳回被上诉人吴井萍、张秀英、吴亚男对上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人系皖072547号中型普通客车（以下简称涉案车辆）登记所育人，并据此判令上诉人承担连带赔偿635750元缺乏事实依据和法律依据，具体理由如下：一、上诉人与董丙厂之间是租赁关系。上诉人吴井萍等提供证据足以证明董丙厂是涉案车辆的所有人。上诉人提供的证据足以证明上诉人与董丙厂之间是租赁关系。此次事故并非发生在租赁期限内，因此，上诉人依法不承担任何责任。二、上诉人不是涉案车辆登记所有人，上诉人不应当承担连带赔偿责任。涉案车辆虽然曾经登记在上诉人名下，但是，公车改革后上诉人已不再为涉案车辆办理年检提供任何手续。然而，在上诉人未出具任何合法年检手续的情况下，涉案车辆仍然登记在上诉人名下，上诉人对涉案车辆上路行驶不存在过错。不仅如此，涉案车辆一直由董丙厂实际控制，实际经营也由董丙厂负责，上诉人无法支配涉案车辆，也未从涉案车辆运行中获取任何收益，因此，原审判决认定上诉人存在过粗缺乏事实依据，上诉人不存在过错，不应该承担赔偿责任。三、原审判决判令被上诉人王献引等承担全部责任缺乏事实依据。虽然交警部门认定董丙厂负此次事故的全部责任，但不能据此认定董丙厂承担全部侵权责任。因为吴修玉、董丙厂等是在自助游的过程中发生交通事故，吴修玉等作为成年人应当意识到自助游中面临的各种风险，包括但不限于交通事故，但吴修玉等仍然积极参加，可见，吴修玉等对损害结果的发生应当承担一定的责任。四、原审判决超诉讼请求。被上诉人吴井萍等诉讼请求是775542,5元，但是，原审判决却判令上诉人王献引等赔偿被上诉人吴井萍等793595元，超过被上诉人吴井萍等诉讼请求18052.5元。一审经审理查明，2017年8月15日20时许，董丙厂驾驶皖Ｄ×××××号中型普通客车（乘员：吴修玉、鲍继财、关希君等十八人）沿池州市贵池区梅村镇霄坑村公路由西向东行驶至霄坑村五队一弯道处，车辆驶出路面翻下山坡掉入河水中，造成董丙厂、乘员吴修玉和鲍继财三人死亡，乘员关希君等十六人不同程度受伤的道路交通事故。2017年9月14日池州市公安局交通警察支队事故处理大队作出池公交认字【2017】第3417026201700166号《道路交通事故认定书》，认定董丙厂负事故全部责任，吴修玉、鲍继财、关希君等十八名乘员均无责任。另查明，凤台开发区管委会为皖Ｄ×××××号中型普通客车登记所有人，该车辆在凤台人保公司购买了车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元/座*18座。事故发生后凤台开发区管委会支付吴井萍、张秀英、吴亚男赔偿金147845元。再查明，王献引、董传喜系驾驶员董丙厂的妻子和儿子。吴井萍、张秀英、吴亚男分别是吴修玉的母亲、妻子、女儿。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴修玉因本起交通事故死亡，吴井萍、张秀英、吴亚男作为吴修玉的近亲属有权利要求侵权人董丙厂赔偿因吴修玉死亡造成的相关损失。由于侵权人董丙厂已经死亡，王献引、董传喜作为董丙厂的遗产继承人，应当在继承董丙厂遗产范围内承担赔偿责任。案涉事故是由于董丙厂驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，凤台开发区管委会作为车辆登记所有人，有义务检查或督促检查车辆的安全性能，而其未履行该项职能，存在过错；其次，凤台开发区管委会因公车改革不再保留肇事车辆，但未进行变更登记，也未解除双方的挂靠关系，其提供的《会议纪要》是单位内部文件，不能对抗第三人；综上，凤台开发区管委会对原告的损失应承担连带赔偿责任。对于吴井萍、张秀英、吴亚男的合理损失确定如下：死亡赔偿金632800元、丧葬费32575元、被抚养人生活费62220元、办理丧葬事宜相关费用6000元、精神抚慰金60000元，上述款项共计793595元。被告王献引、董传喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。被告凤台开发区管委会先前支付的费用147845元，应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王献引、董传喜在继承董丙厂遗产范围内共同赔偿原告吴井萍、张秀英、吴亚男交通事故相关损失635750元，此款于本判决书生效之日起三十日内付清；二、被告安徽凤台经济开发区管理委员会对上述判决给付金额承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴井萍、张秀英、吴亚男交通事故相关损失计10000元；四、驳回原告吴井萍、张秀英、吴亚男的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为凤台开发区管委会是否应当对吴井萍、张秀英、吴亚男的损失承担连带赔偿责任。凤台开发区管委会支付的147845元是否应当从总赔偿款中予以扣除。本案一审是否超诉请请求判决。案涉车辆皖Ｄ×××××登记在凤台开发区管委会名下，董丙厂与凤台开发区管委会系挂靠关系。凤台开发区管委会虽上诉主张双方已经解除挂靠关系，但其提供证据的仅为内部会议纪要，未进行变更登记，不能对抗第三人。因此，凤台开发区管委会是否应当对吴井萍、张秀英、吴亚男的损失承担连带赔偿责任。侵权赔偿应以填补损失为原则，故凤台开发区管委会先行支付的147845元应当从总赔偿款中予以扣除。关于一审判决是否超过吴井萍等三人诉讼请求的问题，一审吴井萍等提供了具体的损害赔偿清单，赔偿总额合计出现计算错误。因此，一审实际并未超诉讼请求判决。综上，上诉人吴井萍、张秀英、吴亚男、安徽凤台县经济开发区管理委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4426元，由上诉人吴井萍、张秀英、吴亚男负担948元；由上诉人安徽凤台县经济开发区管理委员会负担3478元。本判决为终审判决。审判长  陈广明审判员  胡善慧审判员  余加胜二〇一九年十二月二日法官助理查妙甜书记员吴玲玲