天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2900号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。主要负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵锦红，女，1972年5月28日出生，汉族，天津市容委园林建设总公司干部，住天津市河北区。委托诉讼代理人：田光，天津耕嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴，男，1967年10月25日出生，汉族，天津市第二中学教师，住天津市东丽区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部(以下简称人保天津电商营业部)因与被上诉人赵锦红、被上诉人李兴机动车将交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。人保天津电商营业部上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回车辆损失过高部分或发回重审，不服金额10995元；2.本案诉讼费由赵锦红、李兴承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。赵锦红车辆前部损失系因两次事故造成,第一次事故发生后赵锦红车辆损失已经发生,且赵锦红无法确认第一次事故及本案事故给赵锦红车辆各造成损失的大小及金额,一审法院判决人保天津电商营业部赔偿赵锦红车辆前部损失的50%没有事实及法律依据。二、替代性交通工具费用属于间接损失,不属于保险责任范围,不应由人保天津电商营业部赔偿。赵锦红辩称，请求依法驳回人保天津电商营业部的诉请，一审判决事实清楚，适用法律正确，请依法维持。李兴辩称，同意人保天津电商营业部的上诉请求，和人保天津电商营业部的上诉请求和事实理由一致。赵锦红向一审法院起诉请求：1.判令李兴、人保天津电商营业部赔偿赵锦红车辆损失费35715元(前部28720元、后部6995元)、替代性交通工具费3500元，共计39215元；2.诉讼费用由李兴、人保天津电商营业部承担。一审法院认定事实：2018年9月26日18时45分，李兴驾驶津Ｂ×××××号小客车，沿空港经济区津汉公路二号桥行驶时，其车辆前部追尾撞击已发生事故的李忠驾驶的津Ｊ×××××号马自达牌小客车，导致李忠车辆失控二次撞击于征车辆后部，造成三方车损的交通事故。经交通管理部门认定，李兴负事故的全部责任，李忠、于征均无责任。事发后，赵锦红委托天津中盛机动车鉴定评估有限公司对其受损车辆进行评估，该车辆前部损失金额为28720元、后部损失金额为15210元。后人保天津电商营业部向一审法院提出对赵锦红车辆后部进行重新鉴定的申请，经一审法院委托天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司对津Ｊ×××××号马自达牌小客车进行评估，确定评估对象事故车辆的损失价值为25985元，并出具情况说明明确车辆后部损失金额为6995元。该车在天津晟驰进口汽车维修中心进行维修，现车辆已修理完毕。津Ｊ×××××号马自达牌小客车的所有人为赵锦红。津Ｂ×××××号小客车的所有人为李兴，该车辆在人保天津电商营业部投保了交强险及1000000元商业三者险，附不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。关于车辆损失费，李兴、人保天津电商营业部对于赵锦红车辆后部损失价值为6995元均无异议，予以确认。关于赵锦红车辆前部损失，保险公司第二次开庭审理过程中申请对赵锦红车辆前部重新鉴定，鉴于一审法院委托天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司对赵锦红车辆已经进行了整体损失的评估，并且已对其车辆后部损失价值进行了说明，由此可以计算出赵锦红车辆前部损失价值，故一审法院对其重新鉴定申请不予采纳，确认赵锦红车辆前部损失价值为18990元。庭审中赵锦红同意放弃无责车辆应赔偿的车辆损失费100元，一审法院照准。关于替代性交通工具费，根据赵锦红车辆价值考虑该车车辆损失及维修等情况一审法院酌情考虑1500元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交管部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳。李兴作为事故的全责方，应对赵锦红的合理经济损失承担赔偿责任。鉴于本次交通事故中，赵锦红车辆前部的损失由两次事故撞击造成同一损失，且难以区分责任大小，故应由李兴按照50%的责任比例承担赔偿责任。因事故车辆津Ｂ×××××号小客车在人保天津电商营业部投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，该保险公司应在保险责任限额内直接向赵锦红赔偿相关经济损失。由于保险赔付额度足以支付各项经济损失，故李兴在本案中无需承担赔偿责任。综上，赵锦红合理损失为：车辆前部损失费18990元的50%即9495元、后部损失费6995元、替代性交通工具费1500元，共计17990元，扣除无责方应赔偿的车辆损失费100元，即17890元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵锦红车辆损失费、替代性交通工具费，共计17890元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取520元，由被告李兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：1.人保天津电商营业部是否应当赔偿赵锦红车辆的前部损失50%；2.替代性交通工具费用是否属于赔偿范围。本院分析如下：争议焦点一：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案赵锦红车辆的前部损失由两次事故撞击共同造成，本案涉及的事故经《道路交通事故认定书》认定李兴负全部责任，李忠、于征无责任。李忠、于征车辆之间发生的交通事故，《道路交通事故认定书》认定李忠负全部责任，于征无责任。故赵锦红车辆（李忠驾驶）的前部损失系由李兴、李忠车辆共同造成，且双方均有过错。现李兴、李忠就赵锦红车辆前部损失责任大小难以区分，一审认定李兴按照50%的责任比例承担赔偿责任，并无不当。人保天津电商营业部作为李忠所有的津Ｂ×××××号小客车机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的保险人，应在保险限额内赔偿赵锦红车辆的前部损失50%。人保天津电商营业部主张不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故机动车发生交通事故后，当事人主张赔偿非经营性车辆产生的替代性交通工具费用，于法有据。此外，人保天津电商营业部亦未举证证明其对停运损失不予赔偿的条款向投保人尽到提示和说明义务，故人保天津电商营业部主张替代性交通工具费用不属于保险责任范围的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十二月十一日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……