北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14355号上诉人（原审被告）：北京信达置业有限公司，住所地北京市西城区香炉营东巷1号院2号楼1层102。法定代表人：范睿，董事长。委托诉讼代理人：马秋影，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢学丽，北京名帅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王世荣，男，1937年10月17日出生，汉族，北京第一机床厂退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。原审第三人：王蕊，女，1964年5月3日出生，汉族，北京新海钢琴集团有限公司退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。原审第三人：王靖，女，1969年9月12日出生，汉族，中国电力报社退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。上诉人北京信达置业有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人王世荣及原审第三人王蕊、原审第三人王靖房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王世荣要求信达公司支付违约金及赔偿金的诉讼请求；2．一二审案件受理费由王世荣负担。事实和理由：一审判决片面判定信达公司与王世荣在定向安置房申请中应履行的义务而划分责任，加重甚至完全将责任归责于信达公司，显失公平、公正。一审判决片面判定信达公司与王世荣的经济主体定位，进而苛责于信达公司宽容于王世荣，将所有不利后果归责于信达公司，显失公平、公正。本案中，王世荣既无约定解除权，也无法定解除权。一审判决认定案涉合同的目的为，信达公司取得王世荣在拆迁范围内房屋搬迁并交付王世荣拆除的结果，王世荣取得拆迁补偿款、拆迁补助以及四套融泽嘉园定向安置房，是错误的。法院已经通过裁定的方式将案涉合同进行了变更，符合情势变更原则。信达公司在与王世荣拆迁协商过程中，无恶意，但鉴于案涉合同履行情况，信达公司愿意承担部分责任。王世荣辩称，同意一审判决。信达公司是王世荣原有房屋的房屋征收实施单位，应当按照国家的规定进行合法拆迁。王世荣是被拆迁房屋的产权人，享有物权法赋予的不动产权利。王世荣与信达公司签订的《拆迁安置补助协议》约定的必要前提条件内容只有两条，王世荣已经完成合同约定的全部义务。双方争议的是《拆迁安置补助协议》第一条第3项的约定，该条款已经由信达公司履行合同义务的前提条件转变为信达公司的保证条款，确认王世荣已经获得住保办的批准。在履行《拆迁安置补助协议》中，信达公司已经违约，应当承担违约责任并向王世荣赔偿损失。王蕊、王靖述称，同意一审判决。陈述意见同王世荣。王世荣向一审法院起诉请求：1．判令信达公司向王世荣偿还垫付的购房款2373824元及占用资金的利息（以垫付购房款2373824元为基数，按年6%的利率计算，自2019年4月17日起，至信达公司偿还垫付的购房款时止）；2．判令信达公司向王世荣支付违约金，以购房款4536800元为基数，按每日万分之二向王世荣支付违约金（其中以购房款2373824元为基数，计算的违约金支付自2015年3月18日至信达公司向王世荣偿还该购房款时止，其余至信达公司支付二套两居房屋重置损失费时止）；3．判令信达公司按评估单位评估的价格向王世荣赔偿二套两居室房屋重置损失费9210800元；4．判令由信达公司承担本案已经发生的全部评估服务费，两次发生的评估费合计61758元；5．判令由信达公司承担本案全部案件受理费。一审法院认定事实：2014年8月13日，信达公司（拆迁人、甲方）与王世荣（被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：XDZY-CQ-225），约定：一、拆迁依据。根据京西拆许字【2002】第001号-1变更及续《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市西城区（原宣武区）香炉营西巷25号所有的房屋及其附属物。二、被拆迁房屋基本情况。乙方在拆迁范围内有正式住房1间，建筑面积13.86平方米，户籍人口为户主王世荣、之妻阎保兰、之女王靖。三、被拆迁房屋的补偿款。经北京东华天业房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋的区位补偿单价为8090元/平方米，甲方结合当前房地产市场价格，给予拆迁补偿款共计792829元。四、被拆迁房屋补助费。甲方支付乙方拆迁补助费共计14228元。五、相关扣除费用。扣除公房购房款1871元。六、扣除相关费用后甲方向乙方实际支付拆迁补偿款805186元。七、乙方搬迁期限。乙方应在签订本协议之日起7个自然日内完成搬迁。完成搬迁指将被拆迁房屋及自建房腾空并交付甲方予以拆除。八、付款期限及领款方式。甲方应在乙方完成搬迁之日起7个工作日内向乙方支付实际拆迁补偿款，乙方应在完成搬迁至日起7个工作日内持《拆除房屋通知单》、身份证原件领取实际拆迁补偿款。同日，庄胜二期A-G地块危改项目拆迁补助明细单（编号：XDZY-CQ-225）显示：因信达公司（拆迁人）拆迁王世荣（被拆迁人）所在北京市宣武区香炉营西巷25号所有房屋，经双方协商，拆迁人给予被拆迁人补助费共计：1694814元。同日，信达公司（拆迁人、甲方）与王世荣（被拆迁人、乙方）签订《拆迁安置补助协议》，约定：鉴于：1.甲方根据政府主管部门颁发的《房屋拆迁许可证》，依法拆迁乙方承租的位于北京市西城区（原宣武区）香炉营西巷25号房屋1间，建筑面积13.86平方米；乙方已经依据相关法律法规办理了承租公房购房手续，并与北京宣房投资管理公司签署了《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》。2.甲乙双方已签订《北京市城市房屋拆迁补偿协议》（编号：XDZY-CQ-225），甲方依据国家相关法律法规对乙方进行了补偿。根据《合同法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关规定，甲乙双方经平等友好协商，就甲方对乙方提供相关补助事宜达成本合同，以资共同信守。第一条，甲方支付补助费必要前提条件。根据乙方的实际情况，甲方同意提供补助费。甲方提供补助费，乙方应具备的必要前提条件为：1.乙方将被拆迁房屋及附属建筑物腾空并交予甲方处置；2.乙方向北京市西城区住保办等政府主管部门申请购买定向安置房并提供相关的证明材料；3.乙方提交的购买定向安置房申请（2套叁居室、2套贰居室房屋）全部获得了北京市西城区住保办批准，准予乙方购买全部前述定向安置房（定向安置房系融泽家园）。第二条，补助费及支付方式。2.1补助费。在乙方满足第一条所述甲方支付补助费必要前提条件时，则购买定向安置房所需房价款由甲方支付，作为甲方向乙方支付的补助费，金额为乙方购买定向安置房所需总价款4536800元。2.2支付方式。2.2.1该项补助费，在乙方与定向安置房开发建设单位签订房屋买卖合同后15个工作日，由甲方直接支付给定向安置房开发建设单位。第三条，违约责任。3.1双方均应按本合同约定严格履行各自的义务，否则应当承担违约责任。3.2甲方违约责任。如乙方符合第一条约定的必要前提条件，甲方未按本合同约定支付补助费的，每逾期一日，应当按逾期支付总金额的万分之二向乙方支付违约金。3.3乙方违约责任。乙方未按本合同约定将被拆迁房屋及附属建筑物交甲方的，每逾期一日，乙方应按补助费总金额的万分之二向甲方支付违约金。胡冰作为王世荣之女婿，签字提交了《西城区定向安置房待审核确认单》，该确认单载明：项目名称：融泽嘉园，用房单位：北京信达置业有限公司，购房人姓名：胡冰，房源编号：011-23-1-31-3103，房型：三居，实测建筑面积：114.05，购房人其他家庭成员：（之妻）王靖、（之母）李淑芹，家庭人口：3，是否享受过保障性住房：否，单价：10670元，被拆迁人姓名：王世荣，总价：1216914元，购房人与被拆迁人关系：之女婿。该通知单亦显示2014年12月4日提交的购房申请已经提交成功，如果审核通过，将于2015年1月1日前下达《定向安置房签约通知单》，并务必提前准备好购房款，以便《定向安置房签约通知单》下达后，按相关规定5日内办理购房手续。王蕊作为王世荣之女，签字提交了《西城区定向安置房待审核确认单》，该确认单载明：项目名称：融泽嘉园，用房单位：北京信达置业有限公司，购房人姓名：王蕊，房源编号：011-23-4-7-701，房型：三居，实测建筑面积：108.63，购房人其他家庭成员：（之夫）王少义，家庭人口2，是否享受过保障性住房：否，单价：10650元，被拆迁人姓名：王世荣，总价：1156910元，购房人与被拆迁人关系：之女。该通知单亦显示2014年12月4日提交的购房申请已经提交成功，如果审核通过，将于2015年1月1日前下达《定向安置房签约通知单》，并务必提前准备好购房款，以便《定向安置房签约通知单》下达后，按相关规定5日内办理购房手续。王世荣签字提交了《西城区定向安置房待审核确认单》，该确认单载明：项目名称：融泽嘉园，用房单位：北京信达置业有限公司，购房人姓名：王世荣，房源编号：027-5-2-22-2201，房型：二居，实测建筑面积：96.95，购房人其他家庭成员：（之妻）阎保兰，家庭人口：2，是否享受过保障性住房：否，单价：10910元，被拆迁人姓名：王世荣，总价：1057725元，购房人与被拆迁人关系：本人。该通知单亦显示2014年12月4日提交的购房申请已经提交成功，如果审核通过，将于2015年1月1日前下达《定向安置房签约通知单》，并务必提前准备好购房款，以便《定向安置房签约通知单》下达后，按相关规定5日内办理购房手续。王昕签字提交了《西城区定向安置房待审核确认单》，该确认单载明：项目名称：融泽嘉园，用房单位：北京信达置业有限公司，购房人姓名：王昕，房源编号：027-6-1-6-601，房型：二居，实测建筑面积：98.66，家庭人口：1，是否享受过保障性住房：否，单价：10600元，被拆迁人姓名：王世荣，总价：1045796元，购房人与被拆迁人关系：之外孙女。该通知单亦显示2014年12月4日提交的购房申请已经提交成功，如果审核通过，将于2015年1月1日前下达《定向安置房签约通知单》，并务必提前准备好购房款，以便《定向安置房签约通知单》下达后，按相关规定5日内办理购房手续。上述两份协议签订后，王世荣将被拆迁房屋及附属建筑物腾空并交予信达公司处置，王世荣向北京市西城区住保办等政府主管部门申请购买定向安置房并提供相关的证明材料，王世荣提交的购买定向安置房申请亦获得了北京市西城区住保办批准，但未获得北京市西城区住建委的批准，未批准原因为超出配售标准。案件发回后，经向相关行政机构了解，因安置房申请的套数、居室等因素符合标准才能获得批准，行政机构在审核中不做安置房的调整配售，故本案审理过程中，向北京市西城区住房和城市建设委员会调查了解王世荣定向安置房配售标准。2017年11月2日，北京市西城区住房和城市建设委员会函复法院：结合贵单位来函所附相关材料，被拆迁房屋地址为香炉营西巷25号，被拆迁人为王世荣，该户在册户籍3人，分别为被拆迁人本人、之妻、之女。根据《西城区定向安置房调拨使用管理办法》的相关配售规定，该户可申请购买两套定向安置房，其中被拆迁人或之妻可作为购房人申请购买一套、之女可作为购房人申请购买一套。因所提供材料中无经居委会认定的现场居住情况，目前无法确认该户可配售的居室情况。如达到相关配售标准，该户最多可配售两套三居室。随后，双方当事人重新办理定向安置房的申请。后经相关机关审批，王世荣家庭于2019年1月9日获得两套三居室的定向安置房签约通知单。签约通知单载明：买受人王靖，房号融泽嘉园011地块23号楼1单元3103号，建筑面积114.05㎡，建筑面积单价10670元/㎡，房屋总价款1216914元；买受人王蕊，房号融泽嘉园011地块23号楼4单元701号，建筑面积108.63㎡，建筑面积单价10650元/㎡，房屋总价款1156910元。但因信达公司不能按照约定在规定的期限内交纳上述两套定向安置房的购房款。后，信达公司与王世荣协商确定，为避免损失的扩大，由王世荣代为垫付上述两套三居室购房款，垫付款项问题在本案中一并解决。2019年4月17日，王蕊与北京市西城区保障性住房运营管理有限公司就融泽嘉园23#住宅楼4单元701号签订《融泽嘉园房屋买卖合同》，总价款1154993元。同日，双方签订《关于实测面积的补充协议》，因公安机关审定，上述房屋的房号变更为昌平区龙域中路1号院1号楼4单元701号。因实测建筑面积增加0.18平方米，出卖人收取买受人相应房款1917元。同日，王蕊交纳房款1156910元。2019年4月17日，王靖与北京市西城区保障性住房运营管理有限公司就融泽嘉园23#住宅楼1单元3103号签订《融泽嘉园房屋买卖合同》，总价款1215206元。同日，双方签订《关于实测面积的补充协议》，因公安机关审定，上述房屋的房号变更为昌平区龙域中路1号院1号楼1单元3103号。因实测建筑面积增加0.16平方米，出卖人收取买受人相应房款1708元。同日，王靖交纳房款1216914元。本案审理中，王世荣申请对位于北京市昌平区回龙观融泽嘉园5-2-2201、6-1-601两套房屋的房地产市场价值进行评估。评估过程中，经核查，上述两套房屋现地址为北京市昌平区龙域中路6号院6号楼2单元2201、2号楼1单元601。经依法摇选确定北京银通安泰房地产评估有限公司。经评估作出银通安泰评字【2019】第190070号、银通安泰评字【2019】第190069号评估报告。经评估，2201号房屋在估值时点为2019年4月30日的市场价值为455.37万元；601号房屋在估值时点为2019年4月30日的市场价值为465.71万元；同时，在估价的假设和限制条件部分的第11条明确估价对象的房屋性质为按经济适用住房管理，按照相关规定，上市交易需要交纳土地出让金，本次评估估价结果已经扣除。为上述评估，王世荣垫付评估费用13900元及14100元。另外，王世荣在原一审案件中，垫付鉴定费33758元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于王世荣要求返还垫付款项及利息的诉求，法院认为，款项垫付事实清楚，对款项本身的偿还信达公司不持异议。故王世荣要求信达公司偿还垫付购房款2373824元的诉请，法院予以支持。对于该笔款项的利息问题，应从垫付之日起计付，按照惯常使用的贷款利率标准计付。2014年8月13日，王世荣与信达公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：XDZY-CQ-225）、庄胜二期A-G地块危改项目拆迁补助明细单（编号：XDZY-CQ-225）、《拆迁安置补助协议》三份材料构成了信达公司（拆迁人）拆除王世荣（被拆迁人）位于西城区香炉营西巷25号所有的房屋及其附属物而达成的全部协议内容。综合上述三份材料的全部内容，可以看到，被拆迁人王世荣的义务为以下几部分：1.在约定的时间内完成搬迁；2.将被拆迁房屋权属证明等交付拆迁人；3.向北京市西城区住保办等政府主管部门申请购买定向安置房并提供相关的证明材料，提供的购买定向安置房申请（两套叁居室房屋、两套贰居室房屋）全部获得北京市西城区住保办批准，准予王世荣购买全部前述定向安置房。拆迁人信达公司义务为以下几部分：1.在约定的时间内支付王世荣拆迁补偿款805186元；2.给予被拆迁人补助费1694814元；3.向定向安置房开发建设单位支付四套定向安置房的总购房款4536800元。综上，王世荣与信达公司签订上述协议的合同目的为信达公司取得王世荣在拆迁范围内房屋搬迁并交付信达公司拆除的结果、王世荣取得拆迁补偿款805186元、拆迁补助1694814元以及四套融泽嘉园定向安置房。依据《拆迁安置补助协议》，4536800元补助费的支付前提为，王世荣一方提交的购买定向安置房申请获得西城住保办批准，准予购买前述全部定向安置房。住保办作为保障性住房申请过程中，对申请人资格审核的专门单位，核查申请人是否已经享受过保障性住房，也就是说住保办的审核环节旨在剔除已经享受过保障性住房的人群，认定申请人购买保障性住房的购房资格。本案中，王世荣家庭通过了住保办的资格审核，通过住保办的审核，即可理解为在住保办审核这个环节，是准予其购买所涉安置房的。王世荣已按合同约定将被拆迁房屋及附属建筑物腾空并交予信达公司处置，向北京市西城区住保办等政府主管部门申请购买定向安置房并提供相关的证明材料，提交的购买定向安置房申请亦获得了北京市西城区住保办批准。至此，王世荣已履行前述全部协议中约定应由其履行的义务。与此同时，信达公司也应履行《拆迁安置补助协议》中自己的义务，即为王世荣出资购买位于北京市昌平区回龙观融泽家园的两套三居室和两套二居室。但由于安置房的配售问题上，住保办为人员资格审核单位，另有安置房指标的配给审核单位，而在案涉定向安置房的申请审核办理中，相关行政机关仅准许购买两套三居室。至此，《拆迁安置补助协议》部分内容已不能继续履行，合同应予解除。未能获得的约定的两套两居室定向安置房成为王世荣的实际损失。造成这一问题，系出现了信达公司与王世荣约定之外的行政机关未予批准的情节。但综合全案来看，协议双方，一方信达公司为多年专业从事拆迁及房地产开发的单位，应当非常清楚地掌握了拆迁中定向安置房的配售程序，在明知审批规则的情况下，却与王世荣签订前述部分履行不能的协议，自身实现了获取拆迁王世荣原有住房的合同目的；另一方王世荣为此前从未经历过拆迁定向安置房申请配售的个人，王世荣在协议约定及履行过程中，不存在任何过错，且如约履行了全部义务。现就两套两居室定向安置房的协议约定部分，因客观情况不能继续履行，信达公司明知定向安置房配售政策仍签订此协议，故合同部分不能履行的损失赔偿责任应由信达公司负担。结合评估报告，评估所得的案涉两套两居室定向安置房的市场价值已经针对房屋为按经济适用住房管理的特殊属性扣除了上市交易中需要交纳的土地出让金。故对455.37万元及465.71万元的评估价值无需再考虑房屋性质折减金额。对于王世荣要求信达公司支付迟延履行违约金的诉求，法院认为，关于迟延付款的违约责任，双方在合同中有明确约定，故违反约定的，应依约支付违约金。但需要明确的是，根据本案查明的事实，两套三居室的付款存在迟延，但是双方当事人在本案中达成了新的代为垫付的约定，从垫付之日起，即应视为款项已支付，此后不应再计算迟延付款违约金。对于垫付款项的资金占用利息问题已经通过第一项诉求予以解决。对于起算日期，王世荣主张为2015年3月18日，根据查明的事实，相关西城区定向安置房待审核确认单载明：“如果审核通过，将于2015年1月1日前下达《定向安置房签约通知单》，并务必提前准备好购房款，以便《定向安置房签约通知单》下达后，按相关规定5日内办理购房手续。”迟延履行的违约责任条款旨在敦促双方积极履行协议义务，王世荣家庭早已按协议约定搬离并将被拆迁房屋交予信达公司拆除，信达公司一直持有本应在2015年初即应支付的购房款。尽管定向安置房申请首次未能审核通过，但王世荣一方不存在协议约定范围的违约情形，即按照合同约定，王世荣一方无过错、无违约情况。信达公司明知拆迁定向安置房配售制度，仍达成前述协议，故此责任亦在信达公司一方。根据前述通知单，在2015年1月1日的5日后，即应视为信达公司迟延付款。王世荣主张的起算日期晚于该时间，可视为王世荣自行放弃部分利益，故应按照王世荣主张的2015年3月18日起算。对于未购买的两套两居室的购房款，法院认为，根据前述查明，不属于迟延履行，而为履行不能的损失赔偿问题。此问题已在前述内容中予以认定，故对王世荣主张的其余款项的迟延付款违约金，法院不予支持。对于鉴定费用问题，法院认为，引发本案纠纷的实质起因为信达公司作为专业的拆迁及房地产开发公司，在与被拆迁人签订拆迁相关协议时，约定了明知部分不能依约履行的协议内容，而引发了被拆迁人及其家庭迟迟不能依约获得定向安置房屋，进而进行诉讼的问题。从本案查明的情况来看，被拆迁人王世荣一方没有过错，且依约履行了其一方的全部义务。本案鉴定费用旨在确定损失金额，故鉴定费用应由信达公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，一审法院于2019年9月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京信达置业有限公司向王世荣支付垫付房款本金2373824元及利息（自2019年4月17日起至实际支付之日止，以同期贷款利率为标准计算）；二、自判决生效之日起七日内，北京信达置业有限公司向王世荣支付违约金707874.32元；三、自判决生效之日起七日内，北京信达置业有限公司赔偿王世荣损失9210800元；四、驳回王世荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及信达公司上诉请求，本案的争议焦点为：信达公司是否应当向王世荣支付违约金及赔偿金。依法成立的合同受法律保护。信达公司与王世荣签订的《拆迁安置补助协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。依据双方所签《拆迁安置补助协议》的约定，购买定向安置房所需房价款是由信达公司支付，并作为信达公司向王世荣支付的补助费。信达公司未按合同约定支付补助费用，每逾期一日，应当按逾期支付总金额的万分之二向王世荣支付违约金。根据已查明的事实，相关《西城区定向安置房待审核确认单》载明：如果审核通过，将于2015年1月1日前下达《定向安置房签约通知单》，并务必提前准备好购房款，以便《定向安置房签约通知单》下达后，按相关规定5日内办理购房手续。王世荣家庭早已按协议约定搬离并将被拆迁房屋交予信达公司拆除。尽管定向安置房申请首次未能审核通过，但王世荣一方不存在协议约定范围的违约情形，信达公司作为拆迁方，其在与王世荣签订《拆迁安置补助协议》时对拆迁定向安置房配售制度应当是明知的，故导致王世荣至今未能按照合同约定申请到全部安置房的责任在信达公司一方。一审法院根据现有证据，判决信达公司向王世荣支付违约金，是正确的，违约金数额计算亦依据充分，本院予以维持。关于王世荣主张信达公司支付赔偿金的请求。因双方签订的《拆迁安置补助协议》中约定王世荣应享有两套叁居室及两套贰居室的定向安置房。现双方均认可目前王世荣只申请到两套叁居室，另外两套贰居室未能获得审批，王世荣不能取得该两套房屋的居住使用权。一审法院考虑到，信达公司作为专业从事拆迁及房地产开发的单位，应当清楚地掌握拆迁中定向安置房的配售程序，在明知审批规则的情况下，却与王世荣签订《拆迁安置补助协议》，通过签订该协议，自身实现了获取拆迁王世荣原有住房的合同目的；而王世荣在签订及履行协议中，不存在任何过错，现确因客观情况少取得两套贰居室的定向安置房，显失公平，故依据评估报告，判决信达公司向王世荣支付赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费61758元，由北京信达置业有限公司负担（自本判决生效之日起七日内给付王世荣）。二审案件受理费100334元，由北京信达置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 蒋春燕审判员 高宝钟二〇一九年十二月四日书记员 张 璐