海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1905号 上诉人（原审被告）：陈运余，男，1981年2月21日出生，汉族，住琼海市，现住琼海市。 上诉人（原审被告）：黄德卫，男，1981年1月29日出生，汉族，住琼海市，现住琼海市。 被上诉人（原审原告）：琼海嘉积隆源百货商行，个体工商户。住所地：琼海市嘉积镇豪华路文坡安置区(陈开兴铺)。 经营者：符学翠，女，1980年8月23日出生，汉族，住琼海市嘉积镇前进街农业局集资楼。 委托诉讼代理人：林帅，男，1980年9月7日出生，汉族，住琼海市嘉积镇前进街农业局集资楼。 上诉人陈运余、黄德卫因与被上诉人琼海嘉积隆源百货商行买卖合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈运余、黄德卫上诉请求：请求二审法院判决撤销琼海市人民法院(2019)琼9002民初2733号民事判决书，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、由上诉人与被上诉人所签订的《包场协议书》是无效的。依据《合同法》第五十二条第三款之规定：以合法形式掩盖非法目的的，为无效合同。所以被上诉人要求上诉人支付余下货款的依据那张欠款单，应当被认定为无效。二、被上诉人违反协议约定，擅自提高商品单价，违反契约精神。上诉人陈运余与黄德卫均是琼海嘉积恒豪超市的负责人，在2018年10月22日与被上诉人签订《包场协议书》，由被上诉人向其提供日化商品的供货。协议书中明确约定由被上诉人以商品进货价向上诉人供货，但是被上诉人提供的商品价格远远超过了在线上京东×××，这就已经使得上诉人失去了加盟“京东超市”线下实体店价格实惠的优势，同时被上诉人也严重地违反了双方签订的合同的约定，在一审中被上诉人也是承认给上诉人的进货价格确实远高与京东×××。被上诉人在不提前告知上诉人的情况下，擅自提高各种商品的价格，对上诉人隐瞒了真实的进货价格，这对上诉人来说是显失公平的。三、被上诉人以高于京东平台(即加盟平台)的价格近两倍的价格计算所提供商品的价款，以欠条形式要求被上诉人支付不需要远超出上诉人承担范围的货款。被上诉人提供的欠条依据被上诉人私自提高的商品价格计算出来的；上诉人至今为止已经支付的所有货款已经远远超过依京东×××，而被上诉人坚持以该欠条为依据要求上诉人支付款，其行为已经侵害上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销琼海市人民法院(2019)琼9002民初2733号民事判决书，维护上诉人的合法权益。 被上诉人琼海嘉积隆源百货商行辩称，被上诉人与上诉人签署的《包场协议书》系双方真实意思表示，且已实际履行，依法合法有效；上诉人应向被上诉人支付货款人民币19078.9元系双方履行《包场协议书》产生的权利义务，合法有效理应得到支持；一审法院作出民事判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 琼海嘉积隆源百货商行向一审法院起诉请求：判令二被告支付给原告货款19078.9元、违约金1000元及利息(利息自2019年4月28日起至付清货款之日止以实际拖欠货款数额为本金按银行同期贷款利率计算)。 一审法院认定事实：原告系依法设立从事日用百货、化妆品零售及批发经营的个体工商户，经营者为符学翠；被告陈运余、黄德卫系个体工商户琼海嘉积恒豪超市实际经营者。2018年10月22日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了《包场协议书》，约定：甲方提供部分货架作为乙方日化商品展示平台；乙方向甲方提供欧贝斯、澳影等多种品牌商品给甲方，乙方以进货价供货；包场方式为乙方日化类按进价扣点12%给甲方，超低价没有扣点；乙方提供促销员，由乙方行使支配权，工资由乙方支付；货款的结算方式为甲方每月15日之前结清上月货款，逾期则支付滞纳金3%；协议期限自2018年10月1日至2019年9月30日；如一方违约，需支付对方1000元的违约金等。签订合同后，原告按约定向被告提供日化类商品。合同履行过程中，被告发现原告提供的商品进货价格高于京东×××，要求原告处理，但原告在几个月内迟迟未到场处理。为此，被告将原告提供的商品下架，不再进行销售。尔后，原告到场将下架的商品取回。2019年4月28日，双方协议终止合同，并对商品进行清点、对货款进行结算，原告根据进货价格按照双方约定的扣点、开业超低价、总补差价等方式结算，被告共欠货款26078.9元，被告陈运余在结算单上签署“黄德卫”确认，被告黄德卫则在结算单上捺手印确认。2019年5月16日、6月16日，被告分别支付给原告货款5000元、2000元，合计7000元，至今尚欠19078.9元。原告向被告催还未果，便向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：本案系因买卖合同引起的民事纠纷，争议的焦点主要是：(一)双方在履行买卖合同中是否存在违约行为；(二)原告请求判令被告I付货款是否有事实根据。 (一)关于双方在履行买卖合同中是否存在违约行为的问题。原、被告签订的《包场协议书》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性的规定，但其中双方约定的原告以进货价向被告提供商品，因原告系从事日用百货、化妆品零售及批发经营的个体工商户，如按照进货价向被告提供商品，其必然不能获得利益，且必须投入人工、运费等成本，必然导致毁损，因此，该条款约定显然违背了公平原则而无效，故该合同属于部分有效的合同。原告在履行合同过程中，在被告发现原告提供的商品进货价格高于京东×××，以原告提供的商品价格明显偏高为由要求处理时，原告在几个月内迟迟未到场处理，原告也存在I约行为；被告在原告未到场进行协议处理时，擅自将原告提供的商品下架，也存在违约行为。因此，在履行合同过程中，原、被告均存在违约行为。 (二)关于原告请求判令被告偿付货款是否有事实根据的问题。原告请求判被告偿付给原告货款19078.9元，被告则以所支付的所有货款已经远远超过京东×××、被告不再拖欠原告的货款为由辩解，但双方协议终止买卖合同后，双方经清点和结算，原告根据进货价格按照双方约定的扣点、开业超低价、总补差价等方式结算，被告陈运余在结算单上签署“黄德卫”确认，被告黄德卫则在结算单上捺手印确认，即两被告均确认所欠原告货款26078.9元，被告支付7000元，至今尚欠19078.9元。因此，原告请求判令被告偿付货款19078.9元，有事实根据，依法应予支持。综上所述，两被告应偿付给原告货款19078.9元；原告请求判决被告支付违约金1000元，因双方均存在违约行为，故原告的该项诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回；原告请求自2019年4月28日起至付清货款之日止以实际拖欠货款数额为本金按银行同期贷款利率计算利息，因双方在合同中约定“每月15日之前结清上月货款，逾期则支付滞纳金3%”，虽然双方协议终止了买卖合同，但双方于2019年4月28日对货款进行了结算，被告应在次月15日前结清所欠货款，但被告未付货款，应当按照约定支付滞纳金给原告，因此，原告请求被告按银行同期贷款利率计算利息，有事实根据，依法应予支持，被告应自2018年5月16日起至付清货款之日止以19078.9元作为本金按中国人民银行颁布的同期半年期贷款利率计付利息给原告。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈运余、黄德卫自本判决生效之日起十日内偿付给原告琼海嘉积隆源百货商行货款19078.9元，并自2018年5月16日起至付清货款之日止以19078.9元作为本金按中国人民银行颁布的同期半年期贷款利率计付利息给原告；二、驳回原告琼海嘉积隆源百货商行的其他诉讼请求。案件受理费302元，减半收取计151元，由被告陈运余、黄德卫负担。 上诉人陈运余、黄德卫和被上诉人琼海嘉积隆源百货商行均未提交新证据，对一审判决认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人琼海嘉积隆源百货商行请求判令上诉人偿付货款19078.9元及利息是否有事实和法律依据。上诉人陈运余、黄德卫在发现被上诉人琼海嘉积隆源百货商行提供的商品进货价格高于京东×××，双方于2019年4月28日协议终止合同，并在清点和结算后签订了货款结算单。该货款结算单系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应按该货款结算单全面履行自己的权利义务。上诉人陈运余、黄德卫于2019年5月16日、6月16日已经按照货款结算单履行了部分义务，被上诉人琼海嘉积隆源百货商行请求判令上诉人陈运余、黄德卫偿付剩余货款19078.9元及利息有事实和法律依据。上诉人陈运余、黄德卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302元，由上诉人陈运余、黄德卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  周传忠 审 判 员  李凌燕 二〇一九年十二月十日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。