河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4138号上诉人(原审被告):河南省容德电子科技股份有限公司，住所地：新乡市高新区新飞大道1789号高新区火炬园，统一社会信用代码：9141070056728741XE。法定代表人：刘玉玲，该公司董事长。上诉人(原审被告):刘玉玲，女，汉族，1976年9月10日出生，住新乡市。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐娜、库利恒，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏战永，男，汉族，1980年7月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨长庚，河南国豪律师事务所律师。上诉人河南省容德电子科技股份有限公司（以下简称“容德公司”）、刘玉玲因与被上诉人魏战永民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉玲（并作为容德公司的法定代表人），上诉人容德公司、刘玉玲的共同委托诉讼代理人徐娜、库利恒，被上诉人魏战永及其委托诉讼代理人杨长庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容德公司、刘玉玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决查明的事实与被上诉人所诉的事实不是同一事实，判非所诉。一审过度相信被上诉人的诉讼主张，忽视上诉人合理合法的抗辩。不是根据证据判决，而是根据被上诉人的主张支持其诉讼请求。一审判决适用法律错误。一审判决违反法定程序，无论当事人的诉讼主体还是审判主体均不合法，上诉人认为，魏战永一并起诉了二上诉人，一审法院予以受理和审判，二上诉人可以共同上诉，但一审法院要求二上诉人分开上诉，一审程序严重违法。魏战永辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，二上诉人上诉所称的事实和理由不能成立，一审判决合法有效。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。魏战永与刘玉玲于2012年开始有经济往来，150万元借款之前的借款已结清，150万元借款之后，刘玉玲支付了部分本金和利息，2014年12月15日刘玉玲在150万元未偿还的情况下又借了魏战永30万元现金，刘玉玲于2015年8月16日出具了180万元借据，之后容德公司、刘玉玲偿还了18万元本金及部分利息，双方于2015年10月15日对账后将没有偿还的162万元重新签订了借款合同。之后刘玉玲所还款项是支付的魏战永和案外人李梅的利息。162万元借款合同到期后刘玉玲没有再还过钱。150万元借款中间支付的3分利息，之后支付的不超过2分利息，没有高额利息，最高的是月息3分，最低的是月息1分。2014年10月16日的4.5万元转款是支付的150万元借款的第一个月利息；2014年10月17日的4万元转款是支付给李梅的一个月利息；2014年11月15日的8.5万元转款包括支付给魏战永的150万元借款自11月16日至12月15日的一个月利息4.5万元和支付给李梅的一个月利息4万元；2015年1月28日的17万元转款和2015年7月1日的10万元转款是支付给魏战永180万元借款的利息；2015年9月18日的8万元转款是偿还的180万元借款的18万元本金中的8万元；2015年12月17日的10万元转款及2016年2月3日的45万元转款共计55万元，支付的是162万元借款自2015年10月15日至2016年3月14日5个月的利息以及支付给李梅16个月的利息32万元，还包括刘玉玲偿还的魏战永在刘玉玲的灯店里刷POS机临时出借给刘玉玲的14.65万元；2016年3月30日的70万元转款是刘玉玲偿还的之前魏战永向刘玉玲的三个会计转款70万元临时出借给刘玉玲的款项。魏战永向一审法院起诉请求：1、判令容德公司偿还魏战永本金2220000元及应付利息（利息截止到2018年12月31日为1476360元，此后的利息按月息千分之20计算至本金实际清偿完毕之日止）；2、判令刘玉玲对容德公司的上列债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费由容德公司、刘玉玲承担。一审法院认定事实：容德公司、刘玉玲于2014年10月16日向魏战永借款1500000元，魏战永通过银行转账形式共分4笔合计1500000元转给刘玉玲。2014年11月15日魏战永同容德公司、刘玉玲签订借款合同一份，约定：容德公司向魏战永借款1500000元，借款期限一个月，自2014年11月15日至2014年12月14日；借款利率为月息20‰；借款支付方式为将未偿还的原借款1500000元转为本合同借款；甲方（容德公司）法定代表人刘玉玲以公司和家庭财产对上述借款及利息承担偿还义务等等。庭审中魏战永称在借款期限届满后，容德公司、刘玉玲未能归还借款的情况下，又向魏战永借款（现金）300000元，因此双方重新签订借款合同一份，对此魏战永向一审法院出示了该合同，该合同约定：容德公司向魏战永借款1800000元，借款期限拾壹个月，自2014年11月15日至2015年10月14日；借款利率为月息20‰；借款支付方式魏战永（乙方）以银行转账形式将部分款项转入容德公司（甲方）提供的账户一个或多个均可（以银行转账凭证或甲方收据为准），其他以现金方式支付；甲方（容德公司）法定代表人刘玉玲以公司和家庭财产对上述借款及利息承担偿还义务等等。该借款合同载明的签署日期为2014年11月15日，魏战永庭审中称实际签署日期应为2014年12月15日。容德公司于2015年8月16日向魏战永出具了借款金额1800000元的借条。之后容德公司、刘玉玲向魏战永偿还了部分借款及利息。2015年10月15日经双方对帐，容德公司、刘玉玲于同日与魏战永又签订了借款合同一份，约定：容德公司向魏战永借款1620000元，借款期限五个月，自2015年10月15日至2016年3月14日；借款利率为月息20‰；借款支付方式为将未偿还的原借款1620000元转为本合同借款；甲方（容德公司）法定代表人刘玉玲以公司和家庭财产对上述借款及利息承担偿还义务等等。截止2016年3月14日至今容德公司、刘玉玲未能还本付息。另查明，1、2016年4月9日刘玉玲与魏战永签订借款合同一份，约定刘玉玲向新乡市新誉佳高级中学借款400000元，借款期限为20天，月息为20‰；同日新乡市新誉佳高级中学的法定代表人魏战永向刘玉玲银行账户分8笔共转账400000元。借款期限到期后，刘玉玲未能归还本息。2、2016年5月9日容德公司与魏战永签订借款合同一份，约定容德公司向新乡市新誉佳高级中学借款200000元，借款期限为20天，月息为20‰；同日新乡市新誉佳高级中学的法定代表人魏战永向容德公司指定的刘玉玲银行账户分4笔共转账200000元。借款期限到期后，容德公司、刘玉玲未能归还本息。3、2018年12月12日新乡市新誉佳高级中学将该600000元的债权转让给了魏战永，并以书面方式通知了容德公司、刘玉玲。4、魏战永于2014年10月16日向容德公司、刘玉玲借款1500000元时，于当日要求容德公司、刘玉玲将利息45000元转给了魏战永。5、容德公司于2017年8月25日由河南省容德电子科技有限公司变更名称为现名。因上述债务刘玉玲及容德公司至今未能按时还本付息，故魏战永诉至一审法院要求解决。一审法院认为：魏战永与容德公司、刘玉玲所签订的三份借款合同以及新乡市新誉佳高级中学与容德公司、刘玉玲所签订的两份借款合同，均系当事人真实意思表示，不违背法律、法规规定，为合法有效的合同，故合同的双方当事人均应按合同全面履行各自的义务。新乡市新誉佳高级中学将其拥有的合同权利转让给魏战永享有，并书面通知了容德公司、刘玉玲，故转让行为合法有效。通过庭审查明的事实，容德公司、刘玉玲欠魏战永的借款包括两类，一类是因魏战永接受的债权转让获得的600000元，容德公司、刘玉玲对此没有异议，故魏战永要求容德公司、刘玉玲偿还600000元的请求应予支持。另一类系容德公司、刘玉玲由最初的借款1500000元未还延续而产生，本案中涉及1500000元借款的合同有三份，第一份为最初借款1500000元的合同；第二份借款合同系由于容德公司、刘玉玲在借款到期后未能偿还，又向魏战永借款300000元后，连同原借款1500000元出具的1800000元的借款合同；第三份借款合同系容德公司、刘玉玲向魏战永偿还部分借款后，就剩余未还款项又作为借款签订1620000元的借款合同，因此三份借款合同的形成均延续有原借款1500000元，而该1500000元魏战永均系通过银行转账方式给付刘玉玲，1500000元的借款真实存在，故容德公司、刘玉玲庭审中辩称的该案存在虚假诉讼及借款1800000元、1620000元没有转账凭证的意见与事实不符，该院不予采信。因此对魏战永要求容德公司、刘玉玲偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持，但应由适格的被告进行偿还，偿还数额也应符合法律规定。容德公司、刘玉玲庭审时辩称，魏战永最初向容德公司、刘玉玲出借1500000元时，于当天让容德公司、刘玉玲将利息45000元转给了魏战永属于砍头息的意见，该反驳意见成立，故一审法院认定魏战永向容德公司、刘玉玲最初的借款数额应从1500000元减去45000元，因此魏战永要求容德公司、刘玉玲偿还的借款数额总数中应当扣除45000元，应为1620000元+600000元-45000元=2175000元。因2175000元中包括有以刘玉玲个人名义签订的借款合同为400000元，故2175000元中的1775000元及相关利息应由容德公司偿还，按借款合同约定刘玉玲对其中的1575000元（第三份借款合同中数额1620000元减去先支付的利息45000元）及利息应由其家庭财产承担连带偿还责任。刘玉玲对2175000元中的400000元及利息承担偿还责任。1775000元的利息应分段计算，从2015年10月15日起至付清之日止，以1575000元为基数，以月息20‰标准计算；以400000元为基数，从借款之日2016年4月9日起至付清之日止，以月息20‰标准计算；以200000元为基数，从借款之日2016年5月9日止至付清之日止，以月息20‰标准计算。容德公司、刘玉玲辩称：于2014年10月16日还款45000元、2014年10月17日还款40000元、2014年11月15日85000元、2015年1月28日170000元、2015年7月1日100000元、2015年12月17日100000元、2016年2月3日450000元、2016年3月30日700000元分8次共计向魏战永偿还1690000元，但容德公司、刘玉玲出示的从2014年10月16日至2015年7月1日期间的数额440000元均发生在2015年10月15日双方重新签订借款合同之前，无法证明其主张。关于容德公司、刘玉玲称其2016年3月30日向魏战永转款700000元为偿还借款数的意见，庭审中查实，该700000元系2016年3月22日新乡市新誉佳高级中学分三笔转给容德公司三个会计的共计700000元，魏战永称容德公司、刘玉玲向魏战永的转款系偿还上述700000元，对魏战永的陈述容德公司、刘玉玲未能提供相关证据进行否定。针对剩余的两笔容德公司、刘玉玲向魏战永的转款2015年12月17日的100000元和2016年2月3日的450000元，魏战永称该550000元均为容德公司、刘玉玲向魏战永支付的借款利息，其中包含案外人李梅的利息320000元，魏战永的利息230000元，该事实在魏战永庭后提交的补充质证意见中得到确认。因此容德公司、刘玉玲反驳已偿还魏战永1690000元的意见缺乏事实依据，故不予采信。但该230000元的利息应从2015年10月15日后应付利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间贷借案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：1、河南省容德电子科技股份有限公司于判决生效后十日内向魏战永偿还借款本金1775000元及利息（利息分段计算，从2015年10月15日起至付清之日止，以1575000元为基数，以月息20‰标准计算，从中扣除已支付的230000元利息；从2016年5月9日至付清之日止，以200000元为基数，以月息20‰标准计算）；刘玉玲对该1575000元及利息以其家庭财产承担连带偿还责任。2、刘玉玲于判决生效后十日内向魏战永偿还借款本金400000元及利息（利息从借款之日2016年4月9日起至付清之日止，以月息20‰标准计算）。3、驳回魏战永的其他诉讼请求。如河南省容德电子科技股份有限公司、刘玉玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36371元，保全费5000元，合计41371元由河南省容德电子科技股份有限公司、刘玉玲承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人容德公司、刘玉玲提交的证据有：1、新乡市公安局向阳分局受案回执、报案材料及明细一览表，证明目的：魏战永等人以民间借贷为幌子涉嫌诈骗已由公安机关受理，本案应移交公安机关处理；2、刘玉玲还款一览表及银行转账流水，证明目的：刘玉玲自2014年10月16日与魏战永签订150万元借款合同起，至2016年4月28日止，已分别于2014年10月16日支付砍头息4.5万元、2014年10月17日还款4万元、2014年10月17日还款9.7万元、2014年11月14日还款29.1万元、2014年11月15日还款8.5万元、2015年1月28日还款17万元、2015年7月1日还款20万元、2015年9月18日还款8万元、2015年12月17日还款10万元、2016年2月3日还款45万元、2016年3月30日还款70万元、2016年4月28日还款40万元，共计还款277.3万元；3、新乡市公安局南环分局于2019年10月31日作出的《受理刑事复议回执》，证明目的：关于魏战永及其团伙是否涉嫌刑事犯罪，目前公安机关根据刘玉玲的复议申请仍在调查，尚无最终结果。被上诉人魏战永提交的证据有：1、（2019）豫07民终2452号民事判决书，证明目的：刘玉玲分四笔向魏战永建行卡支付案外人李梅的借款利息共计44万元，其中2014年8月27日、10月17日、11月15日各4万元，2016年3月14日32万元，该44万元不应计入魏战永和刘玉玲之间的借款本息；2、魏战永与刘玉玲的微信聊天记录截屏，证明目的：魏战永与刘玉玲之间属于民间借贷的法律关系，不是职业放贷或套路贷；3、有新乡市新誉佳高级中学董事会成员魏战永、芦苇、魏莹、赵书华、魏芳、王玉平、刘占平等七人签字并加盖新乡市信誉佳高级中学印章的证明一份，证明目的：魏战永与刘玉玲、容德公司的70万元借贷关系，系魏战永与刘玉玲、容德公司的债权债务关系，与新乡市新誉佳高级中学无关，该校不会向刘玉玲、容德公司主张权利；4、2016年3月22日新乡市新誉佳高级中学向容德公司的三个会计转款三笔共计70万元的三份银行电子回单；5、2016年3月22日魏战永向新乡市新誉佳高级中学出具的该70万元款项的借条一份；6、2016年3月31日新乡市新誉佳高级中学关于魏战永该70万元借款的记账凭证一份；7、2016年5月31日和2016年6月3日新乡市新誉佳高级中学关于魏战永还款40万元和30万元的记账凭证各一份；8、2016年5月9日魏战永向新乡市新誉佳高级中学转款40万元的银行回单凭证一份；9、2016年6月1日魏战永向新乡市新誉佳高级中学转款30万元的银行电子回执6份。证据4、5、6、7、8、9共同证明：魏战永与刘玉玲、容德公司另存在70万元的借贷关系，新乡市新誉佳高级中学转给容德公司的三笔共计70万元借款系魏战永与李玉玲、容德公司的借款，与新乡市新誉佳高级中学无关，魏战永已将该70万元偿还给新乡市新誉佳高级中学；10、魏战永的信用卡交易明细，证明目的：魏战永于2015年7月2日通过POS机刷了146500元出借给了刘玉玲。经质证，对于上诉人容德公司、李玉玲提交的证据，被上诉人魏战永认为：上诉人提交的证据1仅能证明向阳分局根据刘玉玲的报案于2018年11月1日受案，但并未刑事立案，没有任何司法机关认定魏战永案涉民间借贷行为属于违法犯罪，刘玉玲为达到赖账不还的目的，颠倒是非将正常的民间借贷诬告为职业放贷，将其他与魏战永无关的借贷列入本案事实，混淆视听，四处虚假信访，干扰法院诉讼的正常进行，造成国家司法资源的严重浪费，应对其予以严惩；上诉人提交的证据2不属于新证据，且其提交的还款明细很多款项与魏战永无关；对证据3本身的真实性无异议，对证明目的有异议，该回执只能证明刘玉玲曾于2019年10月31日提出了复议申请，不能证明魏战永构成刑事犯罪，该回执所涉的犯罪嫌疑人和涉嫌的罪名与魏战永及本案借贷均无关，刘玉玲并未对新乡市公安局向阳分局对刘玉玲控告魏战永涉嫌诈骗作出的《不予立案通知书》申请复议。对于被上诉人魏战永提交的证据，上诉人容德公司、李玉玲认为：对证据1，关于魏战永所述转给李梅44万元利息，上诉人不认可，关于李梅案件，上诉人会申请再审；对证据2，该微信聊天记录都是2017年公司倒闭后所发的信息，刘玉玲一直以为是炒白银的200万元款项，刘玉玲是被迫打了借款手续本着解决问题的目的说的话；对证据3-9，不认可证据3的真实性，上诉人收到的70万元转款支付主体是新乡市新誉佳高级中学，该行为发生在新乡市新誉佳高级中学与上诉人之间，并非魏战永与上诉人之间，上诉人并未与魏战永就该70万元签订任何借款合同，上诉人仅认可该学校的行为，魏战永与该校出具的借条系其内部关系，不得据此对抗上诉人，上诉人于2016年3月30日转给魏战永的70万元系归还魏战永150万元借款的部分本金和利息，新乡市新誉佳高级中学转给上诉人的70万元为二者的业务往来款，根据上诉人与魏战永之间的交易习惯，若存在大额借款均约定有借款合同及高额利息，且魏战永均是通过其个人账户转账给上诉人，因此，该校转给上诉人公司会计的三笔款项并不能证明上诉人与魏战永之间存在70万元的借款事实；对证据10，被上诉人提供的并非借款凭证，而是POS机刷卡记录，并不能证明双方就该笔流水发生借贷关系。二审期间，魏战永申请本院调取了新乡市公安局向阳分局于2019年10月21日对“刘玉玲于2019年9月23日控告的被诈骗案”作出的《不予立案通知书》和新乡市公安局南环分局于2019年10月22日对“刘玉玲于2019年10月14日控告的陆旭涉嫌寻衅滋事案”作出的《不予立案通知书》。对于本院调取的证据，容德公司、刘玉玲认为：对真实性无异议，但刘玉玲已申请复议；魏战永认为：对真实性无异议，向阳分局作出的《不予立案通知书》证明了刘玉玲对魏战永构成诈骗犯罪的控告不成立，南环分局作出的《不予立案通知书》证明了刘玉玲所控告的事实与本案借款及魏战永均无关。本院认为，对刘玉玲、容德公司提交的证据：对证据1受案回执的真实性予以认定，但该证据一审已提交，不属于新证据，该证据亦达不到其证明目的，对证明目的不予认定，证据1的报案材料及明细一览表系其单方书写和制作，对该证据的真实性不予认定；对证据2有关刘玉玲与魏战永之间的银行转账流水结合案涉其他证据予以综合评判，还款一览表系其单方制作，对该证据的真实性不予认定；证据3不能证明与本案具有关联性，亦不能达到其证明目的，对该证据不予认定。对魏战永提交证据的真实性予以认定，本院结合案涉其他证据予以综合评判。对本院调取的证据予以综合认定。本院经审理查明：1、2019年10月21日新乡市公安局向阳分局对刘玉玲提出的控告“2019.9.23新乡市红旗区刘玉玲被诈骗案”作出《不予立案通知书》，2019年10月22日新乡市公安局南环分局对刘玉玲提出的控告“2019.10.14新乡市高新技术产业开发区陆旭涉嫌寻衅滋事案”作出《不予立案通知书》。2、新乡市新誉佳高级中学于2019年10月15日出具证明一份，主要内容为“2016年3月22日魏战永出借给容德公司、刘玉玲的70万元使用了该校的对公账户，分别向容德公司的三名会计转款20万元、25万元、25万元，该三笔借款系魏战永与容德公司、刘玉玲之间的债权债务关系，与该校无关，该校不主张任何权利，该校与魏战永之间因使用其对公账号的资金往来已结清”。3、2016年3月22日魏战永通过新乡市新誉佳高级中学账户向容德公司三名会计转款70万元。4、自2017年9月至2018年8月刘玉玲向魏战永发送的微信聊天记录显示：刘玉玲多次承认欠魏战永欠款，但无力偿还。5、关于上诉人容德公司、刘玉玲与被上诉人李梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日作出的（2019）豫07民终2452号民事判决查明事实：“李梅自认自2014年3月18日向容德公司出借款项后至2016年3月14日，共计收到利息57万元，其中刘玉玲直接支付130000元，通过魏战永收到利息440000元”。6、魏战永于2015年7月2日通过POS机刷卡14.65万元出借给了刘玉玲。7、对于刘玉玲的转款情况，魏战永庭审陈述称：2014年10月16日的4.5万元转款是支付的150万元借款的第一个月利息；2014年10月17日的4万元转款是支付给李梅的一个月利息；2014年11月15日的8.5万元转款包括支付给魏战永的150万元借款自11月16日至12月15日的一个月利息4.5万元和支付给李梅的一个月利息4万元；2015年1月28日的17万元转款和2015年7月1日的10万元转款是支付给魏战永180万元借款的利息；2015年9月18日的8万元转款是偿还的180万元借款的18万元本金中的8万元；2015年12月17日的10万元转款及2016年2月3日的45万元转款共计55万元，支付的是162万元借款自2015年10月15日至2016年3月14日5个月的利息以及支付给李梅16个月的利息32万元，还包括刘玉玲偿还的魏战永在刘玉玲的灯店里刷POS机临时出借给刘玉玲的14.65万元；2016年3月30日的70万元转款是刘玉玲偿还的之前魏战永向刘玉玲的三个会计转款70万元临时出借给刘玉玲的款项。8、容德公司、刘玉玲与魏战永于2014年11月15日签订的150万元借款合同约定借款利息为月息2分，但对该笔借款双方实际按月息3分支付利息。9、魏战永自认180万元借款中的30万元现金实际出借日期是2014年12月15日。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于本案是否应当移交公安机关的问题。本院认为，综合案涉证据及双方当事人对于案涉162万元借款及60万元债权转让款项的具体形成过程，可以对魏战永与容德公司、刘玉玲存在相应债权债务关系的事实予以认定。再结合本院调取的公安机关出具的不予立案通知书，可以认定本案系民间借贷法律关系，属于人民法院民事案件的处理范围，容德公司、刘玉玲要求将本案移交公安机关处理的请求，现有证据不能证明，本院不予支持。关于还款数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”综合双方当事人对还款情况的陈述及本案查明事实，本院对案涉借款还款情况及本金的认定具体分析如下：1、1620000元借款合同签订之前：对于1500000元借款，双方并未按合同约定的月息2分支付利息，而是按月息3分实际支付利息。2014年10月16日1500000元借款当日，刘玉玲按月息3分支付了第一个月的45000元利息，故双方实际借款本金为1455000元；刘玉玲于2014年10月17日向魏战永转款40000元系刘玉玲通过魏战永账户支付给案外人李梅的利息，与本案借款无关，不能自本案借款中扣除；刘玉玲于2014年11月15日向魏战永转款85000元，其中40000元系刘玉玲通过魏战永账户支付给案外人李梅的利息，45000元系刘玉玲支付给魏战永的一个月利息，以1455000元为本金、按双方约定的月息3分计息，利息为43650万元，故此时剩余本金为1455000元-（45000元-43650元）=1453650元；魏战永于2014年12月15日向刘玉玲支付30万元现金，双方签订了180万元借款合同，并约定月息2分，故此时借款本金应为1753650元；刘玉玲分别于2015年1月28日、2015年7月1日向魏战永转款170000元、100000元共计270000元，魏战永陈述系1800000元借款的利息，自2014年11月16日至2014年12月15日，以1453650元为本金、按双方约定的月息3分计息，利息为43609.5元；自2014年12月16日至2015年7月1日共计198天，以1753650元为本金、按双方约定的月息2分计息，利息为231481.8元，231481.8元+43609.5元=275091.3元，容德公司、刘玉玲此时并未足额支付利息，故截止2015年7月1日剩余本金仍为1753650元；2015年9月18日刘玉玲向魏战永转款80000元，自2015年7月2日至2015年9月18日共计79天，以1753650元为本金、按月息2分计息，利息本应为92358.9元，但魏战永自认该80000元系偿还的本金，故剩余本金为1753650元-80000元=1673650元；自2015年9月19日至双方签订1620000元借款合同的2015年10月15日共计27天，以1673650元为本金、按月息2分计息，利息本应为30125.7元，但双方此时签订的借款合同约定的本金为1620000元，该份借款合同是双方当事人对之前借款的结算，系双方当事人的真实意思表示，亦符合双方借款实际，且双方经过对账后得出1620000元借款本金的结算数额，不超过法律关于民间借贷利率上限的强制性规定，该1620000元借款合同合法有效，依法应受法律保护。虽一审已自1620000元借款中扣除了45000元款项，但因魏战永未就此提起上诉，故对此借款本金数额本院不再予以纠正。2、1620000元借款合同形成之后：刘玉玲分别于2015年12月17日、2016年2月3日向魏战永转款100000元、450000元，共计550000元，其中包括刘玉玲支付给案外人李梅的320000元利息、偿还2015年7月2日魏战永通过POS机刷卡出借给刘玉玲的146500元借款，故550000元-320000元-146500元=83500元，以1620000元为本金、按月息2分计息，自2015年10月15日起，利息83500元应计息为77天，即至2015年12月30日。故该笔借款实际应以1620000元为基数，以月息2分计息，自2015年12月31日起计息。但一审对该1620000元借款的处理为“自2015年10月15日起至付清之日止，以157500元为基数、按月息2分计息，从中扣除已支付的230000元利息”，一审的此项认定数额少于本院经计算得出的还款数额，因魏战永亦未就此提起上诉，故对此本院亦不再予以纠正。综上，一审法院将双方结算后的1620000元借款扣除最初1500000元借款当天刘玉玲支付的45000元，再加上债权转让的600000元，认定欠款数额为2175000元，并认定其中以刘玉玲个人名义签订的400000元借款由刘玉玲偿还、其余1775000元由容德公司偿还，处理并无不当，本院予以维持。3、对于刘玉玲于2016年3月30日向魏战永转款70万元，根据本案查明事实，魏战永于此前的2016年3月22日通过新乡市新誉佳高级中学账户向容德公司三名会计转款70万元，魏战永辩称该笔70万元转款系偿还8天前的短期无息借款的陈述，符合日常生活经验法则，故该70万元不能证明系对案涉162万元借款的偿还。4、刘玉玲主张的2016年4月28日的40万元转款并非转账给魏战永，亦不能证明系对案涉162万元借款的偿还。综上，容德公司、刘玉玲所称已将借款全部清偿的理由，无有效证据支持，无相应事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43350元，由河南省容德电子科技股份有限公司、刘玉玲负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十二月六日书记员  李晓月