重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9683号上诉人（原审原告）：重庆辛诚物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道69号6幢2-1-3，统一社会信用代码9150011569120743XA。法定代表人：雷现镛，总经理。被上诉人（原审被告）：何朝伦，男，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李明，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。原审第三人：重庆斯泰克瑞登梅尔材料技术有限公司，住所地重庆市长寿区化南路1号，统一社会信用代码91500115790719676T。法定代表人：伍录。上诉人重庆辛诚物业管理有限公司（以下简称辛诚物管公司）因与被上诉人何朝伦，原审第三人重庆斯泰克瑞登梅尔材料技术有限公司（以下简称斯泰克公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019)渝0115民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辛诚物管公司的法定代表人雷现镛，被上诉人何朝伦的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。原审第三人斯泰克公司经合法传唤无正当理由未当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辛诚物管公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持辛诚物管公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由何朝伦承担。事实和理由：1.何朝伦未举示证据证明双方劳动关系。2.斯泰克公司出具《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》，非应辛诚物管公司要求开具，与辛诚物管公司无关。出具日期系在何朝伦住院后，而非上班前，有骗取赔偿金嫌疑。3.何朝伦未按期提交体检报告，证明其不愿到斯泰克公司上班，体检系其个人行为。4.辛诚物管公司与斯泰克公司均未向何朝伦发放过斯泰克公司的饭卡，且无消费记录，该饭卡是通过其他非正规途径获得。何朝伦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。斯泰克公司未作陈述。辛诚物管公司向一审法院起诉请求：判令辛诚物管公司与何朝伦之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：斯泰克公司将其公司厂区的保安业务外包给辛诚物管公司负责，辛诚物管公司派驻其职工到斯泰克公司担任保安工作。案外人马世保、阳兰、陈茂林均为辛诚物管公司的员工，在发生本案诉讼时已经从辛诚物管公司离职。2018年10月9日，何朝伦到重庆长寿化工园区医院进行入职体检。该院于2018年10月10日出具了《入职体检报告》。2018年10月13日，斯泰克公司开具了《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》，载明：“重庆市渝北区公安分局洛碛派出所：重庆斯泰克瑞登梅尔材料技术有限公司与重庆辛诚物业管理公司签订了保安服务合同，现辛诚物业管理公司将何朝伦同志（身份证号码5102241963××××××××）派来我公司从事保安员工作，为规范管理，特申请贵单位查证后开具其有无违法犯罪记录的情况证明（有效期至2018年10月18日）。”该情况说明的落款日期为2018年10月15日。2018年10月13日23时，何朝伦受伤，被送至重庆市长寿区盛伟医院住院治疗至2018年11月11日，出院诊断为1、左人工全髋置换术后假体周围骨折；2、右人工全髋置换术后。2018年12月29日，何朝伦向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方从2018年10月9日至今存在事实劳动关系。该委于2019年1月4日立案受理，并于2019年2月15日作出渝长劳人仲案字﹝2019﹞第52号仲裁裁决书，裁决确认双方自2018年10月9日起存在劳动关系。辛诚物管公司不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼，请求判令辛诚物管公司与何朝伦之间不存在劳动关系。何朝伦还提交了斯泰克公司的饭卡一张，并陈述其在斯泰克公司就餐时是在登记表上登记，并未使用饭卡，同时工作期间需要每两个小时进行一次巡查，并在斯泰克公司的打卡机上进行指纹打卡。一审法院于2019年4月8日对斯泰克公司的行政人事部副经理瞿锋进行了调查询问，瞿锋对何朝伦提供的《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》上加盖的该公司的公章真实性无法确认，对何朝伦提供的饭卡的真实性予以确认，但称经查询该饭卡没有消费记录，且在该公司食堂就餐是采取刷卡的方式，不作登记，保安打卡机上也没有何朝伦的打卡记录。一审法院于2019年7月16日对斯泰克公司的总经理助理陈广进行了调查询问，陈广对何朝伦提供的《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》上加盖的该公司的公章真实性予以确认，并陈述斯泰克公司有权要求辛诚物管公司派驻到该公司的保安出具无犯罪记录证明，但是具体是哪些人员到岗不清楚，只在辛诚物管公司提供的保安名单范围内对人员到岗情况进行督查，但是名单内的人员不一定全部提供无犯罪记录证明，该公司也不会介入对保安的内部管理。审理过程中，何朝伦于2019年4月3日申请对《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》上加盖的斯泰克公司的公章的真实性进行司法鉴定，后其于2019年7月16日撤回该鉴定申请。对于当事人双方无争议的上述事实，一审法院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，一审法院评析如下：何朝伦提供了辛诚物管公司的法定代表人雷现镛、何朝伦及其侄子何庭华在重庆市长寿区公安局凤山派出所进行调解时的录音，拟证明双方之间存在劳动关系，雷现镛对该录音予以认可，但不认可何朝伦的证明目的。在录音中雷现镛仅仅是陈述其听到何朝伦等人陈述的事情经过，并未认可双方之间存在劳动关系，故对该录音的关联性一审法院不予采信。何朝伦还提供了其侄子何庭华与斯泰克公司保卫部工作人员的通话录音、与马世保的对话录音、与马世保的通话录音，上述录音由何朝伦提供，辛诚物管公司对该证据不予认可，现辛诚物管公司未提供其他证据证明与其通话和对话的对象系斯泰克公司保卫部的工作人员和马世保，故对其真实性一审法院不予采信。何朝伦还提供了保安工作服一套，但该服装上并无任何标示显示与斯泰克公司或辛诚物管公司有关，辛诚物管公司也不认可是该公司的工作服装，故对该保安工作服的关联性一审法院不予采信。一审法院认为，因本案双方均具有主体资格，本案争议的焦点问题为双方是否建立了劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”因双方未签订了书面的劳动合同，故可以参照以上规定进行认定。由于何朝伦自述的入职时间为2018年10月9日，至其受伤时即2018年10月13日，时间较短，没有相应支付工资、缴纳社保等证据。但斯泰克公司出具的《关于申请查证开具何朝伦有无违法犯罪记录的情况说明》明确载明“重庆斯泰克瑞登梅尔材料技术有限公司与重庆辛诚物业管理公司签订了保安服务合同，现辛诚物业管理公司将何朝伦同志（身份证号码5102241963××××××××）派来我公司从事保安员工作”等内容，辛诚物管公司对此不能作出合理解释，若何朝伦未在辛诚物管公司工作，斯泰克公司不可能出具该情况说明。另外，何朝伦于2018年10月9日到重庆长寿化工园区医院进行入职体检。何朝伦持有斯泰克公司的饭卡一张，该卡虽无消费记录，但正常情况下，何朝伦不可能持有斯泰克公司的饭卡，辛诚物管公司也未举示证据证明何朝伦是通过何种途径获取该饭卡。以上证据所证明的事实可以相互印证，形成证据链，足以认定双方之间自2018年10月9日起存在劳动关系，故一审法院确认辛诚物管公司与何朝伦之间自2018年10月9日起具有劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：辛诚物管公司与何朝伦自2018年10月9日起存在劳动关系。案件受理费5元，由辛诚物管公司负担。二审中，辛诚物管公司举示：1.《防火巡查、检查记录本》、《消防控制室值班记录本》、《邮政收发记录册》，拟证明何朝伦不属于辛诚物管公司员工。如果何朝伦是员工，上面应当有他的签字。2.《物业公司保安服务合同》，拟证明何朝伦自称2018年10月9号上班，但其并未按合同约定办理入职手续。何朝伦质证认为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。辛诚物管公司未在一审期间举示该证据；其中的签字人员与斯泰克公司工作人员不一致；《消防控制室值班记录本》应保存在斯泰克公司，而非辛诚物业公司处。2.何朝伦不是《物业公司保安服务合同》相对方，对该证据真实性、合法性均不予认可。本院认为，《防火巡查、检查记录本》、《消防控制室值班记录本》载明单位名称为斯泰克公司。因斯泰克公司未到庭，真实性及证据内容无法核实。《邮政收发记录册》无任何单位名称或盖章，证据来源及真实性无法核实。本院对前述证据均不予采信。《物业公司保安服务合同》系辛诚物管公司与斯泰克公司签订，何朝伦与辛诚物管公司均认可斯泰克公司的保安由辛诚物管公司派遣，故本院对该证据予以采信。二审审理查明:为解决何朝伦工作中受伤事宜，辛诚物管公司的法定代表人雷现镛参加在重庆市长寿区公安局凤山派出所进行调解。本院二审审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：辛诚物管公司与何朝伦是否具有劳动关系。《物业公司保安服务合同》约定斯泰克公司的保安由辛诚物管公司负责派遣。何朝伦在斯泰克公司大门保安室工作任保安，为解决何朝伦在工作中受伤事宜，辛诚物管公司的法定代表人雷现镛参与重庆市长寿区公安局凤山派出所调解,且本争议仲裁前未明确否认双方具有劳动关系，结合一审查明的相关事实，可以认定何朝伦与辛诚物管公司具有劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系的规定，是否办理入职手续非劳动关系建立的必要条件，故辛诚物管公司以何朝伦入职手续办理时间在后为由否认劳动关系的上诉理由不成立。辛诚物管公司所主张的事实无证据证实，上诉理由缺乏依据，本院均不予采纳。辛诚物管公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆辛诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 赖生友二〇一九年十二月三日法官助理 汪 骞书 记 员 陈嬿西