江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1049号上诉人（一审原告）：李小华，男，1971年2月17日，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（一审被告）：永瑞建设集团有限公司。住所地：江西省新余市高新区梅园小区。统一社会信用代码：91360500561085016B。法定代表人：章永忠，该公司执行董事。上诉人李小华因与被上诉人永瑞建设集团有限公司（以下简称永瑞公司）合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李小华上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持李小华的全部诉讼请求；二、本案二审诉讼费由永瑞公司承担。事实和理由：一审法院认定《保温材料供货合同》第八条无效系认定事实错误。该合同是合法有效的，李小华已经履行了该合同约定义务，永瑞公司应承担违约责任或支付工程款。《保温材料供货合同》是其在未看到第八条内容的情况下受骗上当签订的，该条约定是无效的。永瑞公司答辩称：一、《保温材料供货合同》第八条合法有效，对双方均有约束力。该合同现已履行完毕，李小华已经拿到了货款，现在又反悔有违诚信。二、李小华确实曾和永瑞公司签订过保温工程劳务合同，但李小华未按照合同约定缴纳保证金，也没有给工人上保险，没有即时向民工支付伙食费，工人闹到公司办公室，工程停工，在此情况下，公司直接和民工签订了协议，现在工程已经做完，工程款已经全部结算给民工，公司不可能再向李小华付款。李小华向一审法院起诉请求：一、依法判决2019年1月28日李小华与永瑞公司签订的《保温材料供货合同》第八条无效；二、请求法院依法判决永瑞公司支付李小华合同违约金61600元或工程结算款金额61600元；三、本案诉讼费用和施工面积鉴定费用由永瑞公司承担。一审法院查明：2017年11月18日，李小华（承包人、乙方）与永瑞公司（发包人、甲方）签订《保温工程承包合同》,约定：“工程名称为新钢棚户区改造路东区4#、13#楼工程，工程内容为施工图纸规定的所有保温工程，开工时间为2017年11月20日，竣工日期为2017年12月31日。承包内容为按图纸施工，图纸设计范围内的保温工程。承包方式包手工、包质量、包工期、包安全生产、文明施工、包乙方不定期小型工具、机械及一切所需要的施工工具和机械设备。工程计量和单价按施工图纸及实际发生工程量，按外墙施工面积计算。单价每平方米人民币14元，付款方式每月完成工程量付50%工程款，保温工程全部竣工验收合格，付款至80%工程款，其余款一年内付清。合同签订后，任何一方不得毁约或中途中止合同，否则按合同总价款的20%违约金给对方。乙方接到本工程后，不准转包或分包，一旦发生甲方有权解除本合同。乙方交纳合同履约保证金1万元整，待工程量完成2万元时全部退还。”在该合同履行过程中，李小华聘请的工人张小宝、廖桂宝、陈拾根（作为承包方、乙方）在2017年12月8日与永瑞公司（作为发包人、甲方）另行签订了一份《保温工程承包合同》，约定：“甲方将工程名称为新钢棚户区改造路东区4#楼的保温工程发包给乙方施工，工程计量按施工图纸及实际发生工程量，按外墙施工面积计算。单价每平方人民币17元，付款方式每月完成工程量付70%工程款，保温工程全部竣工验收合格，付款至80%工程款，其余款一年内付清（除保质金5%除外）等。”李小华聘请的工人周草根、邹菊根、彭发云等（作为承包方、乙方）在2017年12月8日与永瑞公司（作为发包人、甲方）亦另行签订一份《保温工程承包合同》，该合同主要约定：“甲方将工程名称为新钢棚户区改造路东区13#楼的保温工程发包给乙方施工，工程计量按施工图纸及实际发生工程量，按外墙施工面积计算。单价每平方人民币17元，付款方式每月完成工程量付70%工程款，保温工程全部竣工验收合格，付款至80%工程款，其余款一年内付清（除保质金5%除外）等。”上述合同签订后，新钢棚户区改造路东区4#、13#楼的保温工程实际由案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人施工完成，案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人亦直接与永瑞公司结算工程款，李小华未向案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人支付过涉案保温工程的工程款。2019年1月份，李小华（作为乙方）与永瑞公司（作为甲方）签订了一份落款日期为2018年3月6日的《保温材料供货合同》，主要约定：“甲方向乙方采购YZ无机活性增体保温隔热材料，用于新钢棚改区路东工程二标，单价1500元/吨（不含税），包含下车费。付款方式：每达到货款5万元，甲方按贷款50%支付给乙方。采购数量：甲方需要保温材料12、13、14楼乙方供货。八、另外甲乙双方原签订的保温工程承包合同作废。九、本合同一式二份，各执一份，甲乙双方签字生效。”该供货合同签订后，李小华、永瑞公司已经实际履行。一审法院认为：本案属合同纠纷。本案的争议焦点主要有：一、李小华诉请要求确认其与永瑞公司签订的《保温材料供货合同》中的第八条无效，是否有事实和法律依据；二、李小华诉请要求永瑞公司支付合同违约金61600元或工程结算款61600元，是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点：2019年1月份，李小华与永瑞公司签订《保温材料供货合同》，李小华现主张其受永瑞公司欺诈要求确认该合同中的第八条无效，但其并未提交相关证据证明其有受到永瑞公司欺诈的事实，更没有提交相关证据证明该合同存在合同无效的相关法定情形。结合庭审及根据李小华、永瑞公司提交的现有证据亦无法确认《保温材料供货合同》的签订存在李小华主张无效及受欺诈的情形，且李小华与永瑞公司签订的《保温材料供货合同》已经实际履行，李小华作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，李小华仅依据《保温材料供货合同》落款时间与实际签订时间不一致，主张该合同第八条“另外甲乙双方原签订的保温工程承包合同作废。”无效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条；《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第十八条第一款之规定，李小华与永瑞公司签订《保温材料供货合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，一审法院予以认定，双方应恪守合同义务。故对李小华的第一项诉请，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点：因李小华在与永瑞公司签订的《保温材料供货合同》第八条确认了“甲乙双方原签订的保温工程承包合同作废”，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款之规定，李小华于2017年11月18日与永瑞公司签订的《保温工程承包合同》，因双方协商一致，该合同已经作废，合同的权利义务亦终止。且李小华、永瑞公司签订的《保温工程承包合同》中约定的新钢棚户区改造路东区4#、13#楼的保温工程实际由案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人施工完成，案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人亦直接与永瑞公司结算工程款，李小华并未向案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人支付过涉案保温工程的工程款。所以永瑞公司并未违约，且李小华亦未施工完成新钢棚户区改造路东区4#、13#楼的保温工程，在永瑞公司与案外人另行签订《保温工程承包合同》之前，李小华亦陈述自己是包工头，并没有像工人一样在工地施工。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款；《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第十八条第一款之规定，李小华诉请第二项主张的合同违约金61600元或工程结算款金额61600元，无事实和法律依据，不予支持。关于李小华在开庭审理时增加的诉请“施工面积鉴定费用由永瑞公司承担”，李小华并未提交鉴定费用票据等相关证据证实其该主张，永瑞公司亦未要求其进行鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对李小华该诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款；《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李小华的诉讼请求。案件受理费670元，由李小华负担。二审过程中，李小华申请证人李某1、李某2出庭作证，证明其履行了和永瑞公司签订的劳务合同约定的义务，相关工程已经完成，永瑞公司应向其支付工程款。永瑞公司质证称：承认工程使用了李小华租赁的搅拌机和板车，但是工程是民工自己做的，民工也承认搅拌机和板车是李小华租的，民工愿意付租赁费给李小华。本院认为，该组证据能够证明李小华为履行和永瑞公司签订的劳务合同义务，租赁了搅拌机和板车，但不能直接证明起诉讼主张。李小华于庭前向本院提交了司法鉴定申请，要求对2018年3月6日相关证据上的“简党生”签名的真实性进行鉴定，因该份证据材料双方当事人并未作为证据向法院提交，故对鉴定申请，本院不予准许。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉《保温材料供货合同》第八条是否应认定无效；二、李小华要求永瑞公司支付合同违约金61600元或工程结算款61600元的诉请是否合法有据，能否支持。关于争议焦点一。本院认为，案涉《保温材料供货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。李小华上诉主张案涉《保温材料供货合同》第八条是应认定无效，因其未提交相关证据证明该合同第八条存在无效情形，且该合同约定的供货义务双方已经履行完毕，故对其该上诉请求本院不予支持。关于争议焦点二。因案涉《保温材料供货合同》第八条系合法有效约定，且该条约定已明确写明李小华、永瑞公司之前签订的《保温工程承包合同》无效，故李小华再依据该《保温工程承包合同》要求永瑞公司支付合同违约金61600元或工程结算款61600元的上诉请求，于法无据，依法不能支持。综上，李小华的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1340元，由上诉人李小华承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  蒋 欢二〇一九年十二月十二日书记员  敖蒙娜