山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终7690号上诉人（原审原告）：张计军，男，1967年4月28日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：王绍华，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙文博，男，1969年2月1日出生，汉族，居民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张红旗，河北经航律师事务所律师。上诉人张计军因与被上诉人孙文博合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张计军上诉请求：1.依法改判，支持张计军的原诉主张，即孙文博返还张计军定金30万元或者发回重审；2.本案诉讼费等一切费用由孙文博承担。事实和理由：原审认定事实、适用法律错误。1.2018年12月18日，孙文博称其以730.88万元的价格中标中海油废旧物资项目，愿意以该价格将该项目转让给张计军，并要求张计军向其支付定金30万元。张计军按照要求支付定金30万元后，孙文博为张计军出具了收到条。事后，张计军要求孙文博按照承诺将该项目转让给原告，但孙文博以需要在被告原承诺价格的基础上另行支付税款为由，单方变更转让内容。张计军拒绝了孙文博的无理要求后，孙文博既没有向是张计军转让该项目，也没有退回张计军交付的30万元定金。2.孙文博在原庭审及提供的证据中，在孙文博得知中海油项目招标事宜时进行了准备工作，并多次投标，也积极联系下家包括张计军等进行下一步的转让，工作是同步进行的。3.张计军打款30万元时间是在孙文博中海油项目中标之后，为了转让得到这个项目才打得的定金，对此双方均无异议，并在中标后商讨转让孙文博的中标项目具体金额外，还商讨过转让费的事宜，也就是孙文博所称的好处费事情。4.对于双方的转让事宜，张计军已提供打款记录及孙文博定金收条，而且孙文博也通过中间人或见面，愿将活交给张计军干，双方在协商过程中最后没有谈妥，是因为孙文博在转让中增加了税收负担，要求张计军承担项目的税，这超出了双方之前商谈的框架，双方之前谈的是张计军包干全部费用在700多万，并支付部分转让费，也就是孙文博说的好处费，最后转让没有完成，理应退还30万元定金。5.双方就孙文博中标的中海油项目未转让成功，或者按照孙文博说法是未合作完成，活没有交给张计军干，但是其没有理由扣押张计军的30万元款项，即使基于不当得利的原因也应该返还30万元款项。6.判决中指明转让不符合招投标法的规定，但现实中在张计军所从事的项目中，此转让行为非常常见，包括转让、分包等形式，即使转让行为无效，也应该依据合同法的规定解决双方的纠纷，更何况双方的转让合同还未签订，判决并没有解决张计军要求的30万元的定性问题，无论是否转让，转让与否，是合同定金也好，或者不当得利，孙文博均应返还这30万元。孙文博辩称，张计军利用孙文博的公司资质和熟悉网络平台招投标的优势，委托孙文博进行招标，双方不是转让关系。孙文博向张计军出具的收到条，所载明的内容说明不了双方的法律关系，只能结合其他证据证实双方的法律关系。一审已有两位中间人出庭证实张计军是如何委托孙文博投标，张计军是如何到网络指挥定标，张计军如何付的30万元等合同没有签订的过程，结合该些证据能够证实双方是委托招投标关系，而不是其所主张的转让关系。张计军指挥中标后，到签订正式合同还需要一定过程，包括合同条款的商定、违约等责任的斟酌以及税务开具发票的方式和税务出资等进行协商，所以在未签订合同前不存在转让问题，在法律上也不存在转让问题。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原审判决，驳回张计军的上诉。张计军向一审法院起诉请求：1.调解或判令被告返还定金30万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月18日，孙文博为张计军出具收到条，收到条载明“收到条，今收到张计军定金300,000元（叁拾万元整），用途：中海油招标，132930196902011418，收款人：孙文博”。庭审中，张计军陈述，孙文博是将其中标的“中海油废旧物资项目”以中标价转让给张计军，双方没有签订书面转让合同均系口头约定，其按孙文博的要求支付30万元转让合同定金，约定待双方签订转让合同时该30万元定金折抵转让款；后双方未能签订转让合同，孙文博未返还30万元定金。张计军提供银行交易明细、收到条，证明其于2018年12月18日通过张超的银行账户向孙文博转账汇款30万元，孙文博收到该30万元并出具收到条。孙文博对张计军提供证据的真实性无异议，但认为30万元系张计军返还的保证金款。孙文博同时抗辩称，本案系张计军委托其代为在网上投标“中海油废旧物资项目”，双方经中间人刘某协调口头约定，待中标后，张计军应向孙文博给付孙文博垫付的保证金50万元并支付佣金10万元；后张计军给付30万元垫付保证金款，剩余20万元垫付保证金款及10万元佣金未给付。孙文博提供公司营业执照、银行转款明细、网络竞价结果通知书、放弃函，证明孙文博以黄骅市安达再生物资回收有限公司的名义，对中海石油中捷石化有限公司的“中海油废旧物资项目”进行竞标，并向北京产权交易所有限公司交纳保证金50万元，证明2018年12月18日中标，2018年12月27日放弃中标项目。孙文博同时提供证人刘某、袁某到庭作证，证人陈述，孙文博受张计军委托在网上为张计军报名参加投标“中海油废旧物资项目”，孙文博先行交付投标保证金50万元，约定中标后，张计军应给付孙文博保证金款50万元、佣金10万元，后张计军只收到30万元保证金款。张计军对孙文博提供书面证据的真实性无异议，但认为该组证据能够证明是孙文博进行投标、弃标，孙文博的中标是转让的前提，弃标是转让合同不能完成；对证人证言不予认可，认为证人不是中间人，孙文博的中标行为与张计军无关。张计军、孙文博对于对方提供书面证据的真实性均无异议，对该书面证据的真实性，一审法院予以确认。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。张计军主张孙文博将其中标的“中海油废旧物资项目”以中标价款向其转让，对双方之间存在转让关系的事实，张计军负有举证证明责任。张计军提供的现有证据，无法证明其与孙文博之间存在转让关系。《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款规定，“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让”。本案张计军关于其与孙文博对中标项目存在转让关系的主张，违反法律禁止性规定。综上，对张计军的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告张计军的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张计军主张双方之间为转让合同关系，孙文博主张双方之间为委托投标关系，且提供了网络竞价结果通知书、放弃函等证据，刘某和袁某所作证言与上述证据能够相互印证，基于孙文博的抗辩和反驳证据，张计军所提供的银行交易明细和收到条仅能证明张计军向孙文博支付了定金30万元，但无法达到证明双方为转让合同关系的证明效力，张计军以项目未转让为由要求返还定金依据不足。孙文博取得该30万元基于双方合意，且明确约定为定金，在法律性质上不属于不当得利，张计军请求按不当得利返还，本院不予支持。综上所述，张计军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张计军负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十二月六日书记员  彭善浩