河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初17253号原告程自刚，男，1973年9月18日出生，汉族，住河南省固始县。委托代理人孙召鹏，河南亚太人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南国安建设集团有限公司，住所地洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人韩松峰，总经理。委托代理人李永安，河南杰和杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人范新荣，女，1977年4月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。系公司员工，代理权限：特别授权。第三人任金志，男，1972年10月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托代理人魏兰兰，河南京洛律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人赵静，河南京洛律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告程自刚与被告河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、第三人任金志建设工程合同纠纷一案，原告程自刚不服本院作出的（2019）豫0191民初1424号民事判决书，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，经审理，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终8173号民事裁定书，将本案发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程自刚及其委托代理人孙召鹏、被告河南国安建设集团有限公司的委托代理人李永安、范新荣、第三人任金志及其委托代理人魏兰兰、赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告承建位于南三环与经开第八大街交叉口的广州风神汽车有限公司郑州分公司扩建厂房项目，被告将该项目转包给任金志实际施工，2012年3月31日，原告与第三人任金志签订《建设工程施工合作协议书》，约定原告也作为实际施工人和投资人之一参与该项目的建设，被告对此知情并认可。后被告要求原告支付工程保证金170万元，2012年6月5日原告通过银行转账将150万元保证金转账至被告账户，后又通过任金志将20万元保证金支付至被告。项目完工后原告多次找被告催要工程款，2018年11月7日被告仅退还30万元，剩余140万元至今未退还。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告返还原告剩余保证金140万元及利息332409.03元（以170元为基数，自2015年3月2日起按同期银行贷款利率计算至实际还清之日止）；二、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。被告河南国安建设集团有限公司辩称，国安公司依据《工程承包管理合同》将厂房扩建项目劳务施工承包给杜国政、任金志，于2012年6月5日至6月6日先后收到杜国政、任金志交纳保证金400万元（具体数额以银行转账凭证为准），原告通过银行转账到国安公司账户上的保证金是任金志缴纳的保证金的一部分。国安公司与原告程自刚不存在工程承包关系，直到2015年1月10日程自刚向国安公司提交报告要求退还保证金前也并不知道原告程自刚参与项目施工。国安公司已在2014年1月26日按照合同约定将3622435元保证金通过浦发银行退还给了合同签订方即任金志。第三人任金志辩称，原告程自刚违反与第三人任金志签订的《建设工程施工合作协议》，未按照约定进行合伙出资，对第三人任金志构成违约，程自刚应按协议约定向第三人任金志提供建设费用支持并承担违约责任后，其才有权利以项目合伙人的身份主张本案工程款。涉案工程尚未清算完成且仍处于亏损状态，在涉案项目未完全结算、无法计算亏损数额及债务划分的情况下，程自刚应与第三人进行清算，其向国安公司主张返还保证金无依据。程自刚未就涉案工程于国安公司签订任何合同，仅与第三人签订了合作协议，非合同相对方，无权直接主张国安公司返还保证金。程自刚向国安公司转款的150万元是其履行与第三人签订《建设工程施工合作协议》的合同义务，就此款项的主张，原告程自刚应向第三人任金志进行合伙清算。原告程自刚为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、建设工程施工合作协议书一份，证明被告承建涉案工程，将该工程转包给任金志实际施工，2012年3月31日原告与任金志签订《建设工程施工合作协议书》，原告作为实际投资人及施工人之一参与项目建设，被告对此知情并认可；证据二、建设工程施工许可证一份，证明涉案工程被告方的项目经理为张跃听，合同工期为2012年3月17日至2013年1月11日，发证日期为2015年2月10日，发证时已完工，此证系补办；证据三、中国工商银行流水清单一份，证明原告应被告要求向其支付了保函保证金170万元，其中2012年6月5日原告通过银行转账将150万元保函保证金转账至被告处；证据四、报告一份，证明涉案工程2014年12月已交付给建设单位，银行已将保函保证金退还给了被告，但被告一直占用该款项未退还，2015年1月10日原告向被告项目经理张跃听提交《报告》一份，要求被告退还170万元保函保证金，张跃听确认收到，在原告多次催要下，仅于2018年11月7日退还原告30万元，剩余140万元至今未退还；证据五、工程造价审核结算报告书复印件、履约保函复印件各一份，证明被告国安公司应当返还原告剩余保函保证金140万元及利息，程自刚在未收到国安公司返还的170万银行保函保证金时向国安公司提交了证据四的报告，要求返还，国安公司的项目负责人张跃听收到该报告并在后续向程自刚支付了30万元，证明国安公司负有返还原告银行保函保证金的责任。被告河南国安建设集团有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，国安公司不属于合同当事人，对其真实性不予评价；对证据二、三、四真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据五真实性无异议。第三人任金志对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、三真实性无异议，但仅能证明原告程自刚仅是对该项目提供了资金支持，与第三人任金志系合伙关系，该协议可看出本案的履约保函所需费用是合伙协议项下双方约定的出资范围，原告程自刚向国安公司转款150万元，是其履行该合作协议的义务；证据二与本案不具备关联性；证据四、五与第三人任金志无关，不予质证。被告河南国安建设集团有限公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、工程承包管理合同一份，证明国安公司与程自刚不存在工程施工合同关系；证据二、报告、退还保证金转账凭证及任金志出具收据各一份，证明国安公司最早于2015年1月10日知道程自刚参与工程施工，此前已按照合同约定于2014年1月26日将3622435元保证金退还给任金志；证据三、保证、退保证金收据及委托书各一份，证明国安公司于2018年11月9日将保证金30万元退给程自刚指定的收款人程自华，程自刚未按保证履行义务。原告程自刚对被告河南国安建设集团有限公司提交的证据发表如下质证意见：证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，该工程承包管理合同中显示的被管理方是杜国政和任金志，但原告也作为实际施工人参与了涉案工程的施工，且在2015年1月10日向被告提交了报告要求返还银行保函履约保证金，之后被告返还了30万元。对证据二中的报告无异议，转账凭证及收据原告不知情，故真实性无法确认。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，原告承认收到被告退还的银行履约保证金30万元，此组证据恰恰是承认了原告的实际施工人地位，且其提交的保证书上也明确显示程自刚收到此30万元保证金后应优先将该款项用于支付工地工程款，且从被告证明目的也可看出，被告承认原告的实际施工人地位。第三人任金志对被告河南国安建设集团有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，证明方向予以认可；对证据二中报告的真实性不予认可，对转账凭证及收据予以认可，原告程自刚于2012年3月下旬参与该项目，至2013年春季即退出，程自刚不完全属于实际施工人，本案涉案工程系于2015年12月下旬全部建设完成；对证据三不予认可，本案涉案工程由任金志实际建设，被告国安公司与任金志之间直接签订的有工程承包协议，国安公司向程自刚转款应当经过任金志的同意，否则其转款无任何依据。第三人任金志为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、《工程承包管理合同》、履约保函各一份，证明涉案工程第三人任金志与被告签订合同，是合同相对方，原告程自刚无权利要求国安公司返还款项，而是应该与第三人任金志进行合伙清算；证据二、《建设工程施工合作协议书》一份，证明对涉案工程原告与第三人任金志签订合伙协议，案涉款项是原告程自刚应任金志的要求向国安公司交纳的工程保函费用。后程自刚未继续履行合伙协议，对第三人任金志构成违约；证据三、《建筑工程施工合同》两份、项目结算造价表一份、项目工程建设费用票据清单一组，证明原告主张款项实际属于涉案工程的工程款，第三人任金志因涉案工程投入资金巨大，目前涉案项目尚未清算完毕，原告作为该项目的投资方，在工程未结算完成且亏损的情况下，无权主张要求返还保证金。原告程自刚对第三人任金志提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，程自刚是涉案工程实际施工人，被告返还30万元履约保证金的同时已对该事实进行了证明和认可；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，程自刚对涉案工程不仅有投资行为，亦有参与施工的行为；对第三组证据中的证据4、5系复印件，真实性不予认可，证据6与程自刚主张银行履约保证金无关联性，与本案无关，不予认可。被告河南国安建设集团有限公司对第三人任金志提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的证据1无异议，对证据2证明目的有异议，国安公司目前只承认收到任金志交纳的保证金400万，国安公司已返还完毕；对第二组证据国安公司不是当事人，对真实性不进行评论；对第三组证据与本案不具备关联性。根据原、被告当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，本院对上述证据做如下分析认证：原告提交的证据、第三人任金志提交的证据二、三均真实、合法，但不足以达到其证明目的，本院对证据综合予以采信，对证明目的部分采信；被告河南国安建设集团有限公司提交的证据、第三人任金志提交的证据一真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据原、被告的举证、质证、庭审查证及本院分析认证，对本案事实确认如下：2012年4月5日，被告河南国安建设集团有限公司与杜国政、任金志签订《工程承包管理合同》，约定将位于经济开发区第五大街369号“广州风神郑州分公司20万台汽车零部件项目总装厂房扩建工程”由乙方即杜国政、任金志施工建设，国安公司作为管理方收取管理费。2012年3月31日，原告程自刚与第三人任金志签订《建设工程施工合作协议书》，载明“根据东风日产汽车生产车间项目的实际需要，经双方友好协商，决定共同施工该项目”，约定双方出资比例约为：甲方（任金志）出资为投标保证金80万元及工程投标所开支费用，乙方（程自刚）出资为含保函所需的投入及工程建设费用。并约定“本工程设立银行专户，专款专用。工程结算后，双方按照1:1比例进行利润分配。”协议书亦对管理方式、资金管理等进行了约定。后因工程需要，第三人任金志向被告国安公司缴纳保函保证金，原告程自刚共缴纳保证金170万元，其中150万元由原告程自刚交予被告国安公司，另有20万元交予第三人任金志，涉案项目现尚未完成清算。2015年1月10日，原告程自刚向被告国安公司提交《报告》一份，要求退还170万元保函保证金，被告国安公司于2018年11月7日退还30万元。第三人任金志于2014年1月26日出具收据一份，载明“退广州风神郑州分公司20万台零部件总装厂房扩建项目履约保函叁佰陆拾贰万贰仟伍佰零捌元整”，并在收款人处签字确认。被告国安公司与第三人任金志之间的合同并未结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，原告主张被告国安公司收取其保证金170万元，根据庭审查证，该款项系原告与第三人任金志合伙为承包建设广州风神汽车有限公司郑州分公司扩建厂房项目工程所支付的保函保证金，被告国安公司承认收取保函保证金400万元，已于2014年1月26日返还合伙人任金志保证金3622508元、于2018年11月7日返还合伙人程自刚保证金30万元。剩余保证金77492元未予返还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被告与第三人任金志签订《工程承包管理合同》，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务，第三人因履约向被告支付保证金，被告在合同履行完毕后应予返还。根据原告与第三人任金志之间签订的《建设工程施工合作协议书》，二人系合伙关系，在第三人任金志怠于主张权利情况下，原告作为实际合同相对方有权提出诉请，对被告与原告不存在合同关系的辩称本院不予支持。第三人任金志称共计支付保函保证金450万元，但并未提交付款凭证予以证明，本院对该主张数据不予认定。本案原告并未对第三人任金志提出合伙清算主张，本院仅对被告国安公司未返还保证金部分按照合伙协议约定的比例即1:1进行分割，原告可得剩余保证金77492元的50%即38746元。第三人任金志辩称其与原告合伙承包的工程亏损，原告仅能与第三人清算而不能向被告国安公司主张，本院予以部分支持，针对国安公司已返还保证金部分，原告与第三人任金志可通过合伙清算另行解决。综上，被告国安公司应返还原告保证金38746元，原告主张被告返还保证金140万元及利息332409.03元，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南国安建设集团有限公司返还原告程自刚保证金38746元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告程自刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20391元，由原告程自刚负担19935元，被告河南国安建设集团有限公司负担456元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  崔 敏审判员  刘红丽二〇一九年十二月九日书记员  郭亚蒙