江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3976号原告:王雅琪，女，1988年8月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。被告：黄江，男，1992年8月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。原告王雅琪与被告黄江合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，先依法适用简易程序于2019年6月27日对本案公开开庭进行了第一次审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，分别于2019年8月21日、10月14日组织双方当事人公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告王雅琪及其委托诉讼代理人王玮，被告黄江的委托诉讼代理人马文峰三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雅琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还47万元及利息（自2019年1月4日起计算至实际付清之日按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告认为被告未经火锅店的原另一合伙人保海霞的同意，擅自转让合伙份额给原告，该转让行为无效，故增加诉讼请求如下：确认被告向原告转让合伙份额的转让行为无效。事实和理由：2019年1月1日前后，原告与被告商谈溧阳市香天下火锅店（以下简称火锅店）的合伙事宜，2018年12月15日至2019年1月6日原告分批付给被告48万元（转账479900元加上手续费100元），以购买火锅店40%的“股份”。嗣后，原告未能参与火锅店的实际经营，遂要求被告退还48万元。被告同意退回48万元，但至今仅退回1万元。现为维护自身合法权益，原告诉请法院判如所请。被告黄江辩称：案涉合作协议书合法有效，黄江转让合伙份额时保海霞已经不具备合伙人身份，且对该转让事实是知情的。被告并未明确承诺向原告退还全部股金，被告先行支付1万元仅是基于原告急用资金的情况，退还股金数额须经清算合伙期间的盈亏情况后再确认。综上，请求法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：溧阳市香天下火锅店（以下简称火锅店）于2016年12月7日登记设立，登记经营者为保海霞，经营场所为溧阳市溧城镇**-5-6。2019年1月1日，被告黄江作为甲方与原告王雅琪作为乙方共同签订了一份《火锅店股权转让及合作协议书》，约定由甲方向乙方转让火锅店40%的股权，甲乙双方共同经营火锅店。该协议书共计九个条款，分别对经营范围、合伙人及其出资入股情况、火锅店的管理及职责分工、资金、财务管理、盈余分配、转股、退股、增资、协议的解除或终止等作出详细约定。其中，该协议书第六条第2款“退股”约定：一方合伙人，须先清偿其对火锅店的个人债务且征得合伙人的书面同意后，方可退股，否则退股无效，退股后以退股时的财产状况进行结算。该协议书第七条“协议的解除或终止”约定：1、因下列事由之一终止：经全体合伙人同意终止合伙关系；合伙事业违反法律被撤销；法院根据有关当事人请求判决解散。2、本协议解除后：（1）甲乙双方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算；（2）若清算后有剩余，甲乙双方须在火锅店清偿全部债务后，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产；（3）若清算后有亏损，各方以出资比例分担，遇有合伙人须对火锅店债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还。原告从2018年12月15日起至2019年1月3日共向被告支付了48万元投资款，被告向原告出具了收条。被告于2019年4月1日、4月3日、4月8日合计向原告转账支付1万元。现双方履行协议发生分歧，原告遂提起本案诉讼。本案经承办法官多次组织双方调解未果。庭审中，原告认为涉案合伙份额的转让行为未经另一合伙人保海霞的同意，故合伙份额转让行为无效，并提交了如下证据：1、被告黄江与案外人保海霞于2018年1月1日签订的《溧阳市香天下火锅店投资协议书》，原、被告之间签订的《火锅店股权转让及合作协议书》，证明：该协议约定黄江和保海霞各占50%的合伙份额，合伙期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，新合伙人入伙，必须经合伙人双方同意等，但保海霞未曾在原、被告之间的协议书上签字表示同意原告入伙；2、原、被告之间自2018年12月28日至12月30日的微信聊天记录，证明：合伙事宜协商过程中，被告一直声称其持有火锅店85%的份额（持有另15%份额的是保海霞），将其中的40%转让给原告，当时火锅店估值120万元，故原告按照40%的份额应出资48万元，原告多次强调第三方合伙人要知情且同意；3、2019年6月27日，原告与保海霞之间的通话录音材料，证明：保海霞占有小股份，协助被告运营管理，被告从未向保海霞提过向原告转让资产份额的事实。被告则认为，被告在转让合伙股份前已经将其他合伙人的股份全部收购了，保海霞系香天下火锅店总部派来溧阳的业务指导人员，在创建火锅店之初，需要保海霞指导经营，被告在2019年1月1日之前已将保海霞的管理权全部收走（保海霞在与原告的通话过程中也作了相应的陈述），火锅店所有的债权债务均与保海霞无关，在2018年12月19日下午2点39分的微信聊天记录中，被告也向原告陈述已经收购了之前三个股东的股份，被告不存在隐瞒资产份额、经营状况的情形；被告并没有明确同意退还原告全部股金，退股的前提是对退股时的财产状况进行结算。为查明事实，本院向保海霞调查询问，保海霞称：其负责为全国的香天下火锅店提供前期筹备管理服务，一般是技术入股，与黄江签订的合伙协议是其代其他两名股东即官志军和吴建峰签名的，溧阳市香天下火锅店原来的经营场所在锦汇商业大厦斜对面（以下简称老店），后来转移至（以下简称新店），由黄江投入资金进行筹建；老店的两名合伙人不熟悉火锅店经营模式，在老店设立时就要求保海霞作为名义经营者登记设立火锅店，在新店筹备完成后，因为变更手续繁琐，所以登记经营者仍是保海霞，一开始约定保海霞和黄江各持有50%的份额；新店经营四五个月期间，几个股东因为管理问题经常争吵，到了2018年年底，老店的两名合伙人发现新店开的不理想，就和黄江约定折本退股，就是说用股本抵债，两名合伙人直接退伙，与黄江之间互不付钱，那时保海霞就没有股份了，黄江也收回对火锅店的全部管理权，因此，黄江引入新股东，不违反保海霞与黄江之间的协议约定；此外，保海霞仍需要随时关注溧阳市香天下火锅店的运营情况，及时向总部汇报，防止败坏了香天下火锅的名誉。以上事实，有原告提供的证据、本院对保海霞所做的询问笔录以及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、案涉合伙协议的效力问题；二、原告要求被告返还47万元出资款及利息的诉讼请求是否成立。关于争议焦点一。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，首先，原、被告之间所签订的《火锅店股权转让及合作协议书》，对合作经营火锅店的出资要求、入股比例、管理分工、盈余分配比例等事项作出明确约定，该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定。其次，从本院对案外人保海霞的调查询问结果来看，可以确认保海霞同意原告王雅琪入伙案涉火锅店。最后，原告已向火锅店进行了实际的出资，实际参与了火锅店的经营活动。因此，案涉合伙协议合法有效，原告是案涉火锅店的合伙人之一。关于争议焦点二。因火锅店一直在实际运营，原告投入的48万元出资款已经转化为合伙财产，由合伙人统一管理和使用。根据相关法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，双方尚未对合伙财产进行清算，合伙财产并未确定，原告要求被告直接返还已投资的出资款及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王雅琪的全部诉讼请求。案件受理费8350元，诉讼保全费2870元，合计11220元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8350元。审 判 长  王玉燕人民陪审员  沈建新人民陪审员  任云成二〇一九年十二月十一日书 记 员  云 露