重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8820号上诉人（原审被告）：邱静，男，1982年5月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：冯智贵，重庆孟源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘光兴，男，1974年6月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人邱静因与被上诉人潘光兴买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初11024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日进行了调查审理。上诉人邱静及其委托诉讼代理人冯智贵，被上诉人潘光兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邱静上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判驳回潘光兴的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。首先，《协议书》中并不包含具体价款、数量、履行期限等内容，不符合买卖合同基本要求。双方买卖合同尚未成立。其次，该《协议书》不是邱静真实意思表示，邱静也曾就此事报警。潘光兴答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘光兴一审诉讼请求：：一、判令邱静给付潘光兴违约金2万元；二、判令邱静赔偿潘光兴损失2万元；三、诉讼费由邱静承担。一审法院认定事实如下：2018年9月29日，邱静（甲方）、潘光兴（乙方）签订了一份《协议书》，内容为：经甲、乙双方协议达成如下协议：1、乙方以（应为“已”）交定金20000元（大写贰万元），由甲方支付。甲方支付定金，2008年（应为2018年）10月1日前支付。2、甲方的花木由乙方供货，以市场价为准，货到付款。3、以上协议望双方共同尊（应为“遵”）守，如有乙方为（应为“违”）约，支付为（应为“违”）约金20000元（票到付款），所有植被含税金由乙方支付。4、乙方供货按甲方要求，如有变动甲方提前通知乙方。5、以上协议双方签字生效。邱静、潘光兴在该协议书上签字按手印。一审庭审中，邱静认为该协议书中“2008年（应为2018年）10月1日前支付”以及“所有植被含税金由乙方支付”系事后添加。邱静还举示了一份《重庆市公安局案（事）接报回执》，载明：2018年9月29日20时许，邱静来所反映，称其与朋友做工程发生纠纷。2018年9月29日15时许，朋友约他在下半城茶园签订了协议，现邱静派出所反映，现在不是很自愿履行签订的协议，怕对方到澄江的工地去闹事。民警告知其自行协商，如发现对方有威胁其人身安全或到工地闹事的情况，立即报警处理。一审庭审中，潘光兴还举示了收条一份，载明：今收到潘光兴十里温泉城苗木供货定金20000元，大写贰万元。收款人为邓某，落款时间为2018年9月27日。对此，邱静质证意见为对收条真实性不予认可，理由是其没有见过。经潘光兴申请，证人钱某、祝某、邓某一审出庭作证。证人钱某、祝某陈述的内容为，邱静与潘光兴签订《协议书》，其本人在场。《协议书》是经邱静与潘光兴协商签订，邱静是自愿签订的，不存在胁迫的情况。证人邓某陈述的内容为，收条属实，潘光兴向我交付了苗木定金20000元，如果不来拉货，定金不还。此后，潘光兴没有来取苗木，我也没有退钱。一审还查明，2019年2月，邱静向一审法院起诉要求撤销邱静与潘光兴签订的买卖苗木的《协议书》，一审法院于2019年5月13日作出(2019）渝0109民初2337号民事判决书以邱静要求撤销案涉《协议书》的依据不足为由，判决驳回邱静的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。一审法院认为，邱静与潘光兴签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。邱静未按约定支付潘光兴垫付的定金20000元，已构成违约，应当赔偿潘光兴损失20000元。虽然邱静辩称，《协议书》是受潘光兴胁迫签订的。但是，（2019）渝0109民初2337号民事判决书已经驳回了邱静要求撤销《协议书》的诉讼请求，对该辩称，一审法院不予采信。虽然邱静否认收条的真实性，但是未举示相关证据，且收条内容能够与《协议书》以及邓某的证人证言相互印证，故对邱静的辩称，一审法院不予采信。关于潘光兴要求邱静支付20000元违约金的问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱静辩称，潘光兴没有按约定提供花木，邱静对此负有举证责任。一审庭审中，邱静除陈述外，仅举示了事后的报警回执，并未提供其他证据佐证其主张的事实。从报警回执记载的内容来看，邱静报警时表示“现在不是很自愿履行签订的协议，担心对方到工地闹事”，其并未向公安机关陈述潘光兴未按约履行合同的事实。故邱静未按约定履行，应承担支付违约金的责任。又因为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，潘光兴主张根据《协议书》的约定由邱静支付20000元违约金，现邱静认为违约金标准约定过高，请求法院予以调整，故潘光兴应对约定的违约金是否过分高于实际损失进行举证。现潘光兴举示的证据不能证明因邱静给潘光兴造成的实际损失的情况下，其遭受的损失为涉案款项的资金占用损失，即以20000元为基数，从起诉之日即2018年10月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍来计算，至付清时止。一审庭审中，双方均一致认可，由于案涉工程已经完工，同意解除《协议书》。由于双方协商解除《协议书》系其处分自身权利，不违反法律法规，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由邱静于一审判决生效之日起十日内偿付潘光兴款项20000元；二、由邱静于一审判决生效之日起十日内偿付潘光兴违约金，以20000元为基数，从2018年10月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍来计算，至付清时止；三、驳回潘光兴的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，由邱静负担。二审中邱静申请证人甘某、王某均出庭作证，拟证明潘光兴未按约定提供花木。潘光兴的质证意见为证人证言不能达到其证明目的，邱静从未通知其拉货。因证人甘某、王某均陈述对本案花木买卖的情况不清楚，不能达到邱静的证明目的，本院对二证人证言不予采信。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为本案买卖合同是否成立并生效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因此，当事人不能以质量、价款、履行地等不明确为由认为合同未成立。本案中，《协议书》上载明了货款价款按照市场价支付，货到付款以及违约金，以上均系对合同的主要内容进行的约定，且《协议书》中邱静认可潘光兴为了履行本案买卖合同已向案外人支付了定金。这表明潘光兴与邱静有订立买卖合同的意思表示。邱静抗辩称本案买卖合同未成立的理由不成立。(2019）渝0109民初2337号民事判决书已经确认本案《协议书》并不存在撤销的事由，邱静称该《协议书》不是其真实意思表示的理由本院不予认可。综上所述，邱静的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由邱静负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十二月十日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽