浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初4900号原告：沈学良，男，1953年2月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：沈永华，女，1977年8月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：沈建华，男，1979年10月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。共同委托诉讼代理人：王伟球，浙江兴长律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：钦日曦，浙江兴长律师事务所律师。被告：刘伟，男，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：方世红，女，1979年11月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。共同委托诉讼代理人：戴建，浙江六和（湖州）律师事务所律师。原告沈学良、沈永华、沈建华与被告刘伟、方世红生命权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈学良、沈永华、沈建华及其共同委托诉讼代理人钦日曦，被告刘伟、方世红及其共同委托诉讼代理人戴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈学良、沈永华、沈建华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告各项损失508568.60元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原被告间系邻居关系。2018年9月25日早晨，原告近亲属裴喜英（原告沈学良之妻、原告沈永华、沈建华之母）因被告的车辆停在原告家门前的停车位上，与两被告理论发生争执，后裴喜英与两被告的争执升级为两被告对裴喜英的殴打，且持续过程中，裴喜英多次被殴打倒地。后经现场人员报警，警察到场后方制止了双方的争执。随后，两被告未就殴打的行为向裴喜英作任何表示，甚至依旧不依不挠。裴喜英因为此事再次在两被告家中理论过程中服农药身亡。原告认为两被告无故殴打裴喜英，事后依然不依不挠未采取措施制止事件的升级，其行为与裴喜英的死亡之间存在直接的因果关系。对其死亡应当承担赔偿责任。现协商无果，故诉至法院。刘伟、方世红辩称，裴喜英的死亡与刘伟、方世红无法律上的因果关系,公安机关已认定刘伟、方世红无违法行为，刘伟、方世红未殴打裴喜英，裴喜英是因服用农药而死亡，对赔偿项目和赔偿标准有异议，沈学良、沈永华、沈建华的诉请无事实和法律依据，请求驳回对刘伟、方世红的诉讼请求。沈学良、沈永华、沈建华为证明其主张，向本院提交以下证据：1.户口簿一份，证明沈学良、沈永华、沈建华与死者裴喜英之间的近亲属关系；2.病历、医药费发票及殡仪服务费发票一组，证明裴喜英因本案产生医疗费1209.21元、殡仪服务费1910元；3.病理检验鉴定费发票一份，证明因鉴定裴喜英死亡原因产生鉴定费10000元；4.死亡证明一份，证明裴喜英因本案死亡的事实；5.CT诊断报告一份，证明裴喜英因本案肋骨骨折的事实；6.长兴县社会劳动保险委员会办公室社会保险有关证明及虹星桥镇港口村村民委员会证明各一份，证明裴喜英系失地农民，死亡赔偿金应按照城镇居民标准予以计算的事实。刘伟、方世红对上述证据1、4、5无异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为系裴喜英服用农药死亡，与刘伟、方世红无关；对证据6中的社会劳动保险委员会办公室社会保险有关证明无异议，但对村委会证明有异议，认为系部分征地。经本院审查，沈学良、沈永华、沈建华提交的上述证据6中的村民委员会证明因涉及的证明内容不属于村委会职权范围，其合法性本院不予认定，证据6中的其余证据及证据1-5均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。刘伟、方世红为证明其辩驳，向本院提交以下证据：1.法医学尸体检验鉴定书一份，证明裴喜英死亡原因系服用敌敌畏，肋骨骨折系医生抢救时按压所致；2.不予行政处罚决定书、传唤证、受案登记表、询问笔录、监控视频及伤情记录一组，证明刘伟、方世红无殴打行为无违法行为，刘伟、方世红被裴喜英殴打及通过报警合法解决纠纷的事实；3.照片二份，证明纠纷起因停车位系公用停车位。沈学良、沈永华、沈建华对上述证据1中的证明对象有异议，认为裴喜英死亡与刘伟、方世红存在因果关系，鉴定文件认定肋骨骨折不排除心肺复苏胸外按压所致，意味着不排除刘伟、方世红殴打所致；对证据2中的不予行政处罚决定书合法性、关联性有异议，认为违法行为属于行政处罚案件范围，不同于民事侵权案件；传唤证、受案登记表，不能证明刘伟、方世红对裴喜英的死亡无过错；对询问笔录的合法性无异议，但认为刘伟、方世红系当事人，其询问笔录不能作为定案依据，对沈红江、沈学良的询问笔录无异议，陈雨是刘伟、方世红亲戚存在利害关系且证人应出庭作证，故对其询问笔录有异议，医院工作人员的询问笔录不能证明本案过程，郭金美系刘伟的母亲存在利害关系，故对其询问笔录有异议；对伤情记录无异议；对监控视频的真实性无异议，但认为该视频反映出裴喜英与刘伟、方世红发生争执并产生冲突，导致情绪激动后服用农药死亡，刘伟、方世红的行为与裴喜英的死亡具有因果关系；对证据3真实性有异议，与当时事实不符。经本院审查，刘伟、方世红提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2中的询问笔录合法性本院予以认定，其余证据符合证据的真实性、合法性，本院予以认定；证据3因非系案发时拍摄，其关联性本院不予认定。为了查明本案事实，2019年10月30日、2019年11月1日本院分别向沈红江、刘佩思作了调查笔录、询问笔录各一份。对以上证据因沈学良、沈永华、沈建华及刘伟、方世红均无异议，故其真实性、合法性、关联性本院予以认定。根据本院采信的证据，及当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2018年9月24日晚上，刘伟将车辆停在裴喜英家门前马路一侧的停车位上，2018年9月25日6时30分左右，刘伟、方世红与裴喜英因停车位发生纠纷。在发生纠纷之初，方世红打电话给村主任确认争议车位是否是公共停车位，村主任告知其虽然是公共停车位，但为了避免吵架车子应停到另外的停车位上。后在纠纷过程中，刘伟、方世红均与裴喜英多次发生肢体冲突，并导致裴喜英臀部着地一次。同日6时53分，刘伟对该纠纷进行了报警。同日7时45分和7时50分，长兴县公安局虹星桥派出所民警在港口新村分别对方世红、刘伟的体表原始伤情作了记录，经检查，方世红头面部存在挫（擦）伤及红肿，刘伟胸腹部存在挫（擦）伤及红肿。检查完后，刘伟、方世红与裴喜英均同意9时30分到村委会调解停车位纠纷，然后各自离开纠纷地点回家，刘伟亦将停在争议车位上的车辆开走。裴喜英回到家后15分钟左右到达刘伟、方世红家，并在刘伟、方世红家服用了农药。同日8时23分，裴喜英被送往长兴县第三人民医院，因抢救无效，同日9时16分宣布死亡。裴喜英因抢救治疗共产生医疗费1209.21元、殡仪服务费1910元。事发之后刘伟、方世红支付沈学良、沈永华、沈建华30000元。2018年11月20日，浙江省长兴县公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书，认定死者裴喜英符合敌敌畏中毒死亡；并且论证结合案情，胸骨骨折符合心肺复苏胸外按压所致，肋骨骨折不排除心肺复苏胸外按压所致。裴喜英因此产生鉴定费10000元。2019年2月18日，长兴县公安局出具了不予行政处罚决定书，认定2018年9月25日上午，刘伟、方世红与裴喜英因停车位发生纠纷，刘伟、方世红无违法事实。另查明，裴喜英与刘伟、方世红系邻居。争议停车位系公用停车位，马路两侧均有公用停车位。裴喜英出生日期为1956年7月30日，沈学良系裴喜英的配偶，沈永华系裴喜英的女儿，沈建华系裴喜英的儿子；2018年5月裴喜英在长兴县参加被征地农民基本生活保障。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、刘伟、方世红的行为与裴喜英的死亡之间是否存在因果关系；二、刘伟、方世红对于裴喜英的死亡是否存在过错及应承担的民事赔偿责任比例。关于争议焦点一，裴喜英与刘伟、方世红因停车位存在纠纷，裴喜英在回家后十五分钟左右到达刘伟、方世红家，并在刘伟、方世红家服用农药死亡，且现无其他证据证明裴喜英因其他原因而服用农药，故刘伟、方世红的行为与裴喜英的死亡之间存在因果关系。关于争议焦点二，虽然争议车位系公共停车位，但为了避免邻里之间矛盾产生，在附近有空余公共停车位的情况下，刘伟应避免将车辆停在裴喜英家门前的公共停车位上或者在发生纠纷时刘伟、方世红没有听从村主任的劝说及时将车辆开走反而与裴喜英争吵并进而多次发生肢体冲突导致裴喜英臀部着地一次。面对年龄较大的裴喜英，刘伟、方世红在处理停车位纠纷时因方式方法不妥当导致矛盾升级，以至于裴喜英在刘伟、方世红家服用农药死亡，故刘伟、方世红对于裴喜英的死亡存在共同过错。刘伟、方世红共同实施侵权行为，造成裴喜英死亡，应当承担连带责任。裴喜英在与刘伟、方世红发生纠纷后应控制好自身的情绪和行为，不应采取结束自身生命的方式解决问题。结合双方的过错程度，本院酌定对于沈学良、沈永华、沈建华因裴喜英死亡而产生的损失由刘伟、方世红承担20%的民事赔偿责任。关于本案具体的赔偿范围及数额，本院根据原告方的诉请及相关法律规定确认如下：1.医疗费1209.21元；2.死亡赔偿金922698元（51261元/年×18年），受害人裴喜英虽为农业户口，但在死亡之前已参加被征地农民基本生活保障，且刘伟、方世红对于其抗辩未提交证据予以证明，故裴喜英的死亡赔偿金依法参照城镇居民赔偿标准计算；3.误工费，受害人亲属处理丧葬事宜产生误工费具有必要性，对于原告主张的1080元（120元/天×3人×3天），本院予以支持；4.交通费，本院酌定500元；5.丧葬费30549.50元；6.鉴定费10000元；以上各项合计966036.71元。关于精神损害抚慰金，三原告因其近亲属在本次纠纷中死亡遭受精神损害，应给予精神抚慰，根据侵权人的过错程度等，本院酌定为10000元。综上，根据本院酌定的责任，刘伟、方世红应赔偿沈学良、沈永华、沈建华损失203207.34元（966036.71元×20%+10000元），扣除已支付的30000元，尚应支付173207.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘伟、方世红赔偿沈学良、沈永华、沈建华各项损失共计173207.34元，于判决生效后十日内支付；二、驳回沈学良、沈永华、沈建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1471.50元，由刘伟、方世红承担671.50元，沈学良、沈永华、沈建华承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张周芳二〇一九年十二月十八日书记员  许 玲