北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16943号上诉人（原审被告）：王维林，男，1957年12月24日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王春英（系王维林之妻），1963年12月3日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：北京市密云区高岭镇瑶亭股份经济合作社，地址北京市密云区高岭镇瑶亭村。法定代表人：任永富，社长。上诉人王维林因与被上诉人北京市密云区高岭镇瑶亭股份经济合作社（以下简称瑶亭合作社）排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初13190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王维林上诉请求：1.撤销一审判决，驳回瑶亭合作社的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由瑶亭合作社承担。事实和理由：一、一审法院于2019年11月6日通知王维林被瑶亭合作社起诉，并通知其于2019年11月7日到密云区太师屯法庭，由于瑶亭合作社的法定代表人任永富醉酒，未能达成调解。2019年11月10日，一审法院通知王维林11月12日开庭，王维林庭上请求法院找原村支部书记王佳明、原村主任郑得富、原村委负责农业的村委委员王以坤、原第二村民小组长王以仓取证，王维林还未来得及准备，一审法院就快速立案和判决，显失公平。二、瑶亭村2003年分地时，按每个村民500斤产粮分。分地前，经过村民开会，提前把每块地做的产量，而且，把每块地存在特殊情况需要村里出让土地的在会上讲清楚，然后村民抓阄分土地。王维林抓阄分到的这块土地，因地块不整齐，东宽西窄，呈大三角形状，不方便管理，而且路边有大树遮阴，影响作物生长。因此，在没抓阄分地前，村里就规定以西取直，剩下东边的三角地按1.35亩。谁抓到那块地，挨着谁，按每亩3元承包给谁，取直后再让出一丈五尺，补因大树遮阴影响作物生长造成减产的土地，直至下次分地，这些情况请法院向时任瑶亭村支部书记王佳明、村主任郑得富、村委会负责农业的委员王以坤、第二村民小组长王以仓调查核实。三、原承包合同是三口人的口粮田，后来王维林家里又新增一口人，村里给新增人口补地时，说王维林家那块地多着呢，那1.35亩的承包费不用交了，就补在那块地上，等于王维林原来的三口人口粮田，同是那点地，变成了四口人的口粮田，这些情况有原始合同和瑶亭合作社一审提供的合同佐证。四、本村和王维林相同条件的人在2018年把土地流转了，因村里有规定，如果愿意流转土地，就需放弃多余土地，否则就不给流转土地。因王维林年岁已大，无法找到工作，自己种地能维持基本生活。没有流转土地，就不需要退出当年分地时村里让出的一丈五尺土地，还是按2003年分地时规定经营原有土地。五、因为王维林不同意流转属于自己的口粮田，任永富使用种种手段对王维林打击报复，写恐吓信、扔砖头、在后院放火，这些有王维林报警为证。瑶亭合作社辩称，同意一审判决，不同意王维林的上诉请求和理由。瑶亭合作社向一审法院起诉请求：1．请求判令王维林退出经营集体土地，清除地上农作物；2．判令王维林支付2018年、2019年占用集体土地的使用费共计6500元；3．诉讼费由王维林负担。一审法院认定事实：王维林系北京市密云区高岭镇瑶亭村村民。2003年1月1日，王维林与瑶亭合作社签订《土地承包合同书》，约定：“…承包方式及用途联产承包种植经济作物…承包项目、位置、数量，土地承包3口人增新生人口1人共4人，地名王家坟道下，面积…1.88亩，四至东至水沟边南至王得旺西至三队水沟东边北至承包地1.35亩以南…”。合同约定承包期限为30年，自2003年1月1日起至2032年12月31日止。因王维林的承包地靠近公路，且公路南侧有树木生长，树木遮阴影响庄稼产量，故村集体在分地丈量土地时自树木生长的土地往南让出一段距离，再往南才丈量计入王维林的承包地面积。合同签订后，王维林在经营自家承包地时将未计入其承包地面积、分地丈量时村集体让出的靠近树木的土地一并耕种至今。庭审中，王维林提出与其承包地情况相同的还有几户承包人，均未计入个人承包土地面积，但村集体允许承包人无偿耕种。瑶亭合作社称和王维林情况相同的另外几户承包人都已经退出经营多占的村集体土地，王维林对此未予反驳。为证明其耕种合同外集体土地系经过村集体允许，王维林递交了（2016）京0118民初5359号民事调解书、《土地承包合同书》、现场照片。调解书系王维林起诉本村王会芹相邻关系纠纷，要求王会芹将王维林承包地边栽植的杨树44棵清除，以消除树木对其承包地里庄稼生长的影响。此案经法院调解双方达成协议：“被告王会芹于二〇一六年十二月三十一日前将位于原告王维林承包地边上（位于北京市密云区高岭镇瑶亭村王家坟道下）的杨树清除”。瑶亭合作社认可王维林递交的证据真实性，但对其证明目的不予认可。经现场勘查，王维林承包的土地（实际耕种的面积）位于大致东西走向的公路南侧，大致呈东西长条状，毗邻公路边坡排水沟。地边已无树木生长，地上庄稼已收割完毕，仅剩玉米秧根系。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。《中华人民共和国物权法》规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，根据王维林与瑶亭合作社签订的承包合同约定的四至以及现场勘查的情况可知，在2016年之前，王维林承包土地的北侧毗邻由近及远依次为树木、公路边坡水沟、公路，其承包地以北至树木之间的1.35亩土地以及树木清除后至公路边坡下的土地不在王维林承包范围之内，归瑶亭村集体所有。瑶亭合作社对该1.35亩土地以及树木清除后至公路边坡下的土地享有经营管理权，其有权收回该土地。故对瑶亭合作社要求王维林退出经营其承包合同外集体土地的诉讼请求予以支持。但自王维林与瑶亭合作社签订承包合同至今，王维林始终在该1.35亩土地上经营（2016年以后其经营范围延展至树木清除后至公路边坡下的土地），且不存在王维林隐蔽经营未被瑶亭合作社发现的情形，则期间瑶亭合作社未收回土地经营权应视为瑶亭合作社许可王维林经营该土地。故对瑶亭合作社要求王维林支付2018年、2019年占用集体土地使用费6500元的诉讼请求不予支持。据此，王维林关于按照承包合同，其实际经营土地面积未超出合同约定四至范围的辩解，缺乏事实依据，一审法院不予采信。同时，王维林递交的（2016）京0118民初5359号民事调解书及现场照片，亦不能证明其对本案双方争议土地享有排他性经营管理权，一审法院亦不予采信。此外，因该地块上农作物已收割完毕，仅剩玉米秧根系，故对瑶亭合作社要求王维林清除地上农作物的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决：一、王维林于判决生效之日起将其占用的瑶亭村王家坟“道下”、其承包地北侧至公路边坡下的土地退出经营；二、驳回瑶亭合作社的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王维林提交的证据包括：证据一、土地承包合同书及土地经营权证书一份，证明目的是王维林家增加一口人后，口粮田还是之前的那一块；证据二、王维林书写的证明一份，空白处有原属同一生产队的村民的签字，证明王维林书写的情况属实；证据三、2017年1月1日至2019年11月25日王维林名下的个人储蓄对账单复印件一份，证明目的是其在2017年、2018年将共5亩土地流转给第三人耕种。瑶亭合作社的质证意见为：证据一真实性认可，证明目的不认可，虽然土地承包合同书中记载的四至在人口增加前后一致，但是因为土地不规整，所以实际上面积有增加；证据二、签名的真实性无法核实，确实有王维林说的情况，但是王维林一直也没有向村里交费；证据三、真实性认可，但是这与现在村里收回土地无关。庭审中，双方一致确认涉案的1.35亩土地属于瑶亭村委会所有，但是王维林认为该部分土地亦属于其承包范围内。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是王维林是否应腾退涉案的土地。王维林上诉称诉争土地亦属于其承包范围内，故不同意腾退诉争土地。根据已查明的事实，2003年王维林与瑶亭合作社签订了《土地承包合同书》，该合同中对承包项目、位置、数量进行了约定，双方均应按照合同履行。根据《土地承包合同书》记载，承包合同约定的四至以及一审法院现场勘查的情况可知，在2016年之前王维林承包土地的北侧毗邻由近及远依次为树木、公路边坡水沟、公路，其承包地以北至树木之间的1.35亩土地以及树木清除后至公路边坡下的土地不在王维林承包范围之内。在王维林未能提供包括承包合同等在内的证据证明其主张的情况下，王维林关于其实际经营土地面积未超出合同约定四至范围的上诉理由，本院无法采信。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。瑶亭合作社对该1.35亩土地以及树木清除后至公路边坡下的土地享有经营管理权，其有权收回该土地，综上所述，王维林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王维林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 易审 判 员  孙 京审 判 员  张 帆二〇一九年十二月十九日法官助理  朱宏哲法官助理  仉亭方书 记 员  刘 慧