辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2317号上诉人（原审被告）：郭世宇，男，1975年11月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：李明，辽宁百亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵锡山，男,1981年1月14日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冰，该公司员工。委托诉讼代理人：罗静，该公司员工。上诉人郭世宇因与被上诉人赵锡山、抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭世宇及其委托诉讼代理人李明、被上诉人赵锡山及其委托诉讼代理人张雪、中通公司的委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭世宇上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担给付责任或发回重审；2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审判决查明事实不清、证据不足，上诉人根本不是给付铲车作业费的主体。1、郭世宇与赵锡山之间并非雇佣关系。郭世宇作为现场施工队长，本身也是个打工者，并非是中通公司李石分公司的负责人，也不是该项目的项目经理、承包人或者实际施工人，郭世宇本身没有资质，也没有获得授权对外聘用或者租赁铲车。赵锡山及铲车并非郭世宇直接雇佣，赵锡山并非为郭世宇个人进行施工，郭世宇作为现场施工队长与赵锡山只是现场工作上有交叉，施工完毕之后赵锡山在索要拖欠施工费的过程中，让郭世宇帮忙写出工程量及单价，郭世宇写条的目的只是在现场是个见证，作为赵锡山将来主张施工费的一个证据，郭世宇不是在雇佣关系下写的欠据凭据。2、赵锡山应当向中通公司、及其项目经理和承包人白胜凤的继承人主张权利。本案中案涉的工程，该项目是经过招投标，中通公司中标，中通公司的承包人和项目经理白胜凤具体负责施工，工程施工完毕后白胜凤过世，所有进行施工的内容、受益都是中通公司，不能让作为打工者的郭世宇既干活又得替中通公司承担工程的施工费。3、赵锡山于2017就曾因此事起诉过郭世宇，案号为（2017）辽0404民初905号，现又因同一事实变换案由再次起诉郭世宇，明显违反一事不再理的诉讼原则，程序违法。原审判决郭世宇来承担租赁铲车所发生的费用，主体认定错误。被上诉人赵锡山辩称，1、上诉人的上诉请求不能成立，赵锡山多次雇佣铲车都是由郭世宇与赵锡山沟通的，工时费多少也是由郭世宇定的，其说没有雇佣关系的事实不能成立。2、关于郭世宇主张“该项目是经过招投标，中通公司中标，中通公司的承包人和项目经理白胜凤具体负责施工……”等内容，在郭世宇雇佣赵锡山期间并没有向赵锡山交代，与赵锡山没有关系。3、在2017年的诉讼案件中，赵锡山起诉的就是郭世宇个人，该案认定郭世宇不能单独作为诉讼主体参加诉讼，所以赵锡山撤诉之后将中通公司和郭世宇作为共同被告起诉，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人中通公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1、我公司从未与赵锡山达成租赁合意，从未使用过赵锡山的铲车，与其不存在租赁合同关系。2、郭世宇不是我公司员工，我公司不清楚郭世宇身份也不清楚郭世宇与赵锡山的关系。赵锡山在诉讼中自认是与郭世宇进行的协商和约定，并且在欠条中也有郭世宇个人的签字，能够证明郭世宇知晓该内容并予以认可，因此欠款行为系其个人行为。郭世宇的主张没有事实和法律依据，不能成立。我公司与郭世宇、赵锡山无任何关系，也从未指派过郭世宇租用赵锡山的铲车。郭世宇、赵锡山达成租用协议，并由郭世宇向赵锡山出具欠条，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。赵锡山向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付铲车作业费41050元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付2013年12月15日起至欠款付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月，原告受雇于被告郭世宇用铲车在工程中进行平整道路作业，雇佣期间为2013年6月至同年12月15日。铲车作业完成后，被告郭世宇为原告出具欠条一份，上载内容为：“赵锡山于2013年6月-2013年12月15日在铲车作业58.5个工日×700元/日，补油费100元，落款为中通建设（集团）李石分公司，队长：郭世宇，时间2013.12.15”。此款经原告多次向二被告催要未果，现诉至一审法院，被告中通公司以辩称理由不同意原告的诉讼请求。一审法院所确认的上述事实，有原告提交的欠条及原告与被告中通公司在庭审中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有约束力。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中的原告与被告郭世宇经协商后，口头达成了协议，原告按照约定履行了自己的义务，被告郭世宇理应按照约定履行给付租金的义务，相反拖欠至今，负有责任，故原告请求被告郭世宇给付拖欠款项及利息的诉求，与法有据，一审法院应予支持；关于原告要求被告郭世宇支付拖欠款项的利息一节，因双方就利息部分无约定，故该利息的起算时间应从原告向一审法院提起诉讼的日期即2019年7月16日计算为宜。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告赵锡山只提供了被告郭世宇为其书写的欠条，无证据证明被告郭世宇系受另一被告中通公司的指派并代表该公司与原告达成的口头协议，故原告要求被告中通公司承担连带给付责任一节，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭世宇于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵锡山铲车作业费41050元及利息（利息自2019年7月16日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告赵锡山其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告郭世宇承担，与上述欠款一并给付原告。二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郭世宇提交以下证据：证据1、该项工程的施工合同、招标文件、中标通知书。证明：该项施工是由中通公司进行承揽的。证据2、出勤表、于晓明和毛兴华的证人证言。证明：上诉人在施工队是施工队长的身份。这两份证人证言是在2017年赵锡山起诉的时候给做的证。证据3、结算定案书。证明：该项目的建设单位是经济开发区投资有限公司，施工单位是中通公司，该工程的结算定案是400余万元，是中通公司对该项目进行施工。证据4：2012年的工程报表（复印件）。证明：我在那条路以队长名义干活，现场完事之后做工程报表。赵锡山对郭世宇提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3，我方认为上诉人的三组证据与本案正在进行的诉讼不存在直接的关联性，证人于晓明和毛兴华出具的证明是在2017年11月份，两人出具的该份证明是为（2017）辽0404民初905号案件出具的，而且两位证人均没有出庭接受我方的质证，该证据不能采信。证据2、证据3与本案没有关系。对证据4，对真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是复印件，而且证据来源不合法，如果是从中通公司复印的，中通公司应该给盖公章，而且和本案给赵锡山出具欠条的事实没有关联性，证明目的不能实现；中通公司针对郭世宇提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3，施工合同以及招标文件均是复印件不具备真实性，并且与本案无关联性，出勤表没有我公司的公章确认，不具有真实性、合法性、关联性。结算定案书和本案不具有关联性，不能证明上诉人是施工队长。对于证人证言的意见同赵锡山的意见。对证据4，该证据是复印件，不具有真实性，从内容上看承包人写的是李凯，李凯也不是我们公司的员工，不具有关联性。赵锡山提交如下证据：证据1、赵锡山与郭世宇的电话通话录音（2017年3月24日）。证明：郭世宇出具欠条的时间是2015年8月份左右。郭世宇针对赵锡山提交的证据发表如下质证意见：对录音的真实性没有异议，对证明目的有异议，我就记得是2013年的时候给出具的欠条，然后赵锡山给我打电话让我给补个条，我不可能给补一个。中通公司针对赵锡山提交的证据发表如下质证意见：不清楚。庭审中郭世宇申请证人田某出庭作证，证人田某证实：郭世宇在李石施工工程的时候是我们施工队长负责带领我们干活，工地使用的钩机、铲车等修路的设备是由我和郭世宇以施工单位的名义联系的，这些设备的费用都是由我们老板白胜凤出。施工车辆在工地干活按天计算工程量，基本上一天一记，有施工日记。由我、保管员或郭世宇写工程干活的施工证明，内容一般就是在工程干多少天，一天多少钱，写上工地的名称和具体费用的数额。工程结束的时候汇总的单据由保管员出具，我也出过汇总的单据，签过字。汇总的单据正常是由我和郭世宇出一个证明他在工地干活的时间，然后到保管员再换一个，保管员换的没有盖章，都是手写，一个人签字。如果我和郭世宇都在的话，就由我给铲车司机出工作量的证明，如果我不在工地，就由郭世宇出。我出具的单据里面有也写过欠条，我也因为这个事被人告过。是因为欠修路的设备被告，我是第二被告，最后没有判决我理赔，不是本案的工程。赵锡山针对证人证言发表如下质证意见：对证人证言真实性存在异议，因为证人在工地的工作岗位不具有给相关施工人员出具欠条的权利，所以其证明郭世宇给赵锡山出具欠条是职务行为的证明目的不能实现。中通公司针对证人证言发表如下质证意见：证人证言无法证明郭世宇与我公司存在任何关系，郭世宇的行为不能代表我们公司。中通公司没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，郭世宇为赵锡山出具欠条的时间为2015年。本院确认的上述事实有赵锡山二审提交的通话录音和各方当事人的陈述在卷为凭，以上证据已经开庭质证，经本院审查，予以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中赵锡山提交了其与郭世宇的通话录音，郭世宇对该通话录音的真实性予以认可。赵锡山在与郭世宇的通话过程中三次提到13年干活15年打的欠条，郭世宇在通话过程中对此均未予以否认。二审庭审中，本院多次询问郭世宇出具欠条的准确时间，郭世宇表示记不清楚了，故本院认定郭世宇出具欠条的时间为2015年。郭世宇陈述案涉工程系白胜凤实际施工，其为白胜凤雇佣的施工队长，现郭世宇在白胜凤去世后的2015年为赵锡山出具了欠条，故一审法院判令郭世宇给付赵锡山案涉铲车作业费有事实和法律依据，本院予以支持。郭世宇主张赵锡山系白胜凤雇佣，但对其该项主张未能提交充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，郭世宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人郭世宇负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 王向军审判员 郭 爽二〇一九年十二月二十日书记员 张 硕