文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4190号上诉人（原审被告）：徐国民，男，1958年3月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人：王友祥，江苏宏润律师事务所律师。委托代理人：占友祥，北京天斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋小琴，女，1971年3月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人：李娜，江苏创合元律师事务所律师。原审第三人：乔惠华，女，1956年4月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人徐国民因与被上诉人蒋小琴、原审第三人乔惠华债务转移合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。徐国民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，诉讼程序严重违法。1.一审认定，2009年9月24日，徐国民的弟弟徐国林约韩胜祥、李昀见面，当面给了二人10万元，说是徐国民签了承诺书后还乔惠华债权人的第一笔10万元，显然违背客观事实。韩胜祥、李昀二人出具的收条内容是“收到徐国玲代乔惠华归还欠款10万元整”。收条内容清楚地反映了该笔10万元是乔惠华的还款，解读不出是徐国民还款，且韩胜祥、李昀又不是原债权人。另外，在同类其他案件中，徐国林出庭作证，证明其给付的10万元是看在其哥徐国华、乔惠华面上代为还款。该款并非其所有，与其无任何关联。因此，一审认定其委托徐国林代为归还被上诉人10万元，认可债务转移的事实并履行了部分代偿义务，显然是认定事实错误。2.本案基于被上诉人与无锡华宏生物燃料有限公司（以下简称华宏公司）之间发生的借贷关系，华宏公司经破产清算完毕后，不论被上诉人受偿多少，原债权债务依法消失。那么，乔惠华对被上诉人的承诺，只是乔惠华自愿履行的行为，不构成新债权债务。如果原债权债务关系还存在的话，乔惠华向对原债权人（被上诉人）的承诺偿还，只能构成债务加入的法律关系，不发生债务转移的法律关系。乔惠华不是法律意义上的债务人，只是连带清偿责任人。因此，一审判定乔惠华在华宏公司破产清偿完毕后自愿向被上诉人履行义务构成债务转移，没有事实根据，更没有法律依据，显然是错误的。3.在被上诉人与乔惠华不存在债权债务的前提下，其出具承诺书给乔惠华，对承诺书载明的华宏公司破产后乔惠华需要承担的个人债务150万元由其代为偿还就不能成立。既然原债权债务不存在，就不能发生债务转移。4.因乔惠华的要求，违法产生了其的承诺书。承诺书出具时，乔惠华因涉嫌挪用资金罪和非法吸收公众存款羁押于无锡市看守所，公安机关向其及关联企业追缴财产，无锡市中级人民法院向乔惠华执行债务。乔惠华为了达到转移财产、逃避债务、规避法律追究的目的，让其按照乔惠华要求写下承诺书，该承诺书内容是不真实的、虚假的、不合法的，因而是无效的。5.一审偏信被上诉人越过乔惠华直接起诉其，违反合同相对性的原则，违反了《民事诉讼法》的相关规定，诉讼程序严重违法。一审不同意其申请对无锡新扬石化有限公司（以下简称新扬公司）的印章真伪进行鉴定，不符合法律规定。6.一审引用不具有关联性且未生效的（2008）锡民二初字第45号民事判决书显属不当。该判决书判令其于判决发生法律效力后立即支付乔惠华违约金1000万元，一审引用这份未生效的判决书，严重违背法律规定，亦表明偏袒被上诉人，达到错误判决的目的。蒋小琴辩称：一审认定的相关事实已被与本案同案情的其他关联案件生效判决予以确认。上诉人提出的上诉理由在该同类关联案件的生效判决中也均未被法院采纳认可。上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，纯属狡辩。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。乔惠华述称，本案同类案件一共16件，已有13件经过二审判决。因此，上诉人所说的几个理由都不正确。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。蒋小琴向一审法院提出诉讼请求：判令徐国民支付欠款46119.46元。事实及理由：2006年，华宏公司向其借款7万元，约定借款利率为年利率7%。2008年1月17日，无锡新区法院受理华宏公司破产清算一案，2010年2月华宏公司破产清算完毕，其受偿13880.54元。乔惠华作为华宏公司的实际控制人多次向其口头承诺，其在华宏公司破产清算后未获清偿的债权，由乔惠华个人负责清偿，2009年5月7日，乔惠华向其还款1万元。2009年8月31日，徐国民向乔惠华出具《承诺书》，表明华宏公司破产后乔惠华需承担的个人债务共计150万元由徐国民代为偿还，还款期限为2009年9月1日至2015年8月31日。该150万元即包括其未受清偿的款项46119.46元，徐国民出具承诺书自愿接受乔惠华的债务转移，其作为乔惠华的债权人对该债务转移予以接受，乔惠华的该债务已转移给徐国民，徐国民应当承担相应付款责任。一审法院认定事实：徐国华与乔惠华原系夫妻关系，双方于2008年8月29日离婚。徐国华系华宏公司的法定代表人，乔惠华系华宏公司的主要负责人。徐国华与徐国民、徐凤英、徐国林系兄弟姐妹关系。2006年3月27日，华宏公司向蒋小琴借款7万元，并出具收款收据，约定利息为年利率7%。2008年1月17日，无锡新区法院受理华宏公司破产清算一案，2010年2月华宏公司破产清算完毕，蒋小琴的受偿金额为13880.54元。一审又查明，2008年1月18日，乔惠华（委托律师为江苏云崖律师事务所律师宋政平、周缘求）在无锡市中级人民法院就无锡市九州石油制品有限公司(以下简称九州公司)的股权转让纠纷起诉徐国民、蒋俊雯，第三人新扬公司，诉称其与徐国民先后签订股权转让协议及股权转让补充协议，将其持有的九州公司50%的股权转让给徐国民，约定徐国民应支付股权转让款250万元，承担新扬公司的1000万元的银行贷款债务，任何一方违约应支付对方违约金3000万元。徐国民辩称，乔惠华将其持有的九州公司50%的股权作价250万元转让给徐国民。经徐国民核实，发现乔惠华将九州公司的巨额银行贷款挪用且无法追回和个人侵占，公司严重亏空，徐国民对转让价格提出异议，经双方协商，于2006年2月26日签订股权转让补充协议，股权按负资产零作价转。2008年12月10日，无锡市中级人民法院作出（2008）锡民二初字第45号民事判决书，判决：一、徐国民、蒋俊雯于本判决发生法律效力后立即支付乔惠华股权转让款250万元及利息；二、徐国民、蒋俊雯于本判决发生法律效力后立即支付新扬公司1000万元及利息；三、徐国民、蒋俊雯于本判决发生法律效力后立即支付乔惠华违约金1000万元；四、驳回乔惠华的其他诉讼请求。后徐国民对该案上诉至江苏省高级人民法院（即0151号案件）。二审开庭前，2009年7月16日乔惠华因涉嫌犯挪用资金罪被公安机关抓获，（后乔惠华被判处有期徒刑五年六个月，刑期自2009年7月16日起至2015年1月15日止）。2009年9月11日，江苏省高级人民法院作出0151号民事调解书，各方当事人达成协议：一、自本调解协议签订之日起一周内徐国民、蒋俊雯向乔惠华支付股权转让款250万元及利息。二、一审案件受理费150522元，财产保全费5000元，二审案件受理费154300元减半收取为77150元，合计232672元，由徐国民、蒋俊雯负担。乔惠华预交的一审案件受理费150522元，财产保全费5000元，合计155522元，由徐国民、蒋俊雯自本解调协议签订之日起一周内给付乔惠华。三、徐国民、蒋俊雯履行上述一、二项义务后，各方就本案2006年2月24日的股权转让协议及同年2月26日的股权转让补充协议再无其他争议。2009年8月31日，徐国民出具承诺书一份，载明：“乔惠华，你对下列人员结欠的下列债务有我徐国民代为偿还，徐凤英280万元，九州公司个人债务81.5万元，华宏破产后乔惠华需承担的个人债务150万元，朱丽英10万元，乔志刚100万元。2009年9月1日-2015年8月31日之前还清。”同日，徐国民向乔惠华的女儿徐泓喆出具欠条一份，载明：“今徐国民结欠徐泓喆人民币250万元，承诺于2009年12月31日前归还。同日，徐国民与江苏云崖律师事务所（以下简称云崖所）签订协议一份，载明：“鉴于乔惠华结欠云崖所律师费195万元，徐国民愿意为乔惠华的该债务承担连带责任保证。现就保证责任的履行达成协议如下：1、于本协议签订日由徐国民向云崖所支付25万元，2、在乔惠华与徐国民在省高院的股权纠纷案件调解后2日内，由徐国民向云崖所支付35万元，3、在2009年12月31日前，由徐国民向云崖所支付135万元，4、徐国民承担保证责任后，抵消其对乔惠华相应的债务。”对该三份文件，乔惠华的解释为因其涉嫌刑事犯罪失去人身自由，其有愧于借钱给自己、九州公司、华宏公司的亲戚朋友，其希望徐国民可负责偿还该部分债务，故其在看守所向宋政平律师提出愿意在0151号案件中作出让步，但要求徐国民在该三份文件上签字。后徐国民签署三份文件后，其才在0151号案件调解时对违约金等作出让步。关于承诺书中的五笔债务，都是代理律师按照其的陈述和要求进行表述，关于“华宏破产后乔惠华需承担的个人债务150万元”，是因为其被羁押之前华宏公司的破产管理人就告知其华宏公司的破产清偿率大概在20%左右，故包括蒋小琴在内的华宏公司14名债权人的债权大概估计有150万元左右得不到清偿。因为该14债权人都是其的亲朋好友，华宏公司向这些人借款时也均是其出面，其已承诺华宏公司破产后未清偿部分的债权由其个人负责清偿，故其希望徐国民能代其偿还该部分债务，其才让代理律师与徐国民协商在承诺书中加入了“华宏破产后乔惠华需承担的个人债务150万元”该部分内容。对该三份文件，徐国民的解释为0151号案件开庭前，因乔惠华涉嫌挪用资金被抓，乔惠华提出即便其履行（2008）锡民二初字第45号民事判决书乔惠华可能也拿不到钱。后双方协商后就0151号案件共制定了三份调解方案，分别为1.承诺书，2.徐泓喆的欠条，3.0151号调解书的调解协议。后在江苏省高级人民法院调解时法官问询承诺书和徐泓喆的欠条债权债务是否真实，其表示承诺书和徐泓喆的欠条债权债务是虚假的，法官即说虚假的债权债务肯定不行，最终双方即确定以0151号调解书的调解协议为最终的方案，承诺书和徐泓喆的欠条已被调解书作废。关于“华宏破产后乔惠华需承担的个人债务150万元”，该债务完全是虚设的，即便承诺书未作废，该条也仅能理解为如乔惠华在华宏公司存在抽逃出资等行为，在华宏公司破产时需承担的个人责任，但法院和公安机关均未对乔惠华在华宏公司存在抽逃出资予以认定，故该150万元债务并不存在。蒋小琴对承诺书的解释为，其当时借款给华宏公司均是由乔惠华出面借款，乔惠华也多次承诺如果华宏公司破产，其对华宏公司的债权不足清偿部分由乔惠华个人负责偿还。在乔惠华的代理律师与徐国民协商签订承诺书时，其与其他华宏公司的债权人也派了代表参加。在乔惠华出狱之后，将该承诺书的原件给了华宏公司债权人代表。现其认为该承诺书的性质为债务转移，其也接受该债务转移。2017年4月7日，徐国民向乔惠华发出《撤销承诺书函》，载明：本人在2009年8月31日出具给你代为偿还债务的承诺书，因你在服刑期间相关债权人未向你主张债权，现你已经出狱，故现致函于你撤销2009年8月31日本人的承诺书。2017年4月13日，乔惠华回函给徐国民，载明：你2009年8月31日出具的《承诺书》，一经作出即发生法律效力，你无权以任何理由主张撤销。一审还查明，关于还款情况，蒋小琴和乔惠华一致确认乔惠华于2009年1月19日已归还蒋小琴1万元。另外，蒋小琴向法院提交了韩胜祥（华宏公司另一债权人邵志美的丈夫）和李昀（华宏公司另一债权人孙莉莉的丈夫）出具的收条一份，载明：“今收到徐国玲代乔惠华归还欠款10万元整。”证明徐国民认可债务转移的事实并履行了部分代偿义务。蒋小琴提供李昀的书面证词对此解释，韩胜祥和李昀是14名华宏公司债权人的代表，徐国民在与宋政平律师协商承诺书事宜时，韩李二人也在场。后其二人征询14名华宏公司的债权人意见，所有债权人均同意乔惠华的债务全部转移给徐国民。2009年9月24日，徐国民的弟弟徐国林约韩李二人见面，当面给了韩李二人10万元，说是徐国民签了承诺书后还乔惠华债权人的第一笔10万元，当时写收条时误把“徐国林”写成了“徐国玲”。徐国民的意见为其从未让徐国林支付10万元，同时该收条在债权人手中明显不合常理。乔惠华的解释为在徐国林代徐国民给债权人10万元后，韩李二人出具收据给了徐国林，徐国林将该收条给了姐姐徐凤英，在其出狱后徐凤英将该收条给其，供其与14名债权人对账。乔惠华提供徐凤英的书面证词，言明徐国民出具承诺书后，委托徐国林在2009年9月24日转付华宏公司债权人代表韩胜祥和李昀10万元，韩李二人向徐国林出具了收条，徐国林将该收条交给其保管。2009年9月29日其也代表徐国华支付给韩李二人1万元，韩李二人向也出具了收条。乔惠华出狱后，其告知乔惠华徐国民和其代乔惠华已归还华宏公司债务11万元，并将该两张收条交给乔惠华。经法院要求，徐凤英未出庭作证，徐国民对徐凤英证词真实性、合法性不予认可。一审另查明：法院已立案受理张淼等另外13人诉被告徐国民，第三人乔惠华债务转移合同纠纷案，该13人主张其与蒋小琴等14人即为2009年8月31日徐国民向乔惠华出具《承诺书》中“华宏破产后乔惠华需承担的个人债务150万元”的债权人，乔惠华将该笔债务转移给徐国民，所有债权人均表示同意该债务转移行为。经统计，该14名原告的诉讼请求欠款本金合计1400737.28元。在一审审理过程中，徐国民申请徐国林、陈锡均（新扬公司股东）出庭作证。徐国林陈述：在本案诉讼中蒋小琴提交的10万元收条，系其个人帮乔惠华、蒋国华向乔惠华的债权人代表李昀、老韩（即韩胜祥）归还10万元，而非其帮徐国民向债权人归还。归还10万元后，老韩、李昀向其出具了收条，其便将该收条交给了徐凤英保管，待将来乔惠华与徐国华出狱后再与其结账，但是乔惠华与徐国华出狱后双方就离婚了，所以其也不好意思再向乔惠华主张该10万元。另外，新鼎球公司的丁志刚以800万元对华宏公司增资35%股权，但该800万元被乔惠华、徐国华挪用了，因此丁志刚向公安机关报案。在此情形下，经过协调，丁志刚原来增股的35%股权转让给其，由其归还丁志刚800万元，2008年2月4日左右，其、乔惠华、徐国华、新扬公司的陈锡均做了一张调解书，其以800万元收购丁志刚所持华宏公司35%的股权，新扬公司、乔惠华、徐国华对其应付给丁志刚的800万元转让款承担连带担保责任。当时，乔惠华说在中院和徐国民打官司，官司打赢了就将该800万元归还给其。2009年8月30日徐国民出具的承诺书是在其主持下形成的，该案在省院二审开庭前一天乔惠华被抓，其找到了徐国民告诉他兄弟之间没有必要这么做，又找到了宋政平，宋政平称公安机关已经在追索乔惠华所有的财产，乔惠华的所有财产包括债权都会被查封。8月30日，经过协调，徐国民向乔惠华出具了承诺书，但也明确该承诺书必须到省高院在调解过程中进行确认，但省高院调解时宋政平并未将承诺书打出来，在乔惠华出狱后，宋政平直接将承诺书给了乔惠华。陈锡均陈述：2008年2月，当时其是新扬公司的法定代表人，丁志刚出资入股的案件中，经过调解确定新扬公司是担保人。乔惠华出狱后这么多年都没处理新扬公司担保事宜，而是通过与徐国民股权转让纠纷案，将资金转给了乔志刚以及女儿徐泓喆。对于上述证人证言，蒋小琴质证称：徐国林的证人证言不真实也不具有关联性，徐国林称其个人帮徐国华、乔惠华归还10万元债务，在徐国华丧失民事行为能力的情况下，按照正常逻辑其应该向乔惠华主张该10万元，但其从未向乔惠华主张过，故陈述不合常理；在徐国华、乔惠华挪用资金的刑事案件中，已经确认徐国林受让丁志刚800万元股权是无效的，丁志刚作为该案的受害人在刑事案件中主张过相关权利，故徐国林陈述通过2009年8月30日的承诺书转移乔惠华资产是不成立的。陈锡均的证言与本案无关，本案处理的是徐国民欠付乔惠华股权转让款后经过调解达成的承诺还款事宜。徐国民对两证人证言均无异议，称上述证人证言恰恰证明了该承诺书是为了帮助乔惠华转移资产、逃避债务。乔惠华质证称：徐国林的证言不真实，本案蒋小琴的借款在前，蒋小琴借款其作为共同借款人承诺如果华宏公司不付，其负责还本付息，因此华宏公司破产后其必须归还。其与丁志刚的调解书确认的债务在后，不应认为徐国民出具的承诺书是为了帮其转移资产。另外，丁志刚转让给徐国林的股权是44.44%，而非35%，故徐国林陈述不符合事实。陈锡均的陈述不具有真实性，也与本案无关联。一审再查明，徐国民于2019年2月向无锡市梁溪区人民法院起诉乔惠华，要求确认徐国民于2009年8月31日出具的承诺书无效。徐国民同时要求本案中止审理。该案梁溪法院裁定移送滨湖法院，后经过二审维持裁定，现已由滨湖法院立案。徐国民主张承诺书无效的理由是：1.其与乔惠华股权转让纠纷江苏高院二审的调解书中并未约定承诺书的内容，二审的调解书确定的债务其已经履行完毕，双方就此再无争议，故承诺书无效；2.承诺书形成时，不仅涉及股权转让，还存在以合法形式掩盖非法目的，损害国家及他人合法权益的情形，应为无效。其与乔惠华股权转让纠纷案一审判决后，在二审期间乔惠华因非法集资、挪用资金罪等刑事案件被批捕，而乔惠华让徐国民代为偿还第三方的债务，而不是直接支付给乔惠华，目的就是帮助乔惠华转移财产，避免被司法部门查封冻结，如此的承诺显然是不合法的，不能成为有效的法律行为；3.承诺书是徐国民向乔惠华发出的要约，乔惠华并未承诺，故该承诺书不成立。后徐国民于2019年7月22日向法院申请撤回该案起诉，法院裁定予以准许。上述事实，由借款收据、承诺书、调解书、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、蒋小琴基于承诺书直接起诉徐国民是否于法有据。二、承诺书的效力认定以及法律后果。关于争议焦点一，徐国民向乔惠华出具的承诺书载明：“乔惠华，你对下列人员结欠的下列债务有我徐国民代为偿还”，“代为偿还”的文义解释应为徐国民同意取代乔惠华的债务人地位，成为新的债务人。虽然承诺书所列债权人未在该承诺书上签字，也未参与承诺书的签订，但承诺书所列债权人及原债务人事后均确认由徐国民成为原债务的还款主体，蒋小琴作为债权人可以直接起诉徐国民承担还款责任。本案中，向蒋小琴出借款项的主体虽然并非乔惠华，而是华宏公司，但乔惠华作为华宏公司实际负责人，在华宏公司破产清算后向债权人蒋小琴作出还款承诺并不违反法律禁止性规定。承诺书明确，徐国民代为偿还的系华宏公司破产后乔惠华个人需要承担的债务150万元，说明徐国民对于150万元债权的组成应当也是明知的，即承诺书中“华宏破产后乔惠华需承担的个人债务150万元”应为包含蒋小琴在内的14名债权人对华宏公司的借款未得清偿部分。关于争议焦点二，第一，徐国民未提交证据证明其陈述的承诺书仅为0151号案件的调解方案之一这一意见，即便该意见成立，在最终未采纳承诺书作为调解方案的情况下，徐国民未收回该承诺书原件，在0151案件调解笔录及调解书中也未提及对承诺书的效力予以废除，明显不符合常理。徐国民在本案起诉之后发函乔惠华要求撤销承诺书，于法无据，法院不予认可。反观乔惠华陈述因为徐国民签订承诺书等文件，故乔惠华在0151号案件调解时放弃了违约金等共计2000万元，该陈述符合常理，在徐国民未举证证明承诺书已作废的情况下，法院认定承诺书未被（2009）苏民二终字0151号民事调解书所取代。第二，徐国民称承诺书系为乔惠华规避公安机关追缴财产而出具，该承诺书因违法属无效。法院认为，徐国民出具承诺书时，乔惠华尚未有生效法律文书确认相关罪行并需要对其追缴其个人财产，承诺书的文字表述为徐国民代乔惠华偿还债权人的款项，故承诺书无论是债务加入还是代为履行或债务转移，均无法得出可以规避执行乔惠华个人财产的结论。第三，徐国民在本案审理过程中主张由其出具承诺书代乔惠华向蒋小琴等人还款，属于为乔惠华转移资产，规避了乔惠华应向丁志刚承担的债务。但是，蒋小琴的借款形成在先，且借款真实性通过华宏公司破产程序经过了核查无误。在徐国民与乔惠华股权转让纠纷中，徐国民承诺为乔惠华归还在先的真实债务，并不侵害其他债权人的合法权益，不存在转移资产侵害他人合法权益的情形。综上，该承诺书系徐国民真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，承诺书属有效，徐国民应当按照承诺书约定履行还款义务。综上，徐国民出具的承诺书合法有效，乔惠华将其对蒋小琴的债务转移给徐国民，徐国民通过承诺书的予以认可，应当承担相应的付款责任。蒋小琴出借7万元的事实清楚，法院予以确认，结合蒋小琴和乔惠华陈述的已还款情况，蒋小琴尚有46119.46元未受清偿，徐国民应当承担该部分的付款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第二百零六条之规定，判决:徐国民于判决发生法律效力之日立即支付蒋小琴欠款46119.46元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费953元，由徐国民负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审已查明事实一致。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、蒋小琴等债权人直接起诉徐国民是否于法有据。二、徐国民于2009年8月31日出具的承诺书效力的认定。三、一审程序是否合法。关于第一个争议焦点，徐国民向乔惠华出具的承诺书载明：“乔惠华，你对下列人员结欠的下列债务有我徐国民代为偿还”，“代为偿还”的文义解释应为徐国民同意取代乔惠华的债务人地位，成为新的债务人。虽然承诺书所列债权人未在该承诺书上签字，也未参与承诺书的签订，但承诺书所列债权人及原债务人事后均确认由徐国民成为原债务的还款主体，蒋小琴作为债权人可以直接起诉徐国民承担还款责任。本案中，向蒋小琴出借款项的主体虽然并非乔惠华，而是华宏公司，但乔惠华作为华宏公司实际负责人，在华宏公司破产清算后向债权人蒋小琴作出还款承诺并不违反法律禁止性规定。承诺书明确，徐国民代为偿还的系华宏公司破产后乔惠华个人需要承担的债务150万元，说明徐国民对于150万元债权的组成应当也是明知的，故一审认定承诺书中“华宏破产后乔惠华需承担的个人债务150万元”就是包含蒋小琴在内的14名债权人对华宏公司的借款未得清偿部分也无不当。至于徐国林向韩胜祥、李昀支付的10万元款项应认定为债权人蒋小琴等收到还款的自认。关于第二个争议焦点，徐国民上诉称承诺书系为乔惠华规避公安机关追缴财产而出具，该承诺书因违法属无效，本院认为，徐国民出具承诺书时，乔惠华尚未有生效法律文书确认相关罪行并需要对其追缴其个人财产，承诺书的文字表述为徐国民代乔惠华偿还债权人的款项，故承诺书无论是债务加入还是代为履行或债务转移，均无法得出可以规避执行乔惠华个人财产的结论，根据本院（2008）锡民二初字第45号民事判决书确认，徐国民等除需要向乔惠华支付250万元股权转让款本息外，还需要支付违约金等共计2000万元，故一审采信乔惠华的陈述，即在处理0151号案件调解时，乔惠华放弃了违约金等共计2000万元后，徐国民签署了承诺书、欠条、律师费协议等文件。徐国民在承诺书中确认，承诺书上所列债权人的债务由其代为偿还，该承诺书系徐国民真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，承诺书属有效，徐国民应当按照承诺书约定履行还款义务。关于第三个争议焦点，本院认为，新扬公司法定代表人徐正军向一审法院邮寄《经过情况》等材料，由于本案原告蒋小琴并未将该《经过情况》作为举证证据，徐正军在申请中也明确公章系其加盖，并申请撤回《经过情况》，一审未将《经过情况》作为有效证据予以认定，故一审对徐国民的鉴定申请未予准许也无不当。关于蒋小琴作为原告直接起诉徐国民的程序问题，由于本案系债务转移合同纠纷，根据承诺书蒋小琴作为债权人同意债务人乔惠华将其债务转移给徐国民，因此，蒋小琴越过乔惠华直接起诉徐国民，不违反法律规定，一审的诉讼程序不存在违法情形。对于一审判决引用本院（2008）锡民二初字第45号民事判决书是否妥当问题，本院认为，从当事人陈述来看，该判决书所涉情况与本案承诺书的形成背景存在关联，一审法院引用该份判决书，不存在违背法律规定，也不存在偏袒被上诉人的问题，并无不当。综上所述，徐国民的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费953元，由徐国民负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二○一九年十二月十六日书记员  徐冬晖