山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4420号 上诉人（原审被告）：王茂军，男，1973年12月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王兴伟，山东保亿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨明珠，男，1979年12月20日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：邵桂林，山东甘同律师事务所律师。 上诉人王茂军因与被上诉人杨明珠不当得利纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王茂军上诉请求：1、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人对两批货未送货给被上诉人是错误的，认定上诉人收到被上诉人2万现金是错误的，上诉人根本没有收到被上诉人的2万现金；一审分配举证责任错误，被上诉人应对没有收到两批货物承担举证责任；针对上诉人要求被上诉人支付货款的诉求，一审应允许上诉人反诉。 杨明珠答辩服判。 杨明珠向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决被告立即返还74940元及同期银行贷款利率计付的利息；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定，被告王茂军从事粮食销售行业，在沂水县设有仓库一处，原告自被告处购买瓜子、芝麻仁等，自2016年9月起至2017年1月止，原告杨明珠主张在被告处购买的货物共计335060元，被告王茂军主张货款共计396660元。自2016年9月份开始至2017年5月份止，原告杨明珠转款或存款给被告王茂军中国农业银行的账户共计240000元，其中2016年9月30日10000元、2016年10月7日10000元、2016年10月21日10000元、2016年10月28日10000元、2016年11月2日20000元、2016年11月13日10000元、2016年11月30日20000元、2016年12月7日10000元、2016年12月10日40000元、2016年12月15日30000元、2017年1月20日35000元、2017年1月24日15000元、2017年3月12日10000元、2017年5月22日10000元。自2016年11月份开始至2017年11月份止，原告杨明珠转款给被告王茂军中国工商银行的账户共计69000元，其中2016年11月19日10000元、2016年12月7日9000元、2017年1月5日20000元、2017年1月15日10000元、2017年1月16日10000元、2017年11月30日10000元。原告杨明珠于2017年4月28日转款给被告王茂军中国邮政储蓄银行账户5000元。2017年1月份至2018年5月份，原告杨明珠通过微信转账给被告王茂军共计56000元，其中2017年1月23日10000元、2017年1月24日10000元、2017年3月3日（被告主张日期为3月30日）10000元、2017年4月14日10000元、2017年4月28日5000元、2017年4月29日5000元、2018年1月17日5000元、2018年5月7日1000元。上述款项共计370000元。2016年12月3日，原告杨明珠支付给被告王茂军现金20000元，被告王茂军在给原告出具的付款明细上予以确认。综上，原告杨明珠共计支付给被告王茂军390000元。 一审法院认为，原告杨明珠与被告王茂军之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告王茂军应当依照约定将货物交付给原告杨明珠，原告杨明珠应当支付相应的价款。原告杨明珠主张，被告王茂军中国工商银行的账户内记录的2017年12月6日10000元系由其存入的，没有相应证据予以证实，不予采信。本案中，原告杨明珠共计支付给被告王茂军390000元。原告杨明珠主张在被告处购买的货物共计335060元，被告王茂军应当返还超出货款部分；被告王茂军主张货款共计396660元，原告杨明珠还应当支付价款6660元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，在原告杨明珠否认双方在2016年10月25日、2017年1月6日存在买卖合同关系时，由于没有发生的事实属于消极事实，无法进行积极举证，故，相应货物交付的有关情况应由卖方即被告王茂军举证证明。被告王茂军提供的其自己书写的记账明细，虽然在2018年2月4日通过微信发送给原告杨明珠并附有让原告进行核对的语音，但在二人之后的聊天记录中没有原告杨明珠认可该记账明细的证明，故，被告王茂军提交的证据不足以证明其于2016年10月25日交付给原告瓜子100斤，于2017年1月6日交付给原告瓜子100斤、芝麻仁100斤，应当承担举证不能的法律后果。综上，对双方自2016年9月份至2017年1月份的交易价款为335060元予以确认，被告王茂军在有证据证明双方存在上述两次交易后，另行主张相应价款。原告杨明珠已经支付给被告390000元，超出335060元部分为54940元，被告王茂军应当返还给原告杨明珠。 关于利息计算的问题，本案审理过程中，原、被告双方对交付货物的多少及支付款项的数额均存在分歧，原告要求被告返还74940元没有依据，故，对于原告杨明珠要求按同期银行贷款利息计付利息的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王茂军于本判决生效后十日内返还给原告杨明珠人民币54940元；二、驳回原告杨明珠的其余诉讼请求。案件受理费1674元，由原告杨明珠负担501元，由被告王茂军负担1173元。 二审中，上诉人王茂军提交证据材料五组，证据一账本，欲证明上诉人在日常交易中，是先发货对方后付款，自己在账本上记账，客户收款付款后上诉人将账目划掉。销售发货清单不是必须要开收据的。还证明销售产品是按袋不是按斤；证据二是闫家峰证人证言，欲证明产品是按袋不是按斤；证据三是微信聊天记录，欲证明上诉人将自己记录的账本拍照发给被上诉人催款。被上诉人在收到账本照片后未提出异议并偿还货款，说明被上诉人对上诉人的账本记账是认可的；证据四，银行流水，欲证明上诉人仅收到被上诉人的货款37万。证据五，证人证言，自带证人王世壮前来出庭。欲证明事项与证据一、二、三一致。被上诉人杨明珠质证称，以上证据均不属于新证据，不应作为认定事实依据。账本系上诉人单方记录，不能证明上诉人向被上诉人交付货物的事实。上诉人与其他人的交易与本案无关。证人证言的真实性不予认可。对证据三，仅证明被上诉人收到了上诉人发送的内容，但不能证明是对上诉人内容的认可，因为被上诉人进行核对也是需要一定的时间和条件。在货款数额存在争议的情况下，被上诉人也无法核实收货情况的真实性。对证据四银行流水，对杨明珠转账的真实性没有异议，但是不能证明被上诉人没有通过其他方式向上诉人支付货款，一审查明的上诉人亲自书写并提交的付款明细以及被上诉人提交的微信转账等证据都已证明上诉人收到了被上诉人支付的39万元。对证据五，不符合法定程序，我方不同意质证。经审核，以上证据材料中账本等在一审中一部分提交，系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，不足以认定待证事实；证人证言亦不能证明本案货物的已交付事宜。关于被上诉人杨明珠已付款金额，上诉人提交的银行明细不足以推翻其为被上诉人出具的付款明细证实的事实。 本院二审查明的基本事实与一审相同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于没有发生的事实属于消极事实，无法进行积极举证，一审法院确定由作为货物提供方的王茂军承担货物交付的举证责任，符合法律规定。上诉人王茂军虽主张其向被上诉人杨明珠供货价值达396660元，但被上诉人杨明珠否认双方2016年10月25日、2017年1月6日存在买卖合同关系，对被上诉人王茂军单方记载的相应部分货物交付情况亦不认可，上诉人王茂军作为货物提供方应当举证证明已将相应货物完成交付的事实，但其未提交确实证据予以证实，应承担不利法律后果。一审法院认定上诉人王茂军应承担举证不能的法律后果，对其相关货物已交付的主张不予支持，亦无不当。关于被上诉人杨明珠已付款金额，一审法院根据上诉人王茂军出具给被上诉人杨明珠的付款明细认定已付款金额，亦无不当。王茂军主张未收到现金20000元，与其为被上诉人杨明珠出具的付款明细记载不付，对其该主张，本院不予支持。关于上诉人王茂军所称反诉的问题，是否起诉请求支付货款，是当事人的诉讼权利，并非必须在本案中提出反诉，其可依法另行主张。 综上所述，上诉人王茂军的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1173元，由上诉人王茂军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月十三日 书记员 宋 莹