江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9441号上诉人（原审被告）：程达。委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏林。委托诉讼代理人：周胜，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹丹，北京天驰君泰（苏州）律师事务所实习律师。上诉人程达因与被上诉人刘宏林委托合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程达上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.双方委托理财协议明确约定刘宏林委托程达从事理财，用于投资证券以获取收益，银行转账交付资金的摘要上也注明“股票的钱”。显然刘宏林委托程达买卖股票投资理财并获取投资收益，双方之间系委托理财合同关系，没有借贷合意。2.协议约定预期年收益率为40%，委托期限结束，乙方需给甲方收益的20%作为投资回报，其余20%归乙方所有。这只是预估收益率，是程达根据其投资经验所做判断，并非双方约定固定回报。3.程达受托买卖股票，其权利是获益后收取约定收益，而非取得刘宏林给付的资金。4.委托人应对代理人行为的结果承担责任，程达投资股票没有收益甚至亏损，都应由刘宏林承担风险。5.2015年4月21日程达给付刘宏林的现金是5万元而非2万元。刘宏林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的合同本质上是借贷，双方合同里也明确约定委托期限结束之后，程达需要将收益的20%给刘宏林。另，程达主张双方系委托关系，但程达并未履行委托协议约定的义务，从未向刘宏林披露过任何理财信息，所以双方签订的协议符合民间借贷的性质。刘宏林向一审法院起诉请求：1.程达返还刘宏林投入款项9万元；2.程达支付利息21711.4元（暂计算至2019年5月1日，之后利息以9万元为基数，按同期银行贷款利率计算至还清之日）；3.本案诉讼费用由程达承担。一审法院认定事实：2015年1月21日，刘宏林（甲方）、程达（乙方）签订委托理财协议，约定：甲方委托乙方从事理财（甲方不承担任何风险），甲方给乙方20万元，用于投资证券以获取收益；委托期限为一年，2015年1月1日至2016年2月5日；乙方预期年收益率为40%，委托期限结束时，乙方需给甲方收益的20%（即：20万元×20%＝4万元）作为投资回报，其余20%归乙方所有。2014年12月15日、12月22日，刘宏林通过银行转账分别向程达支付15万元、7万元，摘要均为“股票的钱”。程达于2016年9月27日、2017年1月16日、2月28日、6月30日、12月30日、2018年2月14日、2019年1月31日通过银行向刘宏林支付5万元、1万元、4万元、1万元、1万元、3万元、1万元。上述合计16万元。另，2018年10月14日程达通过手机银行向刘宏林支付1万元。一审中，刘宏林陈述，其共向程达支付了22万元，但在签订协议时程达返还其2万元现金，双方按照20万元的金额签订了委托理财协议；2016年9月27日支付的5万元是收益款，因为给付的时间比合同约定时间延长了半年，所以程达多给了1万元；其余支付的是本金。程达陈述，其在2015年4月21日给付的现金不是2万元，而是5万元，2018年10月14日其通过手机银行向刘宏林支付1万元，所以其共计支付了22万元，本金已经全部归还。一审中，程达提供了徐萍渤海证券股份有限公司投资者资金账户开启申请表、建设银行、渤海证券股份有限公司客户信用资金银行存管协议书、信用资金流水明细、徐萍在中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，证明其将刘宏林委托其理财的资金转入其母亲徐萍的证券账户进行股票操作，最终全部亏损。刘宏林对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据与本案无关联性，徐萍的身份无法确认，且其是委托程达进行理财，并未授权程达转委托其他人进行理财。以上事实，有委托理财协议、存款金融交易明细查询、当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，从刘宏林与程达签订的委托理财协议的内容分析，刘宏林的主要义务是交付20万元给程达，由程达用于投资证券，主要权利是取得20%的收益回报，程达的主要权利是取得刘宏林给付的20万元，主要义务是委托期满后返还本金并给付刘宏林20%收益即4万元，双方并对委托期限作了约定，符合借款合同的要件，据此，应认定双方成立以委托理财为表现形式的借贷关系。该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。委托人请求受托人按照约定返还本金及约定回报的，人民法院应予支持。对于双方有争议的事实，分析如下：1.2016年9月27日程达支付的5万元，刘宏林主张是收益款，因为给付的时间比合同约定时间延长了半年，所以程达多给了1万元，程达认为是支付的本金，一审法院认为，依据借贷纠纷的相关法律规定，对于双方并未明确归还款项性质的，应首先支付利息，但刘宏林主张的多支付1万元收益，没有提供相关证据，故该主张一审法院不予采纳，据此，一审法院认定4万元为支付的收益回报，1万元为支付的本金；2.程达关于2015年4月21日给付现金5万元，而刘宏林认可为2万元，因程达未提供相应证据，故对其主张应承担举证不能的法律后果，一审法院确认为2万元。综上，程达应返还刘宏林投资款项为7万元。关于刘宏林主张的利息，不违反法律规定，应予支持，一审法院依据还款的时间，按中国人民银行同期贷款基准利率，分段计算，截至2019年1月30日（最后一笔款项归还之前一日）为18430元。2019年1月31日至实际归还之日的利息，以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，一审法院判决：一、程达于判决生效之日起十日内返还刘宏林7万元，并支付自2019年1月31日起至实际返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、程达于判决生效之日起十日内支付刘宏林截至2019年1月30日止的利息18430元。一审案件受理费2534元，减半收取1267元，由刘宏林负担264元，程达负担1003元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉委托理财协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。关于委托理财协议的性质。本院认为，该协议虽约定刘宏林委托程达理财，刘宏林给程达20万元用于投资证券以获取收益，但也约定刘宏林不承担任何风险，可获得20%的收益回报，并对20%收益回报的具体数额（20万元×20%＝4万元）进行明确。且程达并未提供证据证明刘宏林对程达的理财行为进行指示或程达就委托理财的相关情况向刘宏林报告。故案涉委托理财协议不符合委托理财合同的要件，符合借款合同的要件，据此应认定双方成立以委托理财为表现形式的借贷关系，程达上诉主张双方之间为委托理财合同关系，本院不予支持。现刘宏林基于双方协议请求程达按照约定返还本金及约定回报，本院予以支持。程达还上诉主张2015年4月21日其给付刘宏林的现金是5万元而非2万元，但并未提供充分证据证实，本院不予采信。一审判决经核算后认定程达应返还刘宏林投资款项7万元并支付相应逾期付款利息，于法有据，本院予以确认。综上所述，程达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由上诉人程达负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 沈军芳二〇一九年十二月十二日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。