辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初4103号 原告（反诉被告）：曲含舒，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：唐健男，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：丹东边境经济合作区索菲亚家具销售中心，住所地辽宁省丹东市振兴区。 经营者：杜国森，系该销售中心经营者。 被告（反诉原告）：杜国森，男,汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：伊雪梅，辽宁昭然律师事务所律师。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司丹东新城分公司，住所地辽宁省丹东市。 法定代表人：李延军，系该公司总经理。 委托代理人：王仕华，辽宁泽云律师事务所律师。 委托代理人：李奇鑫，北京德恒（沈阳）律师事务所实习律师。 原告曲含舒诉被告丹东边境经济合作区索菲亚家具销售中心、杜国森、上海红星美凯龙品牌管理有限公司丹东新城分公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员张莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲含舒的委托代理人唐健男、被告丹东边境经济合作区索菲亚家具销售中心（以下简称索菲亚家具销售中心）、被告杜国森的委托代理人伊雪梅、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司丹东新城分公司（以下简称红星美凯龙丹东新城分公司）的委托代理人王仕华、李奇鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年4月初，原告房屋整体装修橱柜部分需要外协设计和安装，经与被告红星美凯龙丹东新城分公司在新区设立的“新区红星美凯龙商场”内，被告索菲亚家具销售中心协商，其承诺其销售的“索菲亚”家具可根据不同客户的需要，免费上门量尺，提供书面的预算价格及不同特点装修风格进行设计安装，需提供预算和设计方案后交纳5万元预付款，余下待10天内安装完毕后一次性给付。原告信以为真。由被告索菲亚家具销售中心提供橱柜价格（155000元）的预算和设计方案后原告如数支付5万元。原告雇佣的房屋设计师与被告索菲亚家具销售中心施工和设计人员协商时其表示除标准尺寸外非标尺寸的设计标准及材质无法达到原告协议时的要求标准。后原告多次找到被告索菲亚家具销售中心、红星美凯龙丹东新城分公司协商未果，无奈根据相关法律规定诉至法院，请求判令三名被告立即返还预交款5万元，由被告索菲亚家具销售中心承担本案诉讼费，被告杜国森承担连带责任。 被告索菲亚家具销售中心未作答辩。 被告杜国森辩称：原告起诉主体不适格，被告索菲亚家具销售中心已经工商管理部门注销不存在，建议法庭驳回原告诉讼请求。原告本次起诉预交款不符合客观事实，原告交的5万元是定金，原告承认被告索菲亚家具销售中心已经完成设计，原告同意的情况下交5万元，因原告原因原告放弃设计的家具，原告无权要求返还定金，根据担保法的规定支付定金的一方拒绝履行合同的无权要求返还定金，综上原告本次诉讼程序违法，要求返还定金没有事实和法律依据，应驳回本次诉讼。 被告杜国森反诉称：要求原告（反诉被告）立即支付设计费3万元。 原告（反诉被告）辩称：被告索菲亚家具销售中心当时告诉原告是免费测量免费设计。 被告红星美凯龙丹东新城分公司辩称：一、原告与被告红星美凯龙丹东新城分公司之间不存在合同法律关系，被告红星美凯龙丹东新城分公司不是本案适格被告，因红星美凯龙丹东新城分公司不是案涉合同的相对方，也不是案涉商品定金的收款方，原告要求被告红星美凯龙丹东新城分公司返还货款、承担连带责任的诉请无事实及法律依据。1、依据原告提交的证据，记载着原告于2019年4月20日通过POS机向商户名称为丹东市龙兴装饰材料商行（下称“龙兴商行”）进行刷卡消费5万元，被告红星美凯龙丹东新城分公司与龙兴商行之间没有任何法律关系。2、经查，被告索菲亚家具销售中心及收取原告5万元定金的龙兴商行，均为杜国森开设的个体工商户，工商登记状态均为存续。本案中，无论是被告索菲亚家具销售中心还是收取定金的龙兴商行，从法律上都是以营利为目的,能够独立从事商品生产经营和服务活动的经济实体，对于该等市场经济实体在经营和服务活动中产生的合同纠纷，被告红星美凯龙丹东新城分公司无义务承担返还货款，更无承担连带责任的法律依据。3、原告诉称，其与被告索菲亚家具销售中心协商定制家居，接收被告索菲亚家具销售中心提供的预算和设计方案，与被告索菲亚家具销售中心施工人员协商设计方案及尺寸，可以看出案涉定制合同是形成于原告与被告索菲亚家具销售中心之间，且整个过程并没有被告红星美凯龙丹东新城分公司的参与，也无被告红星美凯龙丹东新城分公司承担连带责任的约定条款，故本案纠纷与被告红星美凯龙丹东新城分公司无关。根据《合同法》第八条关于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力及合同相对性的原则，被告红星美凯龙丹东新城分公司并非本案的适格被告，不应当承担返还货款或承担连带责任。二、被告红星美凯龙丹东新城分公司在商场各处显著位置已经向消费者明示参加“统一定单、统一收银”，尽到了提示及管理义务。如本案原告系在被告红星美凯龙丹东新城分公司商场基于对被告红星美凯龙丹东新城分公司品牌的信赖购买商品，应遵循商场统一收银制度，将货款交予被告红星美凯龙丹东新城分公司并签订被告红星美凯龙丹东新城分公司商场统一印制的定销货单。被告红星美凯龙丹东新城分公司为统一管理承租商户，规定了商户在商场内销售货品实行“统一定单”、“统一收银”制度，以确保消费者在承租商户违反合同约定时，能够通过商场统一《定/销货单》及统一《收银单》保护其自身的合法权益。同时，为了提醒消费者，被告红星美凯龙丹东新城分公司在商场各出入口大门、各展位门口、各层询问台、电梯处张贴、摆设及悬挂《温馨提醒》及《收银提示》，同时在商场内循环播放有关统一收银的广播，被告红星美凯龙丹东新城分公司已经充分尽到了提醒消费者在商场内购物需进行统一定单、统一收银的管理义务。如本案原告确实是在答辩人商场内基于对红星品牌信赖的交易行为，那么就应该在商场提示下，进行统一定单、统一收银，原告未通过被告红星美凯龙丹东新城分公司商场“统一收银”而是将定金交付至与被告红星美凯龙丹东新城分公司毫无关系的龙兴商行处，被告红星美凯龙丹东新城分公司对该宗交易不存在任何过错，不同意承担返还货款及连带责任。综上，请求驳回原告对被告红星美凯龙丹东新城分公司的全部诉讼请求。 经审理查明：被告索菲亚家具销售中心系由被告杜国森实际经营的个体工商户。因原告房屋整体装修橱柜部分需要外协设计和安装，其与被告索菲亚家具销售中心协商定制家居，在由被告索菲亚家具销售中心提供橱柜价格预算（总价款155000元）和设计方案后，2019年4月20日，原告通过由被告杜国森经营的丹东市振兴区龙兴装饰材料商行POS机向被告索菲亚家具销售中心刷卡交付人民币5万元，未填写被告红星美凯龙丹东新城分公司统一印制的定销货单。2019年4月30日，由被告杜国森签名并代原告填写由被告红星美凯龙丹东新城分公司统一印制的定销货单，向被告红星美凯龙丹东新城分公司交纳5万元定金，以原告名义参加被告红星美凯龙丹东新城分公司的“五一”活动，活动礼品、积分均由被告索菲亚家具销售中心工作人员领取。 后，因被告索菲亚家具销售中心设计方案及材质等方面无法达到原告协议时的要求标准，故原告要求被告索菲亚家具销售中心返还5万元预付款，双方交涉未果。 被告索菲亚家具销售中心于2019年9月17日注销。 被告红星美凯龙丹东新城分公司与作为承租方的被告杜国森于2017年10月27日签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》（合同编号：027635000XXXX）。在合同通用条款4.1、4.2、4.4条约定红星被告红星美凯龙丹东新城分公司有权对商场收银进行统一管理，承租方应当配合。承租方在商场内成交的全部交易，必须使用被告红星美凯龙丹东新城分公司统一制定的定/销货单（销售合同），并严格按照被告红星美凯龙丹东新城分公司的规范要求录入，凭收银号和商户卡到收银台进行交款，完成收银交易。 被告红星美凯龙丹东新城分公司于2018年4月11日向丹东市辽东公证处申请对公示在其商场内的公共部分和业户门口的《消费提示》情况进行拍照证据保全。 本院所确认的上述事实，有刷卡单、微信聊天记录、公证书、《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》（合同编号：027635000XXXX）及原告、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：定金应当以书面形式约定，且不得超过主合同标的额的20%，定金系作为主债权的担保，独立于主合同而存在。被告杜国森虽辩称原告交纳的5万元为定金，应适用定金罚则不予返还，但本案原告为购买被告索菲亚家具销售中心的定制服务，双方虽对相关事宜进行了口头约定，但并未签订书面合同进行具体约定也未对定金事宜以书面形式进行约定，且原告向被告索菲亚家具销售中心交纳人民币5万元已超过合同标的额的20%，应视为原告对其所承担付款义务的提前履行，属预付款，并不具有担保功能，而应视作对合同履行的诚意。若合同交易成立，则该预付款应充抵货款，若合同交易未成立，则该预付款应当返还，各方的违约责任应通过双方约定的其他条款来承担，故对于被告杜国森的这一辩解本院不予以采纳，被告索菲亚家具销售中心对上述款项应予退还。法律规定个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故被告索菲亚家具销售中心作为个体工商户虽已注销，其应承担的返还义务应由其经营者即被告杜国森以个人财产予以承担；关于原告请求被告红星美凯龙丹东新城分公司承担返还货款及相关连带责任的诉讼请求，因被告红星美凯龙丹东新城分公司与原告之间不存在合同法律关系，不是案涉合同的相对方，也未实际收取案涉款项且被告红星美凯龙丹东新城分公司作为商场经营者其已在商场各出入口大门、各展位门口、各层咨询台、电梯处张贴、摆设及悬挂《温馨提醒》、《收银提示》，向消费者明示应参加“统一定单、统一收银”，已尽到了提示及管理义务且被告红星美凯龙丹东新城分公司对于原告与被告索菲亚家具销售中心的案涉交易不存在过错，故对于原告的这一诉讼请求，本院不予支持；关于被告杜国森反诉原告应支付相应设计费3万元的诉讼请求，因被告杜国森仅凭案外人丹东市振兴区龙兴装饰材料商行的“关于设计师服务费提取的规定”不能证明其已向原告明确告知被告索菲亚家具销售中心关于设计费用的收取规定及收取比例且原告对此不予认可，故被告杜国森的该反诉诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜国森于本判决生效后三日内返还原告曲含舒人民币5万元； 二、驳回原告曲含舒的其他诉讼请求； 三、驳回被告杜国森的诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由被告丹东边境经济合作区索菲亚家具销售中心、杜国森共同负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  张莹 二〇一九年十二月三日 书记员  左帅