河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2497号上诉人(原审被告)：陈运禄，男，1964年3月9日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈文来，男，1968年5月15日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：周春节（陈文来妻子），女，1970年3月6日出生，汉族，住河南省范县。上诉人陈运禄因与被上诉人陈文来土地承包经营权纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈运禄的委托诉讼代理人郜志杰、被上诉人陈文来的委托诉讼代理人周春节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈运禄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈文来的诉讼请求。事实和理由：1.本案争议不属于人民法院受理范围。陈文来从未耕种过本案争议土地，其持有的农村土地承包经营权证不是根据事实情况颁发的，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，本案争议不属于人民法院受理范围。2.一审判决认定事实不清，证据不足。何庄村土地在2002年经全体村民同意进行调整，并约定15年后再进行调整，本应在2017年重新调整土地，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且村内多数村民不同意调整土地，何庄村未进行土地调整。陈运禄家庭成员中尚有2人未有承包土地。陈文来要求承包土地，应当向有发包权的经济组织请求，其起诉陈运禄返还土地无事实和法律依据。3.一审适用法律错误。一审依据范县人民政府发放的农村土地承包经营权证书，陈文来有证书，不需要确权。一审案件将本案案由定为确认物权纠纷错误，本案案由应定为土地承包经营权纠纷，案由设立错误导致法律适用错误。陈运禄庭审另补充，陈文来一审提供的土地承包经营权证书显示为1.4亩，而一审判决陈运禄返还1.2亩，与事实不符。陈文来辩称，1.陈运禄上诉理由不能成立。陈文来与陈运禄同为何庄村村民，陈文来承包包括涉案土地在内的两块土地，并依法办理土地承包经营权证书，承包期限自1998年9月1日至2028年8月31日，该证系国家行政主管部门依法颁布，是对陈文来合法拥有涉案地块使用权的确认。现陈运禄强行占用涉案土地，侵犯陈文来合法权益，属于人民法院管辖范围。2.一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈文来在2015年9月与陈运禄协商，将涉案土地使用权租给陈运禄，约定每年租赁费200元。2017年9月，租赁期限届满，双方租赁关系解除，陈文来要收回土地，但陈运禄拒绝返还。陈文来在一审中已对上述事实提交充分证据证明。陈文来向一审法院起诉请求：1．判令陈运禄返还陈文来承包的土地（地块代码：4109262052410200103）；2．判令陈运禄赔偿陈文来损失10000元及租金400元。一审审理过程中，陈文来变更诉讼请求为：陈运禄返还陈文来承包的1.2亩土地，放弃其他诉讼请求。一审法院认定事实：陈文来与陈运禄系同村村民，2016年12月29日，河南省范县人民政府向陈文来颁发农村土地承包经营权证，该证书显示陈文来承包地确权总面积为4.86亩，承包地块总数为2块。其中一处面积为1.41亩（地块代码：4109262052410200103），四至为：东至陈运禄、南至道路、西至陈运祯、北至沟渠。该土地系本案所争议地块。2019年8月7日，范县颜村铺乡何庄村村民委员会出具证明一份，主要内容为：“我村村民陈运禄因女儿出嫁，所承包集体土地1.2亩出让给本组村民陈文来，在当时双方出地、使地时约定陈文来不种地，该土地仍由陈运禄耕种，每年给陈文来租金200元，陈运禄支付了两年租金后，未再支付租金，土地也没有给陈文来”。因双方对所争议土地协商未果，由此产生纠纷，陈文来诉至法院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。土地承包经营权属于物权，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。陈文来对其持有的权证中记载的土地享有承包经营权，同时结合范县颜村铺乡何庄村委员会证明，能够证实本案争议的土地至今仍由陈运禄耕种并未予以返还的事实，故陈文来要求陈运禄返还承包土地的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。陈运禄认为陈文来土地承包经营权证在地块确认上存在错误，其并不知晓陈文来诉请的土地具体方位，未侵犯陈文来土地使用权，但其提交的证据并不足以证明上述抗辩理由的成立，不予采纳。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，陈文来仅要求陈运禄返还1.2亩承包土地及放弃陈运禄支付其他财产权利的诉讼请求，系对其权利的行使，亦不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：陈运禄于本判决生效后即时返还陈文来1.2亩承包土地（地块代码：4109262052410200103；四至为：东至陈运禄、南至道路、西至陈运祯、北至沟渠）。一审案件受理费100元，由陈运禄负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈运禄提交何庄村村委会出具的证明1份，证明何庄村自2002年统一调整土地后，至今未进行土地调整，办理确权手续时，村委会作为发包方没有人到场点地标，故陈文来主张其已经承包了1.2亩土地无事实依据。陈文来对此不发表质证意见。本院认证意见为，该证据有范县颜村铺乡何庄村村民委员会盖章，并由陈彦法签字，符合单位出具证据的要求，本院对该证据予以确认。陈文来提交照片一张，证明一审判决后陈运禄给了陈文来6分地，陈文来未耕种。陈运禄质证意见为，陈文来起诉后，何庄村村委会曾从中进行调解，陈运禄将部分土地闲置，待本案结束后由何庄村村委会处置。本院认证意见为，该照片仅显示土地未耕种，且未有其他证据相佐证，不能达到陈文来的证明目的。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于本案案由问题，陈文来与陈运禄诉争为1.2亩土地的占有、使用、收益权利的归属问题，即双方对土地承包经营权发生争议，故本案案由应为土地承包经营权纠纷，一审将案由定为物权确认纠纷不当，本院予以纠正。陈文来、陈运禄对涉案土地目前由陈运禄耕种均无异议，本院予以确认，本案争议焦点为，陈文来是否享有1.2亩土地的承包经营权，一审判决陈运禄返还给陈文来1.2亩涉案土地是否有事实和法律依据。关于陈文来是否享有涉案土地承包经营权问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈文来提交范县人民政府颁发的豫（2016）范县农村土地承包经营权第090997号农村土地承包经营权证书，主张其对诉争1.2亩土地享有承包经营权。陈文来持有的土地承包经营权证书，是地方人民政府颁发的依法确认承包方享有土地承包经营权的凭证。陈运禄对此不予认可，应当提交相应证据反驳陈文来诉讼请求，但陈运禄提交证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故一审认定陈文来对涉案1.2亩土地享有承包经营权正确。陈文来享有涉案土地经营权，其向正在耕种涉案土地的陈运禄主张返还土地有事实和法律依据，一审予以支持并无不当。综上所述，陈运禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈运禄负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  李 辉二〇一九年十二月四日书记员  徐建军