河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7333号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振，男，1983年10月4日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被上诉人（原审被告）：杜红，女，1972年8月30日出生，汉族，住河北省保定市。被上诉人（原审被告）：杨宇航，男，1999年2月23日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被上诉人（原审被告）：周羽，男，1989年10月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李振、杜红、杨宇航、周羽机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司委托诉讼代理人樊寒晖、被上诉人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、一审法院判令上诉人承担停运损失25,560元，鉴定费3,000元存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判。（争议金额28,560元）二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判令上诉人承担停运损失、鉴定费错误。根据商业险保险条款第26条的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。因此，被上诉人李振主张的停运损失与鉴定费根据保险合同的约定不属于商业三者险的保险赔偿范围，被上诉人的上述损失应由实际侵权人承担。二、一审法院对停运损失金额的认定依据不足，存在错误。公估报告是结合市场因素对停运的日营业金额进行的评估，而非认定事实的唯一依据。被上诉人李振未对停驶期间举证并给予合理说明。上诉人在事故发生后及时对受损车辆进行了定损，被上诉人主张4个多月的维修停驶期间明显缺乏依据。一审法院认定60天的停驶期间过长，同样超出了正常维修的合理期间，存在错误。综上所述，一审法院对案件部分事实认定不清，存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判。李振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杜红、杨宇航、周羽未到庭答辩。李振向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失费16,287元、施救费450元、交通费1,000元、鉴定费3,000元、停运损失60,066元（按426元每天为标准，自2018年9月3日至2019年1月22日共计141天），共计80,803元。2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月3日8时20分许，被告杜红驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿复兴路由西向东行驶至东二环口东约300米处左转时，与沿复兴路由东向西行驶的被告杨宇航驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，后冀Ｆ×××××与路边停车落客的李增田驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，致冀Ｆ×××××又撞到路边行人李萌萌，杨宇航、李萌萌受伤、车辆受损。经交警大队二大队认定，被告杜红负此次事故的主要责任，被告杨宇航负此次事故的次要责任，李增田、李萌萌无责任。李增田驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车车辆所有人为原告，冀Ｆ×××××小型轿车因此次事故受损，原告提供保定五洲汽车销售服务有限公司结算单明细及发票一张，证明发生车辆维修费16,287元，提供发票一张及收据两张，证明发生施救费450元。原告提供出租车票据，主张交通费1,000元。原告向法院申请对冀Ｆ×××××小型轿车的停运损失进行鉴定，经汇新保险公估有限公司鉴定，该车辆每日停运损失为426元，原告支付了鉴定费3,000元。原告主张事故发生之日即2018年9月3日至2019年1月22日期间共计141天的停运损失共计60,066元。被告人保公司称原告在事故发生后20天才进场维修车辆，且停运期间长达4个月，明显超出了合理的维修期间，且停运损失不属于保险赔偿范围。另查明，冀Ｆ×××××小型轿车的车辆的所有人为被告杜红，该车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任险（保险金额为500,000元）及不计免赔险等，事故发生在保险期间内。冀Ｆ×××××小型轿车的所有人为被告周羽，该车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任险（保险金额为500,000元）及不计免赔险等，事故发生在保险期间内。一审法院认为，此次事故中，被告杜红承担主要责任，被告杨宇航承担次要责任，两者应当对原告的合理损失按照相关比例承担赔偿责任。冀Ｆ×××××车辆与冀Ｆ×××××车辆均在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告的损失应先由被告人保公司进行赔付，不足部分再由被告个人承担。原告李振因本次交通事故造成的合理损失有：车辆维修费16,287元有结算单及发票为证，予以支持；施救费450元有发票及收据为证，予以支持；关于停运损失，原告主张的141天明显超出合理的维修期间，酌定停运期间为60天，停运损失为25,560元（426元*60天）；鉴定费3,000元有票据证实，予以支持；原告主张交通费，没有法律依据，不予支持。综上，原告的损失共计45,297元。原告的损失应先由被告人保公司在被告杜红投保的交强险财产限额内赔偿原告2,000元，在被告周羽投保的交强险财产限额内赔偿原告2,000元；因被告杜红与被告杨宇航系主次责任，责任比例酌定被告杜红承担70%，被告杨宇航承担30%，被告人保公司应在被告杜红投保的三者险限额内赔偿原告28,907.9元[（45,297元-2,000元-2,000元）*70%]，被告人保公司在被告周羽投保的三者险限额内赔偿原告12,389.1元[（45,297元-2,000元-2,000元）*30%]。综上被告人保公司共赔偿原告45,297元。原告李振的损失被告人保公司已全部进行赔付，被告杜红、杨宇航、周羽不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告李振保险金45,297元。如被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司未按本决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李振的其他诉讼请求。案件受理费减半收取910元，原告李振承担400元，被告杜红承担25元，被告杨宇航承担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担460元。二审中，上诉人人保公司提交2018年3月24日投保人杜红签名的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、机动车保险投保提示复印件，证明其已经向被保险人送达保险条款，条款中明确约定停运损失不属于保险赔偿范围，已经履行提示说明义务，因此停运损失由实际侵权人承担。被上诉人李振质证称，保险单认可，但保险单是格式条款，应该按照保险法理赔。上诉人人保公司提交的上述证据已于一审提交，不属于新证据，且在一、二审中均未提交保险条款，不足以证明其已就免责事项尽到了明确的提示说明义务，对上述证据本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的财产损失。被上诉人李振受损的冀Ｆ×××××小型轿车，系从事出租客运经营活动的车辆，其主张交通事故造成的停运损失，符合上述司法解释规定。经一审法院依法委托汇新保险公估有限公司评估，该车日停运损失为426元。对该评估结论，上诉人人保公司虽主张过高，但并未提交证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故一审判决对该评估结论予以采信，并酌定60日停运损失并无不当。上诉人人保公司主张停运损失免责，但其提交的证据并不足以证明其已就免责事项向投保人尽到了明确的提示说明义务，故一审判决对其抗辩未予支持符合法律规定。被上诉人李振支出的3,000元鉴定费，系为查明和确定受损车辆停运损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，应由保险人承担。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月十六日法官助理王雅超书记员沈士博