浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初19363号 原告：陈杭锋，男，1988年4月19日出生汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：赵伟锋，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波存仁堂企业管理有限公司（统一社会信用代码为91330205MA283GACXL）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道四明东路568号4号楼2楼4205。 法定代表人：吴福明，该公司总经理。 委托代理人：吴春香，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：张王飞，男，1992年1月6日出生汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现羁押于宁波市海曙区看守所。 原告陈杭锋与被告宁波存仁堂企业管理有限公司（以下简称存仁堂公司）、张王飞合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告张王飞需以公告方式送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈杭锋的委托代理人赵伟锋，被告存仁堂公司的委托代理人吴春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈杭锋诉称：原告与被告张王飞系同乡关系，经被告张王飞介绍，原告与被告存仁堂公司签订合作协议，约定原告出资100000元认购该公司社区店股份，占股35%。因被告张王飞系被告存仁堂公司股东、监事，且持有公司的合同专用章，原告充分信任被告张王飞能代表公司执行合作协议。后原告委托妻子黄玲通过银行分二次转账50000元、50000元给被告张王飞，让其代交投资款。现被告张王飞下落不明，原告与被告存仁堂公司交涉无果。原告投入资金后未能成为股东，投资目的未能实现，故有权要求返还投资款。为此，请求判令：两被告返还投资款100000元，并支付自2018年12月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。审理中，原告变更诉讼请求为：1.确认解除原告与被告存仁堂公司之间的《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》；2.两被告返还原告投资款100000元，并支付自2018年12月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。 被告存仁堂公司答辩称：原告知道本案合作协议的相对人是张王飞，合作协议的目的是设立新公司，存仁堂公司没有收到原告投资款，也不清楚合作协议。经存仁堂公司与张王飞联系，张表示投资款已经投入新设立的宁波优养贸易有限公司（以下简称优养公司），原告的妻子黄玲在新公司兼职并领取了一定的报酬。后因张王飞联系不上，原告等投资人已经把优养公司的存货拿走。张王飞是存仁堂公司的加盟商，其虽然占有公司股份，但未担任任何职务，张王飞与原告签订合作协议不是执行职务的行为，也不是表见代理。存仁堂公司也是受害者，存仁堂公司向张王飞提供了货物，但张王飞未清偿货款。原告应根据公司法，主张优养公司的股东权利。综上，存仁堂公司不是适格被告，请求驳回原告对被告存仁堂公司的诉讼请求。 被告张王飞未作答辩。 原告陈杭锋为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据材料如下： 1.《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》一份，用以证明原告与被告存仁堂公司存在合法有效合同关系的事实。被告存仁堂公司对该证据的盖章认可，但认为系张王飞私自盖章，未经存仁堂公司授权，不是职务行为，原告清楚该合作协议是设立优养公司。 2.工商登记信息一组，用以证明被告张王飞系存仁堂公司股东，任职监事，其行为构成表见代理。被告存仁堂公司对该证据的真实性无异议，但认为张王飞只是股东，不能构成表见代理 3.银行汇款业务凭单二份，黄玲的说明一份，用以证明原告履行了出资义务的事实。被告存仁堂公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明是投资款，原告与张王飞之间存在借款关系，同时汇款人黄玲系原告妻子，在优养公司工作并领取工资。 4.律师函一份，用以证明原告通知被告存仁堂公司解除合同关系的事实。被告存仁堂公司对该证据的真实性无异议，但认为没有关联性。 被告存仁堂公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供证据材料如下： 1.公章使用承诺一份，用以证明张王飞未经存仁堂公司批转，擅自使用存仁堂公司的合同专用章，合作协议不是存仁堂公司的真实意思表示。原告对该证据真实性无异议，认为该证据能证明张王飞有存仁堂公司的代理权。 2.加盟合同书一份，用以证明张王飞是存仁堂公司加盟商的事实。原告对该证据真实性无异议，认为该证据是存仁堂公司与张王飞之间的关系，能说明存仁堂公司知道原告等投资人情况。 3.优养公司工资表、销售提成计算表各一份，用以证明原告妻子黄玲在优养公司任职并领取工资、取得股东盈利分配的事实。原告对该证据有异议，认为只有张王飞签字，黄玲未在优养公司上班，也未领取报酬，该证据系诉讼中张王飞交给存仁堂公司，说明存仁堂公司与张王飞能取得联系。 4.张王飞与存仁堂公司法定代表人吴福明的微信聊天记录，用以证明张王飞向吴福明陈述，原告知道设立优养公司与存仁堂公司无关，张王飞出去避债后，原告等人将优养公司存货拿走，张王飞打算聘请律师反诉。原告对该证据有异议，认为不能证明任何事情，只能证明张王飞与存仁堂公司能够联系。 5.优养公司的工商登记信息一份，用以证明原告与张王飞发起设立了优养公司，原告投资款已进入优养公司，只是没有登记为股东的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为与原告无关，签订合作协议时，张王飞说存仁堂公司出资200000元，原告出资100000元，张王飞再找其他人投资，与存仁堂公司合作成立社区店，但后来没有成立。 对以上证据，本院认证如下：原告证据1，被告存仁堂公司对合同专用章无异议，本院对该证据予以认定，至于存仁堂公司是否合同相对人，在下文阐述；原告证据2，被告存仁堂公司对真实性无异议，予以认定，至于能否认定张王飞的行为为表见代理，在下文阐述；原告证据3、4，被告存仁堂公司对真实性无异议，予以认定。被告证据1，原告对真实性无异议，予以认定，至于能否认定张王飞的行为构成表见代理，在下文阐述；被告证据2，原告对真实性无异议，予以认定，但从该证据的盖章来看，是优养公司与原告签订了该加盟合同。被告证据3，没有其他证据印证原告妻子黄玲在优养公司工作并领取工资，不予认定；被告证据4，从其载明内容看，并未反应与本案事实有关联性，不予认定；被告证据5，原告对真实性无异议，予以认定，至于能否认定原告与张王飞发起设立了优养公司，在下文阐述。 本院经审理认定以下事实： 2018年3月12日、2018年6月29日，原告妻子黄玲分别向张王飞各转账支付50000元，共计100000元，银行凭单附言载明投资款。2018年（具体时间不明），张王飞持存仁堂公司合同专用章，与原告签订《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》一份，协议载明：甲方为存仁堂公司，乙方为原告；甲、乙双方本着互利共赢、团结合作的精神，经友好协商，乙方出资认购UYOUNG优养体系鄞州社区店，达成如下合伙协议；各股东共同经营、分享经济利益；合伙组织名称为“UYOUNG优养”鄞州社区店（具体名称以工商注册为准），社区店地址鄞州区贸城中路736号，合同期限为2018年7月1日至2021年6月31日止；原告出资100000元占股35%（其他方于2018年1月30日前以附件形式补充）；合同期间，社区店产生的所有经营性费用均由全体股东按照股份共同承担，除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即创收盈余，此为股东分配的重点，将以各股东占有的社区店财产份额为依据，按比例分配，具体分配方案以合同附件形式呈现；股东正常退出程序需同时满足条件为，项目运营满一年的，当事人提前一个月书面提出离职和退伙，占多数股份的股东签字同意，办好必要的股权转让或退出手续；股东持有的股份，在持有人脱离本项目情况下，不再参与内部持股，其已持有的股份由决定回购或转让；股份的回购程序为，申请人员工个人填写回购申请单，股东会议确定回购方式和回购价格，回购价格最低不低于原出资额的1.5倍；社区店的公司事务执行，采取公司领导下的项目店长负责制，除以下事务（增加新的股东等）须召开股东会议商讨外，项目店长对本项目拥有决定权；未经甲方授权，禁止乙方私自以社区店名下进行业务活动，除协议另有约定或甲方同意外，不得同本社区店企业进行交易；未经甲方书面同意而转让其财产份额的，如甲方不愿接纳受让人为新的股东，按退伙处理；并约定其他的一些权利义务，合作协议的落款处加盖了被告存仁堂公司的合同专用章。2018年9月21日，优养公司设立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为张王飞，公司认缴注册资本1000000元，住所地为宁波市鄞州区贸城中路736号。该门店开业时，张王飞邀请原告妻子黄玲参加开业典礼，现已停止营业。2019年3月21日，原告委托北京盈科（宁波）律师事务所向存仁堂公司发出律师函，以未能成为优养公司股东、投资目的无法实现为由，要求解除合作协议。 另查明，被告张王飞在2018年7月份期间还分别与金祖光、刘虹签订了《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》，合作协议上均加盖了被告存仁堂公司的合同专用章，金祖光、刘虹等人的投资款亦汇入被告张王飞个人银行账户。 又查明，被告张王飞在2018年12月4日之前曾是被告存仁堂公司的股东，任监事一职。2018年6月5日，张王飞向存仁堂公司出具公章使用承诺书一份，载明：因负责舟山市场开拓，需要带公司公章和合同章外出办事，保证不在其他事项中擅自使用公章和合同章。存仁堂公司（甲方）与优养公司（乙方）签订合同书一份，约定乙方为甲方正式授权的加盟商，甲方授权乙方经营优养社区店，期限自2018年9月9日至2020年9月8日。 庭后经本院询问张王飞，张王飞称优养公司系张王飞代表存仁堂公司与陈杭锋、刘虹、金祖光设立，登记时由张王飞代为持股，除合作协议约定的陈杭锋、刘虹、金祖光各自股份外，其余股份为存仁堂公司所有。 本院认为，本案的争议焦点为：一，合作协议是否对存仁堂发生法律效力，二、原告解除合作协议的理由能否成立。对争议焦点一，本院认为，合作协议对存仁堂公司发生法律效力，理由如下：1、合作协议中甲方载明为存仁堂公司，且盖有存仁堂公司的合同专用章，说明合同相对方是存仁堂公司，原告是与存仁堂公司之间发生合同关系；2、合作协议由张王飞代表存仁堂公司与原告签订，张王飞系存仁堂公司股东、监事，且合法持有存仁堂公司合同专用章，虽然没有证据表明张王飞代表存仁堂公司与原告签订合作协议有存仁堂公司的授权，但原告基于张王飞的身份及其合作协议盖有仁堂公司合同专用章的事实，有理由相信张王飞有权代理存仁堂公司，张王飞的行为符合表见代理的构成要件；3、合作协议的目的是设立“UYOUNG优养”鄞州社区店，“UYOUNG优养”系存仁堂公司品牌，合作协议的事项与存仁堂公司的经营范围一致，签订该协议意味着与存仁堂发生合同关系，符合一般人的认知；4、存仁堂公司认为原告明知张王飞不代表存仁堂公司，明知合作协议相对人为张王飞，但未提供相应证据予以证明，而且，如果原告明知合作协议相对人为张王飞，不是存仁堂公司，就无法解释为何要以存仁堂的名义去签订合作协议，显然，原告是更相信合作协议相对方是存仁堂公司，才会去投资，而不是投资给张王飞。对争议焦点二，本院认为，原告解除合作协议的理由不能成立，理由如下：1、从合作协议内容来看，原告出资100000元，与他人成立合伙组织，占股份35%，按股份比例承担费用、分配盈利，但合伙组织股东由谁组成、投资款如何使用、合伙组织如何登记均不明确，原告作为合伙人是否在设立的合伙组织中作为股东进行工商登记并未约定；2、原告解除合作协议的理由是未成为合作协议中约定的合伙组织的股东、投资目的未能实现，但从优养公司的设立时间、公司名称、住所地址来看，优养公司就是合伙协议中约定的合伙组织，虽然优养公司登记的股东为张王飞一人，且原告等投资人并未成为优养公司的登记股东，但优养公司登记股东张王飞认可原告等人享有优养公司的股份，且优养公司的设立，并未违反合作协议的约定，至于优养公司没有将原告等其他投资人登记为股东，原告可另行主张权利；3、优养公司设立后已经实际经营，原告妻子黄玲在优养公司开业之时曾到场参加开业，说明原告知晓合作协议中约定的合伙组织已经成立。综上所述，原告以未能成为合作协议约定的社区店的股东、投资目的未能实现为由解除合同的请求，没有事实依据，本院不予支持。被告张王飞未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告陈杭锋的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告陈杭锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈超明 人民陪审员  陈美娣 人民陪审员  缪飞凤 二〇一九年十二月六日 代书 记员  吴飞凡