安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9027号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市鑫合颖科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道同富裕工业园A-6工业区第2栋3楼西半，统一社会信用代码914403000685717074。法定代表人：邓小波，总经理。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾娅，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：喜富康电子科技（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗工业园，统一社会信用代码91340100674222240B（1-1）。法定代表人：刘有文，总经理。委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。上诉人深圳市鑫合颖科技有限公司因与被上诉人喜富康电子科技（合肥）有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院作出的（2017）皖0123民初4328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳市鑫合颖科技有限公司的上诉请求：撤销一审判决中第二、三项及关于鉴定费用的判决，改判支持深圳市鑫合颖科技有限公司的全部诉讼请求或发回重审，驳回喜富康电子科技（合肥）有限公司的全部反诉请求，鉴定费用81000元由喜富康电子科技（合肥）有限公司负担。事实与理由：一审法院委托的鉴定机构广州明镜检测鉴定有限公司（简称明镜公司）及相关人员并无鉴定资质，鉴定的程序严重违法，鉴定结论严重失实。明镜公司在未取得法院及深圳市鑫合颖科技有限公司（简称鑫合颖公司）许可，擅自转委托第三方鉴定机构予以鉴定，此转委托行为根本无法保证最终结论的真实、合法及有效性。一审法院对于双方《电子采购订单》中约定的产品质量标准认定错误，混淆了鉴定标准，司法鉴定机构所依照的检测依据也系错误的。《质量鉴定报告书》每一项均适用产品图纸（TITLE:DHMIATOA扁线铝合金壳）作为鉴定依据有误。浙江省机电产品质量检测所2018年5月29日出具的《鉴定征询函》，足以说明了产品应送往具有计量认证资质的检测实验室金星检测采集数据，国内尚不存在有通过计量资质认可的检测实验室，此份材料可以证实明镜公司不具有计量资质，根本不符合鉴定的最低要求。本案产品不能适用所谓的“HDMI标准”予以测试。喜富康电子科技（合肥）有限公司（简称喜富康公司）库房内的库存货品，喜富康公司无法证实系鑫合颖公司所提供货品，并未提供合理的证据予以佐证。明镜公司的鉴定严重超期，属于程序严重违法，且自立案起至案件审结已近两年，一审法院一直适用简易程序审理违反法律规定。喜富康公司对于案涉货品没有尽到合理检验义务。已过了检验货品的合理期间，喜富康公司应按其出具的《证明》履行付款承诺。XFK170306002与XFK170405001二者之间料号均完全相同，且均为独立下单的《电子采购订单》，按照一审判决的说法既然喜富康公司已售出，且喜富康公司对于此料号的产品并未提出任何异议，那么喜富康公司就没有理由拒收XFK170405001《电子采购订单》的货品。喜富康公司辩称：一审法院委托鉴定机构对涉案产品质量进行鉴定，符合法律规定。喜富康公司在一审诉讼中向一审法院申请产品质量鉴定，一审法院在征得鑫合颖公司同意的情况下委托鉴定机构对涉案产品质量进行鉴定。鉴定机构依法进行产品质量鉴定并出具司法鉴定意见书。在鉴定过程中，鉴定机构两次到达产品存放现场（喜富康公司公司仓库），通知双方代理人到场参与，一审审判法官全程监督，严格按照程序抽取产品样件。鉴定超期也是因为鑫合颖公司不予配合造成的。鑫合颖公司虽然对司法鉴定意见书提出异议，但是未提供证据证明异议成立，也没有申请重新鉴定。鑫合颖公司上诉称双方交易的产品不是高频产品，不应按高频产品标准作为鉴定依据。这种观点是错误的。现有证据显示，双方均认可双方交易的产品是高频产品；在一审庭审中，双方确认的鉴定标准是“案涉高频产品符合双方四份电子采购订单上约定的相关参数标准及图纸的要求”；鉴定机构也认为案涉产品属于高频产品。喜富康公司在一审中提供的证据材料送货单、对账单复印件，库存产品明细表及照片复印件以及深圳市鑫烨通物流公司出具的运单等足以证明存放在喜富康公司仓库内的涉案库存产品是双方交易的产品。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。2017年10月27日，鑫合颖公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、喜富康公司支付货款人民币498350元及逾期利息8331.24元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年6月28日暂计至2017年10月31日，计算至货款实际偿还完毕之日止）；2、喜富康公司接收采购订单为XFK170405001的电子产品，并向鑫合颖公司支付货款168000元及逾期利息1928.5元（以168000元本金为基数，逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月27日暂计至2017年10月31日，计算至货款实际偿还完毕之日止）；3、喜富康公司支付货物保管费25314.1元（从2017年4月11日暂计至2017年10月31日，计算至货物实际提取完毕之日止）；以上暂计701923.84元。一审审理过程中，喜富康公司提出如下反诉请求：1、确认解除双方当事人货物买卖合同关系；2、喜富康公司退还鑫合颖公司提供的库存在喜富康公司仓库的高频产品（具体退还货物名称、规格及其价值见清单）。一审法院查明：2017年1月至4月期间，喜富康公司向鑫合颖公司发送了四份《电子采购订单》，订单上的采购单号号分别为：XFK170220001、XFK17011300001、XFK170306002、XFK170405001，并附有产品图，约定由鑫合颖公司为喜富康公司生产订单中的电子产品。四张订单中均约定：“交货品质必须符合本公司的要求，品质不符时，本公司有权退货产取消全部或部分订单”。其中，（1）订单号XFK170405001中的料号为XFK-HD1001，数量20000，单价8.4元，金额168000元，喜富康公司未实际收到该笔订单对应的货物。（2）订单号XFK170306002中的料号为XFK-HD1001，数量10000，单价8.4元，金额84000元。喜富康公司已向鑫合颖公司付清该笔订单货款84000元，该笔订单对应的货物已由喜富康公司售出。（3）订单号XFK17011300001中的料号有XFK-HD1201（数量计15000，单价8.7元，金额计130500元），有XFK-DV0101（数量1500，单价8.2元，金额12300元），有XFK-DV0102（数量1000，单价8.9元，金额8900元），有XFK-DV0103（数量500，单价9.8元，金额4900元），有XFK-HD1702（数量1000，单价9.8元，金额9800元）。其中，XFK-DV0101、XFK-DV0102、XFK-DV0103这三种料号的品名和规格均相同。（4）订单号XFK170220001中的料号有XFK-HD1201（数量计15000，单价8.4元，金额计126000元），有XFK-HD1202（数量计15000，单价8.6元，金额计129000元），有XFK-HD1203（数量计6000，单价9.6元，金额计57600元），有XFK-HD1204（数量计2000，单价12.9元，金额计19350元）。2017年4月7日，喜富康公司以鑫合颖公司所供应货物存在质量问题为由，通知延迟交货。后双方就货物质量问题多次协调，未能达成一致意见，以致成讼。一审另查明：本案在审理过程中，因双方对货物质量存在争议，喜富康公司向一审法院申请鉴定并预交了80000元的鉴定费用。经双方确认，双方当事人共同认可的鉴定标准是“案涉高频产品符合双方四份电子采购订单上约定的相关参数标准及图纸的要求标准”。鉴定机构明镜公司于2019年6月11日作出《高频产品质量鉴定报告书》（编号：No.2018-09-001），鉴定意见为：1.第一批90条样品中，其中1条（编号：DD3-04，料号XFK-DV0103）样品，在进行相关测试中没有通过，不能支持HDMI2.0的相关性能要求。2.第二批160条高频产品样品中，其中17条（料号XFK-HD1204）样品，在进行相关测试中没有通过，不能支持HDMI2.0的相关性能要求。3.由南京满丰连发电子科技有限公司（HDMILA协会官方认证中心）对三种规格型号（料号XFK-HD1202，料号XFK-HD1203，料号XFK-HD1204）的样品测试结果，三种规格型号的样品在相关项目的测试中均没有通过测试要求。一审法院认为：喜富康公司发给鑫合颖公司的四张电子订单及产品图纸详细记载了欲采购货物的种类、数量、单价、金额以及产品质量标准等信息，该电子订单实为要约邀请，鑫合颖公司根据收到订单记载的信息发送货物，构成承诺，双方之间成立买卖合同法律关系。该买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。结合鉴定意见，一审法院对四张订单中的产品质量分析如下：1.关于订单号XFK170306002（料号为XFK-HD1001）中的产品。鑫合颖公司已付清该笔货款84000元，且该产品大部分已由鑫合颖公司售出，鑫合颖公司在其提出的反诉请求中也未主张退还该笔高频产品和已付货款，该张订单双方货款两清，不存在争议。双方诉辩主张均未涉及该张订单，对此不做处理。2.关于订单号XFK17011300001中的产品。（1）该订单中XFK-HD1201料号（数量15000，金额130500元）的产品，第二次取样后经检测能够支持HDMI2.0，一审法院认定该料号产品符合双方约定。（2）该订单中XFK-HD1702料号（数量1000，金额9800元）的产品，第一次取样后经检测能够支持HDMI2.0，一审法院认定该料号产品符合双方约定。（3）该订单中料号XFK-DV0101（数量1500，金额12300元）、XFK-DV0102（数量1000，金额8900元）、XFK-DV0103（数量500，金额4900元）的产品，第一次取样后经检测XFK-DV0103不能够支持HDMI2.0，由于该三种料号产品的品名和规格均相同，故认定该三种料号产品均不符合双方约定。3.关于订单号XFK170220001中的产品。（1）该张订单中料号为XFK-HD1201（数量15000，金额126000元）的产品，第二次取样后经检测合格，能够支持HDMI2.0，一审法院认定该料号产品符合双方约定。（2）该张订单中料号为HD1202（数量15000，金额12900元）、XFK-HD1203（数量6000，金额57600元）、XFK-HD1203（数量1500，金额19350元）的产品，第二次取样后经检测不能够支持HDMI2.0或HDMI1.4，一审法院认定该三种料号的产品不符合双方约定。关于本诉部分。本案案涉合同实际上由四份订单组成，各份订单及料号对应的产品均彼此独立，能够分割履行，因部分产品质量问题而导致的违约救济具有可分性。鑫合颖公司供应给喜富康公司的案涉高频产品中，经检测，部分料号的产品不能支持HDMI2.0，不符合双方在订单中的约定，故鑫合颖公司构成部分违约。鑫合颖公司向喜富康公司主张货款，在符合双方约定质量标准的产品对应的货款范围内予以支持。根据鉴定意见，料号为XFK-HD1201（合计数量30000，合计金额256500元）的产品和料号为XFK-HD1702（数量1000，金额9800元）的产品符合双方约定，故喜富康公司应将这两个料号对应的货款266300元支付给鑫合颖公司。关于鑫合颖公司主张的逾期利息问题，由于双方对货物质量产生争议且案涉产品经检测确实存在一定的质量问题，故喜富康公司不属于故意迟延拖欠货款，本案缺乏适用逾期利息的正当性，故此项诉请不予支持。关于鑫合颖公司主张喜富康公司接收采购订单为XFK170405001的电子产品并支付货款168000元以及主张保管费的诉请，由于鑫合颖公司供应的部分货物确实不符合双方约定，喜富康公司基于对产品质量问题的关切和担忧，在发现质量问题后拒绝接收订单中尚未供应的货物，这一行为并无不当，双方无需继续履行采购订单XFK170405001，故对此项诉请不予支持。关于反诉部分。由于本案的合同解除的违约救济均具有可分性，故对于喜富康公司提出的解除订单合同的诉讼请求，应依据具体的产品质量情况予以相应解除。对于订单中符合约定的产品仍具有合同法上的拘束力，双方仍应继续履行，不应解除相应的合同。对于订单中不符合双方约定的产品，喜富康公司要求解除相应的合同并退还货物系其行使合同约定解除权的体现，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：1、喜富康公司于判决生效之日起七日内向鑫合颖公司支付货款266300元；2、喜富康公司将收到的采购订单号XFK17011300001中料号为XFK-DV0101（数量1500）、XFK-DV0102（数量1000）、XFK-DV0103（数量500）的产品，以及采购订单号XFK-170220001中料号为XFK-HD1202（数量计15000）、XFK-HD1203（数量计6000）、XFK-HD1203（数量计1500）的产品，于判决生效之日起三十日内返还给鑫合颖公司；3、驳回鑫合颖公司的其他诉讼请求；4、驳回喜富康公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取5409.5元，由鑫合颖公司负担3359.5元，由喜富康公司负担2050元；一审反诉案件受理费减半收取4387.5元，由喜富康公司负担2040.5元，由鑫合颖公司负担2347元；鉴定费用81000元已由喜富康公司预交鉴定机构，由鑫合颖公司负担。二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：本院二审期间向本案鉴定机构明镜公司核实其在本案鉴定过程中相关情况。明镜公司向本院提供了其营业执照复印件、本案鉴定组三名成员的职称证书复印件、广东省高级人民法院关于印发《广东法院2018年度司法委托专业机构增补名册》的通知（该通知中列明明镜公司为司法委托鉴定机构）、关于对“高频产品”鉴定说明。本院认为：本案鉴定机构明镜公司在二审中向本院提供了其营业执照复印件、本案鉴定组三名成员的职称证书复印件，明镜公司提供的广东省高级人民法院关于印发《广东法院2018年度司法委托专业机构增补名册》的通知中反映，该公司系广东省高级人民法院司法委托鉴定机构，因此鑫合颖公司在未能提供证据证明本案鉴定机构明镜公司和鉴定人员不具有鉴定资质的情况下，其上诉认为本案一审鉴定程序不合法的理由，本院不予支持。南京满丰连发电子科技有限公司在本案一审鉴定过程中受明镜公司委托所做的鉴定意见，并不影响明镜公司已经对涉案产品做出不合格的鉴定意见，鑫合颖公司在未能提供证据证明本案一审所做的鉴定存在违规的情况下，其上诉认为一审鉴定违法的理由，不能成立，本院不予支持。由于鑫合颖公司交付的货物部分存在质量问题，因此喜富康公司拒收本案订单中尚未供应的货物，符合法律规定，一审判决双方无需继续履行采购订单XFK170405001，有事实和法律依据。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8967元，由深圳市鑫合颖科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十二月十七日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。