新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新30民终198号 上诉人（原审被告）：高运军，男，1975年5月25日出生，汉族，个体经营户，住新疆维吾尔自治区喀什地区疏勒县。 委托诉讼代理人：桂成方，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：克州顺鑫商品混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市重工业园区一区。 法定代表人：郝转云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄毅，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗良才，新疆葱岭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：克州众维矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市重工业园区。 法定代表人：吕志进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷海军，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：马宗贤，男，1969年5月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州。 委托诉讼代理人：白光军，新疆驼铃律师事务所律师。 上诉人高运军因与被上诉人克州顺鑫商品混凝土有限责任公司、克州众维矿业有限公司、马宗贤买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2019）新3001民初533号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人高运军的委托诉讼代理人桂成方，被上诉人克州顺鑫商品混凝土有限责任公司（以下简称顺鑫公司）的委托诉讼代理人黄毅、罗良才、被上诉人克州众维矿业有限公司（以下简称众维公司）的委托诉讼代理人雷海军、马宗贤委托诉讼代理人白光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高运军上诉请求：依法撤销（2019）新3001民初533号民事判决，驳回被上诉人一审中由上诉人支付货款196685元的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清证据不足，上诉人与被上诉人的债权债务不成立，也不存在买卖合同关系。2010年9月，上诉人是众维公司还原铁矿项目工地的实际施工人，顺鑫公司与众维公司磋商，由顺鑫公司提供商品混凝土，用于还原铁矿项目。顺鑫公司提供的混凝土是用于众维公司的项目工程，而一审法院根据被上诉人顺鑫公司提供的《委托付款函》复印件就认定由上诉人支付所欠货款，事实不清证据不足。上诉人与被上诉人的债权债务不成立。所欠货款不应由上诉人支付。二、有关本案的诉讼时效。2012年至今被上诉人从未向上诉人高运军主张过所欠货款，被上诉人主张权利已经超过法律规定的诉讼时效。因驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人顺鑫公司辩称，1.一审判决事实清楚，结果正确。顺鑫公司为高运军承包施工的还原铁矿项目工地提供商品混凝土，高运军陆续欠货款196685元、因众维公司一直未给高运军支付工程款，高运军递交了《委托付款函》，但众维公司也一直未付货款，顺鑫公司多次催此货款，众维公司及高运军以各种理由不付款。从高运军出具的《委托付款函》可以确定顺鑫公司与高运军之间形成了买卖关系。虽然该委托付款函是一份复印件，但一审中高运军自认“欠原告货款属实”“认可对欠款数量进行的确认”，认可该《委托付款函》，因当时原件在向众维公司催要货款时已提交给了众维公司的工作人员，故没有原件，只能提供复印件。由此可知本案的欠款事实是真实的，顺鑫公司与高运军的债权债务关系明确清晰。2.本案中顺鑫公司主张权利没有超过法律规定的诉讼时效。高运军在本案一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出的人民法院不予支持，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人众维公司辩称，我公司与顺鑫公司之间不存在买卖合同关系。 被上诉人马宗贤辨称，顺鑫公司所提出的货款是针对高运军的，与我无关。请求驳回上诉，维持原判。 顺鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付购买混凝土货款196685元；2.判令被告马宗贤、被告众维公司对被告高运军所欠货款196685元承担连带责任。3.判令被告承担本案受理费。事实和理由：2010年9月，被告高运军与被告众维公司建立了众维公司还原铁矿项目的施工关系，被告马宗贤与原告签订了《商品混凝土供需合同》，原告为被告高运军承建的还原铁矿项目工地提供商品混凝土。截止2011年12月31日，被告高运军陆续欠原告混凝土款196685元。原告多次催要货款，被告高运军拒付。2012年8月，因被告众维公司一直未向被告高运军、被告马宗贤支付工程款，要求被告众维公司代为向原告支付所欠货款196685元，被告众维公司也同意代为支付原告货款，但三被告至今也未向原告支付货款。 一审认定事实：顺鑫公司与被告众维公司于2010年9月2日签订了一份《商品混凝土供需合同》，该合同第八条规定：本合同经双方签字盖章即可生效。该合同落款处无众维公司盖章与公司签名，只有马宗贤的签字。2010年9月，高运军分包了众维公司还原铁矿项目的第二标段施工项目。顺鑫公司为高运军承建的还原铁矿项目第二标段工地提供商品混凝土。2011年3月1日，高运军分包的第二标段接受了顺鑫公司《关于调整商砼合同价格的函》，顺鑫公司对供应高运军分包的还原铁矿项目第二标段供应的商砼进行了价格调整，双方形成了买卖合同关系。截止2011年12月31日，顺鑫公司向高运军分包的还原铁矿项目第二标段供应的混凝土共计196685元。经顺鑫公司向高运军索要欠款，高运军于2012年8月26日给顺鑫公司出具一份《委托付款函》，该函的内容为：“由我公司承建的克州顺鑫商品混凝土有限责任公司还原铁项目，磨选厂房、浓缩池、实验室、食堂等项目工程。2010年10月至今尚欠克州顺鑫商品混凝土有限责任公司商砼款196685元。该欠款因克州众维矿业有限公司一直未支付工程款，现委托克州众维矿业有限公司支付，从工程欠款中扣除”。众维公司拒绝从工程款中支付高运军欠顺鑫公司的混凝土款。顺鑫公司在索要欠款无果的情况下，诉至人民法院。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，争议焦点是马宗贤与众维公司是否承担连带责任的问题。顺鑫公司与众维公司于2010年9月2日签订的《商品混凝土供需合同》中第八条规定：本合同经双方签字盖章即可生效，众维公司在顺鑫公司提供的《商品混凝土供需合同》合同中未签字盖章，该合同落款处签字的马宗贤并不是众维公司的职工，一审法院认定双方未形成买卖合同关系；高运军向顺鑫公司出具的《委托付款函》中，众维公司未在该函中进行签字确认，众维公司在庭审中拒绝支付混凝土款，故众维公司在本案中不承担连带责任。顺鑫公司请求由马宗贤承担连带责任的诉讼请求证据不足，故不予支持。顺鑫公司向高运军承建的还原铁矿项目第二标段工地提供商品混凝土，高运军在《委托付款函》中也认可欠的商砼款196685元，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，根据合同相对性原则，故对顺鑫公司要求高运军支付商砼款196685元的主张予以支持。合法的债权债务关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、高运军在判决生效后十日内支付顺鑫公司混凝土货款196685元；二、驳回顺鑫公司其他诉讼请求。案件受理费4234元，减半收取2117元，由被告高运军负担。 二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点为：顺鑫公司与高运军之间是否形成买卖合同关系；顺鑫公司主张权利是否已过诉讼时效。 一、关于顺鑫公司与高运军之间是否形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是由出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，顺鑫公司作为出卖人向高运军承建的还原铁矿项目第二标段工地提供商品混凝土，高运军作为买受人接受商品混凝土用于还原铁矿项目第二标段的工程，并接受顺鑫公司《关于调整商砼合同价格的函》磋商进行价格调整，足以证实双方存在混凝土买卖的意思联络，高运军在《委托付款函》及一审庭审中明确认可欠顺鑫公司商砼款196685元，因此双方之间买卖合同关系成立，高运军作为买受人应向顺鑫公司支付货款196685元。高运军提出顺鑫公司与众维公司存在买卖合同关系，但众维公司未在《商品混凝土供需合同》中签字盖章，对《委托付款函》也未进行签字确认，未接受高运军的委托支付货款，并且顺鑫公司与众维公司无建立混凝土买卖合同意思表示，更无交易来往。高运军上诉提出其与顺鑫公司不存在债权债务的上诉理由与事实不符，本院不予支持。 二、关于上诉人高运军提出本案已过诉讼时效。本案一审期间高运军未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未提交新证据证明顺鑫公司的请求已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外”。据此，高运军在二审期间提出的已过诉讼时效理由，本院不予支持。 综上，上诉人高运军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4234元，由上诉人高运军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马        强 审 判 员 刘        磊 审 判 员 美 丽 凯 买 买 提 江 二〇一九年十二月十二日 法官助理 尼 里 帕 · 艾 尔 肯 书 记 员 凯迪丽亚·努尔买买提