河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5537号上诉人（原审被告）：王建锋，男，1977年10月23日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯凤勤，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘美兰，女，1945年7月11日生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：竺明表，男，1964年4月1日生，汉族，住浙江省奉化市。被上诉人（原审被告）：张占领，男，1977年12月1日生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人王建锋因与被上诉人刘美兰、竺明表、张占领借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建锋委托诉讼代理人冯凤勤，被上诉人刘美兰委托诉讼代理人秦伊娜到庭参加诉讼。被上诉人竺明表、张占领经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建锋上诉请求：1、依法撤销（2019）豫16民初4253号判决，并依法改判；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人王建锋因与被上诉人刘美兰、竺名表、张占领借款纠纷一案，经川汇区人民法院审理，上诉人认为一审判决虚构事实，认定事实严重错误，依法应予以撤销，理由如下：一、一审不但认定事实错误，并且虚构事实，依据虚构事实作为定案证据判决上诉人王建锋承担担保责任。1、一审认定事实错误，虚构事实，并依据虚构的证据作为定案证据。被上诉人刘美兰提供的借条为：“借条今借到刘美兰人民币现金壹佰万元整（￥1000000.00），用于沈丘中瑞家天下二期保证金，此款于2017年8月30日前还清无息。借款人：竺明表借款人：张占领担保人：王建锋，借款日期2017年8月15日。”借条内容明确出借人王美兰，借款人竺明表、张占领，担保人王建锋，借款金额100万元，还款时间2017年8月30日前，无息。被上诉人刘美兰在一审中提供的证据为：“原告身份证、借条、转账凭证、保全费及保全保险发票”，除此之外并无其他任何证据。被上诉人刘美兰提供的借条内容并无“逾期未还以月息3分计息”的约定，但一审判决却在认定事实部分认定“借款合同约定：该笔借款于20l7年8月30日还清无息，逾期未还以月息3分计息”，但被上诉人提供的借条中并末约定逾期以月息3分计息，一审虚构事实认定2017年8月30日还清无息为对双方利息的约定，不是对还款期限的约定，依此认定主债务未约定还款期限，判决上诉人王建锋担保责任在保证期间，并未超出保证责任的除斥期间6个月后免除保证责任，应承担连带担保证责任。2、即使借条中约定“逾期未还以月息3分计息”也是对借款人未履行按时还款的义务，应承担的违约责任，一审依此推定未约定还款期限，显然不符合逻辑，更违背事实，并且被上诉人刘美兰在诉请中已经认可还款期限为2017年8月30日。“逾期还款”的前提是确定了还款期限，确定了还款期限才能确定是否逾期，如没有还款期限，即2017年8月30日不是还款期限，那么就没有逾期还款之说，但被上诉人刘美兰在一审中诉讼请求l、依法判令三被告共同偿还原告借款l00万元即利息暂定12万（利息从20l7年8月31日起按照年利率6％进行计算至还清之日止），被上诉人刘美兰在诉请中已经认可还款期限为20l7年8月30日，借款人竺明表及张占领20l7年8月l5日向刘美兰借款，2017年8月30日前还清无息，借款人未按时还款因此请求承担违约责任支付利息。因此，本案借条明确约定的还款日期为2017年8月30日，一审认定未约定还款日期，严重与事实不符，更违背法律逻辑性，违背事实。二、应当认定刘美兰未在保证期间向上诉人王建锋主张担保责任，根据担保法二十六规定王建锋应免除保证责任，撤销一审判决。l、在本案借款中，借款人竺明表、张占领于20l7年8月l5日向出借人刘美兰借款l00万元，约定于2017年8月30日前还清，担保人王建锋，三方未约定保证人的保证期限．那么依据此条款规定，未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，被上诉人刘美兰应在主债务履行期限2017年8月30日起六个月内要求保证人承担保证责任，即应在2018年2月28日之前要求保证人王建锋承担保证责任，但在此期间刘美兰未要求担保人王建锋承担保证责任，也末提交任何证据证明其向保证人王建锋主张过担保责任，因此，根据此条款的明确规定保证人王建锋依法应免除保证责任。2、（1）根据被上诉人刘美兰在一审起诉时请求认可还款日期为2017年8月30日，并且在一审庭审中担保人王建锋答辩根据法律明确规定保证人王建锋依法应免除保证责任，被上诉人刘美兰又辩称没有约定还款期限，2017年8月30日前还款无息，之后还款有息，其辩称显然违背借条的真实性，不符合常理也违背法律逻辑。一审依此作为定案证据判决担保人王建锋承担的连带清偿责任。（2）对于借条中诉讼管辖约定为周口市川汇区人民法院提起诉讼，担保人并不知情，担保人王建锋签字担保书并未有此项约定，但上诉人王建锋为了不增加诉累，司法资源的有效利用未提出异议也未申请鉴定。综合以上情况，被上诉人合理怀疑出借人刘美兰，借款人竺明表、张占领等人相互勾结伪造事实，合谋损害上诉人王建锋的合法权益。综上所述，请求贵院依法查明事实，维护法律尊严，依法撤销一审判决，并依法改判。刘美兰辩称，一、一审法院认定事实正确。1、一审认定“月息3分明显属于笔误”，不属于案件事实认定错误。一审法院虽在主文表述中写到“逾期未还以月息3分计息”，但是在判决主文中并没有按照月息3分计算，而是按照年利率6％进行计算。由此可见，一审判决中“逾期未还以月息3分计息＂明显属于笔误。2、上诉人诉称答辩人一审中认可还款期限为2017年8月30日明显是错误的。首先，在起诉书中答辩人陈述很明确，约定“2017年8月30日前还清无息”，这明显是对利息的一种约定，而不是还款时间的约定。答辩人起诉时的利息也是按照约定从2017年8月30日的次日才开始计算的。上诉人将借款利息与还款时间混为一谈、刻意混淆视听。其次，因为借款没有约定还款时间，根据我国《合同法》第206条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，即使双方对借款时间没有约定，并不是说借款就不需要偿还。二、一审法院判决上诉人王建锋承担还款责任正确。根据我国《担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中借条明确约定“2017年8月30日前还清无息”充分说明2017年8月30日是合同各方对于借款利息的一种约定，而不是对还款期限的一种约定。因此，本案的债务起诉之日才是债权人要求借款人偿还借款的起算日。退一步讲，如果被上诉人认为担保人已经过了保证期间，那么应承担举证责任，证明刘美兰向借款人要求还款的日期届满后至起诉之日超过了六个月，否则，上诉人应承担举证不能的不利后果，即不能以过了保证期间而免责。综上，上诉人的上诉依据并不成立，应驳回上诉、维持原判。竺明表、张占领未到庭、未答辩。刘美兰向一审法院起诉请求：1、依法判令竺明表、张占领、王建锋共同偿还其借款本金1,000,000元及利息120,000元（利息从按2017年8月31日起按照年利率6%进行计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费用、保全费用、保全保险费用由竺明表、张占领、王建锋承担。一审法院认定事实，2017年8月15日，竺明表、张占领用于缴纳沈丘中瑞家天下二期保证金向刘美兰借款1,000,000元，王建锋为该笔借款提供了担保，竺明表、张占领给刘美兰出具借条，担保人王建锋以担保人身份在借条上予以签字。借款合同约定：该笔借款于2017年8月30日还清无息，逾期未还以月息3分计息。刘美兰于借款当日将该笔借款汇到竺明表、张占领指定账户沈丘县中瑞实业有限公司。一审法院认为，双方之间的借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，是当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，刘美兰按照合同约定履行了出借义务，竺明表、张占领在原告要求履行还款义务后，应积极履行还款义务，竺明表、张占领未偿还刘美兰借款属违约行为，应承担违约责任，因此刘美兰请求竺明表、张占领偿还借款1,000,000元，法院予以支持。双方之间的借款利息约定在2017年8月30日前还清无息，逾期按月息三分计息，竺明表、张占领在2017年8月30日前未予偿还，应支付刘美兰利息，故刘美兰请求竺明表、张占领按年利率6%支付利息符合法律规定，法院予以准许。王建锋为借款人竺明表、张占领的借款提供担保，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定，或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，刘美兰要求王建锋承担连带还款责任，不违反法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中借条约定“2017年8月30日前还清无息”是对双方利息的约定，而不是对还款期限的约定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，因此对王建锋辩称刘美兰未在保证期间要求其承担保证责任的辩解，法院不予认可。刘美兰诉请王建锋承担连带担保责任，不超过保证期间，符合法律规定，法院予以支持，担保人王建锋承担保证责任后，有权向竺明表、张占领追偿。综上，刘美兰的诉讼请求正当，法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、竺明表、张占领于判决生效之日起十日内给付刘美兰借款本息1,000,000元及利息120,000元（按照年利率6%进行计算，利息从按2017年8月31日起至2019年8月30日，剩余利息从2019年8月31日至清偿之日止）。二、王建锋对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，诉讼保全费5,000元，以上共计11,900元，由竺明表、张占领共同承担。二审期间，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案借款有无超过担保期限，王建锋应否承担保证责任。本案借款事实王建锋予以认可。从借条及庭审查明的事实可以看出，案涉借款用途系竺明表、张占领缴纳沈丘中瑞家天下二期保证金。该项目为王建锋所在的沈丘县中瑞实业有限公司发包，由竺明表、张占领所在的河南省大华建设有限公司承建，现工程没有完工，双方未进行结算。案涉借条2017年8月15日出具，借条约定：此款于2017年8月30日前还清无息，2017年8月30日逾期未还以月息3分计算利息。2017年8月30日前还清无息，该时间距借款时间只有15天，系双方对短期使用该借款没有利息的约定，对还款期限并未进行约定。一审认定案涉借款没有期限并无不当。王建锋为本案借款提供担保，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定，或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，刘美兰起诉未超担保期限。一审判决王建锋承担连带还款责任，符合法律规定。竺明表、张占领承建的工程尚未结算，王建锋承担保证责任后，有权向竺明表、张占领追偿。综上所述，王建锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由王建锋负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年十二月十六日法官助理何琼琼书记员刘鑫永