重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9206号上诉人（原审被告）：重庆市砚琳房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区土场镇场镇，统一社会信用代码915001177784970970。法定代表人：陈亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邹术明，男，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：甘秉春，女，汉族，住重庆市合川区。上诉人重庆市砚琳房地产开发有限公司（以下简称砚琳房地产公司）因与被上诉人邹术明、甘秉春商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人砚琳房地产公司的委托诉讼代理人彭智奎到庭参加诉讼，被上诉人邹术明、甘秉春以书面陈述的方式参加诉讼。本案现已审理终结。砚琳房地产公司上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回邹术明、甘秉春的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.砚琳房地产公司的法定代表人及实际控制人是陈亮，而不是余德明。2.一审判决仅凭邹术明、甘秉春单方陈述认定房屋开裂系合同约定的保修责任证据不充分，鉴定书未认定房屋开裂系砚琳房地产公司的保修责任。3.合同签订于2013年，但邹术明、甘秉春实际使用房屋的时间认定为2012年，逻辑错误。4.房屋开裂的保修责任仅为两年，并不因邹术明、甘秉春曾提起诉讼而中止、中断，因此，邹术明、甘秉春已丧失胜诉权。二、一审法院之前作出的相同案情的另案判决，购房人完全败诉，应当维护司法统一。邹术明、甘秉春辩称，请求驳回上诉，维持原判。邹术明、甘秉春向一审法院起诉请求：1.判决砚琳房地产公司维护、修缮位于重庆市合川区太和镇合川路201号金砚首座15-3房屋阳台梁开裂修复、瓷砖更换、阳台外墙痕迹粉刷、房屋外墙和电梯井防水。2.诉讼费由砚琳房地产公司承担。一审法院认定事实：邹术明、甘秉春系夫妻关系，于2013年与砚琳房地产公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了砚琳房地产公司开发销售的位于重庆市合川区太和镇合川路77号1幢1-15-3号房屋。该合同约定，属预售商品房的，砚琳房地产公司应在2012年12月20日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付邹术明、甘秉春使用。砚琳房地产公司于2013年3月5日取得了该工程即位于太和镇合川路77号，工程名称“和乐香都”的建设工程竣工验收备案登记证，登记号为：建竣备字[2013]026号，并将房屋交付给邹术明、甘秉春使用。砚琳房地产公司同时还向邹术明、甘秉春交付了《重庆市新建商品房质量保证书》，其中第五项载明：“保修范围与保修期限：本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期内出现的质量问题免费承担保修责任，其中屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下水的防渗漏的保修期限为5年，保修正常完成时限为1月内。墙体开裂（填充墙）的保修期限为2年，保修正常完成时限为1月内。”邹术明、甘秉春在使用过程中发现有墙体开裂等情况，在与砚琳房地产公司协商维修不成的情况下，分别于2017年8月7日和2018年4月12日向一审法院提起诉讼，后均自愿撤诉。邹术明、甘秉春曾于2017年11月23日向一审法院申请对住房长期渗水造成的损失修复金额进行鉴定，重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心于2018年4月10日出具编号重百司法鉴定中心[2018]保鉴字第8号鉴定意见书，其中第三项分析说明载明：“根据现场查勘情况如下：15层3号，邹术明、甘秉春家阳台外墙有水迹需铲除，重新刮灰刷粉。阳台挑梁根部开裂。”第五项检验结果载明：“15层3号，邹术明、甘秉春损失RMB245.00元。”另，邹术明、甘秉春陈述在实际接房（2012年12月20日）后两三个月开始就发现阳台根部开裂，砚琳房地产公司当时的施工员用水泥抹了一下，但不久之后又开始裂缝。一审法院认为，邹术明、甘秉春与砚琳房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享受权利并承担义务。关于邹术明、甘秉春要求砚琳房地产公司维护、修缮位于重庆市合川区太和镇合川路201号金砚首座15-3房屋阳台梁开裂修复、瓷砖更换、阳台外墙痕迹粉刷的诉讼请求。一审法院认为，首先，邹术明、甘秉春与砚琳房地产公司签订有《重庆市商品房买卖合同》，砚琳房地产公司向邹术明、甘秉春出具了《重庆市新建商品房屋使用说明书》和《重庆市新建商品房质量保证书》，根据合同的相对性，如果邹术明、甘秉春房屋在质保期内出现质量问题，砚琳房地产公司应当承担相应的法律责任，砚琳房地产公司要求追加重庆升厦建设集团有限公司为共同被告且砚琳房地产公司不承担责任的答辩意见，一审法院不予采纳。其次，有邹术明、甘秉春的陈述、《重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书》、阳台开裂照片等证据能够证实邹术明、甘秉春的房屋存在阳台挑梁根部开裂的情况，在2012年12月20日砚琳房地产公司通知邹术明、甘秉春接房后两三个月就发现阳台墙体开裂，砚琳房地产公司的施工人员用水泥抹了以后，不久又出现开裂情况，期间邹术明、甘秉春多次找砚琳房地产公司协商无果，通过照片可以看出，该阳台断裂已经严重影响邹术明、甘秉春房屋的使用，并存在较大的安全隐患。根据《重庆市新建商品房质量保证书》约定，墙体开裂（填充墙）的保修期限为2年，保修正常完成合理时限为1月内。故砚琳房地产公司应当负责维修邹术明、甘秉春阳台挑梁开裂，瓷砖更换和阳台外墙痕迹粉刷。对于邹术明、甘秉春的该诉讼请求，一审法院予以支持。关于邹术明、甘秉春要求砚琳房地产公司修缮房屋外墙和电梯井防水的请求，一审法院认为，关于砚琳房地产公司是否应当承担维修责任的问题，邹术明、甘秉春未举示其于保修期内向砚琳房地产公司要求进行维修的相应证据。邹术明、甘秉春所举示的《重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书》，仅对墙面水迹铲除的损失进行了鉴定，并未对渗水受潮的原因进行鉴定，渗水受潮的原因是否属于保修项目“屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下水的防渗漏”不明，所需维修的具体位置也无证据证明，故邹术明、甘秉春应承担举证不能的责任。邹术明、甘秉春的该诉讼请求，一审法院不予支持。砚琳房地产公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。一审法院判决：一、重庆市砚琳房地产开发有限公司于本判决生效后1个月内，对涉案重庆市合川区太和镇合川路201号金砚首座15-3房屋阳台挑梁开裂、瓷砖更换、阳台外墙痕迹粉刷进行修缮和维护，至能够正常使用。二、驳回其他诉讼请求。案件受理费80元，由邹术明、甘秉春负担40元，重庆市砚琳房地产开发有限公司负担40元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》未载明签订时间，合同约定房款支付时间为签订合同时付房款126089元，2012年2月2日付房款63044元，余款20459元交房时付清。砚琳房地产公司开具的销售不动产统一发票载明，邹术明、甘秉春于2011年11月12日支付房款126089元,2013年1月16日付款20459元。案涉工程于2013年3月20日取得竣工验收备案登记证，载明的竣工验收时间为2013年3月5日。鉴定报告载明案涉房屋的阳台挑梁根部开裂，不属于渗水，邹术明、甘秉春提交的现场照片显示阳台瓷砖断裂、破损严重。关于接房时间，砚琳房地产公司未提供证据予以证明。邹术明、甘秉春一审认可2013年3月5日作为接房时间，砚琳房地产公司二审中对该接房时间予以认可。二审审理查明的其余事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据《重庆市商品房买卖合同》合同关于房款支付时间的约定，结合销售不动产统一发票，双方签订《重庆市商品房买卖合同》为2011年11月12日。该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当全面履行合同义务。结合合同约定、房款交付时间、竣工验收备案登记证及双方当事人的陈述，本院认定邹术明、甘秉春接房时间为2013年3月5日。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：砚琳房地产公司对案涉房屋阳台挑梁开裂、瓷砖更换、阳台外墙痕迹粉刷是否应当承担维修责任。现评析如下：《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。本案中，鉴定报告载明的案涉房屋的阳台挑梁根部开裂，结合邹术明、甘秉春提交的瓷砖断裂、破损严重的现场照片，前述质量问题属于房屋主体方面的质量问题，保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。邹术明、甘秉春在接房后两三个月即通知砚琳房地产公司整改，但砚琳房地产公司未整改到正常使用标准。因此，一审法院判决砚琳房地产公司履行前述质量问题的整改义务并无不妥，本院予以确认。砚琳房地产公司以已经超过质保期为由不履行前述部位整改义务的上诉理由，无事实依据及法律依据，本院不予采纳。综上所述，砚琳房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆市砚琳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇一九年十二月五日法官助理 黄灵攀书 记 员 喻 瑜