山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3525号 上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地肥城市祥山大街216号。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：李新峰，男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：李勇，男，1971年11月6日出生，汉族，居民，住肥城市。 委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。 上诉人兴润建设集团有限公司因与被上诉人李新峰、李勇劳务合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴润建设集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对兴润建设集团有限公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李新峰、李勇负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，兴润建设集团有限公司与李新峰之间不存在劳务关系，兴润建设集团有限公司不认识李新峰，对李新峰从事的工作内容不知情，李新峰系李勇雇佣的人员，与李勇之间存在雇佣关系。李勇并非兴润建设集团有限公司的工作人员，双方系工程分包关系，李勇是该工程的实际施工人。兴润建设集团有限公司并未指定李勇为涉案工程的现场负责人，《江苏大唐国际金坛2×400MW级燃机热电联产工程主体建安工程外围水系统等建筑工程劳务分承包合同》中填写李勇为现场负责人并非兴润建设集团有限公司的意愿，而是发包方的强制要求。一审判决认定李勇是兴润建设集团有限公司的工作人员，没有事实和法律依据，李勇没有提交证据证明其系兴润建设集团有限公司的工作人员及与兴润建设集团有限公司存在劳动关系，也未举证证明其出具的结算单系代表兴润建设集团有限公司履行职务行为。2017年8月23日，李勇向兴润建设集团有限公司出具了《江苏大唐国际金坛热电厂燃机工程施工承诺书》，针对该工程施工作出承诺，2017年9月6日，李勇向兴润建设集团有限公司出具承诺书，2018年1月11日李勇再次出具承诺书，该三份承诺书足以证明李勇与兴润建设集团有限公司系分包关系，李勇为实际施工人。因一审判决认定事实不清，证据不足，导致其适用法律存在错误。综上，请求二审法院支持兴润建设集团有限公司的上诉请求。 李新峰辩称，李勇在涉案工程中是作为兴润建设集团有限公司的现场负责人组织施工，并已该项目负责人的身份对提供劳务的人员出具工资结算单，属于履行兴润建设集团有限公司的职务行为，因此产生的法律后果应由兴润建设集团有限公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 李勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，兴润建设集团有限公司的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李新峰向一审法院起诉请求：1.判令李勇、兴润建设集团有限公司支付劳务费81300元及利息（自2019年4月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由李勇、兴润建设集团有限公司负担。 一审法院认定事实：2017年，中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司将自江苏大唐国际金坛热电有限责任公司处承接的江苏大唐国际金坛2×400MW级燃机热电联产工程主体建安工程外围水系统等建筑工程分包给兴润建设集团有限公司，双方签订了《江苏大唐国际金坛2×400MW级燃机热电联产工程主体建安工程外围水系统等建筑工程劳务分承包合同》，对工程名称、工作地点、工作期限均作出了约定，该合同载明：“6.2乙方（即兴润建设集团有限公司）委派的项目经理为汪新河，……。现场负责人李勇，……”。后李勇组织人员进场施工，李新峰在该工程中担任材料员。2019年4月30日，李勇以金坛项目负责人名义向李新峰出具了工资结算单一份，载明：项目名称江苏大唐国际金坛2×400MW级燃机热电联产工程主体建安工程外围水系统等建筑工程，姓名李新峰，职务材料员，工资结算起止日期自2017年4月13日起至2018年7月30日止，出勤合计16个月，工资标准6800/月，应付工资108800元，实付工资27500元，下欠工资81300元。后李勇、兴润建设集团有限公司均未向李新峰支付欠付工资。另查明，2017年8月23日，李勇向兴润建设集团有限公司出具了《江苏大唐国际金坛热电厂燃机工程施工承诺书》，就上述工程的土建工程施工作出承诺。2017年9月6日，李勇向兴润建设集团有限公司出具了承诺书，内容为：“关于江苏大唐国际金坛2×400MW级燃机热电联产工程主体建安工程外围水系统建筑工程承诺如下：本工程于2017年5月18日开工，于2018年10月28日完工。我李勇承诺在工程洽谈起至工程竣工并交付甲方使用，本项目的质量、安全、拖欠农民工工资、债务及履行合同所产生的违约责任等事宜所产生的法律责任，由我本人李勇承担，与兴润建设集团有限公司无关。”2018年1月11日，李勇再次向兴润建设集团有限公司出具承诺书，该承诺书载明：“……因甲方及当地各自原因造成项目无法继续进行，现对已完工工程正在进行结算。因春节在即，为解决农民工工资问题，甲方付120万资金，用于解决农民工工资事宜。我承诺……”。庭审中，经一审法院询问，李新峰表示自己是接受兴润建设集团有限公司雇佣，并认为李勇为兴润建设集团有限公司任命的工地负责人。一审法院认为，本案争议焦点为李勇向李新峰出具工资结算单是否属于履行职务行为，欠付李新峰的劳务费应由谁支付。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，三方均认可在《江苏大唐国际金坛2×400MW级燃机热电联产工程主体建安工程外围水系统等建筑工程劳务分承包合同》中，兴润建设集团有限公司指定李勇为涉案工程现场负责人，一审法院对此予以确认。结合李勇确实组织李新峰等人进行施工的事实，可以认定李勇在该工程施工中属于工地现场负责人即执行兴润建设集团有限公司工作任务的人员。李勇在施工过程中组织人员施工，施工结束后对提供劳务人员的工资进行结算，并以金坛项目负责人名义出具结算清单，属于履行职务行为，因此产生的法律后果应由兴润建设集团有限公司承担。李勇对兴润建设集团有限公司作出的“本项目的质量、安全、拖欠农民工工资、债务及履行合同所产生的违约责任等事宜所产生的法律责任，由我本人李勇承担，与兴润建设集团有限公司无关”等承诺，系李勇与兴润建设集团有限公司之间的约定，不能对抗善意第三人即李新峰。现李新峰要求兴润建设集团有限公司支付劳务费并无不当。兴润建设集团有限公司与李勇如有纠纷，可另行处理。综上，李新峰要求兴润建设集团有限公司支付劳务费81300元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；因三方未对欠款利息进行约定，利息可自李新峰起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算；李新峰要求李勇支付劳务费及利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、兴润建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内，支付李新峰劳务费81300元及利息（以81300元为基数，自2019年6月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回李新峰对李勇的诉讼请求；三、驳回李新峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，减半收取计917元，由兴润建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴润建设集团有限公司提交（2019）鲁0983民初3761号民事判决一份，证明李勇在案涉工程中与兴润建设集团有限公司系挂靠关系，系涉案工程的实际施工人，其与李新峰之间系雇佣关系，兴润建设集团有限公司对于李新峰的劳务费用不存在支付义务。李新峰、李勇均质证称，该民事判决尚未生效，李勇已提起上诉，正在二审诉讼过程中，该判决尚不具备证据效力。因兴润建设集团有限公司也认可该判决已由李勇提起上诉，该案尚在二审过程中，故本院对该判决的真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予认可。李勇提交常州市金坛区人民法院的（2019）苏0413民初418号民事判决书一份，证明李勇在涉案工程中的行为性质为职务行为。兴润建设集团有限公司质证称，对该判决的真实性无异议，但该判决是否生效不清楚，该判决是劳务合同纠纷，与本案不是同一法律关系。李新峰对该判决无异议。经本院查询，常州市金坛区人民法院的（2019）苏0413民初418号民事判决书为生效判决，本院对该份判决予以采信。李新峰未提交新证据。综上，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案工程系中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司分包给兴润建设集团有限公司的，双方签订了《江苏大唐国际金坛2×400MW级燃机热电联产工程主体建安工程外围水系统等建筑工程劳务分承包合同》，合同约定涉案工程的现场负责人为李勇，兴润建设集团有限公司主张李勇作为现场负责人是由发包方强制要求的，但对此未提交证据证实，本院对其该项上诉理由不予采信，一审判决根据该合同的约定确认李勇为涉案工程现场负责人，并无不当，本院对此予以维持。并且，常州市金坛区人民法院的（2019）苏0413民初418号民事判决和济南市历下区人民法院的（2018）鲁0102民初5300号民事判决均确认了李勇在涉案工程中是现场负责人，其行为属于职务行为，该两份判决均系生效判决，对生效判决已确认的事实，本院予以采信。兴润建设集团有限公司提交的肥城市人民法院的（2019）鲁0983民初3761号民事判决尚未生效且该判决认定李勇与兴润建设集团有限公司之间系挂靠关系，而兴润建设集团有限公司上诉主张其与李勇之间系分包关系，兴润建设集团有限公司的主张与该判决的认定相互矛盾，本院对此均不予采信。综上，李勇系涉案工程的现场负责人，其组织李新峰施工并结算工资的行为属于履行职务行为，应视为兴润建设集团有限公司与李新峰之间存在劳务关系，李新峰的劳务费应由兴润建设集团有限公司负责支付。至于李勇出具承诺书的行为，系李勇与兴润建设集团有限公司之间的内部行为，不能以此对抗李新峰，兴润建设集团有限公司与李勇之间的纠纷，可另行主张权利。 综上所述，兴润建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1834元，由兴润建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇一九年十二月十八日 书记员  许安冉