浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终530号 上诉人（原审原告）胡明友，男，1954年1月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托代理人胡亚娥（系胡明友之妻），1953年4月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区综合行政执法局，住所地宁波市海曙区雅戈尔大道1号。 法定代表人卢洪波，局长。 委托代理人沈利利，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市综合行政执法局，住所地宁波市甬港南路180号。 法定代表人郑一平，局长。 委托代理人张明，宁波市综合行政执法局工作人员。 委托代理人张柯，浙江盛宁律师事务所律师。 上诉人胡明友因诉被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局、宁波市综合行政执法局不履行城管法定职责及行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年10月30日，被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局作出《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》答复上诉人，主要内容为“经查实您反应的宁波市南郊路279号的房屋在拆除时，《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》尚未依法经有权机关批准，因此，该房屋的拆除无需按《历史文化名城名镇名村保护条例》进行规划审批。对该房屋的拆迁，经由宁波市房产管理局、宁波市海曙区人民法院作出相应裁决后依法予以拆除。南塘河历史街区项目的开发建设，也是经过规划部门审批，依法取得建设工程规划许可证后开展的。因此，不存在您反应的拆毁、破坏保留传统建筑的行为。”上诉人对上述答复不服，向被上诉人宁波市综合行政执法局申请复议，被上诉人宁波市综合行政执法局于2019年1月11日作出（2018）甬综复决字第9号《行政复议决定书》，认为被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局对上诉人的举报已经回复，已依法履行职责，不存在不作为行为。维持了被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局作出的《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》。 原审法院经审理查明，胡明友原系宁波市海曙区南郊路279号房屋的产权人。根据经拆许字（2009）号房屋拆迁许可证核准，胡明友位于宁波市海曙区南郊路279号的房屋被列入“鄞奉路一期二批宁波印染厂地块（C区）”项目的拆迁范围，胡明友与拆迁人不能达成安置协议。原宁波市房产管理局于2010年4月2日就涉案房屋拆迁安置争议作出甬房拆裁海〔2010〕2号《房屋拆迁行政裁决书》，并于2010年12月23日向宁波市海曙区人民法院申请对已生效的甬房拆裁海〔2010〕2号《房屋拆迁行政裁决书》强制执行。2010年12月27日，宁波市海曙区人民法院作出（2011）甬海行审字第1号《行政裁定书》，裁定对原宁波市房产管理局作出的甬房拆裁海〔2010〕2号《房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行，后该房屋于2011年3月10日被强制腾空并予以拆除。2012年3月,《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》经有关部门批准实施。2018年9月，胡明友向原宁波市规划局提交了《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》，要求查处拆毁、破坏宁波市海曙区南郊路279号传统格局的历史建筑的行为，后该函转给宁波市海曙区综合行政执法局处理。宁波市海曙区综合行政执法局经调查核实，认为不存在胡明友反映的拆毁、破坏保留传统建筑的行为,于2018年10月30日作出《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》，答复胡明友。胡明友不服，向宁波市综合行政执法局申请行政复议。2019年1月11日，宁波市综合行政执法局作出复议决定，维持宁波市海曙区综合行政执法局作出的回复。胡明友遂向该院起诉。 原审法院认为，胡明友位于宁波市海曙区南郊路279号的房屋列入拆迁范围，因胡明友和拆迁人不能达成协议，原宁波市房产管理局进行裁决并申请宁波市海曙区人民法院强制执行。宁波市海曙区人民法院经审理裁决准予强制执行，符合法律的规定。胡明友讼争的房屋于2011年3月被腾空后拆除。2012年3月,宁波市人民政府批准《关于同意宁波市南塘河历史文化街区保护规划的批复》。因此，在胡明友房屋被拆除时，《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》尚未经有权部门批准生效，故根据胡明友的申请函，宁波市海曙区综合行政执法局作出《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函的回复》答复胡明友，告知胡明友不存在其反映的拆毁、破坏保留传统建筑的行为，未违反相关的法律规定，且已依法履行了职责，不存在行政不作为的行为。宁波市综合行政执法局作为复议机关，经审理认为宁波市海曙区综合行政执法局根据法律法规的规定，依法履行了其法定职责，作出维持的复议决定，也符合相关的法律规定。综上，胡明友的起诉，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回胡明友的诉讼请求。 上诉人上诉称，南塘河历史文化街区2#3#地块存在“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”，未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，属于违法建设行为。2012年宁波市南塘河历史文化街区保护规划生效时南郊路279号房屋并未拆除，在2013年仍属于“原址保护传统建筑”。南郊路279号房屋的所有权仍然存在，并不属于物权法上因合法拆除而物权灭失的情形。宁波市人民政府和宁波市海曙区人民政府均没有作出对于南郊路279号房屋的房屋征收决定书，通过房屋拆迁裁决进行房屋征收属于违法征收，不具有房屋征收的法律效力。综上，原判没有法律和事实依据，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局和宁波市综合行政执法局未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，但原审认定“2018年9月，胡明友向原宁波市规划局提交了《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》，要求查处拆毁、破坏宁波市海曙区南郊路279号传统格局的历史建筑的行为”的事实不当。根据上诉人提交的《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》，结合二审询问时上诉人的陈述，应认定为“2018年9月，胡明友向原宁波市规划局提交了《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》，要求查处拆毁、破坏包括宁波市海曙区南郊路279号房屋在内的宁波市海曙区南塘河历史文化街区传统建筑的行为”。 本院认为，上诉人要求被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局履行查处职责的事项涉及两部分行为，即拆毁、破坏原为上诉人所有的宁波市海曙区南郊路279号房屋的行为和拆毁、破坏其他位于宁波市海曙区南塘河历史文化街区的传统建筑的行为。首先，根据本案查明的事实，原为上诉人所有的南郊路279号房屋经宁波市海曙区人民法院作出（2011）甬海行审字第1号行政裁定，已于2011年3月10日被强制腾空并予以拆除。因此，该南郊路279号房屋系经司法程序被强制拆除，被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局并不具有对该强制拆除行为进行查处的法定职责。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人要求被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局对除南郊路279号房屋以外的其他位于宁波市海曙区南塘河历史文化街区的传统建筑的行为进行查处，但上诉人未提供证据证明其自身权益因上述行为受到侵害，上诉人仅出于社会公共利益的目的，要求被上诉人履行查处职责，不具有原告主体资格。 综上，上诉人请求被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局“立案查处拆毁、破坏南郊路279号房屋的行为”明显不属于被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局的职权范围，被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局是否对拆毁、破坏除南郊路279号房屋以外的其他位于宁波市海曙区南塘河历史文化街区的传统建筑的行为予以立案查处亦与上诉人不具有法律上的利害关系，上诉人对此不具有原告主体资格。原审法院对被上诉人宁波市海曙区综合行政执法局是否具有相关法定职权及上诉人原告资格是否适格审查失当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、撤销宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212行初68号行政判决； 二、驳回胡明友的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 汪佳娜 审 判 员 贾红霞 审 判 员 孙 雪 二〇一九年十二月九日 代书记员 李东林