河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2702号上诉人（原审被告）：江苏环盛建设工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区古檀大道20号。法定代表人：刘娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明，该公司员工。委托诉讼代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏振江建筑劳务有限公司，住所地江苏省建湖县冠华路北、南京路东（华瑞佳苑6号楼113号）。法定代表人：徐来，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨定剑，该公司员工。上诉人江苏环盛建设工程有限公司（以下简称环盛建设公司）因与被上诉人江苏振江建筑劳务有限公司（以下简称振江劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人环盛建设公司委托诉讼代理人陈明、杨德强，被上诉人振江劳务公司委托诉讼代理人杨定剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环盛建设公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回振江劳务公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由振江劳务公司承担。事实和理由：1.振江劳务公司与环盛建设公司签订劳务清包合同后，将工程违法转包给杨定剑。杨定剑不是振江劳务公司正式员工，且不具有项目要求的任何资质，致使施工进度滞后、秩序混乱，也不按时支付民工工资，在此情况下环盛建设公司及时支付了施工人员工资。2.振江劳务公司严重违反合同约定，且没有能力继续履行合同。环盛建设公司向振江劳务公司邮寄了解除合同通知书，双方合同已实际解除。环盛建设公司招用民工继续施工，考虑到杨定剑具有一定施工经验，同意由其继续负责现场施工，双方协商按42元/平方米进行结算。3.涉案工程目前没有经过有关部门验收，按合同约定环盛建设公司应按50%支付工程款，一审法院认定按90%支付没有法律依据。4.具体施工工程量双方没有进行最终清算，一审法院认定振江劳务公司完成工程量60771.71平方米没有事实依据。振江劳务公司辩称，1.振江劳务公司与环盛建设公司签订的劳务合同中已明确载明杨定剑为涉案工程现场负责人，振江劳务公司没有将工程违法转包给杨定剑。2.振江劳务公司没有收到过环盛建设公司的解除合同通知书，环盛建设公司称与杨定剑商议施工价格42元/平方米不属实。3.涉案工程项目早已投入使用，没有验收并不影响振江劳务公司主张权利。4.振江劳务公司于一审时主张完成工程量62000平方米，环盛建设公司提交证据抗辩工程量为60777.71平方米，一审判决认定振江劳务公司施工总面积为60777.71平方米于法有据。故请求驳回上诉，维持原判。振江劳务公司向一审法院起诉请求：1.要求环盛建设公司支付建筑劳务工资78.53万元，并从起诉之日起以78.53万元为基数，每年按6%承担至清偿之日止的利息。2.要求环盛建设公司赔偿经济损失5万元。3.本案诉讼费由环盛建设公司承担。一审法院认定事实：2017年8月10日，振江劳务公司（乙方）与环盛建设公司（甲方）签订《二次结构劳务清包合同》，约定环盛建设公司将建德商业广场的二次结构工程发包给振江劳务公司进行施工，综合单价为53.5元/平方米，建筑面积约为60000平方米。工程款支付方式为：完成工程量的50%进行支付，施工至结构施工全部完成，按完成工程量的50%进行支付，经有关部门主体验收达到优良标准后一月内付至工程总价的90%，预留10%作为保修金，满一年付清。2018年，环盛建设公司向振江劳务公司邮寄解除涉案合同的通知书，该通知书未送达振江劳务公司。涉案工程台前县建德商业广场现已投入使用。环盛建设公司辩称工程总面积为60771.71平方米，单价为42元/平方米，且已支付227万余元。振江劳务公司述称已收到228万元，其中8万元属于合同外施工劳务工资，并同意按照60771.71平方米的总工程量进行结算，并同意扣除10%的保修金。一审法院认为，振江劳务公司、环盛建设公司于2017年8月10日签订的《二次结构劳务清包合同》中约定了单价为53.5元/平方米，该约定为双方当事人的真实意思表示，应予认定。环盛建设公司虽于2018年向振江劳务公司邮寄解除合同的通知书，但亦承认该通知书并未送达，应视为双方并未达成解除涉案合同的合意，故对环盛建设公司辩称已解除涉案合同的意见不予采纳。涉案工程现已投入使用，依照涉案合同约定，环盛建设公司应当支付相应工程款。环盛建设公司辩称总面积为60771.71平方米，振江劳务公司认可，予以认定。环盛建设公司应支付的总工程款为53.5元/平方米×60771.71平方米=3251286.49元。关于已支付的工程款，振江劳务公司认可已收到228万元，予以认定；振江劳务公司称其中8万元属于合同外施工劳务工资，因所提交证据不足证实，不予支持。振江劳务公司自愿依照合同约定扣除10%的保修金，则其应得工程款数额为646157.84元(3251286.49×90%-2280000)。振江劳务公司主张另有5万元经济损失，因所提交证据不足证实，不予支持。关于逾期付款利息，振江劳务公司主张应自起诉之日起按照每年6%计算至清偿之日，因双方并未约定利率，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，最高不超过年利率6%，自受理振江劳务公司起诉之日2019年5月5日起，计算至环盛建设公司清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、环盛建设公司支付振江劳务公司工程款646157.84元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，最高不超过年利率6%，自2019年5月5日起，计算至被告清偿之日止），于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回振江劳务公司的其他诉讼请求。案件受理费12153元，由环盛建设公司负担10261元，振江劳务公司负担1892元。本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、环盛建设公司与振江劳务公司之间的合同是否已经解除。二、环盛建设公司应否向振江劳务公司支付工程款。关于第一个争议焦点，2017年8月10日环盛建设公司与振江劳务公司签订了二次结构劳务清包合同，该清包合同约定环盛建设公司将建德商业广场的二次结构工程发包给振江劳务公司进行施工，环盛建设公司虽主张振江劳务公司将工程非法转包给杨定剑，严重违反合同约定，但其并未提供相关证据加以证明，且其于一、二审审理过程中均认可其邮寄的解除劳务合同通知书未送达于振江劳务公司，故其与振江劳务公司之间的合同并未解除。关于第二个争议焦点，环盛建设公司、振江劳务公司双方签订合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务，根据双方签订的二次结构劳务清包合同第三条的约定，固定单价为53.5元/平方米，不作任何调整，环盛建设公司主张其与杨定剑口头约定单位为42元/平方米，但其未提供证据予以证明。建德商业广场已投入使用，且一审开庭时环盛建设公司对案涉工程建筑面积为60771.71平方米不持异议，故一审判决环盛建设公司按90%比例支付工程款并无不当。综上所述，环盛建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10416元，由江苏环盛建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇一九年十二月五日书记员  邱翠瑕