广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2305号 原告：朱积钦，男，1985年2月10日出生，汉族，个体户，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄坚兰，藤县东城法律服务所法律工作者。 被告：邓添健，男，1986年9月9日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司，住所：广西桂林市临桂区临桂镇金水路155号。 代表人：赵原，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱岳涛，男，1979年9月13日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司员工，住广西梧州市。 原告朱积钦与被告邓添健、中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱积钦及其委托诉讼代理人黄坚兰、被告邓添健的委托诉讼代理人吴容鉴、被告保险公司的委托诉讼代理人邱岳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱积钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在桂Ｄ×××××小型轿车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元；2.判令被告保险公司在桂Ｄ×××××小型轿车商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆维修费、车辆施救费共88085元，变更为车辆维修费59730元，以上1、2项合计变更为61730元；3.判令被告邓添健赔偿原告车辆停运损失39435.35元(暂计至2019年9月10日)，变更为车辆停运损失192500元，车辆施救费1800元，合计194300元(自2019年3月22日起至2019年12月21日止，共275天)，停车费3570元给原告；4.本案诉讼费及评估费由两被告承担。事实和理由：2019年3月22日02时00分，被告邓添健驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿藤县藤州镇津南路由南往北方向行驶，至该路“路达新城”对出路段时，与原告朱积钦停在路边的桂Ｄ×××××中型自卸货车发生碰撞，造成被告邓添健受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出责任认定，认定被告邓添健负此事故全部责任，原告在此事故中无责任。 原告因本次交通事故造成下列损失(根据鉴定意见变更)：1.车辆维修费88285元，现变更为61730元；2.车辆施救费1800元；3.车辆停运损失39435.35元，现变更为192500元(700元/天×275天)；4.停车费3570元(30元/天×119天)，总损失为259600元(变更后)。 被告邓添健驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险(保额500000元，不计免赔)，事故发生在保险有效期限内。 被告保险公司辩称，对原告车辆维修部分损失无异议。 被告邓添健辩称，答辩人不同意赔偿原告的损失，由被告保险公司赔偿。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月22日02时04分，被告邓添健驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿广西藤县由南往北方向行驶，行至广西藤县“路达新城”对出路段时，与原告朱积钦停在路边的桂Ｄ×××××中型自卸货车发生碰撞，造成被告邓添健受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队于2019年7月17日重新作出藤公交重认字［2019］第B003号《道路交通事故重新认定书》，认定如下：1.邓添健驾车未靠右侧通行，且不按规定时速行驶发生交通事故，其行为违反交安法第三十五条和交安法条例第四十五条第二项的规定，应负此事故全部责任；2.朱积钦在此事故中无责任。 发生事故后，原告于2019年7月25日把桂Ｄ×××××中型自卸货车从事故现场拖到藤县华顺汽车修理厂，支出施救费1800元。原告于2019年11月22日进行维修，藤县华顺汽车修理厂出具《证明》，维修时间需要30天，藤县华顺汽车修理厂收取停车费3570元。 本案在审理过程中，原告申请对其车辆维修费及停运损失进行鉴定，原、被告同意本院委托广西评值价格事务所有限公司进行评估，经评定，该公司于2019年11月14日作出(2019)评值价桂0422-172号《价格评估结论书》，价格评估结论：价格评估标的车辆损失为61730元。原告支付评估费6000元；该公司于2019年11月14日作出(2019)评值价桂0422-172-1号《价格评估结论书》，价格评估结论：价格评估标的日停运损失为700元。原告支付评估费3000元。 桂Ｄ×××××中型自卸货车属原告朱积钦所有。桂Ｄ×××××小型轿车属被告邓添健所有，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险(保额500000元，不计免赔)，事故发生在保险有效期限内。机动车综合商业保险条款第二十六条第一款约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，第(二)项约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，第(五)项约定“停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款”。被告邓添健在投保单及投保人声明上签名。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、道路交通事故重新认定书、原告的驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、营业执照、施救费收据、桂Ｄ×××××车维修清单、交强险、商业险保险单、机动车登记证书、送货单、收款收据、收据、石场磅码单、石场发货单、销售水泥发货单、电子称量单、[2019]评值价桂0422-172号价格评估结论书、[2019]评值价桂0422-172-1号价格评估结论书、广西评值价格事务所有限公司评估收费情况说明、车辆维修费发票、车辆停放费发票、证明，以及当事人在庭上陈述在卷佐证。本院予以确认。 本院认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故重新认定书》，认定被告邓添健负此事故的全部责任，原告在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，本院予以采信。公民的合法财产受到法律保护，被告邓添健因交通肇事行为致原告朱积钦所有的桂Ｄ×××××中型自卸货车损坏造成维修相关损失及停运损失应由其承担赔偿责任。 根据原告朱积钦提供其车辆损坏进行维修而支出维修费61730元，原告提供了维修费发票予以证实，且被告也没有异议，本院予以支持；原告主张施救1800元，本院认为，原告提供了施救费票据予以证实，本院予以支持；原告主张的停运时间275天，原告认为，因先对车辆维修后所支出的维修费，担心被告不承认，且担心维修价格不一而不进行维修。本院认为，发生事故后，原告于2019年7月25日把车拖到藤县华顺汽车修理厂，被告保险公司已经定损，但原告怠于修理。根据相关法律规定，车辆的停运时间，一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间，原告提供了藤县华顺汽车修理厂出具《证明》，维修时间需要30天，原告拖车到修理厂1天，本院确认合理的停运时间为31天。根据广西评值价格事务所有限公司于2019年11月14日作出(2019)评值价桂0422-172-1号《价格评估结论书》的价格评估结论：价格评估标的日停运损失为700元，故停运损失为21700元(700元/天×31天)，对扩大的部分损失则不予支持。对于原告主张藤县华顺汽车修理厂收取停车费3570元，本院认为，原告的车辆停放在藤县华顺汽车修理厂内119天而没有进行维修，由于原告自身行为造成，该部分损失属于扩大的损失，本院不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，桂Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险有效期限内，对于原告的车辆维修损失61730元及施救费1800元，合计63530元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分损失61530元(63530元-2000元)，则按事故责任比例分担。根据本次交通事故发生的原因、造成的后果及当事人的过错程度，结合《道路交通事故认定书》，确定由被告邓添健承担全部赔偿责任，根据商业保险合同约定，由被告保险公司在商业三者险责任赔偿限额内赔偿给原告。对于停运损失21700元，被告邓添健认为其不承担赔偿责任，本院认为，被告邓添健已认可其在投保单、投保人声明书上的签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，可以认定保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务，保险合同中约定的免责条款已发生效力，根据被告邓添健与被告保险公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第(一)项的约定，被告保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，被告邓添健的辩解意见理据不充分，本院不予采纳。本次交通事故造成原告车辆损坏维修期间的停运损失21700元由被告邓添健赔偿给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司应在桂Ｄ×××××小型轿车投保的交强险财产损失限额内赔偿车辆维修费2000元给原告朱积钦； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司应在桂Ｄ×××××小型轿车投保的商业三者险责任赔偿限额内赔偿车辆维修费、施救费61530元给原告朱积钦； 三、被告邓添健应赔偿停运损失21700元给原告朱积钦； 四、驳回原告朱积钦的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5720元（原告已预交2860元），适用简易程序审理减半收取2860元，评估费9000元(其中评估车辆损失评估费6000元，停运损失评估费3000元)，合计11860元，由原告朱积钦负担1960元(受理费)，被告邓添健负担3200元(其中受理费200元，评估费3000元)，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司负担6700元(其中受理费700元，评估费6000元)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  黎伟鑫 二〇一九年十二月五日 书记员  吴天惠 附录： 法律条文(节选) 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二） 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形 作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。