浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13895号 原告：陈欢行，男，1969年12月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：严建文，男，1971年9月20日出生，汉族，住宁海县。 原告陈欢行为与被告严建文民间借贷纠纷一案，于2019年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告陈欢行、被告严建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告系朋友关系，被告向原告借款30万元，原告于2014年9月向被告分三次共计转账30万元，被告于2015年3月3日向原告出具借条一份。但被告并未如约还款，故原告要求被告归还借款本金22万元，并从2018年9月12日开始按照月息1分的标准计算利息至款项实际付清之日为止。审理中，原告将诉讼请求变更为被告归还借款本金292010.16元，并支付截至2018年9月12日的利息9886.33元，后续利息按照月息1分的标准计算至款项实际付清之日为止。 被告答辩称：原告提供的借条是虚假的，被告并没有向原告借款。30万元款项确实存在，是此前原告与被告合作开茶室，后来原告退出，被告写了30万元的借条给原告的老婆瞿亚红。被告每年还10万元，已经还清，原告起诉没有依据。 原告为证明自己的主张，向本院提交了借条1份及汇款凭证4份，拟证明被告欠原告30万元的事实，以及被告有10万元汇款是用于归还其他借款的事实。 被告为证明自己的主张，向本院提交了了还款凭证1套，拟证明被告出具给原告妻子瞿亚红的借条中记载的30万元已经归还的事实。 原告为证明借条中被告签名的真伪，向本院申请司法鉴定。本院依法委托了浙江千麦司法鉴定中心对2015年3月3日出具的借条上“严建文”签名是否系被告严建文本人书写进行了司法鉴定。鉴定机构出具了浙千司鉴中心【2019】文鉴字第185号司法鉴定意见书，鉴定结论记载“署期为二0一五年三月三日的《借条》上借款人处严建文签名字迹与样本字迹是同一人所写”。 对原告提供的证据，被告对借条的真实性有异议，认为借条是虚假的；对汇款凭证，被告对真实性无异议，认为30万元汇款就是合作做生意的款项，另外10万元在2015年3月前已经归还给原告。本院对借条的真伪将在鉴定报告认证部分综合阐述；对汇款凭证真实性予以认定，对还款情况将在说理部分阐述。 对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告在2017年8月29日前的还款共计10万元并非用于归还案涉借款，而是用于归还在2014年11月27日原告借给被告的10万元。本院对证据的真实性予以认定，对还款情况将在说理部分阐述。 对司法鉴定报告，原告无异议，被告有异议，坚持认为借条中的字并非其本人签署。本院认为，司法鉴定报告中分析说明记载“经过检验，检材字迹与样本字迹两者一般特征相一致，单字的细节特征相符，符合点质量高，是本质的符合，其总和充分反映了同一人的书写习惯”，鉴定报告中清晰呈现了检验的经过，鉴定报告无明显瑕疵。被告虽对鉴定报告有异议，但未能提出明确的异议事项及理由，也未能提供充分证据来佐证，故对被告异议本院不予认定，确认借条中落款“严建文”三字系被告本人签署的事实。 综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 原告与被告原系战友。2014年9月27日，原告向被告的建设银行账户存款4万元，同日，原告向被告的建设银行账户汇款8万元，同年9月29日，原告向被告的建设银行账户汇款18万元，同年11月27日，原告向被告的建设银行账户汇款10万元。2015年3月3日，被告向原告出具借条一份，记载“今借陈欢行人民币三十万元，该款已于2014年9月在宁波市海曙区宁波市区农村信用合作联社进行给付；月息1分，自2015年3月起每三个月支付利息一次；本金三十万元自2016年起每年的5月底、11月底前各还款5万元，分六次还清”。 被告向原告妻子瞿亚红还款情况如下：2016年11月5日还3万元，11月11日还1万元，12月28日还1万元，2017年1月10日还1万元，7月28日还2万元，8月29日还2万元，10月2日还2万元，11月4日还2万元，11月28日还2万元，2018年1月7日还2万元，3月30日还2万元，4月29日还2万元，6月1日还2万元。 本院认为：原告持有被告出具的借条，借条上的落款处的签名经鉴定为被告所签，故能够确认原告与被告之间建立民间借贷法律关系的事实，而合法的借贷关系受法律保护。被告抗辩称其只向原告妻子瞿亚红出具过30万元的借条，借条未约定利息，但缺乏证据支持，本院不予采纳。本案的争议焦点为：一、2015年3月3日的借条所指向的30万元所对应的汇款；二、对案涉30万元借款被告已经归还的金额。 对第一个争议焦点，本院认为，2015年3月3日的借条明确记载，借条中的30万元是在2014年9月份交付给被告。结合原告提供的2014年9月份的30万元汇款凭证，能够认定借条所记载的30万元借款系对应原告在2014年9月的30万元汇款。 对第二个争议焦点，被告在2016年至2018年间陆续还款共计还款24万元，对于上述还款，原告认为其中2017年8月29日前的汇款10万元是用于归还2014年11月27日的借款10万元，后续14万元才是用于归还案涉借款。被告认为，2014年11月27日的借款10万元已经在2015年3月前现金归还，汇款24万元均用于归其出具给瞿亚红的欠条记载的30万元。对此，本院认为，首先，2014年11月27日原告向被告汇款10万元所产生的关系与案涉借条无关，不在本案处理范围之内。其次，对于被告的汇款24万元，因案涉30万元借款产生时间早于2014年11月27日的10万元，且被告明确汇款系用于归还与30万元有关的借款，而汇款凭证中对于款项系用于归还哪一笔借款亦无明确指向，故本院认定被告在2016年至2018年所归还的24万元均系用于归还案涉借款。至于原告在2014年11月27日向被告所汇的款项10万元，如被告确未归还，原告可另案主张。借条记载30万元借款的利率为月息1分，从2015年3月起每三个月支付一次利息，利率约定标准未超过法律规定限额，故本院按借条约定对还款金额进行核算，利息从2015年3月3日起计算，借期届满后的逾期利息亦按照借条约定计算，所有还款优先用于归还利息，剩余用于归还本金。经核算，截至2018年9月12日，被告尚欠借款本金171157.83元，尚应归还利息5852.19元，2018年9月13日起的利息以171157.83元为本金，按照年利率12%的标准计算至款项实际付清之日止。原告要求从2014年9月27日起计算利息，与借条约定不符，本院不予支持。被告抗辩称其出具给瞿亚红的借条未约定利息，但未有证据证明，本院不予采纳。被告还抗辩称其还以现金形式归还6万元，亦缺乏证据支持，本院不予认定。综上，依据《中华人共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、限被告严建文于本判决生效后十日内向原告陈欢行归还借款本金171157.83元以及截至2018年9月12日的利息5852.19元，2018年9月13日起的利息以171157.83元为本金，按照年利率12%的标准计算至款项实际付清之日止； 二、驳回原告陈欢行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5828元，减半收取2914元，由原告陈欢行负担元，被告严建文负担元；司法鉴定费2600元，由被告严建文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇一九年十二月十三日 代书记员 钟利杰