广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23183号上诉人（原审被告）：广东万城万充电动车运营股份有限公司。法定代表人：蔡清伟，总经理。委托诉讼代理人：刘光，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨健，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：袁曾宝。委托诉讼代理人：刘丹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广东万城万充电动车运营股份有限公司（以下简称万城公司）因与被上诉人袁曾宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初11481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判万城公司无须向袁曾宝承担赔偿责任；2.一、二审的诉讼费全部由袁曾宝承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。袁曾宝是在2018年7月25日下午出现在万城公司的办公场所，监控视频显示袁曾宝走到门口处，由于其体型较胖且未注意脚下，从而导致摔倒。从袁曾宝摔倒后的情况来看，门口处及防滑垫上完全没有积水现象，且万城公司除在门口处放置有防滑垫外，还设置有安全警示牌等，万城公司已尽到了合理限度范围内的安全保障义务。一审法院在未查清事实的基础上就认定万城公司门口处的防滑垫有积水，并认定袁曾宝的摔倒是因为防滑垫有积水所造成，属违背事实。二、一审判决认定的赔偿数额缺乏法律依据。1.关于医疗费，其中有四份医疗费的票据为非住院期间产生的，即2019年5月17日的票据、2019年5月22日的票据、2019年2月19日的票据、2018年10月16日的票据。2.关于后续治疗费，该费用未实际发生且没有任何票据予以证明。3.关于误工费，袁曾宝未提供劳动合同及工资收入银行明细等予以证明。4.关于交通费，袁曾宝未提供任何票据予以证明。综上所述，请求二审法院支持万城公司的上诉请求。二审庭审时，万城公司补充如下上诉意见：1.从袁曾宝摔倒的监控视频来看，我方办公场所设置有防滑垫，我方所管理的场所并不存在导致人员摔倒的情况，且我方并不能预见到袁曾宝的摔倒，故袁曾宝在我方办公场所摔倒其自身存在重大过错。袁曾宝作为完全行为能力人，应对自身摔倒承担全部责任。2.对于上诉状第二点第一小点医疗费问题，我方同意一审认定，不再坚持该项上诉意见。3.对于后续治疗费问题，如果袁曾宝已经完成手术，其应提供相应的票据。4.关于误工费的问题，袁曾宝来我司是为了办理租车事宜，但还未完成，其属于没有职业的阶段。袁曾宝也未提供工资发放记录，无法证明其收入，其提供的证据并非根据实发工资进行计算误工费的，故误工费不能作为其从事行业的标准计算。一审对此认定笼统，并未明确袁曾宝的具体行业，只是按同行业标准进行计算。5.关于交通费问题，坚持上诉状意见。同时，万城公司明确其上诉请求为：1.万城公司无需对袁曾宝的受伤承担责任。2.退一步讲，即使需要我方承责，万城公司最多承担30%的责任，剩余70%的责任应由袁曾宝自行承担。二审期间，袁曾宝向本院提交了一份书面《民事答辩意见》，主要内容如下：一、一审认定事实正确，应予以维持，万城公司的上诉无任何事实和法律依据。1.从万城公司提供的视频来看，该视频证据并不完整，且在视频中2分38秒至2分41秒内就曾有两名客户经过迎宾垫出现异常，据袁曾宝本人回忆，在其摔倒前该两名客户也险些摔倒。2.万城公司主张“其在门口处放置有防滑垫、警示牌，已经尽到了合理义务”属狡辩之词，万城公司所提供的视频监控清晰显示，万城公司并未在其公开的营业场所放置其所谓的安全警示牌。至于迎宾垫的防滑效果，从袁曾宝踩踏该垫后被摔的情况来看，该垫不仅不具备防滑效果，还可能该垫较滑是导致本次事故发生的原因之一，且万城公司亦未提供有效证据证明其主张，根据相关规定其应承担举证不能的法律后果。3.袁曾宝已尽到合理注意义务，该次受伤系因为万城公司长期怠于清理其营业场所必经的迎宾垫下方积水而导致。一审时，袁曾宝所提交的视频监控录像显示，在袁曾宝摔倒后，万城公司还曾派遣其清洁工对摔倒处即放置迎宾垫处进行拖地清理工作，如未有积水，万城公司不会如此操作。二、一审认定数额合理合法，应予以维持。1.关于医疗费，该四份医疗费系因本次事故中袁曾宝受伤住院出院后，为恢复而进行的门诊复诊费用，系事故原因导致的其必须支付的医疗费用。2.关于后续治疗费，袁曾宝有提供医嘱，需要拆除内固定后续还需要产生后续治疗费用1.5万元，为避免诉累且在不违背相关规定的情况下，一审法院该认定合法合理。3.关于误工费与交通费，一审认定合理合法，且袁曾宝也提供了《工作证明》等相关证据佐证。综上，万城公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉请求应全部予以驳回。袁曾宝向一审法院起诉请求：1.判令万城公司赔偿袁曾宝损失100413.77元[医疗费44268.77元；住院伙食补助费按住院17天×100元/天=1700元；后续治疗费15000元；营养费2000元、护理费按住院17天×150元/天×2人=5100元；误工费按6000元/月÷21.75天×（住院17天+全休3个月）=30345元;交通费2000元]；2.本案受理费由万城公司承担。一审法院认定事实：2018年7月25日，袁曾宝在万城公司的营业场所进门的防滑垫处摔倒，当时该防滑垫处有积水。当天，袁曾宝被送往南方医科大学珠江医院检查治疗，诊断结果为袁曾宝左踝关节脱位及左腓骨远端骨折，袁曾宝因此于2018年7月25日至2018年8月6日、2018年11月9日至2018年11月14日（左踝骨折切开复位内固定术后）入院治疗及并于2019年2月10日、2019年3月20日、2019年4月20日、2019年5月22日在门诊复诊，期间支付医疗费及拐杖费用合计为43873.6元。上述事实有袁曾宝提交的光盘、袁曾宝的病历、诊断证明书、出院通知书、出院小结、住院病人费用清单、门诊收费清单、广东省医疗收费票据及双方当事人的陈述为据。据2018年8月6日的《出院小结》、《诊断证明书》的住院医嘱和处理意见记载：注意休息，避免劳累，加强营养，全休3月；出院隔天至门诊行术口换药，出院后3月内拄拐行走，出院后1月门诊复诊，不适随诊。据2018年11月14日的《出院小结》、《诊断证明书》的住院医嘱和处理意见记载：注意休息，加强营养；出院后2-3天换药1次，术后2周拆线；后续取左腓骨下端内固定装置预计花费1.5万元。一审法院认为：袁曾宝因万城公司的营业场所门口处的防滑垫积水而摔倒受伤，对此万城公司应承担一定的责任，而袁曾宝作为具有民事行为能力的成年人，也应尽到相应的小心谨慎的义务，故一审法院酌定认为该事故袁曾宝应承担四成责任，万城公司应承担六成责任。根据袁曾宝的提交的证据反映的因该事故造成其受伤住院17天及多次复诊，结合袁曾宝住院的时间及医院医嘱意见，袁曾宝伤情需要在出院后2-3天换药1次、注意休息、加强营养、后续取左腓骨下端内固定装置预计花费1.5万元，且结合袁曾宝的职业及其主张的工资也符合同行业平均的工资水平等情况，一审法院对袁曾宝主张的医疗费43873.6元、住院伙食补助费1700元（住院17天×100天/元）、后续治疗费15000元、营养费1000元、护理费2550元（住院17天×150天/元×1人）、误工费21400元[6000元/月×（住院17天+全休3个月）]及交通费1200元的意见予以合理采纳，故万城公司应承担的赔偿费用应为上述费用的六成，即为52034.16元。袁曾宝主张的超过一审法院支持部分的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：广东万城万充电动车运营股份有限公司在判决生效之日起十日内向袁曾宝赔偿52034.16元。本案受理费2308.3元，由袁曾宝负担1105.7元、广东万城万充电动车运营股份有限公司负担1202.6元。上述受理费已经由袁曾宝预交，袁曾宝同意由广东万城万充电动车运营股份有限公司在履行判决时将其应承担的受理费直接支付给袁曾宝。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，万城公司向本院提交了如下证据：1.民事判决书，拟证明一审法院在未调查清楚事实且法律依据不足的情况下，作出了错误判决；2.监控视频，拟证明万城公司门口处及防滑垫上完全没有积水现象，且万城公司除在门口处放置有防滑垫外，还设置有安全警示牌等，万城公司已尽到了合理限度范围内的安全保障义务。因万城公司提交的证据1即为本案一审判决书，经本院告知，万城公司不作为证据提交。袁曾宝对上述证据2发表如下质证意见：1.该份证据产生时间为2018年7月31日，是万城公司的监控视频，故不属于新证据范畴，我方认为该证据已过举证期限，不应予以采纳。2.我方对该证据三性不予确认。该监控视频不完整，万城公司并未提供清洁工后续打扫画面。3.万城公司提交的是有利于其的视频，并未提供完整画面的视频。4.该视频中并未显示万城公司设置了安全警示牌，视频中显示在我方之前，有两名顾客险些摔倒，可说明事故中的防滑垫并不防滑，反而是导致袁曾宝受伤的主要原因。二审期间，袁曾宝未向本院提交新的证据。本院认为，万城公司在二审期间提交的证据即监控视频在一审期间已经存在，该监控视频不属于二审程序中的新证据，且该监控视频距案发时间较长，又一直保管在万城公司，本院无法确定该视频是否为案发时的原始监控以及是否存在剪辑删录的情形，故对该证据不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据万城公司的上诉及袁曾宝的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.万城公司对于袁曾宝的人身损害是否需要承担赔偿责任及该责任比例；2.万城公司是否需要赔偿袁曾宝后续治疗费、误工费及交通费。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：一、关于万城公司对于袁曾宝的人身损害是否需要承担赔偿责任及该责任比例的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定:侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁曾宝提交的手机视频文件、报警回执、门诊病历等证据可以证明其在万城公司的营业场所门口处因防滑垫积水而摔倒的事实，万城公司提交的证据不足以证明其在门口处放置有防滑垫和警示牌，万城公司应承担举证不能的不利后果，一审法院酌定认为该事故袁曾宝应承担四成责任，万城公司应承担六成责任并无不当，本院予以维持；万城公司上诉主张其在本案中无需承责或只承担30%责任的理由均不成立，本院均不予支持。二、关于万城公司是否需要赔偿袁曾宝后续治疗费、误工费及交通费的问题。1.关于后续治疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，袁曾宝因涉案事故造成左腓骨远端骨折，根据其提交的医院医嘱意见，可以证明袁曾宝后续需要进行取左腓骨下端内固定装置手术及预计花费1.5万元，一审判决万城公司支付袁曾宝后续治疗费符合上述司法解释的规定，本院予以维持；万城公司上诉主张该费用尚未实际发生且没有提交票据，故其不同意支付后续治疗费的理由不成立，本院不予支持。2.关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，袁曾宝要求万城公司支付住院17天及全休3个月的误工费，一审法院根据袁曾宝提交的广州市铭浩化妆品公司出具的《工作证明》认定其受伤前工资收入为6000元/月，并按此标准计算袁曾宝住院17天及全休3个月的误工费并无不当，本院予以维持；万城公司上诉主张无需赔偿袁曾宝误工费理由不成立，本院不予支持。3.关于交通费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，由于袁曾宝左腓骨远端骨折，故其乘坐出租车或其他交通工具到医院进行治疗及复诊具有合理性，一审法院对袁曾宝主张的交通费2000元酌情予以支持并无不当，本院予以维持；万城公司上诉主张无需赔偿袁曾宝交通费理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100.85元，由上诉人广东万城万充电动车运营股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  印 强审判员  苏韵怡二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 琳黄翠婷