浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11181号 原告：浙江海纳建设有限公司，住所地东阳市歌山路2号。 法定代表人：胡敏杰。 委托诉讼代理人：朱晶萍，系公司员工 委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。 被告：李华，男，1968年4月12日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江海纳建设有限公司与被告李华合同纠纷一案，原告于2019年10月17日向本院提起诉讼，诉请判令被告支付管理费、质量安全基金、营业税、附加税（包括城建税、教育附加税、地方教育附加、个人所得税）、外管证税金、所得税等合计743287.91元及利息损失248034元（已自2013年12月9日按年利率6%计算至2019年6月30日，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴玻独任审判，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱晶萍、卢秀忠，被告李华到庭参加庭审。本案现已审理终结。 本院查明，2008年9月18日，原告与滁州市大农投资有限责任公司（以下简称大农投资公司）签订一份《建设工程施工合同》，同年9月20日，原告与大农投资公司签订一份《大农商务公司寓工程（以下简称案涉工程）承包补充协议》，约定大农投资公司将案涉工程发包给原告施工。2009年3月18日，原、被告签订一份内部经济承包合同，约定原告将其与大农投资公司签订案涉工程范围内所有内容以内部责任制的形式交由被告承包施工，并由被告自主经营、自负盈亏。其中经济承包合同第三条主要内容为：被告应就该工程的承包经营向原告支付承包款：（一）承包款的计算依据：工程的决算总造价，即以原告与建设单位或总承包单位签章认可的工程决算书为准。（二）承包款的计算方法：按工程决算总造价的3%计算收取，其中管理费3%，税金及其他各项费用由被告承担，并在每次工程进度款扣交。（三）被告工程需要向原告借款的，其管理费上浮比例按公司有关制度规定预扣和结算。（四）质量安全奖励基金暂按合同造价的0.3%计取，先按汇入工程款扣交，一年内全额收清，最终按决算造价结清。第十一条第（二）项约定：凡是向公司借款的工程项目，在约定的管理费上上浮，上浮标准按照浙海纳【2007】25号执行。经济承包合同还对其他双方的权利义务进行了约定。 被告施工完成后，因大农投资公司未及时支付工程款，原告曾于2011年将大农投资公司诉至滁州市中级人民法院，在该案审理过程中，大农投资公司提起反诉，后该院于2013年3月5日作出（2011）滁民一初字第00030号民事判决书，判决：1.大农投资公司于判决生效后三十日内给付原告工程款2265324元及利息（自2010年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年1月9日止）；2.大农投资公司于判决生效后三十日内给付原告保证金10万元及利息（自2008年11月3日起按年利率6%计算至2013年1月9日止）；3.原告于判决生效后三十日内给付大农投资公司延误工期违约金523420元；4.驳回原告的其他诉讼请求；5.驳回大农投资公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费55839元，由原告承担33610元，大农投资公司承担22229元。反诉案件受理费24714元，由原告承担2406元，大农投资公司承担22308元。鉴定费20万元，由原告承担10万元，大农投资公司承担10万元。后原告和大农投资公司均不服上述判决，上诉至安徽省高级人民法院，该院于2013年8月16日作出（2013）皖民四终字第00153号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该生效判决认定：案涉工程造价为10964084元，大农投资公司已付原告工程款8698760元（包括工程质量保证金499000元、人防工程保证金50000元），尚欠工程款2265324元及利息。该判决生效后，经原告申请执行，大农投资公司已支付原告款项2030138.55元（已包括尚欠工程款2265324元及利息、退还保证金10万元，并扣除原告应支付给大农投资公司的工期延误违约金523420元等款项）。 因原告未将上述2030138.55元款项支付给被告，被告以原告、大农投资公司未支付工程款及退还保证金等为由，于2016年3月14日诉至滁州市南谯区人民法院，该案经一审【（2016）皖1103民初803号】、二审【案号为（2017）皖11民终4号】已发生法律效力。上述（2017）皖11民终4号生效判决认定：被告系挂靠原告承建案涉工程，其为案涉工程的实际施工人；案涉工程总造价为10964084元；因本应由施工单位支付的工程质量保证金49.9万元、人防工程保证金5万元、安全专用基金149760元，已由大农投资公司向相关职能部门交纳，故大农投资公司无需直接向被告支付，其仅须承担协助退还责任；2009年5月至2013年4月，原告已付被告工程款7808700元；截至该案判决时（2017年3月13日），原告尚应支付被告2030138.55元。在该案审理过程中，原告曾向法院提出要求扣除被告应向原告支付的管理费及已由原告替被告为涉案工程缴纳的税收等，但滁州中院以原告提供的依据系其单方制作为由而未予采纳。该判决生效后，原告已将2030138.55元全额支付给被告。 在本案审理过程中，原、被告一致确认，截至目前原告已支付被告款项为9838838.55元，即被告在滁州中院审理（2017）皖11民终4号案件中自认的7808700元，加上后续在该案判决生效后已支付被告2030138.55元。 另查明，原、被告一致确认，大农投资公司应付工程款10964084元中包含了由大农投资公司已向相关职能部门交纳的工程质量保证金499000元、人防工程保证金50000元，实际应支付款项应扣除上述该二笔款项。但被告认为上述工程质量保证金中的200000元已由原告退还并支付给了被告，原告对此不认可，认为原告支付给被告的款项中并不包括工程质量保证金，该499000元工程质量保证金至今尚未向相关职能部门退还。 再查明，在本案审理过程中，被告自认在案涉工程内部承包期间其应向原告交纳的管理费及相关税费的费率如下：管理费3%、营业税3%、城建税0.21%（3%×7%）、教育附加费0.09%（3%×3%）、地方教育费0.09%（3%×3%）、外管证税金0.23%、企业所得税0.5%、质量安全奖励基金0.3%（如在施工过程中未出现安全事故该质量基金应予返还）。原告认为：管理费因被告在案涉工程施工过程中曾向原告借款，故应按内部经济承包合同约定的公司【2007】25号文件执行，加收0.5%，为3.5%；被告应承担的企业所得税应按原告浙海纳【2007】63号文件执行，费率为1%；被告还应缴纳个人所得税1.5%。 上述事实由原告提供的内部经济承包合同、浙海纳【2007】25号、63号文件、（2013）皖民四终字第00153号民事判决书、（2017）皖11民终字4号民事判决书、编号为02830696号税收电子转账专用完税证、编号为1702230号税收通用完税证等证据，以及原、被告的庭审陈述证实。 本案争议点为：一、截至目前原告收取大农投资公司款项数额问题。二、被告应向原告交纳管理费及各项税费费率应如何认定问题。 关于争议点一，本院认为，根据（2013）皖民四终字第00153号生效判决认定，截至该案判决时大农投资公司已付工程款8698760元（包括工程质量保证金499000元、人防工程保证金50000元，实际支付原告的款项尚应扣除上述二笔合计549000元），再加上该判决生效后大农投资公司支付给原告的2030138.55元，故原告实际收到大农投资公司款项总额为10179898.55元（8698760-499000-50000+2030138.55）。 关于争议点二，本院认为，⑴对原、被告一致认可的被告应向原告支付的营业税3%、城建税0.21%（3%×7%）、教育附加费0.09%（3%×3%）、地方教育费0.09%（3%×3%）、外管证税金0.23%的税率予以认定。⑵虽原、被告签订的内部经济承包合同中约定如果案涉工程施工过程中被告需向原告借款的，应按原告内部文件【2007】25号规定在原管理费3%的基础增加0.5%，但由于原告未在本案中提供证据证明被告在案涉工程施工过程中曾向其借款，故原告的该项主张不应支持。⑶原告以其内部下发浙海纳【2007】63号文件的形式自行将企业所得税确定为1%，并据此向被告收取依据不足，企业所得税应以原告实际向税务部门代缴的费率，且被告认可的费率0.5%确定。⑷个人所得税也应以原告实际向税务部门缴纳的税率1.5%向被告收取。被告认为无需缴纳个人所得税的抗辩意见无任何证据证明，也不符合约定，不予采信。⑸因内部经济承包合同中未约定质量安全奖励基金在未发生事故时不应收取，或应退回被告，故被告认为不应收取质量安全奖励基金的相关抗辩意见，也不予采信。综上，按照上述本院确定的管理费费率及各项税费费率计算，被告应向原告交纳款项费率合计为8.92%（分别为管理费3%、营业税3%、城建税0.21%、教育附加费0.09%、地方教育费0.09%、外管证税金0.23%、企业所得税0.5%、个人所得税1.5%、质量安全奖励基金0.3%）。 综上所述，本院认为，虽原、被告签订的内部经济承包合同违反了法律法规的强制性规定，应认定无效。但因被告实际施工完成的案涉工程已经竣工验收合格，原、被告双方仍应按照内部经济承包合同中结算条款的约定进行结算，即被告应向原告支付管理费、各项税费等款项。根据本院上述分析认定，被告应向原告交纳的款项应为977996.29元（10964084元×8.92%），扣除原告已扣留的341060元（10179898.55-7808700-2030138.55），尚应支付636936.29元。因原、被告签订的内部经济承包合同无效，原告要求被告支付自2013年12月9日起开始计算利息损失的诉请，不符合本案事实及相关法律规定，利息损失应自本案起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，原告的诉请，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李华应于本判决生效后十日内支付原告浙江海纳建设有限公司款项636936.29元及利息（自2019年10月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告浙江海纳建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6857元（已减半收取），由原告浙江海纳建设有限公司负担1772元，被告李华负担5085元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吴 玻 二〇一九年十二月五日 代书记员  楼玲菲