广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1763号上诉人（原审原告）：蔡旭心，男，汉族，1963年8月22日出生，住湖北省襄樊市襄阳区，委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄日涛，男，汉族，1995年8月6日出生，住湖南省蓝山县，委托代理人：黄源浩，男，汉族，1938年6月8日出生，住湖南省蓝山县，被上诉人（原审被告）：盘双贵，男，瑶族，1973年6月28日出生，住湖南省蓝山县，委托代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。上诉人蔡旭心因与被上诉人黄日涛、盘双贵，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。蔡旭心因本案于2015年10月20日向原审法院提起诉讼，请求法院判令太平洋财险东莞公司、黄日涛、盘双贵赔偿蔡旭心212394.36元，机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百二十四的规定，判决：一、限太平洋财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿蔡旭心120000元；二、限黄日涛于判决发生法律效力之日起五日内赔偿蔡旭心30213.8元；三、盘双贵对黄日涛的赔偿责任承担连带责任；四、驳回蔡旭心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2243元，由蔡旭心负担657元，黄日涛、盘双贵负担319元。太平洋财险东莞公司负担1267元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第329号民事判决书。蔡旭心不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审对蔡旭心在事故发生时没有在东莞居住一年以上且有固定收入的事实认定错误。蔡旭心自2004年开始就在东莞工作，直至2015年3月发生交通事故时，蔡旭心在东莞工作、居住已有10年，其残疾赔偿金等费用应按城镇标准计算。蔡旭心先后在东莞市桥头立昌木业家具厂、东莞市泰盛印刷制品有限公司、东莞市物博实业投资有限公司、东莞市细川电子有限公司等单位工作，且蔡旭心从2004年开始购买社保，虽然购买社保有中断，但这是企业没有严格按照劳动法的规定操作，并不能否定蔡旭心在东莞工作已有10年。而且，蔡旭心自2013年10月就搬到东莞市桥头镇华厦工业区华厦13号居住，在事故发生前一年分别在东莞市物博实业投资有限公司、东莞市细川电子有限公司工作，其提交的居住证明、房租收据、工资明细表、劳动合同、存款凭证、储蓄保险分红单、银行流水明细等可以证实。原审否定蔡旭心提交的工资明细，是错误的。二、护理费应按护理人员事故发生前三个月的平均工资3953元/月计算。蔡旭心已提交护理人员的工资证明佐证，原审认为护理人员的参保记录未显示因护理而减少收入，虽然护理人员请假到医院护理蔡旭心，但护理人员并未辞职，任职单位应当正常为员工购买社保，故从社保购买情况不能断定护理人员的工资没有因护理而减少。综上，蔡旭心请求本院判令撤销原审判决第二项，改判黄日涛、盘双贵赔偿蔡旭心82395.8元。黄日涛答辩称：事故发生是因蔡旭心酒驾所致，原审认定是错误的。盘双贵答辩称：蔡旭心没有提供发放工资的银行流水证明其在东莞实际居住一年以上且有固定收入，原审的认定是正确的。关于护理费，原审的处理也是正确。但是，原审认定盘双贵承担连带责任错误，黄日涛驾驶车辆时没有获得盘双贵同意，黄日涛应当承担侵权责任，盘双贵无需承担责任。太平洋财险东莞公司称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，蔡旭心在二审期间提交了中邮人寿保险股份有限公司的《红利通知书》（时间为2015年6月8日）及中国邮政储蓄银行的手续费收据、通用凭证、利息清单。《红利通知书》显示，蔡旭心在2013年4月17日一次性缴纳了保费，后蔡旭心领取保费；中国邮政储蓄银行的凭证则显示蔡旭心的一些缴费、转账情况。经质证，盘双贵、黄日涛、太平洋财险东莞公司认为上述证据并非新证据，且不能证明蔡旭心的主张。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对蔡旭心上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的意见，本案的争议焦点在有：一、残疾赔偿金是否按城镇标准计算；二、护理费的计算问题。关于争议焦点一，蔡旭心经广东康怡司法鉴定中心鉴定为一个七级伤残、三个十级伤残，各方当事人对此并无异议，本院予以确认。蔡旭心是农村户口，蔡旭心主张应按城镇标准计算其残疾赔偿金，应举证证明其事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入。对此，蔡旭心在原审期间提交了东莞市物博实业投资有限公司的劳动合同、工资明细来证明其在2014年1月至2014年8月在东莞市物博实业投资有限公司工作，提交了东莞市近江电子有限公司的劳动合同、工资证明、银行流水、参保人险种缴费明细表来证明其自2014年8月起在东莞市近江电子有限公司工作。经审查，蔡旭心关于其在东莞市物博实业投资有限公司工作的举证存疑，蔡旭心应当对此进一步举证，但蔡旭心并未对此主张进行证据补强，至于蔡旭心在二审期间提交的证据，亦不足以充分证明其在事故发生前一年有固定收入。综上，原审按农村标准计算蔡旭心的残疾赔偿金，处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，蔡旭心主张其受伤期间由妻子王书敏护理，并请求按3953元/月计算护理费，但蔡旭心并未提交证据证明王书敏因护理而减少收入。原审按50元/天的标准计算护理费，并无不当，本院予以维持。综上，蔡旭心的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1105元，由蔡旭心承担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  陈天宇代理审判员  陈加雄代理审判员  陈锦波二○一六年二○一六年七月八日书记员李俊峰