湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1275号上诉人（原审原告）:湖南吉首农村商业银行股份有限公司。住所地：吉首市乾州办事处云峰社区世纪大道市政府旁。法定代表人：高继旭，公司董事长。委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周常平，男，土家族，现住凤凰县。被上诉人（原审被告）：杨志梅，女，回族，现住广东省东莞市南城区。原审被告：袁梦，男，土家族，现住凤凰县。原审被告：叶维静，女，汉族，现住吉首市。原审被告：傅家豪，男，汉族，现住凤凰县。原审被告：王美娥，女，汉族，湖南省凤凰县人，现住凤凰县。原审被告：杨志伟，男，回族，现住凤凰县。上诉人湖南吉首农村商业银行股份有限公司（以下简称“吉首农商行”）因与被上诉人周常平、杨志梅及原审被告袁梦、叶维静、傅家豪、王美娥、杨志伟金融借款合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉首农商行上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.判决上诉人对被上诉人周常平提供的抵押物凤房权证沱私字第××号房产及凤沱国用（2001）字第6335号土地使用权处置所得享有优先受偿权；3.判决上诉人对被上诉人杨志梅提供的抵押物凤房权证沱江镇字第××号房产处置所得享有优先受偿权；4.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人周常平辩称，袁梦贷款之时，上诉人未找过周常平，也未向周常平核实过情况，周常平不清楚贷款的事。被上诉人杨志梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告袁梦称，对上诉人的上诉没有意见，贷款是事实，只是有一部分是王美娥拿用了，应该由王美娥承担其用的部分。原审被告杨志伟称，对一审判决王美娥承担部分诉讼费有异议。吉首农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告袁梦、叶维静、傅家豪、杨志梅、王美娥、杨志伟、周常平共同偿还原告贷款本金人民币6649123.95元及相应利息（含罚息）（截至2019年4月19日利息、罚息暂计4171995.2元，之后的利息、罚息按合同约定计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告袁梦、叶维静、傅家豪、周常平、王美娥、杨志梅、杨志伟共同承担原告因实现债权和抵押聘请律师所需律师费472071元；3.判令原告对凤房权证沱江镇字第××号房产、凤房权证沱私字第××号房产及凤沱国用（2001）字第6335号土地使用权、凤房权证沱江镇字第××号房产、凤房权证沱江镇字第××号房产处置所得享有优先受偿权；4.判令被告杨志梅、杨志伟、王美娥在继承死者杨思谦财产份额范围内对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月27日，被告袁梦因其经营的凤凰凤天国际酒店装修急需资金与原告签订一份《个人贷款合同》，合同约定：被告袁梦向原告借款700万元，借款借期为36个月，月利率为9.2199‰，按季付息，逾期还款则在约定利息基础上上浮50％计收罚息。合同还就其他权利义务进行了约定。叶维静于2014年3月24日在共同债务声明中签名确认700万元借款系夫妻共同债务。2013年3月24日，傅家豪、傅元华、任明芬、杨思谦、王美娥、周常平分别给原告出具了抵押声明，同意对袁梦借款700万元分别以各自名下的房产为该笔贷款作抵押。同年3月27日，傅元华、任明芬、傅家豪、王美娥、杨思谦、周常平分别与原告签订一份《抵押合同》，约定：傅元华、任明芬用凤房权证沱江镇字第××号房产证为被告袁梦贷款提供担保，傅家豪自愿用凤房权证沱江镇字第××号房产为被告袁梦贷款提供担保，杨思谦、王美娥自愿用凤房权证沱江镇字第××号房产为被告袁梦贷款提供担保，周常平自愿用凤房权证沱私字第××号房产为被告袁梦贷款提供担保。《抵押合同》中明确约定担保范围包括借款本金、利息、罚息等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。合同签订后，双方办理了抵押登记，证号为：凤房他证沱江镇字第××号，抵押方式为联合抵押，登记时间为2013年3月27日。此后，原告依约向被告发放贷款700万元，合同履行过程中，被告袁梦未能按照合同约定按时偿还本金，已偿还利息1766238.38元，最后结利息日是2015年6月26日。本案审理过程中，原告与傅元华、任明芬达成协议，傅元华、任明芬偿还了部分借款，原告对其二人撤回起诉。截止2019年4月9日，该笔贷款本金尚余6649123.95元，欠息4171995.2元。经查，王美娥与杨思谦系夫妻关系，杨思谦于2015年3月12日去世，杨志伟、杨志梅系杨思谦的子女，王美娥系杨志伟、杨志梅继母。杨思谦死亡后，其名下在吉首市间门面，在间门面，在凤凰民俗园有一套200多平方米的房屋，以上房屋和门面均已抵押在银行。对于杨思谦的遗产，其继承人均未进行分配。杨志梅和杨志伟未向该院明确表示放弃继承权。本案原告与杨志梅签订的《抵押合同》及抵押声明中杨志梅的签名，均不是杨志梅本人所签。本案审理过程中，周常平的妻子、女儿以周常平和湖南吉首农村商业银行股份有限公司为被告向凤凰县人民法院提起诉讼，案由为确定合同无效纠纷。凤凰县人民法院于2018年2月7日作出（2017）湘3123民初875号民事判决书，判决周常平与湖南吉首农村商业银行股份有限公司签订的（1893021000）抵字2013第00000057号《抵押合同》无效。本案原告不服上诉，该院以（2018）湘31民终296号判决书，判决维持原判。原告不服二审判决，向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院于2018年12月19日作出（2018）湘民申1685号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议的焦点是：1.原、被告签订的《借款合同》的效力及借款利率是否超过法律规定的标准；2.原、被告签订的《抵押合同》是否有效及王美娥、杨志梅、杨志伟在本案中是否因继承而应承担债务清偿责任；3.律师费是否应当支持。1.原、被告签订的《借款合同》的效力及借款利率是否超过法律规定的标准。原告与被告袁梦是在充分协商的基础上签订的《个人贷款合同》，该合同是合法有效的，双方应严格遵照执行。被告袁梦在得到借款后，没有按时偿还原告借款，致使原告的合法权益得不到实现，被告袁梦的行为构成违约，原告要求被告袁梦偿还借款及相应的利息等，理由正当，依法予以支持；该笔贷款发生时，叶维静与袁梦系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，叶维静应共同承担偿还责任。被告辩称借款利率超过法律规定的标准，没有提供相关依据，从合同约定的利率看没有超过人民银行年利率的4倍，对其辩称不予支持。被告袁梦辩称700万元的贷款中有455万元是杨思谦所用，应由杨思谦的继承人承担偿还责任，但未提交相关证据，即使该事实存在，根据合同相对性，也是袁梦与杨思谦个人债务纠纷，与本案金融借款纠纷无关，袁梦可另行主张权利。2、原、被告签订的《抵押合同》是否有效及王美娥、杨志梅、杨志伟在本案中是否因继承而应承担债务清偿责任。原告与周常平签订的《抵押合同》，已经凤凰县人民法院、该院、湖南省高级人民法院判决该《抵押合同》无效；原告与杨志梅签订的《抵押合同》，已查明在签订合同时杨志梅本人并不在场，该抵押合同为无效合同，故周常平和杨志梅不应承担抵押担保责任。傅家豪、王美娥、杨思谦与原告签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，抵押物办理了抵押登记，合法有效。杨思谦死亡后，王美娥、杨志梅、杨志伟系其遗产的继承人，杨志梅、杨志伟虽未向该院明确表示放弃继承权，但尚未实际取得继承的财产，因此，无法确定杨志梅、杨志伟应在继承杨思谦遗产的实际价值为限向原告偿还债务，故原告要求被告杨志梅、杨志伟在继承杨思谦财产范围内对杨思谦所借的债务承担偿还责任的诉请证据不足，不予支持。被告傅家豪、王美娥作为抵押人，在主债务人不履行到期债务的情况下，应以其抵押的房产承担相应的抵押担保责任，原告的诉请合法有据，予以支持。被告傅家豪、王美娥认为只应承担本金的抵押担保，而不承担利息的担保的理由不成立，因抵押合同中约定担保范围包括借款本金、利息、罚息等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。原告要求抵押担保人承担连带清偿责任的依据不足，本案所涉担保是抵押担保，而不是连带保证担保，抵押权人只能对抵押物行使权利，而不能对抵押人行使权力，抵押权对物不对人。对原告要求被告等人承担连带偿还责任的主张，不予支持。3.关于律师费用，原、被告双方在签订合同时有约定，原告事实上也聘请了律师，虽未实际支付，但双方已经签订了代理合同，形成了一种债权债务，故原告诉请被告承担律师费用，本案予以支持，但应依照湖南省律师服务收费标准（湘价服《2006》176号）计算，500万元至1000万元，按1%计算，即律师代理费为100000元，原告诉请的律师费过高，超标准的部分不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、被告袁梦、叶维静在本判决生效后十日内偿还原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司借款6649123.95元及利息4171995.2元（截止2019年4月19日），2019年4月20日之后的利息按双方合同约定利率计算至还清之日止）。二、被告袁梦、叶维静在本判决生效后十日内支付给原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司律师代理费100000元。三、被告袁梦、叶维静不履行上述第一、二项付款义务的，原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司对被告傅家豪提供抵押的凤房权证沱江镇字第××号房产处置所得享有优先受偿权。四、被告袁梦、叶维静不履行上述第一、二项付款义务的，原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司对被告王美娥提供抵押的凤房权证沱江镇字第××号房产处置所得享有优先受偿权。五、驳回原告湖南吉首农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费78117元，由被告袁梦、叶维静、傅家豪、王美娥负担。二审中，上诉人向本院申请对2013年3月24日《抵押申明》及2013年3月27日《抵押合同》关于杨志梅签名及捺印的真实性进行司法鉴定。本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构作出了2019年11月22日作出了两份鉴定意见书，即湘迪安司鉴中心（2019）文鉴字第476号字迹鉴定意见书、湘迪安司鉴中心（2019）痕鉴字第258号字迹鉴定意见书。本院组织当事人对上述两份鉴定意见进行了质证。本院认定如下：上述两份鉴定意见书鉴定程序合法且与本案处理相关，本院予以采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，仅有吉首农商行向本院提起上诉，本案审理范围限于上诉人吉首农商行提出的上诉请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审依据法院生效裁判文书已判令吉首农商行与周常平签订的《抵押合同》无效的事实，以及根据杨志梅提交的证据认定杨志梅本人未在争议《抵押合同》与《抵押声明》签名的事实，判令驳回吉首农商行于一审中提出的周常平、杨志梅各自承担案涉借款抵押担保责任的相关诉讼请求，依据充分，于法有据。上诉人吉首农商行对其提出上诉请求所依据的事实未提供充分证据予以证明且对于一审判决所依据的事实并无充分证据或理由予以否定，本院对吉首农商行提出的上诉理由不予支持，吉首农商行应自行承担相应诉讼不利后果。综上所述，吉首农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78117元，由上诉人湖南吉首农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇一九年十二月二日法官助理李伟书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......