北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16031号上诉人（原审被告）：刘德龙，男，1935年10月29日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：李淑田，女，1938年12月17日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘春英，女，1965年2月11日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：张燕生，男，1962年8月31日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：张雅馨，女，1990年12月30日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘永泉，男，1972年4月18日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：魏俊英，女，1970年1月27日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘静雯，女，1996年9月5日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘某，男，1970年4月18日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘某1，男，1999年7月11日出生，住北京市朝阳区。十上诉人共同委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵某，女，1974年7月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。上诉人刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1因与被上诉人赵某分家析产纠纷，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初30092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判驳回赵某的诉讼请求；2．诉讼费用由赵某负担。事实和理由：1．北京市朝阳区十八里店乡十八里店村×8号院赵某并未参加过建设,一审法院对此认定错误；2．赵某并未参与建房，一审中赵某申请证人出庭，但证人并未明确证明赵某参与建房，一审法院认定赵某参与建房证据不足；3．赵某主张的拆迁补偿款和租金收益不应当以补偿款的形式处理，两者属于不同的法律关系；4．赵某系根据2017年3月31日的二审判决书享有1703房屋的居住权，而并不享有相关的收益权利，无权主张租金，赵某对于房屋出租后的租金收益情况，应承担举证不能后果；5．2018年5月31日赵某已经实际获得涉案房屋居住权，2017年3月31日至该日只有14个月，一审认定租金过高；6．原审开庭时提交过一份确认书，证明刘某夫妇没有参与建房的事实，但是这部分在一审判决中没有相关的记载。赵某辩称：同意一审判决，不同意刘德龙等人的上诉请求。赵某并未为北京市朝阳区十八里店乡十八里店村×8号院建房，实际是为×7号院建房，一审对此存在笔误。关于×6号房屋房租的问题，赵某起诉的是分家析产，房租收益也有属于赵某的部分份额。租金实际上是从安置房下来之后刘德龙等人就出租了，实际的租金远远超过一审判决的租金，但是赵某也认可了。刘德龙等人所有的上诉请求和事实理由都不能成立，请求法庭依法予以驳回刘德龙等人的上诉请求，维持原判。关于刘德龙等人所述的确认书的问题，确认书不是新证据，在一审刘德龙等人已经提交过，赵某也发表了质证意见，确认书是刘德龙等人单方提供的证据，上面没有赵某的签字，所以不认可。确认书不能作为证据，根本不具有证据资格。赵某向一审法院起诉请求：1、判决刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1支付拆迁补偿款153436．6元。2、判决刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1支付将赵某应享有居住权房屋对外出租产生的租金收益151700元。一审法院认定事实：刘德龙与李淑田系夫妻，刘春英、刘某、刘永泉系二人子女。张燕生与刘春英系夫妻，张雅馨系二人之女。刘永泉与魏俊英系夫妻，刘静雯系二人之女。刘某与赵某1996年2月2日登记结婚，刘某1系二人之子，2015年6月29日经一审法院判决离婚，刘某1由刘某抚养。北京市朝阳区十八里店乡十八里店村×7号、×8号院（以下简称×7号、×8号院）集体土地建设用地使用权登记在刘德龙名下。2011年10月31日，刘德龙（乙方）与北京市朝阳区十八里店乡人民政府（甲方）分别签订了《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》（下称《安置协议书》）和《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置周转协议书》（下称《安置周转协议书》）。《安置协议书》约定：腾退乙方×7号、×8号院内房屋20间，建筑面积312平方米，实际安置人口10+1人，即赵某和刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1，获得7套安置房屋，分别为北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋）、北京市朝阳区×1号房屋（以下简称×1号房屋）、北京市朝阳区×2号房屋（以下简称×2号房屋）、北京市朝阳区×3号房屋（以下简称×3号房屋）、北京市朝阳区×4号号房屋（以下简称×4号房屋）、北京市朝阳区×5号房屋（以下简称×5号房屋）、北京市朝阳区×6号房屋（以下简称×6号房屋）。甲方支付乙方各项补偿款2067252．6元。其中：区位价补偿款717600元；房屋及地上物补偿款626644元；搬家补助费6240元；提前搬家奖10000元；电话移机费470元；空调拆装费4800元；有线电视补助费720元；停产停业补助费1500元；定向安置奖100000元；工程配合奖55000元；物业奖励费12000元；地价补助357000元；购房款10%优惠175278．6元。乙方支付甲方安置用房款1752786元，两项折抵后，甲方向乙方支付腾退安置差价款314466．6元。《安置周转协议书》约定甲方向乙方支付临时周转安置补助费及其他补助费共计931530元，包括临时安置周转一年补助费为：一居室按1800元/月支付，两套，43200元；二居室按2700元/月支付，三套，97200元；三居室按3600元/月支付，两套86400元；一年小计226800元，三年合计699300元。其他补助费包括搬家补助费6240元、空调补助费4800元、电话补助费470、有线电视补助费720元、二次搬家补贴220000元等内容。甲方共计给付乙方拆迁款1245996．6元，2011年11月17日汇入刘德龙银行账户。2011年11月21日，刘德龙将上述1245996．60元拆迁款转到刘某北京农商银行账户。同日，刘某上述账户转出450000元，赵某从刘某上述账户取款450000元。2018年，刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1将赵某诉至一审法院，要求返还拆迁补助款400000元，一审法院做出（2018）京0105民初56797号民事判决书，判决赵某返还刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1拆迁补偿款400000元。2015年，赵某将刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1诉至一审法院，要求判令×6号房屋交由其居住使用，刘德龙协助办理×6号房屋的所有权代用证过户手续，刘德龙支付赵某过渡期内临时周转费13909元。该案中查明，安置房屋已于2015年5月1日之前交付；×号房屋由刘德龙、李淑田、刘某、刘某1居住，×1号房屋由刘永泉、魏俊英、刘静雯居住，×5号房屋由刘春英、张燕生、张雅馨居住，其他四套房屋由刘德龙和李淑田对外出租。2014年10月31日，刘德龙与北京市朝阳区十八里店乡人民政府签订了《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置周转补充协议书》，约定支付刘德龙×7号、×8号院2014年11月1日至2015年4月30日临时安置周转补助费153000元。一审法院做出（2015）朝民初字第40971号民事判决书，判决：1、×6号房屋由赵某居住；2、刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1于本判决生效后十五日内将×6号房屋交付给赵某；3、刘德龙于本判决生效后七日内给付赵某2014年11月1日至2015年4月30日期间临时安置周转补助费13909元。4、驳回赵某的其他诉讼请求。刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1不服，提起上诉，北京市第三中级法院2017年3月31日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月31日经一审法院强制执行，赵某获得×6号房屋居住使用权益。×7号院经评估，宅基地补偿价为234000元，认定房屋面积补偿价为124800元，房屋重置成新价为201153元，装修、设备及附属物补偿价为118670元。拆迁时，刘德龙、李淑田、刘春英、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯的户口均×8号院，赵某、刘某和刘某1的户口在×7号院，均为农民，张燕生非农民，户口不在×8号院或×7号院。刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1称×7号院、×8号院房屋均是刘德龙、李淑田夫妇建设，赵某认可没有参与过×8号院房屋建设，称×7号院大部分房屋均是其和刘某婚后建设，并申请证人出庭证明除原有北房四间外其余房屋系赵某建设。各方均未再提交其他证据证明房屋建设情况。一审法院认为，根据查明事实，可以认定其参与建设×8号院房屋，又根据安置协议和拆迁政策，赵某做为被拆迁安置人，有权要求相应补偿款，同时×6号房屋未获得及时给付，亦有权要求相应补偿，故赵某主张的租金收益，一审法院以补偿款形式与拆迁安置补偿款一并判处。各方对于房屋建设情况举证不足，一审法院根据赵某已经获得×6号房屋居住使用权益、户籍情况等综合因素公平考虑，赵某主张平均分割依据不足，但是其主张扣除×6号房屋购房款，一审法院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，判决：一、刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1于判决生效后七日内给付赵某补偿款二十万元。二、驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中各方均未提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，北京市朝阳区十八里店乡十八里店村×8号院和×7号院系一并进行的拆迁补偿和安置工作，根据查明的事实赵某已经被认定为×7号院、×8号院的拆迁被安置人，因此其有权获得相关的拆迁安置补偿费用。对于房屋租金，因安置房屋确实存在因刘德龙等人原因未及时交付给赵某使用的事实，房屋租金损失具有事实和法律依据，一审法院判决支付补偿款并不不当，。一审法院酌定的安置费、租金损失，虽然刘德龙等人不予认可，但并未提交反证，本院认为一审酌定金额并无不当，本院予以维持。综上所述，刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘德龙、李淑田、刘春英、张燕生、张雅馨、刘永泉、魏俊英、刘静雯、刘某、刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十二月四日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  陈 玥-8--1-