太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初第2481号原告：李永富，男，1960年5月18日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托代理人：王跃飞，山西宝契律师事务所律师。被告：张国华，男，1977年4月29日出生，汉族，自由职业，住太原市。被告：太原建普装饰城有限公司，住所地太原市万柏林区玉门河北沿岸111-02号山西普国装饰城院内西区。法定代表人：许建中，执行董事兼总经理。委托代理人：李芳，山西艾伦律师事务所律师。被告：张五虎，男，1966年6月21日出生，汉族，自由职业。原告李永富与被告张国华、被告太原建普装饰城有限公司、被告张五虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永富及其委托代理人王跃飞、被告太原建普装饰城有限公司的委托代理人李芳、被告张五虎到庭参加了诉讼，被告张国华经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法经缺席审理，现已审理终结。原告李永富向本院提出诉讼请求:1、被告张国华立即向原告支付剩余装修材料款185122元，并向原告支付迟延付款期间的利息。（暂从2019年7月16日起，以剩余装修材料款185122元为基数，按同期银行贷款利率计算至2019年10月12日，共计91天，金额为2015.57元）共计187137.57元；2、被告太原建普装饰城有限公司、被告张五虎对被告张国华应付款项承担连带责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月11日被告太原建普装饰城有限公司、被告张五虎向原告出具了《担保书》，自愿承担最高额为30万元的保证责任。原告取得《担保书》后于2016年向被告张国华提供了价值265122元的装修材料。2017年4月10日，被告张国华向原告出具了欠条，并于2017年7月25日支付原告5万元后，于2017年7月31日重新向原告出具了欠条。被告太原建普装饰城有限公司于2018年2月与2018年7月承担了部分保证责任，向原告支付了3万元。2019年7月16日，经原告与被告张国华对账，尚有18522元材料款未支付，经原告多次催要未果。被告张国华处项目由张建负责接收材料，出具的欠条李永福即李永富。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告张国华未做答辩。被告太原建普装饰城有限公司辩称，一、本案原告提供的《担保书》没有法律效力，太原建普装饰城有限公司不应承担保证责任。1、本案的担保不是最高额担保。依据《担保法》第十四条及《解释》第二十三条规定，最高额保证担保的债务仅限于一定期间发生的借款合同和某项商品交易合同。首先，担保书的名称和内容没有最高额担保的明确表述；其次，最高额担保的买卖合同仅限于“某项”商品交易合同，本案中原告提供的是品种繁多的商品而非特定的某一单项商品，不符合最高额担保的特点。2、在原告的证据中没有看到双方有买卖合同，原告在起诉状中称“原告取得《担保书》后于2016年向被告张国华提供了……”，从原告提供的供货单上也体现第一单实际发生在2016年10月15日，可见是先有担保书再有买卖的行为，而担保合同是主合同的从属合同，在没有主合同的情况下，担保合同是无效的，因此担保人不应承担保证责任。二、即使法院认定担保书有效，太原建普装饰城有限公司应承担的也是一般保证责任。《担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案《担保书》明确说明：“如张国华不能付清所购材料款项，建普公司自愿担保”，因此即使本案担保书有效，太原建普装饰城有限公司承担的也是一般保证责任，原告要求太原建普装饰城有限公司承担连带保证责任没有事实和法律依据。三、太原建普装饰城有限公司担保的保证期间已过，不应承担保证责任。《担保法》第二十五条规定一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案《担保书》明确约定，还款期限为三个月，在2017年7月31日的欠条中李永富与张国华双方也确认上述货款“应该于2016年12月底前还清”，原告提供的这两份证据印证了本案主债务履行届满之日为2016年12月31日。本案担保人和债权人在《担保书》中没有明确约定保证期间，因此该担保书保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年6月30日。而原告在2019年10月28日才向法院起诉，因此，原告未在太原建普装饰城有限公司担保的保证期间提起诉讼也未申请仲裁，应免除保证人保证责任。被告张五虎辩称，当时我是太原建普装饰城有限公司经理，签合同时原告不愿意卖给张国华材料，原告要求必须由我签字和太原建普装饰城有限公司董事长担保才卖给被告张国华，之后太原建普装饰城有限公司付了原告8万元，然后我就调离太原建普装饰城有限公司了，离开时三方口头约定先让张国华付，如果张国华付不了的情况下我们再谈。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，被告太原建普装饰城有限公司及被告张五虎向原告李永富出具《担保书》，内容为：“张国华从李永富处购装饰材料三十万元，如张国华不能付清所购材料款项，建普公司自愿担保。（还款期限为三个月）”。太原建普装饰城有限公司在该担保书上加盖公章，法定代表人许建中签字，张五虎签字。后原告于2016年10月15日开始向被告供货，2016年10月15日至2016年12月期间，被告张国华从原告处购买了价值共计265122元的装修材料。2017年4月10日，被告张国华向原告出具欠条一份，内容为：今欠到李永富材料款265122元。2017年7月25日，被告太原建普装饰城有限公司支付原告材料款50000元。2017年7月31日，被告张国华重新向原告出具《欠条》一份，主要内容为：今欠到李永富材料款265122元，2017年7月25日信用卡已支付50000元整，张国华承诺剩余款项于2016年12月底还清。后被告太原建普装饰城有限公司于2018年2月15日向原告支付材料款10000元，2018年7月27日向原告支付材料款20000元。2019年7月16日，原告与被告张国华签订《对账确认函》，内容为：自2016年10月11日起至2019年7月止，被告张国华共计从原告处拉运货物货款总价人民币185122元。庭审中，原、被告均认可被告张国华从原告处拉走价值265122元的装修材料，被告太原建普装饰城有限公司已支付原告材料款80000元，剩余款项185122元未支付的事实。另查明，2016年被告张五虎在被告太原建普装饰城有限公司担任经理职务。本院认为，被告张国华欠原告材料款185122元事实清楚，该款被告张国华理应支付原告。2016年10月11日，被告太原建普装饰城有限公司及被告张五虎向原告李永富出具《担保书》，明确了被告太原建普装饰城有限公司担保人的身份，被告太原建普装饰城有限公司应当对被告张国华的欠款承担担保责任。该《担保书》约定如被告张国华不能付清材料款，太原建普装饰城有限公司承担担保责任，该约定为一般保证，故被告太原建普装饰城有限公司应当承担一般保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《担保书》中约定主债务人张国华的还款期限为三个月，原告实际向被告张国华供货时间为2016年10月15日，供货截止时间为2016年12月29日，即主债务届满期限应当为2017年3月29日。被告太原建普装饰城有限公司于2017年7月25日、2018年2月15日及2018年7月27日向原告支付欠款共计80000元的行为表明被告太原建普装饰城有限公司自愿对被告张国华的欠款承担保证责任且未超过法定保证期间，故被告太原建普装饰城有限公司辩称其不应当承担担保责任的主张不能成立。被告张五虎在担保书中签字时系太原建普装饰城有限公司经理，应当认定为职务行为，不应当承担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国华于本判决生效后十日内支付原告李永富欠款185122元及从2019年11月6日起至全部欠款还清之日止的利息（按年利率6%计息）。二、被告太原建普装饰城有限公司对上述第一项确定的债务承担一般保证清偿责任。三、驳回原告李永富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由被告张国华、被告太原建普装饰城有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 荣俏娣 二〇一九年十二月十六日书记员 刘小燕