湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初1764号 原告：曾祥太，男，1967年3月18日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 被告：洪湖市农业农村局，住所地:湖北省洪湖市爱国路**。 法定代表人：董本福，局长。 委托诉讼代理人：余建南，湖北兴湖律师事务所律师。 被告：洪湖市桃园水产品开发有限公司，，住所地:湖北省洪湖市新堤办事处玉沙路** 法定代表人:兰树堂，公司总经理。 原告曾祥太与被告洪湖市农业农村局、被告洪湖市桃园水产品开发有限公司渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员翁德雄担任审判长，与人民陪审员崔勇、万平玉组成合议庭进行审理，并于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告曾祥太、被告洪湖市农业农村局委托诉讼代理人余建南、被告洪湖市桃园水产品开发有限公司法定代表人兰树堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥太向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告曾样太对与原国营里湖渔场总场承包面积184.5亩享有优先承包权并优先承包。2.判令原洪湖市水产局与洪湖市桃园水产品开发有限公司签订的《洪湖市里湖渔业总场资产出让合同》无效。事实和理由：1999年12月8日，原告与国营洪湖市里湖渔业总场签订《合同书》，约定承包里湖一片面积184.4亩的荒滩，单价为100元/亩（含税金20元/亩），承包期从1999年12月20日至2004年12月20日止,合同第三条第7款约定“合期满后，里湖渔场不补偿原告任何费用，包括中途更新改造费用，但添置的可资产,由原告自行处理，如原告需要继续承包，享有优先承包权。”原告承包该片荒滩后，将其改造为鱼池,经营水产养殖。2004年7月15日,原洪湖市水产局与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司签订了《洪湖市里湖渔业总场岀让合同》，约定原洪湖市水产局将里湖渔业总场区划内拥有使用权或所权的全部水面、土地、不动产、设施、物业等一并出让给洪湖市桃园水产品开发有限公司,出让期限为2005年1月1日至2039年12月31日，共计35年，出让总额1900万元。2004年末,原告得知里湖渔场被原洪湖市水产局低价转计给了被告洪湖市桃园水产品开发有限公司，于是向原洪湖市水产局主张优先承包权，可原洪湖市水产局一直未于理会。2004年12月28日,原告为了生活需要不得已与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司签订《鱼池承包合同》，约定每年承包费为160元/亩,承包期5年。期满后，原告再未与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司重新签订承包合同，但2010年1月1日至2015年12月31日，原告继续经营原鱼池,并以每亩每年240元向被告洪湖市桃园水产品开发有限公司支付承包款。期间,原告将所承包的184.5亩中的94.5亩鱼池转包给曾祥毕，原告实际承包鱼池面积为94亩，2015年1月1日至2015年12月31日原告向被告洪湖市桃园水产品开发有限公司缴纳鱼池承包款25000元。2016年1月1日至2017年12月31日，原洪湖市水产局多次拖延推诿，原告不服不愿支付这2年的鱼池承包款，与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司陷入宫司纠纷。2018年2月28日,湖北省荆州市中级人民法院作出的(2018)鄂10民130号民事判决书判决原告支付被告洪湖市桃园水产品开发有限公司2年的承包款51030元，原告已向被告洪湖市桃园水产品开发有限公司支付。现原告主张优先承包原鱼池。 被告洪湖市农业农村局辩称：根据洪湖市企业改革领导小组办公室洪企办（2004）9号《关于里湖渔业总场改制方案的批复》，原洪湖市里湖渔业总场于2004年改制后解散，原洪湖市水产局（已归并到洪湖市农业农村局）作为主管机关，与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司签订《洪湖市里湖渔业总场资产出让合同》，约定整体“出让”里湖渔场资产，“出让”起始时间为2005年1月1日。因该合同约定“出让”的资产包括原告与里湖渔场签订的承包合同（2004年12月20日期限届满）项下的水域面积。原告以合同约定了优先承包权为由，对原洪湖市水产局与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司之间的“出让”合同提出异议。经协商，原洪湖市水产局在承包合同约定之外，补偿原告改造鱼池费用17338元，原告同意就原承包合同项下的水域面积，与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司签订承包合同。原告与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司签订承包合同后，承包经营至今，且对部分承包水域面积进行了流转。基上，答辩人认为，虽然原告与里湖渔场之间的合同约定了优先承包权，但“优先权”依法以“同等条件”为前提。虽然原告不具有与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司一样的“同等条件”，其“优先权”依法不能阻却原洪湖市水产局与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司之间的“出让”合同的订立，但原洪湖市水产局在合同明确约定不予补偿的情况下，给予了原告合同外的利益，对其改造鱼池的投入予以补偿。况且，原承包合同项下的水域面积，原告承包经营至今，其优先承包权已经实现，原告提起“优先权”的确认之诉没有“诉”的法律意义。因此，原告的两项诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当依法应予以驳回。 被告洪湖市桃园水产品开发有限公司辩称：原告向被告洪湖市农业农村局及我公司主张出让渔池优先承包权无事实及法律依据，实属滥用民事权利，依法不予支持。其理由如下：1.原告在本案中向我公司主张出让渔池优先承包权没有事实依据。因我公司取得了被告洪湖市农业农村局国有里湖渔业总场整体资产经营权时，与原告没有任何民事权利与义务关系，我公司是依法、依规取得改制企业资产经营权，原洪湖市水产局是依法、依规、依照洪湖市人民政府的相关规定对国有企业进行改制，并将其资产的经营权整体出让给我公司。我公司取得了该资产35年的经营权即：2005年1月1日至2039年12月31日止。因此，原告无权向我公司主张该资产（渔池）的优先承包权。2.原告主张对里湖渔业总场渔池享有优先承包权，因原告不符合被告洪湖市农业农村局的资产受让条件而自行放弃资产优先受让权：其一，被告洪湖市农业农村局对国有企业进行改制后对其资产的经营权对外进行整体出让，而不是分割或者多体出让，这是出让与受让的必备条件，但原告不管是在当时还是现在，都没有向被告洪湖市农业农村局提供优先受让的必备条件与证据。其二，原告用自己的实际行动放弃了对原里湖渔业总场整体资产经营权的受让。原告没有受让原里湖渔业总场整体资产经营权的实际行动。被告洪湖市农业农村局于2004年12月28日已与原告终止了双方之间的权利与义务关系，对原告的投资进行清算，并对原告进行了补偿，2014年12月28日原告领取被告洪湖市农业农村局渔池土方款17338元。原告与原里湖渔业总场于1999年12月8日签订里湖湖泊水域承包合同，承包的期间自1999年12月20日至2004年12月20日，其承包合同已期满。2004年12月28日原告与我公司签订《渔池承包合同》确立了原告与我公司渔池承包合同关系，明确了双方的权利与义务，该合同与被告洪湖市农业农村局没有任何关系。上述事实与理由充分证明原告已用自己的实际行动放弃了原里湖渔业总场整体资产经营权的优先受让权。其三，被告洪湖市农业农村局是对其整体资产经营权进行出让，而不是将资产对外发包，出让与发包承包是两个完全不同的民事法律行为。据此，原告向被告洪湖市农业农村局及我公司主张该资产优先承包权缺乏事实依据与法律依据，原告实际已经实现了渔池优先承包权。自我公司2005年1月1日取得原里湖渔业总场整体资产经营权之日起至2014年12月30日止，原告均按我公司同类鱼池承包标准承包渔池189亩，已实际实现其渔池优先承包权。2015年原告还自行将其中的94.5亩渔池转包给曾祥毕，另94.5亩一直承包至今，我公司均没有将该渔池发包给其他单位及个人。上述事实说明原告从原里湖渔业总场起到至今就一直承包该渔池。综上所述，原告的诉求理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1999年12月8日，原告曾祥太与原国营洪湖市里湖渔业总场签订里湖湖泊水域承包合同，承包面积184.4亩，承包期间自1999年12月20日至2004年12月20日。合同约定，合同期满后，原告享有优先承包权。2004年7月15日，洪湖市水产局与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司签订《洪湖市里湖渔业总场资产出让合同》，将原国营洪湖市里湖渔业总场全部养殖水面、附属土地的使用权、不动产、设施、物业、植被等资产以1900万元整体出让，出让期自2005年1月1日至2039年12月31日。洪湖市人民政府随后为被告洪湖市桃园水产品开发有限公司颁发了水域滩涂养殖使用证。其间，洪湖市水产局补偿原告17338元。2004年12月28日，被告洪湖市桃园水产品开发有限公司与原告签订承包合同，将原告原承包的渔池核定面积为189亩，发包给原告继续经营，约定承包期间自2005年1月1日至2009年12月30日，合同期满后，原告继续承包经营。取得上述189亩鱼池的承包经营权后，原告一直实际占有使用该鱼池，并于2015年将其中94.5亩转包给他人经营。 另查明，洪湖市水产局现已归并到洪湖市农业农村局。 上述事实有当事人陈述、《国营洪湖市里湖渔业总场合同书》、《洪湖市里湖渔业总场资产出让合同》、《洪湖市里湖渔业总场改制方案》、《洪湖市企业改革领导小组关于里湖渔业总场改制方案的批复》、领款单、《鱼池承包合同》、洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初482号民事判决书、湖北省荆州市中级人民法院（2018）鄂10民终130号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，原告与原国营洪湖市里湖渔业总场签订里湖湖泊水域承包合同约定“合同期满后，乙方（原告）享有优先承包权”。是一种在该合同期满后，再次续约(或签约)的优先缔约权，并不属于法定的优先权的范围，其效力仅仅体现在承包合同期满后，与竞争者在同等条件下，原告享有与原国营洪湖市里湖渔业总场继续签约的权利。而且，这种优先承包权仅仅是约束原告与原国营洪湖市里湖渔业总场两者之间，根据合同具有的相对性，并不能用来对抗善意第三人。现国营洪湖市里湖渔业总场经过改制出让，其独立法人资格已经消灭，原告承包经营的鱼池使用处分权已经归被告洪湖市桃园水产品开发有限公司享有，且原告实际一直占有使用原承包经营的鱼池，原告向两被告主张优先承包权没有事实依据和法律依据，对该主张本院不予支持。本案审理过程中，原告也没有举证原洪湖市水产局与被告洪湖市桃园水产品开发有限公司签订的《洪湖市里湖渔业总场资产出让合同》中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告主张该合同无效，没有事实依据法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定： 驳回原告曾祥太的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告曾祥太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  翁德雄 人民陪审员  崔 勇 人民陪审员  万平玉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张 潘