安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2988号上诉人（原审原告）：冯学宝，男，1980年7月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：刘道明，安徽公众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽娜，女，1982年12月24日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人冯学宝因与被上诉人王丽娜确认合同效力纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯学宝上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人和被上诉人非合伙投资关系，而是诈骗人与受害人关系。上诉人是通过同学聚会与被上诉人认识的。其实，被上诉人是从事传销活动的人员，双方认识后，被上诉人多次做上诉人的思想工作，忽悠上诉人投资赚钱。上诉人转账时间为2019年6月21日，协议签订时间为2019年8月18日，明显可以看出协议书并非双方起初的合意，而是上诉人在讨要被骗款项无果的情况下，暂时的退步妥协，因此，该协议书是结果，不能证明投资的事实和双方的身份关系。事实上，被上诉人利用“Plustoken”传销平台诈骗上诉人钱财，从双方的微信聊天记录可以看出，被上诉人从平台处获得提成6400元，被上诉人就是“Plustoken”平台方的工作人员，与上诉人根本不存在合伙投资关系。“Plustoken”平台已被公安机关取缔，并被多处警方刑事立案侦查，完全可以证明被上诉人通过传销组织骗取上诉人欠款的事实。被上诉人在一审时申请出庭的证人王某是被上诉人的表妹，更是被上诉人在“Plustoken”平台的上线，因此，证人王某应以诈骗同伙论，其证人证言更不能被采纳。一审判决在认定事实上，没有调查查证。起诉前，上诉人曾向金安区公安局开发区分局报警，寻求解决问题的途径，由于一些证据掌握在被上诉人手中，一直未能如愿解决。王丽娜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、被答辩人的上诉内容，全部与本案争议焦点即被答辩人签订案涉协议有没有受到胁迫、欺诈、协议内容是否显失公平无关；2、被答辩人称双方“非合伙投资关系”，没有依据。双方签订的协议书第—句明确写明“甲乙方共同自愿合伙投资”。一审双方提交的证据中，清楚证明双方是合伙关系；3、被答辩人称“答辩人是诈骗人、是从事传销活动的人员”，没有任何依据。被答辩人通过答辩人进行投资，在投资受阻情况下，向答辩人追索投资款，答辩人通过微信向被答辩人表示已经购买的64000元比特币作为两人合伙投资，双方共同享有，亏损共担，付款条件是双方需签订书面协议。被答辩人认可垫付款的事实，在此基础上，双方签订了协议。协议中“甲乙双方共同自愿合伙投资”的表述当然有效。答辩人认为，被答辩人所谓的“暂时的退步妥协”，是颠倒事实，被答辩人先选择接受又要求撤销，违背诚实信用原则；4、被答辩人称“答辩人获得提成，是平台工作人员”，没有任何依据。被答辩人通过答辩人进行虚拟货币投资，双方起初都认为会有收益，而不是所谓的“被上诉人从平台处获得提成”。直至“plusToken”App关闭，答辩人与被答辩人均未获得收益；5、被答辩人称平台己被公安机关取缔，网络信息显示有外埠警方侦查等，与本案无关；6、被答辩人称一审证人是答辩人表妹（堂妹），被答辩人己经在一审质证环节提出。一审依据查明的相关资金情况、协议签订时情况等关键证据，认定事实清楚；7、被答辩人称报警时“缺乏证据”，与事实不符。答辩人将所有信息均清楚告知被答辩人，且一审庭审阶段均多次当面核证无疑，被答辩人提出该说法没有意义；8、答辩人认为，被答辩人部分诉讼行为，有扰乱诉讼嫌疑。冯学宝向一审法院起诉请求：撤销2019年8月18日协议书，返还原告32000元，从起诉之日起给付年息6％至本清时止。一审法院认定事实：原、被告熟识。2019年6月，被告以比特币推广人身份，在微信中与原告洽谈投资事宜，被告明确告知原告投资的是比特币，他人投资均有较大收益，原告遂于6月21日向被告转账支付64000元，用于通过被告进行上述投资。被告收款当日，通过自己手机“火币Pro”App账号代原告分两笔购进64000元的比特币（BTC），数量分别为0.744102BTC、0.208488BTC；同时，被告又在该账号内将以上全部数量的比特币提币至其手机“PlusToken”App账户内。后“PlusToken”应用程序暂停交易功能。自2019年7月始，原告多次向被告催促，要求了解投资情况，被告告知原告已经购买比特币及相关应用程序暂停服务情况。原告通过被告提供的账号无法查看相关信息，即开始向被告追索投资款。被告通过微信向原告表示已经购买的64000元比特币作为两人合伙投资，由双方共同享有，如有亏损则双方共担；被告愿意支付原告代为垫付的32000元投资款，付款条件是双方需签订书面协议。原告表示认可垫付款事实。2019年8月18日，双方遂至中国银行六安红街支行完成上述32000元的转账以及协议签订手续。在该协议书中，双方除认可共同投资上述数字货币外，还注明“任何一方不得向对方索要超过32000之外的钱款”。现原告认为自己是在受胁迫、欺诈情形下签订的协议，且协议内容显失公平，应属无效。一审法院认为，本案争议焦点是原告签订案涉协议有没有受到胁迫、欺诈，协议内容是否显失公平。关于欺诈，从查明的事实看，原告对投资比特币是明知的，被告按约定将所收取的款项用于购买比特币后将投资情况如实反馈给了原告，已经购买的比特币无法提现或交易非被告可控制，被告对原告无欺诈和隐瞒。关于胁迫，原告的主要依据是被告曾称不签字就不付款，该院认为，该内容属于被告提出的付款条件，原告有选择接受或者不接受的权利，原告为取回部分投资款选择接受后又要求撤销协议，有违诚信原则。关于显失公平，从协议内容看，被告在明知出现了投资不可控情况下仍然自愿加入与原告共同合伙投资，与原告共担风险，对原告无不利益，原告主张显失公平，不能成立。另外，原告既要求认定协议无效又主张撤销协议，相互矛盾。该院认为，原、被告签订的协议书是双方真实意思表示、不违反法律规定，成立并生效，自协议签订时对双方产生约束力。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告冯学宝的全部诉讼请求。案件受理费600元减半收取300元，由原告冯学宝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的网络信息，只能反映国家监管部门于2017要求关闭国内比特币交易平台，“PlusToken”平台被检察机关确定为组织、领导传销组织罪的犯罪平台。对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。二审期间查明：2019年6月，冯学宝和王丽娜经协商达成一致，由冯学宝出资64000元，共同投资购买比特币，利润对半。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人主张撤销权能否成立，被上诉人应否返还上诉人32000元。2019年6月21日，冯学宝基于信任，自愿转给王丽娜64000元作为双方合伙投资,王丽娜用该款投资购买比特币，有银行转账记录及微信聊天记录予以证实，事实清楚。王丽娜购买比特币后，将比特币提币至其手机“PlusToken”App账户，后因“PlusToken”应用程序停止交易功能，致使双方投资无法收回。2019年8月18日，双方经过一番争执后，经协商，最终达成协议，王丽娜当日即返还冯学宝32000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。现冯学宝以“王丽娜采取欺诈、胁迫手段与其签订协议”为由，要求撤销双方签订的协议，证据不足，本院不予采信。综上所述，冯学宝的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由冯学宝承担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  顾德明审判员  卢文乐二〇一九年十二月十七日法官助理鲍芳书记员周焱鑫附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。