四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1716号 上诉人（原审被告）寇志全，男，生于1969年8月5日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人任海波，四川三合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）南充骏翔运业有限公司。 法定代表人蒲元浩，执行董事。 委托诉讼代理人任海波，四川三合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。 负责人赵劲栋，经理。 委托诉讼代理人张薇薇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）李奉凯，男，生于1980年5月28日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）唐永浩，男，生于1987年9月6日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审第三人）旺苍县民峰运业有限责任公司。 法定代表人李玉芳，经理。 上诉人寇志全、南充市骏翔运业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司与被上诉人李奉凯、旺苍县民峰运业有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2019)川0824民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月05日立案受理。同年11月26日组织当事人进行了听证，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人寇志全和南充骏翔运业有限公司共同向本院书面上诉称：1.事故发生后李奉凯车辆维修费9万元超过了车辆自身价值6.8万元，李奉凯在车辆维修中受益，应当由其自行承担；2.停运损失不具有合法性；3.保险公司应当承担全部损失的赔偿责任。请求判决其不承担12000元的停运损失。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司向本院提出上诉主张，停运损失应当免赔，李奉凯强行更换车辆车损部份，且超过车辆购车价值和投保车损保额。请求判决不承担停运损失和车辆全损后的维修费用。 其他当事人认为上诉人的上诉理由均不能成立，请求维持原判。 李奉凯向一审法院诉讼请求：请求判决被告连带赔偿原告车辆费用共计12万元，并由被告承担本案的诉讼费。 李奉凯为支持其诉讼请求，向一审法院提供了下列证据：一、原告李奉凯的身份证复印件，被告唐永浩与寇志全的人口信息证明，南充市骏翔运业有限公司企业登记信息；拟证明其主体资格；二、原告李奉凯的机动车驾驶证、川Ｈ×××××号重型自卸货车的机动车行驶证及道路运输证、机动车交强险与商业三者险保险单复制件各1份、旺苍县民峰运业有限责任公司《营业执照》（副本）复印件与运输挂靠合同；拟证明其为适格的驾驶人员，驾驶的车辆为经检验的合格车辆；同时拟证明该车辆挂靠在旺苍县民峰运业有限责任公司经营；三、广元市公安局交通警察支队（2018）第35号《道路交通事故复核结论》、苍溪县公安局交通警察大队第5108244201800034401号《道路交通事故认定书（简易程序）》；拟证明造成本次交通事故原告李奉凯无责任，被告唐永浩承担本次事故的全部责任；四、车辆受损照片9张、苍溪县陵江镇含刚汽修店《川Ｈ×××××事故车维修材料及工时价格表》7页；拟证明发生交通事故后车辆受损的情况及维修时所使用的材料及维修费用的情况；五、车辆修复后的照片1张、苍溪县陵江镇含刚汽修店收据1张、四川省增值税普通发票1张及税款收缴书1张；拟证明原告在车辆修复后除保险公司支付的赔偿款外，自己支付了余下的修理费3万元；六、苍溪县陵江镇含刚汽修店证明、2018年2月－2018年11月广元海螺水泥有限责任公司产品发货单83张、过路费发票65张、2019年2月13日至同年5月9日的发货单52张、四川省农村信用社借记卡明细表；拟证明其停运时间从发生交通事故至2019年2月1日维修结束并出厂，期间的损失为每月3万元。 唐永浩、寇志全向一审法院辩称，1、对本次交通事故的发生没有异议，但对交警队重新作出并认定的原告在本次交通事故中无责任有异议。在本次交通事故发生后，交警队第一次认定并确定原告有超载，避让措施不当的违法情形而承担次要责任；在原告申请复核后，交警部门重新作出并认定被告承担全部责任。事故认定书明显与双方的违法事实不符，请求法庭结合双方的违法行为，以及行为与事故发生的因果关系，采信交警队第一次所作的事故责任划分。2、事故发生后，被告承保的保险公司就车辆损失状态、修复价值等因素定损。如原告的车辆损失在修复中确实需要原告所陈述的96000元，在合理性与必要性的情况下，也应由保险公司承担赔偿责任。原告主张的停运损失，不属于合法损失的范畴。第一次事故认定作出的时间是11月14日，无论原告与保险公司之间是否就维修项目达成协议，原告也应当及时对车辆进行修复，更何况在事故中原告具有一定过错，所以该部分损失法院应不予支持。3、被告寇志全是雇主，临时雇佣唐永浩为其驾驶员。车辆实际所有人为寇志全，挂靠在被告骏翔运业公司经营。三者之间的法律关系，以及对责任的承担由法院依法确定。4、被告寇志全所有的车辆在被告平安财保南充支公司投保了交强险与商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期内，所以涉案事故导致原告的所有合法损失均应当由保险公司承担保险责任。5、本案的诉讼费用由原告自行承担。 唐永浩、寇志全为支持其答辩理由，向一审法院提供了下列证据：1、被告唐永浩的机动车驾驶证、机动车行驶证及道路运输证、南充市骏翔运业有限公司《营业执照》（副本）复印件与《车辆服务合同》；拟证明其适格的驾驶人员，且所驾驶的车辆为合格合法经营的车辆；同时拟证明其所驾驶的辆车主为寇志全，挂靠在南充市骏翔运业有限公司经营；2、苍溪县公安局交通警察大队第510824420180003440号《道路交通事故认定书（简易程序）》、苍溪县公安局交通警察大队第5108244201800034401号《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件；拟证明本次交通事故发生后，公安机关作出的事故认定，应当采信公安机关第一次对本次交通事故的责任认定，即唐永浩承担主要责任，李奉凯承担次要责任；3、川Ｒ×××××号重型仓栅式货车在被告平安财保南充中心支公司投保的交强险与商业三者险（正本）复印件2页；拟证明南充骏翔运业有限公司为该车投保了交强险与三者险，本次交通事故发生在保险期内。 骏翔运业公司向一审法院辩称，1、原告车辆实际损失的数额是根据该车辆在发生事故时的实际价值，而该车实际价值要根据汽车的类型、用途、使用状况，结合行驶时间、里程等综合因素确定。原告以6万元购买该事故车辆，仅表明该车辆的交易价格，不能以交易价格决定车辆发生事故时的实际价值。根据相关法律规定，财产损害赔偿，作为民事活动的一种法律后果，应当受公平原则的调整。本案中，在交通事故发生之前，原告以6万元的价格购买该车辆，根据公平原则，被告对其承担损害赔偿的数额，也应以该价格作为参考。若让被告按照修理费9万余元赔偿，会导致被告承担的法律责任明显大于其实际造成的财产损失，对被告不公平。2、我公司的车辆均在保险公司投保了机动车三者责任险，即使原告认为剩余损失应由责任方承担，也应当由被告投保的保险公司承担。3、该事故车辆总价6万余元，原告维修费用不客观、不真实。从维修费用高于新车购置成本来看，原告维修费用也不合理，维修费高于实际购车费用。保险公司赔付了66000元后，对修理费的剩余部分拒付表明，保险公司不认可原告单方面出具的定损数据，因此，我方申请对原告维修费用的合理性、客观性进行评估鉴定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告骏翔运业公司向一审法院提供了本公司的《营业执照》（副本）复印件及挂靠车辆投保交强险与商业三者险的保单复印件；拟证明该车辆所造成的损失应由被告寇志全全部承担。 平安财保南充支公司向一审法院辩称，对本次交通事故的发生没有异议。事故发生后，我公司专人对损失车辆进行核实定损。因该车投保金额为6.8万元，经现场查验，该车定为全损，减去投保与事故发生的时间段金额2000元，我公司决定对该车辆作为全损赔偿6.7万元，并已支付。因原告坚持要维修全损车辆，与我公司无关。维修超过的费用也应由原告自行承担。原告的停运损失，我们的保险合同有约定，不属于保险理赔的范围。请求人民法院驳回原告对本公司的赔偿请求。 平安财保南充中心支公司向一审法院提供了下列证据：1、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司《营业执照》复制件、负责人身份证明书；拟证明其主体资格；2、报案信息、机动车辆保险定损报告6页、赔款通知书（包括转款信息）2页；拟证明在其投保车辆发生交通事故后，保险公司定损与理赔的事实；3、《机动车交通事故强制保险条款》及《机动车综合商业保险条款（2014版）》；拟证明原告主张的停业损失，不属于保险理赔范围。 一审法院依法收集的证据：1、对川Ｈ×××××号事故车在维修后更换的材料《现场堪验笔录》及照片10张；2、对苍溪县陵江镇含刚汽修店经营人寇含刚所作的《调查笔录》、《核实笔录》、张孝锦的调查笔录与走访笔录等。上列证据均经当庭质证。 一审判决认定，2018年11月7日17时10分，被告唐永浩驾驶川Ｒ×××××号重型仓栅式货车从苍溪县城沿国道212线往白鹤乡方向行驶，当车行驶至国道212线911ＫＭ＋800Ｍ时，超越同向在前韩刚驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车与相对方向原告李奉凯驾驶的川Ｈ×××××号重型自卸货车（以下简称涉案车辆）发生碰撞，致原告驾驶的车辆又与渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰挂，造成三车受损的交通事故。事故发生后，原告将损坏的涉案车辆运往苍溪县陵江镇含刚汽修店维修，维修费用为115356元，实际收取维修费用为96000元。2019年2月12日，被告平安财保南充支公司按照涉案车辆折旧后的全损金额67000元转款支付给苍溪县陵江镇含刚汽修店经营者寇含刚。2019年2月1日，原告支付了除保险公司赔付的维修款后剩余的3万元，并将涉案车辆开走。原、被告因维修产生的除保险公司支付后剩余维修费及停运期间的损失，双方发生争议。2019年2月12日，原告李奉凯诉来一审法院请求判决如前述请求。 同时查明，2018年11月14日，苍溪县公安局交通警察大队经过现场堪验作出第510824420180003440号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定唐永浩驾驶机动车上道路行驶载物超过核定载质量，与对面来车有会车可能时超车是发生本次交通事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；李奉凯驾驶机动车上道路行驶载物超过核定载质量、避让措施不当是发生本次事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任；韩刚无责任。原告李奉凯对责任认定不服，于同年11月20日向广元市交通警察支队申请复核，复核后认为，苍溪县公安局交通警察大队作出的第510824420180003440号《道路交通事故认定书》，适用法律错误，责任划分不公正，认定程序不合法，决定撤销该认定书，责令苍溪县公安局交通警察大队重新调查、认定。同年12月19日，苍溪县公安局交通警察大队作出第5108244201800034401号《道路交通事故认定书》，对本次交通事故责任进行了重新认定，认定意见为：唐永浩驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时超车是造成本次事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，确定唐永浩承担本次事故的全部责任；确定李奉凯、韩刚无责任。 涉案车辆系原告李奉凯所有，初次登记时间为2011年4月12日，新车购置价为27万元，其挂靠在旺苍县民峰运业有限公司经营。李奉凯与挂靠单位签订了《运输车辆挂靠合同》，该挂靠合同约定，挂靠期间挂靠单位收取挂靠管理费1000元外，其余经营车辆应缴纳的规费及因经营该车辆所发生的刑事、行政、民事责任等，均由原告李奉凯自行承担。第三人旺苍民峰运业有限公司称本次诉讼中的一切权利由李奉凯行使，涉案车辆的理赔款直接支付给原告。 川Ｒ×××××号重型仓栅式货车系被告寇志全所有，被告唐永浩为其雇请的驾驶人员。寇志全将该车挂靠在被告骏翔运业公司经营，双方签订了《车辆服务合同》。被告骏翔运业公司为该车在被告平安财保南充支公司投保了交强险与商业三者险100万元。保险期间从2018年9月10日0时起至2019年9月9日24时止。本次交通事故发生在保险期内。 原告李奉凯驾驶涉案车辆固定从广元海螺水泥有限公司往阆中等地运送水泥，其提供的广元海螺水泥有限公司产品发货单显示，从2018年3月3日起至同年10月（事故发生的前一月），平均每月运送水泥21.87车次。在原告李奉凯申请对停运损失进行司法评估时，因鉴定机构无此鉴定项目而无法对停运损失作出技术鉴定。经在广元市货运市场调查了解，货运车月纯收入一般在7000至10000元之间。本案在审理过程中，被告骏翔运业公司申请，要求对车辆维修费用合理性与二手车价值进行鉴定，经释明后，被告骏翔运业公司撤回对此二项鉴定的申请。 还查明，本次交通事故发生时间是2018年11月7日，同日17时33分被告平安财保南充中心支公司收到被告唐永浩报案。苍溪公安局交通警察大队与平安财保南充中心支公司派员对事故原因进行了现场堪验与调查。随后涉案车辆停放于苍溪县公安局交通警察大队接受事故调查。同年11月19日，原告李奉凯将涉案车辆运送至苍溪县陵江镇含刚汽修店修理。2019年2月12日，被告平安财保南充中心支公司确定涉案车辆全损后，在机动车交强险项下赔偿2000元，在机动车商业三者险项下赔偿65000元，合计67000元，直接支付给涉案车辆修理店苍溪县陵江镇含刚汽修店经营者寇含刚在中国农业银行开设的账户上。寇含刚在与原告李奉凯计算应交纳的维修费用时，只减扣了被告平安财保南充中心支公司支付款66000元。 被告平安财保南充中心支公司《机动车辆保险定损报告》载明，川Ｈ×××××号自卸货车修复70项。同时约定，1、甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理，总计工料费72275元。2、乙方按甲方核定项目保质保量修理，且履行甲方核定的修理及换件项目。如有违背，甲方有权向乙方追回价格差额。3、乙方保障在72275元内保质保量按时完成修理；若违约，愿意赔偿因拖延时间而造成的丙方的利润损失。4、丙方对甲方核定的修理项目和价格无任何异议。如在修理质量问题和价格超标，愿由自己负担。上列约定，除被告平安财保南充中心支公司加盖了该公司理赔资料复核章外，其余当事人均未签字确认。且该定损报告标注的乙方（修理厂）为苍溪县百川汽修，不是原告实际修车的苍溪县陵江镇含刚汽修店。在一审法院向平安财保南充中心支公司发出书面通知后，仍未向一审法院提供三方签字确认的《机动车辆保险定损报告》及其对涉案车辆赔偿67000元的依据。 一审法院审理认为，本案系交通事故引发的诉讼，焦点集中于：一、涉案车辆停运期间的损失如何确定；二、涉案车辆修保险公司核定为全损，原告李奉凯修复后，超过保险公司已支付的修复费用由谁赔付以及随之而来的责任承担。 《中华人民共和国保险法》第二十三条，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。十日内履行赔偿或者给付保险金的义务。被告平安财保南充中心支公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六十四条也作出了相同的约定。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。营运车辆停驶必然产生停运损失，保险人在签订保险合同时应当能够预见。因此，即使营运车辆未投保车辆停驶损失险，保险人对因其迟延定损的违约行造成的停运损失，仍应承担赔偿责任。本案中，保险事故发生后，投保车辆驾驶人员在交通事故发生后，立即向被告平安财保南充中心支公司进行报险，报险同时含有要求保险公司向对方赔偿的意思表示，应认定2018年11月7日17时提出索赔申请。被告平安财保南充中心支公司应在30日内对涉案车辆定损，在10日内支付赔偿款。但被告平安财保南充中心支公司于2019年2月12日10时才将赔偿款支付给维修涉案车辆的汽修店，（往前减扣支付赔偿的时间10天，实际定损推算为2019年2月2日）时间长达85天。超过保险法规定的保险人定损期与其自行制定机动车商业保险条款的规定，应认定被告平安财保南充中心支公司存在迟延定损与赔付的违约行为。因此，被保险车辆虽未投保车辆停运损失险，被告平安财保南充中心支公司仍应在被告骏翔运业公司的投保范围内赔偿原告的停运损失。 定损并非保险人的单方义务，被保险人在对保险人定损结果不满时，有权拒绝而致协商定损不成。被保险人自得到定损结果而拒绝接受时起，应及时申请鉴定，并根据鉴定结果及时维修，履行减损义务以减少包括停运在内的各项损失。故赔偿的时间范围应从提出索赔请求后的三十日起至被告保险公司出具定损报告之日止，被告平安财保南充中心支公司应当赔偿原告45天停运损失。其余40天的停运损失应由承担本次交通事故全责的被告唐永浩赔偿。根据原告提供的本次交通事故发生前的三个月营运情况及当地普通重型货车的平均运营水平，酌情确定原告每月的停运损失为9000元。计算为：1、平安财保南充中心支公司承担9000元/月÷30×45天＝13500元。2、被告寇永浩承担9000元/月÷30×40天＝12000元。 2018年11月7日发生交通事故时，涉案车辆已使用91个月，按月折旧率12‰，计算到保险事故发生时的车辆折旧率已经超过合同条款规定的最高折旧比率80%，应推定为全损。被告平安财险南充中心支公司未在规定时间内对涉案车辆的损失作出核定与履行赔偿义务，应视为被告平安财险南充中心支公司放弃推定全损的弃权行为。被告的弃权行为使得原告产生了应按维修方式理赔的合理信赖。涉案车辆已修复出厂后，如按推定全损标准理赔，则原告已经实际支出的超出推定全损金额的部分维修费用无法获得保险赔偿，将损害原告的信赖利益。且在发出书面通知后，仍未提供三方签字确认的《机动车辆保险定损报告》及其对涉案车辆赔偿67000元的依据。因此，原告要求赔偿车损减扣其理赔部分的请求，予以支持。平安财保南充中心支公司应赔偿原告96000元－67000元＝29000元。原告多支付给苍溪县陵江镇含刚汽修店修理款1000元，由其自行收取。 本次交通事故发生后，苍溪县公安局交通警察大队通过现场堪验，重新作出的第5108244201800034401号《道路交通事故认定书（简易程序）》，确定被告唐永浩承担全部责任，原告李奉凯无责任。认定被告的违法事实清楚，认定程序合法，予以采信。被告骏翔运业公司、唐永浩、寇志全虽对此责任认定提出异议，但没有提供相反的足以推翻重新作出的责任认定的证据证明。故其要求采纳苍溪县公安局交通警察大队第一次确认的责任认定的辩解理由，不予采纳。 被告唐永浩为被告寇志全雇请的驾驶人员，该车挂靠在被告骏翔运业公司经营。本次交通事故中所造成的损失，由雇主即被告寇志全承担。该车辆挂靠在被告骏运业公司经营，被告骏翔运业公司应对被告寇志全赔偿部分承担连带赔偿责任。原告李奉凯所有的车辆挂靠在第三人旺苍民峰运业有限公司经营，旺苍民峰运业有限公司称本次诉讼中的一切权利由李奉凯行使，涉案车辆的理赔款直接支付给原告，予以确认。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六项）、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条一款（三项）、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、原告李奉凯因交通事故造成的停运损失25500元、维修损失96000元，合计121500元。由中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司赔付原告李奉凯停运与维修损失费109500元，减扣已支付的67000元，还应赔付42500元。被告寇志全与南充骏翔运业有限公司连带赔偿原告李奉凯的停运损失12000元。上列款项限在本判决书生效后的十五日内付清。二、驳回原告李奉凯的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人均没有向本院提供新的证据。 本院认定的二审案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，机动车交通事故责任纠纷中修车费损失，保险机构承担的理赔责任应当以其确认或与有关当事人的约定为限。停运损失计算标准和期限可以参照同行业的同期标准合理确定。 本案中，受损车辆的实际维修费9.6万元高于承保保险机构核定的价格修理费总计工料费7.2275万元，其超出部份不应当由保险公司承担赔偿责任。原审判决以受损车辆所有人主张的实际支付费用确认赔偿属适用法律不当，应当纠正。 机动车交通事故责任中从事货物运输的车辆，在维修期间客观上存在停运损失，该项损失属赔偿范围，保险公司未依据保险行业的规定在合理期限内做出定损，应当承担停运损失扩大部分的赔偿责任。其中赔偿数额法律没有明确规定，一审法院依据同行业同时段的具体情况确定数额，属民事裁判中的酌定情形，具有正当性和必要性，本院予以确认。 综上所述，上诉人均主张车辆维修费过高的理由本院支持，其他上诉理由及请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六项）、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条一款（三项）、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省苍溪县人民法院(2019)川0824民初521号民事判决。 二、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司赔偿李奉凯车辆维修损失扣除已给付的6.7万元外还需赔偿5275元并赔偿停运损失（9000元/月÷30×45天）13500元。 三、寇志全向李奉凯承担赔偿停运损失（承担9000元/月÷30×40天）12000元，南充骏翔运业有限公司承担连带赔偿责任。 上列款项限在本判决书生效后十日内给付。 四、驳回李奉凯的其他诉讼请求。 一审案件受理费2700元和二审案件受理费2800元均由唐永浩全部承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇一九年十二月三日 书记员 王汇锋