山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3701号上诉人（原审被告）：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司。住所地齐河县城齐鲁大街771号。法定代表人：臧洪士，总经理。委托诉讼代理人:杨宜广,山东杨宜广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴双涛，男，1990年2月10日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐河县华店镇人民政府。住所的齐河县华店镇政府驻地。负责人：张枞，镇长。委托诉讼代理人:杨军,山东兴齐律师事务所律师。上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司因与被上诉人巴双涛、齐河县华店镇人民政府劳务合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐河县鸿基建筑安装有限责任公司（以下简称鸿基公司）上诉请求:一、依法撤销一审判决，改判驳回巴双涛的诉讼请求或者驳回起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不应列为本案的被告。巴双涛是从实际施工人李守义的转包人手中接的工程，巴双涛承包的工程是劳务分包，并非涉案工程的实际施工人，因此诉我单位无法律依据。2、根据合同的相对性原理，巴双涛应列实际转包人为本案被告参加诉讼，没有列转包人为被告属于程序违法，无承担实际责任的主体，应当驳回其诉讼请求。3、一审法院认为“李守义借用鸿基公司资质系李守义与鸿基公司之间的内部关系，不得对抗第三人”属于理解错误，法律明确规定借用资质，挂靠资质所签订的合同为无效合同，违法分包，转包合同为无效合同。李守义在分包合同上签字的行为与巴双涛构成相对对性关系，不能说成巴双涛为第三人。一审法院对自已的错误理解没有做出合理解释，显然判决错误。4、根据法律规定上诉人与李守义所签订合同无效，当然双方的权利义务也无效，包括上诉人对李守义的授权。但授权中未授权李守义违法分包、转包，其分包、转包均为无效合同，并且违反法律规定。5、关于委托领款问题，委托书中明确载明如果出现任何问题由受委托人承担。进一步表明了上诉人不是付款主体，也不是承担责任的主体。巴双涛答辩称：一审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确。依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。齐河县华店镇人民政府未到庭进行答辩。巴双涛向一审法院起诉请求:1、判令鸿基公司向其支付欠付劳务费369450元；2、判令鸿基公司赔偿其逾期付款的利息损失暂计44408.4元（利息以人民币369450元为基数，按人民银行同期同类贷款利率自2017年1月6日起暂计至2019年7月6日，计算至实际付清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年4月2日，齐河县华店镇华店村民委员会（发包人）与鸿基公司（承包人）签订协议书，由鸿基公司承建华店镇社区工程。2015年5月10日，鸿基公司出具《授权委托书》，该委托书有李守义签字、鸿基公司法定代表人臧洪士签章及加盖有鸿基公司公章，该委托书载明“本授权委托声明：我臧洪士系齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的法定代表人，现授权委托李守义为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改华店镇社区村民安置楼（项目名称）签订合同和处理相关事宜，所签署内容我方均认可。委托期限：至工程完成……”。后巴双涛与华店北街项目部签订《分包协议》，约定由巴双涛承包水电安装，李守义亦在该协议中签字。2017年1月5日，鸿基公司出具《授权书》，该授权书载明“我公司同意将华店社区3、4、5标段工程款叁拾陆万玖仟肆佰整伍拾元转入巴双涛账户……”。另查明，鸿基公司（甲方）与李守义（乙方）签订《齐河县鸿基建筑安装有限责任公司工程管理责任书》，该管理责任书中载明“……一、工程概况：工程名称：华店社区3、4、5标段工程造价：约贰仟陆佰万元整工期：案施工合同要求二、工程款的拨付与结算在建设单位拨付工程款时，按施工合同约定，必须由公司财务统一办理相关手续，并转入公司账户，若乙方自行在建设单位提取工程款时，乙方应按本次金额的20%向公司缴纳罚款。三、管理费的提取比例、缴纳方式及税金1、管理费包干计贰拾万元整2、缴纳方式：主体验收一次性付清3、乙方需开具发票时，应按国家规定的税率缴纳税金。……”。一审法院认为：巴双涛与华店北街3、4、5标段项目部签订的分包协议中有李守义的签字，说明李守义对该合同予以认可。鸿基公司承建齐河县华店社区施工工程，鸿基公司于2015年5月10日向李守义出具《授权委托书》，同意李守义作为其公司代理人根据授权以其公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改华店镇华店社区村民安置楼签订合同和处理相关事宜。2017年1月5日，鸿基公司向巴双涛出具《授权书》，同意从华店社区3、4、5标段工程款中支付巴双涛369450元。鸿基公司的上述行为说明其公司承认并接受李守义对外签订的合同及合同义务并认可尚欠巴双涛工程款369450元，故鸿基公司应当支付尚欠巴双涛的工程款。鸿基公司虽主张李守义系实际承包人，只是借用其公司资质，应当追加李守义为本案被告并由李守义承担付款责任，但李守义借用鸿基公司资质系李守义与鸿基公司之间的内部关系，不得对抗第三人，故认为李守义并非本案必要共同诉讼人，且巴双涛不同意追加李守义为被告，对鸿基公司关于追加李守义为被告的申请不予准许，对巴双涛要求鸿基公司支付工程款369450元的诉讼请求予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方并未约定欠付工程款的计息标准，鸿基公司于2017年1月5日向巴双涛出具同意付款授权书，应视为鸿基公司应于2017年1月5日付款，故对巴双涛要求利息自2017年1月6日起，以369450元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。巴双涛虽主张华店镇政府系涉案工程的实际发包方，应在未付工程款范围内承担付款义务，但根据巴双涛提交的协议书，该协议书中载明发包人系齐河县华店镇华店村民委员会，巴双涛亦未提交其他证据证实华店镇政府系实际发包人。故对巴双涛要求华店镇政府在未付工程款范围内承担付款义务的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决：一、被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性支付原告巴双涛工程款369450元及利息（利息自2017年1月6日起，以369450元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告巴双涛对被告齐河县华店镇人民政府的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元（已减半），由被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否具备适格的诉讼主体资格问题。作为民事主体要成为适格的诉讼主体，必须与诉讼标的存在法律上的权利义务关系，即直接的利害关系。本案中，上诉人鸿基公司与齐河县华店镇华店村民委员会签订《建设工程施工合同》，约定由鸿基公司承建齐河县华店镇华店村新农村建设工程施工项目。鸿基公司向李守义出具授权委托书，授权其负责签订、修改合同以及处理相关事宜，对所签署的内容均予认可。从鸿基公司向李守义授权的内容看，属于概括性授权，李守义与巴双涛签订《分包协议》，将水电安装项目转包给巴双涛施工建设，李守义实施的法律行为应当由鸿基公司承受，鸿基公司具备适格的诉讼主体资格。进一步讲，即使按照鸿基公司关于其仅为名义上的承包人，涉案工程系由李守义借用其施工资质承包的主张，没有施工资质的自然人借用建筑施工企业的施工资质以及将其承揽的工程进行分包的行为，违反《建筑法》和《建设工程质量管理条例》等法律、行政法规强制性规定，齐河县华店镇华店村民委员会作为发包人与被挂靠人鸿基公司签订的《建设工程施工合同》以及李守义作为承包人、分包人和挂靠人与实际施工人巴双涛签订的《分包协议》为无效合同，鸿基公司基于与李守义的共同行为导致合同无效，应当与李守义按照合同无效的规定承担相应的法律责任，并非不承担任何责任。同时鸿基公司于2017年1月5日，向巴双涛出具的“同意将华店社区3、4、5标段的工程款36369450元转入巴双涛账户，巴双涛签字并注明如有其他，与委托人无关”的授权书，就该笔款项的给付，鸿基公司的单方允诺构成并存的债务承担，鸿基公司具备适格的诉讼主体资格。总之，无论鸿基公司与李守义是概括性授权关系，还是出借施工资质的挂靠关系，鸿基公司均具备适格的诉讼主体资格，一审判决上诉人鸿基公司向巴双涛支付劳务费，并无不当。综上所述，上诉人鸿基公司的上诉请求不能成立，本院依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7508元，由上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇一九年十二月二十日法官助理刘亮书记员吴婷