山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终2855号上诉人（原审原告）：王焯玫，女，1985年7月30日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘进学（系王焯玫之姑父），男，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：枣庄市残疾儿童教育康复中心，住所地山东省枣庄市市中区解放路268号，统一社会信用代码：1237040049331113XA。法定代表人：李忠全，主任。委托诉讼代理人：贾大猛，山东金罡律师事务所律师。上诉人王焯玫与上诉人枣庄市残疾儿童教育康复中心（以下简称康复中心）劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王焯玫上诉请求：1.（2019）鲁0402民初1269号民事判决认定的部分事实没有证据，认定事实错误，请求二审法院依法审查认定；2.一审判决“原、被告自2016年12月解除劳动关系”没有事实和法律依据；3.（2019）鲁0402民初1269号民事判决康复中心支付王焯玫失业保险金、医疗补助金、日常门诊医疗补助金数额错误，请求二审法院依法纠正；4.本诉不在（2018）鲁0402民初503号案件中审理，违背法律规定；5.二审诉讼费由康复中心承担。事实和理由：一、关于一审判决认定事实问题。一审判决经审理查明的部分事实：“2013年9月起，原告因病一直在家休息。2016年12月13日，被告通知原告解除劳动关系。”判决认定这两项事实，没有任何证据，是错误的。1、原审判决认定“2013年9月起，原告因病一直在家休息”没有任何证据，完全是偏听偏信一审被告的主观臆想。众人皆知，判断一个人是否有病有何病何时有病，需要医院医生来判断，有关法规规定，职工因伤病需要休假，应凭企业医疗机构或指定医疗机构开具的疾病诊断证明，并由企业审核批准。该部门规章规定，单位审核批准职工病假，须凭企业医疗机构或指定医疗机构开具的疾病诊断证明，而一审判决没有医疗机构开具的诊断证明，擅自认定原告因病一直在家休息，属主观臆断，没有证据，认定事实错误。此外，本案一审原告的诉讼请求是诉请法院判令一审被告在其单方违法解除劳动合同后没有履行告知一审原告享有失业保险权利等法定义务，导致原审原告不能享受失业保险金、医疗补助金、日常门诊医疗补助等社会失业保险福利，支付原审原告应当享有的失业保险金、医疗补助金、日常门诊医疗补助等费用。本案的法律事实要件是双方是否存有劳动合同关系、是否缴纳养老失业保险金、是否一审被告违法单方解除劳动合同、一审被告是否履行了告知一审原告依法享有失业保险待遇的权利，一审原告应当依法享有哪些失业保险待遇。至于一审原告在多年的工作中，何时因何休息等不是本案的事实要件。一审判决把没有证据证明的“原告因病一直在家休息”，且不是本案必要的事实要件，予以认定，显然错误，要求二审法院依法公正处理。2、一审判决认定“2016年12月13日，被告通知原告解除劳动关系”违反法律规定，没有证据证明。劳动合同法第40条规定，用人单位应当提前30日以书面形式通知劳动者本人。2016年12月13日是康复中心单方违法作出解除劳动合同的日期，一审判决认定该日为通知解除王焯玫解除劳动合同日期，违反法律规定，明显错误。全案没有康复中心解除劳动合同通知书，没有一审被告将解除劳动合同通知以什么方式、什么时间、什么地点、什么人送达一审原告本人的证据，判决却审理查明“2016年12月13日，被告通知原告解除劳动关系”。判决罗列的证据均没有证明一审被告2016年12月13日将解除劳动合同通知送达一审原告的内容。按照司法解释的规定，用人单位单方作出解除劳动合同的决定，应当承担举证责任，否则承担举证不能的法律责任。康复中心不能提供证据，证明2016年12月13日通知王焯玫解除劳动关系，应当承担举证不能的责任，请求二审法院依法纠正。二、一审判决确认“原、被告自2016年12月解除劳动关系”没有事实和法律依据。一审被告于2016年12月13日单方作出违法解除劳动合同的决定，既没有向劳动合同的另一方一审原告宣布，亦没有送达决定文书，王焯玫当天不知道解除劳动合同的事。一审判决确认“原、被告自2016年12月解除劳动关系”，不仅违背劳动合同法律，同时也违反合同法和民事法律规定。一审判决属适用法律错误，二审法院应当纠正。双方解除劳动合同关系的时间应是法院判决双方解除劳动合同关系的判决确定或判决生效之日。三、一审判决计算数额错误。因一审判决认定、确认2016年12月13日，被告通知原告解除劳动关系”和“原、被告自2016年12月解除劳动关系”事实错误、违背法律规定，导致判决一审原告应领取的失业保险金额错误。一审判决计算一审原告应领取的失业金、医疗补助金额等计算起算时间错误，导致计算基数错误。一审判决计算医疗补助金额基数错误，住院费用应是71657.01元。计算基数起算时间应是法院判决双方解除劳动合同关系的判决确定或判决生效之日。四、本诉不在(2018)鲁0402民初503号案中审理，违背法律规定，给当事人造成讼累，浪费法院资源。本诉是(2018)鲁0402民初503号案的组成部分，属于不可分之诉，理应依法处理，为达到一审被告拖延时间的目的，强行将不可分之诉分开。(2018)鲁0402民初503号案是一审法院2018年1月24日决定立案，导致本诉权利至今没有审理结束，致使一审原告遭受更大的损失和痛苦。请求二审法院给予公正处理。五、判决一审被告承担诉讼费用。综上，请求二审法院依法支持王焯玫的诉求。康复中心辩称，一、王焯玫未能领取失业金不是康复中心造成，一审法院判决18个月失业金认定事实不清。王焯玫未经劳动能力鉴定，康复中心不应支付医疗补助费。一审法院依据《山东省失业保险规定》第20条、第21条判决支付医疗补助金、门诊医疗补助金，认定事实不清、适用法律错误，具体意见详见上诉状。二、民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。王焯玫自身患病是客观事实，康复中心在一审及（2018）鲁0402民初503号案件一审中均已自认病休。同时，康复中心提交的申请书、休养协议、门诊病历及住院病历也均证实王焯玫患病回家休养的事实。王焯玫在本案中所主张的医疗、失业金等损失，在（2018）鲁0402民初503号案件中已全部主张，一审法院以未经仲裁前置程序为由驳回。该案中，王焯玫提交的“变更诉讼请求申请书”自认病休，并主张病假工资。该案经过审理后认定了病休的事实并支持36.5个月病假工资。三、一审法院认定劳动关系于2016年12月13日解除正确。首先，王焯玫在2008年入职前已患精神分裂症，所患疾病病史较长，复杂，不断反复，一直未能痊愈。王焯玫母亲宋素珍于2013年8月26日向康复中心提出申请，在申请中自认王焯玫的疾病始终没有痊愈，不能独立完成教学任务工作，请求批准宋素珍内退回家照顾王焯玫。2013年9月2日，王焯玫母亲又与康复中心就王焯玫因病不能工作事宜签订《关于宋素珍、王焯玫母女离岗休养期间待遇协议》，协议载明“王焯玫是我单位临时工作人员，患有心理疾病……”，宋素珍在康复中心处是在编老教师，考虑王焯玫特殊情况，同意其回家休养治病。虽然《申请书》、《关于宋素珍、王焯玫母女离岗休养期间待遇协议》、《终止劳动合同通知书》不是王焯玫本人签字，但王焯玫所患疾病是精神类疾病，宋素珍是其母亲，母女二人在一起共同生活，又共同在康复中心处工作多年，尤其是王焯玫本人对回家休养治病并每月领取300元的事实在解除劳动合同前长达两年多的时间内从未表示过任何异议。因此，康复中心完全有理由相信上述《申请》、《关于宋素珍、王焯玫母女离岗休养期间待遇协议》是其母女二人的真实意思表示，宋素珍的行为符合表见代理，完全有代理权，王焯玫在2016年12月13日知晓劳动关系解除事宜。其次，王焯玫在（2018）民初1367号案件庭审笔录，自认2016年12月13日通知王焯玫解除劳动合同，终止劳动合同通知书是向其作出的书面解除通知。因此，本案中称不知晓2016年12月13日解除劳动关系无事实依据。四、王焯玫就医疗补助金、门诊补助、失业金损失不仅在（2018）鲁0402民初503号中全部主张，且在503号案件未作判决前又另行立案起诉要求支付医疗补助金、门诊补助、失业金，进而引起本案。王焯玫的起诉属于重复起诉，一审法院予以受理错误。王焯玫在503号案件判决作出后，因未支持其医疗补助金、门诊补助、失业金等损失提起上诉，案号为（2019）鲁04民终2469号，该上诉案件至今未判决。王焯玫后又不服本案一审判决，就同样诉求再次上诉，不仅造成诉累，且浪费司法资源。康复中心上诉请求：1.请求贵院依法撤销枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初1269号民事判决，依法改判康复中心不支付王焯玫失业金、医疗补助金及门诊医疗补助金或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由王焯玫承担。事实和理由：一、一审法院支持18个月的失业金无事实及法律依据。1.康复中心已经为王焯玫出具了解除劳动关系的证明，并在2016年12月16日就前往社保机构将解除事宜告知了社保经办机构及办理停保减员手续，已经依法完成了自己的义务。王焯玫在知晓劳动关系已经解除后，自身不及时前往社保机构办理失业登记，因此造成的损失与康复中心无关，不应当由康复中心赔偿。2.《社会保险法》第五十条的规定已将《失业保险条例》、《山东省失业保险规定》中的告知及书面告知职工有按规定享受失业保险待遇的权利予以删除，体现了社会保险法在立法时就不再为单位设置该义务。根据《社会保险法》以上规定，康复中心作为用人单位，没有义务告知或书面告知劳动者有权领取失业金，且上述《失业保险条例》、《山东省失业保险规定》的出台时间不仅早于社会保险法，在效力上一个是行政法规，一个是地方规章，效力远低于作为法律的社会保险法。故在社会保险法实施后，王焯玫依据《失业保险条例》第16条、《山东省失业保险规定》第15条主张损失无法律依据。而一审法院却仍引用《山东省失业保险规定》迳行判决，适用法律错误。3.王焯玫的缴费期限累计满5年，即使依照《失业保险条例》第17条的规定，领取的失业金的最长期限是18个月，但并不代表其就能享受18个月的失业金待遇，王焯玫自愿放弃职业培训，更不应支持18个月的失业金。本案王焯玫在起诉状中明确陈述“被上诉人主动放弃职业培训、职业介绍补贴的请求”，该主张说明王焯玫本身就不想就业，故意延长失业期限，以便多领取失业金，其前述主张明显违反了《实施若干规定》第十五条“失业人员在领取失业保险金期间，应当积极求职，接受职业介绍和职业培训。失业人员接受职业介绍、职业培训的补贴由失业保险基金按照规定支付”与《失业保险条例》第十五条第六项“无正当理由，拒不接受当地人民政府指定的部门或者机构介绍的工作的”的规定。因此，本案不应支持18个月的失业金。二、本案王焯玫未经劳动能力鉴定，康复中心不应支付劳动者医疗补助费。一审法院依据《山东省失业保险规定》第20条、第21条判决支付医疗补助金及门诊医疗补助金，适用法律错误。首先，《劳动合同法》是劳动法律中有关劳动合同的一部特殊法，该法并无支付医疗补助费方面的规定，社会保险法及《实施若干规定》均没有规定医疗补助金及门诊医疗补助金。虽然《失业保险条例》第19条及《山东省失业保险规定》第21条有医疗补助金、门诊医疗补助金的规定，但上面已经阐述《失业保险条例》及《山东省失业保险规定》出台时间均早于《社会保险法》，尤其是原来《失业保险条例》第19条及《山东省失业保险规定》第21条未被《社会保险法》与《实施若干规定》予以吸收，而是予以删除。因此，依据《失业保险条例》第19条及《山东省失业保险规定》第21条要求支付医疗补助金及门诊医疗补助金无法律依据。其次，假使《失业保险条例》第19条及《山东省失业保险规定》第21条仍为有效规定，那么关于劳动者患病或者非因工负伤，医疗补助金的规定，除了上述《失业保险条例》第19条及《山东省失业保险规定》第21条两个规定外，还有原《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发(1994)481号，以下简称481号文)第6条、《关于贯彻执行若干问题的意见》(劳部发(1995)309号)第35条、以及《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》(劳部发(1996)354号)第22条对此进行了规定。同时劳动部在1997年专门针对前文规定发布解释(劳办发(1997)18号)，进一步明确了劳动者患病或者非因工负伤的医疗补助费。虽然2017年《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发[1994]481号，以下简称481号文)被废止，但《关于贯彻执行若干问题的意见》(劳部发(1995)309号)第35条、《关于实行劳动合同制度若干问题的通知(劳部发[1996]354号)第22条，及劳动部在1997年专门针对前文规定发布解释(劳办发[1997]18号)并未废止，上述规定明确规定要求支付医疗补助金需要进行劳动能力鉴定。可见，对于劳动者未作劳动能力鉴定，或是劳动者虽经劳动能力鉴定但鉴定结果未达到规定级别的，用人单位无需支付劳动者医疗补助费。本案王焯玫并未进行劳动能力鉴定，一审法院仍判决支持医疗补助金及门诊医疗补助金，适用法律错误。三、本案王焯玫主张的医疗补助金、门诊医疗补助金、失业金曾在(2018)鲁0402民初503号案件中予以审理并进行判决，一审法院将前述三项损失在不同的案件中均予以审理，程序违法。(2019)鲁0402民初1269号案件中王焯玫主张的损失，在一审法院审理的(2018)鲁0402民初503号案件中也予以主张。王焯玫为支持其主张在503号案件的庭审中向法庭提交证据证明其医疗补助金损失、失业金损失。503号案件庭审后王焯玫又补充提交十组医疗补助金损失、失业金方面的证据，一审法院要求康复中心进行质证。503号案件判决后，王焯玫因一审法院未支持其医疗补助金及门诊医疗补助、失业金损失，不服判决提起上诉。本案的一审在开庭审理时，王焯玫及康复中心均因不服503号案件提起上诉，王焯玫在本案的一审庭审中再次称本案不应再审理，康复中心也认为本案为重复起诉，应当驳回起诉，或中止审理待503号案件二审程序终结后再恢复审理，但一审法院仍然坚持予以审理并进行判决，属程序不当。四、王焯玫主张的失业金损失超过仲裁时效，不应支持，但一审法院对此未作处理，实属不当。本案的劳动合同自2016年12月13日解除，王焯玫并未在一年的仲裁的时效内向劳动仲裁委申请劳动仲裁要求支付失业金损失，其向一审法院主张该损失时已超过了仲裁时效，不应予以支持。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，特向贵院提起上诉，请求法院支持康复中心的上诉请求。王焯玫辩称，一、康复中心的上诉没有法律依据，是错误的。康复中心既然主张已为王焯玫出具了解除劳动关系的证明，就应当提供出具的证据，如解除劳动关系证明书、送达证、送达笔录等。事实是康复中心没有制作证明书，更没有出具送达证，终止劳动合同通知书未向一审原告送达、宣布。终止劳动合同通知书不具备证明书内容，显然康复中心观点错误，理应支付违反法律规定的义务，导致王焯玫应当享受而不能享受的失业保险待遇。2.《中华人民共和国社会保险法》已作修改。康复中心没有向王焯玫出具“写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位，在本单位的工作年限”的书面证明违反法定义务，应当支付因此给王焯玫造成的不能享受失业保险待遇的损失。《中华人民共和国社会保险法》第五十条明确规定用人单位应当及时为失业人员出具终止或解除劳动关系的证明。《失业保险条例》、《山东省失业保险规定》进一步对该条进行解释。3.本案王焯玫一审诉讼中放弃职业培训、职业介绍补贴的请求，是在诉讼程序中提出，与在领取失业保险待遇期间的性质不同，与是否想就业没有任何关系。王焯玫一审诉讼中放弃职业培训、职业介绍补贴的请求，是王焯玫友好让步的表现，是对其民事权利的放弃，与在享受失业保险待遇期间不是一回事，不适用《实施若干规定》第十五条和《失业保险条例》第十五条第六项的规定。因此，康复中心的该项上诉理由是错误的。二、1.《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已经人社部发[2017]87号文废止，且不是对失业期间医疗补助的规定。2.《关于贯彻执行若干问题的意见》第35条不是对失业期间的医疗补助的规定。3.《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第22条不是对失业期间的医疗补助的规定。4.《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》与本案失业期间的医疗补助没有关系。综上，康复中心提出应当对王焯玫进行劳动能力鉴定的观点，与本案事实不符，其提出这些规定不适合本案。三、本案医疗补助金、门诊医疗补助金、失业金与（2018）鲁0402民初503号案件不可分，一审法院在该案中不予审理判决，是不当的，增加当事人诉累，浪费司法资源。但康复中心称是重复起诉观点错误，一审法院在（2018）鲁0402民初503号案件中不予审理判决，如果不起诉，权利将得不到法律保障。四、是否超过仲裁时效不是本案审理范围，是仲裁机构处理的范畴。事实上王焯玫自诉讼起一直主张保险待遇，仲裁时效已中断。期间王焯玫住院半年多，没有超过诉讼时效。康复中心起算点2016年12月13日是错误的，当天王焯玫并不知道解除劳动合同的事。王焯玫向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告的失业保险金、医疗补助金、日常门诊医疗补助金损失计60881元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年9月份，原告到被告处工作。2012年1月1日，原、被告签订一份《劳动合同书》，约定合同期限为2012年1月1日至2013年1月1日，工作岗位为语训教师。2013年9月起，原告因病一直在家休息，被告每月发放困难补助300元。2016年12月13日，被告通知原告解除劳动关系。另查明，2019年3月7日，枣庄市人力资源服务中心失业保险科出具说明一份，内容为：“王焯玫于2019年3月7日来市人力资源服务中心失业科申领失业保险待遇，由于王焯玫和用工单位枣庄市残疾儿童教育康复中心于2016年12月13日解除合同，根据《山东省失业保险规定》第15条失业人员应当自解除或者终止劳动关系之日起60日内，持原单位为其出具的解除或者终止劳动关系的证明和身份证明，到当地社会保险经办机构办理失业登记和失业保险金申领手续。该同志已经超过申领时限，不符合该规定，不能申领失业保险待遇，特此说明”。又查明，原告已连续缴纳失业保险费满五年。原告在应领取失业金的期间两次住院符合基本医疗保险报销规定的住院医疗费用分别为21614.65元和28020.26元。2019年3月8日，原告向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求裁决：被告赔偿原告失业保险、医疗补助金等待遇损失。该仲裁委作出枣劳人仲案字[2019]第126号不予受理通知书。原告为此诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，枣庄市人力资源服务中心失业保险科出具的说明足以证明原告因被告未向其出具解除或者终止劳动关系的证明导致原告未能及时到当地社会保险经办机构办理失业登记和失业保险金申领手续，故对于原告主张的失业金损失、医疗补助金损失、日常门诊医疗补助金损失，一审法院予以支持。原、被告自2016年12月解除劳动关系，且缴纳失业保险费满五年，可以领取18个月的失业金，故原告应领取的失业金数额为17740元（950元×10个月+1030元×8个月）。根据《山东省失业保险规定》第十九条和第二十一条的规定，原告应领取的医疗补助金为34744.44元（21614.65元×70%+28020.26元×70%）。根据第二十条的规定，原告应领取的日常门诊医疗补助金数额为887元（17740元×5%）。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《山东省失业保险规定》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、被告枣庄市残疾儿童教育康复中心于判决生效后十日内支付原告王焯玫失业金17740元、医疗补助金34744.44元、日常门诊医疗补助金887元；二、驳回原告王焯玫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告枣庄市残疾儿童教育康复中心承担。二审中，康复中心围绕其上诉主张向本院提交如下证据：证据1：残疾人证申请表、残疾评定表、慢性病鉴定审批表、门诊病历记录、两次住院病案。证据2：申请一份。证据3：休养待遇协议。以上证据欲证明王焯玫存在患病情况及病休的事实。王焯玫质证称，上述证据不属于法律规定的新证据，与本案事实没有关系，且系复印件，不能作为定案证据，法院不应采纳。本院查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，康复中心并未举证证明王焯玫存在应予解除劳动合同的法定情形，且康复中心亦未能举证证明将书面解除合同通知向王焯玫本人送达，因此，康复中心与王焯玫解除劳动合同关系，属于违法解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案因康复中心未依法定程序将解除合同通知书向王焯玫本人送达，并未依照《山东省失业保险规定》的相关规定为王焯玫办理相应社会保险手续，致使王焯玫未能及时到当地社会保险经办机构办理失业登记和失业保险金申领手续，故应对给王焯玫造成的失业金损失、医疗补助金损失、日常门诊医疗补助金损失予以赔偿。一审法院对于证据的审查、判断和采信均符合民事诉讼证据规则的规定，在此基础上，对案件事实所作的认定，并无不当。根据《山东省失业保险规定》第二十条“失业人员在领取失业保险金期间，每月按本人领取失业保险金5%的比例享受日常门诊医疗补助金。日常门诊医疗补助金随失业保险金一并领取”、第二十一条“除违法犯罪致伤致残的外，失业人员在领取失业保险金期间患病到当地劳动保障行政部门指定的医疗机构住院治疗的，可以持失业登记证、住院证明、医疗费用报销凭证向当地社会保险经办机构申请住院医疗补助金。社会保险经办机构应当自收到申请之日起十日内予以审核，将审核结果通知申请人，并对符合当地基本医疗保险报销规定的住院医疗费用70%的比例和下列规定发放住院医疗补助金：（一）…；（二）累计缴费时间满5年不足10年的，一个失业期内最高不超过本人36个月的失业保险金”的相关规定，王焯玫可以领取18个月的失业金，双方劳动合同于2017年4月解除，王焯玫应当领取失业金的月数为2017年5月至2018年10月，失业金数额应为18060元（950元×6个月＋1030元×12个月=18060元），王焯玫应领取的日常门诊医疗补助金数额应为903元（18060元×5%）。一审法院对于解除劳动合同的时间认定不当，致使认定失业金数额有误，本院予以纠正。王焯玫两次住院符合基本医疗保险报销规定的住院医疗费用分别为30878.07元和40028.94元，一审法院对于该两项数额的认定有误，本院予以纠正。依据前述规定，符合当地基本医疗保险报销规定的住院医疗费用70%已超过本人36个月的失业保险金，故住院医疗补助金数额应为其本人36个月失业保险金即37080元（1030元×36个月）。王焯玫、康复中心的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实、适用法律部分不当，本院依法予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1269号民事判决；二、上诉人枣庄市残疾儿童教育康复中心于判决生效后十日内支付上诉人王焯玫失业金18060元、医疗补助金37080元、日常门诊医疗补助金903元；三、驳回上诉人王焯玫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由枣庄市残疾儿童教育康复中心负担。二审案件受理费10元，由王焯玫、枣庄市残疾儿童教育康复中心各自负担5元。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇一九年十二月九日书记员  马馥君