湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12965号上诉人（原审被告）：向玉洁，女，1992年6月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万嫦娥，女，1982年10月24日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙中心，湖北观筑律师事务所律师。上诉人向玉洁因与被上诉人万嫦娥民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人向玉洁及其委托诉讼代理人王振彪，被上诉人万嫦娥及其委托诉讼代理人黄炎秋、沙中心均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向玉洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判向玉洁无须偿还万嫦娥借款本金及利息，本案一、二审诉讼费用由万嫦娥承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案中，向玉洁并不是借款人。向玉洁与万嫦娥是合作关系，双方经常性款项往来，不存在借贷关系。案涉款项属于双方合作向第三方发放的过桥资金，万嫦娥给向玉洁转账后，最终由向玉洁转给客户李熠璞，再由李熠璞过桥，实际借款人为客户李熠璞。向玉洁于2018年8月31日、2018年9月7日分别向万嫦娥支付人民币70000元、30000元，以上两笔款项均为向玉洁出借给万嫦娥的借款。一审判决对于双方的行为认定为民间借贷款系，证据不足。本案中，万嫦娥仅提交银行转账流水、微信聊天记录显然并未完成举证责任，不足以证实双方借贷关系，一审法院仅凭以上证据即认定双方存在借贷关系错误。万嫦娥辩称，向玉洁的上诉理由缺乏事实和证据支持，请求驳回上诉，维持原判。万嫦娥向一审法院起诉请求：1、判令向玉洁归还借款本金193069.34元及利息13386.21元，合计本息206455.55元（利息暂计算至2019年3月2日，其余利息按月息2分计算至实际归还本息之日止)；2、本案诉讼费、保全费、担保费由万嫦娥承担。一审法院认定事实：万嫦娥与向玉洁曾系同事关系。双方多次发生款项往来。2018年11月2日，万嫦娥分别将三笔50000元及一笔44000元共计四笔款项，合计194000元，汇至向玉洁银行账户。双方于2018年11月13日至15日的聊天记录中，对于上述194000元，向玉洁陈述“那边说领导不在，没有签字，明天放。这两天我就按1.5‰跟你算息，明天一起跟你回本跟息。”、“客户这边的款在等着排队放，后面的都是按1.5(‰）跟你计算。”、“到我手里的钱，你放一万个心。本息不会少一分。”2018年11月18日，向玉洁偿还借款利息3000元（200000元×1.5‰×10天）。一审诉讼中，向玉洁陈述此笔194000元款项系与万嫦娥合作向他人放款，此笔款项的实际借款人为李熠璞。万嫦娥对此予以否认。向玉洁未提交双方合作借款给李熠璞的相关证据。一审另查明，2018年7月24日，向玉洁向万嫦娥发送了李熠璞的工商银行账号，双方对此进行了确认。万嫦娥随后向李熠璞账户汇款100000元。万嫦娥陈述此款系向玉洁所借，应向玉洁要求将款项汇入李熠璞账户。经万嫦娥催要，向玉洁分别于2018年8月31日还款70000元、2018年9月7日还款30000元、2018年11月5日给付借款利息3700元。向玉洁陈述上述100000元系万嫦娥向其所借。一审法院认为，向玉洁与万嫦娥之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。向玉洁经万嫦娥催要未履行还款义务，应当承担还款责任。向玉洁于2018年11月2日向万嫦娥借款194000元，双方约定的借款利息为日息1.5‰。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的利息超出上述规定，其超过部分的利息无效。向玉洁于2018年11月18日给付3000元利息，万嫦娥表示上述利息按年利率24%计息，超出部分冲抵本金。向玉洁2018年11月2日至18日的借款利息为2040.99元（194000元×24%/年÷365天/年×16天），超出部分，即959.01元，应冲抵本金，即截止2018年11月18日向玉洁尚欠本金193040.99元。现万嫦娥请求按193069.34元主张借款本金，其超出部分，不予支持。关于借款利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，向玉洁在聊天记录中表示在借期内及逾期的利息均按日息1.5‰计算，该约定超过上述规定，现万嫦娥主张按年利率24%计算借款利息，一审法院予以支持。向玉洁陈述万嫦娥向其借款100000元应予抵扣所借款项、系与万嫦娥合作放款及194000元的实际借款人并非其本人的主张，因其所提交的证据不足以证实上述主张，一审法院不予支持。判决：一、向玉洁偿还万嫦娥借款本金193040.99元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、向玉洁给付万嫦娥借款利息，以193040.99元为本金，自2018年11月19日起按年利率24%计算至本金付清时止；三、驳回万嫦娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2198元、财产保全费5000元，合计7198元，由向玉洁负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，万嫦娥、向玉洁在双方资金往来中，虽然存在向玉洁收取万嫦娥的资金后再出借给案外人的情形，且万嫦娥对此系明知，但双方并未形成合作对外出借资金的约定。案涉的194000元是万嫦娥直接支付给向玉洁，从双方的聊天记录来看，向玉洁表述的也是自己对万嫦娥回本付息，并保证本息不少，故万嫦娥、向玉洁之间构成借款关系，向玉洁上诉称双方之间系合作关系缺乏事实依据，本院不予支持，向玉洁应当承担偿还借款本息的民事责任。万嫦娥、向玉洁双方约定借款利息为日息1.5‰，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，双方约定的利息超出上述规定，超出部分的利息约定无效。现万嫦娥请求按年利率24%收取利息并不违反规定，本院予以支持。向玉洁于2018年11月18日给付3000元利息，按年利率24%计算当时应付利息为2040.99元，超出部分959.01元冲抵本金，故截止2018年11月18日向玉洁尚欠本金13040.99元。向玉洁上诉称其2018年8月31日、2018年9月7日向万嫦娥支付的共计100000元系其对万嫦娥的借款，应于本案中予以冲抵，因万嫦娥已举证证明该款是向玉洁对其之前借款的还款，故向玉洁的此项上诉理由亦不能成立。综上所述，向玉洁的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4396元，由向玉洁负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 李斌成审判员 周 晨二〇一九年十二月二十六日书记员 刘政益