山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3650号上诉人（原审被告）：刘友平，男，1953年12月8日出生，汉族，住山东省宁津县城区。上诉人（原审被告）：刘国成，男，1971年11月25日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：李德仓，男，1972年11月2日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：赵占成，男，1964年11月1日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：刘清海，男，1965年6月7日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：刘玉杰，男，1964年9月6日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：李福升，男，1970年3月2日出生,汉族，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：刘振刚，男，1962年11月28日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：李秀峰，男，1963年11月1日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：李清林，男，1952年11月7日出生，汉族，住山东省宁津县。上述十名上诉人共同委托诉讼代理人：李财勇，男，1962年2月21日出生，汉族，住山东省宁津县。被上诉人（原审原告）:山东宁津农村商业银行股份有限公司。住所地:山东省德州市宁津县城区南环路西首。法定代表人：方化臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。原审被告：宁津县惠农辣椒产销专业合作社。住所地：山东省宁津县宁津镇西雒村126号。法定代表人：李财勇，该专业合作社经理。原审被告：李财勇，男，1962年2月21日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：赵秀臣，男，1964年11月10日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：刘绍春，男，1955年8月5日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：李财泉，男，1964年5月5日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：雒宏志，男，1975年6月21日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：雒常星，男，1954年10月2日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：刘福胜，男，1952年1月2日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：刘福成，男，1957年1月3日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：腾秀华，女，1962年12月3日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：单秋生，男，1977年10月28日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：宋新建，男，1977年10月23日出生，汉族，住山东省宁津县城区。原审被告：赵青春，男，1959年12月29日出生，汉族，住山东省宁津县城区。原审被告：刘福连，男，1963年1月17日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：雒宝林，男，1955年11月24日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：赵秀岐，男，1968年4月22日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：杨占军，男，1966年8月29日出生，汉族，住山东省宁津县。原审被告：赵秀坤，女，1972年9月7日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人刘友平等十人因与被上诉人山东宁津农村商业银行股份有限公司（以下简称“宁津农商行”）、原审被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社（以下简称“惠农合作社”）、李财勇等十七人金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘友平等十人上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判十名上诉人均不承担保证责任；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉贷款于2017年6月10日到期，根据上诉人与被上诉人宁津农商行签订的保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起二年，即2019年6月10日保证期间届满，在此期间宁津农商行并没有向上诉人主张权利，上诉人不应再承担保证责任，李财勇等十七人属同一情况，而一审法院判决李财勇等十七人不承担责任，判决十名上诉人承担责任明显存在基于同一事实而出现不同的处理结果，且与担保法的规定相悖，请求二审法院予以纠正。宁津农商行辩称，上诉人在一审中没有到庭应诉，视为其放弃对保证期间的抗辩权，其在二审中提出该项抗辩，不应得到支持；被上诉人在一审法院起诉的时间为2019年6月5日，而不是6月19日，起诉时并不超过保证期间，十名上诉人及李财勇等十七人均应承担保证责任。惠农合作社及李财勇述称，同意上诉人的上诉意见。山东宁津农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社支付原告借款本金12754000元，利息3513906.41元（利息截止2018年12月31日，以后利息按合同约定另行计算至借款清偿日），共计16267906.41元；2、其他被告在保证范围内对上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:本案争议焦点如下：1、被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社是否应当承担还款责任；2、各保证人是否应当承担保证责任。针对第一个争议焦点，原告提交证据一，借款借据1份，证明被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社于2015年6月21日在山东宁津农村商业银行股份有限公司借款1笔：借款贷出日2015年6月21日，金额1275.4万元,月利率6.00417‰，到期日2017年6月10日；证据二，流动资金借款合同一份，证明被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社于2015年6月21日与原告签订借款合同，金额1275.4万元，期限为2015年6月21日至2017年6月10日；证据三，贷款利息清单1份，证明截止2018年12月21日被告欠原告借款利息3513906.41元；证据四，被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件、被告身份证复印件，证明被告身份关系，并向原告申请借款；证据五，中国银监会山东监管局鲁银监准2016[146]号（批复）一份及证明一份，证明宁津县农村信用合作联社于2016年5月4日更名为山东宁津农村商业银行股份有限公司。针对第二个争议焦点，原告提供证据六，保证合同5份，证明被告李秀峰,李财勇,刘友平,宋新建,赵占成,刘清海,赵秀国,李福升,李财泉,李清林,刘振刚,杨占军,李德仓,刘绍春,刘福成,雒常星,刘福连,赵秀岐,单秋生,雒宏志,刘国成,刘福胜,赵秀臣,刘玉杰,赵秀坤,雒宝林,赵青春、腾秀华等人于2015年6月21日与原告签订保证合同，担保方式连带责任保证；证据七，保证担保函，证明被告同意担保并提供资料；证据八，2017年5月31日、2017年6月12日两份催款合同。李财勇、赵秀臣的质证意见是：借款期限是2015年6月21日到2017年6月10日，根据保证合同第四条第一项规定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，本案的保证期限应于2019年6月9日届满，原告起诉日期为2019年6月19日，所以保证期限已经超过，保证人李财勇和赵秀臣不再承担保证责任；被告宋新建的质证意见是：对保证合同以及担保函宋新建签字的真实性有异议，该签字并非本人签署、手印也并非本人所按，不应该由宋新建承担担保责任，如果原告不认可该事实，宋新建申请进行鉴定。质证意见同李财勇的意见，退一步讲，即便是宋新建本人签订该保证合同，也超出保证期间，不应当承担保证责任；其他被告的质证意见是：所有担保人员，已超出担保期限，所以不再承担担保责任。赵秀国在原告起诉之前已死亡。一审法院认为，被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社在2015年6月21日向原告山东宁津农村商业银行股份有限公司借款12754000元无异议，本院予以确认；原告山东宁津农村商业银行股份有限公司与被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社在借款合同中对利息作出了约定，是双方当事人的真实意思表示，本院予以支持；被告李财勇、赵秀臣等17人认为保证期间已过，不应再承担保证责任，其抗辩理由成立，原告要求该17名被告承担保证责任的请求，本院不予采信；而对于其余10名被告承担保证责任的请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社给付原告山东宁津农村商业银行股份有限公司借款本金12754000元及利息3513906.41元，共计16267906.41元（利息截止2018年12月31日;以后的利息以12754000元为基数，自2019年1月1日起算至本息付清为止，利率按月0.6%计算）；二、财产保全费5000元，由被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社负担；三、被告刘友平、刘国成、李德仓、李清林、赵占成、刘清海、刘玉杰、李福升、刘振刚、李秀峰对本案中第一、二项款项承担连带还款责任；四、驳回原告其他诉讼请求。以上有执行内容的各项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119407元，减半收取59704元，由被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社负担，限本判决生效后十日内付清。本院二审期间，上诉人刘友平等十人及原审被告惠农合作社、李财勇等十七人均未提供新证据。被上诉人宁津农商行提供其一审起诉状复印件一份，其落款时间为2019年6月5日，以证明其于2019年6月5月起诉；上诉人及原审被告均认可其真实性，但主张其收到起诉状的时间为2019年6月21日以后。经本院查阅一审卷宗，宁津农商行缴纳诉讼费及一审法院受理其起诉的时间为2019年6月19日。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案各方当事人对2015年6月21日惠农合作社自宁津农商行贷款12754000元及李财勇等27人对上述贷款提供担保的事实均无异议。本案双方争执的焦点问题是刘友平等十名上诉人是否应当承担保证责任？根据上诉人与宁津农商行所签保证合同的约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，而本案所涉借款到期日为2017年6月10日，自2017年6月10日至2019年6月10日期间宁津农商行并未向保证人主张权利，至一审法院受理宁津农商行的起诉，已超过保证期间，而保证期间属除斥期间，不因任何事由发生中断、中止或延长的法律后果，故上诉人的保证责任应予免除，一审法院以十名上诉人未到庭应诉，视为放弃对保证期间的抗辩，有别于其他到庭的当事人为由，判决其继续承担保证责任属适用法律有误，对此本院予以纠正。综上所述，刘友平等十人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1657号民事判决第一项；二、撤销宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1657号民事判决第二、三、四项；三、驳回山东宁津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费119407元，减半收取59703.50元，诉讼保全费5000元，共计64703.50元，由原审被告宁津县惠农辣椒产销专业合作社负担;二审案件受理费119437.44元,由被上诉人山东宁津农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月九日法官助理刘立琛书记员王佳玲