湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0502民初3444号 原告李海泉，男，土家族，1966年3月11日出生，住宜昌市西陵区。 委托代理人周雪阳，湖北西陵律师事务所律师。 被告陈青山，男，汉族，1972年1月7日出生，住宜昌市。 被告邵雄，男，汉族，1982年6月11日出生，住宜昌市。 被告王龙，男，汉族，1979年2月6日出生，住宜昌市。 被告至高建设集团有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市发展大道16号16楼。 法定代表人陶兴国，该公司总经理。 委托代理人尤小华，女，汉族，1984年8月20日出生，住宜昌市西陵区，该公司工程部经理（特别授权）。 原告李海泉诉被告陈青山、邵雄、王龙、至高建设集团有限公司宜昌分公司（以下简称“至高宜昌分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李浩民独任审判，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告李海泉的委托代理人周雪阳，被告陈青山、邵雄、王龙，被告至高宜昌分公司的委托代理人尤小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海泉诉称，2016年7月13日，被告陈青山、邵雄、王龙以被告至高宜昌分公司的名义和宜昌开发区世丰管业营业部（个人经营已注销，以下简称“世丰管业”）经营者李海泉在宜昌市绿萝路签订了《工程合同书》，合同书约定原告李海泉向至高建设集团月亮湾项目部工地（5-8号楼11楼）送PVC-U环保排水管材（管件按照PPR管灰色价格表计算）、PP-R环保给水管材（管件按照价格表0.36计算限110*3.2排水管4米56元/根）。被告陈青山、邵雄两人为王龙指定的签收或收账人员。原告按照合同约定向月亮湾供货共计189734.20元，被告退货648.40元，原告共收款105647元，被告尚欠付原告货款83438.80元至今未支付。故诉至法院，请求判令：1、被告陈青山、邵雄、王龙向原告支付货款83438.80元，并按每日千分之五的标准支付2017年6月25日至实际给付之日止的违约金；2、被告至高宜昌分公司对上述货款承担连带支付责任；3、由被告承担本案诉讼费、律师费。 被告陈青山辩称，自己是在至高建设集团月亮湾项目部里从事水电安装工作的管理人员，自己只负责收货，不负责付款。 被告邵雄辩称，自己只是在至高建设集团月亮湾项目部里从事水电安装工作，王龙只是委托我们帮他收货、对货，我与原告没有经济往来。 被告王龙对于原告所诉欠款金额没有异议，但辩称该笔欠款应当是个人债务，与他人无关。 被告至高宜昌分公司辩称，世丰管业与自己公司签订有《委托材料购销合同》，所有水电安装都是委托王龙处理的，相关工程款至高宜昌分公司全部与王龙已结清，不应再承担原告所诉的欠款。关于原告与被告王龙、陈青山、邵雄签订的工程合同，至高宜昌分公司未参与也不知情。 经审理查明，世丰管业于2013年5月30日成立，字号为世丰，现已注销，经营者为本案原告李海泉。按照至高宜昌分公司清江月亮湾5、6、7、8、11号楼及地下工程项目部与世丰管业签订的水暖电气采购合同，2016年7月13日至2017年3月5日世丰管业按订单向月亮湾项目工地供货189085.80元（已扣除2017年6月25日退货648.40元）。2016年7月8日，世丰管业向至高建设集团有限公司出具委托付款函，要求至高宜昌分公司将双方签订的水暖电气采购合同涉及的材料款项支付至王龙建设银行账户62×××53。2016年至2018年，至高宜昌分公司先后多次通过建设银行账户62×××78、62×××63、62×××12向王龙建设银行账户62×××53转账共计76.5万元。2019年2月26日，王龙向至高宜昌分公司出具工程款结算及付款证明：王龙就承接的至高宜昌分公司清江月亮湾5、6、7、8、11号楼及地下水电项目工程款双方已全部结清。 同时查明，2016年7月13日，世丰管业与邵雄、陈青山、王龙签订工程合同书，甲方签字为邵雄、陈青山，甲方法定代表人签字为王龙，乙方为世丰管业，乙方法定代表人签字为李海泉。合同书约定：乙方按照甲方的材料清单按时送货至至高宜昌分公司清江月亮湾5、6、7、8、11号楼，甲方指定签收对账人员为邵雄、陈青山；乙方每送货达到5万元，甲方必须给乙方支付货款，最后余款在甲方水电验收后三月内一次付清；若甲方不能在乙方约定时间内付清货款，则乙方因主张权利而产生的律师费、交通费、诉讼费、执行费、差旅费等一切费用均有甲方承担；如未按约定付清全部货款，则每日按照合同总金额千分之五支付违约金。 庭审中，四被告对原告所诉世丰管业供货共计189085.80元均无异议，被告陈青山、邵雄、王龙对原告所诉欠世丰管业货款83438.80元亦无异议。被告至高宜昌分公司关于已经按照世丰管业出具的委托函向王龙支付货款的辩护意见，原告及被告王龙均无异议。 上述事实，有经庭审质证的供货单及明细、《工程合同书》《施工协议》《委托代理合同》及发票、委托付款函、工程款结算及付款证明、付款明细及银行流水以及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，一、关于四被告是否应连带向原告支付货款83438.80元的问题。世丰管业注销前，按照合同向至高宜昌分公司清江月亮湾5、6、7、8、11号楼及地下工程项目部供货，现世丰管业已注销，但其对外债权应当由原告李海泉承继，故至高宜昌分公司清江月亮湾5、6、7、8、11号楼及地下工程项目部欠世丰管业的货款83438.80元应继续向原告李海泉履行。被告至高宜昌分公司已按照世丰管业出具的委托付款函将全部货款支付至王龙建设银行账户，应当认定被告至高宜昌分公司已按委托付款函的相关内容向原告李海泉履行完合同义务，故原告李海泉关于被告至高宜昌分公司应对本案所涉项目的材料款承担连带支付责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。世丰管业与邵雄、陈青山、王龙签订的《工程合同书》中，实际并未明确甲方身份主体，但根据双方陈述以及合同书的内容，本院可以确认该合同书的订立是为确保乙方世丰管业按时供货以及甲方王龙按时支付货款，邵雄、陈青山系王龙雇佣的项目施工人员，其负责项目施工以及对世丰管业所送货物进行签收或对账的行为系职务行为，故原告李海泉关于被告邵雄、陈青山应向其履行支付所欠货款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王龙应当按照《工程合同书》向原告李海泉支付所欠货款83438.80元。二、关于逾期付款违约金的问题。原告李海泉关于从2017年6月25日起按照合同书约定的每日按照合同总金额千分之五支付违约金的主张过分高于其实际损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，按中国人民银行规定的贷款罚息标准（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%），本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算原告因被告违约付款的违约损失。原告李海泉关于因本案产生的律师代理费15000元应由被告承担的主张，有《工程合同书》、《律师委托代理合同》、律师费发票等证据证实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第之规定，判决如下： 一、被告王龙支付原告李海泉货款83438.80元，并以83438.80元为基数，从2017年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付原告李海泉逾期付款损失至至实际清偿之日止； 二、原告李海泉因本案实现债权所产生的律师代理费15000元，由被告王龙偿还给原告李海泉。 三、驳回原告李海泉的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费943元（原告已预交），由被告王龙负担，于履行上述给付义务时一并给付给原告李海泉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  李浩民 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王芳芳