湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2921号上诉人（原审被告）：泉州市索道电子商务有限公司，住所地福建省南安市梅山镇南安北部电商创业园B-13号。法定代表人：田秋雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秋碧，男，1989年11月9日出生，汉族，系泉州市索道电子商务有限公司员工，住福建省南安市。被上诉人（原审原告）：黄城兵，男，1998年6月30日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市，现住湖南省耒阳市。上诉人泉州市索道电子商务有限公司（以下简称索道商务公司）因与被上诉人黄城兵买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索道商务公司上诉请求：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初57号民事判决；二、将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；三、与本案有关的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人的身份信息可能是假的，因此被上诉人的主体资格存在很大的疑问。被上诉人的行为完全符合职业打假人的特征，根据现有规定，对于职业打假人知假买假的行为是不予保护的。被上诉人一审提交的鉴定报告不能作为本案的定案依据，本案被上诉人送检物品与本案涉案物品的唯一确定性没有证据加以证明。上诉人曾向鉴定机构打电话询问鉴定结论的情况，鉴定机构称其并未出具过该份鉴定报告。故一审判决结果错误，应予纠正。被上诉人未提交书面答辩意见。黄城兵向一审法院起诉请求：一、索道商务公司退还货款1907元，按照“消费者赔偿法”退一赔三5721元；二、索道商务公司赔偿被子的鉴定费800元，赔偿送被子去鉴定的快递费142元，共942元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月16日，黄城兵在“京东商城”网络平台索道商务公司注册“索道家纺专营店”页面下单购买两床蚕丝被，该两床蚕丝被商品编号35244432309、35244432318，商品详情规格参数均标明填充物桑蚕丝含量100%，订单编号82151131212，商品总额1972元，返现30元、优惠35元，实付款1907元，原告通过微信绑定农业银行（尾号4675）支付方式，向被告支付货款1907元。被告通过快递邮寄货物两床蚕丝被给原告。原告收到货后，怀疑桑蚕丝含量100%虚假，并向“京东商城”平台申请纠纷投诉，交易纠纷页面显示被告回答声称含量在80%左右，如果顾客有疑问可以拿去检测部门检测，不是凭个人手感说不是蚕丝。请顾客提供正规的检测报告，我们愿意赔偿。2018年11月27日，原告通过快递邮寄送检委托浙江省纺织测试研究院国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）对涉案两床蚕丝被填充物鉴定。经检验，二份检验报告结论，一床纤维含量（填充物）实测值绵羊毛50.4%、柞蚕丝49.6%；一床纤维含量（填充物）实测值绵羊毛51.4%、柞蚕丝48.6%。原告用去鉴定费800元，鉴定涉案二床蚕丝被寄去、寄回快递费142元。原告向“京东商城”平台交易纠纷页面向被告索赔未果，遂诉至法院。一审法院认为，原告黄城兵从“京东商城”网络平台向被告索道商务公司购买蚕丝被，双方形成买卖合同关系。被告在“京东商城”网络平台销售产品对产品介绍应当客观、真实，与产品相符。但被告虚假介绍涉案产品蚕丝被填充物的桑蚕丝含量100%（经鉴定并无桑蚕丝含量，为其它填充物含量），并向原告进行销售，存在欺诈行为，欺骗了作为消费者原告，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，故原告诉请被告退还货款1907元，按照“消费者赔偿法”退一赔三5721元，该院依法予以支持。原告同时请求被告赔偿被子的鉴定费800元，赔偿送被子去鉴定的快递费142元，共942元，为被告造成原告财产损失范围，一并予以支持。同时原告退回货物两床蚕丝被与被告。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告泉州市索道电子商务有限公司退还原告黄城兵货款1907元，并按货款的三倍即5721元赔偿给原告黄城兵；同时原告黄城兵退回两床蚕丝被给被告泉州市索道电子商务有限公司，限本判决生效后十日内履行；二、被告泉州市索道电子商务有限公司赔偿原告黄城兵鉴定费800元、快递费142元，合计942元，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告泉州市索道电子商务有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、交易纠纷截图，拟证明客户多次申请交易纠纷，京东客服均判定是客户责任；证据二、质检报告，拟证明案涉商品进过权威的质检机构检测，检测报告显示合格。对上诉人提交的证据一，被上诉人对其真实性、合法性、关联性均有异议；被上诉人对证据二的证明目的有异议，认为该证据只能证明上诉人拿了一床被子去检测，但上诉人送去检测的不是案涉被子，案涉被子仍在被上诉人处。本院认为，上诉人提交的证据一、二不足以证明其销售给被上诉人的被子材质与其商品详情描述的商品材质相符及其不存在欺诈消费者的行为，对上诉人提交的证据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为一、被上诉人黄城兵的身份信息是否真实？二、被上诉人黄城兵是否系职业打假人？三、被上诉人黄城兵于一审中提交的检测报告是否真实？对于上述争议焦点，本院作如下评析:关于上诉人黄城兵的身份信息问题，被上诉人提交的身份证件足以证实其身份信息明确、真实，上诉人并未提供证据证明被上诉人身份信息存在虚假之处，故上诉人主张被上诉人身份信息虚假，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张根据被上诉人购买案涉产品后的一系列行为即可判定被上诉人系职业打假人，本院认为当事人诉讼请求应以事实为依据，根据民事诉讼一般举证责任原则，上诉人对其诉讼主张应承担相应的举证责任，本案中上诉人二审中亦未提供证据证明被上诉人存在具有职业打假人嫌疑的相关证据，且上诉人索道商务公司于一审中无正当理由拒不出庭参加诉讼，系其对自身民事权利的放弃。故本院认为被上诉人系法律所规定的消费者，其合法的消费权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律的保护。上诉人还主张被上诉人一审中提交的检测报告系虚假检测报告，但却未提供相关证据佐证。二审中上诉人自己又另行提交了一份由北京华大方科商品质量检验有限公司出具的检测报告，以证明其销售的被子完全符合产品质量要求，系100%桑蚕丝。本院认为，上诉人未能证明其二审中提交的检测报告所对应的检材与其销售给被上诉人的案涉被子产品具有同一性，故上诉人自行提供的检测报告并不能证明其不存在欺诈销售行为。一审法院认定上诉人虚假介绍案涉产品蚕丝被填充物的桑蚕丝含量为100%，并向被上诉人进行销售，存在欺诈行为，欺骗了作为消费者的被上诉人，遂依据《中华人民共和国消费者权益保护法》“退一赔三”的规定判令上诉人承担相应的赔偿责任，具有事实及法律依据，并无不当。综上所述，泉州市索道电子商务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人泉州市索道电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张震东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇一九年十二月十三日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴