新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终301号上诉人（原审原告）：疏勒县三福建材租赁站，住所地新疆疏勒县乌和路南疆齐鲁工业园黄河路005号。经营者：黄玉珊，男，1978年7月9日出生，汉族，住新疆疏勒县。委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙先永，男，1975年6月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：张秋生，新疆德新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：马超刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张新萍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。上诉人疏勒县三福建××站）、孙先永因与被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵团建工公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2018）新3122民初476号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三福租赁站的委托诉讼代理人张婷、上诉人孙先永的委托诉讼代理人张秋生，被上诉人兵团建工公司的委托诉讼代理人张新萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三福租赁站的上诉请求：1.请求二审法院发回重审或改判被上诉人共同支付租金451925.4元；2.请求二审法院发回重审或改判被上诉人共同支付违约金135577.63元；3.请求二审法院发回重审或改判被上诉人共同支付由三福租赁站垫付的运费、装车费、卸车费、赔偿维修费等费用共计51151.81元；4.请求二审法院发回重审或改判被上诉人共同返还钢管24785米，若不能返还按照合同16米/米赔偿，共同支付未返还的24785米钢管的租金396.56元/天，（自2018年8月1日起算直至返还或赔偿完毕为止，冬休时间2018.11.16-2019.3.14去除）；5.请求二审法院发回重审或改判被上诉人共同支付律师费44705.84元；6.请求判令由二被上诉人支付本案的诉讼及其他费用。（以上诉讼请求合计：683360.68元）。事实及理由：一审判决对租金、违约金部分未查明，对于租赁物的数量认定不清，对账单是孙先永亲手交给我们的，也按照对账单计算的租金、违约金及未归还材料，提供的录音证据证明塘巴扎工地确实存在，三福租赁站的负责人黄玉珊与吴念也对过账，孙先永也清楚，并非一审其所述不认识吴念。有一审我们提交的（2016）新3122民初476号判决书证明涉案工程是兵团建工公司承建的，孙先永是项目负责人，且在庭上孙先永自认与兵团建工公司及其喀什分公司是挂靠关系，一审法院认定孙先永是实际施工人是事实认定错误。虽然兵团建工公司及其喀什分公司未在租赁合同中签字盖章，但我们有理由相信孙先永构成表见代理，具有代理兵团建工公司及其喀什分公司的代理权限，应由孙先永及兵团建工公司共同承担责任。本案是新疆越腾律师事务所与新疆叶尔羌律师事务所合作办理，因本案的立案及庭前准备工作均由新疆越腾律师事务所完成，故由其开具发票并无不当。请求二审法院支持三福租赁站的律师费用。兵团建工公司辩称，本案应该严守合同相对性，本案的合同相对人是孙先永，不是我们，我们没有收到租赁物，也没有任何租赁关系，我们不应当承担责任。2.孙先永不构成职务行为，虽然判决书中认定了孙先永是项目经理，但结合本案，孙先永自己认可是实际施工人，被上诉人从未参与该项目，孙先永也与我们不存在职务隶属关系，如果存在也应当由三福租赁站举证，孙先永没有以我们的身份来进行活动，是以个人名义进行的。孙先永与三福租赁站之间的经济往来，不能作为我们承担责任的依据。且一审也说明了，即使孙先永是项目经理也不能对外的所有行为均代表我们，必须要有明确的授权。孙先永辩称，对三福租赁站的上诉请求不认可，希望二审法院依法驳回其上诉请求，维护我们的合法权益。孙先永的上诉请求：1.撤销一审判决第二项租金384775.75元及违约金115432.725元；2.撤销一审判决第三项返还钢管24785米；3.依法改判驳回被上诉人诉讼请求。上诉数额500208.47元。事实及理由：1.一审案件程序违法，一审中三福租赁站所出示的“中亚第一城工地（孙先永）对账单”经鉴定为孙先永笔迹造假，一审法院没有追究其妨害民事诉讼的责任。2.一审案件的事实没有查清，一审判决中对三福租赁站出具的第二项66张出货单中没有合同约定的杨传邵、杨传高、杨洪卫签字的出货单证据没有认可，既66张单据中有21张单据，是没有杨传邵、杨传高、杨洪卫签字的，而一审中对该21张单据（含钢管89077米，扣件顶托18835个）既不认定其关联性，也不在总数量中予以扣减。3.一审判决中对于“中亚第一城工地（孙先永）对账单”的真实性、合法性、关联性不予认定，但又在判项第三项中对其中在租的租赁物进行了认定，并对钢管24785米作出了返还的判令，而钢管24785米的由来是对账单中的26885米减去吴念签字的退货单中的2100米，吴念签字的退货单在一审中也不予认定，在对账单及退货单均未作为定案依据的情况下，就依照对账单及退货单计算得出应当退还钢管数量显属事实不清。4.根据双方租赁合同约定，租赁费是每月结算一次，三福租赁站应当拿出双方认可的结算书或者是清单，否则应视为该结算条款已经实际变更，不能作为履行合同违约的依据。且三福租赁站也认可收到了50万元的租赁费，该50万元也不符合每月结算的情况，因此按照未付款384775.75元的30%来计算违约金没有事实及法律依据。5.租赁费计算有误，没有扣减21张出货单就直接计算了出货总量，计算基数有误，租金计算长达5年也不符常理。6.根据双方租赁合同第三条第一项约定“甲方有义务为乙方寻找车辆及工人”这里的甲方是三福租赁站，乙方是孙先永，即合同约定拉回租赁物是三福租赁站的义务，一审将租赁物返还的义务的举证责任归于孙先永是举证责任分配错误。兵团建工公司辩称，孙先永的上诉请求有相关事实、符合法律的规定，我们予以认可。三福租赁站辩称，对于笔迹鉴定不认可，鉴定意见书里面没有对鉴定报告中的样本字迹YB7-2。我们还要提交一份录音来证实孙先永是认可结算单的，也认可结算单的数额。三福租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原告与被告的租赁合同；2.请求判令被告支付租金合计451925.42元（兵团建设喀什分公司：2013.7.3-2013.11.30租金437544.12元、2014.3.14-2014.11.18租金151329.84元、2015.3.15-2015.11.15租金88038.47元、2016.3.15-2016.11.15租金105187.72元、2017.3.15-2017.11.15租金97553.78元2018.3.15-2018.7.31租金55121.82元；兵团建设喀什分公司塘巴扎工地：2015.4.4-2015.11.15租金67149.67元，2013.7.3至今已支付费用合计550000元整）；3.请求判令被告支付逾期给付租金的违约金135577.63元（欠付租金451925.42元×30%=135577.63元）；4.请求判令被告支付丢失租赁物赔偿费合计2332.5元（2013.7.3-2013.11.30赔偿费547.5元、2014.3.14-2014.11.18赔偿费1153.5元；兵团建工喀什分公司塘巴扎工地：2015.4.4-2015.11.15赔偿费631.5元）；5.请求判令被告支付装车费与卸车费合计46719.31元（2013.7.3-2013.11.30装车费18075.85元，卸车费12429.99元、2014.3.14-2014.11.18装车费2090.09元，卸车费8009.83元；兵团建设喀什分公司塘巴扎工地：2015.4.4-2015.11.15装车费3102.1元，卸车费3011.45元）；6.请求判令被告被告支付运费合计1200元（2013.7.3-2013.11.30运费600元、2014.3.14-2014.11.18运费600元）；7.请求判令被告支付2013.7.7乌恰工地代买材料费用900元；8.请求判令被告返还钢管24785米，判令被告支付上述材料的租金直至材料还清为止（钢管租金396.56元/天，若不能返还材料则按照16元/米赔偿）；9.请求判令被告支付律师费44705.84元以及交通等实际支出费用；10.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2013年7月3日原告与被告签订了《建筑设备租赁合同》，合同中对于租赁价格、给付租金的时间、丢失租赁物赔偿责任以及违约责任等作出明确规定，原告按照被告的需求实际交付了租赁物，但被告没有按期给付租金，自合同签订之日至今被告欠付租金451925.42元，原告多次催要租金无果，按照合同约定，原告要求解除与被告签订的《建筑设备租赁合同》并由被告支付诉讼请求中所列明的各项费用，以及返还租赁物，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。兵团建工公司向一审法院辩称，在本案中，第一被告不应承担责任，依据合同法规定，合同必须坚持合同的相对性，本案合同，从签订到结算，到付款到其他履行行为，第一被告公司均没有参与，合同上也没有第一被告公司对外承认的盖章与授权人的签字，孙先永不构成表见代理，不构成职务行为；本案实体方面也存在问题，建筑租赁合同中标明的供货只有一处，但是在起诉状中提到多个供地；律师费、违约金依据法律规定也不能成立；本案已超过诉讼时效。孙先永向一审法院辩称，原被告之间的合同已解除；租金计算没有依据，与原告自己提交的证据严重不符，原告的诉讼请求超过了诉讼时效；第二项诉讼请求中的唐巴扎公司与本案无关；30%的违约金也没有根据，合同中也没有约定，合同中约定的是按月结算；丢失的租赁物赔偿的请求也没有依据，与本案无关；装车费、卸车费、运费，已经由原告收取过，没有依据，律师费的承担也没有事实依据。一审法院认定事实：2014年9月14日，原告疏勒县三福建材租赁站与被告孙先永就中亚第一城工程签订租赁合同，合同约定原告向被告提供钢管、扣件、丝杆、套筒等建筑材料，用于315国道中亚第一城工地，双方对租赁的物品名称、租赁价格、违约责任、延期支付的利息、接受货物的材料员等进行了明确的约定。合同下方由原告疏勒县三福建材租赁站经营者黄玉珊的签字及被告孙先永签字确认。合同签订后，原告陆续供货、材料员陆续接收钢管、扣件，被告陆续支付55万元租赁费。再查明，第二被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司喀什分公司已注销，故原告疏勒县三福建材租赁站当庭撤销对被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司喀什分公司的起诉。还查明，被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司喀什分公司系中亚第一城的承建方，被告孙先永系该公司项目经理，且在该工地实际施工。一审法院认为，租赁合同是出租人转移租赁物的使用、收益权给承租人，承租人支付租赁物的双务、有偿合同。原告疏勒县三福建材租赁站与被告孙先永就中亚第一城工程签订租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效的合同，双方均应按照合同内容行使权利并履行义务。本案争议焦点为：原告要求二被告支付租金、违约金、装车费卸车费、运费、返还钢管、律师费是否有法律依据？2、本案是否已超过诉讼时效？对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院认为，被告对此并无异议，主张合同早已解除，且现合同已失去继续履行的条件，故对该诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付租金的诉讼请求，因双方签订的合同中约定租赁物单价，原告出具的出货单中有具体的数量米数，可以计算出被告承租租赁物的数额及租金数额，被告对此只认可合同中三个收货员的签字的部分出货单，对此本院予以采信。被告认为原告出示的退货单中均没有三位收货员的签字故不予认可，对此本院也予以采信。经计算被告认可的出货单中载明的租赁物计算出租赁费已超出原告诉请，因视为原告对其主张的放弃，被告提出承租的租赁物已全部归还，但并未出示相关证据加以证明，陈述工程于2015年4月14日已竣工，租赁的租赁物不可能在该工地存放，本院认为，工程竣工与返还租赁物并不存在必然的联系，且原告出示的退货单被告均不予认可，合同中约定每月结算租赁费一次，现原告主张被告支付相关租金，被告因举证每月向原告支付租金，并将租赁物送回原告仓库的相关证据，故被告应当对其举证不能承担不利的法律后果，承租人不返还租赁物，则出租人无法直接使用租赁物，也无法将租赁物继续出租获取收益，对出租人而言是一种损失，对于原告要求被告支付租赁454925.42元租赁的诉讼请求，减去其中原告主张的塘巴扎工地的租赁费67149.67元，因未基于一个合同关系，也未提出相关证据，故对384775.75元租赁费的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的合同中第六条的约定被告应承担未付款的每天3%的违约金，该约定明显高于法律规定，现原告主张按照未支付租金的30%计算违约金并无不当，故本院支持384775.75元未支付租金30%的违约金为115432.725元。被告孙先永提出本案租赁费已于2016年8月26日双方签订房屋买买合同抵账完毕，且原告还出具了收据的辩解理由，本院认为，原告出示的收据中明确注明了收取的是泽普库其商贸城的租赁费，并未陈述收取本案中亚第一城的租赁费，且被告孙先永亦未提供其他证据加以佐证，故对该辩解理由不予采信。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因双方签订的合同中约定所产生的律师费由被告承担，是双方当事人的真实意思表示，该项诉讼请求理由正当本院予以支持，但本案中原告诉提交发票中收款单位为新疆越腾律师事务所，与本案中原告委托新疆叶尔羌律师事务所律师相矛盾，且原告并未举证证明与本案的关联性，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告返还钢管24785米的诉讼请求，因被告对原告出示的退货单均不予认可，且未出示证据证明其返还相关租赁物，故对该诉讼请求予以支持，如不能返还上述钢管被告应按照合同约定予以赔偿。对于被告新疆兵团建工公司、孙先永提出本案已超诉讼时效的辩解理由，根据《中华人民共和民法通则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，本院认为，双方签订的建筑设备租赁合同中第九条第三款约定：“本合同自签订之日起生效，至乙方将所有的租赁物资全部送回甲方仓库验收完并付清全部租费、维修费、赔偿金、违约金等相关费用后自动失效”，被告孙先永并未出示相关证据证明其归还租赁物并经甲方验收完毕，故本案合同并未履行完毕，本案未超过诉讼时效，对两被告的该辩解理由本院不予采信。关于本案承担责任主体的问题。租赁合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，被告孙先永在合同中署名，根据合同相对性原则，应由签约承租人承担合同义务，对于孙先永签订合同的行为，对兵团建设工程公司是否具有约束力，从合同的相对性来看，不是兵团建工集团与原告签订的租赁合同，也未加盖公司印章，孙先永也未出示任何承包人授权和委托的书面文件，事后也未得到兵团建设公司的追认。两被告之间系挂靠关系，被告孙先永系该工程的项目经理，并非其所有对外行为均可代表承包人，签订租赁合同关系和承包人和实际施工人之间的建设工程合同关系是两个不同的法律关系，且实际施工人自认其与出租人的租赁行为系个人行为，并非代表承包人，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件问题的指导意见》第十三条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人无权行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主管上善意且无过失的相信行为人有代理权…”依照上述规定，本案不构成表见代理。故应由实际施工人且是合同的相对方的孙先永承担责任。对于原告要求被告支付丢失租赁物赔偿费、装车费、卸车费、运费、乌恰工地代买材料费用、返还钢管的诉讼请求，因原告未出示相关证据证明其主张，故对以上诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告疏勒县三福建材租赁站与被告孙先永于2013年7月3日签订的建筑设备租赁合同；二、被告孙先永应在本判决生效后十五日内一次性支付原告疏勒县三福建材租赁站租金384775.75元、违约金115432.725元，合计500208.47元；三、被告孙先永应在本判决生效后十五日内一次性返还钢管24785米，如十五日内未返还上述钢管，应按照16元/米赔偿损失；四、驳回原告疏勒县三福建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10634元，由被告孙先永负担7783.91元，由疏勒县三福建材租赁站负担2850.09元，鉴定费2930元由原告疏勒县三福建材租赁站。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三福租赁站为支持其上诉请求向本院出示二份新证据，第一份承包协议书复印件，原件在（2017）新31民终735号案件中，拟证明：孙先永是兵团建工集团的项目经理，全权负责驻地该项目的所有事宜。兵团建工公司质证称，对该证据的真实性无法确认，如果法院能核实真实性，以法院核实的为准，承包协议书双方当事人不包括本案的三福租赁站，且该合同是建设工程施工合同，与本案的租赁合同是两个法律关系。孙先永事实上是本案的实际施工人，这个事实孙先永本人认可，我方也承认。该自认陈述的证明效力高于其他证据的证明效力。孙先永在本工程的身份不符合职务行为的法律要件。孙先永质证称，对真实性无异议，与本案无关，孙先永在另外一个案子是项目经理，不等于就是本案的项目经理。本院该证据的真实性予以确认，但孙先永在另案担任项目经理只能证明孙先永与兵团建工存在业务往来，在本案是否为兵团建工的项目经理还需要结合其他证据进一步认定。第二份证据为是黄玉珊与孙先永的通话录音。其中录音内容与本案相关内容摘要为“黄：你现在这个中亚第一城这边。孙：还欠29万。黄：嗯，截止到15年的，16年元月份跟小吴对的。孙：嗯。黄：15年元月份跟吴念对的帐，去年你给了6万，这个6万就给你算到中亚第一城上面行了，给了1万现金，完了转到工行给我转了5万，我看几月份，6月12号，工行给我转了5万，16年的4月几十号给的1万块钱现金，在那茶楼给的。”……“孙：塘巴扎是哪的？黄：塘巴扎是巴楚的啊。孙：那2000多米。黄：嗯。孙：是不是那个搭围场用的？黄：什么搭围场，塘巴扎的整个钢管都是我在这儿拉的呀。孙：你说少了2000多米是吧？黄：嗯，整个钢管都是我拉过去的呀，深喀大道你拉了两个车6米。孙：塘巴扎那个地方，农村能少的了吗，将近10吨。黄：2800多米，孙：中亚第一城我看的那么严实，其实扣件，那是我买的扣件给你补的，你还倒欠我扣件吧？黄：应该是倒欠你扣件，你看，去年又还了，现在没那么多了，去年还了钢管2100米。孙：嗯。黄：扣件还完了，顶丝还完，等于这个数减掉2100，现在就是你少我的钢管。孙：那有80吨呀，24000米得80吨啊，不是300米一顿吗？是的吧？黄：对。孙：钢管还少80吨。”其中“黄：”是黄玉珊的陈述内容，“孙：”是孙先永的陈述内容。拟证实双方结算单的真实性。孙先永质证称，对录音的真实性认可，对录音的合法性关联性不认可，录音没有具体的时间和地点。兵团建工质证称，对录音的三性均不予认可，录音与我们无关，说明上诉人找的是孙先永，从来没找过我们。本院对该证据的真实性予以认可，可以证明黄玉珊与孙先永关于双方租赁合同事宜。兵团建工公司向本院提交一份民事起诉状，原告是孙先永，拟证明，本案所述的工程中，孙先永以实际施工人的身份提起诉讼，正在审理中。三福租赁站质证称，对该证据的真实性合法性认可，对其关联性不认可，该案无生效判决，对孙先永的身份没有认定。孙先永质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为该证据并不是生效判决载明内容，对其真实性认可，关联性不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。还查明，孙先永在另案中曾在本案的涉案中亚第一城工地中担任项目经理。孙先永与黄玉珊通话录音中，根据双方的陈述，孙先永双方在2016年1月吴念与黄玉珊就截至2015年，双方对账情况承认尚欠中亚第一城租赁费29万，孙先永认可塘巴扎的工地使用钢管将近10吨，根据双方认可的300米每吨的计算方法，黄玉珊在孙先永认可不到10吨的情况下，确定钢管为2800米。孙先永还认可还欠三福租赁站钢管80吨，按300米每吨计算，80吨钢管有24000米。黄玉珊对以上事实也予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的当事人应当如何确定？2.本案的中合同的数额应如何确定？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定。本案中孙先永黄玉珊均对中亚第一城工地建材租赁费29万予以认可，也认可是双方在2015年对账得出，故该双方认可的欠费金额应视为双方对租赁费结算的依据，且孙先永并也为提交任何偿还或抵扣租赁费之证据，关于89万房款折抵已在本院（2019）新31民终300号案件中予以折抵，本案中不在重复计算，故孙先永应向三福租赁站支付本案建材租赁费29万元。关于塘巴扎工地租赁费计算问题，孙先永虽不认可三福租赁站向塘巴扎工地供货，但通过双方录音证据，足以认定孙先永在塘巴扎工地使用过2800米的钢管，但从三福租赁站提交的出货单和退货单来看，涉及塘巴扎工地的出货单有4张，时间为2014年4月4日和5月14日、5月18日三次，且均无双方合同约定的“杨传绍、杨传高、杨洪卫”之签字。涉及塘巴扎工地的退货单有10张，时间从2015年6月16日至2015年10月9日有多次退货，退货单中有双方认可的“吴念”签字，因每笔的出货单及退货单所载明的钢管数量与双方认可的2800米均不符合，出货单也没有双方认可的人员的签字，退货单虽然有吴念的签字，但数量上也不符合双方认可的2800米，没有双方合同约定的“杨传绍、杨传高、杨洪卫”三人之签字的发货单和退货单均不能作为定案依据，但2800米的租赁钢管情况确实存在，故本院酌情参照塘巴扎工地第一次发货的时间2014年4月4日和第一次退货的时间2015年6月16日作为计算塘巴扎工地的租赁起止时间，经计算2014年4月4日至2015年6月16日共440天，租赁费为2800米×0.016元/米/天×440天=19712元。即塘巴扎工地与中亚第一城工地租赁费合计309712元。因双方在本案租赁合同中约定违约金3%每天过高，本院对于超过30%的违约金部分予以扣减，故违约金为309712元×0.3=92913.6元。关于丢失钢管数量问题，因孙先永及黄玉珊均认可丢失钢管为24000米，且孙先永在一审中对所有退货单均不认可，也没有提交任何返还租赁物的证据，故本院以该数量应作为孙先永向三福租赁站返还钢管数量，以双方合同约定16元/米的钢管赔偿价格确定未能返还钢管的赔偿数额。关于三福租赁提出的运费、装车费、卸车费、赔偿维修费及律师费的问题，因三福租赁站并未完成相应的举证责任，应当承担举证不能的责任，故对其上诉请求不予支持。关于本案中兵团建工公司是否应承担责任问题，对此一审法院已根据双方的证据结合相关法律、司法解释进行充分的论证说明，立论准确、逻辑清晰、分析明确、结果正确，对此本院表示认可，虽孙先永在另案中本案的工地担任项目经理，但该证据为事后形成，在本案中三福租赁站并未提交证据证明自己签订合同时在主观上存在善意且无过失的相信孙先永具有代理权限的证据。故对其要求兵团建工公司共同承担责任的上诉请求不予支持。综上，上诉人孙先永和疏勒县三福建材租赁站的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以部分支持，一审法院处理不当部分，因二审中出现新的事实，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2018）新3122民初476号判决第一项、第四项，既“一、解除原告疏勒县三福建材租赁站与被告孙先永于2013年7月3日签订的建筑设备租赁合同；四、驳回原告疏勒县三福建材租赁站的其他诉讼请求”；二、变更新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2018）新3122民初476号判决第二项为“孙先永应在本判决生效后十五日内一次性支付疏勒县三福建材租赁站租金309712元、违约金92913.6元，合计402625.6元（肆拾万贰仟陆佰贰拾伍元陆角）”；三、变更新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2018）新3122民初476号判决第三项为“孙先永应在本判决生效后十五日内一次性返还疏勒县三福建材租赁站钢管24000米，如十五日内未返还上述钢管，应按照16元每米的价格赔偿损失”；四、驳回孙先永的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费和鉴定费分担方式不变，二审案件受理费21268元，由孙先永负担10634元，疏勒县三福建材租赁站负担10634元。本判决为终审判决。审判长 陈   晓   东审判员 吴   炳   坤审判员 阿不力孜江·买买提二〇一九年十二月十三日书记员 陈   永   丽