江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4311号上诉人（原审原告）：无锡边锋体育发展有限公司，住所地无锡市梁溪区清扬路128号L4-01。法定代表人：孙琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：无锡市新事业人力资源事务有限公司，住所地无锡市新天地休闲广场1-1202。法定代表人：李怡达，该公司总经理。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人无锡边锋体育发展有限公司（以下简称边锋公司）因与被上诉人无锡市新事业人力资源事务有限公司（以下简称新事业公司）委托合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。边锋公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。新事业公司对边锋公司股东宋某、孙琰之间的矛盾早就知情，在双方发生纠纷，派出所出警后，新事业公司承诺将员工档案材料与孙琰交接，但之后仍将材料交给已不管理公司事务的宋某，致使边锋公司无法办理员工退工及社保申报、减员等事宜，导致多交了社保费用，新事业公司不当交付行为造成边锋公司损失，该损失应由新事业公司赔偿。新事业公司辩称，双方之间的合同到2018年12月31日终止，在终止前，其多次与边锋公司沟通，要求交接，边锋公司找各种借口不愿意办理交接，为了不影响边锋公司的社保申报工作，才将相关资料交给边锋公司另一股东宋某。宋某也于2019年1月17日将上述情况告知边锋公司，其公司也在同一时间进行告知，其交付行为并无不当之处。边锋公司早就知道相关资料在宋某处，如有损失，后果也应由其自己负责，且从边锋公司提供的证据看，也不存在多交社保的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。边锋公司向一审法院起诉请求：1.新事业公司立即向边锋公司返还边锋公司的社保CA证书，徐金凤的退工辞职报告，孙琰、宋某、陈燕、张燕、丁静、吴逸楠、赵帅、马岳峰、郝颂祺、徐金凤的个人档案、备案登记表及其分别与边锋公司签订的劳动合同；2.新事业公司立即赔偿边锋公司损失23625元。一审法院认定事实：2017年5月至2018年12月31日期间，边锋公司口头委托新事业公司为其办理员工的入职、退工、社保申报等事宜，双方委托合同关系于2018年12月31日终止。边锋公司向新事业公司支付了2018年度代理费1200元，双方确认2017年度的代理系免费代理。2019年1月11日，无锡市公安局梁溪分局清名桥派出所出具锡公梁清证字【2019】009号出警证明，载明2019年1月8日13时49分许，该所接到指挥中心指令称清扬路茂业一楼门口有股东方面的纠纷；接警后，民警经了解，宋某与孙琰合股经营茂业天地溜冰场，后双方发生经济纠纷，现已经至法院起诉处理，双方就委托新事业公司办理的员工入离职和社保等问题发生纠纷，经双方协商，由新事业公司过颖华出具2018年公司办理入离职和社保等明细后，择日双方再协商将员工档案材料与溜冰场股东孙琰交接。另查明，边锋公司系有限责任公司，法定代表人为孙琰，股东为宋某、孙琰，持股比例均为50%。上述事实，有出警证明、江苏增值税专用发票、工商登记资料等证据及当事人陈述在卷证实。新事业公司为证明已及时将其保管的边锋公司员工的人事材料、社保CA证书移交给边锋公司，提供下列证据：1．边锋公司法定代表人孙琰于2018年11月27日出具的收条，载明其已收到新事业公司提供的林方、沈辉、刘其云3人的劳动合同。经质证，边锋公司对证据1的真实性予以认可，但认为其收到的3人的劳动合同均已于2018年8月到期。2．边锋公司股东宋某于2019年1月16日出具的接收单，载明其收到陈燕、丁静、郝颂祺、吴逸楠、赵帅、张燕、马岳峰、宋某8人的劳动备案登记表、劳动合同及边锋公司的社保CA证书。经质证，边锋公司对接收单上宋某签字的真实性予以认可，但无法确认新事业公司是否已将相关材料交给宋某，且认为应当将相关材料移交给孙琰，而不是宋某。3．新事业公司员工过颖华与孙琰的微信聊天记录，主要内容为过颖华于2019年1月8日向孙琰提出交接边锋公司员工的人事材料，孙琰拒绝；过颖华于2019年1月19日告知孙琰，新事业公司已将保管的边锋公司员工的人事材料、社保CA证书全部移交给了宋某。经质证，边锋公司对证据3的真实性予以认可，但认为在双方就交接进行沟通时，边锋公司发现新事业公司在工作中存在违规行为，故要求新事业公司提供2018年度全年工作的情况说明，因新事业公司始终不提供情况说明，故边锋公司没有配合交接。4．新事业公司申请证人宋某出庭作证：其作为边锋公司的股东，在边锋公司负责财务和人事，与新事业公司的对接也是由其负责，自2018年11月11日起其不再负责公司的具体事务；边锋公司原会计徐金凤于2018年9月初就向宋某提出辞职，宋某让其把账做到2018年10月中旬，工资只拿到9月份，徐金凤实际于2018年9月底就已经离开边锋公司，之后考虑到边锋公司股东之间有分歧，宋某让徐金凤再跟孙琰说一声，故徐金凤于2018年11月再次向孙琰提出辞职，徐金凤离职之后，与其相关的所有人事材料都已经退回无锡市人力资源市场（以下简称人力市场）；新事业公司与边锋公司的委托合同关系于2018年底终止，经多次沟通，至2019年1月初双方仍无法完成人事材料的交接，考虑到2019年1月的社保申报，宋某于2019年1月16日接收了新事业公司移交的陈燕、丁静、郝颂祺、吴逸楠、赵帅、张燕、马岳峰、宋某8人的劳动备案登记表、劳动合同及边锋公司的社保CA证书，并向新事业公司出具了接收单；宋某在接收前述8人的人事材料后向所有相关员工发送信息，告知他们其已接受了人事材料，并会每个月按时为他们申报社保，但并未通知孙琰；2019年1月至3月期间，前述8名员工的社保均是由宋某进行申报，其将每个月申报的清单发送给边锋公司内勤陈燕，1月份的清单通过微信直接发送给陈燕，后由于陈燕将宋某拉黑，2、3月份的清单发送至陈燕管理的边锋公司的公众号“无锡雷奥客服”；2019年4月，宋某发现其手上的社保CA证书已作废，故之后其不再进行社保申报。经质证，边锋公司认为其员工陈燕并非内勤，而是销售，名为“无锡雷奥客服”的微信公众号是用来和学员约课用的，陈燕本人收到宋某向其发送的2019年1月份的申报清单，“无锡雷奥客服”微信号收到宋某发送的2019年2月份的申报清单，之后的申报清单均未收到，对宋某的其他陈述并无异议。庭审中，宋某向边锋公司移交陈燕、丁静、郝颂祺、吴逸楠、赵帅、张燕、马岳峰7人的备案登记表、劳动合同、郝颂祺的人事档案及边锋公司的原社保CA证书。边锋公司遂变更第1项诉讼请求为新事业公司立即向边锋公司返还孙琰与边锋公司签订的劳动合同、孙琰的备案登记表、徐金凤的退工辞职报告。原审法院经审查认为，边锋公司对证据1、2、3、4的真实性均无异议，予以确认。边锋公司与新事业公司的委托合同关系已于2018年12月31日终止，故2019年1月以后，边锋公司的社保申报与新事业公司无关，新事业公司并无义务向边锋公司提供2018年度工作的情况说明，宋某作为边锋公司的股东，持有边锋公司50%的股份并曾长期负责边锋公司的人事管理及与新事业公司的对接，新事业公司在边锋公司法定代表人孙琰不愿接收相关人事材料、社保CA证书的情况下，将相关材料移交给宋某的行为应被视为已向边锋公司履行了返还义务，原审法院对证据1、2、3、4均予以采信。边锋公司为证明其有权要求新事业公司返还徐金凤的退工辞职报告，提供下列证据：5．徐金凤的档案检查记录、退工原因一览表，载明边锋公司原员工徐金凤，退工日期为2018年9月30日，退工原因为劳动者提前30日书面通知用人单位解除劳动合同（劳动关系），办理退工手续时其户口所在地为无锡市南长区。6．徐金凤的档案提取记录，载明经新事业公司员工过颖华办理，徐金凤的劳动档案已于2019年1月8日提档。经质证，新事业公司对证据5、6的真实性无异议，但认为与本案并无关联。因徐金凤现工作单位无锡市龙泉商业贸易有限公司（以下简称龙泉公司）也是委托新事业公司办理员工社保缴纳、录入、退工等事宜，故过颖华于2019年1月8日持龙泉公司的介绍信去人力市场调取了徐金凤的档案，后交给了龙泉公司；徐金凤的退工辞职报告在其劳动档案内，并不在新事业公司。原审法院经审查认为，新事业公司对证据5、6的真实性无异议，予以确认，但证据5、6仅能证明徐金凤自边锋公司离职的事实，不能证明新事业公司有义务向边锋公司返还徐金凤的退工辞职报告。新事业公司为证明徐金凤的退工辞职报告不在新事业公司处，提供下列证据：7．龙泉公司于2019年7月18日出具的证明，载明自2018年10月起，徐金凤的劳动关系、社保及劳动档案均已转入龙泉公司。经质证，边锋公司对证据7的真实性无异议，也确认徐金凤被龙泉公司录用，但认为龙泉公司的法定代表人是宋某的家属。原审法院经审查认为，新事业公司对证据7的真实性无异议，予以确认，证据7能够证明徐金凤的劳动档案确已转至龙泉公司。边锋公司为证明因新事业公司在委托合同关系结束后未及时向边锋公司移交员工的人事材料及社保CA证书，导致边锋公司多缴纳社保费用23625元，提供以下证据：8．刘其云、沈辉、马岳峰、郝颂祺的辞职申请表、沈辉的考勤表，载明刘其云于2019年1月19日离职、沈辉于2018年11月26日离职、马岳峰于2019年1月31日离职、郝颂祺于2018年12月21日离职。经质证，新事业公司对证据8的真实性无法确认，新事业公司也并未收到上述4份辞职申请表。9．边锋公司主管微信群聊天记录，用于证明宋某于2018年11月11日离职。宋某出庭陈述，对证据9的真实性予以认可，其确实自2018年11月11日起不再管理公司具体事务，但其并未离职。经质证，新事业公司对证据9的真实性予以认可，认为只能证明宋某自2018年11月11日起不再管理公司具体事务，但并未离职。10．边锋公司自行制作的社保多缴纳人员名单统计、社保缴费明细，载明边锋公司分别为刘其云、沈辉、马岳峰、郝颂祺、宋某多缴纳了3个月、4个月、2个月、4个月、7个月的社保费用，金额共计23625元。经质证，新事业公司对社保缴费明细中所载金额无异议。原审法院经审查认为，因证据8涉及案外人，其真实性无法确认，不予采纳；新事业公司对证据9的真实性无异议，予以确认，但证据9仅能证明宋某自2018年11月11日起不再管理公司具体事务，不能证明宋某已经离职；新事业公司对证据10中的社保缴费明细中载明的金额并无异议，予以确认，但证据10仅能证明边锋公司为其部分员工缴纳社保，不能证明这些费用系多缴。新事业公司为证明边锋公司没有为刘其云多缴纳社保费用，提供下列证据：11．无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2019年5月10日作出的锡梁劳人仲案字【2019】第204号仲裁调解书，载明在仲裁委主持下刘其云与边锋公司达成如下调解协议：1.边锋公司同意于2019年5月30日前一次性支付刘其云包括生育津贴、产假工资差额、双倍工资差额等合计13788.16元，逾期未全额支付，边锋公司同意支付刘其云违约金3000元；2.刘其云放弃其他仲裁请求；3.刘其云收到上述款项后与边锋公司再无其他劳动权利及义务方面的争议。经质证，边锋公司对证据11的真实性无异议，但认为与本案并无关联。原审法院经审查认为，边锋公司对证据11的真实性无异议，对证据11予以采信。经原审法院向人力市场咨询，相关工作人员告知，有限责任公司的法定代表人的人事备案及社保申报仅需公司营业执照，无需提供劳动合同、备案登记表。若用人单位的社保CA证书遗失，在材料齐全的情况下，补办社保CA证书最多费时1周。户籍地在无锡地区的劳动者因辞职办理退工手续的，必须提供退工辞职报告，且该退工辞职报告将留存其劳动档案内。原审法院认为，新事业公司接受边锋公司委托办理的委托事项为办理员工的入职、退工、社保申报等事宜，双方间的委托合同关系终止之后，新事业公司需返还的材料应仅限于办理边锋公司员工入职、退工、社保申报所需的材料。孙琰作为边锋公司的法定代表人，其社保的申报仅需边锋公司的营业执照，无需劳动合同、备案登记表，且边锋公司未提供证据证明其向新事业公司移交过孙琰的劳动合同、备案登记表，故对边锋公司要求返还孙琰的劳动合同、备案登记表的诉讼请求不予支持。徐金凤于2018年9月30日至人力市场办理自边锋公司辞职的退工手续，根据规定，徐金凤的退工辞职报告应当留存其劳动档案内，且负责边锋公司人事管理工作的宋某与具体办理退工手续的新事业公司均陈述，包含有徐金凤的退工辞职报告在内的与徐金凤有关的全部劳动人事材料均已退至人力市场，而徐金凤的劳动关系、社保及劳动档案均已于同年10月转入龙泉公司，徐金凤的退工辞职报告并不在新事业公司，故对边锋公司要求新事业公司返还徐金凤的退工辞职报告的诉讼请求不予支持。新事业公司在与边锋公司法定代表人孙琰协商交接无果后，已于2019年1月16日将其保管的边锋公司员工的人事材料及社保CA证书移交给边锋公司的股东宋某并将移交情况告知孙琰，边锋公司对此应当知晓，社保CA证书移交给宋某后，边锋公司的社保申报与新事业公司再无关联。即便因孙琰与宋某间存在股东间纠纷，宋某未将社保CA证书返还给边锋公司，边锋公司在无法及时取回原社保CA证书的情况下，其最多1周即可补办新的社保CA证书。2019年1月至2019年3月期间，边锋公司部分员工的社保申报工作是由边锋公司股东宋某办理，即便存在多缴纳社保费用的情况，也是因边锋公司既未及时从宋某处收回公司的社保CA证书，也未及时补办社保CA证书所致，边锋公司无权要求新事业公司承担赔偿责任。综上，对边锋公司的全部诉讼请求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条之规定，该院判决：驳回边锋公司的诉讼请求。案件受理费391元减半收取195.5元，由边锋公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，边锋公司提供新事业公司过颖华与孙琰在2018年11月28日的微信聊天记录，用以证明新事业公司未按照正规流程操作，给边锋公司造成重大损失。新事业公司对该证据的真实性予以认可，但认为边锋公司的人事是由宋某负责，此前边锋公司员工的社保都是与宋某联系，新事业公司仅是根据边锋公司的相关劳动合同和指示来办理员工的社保录入，并没有任何证据证明其未按照正规流程操作。本院对该证据的真实性予以确认，但该聊天记录不能证明新事业公司未按照正规流程操作，给边锋公司造成了重大损失。本案的争议焦点为：新事业公司在委托合同到期后，是否有不当交付边锋公司员工劳动合同、社保卡的行为，是否给边锋公司带来多缴社保费用的损失后果。本院认为，新事业公司在委托合同到期后，不存在不当交付边锋公司员工劳动合同、社保卡的行为，也不存在导致边锋公司多缴社保费用的后果。理由如下：新事业公司接受边锋公司的委托，为边锋公司办理员工的入职、退工、社保申报等事宜。因双方未签订书面委托合同，故委托事项应当按照双方之前的惯例确定为办理边锋公司员工入职、退工、社保申报事宜。在2018年12月31日委托合同终止后，双方办理相关材料的交接时，新事业公司应当返还的材料应仅限于办理边锋公司员工入职、退工、社保申报所需的材料。边锋公司法定代表人孙琰要求新事业公司提交2018年度全年工作的情况说明，没有合法依据。边锋公司因此而拒绝接收新事业公司移交的材料，并无正当理由。新事业公司为了避免影响边锋公司员工2019年度社保的缴纳，而将材料移交边锋公司另一股东、原一直从事人事管理工作的宋某，并将移交结果告知边锋公司孙琰，该移交行为并无不当。边锋公司提供的员工社保缴费清单既不能证明为其员工多缴纳了社保费用，也不能证明是因新事业公司的过错导致多缴费用。综上所述，边锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院查明事实清楚，所作判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391元，由边锋公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋馨叶审判员  胡 伟审判员  王俊梅二〇一九年十二月三日书记员  吴 君