江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9598号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地浙江省杭州市西湖区教工路****。负责人：苏东，公司经理。被上诉人（原审原告）：洪秀英，女，1930年9月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：邵洪秀，女，1958年4月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：尤永清，男，1985年5月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：尤永霞，女，1982年10月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：游澍，江苏政纬律师事务所律师。（代理上列四被上诉人）被上诉人（原审被告）：王永贵，男，1972年5月15日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被上诉人（原审被告）：上海川腾实业有限公司，住所，住所地上海市松江区车墩镇香泾路********div>法定代表人：魏刚。上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平保浙江分公司）因与被上诉人洪秀英、邵洪秀、尤永清、尤永霞、王永贵、上海川腾实业有限公司（以下简称川腾实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初4381号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平保浙江分公司的上诉请求：撤销原判依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.受害人对事故的发生存在过错，应当负同等或者主要责任。受害人的电动车与机动车的右后轮有明显的拖痕，而且机动车驾驶员的笔录中也陈述到电动车是撞在他车子的右后方。因此，事发时机动车的大半个车身已经正常驶入弯道，而受害人的电动车只有在直行的情况下才会与机动车的右后轮发生碰撞。当时电动车行驶的对方向指示灯是红色，所以受害人极有可能是直行闯红灯才导致了事故发生。因此，受害人应当负事故的同等或者主要责任。2.精神抚慰金应当按照事故责任比例承担，而且商业险部分应当在40%-60%的范围内赔偿。洪秀英、邵洪秀、尤永清、尤永霞、王永贵、川腾实业公司二审中未作答辩。洪秀英、邵洪秀、尤永清、尤永霞的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费29426元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元（交强险中优先支付）、医疗费5628.83元、办理丧葬事宜费用（误工、住宿、交通费）5000元。2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2018年11月30日19点27分许，被告王永贵驾驶沪Ｂ×××**重型仓栅式货车沿苏州高新区金枫路由北往南直行至金山路交叉路口向西实施右转弯过程中，其车辆右前部与沿金枫路由北进入上述事发路口尤志超所骑苏E0280***电动自行车发生碰撞，事故致尤志超倒地受伤，两车受损，尤志超后经枫桥医院抢救无效于当晚死亡。2019年1月14日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）交通警察大队作出苏公交虎证字［2018］第Z09608号道路交通事故证明，认为：当事人王永贵驾驶机动车辆与尤志超所骑电动自行车在上述事发路口发生碰撞，导致重大后果，但现因一方当事人已死亡，根据我队目前所掌握的证据材料，对事发时尤志超所骑电动自行车进入事发路口后具体动态方向无法进行排他性的确证，而此系查明该起事故发生原因的重要因素，因此无法全面查实该起交通事故成因。因此，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具交通事故证明，载明交通事故发生的时间、地点、当事人、地点调查得到的事实，分别送达当事人，并告知复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。”之规定，本队对该事故当事人应负的责任不作认定。另查明，被告王永贵系被告川腾实业公司员工，事故系被告王永贵履行职务过程中发生，其驾驶的沪Ｂ×××**重型仓栅式货车登记所有人为被告川腾实业公司。该车在被告平保浙江分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险(含不计免赔险）。交强险保险期间自2018年2月20日0时起至2019年2月19日24时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险（含不计免赔险），保险期间自2018年2月20日0时起至2019年2月19日24时止，责任限额为1000000元。再查明，原告洪秀英（1930年9月1日出生）系受害人尤志超的母亲，尤志超的父亲尤万丰已死亡，二人共生育五名子女。原告邵洪秀与受害人尤志超系夫妻关系，二人共生育一子一女，即原告尤永清、尤永霞。还查明，事故发生后被告王永贵向原告垫付40000元，庭审中，被告王永贵表示其向原告垫付的40000元系其自愿补偿原告，不需要原告予以返还。本案中，关于原告的各项损失，原审法院认定如下：1、医疗费，根据双方在庭审中确认的金额，医疗费为5628.73元。关于被告平保浙江分公司提出要求扣除15%非医保用药的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定，就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故对该意见不予采纳。2、死亡赔偿金，根据双方在庭审中确认的金额，死亡赔偿金为944000元。3、被扶养人生活费，受害人尤志超的母亲洪秀英1930年9月1日出生，可扶养5年，受害人尤志超父母亲共生育子女5人，受害人尤志超应承担1/5的扶养责任，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可消费性支出29462元/年计算，被扶养人生活费为29462元。4、丧葬费，根据双方在庭审中确认的金额，丧葬费为36342元。5、精神损害抚慰金，事故造成尤志超死亡，给作为尤志超母亲、妻子、子女的原告造成巨大的精神痛苦，酌情认定精神损害抚慰金50000元。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通费、住宿费等费用，原告主张5000元，酌情认定4000元。综上，原告因本案交通事故造成的损失为:医疗费5628.73元，死亡赔偿金944000元，被扶养人生活费29462元，丧葬费36342元，精神损害抚慰金50000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通费、住宿费等4000元，合计1069432.73元。原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。对于机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双方按照各自的过错比例分担。关于本次事故的责任，交警部门根据目前掌握的证据材料，对事发时尤志超所骑电动自行车进入事发路口后具体动态方向无法进行排他性的确证，因此对该起事故未作责任认定。被告平保浙江分公司认为受害人尤志超在事发路段直行的可能性较大，系闯红灯，应当承担事故的主要责任，但其未提供相应的证据予以证实，而根据事故发生时的道路监控视频也无法确认受害人的实际行驶方向，因此被告平保浙江分公司不能证明受害人在本起事故中存在过错，其要求受害人承担事故主要责任的意见，不予支持。鉴于本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，原告系非机动车方，被告王永贵系机动车方，故对于事故责任未作认定的，根据相关法律规定，应由机动车方承担全部赔偿责任。据此，对于原告因交通事故造成的损失1069432.73元，首先应由被告平保浙江分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费5628.73元；在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000元，并赔偿原告死亡赔偿金，被扶养人生活费，丧葬费，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通费、住宿费等费用等共计110000元，合计115628.73元。超出交强险部分的953804元由承保商业三者险的保险公司根据合同及责任比例予以赔偿。又因肇事沪Ｂ×××**重型仓栅式货车在被告平保浙江分公司投保了1000000元的第三者责任商业险，故该953804元由被告平保浙江分公司在商业险限额内予以赔偿，被告平保浙江分公司应在交强险及商业险范围内合计赔偿原告1069432.73元。关于被告王永贵垫付原告的40000元，因其在庭审中表示不需要原告予以返还，该行为系其自主处分自己的民事权利，予以准许。据此，原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告洪秀英、邵洪秀、尤永清、尤永霞1069432.73元。二、驳回原告洪秀英、邵洪秀、尤永清、尤永霞的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××60。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，减半收取2826元，由被告上海川腾实业有限公司负担,直接支付给原告，原告预交的案件受理费不再退还。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案所涉事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任经交警部门勘察后认为，当事人王永贵驾驶机动车辆与尤志超所骑电动自行车在上述事发路口发生碰撞，导致重大后果，但现因一方当事人已死亡，根据我队目前所掌握的证据材料，对事发时尤志超所骑电动自行车进入事发路口后具体动态方向无法进行排他性的确证，而此系查明该起事故发生原因的重要因素，因此无法全面查实该起交通事故成因。故对本起事故责任不作认定。鉴于涉案事故发生在机动车与非机动车之间，而机动车驾驶人在道路交通安全通行过程中较非机动车一方应当具备更严格的谨慎驾驶注意义务。诉讼中，上诉人平保浙江分公司亦未能提供证据证明受害人在涉案事故中存在过错，故在交警部门未能对双方的事故责任作认定的情形下，应推定机动车一方对非机动车造成的损害承担全部的赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。平保浙江分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5652元，由上诉人平保浙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十二月二日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。