山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3701号上诉人（原审被告）：杜纪振，男，1981年10月15日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人（原审被告）：刘娟，女，1984年3月5日出生，汉族，住山东省莘县。被上诉人（原审原告）：王二林，男，1972年4月18日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人杜纪振、刘娟因与被上诉人王二林民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜纪振、刘娟上诉请求：1.撤销（2019）鲁1522民初3387号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人刘娟因个人资金紧张向被上诉人王二林借款，刘娟一人向王二林书写了借条，杜纪振并不知情也未在借条上签字，之后刘娟本人陆续还清了该笔借款，一时疏忽忘记向被上诉人王二林要回借条。在一审庭审过程中上诉人己经阐明了事情的原本经过，但一审法院并没有对案情进行细致审查和对案件事实认真调查，其认定案情事实错误。二、一审法院认定事实证据不足。上诉人向一审法院提交了上诉人刘娟与被上诉人王二林之妻的一份录音材料，录音中明确说明上诉人刘娟不欠被上诉人任何借款，证明该笔借款己经还清。况且录音时间为被上诉人起诉之前借款日期之后，这己经充分表明上诉人早己把该笔借款还清，被上诉人再次用己经还清的借条起诉上诉人，属于虚假诉讼，依法应当承担相应责任。三、一审法院违反法定程序。一审法院没有对本次借款的事实情况进行核查落实，只是片面的听取被上诉人的一面之词，就对上诉人做出错误的判决，显属不当。四、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十一条、第九十二条之规定，上诉人杜纪振（又名杜继振）跟本案没有关联性，上诉人刘娟己经还清借款，被上诉人在起诉时隐瞒事实，一审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人王二林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。王二林向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款26000元，并支付借款利息之借款还清之日止。一审法院认定事实：被告刘娟与杜纪振系夫妻关系，原告和刘娟系熟人关系。刘娟因做生意需要资金帮原告联系小额贷款公司，原告王二林以自己的名义贷出钱后供双方共同使用，刘娟根据自己的用钱数额向原告出具相应的借条，然后双方分别按照自己的使用额度向贷款公司还款。双方之间陆续有多笔借款往来，2018年5月23日，刘娟向原告出具借条一份，载明：“借款，刘娟、杜继振借王二林（36000元整），大写三万六千元整，2018.5.23”。后刘娟于2018年10月份还款10000元。2019年6月21日，王二林以刘娟未偿还剩余26000元为由诉至本院。庭审中，刘娟称已还清26000元，分别为2018年11月在自己大门口给原告6000元，2018年12月中旬在范县红旗饭庄给原告20000元，王二林均未出具收到条，自己也未抽回借条。刘娟为此提交了与原告妻子的通话录音一份，证明王二林妻子承认款项已还清，没有抽回借条。该录音中，刘娟与王二林之妻因一笔贷款没有偿还而发生争执，刘娟在对话中陈述：“那3万咱俩共同用的，我还清了，条子没有抽。刘云飞（音）的那一万我又还清了，条子又没抽，还在上面写着。山水的那一万我还清了，条子也没抽，都一直在那搁着。我就问你钱我还清了吗”对方答“只要好好的，谁也不会因为这事说啥”刘娟又问“山水的跟其他四万、五万，我还清了吗”对方答“过去的事就不用再说了，咱就说这回的事”刘娟又说“我今天拍着良心要你一句明白话，山水的及其他的，这五万元，我还清了吗”对方答“还清了”刘娟问“我把条子拿回来了吗”对方答“你没拿条子，你要是不说孬话，你二哥也不会说起诉你的事”刘娟说“他说你要是不还这个钱，我起诉你。我一直都说的好好的，哪一次说达飞的这个钱我就没用，你愿意找谁找谁去，我不承认，我什么时候说过这话”刘娟后又向对方陈述想法还钱，让贷款公司给出主意等等。原告不认可刘娟所述26000元的还款过程，对录音质证称双方谈到的抽条问题并未明确指向本案36000元借条是否抽回的事实。并称借条中的36000元，有10000元是从希望金融公司贷款，另外26000元是从达飞云贷金融公司贷款，至今未还。刘娟认可达飞云贷的26000元包含在本案借款36000元中。另查明：刘娟在庭审中陈述其与丈夫杜纪振关系很好，杜纪振做土建生意，自己做果园生意，家庭生活支出依靠双方生意收入，但双方的生意资金不相互使用。一审法院认为，刘娟因做生意需要资金向原告借款，由此形成的借贷关系合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。王二林交付了借款，刘娟应按照约定偿还。刘娟对借款事实无异议，辩称26000元借款已经偿还，应对此承担举证责任。首先，刘娟陈述的还款过程，王二林不予认可，亦无其他证据相佐证。其次，刘娟提交的录音系与王二林妻子在交涉一笔未还清贷款的情况，刘娟提到的几次自己实际还款但未抽去的借条与本案借条数额均不一致，王二林的妻子也表示这是过去的事情。从整个对话过程看，刘娟先是表示自己不会不偿还所交涉的贷款，后又以自己之前实际还款却未抽回借条向对方表达自己的诚实守信，最后又明确表示自己不会不认可实际使用了达飞云贷公司的贷款。这说明当时其本人认可有一笔自己使用的达飞云贷公司的贷款未偿还。而其本人在庭审中又认可36000元中包含达飞云贷的26000元。综合以上事实，刘娟提交的录音不能证明其已经还清了涉案26000元。对王二林要求刘娟偿还26000元的诉讼请求，依法予以支持。涉案借条未约定利息及还款时间，王二林仅可主张逾期利息，逾期利息应自原告起诉之日（2019年6月21日）起按照年利率6%计算。涉案借款发生在刘娟和杜纪振夫妻关系存续期间，金额不大，刘娟在出具的借条中亦书写了二人共同借原告款项；根据刘娟陈述，其家庭收入依靠夫妻二人做生意，其虽称二人的生意资金不相互使用，但未提供证据证明。因此涉案借款应认定用于了刘娟和杜纪振夫妻共同做生意，收益用于了家庭生活，属于夫妻共同债务，杜纪振亦应承担共同还款责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条的规定，判决：被告刘娟、杜纪振于本判决生效之日起五日内共同偿还原告王二林借款本金26000元及利息（以26000元为基数，自2019年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告刘娟、杜纪振负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点一是案涉借款是否已全部偿还，二是若借款未还清，上诉人杜纪振是否需要承担还款责任。针对争议焦点一，本院认为，当事人对于自己的诉讼主张，负有举证责任。一审中上诉人刘娟提交的与被上诉人王二林妻子的通话录音，并没有明确指向案涉26000元借款已全部还清。且刘娟在二审中对于借款偿还时间、每次偿还金额与一审陈述均不一致，故针对刘娟主张26000元已经还清的上诉理由，本院不予采信。针对争议焦点二，本院认为，案涉借款发生在刘娟与杜纪振夫妻关系存续期间，借款金额并未明显超出日常生活所需；上诉人刘娟主张借款用于果园种植，在未有证据证明果园经营所得未用于家庭生活的基础上，一审认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。综上所述，杜纪振、刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人杜纪振、刘娟负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月八日法官助理肖倩书记员袁新民