湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行终243号上诉人（原审原告）江苏沃得农业机械有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇埤城西沟荡。法定代表人王伟耀，公司执行董事。委托诉讼代理人秦铖，该公司员工。委托诉讼代理人王江，该公司员工。被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。法定代表人张拥军，局长。委托诉讼代理人欧阳敏志，该局工伤保险股股长。委托诉讼代理人黄君，该局法规股工作人员。被上诉人（原审被告）湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。法定代表人段伟长，县长。委托诉讼代理人欧阳宇平，湘潭县人民政府工作人员。委托诉讼代理人周阳，湘潭县人民政府工作人员。原审第三人赵攀宇，男，2000年12月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。上诉人江苏沃得农业机械有限公司（以下简称沃得公司）因与被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称湘潭县人社局）、被上诉人湘潭县人民政府（以下简称湘潭县政府）、原审第三人赵攀宇工伤认定决定及行政复议决定一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初452号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，第三人赵攀宇之父赵丙炎系原告沃得公司职工，负责公司售后服务维修工作，服务地域范围为湖南湘潭县及衡山县部分乡镇。原告沃得公司没有为赵丙炎办理工伤保险，赵丙炎既未在公司注册地（江苏丹阳）参加工伤保险，也未在公司生产经营地（湖南湘潭）参加工伤保险，属未参加工伤保险职工。2018年4月8日15时9分许，赵丙炎驾驶两轮摩托途径韶茶公路湘潭县排头乡团结村粟林组地段时，与周海鸥驾驶的两轮摩托相撞，赵丙炎受伤经医院抢救无效死亡。湘潭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》第2018-217号认定，赵丙炎、周海鸥均有过错，负交通事故同等责任。2018年10月30日第三人赵攀宇向湘潭县人社局申请认定赵丙炎工伤，提交了《工伤认定申请表》及有关证明材料，沃得公司作为用人单位，在《工伤认定申请表》中未签署意见。2018年11月5日湘潭县人社局受理赵攀宇提出的赵丙炎工伤认定申请，11月6日向沃得农机公司邮寄送达工伤调字(2018)13号《工伤认定调查通知书》，告知公司已受理工伤认定申请且公司负有协助调查义务，要求在收到通知之日起15日内将有关材料书面报送县人社局。但沃得公司在规定时间内未提交材料，未对工伤认定发表意见。2019年1月4日湘潭县人社局作出潭县工伤认字(2018)479号《认定工伤决定书》，决定书载明：赵丙炎于2018年4月8日15时9分许，在前往衡山县农户赵碧琴家维修农机，途径韶茶公路湘潭县排头乡团结村粟林组地段发生交通事故，情况属实，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，赵丙炎意外死亡情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。决定书邮寄送达之后，沃得公司不服并向被告湘潭县政府申请行政复议。湘潭县政府于2019年3月5日受理复议申请，4月25日举行了复议听证会，2019年5月5日作出《行政复议决定书》，维持湘潭县人社局潭县工伤认字（2018）479号《认定工伤决定书》。原告不服，向法院提起诉讼。原审判决认为，湘潭县人社局作出的（2018）479号认定工伤决定书和湘潭县政府作出的（2019）7号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告认为上述决定书认定事实不清，但未在原决定程序过程中依法提交相应证据，在本案审理过程中亦未提交证据证明赵丙炎不是因从事工作职责的职务行为而发生事故，对原告的该主张，法院不予采信。综上，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江苏沃得农业机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏沃得农业机械有限公司负担。沃得公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要理由是：2019年1月4日，被上诉人湘潭县人社局根据原审第三人赵攀宇的申请及其单方出具的相关证据认定赵丙炎系工作原因所受伤害构成工伤，而被上诉人湘潭县政府作出的潭复决[2019]7号行政复议决定书则对上诉人提出的正当合理的观点不予采纳，错误认定事实并错误维持湘潭县人社局的认定。原审第三人有义务对“赵丙炎工作期间发生事故”提供充分证据、并能证明事实成立，而不是提供了不能证明待证事实的证据。被上诉人湘潭县人社局答辩称，答辩人认定赵丙炎系工伤的事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确，程序合法。1.赵丙炎是在去农户赵碧琴家维修农机途中遭受交通事故经抢救无效死亡的，该情形符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定的情形，即因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。2.答辩人在受理第三人的工伤认定申请报告后，及时将《工伤认定调查通知书》送达给上诉人，上诉人收到《工伤认定调查通知书》后，未在规定的时间内向答辩人提交证据材料，也未提交书面答辩，答辩人通过认真审查本案证据，根据《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，答辩人依法作出赵丙炎系工伤的认定决定，并将《认定工伤决定书》送达给上诉人和第三人。3.湘潭县政府的维持复议决定及一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人湘潭县政府答辩称，答辩人作出的潭复决字[2019]7号《行政复议决定书》事实认定清楚、适用法律准确、程序合法。1.答辩人行政复议程序合法；2.湘潭县人社局认定工伤事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人赵攀宇陈述称，1.湘潭县人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人在上诉状中针对原审第三人提供了不能证明待证事实的证据这一观点不能成立，原审第三人在工伤认定程序中提交的第二组证据既是证人证言，同时也是交警部门的档案内容，对于第三人提交的证据复印件，上诉人均未对此提出异议，亦未举证。原审第三人尽到了相应的举证的义务，且提交的证据也能够证实赵丙炎是在工作期间履行工作职责中发生的交通事故，因此，湘潭县人社局的工伤认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求不能成立。经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系工伤认定纠纷，在工伤认定纠纷中，劳动者与用人单位均有责任提供证据。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定,“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”《工伤保险条例》第十八条第一款规定，“提交工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案的争议焦点是赵丙炎是否因工外出期间，由于工作原因受到伤害，对此，被上诉人湘潭县人社局提供了道路交通事故认定书、询问笔录、通话记录截屏等主要证据。原审第三人赵攀宇在申请工伤认定程序过程中就赵丙炎构成工伤已完成了举证，沃得公司作为用人单位，如认为赵丙炎不构成工伤，应当对此承担举证责任。而被上诉人沃得公司在工伤认定程序过程中收到被上诉人湘潭县人社局邮寄送达的《工伤认定调查通知书》后，未在规定的时间内提出异议并举证，且在案件审理过程中亦未提交证据证明赵丙炎不是因从事工作职责的职务行为而受到伤害。故上诉人沃得公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人江苏沃得农业机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  康 婷二〇一九年十二月十六日代理书记员  钟 毅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……