wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18569号 原告：陈园芳，女，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：陈兰靓，女，1997年11月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：陈某，女，2004年1月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 法定代理人：陈园芳，系母亲。 原告：陈绍治，男，1949年9月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：陈松菊，女，1948年11月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 五原告共同委托诉讼代理人：丁志坚、成俊颁,浙江国权明达律师事务所律师。 被告：楼国强，男，1965年2月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：义乌市新时代市政工程有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道塔下洲A一区15幢2单元4楼。 法定代表人：王娅仙。 委托诉讼代理人：吴志强，系公司员工。 原告陈园芳、陈兰靓、陈某、陈绍治、陈松菊为与被告楼国强、义乌市新时代市政工程有限公司（以下简称“新时代公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项孟进独任审判，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈园芳、陈兰靓及五原告的共同委托诉讼代理人丁志坚、成俊颁，被告楼国强、被告新时代公司的委托诉讼代理人吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：一、判令被告楼国强赔偿各原告死亡赔偿金916800元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费30549.5元、被扶养人生活费250503元，共计1297852.5元；二、判令被告新时代公司对上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：陈园芳是死者陈光明妻子，陈绍治、陈松菊是死者陈光明的父母，陈兰靓、陈某是死者陈光明的女儿。2018年6月份开始，陈光明受楼国强在其承包的上溪镇岩后坑除险加固工程工地上做工。2019年8月17日，陈光明由楼国强安排在工地开铲车，不慎发生铲车翻倒事故造成陈光明死亡。楼国强作为雇主应承担赔偿责任，涉案工程是新时代公司转包给楼国强施工，新时代公司应承担连带赔偿责任。 被告楼国强辩称，出事的地方路很宽的，死者自己操作失误，也有过错。 被告新时代公司辩称，我司转包给楼国强，安全事故什么的全部是楼国强自己负责的，死者家属我司根本不认识。我们不认可连带责任，最多承担出借资质的责任即10%左右。 原告向本院提供户口簿一本、亲属关系证明一份、情况说明复印件一份、村委会证明一份，两被告均无异议。 被告楼国强提供水利水电工程标准施工合同一份，原告及被告新时代公司均无异议。 本院认证意见：双方提供的证据真实性均可确认。 根据本院已认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，认定事实如下： 2018年6月，陈光明受雇于楼国强在义乌市上溪镇岩后坑山塘除险加固工作。2019年8月17日，陈光明在工地内道路上驾驶小型铲车，行使时不慎翻车跌落路基崖壁，造成陈光明当场死亡。 另查明，陈光明有一妹妹，父亲陈绍治（1949年9月30日出生）、母亲陈松菊（1948年11月14日出生），妻子陈园芳，女儿陈兰靓（1997年11月5日出生）、陈某（2004年1月4日出生）。 案涉工程由义乌市上溪镇人民政府发包给新时代公司施工，双方于2017年8月2日签订施工合同，计划工期自2017年9月1日至2018年1月31日。陈光明无驾驶铲车的准驾证。新时代公司转包给楼国强施工，新时代公司已预付33万元死亡赔偿金。 本院认为，楼国强雇佣陈光明从事除险加固工作，陈光明在工作过程中受伤至死，事实清楚、证据确实充分。陈光明死亡造成的合理损失，根据各自在事故中的过错程度承担相应责任。陈光明未经专业培训从事铲车驾驶工作，操作时未尽到注意义务，导致自己受伤，对其自身造成的损失应负相应责任，本院酌情确定陈光明自负自身损失的20%。被告楼国强作为雇主，未尽提示告知义务和管理责任、未选任具有相应资质操作工，应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定为原告合理损失的80%。新时代公司明知楼国强没有相应资质仍将工程转包，属于违法转包，转包人和实际施工方应承担连带责任。被扶养人生活费不再作为单独的人身损害赔偿项目进行计取，一并计入死亡赔偿金。被扶养人有数人的，每年赔偿总额不超过全省居民人均生活消费性支出。原告的合理损失如下：死亡赔偿金1196774.5元[包含被扶养人生活费279974.5（陈光明父母：29471元/年×2/3×3年+29471元/年÷2（两人扶养）×2人×6年+29471元/年÷2（两人扶养）、陈光明女儿陈某：29471元/年×1/3×3年）]、丧葬费30549.5元，合计1227324元（不包含精神损害抚慰金）。楼国强应支付的赔偿金为：1227324元×80%+精神损害抚慰金40000元（根据原告的伤残情况及双方的过错程度和本地生活水平等因素酌定）=1021859.2元。鉴于新时代公司已垫付33万元，且新时代公司与楼国强为连带责任关系，为避免重复计算，相应的赔偿金额应进行扣减。至于新时代公司与楼国强之间的内部关系，对外不具有法律效力，新时代公司已垫付的金额自行与楼国强协商处理。陈园芳、陈兰靓、陈某、陈绍治、陈松菊作为死者陈光明第一顺位继承人，依法可作为诉讼主体进行诉讼，相应的权利义务由他们进行承继。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告楼国强于本判决生效后十日内赔偿原告陈园芳、陈兰靓、陈某、陈绍治、陈松菊各项费用共计691859.2元。 二、被告义乌市新时代市政工程有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。 三、驳回五原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8372.96元（按最终诉请计算），由原告负担4008.61元，两被告负担4364.35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项孟进 二〇一九年十二月十七日 代书记员 刘凌杰
四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1902行审673号 申请执行人巴中市城市客运管理局。 法定代表人张健，该局局长。 被执行人林远军，男，生于1962年11月9日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人巴中市城市客运管理局（以下简称市城客局）申请执行林远军行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的川巴城客罚（2018）1502号行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经查：2018年8月23日7时43分左右，市城客局执法人员陈波、程浩在上路执行职务时发现被执行人林远军在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，擅自驾驶川Ｙ×××××风神非营运轿车从回风广电中心路口处搭载两名乘客到巴州区卫生和计划生育局路口处，乘客证实与被执行人不认识并支付车费伍元。市城客局于2018年8月23日以川巴城客立案（2018）1502号立案，由该局执法人员陈波、程浩负责办理该案，随后询问了被执行人林远军，制作了现场笔录，其称系自驾川Ｙ×××××风神轿车进行非法营运，对收费行为予以认可，并称不认识该乘客。鉴于此，申请人市城客局执法人员将涉嫌非法营运的川Ｙ×××××风神轿车以川巴城客扣（2018）1502号四川省交通运输行政强制措施决定书将该车扣押，出具了扣押车辆清单，同时向其居住地四川省巴中市巴州区江北街道办事处送达了《关于林远军涉嫌违法从事巡游出租汽车经营行为抄告书》，并且向被执行人送达了川巴城客违通（2018）1502号违法行为通知书，告知其享有陈述和申辩及要求听证的权利，被执行人逾期未提出。根据调查核实的情况，申请人市城客局负责办理该案的承办人形成了处理意见。2018年10月10日，经该局重大案件集体讨论，形成讨论决议：1、林远军的行为系未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动。2、当事人林远军系第三次违法，视情节较重。3、一致同意对其处罚款20000元。2018年10月16日，市城客局作出川巴城客罚（2018）1502号行政处罚决定书：决定给予责令改正，并处以20000元罚款的行政处罚。2018年10月16日向被执行人林远军送达了该法律文书，告知被执行人如不服本处罚决定，可依法在60日内申请行政复议，或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。逾期后，被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。由于被执行人未在规定时间履行义务，申请人于2019年4月22日作出川巴城客催（2019）206号四川省交通运输履行行政决定催告书（2019年4月22日短信通知，未到；2019年5月7日公告送达），限被执行人在收到该催告书之日起10日内履行。逾期后，被执行人仍未自觉履行该处罚决定书确定的义务。 本院认为，被执行人林远军的行为违反了中华人民共和国交通运输部颁布的《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的……”之规定。申请人作出的川巴城客罚（2018）1502号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人收到该处罚决定书后，在法定期限内既未按法律规定申请行政复议，亦未提起行政诉讼。经催告，也未自觉履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请人民法院强制执行符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2018）1502号行政处罚决定书。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  张丛志 人民陪审员  苟中学 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谢红梅
甘肃省舟曲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘3023执198号 申请执行人:谈三林，男，汉族，1972年7月18日出生，甘肃省舟曲县人。 被执行人：王军堂，男，汉族，1970年9月14日出生，甘肃省舟曲县人。 被执行人：黑九，男，藏族，1971年2月12日出生，甘肃省迭部县人。 申请执行人谈三林与被执行人王军堂、黑九机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年12月21日作出的（2018）甘3023民初228号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王军堂、黑九未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月14日申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，执行人员向被执行人王军堂、黑九送达了执行通知书，经过执行谈话，被执行人王军堂、黑九均表示家庭生活困难，短期内无履行能力。因申请执行人谈三林家庭生活困难，本院给谈三林申报并落实国家司法救助金6.63万元，同时冻结划拨被执行人王军堂银行存款6000元。经过查询，被执行人王军堂、黑九无银行存款，无房产登记信息和工商登记、股权登记信息，此外，王军堂、黑九二人也无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  袁业明 审判员  闫俊飞 审判员  杨文瑛 二〇一九年十二月十三日 书记员  王旭东
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1122执2932号之一申请执行人：楼岳琴，男，1975年8月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。被执行人：孙红，男，1978年6月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。申请执行人楼岳琴与被执行人孙红民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初2690号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人楼岳琴向本院申请强制执行,本院于2019年09月18日立案执行。执行标的为被执行人孙红归还申请执行人楼岳琴借款本金147000、支付利息34398元，共计181398元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1964元。执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求孙红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙红逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人孙红的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。暂未发现被执行人孙红有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，暂未实际拘留。同时已对被执行人孙红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人楼岳琴。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人孙红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1122执2932号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 丁汝坚二〇一九年十二月二十六日代书记员 樊俊勇附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1127执1606号申请执行人：汪海娥。被执行人：费再春。本院在执行申请执行人汪海娥与被执行人费再春机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人费再春无其他财产可供执行，申请执行人汪海娥亦不能提供被执行人可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2012）鄂黄梅民初字第00009号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结时，被执行人费再春尚欠申请执行人汪海娥34563.97元。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇一九年十二月二十日书记员  陈 显
浙江省德清县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0521行初222号 原告丁雪兰，女，1984年3月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告湖州南太湖新区凤凰街道办事处，住所地湖州市凤凰路643号。 法定代表人陈英。 原告丁雪兰诉被告湖州南太湖新区凤凰街道办事处政府信息公开一案，本院于2019年12月4日立案受理。案件审理过程中，原告丁雪兰于2019年12月10日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告丁雪兰向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告丁雪兰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁雪兰负担。 审 判 长 章 溯 人民陪审员 葛 妃 人民陪审员 邢 刚 二〇一九年十二月十日 法官助理沈丽娜 书 记 员 方依云
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院        民 事 判 决 书  (2019)陕0102民初6899号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：盛亚娜，女，1966年12月03日出生，汉族，住西安市莲湖区。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告盛亚娜信用卡纠纷一案，本院受理后, 依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告盛亚娜经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币13973.10元及利息和费用（截止2018年11月15日的利息和费用为9320.98元，从2018年11月16日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告盛亚娜向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX7554），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告盛亚娜未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，被告盛亚娜向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX7554），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2018年11月15日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币13973.10元、利息及费用9320.98元。上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛亚娜于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币13973.10元及截止2018年11月15日的利息、合同约定的其他费用9320.98元，共计23294.08元，及自2018年11月16日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费382元、公告费300元，由被告盛亚娜承担(原告已预交,被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    姚  洁                       审  判  员    沈  颖                       人民陪审员    刘云娥  二0一九年十二月十二日   书  记  员    刘  娟
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0692民初997号原告：上海英雄（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真南路1370号56幢101-A2-33室,统一社会信用代码:91310000132213518J。法定代表人:李立力，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宗润、陈波，山东智峰事务所律师。被告：招远市明凯办公用品门市部，住所地山东省招远市罗峰路南（恒丰银行对面）。统一社会信用代码:92370685MA3KDJUC2X。经营者：张春萍。委托诉讼代理人：韩波，山东浩源律师事务所律师。本院在审理原告上海英雄（集团）有限公司与被告招远市明凯办公用品门市部侵害商标权纠纷一案，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海英雄（集团）有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海英雄（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收25元，由原告上海英雄（集团）有限公司负担。审判员  吴小鹏二〇一九年十二月十八日书记员  林 琳
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0125执2545号申请执行人：哈尔滨长恒热电有限公司，住所地宾县宾西镇经济技术开发区。法定代表人：孙光侠，经理。被执行人：杨志博，男，1987年9月11日生，汉族，个体，住宾县。本院依据（2019）黑0125民初1218号民事判决书执行哈尔滨长恒热电有限公司与杨志博供热合同纠纷一案，申请执行标的136800元。本院立案执行后，依法向被执行人杨志博发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，发现被执行人杨志博名下有商服一处，已被他案多次查封。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人杨志博确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨长恒热电有限公司，申请执行人哈尔滨长恒热电有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2019）黑0125民初1218号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高祥波审判员  陈 文审判员  叶富坤二〇一九年十二月十六日书记员  李 娜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初11200号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路1055号HBP总部基地24栋601号653室（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，该分公司员工。被告：宋欣，女，1975年10月28日出生，汉族，职业不详，住云南昆明昆明市盘龙区。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告宋欣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告宋欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋欣立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代宋欣偿还的款项10141.95元；2.请求判令宋欣向融易购公司支付资金占用费，以10141.95元为基数，自2019年5月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：宋欣与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，宋欣授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向宋欣收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将宋欣推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为宋欣匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、宋欣（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，宋欣（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒宋欣或通过以上方式送达。宋欣未出庭，未答辩。融易购公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：融易购公司提交的证据，来源合法、客观真实，能够相互佐证，形成完整证据链条，故对其提交证据的证明效力本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋欣与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》，宋欣授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向宋欣收取服务费用。宋欣在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额5288元、还款方式为每月偿还573元、分15期还清。同日，宋欣签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将宋欣推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为宋欣匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方宋欣、乙方出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，借款年化利率9.5%，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方和丁方另行约定；乙方可将协议项下债权转让给第三方，宋欣及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒宋欣或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及宋欣的授权，向宋欣支付了借款。根据约定2019年弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》，通知国银盛达公司对包括本案原告在内人员的欠款进行了代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》。后国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对宋欣享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。后普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知宋欣。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。国银盛达公司依约履行担保义务后，有权向宋欣追偿。因国银盛达公司代偿的款项不超过年利率24%，符合法律规定，故宋欣应将此款给付国银盛达公司。后国银盛达公司将其对宋欣享有的债权转让给融易购公司，亦符合法律规定。因普惠快信公司已将债权转让的情况通知宋欣，故对融易购公司主张宋欣偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。国银盛达公司代偿后，有权向宋欣主张资金占用期间的利息，但因双方未约定此款的计算方式，故宋欣应按中国人民银行同期贷款利率赔偿融易购公司相应损失，对融易购公司主张宋欣按照年利率24%给付此款的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋欣应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司借款本金、利息及服务费等合计10141.95元；二、被告宋欣应于本判决生效后立即赔偿原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息损失，以10141.95元为基数，按年利率24％计算，自2019年5月20日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告宋欣负担。本判决为终审判决。审判员  刘兆兴二〇一九年十二月二十日书记员  董英然
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王友滨，男，1969年7月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区建安头道街副1号3单元2层3号。法定代表人：司盛华，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省公安厅交通警察总队，住所地哈尔滨市南岗区长江路55号。法定代表人：李政，该总队总队长。再审申请人王友滨因与被申请人哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司（以下简称徐虎物业公司）、黑龙江省公安厅交通警察总队（以下简称交警总队）劳动争议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终1839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王友滨申请再审称：王友滨自2016年4月30日入职于徐虎物业，从事保安工作，就职期间工作24小时、休息24小时，对此有交警总队出具的证明予以证实。徐虎物业、交警总队原审中均已承认王友滨的岗位需要24小时在岗，足以说明王友滨加班事实，故原审法院认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，王友滨于2016年4月入职徐虎物业公司，同期被派遣至交警总队从事保安工作。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利的后果”的规定，王友滨主张加班工资，应当首先就加班事实的存在承担举证责任。王友滨虽然在一审审理时提交了交警总队出具的证明及其工作期间“值班值岗交接班记录”，但该两份证据显示：王友滨的工作实行工作24小时、休息24小时；17：30分可以锁门、20：30分后无任何工作记录。结合徐虎物业一审时提交的王友滨工作环境照片，以及王友滨自认晚间可以坐在沙发上看电视的事实，足以认定王友滨在工作期间可以休息。故王友滨举示的证据不足以证明其工作时间已超出《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时”的规定，故本院对王友滨的再审申请理由不能予以支持。综上所述，王友滨的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王友滨的再审申请。审判长  单一琦审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇一九年十二月九日法官助理刘春芳书记员何莉萍
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初1027号 原告：汪超群，男，1986年11月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：许毅，浙江游龙律师事务所律师。 被告：郭齐仁，男，1989年11月24日出生，汉族，福建省尤溪县人，住福建省尤溪县。 被告：周琬淋，女，1988年9月2日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 原告汪超群与被告郭齐仁、周琬淋委托理财合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月29日、12月2日公开开庭进行了审理。原告汪超群的委托诉讼代理人许毅到庭参加诉讼，被告郭齐仁、周琬淋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼：1.要求被告郭齐仁归还原告欠款148424元及利息（利息自2018年12月5日起至款付清之日止按年利率6%计付）；2.被告周琬淋对上述款项承担连带还款责任；3本案诉讼费用由二被告承担。 本院经审理认定事实如下：2018年，汪超群与郭齐仁口头约定：汪超群出资609000元委托郭齐仁进行时光电（类似比特币）投资，其中的10%是作为项目奖金，预期每月投资收益率为300%，汪超群不承担本金投资亏损风险。汪超群将609000元投资款打入郭齐仁指定账户，其中的60900元是作为项目奖金。之后，郭齐仁陆续返还汪超群理财本金及收益共计40余万元。2018年11月18日，郭齐仁与汪超群进行结算，并向原告出具欠条一份，双方约定将亏损部分转为欠款，总金额为97524元，约定于2018年11月25日前结清欠款。周琬淋对上述款项承担担保责任。双方还补充约定，该投资项目奖金共计60900元，金桂枝分得30450元，如金桂娟2018年12月5日前未对付汪超群，由郭齐仁全额对付。现金桂娟并未向原告支付30450元。期间，周琬淋向原告支付10000元。 本院认为，被告向原告出具的欠条系当事人真实意思表示，且未违反法律禁止规定，本院确认其合法有效。现原告要求被告返还投资款的诉讼请求，本院予以支持。因被告周琬淋只对97524元部分签字担保，并未对项目奖金部分签字担保，故本院认定被告周琬淋只对87524元承担连带还款责任。 本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、郭齐仁于本判决生效之日起十日内归还汪超群投资款148424元，并支付按照年利率6%计算的利息（其中的87524元自2018年12月5日起算，60900元自2019年3月8日起算，均计算至款付清之日止）； 二、周琬淋对87524元及利息（利息自2018年12月5日起至款付清之日止按年利率6%计付）承担连带还款责任； 三、驳回汪超群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3510元，由被告郭齐仁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  杨建玲 人民陪审员  方春霞 人民陪审员  雷清海 二〇一九年十二月二日 书 记 员  叶凯田 -2- -1-
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑07民终422号上诉人（一审被告）：伊春森工铁力林业局有限责任公司，住所地黑龙江省铁力市铁力镇松涛街。法定代表人：朱广成，职务董事长。委托诉讼代理人：刘忠波，男，该公司法制办副主任。委托诉讼代理人：宋林波，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）：牟玉杰，女，1974年9月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：吕凤来（牟玉杰配偶），住黑龙江省海伦市。被上诉人（一审被告）：黑龙江利智房地产开发有限公司，住所地黑龙江省铁力市团结路144号。法定代表人：宋利智，职务总经理。被上诉人（一审被告）：伊春市祺达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市乌马河区金居花园2期10号楼2号门市。法定代表人：王玉芝，职务总经理。上诉人伊春森工铁力林业局有限责任公司因与被上诉人牟玉杰、被上诉人黑龙江利智房地产开发有限公司、被上诉人伊春市祺达房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省铁力市人民法院（2019）黑0781民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院存在程序错误问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省铁力市人民法院（2019）黑0781民初254号民事判决；二、本案发回黑龙江省铁力市人民法院重审。上诉人伊春森工铁力林业局有限责任公司预交的二审案件受理费5890元予以退回。审判长  张紫微审判员  郭良富审判员  高 峰二〇一九年十二月十一日书记员  朱曦月
安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终1051号上诉人（一审被告）：利辛县望町镇好又多购物广场，经营场所安徽省利辛县。经营者：章丽荣，男，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：胡昀，安徽同胜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：翁荣金，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐超军，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡婧，上海佳铎律师事务所律师。上诉人利辛县望町镇好又多购物广场（以下简称好又多购物广场）因与被上诉人浪莎针织有限公司（以下简称浪莎公司）侵害商标权纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好又多购物广场上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判好又多购物广场不存在侵权行为；2.一审和二审诉讼费用由浪莎公司承担。事实和理由：一、本案的公证程序不符合规定，公证内容存在造假可能，一审法院仅凭浪莎公司提交的公证书就认定好又多购物广场构成侵权不当。好又多购物广场并未销售假冒的浪莎袜子，未对浪莎公司造成任何损失。即使存在销售行为，好又多超市也能提供合法来源，不用承担侵权责任。二、在好又多超市未提供证据证明其因侵权行为所受到的具体损失以及好又多购物广场侵权获利数额的情况下，判决好又多购物广场赔偿浪莎公司经济损失4000元无事实与法律依据。三、浪莎公司借商标权人名义进行职业打假，对特定地区集中进行公证，侵犯中小经营者的权益，存在恶意诉讼的可能。浪莎公司辩称，一、浪莎公司的证据保全公证合法有效。根据《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。涉案公证的申请人是浪莎公司的委托诉讼代理人上海佳铎律师事务所，律师事务所住所地有管辖权，公证合法有效。二、好又多购物广场经营的店铺内售出的商品系侵犯浪莎公司注册商标权的商品。浪莎公司的购买取证过程是经由公证员在法律规定的程序下进行了监督购买、封存并且出具公证书，是公证机关做出的证据保全。在没有相反证据足以推翻该公证的情况下，公证行为是合法有效的。一审庭审中，通过对封存物品的当庭勘验比对，也已经确认了好又多购物广场销售的商品是假冒浪莎公司注册商标的商品。一审判决对公证书的证明内容予以确认，涉案商品系从好又多购物广场经营的店铺内售出，并且侵犯了浪莎公司注册商标权，认定事实正确。三、一审法院判决的赔偿金额合理。浪莎公司的商标在经长期使用与大力宣传，已具有广泛的知名度，享有很高的声誉，几乎在全国范围内家喻户晓。好又多购物广场的侵权行为已经严重侵害了浪莎公司的商誉，给浪莎公司造成了巨大的经济损失。关于合理支出，浪莎公司已经提交相应发票予以证明，一审判决的赔偿数额合情合理。四、好又多购物广场销售假冒浪莎公司商标商品的行为已经严重侵犯了浪莎公司的商标权益，浪莎公司通过诉讼以维护自身权益，合法合情合理。浪莎公司向一审法院起诉请求：1、判令好又多购物广场立即停止销售侵犯“浪莎”注册商标专用权的商品。2、判令好又多购物广场支付浪莎公司商标侵权赔偿15000元及浪莎公司为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等5000元，共计20000元。一审法院认定事实：浪莎公司是“浪莎”注册商标的所有权人。上海佳铎律师事务所委托人员于2018年12月14日在好又多购物广场处购买标有“浪莎”的商品并取得购物凭证1张，上述事实经上海市闵行公证处公证。该商品经原告鉴别为假冒“浪莎”注册商标的产品。一审法院认为，本案争议焦点为：好又多购物广场是否销售了侵害浪莎公司商标专用权的商品，浪莎公司主张的损失及相关合理费用应否予以支持。关于好又多购物广场销售侵犯浪莎商标专用权商品这一事实，已经查明。好又多购物广场的上述行为，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，侵犯了浪莎公司的商标专用权，依法应当承担赔偿责任。关于好又多购物广场应承担的赔偿数额，浪莎公司未提供因被侵权所受到的实际损失或侵权人因侵权所获得的利益的证据，综合考虑涉案商标的知名度、浪莎公司为制止侵权行为所支付的合理费用、好又多购物广场过错、经营规模、当地经济发展水平等实际情况，适用《中华人民共和国商标法》第六十三条关于法定赔偿的规定，酌定赔偿数额总计4000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、好又多购物广场立即停止销售侵犯“浪莎”注册商标专用权的商品；二、好又多购物广场于判决生效之日起十日内赔偿浪莎公司各项损失及制止侵权支出的合理费用共计4000元；三、驳回浪莎公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由好又多购物广场负担200元，浪莎公司负担100元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉被控侵权商品是否为好又多购物广场销售；二、如果是好又多购物广场销售，好又多购物广场合法来源抗辩是否成立；三、如果合法来源抗辩不成立，一审判赔数额是否适当。案涉被控侵权商品系在公证处公证员的监督下在好又多购物广场购买并封存，公证程序规范、合法。好又多购物广场称案涉被控侵权商品不是其商店出售，但是不能提交相反证据推翻该事实，故对有效公证书所证明的事实，本院予以采信。好又多购物广场称即使存在销售，其也能提供合法来源，但是本案在审理过程中，好又多购物广场没有提交证据予以证明，其合法来源抗辩不能成立，依法应当承担侵权民事责任。关于判赔数额是否过高的问题。本案中，浪莎公司未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失或好又多购物广场因侵权所获得的利益，一审法院综合考虑浪莎公司为制止侵权行为所支付的合理开支、商标的声誉、好又多购物广场的经营规模、侵权行为的情节及影响和当地经济发展水平等因素，酌情确定好又多购物广场赔偿浪莎公司4000元，并无不当。浪莎公司作为涉案注册商标的所有权人，有权针对商标侵权行为采取法律手段，以维护合法权益，好又多购物广场称浪莎公司的行为为恶意诉讼无法律和事实依据。综上，好又多购物广场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由利辛县望町镇好又多购物广场负担。本判决为终审判决。审判长  王文友审判员  刘 颖审判员  李亚娟二〇一九年十二月十三日法官助理卢慎书记员杨弯弯
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初9357号原告：薛传丰，男，1974年5月5日出生，汉族，现住安徽省肥东县。被告：安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司，住所肥东县店埠镇公园路和平大酒店，统一信用代码：913401223941022871。法定代表人：胡明龙，该公司执行董事。本院在审理原告薛传丰与被告安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告薛传丰于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛传丰撤回起诉。本案免收受理费。审判员 王 炜二〇一九年十二月十八日书记员 焦文娟
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0117执1371号之一申请执行人：余耀文，男，1966年3月26日出生，汉族，住武汉市新洲区,被执行人：陈保良，男，1961年8月3日出生，汉族，住武汉市新洲区,被执行人：左训祥，男，1971年6月20日出生，汉族，住武汉市新洲区,依据本院于2019年6月12日作出的（2019）鄂0117民初1443号民事判决书已经发生法律效力，经申请人申请强制执行，本院于2019年8月13日立案执行，并于2019年8月22日向被执行人陈保良、左训祥送达执行通知书，责令被执行人在通知书送达之日起偿还申请人余耀文借款本金19092元及利息，负担案件受理费150元。承担案件执行费186元。但被执行人至今未履行义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中查明陈保良、左训祥目前下落不明，无固定工作，银行无存款（少量存款已冻结），亦无其他可供执行的财产。本院将对被执行人的财产调查情况反馈给申请执行人，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。经释明，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈保良、左训祥应继续履行（2019）鄂0117民初1443号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘双春审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一九年十二月三日书记员  王义苏
河南省宜阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0327执926号申请执行人：田宜成，男，汉族，1958年3月2日生，住宜阳县。被执行人：王开会，男，汉族，1969年12月4日生，住宜阳县。田宜成与王开会民间借贷纠纷一案，河南省宜阳县人民法院作出的（2018）豫0327民初3238号民事调解书已经发生法律效力。依上述生效法律文书的规定，因王开会于文书生效后未履行相关义务，根据申请执行人的申请，2019年9月25日向本院申请执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、经过三次以上网络查控，发现被执行人在农村商业银行和邮政储蓄银行有开户信息，但仅有少量存款，其它未发现有银行存款和资金往来信息及财产线索，执行情况已告知申请人。三、通过实地调查，实地对被执行人进行了调查和了解，家中无人，其它未能查到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，因申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权7900元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王开会负有继续向申请执行人田宜成履行债务的义务，但被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条向本院提出执行异议。审判长  冯朝阳审判员  马毅义审判员  曹学军二〇一九年十二月二十六日书记员  段成玉
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3311号上诉人（原审被告）：黎波，男，1977年10月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：任果，男，1979年6月25日出生，汉族，无业，住湖南省湘阴县金龙新区。上诉人黎波因与被上诉人任果民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2018）湘0624民初2094号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黎波上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判减少上诉人的借款本金数为10000元或发回重审；2、确认上诉人出具的30000元利息借条不合法；3、上诉人向被上诉人多支付的利息43400元核减本金，确认剩余本金为146600元；4、合理确认被上诉人应承担的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定出借本金为200000元错误，上诉人虽然出具了200000元的借条，但是被上诉人预先扣除了一个月的利息（月息5分）10000元，因此借款本金认定200000元错误；一审认定三个月利息为30000元错误，借条载明利息为月息2分，实际上是按月息5分收取的，三个月利息为30000元，只能认定三个月利息为11400元；被上诉人按照月息5分收取了上诉人7个月的利息即7万元，对于超出部分一审没有核减本金不合法。2、原审对逾期利息按照二分计算至清偿之日违法，借期内利息为二分是有约定，而逾期利息没有约定，视为不支付利息；3、本案已经严重超过了诉讼时效，应该驳回。任果向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告黎波偿还原告借款230000元及相应利息（自借款之日起按月利率2%支付至借款清偿日止）；2、请求被告承担本案的涉诉费用。事实与理由：被告黎波因需资金周转于2012年4月12月向原告借款200000元，约定月利率2%，借款期限为2012年4月12日至2012年7月11日，被告向原告出具了借条，其妻易玲也在借条上签字，案外人刘彪作了借款见证。原告于借条出具当天便向被告提供了借款。借款后，被告却未按约定还本付息。2012年11月17日，被告又向原告借款30000元，并自愿按月利率2%付息，口头约定一年左右就将上述两项借款及利息一并偿还。但被告却一直未偿还借款及利息，原告多次催要未果。一审法院认定事实如下：1、2012年4月12月之前，被告黎波曾向原告借过钱款，后一直陆续还款，直至2012年4月12日被告黎波再次向原告任果借款，加上之前未还借款，被告共欠原告200000元，故一并向原告出具了一张借条，约定月利率2%，借款期限为2012年4月12日至2012年7月11日。2、2012年11月17日，被告黎波又向原告出具了一张30000元的借条，该借条系上述借款利息，此条据出具后，被告黎波一直未向原告还款。一审法院认为，本案的焦点：借款、利息数额及民事责任承担。被告黎波向原告任果借款有借条佐证，被告黎波亦无异议，原、被告之间的借贷关系真实可信，自原告提供借款之日起双方借贷关系成立并生效。现还款期限届满，原告任果要求被告黎波还款于法有据，应予支持。被告黎波出具的30000元借条，并非借款本金，而是本案另一200000元借款利息。按双方约定的利率计算，截止30000元借条出具之日（即2012年11月17日），被告黎波应支付利息28000元，被告黎波自愿偿付利息30000元，并无不妥，也不违反法律规定。因此，被告黎波应按此借款条约定数额向原告任果支付该款，但是，原告任果要求被告黎波支付此笔30000元借款的利息，属于重复计息，不符合法律要求，本院依法不予支持。综上所述，截止2012年11月17日，被告黎波尚欠原告本金200000元、利息30000元。另原、被告之间的借款虽未约定逾期还款利息，但双方约定了借款利率（月利率2%），其约定亦未超过法定最高年利率24%，故自被告未偿还借款本息之日的次日起按月利率2%，以200000元借款为基数支付至借款清偿日止的利息，于法有据，应予认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告黎波在判决生效后十日内偿还原告任果借款200000元，利息30000元，共计230000元，并自2012年11月18日起以200000元为基数，按月利率2%支付至借款清偿日止的利息；二、驳回原告任果的其他诉讼请求。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，在上诉人黎波出具的借条上明确载明借款利息为月利率2%，其在一审庭审时明确认可双方约定的利息为月利率2分，且对借款本金为200000元及30000元为所欠利息没有异议，其上诉提出实际按月利率5分支付利息，应当核减本金、30000元为三个月的利息以及借款扣除了10000利息的意见与其在一审的陈述相矛盾，且没有提交证据予以证明，本院对上述上诉意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方当事人约定借期内的利息为月利率2%，一审支持被上诉人的诉请判决上诉人按月利率2%支付至借款清偿日止的利息符合法律规定，上诉人提出不应支付逾期利息的意见不成立，本院不予采纳。一审庭审时，上诉人认可被上诉人一直找其催讨借款，故本案未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1885元，由上诉人黎波负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇一九年十二月十二日书记员  杨 媛
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0321民初9493号原告:遵义鸿苑物业管理有限公司，住所地遵义市红花岗区大连路福星楼二楼。统一社会信用代码：91520300745721574Ｃ。法定代表人:吴祖仙，执行董事兼总经理。委托代理人:赵福鹏、杨文婷，贵州新长征律师事务所律师。被告:付时艳，女，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告遵义鸿苑物业管理有限公司诉被告付时艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告遵义鸿苑物业管理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告遵义鸿苑物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义鸿苑物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告遵义鸿苑物业管理有限公司负担。审判员  陈兴发二〇一九年十二月十六日法官助理梁萍书记员郭正艳
广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1021民初1678号之二 申请人：陆晔、黄桂选。 被申请人:广西明居房地产开发有限公司。 申请人陆晔、黄桂选与被申请人广西明居房地产开发有限公商品房销售合同纠纷一案，申请人在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院于2019年11月27日立案受理。在保期间，申请人于2019年12月10日向本院提出撤回保全申请。 本院认为，申请人自愿撤回保全申请，且不因此损害国家、集体或他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人陆晔、黄桂选自愿撤回保全申请。 审判员  梁园堂 二〇一九年十二月十日 书记员  卢吉雄
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)黔0602执1371号任某某：你申请执行被执行人铜仁佳诚置业有限公司经司法确认的调解协议一案，根据贵州省铜仁市碧江区人民法院作出的（2019）黔0602民特68号民事裁定书明确，由被执行人铜仁佳诚置业有限公司支付申请执行人任某某补差款7954.35元。经本院执行，被执行人铜仁佳诚置业有限公司已全部履行上述法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）黔0602执1371号执行案件执行完毕。二〇一九年十二月二十二日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0603执恢995号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初9017号民事判决书,2019年12月05日恢复立案执行申请执行人董伯根与被执行人湖南欢乐园网络科技有限公司民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币195700元，该恢复案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                         （2019）陕0302民初4940号    申请人：宝鸡市天翔物资有限责任公司。住所地：宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303779905814N。    法定代表人：苏雷，执行董事。    委托诉讼代理人：胡暄，陕西宝吉律师事务所律师。    委托诉讼代理人：胡佳园，陕西宝吉律师事务所律师。    被申请人：宝鸡市龙泽置业有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610302573529761L。    法定代表人：周来，执行董事。    本院在审理申请人宝鸡市天翔物资有限责任公司与被申请人宝鸡市龙泽置业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人宝鸡市天翔物资有限责任公司于2019年11月12日向本院提出诉讼保全申请，请求依法冻结被申请人宝鸡市龙泽置业有限公司银行存款1164515.25元或查封、扣押其价值相当的财产。中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司为申请人宝鸡市天翔物资有限责任公司的保全申请提供了责任保险。    经审查，本院认为，申请人宝鸡市天翔物资有限责任公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：    冻结被申请人宝鸡市龙泽置业有限公司银行存款1164515.25元或查封、扣押其价值相当的财产。    案件申请费5000元，申请人宝鸡市天翔物资有限责任公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    审  判  员   田红娟                                   二○一九年十一月十四日                                     书  记  员    朱  叶             1
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0103执1917号 申请执行人：福州市台江区刘明坚服装店，住所地福州市台江区台农服装城二群体二层2204号，统一社会信用代码92350103MA2XYGU35U。 经营者：刘明坚，男，1980年2月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：杜建平，男，1986年10月3日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请执行人福州市台江区刘明坚服装店与被执行人杜建平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0103民初2391号民事判决书已于2019年2月16日发生法律效力。申请执行人福州市台江区刘明坚服装店于2019年10月25日向本院申请执行，执行请求为：1、向申请执行人偿还货款4000元及相应利息；2、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院依法向被执行人杜建平发出执行通知，责令被执行人杜建平限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杜建平未按执行通知要求履行。2019年12月23日，申请执行人福州市台江区刘明坚服装店向本院表示其与被执行人已达成庭外和解，同意终结对本案的执行。 以上事实有询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行中已达成执行和解，而和解协议短期内无法履行完毕，可先终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0103执1917号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 陈维涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈思千
山东省德州市德城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1402刑初659号公诉机关德州市德城区人民检察院。被告人王某某，男，1979年9月15日出生于山东省德州市，汉族，高中文化，务工（自报），户籍所在地山东省德州市德城区，住德州市德城区。因涉嫌伪造驾驶证于2014年11月20日被德州市公安局德城分局行政拘留七日，罚款二千元；因犯诈骗罪于2015年7月14日被禹城市人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月27日被刑事拘留，同年10月4日被取保候审。德州市德城区人民检察院以德城检一部刑诉（2019）339号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员李媛媛出庭支持公诉，王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。德州市德城区人民检察院指控，2019年9月21日21时30分许，被告人王某某在无驾驶资格的情况下，酒后驾驶机动车沿国道105线由北向南行驶至德州市德城区赵庄路口附近时，其车撞上被害人张某驾驶的重型自卸货车，造成两车损坏。经德州市公安局物证鉴定研究中心认定，王某某血液中乙醇含量为187.6mg/100ml。德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人王某某承担事故的全部责任。案发后王某某和张某就民事赔偿达成调解协议，取得了张某的谅解。公诉机关认为王某某的行为构成危险驾驶罪，具有认罪态度较好，取得被害人谅解，发生交通事故负全部责任，无驾驶资格驾驶机动车的量刑情节。王某某自愿认罪认罚，建议判处被告人王某某拘役三个月以上四个月以下，并处罚金人民币八千元，可以适用缓刑。被告人王某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  刘印江二〇一九年十二月十三日法官助理刘梦迪书记员杨傲雪
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初2375号 原告：陈泽余，男，1987年10月3日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。 被告：广西宏源置业投资有限公司，住所地广西扶绥县扶绥大道1号宏源·大景城商住小区满天星庄园13号楼3单元1楼。统一社会信用代码91451421672498673W。 法定代表人：余海鸿，执行董事。 委托诉讼代理人:余立，广西宏源置业投资有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：唐晓毅，广西宏源置业投资有限公司策划经理。 原告陈泽余与被告广西宏源置业投资有限公司（以下简称宏源置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽余的委托诉讼代理人李伟、谢永学，被告宏源置业公司的委托诉讼代理人余立、唐晓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈泽余向本院提出诉讼请求：宏源置业公司向陈泽余支付迟延交付房地产权属证书违约金25745元。事实和理由：2015年4月3日，双方签订《商品房买卖合同》，约定陈泽余购买宏源置业公司位于扶绥县商品房，商品房总金额为429076元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，陈泽余已履行全部付款义务，宏源置业公司自2015年7月1日交付房屋给陈泽余使用至今，已超过720天，仍未能交付房地产权属证书，已构成违约，应承担违约责任。合同约定的违约金明显过低，不足以弥补陈泽余的经济损失，故应按照已付购房款总额的6%支付陈泽余违约金。 宏源置业公司辩称，宏源置业公司对陈泽余在本案中主张的事实无异议，因宏源置业公司的原因，至今未能办理不动产首次登记，目前无法办理不动产转移登记。但宏源置业公司认为陈泽余要求按照已付购房款总额的6%支付违约金过高，应遵循契约精神，以合同约定的1%支付违约金。 本院认为，宏源置业公司承认陈泽余在本案中所主张的事实，对陈泽余主张的案件事实予以确认。陈泽余与宏源置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定履行各自的义务。根据合同的约定，因出卖人导致买受人无法在期限内取得房地产权属证书的，出卖人应承担违约责任。经双方在庭审中确认，宏源置业公司因其自身原因至今未就涉案房产办理不动产首次登记，故目前无法办理不动产转移登记。宏源置业公司的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于逾期办证违约金的计算，本案宏源置业公司从违约时间至起诉时已超过2年，且至庭审结束时，宏源置业公司符合办理房屋所有权转移登记条件的时间仍属未知，如按照合同约定的已付房价款的1%计算违约金，违约金显然过低，不足以弥补陈泽余的损失。根据公平、诚实信用原则，以及违约金“补偿性为主，惩罚性为辅”的性质规定，充分衡量宏源置业公司逾期办证的违约事实，陈泽余提出宏源置业公司按照已付房价款429076元的6%支付违约金25745元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下： 广西宏源置业投资有限公司向陈泽余支付违约金25745元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取222元，由广西宏源置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 李泠满 二〇一九年十二月十日 法官助理 韦慧媛 书 记 员 梁娟娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7793号 申请执行人张掖市泽邦农业开发有限公司 法定代表人：谢海东，系该公司经理 地址：新张掖 被执行人张掖市发年农产品有限责任公司 法定代表人：崔发年，系该公司经理 地址：甘州区 申请执行人张掖市泽邦农业开发有限公司与被执行人张掖市发年农产品有限责任公司建设工程合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年3月16日作出的（2018）甘0702民初2583号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告张掖市发年农产品有限责任公司支付原告张掖市泽邦农业开发有限公司工程款392349.05元，并承担鉴定费10000元，合计402349.05元，于本判决生效后三十日内付清。由于被执行人张掖市发年农产品有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人张掖市泽邦农业开发有限公司已向本院申请执行，本院于2019年8月6日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月6日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，申请人未提供被执行人财产状况。 2.2019年8月6日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 3.2019年8月7日、11月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 4.2019年8月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆登记情况，反馈未发现被执行人名下有车辆登记信息。 5.2019年8月7日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，反馈未发现被执行人名下有房产信息。 6.2019年8月7日，本院对被执行人张掖市发年农产品有限责任公司发出限制高消费令。 7.2019年8月7日，本院依法冻结被执行人名下银行账户。 8.2019年9月3日，我院执行人员前往甘州区明永乡永济村调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。 9.2019年12月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的409349.05元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  管文君 审判员  岳慧萍 二〇一九年十二月十三日 书记员  郭 亮
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1322民初3578号 原告：陈建国，男，汉族，住四川省仪陇县。 被告：丰和园林建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区沙井新区沙A009号。 法定代表人：杨德亮，总经理。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 第三人：祝捷,男，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 本院在审理原告陈建国诉被告丰和园林建设集团有限公司、第三人祝捷追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈建国于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈建国的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈建国撤回起诉。 案件受理费10元，由原告陈建国承担。 审 判 员 廖万军 二〇一九年十二月十一日 法官助理 方 鹏 书 记 员 王小军
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初3291号原告：熊野，男，生于1987年3月17日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：杨欢，男，生于1981年11月4日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县。原告熊野诉被告杨欢承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊野到庭参加了诉讼，被告杨欢经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊野向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨欢归还原告欠款16000元。事实和理由：被告杨欢2017年下半年租用原告的挖机欠款20000元，多次催要被告杨欢通过微信转账支付4000元。原告多次要求被告还钱，被告没有偿还。被告杨欢未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告杨欢请求原告用挖掘机为其在建始县××州镇××厂××家坡整修路面，原告按要求完成了工作任务，2018年2月13日，经过双方结算，被告杨欢给原告出具了20000元欠条。2018年7月9日、2019年2月2日，被告杨欢通过微信分两次给原告转款共计4000元，尚有16000元没有支付。上述事实有当事人的陈述、欠条、挖掘机施工清单、微信转账记录截屏等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告熊野应被告杨欢的邀请为被告杨欢完成整修路面工作，双方形成了承揽合同关系。原告熊野完成了工作任务，被告杨欢应当给付劳动报酬，被告杨欢没有给付，构成违约，应承担继续履行的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨欢在本判决生效后十日内给付原告熊野报酬16000元。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元减半收取100元，由被告杨欢负担。当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  贺友军二〇一九年十二月六日书记员  杜向阳
结 案 通 知 书（2019）豫0421执1004号申请人康某、赵某与康某某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，申请人依据（2019）豫0421民初279号民事判决书，于2019年8月14日立案执行，在执行中被执行人自动履行标的款24396，申请人于2019年12月17日领取标的款，本案执行完毕。宝丰县人民法院二〇一九年十二月十七日
青海省湟中县人民法院结案通知书（2019）青0122执1345号申请执行人:李尔山被执行人：青海金谷地农业科技开发有限公司申请执行人李尔山与被执行人青海金谷地农业科技开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据湟中县人民法院作出的（2019）青0122民初173号民事调解书，于2019年12月13日已执行完毕。申请标的9321元，申请人自愿放弃3728.4元，执行到位标的5592.6元，现本案予以结案。特此通知。 二Ｏ一九年十二月十三日
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂01刑更3800号罪犯尹建华，男，1971年1月14日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院于2016年8月10日作出(2016)鄂0192刑初339号刑事判决，认定被告人尹建华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑四年；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金5000元（已缴纳）。被告人尹建华不服，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日作出(2016)鄂01刑终978号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2019年11月25日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯尹建华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省武昌监狱提出，罪犯尹建华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯尹建华在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯尹建华于2018年4月8日因私藏违规品受到记过处分。认定的依据有：湖北省武昌监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯尹建华在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但罪犯尹建华犯有数罪，且在服刑期间因违反监规监纪受到记过处分，应当从严把握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯尹建华的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2016年3月8日起至2020年8月7日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘汉涛审判员  赵 军审判员  谢 迟二〇一九年十二月二十三日法官助理杨中玉书记员卢婧玉
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0102民初12137号原告：郭徽，男，1983年4月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：鲁军锋（一般授权代理），湖北津廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏（一般授权代理），湖北津廷律师事务所律师。被告：武汉交发金炜置业有限公司，住所地：武汉市江岸区江大路36号。法定代表人：张金平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：聂世堂（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪培（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。原告郭徽诉被告武汉交发金炜置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。本案经审查认为，原告郭徽提起的合同纠纷之诉，与本院受理的（2019）鄂0102民初12046号案件被告相同、案情及诉请属于同一类型，且上述案件均委托相同诉讼代理人，可以合并审理。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入（2019）鄂0102民初12046号案件审理。审 判 长  李颖文人民陪审员  罗光明人民陪审员  周慧敏二〇一九年十二月五日书 记 员  陈明燕
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更3909号罪犯熊和新，男，生于1969年1月1日，汉族，初中文化程度，湖北省武汉市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。湖北省武汉市武昌区人民法院于2014年11月6日作出(2014)鄂武昌刑初字第00849号刑事判决，以被告人熊和新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年2月12日作出(2015)鄂武汉中刑终字第00012号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯熊和新减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯熊和新在服刑中获得四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯熊和新减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯熊和新在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬。2018年12月缴纳罚金人民币10000元。上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及湖北省罚没收入票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯熊和新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。该犯财产刑已全部履行，因其系毒品再犯，对其减刑幅度从严，执行机关对该犯报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯熊和新减去有期徒刑八个月（刑期至2023年10月16日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 崔 芬审判员 周永平二〇一九年十二月二十三日本件与原本核对无异书记员 鲁习梅
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执16548号申请执行人朱立国，男，1983年01月01日出生，住浙江省临海市。被执行人钟海兰，女，1995年05月16日出生，住四川省三台县。申请执行人朱立国与被执行人钟海兰借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7508号民事判决书已发生法律效力。因钟海兰未在规定时间内履行义务，朱立国向我院申请强制执行，要求被执行人钟海兰给付朱立国借款700元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年10月23日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年11月1日向被执行人钟海兰邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人钟海兰名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人钟海兰列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人朱立国认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7508号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年十二月四日书记员 谷菲菲
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003民初5724号原告魏某，女，汉族。被告香河县城镇房地产综合开发有限公司。法定代表人王某某。魏某与香河县城镇房地产综合开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告魏某于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由魏某负担。审判长  刘志会二〇一九年十二月十日书记员  刘芳冰
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0281执3352号申请执行人：林显强，男，1972年5月22日出生，汉族，现住大连长兴岛经济开发区。被执行人：陈晓娜，女，1969年9月16日出生，现住瓦房店市。林显强与陈晓娜民间借贷纠纷一案，本院（2019）辽0281民初6042号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年10月22日立案执行，标的额为282750及利息。本院于2019年10月28日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令；本院于2019年10月23日、2019年11月22日、2019年12月17日对被执行人进行了“总对总”查询，包括查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险的信息，未发现可供执行财产线索；本院于2019年10月24日对被执行人进行了“点对点”的查询，包括查询了被执行人的银行、工商、房产的信息，未发现可供执行财产线索；本院于2019年11月28日传唤被执行人，被执行人未按时到庭；本院于2019年12月19日对被执行人居住地财产进行调查，未在其居住地发现可供执行财产；本院对被执行人的公积金账户进行查询,未发现其有可供执行公积金；本院于2019年12月2日对被执行人的房产情况进行查询，未发现其有可供执行房产；本院对被执行人的收益类保险进行查询，未发现其有收益类保险可供执行；本院冻结被执行人银行账户（冻结期限自2019年12月19日至2020年12月18日）；本院于2019年11月20日对被执行人采取了限制消费的措施。因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙东辉审判员  于 瑶审判员  安永伟二〇一九年十二月二十一日书记员  谢 蕴
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0284执1565号申请执行人：孙某1，女，2006年9月17日生，住磐石市。申请执行人：孙某2，男，2014年4月23日生，住磐石市。法定代理人：朱某某，女，1987年7月7日生，住磐石市。被执行人：孙某某，男，1978年8月8日生，住磐石市。申请执行人孙某1、孙某2与被执行人孙某某抚养费纠纷一案，执行依据为磐石市人民法院于2019年3月18日做出（2019）吉0284民初560号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人孙某1、孙某2于2019年11月5日向本院申请执行，要求被执行人给付抚养费9600.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年11月5日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在银行、证券、互联网、银行等机构有足以执行的财产登记信息。2、2019年11月6日，经查询，被执行人无理财、保险信息。3、2019年11月6日，经查询，被执行人无房屋产权登记信息。4、2019年12月24日，召开了约谈会，并向申请执行人告知了本案的执行情况，现被执行人无可供执行财产，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已经向申请执行人告知上述执行情况及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇一九年十二月二十三日书记员 张 扬
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2019）桂1402执保296号 邓曲渠、施国华： 本院在执行申请人邓曲渠与被申请人施国华机动车交通事故责任纠纷诉讼财产保全一案中，根据申请人邓曲渠提出的财产保全申请，本院于2019年10月25日作出（2019）桂1402民初667号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院已采取的财产保全措施如下： 一、通过网络执行查控系统查询被申请人施国华的财产。 二、以10万元为限，冻结被申请人施国华名下的银行存款，实际控制金额为4437.67元，未足额冻结原因为余额不足。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请人申请保全标的已执行完毕，本案以部分保全方式结案。 特此告知 二〇一九年十二月四日
陕西省定边县人民法院执行裁定书（2019）陕0825执4484号  申请执行人: 刘某,男,汉族。被执行人: 李某,男,汉族。    申请执行人刘某与被执行人李某借款合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的(2015)定民初字第03529号民事调解书已发生法律效力，申请执行人 刘某向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案件款50000元及利息并承担案件受理费525元之义务，但被执行人拒不履行该义务，申请执行人刘某申请强制执行，本院于2019年6月20日依法立案执行。在执行过程中, 1.本院于2019年6月20日向被执行人李某发出执行通知书。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人李某名下的相关财产信息，经反馈，被执行人李某银行无足额存款、互联网金融无存款，不动产登记信息，无工商登记信息，无车辆登记信息。3.本院通过全国网络查控系统依法冻结被执行人在银行的存款账户。4.申请人与被执行人私底下已兑付案件款43000元。5.本院依法对被执行人李某采取限制消费措施。综上所述，被执行人李某暂无可供执行的财产，并与申请执行人刘某进行了终本约谈。本院穷尽财产调查措施之后未发现被执行人有财产可供执行，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长   秦鹏程   审判员   李树槐   审判员   姜  明         二○一九年十二月十八日   书记员   吴海平   1
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1181执1216号申请执行人：方霞，女，1977年2月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。被执行人：湖北麻城华一车业科技股份有限公司,住所地：湖北省麻城市鼓楼小河头工业园，统一社会信用代码：91421100682664823W。法定代表人：柳正国，该公司总经理。方霞与湖北麻城华一车业科技股份有限公司劳动争议、人事争议一案，麻城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出的麻劳人仲案字（2018）第203号裁决书已发生法律效力。申请执行人方霞于2019年7月17日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。申请执行的内容：一、支付2017年的工资17535元；二、支付解除劳动关系的经济补偿金12000元。执行过程中，本院查明：一、被执行人湖北麻城华一车业科技股份有限公司的房产、土地被另案查封，拍卖、变卖均流拍；二、被执行人暂无其它可供执行的财产。申请执行人方霞不能提供被执行人湖北麻城华一车业科技股份有限公司可供执行的财产线索，并书面同意终结该案本次执行程序。本院已将被执行人的信息纳入最高人民法院失信被执行人名单，并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结麻城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出的麻劳人仲案字（2018）第203号裁决书（方霞申请执行内容）的本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱超升审判员  郑劲松审判员  王 凯二〇一九年十二月二日书记员  汪 爽
陕西省合阳县人民法院   执 行 裁 定 书   (2019)陕0524执612号之     申请执行人党志良，男，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省合阳县，农民。   被执行人翟振强，男，居民身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住河南省林州市，农民。   本院于2019年07月24日以(2019)陕0524执保97号保全裁定对翟振强借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产， 本院决定执行翟振强借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：   扣划被执行人翟振强在中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXX6574账户内存款人民币50131元、在光大银行XXXXXXXXXXXXX7103账户内存款人民币221元、在中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXX1223账户内存款人民币243元、在中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX6524_156_1账户内存款人民币514元、在中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX5079_156_1账户内存款人民币103元、在中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX2394_156_1账户内存款人民币174元。   本裁定送达后即发生法律效力。     审 判 员  王林祥       二〇一九年十二月五日      书 记 员  颜晓锋
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1121执518号申请执行人：漆得英申请执行人：刘佑生被执行人：胡清峰本院在执行申请执行人漆得英、刘佑生与被执行人胡清峰借贷纠纷一案中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院亦穷尽网络查控、房产查询、土地查询、居委会调查等，均查无被执行人有可供执行财产，申请执行人对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，书面提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂1121执518号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判审判审判员  董华东二〇一九年十二月二日书记员  戴梦婷
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0323民初2497号 原告：张新发，男，1966年7月5日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：熊瑛、姜宏，四平市铁西区正信法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：伊通满族自治县水利局。 法定代表人：潘鹤，局长。 被告：姜雷，男，42岁，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 第三人：史国林，男，年龄、民族、职业不详，住吉林省伊通满族自治县。 本院在审理原告张新发诉被告伊通满族自治县水利局、姜雷、第三人史国林提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张新发撤回起诉。 案件受理费2,085元由原告负担。 审判员  朱海波 二〇一九年十二月二十日 书记员  张哲屹
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324民初3233号之一原告：仝超，男，1980年11月30日生，汉族，住睢宁县。被告：吴红军，男，1976年2月7日生，汉族，住睢宁县。原告仝超与被告吴红军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，后组成合议庭进行审理。本院于2019年12月10日向原告仝超依法送达了人民法院诉讼费补交通知书，告知原告自接到人民法院补交诉讼费用通知书的次日起7日内交纳案件受理费7125元。现因原告未在本院指定期限内交纳案件受理费，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费已收取7125元，退还原告3562.5元。（此页无正文）审 判 长  李亚林审 判 员  张 刚人民陪审员  郭继玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  姜 坤附：相关司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初2490号原告：湖北银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市北京北路109号。负责人：张永刚，该分行行长。委托诉讼代理人：徐召斌，该行职员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李顺志，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰金银花物资有限公司。住所地：十堰市朝阳中路25-A号6栋3-18-2号。法定代表人：汤平，该公司总经理。被告：湖北安旭投资担保有限公司。住所地：武汉东湖高新技术开发区珞喻路889号光谷国际广场B座22层。法定代表人：徐六六，该公司董事长。被告：汤平，男，汉族，1971年5月8日生，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区。被告：王玲，女，汉族，1976年11月19日生，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区。被告：徐六六，男，汉族，1966年12月11日，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区。原告湖北银行股份有限公司十堰分行（以下简称湖北银行十堰分行）诉被告十堰金银花物资有限公司（以下简称十堰金银花公司）、湖北安旭投资担保有限公司（以下简称湖北安旭公司）、汤平、王玲、徐六六金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北银行十堰分行的委托代理人徐召斌、李顺志，被告湖北安旭公司法定代表人徐六六到庭参加诉讼，被告十堰金银花公司、汤平、王玲经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。原告湖北银行十堰分行向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令五被告连带偿还原告的借款本金：1405万元及利息504.49万元，本息合计：1909.49万元；并承担本案全部诉讼费用（包括但不限于公告送达费、律师费等）。事实和理由：2015年12月25日原告与被告十堰金银花物资有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告十堰金银花物资有限公司发放流贷750万元人民币，借款期限从2015年12月25日至2016年6月25日，借款利息为固定年利率，在基准利率基础上上浮40%；2016年1月14日原告与被告十堰金银花物资有限公司签订了一份《银行承兑协议》，约定原告为被告十堰金银花物资有限公司签发1500万元银行承兑汇票，期限从2016年1月14日至2016年7月14日，被告十堰金银花物资有限公司预存750万元保证金，实际敞口为750万元。为保证金融借款合同的履行由被告湖北安旭投资担保有限公司提供最高额为1800万元的担保，并由被告十堰金银花物资有限公司法定代表人汤平、王玲夫妻二人提供个人最高额1500万元保证责任，由安旭担保公司实际控制人徐六六提供个人最高额1800万元保证责任。上述法律手续办理完毕后，原告依约向被告十堰金银花物资有限公司一次性足额发放了750万元贷款和签发了1500万元银行承兑汇票。现借款期限早已届满，除被告湖北安旭投资担保有限公司依约代为偿还了贷款本金90万元外，借款人及其他担保人累计欠本金1405万元已达2年半之久，请求人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告十堰金银花公司未到庭亦未向本院提交证据及答辩意见。被告湖北安旭公司辩称：借款及提供担保、代偿金额等情况属实。被告徐六六辩称：借款及提供担保属实，但是在保证期间内原告未向徐六六主张担保责任，应当免除徐六六的保证责任。被告汤平、王玲未到庭亦未向本院提交证据及答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，汤平与王玲、徐六六分别与湖北银行十堰分行签订《个人最高额保证合同》，分别为十堰金银花公司向湖北银行十堰分行的借款提供最高限额为1500万元、1800万元的连带责任保证担保，并约定了担保范围及期间。同日，湖北安旭公司与湖北银行十堰分行签订《最高额保证合同》，为十堰金银花公司的借款提供最高限额为1800万元的连带责任保证担保，并约定了担保范围及期间。2015年12月25日，十堰金银花公司与湖北银行十堰分行签订《流动资金借款合同》，约定：十堰金银花公司向湖北银行十堰分行借款750万元；借款期限从2015年12月25日至2016年6月25日；借款利息为固定年利率。当日，湖北银行十堰分行依约向十堰金银花公司发放了750万元借款，年利率为6.09%。2016年1月14日，十堰金银花公司与湖北银行十堰分行签订《银行承兑协议》，约定：十堰金银花公司向湖北银行十堰分行指定保证金账户存入750万元保证金，湖北银行十堰分行为十堰金银花公司开出总金额为1500万元的银行商业汇票；十堰金银花公司应于汇票到期日前将付票款足额交存在湖北银行十堰分行开立的账户，因账户余额不足而致湖北银行十堰分行垫付的票款，直接转入十堰实信达公司的逾期贷款户，并按每天万分之五计收利息。同日，十堰金银花公司向指定保证金账户存入750万元保证金后，湖北银行十堰分行依约向十堰实信达公司开除了金额为1500万元的银行存兑汇票。2017年8月2日，湖北银行十堰分行向湖北安旭公司、分别发出《履行担保责任通知书》，要求其履行担保责任。湖北安旭公司予以签收。借款合同期内及借款期限届满后，湖北安旭担保公司代展华公司偿还了借款本金95万元。截止湖北银行十堰分行起诉之日，十堰金银花公司尚欠借款本金1405万元，利息5044900元本院认为：被告十堰金银花公司向原告湖北银行十堰分行借款，有《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》、借款借据、银行存兑汇票予以证实，借款属实，债务应当清偿。被告十堰金银花公司未按约偿还贷款本息，构成违约，应当承担违约责任。被告湖北安旭公司与原告湖北银行十堰签订《个人最高额保证合同》，对被告十堰金银花公司向原告湖北银行十堰分行的借款提供连带责任保证担保，依约应当承担担保责任。被告汤平与王玲、徐六六为被告十堰金银花公司向原告湖北银行十堰分行的借款提供了连带责任保证担保，但原告湖北银行十堰分行未在约定的保证期间内向被告汤平与王玲、徐六六主张承担保证责任，故被告汤平与王玲、徐六六的保证责任应予免除。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华入民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告十堰金银花物资有限公司偿还原告湖北银行股份有限公司十堰分行借款本金1405万元，利息、罚复息5044900元，共计19094900元；二、被告湖北安旭投资担保有限公司对被告十堰金银花物资有限公司的债务在最高额保证担保额度内承担连带清偿责任；被告湖北安旭投资担保有限公司承担保证责任后，有权向十堰金银花物资有限公司追偿；三、驳回原告湖北银行股份有限公司十堰分行对被告汤平、王玲、徐六六的诉讼请求；四、驳回原告湖北银行股份有限公司十堰分行其他的诉讼请求。上列应付款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费136369元由被告十堰金银花物资有限公司、湖北安旭投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  全 琳审 判 员  张守强人民陪审员  彭琇霖二〇一九年十二月二日书 记 员  王 震
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 判 决 书    (2019)陕0802民初12375号   原告：贝壳（中国）矿山设备有限公司，住天津市空港经济区。统一社会信用代码91120116550372298T。   法定代表人沃夫冈·韦格纳，系该公司总经理。   诉讼代理人：陈存亮,天津张盈律师事务所律师。   被告：榆林市德厚矿业建设有限公司，住所地：榆林市榆阳区东侧，组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX7036。   负责人：刘德厚，系该公司执行董事。   原告贝壳（中国）矿山设备有限公司（以下简称贝壳公司）与榆林市德厚矿业建设有限公司（以下简称德厚公司）买卖纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，本案依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贝壳（中国）矿山设备有限公司诉讼代理人陈存亮到庭参加诉讼、被告德厚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贝壳（中国）矿山设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告一次性支付货款443万元，违约金1076908.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年4月10日原被告双方签订《工业产品买卖合同》，被告向原告购买防爆柴油机单轨吊一套，金额未993万元。合同约定，在合同签订后七日内支付总金额的40%作为预付款，设备制造完毕，全部发运到矿，支付总金额的25%，设备安装、调试完成，运行正常一个月，验收完毕，支付总金额的25%，剩余10%作为质保金，在设备运行1年后七个工作日内支付。合同签订后，原告向被告发货，被告于2018年8月18日确认收到货。原告于2018年5月4日开具了993万元的增值税票，提供给被告。合同第十三条约定，被告每逾期付款一天，向原告支付千分之0.5的违约金，最高不超过合同金额的20%，原告按照合同约定履行了全部义务，被告至今尚欠443万元未履行。现原告呈状至法院，望能判如所请，以维护原告的合法权益。   原告贝壳（中国）矿山设备有限公司向法庭提交以下证据：1、工业品买卖合同，证明原被告间签订合同，并约定合同履行的时间、地点及价款支付，以及违约后违约金承担的事实；2、发货申请单、收条，证明原告履行供货合同的义务以及被告收到合同约定的设备的事实；3、电子银行承兑，证明被告支付原告于2018年4月19日289万元承兑、2018年3月27日50万元承兑、2018年4月19日30万元承兑、2018年9月26日31万元、2018年10月22日50万元承兑、2018年10月15日100万元承兑的事实。   被告德厚公司的法定代表人未到庭，也未提交答辩状。   因被告德厚公司的法定代表人未到庭，故未对原告提供的证据发表质证意见。本院对上述证据作如下分析认定，原告提供的证据，来源合法，与本案具有关联性，且相互印证一致，本院予以采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日原被告双方签订《工业产品买卖合同》，被告向原告购买防爆柴油机单轨吊一套，金额未993万元。合同约定，在合同签订后七日内支付总金额的40%作为预付款，设备制造完毕，全部发运到矿，支付总金额的25%，设备安装、调试完成，运行正常一个月，验收完毕，支付总金额的25%，剩余10%作为质保金，在设备运行1年后七个工作日内支付。合同第十三条约定，被告每逾期付款一天，向原告支付千分之0.5的违约金，最高不超过合同金额的20%，原告按照合同约定履行了全部义务，被告于2018年4月19日支付289万元承兑、2018年3月27日支付50万元承兑、2018年4月19日30万元支付承兑、2018年9月26日支付31万元承兑、2018年10月22日支付50万元承兑、2018年10月15日支付100万元承兑，共计551万元，剩余443万元至今未付。故原告现涉诉到院，并提出前述诉讼请求。   本院认为: 原告贝壳（中国）矿山设备有限公司与被告榆林市德厚矿业建设有限公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同，被告不履行合同义务已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。被告未按约定给付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告诉请依法判令被告向原告支付剩余货款443万元的诉讼请求有必要的事实依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原被告约定的违约金过高，本院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，其中99.3万元从2019年7月29日起至款付清之日止，其中343.7万元从2018年9月18日起至款付清之日止，其中101.45万元从2018年8月18日起至款付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   本判决生效后十日内，被告榆林市德厚矿业建设有限公司一次性支付所欠原告贝壳（中国）矿山设备有限公司货款443万元及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息（其中99.3万元从2019年7月29日起至款付清之日止，其中343.7万元从2018年9月18日起至款付清之日止，其中101.45万元从2018年8月18日起至款付清之日止）。   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。   案件受理费50340元，由被告榆林市德厚矿业建设有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                                                                   审判长      王富强   审判员      胡援   人民陪审员      钟磊                       二○一九年十二月十五日      书 记 员     贺诚        1