江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8496号上诉人（原审被告）：苏州银楼黄金珠宝有限公司。上诉人（原审被告）：张炜忠。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：应久庆。被上诉人（原审原告）：苏州糖烟酒有限公司。委托诉讼代理人：孙建荣，江苏金砖律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁永霞，江苏金砖律师事务所律师。上诉人苏州银楼黄金珠宝有限公司（以下简称银楼公司）、张炜忠因与被上诉人苏州糖烟酒有限公司（以下简称糖烟酒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初8074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银楼公司、张炜忠上诉请求：依法传唤本案双方法定代表人和经办人到庭进行质证；移送公安机关对租赁合同原件的来源进行侦查，对二份原件进行司法鉴定；依法改判驳回糖烟酒公司的诉讼请求。事实和理由：一、（2018）苏0508民初8074号糖烟酒公司与苏州银楼的案件案情复杂，还发现有违法骗贷的情况，应转为普通程序组成合议庭进行审理。二、法庭辩论时没有总结列出本案争议焦点。本案争议焦点是租赁合同证据的来源是否合法，是否存在虚假诉讼，是否需要移送公安机关侦查。三、在银楼公司不认可的情况下，提供租赁合同的糖烟酒公司经办人应该出庭作证，证明证据来源的合法性，说明没有伪造证据的可能性，申请司法鉴定来证明其提供的租赁合同是真实的。但糖烟酒公司经办人却称经办人是谁其不清楚，所以该证据的真实性无法确认。要求传唤经办人进行调查。双方法定代表人从未见面协商过租赁合同。糖烟酒公司伪造租赁合同15年的租金收入是为了从银行骗贷。本案存在伪造租赁合同收入2.3亿元，骗贷2.3亿元的情况，还有虚假诉讼的情况，应根据两高关于虚假诉讼的司法解释移送公安机关侦查。糖烟酒公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。糖烟酒公司向一审法院起诉请求：1.判令银楼公司向糖烟酒公司支付欠付租金925万元(至2018年11月17日止的租金)；2.判令银楼公司向糖烟酒公司支付逾期支付925万元租金所产生的违约金915900元(按照日万分之五标准暂计算至2018年11月17日，实际应计算至该笔租金付清之日止)；3.张炜忠对银楼公司的上述第1、2项债务承担连带责任；4.本案的全部诉讼费用由张炜忠、银楼公司承担。审理中，糖烟酒公司将第2项诉讼请求变更为：判令银楼公司向糖烟酒公司支付逾期支付925万元租金所产生的违约金914400元(按照日万分之五标准暂计算至2018年11月17日，实际应计算至该笔租金付清之日止)，后又将该项违约金诉讼请求在本案中撤回，其他各项未作变更。一审法院认定事实：糖烟酒公司所有的位于江苏省苏州市姑苏区人民路1404-1428号房屋于2015年3月25日重新翻建，于2016年12月10日竣工，房屋翻建时框架备案建筑为地上5层（面积为6188.18平方米）、地下2层（面积为2979.42平方米）。2017年8月4日，糖烟酒公司取得翻建后房屋（以下简称涉案房屋）的不动产权证，载明建筑物共7层（地上5层、地下2层），建筑面积为6982.38平方米，其中地下室建筑面积为645.21平方米；另设地下宗地一宗，地下人防建筑面积为2225.5平方米不发证。2016年11月，糖烟酒公司（出租方、甲方）与银楼公司（承租方、乙方）签订了书面的房屋租赁合同，约定甲方将位于江苏省苏州市姑苏区人民路原糖涸酒大楼商业毛坯房屋出租给乙方经营使用，房屋共七层，面积为9100平方米；本协议签订后乙方即可安排进场装修；房屋免租期自乙方装修施工单位进场日起三个月，租赁年限为15年，其中第1至3年的租金为1500万元/年；支付方式为付三押一（押金为当年度租金的10%），乙方装修进场之日起算租金，免租期为三个月，乙方进场后30天内支付首三个月的租金，甲乙双方于乙方进场日就具体租金计算时间签订确认书（确认书见附件一）；该合同未尽事宜，经双方协商一致，可订立补充条款，补充条款和附件均为合同的组成部分，与该合同具有同等法律效力；该合同含两附件由双方签字盖章后生效，一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。诉讼中，糖烟酒公司提供其持有的落款日期分别为2016年11月10日和2016年11月24日两份约定内容完全一致的《房屋租赁合同》原件，其中落款日期为2016年11月10日的合同和相应附件一“进场装修确认函”最后落款“乙方”处均有张炜忠的个人签名并加盖了银楼公司的公章，但“进场装修确认函”并未就装修具体进场时间、免租期及租金起算日事项进行明确，合同及附件一“甲方”处加盖了糖烟酒公司的公章；落款日期为2016年11月24日的合同和相应附件一“进场装修确认函”最后落款“乙方”处有案外人陈志华的签名并加盖了银楼公司的公章，该份合同附件一明确“银楼公司于2017年2月18日委托施工单位进场开始糖烟酒大厦的内装工程项目，该项目免租期自2017年2月18日起至2017年5月17日终（免租期三个月），于2017年5月18日起算租金”，且该合同“甲方”处仅有糖烟酒公司员工赵伯衡的签名，附件一“甲方”处加盖了糖烟酒公司的公章。2016年11月，糖烟酒公司（甲方）与银楼公司（乙方）就上述房屋租赁事宜签订《补充协议》一份，约定乙方应于上述房屋租赁合同租金起算日起五个工作日内交付租金（一次支付三个月租金），如乙方延期支付租金，应承担万分之五的滞纳金。该补充协议最后落款“甲方”处有赵伯衡的签名并加盖了糖烟酒公司的公章，“乙方”处有陈志华的签名并加盖了银楼公司的公章；落款日期为2016年11月10日。2017年2月17日，糖烟酒公司将涉案房屋交付给银楼公司使用，其中陈志华代表银楼公司在相关移交清单上签字接收了涉案房屋。2017年2月18日，双方又对涉案房屋的水表读数进行确认。后糖烟酒公司（一审法院笔误，应为“银楼公司”）对涉案房屋进行了装修，并于2017年6月在一层进行营业至今。2017年3月15日，银楼公司就涉案房屋大楼西侧的玻璃幕墙部分拆改事宜向糖烟酒公司出具的“承诺”中提及“我公司整体租赁贵司位于苏州市糖烟酒大楼”事项。2017年11月24日，糖烟酒公司向银楼公司发送“催款通知函”一份，载明其于2017年3月6日收到银楼公司支付的2017年5月18日至2017年8月17日期间的租金375万元，但至今再未收到任何租金，现通知银楼公司在本月30日前一次支付拖欠的2017年8月18日至2017年11月17日期间的租金375万元和2017年11月18日至2018年2月17日期间的租金375万元，合计750万，否则其视银楼公司违约，由此引发一切后果及损失由银楼公司自行承担。同日，银楼公司向糖烟酒公司发送“关于催款通知函的回复函”一份，称其与糖烟酒公司于2016年11月签订了关于涉案房屋的租赁合同，但银楼公司存在未依约提供相关证明材料、部分租赁建筑利用率低等问题，请糖烟酒公司与其共同协商“催款通知函”中涉及内容。2018年11月5日，银楼公司在向糖烟酒公司发送的“房屋转租申请”中再次确认其从糖烟酒公司租赁涉案房屋的事实。2018年，糖烟酒公司（出租方、甲方）与银楼公司（承租方、乙方）签订名为“租金支付确认函”一份，约定：1.乙方向甲方承租涉案房屋用于黄金珠宝类商品经营，双方已于2016年11月签订了房屋租赁合同，双方认可落款日期为2016年11月10日的《补充协议》的内容是对房屋租赁合同约定内容的补充，与租赁合同不一致的地方，以《补充协议》约定的内容为准；2.双方确认乙方向甲方承租涉案房屋的面积约为9100平方米（包括地上部分建筑面积6982.38平方米，也包括甲方投资建设且有权使用的地下负一、负二层的人民防空工程的建筑面积），全部租赁期内租金仍以租赁合同约定为准，不存在任何变化，租赁期限自2017年2月18日起计算15年，2017年2月18日至2017年5月17日为租赁合同约定的甲方给予乙方的免租期，自2017年5月18日起算租金，租金支付以三个月为一期进行支付，先付后用；3.截止2018年2月17日乙方应向甲方支付1125万元租金（9个月，共三期租金），乙方对该三期（2017年5月18日至2018年2月17日）的租金支付情况如下：甲方于2017年3月6日收到乙方预付的第一期即2017年5月18日至2017年8月17日期间的租金375万元，乙方于2018年2月26日前向甲方支付了500万元租金，用于支付2017年8月18日至2017年（注：应为2018年）2月17日期间的租金，乙方还尚欠该期间租金250万元未付，但基于乙方于2017年11月24日向甲方所发的“关于催款通知函的回复函”所反应的情况，就乙方来函中所反应的全部事项，甲方同意一次性免除乙方该尚欠250万元租金，作为甲方对乙方来函反应全部事项的了结，甲方给予乙方一次性补偿，对此乙方同意再无任何异议；4.乙方承诺自2018年2月18日起按照租赁合同及补充协议的约定及时足额向甲方缴纳租金；5.综上，截止2018年2月17日，乙方已向甲方付清了2017年5月18日至2018年2月17日期间的全部租金，甲乙双方予以确认。该确认函确后落款“甲方”处加盖了糖烟酒公司的公章，“乙方”处有张炜忠的个人签名并加盖了银楼公司的公章。另查明，银楼公司为一人有限责任公司，股东和法定代表人为张炜忠，该公司成立于2011年5月17日，于2016年12月在涉案房屋地址登记注册了观前分公司，又于2017年6月16日将银楼公司的工商登记住所地信息变更至涉案房屋地址。银楼公司办理上述手续时向工商部门提交了一份落款日期为2016年11月24日的《房屋租赁合同》。另，银楼公司在公安消防部门办理消防安全检验手续时提交另一份落款日期为2016年11月10日的《房屋租赁合同》。但银楼公司和张炜忠均称办理上述工商和消防手续都是糖烟酒公司具体办理的，其并未见过该两份合同。又查明，银楼公司向糖烟酒公司支付款项情况如下：2017年3月6日通过银行转账375万元，银行业务回单上“摘要”一栏载明：一季度房租；2018年2月13日，委托案外人丁迪银行转账130万元，同日，通过其观前分公司银行转账50万元，“摘要”载明：房租；2018年2月25日和26日，均通过其观前分公司银行转账各160万元；后又通过其观前分公司于2018年5月29日、7月19日、9月14日和10月31日银行转账各20万元、80万元、50万元和50万元，“摘要”均载明：房租。再查明，糖烟酒公司在涉案房屋上设定两个最高额抵押，抵押权人均为盛京银行股份有限公司天津分行，其中一个最高额抵押的起止日期为自2016年7月19日起至2019年7月18日止，糖烟酒公司在2017年11月23日设定债权3000万元；另一个最高额抵押的起止日期为自2018年12月27日起至2019年12月26日止，糖烟酒公司在2019年2月28日设定债权20000万元。审理中，糖烟酒公司陈述：1.2016年11月10日，糖烟酒公司与银楼公司签订了一份《房屋租赁合同》，双方一式两份，后因双方对合同的某些事项约定不具体，糖烟酒公司提出双方需要再签订一个补充协议，所以《补充协议》的落款日期为2016年11月10日。后银楼公司又提出需要两份《房屋租赁合同》文本，故双方又于2016年11月24日签订了一份与前一份合同内容一致的合同，双方各留存一份文本；2.银楼公司自己在工商部门留存了涉案房屋租赁合同手续，相关手续并不是糖烟酒公司办理的；3.签订涉案房屋租赁合同时，所附附件一是空白的，后双方在2017年2月18日实际交付房屋时才对附件一中空白的日期进行了添加并加盖公章确认的；4.涉案房屋在重建规划时确定地上及地下面积约为9100平方米，故双方在签订房屋租赁合同时才注明了租赁面积为9100平方米，后糖烟酒公司在实际办理房屋产权证时，产权面积比规划时多出了40平方米；5.落款日期为2016年11月10日的《房屋租赁合同》签订过程：经前期双方协商，糖烟酒公司向银楼公司提供了落款日期为2016年11月10日的《房屋租赁合同》文本，该合同先由银楼公司加盖公章及张炜忠签字后邮寄糖烟酒公司盖章，糖烟酒公司于2016年11月13日或14日收到了该合同文本两份并加盖公章后于2016年11月16日将其中一份交给了银楼公司；经双方沟通，糖烟酒公司同样提供了落款日期为2016年11月10日的《补充协议》的文本并先盖好公章后在2016年11月16日左右交给银楼公司盖章；落款日期为2016年11月24日的《房屋租赁合同》文本是银楼公司的授权受托人陈志华至糖烟酒公司的上级公司天津办公地让糖烟酒公司签字盖章的，糖烟酒公司留存的那份合同在签字盖章时银楼公司已加盖了公章且陈志华也签了字，同时银楼公司也是大概这个时候将此前的《补充协议》加盖公章并由陈志华签字后交给了糖烟酒公司；6.2018年9月12日下午，涉案“租金支付确认函”是在银楼公司的办公地点打印的，当时张炜忠及银楼公司加盖公章的工作人员都在场。审理中，银楼公司和张炜忠均陈述：1.糖烟酒公司提供的落款日期分别为2016年11月10月和2016年11月24日两份的《房屋租赁合同》的最后落款处加盖的银楼公司的公章并非银楼公司的公章，银楼公司从未与糖烟酒公司签订过上述合同及相应补充协议，银楼公司和张炜忠也不认识陈志华这个人；2.糖烟酒公司提供的“租金支付确认函”共有两页内容，但其让张炜忠签字时仅提供了第二页的内容而未提供第一页，张炜忠在该确认函上签字时并未看上面的内容，银楼公司的公章也不是张炜忠加盖的，银楼公司也无法确认该公章是不是其公司的；3.关于银楼公司向糖烟酒公司支付的款项在性质上并非租金，相关材料均是银楼公司为配合糖烟酒公司在银行办理贷款需要做的；双方本约定于2018年12月开始商谈房屋租赁事宜并签订正式的房屋租赁合同，但之后糖烟酒公司反悔了，支付的款项实际上是签订正式合同的租金预付款，现在双方之间并不存在房屋租赁关系；4.2016年至2018年期间，银楼公司的公章放在公司二楼的办公室的抽屉里，抽屉也未上锁，公司要盖公章也不需要通过张炜忠，当时办公室里有公司会计、财务等五个人，现在公司的公章由张炜忠保管；5.糖烟酒公司提供的落款日期为2016年11月10日的那份《房屋租赁合同》中乙方（承租方）的张炜忠的签名是否系张炜忠所签，张炜忠已记不清楚了，但公章不是张炜忠加盖的，公章是不是公司的也不清楚。一审法院认为，本案涉及两份落款日期分别为2016年11月10日和2016年11月24日、约定内容完全一致的《房屋租赁合同》，尽管银楼公司及张炜忠均以公司公章及个人签名并非真实的理由否认该上述合同的法律效力，但是张炜忠于2018年在涉案“租金支付确认函”中已签字确认银楼公司于2016年11月与糖烟酒公司就涉案房屋签订过上述房屋租赁合同，并确认落款日期为2016年11月10日的《补充协议》系房屋租赁合同的组成部分，鉴于银楼公司的法定代表人张炜忠以银楼公司名义签署了上述确认函，张炜忠的上述行为后果应由银楼公司承担，同时结合银楼公司支付第一笔款项的金额与租赁合同约定金额375万元一致及部分款项在银行转账时注明的用途、双方就案涉房屋的往来函件等事实，一审法院认为糖烟酒公司与银楼公司之间就涉案房屋存在房屋租赁合同关系，案涉落款日期不同的《房屋租赁合同》及《补充协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同双方当事人应当依约履行各自的相关义务。张炜忠辩称糖烟酒公司并未向其提供涉案“租金支付确认函”的第一页内容，与常理不符且未提供证据证明，无事实依据，一审法院不予采信；其又称其在签字时并未看该确认函的内容，故相关内容对其不发生效力，因张炜忠系完全民事行为能力人，其应当对自己的签字行为后果承担责任，该抗辩一审法院不予支持。银楼公司称案涉支付款项材料均是为配合糖烟酒公司向银行办理贷款所需产生的，支付的相关款项是双方签订正式租赁合同的租金预付款，双方之间实为合作招租关系，因未提供充分证据证明，且糖烟酒公司对此亦予以否认，该抗辩一审法院不予采信。关于欠付租金。银楼公司的法定代表人张炜忠在涉案“租金支付确认函”中承诺银楼公司自2018年2月18日起按照涉案房屋租赁合同及补充协议的约定以三个月为一期、先付后用及时足额向糖烟酒公司支付租金，对此一审法院予以确认，即自2018年2月18日起至2018年11月17日止期间的租金按合同约定的1500万元/年标准计算应为1125万元（1500万元/年÷12月×9月），后银楼公司先后已付200万元，还需支付925万元。现糖烟酒公司要求银楼公司支付该期间拖欠未付的房屋租金925万元，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。关于张炜忠责任承担问题。银楼公司为一人有限责任公司，股东和法定代表人为张炜忠。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张炜忠并未举证证明银楼公司的财产独立于张炜忠自己的财产，故张炜忠应对银楼公司结欠糖烟酒公司的上述925万元房屋租金承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一审法院判决：苏州银楼黄金珠宝有限公司于判决生效之日起10日内向苏州糖烟酒有限公司支付自2018年2月18日起至2018年11月17日止期间欠付的房屋租金925万元，张炜忠对上述债务的清偿承担连带责任。案件受理费76550元，减半收取38275元，财产保全费5000元，合计43275元，由苏州糖烟酒有限公司负担450元，苏州银楼黄金珠宝有限公司、张炜忠共同负担42825元。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，银楼公司提交印章准刻章，证明合同上的章与银楼公司在公安部门调取的章不一致，合同是伪造的。糖烟酒公司质证认为，在一审法院第一次开庭时银楼公司、张炜忠就称合同上的章是伪造的，法院让银楼公司留了印章，并让张炜忠留了签名，后在一审中银楼公司、张炜忠表示不申请公章鉴定。银楼公司去办理迁址的工商登记变更时，两份租赁合同都在工商档案中。2016年11月10日的租赁合同中有银楼公司法定代表人签字。二审另查明，银楼公司向一审法院提交过落款时间为2019年1月12日的司法鉴定申请书，要求鉴定比对《租赁合同》原件上银楼公司的印章是否与银楼公司的合法印章相同。一审法院于2019年5月14日与银楼公司、张炜忠谈话，询问其是否申请公章鉴定，银楼公司、张炜忠明确表示不需要鉴定。上述事实，由司法鉴定申请书、谈话笔录为证。本院认为：本案二审争议焦点在于糖烟酒公司与苏州银楼之间是否存在房屋租赁合同关系。银楼公司、张炜忠在二审中对糖烟酒公司主张租赁合同关系的相关证据以及证据中张炜忠签名、银楼公司的公章均予以否认，认为银楼公司与糖烟酒公司之间无房屋租赁合同关系,糖烟酒公司伪造证据、进行虚假诉讼及骗贷，并要求将本案移送公安机关侦查。本院就此认为，首先，糖烟酒公司提交了落款日期分别为2016年11月10日和2016年11月24日、约定内容完全相同的两份《房屋租赁合同》，合同落款处均有显示为“张炜忠”的个人签名并加盖银楼公司的公章，银楼公司在一审中明确表示不申请对公章进行鉴定。银楼公司办理消防安全检验手续和工商登记信息的材料显示银楼公司以其名义向主管部门提交了上述两份《房屋租赁合同》。银楼公司、张炜忠主张工商和消防手续都是糖烟酒公司具体办理没有证据证明。其次，合同签订后，银楼公司对房屋进行了装修并一直用房屋进行经营。银楼公司还多次向糖烟酒公司付款，银行业务回单上摘要一栏多次注明为房租。银楼公司主张其装修及使用房屋是基于与糖烟酒公司之间的合作关系，其所支付的款项是双方签订正式合同的预付款，对此也未提交任何证据证明。再次，糖烟酒公司在一审中提交了其2018年与银楼公司签订的“租金支付确认函”，其中明确载明银楼公司向糖烟酒公司承租涉案房屋用于黄金珠宝类商品经营，确认了银楼公司截止2018年2月17日应付的租金金额及已付租金情况，确认函乙方落款处有张炜忠的个人签名并加盖银楼公司公章。张炜忠在一审庭审中自认该确认函上的签名是其本人所签，只是先后抗辩称其签字时糖烟酒公司仅向其提供“租金支付确认函”的第一页内容、其签字时未看清确认函内容。张炜忠一审上述抗辩均明显与常理不符，本院不予采信；张炜忠二审否认确认函中的签名是其本人所签，但不能对其一审中作出自认的原因作合理解释。本院认定确认函系张炜忠本人所签。上述证据足以形成证据链，证明糖烟酒公司与银楼公司之间存在真实的房屋租赁合同关系。最后，糖烟酒公司在一审中对于签订合同的情况进行了说明，在上述证据确实充分的情况下，银楼公司以糖烟酒公司签订合同经办人员未出庭接受调查为由否认合同的真实性不能成立，其在二审中申请对签名及公章进行鉴定以推翻其自认本院也不予采信，对其鉴定申请不予准许。银楼公司主张糖烟酒公司伪造证据、进行虚假诉讼均依据不足，其要求将本案移送公安机关侦查本院亦不予采信。综上，一审判决认定糖烟酒公司与银楼公司之间存在房屋租赁合同关系并判决银楼公司支付欠付的租金并无不当，本院予以维持。对于程序问题，一审法院适用简易程序审理本案不违反法律规定，银楼公司、张炜忠认为一审必须转为普通程序审理没有依据。综上，银楼公司、张炜忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76550元，由上诉人苏州银楼黄金珠宝有限公司、张炜忠负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  沈军芳二〇一九年十二月三日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。