湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2586号原告：湖北港顺天然气有限公司，住所黄冈市黄州区火车站经济开发区张杨路西5幢。统一社会信用代码：91421100MA48B5EX4U。法定代表人：汪冬明，执行董事。委托诉讼代理人：晏庆春，公司副总经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石孟春，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:浙江业盛新型材料有限公司，住所浙江省金华市武义县壶山街道黄龙工业功能区。统一社会信用代码：91330723771914871A。法定代表人：叶寿喜，执行董事。委托诉讼代理人：钟琼慧，浙江谷德律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：湖北国顺新能源有限公司，住所黄冈市黄州区火车站张杨路2幢。统一社会信用代码：91421100309751953K。法定代表人：卢玲惠，执行董事。委托诉讼代理人：罗斌，公司财务经理。代理权限为特别授权。原告湖北港顺天然气有限公司诉被告浙江业盛新型材料有限公司及第三人湖北国顺新能源有限公司合同纠纷一案，本院审理判决后，黄冈市中级人民法院裁定发回重审，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖北港顺天然气有限公司的委托代理人石孟春，被告浙江业盛新型材料有限公司的委托代理人钟琼慧，第三人湖北国顺新能源有限公司的委托代理人罗斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北港顺天然气有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方2015.10.9日签订的《液化天然气气化设备投资合同》并判令被告承担原告的设备损失款26.28万元（后撤回该诉请）。2、判令被告偿还天然气货款本金658954.08元及利息32974.7元（以后按年利率10%顺延计算）。3、请求被告承担本案的全部诉讼费、财产保全费。事实与理由：2015年10月9日原、被告双方在武汉市签订了《液化天然气气化设备投资合同》(合同编号：GS20151009)，2017年10月16日签订了补充性《协议书》。双方在合同中约定：由被告方公司无偿提供场地，由原告建设一座简易LNG产品，且在合作期内被告不得使用任何第三方气源。双方还约定：原告提供的液化天然气价格为人民币3.4元/标准立方。（报价标准：以LNG液厂当日挂牌价+运输费用+税费+0.3元/立方米。若用气量增加或上游调价，双方协商调整价格）。天然气计量单位为气态标方，用气计量以供气方设备计量器具计量为准。结算方式：货款结算方式为月结方式，即原告供应被告LNG之后每月25日为结算日，双方根据实际用量结算签认，被告在签认后三个工作日内支付原告当月气款，若乙方未按约定支付货款，每逾期一天，按照应付货款总额的银行贷款利率双倍向甲方支付违约金，若延迟25天未支付当期货款，甲方有权停止供气，并要求乙方承担一切经济损失。双方还在合同第七条第2款中约定：“乙方认可并确认甲方为唯一不可替代的天然气供气商，如违约乙方自愿双倍赔偿甲方设备投资损失”。按照上述双方的约定，原告如期向被告供气。可是从2017年12月8日起，被告单方擅自终止合同，决定停止使用我公司的天然气而改用第三方（华润公司）天然气，致使双方合同无法履行，我公司为投资该项设备款总额达43.8万，无法使用几近成为废铁。而且被告还欠我公司天然气款项658954.08元拒不支付。被告的毁约失信行为，严重侵害了我公司的合法权益，故原告诉至法院。被告浙江业盛新型材料有限公司辩称，1、案涉《液化天然气气化设备投资合同》、《协议书》应属无效。案涉气化站工程项目未征得城市燃气管理部门同意未办理消防审批等相关手续；案涉合同系第三人与被告签订，不具备燃气设备、配件安装资质、无仓储经营液化气范围。2、原告主张支付天然气款无事实和法律依据。项目设备没有使用登记证书、合格证，系不合格产品，不能作为计量数据；原告及第三人无气源证明，不能证明合同约定的气源；原告及第三人无质量合格证、生产日期、生产产地证明，系三无产品。3、合同无效取得的财产应返还，不能返还应折价赔偿。综上，因驳回原告诉请。原告向法庭提交了证据：1、《液化天然气气化设备投资合同》、《协议书》。2、《天然气用量月结单》9张、湖北省增值税专用发票27张、黄州区人民法院庭审笔录。3、天然气气质参数报告四份。被告对原告提交的证据1及证据2中0000166、0000171、0000172号天然气月结单的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能达到证明目的；对0003846、0003847天然气月结单有异议，无被告人员签字；对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系传真件，二审中原告回答被告发问时回答该传真件任何人在网上都能打印，不能证明原告在中海公司购买天然气，即使买过也不能证明气源供给被告使用。第三人对原告提交的证据1、2、3无异议。经合议庭评议，认为，原告提交的证据1及证据2中《天然气用量月结单》、湖北省增值税专用发票，被告、第三人对真实性无异议，与本案有关联，其真实性予以采信。关于黄州区人民法院庭审笔录（原审），予以采信。证据3，其真实性予以采信。被告向法院提交证据：1、责令限期改正通知书。2、第三人登记信息。原告对被告提交的证据1有异议，认为限期改正通知系复印件，是2016年3月15日发出系针对被告，而本案供气系2017年3月至12月。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告经营范围不包括仓储，调取天然气运至被告处，三方有协议第三人已转让合同权利给原告。第三人对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人不经营仓储。经合议庭评议，认为，被告提交的证据1、2，真实性予以采信;但被告未提交充足证据不能达到其证明目的。第三人向法院提交了危险化学品经营许可证。原告对第三人提交的证据无异议，证明合同正好在有效期内。被告对对第三人提交的证据有异议，认为系复印件无法核实。经合议庭评议，认为第三人提交的证据系复印件，不予采信。经审理，结合证据及当事人陈述，本院查明案件事实如下：2015年10月9日，第三人湖北国顺新能源有限公司（甲方）与被告（乙方）签订了一份《液化天然气气化设备投资合同》约定，由甲方提供全套设备为乙方建设一座简易LNG气化站，合作协议期限最低五年，该站由甲方配送LNG产品，不得使用第三方气源，甲方提供的气价以LNG液厂当日挂牌价加运费、税费进行确定，货款结算为月结，用量签认后三个工作日支付气款，乙方提供建站的场地，无条件协调地方政府各部门关系，支付货款每逾期一天，按总额的双倍贷款利率支付违约金，气化站由甲方全款建设，乙方认可气化站设备产权归甲方所有，乙方认可甲方为唯一供气商，如违约乙方双倍赔偿设备投资损失，合同终止后，乙方应在五个工作日内付清所有货款，气化设备由甲方自行运走。2017年10月16日，第三人湖北国顺新能源有限公司（甲方）、被告（乙方）及原告（丙方）签订了一份《协议书》约定，将《液化天然气气化设备投资合同》中甲方的权利与义务全部转移至丙方，乙方、丙方约定气价以宁波北仑LNG挂牌价为基准每吨加440元作为结算价，乙、丙约定气款月结，每月25日为抄表结算日，乙方收到发票后10日内付清气款，三方共同承认《液化天然气气化设备投资合同》继续有效，该合同条款如有与本协议相悖，以本协议约定为准。2017年12月，被告所在地的政府主管部门要求被告对简易LNG气化站进行行政审批，因行政审批无法办理，原告停止了供气，后被告改用了其他公司提供的管道天然气。2017年8月至12月，原告共向被告提交了27张增值税发票，票面金额合计为2515716.09元，被告自2017年10月至2018年1月共向原告支付了气款1856762.01元。2018年2月，原告将拆除了简易LNG气化站并将设备运回。本案中，原告申请撤回了主张解除双方2015年10月9日签订的《液化天然气气化设备投资合同》并判令被告承担原告的设备损失款26.28万元的诉讼请求。原告陈述，案涉气化站压力容器合格证已提供给被告公司。第三人陈述，案涉气化站压力容器是第三人提供、安装调试，每年都年检。被告陈述，不清楚税务发票抵扣没有，不清楚现在哪个公司供给天然气。另，原告于2018年10月19日起诉被告至人民法院，经审理法院作出（2019）鄂1102民初2975号民事判决书（被告在该案2018年9月21日的庭审笔录中的质证时：增值税发票有原件的无异议，由法院核实；对2017年11月25日的月结单、2017年12月8日的月结单有异议，被告未签字；发问阶段回答：不清楚税务发票被告是否抵扣，如果开具了税务发票就应该抵扣了。2018年11月28日质证时被告陈述：增值税发票的真实性由法院核实，对2018年9月21日的庭审笔录的真实性无异议。庭审时被告陈述：有两张月结单被告未签字，已付天然气款1856762.01元；税务发票有提供的就有抵扣）。被告不服该判决上诉至黄冈市中级人民法院，经黄冈市中级人民法院审理作出（2019）鄂11民终1455号民事裁定书，裁定发回重审。本院追加湖北国顺新能源有限公司为本案第三人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合同无效。国务院《城镇燃气管理条例》第十一条、第十五条规定，对燃气发展规划范围内的燃气设施建设工程，城乡规划主管部门在依法核发选址意见书时，应当就燃气设施建设是否符合燃气发展规划征求燃气管理部门的意见；国家对燃气经营实行许可证制度，符合规定条件的，由县级以上人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。国家燃气经营实行许可证制度，建设燃气设施应当办理审批手续。第三人为被告投资建设简易LNG气化站是为便于液化天然气的交易，签订的《液化天然气气化设备投资合同》名为设备投资合同实为买卖合同，当事人未取得燃气经营许可证，该合同无效。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人，《液化天然气气化设备投资合同》无效，第三人、被告及原告三方签订的《协议书》亦无效，但原告可以向被告主张权利。原告向被告供应了天然气、开具了增值税发票，本案合同、协议虽无效，但依据上述法律规定，被告购买的天然气款额应予给付。第三人在本案中不承担民事责任。同上述理由，原告同时主张违约金，不符合上述法律规定，故其该诉请本院依法不予支持。本案原告申请撤回了关于解除双方2015年10月9日签订的《液化天然气气化设备投资合同》并判令被告承担原告的设备损失款26.28万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。同上理，被告未提交相关证据，故被告辩称原告主张支付天然气款无事实和法律依据，应驳回原告诉请的意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第五十八条、第八十八条、第一百零九条，国务院《城镇燃气管理条例》第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江业盛新型材料有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告湖北港顺天然气有限公司支付货款658954.08元；二、驳回原告湖北港顺天然气有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11511元、保全费4270元，合计15781元，由被告浙江业盛新型材料有限公司负担15281元，原告湖北港顺天然气有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李宝红人民陪审员  冯金华人民陪审员  倪德安二〇一九年十二月十六日法官助理罗玉梅书记员罗玉梅（兼）