杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9141号 原告（案外人）：王建平，男，1965年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告（案外人）：沈琴翠，女，1941年10月1日出生，汉族，户籍地住江西省樟树市，现住杭州市下城区。 两原告共同委托诉讼代理人：潘灿君，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈伟，男，1959年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：赵崇樨，浙江天册律师事务所律师 被告（被执行人）：王建兴，男，1968年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告王建平、沈琴翠与被告陈伟、王建兴案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月18日进行了公开开庭审理，原告王建平、沈琴翠的委托诉讼代理人潘灿君、被告陈伟及其委托诉讼代理人赵崇樨到庭参加诉讼，被告王建兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 两原告提出诉讼请求：1、解除杭州市三塘菊园6幢1单元401室（以下简称案涉房屋）商品房的查封并停止拍卖；2、确认两原告对杭州市三塘菊园6幢1单元401室商品房享有所有权，并判决被告王建兴立即协助两原告办理商品房变更登记手续；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由如下：原告王建平系被告王建兴哥哥，原告沈琴翠系王建平和王建兴的母亲，谢椿仙系王建平和王建兴的奶奶。谢椿仙、沈琴翠、王建平、王建兴原居住在杭州市房屋，该房屋系公租房。1993年11月，上珠宝巷44号房屋被拆迁，被告王建兴代表谢椿仙、沈琴翠、王建平、王建兴和杭州市财政税务局签订《拆迁安置协议书》，协议约定将原告王建平和户主谢椿仙安排在江干区，安排被告王建兴和其母亲沈琴翠居住在上城区。当时家庭成员未对以上房屋的使用权进行分割，故上述新工新村3幢1单元402室和的拆迁安置房系谢椿仙、沈琴翠、王建平和被告王建兴所共同拥有。1994年，谢椿仙、王建兴、王建平将户籍迁入房屋，户主为王建兴。1996年，谢椿仙去世。2007年，杭州银嘉房地产开发有限公司对房屋进行拆迁，被告王建兴作为户主代表和杭州银嘉房地产开发有限公司于2014年12月签订《房屋腾空搬迁实物安置协议》，协议约定安置被拆迁人谢椿仙、王建兴、王建平两套房屋，两套房屋分别为杭州市望江东园35幢3单元201室和案涉房屋。鉴于原告沈琴翠在1986年即回杭居住在房屋，依照相关政策法规，原告沈琴翠也系被安置人员，加上在谢椿仙去世后，原告沈琴翠作为继承人也当然对案涉房屋享有所有权。此后，经家庭成员协商确定：案涉房屋归原告王建平和其母亲（即原告沈琴翠）所有；望江东园35幢3单元201室归被告王建兴所有。现因被告王建兴经济纠纷被法院查封了案涉房屋，对案涉房屋准备拍卖，故请求依法判决。审理中，本院依据两原告的诉请和事实向两原告进行释明其第二项诉讼请求，两原告坚持其诉请不变。 被告陈伟辩称：1、《物权法》规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，应以不动产登记为准。根据查档信息表明，案涉房屋的被安置人为“王建兴”，故应以该登记内容为准；2、被告王建兴多次表示案涉房屋系其所有，愿意抵押给被告陈伟。执行中，原告沈琴翠自认在该房屋居住不足一年，而本案执行时间已达一年，表明王建兴一家故意制造执行障碍，涉嫌构成“拒不执行判决、裁定罪”；3、原上珠宝巷44号的户籍只有谢椿仙、王建平、王建兴三人，与沈琴翠无关，沈琴翠不在拆迁安置补偿对象范围内，沈琴翠不是拆迁安置对象，其对不享有权利，自然也不对再次拆迁安置后的安置房屋享有权利；4、谢椿仙、王建平已安置至其他公房，对不享有任何权利。珠宝巷拆迁后的新工新村安置房由谢椿仙、王建平享有，元福巷安置房由王建兴享有。后元福巷房屋被拆迁后分别安置了案涉房屋和望江东园两处房产。其中，望江东园的房产于2017年1月登记在王建兴名下，已被王建兴处置，同理案涉房屋亦是被告王建兴所有。综上，两原告诉请不符合法律规定，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告王建兴未到庭，也未提交答辩意见。 两原告为证明自己主张，提供证据如下： 1.（2019）浙0106执异121号执行裁定书一份，证明西湖法院驳回案外人对三塘菊园的执行异议； 2.户口本（复印件）； 3.拆迁安置协议书（复印件）； 4.房屋腾空搬迁安置协议（复印件）； 5.证明（原件）。 上述证据证明原告王建平、谢春仙和王建兴居住在原被拆迁房子，享有拆迁安置房产权益。房屋拆迁由王建兴出面签订，但是两原告对案涉房屋享有所有权。 被告陈伟对两原告提供的上述证据经质证认为：证据1，三性无异议，裁定书认定事实、适用法律准确；证据2，证明内容有异议，沈琴翠不在户口本上，当然不享有相应权利；证据3，真实性、关联性无异议，但是证明内容有异议，协议中载明主体包括谢椿仙、王建兴、王建平，可见该三人系拆迁安置对象，与沈琴翠无关。拆迁安置协议书中明确约定税务局对该三人房屋做出了安排，所以原告王建平与元福巷及该房产拆迁后房产权益无关；证据4，真实性、关联性无异议，但是对证明对象有异议。该安置协议表明主体仅王建兴一人，与两原告均无关；证据5，三性均有异议，该证明与事实不符，且与本案无关。 被告陈伟为证明自己主张，提供证据如下： 1.（2019）浙0106执异121号执行裁定书，证明原告提出过异议申请，被法院驳回其异议的事实；沈琴翠自认在标的房屋居住不足一年； 2.2016年5月24日承诺书，证明王建兴承诺两套房屋（包括涉案标的房屋）所有权都是他的； 3.2018年5月3日承诺书； 4.2018年5月3日房屋交付证明； 上述证据3、4证明王建兴于2018年5月再次承诺三塘菊园房屋所有权是他的；王建兴原计划将三塘菊园房屋出租并交付给陈伟，通过租金抵押，证实当时房屋并没有其他人居住。 5.杭州不动产登记信息，证明根据登记信息显示房产登记所有人系王建兴。 两原告对被告陈伟提供的证据经质证认为，证据1同原告证据1；证据2、3真实性无法确认，且对原告不产生法律效力；证据4真实性无法确认，且对原告不产生法律效力；证据5真实性无异议，但对证明内容有异议，登记只是形式登记，不做实质审查。登记信息与协议内容一致，该证据无法证明被告证明目的。 被告王建兴未提供证据。被告王建兴经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 本院对两原告和被告提供的证据认为和本案案件事实均有关联，予以认定。 依据庭审当事人的陈述和相关证据，本院认定事实如下： 被告陈伟为与被告王建兴民间借贷纠纷一案，被告陈伟于2018年7月16日向本院起诉，依据被告陈伟的财产保全申请，本院作出（2018）浙0106民初6121号民事裁定书，于2018年8月8日依法查封了案涉房屋。2018年9月28日，本院作出（2018）浙0106民初6121号民事判决，因被告王建兴未履行该判决书确定的义务，陈伟向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年5月28作出（2018）浙0106执4892号公告，责令被执行人王建兴及房屋实际占有人腾退案涉房屋。2019年7月，两原告作为案外人向本院提出执行异议，其中原告沈琴翠提出的异议请求为保留对案涉房屋的居住权，解除对案涉房屋的查封和执行。2019年9月23日，本院作出（2019）浙0106执异121号执行裁定，驳回了两原告的异议。2019年10月，两原告向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明：原告王建平和被告王建兴系兄弟关系，原告沈琴翠系王建平和王建兴的母亲，谢椿仙系王建平和王建兴的奶奶。谢椿仙、王建平、王建兴原居住在杭州市房屋内。谢椿仙于1996年去世，原告沈琴翠户籍地在江西省樟树市。 1993年11月26日，杭州市财政税务局（甲方）和上珠宝巷44号谢椿仙（王建兴、王建平）（乙方）签订《拆迁安置协议书》一份，其中明确：“乙方系甲方拆迁户，乙方要求一次性安排住房，有关问题协议如下：甲方安排乙方户主谢椿仙及孙子王建平居住江干区，安排谢椿仙之孙王建兴及其母亲居住在上城区。乙方同意甲方的安排，乙方拆迁安置后不得再向甲方提出住房要求。以上两处房屋系甲方产权房。”1994年3月24日，谢椿仙、王建平、王建兴将其户籍从珠宝巷44号迁入。 2007年，被拆迁。2014年12月16日，被告王建兴（丙方）作为承租人和杭州市银嘉房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋腾空搬迁实物安置协议》，协议约定：“甲方将坐落在望江家园东园35-1-201、三塘菊园6-1-401作为安置房，该房屋产权属乙方（注：乙方为被搬迁人，协议中未注明被搬迁人的具体人员），由丙方承租。”2017年2月10日，望江家园·东园35幢1单元201室办理产权登记，登记产权人为被告王建兴，该房屋于2017年9月27日转移他人。案涉房屋三塘菊园6幢1单元401室现产权登记于杭州银嘉房地产开发有限公司名下，附记注明案涉房屋为拆迁安置房，仅限办理拆迁安置保留产权，被安置人为王建兴。 2018年5月，被告王建兴出具承诺书，其中表明“我的一套实物房产（三塘菊园6-1-401）抵押给陈伟。” 本院认为，依据当事人的陈述和抗辩，本案争议在于两原告对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。 首先，依照物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。现案涉房屋的权属登记于杭州银嘉房地产开发有限公司名下，但附记已经载明案涉房屋为拆迁安置房，被安置人为被告王建兴，故本院对被执行人王建兴可能取得的房屋可以查封。 其次，依照被告王建兴和杭州市财政税务局于1993年11月签订的《拆迁安置协议书》，该协议明确记载乙方为谢椿仙、王建兴、王建平，虽然协议将被告王建兴及其母亲即原告沈琴翠安排居住于上城区，但原告沈琴翠并没有被确定为被安置人员，原告沈琴翠也非谢椿仙的法定继承人，故原告沈琴翠对上城区并不享有使用权或所有权，案涉房屋也系因拆迁后的安置房，故原告沈琴翠对案涉房屋当然不享有使用权或所有权，至于其在执行异议审查阶段以保留居住权为由主张排除执行，也不属于执行异议之诉的审理范围。 第三，依照被告王建兴和杭州市银嘉房地产开发有限公司签订的《房屋腾空搬迁实物安置协议》，该协议的被安置人员为被告王建兴，被告王建兴据此取得了案涉房屋和望江家园东园35-1-201房屋之使用权，且该案涉房屋的不动产登记也注明被安置人员为被告王建兴，没有证据表明两原告系《房屋腾空搬迁实物安置协议》确定的安置对象。按照物权法定原则，现案涉房屋并未登记于两原告名下，在1993年的《拆迁安置协议书》和2014年的《房屋腾空搬迁实物安置协议》中均未明确被拆迁人或被安置人员对案涉房屋或上城区享有物权所有权，故对两原告要求确认案涉房屋归两原告的诉请，本院不予支持。况且，两原告声称经家庭人员商定案涉房屋归两原告所有也缺乏依据，也不足以对抗法定登记。至于两原告诉请要求被告王建兴协助办理案涉房屋的变更登记手续，因不属于异议之诉审查范围，本院不予处理。 综上，两原告对案涉房屋不享有排除执行的民事权利，对其诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告王建兴经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回王建平、沈琴翠的诉讼请求。 案件受理费30800元，由王建平、沈琴翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 （此页无正文） 审 判 长  张钟林 人民陪审员  孙颖娟 人民陪审员  郑仁孝 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  费帅帅