黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9918号上诉人（原审原告）：郭庆葳，女，1984年6月5日出生，汉族，哈尔滨市采购中心工作人员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵诒玲，女，1949年12月1日出生，汉族，哈尔滨市力车厂退休职工，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，董事长。委托诉讼代理人：李文斌，黑龙江久通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。上诉人郭庆葳因与被上诉人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初11300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。郭庆葳上诉请求：撤销一审判决，改判好民居公司赔偿逾期进户违约金15900元。事实和理由：一、道里区法院对本案诉讼时效的认定，不以基本事实和法律规定为依据，而是主观臆定所谓时效期，判决郭庆葳败诉，是严重的适用法律不当的错误。2015年5月全国法院实行立案登记制之前,一审法院对诉讼时效期内的原告起诉，一直不予受理立案。为落实最高法院实行立案登记制的规定，一审法院才从2015年5月8日开始受理本同类案的起诉最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释（2008)11号第十二条规定:当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第十七条规定:对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。依据上述法律规定，因一审法院2015年5月8日开始受理同类案的起诉，即引起本同类案诉讼时效的中断，致使其他连带债权人（即本同类案的所有郭庆葳）也发生诉讼失效中断的效力。《民法总则》第一百九十五条规定:有法定情形的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。依据这一法律规定，郭庆葳提起诉讼以及后期参与诉讼审理的活动，均是其持续主张和实现自身权利的过程,均发生诉讼时效中断的效力，直到法院判决后将民事判决书送达之日，才是有关程序的终结，诉讼时效期间才可重新计算。也就是说，起诉后的审理过程也是中断的持续，直到判决正式生效之日，才应是中断持续时间的结束，才可重新计算时效期间。作为本同类案，一审判决后好民居公司上诉，中院予以驳回，驳回送达之日应该是诉讼时效中断后重新计算的时点。按实际情况推断，这一时点最早应是2016年末。按此时点计算，时效期三年应从2016年末起至2019年末止。(而真实情况可能还要延后，具体确切日期，法院可以据实予以确认。）郭庆葳的起诉时间是在2018年之内，因此，不存在超过诉讼时效期的问题。这是有法可依的基本事实。一审法院不以这一有法可依的基本事实为依据去适用法律，而是主观臆定与这一基本事实有违的、错误的诉讼时效期，从而判决郭庆葳超过时效期而败诉，致使判决结果失去了公正性。上诉人认为，一审法院不以基本事实和法律规定为依据，主观臆定所谓时效期间，是一种严重的适用法律不当的错误。二、一审法院对本案诉讼时效期间的认定,即违背逻辑性质，又违背基本事实，更违背法律规定，是主观臆断的错误认定，从而导致严重的错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定:诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。依据这一法律规定，诉讼时效期间的起算，必须是在权利人知道或者应当知道权利受到损害，并具有诉讼请求权时才可以起算。就本案说，郭庆葳的进户之日（2013年12月1日),即是诉讼时效期间的起算之时。2013年9月24日市解困小组召开会议，就延迟进户事宜提出要求，此时购房的郭庆葳还没有进户,延迟进户的具体天数，及好民居公司应赔付违约金的数额还无法确定，权利人还不能行使诉讼请求权，也就是本案法律上的诉讼时效期还没有发生。因此，在诉讼时效期没有发生时，也就不应有诉讼时效期的中断。但一审法院却认定，在诉讼时效期没有发生之前（2013年12月1日之前),于2013年9月24日(市解困小组会议要求时)诉讼时效就发生了中断。随之又主观臆断，以一审法院2015年5月8日开始受理本同类案起诉为时点，重新计算三年时效期至2018年5月8日届满，依此臆断而判决原告起诉超过时效期间败诉。这主观臆断的认定，使时效期中断在前，而实际的时效期发生在后，违背了事实的基本逻辑。这一主观“认定”，置法律的常识于不顾，即不符合逻辑，又不符合事实，使人难以置信是出自司法审判的职能机关。一审法院对本案诉讼时效期间的认定，纯属主观臆定，即违背逻辑性质，又违背基本事实，更违背法律规定，从而导致主观臆断的错误判决。好民居公司辩称，一审法院认定的事实以及适用的法律正确。关于诉讼时效期间的界定是符合法律规定的。郭庆葳向一审法院起诉请求：好民居公司向郭庆葳支付逾期进户违约金15236元。一审法院认定事实：郭庆葳与好民居公司签订哈尔滨市商品房买卖合同,合同约定:郭庆葳购买好民居公司开发建设的位于哈尔滨市道里区××路、××、××地段××区××单元1501房屋，建筑面积为108.03平方米，房屋总价款501172元。此外，合同第八条约定，出卖人应在2012年12月31日之前将验收合格的商品房交付给原告。第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用……（2）逾期超过180日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。商品房买卖合同签订后，郭庆葳按约定向好民居公司支付了全部购房款。好民居公司于2013年11月1日，将房屋交付给郭庆葳。一审法院认为，在案件审理中，好民居公司提出本案已超过诉讼时效。关于诉讼时效，本案涉及两个问题:一、关于是否超诉讼时效期间的问题。因本案合同约定的进户日期为2012年12月31日，按当时适用的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间两年的规定，其诉讼时效截止时间应为2014年12月31日。但因2015年5月8日起，法院开始受理起诉好民居公司请求给付逾期进户违约金的案件。在审理中发现，因好民居公司未在合同约定期限交付房屋，引起部分购房人信访。2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作。该情况表明许多房屋购买人因未如期进户，始终向本单位、收取其购房款的机关事务管理局或国家机关主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”故本案符合上述诉讼时效中断的条件，诉讼时效因此中断。二、关于诉讼时效中断后诉讼时效期间起算时间的问题。时效期间起算时间的问题。因诉讼时效期间从中断时起重新计算。根据2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组召开会议“参会负责同志向本单位团购职工传达会议精神，做好宣传工作，一是宣传市委市政府对职工的关心，二是宣传房屋性质，三是宣传没有如期进户原因，并做到三个到位，宣传到位、工作到位、责任到位，要求主要领导重视，分管领导负责，落实到具体科室”的要求，各单位落实该会议要求的工作需要一定时间，因此该工作过程不应计入诉讼时效期间内，应留出一定的宣传工作时间，即诉讼时效中断的持续时间。到2015年5月8日，法院开始受理因相同诉求起诉好民居公司案件时，距解困领导小组召开会议的时间已逾一年半有余，诉讼时效中断的持续时间应已结束。故诉讼时效期间应从2015年5月8日重新开始计算。按照《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效计算,本案诉讼时效期间应于2018年5月8日届满。2015年5月8日至2018年5月8日期间，法院受理该类案件三千余件，郭庆葳应当知道其权利受到损害以及义务人却未及时主张权利，其于2018年10月22日起诉，已超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，不予支持。综上，判决:驳回郭庆葳的诉讼请求。案件受理费181元，由郭庆葳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为郭庆葳的起诉是否超过诉讼时效期间。本案房屋买卖具有特殊性，团购的组织单位市机关事务管理局为政府的职能部门，各购房人均为政府公务员。逾期进户的事实发生后，市解困领导小组于2013年9月24日召开市直机关职工解困住房工作会议，对相关问题进行了协调，故一审判决认定本案诉讼时效在此时中断正确。2015年5月8日起，一审法院陆续受理的数千件同类案件，并均已审理完毕，故一审判决认定中断后的诉讼时效自2015年5月8日重新开始计算正确。一审法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用；郭庆葳与其它案件的当事人签订房屋买卖合同、缴纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，故应视为郭庆葳知道或者应当知道，自2015年5月8日起可通过诉讼方式解决本案纠纷，郭庆葳于2018年10月22日提起本案诉讼，超过了法律规定的诉讼时效，一审对此认定正确。郭庆葳与2015年5月8日开始提起诉讼的购房人之间并不存在连带关系，各购房人对好民居公司不存在连带债权，本案不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定的诉讼时效中断的情形，其上诉请求依据不足。综上所述，郭庆葳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181元，由上诉人郭庆葳负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇一九年十二月三日书记员  周小倩