湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2251号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南绿旺食品有限公司，住所地湖南省湘潭县杨嘉桥镇华东村兔子组。法定代表人：李艳群。被上诉人（原审原告、反诉被告）：龚安，男，1987年8月4日出生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张国强，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。原审被告（反诉被告）：何政，男，1968年7月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。上诉人湖南绿旺食品有限公司（以下简称绿旺公司）因与被上诉人龚安、原审被告何政建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南绿旺食品有限公司上诉请求：1、依法撒销湖南绿旺食品有限公司支付工程款的判决；2、依法判令龚安赔偿强拆厂房所造直接经济损失60000元及对公司股东公开道歉名誉损失；3、依法判令龚安支付因建造厂房不合格而导致的返工费用、材料及人工费28000元；4、一、二审诉讼费用以及由于诉讼而引起的费用，由龚安承担。事实与理由：一、原判认定事实部分失实。1、绿旺公司李艳群作为反诉方出庭，只要求龚安赔偿因厂房不合格，所造成的返工费及龚安对强拆厂房造成的损失进行赔偿，绿旺公司并未欠龚安的工程款。2、绿旺公司没有对龚安出具欠条和承诺书，如是公司出具的欠条，则应由法人或大股东出具，并在欠条上加盖公章。何政不是公司员工，只是承揽我公司的这笔业务，何政和龚安的行为是个人行为，更没有公司给他的授权委托书。3、何政要龚安建厂房虽是帮公司搭建，但公司是承包给何政，何政再与龚安发生关系，公司以140元/㎡，按1000平米初步估算，预支了14万元给何政。在工程交付验收时，已告知何政，龚安没有使用约定板材、焊工不合标准，具有很大的安全隐患，要求予以返工，返工后才能进行结算。可何政说承建方龚安一直没时间，至今没有返工，也没有进行结算。因何政办事不力，在试用期内被辞退。由此可见，原判认定的原、被告之间没有验收及结算凭证，但原告在完工后向绿旺公司交付了厂房，被告何政也代表被告绿旺公司向原告出具了欠条及付款承诺书，其出具欠条的行为可以认定，对建设工程的验收及应付价款的结算凭据，是错误的。二、原判对我方的裁决是不公正的。1.原判中提出的质量不合格没有提供证据证实，不符合事实。公司提供的图片，能看出质量是不合格的，随时可去验证。龚安认为合格，应拿出验收合格的证明，应对何政出具结算、验收的证明文件，让何政到公司进行结算。2、关于拆屋造成的损失。上诉人提供了U盘，已造成损失，应承担法律后果。3、在开庭过程中，我方电脑屏不显示，法庭却以难弄为由，不解决。法官偏袒龚安，记录与我们讲的不一致，我们拒绝签字。上诉人主张何政是承包人，但法院却不予采信。综上所述，请求公正判决。龚安答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立。二、一审适用法律正确，认定事实清楚。被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。何政述称，工程是我找龚安做的，只有口头协议。龚安做的工程不合格，绿旺公司找我进行补救，但是龚安没有对工程进行补救，造成的损失应当由龚安承担。龚安向一审法院诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告工程款73655元，并从2018年11月3日（出具借条之日）起按照银行同期贷款利率计算延期支付工程款项的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告龚安经常借湘潭市雨湖区三兴夹芯板加工厂的名义对外承接轻钢结构建设工程（实际为个人承接）。2018年6月，被告何政（系被告绿旺公司的员工）找到原告，要求原告为被告绿旺公司承建轻钢结构活动板房，并向原告交付了定金3200元，双方口头约定：承建面积大约1000平方米，建设图纸由被告方提供，原告以包工包料的方式承建，工程完工后按实际面积结算。同年6月底，原告进场施工（施工地点在被告绿旺公司住所地即湘潭县。在施工过程中，被告绿旺公司于2018年7月3日通过其法定代表人李艳群的银行账户向原告支付工程款10000元，不久后被告何政以现金方式向原告支付工程款6000元，同年7月9日，被告何政通过银行自动柜员机向原告支付工程款7500元，上述支付的工程款合计26700元。原告承建的活动板房于同年7月15日完工并交付给被告绿旺公司使用。2018年11月3日，被告何政代表被告绿旺公司向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工程款73655元，后被告何政又于2019年1月16日向原告出具承诺书一份，承诺于2019年1月23日还清上述款项，但两被告均未按约定的时间付款。同年1月25日，原告带了几个人到被告绿旺公司处催款，但未果，原告一气之下将厂房的顶板拆卸了几块，后因与被告协商还款事宜，原告又将拆卸的顶板复原。至今两被告仍未支付上述欠款。同年8月，原告将两被告起诉至人民法院。一审法院认为，一、关于本诉。钢结构工程是指建筑物或构筑物的主体承重梁、柱均以钢为主要材料，并以工厂制作、现场安装的方式完成的建筑工程。本案原告以湘潭市雨湖区三兴夹芯板加工厂的名义对外承接业务，并未获得相应授权，其个人作为合同相对方为被告绿旺公司制作、安装1000平方米的轻钢结构厂房，权利义务应归其个人承受。原、被告在明确对方主体及资质的前提下达成口头协议，双方成立建设工程施工合同关系，本案案由为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》及《建筑业企业资质标准》，原告在未取得相应建筑资质等级的情况下承建本案涉案工程，违反了法律的强制性规定，该承建合同依法应归于无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因原、被告未签订书面合同，未对合同标的、数量、质量、报酬、履行期限、验收标准等作出书面约定，工程完工后，原、被告之间也没有验收及结算凭据，但原告在完工后向被告绿旺公司交付了厂房，被告何政也代表被告绿旺公司向原告出具了欠条及付款承诺书，其出具欠条的行为可以认定为对建设工程的验收及应付价款的结算凭据，被告绿旺公司应当按照欠条确定的数额和承诺书确定的时间向原告支付余欠的工程款。被告何政虽于2018年11月3日向原告出具了欠条，但此后经双方协商，原告接受了其提出的在2019年1月23日前付款的承诺，这是双方真实意思表示，故法院认定2019年1月23日为应付工程价款之日。由于被告绿旺公司未按承诺时间付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，应从2019年1月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至工程款全部付清时止。被告何政系被告绿旺公司的员工，其行为系职务行为，相应的法律后果应由被告绿旺公司承担。原告主张被告何政系承包人，于法无据，法院不予支持。两被告提出建设工程存在质量问题故未付款的答辩意见，因未提供证据证实，法院不予支持。至于发票，是购买产品或服务后，出卖方向购买方签发的付款凭据，前提是由购买方向出售方付款，因被告绿旺公司至今未付清合同余款，故对两被告以原告未向其提供发票而拒绝付款的诉讼主张，法院不予采信。二、关于反诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两被告反诉要求原告赔偿强拆厂房造成的直接损失60000元及造成的名誉损失100000元，对此并未提供证据加以证明，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，遂判决：一、被告湖南绿旺食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告龚安工程款73655元，并自2019年1月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至工程款全部付清时止；二、驳回原告龚安的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告湖南绿旺食品有限公司、何政的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费821元，由被告湖南绿旺食品有限公司负担。反诉案件受理费1750元，由被告湖南绿旺食品有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是，一、案涉工程是绿旺公司发包给何政还是龚安。因绿旺公司未与龚安或何政签订书面合同，未对合同标的、数量、质量、报酬、履行期限、验收标准等作出书面约定。但在一审中何政、绿旺公司均自认，2018年6月绿旺公司的员工何政接受绿旺公司指示找到龚安，与龚安达成口头约定，由龚安对绿旺公司位于湘潭县杨家桥镇华东村兔子组厂房进行搭建。工程完工后，龚安向绿旺公司交付了厂房，何政代表绿旺公司向龚安出具了欠条及付款承诺书。何政代表绿旺公司与龚安实施的民事法律行为系职务行为，其法律后果应当由绿旺公司承担，故案涉工程系绿旺公司发包给龚安进行施工。上诉人认为是将工程发包给何政，与其在一审中自认相矛盾，亦与事实不符，本院不予采纳。二、工程是否存在质量问题、龚安拆除厂房是否造成损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。绿旺公司在诉讼中未能提供证据或者证据不足以证明案涉工程存在质量问题、龚安拆除厂房的行为造成绿旺公司的损失及损失金额，应当由绿旺公司承担不利的法律后果。此外，绿旺公司没有证据证明一审法院在审理过程中有违反程序的问题，是否采信当事人的主张或陈述，是法院根据查明的事实与证据来认定。综上，湖南绿旺食品有限公司的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2000元，由湖南绿旺食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇一九年十二月十七日书记员  胡思佳