湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10933号上诉人（原审原告）：刘诗金，男，汉族，1962年1月26日出生，身份证住址武汉市硚口区。委托诉讼代理人：雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋慧慧，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱红平，女，汉族，1968年8月15日出生，身份证住址湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：刘干成，男，汉族，1963年6月24日出生，身份证住址武汉市洪山区。原审第三人：张磊，男，汉族，1986年12月25日出生，身份证住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：程大鹏、苏国庆，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。上诉人刘诗金因与被上诉人朱红平、被上诉人刘干成、原审第三人张磊债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初8297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘诗金上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后改判支持刘诗金的诉讼请求；本案全部诉讼费用由朱红平、刘干成承担。事实与理由：朱红平、刘干成与张磊为逃避税务，恶意串通签订阴阳合同，损害国家利益，存在以合法形式掩盖非法目的，故朱红平、刘干成与张磊签订的存量房居间（买卖）合同应当无效。合同无效后，朱红平、刘干成与张磊基于合同办理的房屋变更登记行为应当撤销，恢复原状。被上诉人朱红平未到庭参加诉讼。被上诉人刘干成答辩称，房屋是在合法合情合理的情况下转让给张磊的，合同是中介给办理的，我们也没有关注金额的大小，当时和张磊谈的是195万元。可能是为了少交税，就把合同的实际价格弄小了。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张磊述称，案涉存量房居间（买卖）合同是双方买卖真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。刘诗金不满足债权人撤销权的条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2018年8月8日，刘诗金诉至一审法院，请求：1、判令撤销朱红平将武汉市洪山区书城路46号5区G栋G3单元901室的房产转让给张磊的行为，将房屋所有权恢复至朱红平名下；2、诉讼费、律师费由朱红平、刘干成承担。事实和理由：朱红平、刘干成系夫妻关系，两人向刘诗金借款，双方于2015年4月10日签订抵押借款合同。后因两人未能如期还款并支付利息，刘诗金诉至武汉市硚口区人民法院，硚口区人民法院于2018年2月28日作出判决：判令朱红平、刘干成按照借款合同约定向刘诗金偿还借款本金一百万元整并依约支付相应利息。至今，朱红平、刘干成从未向刘诗金偿还任何款项。近来，刘诗金发现朱红平在尚未偿还债务期间，将其名下武汉市书城路46号金地格林小区梦茵5区G栋G3单元901室的房产（不动产权证号：鄂2016武汉市洪山不动产第0001612号，以下简称诉争房产）转让至张磊，并于2016年9月18日办理了过户手续。朱红平、刘干成在房市看涨背景下，仅以市价不到7成的价格卖出其名下房产，显然与一个正常理性的人的判断不符。且朱红平、刘干成取得卖房款后并未向刘诗金偿还任何借款本息，可见朱红平、刘干成虽承认借款事实的存在但并无偿还债务的意愿。朱红平、刘干成以明显不合理低价转让其名下房产，致其向刘诗金履行债务的基础缺损，侵害刘诗金作为债权人的合法权益。此外，房产买卖价格总体相对稳定，正常情形下几乎不可能以低于市场价格30%的价格购得房产。张磊作为理性的交易主体，应当知道也能够知道朱红平、刘干成因背负巨额债务而低价出售房产，而低价出售房产将会直接导致朱红平、刘干成履行债务的能力受损，侵害刘诗金权益。据此，刘诗金有权撤销朱红平、刘干成转让房产行为，将房屋所有权恢复至朱红平名下。朱红平、刘干成一审辩称，其与张磊的合同交易价格不是不合理低价。备案合同为了避税写的价格80多万元不是真实交易价格。张磊一审述称，刘诗金起诉的主张违背事实，请求依法驳回其诉讼请求。2016年6月19日签订的存量房居间（买卖）合同，合同金额为195万元整，有房屋买卖合同为证。本人对房屋存在的债务纠纷完全不知情。本人与朱红平、刘干成无任何除房屋买卖外的关系。一审认定事实：朱红平、刘干成系夫妻关系，两人向刘诗金借款，双方于2015年4月10日签订抵押借款合同，借款金额100万元。2017年3月24日朱红平、刘干成向刘诗金出具还款承诺书，确认借款事实并承诺于2017年3月31日之前将本息一次性还清。后因朱红平、刘干成未能如期还款并支付利息，刘诗金诉至武汉市硚口区人民法院并申请财产保全，请求查封朱红平、刘干成银行存款160万元或相应等值财产，硚口区人民法院于2017年8月2日立案，并于2017年9月12日作出财产保全的民事裁定书，因未执行到可查封的财产，硚口法院向刘诗金出具执行结果通知书。武汉市硚口区人民法院于2018年2月28日作出判决：判令朱红平、刘干成按照借款合同约定向刘诗金偿还借款本金一百万元整并依约支付相应利息。至今，朱红平、刘干成未向刘诗金偿还任何款项。一审另查明，2016年6月19日，朱红平、刘干成与张磊签订《存量房居间（买卖）合同》，将其名下武汉市书城路46号金地格林小区梦茵5区G栋G3单元901室的房产（不动产权证号：鄂2016武汉市洪山不动产第0001612号）转让至张磊，房屋面积125.53平方米，房屋备案价款878,700元。双方实际约定房屋价格195万元，张磊于合同签订后分别于2016年6月19日支付4万元、8月1日向朱红平转款60万、9月9日转款111万、银行贷款20万，共计195万元支付给朱红平。2016年9月18日，朱红平将案涉房屋变更登记至张磊名下。一审认为，经武汉市硚口区人民法院判决确认，刘诗金对朱红平、刘干成享有合法、有效的债权，朱红平、刘干成在负担债务期间，将己方所有的案涉房屋出卖给张磊，本案的焦点问题：1.刘诗金撤销权是否已过除斥期间；2.刘诗金行使的撤销权能否成立。针对争议焦点问题1，根据《合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”刘诗金在2017年8月2日向武汉市硚口区人民法院起诉时，并于2017年9月8日向其申请财产保全，2017年9月12日法院对刘诗金的财产保全作出民事裁定书，在执行中因未执行到朱红平、刘干成的相关财产，向刘诗金出具未执行到查封人财产的执行回执通知书。刘诗金应当知晓案涉房屋已不在朱红平名下。故其撤销权计算的起止日期自2017年9月12日起算，刘诗金提起本案诉讼行使撤销权时间为2018年8月7日，立案时间为2018年8月8日，故并未过除斥期间，刘诗金撤销权行使并未经过除斥期间。针对争议焦点2，根据《合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，朱红平、刘干成在负债期间，向张磊出卖房屋，备案合同价为87.87万元，实际房屋成交价款为195万元。刘诗金诉称应以备案价格为准，备案合同是为行政机关对购房者双方资格的审查，但并非其实施的具体行政行为，其备案价格低于实际成交价格，应以最终成交价格认定双方买卖合同的实际价款。张磊向朱红平、刘干成支付房屋价款195万元，结合刘诗金举证的同期小区同等类型的房屋市场价格，该成交价属于正常市场价格，即朱红平、刘干成转让财产并非无偿或以不合理低价转让财产，故本案并不符合债权人撤销的行使法定条件。故对刘诗金请求撤销朱红平将案涉房屋转让给张磊的行为，将房屋所有权恢复至朱红平名下的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十四条，判决：驳回刘诗金的诉讼请求。案件受理费100元，由刘诗金负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为：2016年6月19日，朱红平、刘干成与张磊签订《存量房居间（买卖）合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。生效判决于2018年2月28日“判令朱红平、刘干成按照借款合同约定向刘诗金偿还借款本金一百万元整并依约支付相应利息”，2016年9月18日朱红平已履行完毕2016年6月19日与张磊签订的《存量房居间（买卖）合同》，将案涉房屋变更登记至张磊名下。根据本案查明的事实，张磊向朱红平、刘干成支付房屋价款195万元，朱红平、刘干成转让该财产并非无偿或以不合理低价转让财产，故一审判决认定刘诗金不符合债权人撤销的行使法定条件有事实和法律依据，判决驳回刘诗金的诉讼请求正确。刘诗金的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘诗金负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  方 红审判员  骆朝辉二〇一九年十二月十日法官助理王晓曼书记员王晓曼