湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执异263号案外人：四川巨鑫投资有限公司，住所地：四川省成都市新津工业园区（新材料产业功能区）兴物五路。法定代表人：邱锦鑫，该公司董事长。申请执行人：武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市武昌区八一路九号星星大厦10楼。法定代表人：刘金成，董事长。被执行人：武子萍，女，1972年12月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司（以下简称汉信小贷公司）与成都鑫融海达汽车销售服务有限公司（以下简称鑫融海达公司）、四川东连融资担保有限公司（以下简称东连担保公司）、王太波、武子萍借款合同纠纷一案，根据汉信小贷公司申请，本院作出（2017）鄂0106民初6511号民事裁定书，裁定：查封、冻结鑫融海达公司、东连担保公司、王太波、武子萍银行存款2400万元或同等价值财产。于2017年8月16日向四川省新津县不动产登记中心送达该民事裁定书及（2017）鄂0106执保432号协助执行通知，通知该中心协助查封登记在武子萍名下位于成都市新津县金华镇兴物五路18号1栋1单元1楼1-1-101号等共92套房屋（合同备案号为39475、37405）。查封期限至2020年8月16日。本院作出（2017）鄂0106民初6511号民事调解书生效后，因鑫融海达公司、东连担保公司、王太波、武子萍未履行民事调解书确定的义务，汉信小贷公司向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为：（2018）鄂0106执203号。案外人四川巨鑫投资有限公司（以下简称巨鑫公司）向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。巨鑫公司异议主张：请求解除对成都市新津县金华镇兴物五路18号1栋1单元1楼1-1-101号至1-1-146号和1栋2单元1楼1-2-101号至1-2-146号房产（以下简称“18号1栋房产”，共92套商业房）的查封。事实及理由：武昌区法院对申请人（指巨鑫公司）所有的“18号1栋房产”进行查封是错误的。因武子萍对“18号1栋房产”从未享有所有权，且现已不再享有“网签备案”等任何权利，申请人系“18号1栋房产”合法所有权人。2015年8月10日，武子萍与申请人签订《房地产在建工程抵押借款合同》，该合同约定申请人用在建工程作抵押向武子萍借款4000万元。申请人先后于2015年8月10日、2016年3月18日将位于“成都市新津县金华镇兴物五路18号1栋1单元1楼1-1-101号至1-1-146号和1栋2单元1楼1-2-101号至1-2-146号房产”（共92套商业房）通过网签形式备案在武子萍名下，武子萍对这92套商业房从未享有所有权，根据《物权法》第九条的规定，所涉房产在未登记过户至武子萍名下前，其所有权属于申请人，“网签备案”只是申请人为借款办理“抵押”的一种变相形式。申请人与武子萍因上述借款发生纠纷，武子萍向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起诉讼｛案号：（2016）川01民初1726号｝。在诉讼过程中，武子萍申请成都中院对申请人在价值4935万元限额内采取保全措施｛见（2016）川01财保79号民事裁定书｝，在执行过程中，成都中院对申请人“亿邦建材城1号楼A座在建工程”（即武昌区法院查封的“18号1栋房产”）进行了查封｛详见（2016）川01执保284号民事裁定书｝。上述“网签备案的92套商业房”与（2016）川01财保79号民事裁定书、（2016）川01执保284号民事裁定书查封的房产，虽然有不一致的地方，但武子萍通过“网签备案和保全、执行查封”房产的目的均是为让申请人有偿还4000万元借款的能力，“网签备案和保全、执行查封”是为了一个目的所采用的两种不同的措施。2018年2月28日，武子萍将（2016）川01民初1726号民事判决确定的债权概括转让给东风商用车有限公司，且简阳市人民法院以（2018）川0150执异52号执行裁定书对债权转让予以确认。即武子萍对申请人不再享有任何债权，武子萍对上述“网签备案和保全、执行查封”的所有房产不再享有任何权利。申请人与武子萍除了2015年8月10日签订《房地产在建工程抵押借款合同》之外，再无其他任何法律关系。“网签备案”和《房地产在建工程抵押借款合同》的签订是在同一日进行的。如前所述，“网签备案”不产生所有权或抵押担保物权的任何效力，武昌区法院无权查封或处置。再者，武子萍与他人之间的债权债务纠纷，应当由武子萍自行解决，武昌区法院不应当查封或处置不属于武子萍名下的本案房产。综上，申请人与武子萍的债权债务关系已经消灭，本案所涉房产不属于武子萍财产。根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，请求解除对成都市新津县金华镇兴物五路18号1栋1单元1楼1-1-101号至1-1-146号和1栋2单元1楼1-2-101号至1-2-146号房产（共92套商业房）的查封。审查查明，2015年8月10日，巨鑫公司与武子萍签订一份《房地产在建工程抵押借款合同》，合同约定：巨鑫公司将其在建的坐落于新津县金华镇宝峰村三组“亿邦建材城”工程中1号楼A座部分（面积共30547.6平方米）抵押给武子萍，抵押担保的范围：借款本金、利息……。武子萍向巨鑫公司提供4000万元借款，借款期限5个月，从2015年8月10日至2016年1月30日，借款月息按3%计算。2016年6月10日，武子萍与巨鑫公司签订一份《债权确认书》，该确认书引言部分载明：因乙方（巨鑫公司）成都新津县金华镇宝峰村三组“亿邦建材城”项目建设所需于2015年8月10日与甲方（武子萍）签订《房地产在建工程抵押借款合同》，向甲方借款总计4000万元。各方确认：（1）《借款合同》以武子萍的名义总计向乙方出借款项4000万元。其中武子萍于2015年8月10日通过成都富成达汽车销售服务公司向乙方转款1800万元；柴涛轮于2015年8月11日通过十堰豪普工贸有限公司转账给成都富成达公司，通过该公司向乙方转款2200万元。……，（3）乙方用该项目在建工程（1号楼A座）作为借款抵押担保（实际办理部分，详见备案登记明细）；……。巨鑫公司提供的备案登记信息清单载明：销售日期为2015年8月10日，合同备案号为39475、37405，出卖人为巨鑫公司、买受人为武子萍的房屋共92套（各46套），房屋编号为：金华镇兴物五路18号1栋1单元1楼1-1-101号至1-1-146号和1栋2单元1楼1-2-101号至1-2-146号房产。2016年7月4日，成都中院根据武子萍的申请作出（2016）川01财保79号诉前保全的民事裁定书，裁定：对巨鑫公司、邱锦鑫、张高峰的财产在价值4935万元限额内采取保全措施，于2016年12月28日就武子萍诉巨鑫公司、邱锦鑫、张高峰民间借贷纠纷一案作出（2016）川01民初1726号民事判决，判决：一、巨鑫公司向武子萍偿还借款本金3755万元及利息；二、巨鑫公司向原告支付律师费30万元、保全费5000元；三、邱锦鑫对巨鑫公司的上述全部债务承担连带清偿责任，张高峰对被告巨鑫公司的上述债务在本金3540万元及相应利息、律师费、保全费范围内承担连带清偿责任……；四、驳回武子萍的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。因巨鑫公司、邱锦鑫、张高峰未履行（2016）川01民初1726号民事判决确定的义务，武子萍向成都中院申请强制执行，成都中院将该案指定简阳市人民法院执行。该院立案受理，案号：（2017）川0180执1910号。该案在执行过程中，武子萍于2017年9月20日将（2016）川01民初1726号民事判决确定的债权转让给东风商用车有限公司。东风商用车有限公司向简阳市人民法院申请变更执行主体，该院于2018年3月29日作出（2018）川0180执异52号执行裁定书，裁定：变更东风商用车有限公司为（2017）川0180执1910号一案申请执行人。本院认为，巨鑫公司为向武子萍借款而将其在建的坐落于新津县金华镇宝峰村三组“亿邦建材城”（即金华镇兴物五路18号）项目中1栋1单元1楼1-1-101号至1-1-146号和1栋2单元1楼1-2-101号至1-2-146号共92套房产以“买卖”的形式抵押给武子萍，并进行“网签备案”登记，以担保向武子萍的4000万元借款。“网签备案”作为一种行政管理手段虽不发生物权变动的法律效果，但参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，以“网签备案”购买的商品房作为一种物权期待权、准物权，司法解释已赋予其相当于物权的效力。巨鑫公司将涉案房产以“买卖”的形式抵押给武子萍，其目的虽非希望发生物权变动的效果，但其欲在涉案房屋上设立担保物权的意思明确，该担保物权的设立因违反《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”规定的物权法定原则，不产生担保物权设立的法律效果，但武子萍依据《房地产在建工程抵押借款合同》及“网签备案”的购房合同所享有的担保债权依然有效。即武子萍虽然对该92套房屋因未取得担保物权而不享有优先受偿的权利，但基于《房地产在建工程抵押借款合同》中担保条款的约定而对该92套房屋享有担保债权，该担保债权虽然是从债权，但仍具有交换价值。本院在执行汉信小贷公司与鑫融海达公司、东连担保公司、王太波、武子萍借款合同纠纷案中，首轮查封武子萍所享有对上述92套房屋的担保债权，即汉信小贷公司对该担保债权享有顺位在先的受偿权。本案债务人武子萍将成都中院生效民事判决确定的其对巨鑫公司享有的债权转让给东风商用车有限公司，并由执行法院作出了变更申请执行人裁定书。担保债权具有移转上从属性，即通常情形下，主债权移转，担保债权一并移转。但武子萍将其对巨鑫公司所享有的主债权转让给东风商用车有限公司时，巨鑫公司用于担保该主债权的担保债权已被本院查封，故东风商用车有限公司所受让的该担保债权对汉信小贷在先的查封债权不具有对抗力。综上所述，巨鑫公司虽仍为涉案92套房屋的所有权人，但其已将该92套房屋以“买卖”的形式抵押给武子萍，该担保债权已被本院查封冻结，故巨鑫公司对该92套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回四川巨鑫投资有限公司异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  万文沙审判员  刘 霞审判员  陶冲祥二〇一九年十二月二十三日书记员  金 菁