江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4058号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路46号。主要负责人：王文胜，该支公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：张某，男，1976年6月20日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：陈贵珍（系被上诉人妻子），女，1974年4月21日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保东海支公司）因与被上诉人张某财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保东海支公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判本公司不承担赔偿责任；2.被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、被上诉人涉案车辆在本公司投保时，双方约定该车的使用性质为家庭自用汽车，而经本公司调查了解，被上诉人存在私自改变车辆使用性质的行为，其将涉案车辆用于网约车运营，导致危险程度显著增加，并且本次事故即发生在被上诉人网约车营运过程中。根据保险条款约定，被上诉人私自改变车辆使用性质并且导致危险程度显著增加导致被保险机动车的损失和费用，被上诉人无权要求上诉人程度赔偿责任；二、即使法院认定本公司应当承担赔偿责任，被上诉人提供的公估报告也不能作为本案的定案依据。被上诉人提供的公估报告虽然系交警队委托，但在选择鉴定机构时和鉴定过程中，从未通知我司到场参与，并且，该公估报告在未对车辆维修费用进行鉴定的前提下，直接将车辆推定全损，该鉴定结论不具有合法性。另外，该鉴定报告在将车辆推定全损后，却未对涉案车辆的残值进行鉴定，鉴定程序违法，该鉴定结论不能作为本案的定案依据。一审中，上诉人坚持要求对涉案车辆的维修费用进行鉴定，以确定涉案车辆因本次事故所产生的实际损失数额，并且由此确认涉案车辆是否达到推定全损状态，但一审法院对上诉人鉴定要求不仅未予准许，也未释明不予准许的理由；三、根据《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条：机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，上诉人应按照实际修复费用进行理赔。本案自事故发生至今，被上诉人从未通知本公司对涉案车辆定损，对涉案车辆本公司至今未能核对修理项目、方式和费用。一审法院直接依据被上诉人提供的鉴定报告，确认本公司应当赔偿的数额，不仅不符合双方合同的约定，也违反了法律规定。综上，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人张某二审答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判；二、上诉人的上诉请求与客观事实及法律规定相悖，应当予以驳回；三、上诉人的上诉理由不成立，被上诉人未改变车辆使用性质，根据保险合同约定，车辆损失不计免赔，涉案车辆发生交通事故，鉴定结论事故车辆全损，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.张某的车辆损失93440元、评估费4770元，人保东海支公司赔偿50%即50105元；2.人保东海支公司赔偿车上人员责任险（司机）1万元；3.诉讼费由人保东海支公司承担。一审法院认定事实：2016年7月20日，张某在人保东海支公司处为其所有的大众汽车SVW71617BM轿车投保了机动车损失保险及车上人员责任险（司机），不计免赔率，保险期间自2016年7月20日14时起至2017年7月20日24时止。其中机动车损失保险的保金金额106400元；车上人员责任险（司机）保险金额为每座1万元。2017年5月21日2时许，张某驾驶苏Ｇ×××××小型轿车（即上述汽车）沿滨河路由西向东行驶至东海县牛山街道牛山路与滨河路路口，遇许浩浩驾驶苏Ｇ×××××小型轿车沿牛山路由南向北行驶，苏Ｇ×××××小型轿车右前侧与苏Ｇ×××××小型轿车前部发生碰撞，致张某、许浩浩及乘车人马壮、徐爽受伤，两车损坏。经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，张某、许浩浩承担本起事故同等责任，马壮、徐爽无责任。事故发生后，苏Ｇ×××××小型轿车被拖运到东海县城西停车场停放。2017年12月28日，东海县公安局交通警察大队委托江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｇ×××××小型轿车的车辆损失进行评估。江苏徽商保险公估有限公司于2018年1月9日出具公估报告一份，认定苏Ｇ×××××小型轿车车身严重变形、破裂……，修复无法达到原设计要求。通过技术分析及精准计算，苏Ｇ×××××小型轿车维修金额远超车辆实际价值，故给予该标的车辆实际价值评估。该车辆在发生交通事故时的实际价值公估金额为人民币95440元。另查明，张某因本次交通事故受伤进行了住院治疗，构成人体损伤九级残疾。经该院（2019）苏0722民初271号民事判决书认定，张某的损失情况为：医疗费106731.51元，住院伙食补助费900元，营养费2700元，护理费9000元，误工费21512.22元，伤残赔偿金174488元，精神抚慰金5000元，鉴定费4700元，评估费4700元，车损95440元。庭审中，对于张某所有的苏Ｇ×××××小型轿车因本次交通事故导致的车辆损失95440元，张某因已经要求案外人许浩浩及相关保险公司赔偿50%，遂仅要求对苏Ｇ×××××小型轿车承保的人民保险公司赔偿剩余的50%部分。因人保东海支公司抗辩应当先由对方车辆在交强险范围内进行赔付，张某自愿同意扣除2000元，并自愿减少关于车损的诉讼请求数额为49105元。此外，张某因本次事故所遭受的人身损失，该院作出（2019）苏0722民初271号民事判决书及（2019）苏0722民初271号民事调解书，确认事故对方及相关保险公司在交强险和商业三者险范围内进行了部分赔付。人保东海支公司认可，根据目前张某的获赔情况，如果张某因本次事故导致的人身损失属实，其依据车上人员责任险（司机）的约定，应当向张某赔偿1万元。另外，2019年7月3日，江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公司）对其2018年1月9日作出的鉴定报告作出补充说明，认定苏Ｇ×××××小型轿车的残值金额为人民币4000元。一审法院认为，案涉交通事故发生在保险期间内，保险人应当依据车保险条款的约定承担保险责任。关于车辆损失险赔偿数额问题。经徽商公司评估，并经本院（2019）苏0722民初271号民事判决书认定，苏Ｇ×××××小型轿应推定全损，发生事故时的实际价值为95440元，扣除残值4000元，实际损失数额为91440元。张某自愿将其车辆损失数额扣除交强险损失赔偿限额2000元，该院予以确认。张某主张评估费4770元，该费用属为查明保险标的损失情况所支出的必要、合理的费用，应由人保东海支公司承担。综上，经核算，人保东海支公司应当向张某赔偿上述损失总额的50%，即人民币47105元。关于车上人员责任险（司机）赔偿数额问题。依据查明的张某人身损失情况,结合人民保险公司的抗辩意见,该院对张某要求人保东海支公司依据该保险赔偿1万元的诉讼请求,该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：人保东海支公司于判决生效之日起十日内在车辆损失保险范围内向张某赔偿车辆损失、评估费合计47105元；在车上人员责任险（司机）范围内赔偿张某1万元。一审案件受理费减半收取776元,由张某承担254元，由人保东海支公司承担522元（张某已预交，由人保东海支公司支付上述款项时一并给付张某）。本院二审期间，上诉人人保东海支公司围绕上诉请求，依法提交了如下证据：1.东海县人民法院2019苏0722民初6129号民事判决书及庭审笔录各一份，用以证明生效判决确认本案被上诉人在本次事故发生时，私自改变车辆用途，将涉案车辆用于提供网约车服务，具有经营性质，直接导致被保险车辆的危险程度显著增加，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任；2.机动车商业保险条款及投保单各一份，证明保险条款的第二章第25条第三项明确约定，被保险机动车改变车辆使用性质的，被保险人未及时通知保险人且因改变车辆使用性质，导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不承担赔偿责任。本案被上诉人在投保单中予以签字确认，能够证实上诉人针对保险条款中的免责条款已经向被上诉人履行了解释说明义务，免责条款应当产生法律效力。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对上诉人人保东海支公司提交的证据，根据张某的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：1.证据1真实性合法性关联性予以确认，能够证明本案被上诉人在本次事故发生时，私自改变车辆用途，将涉案车辆用于提供网约车服务，具有经营性质；2.证据2真实性合法性关联性予以确认，投保单能够证明人保东海支公司对涉案免责条款及特别约定均向张某履行了明确说明义务，涉案免责条款及特别约定对张某已生效。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：涉案事故发生时，张某驾驶涉案车辆向乘客马壮提供网约车服务，具有经营性质。本案保险合同投保单特别约定处载明：“投保人（被保险人）已如实告知以下内容：本保险车辆使用性质为非营业用或家庭自用。如在营业性业务使用过程中出险，保险人有权拒绝赔偿”。本案二审归纳争议焦点为：一、涉案事故车辆造成的损失是否符合保险合同约定的免责情形；二、如果不符合免责情形，一审中张某提供的鉴定报告能否作为认定本案损失的依据。本院认为，张某与人保东海支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于争议焦点一。本院认为，涉案事故车辆造成的损失符合保险合同约定的免责情形。理由：保险人在保险单上以“特别声明”或者“特别约定”等方式对保险条款的相关内容单方作出变更，限制被保险人权利或者限缩保险人义务的，对投保人、被保险人、受益人不发生法律约束力。但保险人能够证明“特别声明”或者“特别约定”征得了投保人同意的除外。本案中，张某已在投保单中签名确认特别约定条款：“投保人（被保险人）已如实告知以下内容：本保险车辆使用性质为非营业用或家庭自用。如在营业性业务使用过程中出险，保险人有权拒绝赔偿”。故涉案特别约定条款对张某已生效，张某在发生事故时，向车上乘客提供网约车服务，符合特别约定条款中“在营业性业务使用过程中出险，保险人有权拒绝赔偿”的约定，故人保东海支公司在本案中有权以涉案事故损失符合免责条款约定，而向张某拒赔。故上诉人上诉理由成立，本院予以支持。关于争议焦点二。本院认为，因涉案事故损失符合免责条款约定，人保东海支公司有权向张某拒绝赔付相应车损及人伤损失，故再行论述鉴定报告能否作为定损依据对于本案处理无意义，本院不再赘述。综上，根据二审期间的新证据及一审法院认定的事实，上诉人人保东海支公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决结果有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初4112号民事判决；二、驳回张某全部的诉讼请求。一审案件受理费776元，二审案件受理费1553元，合计2329元，均由张某负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇一九年十二月六日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。