广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1122号 上诉人（原审原告）：章国良，男，1968年3月6日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：樊发平，女，汉族，1966年8月6日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。系章国良的妻子。 被上诉人（原审被告）：防城港市祥森贸易有限公司。住所：广西防城港市防城区那良镇里火村下北组2号。统一社会信用代码：91450603330790033R。 法定代表人：唐国有，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘彦杏，广西南港律师事务所律师。 原审第三人：上海港跃国际贸易有限公司。住所：上海市宝山区江杨南路2550弄3号5幢213室。统一社会信用代码：91310115MA1K3PH18T。 法定代表人：李丹。 原审第三人：钦州市金隆物流有限公司。住所：广西钦州市五马路208号。统一社会信用代码：9145070206742876W。 法定代表人：骆能金。 上诉人章国良因与被上诉人防城港市祥森贸易有限公司（以下简称祥森公司）、原审第三人上海港跃国际贸易有限公司（以下简称港跃公司）及钦州市金隆物流有限公司（以下简称金隆公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人章国良的委托诉讼代理人樊发平，被上诉人祥森公司的委托诉讼代理人潘彦杏到庭接受询问。原审第三人港跃公司及金隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人章国良上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持章国良的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审案件诉讼费用由祥森公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审法院在审理（2017）桂0603民初1116号案件（以下简称一审法院1116号案件）中于2017年12月22日所作的询问笔录，目的在于查明事实而不在于调解，此后因双方分歧较大均无调解意向，章国良也多次表示不愿意调解，章国良在该案询问笔录及民事调解书中均未表示放弃追索运费的权利，一审法院认定章国良将免除运费作为该案调解的条件，属认定事实错误。2、章国良在一审提交的证据录像能证明祥森公司联合原审第三人盗取章国良的驾驶证、行驶证等证件，一审法院对此未予以认定错误。二、一审在认定事实错误的基础上适用法律错误，导致判决错误。 被上诉人祥森公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人港跃公司及金隆公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 章国良向一审法院提出诉讼请求：一、祥森公司支付章国良车辆运费13500元；二、祥森公司赔偿因其盗取章国良驾驶证、车辆行驶证等证件导致的损失共计940元；三、祥森公司赔偿章国良误工费1461.19元、车辆停运损失费8000元；四、本案诉讼费用由祥森公司承担。 一审法院查明事实：2017年7月4日，章国良与祥森公司在防城港市防城区里火口岸经协商后签订了一份《运输合同》，约定：由章国良驾驶登记挂靠于金隆公司名下的桂Ｎ×××××号、桂Ｎ×××××号挂冷藏货运车，装载祥森公司2922包／件海虾、剥皮鱼货物，从防城港市防城区运至上海市港跃公司处。合同约定为保证货物质量，车辆在运输途中必须保持零下16度，且必须安全运至目的地，途中如有货损或质量问题，均由司机负责。同时，双方口头约定运费为13500元。2017年7月6日，章国良将货物运达目的地上海市，港跃公司在验收货物时发现部分货物解冻而拒绝接收，双方为此发生争执，并向当地公安机关报警。2017年7月7日，经章国良、祥森公司及港跃公司协商同意，该批货物卸车存放于上海市宝山区真大路478号真大冷库内。卸货后，章国良要求祥森公司支付运费遭拒绝。当日章国良所持的车辆行驶证等证件遗失。2017年7月10日，章国良向上海市公安局110报警，就运费纠纷请求警方处理。上海市公安局宝山分局出警，因属民事纠纷处理未果。2017年7月12日至24日期间，章国良及金隆公司对遗失的证件申请重新补办，共支出费用940元。2018年1月5日，章国良诉至一审法院，请求祥森公司支付其运费13500元及赔偿其补办证件费用、误工及车辆停运等损失共计23901.19元。 2017年8月1日，因追索货物损失，祥森公司将章国良、金隆公司诉至一审法院。一审法院审理过程中主持双方进行调解，并作出（2017）桂0603民初1116号民事调解书，祥森公司与章国良于2018年1月19日自愿达成调解协议，章国良赔偿祥森公司28000元，并当庭兑现结案。 一审法院认为，关于运费的支付问题。章国良要求祥森公司支付与其口头约定的运费13500元。庭审中，祥森公司抗辩称章国良主张的运费，双方在一审法院1116号案中协商时已作抵消，否认尚欠章国良运费。对此，祥森公司在本案重审过程中提交了一审法院1116号案件询问笔录，该笔录于2017年12月22日作出，审判员在告知祥森公司提出由章国良赔偿150000元，并征求意见时，章国良的特别授权委托诉讼代理人何祖龙明确表示：如果调解的话，可以免除运费，再愿意赔偿20000到30000元。为此，庭后双方在此基础上进行了多次协商，并基本达成一致调解意见。2018年1月19日，审判员召集祥森公司与章国良至一审法院进一步协商，以正式确定调解方案，双方最终自愿达成调解协议如下：一、章国良赔偿祥森公司28000元（当庭兑现）；二、祥森公司就本案不再追究章国良的任何法律责任。案件受理费8444元，减半收取4222元，保全费2901.45元，合计7123.45元，由祥森公司负担。由此可见，章国良与祥森公司在协商赔偿过程中，已明确把免除运费作为其调解的条件，且最终双方达成调解协议，并当场兑现结案。虽然免除运费的约定最终没有写入调解书，但是综合双方的诉讼请求、祥森公司货损情况，双方多次的询问笔录及调解的笔录等证据，足以认定调解是一个连续的过程，调解的结果也是在多次调解的情况下作出的，对于调解的询问笔录及调解笔录的真实性、合法性、关联性予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”双方均应该遵守调解过程中所做的承诺。现章国良在一审法院1116号案件结案后再次主张运费，属重复诉求，不予支持。祥森公司抗辩称章国良主张的运费在一审法院1116号案中协商时已作抵消，有该案附卷的询问笔录、调解笔录和民事调解书等证据相佐证，予以采信。 关于补办证件费用、误工及车辆停运等损失的赔偿问题。章国良主张祥森公司联合港跃公司盗取其驾驶证、车辆行驶证等证件，导致其支出补办证件费用、误工及车辆停运等损失。对此，祥森公司予以否认，章国良应对其遭受祥森公司和港跃公司共同侵权的基本事实承担举证证明责任。章国良提供的证据仅能证明其证件遗失及补办的事实，而未能证明祥森公司有联合港跃公司盗取其证件的侵权行为。本案现有证据不足以证明章国良所受损失与祥森公司的行为之间存在直接必然的因果关系，故依法应由负有举证证明责任的章国良承担不利后果。综上，章国良的上述主张缺乏事实和法律依据，对其请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回章国良的诉讼请求。案件受理费398元，由章国良负担。 各方当事人在二审均未向本院提交证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，一审法院1116号案件审判员于2017年12月22日向章国良的委托诉讼代理人何祖龙（广西精一律师事务所律师，特别授权）、章美妮（广西精一律师事务所的实习人员，系章国良的女儿）反馈祥森公司就该案提出的调解方案是“由章国良赔偿150000元”，并征求章国良的意见，何祖龙律师表示：如果调解的话，可以免除运费，再愿意赔偿20000到30000元。章美妮参与了此次询问并在询问笔录上签字确认。2018年1月19日，祥森公司与章国良在一审法院的主持下自愿达成如下调解协议：一、章国良赔偿祥森公司28000元（当庭兑现）；二、祥森公司就本案不再追究章国良的任何法律责任。 综合各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点是：一、章国良本案主张的车辆运费13500元是否已在一审法院1116号民事调解书中抵消；二、章国良请求祥森公司赔偿因其盗取章国良驾驶证、车辆行驶证等证件导致的损失940元、误工费1461.19元、车辆停运损失费8000元有无事实和法律依据。 本院认为，一、关于章国良本案主张的车辆运费13500元是否已在一审法院1116号民事调解书中抵消的问题。从一审法院1116号案件2017年12月22日询问笔录的内容来看，章国良明确表示在免除祥森公司运费的基础上再协商赔偿祥森公司2-3万元，且双方于2018年1月19日最终达成的调解协议中确认章国良赔偿祥森公司28000元也是在章国良提出的“再愿意赔偿祥森公司2-3万元”的数额范围内，因此，虽然一审法院1116号民事调解书中并未明确写明章国良放弃向祥森公司追索车辆运费的诉讼权利，但一审法院根据1116号案件中祥森公司的诉讼请求、货损情况、双方多次的询问笔录及调解的笔录等证据，综合认定章国良本案主张的车辆运费13500元已在1116号民事调解书中抵消的事实，并对章国良关于运费的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。章国良的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、关于章国良请求祥森公司赔偿因其盗取章国良驾驶证、车辆行驶证等证件导致的损失940元、误工费1461.19元、车辆停运损失费8000元有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，章国良应对其主张的祥森公司和港跃公司共同盗取其驾驶证、车辆行驶证等证件并导致其产生相应损失的基本事实承担举证责任，但其提供的证据不足以证明祥森公司和港跃公司存在共同盗取其驾驶证、车辆行驶证等证件的事实，章国良对此应承担举证不能的不利后果。一审法院对章国良的该项诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人章国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费398元（上诉人章国良已预交），由上诉人章国良承担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 李启宁 二〇一九年十二月十七日 书记员 刘德明 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。