湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0107行初81号原告朱盛祥，男，1946年12月10日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人钱进（系原告朱盛祥亲属），男，1966年9月7日出生，汉族，住武汉市青山区。被告武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区工业二路与市政侧街交叉口新桥花园东区6栋1楼。法定代表人秦文莉，女，该局局长。委托诉讼代理人范新起，男，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告朱盛祥诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称区改造更新局）确认拆除房屋行政行为违法一案，本院于2019年10月23日立案受理后，向被告区改造更新局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告朱盛祥的委托诉讼代理人钱进，被告区改造更新局的委托诉讼代理人范新起、秦欢到庭参加诉讼。被告区改造更新局副局长潘文喜作为行政负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告朱盛祥诉称，2019年1月25日，武汉市青山区人民政府发布《青山区“三旧”改造建设十路延长线铁路北房屋征收项目房屋征收补偿方案》，其房屋位于征收范围之内。2019年3月15日，其接到工人村街拆迁办电话，通知其到青云居参加拆迁会议，工作人员在会议上承诺不强拆、先签补偿协议，申请最佳拆迁补偿方案，并安排于2019年3月28日继续商议。可是在2019年3月27日早上7点左右，在未通知其的情况下，工人村街拆迁办工作人员带十多人偷拆房屋。基于以上事实，其认为区改造更新局强拆行政行为程序违法。区改造更新局在未与其签订拆迁补偿协议的前提下，指派工作人员组织多人对其房屋偷偷拆除，致使其房屋被毁，严重违反法律法规关于“应当先补偿、后搬迁”的规定。在程序上也存在违法之处，严重损害了其合法权益。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特提起行政诉讼，诉请：1、确认区改造更新局偷拆其居住房屋的行为是行政违法行为；2、按照《国有土地上房屋征收评估办法》公布被征收房屋价值，按照《青山区“三旧”改造建设十路延长线铁路北房屋征收项目房屋征收补偿方案》签订拆迁补偿协议；3、诉讼费由区改造更新局承担。原告朱盛祥向本院提交以下证据：证据1、房屋征收调查公示表；证据2、房屋照片；证据3、征收补偿方案宣传手册；证据4、行政复议申请书、信访材料和开会现场照片。被告区改造更新局辩称，一、朱盛祥并未提交证据证明涉案建筑为其建造，并且相关未登记建筑所在地块土地使用权属于案外人，其诉讼主体资格不适格。涉案未登记建筑位于青山区三旧改造建设十路延长线铁路北房屋征收项目征收范围内，朱盛祥提起本案确认违法之诉应当就其诉讼主体资格承担举证责任，并且在本案涉案房屋地块土地使用权另有案外人的情形下，区改造更新局认为其主体资格不适格。二、区改造更新局并未实施或者组织实施朱盛祥所称的强拆房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”表明人民法院审查被诉行政行为合法性的过程，既包括对行政管理职权、所依据的法律规范、行政程序等合法性的审查，也包括对行政行为的基本事实进行审查。对于朱盛祥起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查，是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”，表明提起行政诉讼必须有支持其诉讼请求的事实根据。朱盛祥应该提供所谓“拆除”行为存在且系区改造更新局实施的事实根据和相应证明，否则，其提起诉讼要求确认违法的行政行为是否存在将无从判断。朱盛祥并未提供任何区改造更新局存在前述行为的证据，要求对一个不确定的行政行为确认违法，其起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定，应当依法予以驳回。三、朱盛祥诉请第二项不符合《行政诉讼法》规定的受案范围，依法应当驳回。朱盛祥诉讼请求第二项为“按照《国有土地上房屋征收评估办法》公布被征收房屋价值，按照《青山区“三旧”改造建设十路延长线铁路北房屋征收项目房屋征收补偿方案》签订拆迁补偿协议”，明显不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围规定，如涉及补偿或赔偿的，其实体诉求属于与征收部门进一步协商处理的范畴，不应在本案中处理。综上所述，朱盛祥主体不适格，相关诉请不符合法律规定，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告区改造更新局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、青政〔2019〕5号房屋征收决定书、红线图及公告；证据2、征收补偿方案、未登记建筑征收补偿细则；证据3、征收调查通知、征收调查登记结果公示、公示表、调查结果复核及修改情况的公告；证据4、涉案地块国有土地使用权证。法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。经庭审质证，朱盛祥对区改造更新局提交的证据的真实性没有异议。区改造更新局对朱盛祥提交的证据1至证据3的真实性没有异议，认为证据4与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：朱盛祥提交的证据1至证据3，以及区改造更新局提交的证据，具有真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以采信。朱盛祥提交的证据4，与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，2019年1月25日，武汉市青山区人民政府作出青政〔2019〕5号房屋征收决定书，征收项目名称为青山区“三旧”改造建设十路延长线铁路北房屋项目，征收范围为青山区武大铁路走廊以北（东临公交停保场，南临武大铁路走廊，西临武钢引水明渠走廊，北临建设十路延长线）。房屋征收部门为武汉市青山区房屋征收管理办公室，房屋征收实施单位为武汉市青山区人民政府工人村街办事处。朱盛祥是建设十路延长线5#房屋的权利人，该房屋属未经登记房屋（面积27.84平方米），在上述征收决定所确定的征收范围内。同年3月27日，该房屋被拆除。武汉市青山区房屋征收管理办公室单位名称现变更为武汉市青山区城区改造更新局。2019年10月23日，朱盛祥提起本案诉讼，望判如所请。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。朱盛祥系位于武汉市青山区建设十路延长线5#房屋的权利人，该房屋被纳入征收范围后，已被拆除灭失。朱盛祥作为该房屋权利人与被诉拆除行为存在利害关系，其依法享有提起行政诉讼的权利，具有本案原告的主体资格。区改造更新局认为朱盛祥不具有提起本案的诉讼主体资格的理由不成立，本院不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，朱盛祥位于武汉市青山区建设十路延长线5#的房屋在征收范围内，该房屋未经法定程序被强制拆除。在起诉时就让公民、法人或者其他组织完成证明强制拆除行为实施主体的举证责任实为强人所难，因为被征收人往往无能力自行准确识别实施强制拆除的行为主体，只能证明房屋被强制拆除的事实。在征收程序已启动的情况下，被征收房屋被强制拆除，房屋征收部门或者房屋征收实施单位理应知晓相关情况，且在法律上或者事实上具有较大可能作出强制拆除行为，故可以认定或者推定房屋征收部门或者房屋征收实施单位系强制拆除的实施主体，即本案对朱盛祥位于武汉市青山区建设十路延长线5#的房屋强制拆除行为承担法律责任的主体应是区改造更新局。强制拆除该房屋没有遵循法定程序和采取适当方式，应认定区改造更新局将涉案房屋强制拆除的行为不符合法律、法规的规定，该拆除行为违法。朱盛祥关于按照《国有土地上房屋征收评估办法》公布被征收房屋价值，按照《青山区“三旧”改造建设十路延长线铁路北房屋征收项目房屋征收补偿方案》签订拆迁补偿协议的诉请，本院不予支持。理由是：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人可以协商达成补偿协议。按照该规定，朱盛祥应与相关行政机关先行协商解决，而不能直接起诉。这是基于行政首次判断权原则，即行政机关职权范围内未予判断、处理的事项，应待行政机关先行处理后，法院再对其是否合法进行审查。如果司法行为过早介入，就会干预行政权行使。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告武汉市青山区城区改造更新局对原告朱盛祥位于武汉市青山区建设十路延长线5#房屋的拆除行为违法；二、驳回原告朱盛祥的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市青山区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程 军审 判 员  刘 均人民陪审员  任中桥二〇一九年十二月二十五日书 记 员  潘 茁