浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0502民初7002号 原告：史利华，女，1979年10月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：施旭锋，男，1977年3月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐海峰、唐洁萍，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：李万祥，男，1973年12月27日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。 被告：吴月美，1972年8月15日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。 委托诉讼代理人：郁其成、潘琪琪，浙江南太湖律师事务所律师。 原告史利华、施旭锋与被告李万祥、吴月美租赁合同纠纷一案，本院原告于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告史利华、施旭锋的委托诉讼代理人徐海峰和唐洁萍，被告李万祥、吴月美及其委托诉讼代理人郁其成和潘琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史利华、施旭锋起诉称：被告李万祥和被告吴月美系夫妻。原告史利华和施旭锋因经营童装需要，向被告方租赁织里镇利达路105号东五间房屋，双方约定房屋租金为53万元，定金8万元。据此，2013年10月24日，原告施旭锋向被告方支付定金8万元，被告李万祥出具收据一份，确认收到定金8万元。2013年11月10日，原告方又根据被告方要求支付租金5万元。在双方达成约定和原告方支付13万元后，被告方拒不将房屋交付给原告方使用，2015年1月30日，被告李万祥向原告史利华出具借据一份，确认其收到定金和租金共计13万元。原告认为：原、被告之间的房屋租赁关系合法有效，现因被告方单方原因，导致合同未实际履行，显属违约；原告方有权要求被告方双倍返还定金和已支付的租金。经多次催讨，被告方仅在2018年上半年合计返还了租金4万元。原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告李万祥、吴月美向原告史利华、施旭峰双倍返还定金16万元；2、被告李万祥、吴月美返还原告史利华、施旭峰租金1万元;3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告李万祥、吴月美答辩称：双方当事人之间的法律关系始于租赁，但之后双方合意为民间借贷关系。关于民间借贷，两被告共已偿还了12.7万元（过程中原告委托刘勋代收款项，被告方交刘勋及其财务王庆柱8.7万元，之后两被告又归还了施旭锋4万元）。 原告史利华、施旭锋为支持其诉讼请求的举证、对方当事人的质证和本院的认证： 证据1、租房协议，用于证明被告李万祥、吴月美共同向湖州塞洛菲服饰有限公司租赁了湖州市织里镇利达路105号房屋。被告李万祥、吴月美质证意见为无异议。本院审核后认为：该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院确认其证明效力。 证据2、收据，用于证明被告李万祥、吴月美将其承租的织里镇利达路105号房屋的东五间转租给原告史利华、施旭锋，双方约定房屋租金为53万元，定金8万元。被告李万祥出具收据一份，确认其收到定金8万元的事实。被告李万祥、吴月美质证意见为对关联性有异议，认为8万元当时是定金，后为民间借贷关系。本院审核后认为：该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，能证明被告方收取了原告8万元，本院确认其证明效力。 证据3、转账凭证四份，用于证明原告施旭锋2013年10月24日通过银行转账的方式向被告支付定金8万元，2013年11月10日又根据被告的要求通过银行转账支付了租金5万元。被告李万祥、吴月美质证意见为对真实性无异议，但认为后期已转为借贷款项。本院审核后认为：该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院确认其证明效力。 证据4、借据，用于证明2015年1月30日，被告李万祥向原告史利华出具借据一份，确认其收到定金和租金共计13万元的事实。被告李万祥、吴月美质证意见为对真实性无异议，但认为该款项已变为借款。本院审核后认为：该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院确认其证明效力。 被告李万祥、吴月美为支持其诉讼主张的举证、对方当事人的质证和本院的认证： 证据1、授权委托书，用于证明史利华委托刘勋处理案涉债务，向被告夫妇催收债务。原告史利华、施旭锋质证意见为无异议。本院审核后认为：该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院确认其证明效力。 证据2、现场治安调解协议书和还款协议，用于证明双方的债务经警方调解达成和平处理。原告史利华、施旭锋质证意见为对调解协议书真实性无异议，对关联性有异议，认为两被告协议前未归还任何款项；还认为没有签过还款协议，也未收到过款项。本院审核后认为：调解协议书内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院确认其证明效力；还款协议虽为复印件，但结合调解协议书的内容“玻璃门修理费在债务中扣除”、“债务问题自行协商处理”以及之前史利华委托刘勋收款等情形，本院认为该还款协议与本案有关联，故本院对其证明效力予以确认。 证据3、还款说明，用于证明2018年上半年还款4万元，且史利华还委托案外人收款。原告史利华、施旭锋质证意见为是李万祥单方出具，不具证据条件，故不认可。本院审核后认为：该证据不符合证据的条件，不予确认。 证据4、汇款凭证，用于证明2015年7月8日、10月15日、11月2日、11月5日和11月23日，李万祥还款8.7万元。原告史利华、施旭锋质证意见为对证据三性不认可，认为没有收到过款项，王庆柱与本案无关联。本院审核后认为：该证据的内容--还款的数额明显与被告方证据2中还款协议中的表述不一致，且确实被告方未提交王庆柱与本案有关联的材料，故对其证明效力不予确认。 本院经审理，认定事实如下：被告李万祥和被告吴月美系夫妻。原告史利华和施旭锋也是夫妻。2013年10月24日，被告李万祥向原告施旭锋出具了收据一份，收据载明“今收到施旭锋租李万祥利达路105#东五间房屋定金捌万元整，房租价（￥530000）2013.12月份-2014.12月份正式合同文本下次签定”。同日，施旭锋向李万祥支付了定金8万元。2013年11月10日，施旭锋又向李万祥支付了5万元。但双方书面合同一直未签定，李万祥也一直未交付房屋。2015年1月30日，李万祥向史利华出具了借据一份，借据载明“今借到史利华壹拾叁万元整（￥130000）”。 另查，2015年5月原告史利华曾委托案外人刘勋向李万祥收回欠款。 2015年12月1日，为本案债务双方发生纠纷，吴月美的玻璃门被砸碎，经湖州市公安局织里分局织南派出所处理，吴月美与史利华签定了现场治安调解协议书。协议书约定，关于债务，双方自行协商处理，玻璃门修理费在债务中扣除，双方互不追究法律责任。同日，吴月美与史利华又约定了还款协议，协议明确总共债务13万元，其中已付37000元，还有93000元，分三期还清：第一期2016年元月27日还25000元，玻璃门修理费从中扣除，第二期2016年7月20日还37000元，第三期2016年12月31日还31000元全部付清。还款协议签定后，被告方于2018年上半年向原告支付了4万元，其余款项未支付。 还查明，被告方玻璃门修理费为800元，庭审中，原告方也予以了认可。 本院认为：原告史利华和施旭锋与被告李万祥和被告吴月美从2013年10月和11月收取定金、租金，被告出具收据，很明确双方形成事实上的租赁关系；而约定的租赁期间“2013.12月份-2014.12月份”被告未能交付房屋，形成实际履行的不能，李万祥又于2015年1月30日向史利华出具了借据；双方的关系至此从租赁转化为了借贷。同时，2015年5月史利华又委托案外人刘勋向李万祥收回欠款，更加明确双方的借贷债务关系。本院认为，上述均为当事人的真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告方在出具了借据、还款协议后未还清款项，显属不当，应承担清偿债务的民事责任。对于原告要求双倍返还定金和返还租金的诉讼请求，本院认为，双方的基础法律关系虽为租赁合同关系，但后又为借据和还款协议所覆盖，故定金已转化为债务，原告的双倍返还定金请求无法得到支持，但债务应当清偿，对于原告请求的合理部分，本院予以支持，其他部分予以驳回，同时扣除玻璃门的修理费。 对于被告辩称已向案外人支付了8.7万元，因还款协议中原告方只认可2015年12月1日前收到3.7万元，且被告未提交证据证明王庆柱与本案的关联性，故本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李万祥和被告吴月美应返还原告史利华和施旭锋款项52200元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告史利华和施旭锋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3700元，减半收取1850元，财产保全费1420元，合计诉讼费3270元，由原告史利华和施旭锋负担2266元，被告李万祥和被告吴月美负担1004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔剑萍 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 菊