江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终2855号上诉人（原审原告)：施某，男，1971年5月18日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：任贵春（系上诉人妻子），女，1977年10月29日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：朱洪奎，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1985年11月4日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙习将，江苏连政律师事务所律师。上诉人施某因与被上诉人李某健康权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。施某上诉请求：l.撤销一审判决，依法支持施某的全部诉讼请求即医疗费6899.29元、误工费14584.5元、护理费3242元、直接工资损失22500元、服装损失3288元，以上合计50513.79元。2.李某承担本案一、二审的全部诉讼费用及鉴定费1000元。事实和理由：1.李某在公司无故殴打施某，造成其身体损害并住院治疗，应负全部赔偿责任，而一审法院不顾事实和证据，错误认定施某承担30%的责任，与事实不符，施某不应承担任何责任。2018年10月31日下午14时许，施某与李某在保险公司开会期间，李某无故殴打施某，致其面部及身体其他部位多处损伤，并住院治疗。上诉人在一审期间提供了被殴打的视频、被打坏的衣服、住院治疗的相关证明、费用发票等证据。而原审法院无视事实，未对视频资料进行质证、也未经调查，偏听偏信，仅根据李某的证言，即认定施某与李某素有矛盾，并以“原告质疑被告对其奸笑引起争吵”，将施某被无故殴打错误认定为因矛盾引起的互相殴打，双方均有过错，进而歪曲事实，并以此认定施某承担30%的责任。事情发生后，东海县公安局错误地做出了将施某行政拘留三日的行政处罚决定，但后来经审核，东海县公安局于2019年4月15日做出了《撤销行政处罚决定书》，2019年4月16日做出了《不予行政处罚决定书》，更加证实了施某在此次被殴打事件中无责任，而一审法院无视施某提供的东海县公安局的此两份决定书，以不具备关联性不予确认，违反了法律规定，应予以纠正。2、原审法院认定对施某误工费、住院伙食补助费、必要的营养费等进行赔偿所依据的标准不符合事实也不符合法律规定。施某在被无故殴打之前，一直在保险公司工作，月平均收入9723元，在一审庭审中，施某提供了本人在人保公司的工资发放卡的流水，而一审法院无视事实，错误地判决施某的赔偿标准为当地农村常住居民人均可支配收入。中国人寿连云港中心支公司的证明也证实了施某平均收入状况。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原审法院不顾事实，错误地引用赔偿标准，应予以纠正。施某的误工费用为14584.5元。护理费为3243元。3、原审人民法院无视施某提供的人寿连云港支公司的2018年猎英计划及施某的收入情况及利益演算，忽略了实际收入，根据公司的猎英汁划，施某做为部门经理，公司每月暂扣施某工资收入7500元，已经扣了4个月，共计22500元，施某因被殴打致伤，无法继续参与猎英计划行动，被扣的22500元也因此无法领取，而同公司的其他部门经理均已经领取了被暂扣的工资，此损失应该由李某承担。3、李某还应赔偿施某在被殴打过程中损坏的西装及其他衣物共计人民币3288元。在一审中，施某提供了因被殴打而损坏的“银马头”牌西装等衣服做为证据，而一审法院置若罔闻，不予认定。违反了相关的法律规定。4、应由李某承担全部的一、二审诉讼费用。施某被无故殴打．且无任何过错，所造成的损失及因此所支付的费用应由加害方也就是李某承担。施某更是因为被殴打而支付了800元的鉴定费用，这些费用均应由李某承担。一审法院自相矛盾，即判定李某承担70%的责任，却只承担20%的诉讼费用，与理不符，更违背了法律的公平公正原则。李某答辩称，1.关于赔偿明细适用标准请法院依法认定；2.不承担行政处罚责任不代表不承担民事过错责任；3.施某提供的证据不足以证明其误工损失，即使其有误工损失，按照一审所述也是被开除所造成的损失，误工损失的举证范围是上诉人义务，不是法院义务。施某向一审法院起诉请求：1.判令李某赔偿施某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、服装费等共计57000元；2.诉讼费由李某承担。一审判决认定事实：施某与李某原系中国人寿保险公司东海支公司职工，素有矛盾。2018年10月31日14时许，施某与李某在东海县牛山街道浙江小商品城三楼中国人寿保险公司东海支公司会议室开会期间，施某质疑李某对其奸笑引起争吵，李某用拳打在施某左脸，双方抱打在一起，李某将施某摔倒，施某抓住李某头发，李某将施某右脸抓破，施某将李某鼻子抓破并用脚踹李某胸部，后被人拉开，随后施某报警。施某于2018年10月31日住院，同年11月7日出院，支付医疗费6899.29元，司法鉴定费800元。连云港正达司法鉴定中心司法鉴定意见：施某受伤致闭合性颅脑损伤轻型，全身多处软组织擦挫伤；其误工期限为自受伤之日起45日，护理期限为自受伤之日起10日，营养期限同住院期间。2017年度江苏省农村常住居民人均可支配收入19158元。另查明，2018年11月5日至6日间，施某被东海县公安局牛山派出所传唤接受询问。2018年11月6日，东海县公安局决定对李某作出行政拘留八日并处罚款伍佰元的行政处罚；对施某作出行政拘留三日的行政处罚，并已执行完毕。施某在行政拘留后，被中国人寿保险公司东海支公司开除。再查明，施某于2018年11月5日支付东海县人民医院住院医疗费269.81元，11月6日支付住院医疗费267.41元，11月7日支付住院医疗费95.5元。上述事实，有施某与李某当庭陈述以及施某举证连云港市通用门诊病历、东海县人民医院入院记录、听力诊断报告、超声检查报告单、CT诊断报告书、放射诊断报告书、出院记录、医疗住院收费票据、病人明细费用，东海县公安局牛山派出所对李某、施某询问笔录，东海县公安局对李某行政处罚决定书、对施某行政处罚决定书，连云港正达司法鉴定中心司法鉴定意见书、江苏增值税普通发票予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。对于施某举证撤销行政处罚决定书、不予行政处罚决定书以及李某举证连云港经济技术开发区人民法院行政裁定书与本案不具有关联性，一审法院不予确认。对于施某举证借记卡账户历史明细清单，反映借记卡银行账户收支情况，不能作为其工资收入证明，一审法院不予确认。对于施某举证2018年猎英计划筹备协议、2018年个险渠道猎英计划行动方案、施某损失利益演算，筹备协议无甲方人寿连云港中心支公司盖章，行动方案内容不全无法核实其真实性，且与损失利益演算来源不明，不能作为证据使用，一审法院不予确认。一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，施某与李某系同事素有矛盾，开会期间，施某怀疑李某对其奸笑引起事端，李某用拳打在施某左脸，从而导致矛盾升级，双方抱打在一起，李某将施某摔倒，施某抓住李某头发，李某将施某右脸抓破，施某将李某鼻子抓破并用脚踹其胸部，双方互有伤害，因此，东海县公安局对李某作出了行政拘留八日并处罚款伍佰元的处罚决定，对施某作出了行政拘留三日的处罚决定，均已执行完毕。李某对施某造成的损害并致其住院治疗，应承担侵权责任；施某对李某造成的损害以及损害的发生有过错，可以减轻李某的责任。根据纠纷的起因、双方的过错程度，一审法院确定李某应负本起纠纷的70%责任，施某负30%责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。对施某要求李某赔偿医疗费6899.29元的请求。施某于2018年10月31日住院，同年11月7日出院，支付医疗费6899.29元，而2018年11月5日至6日间，施某被东海县公安局牛山派出所传唤接受询问，2018年11月6日至9日被执行行政拘留三日，因此，应扣除施某在2018年11月5日支付东海县人民医院住院医疗费269.81元，11月6日支付住院医疗费267.41元，11月7日支付住院医疗费95.5元，共计632.72元。李某应赔偿施某医疗费6266.57元70%即4386.6元。对施某要求李某赔偿误工费、护理费的请求。施某举证东海县公安局牛山派出所询问笔录，证实其户籍所在地为东海县。施某既未向法庭提供其为城镇户口或非农业户口，也未提交受伤之前近三年的工资流水或相关社会保险缴纳记录，施某在事发后即被中国人寿保险公司东海支公司开除，故一审法院参照江苏省上年度农村常住居民人均可支配收入标准计算其误工费、护理费。2017年度江苏省农村常住居民人均可支配收入19158元。连云港正达司法鉴定中心司法鉴定意见：施某误工期限为自受伤之日起45日，护理期限为自受伤之日起10日。误工费19158元/年÷365天×45天=2361.95元70%即1653.36元；护理期限应扣除施某2018年5日至9日被传唤、拘留时间，其护理期限为5日，护理费19158元/年÷365天×5天=262.44元70%即183.7元。对施某要求李某赔偿营养费、住院伙食补助费、鉴定费的请求。营养期限同住院期间，施某于2018年10月31日住院，同年11月7日出院，应扣除施某2018年5日至7日被传唤、拘留时间，其住院时间为4日，营养费30元/天×4天=120元，住院伙食补助费30元/天×4天=120元，鉴定费800元，共计1040元70%即728元。对施某要求李某赔偿交通费、服装费的请求。施某未向法庭举证证明其支付了交通费，施某仅提供的西装不能证明被损坏及损失的事实，故一审法院不予支持。综上所述，对施某的合理请求，一审法院予以支持；对其不合理请求，一审法院依法予以驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李某于判决生效后十日内赔偿施某各项损失共计6951.66元；二、驳回施某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由施某负担200元，李某负担50元。二审期间，施某提供了商品房买卖合同、房屋所有权证、营业执照等证据，证明施某于2014年6月在东海县牛山镇购买商品房居住并在牛山镇从事个体经营，应按照城镇居民的有关标准计算相关损失费用。李某质证认为施某在一审时没有按照城镇居民的相关标准计算其损失，上述证据不属于新证据。施某提供的上述证据能够证明施某在涉案纠纷发生时已经长期在城镇居住生活，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案涉案事件发生过程中，施某因李某的笑声不正常而向李某发问，引起双方发生口角，并产生本案打斗事件。施某在一审审理过程中提供了撤销行政处罚决定书、不予行政处罚决定书以证明其无过错，一审法院根据施某、李某在公安机关的询问笔录认定施某对涉案事件的发生存在一定的过错，并判决施某承担相应的过错责任，并无不当。施某主张其误工损失应当按照其工资标准计算，其提供的银行收支流水账不能证明其工资标准，李某亦不予认可。施某在本案涉案事件发生时已经长期在城镇居住生活，施某在本案涉案事件发生之后即被中国人寿保险公司东海支公司开除，施某未提供证据证实其实际收入的数额，因此，施某的误工损失及护理费用应当按照城镇居民的相关标准计算，施某的误工损失为43622元/年÷365天×45天=5378.05元，护理费为100元/天×5天=500元，李某对上述损失应当承担4114.64元［（5378.05元+500元）×70%］；施某主张的交通费，本案酌定为200元，由李某承担140元（元200元×70%）。施某主张的被中国人寿保险公司东海支公司扣除的22500元，因不属于其误工损失，不在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定的赔偿范围之内，本案不予理涉；施某主张的西装损失，因其未提供证据证实其该损失的具体数额，一审法院不予支持，并无不当；对于一审法院认定的施某的营养费、住院伙食补助费的数额，本院予以认同。综上，上诉人施某的上诉理由合理部分，本院依法予以支持。因二审期间当事人提供新证据，本院根据查明的事实依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初3799号民事判决第二项；二、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初3799号民事判决第一项；三、李某于本判决送达之日起十日内赔偿施某各项损失共计9369.24元。一审案件受理费250元，由负担施某负担200元，李某负担50元；二审案件受理费500元，由施某负担400元，李某负担100元。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  张 奇二〇一九年十二月三日书记员  蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。