河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7223号上诉人（原审被告）：郭龙，男，汉族，1993年12月13日出生，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：陈敬阳，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庞玉虎，男，汉族，1974年1月3日出生，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。上诉人郭龙因与被上诉人庞玉虎买卖合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郭龙的委托诉讼代理人陈敬阳，上诉人庞玉虎的委托诉讼代理人杨鹏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭龙上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不具有买卖合同关系，上诉人不承担任何偿还责任（金额115000元）；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误、适用法律错误，判决错误。本案上诉郭龙与被上诉人庞玉虎没有买卖合同关系，只是居间合同关系或有部分代理合同关系，上诉人只负责居间报告义务并且上诉人将被上诉人买车的整个交易信息都及时反馈给了被上诉人，完全履行了居间报告义务。上诉人是二手挖掘机中介，每天转发出售挖掘机信息；被上诉人平时经营挖掘机作业，发生纠纷之前被上诉人与上诉人就认识。2019年5月13日被上诉人发现上诉人朋友圈有出售二手挖掘机信息，于是联系上诉人说想买这个挖掘机，让上诉人帮忙打听一下问问(以下上诉人简称上、被上诉人简称被）。被：5月14日中午12:49分，被上诉人微信联系上诉人说，问出来了吗，问出来了我等着你里。上：14:42分，这是发的车看不了（挖掘机不是本地的不能看现车，实际是车在宁夏路途太远买家不会去现场看车）。后5月14日上诉人与被上诉人微信沟通多次，上诉人把从上家中介了解到的情况告诉被上诉人；19:02分并告知从宁夏将车拉回来运费可能得大几千元，让被上诉人合计一下觉得行就给那边打定金把视频补补（不能看现车只能通过拍摄一个挖掘机视频供买方参考了解车况等相关信息后再确定买不买，因为很多挖掘机是外省的路途太遥远不去看现车，事实上是路途太远买家不会去看现车，这也是行业交易习惯）。被：5月16日7:11分被上诉人再联系上诉人让问问那边最低价格；被：7:18分：被上诉人说他别的不错的弟兄们也帮忙看了看，说这车网上也发了，谁也知道这个车；让上诉人在给他们说说多少钱，发到家多少钱。上：9:30分：说被上诉人你不是问了吗，你问了你出多少钱，就跟那边谈谈吧！被：9:52分说他在满城的刘建，还有刘伟他们几个（都是二手车中介）那了解过这个车，这车都成了网红车了，说车价要12.5万元…这车不往快能用能干活…（被上诉人已从其他中介那了解过车的情况）。被：9:52分再次让上诉人给他们联系下看看最低多少钱!上：9:59分：上诉人跟被上诉人说，价格你也问了，发车也跟你说了，说个诚意价格跟他们谈价，差不多了给那边打定金……被：9:59分：又说让上诉人帮忙参谋参谋多少钱合适，差不多我就弄弄这个事儿！被：9:59分：又说让上诉人帮着联系一下看看最低多少钱，弄回来给上诉人信息费。上：10:09分：这车价格也不贵，你个人用不贵。但你不能跟收车的比，收车的这个价肯定不要。收车的必须得挣个3万-4万的。5月17日上诉人与被上诉人电话联系，上诉人将与上家中介反馈来的全部情况，告诉了被上诉人，也经被上诉人确定了11万5千到家（车价、运费、信息费），上诉人告知被上诉人若考虑好了，同意买就给那边转定金；被上诉人5月18日考虑购买后转到1000元定金。5月18日16:55:44转给了上家中介（唐县王亚涛已提交微信截图）让其具体问问卖车那边的情况，帮忙找车托运回来等事宜。上：5月18日13:28分，上诉人告知被上诉人把定金转给了上家中介（微信转账有截图）让他去谈去吧!（让上家中介唐县王亚涛让其具体落实那边卖车的事宜）。被：13:28分，回复：行，你看着去安排去吧!被：14:17分，上诉人说满城的几个朋友说这个车在山上干活，用的特别费…（被上诉人已从其他中介那了解过这车的情况）。上：14:17分，回复说，车很正常了这么多年的车了…5月19日上诉人给被上诉人转发了挖掘机的图片和视频；在被上诉人查看相关资料后确定购买便转到上诉人4千元定金：上诉人也与上家中介联系沟通具体买车等事宜。（5月20日15:6分上诉人转账给上家唐县王亚涛3900元）；于5月19日15:30分、15:43分上诉人与被上诉人手机通话，再次经被上诉人明确购买后，被上诉人将剩余款11万元转到上诉人账户（5月19日16:53），后经上诉人向上家中介联系再次确认卖方信息（上诉人需要多次确认卖家身份保证被上诉人车款不会打水漂），把钱直接转给卖主，第二日5月20日14:51分转给宁夏卖家（杨海波农业银行贺兰县支行99000元车款）。被：5月20日16:16分，问这车有几个中介?被：5月22日22:36分，问车什么时候回来。上：22:45分，告知被上诉人回车信息。被：5月23日12:24分，发微信位置（有微信截图）给上诉人让把车拉到被上诉人村村北说有个水莲山加油站附近。到货后上诉人也赶过去了看看，帮着卸货（并经被上诉人确认是该车辆对此一审中己查明确认），卸货后被上诉人让上诉人帮忙试试车，上诉人便试了一下；后被上诉人说这车好像劲儿小，表示不是太满意。被：后来被上诉人说不行给我处理了吧。上：上诉人说可以帮忙处理找找其他买主。5月31日前被上诉人几次打电话找上诉人让帮着处理卖了。并且上诉人也向被上诉人发出过要约，但因为价格没谈拢，买卖没有达成。被：5月31日16:55分到17:40分，被上诉人说让上诉人帮忙给卖了，给上诉人出点酒钱，好好请请上诉人。以上所有微信聊天内容均是事实，均有微信聊天记录证实，双方提交的聊天记录均可证实，（并且上诉人与被上诉人微信聊天记录真实性双方均无异议一审已查明），我方提交的更为完整并附有聊天时间，并提交了更完整的微信语音聊天光盘，被上诉人也提交了光盘。提交的微信聊天记录文字版非常明确，微信语音聊天记录光盘较文字版更是清晰明确，不需要进行价值判断就能够明确双方居间服务法律关系抑或有部分委托代理合同关系，绝非买卖合同关系，在此期间被上诉人还询问了上诉人朋友圈转发的其他挖掘机信息。上诉人不是出卖人，也从未说自己与他人是共同出卖人，也不现实占有该挖掘机，支付价款也是转向第三人履行，这些事实被上诉人是明知的。被上诉人多年来一直从事挖掘机作业对行业交易习惯清楚了解，一直也是让上诉人帮忙给那边谈，上诉人也很多次明确告知被上诉人跟那边谈，5月16日9:27分上诉人还告知被上诉人，既然你已经了解过了自己去谈吧，5月14日14:52分、5月16日9:59分等被上诉人多次说到让上诉人帮忙了解参谋挖掘机情况跟那边谈并再次明确买回来给信息费，聊天记录已然十分明确。上诉人将所了解的买车过程每个步骤都报告给了被上诉人。事前说好的卖家不管运输也不代办托运；而是由买方负责找车且费用自担，被上诉人委托上诉人找人找车托运回来，被上诉人买车前已从其他中介那里多次了解过标的物情况，比上诉人了解的还详细，整个过程都是被上诉人自主决定，上诉人已完全履行了居间报告义务。上诉人与被上诉人微信聊天记录非常详尽，且真实性经双方确认无异议，一审法院直接否定转账给上诉人十分明确的基础法律关系，仅凭转账记录直接认定双方买卖合同关系，判决上诉人还款，明显认定事实错误，适用法律错误。上诉人不是挖掘机所有人；也没有占有该挖据机，不具有任何权利外观进而使得被上诉人认为上诉人是所有人而产生认识错误。上诉人不是卖方，上诉人也不是向上诉人买车，基本事实非常清楚明确。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一审法院认定上诉人与被上诉人具有买卖合同关系与基本事实不符与基本的法律规定相悖。挖据机中介如同二手房中介一般每天都转发出售信息；再如一般市场上的买卖，双方交易过程中旁边会有拍价起哄、帮忙砍价的人促成买卖，最后认定帮忙砍价的人为买卖主体，不符合一般人认识，与买实的概念相悖。一审法院认定被上诉人指定地点是交易地点属于认识错误，挖掘机卖方不负责任运输，也不代办运输，也不支付运输费用这也是事前说好的；而是被上诉人委托上诉人找人找车拉回，挖据机交付地点是在买车人的车辆所在地交付买方委托的中介，当然交付地点在哪与上诉人也无关，因为上诉人不是买卖主体。上诉人与被上诉人也从未就该挖掘机性能约定过，上诉人也从未保证达到其心理预期的性能，也不知道被上诉人心理预期的性能标准，也不可能保证。被上诉人知道挖掘机是10几年的车了，并且买前被上诉人了解挖掘机一直在山上干活用的特别费，最主要是价格也便宜；被上诉人日常从事挖掘机作业经验丰富，比上诉人还要了解挖掘机作业性能；挖掘机能正常使用，被上诉人觉得挖掘机劲儿小不想要了，也应当找卖方解决，上诉人可以提供力所能及的帮助。10几年的挖掘机价格也便宜，买回后或许需要做保养、简要维修、维护等也是很正常风险问题。被上诉人成称没见过卖方，钱给上诉人了就找上诉人还款无事实和法律依据；那么上诉人也没见过卖方是通过其他中介帮助被上诉人联系卖家的，被上诉人是知道的很多次提过的，买卖过程中给那边转定金、转价款都告知了被上诉人转给其他中介去跟卖家谈，被上诉人也是知道的，上诉人如实反馈车辆信息，购买与否及是都被上诉人自主决定。虽然没见过卖家但其身份是可以确定的。综上，上诉人不是买卖相对人，与被上诉人没有买卖合同关系；本案一审，上诉人作为被告主体不适格；恳请二审法院本着以事实为依据，依法律为准绳的基本原则，查明事实，撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不具有买卖合同关系，不承担还款义务，依法作出公正判决。庞玉虎辩称，上诉人称其提供的是居间服务，或者是代理关系，没有事实和法律依据。被上诉人车辆是在上诉人处购买，具体该车上诉人从何处获得与我无关。被上诉人从未见过第三方也就是上诉人称的车辆实际所有人，更没有和该第三方联系过，并与其签订车辆买卖合同。故双方之间的关系不符合居间合同的特征，且被上诉人也没有委托上诉人进行代理购买车辆，故双方之间的关系应为买卖合同关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。庞玉虎向一审法院起诉请求：1、依法责令郭龙立即偿还庞玉虎购车款115000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由郭龙承担。一审法院认定事实：郭龙通过微信“朋友圈”发布出售“小松120-6”挖掘机的信息。庞玉虎与郭龙多次沟通后，以115000元的价格购得了该车辆，并于2019年5月18日至5月19日将5000元定金及剩余货款110000元全部转入郭龙账户中。对此庞玉虎提交了1.微信截图四张（其中显示小松120-6小极品！价格不高工地完工，出售；郭龙身份证复印件且显示二手机械买卖作用附银行卡等）；2.微信转账记录2张，显示2019年5月18日转账给“郭龙下河”1000元、2019年5月19日转账给“郭龙下河”4000元；3.中国农业银行短信记录截图一张，其中显示“您尾号4876账户05月19日17:37向郭龙完成转支人民币-110000.00”；4.庞玉虎、郭龙的微信聊天记录光盘一张及书面整理材料一份。郭龙对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，称115000元由郭龙转交给出售方的中介人，聊天记录中有删减的内容，且聊天记录中明确有让郭龙帮忙了解车辆情况，并承诺给信息费的内容。因庞玉虎提交的微信聊天记录，不具有完整性，不予认定，其他证据与庞玉虎陈述相印证，予以采信。郭龙称仅向庞玉虎提供标的车辆信息，涉案挖掘机并非郭龙所有，购车款已经转给车辆的实际所有人宁夏的杨海波，郭龙从中收取了6500元中介费。对此郭龙提交了1.微信聊天记录截图6张，拟证实庞玉虎、郭龙之间仅是居间合同关系；2.转账截图4张，拟证实郭龙转给宁夏杨海波挖掘机款99000元，转给唐县中介王亚涛1000元和3900元，转出运费4600元；3.电话拨出记录截图一份；4.微信语音聊天光盘一张。因郭龙提交的转账截图及通话记录，无法证实与本案的关联性，故不予认定。另庞玉虎、郭龙均称涉案车辆交付时，因庞玉虎觉得车辆性能不行，当场表示不买了，车辆仍停放在交易地点处。一审法院认为：庞玉虎提交的证据能够证实其与郭龙之间存在关于涉案车辆的买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据本院查明的事实，庞玉虎已经向郭龙履行了支付全部价款的义务，因涉案车辆不符合庞玉虎的质量要求，庞玉虎未接受标的物，故庞玉虎要求郭龙返还115000元购车款的诉讼请求，本院予以支持。同时，庞玉虎要求郭龙按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持，应自双方合同成立即2019年5月18日起计算至郭龙实际履行还款之日止。综上所述，郭龙应返还庞玉虎购车款115000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自2019年5月18日起至还清款之日止的利息；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：“被告郭龙于判决生效之日起十日内返还原告庞玉虎购车款115000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自2019年5月18日起至还清款之日止的利息；案件受理费1300元，由被告郭龙负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，郭龙主张其与庞玉虎之间为居间合同或者委托合同关系,《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本案中，郭龙并未提供有效证据证明庞玉虎因其媒介服务而与第三人订立了涉案车辆的买卖合同，故庞玉虎、郭龙之间并不属于居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，郭龙并未提供有效证据证明其与庞玉虎之间存在口头或书面委托合同，故双方之间的法律关系也不属于委托合同关系。庞玉虎将车辆款115000元交付给郭龙，由郭龙在约定地点交货，符合买卖合同的构成要件，一审法院根据事实认定诉讼双方之间属于买卖合同关系，并无不当。本案当事人主体适格，郭龙收到庞玉虎的车辆款后又支付给他人，是郭龙自己的行为，不能因此否定郭龙与庞玉虎之间的买卖合同关系。对于上诉人郭龙的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，郭龙的上诉请求不能成立，应当驳回:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人郭龙负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年十二月二十三日法官助理佟锡尧书记员于惠