文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）内07执复31号复议申请人（被执行人）：庄丽娟，女，1975年9月26日出生，汉族，内蒙古自治区扎兰屯市税务局职工，住内蒙古自治区扎兰屯市。复议申请人（被执行人）：冯舒然，女，2003年1月14日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区扎兰屯市。申请执行人：赵群英，女，1956年9月15日出生，汉族，内蒙古自治区扎兰屯市党校退休教师，住内蒙古自治区扎兰屯市。复议申请人庄丽娟、冯舒然不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人赵群英与被执行人庄丽娟、冯舒然法定继承纠纷一案，扎兰屯市人民法院作出（2019）内0783执13号执行裁定书，裁定：坐落在扎兰屯市京城一号楼一单元502室（面积为105.02平方米）和京城一号楼五单元602室（面积为72.41平方米）楼房由申请执行人赵群英继承75%份额，由被执行人庄丽娟、冯舒然继承25%份额。扎兰屯市人民法院查明，呼伦贝尔市中级人民法院于2010年6月18日依法作出（2010）呼民终字第506号民事判决书，判令：坐落于扎兰屯市正阳办事处永平居8-4号，面积87.2平方米楼房归冯翼所有，该楼房中赵群英占有50%的份额，由冯翼折价补偿给赵群英；坐落于扎兰屯市兴华办事处石桥居政协家属楼1单元202室，面积为98.89平方米楼房归赵群英所有，该楼房中冯冀、冯翼、赵迪各占有12.5%的份额，由赵群英折价补偿给冯冀、冯翼、赵迪。后因冯翼病故，赵群英要求继承归冯翼所有的坐落在扎兰屯市正阳办事处永平居8-4号房屋的50%部分，以继承人庄丽娟、冯舒然为被告向扎兰屯市人民法院提起诉讼，扎兰屯市人民法院作出（2017）内0783民初2049号民事判决书，驳回赵群英的诉讼请求。赵群英不服上诉至中院，中院于2018年9月27日作出（2018）内07民终1219号民事判决书，判令：坐落于扎兰屯市兴华办事处石桥居政协家属楼1单元202室（面积为98.89平方米）楼房，原归冯翼所有的12.5%份额，由赵群英继承；坐落于扎兰屯市京城一号楼一单元502室（面积为105.02平方米）和京城一号楼五单元602室（面积为72.41平方米）楼房的50%份额，赵群英继承25%份额，庄丽娟、冯舒然继承25%份额。另查明，扎兰屯市正阳办事处永平居8-4号，面积87.2平方米楼房被拆迁，拆迁后，置换了两套住宅，分别是扎兰屯市京城一号楼一单元502室（面积为105.02平方米）和京城一号楼五单元602室（面积为72.41平方米）。再查明，冯翼于2016年3月6日病故，庄丽娟丈夫冯冀于2018年4月12日病故。扎兰屯市人民法院认为，坐落于扎兰屯市京城一号楼一单元502室（面积为105.02平方米）和京城一号楼五单元602室（面积为72.41平方米）楼房是由坐落于扎兰屯市正阳办事处永平居8-4号，面积为87.2平方米楼房拆迁置换而来。本案中异议人主张冯翼生前将1号楼1单元502室（面积为105.02平方米）楼房以自书遗嘱的方式留给了冯冀，将1号楼五单元602室（面积为72.41平方米）楼房以抵顶偿还债务的方式抵给了冯冀、庄丽娟，但冯翼的遗嘱及其与庄丽娟签订的《房屋买卖合同》及两份欠据未经依法确认其真实性，因此扎兰屯市人民法院依据呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2010）呼民终字第506号民事判决书和（2018）内07民终1219号民事判决书两份生效判决，依法作出执行裁定书，裁定：坐落在扎兰屯市京城一号楼一单元502室（面积为105.02平方米）和京城一号楼五单元602室（面积为72.41平方米）楼房由申请执行人赵群英继承75%份额的执行行为有据可依。故对庄丽娟、冯舒然的异议请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人庄丽娟、冯舒然的执行异议申请。庄丽娟、冯舒然向本院申请复议称，赵群英继承75%的份额没有判决依据，超出（2018）内07民终1219号判决书的判项范围，多执行了50%的份额，另将案外人的财产列入执行标的，应予以撤销，并重新作出符合法律及客观事实的裁定书。一、本案将执行债权变成执行物权，错误的将判决确认的债权用物权方式执行75%的份额，裁定执行标的超出两份判决书的范围。根据呼伦贝尔市中级人民法院（2010）呼民终字第506号民事判决书第二项判决，扎兰屯市正阳办事处永平居8-4，面积87.2平方米楼房归冯翼所有。该楼房中赵群英占有50%的份额，由冯翼折价补偿赵群英。说明，扎兰屯市正阳办事处永平居8-4，面积87.2平方米楼房所有权也就是物权归冯翼，赵群英只是享有此楼房50%的债权。在2011年3月27日，此楼房拆迁，置换了扎兰屯市京城1号楼1单元502室及1号楼5单元602室，两处楼房。楼房的置换是物权的置换和债权无关，也就是说该两处楼房是扎兰屯市正阳办事处永平居8-4，面积87.2平方米楼房置换而来的，与赵群英的债权无关。赵群英仍然应该享有的是扎兰屯市正阳办事处永平居8-4，面积87.2平方米楼房价值的50%债权份额（并且已经由中院的（2014）呼执复字第8号执行裁定书确定了标的额）。现扎兰屯市人民法院（2019）内0783执13号执行裁定书，将赵群英享有的扎兰屯市正阳办事处永平居8-4，面积87.2平方米楼房50%的债权份额理解为享有置换后两处房屋的物权份额而作出赵群英继承该两处楼房75%的份额比例是错误的，超出了申请执行人起诉状中的诉讼请求和（2018）内07民终1219号判决书的内容。二、（2019）内0783执13号执行裁定书将案外人吕龙、支媛月、冯冀的财产列为执行财产。冯翼因欠冯冀、庄丽娟104500元，在2011年3月29日，冯翼用扎兰屯市京城1号楼5单元602室的楼房抵顶偿还冯冀、庄丽娟104500元，此时，京城1号楼5单元602室的楼房所有权已经是冯冀、庄丽娟所有（冯翼生前已经对该房屋进行了处分，不应列入执行标的），并且京城1号楼5单元602室在2018年1月21日已经出售给吕龙、支媛月。另外，京城1号楼1单元502室的楼房，冯翼生前（2013年11月11日）留有自书遗嘱一份，京城1号楼1单元502室楼房做为遗产，由哥哥冯冀继承，2016年12月2日，502室网签合同登记在冯冀名下。至此，冯翼名下已经没有任何财产，案外人吕龙、支媛月、冯冀的财产不应作为被执行的财产。三、呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07民终273号生效判决书已经确认两份网签合同是合法的，有效的。（2010）呼民终字506号民事判决，已确认拆迁前的8-4房屋所有权归冯翼所有，那么回迁后的两处楼房的所有权仍归冯翼所有，并不是与赵群英共有，冯翼只是欠赵群英101230.50元，冯翼生前系有完全民事行为能力的成年人，有权处置回迁后的两处楼房，并以抵债、遗嘱的方式处置完毕，合理合法，未侵犯他人的权益，（2019）内07民终273号生效判决书已确认该处置行为合法有效。另（2018）内07民终1219号判决书只是确定了赵群英对冯翼的财产享有25%的继承份额，并未判决赵群英享有回迁后两处楼房50%的物权。而（2019）内0783执13号执行裁定书多执行了回迁后两处楼房50%的份额是错误的。四、申请执行人赵群英占拆迁前永平居8-4楼房50%的份额，已在（2014）呼执复字第8号执行裁定书明确执行标的额（即101230.50元），申请执行人赵群英自行认为是回迁后两处楼房的50%份额是犯了重复执行的错误，无生效的判决作为依据，不能成立。五、异议人要求在同一份判决中体现执法的一致性。（2010）呼民终字第506号判决书，判项三为座落于扎兰屯市兴华办事处石桥居政协家属楼1单元202室，面积为98.89平方米楼房归赵群英所有，冯冀、冯翼各占12.5%的份额，按照申请执行人的错误理解，同样也应该是25%的物权。而2018年9月5日申请执行人将该楼房出售给刘伟浜和王伟华，在办理产权过户时贵院为其出具相关手续处置202室楼房，同样的房屋所有权人，冯翼生前处置其个人财产当然是合法有效的，当事人的权利和义务是应当是平等一致的。六、（2019）内0783执异38号裁定书中认为“冯翼的自书遗嘱及其与庄丽娟签订的《房屋买卖合同》及两份收据未经依法确认其真实性”的结论是错误的，上述证据是冯翼亲笔所写，真实有效，无相关证据证明其是无效的，不应让庄丽娟承担确认真实性的责任。本院查明的事实与扎兰屯市人民法院查明的事实一致。本院认为，本院作出的（2010）呼民终字第506号判决书，判令坐落于扎兰屯市正阳办事处永平居8-4号，面积87.2平方米楼房归冯翼所有，该楼房中赵群英占有50%的份额，由冯翼折价补偿给赵群英，另在（2018）内07民终1219号民事判决书中，根据赵群英的诉讼请求，即“继承扎兰屯市正阳办永平居8-4号楼拆迁后补偿冯翼的50%份额”，判令坐落于扎兰屯市京城一号楼一单元502室（面积为105.02平方米）和京城一号楼五单元602室（面积为72.41平方米）楼房的50%份额，赵群英继承25%份额，庄丽娟、冯舒然继承25%份额。上述生效判决确定的是，赵群英在扎兰屯市正阳办事处永平居8-4号房屋中享有的是金钱给付性权利，在扎兰屯市京城一号楼一单元502室和五单元602室房屋中依法继承了25%的份额，而其在8-4号房屋中享有的民事权利是否延续至拆迁置换的两处房屋，并无生效判决予以确认，故（2019）内0783执13号执行裁定认定事实不清。依照《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十三条第三项的规定，裁定如下：一、撤销扎兰屯市人民法院（2019）内0783执异38号执行裁定；二、发回扎兰屯市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 孙 梅审判员 杜 勇审判员 刘春晓二〇一九年十二月二十四日书记员 陈翠艳附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。