广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执复71号 复议申请人（被执行人）：郭章，男，1955年3月7日出生，汉族，户籍住址：广东省高州市，住广东省高州市。 申请执行人：胡望党，男，1977年5月20日出生，汉族，户籍住址：福建省福鼎市，住浙江省温州市。 被执行人：电白盈泰皮革制品有限公司。住所地：广东省茂名市电白区。 法定代表人：庄家强。 复议申请人郭章不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904执异61号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 茂名市电白区人民法院（下面简称电白法院）查明，原告广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）诉被告电白盈泰皮革制品有限公司（以下简称盈泰公司）、郭章债权转让合同纠纷一案，在案件审理过程中，电白法院于2016年7月21日作出（2016）粤0904民初1765号民事裁定，查封被告郭章名下的位于广东省××××号的房产。2016年11月23日，胡望党通过淘宝网站资产处置平台，成功竞得标的为粤财公司依据其与广东发展银行茂名分行签署的《债权转让协议》（资产统一编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）及附随文件所享有的对债务人盈泰公司1户3笔的债权。2017年1月5日，粤财公司与胡望党订立债权转让合同，约定将案涉债权转让给胡望党。2017年3月29日，电白法院经审理作出（2016）粤0904民初1765号民事判决：一、限被告盈泰公司在本判决生效之日起十五日内向原告粤财公司偿还借款本金2180000元及计至2016年3月20日止的利息3015227.25元，共5195227.25元；被告郭章承担连带清偿责任。二、原告粤财公司对被告盈泰公司在广东发展银行茂名办事处高州营业部开立的出口退税专用账户内的退税款享有优先受偿权。三、驳回原告粤财公司的其他诉讼请求。2018年9月14日，粤财公司与胡望党在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，公告内容如下：粤财公司已于2016年11月23日通过淘宝网站资产处置平台，将其在下表所列借款合同及相关担保合同项下的全部权益依法转让给胡望党（身份证号：），原合同内容不变。现以公告方式通知债务人和担保人上述转让事宜。截至本公告日，下列借款人/担保人仍未履行或未完全履行还款/担保义务。胡望党作为受让方，现要求下列借款人/担保人自公告之日起立即向胡望党履行相应合同约定的还款/担保义务。若借款人/担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行或承担清算责任。《债权明细表》略。广东粤财投资股份有限公司，胡望党（身份证号：）；2018年9月14日。上述判决生效后，因盈泰公司、郭章没有履行判决确定的义务，依据胡望党的申请，电白法院于2019年1月22日立案执行。在执行过程中，2019年6月19日，电白法院作出（2019）粤0904执134号之四执行裁定，续行查封登记在郭章名下的位于广东省××××房屋及土地使用权，六层楼房一栋。2019年6月25日，电白法院发出（2019）粤0904执134号限期履行债务通知书，限令被执行人盈泰公司、郭章在本通知发出后10日内履行完毕上述民事判决所确定的义务。如逾期不履行，电白法院将依法拍卖上述的财产以清偿债务。因被执行人仍不履行，电白法院于2019年7月2日作出（2019）粤0904执134号之五执行裁定，拍卖登记在郭章名下的位于广东省××××房屋及土地使用权，六层楼房一栋。异议人郭章遂向电白法院提出异议。 电白法院认为，本案审查的焦点是：生效法律文书确定的权利人粤财公司在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人胡望党可否作为申请执行人直接申请执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第（二）项的规定，人民法院受理执行案件应当符合申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人的条件。本案中，胡望党向电白法院申请强制执行前，粤财公司与其已订立债权转让合同，胡望党合法受让该债权，后公告通知郭章履行债务，郭章对此亦有承认。根据该规定，胡望党系该权利的承受人，具备申请执行人资格，故胡望党有权向电白法院申请强制执行。异议人郭章认为粤财公司在一审开庭前已将案涉债权转让给胡望党，故粤财公司丧失涉案债权，不具原告主体资格，一审诉讼程序违法、判决错误的主张，目的是否定生效法律文书确定的事实及内容，依法不属于执行异议案件的审查范围，电白法院对此不予审查。异议人认为判决错误，应依照民事审判监督程序规定通过申请再审予以解决。综上，异议人郭章提出撤销（2019）粤0904执134号案，终止该案执行的异议请求，依法不能成立，电白法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人郭章的异议请求。 复议申请人郭章向本院申请复议请求，一、撤销电白法院(2019)粤0904执异61号执行裁定书之裁定。二、撤销(2019)粤0904执134号执行裁定书，终止该案执行。事实和理由：一、胡望党申请执行没有任何生效法律文书作为执行依据，原审法院受理胡望党执行申请属违法行为，依法应予撤销。首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》“一、执行机构及其职责”第2条规定，本案并不在胡望党名下的可供执行的法律文书，原审法院受理该执行案，显属违法。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》“三、执行的申请和移送”第18条规定，胡望党并不符合上述申请执行的条件。又根据(2016)21号《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。但本案并非在“执行过程中”变更或追加胡望党为申请执行人，而是直接由不是当事人的胡望党申请执行，显属违反该司法解释第一条规定。上述(2016)21号司法解释第九条又规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。胡望党与粤财公司之间也没有转让生效法律文书的债权。原审裁定认定胡望党是生效法律文书的权利承受人，是完全错误的。因为胡望党并没有受让粤财公司的任何生效的法律文书，即在本案债权判决之后，胡望党与粤财公司没有任何转让债权行为。而胡望党与粤财公司于2016年11月23日通过拍卖程序、于2017年1月5日其双方所签订的《债权转让合同》，所转让的并不是生效的法律文书权，而是贷款合同债权。因此，胡望党并不是最高人民法院上述司法解释第18条规定的“生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”，根本没有资格申请执行。二、胡望党所申请执行的依据电白法院(2016)粤0904民初1765号和茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2233号民事判决书诉讼程序违法，属应予撤销的错误的民事判决。首先，如上所述，胡望党不是上述一、二审判决书的当事人，也没有受让上述一、二审判决书的债权，其根本没有资格申请执行上述一、二审判决。其次，粤财公司在该案一审诉讼阶段开庭之前，已将本案债权转让给胡望党，即粤财公司已失去了主张债权的原告资格；但同时胡望党并没有参加该案诉讼，也不是原告及诉讼参与人，因而该案一、二审判决，均明显违反诉讼程序而错误，依法不应执行。根据粤财公司的起诉状，其具状时间为2016年4月18日；根据2019年9月10日从电白法院取得的2018年9月14日《羊城晚报》刊登的“债权转让暨催收公告”，粤财公司于2016年11月23日将涉案债权转让给胡望党以及《广东粤财投资控股有限公司与胡望党之债权转让合同》，证实其双方签订转让债权合同的时间是2017年1月5日；又根据(2016)粤0904民初1765号民事判决书所记载，其一审开庭时间为2017年3月5日，作出判决时间为2017年3月29日。由上可见，在一审开庭及判决前，粤财公司已将涉案债权转让给胡望党，即粤财公司也失去了涉案债权，不具有原告主体资格，因而(2016)粤0904民初1765号和(2017)粤09民终2233号民事判决书判决，应依法终止执行。 本院确认电白法院异议审查查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，即债权转让只要债权人履行通知义务，该转让就对债务人发生效力，本案中，粤财公司与胡望党订立债权转让合同，胡望党合法受让该债权，也公告通知郭章履行债务，根据该规定，该债权转让对债务人即本案被执行人已发生效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项规定“申请执行人是法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人”。胡望党向电白法院申请强制执行前，粤财公司与其已订立债权转让合同，胡望党系该权利的承受人，具备申请执行人资格，故胡望党有权向电白法院申请强制执行。复议申请人请求撤销（2019）粤0904执134号案，终止该案执行，本院不予支持。复议申请人认为本案执行依据电白法院(2016)粤0904民初1765号和本院(2017)粤09民终2233号民事判决书诉讼程序违法，属应予撤销的错误的民事判决，目的是否定生效法律文书确定的事实及内容，依法不属于执行异议复议案件的审查范围，本院对此不予审查。复议申请人认为判决错误，可通过审判监督程序处理。综上，复议申请人郭章的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人郭章的复议申请，维持广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904执异61号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  朱 鑫 审 判 员  邱江兵 代理审判员  崔伟连 二〇一九年十二月六日 书 记 员  麦大汪 速 录 员  陈云芝