重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6901号上诉人（原审被告）：韩兴中，男，1969年2月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎孝明，男，1966年7月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师。上诉人韩兴中因与被上诉人黎孝明民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月12日组织双方当事人进行了调查询问，韩兴中及其委托诉讼代理人蒋明，黎孝明的委托诉讼代理人金跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩兴中上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4112号民事判决的第一、二项；2.判决驳回黎孝明的诉讼请求；3.黎孝明承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审判决仅凭“转账凭证”就认定：“2017年7月13日，黎孝明向韩兴中账户转账20万元”的性质为民间借贷，证据不足，理由不当，纯属主管臆断。韩兴中从未向黎孝明借款，该款系谭定青等向兰州工程的前期投资款，该款也是谭定青委托黎孝明直接转款给韩兴中，韩兴中收到该20万元之后，加上前期谭定青陆续转款的30万元，共计转款给兰州工地的介绍人李秀屏50万元。黎孝明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩兴中说黎孝明及案外人谭定青是合伙做工程向韩兴中缴纳的保证金，但黎孝明及案外人谭定青双方就根本没有合伙协议，本案双方之间及韩兴中与谭定青之间均没有项目承包合同，无法证明存在项目发包。一审法院否定证人证言是正确的。证人与韩兴中系亲家关系，且还在四川合作做项目，具有利害关系。证人也欠黎孝明家属前期的款项，在另2案中证人作为了被告，其抗辩理由与韩兴中的抗辩理由均是认为合伙作为工程款，所以几个案件性质相同，本案韩兴中的陈述是他案中的证言，共同目的是为了否定借款。且自身也没有举示除了证人证言之外的其他任何相关证据证明其主张。二审将举示新证据证明合伙关系不成立。黎孝明向一审法院起诉请求：1.判令韩兴中立即归还黎孝明借款本金20万元，并从2017年7月13日起按6%的年利率支付利息至还清时止；2.本案诉讼费由韩兴中承担。一审法院审理查明：2017年7月13日，黎孝明向韩兴中账户转账20万元。同日，韩兴中向李秀屏转账50万元。韩兴中以酉洪为被告向四川省荥经县人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《居间协议》，酉洪退还居间费50万元并支付资金占用利息。该院裁定驳回了韩兴中的起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然黎孝明仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，韩兴中对双方的关系提出了抗辩，但其举示的证据不足以推翻其与黎孝明存在民间借贷关系的事实，一审法院认定黎孝明与韩兴中之间存在民间借贷法律关系。借款发生后，韩兴中未向黎孝明偿还过借款，应当承担偿还借款20万元的义务。故，对黎孝明要求韩兴中偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。……”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”因双方无书面约定借款期限及利息，根据上述法律规定，借款的利息只能从黎孝明主张权利之日起开始计算，黎孝明未举示证据证明其在起诉前曾向韩兴中主张权利，因此，利息只能从本次起诉之日即2019年6月26日开始计算。故，一审法院支持韩兴中支付黎孝明以20万元为基数从2019年6月26日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息，超出部分因缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、韩兴中于判决生效后十日内偿还黎孝明借款本金20万元，并支付以该款为基数从2019年6月26日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回黎孝明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由韩兴中负担。二审中，韩兴中举示以下新证据：重庆市铜梁区人民法院2018渝0151民初3278号案件的卷宗材料，拟证明韩兴中通过案外人酉洪进行居间，黎孝明系合伙人，与谭定青等合伙承包工程劳务，前期投入50万元，若投资成功，该50万元转为工程保证金，从而证明黎孝明转款20万元并非借款，而系投资款。黎孝明质证认为，证据真实性请法院核实，但与本案并无关联性，韩兴中借款后如何使用是其自由，达不到证明目的。结合另2案的转账时间、金额以及谭定青收款后转账给韩兴中的时间是不一致的，如果是共同合伙缴纳保证金，金额和时间应该一致。本院认为，前述证据无法反映与本案争议事实具有直接关联性，故本院对前述证据不予采信。二审中，韩兴中申请证人田某出庭作证，拟证明谭定青、黎孝明与童永敬合伙投资兰州新区都市花园工程劳务，需向韩兴中缴纳50万元投资款，在工程成功后转给保证金，如不成功，则作为前期投入损失各自承担。黎孝明质证认为，证人的陈述与韩兴中的陈述存在矛盾，且证人也只是听说，并不清楚谭定青的合伙事宜。本院认为，证人陈述只是转述其听说的情况，且陈述并不明确，韩兴中亦未举示其他证据予以印证，故本院认为仅凭该证人证言并不能达到其证明目的，故本院对该证人证言不予采信。二审中，黎孝明举示新证据：重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4020号民事调解书、重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初4110号民事调解书，拟证明韩兴中所称的黎孝明与谭定青系合伙人的说法不成立，调解书可以看出系借款关系，且谭定青一审已经出庭作证。韩兴中质证认为，对该证据真实性无异议，内容记载对韩兴中没有约束力。4110号案件与本案没有关联性。4020号案件与本案有一定关联性，与谭定青和童永敬合伙承建都市花园工程有关，刚才证人也证实谭定青与另外2人合伙做劳务。童永敬向谭定青转款，与黎孝明向韩兴中转款的目的是一致的，是用于承包劳务的前期费用并附条件的转为保证金。至于案由属于价值判断，不能达到证明目的。他们之间认可所谓民间借贷不等于本案就是民间借贷。调解书也载明是他们之间合作做工程，他们是合伙人。本院认为，前述两份调解书无法看出与本案争议事实具有直接关联性，故本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审相同。本院认为，合法债权应受法律保护。本案中，黎孝明仅依据转款凭证提起民间借贷诉讼，韩兴中否认双方存在借款关系，且认为该笔转款系工程劳务前期投资款而非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院认为，虽然韩兴中以该笔转款系其他法律关系进行抗辩，但一审并未举示充分证据予以证明，二审所举示的证据亦并不能证明其抗辩主张，故本院对韩兴中的抗辩意见不予支持，本案双方当事人之间的民间借贷关系成立，韩兴中应承担还本付息的责任。综上所述，韩兴中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人韩兴中负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇一九年十二月五日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑