山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初71号 原告利群集团淄博购物广场有限公司，统一社会信用代码913703037710357623。住所地，张店区商场东路2号。 法定代表人孟海卫，总经理。 委托代理人牛杰，女，1986年12月29日生，汉族，系利群集团淄博购物广场有限公司职工，住淄博市张店区。 委托代理人王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。 被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路99号。 法定代表人王雷，局长。 出庭负责人刘朋，淄博市张店区人力资源和社会保障局党组成员，分管负责人。 委托代理人陈阳，张店区劳动保障监察大队副大队长。 被告淄博市张店区人民政府，统一社会信用代码11370303004217004C。住所地，淄博市张店区政务中心。 法定代表人王学刚，区长。 委托代理人田学锋，淄博市张店区司法局工作人员。 委托代理人王涛，淄博市张店区司法局工作人员。 第三人张淑珍，女，1966年8月27日生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人燕英，山东圣德律师事务所律师。 原告利群集团淄博购物广场有限公司（以下简称淄博利群）不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局（以下简称张店区人社局）工伤行政确认及被告淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月31日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张淑珍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告淄博利群委托代理人牛杰、王振宏，被告张店区人社局负责人刘朋及委托代理人陈阳，被告张店区政府委托代理人田学锋、王涛，第三人委托代理人燕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张店区人社局于2019年2月27日对第三人张淑珍作出张人社工决字[2019]067号认定工伤决定书，认定张淑珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告张店区政府申请行政复议，复议机关于2019年7月10日作出张政复[2019]17号行政复议决定，维持了上述认定工伤决定书。 原告淄博利群诉称，2019年2月27日，被告张店区人社局作出张人社工决字[2019]067号《认定工伤决定书》，认定张淑珍于2018年3月19日14时19分左右发生的交通事故伤害属于工伤。后原告不服向被告张店区政府申请行政复议，张店区政府于2019年7月10日作出张政复[2019]17号《行政复议决定书》，维持被告张店区人社局作出的张人社工决字[2019]067号《认定工伤决定书》。原告认为，第三人张淑珍发生交通事故时已经超过法定退休年龄，达到退休年龄后，其与原告之间不属于劳动关系，不适用《工伤保险条例》的规定，理由如下：一、从法律规定层面，对于劳动者到达法定退休年龄，其与用人单位的劳动关系，劳动合同法实施条例明确规定劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该条款并没有加以“享受养老保险待遇”作为劳动合同终止的前提条件。该条款系《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条第（六）项的授权，并不与《劳动合同法》相抵触。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”但该条款不能进行反推得出劳动者虽未开始依法享受基本养老保险待遇或领取退休金但达到法定退休年龄，继续在用人单位工作的，这种情况下双方构成劳动关系的结论。否则即与劳动合同法及实施条例的规定相抵触，也会导致在同一用工单位相同工作岗位，出现享受基本养老保险待遇或领取退休金的为劳务关系，未享受基本养老保险待遇或领取退休金的为劳动关系的不同法律认定结果，这样显然不符合同类事务同等处理的法律平等原则。二、从社会实践操作层面，劳动者到达法定退休年龄后，已不符合我国关于缴纳社会保险等相关规定的条件，用工单位不能也无法再为其缴纳社会保险费，如确认为劳动关系，将面临司法裁判确立义务难以履行的困境。结合本案事实，张淑珍出生时间为1966年8月27日出生，截止2016年8月27日达到法定退休年龄，之后继续就业与用人单位之间应属于劳务关系，而非劳动关系。因此不属于劳动法及劳动合同法上的劳动者，不能依据《工伤保险条例》认定为工伤。综上所述，被告作出的张人社工决字[2019]067号《认定工伤决定书》及张政复[2019]17号《行政复议决定书》，适用法律法规错误。请求：1、撤销被告张店区人社局作出的张人社工决字[2019]067号《认定工伤决定书》及被告张店区政府作出的张政复[2019]17号行政复议决定书；2、诉讼费由被告承担。 原告淄博利群向本院提交了以下证据：1、张政复[2019]17号行政复议决定书，证明张店区政府复议维持张店区人社局的《认定工伤决定书》；2、《认定工伤决定书》，证明认定第三人张淑珍受到的事故伤害为工伤；3、EMS快递单及网络投递情况查询单，证明原告起诉未超过行政诉讼起诉期限。 被告张店区人社局辩称,一、被告作出认定工伤决定程序严谨、依据法律准确。2018年12月26日，第三人之女王亚男向被告提出工伤认定申请称：第三人系原告单位职工，2018年3月19日14时19分左右，第三人在上班途中，发生交通事故受伤，承担事故同等责任，故申请工伤认定。2019年1月4日，被告受理该工伤认定申请。2019年1月24日，被告向原告下达张人社工举字[2019]14号《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提交书面举证说明称：第三人在原告处工作，但第三人与原告的用人关系为劳务关系，且2018年3月19日第三人应为休班，不认可其发生交通事故为上班途中。原告未提交其他证据证明其主张。2019年2月25日，被告对第三人调查。2019年2月27日，被告根据调查情况和第三人提供的证据，作出张人社工决字[2019]067号认定工伤决定书，并于2019年3月5日、3月7日分别送达王亚男及原告。二、被告作出认定工伤决定依据事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。工伤认定调查期间，原告仅书面提出异议，未向被告举证证明其主张，应依法承担举证不利的后果。王亚男提供的其与第三人同事的谈话录像，能够证明第三人2019年3月19日在上班途中发生交通事故受伤。根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发（2016)29号）第二条第一款，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号）,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人接受被告调查时陈述其于2015年开始到原告单位工作，彼时第三人尚未年满50周岁，未超过法定退休年龄。王亚男提交的张店区人民政府湖田街道办事处西张村村民委员会书面证明，能够证明第三人为进城务工农民。根据上述规定，被告为第三人认定为工伤，均无不当之处。原告在起诉状中所提主张，不能成立。综上所述，被告认为张人社工决字[2019]067号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法维持被告决定。 被告张店区人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理表；3、工伤认定限期举证通知书；4、送达回证及留置送达录像；5、职工工伤认定审批表；6、认定工伤决定书；7、送达回证；8、受伤害职工身份证复印件；9、村委会证明；10、第三人及王亚男户口簿复印件；11、第三人与申请人关系证明；12、王亚男身份证复印件；13、王亚男提交视频资料说明；14、道路交通事故认定书；15、申请人提交举证说明；16、淄博市中心医院门诊病历；17、淄博市中心医院诊断证明；18、淄博市中心医院住院病历；19、第三人调查笔录；20、王亚男与第三人同事谈话录像；21、《工伤保险条例》第十四条、第十六条；22、《工伤认定办法》；23、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）；24、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》。 被告张店区政府辩称，一、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。张店区人民政府湖田街道办事处西张村村民委员会2018年12月26日出具的《证明》、淄博市公安局交通警察支队张店大队于2018年4月19日作出淄公交（张）认字[2018]第522号《道路交通事故认定书》《第三人之女与第三人同事李芸交谈视频》等证据相互印证，能够证明第三人为进城务工农民，2018年3月19日第三人在骑电动车去原告处上班途中，发生交通事故受伤且不承担事故主要责任的事实。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的回复》[2010](行他字第10号）中指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故复议机关认定事实清楚，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持并无不当。二、行政复议决定程序合法。复议机关于2019年4月22日收到原告的行政复议申请并依法受理，于4月25日将提出行政复议答复通知书送达被告张店区人社局，张店区人社局于4月30日提交答辩意见及证据材料；复议机关于2019年6月11日将案件审理期限延期至7月20日，于7月10日作出张政复[2019]17号行政复议决定书，于当日送达被告张店区人社局，于7月15日送达原告及第三人。复议机关履行了受理、决定、送达等程序，符合《行政复议法》关于案件办理程序的规定。综上所述，原告请求撤销张政复[2019]17号行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张店区政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议立案审批表、申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证，行政复议答复意见书及证据材料，行政复议延期审批表、延期审理通知书及送达回证，行政复议决定审批表、决定书及送达回证，证明复议机关履行了受理、决定、送达等程序，符合《行政复议法》关于案件办理程序的规定；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明张政复[2019]17号《行政复议决定书》适用法律正确。 第三人张淑珍述称，张人社工决字[2019]067号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人张淑珍向本院提交了以下证据：1、张淑珍的工作牌；2、员工工资卡，证据1-2证明第三人与原告存在劳动关系；3、交通事故认定书，4、视频资料，证明第三人在上班途中遭遇交通事故；5、最高院《关于超过法定退休年龄的进程务工农民工作时间受伤是否使用的请示》[（2010）行他字第10号]，证明张淑珍在上班途中遭遇交通事故后受伤的工伤认定完全符合最高院的《批复》；6、《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，结合证据5证明张淑珍的受伤情况完全符合工伤认定的法律规定。7、第三人到原告处入职后缴纳的证章费、培训费收据，证明第三人在入职前参加培训，至今与原告存在劳动关系。 经庭审质证，原告对被告张店区人社局提交的证据质证意见为：对于证据1-4、7、13-18、20真实性及证明内容无异议；对于证据5-6的适用法律依据及证明内容有异议，第三人在事故发生时已超过法定退休年龄，不属于劳动关系，不适用工伤保险条例；证据8真实性无异议，第三人在事故发生时已超过50周岁法定退休年龄，双方之间应为劳务用工关系；证据9-12证明内容有异议，山东省已经于2004年1月1日全面取消城市户口与农村户口，一律改为家庭户口；证据19此笔录为第三人单方陈述，未向原告进行核实；证据21-22质证意见同证据5；证据23-24该两项规定不符合本案实际情况，应予以纠正。 原告对被告张店区政府提交的证据质证意见为：证据1真实性及证明内容无异议；证据2真实性无异议，适用法律依据及证明内容有异议，不适用本案。 原告对第三人张淑珍提交的证据质证意见为：真实性无异议，但根据最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释（三）第一条及人力资源和社会保障部最新的答复意见（人社建字[2019]37号）明确说明对于劳动者达到法定退休年龄的不再符合劳动法律法规规定的主体资格，对超过法定退休年龄的劳动者按照劳务关系处理。证据7收据的时间是2016年4月14日。 被告张店区人社局、被告张店区政府对原告提交的证据质证意见为：证据真实性无异议，但不能证明原告诉讼请求。两被告对第三人提交的证据无异议。 第三人对原告提交的证据质证意见与被告张店区人社局一致，对两被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2和被告张店区人社局提交的证据6、被告张店区政府提交的证据1中的复议决定书，均为被诉行政行为，其不属于证据范畴。原告及两被告、第三人提交的其他证据与本案待证事实相关联，能够反映案件情况，本院确认为有效证据。 经审理查明，第三人系张店区湖田街道办事处西张村村民，于2015年6月份开始在原告单位从事超市理货员工作。2018年3月19日14时19分，第三人在骑电动车上班途中，在张店区××北××路路口，发生交通事故受伤，交通事故认定书未认定第三人负主要责任。2018年12月26日，第三人之女王亚男作为申请人向被告张店区人社局提出工伤认定申请。2019年1月4日，被告张店区人社局受理该工伤认定申请。2019年1月24日，被告张店区人社局向原告下达张人社工举字[2019]14号《工伤认定限期举证通知书》。原告向被告张店区人社局提交书面举证说明，认为第三人与原告之间是劳务关系；同时陈述2018年3月19日第三人应为休班，其发生交通事故不是上班途中，但原告未提交相应证据。2019年2月25日，被告张店区人社局对第三人调查。第三人陈述了其发生事故的经过，第三人之女王亚男向被告张店区人社局提交了其与第三人同事的谈话录像，第三人同事在谈话中也提到了当天第三人应上班而因“出事了”未能按点接班的情况。2019年2月27日，被告张店区人社局根据调查情况和第三人提供的证据，作出张人社工决字[2019]067号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2019年3月5日、3月7日分别送达给王亚男和原告。原告对此决定书不服，于2019年4月22日向被告张店区政府申请行政复议，复议机关受理后，于4月25日将提出行政复议答复通知书送达被告张店区人社局，张店区人社局于4月30日提交答辩意见及证据材料；复议机关于2019年6月11日将案件审理期限延期至7月20日，于7月10日作出张政复[2019]17号行政复议决定，认为被告张店区人社局作出的张人社工决字[2019]067号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，维持了此《工伤认定决定书》，并于当日将复议决定书送达给被告张店区人社局，7月15日送达给原告及第三人。原告仍不服此复议决定，故诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告张店区人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。而被告张店区人社局作出涉案的工伤认定，系在第三人提交的工伤认定申请表后，在履行了受理、通知、送达等程序的基础上，在保障了原告及第三人的相关程序性权利的情形下所作出，故其程序上未违反法律、法规。 对于第三人应否认定为工伤问题。本院认为，根据庭审查明的情况，能够确认第三人系在上班途中，因非本人负主要责任的交通事故而受到伤害之事实。第三人在发生交通事故时，虽然年龄已超过了法定退休年龄，但其在入职原告处时却是在法定退休年龄之内；而在其达到退休年龄后，原告并没有为其办理退休手续，也没有证据证明又与其另行签订劳务合同；第三人也未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据（人社部发（2016)29号）《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”的规定，应当适用《工伤保险条例》对第三人受到的事故伤害进行工伤认定。这也是符合最高人民法院行政审判庭[2010](行他字第10号）《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》精神的。此答复针对的情形虽然是“工作时间内、因工作原因伤亡的”，但在《工伤保险条例》第十四条中此情形与“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”是并列的、应认定为工伤的情形之一；从劳动者权利上讲，并不会因此答复而造成失衡。因此，对第三人之伤害适用《工伤保险条例》进行认定，也与上述答复精神相一致。故被告张店区人社局根据调查核实的情况，认定第三人为工伤从实体并无不当。 对于行政复议决定书，复议机关在收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、决定、送达等程序，作出此复议决定，维持了被告张店区人社局的认定工伤决定书，从事实及程序上皆符合法律规定，亦无不当之处。 综上所述，本院认为，两被告作出的被诉行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确；原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告利群集团淄博购物广场有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告利群集团淄博购物广场有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王怀建 人民陪审员  邹国栋 人民陪审员  许 国 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杲 媛