安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2926号上诉人（原审被告）：梅争争，女，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省南陵县。被上诉人（原审被告）：候继成，男，1988年8月3日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：王杰，安徽皖陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅正平，男，1993年3月27日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：梅屏兵，女，1987年11月20日出生，汉族，住安徽省南陵县，系梅正平大姐。上诉人梅争争因与被上诉人候继成、被上诉人梅正平民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梅争争上诉请求：撤销一审判决，改判该债务为夫妻共同债务，由候继成一人偿还。事实与理由：一审判决认定案涉借款不属于夫妻共同债务与事实不符，其自2015年后并无任何生活来源，借款为夫妻关系存续期间生活、看病及子女抚养等生活开支，候继成自2018年6月即没有支付过其和女儿生活费。候继成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本案借款是否真实待查，借款时间间距密集、数额巨大，无证据证明用于家庭共同生活，且在此期间其也支付了梅争争相关费用4.1万元，该借款不应认定为夫妻共同债务。梅正平同意梅争争上诉意见。梅正平向一审法院提出诉讼请求：判令梅争争、候继成立即归还其借款7万元。一审法院认定事实：梅争争是梅正平的姐姐，其与候继成原系夫妻。2019年4月30日，梅争争向梅正平出具借条：“由于经济紧张，分别于2018年与2019年5月前，向梅正平借款七万元整，借款途径为支付宝，于后期梅正平要求归还的一个月内归还。梅争争2019.4.30”。梅正平提交了支付宝扫码转账记录打印件：2018年9月21日支付5000元、9月27日支付1万元、9月29日支付9999.83元、11月2日支付5000元、11月27日支付5000元、12月29日支付1万元；2019年1月30日支付6000元、3月21日支付3000元、4月30日支付两笔1万元和5000元。梅争争陈述，2018年9月21日借款用于生活费、9月27日借款中8000元用于南京鼓楼医院复查、9月29日借款用于购买6000元奶粉和2000元保健品、11月2日借款用于生活费、11月27日借款用于生活费、12月29日借款用于归还朋友8000元，2019年1月30日借款6000元用于过年、3月21日借款用于生活费、4月30日借款中的1万元用于购买奶粉和保健品。同时提交了购买奶粉记录、医院病历及发票、报警记录、与候继成微信对话记录、候继成收入证明等。候继成陈述，其在2018年11月16日和2019年1月25日给梅争争两次1500元，计3000元，并提交了支付记录。2019年4月份（经法院执行）支付了自2018年12月起一年期的子女抚养费1.8万元。2018年过年的时候，梅争争说腰痛，其给梅争争父母2万元帮忙照顾小孩。其与梅正平也有微信，梅正平借钱给梅争争的事从未与其说过。经查，梅争争提交的镇江第一人民医院的检查报告单，无医疗费发票，所附南陵县合管中心住院医疗费用材料受理回执显示该费用已提交医保报销；从提交的南陵县医院的病历及发票、报警记录来看，梅争争不是与候继成发生纠纷受伤住院；与候继成微信对话记录中，有梅争争提到借款之事，同时可以看到在2018年11月18日的对话中，候继成提到年底给付梅争争3万元和过年给付其父母2万元的内容；奶粉购买记录中，明显有囤积购买（如2019年5月2日购买40听奶粉）。另查，2018年6月14日，候继成向法院诉讼离婚，判决不准离婚后，2018年10月8日，梅争争为其女向法院诉讼要求候继成支付抚养费，经判决自2018年12月起，候继成每月支付子女抚养费1500元。2019年5月15日，梅争争向法院诉讼离婚，经判决准予离婚。2019年4月12日，候继成付清了自2018年12月起一年时间的子女抚养费。一审法院认为，本案争议焦点为梅争争向梅正平借款是否属于夫妻共同债务。梅正平认为借款发生在梅争争、候继平夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，梅争争认为该债务应由候继成负担。从梅正平向梅争争转账时间来看，2018年9月的21日、27日、29日，三次转账金额近2.5万元；2019年3月21日转账3000元，同时在2019年的3月9日和21日，梅争争还向他人借款两次计1万元[也系转账，见该院（2019）皖0223民初4053号案卷]；2019年4月30日两次转账计1.5万元，而同时在2019年的4月27日和30日、5月7日，梅争争还向他人借款三次计8000元[见该院卷（2019）皖0223民初4053号案卷]。上述列举可以看出借款时间间距密集、数额较大，甚至同日多次借款。梅争争对于其借款用途的陈述为2018年9月27日借款中8000元用于南京鼓楼医院复查，根据其提供的南京鼓楼医院病历，就诊时间为2018年6月22日，与借款时间不符，提供的车票、住宿及购药缴费费用与借款金额也有明显差距。提供的南陵县医院病历及发票显示，梅争争在2018年6月、9月和11月就医，费用总额仅约5000元，而造成梅争争就医的侵权行为并非候继成实施。提供的奶粉购买记录显示2019年5月2日有1.2万余元消费。按照梅争争陈述其女儿每月3听的奶粉量，该购买量已是超过一年的食用量。2019年4月30日的借款为两笔计1.5万元，而梅争争在此期间（4月27日至5月7日）共有五笔借款，金额达2.3万元。梅争争列举的借款用途与事实差距较大，且在2018年9月21日至2019年6月10日（2018年9月21日-2019年4月30日该案借款额近7万元，2019年2月9日-6月10日另案借款额3万元）不到9个月的时间里，借款金额近10万元。在梅争争、候继成第一次离婚诉讼经判决不准离婚后，梅争争仅为女儿向法院诉讼要求候继成支付抚养费用。在第二次离婚诉讼中，梅争争要求抚养女儿，经法院判决双方离婚后女儿由梅争争抚养。此外还有候继成给付梅争争婚前10万元的判决，据此可看出梅争争有一定的生活来源。虽梅争争确有日常生活支出，但参照本地居民消费水平，梅争争的借款数额已明显超出普通家庭日常生活支出。从双方陈述及提供的证据来看，候继成在梅争争借款的时间前后有给付其生活费用和支付了子女抚养费用。故梅争争的借款不属于夫妻共同债务，应由梅争争个人承担。据此，一审判决：一、梅争争于判决生效之日起五日内一次性归还梅正平借款68999.83元；二、驳回梅正平对候继成的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，夫妻共同债务成立需夫妻双方有共同借贷的意思表示或者夫妻一方以个人名义为家庭共同生活需要所负的债务。本案中，梅争争之弟梅正平自2018年9月21日至2019年4月30日通过支付宝向梅争争转账68999.83元，梅争争自认该转账系其向梅正平借款，但候继成对借款的真实性持异议，其并未与梅争争及梅正平达成借款合意。案涉转款时间密集，金额较大，且在梅争争与候继成两次离婚诉讼期间，梅争争虽诉称该借款系其治病、生活及抚养小孩费用，但其所举证据显示的医治时间与其陈述及借款时间并不一致，且在该期间其在另案中又向吴秀玲借款3万元，该数额已明显超出日常生活所需。此外，候继成于案涉借款发生前后，也先后向梅争争及其父母支付了4.1万元，用于家庭生活及抚养小孩，故一审法院认为梅争争向梅正平所借款项已超出家庭正常生活所需，该借款不应认定为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。综上，梅争争的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人梅争争负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十二月十日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。