吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书吉05**民再2号原审原告：集安三家子水力发电站，经营场所集安市台上镇荒崴子村。经营者：卢仕帅，男。委托诉讼代理人：林江，男。委托诉讼代理人：张东先，吉林易金律师事务所律师。原审被告：集安市湖上水电有限责任公司，经营场所集安市台上镇双岔村。法定代表人：安玉明，总经理。委托诉讼代理人：王玉山，集安市财源镇法律服务所法律工作者。原审被告：安玉云，男。原审原告集安三家子水力发电站（以下简称三家子发电站）与原审被告集安市湖上水电有限责任公司（以下简称湖上水电公司）、安玉云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）吉0582民初1413号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月5日作出（2019）吉0582民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月11日、12月18日公开开庭审理了本案，原审原告三家子发电站委托诉讼代理人林江、张东先，原审被告湖上水电公司委托诉讼代理人王玉山、原审被告安玉云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三家子发电站在原审中向本院提出诉讼请求：要求湖上水电公司、安玉云偿还借款本金270万元及利息68.4万元（其中自2017年7月30日起至2019年7月30日止的利息43.2万元，逾期加付利息25.2万元）。事实和理由：2014年7月30日，湖上水电公司向三家子发电站借款270万元，经办人是安玉云。双方约定年利率为8%，于每年7月30日一次性结清当年利息，借款期限为5年。若不能按时支付利息，逾期每天按16%利率加付利息。2017年5月，三家子发电站向集安市人民法院起诉湖上水电公司，主张2015年7月30日至2017年7月30日两年利息，经法院调解达成协议，但湖上水电公司未履行。现借款到期，湖上水电公司与安玉云应当偿还借款本金270万元及利息68.4万元。原审被告湖上水电公司辩称，同意偿还借款本金270万元，亦同意按年利率8%支付利息。2017年7月30日至2019年7月30日利息共计43.2万元。2018年7月至12月期间，已偿还利息2.05万元，尚欠利息41.15万元。不同意逾期每天按16%加付利息，因2017年7月30日至2019年7月30日尚处于约定借款期限内，借款没有超期，且该约定违反法律规定。原审经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借款合同有效的，人民法院应予支持。”三家子发电站与湖上水电公司签订的借款合同是双方真实意思表示，系企业间为生产、经营需要所进行的临时性资金拆借行为，双方当事人的借贷关系合法有效。湖上水电公司应当按照约定期限偿还借款。双方当事人对于年利率8%的约定符合法律规定，湖上水电公司应当按照约定支付利息。双方当事人对逾期每天按16%加付利息的约定违反了法律规定，故对逾期加付利息25.2万元的主张，本院不予支持。安玉云系湖上水电公司借款经办人，而非借款人，亦非借款保证人，故其不应当承担偿还责任。综上所述，三家子发电站主张湖上水电公司偿还借款本金270万元及按年利率8%支付利息的诉求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，遂判决原审被告集安市湖上水电有限责任公司于本判决生效之日起立即偿还原审原告集安三家子水力发电站借款本金270万元及利息43.2万元（利息自2017年7月30日起至2019年7月30日止，已偿还的利息2.05万元从中扣除）；驳回原审原告集安三家子水力发电站的其他诉讼请求。经再审查明，2014年4月25日，集安三家子水力发电有限公司与湖上水电公司签订借款合同，约定：湖上水电公司向集安三家子水力发电有限公司借款270万元，年利率8%，借款期限60个月，还款方式为先息后本、按年结息、利随本清。若未按照约定的付息日付息，除应付合同规定利息外，逾期每天按16%加付利息。当日，双方另签订抵押合同一份，并约定相关事宜。2014年7月30日，集安三家子水力发电有限公司将270万元交付给湖上水电公司。2017年5月，集安三家子水力发电有限公司起诉湖上水电公司，主张2015年7月30日至2017年7月30日两年利息，经本院主持调解达成协议。2018年7月至12月，湖上水电公司分五次共偿还集安三家子水力发电有限公司利息2.05万元。另查明，2012年集安市长白山水力发电有限公司变更为集安三家子水力发电有限公司，2013年11月集安三家子水力发电有限公司进行股权转让，卢仕帅出资240万占出资额的60%，张琳悦、张淑珍各出资40万各占出资额的10%，国巍、刘欣各出资26.67万各占出资额的6.7%，荆淑嫒、陈强各出资13.33万各占出资额的3.3%。2018年1月22日，刘欣与王学纲签订集安三家子水力发电有限公司股权转让协议书，刘欣将其出资26.67万元占公司6.7%股权全部转让给王学纲。2019年1月15日，集安三家子水力发电有限公司办理了注销登记。2018年4月4日，集安三家子水力发电站办理个体工商户登记，经营者为卢仕帅。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案原审原告主张集安三家子水力发电有限公司将原审被告欠其借款270万元及利息等权利转让给原审原告，重审时，原审原告提交了债权债务转让协议、债权债务转让决定、集安三家子水力发电有限公司股东会决议、集安三家子水力发电站营业执照等证据，本院调取了集安三家子水力发电有限公司工商登记信息等证据。原审原告主张2018年9月10日集安三家子水力发电有限公司召开股东会议，经协商表决一致同意注销集安三家子水力发电有限公司；集安市湖上水电有限责任公司2014年4月向集安三家子水力发电有限公司的借款本金270万元及利息，违约金等一切债权，均转让给集安三家子水力发电站等内容。但原审原告提供的集安三家子水力发电有限公司股东会决议中的股东与工商档案登记的股东不一致，因2018年1月22日刘欣已将股权全部转让给王学纲，而原审原告提交2018年9月10日召开的股东会决议却由刘欣作为股东参会进行表决，而实际享有股权的王学纲未参会进行表决，原审原告认为刘欣代表王学纲参会进行表决亦未提交相关证据证明，故原审原告提交的集安三家子水力发电有限公司股东会决议，本院不予采信。原审原告未提交相关证据，证明集安三家子水力发电有限公司将原审被告借款本金270万元和利息及违约金等一切债权转让给原审原告时通知了原审二被告，集安三家子水力发电有限公司与原审原告转让行为对原审二被告不发生效力。故原审原告和本案无直接利害关系，主体不适格，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应当驳回原审原告起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第一项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销集安市人民法院（2019）吉0582民初1413号民事判决；二、驳回原审原告集安三家子水力发电站的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  孙健华审判员  宋长国审判员  谢连群二〇一九年十二月十八日书记员  王艺璇