河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2312号上诉人（原审被告）：温县中远运输有限公司。住所地：河南省温县新洛路西关召段。法定代表人：贾志东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴全，温县君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼。负责人：唐瑞平，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐彤瑶，河南新砥柱律师事务所律师。原审被告：温县伟业运输有限公司。住所地：河南省温县鑫源路工业园区。法定代表人：柴国军，该公司经理。委托诉讼代理人：柴建宾，该公司员工。原审被告：柴大强，男，1979年3月29日出生，汉族，住河南省温县。上诉人温县中远运输有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋财险航运保险中心）、原审被告温县伟业运输有限公司（以下简称伟业公司）、柴大强保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。中远公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担偿还责任；并由太平洋财险航运保险中心承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、我公司从未与许芬签订过货物运输协议，也未安排他人与许芬签订。一审法院认定事实中：“柴大强（承运方及车主）车牌号豫Ｈ×××××，挂车牌号豫HG638挂，住址河南省温县××西××排，驾驶证号4108251982102940370，”这个柴大强，我公司根本不认识，上面的驾驶证号也并非柴大强的，这个柴大强虚假，根本不存在。而本案中的柴大强与签订货物运输协议的柴大强不是一人，身份证号、家庭住址都不同，该货物运输协议虚假、无效的。豫Ｈ×××××的实际车主是侯艳伟，我公司和许芬之间不存在委托运输合同关系。二、一审法院电话联系许芬，其称柴大强是货运信息部的，许芬通过柴大强与司机付红卫联系。保险费是司机交的，也就可以视为是车主投保，也就是车辆登记的车主我公司投保。事故发生货物受损，保险赔付理所应当。我公司作为投保人，保险公司赔付后又向我公司追偿，有失公平。三、司机付红卫在本案中未出庭，一审中太平洋财险航运保险中心也撤回对付红卫起诉，我公司认为其中存在问题。四、本案提供的赔偿清单没有我公司及工作人员、实际车主及司机的签名确认，是否有损失、损失多少、是否与登记在我公司名下的豫Ｈ×××××车辆有关，均不能确认。评估结果及过程也未通过我公司在场确认。五、我公司作为实际投保人，货物受损保险公司应当理赔，太平洋财险航运保险中心提出追偿无事实及法律依据。同时保险费是我公司缴纳，许芬无权给太平洋财险航运保险中心出示收据、责任解除及权益转让书，太平洋财险航运保险中心没有追偿权。太平洋财险航运保险中心辩称，一、中远公司与许芬是否存在委托运输合同关系，与中远公司是否要承担赔偿责任之间并没有关联性。中远公司为事故车辆豫Ｈ×××××号半挂牵引车登记车主，且中远公司一审时出具证明认可豫Ｈ×××××号（主车）为其公司挂靠车辆。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，中远公司为事故车辆挂靠运输公司，应当和挂靠人承担连带责任，赔偿损失。二、本案中具体由谁投保，并不影响我公司向中远公司追偿。即使假设中远公司为投保人，其仍应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释四》第八条：“投保人和被保险人为不同主体。因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定除外。”的规定，无论中远公司是否为投保人，均应与挂靠人承担连带赔偿责任。三、本案被保险货物的损失是因豫Ｈ×××××号半挂牵引车发生事故导致，事故发生的事实有交警队事故认定书予以认定，并且实际损失经过评估后已经支付给被保险人许芬，我公司已经承担因该起事故导致的保险责任，本案基本事实我公司已举证证明，履行了举证义务。四、我公司享有诉讼主体资格。被保险人许芬因交通事故造成损失后，我公司已经支付31334元，我公司赔付后根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款：“因第三者对保险标的造成损害，造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”我公司现已经向被保险人许芬赔偿保险金，依法已经取得代位行使许芬对第三者请求赔偿的权利，故我公司行使追偿权并无不当。伟业公司述称，认可中远公司的上诉请求以及事实理由。柴大强述称，认可中远公司的上诉请求以及事实理由。太平洋财险航运保险中心向一审法院起诉请求：1.判令中远公司、伟业公司、柴大强赔偿31334元。2.本案诉讼费用由中远公司、伟业公司、柴大强承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，柴大强（承运方及车主）车牌号豫Ｈ×××××，挂车牌号豫HN638挂，住址河南省温县××西××排，驾驶证号4108251982102940370，与许芬（委托承运方）签订“货物运输协议”，载明：承运人亲自验收装车白糖货660件33吨运价300元/吨，货物总价值20万元，承运人必须把所载货物按量安全送到交货单位，并由收货人验收，在运输过程中，货物短少，雨淋污染，逾期到达或夹带违禁品造成损失，由承运人或车主自负及承担赔偿责任。货物由2017年1月1日从云南瑞丽运至交货地福建泉州。许芬、柴大强签名确认。同日，许芬（实际投保人为付红卫）为白糖货物在太平洋财险投保了运输险，运输方式为公路，重量为33吨，目的地是福建省泉州市，起运日期为2017年1月1日，保险金额为200000元。柴大强对上述签名不予认可。2017年1月4日，付红卫驾驶豫Ｈ×××××至秀河县K1214+200M处驶往弥勒方向，于上午10时40分左右车辆失控撞上路边护栏驶入路边停车场，期间造成车辆受损，道路设施受损，停车场围栏受损，车内承载货物受损的道路交通事故。弥勒市公安局交通警察大队于2017年1月4日出具第532526201702250号道路交通事故认定书，认定付红卫未确保安全行驶，承担此次事故的全部责任。2017年1月9日，许芬向太平洋财险航运保险中心提出索赔，索赔金额为66770元。后太平洋财险航运保险中心委托上海悦之保险公估有限公司进行查勘。2017年3月17日，上海悦之保险公估有限公司出具“瑞天物流有限公司报称货车“豫Ｈ×××××”承载白糖受损事故报告”，载明：事故处理为：事故货物经转载抵达福建收货人处，在收货人确认下收到完好无损货物358袋，水湿污染的180袋，灭失122袋。收货人签收358袋完好货物，其余作退货处理。退回受损货物，货主告称已进行折价出售处理，折价的比例为50%。公估结论为：我司经对本案出险货物的实地查勘，以及审核被保险人许芬提交的涉案单证，可以认定本案货物受损因运输期间造成，系保单责任范围内的损失，无免责条款可适用，经上述理算保险赔偿金额为28934元。鉴于货物系因百思特物流有限公司的过错造成，保险人向被保险人赔付后可依责向瑞天物流有限公司进行代位追偿。后太平洋财险航运保险中心经过审批后向许芬支付赔款28934元，并支出公估费2400元（有发票予以印证）。2017年5月10日，太平洋财险航运保险中心通过交通银行向许芬账号（62×××73）付款28934元。审理中，柴大强提供许芬于2019年8月8日出具的证明复印件一份，载明：2017年1月3日，豫Ｈ×××××，豫HN638挂投保太平洋财险公司货物险一份，是本车出钱买的保险，许芬本人没有给太平洋保险公司航运保险事业营运中心出具收据和转让协议及权益转让书。许芬签名确认，欲证明许芬未转让权益，太平洋财险航运保险中心不具备主体资格；提交中远公司出具的证明一份，载明：今有豫Ｈ×××××（主车），系侯艳伟，身份证号：410825198210196018在我公司挂靠车辆，目前该车辆车况良好，运营正常。中远公司加盖公章确认。欲证明柴大强不是实际车主的事实。审理中，一审法院于2019年8月13日通过电话与许芬取得联系，其表示柴大强是货运信息部的，许芬是通过柴大强和司机付红卫联系，发生事故后，付红卫告诉她，她就向保险公司报案，并已经于2017年5月获得理赔款28934元，这个保险是由司机投保的，运输合同是她和货运信息部签的，但是货运信息部只收中介费，运费最后给司机。因货物没有运到，司机出事故，运费没给，其不清楚实际车主是谁，事故理赔的材料是货运信息部提供的。柴大强庭审中表示其收了100元的介绍费。另查明：1、豫Ｈ×××××重型半挂牵引车的所有人为中远公司；豫HN638挂重型仓栅式半挂车的所有人为伟业公司，使用性质是货运。2、付红卫准驾车型为A2E，有效期限10年，有效起始日期为2011年3月11日；付红卫的从业资格为经营性道路货物运输驾驶，有效起始日期为2016年5月10日，至2022年5月9日。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据许芬表示，货物险的被保险人为许芬，根据弥勒市公安局交通警察大队出具的“道路交通事故认定书”，认定付红卫未确保安全行驶，承担此次事故的全部责任，故本次保险标的发生事故是因为第三人付红卫的未安全行使，导致了保险标的（白糖）的损失，且太平洋财险航运保险中心已经向被保险人许芬完成了支付保险金的义务，许芬也表示其收到了赔付的28934元。故根据法律规定，太平洋财险航运保险中心在赔偿金额即28934元的范围内取得了向第三者请求赔偿的权利。因付红卫系雇佣的司机，根据中远公司提交的证据显示实际车主是侯艳伟，该车辆系其公司挂靠车辆，且豫Ｈ×××××重型半挂牵引车登记的所有人为中远公司，豫HN638挂重型仓栅式半挂车的登记所有人为伟业公司，故付红卫侵权行为的赔偿责任应当由车辆所有者承担，即中远公司和伟业公司对上述款项承担共同赔偿责任。中远公司和伟业公司其承担完上述责任后，可以依法向实际车主追偿。关于太平洋财险航运保险中心主张评估费用，有票据予以印证，且符合法律规定，予以支持。关于太平洋财险航运保险中心主张柴大强承担共同给付义务，根据许芬所述，柴大强仅是货运信息部的工作人员，其承担的仅仅是中介职能，且柴大强在庭审中也表示其仅是收取了中介费100元，中远公司的证明也印证其不是实际车主，故太平洋财险航运保险中心诉求无事实和法律依据，不予支持。关于柴大强辩称太平洋财险航运保险中心未提交许芬出具的收据责任解除及权益转让书，故太平洋财险航运保险中心不具备诉讼主体资格，因太平洋财险航运保险中心的代为求偿权系法律规定，许芬是否向其出具权益转让书，不影响该项权利的行使，故其辩称意见，不予采纳。综上所述，太平洋财险航运保险中心的诉讼请求，部分有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、温县中远运输有限公司和温县伟业运输有限公司共同支付中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心代偿款及评估费合计31334元。限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由温县中远运输有限公司、温县伟业运输有限公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于，太平洋财险航运保险中心是否享有代位求偿权，中远公司能否作为代位求偿权的行使对象。关于太平洋财险航运保险中心是否享有代位求偿权的问题，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述规定可知，保险人的代位求偿权是法定权利，其行使的前提条件是保险人向被保险人赔偿保险金，不以被保险人是否是保费的实际缴费人，保险公司是否取得授权等为附加条件。本案中太平洋财险航运保险中心作为保险人，已经向保单约定的被保险人许芬进行了赔偿，其依法享有代位求偿权。至于中远公司能否作为代位求偿权的行使对象问题。本案中，根据事故认定书记载，付红卫承担事故发生的全部责任。同时，付红卫也是事故车辆豫Ｈ×××××/豫HN638挂的司机，中远公司一审中出具证明认可该车辆系公司挂靠车辆。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故本案中中远公司作为被挂靠人，应当对许芬损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉保险法若干问题的解释（四）》第八条的规定“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”因太平洋财险航运保险中心作为保险人已对许芬损失进行赔偿，其取得了代位求偿权，故太平洋财险航运保险中心向中远公司要求赔偿符合法律规定。中远公司称其作为投保人不应赔偿损失的上诉理由，不能成立。综上所述，中远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由温县中远运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  路增广二〇一九年十二月九日法官助理韩点书记员田雪艳