河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2568号上诉人（一审原告）：郭俊英，女，1965年12月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈刚伟，河南天苑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许昌市魏都区新兴街道办事处潘窑社区居委会，住所地许昌市魏都区丰产路中段路西100米。负责人：刘海军，任居委会主任。被上诉人（一审被告）：许昌市魏都区新兴街道办事处潘窑社区居委会第三居民小组，住所地许昌市魏都区丰产路中段路西100米。负责人：马保根，任小组长。上诉人郭俊英因与被上诉人许昌市魏都区新兴街道办事处潘窑社区居委会（以下简称潘窑社区居委会）、许昌市魏都区新兴街道办事处潘窑社区居委会第三居民小组（以下简称潘窑社区三组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭俊英的委托诉讼代理人陈刚伟，被上诉人潘窑社区居民委会的法定代表人刘海军、潘窑社区三组的责任人马保根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊英上诉请求：1.撤销原判，依法改判二被上诉人向上诉人支付征地补偿款34,700元或将该案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决结果有失公正，严重损害了上诉人的合法权益。一、一审法院没有对本案关键事实进行认定，事实认定不清。1987年7月上诉人与潘窑社区三组成员刘建民结婚后，将户口迁入潘窑社区**至今。潘窑社区及第三居民小组于1998年和2012年因面粉厂和许昌卫校征地向居民分配征地款时，均向上诉人分配过征地补偿款。该事实在一审庭审中潘窑社区并没有否认，潘窑社区第三居民小组亦当庭认可，但主张当时向上诉人分配征地补偿款系因上诉人婚姻关系才具有分配资格。潘窑社区三组在上诉人婚姻关系存续期间向其发放征地补偿款，系对上诉人集体经济组织成员资格事实上的确认;上诉人2016年离婚，被上诉人以此为由取消分配资格，对于该影响上诉人合法权益的关键事实，一审法院未置可否、没有给出明确的态度，属于认定事实不清。二、一审法院没有正确适用法律，判决结果有失公正。在法律适用上，一审法院部分引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十四条前半款，据此得出前述决议（2016年9月27日潘窑社区三组决定离婚人员不参加涉案征地补偿款分配的决议）的形成具有程序民主性，系村集体内部管理行为，人民法院不应干预”的结论，并据此驳回郭俊英的上诉请求，系片而引用法律，存在错误。因该法条同时亦规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”被上诉人在制定分配办法时，上诉人已经具有该集体经济组织成员资格，依法不应因其离婚又将其排除在分配名单之外。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相柢触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。法律是维护公民合法权益的最后一道防线，一审法院没有依据上述法律规定支持上诉人的诉讼清求，反而让上诉人向有关部门请求处理，判决结果不公。综上，上诉人在婚姻关系存续期同，被上诉人发放征地补偿款，后又以上诉人离婚而取消分配资格。同时，上诉人也未在其他集体经济组织享受村民待遇，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，判如所诉。潘窑社区居委会、潘窑社区三组辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。郭俊英向原审法院起诉请求：1．二被告支付原告征地补偿款34,700元；2．诉讼费由二被告承担。一审法院查明：原告郭俊英于1965年12月18日出生，原系许昌市建安区将官池镇居民，于1987年7月与潘窑社区三组成员刘建民结婚后，将户口迁入潘窑社区**（河南省许昌市魏都区潘窑**）至今。2013年3月29日，许昌市魏都区人民法院以（2013）魏北民初字第44号民事判决书，判决准予郭俊英与案外人刘建民离婚。2009年9月25日，潘窑社区居委会、潘窑社区党支部委员会按照“4＋2”工作法要求，组织社区党员及村民代表制定了潘窑社区集体经济分配办法，该办法第三条第（10）项规定，离婚后女方不在本社区参加正常的生产生活、未在本社区居住，即使户口户口未迁走，参与任何集体分配，其子女依照法院判决随女方者不参与分配。2016年9月27日，潘窑社区三组召开村民小组代表会议，会议表决决定离婚人员不参加涉案征地补偿款的分配。2016年，潘窑社区三组土地因许昌市粮食园等项目被征收，该组先后向组内村民发放征地补偿款34,700元。期间，潘窑社区三组根据上述集体经济分配办法及会议决议，以原告系离婚人员为由未向其发放相关征地补偿款。后原告向二被告主张发放征地补偿款未果，形成本案诉讼。另查明，1990年4月14日，原告以占地工身份进入许昌豫中纺织厂工作（现豫中纺织有限公司）工作。2009年4月16日，豫中纺织有限公司以文件形式（许豫纺200917号）与原告解除劳动关系。原告于2015年11月12日以企业职工基本养老保险参保人员身份，在许昌市公共就业服务中心办理了退休手续。一审法院认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十四条相关规定，原告诉请应否得到支持的关键在于其是否应当享受被告集体组织成员权益。本案中，被告潘窑社区三组通过会议决议的方式决定离婚人员不享受村民待遇，即不向原告分配征地补偿款。前述决议的形成具有程序民主性，系村集体内部管理行为，人民法院不应干预。根据法律规定，村民会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，如村民会议决定存在违反该规定的，由乡、民族乡镇的人民政府责令改正。原告方如认为被告存在上述情形，可向有关部门请求处理。综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，判决驳回原告郭俊英的诉讼请求。案件受理费668元，减半收取计334元，由郭俊英负担。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明：上诉人郭俊英与潘窑社区三组成员刘建民结婚以及将户口户口迁入该村组后，村组有合法的住宅及并承包有集体土地。上诉人郭俊英系二被上诉人所在学习强国组的成员。其他事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决驳回上诉人郭俊英的诉讼请求是否适当。本案系侵犯集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第六条：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，上诉人郭俊英于1987年7月与潘窑社区三组成员刘建民结婚，将户口户口迁入潘窑社区**后，村组有合法的住房和宅基地，并承包有集体土地，依法应当具有潘窑社区三组成员资格。1990年4月14日，上诉人郭俊英虽然以占地工身份进入豫中纺织有限公司工作，但被上诉人并未提供证据证明上诉人郭俊英因此改变在潘窑社区三组成员的身份。况且，2009年4月16日，豫中纺织有限公司已与上诉人郭俊英解除了劳动关系。另外，上诉人郭俊英虽然于2015年11月12日以企业职工基本养老保险参保人员的身份，在许昌市公共就业服务中心办理了退休手续，但并不能以此为由否定其集体经济组织成员资格，而且享有集体经济组织成员待遇与领取养老保险金并不冲突。2013年3月29日，上诉人郭俊英与刘建民虽然经人民法院判决准予离婚，但根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条之规定，上诉人郭俊英在本村组的土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，仍然享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以上诉人郭俊英离婚为由，侵害上诉人郭俊英在本村集体经济组织中的各项权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”农村集体经济组织虽然可以召开村民会议或者村民代表会议通过民主议定程序就征地补偿费如何分配进行民主表决，但村民所在其村的集体经济组织成员的资格和其享有的获得土地补偿费用的权利，并不是村民会议或者村民代表会议民主议定的范围和问题。本案中，上诉人郭俊英与刘建民结婚后，其家庭在本村组承包有集体土地，家庭成员共同享有该项权利。上诉人郭俊英与刘建民离婚，改变了双方的身份关系，并不影响郭俊英对土地承包权的行使。同时，二被上诉人也无证据证明上诉人郭俊英已在新居住地已取得了承包地，以及其在本村组的土地承包权已经收回的事实。因此，上诉人郭俊英在被上诉人潘窑社区三组仍然有承包的土地，只是在离婚时未对家庭承包的土地进行分割和明确。被上诉人潘窑社区三组在分配土地征收款前通过民主议定决议的方式，依据被上诉人潘窑社区居委会2009年公告决定离婚人员不享受村民待遇，即不向上诉人郭俊英分配征地补偿款，其实质是在对上诉人郭俊英离婚后仍具有本村组成员资格的否定，超出了法律赋予的可以通过民主程序表决的范围，属无效行为。同时，亦与《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的立法本意相悖。因此，被上诉人潘窑社区居委会、潘窑社区三组以被上诉人郭俊英离婚为由，拒绝向其发放征地补偿款34,700元，显属不公，侵犯了上诉人郭俊英作为被上诉人潘窑社区三组成员的合法权益。上诉人请求二被上诉人向其支付征地补偿款34,700元的诉讼请求，于情有理，于法有据，应当予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，郭俊英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第三十条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3045号民事判决；二、限被上诉人许昌市魏都区新兴街道办事处潘窑社区居委会、许昌市魏都区新兴街道办事处潘窑社区居委会第三居民小组在本判决书生效之日起十日内共同向上诉人郭俊英支付征地补偿款共计34，700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费668元，减半收取334元；二审案件受理费668元，二项共计1002元，由被上诉人许昌市魏都区新兴街道办事处潘窑社区居委会、许昌市魏都区新兴街道办事处潘窑社区居委会第三居民小组共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  肖永强二〇一九年十二月二日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口