河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民再77号上诉人（原审被告）：马某，1967年2月22日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：由颖，天津英业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏淑芳，女，1960年3月28日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李建国（与魏淑芳夫妻关系），男，1961年1月1日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：于平，河北德汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范国成，男，1972年2月26日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：王海林，男，1957年8月10日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：张玉林，男，1960年4月17日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：王锐，男，1991年4月1日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。原审被告：王某，男，2004年7月20日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。法定代理人：马某，系王某母亲。上诉人马某因与被上诉人魏淑芳、范国成、王海林、张玉林、王锐及原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马某及其委托诉讼代理人由颖、被上诉人魏淑芳及其委托诉讼代理人李建国和于平、被上诉人范国成和王海林、原审被告王某的法定代理人马某到庭参加诉讼，被上诉人张玉林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：1、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院(2019)冀0828民再11号民事判决书，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一是确认马某、王锐、王某在被继承人（债务人）王会龙死亡时部分遗产进行了处置错误。事实上，被继承人（债务人）死亡时并没有留下遗产，当然马某、王锐、王某也没有就所谓遗产进行分配处理，进而得到遗产。如确认王锐、王某等需在继承遗产范围承担责任，就此事实，根据法律规定，应由被上诉人魏淑芳等承担举证责任，而一审判决却以上诉人马某、王锐、王某不能证实为由判其承担不利后果属适用法律错误。二是认定承德市双滦区房屋系上诉人马某与王会龙夫妻共同财产认定事实错误。该房屋登记在王锐名下，根据《物权法》规定，应认定为王锐个人财产，且该房贷款亦一直由王锐进行偿还，包括在王会龙死亡后。因此，该房屋作为王锐个人财产与本案无关联性。二、判决适用程序违法。该判决超出了民间借贷审理范围，本案系民间借贷纠纷，至于涉及房屋权属并不是本案应审理法律关系，本案判决超出民间借贷审理范围，错误认定房屋权属，属于程序违法。综上，望二审法院依法改判或发还重审。魏淑芳辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确。1、《继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡开始。本案中原债务人（借款人）王会龙于2016年10月29日死亡，其遗留的与上诉马某莲共有的位围场满族蒙古族自治县村锦泰花园小区债权（工程款）170万元，上述财产已被人民法院依法查封。对于以上事实，历经三次庭审，各方当事人均无异议，故上诉人所称王会龙死亡时未留下遗产无事实依据。2、对于位双滦区号房屋是否属于王会龙遗产及马某莲共有财产问题，答辩人认为，原审认定事实正确无误。即在2011年8月26日签订00005506号《商品房买卖合同》时，名义买受人虽为王锐，但王锐尚未成年，尚在承德技师学院学习，无独立经济来源，不具有购买能力。且涉案上述房产未进行物权登记，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”房屋是需要办理登记等手续的财产，本案案涉房屋未办理房屋权属登记，在涉案房屋登记在王锐名下之前，王锐尚未取得赠与财产，王锐亦未主张争议房屋系通过赠予方式取得。故原审人民法院确认涉案房产属于王会龙马某莲共有，其中属于王会龙的份额应作为遗产处理的事实并无错误马某莲上诉无事实依据。3、即使前述2502号房屋是否属于王会龙马某莲共有财产存在争议，则王锐应是争议房屋的权利人，但王锐在原审法院(2016)冀0828民初4589号庭审中自认“我肯定还钱，但是时间上不确定，本金先给你，利息再商量”，说明其主观上具有接受王会龙遗产后在继承遗产范围内代被继承人偿还债务的意思表示。在王锐明确放弃继承情形下，王锐未就争议房产权属、是否属于王会龙遗产或其马某莲共同共有财产提出上诉，应视为其已接受、认可了原审法院查明的事实和裁判结果马某莲作为王会龙生前债务的共同债务人，出于逃债目的，否认其与王会龙对于涉案房屋财产系权利人的事实，其提出上诉缺乏诉的利益，人民法院应予以驳回。二、原审审判程序合法有效。答辩人认为，本案初始法律关系确系为民间借贷关系，但因债务人王会龙死亡且其遗留遗产，人民法院应在审理民间借贷法律关系时就债务人是否存在、上述债务是否属于王会龙马某莲共同债务，以及在王会龙留有遗产时继承人是否应在接受遗产范围内承担责任进行审理，民事案由亦规定有被继承人债务清偿案由，马某莲提出本案系民间借贷纠纷，无权就案涉房屋权属进行审理系对法律适用的认识错误，上诉理由不能成立。总之马某莲上诉无理，人民法院应予以驳回。范国成、王海林辩称，认可一审判决，对认定的事实没有异议，应该维持原判决。王锐辩称，一审判决认定的事实不正确，和我没有关系，对上诉人的上诉请求没有意见。王某述称，其未成年，其父亲去世的时候正在上学，什么事情都不知道。魏淑芳向一审法院起诉请求：1、请求判马某莲、王锐、王某偿还借款本金600,000.00元，并按月息2分支付自2013年3月14日至实际履行之日止的利息。二、被告王海林、范国成、张玉林承担连带保证责任。一审法院原审认定事实：王会龙在原告魏淑芳处借款600,000.00元，王会龙给魏淑芳出具欠条一张，未约定还款日期，被告王海林、范国成、张玉林提供担保。经原告多次索要，被告始终未给付。被告马某是王会龙妻子，被告王锐、王某系死者王会龙长子、次子。一审法院原审认为，被告马某、王锐、王某系死者王会龙法定第一顺序继承人，应当对王会龙生前债务承担清偿责任。双方约定月息2分，未超法律允许范围，予以支持。双方对保证方式未作明确约定，应视为连带责任保证。原审法院判决：一、被告马某、王锐、王某于判决生效后十日内偿还原告魏淑芳借款本金600,000.00元，并按月息2分支付自2013年3月14日至实际履行之日止的利息。二、被告王海林、范国成、张玉林承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人马某、王锐、王某追偿。案件受理费14,857.70元，减半收取7,428.85元，保全费4,020.00元，合计11,448.85元，由被告马某、王锐、王某负担，被告王海林、范国成、张玉林负连带责任。王锐、王某申请再审称，（2016）冀0828民初4589号民事判决适用法律有错误，请予纠正。一审法院再审认定事实：2013年3月14日，被申请人马某之夫、再审申请人王锐、王某之父王会龙，向被申请人魏淑芳借款600,000.00元，由原审被告范国成、王海林、张玉林担保，约定月息2分，未约定还款期限。王会龙向魏淑芳出具了借条，范国成、张玉林、王海林在借条上以担保人身份签名按印。2016年10月29日王会龙死亡。王会龙的近亲属有，妻子马某，长子王锐，次子王某，母亲方桂英，现年80岁。再审查明无争议事实，通过再审开庭审理，查明王会龙与马某夫妻共同财产有，坐落于围场满族蒙古族自治县的土地及地上附着物（土地证号围集用2012第XXXX号），以及在隆化县锦泰花园小区债权（工程款）170万元。再审有争议的事实，再审申请人王锐名下位于承德市双滦区房屋。该房屋签订商品房买卖合同时间为2011年8月26日，建筑面积为94.41平方米，房价款为254,907.00元，以按揭贷款方式购买，买受人为王锐，此房屋系王会龙生前支付首付款，现由马某、王锐、王某居住。经河北省承德技师学院证明，王锐（王磊）于2009年入学，高级工工业与民用建筑专业学生，于2012年6月毕业。再审中另查明，王锐明确放弃继承财产，王某的法定代理人马某主张王某不继承王会龙的遗产。被申请人魏淑芳当庭表示不向王会龙母亲方桂英主张权利。（2016）冀0828民初4589号庭审笔录显示，申请人王锐出庭参加诉讼，明确表示“我肯定还钱，但是时间上不确定，本金先给你，利息再商量。”一审法院再审认为，王会龙生前借魏淑芳的债务事实清楚，借贷关系合法有效，双方约定利率不违反相关法律规定，本院予以支持。借款发生在王会龙与马某夫妻关系存续期间，马某对借款认可，应视为夫妻共同债务，原审被告马某负有偿还责任。再审申请人王锐、王某，作为王会龙的子女，依照法律规定，应在继承王会龙遗产价值限额内，对王会龙生前债务承担清偿责任。原审被告范国成、王海林、张玉林系担保人，在担保时未约定担保方式，依照担保法的规定应按连带责任保证承担担保责任。原判未按继承法的规定确定王锐、王某的民事责任，故系适用法律错误，应撤销原判决。再审申请人王锐、王某称不继承王会龙遗产，但在王会龙死亡后，部分遗产已进行了处置，被申请人马某及申请人王锐、王某不能证实未参与遗产的处置，故应依继承法应在继承遗产范围内承担责任。位于承德市双滦区房屋，虽然备案在王锐名下，但2011年购房时王锐尚在读书，2012年6月毕业，无证据证实王锐有独立的经济来源且具有购买能力，故该房屋为马某及王会龙所有，应认定为夫妻共同财产。综上，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2016）冀0828民初4589号民事判决。二、被申请人（原审被告）马某于判决生效后十日内偿还被申请人魏淑芳（原审原告）借款本金600,000.00元，并给付以借款本金600,000.00元为基数，按照约定月利率20‰计算自2013年3月14日起至实际履行完毕之日止的利息；三、再审申请人王锐、王某（原审被告）在继承王会龙遗产价值限额内，对上述债务承担清偿责任。四、原审被告范国成、王海林、张玉林对上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向债务人马某追偿。如向再审申请人王锐、王某追偿，应以王锐、王某继承王会龙遗产价值限额为限。案件受理费14,857.70元，保全费4,020.00元，合计18,877.70元，由原审被告马某、原审被告范国成、王海林、张玉林共同负担。二审中，被上诉人王锐提交如下证据：1、买房子及还贷款的银行流水；2、龙城建筑安装工程有限公司出具的证明，证明王锐在其公司工作有工资收入，由王锐还的房屋贷款。上诉人马某对上述证据没有异议。被上诉人魏淑芳认为，被上诉人王锐提交的证明从形式要件上不符合法律规定，按照民诉法规定单位出具的证明等证据必须有负责人的签字以及经手人的签字、联系方式、身份证明，不符合证据要求，这份证据不属于新证据，本案历经四次庭审首次提交不属于新证据，这份证据和王锐的陈述矛盾，2013年毕业2012年开始实习，公司出具的证明是2010年开始实习，此期间他应该还在学校学校，王锐自述13万的来源是寒暑假打工，我方认为这份证明是虚假证明；对于借记卡名单这份证据不属于新证据，不能证明王锐交付首付款以及偿还贷款的客观事实，王锐在借贷的时候没有独立的经济来源，不能达到首付款及银行贷款由王锐个人偿还的目的，王锐是名义的购房人，实际购房人应该是王会龙夫妇，提供上述银行流水不能证明王锐具有偿还贷款收入的能力，还需提交工作收入等证明加以证明，不能达到其证明目的；王锐对一审判决没有上诉，表示认可一审判决，再次提交证据没有意义。被上诉人王海林质证意见为，2011年的时候王会龙和范国成到医院找我，王会龙在双滦买的房子本想找我借点钱，看我住院就也没好意思向我借钱，他说给自己买的，说给小子买也是他买，让我去给看房子，房子大概是3000多一平，应该是二手房，证明案涉房屋是王会龙出钱买的房子。被上诉人范国成质证意见为，王海林说的属实，同意王海林的意见。本院认为，依照民诉法司法解释的规定，被上诉人王锐提交的1号证据和2号证据不是新证据，1号证据银行卡流水的资金来源不明，不能达到其证明目的；2号证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证据材料的形式要求，不予采信。本院查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，王会龙生前向魏淑芳借款600，000.00元的事实清楚，证据确实充分，借款发生在王会龙与马某夫妻关系存续期间，且马某对该借款认可，应视为夫妻共同债务，上诉人马某负有偿还责任。被上诉人王锐、原审被告王某，作为王会龙的子女，依照法律规定，应在继承王会龙遗产价值限额内，对王会龙生前债务承担清偿责任。被上诉人范国成、王海林、张玉林系担保人，在担保时未约定担保方式，依照担保法的规定应按连带责任保证承担担保责任。本案虽系民间借贷纠纷，但因债务人王会龙死亡，债权人请求由继承人承担偿还责任，一审法院查明债务人王会龙是否留有遗产，并判决继承人在接受遗产价值限额内承担清偿责任并未超出审理范围。位于承德市双滦区房屋，没有办理产权登记，虽然备案在王锐名下，但2011年购房时王锐尚在读书，2012年6月毕业，王锐提交的证据不足以证明其有独立的经济来源且具有购买能力，故该房屋为马某及王会龙所有，应认定为夫妻共同财产。魏淑芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民再11号民事判决。二审案件受理费14857.70元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长  燕金玲审判员  金小雁审判员  王丽丽二〇一九年十二月十七日书记员  王君妮