新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3127民初494号 原告：麦盖提雅安居房地产开发有限公司，住所地：新疆喀什地区麦盖提县人民南路3号。 法定代表人：李彬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张冰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层。 法定代表人：蒲勇君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈国新，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫艳，新疆横渠律师事务所律师。 原告麦盖提雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居）与被告四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北数码港）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦盖提雅安居房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张冰、被告四川川北数码港建设股份有限公司的委托诉讼代理人沈国新、闫艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦盖提雅安居房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还超付工程款4151773.37元；2、请求法院判令被告向原告交付施工合同竣工验收资料并承担原告为此重新申请设计施工合同竣工验收资料而支付的费用250000元；3、请求法院判令被告支付违约金1000000元；4、请求法院判令被告向原告提供已支付款项42934816.33元的发票；5、本案案件受理费及相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年8月15日、2011年9月15日、2012年3月1日、2012年3月17日分别签订了新疆麦盖提县“印象刀郎”小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#住宅楼,一期、二期商业楼《建设工程施工合同》。在合同履行过程中，被告未能按照合同约定期限完工，并于2012年9月11日整体工程全面停工。2012年10月17日，被告在麦盖提的项目部向原告提交报告，明确表示因自身原因已无法继续施工，原告遂向麦盖提县人民法院提起诉讼，请求依法解除与被告签订的四份《建设工程施工合同》，麦盖提县人民法院经审理作出解除合同的判决结果，喀什地区中级人民法院经审理维持一审判决。 被告施工的麦盖提县“印象刀郎”建设项目整体停工后，相关机构对被告施工的工程项目已完成的工程量进行了专业审核，确定被告已完工程量结算价为41063192.96元。经原告对付款情况进行核算，自2011年至2017年间，原告共计向被告支付工程款为45214966.33元，超付4151773.37元。原、被告签订合同后，被告因自身原因造成工程停工，撤场后不交付施工合同竣工验收资料，致使原告重新委托新疆设计院设计制作，原告为此损失250000元。被告的行为属于严重违约，该违约行为给原告造成巨大经济损失，并使该项目工程留下严重后遗症，有些问题至今无法解决，因此原告请求被告支付违约金1000000元。综上所述，原告为维护合法权益，遂依法诉至法院。 被告四川川北数码港建设股份有限公司辩称：1、关于超付工程款的问题，根据核算情况，被告收到的工程款为41047510.1元，即要求返还工程款数额不对，依法不成立；2、原告的第二项诉讼请求为重新委托新疆设计院做设计并为此支付250000元，因为没有相关证据，该部分诉讼请求依法不成立；3、关于支付违约金1000000元，原告起诉的理由为单方面违约，根据合同约定，未按期支付工程款，施工单位可以停工，且停工不是被告的原因，是原告强行造成停工，故依法不予成立；4、关于请求提供已支付款项的发票，按照建设合同和税法相关规定，应当提交，但是条件不成就，工程款未支付完毕，且双方当事人约定工程款全部到齐后支付，履行期间未开过发票，故开具发票的条件不成就。 本院经审理认定如下事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为：2011年8月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于麦盖提县英巴扎南路的“印象刀郎”小区1#、2#楼基础、主体、给排水、电气、门窗、栏杆、内外墙装饰、防水、供暖、消防等施工图纸中包含的全部工程内容承包给被告；承包范围为：被告按照总承包模式对本项目的施工、材料采购、安装等包括设计图纸中的全部工作内容（达到交钥匙工程）；合同工期为：2011年8月18日到2012年5月18日，共270天，合同价款暂定6000000元。 2011年9月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于麦盖提县英巴扎南路的“印象刀郎”小区一期商业楼基础、主体、给排水、电气、门窗、栏杆、内外墙装饰、防水、供暖等施工图纸中包含的全部工程内容（不含消防及外立面GRC装饰）承包给被告；承包范围为：被告按照总承包模式对本项目的施工、材料采购、安装等包括设计图纸中的全部工作内容；合同工期为：2011年9月18日到2012年5月18日，共239天，合同价款暂定10000000元。 2012年3月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于麦盖提县英巴扎南路的“印象刀郎”小区二期商业楼基础、主体、给排水、电气、门窗、栏杆、内外墙装饰、防水、供暖等施工图纸中包含的全部工程内容（不含消防及外立面GRC装饰）承包给被告；承包范围为：被告按照总承包模式对本项目的施工、材料采购、安装等包括设计图纸中的全部工作内容；合同工期为：2012年3月1日到2012年10月30日，共240天，合同价款暂定10000000元。 2012年3月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将位于麦盖提县英巴扎南路的“印象刀郎”小区3#、4#、5#、6#、7#住宅楼基础、主体、给排水、电气、门窗、栏杆、内外墙装饰、防水、供暖、消防等施工图纸中包含的全部工程内容承包给被告；承包范围为：被告按照总承包模式对本项目的施工、材料采购、安装等包括设计图纸中的全部工作内容（达到交钥匙工程）；合同工期为：2012年3月1日到2012年10月31日，共240天，合同价款暂定19000000元。 原、被告签订的以上四份《建设工程施工合同》对第二部分通用条款、专用条款及房屋建筑工程质量保修书的内容约定一致。四份合同总价款为45000000元。 2012年9月11日被告撤离施工工地时确未将涉案工程竣工验收资料交付原告。原告已付工程款的发票被告也确未向原告提供。现原告陈述已向被告支付工程款45214966.33元，被告对其中的41047510.1元予以认可。赵金斌是该工程的实际施工人。 另查明，2012年11月6日本院受理原告提出解除原、被告于2011年8月15日、2011年9月15日、2012年3月1日、2012年3月17日签订的四份《建设工程施工》的诉讼，2013年5月7日本院判决原、被告解除上述四份《建设工程施工》，被告不服上诉至喀什地区中级人民法院，2013年10月29日喀什地区中级人民法院作出维持原判的判决结果。判决书中认定了以下事实：合同签订后，被告公司（川北数码港）成立了四川川北数码港建设股份有限公司麦盖提项目部，由麦盖提项目部承担具体的施工任务，合同履行过程中，被告未能按合同约定的期限完工，2012年9月11日工程全面停工。随后双方协商解除合同相关事宜，2012年10月17日被告麦盖提项目部给原告提交报告，表示难以继续施工，要求处理工地上由其购买的剩余建筑材料。 上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》4份、（2013）喀民终字第696号判决书、（2013）喀民终字第697号判决书、（2013）喀民终字第698号判决书、（2013）喀民终字第699号判决书及原、被告当庭陈述内容在卷佐证予以证实，本院予以确认。 双方有争议的事实为：（一）、被告已完成的工程量为多少，原告已付工程款具体为多少；（二）、被告是否应当向原告交付施工合同竣工验收资料并承担原告重新设计竣工验收资料的费用250000元；（三）、被告是否应当支付违约金；（四）、被告是否应当向原告提供42934816.33元的发票。 针对被告不认可的工程款，原告向法庭出示支付明细及如下证据：1、2011年9月29日由莫然领取400000元，2011年9月16日由莫然领取300000元，2011年10月10日由莫然领取1180000元的会计凭证原件。经被告质证，表示对票据的真实性予以认可，但该票据只是存根，按照双方交易，应当有收款收据一式三份，财务账上应该有进账单和收款收据才符合法律规定，这三笔钱被告未收到，故对该三笔款项合计1880000元不予认可。2、2012年4月19日工程款收据250000元复印件，经被告质证，表示该收据中收款单位为和田博斯坦建筑安装有限公司，原、被告之间的工程系麦盖提县“印象刀郎”，原告给和田博斯坦建筑安装有限公司支付款项与被告无关。3、2012年5月17日收据号码为7007333的工程款213150元的付款凭证复印件，经被告质证，表示该凭证为复印件，该笔款项与“印象刀郎”无关，收款事由为工程款（博斯坦）；4、2012年6月11日收据号码为1110181的工程款252300元的付款凭证复印件，经被告质证，表示该凭证为复印件，该笔款项与“印象刀郎”无关，收款事由也为工程款（博斯坦）；5、2012年9月14日由王勇领取的226485元的会计凭证原件，该笔款项系原告向被告施工人员支付的民工工资，经被告质证，表示该笔款项与被告无关，故不予认可；6、2012年9月14日公证书一份，欲证实原告在“印象刀郎”工地支付被告农民工工资及工伤赔付859703.47元，经被告质证，表示对真实性予以认可，对关联性不予认可。该公证书中没有显示被告在场，且不能充分证明里面的工伤是在印象刀郎工地发生的，也不能证明给被告支付工程款859703.47元；7、2012年9月27日支付的工地电费6823.23元会计凭证原件，经被告质证，表示用电地址和用户名与本案无关，故不予认可；8、2017年7月6日至7日被告公司赵金斌给原告出具的收条5份，合计收款1640000元；经被告质证，表示无异议，但这是另案件中给付的款项；9、被告公司农民工借支的生活费20000元借条一份，经被告质证，表示该借条与被告无关。 2012年9月11日工程款59000元及2012年11月5日工程款400000元的付款凭证原告未出示相关证据。 针对工程量，原告向法庭出示如下证据：2012年9月10日由麦盖提县公证处出具的公证书一份、工程进度预算表、工程量清单，欲证明在公证处现场对被告施工的工程量作了清单及预算表，被告施工工程量为41063192.96元。经被告质证，表示1、工程预算书由谁委托不明确，没有委托时间也没有委托人，只有编制时间2012年11月5日，而原告向法庭提交的92份支付凭证里的部分款项在2012年11月5日还在结算；2、对剩余工程量结算书，该公证书公证的内容就是证据保全，且只是保全原告的证据；3、当时双方还未解除合同，只是原告自己单方面对剩余工程量进行结算；4、这不能作为对无争议合同的工程量应支付多少钱等证据使用。原告提交的证据由单方面作出，未向被告送达，故不能作为证据使用。 针对原告重新设计竣工验收资料，原告向法庭出示如下证据：发票和银行打款凭证一份，欲证明原告委托新疆建设工程质量安全监测中心重新对工程竣工资料设计所花费250000元。经被告质证，表示1、没有250000元相对应的资料，是否应当由被告承担不清楚，故不予认可；2、原告的诉请第二项是重新设计费用，不是竣工验收费用，根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第4条第1款，由发包人负责设计图纸，发包人免费向承包人提供；第32条第1款规定，竣工验收合格后7日内原告提供竣工图，这些都是原告的责任，而不是被告的责任；3、2012年9月14日原告承诺支付完12000000元工程款后，被告将完整资料移交原告。 针对被告是否应当支付违约金，原告向法庭出示如下证据：（2013）喀民终字696、697、698、699号判决书四份，证明被告未完成工程停工，被告违约。经被告质证，表示1、最高人民法院司法解释规定，不能以另外一个法院的判决书作为证据使用；2、这四份判决书证明双方法定解除合同的生效日期为2013年10月29日，在此之前“印象刀郎”工程属于被告，且判决书中没有显示被告违约；3、判决书中未说明被告违约，故这四份判决书不能证明被告违约，原告所述被告违约没有事实及法律依据。 针对被告不认可的工程款，被告向法庭出示如下证据：1、2012年8月23日会议纪要复印件，欲证明经过双方结算，甲方即余洋、余建波应付乙方即赵金斌进度工程款39740000元，与原告提交的2012年8月23日往来中相吻合，进一步印证1880000元没有到被告账户。经原告质证，表示该证据是复印件，对真实性不予认可，若有原件，原告支付数额也不准确，且原告向被告支付的工程款应当以支付凭证为准。2、工程进度款催收函复印件及甲方（麦盖提县雅安居房地产开发公司）强行入场见证书，证明2012年8月31日前原告应付被告13414811.8元，当时寄给原告公司，原告也已签收，故原告没有超付工程款，还欠付被告工程款。经原告质证，表示对催收函和见证书的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为催收函原告没有收到，原告没有欠被告工程款，欠多少是被告的单方面表述，不具备法律效力及证据的有效形式。3、2017年7月7日余洋签的补充协议，欲证明原告欠被告至少30000000元。经原告质证，表示1、对有效性不予认可，这是另案中的证据之一，这证明原告的实际负责人余洋被被告公司实际负责人赵金斌胁迫签订相关文件的事实，因为建设工程是专属管辖，不应该双方约定，故足以显示有强迫情形；2、该协议表述原告欠被告不低于30000000元，本案中原告的陈述或被告自认均与该数额不一致，该协议约定由被告到四川起诉，由原告垫付诉讼费，明显不符合常理，进一步证明余洋被胁迫。 针对工程量，被告向法庭出示如下证据：2013年1月5日被告制作的工程结算书工程总造价为62559962元及送达回执。证明1、被告是根据合同25条第1款规定履行；2、工程结算书被告依法向原告、建设局邮寄送达并有原告签收。经原告质证，表示1、工程结算书和送达回执的真实性、合法性都不予认可，工程结算书是被告内部作出，是单方证据，该工程结算书62559962元，包含工程总造价、税金、工程索赔款，并不单纯是对实际工程量的结算；2、被告公司在四川南充并未到现场实地勘察，不存在对工程进行结算的基础，实际该工程并未施工完毕；3、送达回执上没有签收人的签收，且原告也没有收到，故对结算内容不予认可。 针对原告重新设计竣工验收资料，被告向法庭出示如下证据：会议纪要及2012年9月14日原告出具的承诺书，欲证明双方约定原告承诺支付完12000000元工程款后，被告将完整资料移交原告。经原告质证，表示1、该组证据是复印件，真实性无法确认；2、承诺书中签字的余剑波与原告无关，该承诺书也没有原告公司盖章，余剑波无权承诺给被告支付12000000元；3、该证据若真实，正好证明工程施工资料在被告手中，至今未交付原告，从而印证被告应当将资料交于原告；4、会议纪要落款没有余剑波的签字，就算是代表，也应当在甲方代表中签字，且会议纪要中的甲方代表并不能推定为在该承诺书中有权支付工程款作出承诺。 针对被告是否应当支付违约金，被告向法庭出示如下证据：2012年8月的工程进度表、合同、发文簿及2012年9月29日工地摄像视频录像刻录的光碟一张，证明根据双方签订的四份合同的第26条第4款，第25条第1款、第2款，双方每月25日发催告函，发文簿上有法定代表人的签字，证明停工的原因是原告没有支付工程款且是原告使用非法手段占领在建工地，故不是被告违约。经原告质证，表示1、对工程进度表和发文簿的三性都不予认可，且与违约没有关联性，原告主张违约是被告全部撤出场地，停止施工，依法解除合同，判决书对被告停工的原因表述很清楚，足以证明被告违约；2、对光碟的三性不予认可，因为来源不明，录制光盘的时间、地点、在场人员均不清楚，证明不了被告提供该证据要证明的问题，相反，被告无力继续施工，阻挠原告委托第三方进行施工，其主观恶意很明显。 对原告提出的证据，（一）针对被告不认可的工程款。对证据一由莫然领取的1880000元会计凭证原件，原告未提交收款收据与该支出相印证，故本院对该证据的关联性不予认可；对证据二、三、四系复印件，庭后原告也未出示原件相印证，原告亦未出示其他证据相印证该款确系付给被告，故本院对该证据不予采信；对证据五，该笔款项收款人系王勇，原告未出示其他证据相印证该款确系付给被告，故本院对该证据的关联性不予认可；对证据六，该公证书来源真实合法，本院予以采信；对证据七，该票据无法显示该笔电费用于被告的施工工地，故本院对该证据的关联性不予认可；对证据八，双方无异议，本院予以确认；对证据九，该借条无法显示原告已付款，也无法显示该借款人系被告公司施工人员亦无其他证据相印证，故本院对该证据的关联性不予认可；对未出示相关证据的款项，原告应承担举证不能的法律责任。 （二）针对工程量。对公证书及剩余工程量清单，来源真实合法，本院予以采信；对由第三方新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司2012年11月5日出具的工程进度预算表。剩余工程量清单制作时间为2012年11月4日，根据原告出示的判决书，被告2012年9月11日全面停工，2012年11月6日本院受理原、被告解除涉案《建设工程施工合同》的诉讼。根据时间逻辑分析，原告系为及时清算被告完成的工程量及未完成工程量而委托第三方新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司进行的鉴定，现被告未完成的工程已由案外人完工并已投入使用，且被告未提供涉案工程竣工验收资料，结合公证书及剩余工程量清单，工程进度预算表应当可以采信。 （三）针对原告重新设计竣工验收资料。发票和银行打款凭证均未显示该笔支出的款项来源，且票据开票日期为2018年10月22日，原告亦未出示其他证据相印证该笔款项来源，故本院对该证据的关联性不予认可。 （四）针对被告是否应当支付违约金。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。对（2013）喀民终字696、697、698、699号判决书四份，被告没有相反证据推翻，故本院予以采信。 对被告提出的证据，（一）针对被告不认可的工程款。对2012年8月23日会议纪要，该证据系复印件，庭后被告也未出示原件相印证，其内容中均是用“暂按”计算金额，可见并非最后的结算，原告也不予认可，故本院对该证据不予采信；对工程进度款催收函，该证据系复印件，庭后被告也未出示原件相印证，综合甲方（麦盖提县雅安居房地产开发公司）强行入场见证书，也无法显示原告收到工程进度款催收函，故本院对该份证据不予采信；对2017年7月7日余洋签的补充协议，该证据无法显示是否涉案工程，故本院不予采信。 （二）针对工程量。对该组证据，工程结算书系被告2013年1月5日单方面制作，该证据无法显示被告已完成的具体工程量，送达回证上没有当事人签收，故本院对该证据不予采信。 （三）针对原告重新设计竣工验收资料。对会议纪要及2012年9月14日原告出具的承诺书，该证据系复印件，庭后被告也未出示原件相印证，故本院对该份证据不予采信。 （四）针对被告是否应当支付违约金。对合同双方予以认可，本院予以确认；对工程进度表及发文薄，该组证据显示黄志国于2012年8月25日收到8月份工程进度款支付申请，根据双方签订的合同26.4约定“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”，但对是否达成延期付款协议双方均未出示证据证明，该光碟录制的时间、地点、在场人员均不明确，故本院对该组证据不予采信。 综合本案原、被告出示的证据，双方庭审中出示的复印件，庭后均未出示原件核对，与其他证据也不能相互印证双方要证明的问题，故本院对双方出示的复印件均不予采信。关于工程量的证据，原告经过公证确认涉案工程未完成工程量并及时委托第三方新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司对涉案工程已完成部分的工程价款进行鉴定，经鉴定工程价款为41063192.96元，双方合同中约定的工程价款为45000000元，而被告自行对工程进行结算的工程价款为62559962元，且被告尚未完工，与合同约定的工程价款相差悬殊过大，该结算书是否送达给原告不明确，故本院对原告对工程量的证据予以采信。根据原告出示的判决书，被告已构成违约，但被告出示的证据不足以证明停工系原告造成，故本院对被告关于停工系原告造成的辩解意见不予采信。 本院认为，（一）关于被告已完成的工程量为多少、原告已付工程款具体为多少的问题。根据庭审查明的事实及原告提供的公证书、剩余工程量清单及工程进度预算表能够证明被告已完成的工程价款为41063192.96元。根据被告自认收到的工程款41047510.1元、本院采信的原告提供的2012年9月14日公证书已付款859703.47元及收条1640000元，合计原告已向被告支付工程款43547213.57元。故原告已超付工程款2484020.61元（原告已付43547213.57元-被告已完工程价款41063192.96元）。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中双方签订的《建设工程施工合同》已经解除，故本院对原告要求被告返还超付工程款2484020.61元的诉讼请求予以支持。 （二）、关于被告是否应当向原告交付施工合同竣工验收资料并承担原告重新设计竣工验收资料的费用250000元及违约金的问题。本案已对涉案工程价款作出处理，被告是否交付施工合同竣工验收资料已无必要。原告并未出示充分的证据证明250000元确系原告重新设计竣工验收资料的支出，应承担举证不能的法律责任。根据原告出示的判决书可以证明被告确系违约，双方签订的《建设工程施工合同》第35.2条约定，承包人赔偿因违约给发包人造成的损失。但原告未出示证据证明因被告违约给原告造成的损失具体为多少，也未说明主张的1000000元违约金如何计算得出，应承担举证不能的法律责任。 （三）、关于被告是否应当向原告提供42934816.33元发票的问题。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。根据庭审查明的事实，原告已向被告支付工程款43547213.57元，被告应当向原告提供相应发票。原告自认被告已向其提供2280150元的发票，故本院对原告要求被告支付41267063.57元（已付43547213.57元-已提供2280150元）发票的诉讼请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告四川川北数码港建设股份有限公司于本判决生效后三十日内一次性向原告麦盖提雅安居房地产开发有限公司返还超付工程款2484020.61元； 二、被告四川川北数码港建设股份有限公司于本判决生效后三十日内一次性向原告麦盖提雅安居房地产开发有限公司提供41267063.57元的发票； 三、驳回原告麦盖提雅安居房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费40014.19元（原告已预交），由原告麦盖提雅安居房地产开发有限公司负担21613.55元，由被告四川川北数码港建设股份有限公司负担18400.64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。 审 判 长  甘志芸 人民陪审员  张 平 人民陪审员  杨晓红 二〇一九年十二月五日 书 记 员  章晓芳