云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1545号上诉人（原审被告）：陈剑眉，女，1974年10月22日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，个体工商户，住昌宁县。被上诉人（原审原告）：谢玉庭，男，1973年12月25日生，汉族，浙江省温岭市人，初中文化，个体工商户，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：林元，男，1979年3月14日生，汉族，云南省隆阳区人，初中文化，个体工商户，住保山市隆阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱建萍，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人陈剑眉因与被上诉人谢玉庭、林元民间借贷纠纷一案，不服昌宁县人民法院(2019)云0524民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈剑眉上诉请求：请求撤销昌宁县人民法院(2019)云0524民初1180号民事判决第一、二项，发回重审或依法改判，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：2018年3月13日上诉人借条所载明的32万元借款当中，被上诉人在一审中认可实际转账只有28万元，利息4万元，合计32万元。借条明确写着不计利息，但在借条书写之后，上诉人分四次归还过借款本金，分别是2018年5月11日归还5万元，该笔还款按照被上诉人的要求打入其指定的张某账户，2018年7月30日归还1万元，2018年8月23日归还1万元，2018年9月30日归还1万元，合计归还借款本金8万元。上诉人认为就以被上诉人所提供的32万元借条，包含4万元利息，我已经归还了8万元借款，应当结欠本金20万元＋4万元利息。所以一审法院认定的还款本金与事实不符，造成认定事实不清。在32万元借条当中，明确载明约定不计利息，一审法院判决适用法律错误，以利滚利的判决让上诉人支付利息，这是不符合法律规定的。请求二审法院撤销原判，发回重审和对一审判决直接予以改判，支持上诉人的全部上诉请求。谢玉庭、林元辩称，2018年5月11日上诉人陈剑眉归还的借款50×××00元和本案起诉的320000元没有关联性，是2018年4月10日上诉人陈剑眉向被上诉人林元的单独借款。归还过的30000元是利息，但一审法院认定为本金，我们考虑到要尽快申请强制执行，所以没有上诉。一审判决的利息是按照国家规定合法计算的，我们没有意见。请求二审法院依法查明事实，尽快作出公正判决谢玉庭、林元向一审法院的起诉请求：1、判令被告及时偿还二原告借款320000元；2、判令被告以320000元为基数并按月息2%的计算标准支付二原告自2018年10月1日至款项还清之日止的逾期利息（其中截止2019年7月1日的利息为57600元）；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年3月13日，被告陈剑眉向原告谢玉庭、林元借款2280000元，原告谢玉庭于当日通过汇款方式将上述借款分三次转入昌宁县人民法院执行工作局，被告陈剑眉用该款交纳其在昌宁县人民法院执行案件的标的款。后被告归还上述借款中的2000000元，剩余款项未予归还，遂出具给原告谢玉庭《借条》一份。《借条》载明：“今借到谢玉庭现金人民币320000元，借用时间一个月，即2018年3月13日至2018年4月13日”，并在借条上注明借款期限内不计利息。被告于2018年7月30日、2018年8月23日、2018年9月30日分别向原告林元账户转账10000元，共计30000元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。二原告与被告之间系民间借贷关系，合法的借贷关系应予保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案双方当事人的争议焦点是：一、双方借贷本金如何认定？2、逾期利息是否应予支持？一、关于借贷本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”本案中，双方对原始借款本金2280000元，被告已归还其中2000000元的事实无异议，一审法院予以确认。针对本案借条的形成，双方各执一词，但被告在法庭辩论阶段对借条金额320000元予以认可，一审法院对此予以确认。借款本金还应扣减被告已归还的30000元，即被告还应归还二原告借款本金290000元。双方约定的借款期限已届满，被告负有还款义务。被告辩称原始借款时已支付二原告利息160000元及向张某的转款50×××00元系归还本案借款，但无充足证据证实，一审法院不予采纳。二、逾期利息是否应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，二原告未能提交足以证明双方约定过逾期利率的证据，且借条载明借款期限内不计利息，故应按照年利率6%计算资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈剑眉于本判决生效之日起三十日内归还原告谢玉庭、林元借款290000元；二、被告陈剑眉于本判决生效之日起三十日内支付原告谢玉庭、林元自2018年10月1日起至借款清偿之日止的逾期利息（以290000元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回原告谢玉庭、林元的其他诉讼请求。案件受理费3482元，由原告谢玉庭、林元负担682元，被告陈剑眉负担2800元。二审期间，应本院要求，在2019年12月2日的调查询问中，借款介绍人范建兵到庭并接受询问，其证人证言证明在借款当日即2018年3月13日，上诉人陈剑眉交付过160000.00元现金给二被上诉人，但二被上诉人当庭不予认可，因其证人证言无其他证据予以佐证，本院依法不予采信；被上诉人林元向本院提交了其本人于2018年4月10日通过手机向上诉人陈剑眉账户转账50×××00元的记录，说明该50×××00元为其他借款，与本案诉讼的320000元借款无关，证人张某到庭说明上诉人陈剑眉于2018年5月11日通过微信转账支付给其账户的50×××00万，是归还其他借款50×××00.00元，上述证据能够相互印证，并与一审时上诉人陈剑眉提交的2018年5月11日的微信转账记录、银行交易明细能够相互印证，本院依法予以采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人陈剑眉已归还给二被上诉人的借款本金应认定为80000元、还是30000元？二、被上诉人陈剑眉是否应按照年利率6%支付给被上诉人谢玉庭、林元逾期利息，如应支付逾期利息，应从何时开始计算逾期利息？关于第一个争议焦点，一审法院认定上诉人陈剑眉已归还给二被上诉人的借款本金为30000元，而对上诉人陈剑眉于2018年5月11日通过微信转账打入张某账户的50×××00万，是否是为了归还320000元借款，没有进一步查实，最终将该笔借款结欠本金认定为290000元，本院认为一审当时作出该认定和处理意见欠妥，但经过2019年12月2日的调查询问，被上诉人林元向本院提交的手机转账记录、证人张某的当庭陈述与上诉人陈剑眉提交的微信转账记录、银行交易明细能够相互印证，该50×××00元属于其他借款，因此，上诉人陈剑眉已归还给二被上诉人的借款本金应认定为30000元。关于第二个争议焦点，一审法院认定上诉人陈剑眉应按照年利率6%支付给被上诉人谢玉庭、林元逾期利息，本院认为该认定意见正确，对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项明确规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，该笔借款符合未约定逾期利率或者约定不明的情形，根据2018年3月13日借条和2018年5月21日的微信记录，该笔借款的最后还款日为2018年4月13日，因此该笔借款逾期利息的起算日期应为2018年4月14日，且根据微信记录，该笔借款逾期利息的起算日期可以视为上诉人陈剑眉自认的2018年4月20日，但应根据被上诉人陈剑眉的分别还款日期和还款数额计算借款本金和逾期利息，而一审法院将该笔借款的逾期利息起算日期确定为2018年10月1日并无依据，但二被上诉人对本案未提起上诉，应视为对一审判决确定的该笔借款的逾期利息起算日期予以认可。综上所述，上诉陈剑眉尚应归还被上诉人谢玉庭、林元借款本金290000元，并按照年利率6%支付给被上诉人谢玉庭、林元逾期利息。陈剑眉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5625元，由上诉人陈剑眉负担。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇一九年十二月九日书记员  施 婷