辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1829号 上诉人（原审被告）：辽宁宝立房产开发有限责任公司，住址地辽宁省沈阳市铁西区。 法定代表人：陈刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隋鹤飞，男，汉族，1983年10月16日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：冯丹，辽宁平正律师事务所律师。 原审被告：陈刚，男，汉族，1955年10月28日出生，住址辽宁省沈阳市和平区。 上诉人辽宁宝立房产开发有限公司（以下简称宝立公司）因与被上诉人陈刚、隋鹤飞借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝立公司上诉请求：依法撤销本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初645号民事判决书，依法改判驳回隋鹤飞的诉讼请求或发回重审。二、案件受理费、上诉费由隋鹤飞承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，以宝立公司与隋鹤飞关于借款合同中约定的还款金额及还款时间，已经人民法院调解并出具民事调解书予以确认。调解书中并未约定宝立公司未按期履行还款义务应当承担何种违约责任。既然是发生法律效力的法律文书，就应当按照该法律文书中约定的内容，各自享受权利承担义务。民事调解书是经人民法院主持调解，双方当事人达成一致意见后制作的具有强制执行效力的法律文书。原审法院认为隋鹤飞是基于对宝立公司的信任才放弃了借款期间的利息，这种认定本身就是错误的。在（2016）辽0504民初2315号民事调解书中明确约定宝立公司欠隋鹤飞借款本金和利息合计1300万元，而且法院已经查明双方实际借款本金为996万元，其余304万元均为利息，并非如原审法院认定了隋鹤飞系基于对宝立公司能够按期偿还借款本金1300万元的信任，才放弃了借款期间的利息，这种认定毫无事实依据。二、隋鹤飞根据该民事调解书向法院申请强制执行。说明隋鹤飞对该调解书的真实性、合法性是认可的。而调解书中没有约定逾期还款的违约责任，法院就应当严格按照调解书达成的内容作为执行依据。调解书约定宝立公司按约定时间分三笔向隋鹤飞偿还借款本息，即使是宝立公司未按期履行还款义务，也只能根据调解书约定的还款时间、还款金额依法计算迟延履行金。而且宝立公司在偿还隋鹤飞借款时共计支付了1380万元，多出的这80万元就是迟延履行金，就是对隋鹤飞的补偿。而原审法院却认为从双方借款发生之日起按双方约定的利息利率计算至其清偿之日止。宝立公司总计给付的利息并未超过法律规定，故对隋鹤飞要求给付300万元利息的诉讼请求，予以支持。这种认定完全超出了调解书认定的范围，等同于该判决变相否定了民事调解书的法律效力。所以一审判决的认定毫无事实和法律依据。三、一审判决适用法律错误。宝立公司与隋鹤飞之间的借款合同纠纷强制执行案件，分别于2018年8月21日、2018年9月20日结案。执行法院向宝立公司分别下达了两个执行案件的结案通知书，执行案件的结案说明2315号民事调解书约定的内容，宝立公司已经全部履行完毕。即宝立公司已经将1300万元借款本息全部偿还完毕，另外还支付了80万元的迟延履行金。既然借款本息已经偿还完毕，隋鹤飞就无权再要求宝立公司另外支付300万元利息。利息是基于借贷，双方在发生借贷往来时根据约定而产生的孳息。2315号调解书中没有重新确认双方的借款利率应认定为出借人已经放弃了借款利息的继续计算，所以隋鹤飞没有任何的法律依据再要求宝立公司为其出具欠据。原审庭审时宝立公司向法庭出示了多份关于隋鹤飞言语威胁宝立公司法定代表人陈刚的手机短信息，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。虽然陈刚向隋鹤飞出具欠据时是在执行法院执行局，但这并不代表陈刚出具欠据的行为是其真实意思表示，欠据上没有加盖公司印章，原审法院也没有认定陈刚个人承担还款义务。如果隋鹤飞对调解书确认的内容反悔，完全可以根据相关法律规定维护自己的合法权益，这些情况足以证明陈刚出具这份欠据并非其本人意愿，是基于隋鹤飞在2315号调解案件执行过程中其占有主动权，陈刚完全处于被动状态，而且在陈刚向隋鹤飞出具欠据时，执行法官根本就不在场。原审法院基于出具欠据的场所是在执行法院执行局，就认为欠据是合法有效的。这种认定毫无法律依据。综上，宝立公司认为一审判决存在严重且明显的错误，导致判决内容缺乏公平性和合法性，请求二审法院依据事实及法律作出公正判决，维护宝立公司的合法权益。 隋鹤飞辩称：不同意宝立公司的上诉请求、陈述的事实理由。隋鹤飞认为一审判决事实清楚，适用法律正确。首先，宝立公司陈述所欠本金实际为996万元不属实，根据一审提供的证据认定的事实，在2014年10月22日经双方对账，宝立公司向隋鹤飞出具借条一份，其中明确记载借款1382万元，所以说本金应为1382万元。而双方在2017年2月16日法院主持达成的调解中约定本金及利息合计1300万元，该数额是在双方互相让步，互相妥协的情况下达成的一致意见。但是由于宝立公司继续违约，仍然不能按照调解书内容及还款时间来还款，是宝立公司以实际行动不履行调解书当中的内容。第二，宝立公司又为隋鹤飞出具了300万元的利息借据一张。这是宝立公司主动出具的，是双方达成的一致意思。陈刚作为宝立公司的法定代表人，是一个完全民事行为能力人，陈刚签署的借据能够代表宝立公司，所以陈刚的签字和公章是有同等的法律效力。第三，本案并不存在威胁，因为签订借据的地点在法院，众所周知在法院不可能有威胁这种行为，而且不是隋鹤飞占领主动位置，而是宝立公司被法院执行局强制执行，宝立公司本身违约让自己处在了一个老赖的地位。在这样的情况下，为了弥补这么长时间没有计算利息，又一直拖延履行还款义务，宝立公司主动出具借据300万的利息借据。综上，借款到最后所计算的利息并没有超过法律的框架，是双方真实意思的体现，一审判决内容合理，适用法律正确，请求二审法庭维持一审判决，驳回宝立公司上诉请求。 陈刚未作答辩。 隋鹤飞向一审法院起诉请求：1.判令宝立公司、陈刚承担连带责任，立即给付隋鹤飞利息300万元；2.诉讼费由宝立公司、陈刚承担。 一审法院认定事实：2012年至2014年5月间，宝立公司三次从隋鹤飞处借款本金996万元，双方约定月息4分，后于2014年10月22日经双方对账，宝立公司为隋鹤飞出具借条一份，内容为：宝立公司向隋鹤飞借款人民币1382万元，借款期限为2014年10月20日至2014年12月31日，宝立公司未按时还款应当向隋鹤飞支付违约金借款总额的3‰。因宝立公司未按约定履行还款义务，故隋鹤飞于2016年7月14日诉至法院。辽宁省本溪市明山区人民法院于2017年2月16日作出（2016）辽0504民初2315号民事调解书，调解结果为：宝立公司欠隋鹤飞借款本金及利息合计1300万元，于2017年5月30日前偿还500万元、于同年6月30日前偿还400万元、余款400万元于2017年7月30日前偿还。案件受理费104720元，减半收取52360元，由隋鹤飞及宝立公司各负担26180元。该调解书发生法律效力后，因辽宁公司未按调解书约定的时间还款，故隋鹤飞于2017年7月12日、2018年6月7日分别向法院申请强制执行欠款900万元及400万元，宝立公司于2018年6月22日将欠款本息及相关费用总计1380万元给付完毕，执行费总计114930元。因在执行过程中，陈刚于2018年1月30日为隋鹤飞出具欠据一份，内容为：欠隋鹤飞借款利息人民币300万元，于2018年10月30日前还清。陈刚在落款处写明“宝立公司陈刚”。因宝立公司未按约定将此款给付隋鹤飞，故隋鹤飞诉至法院。 一审法院认为：法律规定，民事主体在从事民事活动中，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。隋鹤飞与宝立公司发生借贷款系后，宝立公司理应按照双方约定的还款期限履行还款义务，但因宝立公司违约，故隋鹤飞诉至法院，在双方调解的过程中，隋鹤飞系基于对宝立公司能够按期偿还借款本金1300万元的信任才放弃了借款期间的利息，而宝立公司并未按照双方达成的调解协议履行，虽然双方在达成调解协议时并未约定未按期还款的违约责任，但在宝立公司违约的情况下，隋鹤飞基于此要求宝立公司再给付其一定的经济损失并无不当，且宝立公司承诺给付隋鹤飞300万元利息亦是宝立公司对隋鹤飞损失的一种补偿，而从双方借款发生之日起按双方约定的利率计算至其清偿之日止，宝立公司总计给付的利息并未超过法律规定，故对隋鹤飞要求给付300万元利息的诉讼请求，予以支持，但此笔借款系宝立公司所借，理应由其偿还，陈刚对此不承担还款责任。对于宝立公司提出该欠据系在隋鹤飞胁迫下出具的，应属无效的辩解意见，因该欠据系在法院执行过程中，陈刚在法院执行局为隋鹤飞出具的，故对宝立公司这一辩解意见，不予采纳。综上所述，隋鹤飞的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、宝立公司给付隋鹤飞利息款300万元，于判决发生法律效力后立即履行；二、驳回隋鹤飞其他的诉讼请求。案件受理费元30800元，由宝立公司负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案由隋鹤飞与宝立公司借款合同引发，争议借款发生于2012年至2014年5月间，本金996万元，至2017年2月16日依据双方调解协议出具调解书时，本息合计数额为1300万元，调解书对履行期间利息及逾期履行责任没有约定，而宝立公司并未按照调解书约定日期还款，直至2018年6月通过强制执行支付完毕。故2018年1月，因宝立公司迟延履行调解书内容，宝立公司向隋鹤飞出具利息欠据，隋鹤飞予以接受，应认定双方对未约定的迟延履行补偿重新达成协议，且处于双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，宝立公司应按利息欠据约定履行。关于宝立公司主张因胁迫意思表示不真实，欠据应予撤销一节，宝立公司、陈刚并未提供存在胁迫行为的充分证据，且自欠据于2018年1月出具至隋鹤飞2019年2月2日提起本案诉讼，在已逾一年多的时间内，宝立公司、陈刚并未就争议欠据提出撤销之诉，故宝立公司主张撤销欠据的上诉请求，不予支持。 综上所述，宝立公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费三万零八百元，由上诉人辽宁宝立房产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。