辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终802号 上诉人（原审被告）：盘锦祥泰燃气有限公司，住所地辽宁省盘山县古城子镇拉拉村。 法定代表人：吕庆兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海涛，该公司职工。 委托诉讼代理人：吕洪娜，辽宁光华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：辽宁铁建路桥工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区长江街150号。 法定代表人：魏庆国，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1987年4月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：汤世伟，海城市兴海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁恩伟，男，1965年10月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省铁岭县。 被上诉人（原审被告）：王芝忠，男，1962年6月1日出生，汉族，住址不详。 上诉人盘锦祥泰燃气有限公司（以下简称“祥泰公司”）、辽宁铁建路桥工程有限公司（以下简称“铁建公司”）因与被上诉人王鹏、梁恩伟、王芝忠建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2018）辽1122民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥泰公司的委托诉讼代理人王海涛、吕洪娜，上诉人铁建公司的法定代表人魏庆国和被上诉人王鹏及其委托诉讼代理人汤世伟到庭参加诉讼，被上诉人梁恩伟、王芝忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 祥泰公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项内容，依法驳回被上诉人王鹏的诉讼请求；2、涉诉费用由王鹏承担。事实和理由：一、一审法院忽略了上诉人已向被上诉人王鹏支付过工程款的事实。对于欠付人工费的问题，上诉人作为发包方，根据法律的规定仅仅是在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。王芝忠施工队施工部分的工程量经过验收属于质量不合法，在王芝忠撤场后，经上诉人通知也不予返工和整改，且未到场进行结算。后期是张友军施工队对胡家镇已施工完的部分进行的整改并完成了后续工程。经计算，王芝忠施工的工程价款应是19927.8元，上诉人在施工中已经支付给王芝忠施工队工程款48285元，有收据为证，属于超额支付了工程款，因此是上诉人不存在欠付工程款的情况，那么，就不存在上诉人对实际施工人承担责任的问题。二、被上诉人王鹏不属于实际施工人地位，上诉人与其不存在劳务合同关系。原审法院认为被上诉人王鹏是案涉工程的实际完成者之一，由此认定其属于实际施工人的地位，属于认定错误。根据最高院民一庭编著的《最高院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》的意见，实际施工人应该是特指无效建设工程施工合同的承包人，不包括施工人员个人。综上，请求法院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回被上诉人王鹏对上诉人的全部诉讼请求。 王鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人已经支付工程款不是事实，原审卷宗已经明确该事实。被上诉人王鹏给上诉人干的工程，该事实无争议。而且，在一审中已经经过认定，至于上诉人怎么对外发包，发包给谁，经过几次分包，与被上诉人无关，实际上是被上诉人王鹏给上诉人干的活。被上诉人王鹏没有得到应得的农民工工资是事实，一审时，被上诉人提供的工资表，梁恩伟出庭时已对此进行了证明，被上诉人作为上诉人劳动成果的直接受益人，就应该对实际的劳动者支付劳动报酬。上诉人没有对承包方支付过工程款，这一点已经经过一审认定。上诉人所谓的免料单与被上诉人无关。上诉人违法将燃气工程对外发包给个人，且发包给没有资质的人员施工，就应该承担连带责任。本案已经审理了两年多的时间，基本事实十分清楚。上诉人无论从法律规定还是从道德层面，都应该承担支付被上诉人农民工工资的连带清偿责任。 铁建公司对祥泰公司的上诉请求未作答辩发言。 铁建公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法驳回上诉人王鹏对我公司的诉讼请求。2、王鹏承担诉讼费用。事实和理由：1、铁建公司与王芝忠所签订的合同，因王芝忠为自然人，并未加盖祥泰公司公章，所以说是无效合同，法院应依法视为无效合同。2、祥泰公司所有工程款已结算给王芝忠，并未给铁建公司及施工方结过工程款，这一切并无任何支付证明。3、祥泰公司开庭自始至终并不认可铁建公司为施工方，只认可王芝忠，所以说工程款与铁建公司无任何关系，铁建公司只是受害者。综上，一审判决认定事实不清，请求法院依法查清事实，并且祥泰公司为实际受益者及发包方并未做到管理职责，也并未给实际施工人员任何施工款与工程款，故请求法院依法驳回王鹏对上诉人的诉讼请求。 王鹏辩称，因为王芝忠所承包的祥泰公司位于盘山县胡家镇燃气入户安装工程后，将工程于2015年9月19日转包给上诉人铁建公司，而铁建公司授权梁恩伟在施工现场负责人全面管理工作，由此证明上诉人铁建公司应承担赔偿责任。具体事宜已经在一审中已经明晰。 祥泰公司辩称，铁建公司作为工程转包人，其与王芝忠之间签订的工程施工合同有铁建公司的盖章，那么梁恩伟雇佣的王鹏等工人在实际上与铁建公司存在着劳务合同关系，与祥泰公司不具有劳务合同关系，应当根据合同相对性原则来判决，故祥泰公司不应承担责任。 被上诉人梁恩伟、王芝忠未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。 王鹏向一审法院起诉请求：1、要求判令被告共同给付原告王鹏人工费11200元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：祥泰公司将盘山县胡家镇东胡村燃气入户工程发包给被告王芝忠，并与王芝忠就案涉工程签订施工合同一份，合同对工程价款及工程结算方式进行了约定，施工材料由祥泰公司提供，施工工期定于2015年11月30日前竣工。该合同签订前，王芝忠即开始陆续从祥泰公司领取施工材料，祥泰公司亦针对案涉工程向王芝忠进行了技术交底。在此过程中，王芝忠将案涉燃气入户工程转包给被告铁建公司，双方签订“祥泰燃气工程施工合同”一份，合同约定施工开始时间为2015年9月19日。在案涉燃气工程施工过程中，铁建公司授权被告梁恩伟全权负责与祥泰公司胡家镇施工的一切事项。2015年10月1日，梁恩伟将焊接管道、挂管及进户安表工程交由原告王鹏等人施工，欠付王鹏人工费11200元。另查明，祥泰公司与王芝忠就案涉工程未进行结算，盘山县胡家镇委会证实梁恩伟施工队在完成的燃气入户安装工程已达90%。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合全案的事实分析，祥泰公司作为发包方，将案涉燃气入户工程发包给王芝忠，后王芝忠将该工程转包给铁建公司，案涉工程最终由铁建公司交由原告王鹏等人施工完成，故本案的实质法律关系应为建设工程施工合同关系。王鹏作为盘山县胡家镇燃气入户工程的实际完成者之一，其在本案中属于实际施工人地位，故其可向发包方祥泰公司及转包人王芝忠、分包人铁建公司主张权利。本案中，被告王芝忠、铁建公司均不具备施工资质，故祥泰公司与王芝忠、王芝忠与铁建公司就案涉工程签订的承包和转包合同均应无效，铁建公司与王鹏等人虽未签订书面的分包合同，但双方之间形成了事实上的分包合同关系，该分包合同因王鹏等人不具备相应的劳务资质亦应无效。鉴于王鹏等人施工的燃气入户工程已投入使用，故本院对其主张按照铁建公司与原告之间的约定支付人工费的请求予以支持。本案祥泰公司与王芝忠签订的案涉工程发包合同虽晚于王芝忠与铁建公司签订的转包合同，但因祥泰公司提供的领料单与技术交底接收单均可证明祥泰公司与王芝忠之间存在合同倒签的高度盖然性，且该合同对施工开工日期并未约定，故此，可以认定王芝忠与铁建公司之间存在转包关系，祥泰公司虽表示对此不知情，但却无法否定该转包关系的现实存在。庭审中，祥泰公司提出王芝忠所施工的工程质量不合格，公司对王芝忠不存在未付的工程款，其对王鹏不承担给付人工费的责任，因祥泰公司所提供的工程结算单及工程量测量单未加盖该公司公章，且未有工程款具体数额结算单据予以佐证，故本院对该公司的上述主张不予彩信。梁恩伟将案涉工程交由王鹏等人施工的行为系履行铁建公司的授权职责，故该受托行为所产生的的法律后果应由委托人铁建公司承担，梁恩伟对王鹏的诉请不承担法律责任。因本案目前尚无确实证据证明祥泰公司与王芝忠、王芝忠与铁建公司之间就案涉工程进行了结算，故祥泰公司、王芝忠、铁建公司应对欠付王鹏人工费承担共同给付责任。关于王鹏人工费数额的确定，因王鹏的人工费系按照施工现场负责人梁恩伟所做的工资表所诉请，该工资表体现的工资与原告庭审所属的每天200元施工费及施工天数基本吻合，祥泰公司虽对此持有异议，但并未提供足以反驳的相关证据，故本院对原告请求的人工费数额予以确认。被告铁建公司和王芝忠经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告辽宁铁建路桥工程有限公司、盘锦祥泰燃气有限公司、王芝忠于本判决生效后10日内共同向原告王鹏支付人工费11,200元；二、驳回原告王鹏对被告梁恩伟的诉讼请求。上述款项若逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，公告费560元，由被告辽宁铁建路桥工程有限公司、盘锦祥泰燃气有限公司、王芝忠共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人祥泰公司、上诉人铁建公司提出其不应承担给付责任的上诉请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，根据上诉人祥泰公司将案涉燃气入户工程发包给被上诉人王芝忠，被上诉人王芝忠又将该工程转包给上诉人铁建公司，上诉人铁建公司授权的施工现场负责人被上诉人梁恩伟将焊接管道、挂管及进户安表工程交由被上诉人王鹏进行施工的事实，可以认定被上诉人王鹏应为案涉工程的实际施工人。因被上诉人王芝忠、上诉人铁建公司、被上诉人王鹏博均不具备施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，上诉人祥泰公司与被上诉人王芝忠之间、被上诉人王芝忠与上诉人铁建公司之间就案涉工程签订的合同均应不具有法律效力。上诉人铁建公司与被上诉人王鹏虽未签订书面合同，但双方之间已形成了事实上的合同关系，该合同因被上诉人王鹏不具备相应的施工资质亦应无效。但鉴于被上诉人王鹏施工的燃气入户工程已投入使用，故被上诉人王鹏作为实际施工人主张按照与上诉人铁建公司之间的约定支付人工费的诉讼请求符合法律规定。但因上诉人祥泰公司与被上诉人王芝忠之间就案涉工程尚未进行结算，无法确定上诉人祥泰公司就案涉工程是否尚欠工程款，故不宜认定上诉人祥泰公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故一审判决认定上诉人祥泰公司承担给付工程款的责任显系不当。 被上诉人梁恩伟作为上诉人铁建公司授权的施工现场负责人将焊接管道、挂管及进户安表工程交由被上诉人王鹏进行施工的行为，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，其构成职务行为。被上诉人梁恩伟实施职务行为所产生的法律后果应当由上诉人铁建公司承担。 综上所述，一审判决认定上诉人祥泰公司承担给付责任显系不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持辽宁省盘山县人民法院（2018）辽1122民初1721号民事判决第二项，即“驳回原告王鹏对被告梁恩伟的诉讼请求”。 二、撤销辽宁省盘山县人民法院（2018）辽1122民初1721号民事判决第一项，即“被告辽宁铁建路桥工程有限公司、盘锦祥泰燃气有限公司、王芝忠于本判决生效后十日内共同向原告王鹏支付人工费11,200元；”。 三、上诉人辽宁铁建路桥工程有限公司、被上诉人王芝忠于本判决生效后十日内共同给付被上诉人王鹏人工费11,200元。 四、上诉人盘锦祥泰燃气有限公司不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费80元，公告费560元，由上诉人辽宁铁建路桥工程有限公司、被上诉人王芝忠共同负担；二审案件受理费331元，由上诉人辽宁铁建路桥工程有限公司负担251元，退回上诉人盘锦祥泰燃气有限公司80元。 本判决为终审判决。 审判长  王春庆 审判员  杨 敏 审判员  李宝明 二〇一九年十二月六日 书记员  杨皓博