黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0129民初1977号原告:王志男，1966年7月28日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：梁军1961年10月23日生，汉族，延寿县延寿法律服务所法律工作者，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县金邦商务咨询服务部（统一社会信用代码：92230129MA1BOJB27E（1-1））;经营场所，黑龙江省延寿县延寿镇东风国际二期二号楼四号门市。经营者：刘鹏飞1979年2月8日生，汉族，个体工商户，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：杨勇，黑龙江明正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奇勇，黑龙江明正律师事务所律师。原告王志与被告延寿县金邦商务咨询服务部居间合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志及其委托诉讼代理人梁军，被告延寿县金邦商务咨询服务部的委托诉讼代理人杨勇、杨奇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志诉称：2019年1月5日，原告与被告签订签证服务协议书，被告为王志和黄某办理出国去意大利事宜;2019年2月17日被告出具保证书，被告保证在原告出国后，于2019年3月底让黄某签证去意大利，逾期不能让黄某进入意大利，王志可回国，被告全额退款。原告分两次向被告支付签证服务费及押金共计72500元。到期后，被告未能按照协议及保证书约定将黄某签证签出去意大利，原告要求被告退还签证服务费及押金，被告拒不退还，故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告立即退还签证押金20000元；签证服务费52500元，共计72500元；2.诉讼费由被告负担。被告延寿县金邦商务咨询服务部辩称：被告不同意原告的诉讼请求。本案的签证服务协议书上的申请人为二人，即原告和黄某，二人是以夫妻名义在被告处办理的出国手续，被告也是以二人系夫妻关系为其办理，但二人不是夫妻；被告已经为原告办理了出国手续，并且原告已经出国，说明被告已经按照协议内容履行完让原告出国的义务。原告出国后又回来，主要的原因是工作不好找。签证服务费用是62500元，先行支付的10000元作为押金，余款待原告出国后予以支付。签证服务协议书中涉及的黄某故意拖延不出境，刻意造成被告的违约，应当视为被告已经履行了合同。黄某没有出境，应当缴纳剩余费用。本案原告没有法律依据为黄某索要押金，依据签证服务协议书第六条规定，黄某应当承担违约责任；被告给原告出具的保证书是无效的，被告无权对公民个人出国给予保证，且该保证书也不是出具给原告的，而是为黄某出具的，对原告不产生效力；原告也无权依据被告为黄某出具的保证书来要求被告承担法律责任。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。在本院开庭审理过程中，原告王志、被告延寿县金邦商务咨询服务部为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告王志举示证据情况如下：证据A1.签证服务协议书一份及收据一份。拟证明：2019年1月5日，原告王志与被告签订签证服务协议书，原告交付押金20000元。合同第五项明确规定，如因中介公司原因导致签证拒签或者原告不能出国，全额退款。刘鹏飞于2019年1月5日收取原告和黄某押金20000元。证据A2.保证书一份及2019年2月18日刘鹏飞出具的收据一份。拟证明：被告于2019年2月17日对黄某作出保证：“金邦国际保证黄某欧洲签证签出，如果不能让黄某进入意大利，王志可在意大利回国，金邦国际全额退款。注：黄某在2019年3月底前离境”。2019年2月18日，原告将其签证服务费52500元交给刘鹏飞，刘鹏飞为原告出具收据一份。证据A3.营业执照（副本）复印件一份。拟证明：被告的经营范围中不具有办理出国事项，无权收费。证据A4.意大利签证中心回执一份。拟证明：意大利签证不是电子签，意大利签证中心营业时间为周一至周五，周六、周日休息。证据A5.证人黄某出庭证言。黄某证实：证人与王志不是夫妻关系，二人想一起去意大利，就找到被告办理出国手续，被告保证让证人在2019年3月底出境，但是没办成，被告没有履行承诺，应该全额退款。被告说有电子签，给证人打电话让证人去北京，证人因为没有看见签证页面就没有去北京，也没有交纳剩余的签证服务费52500元。2019年3月29日和30日，被告打电话让证人去北京签字，因为不需要证人签字，所以证人就没去北京，证人的10000元押金是王志给证人交的。被告延寿县金邦商务咨询服务部对原告王志举示的证据质证认为：证据A1的真实性及证明的内容没有异议，该证据能够证明办理出国的申请人为两人，需要提供的证件应该有结婚证，同时协议书第六条约定了违约责任，没有付款出境，应当承担违约责任；报名押金20000元是两个人的押金，每人为10000元，该押金并不都是原告的。证据A2的真实性没有异议，对证明的内容有异议。首先，保证书是被告向黄某出具的，并不是向原告出具的，与原告无关。因为黄某没有出境也没有向被告交纳出国费用，其交纳的10000元应视为违约金。对收据证明原告交纳了签证服务费52500元有异议，该收据是被告出具的，而原告并没有依据协议的内容以及该收据载明的款项向被告支付该笔费用，因为原、被告约定在原告出国后才支付剩余的服务费，而原告是在2019年2月19日出国，因其出国后既反悔，所以始终没有支付该笔费用，根据保证书背面体现的刘鹏飞的账户可以印证原告并没有向被告支付其本人和黄某的相关费用。证据A3的真实性没有异议，对证明的内容有异议。该营业执照体现的与原、被告签订的签证协议服务书是相符的，被告只是提供出境的服务，并不是以自己的名义直接将原告送出国，所以原告陈述的被告有没有经营资质与本案没有关系。被告对证据A4有异议。该证据是复印件，没有出处，没有年月日，也没有相关单位的签字或者盖章，依据证据规则不能当作证据提供。对证据A5有异议，黄某不能出境的原因是黄某不配合被告的工作，拒绝去北京办理签证手续。被告延寿县金邦商务咨询服务部举示证据情况如下：证据B1.延寿县档案局（馆）于2019年6月10日出具的证明一份。拟证明：王志和黄某并不是夫妻关系，间接证明原告和黄某以夫妻关系向被告申请出境是虚假的，欺骗被告。证据B2.原告与被告刘鹏飞之间2019年3月29日微信记录1份及光盘一份。拟证明：原告已经出国，其回国的主要原因是工作难找，什么都不会，并不是因为保证书上的相关内容导致。证据B3.录音资料2份。其中被告与黄某在2019年3月29日的录音通话，证明黄某说折腾不起，拒绝到北京签证，也拒绝从北京出境，而且说自己还没有准备完，说明其拒绝出境的前提和不能出境的原因都是黄某个人原因。2019年3月30日的录音资料证实黄某不肯出境，而必须要看到电子签证，而电子签证并没有相关的书面凭证，说明黄某有意的拒绝出境。原告王志对被告延寿县金邦商务咨询服务部举示的证据质证认为：证据B1的真实性没有异议，对证明内容有异议，王志与黄某不是夫妻关系，被告说以夫妻名义办理出国容易，被告给王志与黄某制作的结婚证，然后办理出国，原告并没有欺骗被告；对证据B2的真实性没有异议；对证据B3的真实性没有异议，对证明的内容有异议。黄某说看见手机签证页面才去，没看见签证不能去，因为以往的经历都是看见签证页面才能出国；另外，如果是电子签证也不用去人。本院确认：被告对原告举示的证据A1无异议，证据A1予以采信；被告对原告举示证据A2的真实性无异议，对证明的内容有异议，但未举示相反证据予以反驳，证据A2予以采信；被告对原告举示证据A3的真实性无异议，证据A3予以采信；证据A4来源不明，真实性无法确认，不予采信；被告对证据A5有异议，但证据A5与原告举示的其他证据构成完整的证据链，故证据A5予以采信。原告对被告举示的证据B1、证据B2、证据B3真实性无异议，证据B1、证据B2、证据B3予以采信。本院经审理查明：2019年1月5日，原告王志与被告延寿县金邦商务咨询服务部签订签证服务协议书，约定由被告为王志、黄某二人办理去意大利的签证手续，两个人的总费用为125000元，每人62500元；原告向被告交纳签证服务费押金20000元（每人10000元），被告为原告出具收据一份。2019年1月22日，王志与黄某去江苏省杭州市办理签证手续，2月12日王志、黄某收到通知，王志去意大利的签证手续通过，黄某拒签。2019年2月17日，被告为王志、黄某出具保证书，内容为：“金邦国际保证黄某欧洲签证签出，如果不能让黄某进入意大利，王志可在意大利回国，金邦国际全额退款。注：黄某在2019年3月底前离境”。2019年2月18日，被告收取原告签证服务费52500元，被告为原告出具收据一份。2019年3月18日，王志乘坐飞机在黑龙江省出境，经俄罗斯、捷克斯洛伐克到达意大利，黄某未能在2019年3月底前离境。2019年4月2日，王志由意大利回国。至今，被告未能为黄某办理去意大利的签证手续。上述事实有原、被告举示的证据及原、被告陈述等为证，足以认定。本院认为：原、被告之间签订的签证服务协议书及被告出具的保证书均系自愿签订，双方应按照协议书及保证书约定的内容履行。虽然被告部分履行了协议书的义务，为原告王志办理了出国的手续，原告达到了出国的目的，但是因黄某未能在被告保证的时间内出国，且庭审中查明黄某的出国签证方式为“电子签证”，而被告未能举示证据证实黄某的电子签证已经通过，“电子签证”是指把传统的纸质签证“电子化”，以电子文档形式将护照持有人签证上的所有信息储存在签证签发机关的系统中，电子签证办理成功后，将签证打印后即可使用。故被告抗辨的黄某不能出国的理由系其不配合签证的事实不能成立。按照被告出具的保证书的约定，原告可以回国，被告应该按照约定全额退款，故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告延寿县金邦商务咨询服务部于本判决生效次日返还原告王志签证服务费72500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元由被告延寿县金邦商务咨询服务部承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新审 判 员  周丽靖人民陪审员  唐洪萍二〇一九年十二月一十三日法官助理薛丽娜书记员于诺