安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖10民终760号上诉人（一审被告）：蒋新潮，男，汉族，1968年12月10日出生，住安徽省黄山市歙县。被上诉人（一审原告）：谢国俊，男，汉族，1967年2月28日出生，住安徽省黄山市徽州区杨村乡杨村村金星组33号，现住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。上诉人蒋新潮因与被上诉人谢国俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院作出的(2019)皖1004民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蒋新潮上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项判决，改判蒋新潮归还谢国俊借款本金10032元。2、一、二审诉讼费用由谢国俊承担。事实与理由：1、一审认定案涉实际借款金额为95000元属于认定事实不清。根据法律规定，谢国俊提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，同时还应当提供证据证明其已履行了交付95000元出借款义务。一审法院在谢国俊没有提供任何转账凭证的情况下仅凭其口头辩称即认定实际借款额为95000元，事实上借款金额仅为70000元。结合双方认可的归还20000元以及蒋新潮以酒款相抵的29968元，蒋新潮实际结欠10032元。且按照谢国俊的辩称，其扣除5000元利息属于一种非法放高利贷的行为，应当得到法律制裁。2、一审判决认定双方之间债务的标的物种类、品质不同，不符合债务抵销是错误的。根据法律规定，双方债务标的均系金钱，符合法定抵销的条件。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清案情，支持蒋新潮的上诉请求。谢国俊辩称：借条上是100000元，扣除一个月利息5000元，现金直接给付蒋新潮95000元。谢国俊没有在案外人处拿酒，不存在酒款抵销借款。谢国俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令蒋新潮立即归还谢国俊借款人民币80000元整；2、蒋新潮承担本案的诉讼费用。庭审中，谢国俊将第1项诉请变更为：判令蒋新潮立即归还借款人民币80000元整及支付利息（利息自2011年4月3日起计算至款清之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2011年４月３日，蒋新潮因生意资金周转困难，向谢国俊借款100000元，经谢国俊多次催讨，蒋新潮于2018年及2019年２月4日分别向谢国俊归还10000元，尚余80000元未归还。现诉至法院，提出如上诉请。一审法院认定事实如下：谢国俊、蒋新潮系朋友关系。2011年4月3日，蒋新潮因生意资金周转困难，向谢国俊借款，谢国俊通过现金交付给蒋新潮借款95000元（扣除一个月的利息5000元）。蒋新潮收到款项后，向谢国俊出具借条一张，借条载明：今借到谢国俊人民币100000元整。之后，蒋新潮通过微信转账方式归还了谢国俊20000元。一审另查：涉案两位证人系依照蒋新潮的要求将酒给谢国俊提走，在谢国俊提酒时，两位证人均未要求谢国俊就提酒的数量及价格进行签字确认，但谢国俊提走的酒款系蒋新潮结算给两位证人的。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。谢国俊与蒋新潮双方之间的民间借贷法律关系已生效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。谢国俊依约定将借款交付蒋新潮后，蒋新潮应按约定或法律规定归还借款。依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因本案借款系现金方式支付，依举证规则应认定本案借款本金数额为95000元，扣除蒋新潮支付20000元，尚有借款本金75000元应由蒋新潮支付。另因本案借条中双方未约定支付利息，且双方关于利息陈述的事实不一致，依法不能认定本案借款双方约定了利息。对于蒋新潮认为，2016年2月1日及2日分两次谢国俊从张某1处提走价值19968元酒作为抵扣本案借款以及2017年1月26日谢国俊从张某2处提走价值10000元酒作为抵扣本案借款的辩称意见，因蒋新潮主张支付给张某1和张某2的酒款应由谢国俊支付系谢国俊、蒋新潮双方与第三人存在买卖合同法律关系所产生的债务，而本案系谢国俊、蒋新潮双方存在民间借贷法律关系所产生的债务，蒋新潮主张抵销债务的标的物种类、品质不同，且庭审中谢国俊、蒋新潮双方就抵销债务未能达成一致意见，依法对蒋新潮的该辩称意见，依法不予采纳。综上，对于谢国俊的诉请予以部分支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第九十九条、第一百条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十三条、第七十八条之规定，判决：一、蒋新潮于本判决生效之日起五日内返还谢国俊借款本金75000元；二、驳回谢国俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1636元，蒋新潮负担836元；谢国俊负担800元。双方当事人二审均未提交新的证据，相对方的质证意见同一审。对于一审证人张某1、张某2出庭作证的证人证言，结合本案相关事实及证据，本院认为待证事实真伪不明，与本案无关联性。本院对其他证据的认证意见同一审，本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、谢国俊实际出借的金额；二、蒋新潮主张酒款29968元与谢国俊债权互相抵销能否成立？关于争议焦点一：根据现有证据可以认定，2011年4月3日，蒋新潮向谢国俊出具“今借到谢国俊人民币拾万元整”的借条一张，谢国俊自认其扣除利息5000元，以现金交易的方式支付给蒋新潮95000元。蒋新潮承认借款系现金给付，称谢国俊扣除了30000元的利息，认可其仅收到70000元现金，但未提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蒋新潮未能举证证明其主张，应承担举证不利的后果，故蒋新潮的该上诉理由依据不足，一审法院认定本案借款本金数额为95000元并无不当。关于争议焦点二：蒋新潮与谢国俊并未就债务抵销达成一致意见，且谢国俊否认在证人处拿酒。仅依据本案中的证据不能认定双方互负到期债务，故蒋新潮的该项上诉理由亦不能成立，至于谢国俊是否欠付酒款蒋新潮可另行起诉主张权益。综上，一审法院判决蒋新潮归还谢国俊借款本金75000元并无不当，蒋新潮的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1424元，由上诉人蒋新潮负担。本判决为终审判决。审判长 王 隼审判员 汪文捷审判员 孙 健二〇一九年十二月九日法官助理倪华蓉书记员韩旭慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。