黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0205民初165号原告：孙鹏利，男，1967年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：杨艳英，黑龙江晨阳律师事务所律师。被告：樊明国，男，1961年3月1日出生，达翰尔族，无职业，住吉林省农安县，委托诉讼代理人：姜雪丽，吉林全策律师事务所律师。被告：何立成，男，1962年1月18日出生，汉族，无职业，住吉林省乾安县，委托诉讼代理人：王向军，北京东易（长春）律师事务所律师。原告孙鹏利与被告樊明国、何立成买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙鹏利的委托诉讼代理人杨艳英、被告樊明国的委托诉讼代理人姜雪丽、被告何立成的委托诉讼代理人王向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鹏利向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还欠款本金200,000.00元；2.诉讼费由二被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求为二被告偿还欠款本金4,668,377.16元。事实与理由：2017年7月8日，由被告何立成担保，被告樊明国赊欠原告玉米款共计人民币（下同）4,908,377.16元，被告樊明国订立还款计划，承诺于2017年7月15日前偿还原告玉米款300,000.00元，2017年12月前偿还2,000,000.00元。后经催要，二被告仅偿还100,000.00元，余款至今未还，故原告诉至法院。被告樊明国辩称，1.被答辩人所列诉讼主体错误，答辩人不应成为本案的被告，答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同纠纷，被答辩人所述的赊欠玉米款实际上是齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司与大连联和粮谷有限公司之间的买卖合同纠纷，齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司与大连联和粮谷有限公司曾依据合同约定的管辖向长春市绿园区人民法院提起过诉讼，后又撤诉，上述证据答辩人已递交法院，此证据能证实答辩人与被答辩人均不是合同的相对方，还款协议中称樊明国欠孙鹏利玉米款与事实不符。另答辩人曾向法院提出管辖异议，齐齐哈尔市中级人民法院认为答辩人未提供证据证明上诉人主张的还款计划是齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司与大连联和粮谷有限公司玉米采购合同的行为。长春市中级人民法院驳回答辩人的管辖异议时认为该还款计划并未涉及合同转让的内容，不具备法律规定的合同转让的要件，依据《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。既然做出生效裁定的两级人民法院均认为还款协议不是合同的转让。答辩人与被答辩人从未签订玉米采购合同，不是合同的相对方，双方的债权债务未依法进行转让，大连联和粮谷有限公司对答辩人承诺还款这一行为不予认可，答辩人与被答辩人之间所签订的还款计划无效。基于以上事实与法律，被答辩人不具备起诉答辩人的主体资格，答辩人也不应成为本案被告；2.被答辩人向法院提供的还款计划不是答辩人的真实意思表示，答辩人与被答辩人之间无债权债务关系，更谈不上还款，还款计划内容、数额与事实不符，答辩人也未按还款计划付款，原被告双方所签订的还款计划并不是在平等自愿的基础上签订，被答辩人将自己的意志强加给答辩人，双方签订的合同违反了合同法第3条规定，该还款协议是答辩人与担保人在受欺诈、胁迫的情况下签订的，依据民法总则第143条的规定，此民事法律行为是无效的。另据担保法第三十条的规定，担保人在违背真实意思的情况下提供保证，亦不应承担民事责任。综上所述，被答辩人诉请答辩人偿还玉米款无事实和法律依据，恳请法院在查清事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告何立成辩称，（一）孙鹏利无权作为原告主张债权。1.2013年9月5日，大连联合粮谷有限公司和齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司签订玉米供需合同，由齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司向大连联合粮谷有限公司供应玉米，其中孙鹏利是齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司的签约代表人，樊明国是大连联合粮谷有限公司的签约代表人，该合同上有公司盖章和代表人签字，所以，并不是孙鹏利个人向樊明国个人供应玉米，而均是公司行为，齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司也未将该笔债权转让给孙鹏利，所以，原告孙鹏利作为本案的原告主体不适格；2.原告在庭审过程中陈述，因孙鹏利与齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司法人刘仁艳系夫妻关系，因此有权作为原告诉讼的依据是错误的，在现行的已知我国相关法律规定中，并没有任何一条法律规定，与公司法人具有夫妻关系的人员可以作为原告来主张公司债权，因此孙鹏利无权主张公司债权，不能作为本案的适格主体；3.原告在庭审过程中，陈述内容相互矛盾，第一次庭审时先说齐齐哈尔鹤溪经贸有限公司是自然人独资公司，法人为刘仁艳，因孙鹏利与刘仁艳是夫妻关系，因此提起诉讼，第二次庭审时又说孙鹏利是公司股东，但原告一直未向法庭提交真实合法有效的证据证明其所说的内容的真实性、合法性，无法证明原告是否与刘仁艳具有夫妻关系，无法证明原告是齐齐哈尔鹤溪经贸有限公司的股东，同时也没有向法庭提交其他股东同意由孙鹏利作为原告诉讼或放弃与大连联合粮谷有限公司债权的证明材料，因此原告不能作为本案的适格主体。（二）二被告均不是本案的适格被告。1.通过大连联合粮谷有限公司与齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司签订的玉米供需合同，可以证实是由齐齐哈尔鹤溪经贸有限公司向大连联合粮谷有限公司供应玉米，樊明国是大连联合粮谷有限公司的签约代表人，该合同上有公司盖章和代表人签字，因此原告所提供的还款计划中原告方自行书写的个人买卖玉米的相关内容，与事实严重不符，均是公司行为，而不是自然人之间的买卖关系，因此，本案适格的被告应当是大连联合粮谷有限公司；2.大连联合粮谷有限公司出具的情况说明，已经证明了原告与被告樊明国之间不存在买卖合同关系，大连联合粮谷有限公司从齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司购入玉米款双方至今未对账，双方的债权债务未结清，大连联合粮谷有限公司未收到齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司的债权转让通知，也未将债务转让给樊明国，樊明国单方出具的还款计划与事实不符，公司不予认可，结合玉米购销协议以及长春市绿园区人民法院的案件审理材料，不仅可以证明原告不是本案的适格主体，无权提起诉讼，同时也证明了二被告同样不是本案的适格被告。（三）原告提供的还款计划不是被告何立成的真实意思表示，还款协议不具有法律效力。首先，还款协议所写的内容与事实严重不符，是公司之间的买卖行为而不是个人之间的买卖行为，其次该还款协议是原告自行书写后在胁迫二被告的情况下所签的字，虽然没有保存被胁迫的证据，但是通过还款协议的内容可以完全推断出，当时二被告是在受胁迫的状态，因为如果是正常的真实意思表示，任何自然人均会对账目进行核对后再签字而不是任由原告方随意书写，不符合常理，最后，因被告何立成被迫签订还款协议以前，就在被告樊明国的授意下代替大连联合粮谷有限公司向齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司的指定收款人孙鹏利偿还过玉米款，因此，更加证明了孙鹏利不是本案的适格原告，二被告不是本案的适格被告的事实，更进一步证明了原告方的还款计划，并不是被告何立成的真实意思表示，因此还款计划与大连联合粮谷有限公司出具的情况说明相互矛盾，不具有合法性。（四）被告何立成不承担连带担保责任。原告方提供的还款计划中明确记载“2017底如果还不上全额，愿以春天花园的房子担保”，现在代理人假设，如果合议庭认为被告何立成应当承担责任，被告何立成也应当是在春天花园房子的价值范围内承担担保责任，而不是承担连带担保责任。综上，代理人认为，本案原被告均不是适格主体，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。原告孙鹏利向本院提供如下证据：1.《还款计划》原件1份，证明：2017年7月8日，二被告自愿签订还款计划，承诺分三次偿还原告剩余玉米款490余万元，原、被告均有诉讼主体资格，还款计划有效，双方自愿签订。被告樊明国对该份证据有异议，异议为：此还款协议的内容与事实不符，被告并不欠原告所谓的玉米款，此份协议中玉米款的合同相对方是齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司与大连联和粮谷有限公司，合同相对方对债权债务并没有转让，原、被告双方均不具有诉讼主体资格。大连联和粮谷有限公司按照目前找到的票据已给付320余万元，此还款协议欠款数额490余万元与实际欠款数额不符，另齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司起诉时并没有花费220,000.00元诉讼费，原告虚增诉讼费数额且还款协议数额超过大连联和粮谷有限公司原债务的数额，签订协议时二被告是在受胁迫的情况下，该协议不是二被告真实意思表示，故此协议不具有法律效力，不能作为法院认定事实的依据。被告何立成质证意见同被告樊明国一致，并补充质证意见为：（1）依据国务院粮食流通管理条例明确规定，自然人之间不允许进行粮食收购和销售相关经营行为，而还款计划明确写明是被告樊明国向原告个人购买玉米，是自然人之间的粮食销售和收购行为，违反了上述行政法规的强制性规定，应属无效；（2）通过被告樊明国的质证意见，可以证明当时原告与被告樊明国之间是不存在真实的交易，还款计划中的数额是不真实的，作为何立成而言是原告与被告樊明国进行串通，骗取担保人承担责任，依据担保法的相关规定被告何立成是不应当承担担保责任的；2.中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔昂昂溪支行业务凭证原件2张、原告与樊明国手机短信记录2张、原告与何立成手机短信记录2张、罗凤山手机短信记录1张，证明：二被告在签订还款协议之后主动按还款计划偿还原告共计约240,000.00元，并证明签订还款协议是二被告自愿行为，不是受胁迫的行为。五次还款时间分别为：2017年7月29日何立成还款50,000.00元，2017年7月14日樊明国还款50,000.00元，2018年1月5日樊明国还款50,000.00元，2018年1月5日樊明国还款49,900.00元，2018年2月13日樊明国还款40,000.00元，樊明国前两次还款是通过雷晶账户转账，以上证据证明还款协议的有效性，二被告已自觉履行，不存在胁迫行为，现剩余欠款466万余元至今未还。被告樊明国对上述证据有异议，异议为：对于短信原告没有提供原始的介质，证明不了真实性，原告提供的证据不能证实是被告樊明国给付的欠款，农业银行出具的业务凭证当时转款人是雷晶转的款，雷晶是大连联和粮谷有限公司的财务人员，原告所收到的玉米款是大连联和粮谷有限公司给付的，被告樊明国并没有给付过玉米款，原告提供的短信不能证实其真实性，罗凤山短信复印件没有原始介质，不能证实其真实性，其所述的内容与事实不符，罗凤山并未出庭作证，该材料不能成为法院认定事实的依据。被告何立成质证意见同被告樊明国质证意见一致，并补充质证意见为：上述证据不能证明原告是本案的适格主体，不能证明原告是粮食购销合同的债权人，在该还款计划没有形成以前被告何立成就多次受樊明国委托代替大连联和粮谷有限公司向齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司指定的收款人孙鹏利进行汇款，孙鹏利只是两家公司的授权签约人以及指定的收款人而不是法律当中的债权人；3.工商档案2张，证据来源为工商登记网站查询获得，证明：大连联和粮谷有限公司于2012年1月4日被吊销执照，之后再无诉讼和经营主体资格，玉米购买方实际为樊明国个人，齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司于2017年6月7日注销，该公司为自然人投资，法人为刘仁艳，本案原告与刘仁艳是夫妻关系，以上证据证明原被告均有诉讼主体资格。被告樊明国对此份证据真实性有异议，异议为：该份证据不能作为证据使用，网上打印不具有真实性，大连联和粮谷有限公司并没有被注销，按照这个规定个人之间不允许进行玉米买卖，樊明国不是玉米的实际采购人，原告对此事实是明知的，齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司因欠玉米款一事已向长春市绿园区法院起诉过，原告不是合同的相对方。被告何立成对此份证据有异议，异议为：（1）原告没有提供其与齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司法人的结婚证明，无法核实婚姻关系的真实性，同时即使原告与该法人是夫妻关系，我国现行有效的相关法律规定均没有明确赋予公司法人一方配偶可以作为公司债权人进行诉讼，孙鹏利没有诉讼主体资格；（2）大连联和粮谷有限公司事实上是具备诉讼主体资格的，因此，原告所述内容于法无据；4.（2018）吉01民辖终224号民事裁定书1份，证明:法院已认定二被告签订的还款计划是对原告偿还货款的一种承诺，该还款计划并没有涉及合同转让的内容，还款计划具备有效性和合法性，二被告应予履行。被告樊明国对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，异议为：该份证据并没有说明原告向法院提供的还款计划是有效合法的，该份证据能够证实还款协议的内容不是债权债务之间的转让，该份裁定能够证实原告不具有本案的诉讼主体资格。被告何立成对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，异议为：该份裁定书是长春市中级人民法院针对案件管辖的程序问题做出的裁定，而并未对涉案的还款计划的真实有效合法予以认定，因此该裁定书不能认定还款计划的真实有效。被告樊明国向本院提供如下证据:1.大连联和粮谷有限公司与齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司签订的《玉米采购合同》复印件1份（原件存于长春市绿园区法院），证明：原告诉请的被告给付玉米款实际上是上述两个公司之间的玉米买卖合同，被告樊明国并不欠原告玉米款，原、被告不是合同的相对方，双方不具有诉讼的主体资格。原告对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，异议为:该合同签订的时间为2013年9月5日，当时大连联和粮谷有限公司之前已被注销，此时无经营业务的主体资格，二被告签订的由原告出具的还款计划足以证实该买卖的交易方实际为原告孙鹏利与被告樊明国，并不是大连联和粮谷有限公司，该玉米采购合同因甲方大连联和粮谷有限公司不具备经营主体资格，此合同为无效，且签订合同之后的给付货款人是被告樊明国，该事实能够证实樊明国是玉米的买受方。被告何立成对该份证据的真实性无异议，但认为：该份证据证明原告孙鹏利与被告樊明国在签订还款计划时隐瞒了双方不存在粮食交易的事实，骗取担保人进行以房屋为担保的签字，依据担保法规定担保人不承担担保责任；2.长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第92号民事裁定书，证明：原告诉请的玉米款实际是大连联和粮有限公司与齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司之间的玉米往来合同，齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司已向绿园区人民法院提起诉讼后又提出撤诉，本案花费的诉讼费是32,845.00元，不是还款计划中的220,000.00元，还款计划中的诉讼费与齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司所花费的诉讼费不符，原告虚增了诉讼费数额。原告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，意见同第一份证据意见一致，220,000.00元不仅仅是诉讼费还包括保全费及律师代理费，在还款协议中二被告对此事实是明知的并同意给付原告220,000.00元的诉讼费、律师代理费等，二被告签字确认应该予以履行。被告何立成对该份证据的真实性无异议；3.大连联和粮谷有限公司出具的情况说明1份，证明：原、被告双方不存在买卖合同关系，大连联和粮谷有限公司2013年从齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司购入玉米双方至今未对账，双方的债权债务未结清，大连联和粮谷有限公司未收到齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司的债权转让通知，也未将债务转让给樊明国，樊明国单方出具的还款计划与事实不符，公司不予认可。原告对该份证据有异议，异议为：该份证据不具有真实性、合法性，该份证据无公司出具人签字，无公司法定代表人的确认，且2018年12月1日该公司已被吊销不存在,该公司与本案被告具有利害关系，该情况说明与二被告出具的还款计划的事实相互矛盾，并且该公司的出具人没有出庭作证，因此，该份证据不应予以采信。被告何立成对该份证据的真实性无异议，但认为：该份情况说明与被告樊明国所提交的大连联和粮谷有限公司与齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司之间的购销协议以及被告所提交的绿园区人民法院关于二公司之间的民事裁定书是相互印证和相互吻合的，足以证明原告不是粮食购销合同的主体，也不是粮食购销合同的债权人，更不是本案适格主体，同时该情况说明原告与被告樊明国在签订还款计划时隐瞒了不具有真实粮食交易的事实，骗取被告何立成进行以物担保签字，证明还款计划不客观、不真实、不具有合法性，被告何立成不应承担担保责任；4.大连市工商行政管理局于2019年3月8日出具的企业机读档案1份，证明：大连联和粮谷有限公司未被注销，其法人资格存在。原告对该份证据的真实性有异议，异议为：该份证据体现的是以上资料仅供参考，体现该公司已被吊销营业执照，已被吊销的事实存在，不具备经营主体资格。被告何立成对该份证据的真实性无异议。被告何立成向本院提供如下证据:《收据》复印件2张、还款明细复印件1张、汇款凭证1份。证明：被告何立成在还款计划之前受樊明国委托代替大连联和粮谷有限公司向齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司转款1,150,000.00元，其中明确写明孙鹏利为代收人，证明粮食购销的主体为二公司，而不是孙鹏利与樊明国个人之间，同时孙鹏利也只是齐齐哈尔市鹤溪经贸公司指定的收款人而不是债权人，也证明了还款计划与事实不符，汇款凭证证明还款计划不真实、不具有合法性。原告对该份证据不予质证。被告樊明国对该份证据的真实性无异议，但认为：上述证据能够证实大连联和粮谷有限公司和齐齐哈尔鹤溪经贸有限公司之间有经济往来，孙鹏利只是代收人，孙鹏利不具有诉讼主体资格。本院综合上述证据，认定事实如下：2013年9月5日，大连联和粮谷有限公司与齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司签订《玉米采购合同》一份，双方在合同中对产品名称、品种、数量、价格、金额、计量单位、质量标准、交货及收货、付款、包装定量计量、货物质量数量验收、不可抗力、汇款及发票路线、违约责任、争议解决与合同生效等作出了明确而具体的约定。合同签订后，齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司按照合同约定向大连联和粮谷有限公司履行了发运玉米的义务，大连联和粮谷有限公司在收到齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司发运的玉米后未履行给付货款的义务。后大连联和粮谷有限公司与齐齐哈尔鹤溪经贸有限公司结算后确认，实际发货共计49车，按运单填写发货3013.38吨，实际接货2974.18吨，大连联和粮谷有限公司尚欠齐齐哈尔鹤溪经贸有限公司玉米款合计6,988,377.16元，并确定具体还款时间，2014年4月还款2,000,000.00元，4月末5月初还款3,000,000.00元，其余货款在6月末还清。2017年7月8日，针对前述大连联和粮谷有限公司所欠齐齐哈尔鹤溪经贸有限公司的债务，樊明国为孙鹏利出具《还款计划》一份，载明：今有樊明国于2013年9月，从昂昂溪孙鹏利处发运玉米3031吨，每吨金额贰仟伍佰肆拾元正，￥2,540元正，2013年9月期间给汇50万元，之后没偿还，在2014年孙鹏利提出诉讼，诉讼费用贰拾贰万元正，￥220,000元，于2014年4月3日达成还款协议，按运单填写数发货3013.38吨，实际接货2974.18吨，樊明国欠孙鹏利玉米款陆佰玖拾捌万捌仟叁佰柒拾柒元壹角陆分，￥6,988,377.16元正，加诉讼费贰拾贰万元正，￥220,000.00元，总计柒佰贰拾捌万叁仟柒佰柒拾柒元正，没有按照协议还款，在孙鹏利催款期间，樊明国在2014年末还分二次汇款50万元正，2015年末还款70万元正，在2017年樊明国4月还款20万，在2017年何立成替樊明国还款90万元正，三比（笔）汇款，总计230万元正，剩余4,908,377.16元（以上以汇款凭条为准），樊明国代大连联和粮谷有限公司偿还，2017年7月15日之前还30万元正，到2017年12月陆续还款200万正，二O一八年前全部还清。还款人：樊明国（签名按印），担保人：2017年底如果还不上全额，愿以春天花园的房子担保，何立成（签名按印）。另查明，大连联合粮谷有限公司成立时间为2012年1月4日，樊明国自认公司成立后一直担任经理职务，至2016年12月1日解聘经理职务，大连联合粮谷有限公司于2016年6月27日吊销。齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司成立时间为2012年2月15日，齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司股东为三人，即刘仁艳、张玉琴、孙鹏利，齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司于2017年6月7日注销。本院认为，本案争议焦点为：一、孙鹏利作为原告诉讼主体是否适格；二、樊明国为孙鹏利出具《还款计划》的行为性质应如何认定；三、何立成是否应负担保责任及应负何种担保责任；四、欠款金额应当如何认定。争议一：本院认为，孙鹏利作为原告诉讼主体是适格的，本案的基础法律关系为买卖合同关系，合同的相对方为需方大连联和粮谷有限公司和供方齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司，其中供方齐齐哈尔市鹤溪经贸有限公司在合同签订之后，已于2017年6月7日被注销，经核实，齐齐哈尔鹤溪经贸有限公司股东为三人，分别为刘仁艳、孙鹏利、张玉琴，该公司被注销后，上述三名股东已协商一致，将刘仁艳、张玉琴在该公司中因股东身份享有的相关权利义务均转让给孙鹏利，并由孙鹏利一人负责处理该公司的全部债权债务，因此，在上述手续办理完毕以后，樊明国于2017年7月8日为孙鹏利出具《还款计划》，现孙鹏利作为原告主张权利，诉讼主体适格；争议二：本院认为，樊明国具有完全民事行为能力，对其出具《还款计划》的真实性并无异议，也无证据证明其出具《还款计划》时受到胁迫，表明其愿意归还大连联和粮谷有限公司所负债务。孙鹏利接受樊明国出具的《还款计划》，并以此作为证据起诉樊明国偿还欠款，表明孙鹏利同意债务转移。樊明国以自己的名义出具《还款计划》的行为成立免责式的债务承担，即债务转移，原债务人大连联和粮谷有限公司的义务免除，故本案借款应由樊明国负责清偿；争议三：因何立成在《还款计划》中担保人处签名捺印，并注明“2017年底如果还不上全额，愿以春天花园的房子担保”，上述担保方式应认定为抵押担保，又因《中华人民共和国担保法》第三十七条规定“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产”，双方约定的“春天花园的房子”属于所有权不明的财产，因此，上述约定条款违反了法律的强制性规定，应属无效条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，本案中，债权人孙鹏利与担保人何立成约定的抵押担保条款明显违反上述法律的强制性规定，双方均有过错，且过错相当，故何立成应对债务人樊明国就本案欠款不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。争议四：本院认为，因樊明国、何立成已为孙鹏利出具《还款计划》，因此，本案玉米款金额应以《还款计划》载明金额为准，依法确认为6,988,377.16元。上述玉米款孙鹏利、何立成在为孙鹏利出具《还款计划》前分批偿还了2,300,000.00元，出具《还款计划》后孙鹏利自认累计偿还了240,000.00元，因此，现剩余欠款金额应为4,448,377.16元（6,988,377.16元-2,300,000.00元-240,000.00元）；孙鹏利诉请的诉讼费220,000.00元，经庭审核实，实际发生诉讼费用为32,845.00元，因此，该金额应以实际发生金额为准，依法确认为32,845.00元。综上，对于原告的诉讼请求应予部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、樊明国于本判决生效后七日内一次性清偿孙鹏利欠款4,448,377.16元；二、樊明国于本判决生效后七日内一次性清偿孙鹏利诉讼费32,845.00元；三、何立成对上述一、二项中樊明国不能清偿部份的二分之一承担连带赔偿责任；四、驳回孙鹏利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,147.00元，由樊明国、何立成负担42,650.00元，由孙鹏利负担1,497.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  韩雪松审 判 员  杨英大人民陪审员  郭柏岩二〇一九年十二月九日书 记 员  蔡婉玉