江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4002号上诉人（原审被告）：盐城市联达建材有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇西建材工业园区1号。法定代表人：孙加春，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐谢，江苏展旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈刚，男，汉族，1971年11月28日生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：李志刚，江苏御今律师事务所律师。上诉人盐城市联达建材有限公司（以下简称联达公司）因与被上诉人陈刚居间合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联达公司上诉请求：撤销一审判决，重新判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审对应抵算居间费用的款项没有全部计入。陈刚将上诉人的混凝土提供同一方同一项目连续10天使用，货物签收人相同，总金额为210390元，这是一个不可分割的整体。现一审法院仅将其中一部分抵冲居间费用，而对余下的部分则不予认可，明显是错误的。二、上诉人向被上诉人支付全部居间费用的条件尚未成就。按2012年11月4日双方协议之约定，工程封顶前付50%，另50%待南通建筑工程总承包有限公司（以下简称南通建筑公司）货款付清后一个月内付清。现南通建筑公司尚欠上诉人货款未结清，且上诉人支付被上诉人款项已过半，故一审判决支付364592.9元违背协议约定。三、一审判决所认定的总量也是存在出入的。陈刚答辩称：一、上诉人诉称的被上诉人从其处拿走210390元混凝土应当抵算居间的费用，没有事实根据，实际上被上诉人从其公司只购买混凝土56885元，而且在一审当中已经将该笔款项抵算了居间费用进行扣除，上诉人也对这一诉称没有提供相关的证据。上诉人在一审中向法庭提供的货款结算表和供货单，但是在结算表的最下方只有供货签字确认章，客户签字确认处是空白，且结算表的客户名称处写的是盐城市广泰市政建设有限公司，而不是陈刚。供货单的签收处也写的是其他人的签名，不是陈刚。所以作为一个专门从事混凝土销售的单位，对自己制造的结算表和供货单据理应知道客户名称的填写和签收人签名的目的和意义。但是却对如此频繁和大额的交易不让陈刚签字，显然是不合常理的。如此，上诉人拿着供货给别人的供货单和与别人结算的结算表，用推理的方式要求一审法院来认定陈刚从其拿走210390元混凝土是没有事实和法律依据的。二、上诉人诉称支付全部居间费用的条件未成就的上诉理由也不能成立。根据南通建筑公司的证明，上诉人在2012年11月4日至2018年5月30日供给该公司的混凝土货款已经全部结清，为此一审法院依据居间合同作出判决是正确的。三、对于总方量，根据南通建筑公司提供的电脑数据可以看出2012年11月4日-2018年5月30日上诉人向南通建筑公司供货的立方数是152369.10立方。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院应当予以维持。上诉人的上诉没有依据，应当予以驳回。陈刚向一审法院起诉请求：1.联达公司支付居间业务费合计368000元；2.联达公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月4日，联达公司（甲方）与陈刚（乙方）签订一份协议，协议约定：因甲方与南通建筑公司（以下称丙方）签订的盐城金融城一期三标段混凝土供需业务为乙方所介绍、接洽，甲乙双方商定：一、凡是甲方向丙方供应所有混凝土（含以后其他标段、项目）每立方米向乙方支付人民币伍元，总方量为甲方实际供应量，每二个月结付清一次，甲方不向乙方代收扣财务、税款等任何费用；二、凡是乙方为甲方介绍、接洽混凝土业务所产生的交通、餐饮、招待等一切费用均由乙方自行承担，甲方同意报销的费用除外。注：工程封顶前付总业务费的50%，另50%待丙方货款付清1月内付清。协议签订后，陈刚居间介绍联达公司与案外人南通建筑公司签订混凝土供货合同，自2012年11月4日到2018年5月30日，联达公司向南通建筑公司供货的立方数为152369.10立方，分别为：1、盐城1A地块1-7#楼及其配套地库、商业总包建设工程1575.72立方，2、盐城城南三甲医院195.72立方，3、盐城城南新区体育中心一期17627.27立方，4、盐城金融城三标段7#、8#、9#、10#、11#79518.81立方，5、盐城市南纬商务中心（A1-A2、D1-D3）48831.18立方，6、盐城中南世纪城3B地块，7、盐城中南世纪城6B地块15#-18#楼，人防、地下车库及附属总包工程719.94立方。南通建筑公司出具一份情况说明：经查询公司贸易电子系统，自2012年11月4日到2018年5月30日止供货立方数为152369.10立方，上述所供混凝土，公司均已付款。在庭审中，陈刚认可联达公司已支付306885元，306885元组成为：1、现金5万元，2、混凝土抵款56885元，3、桩基公司代领20万元承兑汇票，另有5万桩基混凝土业务费5万元未上账（无书面协议），另有20万承兑汇票贴息（因为当时是春节前）。陈刚在庭审后，对在庭审中自认的20万元付款提出异议，认为“桩基公司代领20万元承兑汇票”因为案外人只欠联达公司货款165000元，35000元为案外人向联达公司多支付的货款，联达公司应向案外人返还，另6万元是联达公司就其他业务应向陈刚支付的居间费，故在本案中只认可抵扣105000元居间费。另联达公司提供了：2012年12月17日陈刚借条，载明：今借到联达公司孙总人民币伍万元（50000元）；2013年7月29日陈刚借条，载明：今借到联达公司中南工地业务费预付款人民币叁万元；2013年9月11日陈刚付条，载明：今付到联达公司总承包业务费伍万元整；2014年元月6日陈刚借条，载明：孙总业务预支：壹万元。陈刚认可四张条子中8万抵扣居间费，其他6万元不同意在本案中抵扣，认为此费用为其与联达公司其他桩基业务的介绍费，与本案没有关联性。双方因就居间报酬支付问题协商未果，遂诉至法院。一审法院另查明：南通建筑公司变更为江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南公司）。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，陈刚居间介绍联达公司与南通建筑公司签订混凝土购销合同，联达公司理应按约定向陈刚支付居间报酬。联达公司辩称其仅是支付盐城金融城一期三标段的混凝土业务居间费，陈刚按其供给南通建筑公司所有业务主张有失公允，因陈刚与联达公司协议明确约定“凡是甲方向丙方供应所有混凝土（含以后其它标段、项目）”，生效合同对合同双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，南通建筑公司出具证明联达公司于2012年11月4日到2018年5月30日供应该公司的立方数为152369.1立方，所涉货款均已付清，在本案中陈刚主张152295.58立方的居间费少于南通建筑公司证明数额，故一审法院认定陈刚在本案中应得居间费761477.90元（152295.58立方×5元）。关于联达公司已付居间费数额的认定问题，1、陈刚自认“桩基公司代领20万承兑汇票”是否应以105000抵扣居间费，陈刚提出20万元应扣减多付货款35000元和桩基业务费60000元，因提供的证据不足以证明其主张，故陈刚代领20万元承兑汇票，应以20万元抵扣居间费；2、联达公司提供4张借、付条计14万元是否能抵扣居间费，陈刚在质证中对其中两张借条8万元（5万元+3万元）无异议，而对6万元持有异议（1万元+5万元），而有异议的两张条据中均明确为业务费，而陈刚未提供证据证明此业务费与本案没有关联性，故陈刚从联达公司领取的14万元应冲减居间费；3、联达公司主张陈刚差欠其公司货款210390元，而陈刚认可混凝土货款56885元在本案中抵扣，有争议的其余款项与本案不是同一法律关系，在本案中不予一并处理。综上，联达公司应向陈刚支付的居间费为：761477.9元-200000元-56885元-140000元=364592.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审遂判决：一、联达公司于判决生效后十日内支付陈刚居间费364592.90元。二、驳回陈刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8118元，财产保全费2420元，合计10538元，由陈刚负担2040元，联达公司负担8498元。二审中，联达公司提供了2019年7月6日联达公司与中南公司签订的2019年供应商对账单，拟证明联达公司与中南公司的混凝土款尚未结清，其支付剩余50%居间费用的条件未成就，陈刚质证认为对该证据真实性无法确认，且与一审中南公司向法院出具的证明内容不一致，故不予认可该证据。本院经审核认为，该对账单无论是在工程项目、工程总量还是在对账截止日期上都与中南公司一审中向人民法院出具的证明内容不一致，且该对账单特别说明中载明：上述对账单中的工程量为暂定数。因此联达公司提供的该份证据不能推翻中南公司向一审法院出具的证明内容，故对该证据本院不予认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、在案涉居间合同项下，联达公司与南通建筑公司之间发生的混凝土总供应量；2、陈刚与联达公司之间是否存在其他未结算的货款，联达公司要求在居间费用中予以抵扣有无事实和法律依据；3、联达公司支付剩余50%居间费用的条件是否已经成就。本院认为，关于争议焦点一，根据2012年11月4日联达公司与陈刚签订的协议约定，居间费用的计算依据是联达公司向南通建筑公司所供应的所有混凝土（含以后其他标段、项目）。从该约定来看，双方的居间费用计算不仅限于盐城金融城一期三标段，而是包含所有联达公司与南通建筑公司的供货合同，故一审根据向南通建筑公司所作调查的结果认定联达公司与南通建筑公司在2012年11月4日-2018年5月30日期间所发生混凝土往来为152369.10立方，并无不当。联达公司上诉提出只发生82066.44立方的往来仅指盐城金融城一期三标段，未包含联达公司与南通建筑公司的其他项目混凝土往来数量，与双方约定不符，其该点上诉理由不能成立。关于争议焦点二，现有证据不能证明陈刚与联达公司之间尚存在未结算混凝土款210390元，联达公司主张抵冲缺乏依据。陈刚在一审中自认抵冲混凝土款56885元，其认为该56885元与联达公司主张的210390元货款没有关联。联达公司对于210390元货款提供的证据上收货单位并非陈刚，签收人处也无陈刚或陈刚授权的人签名，也无其他证据能够证明该部分混凝土系陈刚购买，故联达公司要求从居间费用中扣减该210390元依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，联达公司支付剩余50%居间费用的条件已经成就。双方协议中明确约定工程封顶前付总业务费的50%，另50%待南通建筑公司货款付清1月内付清。一审法院经过向中南公司调查，中南公司确认其与联达公司之间的2012年11月4日-2018年5月30日所发生152369.10立方的混凝土往来款项已经结算，故联达公司付款条件已经成就。联达公司在二审中提供的2019年7月6日其与中南公司签署的2019年供应商对账单截止日期为2019年7月5日，工程项目与中南公司一审出具的证明不符，工程总量也超出中南公司在一审时向法院提供的证明，且该对账单上特别说明中载明工程量为暂定数，故该证据并不能推翻一审中南通建筑公司向一审法院出具的证明，因此联达公司提出的付款条件未成就的上诉理由也不能成立。综上，联达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8118元，由盐城市联达建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 钟红梅审判员 赵 阳二〇一九年十二月十五日书记员 朱 滢