四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3169号 上诉人（原审原告）：张斌，男，汉族，生于1969年4月10日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川乐源投资有限责任公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇新东街156号。 法定代表人：杨均修，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川乐源投资有限责任公司盐亭弥江公馆项目部，住所地：四川省盐亭县弥江路650号。 负责人：王东。 被上诉人（原审被告）：王东，男，汉族，生于1985年9月26日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：赵先均，男，汉族，生于1973年9月1日，住四川省盐亭县。 上诉人张斌因与被上诉人四川乐源投资有限责任公司（以下简称：乐源公司）、四川乐源投资有限责任公司盐亭弥江公馆项目部（以下简称：乐源公司项目部）、王东、赵先均民间借贷合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2019)川0723民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张斌的上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人共同偿还上诉人借款145793.68元，并支付利息，被上诉人赵先均承担连带偿还责任。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：乐源公司依法设立项目部，项目部印章在其他案件中均使用出现，案涉的项目部负责人王东。在庭审中，乐源公司陈述认可王东与案外人文正强以挂靠公司的名义在承建案涉项目部的建设，被上诉人在对外借款时的身份是项目部负责人，并加盖项目部的印章，虽然乐源公司在营业执照执照上表明经营范围，但在借款与加盖项目部印章时是在从事与管理过程有关的交易行为，即属于项目部负责人职权范围内的事项，客观上有足以使上诉人相信行为人有代理权的事实，故项目部加盖印章的行为属于有效的代理行为，应当改判由乐源公司、项目部、王东共同偿还，被上诉人赵先均承担连带清偿责任。 被上诉人乐源公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人乐源公司与上诉人没有任何的经济往来，上诉人所谓借款也从未打入乐源公司的项目部或者公司的账号，打入王东的个人账户，在还款和还息过程中均是王东的个人名义交易，无论借款或还款均是私人行为，乐源公司没有进行任何利益的分配，所借款项上诉人没有任何证据证实该款项是用于乐源公司弥江公馆的建设项目。被上诉人本身就是开发公司，没有具体实施工程的理由，乐源公司不应当承担还款责任，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人乐源公司项目部未作答辩。 被上诉人王东未作答辩。 被上诉人赵先均未作答辩。 张斌在一审所提诉讼请求：1.判令王东、乐源公司、乐源公司项目部共同偿还张斌借款20万元，并从借款之日按年利率24%计算利息至还清为止；2.判令赵先均在第一项请求范围内承担连带偿还责任；3.诉讼费由王东等人负担。 一审法院认定事实：乐源投资公司于2010年4月6日依法成立并办理工商登记。2012年12月14日，乐源投资公司设立弥江公馆项目部并领取营业执照，经营范围为房地产开发（三级），负责人王东。2011年12月26日，乐源投资公司取得弥江公馆商住楼《商品房预售许可证》。2013年1月26日，弥江公馆项目部负责人王东向原告张斌出具《借条》，载明：“今借到张斌现金人民币200000.00元，大写贰拾万元整。此款用于购材料。借款人：王东四川乐源投资有限责任公司弥江公馆项目部”，王东在该《借条》上签字捺印，并加盖弥江公馆项目部印章，赵先均在担保人处签字捺印。本案争议的事实为：张斌为证明出借现金的来源以及借款的事实，申请了证人代某、谢某出庭作证，证人代某证实：自己系张斌的同学，2013年1月左右张斌向其借款，便向张斌出借现金18万元并要求张斌用宅基地房屋作担保，后张斌无法还款就用房屋抵偿借款，自己向张斌出借的18万元是拆迁款，通过农信社一折通账户分次取出，因已销户查不到流水。证人谢某证实：自己是赵先均前妻的兄长，王东与赵先均是非常好的朋友，听赵先均说王东需要资金周转可以付利息，便牵线搭桥，介绍王东在张斌处借款20万元，利息他们自己谈，借款当天自己在场，王东与赵先均都来了的，出具了借据，王东带的背包拿走的现金。 庭审中，张斌陈述借款经过时称，与证人谢某是朋友，谢某说一个朋友在盐亭开发项目需要用钱,介绍张斌向其借款,在得知其负责的是弥江公馆项目并听说项目开发得可以、个人信誉也很好的情况下，便向自己的朋友代某借钱后准备出借。出借款项当天，被告王东、赵先均开车到绵阳事先约定的一个茶楼，向张斌借款20万元，协商利息为月息5分，王东还带上了项目部公章、营业执照、商品房预售许可证供原告查验。协商后，王东当即出具了借条，并加盖弥江公馆项目部印章，张斌向其交付现金19万元，提前扣除了一个月利息。张斌陈述，《借条》上“此款用于购材料”的记载是当时王东写好借条签字捺印并盖章后，张斌想到需要写借款用途便当即让王东补上的。张斌为证明自己出借款项后，王东按照月息5分的利率归还了部分利息，提供了自己的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示：2013年3月7日进账10000元；2013年4月9日进账20000元；2013年5月8日进账20000元；2013年7月10日进账20000元。张斌在庭审中陈述，上述进账均是王东向其支付的借款利息，按照借款20万元、月息5分的约定，利息按每月10000元计算支付，加上借款时提前扣除的一个月利息，共支付了8个月利息。在王东未按约定支付利息后，张斌便向王东进行催收，王东先称没钱让等一等，后来便联系不上，张斌遂向担保人赵先均催收，并提供了通话录音，但仍未得到清偿，张斌便向法院起诉。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、借款本金及利息的认定。二、乐源投资公司及弥江公馆项目部是否应当承担清偿责任。三、赵先均是否应当承担连带责任。关于本案借款本金及利息的认定。根据张斌提供的《借条》原件，综合证人证言以及王东与张斌之间的转款记录，能够认定张斌向王东履行了出借款项的义务，双方之间形成民间借贷关系。王东在《借条》上载明“今借到张斌现金人民币200000元”，但庭审中原告张斌陈述，预先扣除了按月息5分计算的一个月利息10000元，认可实际向王东支付借款190000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应当认定张斌向王东实际出借借款本金190000元。对于利息，《借条》上虽未载明约定利息，但根据张斌提供的借记卡账户历史明细清单，王东在2013年1月26日出具《借条》之后，分别于2013年3月7日、2013年4月9日、2013年5月8日、2013年7月10日分次向张斌转账，张斌陈述该转账系王东向其支付的利息，利息按每月10000元计算，结合张斌陈述的借款经过，能够认定双方对借款利息约定为月息5分。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，王东已支付的利息中超过年利率36%的部分，应当认定为清偿借款本金。故王东于2013年3月7日至7月10日期间向张斌的转账应认定为：2013年1月26日至2月25日期间偿还借款利息5700元、本金4300元，剩余本金185700元；2013年2月26日至3月25日期间偿还借款利息5571元、本金14429元，剩余本金171271元；2013年3月26日至4月25日期间偿还借款利息5138.13元、本金14861.87元，剩余本金156409.13元；2013年4月26日至6月25日期间偿还借款利息9384.55元、本金10615.45元，剩余本金145793.68元未清偿。因《借条》上未约定借款期限，张斌可以随时要求被告清偿，故王东还应当向张斌偿还借款本金145793.68元，并自2013年6月26日起以本金145793.68元为基数，按照年利率24%支付利息。关于乐源投资公司及弥江公馆项目部是否应当承担清偿责任。弥江公馆项目部作为乐源投资公司下设的机构，其经营范围为房地产开发，系弥江公馆项目的开发商而非建设方，按照常理，不存在因工程建设需要购买材料的情形。而综合全案，张斌亦是将借款直接出借给王东，王东向其出具《借条》，该借条上虽加盖了弥江公馆项目部印章，但王东作为弥江公馆项目部负责人，有使用印章的便利，且王东也是以个人名义向张斌转账还款，故应当认定为王东的个人借款。王东经合法传唤未到庭参加诉讼，其既未举证证明经乐源投资公司授权对外借款，也未举证证明将该借款用于弥江公馆项目部，应当自行承担举证不能的法律后果。故对张斌主张乐源投资公司、弥江公馆项目部偿还借款的请求，不予支持。关于赵先均是否应当承担偿还责任。赵先均作为完全民事行为能力人，应当知晓在《借条》上以担保人身份签字捺印的法律后果，其自愿为该笔借款提供担保，应当承担担保责任。因被告赵先均仅在《借条》上签注“担保人赵先均”，未注明承担保证责任的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，赵先均应当对该笔借款承担连带清偿责任。弥江公馆项目部、王东、赵先均经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由王东在本判决生效后30日内向张斌偿还借款本金145793.68元并支付利息（利息的计算方式为：自2013年6月26日起，以本金145793.68元为基数，按照年利率24%给付至借款还清之日止），赵先均对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回张斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8702元，由张斌负担2066元，由王东、赵先均负担6636元（限本判决生效后10日内缴纳）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人对一审认定的欠款金额均无异议，本院予以确认。被上诉人赵先均对其承担连带责任未提出上诉，视为其对一审判决的认可，本院予以维持。双方当事人二审的争议焦点在于：乐源公司、乐源公司项目部是否应当向张斌承担付款责任的问题。经查，虽然《借条》中借款人处加盖了乐源公司项目部印章，但根据张斌与赵先均的通话录音中“王东这20万借款是你担的保，你总要担责任想办法嘛”以及款项支付给王东且还款是由王东还款的事实，足以说明张斌在向王东借款的过程中知晓其出借对象是王东而非乐源公司或者乐源公司项目部，不符合表见代理构成要件中要求相对人善意且无过失的条件，张斌并非善意相对人，王东的行为不构成表见代理，其行为的后果应当由王东自己承担，不应由乐源公司或乐源公司项目部承担。原判对此认定并无不当，本院予以维持。上诉人张斌的该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8702元，由张斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年十二月十一日 书记员  谭雅丹