湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1045号上诉人（原审原告）：潜江开达环保工程有限公司，住所地湖北省潜江市泽口办事处外滩汉江南侧。法定代表人：朱轶先，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱胜，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵珍宝，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：潜江市水路运输服务公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华北路7号。法定代表人：汪志国，该公司经理。委托诉讼代理人：何飞，湖北楚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵潇博，湖北楚天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱天然，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：潜江市潜阳商贸资产经营有限责任公司，住所地湖北省潜江市园林办事处西城市场路31号。法定代表人：刘刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，湖北奇睿律师事务所实习律师。上诉人潜江开达环保工程有限公司（以下简称开达公司）因与被上诉人潜江市水路运输服务公司（以下简称水运公司）、中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）、潜江市潜阳商贸资产经营有限责任公司（以下简称潜阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开达公司的委托诉讼代理人朱胜、赵珍宝，被上诉人水运公司的委托诉讼代理人何飞、赵潇博，被上诉人中交二航局的委托诉讼代理人刘翔、朱天然，被上诉人潜阳公司的委托诉讼代理人高汉生、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者裁定将本案发回重审。事实与理由：一、开达公司作为承租人，依据法律规定享有优先续租权和优先购买权，潜阳公司违法剥夺开达公司作为承租人的权利，给开达公司造成重大损失，理应对开达公司的损失作出赔偿。二、一审认为潜阳公司有处置权及损失赔偿豁免权，不应承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。潜江港泽口港区综合码头工程于2016年8月12开工，2017年7月主体工程竣工，湖北省汉江中级人民法院作出（2017）鄂96民终771号民事判决的时间为2017年12月8日，在法律文书未生效之前，开达公司的财产即已被侵害。三、潜阳公司与水运公司达成的地面附着物补偿协议、政府信息公开答复书、潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部2016年8月3日的拆迁通知、潜江港泽口港区综合码头工程的开工仪式及该工程水工建筑物施工招标评标结果公示等系列证据，足以证明开达公司的财产被水运公司、中交二航局和潜阳公司共同侵害。一审认为水运公司及中交二航局实施的强拆不构成侵权与客观事实不符。四、一审法院作出的（2017）鄂9005民初1069号民事判决中明确认定潜阳公司对开达公司遗留在租赁场地上价值290万元的资产这一事实无异议，该院亦予以采信，但在本次诉讼中对该损失未予认定错误。水运公司辩称，一、没有任何人强制拆除开达公司的财产。二、根据《租赁合同》的约定，租赁期满不能续签的，开达公司只有按期腾退房屋的义务，没有对添置资产主张赔偿、补偿的权利，即添置资产中未形成附合的资产应由开达公司自行搬离，开达公司没有及时搬离，导致被盗的损失，当然应由开达公司自己承担，已形成附合的资产则自动归属于潜阳公司，本案不存在开达公司财产被侵害、被贱卖的问题。三、依据《租赁合同》的约定，所谓“优先续租权”是建立在出租人继续出租场地房屋的基础上的。本案中，潜阳公司并没有继续出租场地房屋。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十条的规定，所谓“优先购买权”是建立在租赁关系仍然存续基础之上的，何况本案中潜阳公司并不是出卖租赁房屋，而是项目建设过程的拆迁补偿。因此，开达公司主张的所谓“优先续租权”、“优先购买权”不成立。四、一审法院作出的(2017)鄂9005民初1069号民事判决书原文是“被告（开达公司）提交的证据五系被告自制的资产明细表一份，该证据能够证明被告遗留在租赁场地的资产情况，且原告（潜阳公司）对被告财产遗留在租赁场地的事实亦无异议，本院依法予以采信”，开达公司称潜阳公司在该案中对开达公司遗留在租赁场地上价值290万元的资产这一事实无异议，显然是在有意曲解民事判决书的内容。请求二审法院驳回上诉，维持原判。中交二航局辩称，中交二航局于2016年8月12日开工，对之前的行为未参与、不知情，不是侵权人，无侵权行为。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持。潜阳公司辩称，一、开达公司在本案中的诉讼请求早已被两级人民法院作出了判决，现又重新提出实乃缠诉。开达公司在本次诉讼中声称的所谓290万元损失，具体体现在租赁场地上的机械设备、铁矿石及电力设施方面。开达公司在收到潜江市人民法院(2017)鄂9005民初1069号和湖北省汉江中级人民法院(2017)鄂96民终771号民事判决书后，拒不履行判决书中所要求其在租赁场地上腾出上述设施的内容，所造成的损失依法只能由其自行承担。二、潜江港泽口港区综合码头工程项目是国家级的重点建设项目，潜阳公司必须服从于该建设项目，不存在“假借政府拆迁之名”之说。三、开达公司承租的租赁场地的使用权属潜阳公司，因建设项目的需要，建设方只能是与潜阳公司进行洽谈。潜阳公司与水运公司签订的《地面附着物补偿协议》是潜阳公司与水运公司之间的法律关系，与开达公司无关。潜阳公司从未转让开达公司任何财产。请求二审法院依法驳回开达公司的上诉请求。开达公司向一审法院起诉请求：判令水运公司、中交二航局及潜阳公司共同赔偿开达公司损失290万元。一审法院认定事实：2013年4月1日,潜阳公司为出租方（甲方），开达公司为承租方（乙方），双方签订了一份《租赁合同》,合同约定：甲方出租给乙方的煤场及房屋位于汉南闸东-汉江右岸，包括一栋二层楼房及磅房；租赁期自2013年4月1日起至2016年3月31日止,租金为50000元；乙方向甲方承诺，租赁该煤场仅作为废渣综合利用使用；乙方应于煤场及房屋租赁期满当日,将承租煤场及房屋、附属设施、设备无条件交还甲方；乙方交还甲方煤场及房屋应当保持煤场及房屋和设施、设备的完好状态,不得留存物品或影响煤场及房屋的正常使用,对未经同意留存的物品,甲方有权处置；因企业改制、出售、拍卖或因国家政策或政府需要拆除、改造该煤场及租赁房屋，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任。2016年5月6日，水运公司为甲方，潜阳公司为乙方，双方就本案所涉租赁的煤场签订了一份《地面附着物补偿协议》，协议约定：按照湖北玫誉房地产评估有限公司的房屋及附属物征迁补偿价值评价报告，甲方应支付乙方地上附着物补偿费用603637元；乙方收到补偿款后，自动放弃地上附着物所有权，甲方有权对地上附着物进行拆迁、移走。2016年8月3日,潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部书面通知开达公司,要求其于2016年8月10日前搬迁生产设备并腾空房屋。因租赁期满后，开达公司仍继续占有、使用租赁场地。潜阳公司于2017年5月19日向一审法院提起诉讼，诉请判令开达公司立即腾出租赁场地上的机械设备、铁矿石及电力设施，并交还租赁场地；支付从2016年4月1日起至实际交付上述租赁场地期间的占地使用费。一审法院于2017年9月28日作出（2017）鄂9005民初1069号民事判决，认定潜阳公司与开达公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，依法应予保护。判决：一、开达公司应于判决生效之日起三十日内腾出租赁场地上的机械设备、铁矿石及电力设施，并向潜阳公司返还租赁场地；二、开达公司应于判决生效之日起三十日内按16666.67元/年的标准向潜阳公司支付自2016年4月1日起至判决指定的履行期间内实际返还租赁场地日之止的占有使用费；三、驳回潜阳公司的其他诉请求。开达公司不服该判决提起上诉后，本院于2017年12月8日作出（2017）鄂96民终771号民事判决，驳回潜阳公司的上诉，维持原判。一审法院认为，本案是因财产受到损害，财产权利人请求赔偿损失所引起的纠纷。本案中，开达公司主张受损的选矿池、球磨机厂房，依其财产属性和一审法院（2017）鄂9005民初1069号民事判决，不属租赁期满后腾退的财产，根据本案所涉《租赁合同》的约定，潜阳公司有处置权及损失赔偿豁免权，不应承担赔偿责任。开达公司主张的其他财产损失及对水运公司和中交二航局的诉讼请求，因其没有提供足以证明其财产受到损害及对方当事人实施了损害行为的证据，不予支持。判决：驳回开达公司的诉讼请求。二审期间，开达公司围绕上诉请求提交了证据一组，本院组织当事人进行了质证。对开达公司所提交的证据，本院认定如下：水运公司、中交二航局和潜阳公司对开达公司提交的政府信息依申请公开答复书和湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1071号行政裁定书的真实性均无异议，水运公司、潜阳公司虽对开达公司提交的电话录音的真实性提出异议，但未提出具体异议，本院对上述证据的真实性予以认定，因开达公司所提交的上述证据拟证明的内容与本案纠纷缺乏关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，开达公司为证明其损失，提交自制的资产明细一份，包括设备（含破碎机生产线、球磨机、磁选机、皮带机等，价值125万元）、供电系统（含高压线路、配电设施等，价值35万元）、水处理系统（含墙外、墙内循环水池、泵、管道、沉降池等，价值80万元）、场内选矿池、地坪、地磅房等（价值50万元），共计290万元。开达公司称该财产损失290万元是该公司依照同等规模和设备的市场价值估算得出。二审庭审中，开达公司陈述，2016年8月10日，中交二航局拆迁潜阳公司房屋时，顺便把开达公司的基建设施（包括水处理系统、场内选矿池、地坪、地磅房等）全部拆除，另腾一块地方安放该公司的设备，后来因为没有人管理，现在资产仅剩球磨机、供电系统。一审庭审中，开达公司陈述，在一审法院作出（2017）鄂9005民初1069号民事判决前，场地和设备是该公司安排的朱志明在管理，目前场地和设备已被破坏，仅剩一个球磨机和两个破碎机。潜阳公司诉开达公司租赁合同纠纷一案判决生效后，开达公司没有主动履行，潜阳公司亦未申请执行。潜江港泽口港区综合码头工程项目的承建单位是水运公司，施工单位是中交二航局，该项目工程于2016年8月12日开工。水运公司前期与相关土地使用权人签订了地面附着物补偿协议并进行了补偿。潜阳公司承认获得了拆迁补偿，并称不涉及开达公司的财产。本院认为，本案是财产损害侵权赔偿纠纷，开达公司主张损害赔偿应证明其财产损失的存在及具体损失。本案中，开达公司为证明其财产损失，仅提供了一份自行制作的资产明细，所诉请的损失290万元是该公司大致估算得出的金额，缺乏相应证据佐证。在潜阳公司诉开达公司租赁合同纠纷一案中，开达公司的财产损害赔偿未作为该案的审理范围。开达公司虽在该案中将该份资产明细予以提交，但一审法院仅认为该份证据材料可以证明开达公司遗留在租赁场地的资产情况，并未对其损失情况进行认定。故开达公司提交的资产明细不能作为认定该公司财产损失的依据。开达公司诉请的财产损失包括设备、供电系统和基建设施。本案中，开达公司承认中交二航局在施工前，专门腾出一块地方安放该公司的设备，并承认在一审法院作出（2017）鄂9005民初1069号民事判决前，场地和设备是该公司安排的朱志明在管理。开达公司陈述目前资产仅剩下供电系统、球磨机（一审中称设备仅剩一个球磨机和两个破碎机）。对于仍存在的资产供电系统和部分设备，开达公司不能作为损失予以主张。对于已不存在的设备，是开达公司管理不善自行造成，其现向本案其他当事人予以主张，不应得到支持。至于开达公司主张的基建设施损失，本院认为，潜阳公司与开达公司签订的《租赁合同》于2016年3月31日期满。根据《租赁合同》的约定，租赁期满，开达公司应将承租煤场及房屋、附属设施、设备无条件交还潜阳公司；对未经同意留存的物品，潜阳公司有权处置；因企业改制、出售、拍卖或因国家政策或政府需要拆除、改造承租煤场及房屋，使双方造成损失的，互不承担责任。租赁期满后，涉案租赁场地被用作建设潜江港泽口港区综合码头工程。一审根据《租赁合同》的约定，认定潜阳公司对选矿池等基建设施有处置权及损失赔偿豁免权，对开达公司不构成侵权，并无不当。水运公司是潜江港泽口港区综合码头工程项目的承建单位，中交二航局是该项目的施工单位。水运公司通过与潜阳公司签订地面附着物补偿协议并进行补偿，取得涉案土地附着物所有权。水运公司将依法取得的涉案土地交由中交二航局进行施工，中交二航局在施工前合理期限内通知了开达公司搬迁生产设备并腾空房屋，水运公司、中交二航局在本案中没有实施侵权行为。开达公司认为水运公司、中交二航局违法强制拆除其基建设施造成其财产损失缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，开达公司不能证明水运公司、中交二航局和潜阳公司共同侵权造成其财产损失290万元的事实，一审对其诉讼请求予以驳回并无不当。开达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由潜江开达环保工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 颜 鹏审判员 苏 哲审判员 赵湘湘二〇一九年十二月六日书记员 胡俊红