湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2532号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。 负责人：刘文斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐艳红。 被上诉人（原审原告）：曾昭红。 被上诉人（原审原告）：曾某甲。 被上诉人（原审原告）：曾某乙。 被上诉人（原审原告）：曾某丙。 共同委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 原审被告：夏东升。 原审被告：隆回县成人汽车驾驶员培训学校。 法定代表人：廖池爱。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳分公司）与被上诉人徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙，原审被告夏东升、隆回县成人汽车驾驶员培训学校（以下简称隆回县成人驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邵阳分公司上诉请求：撤销湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初1329号民事判决，将本案发回重审或改判人保财险邵阳分公司不赔偿曾昭红的车辆损失56456元和车辆贬值损失41516.35元。事实与理由：1、一审审判程序违法，判决认定的基本事实不清。一审诉讼期间，人保财险邵阳分公司申请了对某某车辆维修损失进行重新鉴定，而一审法院没有作出任何处理，导致本案车辆直接损失的基本事实不清。2、一审判决认定车辆间接损失41516.35元由人保财险邵阳分公司负担错误。根据法律规定和保险合同约定，因市场价格变动造成的贬值和修理后因价值降低引起的减值损失，保险公司不予承担。 徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确；2、曾昭红的车辆损失有维修清单、发票等足以证明，并且所有的费用已经由徐艳红支付，而且该车辆系新车，根据法律规定人保财险邵阳分公司应当赔偿我方车辆损失等所有损失。 夏东升、隆回县成人驾校均同意人保财险邵阳分公司的上诉请求。 徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙向一审法院起诉请求：一、判令夏东升、隆回县成人驾校连带赔偿徐艳红各项经济损失费19880.96元，曾昭红各项经济损失费16346.71元，曾某甲各项经济损失费4139.93元，曾某乙各项经济损失费27591.38元，曾某丙各项经济损失费2631.54元，司法鉴定费：3600元，此项合计74190.52元；二、判令夏东升、隆回县成人驾校连带赔偿曾昭红车辆损失总计97972.36元，车辆损失鉴定费7000元，此项合计104912.36元；三、上述一、二项损失共计179162.88元，由人保财险邵阳分公司在交强险、商业险承保范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年12月15日18时50分左右，夏东升驾驶隆回县成人驾校所有的某某学小型轿车由隆回方向驶往洞口方向，当行驶至国道320线洞口县石江镇某某路段时，因前挡风玻璃上有雾，未实行右侧通行，与相对方向徐艳红驾驶的某某小型轿车相撞，造成徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙受伤，两车受损的道路交通事故。经洞口县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：夏东升在此次事故中负全部责任，徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙无责任。事发后徐艳红等人被送往洞口县人民医院治疗，徐艳红住院13天，医疗费用4938.96元；曾昭红住院10天，医疗费用6003.71元；曾某甲住院3天，医疗费用2905.93元。曾某乙、曾某丙医疗费用分别花费3571.38元、1709.54元。2019年1月8日，徐艳红的伤情经邵阳市景林司法鉴定所鉴定：被鉴定人徐艳红不构成伤残，自损伤之日起误工期45日，护理期按实际护院天数计算，鉴定前医疗费审核处方发票认定，鉴定后续治疗费预计玖佰元。曾昭红的伤情经鉴定：被鉴定人曾昭红不构成伤残，自损伤之日起误工期30日，护理期按实际住院天数计算，鉴定前医疗费审核处方发票认定，鉴定后续治疗费预计肆佰元。2019年3月22日，曾某乙经邵阳市景林司法鉴定所鉴定：被鉴定人曾某乙不构成伤残，自损伤之日起误工期120日，护理期90日，鉴定前医疗费审核处方发票认定，鉴定后续治疗费预计叁仟陆佰元（包括定期复查费用预计壹仟元）。上述三人进行司法鉴定总共花费鉴定费3600元。2019年1月7日，经湖南某某机动车鉴定评估有限公司评估，某某小型轿车维修费用为人民币56456元，车辆贬值损（即车辆价值贬损与事故车辆隐患损价格之和）为人民币41516.35元，车辆鉴定费7000元。隆回县成人驾校所有的某某学小型轿车在人保财险邵阳分公司购买了交强险及商业险。因就徐艳红等人的医疗费用等损失赔偿问题无法达成一致，遂酿成本案纠纷。另经查明，曾昭红自2010年开始一直在高沙镇从事摩托车批发、零售业务。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由车辆承保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙在交通事故中没有过错，夏东升承担本次事故的全部责任，但夏东升是在学习驾驶的时候意外发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条规定：“学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任。”而教练员教授学员驾驶技术时，教练员是履行职务行为，学员在学车过程中发生的交通事故是教练员履行职务时发生的，依据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，故教练员所承担的赔偿责任的应由驾校承担。因此，隆回县成人驾校应对此次交通承担全部赔偿责任。徐艳红的损失为：医疗费用4938.96元；误工费为4524.41元（36698元/年÷365天×45天）；护理费为1705.49元（47885元/年÷365天×13天）；营养费为390元（30元/天×13天）；住院伙食补助费本院核定为650元（50元/天×13天）；交通费本院酌情认定为200元；后期治疗费900元。曾昭红的损失为：医疗费用6003.71元；误工费为4578.57元（55706元/年÷365天×30天）；护理费为1311.9元（47885元/年÷365天×10天）；营养费为300元（30元/天×10天）；住院伙食补助费本院核定为500元（50元/天×10天）；交通费本院酌情认定为200元；后期治疗费400元。曾某甲的损失为：医疗费2905.93元；护理费为393.57元（47885元/年÷365天×3天）；营养费为90元（30元/天×3天）；住院伙食补助费本院核定为150元（50元/天×3天）。曾某乙的损失为：医疗费3571.38元；护理费为11807.26元（47885元/年÷365天×90天）；营养费为2700元（30元/天×90天）。曾某丙的损失为：医疗费1709.54元。曾昭红所有的湘E88ZH小汽车损失为：维修费用56456元；车辆贬值损41516.35元。上述损失合计146603.07元。夏东升在此次事故中负全部责任，徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙无责任。故上述损失由人保财险邵阳分公司机动车交通事故责任强制保险责任、第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险限额范围内赔偿曾某乙、曾某甲、曾某丙、徐艳红、曾昭红医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆损失费等合计146603.07元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙的其他诉讼请求。案件受理费597元、鉴定费10600元，由隆回县成人驾校承担。 本案二审审理期间，人保财险邵阳分公司提交了以下证据：1、快件邮寄单1份，拟证明人保财险邵阳分公司提交了鉴定申请书；2、投保单和商业险条款各1份，拟证明履行了告知义务，保险公司对车辆间接损失不予赔偿。徐艳红等人质证后认为，1、邮寄单记载不明，鉴定申请书不具有合法性、客观性，不能作为新证据使用；2、免责条款与受害人没有关系。夏东升、隆回县成人驾校未发表质证意见。本院审查后认为，证据1缺乏其他证据予以佐证，不能达到其证明目的；证据2不属于二审期间的新证据，因此对上述证据均不予采信。 本院二审查明，各方当事人就本案争议事项达成初步调解协议，但人保财险邵阳分公司不同意调解方案导致调解未果。本院经审查确认一审认定的事实及证据。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人在本案二审中的争议焦点是：一、一审判决对曾昭红的车辆维修费损失的认定是否正确？审判程序是否违法？二、曾昭红的车辆贬值损失是否应当支持？对此，本院分别评判如下：关于争议焦点一，本案交通事故发生后，湖南某某机动车鉴定评估有限公司受洞口县公安局交通警察大队的委托，于2019年1月7日出具价格鉴定结论书，评估某某车辆在本次事故中的维修材料费损失为48156元，维修工时费为8300元，两项合计56456元。人保财险邵阳分公司虽对鉴定结论提出异议，但未在一审举证期限内提出重新鉴定申请或提交其他相反证据予以推翻，因此应承担举证不能的不利后果，一审判决根据鉴定结论认定曾昭红的车辆维修损失为56456元并无不当，审理程序并未违法。关于争议焦点二，《最高院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中规定，对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。本案中，曾昭红所有的车辆在事故中受损，受损部位需更换材料或修理的费用已经有相关鉴定结论，事发时该车辆已使用一年半时间之久，且曾昭红主张车辆贬值损失不符合《最高人民法院》第十五条规定的损失赔偿范围，因此一审判决支持其该主张依据不足，应予纠正，故徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙在本次交通事故中可获得赔偿的各项损失合计应为105086.72元。 综上所述，人保财险邵阳分公司的上诉请求部分成立，应部分予以支持；一审认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1329号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司于收到本判决书之日起十日内赔偿徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙各项经济损失合计105086.72元； 三、隆回县成人汽车驾驶员培训学校于收到本判决书之日起十日内赔偿徐艳红、曾昭红、曾某乙鉴定费10600元； 四、驳回徐艳红、曾昭红、曾某甲、曾某乙、曾某丙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费597元，由隆回县成人汽车驾驶员培训学校负担；二审案件受理费789元，由徐艳红负担389元，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担400元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  彭国强 审 判 员  李文明 审 判 员  肖碧兰 二〇一九年十二月三日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……