安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖02刑终407号原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。上诉人(原审被告人)芦双龙，男，1952年5月19日出生，汉族，小学文化，退休职工，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年1月10日被安徽省芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年1月23日经芜湖市镜湖区人民检察院决定不批准逮捕，同年1月24日被芜湖市公安局镜湖分局释放并变更强制措施为取保候审，同年9月27日被芜湖市镜湖区人民检察院取保候审，同年10月10日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审，2018年10月10日被芜湖市镜湖区人民法院监视居住，同年11月7日由芜湖市镜湖区人民法院决定逮捕，次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。辩护人王飞，安徽金亚太律师事务所律师。辩护人金贻璠，安徽银佳律师事务所律师。安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人芦双龙犯交通肇事罪一案，于2018年11月8日作出（2017）皖0202刑初376号刑事判决。原审被告人芦双龙不服，提起上诉。本院因该案部分事实不清，于2019年4月8日作出（2018）皖02刑终365号刑事裁定，裁定发回重审。芜湖市镜湖区人民法院于2019年9月30日作出（2019）皖0202刑初188号刑事判决。原审被告人芦双龙不服，再次提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2016年11月7日18时30分许，被告人芦双龙无驾驶资格驾驶其当天下午购买的红色（红蚂蚁牌）三轮车（经鉴定，该车辆为机动车）从芜湖市融汇锦江DF区南门驶出左转沿镜湖区垄坊路南侧半幅机非混合车道由西向东行驶，从芜湖市袁泽桥下穿过后继续沿镜湖区棠梅路南侧车道由西向东行驶，行至棠梅路与黄山东路交叉口处时掉头沿棠梅路北侧车道由东向西行驶，18时36分许，被告人芦双龙驾驶三轮车沿本市镜湖区棠梅路北侧车道由东向西行驶至棠梅A区门前路段时，与沿该道路由东向西同向步行的被害人李某发生碰撞，造成李某受伤的交通事故。经芜湖市公安局交警支队镜湖大队认定，被告人芦双龙负本起事故的全部责任，被害人李某无责任。次日，被告人芦双龙在其子卢峰的陪同下到购车车行将肇事车辆退掉。事故发生后，被告人芦双龙并未停留直接驾车逃离现场。现场的其他群众发现被害人李某被三轮车撞倒后随即拨打110、120报警电话。随后，被害人李某被急救车送往医院进行急救，后因伤势过重于2016年12月26日死亡。另查明，2017年1月10日，被告人芦双龙经公安机关电话通知到案。认定上述事实有经当庭举证、质证的下列证据证明：一、书证1、户籍信息，证明被告人芦双龙已达完全刑事责任年龄及身份情况。2、常住人口登记卡，证明被害人李某的身份情况。3、侦查机关案件侦破情况说明、警情详情，证明侦查机关于2016年11月29日在芜湖市三院摸排走访时发现该单位保安芦双龙有重大作案嫌疑，随即将芦双龙带到公安机关进一步谈话调查，侦查机关于2017年1月10日立案，并通过电话联系芦双龙到案。4、病历材料、死亡记录、居民死亡医学证明，证明被害人李某入院抢救情况及死亡诊断情况，其于2016年12月26日死亡。5、法医鉴定的情况说明，证明：被害人李某住院期间病程完整，病历清晰明了，死亡原因明确。无需对李某尸体进行解剖。6、购车收据，证明被告人芦双龙、证人汪某购买车辆的情况。7、扣押物品清单、事故车辆放行单，证明2016年11月30日侦查机关扣押证人侯某红蚂蚁燃油三轮车一辆，后于2017年3月14日将该三轮车放行。2017年11月20日再次对该三轮车予以扣押。8、调阅视频来源情况说明，证明案发后，镜湖交警大队到芜湖市公安局情报指挥中心调取事故发生时的有关监控录像，来源真实。该份情况说明上有调阅人签字并加盖芜湖市公安局情报指挥中心印章。9、视频移交（接受）登记表，证明芜湖市公安局情报指挥中心于2016年12月1日移交7处监控视频；安徽五鑫物业管理有限公司于2016年11月17日移交融汇锦江小区D、F区南门监控视频4段；芜湖市公安局情报指挥中心于2016年12月23日移交模拟视频11段；安徽五鑫物业管理有限公司于2016年12月23日移交融汇锦江小区D、F区南门处模拟视频4段。10、视频误差校准情况说明，证明芜湖市公安局对被调取的各段视频与北京时间的误差进行了核准。11、安徽五鑫物业有限公司出具的情况说明，证明镜湖交警大队于2016年11月17日到融汇锦江小区监控室调取融汇锦江D、F区南门四个探头的视频资料，视频资料时间比北京时间慢10分钟。12、融汇锦江D、F区南门视频材料调取情况说明，证明镜湖交警大队前往调取融汇锦江南门视频，陪同调取的保安队长凌某表示四个探头时间相比北京时间慢10分钟，侦查人员经与北京时间一一比对，证实视频探头时间与北京时间相比慢10分钟。13、监控点照片，证明经过侦查机关实地调查，融汇锦江DF区南门、袁泽桥东侧及袁泽桥西侧三处监控能够做到垄坊路与袁泽桥交叉路口监控全覆盖。14、关于2016年12月22日模拟实验情况说明、模拟视频来源调阅情况说明，证明模拟实验视频来源合法。15、57号意见书引用的照片来源情况说明，证明侦查机关依法从侯某手中将涉案车辆红蚂蚁（红色）三轮车扣押到涉案车辆停车场并对车辆的外观拍照取证并制作勘察照片，委托全诚鉴定时，提供照片。16、安徽全诚司法鉴定中心函件，证明对57号意见书中依据的技术规范条款说明。17、公交镜认字[2016]第00099号道路交通事故认定书，证明被告人芦双龙负本起事故的全部责任，被害人李某无责任。18、刑事照片，证明各监控点所处位置情况；案发当时现场的场景及被害人李某倒地的情况。19、原审一审庭审笔录，证明原审一审庭审情况。二、证人证言1、证人陈某的证言，证明2016年11月7日晚18时许，其步行到棠梅路南侧27路公交站台时，听到“嘭”的一声，看到一辆红色电动三轮车将一名撑着伞的中年男子撞倒。红色电动三轮车并未停下直接离开了现场。肇事车辆中的驾驶员其并没看到。其看到被撞倒的人挣扎着坐起来并开始呕吐，周围围观群众有人报警。2、证人侯某的证言，证明其系本市瑞丰商博城环亚车行老板。2016年11月7日，芦双龙以13000元的价格在其店铺内购买一辆红色红蚂蚁三轮车。次日，芦双龙在其子卢峰的陪伴下到店内退车，其同意退车并退还购车款12900元。后其于2016年11月10日以13600元的价格将该车卖给汪某。另证实侦查机关对其持有的红蚂蚁燃油三轮车的扣押情况。3、证人汪某的证言，证明其于2016年11月10日在本市瑞丰商博城环亚车行以13600元的价格购买一辆红色红蚂蚁三轮车。同年11月13日，其发现购买的车辆前挡泥板有裂痕、码表有故障，遂将车辆送回车行维修。4、证人何某的证言，证明2016年11月7日，其在本市棠梅A区门口卖卤菜，发现对面马路上一名中年男人倒在地上，伤者的头部和鼻子都在流血，其立即打电话报警。5、证人宁某的证言，证明其系融汇锦江小区保安。其于2016年11月8日早上看到一辆红色三轮车从小区内驶出，这辆车出去后没有回来过。6、证人陶某1的证言，证明其于2016年10月份从环亚车行购买了一辆红色三轮车。同年11月7日晚上其在自己的店铺内。7、证人陈同云的证言，证明其于2016年10月4日从环亚车行购买了一辆红蚂蚁三轮车。平时其主要驾驶该车接送孙子上下学，从未发生交通事故。8、证人沈某的证言，证明其系融汇锦江小区F区居民。其没有一辆红色三轮车，周围的人也没有类似的车辆。9、证人郑某的证言，证明其系融汇锦江小区保安。2016年11月7日其和宁某都在当班，但是其没有注意到一辆红色三轮车进出小区。10、证人韦某的证言，证明其系芜湖市第三人民医院的保安。2016年11月7日，其知道芦双龙开了一辆红色三轮车到医院里来。11、证人芦峰的证言，证明其系被告人芦双龙之子。2016年11月8日其陪同被告人芦双龙去车行退车的情况。12、证人严某的证言，证明其系卢峰的朋友。2016年11月8日其和芦双龙、金绍仪、卢峰一起去退车的情况。13、证人凌某的证言，证明其系融汇锦江小区物业主管。其小区门口的监控录像比北京时间慢了大概11分钟。14、证人方某的证言，证明其系环亚车行的员工。其对芦双龙退回的车辆做了检查，外观、内饰都没有损伤。汪某购车后也把车送回车行维修，称前挡泥板和码表有损坏需要维修。前挡泥板的裂痕是陶某2维修的，但并没有更换新挡泥板。后来汪某又把车送回维修了一次。15、证人陶某2的证言，证明其系环亚车行的员工。芦双龙退车后的第二日，其简单检查了车辆，没有发现有外伤。后来这部车辆又被销售给了汪某。大约三天后，汪某来修车，表示车辆的前挡泥板和码表不知什么原因无缘无故坏了。其帮助将受损开裂的挡泥板进行了固定。又过了几天，汪某又发生了交通事故又来修车。三、被告人芦双龙的供述与辩解2016年11月7日下午16时许，其在弋江区瑞丰商博城环亚车行，以一万三千元的价格购买了一辆红色“红蚂蚁”燃油三轮车，当晚18时20分其驾车出小区试驾，从小区南门驶出后左转沿垄坊路向袁泽桥方向行驶。在行驶到袁泽桥西侧辅道时再向左转弯，沿着袁泽桥西侧辅道由南向北行驶到芜湖师范学校方向，在行驶过芜湖师范学校后来到芜湖师范学校北侧路口时向左转弯，向镜湖区市民服务中心方向行驶，在行驶到镜湖市民服务中心路口后左转弯，沿着融汇锦江F区自己家中行驶。在行驶到融汇锦江小区北门（对面是ABC幼儿园）进入小区，随后沿着原先道路返回家中。由于对车况不熟，18时30分许，其在师范学校门前右侧大约20米处熄火停留了5分钟左右。当时车上只有其一人，当晚其也没有将车借给他人驾驶。2016年11月8日下午15时许其驾驶该三轮车和其儿子（芦峰）开车一起到环亚车行退车。其承认两段视频中从融汇锦江小区内驶出、驶回的红色三轮车是其驾驶的，但否认其他视频中的红色三轮车是其驾驶的。公安机关根据其自述的行车轨迹调取了监控录像，视频中并未发现其驾驶的红色三轮车有沿着袁泽桥下左转弯进入袁泽桥西侧辅道的记录，芜湖师范学校门前视频中也没有看到任何车辆停在路边，其对上述情况表示无法做出合理解释。四、鉴定意见1、安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心[2016]图鉴字第57号视频图像分析司法鉴定意见书，证明经鉴定：（1）委托单位提供的视频资料中，视频画面日期时间显示2016年11月07日星期一18:20:26时，从芜湖市融汇锦江DF小区南门驶出的全封闭式红色前三轮车，与画面日期时间显示2016-11-0718:37:55时，发生在棠梅路棠梅A区门前路段上交通事故后驶离现场的三轮车系为同一车辆。2016年11月07日星期一18:20:26时，从芜湖市融汇锦江DF小区南门驶出的全封闭式红色前三轮车，先由西向东路经袁泽桥西、袁泽桥东、棠梅路与经一路路口、黄山东路棠梅新安置房西，在润生超市门口停顿、转向，再由东向西路经黄山东路棠梅新安置房西，在棠梅路棠梅A区门前路段上发生交通事故后，继续由东向西行驶。路经棠梅路与经一路路口、袁泽桥东，在行驶到袁泽桥西路口处右转弯，由南向北路经弋江中路芜湖师范学校出口，后在弋江中路师范学校北侧路口消失。该全封闭式前三轮车的车身为红色，车身下沿为黑色，车顶有数条条状突出，车辆两侧的车身上有黄色和浅色标示。经对委托单位提供的该肇事嫌疑三轮车图片影像与委托单位提供的2016年12月22日晚18时进行模拟实验使用的交通事故嫌疑车辆截图影像进行比较：从车辆外形、车辆的颜色、车身上文字和标示图案特征上分析认为：两车系同一类三轮车。（2）委托单位提供的视频资料中，画面日期时间显示2016-11-0718:37:55时，可见在棠梅A区门前路段行驶中的全封闭式前三轮车与在道路西侧行走中打伞行人的影像重叠，该前三轮车出现一次颠簸情形，随后继续由东向西行驶。画面日期时间显示2016-11-0718:38:00时，可见行驶中的全封闭式前三轮车后有一个深色的影像横在道路上，原来行走中的打伞行人不见影像。分析认为：该全封闭式前三轮车在棠梅A区门前路段上由东向西行驶过程中，将同方向的由东向西行走的一行人撞倒，在事故发生后，该车没有停车，继续由东向西行驶。（3）委托单位提供的视频资料中，视频画面日期时间显示2016-11-0718:00:03时到18:59:51时，在近一个小时时间里，砻坊路袁泽桥档西侧三岔路口处，没有发现有一辆全封闭式前三轮车类似的全封闭式前三轮车由西向北方向左转弯行驶。（4）委托单位提供的视频资料中，画面日期时间显示2016-11-0718:07:14时至18:40:51时，在40分钟时间段内，在芜湖市弋江中路芜湖师范学校出口道路的西侧，没有发现一辆全封闭式前三轮车或者类似全封闭式前三轮车停放在路旁。2、安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心[2016]车鉴字第3951号无号牌三轮燃油车交通事故技术司法鉴定意见书，证明经鉴定，委托鉴定的无号牌三轮燃油车属于机动车类三轮普通摩托车范畴。3、安徽大正司法鉴定所皖大司鉴所[2017]痕鉴字第430号鉴定意见书，证明经鉴定（1）“红蚂蚁”牌三轮普通摩托车事故发生时行驶速度约为18km/h。（2）“红蚂蚁”牌三轮普通摩托车在经一路与棠梅路交叉口处行驶速度约为30km/h。（3）“红蚂蚁”牌三轮普通摩托车前挡泥板左侧下部一顶部向上的近似弧形断裂痕，符合前挡泥板受外力作用形成。4、芜公（交）（法医）鉴字[2016]140号道路交通事故尸体检验报告，证明死者李某系道路交通事故致重度颅脑损伤死亡。5、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，证明检材为“2016.11.7事故.mp4”录像，经鉴定，检材中红圈圈示的需检车辆与检材中黄圈圈示的需检车辆在车辆外形、车辆款式、车辆颜色等特征上存在一定符合，但受限于检材条件，无法判断检材中红圈圈示的需检车辆与检材中黄圈圈示的需检车辆是否同一辆。五、道路交通事故现场勘查笔录及现场图，证明事故发生的现场情况。六、视听资料1、情报指挥中心提供的7处监控点视频、融汇南门视频共4段及行驶片段合集1段，证明案发当晚，涉案红色红蚂蚁三轮车的行驶路线，及事故发生情况。2、模拟实验视频共15段，证明镜湖大队组织专门人员驾驶嫌疑三轮车沿2016年11月07日事故当晚车辆行驶路线重新模拟驾驶一遍，并将该时段模拟情况视频调取进行比对。3、原审一审庭前会议视频和庭审视频，证明原审一审时庭前会议情况和庭审情况。上述证据均经庭审质证，证据取证程序合法，辩护人对视频的真实性提出异议，其认为视频可能被剪辑或删改的辩护意见没有任何证据证明，不予支持。皖全诚司法鉴定中心【2016】图鉴字第57号鉴定意见书未明确写明依据《视频中车辆图像检验技术规范》，属于文书表述瑕疵，不构成鉴定标准的根本性错误，且有安徽全诚司法鉴定中心出具的函件对依据的技术规范条款进行了合理解释，可以采用该鉴定意见，故对辩护人认为该份鉴定意见不应作为定案证据的相关辩护意见，不予采纳。公诉机关当庭出示的证据确实充分，足以认定指控事实。针对芦双龙的辩护理由及其辩护人的辩护意见以及公诉人的公诉意见，结合查明的事实，综合评述如下：一、被告人芦双龙案发当晚驾驶红色三轮车的行驶轨迹。根据被告人芦双龙自己的供述及芜湖市融汇锦江D、F区南门监控视频显示，2016年11月7日晚18时30分许其驾驶自己当天下午购买的红色三轮车（全封闭式前三轮车）从小区出发，驶出南门后即左转沿镜湖区垄坊路南侧半幅机非混合车道由西向东行驶，其供述自己行驶至垄坊路袁泽桥档西侧三岔路口时即左转沿弋江北路西侧辅路由南向北行驶，但垄坊路袁泽桥档西侧监控视频显示该三岔路口从案发当晚18:00:03至18:59:51时，在近一个小时的时间里，没有发现一辆全封闭式前三轮车或者有类似的全封闭式前三轮车由西向北左转弯行驶，芦双龙关于此处行驶路线的供述和辩解与客观事实不符，不予采纳。同时垄坊路袁泽桥档西侧三岔路口北边系防洪墙，没有任何道路，因此芦双龙后面的行驶路线只有两种情况。一是原地掉头沿垄坊路南侧半幅机非混合车道由东向西行驶，但从芦双龙到案后直至发回重审的庭审中均未供述其有掉头行驶的行为，且融汇锦江D、F区南门的监控可以覆盖到该三岔路口，监控视频中也未显示有该情况。那么芦双龙的行驶路线只有第二种情况，即在该三岔路口由西向东从袁泽桥档下穿过继续直行，行驶至垄坊路袁泽桥档东侧，此有垄坊路袁泽桥档东侧监控视频所显示的18时32分许一辆全封闭式前三轮车亮着前照灯在袁泽桥下道路上由西向东从袁泽桥西侧向袁泽桥东侧方向行驶的内容所印证。辩护人提出芦双龙系穿过袁泽桥档后左转沿弋江北路东侧辅路由南向北行驶，未驶入案发路段。对此，芦双龙没有过任何供述且与芦双龙一直坚称未穿过袁泽桥档的供述相悖，辩护人无任何依据主观臆断芦双龙的行驶路线，相关辩护意见不予采纳。棠梅路经一路西北角北20米立杆监控视频显示，18时33分许一辆全封闭式前三轮车在棠梅路中央机动车道上由西向东行驶过棠梅路与经一路交叉路口，结合该处视频与垄坊路袁泽桥档东侧监控视频中的时间、内容、三轮车车速以及两处监控点之间约200余米的距离，可以证实芦双龙驾驶三轮车从垄坊路袁泽桥档东侧驶入棠梅路并沿该路继续由西向东行驶。沿途监控视频可以证实芦双龙驾驶三轮车一直行驶至棠梅路与经二路交叉口停下，该处路口润生超市监控视频显示，芦双龙驾驶三轮车停在机动车道的停车线处，随后从机动车道停车线处向左后方转弯，再由东向西在棠梅路上行驶。棠梅路上的监控显示芦双龙驾驶三轮车经过事故地点，且在视频中曾与被害人的影像发生重叠，随后芦双龙继续沿棠梅路由东向西行驶穿过袁泽桥档由东向北右转弯驶入弋江北路西侧辅路，经过芜湖师范学校门口，绕过芜湖师范学校后返回融汇锦江小区，行驶路线有13段视频资料、校正的监控视频时间、三轮车车速、鉴定意见、模拟实验证实，上述证据能够相互印证，足以认定。二、关于案发时事故路段是否有第二辆红色三轮车驶入的问题。事故发生于棠梅路棠梅A区门前，棠梅A区门前的监控、事故发生路段两端岔路口的监控以及芦双龙行驶路线上从垄坊路袁泽桥西侧由西向东直至棠梅路与经二路交叉口整个路段中所有的岔路口的监控，均调取了案发时间前后近三十分钟的视频资料，在近一个小时时间里未发现有第二辆全封闭式前三轮车或者类似全封闭式前三轮车驶入或驶出该路段。被告人及其辩护人也没有提交能够证明有第二辆类似全封闭式前三轮车存在的证据，结合视频及鉴定意见，可以得出，13段视频资料画面中出现的全封闭式前三轮车为同一辆车，案发时事故路段仅有芦双龙驾驶的类似全封闭式前三轮车。三、关于被害人李某的死亡原因。经查，证人陈某证言证实其目击一辆红色电动三轮车将一名手中撑着雨伞的中年男子撞倒，并听到碰撞中发出“嘭”的一声，随后围观人员打电话报警和120急救，旁边卖卤菜的摊主用伤者的手机联系的家属，证人陈某与被告人芦双龙无任何利害关系且其证言与卖卤菜的摊主何某的证言可以印证，内容真实有效，辩护人认为证人陈某的证言不属实的辩护意见与事实不符，不予采纳。被害人李某入院治疗期间病程完整，病历材料清楚，死亡诊断记录明确，结合目击证人证言可以证实被害人李某系道路交通事故导致的死亡，与道路交通事故尸体检验报告相印证。原审一审庭审中有专业知识的人（法医）当庭陈述，被害人李某被撞击后伤情严重，送医抢救时间对其之后的死亡后果并没有造成影响，并非肇事者逃逸延误了救治所导致的死亡。对于辩护人认为没有经过尸体解剖不能证明被害人是道路交通事故导致的死亡的辩护意见，法医鉴定的情况说明已详细阐明对于被告人李某的死亡原因鉴定不需要对其尸体进行解剖的理由，辩护人相关辩护意见既无法律依据也无客观证据，故不予采纳。综上，被害人李某系被被告人芦双龙驾驶红色三轮车撞倒在地，导致重度颅脑损伤死亡。原判认为：被告人芦双龙违反交通管理法规，驾驶机动车造成交通事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人芦双龙系无证驾驶机动车，该情节在量刑时予以考虑。为维护道路交通安全，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：被告人芦双龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。芦双龙的上诉理由及其辩护人的辩护意见：一、本案中，存在司鉴院[2019]数鉴字第573号鉴定意见书（以下简称司鉴院鉴定书）和皖全诚司法鉴定中心[2016]图鉴字第57号鉴定意见书（以下简称全诚鉴定书），司鉴院鉴定书得出的鉴定意见为：车辆外形、车辆款式、车辆颜色等特征上存在一定符合，但受限于检材条件，无法判断……是否同一车辆。全诚鉴定书得出的鉴定意见为：从融汇锦江DF小区南门驶出的全封闭式红色前三轮车与发生在棠梅路棠梅A区门前路段上交通事故后驶离现场的三轮车系为同一辆车。两份鉴定书得出截然相反的鉴定意见。全诚鉴定书适用标准错误、形式错误、皖全诚司鉴函字[2017]69号文无法弥补前述重大错误，全诚鉴定书不应采信。二、本案物证采集不符合法律规定。本案案件卷宗中没有任何扣押决定书、笔录、扣押清单，大量笔录、清单为重审后补充制作。三、涉案三轮车被查封后停放在停车场，但镜湖交警大队于2016年12月22日驾驶嫌疑三轮车进行了“模拟试验”，违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百三十条“对查封、扣押的财产及其孳息、文件，公安机关应当妥善保管，以供核查。任何单位和个人不得使用、调换、损毁或者自行处理的规定。四、原判认定事实错误，芦双龙未曾与被害人发生碰撞。1、缺乏证明涉案车辆与被害人碰撞的痕迹鉴定。安徽大正司法鉴定所作出皖大司鉴所[2017]痕鉴字430号鉴定意见书（以下简称大正鉴定意见）未证明涉案车辆确与被害人发生碰撞，只证明涉案车辆前挡泥板近似弧形断裂痕符合受外力作用形成。而且大正鉴定意见的检材污染，不符合相关标准。2、证人陈某、何某的证言无法证明涉案车辆与被害人发生碰撞。3、即使芦双龙驾驶涉案车辆与被害人碰撞，也无法证明撞击直接导致被害人的死亡，不排除其他车辆碾压。经审理查明：原判认定上诉人芦双龙犯交通肇事罪的事实有经一审庭审质证的上述证据予以证实，本院予以确认。针对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评述如下：一、对于司鉴院鉴定书与全诚鉴定书的鉴定意见是否截然相反以及全诚鉴定书的鉴定意见能否采纳的问题，经查，司鉴院鉴定书的鉴定意见为：检材中红圈圈示的需检车辆与检材中黄圈圈示的需检车辆在车辆外形、车辆款式、车辆颜色等特征上存在一定符合，但受限于检材条件，无法判断检材中红圈圈示的需检车辆与检材中黄圈圈示的需检车辆是否同一车辆。全诚鉴定书的鉴定意见为：从融汇锦江DF小区南门驶出的全封闭式红色前三轮车与发生在棠梅路棠梅A区门前路段上交通事故后驶离现场的三轮车系为同一辆车。虽然司鉴院鉴定书的鉴定意见提出受限于检材条件，无法明确送检车辆为同一车辆，但该鉴定也明确送检在车辆外形、车辆款式、车辆颜色等特征上存在一定符合，由于鉴定人的认识，没有作出同一性鉴定，但该鉴定意见与全诚鉴定书的鉴定意见并不冲突。全诚鉴定书未明确写明依据《视频中车辆图像检验技术规范》，属于文书表述瑕疵，原判认为不构成鉴定标准的根本性错误，且有安徽全诚司法鉴定中心出具的函件对依据的技术规范条款进行了合理解释，可以采用该鉴定意见，本院予以支持。二、对于上诉人芦双龙的辩护人提出本案物证采集不符合法律规定，大量笔录、清单为重审后补充制作的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，物证、书证的收集程序、方式有瑕疵，经补正或者作出合理解释的，可以采用。检察机关对相关证据的瑕疵已经补正，原判予以采用符合法律规定。三、对于公安机关使用被扣押车辆进行侦查实验是否违法的问题，本院认为，公安机关为了查明案情，使用扣押车辆进行侦查实验符合法律规定，并非《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百三十条规定的违法使用。四、上诉人芦双龙驾驶的车辆是否与被害人李某发生碰撞的问题，经查，在卷视频资料、鉴定意见、模拟实验、证人证言以及上诉人芦双龙的供述已经形成了证据链条，能够证明上诉人芦双龙案发当晚驾驶涉案车辆的行驶轨迹、与被害人李某发生碰撞并致被害人受伤的事实。虽然大正鉴定意见、证人陈某、何某的证言不能单独证明上诉人芦双龙驾驶车辆与被害人李某发生碰撞，但该鉴定意见与证人陈某等人的证言与其他在卷证据形成证据链条，证明相关待证事实。对于被害人李某死亡的原因，原判已经分析，本院不再赘述。本院认为：上诉人芦双龙违反交通管理法规，驾驶机动车造成交通事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原判定罪正确。上诉人芦双龙的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判根据上诉人芦双龙的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其所处刑罚适当。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 江 权审判员 吴建平审判员 吴金华二〇一九年十二月四日书记员 赵 悦附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。