云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2344号上诉人（原审被告）：王卫星，男，1968年9月20日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：郑松、程红会，云南唐律律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：陈书哲，男，1971年9月6日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张恒嘉，云南杜昊律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王卫星因与被上诉人陈书哲民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人王卫星上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉事实和理由为：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间从未产生任何合同关系及经济往来，上诉人虽然向被上诉人出具《借条》、《还款承诺》，但该借贷事实并未发生。借条等文书系因本案双方当事人各自所在公司间存在合同债务，被上诉人代表其所在公司向上诉人所在公司催要货款未果，上诉人履行工作职责代表自己所在公司承诺支付欠款而出具的。本案虽有《还款承诺》但因被上诉人并未实际向上诉人交付该笔款项，故一审认定双方当事人间存在借贷关系错误。二、一审适用法律错误。本案并非民间借贷关系，应适用有关代理关系的法律规定。因被代理人即上诉人所在公司已向被上诉人支付全部欠款及利息，被上诉人的诉请不应得到支持。三、一审程序违法。上诉人在一审的代理人代理资格不符合法律规定，故一审程序违法。被上诉人陈书哲辩称，一审认定事实清楚，本案借款与上诉人所在公司无关，若为公司行为，上诉人就不会在借条上以个人名义签字。请求驳回上诉，维持原判。陈书哲向一审法院起诉请求：判令被告王卫星偿还借款本金36.2万元及从2016年5月13日至债务清偿之时按月息2%计算的利息。一审法院经审理确认以下事实：2016年5月13日，被告王卫星向原告陈书哲出具借条载明：“今向陈书哲借到人民币现金叁拾陆万贰仟元正（362000.00）此借还款期限肆个月。如果未按时归还，借款人按月息2%支付从借款日期起至还款日止，并承担债权人因此而产生的诉讼等费用。”同日，被告王卫星出具收条载明：“今收到陈书哲以现金方式支付的款项人民币（小写￥：36.2万，大写：叁拾陆万贰仟元正）。该款项全部以现金收取，我本人已足额收到款项。收款地址：昆明市官渡区东聚五金机电城东区5栋13号。收款人：王卫星。身份证：5301231968××××××××”。因被告未按约还款，被告王卫星于2017年5月27日向原告出具还款承诺载明：“本人王卫星（身份证：5301231968××××××××）于2016年5月13日向陈书哲借到现金人民币￥（小写：36.2万，大写：叁拾陆万贰仟元正），并承诺按月息2%支付利息。现我承诺近期内向陈书哲还本付息。”原告主张被告借款后未支付过任何款项，故原告诉至法院，诉请如上。一审法院认为：原告陈书哲与被告王卫星之间系民间借贷关系。原告借款36.2万元的事实，有借条、收条、还款承诺予以证明，予以确认。被告关于未收到借款的辩称，与本案查明事实不符，不予采纳。原、被告在借条中约定了利息，被告未按期还款，原告依约要求被告还本付息的诉请，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：“由被告王卫星于本判决生效之日起五日内向原告陈书哲偿还借款本金362000元，并支付该款项自2016年5月13日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。”一审案件受理费9302元，由王卫星承担。二审中，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：一、2011年9月15日签订的《供货合同》及2012年12月13日签订的《供货合同》；二、2015年5月12日签订的《电缆买卖合同》；三、云南盛波贸易有限公司客户对账单（方旺一期、方旺二期）；四、2017年8月13日的《情况说明》及中国有色金属工业第十四冶金建设公司对外付款通知单（电子回单20170816100864）。上述证据欲证明：上诉人所在的中国有色金属工业第十四冶金建设公司方旺保障性住房项目经理部（以下简称：十四冶方旺项目部）与云南盛波贸易有限公司（以下简称：盛波公司）存在供货关系，截止2015年12月9日，十四冶方旺项目部欠付盛波公司货款共计1659155.18元；因盛波公司长时间未收到上述货款，而上诉人代表十四冶方旺项目部签订了《电缆买卖合同》，故盛波公司要求上诉人出具36.2万元的《借条》，但上诉人未实际取得借款；截止2017年8月16日，十四冶方旺项目部已就前述三份合同向盛波公司付清全部货款。经质证，被上诉人对上述证据均不予认可，认为不能证明上诉人本案行为系职务行为；即便上述证据有原件，反而证明被上诉人出借36.2万元给上诉人的基础是双方间的长期供货关系。本院认为，上诉人前述证据无原件核对；且从证据内容看，反映的是十四冶方旺项目部与盛波公司间就供货事宜的约定及货款结算支付情况，与本案民间借贷纠纷并无直接关联，其中的《电缆买卖合同》虽涉及由上诉人代表十四冶方旺项目部在买受人处签字，亦不足以证明上诉人本案出具36.2万元借条系基于职务行为的主张。因上诉人亦无其他证据予以佐证，故本院对上诉人前述证据不予采信，上诉人要求调取第三、四组证据原件的申请已无必要，本院不予准许。被上诉人陈书哲没有新证据向本院提交。庭审中，因被上诉人陈书哲称出借款项来源于盛波公司，为核实被上诉人出具款项来源的合法性，本院通知了盛波公司到庭，该公司法定代表人陈忠波表示陈书哲系其公司股东，陈书哲出借给王卫星的款项是公司的，其见证了陈书哲将公司保险柜中的现金36.2万元交付给王卫星的整个过程。同时，该法定代表人还表示借款系以陈书哲个人名义出借，公司认可陈书哲有权代表公司来主张本案借款。经审查，本院对一审法院审理确认的案件事实依法予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人王卫星是否应当按照《借条》、《收条》、《还款承诺》向被上诉人陈书哲归还借款36.2万元？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被上诉人以上诉人出具的《借条》、《收条》、《还款承诺》主张上诉人应偿还借款36.2万元。上诉人对《借条》等材料的真实性无异议，但主张是被控制人身自由、受胁迫所出具，本院认为，36.2万元款项金额较大，常理而言，若受胁迫出具大额借条等凭据，应在人身恢复自由后及早向公安机关等有权机关寻求帮助，但上诉人既未就此向公安机关报案，也未在《借条》出具后法定期间内向仲裁机构或人民法院申请撤销，反而在一年后再次向被上诉人出具《还款承诺》承诺还款，有违常理。因其未能举证证明系受胁迫，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其受胁迫的主张不予采信。上诉人并抗辩认为出具《借条》等材料系基于职务行为、相关款项系其所在公司欠付对方公司的货款利息、其本人并未实际收到借款。被上诉人不予认可，主张其是向上诉人个人出借款项。本院认为，首先，上诉人本人出具的《借条》等均表明其以个人名义向被上诉人借款，也并无证据表明其本案借款系基于职务行为，且即便上诉人所在公司与被上诉人所在公司间存在供货关系，也不必然排除上诉人个人与被上诉人间发生借款的可能性。故上诉人以职务行为进行抗辩的主张亦不能成立。有关借款是否实际交付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人主张借款系在其所在的盛波公司办公地点以现金交付，上诉人抗辩自己并未收到款项。本院认为，上诉人在《借条》、《收条》中均确认本人已足额收到现金36.2万元，并在其后的《还款承诺》中对此再次确认，对此与被上诉人的主张以及盛波公司到庭陈述的意见相吻合，能够反映2016年5月13日被上诉人在公司办公地点以现金出借上诉人36.2万元的情况。另，被上诉人在贸易公司任职财务人员，其日常经手保管三十余万元现金不违背常理，虽然其以个人名义出借公司款项有违财务管理制度，但经本院向其所在盛波公司核实，该公司认可被上诉人本案以个人名义出借公司款项的行为，故应认定被上诉人当日确有以现金出借36.2万元的能力。加之，上诉人自述其曾以现金向案外人还款数万元，则当事人有以现金往来的交易习惯。综上，经审查并结合相关事实，2016年5月13日被上诉人以现金出借上诉人36.2万元一事具有高度可能性，本院认定该事实存在。因上诉人本案证据不足以推翻被上诉人所提交的《借条》、《收条》、《还款承诺》，其应依法承担举证不能的不利后果。根据前述借据，上诉人有义务向被上诉人偿还借款36.2万元及该款自2016年5月13日起按照月息2%计算的利息。现上诉人亦无证据证明其已经履行前述还款义务，故一审判令其偿还借款本金362000元，并支付该款自2016年5月13日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上，上诉人王卫星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9302元，由上诉人王卫星承担。本判决为终审判决。审判长 杨 艳审判员 朱 欢审判员 符圆圆二〇一九年十二月二日法官助理黄佩书记员陈俊宇