黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1547号上诉人（原审被告）：石家庄市长安兴隆标准件厂，住所地河北省石家庄市长安区。法定代表人：李彦云，该厂总经理。委托诉讼代理人：赵博，石家庄市新华日月法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牡丹江北方高压电瓷有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。法定代表人：肖玉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛惠勇，男，牡丹江北方高压电瓷有限责任公司股东。上诉人石家庄市长安兴隆标准件厂（以下简称兴隆标准件厂）因与被上诉人牡丹江北方高压电瓷有限责任公司（以下简称北方电瓷公司）产品责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴隆标准件厂的委托诉讼代理人赵博、被上诉人北方电瓷公司的委托诉讼代理人葛惠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆标准件厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回北方电瓷公司的全部诉讼请求；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有提交任何证据证实其生产未销售的部分绝缘子产品中使用了上诉人提供的钢脚，且被上诉人亦无法证明该部分绝缘子产品的价值与损失之间的差别。根据（2018）冀01民终6682号民事判决书中的表述，上诉人提起诉讼的前提是北方电瓷公司承认已将使用兴隆标准件厂所交付钢脚生产的成套产品进行了销售且目前没有发生质量问题，也就是说该判决赋予上诉人诉权的前提是因兴隆标准件厂钢脚质量问题给北方电瓷公司造成损失，该判决已经解决双方在判决之前的争议，被上诉人起诉要求赔偿该判决之前的损失于法无据。上诉人曾因合同纠纷向石家庄市长安区人民法院起诉被上诉人要求其支付货款，虽然该院曾委托河北省科技咨询中心对涉诉钢脚堆放处进行勘察取样，并对样品进行制样检测，但此次鉴定的对象是钢脚，而非被上诉人生产的绝缘子产品，且该判决已经认定：北方电瓷公司承认已将使用兴隆标准件厂所交付的钢脚生产的成套产品进行了销售且目前没有发生质量问题。故被上诉人主张的绝缘子产品是否剩余及剩余多少，被上诉人主张的生产绝缘子的产品是否属于上诉人提供，以及该产品是否符合合同要求均未提供证据证明。被上诉人在一审期间曾对其主张的绝缘子产品残值进行鉴定，一审判决仅表述了被上诉人撤回鉴定申请，并未写明被上诉人撤回鉴定申请的原因是鉴定部门无法对绝缘子产品进行鉴定，即被上诉人无法证实其实际损失金额。被上诉人提供的增值税发票无法证实该发票所对应的销售合同中约定的销售产品是否与其诉争的产品有关，也无法确定发票的真实性及该合同是否实际履行，更不能以此证明发票上的金额就是其实际损失，此二者之间没有因果关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。北方电瓷公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。上诉人称被上诉人没有证据证明被上诉人使用其钢脚，但石家庄市两级法院的判决及河北省科技咨询中心的鉴定报告均已经认定上诉人的产品不符合合同约定。被上诉人生产的绝缘子在国家级五十万伏超高压送电线路中使用，线路绝缘子断裂会造成线路损失，所以被上诉人在拉伸实验过程当中发现有断裂现象后马上就通知了上诉人，并要求他们来人处理未果后，时隔两年上诉人在石家庄法院起诉被上诉人要求被上诉人给付货款，上诉人在石家庄法院起诉的是买卖合同纠纷，而本案是产品责任纠纷，故本案不符合一事不再理的规定。被上诉人在发现生产出的绝缘子发现断裂现象后无法出售而导致损失，且被上诉人已经向法院提供了销售价格的正式发票证明被上诉人的损失，故上诉人的上诉理由均不能成立。北方电瓷公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告经济损失300000元；2.被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月21日，原、被告签订了工业品买卖合同。主要内容为：原告在被告处购买被告生产的XWP-300型材质为45锰2的钢脚20000只，单价8.70元，交货地点为原告仓库，结算方式为货到验收后付款，交货时间为2014年7月10日前，质量标准为符合JB/T9677－1999及绝缘子钢脚有关规定以及按买方图纸要求加工，加工图号10181－02。同年7月11日，原告收到钢脚。原告称在随后的生产中，原告的产品须逐个经受拉力负荷试验，发现被告提供的钢脚有断裂现象，遂打电话通知被告方合同委托代理人李建设。原告要求被告方来人处理，但未果。2016年12月，被告以买卖合同纠纷为案由在石家庄市长安区人民法院提起诉讼。北方电瓷公司提起反诉，法院以两个法律关系为由，驳回了北方电瓷公司的诉讼请求。按照北方电瓷公司的鉴定申请，经石家庄市长安区人民法院委托，河北省科技咨询中心于2017年11月23日作出冀科咨鉴字2017第073号《技术鉴定书》。鉴定意见为：“石家庄市长安区兴隆标准件厂提供的产品不满足国家标准《合金结构钢》GB/T3077－1999要求，不符合合同约定。”2018年3月20日，石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民初4998号民事判决书，判决北方电瓷公司给付兴隆标准件厂已销售的钢脚13218只的货款121596.60元，剩余6762只钢脚退还给兴隆标准件厂。北方电瓷公司不服一审判决提起上诉。2018年7月27日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终6682号民事判决书，驳回上诉，维持原判。并在判决书中释明北方电瓷公司可另行向兴隆标准件厂主张权利。另查，原告生产的绝缘子是电业行业输电专用产品，由钢帽、瓷土和钢脚组成。原告将购买的钢帽、被告提供的XWP－300型钢脚，用瓷土经高温烧结成绝缘子，用于国家50万伏超高压输电线路，每个单价202元。2062只绝缘子产品价格合计为416524元。因该产品未销售，应扣除税金9747元、包装物7556元、包装费619元，合计扣除17922元后剩余产品价值为398602元。一审法院认为，原、被告之间于2014年5月21日签订的工业品买卖合同，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的义务，但被告违反合同约定，提供的产品不能满足国家关于该项产品的要求。石家庄市长安区人民法院审理时委托河北省科技咨询中心进行鉴定，该中心于2017年11月23日作出冀科咨鉴字2017第073号技术鉴定书，结论为被告出售给原告的产品不符合合同约定，在合同履行过程中，被告存在违约，由此给原告造成的损失应由被告承担。关于管辖权问题。原、被告签订的合同中约定合同交货地点为买方仓库，也就是合同履行地为原告所在地，原告所在地为牡丹江市爱民区，按照法律规定牡丹江市爱民区人民法院有管辖权，且被告提出管辖权异议时间应为提交答辩状期间，本案第一次开庭时间为2018年10月23日，被告未到庭参加诉讼，第二次开庭是2019年7月1日。被告提出管辖权异议超出法律规定的期间，一审法院不予支持。关于原告的损失计算问题。原告曾于2018年11月17日提出书面申请，申请对未出售的绝缘子产品（被告销售给原告的钢脚而制造的产品，未出售的剩余2062只）残值进行鉴定，后于2019年7月1日撤回鉴定申请。原告举示的是国家税务部门出具的原告所诉产品的正规发票，该发票能够证明每只绝缘子价格为202元，原告扣除未发生的税金、包装物、包装费后，其损失金额为398602元，原告只要求被告兴隆标准件厂赔偿300000元，没有违反国家法律规定，应予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：被告石家庄市长安兴隆标准件厂于本判决生效后十日内赔偿原告牡丹江北方高压电瓷有限责任公司财产损失300000元。案件受理费5800元，财产保全费620元，由被告石家庄市长安兴隆标准件厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审主要争议焦点是：北方电瓷公司是否使用兴隆标准件厂交付的钢脚生产了2062只绝缘子产品；兴隆标准件厂是否应赔偿北方电瓷公司财产损失300000元。兴隆标准件厂与北方电瓷公司买卖合同纠纷一案，经已生效的河北省石家庄市长安区法院（2017）冀0102民初4998号民事判决及河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终6682号民事判决认定兴隆标准件厂交付北方电瓷公司的钢脚不符合合同约定，判令北方电瓷公司退还兴隆标准件厂XWP－300型钢脚6762只。该6762只钢脚中有2062只已被北方电瓷公司使用生产了绝缘子，在兴隆标准件厂交付的钢脚经鉴定不符合合同约定后，北方电瓷公司已不能出售该产品，由此造成了北方电瓷公司财产损失，一审法院判决兴隆标准件厂赔偿北方电瓷公司财产损失是正确的。兴隆标准件厂提出北方电瓷公司没有提交任何证据证实绝缘子产品使用了其提供的钢脚问题，经查，河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终6682号民事判决书体现，北方电瓷公司曾在买卖合同纠纷一案二审中就兴隆标准件厂因交付的产品质量不符合合同约定给其造成损失提出反诉请求，虽然二审并未支持其请求，但告知其另行向兴隆标准件厂主张权利。同时结合北方电瓷公司在本案一审时提交的司法鉴定申请、一审于2018年11月17日所作的关于对本案检材的质证笔录、一审法院司法技术案件委托书及审批表记载的提供资料显示有2062只绝缘子和附有2062只绝缘子的照片的情况，能够认定2062只绝缘子产品使用了兴隆标准件厂提供的钢脚。兴隆标准件厂另提出北方电瓷公司无法证明实际损失金额问题，北方电瓷公司提供的黑龙江增值税专用发票能够证明每只绝缘子价格为202元，扣除未发生的税金、包装物、包装费后，其损失金额为398602元，北方电瓷公司只要求兴隆标准件厂赔偿300000元，一审法院据此保护北方电瓷公司财产损失300000元并无不当。对于兴隆标准件厂关于北方电瓷公司无法证明实际损失金额的主张，本院不予支持。综上所述，兴隆标准件厂的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人石家庄市长安兴隆标准件厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇一九年十二月四日法官助理  李 想书 记 员  于皓存