湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7942号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐智，男，1985年9月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾巧艳，湖南麓邻律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙文韬，男，1988年3月16日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：袁利民，湖南瀛湘律师事务所律师。上诉人唐智与上诉人孙文韬相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐智不服一审判决，向本院上诉，请求：1、请求依法撤销长沙市天心区人民法院作（2018）湘0103民初7377号民事判决书第二、三、四项判决，依法改判被上诉人将位于湘江雅颂居7栋1303房内承重框架结构梁恢复原状；依法改判被上诉人赔偿上诉人安全防护网损失5000元；3、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决上诉人拆除钢丝防护网，存在认定事实错误，适用法律错误。根据《物权法》第70条的规定，上诉人唐智作为长沙市天心区新韶西路398号湘江雅颂居7栋1304房的业主，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。上诉人安装的钢丝防护网是否属于合理利用，应当根据实际情况来认定，人民法院应当审查该防护网是否对建筑物造成损害，是否对相邻人的通风、采光等造成影响，而不是根据《物业管理条例》的规定，直接定论上诉人安装的钢丝防护网损害了业主的共同利益。湘江雅颂居的过道，开发商在设计过程中仅安装了铝合金玻璃护栏，玻璃护栏下正有一个45厘米高的阶梯，家里有小孩很容易踏上阶梯，小孩容易翻转甚至从护栏上掉下去，存在很大的安全隐患，下雨天也会有雨滴落到通道，影响业主的出行安全。该小区同楼栋或者其他楼栋业主都或多或少的对过道的护栏进行了处理。上诉人从保障出行安全、方便生活的目的将护栏改装成封闭的钢丝材质的防护网，保守预计可以承重200公斤，既保障了原告的出行安全，又没有影响被告的通风和采光，还比原先的更加安全，属于合理行使自己的权利，且在安装过程中上诉人并未收到来自物业公司的整改通知，物业公司出具的两份证明明显是存在前后矛盾的，一审法院不能据此认定物业公司要求上诉人恢复，上诉人拒不整改的事实。现一审法院认定上诉人需将铝合金护栏予以恢复，但是上诉人安装的钢丝防护网是否属于合理利用，是否侵害相邻人的权益一审法院并未进行实际审查，要直接要求拆除存在事实认定错误。二、一审法院酌情认定上诉人钢丝防护网损失为500元是错误的，应予纠正。上诉人唐智出于居家、生活所需购买钢丝防护网，基于当下消费习惯，通过微信方式支付价款是非常常见的，商家也仅仅是普通的个体经营户，不能按照严密的财务规则来审查其交易方式和内容，现上诉人能够提供相应的证据证明在购买钢丝防护网过程中已经支付了5000元的价款，足以认定涉案防护网的价值，而被上诉人自行录制的视频，并不能证明视频中所述产品与上诉人购买产品的一致性，也不能作为法院认定本案财产价值的依据。三、对于被上诉人房内承重结构梁是否已经恢复的问题，上诉人认为，作为承重结构，势必是钢筋和混凝土相结合的，被上诉人在庭审过程中已经承认在装修过程中进行了开挖，如破坏了钢筋结构，就不是简单的混凝土填充能恢复的，混凝土复原是否仍然对建筑物的功能造成损害并无证据证明。孙文韬辩称：1、共同管理权力是共同协商的，但是对方是擅自拆除的。2、唐智避重就轻，拆除了防护栏，高度是1.4米左右，验收合格之后就应该是安全的。擅自安装防护栏影响我们的采光和通行。3、在公共通道安装了晾衣架，是想私用。孙文韬就取下来了并没有破坏。关于安全防护网的损失500元，因为一审提出的证据形式有问题，不能作为定案依据的，法官亲自去现场查看了，综合判定的。孙文韬还随机去问了相类似的钢筋有便宜的有贵的，如果是5000元，那么就有300多个平米，所以是有问题的。4、关于房内承重结构梁是否已经恢复的问题，物业公司出了合格证明，法官也去现场看了也是没有问题的。孙文韬不服一审判决，向本院上诉，请求：一、请求撤销天心区人民法院2019年5月27日作出的（2018）湘0103民初7377号民事判决书第三项判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人是过错方，上诉人的行为是基于物业公司下达装修违章整改通知书后的帮助行为，被上诉人应承担全部责任。2018年4月，被上诉人不顾上诉人的强烈反对，擅自拆除了7栋1304房与相邻的1303房之间的公共通道的安全防护栏，公然破坏公共财物和设施，危害公共安全，并在该通道处擅自安装了所谓的“防护网”及晾衣装置。交涉无果后，上诉人及时向物业公司通报了情况，物业公司随后向被上诉人下达《装修违章整改通知书》，要求被上诉人整改，然而，被上诉人置之不理，拒不改正。众所周知，建筑物内的结构与布局，并不是随意的，而是兼顾安全、通风、采光、美观及舒适性等于一体的结果。长沙市天心区新韶西路398号湘江雅颂居7栋1304房与相邻的1303房之间的通道属于公共部位，被上诉人无权擅自在物业公共部位私拆、加装和占用。然而，被上诉人完全不顾同单元的整个楼层住户的人身安全，及相邻方的通风、采光权等权利，擅自拆除了通道的安全防护栏，安装了所谓的“防护网”（带有封闭性质），且在公共通道上安装了晾衣装置。被上诉人的前述行为不仅给同单元该楼层的全体住户带来了巨大的安全隐患，也侵犯了相邻方的通风、采光等权利，严重影响了上诉人的生活，理应承担全部责任。二、基于本案被上诉人的一系列的侵权行为/不法行为，加之其在物业公司下达《装修违章整改通知书》后仍拒不改正，上诉人帮忙取下了公共通道上的晾衣装置。本案涉案的被取下的晾衣装置的使用价值并未受到影响，涉案的所谓的“防护网”仅被拆除了一部分，且本就应当全部被拆除。三、对于本案涉案的所谓的“防护网”的价值，被上诉人提交的证据自相矛盾，仅从形式上就可以看出存在明显的造假痕迹，且与上诉人经调查所了解到的情况相差畸大，被上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院酌情认定被上诉人的损失为500元且让上诉人承担该所谓的“损失”，不仅没有法律依据，也无事实基础。唐智答辩称：首先我方并没有收到物业公司下达的装修违章的整改通知书，也没有相关机关对唐智安装防护网的行为作出任何认定，孙文韬私自在没有经得唐智的情况下拆除公共通道的安全防护网，属于公然破坏他人的财物，其把安全防护网拆除后，现公共通道的护栏是空的，反而给同栋业主造成了更大的危险，唐智处于安全的角度安装防护网，并没有影响其采光和通风，孙文韬强行将防护栏拆除损害了唐智的权益，唐智已经提供了转给个体工商户万涛的微信转账记录5000元来证明安装以及购买防护网的实际价值，唐智购买了防护网确实花费了5000元，孙文韬私自拆除防护网侵害了唐智的权益。孙文韬所称找了其他家的同行业的进行询价，这是孙文韬自己取证的证据，我方不知道事前有无和商家沟通，而且视频中的材料与我方的材料也不相符，并不能作为本案认定财产价值的依据。关于孙文韬房内承重梁是否恢复的问题，上诉人提交了同栋楼的结构图，其飘窗属于承重结构，被上诉人对飘窗进行开挖势必破坏了其结构，一审法官去现场勘查，仅勘查了是否恢复原状，但孙文韬并没有证据证明混凝土是否符合安全标准。唐智向一审法院起诉请求：1、请求判令孙文韬将位于湘江雅颂居7栋1303房内的承重框架结构梁恢复原状；2、请求判令孙文韬向唐智赔偿安全防护栏及晾衣架的损失5000元；3、本案诉讼费全部由孙文韬承担。孙文韬向一审法院提出反诉请求：1、判令唐智将天心区新韶西路398号湘江雅颂居7栋1304房与相邻的1303房之间通道的安全防护栏恢复原状，并拆除其擅自安装在该通道处的晾衣架装置及所谓的“防护网”；2、本诉及反诉的诉讼费均由唐智承担。一审法院认定事实如下：唐智系长沙市天心区新韶西路398号湘江雅颂居7栋1304房登记的所有权人，孙文韬系长沙市天心区新韶西路398号湘江雅颂居7栋1303房登记的所有权人。从1303房到1304房之间的走廊一侧，有一处长420厘米的区域，开发商交房时建有高45厘米并贴有瓷砖的水泥墙体，水泥墙体之上建有高67厘米的双层铝合金玻璃，双层铝合金玻璃之上建有高46厘米的铝合金栏杆。唐智收房之后，将前述双层铝合金玻璃、铝合金栏杆全部拆除，拆除之后在楼道跳板边缘从地面到天花板安装钢丝防护网，在钢丝防护网内侧天花板处安装两端固定的升降式晾衣架。2018年5月3日，湘江雅颂居小区物业公司向唐智发出《装修违章整改通知书》，违章事由记载为：私自拆除过道护栏；处理意见记载为：限七个工作日复原。但唐智未按物业公司的要求复原。孙文韬认为唐智无权擅自私拆、加装和占用公共通道，遂将唐智安装的钢丝防护网剪断一部分，并将升降式晾衣架一端予以拆卸。双方因此发生纠纷。孙文韬在装修1303房时，将主卧室落地水泥飘窗拆除，后在小区物业公司的整改要求下，将其恢复。2018年9月19日，孙文韬对1303房的装修经物业验收合格。本案诉讼过程中，经该院组织双方前往1303房主卧室现场查看，从地面到飘窗以下已用混凝土复原。湘江雅颂居物业公司公布的《装修手册》规定，所有外墙不得加建任何临时或永久的设备设施，如雨篷、铁笼、收音或电视天线、广告招牌等；如要安装晾衣架，请安装在生活阳台内；禁止在阳台及窗户外安装防盗网；禁止进行窗台装修时，打凿窗台，破坏防水层。一审法院认为：《物业管理条例》第五十三条第二款规定：“物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。”《装修手册》规定禁止进行窗台装修时，打凿窗台，孙文韬虽在装修时将主卧室落地水泥飘窗拆除，但在物业公司整改要求之下，已用混凝土复原，且本案诉讼过程中也组织双方查看，故唐智第一项诉讼请求，该院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”湘江雅颂居7栋1303房到1304房之间的走廊是建筑物专有部分以外的共有部分，单一业主不得擅自改变共有部分的状态，侵犯其他业主的权利。唐智、孙文韬的房屋均已进行房屋所有权登记，可见房屋已经验收合格，唐智以走廊存在安全隐患为由未经合法程序擅自将走廊一侧的双层铝合金玻璃及铝合金栏杆拆除，没有事实及法律依据，孙文韬反诉要求唐智恢复原状，该院予以支持。《物业管理条例》第五十一条规定：“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。”唐智不得在专有部分以外的共有部分安装晾衣架及钢丝防护网，孙文韬反诉要求唐智拆除，符合法律规定，该院予以支持。孙文韬发现唐智安装晾衣架及钢丝防护网后，在双方协商无果的情况下，本该通过正当途径解决，但其擅自将钢丝防护网部分剪断，拆卸晾衣架的行为，侵犯了唐智的财产权益，唐智诉请赔偿，该院予以支持，但提供的证据不足以证明5000元的诉请，该案酌情认定500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）、（六）项之规定，判决如下：一、限唐智于判决发生法律效力后30日内将长沙市天心区新韶西路398号湘江雅颂居7栋1304房至1303房之间走廊一侧的双层铝合金玻璃（长420厘米、高67厘米）及铝合金栏杆（长420厘米、高46厘米）恢复原状；二、限唐智于判决发生法律效力后10日内将长沙市天心区新韶西路398号湘江雅颂居7栋1304房至1303房之间走廊一侧其自行安装的晾衣架及钢丝防护网拆除；三、孙文韬于判决发生法律效力后10日内赔偿唐智500元；四、驳回唐智的其他诉讼请求；五、驳回孙文韬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元，由孙文韬承担；反诉受理费50元，由唐智承担。二审中，孙文韬向本院提交新的证据：一个光盘。拟证明：对方是想私用公共通道。唐智发表质证意见为：视频所承载的内容与本案防护栏是否拆除是没有关联的，孙文韬想证明的内容与本案诉争的内容没有关联。本院经审查认为，孙文韬提交的上述证据因不能达到其证明目的，本院对其关联性不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案系相邻关系纠纷，本案二审的争议焦点在于：一、关于孙文韬房内承重结构梁是否已经恢复的问题。唐智上诉认为，作为承重结构，势必是钢筋和混凝土相结合的，被上诉人在庭审过程中已经承认在装修过程中进行了开挖，如破坏了钢筋结构，就不是简单的混凝土填充能恢复的，混凝土复原是否仍然对建筑物的功能造成损害并无证据证明。本院认为，孙文韬虽在装修时将主卧室落地水泥飘窗拆除，但在物业公司整改要求之下，已用混凝土复原，且一审法院也组织双方查看，故对唐智要求孙文韬将其房内的承重框架结构梁恢复原状的诉讼请求不予支持并无不当。二、关于拆除钢丝防护网的问题。唐智上诉认为，一审判决其拆除钢丝防护网，存在认定事实错误，适用法律错误。本院认为，湘江雅颂居7栋1303房到1304房之间的走廊是建筑物专有部分以外的共有部分，单一业主在未经协商的情况下不得擅自改变共有部分的状态。唐智、孙文韬的房屋均已经验收合格，唐智以走廊存在安全隐患为由未经合法程序擅自将走廊一侧的双层铝合金玻璃及铝合金栏杆拆除，没有事实及法律依据。根据《物业管理条例》第五十一条规定，唐智不得在专有部分以外的共有部分安装晾衣架及钢丝防护网，故一审判决其拆除钢丝防护网并无不当。三、关于钢丝防护网的损失问题。唐智上诉认为，一审法院酌情认定上诉人钢丝防护网损失为500元是错误的。孙文韬上诉认为，原审法院酌情认定唐智的损失为500元且让其承担不仅没有法律依据，也无事实基础。本院认为，相邻双方先协商，协商不成，通过正当途径解决。孙文韬擅自将钢丝防护网部分剪断，拆卸晾衣架的行为，侵犯了唐智的财产权益，应承担相应赔偿责任。综合当事人提供的证据情况、当事人的过错及损失，一审判决酌情认定500元不妥，本院酌情认定为1500元。综上，原审判决认定事实清楚，但部分判处不当，依法应予改判。上诉人唐智的上诉理由部分成立，上诉人孙文韬的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7377号民事判决第一项、第二项、第五项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7377号民事判决第三项、第四项；三、孙文韬于本判决发生法律效力后10日内赔偿唐智1500元；四、驳回唐智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费50元，由孙文韬承担；反诉受理费50元，由唐智承担。本案二审案件受理费100元，由唐智负担50元，由孙文韬负担50元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十二月二日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。