河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6455号上诉人（原审被告）：苏丽，女，1972年6月12日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人：杨垒，河北信正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米宝富，男，1979年7月17日出生，汉族，住易县。委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。原审被告：陈豹，男，1968年2月12日出生，住涿州市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。统一社会信用代码9113060073874513XL。负责人:高力斌，该公司总经理。上诉人苏丽因与被上诉人米宝富及原审被告陈豹、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。苏丽上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1089号民事判决，发回重审或改判；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决对以下重要案件事实没有查清真相,导致一审判决出现错误。1、本案一审中委托河北铭俊保险公估有限公司对涉案车辆进行的车辆市场价值鉴定，委托程序违法,河北铭俊保险公估有限公司不具备司法鉴定资格,其出具的关于肇事车（冀Ｆ×××××)在发生交通事故时的市场价格鉴定结论没有法律效力不能作为认定案件事实的证据。本案一审时，上诉人申请涞水县人民法院对涉案肇事车冀Ｆ×××××在发生交通事故时的市场价格进行鉴定,后来涞水县人民法院司法技术室委托河北铭俊保险公估有限公司承担了本次鉴定,但在上诉人收到该公司的鉴定报告以后,发现河北铭俊保险公估有限公司和相关的公估人员没有在河北省司法厅发布的司法鉴定人员名册，在后来庭审中河北铭俊保险公估有限公司参与本次鉴定人员出庭作证时,也明确表示铭俊公司没有取得河北省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，鉴定人员也没有取得《司法鉴定执业证书》。随后,上诉人向一审法庭提出进行重新鉴定申请,一审法庭在合议以后,也同意进行重新鉴定，并组织双方开始选择鉴定机构,当时是还选择了一家邯郸的司法鉴定机构，此后就是等待，到了2019年6月,一审法庭通知我方开庭并当庭告知涞水县人民法院司法技术室答复说车辆损失鉴定不属于司法鉴定。于是人民法院组织了开庭，并依据铭俊公司的公估报告中的结论对本案做出判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第二款明确规定“人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。”、《最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》司发通[2016]98号中也明确指出“委托与受理是司法鉴定的关键环节,是保障鉴定活动顺利实施的重要条件。省级司法行政机关要适应人民法院委托鉴定需要，依法科学、合理编制鉴定机构和鉴定人名册,充分反映鉴定机构和鉴定人的执业能力和水平,在向社会公告的同时，提供多种获取途径和检索服务,方便人民法院委托鉴定。人民法院要加强对委托鉴定事项，特别是重新鉴定事项的必要性和可行性的审查，择优选择与案件审理要求相适应的鉴定机构和鉴定人。司法行政机关要严格规范鉴定受理程序和条件,明确鉴定机构不得违规接受委托；无正当理由不得拒绝接受人民法院的鉴定委托;接受人民法院委托鉴定后,不得私自接收当事人提交而未经人民法院确认的鉴定材料;鉴定机构应规范鉴定材料的接收和保存，实现鉴定过程和检验材料流转的全程记录和有效控制鉴定过程中需要调取或者补充鉴定材料的,由鉴定机构或者当事人向委托法院提出申请”。通过上述司法解释和关于司法鉴定的工作衔接的意见,可以看出，涉案的诉讼鉴定必须从省级司法行政机关确定的鉴定人名册中选取鉴定机构,这一点没什么争议。但本案一审中,在已经查明铭俊公司不具备司法鉴定资格情况下,在一审法庭已经决定重新鉴定，并组织双方选取鉴定机构的情况下,一审法院的司法技术室为了自己部门利益,置国家法律法规不顾,公然声称车辆损失鉴定不是司法鉴定,这是公然的徇私枉法,而一审法庭面对压力最后屈服让步，对本案采用没有法定鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见作为认定案件事实的依据，做出判决的做法,上诉人也坚决的不予认同,一审判决严重侵犯了上诉人的合法权益。2、施救费6000元认定的过高,原告不能提供该施救费转账凭证。从事故发生地到车辆维修场地全程不足五公里，而施救费用竟然高达6000元，超出了国家规定的收费标准的十倍,该车辆为空车,普通拖运没有动用吊车。一审中上诉人提出该问题,一审法庭可以通过实地勘察查明该事实,并没有这样做，导致一审判决事实不清,出现错误。上诉人对此不认可。3、关于肇事车的残值,上诉人一方认为一审法院认定的价格过低,上诉人一方在开庭时明确表态,肇事车残值至少在15000元一30000元之间,一审判决认定13000元价格过低.对上诉人不公平。4、被上诉人对事故的发生负有责任，依法应减轻上诉人的赔偿责任。根据事发现场的照片和勘察卷宗可以证实,米宝富事发时车速过快,米宝富驾车向右转弯追尾前车后尾轮造成被告方刹车失灵和轮胎爆裂的交通事故,修车工人可以作证。米宝富对事故的发生负有不可推卸的责任。根据国务院颁布的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定“发生交通事故后当事人逃逸的,逃逸的当事人承担全部责任，但是，有证据证明对方当事人也有过错的,可以减轻责任。”因此上诉人的上述主张有充分的事实和法律依据，一审判决对此却给予忽略，并没有查明严重侵犯了上诉人的合法权益。综合以上所述，上诉人依法提出上诉,上诉人请二审法院查明案件事实，对本案做出公正、公平的裁决,支持上诉人的上诉请求。米宝富辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当，请求二审法院驳回上诉。陈豹未作答辩。中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司未作答辩。米宝富向一审法院起诉请求：1、请求判令各被告赔偿原告损失121330.27元;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、被告对原告提交的交通事故认定书不认可，认为原告对交通事故存在过错，但涞水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书后，被告并未申请复核，因此法院对该证据予以认定。2、被告对原告提交的盛衡保险公估有限公司的公估报告和公估费不认可，认为鉴定的是修车费，但原告没有实际修车，因此该鉴定不能作为赔偿的依据使用，且费用过高，该公估费应当由原告自己承担，在审理过程中经法院委托已对涉案车辆进行了鉴定，法院对该组证据不予认定。3、对原告提交的施救费票据一张，被告不予认可，认为金额过高，但原告提供了正式票据，法院结合车辆施救的具体情况，对该证据予以认定。4、对原告提交的身份证、户口本、行驶证、驾驶证及医疗费票据、诊断证明、住院病历、患者收费明细统计单，符合法律规定的证据形式，法院对该组证据予以认定。5、对被告提交的照片三张及《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的真实性予以确认，但对其证明目的本院不予采纳。6、对被告提交的河北煜阳机动车鉴定评估报告，系被告单方作出，且就原告的车辆损失，经法院委托已作出公估报告，故法院对该证据不予采信。事实如下：2016年10月17日2时许，被告陈豹驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车由北向南行驶至涞水县西环路中医院路口处时，与由西向南右转弯原告米宝富驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆受损，原告受伤的交通事故。涞水县公安交通警察大队作出涞公交认字【2016】第50400号道路交通事故认定书，认定陈豹负事故的全部责任，米宝富无责任。该事故造成原告损失为：医疗费9713.95元，误工费14天×54.19元=758.66元，护理费14天×54.19元=758.66元，住院伙食补助费14天×100元=1400元。经被告苏丽申请并由原被告抽签确定，经涞水县人民法院委托，2018年11月1日河北铭俊保险公估有限公司确定冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车的车辆市场价值为91600元，被告苏丽支付了公估费2000元。另查明，被告陈豹驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车系被告苏丽所有，陈豹系苏丽雇佣的司机。该车在保定太平洋保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告因交通事故遭受人身伤害和财产损失，经交警队认定，被告陈豹负事故的全部责任。被告苏丽提供了三张照片，辩称事故发生时两车接触点是在苏丽车辆的尾部，且其中一轮胎被撞爆了，交警队认定陈豹负事故全部责任，证据不足。交警队作出陈豹负全部责任的道路交通事故认定书后，被告苏丽也未申请复核，故仅凭被告提供的三张车辆撞击部位照片不能推翻该交通事故认定书，对交通事故认定陈豹负事故的全部责任，予以采纳。陈豹驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号车辆系被告苏丽所有，陈豹系苏丽雇佣的司机，该车在太平洋财产保险公司投保交强险，故应先由保定太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告的损失，不足部分由被告苏丽承担赔偿责任。原告主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费，符合法律规定，法院予以支持。关于车辆损失，经河北铭俊保险公估有限公司评估，冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车的车辆市场价值为91600元，被告苏丽庭审中认可车辆的残值是15000元，原告米宝富认为轮胎等不算铁，残值过高。法院对原告车辆残值酌定认定为13000元，因该车辆米宝富已经变卖，故残值应从车辆市场价值中予以扣除，被告苏丽赔偿原告车辆损失为91600元-13000元=78600元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。故以该车辆发生事故时的市场价值赔偿原告损失符合法律规定，法院予以支持。关于施救费，被告认为数额过高，原告提供了正式票据，故予以支持。综上，确定原告损失数额为：医疗费9713.95元，误工费14天×54.19元=758.66元，护理费14天×54.19元=758.66元，住院伙食补助费14天×100元=1400元，车辆损失78600元，施救费6000元，共计97231.27元。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，缺席判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告米宝富医疗费、住院伙食补助费10000元，误工费758.66元，护理费758.66元，车损2000元，共计13517.32元，限判决生效后十日内履行。二、被告苏丽赔偿原告米宝富各项损失共计83713.95元，限判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元，由原告负担727元，被告苏丽负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于鉴定程序问题。涉案的委托评估鉴定为上诉人申请提出，一审法院通过摇号选取“河北铭俊保险公估有限公司”。上诉人主张河北铭俊保险公估有限公司作出的评估报告不合法、不应作为定案依据。经查，河北铭俊保险公估有限公司在作出的《车辆市场价值公估报告》中附带了公司营业执照及公司作出涉案报告的公估人员《保险公估从业人员执业证》复印件，证明作出的该公估报告未超出经营范围及公估人员所具备的资质。上诉人对于其主张的上述理由，未提交事实证据否定造价鉴定的程序及结论的合法性。故原审法院采纳该评估报告结论作出认定，并无不妥。关于施救费问题。涉案纠纷产生后，需结合事实解决，如以自身满意为解决纠纷的前提，将会致纠纷久拖不决。原审中被上诉人米宝富提供了施救费票据，施救费是涉案交通事故发生后，当事人产生的费用。上诉人虽对施救费的数额不认可，但未提交证据否定该事实的真实性。故上诉人无相反证据的情况下，原审法院予以认定，并无不当。关于残值问题。上诉人苏丽在一审庭审中认可车辆的残值是15000元；被上诉人米宝富认为轮胎等不算铁、残值过高。该费用数额双方未能达成协商一致意见，被上诉人米宝富也未提交车辆残值不能达到15000元的证据。故本院认为，应以上诉人主张的车辆残值为15000元给予认定，较为适当。原审酌定认定车辆残值为13000元不妥，应予纠正。关于责任比例问题。上诉人苏丽在公安交警部门作出陈豹负全部责任的道路交通事故认定书后，未在法定期间内申请复核，故该事故认定书可作为法院参考认定交通事故事实的效力。审理中上诉人也未能提交否定该交通事故认定书中认定事实的证据，故原审法院参照事故认定书的责任划分，认定上诉人承担赔偿责任，并无不妥。上诉人的该上诉主张不予支持。综上所述，苏丽的上诉请求部分能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1089号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分，即“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告米宝富医疗费、住院伙食补助费10000元，误工费758.66元，护理费758.66元，车损2000元，共计13517.32元，限判决生效后十日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2727元，由原告负担727元，被告苏丽负担2000元。”；二、变更河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1089号民事判决第二项，即“二、被告苏丽赔偿原告米宝富各项损失共计83713.95元，限判决生效后十日内履行。”为：上诉人苏丽赔偿被上诉人米宝富各项损失共计81713.95元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2727元,由上诉人苏丽负担2500元，被上诉人米宝富负担227元。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月六日法官助理史广昌书记员卢灏辰