山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2450号上诉人（原审被告）：崔亦民，男，1971年6月14日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人（原审被告）：贾志岭，女，1972年1月1日出生，汉族，住山东省博兴县。两上诉人的委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：崔香港，男，1980年1月9日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：刘海燕，女，1981年10月18日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人崔亦民、贾志岭因与被上诉人崔香港、刘海燕排除妨害纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔亦民、贾志岭上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人系邻里关系，被上诉人新建房屋在上诉人正前方，在一审被上诉人提供的湖滨镇农村房屋建设申请表中，明确记载了建筑面积为156平方米，但被上诉人在施工中，上诉人却发现被上诉人所建的系三层楼房，单层的建筑面积就达到甚至超过了156平方米，如此算来，被上诉人的建筑面积至少近五百平方米甚至更多。被上诉人的建筑面积大大超出了审批面积，其行为严重违法，法律保护的是当事人的合法权益，而不是保护违法行为，原审法院无视被上诉人实际建筑面积远远超出审批面积的违法事实，进而作出一审判决，即严重的违背法律，又严重的侵害了上诉人的利益。2.被上诉人主体架构成型后，从其高度看，楼房高度达到10.5米以上，因为农村房屋结构不同于城镇楼房，且农村房屋有院墙等，被上诉人的房子严重影响上诉人的庭院采光，无法正常生活，原审法院不顾上诉人当庭申请鉴定的请求，仅主观的认定被上诉人的建房符合村庄规划，对影响上诉人采光不予确认，该认定即违背法律，又使得上诉人的合法权益难以得到保障，明显违反《中华人民共和国物权法》第八十九条规定（建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光及日照）。3.被上诉人所留后院宽度仅为2.9米，按照村委规划，所留宽度应不低于4米；另外被上诉人的房屋地坪远远高出上诉人的房屋地坪，也不符合农村建房的风度习惯。综上，原判认定事实错误，保护了被上诉人的“违法建筑”，却严重侵害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉，望判若所请。被上诉人崔香港、刘海燕辩称：崔香港、刘海燕结婚以来一直在外租房，在外没有房产，在村里也没有房产，只有一块村里规划的楼区房宅基地。现在父母也老了，老母亲还有重病，一直住在哥嫂家，两个孩子也大了，住在出租房内实在是不方便。这些年来也没攒多少钱，县城的房价太高，想着把这边的楼房盖起来，自己也承担起赡养老人的责任。2019年2月17日，崔香港向村里提出建房申请，2月19日在村领导批准公示后，向博兴县湖滨镇房建部门提交申请，并领取了湖滨镇农村房屋建设申请表，找四邻签字，签字时明确说明是盖楼房，四邻也都同意并签字，然后村领导、房建领导、管区领导、土地局领导分别签字同意，办完手续后崔香港开始施工，但是施工一个月后的3月19日，崔亦民、贾志岭反悔说后院小、地坪高，签字时没说盖楼等问题，阻碍崔香港建设楼房。在之后的20天内，崔香港找同村村民、镇上领导、派出所民警调解六七次无果，最后崔亦民说只能盖平房，不能盖楼房。崔香港所建楼房是在博兴县的楼房规划区域内，崔亦民、贾志岭的房子也是楼区规划，崔亦民没有按照村规划建设楼房，现在又中途反悔，纠集亲戚姐妹，还把老母亲叫来阻碍崔香港施工，严重侵害崔香港的权利。村领导出示的证明三份，一审中已提交两份，证明崔香港所建楼房符合鲁崔村规划，符合楼房建设标准。湖滨镇房管部门出示的证明两份、鲁崔村村村规划图一份，一审已提交，证明崔香港所建楼房符合审批程序，符合博兴县楼房区域规划建设标准。关于崔亦民所提后院问题，我想请问上诉人，你要求崔香港按照规划留四米后院，那么上诉人的房子也在楼区规划之内，与崔香港的规划面积一样，为什么上诉人没有按规定留后院呢？上诉人既没有按照规划盖楼房，也没留后院，有一份村领导出示的证据，证明没有留后院的规定，留后院是崔香港的自愿行为。关于地坪，崔香港建设楼房的地坪与对门同高，只比上诉人地坪高九厘米，崔亦民对门的地坪比上诉人高出15厘米，在被上诉人崔香港打楼房基础过地坪期间，上诉人经常出来看看聊聊天，上诉人说他家建房时施工人员放错了线，把他家地坪落低了。在这之前两家一直很好，现在主体起来了，听了他人的一些谗言反悔了。关于面积问题，湖滨镇农村房屋建设申请表的格式是统一的，面积是在湖滨镇房建部门工作人员的指导下填写的。湖滨镇房建部门出示的两份证明证明被上诉人所建楼房符合规定。关于遮阴比例，按照国家标准，我们这个地方是1.3-1.5的比例中，以窗台为凭，被上诉人的楼房与上诉人的遮阴比例达到1.55米。被上诉人所建楼房后墙为9.3米，距离上诉人窗台是13.2米，上诉人的窗台高有0.8米，所以被上诉人完全符合国家标准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法查清事实，驳回上诉，维持原判。被上诉人崔香港、刘海燕向一审法院起诉请求：1.判令崔亦民、贾志岭停止侵权、排除妨害；2.判令崔亦民、贾志岭赔偿误工费、交通费、停工工资损失、设备租赁费损失等共计25824.6元。一审法院认定事实：诉讼双方系同村村民。崔香港、刘海燕的在建房屋在南，崔亦民、贾志岭的已有房屋在北。2019年2月18日，崔香港、刘海燕申请建设楼房并填写湖滨镇农村房屋建设申请表，申请表中新建房屋四邻均签字确认表示同意。经研究，博兴县鲁崔村村民委员会、党支部同意了崔香港、刘海燕的新建房屋申请。2019年3月份，崔香港、刘海燕在建设房屋过程中，崔亦民、贾志岭以新建房屋影响其采光为由，阻止崔香港、刘海燕建设房屋。后经湖滨镇鲁崔村村民委员会、湖滨镇建设委员会、博兴县公安局湖滨派出所调解未果。2019年4月1日，湖滨镇建设委员会出具证明，载明：湖滨镇鲁崔村崔香港所申请建设的二层楼房符合村庄规划，所建位置为村楼区规划，在农村自建房申请表上四邻也都同意并签字，村委已开会通过并公示。此农村自建房符合审批程序。2019年4月23日，崔香港、刘海燕诉至法院，要求崔亦民、贾志岭停止侵权、排除妨碍，并赔偿损失。2019年6月12日，湖滨镇建设委员会出具证明，载明：湖滨镇鲁崔村村民崔香港在建房期间，崔香港北邻村民崔亦民以采光、遮阳为由阻止崔香港建设楼房，镇房建、管区多位领导本着相邻和睦的原则上门调解两次。崔香港在采光高度上作出重大让步，最后崔亦民以崔香港不能建设楼房的理由，不接受我镇及管区领导调解。崔香港所建楼房在鲁崔村规划的楼区范围内，符合村庄规划建设楼房标准。已按照我镇农民建房相关程序办理建设手续。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，任何单位和个人不得侵犯。妨害到他人物权或者可能妨害其物权的，权利人可以请求停止侵害，排除妨碍。本案中，崔香港、刘海燕享有依法利用涉案土地建造住宅的权利，崔亦民、贾志岭阻止建设，构成侵权，崔香港、刘海燕主张崔亦民、贾志岭停止侵权，排除妨碍，依法予以支持。关于崔香港、刘海燕主张崔亦民、贾志岭赔偿损失，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，崔香港、刘海燕未提供确实充分的证据证实崔亦民、贾志岭的行为给其造成的损失情况，其主张缺乏事实依据，故对其提出该项诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、崔亦民、贾志岭立即停止妨害崔香港、刘海燕的建房行为，在崔香港、刘海燕建设楼房时，崔亦民、贾志岭不得阻拦；二、驳回崔香港、刘海燕的其他诉讼请求。案件受理费446元，减半收取223元，由崔香港、刘海燕负担173元，由崔亦民、贾志岭负担50元。申请费220元，由崔香港、刘海燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人为证实其主张，向本院提交鲁崔村村委员会出具的证明一份，证明留后院是自愿行为，上诉人所提的后院小与事实不符。上诉人质证称，对该证据的证明目的有异议。被上诉人建房是否合法，其所依据的是建房申请及审批的建房面积。在被上诉人一审中提交的湖滨镇农村房屋建设申请表中，明确载明了建筑面积为156平方米，房屋间数为四间。被上诉人称是一层楼房的数据，在建筑面积上明显是错误的。建筑面积的计算，楼房超过2.2米高的，每层楼房按全部面积计算建筑面积，未达到此高度的按50%计算建筑面积。被上诉人在实际建房中建造的是三层楼房，其建筑面积远远超出了房屋建设申请表中的申请面积和审批面积，其超出的部分自然不应当得到法律的保护。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，1.关于被上诉人是否为合法建造涉案房屋，本院认为，被上诉人申请建房的申请表记载的建筑面积为156平方米，双方对该156平方米系一层的面积还是多层的面积有争议，但在诉讼过程中，湖滨镇建设委员会出具证明称崔香港所建楼房在鲁崔村规划的楼区范围内，符合村庄规划建设楼房标准。已按照我镇农民建房相关程序办理建设手续。据此，应当认定崔香港、刘海燕建设楼房系经有权部门办理审批手续后合法建造，上诉人主张崔香港、刘海燕建设房屋行为不合法的上诉理由不能成立。2.关于被上诉人建设的房屋是否侵犯了上诉人的采光权，本院认为，在确定被上诉人建设行为合法的前提下，上诉人主张其采光权受到妨害，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项的规定，认定上诉人应对其权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对于农村住宅的采光标准，目前尚无明确的技术规范。但参照《城市居住区规划设计标准》（GB50180-2018）的规定，最严格的住宅建筑日照标准为底层窗台面在冬至日有效日照时间内日照时数不少于1小时，并非不能有任何遮挡日照的现象。上诉人主张农村房屋不应适用城镇采光标准，但未提出更加合理、客观的参照标准，故其主张不能成立。3.关于上诉人主张在一审中申请鉴定，经查，上诉人在一审庭审时的陈述为：“如法庭认为有必要，被告申请依原告现有主体建房高度造成的被告庭院及房屋采光标准是否符合国家标准进行鉴定。”鉴定是一种当事人完成举证义务的手段，属于当事人举证的范围。但上诉人该陈述未明确表达申请鉴定的意思，而是将其证明责任推托给人民法院，不能视为申请了鉴定。且上诉人自始至终不认可城市居住区划设计标准，又未能提出更宜适用于本案的标准，即便委托鉴定也将导致鉴定无法进行，故原审法院未启动鉴定程序不属于程序违法。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人崔亦民、贾志岭负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇一九年十二月十一日书记员  王 婷