山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4074号上诉人（原审被告）：单茂华，男，1970年10月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：孙晋洋，男，1953年9月9日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：褚福广，枣庄峄城坛山法律服务所法律工作者。上诉人单茂华因与被上诉人孙晋洋健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人单茂华、被上诉人孙晋洋的委托诉讼代理人褚福广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人单茂华上诉请求：一审判决严重缺乏事实依据，请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、本案的焦点在于上诉人是否殴打了被上诉人，认定的结果是殴打了，依据是枣庄市公安局峄城分局于2017年7月12日对被上诉人孙晋洋的《询问笔录》和2017年6月21日枣庄市公安局峄城分局调查徐某的《询问笔录》中作出的，这里存在着两方面的疑点，其一，被上诉人孙晋洋是本案当事人，他的《询问笔录》作为打人的主要证据缺乏令人信服的力度，有偏袒被上诉人之嫌。其二，徐某在《询问笔录》中说“看见单茂华用拳头捣了孙晋洋一下，但具体打到孙晋洋什么地方我没有看清”，从而否决了2017年9月18日证人徐某在法庭审理时出庭作证时的证言：“当时做笔录(指2017年6月21日的《询问笔录》)，我也听不清，被告根本没毁（打）原告，实际回忆是没打，我在派出所说的不对，我在派出所所说的是实话，除了这一句不对。”显然，在这里庭审并没有尊重证人徐某的证言，完全以对被上诉人有利的一句笔录作为主要判定依据，但徐某的这句话是“打了，我看见单茂华用拳头捣了孙晋洋一下，但具体打到孙晋洋什么地方我没有看清。”这里问题就出现了，既然徐某看到上诉人用拳头捣了被上诉人一下，又怎么能看不到打在什么地方?另一证人王王某2017年6月21日在枣庄市公安局峄城分局的《询问笔录》中的证言：“我看单茂华抬手了，是推的还是打的我没看清，然后让徐徐某走了。”由二人的《询问笔录》说明了一个问题，上诉人打没打孙晋洋，打在什么地方根本就没有看到，庭审如何认定被上诉人的伤为上诉人所打，这样的认定是基于审判法官以主观推断为判定依据的，既不严谨也不合法。二、峄城区人民医院《入院记录》体格检查不可作为上诉人殴打被上诉人的依据。该《入院记录》体格检查显示孙晋洋“头顶部肿、压痛。面部多处肿，压痛。眼睑水肿。上下唇肿、上下唇粘膜多处挫裂伤口，渗血、压痛。”对于此《入院记录》上诉人予以尊重，但庭审认为该伤情“与被告殴打有关联性，其证明标准达到高度盖然性。在这里，上诉人不知道“高度盖然性”的标准究竟是什么样的标准，但证人徐徐某王王某人均证实没看到上诉人打在了被上诉人哪里，又如何能言之凿凿认定被上诉人受伤为上诉人所打?对于这样存疑的所谓证据，庭审中理应要由证人徐宝徐某凤伟上庭陈述，上诉人曾提出这一合理要求，但不知法庭为什么对如此关键的证人予以忽略，何来以事实为依据的公正审判?本案如再审，恳请法官在证人证言上予以高度重视。三、本案对上诉人合理诉求未予重视，给予非理性搪塞。庭审中，上诉人曾提出，他与被上诉人矛盾纠纷发生在2017年6月14日，纠纷因被上诉人对上诉人的无端谩骂引起，后上诉人被村民徐宝合徐某被上诉人也自行离开，2017年6月15日，被上诉人到峄城区人民医院做检查，得出《入院记录》所作认定。上诉人认为伤情产生存在多方疑点。第一、被上诉人既然受伤，为什么当天没有住院检查，而是第二天才去医院，其中存在自残或其他可能。第二、被上诉人虽然已年过六旬，却屡屡以此种方式在村里“碰瓷”，仅举两列，被上诉人曾因调戏村民颜成彪的妻子，颜成彪气愤不过找他理论，他以颜成彪打他为名，勒索了颜成彪四千余元。村民徐明刚因浇水问题推了他一下，他就倒地不起，打电话报警，勒索了徐明刚近四千元，用于治疗他的哮喘和肺气肿。基于被上诉人的种种劣迹，上诉人认为被上诉人有基于勒索钱财为目的的自残行为存在，但庭审法官却要上诉人来举证，举证不出便不予采纳。在这里，上诉人认为这是不负责任的推卸行为。试想，上诉人与被上诉人是矛盾焦点的双方，一方怎么会把自己行为的证据留给另一方，但法庭不应因上诉人的无法举证而排除对被上诉人行为怀疑的存在，被上诉人的自残或其他行为导致的伤害应该认定有客观存在的可能性，法庭应予以认可。综合以上理由，上诉人认为，一审判决严重违背事实，缺乏事实依据，证人证言等证据链严重不足，仅抱着“和稀泥”的态度判决此案缺乏公正公平性，特请求撤销此判决，依法重审，还事实以真相。被上诉人孙晋洋辩称，1.请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。2.本案的诉讼费由上诉人承担。一、2017年6月14日晚5时许，被上诉人孙晋洋因家中丢失东西，在村头叫骂，引起与上诉人单茂华争执，后双方对骂，在双方争执中上诉人殴打了被上诉人孙晋洋，孙晋洋伤后入峄城区医院住院治疗，共花去医疗费8554.7元，上诉人对被上诉人花去的医疗费不予认可，被上诉人通过申请，经上诉人同意一审法院委托山东金剑司法鉴定中心鉴定，最后确定被上诉人因外伤引起的合理费用为4656.5元，其他损失为3713.2元，合计8369.73元。一审认定上诉人与被上诉人承担同等的责任，被上诉人连医疗费都不够，为了化解矛盾，邻里之间还得和睦相处，一审的判决明显偏低，被上诉人仍未提出上诉。被上诉人虽然有过错，但也减少了上诉人50%的赔偿责任，被上诉人认为一审的判决基本上符合法律规定。综上：一审判决认定上诉人与被上诉人相互侵权事实成立，适用法律正确，被上诉人请求二审人民法院驳回上诉，维持原判决。如果一审认定或适用法律错误，一审的判决违反了显失公平原则，被上诉人同意依法改判上诉人承担70%的赔偿责任或发回重审。孙晋洋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计11717.9元及鉴定费750元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、关于被告单茂华是否殴打原告孙晋洋。1.2017年6月15日，即原告拨打110报警的第二天，枣庄市公安局峄城分局民警对原告进行询问，并制作《询问笔录》。在该笔录中，原告认可无端骂人、在和被告发生冲突后、又骂被告的事实。同时陈述“单茂华用手搧了我的脸，还朝我的嘴上打了一拳”；2.2017年7月12日，枣庄市公安局峄城分局对原告的《询问笔录》中，孙晋洋陈述在其谩骂单茂华后，“单茂华先搧了我脸一下，又朝我的嘴上捣了一拳”，经法医鉴定不构成轻微伤；3.2017年6月16日，枣庄市公安局峄城区分局对单茂华的《询问笔录》中，单茂华陈述未打原告，原告也未打被告，“我们俩只是相互骂的”；4.2017年6月21日，枣庄市公安局峄城分局调查王凤伟王某问笔录》中，问“单茂华和孙晋洋打架了吗？”，王凤伟王某看单茂华抬手了，是推的还是打的我没看清，然后就让徐宝合徐某”；5.2017年6月21日，枣庄市公安局峄城分局在调查徐宝合徐某问笔录》中，问“单茂华打孙晋洋了吗？”，答“打了，我看见单茂华用拳头捣了孙晋洋一下，但具体打到孙晋洋什么地方我没有看清”；6.2017年9月18日，证人徐宝合徐某审理时，出庭作证称“当时作笔录（指2017年6月21日的《询问笔录》），我也听不清，被告根本没毁原告，实际回忆是没打，我在派出所说的不对，我在派出所说的是实话，除了这一句不对”；7.2017年6月15日，峄城区人民医院《入院记录》体格检查显示孙晋洋“头顶部肿，压痛。面部多处肿，压痛。眼睑水肿。上下唇肿，上下唇粘膜多处挫裂伤口，渗血，压痛”。综上，上述证据能够形成证据链，证明原告受伤、但不构成轻微伤的事实，且该伤情与被告殴打有关联性，其证明标准达到高度盖然性。虽证人徐宝合徐某中否认《询问笔录》所陈述被告打原告的内容，但枣庄市公安局峄城分局的《询问笔录》制作时间离案发时间近、且无人胁迫证人作证，该院采纳徐宝合徐某市公安局峄城分局的证言。二、关于原告的损失。1.关于医疗费8554.7元。经山东金剑司法鉴定中心鉴定，原告住院期间产生费用6204.7元中4656.53元系外伤治疗费用，其卫生室证明药费费用，因无具体用药类型，故无法审查。据此，原告的医疗费为4656.53元。该院认可医疗费4656.53元；2.关于住院伙食补助费720元。原告住院24天，按照每天30元计算住院伙食补助费符合相关规定。该院认可住院伙食补助费720元；3、关于护理费1071.7元。因本案是发回重审案件，原告主张住院期间由其侄子孙中成护理、住院24天期间按照2018年山东省农民人均纯收入每天44.65元计算护理费符合相关规定。该院认可原告护理费1071.6元；3.关于误工费1071.6元。争执发生时,原告虽年满63周岁,但仍具有劳动能力。本案系发回重审案件，原告主张住院24天期间按照2018年山东省农民人均纯收入每天44.65元计算误工费，符合相关规定。该院认可误工费1071.6元；4.关于交通费300元。根据原告住院的时间及离家距离等，该院认可交通费100元；5.关于鉴定费750元，原告提供鉴定费发票，能够证明支出鉴定费750元。该院认可鉴定费750元。综上，原告的损失为医疗费4656.53元、住院伙食补助费720元、护理费1071.6元、误工费1071.6元、交通费100元、鉴定费750元，合计8369.73元。一审法院认为，原告孙晋洋无端在村头叫骂，引起与被告单茂华争执。争执中致使原告孙晋洋身体受到损害、造成损失，原告与被告应承担此次争执的同等责任。原告的各项损失合计8369.73元，由被告赔偿原告4184.87元。被告辩称未打原告、与原告争吵后的第二天原告才去看病、中间发生什么时间谁也不知道。根据医院的证明，原告确实存在伤情，如被告认为原告是自伤或是其他人致原告受伤，被告应当举证证明，对于被告的此项辩称，该院不予采纳。综上，根据第《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告单茂华赔偿原告孙晋洋医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等损失4184.87元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告孙晋洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孙晋洋负担25元，由被告单茂华负担25元。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人单茂华与被上诉人孙晋洋发生争执，一审法院采信当事人及证人在公安机关所作的《询问笔录》，认定被上诉人孙晋洋伤情与上诉人单茂华殴打存在关联性并无不当之处，上诉人单茂华应承担相应的赔偿责任。被上诉人所受损失有《住院病案》、住院费用清单、司法鉴定意见书等证据足以认定。本院认为，本案当事人系同村村民，原产生矛盾后没有及时化解，相遇后不能克制自己的情绪而采取错误的方式从而产生不当的后果，对此双方当事人均有过错。一审判令双方当事人承担同等责任合理，二审予以维持。望当事人以此为戒，从本次事故中吸取教训，积极化解矛盾，切莫再冲动行事。综上所述，上诉人单茂华上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人单茂华负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十二月十一日本件与员吴