黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3400号上诉人（原审被告）：关芳，女，1983年9月27日出生，满族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：张学东，男，1973年4月6日出生，汉族，个体工商户，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李帅浦，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲继超，男，1985年8月9日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人关芳因与被上诉人张学东、被上诉人仲继超房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人关芳、被上诉人张学东委托诉讼代理人李帅浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关芳上诉请求：1.依法撤销（2019）黑0624民初2237号判决;2.依法改判驳回张学东要求关芳偿还欠款23,872.2元的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由张学东承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2017年5月1日，张学东将杜蒙县泰康镇天湖国际A区9号楼商服4门出租给武权辉，租赁期间武权辉拖欠供暖费13,389.87元及物业费2149元。2019年4月2日，张学东将该房屋出租给关芳，租赁期间关芳拖欠张学东两个月的房屋租金8,333.33元。2019年5月27日，武权辉、关芳、仲继超三人约定共同偿还拖欠的上述款项。关芳认为，第一，供暖费13,389.87元和物业费2149元是武权辉所欠，张学东放弃对武权辉主张权利，一审法院判决由关芳偿还，损害了关芳的权益。第二、武权辉、关芳、仲继超三人负有连带还款责任，张学东在诉讼中放弃对武权辉主张权利，关芳对于武权辉应当承担的偿还份额不应当再承担连带还款责任。第三，张学东收取关芳押金1万元，对于关芳拖欠的房屋租金8,333.33元，应当予以抵顶。张学东辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2019年5月27日，关芳、仲继超、武权辉与张学东经过对账，该三人一致同意共同承担连带责任，连带偿还全部款项，并签订欠据为证，关芳在上诉中亦予陈述。在该案庭审过程中，张学东撤销对将武权辉的起诉，而直接向关芳、仲继超主张连带偿还以上欠款，符合法律规定。依据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。撤销对武权辉的起诉，不等于是对债权的放弃。关芳所述押金1万元，与本案无关，无法形成抵销的合意，如果关芳主张押金有据，应另行起诉，与本案无关。张学东向一审法院起诉请求：1.判令关芳、仲继超共同偿还欠款24,297.08元（供暖费13,389.87元、物业费2149元、电费424.88元、2019年5月1日至2019年6月30日期间产生的房屋租赁费8,333.33元），并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还款之日止；2.本案诉讼费用由关芳、仲继超共同承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，张学东及妻子荆宏宇授权周懋强，以周懋强的名义，将张学东名下坐落于杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇天湖国际A区9号楼商服4门对外出租。武权辉租赁该房屋期间，拖欠张学东供暖费及物业费。2019年4月2日，周懋强与关芳签订了房屋租赁合同，租期一年，自2019年5月1日起至2020年4月30日止，年租金5万元，租赁期间产生的供暖费、物业费由承租人支付。2019年5月27日，仲继超、关芳、武权辉给张学东出具欠条一份，约定三人于2019年6月15日前一次性偿还武权辉拖欠2018年10月15日至2019年4月15日期间的供暖费1,314.87元、实际发生的物业费及房屋租赁费5万元。另查，张学东放弃对武权辉主张权利，一审法院已口头裁定，准予张学东撤回对武权辉的起诉。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。现张学东作为出租人，将其名下的房屋交付承租人武权辉、关芳使用，该二人理应按合同约定交付房屋租金及合同约定的由承租人支付的供暖费、物业费。武权辉、仲继超、关芳三人出具的欠条，是三人对欠付张学东租赁期间费用的约定，是三人的真实意思表示，该欠条内容也不违反法律强制性规定，合法有效。张学东自认关芳欠其二个月的租金，是其对自己权利的处分，予以支持。张学东主张关芳、仲继超拖欠供暖费13,389.87元，而欠条中确定的数额为13,414.87元，张学东少主张的金额，是其对自己权利的处分，予以支持。张学东主张关芳、仲继超拖欠物业费2149元，因欠条中约定物业费以实际发生为准，故对张学东举示物业公司的收据证实其主张予以采信。张学东主张关芳、仲继超拖欠电费424.88元，因欠条中未对电费的负担进行约定，故对张学东的此项主张不予支持。张学东主张关芳、仲继超支付自起诉之日起至还款之日止的利息，因张学东举示的证据没有约定支付利息，故对张学东的此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、仲继超、关芳于本判决生效之日起十日内给付张学东欠款23,872.2元（其中房屋租赁费8,333.33元、供暖费13,389.87元、物业费2149元）；二、驳回张学东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取计204元，由仲继超、关芳负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.张学东撤回对武权辉的起诉，是否损害关芳等人的权益，关芳等人能否在武权辉承担责任范围内予以免责；2.关芳预交的1万元押金能否抵顶案涉的欠付租金。关于张学东撤回对武权辉的起诉，是否损害关芳等人的权益，关芳等人能否在武权辉承担责任范围内予以免责问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，武权辉、仲继超、关芳三人向张学东共同出具欠条，出于三方真实的意思表示，武权辉、仲继超、关芳三人应向张学东承担连带还款责任。张学东在一审中撤回对武权辉的起诉，只是行使其诉讼权利，不能视为其免除武权辉的还款责任，且张学东亦并未明确表示免除其还款责任。因此，根据法律规定，仲继超、关芳承担还款责任后，可向武权辉追偿，张学东对武权辉撤回起诉的行为并未影响关芳的民事权益，不能免除关芳等人的还款责任，关芳的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于关芳预交的1万元押金能否抵顶案涉的欠付租金的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第36条意见，人民法院经审理认定合同不成立、无效或者被撤销的，除了要在判决书“本院认为”部分对同时返还作出认定外，还应当在判项中作出明确表述，避免因判令单方返还而出现不公平的结果。第二审人民法院认为应当对合同不成立、无效或者被撤销的法律后果作出判决的，可以直接释明并改判。如果返还财产或者赔偿损失的范围确实难以确定或者双方争议较大的，也可以告知当事人通过另行起诉等方式解决，并在裁判文书中予以明确。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第36条意见，结合二审中张学东及王芳的陈述，案涉合同已于2019年6月23日解除，案涉合同涉及的1万元抵押金应在本案中同时处理，但因王芳未依法参加一审诉讼，案涉保证金是否缴纳、是否符合返还条件等难以确定，王芳可另行起诉主张权利。综上所述，上诉人关芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费397元，由上诉人关芳负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇一九年十二月十六日法官助理邢智超书记员王晓萍