江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3570号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。主要负责人：马勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：韦文强，该支公司员工。委托诉讼代理人：王荟清，江苏众泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州正益清洗科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄山路399号-8-3106号。法定代表人：张炳贤，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人常州正益清洗科技有限公司（以下简称正益公司）保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。2019年10月16日，本院就本案进行听证，被上诉人正益公司经传票传唤，未到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人平安保险上诉请求：1、撤销一审判决中关于车辆保险金赔偿的认定，依法改判；2、一、二审诉讼费用由正益公司承担。事实与理由：一、案涉车辆苏Ｄ×××××并未投保涉水险，该车因在涉水路面行驶导致发动机进水而造成的损失并不在平安保险承保范围内。二、根据正益公司提供的气象证明可知，事故地区自2018年8月16日14时已经因台风开始下大暴雨，暴雨持续至2018年8月18日8时，事故发生在2018年8月17日，即正益公司明知当时当地天气情况恶劣、路面有大量积水仍继续驾驶，增加了保险公司的赔付风险。三、根据正益公司提供的事故当场两张照片，第一张照片显示该车辆停在积水道路上，汽车驾驶位一侧道路边的两根柱状建筑物在车头前方（照片显示此处无其他类似建筑物），第二张照片显示车辆停在无积水道路上而上述建筑物在车辆的副驾驶位一侧的车位后方，这充分说明该车辆在已经进水的情况下仍然驾驶，这会增加发动机的损坏程度，一审中，正益公司的诉请金额含有扩损的部分，发动机损失部分可提供分体无需总成，且即使正益公司投保了涉水险该情形也属于拒赔的情况。被上诉人正益公司未作答辩。正益公司向一审法院提出诉讼请求：1、平安保险赔偿正益公司车辆损失费227500元；2、诉讼费用由平安保险承担。一审法院认定事实：正益公司所有的苏Ｄ×××××号小型轿车在平安保险投保了机动车损失险，保险限额为418100元，并承保不计免赔险；保险期限自从2017年11月14日0时起至2018年11月13日24时止；机动车车辆损失险保险条款约定，保险人的保险责任为因暴雨造成车辆损失的，保险人负责赔偿；该条款又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不承担赔偿责任的免责条款。2018年8月17日，安徽省宣城市郎溪县普降大暴雨，上午11时30分左右，丁志友持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至宣城市郎溪县时，涉水经过积水路面，致车辆熄火，致发动机损坏。2018年8月17日，正益公司向平安保险报案。事故车辆被拖至常州市凯歌汽车销售有限公司，该公司对车辆进行拆检，确认系发动机进水损坏，正益公司支付了修理费227500元。一审法院认为，保险合同是商业保险中投保人与保险公司约定权利义务关系的契约，双方当事人均应依约履行。机动车车辆损失险保险条款约定，因暴雨原因造成被保险车辆损失的，保险人承担赔偿责任。平安保险对正益公司主张因暴雨导致车辆发动机进水无异议，一审法院对此予以确认，保险公司应在保险合同约定的保险责任范围内承担责任。保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安保险未提供证据证明其就“发动机进水导致的发动机损坏”的免责事项向正益公司作出了提示和明确说明义务，应当认定该条款对正益公司不发生法律效力，故一审法院对平安保险认为其不承担责任的抗辩不予采纳。正益公司的车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，平安保险应当承担赔偿责任。事故发生后，正益公司即向平安保险报案，平安保险未对事故车辆进行定损，一审法院依据正益公司修理车辆支付的费用作为车辆损失，确定车辆损失为227500元，该损失未超出责任限额，应由平安保险全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内向常州正益清洗科技有限公司支付车辆损失227500元。如果中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担。二审中，平安保险提交了其就正益公司的其他车辆于2016年6月20日签发的机动车辆保险单以及银行刷卡凭条、投保单、营业执照、授权委托书和发票，证明在涉案车辆投保前正益公司已经明确知道平安保险的免责事项和免赔范围。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，正益公司作为投保人、被保险人，为苏Ｄ×××××号小型轿车在平安保险投保了机动车损失险，双方之间的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方当事人的争议在于涉案车辆因暴雨涉水导致发动机进水而发生损坏，平安保险对此能否免责？涉案保险合同的保险条款既约定“因暴雨造成被保险机动车损失的，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”，又约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不承担赔偿责任”，后者属于免除保险人责任的条款，平安保险没有提供证据证明其已就该免责条款向正益公司进行了足以引起其注意的提示并对该条款内容向正益公司作出了明确说明；平安保险在二审中提交的正益公司之前向其投保的其他车辆的保险单等，与涉案车辆无关，不能免除平安保险就正益公司对涉案车辆进行投保所适用的保险条款中的免责条款的提示、说明义务，涉案保险条款中“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不承担赔偿责任”的免责条款对正益公司不发生效力。涉案车辆因暴雨遭受损失，平安保险应在承保范围内承担保险责任。另，平安保险认为，涉案车辆在已经进水的情况下仍然驾驶，会增加发动机的损坏程度，就该扩大损失部分，即使投保了涉水险也属于拒赔情况。对此，本院认为，正益公司在一审中提交了一份加盖有“一汽-大众汽车有限公司常州奥迪经销商售后服务专用章”（常州市凯歌汽车销售有限公司对涉案车辆进行维修所出具的《一汽-大众江苏省机动车维修费用结算清单》上也加盖有该售后服务专用章）的《情况说明》，内容为：“2018年8月17日，宣城市郎溪县普降大暴雨，11时30分左右丁志友驾驶奥迪苏Ｄ×××××号轿车在宣城市郎溪县建平大道路段行驶，因积水太深导致车辆熄火（未二次点火）。客户现场拨打95511报案后，该车辆被拖至我公司，经拆检后发现发动机已经损坏，保险公司称按照保险条款规定发动机进水不赔，所以未对车辆发动机进行定损。客户要求我公司尽快维修，……”，涉案车辆系在奥迪经销商处进行维修，维修单位已证明车辆熄火后未经二次点火，且正益公司提供的两张现场照片虽显示涉案车辆在事故发生后被移动至无积水处，移动了少许距离，但该两张照片并不能证明涉案车辆在发动机进水后进行了二次点火并继续驾驶，平安保险有关涉案车辆在已经进水的情况下仍然驾驶会增加发动机的损坏程度、就该扩大损失部分属于拒赔情况等上诉理由，本院不予采信。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4713元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  周韵琪二〇一九年十二月十一日书记员  汪芫朗