浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7243号 原告：陆燕勤，女，1970年2月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：董招英，女，1946年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王少靖，男，1957年5月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：王一壘，男，1986年2月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告陆燕勤、董招英与被告王少靖、王一壘民间借贷纠纷一案，于2019年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告陆燕勤、董招英两次到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告王少靖立即归还借款246000元，并支付从2014年8月13日起至款清之日止按年利率10%支付利息；二、被告王一壘对上述债务承担连带清偿；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月13日，被告王少靖因企业资金周转需要，向原告借款现金286000元，此款按被告王少靖的要求打入了绍兴白鹿峰苗木繁育有限公司（以下简称白鹿峰公司）账户。后被告王少靖于2016年8月归还40000元，剩余借款246000元。2018年2月15日被告王少靖向原告出具借条，约定借款246000元于2018年4月底前还清，被告王一壘提供担保。2018年7月27日，被告王一壘又向原告出具担保书一份，约定借款于2018年9月30日前付清。经原告多次催讨无果，遂成讼。 被告王少靖书面辩称，一、原告起诉所依据的借条项下的借款并没有履行，答辩人对此不应承担还款责任。正如原告在诉状所说的，该借条是答辩人在原告等人通过各种方式和手段逼迫下出具的，并没有真实借款关系发生，答辩人从未收取过原告款项，对此不应承担责任。二、原告起诉所依据的借条项下的借款，实际上是原告出借给白鹿峰公司，而非答辩人所借。对此，原告在诉状中也说得很清楚。原告将款项存入白鹿峰公司的账户，公司出纳根据存款凭证出具收款收据，并按约定支付利息。三、如原告认为根据借条答辩人应承担还款责任，则原告应按借条约定计收利息。根据借条，答辩人向陆燕勤借款24.6万元，2018年4月底前还清，收据2015年12月底之前可计息，不计复息，收据2016年1月1日起不计息。借条对利息支付约定非常明确，即2016年1月1日起不计息。原告要求答辩人支付至起诉日止的利息明显违背借条的约定，无事实和法律依据。四、借条上的担保人“王一壘”是本人签，不是王一壘所签，对此原告知情，事实上，也是原告要求答辩人这么做。五、原告为追讨借款，通过各种各样的手段向答辩人及其家人逼债，给答辩人及家人的身心造成了巨大的伤害，原告对此应负相应的责任。基于以上事实和理由，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告王一壘书面答辩，一、原告起诉要求答辩人归还借款本息无事实和法律依据，答辩人并非借款人，没有还款义务。二、答辩人系在被胁追情况下作出担保，非答辩人真实意思表示，属无效民事行为。2018年2月15日借条上的王一壘非答辩人签署，答辩人对此不知情。2018年7月27日担保书系答辩人在原告等人向公安机关诬告王少靖非法集资，面临可能被羁押的情况下出具，即被胁迫情况出具，非答辩人的真实意思表示。根据《民法通则》第五十八条的规定，下列民事行为无效：(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。三、答辩人对债务担保的保证责任期间已届满，答辩人依法免责。根据2018年7月27日《担保书》“保证债务人王少靖于2018年9月30日之前还清”的约定，答辩人的保证期间至2019年3月29日届满。在保证责任期间内，原告从未向答辩人主张要求承担担保责任。原告于2019年7月22日向法院起诉要求答辩人归还借款，根据担保法的规定已超过保证责任期间，保证人免责。综上，原告起诉要求答辩人归还借款本息无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的对答辩人的诉讼请求。 原告向本院提供以下证据： 证据1.借条、担保书各1份，拟证明被告王少靖妻子向亲戚朋友宣传去投资，月息1分，原告遂即拿钱去劳动路中天房地产开发公司即现在的白鹿公司姓沈的会计处。会计收到后向原告出具收款收据。2015年到期后原告去催讨，但财务称没钱，原告就向被告王少靖催讨，被告王少靖于2018年2月15日向原告出具借条。担保书系被告王少靖被公安机关羁押后，被告王一壘主动要求提供担保并出具。 证据2.收款收据3份，拟证明原告向被告交付了借款。 证据3.撤销案件决定书1份，拟证明原告等投资人向公安报案，公安就白鹿公司非吸一案已立案后撤销案件的事实。 诉讼中两原告申请本院向绍兴市公安局越城区分局经济犯罪侦察大队调取被告王少靖的讯问笔录，以证明被告王少靖承诺利息按年息1分计算的事实。本院依法予以准许，并调取王少靖的讯问笔录两份。原告经质证无异议。 两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。同时两被告未向本院提供证据。 本院认证认为，证据1、2，原告提供的证据均为原件，本院对真实性均予以确认。关于借条上“王一壘”的签名，原、被告均认可系被告王少靖所写，本院对此予以确认。证据3，可以证明绍兴市公安局越城区分局对白鹿峰公司非法吸收公众存款案予以撤销的事实，本院予以确认。本院调取的讯问笔录已加盖公安部门印章，本院予以认定。 本院经审理认定，白鹿峰公司向两原告出具收款收据三份，分别为2014年8月13日借款10万元、12万元，2014年8月15日借款66000元。原告自认被告王少靖于2016年8月份归还借款4万元，至今尚欠246000元。 2018年2月15日王少靖向两原告出具借条，内容为“今向陆燕勤、董招英借人民币24.6万元，大写人民币金额贰拾肆万陆仟元，到2018年4月底前还清，收据2015年12月底之前可计息，不计复息，收据2016年1月1日起不计息（以绍兴白鹿峰苗木繁育有限公司收据为准）”。 2018年7月27日被告王一壘向原告出具担保书，内容为“王少靖向陆燕勤、董招英历年借款本息合计人民币246000元，大写金额贰拾肆万陆仟元。本人王一壘替王少靖担保，保证债务人王少靖于2018年9月30日之前还清”。 2018年12月18日，绍兴市公安局越城区分局经济犯罪侦察大队向被告王少靖进行讯问并形成书面笔录一份，王少靖在笔录中陈述利息为年息一分。2019年2月25日，该侦察大队又向王少靖进行讯问并形成书面笔录一份，王少靖在笔录中陈述利息按年息10%计算。 2019年7月5日，绍兴市公安局越城区分局对绍兴白鹿峰苗木繁育有限公司非法吸收公众存款案予以撤销。 本院认为，两原告与被告王少靖之间的债权债务成立，且合法有效。案涉款项原是白鹿峰公司与原告之间的债权债务关系，被告王少靖出具借条的行为属于债务加入，属于对白鹿峰公司的债务加入，据此对被告王少靖提出的借款不存在之抗辩，本院不予采纳，对原告要求被告王少靖归还借款的诉请予以支持。对原告要求被告王少靖支付利息的诉请，因借条约定了利息且被告王少靖在公安部门所作讯问笔录中已承认利息按年利率10%计算，故本院对利息予以支持，但利息应自各笔借款出借之日起算。同时根据先借先还的规则，已归还的4万元应当是归还最先的借款。对原告要求被告王一壘承担担保责任的诉请，主债务届满日为2018年4月底，被告王一壘作出“本人王一壘替王少靖担保，保证债务人王少靖于2018年9月30日之前还清”，没有约定保证期限，则根据担保法的规定保证期限为6个月，则被告王一壘的保证期限截止日为2019年3月底。现原告无证据证明其在2019年3月底前向被告王一壘主张过担保责任，故原告主张保证责任超过保证期间，对原告的该诉请本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王少靖应在本判决生效之日起三十日内向原告陆燕勤、董招英归还借款本金246000元，并支付其中18万元自2014年8月13日起至款清之日止的利息，支付另66000元自2014年8月15日起至款清之日止的利息，均按年利率10%计算； 二、驳回原告陆燕勤、董招英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取3691元，由被告王少靖负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吕琪喆 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年十二月十日 书 记 员  孟琼菲 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。