山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3209号上诉人（原审原告）：夏祥敏，女，1963年9月19日出生，汉族，退休职工，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：孙庆腾，山东滕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市东泰橡塑有限公司，住所地山东省滕州市经济开发区祥源路306号，统一社会信用代码：91370481706393053R。法定代表人：陈海营，执行董事。委托诉讼代理人：闫少文，男，该公司职工。上诉人夏祥敏因与被上诉人滕州市东泰橡塑有限公司（以下简称东泰公司）福利待遇纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏祥敏上诉请求：一、请求二审法院撤销山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初4422号一审判决，依法改判，支持夏祥敏一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由东泰公司承担。事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误，夏祥敏并未超过仲裁时效，且夏祥敏在上诉期间，发现仲裁时效中断的新证据，请求法院支持夏祥敏一审诉讼请求。山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初4422号一审判决中认定，夏祥敏于2013年9月在东泰公司退休，其有权要求东泰公司支付独生子女一次性养老补助金11697元(38990×30%)，计算根据为《山东省人口与计划生育条例》第26条第二项独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助金。有2013年东泰公司出具的夏祥敏的企业退休职工独生子女父母一次性养老补助发放审批表并加盖印章予以证明，东泰公司应当支付而未予支付，对上述事实夏祥敏予以认可。对于山东省滕州市人民法院因夏祥敏已超过申请仲裁时效为由，驳回夏祥敏的诉讼请求，夏祥敏认为该院认定错误。夏祥敏自知道权利被侵害时即2013年9月在东泰公司退休开始，夏祥敏就多次向东泰公司索要独生子女养老补助金，一直索要无果。同时又多次去信访局、劳动局、计生委等部门主张过权利，从未间断，但一直未有结果，也没有开具部门相关处理证明，致使没有证明仲裁时效的证据，但事实不能否认。在上诉期间，滕州市卫生健康局于2019年9月9日，为夏祥敏出具一份关于从2014年4月16日至2019年9月8日期间，每年至少2次到我处请求，帮助该同志解决企业退休职工独生子女一次性养老补助金领取事宜的证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第13条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：(二)向有关部门请求权利救济。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。根据上述相关证明，滕州市卫生健康局属于法律规定的有关部门且属于公权利部门，夏祥敏向其请求救济的行为，足以中断申请仲裁时效，申请仲裁期间应重新计算。因此，一审判决部分事实认定错误，夏祥敏并未超过仲裁时效，依法应支持夏祥敏一审诉讼请求。二、东泰公司除支付独生子女一次性养老补助金11697元之外，还应当支付从2013年9月1日起以11697元为本金按同期银行贷款利率计算至实际偿还之日的逾期利息。综上所述，一审法院部分事实认定错误，夏祥敏并未超过仲裁时效，依法应当由东泰公司承担独生子女一次性养老补助金及逾期利息。为查明事实，正确适用法律，维护夏祥敏的合法权益，根据民事诉讼法相关规定，请二审法院撤销一审判决，对本案依法改判。东泰公司辩称，夏祥敏近九年旷工，未到公司上班，办理退休时，养老保险一切费用均是由个人全额缴纳。因夏祥敏旷工九年，公司不给办理退休，夏祥敏请东泰公司帮忙办理退休，一切费用由其自己承担，才办完退休手续。退休至今也未向东泰公司主张一次性独生子女补助。滕州市卫生局证明只能说明政策并不能说明夏祥敏的行为合理合法。且滕州市卫生局不了解夏祥敏无故旷工九年不上班，被企业除名及其对公司的承诺。以上证明应有发文单位领导签字、经办人签字才能有效。夏祥敏向一审法院起诉请求：1.判令被告东泰公司支付独生子女一次性养老补助金11697元及逾期利息；2.判令被告东泰公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1990年1月31日，原告夏祥敏生一男孩，取名“王坤”。同年5月2日，原告夏祥敏在原滕州市计划生育委员会领取了《独生子女优待证》。2013年9月，原告夏祥敏在被告东泰公司办理了退休。同年12月6日，被告东泰公司在原告夏祥敏的企业退休职工独生子女父母一次性养老补助发放审批表加盖印章，并经时任计生办主任颜井霞签字确认，被告东泰公司予以否认，但未提交充分有效证据加以证明。为此，原告夏祥敏于2019年7月4日向滕州仲裁委申请仲裁，该委于次日作出滕劳人仲案决字【2019】第157号决定：对夏祥敏的申诉，本委不予受理。原告夏祥敏不服该决定，于同月11日诉至一审法院。庭审中，被告东泰公司提出了原告夏祥敏从未向其催要过独生子女一次性养老补助金的抗辩主张。原告夏祥敏亦未能提交仲裁时效中断、中止的证据。另查：枣庄市2012年度在岗职工平均工资为38990元。2015年4月24日，滕州市东泰塑编有限公司更名为滕州市东泰橡塑有限公司。一审法院认为，劳动者在退休时有依法享受福利待遇的权利。根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”之规定，原告夏祥敏于2013年9月在被告东泰公司退休，其有权要求被告东泰公司支付独生子女一次性养老补助金11697元（38990元×30%）。同年12月6日，被告东泰公司在原告夏祥敏的企业退休职工独生子女父母一次性养老补助发放审批表加盖印章，由于被告东泰公司未予支付，原告夏祥敏应当自此知道其权利被侵害，应在此之后的1年内申请仲裁，但原告夏祥敏并未为之，只是在2019年7月4日才向滕州仲裁委申请仲裁，显然已超过仲裁时效，且其亦未能提交仲裁时效中断、中止的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告夏祥敏诉求被告东泰公司支付独生子女一次性养老补助金11697元，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告夏祥敏的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告夏祥敏负担。二审中，夏祥敏围绕其上诉主张向本院提交滕州市卫生健康局出具的证明，欲证明夏祥敏于2014年4月至2019年9月每年至少两次到该局请求解决独生子女补助费问题，该局主管人员多次与夏祥敏退休时所在企业沟通且督促此事的事实。东泰公司质证称，该证明应当由经办人和负责人签字才有效，且证明与其公司没有关系，夏祥敏从未向其公司主张过权利。东泰公司针对其答辩主张向本院提交李沙利、葛福敏出具的夏祥敏旷工证明及夏祥敏不向企业要任何费用的证明、企业管理制度。夏祥敏质证称，证人应当出庭作证，对证明真实性不予认可，不应作为认定案件事实的有效证据，且即使真实，系双方之间存在的劳动法律关系，与本案没有关联性。二审查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”本案中，夏祥敏用于证明其在仲裁时效期间内向东泰公司主张独生子女一次养老补助金的主要证据为滕州市卫生健康局出具的证明，该证明因欠缺单位负责人及制作证明材料的经办人员签名，故其证明力不足，不能单独作为认定案件事实的证据，夏祥敏对此亦未能提供其他有效证据证实仲裁时效存在应予中断、中止的法定情形，故一审法院对其诉讼请求因证据不足未予支持，并无不当。综上，夏祥敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人夏祥敏负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年十二月十二日书记员  张晓宇