广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21325号上诉人（原审被告）：刘天放，男，1948年4月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：陈硕，男，1956年5月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建浩，广东正平天成律师事务所律师。上诉人刘天放与被上诉人陈硕侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初14641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘天放上诉请求：1.驳回陈硕的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由陈硕承担。事实与理由：2017年下半年(约8-9月)，陈硕让刘天放去他家看，发现南面墙浅表层有植物根系成蛛网状的散布，面积约十平米左右。刘天放即向陈硕表明，由刘天放负责请人处理。刘天放回阳台检查，发现有一根筷子粗细的榕树根穿过墙边向下生长，即用剪子将其剪断。之后双方多次协商解决方案不成，陈硕坚持由其叫人处理并且由其制定价格。原审第一次庭审时，刘天放对陈硕房屋东面和南面外墙损坏的原因提出意见。陈硕家东面外墙因擅自建窗一扇，后又擅自扩建窗增大至四扇并列，而造成外墙有一米多长的斜曲裂缝及内墙开裂变形。南面外墙因为安装空调散热支架，破坏了墙体，且二十三年居住加重加深南面外墙三处缺口和损坏，原窗户的边框每逢下雨极易漏水、进水，引起外墙变形内墙潮化起壳、起泡、掉皮，变形。故刘天放对评估报告书有异议。原审第二次开庭时，评估机构出具了另一份评估报告书，并增收1千元，但仍未采信刘天放第一次庭审时的陈述，把所有原因归责于刘天放。许多原因共同导致陈硕房屋外墙损坏，原审法院却认为刘天放是引起毁坏主要责任主体，对刘天放极其不公平。陈硕辩称：其同意一审判决，刘天放的上诉理由不成立，其事实与理由已在原审庭审中提出，请求驳回刘天放的上诉请求。陈硕向一审法院起诉请求：1.刘天放立即移除栽种在广州市越秀区北站路××房阳台的植物；2.刘天放向陈硕赔偿因修复广州市越秀区北站路××房墙体所产生的费用。原审法院认定事实：陈硕与刘天放确认，双方均是珠江水泥厂的职工，由单位分配居住在广州市越秀区北站路14号214、314房至今，均未办理上述房屋的不动产权证。根据陈硕提供的214房室内照片，其房屋卧室墙体布满了树根、墙体部分脱落等。2017年10月25日，华泉社区人民调解委员会出具调解证明，写明陈硕居住地址北站路××房，刘天放居住地址北站路××房，因相邻关系纠纷申请人民调解，因双方分歧过大，无法调解。本案原审审理期间，陈硕向原审法院申请对北站路××房卧室墙体受损的原因进行鉴定，同时对该房屋受损部位的维修费用进行评估。原审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司及广东高迪评估咨询有限公司负责上述鉴定、评估事宜。原审法院于2018年12月18日组织鉴定、评估机构对案涉房屋现场进行勘察。广东保顺检测鉴定有限公司于2019年1月15日作出房屋检测鉴定报告，鉴定意见为：根据现场检查情况、房屋结构类型及现状构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析，陈硕家卧室墙体存在侵蚀及饰面存在起鼓脱落、渗水主要原因为刘天放家所种植的植物长期影响导致，陈硕卧室墙体存在开裂主要由于房屋自身因素导致，刘天放家所种植的植物影响对其裂缝的发展存在一定程度的促进作用等。广东高迪评估咨询有限公司在上述鉴定报告基础上，于2019年4月18日作出价格评估结论书初稿，评估结论为：价格评估在评估基准日即2018年12月18日标的房屋因被植物根部直接侵入而造成受损的修复费用为38257元等。陈硕对上述鉴定报告没有异议，对评估报告初稿中的修复项目不确认。刘天放对上述鉴定报告、评估报告初稿不予确认，认为陈硕房屋墙体受损是多方面原因所致，不同意评估报告确定的修复费用。广东高迪评估咨询有限公司在2019年6月14日出具价格评估结论书终稿，评估结论为：价格评估在评估基准日标的房屋因被植物根部直接侵入而造成受损的修复费用为39968元。原审法院认为：刘天放在其居住的北站路××房阳台种植植物，未能合理照料，导致植物根部侵入陈硕居住的北站路××房卧室墙体，侵害了陈硕的财产权利。经依法鉴定、评估，陈硕的214房卧室墙体受损主要原因是刘天放在314房种植植物所致，修复因植物侵入墙体受损的部位费用为39968元，刘天放对鉴定、评估意见不服，没有提供证据予以反驳，原审法院对鉴定、评估意见予以采信，故陈硕要求刘天放铲除其在14号314房阳台栽种的根部侵入楼下的植物并赔偿修复费用合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条规定，判决如下：“一、被告刘天放在本判决发生法律效力之日起10日内，将其在广州市越秀区北站路××房阳台栽种的根部侵入14号214房的植物予以铲除；二、被告刘天放在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈硕赔偿修复费用39968元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元,鉴定费15000元，评估费3450元，由原告陈硕负担2251元，被告刘天放负担17249元。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：1.刘天放应否铲除其在广州市越秀区北站路××房阳台栽种的根部侵入14号214房的植物；2.刘天放应否向陈硕赔偿修复费用39968元；3.原审判决对受理费、鉴定费、评估费的分担是否合理。关于第一个问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”刘天放在阳台栽种的植物根部侵入陈硕的房屋内，使得陈硕的房屋受损，刘天放已经损害了陈硕的财产权益，应承担停止侵权及恢复原状的侵权责任。陈硕要求刘天放铲除植物属于主张停止侵权的范畴，原审处理并无不当，本院予以确认。关于第二个问题。如前文所述，刘天放亦应承担恢复原状的侵权责任，而修复费用是指将受损害的房屋恢复至未受损状态所需支出的费用，陈硕要求刘天放赔偿修复费用即属于主张恢复原状的范畴，因此刘天放应承担陈硕房屋的修复费用。对于修复费用的金额，原审鉴定机构经鉴定初稿确定修复费用为38257元，后又出具终稿确定修复费用为39968元，刘天放虽然对该金额仍不服，但其在二审并未提供新的证据、事实支持其主张及反驳上述金额，故本院对其二审主张不予支持。关于第三个问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”陈硕原审起诉时主张修复费用50000元，原审法院刘天放赔偿修复费用39968元，陈硕大部分主张得到法院的支持，因此原审法院根据双方部分胜诉、部分败诉的情况，确定刘天放承担大部分的诉讼费用，处理并无明显不当，本院对此予以认同。综上所述，刘天放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由上诉人刘天放负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 丁阳开审判员 茹艳飞二〇一九年十二月十九日书记员 曹筱雨林谷曼