河南省濮阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫09刑终292号原公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）石联营，男，1969年2月16日出生，户籍所在地河南省郑州市，汉族，初中文化，系河南鼎源蓄电池有限公司法定代表人，捕前住郑州市金水区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2012年10月30日被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年12月7日被濮阳市公安局大庆分局取保候审；2018年3月25日被郑州市公安局十八里河分局抓获并临时寄押于郑州市看守所，同年3月27日被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留；2018年5月2日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。辩护人刘莎莎，河南尊严律师事务所律师。河南省濮阳市华龙区人民法院审理河南省濮阳市华龙区人民检察院指控原审被告人石联营犯合同诈骗罪一案，于2019年10月31日作出(2019)豫0902刑初159号刑事判决。宣判后，原审被告人石联营不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人石联营的上诉状，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人石联营，听取了辩护人的辩护意见。现已审理终结。原判认定：2006年8月1日，被告人石联营在郑州市注册成立河南鼎源蓄电池有限公司（以下简称“鼎源公司”）。2010年9月，石联营提供虚假的材料将公司类型变更登记为台港澳与境内合资即外商投资公司。2011年3月至2013年2月，石联营在其经营的鼎源公司没有实际开展业务，不具有投资、履行能力的情况下，先后谎称在濮阳、焦作、开封与外商共同投资建设大型蓄电池厂，采用对外发包建设工程项目、签订施工合同的手段，骗取施工单位负责人交纳的保证金，或在履行施工合同中以需要资金为名，骗取施工单位负责人“借款”，共计506.27万元，后逃匿。具体事实如下：一、2011年3月，被告人石联营在濮阳市濮东产业集聚区注册成立濮阳鼎源蓄电池有限公司，谎称投资亿元进行蓄电池生产，与被害人王某4（以海南华城建设有限公司名义）签订基建工程承包合同，以履行合同需要资金为名，分别骗取王某4、杨某“借款”86万元、60万元。案发后，焦作项目的工地负责人兰某代为偿还王某410万元。认定上述事实主要有下列证据：滑县公安局道口派出所抓获证明、濮阳市公安局大庆分局人员基本信息、鼎源公司工商登记档案，河南省企业投资项目备案确认书、项目投资建设合同、濮阳市濮东产业集聚区关于终止项目投资建设合同的函，建设工程协议书、石联营出具的收据，银行个人业务凭证、收据，郑某提供的石联营私人来往账单，石联营出具的还款计划，证人胡某、任某1、任某2、王某1、郑某、曹某、王某2、兰某证言，被害人王某4、杨某陈述，被告人石联营供述等。二、2011年3月，被告人石联营在郑州市城区，采用上述手段与北京亿金达科技有限公司负责人即被害人廖某（以中建一局集团安装有限公司的名义）签订濮阳蓄电池厂承包工程项目合同，骗取保证金50万元。案发后，赃款未追回。认定上述事实主要有下列证据：银行转款明细、建设工程施工合同，企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、身份证复印件，濮阳市城乡规划局、濮阳市华龙区城乡建设局证明，证人丁某证言，被害人廖某陈述，被告人石联营供述等。三、2011年4月6日，被告人石联营在濮阳市城区，采用上述手段与被害人王某5（以海南中航天建筑工程有限公司河南分公司的名义）签订濮阳蓄电池厂工程项目合同，后石联营以履行合同需要资金为名，骗取王某5“借款”20万元。案发后，赃款未追回。认定上述事实主要有下列证据：建设工程施工合同、石联营出具的借条，证人王某3证言，被害人王某5陈述，被告人石联营供述等。四、2012年5月，被告人石联营离开濮阳到焦作市城区，谎称在焦作市马村区安阳城街道办事处上刘庄村投资亿元建设蓄电池厂，与被害人柴某2签订施工合同，骗取保证金50万元，案发前经柴某2多次催要，石联营返还3万元。案发后，赃款47万元未追回。认定上述事实主要有下列证据：土地租赁合同、投资合作协议、河南省企业投资项目备案确认书、工程项目招标代理授权委托书、项目承包管理合同、银行现金缴款单、企业法人营业执照，证人原某、柴某1、柳某证言，被害人柴某2陈述，被告人石联营供述等。五、2012年7月，被告人石联营在焦作市城区，采用上述相同手段与被害人夏某（以焦作三建建设工程有限公司的名义）签订焦作蓄电池厂建设工程施工合同，骗取保证金40万元、投标报名费1000元。案发后，赃款未追回。认定上述事实主要有下列证据：收据、建设工程合同，证人冯某1、柴某1证言，被害人夏某陈述，被告人石联营供述等。六、2012年9月至10月，被告人石联营在焦作市城区，采用上述手段，委托河南省育兴公司负责人辛某与被害人庞某签订焦作蓄电池厂建设工程施工合同，骗取保证金10万元。案发后，赃款未追回。认定上述事实主要有下列证据：银行交易回单、现金交款单，辛某整理的账目（附票据、收条），证人辛某、兰某、连某证言，被害人庞某陈述、被告人石联营供述等。七、2012年10月，被告人石联营在焦作市城区，采用上述手段，通过工地总负责人兰某与被害人杜某（以焦作市东汇钢构彩板有限公司名义）签订焦作蓄电池厂建设工程施工合同，骗取保证金15万元、招标代理费及服务费4500元。案发后，赃款未追回。认定上述事实主要有下列证据：建设工程合同、收据、投资合同书，辛某提供的支出账目明细、入账凭证、收据等，证人辛某、兰某、柳某、陈某1证言，被害人杜某陈述，被告人石联营供述等。八、2012年11月，被告人石联营在焦作市城区，采用上述手段，通过工程总负责人兰某与被害人王某6（以焦作市东汇钢构彩板有限公司名义）签订焦作蓄电池厂建设工程施工合同，骗取保证金15万元、招标代理费4000元。案发后，赃款未追回。认定上述事实主要有下列证据：建设工程合同、收条，辛某提供的支出账目明细、入账凭证、收据等，证人辛某、柳某证言，被害人王某6陈述，被告人石联营供述等。九、2013年1月，被告人石联营在焦作市城区，采用上述手段委托河南育兴公司负责人辛某与被害人李某1（以河南省永安建筑安装工程有限公司名义）签订焦作蓄电池厂建设工程施工合同，骗取保证金39万元。案发后，赃款未追回。认定上述事实主要有下列证据：收据、收条、银行存款凭证，建设施工合同，辛某提供的支出账目明细、入账凭证、收据等，证人辛某、卢某、冯某2、柳某证言，被害人李某1陈述，被告人石联营供述等。十、2012年12月，被告人石联营在焦作市城区，采用上述手段与被害人陈某2（以河南豫锦彩钢钢构集团名义）签订焦作蓄电池厂建设施工合同，后以履行合同需要资金为名，骗取陈某2“借款”29万元。案发后，赃款未追回。认定上述事实主要有下列证据：建设工程施工合同、借条，被害人陈某2陈述，被告人石联营陈述等。十一、2013年1月，被告人石联营在焦作市城区，采用上述手段，委托河南育兴公司负责人辛某与李某2（以河南省四海科技防腐保温有限公司名义）签订焦作蓄电池厂建设工程施工合同，骗取保证金30万元。案发后，赃款未追回。认定上述事实主要有下列证据：建设工程施工合同、银行转款凭条、收据，辛某提供的支出账目明细、入账凭证、收据等，证人辛某、冯某1证言，被害人李某2陈述，被告人石联营供述等。十二、2013年2月，被告人石联营在焦作市城区采用上述手段，委托河南育兴公司负责人辛某与被害人高某签订焦作蓄电池厂建设工程施工合同，骗取保证金14万元、材料费及报名费4500元。案发前经高某多次催要，辛某归还2.13万元。案发后，赃款12.32万元未追回。认定上述事实主要有下列证据：收据、收条，辛某提供的支出账目明细、入账凭证、收据等，证人辛某证言、被害人高某陈述、被告人石联营供述等。十三、2012年5月，被告人石联营在焦作市城区，采用上述手段与被害人宋某、张某口头达成承包焦作蓄电池厂工程协议，以履行合同需要资金为名，骗取二人“借款”37万元。案发后，赃款未追回。认定上述事实主要有下列证据：借条，被害人宋某、张某陈述，被告人石联营供述等。十四、2011年3月，被告人石联营在郑州市城区，以在开封投资建设蓄电池厂为由，与被害人吉某签订施工合同，骗取保证金30万元。经吉某多次催要，石联营返还15万元。案发后，赃款15万元未追回。认定上述事实主要有下列证据：银行现金存款凭证、收条，被害人吉某陈述，被告人石联营供述等。根据以上事实和证据，河南省濮阳市华龙区人民法院认为，被告人石联营以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了社会主义市场经济秩序，已构成合同诈骗罪。石联营多次实施合同诈骗，可酌情从重处罚。根据被告人石联营的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十四条之规定，以被告人石联营犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八十万元；责令被告人石联营退赔如下被害人损失：王某486万元、杨某60万元、廖某50万元、王某520万元、柴某247万元、夏某40.1万元、庞某10万元、杜某15.45万元、王某615.4万元、李某139万元、陈某229万元、李某230万元、高某12.32万元、宋景洪及张某37万元、吉某15万元，均于判决生效后十日内付清。上诉人石联营上诉及其辩护人辩护提出：原审认定事实错误，石联营不构成合同诈骗罪；石联营与被害人之间属于民事经济纠纷，其积极实施履行合同行为，没有虚构事实，没有非法占有的故意。王某4与石联营系合伙关系，其清楚项目情况，其损失不属于合同诈骗导致，且石联营曾偿还其五万元，应从犯罪数额中予以扣减；王某5与石联营系民间借贷纠纷；宋某、张某与石联营没有签订承包工程协议，属于经济纠纷；廖某、柴某2、夏某、吉某与石联营属于合同纠纷；庞某、杜某、王某6、李某1、陈某2、李某2、高某等人与石联营没有任何关系，石联营未收取他们款项。综上，请求改判石联营无罪。经本院审理查明的事实及证据与原判认定一致，原判证据经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人石联营的上诉理由及其辩护人的辩护意见。经查，上诉人石联营供述与相关被害人陈述、证人证言以及银行存款凭证、收条、施工合同等相互印证，均证实石联营在不具有投资、履行能力的情况下，谎称投资建立大型蓄电池厂，以签订建设施工合同为名，诱骗被害人交纳保证金，或以履行施工合同需要资金为名，骗取被害人“借款”后逃匿。石联营以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物，其行为构成合同诈骗罪。上诉人石联营供述，被害人庞某、李某1、李某2、高某陈述，证人辛某等人证言及转款凭证、收据、相互印证，证实石联营委托辛某收取被害人保证金并代表鼎源公司与其签订施工合同，代收的保证金由辛某根据石联营的安排支出、使用，故上述被害人损失款项属于石联营合同诈骗的对象。石联营在侦查阶段供述与被害人杜某、王某6陈述，证人辛某、兰某等人证言及施工合同、加盖鼎源公司印章及石联营手章的收条、转款凭证等书证相互印证，证实石联营通过兰某、辛某收取过被害人杜某、王某6的保证金，并带领二人到广州考察投资商情况，后逃匿拒不还款，其二人损失款项属于石联营合同诈骗的对象。故上诉人石联营的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。本院认为，上诉人石联营以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。石联营多次实施合同诈骗，可酌情从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人石联营的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马英杰审判员  冯利强审判员  于明杰二〇一九年十二月五日书记员  冯 月