浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初5882号 原告：黄桂灿。 委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师。 被告：黄兴木。 委托诉讼代理人：杜超峰，浙江麦迪律师事务所律师。 原告黄桂灿与被告黄兴木赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告黄桂灿及其委托诉讼代理人赵露琼到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人骆倩到庭参加第二次庭审。被告黄兴木及其委托诉讼代理人杜超峰均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄桂灿向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销2018年9月1日签订的《房屋赠与协议》；2、被告返还原告75平方米的房票款（暂估价值50万元，以实际评估价为准）。事实与理由：2017年，诸暨市浣东街道太和村大地塔拆迁，原告因此分得75平方米房票，后被告于2018年7月31日前以户主身份径自领取房票后用于自己购房，2018年9月1日，被告未告知房票赠与这一事实的情况下，骗取原告在《房屋赠与协议》上捺指印，据此将房票款据为己有。被告通过欺诈手段与原告签订《房屋赠与协议》，该协议应予撤销，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 原告黄兴木答辩称：原告起诉的事实和理由与客观事实不符，原告诉称被告于2018年7月31日前以户主身份径自领取房票与事实不符，拆迁合同是被告签的，被告有这个身份领取拆迁款。原告说被告骗取原告在房屋赠与协议上按手印，将房票款据为己有与事实不符，被告没有骗原告，赠与是真实意思表示，原告自愿将该75个平方赠与给被告。应当驳回原告的诉讼请求。 原告黄桂灿对其起诉主张向本院提供下列证据： 房屋赠与协议复印件1份，证明被告骗取原告在协议上签字的事实。被告质证认为，协议里面根本没有反映骗取签字的内容，原告陈述签名是其自己签的，手印是其自己按的。 农业人口安置确认审批表1份，证明原告挂靠在被告的户头上进行拆迁安置的事实。被告质证无异议。 房屋征收补偿安置补充协议1份，证明原告挂靠在被告户头上分得拆迁红利75平方米的房票。被告质证无异议。 原告的户籍信息1份，证明原告的文化程是文盲。被告质证认为，和本案无关，原告是不是文盲并不影响原告作出真实意思表示。 申请出示诸暨市公安局浣东派出所询问原告黄桂灿的笔录，证明原告知晓有赠与协议的事情后向浣东派出所报案，原告受欺骗签了赠与协议，原告并不知晓赠与协议的内容和签字的意义。被告质证认为，原告在派出所说受到欺骗，并不能证明原告在签字的时候是受到欺骗的，这只是原告事后的一种说法。 申请出示提交给派出所的视频资料，证明被告及其家人欺瞒、诱骗原告在赠与协议上签字的事实。被告质证认为，对视频资料三性没有异议，结合原告提交的证据，证明原告是个文盲，整个视频中原告是作出了明示的，原告代理人说第一段视频没有明示，是黄女女指示性诱导和客观事实不符，这段视频的最后原告有明确答复，由于原告是文盲，只是“嗯”了一下，这是明确表示同意，除了一段视频没有内容，其他五段视频都能证明原告是出于自愿。 协议1份，证明在领取房票之前原告与五个儿子签订协议，把涉案75个平方房票平均分给其中4个儿子。被告质证认为，黄兴木的签字不是黄兴木本人所签，是黄兴木的妻子王月芳签的，其他没有异议，当时被告不知道王月芳去签被告的名字，被告后来知道的，被告后来是认可的。 被告黄兴木对其辩述向本院提供下列证据： 视频资料1份，该视频资料和原告申请法庭调取公安机关的视频资料一致，证明原告将涉案房票赠与给被告是出于自愿，是原告真实意思表示。原告质证认为，对第二段、第三视频，王月芳和黄女女数落其他几个兄弟的不是，同时用语言彰显被告孝顺，趁机问原告要不要分给其他几个兄弟，原告听信片面之词后说了一次气话，这些气话不能作为原告的真实意思表示，第四段视频黄女女将赠与协议第二页签字处拿给原告看，并问原告是否是其自己写的名字，原告第一反应他不会写的，他书都没读过，可见原告对这份协议毫无印象，其在签协议时只是按照黄女女的指示机械地写上自己的名字，并不知道签字的意义及法律后果，第五段视频也是一个拉家常的环境中，第六段视频黄女女拿来老花镜让原告看赠与协议，但并没有把内容完全读给原告听并加以释明，原告说其看得清爽，意思是其带上老花镜能看清楚字，并不能说明能看懂赠与协议的内容。对第一段视频原告“嗯”这种回应，原告理解是被告要去枫桥买房子，原告作为家长签字，也可以理解为原告之前和几个儿子的协议，房票只能给被告使用，但被告须将75个平方米等值的款项在兄弟之间平分或者返还给原告。 申请证人黄女女出庭作证，形成证人证言1份。原告质证认为，证人系被告女儿，整个事件都是由证人主导的，证言的真实性存疑。 房屋征收补偿安置协议1份、房屋征收经济补偿清单1份（均系复印件），证明涉案75平方米房票价值356139元。原告质证认为，真实性有异议，没有原件，关联性也有异议，被征收人是黄女女，和本案诉争房屋没有关联，补偿清单中各个项目的费用并不等同于房票的金额。 上述证据本院分析认定如下：对原告黄桂灿提供的农业人口安置确认审批表、房屋征收补偿安置补充协议，被告黄兴木质证无异议，本院确认为有效证据。对原告提供的视频资料，被告也作为证据举证，双方对该视频资料的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的房屋赠与协议，被告对其真实性无异议，本院对其真实性也予确认。对原告提供的户籍信息，与本案诉争事实缺乏关联性，本院不予确认。对原告提供的协议，被告质证认为协议上黄兴木的名字是其妻子所签，其事后才知道，但其认可，故本院对该协议的证明效力予以确认。对证人黄女女出庭作证的证言，原告方提出异议，因证人系被告的女儿，涉案75平方的房票所购置的房屋也登记在被告与证人等人名下，证人与本案存在利害关系，该证言证明效力较低，本院将结合其他证据综合认证。对被告提供的房屋征收补偿安置协议、房屋征收经济补偿清单，因系复印件原告对其真实性提出异议，且上述证据与本案诉争的75平方米的房票缺乏直接的关联性，本院不能确认其证明效力。 综合对上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实： 原告黄桂灿与妻子（已死亡30多年）共生育五子一女，五子即黄兴木、黄兴永、黄新伟、黄兴其、黄兴华（黄兴华已死亡）。因诸暨市浣东街道太和村大地塔房屋被征收拆迁，原告黄桂灿作为农业人口可享受75平方米的安置面积。2017年12月20日，原告黄桂灿与被告黄兴木、黄兴永、黄新伟、黄兴其及黄兴华的儿子黄森签订协议，约定：同意黄桂灿户口挂靠在黄兴木名下，可分得面积为75平方米的房票款由黄兴木、黄兴永、黄新伟、黄森平均分配，黄兴其无权对该房票款的继承、所有权等提出异议。同时约定，本协议生效后黄桂灿的具体居住事宜由黄兴其具体负责，黄兴其自愿同意支付给黄桂灿人民币20万元，用于黄桂灿日常生活及就医费用，超额产生的日常生活及相关就医费用黄兴其与黄兴木、黄兴永、黄新伟、黄森双方平均承担支付，黄桂灿在拆迁后所得的老年补助款归黄桂灿所有。本协议在签字后生效。2017年12月21日，黄兴木与诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市城市建设投资发展有限公司签订房屋征收补偿安置补充协议，黄桂灿挂靠在黄兴木户内取得75平方的拆迁安置面积。2018年9月1日，被告黄兴木拟定房屋赠与协议，主要内容：黄桂灿与黄兴木、黄兴永、黄新伟、黄森以及黄兴其于2017年12月20日了签订了关于房产平分的协议，约定75平方的房票款由黄兴木、黄兴永、黄新伟、黄森四人均分，现黄桂灿经过审慎斟酌，重新思虑，决定自愿将其名下75平方的房票款无偿赠与黄兴木，而不再进行平均分配。黄桂灿在协议甲方一栏签名按手印，黄兴木在乙方一栏签名按手印。后涉案75平方房票由被告用于购买观棠府房屋，房屋所有权登记于被告及其妻子王月芳、女儿黄女女等人名下。 本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中原告黄桂灿与被告黄兴木系父子，双方订立房屋赠与协议，约定黄桂灿将其所有的75平方房票款无偿赠与给黄兴木，黄桂灿在该房屋赠与协议上签名并盖手印。原告作为成年人，应当具备基本的认知和判断识别能力，其应当清楚在相关书证上签名、按手印所产生的后果，原告主张其系文盲，是被告黄兴木的女儿黄女女说要到枫桥买房子，要原告作为家长签字，但现有证据未能证明其主张该的事实，本院不能予以认定。原告方主张房屋赠与协议是基于被告的欺骗行为，非原告的真实意思表示所签订，但原告对此主张未能提供充分证据证明，其诉请缺乏事实依据，其要求撤销房屋赠与协议并要求被告返还75平方米的房票款，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条规定，判决如下： 驳回原告黄桂灿要求撤销房屋赠与协议以及要求被告黄兴木返还75平方米的房票款等诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告黄桂灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审 判 长  郦武亮 人民陪审员  赵伯明 人民陪审员  傅佩磊 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  黄潮娜