新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3719号上诉人（原审被告）：况冬梅，女委托诉讼代理人：张源源，新疆仕诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐燕萍，女委托诉讼代理人：孙静，新疆四至律师事务所律师。原审被告：李军，男原审被告：新疆丽能影像器材有限公司二原审被告共同委托诉讼代理人：张源源，新疆仕诚律师事务所律师。上诉人况冬梅因与被上诉人徐燕萍、原审被告李军、新疆丽能影像器材有限公司（以下简称丽能影像公司）借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人况冬梅的委托诉讼代理人张源源，被上诉人徐燕萍的委托诉讼代理人孙静，原审被告李军、新疆丽能影像器材有限公司的共同委托诉讼代理人张源源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。况冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐燕萍要求况冬梅支付欠款利息的诉讼请求。事实和理由：本案诉讼标的和当事人均与（2016）新0105民初1199号案件相同，该案调解书对双方借款合同的本金及利息进行了确认，徐燕萍就利息再行起诉，属重复诉讼，徐燕萍已经就调解书申请强制执行，执行期间，况冬梅需负担迟延履行期间的债务利息，况冬梅再行主张利息，有违公平原则；徐燕萍此次起诉，系对调解书的否决，亦有违公序良俗；况冬梅与徐燕萍对利息已以调解的方式进行处理，双方没有明确约定调解之后的利息，属约定不明，徐燕萍主张此后的利息，没有法律依据，请求二审法院依法改判。徐燕萍辩称，本案诉讼标的与（2016）新0105民初1199号案件诉讼标的并不一致，（2016）新0105民初1199号调解书仅对借款本金和起诉前的利息进行了处理，本案徐燕萍起诉的是该案起诉之后的利息，故本案不属于重复诉讼；双方在《借款合同》中明确约定了月利率30‰，徐燕萍以年利率24%向况冬梅主张利息，符合法律规定，一审判决正确，请求驳回况冬梅的上诉请求，维持原判。李军述称，本案与李军无关。丽能影像公司述称，本案与丽能影像公司无关。徐燕萍向一审法院起诉请求：1．况冬梅支付欠款利息2,068,519.16元【按月息2%、日息万分之6.7计算，2016年6月10日至7月1日（21天）100万元利息14,000元+2016年7月2日至8月10日（39天）90万元利息23,400元+2016年8月11日至2017年1月20日（5个月10天）3,852,036元利息410,883.84元+2017年1月21日至2017年7月19日（6个月）3,762,036元利息451,444.32元+2017年7月20日至2017年12月12日（4个月22天）3,662,036元利息346,662元+2017年12月13日至2019年1月12日（13个月）3,162,036元利息822,129元，合计：2,068,519.16元】；2．况冬梅按未付款的年息24%支付2019年1月13日至实际清偿之日止的利息；3．李军、丽能影像公司对上述债务承担连带责任。一审法院查明，徐燕萍与况冬梅分别于2015年8月19日和9月30日签订两份《借款协议》，约定况冬梅分别向徐燕萍借款300万元和40万元。借款300万元的借款期限为2015年8月19日至2016年2月19日止，借款利息为月息30‰。借款40万元的借款期限为2015年9月30日至2016年3月30日止，借款利息为月息30‰。如况冬梅逾期不归还借款，按违约金额的日息千分之二向徐燕萍支付违约金。合同签订后，况冬梅收到上述借款340万元。2016年4月1日，徐燕萍将况冬梅诉至法院，要求偿还借款340万元及支付利息584,000元。法院依法作出（2016）新0105民初1199号民事调解书，确认况冬梅偿还徐燕萍借款本金340万元、支付利息532,700元，于2016年6月10日偿还徐燕萍100万元、2016年8月10日前给付徐燕萍2,952,036元（其中包含借款本金240万元、利息532,700元及诉讼费19,336元），合计3,952,036元。2016年7月4日，徐燕萍向一审法院提交强制执行申请书，要求强制执行上述调解书。后况冬梅于2016年7月1日向徐燕萍偿还借款本金10万元、于2017年1月21日偿还本金9万元、2017年7月19日偿还本金10万元、2017年12月12日偿还本金50万元，合计79万元本金。况冬梅也予以认可。剩余借款本金261万元和调解书中记载的利息532,700元和案件受理费19,336元况冬梅未偿还。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故徐燕萍的主张未超出法律规定。据此，徐燕萍要求况冬梅支付欠款利息2,068,519.16元诉讼请求中合理部分1,747,613.33元，应予支持【应偿还借款本金100万元×月利率2%×21天（2016年6月10日至7月1日）=14,000元+应偿还借款本金90万（100万元减去已支付的10万元本金）×月利率2%×39天（2016年7月2日至8月10日）=23,400元+应偿还借款本金330万元×月利率2%×5个月零10天（2016年8月11日2017年1月20日）=352,000元+应偿还借款本金321万元（330万元减去已付9万元本金）×月利率2%×6个月（2017年1月21日至2017年7月19日）=385,200元+应偿还借款本金311万元（321万元减去已支付的10万元本金）×月利率2%×4个月零22天（2017年7月20日至2017年12月12日）=294,413.33元+应偿还借款本金261万元（311万元减去已支付的50万元本金）×月利率2%×13个月（2017年12月13日至2019年1月12日）=678,600元，合计：1,747,613.33元】。2019年1月13日至实际清偿之日止的利息按未偿还本金的年息24%支付徐燕萍。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债权债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案涉及的借款本金为340万元，超出家庭日常生活所需要。徐燕萍未向一审法院提供证据证实案涉借款用于况冬梅和李军夫妻共同生活或者共同生产经营。且本案中不存在李军对涉案债务进行担保的意思表示，故徐燕萍要求李军承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。丽能影像公司不是案涉借款人，徐燕萍也未提供证据证实存在担保行为，故徐燕萍要求丽能影像公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。丽能影像公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。判决：一、况冬梅于本判决生效之日起十日内向徐燕萍支付欠款利息1,747,613.33元【应偿还借款本金100万元×月利率2%×21天等于14,000元（2016年6月10日至7月1日）+应偿还借款本金90万（100万元减去已支付的10万元本金）×月利率2%×39天等于23,400元（2016年7月2日至8月10日）+应偿还借款本金330万元×月利率2%×5个月零10天等于352,000元（2016年8月11日2017年1月20日）+应偿还借款本金321万元（330万元减去已付9万元本金）×月利率2%×6个月等于385,200元（2017年1月21日至2017年7月19日）+应偿还借款本金311万元（321万元减去已支付的10万元本金）×月利率2%×4个月零22天等于294,413.33元（2017年7月20日至2017年12月12日）+应偿还借款本金261万元（311万元减去已支付的50万元本金）×月利率2%×13个月（2017年12月13日至2019年1月12日）等于678,600元，合计：1,747,613.33元】。2019年1月13日至实际清偿之日止的利息按未偿还借款本金的年息24%支付;二、驳回徐燕萍对李军、新疆丽能影像器材有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，况冬梅与徐燕萍对借款本金共计340万元没有异议，对况冬梅已向徐燕萍偿还本金79万元亦没有异议，故本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、徐燕萍向况冬梅主张利息的计算方式是否得当。一、关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”，一审法院于2016年4月1日受理的（2016）新0105民初1199号案件，经法院主持调解，徐燕萍与况冬梅自愿达成了调解协议，一审法院对该调解协议予以确认并作出调解书，经双方当事人签收生效；在该案件中，徐燕萍的诉讼请求为要求况冬梅支付借款本金和利息，其关于利息的诉讼请求计算至2016年4月，而本案中，徐燕萍的诉讼请求为要求况冬梅支付未清偿欠款2016年6月10日至实际清偿之日的利息。本院认为，诉讼标的是当事人在实体法上的权利义务或者法律关系，诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，虽然徐燕萍在本案和（2016）新0105民初1199号案件中主张的利息是基于同一借款事实，但两起案件的诉讼请求主张的是不同时间段产生的利息，即两起案件的诉讼标的和诉讼请求并不一致，故本案不属于重复诉讼，况冬梅关于本案系重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于徐燕萍向况冬梅主张利息的计算方式是否得当。徐燕萍与况冬梅于2015年8月19日和9月30日签订的两份《借款协议》均约定了借款利率为月利率30‰，借款到期后况冬梅未按时还款，徐燕萍遂起诉至法院主张借款本金及至起诉之日的利息，后一审法院出具（2016）新0105民初1199号调解书，确认双方达成的调解协议，但况冬梅并未按调解书中的约定向徐燕萍给付本金和利息，前述案件审理过程中，徐燕萍亦未放弃其起诉之后到实际清偿之日的利息，故况冬梅应当就未清偿的借款本金继续负担利息至实际清偿之日。况冬梅上诉称调解协议属其与徐燕萍对借款合同达成的新的合意，新的合意中未对利息进行明确约定，故况冬梅不应向徐燕萍支付调解书生效后的利息。对此，本院认为，调解协议仅是对借款本金及2016年4月前利息的处理，并非对双方借款合同的变更，故原借款合同的内容对双方依然有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，况冬梅与徐燕萍未约定逾期利率，徐燕萍按月利率2%向况冬梅主张逾期利息，属对自己权利的处分，且符合上述法律规定，一审法院按照月利率2%，分段计算2016年6月10日至2019年1月12日，况冬梅应向徐燕萍支付未清偿借款本金的逾期利息并判决况冬梅向徐燕萍支付利息至实际清偿之日，并无不当，况冬梅关于双方利息约定不明的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，况冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,528.52元，由况冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  程慧玲审判员  黄淑梅审判员  王朋坤二〇一九年十二月四日书记员  郭 权