吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终927号上诉人：（原审原告）张金安，男，1951年9月5曰出生，住辽源市。被上诉人：（原审被告）隋国良，男，1963年9月28日出生，住辽源市东丰县。被上诉人：（原审被告）李振萍，女，1964年3月17日出生，住辽源市东丰县（系隋国良妻子）。原审被告：沈冬冬，男，1979年11月24日出生，住吉林省辽源市东丰县。上诉人张金安因与被上诉人隋国良、李振萍及原审被告沈冬冬民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金安上诉请求：1.撤销（2018）吉0403民初1416号民事判决书；2.被上诉人夫妻二人共同偿还欠款12.4万元及利息；3.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人2013年9月6日，隋国良说借钱准备给儿子买房子结婚和一个小工程用。当晚5时上诉人和黄景艳（已出庭作证）共同将10万元交给被上诉人李振萍，被上诉人夫妻二人和上诉人、证人共进晚餐表示感谢。一审庭审中隋国良承认此证人证言属实，法庭应判夫妻二人共同承担此债务。2014年8月8日，隋国良以给工人开资为由又向上诉人借现金2.4万元并保证一个月偿还，此笔欠款同是被上诉人向上诉人所借，应一并处理。且一审判定被上诉人没偿还过利息，如果此2.4万元是利息，到2014年8月8日应是11个月4.4万元不应该打2.4万元欠条，应打4.4万元借条才符合实际。综上法庭应判决被上诉人夫妻共同偿还欠款12.4万元和约定4分利息，隋国良没有证据证明此欠款李振萍不知道，没用于共同生活。二审中，张金安认为一审认定借款金额9.2万元有误，应该是9.6万元。提出应按合同法规定先还利息后还本金。隋国良说借款没有用在生活上，还债了，如果还债了他得背着他媳妇，不能把媳妇找来陪我们吃饭。二被上诉人未答辩。张金安一审诉讼请求：判令三被告立即偿还原告借款本金12.4万元及其中10万元自2013年9月6日至实际还清借款之日止，按月4%计算的利息，另2.4万元自2014年8月8日起至实际还清借款之日止，按月4%计算的利息。由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月6日，原告与被告隋国良签订借款协议，该协议记载乙方（即隋国良）向甲方（即张金安）借款10万元，月利息400元／万月。借款期限自2013年9月6日至2013年11月6日，现行给付2个月利息，捌仟元整。被告沈冬冬在担保人处签字。借款协议第四条记载：担保人用自己全额工资担保，担保期到还清本利为止。2014年8月8日，被告隋国良出具欠据，该欠据记载：人民币24000元整。2015年8月16日，被告隋国良出具保证书，该保证书记载：2015年8月末借张金安本金利息全部结清，不还起诉西安法院。一审法院认为，原告请求被告隋国良给付借款本金10万元及自2013年9月6日至实际还清借款之日止，按月4％计算的利息的主张，因原告与被告隋国良签订了借款协议，协议书中约定借款数额为10万元，但协议第二条中亦记载：现行给付2个月利息，捌仟元整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，原告出借借款时预先扣除2个月的利息8000元，借款本金应认定为9.2万元，且该数额与原告张金安的询问笔录确认的借款数额及被告隋国良在庭审中确认收到的借款数额一致，故被告隋国良应偿还原告借款本金9.2万元。原告请求自2013年9月6日至实际还清借款之日止，按月4％计算的利息的主张，原告与被告隋国良签订的借款协议中约定的借款利率为月4％，被告隋国良在庭审中亦对月4％的借款利息予以确认，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款年利率不超过24％，人民法院应当支持，故一审法院仅支持年24％（即月2％）计算的利息，因原告于2013年9月6日出借借款，故被告隋国良应给付以9.2万元为基数，自2013年9月6日至实际还清借款之日止，按月2％计算的利息。被告隋国良辩称其已经还款15.6万元，但因被告隋国良未提供充分证据予以证明，故对被告隋国良的该抗辩主张，一审法院难以支持；原告请求被告给付2.4万元及自2014年8月8日起至实际还清借款之日止，按月4％计算的利息的主张，原告主张该2.4万元欠据是原告另行出借的借款，被告辩称该2.4万元是之前欠款的利息，原告应举证证明该欠据所记载的2.4万元是基于民间借贷所产生的债权，因原告未提交证据证明该欠据所记载的2.4万元是基于民间借贷所产生的债权，故一审法院对该欠据所记载的2.4万元不与民间借贷纠纷合并处理；原告请求被告李振萍偿还上述欠款的主张，被告隋国良在庭审中承认其与被告李振萍是夫妻关系，借款亦在夫妻关系存续期间，但原告与被告隋国良签订借款协议中并无被告李振萍签字确认，原告亦未提供证据证明被告李振萍追认该笔借款或该笔借款用于夫妻共同生活，被告隋国良向原告实际借款9.2万元，借款期限为2个月，被告隋国良的借款已超出家庭日常生活需要，且借款方为被告隋国良，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告李振萍不应承担上述借款的偿还责任，原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持；原告请求被告沈冬冬承担还款责任的主张，因被告沈冬冬在原告与被告隋国良签订的借款协议中担保人处签字，应承担连带保证责任，因借款协议第四条约定了担保人沈冬冬的担保期到还清本利为止，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，被告沈冬冬的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款协议中约定的借款履行期届满之日为2013年11月6日，保证人沈冬冬的担保期间到2015年11月6日，原告应在2015年11月6日前要求保证人沈冬冬承担保证责任，原告2018年8月6日向一审法院起诉保证人，已过保证人沈冬冬的保证期间，且原告未提供其他证据证明其在沈冬冬的保证期间内要求其承担担保责任，故被告沈冬冬的担保期间已过，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，保证人沈冬冬免除保证责任。故原告要求被告沈冬冬偿还上述借款的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告隋国良于判决生效之日起十日内给付原告张金安92000元及以92000元为基数，自2013年9月6日至实际还清借款之日止，按月2％计算的利息。二、驳回原告张金安其他诉讼请求。案件受理费2780元，由原告张金安负担680元（已付1390元），由被告隋国良负担2100元。二审中，当事人没有提交新证据。本案当事人争议的焦点是：一、借款金额是9.2万元还是9.6万元；二、2.4万元是否应当一并处理；三、李振萍是否应承担连带偿还责任。对此本院分析评判如下：第一，根据借款协议，乙方隋国良向甲方张金安借款10万元，约定月息4分，借款期限自2013年9月6日至2013年11月6日。该协议明确载明：现行给付2个月利息8000元整。一审法院前后三次开庭，2018年9月17日第一次庭审隋国良未到庭；在同年12月25日第二次庭审中，隋国良在被问及约定利息时，其回答约定了月利4分，我只收到9.6万元；2019年10月21日第三次庭审过程中，隋国良在被问及实际收到多少借款时，其回答扣了两个月利息，实际到手9.2万元，上次开庭我记错了。2019年10月25日张金安在询问笔录中确认预扣了8000元利息，实际借出9.2万元。隋国良的陈述虽有反复，但其关于9.2万元的说法，张金安在一审笔录中已予以确认，书证借款协议亦明确记载“现行给付2个月利息8000元整”，三者之间相互印证，可以认定借款金额是9.2万元。第二，对于2.4万元欠条的形成过程，双方各执一词。隋国良两次参加一审庭审过程中，均提出该2.4万元是其欠的利息。张金安在第一次庭审中称，因为当时我孩子在东丰县出了点事，被告说他可以帮忙，要我拿3万元，如果办好了该笔钱就不用给了，我当时只有2.4万元，就都给他了。他给我出具欠条。后期事没办成，就形成了欠款事实。其在上诉状中则称隋国良以给工人开资为由又向上诉人借现金2.4万元。前后自相矛盾，且不能提供证据予以证明。在隋国良第一次借款时，双方签订了借款协议，约定了借款金额、利息、借款期限、保证人提供担保，并预扣了借款期限内的利息，且隋国良在该协议背面手书收款10万元。对比之下，张金安以其前后矛盾的说辞主张其向隋国良提供借款2.4万元，由隋国良向其出具2.4万元欠条，不符合二人的交易习惯，没有说服力。第三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，应提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在本案中，张金安提供的证人“黄景艳”在一审中出庭作证，称2014年和原告一起去东丰县给被告和他媳妇送钱。该证言的所称送钱时间与事实不符。隋国良对该证言质证，借款是我和张金安联系，当时送钱时原告领个女的，但没有印象是不是证人，送钱送到东丰二百货门口处，我找的沈冬冬为我作担保，当时没有我爱人。我请原告吃饭时把我爱人叫到饭店一起吃的。原审被告沈冬冬质证，当时原告给钱的时候，只是我们三个人在车里，没看到证人。张金安提供的证据不能证明其借款被隋国良、李振萍用于二人婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审判决由隋国良一人偿还借款并无不当。综上，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。张金安的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张金安负担。本判决为终审判决。审判长 邓 利审判员 王 涛审判员 史 震二〇一九年十二月十六日书记员 宿宏岩