天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初12485号原告：赵猛，男，1977年9月20日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：崔倩，天津津瑞律师事务所律师。被告：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。法定代表人：张芝安，董事长。委托诉讼代理人：杨益亮，该公司员工。原告赵猛与被告天津益博置业发展集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告赵猛及委托诉讼代理人崔倩，被告天津益博置业发展集团有限公司的委托诉讼代理人杨益亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告已付定金共计40000元；2.判令被告返还原告已付房购房首付款245590元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2017年1月8日计算到实际给付之日）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年11月1日签订了《认购协议》，约定被告将位于天津市西青区恒益隆庭xxx房屋出售给原告，房屋面积为92.98平方米，总价款为865590元。原告于2016年11月1日交纳购房定金20000元，于2017年1月6日交首付款245590元，总计向被告缴纳购房款265590元。原告于2017年2月15日办理了入住手续及水卡、电卡。但此后被告拒不履行合同义务，不配合原告办理权属登记手续，为此原告多次与被告沟通解决，但被告一直未予理睬，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。天津益博置业发展集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋在原告购房前已经进行了抵押，该房屋是不能出售的，由于俞海涛个人将涉案房屋出售，现俞海涛涉及刑事案件已被公安机关缉拿归案。原告将首付款交付给俞海涛个人账户，被告没有见到房款，俞海涛涉案的款项还没有追回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告主张于2016年11月1日与被告签订了《认购协议》，后俞海涛将《认购协议》收回。原告称已向被告交付购房款共计265590元，交定金时定的是xxx号房屋，后来交首付款时发现该房屋被其他人占用了，俞海涛就给换成了xxx号房屋。原告提交的收款收据载明：2016年11月1日，今收到赵猛交来定金（xxx）20000元；2017年1月6日，今收到赵猛交来首付款245590元。两张收据均加盖了“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”，收款人签名为“俞”。原告提交的银行卡交易明细清单载明：赵猛于2017年1月6日和1月8日转给俞海涛款项共计245590元。原告提交的一份日期为2016年12月的《承诺书》载明：本公司天津益博置业发展集团有限公司所属楼盘恒益隆庭xxx号房屋出售赵猛，现因手续问题特定下承诺，承诺于2017年1月25日前将《天津市商品房买卖合同》办理完毕并于2017年1月元旦节过后办理相关入住手续。原告于2017年2月办理了入住手续。后该房屋被天津市东丽区人民法院查封，并被司法拍卖。原告于2018年9月15日参加淘宝网司法拍卖网络平台参加拍卖，并于965000元的价款拍得诉争房屋。本院认为，根据原告提供的收款收据、转账流水记录以及水电卡等证据，能够证实原告与被告于2017年1月就诉争恒益隆庭xxx号房屋达成买卖协议，被告工作人员俞海涛收取了原告交纳的定金及首付款，俞海涛的行为应为职务行为。后被告因经济纠纷，诉争房屋被法院查封并拍卖，导致原告与被告于2017年1月达成的买卖协议不能继续履行。因此，对于要求被告返还原告定金及首付款的诉讼主张，予以支持。因原告未提供《认购协议》，不能确定双方是否真实订立了《认购协议》，故对于原告要求解除《认购协议》的主张，不予支持。关于被告是否应当双倍返还定金并赔偿原告利息损失的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，被告收取了原告20000元定金，但后因被告原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，被告按约应当双倍返还原告定金40000元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。经核算，自2017年1月8日至2019年10月31日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告已付房款265590元的利息损失为32438元。因此，适用定金罚则由被告赔付的20000元不足以弥补原告的利息损失。鉴于原告同时提出双倍返还定金以及要求被告自2017年1月8日支付利息损失的主张，本院依法支持自2017年1月8日至实际给付之日止的利息（以265590元为基数，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。综上所述，原告相应诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：一、天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起三日内向赵猛返还房款265590元。二、天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起三日内向赵猛支付自2017年1月8日至实际给付之日止的利息（以265590元为基数，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回赵猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，全部由被告天津益博置业发展集团有限公司负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 桂 炉二〇一九年十二月二十日书记员 岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。……2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……3.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。5.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。