山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2497号上诉人（原审原告）：夏署光，男，1980年12月1日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘喜飞，男，1980年12月11日出生，住荣成市。被上诉人（原审被告）：殷韦伟，女，1982年4月2日出生，住荣成市。上诉人夏署光因与被上诉人刘喜飞、殷韦伟民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏署光上诉请求：依法撤销原审判决第一项，依法改判由刘喜飞、殷韦伟共同偿还夏署光的借款156370元，上诉费由刘喜飞、殷韦伟负担。事实和理由：原审法院认定事实不清。在刘喜飞、殷韦伟夫妻关系存续期间，夏署光分三次向刘喜飞支付款项29.9万元，该借款应属于刘喜飞与殷韦伟的夫妻共同债务。2019年1月，刘喜飞与殷韦伟为逃避债务，协议离婚。刘喜飞、殷韦伟辩称的120800元系其在夏署光处购买物品的货款和其他往来账目与涉案借款无关。二审期间，夏署光增加上诉请求，请求依法改判由刘喜飞、殷韦伟以186370元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%支付利息。殷韦伟辩称，涉案借款系刘喜飞所借用于生产经营，殷韦伟是教师，未用过涉案借款亦未参与刘喜飞的生产经营，不属于刘喜飞与殷韦伟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。一审法院以借款中30000元转至殷韦伟银行卡为由，判决由殷韦伟就该部分款项承担共同还款责任，一审判决后殷韦伟支付17015元款项给夏署光妻子李波。刘喜飞辩称，一审判决后刘喜飞通过微信转账记录查询到另有对夏署光18000元的转款记录，应从一审认定的欠款数额中予以扣除。夏署光的上诉请求缺乏依据，涉案借款系用于刘喜飞自己公司的经营，未用于家庭共同生活，亦未用于夫妻共同生产经营。夏署光向一审法院起诉请求：1.判令刘喜飞、殷韦伟偿还借款29.9万元；2.诉讼费、保全费由刘喜飞、殷韦伟承担。一审法院认定事实：刘喜飞与殷韦伟原系夫妻关系，于2019年1月30日因感情不和协议离婚。2018年9月，刘喜飞因经营需要，提出向夏署光借款。2018年9月20日，夏署光通过中国农业银行转账向刘喜飞银行账户转账200000元；2018年10月2日，夏署光向刘喜飞农业银行账户转账69000元，同日夏署光又向殷韦伟农村信用社账户转账30000元，夏署光共计向刘喜飞、殷韦伟转账299000元。刘喜飞对上述借款转账予以承认，同时主张夏署光上述转账中有一部分为偿还刘喜飞借款，现应只欠夏署光152478元。殷韦伟以其对刘喜飞借款不知情为由不同意承担还款责任，故夏署光诉至法院。庭审中，夏署光与刘喜飞核对账目，双方确认欠款数额为186370元。夏署光另主张，因其向刘喜飞借款系银行贷款，还贷需向银行支付26个月的利息，每月2910元，要求刘喜飞、殷韦伟支付利息共计75660元。一审法院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中，夏署光与刘喜飞经对账，确认刘喜飞尚欠夏署光借款186370元，事实清楚，证据充分，故夏署光诉请刘喜飞偿还借款186370元，依法予以支持。殷韦伟辩称，对于夏署光与刘喜飞之间的经济往来并不知情，不清楚是否存在借贷关系，不应承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，本案中，夏署光向刘喜飞转账共计299000元，其中30000汇至殷韦伟农村信用社账户，故该笔借款应属于夫妻共同债务，依法予以支持。夏署光其余转账系其与刘喜飞多次经济往来转账，且超出家庭日常生活所需，夏署光不能证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故夏署光要求殷韦伟承担还款责任，于法无据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、刘喜飞于判决生效后三十日内偿还夏署光借款156370元。二、刘喜飞、殷韦伟于判决生效后三十日内共同偿还夏署光借款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回夏署光对刘喜飞、殷韦伟的其他诉讼请求。案件受理费5785元，减半收取计2893元，由夏署光负担879元，刘喜飞、殷韦伟负担2014元，保全费2015元，由刘喜飞、殷韦伟负担。本院二审期间，刘喜飞提交微信转账记录打印件三份，拟证实刘喜飞通过微信向夏署光及其妻子转账共计18000元，应从涉案借款总额中扣除，一审法院认定的欠款数额有误。夏署光质证称，因该证据系复印件，无法确认其真实性，即使该证据是真实的，一审庭审中双方当事人已经对欠款数额核对确认完毕，对该证据不应采信，且该证据一审时刘喜飞未提交，二审不应予以处理。夏署光提交两份证据，证据一，荣成市臣威石材有限公司（曾用名：荣成市山发石材有限公司）网上企业公示系统公示信息一份，其变更信息显示2018年9月17日至2019年2月27日，该公司的法定代表人、执行董事兼总经理为刘喜飞，监事为殷韦伟，拟证实刘喜飞与殷韦伟在上述期间内共同经营公司，结合刘喜飞、殷韦伟均主张涉案借款系用于公司经营，因此涉案借款系用于刘喜飞、殷韦伟共同生产经营，应为其夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。证据二，夏署光以刘喜飞名义在平安银行贷款的还款计划表六页，该还款计划表载明每期还款合计数额12321.29元及每期利息2910元，一审法院将刘喜飞、殷韦伟偿还该贷款的本息计入了涉案借款的还款本金中，一审期间夏署光主张了该贷款剩余26个月的利息75660元，即使一审法院不支持该利息计算方式及利息数额，也应支持涉案欠款自夏署光起诉之日起至刘喜飞、殷韦伟实际还款之日止按照年利率6%计息，但一审法院未予处理。殷韦伟质证称，对证据一其对公司监事一职不知情，之前没见过该登记信息，也未办理过相关手续，从未参与公司经营；对涉案借款与还款情况均不知情，对证据二的真实性不知情，亦与其无关。刘喜飞质证称，对于证据一，其只是参与了公司的经营，没有股权，刘喜飞作为法定代表人，殷韦伟作为监事，只是在公司注册时需要填写的内容，殷韦伟未实际参与公司经营；证据二与本案无关。本院经审查认为，对刘喜飞提交的微信转账记录真实性予以认定；夏署光提交的还款计划表不足以证实与本案具有关联性；对夏署光提交的荣成市臣威石材有限公司网上企业公示系统公示信息的真实性予以认定，并据以认定以下事实：2018年9月17日至2019年2月27日荣成市臣威石材有限公司（曾用名：荣成市山发石材有限公司）法定代表人、执行董事兼总经理为刘喜飞，殷韦伟为监事。本院二审期间依职权要求刘喜飞提交了其收到夏署光69000元、200000元转款后的银行交易明细，银行交易明细显示，2018年9月20日刘喜飞收到夏署光转款200000元后，其银行账户余额281861.36元，当天银行即“收回贷款本金280000元”。夏署光质证称，对银行交易明细的真实性无异议，可证实夏署光出借给刘喜飞的200000元系用于偿还银行贷款，该贷款系刘喜飞与殷韦伟二人共同贷款，故该笔借款应属于刘喜飞与殷韦伟的夫妻共同债务。殷韦伟质证称，上述贷款系2017年的贷款，于2018年偿还，2017年时刘喜飞尚未经营公司，故该贷款未用于公司经营。刘喜飞质证称，该200000元转款中有69000元系夏署光偿还其之前向刘喜飞的借款，其余131000元是夏署光出借的款项，用于偿还银行贷款。本院二审查明，在一审第二次庭审中夏署光主张，“双方核对的欠款数额为186370元，自2016年至今的双方往来贷款经核对后是上述数额，但对于2019年9月份以后的应付贷款利息，每月2910元，剩余26个月的利息数额为75660元”。二审期间，刘喜飞称涉案借款用途系“公司经营需要”，殷韦伟就其与刘喜飞在农村商业银行的贷款，称“有（贷款）。但是我们的贷款是我偿还的，我在邮储银行贷款来偿还的这笔钱”；在刘喜飞提交其银行交易明细之后，殷韦伟又称，“我储蓄银行确实贷了16万，然后我用现金的方式给了刘喜飞，至于他是什么时候还的款我就不知道了”。夏署光认可殷韦伟于一审判决后向夏署光妻子李波转款17015元。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，一审法院依据夏署光与刘喜飞的对账，认定刘喜飞尚欠夏署光借款186370元，具有事实和法律依据，鉴于刘喜飞二审主张其另通过微信转账方式转给了夏署光及其妻子18000元，应从一审认定的欠款数额中扣除，并提交了相关微信转账记录，证据充分，理由正当，本院予以支持；殷韦伟主张一审判决后通过夏署光的妻子还款17015元，夏署光予以认可，本院亦予以支持，综上，刘喜飞尚欠夏署光借款151355元。刘喜飞、殷韦伟以涉案借款系用于公司经营、殷韦伟不知情且与其无关为由，主张不属于夫妻共同债务，根据荣成市臣威石材有限公司（曾用名：荣成市山发石材有限公司）登记的法定代表人系刘喜飞、殷韦伟任监事，可认定该公司为刘喜飞与殷韦伟共同经营，夏署光主张涉案借款系用于刘喜飞与殷韦伟的共同生产经营，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，刘喜飞、殷韦伟的上述主张缺乏证据证实，亦与在案证据相悖，本院不予采信。由于刘喜飞收到夏署光200000元转款后，当日即被荣成农村商业银行人和支行以“收回贷款本金”的形式收回，结合殷韦伟在二审期间认可其与刘喜飞在农村商业银行有贷款的事实，也足以认定该200000元系用于偿还殷韦伟与刘喜飞的共同银行贷款，属于殷韦伟与刘喜飞夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。刘喜飞主张该200000元中有69000元系夏署光偿还的款项而非借款，因刘喜飞与夏署光之间存在多笔经济往来，在案证据不足以证实刘喜飞的上述主张，故本院不予采信。殷韦伟主张其与刘喜飞在农村商业银行的贷款已由其以储蓄银行的贷款偿还，未提供证据证实，亦与在案证据相悖，本院不予采信。夏署光通过诉讼主张涉案借款，刘喜飞、殷韦伟未及时还款，理应向夏署光给付资金占用期间的逾期利息，夏署光要求刘喜飞、殷韦伟自诉讼之日起，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对夏署光上诉请求中的合理部分，依法予以支持。原审判决部分事实认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初1440号民事判决。二、刘喜飞、殷韦伟于本判决生效后三十日内偿还夏署光借款151355元，并以151355元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回夏署光对刘喜飞、殷韦伟的其他诉讼请求。一审案件受理费2893元，保全费2015元，二审案件受理费5785元，均由刘喜飞、殷韦伟负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月十二日法官助理安姣姣书记员刘珍琪