海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2284号海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2284号上诉人（原审被告）：郭仁珠，男，1958年1月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：符成山，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：符绳昌，男，1965年11月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人郭仁珠因与被上诉人符绳昌排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县（以下简称乐东县）人民法院（2017）琼9027民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭仁珠上诉请求：撤销海南省乐东县人民法院（2017）琼9027民初834号民事判决第一项，改判驳回符绳昌的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.涉案土地面积7.01亩位于××县”，四至范围：东边至园地，南边至郭义雄、范达招、陈运忠土地，西边至王亚英开荒地，北边至园地。一审判决仅查明涉案土地面积，未查清四至范围情况，故认定符绳昌登记土地座落在涉案土地范围内没有事实依据。郭仁珠提交的乐东县青山村民委员会第二村民小组郭仁珠开荒地块示意图，拟证明涉案土地的四至、相邻情况及符绳昌登记土地不在涉案土地范围内，该示意图是根据现场情况制作，客观真实，一审没有采信。一审法院两次到现场勘查，均没有对涉案土地的四至情况制作现场勘查图和制作现场笔录。2.涉案土地为7.01亩，符绳昌主张土地为1.44亩，但符绳昌不能现场指出其登记土地位于涉案土地中的具体位置，一审也没有确认其登记土地的具体位置。3.郭仁珠自1979年开荒使用涉案土地至今，未发生过争议。没有证据证明涉案土地为第11村民小组所有。一审查明，1998年划分土地时符绳昌及另案石英荣、石良枚、范华清共同参与分配“老吴园”涉案土地没有事实根据。仅有当事人陈述，没有其他证据佐证，不能作为定案依据。二、一审判决证据不足、错误。符绳昌提交的农村土地承包经营权证记载“老吴园”承包地的四至为：东至和清，南至沟，西至英勇，北至奇明。东边和清土地在涉案土地中的位置无法确认，涉案土地南边没有沟，是郭义荣、范达招、陈运忠的土地，涉案土地里没有英勇的土地，北边没有奇明的土地。符绳昌主张“老吴园”登记土地的四至不清，对比涉案土地的四至情况，无法确认该登记土地在涉案土地范围内。符绳昌提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审改判支持郭仁珠的上诉请求。符绳昌辩称，郭仁珠没有证据证明对涉案土地享有土地承包经营权。郭仁珠提交自己制作的地块示意图没有法律效力，不能证明其对涉案土地享有承包经营权。郭仁珠未经符绳昌同意在其土地上种植槟榔，侵犯了权利人的土地使用权。郭仁珠称涉案土地四至不清，这是由于历史原因造成的，且一审法院组织现场勘察已调查清楚。本案不属于确权纠纷，郭仁珠主张涉案土地四至不清实属另案问题，可对乐东县人民政府的确权行为提出异议，不属于与符绳昌之间的纠纷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。符绳昌向一审法院起诉请求：1.判令位于××县”土地（四至：东至和清；南至沟；西至英勇；北至奇明；面积1.44亩）的承包经营权属于符绳昌所有；2.判令郭仁珠立即拆除其在符绳昌“老吴园”承包地内修建的围篱；3.判令郭仁珠立即移出其种植在符绳昌“老吴园”承包地内的槟榔树；4.判令郭仁珠立即向符绳昌支付因侵占符绳昌“老吴园”承包地造成的损失460元；5.由郭仁珠承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：符绳昌是乐东黎族自治县佛罗镇青山村民委员会第11村民小组（原第11经济合作社）村民，符绳昌一户以符绳昌为承包方代表，依法承包经营青山村民委员会第11经济合作社土地。2005年9月5日，乐东黎族自治县人民政府依据相关文件进行农村土地承包经营权确权，向符绳昌颁发了乐东县农地承包权（佛罗）第0711123号《农村土地承包经营权证》。载明符绳昌名下“老吴园”承包土地面积1.44亩（四至：东至和清；南至沟；西至英勇；北至奇明）。郭仁珠是乐东黎族自治县佛罗镇青山村民委员会第2村民小组村民，正在在“老吴园”中的涉案土地上种植槟榔树，面积7.01亩，四周围起围篱。符绳昌主张郭仁珠侵占其“老吴园”1.44亩的土地，因此成讼。在1998年划分土地时，符绳昌和范华清作为一方共同参与分配“老吴园”土地，分得的土地顺序为：石良枚（石英平的父亲）、石英荣、范华清（和符绳昌）。之后，范华清和符绳昌划分开各自占有使用，土地顺序为：石良枚、石英荣、符绳昌、范华清。2005年土地确权时，石英荣、范华清土地登记按范华清和符绳昌没有分开（即范华清和符绳昌的土地作为一块地，在范华清名下）的位置填写，石英荣土地东至范和清，范华清土地西至石英荣；符绳昌的土地登记就按其实际位置填写，东至范华清，西至石英荣。另案中，石良枚主张郭仁珠侵占其“老吴园”1.18亩土地（四至：东至英荣；南至沟；西至五社；北至一社）；石英荣主张郭仁珠侵占其“老吴园”2.16亩土地（东至和清，南至沟，西至英平，北至一社）；范华清（和清）主张郭仁珠侵占其“老吴园”2.32亩土地（四至：东至德魁；南至沟；西至英荣；北至英平）。一审法院认为，案件争议焦点：符绳昌的诉求是否有事实和法律依据。具体分析如下：一、关于权属问题。符绳昌诉请判令涉案“老吴园”1.44亩土地经营权属其所有，含义是确认之诉。确认之诉，是当事人要求认定某种法律关系存在或者不存在的诉讼。而非泛指对任何事实的确认。符绳昌的该项请求，实际上是确认事实问题，不符合确认之诉的要件。其诉请判令“老吴园”1.44亩土地经营权属其所有的请求不予作为判项处理，宜从事实认定方面予以阐述。《中华人民共和国物权法》（以简称物权法）第一百二十七条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定，“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”农村集体经济组织成员经与村集体承包，县级以上地方人民政府颁发权属证书，取得合法的土地经营权。本案中，符绳昌提交了《农村土地承包经营权证》，是享有权利的合法证明，足以证明符绳昌在农村土地承包经营权证登记的范围内享有经营权。符绳昌等四人的经营权证载明土地四至范围明确。郭仁珠辩称符绳昌与另案处理的石良枚、石英荣、范华清的土地不在其占用的土地中，涉案土地是其开荒的。但郭仁珠提交的开荒地块示意图不具有权属证明的效力，其也没有提交其他合法的权属证明等证据予以佐证，郭仁珠的陈述不足以对抗符绳昌提交的证据证明的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，涉案1.44亩土地符绳昌享有承包经营权。二、关于排除妨害的问题。物权法第一百二十五条规定，“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”农村土地承包法第十六条第一项规定，“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”符绳昌依法取得经营权，对涉案土地享有占有使用等排他性权利。郭仁珠对涉案土地不具有合法的使用权，其占有涉案土地，没有合法的权源。郭仁珠占用涉案土地，种植槟榔和围篱笆，已侵犯了符绳昌的合法权益。物权法第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”符绳昌请求排除妨害，于法有据，予以支持。三、关于赔偿损失的问题。据符绳昌陈述，妨害行为自2017年4月起，双方自此起争议。郭仁珠占用土地种植的是槟榔，种植槟榔是经过一段时间才有收成的作物，在双方争议期间，郭仁珠没有获得实际收益。符绳昌主张损失，但其计算标准没有依据，又没有提交充足证据证明具体损失，因此其主张赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，符绳昌请求排除妨害的诉讼请求于法有据，予以支持；其他诉讼请求于法无据不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、郭仁珠于本判决生效之日起十日内清理位于××镇”符绳昌土地范围内[东至范华清，南至沟，西至英荣（石良枚），北至奇明，面积1.44亩]的槟榔树及篱笆；二、驳回符绳昌的其他诉讼请求。案件受理费400元，由郭仁珠负担。二审期间，双方没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点：符绳昌请求郭仁珠清除涉案1.44亩土地上附着物是否有事实和法律依据。土地承包经营权是公民、集体对集体所有或国家所有土地的承包经营权。本案中，符绳昌通过政府确权办理《农村土地承包经营权证》，应对登记土地享有承包经营权。该经营权证登记涉案土地四至范围明确，且与另案石英荣、石良枚、范华清经营权证登记的土地四至范围相互印证，足以证实登记土地位置。郭仁珠提交的《开荒地块示意图》系自行制作，不具有权属证明效力，不足以对抗符绳昌提交的证据，不能证明符绳昌及另案中石英荣、石良枚、范华清的经营权证登记的土地不在涉案土地范围内。故郭仁珠以一审未查明涉案土地四至范围及符绳昌经营权证登记土地具体位置为由，抗辩符绳昌登记土地不在涉案土地范围内的意见不成立，本院不予采纳。郭仁珠申请对涉案土地进行鉴定，但一审现场勘察图已明确符绳昌登记土地四至范围，郭仁珠也在该勘察图上签名，申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院不予准许。排除妨害权利人行使权利受到他人不法阻碍或妨害时，可以要求侵害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利的正常行使。郭仁珠未经同意在符绳昌享有经营权土地上种植槟榔，构成侵权，符绳昌有权请求排除妨害，以实现自己的物权权益。一审判决郭仁珠清理种植、设置在符绳昌经营权证登记的1.44亩土地上的槟榔与篱笆并无不当，本院予以维持。综上所述，郭仁珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由郭仁珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 周翼腾审 判 员 雷琼艳 二○一九年十二月十三日法官助理 丰远敏书 记 员 陈 曦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共20份）