河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7600号上诉人(原审被告)：杜兵，男，汉族，1981年3月2日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨云科（又名杨运科），汉族，1955年1月3日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杨欣生，男，汉族，1977年7月7日出生，住河南省南阳市宛城区，系杨云科儿子。原审被告：武万兴，男，汉族，1979年2月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人杜兵因与被上诉人杨云科、原审被告武万兴民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人杜兵及其委托诉讼代理人郭凯歌，被上诉人杨云科及其委托诉讼代理人杨欣生到庭参加诉讼。原审被告武万兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜兵上诉请求：1.撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初4500号民事判决，改判驳回杨云科的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨云科承担。事实和理由：1.一审法院认定杨云科将20万元现金交付杜兵系事实认定错误。事实上，杜兵从未收到过杨云科的钱。涉案借条系杜兵在受胁迫的情况下签的名字，且由于杜兵文化程度较低，法律意识淡薄，没有第一时间报警。涉案借款发生在2012年。20万元如此大数额的资金在杜兵未提供担保的情况下出借不符合常理。借条上两名借款人，但杨云科仅起诉杜兵，且认为武万兴是见证人，明显不符合常理。2.杨云科在一审中并未提交20万元资金的取款凭证，没有充分举证该笔20万元的来源，对资金来源和交付方式均系虚假陈述。将73600元解释之前的利息不符合常理，拖欠利息应当出具欠条。杜兵向杨云科支付款系在杨云科的威胁下不得不支付，不能仅凭支付过款项就认定借贷事实的发生。杨云科辩称，1.当时杜兵因合伙办厂需要钱，涉案借款系以现金方式交付，有证人尚某予以证实。7.36万元的借条是之前的利息形成的。2.杜兵称受胁迫没有事实依据，杜兵也认可转账还息。武万兴未答辩。杨云科向一审法院起诉请求：1.判令杜兵偿还借款27.36万元及利息（利息自2018年1月1日起按照月息1.5％计算至借款付清之日止）；2.本案的诉讼费由杜兵承担。一审法院认定事实：2012年，杜兵通过尚某向杨云科借款20万元，杨云科将20万元以现金形式交付给杜兵。2015年5月18日，杜兵向杨云科出具借条一份，内容为：“今借到杨运科借款现金贰拾捌万元整（￥280000.00）注：按月息0.015计息，每三个月付息一次。借款人：杜兵担保人：武万兴。”2016年1月7日，杜兵、武万兴再次向杨云科出具借条两份，内容分别为：“今借到杨运科现金柒万叁仟陆佰元（73600）整。借款人：杜兵，武万兴在借条上签名。”“今借到杨运科现金贰拾万元（200000.00）整。注：按月息0.015计息，每三个月结一次息，借款人：杜兵，武万兴在借条上签名。”杜兵2016年重新出具借条后，2017年至2018年向杨云科偿还部分款项，杨云科庭审中认可杜兵2017年至2018年期间共偿还其5.3万元，该款项系支付2016年1月7日至2017年12月31日之间的利息，杜兵辩称转款5.3万元属实，但该款是受胁迫而为之。杨云科在庭审过程中陈述2015年5月18日杜兵出具的28万元借条中，20万元系借款本金，8万元系2012年借款之日至2015年5月18日之间杜兵下欠杨云科的利息。2016年1月7日的7.36万元借条系杜兵自2012年借款时至2016年1月7日之间下欠杨云科的利息的结算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，第一、杜兵向杨云科借款20万元，杜兵分别于2015年5月18日、2016年1月7日向杨云科出具的借条，且对借条的真实性也予以认可，杜兵作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道其向杨云科出具借条后所应承担的法律责任。第二，杜兵在庭审中认可换条时杜兵、武万兴及证人尚某均在场。武万兴及证人尚某、高某庭审中均陈述杜兵2012年向杨云科的借款用于杜兵与武万兴、尚某、高某合伙经营的鸿源门窗厂时的出资。同时证人尚某证明杨云科向杜兵交付借款本金20万元的事实，武万兴对合伙事宜及换条情况也予以认可。第三，杜兵对原告主张被告于2017年至2018年之间向原告还款53000元的事实也予以认可。虽被告杜兵辩称上述借条及还款是在受到原告的胁迫情况下出具的，被告并未向原告借款也未收到原告的借款本金，但杜兵未向一审法院提交其出具借条后向公安机关报案或者证明其辩称理由成立的相关证据，如双方之间不存在借款关系，杜兵分别于2015年和2016年先后两次向杨云科出具借条的行为及2017年至2018年向杨云科偿还部分款项的行为则不符合一般的生活常理。故杨云科提交的借条及证人证言可以证明杨云科已于2012年向杜兵交付了借款本金20万元。杨云科与杜兵之间的民间借贷关系合法有效，故对杜兵辩称双方不存在借款关系的辩称理由，一审法院不予采信。判决：一、自本判决生效之日起十日内，杜兵偿还杨云科借款本金20万元及利息（利息自2018年1月1日起按本金20万元月息1.5％计算至借款还清之日止）；二、自本判决生效之日起十日内，杜兵偿还杨云科人民币73600元；三、驳回杨云科的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨云科向本院提交以下证据：与杜兵的微信聊天记录，拟证实杜兵认可支付利息的事实。杜兵对该证据的真实性无异议，但认为系杜兵在受胁迫的情形下发送的上述信息。本院认为，因杜兵对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。杜兵、武万兴未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款的借贷事实是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，杨云科依据杜兵出具的借条提起民间借贷诉讼，杜兵则辩称涉案借款并未支付，对此，本院分析如下：1.本案一审庭审中，证人尚某出庭作证，证实涉案借款系以现金方式支付给杜兵。武万兴也证实涉案借款出具时其也在场，并也在涉案借条上签名。杨云科已经尽到初步的举证责任，杜兵主张涉案借款的借贷事实并未实际发生，应当就该主张承担举证责任。2.杜兵在本案一审庭审时认可2015年借条上的签名系其本人所签，在本案二审中又予以否认，其陈述明显存在前后矛盾。且现有证据可以证实双方存在结算后重新出具借条的情形，如杜兵未收到涉案借款，则其多次向杨云科出具借条，明显不符合常理。3.双方当事人对杜兵向杨云科转款归还利息的事实均无异议，但杜兵辩称系受胁迫所为，但根据杨云科二审中提交的与杜兵的微信聊天记录，在问及“利息安排没有？”杜兵回复：“大兴哥下雨耽误两天，再有两天就回去了，到家老板就给钱了，拿到立马转”。结合该微信聊天记录的内容和杜兵的回答语气，不符合其所称的一直受杨云科胁迫的应有精神状态。4.杜兵作为完全民事行为能力人，应当认识到在借条上签名和向杨云科还款的法律后果，其辩称系受杨云科胁迫所为，但于本案二审庭审当日才声称向公安机关报警，亦不符合常理。综上，杜兵主张涉案借款的借贷事实并未实际发生的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，杜兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人杜兵负担。本判决为终审判决。审判长 杨 乐审判员 罗 军审判员 李晓伟二〇一九年十二月十日法官助理赵希国书记员张洋