湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民申16号再审申请人（原审被告）：龚清锋，男，1981年12月17日出生，汉族，公民身份住址：武汉市硚口区跃进村27号。委托诉讼代理人：柳巍，湖北灵均律师事务所律师。（特别授权）被申请人（原审原告）：江国栋，男，1985年4月22日出生，汉族，公民身份住址：湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：谈玲，湖北楚义君律师事务所律师。再审申请人龚清锋因与被申请人江国栋民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂0104民初字5011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚清锋申请再审称，原审判决认定自2013年11月11日至2016年8月29日申请人及其妻子共计转账12118469元给被申请人。被申请人累计转账给申请人9025193元，并且还包括被申请人支付给申请人的货款。从账面上看申请人支付给被申请人的金额超过被申请人支付给申请人3093276元。原审判决仅凭借条便认定申请人应偿还被申请人借款2970000元，且并未征求申请人的意见将年利率定位36%，借款合同为实践性合同，出借人必须要履行出借资金的义务后，借款合同才能生效，而被申请人在原审中出具的借条，没有一张有转账流水来对应，故请求撤销原判，进行再审。被申请人江国栋提交意见称，一审案件是一起民间借贷纠纷，而不是货款纠纷。一审对申请人提出的货款问题是不支持的，一审判决后申请人已提起了上诉，因其未缴纳上诉费，武汉市中级人民法院按撤诉处理。原审判决事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请应予驳回。本院经审查查明，原审认定原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。原告与被告龚清锋从2013年至2017年期间在经济上往来密切，在上述期间被告龚清锋向原告书写了6张借条，第一张为2014年10月4日借款30万元，约定月息3分，该借条原告认为是对2013年7月至2013年10月之间，双方若干小借条换条而来的，当时双方转账记录共达39.5万元；第二张为2014年12月4日借款50万元，约定月息4分，原告认为该条对应的是卡号为62×××71中国农业银行账号2014年12月5日的50万转账；第三张为2014年12月10日的借款40万元，约定月息3分，分别对应上述卡号的2014年10月2日的10万元、10月23日的10万元及同年11月19日的20万元转账；第四张为2014年12月10日的70万元借款，约定月息4分，由两部分组成，第一部分为2013年11月10日从上述卡号中转账20万元，第二部分50万元系江国栋退伙利息费，原告称，因2013年11月10日20万的借条到期，遂连同50万元利息一起打的借条；第五张为2015年4月17日的7万元借款，通过上述账号转账7万元；第六张为2015年7月20日的100万元借款，该条分三次转账，分别为2015年3月11日转账30万元、同年3月31日转账30万元及同年4月20日转账40万元。以上六张借条合计借款本金为297万元。但被告龚清锋表示，上述六张借条中，前五张应该是作废的，最后一张100万元借条才是真实的，之前的借条是按照高额利息逐张抵扣结算的，只是前五张借条没有收回。此外，原告认为被告尚欠183.46万元本金未归还，该借款没有书面借条，但其通过银行转账进行了实际支付，要求二被告对于上述欠款连本带利一并归还。被告龚清锋对原告的说法不予认可，认为双方系生意上的伙伴，经济往来中也包含有货款、借款及借款利息的数额，其并不赊欠原告借款及相关利息，相反原告尚欠其货款。为此，本院于2018年5月7日委托湖北省东方会计事务有限公司要求对上述借款、货款、利息数额予以审计查清，该公司于2018年6月4日审核了江国栋、龚清锋、李庆所提供的证据材料，作出《退案函》，该函中明确指出：1、2013年7月6日至2015年11月2日江国栋累计汇款给龚清锋和李庆共计9025193.00元，其中货款和借款的金额无法区分。江国栋分别持有多张银行卡，各卡均由业务款项往来发生，其中：农业银行卡号为62×××71、工商银行卡号为62×××73、工商银行信用卡号为62×××76、另持有江劲松农业银行卡号为62×××70。由于江国栋提供的2015年11月3日至2016年10月31日供给商龚清锋和李庆汇款的农业银行流水明细中未提供收款明细，且龚清锋和李庆也未提供农业银行收款流水明细，故无法计算2015年11月3日至2016年10月31日江国栋汇款给龚清锋和李庆的具体数额；2、由于当事人为多年的生意伙伴，业务往来未经财务人员进行规范处理，未提供会计账簿、会计凭证及会计报表等财务资料以供审计人员进行审计，仅凭流水簿、发货单作为审计资料无法满足审计需要，故无法计算江国栋给龚清锋和李庆的汇款中，货款、借款及利息的数额；3、龚清锋提供的与江国栋相关的往来挂账954098.00元中，涉及多个生意往来伙伴，且当事人双方均未签字确认，江国栋是否确认及确认金额多少无法判断；4、江国栋所提供的汇款给龚清锋汇款银行往来为龚清锋农业银行卡号62×××10的流水，而龚清锋提供给江国栋还款银行账号为龚清锋平安银行6230584000002868801、平安银行621626000002990225、龚清锋建设银行4340622870936681、建设银行6227075400013955、李庆平安银行6230583000003210558（2013年11月11日至2016年8月29日龚清锋、李庆累计汇款给江国栋12118469.00元）银行款项往来的时间、金额不相匹配，无法判断双方的债权、债务及借贷关系。原、被告双方对上述退卷意见均持有异议，原告坚持其诉讼请求，并向本院要求判如所请，被告仍坚持答辩意见。经调解，双方不能达成一致意见。原审认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告江国栋出具了六张被告龚清锋书写的本金为297万元的借条，能够从银行转账记录及交易习惯中得到印证。故本院对原告要求被告龚清锋支付297万元借款的诉讼请求，予以支持。但借条中产生的利息必须符合相关法律规定，因此对双方约定年利率不超过36%的部分予以支持。对原告诉称的要求被告龚清锋承担无借条的借款本金人民币183.46万元及相关利息的诉讼请求，缺乏相关证据予以佐证，故本院不予支持。对于被告龚清锋认为前五张欠条已结清作废的辩称意见，缺乏相关证据印证，本院不予采纳。对于被告龚清锋认为与原告的账目往来中存在货款大于借款的辩称意见，本院认为，本案审理的是民间借贷纠纷，而不是货款纠纷，故对被告龚清锋的上述意见，认为不属于本案审理范围，其辩称意见在本案中不予采纳，待被告龚清锋证据充分后，可以另行起诉。经查，被告龚清锋借款虽均处于二被告婚姻存续期间，但没有足够证据表明上述借款用于了共同家庭生活、子女教育、夫妻共同经营，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张该债务为夫妻共同债务的诉讼请求，本院不予支持。遂，判决如下:一、被告龚清锋自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江国栋人民币2970000元；二、被告龚清锋自本判决生效之日起十日内一次性支付原告江国栋利息损失（按年利率36%计算，以300000元为基数，自2014年10月4日起至实际付清日止；以500000元为基数，自2014年12月4日起至实际付清日止；以1100000元为基数，自2014年12月10日起至实际付清日止；以70000元为基数，自2015年5月1日起至实际付清日止；以1000000元为基数，自2015年7月20日起至实际付清日止）；三、驳回原告江国栋其他诉讼请求。本院上述关于案件事实的认定及法律适用并无不当。申请人称并不差欠被申请人的钱款，且多支付给了被申请人，但并无证据证实，本院不予采信。申请人的申请事项无新的证据证实原判决确有错误，故其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人龚清锋的再审申请。审 判 长  朱继承人民陪审员  田 丽人民陪审员  刘志斌二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘婧敏