辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10285号上诉人（原审被告）：鲍宗锋，男，1977年9月28日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：陈建东，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飘飘，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连海岛印象旅游发展有限公司，住所地辽宁省长海县小长山乡房身村。法定代表人：刘丽华，总经理。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。上诉人鲍宗锋因与被上诉人大连海岛印象旅游发展有限公司（以下简称海岛印象）服务合同纠纷一案，不服长海县人民法院（2019）辽0224民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲍宗锋向本院提出诉讼请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在相关单据上签字，均是代表案外人中房经典（大连）置业有限公司（以下简称中房置业）对相关菜品、酒水等消费内容的确认。在原审法院审理的（2018）辽0224民初355号案件中，被上诉人与中房置业均已认可相关消费系中房置业的消费，一审法院认定前述消费系上诉人个人消费，显属事实认定错误。2.在被上诉人提供的单据上，均有被上诉人标注的“中房”二字，这就说明被上诉人自始至终都知道案涉消费系中房置业的消费。3.如果相关消费不是中房置业的消费，按照生活常理，被上诉人不可能同意上诉人进行签单处理。4.被上诉人的诉请已过诉讼时效。一审法院对诉讼时效没有进行审理，就认定被上诉人已主张过相关权利，没有任何事实依据，被上诉人向原审法院提起诉讼的是的中房置业，而不是鲍宗锋。海岛印象辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人就本案的证据已起诉过中房置业，被上诉人不认可本案消费系中房置业的消费，该案被上诉人业已撤诉。在案涉单据中标注“中房”字样，并不能说明案涉消费系中房置业的消费，被上诉人与中房置业之间没有关于餐饮住宿消费的协议，单据上均有上诉人签字确认，上诉人应当承担支付餐饮住宿费用的责任。在被上诉人处消费可以进行临时挂账，但必须有人员进行签单，在年底前对签单的数额进行结账。被上诉人已在诉讼时效期间内主张过权利，本案未过诉讼时效。海岛印象向一审法院起诉请求：判令被告立即给付欠款本金59957元并自2016年6月30日起至欠款付清之日按年利率6%支付利息。一审法院认定事实：鲍宗锋原系中房置业的员工。2016年6月，鲍宗锋及其公司其他人员在海岛印象因住宿、餐饮等消费共计59957元（住宿费22850元、餐饮消费37107元），均由鲍宗锋在消费票据上签字确认。2018年，海岛印象公司曾以中房置业为被告，要求其承担案涉的相关费用。后因中房置业对案涉相关消费数额不认可，海岛印象撤回了对中房置业的起诉。一审法院认为，海岛印象、鲍宗锋双方对鲍宗锋签字确认的住宿费、餐饮消费数额无异议，现本案争议的焦点问题是鲍宗锋签字确认的费用应否由鲍宗锋承担给付责任。鲍宗锋自认在发生案涉住宿费、餐饮费用时其在中房置业任职，其在海岛印象签字消费属于职务行为，应由中房置业承担，但其并未向法庭提供中房置业认可该费用或者其受中房置业授权签字确认该消费的有效证据，故对鲍宗锋辩称其本人未在海岛印象处消费的意见，不予采纳；鲍宗锋辩称海岛印象的起诉已经超过诉讼时效，因海岛印象已在法定期限内向鲍宗锋主张权利，故对鲍宗锋的该辩论意见不予支持。海岛印象主张的延期付款利息，可参照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自海岛印象起诉时即2019年7月5日起算，至欠款付清时止。综上所述，海岛印象要求鲍宗锋给付欠款59957元并支付延期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：鲍宗锋于本判决发生法律效力之日起10日内给付海岛印象欠款59957元，并自2019年7月5日始至判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由鲍宗锋负担（此款海岛印象已预交，鲍宗锋在给付上述款项时一并付给海岛印象）。本院二审期间,上诉人鲍宗锋围绕上诉请求依法提交以下证据：1.中房置业营业执照（副本），用以证明中房置业主体资格和营业信息；2.中房置业的情况说明，用以证明案涉餐饮、住宿等费用系中房置业的消费，上诉人代表中房置业在被上诉人海岛印象处签单，均是经过中房置业的授权；3.是一组证据，即收付款业务回单和大连增值税普通发票各两份，用以证明中房置业曾经向被上诉人支付过餐饮、住宿费用。本院组织当事人进行了质证。被上诉人海岛印象对鲍宗锋提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为被上诉人与上诉人之间并没有关于服务费用的合作协议，该情况说明未经被上诉人确认，其证明的内容与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为该证据与被上诉人主张的餐费、住宿费无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对鲍宗锋提供的证据1、证据2，因客观真实，与本案相关联，故依法予以采信；对证据3，因其不能证明与案涉餐饮、住宿费具有关联关系，故依法不予采信。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。结合经审查认定的证据和当事人陈述，本院另认定法律事实如下:2019年12月18日，案外人中房置业出具的《情况说明》载明：“2016年，我公司曾与大连进东集团有限公司（以下简称进东公司）在长海县开展合作，在此期间，我公司多次派员工到长海县考察项目、开展工作。经进东公司指定，我公司员工到长海后都在大连海岛印象旅游发展有限公司（以下简称海岛印象酒店）吃饭、住宿等，然后经进东公司协调，我公司员工消费后均进行签单、挂账处理，最终由我公司和进东公司根据消费人员的情况分担费用。2016年期间，鲍宗锋在我公司任办公室主任职务，我公司员工在海岛印象酒店吃饭、住宿、消费后，我公司曾授权鲍宗锋对我公司的消费情况进行确认。根据海岛印象酒店提供的消费票据，鲍宗锋共对59957元的消费进行签字确认，我公司对此予以认可，该部分消费系我公司消费，与鲍宗锋个人无关”等。本院认为，二审诉讼过程中，被上诉人海岛印象对上诉人鲍宗锋在2016年6月期间，为案外人中房置业办公室主任的事实不持异议。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为鲍宗锋在案涉消费单据上签字行为的效力。首先，《中华人共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”根据此规定，委托代理权授予的方式，除采用书面或者口头形式明确授权，亦可根据代理人实施的特定行为，推定具有授权的意思。其次，具体到本案，鲍宗锋系中房置业的办公室主任，其在2016年6月期间在海岛印象处消费单据上签字，现经中房置业确认其具有相应的委托代理权，应当认定鲍宗锋的行为系中房置业分配工作任务的职务行为，故成立案涉服务合同法律关系的双方当事人应为海岛印象与中房置业。第三，合同具有相对性，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务或者承担违约责任，不能请求合同之外的第三人履行合同义务或者承担违约责任。因鲍宗锋非案涉服务合同的相对人，海岛印象请求其支付餐饮费和住宿费既无合同依据，亦无法律依据，海岛印象的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，鲍宗锋的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销长海县人民法院（2019）辽0224民初337号民事判决；二、驳回大连海岛印象旅游发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1299元（大连海岛印象旅游发展有限公司已预交）、二审案件受理费1299元（鲍宗锋已预交）,由大连海岛印象旅游发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 刘勇峰审判员 王家永二〇一九年十二月二十三日书记员 姜 珊