北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初493号原告黄智华，男，1972年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人穆建山，局长。参加诉讼行政机关负责人高海峰，北京市房山区社会保险事业管理中心主任。委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人宋雅南，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人北京晓海汽车服务有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路17号A座一区1320。法定代表人刘海军，总经理。委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。原告黄智华不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。因第三人北京晓海汽车服务有限公司（以下简称晓海公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告黄智华，被告房山区人保局参加诉讼行政机关负责人高海峰及委托代理人孔繁丽、宋雅南，第三人晓海公司的委托代理人陈磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日，原告向被告提交了工伤认定申请表，被告于2019年9月11日向原告作出京房人社工伤认（1110F0387695）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉不予认定决定书），主要内容为：2019年7月22日受理原告的工伤认定申请后，调查核实情况如下，原告系第三人职工担任汽车救援司机工作，2018年9月2日原告与同事曹某在黑马物流院内从事装箱子时，由于箱子绳子突然断掉砸伤左手。原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告黄智华诉称，2018年9月2日原告与曹某在黑马物流院内从事装箱子时，由于箱子绳子突然断掉砸伤原告左手，由曹某把原告送往北京市积水潭医院，积水潭医院又转送到北京朝阳急诊抢救中心，原告不服被告作出的被诉不予认定决定书，故诉至法院，请求撤销京房人社工伤认（1110F0387695）号不予认定工伤决定书。原告黄智华向本院提供了以下证据：1.被诉不予认定决定书，证明要求被告重新认定工伤。2.住院病案首页及入院记录等住院材料，证明原告在第三人处上班，因工伤，医院给出具住院证明。3.出院诊断证明书及急诊病历，证明原告在第三人处上班，因工伤，医院给出具诊断证明。4.刘海军的微信截图，证明原告与刘海军、付某的对话情况，原告的情况属于工伤。5.付某的微信截图，证明我住院的时候，医院要交钱，付某给垫付的钱。被告房山区人保局辩称，一、本案经过：2019年7月22日，原告以自己于2018年9月2日在工作中受伤为由向被告提出工伤认定申请，被告经审查于当日决定予以受理，同时做出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并送达双方。经被告调查核实：通过一裁两审确定原告与晓海公司2017年7月29日至2018年9月30日存在劳动关系；2018年9月2日原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，遂于2019年9月11日作出被诉不予认定决定书，送达双方。二、原告认为和曹某在黑马物流院内从事装箱子时，由于箱子绳子突然断掉砸伤左手，由曹某把黄智华送往北京市积水潭医院，应认定工伤的说法不成立。1.2018年9月2日原告在黑马物流院内和曹某一起从事装箱子工作时，由于箱子绳子突然断掉不慎砸伤左手，原告对此受伤原因没有事实证据说明其受到的事故伤害是晓海公司所安排的工作内容。2.经核实，晓海公司向被告提交相关证据以及证人曹某、付某所述，可以证明该公司2018年9月2日没有安排原告外出工作，曹某也没有接到公司指派前往工作，在证据处理意见中曹某认可与原告9月2日在外接私活的事实，故被告认为原告于2018年9月2日在黑马物流院内工作是自主行为，非晓海公司指派的工作。3.原告称在黑马物流院内工作时受伤是晓海公司老板所安排，经被告与该公司法人刘海军核实，原告受伤当天其在外地出差，没有安排原告工作，后原告联系刘海军告知工作时受伤一事，刘海军认为是公司调度人员所安排，返回公司后询问调度员得知2018年9月2日没有安排原告工作，不清楚受伤过程。晓海公司提交的证明中确定北京世纪物流有限公司（别称：黑马物流）与晓海公司已于2018年3月1日终止合作，所以原告2018年9月2日在黑马物流院内从事由晓海公司安排工作事实错误，故原告所诉的事实理由不成立。三、被告认为原告受到的事故伤害不属于工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。综上所述，被告做出的被诉不予认定决定书，事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。被告房山区人保局向本院提供了以下证据：1.送达回证及被诉不予认定工伤决定书，证明被诉不予认定工伤决定书送达双方当事人及送达时间。2.工伤认定申请表，证明原告受伤基本信息。3.原告身份证明，证明原告的身份。4.出院诊断证明书、住院病例等，证明原告受伤害部位诊断及受伤程度。5.举证通知书，证明原告仲裁确认劳动关系。6.（2019）京0111民初7640号民事判决书，（2019）京02民终7686号民事判决书，证明确认原告与第三人存在劳动关系。7.截图，证明原告与第三人法定代表人刘海军聊天记录。8.营业执照，证明明确第三人所属工商登记注册地区。9.接收清单，证明原告申请工伤认定时间及所提交的材料。10.答复意见，证明第三人证明原告因外出干私活受伤的过程。11.证明，证明北京世纪物流有限公司证明与第三人终止合作关系，黑马物流就是北京世纪物流有限公司。12.处理意见，证明公司职工曹某因与原告2018年9月2日在外接私活被开除。13.第三人法定代表人身份证明、身份证复印件、营业执照，证明第三人法人身份信息、企业信息。14.付某身份证复印件，证明第三人调度负责人身份信息。15.截图，证明第三人救援工作流程和2018年9月2日未与原告联系。16.委托书，证明第三人委托律师办理原告工伤案件。17.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告予以受理工伤认定申请及合法送达双方。18.电话记录，证明通知第三人领取工伤受理等相关文书。19.调查笔录（曹某），证明被告核实曹某与原告外出工作安排。20.调查笔录（原告），证明被告核实原告受伤具体经过。21.调查笔录（付某），证明被告核实第三人调度负责人具体工作流程和原告2018年9月2日工作情况。第三人晓海公司述称，同意被告的答辩意见，不同意原告的陈述。第三人晓海公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月2日，原告驾驶第三人的救援车辆从第三人公司宿舍出发，与同事曹某一同前往“黑马物流”院内装箱子。在装箱过程中，箱子绳子突然断掉，原告的左手被砸伤。后原告被送至北京朝阳急诊抢救中心救治，并于当日进行了左手示中指清创，示指关节融合克氏针内固定，中指剔骨皮瓣修复术，同年9月6日，原告术后出院。2019年7月22日，原告填写了工伤认定申请表，向被告申请工伤认定，并向被告递交了其与第三人法定代表人刘海军的微信聊天截图、住院材料、民事判决书等材料。同日，被告向原告作出工伤认定申请受理决定书并送达原告。次日，被告向第三人作出工伤认定举证通知书。2019年8月7日，被告向第三人送达了受理决定书和举证通知书。后第三人向被告提交了答复意见、北京世纪物流有限公司的证明、处理意见、微信截图等材料。期间，被告对刘海军、曹某、黄智华、第三人公司的调度员付某进行了调查询问。2019年9月11日，被告作出被诉不予认定决定书，后送达原告和第三人。原告不服，提起本案诉讼。另查明，2019年4月30日，本院作出（2019）京0111民初7640号民事判决书，确认第三人与原告2017年7月29日至2018年9月30日存在劳动关系。第三人不服，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）京02民终7686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，原告与刘海军在2018年9月5日微信聊天记录显示，原告称，“这是出去给你干活伤的，不是我自己出去伤的”，刘海军称，“是呀”“我知道呀”“所以工伤呀”“我也没说不是工伤呀”“给你开工资呀”。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。本案的争议焦点为被告作出被诉不予认定决定书认定原告受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，事实是否清楚，证据是否充分。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请，应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定的工伤认定的申请材料，其中，原告与刘海军的微信聊天截图显示刘海军认可原告系出去给其干活时受伤，原告已完成其初步证明责任。第三人否认刘海军及公司其他人给原告安排工作，主张刘海军因出差对原告受伤一事并不知情，但是，第三人提交的证据不能支持其上述主张。关于第三人主张原告系在外接私活时受伤，第三人虽然提供了北京世纪物流有限公司的证明以及曹某签字的处理意见，但是，上述证据不足以推翻刘海军在微信中的陈述内容，亦无其他客观证据予以佐证，不能形成确凿有效的证据链。被告虽结合原告、第三人提交的证据，对相关人员进行了调查询问，然，被告的调查内容亦不足以推翻原告所提证据，故被告作出的被诉不予认定决定书主要证据不足，本院应予撤销。鉴于被诉不予认定决定书被撤销后，被告尚需进一步调查核实和裁量判断，故本院判决被告针对原告提交的工伤认定申请重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区人力资源和社会保障局于2019年9月11日作出的京房人社工伤认（1110F0387695）号不予认定工伤决定书。二、责令被告北京市房山区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告黄智华于2019年7月22日提交的工伤认定申请表重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市房山区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  周 宏人民陪审员  刘 军二〇一九年十二月二十六日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越