河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5984号上诉人（原审被告）：孙莹莹，女，1986年2月7日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈敏，河北信正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔广余，男，1961年11月20日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张春华，河北博典律师事务所律师。上诉人孙莹莹因与被上诉人崔广余返还原物纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙莹莹上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决诉争车辆为被上诉人出资购买并登记在被上诉人名下，应属被上诉人所有，系认定事实错误。诉争车辆虽登记在被上诉人名下，但是结合买车的背景以及事实情况来看，上诉人与崔广余之子崔渊峰于2010年5月同居，后因上诉人工作原因二人决定买一辆汽车以便上诉人上下班。当时被上诉人家中有亲戚在北京卖车，所以买车时是被上诉人和其家人同上诉人一起去的。买车时被上诉人表示不用上诉人出钱，他们给出钱。因需身份证办暂住证上京牌，而恰巧上诉人没有带着身份证，所以诉争车辆才会登记在被上诉人名下，实际上车辆是给上诉人买的，即车辆是被上诉人家赠与上诉人的。另外，我方提交的录音资料可以证实在被上诉人的儿子及妻子向上诉人索要车辆牌照时均表示要给上诉人金钱补偿，试想如果诉争车辆系被上诉人所有，就不会存在给上诉人补偿之说。同时，在就车牌问题的多次沟通中，被上诉人的儿子崔渊峰也认可诉争车辆为上诉人所有。综上，诉争车辆的实际所有权人应为上诉人。二、诉争车辆虽为被上诉人出资购买，但自2010年购买之日直至2016年双方离婚，车辆一直都由上诉人占有使用。因车辆已实际交付，且多年来一直都是上诉人缴纳车辆保险，故诉争车辆的赠与行为已经完成。根据《物权法》第24条之规定，机动车的所有权自交付之日起发生转移，不以登记为生效要件，故诉争车辆虽未办理转移登记，但并不影响其所有权的认定，车辆的所有权人应为上诉人孙莹莹。现被上诉人要求上诉人返还车辆，需以撤销赠与为前提，而根据合同法的相关规定，赠与人行使撤销权必须在法律规定的时间内，且有法律规定的撤销赠与的情形。崔广余辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉状中陈述的理由均不是事实；2、上诉人既主张诉争车辆是给其购买的又主张车辆是赠与其的，自相矛盾。崔广余向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将京Ｐ×××××（车架号：LVVDB12A5AD191907)小型轿车返还给原告；2、判令被告同时将京Ｐ×××××车辆行驶证返还给原告；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提出诉讼请求：1、判令被告立即将京Ｐ×××××（车架号：LVVDB12A5AD191907)小型轿车返还给原告；2、判令被告同时将京Ｐ×××××车辆行驶证返还给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2010年5月23日，原告从北京冀富捷汽车贸易有限公司处以26068.38元的价格购买奇瑞牌小型轿车（车架号：LVVDB12A5AD191907)一辆，并登记在原告名下，登记车牌为京Ｐ×××××。2011年4月28日，被告与原告之子结婚，后二人于2016年8月18日办理离婚登记。离婚时，被告将原告车辆京Ｐ×××××擅自开走，后经原告多次要求被告返还车辆，但被告一直推托。被告辩称，1、起诉称答辩人离婚时擅自将涉案车辆开走不是事实，事实是，该车本身就是答辩人的，且从购买之日就一直由答辩人开着，离婚后开走自己车于情于理都没有问题。根本不存在擅自开走之说。2、该车虽登记的所有权人是被答辩人，但是对于该案我们结合买车的背景以及事实情况分析。答辩人与原告之子于2010年5月同居，后因为答辩人工作原因二人决定买一辆汽车，方便答辩人上下班。当时答辩人家中有亲戚在北京卖车，所以买车时是被答辩人和其家人同答辩人一起去的。而且买车时被答辩人也表示不用答辩人自己出钱，他们给出钱。因为需要用身份证办暂住证上京牌，而恰巧答辩人又没有带着，所以买的车辆才登记在被答辩人的名下，从这一事实可以看出该车本身就是给答辩人买的，也就是说被答辩人家赠与答辩人的，且车的保险一直都是答辩人支付的。3、被答辩人的儿子及妻子在索要车辆牌子时表示要给答辩人金钱补偿，试想如果涉案车辆如被答辩人所说为其所有，就不会存在给答辩人补偿之说，况且自离婚后双方就车牌问题的多次沟通中，被答辩人的儿子崔渊峰也是认可该车是答辩人的。综上，该车的赠与行为已经完成，涉案车辆自2010年购买之日直至2016年双方离婚，长达6年的时间里一直都由答辩人使用，车辆已实际交付。根据《物权法》第24条之规定，机动车的所有权自交付之日起发生转移，不以登记为生效要件。所以，该车虽未办理转移登记，但是并不影响其所有权性质。该车的所有权人即为答辩人，被答辩人要求返还车辆，需以撤销赠与为前提，而根据《合同法》相关规定，赠与人行使撤销权，也必须在法律规定的时间内行驶，且有法律规定的撤销赠与的情形。结合本案，不符合上述法律规定，请驳回被答辩人的诉讼请求。原告为了证明自己的观点，提交的证据如下：1、购车发票一张，机动车登记证书一份，机动车信息查询单一份，证明2010年5月23日原告通过购买的方式取得京Ｐ×××××小型轿车的所有权。2、2010年5月24日机动车交强险保险发票一张，一般机动车车辆保险发票一张，购置税完税证明一份，证明车辆购买后原告购买车辆保险并交纳相应税费，证明被告答辩中所述车的保险一直由答辩人支付不是事实。3、2016年8月18日被告与崔渊峰离婚协议一份，离婚证一份，证明被告与原告之子于2011年4月28日结婚，后双方离婚。离婚协议确认双方无财产。上述证据结合证实，涉案车辆是原告个人财产，被告对车辆不享有任何权利。4、原被告微信聊天记录一份，证明被告将车辆开走后原告多次要求其返还，但遭被告拒绝。被告为了证明自己观点，提交的证据如下：1、录音光盘及文字摘要。崔渊峰没有否认车是被告的，其想用钱买这辆车。以上事实还有开庭笔录在卷佐证。一审法院认为，原告提供的证据能够证明诉争车辆系其出资购买并登记在自己名下，该车产权清晰，应属原告所有。原告要求被告返还诉争车辆的诉讼请求，本院予以支持。被告称该车辆系原告对其赠与，但未提供相应证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告于本判决书生效后十五日内将登记在原告名下的京Ｐ×××××（车架号：LVVDB12A5AD191907)小型轿车及该车辆行驶证返还给原告。案件受理费452元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，诉争车辆系由被上诉人崔广余出资购买且登记在崔广余名下，一审法院据此认定被上诉人崔广余为诉争车辆的所有权人并支持其要求上诉人孙莹莹返还原物的诉讼请求，有事实及法律依据。上诉人孙莹莹主张诉争车辆系被上诉人崔广余赠与其的且由其一直占有使用，其应为车辆的实际所有权人，但孙莹莹并未提交有效证据证实其主张，且车辆系被上诉人崔广余于孙莹莹与崔渊峰婚前购买，崔广余出资时并未表示该车赠与孙莹莹个人所有，而作为同一家庭组织的成员，孙莹莹基于身份关系可以管理使用诉争车辆，故孙莹莹的理据不足以抗辩诉争车辆所有权的认定，对其主张，本院不予支持。综上所述，孙莹莹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费452元，由孙莹莹负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十二月五日书记员  戚园园