湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终2163号上诉人（原审原告）:彭智，男，1963年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：杨南华，男，1960年3月22日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：刘俊，男，1982年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省华容县田家湖生态新区。上诉人（原审原告）：肖向东，男，1972年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：汪权华，男，1966年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：邓力，男，1982年12月16日出生，汉族，居民，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：严鹏，男，1991年8月14日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：陈立，男，1972年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：王伟，男，1966年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：胡四喜，男，1950年5月13日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：吴敏杰，男，1961年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：熊文，女，1966年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：戢政斌，男，1951年5月29日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：徐文斌，男，1969年12月30日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：周光明，男，1969年4月18日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：李华君，女，1958年1月7日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：吴芳，女，1975年12月6日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：谢大和，男，1947年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：邓仙桃，女，1963年6月24日出生，住湖南省华容县，汉族，居民。上诉人（原审原告）：许定国，男，1965年2月14日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：孟令全，男，1964年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（原审原告）：周世平，男，1971年2月5日出生，汉族，居民，住湖南省华容县田家湖生态新区。上诉人（原审原告）：周泉，男，1969年6月14日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上述23名上诉人的诉讼代表人：周世平、吴敏杰。上述23名上诉人共同的委托诉讼代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。上述23名上诉人共同的委托诉讼代理人：刘朗，湖南榕城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳华腾置业有限公司，住所地华容县马鞍新区茶花园路。法定代表人：王维金，系该公司经理。委托诉讼代理人：李志华，广东法宗律师事务所律师。原审原告：黄澜，男，1973年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原审原告：朱思成，男，1991年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审原告：彭美华，女，1965年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原审原告：林岳华，男，1959年8月11日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原审原告：孙景明，男，1962年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原审原告：谢建国，男，1947年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。原审原告：易兵，男，1976年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。彭智等上述23名上诉人与被上诉人岳阳华腾置业有限公司及上述黄澜等7名原审原告合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院(2018)湘0623民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。201806231537彭智等上述23名上诉人上诉请求：1、撤销华容县人民法院（）湘民初号民事判决；2、改判支持上诉人原审的所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。2018201721003500事实与理由：1、一审判决认定“根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，上诉人与被上诉人之间协议约定中实际涉及建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设，不属于民法调整的范围”是明显错误的。事实上，上诉人与被上诉人在中央广场小区竣工之前在县信访局、县电信公司的见证下就已经达成了协议，被上诉人应该履行协议承诺将中央广场的二栋住宅楼的第一层朝南的一线门面全部打开，形成正式商铺门面。就算需要办理相关手续，也是被上诉人责任范围内的事情。2、一审判决认定“华容县电信公司于年6月完成了对华讯小区业主供水改造，华讯小区业主的生活供水问题已得到根本解决，30名原告再请求被告修建增压泵房也无实际意义和必要”是错误的。小区增压泵房建设上诉人花费了巨大的经济成本，被上诉人在未告知上诉人的情况下擅自拆除上诉人小区的增压泵房，侵害了上诉人的合法财产权益。3、上诉人与被上诉人签订的协议中约定，两个小区按同一院落模式设计，既然是按同一院落模式设计，那被上诉人未经上诉人同意擅自加装围栏的行为明显违反了双方约定的初衷，是明显的违约行为。4、一审判决认定“对30名原告请求由被告继续完成尚未进行的10次房屋质量安全检测，修复因其建设给原告房屋造成的损害的请求，本院不予支持”是错误的。被上诉人在距离上诉人住房18米外修建26层的高大建筑物，对小区的住房造成了较大损伤。广州市中星房屋安全鉴定有限公司先后2次入户对30名上诉人住宅进行了检测，而且对每户住房都作出了损伤结论，其处理意见明确规定“应对房屋出现的损坏的部位进行维修处理。”被上诉人为了通过有关部分的验收，年上半年仅对小区落水管、下水道等公共部位及部分业主的楼顶进行了维修。应被上诉人的请求，小区业主委员会出示相关问题基本解决的证明以配合被上诉人通过验收，被上诉人承诺随后将遵守协议对上诉人室内损坏部分按鉴定结论进行维修。所以说，上诉人要求被上诉人因施工对其房屋室内损坏部分进行维修是合情、合理、合法的。5、一审判决对上诉人李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全楼顶防水等维修费用按每户元认定存在错误。证人出庭作证已明确说明每户元的施工费，上诉人请求按此金额补偿是合理的。6、一审判决认定“在华讯小区周围修建健身设施.....属于行政审批和许可范畴，不属于民法调整范围”是错误的。小区建设健身设施是必要的配套建设，根本不属于行政审批范围，该项内容己写入双方协议，是被上诉人应履行的义务。岳阳华腾置业有限公司辩称，上诉人及原审原告的全部诉讼请求均不能成立，应驳回其全部诉讼请求。原告黄澜、彭智等30人向一审法院起诉请求：1、判令被告履行与原告签订的《关于华讯小区与中央广场相关问题的协议》（以下简称，《中央广场协议》）第二、三条确定的义务：即拆除华讯小区与中央广场之间的围墙，按同一院落模式进行设计、开发；将中央广场二栋第一层朝南的一线门面全部打开，形成正式的商铺门面；2、判令被告履行与原告签订的《中央广场协议》第四条、第七条确定的义务，继续完成尚未进行的10次房屋质量安全检测，根据《房屋安全鉴定报告》的结论，修复因其建房给原告房屋造成的损害，修复后房屋应获得质监部门的认定和原告的签字认可，同时在华讯小区周边修建健身设施；3、判令被告履行与原告签订的《关于做好华讯小区建设工作的协议》（以下简称，《建设工作协议》）第五、六条确定的义务，支付原告的自来水分户改造费用42000元并负责做好华讯小区物业管理工作；4、判令被告恢复原告小区的增压泵房；5、判令被告支付原告李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全因屋顶漏雨走油的工程费用21000元；6、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：湖南省华容县田家湖生态新区荷花塘南路华容电信公司华讯小区（以下简称“华讯小区”）住宅楼于2003年建成，共三栋六单元36间套房，一楼系车库和杂物间；原告黄澜、彭智、杨南华、刘俊、肖向东、汪权华、邓力、严鹏、朱思成、陈立、王伟、胡四喜、彭美华、吴敏杰、熊文、戢政斌、徐文斌、周光明、林岳华、孙景明、李华君、吴芳、谢大和、谢建国、邓仙桃、许定国、孟令全、周世平、周泉、易兵系华讯小区中的30位业主。2012年12月，被告岳阳华腾置业有限公司通过拍卖程序取得岳阳市中讯实业有限公司位于华讯小区北面土地的使用权后准备进行开发建设（工程名称：中央广场），因当时华讯小区与该宗土地共处一院落，被告（协议中为乙方）与华讯小区户业主及其代表（协议中为甲方）协商后，于2012年12月11日签订了《建设工作协议》，约定：一、乙方进行开发建设时修建围墙，将开发建设区与甲方生活区隔离，并为甲方设立临时门卫传达室方便进出；二、乙方在对土地进行开发建设时，应合理安排好施工时间，做好施工现场管理工作，保持良好的施工环境，尽量减少对甲方正常生活的影响；三、乙方对该宗土地开发应遵守城市规划方案，并将该宗土地与华讯小区进行统一规划、统一建设、统一物业管理，新建房屋与华讯小区之间严格按照规划要求，留出足够的间距，保证采光与通风，在该宗土地开发建设完毕后，拆除隔离围墙，形成统一的院落；四、在该宗土地开发建设期间，甲方应给予乙方支持和配合，积极履行小区业主职责，以利开发建设顺利进行和尽早完结；五、目前甲方水电设施齐全，新的小区统一后，其水电立户、改造及其费用由乙方承担；六、新小区统一后，从物业公司接管小区物业管理起，华讯小区住户免三年的物业管理费，三年后，物业管理费按每平方米0.5元标准计算缴纳，住房面积大户型按140㎡、小户型按100㎡计算，车库杂屋不计物业管理费；此条为永久性协议，不得以任何原因上调物业管理费（含更换任何物业管理公司）；七、本协议双方面共同遵守，不得违约，否则，违约方承担全部违约赔偿责任。2013年下半年，华讯小区业主与被告就中央广场施工建设发生纠纷，经相关部门组织协商，2013年12月20日，被告（协议中为甲方）与华讯小区业主及其代表人（协议中为乙方）签订了《中央广场协议》，约定：一、双方按照形成同一个院落的模式进行设计、开发，但乙方物业服务自主管理；二、双方同意拆除华讯小区房屋南面的围墙，以便华讯小区一楼车库杂屋形成商业门面，由甲方负责拆除工作，并做好商业门面前的硬化、美化工作；三、甲方同意中央广场内的二栋住宅楼的第一层朝南的一线门面全部打开，形成正式商铺门面；乙方同意甲方相邻的房屋在原有规划设计上加盖一层，由甲方向相关部门报批；四、为确保乙方房屋质量安全，在县质监站的指导和监督下，由甲方出资聘请有资质的专业机构对乙方房屋进行为期三年的检测，保证每季度一次，并对逐户相关资料进行取证；如有房屋裂缝、倾斜、变形等房屋质量问题，由甲方负责处理和赔偿；五、甲方同意给予乙方每户补偿款5.5万元，协议签订时付每户1万元，2014年1月8日付2万元，2014年4月28日付每户2.5万元；六、甲方在县建工办的监督下按照法律法规要求做好安全防护工作，合理安排施工时段，按照相关部门的施工要求，尽最大努力减低噪音、粉尘等对华讯小区居民的影响；甲方施工前，必须为乙方搭建临时水、电、气、路、送水器、下水道、通信等设施通道，因施工导致破损的，由甲方负责随时修复；竣工后，甲方负责建设永久性设施通道；协议生效后，甲、乙双方要密切配合，共同合作做好有关工作，在甲方履行协议内容和严格遵守职能部门施工建设规定要求的前提下，乙方不得阻挠甲方施工；七、甲方在乙方居住的周边新建健身设施，乙方有权三年内免费进入甲方三楼活动中心，参加健身活动和组织比赛；八、未尽事宜，双方平等协商解决；九、本协议自签订之日起生效，若任何一方违背协议，另一方依法追究其法律责任，造成的损失，加倍赔偿。协议签订后，被告按《中央广场协议》约定向华讯小区每户业主支付了补偿款5.5万元。2015年7月30日，经被告委托，广州市中星房屋安全鉴定有限公司对华讯小区三楼住宅作出了中星鉴字[2015]第M0132-1、2、3号房屋安全鉴定报告，鉴定意见：华讯小区一至六单元房屋为“基本完好房”；处理建议：应对房屋出现损坏的部位进行维修处理；建议在施工全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。2016年9月21日，华腾置业公司开发建设的中央广场竣工验收。2017年8月12日，经被告委托，广州市中星房屋安全鉴定有限公司对华讯小区三楼住宅作出了中星鉴字[2016]第M0224-1、2、3号房屋完损性鉴定报告，鉴定意见：华讯小区一至六单元房屋为“基本完好房”；处理建议：应对房屋出现损坏的部位进行维修处理；建议在施工全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。2016年6月－2017年6月间，华讯小区业主孟令全、邓仙桃、李华君、刘俊因屋顶漏雨和房屋部分墙体裂缝请维修工将其屋顶面进行了防水维护和屋内粉刷维护。被告开发建设的中央广场竣工后，经相关部门许可，拆除了华讯小区三栋住宅南面围墙，并完成了华讯小区一楼门面的硬化及其电、气、下水道等配套设施建设，华讯小区一楼车库杂屋已形成商业门面；中央广场小区和华讯小区东、西两侧采用铁栏栅设置围墙，中央广场南面与华讯小区北面用铁栏栅隔离。2017年8月，被告组织人员对华讯小区三栋住宅楼顶楼未进行防水维修的其他8户进行了屋面防水维护，施工维修人侯敏勇出庭作证由中央广场施工人员向其支付维修费16800元。2017年10月，华容电信公司对其华讯小区等家属楼进行供水改造，向华讯小区每户业主按1400元/户收取了供水开户费，2018年6月，华讯小区供水改造完工，2019年1月，华容电信公司对该公司员工予以水改补贴，向华讯小区属于该公司员工每位户主退返了供水开户费1400元，对华讯小区业主刘俊、邓力、朱思成、周泉因非华容电信公司员工未退返供水开户费。2017年10月，中央广场业主经报相关主管部门批准成立“中央广场小区”业主委员会。2017年11月1日，华讯小区业主委员会负责人周世平向相关部门出具证明,证明内容：由于中央广场项目的新建，造成电信电讯小区的业主多次上访，经规划局有关部门多次协调，现中央广场开发商对电讯小区业主提出的问题已基本解决。2017年12月1日，被告完成中央广场工程竣工验收备案登记。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。华讯小区业主与被告签订的《建设工作协议》和《中央广场协议》，系被告投资建设中央广场过程中，因中央广场的建设已经或将会对华讯小区住宅楼、住户造成不良影响和损害，双方从中央广场建设的设计、规划（包括中央广场建成后中央广场小区与华讯小区规划、建设），和被告对华讯小区业主的不良影响和损害的补偿、修复等签订的两份协议；故该两份协议中所涉建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程的规划、建设等不属于民法调整部分，不是本案民事诉讼案件审理范围；《建设工作协议》和《中央广场协议》中华讯小区业主与被告因相邻权等物权纠纷达成的补偿、修复协议，系平等民事主体签订的具有合同属性的民事权利义务关系的协议，属于本案民事诉讼案件审理的范围。根据原、被告诉辩争议焦点，现分述如下：一、30名原告的诉讼主体适格。30名原告推荐的代表人及其委托诉讼代理人当庭提交了30名原告在华讯小区房屋的房产证复印件、房屋产权登记信息等有所权材料，系华讯小区业主，是本案适格的当事人；且被告方在庭审中对30名原告签署的授权委托书无异议，被告诉讼中未提交相反证据予以反驳，故对被告以30名原告的主体不适格和诉讼程序不合法提出驳回30名原告起诉的抗辩意见，本院不予采纳。二、华讯小区业主与被告签订《建设工作协议》、《中央广场协议》中所涉的民事协议内容有效，属于双务合同；30名原告的起诉未超出诉讼时效。㈠、《建设工作协议》、《中央广场协议》是双方当事人因中央广场建设产生争执后在相关单位主持下，由华讯小区业主推荐的代表与被告法定代表人共同签订的，并为华讯小区各业主认可，所涉的民事协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的；《中央广场协议》中所涉民事协议改变了《建设工作协议》中所涉民事协议的属于合同的变更，应以已变更的民事协议确定双方的民事权利义务。民法理论认为，双务合同是指双方当事人互相承担对待给付义务的合同，双务合同中当事人双方均承担合同义务，并且双方的义务具有对应的关系，一方当事人的义务就是对方的权利。《建设工作协议》、《中央广场协议》系双方基于被告投资开发建设中央广场已经或将会对华讯小区住宅楼、住户造成不良影响而签订的相关协议，虽未明确规定华讯小区业主的民事协议义务，但协议中包含了华讯小区业主及居民对被告在开发建设中央广场期间对自己在进出、采光、通风、通电、通水等不良影响的容忍，并给予相对方予以方便；被告也是基于中央广场建设中已对或将会对华讯小区业主造成不良影响及损害给予补偿等义务，因此，《建设工作协议》、《中央广场协议》中所涉的民事协议属于双务合同。对被告提出的《建设工作协议》、《中央广场协议》中所涉的民事协议无效和属于赠予合同、单务合同的抗辩意见，本院不予采纳。㈡、《建设工作协议》、《中央广场协议》中民事协议履行是一个持续状态，按照《中央广场协议》约定履行期限最少为3年；客观实事上，中央广场于2016年9月21日竣工，被告于2017年8月按协议约定履行对华讯小区住宅楼质量安全委托检测和华讯小区住宅楼屋面维修等义务；本案30名原告以被告未全面履行协议于2018年9月提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，对被告提出原告方的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。三、30名原告请求被告履行《中央广场协议》第二、三、七条确定的义务，即拆除华讯小区与中央广场之间的围墙，按同一院落模式进行设计、开发,将中央广场二栋第一层朝南的一线门面全部打开，形成正式的商铺门面,在华讯小区周边修建健身设施以及请求被告恢复华讯小区增压泵房的诉讼请求，依法应予驳回。其理由：㈠、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第四十三条第一款规定：建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。《中央广场协议》第二、三、七条等约定双方同意拆除华讯小区房屋南面的围墙，以便华讯小区一楼车库杂屋形成商业门面，由被告负责拆除工作，并做好商业门面前的硬化、美化工作；中央广场内的二栋住宅楼的第一层朝南的一线门面全部打开，形成正式商铺门面，在华讯小区周边修建健身设施等和增压泵房。该协议约定实际涉及建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设，属于行政审批和许可范畴，该协议内容不属于民法调整范围。㈡、《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分外的共有部分享有共有和共同管理的权利。双方在《中央广场协议》只约定两个小区按同一院落模式设计，并非约定并为同一小区；且被告建设的中央广场于2016年9月21日竣工；中央广场小区业主委员会于2017年10月经批准成立，中央广场小区与华讯小区是否并为同一小区，不仅只需相关部门的许可，还需由两个小区业主共同抉择。㈢、被告在中央广场建设，已完成了为华讯小区业主拆除了华讯小区南面围墙，和华讯小区一层的硬化及其电、气、下水道等配套设施建设，华讯小区一楼车库杂屋实际已形成商业铺面。㈣、30名原告请求被告修建增压泵房的诉讼目的是解决生活供水问题，请求被告支付供水改造费用是支付已解决生活供水问题的费用，二者的诉求实质目的一致，属于重复诉求。华讯小区原供水增压泵房修建在被告取得土地使用权范围内，在被告投资建设中央广场范围内，华讯小区业主在磋商和签订《建设工作协议》、《中央广场协议》时是知晓的；被告在中央广场建设时，被告为中央广场建设拆除了华讯小区原供水增压泵房，将泵房内设施已交付华讯小区业主，并为华讯小区业主搭建了临时供水设施；中央广场竣工后，由华容电信公司于2018年6月完成了对华讯小区业主供水改造，华讯小区业主的生活供水问题已得到根本解决，30名原告再请求被告修建增压泵房也无实际意义和必要。但华容电信公司在华讯小区供水改造时收取了华讯小区业主及其家属非该公司员工刘俊、邓力、朱思成、周泉4名业主供水开户费1400元，被告因未履行承诺解决华讯小区业主分户供水，应按《建设工作协议》第五条“水电立户、改造及其费用由乙方（被告）承担”的约定向刘俊、邓力、朱思成、周泉支付供水开户费用；除刘俊、邓力、朱思成、周泉外，其余26名原告在供水改造时虽交纳了供水开户费，但事后已由华容电信公司退返，其余26名原告请求支付供水改造费用的诉讼请求，本院不予支持。四、双方于2013年12月20日签订的《中央广场协议》第四条约定，被告出资聘请有资质的专业机构对华讯小区住宅楼进行为期三年的检测，每一季度检测一次。被告仅在中央广场建设施工期间于2015年7月30日委托专门检测机构对华讯小区住宅楼进行了检测，第一次检测2年后即中央广场竣工验收后11月个后，被告于2017年8月再次对华讯小区住宅楼进行了检测，被告未按约定三年内每季度为华讯小区住宅楼进行检测一次，虽存在违约，但华讯小区住宅楼先后二次检测结果均为“基本完好房”，被告在中央广场竣工后完成了华讯小区一层的硬化及其电、气、下水道等配套设施建设，也于2017年8月根据相关检测报告对华讯小区三栋住宅楼顶楼除原告李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全先前已自行维修外的其他8户屋面防水维修，华讯小区业主委员会于2017年11月向相关部门出具的证明确定中央广场开发商对华讯小区业主提出的问题已基本解决；要求被告继续履行中央广场建设过程中的10次房屋质量安全检测义务已无实质意义。故对30名原告请求由被告继续完成尚未进行的10次房屋质量安全检测，修复因其建房给原告房屋造成的损害的请求，本院不予支持。如30名原告或华讯小区业主有证据证明中央广场建设持续造成了华讯小区住宅楼房屋质量损害，可依约定另行与被告协商处理或依据相关法律规定另行主张赔偿。原告李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全4户屋面防水维修在被告组织维修之前自行请人进行了维修，应由被告按《中央广场协议》约定向原告李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全支付楼顶防水等维修费用，原告李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全请人维修时亦对其室内进行了装修、维修，其维修费用无法计算，本院按其余8户楼顶屋面维修费用折算原告李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全每户维修费为2100元（8户楼顶屋面维修费16800元/8）；超出部分，本院不予支持。五、30名原告请求被告履行《建设工作协议》第五条义务即负责做好华讯小区物业管理工作的诉讼请求，与双方合约和法律规定不符，应依法予以驳回。首先，双方在《建设工作协议》第六条有“新小区统一后，从物业公司接管华讯小区免3年物业管理费”的约定，但双方于1年后签订的《中央广场协议》第一条约定“双方按照形成同一院落的模式进行设计、开发，乙方（原告）物业服务自主管理”，变更对新建小区和华讯小区模式及其物业服务，对其中民事协议内容，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，双方在两份协议中民事协议内容不一致的以较后达成的协议为准；因此，华讯小区的物业服务按《中央广场协议》约定由华讯小区业主自己负责。其次，《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他人管理。对建设单位聘请的物业服务企事业或其他管理人，业主有权依法更换。”依据法律规定，华讯小区的业主享有小区物业管理的抉择权，在享受权利同时，也是华讯小区业主自己应尽之义务。综上所述，《建设工作协议》系华讯小区业主在中央广场建设启动之初与被告达成的协议，《中央广场协议》系华讯小区业主在中央广场建设过程中与被告达成的协议，是华讯小区业主对中央广场建设对自己的进出、采光、通风、通电、通水等权利已造成和将会造成不良影响和损害已有充分认识和评价后自愿签订的，协议是在充分体现和保障华讯小区业主整体的意愿、诉求基础之上签订的，《中央广场协议》约定由被告补偿华讯小区每户业主现金5.5万元，被告已按协议基本解决了华讯小区业主提出的问题，并得到华讯小区业主委员会认可和证实；所以，本院确信被告在中央广场建设过程中对华讯小区业主进出、采光、通风、通电、通水等权利造成的不良影响和损害，给予了公平、合理的补偿；除被告应依约支付原告刘俊、邓力、朱思成、周泉供水开户费，和支付原告李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全屋面维修费外，对30名原告其他诉求，本院于情于理于法均不应支持。根据《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、由被告岳阳华腾置业有限公司分别向原告刘俊、邓力、朱思成、周泉支付供水开户费各1400元；二、由被告岳阳华腾置业有限公司分别向原告李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全支付屋面维修费各2100元；三、驳回原告黄澜、彭智、杨南华、刘俊、肖向东、汪权华、邓力、严鹏、朱思成、陈立、王伟、胡四喜、彭美华、吴敏杰、熊文、戢政斌、徐文斌、周光明、林岳华、孙景明、李华君、吴芳、谢大和、谢建国、邓仙桃、许定国、孟令全、周世平、周泉、易兵的其他诉讼请求。上述一、二项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由原告黄澜、彭智、杨南华、刘俊、肖向东、汪权华、邓力、严鹏、朱思成、陈立、王伟、胡四喜、彭美华、吴敏杰、熊文、戢政斌、徐文斌、周光明、林岳华、孙景明、李华君、吴芳、谢大和、谢建国、邓仙桃、许定国、孟令全、周世平、周泉、易兵共同负担1069元，被告岳阳华腾置业有限公司负担306元。双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。本院二审对一审法院所查明的事实予以确认。针对23名上诉人的上诉请求，本院评析如下：一、上诉人所称被上诉人应该履行协议承诺将中央广场的二栋住宅楼的第一层朝南的一线门面全部打开，形成正式商铺门面的问题。上诉人主张的该事项虽在双方的《中央广场协议》中有约定，但因其涉及到建筑物的规划、设计、变更等行政审批内容，需相关行政部门审批和许可，该行政事项不属于人民法院民事案件的审理范围，一审法院对此不作审理并无不妥。二、上诉人所称被上诉人擅自拆除上诉人小区的增压泵房，侵犯了上诉人的合法财产权益，应予恢复的问题。华讯小区原供水增压泵房修建在被上诉人取得土地使用权范围内，在被上诉人建设中央广场时拆除了华讯小区原供水增压泵房，将泵房内设施已交付华讯小区业主。中央广场竣工后，由华容电信公司于2018年6月完成了对华讯小区业主供水改造，华讯小区业主的生活供水问题已得到根本解决，上诉人再请求恢复其小区的增压泵房无实际意义和必要。一审法院对上诉人的该诉讼请求不予支持亦无不妥。三、上诉人所称协议中约定两个小区按同一院落模式设计，被上诉人未经上诉人同意擅自加装围栏的行为明显违反了双方约定的问题。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分外的共有部分享有共有和共同管理的权利。双方在《中央广场协议》约定两个小区按同一院落模式设计，但中央广场小区与华讯小区是否并为同一小区，不仅需相关行政部门审批和许可，还需由两个小区业主共同决定。人民法院在本案中亦不宜就此作出处理。四、上诉人所称要求被上诉人按协议完成尚未进行的10次房屋质量安全检测，修复因其建设给房屋造成的损害的问题。被上诉人未按约定三年内每季度为华讯小区住宅楼进行检测一次，虽存在违约，但华讯小区住宅楼先后二次检测结果均为“基本完好房”，在中央广场竣工后完成了华讯小区一层的硬化及其电、气、下水道等配套设施建设，并对华讯小区三栋住宅楼顶楼除李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全先前已自行维修外的其他8户屋面进行了防水维修，华讯小区业主委员会于2017年11月向相关部门出具的证明确定中央广场开发商对华讯小区业主提出的问题已基本解决。故上诉人要求继续履行房屋质量安全检测义务已无实质意义。如华讯小区业主有证据证明中央广场建设持续造成了华讯小区住宅楼房屋质量损害，可依约定另行主张赔偿。李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全4户屋面防水自行请人进行了维修，一审判决对李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全进行维修费补偿的处理是恰当的。21002100五、一审判决对上诉人李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全楼顶防水等维修费用按每户元补偿是否恰当的问题。被上诉人对华讯小区三栋住宅楼顶楼未进行防水维修的其他8户进行了屋面防水维护，共支付维修费16800元，每户为元。李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全4户在此之前自行请人进行了屋面防水维修，一审法院按其同一标准对原李华君、刘俊、邓仙桃、孟令全每户补偿维修费2100元并无不妥。六、关于协议约定应在华讯小区周围修建健身设施的问题。虽双方的《中央广场协议》中被上诉人应在华讯小区周围修建健身设施的约定，被上诉人有履行此约定义务。但由于该健身设施的规模大小、投资数额、如何修建等具体内容并无明确约定，故因上诉人的该诉讼请求内容并不明确，无法确定具体的判决内容，故一审法院对此未作处理并无不当。综上所述，彭智等上述23名上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由彭智等上述23名上诉人共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  余立根二〇一九年十二月二日书记员  荣晴瑶