山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2790号上诉人（原审被告）：王培双，男，1981年4月20日出生，汉族，销售，住东阿县。委托诉讼代理人：孔令山，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李明栋，男，1980年10月11日出生，汉族，无业，住东阿县。委托诉讼代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。原审被告：陈兰彩，女，1981年2月16日出生，汉族，住东阿县。原审被告：王秀娟，女，1975年5月25日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司职工，住东阿县。原审被告：谭卫东，男，1973年10月13日出生，汉族，住东阿县。上诉人王培双因与被上诉人李明栋、原审被告陈兰彩、王秀娟、谭卫东民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王培双上诉请求：撤销山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初1005号民事判决，依法改判退还上诉人利息11000元或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定借款时间为2015年12月27日有误，实际上应为2015年10月23日，有建设银行打款记录为证。上诉人借被上诉人现金42000元后，已基本上全部还清。从2015年11月至2017年4月，上诉人通过微信转账、现金支付等形式，分6次支付给被上诉人33900元，另上诉人从2016年1月起至2018年3月，每月支付给被上诉人1260元，27个月支付34020元，前后支付本息共计67920元。除了支付本金42000元外，支付利息25920元。2018年3月，上诉人与被上诉人粗略结算，被上诉人说让上诉人再给2000元了事，当时上诉人没有现金，想给他2000元饭卡，被上诉人不要，于是双方产生了分歧。由于开始时互相信任，上诉人还钱时未在欠条上注明归还额，导致一审判决认定事实错误。请求二审法院依法查清事实，公正裁判。被上诉人李明栋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结论公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告陈兰彩、王秀娟、谭卫东未到庭陈述意见。李明栋向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（利息自2018年1月1日起按月息2分计算至实际支付之日止）、并承担鉴定费3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王培双与陈兰彩于2005年1月21日在东阿县民政局登记结婚。2015年12月27日，王培双向李明栋借款42000元用于经营阿胶生意，并向李明栋书写42000元借据，注明2016年1月3日前还清，否则月息3分。被告谭卫东在该借据中担保人处签名确认，后谭卫东在原告此后催要时于2017年12月16日、12月17日又在该借据中书写“担保人谭卫东”。该借据中并注明担保人王秀娟字样。此后李明栋通过手机银行向王培双转账42000元。后王培双归还原告款项，因款项偿还问题双方产生争执，致原告提起诉讼。审理中李明栋向法院申请对借据中王秀娟是否其本人书写进行司法鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年2月20日作出《潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书》（潍鑫司鉴所（2019）文痕检字第B16号），结论为“王秀娟”的签名字迹与样本字迹是同一人书写。为此李明栋支付鉴定费3000元。审理中李明栋称至2017年年底，被告王培双归还了本金共计22000元及利息，归还方式有现金及微信红包。而王培双称借款一个月后即归还本金6000元，2017年4月归还本金5000元，2017年5月4日归还本金1万元，2017年9月归还本金12000元，且期间亦归还利息，直至2018年3月。因双方各执己见，致调解无果。一审法院认为，本案争议焦点之一是2015年12月27日借据是否是王培双书写。谭卫东认可借据中本人签名，而被告王培双对借据是否自己书写不予确定，对此该借据是否王培双书写的主张应由王培双进行举证，其未在法院限期内申请进行司法鉴定，王培双并认可已收到李明栋42000元借款，故应认定借据是王培双书写。争议焦点之二是被告王秀娟是否在该借据中签名。原告李明栋已申请对该签名的真实性予以司法鉴定，司法鉴定机构已作出鉴定意见，结论是王秀娟签名是本人书写。王秀娟申请对该借据中自己签名处的指纹予以鉴定，法院认为因签名经鉴定是王秀娟书写，借据中未约定签名与指纹必须同时一致时签名人才能承担法律后果，故对王秀娟的指纹鉴定申请认为与本案无关联，不予准许。一审法院认定借据中是王秀娟本人签名，对于李明栋支出鉴定费3000元，应由王秀娟承担。争议焦点之三是尚欠借款金额。对于原告李明栋已提交借据证明借款关系存在，且王培双认可已收到42000元借款，其已完成举证责任证明款项交付，被告王培双辩称已偿还完毕，其应承担举证责任，但其并未主张出能够对抗原告诉称还款时间段后的证据，其并在法院告知提交证据进行质证、否则承担诉讼不利后果后，仍拖延举证，故其应承担诉讼不利后果。根据举证分配及原告自认，一审法院应认定王培双欠原告李明栋借款本金20000元及2018年1月1日起的利息，利息按月息2分予以支持。争议焦点之四是被告陈兰彩是否应付偿还义务。作为担保人的谭卫东，其证实称王培双、陈兰彩知道此事，王培双对该借款用途后又改变说法，并回避并未与陈兰彩离婚事实，故应认定该款用于王培双与陈兰彩共同生活，陈兰彩负有偿还义务。被告谭卫东、王秀娟在借据中担保人处签名，其是作为保证人，因并未明确约定保证责任，故二人承担连带保证责任，二人不承担责任之辩称不予采纳。保证人承担债务后，有权向债务人进行追偿。被告陈兰彩、谭卫东未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告王培双、陈兰彩于判决书生效后十日内偿还原告李明栋借款2万元及利息（利息以2万元为基数，自2018年1月1日按月息2%计算至实际支付之日止）；二、被告谭卫东、王秀娟对以上债务承担连带偿还责任；三、限王秀娟于判决书生效后十日内支付原告李明栋鉴定费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告王培双负担300元，被告王秀娟负担75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人王培双提交的建设银行交易明细，能够证明李明栋于2015年10月23日分两次共向王培双转账42000元，李明栋对该证据的真实性无异议，本院予以采纳。对于上诉人王培双提交的其与李明栋的谈话录音光盘、整理的书面文字材料、张高邦、孙兴兵书写的证明、部分证人录音录像光盘、东阿县人民法院民事判决书等证据，无法证明李明栋系职业放贷人，本院不予采纳。二审查明，2015年10月23日，李明栋通过中国建设银行（账号为：62×××75）向王培双分别转款4200元、37800元，共计42000元。2015年12月27日，王培双向李明栋出具了涉案借据。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题为：一审判决王培双向李明栋偿还借款本金20000元及利息，是否具有事实根据和法律依据。王培双于2015年10月23日收到李明栋出借的42000元借款，并于2015年12月27日为李明栋出具了借据，借款事实清楚，证据充分，借贷关系成立。李明栋自认王培双偿还借款本金22000元并自2015年至2017年断断续续偿还利息，王培双上诉称其已偿还了本金42000元、利息25920元，但未能提交证据证明其主张，故王培双的该上诉请求，因证据不足，本院不予支持。王培双另上诉称李明栋系职业放贷人，经查询一体化工作平台，李明栋作为原告提起民间借贷纠纷的案件数量及出借金额均未达到本院认定职业放贷人的标准，王培双亦不能提供证据加以证明，故对于王培双的该上诉理由，本院亦不予支持。至于王培双要求李明栋返还多支付的利息11000元，不属于本案二审审理范围，王培双可另案主张。综上所述，王培双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元。由上诉人王培双负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月七日法官助理杜娟书记员魏然