黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9277号上诉人（原审原告）：李秀峰，男，1965年2月10日出生，汉族，哈尔滨市国家安全局干部，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，董事长。委托诉讼代理人：李文斌，黑龙江久通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。上诉人李秀峰因与被上诉人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初10566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。李秀峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持李秀峰的诉讼请求。事实和理由：李秀峰与好民居公司签有商品房买卖合同。李秀峰购买了位于道里区××家园××单元××号房屋，但好民居公司违约交付房屋，构成违约金15,195.58元，故李秀峰起诉好民居公司，要求支付上述违约金,但一审法院在判决中认为李秀峰已超过诉讼时效，驳回了李秀峰的诉讼请求，李秀峰不服。李秀峰认为，李秀峰在法定时效内，主观上未有放弃对好民居公司的权利主张，迫于哈尔滨市政府2013年9月24日下发通知内容,为稳定社会秩序，要求李秀峰不能提起诉讼。李秀峰响应政府号召，讲政治,有大局意识,才没有提起诉讼。直至2018年10月16日起诉,在此之前，未接到哈尔滨市政府任何有关解除“禁令”，可以提起诉讼的通知，故道里区人民法院判定2015年5月8日为诉讼时效期限与事实不符，不能成立。故李秀峰在出现的问题一直没有通过非诉讼手段解决的情况下，才于2018年10月16日起诉讼至道里法院，现李秀峰请求上级人民法院公正审理此案，并撤销一审判决。证据和证据来源、证人姓名和住址:哈尔滨市政府2013年9月24日下发通知,随后哈尔滨市国家安全局（李秀峰所在单位）传达了该通知。传达人:原局长王青春局长，现任哈尔滨市人大法制办副主任;全局干警参加了会议，可做证人;哈尔滨市国家安全局有会议影像资料记录，可做物证;人民法院可以调查取证。以上可以证明:1、哈尔滨市政府2013年9月24日下达行政命令,禁止起诉,对此案进行了行政干预2、哈尔滨市政府至今未达可以起诉、解除禁令的行政命令(或通知),致使李秀峰延误起诉。好民居公司辩称，原审法院认定的事实以及适用的法律正确，对诉讼时效的期间界定是正确的。李秀峰向一审法院起诉请求：好民居公司向李秀峰支付逾期进户违约金15,195.58元。一审法院认定事实：李秀峰与好民居公司签订哈尔滨市商品房买卖合同，合同约定:李秀峰购买好民居公司开发建设的位于伊春路、××、××地段××单元××室，建筑面积为110.43平方米，房屋总价款为488604元。此外，合同第八条约定，出卖人应在2012年12月31日之前将验收合格的商品房交付给原告。第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用。（2）逾期超过180日后。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。商品房买卖合同签订后，李秀峰按约定向好民居公司支付了全部购房款。好民居公司于2013年10月22日，将房屋交付给李秀峰。一审一审法院认为，在案件审理中，好民居公司提出本案已超过诉讼时效。关于诉讼时效，本案涉及两个问题:一、关于诉讼时效期间中断的问题。因本案合同约定的进户日期为2012年12月31日，按当时适用的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间二年的规定，其诉讼时效截止时间应为2014年12月31日。但因2015年5月8日起，本院开始受理起诉好民居公司请求给付逾期进户违约金的案件。在审理中发现，因好民居公司未在合同约定期限交付房屋，引起部分购房人信访。2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作。该情况表明许多房屋购买人因未如期进户，始终向本单位、收取其购房款的机关事务管理局或国家机关主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”故本案符合上述诉讼时效中断的条件，诉讼时效因此中断。关于诉讼时效中断后诉讼时效期间起算时间的问题。因诉讼时效期间从中断时起重新计算。根据2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组召开会议“参会负责同志向本单位团购职工传达会议精神，做好宣传工作，一是宣传市委市政府对职工的关心，二是宣传房屋性质，三是宣传没有如期进户原因，并做到三个到位，宣传到位、工作到位、责任到位，要求主要领导重视，分管领导负责，落实到具体科室”的要求，各单位落实该会议要求的工作需要一定时间，因此该工作过程不应计入诉讼时效期间内，应留出一定的宣传工作时间，即诉讼时效中断的持续时间。到2015年5月8日，本院开始受理因相同诉求起诉好民居公司案件时，距解困领导小组召开会议的时间已逾一年半有余，诉讼时效中断的持续时间应已结束。故诉讼时效期间应从2015年5月8日重新开始计算。按照《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效计算，本案诉讼时效期间应于2018年5月8日届满。在上述三年诉讼时效期间内，李秀峰应当知道其权利受到损害以及义务人却未及时主张权利，其于2018年10月11日起诉，已超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下:驳回李秀峰的诉讼请求。案件受理费180元，由李秀峰负担。当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为李秀峰的起诉是否超过诉讼时效期间。李秀峰与好民居签订的《商品房买卖合同》第八条约定好民居公司应当在2012年12月31日前向李秀峰交付案涉房屋。因好民居公司没有按合同约定时间向李秀峰交付案涉房屋，故李秀峰在2013年1月1日即知道其权利受到损害。因本案房屋买卖具有特殊性，团购的组织单位市机关事务管理局为政府的职能部门，各购房人均为政府公务员。逾期进户的事实发生后，市解困领导小组于2013年9月24日召开市直机关职工解困住房工作会议，对相关问题进行了协调，故一审判决认定本案诉讼时效在此时中断正确。2015年5月8日起，一审法院陆续受理的数千件同类案件，并均已审理完毕，故一审判决认定中断后的诉讼时效自2015年5月8日重新开始计算正确。一审法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用；李秀峰与其它案件的当事人签订房屋买卖合同、缴纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，故应视为李秀峰知道或者应当知道，自2015年5月8日起可通过诉讼方式解决本案纠纷，李秀峰于2018年10月11日提起本案诉讼，超过了法律规定的诉讼时效，一审对此认定正确。李秀峰与2015年5月8日开始提起诉讼的购房人之间并不存在连带关系，各购房人对好民居公司不存在连带债权，本案不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定的诉讼时效中断的情形，其上诉请求依据不足。综上所述，李秀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由李秀峰负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇一九年十二月三日书记员  周小倩