文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1530号上诉人（原审被告）：周长红，男，1964年2月12日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖杰，男，1960年1月24日，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张春峰，男，1979年6月24日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川华智环球酒店管理有限公司，统一社会信用代码：91510104MA6BX4YR61，住所地四川省成都市锦江区菱安路8号1栋4层408号。法定代表人：张春峰。被上诉人（原审原告）：郭涛，男，1979年2月10日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：孙芳，渠县渠江法律服务所法律工作者。上诉人周长红、廖杰、张春峰、四川华智环球酒店管理有限公司因与被上诉人郭涛民间借贷纠纷一案，不服渠县人民法院(2019)川1725民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周长红、廖杰、张春峰、四川华智环球酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当，判决结果错误。1.一审判决对借款主体的认定明显错误，依法应当予以纠正。上诉人于被上诉人之间没有借贷关系，上诉人廖杰、张春峰没有收到被上诉人的任何款项。周长红名下农业银行账户确实收到被上诉人款项，但是周长红系成都华美佳业商务信息咨询有限公司员工，该银行账户是华美公司在使用，故华美公司为实际借款人。2.一审将四上诉人认定为共同借款人缺少事实依据。四上诉人没有向被上诉人借款的合意，且不认识被上诉人，与其没有发生借贷关系。3.一审法院认定支付利息明显适用法律错误。客观上双方根本没有约定利息。本案没有约定利息和逾期利息，被上诉人在一审中仅仅主张逾期利息，一审法院认定并支持被上诉人主张的利息不当。4.一审法院计算差欠借款本金的认定错误，客观上借款已经全部清偿。按照合同法解释二的规定，债务人的给付不足以清偿其对同债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。2018年8月的借款期限一年，至被上诉人起诉时还没有到期。一审法院把已还款的40万和92万分别认定为归还的不同借款错误，应全部认定为归还的第一笔到期借款。郭涛辩称，1.关于借款主体问题。上诉人均在借条上签章，故上诉人均为共同借款。我方打款也是打到的私人账户的，对方还款也是私人账户打款。2.对于还款的问题。因涉及的两个借贷案件当事人不同，还款的时候对方未说明是归还的那一笔借款，故一审法院为了公平起见将2018年8月7日以前的还款认定为归还第一笔借款本息正确。3.对于利息的问题。第一笔借款100万元是逾期不归还支付违约金，故我方主张年利率24%正确。对于第二笔借款300万元约定了违约金和月息2分，超过了24%，我方也是主张年利率24%。4.对方打款给不同的人，对于我方不认可的打款，属于对方和其他人的借款关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金100万元以及从2018年6月19日起至付清借款本金之日止按月利率2%计算的利息；2、案件受理费由四被告负担。一审法院查明：原告与被告廖杰系朋友关系。被告张春峰系华智酒店法定代表人。被告周长红、廖杰、张春峰和案外人李勇、丁春鹏又系华美佳业公司的股东，该公司法定代表人为周长红。2018年3月，被告廖杰向原告郭涛提出，公司的股东需资金周转欲向其借款。当月19日，被告周长红、廖杰、张春峰向原告郭涛出具借条一张，并加盖了被告华智酒店的公章。借条上载明：“今借到郭涛现金人民币1000000元，大写壹佰万元整，借期三个月，逾期未归还，按每月百分之十的违约金支付给郭涛。注明：中国农业银行，户名周长红，卡号622848046968414977，开户行农行东门大桥支行，电话15284876689，借款人周长红、廖杰、张春峰签名捺印，四川华智环球酒店管理有限公司加盖公章，时间为2018年3月19日。”同时三被告在借条上注明了各自身份证号码。原告郭涛于当日向被告周长红的账户内转账95万元。借款后，因四被告未按约定的期限偿还借款。故原告起诉至本院要求四被告偿还借款及违约所产生的利息。另查明，截止2018年8月27日，被告周长红的账户曾分七次向原告郭涛及其委托的刘强账户中转款40万元。2018年8月7日，本案被告周长红、廖杰、张春峰及案外人李勇、丁春鹏、华美佳业公司再次向原告借款300万元（另案处理），约定借款期限一年。2018年9月至2019年3月期间，通过被告周长红及华美佳业公司的账户向原告郭涛及其委托的刘强、李江、刘伟账户中转款92万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告提供了借款，履行了出借义务，被告未按照合同的约定及时返回借款，应依法承担偿还借款及违约的民事责任。本案的争议焦点：1、关于借款本金。从原告提交的银行交易明细表明，2018年3月19日本案四被告向原告出具借到100万元的借条，但原告通过银行转入被告周长红的银行卡内实际只有95万元，原告称另5万元系之前原、被告因商议借款一事共同在酒店产生的消费，由原告支付后经被告认可加在借款中的，所以出具的100万元借条。但被告周长红、廖杰、张春峰当庭否认。一审法院认为原告未提供双方曾因商议借款共同消费5万元的相关凭证，不能证明借条中的5万元已经交付给被告，故本案的借款本金应认定为95万元；2、关于本案实际借款人的问题。被告辩称本案被告周长红收到原告汇款95万属实，但周长红收款的银行卡是华美佳业公司在使用，周长红又是华美佳业公司的法定代表人，其是代表华美佳业公司借款，实际借款人应是华美佳业公司，而不是被告周长红、廖杰、张春峰和华智酒店。一审法院认为，原告持有的借条上系被告周长红、廖杰、张春峰共同签字捺印，华智酒店加盖公章，且借条上注明收款人的银行开户信息。原告也按约定向四被告履行了出借义务，表明原、被告之间形成了借贷关系。至于四被告借款的实际用途，不影响借款合同主体的确定。借条上华美佳业公司并未加盖公章，不能仅凭被告周长红系华美佳业公司的法定代表人和其账户是该公司在使用就认定本案的实际借款人是华美佳业公司。故本案实际借款人应为被告周长红、廖杰、张春峰、华智酒店。3、关于被告支付的176万元如何认定的问题。四被告称借款后已经向原告偿还了176万元，其中向原告直接转款25万元，向原告委托收款的刘强转款30万元、李江转款66万元，刘伟转款11万元、张强转款15万元，又通过第三人张云飞代为偿还了29万元。原告质证认为，被告方在原告处共借两笔借款，本案的100万元和2018年8月7日借款300万元（因被告不完全重叠，另案处理），借款后，被告向原告及其委托收款的刘强、李江、刘伟转款，共计支付了132万元系事实，原告予以认可。但被告方向张强支付的15万是因被告方与张强之间也存在借贷关系，与原告无关。而张云飞向自己转款的29万元是基于张云飞与原告之间的借贷关系，并非代被告方偿还，与本案无关。一审法院认为，对于原告认可被告已支付的132万元，予以认定。对于原告不予认可的，因被告未提供原告委托张强代收，或由张云飞代其支付的相关证据，加之原告提供了被告与张强之间的借条、原告与张云飞之间的借条予以佐证，故不能认定被告转款给张强的15万元和张云飞转款给原告的29万元系被告偿还给原告的借款；4、关于被告支付的132万元系偿还原告借款本金还是支付借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，被告向原告出具的100万元借条中约定，借期三个月，逾期未归还，按每月百分之十的违约金支付给郭涛。因被告未按约定期限偿还借款，按照双方约定应当支付违约金，因双方约定的违约金过高，原告要求被告按月利率2%计算支付借款利息，符合上述法律规定，予以支持；根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务......。”的规定，本案案涉借款95万元，借款期限三个月，于2018年6月19日到期，另案处理的300万元借款系本案借款到期后在2018年8月7日所借，现原告要求将被告在2018年8月前支付给原告的40万元作为支付本案借款的利息及偿还借款本金，之后即2018年9月支付给原告的92万元作为支付另案300万借款的利息及偿还借款本金，符合法律规定，予以支持；被告于2018年8月前支付给原告的40万元，按照原告诉请的利息从2018年6月19日起以借款本金95万元为基数按月利率2%计算至2019年9月19日为95万元×2%×15月=28.5万元，剩余11.5万元作为偿还原告该笔借款本金。故本案被告还应偿还原告借款本金83.5万元，并支付从2019年9月20日起以借款本金83.5万元为基数按月利率2%计算至付清借款时止的利息；一审法院判决：一、被告周长红、廖杰、张春峰、四川华智环球酒店管理有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告郭涛借款本金83.5万元，并支付从2019年9月20日起以借款本金83.5万元为基数按月利率2%计算至付清借款本金时止的利息；二、驳回原告郭涛的其他诉讼请求。案件受理费15960元，减半收取7980元，保全费1010元共计8990元，由被告周长红、廖杰、张春峰、四川华智环球酒店管理有限公司共同负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审对双方无异议的还款时间及金额查明如下：截至案涉借款到期时间2018年6月19日，上诉人通过周长红农行账户向郭涛转款共计225000元。2018年6月26日，通过周长红账户向郭涛转款25000元；2018年8月18日，通过周长红账户向郭涛委托代收人刘强转款100000元；2018年8月27日，通过周长红账户向代收人刘强转款50000元；2018年9月18日，通过周长红账户向刘强转款100000元；2018年9月26日，通过周长红账户向刘强转款50000元；2018年10月19日，通过周长红账户向李江转款60000元；2018年10月22日，通过周长红账户向郭涛委托代收人李江转款40000元；2018年10月26日，通过周长红账户向李江转款50000元；2018年11月12日，通过周长红账户向李江转款167000元；2018年12月5日，通过周长红账户向李江转款143000元；2018年12月10日，通过周长红账户向李江转款200000元；2019年1月18日，通过周长红账户向郭涛委托代收人李伟转款50000元；2019年3月1日，成都华美佳业商务信息咨询有限公司还款60000元。其余事实与一审查明一致。本院认为，二审中，双方对本案案涉借款本金95万元异议，本院予以确认。上诉人举证认为已经还款176万元，被上诉人认可已经偿还132万元，上诉人未提供被上诉人委托张强代收及张云飞代其支付的相关证据，且被上诉人提供了上诉人与张强之间的借条、被上诉人与张云飞之间的借条予以佐证，故不能认定上诉人转款给张强的15万元和张云飞转款给被上诉人的29万元系上诉人偿还的借款，一审法院认定正确，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、关于借款主体的问题。上诉人称周长红收款的银行卡是华美佳业公司在使用，周长红、廖杰、张春峰系华美佳业公司股东，其是代表华美佳业公司借款，故实际借款人应是华美佳业公司，而不是被告周长红、廖杰、张春峰和华智酒店。本院认为，上诉人周长红、廖杰、张春峰及华智酒店均在案涉借条上签章，案涉借款实际用途，不影响借款合同主体的确定，故一审法院认定借款人应为被告周长红、廖杰、张春峰、华智酒店正确，本院予以维持。二、关于郭涛所主张的利息能否支持的问题。上诉人称案涉借条上仅约定违约金，未约定利息，故被上诉人主张的利息的请求不能成立。被上诉人辩称，借条中约定逾期付款按每月百分之十收取违约金，该约定超过了法定最高保护利息24%，故一审起诉时其主张按照24%标准计收违约金符合法律及双方的约定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，案涉借条上明确约定如上诉人逾期还款，按每月百分之十的违约金支付给被上诉人，在被上诉人一审诉讼请求主张的从借款到期之日即2018年6月19日至借款付清之日止按月利率2%计算利息实际为双方约定违约金的计算方式，应予支持。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于还款的问题。上诉人称，其还款应当优先偿还到期借款95万元的本息，有剩余再归还第一笔借款300万元。一审法院将2018年9月之后偿还的92万元作为另案借款300万元的还款错误。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务......。”的规定，案涉借款95万元，借款期限三个月，于2018年6月19日到期，另案处理的300万元借款系本案借款到期后在2018年8月7日所借，到2019年8月7日到期，且两笔借款人均要求其所还借款应先偿还本案借款，故上诉人偿还的132万元应当优先偿还的本案借款，本案还款方式应为案涉借款到期后扣除截至到期日共计还款金额225000元后再根据上诉人之后每次分别还款金额及时间分别计算扣除借款本息（计算过程详见附表），故本案借款已经偿还完毕，多余还款在另案的300万元借款中予以抵扣。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人周长红、廖杰、张春峰、四川华智环球酒店管理有限公司的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销渠县人民法院(2019)川1725民初1962号民事判决；二、驳回被上诉人郭涛诉讼请求。一审案件受理费15960元，减半收取7980元，保全费1010元，共计8990元，由被上诉人郭涛负担。二审案件受理费15960元，由被上诉人郭涛负担。本判决为终审判决。审判长 罗 彬审判员 谭 兴审判员 孙 华二〇一九年十二月四日书记员 古钰钦            下欠本金（元）              利息计算时间段              利息按月息2%计算（元）              还款日期              还款金额（元）              下欠利息（元）              抵扣本金（元）              下欠本金（元）                  950000                                                         225000                            225000              725000                  725000              2018．6.20-2018.6.26              3383.3              2018.6.26              25000                             21616.7              703383.3                  703383.3              2018.6.27-2018.8.18              24852.9              2018.8.18              100000                             75147.1              628236.2                  628236.2              2018.8.19-2018.8.27              3769.4              2018.8.27               50000                            46230.6               582005.6                  582005.6              2018.8.28-2018.9.18              8536.1              2018.9.18              100000                            91463.9               490541.7                  490541.7              2018.9.19-2018.9.26              2616.2              2018.9.26              50000                            47383.8              443157.9                  443157.9              2018.9.27-2018.10.19              6795.1              2018.10.19              60000                            53204.9              389953                  389953              2018.10.20-2018.10.22              779.9              2018.10.22              40000                            39220.1              350732.9                  350732.9              2018.10.23-2018.10.26              935.3              2018.10.26              50000                            49064.7              301668.2                  301668.2              2018.10.27-2018.11.12              3418.9              2018.11.12              167000                             163581.1              138087.1                  138087.1              2018.11.13-2018.12.5              2117.3              2018.12.5              134000                             140882.7              -2795.6      附表：