山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2821号上诉人（原审被告）：临清市鲁临东方实业公司，住所地：临清市东环路东方家具城。法定代表人：胡加林，董事长。委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临清市新华路街道办事处红星社区南门居委会，住所地：临清市东方家具城南门居委会**。负责人：胡加林，支部书记。委托诉讼代理人：郑丙林，男，1970年5月13日出生，汉族，该单位职工，住临清市。委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临清市立阳电缆有限公司，住所地：临清市新华办事处温泉路东首路北。法定代表人：苏明飞，董事长。委托诉讼代理人：马文丽，临清群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张国辉，临清群星法律服务所法律工作者。原审被告：胡加林，男，1962年10月28日生，汉族，住临清市。原审被告：宋长海，男，1948年10月18日生，汉族，住临清市。原审被告：方雨华，男，1960年4月22日生，汉族，住临清市。三原审被告共同委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。原审第三人：张亮，男，1971年5月5日生，汉族，居民，住临清市。上诉人临清市鲁临东方实业公司（以下简称“东方实业公司”）、临清市新华路街道办事处红星社区南门居委会（以下简称“南门居委会”）因与被上诉人临清市立阳电缆有限公司（以下简称“立阳公司”），原审被告胡加林、宋长海、方雨华，原审第三人张亮房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人临清市鲁临东方实业公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院第一项判决，依法改判；2、本案诉讼费用由立阳公司承担。事实及理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。具体理由如下：一、立阳公司非本案适格的当事人，一审法院认定“立阳公司是本案适格当事人”违反了“合同相对性”的根本原则，明显不当。首先，从租赁协议签订主体上看，上诉人提交的两份《租赁协议书》中均明确记载承租人为张亮并未加盖有立阳公司的印章，张亮在整个签订过程中均以自然人身份与上诉人进行磋商并签约。一审中，立阳公司提交的租赁协议加盖了其印章，这明显与上诉人提交的租赁协议不一致，且张亮的陈述前后矛盾，这足以证明立阳公司不是本案适格的原告。一审法院当庭已将上述问题调查清楚，但仍认定立阳公司是实际承租人，与本案有利害关系，这显然属于认定实事不清。其次，从租赁协议的实际履行上看，包括缴纳房屋保证金、支付房租、垫付地面整修费用以及后期收取退还保证金、房租等事宜在内，均由张亮与上诉人进行对接并以个人名义办理，自始至终上诉人认定的租赁合同相对人是张亮，而非立阳公司。立阳公司表示对租赁协议认可的说法也仅仅是属于其与张亮的内部约定，其未实际参与租赁协议的任何事宜，亦未对张亮的系列行为予以实际有效且显名的追认和授权，立阳公司主张的追认对上诉人不发生任何效力。因此，张亮以独立的主体资格作为租赁协议的签订者和履行者，承担租赁协议所带来的法律后果，而立阳公司非案涉租赁协议的当事人，也并非所谓的“实际承租人”，无诉讼主体资格，无权依据租赁协议主张任何权利。二、一审法院不能依据相关征收补偿政策以具体的征收补偿项目名称来确定承租人的实际损失，由此判定上诉人支付立阳公司搬家补助费、停产停业损失补助费明显缺乏事实和法律依据。（一）关于案涉征收补偿权益的归属。涉案租赁协议下的房屋的所有权人为南门居委会，是依法享有征收补偿权益的被征收人，而张亮及立阳公司均不是征收补偿的对象，无权依据相关征收补偿方案、征收补偿协议及涉案租赁协议要求以具体的征收补偿项目名称来分割相关征收补偿款项。（二）关于承租人主张经济损失的法理基础。第三人张亮与上诉人之间存在着房屋租赁合同法律关系，这与国家征收是完全不同的法律关系。虽有国家征收行为的介入，但出租方与承租方之间的房屋租赁合同法律关系没有发生改变，因国家征收行为导致合同解除以后，承租人主张权利的依据首先应该是案涉租赁协议的有关约定，相关争议应当以双方协议约定为解决依据。没有约定的，应该结合合同法的相关规定和公平公正原则予以解决，计算实际损失，划分合同双方的责任份额，而不能简单的依据征收补偿标准来分割征收补偿款项以实现对受损方的补偿。一审法院认定因房屋征收导致租赁合同解除，再依据征收补偿标准认定合同解除后的损失，最终判决上诉人承担赔偿责任，该认定实际上是混淆了征收补偿法律关系和租赁合同法律关系，导致承租人实际上分割了征收补偿款，明显属于适用法律错误。（三）关于承租人实际损失的认定。上诉人认为原审法院做出的关于上诉人及南门居委会承担立阳公司停产停业损失及搬迁补助费的判定明显不当。第一，认定承租人实际损失，应综合考虑合同双方当事人过错因素。案涉租赁协议的解除系因政府征收行为导致，属于不可抗力。合同双方当事人，即上诉人与张亮对于合同的解除均无过错。其中，上诉人不存在任何违约行为，对于承租人停产停业的客观损失，也无任何主观过错。上诉人已经给予过承租方提前的催告通知，建议其尽快搬迁以腾空房屋减少损失，并且为了尽可能地减少承租方的经济损失，帮助其恢复生产经营，上诉人及时退还了承租方缴纳的剩余期限的房租并且多退了两个月的房租（2018年8月份和9月份的房租）作为对其的补偿。反观承租人，上诉人于2018年9月3日通知其政府拆迁事宜，直至2018年10月3日，承租人才搬出租赁的房屋，对于此，上诉人未强制其搬迁或干扰其生产经营。承租人不仅无偿占有立阳公司房屋，而且未采取有效补救措施，如腾空房屋、寻找新的场地以恢复生产经营等，承租人对于其经济损失未尽到相应的减损义务，其主张的损失应要由其自行承担；第二，认定承租人实际损失，应当考虑停产停业损失的特殊性质。停产停业损失在性质上属于可得利益，又称预期利益，是指合同履行以后可以获得的利益。主张可得利益损失应当坚持合同法的可预见规则和减轻损害规则，即在出租人可预见范围内，以出租人的违约行为所导致的损害结果和承租人是否履行减损义务来进行确定。在出租人即上诉人不存在任何过错的情况下，承租人要求的因合同解除所造成的停产停业损失无事实和法律依据；第三，认定承租人的实际损失，应坚持谁主张谁举证的原则。停产停业等实际损失在金额上难以具体确定，在没有对承租人进行全面的税务、财务审计的情况下难以确定剩余期限的经营利润，因此对于该损失的产生应当由立阳公司举证予以证明，而在一审庭审过程中，立阳公司未提交相关的经营材料等证据证明停产停业损失数额，而是概括性的依据征收补偿方案上的停产停业损失计算标准得出损失数额，这显然不应得到支持的，故应由立阳公司承担举证不能的后果。第四，认定承租人的实际损失，应当坚持合同法上的公平原则。一审法院对于停产停业损失的征收补偿标准理解错误，征收补偿方案规定的每平方100元的补偿标准仅适用于住宅改经营的补偿，不适用本案。一审法院在错误理解案涉补偿方案规定的补偿标准的前提下，再直接引用该征收补偿标准确定租赁合同解除后的实际损失，其直接后果是上诉人共计收取了7个月的房租约23920元，而在上诉人无任何合同过错的情况下却要赔偿立阳公司54381元损失，此种判决结果比法律规定的违约赔偿责任还要严重，这显然是不符合逻辑的，这对上诉人和南门居委会是极不公平的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人南门居委会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院第一项判决，依法改判；2、本案诉讼费用由立阳公司承担。事实及理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，具体理由如下：一、上诉人与立阳公司之间不存在租赁合同关系，非本案适格的当事人。案涉《租赁协议书》当事人为东方实业公司和张亮，上诉人不是该租赁协议的当事人，与张亮及立阳公司不存在任何法律关系，也无其他任何权利义务的交集，一审法院依据租赁协议判定上诉人承担支付立阳公司损失存在明显不当。二、立阳公司非本案适格的当事人，一审法院认定“立阳公司是本案适格原告”违反了“合同相对性”的根本原则，明显不当。首先，从租赁协议签订主体上看，东方实业公司提交的两份《租赁协议书》中均明确记载承租人为张亮并未加盖有立阳公司的印章，张亮在整个签订过程中均以自然人身份与原审被告东方实业公司进行磋商并签约。一审中，立阳公司提交的租赁协议加盖了其印章，这明显与东方实业公司提交的租赁协议不一致，且张亮的陈述前后矛盾，这足以证明立阳公司不是本案适格的原告。一审法院当庭己将上述问题调查清楚，但是仍认定立阳公司是实际承租人，与本案有利害关系，这显然属于认定实事不清。其次，从租赁协议的实际履行上看，包括缴纳房屋保证金、支付房租、垫付地面整修费用以及后期收取退还保证金、房租等事宜在内，均由原审张亮与东方实业公司进行对接并以个人名义办理，自始至终东方实业公司认定的租赁合同相对人是张亮，而非立阳公司。立阳公司表示对租赁协议认可的说法也仅仅是属于其与张亮的内部约定，其未实际参与租赁协议的任何事宜，亦未对张亮的系列行为予以实际有效且显名的追认和授权，立阳公司主张的追认对上诉人和出租人东方实业公司不发生任何效力。因此，张亮以独立的主体资格作为租赁协议的签订者和履行者，承担租赁协议所带来的法律后果，而立阳公司非案涉租赁协议的当事人，也并非所谓的“实际承租人”，无诉讼主体资格，无权依据租赁协议主张任何权利。三、上诉人是案涉租赁房屋及土地的所有权人，享有获得征收补偿款的权利，承租人和立阳公司无权要求分割征收补偿款，也无权依据征收补偿项目的标准主张租赁合同的实际损失。首先，关于征收补偿权益的归属。涉案租赁协议下的房屋的所有权人为上诉人，即是依法享有征收补偿权益的被征收人，张亮仅基于承租房屋而享有对房屋的短暂占有，不享有对案涉房屋及土地的所有权，不是征收补偿的对象。而立阳公司不享有对案涉房屋和土地的任何权利，更无权依据相关征收补偿方案、征收补偿协议及涉案租赁协议要求以具体的征收补偿项目名称来分割相关征收补偿款项。张亮与东方实业公司之间存在着房屋租赁合同法律关系，这与国家征收是完全不同的法律关系。虽有国家征收行为的介入，但出租方与承租方之间的房屋租赁合同法律关系没有发生改变，因国家征收行为导致合同解除以后，承租人主张权利的依据首先应该是案涉租赁协议的有关约定，相关争议应当以双方协议约定为解决依据。没有约定的，应该结合合同法的相关规定和公平公正原则予以解决，计算实际损失，划分合同双方的责任份额，而不能简单的依据征收补偿标准来分割征收补偿款项以实现对受损方的补偿。一审法院认定因房屋征收导致租赁合同解除，再依据征收补偿标准认定合同解除后的损失，最终判决上诉人承担赔偿责任，该认定实际上是混淆了征收补偿法律关系和租赁合同法律关系，导致承租人实际上分割了征收补偿款，明显属于适用法律错误。其次，关于赔偿数额的认定问题。征收补偿法律关系与合同租赁关系是完全不同的法律关系，二者的法律依据和规则完全不同。征收补偿标准只适用于被征收人，承租人无权依据征收补偿标准主张合同解除后的损失。根据“谁主张谁举证”的原则，承租人应举证证明其因租赁合同解除而实际发生的实际损失，法院在认定实际损失后，根据合同约定和法律规定划分合同双方的责任份额。立阳公司未向法庭提交其生产电缆应获得的行政许可证，在没有许可证的情况下立阳公司不能开展生产经营，双方终止履行合同并不会给立阳公司造成任何的经济损失。另外，一审法院对于停产停业损失的征收补偿标准理解错误，征收补偿方案规定的每平方100元的补偿标准仅适用于住宅改经营的补偿，不适用本案。一审法院在错误理解案涉补偿方案规定的补偿标准的前提下，再直接引用该征收补偿标准确定租赁合同解除后的实际损失，其直接后果是原审被告东方实业公司收取了7个月的租金约23920元，而在东方实业公司无任何合同过错的情况下却要赔偿立阳公司54381元损失，此种判决结果比法律规定的违约赔偿责任还要严重，这显然是不符合逻辑的，这对上诉人和东方实业公司是极不公平的。四、案涉租赁合同属于无效合同，违反了《土地管理法》第四十三条的规定，租赁合同涉及的土地是属于上诉人的农村集体土地，根据《土地管理法》规定，立阳公司作为依法成立的企业，不能使用农村集体土地进行生产经营，双方签订的合同是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人立阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，理由如下：第一、张亮作为立阳公司的大股东接受公司委托与上诉人洽谈租赁事宜，并代表公司与南门居委会签订租赁协议，均是得到公司授权，并且公司在合同上签章予以认可。本案中，立阳公司作为一审原告，主体完全适格。第二、东方实业公司是南门居委会下设的集体企业，其所有的民事责任均由南门居委会承担，东方实业公司与立阳公司之间签订的租赁协议虽然加盖的是东方实业公司公章，但作为南门居委会负责人胡加林及班子成员方雨华、宋长海，同时也是东方实业公司的具体负责人，其三人在租赁协议上签字视为认可东方实业公司代为南门居委会签订租赁协议的行为。第三、上诉人作为涉案租赁房屋及土地的所有权人，已经实际享有和获得征收补偿款，依据征收方案，该征收补偿款每亩40万元的补偿属于一揽子补偿，其中就包括停产停业损失、搬家补助、临时安置补助等补偿费用，立阳公司与上诉人之间签订了合法有效的租赁合同，并在该租赁场地内实际经营，因此，应该享有关于以上几项的拆迁补偿费用。第四、一审判决所判决的数额远远低于按照补偿方案立阳公司应得到的数额和实际损失，立阳公司为减少诉累及节省时间、费用，所以对本案没有提起上诉。第五、关于涉案土地的性质问题，虽然是上诉人的集体土地，但有政府相关批文，是按照工业园性质允许其招商引资在其工业园内进行生产经营，已不属于简单的集体用地，关于立阳公司的生产许可属于行政管理机关依法审查范围，本案中仅涉及的是上诉人与立阳公司之间的租赁纠纷，其生产许可与本案无关。原审被告胡加林、宋长海、方雨华辩称，原审被告是履行职务的行为，行为后果应由所属单位承担，三原审被告不应成为本案当事人，也不应对立阳公司的诉讼请求承担任何责任。原审第三人张亮述称，同意立阳公司的答辩意见。立阳公司向一审法院起诉请求：1、判令东方实业公司、南门居委会、胡加林、宋长海、方雨华共同赔偿因拆迁给立阳公司造成的经济损失281600元；2.本案诉讼及实际支出费用由东方实业公司、南门居委会、胡加林、宋长海、方雨华承担。一审法院认定事实：东方实业公司系南门居委会的下属企业。涉案土地由东方实业公司管理和经营。本案涉案房产位于临清市，所有人为南门居委会。2017年12月26日，以东方实业公司为甲方（发租方），以张亮为乙方（承租方），签订了《租赁协议》，协议约定：“乙方租用甲方工房（仓库）21间，计741.35平方米，办公室（生活用房）10间（面积165平方米），每月每间60元，租用面积为741.35平方米，租赁价格3.8元/平方米/月，每年租金总金额41005.56元。本租赁协议有效期从2018年1月1日起至2020年12月31日止，期限为三年。本协议到期作废，乙方如继续租用，双方另立协议执行。租金交纳方式，本协议乙方租赁甲方房屋，土地年租金额为41005.56元，该房屋、土地租赁费在本协议签订之日乙方向甲方交纳三个月的保证金10251.39元（该保证金在本协议期满后，没有违约情况退回）和六个月的租金20503元。今后按协议交款时间提前10天交纳下一期的租金，不得拖延，如逾期不交，超过10天，每天加收千分之三的违约金并有权停止供电和营业，所造成的停电费用和一切损失由乙方承担。本协议一式三份，甲方贰份、乙方壹份，甲乙双方签字盖章生效”。东方实业公司持有的两份合同未加盖立阳公司公章。立阳公司取回合同后在其持有的合同上乙方处加盖了立阳公司公章。合同签订后，2018年2月1日立阳公司交纳保证金10251元；2017年12月12日立阳公司垫付东方实业公司修路费5720元；2018年7月3日立阳公司交纳2018年6月30日至2018年12月30日的租金20503元；2018年9月3日通知立阳公司拆迁，2018年10月3日立阳公司搬出租赁房屋。2018年10月3日东方实业公司退回立阳公司垫付的修路费5720元、保证金10251元和2018年8月1日至2018年12月30日租金17085元；2018年9月24日临清市新华片区房屋拆迁指挥部与南门居委会签订临清市新华片区房屋征收与补偿协议。签订协议后，临清市新华片区房屋拆迁指挥部按每亩40万元的包干价，将拆迁补偿款16753733.79元支付给了南门居委会。庭审中，立阳公司要求的赔偿项目：依据临政公字（2018）2号临清市人民政府关于临清市新华片区房屋征收补偿方案征求意见公告第一项，临时安置补助费，依据第20条，6元/平方×3个月×2200平方=39600元；第二项停产停业损失补偿，依据第21条，100元/平方×2200平方=220000元；第三项搬家补助费，依据第22条，10元/平方×2200平方=22000元，以上共计281600元。一审法院认为，立阳公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。当事人提交的《租赁协议书》协议内容一致，是双方真实意思表示，本院予以确认。本案中合同的当事人虽然是张亮和东方实业公司，张亮作为立阳公司的股东代公司签订合同，立阳电公司亦认可该合同，且亦是立阳公司在租赁的房屋内经营。故立阳公司系实际承租人，是本案适格原告。对被告辩称立阳公司不具备主体资格的辩称理由，不予采纳。本案当事人签订的房屋租赁合同合法有效，本应按照合同履行，但由于房屋被政府征收，继续履行合同的条件已丧失，立阳公司已实际搬出，立阳公司交纳的保证金等已退还立阳公司，双方的租赁合同已实际解除。该合同的解除系政府征收原因所致，属于不可抗力，当事人对合同的解除均无过错。按照公平和诚实信用原则，南门居委会、东方实业公司应对立阳公司遭受的损失酌情予以赔偿。胡加林、宋长海、方雨华虽然在协议上签字，但均属于职务行为，均不是合同当事人，立阳公司要求胡加林、宋长海、方雨华承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》被征收人为所有权人，补偿项目均指向被征收人（所有权人）。因此，承租人因出租房屋被征收而主张权利，不能依据征收补偿项目名称来确定具体补偿款项。房屋征收的补偿对象虽然是房屋所有权人即本案南门居委会，但在租赁合同未到期的情况下，立阳公司亦对被征收房屋享有相关权益，有权依据其与被告之间的房屋租赁合同关系取得相应的征收补偿款项,以作为租赁合同解除的损失补偿。关于临时安置补助费，根据《临清市新华片区房屋征收补偿方案》（征求意见稿）第二十条规定，临时安置补助费的补偿标准根据被征收人选择产权调换还是货币补偿形式的不同而有所区分，由于临时安置补助费的主要核算参数是房屋应安置面积，且计算方法根据房屋所有权人选择补偿方式的不同而有所区别，故临时安置费来源于房屋所有权，系房屋征收部门征收房屋导致房屋所有权人所有权灭失而对其做出的一种补偿，依法应由房屋所有权人取得。故本案中涉案房屋拆迁后的临时安置补助费应由房屋所有权人即南门居委会所有。立阳公司要求涉案房屋的临时安置补助费归其所有，不予支持。关于停产停业损失补助费，涉案房屋属于经营性用房，以租赁为主要用途，房屋被征收后，相关当事人客观上均遭受了相应的停产停业损失。综合本案案情，本院酌情认定立阳公司取得涉案房屋停产停业损失补助费中的50％，剩余50％归被告南门居委会所有。关于涉案房屋停产停业损失补助费的数额，立阳公司要求按立阳公司备案建设规模3.3亩面积计算，无法律依据，应按照立阳公司实际租赁房屋面积906.35平方米（工房（仓库）21间面积741.35平方米+办公室面积165平方米）计算，停产停业损失补助费应为90635元（100元/平方米×906.35平方米）立阳公司应实际取得45317.5元（90635元×50%）。关于搬家补助费，涉案房屋被征收时尚处于《租赁协议书》约定的租赁期限内，征收行为导致作为承租人的立阳公司须将涉案房屋内用于经营的相关设施、设备等进行转移，并因此产生搬家费用。因此，涉案房屋的搬家补助费应归搬家费实际支付人的立阳公司所有。关于涉案房屋搬家补助费的数额，立阳公司要求按立阳公司备案建设规模3.3亩面积计算无法律依据，应按照立阳公司实际租赁房屋面积906.35平方米（工房（仓库）21间面积741.35平方米+办公室面积165平方米）计算，房屋搬家补助费应为9063.5元（10元/平方米×906.35平方米）综上，立阳公司合计应取得租赁合同解除的损失额为54381元（45317.5元+9063.5元），南门居委会作为房屋所有人领取了补偿款，东方实业公司作为租赁合同当事人，故该款应由南门居委会、东方实业公司支付给立阳公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告临清市新华路街道办事处红星社区南门居委会、临清市鲁临东方实业公司于判决生效之日起十日内支付原告临清市立阳电缆有限公司搬家补助费、停产停业损失补助费共计54381元。二、驳回原告临清市立阳电缆有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取2762元，由原告承担2229元，由被告临清市新华路街道办事处红星社区南门居委会、临清市鲁临东方实业公司承担533元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人立阳公司提交的东方实业工业园电工姜东生给立阳公司因收取电费所开具的电费单据一张，证明立阳公司系本合同的一方，并在涉案土地内实际经营的事实。经质证，上诉人东方实业公司及南门居委会认为其变压器承包给了电工姜东生，姜东生所收取的电费并不上交，该单据是否为姜东生开具需要向姜东生本人核实，因为上诉人并没有收取电费，所以即使是姜东生向被上诉人开具电费收据，也与本案合同的签订履行无关。原审被告胡加林、宋长海、方雨华同上诉人东方实业公司及南门居委会的质证意见。原审第三人张亮对证据没有意见。本院认为，本案的争议焦点问题为：1、被上诉人立阳公司是否是本案适格主体；2、被上诉人立阳公司是否有权要求二上诉人赔偿损失，原审按照补偿方案计算损失是否正确。一、关于立阳公司的主体资格。本院认为，立阳公司是涉案房屋的实际租赁使用人，虽然是以张亮的名义签订的租赁合同，但是立阳公司在涉案房屋中安装设备实际生产，作为出租人的两上诉人应当是知情的。电工姜东生的电费收据，也写明客户名称是立阳公司，可以证实立阳公司在租赁房屋内用电的情况。上诉人仅以合同签订人是张亮，否认实际租赁人是立阳公司，不符合实际情况，本院不予支持。二、根据临清市新华片区房屋拆迁指挥部与南门居委会签订临清市新华片区房屋征收与补偿协议，临清市新华片区房屋拆迁指挥部按每亩40万元的包干价，将拆迁补偿款16753733.79元支付给了南门居委会。该拆迁补偿款中包含了停产停业损失和搬家补助费。立阳公司实际租赁房屋面积906.35平方米，该租赁面积也包含在南门居委会被拆迁的面积之内。因此，一审根据《临清市新华片区房屋征收补偿方案》的规定，计算立阳公司的停产停业损失和搬家补助费是合理的。二上诉人不认可立阳公司的停产停业损失和搬家补助费按照《临清市新华片区房屋征收补偿方案》计算，但是也提不出其他计算方式和证据证明，其主张本院不予采纳。综上，上诉人临清市鲁临东方实业公司和上诉人临清市新华路街道办事处红星社区南门居委会的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由上诉人临清市鲁临东方实业公司负担533元；由上诉人临清市新华路街道办事处红星社区南门居委会负担533元。本判决为终审判决。审判长 黄 进审判员 石 鑫审判员 孙久强二〇一九年十二月十二日法官助理陈守菊书记员郑银银