湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1224行初55号原告：卓细霞，女，1979年9月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：通山县公安局。住所地：通山县通羊镇洋都大道75号。法定代表人：姜黎明，通山县公安局局长。出庭负责人：冯斌，通山县公安局副政委。委托诉讼代理人：黄崇林，通山县公安局大路派出所所长。委托诉讼代理人：胡英杰，通山县公安局法制大队副中队长。被告：通山县人民政府。法定代表人：陈洪豪，通山县人民政府县长。委托诉讼代理人：邱淑敏，通山县司法局科员。委托诉讼代理人：尹斌，通山县司法局副局长。原告卓细霞因不服通山县公安局于2019年5月21日作出的通公（路）行罚决字〔2019〕675号行政处罚决定及通山县人民政府于2019年8月20日通政复【2019】15号行政复议决定一案，于2019年9月17日诉至本院，2019年9月23日本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告卓细霞及其委托诉讼代理人邱守凡，被告通山县公安局的委托诉讼代理人黄崇林、胡英杰、到庭行政机关负责人冯斌，被告通山县人民政府的委托诉讼代理人邱淑敏、尹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通山县公安局于2019年5月21日作出的通公（路）行罚决字〔2019〕675号行政处罚决定，原告不服该决定向被告通山县人民政府申请复议，通山县人民政府于2019年8月20日作出通政复【2019】15号行政复议决定，维持了被告通山县公安局于2019年5月21日作出的通公（路）行罚决字〔2019〕675号行政处罚决定。原告卓细霞向本院提出诉讼请求，撤销通公（路）行罚决字〔2019〕675号行政处罚决定书和通政复【2019】15号行政复议决定书。事实和理由：2019年5月17日，原告到谭从兵家中催要拖欠半年之久的地板款7550元。谭从兵夫妇无理拖欠货款有错在先，不但不好言商量还款事宜，反而态度蛮横，并推搡殴打原告。被告未对谭从兵夫妇打骂原告作出任何处理，反而以非法侵入他人住宅为由将上门要债的原告拘留七天并罚款三百元。原告上门要债合法合理，不属于非法侵入住宅，原告认为该行政处罚缺乏事实依据，适用法律错误，违反法定程序，应予撤销。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。原告卓细霞向本院提交了以下证据：1、原告的身份证；2、行政复议决定书；3、行政处罚决定书。被告通山县公安局辩称，一、我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2019年5月17日20时许，原告来到通山县水利局小区谭从兵家内向谭从兵夫妇讨要木地板价款，后双方言语不和，谭从兵要求原告退出其家，原告拒绝离开并发生拉扯，经出警人员劝说才离开，时间长达约一个多小时。认定以上事实依据有：1、违法行为人陈述；2、被侵害人陈述；3、证人证言；4、其他证据材料等证据证实。本案中，谭从兵要求已进入住宅的原告退出而拒绝退出，妨害了他人居住安全和正常生活，应认定为非法侵入他人住宅。二、我局作出的行政处罚适用法律正确、程序合法。2019年5月17日，我局接到报案后及时受案，当天将原告口头传唤至公安机关进行了询问，并对相关人员迅速开展调查。2019年5月21日，我局通知申请人到公安机关接受处理，依法告知原告享有陈述、申辩的权利，但原告未提出新的陈述申辩理由且拒绝在告知笔录上签字捺印。后我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定，对原告作出行政拘留七日并处三百元罚款的行政处罚。综上所述，我局作出的通公（路）行罚决字【2019】675号行政处罚，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，量罚适当，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，维持我局行政处罚决定。被告通山县公安局向本院提交了以下证据：第一组，程序证据，1、受案登记表；2、受案回执；3、到案经过；4、呈请行政处罚报告书；5、行政处罚告知笔录；6、通公（路）行罚决字（2019）第675号行政处罚决定书及送达回证；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书。第二组，实体证据，1、卓细霞的询问笔录及辨认笔录；2、谭从兵的询问笔录及辨认笔录；3、徐亲爱的询问笔录及辨认笔录；4、陈绪凤的询问笔录；5、陈海容的询问笔录及辨认笔录；6、执法记录仪视频；7、卓细霞身份证。第三组，法律引用条款，《中华人民共和国治安管理处罚》。被告通山县人民政府辩称，一、原告起诉理由不成立。非法侵入他人住宅是指未经住宅主人的同意，没有正当理由擅自闯入他人居住的场所，影响他人生活安宁，或者住宅主人要求退出，但无理取闹拒不退出的行为。原告前往谭从兵家中催要拖欠款，原告与谭从兵实则不存在合同关系，原告的合同关系对象是陈绪凤，双方沟通未果发生争执，谭从兵要求原告退出其住宅，但原告拒不退出，属于“非法入侵他人住宅”，故第一被告认定事实清楚。二、被告作出的复议决定程序合法。答辩人受理原告的复议申请书后，及时通知通山县公安局提交了答复书及证据，于法定期限内作出了行政复议决书定并及时送达，程序合法。综上所述，通山县公安局作出行政处罚决定书合法有据，答辩人依法予以维持并无不当，故请求通山县人民法院驳回原告的诉讼请求。被告通山县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、通政复（2019）15号处理决定；3、送达回证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无争议的证据和法庭确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2017年底谭从兵将其位于通山县水利局小区新房的装修工程承包给内弟陈绪凤装修，陈绪凤从原告经营的“久盛地板”店铺赊购了一批木地板，并于谭从兵家中进行安装。谭从兵将购买地板的货款已全部付给了陈绪凤，但陈绪凤至案发之日止未将七千多元尾款结付原告。2019年5月17日20时许原告到谭从兵家中讨要木地板尾款，谭从兵认为装修是承包给陈绪凤的，且货款已与陈绪凤结清，与原告不存在买卖合同关系，不是债务人。但原告与谭从兵在沟通过程中因言语激烈发生争执，谭从兵要求原告从其家中离开，原告拒绝退出。据此，谭从兵通过电话向被告通山县公安局报警，该局接报警后，出警人员赶至谭从兵家中进行劝说未果，遂将原告带至通山县公安局大路派出所进行调查。于2019年5月21日作出通公（路）行罚决字（2019）第675号行政处罚决定，并于当天送达原告；原告不服该决定，于2019年7月19日向被告通山县人民政府申请复议，被告通山县人民政府受理后，于2019年8月20日作出通政复【2019】15号行政复议决定，维持被告通山县公安局2019年5月21日作出通公（路）行罚决字（2019）第675号行政处罚决定。被告通山县人民政府于2019年8月28日向原告送达该决定书，原告不服该复议决定，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，通山县公安局系作出处罚决定行政行为的行政机关，原告不服，向通山县人民政府申请复议，通山县人民政府决定维持原行政行为，故作出原行政行为的通山县公安局和复议机关通山县人民政府是本案共同适格被告。其次，非法侵入他人住宅是指未经住宅主人的同意，没有正当理由擅自闯入他人居住的场所，影响他人生活安宁，或者住宅主人要求退出，但无理取闹拒不退出的行为。本案中原告前往谭从兵家中讨要木地板尾款，虽然谭从兵家人也开门接待了原告，原告不属于擅自闯入谭从兵住所，但双方就木地板尾款问题沟通未果发生争执后，谭从兵已说明所拖欠地板尾款属陈绪凤责任并要求原告退出其住宅，而原告拒不退出，该行为已影响了他人正常生活构成了非法侵入他人住宅。被告通山县公安局接到谭从兵报警后赶至现场，劝阻原告退出而遭拒绝，再将原告带至大路派出所调查取证，程序合法；原告与谭从兵不存在合同及债权债务关系，合同相对人亦是陈绪凤，而原告仍然要求谭从兵还清欠款，并在其家中大声争执，已影响了谭从兵家庭正常生活。故被告通山县公安局结合本案的事实、证据、情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项规定，于法定期限内作出的《行政处罚决定书》送达原告，被告通山县人民政府受理原告复议申请后，于法定期限内作出的《行政复议决定书》送达原告。二被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六十九的规定，判决如下：驳回原告卓细霞的诉讼请求。本案受理费50元，由原告卓细霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李珍旦人民陪审员  喻曙方人民陪审员  阮文忠二〇一九年十二月十一日书 记 员  沈 维附：法律法规定《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。