浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4232号 上诉人（原审原告）：钱夏兴，男，1955年8月2日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚余娟，女，1964年5月6日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：尹薇，浙江华越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡鑫，浙江华越律师事务所律师。 上诉人钱夏兴因与被上诉人姚余娟民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱夏兴上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：钱夏兴在一审中提交的借条及两份司法鉴定意见书足以证明姚余娟向钱夏兴借款的事实。借条具有借款合同与收据的双重性质，且借条中写明“本借条原件一份经后有出借人保管作凭。借款人自觉遵守，从即日生效，同样有法律效果。以上写明确事实清楚，特立借条为证。”故钱夏兴已尽到充分的举证义务。姚余娟对借款事实提出异议，应当负举证义务，但其未履行任何举证义务，也未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定就双方之间借贷尚未实际发生作出“合理说明”。另一审法院在对证人证言等证据的采信方面、钱夏兴的催讨事实认定方面有违法律规定及常理。 姚余娟辩称，钱夏兴就案涉借款起诉过两次，一次是2016年3月，当时以撤诉告终；今年其又起诉。根据民间借贷案件举证规则，本案中就款项交付事实应当由钱夏兴进行举证，但其不但无法提供借款交付证据，甚至在一审法院两次起诉的庭审中就交付事实作出了矛盾的陈述。关于姚余娟在借条上的签字问题，该借条载明的时间恰是姚余娟女儿被杀害之时，当时姚余娟整天精神恍惚，被钱夏兴带去赌场，姚余娟至今不记得是何时写的借条。即使借条为真，借条中也有“决定”二字，仅表明双方形成借贷合意，钱夏兴仍需对借款实际交付提供证据。请求驳回上诉，维持原判。 钱夏兴向一审法院起诉请求：1.判令姚余娟立即归还借款人民币100000元，并支付自2009年9月1日起至还清日止按月利率2%计算的利息；2.判令姚余娟承担笔迹、指纹鉴定费4200元；3.本案诉讼费由姚余娟承担。 一审法院认定事实如下：2009年8月1日，姚余娟在钱夏兴书写的借条落款借款人处签字，该借条中载明：（一）今由嵊州市里南乡下英山村姚余娟因自己厂周转资金暂缺，今特向嵊州市长乐镇一村钱夏兴借人民币金额决定100000元，大写（壹拾万元正）；（二）借款还款（定于期限2009年8月1日起到还清日止）月息计息0.02分计算（大写按贰分）支付，每月付出借人2000元（大写贰仟元正）不得拖欠；（三）本借条原件一份经后有出借人保管作凭，借款人自觉遵守，从即日生效，同样有法律效果；以上写明确事实清楚，特立借条为证。（以下双方签名捺手印生效）。钱夏兴书写完成后，在出借人处签字捺印，姚余娟在借款人处签字。2016年3月，钱夏兴就本案向该院起诉，受理案号为（2016）浙0683民初1868号，在该案中，经钱夏兴申请，由该院依法委托浙江法会司法鉴定所对借条中落款处“姚余娟”签字是否系姚余娟本人所签进行笔迹鉴定以及对落款“姚余娟”签名上的指印是否系姚余娟的指印进行鉴定，2016年6月15日，该所出具浙江法会[2016]文鉴字第120号文书司法鉴定意见书和浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书，文书司法鉴定意见载明：送检的2009年8月1日的《借条》右下方落款处借款人“姚余娟”签名字迹，是姚余娟的书写笔迹。2016年7月17日，钱夏兴提出撤诉申请，2016年7月19日，该院依法作出（2016）浙0683民初1868号民事裁定书，准予钱夏兴撤回起诉。2019年7月24日，浙江法会司法鉴定所向该院出具了《关于撤回浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书的函》，载明因使用检验技术规范错误，且根据司法鉴定程序通则相关规定，无法进行补正或补充鉴定等，故撤回浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，钱夏兴要求姚余娟归还借款100000元并按约定支付相应的利息，故其应对借款事实实际发生提供证据证明。就借贷合意而言，钱夏兴提供了一份由姚余娟签字确认的借条，并明确借条主文内容均由其书写，虽姚余娟对曾在该份借条上签字及捺印的事实不予认可，在审理过程中，姚余娟提出对借条中“姚余娟”签字、签字上的指印以及借条主文与签字形成先后进行重新鉴定的申请，该院认为对“姚余娟”签字进行笔迹鉴定系在（2016）浙0683民初1868号案件中由该院依法委托司法鉴定机构出具，现其并无证据证明鉴定意见存在法律规定可予以重新鉴定情形，故该院对“姚余娟”签字重新鉴定的申请不予准许。“姚余娟”签名上的浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见已被原鉴定机构撤回，该院认为姚余娟要求的对“姚余娟”签名上的指印以及借条主文与签字形成时间先后进行鉴定的申请，经审核认为，该两项鉴定内容对于证明待证事实无意义，故姚余娟的上述鉴定申请亦不予准许。本案借条上落款的借款人处“姚余娟”确系姚余娟本人的书写笔迹，姚余娟亦未能提供其他证据证明该签字并非其本人所签，故该院认为应当认定该借条上的签字确为姚余娟所签。借条中载明了借款人姚余娟向出借人钱夏兴借款100000元的内容，并约定了相关利息、还款事项等内容，由此可以证明钱夏兴、姚余娟之间确有借款100000元的借贷合意。就本案借款是否实际交付的问题，姚余娟辩称其从未收到本案的借款100000元。本案中，借条第一条载明：今由嵊州市里南乡下英山村姚余娟因自己厂周转资金暂缺，今特向嵊州市长乐镇一村钱夏兴借人民币，金额决定100000元，大写（壹拾万元正）。该院认为从该条款中“决定”两字可知，借条出具当时，双方仅达成了借款合意，故钱夏兴仍应对借款实际已经交付提供证据证明。钱夏兴陈述其于借条出具当日在自己家中将本案借款100000元以现金方式交付给姚余娟，当时无第三人在场，现金是家中已准备的。该院认为，本案的借款100000元金额较大，借款发生距今10年左右，钱夏兴在（2016）浙0683民初1868号案件庭审中和本次庭审中，关于款项来源是否有部分是从银行取出陈述有差异，在第一次庭审中曾陈述部分款项从银行取出后又陈述为家中现金，本次庭审中又陈述其中部分款项仅是向银行进行了以零换整，前后陈述存在反复的情况；关于其与姚余娟间是否有其他借款关系，钱夏兴在该院的询问笔录中曾表示其与姚余娟间仅有本案的借款，而在本案庭审中又表示姚余娟已向其借款多年，只是现如今尚欠的款项中仅有本案的借款，而在本案借款发生前，钱夏兴又陈述其出于对姚余娟的不信任，故其不愿借款给姚余娟，介绍姚余娟至他人处借款，而本案中，钱夏兴又同意借款姚余娟100000元，亦存在不符合常理之处。此外，本案借款发生于2009年8月，钱夏兴第一次起诉为2016年3月，期间近七年时间，钱夏兴陈述其多次向姚余娟催讨，但催讨时亦未有第三人知晓，该院认为此亦不符合常理。综上，该院认为，钱夏兴未能提供充分的证据证明本案借款已实际交付，故该院对钱夏兴主张要求姚余娟归还借款100000元、支付相应利息以及鉴定费等诉请，依法均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回钱夏兴的诉讼请求。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为钱夏兴与姚余娟是否存在民间借贷关系并实际发生。对此，本院分析认为： 一方面，钱夏兴主张与姚余娟存在民间借贷关系，提交了姚余娟出具的借条予以佐证。姚余娟对借条的真实性提出异议，嵊州市人民法院在另案曾委托浙江法会司法鉴定所出具浙江法会[2016]文鉴字第120号文书司法鉴定意见书和浙法司[2016]痕鉴字第35号指印司法鉴定意见书，认为借条落款处借款人“姚余娟”签名字迹是姚余娟的书写笔迹，“姚余娟”签名上的一枚红色指印为姚余娟的左手中指捺印形成。虽然浙江法会司法鉴定所出具“关于撤回浙法司[2016]痕鉴字第35号鉴定意见书的函”，认为该鉴定意见书适用检验技术规范错误，撤回该鉴定意见书，但浙江法会[2016]文鉴字第120号文书司法鉴定意见书未被撤回，仍为有效的司法鉴定意见书，可以表明借条落款处借款人“姚余娟”签名字迹是姚余娟的书写笔迹，故一审判决认定钱夏兴与姚余娟存在借款100000元的借贷合意，并无不当。 另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，钱夏兴主张现金交付100000元，姚余娟主张未收到过借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故钱夏兴应对现金交付100000元承担举证责任。尽管上述分析认定借条落款处签字是姚余娟的书写笔迹，通常来讲，借条对款项交付存在较强的证明力，但纵观本案情况，一是尽管借条为手书借条，但正文部分均由钱夏兴书写，而非姚余娟书写。即使正文书写错误的地方，也是由钱夏兴修改捺印，而非姚余娟修改捺印。二是借条上未载明“现金交付”借款，反而表述为“金额决定100000元”，表明出具借条时尚未交付借款，钱夏兴应承担进一步举证责任证明款项已交付。三是钱夏兴在一审法院的两次起诉中，对款项来源陈述不一。第一次起诉陈述款项部分来源于银行取款，第二次起诉陈述款项来源于家里自有资金。更重要的是，钱夏兴在本院询问“2016年起诉过一次，为什么撤诉？”这一问题时，回答“当时我有一个认识的法律工作者，问我有没有银行小票，问我有没有去催讨，我说两三年没有催讨了，那个法律工作者说是无效了，我就去撤诉了”。既然是现金交付，就不应存在有没有银行凭证的问题，而从钱夏兴第一次起诉陈述款项部分来源于银行取款，其后因没有银行取款凭证及诉讼时效等原因而撤诉，第二次起诉则改称款项来源于家里自有资金，其对款项来源不能说明具体情况，且有根据起诉理由更改的情形。故根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审判决认定钱夏兴未能提供充分证据证明借款已交付，并无不当。 综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2384元，由钱夏兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇一九年十二月十六日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍