山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1625民初1489号原告：陈正忠，男，1968年5月18日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。被告:华玻科技股份有限公司，住所地博兴县。法定代表人：盖庆亮，执行董事。委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。被告:李鲁闽，男，1974年10月28日出生，汉族，住博兴县。被告:张志强，男，1981年12月30日出生，汉族，住博兴县。原告陈正忠与被告华玻科技股份有限公司（以下简称华玻公司）、李鲁闽、张志强合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月15日、2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈正忠的委托诉讼代理人高宝龙、被告华玻公司的委托诉讼代理人刘文庆到庭参加诉讼；被告李鲁闽、张志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈正忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令华玻公司向陈正忠返还垫付货款680000元并支付利息损失（以680000元为基数，按年息24%，自2019年5月24日起计算至实际支付之日止）；2.依法判令李鲁闽、张志强对上述垫付款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由华玻公司、李鲁闽、张志强承担。在诉讼过程中，陈正忠将利息计算的起始时间变更为起诉之日。事实和理由：因新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）向华玻公司购买玻璃，2017年7月31日至2018年9月4日，陈正忠为新世纪公司垫付货款共计687133元。2018年12月24日，新世纪集团有限公司向华玻公司全部支付货款680000元，华玻公司应当将此前陈正忠垫付的货款全部退还，但在陈正忠要求华玻公司退还时，其以公司账户被冻结为由拒不退还。2018年12月26日，经协商，华玻公司出具退款承诺书，承诺在解除查封后3个工作日内退还给陈正忠，李鲁闽、张志强作为担保人在承诺书上签字。华玻公司辩称，1.陈正忠起诉与事实不符。陈正忠支付的款项，是从华玻公司购买钢化玻璃的货款。2018年6月，陈正忠与华玻公司签订工业品买卖合同以及补充协议书各一份，约定陈正忠自华玻公司购买钢化玻璃一宗及钢化玻璃的名称、数量和单价。在合同履行过程中，华玻公司已经将全部钢化玻璃交付给陈正忠，陈正忠已经将全部的款项697633元付清，而不是陈正忠诉称的687133元，陈正忠于2018年12月24日将其中的差额10500元予以支付。因此，陈正忠起诉的款项称是新世纪公司的代付款项没有事实依据。2.2018年12月24日，陈正忠要求华玻公司为上述货物开具增值税发票，但要求开具的名称不是陈正忠，而是新世纪公司。为实现为新世纪公司开具增值税发票的目的，2018年12月24日新世纪公司向华玻公司转账680000元，双方亦签订了一份虚假的工业品买卖合同，并且将合同的时间倒签为2018年6月4日。现发票已开具完成，并交付给陈正忠，陈正忠也已将增值税抵扣。但不幸的是，在陈正忠将680000元转入华玻公司账户时，该账户被江苏省泰州市海陵区人民法院冻结，导致开完发票后应当退回的款项无法退回，这就是陈正忠为什么实际支付了697133元而仅仅起诉680000元的原因。3.从上述事实看，陈正忠主张利息没有任何依据。李鲁闽、张志强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对陈正忠提交的《华玻公司退款承诺书》，华玻公司质证称其上记载的内容部分不属实。本院认为，华玻科技公司未对其上加盖公章的事实提出异议，且在承诺书担保人处签字的李鲁闽、张志强未到庭参与诉讼，应视为自愿放弃对该证据进行质证的权利，故依法对该退款承诺书的真实性予以认定。2.陈正忠提交新世纪公司出具的说明1份，欲证实：陈正忠有权就该款项直接向华玻公司主张权利。华玻公司质证称，对该证据有异议。本院认为，本院在庭后对新世纪公司项目负责人郑英龙所做的调查笔录可以印证该说明的真实性，故对该说明的真实性予以认定。3．华玻公司提交的工业品买卖合同2份、合同补充协议书1份、收款收据10份、银行账户交易凭证7份、增值税专用发票记账单7份、发票收到单1份，欲证实：2018年6月，陈正忠自华玻公司购买钢化玻璃一宗，华玻公司交付了全部钢化玻璃，陈正忠亦付清697633元的货款。因此，陈正忠称起诉的款项称是为新世纪公司的代付款项没有事实依据。后陈正忠要求华玻公司开具名称为新世纪公司的增值税发票，为实现这一目的，新世纪公司在2018年12月24日向华玻公司转款680000元，并签订了一份虚假的工业品买卖合同。华玻公司按要求开具了发票，但不幸的是因公司银行账户被江苏省泰州市海陵区人民法院冻结导致款项无法退回，这就是陈正忠为什么实际支付了697133元而仅仅起诉680000元的原因。陈正忠质证称：对上述证据的真实性无异议，但对华玻公司的证明目的有异议，后签的合同已取代之前所签的合同，同时公司一直未按照承诺书的约定对账户的查封协调解封，双方多次沟通未果。本院认为，陈正忠对华玻公司提交的上述证据真实性无异议，故对该些证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈正忠因承揽新世纪公司的铝合金门窗工程所需向华玻公司购买钢化玻璃，双方分别于2017年7月18日签订工业品买卖合同，于2018年6月4日签订合同补充协议书。华玻公司按照合同约定向陈正忠交付了钢化玻璃，陈正忠亦向华玻公司支付货款697633元。后因开具发票所需，新世纪公司作为买方与作为卖方的华玻公司就本案货物又重新签订了工业品买卖合同，新世纪公司于2018年12月24日向华玻公司转款680000元。2018年12月25日，华玻公司开具了购买方为新世纪公司的增值税专用发票7张，并交付于陈正忠。另，2018年12月20日，华玻公司的银行账户（帐号为01×××61）被江苏省泰州市海陵区人民法院冻结。华玻公司接收新世纪公司上述680000元款项的银行账户亦是该被查封的银行账户。华玻公司辩称，因上述冻结导致应退回陈正忠的680000元货款无法退回，双方产生纠纷。2018年12月26日，华玻公司向陈正忠出具了《华玻公司退款承诺书》，承诺在被冻结的银行账户解封后三个工作日内退回陈正忠垫付的680000元货款。华玻公司的职工李鲁闽、张志强作为担保人在该承诺书签字。新世纪公司在其出具说明里述称：鉴于此前的货款由陈正忠支付，同意并认可由华玻公司将680000元货款直接退还给陈正忠。本院认为，本案为合同纠纷，其争议点有两个，一是陈正忠是否可向华玻公司主张退还680000元货款，二是华玻公司是否应立即向陈正忠退还680000元货款，三是陈正忠主张的利息损失范围是否符合法律规定。针对第一个争议焦点。本案中，陈正忠、新世纪公司就同一批货物向作为卖方的华玻公司重复支付了货款，华玻公司在《华玻公司退款承诺书》中承诺向陈正忠退回其为新世纪公司垫付的货款680000元，新世纪公司在其出具的说明中亦同意由华玻公司直接将该款项退还给陈正忠，由此可知由华玻公司向陈正忠退还重复支付的货款680000元，陈正忠、新世纪公司和华玻公司对该事项达成了合意，故陈正忠有权主张华玻公司向其退回货款680000元。针对第二个争议焦点。华玻公司在答辩意见中已认可680000元为应退回陈正忠的款，那么“被冻结的银行账户解封后三个工作日内退回陈正忠垫付的680000元货款”的约定仅是对退回货款期限的约定，而并未对退回货款附加条件。《最高人民法院关于适用针对第三个争议焦点。陈正忠主张华玻公司应向其支付自起诉之日至清偿之日并按照年利率24%计算的利息损失。华玻公司虽在承诺书中承诺“若逾期退还陈正忠货款应按银行贷款利息四倍支付利息”，但该利息约定是以双方所约定付款期限内容“华玻公司在其银行账户解封后退还陈正忠680000元货款”为条件的，该条件未成就，那么以此为基础的逾期利息约定也不应对华玻公司具有约束力。但华玻公司未及时给陈正忠退回货款确实给其造成了一定损失，故依法认定陈正忠主张的利息计算方式为：以680000元为基数，自起诉之日起（2019年5月30日）至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，在本案中，华玻公司理应向陈正忠退回款项680000元及利息（利息计算方式为：以680000元为基数，自2019年5月30日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；因承诺书中的各方当事人对保证方式未作约定，故李鲁闽、张志强作为保证人亦应依法对债务人华玻公司在本案纠纷中所负义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向华玻公司追偿。另，李鲁闽、张志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告华玻科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内向陈正忠退货款680000元及利息（以680000元为基数，自2019年5月30日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李鲁闽、张志强对上述判项所确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告华玻科技股份有限公司追偿；三、驳回原告陈正忠的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取5300元,由被告华玻科技股份有限公司、李鲁闽、张志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  贾文娟二〇一九年十二月十九日书记员  李丹妮