四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3423民初1730号 原告:沙琴，女，1995年6月21日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 委托诉讼代理人：罗底伙，男，1969年7月5日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住盐源县，代理权限为特别授权。 原告:罗金明，男，1991年4月2日出生，彝族，四川省盐源县人，村民，住盐源县，系原告沙琴丈夫。 被告：余建华，男，1973年9月13日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 委托诉讼代理人：王天寿，男，1974年5月18日出生，蒙古族，四川省盐源县人，村民，初中文化。住盐源县，代理权限为特别授权。 原告沙琴、罗金明与被告余建华合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后因双方争议大，本院依法将本案转为普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告罗金明、原告沙琴的委托诉讼代理人罗底伙、被告余建华及其委托诉讼代理人王天寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙琴、罗金明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告退还合伙开店的租房款33000.00元；2.判令被告给付33000.00元占用款的利息；3.判令被告赔偿开店未成造成的物资、材料损失10000.00元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，原告二人与被告余建华签订了《合伙合同》，签订合同后，原告二人拿出了40000.00元现金，其中33000.00元拿给被告余建华，由余建华给付2017年7月26日至2018年4月26日的租房开店的房租费。原告所剩7000.00元，由原告拿去购买开店设备。购足设备和材料以后双方共同在盐源县开了一个《巴蜀烤鱼府》的烤鱼店。双方共同经营一个月左右时间，2017年8月26日，被告的妹妹余文美来店干涉由言语冲突发展到肢体冲突，被告受伤住院，原告继续经营了一个来月，房东称房租到期，不能继续开店做生意了，叫我们立即退还房屋，原告只好收拾东西停业搬走。由于被告不按约定交清房租款，造成《巴蜀烤鱼店》开业一个月就倒闭，损失10000.00元以上的设备和材料费。被告余建华受伤住院期间的损失已经另案处理，合伙开店的损失应共同承担，余建华没有付的房租费应由余建华退还原告，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告余建华口头答辩称，二原告之前给付的33000.00元是合伙费，不是房租费。双方在2017年签订合同后，口头协议由二原告支付被告33000.00元的入伙费，之后发生了肢体冲突，我被打伤住院，原告将店里的东西全部搬走了，房租是一直交了的，后来因为我被打伤了才没有去交的。当时我转让门面过来做生意时转让费是88000.00元，二原告也应该承担一半的转让费，所以二原告交的40000.00元是用来合伙的。我受伤住院后还剩两冰箱的冻货也被二原告卖完了，他们应该赔偿我一半的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据及被告的质证意见: 1.2017年7月26日《合伙合同》（以下简称《合同》）原件一份，拟证明当时我们交了40000.00元给被告，用于交房租的。 被告余建华的质证意见是对该证据的三性均无异议，对证明目的有异议，不能证明是交房租的。 2.2018年4月4日房东周世芬出具的《证明》一份，拟证明原、被告合伙经营烤鱼期间房租只交到了2017年12月16日，2018年的房租没有交，房东于2017年12月要求原告沙琴退房搬离。 被告余建华的质证意见是无异议，认可。 3.2019年11月1日《经济纠纷清单》一份，拟证明被告应该退还给原告的款项明细。 被告余建华的质证意见是不认可，这是二原告自行书写的清单并不是结算清单，也没有被告的签字捺印。 被告余建华提交的证据及二原告的质证意见: 1.2017年7月26日《合伙合同》复印件一份，拟证明《合同》第一条约定了二原告交给被告的33000.00元不是房租而是口头协议说了的入伙费。 原告罗金明的质证意见是有异议，对证明目的不予认可。 2.2018年6月27日盐源县人民法院（2018）川3423民初596号民事裁定书原件一份，拟证明二原告当时起诉后经法院合法传唤未到庭，案件按自动撤诉处理的，是二原告自动放弃了关于合伙纠纷的处理问题的权利。 原告罗金明的质证意见是有异议，对证明目的不予认可。 二原告提交的证据《合伙合同》一份客观真实的反映了原、被告之间于2017年7月26日产生合伙关系，故本院对该证据的客观性真实性予以采信，该《合同》并未显示二原告支付被告的33000.00元属于房租费,故对于该证据的证明目的不予采信。二原告提交的《证明》，客观真实反映了被告余建华房屋租金已交至2017年12月16日，所以对于该证据本院予以采信。二原告提交的《清单》中的各项费用并未提供正式发票予以佐证且没有被告余建华的签字捺印，并不是双方合伙期间经过协商一致后的结算清单，被告余建华也不认可，故本院对该证据不予采信。被告余建华提供的《合伙合同》证明了二原告确实给付其33000.00元的事实，但该款项是入伙费，7000.00元用于店内开支。该《合同》中并未约定二原告给付的33000.00元是拿给被告余建华交纳房租的，故本院对被告提交的该份证据及其证明目的予以采信。被告提交的盐源县人民法院（2018）川3423民初596号民事裁定书原件一份，因二原告于2018年4月16日向本院起诉后在2018年6月27日经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出的民事裁定书，是真实、合法的，但对被告的证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余建华于2017年7月26日之前在位于盐源县租周世芬的房屋经营餐饮店，后贴出广告招收合伙人，2017年7月26日，原告罗金明、沙琴夫妻二人与被告余建华签订了《合伙合同》，将店名更换为《巴蜀烤鱼府》共同经营管理。《合同》签订后二原告出资40000.00元，其中33000.00元支付被告余建华，剩余7000.00元作为双方共同开店购置新物品的费用。2017年8月26日上午10时许双方因合伙事务发生口角和抓扯，被告余建华受伤住院（该纠纷已另案处理）。二原告继续经营《巴蜀烤鱼府》，直至2017年12月份房东周世芬叫原告沙琴退房，二原告便搬离店面。二原告于2018年4月16日以合伙协议纠纷向本院起诉，2018年6月27日二原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作出按自动撤诉处理的裁定。2019年10月21日二原告再次向本院起诉，要求:1.判决被告退还合伙开店的租房款33000.00元；2.被告给付33000.00元占用款的利息；3.被告赔偿开店未成造成的物资、材料损失10000.00元。 庭审中查明因双方发生肢体冲突后，原告与被告无法联系，房租到期后二原告搬离店面双方未对合伙账务进行结算，对合伙期间的物资数量及损失，双方也未提交任何证据证实存在与否。 本院认为，原告罗金明、沙琴夫妻二人与被告余建华于2017年7月26日签订的《合伙合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。本案的争议焦点:1.二原告给付被告余建华的33000.00元是什么款项？2.双方合伙经营期间的债权债务是否进行结算？3.原告的诉讼请求是否应当得到支持？针对争议焦点1，双方提供的《合伙合同》第一条约定，原告出资的40000.00元中33000.00元是二原告支付给被告余建华的，并未约定是支付给被告由其给付房租的费用，且《合同》第三条明确约定了2018年4月16日前的房租由被告余建华负责，与二原告无关。因此根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，原告给付被告余建华的33000.00元，按照合伙的市场交易习惯，应认定为原、被告合伙时原告支付给被告余建华原经营的餐饮店的投入款，而不是原告所主张的房屋租金。针对争议焦点2，原、被告双方并未提交任何关于结算的证据且经本院释明后也坚持不再结算。针对焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按照《合伙合同》享有各自的权利并履行各自的义务。二原告起诉要求被告余建华赔偿租房款、物资材料损失等款项，应基于双方对合伙期间的债权债务进行清算为前提，但经本院释明双方均不同意清算，二原告应承担举证不能的法律后果，故二原告要求被告赔偿相关款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条判决如下： 驳回原告沙琴、罗金明的诉讼请求； 本案案件受理费875.00元，由原告沙琴、罗金明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  宋衍昭 人民陪审员  杨天明 人民陪审员  毛文忠 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  谷春园 附：本判决适用法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。