浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8091号 原告：贵州遵义巴斯巴科技发展有限公司，住所地：贵州省遵义市南部新区新能源汽车基地巴斯巴产业园。 法定代表人：屈水平。 委托诉讼代理人：王泽俊，男，1987年4月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系公司员工。 委托诉讼代理人：潘炼平，男，1989年1月2日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县，系公司员工。 被告：众泰新能源汽车有限公司永康分公司，住所地：浙江省永康市经济开发区名园北大道6号东边第2-4间。 负责人：金浙勇。 委托代理人：应文英，永康市信和法律服务所法律工作者。 委托代理人：李伟，男，1977年3月19日出生，汉族，住浙江省永康市，系公司员工。 原告贵州遵义巴斯巴科技发展有限公司（下称：巴斯巴公司）与被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司（下称：众泰新能源汽车永康分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告巴斯巴公司的委托代理人王泽俊、潘炼平，被告众泰新能源汽车永康分公司的委托代理人应文英、李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巴斯巴公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款9018342元；2、判决被告及时支付原告人民银行同期贷款利息163820.39元，暂计从货款到期之日至2019年9月30日止，最终计至全部款项偿清之日；3、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：被告于2017年6月起与原告签订《采购合同》并陆续向原告下达多份《采购订单》，随后原告依据订单向被告交付货物，截止2019年7月30日，被告共计拖欠原告应付货款9018342元，后经原告再三催要，被告至今仍拒不支付货款9018342元及利息163820.39元（利息暂计从货款到期之日至2019年9月30日止，最终计至全部款项偿清之日） 被告众泰新能源汽车永康分公司辩称：1、在货款中应扣除2019年7-8月产生的劳务三包服务费107985.9元，被告未付原告的货款是8910356.1元；2、根据原、被告签订供货合同、供方质量保证协议及双方的约定，原告停止供货的，被告按产品特性提取A类50万元、B类30万元、C类10万元的质量担保金。原告提供的产品是高压分线盒及线束总成等，是A类50万元，质保期是60个月，该款待质量保证期满视情况处理；3、利息被告不同意支付。 庭审中，原、被告对如下事实无异议：1、原、被告双方于2017年6月签订《供货合同》并发生货物买卖关系；2、被告确认所欠原告货款是9018342元，但应在货款中扣减2019年7-8月产生的劳务三包服务费107985.9元，对此原告给予确认，原告同意所欠货款按8910356.1元确定；3、根据原告提交的增值税发票、发票回签单，原、被告双方确认本案各笔货款开票时间（即暂收手续上线时间）和未付货款金额分别是：2018年12月12日开票二笔，未付货款金额746728.88元、2018年12月27日开票五笔，未付货款金额4659574.35元、2019年1月18日开票二笔，未付货款金额23774.43元、2019年2月27日开票三笔，未付货款金额2305686.25元、2019年3月25日开票一笔，未付货款金额325199.04元、2019年4月19日开票一笔，未付货款金额54380.24元、2019年5月16日开票二笔，未付货款金额377624.50元、2019年6月20日开票一笔，未付货款金额525374.31元。 本案中，原、被告存在争议的事实有二，一是产品质量担保金是否应当在货款中扣除，按什么标准扣除？二是被告是否应当承担货款未支付的利息及利息是多少？ 关于第一个争议，原告认为关于产品质量担保金应当在货款中扣除的问题在合同中并没有约定，因此，不存在货款中扣除质量担保金这一问题；被告认为，根据原、被告双方签订的《供货合同》第11.5条及《质量保证协议》附件2、4，原告提供被告的是A类产品，故在原告停止向被告供货后应当在货款中先冻结质量保证金50万元。 本院认为，在原、被告双方签订的《供货合同》第11.5条明确“甲方（即被告方）对停止供货的乙方（即原告方），将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金。此质量担保金按甲方确认的乙方合同产品质量特性等级对应提取。A类、50万元、B类、30万元、C类、10万元”。因此，在原告已停止向被告供货的情形下，被告是有权冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金。根据《质量保证协议》附件2、4的约定，结合《供货合同》第11.5条的规定，原告向被告提供的是“高压分线盒及线束总成、高压地板线束总成、高压分线盒.电机控制器线束总成、直流充电座线束总成、交流充电枪模式2”等产品，保修期为60个月。这些产品质量的好坏将会影响车辆行驶安全，而影响车辆行驶安全的零配件应以A类产品认定。故，被告可冻结的货款应为50万元。 关于第二个争议，原告认为，根据《供货合同》附件一《价格协议》第3条约定，被告应在开票后的第二天开始按人民银行同期贷款利率计算支付利息。被告认为，依据《价格协议》，要计算利息也应当是初验合格且办理暂收手续上线月末后90天开始，而不是开票后90天开始计算。 本院认为，《价格协议》第3条约定，“付款周期：合同产品经甲方初验合格且办理暂收手续上线月末后90天，采用电汇或银行承兑汇票付款”。本案中，被告确实未按该约定支付货款，是明显违约行为，因此，原告要求被告承担利息损失是依法有据。而利息的起算日期应为“合同产品经甲方初验合格且办理暂收手续上线月末后90天”的次日开始。 经庭审，本院对本案事实认定如下：原、被告自2017年6月起签订《供货合同》，之后原告依据被告的《采购订单》向被告交付货物。截止2019年7月30日，被告共计拖欠原告应付货款9018342元。具体各笔货款的开票时间（上线日期）和金额分别为：2018年12月12日开票二笔，未付货款金额746728.88元、2018年12月27日开票五笔，未付货款金额4659574.35元、2019年1月18日开票二笔，未付货款金额23774.43元、2019年2月27日开票三笔，未付货款金额2305686.25元、2019年3月25日开票一笔，未付货款金额325199.04元、2019年4月19日开票一笔，未付货款金额54380.24元、2019年5月16日开票二笔，未付货款金额377624.50元、2019年6月20日开票一笔，未付货款金额525374.31元。 另，本案中，原告向被告提供的是“高压分线盒及线束总成、高压地板线束总成、高压分线盒.电机控制器线束总成、直流充电座线束总成、交流充电枪模式2”等影响车辆行驶安全的产品，这些产品根据《供货合同》和《质量保证协议》附件的约定应属A类产品，现仍在60个月的保修期内，且原告已停止向被告供货，故被告依据合同的约定有权在应支付的货款中冻结50万元暂缓支付。 2019年7-8月产生的劳务三包服务费107985.9元原告未支付被告，原告同意在被告所欠的货款中扣减。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，其不违反效力性强制性法律规定，应认定有效。对于合法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定履行支付货款义务，属违约行为，故被告应依法承担支付货款和赔偿原告利息损失的责任。原告作为债权人自愿同意在货款中扣除2019年7-8月产生的劳务三包服务费107985.9元，是原告对债权的行使，也不损害他人权益，本院予以准许；根据《供货合同》和《质量保证协议》附件的约定，原告向被告提供的是影响车辆行驶安全的A类产品，现仍在60个月的保修期内，而原告已停止向被告供货，故被告有权依据合同的约定在应支付的货款中冻结50万元暂缓支付。因此，对被告提出在所欠货款中有50万元应作为质量担保金暂缓支付的意见，本院予以支持。综上，对于原告提出的诉讼请求中其合理部分，本院予以支持，对被告合理的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下： 由被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司支付原告贵州遵义巴斯巴科技发展有限公司货款人民币8410356.10元并赔偿利息损失（其中：5406303.23元的利息损失从2019年4月1日起、23774.43元的利息损失从2019年5月1日起、2305686.25元的利息损失从2019年6月1日起、325199.04元的利息损失从2019年7月1日起、54380.24元的利息损失从2019年8月1日起、均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定付款之日止，295012.91元的利息损失从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定付款之日止），款项限本判决生效之日起三个月内履行完毕。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38038元（已减半收取），由原告贵州遵义巴斯巴科技发展有限公司5000元，被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司33038负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇一九年十二月十三日 代书记员  林祝健