山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3197号上诉人（原审原告）：阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部。住所地：山东省聊城市阳谷县万达钢材市场中路东段路南。经营者：刘兆国，男，1979年2月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘景勇，男，1970年8月11日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所法律工作者。上诉人阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部因与被上诉人潘景勇买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部的委托诉讼代理人徐新玲,被上诉人潘景勇的委托诉讼代理人潘景旭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部的上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还欠款21584元及利息损失。事实和理由：原判认定被上诉人于2015年8月23日给付上诉人30000元与被上诉人本人记录的8月24日的还款为两笔还款是错误的。一、被上诉人曾多次在上诉人处购买钢材共计155219元，上诉人对被上诉人给付的款项均做了记录，只因对8月23日的这笔30000元转款，因记录不及时写成了8月24日。对于被上诉人是从银行转款或直接给付的现金，上诉人认为都是付款而不是其他货物顶账，所以直接写成了支现金。但被上诉人并无任何证据证明其给付了两笔款，一审法院认定为两笔还款是错误的；二、上诉人自己的记录是为了便于计算被上诉人的欠款，而不应作为被上诉人还款的依据。在8月23日给上诉人转款30000元，在第二天又提货，上诉人便写成给付现金30000元，上诉人在货款条上记录的目的是为了计算被上诉人欠款，被上诉人将我所做的记录作为其还款的依据是错误的；三、被上诉人也没有任何依据证明给付过两笔款，其第一天通过银行转款30000元，第二天再以现金提货不符合常理。而且被上诉人之前的15000元、20000元都是通过银行转款，其更不可能提着30000元现金去提货；四、上诉人之后无数次向被上诉人催要欠款，被上诉人从未说过已经付超。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人潘景勇辩称：上诉人主张2015年8月23日被上诉人通过银行向其转账30000元与其本人记录的8月24日的现金30000元为同一笔货款是错误的，依据双方的交易习惯，都是由上诉人进行来往凭证的记录，支付现金时注明为现金交易，转账时注明支字加数额，双方进行结算的依据也都是以上诉人的记载为准。从以上事实可见，被上诉人已通过银行转账和现金支付形式完成了付款义务。且被上诉人也在上诉人出具的2015年8月24日的单据上面签字，可证明当天被上诉人交付现金30000元。综上，应依法驳回上诉人的诉求。阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部向一审法院起诉请求：1.要求被告支付货款21584元及利息（利息自2015年8月24日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年6月至2015年8月期间，原告与被告发生多笔买卖业务，总货款价值为155219元。庭审中原告提交了分别于2015年6月24日、2015年7月3日、2015年7月5日、2015年7月8日、2015年7月9日、2015年7月11日、2015年7月12日、2015年7月16日、2015年8月5日、2015年8月24日向被告供货的供货单据十张，被告潘景勇均在以上单据中进行了签名确认。原告分别在2015年6月24日的供货单中注明“10月8号支15000元年底支5000元”，在2015年7月11日的供货单中注明“支10000元7月18号”，在2015年7月16日的供货单中注明“2月7号支5000元”，在2015年8月24日的供货单中注明“支现金30000元”。经当庭询问原、被告，双方均认可原告所注明的“支或支现金”字样为被告所付的货款。原告还提交了2015年7月2日和2015年7月7日的被告交付压金的压金条两张。被告潘景勇提交了银行交易流水一宗，载明被告分别于2015年7月2日、2015年7月7日、2015年8月5日、2015年8月23日、2015年10月18日向原告的经营者刘兆国转款15000元、30000元、20000元、30000元、15000元。经质证，原告对该交易流水清单真实性无异议，但认为2015年8月23日的转款30000元与原告在2015年8月24日的供货单中注明的“支现金30000元”为同一笔款项且也与原告自己所记载的记账明细不相符。2019年4月10日，原告以被告尚欠货款21584元为由诉至一审法院，要求被告潘景勇给付货款21584元及利息（利息自2015年8月24日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认为：通过庭审，法庭对原告的经营者的正直不持怀疑态度，也不认为其会恶意二次索要货款，但随着时间的推移，每个人都存在对过往事物记忆模糊甚至错误的可能。比如本纠纷中，原告认为自己于2015年8月24日单据中所载明的“支现金30000元”与被告提交的2015年8月23日的银行交易流水中的转款30000元不是同一笔款项。需要分析的是如果是同一笔款项的话，原告就会与其在2015年6月24日的供货单中注明的“10月8号支15000元年底支5000元”字样，和2015年7月11日的供货单中注明的“支10000元7月18号”字样，和在2015年7月16日的供货单中注明的“2月7号支5000元”字样一样，会标注上被告给付货款的日期，但该单据中未标注日期且标注的也为现金，因此原告认为2015年8月24日被告给付的货款与2015年8月23日被告的转款为同一笔款项的主张既不符合原被告的交易习惯，也不符合原告的记帐习惯。故原告的诉讼主张证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部的诉讼请求。案件受理费340元减半收取为170元，由原告阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部负担。二审庭审中，上诉人提交了刘兆国与被上诉人潘景勇于2018年6月9日、9月25日的通话录音光盘及整理的文字材料各一份，拟证明上诉人曾多次向被上诉人催要货款，被上诉人也承认欠款。经质证，被上诉人认为该两份录音均形成于一审开庭之前，属于上诉人应在举证期限内提交的证据，二审提交不属于新证据；二、该两份录音内容和被上诉人一审的陈述一致，也可以看出双方一直没有结算清楚，被上诉人明确要求进行对账后再行结算，双方谈话都是围绕对账后再结算的意思表示；三、依据双方的交易习惯及上诉人的记账方式可以看出，被上诉人已通过转账及现金形式向上诉人支付了货款并超额支付，上诉人应依法返还超额部分。本院二审查明的其他案件事实同原审认定。本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是被上诉人是否于2015年8月24日支付上诉人现金30000元；二是上诉人主张利息损失的计算期限是否合理。关于争议焦点一，上诉人提供的供货单和欠款明细中均记载，在上诉人收到被上诉人货款后，并未用“收”而均以“支”的字样进行记录，可见，无论是通过银行转账还是现金交付，上诉人关于“支”或“支现金”的表述均视为其认可收到了货款共计133635元，但上诉人的记录方式并不能作为现金收款还是银行收款的划分依据。被上诉人提交的银行转账凭证显示付款数额为110000元、现金偿还部分为53635元，总计163635元，很明显按其诉辩主张已超付货款8416元。因双方对供货总额不持异议，只是对2015年8月24日被上诉人是否支付上诉人现金30000元存在争议，而本案不能仅以上诉人的单方记载作为认定事实的依据。故在被上诉人不认可上诉人所述收款数额时，关于实际付款数额的认定，应由被上诉人就2015年8月24日是否支付上诉人现金30000元及是否存在货款付超的事实依法承担举证责任。上诉人二审提交的录音时间（2018年6月9日、2018年9月25日）均发生在被上诉人所述30000元的现金支付时间（2015年8月24日）之后，被上诉人对该录音真实性并无异议，该录音证据中并没有关于被上诉人所述货款付清或付超的通话内容，可以证实被上诉人并未全部履行货款支付义务。一审法院在双方对总货款价值予以认可，被上诉人无证据证实货款付超的情况下，径行驳回上诉人的诉讼请求明显不当。根据现有证据及查明的事实，本院应认定被上诉人尚欠上诉人货款21584元。关于争议焦点二，因双方对货款支付时间及利息支付均未进行明确约定，故上诉人主张自2015年8月24日起计算利息损失的诉求于法无据，本院依法不予支持。本案应自上诉人起诉之日即2019年4月10日起，由被上诉人按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上诉人利息损失。综上所述，上诉人阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部的上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1696号民事判决；二、被上诉人潘景勇于本判决生效后十日内支付上诉人阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部货款21584元及利息损失（利息自2019年4月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际履行之日止）；三、驳回上诉人阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部的其他诉讼请求。如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费170元、二审案件受理费340元，均由被上诉人潘景勇负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇一九年十二月七日法官助理赵廷玮书记员杨炫