湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘03行终252号上诉人（原审原告）谭献伟，男，1954年7月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托代理人冯建雄，湖南高天律师事务所律师。上诉人（原审原告）谭城，男，1989年5月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县，系谭献伟之子。被上诉人（原审被告）湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。法定代表人王铁钢，局长。委托代理人王志刚，湘潭县自然资源局工作人员。委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）谭琳也，曾用名谭玲，女，1982年12月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭县，系谭献伟之女。被上诉人（原审第三人）谭毅，男，1986年9月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县，系谭献伟之子。上诉人谭献伟、谭城与被上诉人湘潭县自然资源局、谭琳也、谭毅请求撤销房屋登记一案,不服湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审裁定认定，1996年5月6日谭献伟以谭城（乙方）的名义与原湘潭县国土管理局（甲方）签订了《国有土地使用权出让合同》，合同约定甲方出让给乙方的地块位于金松六路南边，面积共计762.05平方米，该地块的土地使用权出让金总金额为116772元，出让年限为50年。1996年6月19日，谭献伟第一次缴纳土地出让金14077.6元。2007年5月29日，谭献伟缴纳剩余土地出让金102694.4元。1996年11月1日，湘潭县规划局对谭城、谭毅颁发了编号为潭县规字96102＃建设用地规划许可证，房屋建成后一直未办理产权证。2006年8月24日，被告分别向谭城颁发了潭房证湘潭县字第××号房屋所有权证（权证××城××西侧××商住楼××、××、××层的房屋所有权），向第三人谭琳也颁发了潭房证湘潭县字第××号房屋所有权证（权证载明第三人谭琳也享有位于湘潭县易俗河镇云鹏二路西侧一栋总计六层商住楼的第二、四、六层的房屋所有权）。另查明，原告谭城于2014年5月22日参加了湘潭市中级人民法院关于原湘潭县农村信用合作联社诉谭琳也、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案开庭审理，该案对本案涉及的土地上的房屋办理的《房屋他项权证书》的事实进行了举证、质证。得知涉案土地上的房屋以谭城、谭琳也的名字办理了《房屋所有权证》。原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告谭城于2014年5月22日参加了湘潭市中级人民法院关于湘潭县农村信用合作联社诉谭琳也、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案的开庭审理，该案对本案涉及的土地上的房屋办理的《房屋他项权证书》的事实进行了举证、质证。自此，原告谭城应当知道涉案土地上的房屋以谭城、谭琳也的名字办理《房屋所有权证》。原告谭城从2014年5月22日起应当知道被告作出房屋登记的行政行为，依照当时法律规定原告谭城起诉期限至2016年5月22日届满。原告谭城于2017年6月21日向法院提起行政诉讼，已明显超过上述法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。原告谭献伟与原告谭城系父子关系，且同为《房屋所有权证》利害关系人，同理，原告谭献伟亦应当知道被告作出房屋登记的行政行为。其起诉已超过起诉期限，亦应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告谭献伟和谭城的起诉。案件受理费100元，原审法院决定予以退还给原告谭献伟和谭城各50元。谭献伟不服该裁定，在法定期限内向本院提起上诉称，一、一审法院以上诉人谭城于2014年5月22日已经知道房屋登记行为来认定上诉人谭献伟也于同日已经知道房屋登记行为，完全是主观推断，与事实不符。二、2016年12月22日，上诉人谭献伟在湘潭县房产管理局查询时才知道涉案房屋登记行为，起诉期限应该从2016年12月22日起算，上诉人谭献伟于2017年5月24日提起本案行政诉讼，未过起诉期限。三、涉案房屋系上诉人谭献伟在1996年出资建设完成，而被上诉人湘潭县自然资源局的证据却显示是2006年由谭城、谭琳也合资建设，明显与事实不符。四、被上诉人湘潭县自然资源局作出涉案房屋登记行为不合法。从其提交的证据来看，在涉案房屋初始登记的过程中，谭城、谭琳也提交的申请材料不齐全、不真实。被上诉人湘潭县自然资源局在作出涉案房屋登记行为时。未依法审核申请人提交的相关资料，也未按照城市房屋权属登记管理办法进行依法登记，所以被上诉人湘潭县自然资源局作出的登记行为不合法。请求二审法院撤销一审裁定，并撤销被上诉人湘潭县自然资源局作出的涉案房屋登记行为。谭城不服该裁定，在法定期限内向本院提起上诉称，一、2014年5月22日，上诉人谭城才知道涉案土地上的房屋以谭城、谭琳也的名字办理《房屋所有权证》，但并不知道其父亲谭献伟从未有将房屋登记到谭琳也名下的意思表示。2016年12月22日，谭献伟从湘潭县房产管理局查询得知涉案房屋登记到谭城、谭琳也名下后，才告知上诉人谭城其从未有将房屋登记在谭琳也名下的意思表示，此时上诉人谭城才知道自己的权益受到侵害，故本案的起诉期限应从2016年12月22日起算，上诉人谭城于2017年5月24日提起本案行政诉讼，未过起诉期限。二、涉案房屋系谭献伟在1996年出资建设完成，而被上诉人湘潭县自然资源局的证据却显示是2006年由谭城、谭琳也合资建设，明显与事实不符。三、2006年5月，上诉人谭城正在部队服役，从未参与办理涉案房屋产权证。四、被上诉人湘潭县自然资源局作出涉案房屋登记行为不合法。从其提交的证据来看，在涉案房屋初始登记的过程中，谭城、谭琳也提交的申请材料不齐全、不真实。被上诉人湘潭县自然资源局在作出涉案房屋登记行为时，未依法审核申请人提交的相关资料，也未按照城市房屋权属登记管理办法进行依法登记，且办理房屋产权证早于办理土地所有权证，所以被上诉人湘潭县自然资源局作出的房屋登记行为不合法。请求二审法院撤销一审裁定，并撤销被上诉人湘潭县自然资源局作出的涉案房屋登记行为。被上诉人湘潭县自然资源局答辩称，一、谭献伟不是本案适格的原告。本案中谭献伟主张其是涉案房屋的实际所有权人，与名义所有权人谭城、谭琳也之间存在权属争议，但其既没有在本案中申请一并解决与谭城、谭琳也之间的民事权属争议，也未另行提起确权之诉。谭献伟主张其系房屋的实际权利人，缺乏事实依据和法律依据，同时也无证据证明本案所涉的行政登记对谭献伟的利益造成了现实的影响或侵害，谭献伟并非房屋登记行为的利害关系人，不是本案的适格原告。二、原审裁定以谭献伟、谭城的起诉已过起诉期限为由驳回其起诉，并无不当。本案中，上诉人谭城参加了2014年5月22日原告湘潭县农村信用合作联社诉被告王彩云、谭毅、谭城金融借款合同纠纷一案的审理，当庭就诉争的房屋产权证办理的房屋他项权证的事实进行了举证、质证，故谭城最迟于2014年5月22日就知道了被上诉人作出的房屋登记行为的内容，因此谭城的起诉已过起诉期限。谭献伟与谭城系父子关系，且父子两人关系和来往密切，也能认定谭献伟知道办证的具体内容。三、原湘潭县房产管理局对涉案房屋进行登记的行为并无违法之处。2006年8月25日，谭城、谭玲分别向湘潭县房产管理局提出了房屋权属登记申请，并提交了相应的申请材料。湘潭县房产管理局受理申请后，依法对所提交资料的合法性在职权范围内进行了审核，并在实地查勘、测绘的基础上，为两人分别办理了房屋权属登记，并颁发了房屋权属证书，符合法律的规定。四、撤销涉案房屋所有权证，不利于诚实信用原则的贯彻，也不利于对交易安全的保护。从多次庭审情况来看，本案争议实际由家庭内部矛盾衍生而来，从被上诉人作出行政行为的证据来看，基本可以证明被上诉人在对相关资料进行审查时已尽到了充分注意义务。若涉案房屋所有权证被撤销，将损害相关权利人的信赖利益，也不符合诚实信用原则。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人谭琳也经本院传唤未参加本院组织的询问谈话，也未提交书面答辩意见。被上诉人谭毅经本院传唤未参加本院组织的询问谈话，也未提交书面答辩意见。经二审审理查明，一审裁定认定事实基本清楚，本院予以确认。二审中，上诉人谭献伟、谭城提交了以下证据：1、（2019）湘民终695号民事判决书，拟证明上诉人的起诉未过起诉期限。2、（2017）湘行终1020号行政裁定书，拟证明谭献伟具有本案的原告主体资格。被上诉人湘潭县自然资源局对上诉人在二审中提交的证据1三性予以认可，对其证明目的不予认可，该证据恰好能证明上诉人于2014年5月22日就已经知道了涉案房屋登记行为的内容，至提起本案行政诉讼时已过起诉期限。对证据2的三性予以认可，对其证明目的不予认可，不能以谭献伟在与湘潭县人民政府国土行政登记一案中具有原告主体资格，来推定其在本案中也具有原告主体资格。被上诉人湘潭县自然资源局提交了（2017）湘0321民初2084号民事判决书，拟证明上诉人谭城从2012年知道涉案房屋登记在谭城、谭玲也的名下后，要求涉案房屋的承租人湘潭县易俗河镇华龙幼儿园向其缴纳了房屋的租金。上诉人认为被上诉人湘潭县自然资源局提交的该证据不属于新证据，且不能达到被上诉人湘潭县自然资源局的证明目的。经审查，上述证据均不符合新证据的规定，且不能改变原审认定的事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定可知，在行政机关未告知相对人诉权或起诉期限时，相对人的起诉期限从知道或应当知道行政行为时最长不超过2年。本案中，上诉人谭城于2014年5月22日参加了湘潭市中级人民法院关于湘潭县农村信用合作联社诉谭琳也、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案的开庭审理，该案对本案中涉及的土地上的房屋办理的《房屋他项权证书》的事实进行了举证、质证。自此，上诉人谭城应当知道涉案土地上的房屋以谭城、谭琳也的名字办理了房屋所有权证，上诉人谭城即已经知道行政行为的内容，故起诉期限应从2014年5月22日开始计算，最长不超过2年，即上诉人谭城的起诉期限计算至2016年5月22日止。上诉人谭城于2017年6月20日才向法院提起本案行政诉讼，明显已过法定起诉期限。另，原审认定“谭献伟与谭城系父子关系，且同为《房屋所有权证》利害关系人，同理，谭献伟亦应当知道被告作出房屋登记的行政行为。其起诉已超过起诉期限”，并无不当。综上，原审裁定处理结果正确，应予维持。上诉人谭献伟、谭城有关的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  康 婷二〇一九年十二月二十四日法官助理谢彬代理书记员  刘宇瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……