黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9147号上诉人(原审原告)：陈长志，男,1959年12月28日出生，汉族，哈尔滨哈飞模具股份有限公司退休干部，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：宫利军，黑龙江太学律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙恒流，男，1961年5月8日出生，汉族，哈尔滨哈飞模具股份有限公司董事长，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：孙会璎，黑龙江司和律师事务所律师。上诉人陈长志因与被上诉人孙恒流股权转让纠纷一案,不服哈尔滨市平房区人民法院(2019)黑0108民初313号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈长志的委托代理人宫利军、被上诉人孙恒流的委托代理人孙会璎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈长志上诉请求:1.请求撤销哈尔滨市平房区人民法院(2019)黑0108民初313号民事判决第二、三项；2.请求支持孙恒流向陈长志支付违约金161500.00元；3.由被上诉人孙恒流承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一审法院判决支持了上诉人解除股权转让协议、补充协议及委托持股协议诉讼请求，判决第一项符合法律规定和合同约定是正确的。被上诉人拒不履行给付股权转让价款的合同义务,致使合同目的不能实现,已构成根本违约;股权转让合同对逾期给付转让价款的违约金已作出明确约定,一审法院对合同中明确约定的事项不予判决是错误的,请求二审法院依法改判；被上诉人负责办理质押股权解除的相关事宜,其未完成该项约定事项的后果应由其自行承担,不能成为其拒不履行给付股权转让价款的理由。一审判决上诉人返还被上诉人150000元价款有误。被上诉人孙恒流在一审提出抗辩的同时,并未提出返还该款的反诉请求,亦未按规定预交诉讼费用。一审法院在此情况下径行判决,超出本案审理范围,一审法院违反了不告不理的诉讼原则,该判项不符合法律的规定,请求二审法院依法纠正错误；一审法院对诉讼费分担的判项也是错误的,本案的违约方是被上诉人,违约方就应该承担对其不利的法律后果,诉讼费用应由被上诉人承担。被上诉人辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。陈长志向一审法院起诉请求:1.请求判令解除原、被告双方于2015年签订的《哈尔滨哈飞模具股份有限公司股权转让协议》《补充协议书》及《委托持股协议书》；2.请求判令被告孙恒流按合同约定向原告支付违约金161500元；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实:2015年5月28日，陈长志与孙恒流签订哈尔滨哈飞模具股份有限公司股权转让协议约定：陈长志将在哈尔滨哈飞模具股份有限公司所持有的股份4292800股以每股0.4元转让给孙恒流，股权出让金1717120元;自本协议由正式签订之日起七日内，孙恒流以现金或转账形式缴付给陈长志；股权进行上述转让后，孙恒流承认哈尔滨哈飞模具股份有限公司的合同、章程及附件，愿意履行并承担原陈长志在哈尔滨哈飞模具股份有限公司中的一切权利、义务及责任等。同年5月29日，陈长志与孙恒流签订哈尔滨哈飞模具股份有限公司股权转让协议，约定：陈长志将在哈尔滨哈飞模具股份有限公司所持有的股份1000000股以每股0.4元转让给孙恒流，转让金为400000元整；自本协议由正式签订之日起七日内，孙恒流以现金或转账形式缴付给陈长志；股权进行上述转让后，孙恒流承认哈尔滨哈飞模具股份有限公司的合同、章程及附件，愿意履行并承担原陈长志在哈尔滨哈飞模具股份有限公司中的一切权利、义务及责任等。2015年6月，陈长志与孙恒流签订补充协议书，约定：双方在2015年5月28日签订股权转让协议（以下称原协议），约定陈长志将其所持有的哈尔滨哈飞模具股份有限公司股份4292800股，以每股0.4元的价格转让给孙恒流；在2015年5月29日签订股权转让协议（以下简称次协议），约定陈长志将其所持有的哈尔滨哈飞模具股份有限公司1000000股股份以每股0.4元的价格转让给孙恒流；现双方本着平等互利的原则经协商，对原协议和次协议作出变更和补充:陈长志将原协议和次协议转让的股份数量变更为2500000股，每股0.4元，总计转让款为1000000元；双方确认该2500000股股权因哈尔滨哈飞模具股份有限公司存在债务，已经存在质押的情况，质押权人为哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，并且在天津股权交易所处于停牌状态；为完成转让行为，孙恒流承诺在召开完股东大会，其担任哈尔滨哈飞模具股份有限公司董事长后，由其负责处理对哈尔滨市企业信用融资担保服务中心的约5000000元债务，以解除陈长志股权质押；在解除质押后7日内，由孙恒流支付陈长志1000000股的转让金400000元；收到转让金后，陈长志无条件配合孙恒流办理股权变更手续；因该1000000股也在质押中，所以现该1000000股由孙恒流代陈长志持有，视为授权委托；该2500000股股权中的另外1500000股股权分别于2016年6月1日前转让1000000股，价格为每股0.4元，股份转让款为400000元；2017年6月1日前转让剩余500000股，价格为每股0.4元，转让款为200000元；以上转让款在当年的5月20日前支付；陈长志在收到转让款后无条件配合孙恒流办理股权变更手续；因2015年只转让1000000股，剩余的股份数额1500000股权由陈长志授权孙恒流行使公司法与哈尔滨哈飞模具股份有限公司章程授予股东的所有权利；双方就该1500000股股权另行签订代持协议，由陈长志出具授权委托书；原协议、次协议及与转让有关的其他协议与本协议不一致的，以本协议为准；凡因履行本协议所发生的争议，双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议向哈尔滨哈飞模具股份有限公司住所地提起民事诉讼；协议自双方签字之日起生效。2015年5月29日，孙恒流与陈长志签订委托持股协议，约定：陈长志自愿委托孙恒流作为自己对哈尔滨哈飞模具股份有限公司出资的1500000股的持有人（折合600000元，该部股份占哈尔滨哈飞模具股份有限公司注册资本的10.7%，下简称“代表股份”），并代为行使相关股东权利，孙恒流自愿接受陈长志的委托并代为行使该所有股东权利；陈长志委托孙恒流代为行使的权利包括，由孙恒流以自己的名义接受委托行使的代表哈尔滨哈飞模具股份有限公司股东登记名册上具名及相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与哈尔滨哈飞模具股份有限公司章程授予股东的其他权利；在未获得孙恒流书面授权的条件下，陈长志不得将已经委托的“代表股份”及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害孙恒流利益的行为；作为受托人，孙恒流有权以股东身份参与哈尔滨哈飞模具股份有限公司的经营管理和进行必要监督；未经陈长志事先书面同意，孙恒流不得转委托第三方持有上述代表股份及其股东权益；作为哈尔滨哈飞模具股份有限公司代持股份的股东，孙恒流承诺其所持有的哈尔滨哈飞模具股份有限公司股权受到本协议内容的限制；孙恒流在以股东身份参与哈尔滨哈飞模具股份有限公司经营过程中，在未获得陈长志书面授权的条件下，其不得对其所接受授权的“代表股份”及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保；陈长志授权孙恒流所持有的哈尔滨哈飞模具股份有限公司股份只能在双方之间转让，不能转让给除双方以外的第三人。同日，陈长志给孙恒流出具授权委托书，自愿委托孙恒流作为自己对哈尔滨哈飞模具股份有限公司出资的1500000股的持有人及具体委托权限。2015年10月29日，孙恒流支付陈长志股权转让款100000元；2016年5月10日，支付50000元。另查，本案诉争所涉及的股权已出质给哈尔滨市企业信用融资担保服务中心。一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第九十四条四款规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同，本案中，双方签订的补充协议书对股权转让达成合意，约定由孙恒流处理对哈尔滨市企业信用融资担保服务中心的债务，以解除陈长志股权质押，并支付股权转让款，而孙恒流未对股权已出质给哈尔滨市企业信用融资担保服务中心所涉及的债务予以处理，解除陈长志股权质押，双方也未能证明哈尔滨市企业信用融资担保服务中心经协商同意转让案涉股权，孙恒流亦未按约定支付股权转让款，使双方签订的补充协议书未全部履行，致使不能实现合同目的，故陈长志诉讼要求解除双方签订的《哈尔滨哈飞模具股份有限公司股权转让协议》《补充协议书》及《委托持股协议书》的诉讼请求，符合法律规定。本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同情况，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方在《哈尔滨哈飞模具股份有限公司股权转让协议》约定的违约责任，尚未履行，故应终止履行。现陈长志要求孙恒流支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。但孙恒流向陈长志支付的150000元股权转让金陈长志应向孙恒流返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙恒流抗辩未付款的原因及双方约定的事项未能履行的原因系陈长志的行为所导致的后果，因未举示证据证实其抗辩理由的成立，故对其该抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告陈长志与被告孙恒流于2015年5月28日、2015年5月29日签订的《哈尔滨哈飞模具股份有限公司股权转让协议》《补充协议书》及《委托持股协议》；二、原告陈长志于本判决生效之日起十日内向被告孙恒流返还股权转让款150,000元；三、驳回原告陈长志的其他诉讼请求。诉讼费3,790元（案件受理费3,530元，公告费260元）,此款由原告陈长志承担3,430元，被告孙恒流承担360元,被告孙恒流承担部分于本判决生效之日起十日内给付原告陈长志。本院二审期间,当事人没有提交新证据。二审确认一审法院认定的事实。本院认为,本案双方签订的补充协议书对股权转让明确约定：“为完成转让行为，孙恒流承诺在召开完股东大会，其担任哈尔滨哈飞模具股份有限公司董事长后，由其负责处理对哈尔滨市企业信用融资担保服务中心约5000000元债务，以解除陈长志股权质押；在解除质押后7日内，由孙恒流支付陈长志1,000,000股的转让金400,000元”，双方在协议履行中，孙恒流未对股权已出质给哈尔滨市企业信用融资担保服务中心所涉及的债务予以处理，解除陈长志股权质押，双方也没有举示证据证明哈尔滨市企业信用融资担保服务中心经协商同意转让案涉股权，因约定的转让股权条件未成就，孙恒流亦未按约定支付股权转让款。双方签订的补充协议不能继续履行，致使合同目的不能实现。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条四款之规定，判决解除双方签订的《哈尔滨哈飞模具股份有限公司股权转让协议》《补充协议书》及《委托持股协议书》符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同情况，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方在《哈尔滨哈飞模具股份有限公司股权转让协议》约定的违约责任，尚未履行，故应终止履行。上诉人陈长志请求孙恒流按照股权转让协议支付违约金的上诉主张不成立，本院不予支持。一审法院根据双方履行情况和合同情况，对合同解除后依法处理财产返还于法有据，并无不当，不属于超出审理范围，陈长志应当返还孙恒流支付的150,000元股权转让款，上诉人陈长志的上诉理由不成立，不予支持。综上所述,陈长志的上诉请求不能成立,应予驳回，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3530元,由上诉人陈长志负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮（）二〇一九年十二月五日书记员  王 雪