湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3206号上诉人（原审被告）：宜昌市高新区思源书社，个体工商户，住所地宜昌市高新区城东大道**畔山林语小区****。统一社会信用代码92420500MA4B0KN3XQ。经营者：张启胜，男，汉族，1961年3月14日出生，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区，现住宜昌市开发区。被上诉人（原审原告）：宜昌橘颂文化传媒有限公司，，住所地宜昌市港窑路**统一社会信用代码91420500591461465E。法定代表人：栾仁庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：童朝晖,湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。上诉人宜昌市高新区思源书社（以下简称思源书社）因与被上诉人宜昌橘颂文化传媒有限公司（以下简称橘颂公司）租赁合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人思源书社的经营者张启胜，被上诉人橘颂公司的法定代表人栾仁庆及其委托诉讼代理人童朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思源书社上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审程序后从本单位原来会计处取到本案所涉租金支付的详细记录，证明欠付租金不可能达到472892元，同时依据双方签订的《协议书》可以得知至2014年7月17日前，上诉人欠付被上诉人租金为372892元，而双方共同确认上诉人于2014年7月20日还款100000元，即账面上上诉人至2014年7月20日应只欠被上诉人272892元，故原审判决未查明有关事实。二、该笔租金欠款已经于2016年2月28日消灭，被上诉人起诉的债务已不存在。首先，双方签订的《协议书》第六条约定：“甲乙双方于2016年2月28日共同对室内的设施、设备、物品进行清点、登记后移交甲方进行处理，甲方处理所得款项优先用于偿还乙方所欠的房屋租金（即本协议第二条约定的所欠租金），不足部分，双方同意继续履行本协议第二条的约定”，事实上，双方以退租的读书人俱乐部（八百余平方米）房屋室内装潢、桌椅、办公用品等物对该笔债务进行冲抵，若有不足则由上诉人继续偿还，因上诉人此前租赁被上诉人房屋面积最多时超过两千平方米（一楼加二楼），双方曾有良好的合作关系，故对于后续结果并没有形成书面结论，之后被上诉人亦再未提起此事，双方均默示上诉人以其此前所租赁的八百余平方米的书吧室内装潢冲抵了剩余欠付的租金，故应当认定为该笔债务已经消灭。其次，双方按照《协议书》履行完毕后任一方均未提起过此事，如果被上诉人认为上诉人仍欠租金，那么此后直至2019年5月11日才起诉，中间间隔时间超过三年，不符合常理，上诉人完全有理由相信该笔债务在被上诉人接收了室内装潢后已经冲抵，一审法院判决上诉人再次履行还款义务，明显错误。最后，如果被上诉人认为在接收了室内装潢后仍有不足，应当再次与上诉人签订书面协议用于确认室内装潢冲抵欠款金额，剩余欠款金额，但双方在签订《协议书》后对此事再未提及，那么即或是还有部分欠款，亦已于2016年2月28日起至2019年2月28日止超过三年诉讼时效，即被上诉人于2019年5月11日起诉已超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。橘颂公司辩称：上诉人拖欠被上诉人房租的金额，有《协议书》明确证明，当事人双方并未实际实施过上诉人所称的以装潢抵偿租金的行为，上诉人所称租金债务已经抵销的主张没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。橘颂公司向一审法院起诉请求：1、请求判令思源书社给付所欠橘颂公司债务372892元人民币。2、请求判令思源书社承担逾期给付债务的利息按月息2%计算，从2017年1月1日至2019年6月30日止利息的为223735元，之后利息计算至债务付清止；3、案件诉讼费用由思源书社负担。一审法院认定事实：2013年5月28日，（甲方）橘颂公司与（乙方）思源书社签订了《三峡文化城图书大世界商铺租赁合同》一份。合同约定：第一条、商铺基本情况1、橘颂公司将位于宜昌市××开发区城东大道××山林××小区××层部分商铺租赁给思源书社使用，商铺编号为3、4、5号，面积为1225.2平方米（含20%公摊）。2、……。第二条、租赁期限为五年，即自2013年6月1日起至2018年5月31日。第三条、租金及其他费用，租金第一、二年为617500元，第三年起逐年递增5%即648376元……。2013年9月10日，橘颂公司（甲方）思源书社（乙方）签订《宜昌图书城商铺租赁合同》一份，其主要内容有：甲方将宜昌市东山开发区城东大道38号畔山林语小区三期二层商铺租赁给乙方使用，面积818平方米（含公摊20%）。租赁期限为2013年11月1日至2016年10月31日止。租金：第一年度租金为343560元，第二年租金为360738元，第三年租金为378897元。租金中不含物业管理费，停车费，垃圾清运费及公用水分摊费。上述合同签订后，橘颂公司按合同约定交付了租赁物。2014年7月17日，思源书社向橘颂公司出具《房租延期缴纳承诺书》一份，其主要内容有：我书店由于遇到资金周转困难，未能按合同约定时间交纳商铺租金及物业费，欠款共计472892.40元，为此特向贵公司申请延时交纳，我书店保证在2014年7月20日前支付租金及物业费100000元，然后保证在每月1日支付当月租金及物业费81315.40元，剩余租金及物业费欠款372892.40元在2014年10月30日前全部交清并承担延期期间的租金利息13425元同时在2014年10月30日前一起交清。其后，思源书社于2014年7月20日向橘颂公司交纳了租金100000元。橘颂公司向思源书社出具了收到租金10万元的收据，并备注另有余款以后支付。2016年2月18日，橘颂公司（甲方）思源书社（乙方）签订协议书一份，其主要内容有：经乙方申请，甲乙双方友好协商，就解除房屋租赁事宜达成如下协议：一、甲方同意乙方提出的退租申请并从2016年2月28日解除双方签订的2013年9月10日签订的房屋租赁合同；甲方同意不追究乙方提前解除房屋租赁合同的违约责任。二、甲乙双方共同确认，2014年7月17日前，乙方共欠甲方房屋租金372892元，甲方同意乙方在2016年12月30日前分批分次付清。三、甲乙双方共同确认，自2015年12月1日至2016年2月28日乙方欠缴甲方房屋租金3个月共计79714元，甲方同意乙方在2016年4月30日前分三次付清（即本协议签订后乙方向甲方付一万元，3月10日前付二万元，余款于2016年4月30日付清）。双方对退租房屋的清退及交接亦作了约定。2013年9月10日橘颂公司、思源书社签订的租赁合同复印件；2014年思源书社出具的房屋延期缴纳承诺复印件作为该协议的附件载入。协议签订后，思源书社未按协议履行约定的第二条义务。一审法院认为，思源书社于2014年7月17日出具的承诺书自认欠橘颂公司租金金额为472892.40元。虽然张启胜否认该承诺书系其所写，但未申请笔迹鉴定，且该承诺书已作为双方在2016年2月18日达成协议的附件载入，故一审法院认为该承诺书真实有效。橘颂公司与思源书社社于2016年2月16日达成的协议书中虽然载明截止2014年7月17日，思源书社下欠橘颂公司租金为372892.40元，与思源书社出具的承诺书相差10万元，但该协议书系在思源书社出具承诺及思源书社在2014年7月20日按承诺交纳10万元租金后2年达成，故可认定思源书社于2014年7月20日交纳的10万元在2016年2月双方达成协议时已扣减，思源书社在达成协议未再支付争议的租金，故一审法院认定思源书社现下欠橘颂公司租金372892.40元，思源书社辩称只欠橘颂公司272892.40元租金的意见一审法院不予采信。橘颂公司、思源书社该协议中已约定此下欠租金应在2016年12月30日前分期付清，但思源书社至今未付清，故应承担逾期支付的违约责任。橘颂该公司、思源书社在协议中对逾期责任未约定，故橘颂公司诉请逾期利息按年息24%标准进行计算，一审法院不予支持，可比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定即自约定付款的次日起按年息6%的标准支付违约金。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告宜昌市高新区思源书社于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌橘颂文化传媒有限公司下欠租金372892元并自2017年1月1日起按年息6%的标准支付利息至实际清偿之日止。二、驳回原告宜昌橘颂文化传媒有限公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4883元，由原告宜昌橘颂文化传媒有限公司负担2003元，被告宜昌市高新区思源书社负担2800元。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于思源书社欠付橘颂公司房租金额的问题。在案证据思源书社向橘颂公司出具的《房租延期缴纳承诺》、橘颂公司向思源书社出具的《收据》可以证明思源书社于2014年7月17日确认欠付橘颂公司房租及物业费共计472892.40元，并于2014年7月20日按承诺内容向橘颂公司支付房租10万元的事实；当事人双方于2016年2月18日签订的《协议书》，可以证明思源书社支付前述10万元后，双方确认至2016年2月18日思源书社尚欠橘颂公司372892元房租未支付的事实。故，思源书社上诉称截止2014年7月20日其只欠橘颂公司272892元的观点，与事实不符，本院不予采信。一审法院认定相关事实清楚，应予维持。二、关于橘颂公司与思源书社之间是否实际进行过债务抵偿行为的问题。思源书社上诉称，2016年2月28日，当事人双方曾默示思源书社以其此前所租赁的八百余平方米的书吧室内装潢冲抵剩余欠付租金。对于思源书社主张的该事实，橘颂公司予以否认，思源书社未能提供证据证明其主张，本院不予认定。故，对于思源书社上诉称其曾与橘颂公司实际进行过债务抵偿行为，双方租金债务已经消灭的观点，本院不予采信。三、关于思源书社在二审程序提出时效抗辩的主张应否予以采信的问题。本院经过审查一审庭审记录，查明思源书社未在一审程序中提出诉讼时效抗辩。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，思源书社未在一审程序进行时效抗辩，亦未能在二审程序中通过提出新的证据，证明橘颂公司的请求权超过诉讼时效期间。故思源书社有关诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。综上，宜昌市高新区思源书社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9766元,由上诉人宜昌市高新区思源书社负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十二月十七日法官助理张俊保书记员张萍