江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1002行初81号原告黄雪平，男，汉族，1974年生，乐安县人，住乐安县，系原告推选的共同诉讼代表人。原告谢某某，女，汉族，1974年9月10日出生，乐安县人，住址同上，系黄雪平妻子。原告龚某某，女，汉族，1995年8月22日出生，乐安县人，住乐安县。原告熊某某，男，汉族，1998年10月4日出生，乐安县人，住乐安县。原告丁某某，男，汉族，1981年5月28日出生，乐安县人，住乐安县。原告刘某某，女，汉族，1980年8月16日出生，乐安县人，住乐安县，系丁某某妻子。原告袁某某，男，汉族，1978年3月4日出生，乐安县人，住乐安县。原告董某某，男，汉族，1987年9月30日出生，乐安县人，住乐安县。原告游某某，女，汉族，1987年3月2日出生，乐安县人，住乐安县，系董某某妻子。原告占某某，男，汉族，1972年1月7日出生，乐安县人，住乐安县。原告丁某某，女，汉族，1975年8月24日出生，乐安县人，住乐安县，系占某某妻子。原告黄某某，男，汉族，1975年10月4日出生，乐安县人，住乐安县。原告丁某，女，汉族，1982年10月22日出生，乐安县人，住址同上，系黄某某妻子。原告彭某某，男，汉族，1984年3月13日出生，乐安县人，住福建省厦门市海沧区。原告戴某某，男，汉族，1958年8月19日出生，乐安县人，住乐安县。原告龚某梅，女，汉族，1962年9月26日出生，乐安县人，住址同上，系戴某某妻子。委托代理人周小菊，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈细儿，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告乐安县住房和城乡建设局。法定代表人黄志勇，局长。委托代理人龚贵生，江西国赣律师事务所律师。原告黄雪平、谢某某、龚某某、熊某某、丁某某、刘某某、袁某某、董某某、游某某、占某某、丁某某、黄某某、丁某、彭某某、戴某某、龚某梅不服被告乐安县住房和城乡建设局行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，原告又向本院要求撤回对第三人牛青山的诉讼，因第三人不是本案必须参加诉讼的第三人，本院依法准许，本院于2019年7月17日向被告乐安县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人黄雪平及原告的委托代理人周小菊、陈细儿、被告乐安县住房和城乡建设局委托代理人龚贵生及被告乐安县住房和城乡建设局副局长王熊辉作为行政机关负责人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年1月18日，被告乐安县住房和城乡建设局对原告要求办理规划许可证申请作出《依风阁建设项目审批情况说明》，作出不予办理建设工程规划许可及建设用地规划许可证的决定。原告诉称，2016年8月22日，原告等十六人通过抚州市中级人民法院拍卖，获得坐落在乐安县城西片区（老湖溪路旁）4000平方米的土地，乐安县国土局也向原告颁发了赣（2017）乐安县不动产权第0003002号国有建设用地使用权证。2019年1月18日，原告向被告申请办理该土地的建筑工程许可两证，但被告却向原告作出不予办理规划两证。原告认为被告作出的行政决定无事实和法律依据，被告未能提供2009年已办理了项目名称为森林宾馆的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，且20亩地块所有的容积率是否建设也未向原告提供相应的资料予以证实，故诉讼请求撤销被告作出的4000平方米用地不予办理规划许可两证的决定，并责令被告重新作出决定。原告向本院提交如下证据：第一组证据：建设用地规划许可证申请书、“依风阁”建设项目审批情况说明。该组证据证明被告不予办理两证；第二组证据：赣（2017）乐安县不动产权第0003002号不动产权证、乐安县鳌溪镇迎宾大道土地使用权第三次拍卖公告证明、拍卖成交确认书、（2013）抚中法执字第11-2号执行裁定书。该组证据证实原告在抚州市中级人民法院拍卖到案外人牛青山所有的坐落于乐安县县城西片区4000平米的土地使用权。第三组证据：1、2008年6月12日颁发给牛青山的建设用地规划许可证。证明涉案土地用地性质一个是“商住”（青山度假村），同时证明该证与被告提交的2009年10月23日重复发的建设规划许可证是相互矛盾，同一宗地被告作出两种完全用地性质不同但用地面积一样的建设用地规划许可；2、2008年6月12日颁发给牛青山的建设工程规划许可证。证实被告作为建设主管机关，违法为同一涉案土地先后颁发了两个工程规划方案不同的建设工程规划许可证，且被告已对土地用途、容积率、建筑设计条件等相关要求进行了变更；3、2008年4月16日颁发给牛青山的建设工程施工许可证。证明涉案土地的建设规模为五层9360.47平米，合同开工日期为2008年4月16日，竣工日期为2009年2月16日，该许可证的发放时间和开工时间为同一日，可证明被告提交的2009年10月23日的建设工程规划许可证与之前的许可相互矛盾；4、酒店（森林宾馆）转让协议及附图、房屋租赁合同、牛青山涉案土地使用权总证、分割土地证、土地收储协议。该证据证明涉案土地的用地性质、建设面积及容积率均已实际发生了变更，被告仍以原规划用途、容积率不予许可原告的规划二证是不符合客观情况的，5、江西省建设项目城市审批流程[赣建规（2006）3号]、行政处理决定书，证明商住（青山度假村）未取得被告的竣工验收合格证，被告提交的两证不足证明原告申请拍卖的土地两规许可超了容积率。被告乐安县住房和城乡建设局辩称，一、2004年，经乐安县人民政府批准，由县土管局公开出让20亩地块建设宾馆，牛青山于2004年9月竞价得到此块土地，设定的容积率48%。原告拍卖所得的4000平方米就是此块土地中的一部分。2009年，牛青山取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，牛青山在建设中已经将20亩地块的容积率全部使用完。故被告对原告的申请行政许可不予办理。二、原告要求被告重新作出具体行政行为没有事实和法律依据，原告申请办理的4000平米的两证违反城乡管理法，不能再次颁发两证。故请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、森林宾馆规划设计条件（2004.5.11）、乐安县人民政府办公室抄告单，证明本案所涉建设用地2004年的规划设计条件及政府抄告批准，用地性质为宾馆建设，容积率48%，在此基础上没有其他文件对此容积率做了改变；2、乐国用（2017）第080040号国有土地使用权证、地字第00003377号建设用地规划许可证、建字第00004134号建设工程规划许可证，证明本案所涉用地于2009年10月已全部依法办理了用地规划许可证和建设规划许可证，原告再次申请办两证在规划设计没有改变的情况下不符合法律要求，故依法不能再次办证；3、法律依据：《江西省城乡规划法》、《江西省建设项目城市规划行政许可规程》，证明被告依法不予给原告办理两证的法律依据。经庭审举证，原告对被告提供证据的质证意见：1、真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅能印证在2004.5.11政府抄告情况，不能证明本案原告申请规划许可两证时的规划状况，被告在2008年、2009年作出两份用地性质完全不同的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，通过其实际行为改变了涉案土地的性质和容积率；当时该两份证据证实涉案土地的规划设计条件，从2004到现在申请规划两证的情况通过三次分割不能按照2004年的条件来进行确定，按照第41条的规定有分割应当改变设计条件，对原告申请4000平米应当要调整；2、土地证是2007年3月26日的状况，而非本案原告申请规划时的状况，根据原告提供的证据总证已经经过三次分割，而不是被告提供证据中载明的土地使用状况；建设用地规划许可证和工程规划许可证三性均有异议，证明目的也有异议，该两证被告没有提供原件，如被告能提交原件的情况下被告对涉案土地先后作出两个完全不同的建设用地规划许可证和工程规划许可证，与我方提交的牛青山办理房产证的规划许可证的用地性质、容积率均不相同，根据牛青山的房产证的用地面积审批森林宾馆用地面积均为分出去的3000平米，不包括在原告申请规划许可的4000平米，被告作出两次规划许可的用途是不一致的，一个是商住青山度假村，一个是森林宾馆，基于被告作出相矛盾的许可证，我们认为应当依据被告作出08年、09年作出规划许可时的江西省规划项目城市规划行政审批流程即（赣建规20063号）相关规定的第6、16、18条规定提供其作出审批牛青山森林宾馆建设项目所使用的建设项目选址意见书，建设项目开工放线、验线和竣工规划验收及建筑工程施工许可证佐证其提交的2009年的规划许可两证的关联性；3、法律依据真实性无异议，证明目的有异议。被告对原告提供证据的质证意见：对原告第一、二组证据的真实性无异议，但第二组证据的合法性和关联性有异议，拍卖不能违法和改变原有城乡规划。对第三组证据中的1-3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，这三份许可文件当时形成过，但是没有对外使用过，是政府为了招商要求规划部门先给该三证完成验资，证据的原件一直没有对外使用过，均未发生法律效力，2009年已经宣布作废了，不能作为证据使用；对第三组证据中的租赁合同及收储协议书、处理决定书与本案无关，且其真实性和合法性被告无法核实，也不能达到对3000平米作出允许变更容积率的证明目的。本院对证据做如下认定：原告提供的第一、二组、第三组证据及被告提供的证据具有真实性，本院依据上述证据认定事实。经审理查明，2004年9月2日。乐安县人民政府向县国土资源局、建设环保局、财政局、国税局下发抄告单，抄告事项为：从现场西片区森林公园范围内征用集体土地30亩，其中20亩土地公开出让，用于兴建森林宾馆。2004年5月11日，乐安县建设环保局出具的《森林宾馆规划设计条件》指标中的容积率小于0.5。后该20亩土地由牛青山拍卖所得，并取得乐国用（2017）第080040号国有土地使用权证，使用面积13334平米。2008年4月16日向牛青山颁发《建筑工程施工许可证》、2008年6月12日，被告向牛青山颁发编号0000042《建筑用地规划许可证》、编号00003866《建设工程规划许可证》。该两证用地项目名称为商住（青山度假村），建筑规模9360.47平方米。2009年被告又向牛青山颁发乐国用（2017）第080040号《国有土地使用权证》、地字第00003377号《建设用地规划许可证》，该两证用地项目名称为商住（森林宾馆），建筑规模9360.74平方米。随后，牛青山将森林宾馆建成。2012年2月12日，牛青山将建成的宾馆（建筑面积9803.64平米）转让给江西浩泽实业有限公司。2014年6月13日，乐安县国土资源局、乐安县城市管理局与牛青山签订《土地收储协议》，对牛青山取得的乐国用（2017）第080040号国有土地使用权证中的1272平方米收回。2019年7月，乐安县自然资源局作出《行政处罚决定书》，对牛青山转让给熊乐梅，建筑在该块土地上的别墅颁发的房产证作出撤销决定。2015年10月23日，抚州市中级法院对牛青山坐落在该块土地上的4000平米的土地使用权进行拍卖，2016年5月4日，该4000平米土地被原告所拍得，2017年8月22日，原告取得赣（2017）乐安县不动产权第0003002号国有建设用地使用权证。2007年10月23日，原告向被告乐安县住房和城乡建设局申请建筑用地规划许可证。2019年1月18日，乐安县住房和城乡建设局作出《依风阁建设项目审批情况说明》，说明主要内容：你们通过法院牌面竞得4000平方在牛青山拍卖所得的20亩中，且该4000平方米在原规划设计方案中未绿化及停车位等配套设施，牛青山建筑森林宾馆时，0.5的容积率已经建设完成。且抚州市中级人民法院在拍卖公告中特别提示“本宗土地按现状拍卖，容积率及规划按政府现行规定执行”故我局对该4000平米用地不予办理规划许可两证。本院认为，被告乐安县住房和城乡建设局《依风阁建设项目审批情况说明》虽名为情况说明，但其内容是对原告提出申请办理规划许可两证的不予办理决定，属于可诉的行政行为，且乐安县住房和城乡建设局具有颁发规划许可的行政职能，故乐安县住房和城乡建设局是本案的适格被告。行政机关作出涉及行政相对人重大权益的决定，应事实清楚，证据充分。牛青山拍卖所得20亩土地后进行建设，2008年、2009年，被告向牛青山先后颁发内容不一的《建筑用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，明显违法。被告辩称2008年的两证系应付招商指标而颁发的，后被作废了，但被告在2009年颁发两证前亦未将2008年颁发的两证予以撤销，后该20亩土地中部分土地被收储及部分被拍卖，该土地上的容积率如何变化，被告乐安县住房和城乡建设局在本院也未作出合理解释，且该块土地的建设存在诸多违法行为，前期的错误行政行为及违法行为未被处理之前，向原告作出的不予办理两证的行政决定，属于事实不清，证据不足，应予撤销。被告对相关违法行为作出处理后，再决定是否颁发两证。对原告责令被告重新作出颁发两证的决定，在本案不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项规定，判决如下：撤销被告乐安县住房和城乡建设局作出的《依风阁建设项目审批情况说明》。案件受理费50元，由被告乐安县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年十二月九日书 记 员  黎蕾菲