常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初2552号原告：张艳斌，男，1976年8月17日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈培荣，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：江苏宏宇建设工程有限公司，住所地常州市金坛区直溪工业集中区直东路8号。法定代表人：常江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟民，江苏天择律师事务所律师。原告张艳斌诉被告江苏宏宇建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告张艳斌的委托诉讼代理人陈培荣到庭参加诉讼，被告宏宇公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏宇公司对河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初725号民事判决书所确定的江苏建昌建设工程有限公司支付原告工程尾款1281803元、逾期付款利息184579.63元（2014年1月4日至2016年1月3日）、并按年利率6%支付1281803元自2016年1月4日至实际付清之日止的逾期付款利息（2016年1月4日至2019年3月3日的逾期付款利息为243542.57元）、案件受理费8999元的义务承担连带支付责任；2.本案的诉讼费用由被告宏宇公司承担。事实和理由：原告与江苏建昌建设工程有限公司（以下简称建昌公司）建设工程分包合同纠纷一案，经河北省黄骅市人民法院审理后判决建昌公司支付原告工程尾款1281803元，同时按年利率6%支付原告自2014年1月4日至2016年1月3日的逾期付款利息184579.63元，并按上述利率支付1281803元自2016年1月4日起至实际付清之日的逾期付款利息。同时判决案件受理费8999元由建昌公司承担（具体详见2016冀0983民初725民事判决书）。建昌公司不服一审判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，经河北省沧州市中级人民法审理后判决驳回上诉，维持原判。原告在判决生效后，向人民法院提起执行申请，经法院调查，建昌公司无财产可供执行，同时调查发现，建昌公司于2015年2月15日设立全资子公司被告宏宇公司，并于同年7月将建昌公司所有工程施工资质分立给被告宏宇公司，相关资质分立材料显示，建昌公司因房屋建筑施工工程相关的法律责任由子公司被告宏宇公司承担。原告认为，依据相关规章和建昌公司施工资质分立时的股东会决议内容，本案所涉工程款项以及相关孳息均应由被告宏宇公司承担。为此，原告特具状诉至法院，请求依法判决。被告宏宇公司辩称：1.原告要求被告承担连带清偿责任的理由是建昌公司将施工一级资质分立给被告，在资质分立时建昌公司及被告形成了对房屋建筑施工过程相关的法律责任由被告承担的股东决议，被告认为股东决议中的法律责任是指资质分立后所形成的法律责任由被告承担，不包括资质分立前的法律责任，且是指在使用资质过程中所形成的行政责任，不包括建设工程合同履行过程中所形成的合同之债；2.被告原系建昌公司的全资子公司，后建昌公司已将股权全部对外转让，建昌公司现已对被告不享有股权，公司设立子公司与公司分立是两个不同的法律规定，子公司是独立法人，母公司仅对子公司享有股权，没有任何法律规定子公司需对母公司的债务承担清偿责任，施工一级资质分立是指从母公司将该资质行政许可转移至子公司，而不是公司分立。综上所述，被告并非（2016）冀0983民初725号原告与建昌公司建设工程分包合同一案的责任主体，原告要求被告与建昌公司向原告承担合同之债的连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，张艳斌诉建昌公司建设工程分包合同纠纷一案，河北省黄骅市人民法院作出（2016）冀0983民初725号民事判决书，该民事判决书认定事实如下：2011年，在承建河北省沧州渤海新区黄骅港金源财富广场工程期间，建昌公司成立江苏建昌公司金源财富广场项目部，初倪金明为项目部负责人，后变更为孙春平，张艳斌在未取得相关施工资质的情况下与倪金明、孙春平商议后分包了售楼处1-2层预埋、1层装修、外墙雨水管施工、1＃、3＃、4＃楼预埋工程、给水、暖气立管铺设工程、电盒铺设等工程，张艳斌施工的水电工程已于2012年12月23日、2014年1月4日交付建昌公司并完成工程价款结算，建昌公司接受了张艳斌的施工并出具了决算书，确认结算总价款为3111803.25元，建昌公司仅向张艳斌支付工程款及劳务费共计1830000元，余款1281803.25元未付。该民事判决书判决如下：建昌公司于该判决生效之日起五日内支付张艳斌工程尾款1281803元，同时按年利率6%的标准支付1281803元自2014年1月4日起至2016年1月3日的逾期付款利息184579.63元，并按上述利率支付1281803元自2016年1月4日起至实际付清之日止的逾期付款利息。该案受理费8999元由建昌公司负担。建昌公司不服该民事判决向河北省沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）提起上诉，沧州中院于2016年9月19日作出（2016）冀09民终4563号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判，本判决为终审判决。2015年3月1日，建昌公司形成股东会决议：同意将建昌公司主项房屋建筑工程施工总承包一级资质分立给全资子公司宏宇公司；房屋建筑施工工程相关的法律责任由子公司宏宇公司承担；分立批准后，同意注销房屋建筑工程施工总承包一级资质。2015年3月26日，宏宇公司向江苏省住建厅、常州市出具关于资质分立的申请。2015年7月1日，建昌公司形成股东会决议：同意将建昌公司建筑装修装饰工程专业承包一级资质与防腐保温工程专业承包一级资质分立给全资子公司宏宇公司；装修装饰工程与防腐保温工程相关的法律责任由全资子公司宏宇公司承担；分立批准后，建昌公司同意注销建筑装修装饰工程专业承包一级资质与防腐保温工程专业承包一级资质。建昌公司于2015年7月1日向江苏省住建厅出具资质注销申请。2015年7月15日，建昌公司形成股东会决议：建昌公司同意将市政公用工程施工总承包二级资质分立到子公司宏宇公司；市政公用工程施工总承包二级工程相关的法律责任由子公司宏宇公司承担；分立批准后，建昌公司同意注销市政公用工程施工总承包二级资质。建昌公司于2015年7月15日向江苏省住建厅出具资质注销申请。经江苏省住房和城乡建设厅批准，建昌公司于2015年3月开始将其房屋建筑工程施工总承包一级资质、建筑装修装饰工程专业承包一级资质、防腐保温工程专业承包一级资质、市政公用工程施工总承包二级资质分立到宏宇公司，以使宏宇公司达到房屋建筑工程施工总承包一级资质的标准，法律责任由宏宇公司负担。建昌公司于2015年2月15日设立子公司宏宇公司，建昌公司后将其享有的宏宇公司的股权全部转让他人，宏宇公司现股东均为自然人。上述事实，有原告陈述，民事判决书、执行裁定书、股东会决议、关于资质分立的申请、分立情况说明、资质注销申请等证据在卷佐证。本院认为，张艳斌所施工的案涉水电工程完工、交付、工程价款结算均完成于2014年1月5日前，即已生效的（2016）冀0983民初725号民事判决所确定的义务所涉债权产生于宏宇公司成立之前。虽然宏宇公司成立时系建昌公司的全资子公司，但建昌公司之后将其享有的宏宇公司股权全部转让给自然人，且宏宇公司现股东均为自然人，宏宇公司与建昌公司均具有独立的法人资格，依法分别独立承担民事责任。建昌公司将其相关资质分立给宏宇公司并报江苏省住房和城乡建设厅审核的行为应属行政审批范畴，相关资质分立材料中所载明的“相关资质的法律责任”应当理解为相关资质分立后因相关资质所产生的法律责任，不应当理解为包括相关资质分立前因相关资质所产生的法律责任，更不能理解为宏宇公司对其成立前建昌公司所负债务承担法律责任。综上，张艳斌要求宏宇公司对已生效的（2016）冀0983民初725号民事判决所确定的义务承担连带支付责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张艳斌的诉讼请求。案件受理费20271元，由原告张艳斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  李文忠人民陪审员  岳锡林二〇一九年十二月四日书 记 员  王 卓