河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3619号上诉人（一审被告）：河南省和裕泰置业有限公司，住所地郑州市金水区红旗路90号。注册号410100000053422。法定代表人：李建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙召辉，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：孙新会，男，1973年3月27日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：李军伟，河南厚源律师事务所律师。一审被告：杨宪金，男，1973年2月25日生，汉族，住鲁山县。上诉人河南省和裕泰置业有限公司因与被上诉人孙新会及一审被告杨宪金借款合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南省和裕泰置业有限公司的委托诉讼代理人孙召辉，被上诉人孙新会的委托诉讼代理人李军伟到庭参加诉讼。一审被告杨宪金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人河南省和裕泰置业有限公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担偿还被上诉人借款20万元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审认定事实不清。2014年9月10日,被上诉人从韩胜利、闫政文处以2分利息借25万元,以3.5分利息又借给上诉人,2014年9月26日,被上诉人又以3.5分利息借给上诉人20万元,2014年12月15日,被上诉人又借给上诉人现金10万元,2015年3月14日又借给上诉人20万元,被上诉人自2014年9月以来共借给上诉人75万,2015年7月2日,经被上诉人及闫政文、韩胜利和上诉人公司的会计及第三人在场共同协商,属于闫政文、韩胜利的55万元(即2014年9月10日借的25万元,2014年12月15日借的10万元和2015年3月14日借的20万)债权直接有上诉人给其出具手续,三方协商债权转让,同时,由于被上诉人也要求给其20万元的债务也出具一个房产抵押手续,无奈,上诉人也给其出具了一个房产抵押手续,当时上诉人会计疏忽未将原有出具给被上诉人的欠条收回。2016年5月,被上诉人以上诉人欠20万元借款为由将上诉人诉至鲁山县人民法院,鲁山县人民法院作出(2016)豫0423民初1370号民事调解书,2018年上诉人对该笔欠款已履行完毕,被上诉人所持有的该笔借条的债务早已转移给了韩胜利、闫政文,被上诉人不应再支付上诉人款项,如果上诉人真欠被上诉人该笔款项,那么为何被上诉人在2016年起诉时为何不一并起诉,反而只起诉一笔20万元,很明显被上诉人也是心知肚明的,后来,只是因为双方有矛盾,被上诉人将欠条找出来又起诉上诉人的。综上所述,上诉人和被上诉人之间已不存在债权债务关系,被上诉人所诉的20万元经三方同意已转移给韩胜利、闫政文,故原审法院认定事实错误,继而又作出错误的(2019)豫0423民初4035号民事判决,为保护其合法权益,现依法提出上诉,望二审依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人孙新会答辩称，被上诉人所用于转让的三笔债权共55万元，不包含本案所涉及20万元，在债权转让时被上诉人已将55万元的三张借条全部交给上诉人，所以上诉人与被上诉人之间存在真实的债权债务关系，一审判决认定事实清楚，判决公平公正，请求驳回上诉。一审被告杨宪金拒不到庭，未陈述意见。孙新会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告河南省和裕泰置业有限公司偿还原告借款200000元，被告杨宪金对上述借款承担连带担保保证责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年被告河南省和裕泰置业有限公司以开发房地产缺少资金为由向原告借款，2015年3月14日原告借给被告河南省和裕泰置业有限公司现金200000元，被告河南省和裕泰置业有限公司收到钱后于同日给原告出具“借据”一份，注明了借款金额，并加盖了公司印章，法定代表人印章，被告杨宪金在担保人处签名，对该笔借款进行担保。起始被告经营困难没有还款，现今被告开发的项目已近完工商品房已售大部，而原告要求被告还款时，被告仍然一拖再拖，原告无奈只好提起诉讼。一审法院认定事实：被告河南省和裕泰置业有限公司经被告杨宪金担保向原告孙新会借款200000元，被告河南省和裕泰置业有限公司于2015年3月14日向原告孙新会出具借据一份，被告杨宪金在担保人处签名并按指印，该《借据》载明：“借据今借到孙新会人民币贰拾万元整￥：200000.00借款人：河南省和裕泰置业有限公司（加盖河南省和裕泰置业有限公司财务专用章）法人：李建民印（盖章）担保人：杨宪金2015.3.14号（签名并按指印）2015年3月14日”。原告多次向被告催要该笔借款无果，引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告河南省和裕泰置业有限公司经被告杨宪金担保向原告孙新会借款200000元，有被告河南省和裕泰置业有限公司和被告杨宪金共同向原告出具的借据为凭，本院予以确认。故原告孙新会请求被告河南省和裕泰置业有限公司偿还借款200000元，于法有据，本院予以支持。关于原告孙新会要求被告杨宪金对该笔借款承担连带保证责任，被告杨宪金作为担保人为河南省和裕泰置业有限公司向原告孙新会的借款提供担保，有被告杨宪金在借据上的签名为凭，本院予以确认。被告杨宪金辩称对该笔借款的担保是一般担保，但借据中未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。依照上述法律规定被告杨宪金的辩解理由，本院不予采信。原告孙新会要求被告杨宪金对该笔借款承担连带保证责任，于法有据，予以支持。庭审中，被告河南省和裕泰置业有限公司辩称，2015年7月2日经原告孙新会和案外人韩胜利、闫政文及被告河南省和裕泰置业有限公司共同协商将550000元的债权已转移给韩胜利和闫政文，该550000元债权中包含本案的200000元债权。但被告河南省和裕泰置业有限公司出示的证据不能证明转移的550000元债权中包含本案的200000元债权。故对被告河南省和裕泰置业有限公司的辩解理由，本院不予采信。关于被告杨宪金辩称对该笔借款的担保已超过担保时限，被告杨宪金作为该笔债务的连带责任担保人，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，由于该笔债务在借据中并未约定还款时间，应自原告本次起诉开始计算担保期限，故本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六规定对被告杨宪金的辩解理由不予采信。综上所述，原告孙新会请求被告河南省和裕泰置业有限公司偿还借款200000元，并要求被告杨宪金对该笔借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南省和裕泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙新会偿还借款本金200000元；二、被告杨宪金对上述借款承担连带清偿责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告河南省和裕泰置业有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人河南省和裕泰置业有限公司与被上诉人孙新会就案涉款项是否存在真实的民间借贷关系。经查，河南省和裕泰置业有限公司经杨宪金担保向孙新会借款200000元，河南省和裕泰置业有限公司向孙新会出具有借据，孙新会向河南省和裕泰置业有限公司、杨宪金主张权利于法有据。河南省和裕泰置业有限公司上诉提出经其与孙新会及闫政文、韩胜利共同协商,属于闫政文、韩胜利的55万元直接由其负担清偿,三方协商债权转让,并出具房产抵押手续。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。河南省和裕泰置业有限公司确实提供了其与闫政文、韩胜利签订的房屋买卖合同，但如果涉及债权转让,房屋买卖合同也仅仅是债权的担保，更何况，孙新会没有提供其将债权转让给闫政文、韩胜利的协议，如果债权转让不成立，河南省和裕泰置业有限公司为债权转让提供的担保同样不成立。河南省和裕泰置业有限公司提供的证据不能证明其已经清偿案涉借款，其上诉请求和理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4300元，由上诉人河南省和裕泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇一九年十二月十六日书记员  刘 刚