陕西省渭南市中级人民法院执行裁定书                 （2019）陕05执复56号复议申请人（被执行人）：郭景山，男，1959年9月29日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：郭麦琴，女，1974年5月12日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区楼。申请执行人：吴秀东，男，1963年3月2日出生，汉族，住陕西省韩城市。被执行人：何军祥，男，1964年6月9日出生，户籍甘肃省通渭县，现住陕西省韩城市招商区。委托诉讼代理人：郭召娣，1963年5月22日出生，住陕西省韩城市招商区。复议申请人郭景山不服陕西省韩城市人民法院（以下简称韩城法院）(2019)陕0581执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。韩城法院在执行吴秀东与郭景山、何军祥公证债权文书一案中，依法冻结了被执行人郭景山在黄陵县店头宏兴煤业有限公司（以下简称宏兴公司）持有的61.54%的股权,查封了其名下的房产。后本院委托渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对上述查封财产进行评估。2019年3月5日该公司作出渭昌鹏价评字[2019]007号评估报告。郭景山于2019年5月8日对该评估报告提出书面异议。                                                                                                                 韩城法院查明，本院在执行吴秀东与郭景山、何军祥公证债权文书一案中，依法冻结了被执行人郭景山在宏兴公司持有的61.54%的股权，查封了被执行人郭景山名下的三套房产，后委托渭南市中级人民法院进行评估。2018年12月3日上午9时，渭南市中级人民法院分别电话通知吴秀东、郭景山、何军祥于2018年12月13日上午9时到该院202办公室参加选择鉴定机构会议。郭景山未到场，依法摇号确定了评估机构，渭南市中级人民法院以（2018）陕05鉴第1444号评估委托书委托渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对上述股权及房产进行评估。2019年1月29日，我院向宏兴公司送达（2018）陕0581执恢252号协助执行通知书，要求该公司提供资产负债表、利润分配表、营业执照复印件及公司章程（股权分配比例），该公司负责人及财务负责人均不配合。后渭南市昌鹏价格评估有限责任公司几名工作人员（赵义长、苟立法、李枫艳、黄凯莉）到宏兴公司进行现场勘验，我院派法官和法警全程参与并监督。2019年3月5日该公司作出渭昌鹏价评字[2019]007号评估报告，对三套房产评估价值合计708700元，对股权价值评估为47815700元。2019年3月20日，本院向异议人郭景山送达了上述评估报告。听证会后，本院依法到渭南市中级人民法院司法技术室调取了渭南市中级人民法院电话通知吴秀东、郭景山、何军祥于到该院202办公室参加选择鉴定机构会议的电话通知。到渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对异议人提出的问题要求作出答复，该公司作出了渭昌鹏价函字（2019）007号、010号两份回复函，并提供了公司资质和评估人员资质的相关证据。韩城法院认为，被执行人郭景山对评估报告提出的异议属于执行行为异议，应按照民事诉讼法第二百二十五条进行审查。评估是一项非常复杂的工作，容易受到各种主客观因素的影响和制约，实践中，不同评估机构对同一执行标的物的评估结论往往不一致，评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素。法院不是评估的专门机构，不应也无法对评估报告作全面专业的审查，只应对评估程序违法、评估项目不全、评估机构及人员资质无效等事项有无作有限审查，只有在法定的事项出现的前提下当事人才可以申请重新鉴定且由申请方交纳费用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，当事人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中异议人郭景山提供的证据不能证明评估过程出现了上述法定事由。渭南市中级人民法院提供了通知各方当事人参加选择鉴定机构的电话记录，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司提供了参与勘验的四名人员的名单及资质证书，可以认定选择机构过程符合法律规定，评估机构及评估人员具备相应资质，故评估程序符合法律规定。对于异议人提出的评估过程中依据的材料不合规定问题，按照法律规定，由于被执行人不配合、不提供相关资料，对评估值低而提出异议的，人民法院不予支持。对于异议人提出2019年追加的投资未评估的问题，因评估是对某一时间段价值的评估，不包括该时间段以后价值。综上所述，该异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定:驳回郭景山提出的执行异议。郭景山向本院申请复议称，请求：1、依法撤销韩城法院（2019）陕0581执异22号执行裁定书；2、责令韩城法院不予采信渭昌鹏价评字[2019]007号评估报告，依法重新委托评估机构、重新对执行标的的价值进行评估。事实和理由：一、韩城法院裁定申请人对评估报告提出的异议属于执行行为异议，应按照《民事诉讼法》第225条进行审查，是错误的。本案不属于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的情形。本案复议申请人提出执行异议是由于鉴定评估的程序存在问题，评估结果存在遗漏问题，评估方法存在不合法的问题等，韩城法院按照《民诉法》第225条进行审查，认为属于执行行为异议，适用法律错误。二、韩城法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，认为异议人郭景山提供的证据不能证明评估过程出现了上述法定事由，是错误的。本案复议申请人郭景山已经根据案件实际情况，给韩城法院提供了足以证明评估程序不合法的证据。第一、鉴定程序违法。《中华人民共和国资产评估法》第二十五条规定：评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。根据黄陵县煤炭安全检查站安全监管现场处理决定书的记载，从2019年1月3日至3月13日，未有昌鹏评估公司工作人员到宏兴公司深入井下调查该公司资产实际状况，没有经过政府主管部门调查核实煤炭资源储量，没有取得该公司财务会计信息和资产清单，而是道听途说，或者偏听偏信复议被申请人的单方意见，得出了与宏兴公司资产和资源储量大相径庭的结论，违背了法定鉴定程序和独立客观公正的原则。根据公司现场录像记载，评估师赵义长未到现场，对宏兴公司财产和资源状况毫不知情。故本案的评估程序违法。第二、评估报告内容虚假，未反应宏兴公司资产和资源储量真实情况，评估报告虚假或有重大遗漏。《中华人民共和国资产评估法》第二十条规定：评估机构不得有下列行为：（六）出具虚假评估报告或者有重大遗漏的评估报告；宏兴公司资源储量等资产远远高于评估报告得出的47107000元，郭景山的股权份额所拥有的资产量折合人民币在1亿元以上，评估报告的不公平和重大资产遗漏是客观存在的事实。第三、评估方法错误。《中华人民共和国资产评估法》第二十六条第一款规定：评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。1、股权价值=资产价值-负债价值。本报告中仅仅估价企业资产价值，就得出股权价值，这是不对的。2、本报告中对股权价值仅仅采用成本法估价，是违反第二十六条规定的。3、股权价值中的房屋及构筑物采用成本法估价，成本法采用前提是具备可以利用的资料、房屋、构筑物的面积、结构、建成年代等信息均不清楚如何采用成本法计算的，评估报告17页中价值800万整，计算结果的真实性让人怀疑。4、既然不知晓房屋构筑物建成年代，那么成新率中的年限法成新率如何计算？如何得到综合成新率80%？5、对机器设备的估价也同样采用成本法，可是既没有设备型号，生产厂家，启用年代等信息如何采用成本法，而且报告中直接用预估投资额作为重置成本去计算，成新率为估价人员没有任何根据的随意判断为70%，结果就更不可采信了。6、采矿权的评估，估价人员采用收益法评估采矿权的价值，假设被估计企业正常经营，并且达到30万吨的产量。实际上被估价企业2017年仅生产了10吨煤，2018年已经停业，这种假设与企业实际情况相差太大，因此估计结果与实际会相差更大。7、评估报告第20页，评估人员同等或相似煤业公司，是调查年产30万吨的煤业公司还是调查年产9万吨的煤业公司销售及利润，此处未进行明确说明，因此采用的数据是否可信存疑。8、第22-23页，既然采用收益法，就应该对企业的各项收入及开支进行预测，估价人员对企业未来的收入、成本、期间费用就没有进行预测，就不能叫做收益法，因此前后矛盾，结果不可信，9、既然采用收益法计算采矿权价值，既没有预测现金流入、也没有预测现金流出、也未预测税费支出、土地使用费用、设备改造费用等等，因此本报告不能成为收益法，结论相当混乱。综上，本案复议申请人郭景山已经根据案件实际情况，给韩城法院提供了足以证明评估程序不合法、遗漏财产、评估方法存在问题的证据，因此韩城法院作出的裁定认定事实错误。请求依法撤销一审裁定，重新委托鉴定机构、对执行标的的价值再次进行评估。吴秀东称，评估公司是法院指定的评估公司，评估过程也是有依据的。评估报告正确。韩城法院裁定正确。何军祥称，对韩城法院的裁定没有意见，希望法院尽快执行。本院查明的事实与韩城法院查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为；最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，经审查，案涉的评估报告是本院依法委托具备相应评估资质的评估机构作出的，且复议申请人郭景山未提交充分的证据证明评估程序存在严重违法的情形，故一审裁定驳回其执行异议并无不妥，应予维持。关于复议申请人郭景山对评估报告内容虚假、有重大遗漏、评估方法错误等涉及评估报告内容所提出的异议，根据上述规定，执行法院收到异议书后及时转交评估机构对异议内容进行复核，评估机构经复核发现评估报告存在错误的，应当及时作出修正，故对在执行程序中涉及评估报告内容、结果的异议不属于人民法院执行异议、复议案件审查范围，本案中不予涉及。综上，郭景山的复议申请依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回郭景山复议申请，维持陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    刘    丰审  判  员    鱼 小 强审  判  员    袁 军 隆 二〇一九年十二月十日 书  记  员    苏    宁