山东省临沂市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁13行终501号 上诉人（原审原告）山东兆鼎瓷业有限公司，住所地：临沂高新技术产业开发区。 法定代表人孙梦溪，总经理。 委托诉讼代理人吴健民，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）临沂高新技术产业开发区社会事业发展局，住所地：临沂高新区科技大道0001号。 法定代表人任峰，局长。 委托诉讼代理人王娜、刘晓艳，山东今海瑞律师事务所律师。 原审第三人陈发堂，男，1970年3月5日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人山东兆鼎瓷业有限公司（下称兆鼎公司）因与被上诉人临沂高新技术产业开发区社会事业发展局、原审第三人陈发堂工伤行政确认一案，不服临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认定的事实：第三人陈发堂在原告兆鼎公司原料车间处从事炼泥工作。2016年4月17日14时30分许，案外人王茂永驾驶鲁Ｑ×××××小型汽车，在义堂镇西外环与聚才八路交汇处，与陈发堂驾驶的普通摩托车相撞，造成陈发堂受伤，车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后，王茂永弃车逃逸。《道路交通事故认定书》认定王茂永负事故全部责任，陈发堂无事故责任。事故发生后，陈发堂于事故发生当日被送往临沂市人民医院住院治疗14天，经临沂市人民医院诊断为：1右髌骨粉碎性骨折。2、左足踝皮肤软组织挫裂剥脱伤。3、左足伸肌腱断裂缺损。4、左跟骨骨折。5、左踝距腓前韧带损伤。6、多处软组织损伤。 2017年10月14日，陈发堂向临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈发堂与兆鼎公司间存在劳动关系。2018年1月25日，临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会作出临高劳人仲定字[2017]第99号裁定书，裁定陈发堂与兆鼎公司间存在事实劳动关系，该裁定书现已发生法律效力。陈发堂于2017年4月11日向被告申请工伤认定，工伤认定过程中，刘京德作为证明人出具证词“陈发堂2016年4月17日上夜班，工作时间为下午4点到12点”；刘春明出具证词“在上班路上发生了车祸，具体时间在16年4月17日过午4点多，因为陈发堂那天是夜班，得4点上班，干到凌晨”。2018年7月8日，临沂市兰山区汪沟镇富强村民委员会出具加盖公章的《证明》载明“兹证明陈发堂为我村村民……陈发堂自出生后长期在我村居住，以上情况属实，特此证明”。原告兆鼎公司提交加盖公司公章的《2016年4月份考勤表》，其中陈发堂考勤记录显示2016年4月1日至4月16日出勤，4月17日至4月23日为事假，该考勤记录为手写记录表，无考勤人员、负责人签字或盖章。原告另提交证人证言两份，均载明“陈发唐（堂）发生交通事故时不在上班的路上，我们平时都住在职工宿舍……我们平时的工作行程就是车间到职工宿舍。”2018年9月13日，被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局受理陈发堂的工伤认定申请，于2018年11月12日作出临高社发工伤认[2018]70号《认定工伤决定书》，载明“陈发堂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告兆鼎公司对该《认定工伤决定书》不服，诉至本院。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2018年1月25日，临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会作出临高劳人仲定字[2017]第99号裁定书，裁定陈发堂与兆鼎公司间存在事实劳动关系，双方均未对此提出异议，故本院认定陈发堂为兆鼎公司职工。被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局具有对临沂高新技术产业开发区辖区范围内的劳动工伤进行认定的法定职责，本案中原告兆鼎公司登记注册地为临沂高新技术产业开发区且实际在临沂高新技术产业开发区经营，故被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局有权受理陈发堂的工伤认定申请。被告受理第三人陈发堂的申请后，依法履行了告知举证、调查、审核、决定及送达等程序，且原告山东兆鼎瓷业有限公司亦未对此提出异议，故本院认定本案符合工伤认定的程序规定。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。关于地点问题，原告兆鼎公司认为公司已经为第三人陈发堂安排职工宿舍，上下班途中应特指从职工宿舍至上班地点之间的途中，并提交了证人证言等证据证实实际为陈发堂提供了职工宿舍，但陈发堂住所地为汪沟镇富强村，陈发堂往返公司与住所地之间并无不妥，其自住所地至原告处上班的路途也应当认定为上班途中，且陈发堂发生交通事故的地点也位于陈发堂住所地至原告公司之间的合理路径。关于时间问题，原告虽提交考勤表，主张陈发堂于2016年4月17日当天请假，该受伤不应认定为工伤，但该考勤表为原告单方制作，仅加盖原告公司公章，未经考勤人员、被考勤人员签字确认，且被告、陈发堂对请假情况亦不予认可。结合证人证言中“陈发堂2016年4月17日上夜班，工作时间为下午4点到12点”的陈述，本院认定受伤当日陈发堂值夜班，工作时间为16时至24时，其于14时30分许在住所地及公司路途中段受伤，符合情理。第三人作为兆鼎公司的职工，在公司原料车间处从事炼泥工作，其发生事故的时间及地点应当认定为“在上下班途中”，《道路交通事故认定书》认定陈发堂无事故责任，符合“受到非本人主要责任的交通事故……伤害”的规定，且不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，所受伤害应认定为工伤。 临沂高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出临高社发工伤认[2018]70号《认定工伤决定书》，确认第三人陈发堂的损伤应认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确。现原告兆鼎公司要求撤销被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局临高社发工伤认[2018]70号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告兆鼎公司要求撤销被告临沂高新技术产业开发区社会事业发展局作出的临高社发工伤认[2018]70号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告兆鼎公司负担。 上诉人兆鼎公司不服一审判决上诉称：一审法院判决对上下班途中及合理路径作了扩大解释，上诉人为职工安排了职工宿舍，那么上下班途中应当仅指职工宿舍到上班地点之间的途中，且原审第三人陈发堂在离开公司时没有请假。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。 被上诉人临沂高新技术产业开发区社会事业发展局、原审第三人陈发堂未向本院提出书面答辩意见。 本院二审查明的事实同一审一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”根据该条例规定并结合本案，原审第三人陈发堂作为上诉人兆鼎公司的职工，其在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受到伤害，符合上述条例规定的基本要素，其中上下班途中，应当包括前往职工宿舍或者回家的合理路线途中，因此，原审第三人陈发堂所受伤害符合认定工伤的条件。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张原审第三人陈发堂发生交通事故当日为事假，但未提供有效证据加以证实，故本院不予采信。被上诉人经过立案受理、调查取证等程序，作出的涉案工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 综上，原审判决驳回上诉人兆鼎公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人兆鼎公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙诚霞 审判员  王茂峰 审判员  鹿文麒 二〇一九年十二月三日 书记员  李浩维