四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初1326号 原告：四川省岳池银泰投资（控股）有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇东湖公园西侧与九响路东侧之间“天羿大酒店”19-2号，统一社会信用代码91511621209750865C。 法定代表人：康伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄沁雪，四川信和信律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：向文杰，四川信和信律师事务所律师。 被告：刘奇雄，男，1971年2月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。 被告：谢玉霞，女，1968年9月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：颜国林，男，1976年1月6日出生，住四川省岳池县。 颜国林、谢玉霞共同委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 被告：绵阳市恒达建筑劳务有限公司，住所地绵阳市高新区绵兴西路19号，统一社会信用代码9151070055348325XB。 法定代表人：田甜。 原告四川省岳池银泰投资（控股）有限公司（以下简称‘银泰投资公司’）与被告刘奇雄、谢玉霞、颜国林、绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称‘恒达劳务公司’）合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银泰投资公司的委托诉讼代理人黄沁雪、向文杰，被告刘奇雄的委托诉讼代理人张冬林，被告颜国林以及谢玉霞、颜国林共同委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼。被告恒达劳务公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 银泰投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘奇雄向原告归还借款本金1523000元，按合同计算利息至2019年11月20日利息667683.2元、逾期利息558941元，违约金152300元，共计2901924.2元，实现债权的律师费40000元；2、判令被告谢玉霞、颜国林对上述借款本息、逾期利息、违约金承担连带责任，判令被告恒达劳务公司对借款本金承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告刘奇雄受恒达劳务公司委托，办理广安市前锋（货运站）至基项目施工合同，因缴纳履约保证金向原告借款，于2016年11月18日与原告签订《政府性投资工程履约保证金借款合同》，合同约定：1、被告刘奇雄向原告借款152.3万元，利息按1.2%每月进行计算，被告刘奇雄收到此笔借款，只能用于缴纳广安市前锋（货运站）至基项目履约保证金。借款合同生效后5个工作日内转入被告刘奇雄指定的银行账户（绵阳市恒达建筑劳务有限公司）；2、本次借款最长不超过365天；3、被告谢玉霞、颜国林为刘奇雄的借款提供无限连带保证担保；4、被告刘奇雄到期未清偿债务，逾期一天，按照未清偿债务的0.1%／天向原告支付逾期利息至债务全部清偿为止，如原、被告任何一方有违约行为，守约方有权要求违约方纠正该等违约行为，并要求对方按照借款金额的10%支付违约金。借款合同签订后，被告谢玉霞、颜国林于2016年11月18日与原告分别签订了《保证担保合同》，以连带责任保证的方式为被告刘奇雄的主债权及利息、违约金等费用提供担保，现仍在保证期间内。上述合同签订后，原告将借款合同约定的款项打入了被告刘奇雄指定的账户中。截至目前，被告刘奇雄未向原告归还上述借款及利息。原告通过其他途径了解到，被告刘奇雄缴纳的履约保证金已经退还到第三人恒达劳务公司的账户中。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。 刘奇雄辩称，本案刘奇雄不是适格的被告，应当驳回原告诉讼请求。诉状上原告自认刘奇雄是接受恒达劳务公司的委托，贷款的性质、用途、均是为了恒达劳务公司承建项目，显然是受委托关系。刘奇雄不是案涉工程的管理人，只是经办人，刘奇雄为恒达劳务公司完善手续，办理相应贷款，委托事项已经终结。案涉借款合同应当无效。第一，本案原告不具备从事金融业务的主体资格，金融业务是国家特许经营的业务，原告擅自发放贷款扰乱金融秩序，其签订合同无效；第二，原告明知刘奇雄受委托办理借款的情况下，恒达劳务公司没有与本案的原告完善后续的借款合同和手续，合同效力值得斟酌；第三，案涉工程的本息以及实现权利的费用，按照原告主张的额度，减去本金，参照最高院审理民间借贷利息，原告主张超出法律底线，基于合同无效，合同约定的利息违约金等当然无效。被告恒达劳务公司实际使用款项，占有款项的事实，应当由恒达劳务公司承担偿还责任，且只能按照人民银行同期利率计算资金占用费。 谢玉霞、颜国林辩称，同意刘奇雄的意见，颜国林和谢玉霞不应当承担担保责任。本案合同是民间借贷合同，本案是民间借贷纠纷不是其他合同纠纷，其原告应当具有合法的金融资质，若没有其主合同无效，颜国林和谢玉霞不应当承担担保责任。本案借款实际使用人是恒达劳务公司，应当由恒达劳务公司承担本次借款的还款责任。原告增加实现债权的4万元合同没有约定，其不应当得到支持。保证金恒达劳务公司已经得到退回70万元，其退出的保证金应当及时归还给原告，恒达劳务公司没有履行，应当承担偿还责任。 恒达劳务公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的诉辩以及对证据的质证意见，本院经审理认定事实如下： 2016年11月18日，银泰投资公司为出借人（甲方）与刘奇雄为借款人（乙方）签订《政府性投资工程履约保证金借款合同》［合同编号：岳银投（2016）第038号］。合同约定，乙方向甲方借款152.3万元，利息按1.2%每月计算，乙方此笔借款只能用于缴纳广安市前锋（货运站）至基项目履约保证金，借款从转款之日计算，时间不超过365天，借款利息分四次支付，到期未清偿债务，每逾期一天，按照未清偿债务的0.1%／天支付逾期利息直至债务全部清偿为止，同时按照借款金额的10%支付违约金等内容。签订借款合同的当日，银泰投资公司将借款转入了刘奇雄指定的恒达劳务公司的账户。谢玉霞、颜国林分别为丙方与债权人银泰投资公司甲方及借款人刘奇雄乙方签订了《保证担保合同》［合同编号：岳银投（2016）第038号附01号（保）、岳银投（2016）第038号附02号（保）］，谢玉霞、颜国林为刘奇雄在银泰投资公司借款152.3万元提供了连带责任担保。 2017年11月6日，借款人刘奇雄向银泰投资公司申请借款延期，出借人银泰投资公司为甲方，借款人刘奇雄为乙方签订《履约保证金合同补充协议》，双方同意对主合同（即2016年11月18日双方签订《政府性投资工程履约保证金借款合同》）的借款时间进行调整，调整后刘奇雄的最迟还款时间为2018年11月16日。 2016年10月19日，恒达劳务公司委托授权刘奇雄，以其公司名义参加广安市前锋（货运站）至基施工劳务协作固定价比选，授权主要内容：代理人在比选、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，恒达劳务公司均予以承认，并全部承担其产生的所有权利和义务。2016年10月29日，广安交通投资建设开发集团有限责任公司致恒达劳务公司《中选通知书》，主要内容：恒达公司在广安市前锋（货运站）至基施工劳务协作固定价比选中，确定为中选人，要求恒达劳务公司提交履约保证金。2016年11月3日，恒达劳务公司向银泰投资公司承诺，将刘奇雄向银泰投资公司的借款152.3万元，仅用于缴纳广安市前锋（货运站）至基履约保证金，该笔资金退回恒达劳务公司账户2个工作日内归还到银泰投资公司的汇款账户。2016年11月21日，广安交通投资建设开发集团有限责任公司向银泰投资公司的《告知函》，内容：“绵阳市恒达建筑劳务有限公司在我单位（广安前锋至枣山公路）劳务施工，按合同施工，若退回履约保证金时，我公司承诺告知贵单位”。 本案中，银泰投资公司委托四川信和信律师事务所支付律师费40,000元。 证据：《指令明细信息》二份，有恒达公司签章，内容显示系恒达公司于2016年11月18日分两次转给广安交通投资建设开发集团有限责任公司1,229,030.60元。该证据为复印件，证明内容即使能证明案涉借款资的走向，但与本案债权债务的承担无直接必然联系，本院不予认定；2019年1月20日，恒达劳务公司向广安交通投资建设开发集团有限责任公司广安市前锋（货运站）至枣山（操场坝）干线公路工程项目经理部的《农民工工资预拨款申请》，以及建设银行单位客户专用回单，建设银行单位客户专用回单上用途栏为“工资”，且两份证据均为复印件，本院不予认定。 另查明，银泰投资公司成立于1998年12月3日，经营范围有国有资产经营，投资管理、代理投资、项目投资、资产管理咨询及投资咨询、商务咨询、资产交易、城市公用基础设施经营等，不包含金融业务。 本院认为，原告银泰投资公司与被告刘奇雄签订的《政府性投资工程履约保证金借款合同》，银泰投资公司将借款汇入刘奇雄指定的账户，双方的借款关系成立，刘奇雄未按期偿还所借款项，应承担偿还责任。原告银泰投资公司主张的利息、逾期利息及违约金，共计年利率超过法律的规定，且双方签订的《政府性投资工程履约保证金借款合同》有严格编号，原告银泰投资公司的经营范围不包括借贷业务，为了保障国家正常有序的金融秩序，原告主张的高额利息本院不支持。被告刘奇雄及在案涉借款合同中自愿承担连带担保责任的被告谢玉霞、颜国林，认为此次借款按照人民银行同期利率计算资金占用费，本院支持原告的本次借款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，且谢玉霞、颜国林对刘奇雄的借款利息及本金承担连带支付责任。 关于被告恒达劳务公司责任，恒达劳务公司不是借款的相对方，原告向恒达劳务公司汇入的款项，是按被告刘奇雄的指示将刘奇雄借款进行的支付行为，亦属刘奇雄对所借款项的使用方式。恒达劳务公司承诺将刘奇雄所借款项用于支付相关工程项目的履约保证金，并承诺该履约保证金退回恒达劳务公司后，恒达劳务公司在2个工作日将所涉款项汇入原告公司账户，该承诺不必然产生对刘奇雄的借款应承担偿还责任，现有证据也不能证明相关的履约保证金退回到了恒达劳务公司的账户。故本案中恒达劳务公司不承担责任。 关于原告为实现债权产生的律师费用，本案律师费，系在进行民事诉讼活动中，自身未能或不能参加诉讼委托律师所产生的费用，原则上由自己承担。涉案借款主合同未对实现债权的费用进行约定，担保合同有约定，担保需具有独立性，在我国担保中，其独立性并不为法律完全认可，本案中原告与被告刘奇雄在借款合同约定的还款期限到期后，通过协商对偿还借款的期限进行延长，现有证据显示担保人对延期并未认可，本案中已认定原告银泰投资公司的经营范围不包括借贷业务，也未支持原告主张的高额利息，故对原告主张实现债权的律师费，本院不予支持。 综上所述，被告恒达劳务公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘奇雄于本判决生效后十五日内偿还原告岳池四川省岳池银泰投资（控股）有限公司借款本金1，523，000.00元及利息（利息从借款之日即2016年11月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清借款之日止）； 二、被告谢玉霞、颜国林对被告刘奇雄负担的本判决第一项义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告岳池四川省岳池银泰投资（控股）有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25，799.00元，由被告刘奇雄负担，被告谢玉霞、颜国林承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘文建 人民陪审员  周 琴 人民陪审员  徐开珍 二〇一九年十二月四日 书 记 员  杨璐蜻