黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终943号上诉人（一审原告）：李功才，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市克山县。委托诉讼代理人：唐冰，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：杜鑫，男，1986年7月30日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。被上诉人（一审被告）：孙跃书，男，1978年5月23日出生，汉族，无职业,住鹤岗市萝北县。被上诉人（一审被告）：韦国刚，男，1978年9月29日出生，汉族，无职业,住鹤岗市萝北县。上诉人李功才因与被上诉人杜鑫、孙跃书、韦国刚合伙协议纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人李功才的委托诉讼代理人唐冰，被上诉人杜鑫到庭参加询问。本案现已审理终结。李功才上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判支持李功才的全部诉讼请求；2.杜鑫、孙跃书、韦国刚负担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，前期未分配利润不应冲抵后期亏损。杜鑫和孙跃书均认可前期合伙期间利润是14,100元，该款在孙跃书处未分配。韦国刚、孙跃书、杜鑫在李功才不知情的情况下将粮食出售，恶意告知李功才出现亏损。且该亏损仅是当事人口头自述，没有证据证实。另该亏损亦不应包含前期利润。2.一审判决认定亏损43,005元证据不足。首先，一审庭审中杜鑫、孙跃书、韦国刚自认后期亏损43,005元，但一审判决认定的亏损数额却是48,000元。其次，一审判决认定的亏损数额没有证据证实。3.一审判决将李功才在和解过程中认可的亏损作为法院认定事实的依据是错误的。李功才为了要回出资款，在与对方当事人微信聊天及电话通话中假设亏损存在，这是对适当扣除亏损、返还出资所作的妥协和让步，一审判决将此作为依据是错误的。杜鑫辩称，不同意李功才的上诉请求，杜鑫又收购粮食亏损了十余万元，该款应当由全体合伙人平均负担。李功才向一审法院起诉请求：1.解除合伙关系；2.清算合伙财产，判令杜鑫、孙跃书、韦国刚连带返还50,000元出资，支付利润4,500元、垫付款3,800元、汽车风挡玻璃款500元，共计58,800元；3.诉讼费用由杜鑫、孙跃书、韦国刚负担。一审法院认定事实：1.2018年12月李功才与杜鑫、孙跃书、韦国刚合伙收黄豆，孙跃书出资940,000元，李功才出资100,000元,未签订书面合伙协议。合伙自2018年12月31日末至2019年1月17日，没有清算。合伙过程中，李功才收回出资50,000元。2.李功才的委托诉讼代理人分别与杜鑫、孙跃书、韦国刚通电话，交涉合伙清算事宜。在2019年1月19日与孙跃书的通话中，孙跃书认可前期挣了14,410元，但认为后来亏损，曾与李功才协商给李功才30,000元；李功才应该承担亏损20,000元，杜鑫、孙跃书、韦国刚承担亏损30,000元，但杜鑫不同意出10,000元。2019年1月19日与杜鑫通话，杜鑫表示前期盈利18,000元，后来亏损4万多元，每人亏损6,000多元。李功才与韦国刚、孙跃书微信聊天记录中，李功才、孙跃书、韦国刚认可亏损。3.庭审中杜鑫认可他与孙跃书、韦国刚每人亏损6,000元，李功才亏损30,000元。4.李功才称为合伙支出食宿费、交通费3,800元,损坏汽车风挡玻璃修理费500元。一审法院认为，李功才与杜鑫、孙跃书、韦国刚合伙收购黄豆，李功才出资100,000元、收回50,000元，尚有50,000元未收回的事实清楚，杜鑫、孙跃书、韦国刚对此认可。因未签订书面合伙协议，故合伙人对于合伙期间的利润应平均分配，对于合伙经营期间的亏损应该共同承担。李功才请求解除合伙的诉讼请求，因双方已经没有继续合伙的意愿，故应该支持。李功才请求分割合伙经营利润的诉讼请求，虽然杜鑫、孙跃书在与李功才的委托诉讼代理人的通话中认可前期盈利，但是二人均表示后期亏损，就亏损承担进行过协商，且李功才与韦国刚微信聊天记录中也认可亏损，可以互相佐证，应该认定四人合伙经营期间亏损，故李功才该项诉讼请求，证据不足，不予支持。李功才请求返还投资款的诉讼请求，李功才作为合伙人，应分担合伙经营期间亏损。因双方未约定利润如何分配、亏损如何承担，故应平均承担亏损。对于亏损数额，李功才未提供可供合伙清算的证据，应参考李功才提供的通话录音、微信聊天记录，按杜鑫在庭审中承认的48,000元认定为宜，每人应承担担12,000元。李功才承担亏损后12,000元后，剩余38,000元应由杜鑫、孙跃书、韦国刚给付。李功才请求杜鑫、孙跃书、韦国刚承担合伙期间其支出的伙食费、交通费的诉讼，因未证据证实，且杜鑫、孙跃书、韦国刚否认，故不予支持。李功才请求杜鑫、孙跃书、韦国刚承担损坏汽车风挡玻璃的费用的诉讼请求，仅提供了收据，不能证实用于合伙经营损坏，故不予支持。综上所述，李功才的诉讼请求合理部分予以支持，杜鑫、孙跃书、韦国刚的辩解理由合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十三条、第五十四条规定，判决：一、解除李功才与杜鑫、孙跃书、韦国刚的口头合伙协议；二、杜鑫、孙跃书、韦国刚给付李功才38,000元，于本判决生效后3日内付清；三、驳回李功才其他诉讼请求。案件受理费628.75元（减半收取），由李功才负担243.75元，杜鑫、孙跃书、韦国刚负担375元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明,一审庭审中,杜鑫、孙跃书、韦国刚认可后期卖了四车粮食,亏损了43,005元。本院认为，双方当事人对共同收售粮食，李功才进行了出资的事实无异议，应当认定双方存在合伙关系。合伙期间的盈利应当由双方当事人共同享有，损失亦应共同负担。本案中，双方未进行合伙结算，应当按照当事人提交的证据确定合伙财产盈余。李功才作为一审原告，其对此负有举证责任。李功才在一审中提交的微信聊天记录及录音证据虽然证明了双方存在合伙关系，尚欠李功才款项未结算的事实，但同时亦能证明双方合伙事务存在亏损。对于亏损数额，李功才未能举证证明。一审庭审中，杜鑫、孙跃书、韦国刚认可后期卖粮亏损了43,005元。在李功才举证不能，且要求返还出资的情况下，该数额应当作为认定本案事实的依据，并据此核算应当返还李功才的款项。但一审判决将该数额确定为48,000元没有依据，应当予以纠正。关于李功才主张双方前期合伙盈利14,100元未进行分配的问题。依据本案证据，确实能够证实双方前期曾盈利，但是双方合伙收售粮食是持续性的经营行为，在此次盈利后至前述认定的双方后期卖粮亏损之间，双方之间其他经营行为的合伙盈亏情况无证据证实，李功才亦未能提交该盈利款尚存的证据，杜鑫、孙跃书、韦国刚在认可该盈利款的同时，亦表示后期有亏损或该款已因合伙事务支出完毕，故一审判决未对该款进行分配并无不当。关于李功才主张的其他款项，即垫付款3,800元、汽车挡风玻璃款500元，因无证据证实，不应予以支持。如前所述，双方合伙事务亏损43,005元，李功才应当负担该款的四分之一，即10,751.25元。扣除10,751.25元后，杜鑫、孙跃书、韦国刚应当返还李功才39,248.75元（50,000元—10,751.25元＝39,248.75元）。综上，李功才的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初584号民事判决第一项；二、撤销黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初584号民事判决第二项、第三项；三、被上诉人杜鑫、孙跃书、韦国刚于本判决生效之日起五日内给付上诉人李功才39,248.75元；四、驳回上诉人李功才的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费948.75元，由上诉人李功才负担509.85元，被上诉人杜鑫、孙跃书、韦国刚负担438.9元。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年十二月三日书记员 赵 伟