山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6548号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司山东省分公司,住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-1101号。负责人：张峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张辉玉，山东誉实律师事务所律师。委托诉讼代理人：田跃优，山东誉实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：迟鹏，男，1985年8月12日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司烟台分行,住所地：烟台市芝罘区南大街9号。负责人：王谦明，该分行行长。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苹苹，山东西政律师事务所律师。原审被告：肖然然，女，汉族，1981年8月1日出生，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：迟鹏，系肖然然之夫。上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称长安保险公司）、上诉人迟鹏因与被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行（以下简称建行烟台分行）、原审被告肖燕燕金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项第二句“并由被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司在保险金额范围内承担保证保险责任”并改判上诉人不承担任何责任；2.撤销原审判决中要求其对案件受理费承担连带责任的判决；3.诉讼费用由上诉人迟鹏、被上诉人建行烟台分行及原审被告肖然然负担。具体理由如下：被上诉人应当提供用于证明借款人借款用途的供销合同（以下称涉案供销合同），被上诉人持有涉案供销合同，理由如下：一、建设银行烟台分行应当提供用于证明借款人借款用途的供销合同，被上诉人持有涉案供销合同，理由如下：1、一审时，上诉人提交了中国建设银行官方网站的网络截图一份，该截图中明确了被上诉人在发放个人助业贷款时必须向借款人索要用于证明借款用途的供销合同；2、被上诉人向法庭提交的《中国建设银行个人助业贷款合同》约定，借款人未在合同约定期限内向长安保险公司提交借款用途证明材料的，构成违约。一审时，被上诉人拒不向法庭提交涉案供销合同，但其在庭审后提交涉案供销合同的复印件，供销合同的需方为烟台英宝商贸有限公司，法定代表人为肖然然，供方为烟台百年修正红木家具有限责任公司，法定代表人为马爱辰；二、涉案供销合同中的供方企业不存在，被上诉人未履行对借款人的的借款用途、偿还能力履行严格审查的义务，上诉人应当免责；三、即使涉案供销合同的供方企业存在，被上诉人未经上诉人书面同意，与借款人擅自变更了涉案借款的借款用途，对借款人的还款能力产生实质性影响，增加了上诉人的保险风险，根据保险条款第五条第四款的规定，上诉人也应当免责；四、被上诉人向上诉人主张权利时除斥期间已经届满，上诉人依法不承担任何责任；五、诉讼费用不属于承保范围，上诉人不应当对该费用承担任何责任。被上诉人建行烟台分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告肖然然未答辩。上诉人迟鹏未答辩。上诉人迟鹏上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、由被上诉人承担本案二审诉讼费用，具体理由如下：一是上诉人、原审被告肖然然与被上诉人建行烟台分行未约定借款贷款利率与罚息利率；二是即使是变更后的借款贷款利率与罚息利率有效，判决中计算的剩余本金、利息及罚息金额也不正确。被上诉人建行烟台分行辩称，合同中约定了利息与罚息的计算方式。原审被告肖然然未答辩。上诉人长安保险公司未答辩。被上诉人建行烟台分行向一审法院起诉请求：1、判令肖然然、迟鹏立即偿还借款本金人民币456097.62元及利息和逾期利息27961.55元（利息和逾期利息均计算至2017年1月10日）。同时自2017年1月11日起至实际给付之日，仍按合同约定的利率向被上诉人计付利息及逾期利息；2、判令长安保险公司对肖然然、迟鹏上述债务承担保证保险赔偿责任。一审法院经审理查明，2015年5月28日，肖然然、迟鹏（甲方，下同）与被上诉人建行烟台分行（乙方，下同）在签订的编号为370660034-0181-20150967595的中国建设银行个人助业借款合同中约定，乙方向甲方提供非循环支用的借款额度人民币50万元。借款额度有效期间自2015年5月28日起至2016年5月28日。借款支用方式为非循环一次性支用。甲方采用按月还息、任意还本的还款方法偿还借款本息。贷款实行固定年利率。贷款逾期的罚息利率为贷款年利率的水平上浮50%。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，乙方将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计甲方当期应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。乙方放款时，将所发放的借款直接划入双方在《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定的账户。对于单笔借款，以乙方首次将款项划入约定账户之日为起息日。借款期限自起息日起算。借款采用乙方受托支付方式支付。借款利息自单笔借款发放到双方约定账户之日起算，按日计息。甲方应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息。当日，建行烟台分行根据与肖然然、迟鹏在签订的中国建设银行个人助业借款支用单的约定，向肖然然、迟鹏指定账户转入借款50万元。后，肖然然、迟鹏未按约偿还借款本息。保险事故发生后，建行烟台分行按约定向长安保险公司发出了索赔通知，长安保险公司未履行保证保险责任。截至2017年1月10日，肖然然、迟鹏累计欠付被建行烟台分行借款本金456097.62元及利息、逾期利息27961.55元。一审中，长安保险公司提出追加反担保保证人于澎涛、杨雪、祝希波、王红、烟台英宝商贸有限公司作为第三人参加诉讼的申请，一审法院未予允准。一审法院所确认的上述事实，有中国建设银行个人助业借款合同、中国建设银行个人助业借款支用单、个人贷款支付凭证、小额贷款保证保险保险单、投保单、保险费发票、催收通知、催收函快递单、个人贷款结清试算、被上诉人的营业执照副本复印件、迟鹏、肖然然的身份证复印件、户籍证明、保险公司的设立登记证明等为证；还有建行烟台分行与保险公司的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和一审法院审核认证，可以采信。一审法院认为，建行烟台分行与肖然然、迟鹏签订的中国建设银行个人助业借款合同、中国建设银行个人助业借款支用单及长安保险公司出具的小额贷款保证保险保险单均合法有效。肖然然、迟鹏取得借款50万元后，未按约偿还借款本息，长安保险公司亦未承担保证保险责任之事实清楚，证据充分。现建行烟台分行请求肖然然、迟鹏偿付借款本金456097.62元及利息、逾期利息27961.55元（暂计至2017年1月10日）及至实际给付之日的利息和逾期利息，主张由长安保险公司承担保证保险责任的理由正当，一审法院均予以支持。肖然然、迟鹏、长安保险公司对此均应满足建行烟台分行的上述诉讼请求。长安保险公司不同意承担保证保险责任的辩解与法院查证事实相悖，且于法不合，一审法院不予采信。长安保险公司在承担了保证保险责任后，一审确认其在本案中一并享有代位建行烟台分行向肖然然、迟鹏求偿的权利。肖然然、迟鹏经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第二十三条之规定，判决：一、限肖然然、迟鹏于判决生效之日起10日内经法院共同连带偿付给中国建设银行股份有限公司烟台分行借款本金人民币456097.62元及利息和逾期利息27961.55元（利息和逾期利息均计算至2017年1月10日）。同时自2017年1月11日起至实际给付之日止仍按合同约定支付利息和逾期利息，并由长安责任保险股份有限公司山东省分公司在保险金额范围内承担保证保险责任；二、长安责任保险股份有限公司山东省分公司自向中国建设银行股份有限公司烟台分行承担了保证保险责任之日起，享有在赔偿金额内代位行使被上诉人建行烟台分行对肖然然、迟鹏请求赔偿的权利。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8561元，由肖然然、迟鹏共同负担。因中国建设银行股份有限公司烟台分行已向法院全额预交，限肖然然、迟鹏于判决生效之日起10日内经一审法院支付给建行烟台分行8561元。同时由长安责任保险股份有限公司山东省分公司承担连带责任。本院二审期间，上诉人长安保险公司提交被上诉人建行烟台分行向其提供的红木家具买卖合同复印件一份，证明：1、本案中肖然然将涉案借款用于代烟台英宝商贸有限公司向烟台百年修正红木家具有限责任公司支付货款，本案被上诉人对此知情并同意；肖然然代付款的行为已经对涉案借款的借款用途进行了实质性的变更，对本案借款人的还款能力产生了巨大的影响，严重增加了上诉人的保险风险。根据投保人肖然然签字的保险条款第5条第6款的约定，上诉人应当免责。2、该合同中卖方为烟台百年修正红木家具有限责任公司，经上诉人在工商局官方网站上查询并在烟台市工商局现场查询，得知该企业并不存在。被上诉人明显存在着未核实该合同真实性的过错，其行为既属于上诉人的免责行为，又违反《商业银行法》的规定，其应当承担过错责任。对此，被上诉人建行烟台分行质证称，对该份合同的真实性没有异议，但是证明的事项有异议。根据涉案的个人助业借款合同的约定，该笔借款的借款主体为肖然然及迟鹏个人，合同第3页第四条第三项约定，被上诉人放款时，可将借款直接划入双方约定的账户。本案中被上诉人按照与肖然然、迟鹏的约定将款项划入马爱辰的账户，被上诉人已经履行了合同义务。因为涉案贷款是个人助业贷款，与对公类贷款性质不同，因此只要借款人明确借款用途并提供相应的证明，被上诉人即可以向其发放贷款。合同中的烟台百年修正红木家具有限责任公司是否真实存在，不影响肖然然、迟鹏的还款能力。对此上诉人迟鹏质证称，该笔贷款是通过长安保险公司与建行烟台分行的工作人员多次到我方位于开发区黄河路中段的新时代大酒店对面的会所核查清楚后向我方发放的贷款。上诉人迟鹏提交原审被告肖然然名下账号为62×××11的中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，证明2016年5月28日至2017年1月15日共分六笔偿还建行烟台分行借款61650元。被上诉人建行烟台分行质证称，对该证据无异议，以实际结算金额为准。被上诉人建行烟台分行提交原审被告肖然然名下账号为37001066636000000001813725的中国建设银行个人贷款对账单一份，证明截止至2019年12月5日，上诉人及原审被告肖然然拖欠本金440942.69元、拖欠罚息167803.72元，拖欠总额为608746.41元。上诉人迟鹏质证称，对该证据无异议，认同截止至2019年12月5日，拖欠本金及罚息的数额及总额。上诉人、被上诉人提交的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以认可。本院查明的其他案件事实与一审认定一致。本院认为，建行烟台分行与肖然然、迟鹏签订的《中国建设银行个人助业借款合同》、肖然然与建行烟台分行签订的《中国建设银行个人助业借款支用单》、肖然然与长安保险公司签订的《小额贷款保证保险保险单》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案二审争执的焦点问题是：一、上诉人长安保险公司是否应对原审被告欠付被上诉人款项的行为承担保证保险责任。二、一审法院对借款贷款利率与罚息利率的认定是否正确。关于焦点问题一，本院认为，首先，保证保险合同是一种以借款合同所确定的贷款事实为标的，投保人（借款人）根据被保险人（提供贷款的银行）的要求，请求保险人担保自己信用的一种保险合同。如果在规定的期限内，因投保人未按借款合同约定履行还款义务，致使被保险人遭受经济损失，则由保险人负赔偿责任。由于保证保险合同承保的是信用，因此，保险人必须严格审查投保人（借款人）的财力、资信及声誉等方能承保。换言之，对投保人（借款人）的借款用途、还款能力进行全面审查是上诉人作为保证保险人应该履行的义务。且上诉人长安保险公司作为专业保险机构，应当对于承保后的法律风险具有高度预见性，尽到审慎审查义务。故上诉人长安保险公司主张在承保时未见过供货合同这一上诉理由，不符合案件事实及法律规定，本院不予支持。其次，被上诉人向原审被告发放贷款时，要求其对借款用途进行说明并提供了供货合同予以证明，后依照《中国建设银行个人助业借款合同》第四条第三项之约定，被上诉人将贷款直接划入双方在《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定的“马爱辰”账户，被上诉人发放贷款的行为符合法律规定及双方约定。上诉人长安保险公司上诉称，被上诉人将款项打给马爱辰，系将贷款转借给烟台英宝商贸有限公司或将其作为对烟台英宝商贸有限公司的增资行为，从而对借款用途产生了实质性变更的上诉理由，没有提供证据予以证明，亦无法律及合同依据，本院不予支持。上诉人长安保险公司上诉称，被上诉人向上诉人主张权利的除斥期间已经届满，故上诉人不应承担责任。对此，本院认为，被上诉人的诉请系债权请求权，故不应适用除斥期间，而应适用诉讼时效。本案中，2016年5月28日借款到期后，迟鹏、肖然然未按约还清借款本息，2017年2月7日，被上诉人向长安保险公司发出索赔通知这一行为，构成本案诉讼时效的中断，2017年4月19日，被上诉人向上诉人起诉，在诉讼时效期间内，故上诉人这一上诉理由，不符合案件事实与法律规定，本案不予支持。关于焦点问题二，本院认为，上诉人迟鹏与建行烟台分行在《中国建设银行个人助业借款合同》附件第二十三条中明确约定了贷款利息与罚息利率，一审法院据此所作认定正确、合法。上诉人迟鹏主张案涉借款合同未约定借款贷款利率与罚息利率，并对一审利息、罚息金额的计算方式提出的异议，理由不当，并与事实不符，本院不予支持。关于二审中，对于原审被告肖然然于2017年1月10日后又分四笔还款15154.93元的事实，双方均予以认可，依据建行烟台分行与肖然然、迟鹏签订的《中国建设银行个人助业借款合同》第八条对于还款原则的约定，“对于本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，或者法律、法规或规章另有规定的借款，按照先还本后还息的原则偿还”，该笔款项应先予在剩余本金中扣除，故对于迟鹏、肖然然尚需支付的剩余本金数额本院依法予以变更为440942.69元（456097.62元-15154.93元）。因此，对于上诉人迟鹏对于一审认定剩余本金存在异议的请求部分成立，本院予以支持。综上所述，上诉人长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人迟鹏的上诉请求部分成立,予以支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2874号民事判决第二项；二、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2874号民事判决第一项；三、限肖然然、迟鹏于本判决生效之日起10日内经本院共同连带偿付中国建设银行股份有限公司烟台分行借款本金人民币440942.69元及利息和逾期利息167803.72元（利息和逾期利息均计算至2019年12月5日）。同时自2019年12月6日起至实际给付之日止仍按合同约定支付利息和逾期利息给中国建设银行股份有限公司烟台分行，并由长安责任保险股份有限公司山东省分公司在保险金额范围内承担保证保险责任。二审案件受理费17122元，由上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司负担8561元、上诉人迟鹏负担8561元。本判决为终审判决。审判长  刘传慕审判员  孙 威审判员  张建庆二〇一九年十二月二十日书记员  袁 倩