贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6196号上诉人（原审被告）：桐梓县宏兴房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇长征路。统一社会信用代码91520322741114216W。法定代表人：向中其，总经理。委托诉讼代理人：李定洪，贵州黔北律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彬浩，贵州黔北律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨朝德，男，汉族，生于1947年1月25日，住贵州省赤水市，委托诉讼代理人：朱蛟，贵州多年律师事务所律师。上诉人桐梓县宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴房开）因与被上诉人杨朝德房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏兴房开上诉请求：1．撤销原判；2．杨朝德承担本案诉讼费用。事实和理由：1．对杨朝德主张的过渡费的计算标准宏兴房开不予认可，因为当时约定逾期不能还房的过渡费计算标准是依据贵州省《城市房屋拆迁管理办法》进行计算的，但是该办法目前已经失效，并且结合目前房地产行业现状该标准也是明显偏高的，宏兴房开认为针对该计算标准应先向习水县问题房开工作组请示汇报确定统一标准后再向杨朝德支付过渡费。2．宏兴房开和杨朝德儿子杨彪存在承包合同关系，杨彪还差欠宏兴房开借款32万元未清偿，宏兴房开与杨彪之所以签订承包合同就是因为杨彪和宏兴房开签订拆迁安置补偿协议的事实，为节约司法资源，宏兴房开认为在结算与杨朝德的过渡费时应抵扣杨彪的欠款后再具实补偿。杨朝德辩称，原审判决认定事实清楚，计算的过渡费有合法依据，请求驳回上诉，维持原判。杨彪是否差欠宏兴房开款项有待核实，但是即使存在该事实，也是另外的法律关系，与本案无关，应另案起诉。杨朝德向一审法院起诉请求：1．宏兴房开向杨朝德支付因逾期交付住房产生的过渡费共计110,400元（自2011年9月10日至2019年5月10日按1,200元/月标准计算）以及至宏兴房开实际交付住房之日止的损失；2．判决宏兴房开向杨朝德支付因逾期交付商铺产生的过度费共计336,000元（自2012年8月1日至2019年8月1日按48,000元/年租金标准计算）以及至宏兴房开实际交付商铺之日止的损失；3．本案诉讼费由宏兴房开承担。一审法院认定事实：杨朝德于2001年1月8日在袁泽平处购买住房并签订《协议》，约定袁泽平将其位于习水县××天生路××号产权证为习房改证第744号全产权套房一共8间出售给杨朝德，杨朝德向出卖人袁泽平支付房款后，出卖人将房屋及房屋产权证交付杨朝德，杨朝德为办理过户而缴纳了相应的契税，但未办理过户登记手续。2009年，宏兴房开在习水县杉王大道位于杨朝德住房处开发建设天生花园小区（原印刷厂旧城改造），因建设小区需占用杨朝德住房及附属建筑设施，经与杨朝德协商，杨朝德委托其儿子杨彪与宏兴房开于2009年8月14日签订《拆迁安置补偿协议》，该协议第3条约定，杨朝德方同意于2009年8月21日搬出，宏兴房开定于2010年8月14日就地安置门市一间（约32㎡），逾期交房，给杨朝德还租门市一年。2010年9月18日，杨朝德再次委托其子杨彪与宏兴房开签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定杨朝德将其住宅房共计100㎡交宏兴房开拆迁，宏兴房开于2012年10月前，在天生花园还房地段（原地原位置）安置杨朝德住宅一套，合计建筑面积120㎡，并约定由杨朝德自行找房周转过渡，超期不能还房按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费。并同时约定：1．还房面积以竣工面积计算；2．产权手续按国家规定办理，由宏兴房开办理；……4．之前所签订附属建设安置补偿和本协议具有同等法律效力。以上两份协议签订后，杨朝德已将协议约定将拆迁房屋交付给宏兴房开拆除，但宏兴房开至今仍未履行交房义务，故杨朝德持上述诉请诉至法院，请求判令所请。原审法院认为，因被拆迁房屋系杨朝德2001年从袁泽平处购买，在杨朝德向袁泽平支付购房款后，袁泽平已向杨朝德交付了房屋及房屋产权证，直至2009年房屋为宏兴房开拆除时止，杨朝德均系被拆迁房屋的合法所有人和使用权利人，故杨朝德以被拆迁房屋合法所有人的身份向宏兴房开主张权利并无不当，对其子杨彪以自己名义与宏兴房开签订的拆迁协议，杨朝德认可其子杨彪系受其委托与宏兴房开所签，故双方签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》及《拆迁安置协议》依法成立并生效，双方应当按照约定履行义务。现宏兴房开将杨朝德房屋及附属设施拆除后，未能按协议约定时间向杨朝德交付安置门市及住房，其行为已构成违约，应当承担相应责任。按照双方约定，宏兴房开应于2010年8月14日前给杨朝德安置门市一间（面积约32㎡），并于2012年10月前给杨朝德安置住房一套。但宏兴房开至今仍未履行其交付门市及房屋的义务。故杨朝德主张宏兴房开向其支付过渡费符合法律规定，原审法院予以支持。对于过渡费的计算标准，双方在协议中已明确约定按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》进行计算，虽该管理办法现行失效，但该管理办法的失效并不影响在签订协议时双方对订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的预知和确认，该计算办法所确认的计算标准及计算方式系双方当事人在拆迁房屋时自愿协商一致的结果，并经双方共同确认，故其计算标准及计算方式仍应作为本案过渡费的计算依据。结合杨朝德提交的《贵州省城市房屋拆迁管理办法》及《贵州省人民政府关于修改的决定》、《遵义市国有土地上房屋征收与补偿管理办法》、《习水县人民政府办公室关于习水县县城房屋及其附属设施评估价格的通知》等文件规定，杨朝德按上述文件规定计算并提交的“赔偿清单”与双方约定按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》计算超期过渡费计算的赔付标准相符，即杨朝德被拆迁的住房100㎡从2012年9月30日至2019年8月15日分阶段合计安置补偿费为238,000.00元，拆迁其附属实施安置门面32㎡从2010年8月15日计算至2019年8月15日分阶段合计安置补偿费为249,600.00元。故对杨朝德要求宏兴房开向杨朝德支付因逾期交付住房产生的过渡费共计110,400元（自2011年9月10日至2019年5月10日按1,200元/月标准计算）未超过上述住房过渡费计算标准，原审法院尊重其愿，对其诉请金额予以确认；杨朝德要求判决宏兴房开向杨朝德支付因逾期交付商铺产生的过度费共计336,000元（自2012年8月1日至2019年8月1日按48,000元/年租金标准计算），但其该项诉请标准已超过双方约定标准，对于超过部分，不予支持。杨朝德主张宏兴房开自杨朝德主张过渡费计算截止日期至实际交房之日止的损失，若宏兴房开在杨朝德所主张过渡费计算截止日期之后仍不能向杨朝德交付房屋的，宏兴房开仍就向杨朝德支付过渡费，其过渡费仍应按双方协议约定标准进行计算。一审法院认为，宏兴房开辩称因杨朝德之子杨彪与其公司之间存在承包合同关系，杨彪在其公司借款32万元要求在杨朝德安置过渡费中抵扣的意见，因本案所涉被拆迁征收主体系杨朝德，因其子欠宏兴房开公司债务而以杨朝德应获安置过渡费抵扣，在其抵消主体上不对等，杨彪与宏兴房开之间的合同纠纷与债务纠纷，宏兴房开可另案主张解决，故对其该项辩解意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、由桐梓县宏兴房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付杨朝德从2012年9月30日至2019年5月10日住房安置过渡费人民币壹拾壹万零肆佰元（￥110,400.00元）；二、由桐梓县宏兴房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付杨朝德从2010年8月15日计算至2019年8月15日门市安置过渡费贰拾肆万玖仟陆佰元（￥249,600.00元）；三、杨朝德至安置住房、门市实际交付之日止应当获得的过渡费，住房从2019年5月11日起算，门市从2019年8月16日起算，按照双方2010年9月18日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》所确定的方式和标准计算后，由桐梓县宏兴房地产开发有限公司于交付房屋、门市后五日内给付杨朝德；四、驳回杨朝德的其他诉讼请求。案件受理费3,890元，由桐梓县宏兴房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为原判计算过渡费的标准和方式是否适当。虽然贵州省《城市房屋拆迁管理办法》现已失效，但该法规在双方签订拆迁安置补偿协议时并未失效，且案涉拆迁安置补偿协议援引该法规作为合同约定内容即成为合同条款，对双方均具有约束力。故原判计算标准及计算方式作为本案过渡费的计算依据并无不当，本院亦予认可。至于宏兴房开上诉所提其与杨彪存在有关欠款纠纷的事由明显与本案无关，不能一并处理，本院对此不再赘述。综上所述，宏兴房开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,780元，由桐梓县宏兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十二月六日法官助理潘晓书记员张群斌