湖南省湘乡市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘0381行初1号 原告李斌娥，女，汉族。 原告王和平，女，汉族。 原告王良军，女，汉族。 原告王友根，男，汉族。 原告王建人，男，汉族。 原告王洪，男，汉族。 原告王湘昱，男，汉族。 原告谭存根，女，汉族。 原告魏锋，男，汉族。 原告潘锋，男，汉族。 委托代理人费勿平，湖南玉宇律师事务所律师。 委托代理人刘正连，湖南南琴律师事务所律师。 被告湘乡市优化人居环境事务中心，地址湘乡市望春门街道草罗街3号。 法定代表人彭飞，主任。 委托代理人张维，男，汉族。系湘乡市优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人周妙，湖南绥之律师事务所律师。 被告湘乡市自然资源局，地址湘乡市工贸新区东山北路。 法定代表人刘伟强，局长。 委托代理人陈姿，女，汉族，湘乡市人。系湘乡市自然资源局法规股工作人员。 委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 被告湘乡市城市管理和综合执法局，地址湘乡市望春门街道桑梅东路93号。 法定代表人周世军，局长。 委托代理人陈冠良，湖南法至律师事务所律师。 被告湘乡市望春门街道办事处，地址湘乡市望春门街道惜池路3号。 法定代表人彭文辉，主任。 委托代理人甘友平，男，汉族。系湘乡市望春门街道办事处副主任、武装部长。 委托代理人张全民，男，汉族。系湘乡市望春门街道办事处司法所干部。 原告李斌娥、王和平、王良军、王友根、王建人、王洪、王湘昱、谭存根、魏锋、潘锋诉被告湘乡市优化人居环境事务中心、被告湘乡市自然资源局、被告湘乡市城市管理和综合执法局、被告湘乡市望春门街道办事处确认行政行为违法并赔偿一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告湘乡市优化人居环境事务中心、被告湘乡市自然资源局、被告湘乡市城市管理和综合执法局、被告湘乡市望春门街道办事处送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告李斌娥、王和平、王良军、王友根、王建人、王洪、王湘昱、谭存根、魏锋、潘锋及委托代理人费勿平、刘正连，被告湘乡市优化人居环境事务中心委托代理人张维、周妙，被告湘乡市自然资源局委托代理人陈姿、曾小军，被告湘乡市城市管理和综合执法局委托代理人陈冠良，被告湘乡市望春门街道办事处委托代理人甘友平、张全民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李斌娥、王和平、王良军、王友根、王建人、王洪、王湘昱、谭存根、魏锋、潘锋诉称，原告的先祖王祥轩、颜秋桂分别于1974年12月12日和2004年10月21日逝世，合葬于湖南省湘乡市望春门办事处城北村五组王友根住宅后的自留山中的自留地。2010年，因城市建设需要修建龙城大道，需征收我们先祖王祥轩、颜秋桂的合葬坟墓和原告王友根之父的坟墓所在的土地。自2010年至2018年8月期间，被告未对各家拟征收的土地以及土地的附着物、设施、青苗树木的种类、数量等及征地补偿的标准进行登记和公示，也未与原告签订迁坟补偿协议、支付补偿款，更未对原告的迁坟腾地作出行政决定。2018年8月22日，被告湘乡市优化人居环境事务中心、湘乡市自然资源局、湘乡市城市管理和综合执法局、湘乡市望春门街道办事处仅凭借《关于龙城大道东线腾地行动方案》的文件中“望办城北村王友根户等二冢坟位于道路红线范围方，已发布迁坟公告并送达相关权利人，必须迁移”等内容，在2018年9月7日，四被告按照上述行动方案，组织相关人员强制对原告先祖的二冢坟墓实施挖掘，在挖掘过程中，双方发生矛盾致人员受伤。事后，湘乡市公安局对相关人员作出了行政处罚。原告认为，被告于2018年9月7日组织的强制挖迁原告先祖的坟墓行为违法。第一，四被告强制挖迁坟墓前，没有对原告作出限期迁坟等合理合法的行政决定，剥夺了原告依法维护自己合法权益的权利。第二，四被告未对坟地情况进行确认也未与原告协商签订协议，支付补偿款。第三，四被告并无组织、实施上述强制行为的执法主体资格。原告认为，四被告无视行政法律、法规，滥用职权，组织人力非法强行挖迁原告先祖坟墓，损害了原告的合法权利，并给原告造成了情感上、精神上的巨大伤害，违背了中华民族几千年良俗传统，被告应对其违法行政行为给原告造成的全部损失承担赔偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特依照我国《行政诉讼法》及相关法律的规定，提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。请求判令：1、确认四被告2018年9月7日强制挖迁原告先祖坟墓的行为违法；2、四被告赔偿原告经济损失51万元，包括：一、十原告每人3万的精神损失费计30万元。二、原告王友根、王和平、王良军及案外人周庆林每人的住院治疗、护理、误工费每人1万，共计4万。三、树木损失费，计1.5亩，共计12.5万元。四、迁坟费用，两座（含原告自愿迁移的王友根之父的墓地）每座2万，共计4万。五、其他损失0.5万。五项合计51万。 原告为了支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据材料： 关于龙城大道东线腾地行动方案，拟证明2018年9月7日的行动方案致使原告的一座祖坟拆除，是依据本方案实施的，这一方案是被告方的具体行政行为，这方案是违法的，强制执行权只有人民法院才有，被告湘乡市优化人居环境事务中心无权制定此行动方案； 报告四份，拟证明原告的诉求已多次向各级行政部门请求解决； 城北村第五村民小组所属田、土、山的分配方案决议及部分结算清单，拟证明被告湘乡市自然资源局在处理征收方案时没有按照湖南省关于湘潭市征地办法第84号文件的规定进行，以甩包袱的形式交给村委会或村民小组处理，没有经村民或权利人对征收范围与具体补偿计算方案予以确认； 王良军、王和平、王友根三人的住院诊断书和住院明细，拟证明三原告受伤及治疗的情况，其医药费发票因被告湘乡市优化人居环境事务中心在医院担保，没有进行结算，也没有支付医疗费用，我们只付了一千元的医疗费用； 2018年9月7日四被告在行动现场的照片及毁坏树木的照片及2018年9月6日进行丈量登记的照片(28张)，拟证明损失情况； 拆迁补偿明细表及分项登记，拟证明被告湘乡市自然资源局2013年准备征收房屋。 被告湘乡市优化人居环境事务中心辩称，湘乡市龙城大道（原G320城区段扩建工程）经湖南省人民政府[2015]政国土字第1434号文件批准，同意征收湘乡市望春门办事处城北村等集体经济组织的部分集体土地，湘乡市人民政府根据批文，于2016年2月3日发布征收土地方案公告，原湘乡市国土资源局于2016年2月23日发布《征地补偿安置方案公告》，发布上述二公告后，原湘乡市国土资源局和湘乡市望春门办事处城北村村民委员会在2016年12月28日签订《征收土地协议书》，并于2017年1月4日将征地款项支付给被征收单位。2017年1月10日，原湘乡市国土资源局发布迁坟公告，对项目范围内的坟墓的迁移时间及迁移手续的办理作出相应规定。2018年6月14日，原湘乡市征地拆迁事务管理中心再次发布《迁坟公告》，要求项目内需迁移的坟墓必须于公告发布之日起7日内自行迁移。根据上述事实结合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、答辩人主体不适格。首先根据法律的规定，答辩人不具备实施腾地的行政主体资格，根据《中华人民共和国土地管理法》第46条、第48条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第25条、《湖南省征地程序暂行规定》第7条均对于国家征收土地作出规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由征地所在地县及以上地方人民政府组织实施；其次，对于龙城大道东线的腾地行动并非答辩人作出的具体行政行为，而是原湘乡市国土资源局、原湘乡市城市管理和行政执法局、湘乡市公安局、湘乡市望春门街道办事处等多行政职能部门根据职责所实施，答辩人只是本次腾地行动的成员单位之一。二、原告所述事实与客观事实不符，亦没有法律规定。一、原告起诉称，答辩人未对拟征收的土地及地上附着物、设施等的数量、种类及征地标准进行登记与公示和客观事实不符。湘乡市人民政府与原湘乡市国土资源局在《土地征收方案公告》及《征地补偿安置公告》中均明确规定，相应设施的权利人应当在公告规定的期限内持相应证明材料至征拆机关办理补偿登记，同时征收土地补偿标准、青苗及地上附属设施补偿标准按照湘政发[2012]46号、湘政函[2013]84号文件的标准执行，并依法在被征地范围内街道及村组张贴，原告未按公告要求在期限内办理补偿登记手续。二、原告诉称答辩人未依法就迁坟事宜与原告进行协商并签订迁坟补偿协议与客观事实不符。对于需要迁移的坟墓，答辩人、湘乡市自然资源局、湘乡市望春门街道办事处等部门单位多次与原告进行协商，原告方提出明显高于现行政策的补偿标准的补偿要求，未能签订补偿协议的原因并非在答辩人，而在于原告。三、原告诉请赔偿经济损失没有事实和法律依据。原告诉请判令答辩人赔偿其经济损失51万元没有事实与法律依据，理由是，首先，根据最高人民法院行政诉讼法司法解释第38条之规定，原告应当对行政行为造成的损害后果提供证据，原告方没有提交其经济损失51万元的证据；其次，对于原告方阻扰腾地过程的行为是否合法已经由湘乡市公安局作出相应认定与处理，相应违法行为所造成的损害后果应当由违法人员自行承担；第三、原告并不具备征收土地的主体资格，原告诉请答辩人承担赔偿责任没有法律依据。综上所述，答辩人不具备实施土地征收的行政职能，不是本案适格被告，具体行政行为亦非答辩人所实施，同时原告诉请没有事实和法律依据，敬请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告湘乡市优化人居环境事务中心在答辩期内向本院提供了如下证据材料： 农用地转用、土地征收审批单、土地分类面积汇总表，拟证明龙城大道用地已经省人民政府批准的事实； 征收土地公告、征地补偿安置方案公告、征地红线图、照片，拟证明在批准征地后，依法依程序发布了两公告，并进行了张贴，同时在湘乡市国土资源网站进行公告的事实； 征地协议书、稽核意见书、补偿费明细表收款收据、腾地协议、测算明细表，拟证明发布相应公告后，被征地单位就征地面积、补偿费用签订了征地协议，同时协议约定被征地单位在收到补偿款5日内腾交土地，且已向被征地单位支付征地补偿费用的事实； 龙城大道迁坟情况登记表，拟证明对项目范围内需迁移的坟墓进行登记的事实； 迁坟公告、送达回证、照片，拟证明对已征地范围需要迁移的坟墓发布公告，同时向原告王友根送达迁坟公告的事实； 谈话记录、情况说明，拟证明相关部门单位分别就坟墓迁移与原告多次进行协商，但原告明显提出明显高于补偿政策标准的事实； 腾地行动方案，拟证明被告只是根据上级部门的要求制订方案，且通过了上级部门领导的批准，从形式上看，该腾地方案是以文件的形式进行发布，没有在项目范围内进行张贴公示，从其内容上看，系对于各行政机关或职能部门的纪律要求，所以该方案对外并不产生法律效力，故被告不是适格主体。 被告湘乡市自然资源局辩称，湘乡市龙城大道（原G320城区段扩建工程）建设项目用地是经湖南省人民政府[2015]政国字第1434号文件批准同意征收的，征地范围为湘乡市望春门办事处城北村等集体经济组织的部分集体土地。据此，湘乡市人民政府于2016年2月3日发布了征收土地方案公告，原湘乡市国土资源局于2016年2月23日发布《征地补偿安置方案公告》。此后，原湘乡市国土资源局与湘乡市望春门办事处城北村村民委员会在2016年12月28日签订《征收土地协议书》，并于2017年1月4日将征地款项支付给了被征收单位。2017年1月10日，原湘乡市国土资源局发布迁坟公告，对范围内的坟墓的迁移时间及迁移手续的办理作出相应规定。对原告所诉的2018年9月7日腾地行为，答辩人没有组织和参与该天的行动，没有实施对原告的任何行政行为，且答辩人依据相关规定不再负责实施和管理全市集体土地征收和房屋拆迁补偿工作，因此不是本案适格被告。一、根据湘乡市机构编制委员会《关于印发〈湘乡市征地拆迁事务管理中心（湘乡市征地拆迁事务所）主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（湘机编[2018]6号）的相关规定：一、主要职责：……3、负责实施和管理全市集体土地征收和房屋拆迁补偿、国有土地上房屋征收与补偿工作；……9、负责限期腾地工作的组织、补偿决定的起草和报市人民政府审批工作，并承担由此引起的复议、应诉工作。因此，对于涉案土地的腾地工作应当由湘乡市征地拆迁事务管理中心负责的。事实上，湘乡市征地拆迁事务管理中心也于2018年8月22日制定了《关于龙城大道东线腾地行动方案》。故此，湘乡市征地拆迁事务管理中心是本案适格被告。二、答辩人没有参与制定和出台《关于龙城大道东线腾地行动方案》，也没有工作人员参加当天的行动。因此，原告申请追加答辩人为本案被告，没有事实和法律依据。综上所述，答辩人依据相关规定不再负责实施和管理全市集体土地征收和房屋拆迁补偿工作，且没有组织和参加该天的行动，没有实施针对原告的任何行政行为，不是本案的适格被告。原告申请追加答辩人为本案被告，没有事实和法律依据，应予以驳回原告对答辩人的起诉。 被告湘乡市自然资源局在答辩期内向本院提供了如下证据材料： 湖南省人民政府[2015]政国土字第1434号征地审批单； 湘乡市人民政府2016年2月3日《征收土地方案公告》； 原湘乡市国土资源局征地补偿安置方案公告（湘乡征补[2016]02号）； 原湘乡市国土资源局与湘乡市望春门办事处城北村村民委员会在2016年12月28日签订《征收土地协议书》； 原湘乡市国土资源局2017年1月10日的发布迁坟公告各一份，拟证明我局依法履行职责的情况。 被告湘乡市城市管理和综合执法局辩称，答辩人认为原告对答辩人起诉缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。理由如下，2018年9月3日，答辩人收到原湘乡市征地拆迁事务管理中心的《关于龙城大道东线腾地行动方案》。该行动方案对本案所涉坟墓的迁移工作作了周密的部署，对组织领导、行动时间、行动分组具体职责等七个方面作了周到细致的安排。该行动方案在行动分组具体职责中将所有参加行动的人员分成五个组，其中安排：1、答辩人派出20人，与东山投4人，征拆中心陈沛林等28人，民工10人，组成行动和清障工作组。该组的职责为：执行前勘察现场条件，负责现场施工机械的组织调度，做好安全施工方案，确保依法腾地迁坟的顺利进行。2、答辩人派出20人，与望春门街道办事处10人，东郊乡政府10人，组成现场秩序组。职责为：①行动前负责对腾地迁坟范围进行熟悉，排除危险源；②设置安全警戒区，拉好警戒线；③疏散围观群众，禁止工作人员以外的任何闲杂人员进入腾地现场；④制作阻碍腾地行为，对个别违法对象进行依法处置；⑤负责组织执法车辆的有序停放；⑥负责腾地迁坟现场附近区域的交通疏导。答辩人按照行动方案的安排派人参加了2018年9月7日强制挖迁行动。答辩人的前述行为是按照湘乡市人民政府的统一安排进行的，不是答辩人所实施的具体行政行为。综上所述，答辩人没有实施过2018年9月7日强制迁坟的具体行政行为。原告对答辩人的起诉缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。基于此，答辩人提出上述答辩，请求贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告湘乡市城市管理和综合执法局在答辩期内向本院提供了如下证据材料： 关于龙城大道东线腾地行动方案，拟证明被告仅参与了该行动，但不是实施迁坟的行动机关。 被告湘乡市望春门街道办事处辩称，原告所诉具体行政行为是因原告两冢坟墓位于龙城大道东线城北村已征地红线范围内，在多次协商没有达成迁坟协议的前提下，根据2018年9月7日湘乡市征地拆迁事务管理中心制订的《关于龙城大道东线腾地行动方案》，在市人民政府的统一指挥下，所实施的腾地行为。答辩人是根据上级的安排参与腾地。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，望春门街道办事处不具备实施腾地的行政主体资格，同时，也非具体行政行为的作出者，不是本案的适格被告，请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告湘乡市望春门街道办事处在答辩期内向本院提供了如下证据材料： 关于龙城大道东线腾地行动方案，拟证明被告仅参与了该行动，但不是实施迁坟的行动的行政机关，只参与了行政主体工作。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据进行审理分析后作如下认定： 对被告湘乡市优化人居环境事务中心的证据1-4，原告均有异议，本院认为该四组证据是原湘乡市国土资源局在龙城大道扩建工程中依程序进行征地迁坟腾地的过程，其提供的证据均客观真实，对原告的异议依法不予采纳，对该四组证据依法予以认定。对证据5，原告提出异议，本院认为，被告送达回证时间的差错是客观的，送达形式存在瑕疵，对原告的异议依法予以采纳，对该证据依法不予认定。对证据6，原告提出异议，本院认为，该组证据表明被告与原告进行迁移坟墓协商的情况是真实的，因此对原告的异议依法不予采纳，对该证据依法予以认定。对证据7，原告提出异议，本院认为湘乡市自然资源局作为土地行政主管部门，按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理实施条例》、《湖南省征地程序暂行规定》等法律、法规的规定，湘乡市自然资源局进行土地征收、腾交等是其法定职责，而被告湘乡市优化人居环境事务中心是行政事业单位，不承担国土行政管理等职责，其制定行动方案的行为是按照上级要求进行的事务性工作，故不应承担这次腾地行动的行政职责，因此本院对原告的异议不予采纳，对该证据的证明目的予以认定。 对被告湘乡市自然资源局提交的五组证据原告均提出异议，本院认为该五组证据表明被告在实施湘乡市龙城大道建设工程项目中，实施征地、迁坟、腾地的工作流程，是依法履行法定职责，但进行腾地迁坟时，在没有作出腾地决定，便会同其他部门实施迁坟腾地的行为是违法的，依照《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，应承担违法行政的法律责任。因此对原告关于其应承担其违法行政职责的异议予以采纳。 对被告湘乡市城市管理和综合执法局与湘乡市望春门街道办事处均出具迁坟行动方案一份，均表示不是行政违法责任主体，原告均提出异议，本院认为，该两被告参加行动是由上级政府安排，其工作职责只是协助相关部门进行迁坟腾地行动，不是实施腾地迁坟行政行为的行政机关，如果在参与过程中存在问题，依法应由作出和实施该行政行为的行政主管部门承担责任。因此，本院对原告的异议依法不予采纳，对两被告的证明目的依法予以认定。 对原告提交的证据1，四被告均认为不能达到证明目的，本院对被告1、3、4的异议依法予以采纳，本院认为承担此次迁坟腾地的行动的法律责任应是土地行政主管部门（理由已在前文阐述）。对证据2，四被告均有异议，本院认为原告向相关部门反映其诉求的情况是真实的，其诉求是否符合政策和法律规定，是相关行政主管部门应予解答的，因此，本院对该证据反映诉求的事实予以确认。对证据3，四被告认为与本案无关，本院认为，村、组关于田、土、山的分配与本案原告要求确认四被告行政行为一案违法无关，对四被告的异议予以采纳，对该证据依法不予认定。对证据4，四被告提出异议，本院认为三原告因迁坟腾地发生纠纷受伤住院是实，并由被告原湘乡市征地拆迁事务管理中心的工作人员负责送医，但原告未提交相关票据予以证实，因此，本院对被告的异议予以采纳，对该证据依法不予认定。对证据5，四被告均有异议，本院认为原告未提交证明其损失价值的依据，本院对该证据依法不予认定。对证据6，四被告均有异议，本院认为，原告的房屋征收问题与本案没有关联，依法不予认定。 根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院查明的事实如下：湘乡市龙城大道（原G320城区段扩建工程）建设项目，经湖南省人民政府（2015）政国土字第1434号文件批准，同意征收湘乡市望春门办事处城北村五组等集体经济组织的部分集体土地，湘乡市人民政府根据批文，于2016年2月3日发布征地方案公告，原湘乡市国土资源局于2016年2月23日发布《征地补偿安置公告》，发布上述两公告后，原湘乡市国土资源局与湘乡市望春门办事处城北村村委会，在2016年12月28日签订《征收土地协议书》，并于2017年1月4日将征地款项支付给被征收单位。2017年1月1日，原湘乡市国土资源局发布迁坟公告，对项目范围内的坟墓的迁移时间及迁移手续的办理作出相应规定。李斌娥等十原告的先祖王祥轩、颜秋桂两人的合葬坟墓及原告王友根父亲的坟墓，位于龙城大道建设项目用地范围内的望春门办事处城北村五组的自留山地上，是属迁坟腾地范围。在张榜公告迁坟公示后，原湘乡市国土资源局与相关部门和湘乡市望春门街道办事处、村组的工作人员多次上门做原告的工作，未达成协议。2018年9月7日，在相关部门的统一组织下，原湘乡市征地拆迁事务管理中心、原湘乡市国土资源局、原湘乡市城市管理和行政执法局、湘乡市望春门街道办事处的工作人员和当地村组干部的参加，对王祥轩、颜秋桂的合葬墓进行了强制迁移，其间原告李斌娥等十余人进行阻止，双方发生纠纷，原告方王友根、王和平、王良军、周庆林（未提起诉讼）受轻微伤，相关工作人员送至医院治疗，三受伤原告并未缴纳医疗费，四被告的工作人员也有4人受伤。被告湘乡市自然资源局未支付王祥轩、颜秋桂的合葬墓的补偿费用。本院查明，李斌娥系墓主人王祥轩、颜秋桂的儿媳，王和平、王良军系墓主人王祥轩、颜秋桂的女儿，王友根、王建人、王洪系墓主人王祥轩、颜秋桂之孙子，王湘昱系墓主人王祥轩、颜秋桂之曾孙，谭存根系墓主人王祥轩、颜秋桂的外孙女，魏锋系墓主人王祥轩、颜秋桂之外孙，潘锋系墓主人王祥轩、颜秋桂之外孙婿。另查明，因机构改革，原湘乡市国土资源局更名为湘乡市自然资源局、原湘乡市征地拆迁事务管理中心更名为湘乡市优化人居环境事务中心、原湘乡市城市管理和行政执法局更名为湘乡市城市管理和综合执法局。 本院认为，土地行政主管部门必须依照土地管理法律、法规对土地进行管理和监督，在配合政府土地使用时，必须严格执行法律、法规的规定，依照法定程序进行，依法应承担根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地方的意见，其补偿、安置方案经县级以上人民政府批准后组织实施，作出腾地决定，强制腾地的须申请人民法院强制执行。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规的规定，湘乡市自然资源局作为土地行政主管部门，是湘乡市龙城大道（原G320城区段扩建工程）中迁坟腾地行动行政行为的责任主体。因此，湘乡市自然资源局是本案的适格主体。被告湘乡市自然资源局在组织实施龙城大道建设项目用地时，依法发布了征收补偿安置公告，与被征收单位签订了征收协议，发布了迁坟公告，但并未作出腾地决定，亦未向人民法院申请强制执行，擅自会同相关单位对原告李斌娥等的祖坟进行强制迁移，超出了法定授权范围实施的行政行为，其行为是违法的。因此，本院对被告湘乡市自然资源局认为不是本案适格主体的答辩意见不予采纳，对原告请求确认被告湘乡市自然资源局行政行为违法的请求予以支持。在强制迁坟过程，原告王友根、王和平、王良军、周庆林（案外人）与被告的工作人员发生冲突，被告湘乡市自然资源局依法应当承担相关法律责任。被告湘乡市优化人居环境事务中心，是湘乡市人民政府下设的事业单位，对外不承担行政管理职能，虽然按上级的要求制订了迁坟行动方案，其制定方案的行为只是承办具体事务而已，并不符合行政行为的构成要件，其参加迁坟行动也是应上级机关的要求协助相关部门进行，不是本案的适格主体。因此，对原告提出确认被告湘乡市优化人居环境事务中心行政行为违法的请求，本院依法不予支持。被告湘乡市城市管理和综合执法局、湘乡市望春门街道办事处在迁移王祥轩、颜秋桂合葬墓的行动中，是协助相关部门进行，不具备行政行为的主体资格，不是本案的适格主体，原告请求确认该两被告的行为违法的请求，本院依法不予支持。本案所诉的行政行为，是被告湘乡市自然资源局的迁坟腾地行为，该行政行为的客体是王祥轩、颜秋桂的合葬坟墓，而与该行政行为有利害关系的是王祥轩、颜秋桂的近亲属。参照《继承法》第十条规定的法定继承程序：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”因此，有第一顺序存在的，排除第二顺序。行政诉讼可参照民事诉讼所确定顺序来解决近亲属承继的原告资格问题，原告李斌娥、王和平、王良军是迁移王祥轩、颜秋桂坟墓行政行为的第一顺序亲属，是本案的适格主体，本次迁坟腾地行动中的受伤者王友根是本案的适格主体。原告王建人、王洪系王祥轩、颜秋桂的孙子，王湘昱系其曾孙，魏锋系其外孙，谭存根系其外孙女，潘锋系其外孙女婿，非第一顺序的近亲属，不是本案的适格主体，对此六原告提起的起诉，本院依法予以驳回。原告提出的精神赔偿请求无法律依据，本院依法不予支持。王友根、王和平、王良军因伤住院的治疗、护理、务工费等未提供证据证实，其提起的赔偿医疗费用等请求，本院依法不予支持。原告王友根提出的树木损失费、其他费用亦未提交证据证实，对其赔偿请求本院依法不予支持。对原告提出的已迁移的王祥轩、颜秋桂的坟墓的补偿请求，本院依法予以支持。原告提出关于另一坟墓的补偿请求，四被告并未对该坟墓进行强制迁移，原告亦未提交证据，本院依法不予支持。本案的原告李斌娥、王和平、王良军均系坟墓主人王祥轩、颜秋桂的近亲属，原告王友根因迁坟行动发生纠纷受伤提起的诉讼针对的也是同一行政行为，可以采用共同诉讼的方式来解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一、二款、第二十六条第一款、第二十七条、第三十八条第二款、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（六）项、第十四条第一款、第二十六条第一款、第六十八条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告王建人、王洪、王湘昱、谭存根、魏锋、潘锋的起诉； 确认被告湘乡市自然资源局强制迁移王祥轩、颜秋桂坟墓的行政行为违法，责令其在本判决生效十五日内采取补救措施； 驳回原告李斌娥、王和平、王良军、王友根的其他诉讼请求。 本案受理费10110元，由原告李斌娥、王和平、王良军、王友根负担5055元，由被告湘乡市自然资源局负担5055元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢兵辉 审 判 员  杨烈辉 人民陪审员  朱卫华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王彩坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 …… 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 …… 第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第三十八条…… 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原告导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： …… （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第十四条行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属。 …… 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 …… 第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指： …… 请求判决确认行政行为违法； …… 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。