文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5290号原告：胡东彪，男，1967年6月7日出生，汉族，住信州区，委托诉讼代理人：陈华，上饶市广信法律服务所律师。被告：方振雄，男，1991年3月18日出生，汉族，住上饶县，委托诉讼代理人：吴运明，江西时空律师事务所律师。被告：上饶市萌兔实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区广信大厦36号1幢1-903。负责人：曾诚，公司执行董事。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市体育东路160号平安大厦28楼。负责人：石合群，公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。负责人：程向民，公司经理。委托诉讼代理人：徐慧，公司员工。原告胡东彪与被告方振雄、上饶市萌兔实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡东彪的委托诉讼代理人陈华，被告方振雄的委托诉讼代理人吴运明、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司的委托诉讼代理人徐慧到庭参加诉讼。上饶市萌兔实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡东彪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告方振雄向原告支付医疗费等损失48,071元，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在投保范围内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告胡东彪增加诉讼请求：要求被告赔偿伤残赔偿金19,862元、鉴定费1300元、残疾辅助器具费用1600元，合计赔偿总额为69,383元。事实与理由：2018年9月25日9时40分许，方振雄驾驶上饶A25620二轮电动自行车沿上饶市信州区凤凰大道北侧非机动车道由西向东行驶至凤凰大道北侧非机动车道百事特洗车店门口时，超越同向自非机动车道左拐弯进入人行道的胡东彪驾驶的无牌二轮电动自行车时发生碰撞，致使原告受伤，经上饶市公安局交通警察支队直属一大队认定，双方负同等责任，另经调查，方振雄驾驶车辆投保于中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司。综上所述，原告受伤与被告有因果关系，根据相关法律规定，为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告赔偿：医疗费64,242元，住院伙食补助费100元/天×17天=1700元，营养费50元/天×30天=1500元，误工费12,000元/天×6个月=72,000元，护理费100元/天×17天=1700元，交通费和住宿费1000元，后续治疗费20,000元等费用按同责计算后合计48,071元。被告方振雄辩称：事故发生事实无异议，对原告各项诉求有异议：1.原告诉请的部分赔偿项目标准过高，医疗费原告应当提供原始发票，住院伙食补助费认可30元/天计算，营养费应按20元/天计算，误工费从目前证据不能证明原告存在误工损失，应当不予计算，交通费认可10元/天计算，住宿费不认可；2.应当由两保险公司在保险范围内向原告承担赔偿责任；3.本人垫付33,000元医疗费，要求在本案中一并处理；4.方振雄系上饶市萌兔实业有限公司员工，在事故发生时是在履行工作任务。被告上饶市萌兔实业有限公司未答辩，也未提供证据。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司书面辩称：雇主责任保险合同与侵权责任纠纷属于不同的法律关系，答辩人非本案的适格被告。本案属侵权责任纠纷，被答辩人胡东彪提起的诉讼为侵权之诉，答辩人并非侵权人且对该侵权结果无过错，答辩人和被答辩人胡东彪不构成侵权关系；被答辩人上饶市萌兔实业有限公司与答辩人签订了平安雇主责任保险以及附加第三者责任保险合同，属于合同关系，被答辩人胡东彪不是该保险的投保人，也不是该保险的被保险人，被答辩人胡东彪依法不具有保险权益。答辩人不是本案适格被告，被答辩人胡东彪请求答辩人在雇主责任险及附加第三者责任险范围内承担损害赔偿责任是没有事实与法律依据的。综上所述，请求信州区人民法院依法采纳答辩人的答辩意见，作出公正裁判。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司辩称：1.电动车三者责任保险（累计限额两万元）：其中死亡伤残限额17,000元，财产限额1000元，医疗项限额2000元，每次事故免赔10%；2.对原告起诉的事实无异议；3.对原告各项诉求有异议，赔偿具体为：原告的医疗限额项已超，按医疗项限额扣除免赔赔偿，住宿费与本案事故无直接关联，伤者为本地人也在本地就医，银行流水提示有工资发放，误工费不予认可，且原告没有提供纳税证明等相关证据予以佐证，银行流水只提供了事故当月前一两个月，不能完全反应伤者的工资情况，残疾赔偿金及伤残项没有看到鉴定报告故我司不予认可；4.鉴定、诉讼费我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的身份证复印件1份，拟证明原告是适格诉讼主体，到庭参加诉讼的当事人无异议，该证据与原件核对无误，真实、合法，本院予以确认采信；2.原告提供的江西省上饶市公安局交警支队直属一大队道路第361102120180000520号道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生的事实和责任的认定等事实，到庭参加诉讼的当事人无异议，该证据系公安机关交通管理部门依法作出，真实、合法，本院予以确认采信；3.原告提供的江西医学高等专科学校第一附属医院的疾病证明书、出院记录、医疗费发票各1份，拟证明原告因本案交通事故造成住院治疗，花费医疗费64,242.79元，住院17天，出院记录注明后续治疗费2万元等事实，到庭参加诉讼当事人无异议，该证据系医疗机构出具的，真实、合法，本院予以确认采信；4.原告提供的疾病辅助器具收款凭证1份，拟证明原告购买残疾辅助器具花费1600元等事实，到庭参加诉讼的被告有异议，但其未提供相反证据推翻该证据，该证据真实、合法，本院予以确认采信；5.原告提供的江西铭志司法鉴定中心上饶分所赣铭SR（2018）医检鉴字第12061号法医学鉴定意见书1份，拟证明原告损伤程度评定为十级伤残，评定其伤后误工期180日（含二期手术在内）、护理期100日（含二期手术在内）、营养期100日等事实，到庭参加诉讼的被告对伤残鉴定无异议，该伤残鉴定真实、合法，本院予以确认采信，到庭参加诉讼的被告对“三期”鉴定有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》相关规定，误工时间、护理期限、营养费计算应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明、住院时间、受害人伤残鉴定时间及伤残等级确定，该鉴定结论中“三期”鉴定与实际情况明显不符，故本院不予采信；6.原告提供的上饶市萌兔实业有限公司投保雇主责任保险投保单1份，拟证明上饶市萌兔实业有限公司投保了雇主责任险，其雇员为方振雄等事实，到庭参加诉讼被告无异议，该证据真实、合法，本院予以确认采信；7.原告提供的收入证明1份，拟证明原告月平均工资为12,000元等事实，到庭参加诉讼的被告均有异议，该证据无制作人和出具单位负责人签名，原告也未提供工资的银行流水佐证，本院不予采信；8.被告方振雄提供的上饶市萌兔实业有限公司情况说明和月度汇总报表各1份，拟证明被告方振雄在本案交通事故发生时在履行职务等事实，到庭参加诉讼当事人无异议，该证据真实、合法，本院予以采信；9.被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司提供的电动自行车第三者责任保险保险单1份，拟证明A25620二轮电动自行车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保自行车第三者责任保险，责任限额为2万元等事实，到庭参加诉讼的当事人无异议，该证据真实、合法，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日9时40许，方振雄驾驶上饶A25620二轮电动自行车沿上饶市信州区凤凰大道北侧非机动车道由西向东行驶至百事特洗车店门口时，超越同向自非机动车道左拐弯进入人行道胡东彪驾驶的无牌二轮电动自行车（套挂A1225）时发生碰撞，造成胡东彪受伤及两车受损的交通事故。当日，胡东彪被送至江西医学高等专科学校第一附属医院治疗，住院17天，花费医疗费64,242.79元，医院疾病证明书医嘱12月后视X线情况拆除内固定（治疗费用约2万元）等，2018年胡东彪购买残疾辅助器具1600元。2018年10月15日，江西省上饶公安局交通警察支队直属一大队作出第3611021202180000520号道路交通事故认定书，认定方振雄、胡东彪负本次事故同等责任。2018年12月28日，江西铭志司法鉴定中心上饶分所因胡东彪的委托作出赣铭SR（2018）医检鉴字第12061号法医学鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人胡东彪因发生交通事故受伤致成第三腰椎椎体爆裂性压缩性骨折经内固定手术治疗，评定构成十级伤残；评定其伤后误工期180日（含二期手术在内）、护理期100日（含二期手术在内）、营养期100日。花费鉴定费1300元（三期鉴定费600元）。另查，方振雄系上饶市萌兔实业有限公司员工，胡东彪系中国铁路南昌局集团有限公司上饶车务段职工，胡东彪系城镇居民。方振雄为胡东彪垫付医疗费33,000元。上饶A25620二轮电动自行车在中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了电动自行车第三者责任（险限额2万元），保险期间自2018年8月9日0时至2019年8月8日24时止。上饶市萌兔实业有限公司在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为雇员方振雄投保了雇主责任保险，保险期间自2018年9月25日0时起至2018年9月25日23时止。本院认为，本案争议焦点是：1．关于本案交通事故责任的认定及承担问题；2．关于本案赔偿标准和具体数额的问题。根据本院查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下：一、关于本案民事责任的认定及承担。本案系侵权责任纠纷。首先，本次交通事故造成原告胡东彪受伤，道路交通事故认定书明确原告胡东彪和被告方振雄负本次交通事故同等责任，由于被告方振雄系被告上饶市萌兔实业有限公司的员工，其在执行工作任务中造成他人损害的，由被告上饶市萌兔实业有限公司承担侵权责任，故原告合理的损失由被告上饶市萌兔实业有限公司按事故责任比例50%予以赔偿；其次，上饶A25620二轮电动车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了电动自行车第三者责任险（限额2万元），故由被告上饶市萌兔实业有有限公司承担的赔偿责任依法先由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在电动自行车责任险限额范围内赔付，不足部分由其赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司提出赔偿款应按10%免赔核算的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。再次，被告上饶市萌兔实业有限公司为雇员被告方振雄在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了雇主责任保险系保险合同法律关系，与本案系非同一法律关系，双方另行解决，本案不予涉及为宜，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司以不是本案适格被告为由提出抗辩，于法有据，本院予以采纳。为减少诉累，被告方振雄垫付医疗费在本案一并处理。二、关于原告赔偿标准和具体数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定原告的全部损失为：1.医疗费64,242.79.元，原告医治的医疗机构出具票据佐证，本院予以支持；2.后续治疗费20,000元；3.住院伙食补助费40元/天×17天=680元；4．营养费500元；5．护理费：原告未提供护理人员收入情况，根据原告伤残情况，住院确需人护理，原告提出护理人员按每天100元计算，不违反法律规定，本院予以支持，故护理费为100元/天×17天=1700元；6.误工费：原告提供证据证明其是中国铁路南昌局集团有限公司上饶车务段职工，有固定收入，但其未提供证据证明其因误工造成其实际收入减少，故原告要求计算误工费的诉请，于法无据，本院不予支持；7.残疾赔偿金：原告提出被告在按责任比例承担后予以赔付其19,862元的诉请，未违反法律、行政法规规定，本院予以支持；8.交通费：由于原告未提供正式票据，但根据原告的病情及本案的事实情况，本院酌定以其住院天数按20元/天计算，故其交通费为20元/天×17天=340元；9．残疾辅助器具费用1600元；10．鉴定费1300元。以上损失合计110,224.79.元（包括被告按责任比例应承担残疾赔偿金19,862元）。故被告上饶市萌兔实业有限公司应赔付原告胡东彪损失为［（110,224.79元-19,862元）÷2+19,862元］=65,043.4元。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司在电动自行车第三者责任险限额范围内赔付原告胡东彪20,000元，再扣除被告方振雄的垫付医疗费33,000元，综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司赔付原告胡东彪医疗费等损失20,000元，被告上饶市萌兔实业有限公司赔付原告胡东彪12,043.4元（65,043.4-20,000元-33,000元），被告上饶市萌兔实业有限公司返还被告方振雄垫付医疗费33,000元，对于原告胡东彪超出上述范围的其他请求，证据不足，本院不予支持。被告上饶市萌兔实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶分公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告胡东彪各项损失共计20,000元；二、被告上饶市萌兔实业有限公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告胡东彪医疗费等各项损失共计12,043.4元；三、被告上饶市萌兔实业有限公司在本判决书生效之日起十日内返还被告方振雄垫付款33,000元；四、驳回原告胡东彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已减半收取），由原告胡东彪负担156元，被告上饶市萌兔实业有限公司负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  周贻平二〇一九年十二月四日            本件与原本核对无异      书记员  王逸芝