吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1275号上诉人（原审原告）：通化市二道江区二道江乡桃源村村民委员会。法定代表人：刘志成，主任。委托诉讼代理人：曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：穆荭，住吉林省通化市。上诉人通化市二道江区二道江乡桃源村村民委员会（以下简称桃源村）因与被上诉人穆荭所有权确认纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2018）吉0503民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人桃源村法定代表人刘志成及其委托诉讼代理人曲殿辉，被上诉人穆荭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桃源村上诉请求：撤销一审判决，改判案涉房屋归桃源村所有。事实与理由：案涉房屋系桃源村经相关部门批准建设，桃源村与穆荭丈夫徐文成之间是承包关系，不是合建关系，房屋产权归桃源村所有。桃源村与徐文成、穆荭之间不存在买卖行为，也不存在以房抵顶工程款行为。房屋虽然已登记在徐文成、穆荭名下，但法院应根据《物权法》解释（一）第二条规定裁判。公安机关的鉴定报告是法律机关的鉴定文书，人民法院应当采纳。穆荭辩称，一审判决合理合法，不认可桃源村的上诉理由。桃源村向一审法院起诉请求：依法确认坐落于通化市二道江区东明路158幢1单元1-2号368.61平方米、158幢1单元1-5号370.61平方米、158幢1单元1-3.4号357.31平方米、158幢2单元2-1号670平方米四套房屋（总价款1,944,283元）归桃源村所有。一审法院审理查明：2007年5月9日，桃源村经通化市二道江区二道江乡上报通化市二道江区发展和改革局批准拟建一栋综合楼，同年5月20日办理了《建设用地规划许可证》《建设工程许可证》。2008年5月10日，桃源村与通化县鸿志达建筑工程有限责任公司（以下简称鸿志达公司）签订施工《合同书》。合同约定：工程名称二道江乡桃源村综合楼；开工日期2008年5月10日，竣工日期2008年9月20日130天；合同价格：执行平方米包干，一次性包死；住宅面积4,342.88平方米，每平方米承包价730元；门市房面积1,946.87平方米，每平方米承包价1,100元；两项工程合计价值为5,311,859.40元；桃源村在施工中拨付给鸿志达公司工程价值一半的工程款270万元。《合同书》签订后由徐文成挂靠鸿志达公司进行施工，工程按施工合同约定日期竣工，并进行了工程验收。徐文成、穆荭系夫妻关系。2009年3月6日，二道江桃源村综合楼在通化市不动产管理中心办理备案登记证。2009年3月30日，桃源村将坐落在通化市二道江区东明路的四户争议房屋在通化市不动产管理中心办理房屋所有权证，四户争议房屋产权证号分别为吉房权证通字第G007548号、G007549号、G007550号、G007551号，户号分别为158幢，2-1号、1-5号、1-2号、1-3.4号，面积分别为670平方米、370.61平方米、368.61平方米、357.31平方米，房屋用途为商业；所有权人为桃源村。同日，桃源村与徐文成、穆荭签订通化市房地产转让合同，以买受的方式将四户争议门市房过户给徐文成、穆荭。徐文成、穆荭交纳税费后于2009年4月7日取得该争议四户房屋所有权证，房屋产权证号分别为吉房权证通字第S077779号、S077777号、S077778号、S077776号。2016年7月1日，桃源街居民赵某以桃源村为被告、徐文成、穆荭为第三人向一审法院起诉要求确认购买的107平方米门市房归其所有，该院于2016年9月20日以（2016）吉0503民初402号民事判决书确认，坐落于二道江区东明路，产权证号吉通字第S077776号登记在穆荭名下357.31平方米房屋其中的第4号门市房107平方米的商业用房产权归赵某所有。2016年，桃源村以通化市不动产管理中心为被告，徐文成、穆荭为第三人，向通化市东昌区人民法院提起行政诉讼，诉称徐文成、穆荭私刻“二道江乡桃源村民委员会”公章、“二道江乡桃源村民委员会现金收讫”印章及原桃源村委会法定代表人“王某某”名章，制作了委托书、登记申请书，连同桃源村的《建设用地许可证》、《建设工程许可证》、《组织机构代码证》提供给通化市不动产登记中心，不动产管理中心作为审核、发证机关徇私舞弊违反法定程序颁发了房屋产权证，要求撤销登记在徐文成、穆荭名下的吉房权证通字第S077779号、S077777号、S077778号、S077776号。2016年12月15日，该院以（2016）吉0502行初11号行政判决书判决：驳回桃源村的诉讼请求。桃源村不服该行政判决书提起上诉；2017年4月17日，本院作出（2017）吉05行终30号行政判决书判决，驳回上诉，维持原判。桃源村向吉林省高级人民法院提起再审申请；2018年3月2日，该院作出（2017）吉行申773号行政裁定书：驳回桃源村的再审申请。2018年4月26日，桃源村起诉至该院，要求确认四户争议房屋所有权。诉讼期间，徐文成因病死亡，其子徐某光、女儿徐某娜明确表示不参加本案诉讼。另查明，通化市公安局二道江分局桃源村出所警务人员曾向一审法院说明：吉林省公安厅有一份鉴定报告，对徐文成办证照使用的公章经鉴定不是同一枚公章，因私刻公章犯罪已超出追诉期，公安机关不再进行侦查。一审法院认为：四户争议房屋已经通化市不动产管理中心登记在徐文成、穆荭名下。桃源村要求确认归其所有，没有合法依据。桃源村主张徐文成存在私刻公章等违法行为，应向公安机关报案侦查或向监察部门举报调查，有结论性意见能证明权利受到侵害时再向行政部门或人民法院主张权利。四户争议房屋已经通化市不动产管理中心确定为徐文成、穆荭所有权，并颁发所有权证照，四户争议房屋应归徐文成、穆荭所有。桃源村提供的证据不足以证明徐文成、穆荭取得所有权存在违法取得的事实。桃源村确实能提供徐文成、穆荭伪造公章的证据，应该通过行政申诉程序办理。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，遂判决：驳回桃源村的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.桃源村提供了《房屋承包合同》十份，收据、转账凭证、记账凭证十九页，拟证明在2011年4月1日至2013年5月5日桃源村将案涉房屋中的385.53平方米的房屋出租给张某某、马某某、王某梅、王某博等人。穆荭对上述证据的真实性无异议，认为徐文成病重后，听说将该部分房交由桃源村处理。上述证据中，桃源村认可其中王某博承租的40平方米与本案无关，因穆荭对上述证据的真实性无异议，故除王志博承租的40平方米房屋外，本院对其他证据的真实性予以确认。2.桃源村提供了案涉房屋的买卖《协议书》及首付款交款收据十五份，认为该十五处房屋并未实际交付买受人，并于2015年将该十五份首付款全部退回。桃源村拟证明其对案涉房屋进行了管理。穆荭对该证据的真实性有异议，因该组证据涉及的房屋并未实际交付给协议约定的买受人，且有三处房屋出卖之后，又由桃源村租赁给他人，即2011的4月27日出售给赵某某的房屋，在2012年5月5日又由桃源村租赁给王某，2011年4月27日出售给杨某某的房屋，在2012年4月1日由桃源村租赁给王某某，2011年4月27日出售给潘某某的房屋，在2011年5月11日由桃源村租赁给孙某某。故该组证据不能证明桃源村对案涉房屋实际占有、管理和使用。3.穆荭提供了《个人经营借款合同》《个人抵押合同》《他项权利证书》《贷款凭证》拟证明在2013年7月15日穆荭向通化市郊区农村信用合作联社东岭分社借款290万元时，徐文成、穆荭用案涉房屋抵押给该单位并办理了抵押登记。桃源村对上述证据的真实性无异议，故本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。另查明，案外人赵某于2009年6月30日购买了案涉房屋中的107平方米。桃源村分别将案涉房屋中383.53平方米出租给他人，最后租赁期限至2013年5月5日，其中王某承租的54.61平方米房屋与马某某承租的79.3平方米的房屋房号一致，且承租的期间不同。2013年7月15日，徐文成、穆荭将案涉房屋全部抵押给银行，现借款未还清。本院（2017）吉05行终30号行政判决书认定：桃源村未提供证据证明徐文成存在私刻印章的行为；桃源村对赵某提供的《认购书》和《协议书》无异议，亦即桃源村对合同内容和使用的印章的真实性无异议；因《认购书》和《协议书》分别盖有“二道江乡桃源村民委员会”“通化市二道江乡桃源村民委员会”的印章，桃源村对这两个印章混同使用是认同的，且在办理房屋相关手续时，桃源村派员参与。本案一审时，桃源村起诉徐文成与穆荭，一审审理期间，徐文成于2019年6月13日死亡。本院认为，本案为所有权确认纠纷，案涉房屋均登记在徐文成及穆荭名下，共计1,766.53平方米。案涉房屋中的107平方米已出售给赵某并经生效的判决书确认，桃源村及穆荭对此并无异议。桃源村提供的《房屋承包合同》涉及的房屋面积为383.53平方米，桃源村认可其实际占有使用该部分房屋至2013年。穆荭提供的证据能够证明案涉房屋已由徐文成、穆荭实际占有、使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”桃源村认为应采信公安机关的鉴定意见；而吉林省公安厅物证鉴定中心作出的《鉴定书》鉴定意见认为检材上的印文与样本上的印文不是同一枚印章盖印，且生效的行政判决已认定桃源村对案涉两个印章混同使用，即该证据不能证明桃源村对案涉房屋享有所有权。桃源村提供的证据不足以证明其对诉争房屋享有所有权，故对桃源村的上诉主张，本院无法支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。桃源村的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,299元，由通化市二道江区二道江乡桃源村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇一九年十二月十三日书记员 单铄然