北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14822号上诉人（原审被告）：延若河，男，1963年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘卓，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人延若河因与被上诉人刘卓民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初28186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。延若河上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘卓一审的全部诉讼请求；本案诉讼费由刘卓承担。事实和理由：1.我仅向刘卓借款本金40万元，并不认可借款数额为50万元。我在收到50万元借款后，刘卓要求将其中10万元作为借款利息预先扣除，故我于收到50万元借款当日又将10万元转回刘卓账户；依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应认定实际出借的40万元为本金。2.一审以刘卓提交的短信认定发生诉讼时效中断的效果，与事实不符，基本事实认定不清。自2015年8月29日借款期限届至，到2019年5月20日刘卓提起诉讼，期间刘卓从未向我提出履行请求；我与刘卓多年来常有经济往来，双方之间并非仅有本案中这一次借贷法律关系；刘卓一审期间提交的短信、微信证据与本案无关，实际为刘卓在其他法律关系中，向我提出退还租车押金款的履行请求之意思表示，我同意履行的3万元，也并未指向本案中所涉及的借贷法律关系；刘卓举证的短信、微信内容既无明确借款数额、也无明确借款发生日期，也无具体表示是因何法律关系产生的借款。故仅凭刘卓举证的短信、微信，无法明确其真实意思表示指向我与刘卓之间的哪一个法律关系。3.我有证据表明刘卓提供的短信、微信的真实意思系刘卓向我提出退还租车押金款的履行请求。在李华诉赵振君民间借贷纠纷一案中，赵振君曾将本案中我与刘卓签订的涉案借款合同用于举证，以证明李华要求返还的40万元系李华替我清偿所欠刘卓的40万元债务，刘卓对此亦知情；赵振君与刘卓均自认：均认为于2016年1月7日，李华已将我欠刘卓的40万元清偿，故若刘卓于2017年12月无故再次催讨该笔债务，不合逻辑。刘卓辩称，同意一审判决，不同意延若河的上诉请求。借款确为50万元，当天转回给我的10万元为其他纠纷的钱款；我一直都在催要款项，期间延若河还向我借了其他款项，我不可能在催要款项的时候明确具体是哪笔钱；李华和赵振军以及其他公司的关系与本案借贷关系无关。刘卓向一审法院起诉请求：1.判定延若河立即归还刘卓本金50万元；2.判定延若河自借款之日起按照央行同期贷款利率的四倍支付利息；3.诉讼费由延若河承担。一审法院认定事实：2015年4月29日，刘卓（贷款人、乙方）、延若河（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款50万元，用于资金周转。借款期限为自贷款人向借款人实际转账之日起4个月。利息按照央行同期贷款利率四倍计算。如甲方未按合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付剩余借款本金的万分之五作为违约金。刘卓于2015年4月29日向延若河转账给付50万元。刘卓提交短信记录显示：2017年12月至2018年1月期间，刘卓问延若河：老延你款怎么样了，怎么回事，电话不接，到了定好的日子你就不接电话，这也不是事，到底怎么样你给个准话。你有事我把钱借给你应急，到现在你连电话都不接，没有这么干的吧。延若河于2018年1月26日回复，刘卓您好，我月底先给你三万。刘卓提交微信记录显示因其无法电话与延若河取得联系，其又通过他人向延若河催款。一审法院认为，刘卓、延若河签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行。刘卓于2015年4月29日通过转账方式向延若河提供借款50万元，双方约定借期4个月，延若河应当于2015年8月28日前归还欠款，延若河逾期未能还款应当承担返还欠款并给付违约金的责任。双方约定借期内利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期利息双方约定按照剩余借款本金的日万分之五计算，刘卓超出该标准的部分，法院不予支持。刘卓提交的短信称“你有事我把钱借给你应急”，与借款合同的借款用途相互印证，延若河称刘卓系向延若河催要租车押金，未提交有效证据予以证明，法院不予采信，刘卓于2017年12月向延若河催要借款，发生诉讼时效中断之法律效果，延若河辩称诉争债务已超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。一审法院判决：一、判决生效之日起7日内，延若河返还刘卓欠款500000元及利息（以500000元为基数，2015年4月29日至2015年8月28日期间，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2015年8月29日至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；二、驳回刘卓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，延若河提交提交以下证据：1.北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初38154号民事判决书，以证明刘卓与赵振君为同一公司的员工；2.北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初22714号民事裁定书，以证明李华与赵振君存在民间借贷纠纷；3.北京市朝阳区人民法院庭前谈话笔录，以证明其已归还刘卓40万元，钱款系打到赵振君账户，且赵振君认可收到上述款项；4.刘卓的起诉状（后附欠条）三份，以证明刘卓已对双方全部借贷关系起诉，但未包含刘卓在本案中主张的10万元；5.延若河银行卡明细清单，以证明2015年4月29日双方签订完借款合同后，刘卓向其转账50万，其随即转回给刘卓10万利息。刘卓对上述证据的质证意见如下：对证据1和证据2的真实性和证明目的均认可；对证据3的真实性不清楚，不认可证明目的，且上述3项证据均与其无关；对证据4和证据5的真实性认可，但均不认可证明目的，并主张延若河转账的10万元为返还2015年4月29日之前的借款，且本案中50万元借款的借期共4个月，利息为10万元不符合常理。本院补充查明：在一审审理期间，关于延若河是否曾偿还借款及利息的问题，延若河陈述其收到50万元，且未向刘卓偿还该笔钱款，也未偿还利息；对于延若河向刘卓支付的10万元为何性质的问题，延若河表示其不知道是什么钱，但认可不是偿还该50万元的款项，与该50万元无关。另，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。刘卓和延若河签订的《借款合同》不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。刘卓于2015年4月29日通过转账的方式向延若河提供借款50万元，双方约定借款期限为4个月，利息按照央行同期贷款利率的四倍计算，逾期利息按照剩余借款本金的日万分之五计算。延若河主张其收到借款后将其中10万元作为借款利息预先扣除，故借款本金为40万元，但是该主张与其一审期间的陈述相矛盾，且与《借款合同》约定的利息数额不一致；其主张李华偿还赵振君的40万元系替其向刘卓偿还，故该笔债务已清偿，但该项主张并未在一审审理期间提出且未有充分证据予以佐证。同时，延若河主张刘卓的诉求已超诉讼时效，但根据刘卓提供的短信，其曾于2017年12月向延若河催要借款，可发生时效中断的效果，延若河辩称刘卓系催要租车押金并未提供充分证据予以证明。综上，一审法院所作处理正确，本院予以维持。延若河坚持其上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，延若河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由延若河负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 管元梓审 判 员 卜晓飞二〇一九年十二月十三日法官助理 韩郭玲书 记 员 黄雅楠