辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽04民终2845号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道伏龙路二段117号。负责人：刘成涛，该支公司经理。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于建新，男，1968年5月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：刘曼，辽宁天威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林超，男，1986年7月1日出生，汉族，住沈阳市浑南区。被上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区龙红春雨养殖场，住所地沈阳市东陵区深井子镇龙红村。经营者：张春宇，男，1979年12月18日出生，满族，住沈阳市东陵区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人于建新、林超、沈阳市东陵区龙红春雨养殖场（以下简称春雨养殖场）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初712号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保公司委托诉讼代理人林浩、被上诉人于建新及其委托诉讼代理人刘曼、被上诉人春雨养殖场经营者张春宇均到庭参加了诉讼，被上诉人林浩经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。平安财保公司上诉请求：1、请求法院撤销（2019）辽0404民初712号民事判决，发回重审或依法改判。2、请求法院判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、对本案车辆损失第二次评估申请系我方申请，且鉴定费用也是我方承担。于建新的诉求金额低于我方申请鉴定的鉴定结论金额，于建新改变诉求的诉讼行为我方不予认可，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。故一审法院判决金额无法律依据，争议金额为70777元。2、本案中未对申请重新鉴定的鉴定费进行处理，审议金额34900元。3、根据鉴定结论，于建新所有的CAT323DL型号挖掘机主架总成等配件均为更换，该车架总成单个配件价值高达449400元，而一审法院在未明确该挖掘机配件残值归属的情况下，直接按鉴定结论金额支持于建新诉讼请求，损害上诉人的权益。请二审法院依法核实该挖掘机主架总成的更换必要性，如支持更换，请明确挖掘机配件残值归属问题。于建新辩称，上诉人提出的上诉理由不能成立，理由如下：1、2017年10月3日于建新所有的挖掘机被撞坏后，11月9日上诉人就派人查看了车辆损失情况。由于双方未能就挖掘机维修费用达成一致，我方才自行委托中衡保险公估辽宁分公司对维修费用进行了评估，并以这份评估报告确定的412000元作为了诉讼标的，但是上诉人不认可该评估报告，申请了司法鉴定，由于司法鉴定意见书始终未向我方送达，我方直到法庭出示鉴定意见书之前都不知道结果，但是在法庭质证阶段，我方明确表示以司法鉴定意见书的结论为最后的诉讼请求。我方认为造成诉求发生变化的原因不是我方的主观故意，而是司法鉴定的评估结论造成的。这种情形不是我方增加诉求，不适用民事诉讼证据的若干规定第三十四条第三款的规定。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因评估发生的依法由当事人负担的费用，人民法院按照谁主张，谁负担的原则，上诉人申请了评估，且是败诉方，理应自行承担该笔鉴定费。2、上诉人已经对挖掘机受损情况进行了现场确认，对挖掘机主架总成是否需要更换已经有了定论。一审时上诉人没有对挖掘机主架总成更换的必要性提出异议，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。据此上诉人否认一审时的意思表示是无效的。3、据辽宁钢城保险公估有限公司出具的公估鉴定意见书第三部分鉴定意见记载：“挖掘机维修费金额为人民币488777元。该挖掘机所更换的零部件作为废品有一定的回收价值，核定金额为人民币4000元，实际维修费金额为人民币484777元。”显然，这一鉴定意见已经考虑到配件残值的归属问题，即配件残值归我方所有，但是相应减少了上诉人应支付的维修费用。因此上诉人以残值归属问题作为上诉理由明显与鉴定意见相悖。且上诉人在一审时并未就残值归属问题提出自己的请求，现在提出已经超出了二审审理的范围。春雨养殖场述称同意一审判决。于建新一审诉讼请求：依法判令一审被告赔偿：1.CAT323DL型号挖掘机车辆损失484777元；2.停运损失费92400元(停运10个月，每天280元)；3.评估费12000元；4.诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实：2017年10月30日19时许，林超驾驶车牌号为辽Ａ×××××重型自卸货车将停靠在大甸村鹅脖村抚顺县双福矿业有限责任公司矿内停靠在路边的于建新所有的型号为CAT323DL的挖掘机撞坏。事故发生后于建新于2018年委托中衡保险公估股份有限公司对涉案挖掘机维修费用进行评估，评估结果为CAT323DL的挖掘机维修费用为412000元，花费评估费12000元。2019年4月12日平安财保公司提出重新鉴定的申请，抚顺市中级人民法院委托辽宁钢诚保险公估有限公司对挖掘机维修费进行鉴定，该鉴定机构于2019年5月13日出具《辽宁钢诚保险公估有限公司鉴定意见书》，鉴定结论为CAT323DL挖掘机维修费用为484777元，花费鉴定费12000元。另查，春雨养殖场系辽Ａ×××××重型自卸货车所有权人，林超系红春雨养殖场员工，其驾驶行为系履行职务行为，平安财保公司为该车承保了商业三者险50万，且本案争议交通事故发生时处于保险合同约定的承保期间。再查，春雨养殖场从个人手中购买川Ｉ×××××重型自卸货车，并将其车牌号更改为辽Ａ×××××，涉案肇事车辆交强险财产损失已理赔完毕。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；用人单位的工作人员因执行公务造成损害的，由用人单位承担赔偿责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格计算；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，驾驶人林超驾驶车辆在行驶过程中忽视安全操作规程，造成了此次事故的发生，导致于建新车辆受损，故林超应当承担本次事故的全部民事赔偿责任，又因肇事车辆系春雨养殖场所有，故春雨养殖场作为该肇事车辆的所有人应当承担此次事故的全部民事赔偿责任，又由于肇事车辆由本案平安财保公司承保机动车商业三者险50万元，且于本案交通事故发生时处于承保期间，故平安财保公司应当在其承保的赔偿限额范围内对于建新承担全部民事赔偿责任。关于于建新诉请的要求赔偿车辆维修费484777元一节，因中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告系其自行委托且被告不认可，本院不予采纳，辽宁钢诚保险公估有限公司出具的鉴定意见书系平安财保公司申请，经抚顺市中级人民法院委托，对该鉴定意见书予以认定，又因涉案车辆损失交强险已理赔完毕，应予扣除，故CAT323DL型号挖掘机车辆损失482777元；关于于建新诉求的停运损失费92400元一节，其提供的证据不足以证明其停运损失，故对该项诉求不予支持，可待证据充分后另行告诉；关于于建新诉求的被告承担鉴定费12000元一节，因系合理的诉讼请求，予以支持。综上依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、CAT323DI型号挖掘机车辆损失482777元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司在商业险限额内赔偿于建新；二、于建新鉴定费12000元，由沈阳市东陵区龙红春雨养殖场承担。上诉（述）款项于本判决生效后30日内一次性给付于建新。如未按本判决确认的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9672元，由沈阳市东陵区龙红春雨养殖场承担8722元，由于建新承担950元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。除第二次鉴定费用12000元外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院另查明，一审中，平安财保公司对车辆损失申请重新鉴定，鉴定费34900元，由平安财保公司垫付。2019年5月13日辽宁钢诚保险公估有限公司出具《辽宁钢诚保险公估有限公司鉴定意见书》第2页鉴定意见记载：“我司核定被鉴定挖掘机维修费金额为人民币488,777.00元,该挖掘机所更换的零部件作为废品有一定的回收价值，核定金额为人民币4,000.00元，实际维修费金额为人民币484,777.00元。”鉴于定损金额中已扣除更换零部件残值，本院在庭审中向平安财保公司明示3日内明确残值处理意见，平安财保公司承诺如逾期提交按其放弃该项诉讼请求处理。本院在指定期间内，平安财保公司未提交上述书面意见。本院认为，二审争议焦点为车辆损失的数额认定问题及平安财保公司申请鉴定的鉴定费承担问题。关于车辆损失的数额认定问题，本案中，就车辆损失数额总计做了两次鉴定。第一次是事故发生后双方就挖掘机维修费用未能达成一致，于建新自行委托中衡保险公估辽宁分公司对维修费用进行评估，最后确定损失数额为412,000.00元，但平安财保公司对鉴定结论不予认可。一审诉讼中，平安财保公司申请重新鉴定，法院按照法定程序进行了第二次鉴定，鉴定确定损失数额为484,777.00元。双方对第二次鉴定结果均无异议，于建新在法庭出示该份鉴定报告后明确提出以第二次司法鉴定意见书的结论为最后的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，于建新变更诉讼请求在法庭辩论结束前提出，并依法交纳相应诉讼费，因此一审法院根据原告变更后的诉讼请求确认损失数额符合法律规定，平安财保公司的该项上诉理由本院不予支持。关于平安财保公司申请鉴定的鉴定费承担问题，根据《诉讼费交纳办法》第十二条第一款规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案中，平安财保公司因对于建新提起的鉴定结果不予认可而申请的重新鉴定，重新鉴定的维修费用超出第一次鉴定确定的定损金额，故该鉴定费应由平安财保公司自行负担。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9672元，由沈阳市东陵区龙红春雨养殖场承担8722元，由于建新承担950元，第二次鉴定费34900元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司承担。二审案件受理费8542元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇一九年十二月十日书记员 任慧娆