浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初3936号 原告：王泉林，男，1965年12月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈艳，浙江点金律师事务所律师。 被告：章春海，男，1972年10月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告王泉林与被告章春海相邻通行纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2019年8月15日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告王泉林及其委托诉讼代理人陈艳、被告章春海的委托诉讼代理人马伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即排除妨害，拆除道路上的围墙，将道路恢复原状并准许原告车辆、行人正常通行；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告拆除其道地围墙东、西边各6.2米（均由围墙南边界向北6.2米）。事实和理由：原、被告均系道墟街道积山村村民，被告系该村村长。两家房屋左右相邻。2007年10月份，被告向同村村民王祥林受让屋基地一块，双方签订《土地（屋基地）转让协议》一份，约定王祥林转让给被告屋基地一块，“西至伯海房屋离墙2.5米，东至王泉林田（该田已属村土地），南至学海及泉林小屋，其中有伯海门口进来西向东四米出入路”。上述协议对一条4米宽的小路作了明确约定，也是关于这条小路最原始的记载。 2016年开始，因新农村建房需要，道墟街道积山村大部分村民按照相关政策审批建房，相关审批事宜即由被告负责。当时原告名下无房，曾向被告申请建房。经审批，建房位置在积山村后庄新农村，共计三进，一进四户，原、被告房屋位于第一进且左右相邻。在建房之前，原、被告曾就道地问题进行过协商，口头约定两家道地一样长度。该进房屋共有四户，第一户章百海2007年已建造完毕，道地前面按照规划留有4米宽的小路；第二户即被告于2017年开始建房；第三户即原告于2018年开始建房；第四户章月海尚未建房。2018年上半年，被告凭借担任村长职务，公然违背事先约定，在自家别墅四周围起一圈“回”字形围墙，其道地面积超过第一户章百海不说，还将道地前面的一条道路包围进自家道地里，甚至超过道路进行超范围违建，面积逾450平方米，完全未将村规划、协议约定放在眼里，更将原告通行出入路给堵住了。 原告认为，公民的通行权应当受法律保护，加之原、被告系邻居关系，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。被告侵占路面的行为侵犯了原告的通行权，给原告的生产、生活造成了影响。为维护自己的合法权利，特依据《中华人民共和国物权法》第35条、第84条、第87条之规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告章春海辩称：1.被告与王祥林签订《土地（屋基地）转让协议》系事实，但该份协议的对方当事人并非原告，与原告无关。协议中载明的“有伯海门口进来西向东四米出入路”，并非指伯海门口进来西向东方向在历史上有一条4米宽的出入路（此处以前是水田不是路），而是指被告建房时万一南面无法走通（南面当时有章月海小屋、原告小屋），则从章百海门口进来向东4米左右进出（即过章百海门口再向东4米作为被告出入路，被告围墙大门向西开出）。2.农村建房有一系列的手续和程序，并非被告个人所能决定。与原、被告一进的现共有三户人家，第一户建房的是位于西面的章百海，该户至今无合法审批手续（该房建造时被告还不是村长）；第二户建房的是位于中间的被告，在被告建房的手续中明确记载与右边（即章百海）房屋间距是4米，此4米与《土地（屋基地）转让协议》所载“有伯海门口进来西向东四米出入路”中的“四米”是同一概念。被告门口的出入路并非历史形成，且宽度不足4米，该路是章百海建房后才形成，且目前仅铺设到章百海围墙大门口，大门口东面是杂地而不是路。3.被告为解决建房道地和南面出入事宜，于2017年3月12日与章月海签订《协议》一份，原告亦作为证明人在协议上签字。该协议第三条载明“章春海建房时南面西边围墙与王泉林附房后面平过”，而该协议中章月海的附房与原告的附房是左右相邻（章月海附房在左，被告附房在右），且前后进深基本一致。原告附房后面即为其诉状中所称的的章百海门口的路。由此可见，原告亦认可被告将章百海门口路直出空地围至被告围墙内。4.原告建房时均是从其房屋前后进出，而并非从被告围墙围住的道地进出，根本不存在被告堵住原告出入路的问题，原告也不是必须利用被告的道地用作出入。原告提起本案诉讼，是因为没有处理好与其房屋南面直出的自留地主人的关系，导致后者不同意将自留地调剂给其使用。5.无论是民法通则还是物权法对邻地通行的准许都有严格的限制，落实到具体的条文中，都使用的是“必须”而非“需要”。此处的“必须”应理解为一方权利的行使需以利用相邻一方的土地为条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：1.王泉林提交的双方当事人身份证复印件、王泉林乡村建设规划许可证及其附件、章春海私人建房承报表、乡村建设规划许可证及其附件、王泉林与上虞区道墟街道积山村村民委员会（以下简称积山村委）签订的《协议》、章春海与王祥林签订的《土地（屋基地）转让协议》、王泉林妻子章秀娟与上虞市道墟镇积山村经济合作社签订的《协议书》、章春海出具的《承诺书》、人民调解受理登记表各一份、案涉现场情况照片打印件二十二份（其中拍摄时间为2018年12月份的九份、拍摄时间为2019年7月1日的十三份），章春海对上述证据材料的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性将在下文结合其他证据综合认证。2.王泉林提交的其委托诉讼代理人陈艳对王祥林、章月海所作询问笔录，以及就案涉两宗房屋坐落地、尺寸等所绘草图各一份，上述材料均系原告单方制作形成，对其所载内容的真实性尚需结合其他证据综合认证。3.章春海提交的其与章月海签订的《协议》、王泉林拆除小屋照片打印件、王泉林新屋正面、后面照片打印件各一份，以及章百海门口照片打印件两份，王泉林对上述证据材料的真实性均无异议，本院予以确认，对上述证据与本案的关联性将在下文综合认证。4.章春海提交的卫星地图截图打印件两份，上述截图无法清晰反映现场情况，对其与本案的关联性不予认定。5.章春海提交的章秀丽与王信用签订的《土地转让协议》一份，王泉林对该协议真实性不予认可，同时表示同意法院就其所载内容的真实性依法核实。经依法向相关签约方核实并制作询问笔录，本院对上述协议的真实性予以确认。6.章春海提交的其建房前的现场照片打印件六份，上述材料无法直观反映历史上是否存在案涉4米宽的小路，对其与本案的关联性依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系道墟街道积山村村民。2017年3月1日，章春海作为户主呈报建房，经积山村委、道墟国土资源所及道墟街道审核，批复用地面积为125平方米，右边（西边）与章百海户间距4米。王泉林于2018年5月9日获得乡村建设规划许可证，用地面积为90平方米，右边（西边）与章春海户间距3米。 同时查明，为取得上述宅基地，章春海（乙方）于2007年10月15日与村民王祥林（甲方）签订《土地（屋基地）转让协议》一份，约定“有甲方转让给乙方屋基地一块：西至伯海房屋离墙2.5米，东至王泉林田（该田已属村土地）；南至学海及泉林小屋，其中，有伯海门口进来向东四米出入路；北至泉林田（所属村土地）同时后背按伯海划直……”。上述协议所载“伯海”即章百海、“学海”即章月海。章春海同时于2017年3月12日与章月海签订《协议》一份，约定“一、章春海在章水木门口（王伟强搭墙）的一间附房与章月海在东风桥西北面（王泉林附房东面）的附房对调。二、章月海附房门前的土地与章春海东风桥西北自由地（原王关祥）对调。三、章春海建房时南面西边围墙与王泉林附房后面平过，东边围墙按西边整体相同尺寸为止，围墙外面多余土地，春海围墙直出归春海所有，东边多余归章月海所有。四、章春海南面围墙外土地只能作道地，不准搭建或围进……”。王泉林作为证明人在上述协议上签字。 另查明，经现场实地勘验，王泉林房屋东边为其他村民自留地、西边为章春海围墙，均无法正常通行；北边（后门）车辆亦无法正常通行；而道地直出南边有三块其他村民自留地，自西向东分别为章月海、王信用及范张友。其中王信用地块宽5.8米、长6.5米左右，北至与王泉林道地间有0.5米左右宽的田埂，南至与该村“东风桥”（斜坡桥）间有1米左右宽的村公共道路。上述三块自留地与“东风桥”均存在一定的高度差，原告认可若上述田埂及公共道路不存在纠纷，且将王信用自留地垫高至与北面“东风桥”同等高度，王泉林可从道地南边该地块通行。 还查明，2019年6月30日，案外人章秀丽与王信用签订《土地转让协议》一份，约定将上述王信用自留地转让给章秀丽，转让价为2万元。章秀丽同时明确将上述地块使用权让渡给章春海，由后者自由支配、处置；章春海亦明确表示上述地块同意交由王泉林使用，以保障后者的通行。 本院认为，所谓相邻关系，是指两个或者两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益，而客观上必须对相邻的不动产产生影响时，应当将影响降低到最低程度，同时相邻的不动产权利人也必须承担最低限度的“容忍”义务。就本案而言，章春海已获得了王信用自留地的使用权，且明确将该权利让渡王泉林，虽该地块与北面的“东风桥”存在高度差，且南至与王泉林道地间存在0.5米左右宽的田埂、北至与“东风桥”间存在1米左右宽的公共道路，但经现场勘验，只要施工、处置得当，上述问题均可得以解决。在可将南边上述王信用自留地作为出入路通行的情况下，王泉林并非必须从其西边出入，从有利生产、方便生活及节约社会成本的角度出发，对王泉林要求章春海拆除围墙，从而从西面通行的主张，本院不予支持。关于历史上是否存在案涉4米宽的小路，进而关于章春海将该小路围入自家围墙是否违章的问题，不属本案审理范围，本院不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回王泉林的诉讼请求。 案件受理费80元，由王泉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  石学敏 人民陪审员  屠建国 人民陪审员  胡国强 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  俞洁燕 附1：本案证据目录 一、王泉林提交证据材料及证明目的如下： 1.原、被告双方身份证复印件各一份，以证明双方具备诉讼主体资格； 2.王泉林乡村建设规划许可证及其附件各一份，以证明王泉林建房审批的事实； 3.章春海私人建房呈报表一份，以证明该呈报表须知中明确“任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地”、“严格按宅基地限额标准用地、宅基地面积包括住房、辅助用房和道地用地面积，一户只能有一处不超标准的宅基地”等事实； 4.章春海乡村建设规划许可证及其附件各一份，以证明章春海实际拥有附房而未申报，利用村长身份骗取村里建房的事实； 5.王泉林与积山村委签订的《协议》一份，以证明章春海利用村长职务便利，未申报自己附房的事实； 6.章春海与王祥林签订的《土地（屋基地）转让协议》一份，以证明该协议已明确屋基地前有一条东四米出入路的事实； 7.王泉林妻子章秀娟与上虞市道墟镇积山村经济合作社签订的《协议书》一份，以证明章春海利用职务便利，擅自占有本属于村集体的土地，并将其围进围墙的事实； 8.章春海出具的《承诺书》一份，以证明章春海存在违建的事实； 9.人民调解受理登记表一份，以证明0.5米左右的田埂属于集体共有，不属于单方面所有的事实； 10.案涉现场情况照片打印件二十二份（其中拍摄时间为2018年12月份的九份、拍摄时间为2019年7月1日的十三份），以证明章春海违建，且挡住王泉林出入路的事实； 11.王泉林委托诉讼代理人陈艳对王祥林所作询问笔录一份，以证明《土地（屋基地）转让协议》中所载“有伯海门口进来向东四米出入路”，即历史存在的4米宽小路的事实； 12.陈艳对章月海所作询问笔录一份，以证明章月海不同意将其自留地用作王泉林出入路的事实； 13.陈艳就案涉两宗房屋坐落地、尺寸等所绘草图一份，以证明章春海存在违建，且挡住王泉林正常出入路的事实。 二、章春海提交证据材料及证明目的如下： 1.章春海与章月海签订的《协议》一份，以证明王泉林认可章春海将章百海门口路直出空地全部围至其围墙内、无道路预留的事实； 2.卫星地图截图打印件两份，以及章春海建房前的现场照片打印件六份，以证明历史上不存在王泉林诉称4米宽的小路； 3.王泉林拆除小屋照片打印件、王泉林新屋正面、后面照片打印件各一份，以及章百海门口照片打印件两份，以证明王泉林小屋原址、以及王泉林现可从其北面（后门）出入的事实； 4.章秀丽与王信用签订的《土地转让协议》一份，以证明王信用的自留地已经置换由章春海使用的事实。 三、本院依职权所作勘验笔录两份，以及对王信用所作询问笔录一份。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……