河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5134号上诉人(原审被告):南阳市华信房地产开发有限公司。法定代表人:赵书原，任董事长职务。委托诉讼代理人：王松志，河南博讷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：万黎，女，汉族，1972年9月19日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：吕存辉，河南铭树律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余洪梅，女，汉族，1969年2月3日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：吕存辉，河南铭树律师事务所律师。原审被告：赵天祥，男，汉族，1964年2月5日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：孙小帅，河南震世律师事务所律师。上诉人南阳市华信房地产开发有限公司因与被上诉人万黎、余洪梅，原审被告赵天祥民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳市华信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王松志，被上诉人万黎，余洪梅的委托诉讼代理人吕存辉，原审被告赵天祥的委托诉讼代理人孙小帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市华信房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初5029号民事判决，将该案发回重审或依法改判(上诉人要求确认上诉人仅欠被上诉人借款本金1539426.38元，利息按照月息1.8分自2017年2月26日计算）（一审多判决2960573.62元本金及利息）；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误，上诉人现在实际并不欠被上诉人借款本金450万元及利息（上诉人要求确认上诉人仅欠被上诉人借款本金1539426.38元，利息按照月息1.8分自2017年2月26日计算））。被上诉人没有实际交付上诉人500万元，因此涉案的借款数额应该按照被上诉人实际转款数额4739166元来认定。利息的约定是在2017年4月17日，万黎与南阳市华信房地产开发有限公司签订补充协议，约定还款先还本金，利息自拖欠之日按1.8分支付，以房屋抵账的利息按2.2分计算。被上诉人提交的2017年10月17日的借款确认书应为无效，不能作为本案定案的依据；原审被告赵天祥没有在担保人一栏签字，原审被告赵天祥不应承担连带清偿责任。2016年3月21日，余洪梅、万黎与南阳市华信房地产开发有限公司签订债权转让协议，约定余洪梅将债权转让给万黎。余洪梅不是本案的适格主体。一审程序违法。万黎、余洪梅辩称，本案一审判决认定借款本金450万元正确。从证据上看，上诉人不认可利息的观点是错误的。本案的利息为第一笔的100万元为月息3分，后4笔的400万元为月息3分5厘。利息从2016年2月4日起按本金450万元，月息2分主张权利符合法律规定。上诉人不能证明已经偿还部分款项。从一审提交的证据来看余洪梅诉讼主体适格，一审程序正确。赵天祥述称，一审判决认定事实严重错误，一审被告并不欠原告借款本金450万元及利息。被上诉人提交的2017年10月17日的借款确认书应为无效，不能作为本案定案的依据；原审被告赵天祥没有在担保人一栏签字，原审被告赵天祥不应承担连带清偿责任。一审原告的诉讼请求明显过高，本案原告余洪梅不是本案适格的主体，一审程序违法。万黎、余洪梅向一审法院起诉请求：2014年11月15日，被告以经营需要向原告借款500万元，以购房的形式与原告签订了“购房协议书”，并出具收款收据，原告依约向被告转款。后被告支付部分利息及本金后不再支付，原被告于2017年10月17日对双方帐目进行核对并签订“借款确认书”。后原告多次催要无果，无奈向贵院提起诉讼，望判如所诉：1、请求判令二被告连带偿还原告借款本金450万元及利息270万元（利息以本金450万元，按月息2分自2016年2月4日起至2018年7月23日止），共计720万元，并按月息2分继续计算至实际还款之日。2、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2014年11月份，被告南阳市华信房地产开发有限公司因经营需要向二原告借款，原告余洪梅前后共计向被告南阳市华信房地产开发有限公司转款4739166元，南阳市华信房地产开发有限公司于2014年11月17日为原告万黎出具收款收据，收据注明收到500万元，并加盖南阳市华信房地产开发有限公司财务专用章。2014年11月15日，南阳市华信房地产开发有限公司作为甲方与乙方万黎签订《购房协议书》，协议约定乙方以500万元购买甲方开发的位于桐柏县××大道与乙××街交汇处的龙腾华府2号楼一、二层门面房。双方以签订房屋买卖的形式对借款债务提供担保。2016年2月3日，被告南阳市华信房地产开发有限公司通过其财务人员曹春瑞名下帐户向原告余洪梅转款偿还本金50万元。2016年3月21日，原告余洪梅作为甲方（转让方），原告万黎作为乙方（受让方），被告南阳市华信房地产开发有限公司作为丙方（债务人），被告赵天祥作为丁方（担保人），各方签订了《债权转让协议》，该协议约定：一、乙方同意受让甲方对丙方的债权500万元。二、乙方用受让债权500万元，购买丙方开发的位于桐柏县××大道与乙××街交汇处的龙腾华府房产，丙方于2014年11月17日为乙方开具500万元收据，视为乙方向丙方支付房款500万元。三、此协议签订后，丙方所欠甲方的债务总额减少500万元，乙方享有丙方与乙方所签《购房协议书》中的相关权利。四、丁方自愿为该债权转让和《购房协议书》中给乙方造成的经济损失承担赔偿责任。2017年4月17日，南阳市华信房地产开发有限公司作为甲方与乙方万黎签订《补充协议》，该协议约定：一、甲方与乙方2014年11月17日《收款收据》显示借款500万元整，已付50万元整，下欠本金450万元整。该款还款额度，以认可的乙方和余洪梅分帐为准。二、双方协议协商确定，还款先还本金，以现金形式支付，利息自拖欠之日按1.8分支付，以房屋抵账的利息按2.2分支付，以其他形式抵帐的自拖欠之日按2.2分支付计算，双方对账目结算，乙方到甲方财务办理。三、乙方将借款协议及《收款收据》复印件提交给甲方，同时将分账协议也提交给甲方，经甲乙双方认可执行。四、双方同意用所开发的龙腾盛世1-2-1203、1-2-1303单元房抵款，折抵现金84.5万元冲欠款本金，余款协商支付。2017年10月17日，余洪梅、万黎作为甲方（出借方），南阳市华信房地产开发有限公司作为乙方（借款人），赵天祥作为丙方（担保人），三方签订了《借款确认书》，协议内容为：自2014年9月9至2014年11月17日期间，乙方因生产经营需要向甲方借款，由丙方承担连带责任担保，因期间手续繁杂，扣除乙方2016年2月3日已还款伍拾万元，最终结算乙方下欠甲方本金肆佰伍拾万元，其中甲方二人各分贰佰贰拾伍万元整，现经三方详细对账，对余洪梅借款本息确认如下，万黎借款本息另行确认解决。一、截止2017年9月17日乙方共欠余洪梅人民币贰佰贰拾伍万元整（2250000元），利息：壹佰壹拾壹万叁仟柒佰伍拾元整（3363750元）。二、截止2017年9月17日止，甲乙丙三方对上述借款本金及利息均予以确认且无任何异议；三、自2017年9月17日起，乙方按照本金225万元，月利率2%标准向甲方支付利息至本息还清之日止。四、丙方对上述债务承担连带责任，至本息付清之日止。一审法院认为，本院认为：一、关于出借人的认定。虽然原、被告各方于2016年3月21日签订《债权转让协议》，约定由余洪梅将其对南阳市华信房地产开发有限公司的500万元债权转让给万黎，但从双方之后签订的补充协议、借款确认书均可以看出，南阳市华信房地产开发有限公司完全认可余洪梅的共同借款人身份，而且南阳市华信房地产开发有限公司提交的中国建设银行转款凭证也显示其曾于2016年4月7日通过财务人员曹春瑞名下帐户向余洪梅转款5万元。上述证据相互印证，足以证明原告余洪梅的共同出借人身份，故被告南阳市华信房地产开发有限公司抗辩称本案原告余洪梅不是适格原告的理由不能成立。二、关于借款金额。被告南阳市华信房地产开发有限公司向原告借款500万元，其间还款50万元，下欠450万元未予归还。原告诉请，本院予以认可。三、关于利息金额。2017年4月17日原、被告双方的补充协议中约定，如以现金形式支付，利息自拖欠之日按1.8分支付；以房屋抵帐的利息按2.2分支付，以其它形式抵帐的自拖欠之日按2.2分支付计算。原告诉请利息2分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”本院对借款利息予以认可。四、关于被告赵天祥是否应当承担还款责任的问题。被告赵天祥在债权转让协议、还款计划、补充协议、借款确认书上均以担保人身份签字，其为该笔借款的担保人，理应对该笔借款承担连带偿还责任。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间关于借款的意思表示一致、真实，原告履行出借义务的事实清楚，证据充分，且不违反法律的强制性规定，双方属于合法的民间借贷关系。原告诉请被告从2016年2月4日起按年利率24%支付利息至款付清之日止符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、限被告南阳市华信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告余洪梅、万黎借款4500000元及利息（利息自2016年2月4日起按月息2分计付至付清之日止）。二、被告赵天祥对上述借款承担连带清偿责任。本案诉讼费42800元，保全费5000元，共计47800元由二被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二审中当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案根据当事人上诉及答辩意见，二审双方争议的焦点为：（一）对双方借款本金、利息以及还款数额应当如何认定。（二）余洪梅是否符合本案原告主体资格。（三）借款确认书能否作为认定本案事实的依据，赵天祥是否应当承担连带清偿责任。（一）关于双方借款本金、利息以及还款数额应当如何认定问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案上诉人虽然给被上诉人出具了500万元的借条，但双方认可在支付借款是预先扣除有利息，实际借款金额为4739166元。所以上诉人借款本金应当认定为4739166元。关于借款利息问题，根据双方在一审、二审的陈述，结合上诉人实际付款的情况，可以认定双方对借款约定为月息3分或3.5分，上诉人并已实际履行大部分利息。对于已经支付的超过月息3分的利息部分，违反法律规定，应当予以扣除。所以上诉人诉称在2017年4月17日前没有约定利息的理由不能成立，本院不予支持。但要求超过月息3分部分应予扣除的理由成立，应予支持。截止2016年4月16日，上诉人已经偿还本金50万元，支付利息2389166元，下欠被上诉人本金4069368元及利息未付。上诉人诉称的以房抵债问题，因没有实际履行，双方可另行予以处理。（二）关于被上诉人余洪梅是否符合原告主体资格问题，虽然被上诉人余洪梅与万黎签订了债权债务转让协议，约定将其债权转让给万黎，但在与上诉人的经济交往过程中，余洪梅仍然以自己的名义参与其中，上诉人和被上诉人万黎对此没有提出任何异议，万黎同意余洪梅以共同原告的身份提起诉讼，并不违反法律法规的强制性规定，应当予以准许。（三）关于借款确认书是否能够作为认定本案事实的依据，赵天祥是否应当承担连带清偿责任问题。该借款确认书系余洪梅与上诉人、赵天祥协商签订，符合各方的真实意思表示，除对借款本金、利息超出法律规定部分无效外，其他内容应当有效，可以作为认定本案事实的依据。被上诉人赵天祥在一审做出判决后，没有提起上诉，应当视为对一审判决的认可，上诉人诉称赵天祥不应承担连带清偿责任的理由不能成立。综上所述，南阳市华信房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初5029号民事判决第一条，维持第二条；二、限南阳市华信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还余洪梅、万黎借款本金4069368元及利息（利息自2016年4月17日起按月息2分计付至付清之日止）。一审案件受理费42800元，保全费5000元，二审案件受理费30484.0元，共计78284元，由南阳市华信房地产开发有限公司负担62627元，余洪梅、万黎负担15657元。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员李晓伟审判员王勇二〇一九年十二月十日书记员 王      丹      丹