河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初431号 原告：刘前江，男，1954年12月22日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘玉刚、张利薇，河北建平律师事务所律师。 被告：福清市三建建筑工程有限公司，住所地福建省福州市福清市龙山街道龙山路19号。 法定代表人：林祥钱，董事长。 统一社会信用代码：91350181154902728J。 委托诉讼代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。 被告：姚斌，男，1974年10月10日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：何清明，系姚斌的顾问。 原告刘前江与被告福清市三建建筑工程有限公司（以下简称福清三建公司）、姚斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘前江及其委托诉讼代理人张利薇、被告福清市三建建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈松新、被告姚斌的委托诉讼代理人何清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘前江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告福清市三建建筑工程有限公司偿还原告货款共计409740元整，并按年息24%支付逾期利息计算至本案履行完毕之日止。2.依法判令被告姚斌对上述欠款承担连带责任。3.依法判令二被告向原告按照欠款的5‰支付违约金。4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告福清市三建建筑工程有限公司之间存在买卖合同关系，双方于2013年10月签订了供货合同，约定由原告向被告在福清三建北京交大实验楼的项目提供木方、清水模板等建筑材料；被告福清三建公司须按照规定时间向原告拨款，违约须按总材料款的5‰赔付违约金；双方还约定如发生争执由运河区人民法院管辖。被告姚斌作为担保人在合同上签字担保。之后，原告按合同约定向被告项目处送货进场，双方产生了大量业务往来。截止今日，被告福清三建公司尚欠原告409740元货款。该笔欠款经原告反复催要，被告均已种种不当理由拒绝偿还。原告认为，被告拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益且给原告造成了巨大损失，现依照法律规定，诉至法院，望判如所请。在庭审过程中，原告将诉讼请求第一项数额变更为409820元。 福清三建公司辩称，一、涉案合同载明乙方为沧州市新华香盛木材经销处法人刘前江，因此，涉案合同的乙方当事人应该为经销处，根据最高院关于民事诉讼法的解释第59条的规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以登记的字号为当事人，本案中该经销处为有字号的个体工商户，在诉讼当中应当以经销处的名义起诉应诉，刘前江虽然是经销处的负责人，但其不具备诉讼主体资格，并非是本案的适格原告。二、涉案合同明确载明姚斌个人，而非三建公司，姚斌订立合同的行为未经过我方授权也不是职务行为，并且合同上加盖的公章与我公司的公章并不符合，涉案合同与我公司无关。我公司不应该在本案中承担法律责任。三、原告主张的逾期付款利息，与违约金二者相互冲突，不能一并主张，并且该主张缺乏事实及法律依据，不应被支持。四、原告主张的交货时间为2014年3月2日，自该日起至原告起诉到贵院的2018年1月，时隔四年之久，因此，原告的起诉早就超过了两年的诉讼时效。 被告姚斌辩称，刚才福清三建说的第一点姚斌签合同的行为不是职务行为，但是姚斌本人承认有合同的存在。合同你们所欠的金额应该是双方不一致的问题，当事人初步核算应该是38-40万起，不会超过40万，不知道你们提供的409820元有何依据，有待核实。这种买卖合同不存在年息百分之二十四计算。当事人明确表态这个钱款之所以迟迟没能偿还不是以种种不当理由偿还，客观事实是这个项目至今还没有结算，相当一部分工程尾款到现在没有结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年10月份，姚斌代福清三建公司（甲方）与刘前江（乙方）签订合同一份，主要内容为甲方承建福清三建北京交大实验楼B工程需要木方和清水模板，拨款方式为按形象进度拨付，基础完成拨付，上面一层一层拨付。货物进场后，保管员贾文才签字生效，姚斌和刘华礼一人签字担保。按规定时间拨款不能拖欠一个月，违约须按总材料款的5‰违约金赔付。甲方落款处有姚斌的签名以及“福清三建建築工程有限公司”印章，乙方落款处有刘前江的签名。合同签订后，原告开始供货，自2013年10月11日至2014年3月2日，共计供应木方和清水模板金额总计1101120元。截至2016年春节前后，福清公司通过姚斌向原告共计支付货款820000元，尚欠281120元货款至今未付。 在本案审理过程中，因福清三建公司对原告提交的合同上加盖的“福清三建建築工程有限公司”的印章真实性不予认可，认为该印章并非其公司公章，并提交了鉴定申请，同时提交了2011年5月18日福清三建公司股东会决议、2013年6月13日报告、2014年8月11日授权委托书各一页供鉴定机构与案涉合同上的印章作比对，经本院委托天津市天津天鼎物证司法鉴定所鉴定，结论为案涉合同上的印章与福清三建公司提供的这三份检材上的印章不是同一印章盖印形成。原告对该鉴定结论有异议，认为福清三建公司提供的印章不全面，应选取福清三建公司在北京交通大学海滨学院实验楼B项目中使用过的公章进行比对，故再次申请对案涉合同上加盖的印章与福清三建公司在黄骅市工商行政管理局办理黄骅分公司注册及注销登记时使用的公章及福清市三建建筑工程有限公司在福清市工商登记中使用的公章是否为同一印章进行鉴定，本院依法委托天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，本次鉴定一共选取了12个样本，结论为其中的样本3“分公司登记申请书”和样本4“指定代表或者共同委托代理人授权书”与案涉合同中加盖的“福清三建建築工程有限公司”印章为同一枚印章印文，12个样本中存在四枚印章印文。 以上事实有合同、二联单、三联单、收据、记账明细、司法鉴定意见书及当事人的陈述为证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案所涉买卖合同的主体，原告刘前江主张案涉合同系其与福清三建公司订立，合同中所加盖的印章系在福清三建公司在大学城内的项目部办公处加盖，福清三建公司应按约支付货款，姚斌对欠款承担连带责任。姚斌对案涉合同中的印章系在福清三建项目经理处加盖以及原告所供货物用于福清三建北京交大海滨学院实验楼B座无异议。福清三建公司则认为案涉合同中的印章并非其公司合法有效的印章，其不应对合同货款承担付款责任，还认为合同上乙方处写有“沧州市新华香盛木材经销处”，原告也非适格主体。对此本院认为，经在国家企业信用信息公示系统查询，“沧州市新华香盛木材经销处”并未进行工商登记注册。合同上虽写有“沧州市新华香盛木材经销处”，但并未加盖经销处的印章，仅有刘前江在签字盖章处签名，故刘前江作为本案原告适格。关于合同的相对方，首先，福清三建公司对案涉合同所涉及的工程项目是其公司承建项目无异议，虽然其对原告向该项目供应清水模板、木方不认可，但经本院释明其提交案涉项目所使用的木方、清水模板供货明细，其提交的说明是查证无果，这与常理不符；其次，经过两次鉴定可以确定，案涉合同上加盖的印章与福清三建公司在黄骅市工商行政管理局申请设立黄骅分公司时使用的一枚印章相同，案涉项目亦是在黄骅市，足以印证该枚印章系福清三建公司或其设立的黄骅分公司曾经使用。福清三建公司称其对设立分公司不知情，亦与常理不符。再次，福清三建公司虽然提交了控告书，认为姚斌私刻公章，但原告和姚斌均确认案涉合同上的印章系在福清三建公司所承建的北京交大海滨学院实验楼B座项目部的办公处加盖，作为合同相对人的原告有理由相信合同对方为福清三建公司。至于姚斌是否私刻公章，不是本案民事纠纷审理的范围。综上，本院认定，案涉合同系原告刘前江与被告福清三建公司签订，该合同不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守。对于原告要求姚斌承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。原告提交了21张票据欲主张其供应的清水模板、木方总金额为1229820元，但其中有一张2013年11月27日的票据未写明金额，也未显示与案涉项目有关，原告主张该票据的送货金额为128700元，仅是依据其本人的记账明细表，并未有其他客观证据予以佐证，故本院对该张票据与本案的关联性不予认定。其余票据分别有指定签收人贾文才、刘华礼、姚斌或姚斌认可的贾海强的签名，本院予以认定，金额总计1101120元，姚斌已支付820000元，剩余281120元福清三建公司应予支付。关于原告主张的违约金，合同中写明了违约须按总材料款的5‰赔付违约金，在案涉工程完工后，福清三建公司未按约拨付款项，已构成违约，故应支付违约金即总材料款的5‰为5505.6元。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，逾期付款利息适用于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的情形，本案所涉合同已经明确约定了违约金，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下： 一、被告福清市三建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘前江支付货款281120元及违约金5505.6元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘前江的其他诉讼请求。 案件受理费7446元，由被告福清市三建建筑工程有限公司负担5209元，原告刘前江负担2237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  郝梦迎 人民陪审员  骆桂萍 人民陪审员  孙文会 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王 昊