辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9868号上诉人（原审被告）：大连鑫复兴船舶工程有限公司，住所辽宁省庄河市城山镇城山村政府办公楼311室。法定代表人：孙天伟，经理。委托诉讼代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司大连西岗支行，住辽宁省大连市西岗区黄河路139号。负责人：何延峰，支行行长。委托诉讼代理人：邹慧，辽宁华轩律（大连）师事务所律师。委托诉讼代理人：张奥，辽宁华轩律师事务所律师。原审被告：大连国投融资担保集团有限公司，住所大连市沙河口区滨海西路507号。法定代表人：孙野，经理。原审被告：孙天伟，男，1958年10月1日出生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。原审被告：林茂国，男，1962年11月21日出生，汉族，住大连市金州区。原审被告：许维功，男，1960年7月24日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人大连鑫复兴船舶工程有限公司（以下简称鑫复兴公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称建设银行），原审被告大连国投融资担保集团有限公司（以下简称国投公司）、许维功、林茂国、孙天伟金融借款合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫复兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对偿还被上诉人建设银行借款本金6253452.47元中的963722.02元没有异议，但另外5289730.45元借款本金及对应利息、罚息、复利应由被上诉人国投公司向被上诉人建设银行偿还。事实与理由：1.上诉人与被上诉人国投公司对案涉借款的使用及偿还有明确约定，被上诉人建设银行对此是明知的。上诉人与被上诉人建设银行最早于2014年12月31日签订人民币流动资金贷款合同合同编号04F123016017JK，由被上诉人建设银行向上诉人贷款900万元，被上诉人国投公司及原审三自然人被告为该笔贷款提供担保。当日，被上诉人建设银行将900万元贷款付至被上诉人国投公司指定的其关联公司大连宸隆商贸有限公司账户。当时被上诉人国投公司因资金紧张要求使用前述贷款中的500万元，并承诺由其自行偿还500万元本金及利息。于是被上诉人国投公司指令大连海运升商贸有限公司将900万元贷款中的400万元转至上诉人账户，其余500万元由被上诉人国投公司占有使用。2015年12月31日，前述贷款合同期限届满，被上诉人建设银行与上诉人签订新的贷款金额为890万元的贷款合同，用于偿还前述900万元贷款合同的贷款本金，差额10万元由上诉人偿还完毕。2016年12月31日，前述890万元贷款合同期限届满，被上诉人建设银行与上诉人又签订新的贷款金额为800万元的贷款合同亦即本案诉争贷款合同，用于偿还前述890万元贷款合同的贷款本金，差额90万元由上诉人偿还25万元、由被上诉人国投公司偿还65万元。至此，本案诉争的800万元贷款的实际借款人应为上诉人及被上诉人国投公司，而被上诉人建设银行自2015年12月31日签订890万元贷款合同时，就已经明知该笔借款存在两个实际借款人。因此，案涉借款应由上诉人与被上诉人国投公司分别偿还。2.上诉人与被上诉人国投公司就案涉借款进行了核对，事实上已认可其作为实际借款人应向被上诉人建设银行偿还借款本金5289730.45元。上诉人与被上诉人国投公司的财务总监就案涉借款已经进行了核对，上诉人作为实际借款人之一应当向被上诉人建设银行偿还借款本金963722.02元，其余借款本金5289730.45元应由被上诉人国投公司向被上诉人建设银行偿还。综上，请求二审法院撤销一审判决第一判项并依法改判，上诉人对偿还被上诉人建设银行借款本金6253452.47元中的963722.02元没有异议，但另外5289730.45元借款本金及对应利息、罚息、复利应由被上诉人国投公司向被上诉人建设银行偿还。建设银行辩称，不同意上诉人的上诉请求。因为人民币流动资金贷款合同是被上诉人与上诉人之间签订的，款项直接发放到了上诉人的贷款账户中。那么上诉人作为借款人就负有偿还全部借款的责任，至于款项进账之后如何使用，是上诉人与使用人之间的关系，与被上诉人无关。因此上诉人的上诉理由不成立。要求驳回上诉，维持原判。孙天伟述称，同意上诉人的上诉请求及依据的事实和理由。国投公司、许维功、林茂国未陈述意见。建设银行向一审法院起诉请求：1、被告鑫复兴公司立即偿还原告借款本金6253452.47元及至借款还清之日止的利息、罚息、复利（截至2019年1月10日已欠利息、罚息、复利323045.21元，自2019年1月11日开始按照合同约定计算）。2、被告国投公司、孙天伟、林茂国、许维功对被告鑫复兴公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年12月30日，原告与被告鑫复兴公司签订人民币流动资金贷款合同（编号04F123016017JK）约定，该被告向原告借款800万元，用于偿还编号为04F123015018JK的人民币流动资金贷款合同项下的到期流动资金贷款债务。借款期限为12个月，自2016年12月30日至2017年12月30日。贷款利率为固定利率，即LPR利率加135.5基点，为年5.655%，借款期内该利率保持不变。还款方式为按月结息，到期还本。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按罚息利率计收利息和复利。借款人违约导致的费用（包括诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、送达费、律师费等）由借款人承担。2016年12月30日，原告与被告国投公司签订保证合同，与被告孙天伟、林茂国、许维功分别签订自然人保证合同。上述保证合同、自然人保证合同（共4份）分别约定：被告国投公司、孙天伟、林茂国、许维功为被告鑫复兴公司在合同编号为04F123016017JK的人民币流动资金贷款合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权与担保权利的费用等。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2016年12月30日将800万贷款转存至被告鑫复兴公司账户。合同履行过程中，被告鑫复兴公司支付了贷款利息，2017年12月29日偿还了贷款本金509857.15元，至贷款到期日2017年12月30日，欠付贷款本金7490142.85元。此后，被告鑫复兴公司仍有陆续还款行为，截止到2019年1月10日，尚欠贷款本金6253452.47元，尚欠利息、罚息、复利计323045.21元。一审法院认为，原告与被告鑫复兴公司签订的人民币流动资金贷款合同，与被告国投公司签订的保证合同，与被告孙天伟、林茂国、许维功签订的自然人保证合同等均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应按约定全面履行各自义务。原告依约放款后，被告鑫复兴公司未按合同约定及时足额偿还借款本息构成违约，应按约定偿还借款本息。被告国投公司、孙天伟、林茂国、许维功系该笔贷款的连带保证人，应对被告鑫复兴公司的债务承担连带保证责任。原告要求被告鑫复兴公司偿还借款本息，要求被告国投公司、孙天伟、林茂国、许维功承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。本案各被告均未否认其分别与原告签订的贷款合同、保证合同、自然人保证合同的真实性。按照合同相对性原则，与原告发生借贷关系的借款人是被告鑫复兴公司，借款亦实际发放至被告鑫复兴公司账户。被告鑫复兴公司向原告借款后是否实际使用借款，并非对原告诉讼请求的有效抗辩。各被告之间如有纠纷可另行解决。对被告鑫复兴公司、孙天伟、林茂国、许维功的抗辩意见，本院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告大连鑫复兴船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司大连西岗支行借款本金6253452.47元并支付利息、罚息、复利（截止到2019年1月10日的利息、罚息、复利为323045.21元，自2019年1月11日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利按编号为04F123016017JK的人民币流动资金贷款合同约定的利率标准计付）。二、被告大连国投融资担保集团有限公司、孙天伟、林茂国、许维功对本判决第一项内容承担连带保证责任.如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56803元、公告费300元，保全费5000元，合计62103元（原告已预交），由被告大连鑫复兴船舶工程有限公司、大连国投融资担保集团有限公司、孙天伟、林茂国、许维功负担。本院二审期间，鑫复兴公司提交《人民币流动资金贷款合同》、电汇凭证及企业机读档案登记资料、变更查询卡、企业信用信息公司报告等证据，其提交《人民币流动资金贷款合同》、电汇凭证拟证明“鑫复兴公司于2014年12月31日将建行西岗支行发放的900万元贷款委托支付至大连宸隆商贸有限公司账户，用于支付原材料采购款”，其提交企业机读档案登记资料、变更查询卡、企业信用信息公司报告拟证明“大连盛隆商贸有限公司与国投公司是关联公司”，建设银行对《人民币流动资金贷款合同》、电汇凭证的拟证明事项不予认可，对“企业机读档案登记资料、变更查询卡、企业信用信息公司报告”的关联性不予认可，鉴于“建设银行向鑫复兴公司发放案涉贷款后，贷款的用途与流向不影响本案审理结果”、“大连盛隆商贸有限公司与国投公司是否是关联公司超出本案的审理范围”，本院对上述证据的真实性不予审查、关联性不予确认。鉴于鑫复兴公司、建设银行对一审查明事实均无异议，且有相关证据佐证，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，鑫复兴公司上诉状载明上诉请求为“撤销一审判决，改判上诉人对偿还被上诉人建设银行借款本金6253452.47元中的963722.02元没有异议，但另外5289730.45元借款本金及对应利息、罚息、复利应由被上诉人国投公司向被上诉人建设银行偿还”，其在上诉状中亦把国投公司列为被上诉人。二审询问时，经向鑫复兴公司释明，其仍坚持上述上诉请求。本院认为，鑫复兴公司、国投公司在原审中均作为被告参加诉讼，鑫复兴公司对国投公司没有诉讼请求，依照民事诉讼法规定，鑫复兴公司无据对国投公司提出上诉请求，故，本院对鑫复兴公司上诉请求中“关于国投公司应就5289730.45元借款本金及对应利息、罚息、复利承担偿还责任”不予审理，并把“国投公司”诉讼地位纠正为原审被告。关于鑫复兴公司上诉请求“撤销一审判决、依法改判……”的内容，其依据事由有：1.鑫复兴公司与国投公司对案涉借款的使用及偿还有明确约定，建设银行也是明知的。2.鑫复兴公司与国投公司就案涉借款进行了核对，事实上已认可国投公司作为实际借款人向建设银行偿还借款本金5289730.45元。建设银行对鑫复兴公司上述主张事由不予认可。本院认为，基于借款合同的相对性，鑫复兴公司、国投公司就案涉借款约定用途及还款责任承担或者分担均不影响“鑫复兴公司对建设银行应付的还款义务”，鑫复兴公司对其与建设银行签署借款合同及建设银行已按照合同约定发放贷款没有异议，其应依照约定偿还欠款本息，一审判决并无不妥。故对鑫复兴公司“撤销一审判决”的上诉请求，二审无据支持。综上所述，鑫复兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48828.11元，由大连鑫复兴船舶工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一九年十二月二十五日书记员  姜 珊