辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽14行终151号上诉人（原审被告）辽宁省自然资源厅，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人刘兴伟，辽宁省自然资源厅厅长。委托代理人陶春英，该厅工作人员。委托代理人王楠，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）葫芦岛市鑫海矿业有限责任公司，住所地葫芦岛市南票区。法定代表人杨丽军，该公司执行董事。委托代理人杨红霞、赵连勇，辽宁益行律师事务所律师原审被告葫芦岛市自然资源局，住所地葫芦岛市龙港区。负责人徐长顺，该局局长。行政负责人赵祖石，该局副局长。委托代理人周国民，该局地质勘查和矿业管理科科长。委托代理人吕程，辽宁卓辰律师事务所律师。原审被告葫芦岛市自然资源局南票分局，住所地葫芦岛市南票区。负责人张会勇，该局局长。委托代理人马慧，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人辽宁省自然资源厅与被上诉人葫芦岛市鑫海矿业有限责任公司、原审被告葫芦岛市自然资源局、葫芦岛市自然资源局南票分局因行政许可一案，不服兴城市人民法院作出的（2019）辽1481行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理本案。上诉人辽宁省自然资源厅委托代理人陶春英、王楠，被上诉人葫芦岛市鑫海矿业有限责任公司委托代理人杨红霞、赵连勇，原审被告葫芦岛市自然资源局行政负责人赵祖石、委托代理人周国民、吕程，原审被告葫芦岛市自然资源局南票分局委托代理人马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2004年6月25日，被告辽宁省国土资源厅为辽宁省有色地质局勘查总院颁发了“辽宁省葫芦岛市仇化屯锌铅矿多金属普查探矿权”的勘查许可证。2006年3月16日，辽宁省有色地质局勘查总院向被告提出探矿权转让申请，将该探矿权转让给葫芦岛水泉金矿有限公司（原名称为“葫芦岛水泉金矿”）。2010年7月10日，葫芦岛水泉金矿有限公司将探矿权转让给葫芦岛市连山区人民政府。2010年7月11日，葫芦岛市连山区人民政府将该探矿权转让给葫芦岛鑫海矿业有限责任公司。之后，被告为原告颁发了采矿许可证。2012年8月14日，被告又为原告颁发了采矿许可证号为C2100002012043210124509的采矿许可证，有效期限为2012年8月25日至2017年4月25日。采矿许可证期限届满前，原告向被告葫芦岛市自然资源局南票分局提出延续申请，并于2017年12月1日正式提交材料，葫芦岛市自然资源局南票分局、葫芦岛市自然资源局通过内网审查，向被告辽宁省自然资源厅送审。2018年2月13日，辽宁省自然资源厅下了补正通知，要求提供有偿处置材料，原告提供了辽宁省有色地质局勘查总院出具的2006年转让探矿权价款226万已转增国家资本金证明及入账凭证，被告辽宁省自然资源厅不予认可，原告于2018年7月6日提起行政诉讼，诉被告辽宁省自然资源厅探矿权转让违法、赔偿。本院于2018年11月27日作出（2018）辽1481行初40号行政判决书，认定了该探矿权是国家出资，探矿权价款已转增国家资本金的事实。同时也指出了被告辽宁省国土资源厅（现辽宁省自然资源厅）在探矿权转增国家资本金时未能按照规定办理，程序存在瑕疵，驳回了原告的诉讼请求，该判决被葫芦岛市中级人民法院作出的（2019）辽14行终53号行政判决维持。原告以生效判决认定事实再次向被告葫芦岛市自然资源局南票分局提出申请。2019年5月3日，被告辽宁省自然资源厅又下达了补正告知，继续要求原告提供延续矿业权有偿处置资料。原告认为其已经提供了延续矿业有偿处置材料，被告应依法履行审批职责，故向本院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《关于规范勘查许可证采矿许可证权限有关问题的通知》的规定，辽宁省自然资源厅具有为原告颁发采矿许可证的职权，葫芦岛市自然资源局、葫芦岛市自然资源局南票分局具有初审、上报的职权。《最高人民法院》第三条的规定：“公民、法人或其他组织仅就行政许可过程中的告知补正申请材料、听证等通知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但导致许可程序对上述主体事实上终止的除外。”被告葫芦岛市国土资源局南票分局作出的《采矿许可证延续事项补正告知书》，虽明为要求原告提供有偿处置材料，但客观上终止了审批行为，此点被告辽宁省自然资源厅在答辩中予以认可，故具有可诉性。《中华人民共和国行政许可法》第三十五条规定：“依法应当先经下级机关审查后报上级行政机关决定的行政许可，下级机关应当在法定期限内将初步审查意见和全部申请材料直接报送上级行政机关。上级行政机关不得要求申请人重复提供申请材料。”第三十八条规定：“申请人的申请复核法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”原告以判决认定事实作为有偿处置材料向被告提出延续采矿许可，且已经过葫芦岛市自然资源局、葫芦岛市自然资源局南票分局初审、上报，被告辽宁省自然资源厅不能再次要求原告提供有偿处置材料，而应就现有材料进行审批，作出准予或不准予的书面决定。《国土资源部关于进一步规范矿业权申请资料的通知》附件2《采矿权申请资料清单及要求》延续要件清单第3项“矿业权出让收益（价款）或有偿处置证明材料（复印件）”要求“对已批准将矿业权出让收益（价款）转增为国家基金或国家资本金的，应提供批复文件”。《财政部国土资源部关于印发的通知》第五条规定，探矿权采矿权价款转增国家资本的申请，由财政部、国土资源部依据各自职责范围予以审核，联合发文批复，并同时通知原登记管理机关和申请人的国家资本持有单位。据以上文件规定，被告辽宁省自然资源厅要求原告提供有偿处置材料符合规定。但，案涉的延续采矿权许可申请有其特殊性，正是由于被告辽宁省自然资源厅在审批案涉的探矿权转让申请时，在转增国家资本金环节上未能严格按照规定办理，才导致了原告提供不了批复文件。原、被告就此产生争议，诉之于法院。现原告以法院判决认定事实作为有偿处置材料提出申请，被告不应再次要求原告提供不可能存在的“批复”，而应就上报材料履行审批职责。综上，《采矿许可证延续事项补正告知书》要求原告提供本次延续矿业权有偿处置材料与客观事实不符，程序违法，应予撤销。关于原告提出的撤销《事项补正告知书》的诉讼请求，因《事项补正告知书》属于辽宁省自然资源厅与葫芦岛市自然资源局南票分局内网文件，其通过《采矿许可证延续事项补正告知书》对外发生法律效力，对《事项补正告知书》本院无法直接予以撤销，但撤销了《采矿许可证延续事项补正告知书》，其效力及于《事项补正告知书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院》第三条、第四条、第十一条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：撤销被告葫芦岛市自然资源局南票分局作出的《采矿许可证延续事项补正告知书》，责令被告辽宁省自然资源厅在法定期限内对原告葫芦岛市鑫海矿业有限公司采矿权延续申请作出处理决定。案件受理费50元，由被告辽宁省自然资源厅、葫芦岛市自然资源局南票分局负担。上诉人辽宁省自然资源厅上诉称，一、原审判决认定事实错误，案涉探矿权不符合缴纳探矿权价款的法定条件。1、案涉探矿权不属于国家出资项目。首先，原审判决仅依据《探矿权转让申请书》填表说明第8条相关规定即“探矿权评估值”、“评估机构名称”、“评估机构资格证号”便认定案涉探矿权为国家出资。原审判决认为，如非国家出资勘查形成的探矿权，以上三项内容可不填写，而本案案涉探矿权转让申请人辽宁省有色地质局勘察总院填写了上述三项内容，因此案涉探矿权即为国家出资；但仅凭在申请书上填写内容不足以判断案涉探矿权是否为国家出资，且填表说明中明确写明可不填写，而非禁止填写，因此即使并非国家出资的探矿权转让申请亦可填写上述三项内容。原审判决仅依据填写内容认定案涉探矿权为国家出资显属事实认定错误。其次，上诉人从未将案涉探矿权作为国家出资进行审批，上诉人在原审中已经释明，根据国土资源部公告（2002)14号即关于国家出资勘查形成矿产地探矿权的公告，案涉探矿权不在其中，并非国家出资项目。2、案涉探矿权未形成矿产地。依据《关于清理国家出资勘查已探明矿产地的通知》（国土资厅发〔2000〕32号）“探明矿产地：是指经地质勘查工作发现的具有工作价值或是有进一步工作价款的地段。主要要求：①对矿体分布和埋藏情况有一定地质调查和必要的工程揭露、控制；②对矿石质量有正规取样化验资料，矿石品位、矿体厚度等指标符合现行矿产工业要求;③矿产地的资源量或储量规模除岩金为1吨、砂金为0.5吨以上外，其他矿种达到现行矿床工业要求手册小型规模上限的二分之一的标准；④资源量或储量地质控制程度为推断的预测的资源量及以上”之规定，同时依据山西儒林资产评估事务所提交的《辽宁省葫芦岛市仇化屯铅锌多金属普查探矿权评估报告》中所载：涉案探矿权的资源量锌2.19万吨，铅资源量0.14万吨，钼资源量0.40万吨，而铅、锌小型规模上限均为10万吨，钼小型规模上限为1万吨。因此案涉探矿权不符合探明矿产地条件中“③矿产地的资源量或储量规模除岩金为1吨、砂金为0.5吨以上外，其他矿种达到现行矿床工业要求手册小型规模上限的二分之一的标准”的要求，不能认定为矿产地。故涉案探矿权不属于探明矿产地。如上所述，本案案涉探矿权既非国家出资亦未形成矿产地。而根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》第13条的规定，申请国家出资勘查并已经探明矿产地的区块的探矿权的，探矿权申请人除依照本办法第十二条的规定缴纳探矿权使用费外，还应当缴纳经评估确认的国家出资勘查形成的探矿权价款即缴纳探矿权价款需要满足两个条件，一是国家出资，二是勘查形成的矿产地。显见案涉探矿权不符合法律规定的缴纳探矿权价款的情形。二、原审判决认定事实错误，案涉探矿权不满足转增国家资本金的条件。首先，转增国家资本金的前提条件为在探矿权转让过程中存在探矿权价款，而案涉探矿权转让时仅缴纳探矿权使用费，无需要缴纳探矿价款，可见案涉探矿权并不满足转增国家资本金的先决条件，当然并非转增国家资本金。其次，转增国家资本金需要满足一定条件并由权力部门进行审批，在无相关权力部门批复的情况下，不能认定已经转增国家资本金。原审判决认定上诉人无法提交批复文件的原因为上诉人在审批案涉探矿权转让申请时、在转增国家资本金环节上未能严格按照规定办理，无事实与法律依据，显属事实认定事实错误。三、原审判决认定事实错误，上诉人在探矿权转让审批过程中严格按照法律规定进行，无程序瑕疵。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第五条的相关规定，转让探矿权应当具备下列条件：（一）自颁发勘查许可证之日起满2年，或者在勘查作业区内发现可供进一步勘查或者开采的矿产资源；（二）完成规定的最低勘查投入；（三）探矿权属无争议；（四）按照国家有关规定已经缴纳探矿权使用费、探矿权价款；（五）国务院地质矿产主管部门规定的其他条件。本案中，上诉人严格按照法律规定履行职责，在满足法定条件时批准探矿权转让不存在任何过错。四、原审判决适用法律错误。如前所述，案涉探矿权未缴纳探矿权转让款且不符合转增国家资本金的前置条件，上诉人要求其补足法定手续并无不当，原审判决依照错误事实认定，判决撤销原被上诉人葫芦岛市自然资源局南票分局作出的《采矿许可证延续事项补正告知书》及责令上诉人在被上诉人手续不全的情况下受理被上诉人的申请显属法律适用错误。故上诉请求1、依法撤销原判，判决支持上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担本案上诉费。上诉人辽宁省自然资源厅向原审法院提交以下依据：1、国土资发（2005）200号关于规范勘查许可证采矿许可证权限有关问题的通知；2、财综字（1999）183号财政部国土资源部关于探矿权采矿权使用费和价款管理办法的补充通知；3、国土资发（2000）309号关于印发《矿业权出让转让管理暂行规定》的通知；4、财建（2004）262号财政部国土资源部关于印发《探矿权采矿权价款转增国家资本管理办法》的通知；5、财综（2017）35号财政部国土资源部关于印发《矿业权出让收益征收管理暂行办法》的通知；6、国土资规（2017）15号国土资源部关于进一步规范矿业权申请资料的通知；7、国土资规（2017）16号国土资源部关于完善矿产资源开发审批登记管理有关事项的通知；8、辽委发（2018）49号中共辽宁省委辽宁省人民政府关于贯彻落实新发展理念全面实施非煤矿山综合治理的意见。被上诉人葫芦岛市鑫海矿业有限责任公司答辩称，省厅享有采矿权延续审批的职权，对此答辩人无任何异议。但答辩人提交的采矿权延续申请资料除未提供有偿处置的批复外，其他资料齐全，但生效判决已认定矿业权价款转增了国家资本金，即完成了有偿处置，所以，省厅不应在答辩人提交了相应的生效判决后，仍要求继续补正，为此，一审判决撤销《采矿许可证延续事项补正告知书》，并责令省厅在法定期限内依法履行法定职责是正确的。一、兴城市人民法院（2018）辽1481行初40号和葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行终53号两份生效行政判决书均认定该探矿权已经转增国家资本金，即案涉采矿权已经完成了有偿处置。二、省厅在上诉状中诉称地是否存在国家出资、是否形成矿产地、案涉探矿权价款是否转增国家资本金、探矿权转让审批是否存在程序瑕疵问题均是兴城市人民法院（2018）辽1481行初40号和葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行终53号两案认定的事实，并不是本案的审理范围。三、答辩人采矿权延续资料齐全，符合采矿权延续的法定条件，省厅完全可以依法对答辩人的延续申请作出决定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人葫芦岛市鑫海矿业有限公司向原审法院提交以下证据：第一组证据采矿许可证；第二组证据辽宁省事项补正告知书、内网审批系统打印件、采矿许可证延续事项补正告知书；第三组证据葫芦岛市国土资源局行政服务中心窗口收件回执单、（2018）辽1481行初40号行政判决、（2019）辽14行终53号行政判决。以上证据用以证明被上诉人提出的采矿许可证延续手续齐全，应当予以许可。原审被告葫芦岛市自然资源局未提交书面答辩意见。庭审中辩称，答辩人不是本案适格被告；答辩人已经履行相应法定职责；上诉人的上诉主张均与答辩人无关。原审被告葫芦岛市自然资源局未向原审法院提交证据、依据。原审被告葫芦岛市自然资源局南票分局未提交书面答辩意见。庭审中辩称，答辩人已经履行相应法定职责，将申请材料上传给省厅，省厅在网上通知，南票分局通知被上诉人对申请材料进行补正，南票分局按照省厅要求对被上诉人进行书面告知；南票分局并非是有权部门，无权对被上诉人的申请办理延续。原审被告葫芦岛市自然资源局南票分局向原审法院提交以下证据：1、采矿权延续申请登记书；2、辽宁省事项补正告知书；3、自然资源政务管理信息系统办理过程流程图。以上证据用以证明葫芦岛市自然资源局南票分局履行了初审职责并上报，补正告知是省厅内网通知。原审证据已随卷移送本院。本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。本院认定的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是：原审被告葫芦岛市自然资源局南票分局依据辽宁省自然资源局内网通知向被上诉人葫芦岛市鑫海矿业有限公司下达的采矿许可证延续事项补正告知书是否有事实依据及上诉人辽宁省自然资源局是否应当针对被上诉人鑫海矿业提出的采矿许可证延续申请履行职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十五条“依法应当先经下级行政机关审查后报上级行政机关决定的行政许可，下级行政机关应当在法定期限内将初步审查意见和全部申请材料直接报送上级行政机关。上级行政机关不得要求申请人重复提供申请材料”的规定，本案中，葫芦岛市自然资源局南票分局对于葫芦岛市鑫海矿业有限公司提供的采矿许可证延续申请及申请材料进行了初步审核，经初步审核合格后，上报至辽宁省自然资源厅。辽宁省自然资源厅认为葫芦岛市鑫海矿业有限公司提供的申请材料中缺少延续矿业权有偿处置材料为由，通过内网下达了辽宁省事项补正告知书通知。葫芦岛市自然资源局南票分局根据辽宁省自然资源厅内网下达通知向葫芦岛市鑫海矿业有限公司下达了书面的采矿许可证延续事项补正告知书，告知葫芦岛市鑫海矿业有限公司提供本次延续矿业权有偿处置材料。但对于辽宁省自然资源厅内网要求补正的材料及葫芦岛市自然资源局南票分局告知书中所要求葫芦岛市鑫海矿业有限公司提供的矿业权有偿处置材料即转增国家资本金的事项，已经通过发生法律效力的兴城市人民法院作出的（2018）辽1481行初40号行政判决及本院作出的（2019）辽14行终53号行政判决予以确认。另，葫芦岛市鑫海矿业有限公司曾经于2017年12月1日正式提交采矿许可证延续申请材料，辽宁省自然资源厅于2018年2月13日、2019年5月13日两次通过内网由葫芦岛市自然资源局南票分局下达要求被上诉人葫芦岛市鑫海矿业有限公司补正告知。因葫芦岛市鑫海矿业有限公司提交的采矿许可证延续申请材料中延续矿业权有偿处置材料经发生法律效力的生效判决认定，辽宁省自然资源厅多次要求葫芦岛市鑫海矿业有限公司提交延续矿业权有偿处置材料不符合法律规定，其应当根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”的规定，对葫芦岛市鑫海矿业有限公司采矿权延续申请作出准予行政许可或不予行政许可的书面决定。故，辽宁省自然资源厅通知葫芦岛市自然资源局南票分局作出的采矿许可证延续事项补正告知书要求被上诉人葫芦岛市鑫海矿业有限公司提供本次延续矿业权有偿处置材料与客观事实不符，原审法院予以撤销并责令辽宁省自然资源厅在法定期限内作出行政行为并无不当。综上，上诉人辽宁省自然资源厅的上诉请求没有事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辽宁省自然资源厅负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇一九年十二月五日书记员  杨美惠本判决书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；