云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云05行终99号上诉人（原审原告）李翠廷，女，1942年11月10日出生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。委托代理人王凤力，男，1973年5月21日出生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县。系上诉人次子。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南省施甸县人民政府，住所地云南省施甸县甸阳镇甸阳中路**。法定代表人李文广，县长。委托代理人段利军，施甸县自然资源局副局长。代理权限：特别授权代理。委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人王凤文，男，1966年10月20日出生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。系上诉人长子。原审原告李翠廷与原审被告施甸县人民政府、原审第三人王凤文土地行政登记一案，已由云南省施甸县人民法院于2019年10月26日作出(2019)云0521行初37号行政裁定。原审原告李翠廷不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审裁定认定，被告施甸县人民政府于1995年5月3日向第三人王凤文颁发了施集建仁土字第5303号《集体土地建设用地使用证》，被告作出颁发该证的具体行政行为至原告李翠廷起诉之日2019年4月26日已超过了二十年。故认为依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定，裁定驳回原告李翠廷的起诉。上诉人李翠廷上诉称：1.案涉施集建仁土字第5303号《集体土地建设用地使用证》依据的是上诉人名下“施计地复字（1982）第285号”批复，且只有一份内部审批表，土地权属来源没有社长签字、宗地草图中有两种不同笔记、填证时间虚假且实际发给第三人证的时间为2017年8月6日，应视为此时才作出的具体行政行为。2019年2月上诉人才看到并知晓具体行政行为存在，2019年4月提起本案诉讼。2.一审严重违反法定程序，庭前证据交换质证由另一名法官主持，开庭时合议庭成员未参与质证等诉讼活动，严重违法；且起诉状落款时间为2019年4月11日，但一审裁定是在2019年10月26日作出，违反法定审限，且当天是法定休息日还强行送达，也属违法。3.一审认定事实不清，关键事实避重就轻。被上诉人并无证据证明2012年所谓两权发证工作和收回涉案“集体土地使用证”的事实，应承担举证不能的法律责任；被上诉人在一审中拼凑的证据实在支撑不了其作出行政行为属合法的依据，被上诉人提交的法律依据均系在行政行为发生之后，部分证据是在诉讼过程中形成，属于违法取证，虽被当庭撤回，但更能说明举证材料太少，显示行政行为违法性。4.行政诉讼法虽然没有关于不动产登记诉讼期间的规定，但人民法院审理行政案件可以参照民事诉讼法的有关规定，根据《民法总则》第一百九十六条规定，涉及不动产物权，不适用“诉讼时效”，也即本案不适用《行政诉讼法》的“行政期间”。综上，请求：1.撤销一审裁定，在查明事实后发回重审或改判支持一审全部诉讼请求；2.由施甸县人民政府承担一、二审诉讼费用。被上诉人施甸县人民政府答辩称：1.上诉人的起诉已超过法定起诉期限，一审裁定认定明确，依据充分。被诉登记发证行为发生在1995年5月3日，且上诉人在1995年5月1日参与了宗地四至指界。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的法院不予受理。上诉人起诉时已超过法定起诉期限。即使是上诉人陈述的2017年8月因纠纷才知被诉《集体土地建设用地使用证》的存在，至其2019年4月起诉时也已超过法定期限。2.上诉人李翠廷于1982年获批“施计地复字（1982）第285号”批复，批准面积0.35亩。1992年上诉人按农村习俗与第三人王凤文分家，李翠廷及丈夫与小儿子王凤力一起。1995年5月调查人员入户调查经上诉人指界，后发现该宗地超出原批准面积45.27平米，在缴纳相关罚款和费用后对该共用宗地进行了登记发证。该宗地总表权利人为李翠廷、王凤文并具体记载了个权利人使用权面积情况。该证登记过程合法，事实清楚，上诉人要求撤销登记无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人对一审裁定无异议。经审理查明，上诉人李翠廷与原审第三人王凤文系母子关系。1995年5月，被上诉人施甸县人民政府在组织进行地籍调查并经审批后向上诉人李翠廷和第三人王凤文分别颁发了《集体土地建设用地使用证》。上诉人李翠廷因认为原审第三人王凤文的《集体土地使用权证》系采用欺骗和不正当的手段办理且侵犯其合法权益，于2019年4月26日向施甸县人民法院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”及“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，行政诉讼的提出应当在法定起诉期限内进行，否则将丧失司法救济权。经审理查明，本案被诉行政行为系施甸县人民政府于1995年5月3日作出的土地登记颁证行为，自该行为作出之日起至上诉人李翠廷提起诉讼的2019年4月26日，已历时近24年，早已超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，超过法定起诉期限的，应当裁定驳回起诉。上诉人及委托代理人关于本案未过起诉期限的主张与事实不符，与法律相悖，不予采纳。关于上诉人提出一审审判程序违法的主张，首先根据《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第三条规定“合议庭组成人员确定后，除因回避或者其他特殊情况，不能继续参加案件审理的之外，不得在案件审理过程中更换。更换合议庭成员，应当报请院长或者庭长决定。合议庭成员的更换情况应当及时通知诉讼当事人”，经查，一审审理过程中合议庭成员确因客观原因不能继续参加案件审理而进行过变更，法院已依法及时通知诉讼当事人，符合法律规定，并未违法。其次，本案起诉书落款日期虽为2019年4月11日，但据查一审法院系2019年4月26日收到起诉状，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十条规定“行政诉讼法第八十一条、第八十三条、第八十八条规定的审理期限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、调解期间、中止诉讼期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内”，本案一审法院本着定纷止争的原则对当事人进行过调解，扣除调解时间，一审法院于2019年10月26日作出一审裁定并于当天送达并未超过法定审理期限，且送达当日是否法定休息日并不影响送达的法律效力，上诉人相关意见不予采纳。关于上诉人提出本案应参照《民法总则》第一百九十六条规定，涉及不动产物权，不适用“诉讼时效”的主张，应明确的是行政诉讼中的“起诉期限”与民事诉讼中的“诉讼时效”并非同一概念，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条也已明确规定涉及不动产提起行政诉讼的起诉期限及司法最长保护期，相关主张与法律规定相悖，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李海斌审判员  杨荣刚审判员  唐悄若二〇一九年十二月十七日书记员  宋 鉴附：本裁定适用的相关法律法规1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……