河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2989号上诉人（原审被告）：徐增钦，男，1981年11月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。上诉人（原审被告）：徐军帆，男，1965年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。二上诉人委托诉讼代理人：智星，河北纳达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建民，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：王卉，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。原审被告：承德昊运生物科技有限公司，住所地河北省兴隆县兴隆镇北区村。法定代表人：徐军帆，经理。原审被告：王素娟，女，1983年3月5日出生，住河北省石家庄市裕华区。原审被告：陈华，女，1972年6月19日出生，住河北省石家庄市裕华区。上诉人徐增钦、徐军帆因与被上诉人张建民及原审被告承德昊运生物科技有限公司（以下简称昊运公司）、王素娟、陈华民间借贷纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐军帆、徐增钦上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本院诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未向徐增钦送达开庭传票，缺席判决，剥夺了徐增钦的权利，程序违法。二、一审法院判决时，徐军帆的出资义务履行期限尚未届满，一审法院要求徐军帆以认缴资金200万元为限，对被上诉人的借款本息承担补充赔偿责任，没有事实与法律依据。一审法院判决日期为2019年7月21日，上诉人徐军帆出资额认缴期限为2019年8月22日，一审法院判决时徐军帆的出资义务履行期限尚未届满，不能认为上诉人违反了出资义务，一审法院以徐军帆未履行出资义务为由，要求徐军帆在出资认缴限额内对债务承担补充责任，无事实及法律依据。三、昊运公司不存在组织清算的情形，一审法院以昊运公司未进行清算为由，判令上诉人在认缴出资范围内对债务承担补充赔偿责任，无事实及法律依据。昊运公司并未被工商登记部门吊销，亦未被注销，不存在《公司法》第一百八十三条规定的要组织清算的情形，昊运公司不需组织清算，一审法院以昊运公司未进行清算为由，判令上诉人在认缴出资范围内对债务承担补充赔偿责任，无法律依据。四、一审法院认定徐增钦与昊运公司财产混同，并以此为由判令徐增钦对公司的债务承担连带责任，无事实及法律依据。徐增钦并不存在与公司财产混同的情形，亦没有逃避公司债务的故意，根据我国《公司法》第六十三条的规定，股东与公司财产混同需要承担连带责任的前提是该公司为一人有限责任公司，本案中昊运公司不是一人有限责任公司，一审法院以财产混同为由，要求徐增钦对公司债务承担连带责任，无事实及法律依据。补充上诉理由为：现在二上诉人实缴资金是2050万元，其中徐增钦缴纳1950万元，其中100万元是代替徐军帆缴纳的，徐军帆自己缴纳了100万元。兴隆县人民法院（2019）冀0822民初886号民事判决已判令徐军帆在未出资范围内对公司债务承担了补充赔偿责任，根据最高人民法院关于适用公司法若干规定（三）第十三条第二款的规定，法院已判令股东承担赔偿责任，其他债务人提出相同请求的人民法院不应支持。公司向徐增钦的转账均用于公司业务，徐增钦负责公司材料采购，转账均是给徐增钦的采购款，不存在公司与股东财产混同的情形。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法院错误，请求二审依法改判或发回重审,以维护上诉人的合法权益。张建民辩称，一审法院审理程序合法。昊运公司已经停止经营将公司财产转移，丧失了认缴出资承诺的信任，应加速认缴到期。公司多笔资金汇入徐增钦个人账户，徐增钦未能对汇入资金进行说明，已经发生了股东个人财产和公司财务混同的情况。公司已停止经营且股东转移了全部财产和账目，相当于公司已经解散，但并未按照公司法规定进行清算，而且公司的股东怠于进行清算，并积极转移公司财产和账目，导致公司现在处于无法进行清算的状态。依据公司法相关规定，公司股东应对公司债务承担连带责任。张建民向一审法院起诉请求：1.要求被告昊运公司偿还原告借款200万元及利息，其余四被告承担连带责任；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1、2018年8月23日，被告昊运公司的经理苏乾以昊运公司名义，向原告张建民借款200万元，约定每月利息4万元，并向原告出具借条一张，在借条上加盖昊运公司的印章，苏乾在借条上签字。借款于2018年8月22日从原告之子张佑铭的银行卡转给被告昊运公司经营中使用的户名为周彦朋的银行卡内。此后昊运公司通过周彦朋的银行卡按月向张佑铭的银行卡转款4万元用于支付借款利息至2019年1月份。2、被告徐增钦、徐军帆现为昊运公司股东，于2017年9月15日签署公司章程，认缴注册资金2000万元，出资方式为货币，认缴出资时间为2019年8月22日，其中徐增钦认缴1800万元，徐军帆认缴200万元。被告徐增钦、徐军帆未予举证证明至今为止向昊运公司实际出资情况。根据原告提供证据显示，在昊运公司的银行流水中，有直接向徐增钦转账的记录，被告未举证证明转账属于公司的正常业务活动。2019年2月初，昊运公司从其经营场地撤离，停止经营活动，此后未向原告支付借款利息，原告遂提起本案诉讼。一审法院认为，被告昊运公司向原告借款并约定给付利息，原告将借款提供给昊运公司指定账户使用，双方民间借贷合同依法成立并生效；双方对借款未约定偿还期限，但昊运公司停止经营，原告可随时要求其偿还借款，故对原告要求昊运公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。徐增钦作为昊运公司股东，对公司与其之间的转账，未予举证证明存在正当转账依据，应认定其与公司财产混同，应当对公司债务承担连带责任。昊运公司在其股东认缴注册资金前转移资产，未进行清算就关闭公司并停止经营活动，亦未能举证证明已经缴纳认缴注册资金，应当在未出资范围内，对公司债务承担补充赔偿责任。原告要求王素娟、陈华承担责任，未能提供相应证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决：一、被告承德昊运生物科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告张建民借款本金200万元，并按月息2分计算利息（自2019年1月23日起至偿还完毕至）；二、被告徐增钦对原告的借款本息承担连带清偿责任；三、被告徐军帆以认缴资金200万元为限，对原告借款本息承担补充赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐军帆、徐增钦提交证据如下：证据1、徐军帆、徐增钦向昊运公司出资的银行流水一份，拟证明徐军帆于2017年9月27日实缴出资80万元，2017年9月30日实缴出资20万元，徐增钦从2017年10月11日至2018年7月5日共实缴出资1950万元，二上诉人已经实际缴纳出资，不应以未出资为由判令二上诉人对公司债务承担赔偿责任；证据2、河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初886号民事判决书，拟证明另案已判令徐军帆在未出资100万元范围内对债务承担了赔偿责任，不应再判令徐军帆承担赔偿责任。被上诉人张建民对上述证据质证如下：证据1不认可，不能证明缴纳的是注册资金，是以投资款名义缴纳的，是股东与公司之间的业务往来，证据2的证明目的不认可。本院经审查认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明，2018年8月23日，原审被告昊运公司的经理苏乾以昊运公司名义，向被上诉人张建民借款200万元，约定每月利息4万元，并为张建民出具借条一张，在借条上加盖昊运公司的印章，苏乾在借条上签字。借款于2018年8月22日从被上诉人张建民之子张佑铭的银行卡转入周彦朋的银行卡内。此后原审被告昊运公司通过周彦朋的银行卡按月向张佑铭的银行卡转款4万元用于支付借款利息至2019年1月份。上诉人徐增钦、徐军帆现为原审被告昊运公司股东，于2017年9月15日签署公司章程，认缴注册资金2000万元，出资方式为货币，认缴出资时间为2019年8月22日，其中徐增钦认缴出资1800万元，徐军帆认缴出资200万元。上诉人徐军帆于2017年9月27日向原审被告昊运公司转入投资款80万元，2017年9月30日转入投资款20万元，上诉人徐增钦亦多次向原审被告昊运公司转入投资款。根据被上诉人张建民在一审提供证据显示，在昊运公司的银行流水中，有直接向徐增钦转账的记录，另已经发生法律效力的河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初886号民事判决中查明：“根据被告徐增钦、徐军帆提供证据显示，在被告承德昊运生物科技有限公司的银行流水中，有被告徐增钦、徐军帆的与该公司之间转账的记录，其中显示被告徐军帆投资款100万元，显示被告徐增钦有向公司大额入账记录，但也有向被告徐增钦转账的记录。被告徐增钦提供的证据不能证明至今为止其向承德昊运生物科技有限公司实际出资情况，也没有说明公司向其转账的款项是用于公司经营”。2019年2月初，原审被告昊运公司从其经营场地撤离，停止经营活动，此后未向被上诉人张建民支付借款本金及利息，被上诉人张建民提起本案诉讼。本院认为，一审法院依据“当事人送达地址确认书”中载明的地址向上诉人徐增钦邮寄了开庭传票，该邮件已被签收，一审法院亦按该地址向徐增钦邮寄了一审判决书，上诉人徐增钦收到判决书并对本案提起上诉，说明其亦收到了开庭传票，故一审法院审理程序并无不当。一审法院审理时虽然上诉人徐军帆的出资时间未至，但在本院审理中其出资期限已经届满，上诉人徐军帆实际出资数额为100万元，未全额缴纳认缴出资额，上诉人徐军帆应在其未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。上诉人徐军帆主张另案兴隆县人民法院（2019）冀0822民初886号民事案件中已判令徐军帆在未出资范围内对公司债务承担了补充赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。一审法院先作出涉案河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初782号民事判决，后作出兴隆县人民法院（2019）冀0822民初886号民事判决，上诉人徐军帆应对后作出的判决据此法律规定提出抗辩，其未对后作出的兴隆县人民法院（2019）冀0822民初886号民事判决提起上诉，以上述法律规定抗辩本案不应予以支持。上诉人徐增钦作为原审被告昊运公司的股东，其与公司之间存在多笔资金往来，上诉人徐增钦未能对公司转给其款项作出合理解释，亦未能提供公司账目或其他证据证明公司与其个人之间的多笔资金往来存在正当转账依据，一审法院认定上诉人徐增钦与原审被告昊运公司之间存在财产混同，判令上诉人徐增钦对涉案借款承担连带清偿责任并无不当。综上，徐增钦、徐军帆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初782号民事判决第一项、第二项（一、被告承德昊运生物科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告张建民借款本金人民币200万元，并按月息2分计算利息（自2019年1月23日起至偿还完毕止；二、被告徐增钦对原告的借款本息承担连带清偿责任）；二、撤销河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初782号民事判决第三、第四项（三、被告徐军帆以认缴资金200万元为限，对原告借款本息承担补充赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求）；三、徐军帆以未缴纳的认缴资金100万元为限，对张建民借款本息承担补充赔偿责任；四、驳回张建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费22800.00元，保全费5000.00元，合计27800.00元，由张建民负担5000.00元，由承德昊运生物科技有限公司、徐增钦、徐军帆负担22800.00元；二审案件受理费22800.00元，由张建民负担5000.00元，由徐增钦、徐军帆负担17800.00元。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十二月九日书记员  赵萌萌