安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2804号上诉人(原审被告)：杨俊波，男，1962年8月13日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡开标，男，1969年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦，安徽治邦律师事务所律师。上诉人杨俊波因与被上诉人胡开标民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨俊波的委托诉讼代理人董振鹤、被上诉人胡开标及其委托诉讼代理人吴建农、陈梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊波上诉请求：撤销原判，发回重审，或改判驳回胡开标的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决程序违法。杨俊波参入的本案诉讼有第三人的存在，一审判决所列的当事人却只有杨俊波和胡开标。一审判决书和一审法院准予胡开标撤回对第三人鲁华沂蒙山建设开发股份有限公司起诉的民事裁定书同时送达杨俊波。第三人在本案中应承担独立民事责任，胡开标申请撤回对第三人的起诉，应征得杨俊波的同意，而一审却未依法处理。一审判决认定事实所依据的证据未经庭审质证，不得以未经质证的所谓情况说明及第三人单方制作的所谓汇款明细表认定胡开标替杨俊波垫付了20万元的投标保证金。本案基本事实不清，权利义务关系混乱，争议很大，一审判决适用简易程序审理，有悖法律规定。2、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而一审法院未适用该法条，也不予适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条。胡开标2016年8月2日起诉状承认出具借条前未交付借款，一审非法认定事实。3、胡开标和其证人作伪证，未依法惩处。胡开标辩称，1、一审第一次开庭后被上诉人向法院撤回了对第三人的起诉，视为被上诉人对自己权益的处分，一审法院裁定准许撤回不违反法律规定，因此一审判决仅有上诉人与被上诉人两方。一审法院向上诉人送达了第二次开庭传票，上诉人也承认因路途遥远没有到庭，但其对被上诉人申请法院调取的书面证据发表了质证意见并邮寄至法院，其对鲁华公司出具的证据进行了质证，上诉人称一审判决认定事实所依据的证人证言未经庭审质证无事实依据；2、本案中上诉人向被上诉人出具了借条，表明双方达成了借贷关系的合意，上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当能够意识到借条中“借到”二字的含义，“借到”即表明认可款项已经收到，故在被上诉人持有的借条原件的情况下，上诉人自称款项未收到且其未取回并称没有必要取回借条原件的行为与常理不符，因此通过上诉人的一系列行为可以确认其收到了被上诉人交付的40万元借款；同时结合20万元的转款凭证、鲁华公司出具的说明及明细表，可以看出上诉人与鲁华公司存在义务往来关系，被上诉人转账的20万元就是向上诉人支付借款中的20万元，再次通过证人证言，大体可以证实2014年12月份，被上诉人带工人、挖掘机等至鲁华公司参与投标并向上诉人出借款项的事实。因此本案可以证实被上诉人向上诉人交付了40万元借款。综上，请求驳回上诉。胡开标向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付借款本金40万元及利息（以40万元为基数，按年利率6%，自2017年1月20日起计算至实际偿清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告经朋友介绍相识。原、被告拟挂靠鲁华公司承建项目，被告因资金不足，向原告借款40万元。2014年12月9日，原告交给被告现金20万元，并按照被告的指示向鲁华公司账户汇款20万元。当时，被告书写了一张借条给原告，借条上载明：“今借到胡开标人民币肆拾万元正，（400000.0）.身份证号：杨俊波2014.12.9号”。后因被告未能还款，原告曾向安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院起诉，2017年1月20日原告申请撤回起诉，该院裁定准予撤诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告认可借条是自己书写的，借条上明确载明：今借到胡开标人民币肆拾万元，“借到”两字不仅是借款的合意，亦是对款项交付的认可。鲁华公司出具的情况说明“2014年12月9日胡开标向我公司账户中转款的20万元，系胡开标代杨俊波（身份证号）支付的投标保证金。”以及证人证言等也能印证40万元借款已经实际交付的事实。被告作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的含义和法律后果，其应对自己出具借条的行为承担相应的法律责任。被告辩称其虽然出具了40万元的借条，但原告未实际交付借款，不符合常理，一审法院不予采信。对于原告主张被告偿还借款40万元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张自2017年1月20日起，按年利率6%计算利息。一审法院认为，没有证据证明双方约定了利息及具体还款期限，虽然原告曾经起诉，但2017年1月20日系其自愿撤诉，故逾期利息依法从本次起诉之日即2019年6月13日起开始计算，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，一审法院判决：被告杨俊波于本判决生效之日起十日内偿还原告胡开标借款本金40万元，并自2019年6月13日起以40万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，减半收取计4070元,由被告杨俊波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，第三人鲁华沂蒙山建设开发股份有限公司既非出借人，也非借款人，在本案中不承担民事责任，案件处理结果与其无法律上的利害关系，故因一审法院作出（2019）皖0311民初2295号之一裁定准许原告胡开标撤回对第三人鲁华沂蒙山建设开发股份有限公司的起诉符合法律规定，杨俊波上诉称胡开标申请撤回对第三人的起诉应征得杨俊波的同意，没有法律依据。因一审法院作出裁定书准许原告胡开标撤回对第三人鲁华沂蒙山建设开发股份有限公司的起诉，故本案一审判决没有列第三人鲁华沂蒙山建设开发股份有限公司于法有据。杨俊波称一审判决书和准许胡开标撤回对第三人鲁华沂蒙山建设开发股份有限公司起诉的裁定书同时送达杨俊波系程序违法，没有法律依据，且一审法院第二次开庭审理时已在庭审中告知当事人“第二次开庭前原告于2019年9月8日申请撤回对第三人鲁华沂蒙山建设开发股份有限公司的起诉，本院裁定予以准许”，一审法院第二次开庭时杨俊波经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人也未到庭参加诉讼，系其自身原因。杨俊波上诉称一审判决不得以未经质证的所谓情况说明及第三人单方制作的所谓汇款明细表认定胡开标替杨俊波垫付20万元投保保证金，经审查，胡开标申请一审法院调取证据即情况说明、转款凭证及明细表，第二次庭审中胡开标举证了上述证据并陈述了证明目的，杨俊波在第二次开庭时虽未到庭，但针对一审法院邮寄给其的该组证据副本已提交了书面质证意见，这在一审法院第二次庭审笔录中亦有记载“本院已将此组证据副本邮寄给被告代理人，被告代理人已给本院寄回书面质证意见，庭前已送达给原告方”，故杨俊波上诉称所谓情况说明及第三人单方制作的所谓汇款明细表未经质证，不能成立。本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上，杨俊波上诉认为一审判决程序违法，不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定的“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，据此，对胡开标提供的借条、转款凭证、证人出庭作证的证言、情况说明、明细表等相关证据、结合当事人庭审陈述等进行综合审查判断，本院确信本案借款40万元已经通过胡开标交付杨俊波现金20万元并按照杨俊波指示向鲁华公司账户汇款20万元的方式实际交付的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。杨俊波上诉称未交付借款，但未能提供反驳证据，且其作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的含义和法律后果，其未收到借款却未主张收回借条，亦不符合常理，其上诉理由本院不予采信。综上所述，杨俊波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8140元，由杨俊波负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  杭军红审判员  王宇堂二〇一九年十二月二十三日法官助理王锦书记员张明梅