山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6686号 上诉人（原审被告）:张修习，男，1958年9月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：胡金涛，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:郭秀玲，女，1960年7月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：邵丽友，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:赵磊，男，1977年2月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：吴继涛，山东一品律师事务所律师。 原审被告:张伟，男，1988年1月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。 上诉人张修习、郭秀玲因与被上诉人赵磊及原审被告张伟民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张修习、郭秀玲上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误，被上诉人胁迫张修习出具欠条，且未实际支付欠条中载明借款。上诉人已实际向被上诉人转账758,400元，被上诉人拉走上诉人货品价值折抵50余万元。一、被上诉人提交的70万欠条，系以阻挠上诉人银行贷款为由胁迫上诉人出具，其并未实际支付任何借款。1、上诉人经营的酱菜厂在2015年遭遇严重资金困难、经营困难，为缓解经营困难上诉人拟向银行贷款300万元，在贷款关键审核阶段，被上诉人找到张修习称如果不向其出具欠条，被上诉人将通过各种渠道使银行对上诉人的资信审查不能通过，不向上诉人发放贷款。由于该笔贷款对上诉人经营酱菜厂极为重要，被逼无奈之下张修习写下欠条。2、原审中被上诉人诉称以现金形式出借60万元无任何证据，结合其向原审张伟转账47万的事实，被上诉人不可能将如此大额借款以现金方式向上诉人支付。张修习虽然承认向被上诉人借款，但该借款早已偿还完毕。二、上诉人有新证据证明上诉人已向被上诉人还款758,400元，被上诉人运走上诉人酱菜产品折价50余万。上诉人分别于2013年2月和5月共计向被上诉人转款758,400元，被上诉人在一审中从未提出及证明上诉人除本案借款外还有其他借款及经济往来，且其主张60万元借款发生在2010年8月，按照常理2013年的还款必定系偿还此前的借款，这说明上诉人在一审中所主张的有借款但已偿还完毕是真实的。被上诉人在上诉人处拉走的腌制品价值应在50万元以上。 赵磊辩称，上诉人称的涉案70万元欠条系在赵磊胁迫下书写，与事实不符，无证据证实。张修习是在对双方债权债务结算的情况下出于真实意思表示书写的涉案欠条。赵磊借给张修习及郭秀玲的60万元现金及转账47万元综合形成了110万元债务。之后因张修习无力偿还，用其腌制黄瓜抵债，剩余借款以欠条形式进行确认。 原审被告张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 赵磊向一审法院起诉请求：1.依法判令张修习、郭秀玲、张伟偿还赵磊借款725,400元及利息（自2016年3月26日至借款偿清为止，按月息1分计算）；2.诉讼费用由张修习、郭秀玲、张伟承担。 一审法院认定事实：张修习与郭秀玲系夫妻，二人共同经营酱菜场，张伟系二人之子。因酱菜场资金短缺，张修习多次向赵磊借用现金，因双方彼此熟识，故未出具欠条。后赵磊向张修习、郭秀玲索要欠款，双方约定用经营张修习、郭秀玲二人酱菜场的黄瓜折抵部分欠款。2015年3月26日，经双方核算，张修习尚欠赵磊70万元，张修习出具欠条一份，载明“欠条今有张修习欠赵磊现金70万元（柒拾万元）欠款人张修习2015年3月26号一年还清”。到期后，经赵磊多次催要，张修习、郭秀玲以各种理由拒不偿还，遂酿成本案纠纷。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张修习因经营酱菜场资金短缺向赵磊借款，有部分款项的汇款回单，加之根据张修习所述，双方借款多用现金往来，且有张修习的欠条为凭，故对双方存在借贷关系，予以确认，张修习应该按照约定还款。张修习认可向赵磊借款100万元，其虽辩称已经偿还完毕，但未提供还款的证据予以证实，故不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，张修习上述债务用于经营酱菜场，该酱菜场位于张修习、郭秀玲二人居住地，由二人共同经营，郭秀玲也知晓上述债款，故上述债务应认定为夫妻共同债务。因双方未约定借款利息，故对赵磊要求张修习自2016年3月26日至借款偿清为止按月息1分计算支付利息的诉讼请求，不予支持。庭审中，根据赵磊提供的证据，自认是通过张伟的账号将钱转给张修习，故张伟不是借款的主体，对于赵磊要求张伟偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。赵磊主张的24400元酒水等欠款，没有提供证据予以证实，因张修习、郭秀玲、张伟均不予认可，且与本案不是同一法律关系，本案不予审理。综上所述，赵磊要求张修习、郭秀玲、张伟偿还借款本金725400元及利息，其合理合法的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张修习、郭秀玲偿还赵磊借款700000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回赵磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11054元，减半收取5527元，由张修习、郭秀玲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郭秀玲提交2019年10月28日由兰陵县向城镇后姚村村民委员会出具的证明一份，证明郭秀玲一直居住在该村的自建民房，不居住在酱菜厂。一审法院以二人共同居住判断双方共同经营无事实依据。 张修习对该证据无异议。 被上诉人赵磊质证认为，该证明不符合民诉法规定的证据形式要件，无经办人及村委负责人签字，不能采信，且村委无权就郭秀玲居住情况出具证明。 经本院审查，该证据无经办人及村委负责人签字，被上诉人不予认可，本院亦不予采信。 张修习提交中国农业银行转款回执单2张及派出所的接警记录单。证明张修习于2013年5月20日向赵磊还款60万，郭秀玲于2013年2月2日向赵磊还款158400元，共计758400元。接警记录单证明赵磊半夜去张修习家砸门，张修习被逼无奈出具欠条。 被上诉人质证认为，对于银行转账真实性有异议，公章模糊。正常来说业务公章应十分清晰。且根据两张单据时间分别为2013年2月2日、5月20日，但是被上诉人第二次借给张修习款项时间是2013年11月14日，那么上诉人不可能在借款前偿还借款，且2015年3月26日张修习又向被上诉人出具欠条一张，如果前期债务已经偿还，不应出现2015年的欠条。对于接警记录单，属于单位出具的证明，应有经办人及单位负责人签字，该证据不符合形式要件。且报警时间是2016年1月26日，并非2015年出具欠条时间。且报警内容载明是谁砸了谁的门，该证据与本案无关联性，证明目的不能实现。且通过银行回单可以看出张修习与郭秀玲对于涉案债务是明知的，印证了是夫妻共同债务。 郭秀玲对上述证据无异议。 经本院审查，对上述证据的真实性予以确认。 被上诉人赵磊提交证据一，兰山区人民法院（2017）鲁1324刑初308号刑事判决书，该判决是案外人吴刚、高九军控告张修习及赵磊侵占，证明上诉人欠款的事实。证据二、2015年4月28日兰陵县公安局对张修习的询问笔录一份，该笔录中第4页上半部分张修习称在2013年10月借赵磊现金110万元。 张修习质证认为：对于证据一，真实性无异议，我方认可欠被上诉人的钱，但通过目前证据上诉人已经还清。对于证据二，综合有关情况可以知晓被上诉人在2010年8月借给上诉人60万，2013年11月又打给一审被告张伟47万元，总共107万元。对于上诉人书写的欠条并不属实，被上诉人无证据证实已经向上诉人交付款项。 郭秀玲质证认为：对证据一、证据二的真实性无异议，关联性有异议，两份证据不能证明系夫妻共同债务。 经本院审查，对证据一、证据二的真实性予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人是否已还清欠款；2、涉案欠条是否在被上诉人胁迫下出具的。3、是否系夫妻共同债务。 关于焦点一，上诉人张修习在兰陵县公安局所作的询问笔录中承认在2013年10月先后借赵磊现金110万元，上诉人于2013年5月20日向赵磊还款60万，郭秀玲于2013年2月2日向赵磊还款158400元，共计758400元，均发生在涉案借款及欠条出具之前，与本案没有关联性；上诉人主张被上诉人拉走了上诉人货物价值50余万元，但未提交证据予以支持。上诉人主张的已还清欠款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，上诉人二审提交的派出所接警记录单发生于2016年1月26日，而涉案欠条出具时间为2015年3月26日，不能证明与本案的关联性。上诉人主张的欠条系在被上诉人胁迫下出具的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点三，上诉人二审提交的郭秀玲于2013年2月2日向赵磊还款158400元的证据能够证明郭秀玲对涉案欠款是知情的，应系夫妻共同债务。 综上所述，张修习、郭秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11054元，由上诉人张修习、郭秀玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月八日 书记员  张建琨