陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书  (2019)陕0102民初5412号 原告：西安市长安区海河租赁站，住西安市长安区XX街XX路XX号，注册号：XXXXXXXXXXX7239。经营者：刘尔强。委托诉讼代理人：邢宇，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世雪，陕西卓煌律师律师事务所实习律师。被告：西安市建总工程集团有限公司，住西安市高新区，统一社会信用代码：91610113220611639A。法定代表人：万一，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张媛媛，女，1989年11月16日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。被告：西安合智建设有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610135321981989U。法定代表人：田静，该公司总经理。委托诉讼代理人：文兴武，男，1964年7月17日出生，汉族，该公司员工，西安市新城区。原告西安市长安区海河租赁站与被告西安市建总工程集团有限公司（以下简称市建总公司）、西安合智建设有限公司（以下简称合智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告西安市长安区海河租赁站及其诉讼代理人邢宇、杨世雪，被告西安市建总工程集团有限公司委托诉讼代理人张媛媛、被告西安合智建设有限公司的委托诉讼代理人文兴武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安市长安区海河租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告市建总公司签订的《物资租赁合同》，判令市建总公司归还原告租赁物资钢管3825.2套、十字扣件589套、连接扣件3640套、转向扣件1960套、蝴蝶卡1890套、丝杠42根、插口件0.81111吨，若未归还支付赔偿款78535.5元。2.请求依法判令被告市建总公司支付原告截至2019年3月20日前未支付的租赁费44052.34元。3.请求判令被告市建总公司支付租赁物占有使用费（自2019年3月31日起计算至租赁物实际返还之日止），暂计至2019年8月28日为5717.84元。4.本案诉讼费由被告市建总公司承担。事实与理由：2016年2月25日，原告与被告下设的西安市火车站改造安置楼工程施工总承包一标段项目部签订了《物资租赁合同》，约定原告向被告承建的施工工程提供钢管、扣件、丝杠等租赁物。合同签订后，原告按照合同约定提供了租赁物资，但被告未按约支付租赁费，自2019年3月30日产生租赁费203052.34元，扣除被告已经支付的15.9万元，截止目前仍拖欠原告租赁费44052.34元。被告违反双方合同约定义务，经原告多次催要仍未履行，现诉至法院，望判如所请。被告西安市建总工程集团有限公司辩称：和原告之间无合作关系。原告也没有向我公司提供给过任何租赁物，我公司对原告没有任何付款义务，请求法院依法驳回对我公司的全部诉请。被告西安合智建设有限公司辩称：合同是我公司和原告签订的，同意按照合同赔偿。从2018年7、8月份开始原告就没有给我公司提供租赁站的退货单，所以具体的数字我们不清楚，需要与原告核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告西安市长安区海河租赁站围绕诉讼请求提交了下列证据：第一组证据：《物资租赁合同》，证明原告与被告西安市建总工程总公司之间存在租赁合同关系，被告所属西安市XX楼XX段XX工地使用了原告的钢管、扣件、丝杠等租赁物，合同对租赁物租金及其费用标准、租金的计核依据及相关规定、违约责任做了明确约定。第二组证据：西安市长安区海河租赁站结算单（25份），证明：1、2015年12月14日至2019年3月20日共产生租赁费203052.34元，扣除已付的159000元，被告应支付下欠租赁费44052.34元。2、被告至今未返还原告钢管、扣件、丝杠等租赁物资，若不能返还，按照合同约定，应支付租赁物赔偿款74332.5元。3、系本案占有使用费计算依据。第三组证据：提货单（45张）、退货单（49张），证明1、原告按约向被告提供了钢管、扣件、丝杠等租赁物。2、被告退货时，租赁物中缺少螺丝5540个、插头165个、丝杠母295个，被告应返还，若不能返还，应按合同约定赔偿损失为4203元。第四组证据：增值税普通发票，证明双方存在真实的交易行为。被告西安市建总工程集团有限公司质证意见为：对于第一组证据真实性需要核实，证明目的均不认可，该合同第二条第二款，具体数量以收料单为准，所以即便该份合同是真实的，但原告也未向我公司提供任何租赁物，该合同也从来没有履行过。对于第二组证据：真实性不发表意见，与我公司无关，证明目的不认可，原告所出具的全部结算单上承租单位均为合智建设公司，而非我公司，且结算单上也没有任何我公司人员的签字和盖章。对于第三组证据：XX组质证意见。对于第四组证据：需要回去核实，如果收到了就认可。被告西安合智建设有限公司质证意见为：对于第一组证据：合同不清楚。与我公司无关，关红波不是我公司的人。对于第二、三组证据：文仟、刘景珍是我公司的结算的人，签字的都是真实的，结算单上有一张没签字不认可，文永才、任文是我们公司的提收货人员。真实性认可，数量没有结算，需要双方结算。证明目的不认可，按照合同计算下来金额没有原告说的这么多。第四组证据：回去核实。被告西安市建总工程集团有限公司提供证据：建筑施工物资租赁合同，证明原告于2015年12月12日与西安合智建筑劳务有限公司签订了关于火车站改造项目4号楼、6号楼及地下车库建筑施工的物资租赁合同，根据该份证据，与原告建立租赁合同关系的为合智劳务公司，根据原告提供的证据，原告与合智公司二者之间也是依据该份合同实际履行的，因此我公司对原告没有任何支付义务。原告与合智公司也一直是按照该份合同供货退货的。原告质证认为合同上盖的公章确实是原告公章，对其真实性认可，证明目的不认可，原告认为存在租赁关系的是西安市建总工程集团有限公司，被告提供的这份合同并未实际履行，该份合同系在签订物资租赁合同之后应被告西安市建总公司要求，原告方补签的，所以没有实际履行，补签时间是2015年12月12日签的，盖章部分没有写日期。被告合智公司质证认为真实性认可，且合智公司与原告是按照合同履行的，所有租赁物资的结算及费用全部都是按照合同履行的。被告合智公司提交1.西安合智建筑劳务有限公司与原告签订建筑施工物资租赁合同即建总公司提供的租赁合同，证明2015年12月12日合智公司和原告签订物资租赁合同证明合智公司和原告有租赁关系，双方也是按合同履行对应的。2.收款收据，证明2018年3月18日原告收取合智公司租赁费，原告与合智公司之间有合同关系，且实际按照双方租赁合同履行。对于证据1.原告质证与上述质证意见相同。对于证据2.真实性认可，但认为是市建总公司的付款。市建总公司对合智公司所提供证据质证意见认为真实性和证明目的均认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鉴于本案举证期已满，对于双方当事人未最终确定质证意见的，根据证据规则予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月，原告向西安市火车站改造安置楼工程施工总承包一标段提供租赁钢管、扣件、丝杠等租赁物。同一与市建总公司、合智公司分别签订物资租赁合同，原告与市建总公司所签订的物资租赁合同，上有原告合同专用章及刘金以、刘尔强签字以及西安市建筑工程总公司西安市火车站改造安置楼工程施工总承包一标段项目部公章及关红波签字，合同显示时间为2016年2月25日。原告与合智公司签订建筑施工物资租赁合同，上有上有原告合同专用章及刘金以、刘尔强签字，以及合智公司合同专用章。上列两份合同中原告所加盖的合同专用章规格不一。该合同显示签订时间为2015年12月12日，原告称该合同为倒签，具体时间记不清楚。被告合智公司认为，该合同签订时间为2015年12月12日。原告提供的结算单显示承租单位为西安合智劳务公司，承租费用单价与被告合智公司提供建筑施工物资租赁合同一致。原告提供的海河租赁站退货单显示退货单位为西安合智建筑劳务有限公司，原告实际收到货款159000元，但未能提供全部收款明细。被告合智公司承认合智公司给原告付过货款，市建总公司代付过款，总计向原告付款159000元，亦未提供全部付款明细。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点在于诉争的租赁关系形成两份租赁合同，原告签订的哪份合同系双方实际履行的合同？本案中，出现两份物资租赁合同，两份合同虽原告都加盖合同专用章，但该章大小不一致，两份合同主要差异在于日租金单价不一，且原告对于被告提供的建筑施工物资租赁合同不能确定签订时间。现原告认为与被告市建总公司下属项目部签署的物资租赁合同系双方实际履行的合同，但原告提供的结算单、提货单、退货单均显示合同相对方为被告合智公司，原告提供的结算单显示的租赁费用单价与被告合智公司提供建筑施工物资租赁合同一致且被告合智公司亦提供向原告交付部分租金的收款收据，现原告认为与被告按其提供的物资租赁合同实际履行，其提供证据的证明力明显小于两被告提供证据（建筑施工物资租赁合同）的证明力，本院认定原被告双方实际履行的合同系被告提供的建筑施工物资租赁合同，现原告坚持诉请被告市建总公司承担付款及违约责任，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七之规定，判决如下：驳回原告西安市长安区海河租赁站对被告西安市建总工程集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2752元，由原告西安市长安区海河租赁站负担 。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    赵文涛审  判  员    韦  东人民陪审员    刘云娥  二0一九年十二月十五日  法官助理   李儒鸣书 记 员   尚  露 1