江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9086号上诉人（原审原告）：徐志萍,女,1945年4月21日出生,汉族,南京保温材料厂退休职工，住江苏省南京市雨花台区。上诉人（原审原告）：徐志香,女,1947年10月2日出生,汉族,住江苏省南京市雨花台区。上诉人（原审原告）：徐志琴,女,1949年4月10日出生,汉族，梅山铁矿退休职工，住江苏省南京市雨花台区。上诉人（原审第三人）：徐志勇，男，1946年9月1日出生，汉族，原南京玻璃纤维二厂退休职工，住江苏省南京市雨花台区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：叶华平，江苏苏清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐志金,男,1936年7月10日出生，汉族,板桥小学退休教师，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：岳开军，江苏朗华律师事务所律师。原审被告：徐秀兰，女，1943年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原审被告：蔡勇进，男，1961年4月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原审被告：蔡锦仁，男，1935年10月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。上诉人徐志萍、徐志香、徐志琴、徐志勇因与被上诉人徐志金、原审被告蔡锦仁、蔡勇进、徐秀兰分家析产纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐志萍、徐志琴、徐志勇及四上诉人的委托诉讼代理人叶华平，被上诉人徐志金的委托诉讼代理人岳开军到庭参加诉讼，原审被告蔡锦仁、蔡勇进、徐秀兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐志萍、徐志香、徐志琴、徐志勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认四上诉人对涉案房产各占七分之一的份额；2.被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：1.本案是发回重审案件，且在南京中院（2018)苏01民终529号民事裁定书中明确要求应该查明案涉有关协议的真实性。一审法院确实通过笔迹鉴定程序对案涉协议的笔迹进行鉴定，可以明确，其中关于放弃遗产的协议并没有上诉人徐志萍的签字。但在判决时却无视该鉴定报告，仅以一本来源存疑的土地证为依据认定上诉人无权主张继承，显然不当；2.虽然经鉴定徐志香、徐志琴在1983年4月27日和1985年7月28日协议书中签字，同意被上诉人给付相应钱款后放弃对房产的继承，但实际上被上诉人并没有实际支付款项。理由如下：首先，当初被上诉人的经济完全不足以支付该笔款项，当初被上诉人的工资仅几十元每月，还要负责一家人的生活，同时被上诉人自己出具材料也证实当时经济困难；其次，被上诉人没有提供上诉人收款的证明。按照被上诉人严谨的办事风格，如果上诉人收款，应会要求上诉人另行出具收条（通过徐志勇的处理方式可以证实）；最后，因为当初遗产分配时，被上诉人处心积虑，反反复复，让上诉人均不再信任这个大哥，近三十年都没有任何往来。因此，虽然上诉人徐志香、徐志琴可能和被上诉人达成以获取现金的方式放弃房产的继承的意思表示，但是被上诉人并没有实际履行，因此徐志香、徐志琴依然享有房产的继承份额；3.涉案的国有土地使用证的备注明确记载“本证每三年验证一次。用地者必须在验证截止期的前两个月内到原发证部门办理验证手续。逾期不验的，证书无效。”而事实上该证仅在1999年12月6日进行过验证，之后再也没有进行任何验证。根据该证的规定，该证已经无效。那么被上诉人或者法院应该要求被上诉人就如何获得涉案房产及土地的使用权进行举证。根据一审的笔迹鉴定报告已经确认，案涉遗产并没有得到全部继承人的一致意见，上诉人有理由怀疑，案涉土地证是违规取得。法院应该要求被上诉人举证证明案涉土地证是如何合法变更取得。徐志金辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐志萍、徐志香、徐志琴向一审法院起诉请求：1.依法分割位于住南京市雨花台区的房屋，确认双方占有的份额；2.本案诉讼费用由徐志金承担。一审法院认定事实：徐志萍、徐志香、徐志琴与徐志金、徐秀兰及案外人徐秀英（蔡勇进之母、蔡锦仁之妻）为兄妹关系，父母为徐长明、余长英，第三人徐志勇系双方的同父异母的兄弟。南京市雨花台区板桥镇板桥街153号房屋原系徐长明、余长英遗留财产。关于案涉房屋分割，自1983年4月25日至1985年7月28日，双方形成前后多份房屋分割协议。经徐志萍、徐志香、徐志琴、第三人申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心就上述多份分割协议中的签名是否为其本人所写进行鉴定。1983年4月25日关于遗产分配协议书①约定：关于父母遗产分配，经协商和本人意见，取得的统一意见为房子不要，钱多分，决定分给徐志勇柒佰元。落款有徐志香、徐志琴、徐志萍、徐志勇的签字。经鉴定，徐志萍、徐志琴的签字为其本人所签，徐志香的签字非其本人所签。1983年4月25日关于遗产分配协议书②约定：经过兄姐弟妹的协商，徐志勇不要房子，净得柒佰元，他的意见把房子让给哥哥（徐志金），关于房子以后，兄姐妹再协商解决。落款有徐志香、徐志琴、徐志萍、徐志勇的签字。经鉴定，徐志萍、徐志琴、徐志香的签字为其本人所签。1983年4月25日领条约定：今领遗产钱柒佰元整。落款有徐志勇的签字。经鉴定，徐志勇的签字，鉴定机构倾向认为是其本人所签。1983年4月27日关于房产协议书约定：关于楼房四间和北头两间房子给哥哥，另外哥哥拿出四千元给妹妹分，经研究大家同意这个意见。房产权属于徐志金，与妹妹无关。落款有徐志香、徐志琴、徐志萍的签字。经鉴定，徐志琴、徐志香的签字为其本人所签，徐志萍的签字非其本人所签。1985年7月28日协议书约定：哥哥徐志金还给妹妹徐志香伍佰元，徐志萍伍佰伍拾元，徐志琴伍佰伍拾元。北头房子归还给哥哥，到今天为止，钱全还清，房子一起归哥哥，主权都属于哥哥（财产都属于哥哥），徐志萍的钱由徐志香代领。落款处有徐志香、徐志琴、徐志金的签字。徐志琴本人认可该签字为其本人所签，徐志香认为该签字非本人所签。经鉴定，徐志香的签字确为其本人所签。另查明，1995年11月，上述房屋所在土地经徐志金申请，南京市土地管理局将上述房屋所在土地使用权登记在徐志金名下，并办理国有土地使用权证。徐秀兰称自愿放弃案涉房屋的继承，认可当年签署的案涉房屋分割协议，其应当继承的部分赠送给徐志金。蔡勇进、蔡锦仁称，认可将徐秀英应得的份额让给徐志金。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，徐志萍、徐志香、徐志琴即第三人徐志勇诉请要求分割南京市雨花台区的房屋。经审查，案涉房屋的土地使用权已于1995年11月登记在徐志金名下，徐志萍、徐志香、徐志琴及第三人主张依法继承。根据若干份财产分割协议及相关鉴定报告，可以认定徐志萍、徐志香、徐志琴及第三人徐志勇与徐志金，就其父母的遗产中案涉房屋分配均知情且相互印证，即可以确认几方继承人对案涉房屋产权由徐志金享有达成一致意见。案涉房屋继承人徐秀兰称自愿放弃案涉房屋的继承，认可当年签署的案涉房屋分割协议，其应当继承的部分赠送给徐志金。蔡勇进、蔡锦仁称，认可将案涉房屋继承人徐秀英应得的份额让给徐志金。因而徐志萍、徐志香、徐志琴及第三人要求依法分割案涉房屋的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。蔡勇进、蔡锦仁、徐志兰无正当理由未到庭参加诉讼，相关法律后果由其自行承担。一审法院判决：驳回徐志萍、徐志香、徐志琴及第三人徐志勇的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，各方一致确认案涉遗产标的物为坐落于南京市雨花台区砖木结构的两层楼房。本案二审的争议焦点为：一审法院认定的各方当事人对案涉房屋所享有的份额是否恰当。本院认为,继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，案涉房屋系被继承人徐长明和余长英死亡时遗留的合法财产，应作为遗产由被继承人徐长明和余长英的七名子女继承。关于第三人徐志勇要求分得案涉房屋七分之一份额的问题，本院认为，首先，徐志勇在庭审中明确表示收到徐志金给付的700元款项；其次，经鉴定1982年4月25日领条上的签名亦为徐志勇本人所写；最后，领条记载的内容与1983年4月25日各方签字认可的关于遗产分配协议书②的内容亦能相互印证，故可以认定徐志勇在继承开始后作出了放弃继承的表示，其要求分得相应份额的诉请不应得到支持。徐志勇抗辩其收取的700元并非放弃继承而是政府返还的案涉房屋的房租，既无相关证据证实亦与领条记载内容相悖，本院不予采信。关于上诉人徐志香、徐志琴要求分得案涉房屋七分之一份额的问题，本院认为，结合徐志香、徐志琴签字确认的1983年4月27日及1985年7月28日两份协议书可以认定两人与徐志金之间已经就案涉房屋的继承达成了一致的意见，应按照协议书履行，现徐志香、徐志琴又反悔要求继承案涉房屋无事实和法律依据，本院不予支持。徐志香、徐志琴均辩称未收到协议书中的相关款项，经查，1985年7月28日的协议书中明确载明“到今天为止，钱全还清”，同时，如徐志金一直未支付相关款项，徐志香、徐志琴在签订协议书后至本案起诉时长达30多年均未向徐志金催要的行为亦不符合常理，故本院对上诉人徐志香、徐志琴的辩解理由不予采信。关于上诉人徐志萍要求继承案涉房屋七分之一份额的问题，本院认为，经鉴定1983年4月27日及1985年7月28日两份协议书中“徐志萍”的签字均非其本人所签，现亦无证据证明徐志萍在继承开始后作出了放弃继承的意思表示，故上诉人徐志萍要求继承案涉房屋的诉请于法有据，考虑到徐志金一直居住使用和修缮案涉房屋，对案涉房屋的保存和增值贡献较大，本院酌定案涉房屋由徐志萍继承10%的份额。鉴于其余继承人均书面表示放弃继承并将相关份额让与徐志金，故本院确定由徐志金继承案涉房屋90%的份额。综上所述，上诉人徐志香、徐志琴、徐志勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；上诉人徐志萍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市雨花台区人民法院(2018)苏0114民初1533号民事判决；二、坐落于南京市雨花台区的房屋相关权利与义务由徐志金继承享有90%，由徐志萍继承享有10%；三、驳回徐志香、徐志琴、徐志勇的诉讼请求。一审案件受理费1000元，鉴定费15340元，合计16340元，由徐志香、徐志琴、徐志勇各负担4135元，徐志金负担3885元，徐志萍负担50元；二审案件受理费1000元，由上诉人徐志萍负担50元，上诉人徐志香、徐志琴、徐志勇各负担300元，被上诉人徐志金负担50元。本判决为终审判决。审判长 周 侃审判员 徐松松审判员 钟慧钊二〇一九年十二月十六日书记员 汤 燕