浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9221号 原告：宁波泰迪鞋业有限公司，住所地浙江省慈溪市桥头镇上林湖村，统一社会信用代码913302823168380294。 法定代表人：林海尧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨永东、徐贇超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告：扬州市自力鞋厂，住所地江苏省扬州市江都区宗村镇赵家村，统一社会信用代码9132101214078509XK。 负责人：胡正林，该企业投资人。 委托诉讼代理人：窦永明，江苏度世律师事务所律师。 被告：扬州火轮鞋业有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵工业园区1号路，统一社会信用代码91321012675485296X。 法定代表人：戴吉和，该公司执行董事。 原告宁波泰迪鞋业有限公司（以下简称泰迪公司）与被告扬州市自力鞋厂（以下简称自力鞋厂）、扬州火轮鞋业有限公司（以下简称火轮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后适用普通程序依法组成合议庭审理，同年12月13日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人杨永东、徐贇超、被告自力鞋厂的委托诉讼代理人窦永明到庭参加诉讼、被告火轮公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告泰迪公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告向原告共同支付货款5310306.7元，并支付利息（利息自2017年8月2日开始计算，实际以剩余货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，2019年8月20日起调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与两被告素有业务往来，两被告共同向原告购买拖鞋，按双方交易习惯，被告火轮公司负责款项结算，被告自力鞋厂负责款项支付及发票接受。2017年8月2日，原告与被告火轮公司按交易习惯进行了对账，对账明确截至2017年8月1日，两被告尚欠原告货款6160306.7元。对账后，被告自力鞋厂陆续向原告支付了货款850000元，尚有5310306.7元款项未支付。现双方已没有业务往来，但两被告支付货款严重拖沓，原告多次催讨，但两被告始终未付清全部款项。综上，两被告迟延支付货款的行为已严重损害了原告的合法权益，为此提出诉请如上。 被告自力鞋厂：被告并不欠原告货款，被告自力鞋厂与原告之间存在非案涉的买卖合同关系，被告自力鞋厂已经足额支付货款。请求驳回原告对自力鞋厂的请求。 被告火轮公司答辩称：1.讼争货款为被告火轮公司所欠，与自力鞋厂无关；2.原告至今尚欠被告火轮公司6190306.7元的发票未开具，发票开具后被告火轮公司付款；3.原告200万元左右的货物存在质量问题，双方曾口头约定可以退货，应当退货；4.原告主张的逾期利息无法律依据。 原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供如下证据：A1.购销合同、A2.发货明细、明细对账单、A3.付款凭证、增值税专用发票、A4.商标检索结果打印件、照片、A5.工商查档记录、A6.阿里巴巴公司信息、A7.公证书两份。被告火轮公司未到庭，视为放弃质证权利，结合被告自力鞋厂的质证意见，本院审查认为原告提供的证据可以相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院均予以确认。 两被告未提供证据。 本院经审理认定本案的事实如下： 被告自力鞋厂与原告曾签订产品购销合同一份，合同金额为8275502元，交货地点为江苏省扬州市江都区宜陵镇工业园区1号路。2017年8月2日，原告与被告火轮公司签订发货明细对账单一份，载明2015年9月1日至2017年5月31日还欠货款6402190.7元，2017年6月20日付款10万元、7月10日付款20万元，小计6102190.7元，2017年6月1日发货11520元、46596元，合计欠付货款6160306.7元。2016年2月22日至2017年7月10日被告自力鞋厂多次向原告付款合计495万元。2017年9月28日至2018年8月8日被告自力鞋厂多次向原告付款80万元，原告自认对账后被告付款为85万元。2016年至2018年原告多次向被告自力鞋厂开具增值税发票，合计为420万元。原告向被告出售的货物为火轮牌拖鞋，产品合格证中载明的制造商为被告自力鞋厂，地址为扬州市江都宜陵工业园区，该商标由被告自力鞋厂持有。被告自力鞋厂认可其投资人胡正林与火轮公司股东、原法定代表人胡进为父子关系。根据被告自力鞋厂在阿里巴巴网站开立的店铺信息显示，其介绍内容载明“扬州火轮鞋业有限公司（扬州自力鞋厂）成立于1993年，工厂坐落于美丽的古城扬州市江都区，占地60来亩，是一家专业生产中高档家用工艺拖鞋的企业……”，店铺照片中厂房显示为“扬州火轮鞋业有限公司”，载明联系人为毕洪俊、联系电话860××××3688、传真86051486631261，地址为中国江苏扬州市宜陵工业园区一号路。被告火轮公司在阿里巴巴网站开立的店铺，载明的联系人为毕洪俊，联系电话860××××6399、传真86051486631261，地址为中国江苏扬州市江都区宜陵工业园区1号路。原告提供的部分对账单传真件中显示的传真号为051486563688。 本院认为，根据原告提供的对账单及自认对账后已收到货款85万元的事实，经对账后原告尚未收回的货款金额为5310306.7元属实，被告火轮公司认可该部分货款为其单独欠款，被告自力鞋厂否认该部分欠款与其有关，争议在于该欠款是否两被告共同欠款。对此本院分析如下，首先，被告自力鞋厂自认与原告发生过单独的买卖关系，双方单独买卖关系发生金额为19184199.84元，双方之间已经货款两清、发票开具完毕，但未提供任何证据证实自力鞋厂曾向原告单独下过订单、提取过货物等作为买卖合同的基本要素；其次，被告火轮公司自认案涉的货款系其单独向原告购买货物所欠，但是火轮公司未积极应诉，未提供任何证据证明其曾经向原告给付过货款，也未提供证据证明原告曾向其开具过发票，也即被告火轮公司主张的单独购买的合同关系中欠缺付款的基本要素，且双方之间存在长期、连续的买卖关系，无付款证据不符合常理；第三，自力鞋厂在阿里巴巴的店铺介绍中将两被告作一体介绍，两被告阿里巴巴店铺中载明的销售联系人、地址、传真号相同，而火轮公司向原告发送传真的传真号码为自力鞋厂阿里巴巴店铺中载明的联系电话，以上信息证明两被告存在共同对外进行经营的行为，虽然自力鞋厂辩称网络店铺系委托经营，并非被告行为，但未提供任何证据佐证。综上，两被告均自认各自独立与原告发生买卖合同关系，但火轮公司仅由被告自力鞋厂的代理人代交答辩状一份未提供任何证据，而被告自力鞋厂虽委托代理人出庭应诉但同样未提供证据，两被告均系消极应诉，两被告未能证明与原告之间存在各自独立交易关系的完备要素，两被告存在网络上对外共同经营的行为。故对于原告诉称双方长期的交易关系中是由被告火轮公司向原告订货、对账，被告自力鞋厂负责付款、收取发票的交易习惯的意见应予认定，原告与两被告之间存在单一的买卖关系，而非各自独立的两个买卖关系，因此对于火轮公司出面对账确认的尚欠货款应当由两被告共同承担付款责任。关于逾期付款利息，双方未约定付款时间，由于原告已经履行交货义务，两被告应当在收货同时履行付款义务，但被告未及时付款，应支付逾期付款的利息，故原告主张自2017年8月2日起支付逾期利息的请求符合规定，其中截至2019年8月19日的逾期付款利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算，计785095.65元。自2019年8月20日起的利息由于中国人民银行已不再公布同期贷款基准利率，而授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起至实际清偿日止的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准上浮50%计算。此外被告火轮公司辩称原告提供产品部分存在质量问题，但未提供证据佐证，本院不予采信。火轮公司辩称因原告欠付发票而无须支付利息的意见，被告未提供证据证明开具发票为支付货款的前置条件，其该项意见同样缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告火轮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告扬州市自力鞋厂、扬州火轮鞋业有限公司于本判决生效之日起七日内共同向原告宁波泰迪鞋业有限公司支付货款5310306.7元，并支付自2017年8月2日起至2019年8月19日以欠付货款为基数参照逾期罚息计算的逾期利息785095.65元，及自2019年8月20日起至实际清偿日止、以欠付货款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数上浮50%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费54468元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  唐志伟 人民陪审员  童 芳 人民陪审员  吴国章 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  丁 罕