山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初3776号原告：山东佳烨检验检测有限公司，住山东省济南市天桥区蓝翔中路**时代总部基地F6-101，统一社会信用代码×××66Ｊ。法定代表人：范国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓东，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于向潭，山东思雅律师事务所实习律师。被告：微山县汇丰房产有限公司，，住山东省济宁市微山县夏镇街道微山湖大道**统一社会信用代码×××868。法定代表人：张涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱恒军，该公司副经理。委托诉讼代理人：张贞会，山东谛听律师事务所律师。原告山东佳烨检验检测有限公司与被告微山县汇丰房产有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东佳烨检验检测有限公司的委托诉讼代理人黄晓东、于向潭，被告微山县汇丰房产有限公司委托诉讼代理人朱恒军、张贞会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东佳烨检验检测有限公司向本院提起诉讼请求：1、要求被告支付检测费90000元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月16日，山东佳烨检验检测有限公司（原山东佳烨建筑工程质量检测有限公司）与微山县汇丰房产有限公司签订技术服务合同，由山东佳烨检验检测有限公司为滨湖春天二期工程做桩基检测，合同约定检测费用90000元。后山东佳烨检验检测有限公司完成了桩基检测，并将检测报告交付给被告微山县汇丰房产有限公司，但被告微山县汇丰房产有限公司一直未支付合同约定的费用，原告为维护其的合法权利诉至法院。被告微山县汇丰房产有限公司答辩称：一、答辩人已按约定将涉案检测费90000元支付给山东晨鑫基础工程有限公司（以下简称山东晨鑫公司）。原告是经涉案桩基工程施工方山东晨鑫公司介绍和安排，为涉案桩基工程进行的检测。原、被告双方签订合同后，因原告未在微山县税务机关备案登记，无法向被告出具税务发票，因此原、被告及山东晨鑫公司三方口头约定，被告将原告检测费90000元先付给山东晨鑫公司，由山东晨鑫公司向被告开具发票，再由山东晨鑫公司转付给原告。按照该约定，被告已于2014年3月13日将该款付给山东晨鑫公司（附转账凭证、收据），山东晨鑫公司应当转付给原告，且被告支付该款后，原告至起诉前从未向被告索要过该检测费。可知，被告已完成了支付检测费的义务，对此，原告应当是明知的。二、为查明本案事实，本案应当追加晨鑫公司为本案无独立请求权第三人。因被告已按约定将涉案检测费支付给晨鑫公司，晨鑫公司有义务将该款交付给原告。三、原告起诉已严重超过诉讼时效。自原、被告2013年10月16日签订合同后，至本案起诉前6年中，原告从未向被告主张过涉案检测费，原告的起诉显然超过了法定的诉讼时效，据此，原告丧失了胜诉权。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律，应驳回原告的诉讼请求。原告山东佳烨检验检测有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据，证据一、原告企业信用信息公示报告一份，证明原告于2014年6朋26日将公司名称由“济南佳烨建筑工程质量检测有限公司”变更为“山东佳烨建筑工程质量检测有限公司”，2018年7月19日公司名称再变更为“山东佳烨检验检测有限公司”，是本案的适格原告。证据二、技术服务合同一份，证明原、被告于2013年10月16日签订技术服务合同，合同约定检测费用总计90000元。证据三、电话录音及手机拍摄图片两张，证明原告一直向被告主张权利，曾派工作人员去被告处索要检测费；被告已经收到原告出具的检测报告，原告已经履行完合同约定的义务。证据四、被告企业信用信息公示报告，证明被告的企业信息，诉讼主体适格。被告的质证意见：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但在该合同签订后，因原告方在微山税务机关未办理登记手续，即没有办理外观证，无法向被告出具税务发票，在这种情况下，原、被告与桩基工程施工方山东晨鑫公司共同协商，由被告先将检测费款90000元，支付给山东晨鑫公司，再由山东晨鑫公司转付给原告，并由山东晨鑫公司向被告出具税务发票，按照该约定被告已于2014年3月13日将90000元支付给山东晨鑫公司。需要说明的是原告为被告出具检测报告，是由山东晨鑫公司介绍和安排的。对证据三形式上的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，在录音内容中被告方提到的外观证就是指原告未在微山办理税务登记，不能出具发票，另外被告多次强调原告这次打电话是第一次向被告索要检测费，之前从未主张过权利，该录音内容中原告方还提到了已经收到款项的50%了，这就说明山东晨鑫公司至少已经支付给原告50%的款项；对证据四真实性无异议。被告微山县汇丰房产有限公司围绕其主张提交如下证据：证据一、汇款凭证、收据、发票各一份，证明2014年3月13日被告按照约定向山东晨鑫公司支付检测费90000元，需要说明的是在汇款凭证及收据上写的汇款事由是工程款，因为山东晨鑫公司是建筑施工方，收费科目只能是工程款，而不能写检测费，该90000元并不是山东晨鑫公司所应当得到的桩基工程款，其工程款已另行支付完毕。证据二、建筑工程施工合同一份、被告向山东晨鑫公司支付工程款凭证及收据一组，证明被告与晨鑫公司桩基工程款共计4646248元，被告已支付完毕，证据一中的90000元不包含在该工程款内，从而证明该90000元是支付的桩基检测费。证据三、检测被告，证明该被告出具时间为2014年1月24日。原告的质证意见，对证据一真实性无异议，但对该证据原告认为与本案无关联性，在中国农业银行转账支票存根上写明收款人山东晨鑫公司金额为86976元，用途桩基工程款，而本案为技术服务合同，所涉款项为桩基检测费，另外在建筑业统一发票结算项目中一栏仅写明微山县滨湖春天二期，并未详细写明该费用的支付项目，且收款方与付款方均非原告，因此无论从金额还是用途均可以看出该证据与本案无关联；对证据二真实性无异议，原告认为该合同与本案无关联性，该合同更不能排除被告向晨鑫公司支付其他项目费用，也无法证明被告已向原告支付检测费。对证据三的真实性无异议。根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院认定以下事实：2013年10月16日,原、被告签订《技术服务合同》，该合同约定：1、工程概况，工程名称为滨湖春天二期工程；工程地址微山县建设南路、滨湖春天住宅区内；建设单位为微山县汇丰房产公司；基础施工单位为山东晨鑫基础工程有限公司。2、工程检测费用总计90000元。3、在该工程具备现场检测条件时，现场检测计划周期自2013年10月29日至2013年11月20日。4、结算办法在原告设备进场后，试验开始之前，被告支付给原告总工程款50%的预付款，剩余部分，在原告提交检验被告的同时一次性全部付清；该合同还约定双方的责任、争议解决及违约责任等条款。2014年1月24日，原告向被告出具检测被告。2014年6月17日，被告与山东晨鑫公司形成工程预（结）算审核意见表，后进行结算。2019年8月份，原告的工作人员高颖丽到被告处索要检测费未果，其拍摄被告提供的银行支付存根及发票。2019年8月27日原告的工作人员高颖丽给被告微山县汇丰房产有限公司工作人员打电话索要检测费，被告未给付，原告诉至本院。本院认为，被告主张原告起诉已严重超过诉讼时效，自2013年10月16日签订合同后，至本案起诉前6年中，原告从未向被告主张过涉案检测费，原告的起诉显然超过了法定的诉讼时效，依法驳回原告的诉讼请求。原告主张其一直向被告主张权利，并曾派公司员工到被告公司主张权利，并通过电话向被告索要检测费。根据当事人的诉辩，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条的规定，普通诉讼时效期间为二年。虽然《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条第一款将普通诉讼时效修改为三年，但是由于民法总则自2017年10月1日起施行，所以在2017年9月30日之前（包含当日）诉讼时效期间已经届满二年的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的实施而消灭。本案中，原、被告签订《技术服务合同》的日期为2013年10月16日，该合同约定的结算办法为在原告设备进场后，试验开始之前，被告支付给原告总工程款50%的预付款，剩余部分，在原告提交检验被告的同时一次性全部付清；原告于2014年1月24日向被告出具检测被告。本案中，原告关于诉讼时效的证据提交的是在2019年8月27日，原告的工作人员高颖丽与被告工作人员的电话录音一份及原被告均认可的原告工作人员于2019年8月份到被告处索要检测费并拍摄的图片两张；原告提供的证据可见，原告于2019年8月份到被告处索要检测费，再于2019年8月27日通过电话向被告主张权利，原告提交的证据仅能证明其在2019年8月份向被告主张权利，其提交的证据不能证明其主张的一直向被告主张权利。关于本案的诉讼时效期间即使按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间三年，原告的诉讼时效期间自2014年1月24日开始计算，也于2017年1月24日届满，原告于2019年10月25日向本院提起诉讼，已超过民法总则规定的三年诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；再根据《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告提交的证明不能证明其主张的其一直向被告主张权利的事实，该案的诉讼时效已经超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告山东佳烨检验检测有限公司的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告山东佳烨检验检测有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宫同科二〇一九年十二月十三日书记员  宫元元