文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2584号上诉人（原审被告）：绥中县绥中镇人民政府。住所地：辽宁省绥中县和平街。法定代表人：潘建东，该镇镇长。委托诉讼代理人：张鹏阳，男，1977年6月18日出生，满族，该镇副镇长，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉勤，男，1945年11月1日出生，汉族，退休军人，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：席英，葫芦岛市绥中县众和法律服务所法律工作者。上诉人绥中县绥中镇人民政府因与被上诉人刘玉勤房屋买卖合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绥中县绥中镇人民政府的委托诉讼代理人张鹏阳、张孝影、被上诉人刘玉勤及其委托诉讼代理人席英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥中县绥中镇人民政府上诉请求：撤销绥中县人民法院（2018）辽1421民初2073号民事判决，改判驳回被上诉人刘玉勤的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人刘玉勤承担。事实和理由：一、上诉人从未收到过被上诉人交付的38万元购房款。如果上诉人出售工人社区的办公房，属于重大事项，应当开会集体讨论决定，但是上诉人的会议记录中没有此事的记载，并且时任镇长常立新对此事不知情。此外，收款凭证并未加盖财务公章，且收款地点也不在政府机关公共场所。以上均说明上诉人未收到被上诉人购房款。二、出售办公房系出售国有资产，应当经过国有资产管理部门的批准，严格履行相关手续，案涉房产并未履行上述手续，被上诉人对此也具有重大过错，应当承担过错责任。三、收到被上诉人交付38万元购房款的是时任绥中镇党委副书记齐长龙，齐长龙不能代表政府，其收受购房款属于个人行为，被上诉人应该向齐长龙主张返还。综上，应支持上诉人的上诉请求。刘玉勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。刘玉勤向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还购房预交款380,000.00元并支付利息；2.由被告承担本案诉讼费、邮寄送达费用。一审法院认定事实：2014年8月25日葫芦岛日报绥中新闻刊登广告对绥中镇政府工人社区办公房进行出售，广告主体部分写明了欲出售房屋的具体面积及地址，同时标明价格面议，并留下联系电话。2018年7月2日原告刘玉勤诉至本院，要求被告绥中县绥中镇人民政府返还购房预交款38万元并支付利息。原告刘玉勤诉称，原告得知被告在出售绥中镇工人社区办公房的消息后，立即找到当时镇里的相关领导表示想购买该房屋，2014年8月31日原告向被告预交购房款38万元。为证明上述事实，原告提交收条一张，收条写明:暂收到刘玉勤人民币叁拾捌万元整。此款是刘玉勤预交购买工人社区楼房款。此事暂没有确定，待按程序确定价格之后正式办理，多退少补，再协商确定。注：（刘忠才书记安排照此办理，打此收条）。收款单位:绥中县政府并且加盖了绥中县绥中镇人民政府的公章，经手人：齐长龙。对此，被告在第一次庭审过程中申请对收条上的公章与文字形成时间的先后顺序进行鉴定。被告预交鉴定费5300元。经葫芦岛市绥中县人民法院委托，山西警官学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定后出具了警院司鉴中心【2019】文鉴字第076号司法鉴定意见书，鉴定结论为先书写形成文字后盖印形成印文。对此，原、被告双方均表示认可；同时被告申请齐长龙作为证人出庭作证，但齐长龙因出差在外不能亲自到庭，特此提交了情况说明一份。在第二次庭审过程中对齐长龙的情况说明进行宣读，齐长龙证明事实如下：2014年8月31日下午，绥中镇原党委书记刘忠才与原告事先约定好让齐长龙到场书写并作证。刘玉勤将叁拾捌万元交给刘忠才后，齐长龙在刘忠才的指导下书写了案涉收条。对齐长龙的上述情况说明，原告表示认可，被告方认为齐长龙说的跟他打的收条不一致，收条上的经手人是齐长龙，就证明收到钱的人是齐长龙。上述事实有原告提交的收条、案涉报纸广告部分复印件，山西警官学院司法鉴定中心出具的警院司鉴中心【2019】文鉴字第076号司法鉴定意见书，齐长龙出具的情况说明以及原、被告双方在庭审中的陈述笔录载卷为凭。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中原告刘玉勤作为买受人为购买绥中镇政府工人社区办公房预先交付购房款38万元，但因房屋买卖行为未能达成，故对于原告刘玉勤预交的38万元购房款应予返还；本案的争议焦点在于确定返还原告购房款的主体。原告主张被告绥中县绥中镇人民政府作为收条上收款人应对其预交的38万元购房款负有返还的责任。对此，被告绥中县绥中镇人民政府则辩称绥中镇人民政府对于原告购买工人社区办公房且预交购房款38万元的一事并不知情。被告抗辩称绥中镇人民政府如果欲出售国有资产应按照规定经过相关部门的严格审批，本案中工人社区公用房的出售没有办理相关手续不符合规定。同时，抗辩称案外人原绥中镇党委书记刘忠才与绥中镇党委副书记齐长龙并非绥中镇政府工作人员，其无权代表绥中镇人民政府办理此事。且齐长龙接受购房预交款的行为属于个人行为，被告并没有收到原告预交的购房款38万元，对此，被告进一步抗辩称，如果被告作为政府机关，具有法定的财务机构，收款应当由财务人员进行且加盖财务公章，而非绥中镇人民政府公章。对于被告的上述抗辩，葫芦岛日报绥中新闻事先对出售绥中镇政府工人社区办公房一事进行广告宣传，原告刘玉勤有足够理由相信绥中镇人民政府出售办公房一事的真实性。对于被告辩称其出售办公房一事没有取得相关部门的同意且没有办理正规的审批手续，均属于内部行为，原告作为普通公民没有注意的义务；对于被告抗辩称自己并非收款的主体，且没有加盖财务部门的专用章，同时案外人刘忠才、齐长龙无权代表政府办理此事。经鉴定收条上的文字内容系先书写后加盖的公章，且被告对收条上公章的真实性并无异议。对此原告刘玉勤依据收条上加盖的绥中县绥中镇人民政府的公章可以相信被告作为收款主体的真实性。退一步讲，即使案外人刘忠才与齐长龙无权代理绥中镇人民政府办理此事，但基于收条上加盖公章的事实，以及先前报纸上对被告出售办公房一事的广告宣传，原告对于预交购房款38万元在主观上可以认定为善意且无过失，刘忠才与齐长龙对于被告来说已经构成表见代理。综上，被告作为在收条上加盖公章的主体，结合事先通过葫芦岛日报绥中新闻广告对出售绥中镇政府工人社区办公房一事的宣传，被告对于原告预交购房款38万元负有返还责任；现涉案房屋并非归被告所有，被告无权出卖房屋，故应解除原、被告的口头买卖房屋合同。对于原告主张被告支付占用38万元购房款期间的利息，关于利息判决原告从给付之日2014年8月31日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条之规定，经一审法院审判委员会研究，判决：解除原、被告的口头买卖房屋合同；被告绥中县绥中镇人民政府于本判决生效后十日内返还原告刘玉勤预交购房款38万元及占用利息（利息从2014年8月31日起按照年利率6%计算至欠款清偿为止）。如当事人未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，邮寄送达费80元，鉴定费5300元，由被告绥中县绥中镇人民政府负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审对事实的认定和证据采信正确。本院认为，案涉房屋系经报纸刊登广告进行出售，出售信息属实，刘玉勤向绥中县绥中镇人民政府预交了38万元购房款，绥中县绥中镇人民政府为刘玉勤出具收条，加盖有政府公章，双方之间形成了房屋买卖合同关系，现因为客观原因导致合同目的无法实现，故应解除双方之间的房屋买卖合同关系，绥中县绥中镇人民政府应返还刘玉勤预交的购房款，原审判决正确，应当予以维持。关于绥中县绥中镇人民政府主张的其没有收到购房款，系刘忠才和齐长龙的个人行为，政府出售房屋应履行审批手续，刘玉勤个人具有重大过错等上诉理由，案涉房屋经过报纸刊登出售信息，刘玉勤有理由相信此为政府的意思表示，即使还需要审批程序，也系政府内部行为，不能用以强加给刘玉勤过多的注意义务。案涉收条加盖有绥中县绥中镇人民政府公章，收款经手人系时任绥中镇党委书记刘忠才和党委副书记齐长龙，据此，已经有足够理由让人相信刘忠才和齐长龙能够代表绥中县绥中镇人民政府，故即使没有经过政府会议研究，刘忠才和齐长龙也构成了表见代理，系绥中县绥中镇人民政府与刘玉勤形成了房屋买卖合同关系，故对于绥中县绥中镇人民政府的上诉理由，本院不予支持。综上所述，绥中县绥中镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,000.00元，由绥中县绥中镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  侯秀菲审判员  葛 飞二〇一九年十二月十六日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……