重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10330号上诉人（原审被告）：重庆天威实业有限公司，住所地重庆市渝北区空港东路18号2幢3单元6楼，统一社会信用代码91500108202822010L。法定代表人：何平，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道桂馥大道1号华辰财富广场2幢15-1，统一社会信用代码91500112322417503K。法定代表人：刘斯春，董事长。委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原审被告：董志强，男，1974年3月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人重庆天威实业有限公司因与被上诉人重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司、原审被告董志强租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人重庆天威实业有限公司的法定代表人何平、被上诉人重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司的委托诉讼代理人唐启龙到庭参加了询问。本案现已审理终结。重庆天威实业有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院不顾付款事实，仅以上诉人员工写的未经双方结算和付款核对的欠条为依据判决上诉人向被上诉人支付租金210930元的金额是错误，应该是160930元。由于上诉人工程部出具的欠条未经其财务部核对盖章，欠条金额错误，应该以双方真实支付金额确认为准。吊篮租赁截止时间是2017年1月，吊篮即被拆除，工程进入竣工验收阶段，2017年1月后没有使用吊篮，不会再发生吊篮租金；2、上诉人不应承担违约金50000元。上诉人与被上诉人并未签订合同，被上诉人提交的租赁合同系伪造，该合同实际是劳务承包方重庆神飞建筑劳务有限公司邱隆平与被上诉人签订。合同首项的甲乙方都没有在签约时填写，乙方空白处添加的重庆天威实业有限公司，其字迹和原填写的字迹明显不是同一人所写，也和后期担保条款的字迹不同。上诉人既没有在末页乙方栏加盖公章，也没有在担保方加盖任何具有法律效力的印章，合同的真实性和合法性存在问题，所有租金结算都是精物实业的项目经理签字，没有上诉人签字签章。即使判定我方承担租金，但上诉人也不应当承担违约金，欠条也未注明有违约金。重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由如下：不管支付多少租金，都是2018年2月8日出具欠条前，最后以欠条为准。合同上签章虽然不是公章，但一审审理时上诉人承认财务专用章是上诉人的，合同成立。根据合同约定，违约就应支付违约金。重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令重庆天威实业有限公司向重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司支付租金210930元；2.判令重庆天威实业有限公司向重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司支付违约金50000元；3.董志强对以上债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由重庆天威实业有限公司、董志强承担。一审法院认定事实：重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司作为甲方与重庆天威实业有限公司（乙方）签订电动吊篮租赁合同，合同主要约定：1、乙方租用甲方630型电动吊篮，用于天威现代企业港工程外墙施工。2、日租金35元/天，移装200元/台，数量见启用单为准。3、租金支付方式，甲乙双方每月30日对账，不得拖延，每逾期一天，甲方向乙方每天追收滞纳金5%（前期欠款的总数）至款清。拆除前乙方需付清甲方所有租金和各种费用。4、违约责任：甲乙双方中任何一方如不按本合同履行义务，则由违约方赔付给对方违约金伍万元整。5、付款为1、2、3楼外墙漆完工20日内完清租金，5楼外墙漆完工20日内完清租金。合同尾部，重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司在甲方处加盖公章，法定代表人刘斯春签字，邱隆平在乙方处签字，重庆天威实业有限公司在乙方处下部加盖天威现代企业港工程部专用章，印章上方手写备注“担保方：重庆天威实业有限公司”字样，董志强作为委托代理人在备注下方签字。合同未注明签订时间。电动吊篮租用启动单载明，租用单位：精物实业有限公司，工程名称：天威现代企业港，设备名称：电动吊篮，数量：19台，起租时间：2015年10月28日。重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司在出租方签字处加盖财务专用章，法定代表人刘斯春签字。苗跃光在使用方签字处签字，落款时间2015年10月28日。天威现代企业港项目电动吊篮租金结算表载明，2015年10月29日至2015年11月30日，租金合计25515元。苗跃光在承租方处签字，落款日期2015年12月3日。天威现代企业港1#-3#楼电动吊篮租金结算单载明，结算日期2015年11月至2016年3月，租金合计154035元，其中2015年11月金额为25515元。苗跃光在使用方处签字，落款日期2016年4月5日。天威现代企业港项目电动吊篮租金决算表载明，2016年4月1日至2017年1月，租金合计266140元，移装费合计15600元。苗跃光在承租方签章处手写备注“此据总额281740元，大写贰拾捌万壹仟柒佰肆拾元整”并签字，落款日期2017年4月9日。2018年2月8日，重庆天威实业有限公司出具欠条，载明：重庆天威实业有限公司在“天威现代企业港”项目施工中租用重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司施工吊篮租金210930元，大写贰拾壹万零玖佰叁拾元整，于2018年12月8日付清全部吊篮租金。重庆天威实业有限公司加盖合同专用章，董志强作为担保人签字并捺印。中国工商银行电子回单显示，户名为董志强的账户向户名为刘斯春的账户分别于2016年2月4日支付20000元，于2016年7月1日支付50000元，于2016年7月23日支付20000元。庭审中，双方确认，前述董志强账户向刘斯春账户支付的款项均为向重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司支付的电动吊篮租金。招商银行交易流水显示，户名为谭燕的账户向户名为刘斯春的账户分别于2016年9月14日支付30000元，于2018年1月11日支付50000元，于2018年2月8日分两笔共计支付90000元。庭审中，双方确认，谭燕系重庆天威实业有限公司员工，前述谭燕账户向刘斯春账户支付的款项均为重庆天威实业有限公司向重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司支付的电动吊篮租金。另查明，重庆精物实业集团有限公司作为甲方与重庆神飞劳务公司作为乙方签订《重庆“天威现代企业港”工程施工劳务合同》及补充协议，约定甲方以包工不包料代管理的大劳务形式将“天威现代企业港”标准厂房建设项目总承包给乙方施工。苗跃光作为重庆精物实业集团有限公司的委托代理人在合同上签字，邱隆平作为重庆神飞劳务公司的委托代理人在合同上签字。庭审中，重庆天威实业有限公司的法定代表人何平陈述，苗跃光系重庆精物实业集团有限公司派驻到我公司项目部的工作人员，在工程部担任工程师，是为我公司做工，工程现场由苗跃光在管理。董志强对出具欠条当天重庆天威实业有限公司通过员工谭燕支付的租金90000元是否包含在欠条金额内表示时间久远，记不清。庭审中，重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司的法定代表人刘斯春陈述，本案所涉电动吊篮租赁合同签订时间为2015年9、10月左右，在一定时间内结算一次，经过多次结算，租金总额约为40多万。2018年2月8日，董志强叫刘斯春到重庆天威实业有限公司去，重庆天威实业有限公司股东谭燕先支付了90000元后，才出具的欠条。庭审中，重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司明确表示根据欠条要求重庆天威实业有限公司、董志强承担支付责任，不要求重庆精物实业集团有限公司、重庆神飞劳务公司、邱隆平等人承担责任。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，《电动吊篮租赁合同》合同首部乙方为重庆天威实业有限公司，且重庆天威实业有限公司在合同尾部加盖项目部专用章，董志强签字确认，案涉租赁设备亦用于合同载明的“天威现代企业港”项目上。重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司举示的电动吊篮启用单、结算单等上均有苗跃光签字确认，重庆天威实业有限公司亦陈述苗跃光系重庆精物实业集团有限公司派驻到项目部的工作人员，是为重庆天威实业有限公司做工，工程现场由苗跃光进行管理。且自2016年2月起，重庆天威实业有限公司的工作人员谭燕及董志强多次代表重庆天威实业有限公司向支付电动吊篮租赁费。重庆天威实业有限公司出具的欠条上亦盖有该公司合同专用章。综合前述证据，一审法院认为可以认定案涉租赁合同相对方为重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司及重庆天威实业有限公司，合同内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利并履行义务。天威实业有限公司辩称租赁合同中相关内容及书写系重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司捏造，实际租赁人系案外人邱隆平，出具欠条和转账系重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司胁迫所为，但未举示充分证据证明其主张，一审法院不予采信。重庆天威实业有限公司于2018年2月8日出具欠条，注明欠重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司吊篮租金210930元，并承诺于2018年12月8日付清全部吊篮租金。该欠条应视为对《电动吊篮租赁合同》截至2018年2月8日的总结算，并对租金的支付时间和金额重新进行了约定。根据该约定，截至本案开庭日，210930元应付租金已逾期，重庆天威实业有限公司应予支付。重庆天威实业有限公司、董志强辩称仅在2017年4月9日结算一次，总金额为281740元，且已累计支付210000元租金。一审法院认为，首先，重庆天威实业有限公司、董志强举示的相关转账记录中的120000元系欠条出具前分多次支付，根据举示的多份结算单可以看出，双方曾多次进行结算，累计金额远大于281740元，且重庆天威实业有限公司、董志强多次转账的时间均在结算单载明的租赁期间内，与重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司陈述一致。其次，重庆天威实业有限公司、董志强支付的剩余90000元系欠条出具当天支付，重庆天威实业有限公司、董志强均未对该90000元是否包含在欠条金额内做出合理解释，根据常理和交易习惯及欠条记载，一审法院认为重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司所陈述的支付90000元后再出具欠条更符合常理。综上，一审法院对重庆天威实业有限公司、董志强主张已支付欠条金额的辩称不予采信。关于重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司主张的违约金50000元。重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司与重庆天威实业有限公司双方签订的合同约定甲乙双方任何一方如不按合同履行义务，则由违约方赔付给对方违约金伍万元整，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，一审法院予以支持，重庆天威实业有限公司应予支付。董志强在欠条上作为担保人签字，视为其自愿承担保证责任，因双方对保证方式没有约定，应为连带保证。欠条约定的租金履行期届满之日为2018年12月8日，重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司于2019年6月5日向一审法院提起诉讼，未过6个月保证期间，故董志强应对前述重庆天威实业有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告重庆天威实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司租金210930元及违约金50000元；二、被告董志强对被告重庆天威实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2606元（已减半收取），保全费1920元，合计4526元，由被告重庆天威实业有限公司负担。本院二审审理期间当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、重庆天威实业有限公司是否应承担责任；二、租金金额及违约金的认定。本院综合分析评判如下：关于重庆天威实业有限公司是否承担责任的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司作为出租人与重庆天威实业有限公司签订租赁合同，合同上有重庆天威实业有限公司天威现代企业港工程部印章，租赁物资也实际用于该项目工地，同时重庆天威实业有限公司的工作人员谭燕、董志强多次代表重庆天威实业有限公司向出租人支付租赁费，双方在结算后重庆天威实业有限公司亦出具《欠条》对所欠付的租金金额进行了确认。综上，可以认定重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司与重庆天威实业有限公司之间的租赁合同关系依法成立，相应的民事责任应由重庆天威实业有限公司承担，该租赁合同对其具有约束力，上诉人重庆天威实业有限公司应当承担支付租金的责任。故，本院对该项上诉意见不予采纳。关于租金及违约金的认定。重庆天威实业有限公司上诉认为认定租金为210930元是错误的，应该是160930元，欠条金额错误，应该以双方真实支付金额确认为准。本院认为，重庆天威实业有限公司于2018年2月8日向重庆市斯宇建筑机具设备租赁有限公司出具欠条明确载明欠吊篮租金210930元，说明双方于当日就欠付租金金额进行了最后确认，其后，重庆天威实业有限公司并未有付款行为，故重庆天威实业有限公司认为欠条金额错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。另外，案涉租赁合同对违约金进行了明确约定，重庆天威实业有限公司未按照合同约定履行义务，应支付违约金，一审认定违约金正确，本院予以确认。综上所述，重庆天威实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5212元，由上诉人重庆天威实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇一九年十二月十九日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微