山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁11执复58号 复议申请人(利害关系人)：天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路63号。 法定代表人：王士坤，总经理。 委托诉讼代理人：李海飞，男，1988年6月8日出生，汉族，天元建设集团有限公司职工，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘洪坤，男，1992年12月13日出生，汉族，天元建设集团有限公司职工，住郯城县。 申请执行人：日照市广源电气有限公司，住所地日照市昭阳路北首。 法定代表人：郑成卫，总经理。 委托诉讼代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。 被执行人：申家强，男，1977年9月25日出生，汉族，居民，住日照市（晨光文具店）。 复议申请人天元建设集团有限公司（以下简称天元集团公司）不服日照经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）（2019）鲁1191执异30号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 开发区法院查明，2016年11月10日，该院作出（2016）鲁1191民初1409号民事裁定，冻结申家强承包的天元建设集团有限公司第七建筑工程公司（以下简称天元第七建筑公司）承建的山水怡都项目建设工程的结算款30万元，冻结期间，未经本院允许，不准支付等，冻结期限为三年。同月11日，该院向天元第七建筑公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，要求协助执行以下事项：冻结申家强承包的天元第七建筑公司承建的山水怡都项目建设工程结算款30万元。送达过程中，该院分别向天元第七建筑公司的工程经理公维涛、项目经理韩君乐、办公室主任于晓明做了调查笔录，其中公维涛陈述“申家强主要是承包的土建那一块工程，是2、4、5号楼”，韩君乐陈述“申加强是与我们天元集团公司签订了一个承包合同，但是他总共干了有七、八十万的活，中间他的工人出现过工伤，他还基本上不露面，因为他不是组织得很好，我们公司还为他垫付了一部分钱，仔细计算他还欠我们公司钱”，于晓明陈述“公司法律事务科刘学峰负责公司法务这一块，与高总一起出差不在家，高总讲等法律事务科回来后处理，你们法院可以把材料手续留下，等高总和法律事务科人员回来后我转给他”。 2017年2月24日，该院作出（2016）鲁1191民初1409号民事调解书，内容为：一、申家强共计欠日照市广源电气有限公司（以下简称广源公司）款项30万元，申家强于2017年3月30日前向广源公司支付10万元，于2017年12月30日前支付15万元，剩余5万元广源公司自愿放弃；二、如果申家强未按上述约定支付任一笔欠款，则广源公司有权按照总欠款30万元申请法院执行剩余未付款项；三、案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由广源公司负担。调解书确定的履行期限届满后，申家强未履行还款义务。广源公司向该院申请执行，该院于2017年5月2日立案执行。2017年8月15日，该院到天元第七建筑公司财务室调查申家强的工程款情况，该财务室财务人员现场查询后明确表示：“申家强已经支走了工程款，我是天元第七建筑公司财务人员，是2017年6月1日，通过汇款打钱给申家强，打了多笔款，共计是95175.23元，这是6月份的打款情况，前前后后共计打款给申家强1905175元”。2017年10月10日，该院向天元集团公司送达责令协助单位追款通知书，责令天元集团公司自通知书送达之日起3日内追回擅自支付的30万元，并交付该院。 另查明，天元第七建筑公司系天元集团公司的分支机构。山东天元建筑劳务有限公司（以下简称天元劳务公司）的原股东为天元集团公司，2018年6月25日变更为山东宏大置业有限公司。山东天元建筑劳务有限公司第七分公司（以下简称天元第七劳务公司）系天元劳务公司的分支机构。 天元集团公司为证实其主张，提供了如下证据：1.2015年10月16日，天元集团公司（承包人）与烟台春竹房产地开发有限公司（发包人）签订的《建设工程施工合同》，约定由天元集团公司承建栖霞·山水怡都工程，承包范围包括土建、一般装饰、水电暖安装。2.2015年10月16日，天元集团公司（发包方）与天元劳务公司（承包方）签订的《劳务分包合同》，工程名称为栖霞·山水怡都1#-9#住宅楼及商业楼，承包劳务范围为包清工，含钢筋、模板、混凝土等。3.2015年11月30日，申家强与天元第七劳务公司签订的《劳务分包合同》，内容为栖霞·山水怡都2#、4#楼及附属车库钢筋、模板分项劳务承包工作，合同暂估总价70万元，计划开工日期2015年11月30日，完工日期2016年10月30日。4.天元劳务公司为天元集团公司出具的金额为738742.06元的山东增值税普通发票一张。5.中国建设银行网上银行电子回执二张，付款人为天元劳务公司，收款人为申家强，时间分别为2017年6月6日、2017年8月7日，金额分别为50000元、56967.74元，注明用途为付七公司人工费。6.对公活期存款交易明细报表，内容为天元劳务公司2017年8月7日付申家强56967.74元。经申请执行人广源公司质证，其对《建设工程施工合同》无异议，但不认可两份《劳务分包合同》。天元集团公司主张天元劳务公司向申家强支付工程款，未提供其他证据证实。 开发区法院认为，本案双方争议的焦点问题有以下三点：一是该院作出的（2016）鲁1191民初1409号民事裁定是否正确；二是该裁定送达手续是否合法；三是能否认定天元第七建筑公司向申家强付款30万元且据此要求天元集团公司追回。关于第一个问题，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定……”根据天元集团公司的陈述及提供的相应证据，可以确认申家强在山水怡都项目工程中有工程款，该院依据广源公司的申请出具相应裁定查封申家强该项目的工程款具有事实和法律依据，故该院作出的裁定书正确。 关于第二个问题，该裁定送达手续是否合法。该院在向天元第七建筑公司送达裁定时，向该公司的多个工作人员进行调查了解，该公司工作人员认可申家强在该公司有承包工程和工程款，并接收了相应的冻结手续。同时，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百零一条亦规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权……该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”天元第七建筑公司自2016年11月收取法院冻结手续至2017年8月该院到该公司财务部门调查，在长达九个月的时间内未向法院提出过异议，上述行为均表明其认可申家强在其公司有相应的债权，该院向其公司送达冻结裁定合法有效。 关于第三个问题，是否可以认定天元第七建筑公司向申家强付款30万元。天元集团公司虽主张天元劳务公司向申家强付款，但其仅提供两张网上银行付款凭证，未提供其他付款凭证或财务账薄等相关证据证实，且该数额明显低于申家强的工程款数额，该证据亦与2017年8月15日，该院在天元第七建筑公司财务部门所作现场调查相矛盾，现天元集团公司没有相应证据推翻其自认的事实，故对天元集团公司的主张，该院不予采信，可以确认天元第七建筑公司向申家强付款30万元。另根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担……”天元第七建筑公司作为天元集团公司的分支机构，虽依法登记并领取营业执照，有权代表天元集团公司收取相关材料文件，但因其不具备企业法人资格，其民事责任应由法人单位即天元集团公司承担，故该院要求天元集团公司追回涉案款项符合法律规定。 综上，天元集团公司的异议理由不成立，其异议请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定驳回天元集团公司的异议请求。 天元集团公司向本院申请复议称，申家强与天元集团公司没有业务往来，申家强在山水怡都项目工程中没有工程款。执行法院只结合相关人员的口述，不审查书面资料就认定事实，不符合法律规定。天元集团公司不存在擅自向申家强支付工程款的事实，执行法院认定天元集团公司擅自支付证据不足。因此，请求撤销（2019）鲁1191执异30号裁定、（2017）鲁1191执354号通知书及（2016）鲁1191民初1409号民事裁定。 本院查明，天元集团公司在本案复议审查过程中，向本院提交一份款项支付清单，用以证明其在收到法院协助冻结案涉款项的相关手续后，在2016年12月3日至2017年5月27日的时间段内，通过劳务公司对外付款共计13笔，其中支付申家强8万元，支付其他工人46万元，并不存在擅自支付申家强个人30万元工程款的事实。广源公司质证后认为，该证据可以证实申家强在天元集团公司有工程款，该工程的劳务系由申家强承包，天元集团公司支付给申家强的8万元款项及支付给其他人员的46万元款项，都是申家强承包工程的款项，天元集团公司属于擅自支付工程款。本院查明的其他案件事实与开发区法院相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定：债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。根据该规定，结合天元集团公司的陈述及提供的相应证据，开发区法院裁定冻结申家强承包的山水怡都项目建设工程的结算款并无不妥。本案中现有的证据，亦能够证明相关的法律手续已经合法送达给天元第七建筑公司。天元第七建筑公司在收到法院的冻结裁定及协助执行通知书后，应当履行协助义务，不得对他人擅自支付申家强承包的山水怡都项目建设工程的结算款。根据天元第七建筑公司财务人员的陈述及天元集团公司向法院提供的证据，天元第七建筑公司在收到法院的冻结裁定及协助执行通知书后，既未向法院提出复议，亦未按照法律文书的内容履行协助义务，而是擅自向被执行人申家强及其他人员支付工程结算款超过30万元，应当承担追回款项的法律责任。鉴于天元第七建筑公司系天元集团公司的分公司，不具备企业法人资格，应由天元集团公司承担相应的民事责任，故开发区法院责令天元集团公司追回擅自支付的款项30万元正确。 综上所述，开发区法院（2019）鲁1191执异30号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。天元集团公司的复议理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回天元建设集团有限公司的复议申请，维持日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191执异30号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张宝华 审判员  王宗忆 审判员  姚 艳 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 超