湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2131号上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司。法定代表人：王世峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟洁。委托诉讼代理人：李文静。被上诉人（原审原告）：湘潭卓远建筑材料有限公司。法定代表人：伍鑫建，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢卫红。原审被告：中交第三航务工程局有限公司湖南分公司。负责人：汪涛。上诉人中交第三航务工程局有限公司（以下简称“中交三航公司”）因与被上诉人湘潭卓远建筑材料有限公司（以下简称“卓远公司”）及原审被告中交第三航务工程局有限公司湖南分公司（以下简称“中交三航湖南分公司”）租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中交三航公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年初，周胜要求将车牌号为湘Ｃ×××××、湘Ｃ×××××两台车的租赁费涨至7000元，并提出这两台车由欣德公司出租给我们。我公司与欣德公司签订《车辆租赁合同》有周胜的口头授意，签订合同时周胜也在场。我公司作为大型国有企业，不可能未经实际权利人的同意就随便与一家不相干的公司就他人所有的财物签订租赁合同。且与欣德公司签订合同的租赁价格高于与卓远公司签订合同的租赁价格，如没有周胜的授权，我公司无需支付较高的租金。二、我公司与欣德公司签订合同、支付租金并不代表我公司实际使用了涉案车辆。一审认定我公司与欣德公司签订的租赁合同未经周胜授权，则欣德公司属无权代理，因被代理人周胜的否认而无效，但一审又以该无效合同作为我公司支付合同到期后租金的依据，两者之间存在明显矛盾。被上诉人提出我公司应向其支付合同到期后的租金，但没有提交证据证实合同到期后我公司仍在实际使用涉案车辆。三、一审将被上诉人提交的《承诺书》作为定案依据，将周胜欠付伍鑫建的借款认定为是我公司向被上诉人支付租赁费用的基础，系证据采信错误和事实认定不清。四、周胜与被上诉人属于委托代理关系，应当适用《合同法》四百零二条有关委托合同的规定，即被上诉人不是涉案租赁合同关系的实际权利义务人，无权以自己的名义提起诉讼，不具备适格的原告主体地位。被上诉人在原租赁合同到期后，没有得到原所有权人继续出租涉案车辆的授权，在其既不是车辆所有权人，也不是合法有效的受托人的前提下，无权要求我公司支付原合同到期后的租赁费用。卓远公司辩称：我公司提供的证据与上诉人提供的证据印证了一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。中交三航湖南分公司没有发表意见。卓远公司一审诉讼请求：1、判令被告偿还租赁金234000元；2、判令被告偿还实际使用租赁金195000元；3、承担违约责任及诉讼费。一审法院认定，2015年8月1日，卓远公司与中交三航湖南分公司签订三份《车辆租赁合同》，约定中交三航湖南分公司租赁卓远公司车辆三台，租期自2015年8月1日至2018年8月31日止，其中湘Ｃ×××××车辆的租赁费用为7000元／月，湘Ｃ×××××车辆的租赁费用为6500元／月，湘Ｃ×××××车辆的租赁费用为6000元／月，不足月的租费按实际租用天数付费。湘Ｃ×××××、湘Ｃ×××××、湘Ｃ×××××车辆的所有权人为周胜。同日，上述车辆实际所有人周胜出具承诺，“本人于2014年1月28日借到伍鑫建壹佰万元，现承诺用租借在中交三航湖南分公司的三台小车所有权作担保：1、湘Ｃ×××××，2、湘Ｃ×××××，3、湘Ｃ×××××。上述三台车的租金用于偿还借款”。上述合同签订后，中交三航湖南分公司于2016年3月23日、5月27日向卓远公司支付了两年租赁费用共计468000元。第三年租金中交三航湖南分公司未再支付。2017年1月28日，中交三航公司与湖南欣德建筑材料有限公司签订《车辆租赁合同》，约定湖南欣德建筑材料有限公司将湘Ｃ×××××、湘Ｃ×××××、湘Ｃ×××××车辆租赁给中交三航公司，租期自2017年2月1日至2019年1月31日止。中交三航公司依约向湖南欣德建筑材料有限公司支付了租金。另查明，车牌号为湘Ｃ×××××、湘Ｃ×××××的两台小车于2019年4月16日被该院依法从中交三航湖南分公司处扣押。一审法院认为，一、卓远公司与中交三航湖南分公司提交的三份《车辆租赁合同》虽在文本格式上有所区别，但合同约定的租期、租费及付款方式、双方职责、违约责任等权利义务内容一致，且合同签订后，卓远公司将车辆交付中交三航湖南分公司使用，中交三航湖南分公司亦支付了两年的租金，能够认定该三份《车辆租赁合同》系双方真实意思表示，依法应予以保护。二、案涉租赁车辆的所有人周胜在庭审中表示，其授权卓远公司法定代表人伍鑫建以卓远公司名义出租三台车给中交三航湖南分公司并与其签订《车辆租赁合同》，租赁费用于归还周胜欠伍鑫建的借款，且中交三航湖南分公司在庭审中亦确认系周胜指定卓远公司与其签订租赁合同，故卓远公司有权要求中交三航湖南分公司依合同约定向其支付租金。合同签订后的两年内，中交三航湖南分公司确依合同约定向卓远公司支付了两年的租金，但第三年租金尚未支付。因中交三航湖南分公司系中交三航公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由中交三航公司承担。中交三航公司称周胜更改授权给案外人湖南欣德建筑材料有限公司出租车辆一事，周胜在庭审中明确予以否认，且中交三航公司未提交其他证据予以证明周胜更改了授权，故对中交三航公司的该辩称意见不予采纳。中交三航公司应向卓远公司支付合同期内第三年租金234000元。三、对卓远公司主张合同期后的租金，中交三航湖南分公司提交的与案外人湖南欣德建筑材料有限公司签订的《车辆租赁合同》证明中交三航湖南公司在与卓远公司的合同到期后，仍在继续使用车牌号为湘Ｃ×××××、湘Ｃ×××××的两台小车直至2019年4月16日该两辆车被法院依法扣押。中交三航湖南分公司此前单方解除合同，导致卓远公司利益受损，其应承担全部责任。卓远公司未提交证据证明中交三航湖南分公司在合同到期后仍在使用车牌号为湘Ｃ×××××的车辆，中交三航公司应向卓远公司支付湘Ｃ×××××、湘Ｃ×××××两台小车自2018年8月31日起至2019年4月16日止的租金94166元［（6000元＋6500元）×7个月零16天］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中交第三航务工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭卓远建筑材料有限公司合同期内的车辆租金234000元；二、中交第三航务工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭卓远建筑材料有限公司合同到期后的车辆租金94166元；三、驳回湘潭卓远建筑材料有限公司对中交第三航务工程局有限公司湖南分公司的诉讼请求；四、驳回湘潭卓远建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7740元，减半收取计3870元，由中交第三航务工程局有限公司负担3360元，由湘潭卓远建筑材料有限公司负担510元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同合法有效，合同双方均应按约定全面履行自己的义务。卓远公司是在取得了汽车所有权人周胜授权的情况下与中交三航湖南分公司签订的三份汽车租赁合同，上述三份合同均合法有效，合同当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。中交三航公司主张中交三航湖南分公司是基于车辆所有权人周胜的通知，终止履行其与卓远公司的租赁合同，转而与周胜重新授权的湖南欣德建筑材料有限公司签订了新的租赁合同，并将租金支付给了湖南欣德建筑材料有限公司。但中交三航公司提交的中交三航湖南分公司与湖南欣德建筑材料有限公司签订的租赁合同以及租金支付凭证，并不能证明湖南欣德建筑材料有限公司得到了周胜的授权，且周胜在一审接受法院询问时也对这一说法予以了否认。故中交三航公司提交的证据并不能证实中交三航湖南分公司与卓远公司的租赁合同已因车辆所有人周胜的授权撤销而解除，其应当按照租赁合同的约定向卓远公司支付第三年租金234000元。第二，卓远公司与中交三航湖南分公司签订车辆租赁合同后，将合同约定车辆交付给了中交三航湖南分公司使用，租赁期满后中交三航湖南分公司有义务将租赁物返还给卓远公司，现中交三航公司没有提交证据证实中交三航湖南分公司在湘Ｃ×××××、湘Ｃ×××××两台小车被法院查封之前已经交还给了卓远公司，根据合同的相对性原则，其应向出租人卓远公司支付实际占用期间的租金。综上所述，中交三航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7740元，由上诉人中交第三航务工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇一九年十二月十九日书记员  谭 茜本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。