山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2128号上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，现住山西省文水县。委托诉讼代理人：王某，文水县北张乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山西省水利建筑工程局有限公司（原名山西省水利建筑工程局）。法定代表人：郝某，公司董事长。委托诉讼代理人：吴某，男，1975年3月13日生，汉族，太原市小店区平阳路186号，该公司第十四处总工程处总工。上诉人刘某因与被上诉山西省水利建筑工程局有限公司劳务合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人山西省水利建筑工程局有限公司的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初300号民事判决，改判由被上诉人支付上诉人工程款680067元（不付金额为220000元）；2、改判被上诉人承担该款从2016年10月25日起至该款执行完毕止的利息（按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：1、一审判决认定上诉人现有证据并不能足以证明2016年2月3日转账的22万元已返回被上诉人所属十四处，认定该款已付给上诉人，属认定事实错误，该款并未实际付给上诉人，请二审法院查明事实，依法改判；2、被上诉人应支付尾欠工程款680067元从2016年10月25日起至该款执行完毕止的利息（按银行同期贷款利率计算）。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人山西省水利建筑工程局有限公司辩称：1、我们认为是上诉人个人的事情，水利局已经把钱给了上诉人，已经和本案无关；2、李玉平给被上诉人出具的两万元借条，背面有杨某的签字什么的我们没有见，没有这回事；3、对方说的十四处会计杨春丽，他不是会计他是十四处的办公室副主任，上诉人得到的这些事实我们不认可，望驳回上诉，至于工程款利息，因为我们当时签订协议根据业主支付情况支付的，但是业主到现在没有竣工验收，所以这个质保金和利息我们不予支付，现在是试运行，但是不能正式投入使用。刘某向一审法院起诉请求:1.判令被告立即支付尾欠工程款769,627元，并支付从2017年1月1日起至2018年12月21日止的利息73,114元，及全部清偿完毕止的利息，按银行同期贷款利率计算。2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告刘某变更支付尾欠工程款769,627元诉讼请求为：支付尾欠工程款680,067元。一审法院认定事实：2015年9月24日，吕梁市文峪河灌区续建配套节水改造工程项目部与被告签订了《文峪河灌区续建配套与节水改造骨干工程2015年度项目土建I标施工承包协议书》，约定：……11.工程进度结算扣留的质量保证金为进度支付款的8%，扣留的质量保证金总额为结算总价的5%，工程质保期为一年，工程质量保证金待工程质量保修期满后付清。……。双方分别于2016年5月10日、5月26日又签订了《补充协议书Ⅰ》、《文峪河灌区续建配套与节水改造骨干工程2015年度项目土建Ⅰ标补充施工承包协议书Ⅱ》。2015年11月20日，原告刘某与被告签订《文峪河灌区续建配套与节水改造骨干工程2015年度项目--土建Ⅰ标建筑施工合同》，由原告劳务承包部分渠道防渗及建筑物改造施工工程。约定：……八、……3.付款方式：视业主付款情况，甲方（被告）不垫付工程款。每次月进度款支付以业主、监理、甲方核准的工程量，按业主支付的比例并扣除甲方的管理费用后支付给乙方（原告）。尾款（含质保金）待工程竣工验收后，一次性付清。4.根据后来掌握的资料，甲方可在任一次工程结算证书中更正前已证明的任何算术错误或笔误造成的支付错误。……。合同签订后，原告按约定完成施工，该工程已于2017年春浇时使用。被告从2015年12月20日至2016年10月25日为原告刘某出具《建筑安装工程预（结）算书》十一份，工程款合计3,231,407元，被告支付其中水泥压板款46,780元。诉讼过程中，经原、被告重新核实：工程款中重复计算89,560元。被告共应付原告刘某3,095,067元（其中含质保金159,231.39元，现吕梁市文峪河灌区续建配套节水改造工程项目部仅未付被告该款）。被告分别于2015年11月19日、2016年1月26日、2月3日、3月4日、8月5日、10月18日、2017年1月24日转账支付给原告刘某250,000元、600,000元、220,000元、130,000元、150,000元、100,000元、700,000元，共计2,150,000元。2017年1月10日，原告刘某从杨某处取现金20,000元。2017年3月1日李玉平以代付杨家寨村委赔地款为由借到十四处现金20000元,该款实际给付了原告刘某。2018年2月12日山西省水利建筑工程局第十四处时任处长郭锡斌、现任处长李宝国、原告刘某和证明人王艳出具的说明一份，言明：山西省水利建筑工程局第十四工程处财务科存在刘某虚开收据合计610,000元，经双方协商并达成一致，本次归还445,000元现金，未结清款项165,000元日后再协商。剩余欠款460,067元至今未付。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.质保金应不应该给付；2.欠款具体数额是多少。关于质保金是否具备给付条件的问题。一审法院认为，原、被告双方签订的关于“付款方式”的约定是有效的，但应有一定的限制。被告无证据证明曾及时、积极催促发包方验收工程，也无证据证明发包方有暂不能支付质保金的合理理由，且该工程已投入使用时间较长，而被告以支付含质保金的条件尚不具备为由拒绝付款，有违诚信，损害了原告刘某的合法权益，一审法院不予支持。关于欠款具体数额是多少的问题。第一，被告转账支付给原告的220,000元，被告认为其已实际转账给原告，原告再给谁与其无关，且证人杨某也未出庭，原告认为该款已由被告出纳杨某按第十四处时任处长郭锡斌的安排取回。一审法院认为，就原告现有的证据并不能足以证明该款已返回被告所属第十四处，故宜认定为被告已付该款给原告。第二，关于被告是否现金支付给原告165,000元，一审法院综合考虑全案的事实和证据，认为不应予以认定。故一审法院认定被告山西省水利建筑工程局有限公司应支付原告刘某工程尾欠款460,067元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决如下：一、被告山西省水利建筑工程局有限公司于判决生效后十五日内支付原告刘某工程尾欠款460,067元,并支付该款从起诉之日起至执行完毕之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费12,227元，退还原告刘某895元，由被告山西省水利建筑工程局有限公司负担9132元，原告刘某负担2200元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是欠付工程款的金额如何确定、利息计算是否正确。上诉人刘某上诉称，转账2150000元的工程款中其中2016年2月3日转账的220000元已被被上诉人取回，该220000元不应认定为已付款项。经一二审查明，2016年2月3日被上诉人山西省水利建筑工程局有限公司向上诉人刘某转账220000元，上诉人刘某收到了该款项，证实被上诉人已经履行该款项的给付义务。至于上诉人刘某收到该款项后，再次将其中220000元交付给被上诉人相关人员，属于上诉人的个人行为。其个人行为并不能否认被上诉人的给付行为。如上诉人确有证据证明其中220000元被被上诉人取回，可另案起诉。关于工程款的利息，一审法院判决被上诉人从案件起诉之日起至执行完毕之日止支付欠付工程款利息并无不当。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6207元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇一九年十二月十一日法官助理 薛志海书 记 员 薛 蛟