河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5009号上诉人(原审被告)：朱金良，男，1963年4月17日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：邓志勇，河南中丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝莲，女，1971年2月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人(原审被告)：陈志刚，男，1973年4月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人(原审被告)：侯瑞玲，女，1974年3月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：王爱国，男，1970年1月5日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人朱金良因与被上诉人刘宝莲、陈志刚、侯瑞玲、原审被告王爱国执行分配方案异议之诉一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱金良上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判撤销（2013）文法执字第828号执行财产分配方案，依法重新分配；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审维持的分配方案遗漏执行财产，陈志刚、侯瑞玲名下豫Ｅ×××××别克牌汽车拍卖款和其位于安阳市迎春东街××小区××单元××房产拍卖款应共同列入分配财产，按生效法律文书确定的债权比例重新分配；2.2015年7月25日，上诉人查询法院执行信息显示，刘宝莲的（2013）文法执字第828号执行裁定载明的执行标的是50000元（有网站截图为证），但到了2016年却变成了134912元，对此请法院依法予以核实，并根据核实后的债权数额重新确定分配比例；3.分配方案引用的债权数额应按照生效判决书载明的金额核定。根据民事诉讼法司法解释第五百一十条规定，分配方案应将上诉人生效判决确定的本金及利息全部列入债权数额然后进行核定分配比例，其他债权人的债权数额核定方式亦应如此。刘宝莲辩称，1.朱金良要求参与分配豫Ｅ×××××别克牌汽车没有事实和法律依据。2016年6月13日，我方与李河印已经就该车辆执行分配完毕，朱金良2016年7月19日才提出参与分配的申请，已经失去请求参与分配的基础；2.安阳市文峰区人民法院（2012）文民一初字第819号调解书显示，陈志刚、侯瑞玲欠我17万元，每月还款最低5000元，并不是朱金良上诉所称的5万元，执行分配时标的额是134912元（给付15000，汽车分配20088）。陈志刚、侯瑞玲未到庭参加诉讼，未进行答辩。王爱国辩称，请求法院依法公正判决。刘宝莲向一审法院提出诉讼请求：1.要求撤销（2013）文法执字第828号执行财产分配方案，要求陈志刚、侯瑞玲的房产拍卖款项全部归原告所有；2.诉讼费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告刘宝莲与被告陈志刚、侯瑞玲民间借贷纠纷一案，2012年11月9日，双方达成调解协议法院作出（2012）文民一初字第819号民事调解书，确认：一、被告陈志刚与侯瑞玲于2012年11月9日签订调解协议书之日给付原告刘宝莲现金1000元；二、被告陈志刚与侯瑞玲从2012年11月10日起，每月至少给付原告刘宝莲借款本金5000元，直至170000元本金给付完毕之日止。如果二被告按期给付，原告刘宝莲放弃追索利息的权利；如果二被告不能按期支付，以未给付借款本金的数额按照月息贰分支付利息及诉讼费925元。原告称该调解书生效后，陈志刚在两年内陆续支付原告15000元，未按约定偿还款项，原告向法院申请执行。法院于2013年10月25日作出（2013）文法执字第828号执行裁定书、协助执行通知书，对被执行人陈志刚、侯瑞玲名下位于文峰区迎春东街西段路南鸿泰小区3幢2单元2层201房屋进行轮候预查封，查封期限两年。2016年6月17日，法院作出（2013）文法执字第828-4号协助执行通知书，对被执行人陈志刚、侯瑞玲名下的上述该房屋进行续查封，查封期限两年。2013年10月25日，法院作出（2013）文法执字第828-1号执行裁定书、协助执行通知书，被执行人陈志刚名下所有的豫Ｅ×××××号汽车进行查封，查封期限一年；2014年10月22日，法院作出（2013）文法执字第828-2号协助执行通知书，对被执行人陈志刚名下所有的豫Ｅ×××××号汽车进行续查封，查封期限半年；2015年3月20日，法院作出（2013）文法执字第828-3号协助执行通知书，对被执行人陈志刚名下所有的豫Ｅ×××××号汽车进行查封，查封期限二年。2.关于对豫Ｅ×××××号汽车拍卖款的处置，因陈志刚、侯瑞玲与李河印签订了个人租车协议，李河印按照协议交给陈志刚、侯瑞玲50000元押金，在刘宝莲申请执行陈志刚、侯瑞玲，法院对该车查封扣押拍卖期间，李河印起诉陈志刚、侯瑞玲，法院作出判决，李河印要求对豫Ｅ×××××号汽车拍卖款进行分割；2016年6月13日，刘宝莲与李河印签订协议书，双方同意对拍卖款各分一半；刘宝莲、李河印在本院执行局领取该车拍卖款，双方在执行款物四联单上签字对40176元款项进行分配领取，写明：（2012）文民一初字第819号民事调解书，给付申请人刘宝莲执行款20088元，剩余款项给付参与分配人李河印。原告刘宝莲提交2013年7月4日法院作出的（2012）文法执字第422号执行裁定书，该裁定显示：申请人李峰在申请执行被执行人陈志刚、侯瑞玲民间借贷纠纷一案中，李峰与陈志刚、侯瑞玲达成协议，被执行人将陈志刚所有的位于郊区东郊乡东关育才路一巷二号房产抵给李峰，用于结清法院（2012）文民一初字第535号调解书确定的义务，李峰给付被执行人陈志刚、侯瑞玲现金30万元予以补偿被执行人的房产差价。3.朱金良与被告陈志刚、侯瑞玲民间借贷纠纷一案，朱金良起诉后，申请财产保全，法院于2014年4月16日作出（2014）文民二初字第86号民事裁定书，裁定查封被告陈志刚、侯瑞玲名下的位于安阳市××迎春东街西××小区××单元××房产；法院于2014年5月13日作出（2014）文民二初字第86号民事判决书，判决被告陈志刚、侯瑞玲于判决生效后十日内共同偿还朱金良借款本金158368元及利息（利息按照月息2分，从2012年4月25日起计算至本判决限定还款之日止，二被告已偿还的利息16000元在执行时应予以扣除）。被告陈志刚、侯瑞玲未按判决限定的期限偿还朱金良借款，朱金良向法院申请强制执行，法院于2014年7月25日作出（2014）文法执字第611号执行裁定书，裁定查封被执行人陈志刚名下的豫Ｅ×××××别克牌小型轿车一辆，查封期限一年。该案执行过程中，法院执行13590元，已支付朱金良。法院对被执行人银行、车辆和房产信息查询，除上述已处置财产外，没有发现被执行人现阶段有其他可供执行的财产。4.王爱国与被告侯瑞玲民间借贷纠纷一案，法院于2013年10月21日立案后，案件审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，法院于2014年8月21日作出（2013）文民一初字第848号民事调解书，确认：被告侯瑞玲共需偿还王爱国124100元，被告侯瑞玲从2014年9月份开始每月10日前偿还王爱国3500元，2017年6月30日前将全部借款还清，如被告侯瑞玲有一期未按时偿还，王爱国有权对下余全部欠款申请强制执行。被告侯瑞玲未按约定偿还王爱国款项，王爱国向法院申请执行，法院对被执行人银行、车辆和房产信息查询，没有发现被执行人现阶段有其他可供执行的财产。5.2016年7月19日，被告朱金良提出案外人执行异议申请书，申请参与对被执行人陈志刚、侯瑞玲名下豫Ｅ×××××号汽车、鸿泰小区3幢2单元2层201号房产拍卖所得款项（扣除（2014）文法执字第611号划拨存款通知书划拨的存款13590元）的分配。2016年11月1日，被告王爱国提出参与分配申请书，要求对侯瑞玲、陈志刚名下鸿泰小区3号楼2单元2层东户房产拍卖款参与分配。在执行过程中，法院对陈志刚、侯瑞玲名下的鸿泰小区3幢2单元2层201号房产进行拍卖，已拍卖款项数额为416999.91元，扣除腾房公证费2000元、卸空调费300元、开锁费100元、搬运费1700元、房屋中介费300元、房屋租赁费7200元、房屋押金600元、被执行人四年房屋租赁费42600元、优先支付优先受偿权的建行安阳分行抵押贷款294169.24元，上述房产拍卖余款为68030.7元。刘宝莲执行费用尚欠1708元、朱金良执行费用尚欠2276元、王爱国执行费用尚欠1762元。法院于2018年5月4日作出（2013）文法执字第828号执行财产分配方案，刘宝莲、朱金良对该分配方案不服，提出书面异议。一审法院认为，原告刘宝莲及被告朱金良、王爱国作为被告陈志刚、侯瑞玲的债权人，分别对陈志刚、侯瑞玲向法院申请执行，原告刘宝莲申请执行陈志刚、侯瑞玲一案中，法院于2013年10月25日查封被告陈志刚、侯瑞玲名下鸿泰小区3幢2单元2层201房屋，查封被告陈志刚名下豫Ｅ×××××号汽车，后在查封期限届满前，分别进行续查封；该案执行过程中，对陈志刚、侯瑞玲名下的鸿泰小区3幢2单元2层201房屋进行拍卖，拍卖款项416999.91元，扣除执行腾房过程中的必要费用及被执行人四年房屋租赁费、优先受偿权人的抵押贷款后，该房产拍卖余款为68030.7元。被告朱金良申请执行陈志刚、侯瑞玲一案中，经朱金良申请，法院于2014年4月16日作出裁定，查封被告陈志刚、侯瑞玲名下鸿泰小区3幢2单元2层201房屋；法院于2014年7月25日作出裁定，查封被告陈志刚名下豫Ｅ×××××号汽车。被告朱金良于2016年7月19日提出对被执行人陈志刚、侯瑞玲名下豫Ｅ×××××号汽车及上述房产拍卖所得款项参与分配的申请；被告王爱国于2016年11月1日提出对上述房屋拍卖款项参与分配的申请。法院对被执行人陈志刚、侯瑞玲银行、车辆和房产信息查询，除上述已处置财产外，没有发现被执行人现阶段有其他可供执行的财产，陈志刚、侯瑞玲未分配的财产余款共计68030.7元，扣除执行费用后，已不能清偿三位债权人的债权，被告朱金良、王爱国依法可以参与分配。原告称被告陈志刚、侯瑞玲不享受低保及被执行人曾领取30万元房产差价款，该诉称意见不足以否定现阶段被执行人不具有清偿三位债权人所有债权的事实。原告要求上述房产拍卖余款全部归原告所有，法院不予支持。关于豫Ｅ×××××号汽车拍卖款是否应当列入本案双方诉争的分配财产。原告刘宝莲申请执行一案中，2013年10月25日法院对该车进行查封，被告朱金良申请执行一案中，2014年7月25日法院对该车进行查封；在对该车查封扣押拍卖期间，陈志刚的另一位债权人李河印依法要求对该汽车拍卖款进行分割，2016年6月13日，刘宝莲与李河印签订协议书，双方同意对拍卖款各分一半；之后，刘宝莲、李河印在法院执行局分配领取该车拍卖款40176元，刘宝莲领取执行款20088元，剩余款项给付参与分配人李河印。而被告朱金良是在2016年7月19日提出参与分配的申请，此时，原告刘宝莲已经与另一债权人达成汽车拍卖款项分配协议，故被告朱金良要求将汽车拍卖款作为本案中的分配财产，已失去请求基础，不予支持。关于财产分配的比例。原告刘宝莲债权总额是借款本金17万元及利息（以未给付借款本金的数额按照月息2分支付），扣除陈志刚已支付的15000元及已执行到位的20088元，刘宝莲现仍需执行的债权数额为134912元及利息。朱金良债权总额是借款本金158368元及利息（按照月息2分，从2012年4月25日起计算至本判决限定还款之日止，并扣除已偿还的利息16000元），扣除已执行到位的13590元，朱金良现仍需执行的债权数额为144778元及利息。被告王爱国债权数额是124100元。因被执行人陈志刚、侯瑞玲的财产不足以清偿全部债务，三位债权人的债权何时能够执行完毕，无法确定，故对原告刘宝莲、朱金良债权中的利息数额目前难以确定，法院确认按照三位债权人的债权本金数额确定财产分配比例并无不当。因原告刘宝莲、被告朱金良均是对被告陈志刚、侯瑞玲申请执行，被告王爱国仅对被告侯瑞玲申请执行，故刘宝莲债权在其与朱金良两个债权中占比48.24%，朱金良在其与刘宝莲两个债权中占比51.76%；刘宝莲债权在本案三个债权中占比33.41%，朱金良债权在三个债权中占比35.86%，王爱国债权在三个债权中占比30.73%。房产拍卖余款68030.7元，依法扣除刘宝莲执行费用1708元、朱金良执行费用2276元、王爱国执行费用1762元后，余款62284.7元，陈志刚、侯瑞玲分别享有31142.35元，按照上述债权比例，法院作出的（2013）文法执字第828号执行财产分配方案确认刘宝莲分得25427.73元（15023.07元+10404.66元），朱金良分得27286.93元（16119.28元+11167.65元），王爱国分得9570.04元。原告诉称其因申请执行房屋拍卖付出较多，其分配比例应比其他债权人多出2个百分点，该主张缺乏法律依据，法院不予支持。被告朱金良对原告刘宝莲的债权数额提出异议，提交全国法院被执行人信息查询网页截屏，称原告的执行标的是5万元；法院核查原告刘宝莲申请执行陈志刚、侯瑞玲一案的卷宗材料，根据该案执行依据的（2012）文民一初字第819号民事调解书，以及执行到位情况，法院确认原告刘宝莲的债权数额，被告该辩称意见与事实不符，法院不予采信。因此，法院作出的（2013）文法执字第828号执行财产分配方案，符合法律规定，不予撤销，原告刘宝莲的诉请及被告朱金良、王爱国的答辩意见，均依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零八条、第五百一十条规定，判决：驳回原告刘宝莲的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告刘宝莲负担。本院二审期间，各方均未提供新证据,二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为,被上诉人刘宝莲作为本执行分配方案之诉案件的原告，诉讼请求被一审法院判决驳回，对上诉人朱金良而言不存在权利义务的变更，其实体权利并未受影响。现朱金良不服一审判决提起上诉，请求变更执行分配方案，非二审审理范围，应予驳回。综上，上诉人朱金良的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1129元，由上诉人朱金良负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇一九年十二月十日书记员  聂书全