辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1845号上诉人（原审被告）：崔洪森，男，1965年8月8日生，汉族，自由职业，现住阜蒙县。被上诉人（原审原告）：张波，男，1968年7月2日生，汉族，个体，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人：高凤华，女，1969年2月12日生，汉族，太平区政府机关干部，现住址同上。系张波妻子。委托诉讼代理人：王蕾，阜蒙县城区法律服务中心所法律工作者。上诉人崔洪森不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。崔洪森上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人崔洪森于2015年4月8日和2015年10月24日分别向被上诉人还款10万元，共计20万元，此两笔还款都是通过杨宝富之手转交给张波，由于通过第三人转交，导致上诉人和被上诉人之间对前后两笔10万元还款究竟是还的“本金”还是“先扣除利息再计算本金”之间存在误解。上诉人所偿还的两笔10万元都应认定为偿还借款本金，因为本案借款利息上诉人已经另外给杨宝富，由杨宝富再转交给张波，杨宝富当时也向上诉人出具了收条，表明其代表被上诉人已经收到借款利息，因此本案的借款及利息早于2015年就全部结清，债权债务关系早已终止。而一审法院认为上诉人并未向被上诉人支付本案的借款利息，适用合同法解释二的相关规定作出了对上诉人不利的判决。二、一审判决违反了我国的诉讼时效制度，未保护上诉人的合法权益。依据2017年施行的民法总则第188条对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。上诉人于2015年10月24日将本金偿还完毕后，即使不考虑上诉人已经将利息交给杨宝富的情况下，被上诉人张也未在法定的诉讼时效期间内向上诉人主张偿还利息，也并未通过杨宝富转达此事，在法定诉讼时效期间经过后被上诉人才向法院提起诉讼，要求上诉人偿还所谓的借款本金及利息，上诉人在一审程序中已经主张被上诉人诉求超过了诉讼时效，但一审法院并未采纳，其做法违背了诉讼时效制度，侵犯了上诉人合法权益。综上，请求依法重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护法律的公平和正义。被上诉人张波辩称：一、一审判决认定事实清楚。案件事实为被上诉人从未收到本案争议的利息及本金。上诉人崔洪森在上诉状中提到“因为本案借款利息上诉人已经另外给了杨宝富。由杨宝再再交给张波。”所述情况不真实，且上诉人缺乏相关证明。二、一审判决适用法律正确。合同法司法解释二中已明确规定，偿还不足时应认定先利息后本金的适用原则，且双方合同中未约定本金及利息的偿还方式。因此，应当适用现有法律规范。三、本案不存在诉讼时效超过的情况。被上诉人张波自借款合同期满日起始终不断向上诉人主张还款，上诉人给予的答复是过一段时间就还，一直在拖延还款。且被上诉人已向一审法院提交相关证据，上诉人在一审质证时对该证据未提出异议。张波一审起诉称：2014年10月28日，被告崔洪森因资金周转困难由原告的连襟杨宝富经手，向原告张波借款人民币20万元整，双方约定借款期限为2014年10月28日至2015年4月28日止，月利息为2%及违约金。随后原告以银行汇款方式向被告农行账户汇款，被告已收到全部借款。2015年4月28日借款期满日，被告向原告还款10万元，2015年10月24日被告向原告以顶账形式还款10万元。截止2019年7月24日，被告累计借款本金38880元、利息34992元及违约金29548元，以上合计103420.4元。经原告多次催要，被告始终以各种理由拖延还款。综上，原告为维护自身合法权益，向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院判令被告返还原告借款本金38880元、利息34992元及违约金29548.4元，以上合计103420.4元。本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2014年10月28日，被告崔洪森通过杨宝富向原告张波借款人民币20万元整，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2014年10月28日至2015年4月28日止；月利息为2%，按年付息；如借款到期，被告未能按时还款，则每月需向甲方支付借款利息总额的20%作为违约金。原告将款项汇入被告农行账户。另查明，原告认可2015年4月28日，被告向原告还款10万元，2015年10月24日被告以顶账形式还款10万元。被告未提供其偿还利息的证据，按原告认可的还款数额，截止到2019年7月24日，被告尚欠借款本金38880元，利息34992元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张波提供借款合同等债权凭证，证明了借贷法律关系的存在，被告崔洪森对此予以认可，对于两次还款双方也均无异议。双方争议的是欠款是否还清，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。也就是说，被告分两次偿还的20万元应当先扣除产生的利息，依此计算，被告尚欠原告本金38880元。对原告主张的逾期利息和违约金，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方签订的借款合同虽未约定逾期利息，但依法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告一并主张了逾期利息和违约金，本院支持其年利率24%的部分即截止到2019年7月24日的34992元。对原告超过年利率24%的利息及违约金不予支持。被告崔洪森辩称已偿还利息，但没有提供相应证据，对其此项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十九条第（二）项、第三十条之规定，判决如下：一、被告崔洪森于本判决生效后十日内给付原告张波借款本金38880元；二、被告崔洪森于本判决生效后十日内给付原告张波利息、违约金34992元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2368元，减半收取为1184元，由被告崔洪森承担。二审审理期间，上诉人崔洪森提供两份银行流水和杨宝富打的收条，即2017年3月22日杨宝富打的金额为1万元的收条；2018年2月9日杨宝福打的金额为1万元的收条。2015年6月29日上诉人给杨宝富1800元的银行流水，2015年6月29日银行流水8400元，也是给杨宝富的。杨宝富是我们的中间人，他是张波的连襟，钱我都给了杨宝福。被上诉人质证意见，对真实性和关联性均有异议，该份证据不能直接体现上诉人已向被上诉人偿还利息的事实，且收款人杨宝富与上诉人崔洪森也有债权债务关系，杨宝富也将崔洪森起诉到阜蒙县法院，解决他们之间的争议。收条并非是被上诉人出具，所以对证据不认可。因上诉人崔洪森认可与杨宝富在阜蒙县法院有诉讼案件，故上诉人该证据本院不予采信。本院二审认定事实如下：一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人崔洪森共向被上诉人张波借款人民币20万元，上诉人分两次偿还被上诉人张波借款合计20万元。因本案双方借款约定了利息，上诉人崔洪森没有提供给付被上诉人张波利息的相关证据，上诉人认为偿还20万元是偿还的借款本金，没有事实和法律依据。本院不予支持。关于上诉人崔洪森提出本案已超过诉讼时效一节，因被上诉人张波在诉讼时效期间内向上诉人崔洪森主张过权利，本案没有超过诉讼时效。故上诉人崔洪森上诉请求，不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2368元。由上诉人崔洪森负担。本判决为终审判决。审判长  王淑辉审判员  金树密审判员  李祥彬二〇一九年十二月二十四日书记员  田 芳