广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22737号上诉人（原审被告）：广州骏扬装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区林和中路136号二层自编205单元122，统一社会信用代码：91440101304640293R。法定代表人：关震浩。上诉人（原审被告）：关震华.两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘镜芳，广州骏扬装饰设计有限公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市南沙区东元管材经销部（个体工商户），住所地广东省广州市南沙区南沙街金洲金岭路建宏商业街5号，统一社会信用代码：92440101L30374823C。经营者：刘用美。委托诉讼代理人：李瑞玲，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上诉人广州骏扬装饰设计有限公司（以下简称“骏扬公司”）、关震华因与被上诉人广州市南沙区东元管材经销部（以下简称“东元经销部”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人骏扬公司、关震华上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回东元经销部的诉讼请求；2.东元经销部承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误，对证据不是依法进行客观认定，而是在两组送货证据形式和内容同时存在矛盾时，随意使用推理形式，将没有骏扬公司认可的、与东元经销部自身名称和形式完全不同的送货单强行推理为应由骏扬公司负责的送货单据。东元经销部提交的送货单据中，其中打印格式的送货单标注的是东元经销部，即“东元经销部”，而手写格式送货单标注的却并非东元经销部，而是“东元管材批发部”，故无论从形式上还是内容上来看，该部分证据不属于东元经销部所有，不能证明东元经销部与骏扬公司直接的买卖合同关系。东元经销部诉请的706961.52元中，有6112.46元是没有任何证据的。二、原审对东元经销部证据中多处连签收人名都无法辨认的单据进行确认没有任何法律依据。三、关震华不是买卖合同当事人，不应作为本案被告。虽然关震华出庭参加诉讼，但是根据东元经销部原审提交的证据中可以看到，本买卖关系中，一直是由骏扬公司通过公司账户直接向东元经销部支付款项，关震华从未通过本人名下账户向东元经销部付款。可见骏扬公司、关震华的财产是独立的。四、东元经销部没有和骏扬公司进行总金额结算确认，在原始单据和签名有异议的情况下，双方都需要进行结算审核和鉴别才能得出最终金额。被上诉人东元经销部答辩称：东元经销部提交的送货单足以证明总送货金额为706961.52元，东元经销部在一审时已经提交了货款明细表，经核对每月送货金额能一一对应。虽然东元经销部提交的送货单抬头的个别字眼不一致，但公司地址、电话、传真均一样，且收货单位客户一栏注明的工地均为华师附中，而相应的货物名称都是电缆、水管和五金，足以说明送货单均指向骏扬公司。骏扬公司的付款金额与东元经销部的送货金额完全一致。骏扬公司是由关震华独资设立的一人独资公司，在本案中，骏扬公司、关震华没有提供证据证明两者的财产是相互独立的，因此关震华应当对骏扬公司的债务承担连带责任。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。东元经销部向原审法院起诉，请求：1.骏扬公司向东元经销部支付货款52594.62元；2.骏扬公司向东元经销部支付逾期付款违约金（以52594.62元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2019年7月25日起计至付清之日止）；3.关震华对骏扬公司的上述债务承担连带清偿责任；4.骏扬公司、关震华共同承担本案诉讼费。原审法院认定事实：东元经销部提交送货单原件，主张其于2017年7月11日至2018年6月26日期间向骏扬公司送交货物共计706961.52元，这些送货单载有名称、规格、单位、数量、单价、金额及收货单位等内容。其中，部分送货单抬头为“东元管材批发部地址南沙区金州金岭北路（加州红斜对面）、电话2294×××7、手机136××××9231、180××××8222、传真39034315”，送货单位为“华师附中”；部分送货单抬头为“东元管材经销部地址南沙区金州金岭北路、电话020-229××××7、传真39034315”，客户名称为“华师附中137××××3455关工”。这些送货单收货单位落款处大部分载有“关赞任”、“何琼华”字样的签名还载有“李某”、“陈某”、“伍某”、“陈某”、“关某”等字样的签名，具体字样无法辨认。骏扬公司另提交自行制作的《货款明细表》，记载的每月送货金额与前述送货单一一对应，经统计，双方交易货款共计706961.52元。东元经销部主张自2017年7月起双方开始发生交易往来，骏扬公司通过前往门店或微信的方式下单，东元经销部根据订单内容将相应货物送至骏扬公司指定工地；合作初期东元经销部与骏扬公司的员工“陈工”联系并确认具体签收人员，后期由仓管人员关赞任或何琼华确认签收；双方口头约定按月结算货款；骏扬公司通过支票方式向东元经销部支付货款共计654366.9元；送货单记载的名称并非东元经销部的全称，虽然送货单格式不一样，但是送货人地址、联系电话、传真均相同，可证实所指的均为东元经销部。尚未有证据显示案涉货款余款东元经销部已受偿。另查明，骏扬公司为自然人独资的有限责任公司，股东为关震华。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。骏扬公司、关震华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对东元经销部提交的证据进行质证和对东元经销部于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。东元经销部于本案提交的送货单均为原件，在骏扬公司、关震华未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，对东元经销部提交证据的真实性予以确认。本案中，东元经销部为骏扬公司提供货物，骏扬公司、关震华应向东元经销部支付货款，双方形成买卖合同关系。骏扬公司及关震华抗辩部分送货单并非东元经销部出具。原审法院认为，结合双方交易习惯、送货单记载的其他内容，以及骏扬公司的付款情况，东元经销部提交的证据已形成基本证据链，在骏扬公司及关震华未提出任何相反证据的情况下，可以认定该些单据亦为双方交易单据，对骏扬公司及关震华的主张不予采纳。现骏扬公司未按约支付余款52594.62元，已构成违约。东元经销部有权要求骏扬公司支付货款及逾期付款违约金。东元经销部诉请主张逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从起诉之日即2019年7月25日起计至付清之日止，不存在明显过高情形，予以支持。关震华为骏扬公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，关震华不能证明骏扬公司独立于其财产，其应当对骏扬公司的上述债务承担连带清偿责任。原审法院对东元经销部的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月9日作出判决：一、广州骏扬装饰设计有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市南沙区东元管材经销部支付货款52594.62元；二、广州骏扬装饰设计有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市南沙区东元管材经销部支付逾期付款违约金（以52594.62元为本金，从2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至付清之日止）；三、关震华对广州骏扬装饰设计有限公司上述第一项、第二项确定的债务范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由广州骏扬装饰设计有限公司、关震华共同负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：东元经销部与骏扬公司之间为买卖合同关系，骏扬公司作为买受人理应及时清付货款。对于东元经销部的供货情况，东元经销部已经提交了送货单予以证明。部分送货单抬头虽载明为“东元管材批发部”，但该送货单载明的联系电话、地址均与东元经销部其他送货单一致，且东元经销部持有该送货单原件。骏扬公司对于载明为“东元管材批发部”的送货单及东元经销部的送货单中签收人员不予确认，其作为买卖合同的一方，完全有能力举证相关的交易单据，但其对于已经支付的货款654366.9元是依据哪些送货单予以支付未举证证明，其原审期间也不出庭，故原审法院采信东元经销部提交的送货单符合证据规则的规定。骏扬公司、关震华于二审期间也没有提交可以反驳的证据，故本院对于骏扬公司欠付东元经销部货款52594.62元的事实予以认定。骏扬公司为一人有限责任公司，关震华为该公司股东。本案中，关震华未举证其个人财产独立于公司财产，故关震华要求免除其对骏扬公司的债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。上诉人骏扬公司、关震华的上诉请求，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1115元，由上诉人广州骏扬装饰设计有限公司、关震华负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一九年十二月十八日书记员  黄旖旎