湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初736号原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，系该行行长。委托诉讼代理人：殷竣（一般授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。被告：郸城县恒远铁合金有限责任公司，住所地河南省周口市郸城县北环路溢香街8号。法定代表人：孙萍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨刚（特别授权代理），河南举直律师事务所律师。被告：闫春雷，男，1966年3月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨刚（特别授权代理），河南举直律师事务所律师。被告：孙萍，女，1968年1月23日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：杨刚（特别授权代理），河南举直律师事务所律师。被告：闫明，男，1971年7月23日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：杨刚（特别授权代理），河南举直律师事务所律师。被告：王平，女，1967年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨刚（特别授权代理），河南举直律师事务所律师。被告：王锋，女，1980年12月15日出生，汉族，住海南省万宁市国营东岭农场第三作业区。委托诉讼代理人：杨刚（特别授权代理），河南举直律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司武汉分行诉被告郸城县恒远铁合金有限责任公司、闫春雷、孙萍、闫明、王平、王锋担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人殷竣，被告郸城县恒远铁合金有限责任公司、闫春雷、孙萍、闫明、王平、王锋共同委托诉讼代理人杨刚到庭参加了诉讼。因案情复杂，经院长批准延长审限五个月。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郸城县恒远铁合金有限责任公司（以下简称恒远铁合金公司）对武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（以下简称武汉重冶阳逻公司）与原告光大银行武汉分行签订的编号为GSJK20170302号《流动资金贷款合同》项下贷款本金273,320,000元中的2,239,334.04元及其相应的贷款利息84,957.89元、逾期罚息（逾期罚息以贷款本金人民币2,239,334.04元为基数，按年利率4.35%上浮30%的标准，从2018年6月21日起计算至全部债务清偿完毕之日止）及复利（复利以未支付的贷款利息84,957.89元为基数，按年利率4.35%上浮30%的标准，从2018年6月21日起计算至全部债务清偿完毕之日止）承担连带清偿责任；2、请求判令被告恒远铁合金公司对武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与原告光大银行武汉分行签订的编号为GSJK20160301号《流动资金贷款合同》项下贷款利息14,431,825.91元中的118,232.58元及相应的复利（复利以未支付的贷款利息118,232.58元为基数，按年利率4.35%上浮30%的标准，从2017年6月29日起计算至全部债务清偿完毕之日止）承担连带清偿责任；3、请求判令被告恒远铁合金公司对武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与原告光大银行武汉分行签订的编号为GSJK20150009号《流动资金贷款合同》项下贷款利息15,197,010.51元中的124,501.34元及相应的复利（复利以未支付的贷款利息124,501.34元为基数，按年利率4.85%上浮30%的标准，从2016年6月29日起计算至全部债务清偿完毕之日止）承担连带清偿责任；4、请求判令被告恒远铁合金公司立即向原告光大银行武汉分行支付编号为武光花桥GSSX20130036号的《综合授信协议》和编号为FAD027130731099号的《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》项下的利息129,831.61元及复利（复利以未支付的贷款利息129,831.61元为基数，按年利率6.44%上浮30%的标准，从2015年8月1日起计算至全部债务清偿完毕之日止）承担清偿责任；5、请求判令被告闫春雷、孙萍对上述所有债务承担连带清偿责任；6、请求判令被告王平对上述所有债务在4,500,000元的范围内承担连带清偿责任；7、请求判令被告王锋对上述所有债务在400,000元的范围内承担连带清偿责任；8、请求判令被告闫明对上述所有债务在100,000元的范围内承担连带清偿责任；9、本案诉讼费由被告恒远铁合金公司、闫春雷、孙萍、闫明、王平、王锋承担。事实及理由：案外人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司于2011年8月起与光大银行武汉分行建立授信业务往来，授信额度1.5亿元，品种为保理买方信用担保额度（1+N保理）；2012年7月，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司在光大银行武汉分行保理买方信用担保额度增加至3亿元；2013年7月，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司在光大银行武汉分行获3亿元额度续批。此后，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与光大银行武汉分行签订了编号为FAD0271307220020号《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，将该额度分配至其供应商，既保理业务的实际融资人。其中分配恒远铁合金公司额度500万元，并与光大银行武汉分行签订了1份编号为武光花桥GSSX20130036号的《综合授信协议》和1份编号为FAD027130731099号的《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》。其后，光大银行武汉分行为武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司在协议项下办理保理业务若干笔，截至2014年9月武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（保理买方）资金链断裂时，有融资余额的保理业务2笔，金额226.87万元。2014年7月，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司在光大银行武汉分行续批保理买方信用担保额度2.8亿元。此后，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与光大银行武汉分行签订了编号为武光花桥GSSX20140024号的《综合授信协议》、同时与光大银行武汉分行签订了编号为FAD027140715061-1号《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》和1份最高额担保合同，担保人为武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司法人代表钱菊生及其配偶闫露。武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司截至2014年9月资金链断裂，无法履行买方付款义务时，“保理买方信用担保额度”项下9家保理融资人（供应商）最终形成的融资余额为273,339,883.78元，利息为21,844,588.63元，其中恒远铁合金公司，有融资余额的保理业务2笔，金额226.87万元。2015年6月，光大银行武汉分行批复授信单笔单批借新还旧27,333.99万元额度，期限1年，授信为“借新还旧”的重组授信。此后，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与光大银行武汉分行签订了1份编号为武光花桥GSJK20150009号的《流动资金贷款合同》，并由其供应商为该笔借款在一定担保金额内提供连带责任保证担保，其中恒远铁合金公司与光大银行武汉分行签订了1份编号为武光花桥GSBZ20150044号的《保证合同》，担保金额为2,239,334.04元。由于有追索权保理中，买方武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司应承担实际还款义务，保理融资人承担作为融资主体的还款责任，故发放的新贷款全部用于归还了其供应商项下的保理融资余额本金,而供应商则通过以对原保理余额为限的担保，继续承担连带还款责任。通过此次贷款重组，实现了贷款主体的变更和贷款余额的平移，但供应商（保理融资人）名下的欠息并未一同平移和偿还，截止2015年7月，欠息为21,844,588.63元，其中恒远铁合金公司尚欠利息129,831.61元。2016年6月，光大银行武汉分行批复授信单笔单批借新还旧273,320,000元额度，期限1年，授信为“借新还旧”的续做授信，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司供应商的担保方式和金额均未发生变化。光大银行武汉分行于2016年6月30日发放一笔总额为27,332万元的借新还旧流动资金贷款，用于归还了武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司上一笔流动资金贷款本金，而利息并未归还，截止2016年6月，欠息为15,197,010.51元，其中恒远铁合金公司尚欠利息124,501.34元。2017年8月，光大银行武汉分行再次批复授信单笔单批借新还旧273,320,000元额度，期限1年，授信为“借新还旧”的续做授信，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司供应商的担保方式和金额均未发生变化。光大银行武汉分行于2017年8月11日又发放一笔总额为27,332万元借新还旧流动资金贷款，用于归还上一笔流动资金贷款本金，而利息也未归还，截止2017年8月，欠息为14,431,825.91元，其中恒远铁合金公司尚欠利息118,232.58元。后因武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司经营持续恶化，截止到2018年6月20日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司尚欠借款本金273,320,000元，欠息10,370,216.33元。现合同已到期，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司未及时归还贷款。根据相关合同约定恒远铁合金公司应对其中的2,239,334.04元贷款本金及其相应的贷款利息84,957.89元承担连带清偿责任。此外，闫春雷、孙萍系恒远铁合金公司实际控制人，对恒远铁合金公司所有债务应承担连带清偿责任。王平、王锋、闫明为恒远铁合金公司股东，但出资均不到位，应各自在未出资到位的金额内对恒远铁合金公司所有债务承担连带清偿责任。现光大银行武汉分行起诉来院。被告恒远铁合金公司、闫春雷、孙萍、闫明、王平、王锋辩称：一、光大银行武汉分行将闫春雷、孙萍、闫明、王平、王锋五位自然人列为本案被告明显错误。该案属担保合同纠纷，担保人属于具有法人资格的有限责任公司。光大银行武汉分行所诉的五位被告均属自然人，并未在担保合同上签名和盖章，不应对光大银行武汉分行的诉请承担任何偿还责任。被告公司的法人行为不应当由公司股东个人承担责任，光大银行武汉分行以上所诉缺乏法律和事实依据。恒远铁合金公司是一个依法成立并正常经营的有限责任公司，有自己的合法机构、法定注册资金和财产，不存在违法经营行为，根据以上法律规定，光大银行武汉分行没有理由让公司以外的自然人承担公司的对外债务。二、光大银行武汉分行所诉本案的闫春雷、孙萍系恒远铁合金公司实际控制人，明显是信口开河，毫无根据。以及诉王平、王锋、闫明系恒远铁合金公司股东，出资不到位等，王平、王锋、闫明是公司合法股东，有企业工商登记证书、会计事务所验资报告，2008年2月28日第一次验资报告为100万元，2008年12月5日第二次验资增加400万元，恒远铁合金公司共注册资金500万元，均已按时到位并经依法验资，何来的出资不到位?光大银行武汉分行没有证据证明被告自然人出资不实或不足的任何证据；三、光大银行武汉分行主张的贷款复利被告不予认可，其计算方法错误。复利应含借款本金、正常利息，不应包含利息的罚息部分；按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。换言之，除合同明确约定外，利息仅指借款合同约定的“正常利息”，逾期产生的“罚息”已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“复利”有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。四、光大银行武汉分行所诉借款担保合同，因被告方未见到借款主合同，不知借款主合同约定的借款期限，光大银行武汉分行应向法院提交借款主合同原件。否则，答辩人认为，担保合同已过主合同还款期限二年的诉讼时效，答辩人不承担保证义务。综上所述，答辩人认为，1、光大银行武汉分行起诉闫春雷、孙萍、闫明、王平、王锋五个自然人明显不符合法律规定，依法应予驳回；2、法院应依法审查光大银行武汉分行起诉的诉讼时效，若超出法定诉讼时效期间，应依法驳回光大银行武汉分行的起诉；3、若光大银行武汉分行的起诉在法定诉讼时效期限以内，法院应对恒远铁合金公司应承担的保证责任作出合理、合法的公正判决，对光大银行武汉分行无理诉请，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2013年8月16日，恒远铁合金公司（卖方）与光大银行武汉分行签订编号为FAD027130731099号的《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》，约定卖方在决定采用光大银行的1+N保理服务后，应向光大银行提出1+N保理业务的书面申请，光大银行在对卖方的信用进行评估后，为卖方核定保理融资额度。合同还约定了其他内容。2013年8月19日，恒远铁合金公司（甲方）与光大银行武汉分行（乙方）签订编号为武光花桥GSSX20130036号的《综合授信协议》，约定乙方向甲方提供的最高授信额度为5,000,000元，最高授信额度的有效使用期限为2013年8月19日至2014年7月18日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信金额度开始使用日期不得超过上述最高授信额度有效使用期限的截止日；各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及乙方应计的各项费用，均由乙、甲双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准。合同还约定了其他内容。2014年4月17日，恒远铁合金公司向光大银行武汉分行提交《“1+N”保理业务申请书》，约定根据双方于2013年8月16日共同签署的《中国光大银行有追索权“1+N”保理金融服务协议》以及光大银行武汉分行与武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司于2013年8月16日签署的《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，申请将买方为武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司发票项下的应收账款债权转让给及光大银行武汉分行，并向该行申请应收账款管理、销售分户账管理、账款收取的业务，发票金额合计2,513,727.11元；同时，恒远铁合金公司兹凭该应收账款2,513,727.11元申请融资，融资金额为2,010,000元，融资利率按该行公布的半年期贷款利率执行，该行有权根据人民银行等金融监管当局公布的最新利率不定期调整，计息方式为按月结息，手续费为应收账款总金额的0.5%。2014年4月23日，光大银行武汉分行回复意见：融资利率为6.44%，融资币种及金额为CNY2,010,000元。同日，光大银行武汉分行出具的《中国光大银行保理融资回单》中应收账款明细包括应收账款金额为914,513元的发票，对应融资金额为731,322.40元，发票到期日为2014年8月9日；应收账款金额为1,599,574.11元的发票，对应融资金额为1,278,677.60元，发票到期日为2014年10月12日。2014年6月17日，恒远铁合金公司向光大银行武汉分行提交《“1+N”保理业务申请书》，约定根据双方于2013年8月16日共同签署的《中国光大银行有追索权“1+N”保理金融服务协议》以及光大银行武汉分行与武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司于2013年8月16日签署的《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，申请将买方为武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司发票项下的应收账款债权转让给及光大银行武汉分行，并向该行申请应收账款管理、销售分户账管理、账款收取的业务，发票金额合计1,825,529.20元；同时，恒远铁合金公司兹凭该应收账款1,825,529.20元申请融资，融资金额为990,000元，融资利率按该行公布的半年期贷款利率执行，该行有权根据人民银行等金融监管当局公布的最新利率不定期调整，计息方式为按月结息，手续费为应收账款总金额的0.5%。2014年6月18日，光大银行武汉分行回复意见：融资利率为6.44%，融资币种及金额为CNY990,000元。同日，光大银行武汉分行向恒远铁合金公司出具的《中国光大银行保理融资回单》中应收账款明细包括应收账款金额为888,786.70元的发票，对应融资金额为240,606.00元，发票到期日为2014年11月11日；应收账款金额为936,742.50元的发票，对应融资金额为749,394.00元，发票到期日为2014年11月10日。2014年7月30日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（买方）与光大银行武汉分行签订《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》，约定买方决定与光大银行合作为买方供应商提供“1+N”保理金融服务。同日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（甲方）与光大银行武汉分行（乙方）签订《综合授信协议》，约定乙方向甲方提供的最高授信额度为280,000,000元，最高授信额度的有效使用期限为2014年8月1日至2015年1月31日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信金额度开始使用日期不得超过上述最高授信额度有效使用期限的截止日；各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及乙方应计的各项费用，均由乙、甲双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准；担保方式为保证人钱菊生、闫露与乙方签订《最高额保证合同》，抵押人由武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司与乙方签订《最高额抵押合同》。合同还约定了其他内容。2014年8月11日，光大银行武汉分行向恒远铁合金公司出具《中国光大银行买方还款回单》，明确还款金额为914,153元，其中归还本金731,322.40元，多余款182,830.60元入账。武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司截至2015年7月31日尚欠编号为武光花桥GSSX20130036号的《综合授信协议》和编号为FAD027130731099号的《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》项下的本金273,339,883.78元及利息21,844,588.63元。武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司因无法按期足额归还上述款项，故再次向光大银行武汉分行借款，用于偿还上述款项的本金。2015年6月29日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（借款人，与光大银行武汉分行（贷款行）签订编号为GSJK20150009号的《流动资金贷款合同》，约定贷款用途为重组，贷款金额为273,339,883.78元，贷款期限自2015年6月29日起至2016年6月28日止，贷款年利率为4.85%；贷款按利随本清结息贷款计息以每年360天为基数；如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收30%；对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；借款人应于2016年6月28日偿还全部贷款本金；本合同项下贷款的担保方式为保证，由武汉重冶机械成套设备集团有限公司、钱菊生、武汉益丰达经贸有限公司、武汉恒铸钢业有限公司、武汉亿昕达物资有限公司、湖北江盛达科技发展有限公司、深圳市奥利斯模具材料有限公司、成都创力物资有限公司、恒远铁合金公司、鄂州市诚鑫工贸有限公司（保证人）提供连带责任保证担保。合同还约定了其他内容。同日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司向光大银行武汉分行出具《贷款借据》一张，约定贷款金额为273,339,883.78元，贷款用途为重组，贷款最终还款日为2016年6月28日，本借据为贷款合同附件，与贷款合同具有同等法律效力。同日，恒远铁合金公司（保证人）与光大银行武汉分行（债权人）签订《保证合同》一份，约定为确保2015年6月29日武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（主合同债务人）与债权人签订的《流动资金贷款合同》的切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；被担保的主债权币种和金额分别为人民币2,239,334.04元，保证人提供的担保为连带责任保证，本合同项下的担保范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；本合同项下的保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，截至2016年6月28日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司尚欠本金273,320,000元及利息15,197,010.51元。武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司因无法按期足额归还上述款项，故再次向光大银行武汉分行借款，用于偿还上述款项的本金。2016年6月30日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（借款人）与光大银行武汉分行（贷款行）签订编号为GSJK20160301号的《流动资金贷款合同》，约定贷款用途为贷新还旧，贷款金额为273,320,000元，贷款期限自2016年6月30日起至2017年6月28日止，贷款年利率为4.35%；贷款按利随本清结息贷款计息以每年360天为基数；如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收30%；对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；借款人应于2017年6月28日偿还全部贷款本金；本合同项下贷款的担保方式为保证，由武汉重冶机械成套设备集团有限公司、钱菊生、闫露、武汉益丰达经贸有限公司、武汉昌炜经贸有限公司、武汉恒铸钢业有限公司、武汉亿昕达物资有限公司、湖北江盛达科技发展有限公司、深圳市奥利斯模具材料有限公司、成都创力物资有限公司、恒远铁合金公司、鄂州市诚鑫工贸有限公司（保证人）提供连带责任保证担保。合同还约定了其他内容。同日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司向光大银行武汉分行出具《贷款借据》一张，约定贷款金额为273,320,000元，贷款用途为借新还旧，贷款最终还款日为2017年6月28日，贷款利率为4.35%，本借据为贷款合同附件，与贷款合同具有同等法律效力。同日，恒远铁合金公司（保证人）与光大银行武汉分行（债权人）签订《保证合同》一份，约定为确保2016年6月30日武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（主合同债务人）与债权人签订的《流动资金贷款合同》的切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；被担保的主债权币种和金额分别为人民币2,239,334.04元，保证人提供的担保为连带责任保证，本合同项下的担保范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；本合同项下的保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，截至2017年6月28日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司尚欠本金273,320,000元及利息14,431,825.91元。武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司因无法按期足额归还上述款项，故再次向光大银行武汉分行借款，用于偿还上述款项的本金。2017年8月11日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（借款人）与光大银行武汉分行（贷款行）签订编号为GSJK20170302号的《流动资金贷款合同》，约定贷款用途为贷新还旧，贷款金额为273,320,000元，贷款期限自2017年8月11日起至2018年8月10日止，贷款年利率为4.35%；贷款按利随本清结息贷款计息以每年360天为基数；如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收30%，对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；借款人应于2018年8月10日偿还全部贷款本金；本合同项下贷款的担保方式为保证，由武汉重冶机械成套设备集团有限公司、鄂州市诚鑫工贸有限公司、恒远铁合金公司、成都创力物资有限公司、深圳市奥利斯模具材料有限公司、湖北江盛达科技发展有限公司、武汉亿昕达物资有限公司、武汉恒铸钢业有限公司、武汉昌炜经贸有限公司、武汉益丰达经贸有限公司、闫露、钱菊生（保证人）提供连带责任保证担保。合同还约定了其他内容。同日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司向光大银行武汉分行出具《贷款借据》一张，约定贷款金额为273,320,000元，贷款用途为借新还旧，贷款最终还款日为2018年8月10日，贷款利率为4.35%，本借据为贷款合同附件，与贷款合同具有同等法律效力。同日，恒远铁合金公司（保证人）与光大银行武汉分行（债权人）签订《保证合同》一份，约定为确保2017年8月11日武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（主合同债务人）与债权人签订的《流动资金贷款合同》的切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；被担保的主债权币种和金额分别为人民币2,239,334.04元，保证人提供的担保为连带责任保证，本合同项下的担保范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；本合同项下的保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，截至2018年6月20日，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司尚欠本金273,320,000元及利息10,370,216.33元。另查明，恒远铁合金公司成立日期为2003年4月24日，注册资金500万元，股东闫明认缴出资额10万元，实缴出资额10万元；股东王平认缴出资额450万元，实缴出资额450万元；股东王峰认缴出资额40万元，实缴出资额40万元。本院认为：恒远铁合金公司与光大银行武汉分行签订的《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》《综合授信协议》《“1+N”保理业务申请书》《保证合同》，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与光大银行武汉分行签订的《“1+N”保理业务应收账款转让确认协议》《流动资金贷款合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。光大银行武汉分行根据《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》《综合授信协议》《流动资金贷款合同》及相应的《“1+N”保理业务申请书》的约定依约向武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司发放了相应款项，但武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司未依约支付借款本金及利息，尚欠编号为GSJK20170302号《流动资金贷款合同》项下贷款本金273,320,000元，截至2018年6月20日的贷款利息10,370,216.33元及此后罚息、复利；编号为GSJK20160301号《流动资金贷款合同》项下截至2017年6月28日的贷款利息14,431,825.91元及此后复利；编号为GSJK20150009号《流动资金贷款合同》项下截至2016年6月28日的贷款利息15,197,010.51元及此后复利；编号为武光花桥GSSX20130036号的《综合授信协议》和编号为FAD027130731099号的《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》项下截至2015年7月31日的利息129,831.61元及此后复利。关于光大银行武汉分行主张对未按时支付的利息计收复利的问题。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。且本案中武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与光大银行武汉分行在《流动资金贷款合同》中约定了借期利息和逾期罚息的计算标准（即“贷款年利率为4.35%”、“逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收30%”），且明确约定了“对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利”。上述约定系各方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，应当予以保护。关于光大银行武汉分行主张恒远铁合金公司承担担保责任的问题。恒远铁合金公司与光大银行武汉分行签订的《保证合同》中均约定，为确保2015年6月29日、2016年6月30日、2017年8月11日武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与债权人签订的《流动资金贷款合同》的切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保，以担保主合同债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务，被担保的主债权币种和金额分别为人民币2,239,334.04元，担保范围包括主合同债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利等。合同项下的保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行主合同项下债务期限届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。鉴于武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司未能依约按时足额还本付息，故光大银行武汉分行依据《保证合同》要求恒远铁合金公司对武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司所欠上述债务（包括贷款本金、利息、罚息、复利）在被担保的主债权金额（即2,239,334.04元）的范围内承担连带责任保证担保，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于光大银行武汉分行主张闫春雷、孙萍、闫明、王平、王锋承担担保责任的问题。因光大银行武汉分行未向本院提交相关证据佐证证明上述自然人存在为涉案债务提供担保的意思表示，且根据企业信息公示情况显示，恒远铁合金公司的股东闫明、王平、王锋均已按照认缴出资额实际缴纳注册资金，故光大银行武汉分行的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郸城县恒远铁合金有限责任公司对武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与原告中国光大银行股份有限公司武汉分行签订的编号为GSJK20170302号《流动资金贷款合同》项下贷款本金273,320,000元中的2,239,334.04元及其相应的贷款利息84,957.89元、逾期罚息（逾期罚息以贷款本金人民币2,239,334.04元为基数，按年利率4.35%上浮30%的标准，从2018年6月21日起计算至全部债务清偿完毕之日止）及复利（复利以未支付的贷款利息84,957.89元为基数，按年利率4.35%上浮30%的标准，从2018年6月21日起计算至全部债务清偿完毕之日止）承担连带清偿责任；二、被告郸城县恒远铁合金有限责任公司对武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与原告中国光大银行股份有限公司武汉分行签订的编号为GSJK20160301号《流动资金贷款合同》项下贷款利息14,431,825.91元中的118,232.58元及相应的复利（复利以未支付的贷款利息118,232.58元为基数，按年利率4.35%上浮30%的标准，从2017年6月29日起计算至全部债务清偿完毕之日止）承担连带清偿责任；三、被告郸城县恒远铁合金有限责任公司对武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司与原告中国光大银行股份有限公司武汉分行签订的编号为GSJK20150009号《流动资金贷款合同》项下贷款利息15,197,010.51元中的124,501.34元及相应的复利（复利以未支付的贷款利息124,501.34元为基数，按年利率4.85%上浮30%的标准，从2016年6月29日起计算至全部债务清偿完毕之日止）承担连带清偿责任；四、被告郸城县恒远铁合金有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付编号为武光花桥GSSX20130036号的《综合授信协议》和编号为FAD027130731099号的《中国光大银行有追索权1+N保理金融服务协议》项下的利息129,831.61元及复利，复利以未支付的贷款利息129,831.61元为基数，按年利率6.44%上浮30%的标准，从2015年8月1日起计算至全部债务清偿完毕之日止）；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。被告郸城县恒远铁合金有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,375元由被告郸城县恒远铁合金有限责任公司负担。因上述费用已由原告中国光大银行股份有限公司武汉分行预交，故被告郸城县恒远铁合金有限责任公司于本判决生效之日起七日内将上述费用支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王雪涛人民陪审员  祁 军人民陪审员  任 频二〇一九年十二月十日书 记 员  胡心慧