山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初4999号 原告：山东科达环境工程有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街****楼，统一社会信用代码：9137070275085956X8。 法定代表人：牟庆连，执行董事。 委托诉讼代理人：王占云，福建同荣仁律师事务所律师。 被告：淄博宏达热电有限公司，住所，住所地：临淄区宏鲁工业园社会信用代码：91370300755446908D。 法定代表人：蔡振国，董事长。 委托诉讼代理人:段海斌，男，1977年6月24日生，汉族，系淄博宏达热电有限公司职工，现住。 被告：蓝帆集团股份有限公司，住所，住所地：淄博市临淄区管仲路社会信用代码：913703007489653472。 法定代表人：李振平，董事长。 委托诉讼代理人：王珊珊，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪晴，山东高阳律师事务所实习律师。 原告山东科达环境工程有限公司诉被告淄博宏达热电有限公司、蓝帆集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告山东科达环境工程有限公司的委托诉讼代理人王占云、被告淄博宏达热电有限公司的委托诉讼代理人段海斌、蓝帆集团股份有限公司的委托诉讼代理人王珊珊、孙雪晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东科达环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付货款6364699.48元及利息（以6364699.48元为基数，自起诉之日起至货款付清之日止，按年利率6%计算）。 事实与理由：2016年6月中旬，被告蓝帆集团股份有限公司发出被告淄博宏达热电有限公司1#、2#锅炉脱硫、湿电改造工程招标公告，原告应约投标并中标。2016年9月9日，原告与被告淄博宏达热电有限公司签订《1#、2#锅炉脱硫、湿电改造工程承揽合同》一份，由王相武代表被告蓝帆集团股份有限公司加盖个人私章，约定合同价格为23700000元，双方对付款方式等事项进行了约定。原告于2017年2月完成并空载调试完毕，2017年9月30日开机运行，2018年1月22日组织环保验收。2019年1月3日，原告与被告淄博宏达热电有限公司签订《设备消缺移交及还款协议》一份，确认设备质保期为2018年1月22日至2020年1月22日，并承诺每月支付不少于500000元，但至今尚欠6364699.48元。被告蓝帆集团股份有限公司主动加入债务，应承担共同付款义务。 被告淄博宏达热电有限公司辩称，因原告未履行双方约定的整改义务，剩余货款未达到付款期限及条件。 被告蓝帆集团股份有限公司辩称，其没有与原告签订合同，不存在承揽合同关系，没有对外代被告淄博宏达热电股份有限公司招投标，王相武时任被告淄博宏达热电股份有限公司法定代表人，其签章为职务行为，不应承担付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1.市场主体公示信息一份，证明被告淄博宏达热电股份有限公司的基本信息；2.锅炉改造承揽合同一份，证明合同价款23700000元，付款分5笔支付，设备到场支付30%货款7110000元，工程施工完毕支付20%货款4740000元，环保验收后支付30%货款7110000元，环保验收满一年支付10%货款2370000元，环保验收满两年支付最后的10%货款2370000元，施工完毕后应支付4740000元，尚欠14699.48元，第三期尚欠1610000元，第四、第五期未付；3.设备消缺移交及还款协议一份，脱硫系统缺陷处理确认表一份，证明双方确认该系统质保期从2018年1月22日至2020年1月22日，确认双方设备是在2017年2月份安装调试完毕，2017年9月30日投入使用，2018年1月22日环保验收，2019年1月13日确认第三笔环保验收款已经支付2500000元；4.招标文件一份，被告蓝帆集团股份有限公司企业信用公示报告，证明被告蓝帆集团股份有限公司主持了招标活动，王相武是其董事，该被告有债务加入行为。 被告淄博宏达热电有限公司对上述证据的质证意见为：对1、2号证据无异议，付款情况属实；3号证据真实性无异议，2017年2月份安装完毕但未调试，正常使用是2017年9月30日，2018年1月22日调试完毕；4号证据真实性无异议，招标活动是其自行组织，与被告蓝帆集团股份有限公司无关，王相武当时是被告蓝帆集团股份有限公司的董事。 被告蓝帆集团股份有限公司对上述证据的质证意见为：1.对1号证据真实性无异议；2.2、3号证据系原告与被告淄博宏达热电有限公司签订，其不知情，协议中没有为其设立任何付款义务，也没有盖章确认加入该承揽合同；3.4号证据中招标文件与其无关，对公示报告真实性无异议，王相武仅为其董事，且王相武在2016年即合同签订期间为被告淄博宏达热电有限公司的法定代表人，王相武的行为仅为履行法定代表人的职务行为。 被告淄博宏达热电有限公司为证实其主张，向本院提交如下证据：5.被告淄博宏达热电有限公司1#、2#炉脱硫、湿电改造工程招标文件两份（技术部分一份、商务部分一份）、《1#、2#炉脱硫、湿电改造工程承揽合同》一份，证明2016年7月，被告淄博宏达热电有限公司自行发出招标项目，及原告中标、签订合同的情况。6.付款凭证一宗，证明被告淄博宏达热电有限公司按照还款协议支付原告合同款3000000元，剩余1610000元因原告未履行完毕《设备消缺移交及还款协议》约定的维修义务未予支付。因未到付款期限，所以合同约定的第五笔即环保验收满两年支付10%货款2370000元未支付。被告提交的《设备消缺移交及还款协议》一份，与原告提交的相关证据一致，不再重复列举。 原告对上述证据的质证意见为：1.对5号证据真实性无异议，但投标保证金的收款单位是淄博蓝帆商贸有限公司，投标地点是山东蓝帆化工有限公司，都属于被告蓝帆集团股份有限公司的子公司，承揽合同签订时间是2016年8月29日并非2016年8月15日；2.对6号证据无异议，应支付但未支付的数额为起诉数额减去质保金2370000元后为3994699.48元，并未约定第三笔款即环保验收支付的30%在无质量问题后支付，还款协议第三条约定需要停炉后消缺的项目原告需要等候停炉通知，但至今未接到通知，责任不在原告。 被告蓝帆集团股份有限公司对上述证据的质证意见为：对5、6号证据真实性无异议，其并未主持招投标。 被告蓝帆集团股份有限公司为证实其主张，向本院提交下列证据：7.企业变更工商等级查询档案两份，证明2016年2月19日至2016年12月5日，王相武为被告淄博宏达热电有限公司的法定代表人。 原告及被告淄博宏达热电有限公司对7号证据均无异议。 经庭审质证，本院认为1-7号证据均真实有效，予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月中旬，被告淄博宏达热电有限公司发出1#、2#锅炉脱硫、湿电改造工程招标公告，原告应约投标并中标。2016年9月9日，原告与被告淄博宏达热电有限公司签订《1#、2#锅炉脱硫、湿电改造工程承揽合同》一份，约定合同价格为23700000元，付款分5期支付，设备到场支付30%即7110000元，工程施工完毕支付20%即4740000元，环保验收支付30%即7110000元，环保验收满一年支付10%即2370000元，环保验收满两年支付10%即2370000元。2019年1月3日，原告与被告淄博宏达热电有限公司签订《设备消缺移交及还款协议》一份，明确载明涉案项目于2017年2月安装完成并空载调试完毕，2017年9月30日投用运行，2018年1月22日组织168小时环保验收，一直运行至2018年9月16日进行第一次停炉检修，同时确认设备质保期为2018年1月22日至2020年1月22日，双方在协议第三条中确认，被告淄博宏达热电有限公司在设备验收合格后应付给原告合同总款的30%即7110000元，已经支付2500000元，尚欠4610000元，其承诺在脱硫系统运行情况下能够消缺的消缺项完成后，分多笔将4610000元支付给原告，原告承诺需要停炉才能消缺的消缺项，会在接到停炉通知后24小时内道场安排消缺。原告主张被告尚欠货款的情况为：施工完毕后应支付款项中尚欠14699.48元，环保验收后应支付的款项尚欠1610000元，环保验收满一年应支付的款项2370000元、环保验收满两年应支付的370000元均未支付，以上共计尚欠6364699.48元。原告庭审中认可，最后一笔2370000元付款条件尚未成就，但因为被告违约，为此一并主张。 本院认为，原告与被告淄博宏达热电有限公司签订的《1#、2#锅炉脱硫、湿电改造工程承揽合同》、《设备消缺移交及还款协议》等系双方真实意思表示，均合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告主张环保验收不合格，尚不具备付款条件，但未提供证据证实，且根据双方在《设备消缺移交及还款协议》中确认的内容可以确定，双方在2018年1月22日组织的168小时环保验收已经进行完毕且设备一直处于运行状态，因此，对被告的上述主张本院不予采信。原告以被告未及时履行付款义务为由要求被告将环保验收满两年应付的370000元一并予以支付，但该笔款项尚未到双方约定的支付期限，对原告的该项主张,本院不予支持。综上所述，被告淄博宏达热电有限公司应向原告支付的货款数额为3994699.48元（6364699.48元减2370000元）。被告未按约履行付款义务，应承担相应的违约责任，原告主张的利息（以6394699.48元为基数，自起诉之日起至货款付清之日止，按年利率6%计算），符合法律规定，本院支持其合理部分，即以3994699.48元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按年利率6%计算。原告主张被告蓝帆集团股份有限公司存在债务加入的行为，应承担共同付款责任，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博宏达热电有限公司向原告山东科达环境工程有限公司支付货款3994699.48元及利息（以3994699.48元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按年利率6%计算）于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告山东科达环境工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28176元，由被告淄博宏达热电有限公司20000元，原告山东科达环境工程有限公司负担8176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张文革 二〇一九年十二月五日 法官助理  李扬 代理书记员  王梦文