河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7612号上诉人（原审被告）：季士印，男，汉族，1966年12月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：逯政阳，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许泼墨，女，汉族，1962年7月7日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张勇，河南船旗律师事务所律师。上诉人季士印因与被上诉人许泼墨买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季士印上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由许泼墨承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。季士印一审中提交了将328000元支付给许泼墨的银行转账流水，而且还提供了经许泼墨的指定，同晟房地产公司将本是冲抵季士印工程款的五套房子中的三套直接交付登记到许泼墨指定人名下的证明两份、收款收据领款单六张。一审法院在未充分调查核实的情况下，不认可季士印的意见，认定事实错误。2.一审庭审中季士印提出反诉请求，一审法院认为不属于同一事实当庭驳回，属于认定错误。许泼墨辩称，一、季士印在邓州项目施工过程中，从许泼墨处购进6车368.093吨，合计1270668.01元的钢材款未付。有销货清单复印件6份、季士印于2019年4月9日向许泼墨出具的欠款欠条一份、以及2019年4月9日季士印出具欠条时的现场谈话录音光盘及录音文字记录为证，一审时经当庭质证均无异议，一审认定事实清楚。二、季士印所称的以房抵账，是抵南阳工地供钢材的帐，根本就不包含邓州项目的货款。1.从合同主体来看，南阳工地是许泼墨、许环静合伙成立的南阳市瑞寅金属材料有限公司与季士印之间发生的业务，后该公司即将注销，公司债权让与给许环静、行晓夫妇行使，季士印把房屋抵给了许环静、行晓夫妇；而邓州工地是许泼墨与季士印之间的业务，供货主体与购货主体均不一致，不可能交叉混合抵帐；2.从抵帐时间看，南阳工地抵帐发生在2017年3月15日，季士印向许泼墨出具欠条时间是2019年4月9日，若季士印已经抵账，不可能再在2年后还出具127万多元的欠条。3.从欠款金额看，2017年抵帐前，仅南阳工地季士印尚欠将近170万元，三套房屋尚不足以抵许环静、行晓夫妇的债权，根本没任何余款，不可能再抵欠许泼墨的127万元欠款；4.从交易习惯看，季士印与许环静、行晓夫妇抵帐后，双方之间已清偿完毕，不再保留债权凭证，这符合交易习惯，若抵账后，季士印多抵，从常理看应该许环静夫妇向其直接支付差价款或出具欠条，因此多抵不属实。三、季士印提出的反诉请求并不符合反诉条件。其主张的以房抵帐与本案无关，且反诉请求的是返还房屋，而本案本诉请求的是支付货款，二者无任何关联，不符合反诉条件。请求驳回上诉，维持原判。许泼墨向一审法院起诉请求：判令季士印偿还钢材款1270668元，并自2013年12月5日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失至全部欠款付清之日（至起诉日本息合计1650668元）。一审法院认定事实：许泼墨经营钢材生意，许泼墨、季士印一直有业务往来，季士印在开发邓州服装城项目时，陆续在许泼墨处购买钢材，六车钢材货款共计1270668.01元。2019年4月9日，季士印给许泼墨出具欠条：“欠条，截止到2013.12.5日合计欠许泼墨钢材款壹佰贰拾柒万零陆佰陆拾捌元整，此钢材为成本价供给。原始票据已收回，季士印，2013.12.5号”。庭审中，季士印出具了自2016年4月29日至2019年2月3日期间共计支付许泼墨款项328000元的汇款凭证，并提交2019年8月26日，南阳市同晟房地产开发有限公司出具证明一份：“证明，2016年3月份，本公司售房部、财务科接到季士印通知，让把4号楼1302室、1702室及5号楼1503室（共计价款1604075元）的房产手续转办给（手续已办理）徐泼墨、许环静、邢晓，用于冲抵季士印所欠徐泼墨的钢材款。（公司印章）”。一审法院认为，季士印于2019年4月9日给许泼墨出具欠条，该欠条中的内容真实，属于不变证据，许泼墨请求季士印偿还该欠条中的货款，理由正当，一审法院应予支持；许泼墨请求季士印自2013年12月5日起支付利息，因双方在借条中未做约定，故应自许泼墨向一审法院主张权利时即2019年7月23日，按中国人民银行贷款利率计付为宜。季士印虽然提交了部分证据用于证明该欠款已经偿还，但证据中显示的时间均为出具借条时间之前，且许泼墨、季士印除本次业务外仍有其他业务，不排除偿还其他债务的可能，许泼墨也不予认可，故季士印提交的证据有瑕疵，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，季士印偿还许泼墨钢材款1270668元。并自2019年7月23日起，按中国人民银行同期借款利率向许泼墨支付利息至该款付清之日止。二、驳回许泼墨其他诉讼请求。诉讼费9828元，保全费5000元，由季士印负担。本院二审期间，季士印提交了南阳市同晟房地产开发有限公司出具的三份情况说明和一份证明，证实当时抵给了许泼墨三套房屋。许泼墨质证称，证明内容不属实，房子抵给别人了，许泼墨没有收到房子，关于情况说明的内容，价款以合同为准。许泼墨提交了四组证据：1.南阳市瑞寅金属材料有限公司与季士印挂靠的南阳市康益建筑劳务分包有限公司签订的《合同书》，证实以房抵债抵的是南阳工地的货款，与邓州工地许泼墨的供货并非同一供货主体；2.南阳工地项目供应钢材记录流水明细，拟证实以房抵债时季士印根本没有付清南阳项目的欠款，根本不可能再冲抵邓州的欠款；3.南阳市瑞寅金属材料有限公司股东会决议、南阳市卧龙区国税局宛龙国税税通（2017）26031号税务事项通知书、注销公告，拟证实南阳市瑞寅金属材料有限公司于2017年8月14日办理完税手续等手续后核准注销；4.同晟国际4号楼1单元1302房的《商品房内部认购协议书》、1702房的《房屋买卖合同》、5号楼1503房的收款收据，证实季士印于2017年3月14日以房抵债给许环静夫妇，房屋没有抵给许泼墨，抵债之说与本案与关。季士印质证称，1.合同书没有原件，合同书上没有日期，不知道这件事；2.流水明细系单方出具，没有双方结算的证据；3.第三、四组证据与本案没有关联性。综合双方举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对季士印提交的证据，因许泼墨对房屋抵给自己的事实并不认可，仅凭南阳市同晟房地产开发有限公司出具的证明及情况说明，不足以证明房屋抵给许泼墨的事实，故对该证据的证明目的本院不予采信。许泼墨提供的证据证明目的与本案争议的货款无关，故对许泼墨提供的上述证据本院不予认证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”许泼墨对其主张的钢材款提供了季士印于2019年4月9日出具的欠条予以证实，季士印辩称该款项已通过以房抵债的方式支付完毕。关于该抗辩理由，首先，季士印提供的证据不足以证实其将房屋抵偿给许泼墨的事实，许泼墨对该事实亦不予认可；其次，季士印辩称以房抵债的时间早于季士印出具欠条的时间，在以房抵债已不欠货款的情况下又出具欠条，且不在欠条上注明以房抵债的事实，该做法明显不符合常理。故本院对季士印的抗辩理由不予采信，许泼墨依据欠条主张货款应当予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”季士印反诉请求许泼墨返还三套房屋与本案并非基于同一法律关系，一审法院对其反诉未予受理并无不当，对季士印的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，季士印的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19656元，由季士印负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇一九年十二月十六日法官助理郝一帆书记员周道佳