广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3509号 上诉人（原审被告）：钮翰卿，男，汉族，1984年1月21日生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：莫桂成，广西嘉宸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋建祥，男，汉族，1965年1月15日生，住广西壮族自治区全州县。 原审被告：欧阳林琪，女，汉族，1988年8月11日生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人钮翰卿因与被上诉人蒋建祥、原审被告欧阳林琪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019)桂0304民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钮翰卿上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019)桂0304民初1396号民事判决；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定借款本金5万，系认定事实错误。上诉人钮翰卿实际只收到借款4.4万元，被上诉人提供的2018年8月20日收条，没有上诉人钮翰卿的签字，合同具有相对性，收条上记载的借款金额5万元没有法律效力，且被上诉人没有提供任何证据证明其向上诉人交付借款5万元。二、本案借款已清偿完毕。根据上诉人钮翰卿和原审被告欧阳林琪的还款记录，本案借款早已还清，且还多归还了借款；借款后，被上诉人和其弟弟蒋春荣多次向上诉人催还借款，上诉人与一审被告欧阳林琪基于信赖，且经上诉人同意由上诉人和一审被告欧阳林琪多次将还款转给蒋春荣，欧阳林琪和蒋春荣的微信聊天记录和欧阳林琪与蒋建祥的电话聊天记录可以证实。 蒋建祥辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 欧阳林琪述称，蒋建祥是以收取高利息的方式来借款给钮翰卿，不应得到支持。 蒋建祥向一审法院起诉请求：1.请求判令被告钮翰卿偿还原告蒋建祥借款人民币31000元人民币及利息（利息以31000元本金为基数，按月息2%从2018年10月1日起计至还清全部借款为止）；2.被告欧阳林琪对上述债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月1日，被告钮翰卿向原告蒋建祥出具借条一份，载明：本人钮翰卿因房屋装修缺少资金，向蒋建祥借款人民币50000元整，借期两个月，到期一次性还清。被告欧阳林琪以担保身份在借条上签名确认。此后，原告以现金方式将以上款项交付被告钮翰卿。但庭审时，被告钮翰卿称其自己当日实收到的借款为44000元，原告对此予以否认。2018年7月，原告蒋建祥以二被告逾期未还款为由将其诉至法院，要求二被告归还借款本息。2018年8月20日，被告欧阳林琪通过与原告协商（被告钮翰卿未在场），由被告欧阳林琪归还了原告20000元，原告并亲笔书写收条一份，内载明：今收到欧阳林琪老板归还2016年（笔误，此应为2015年）9月1日借款本息20000元，其中10000元为之前利息，10000元整为归还本金，余款还剩40000元整将于2018年9月30日前归还。被告欧阳林琪在该收条下注明“情况属实”。当日，原告蒋建祥向法院撤回了起诉。此后，被告欧阳林琪又陆续向原告归还了9000元。现原告认为二被告尚有借款本金31000元及借款利息未归还，故诉至法院，提出前之诉请。 另查明，从2015年10月开始至2019年3月，二被告陆续以微信、支付宝、银行转账等方式向蒋春荣、蒋建祥汇款共计117200元；其中汇款给蒋建祥的有29000元，汇款给蒋春荣的有88200元，其中大部分款项系被告欧阳林琪所汇。现二被告称以上款项均是归还本案借款的本息，蒋春荣系原告蒋建祥之弟，汇给蒋春荣的款项是蒋春荣代原告收取，并提交其与蒋春荣的微信聊天记录及与蒋建祥的电话聊天记录予以佐证。原告对此否认，其只认可自己收到的29000元系还款，蒋春荣只是老乡，也不清楚二被告与蒋春荣存在何种关系，其二人转给蒋春荣的款项与本案无关。 一审法院认为，本案的争议焦点有：1、本案实际借款金额；2、二被告已归还款项金额；3、被告欧阳林琪是否应承担本案保证责任；4、被告欧阳林琪所归还款项的性质。 对于第一个争议焦点，被告钮翰卿向原告蒋建祥借款的事实，双方当事人均无异议，但对于借款的实际金额，双方存在异议。二被告认为实际借款金额应为44000元，借款时已预先扣除借期利息6000元，即民间所称“砍头息”，原告则称实际借款金额就是为50000元。因本案借款为现金交付，借款时亦只有双方当事人在场，现场情况已无法核实，故只能从案件证据、双方交易习惯及生活常识进行判断。本案中，双方借款当日所形成的借条中并未约定有利息，即双方既未约定利息的支付标准，被告亦无支付利息的义务；其次，即便如被告所称，此后转款给蒋春荣、蒋建祥的款项系归还本案借款本息，其所转款项也并无规律性，无法判断双方是依何利息标准支付本案的借款利息；其三，在借款后长达近四年的时间里，双方对借款实际金额亦未提出异议并实际归还了部分款项，被告欧阳林琪在此后的收条上也再次予以了确认。综上，因被告并无证据证实双方在借款时已对借款利息进行过相关约定，故其辩称在借款时已提前扣除借款利息的辩论意见，缺乏证据支持，该院不予采信；本案应以借条上双方确认的借款金额即50000元为实际借款金额。 对于第二个争议焦点，根据合同的相对性原则，合同的双方当事人系合同权利义务的主体，应依据合同的约定向合同相对方履行各自的合同权利义务。本案中，被告主张其向案外人蒋春荣的转款系归还本案的借款本息，则其应提交能够证实原告已授权蒋春荣代其接受还款或其系受原告指示转款给蒋春荣的相关证据证实；但在本案中，原告所提交的证据证明力不足，亦不能形成完整证据链，其证据不具有盖然性，无法证明以上事实。故对被告辩论意见，该院不予采信；该院仅认可二被告向原告转款的29000元系涉案还款。 对于本案第三个争议焦点，本案借款发生在2015年9月1日，2015年11月1日借款到期（借期两个月）。被告欧阳林琪承担的为连带担保责任，双方亦未约定具体保证期间，故本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，因保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，即原告应在2016年5月2日前向被告欧阳林琪主张其承担本案的保证责任；如在保证期间内原告未行使该权利，则被告欧阳林琪保证责任免除。本案中，现原告提交的证据中最早能表明其已向被告欧阳林琪主张保证责任的证据是其在2018年7月曾向法院提出过相关诉讼；但对于在2016年5月2日前其要求被告欧阳林琪承担保证责任的事实，原告并无证据证实。综上，因原告无法证实其在本案保证期间内已要求过被告欧阳林琪承担本次借款的保证责任，故本案被告欧阳林琪在本案中的保证责任已依法而免除。 对于本案第四个争议焦点，2018年8月至2019年3月期间，被告欧阳林琪主动向原告还款29000元，以上款项原、被告均认可系代被告钮翰卿还款。对此，如前所述，被告欧阳林琪已免除了本案借款的保证责任，其还款行为虽非返还法定之债；但其自愿为被告钮翰卿代还借款，应属于民事行为人的自然行为，各方亦无异议，依法应予准予。但对归还款项的性质，双方存在异议，原告认为其中19000元为归还借款本金，另10000元为归还借款利息，并提交《收条》所载内容予以佐证。对此，该院认为，首先，收条并未经实际借款人钮翰卿确认，庭审时被告钮翰卿也只是追认由被告欧阳林琪代还了20000元，其余内容并未认可，被告欧阳林琪也无被告钮翰卿授权确认收条内容，其认可不能代表被告钮翰卿也认可；其次，因双方在借款时对利息并无约定，故借期内借款应视为无息借款，而根据法律规定，逾期还款利息可依6%年息计算迟延履行期间的利息；故本案中，以50000元借款本金，从约定还款日2015年11月1日开始计算，计至2018年8月20日首次还款日为33.6个月，迟延履行期间的利息为应8400元（50000元×6%/12×33.6个月），被告欧阳林琪在当日归还20000元，在扣除逾期利息8400元外，其余款项应为归还本金，即2018年8月20日后，被告钮翰卿尚应归还原告的借款本金应为38400元；原告认可被告此后又归还了本金9000元，故现被告钮翰卿尚欠原告的借款本金应为29400元。为便于计算，可依此借款本金，按照6%年息从2018年8月21日起计算此后逾期还款利息。原告主张利息以本金31000元，按照月息2%从2018年10月1日计至实际归还时止，不符合双方合同约定及法律规定，该院不予支持。 综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钮翰卿归还原告蒋建祥借款本金29400元及该款利息（利息计算：以29400元本金从2018年8月21日起计，依年利率6%标准计至实际归还时止）；二、驳回原告蒋建祥其它诉讼请求。本案适用简易程序审理，诉讼费减半实收354元（原告已预交），由被告钮翰卿承担300元，原告蒋建祥承担54元。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案借款数额及还款数额如何确定。 关于借款本金的问题。上诉人主张本案借款本金为44000元，借款时已预先扣除借款利息6000元；被上诉人则主张本案借款本金为50000元。因本案借款为现金交付，借款时亦只有双方当事人在场，现场情况无法核实，故只能从案件证据、交易习惯等方面进行判断。本院认为，借据等债权凭证是民间借贷法律关系的主要证据，本案被上诉人提供的借条中确认的借款本金为50000元，在借款后长达四年的时间里，双方对借款实际金额亦未提出异议并实际归还了部分款项；且50000元借款金额不大，现金支付50000元符合交易习惯，上诉人虽主张其仅收到44000元，但其并未提供证据证实其主张。故一审法院认定“本案借款本金为50000元”之事实符合证据的高度盖然性规则，对该事实本院予以确认。 关于还款数额的问题。上诉人主张欧阳林琪向案外人蒋春荣转账支付的款项系本案还款，但上诉人并未提供证据证实被上诉人已经授权蒋春荣代其接受还款或其系受被上诉人指示转款给蒋春荣的相关证据；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人上述主张不予采信。 综上所述，钮翰卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费708元，由上诉人钮翰卿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧