黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1552号上诉人（原审被告）：黑龙江普兰种业有限公司。法定代表人：孙红，职务执行董事。委托诉讼代理人：朱雅琴，女，1955年2月27日出生，汉族，该公司法务人员，现住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司。法定代表人：邢添舒。职务总经理。委托诉讼代理人：韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。上诉人黑龙江普兰种业有限公司因与被上诉人黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司买卖合同纠纷一案，不服望奎县人民法院（2019）黑1221民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江普兰种业有限公司委托诉讼代理人朱雅琴，被上诉人黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司委托诉讼代理人韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江普兰种业有限公司（以下简称普兰公司）上诉请求：1.撤销望奎县人民法院（2019）黑1221民初731号民事判决；2.驳回黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司诉讼请求；3.黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司给付尚欠普兰公司大豆款54235元；5.一、二审案件受理费由黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司负担。事实和理由：2017年10月2019年2月间，普兰公司与黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司有过多次买卖合同关系发生，黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司在普兰公司购买大豆，双方货款进行了及时清结，黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司尚欠普兰公司大豆种子款54235元。1.一审判决普兰公司给付黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司大豆款314521元无事实依据。黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司无证据证明普兰公司委托其于2018年3月12日将5000斤精装大豆，核款20500元发往密山。一审法院在证据缺失的情况下判令普兰给付黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司86160公斤大豆款353256元显失公平。2.一审普兰公司对黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司提出反诉，要求给付大豆种子款54235元，黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司承认欠普兰公司此笔款项。在此情况下，一审判决驳回反诉请求错误。黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司（以下简称康粮坊公司）辩称：1.一审法院根据康粮坊公司起诉状、普兰公司答辩意见及普兰公司反诉状、康粮坊公司针对反诉答辩意见，庭审中确认“2017年10月18日普兰公司购买康粮坊公司两车大豆，2018年3月12日，普兰公司购买康粮坊公司精装大豆5000公斤”，双方当事人在笔录签字，这表明普兰公司对康粮坊公司主张事实的认可。一审提交的证人证言及录音资料均可证实买卖三车大豆事实存在，且普兰公司没有支付货款，另普兰公司经理于仁静所书写的字条与普兰公司电脑财务账体现的数字一致，也足以证明普兰公司欠康粮坊公司大豆款事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司向一审法院起诉请求：1.要求普兰公司立即给付康粮坊公司三车大豆款314,521元及大豆出库后的利息；2.由普兰公司负担本案全部诉讼费用。黑龙江普兰种业有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判令康粮坊公司立即偿还普兰公司大豆种子款54,235元;2.案件受理费1155元由康粮坊公司负担。一审法院认定事实：普兰公司于2017年11月份在康粮坊公司购买两车大豆，共计86160公斤。2018年3月份让康粮坊公司发往密山一车精装大豆5000公斤，三车大豆共计91160公斤，每公斤4.1元，价款共计373756元，上述款项普兰公司至今没有给付康粮坊公司。2018年5月4日、5月5日、5月8日、5月12日康粮坊公司法定代表人邢添舒委托父亲邢景文代表康粮坊公司在普兰公司分四次购买大豆种子1095公斤，每公斤13元，价款共计14235元。2019年2月20日康粮坊公司法定代表人邢添舒父亲邢景文代表康粮坊公司在普兰公司购买大豆种子5000公斤，每公斤10元，价款共计50000元。同日邢景文为普兰公司出具欠据一张，尚欠40000元种子款未给付。现康粮坊公司诉至法院要求普兰公司给付大豆款314521元（扣除大豆种子款）。普兰公司反诉，要求康粮坊公司给付大豆种子款54235元。一审法院认为，康粮坊公司提供的视听资料、刘金和、王志远、史磊、邢景文的证言形成了链条体系，可以证实普兰公司欠康粮坊公司91.16吨大豆款，每市斤单价2.05元。故普兰公司欠康粮坊公司大豆款373756元，普兰公司反诉康粮坊公司欠大豆种子款54235元，康粮坊公司认可，并且在本诉中已经扣除，故普兰公司的反诉请求应予驳回。关于康粮坊公司要求普兰公司从起诉日起按月利率5‰给付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，2017年11月一年期中国人民银行基准贷款利率为4.35%，在加上逾期罚息50%，利率应为6.525%。康粮坊公司要求按月利率5‰计算利息低于中国人民银行同期同类人民币贷款利率，所以康粮坊公司要求普兰公司给付大豆款314,521元及从起诉日起按月利率5‰计算利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告（反诉原告）黑龙江普兰种业有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司大豆款314521元及利息（利息按月利率5‰计算，从2019年3月20日起至实际给付之日止）；二、驳回被告（反诉原告）黑龙江普兰种业有限公司要求原告（反诉被告）黑龙江省康粮坊农产品经销有限公司给付大豆种子款54,235元的诉讼请求。案件受理费3009元，反诉费1156元，由被告（反诉原告）黑龙江普兰种业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。普兰公司为证明其上诉主张向本院提交以下证据：证据一证人孙某证人证言。主要证实孙某与普兰公司法定代表人孙红系姐弟关系，普兰公司主要与邢景文发生大豆买卖合同关系。普兰公司电脑记的流水账，但此笔已结清。普兰公司欠康粮坊公司2018年3月12日拉5000公斤大豆款，但康粮坊公司也欠普兰公司种子款，双方用这笔款冲账后，康粮坊公司欠还普兰公司款。孙某与邢景文之间签订过代理商合同，邢景文代孙某销售种子。普兰公司提供此证据意在证明86160元大豆款已结清，另外证实康粮坊公司的录音证据被一审法院采信不公平。康粮坊公司对该证据的真实性及证明的问题均有异议，提出孙某是普兰公司经理，其证言不能作为有效证据使用，但孙某证言能够证实普兰公司欠款事实存在。通过孙某的证言内容，普兰公司上诉状，可以认定普兰公司与康粮坊公司买卖合同关系存在，但因普兰公司未提供孙某所证实的86160元大豆款、2018年3月12日5000公斤大豆已结清的有效证据，故对此事实不予认定。证据二东农豆系列种子委托销售合同四份，意在证明普兰公司与康粮坊公司未发生过业务往来，均是与邢景文个人发生业务往来。康粮坊公司对该证据的真实性无异议，提出此证据与本案所争议的内容无关联性。此合同是种子委托销售合同，并不是黄豆的收购合同。此证据与本案不具关联性，本院不予采信。证据三客户简易明细账查询单2份，意在证明孙某在2018年3月16日、18日、24日、10月12日在银行取款336600元，孙某将上述现金全部交付邢景文，偿还大豆款。康粮坊公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，提出不能证明此款已给付康粮坊公司，与本案不具关联性。因普兰公司不能提供邢景文、康粮坊公司出具收到大豆款的任何凭证，故此证据不予采信。证据四孙某个人电脑截屏1份，意在证明邢景文作为经销商口头约定320515.20元大豆孙某个人帮助其销售，销售后的款项作为种子定金，在孙某帮助销售大豆过程中，邢景文没有将该款交付普兰公司作为定金，而将此款在孙某个人处全部要回。康粮坊公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，提出此证据系证人孙某单方制作，内容可随意填充，不具证明力，同时此证据与普兰公司提交的证据三数字上相矛盾。因此证据系普兰公司证人孙某单方制作，康粮坊公司对此证据不予可，普兰公司未提交其他有效证据予以佐证，本院不予采信。证据五收条1份，意在证明2019年4月18平账9000元后，邢景文欠普兰公司种子款45235元事实。康粮坊公司证据的真实性及证明的问题均有异议，提出此证据普兰公司反诉事实不一致，不具证明效力。因该证据系普兰公司单方制作，本院不予采信。证据六劳动合同签订信息备案册1份，意在证明孙某与普兰公司于2018年1月1日形成劳动关系，孙某此前行为与普兰公司无关，也证明普兰公司与康粮坊公司无任何经济往来，是孙某与邢景文之间存在经济往来的事实。康粮坊公司对证据真实性有异议，提出此证据不是劳动保险部门出具的证明材料，没有加盖公司印章，不具证明力。因该证据是普兰公司单方制作，未有其他有效证据证予证明，本院不予采信。证据七普兰公司章程首页，意在证明2018年1月1日前孙红、孙某均不是公司股东，不代表公司行使权力。康粮坊公司对证据真实性、关联性有异议，提出一审中普兰公司并未否认孙某的行为是代表普兰公司。公司章程与本案不具关联性，本院不予采信。证据八普兰公司股东会议决议1份，意在证明2018年11月14日前孙红不是普兰公司法定代表人。康粮坊公司对该证据的真实性有异议，提出法人变更与否本案没有关系。普兰公司是否选举法定代表人与本案不具关联性，本院不予采信。证据九大豆种子委托生产合同、营业执照各1份，意在证明孙某与邢景文之间买卖合作关系是个人行为，与普兰公司、康粮坊公司无关。康粮坊公司对证据的真实性有异议，提出与本案不具关联性。因证据系复印件，且与本案不具关联性，本院不予采信。康粮坊公司为证明其诉讼主张，向本院提起如下证据：证据一望奎通达物流货运合同一份，意在证明按普兰公司经理孙某要求，向密山运5000公斤大豆，收货人普兰公司孙某。普兰公司对该证据的真实性、合法性及关联性无有异议，因孙某证实普兰公司欠此笔货款，故本院对该证据予以采信。证据二证人刘金和证人证言，主要证实2015年-2016年开始在普兰公司负责收黄豆、田间检查，普兰公司拉两车大豆，价值30多万元，具体数额记不清，大豆款没有给付邢景文。一审时普兰公司让出具证明，证明什么时间在普兰公司工作。康粮坊公司提供此证据意在证明普兰公司欠康粮坊公司大豆款。普兰公司认可刘金和为普兰公司的员工，负责临时工作，刘金和的证言表述不清，另刘金和在一审提交的证据不真实，故刘金和的证言不具有证明效力。结合双方当事人举证、质证、述称，刘金和的证人证言能够认定普兰公司与康粮坊公司买卖合同关系成立。证据三收货单，意在证明普兰公司在望奎县莲花镇收购大豆的单价均为每公斤4.1元，确认单的开票人马原、检斤人刘福签字确认。普兰公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，提出马原、刘福均不是普兰公司员工，确认单无公章，不具证明力，种子单价是每公斤4.1元，大豆种子最高价格是4.1元。因普兰公司对大豆种子单价4.1元事实认可，本院确认大豆种子单价为每公斤4.1元。证据四普兰公司运单，意在证明普兰公司收购大豆后将大豆发至集贤县，此证据与证据三联合起来看可以证实大豆收货人是普兰公司，由普兰公司售给他人。普兰公司对此证据的真实性和关联性有异议，因该证据系复印件，本院不予采信。本院二审确认前述一审判决认定事实。一、关于普兰公司与康粮坊公司是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，从普兰公司电脑记载“订货人邢景文，预定金320515.2元，用大豆抵扣，共86160kg”内容，普兰公司反诉状中自认邢景文代表康粮坊公司在普兰公司购买大豆，康粮坊公司认可口头授权邢景文代表康粮坊公司与普兰公司经办业务，以上证据均可认定普兰公司与康粮坊公司买卖合同关系成立。二、关于普兰公司是否应偿还大豆款314521元及利息的问题。本院认为，二审中普兰公司证人孙某（普兰公司总经理）称普兰公司电脑上记载“订货人邢景文，预定金320515.2元，用大豆抵扣，共86160kg”，此款已经偿还完毕。因普兰公司未能提供普兰公司偿还此笔大豆款的相关财务凭证，故普兰公司应承担此笔欠款给付责任。普兰公司证人孙某承认普兰公司2018年3月12日欠康粮坊公司大豆种子5000公斤，虽然提出此欠款与康粮坊公司欠普兰公司种子款冲账，但因无证据证实，故其上诉主张不成立，本院不予支持。普兰公司在康粮坊公司购买大豆91160公斤，大豆种子单价4.1元，普兰公司欠康粮坊大豆种子款373756元。普兰公司与康粮坊公司均认可康粮坊公司欠普兰公司大豆款54235元，康粮坊公司在起诉时已将其欠普兰公司大豆款54235元在本诉中进行冲减。冲减后，普兰公司欠康粮坊公司大豆种子款319521元。康粮坊公司向一审法院起诉普兰公司给付大豆款314521元，一审法院判决普兰公司应给付康粮坊公司大豆种子款314521元并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算规定，一审判决普兰公司给付欠款利息正确，应予维持。三、关于一审判决驳回普兰公司反诉请求是否正确的问题。虽然普兰公司反诉康粮坊公司欠大豆款54235元事实存在，但因康粮坊公司在本诉中已将普兰公司反诉请求的康粮坊公司欠普兰公司大豆款在本诉中进行了冲减，故一审法院驳回普兰公司的反诉请求并无不当。综上所述，普兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7174元，由黑龙江普兰种业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  孟庆波审判员  王杨杨二〇一九年十二月三日书记员  范杨阳