黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑27民终412号 上诉人(一审被告)：仲贇，男，汉族，住江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：牛晓明，漠河市西林吉镇法律服务所法律工作者。 上诉人(一审原告)：漠河盛达购物中心有限公司，住所地黑龙江省漠河市西林吉镇。 法定代表人：张德义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。 上诉人仲贇因与上诉人漠河盛达购物中心有限公司（以下简称盛达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服漠河市人民法院（2019）黑2723民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仲贇委托诉讼代理人牛晓明、上诉人盛达公司委托诉讼代理人李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲贇上诉请求：1.撤销一审判决书。2.改判仲贇不承担5万元违约金。3.一、二审费用全部由盛达公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案的事实是2018年7月1日仲贇与盛达公司签署了《房屋租赁合同》，盛达公司将位于西林吉镇盛达商场二楼电梯及西侧商服房租赁给仲贇。双方约定年租金为12万元人民币，仲贇按照合同约定付给盛达公司一年的房屋租金12万元人民币。然而，盛达公司隐瞒该出租房屋存在安全隐患而且没有经过消防部门检验的实际情况，致使仲贇在使用该房屋经营期间无法正常经营，给仲贇造成了巨大的损失。在原审审理过程中盛达公司没有举示出有力的证据证实致使合同无法正常实现与自身没有责任。只是凭一份无效的合同就将仲贇诉至人民法院，要求上诉人继续给付租金、赔偿违约金；2.一审法院适用法律不当，偏袒盛达公司。《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。盛达公司在一审庭审期间没有足够的证据证实致使合同无法继续实现自身不存在责任。但一审法院全然不顾这一事实，不但不要求盛达公司提供应当承担提供的有力证据的义务，而且不理会仲贇在法庭调查时所讲事实，错误的判决仲贇承担5万元的违约责任。本案应当认定盛达公司应当承担致使合同无法实现的责任。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院维护上诉人的合法权益。 盛达公司辩称，仲贇的上诉没有事实依据以及法律依据，仲贇与盛达公司达成的房屋租赁合同合法有效并且交付给了仲贇实际使用。盛达公司交付给仲贇的房屋是经过消防部门检验合格验收过的，否则盛达公司也不会开业。仲贇未告知盛达公司私自撤场致使其不再经营责任在仲贇，与盛达公司无关。一审法院适用法律正确。综上，请求贵院依法驳回仲贇的上诉请求。 盛达公司上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，判决被告给付原告房屋租金12万元；2.要求维持（2019）黑2723民初424号民事判决书第一项判决；3.诉讼费由仲贇负担。事实与理由：1.一审判决仲贇给付盛达公司违约金5万元是正确的，没有异议。但驳回盛达公司要求仲贇给付房屋租金12万元是错误的。仲贇在2018年7月1日租赁上诉人的房屋后，盛达公司仅交纳了第一年的房屋租金，没有交纳第二年的房屋租金。虽然撤场，但至今没有通知盛达公司解除合同。因此，仲贇应当交纳第二年的房屋租金。一审判决驳回要求第二年房屋租金的诉讼请求是错误的，没有事实和法律依据；2.一审法院认为盛达公司已经知道仲贇解除了合同，是错误的。盛达公司直到一审开庭也没有接到仲贇口头或书面的解除合同的通知。综上，上诉人请求二审法院依法支持盛达公司的上诉请求。 仲贇辩称，上诉人盛达公司的上诉理由不能成立，在原审当中盛达公司没有举出有力的证据证实该出租的房屋已经消防部门验收，也没有证实该房屋不存在消防隐患。而且仲贇在撤出房屋的时候已经口头通知盛达公司，盛达公司说仲贇私自撤场是错误的。仲贇不应当承担5万元的违约责任。请求法院依法查清事实，驳回盛达公司的上诉。 盛达公司向一审法院起诉请求：1.请求判决仲贇给付盛达公司房屋租金12万元及违约金5万元；2.诉讼费由仲贇负担。 一审法院认定事实，2018年7月1日盛达公司与仲贇签订了《房屋租赁合同书》，合同约定盛达公司将其位于漠河市西林吉镇盛达购物中心二楼电梯井西侧的商服房出租给仲贇使用，租赁期限为3年，自2018年7月1日至2021年6月30日止，年租金为12万元，合同签订后仲贇一次性交纳第一年度租赁费用12万元，合同同时约定违约责任为合同一经签订，即发生法律效力，双方应当严格履行合同约定内容，如一方违约，导致合同不能履行的，存在过错的一方除应当赔偿对方的实际损失外，还应当承担5万元的违约损失。合同签订后，仲贇按约交付给盛达公司第一年度租赁费用12万元，盛达公司按约将房屋交付给仲贇使用，但仲贇因经营项目营业后生意不好，单方违约解除合同，将商品撤离后，将房屋交还给盛达公司不再继续租用。 一审法院认为，盛达公司与仲贇签订的《房屋租赁合同书》，系双方真实意思表示，具有法律效力，双方均应恪守协议约定义务。仲贇在合同履行期间搬离租赁房屋的事实清楚，可视为单方解除合同，仲贇违约解除合同，应承担违约责任。双方在合同中约定单方解除合同的违约条款，仲贇违约应该按约定承担违约责任，即赔偿盛达公司违约金5万元。对盛达公司要求仲贇给付第二年的租金12万元的诉讼请求，因盛达公司既然已经知道仲贇解除合同，就应该采取积极措施，另寻租户，避免损失的扩大，且双方订有违约条款，约定的违约金足以补偿其损失，故不予支持。对仲贇辩称盛达公司出租的租房屋存在质量瑕疵，没有经消防部门检验合格的答辩理由，因仲贇未提供证据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、仲贇在本判决生效后十日内给付漠河盛达购物中心有限公司违约金5万元；二、驳回漠河盛达购物中心有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案争议焦点为：案涉的房屋租赁合同是否合法有效；仲贇是否应向盛达公司支付第二年的租金及应否赔偿盛达公司5万元违约金。盛达公司与仲贇签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，内容并不违反我国法律法规的强制性规定，该合同从签定之时起产生法律效力，对双方具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在合同履行过程中，仲贇在未与盛达公司办理交接的情况下搬离租赁场所，其虽辩称是因为盛达公司出租的场所没有经消防部门检验合格，存在安全隐患导致无法实现合同目的，对盛达公司提供的大兴安岭公安消防支队（大公消验字2014第0001号）建设工程消防验收意见书，没有提供相反的证据予以反驳，故对仲贇的辩解意见不予采纳。仲贇的行为构成违约，并应赔偿盛达公司因此造成的损失。双方在合同中的约定：“因合同一方的原因，导致合同不能履行的，有过错一方除应当赔偿对方的实际损失外，还应当承担五万元的违约损失。”盛达公司没有提供造成实际损失的数额，只要求赔偿五万元的违约损失。结合剩余租期及仲贇的过错程度等情形，一审判决仲贇赔偿盛达公司的违约金五万元，并无不当。关于盛达公司要求仲贇给付第二年租金12万元的上诉请求，因仲贇将商品搬离租赁场所，将房屋交还给盛达公司并口头表示不再继续租用，应视为解除合同。故对仲贇、盛达公司的上诉请求，不予支持。 综上所述，上诉人仲贇、盛达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3750.00元，由仲贇负担1050.00元，漠河盛达购物中心有限公司负担2700.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王贵森 审 判 员 柳宗良 审 判 员 牟静丰 二〇一九年十二月九日 法官助理 汪丽丽 书 记 员 杜美娜