河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初107号原告：刘承明，男，1978年7月22日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府，住所地新乡市新延路，统一社会信用代码：114107000055729645。法定代表人：申岩，乡长。委托诉讼代理人：王培金，该乡政府综治中心副主任。委托诉讼代理人：张宏东，河南正安律师事务所律师。原告刘承明不服被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府(以下简称关堤乡人民政府)政府信息公开行政答复一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日立案后，向被告关堤乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘承明，被告关堤乡人民政府的委托诉讼代理人王培金、张宏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关堤乡人民政府于2019年5月5日作出答复，主要内容：刘承明要求乡政府公开刘庄村委会2016年修建（加宽村东边三干河南侧至司马村口约500米）道路所支付费用的明细账目（该账目包括：购买修路材料费、支付工人工资、该路修建的预算决算等相关账目明细）一事，乡政府收悉后已安排专人对该情况进行了调查，现将具体情况答复如下：刘庄村修路是村委会为了群众日常劳动方便，由村委会商议决定的工程项目，相关资金明细已在村内进行公示。并附有刘庄村委会村东金利尔路加宽工程的工程款支出情况附件一份。原告刘承明向本院提出诉讼请求：1.撤销被告2019年5月5日对原告作出的答复；2.判令被告依据法律规定、政策规定对原告2019年4月18日向其申请公开的信息内容重新、如实给予答复；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年春，关堤乡刘庄村委会以“给村民做好事”的名义，将刘庄村东侧三干河南侧至司马村的村南北路，在原来的基础上进行加宽。该路修好仅仅两年，即2018年就出现了质量问题。此时，整个村传言该路修建村委会支付了70万元的修路款。按照该路的工程量及村上所传言的修路款分析，其中存在相应的贪腐问题。为了解村委会在修建该路过程中所支付的相关费用，根据相关政策规定，2019年4月18日，原告用特快专递的方式向被告递交了政府信息公开申请书，要求其答复：关堤乡刘庄村村委会2016年修建（加宽村东边三干河南侧至司马村路口约500米）道路所支付费用明细账目（该账目包括：购买修路的材料费、支付工人工资、该路修建的预算决算等相关账目明细）。在法定期限内，原告收到了被告作出的答复及附件。单从其答复的内容（包括附件）可见，并非原告所申请公开的信息内容，且从其答复上载明的信息可见，其说法与相关法律规定、政策规定严重不符。由此可见，被告的答复行为实际上是变相剥夺了原告对该信息的知情权。为此，特向法院提出诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。原告刘承明向本院提交以下证据材料：1.EMS全球邮政特快专递投递单（单号：1030287813432）复印件一份；2.政府信息公开申请书复印件一份；3.被告答复复印件及答复附件各一份；以上证据1－3证明，原告于2019年4月18日通过EMS邮政特快专递向被告邮寄提出申请；被告于2019年5月5日向原告作出答复，并通过邮寄的方式于2019年5月5日-7日之间向原告送达。4.录音光盘一份；证明原告与关堤乡党委孟书记于2019年7月22日电话录音，原告所申请公开的信息内容是由乡政府的行政行为过程中记录、制作、保存的。被告关堤乡人民政府辩称，一、原告要求公开的信息不属于政府信息。原告要求关堤乡人民政府公开的政府信息是“刘庄村委会2016年修建（加宽村东边三干河南侧至司马村口约500米）道路所支付费用的明细账目（该账目包括：购买修路材料费、支付工人工资、该路修建的预算决算等相关账目明细）”。修路是村委会修的，不是乡政府修的，修路及支付费用是村民自治范围内的事情，不是答辩人履行行政职责的行为，答辩人既没有制作，也没有保管与此相关的信息。根据《政府信息公开条例》第2条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，被答辩人要求公开的信息不是答辩人在履行行政职责过程中制作或者获取的信息，不属于《政府信息公开条例》中的政府信息。二、虽然原告要求公开的信息不属于政府信息，但是答辩人也给予了回复，答复内容是告知原告刘庄村修路是“由村委会商议决定的工程项目，相关资金明细已在村内进行公示”。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”，答辩人对不属于政府信息情形，已经履行了告知义务，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。被告关堤乡人民政府向本院提交以下证据材料：2019年5月5日答复及附件复印件各一份；证明被告的答复是完全符合规定的。经庭审质证，被告对原告提交的证据1－3无异议。对证据4的异议是，对该录音的真实性不认可，对证明目的有异议，1.录音中所说的工作站就是原告所称的会计工作站，该工作站不是乡政府的内设机构，而是开发区管委会的派出机构，其人员工资的发放、考核、管理均在开发区管委会，故被告没有保存、保管原告所说的信息。2.原告要求公开的信息里面，要求的是账目以及该路修建的预算、决算，其申请的信息内容不是仅仅依靠报销的票据所能回复的，而需要统计归纳，按照相关法条的规定，凡是需要统计归纳的信息不属于政府信息，且原告要求的预算决算信息根本不在报销的票据内反映。3.录音有剪辑，如不能提供原始载体，不能采纳。4.录音系孤证，没有其他证据相互印证，不能采纳。原告对被告提交的证据的异议是，从其作出答复附件上载明的信息可见，加盖的却是刘庄村委会的印章，明显与其说法严重不符。对于该附件，原告曾咨询过村干部，被告知不清楚该事；且告知原告村委会的账目都在乡政府会计站，具体情况不清楚；被告没有依法如实对原告申请公开的政府信息给予答复。本院对上述证据认证如下：本院对原告提交的证据1－3的证明力予以确认。针对被告对原告提交的证据4的真实性及证明目的的异议，原告当庭称该录音系原告与关堤乡党委张书记的录音，录音的原始载体在自己手机内保存；在该录音中，原告提出根据“村账乡管”，村上的账目都在乡里放着的，制作、保管都在乡里？张书记清晰、完整答复原告，所有的票据都在乡工作站保管，村里面安排了只是一个报账员，有什么手续去那儿报账；被告虽然当庭否认其真实性，但并未否认该录音中乡党委张书记进行答复这一事实；虽然该录音系原告未取得对方同意录制，但并未侵害他人合法权益；虽然没有其他证据相互印证，但被告并未提供证据证明会计工作站不是乡政府的内设机构，也未提交证据证明关堤乡未实行村集体村级会计委托代理服务制度；故被告对原告提交的证据4的异议不能成立，本院不予采纳。针对原告对被告提交的证据的证明目的的异议，被告的答复仅是告知原告刘庄村修路是村委会为了日常劳动方便，由村委会商议决定的工程项目，相关资金明细已在村内进行公示；被告未针对刘庄村委会2016年修建道路所支付费用的明细账目是否由乡会计工作站保管及是否能够按照原告的申请公开明细账目（即被告庭审上称的原告的申请是否违反一事一申请原则，是否需要进行汇总、分析、加工）进行答复，故被告作出的答复不具有合法性，原告对答复的异议理由成立，本院予以采纳。关于原告对被告答复所附的附件的异议，因该附件系被告工作人员通过去刘庄村调查，该村委会干部提供，村委会干部并称在村上已经进行公示，且原告当庭认可该附件盖有刘庄村委会的公章，附件内容系村东金利尔路加宽工程的工程款支出情况，故原告对附件的异议理由不能成立，本院不予采纳。经审理查明，原告刘承明是新乡高新技术产业开发区关堤乡刘庄村村民。2019年4月18日，原告以邮寄方式向被告寄送政府信息公开申请书一份。申请被告公开的信息内容为：关堤乡刘庄村委会2016年修建（加宽村东边三干河南侧至司马村路口约500米）道路所支付费用明细账目（该账目包括：购买修路的材料费、支付工人工资、该路修建的预算决算等项账目明细）。申请公开的理由：该路的质量出现了问题，为了解该路修建的相关情况。申请公开的方式：用书面、特快专递的方式给予答复。被告签收了该邮件，并在法定期限内即2019年5月5日作出答复，主要内容：刘承明要求乡政府公开刘庄村委会2016年修建（加宽村东边三干河南侧至司马村口约500米）道路所支付费用的明细账目（该账目包括：购买修路材料费、支付工人工资、该路修建的预算决算等相关账目明细）一事，乡政府收悉后已安排专人对该情况进行了调查，现将具体情况答复如下：刘庄村修路是村委会为了群众日常劳动方便，由村委会商议决定的工程项目，相关资金明细已在村内进行公示。附件为关堤乡刘庄村村委会村东金利尔路加宽工程:1.垫土方，石头河长515米，宽4米，深1.8米，共计3708立方，每方土9元，合计33372元。2.修路面长515米，宽2.5米，合计1287.5米，厚度18cm,每平方米90元，合计115875元。以上合计149247元。并以邮寄方式向原告送达。原告收到答复及附件后不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”。本案中，被告的答复仅是告知原告刘庄村修路是村委会为了日常劳动方便，由村委会商议决定的工程项目，相关资金明细已在村内进行公示。被告答辩状中称原告申请公开的信息不属于政府信息，其既没有制作，也没有保管与此相关的信息。但原告提交的录音证据能够证明，关堤乡实行村集体村级会计委托代理服务制度，所有的票据都在乡工作站保管，村里面安排了只是一个报账员，有什么手续去那儿报账；被告未针对刘庄村委会2016年修建道路所支付费用的明细账目是否由乡会计工作站保管及是否能够按照原告的申请公开明细账目（即被告庭审上称的原告的申请是否违反一事一申请原则，是否需要进行汇总、分析、加工）进行答复，故被告作出的答复的主要证据不足。附件内容系刘庄村村东金利尔路加宽工程的工程款支出情况，加盖有该村委会的公章，被告当庭称系其工作人员根据原告的申请去刘庄村调查时，村委会干部提供，村委会干部并称在村上已经进行公示，该附件内容属于刘庄村委会履行村务公开过程中的信息，且与原告申请的信息内容具有一致性，原告对答复附件的异议理由不能成立，本院不予采纳。被告当庭称，原告提供的录音中所说的工作站不是乡政府的内设机构，而是开发区管委会的派出机构，其人员工资的发放、考核、管理均在开发区管委会，但与录音内容存在矛盾，且被告并未提交证据进行证明，本院对被告该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府于2019年5月5日作出的答复；二、被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府应于本判决生效后在《政府信息公开条例》规定的期限内重新作出答复。案件受理费50元，由被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  冯清霞人民陪审员  王海芳二〇一九年十二月六日书 记 员  苏晓林