江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终788号 上诉人（原审原告）李志，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人戴嫱（系上诉人的姐姐及监护人），××族，户籍地南京市鼓楼区。 委托代理人沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市玄武区人力资源和社会保障局，住所地南京市玄武区珠江路**。 法定代表人袁芳，南京市玄武区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人李志平，南京市玄武区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人郭印，南京市玄武区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。 上诉人李志因诉被上诉人南京市玄武区人力资源和社会保障局（以下简称玄武区人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初494号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李志出生于1959年8月31日。1981年，李志被顶职分配到原××区孝陵卫中心小学后勤工作，系在编的事业单位工作人员。1985年11月2日，李志在校搬移重物时出现眼睛看不清，视力模糊的情况，后经诊断为视网膜剥离。2009年8月28日，中国残疾人联合会向李志签发了残疾人证，证载李志视力残疾等级壹级。2011年3月11日，原××区孝陵卫中心小学作出《关于李志同志眼睛情况说明》，载明“李志同志于1981年顶职分配到我校后勤工作，据其述于1985年因总务处调换办公室，李志同志和其他总务人员一起参加搬橱柜，事后视网膜脱落。由于年代太长，区划调整，校内和上级当事人均不在岗，因而无法做工伤鉴定，鉴于其无法正常工作，出于对同事关心，经2011年3月11日学校办公会研究决定：1、对李志同志最大化的照顾，在家休息，按上班人员处理；2、奖励性绩效工资全额发放，不影响晋级”。2014年8月，南京市玄武区教育局向原××区孝陵卫中心小学下达决定，认定2011年3月11日原××区孝陵卫中心小学作出的《关于李志同志眼睛情况说明》无效。此后，李志先后通过信访渠道向南京市玄武区教育局、南京市玄武区人民政府反映情况，南京市玄武区教育局、南京市玄武区人民政府先后作出了信访答复。李志自称，学校曾于2016年3月18日填写了《工伤认定申请表》向南京市人力资源和社会保障局申请认定工伤，但南京市人力资源和社会保障局工作人员口头答复称应当由单位解决。2019年1月26日，李志向玄武区人社局提交《要求确认本人为工伤并给予工伤待遇的申请书》，要求玄武区人社局对李志两眼视网膜剥离受伤进行工伤认定并给予其因工受伤应享受的待遇等。2019年2月3日，玄武区人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，经审查认为其提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款申请时限，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条第（二）项规定，决定不予受理，并于次日向李志送达。李志不服，向原审法院提起行政诉讼，要求：1.确认玄武区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为违法；2.责令玄武区人社局撤销《工伤认定申请不予受理决定书》并重新作出认定李志为因工受伤的行政行为；3.玄武区人社局承担本案诉讼费用。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，玄武区人社局具有对工伤认定申请作出决定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”；第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。根据上述规定，职工发生事故伤害后，所在单位应当向社会保险行政部门提出工伤认定申请，所在单位不申请的，职工本人也可以提出申请，但均应当在法规规定的期限内提出。本案中，李志于1985年11月2日因搬抬重物发生眼睛模糊，后诊断为视网膜剥离，其于2019年1月26日向玄武区人社局提交《要求确认本人为工伤并给予工伤待遇的申请书》，期间相隔近34年，早已超过了一年的申请期限，且未能证明其具有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形。虽然李志在信访过程中提及了工伤认定的问题，但申请工伤认定是要式行为，应当向人社部门提出过工伤认定申请。且即便从李志提出信访的时间计算，其申请亦已超过法规规定的期限。因此，玄武区人社局认定李志超过申请期限，作出被诉不予受理决定，符合法律法规规定，并无不当。因此，对于李志的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回李志的诉讼请求。案件受理费50元，由李志负担。 上诉人李志上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.2016年3月18日，原××区孝陵卫中心小学在《工伤认定申请表》上盖章，对上诉人的工伤进行了审核确认，原审法院对此未予认定。2.上诉人申请工伤认定没有超过期限。上诉人提供的证据材料，包括信访材料，证明上诉人一直在申请、主张自己的工伤权益，学校及教育局也知道该情况。二、原审判决适用法律错误。1.在申请工伤认定期限上，原审法院错误地适用《工伤保险条例》的规定。上诉人受伤发生在1985年11月，《工伤保险条例》实施于2004年，该案申请工伤认定的期限明显不能适用受伤时还没有颁布实施的《工伤保险条例》。国家对老工伤有特殊的规定，应适用特殊的规定。否则，每个老工伤都超过了申请期限，这明显不符合事实。2.原审法院没有适用申请时效的中断，而上诉人反映、信访，引起了申请时效的中断，上诉人申请工伤认定没有超过期限。三、原审法院严重违反法定程序。本案上诉人提供的大量证据，涉及原××区孝陵卫中心小学、南京市玄武区教育局，并且学校和教育局与本案的审理结果有重大的利害关系，证据内容是否属实以及相关案情也需要其参加审理才能查明。上诉人立案时，已将其列为当事人。但原审法院拒绝将学校和教育局列为当事人，这种做法与法律相悖，更不利于查明案件事实。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或者发回重审。 被上诉人玄武区人社局未提交书面答辩状，其在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、程序上，上诉人申请工伤认定已经超过法定提出工伤认定的申请期限，并且上诉人不能提供任何证据证明其存在因为不可抗力而耽误工伤认定申请的情形，故被上诉人依据《工伤保险条例》第十七条及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条之规定，依法作出不予受理的决定，内容正确，程序合法，应当予以支持。二、实体上，根据原审庭审过程中上诉人提交的南京铁道医学院附属医院的门诊病历显示，其病历记载了10年前上诉人左眼就已经发生了视网膜剥离的现象，因此，即便上诉人凭借上述材料去申报工伤，也不一定能够最终认定工伤。三、2019年8月份李志办理退休，被上诉人充分考虑到李志的工伤的特殊情况，给予了其相关待遇。综上所述，从法律上讲，被上诉人作出的行政行为是合法的，应当予以维持；从情理上面来讲，被上诉人也完全照顾到了上诉人的一切权益，故请求驳回上诉，维持原判。 本案各方当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认定的证据予以认可。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人玄武区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对工伤认定申请作出处理的法定职责。 《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条例第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。根据《最高人民法院行政审判庭关于工伤保险条例时间效力问题的答复》（﹝2005﹞行他字第9号），对《工伤保险条例》实施前发生事故伤害或患职业病的，用人单位或从业人员在工伤保险条例实施后提出工伤认定申请的，应适用工伤保险条例的规定。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工受到事故伤害或者患有职业病的，用人单位应自发生伤害之日起30日内、从业人员应当自发生伤害之日起1年内提出工伤认定申请。提出工伤认定申请的期限应从该条例施行之日起计算。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条规定，有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：（一）申请人不具备申请资格的；（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的；（三）没有工伤认定管辖权的；（四）法律、法规、规章规定的不予受理的其他情形。根据上述规定，无论是职工所在单位还是职工本人，提出工伤认定申请应在发生事故伤害后规定的期限内向社会保险行政部门提出。在卷证据显示，李志于1985年11月2日在校搬移重物时出现眼睛看不清，视力模糊的情况，后诊断为视网膜剥离，其于2019年1月26日向玄武区人社局提交申请，要求玄武区人社局对其两眼视网膜剥离受伤进行工伤认定并给予其因工受伤应享受的待遇，早已超过了上述条例规定的申请期限且无法定理由。上诉人认为原××区孝陵卫中心小学曾于2016年3月18日在《工伤认定申请表》上盖章，系对上诉人的工伤进行了审核确认，且上诉人通过信访一直在主张自己的工伤权益，申请工伤认定没有超过期限。但根据法律法规规定，工伤认定申请应向社会保险行政部门提出，原××区孝陵卫中心小学并无对工伤进行审核确认的法定职权，通过信访渠道反映情况亦不能等同于向社会保险行政部门提出申请。因此，玄武区人社局认为其提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款申请时限，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条第（二）项规定，决定不予受理，于2019年2月3日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并于次日向李志送达，符合相关法律规定，并无不当。 关于上诉人认为原审法院违反法定程序，未将与本案有利害关系的南京市玄武区教育局和原××区孝陵卫中心小学列为当事人参加诉讼，属于严重程序违法的上诉意见，本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案系李志不服玄武区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》提起的诉讼，故本案的审查范围为玄武区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是否符合法律规定。南京市玄武区教育局和原××区孝陵卫中心小学并非作出本案被诉行政行为的行政机关，与被诉行政行为和案件处理结果亦没有利害关系，原审法院未将其列为当事人参加诉讼，并无不当。 综上，上诉人李志的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李志负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈晓君