贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）雷瑛，女，1959年9月18日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人郑文德，男，1955年12月23日出生，汉族，住贵州省，系雷瑛之丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）廖丽霞，女，1969年12月1日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人姚文云，贵州省清镇市威清法律服务所法律工作者，执业证号：32401061103176。再审申请人雷瑛与被申请人廖丽霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黔01民终5692号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年8月31日作出（2018）黔民申1302号民事裁定书指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人雷瑛及其委托诉讼代理人郑文德，被申请人廖丽霞及其委托诉讼代理人姚文云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷瑛提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，并按年利率24%支付2015年10月15日至2017年7月15日止（暂算21个月）的利息21000元；2、诉讼费由被告承担。原一审法院经审理查明，（2017）黔0181民初1711号民事判决书、（2017）黔01民终81号民事判决书认定：廖丽霞、吴贵川系夫妻关系。廖丽霞、吴贵川因需要资金周转，于2013年至2015年期间二人共同先后向雷瑛借款共计250000元，每次借款均约定有利息，未约定还款期限。庭审中雷瑛陈述廖丽霞、吴贵川已于2015年11月28日通过尾号为797的银行卡偿还50000元，同时认可尾号为797和5888的两张卡是由其持有。廖丽霞、吴贵川对借款总金额为250000元无异议。借款后，廖丽霞、吴贵川从2013年12月15日起至2015年7月16日共支付雷瑛利息51400元（其中2015年期间，于1月15日给付利息3000元，3月15日给付利息6000元，4月20日给付利息3000元，5月15日给付利息3000元，6月15日给付利息3000元，7月16日给付利息3000元），另廖丽霞、吴贵川分别于2015年6月1月还款16000元，2015年6月2日还款4000元，2015年10月19日还款50000元，2015年11月28日还款50000元，四次偿还借款共120000元。二审法院认为，雷瑛在二审中增加与信用卡有关的50000元借款的独立诉讼请求，因调解不成，雷瑛可另案起诉，二审程序中不予处理。遂判决廖丽霞、吴贵川在本判决生效之日起十五日内偿还雷瑛借款130000元并支付利息（利息按年利率24%标准，从2015年7月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。雷瑛出具2015年10月15日廖丽霞《借条》复印件载明：今借到雷瑛50000元（刷信用卡），于2015年11月28日前还清，如不能按时偿还，需办理3个月分期付款，本息由廖丽霞还清。借款人廖丽霞。庭审中廖丽霞提供上述《借条》原件主张该借条载明的借款已通过现金方式支付并收回借条原件。原一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，雷瑛以廖丽霞出具的借条复印件主张偿还该借条载明的借款50000元，而廖丽霞提交该借款原件辩称该借条载明的借款已通过现金方式支付并收回了借条原件。至此，雷瑛对该借款未偿还及未持有借条原件承担举证证明责任。庭审中，雷瑛未能举证证明，应由其承担举证不能的不利后果，故对其诉称不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷瑛的诉讼请求。案件受理费1576元，减半收取788元，由原告雷瑛承担。雷瑛不服原一审判决向本院提出上诉请求：一、原审判决部分事实未能查清，恳请二审法院查清事实后给予依法改判。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。原二审认为，依法成立的借贷关系，受到法律的保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中上诉人雷瑛已经支付借款50000元给被上诉人廖丽霞双方均无异议。被上诉人称其已经通过现金方式归还借款50000元并提供收回的借条原件加以佐证，本院予以认可。上诉人上诉称被上诉人未归还借款，但上诉人未提供证据证明本案诉争的借条为何由被上诉人持有，上诉人主张本案借款成立，但无法出示据以证明借款关系存在的借条。如若被上诉人未归还借款，上诉人不应将借条归还至债务人被上诉人，这明显也与民间借贷的惯例不符。且上诉人也无证据证明被上诉人获取借条的非法性和不合理性。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人雷瑛负担。该判决发生法律效力后，雷瑛不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院裁定指令本院对该案进行再审。雷瑛再审请求：1、依法撤销（2017）黔0181民初2015号民事判决、（2017）黔01民终5692号民事判决、2、改判判令被申请人偿还申请人本金50000元，并按月2%利率承担自2014年10月8日起至本案判决生效之日止的利息。3、一、二、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、申请人向被申请人及其丈夫提供借款本金累计共计300000元。二、申请人在2016年8月向清镇市法院提起诉讼时，申请人认为被申请人2015年10月19日的50000元打款是从申请人中行0982信用卡中透取的款。所以在诉讼中未把该笔款计算进诉讼标的中，只对前五张借条250000元借款提出诉讼主张。三、新证据证明被申请人把刷信用卡50000元还款充作250000元借款中的一笔还款。四、原判决认定基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。1、双方之间从未发生过现金交易。2、被申请人辩称归还50000元现金时没有收回借条，作为小额贷款的生意人，应知钱款往来凭据重要性，此种辩称不合逻辑、3、被申请人在四次庭审中所说归还50000元现金的地点、时间都不同。4、申请人交还该500000元借条原件给被申请人是2016年9月1日，距被申请人辩称的给付现金近一年以后。五、原判决认定事实的主要证据未经质证。对申请人提供的一段录音证据不认真质证，不采信错误。廖丽霞辩称：我刷雷瑛的信用卡得钱后就将钱和卡给了雷瑛，到雷瑛的信用卡下个月该还款的时候，我用自己的钱还给了雷瑛，雷瑛自己拿去还她的信用卡，雷瑛于2016年9月1日归还我借条，请求驳回雷瑛诉讼请求。再审过程中，雷瑛提交录音材料，分别为2016年5月16日、2016年6月2日郑文德和案外人吴贵川要债录音欲证明涉及本案的5万元借款未归还。廖丽霞质证认为不能达到雷瑛的证明目的，吴贵川非本案当事人不了解事情经过。再审查明的事实与原一、二审查明的事实致，本院予以确认。本院再审认为，本案中，出借人雷瑛主张其与借款人廖丽霞之间存在50000元的借款关系，双方对借款金额均予认可，对是否归还各持己见。经查，出借人雷瑛持有该次借款的借条复印件，而原件却由借款人廖丽霞持有。基于该借条原件由借款人廖丽霞持有，廖丽霞认为系其已还雷瑛的借款而由雷瑛交回该借条原件。雷瑛亦认为其交还该借条原件给廖丽霞系因廖丽霞已归还该笔借款。基于此，鉴于双方尚有其他借款和还款关系，本案中雷瑛在未持有借条原件的情况下诉请法院判令已持有借条原件的廖丽霞归还其欠款的诉请不能成立，原一审判决驳回其诉讼请求，二审判决驳回雷瑛的上诉，维持原判并无不当。雷瑛再审中提交的证据不能证明廖丽霞未归还其该笔借款，雷瑛的再审请求不能成立，本院不予支持。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）黔01民终5692号民事判决。本判决为终审判决。审判长  潘源审判员  刘梅审判员  赵曜二〇一九年十二月十二日法官助理李瑞康书记员熊唯辛