陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2814号 上诉人（原审被告）：王科科，男，汉族，1976年7月12日生，住陕西省咸阳市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：权建伟，男，陕西善爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄凯，男，汉族，1976年11月28日生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：韩禺，男，陕西秦瀚律师事务所律师。 上诉人王科科因与被上诉人黄凯民间借贷纠纷一案，不服秦都区法院（2019）陕0402民初3912号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王科科的委托代理人权建伟、被上诉人黄凯的委托代理人韩禺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王科科上诉请求：依法撤销秦都区法院（2019）陕0402民初3912号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审事实不清，本案为股东出资纠纷而不是民间借贷纠纷，定性错误。原审已查明被上诉人黄凯转给公司财务人员徐静的305万元是双方共同投资咸阳玉玺投资有限公司的股东出资款项，不是双方自然人的借贷款项，所以本案双方法律关系应为股东出资纠纷，并非民间借贷纠纷。2、被上诉人黄凯起诉主体错误，起诉上诉人不适格。被上诉人黄凯退出咸阳玉玺投资有限公司应进行清算，被上诉人不应以民间借贷的出借人资格起诉，现咸阳钰玺投资有限公司已注销，故起诉上诉人主体不适格。3、原审审理事实违反法律规定。就本案的事实来说，双方基础法律关系应为股东投资纠纷而非民间借贷纠纷引起的，应依据查明的事实，按照基础法律关系进行审理。4、原审以双方在附条件情况下出具的欠条认定双方达成债权债务清算，认定事实错误。本案上诉人出具借条后，黄凯违背诚信，尚未向王科科支付500万元借款，双方的借款凭证不是双方真实意思表示的清算，只能是附条件下的协议，故原审认定事实错误。5、原审适用法律错误。本案为股东出资纠纷，应适用公司法的规定，原审适用法律错误。 被上诉人黄凯辩称，一审认定事实清楚，对于500万借条的事实认定正确，对于本案基本法律关系定性没有错误。被上诉人向咸阳钰玺投资有限公司投资的305万元款项，该款被上诉人用于为自己购置房产、车辆等资产，后经双方协商一致结算后，款项性质由投资款变为借款，上诉人在出具借条后将所持有的咸阳钰玺投资有限公司49%全部股权变更到自己名下，并以出具借条的方式履行了双方的借款协议，双方之间的借贷关系成立并生效。上诉人向一审法院申请了原咸阳钰玺投资有限公司的监事杜某某作为证人出庭作证，该证人当庭陈述了钰玺投资有限公司的全部投资及股权变更经过，证实了双方之间借款约定及践行借款约定的情况，证明上诉人曾委托证人向被上诉人催要195万元借款，并说如果被上诉人不愿出借，就由上诉人按照实际收到的305万元重新出具借条。说明上诉人与被上诉人已经于2015年4月24日对于被上诉人向钰玺投资有限公司投资的305万元款项作了结算，对于该款项性质重新作出约定的事实真实客观存在。本案不是上诉人所认为的股东出资纠纷，而应是民间借贷纠纷。本案将上诉人列为被告诉讼主体适格，原告在自己合法权益受损时向人民法院提起诉讼，不存在诉讼主体不适格的问题。上诉人与被上诉人通过协商和解的方式就投资的305万元款项达成了债权债务协议，依法应当按照民间借贷案件审理，一审法院并不存在法律适用错误的问题。上诉人的上诉理由既无事实依据，也无法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 黄凯向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金305万元；2.依法判令被告自2015年4月29日起以305万元为本金，按照银行同期贷款利率向原告支付借款利息直至完全清偿借款本息之日止（截止起诉之日已产生利息762500元）；3.本案案件受理费、诉讼保全费等案件相关费用由被告承担。 一审审理查明，被告王科科为咸阳钰玺投资有限公司法定代表人，该公司设立时为一人有限责任公司。2014年10月5日，原告黄凯向钰玺投资公司注资股本5万元。2014年10月30日、11月4日，原告向钰玺投资公司注资300万元。2014年10月10日钰玺投资公司变更为有限责任公司，股东增加王科科，出资额490万元，占比49%。2014年10月20日，钰玺投资公司召开股东会会议决议：……钰玺投资公司以后拓展业务所需的投资，法人王科科如按股份比例投入不足时，由股东黄凯垫付，王科科按当时银行利率付其利息，由经营利润中一次或分期归还黄凯。 2015年4月29日，被告向原告出具借条载明：借黄凯现金五百万元整，按银行贷款利息计算，此借款到2016年12月前还清。2015年5月25日，钰玺投资公司由有限责任公司变更为一人有限责任公司，股东黄凯退出公司，王科科变为100%出资。2018年7月19日，钰玺投资公司申请简易注销，现该公司已注销。 一审法院认为，原告向王科科原一人有限责任公司注资305万元继而成为该公司股东，公司亦变更为有限责任公司。随后王科科向原告出具借条载明借款500万元，应视为王科科对之前黄凯注资股本的确认，由股本转化为借款。黄凯将其名下49%的钰玺投资公司股份转让给王科科，王科科未向其支付股权转让费用，结合证人杜某某证言及钰玺投资公司已被注销的实际情况，被告王科科亦认可该305万元注资股本转为借款，故原告要求被告支付305万元之请求本院予以支持，被告应按借条约定向原告支付自2015年4月29日至付清之日止的利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告王科科于本判决生效之日支付原告黄凯借款本金3050000元及利息（利息以人民银行同期贷款利率为标准，自2015年4月29日计付至借款付清之日）。 案件受理费减半收取18650元，保全费5000元，共计23650元，由被告王科科负担。 本院二审对于一审查明的基本事实予以确认。二审中上诉人提供2014年9月29日的股东转让协议证明上诉人王科科将49%的股权以490万元转给黄凯，305万元是入股款而非借款。被上诉人对该证据发表了质证意见，本院审查认为，对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明上诉人要证明的事实。另查明，2014年10月10日钰玺投资公司变更为有限责任公司，股东增加黄凯，股权490万元，股份占比49%。在2015年5月15日，被上诉人黄凯将其持有的咸阳钰玺投资有限公司49%的股权以490万元转让给上诉人王科科。 本院认为，本案焦点为：本案是股东出资纠纷还是民间借贷纠纷，本案主体是否适格，一审对本案的定性及法律适用是否正确。根据本案查明的事实，被上诉人黄凯给原咸阳钰玺投资有限公司实际出资共计305万元，持有该公司49%的股权，2015年4月29日，上诉人向被上诉人出具借现金500万元的借条，在2015年5月15日，被上诉人将其持有的49%的股权转让给上诉人王科科，可以认定上诉人向被上诉人出具的借条中的305万元，实际是被上诉人将股权转让给上诉人并退出公司，上诉人应付给被上诉人的股权转让款。结合证人杜某某的证言，该500万元借条中剩余的195万应为上诉人向被上诉人的借款，被上诉人并未实际给付，故被上诉人所持借条由两部分组成，本案虽非完全由民间借贷引起的，但上诉人与被上诉人双方对债权债务经过协商，形成了一张借条并约定了利息，一审法院按照民间借贷纠纷审理也符合法律规定，判决上诉人予以支付305万元并无不当，被上诉人起诉主体适格。双方在借条中对借款利率作了约定，应依约定判处。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人王科科负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈美丽 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 欢