天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7130号上诉人（原审被告）：王某1，男，1949年11月24日出生，汉族，天津市红桥区修建公司退休工人，现租住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1952年6月15日出生，汉族，天津海洋化工厂退休工人，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1957年8月30日出生，汉族，天津市二轻袋钢厂退休工人，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：王某4，男，1954年12月21日出生，汉族，天津市红桥区垃圾清运队退休工人，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：王某5，女，1984年10月19日出生，汉族,北大资源房地产有限公司商业销售员，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：王某6，男，1962年10月12日出生，汉族，天津市一汽丰田发动机有限公司工人，住天津市北辰区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某6、王某5继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判坐落天津市红桥区房屋中的2间号房屋全部拆迁补偿款归上诉人王某1所有；二、依法分割王殿宝遗产即位于天津市红桥区房屋中的1间号、3间号、4间号全部拆迁补偿款；二、一二审诉讼费由被上诉人承担，事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，一、对于本案诉争房屋拆迁款数额不认可；二、上诉人为诉争房屋的实际使用人；三、本案诉争房屋中的2间号房是上诉人所建，该房屋实际产权人是上诉人；四、上诉人已经实际支付过丧葬费，原审判决第二三项不应再要求我方支付，要求二审法院予以驳回。王某2辩称，同意一审判决。应当按照法定继承，涉诉房屋是我父亲所有的。王某4辩称，同意上诉人上诉请求。2间号房屋确实是上诉人自己盖的。王某5辩称，同意一审判决。我参与的少，我不太清楚。王某6辩称，我的房子是1984年盖的，是我的婚房，我也赡养了老人，我的房子也归我自己所有。我不同意一审判决。王某2向一审法院起诉请求：1.依法分割原告之父王殿宝遗产天津市红桥区六分之一的房屋产权份额；2.本案诉讼费用由被告平均分担。一审法院认定事实：被继承人王殿宝与其前妻胡素珍生前育有六个子女：长子王广恒、次子王某1、三子王某4、四子王某6、长女王某2、次女王某3。1977年5月23日，王殿宝、胡素珍经法院判决离婚，双方所有坐落红桥区院内私产北房三间，东头一间与房基地往南取直归胡素珍所有。离婚后王殿宝未再婚，王广恒一直与胡素珍共同生活。被继承人王殿宝于2004年9月24日去世，其前妻胡素珍于2009年10月26日去世。王广恒于1995年4月27日去世，其配偶为王敏，二人生育一女即王某5。被继承人王殿宝去世后遗有坐落天津市红桥区（原地址为西于庄屠宰场前街114号）砖灰平房四间（1-4房号），建筑面积58.05平方米，房产证填发日期为1995年11月22日。该房屋于2017年被征收，天津市红桥区人民政府于2017年9月26日作出津红政房征补［2017］1158号房屋征收补偿决定书，载明该房屋的房屋评估价值补偿费为1144456元。被继承人王殿宝生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，除上述房屋以外，无其他遗产。现原告诉至法院，要求依法分割上述补偿款1144456元。原告表示其与被告王某4对王殿宝尽赡养义务较多，要求多分，王广恒对王殿宝未尽过赡养义务，不同意被告王某5分割王殿宝的遗产。被告王某1、王某6、王某4、王某3均表示自己尽了赡养义务，王广恒未尽到赡养义务。被告王某5表示王广恒享有继承权，对于赡养情况不清楚。另查，原告主张各被告分担王殿宝的丧葬费用、医疗费用共计29135.51元，以上费用中原告垫付22968元，被告王某4垫付7145元，被告王某6垫付5505元，红桥退出企业职工托管中心给付丧葬费1000元，系原告领取，已用于办理王殿宝后事。被告王某1表示曾交给王某42000元用于办理王殿宝后事，对于原告出资情况及单位发放丧葬费情况不清楚。被告王某4表示其出资数额没有统计过，不知道原告出了多少钱，也不清楚单位发放丧葬费的情况，王某1确实给了2000元，已经交给了原告。被告王某6表示给付了原告9000元用于王殿宝住院、办理丧事，对原告出资情况不清楚，对单位发放丧葬费的情况不清楚，要求其垫付的款项由大家均担。被告王某3表示其未出资，也不清楚其他人的出资情况。被告王某5表示对王殿宝后事花费情况均不清楚。原告表示不认可被告王某6曾给付过9000元，被告王某1给付的2000元已用于王某1一家置办孝衣、吃饭等，没有用于王殿宝后事，原告主张的数额也不包括这2000元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案的争议焦点在于被继承人王殿宝的遗产范围以及王广恒是否应分得遗产。坐落天津市红桥区（原地址为西于庄屠宰场前街114号）房屋（1-4房号），系被继承人王殿宝之遗产，现房屋已被征收，征收补偿决定中载明的房屋评估价值补偿费1144456元应为房屋的转化价值，该款项应作为被继承人王殿宝之遗产予以分割，其他补偿安置款项不属于遗产范围。关于被告王某1、王某4、王某6、王某3主张诉争房屋由其所盖一节，各被告未能提供证据予以证实，法院对其主张不予采信。关于遗产分割方式，被继承人王殿宝生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，故遗产应按照法定继承处理，因原告及被告王某1、王某4、王某6、王某3均未能举证证实王广恒存在法定的不分遗产的情形，故王广恒仍应分得遗产，鉴于其已先于被继承人去世，其份额应由王某5代位继承，考虑王广恒在父母离婚后一直与母亲共同生活，原告及被告王某1、王某4、王某6、王某3对被继承人王殿宝所尽赡养义务较多，本院认为对原告及被告王某1、王某4、王某6、王某3应予以多分遗产，即由原告及被告王某1、王某4、王某6、王某3各继承200279.8元，由被告王某5继承143057元为宜。原告及被告王某1、王某6均主张自己在除王广恒以外的其他子女中尽了较多的赡养义务，但未能提供充实的证据予以证实，法院对其主张不予支持。关于原告主张的被继承人王殿宝的丧葬费用、医疗费用共计29135.51元，其中医疗费用（包括被继承人生前居住养老院的费用）不属于被继承人生前债务，且原告提供的证据不能证实费用系原告支付，故对于原告该项主张法院不予支持；关于丧葬费用，考虑办理后事确需产生相当数额的费用，减除原告领取的被继承人生前单位发放的1000元丧葬费，法院酌情支持原告8000元、支持被告王某45000元、支持被告王某65000元，即被告王某1、王某3、王某5分别给付被告王某4、被告王某6各666.66元，并分别给付原告1666.66元。被告王某1虽抗辩其支付丧葬费用2000元、被告王某6虽抗辩其支付丧葬费用9000元，但二被告均未提供证据证实，法院对其抗辩不予采信。判决：一、坐落天津市红桥区（原地址为西于庄屠宰场前街114号）房屋（1-4房号）的评估价值补偿费1144456元，由原告王某2、被告王某1、被告王某4、被告王某6、被告王某3分别继承200279.8元，由被告王某5继承143057元；二、被告王某1、被告王某3、被告王某5分别于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告王某4、被告王某6丧葬费各666.66元；三、被告王某1、被告王某3、被告王某5分别于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告王某2丧葬费1666.66元。四、驳回原告王某2的其他诉讼请求。案件受理费15100元，由原告王某2、被告王某1、被告王某4、被告王某6、被告王某3各负担2642.5元，被告王某5负担1887.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出诉争房屋中2间号房屋全部拆迁补偿款不应作遗产分割应归王某1所有、为办理丧事支付2000元一节，现有证据不足以证实其主张，一审法院判决的遗产范围及丧葬费用的分担并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。另，本案受理费15100元应由上诉人王某1负担，考虑上诉人王某1生活困难，本院予以免除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15100元，由上诉人王某1负担，免于收取。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年十二月十日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；