贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终910号上诉人（原审被告）：贵州华夏房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区。法定代表人：邓晓芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴松，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王虹，公司员工。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：吴某某，男，1957年12月12日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州航空工业管理局工作人员，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：邹蓉，贵州思语律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：安顺市顺馨建筑工程拆迁有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区。法定代表人：张大鹏。委托诉讼代理人：金宝红，公司员工。代理权限为一般代理。上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人吴某某，原审被告安顺市顺馨建筑工程拆迁有限公司（以下简称顺馨拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人华夏公司委托诉讼代理人吴松，被上诉人吴某某及其委托代理人邹蓉，原审被告顺馨拆迁公司委托诉讼代理人金宝红到庭参加了诉讼。于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人华夏公司委托诉讼代理人吴松、王虹，被上诉人吴某某委托代理人邹蓉，原审被告顺馨拆迁公司委托诉讼代理人金宝红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人华夏公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人吴某某对华夏公司的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人吴某某承担。事实及理由：一、一审认定华夏公司仍未交付房屋构成违约错误。2017年9月2日，上诉人在黔中早报发布《收房通知》：“安顺市‘贵航塔山广场’业主：我公司开发的位于安顺市××区××与市××交叉口的‘贵航塔山广场’项目，现已达到入住条件请各业主带齐《收房须知》中的相关资料及费用于2017年9月15日至2017年9月25日到贵航塔山广场办理收房手续。”同时，上诉人也到被上诉人在贵阳居住的小区张贴过通知，由于被上诉人未按通知要求办理交房手续，自此以后房屋未交付的原因系被上诉人所致，并非上诉人违约。故2017年9月至2018年12月23日止的超期过渡费不应由上诉人承担。二、一审支持被上诉人逾期过渡费诉讼请求错误。一审认定结合近年该房屋同地段同面积成套房屋在安顺市市××路的租金行情，月租金通常约为2500元/月，增加30%为3250元/月不高无事实依据。安顺中院（2018）黔04民终415号生效判决以1650元/月判决被上诉人支付超期临时安置补助费，该判决裁判观点对同类型案件应具有指导作用。被上诉人吴某某二审中答辩称：第一，上诉请求第一条不能成立，拆迁安置补偿合同盖有公司公章，上诉人系拆迁主体，应承担责任。第二，超期安置补偿费不是逾期违约金。第三，签订了合同就应按照合同约定履行义务。第四，对方公告交的房屋达不到交房条件，其理由不应成立。上诉人的上诉理由不成立，一审判决并无不当，利息计算方式正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告顺馨拆迁公司二审中答辩称：顺馨拆迁公司与华夏公司签订了合同，所有费用由华夏公司全权支付，与我公司无关，我们是华夏公司聘请的代办机构。华夏公司委托我们对房屋进行拆迁。原审原告吴某某向一审法院提出诉讼请求：一、要求二被告连带支付原告超期安置补助费人民币175854元（从2012年11月起至2018年12月止）。二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：一、被告华夏公司、顺馨公司与原告于2011年5月24日签订《房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称补偿协议），约定两被告拆迁原告房屋并对原告进行安置，同时约定原告自行周转过渡，过渡期为18个月，临时安置补助费为11700元。二、安置补偿协议第八条第二款规定：被告（甲方）未按本协议约定期限安置原告（乙方），应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。根据该规定，两被告应支付原告自2012年11月24日至2018年12月的超期安置补助费，共计逾期74个月，按“每逾期1个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10%，递增的月超期临时安置补助费标准的5倍”，两被告应支付原告214204元超期临时安置补助费，实际支付38350元（2012年11月23日至2017年9月、共计59月*650/月=38350），尚未支付175854元（214204-38350=175854）。计算明细后附。综上，请法院支持原告的诉请。原审被告华夏公司辩称：一、答辩人已按《房屋拆迁补偿协议》履行了安置过渡费发放，不存在未支付的情况。答辩人依据《安顺市房屋拆迁管理办法》等相关法律法规的规定，与被答辩人签订房屋拆迁安置补偿协议，协议对拆迁安置补偿的方式（房屋置换）、补偿金额还有置换的房屋面积等做了约定，其中对于过渡费明确约定为650元每月，每6个月发放一次。协议签订后，答辩人如约向被答辩人支付了安置期间的过渡费至2017年9月。后答辩人因项目规划的调整等不可抗力的因素，以致未能按协议约定的时间如期交付房屋，但超期期间的过渡费答辩人也进行了支付，故不存在未支付的情况。2017年9月答辩人通过登报公告通知广大业主交房，同时处理逾期交房期间过渡费的事宜，被答辩人拒绝领房，也未参与答辩人组织召开的会议，事后，答辩人多次通知其来处理逾期过渡费事宜，被答辩人均未到答辩人处处理。答辩人主张过渡费应支付至2018年12月，无事实依据，此期间的违约责任不在于答辩人，而系被答辩人自身原因造成。二、答辩人在安置补偿中无过错，答辩人也按时支付了过渡费，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人已按协议支付被答辩人过渡费，且答辩人已于2017年9月，公告通知被答辩人领房，由于被答辩人拒绝领房，双方对于回迁的房屋差额面积也迟迟未予抵扣，现在后果是被答辩人造成。为妥善解决上述问题，答辩人一直联系被答辩人，协商回迁房屋面积差的抵扣和补差事宜，但被答辩人迟迟未到公司解决此事。综上，请求驳回原告诉请。另原告诉请的诉讼时效期间已过，不应受法律保护。原审被告顺馨拆迁公司辩称：与华夏公司答辩意见一致。顺馨公司与华夏公司签订了合同，所有费用由华夏公司全权支付，与我公司无关，我们是华夏公司聘请的代办机构。华夏公司委托我们对房屋进行拆迁。一审法院认定事实：2011年5月24日，原告吴某某作为乙方与被告贵州华夏房地产开发公司作为甲方、拆迁公司作为甲方的委托代理人签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》协议约定：“甲方是经安顺市人民政府及相关部门批准，在安顺市市××、××、××路、许衙地区进行项目建设，修建塔山小区。甲方遵照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《安顺市房屋拆迁管理办法》的规定于2010年6月23日取得字号《房屋拆迁许可证》。双方按照批准的拆迁补偿安置方案规定，协商订立以下协议共同遵守：一、拆迁范围内涉及乙方市××号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积49.97㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年3月30日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区9号A楼九楼T座2号（套内住宅房屋）建筑面积111.7㎡与乙方产权调换……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费11700元。每6个月支付一次，至甲方交付调换房时止。……八、违约责任和纠纷解决办法：2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。九、其他：乙方补给甲方房屋调换差价140956元，在交付调换房屋时同时结算。”协议签订后，原告吴某某搬离其所有的市××号房屋，被告华夏公司按每月650元向原告吴某某支付过渡费自2011年5月24日至2017年9月24日，共计50050元。协议约定的回迁房屋至今未交付给原告。一审法院认为：原告与二被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，为有效协议，双方应按该协议的约定全面履行义务。国务院于2011年1月21日颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。被告华夏公司是2010年6月23日取得《房屋拆迁许可证》，故原被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》在履行过程中发生的纠纷应受国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称条例）的调整。条例规定：拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁人应当对被拆迁人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；搬迁补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定。拆迁人不得擅自延长过渡期限，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人应当自逾期之月起增加临时安置补助费。《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第二十九条规定，以产权调换方式偿还的房屋不能随即解决的，拆迁人征得被拆迁人同意后由其自行临时过渡，过渡期限应当在协议中明确规定，但自行过渡期不得超过两年。第三十三条，由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%。第四十一条规定，市、县人民政府可根据本办法，结合当地实际，制定具体措施。安顺市人民政府根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》及有关法律法规，结合本市实际制定并颁布了《安顺市房屋拆迁管理办法》。该办法规定：凡在本市城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。该办法与上位法不抵触，故原被告依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》、《安顺市房屋拆迁管理办法》的规定签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》的拆迁人与被拆迁人应严格按照协议约定履行各自义务。由于拆迁人的原因使产权调换房屋未能及时到位或其他原因致使被拆迁人暂时不能住安置房屋，拆迁人需要对此承担违约责任。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人，应当自逾期之月起增加临时安置费。原被告约定，被告在18个月期限内每月计发临时安置费650元，18个月后按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费，该条的内容为：被拆迁人或房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10%，递增的月超期临时安置补助费标准的5倍。原告吴某某选择自行过渡，双方约定的过渡期为18个月，从2011年5月24日至2012年11月24日止为18个月，在此期间每月被告支付临时安置费为650元。2012年11月24日起被告开始违约，故原告诉请从2012年11月起到2018年12月止，被告共违约74期，应支付临时安置补助费为214204元，实发数为38350元，被告拖欠原告临时安置补助费为214204元-38350元=175854元。关于被告华夏公司要求依照合同法第一百一十四条调减临时安置补助费的问题，因原被告是根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》及《安顺市房屋拆迁管理办法》等房屋拆迁行政法规所签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》该被拆迁人的被拆迁利益及回迁房的回迁等权益应由拆迁的特别行政法规予以调整及保护。且原被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》不违反该行政法规的规定。故被告的该请求本院不予采纳。关于被告拆迁公司是否应承担连带支付责任的问题：在该《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中，该拆迁公司属于受委托人，其责任承担应由取得《房屋拆迁许可证》的委托人被告华夏公司承担，故拆迁公司不承担责任。关于本案的诉讼时效问题：因被告延期交房的违约行为一直处于持续状态，至今仍未交付回迁房屋给原告，双方未办理产权调换差价结算手续，房屋未交付，原告仍继续主张索要临时安置补助费，且18个月满后被告仍一直按照650元/月的标准向原告支付超期临时安置补偿费。故被告主张诉讼时效已过，不符合法律规定，本院不予采纳。被告辩称已按《房屋拆迁补偿协议》履行了安置过渡费发放，不存在未支付的情况、2017年9月答辩人通过登报公告通知广大业主交房，同时处理逾期交房期间过渡费的事宜，被答辩人拒绝领房，也未参与答辩人组织召开的会议，事后，答辩人多次通知其来处理逾期过渡费事宜，被答辩人均未到答辩人处处理。答辩人主张过渡费应支付至2018年12月，无事实依据等辩称，被告未提交证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第三十一条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告贵州华夏房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴某某超期临时安置补助费人民币175854元。二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币3818元，减半收取1909元，由被告贵州华夏房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审中，本案争议焦点为：一、上诉人应否向被上诉人支付超期过渡费；二、超期过渡费应按何种标准计算，应支付多少。本院认为，关于争议焦点一。上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。被上诉人依约交付了被拆迁房屋，上诉人亦应依约交付产权调换房。上诉人逾期交付产权调换房的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，上诉人应当自违约之日起承担支付超期临时安置补助费的违约责任。虽然上诉人于2017年9月2日在黔中早报发布《收房通知》告知业主应于2017年9月15日至2017年9月25日办理收房手续。但是上诉人未提供证据证明案涉置换房已经竣工验收合格且符合房屋交付条件。因此，案涉置换房一直未予交付的过错在于上诉人，被上诉人在上诉人2017年9月2日发布《收房通知》后仍未收房并无过错。因此，上诉人应向被上诉人支付超期过渡费。上诉人华夏公司认为其不应向被上诉人支付超期过渡费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。本案双方当事人在《房屋拆迁安置协议》第八条约定：“甲方（华夏公司）未按本协议预定的期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款规定：“因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人或房屋承租人增发超期临时安置补助费。被拆迁人或房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10%，递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍。”对于上述规定应理解为被拆迁人自行过渡的，超期临时安置补助费应按临时安置补助费标准按月递增10%，当所递增到的超期月数额达到临时安置补助费标准的5倍时则停止递增，之后的超期月按临时安置补助费标准的5倍计算即可。从上述规定可以看出，超期临时安置补助费是对拆迁人未能按时交房所需其支付的具有惩罚性的费用，其规定目的是为了让拆迁人能按时交房。上诉人存在延期交房的违约行为，其拆迁风险不应转嫁由被上诉人承担。上诉人与被上诉人系根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》及《安顺市房屋拆迁管理办法》等房屋拆迁行政法规所签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，被上诉人的被拆迁利益及回迁房的回迁等权益应由拆迁的特别行政法规予以调整及保护。双方签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》亦不违反该行政法规的规定。因此，一审依据《房屋拆迁补偿安置补偿协议》、《安顺市房屋拆迁管理办法》确定的标准，即以650元为基数，每月递增10%累计计算，当所递增到的超期月数额达到临时安置补助费标准的5倍时停止递增，之后的超期月按临时安置补助费标准的5倍计算，时间自2012年11月起至2018年12月止计算超期过渡费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，上诉人华夏公司的上诉理由和请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费3818元，由上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 刘 熹审判员 辜贤莉二〇一九年十二月二十日法官助理王爽书记员张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。