安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1053号上诉人（原审原告）：刘楠，女，1991年11月6日出生，汉族，安徽省淮南市人，中专文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：史太林，安徽昌淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室，统一社会信用代码91340400850225214K。负责人：温晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：程功，该公司员工。委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。上诉人刘楠因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安财险淮南支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘楠及其委托诉讼代理人万会昌、史太林，被上诉人平安财险淮南支公司的委托诉讼代理人夏义娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘楠上诉请求：1、撤销原判,依法改判支持刘楠的一审全部诉讼请求；2、判令平安财险淮南支公司承担本案全部诉讼费用。事实与事由：一、刘楠提交给一审法院的购车协议、付款凭证相互印证,证实涉案车辆购买时的价款为83500元,同时刘楠已经按照购车协议约定将上述款项全部实际支付的事实。2O19年2月18日刘楠通过中介商定将登记在程某名下的皖Ｄ×××××号小型汽车以83500元的价格出售给刘楠。为此双方签订了书面的购车协议,协议签订后刘楠按照约定通过微信支付的方式全额支付了全部购车款83500元。而后取得该车辆并依法办理了车辆转移登记手续。二、刘楠虽然没有提供购车发票,但是并不代表刘楠车辆没有损失,更不能否定刘楠车辆的实际损失价值为83500元。虽然按照法律法规,合法交易应当按照国家税务管理规定开具税务票据,但是没有票据并不代表交易本身不存在、不合法。一审法院一方面认定刘楠购车协议及刘楠实际取得并过户车辆的事实;一方面又否定购车协议中的购车金额,显然是自相矛盾。三、涉案车辆已经达到全损的客观程度。根据刘楠提交给法庭的26张现场照片,可以清楚的反映出车辆发生火灾事故后的现状,已经达到没有任何法律意义上的残值程度;同时结合消防大队的事故认定书完全可以证实车辆全损的客观事实。四、平安财险淮南支公司作为专业保险机构,火灾事故发生后,刘楠当时即拨打了报险电话,平安财险淮南支公司也派专人到达案发现场,并对现场进行了拍照、勘查,其作为被保险人依法对事故被保险车辆的毁损情况、价值、残值及是否达到全损程度负有定损、定性的义务,同时应当将定损结果通知刘楠。平安财险淮南支公司未履行上述职责,由此产生的法律后果应当由平安财险淮南支公司自己承担。五、评估不是法定的必经程序,只有在案件事实无法查清的前提下,才可以依法启动评估鉴定程序。对于车辆受损价值,不但有购车协议、付款凭证,而且还有保险合同约定的保险价值。对于车辆损失价值已经非常明确的前提下,再进行评估,不但会加重当事人的经济负担,而且还会浪费国家司法资源。六、刘楠按照平安财险淮南支公司的保险价值主张赔偿数额依法应当得到支持。1、车辆保险价值81025.6元是在投保时,平安财险淮南支公司按照科学的计算方式本着对自己有利的原则所得出的数额。该数额作为保险合同的条款得到双方的确认,对双方均有约束力。同时该车辆刘楠购买时的价值为835OO元,购车时间与投保时间为同一时间(均为2019年2月18日)。2、事故发生在2019年2月27日，距离投保时间仅相差9天,而在短短9天时间内车辆价值不可能发生巨大变化的。由此可见刘楠按照车辆保险价值81025.6元主张赔偿数额对平安财险淮南支公司而言更加公平、公正。平安财险淮南支公司辩称，第一，刘楠的上诉理由与刘楠在一审中提交的证据自相矛盾，一审中的证据证实刘楠于2019年1月18日签订买卖协议，当日交车，合同履行完毕，但上诉状中又诉称2019年2月18日购车并付款，故一审法院对购车协议、购车款的认定是正确的。第二，刘楠的车辆损失的具体数额不确定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，当事人应当对自己的主张提供证据加以证明，故一审法院判决驳回刘楠一审诉讼请求判决正确。第三，本案刘楠因火灾发生的损失不属于平安财险淮南支公司承保的险种范围。平安财险淮南支公司承保的是交强险、车损险、三者险、车上人员责任险（含司机和乘客），其中车损险保险条款约定火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。一审中的火灾事故认定书，已经明确本次火灾排除外来火源引起火灾，排除遗留火种引起火灾，可以认定涉案车辆的起火原因是车辆自身的原因造成的。另外，自燃损失险条款第一条保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失，结合火灾事故认定书可以认定，涉案车辆因起火造成的损失符合自燃损失险条款约定的承保范围。故平安财险淮南支公司对刘楠的诉请不承担保险赔偿责任。第四，刘楠上诉称未接到保单和保险条款，不是事实，刘楠丈夫直接到营业网点一次性缴费投保，一、二审庭审中均认可当天收到了交强险的保单和保险标志，却否认收到了商业险保单和条款，与事实不符。刘楠与平安财险淮南支公司均认可双方之间的保险合同成立，并且刘楠已经缴纳了保险费，虽然投保单上的“刘楠”两字不是刘楠亲自所签，但刘楠庭上认可保费是其用微信方式缴纳的，那么刘楠缴纳保费的行为应当视为对其丈夫代为签字行为的追认。刘楠向一审法院起诉请求：一、依法判令平安财险淮南支公司赔偿刘楠经济损失81025.6元；二、本案诉讼费用由平安财险淮南支公司承担。一审法院认定事实：刘楠于2019年1月18日从淮南市旭之源汽车销售有限公司购入一辆日产牌小型汽车，合同约定车辆价格为捌万叁仟伍佰元，交车时间为2019年1月18日。后刘楠取得案涉车辆并办理车辆登记。2019年2月18日，车主刘楠以该车为保险标的向平安财险淮南支公司投保了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险，商业保险保险单内容为：“行驶证车主：刘楠被保险人：刘楠车牌号码：皖Ｄ-×××××保险期间：自2019年2月19日00时起至2020年2月18日24时止承保险种：机动车损失险保险金额/责任限额81025.60元……保险费合计：RMB3931.76元（大写）人民币叁仟玖佰叁拾壹元柒角陆分收费确认时间：2019年2月18日17:16时。”2019年2月27日，驾驶员刘祥驾驶皖Ｄ×××××号汽车行驶至淮南市潘集区高皇镇胡集村西岗片村路时车辆发生火灾，驾驶员刘祥及时报警处理，2月27日10时20分许明火基本被扑灭。2019年3月2日淮南市潘集区消防救援中队出具《火灾现场勘验笔录》，2019年3月18日淮南市潘集区公安消防大队出具淮潘公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况……经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年2月27日8时55分许，起火部位为发动机舱，起火点为发动机舱中部和左部，起火原因为可以排除放火引起火灾，可以排除雷击引起火灾，可以排除外来火源引起火灾，可以排除遗留火种引起火灾，不能排除车辆故障引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。二〇一九年三月十八日，该认定书有当事人刘楠签字确认。”后刘楠要求平安财险淮南支公司予以理赔，但平安财险淮南支公司以刘楠车辆发生的火灾造成的损失不属于保险承保的范围为由拒绝理赔。一审法院认为，刘楠与平安财险淮南支公司签订的机动车综合商业保险保险，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。刘楠要求平安财险淮南支公司赔偿经济损失81025.6元，是依据机动车商业险中投保的机动车损失保险的保险金额为81025.6元，平安财险淮南支公司辩称刘楠起诉要求赔偿保险金额81025.6元没有依据，车辆没有相关鉴定机构定损，平安财险淮南支公司无法认定全损。一审法院认为，刘楠依据车辆全损的标准要求平安财险淮南支公司予以理赔，但并未提供证据证明车辆已致全损，且刘楠亦未提供购车辆费用的票据证明实际损失，依据相关法律规定：“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院对刘楠的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘楠的诉讼请求。案件受理费1826元，依法减半收取计913元，由刘楠负担。二审期间，刘楠提交了以下证据：证据一、淮南市旭之源汽车销售有限公司购车款情况说明、淮南市旭之源汽车销售有限公司营业执照、公司会计吴某的身份证复印件，证明刘楠实际支付83500元购车款；证据二、（2019）皖淮正公证字第5530号公证书，证明刘楠的皖Ｄ×××××轿车损毁情况，车辆已经达到全损的程度；证据三、通话记录，证明刘楠在车辆发生火灾后及时电话通知保险人，投保人依法履行了报案的义务；证据四、微信转账记录，证明淮南市旭之源汽车销售有限公司收到刘楠支付的83500元购车款；证据五、证人吴某、程某的证言，证明83500元购车款相关情况。证据六、刘楠申请对《投保人声明》落款处签名进行鉴定，认为该处刘楠签名既不是刘楠本人所签，也不是刘楠丈夫刘祥所签。平安财险淮南支公司质证如下：证据一、对购车情况说明的真实性有异议，与刘楠一审中的购车协议相互矛盾，协议时间是2019年1月18日签订，情况说明是2019年2月18日；证据二、三、四，对公证书真实性无异议，现状照片不能证明车辆全损，需要经过相关的鉴定机构来予以认定，对通话记录，真实性没有异议，对维修转账记录，与购车协议签订时间不一致，不能证明购车款；证据五、对吴某的身份证复印件，真实性及证明观点均有异议，需要提供相应的劳动合同证明劳动关系；证据六，对鉴定意见无异议，是刘祥代替刘楠所签。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合刘楠二审补充提交的证据，可以证明刘楠于2019年2月18日从淮南市旭之源汽车销售有限公司购买一辆小型汽车，并支付相应价款，刘楠投保的机动车损失保险责任限额是81025.6元；刘祥代刘楠在投保人声明处签名。对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明，安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴[2019]文书鉴定第728号鉴定意见为，1、检材投保人声明落款处“刘楠”签名笔迹与样本1…4上刘楠书写的“刘楠”签名笔迹不是出自同一人；2、检材投保人声明处“刘楠”签名笔迹与样本5上刘祥书写的“刘楠”书写笔迹是出自同一人。本院认为，本案的争议焦点为：平安财险淮南支公司是否应赔偿刘楠车辆损失。本案中，刘楠向平安财险淮南支公司投保了机动车损失保险并依约缴纳了保费，保险合同成立且生效，该起事故发生在保险期间内。淮南市潘集区公安消防大队《火灾事故认定书》认定涉案车辆起火原因可以排除放火引起火灾，可以排除雷击引起火灾，可以排除外来火源引起火灾，可以排除遗留火种引起火灾，不能排除车辆故障引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。可以看出，涉案车辆着火原因不明。中国平安《机动车商业保险免责事项说明书》第一章第九条第（三）项约定，不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案的机动车损失保险是刘楠通过电子投保的方式购买的，在购买保险过程中，保险条款及免责事项说明条款会以网页形式出现，投保人必须签名确认已经阅读相关保险条款及免责事项说明条款，才能继续下一步骤，并最终付款投保成功。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。综上，刘祥代替刘楠在《投保人声明书》落款处签名，可以认定平安财险淮南支公司对“不明原因引起的火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”，这一免责条款尽到了提示和说明义务，该起事故属于平安财险淮南支公司机动车损失保险的免责范围，平安财险淮南支公司不应赔偿刘楠车辆损失。关于刘楠上诉认为是其丈夫刘祥代替其在《投保人声明》处签名，平安财险淮南支公司没有对投保人刘楠本人尽到提示说明义务，本院认为，刘楠与刘祥系夫妻关系，被保险车辆是在夫妻关系存续期间购置，刘祥也是被保险车辆的共同所有人，且庭审中，刘楠认可是其授权刘祥去办理投保业务，刘祥在投保成功后将缴费二维码通过手机传送给刘楠，刘楠付款购买了保险，故刘祥代替刘楠在《投保人声明》处签名，应视为刘楠对刘祥投保行为的认可及对保险条款内容知悉的确认。综上，刘楠的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1826元，由刘楠负担。鉴定费4000元，由刘楠负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  姚多生审判员  张玉蓉二〇一九年十二月十八日法官助理张钰媛书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。