湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终636号 上诉人（原审被告）：邓新华，男，1964年6月10日出生，汉族，农民，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审原告）：张文生，男，1967年12月7日出生，苗族，居民，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审原告）：李家兴，男，1964年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：许子斌，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张家界正兴商贸有限公司，住所地湖南省张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会北正路332号（1栋S-101）。 法定代表人：朱建军，执行董事。 上诉人邓新华与被上诉人李家兴、张文生、张家界正兴商贸有限公司(以下简称正兴公司)排除妨害纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓新华上诉请求：1.撤销永定区人民法院(2019)湘0802民初60号民事判决,依法驳回被上诉人张文生、李家兴的全部诉讼请求;2.诉讼费被上诉人张文生、李家兴承担。事实和理由:一审认定的部分事实、适用法律错误、判决显失公平。2014年7月25日,张文生与正兴公司签订《购房合同》,约定在签订此合同时交纳购房款140万元,但张文生仅交纳购房款116万元,并未完全履行合同,存在严重违约。140万元是按每月5分计息的,在签订《购房合同》时,一次性扣减了3个月的利息21万元，且据正兴公司称该公司实际上已返退了张文生购房款91.5万元,足以证明该《购房合同》是虚假的。2015年12月4日张文生与正兴公司签订《张家界市二手房买卖合同》后,实际上没有给正兴公司交纳购房款就办理了房产过户，足以证明《张家界市二手房买卖合同》虚假以及《房屋所有权证》无效。故张文生与正兴公司之间仅是借贷关系，此过户行为无效。涉案房屋属正兴公司所有,张文生无权处分此房产。因此,李家兴向张文生购买是无效的,李家兴依法不享有对该诉争房屋占有、使用、收益和处分的权利。上诉人作为善意第三人，依法向正兴公司购买涉案房屋且足额交纳了购房款及相关费用共503475元,另耗资约25万元装修,享有对该诉争房屋占有、使用、收益和处分的权利。 张文生辩称，2015年12月4日正兴公司与张文生签订了《张家界市二手房买卖合同》，正兴公司与张文生均在合同中进行了签字、盖章，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有侵害他人或集体的利益，没有违反法律强制性的规定，也不存在胁迫的情形，应认定为有效，对合同双方具约束力，故张文生与正兴公司之间是合同关系而不是民间借贷关系。2015年12月14日就涉案房屋在市房管局办理了过户登记，所有权人为张文生，行政机关依照法定程序颁发的《房屋所有权证》合法有效，在该所有权证未被撤销之前，张文生依据涉案合同、《房屋所有权证》取得涉案房屋，对房屋具有占有、使用、收益、处分的权利。该房屋由李家兴依法受让，应受到法律保护。一审中张文生以其合法权利受到侵害为由要求排除妨害而提起诉讼，上诉人没有以借款作为抗辩理由，其在二审中以此理由提起上诉不能成立，也不属于二审审理范围。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。 李家兴辩称，其对上诉人多次对涉案房屋进行装修予以了阻止，一审判决后上诉人仍然对涉案房屋进行装修，侵害了李家兴的权利，其妨害行为应予排除，其他辩称意见与张文生辩称意见一致。 张家界正兴商贸有限公司辩称，一审法院已认定邓新华不是实际购房人，请求协商解决该纠纷，协商不成依法判决。 李家兴、张文生向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，立即腾让原告位于永定区崇文办事处凤湾居委会正兴商贸综合楼1栋×单元×××的房屋；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张文生于2015年12月4日与被告正兴公司签订《张家界市二手房买卖合同》（合同编号ＫＦ1512××××28），合同约定：原告张文生购买正兴公司所有的位于张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会正兴公司综合楼1栋×单元×××号房屋一套，原告张文生支付购房款后，于2015年12月14日在张家界市房地产管理局对该房屋办理过户登记，登记的房屋所有权人为张文生，建筑面积185.27㎡，房屋所有权证号为张房权证崇字第××号。原告张文生购买房屋办理过户登记后，未装修亦未入住。2017年，原告张文生因需要资金周转，经张家界市永定区港湾信息服务中心（即中介公司）在网上出售，原告李家兴联系该中介公司对该涉案房屋予以购买，两原告于2017年6月11日签订《房屋买卖经纪合同》，合同约定：原告李家兴以539800元的价款购买该涉案房屋，原告李家兴先支付购房款500000元，余下39800元，待双方办理过户后支付。双方签订合同后，原告李家兴于2017年6月12日分四次向原告张文生银行账户支付了购房款500000元，并支付中介费8000元，原告张文生向原告李家兴出具500000元收条和8000元收条各一份。之后，原告张文生将张房权证崇字第××号房屋所有权证交付给原告李家兴。原告李家兴购得该涉案房屋后，亦未对涉案房屋进行装修。2018年3月，两原告到涉案房屋查看时，发现有人对涉案房屋进行了装修，安装了部分水管、电线，更换了门锁等。两原告从被告正兴公司得知系被告邓新华对涉案房屋进行了装修，两原告找到邓新华理论，并告知其不得再对涉案房屋进行装修，邓新华当即同意。2018年8月2日，两原告发现被告仍对涉案房屋进行装修，随即原告张文生以该房屋产权人的名义向永定区崇文派出所报案，民警对该事宜进行了解后，勒令被告不得再进行装修。2018年10月5日，两原告发现被告邓新华继续对该涉案房屋进行装修，原告张文生再次向永定区崇文派出所报案，但被告邓新华未停止装修行为，双方发生纠纷。被告邓新华于2016年5月6日与被告正兴公司签订《购房合同》，合同约定被告邓新华以购房款463175元和费用8848元的价款购买上述涉案房屋。从被告邓新华答辩来看，被告邓新华辩称以购房款463715元和支付费用39760元的价款购买上述涉案房屋，买房后共计向被告正兴公司支付购房款和费用503475元。从庭审中被告正兴公司陈述来看，被告邓新华共计向被告正兴公司支付购房款463175元。从被告邓新华提交的证据显示，被告邓新华支付购房款425000元，加上各种费用，共计465300元。被告正兴公司成立后至2017年7月7日的法定代表人是邓绍维，2017年7月7日之后的法定代表人变更为朱建军。另查明，原告张文生于2015年12月4日与被告正兴公司签订《张家界市二手房买卖合同》时，还签订了一份协议书，约定在一年内正兴公司在返还张文生相关购房款后，可以回购涉案房屋。但由于多种原因，正兴公司一直不能给原告返还购房款，故未能回购该涉案房屋。 一审法院认为，公民的合法财产应受到法律保护。本案中原告张文生购买了位于张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会1栋×单元×××号房屋（即涉案房屋），并由张家界市房地产管理局核发《房屋所有权证》，之后原告张文生将该房屋出售给原告李家兴并将《房屋所有权证》交付给原告李家兴，原告李家兴依据购买取得该诉争房屋的相关权利，即原告李家兴依法对该诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告正兴公司明知诉争房屋已经由原告张文生购买并办理《房屋所有权证》，却将其出售给被告邓新华，系无处分权人处分他人合法财产，被告邓新华依法不享有占有、使用、收益和处分的权利，现占据涉案房屋进行装修，侵犯了原告李家兴的合法权益，被告邓新华应当停止侵害、排除妨碍，从诉争房屋内搬出。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决：被告邓新华从判决生效之日起立即停止侵害、排除妨碍，从张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会1栋×单元×××号房屋内搬出。案件受理费100元，由被告邓新华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李家兴提交的录音与本案的处理无关联，本院不予采纳。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人邓新华主张被上诉人张文生与被上诉人正兴公司之间仅是借贷关系，签订的涉案合同虚假以及涉案《房屋所有权证》无效，并在本案审理过程中提起了行政诉讼要求撤销登记在张文生名下的涉案房屋所有权证，但本院生效的（2019）湘08行终94号行政判决已驳回了邓新华的这一诉请。邓新华在一、二审中也未提交其他足以证明其主张的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，依法应当承担举证不能的不利后果，故涉案房屋的所有权人为张文生而非正兴公司，邓新华在明知诉争房屋所有权人为张文生的情况下买受房屋，其主张自己为善意第三人，对房屋享有合法权利没有事实和法律依据，本院不予支持。李家兴与张文生签订的涉案房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，应当认定为合法有效，故一审法院判令邓新华应停止侵害、排除妨碍，从诉争房屋内搬出并无不当，本院予以支持。 综上所述，邓新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邓新华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理向源 书记员卢昭君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。