江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4224号 上诉人（原审被告）:寿桥松，男，1954年12月14日生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人（原审被告）：俞桂英，女，1955年12月25日生，汉族，住浙江省浦江县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：章李，浙江鑫目律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：王佳鹭，浙江鑫目律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞德新，男，1962年5月1日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：曹志新，江苏智昇律师事务所律师。 上诉人寿桥松、俞桂英因与被上诉人俞德新民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 寿桥松、俞桂英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回俞德新的全部诉讼请求，诉讼费由俞德新承担。事实和理由：1.本案已经超过诉讼时效。2.本案借款系上诉人寿桥松所借，俞桂英对借款的次数、具体金额以及利息约定并不知情，欠据中载明“利息如有差错、可再核对”等事项，该欠据与客观事实不符。3.本案所涉款项已经全部清偿，根据俞德新提供的“借款明细”，截至1999年9月，上诉人已经一次性清偿15.5万元，仅欠本金5.7万元。而且在1999年10月到2009年4月，上诉人通过自己或委托他人又陆续向被上诉人汇款共12.1万元。 俞德新辩称，其与俞桂英系姐弟关系，俞桂英生育四个子女，家庭困难，所以向俞德新借款，在1990年代借款21万多元。一直到2010年，俞桂英到南通看望母亲，在长辈的见证下，俞德新与俞桂英结账，俞桂英出具了欠条。因为俞桂英的女儿出国留学，需要用钱，一直就没再要钱。2017年俞桂英女儿留学结束，俞德新的儿子谈婚论嫁需要钱，就要求上诉人还钱，但上诉人说没有，俞德新的老婆和俞桂英吵架后报警处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 俞德新向一审法院起诉请求：要求寿桥松、俞桂英归还借款本金133000元并支付利息（按年利率6%自2010年1月13日起计算至实际还清之日）。 一审法院认定事实：寿桥松、俞桂英系夫妻关系，俞德新与俞桂英系姐弟关系。1990年代，寿桥松、俞桂英因生意周转等所需陆续向俞德新借款，未约定借款期限，期间曾陆续还款，截止1999年9月已归还155000元。寿桥松、俞桂英曾于2009年4月20日存入俞德新账户16000元，并通过仇志松、宣水伦向俞德新汇款的方式归还了部分欠款：仇志松于1999年10月25日汇款5万元、2000年1月17日汇款35000元、2003年1月27日汇款15000元，宣水伦于1999年9月6日汇款7万元。 2010年1月13日，俞德新及俞桂英对账目进行了结算，俞桂英在欠据上签字确认。欠据载明寿桥松欠俞德新现金62000元、利息71000元，合计133000元。还注明：利息如有差错可再核对。2017年8月29日，双方因借款事宜产生矛盾，并报警处置。自欠据出具起至2017年双方发生矛盾期间，俞德新未向寿桥松、俞桂英催要欠款。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 寿桥松、俞桂英向俞德新借款的事实由欠据、双方当事人陈述等证据予以证实，予以确认。案涉借款发生之时，未约定借款期限，俞德新可在催告后的合理期限内要求寿桥松、俞桂英返还。现寿桥松、俞桂英未能归还全部借款，俞德新据此要求寿桥松、俞桂英履行清偿责任，符合法律规定，予以支持。 关于本案诉讼时效的争议，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。借款发生时，双方未约定借款期限，俞桂英于2010年1月13日在欠据签字确认时，双方亦未约定还款期限，该欠据实系对之前借款、还款往来及本息的结算，并未有限期要求寿桥松、俞桂英履行义务的意思表示，且至2017年8月双方发生矛盾之前，无证据证实寿桥松、俞桂英有否认债务或拒绝履行的意思或行为；该欠据的形成，并不表明寿桥松、俞桂英对俞德新合法债权的侵犯或损害，故寿桥松、俞桂英认为本案诉讼时效应自欠据出具之日起计算的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。自2017年8月，俞德新明确向寿桥松、俞桂英催要借款主张债权，至其向法院提起民事诉讼，未超过法定诉讼时效，一审法院对其合法权利依法予以保护。 关于案涉借款发生之时是否约定借款利息，寿桥松、俞桂英认为未约定，但与双方结算的欠据载明利息数额以及核对利息情况不符，即便签字人俞桂英及寿桥松对于结算时已偿还金额不明确，但对于双方借款是否约定利息以及是否需要支付利息，寿桥松、俞桂英应明确知晓；根据双方现均认可的还款情况，即截止1999年9月寿桥松、俞桂英已归还155000元，而寿桥松、俞桂英自认借款总额约20万元左右，如案涉借款未约定借款利息，至此时，其尚欠本金约45000元，但寿桥松、俞桂英自述其在1999年9月至2010年前又归还俞德新超过十万元，与前述还款及未约定借款的陈述明显前后矛盾，且与事实不符，故确认双方对于案涉借款曾约定借款利息，双方一致认可的155000元还款中亦包含了偿还的利息；俞德新认为寿桥松、俞桂英从未支付利息的陈述与此亦不相符合，不予采信。 俞德新对于寿桥松、俞桂英所提供的相关汇款、存款凭证，均不予认可，但未提供相反证据予以证实，亦未提出相关款项系其他经济往来的抗辩意见及印证证据，对该意见不予采纳；除寿桥松、俞桂英认为汇款给俞继兵转交俞德新的5000元无关联性证实外，其余直接汇款、存款至俞德新的钱款应计作案涉借款还款，但其中具体已偿还本息金额，寿桥松、俞桂英未能提供证据予以证实，不作认定。 关于案涉借款尚欠金额问题，双方已进行了结算，寿桥松、俞桂英抗辩称俞桂英不清楚偿还情况以及实际已还清债务，但俞桂英与寿桥松系夫妻关系，其与俞德新系姐弟关系，又多次回娘家，对于家庭多次重大债务变化情况应有充分了解，其不知情的抗辩意见与常理不符；即便寿桥松、俞桂英在出具欠据时对于利息的结算存有疑义，或对本金存有争议，但之后并未依据欠据载明的补充内容再行核对；寿桥松、俞桂英抗辩债务已偿还所依据的相关银行凭证，均发生在2010年双方结算之前，结合双方借款时间、利息的约定，可确认相关银行凭证金额应为在155000元之后所偿还的借款本息。双方对于结欠本金、利息已进行了结算，俞德新根据欠据结算载明金额主张借款本金62000元及利息71000元以及按年利率6%计算占用资金期间的利息损失，符合法律规定，予以支持；但双方并未将其中利息计入后期借款的本金，对于本金及利息均未约定给付期限，且该欠据并无向寿桥松、俞桂英要求给付的意思表示，故利息损失应以尚欠的借款本金62000元为基数计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、寿桥松、俞桂英于判决发生法律效力之日起十日内归还俞德新借款62000元并支付借款利息71000元，并支付逾期还款的利息损失（以62000元为基数，按照年利率6%自2010年1月14日起计算至实际履行之日止）；二、驳回俞德新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元，由俞德新负担362元，寿桥松、俞桂英负担4000元，并于判决发生法律效力之日起十日向一审法院交纳（俞德新预交且应退还的4000元，俞德新可于判决发生法律效力后向一审法院申请退还）。 二审中，寿桥松、俞桂英向本院提交手写的借款明细两份，拟证明实际借款数额为212000元，结合一审提交的寿桥松、俞桂英的还款记录，案涉借款已经全部清偿。俞德新质证认为，对于212000元的借款明细单真实性无异议，对另一张明细的真实性不予确认。本院认证认为，两张明细单内容基本一致，且212000元明细单在一审时由俞德新作为证据提交，并非新证据。 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于诉讼时效问题，本案借款发生于1990年代，期间发生多次还款，最后一笔还款发生于2009年4月20日。俞桂英于2010年1月30日向俞德新出具欠据一份，确认借款本金6.2万元，利息7.3万元，但并未约定还款期限。此后，一直到2017年8月29日，双方因借款问题发生纠纷并报警，诉讼时效应自2017年8月29日起算3年，故俞德新的起诉未超过诉讼时效。 关于欠据的效力问题。俞桂英与俞德新为姐弟关系，寿桥松与俞桂英系夫妻关系。因案涉借款实际发生在1990年代，俞德新主张其借款给俞桂英、寿桥松用于其四名子女的抚养费用，俞桂英、寿桥松主张借款用于做生意。由此，无论该借款用于子女的抚养教育还是做生意，该借款实际上用于夫妻共同生活所需，俞桂英作为共同借款人，在和俞德新结算后，出具该欠据，属于家事代理，效力及于寿桥松。俞桂英、寿桥松主张欠据出具时，其已经清偿所有的借款，但其提供的还款转账凭证均发生在2009年之前，故本院对该主张不予认可。同时，双方当事人一致确认本案所涉借款含有利息，因时间较长，在2010年形成7.3万元利息，亦为合理。尽管欠据中载明“利息如有差错可再核对”，但俞桂英、寿桥松并未举证证明利息存在差错。故本院对欠据的效力予以确认。 综上所述，俞桂英、寿桥松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4362元，由上诉人俞桂英、寿桥松负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  王作杰 审判员  谷昔伟 二〇一九年十二月二日 书记员  任蕴涵