山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6546号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-1101号。负责人：张峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张辉玉，山东誉实律师事务所律师。委托诉讼代理人：田跃优，山东誉实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司烟台分行,住所地：烟台市芝罘区南大街9号。负责人：王谦明，该分行行长。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苹苹，山东西政律师师事务所律师。原审被告：朱恺，男，1987年12月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：季嫣霜，女，1987年9月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台分行（以下简称建行烟台分行）、原审被告朱恺、季嫣霜金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项第二句“并由被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司在保险金额范围内承担保证保险责任”并改判上诉人不承担任何责任；2.撤销原审判决中要求其对案件受理费承担连带责任的判决；3.诉讼费用由被上诉人及原审被告朱恺、季嫣霜负担，具体理由如下：一、建行烟台分行应当提供用于证明借款人借款用途的供销合同（以下称涉案供销合同），被上诉人持有涉案供销合同，理由如下：1、一审时，上诉人提交了中国建设银行官方网站的网络截图一份，该截图中明确了被上诉人在发放个人助业贷款时必须向借款人索要用于证明借款用途的供销合同；2、被上诉人向法庭提交的《中国建设银行个人助业贷款合同》约定，借款人未在合同约定期限内向长安保险公司提交借款用途证明材料的，构成违约。一审时，被上诉人拒不向法庭提交涉案供销合同，但其在庭审后提交涉案供销合同的复印件。供销合同的需方为烟台大禾金属制品有限公司，法定代表人为朱恺;供方为烟台佑和钢结构有限公司，法定代表人为陈希；二、被上诉人将涉案款项支付给烟台佑和钢结构有限公司法定代表人陈希的个人账户，并未将涉案借款支付给借款人的交易对象，属于未经上诉人书面同意，与借款人擅自变更了涉案借款的借款用途，对借款人的还款能力产生实质性影响，增加了上诉人的保险风险，根据借款人签字的《长安责任保险股份有限公司小额贷款保证保险条款（2014版）》（以下简称保险条款）第五条第六款的规定，上诉人应当免责；三、被上诉人未履行对借款人的借款用途、偿还能力履行严格审查的义务，根据《商业银行法》第三十五条、保险合同第五条第四款的规定，上诉人应当免责；四、被上诉人向上诉人主张权利时除斥期间已经届满，上诉人依法不承担任何责任；五、诉讼费用不属于承保范围，上诉人不应当对该费用承担任何责任。被上诉人建行烟台分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告未答辩。被上诉人建行烟台分行向一审法院起诉请求：1.判令朱恺、季嫣霜立即偿还借款本金人民币311045.45元及利息和逾期利息30321.11元（利息和逾期利息均计算至2017年1月10日）。同时自2017年1月11日起至实际给付之日，仍按合同约定的利率向被上诉人计付利息及逾期利息；2.判令长安保险公司对朱恺、季嫣霜上述债务承担保证保险赔偿责任。一审法院经审理查明，2015年2月6日，朱恺就其与被上诉人签订的借款合同，并以被上诉人作为被保险人，在长安保险公司处投保小额贷款保证保险，长安保险公司同意承保并于当日出具小额贷款保证保险保险单。该保险单载明：投保人为朱恺，被保险人为被上诉人，保险金额为640320元，保险期限自2015年2月13日零时起至2016年2月12日二十四时止。该保险单所附的特别约定载明：在保险期间内，投保人未按照与被上诉人签订的《借款合同》约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款（包括欠息和逾期）达到70天（含）以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金、利息以及罚息按照本协议及保险合同的规定进行全额赔偿。2015年2月12日，朱恺、季嫣霜（甲方，下同）与被上诉人（乙方，下同）在签订的编号为370660034-0181-20150887452的中国建设银行个人助业借款合同中约定，乙方向甲方提供非循环支用的借款额度人民币50万元。借款额度有效期间自2015年2月12日起至2016年2月12日。借款支用方式为非循环一次性支用。甲方采用按月还息、任意还本的还款方法偿还借款本息。贷款实行固定年利率。贷款逾期的罚息利率为贷款年利率的水平上浮50%。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，乙方将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计甲方当期应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。乙方放款时，将所发放的借款直接划入双方在《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定的账户。对于单笔借款，以乙方首次将款项划入约定账户之日为起息日。借款期限自起息日起算。借款采用乙方受托支付方式支付。借款利息自单笔借款发放到双方约定账户之日起算，按日计息。甲方应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息。当日，被上诉人根据与朱恺、季嫣霜在签订的中国建设银行个人助业借款支用单的约定，向朱恺、季嫣霜指定账户转入借款50万元。后，朱恺、季嫣霜未按约偿还借款本息。保险事故发生后，被上诉人按约定向长安保险公司发出了索赔通知，长安保险公司未履行保证保险责任。截至2017年1月10日，朱恺、季嫣霜累计欠付被上诉人借款本金311045.45元及利息、逾期利息30321.11元。一审法院所确认的上述事实，有中国建设银行个人助业借款合同、中国建设银行个人助业借款支用单、个人贷款支付凭证、小额贷款保证保险保险单、投保单、保险费发票、催收通知、催收函快递单、个人贷款结清试算、被上诉人的营业执照副本复印件、朱恺与季嫣霜的户籍证明、长安保险公司的设立登记证明等为证；还有被上诉人与上诉人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和一审法院审核认证，可以采信。一审法院认为，被上诉人与朱恺、季嫣霜签订的中国建设银行个人助业借款合同、中国建设银行个人助业借款支用单及长安保险公司出具的小额贷款保证保险保险单均合法有效。朱恺、季嫣霜取得借款50万元后，未按约偿还借款本息，长安保险公司亦未承担保证保险责任之事实清楚，证据充分。现被上诉人请求朱恺、季嫣霜偿付借款本金311045.45元及利息、逾期利息30321.11元（暂计至2017年1月10日）及至实际给付之日的利息和逾期利息，主张由长安保险公司承担保证保险责任的理由正当，一审法院均予以支持。朱恺、季嫣霜、长安保险公司对此均应满足被上诉人的上述诉讼请求。长安保险公司不同意承担保证保险责任的辩解与一审法院查证事实相悖，且于法不合，一审法院不予采信。长安保险公司在承担了保证保险责任后，一审法院确认其在本案中一并享有代位被上诉人向朱恺、季嫣霜求偿的权利。庭审中，朱恺、季嫣霜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案基本事实清楚，一审法院依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限朱恺、季嫣霜于判决生效之日起10日内经一审法院共同连带偿付给中国建设银行股份有限公司烟台分行借款本金人民币311045.45元及利息和逾期利息30321.11元（利息和逾期利息均计算至2017年1月10日）。同时自2017年1月11日起至实际给付之日止仍按合同约定支付利息和逾期利息，并由长安责任保险股份有限公司山东省分公司在保险金额范围内承担保证保险责任；二、长安责任保险股份有限公司山东省分公司自向中国建设银行股份有限公司烟台分行承担了保证保险责任之日起，享有在赔偿金额内代位行使被上诉人对朱恺、季嫣霜请求赔偿的权利。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由朱恺、季嫣霜共同负担。因中国建设银行股份有限公司烟台分行已向一审法院全额预交，限朱恺、季嫣霜于判决生效之日起10日内经一审法院共同支付给其6420元。同时由长安责任保险股份有限公司山东省分公司承担连带责任。本院二审期间，上诉人提交被上诉人向上诉人提供的工业品买卖合同复印件一份，证明：1、本案中朱恺将涉案借款用于代烟台大禾金属制品有限公司向烟台佑和钢结构有限公司支付货款，本案被上诉人对此知情并同意；朱恺代付款的行为已经对涉案借款的借款用途进行了实质性的变更，对本案借款人的还款能力产生了巨大的影响，严重增加了上诉人的保险风险。根据投保人朱恺签字的保险条款第5条第6款的约定，上诉人应当免责。2、该合同约定的预付款比例为10%，计63000元。被上诉人在审核该合同真实性时，应当审核预付款的交纳情况，否则就应当认定被上诉人违反《商业银行法》的规定，其应当承担过错责任。对此，被上诉人质证称，对该合同的真实性没有异议，但是证明事项有异议。根据涉案个人助业借款合同的约定，该笔借款的借款主体为朱恺及季嫣霜个人，合同第3页第四条第三项约定，被上诉人放款时，可将借款直接划入双方约定的账户。本案中被上诉人按照约定将借款直接划入陈希的账户，已经履行了合同义务。因为涉案贷款是个人助业贷款，只要借款人明确借款用途并提供相应的证明，被上诉人即可以向其发放贷款。原审被告未答辩。被上诉人及原审被告没有提交新证据。本院查明的其他案件事实与一审认定一致。本院认为，建行烟台分行与朱恺、季嫣霜签订的《中国建设银行个人助业借款合同》、被上诉人与朱恺签订的《中国建设银行个人助业借款支用单》、朱恺与上诉人签订的《小额贷款保证保险保险单》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案二审争执的焦点问题是上诉人是否应对原审被告欠付被上诉人款项的行为承担保证保险责任。关于焦点问题，本院认为，首先，保证保险合同是一种以借款合同所确定的贷款事实为标的，投保人（借款人）根据被保险人（提供贷款的银行）的要求，请求保险人担保自己信用的一种保险合同。如果在规定的期限内，因投保人未按借款合同约定履行还款义务，致使被保险人遭受经济损失，则由保险人负赔偿责任。由于保证保险合同承保的是信用，因此，保险人必须严格审查投保人（借款人）的财力、资信及声誉等方能承保。换言之，对投保人（借款人）的借款用途、还款能力进行全面审查是上诉人作为保证保险人应该履行的义务。且上诉人作为专业保险机构，应当对于承保后的法律风险具有高度预见性，尽到审慎审查义务。故上诉人主张在承保时未见过供货合同这一上诉理由，不符合案件事实及法律规定，本院不予支持。其次，被上诉人向原审被告发放贷款时，要求其对借款用途进行说明并提供了供货合同予以证明，后依照《中国建设银行个人助业借款合同》第四条第三项之约定，被上诉人将贷款直接划入双方在《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定的“陈希”账户，被上诉人发放贷款的行为符合法律规定及双方约定。上诉人上诉称，被上诉人将款项打给陈希，系将贷款转借给烟台大禾金属制品有限公司或将其作为对烟台大禾金属制品有限公司的增资行为，从而对借款用途产生了实质性变更的上诉理由，没有提供证据予以证明，亦无法律及合同依据，本院不予支持。上诉人上诉称，被上诉人向上诉人主张权利的除斥期间已经届满，故上诉人不应承担责任。对此，本院认为，被上诉人的诉请系债权请求权，故不应适用除斥期间，而应适用诉讼时效。本案中，2016年2月12日借款到期后，朱恺、季嫣霜未按约还清借款本息，2017年2月6日，被上诉人向长安保险公司发出索赔通知这一行为，构成本案诉讼时效的中断，2017年4月20日，被上诉人向上诉人起诉，在诉讼时效期间内，故上诉人这一上诉理由，不符合案件事实与法律规定，本案不予支持。综上所述，上诉人长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6420元，由上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘传慕审判员  孙 威审判员  张建庆二〇一九年十二月二十日书记员  袁 倩