湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0104行初107号原告冯丽萍，女，1967年4月19日出生，汉族，湖南省新宁县人。委托代理人郑晶，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。委托代理人邹磊，武汉市自然资源和规划局硚口分局副局长。委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。第三人刘杰雄，男，1964年2月12日出生，汉族，湖南省新宁县人。第三人富登小额贷款（湖北）有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座4312室。法定代表人MARKLIMCHENKUO，总经理。委托代理人刘鲲，该公司工作人员。原告冯丽萍诉被告武汉市自然资源和规划局及第三人刘杰雄、富登小额贷款（湖北）有限公司（以下简称富登公司）撤销房屋抵押登记行政行为一案，本院于2019年7月24日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日、12月9日公开开庭审理本案。原告冯丽萍及其委托代理人郑晶，被告的委托代理人邹磊、顾晓军，第三人刘杰雄,第三人富登公司的委托代理人刘鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月28日，被告依第三人刘杰雄、富登公司申请，为第三人富登公司颁发鄂（2017）武汉市硚口不动产证明第0011474号不动产登记证明。证明显示：证明权利或事项：抵押权；权利申请人：富登公司；义务人：刘杰雄；最高债权数额：866900元，不动产权证书号：鄂（2016）武汉市硚口不动产权第××号，抵押方式：最高额抵押；债权担保期限：2017年8月21日起至2022年10月20日止。原告诉称，原告与第三人刘杰雄于1989年办理结婚登记手续，两人一直共同生活、经商，1999年用共同积蓄购买武汉市硚口区汉正街中心商城E栋商网1层103室房屋一套，该房屋为夫妻共同财产。2017年8月，第三人刘杰雄在案外人李文刚哄骗下，携不动产权证书及从原告处骗取的身份证件等，在被告处办理房屋抵押登记手续。在办理过程中，原告本人未到场，未签署任何办理房屋抵押登记相关手续的文件，也未签署任何授权文件；直至2019年7月，原告经过查询方得知房屋在其不知情的情况下被办理抵押登记。该房屋办理抵押登记过程违反《城市房屋权属登记管理办法》《城市房地产抵押登记管理办法》等相关规定，严重损害原告合法权益。请求：1、撤销被告2017年8月28日作出的鄂（2017）武汉市硚口不动产证明第0011474号）不动产登记证明;2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据：证据1、原告身份证、第三人刘杰雄身份证、邵宁补结字011000022号原告与第三人刘杰雄结婚证、鄂（2016）武汉市硚口不动产权第××号房屋所有权证、武汉市不动产权登记信息查询单、补发婚姻登记审查处理表、武汉市不动产抵押信息单。证明房产属于原告夫妻关系存续期间购买的夫妻共同财产，办理抵押权登记时原告本人应当到场表达其真实意思。庭审中原告申请调取第三人刘杰雄申请办理鄂（2016）武汉市硚口不动产权第××号不动产权证时提交的全部材料；申请对2017年8月25日《不动产登记申请表》上申请人处“冯丽萍”的签名、2017年8月25日《不动产登记授权委托书》中委托人“冯丽萍”的签名及捺印进行鉴定，本院均予准许。补充证据2、武房权证市字第××号房屋所有权证、询问笔录、不动产登记审批表、不动产登记收件单、不动产登记申请表、税收完税证明、武汉市商品房买卖合同。证明该房产是用房屋产权证更换为不动产权证，该房屋系原告与第三人刘杰雄的夫妻共同财产。补充证据3、三真司鉴中心（2019）文鉴字WL066号湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书、三真司鉴中心（2019）痕鉴字第HW42号湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明2017年8月25日《不动产登记申请表》上申请人处“冯丽萍”的签名、2017年8月25日的《不动产登记授权委托书》中委托人“冯丽萍”的签名和捺印不是原告的签名及捺印。被告辩称，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，武办文（2019）25号文的规定，被告依法具有办理本市不动产登记的行政职责。2017年抵押权人富登公司及抵押人刘杰雄、冯丽萍向被告下属硚口区不动产窗口提交不动产抵押登记申请，申请办理武汉市硚口区汉正街中心商城E栋商网1层103室房屋的抵押登记，提交抵押权人营业执照、公证书、抵押人刘杰雄、冯丽萍的身份证、结婚证，委托书，同时提交了最高额抵押合同、授信合同、鄂（2016）武汉市硚口不动产权第××号不动产证等资料，被告对双方提交的资料进行审核后，认为双方提交的资料符合《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定。不动产申请人应对其提供的材料真实性负责。如果申请人隐瞒事实真相，提供虚假材料骗取不动产登记的，应当由提供虚假材料的申请人承担全部法律后果。被告依法为登记申请人办理了不动产抵押登记。被告办理不动产抵押登记行为事实清楚，依据充分，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据：证据1、不动产登记申请表。证明抵押权人富登公司和抵押人刘杰雄、冯丽萍共同提交了不动产抵押登记申请。证据2、抵押权人营业执照、公证书。证据3、抵押人身份证（复印件）、抵押人结婚证（复印件）、委托书。证据4、授信合同、最高额抵押合同。证据5、鄂（2016）武汉市硚口不动产权第××号不动产权证。证据2-5证明根据不动产登记的相关规定，双方提交了相应的登记资料。证据6、现场照片。证明依法对抵押登记双方当事人进行询问。证据7、不动产登记证明。证明被告依法办理了不动产抵押登记。被告提交《不动产登记暂行条例》第七条、第十四条、第十六条，《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条、第六十六条，武办文（2019）25号《市委办公厅市政府办公厅关于印发的通知》作为法律依据。第三人刘杰雄未向本院提交书面陈述意见。庭审中第三人刘杰雄口头陈述，案外人李文刚要第三人刘杰雄签字，说签字就不要第三人刘杰雄管了。文件也没要第三人刘杰雄看，第三人刘杰雄看也看不清楚，第三人富登公司也没给第三人刘杰雄看。第三人刘杰雄未向本院提交证据。第三人富登公司未向本院提交书面陈述意见。庭审中第三人富登公司口头陈述，客户和抵押人在签署最高抵押合同和授信合同后，去房地局办理了他项权证，第三人富登公司见到他项权证原件后，履行合同完毕。第三人富登公司向本院提交证据：证据1、授信合同、最高额抵押担保合同。证明第三人富登公司与案外人李文刚、伍小叶、第三人刘杰雄签订了编号为富登鄂资服《授信合同》《最高额抵押担保合同》；第三人富登公司依约向李文刚发放了贷款，李文刚逾期不偿还贷款，应承担违约责任，伍小叶、第三人刘杰雄应承担连带保证责任。证明2、额度使用确认书。证明李文刚确认金额。证明3、鄂（2017）武汉市硚口不动产证明第0011474号不动产登记证明。证明武汉市不动产登记局出具他项权证，第三人富登公司进入放款流程。证据4、放款凭证。证明第三人富登公司已按约定放款，李文刚按确认金额提款。经庭审质证，当事人发表质证意见：一、对原告提交证据的质证意见：被告对原告提交证据1中原告、第三人刘杰雄身份证的真实性、合法性无异议，认为原告提供身份证与在被告处办理抵押登记时的身份证一致。对证据1中结婚证、补发婚姻登记审查处理表无异议，结婚证是2010年补发的，对当时的照片真实性无异议，但认为仅凭照片肉眼无法分辨。对证据1中武汉市不动产权登记信息查询单、武汉市不动产抵押信息单的真实性无异议，认为登记共有情况是单独所有，房屋所有权不属于夫妻共同所有是第三人刘杰雄个人财产，不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，原告是持法院调查令去不动产登记中心查询，证据上均盖有公章。对证据3的真实性、合法性无异议。第三人刘杰雄称其眼睛看不清，故对原告提交证据未发表质证意见。第三人富登公司对原告提交的证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，认为证据2中询问笔录显示第三人刘杰雄的陈述与原告的陈述相矛盾。二、对被告提交证据的质证意见：原告对被告提交证据1的真实性有异议，“冯丽萍”的签名和手印不是原告本人签名和捺印。对证据2无异议。认为证据3中“冯丽萍”的签名和手印不是原告本人签名和捺印，对证据3中其他证据无异议。认为证据4中双方价格确认书中抵押人中“冯丽萍”的签名和手印不是原告本人签名和捺印，认为证据4中没有原告签名，原告没有参与合同的签署，不发表意见。对证据5无异议。认为证据6照片显示和第三人刘杰雄一起去办理抵押登记的女性不是原告。对证据7的三性均有异议，认为该证据是被告依据虚假材料作出的。第三人刘杰雄陈述其不认识证据6照片中的女性，是李文刚叫来的。对其他证据未发表质证意见。第三人富登公司对被告提交的证据无异议。三、对第三人富登公司提交证据的质证意见：原告对第三人富登公司提交的证据1不发表质证意见。对证据2、4的关联性有异议。对证据3的真实性有异议，认为是根据虚假材料做出的证明文件。被告对第三人富登公司提交的证据1无异议，认为与被告提交的证据一致，在没有法院生效文书确认无效之前，该合同是有效的。对证据2的真实性无异议，认为与抵押无关联。对证据3、4的真实性、合法性无异议，认为该证据是当时的不动产登记局出具。第三人刘杰雄对第三人富登公司提交的证据未发表质证意见。本院根据庭审举证、质证的情况，对证据认证如下：原告提交的证据1证明原告与第三人刘杰雄的身份信息、俩人1989年首次结婚登记及案涉房屋系原告与第三人刘杰雄婚姻关系存续期间取得，2016年4月28日登记在第三人刘杰雄名下，已为他人办理抵押登记的情况，本院认定为有效证据。证据2来源于被告的登记档案，经庭审质证，被告对先为第三人刘杰雄办理房屋所有权证，后为第三人刘杰雄颁发不动产权证的情况无异议，本院对该证据的真实性予以认可。证据3两份司法鉴定意见书显示，日期为2017年8月25日的《不动产登记授权委托书》中委托人署名“冯丽萍”签名上捺印指印不是冯丽萍本人所留。标称日期为“2017年8月25日，权利人姓名（名称）为“富登小额贷款（湖北）有限公司”的《不动产登记表》上申请人（签单）栏处“冯丽萍”的签名笔迹和受托人为“赵凯”的《不动产登记授权委托书》上委托人（签单）栏处“冯丽萍”的签名笔迹与提供的冯丽萍笔迹不是同一人书写。本院认定为有效证据。被告提交的证据来源于被告的档案材料，真实性本院予以认可；经庭审质证，原告证据3显示部分“冯丽萍”的签名和捺印不是原告的签名和捺印，对被告证据证明被诉行政行为合法性的证明目的，本院不予认可。第三人富登公司提交的证据综合证明案外人李文刚向第三人富登公司贷款500000元，第三人刘杰雄为其提供担保，以其名下案涉房产为抵押并办理不动产登记证明，第三人富登公司放款案外人李文刚收款等情况，本院认定为有效证据。本院根据以上有效证据，认定事实如下：2017年8月25日第三人富登公司、刘杰雄为申请人到被告处办理不动产抵押登记，以第三人刘杰雄所有，坐落于本市××区××中心商城××网××室不动产权证［鄂（2016）武汉市硚口不动产权第××号］的房屋为抵押。第三人富登公司为权利人，第三人刘杰雄为义务人，赵凯为共同的委托代理人。被告审查申请人提交的相关材料，收集第三人刘杰雄及配偶（即本案原告）的相关材料及现场拍摄照片后，2017年8月28日颁发鄂（2017）武汉市硚口不动产证明第0011474号不动产登记证明。另查明，登记在第三人刘杰雄名下的鄂（2016）武汉市硚口不动产权第××号不动产权证显示:共有情况为单独所有，该房产系原告与第三人刘杰雄婚姻关系存续期间取得。三真司鉴中心（2019）痕鉴字第HW42号和三真司鉴中心（2019）文鉴字WL066号湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书显示：日期为2017年8月25日的《不动产登记授权委托书》中委托人署名“冯丽萍”签名上捺印指印不是冯丽萍本人所留；标称日期为“2017年8月25日，权利人姓名（名称）为“富登小额贷款（湖北）有限公司”的《不动产登记表》上申请人（签单）栏处“冯丽萍”的签名笔迹和受托人为“赵凯”的《不动产登记授权委托书》上委托人（签单）栏处“冯丽萍”的签名笔迹与提供的冯丽萍笔迹不是同一人书写。原告支付鉴定费5000元。本院认为，根据武发（2019）3号《中共武汉市委武汉市人民政府关于武汉市市级机构改革的实施意见》和武办文（2019）25号《市委办公厅市政府办公厅关于印发的通知》被告负责自然资源统一确权登记工作，是本案适格的被告。本案审查的主要问题：1、原告主体是否适格。2、被告为第三人富登公司颁发不动产登记证明行政行为的合法性。关于原告主体是否适格。被告为第三人刘杰雄办理的鄂（2016）武汉市硚口不动产权第××号不动产权证及相关资显示，共有情况：单独所有。被告在办理鄂（2017）武汉市硚口不动产证明第0011474号不动产登记证明时收集了第三人刘杰雄及其配偶的婚姻关系材料；配偶签名、捺印；委托及现场照片等相关材料，实质上认可该房产为共同共有，故冯丽萍是本案适格的原告。关于被告为第三人富登公司颁发不动产登记证明行政行为的合法性。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记”。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，申请人对申请材料的真实性负责。现查明，原告作为第三人刘杰雄的配偶在不动产登记行为中《不动产登记表》和《不动产登记授权委托书》2处“冯丽萍”签名经鉴定显示与提供的冯丽萍笔迹不是同一人所书写；《不动产登记授权委托书》中委托人署名“冯丽萍”签名上捺印指印不是冯丽萍本人所留，故上述文件、材料已不具有真实性，不足以证明是原告真实意思表示。第三人刘杰雄与他人冒充冯丽萍办理不动产抵押登记，应承担相应的责任。被告在办理不动产抵押登记行为中未尽审慎审查的义务。第三人刘杰雄为案外人李文刚的债务向第三人富登公司提供担保，并办理不动产登记证明。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。被告作出抵押登记行政行为缺乏事实根据，原告无证据证明第三人富登公司非善意取得，本院对被诉的不动产登记证明应确认违法。被告的答辩意见，本院不予采信。原告关于撤销被告2017年8月28日作出的房屋鄂（2017）武汉市硚口不动产证明第0011474号不动产登记证明的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，判决如下：确认被告武汉市自然资源和规划局2017年8月28日颁发的鄂（2017）武汉市硚口不动产证明第0011474号不动产登记证明违法。案件受理费人民币50元，鉴定费人民币5000元，共计人民币5050元。原告冯丽萍负担2500元，被告武汉市自然资源和规划局负担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 芳人民陪审员  胡建喜人民陪审员  褚爱霞二〇一九年十二月二十六日法官助理商月书记员龚璇