安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终952号上诉人（原审原告）：李丽生，男，1991年12月29日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：李发祥（系李丽生父亲），男，1962年4月19日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：枞阳县宏海房地产开发有限公司，住所地枞阳县钱桥镇，统一社会信用代码913408233227837149。法定代表人：程海刚，该公司经理。委托诉讼代理人：洪少华，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：吴福枝，女，1969年12月29日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：吴凯勤（系吴福枝弟弟），男，1967年12月2日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：朱长宏，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省枞阳县。上诉人李丽生因与被上诉人枞阳县宏海房地产开发有限公司（以下简称宏海房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李丽生的委托诉讼代理人李发祥、被上诉人宏海房地产公司的委托诉讼代理人洪少华、吴福枝的委托诉讼代理人吴凯勤到庭参加诉讼。被上诉人朱长宏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽生上诉请求：撤销枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2475号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人财产受损与被上诉人下水管道破损有直接因果关系。上诉人房屋内排水管道堵塞倒流，导致室内大面积浸染，被上诉人予以认可，上诉人认为被上诉人应依法赔偿。二、一审法院未释明相关法律规定，剥夺了上诉人重新鉴定的权利，应予撤销。三、一审法院判决驳回上诉人的请求，没有法律依据。上诉人已提供财产损失的照片、视频资料等证据证明上诉人财产损失，虽不能证明数额，但已能证明财产损失情况。上诉人申请了对财产损失进行评估，但评估结果与实际相差巨大，且评估机构没有给上诉人沟通、反馈的机会，上诉人不认可评估报告。评估报告仅是参考依据，不是唯一依据，一审法院以上诉人未提供评估报告，驳回上诉人的请求，明显不当。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。宏海房地产公司当庭辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴福枝答辩称，被上诉人吴福枝房屋是2017年3月份装修，同年9月入住，居住期间一切正常，上诉人下水道堵塞时间是2017年10月份，时间上不一致，上诉人的诉求纯属无理。被上诉人已不堪上诉人施压、言语威胁，恳请法院尽快定夺此事，给被上诉人一个平静的生活。朱长宏未答辩。李丽生向一审法院起诉请求：1.判决宏海房地产公司、吴福枝、朱长宏共同赔偿李丽生财产损失计4万元；2.判决宏海房地产公司对李丽生房屋的主下水道管道进行改造；3.判决宏海房地产公司承担李丽生律师代理费2000元。一审法院认定事实：枞阳县钱桥镇桂香园小区由宏海房地产公司开发建设。李丽生、吴福枝、朱长宏系枞阳县钱桥镇桂香园小区第8幢3单元102室、202室和402室业主，上下相邻，主下水管道公用。吴福枝家于2017年9月份入住新房，排水一直正常。朱长宏家于2016年腊月装修结束并于2017年初为孩子在该房举行了婚礼，后一直无人居住。李丽生于2017年（农历）年底对该房屋进行装修，2个月后暂停装修（外出务工）。2018年10月某日，吴福枝发现102室即李丽生家门口有污水溢出，分析认为下水管道堵塞致污水返流，遂告知了物业。电话通知外出务工的李丽生回家处理，但李丽生未及时回来。李丽生于2019年春节前某日回家，要求宏海房地产公司查明水管堵塞造成污水返流的原因。宏海房地产公司遂找施工人员将桂香园小区第8幢3单元主下水道出口处（连接窨井处）挖开检查。宏海房地产公司的工作人员亦即本案的委托诉讼代理人陈述主下水管道连接窨井处被施工人员挖开后，破开了出水口处的下水管道，发现管道里面有水泥块及生活垃圾。维修后，李丽生要求宏海房地产公司赔偿损失，双方未能达成一致意见。审理中，本院根据李丽生的申请委托评估机构对李丽生的损失进行了评估，评估结果送达李丽生后，李丽生对评估损失计4900元的结果表示不满，并且不同意变更诉讼请求，也不愿意提交评估报告。另查明，李丽生就本案的赔偿问题曾于2019年3月25日委托律师起诉宏海房地产公司，后于2019年7月1日向本院提出了撤诉申请。李丽生花去律师代理费2000元。一审法院认为，桂香园小区第8幢3单元主下水管道出水口处被水泥块或石块堵塞的原因应采纳“地基下沉压破下水管道，导致石头堵塞管道”的说法。理由有两点：1.李丽生已停止房屋装修外出务工，而吴福枝和朱长宏两户早已装修结束，因此，水泥块或石块不应当是从住户家流入下水管道，且根据日常生活经验可以判断，即使水泥块或石块是从住户家流入管道，也应当是堵塞住户家的下水管道，而不应当流入公用的主下水管道，因为住户的下水管道细于主下水管道，且还有防味隔水弯头的阻挡。能够堵塞下水管道的水泥块或石头，生活用水的冲击力是不可能将其冲到主下水管道的出口处。即使生活用水的冲击力足够，那么水泥块或石块也应当被冲入窨井，不可能止于管道出水口处。2.如果宏海房地产公司的工作人员陈述水泥块就在“下水管道出口旁”（见审理笔录第9页）是事实，又如果出水口处的主下水管道完好无损非地基下沉导致破裂也是事实，那么根据日常生活经验，就完全没必要采取“破开”下水管道的方法，因为下水管道出口旁被水泥块堵塞，是很容易就能检查出来并排除的。李丽生的三项诉讼请求是否应当支持。1.李丽生请求判决三被告共同赔偿其损失4万元。李丽生房屋因污水返流造成一定损失的事实存在，这项损失已根据李丽生的申请进行了评估，评估报告应当作为申请人的证据由申请人向法院提交。现李丽生不同意评估报告作出的评估结论，亦拒绝向法院提交该评估报告作为赔偿依据。因此，李丽生根据自己的主观判断主张其损失为4万元，没有事实依据，不予支持。2.李丽生请求判决宏海房地产公司对李丽生房屋的主下水道管道进行改造。本院认为，桂香园小区第8幢3单元的主下水管道出水口处被水泥块或石块堵塞，并非主下水道管道的设计不合理，而是其他原因造成的。因此，李丽生要求宏海房地产公司对其主下水道管道进行改造没有事实和法律依据，不应当得到支持。3.李丽生请求判决宏海房地产公司赔偿李丽生律师代理费2000元。本院认为，李丽生在（2019）皖0722民初1366号案件中的律师代理费2000元与本案没有关联性，且律师代理费不是必然的损失，故对其要求宏海房地产公司赔偿律师代理费2000元，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李丽生的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由李丽生负担。二审中，上诉人吴福枝提交图片一张，拟证明堵塞的管道是李丽生房子外面的主下水道，系水泥塌陷导致。李丽生代理人对吴福枝提交的证据质证认为，堵塞的是外面管道，是石头和水泥堵塞，说明房子是不合格的。宏海公司代理人质证认为，被淹的不仅是李丽生一家，连地下车库都淹了，堵塞的原因是生活垃圾造成。经庭审质证，本院对吴福枝提交的证据认证如下，图片是堵塞物清理后拍摄，已看不到堵塞物，无法证明堵塞原因。双方对其在一审中提交的证据证明目的、质证意见与一审相同，本院认证意见、查明的事实也与一审相同。本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点：一审判决不支持上诉人的主张是否适当。从李丽生提交的照片、购房合同来看，只能反映其房屋因下水道堵塞造成损害的事实，却不能证明其财产损害的准确原因和具体数额。一审期间，法院根据李丽生的申请，委托评估机构对李丽生的财产损失进行了评估，但李丽生以评估结果与实际相差巨大，不认可评估公司的评估意见，也不同意法院按评估结论确定其财产损失。二审中，李丽生既未提供其主张4万元财产损害的证据，也未提供评估程序违法不应采纳的证据，依法李丽生应承担举证不能的后果，一审法院的判决并无不当。综上，李丽生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由被上诉人李丽生负担。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 范 道 云审判员 珠   容二〇一九年十二月六日书记员 罗颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。