湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1180号上诉人（原审原告）：孟庆军，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地钟祥市，现住钟祥市。委托诉讼代理人：李义祥，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨自霞，女，1972年7月2日出生，汉族，户籍地钟祥市，现住钟祥市。被上诉人（原审被告）：申丙坤，男，1972年6月11日出生，汉族，户籍地钟祥市，现住钟祥市，系杨自霞之夫。上诉人孟庆军因与被上诉人杨自霞、申丙坤保证合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2019年11月7日组织各方当事人进行了询问。上诉人孟庆军及其委托诉讼代理人李义祥，被上诉人杨自霞到庭参加询问。被上诉人申丙坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。孟庆军上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.依法改判撤销孟庆军向杨自霞、申丙坤出具的担保书；3.本案的一审、二审诉讼费用由杨自霞、申丙坤负担。事实和理由如下：一审法院认定事实错误。一、善林金融因从事民间金融业务涉嫌集资诈骗导致崩盘。杨自霞、申丙坤因投入资金无法收回，到派出所报案。派出所对申丙坤（以证人身份）进行了询问，并制作了询问笔录。二、杨自霞、申丙坤发现善林金融涉嫌集资诈骗，其投入的资金无法收回，就开始对孟凡翔进行威胁。杨自霞、申丙坤联系很多客户找孟凡翔要投资款。孟凡翔称“你们的投资款都是汇入公司的，我只是公司的员工，不应由我承担责任”。杨自霞、申丙坤及其他客户就采取威胁、恐吓、骚扰、胁迫、利诱等方式逼孟凡翔还钱。威胁无果后，杨自霞、申丙坤及其他客户就采取相同的方式逼迫孟庆军及孟庆军的妻子。他们称要孟凡翔去坐牢。三、孟庆军及孟庆军的妻子担心影响孟凡翔的人生前途，在杨自霞、申丙坤不断的威逼下，孟庆军违心地答应了赔钱。杨自霞、申丙坤要求孟庆军必须出具担保书。在孟庆军提出投资款与孟凡翔和孟庆军无关后，杨自霞、申丙坤称“你们不打条子。我就找你儿子”，且通过微信进一步威胁孟凡翔，在善林金融维权群里也进一步威胁孟凡翔。四、孟庆军在没有办法的情况下，违心地给杨自霞、申丙坤出具了担保书。担保书上记载的是等善林金融赔偿后，不足的部分才由孟庆军赔偿。但不到一星期，杨自霞、申丙坤就开始逼迫孟庆军提前还钱。五、孟庆军担心孟凡翔被公安机关刑拘，又开始让步。孟庆军找别人借钱凑齐了5000元，交给了杨自霞、申丙坤。六、杨自霞、申丙坤继续找孟庆军要钱，并威胁说“你认账不？你认账我就按认账的办法，不认账我就按不认账的办法”。2019年1月18日，杨自霞、申丙坤继续对孟庆军进行威胁和骚扰。综上，杨自霞、申丙坤多次的威胁行为，才导致孟庆军出具了担保书，并支付了5000元的赔偿款。杨自霞、申丙坤的威胁行为导致孟庆军无法正常工作和生活。一审法院认定杨自霞、申丙坤的威胁行为是正常的情绪反应，属认定事实错误。杨自霞答辩称，一、一审法院认定事实正确，杨自霞有孟庆军亲笔书写的担保合同。二、杨自霞出借资金给善林金融公司时，孟庆军的妻子和儿子都有口头担保和文字担保。三、孟庆军是有民事行为能力的人，担保合同真实有效。故杨自霞不应返还5000元。杨自霞请求二审法院驳回上诉，维持原判。申丙坤未发表答辩意见。孟庆军向一审法院起诉请求：1.请求判决撤销孟庆军向杨自霞、申丙坤出具的担保书，并判令杨自霞、申丙坤向孟庆军返还因担保所支付的赔偿金5000元；2.本案的诉讼费由杨自霞、申丙坤承担。一审法院认定，孟庆军的儿子孟凡翔系善林金融的业务员，经过孟凡翔及其家属做工作，杨自霞于2017年4月14日以其丈夫申丙坤的名义向善林金融投资了7万元。嗣后，善林金融开始崩盘，杨自霞等受害人找孟凡翔要求退款。2018年5月10日，杨自霞到钟祥市公安局官庄湖派出所报案。孟庆军提交的善林金融客户维权微信群聊天记录中，网名善琳杨阿姨称“孟凡翔，作为善林经理，你也出来表个态。”杨自霞称，“他怕影响前程，永远都是潜水状态，也许他已经退群了……维权不出面，群里不发言，把所有客户联合起来，找他家里去，有些人是服软，有些人是服硬，今后他可以扶墙。”2018年5月17日，杨自霞给孟庆军打电话要求孟庆军打条子。孟庆军称，“曹阿姨的那个条子，就相当于给你打了条子，你跟她曹阿姨同时一起来的，我说的你听懂了不……”杨自霞称，“我老公现在不依我，我听外面有人说，你们亲戚也很多，但我的他（你）根本不会认账，你现在唯一的就是要就是给我交钱，要就是给我交条子，交了条子以后，我并不是说，我拿这个条子去跟你逼钱去，我只要拿着这个条子就是给了我一颗定心丸，你的口头承诺是不受用的……要就是凡翔给我打，要就是你给我打，你要是不打，咱们就没话可说了，那今后我所做的行为你就不要说我不仁不义了，你明天上午或者啥时候有时间的话，你这个条子交不出来，我明天就叫你看我们微信，我微信群里你看人家怎么说。我立马煽风点火，我们都准备搞起来，你儿子没结婚，不像人家结了婚的，你儿子没结婚今后影响他一生，我不想影响他，不看谁的面子，我只看凡翔的为人，这个孩子的诚实，我不想下这个黑手，但你这样那个的话……你如果不这样说的话，人家怎么做，那我就控制不了了，我肯定不会去那个你”。孟庆军在微信中称，“我们一点都不推卸责任，为了孩子，你也是为人父母的”，“我们没说不认账呀”。当天，杨自霞给孟凡翔发微信称，“别怪我不讲情面，我给了你时间，给你面子，你却把我当傻子”，“一个多月来，我没去逼你，没有你家闹，我昨天让你爸给钱或写个条子，他就不答应，钱你什么时候给都行，关键是让我心里有安慰，也好给我老公交账，这件事谁我都不会说并帮助你说服你其他客户少找你麻烦，并少还点钱，这点你做不到，也别怪我啦”。2018年5月18日，杨自霞约孟庆军到曹青青租住的房屋，在场人为孟庆军、杨自霞，无其他人，孟庆军为杨自霞书写《担保》一份，其主要内容为：“申丙坤、杨自霞在善林出借的柒万元在国家赔付后，剩余部分由我三年内分期还。在担保起效到还款结束，如此担保泄漏出去，此担保作废”。2018年6月1日，在孟庆军哥哥家，孟庆军向杨自霞给付了5000元。杨自霞书写了收条一份，其主要内容为，“孟庆军为善林金融出借人杨自霞、申丙坤担保柒万元，今收到孟庆军为其担保的现金赔付人民币伍仟元。”一审法院认为，一、关于孟庆军提出的胁迫问题。根据本案的起因，双方发生纠纷的经过，孟庆军向杨自霞、申丙坤出具担保书的过程，以及后期孟庆军向杨自霞、申丙坤给付5000元的情况，杨自霞作为受害人，对善林金融的业务经办人孟凡翔及其父母有情绪化反应属正常范围，但孟庆军所提交的证据不能证明杨自霞的行为对孟凡翔、孟庆军构成民法意义上的“胁迫”，故孟庆军以杨自霞、申丙坤胁迫为由要求撤销担保书，不符合法律规定。二、关于孟庆军提出因担保合同无效，故法院应当支持撤销担保书的问题。无效合同与可撤销合同是两个不同的法律概念，无效合同不需要撤销，合同即自始无效；可撤销合同需行使撤销权才能确定合同效力。孟庆军以合同无效为由提出撤销合同，不符合法律规定。三、关于孟庆军提出返还5000元的问题。孟庆军要求杨自霞、申丙坤返还5000元，不是基于请求判令合同无效，而是基于担保书被撤销后杨自霞、申丙坤应当返还依据担保书取得的财产。因孟庆军请求撤销担保书的理由不成立，故孟庆军基于撤销而要求返还5000元的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孟庆军的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告孟庆军负担。二审中，孟庆军向本院提交新证据：A1、申请证人何某、王某出庭作证，拟证明在善林金融崩盘后，杨自霞、申丙坤的钱无法收回，因此杨自霞、申丙坤威胁孟庆军要孟庆军还钱。杨自霞质证称，证人证言达不到证明目的，杨自霞没有去过孟庆军的单位及家里闹事，二证人不知道完整情况，出资时孟庆军一家人都有口头担保，否则杨自霞不会去要钱。证人王某在场时，杨自霞没有与孟庆军、孟庆军的妻子争吵。二证人的陈述不真实，也不合法。二审中，杨自霞向本院提交新证据：B1、孟凡翔给曹扬风写的担保复印件一张，拟证明当时孟凡翔也要给杨自霞写类似担保书，但杨自霞没要。孟庆军质证称，证据B1与本案无关。经审核，证据A1陈述的事情经过与孟庆军书写担保书时是否受到了胁迫无关，故本院对该证据不予采纳。证据B1是孟凡翔给曹扬风写的担保，与本案孟庆军给杨自霞、申丙坤写担保无关，故本院对该证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议在于：孟庆军向杨自霞、申丙坤出具的《担保》能否被撤销。孟庆军主张，1.依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，杨自霞、申丙坤以胁迫的手段，使孟庆军在违背真实意思的情况下签订的《担保》，孟庆军作为受损害方有权请求法院依法撤销。2.孟凡翔与杨自霞的微信聊天截屏、孟庆军与杨自霞的电话录音及文字整理资料、询问笔录、证人证言，均可以证实杨自霞、申丙坤以胁迫的手段，使孟庆军在违背真实意思的情况下签订了《担保》。杨自霞反驳，其没有胁迫孟庆军出具《担保》。投资之前，孟庆军就给杨自霞口头担保说没有问题。出借后，孟凡翔就要给杨自霞写担保书，杨自霞说没有必要。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，孟庆军应举证证明杨自霞、申丙坤是以胁迫的手段，使孟庆军在违背真实意思的情况下签订的《担保》。但孟庆军提交的证据不足以证明其是受胁迫而签订的《担保》。故孟庆军应承担举证不能的法律后果。孟庆军请求撤销《担保》及要求杨自霞、申丙坤返还5000元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。孟庆军主张，孟凡翔与杨自霞的微信聊天截屏、孟庆军与杨自霞的电话录音及文字整理资料、询问笔录、证人证言，均可以证实杨自霞、申丙坤以胁迫的手段，使孟庆军在违背真实意思的情况下签订了《担保》。本院认为，（一）孟凡翔与杨自霞的微信聊天记录，不能看出杨自霞对孟凡祥实施了威胁，且聊天记录是孟凡翔与杨自霞之间的对话，与孟庆军在向杨自霞、申丙坤出具《担保》时是否受到了威胁无关。（二）孟庆军与杨自霞的通话录音内容，是双方在孟庆军出具《担保》之前的沟通内容，不能证明孟庆军在向杨自霞、申丙坤出具《担保》时受到了威胁。（三）询问笔录中没有关于胁迫的内容，故询问笔录也不能证明孟庆军是受胁迫出具的《担保》。（四）证人陈述的事情经过与孟庆军书写《担保》时是否受到了胁迫无关，故证人证言也不能证明孟庆军在向杨自霞、申丙坤出具《担保》时受到了威胁。故孟庆军的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孟庆军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孟庆军负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇一九年十二月四日法官助理孙亚芬书记员刘晖