山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初77号 原告：徐志香，女，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李清明，男，，户籍地山东省平原县。 委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：平原县住房和城乡建设局，住所地：平原县平安西大街406号。 负责人：黄彦朋，局长。 委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：中国农业银行股份有限公司平原县支行，住所地：山东省德州市平原县平安东大街896号。 负责人：孙晓军，行长。 委托诉讼代理人：刘建苹，山东指南针律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告徐志香与被告李清明、平原县住房和城乡建设局（以下简称平原县住建局）、第三人中国农业银行股份有限公司平原县支行（以下简称平原县农行）用益物权确认纠纷一案，本院已作出（2016）鲁1426民初2312号之一民事裁定书，原告徐志香不服裁定，上诉于山东省德州市中级人民法院，德州中院以（2018）鲁14民终2053号民事裁定书裁定撤销原裁定、指令我院审理。本院立案后，另行组成合议庭、适用普通程序，分别于2019年7月24日、2019年10月23日两次公开开庭进行了审理，在第二次开庭时原告徐志香变更案由为不当得利纠纷。原告徐志香及其委托诉讼代理人谢风虎、被告李清明委托诉讼代理人陈仲春、被告平原县住建局委托诉讼代理人刘连祥、第三人平原县农行委托诉讼代理人刘建苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志香诉讼请求为：1.要求被告李清明返还原告被拆迁房屋的补偿款81905元,被告平原县住建局承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由为：（结合起诉状与庭审陈述内容）涉案一间门市楼位于平原县城区车站街路东农业银行金穗银行卡营业部营业楼的一层最北边的一间，现位置位于德州银行北的通道。原告家原为该营业部营业楼的东邻。1995年7月份，原告拆除了自家几间住房后用39.36平方米的地皮置换了第三人农行营业楼一层最北边的一间23.8平方米房屋的使用权和该房后院8.16平方米（房屋及小院占地共31.96平方米）地皮的使用权。2007年，涉案位置进行拆迁，根据平原县城乡建设局关于对车站街李清明的补偿说明，涉案的楼房一间房屋损失补偿共计是59533.5元，该款已支付给李清明；涉案楼房的土地补偿款总计是103306元，涉案楼房占地的总面积（农行的营业楼占地面积及附属土地占地面积）是147.58平方米，土地每平方米是700元，原告实际使用面积是31.96平方米，原告应得的土地补偿款22372元。59533.5元+22372元=81905元。原告作为该楼房的物权人和实际权益唯一受损害人，涉案楼房的补偿应当归属实际受损害人。被告李清明对本案涉案楼房不具有实体上的权利，其领取的该涉案楼房的补偿款是不当得利，应该属于实际受损害人。第二被告平原县住建局明知本涉案楼房存在争议，将涉案楼房补偿款给付了不应当领取的被告李清明存在过错，应当承担连带责任。 李清明庭审时口头辩称，1.原告主张其物权受到损害，首先应当证明原告对涉案房屋享有所有权，再提起财产损害赔偿诉讼，原告以物权受到损害为由提起不当得利案由，没有事实和法律依据。原告没有证据证明其用以与农业银行交换的土地39.36平方米享有合法的使用权，交换行为违反法律规定，交换协议无效。2.被告李清明的东邻被拆迁人是董磊，可以证明董磊是李清明东邻不动产权利人，虽然是原告与农业银行签订交换协议，但是与本案存在利害关系的是当事人董磊，原告徐志香不具备原告诉讼主体资格。3.无论交换协议是否有效，房屋被拆迁不属于原告与被告李清明任何一方当事人的责任，交换协议无法继续履行，所以原告因此丧失了继续使用涉案房屋的权利，拆迁补偿款应当支付给被拆迁房屋的所有权人而不是支付给使用权人。原、被告之间多次诉讼，人民法院生效判决书虽然认定涉案被拆迁房屋属于第三方农业银行，由于被告李清明购买楼房时支付了包括涉案一间楼房的价款，所以被告李清明取得补偿款并无不当。即使对该一间楼房的补偿款产生争议，也应当是在李清明与农业银行之间的争议，时隔十二年之久，双方没有争议。4.拆迁时整个楼房二楼享受的是产权置换，一楼是货币补偿，被告李清明领取一楼补偿款总额是19万元，涉案一间房屋大约是47500元，具体以住建局转账凭证为准。 平原县住建局庭审时口头辩称，1.本案原告对涉案标的不享有物权，也就不享有物权请求权，要求返还或者给付拆迁补偿款没有事实依据。2.原告要求住建局承担连带责任没有法律依据。 第三人平原县农行庭审时口头辩称，原告用土地使用权交换取得了第三人所有的涉案房屋使用权，后因政府拆迁导致互换协议终止，第三人既没有取得涉案楼房的拆迁补偿款，也没有取得原告用于交换的（土地的）补偿款。原告也没有要求第三人承担责任，第三人也不应当对本案承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告徐志香为证明自己的诉求提交了以下证据：1.中国农业银行平原县支行与原告互换协议书一份及平面附图一份，协议第一项中有手写添加的“永久性”三字是平原县农行工作人员写的，证明中国农业银行平原支行因建设二层临街营业楼，需要占用原告一部分宅院，原告徐志香与中国农业银行平原县支行于1995年7月达成协议，原告拆除自己宅基地上的建筑物，让出宅基地39.36平方米归甲方永久性无偿使用，中国农业银行平原支行在楼房建好后，无偿在底层拨给原告一间楼房带后院（面积31.96平方米）永久性使用，双方对相互占用的房地产均有使用权和继承权；2.吴连新（互换协议时任中国农业银行平原支行的行长）证明一份，证明农业银行与原告签订的互换协议实质意义上农业银行把涉案不动产占有、使用、收益、处分权给了原告；3.中国农业银行平原支行出具证明一份，证明平原农行认可涉案不动产归原告所有；4.平原人民法院对吴连新的调查笔录，证明当初双方签订互换协议的真实意思就是将涉案不动产所有权给了原告（见原审卷宗48至49页）；5.李清明房屋产权登记表三张，证明被告李清明购买的原平原农行的临街楼不包括原告通过互换取得的涉案楼房（包括后院）。被告李清明对涉案楼房没有实体上任何权利（见原审卷宗89至91页）；6.拆迁验收单一份，证明：涉案楼房2007年7月2日被拆迁，原告按照要求将涉案房屋交付验收机构，由原告儿子董磊在被拆迁人处签字，被告平原县住房和城乡建设局认可原告是涉案房屋拆迁权利义务人；7.平原县住房和城乡建设局关于车站街拆迁户李清明补偿说明一份（见原审卷宗51至53页）。证明：1、被告平原县住房和城乡建设局已将涉案楼房的房屋拆迁补偿款（不包括土地补偿）共计59533.5元已支付给被告李清明。2、涉案楼房地块土地总补偿款103306元，面积147.58平方米；每平方米补偿700元，原告实际使用面积31.96平方米，原告应得土地补偿款22372元。证据4、证据5、证据7均在原案件中，其他证据均提交原件。被告李清明对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，能够证明原告与第三人只是存在交换使用的事实，但不能证明交换行为的合法性；原告证据1落款处有董晓磊的印章，董晓磊与本案有直接利害关系，徐志香单独提起诉讼与本案事实不符；对证据2证明的事实不认可，因为吴连新对交换的是使用权还是所有权概念不清，而且今天开庭庭审，原告也不认为对涉案房屋享有所有权，只是基于交换使用才主张权利；对证据3没有经办人签字，质证意见同对证据2意见；对证据4同对证据2的质证意见；对证据5真实性无异议，因为第三人办理初始登记时只申请了七间房屋的所有权登记，没有对涉案的一间房屋进行所有权登记，所以在农业银行与李清明办理过户登记时，也只能办理七间房屋的所有权登记，不能由此而认定该房屋的所有权属于原告；对证据6与本案没有关联性，与本案没关系，但是可以证明李清明的东邻不动产权人是董磊，徐志香不具有原告的主体资格；对证据7，李清明领款的数额应以转账凭证为准，同时该证据证明原告用于交换的39.36平方米集体土地补偿款不包括在李清明领取的补偿款范围内。平原县住建局质证如下：对证据1真实性无异议；证据2、3、4不具有法律效力，与证据1相矛盾；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但是与本案没有关联性；对证据7无异议。第三人质证如下：对证据1无异议；对证据3形式没有出具人的签字，不符合证据形式要求；证据2-4和证据1相矛盾；其他证据同二被告质证意见。原告针对质证意见发表辩驳意见如下：“1995年签订互换协议时，我丈夫已去世，是我作为宅基地代表按的个人私章，当时我怕我去世后说不清，所以当时也让我儿董晓磊盖章了。” 被告李清明为证明自己的主张提交了以下证据：1.协议书及附图，拟证明原告徐志香用自己的土地使用权与农业银行平原县支行的一间涉案房屋的使用权交换。因是农业银行平原县支行建设，原来的所有权属于农业银行，原告徐玉香只有交换使用的事实；2.徐志香出具的证明，拟证明农业银行将交换使用的房屋转让给他人，经过原告徐志香同意，徐志香与新的房屋所有权人之间任然是交换使用关系；3.农业银行平原县支行出具的证明，拟证明2001年5月，农业银行将包括涉案的一间房屋在内的整栋楼房整体转让给了于东池；4.于东池出具的证言，拟证明于东池购买了农业银行转让的包括涉案的一间房屋在内的整栋楼房后，又整体转让给被告李清明；5.房屋所有权证书，拟证明被告李清明受让房屋后，与农业银行平原县支行办理了过户登记，将原来有产权登记的房屋过户登记到自己名下；6.国有土地使用证，拟证明涉案的一间房屋在被告李清明的国有土地使用权范围内；7.调查笔录，拟进一步证明农业银行平原支行将包括涉案的一间房屋在内的整栋楼房转让给了于东池，农业银行平原县支行与被告李清明直接办理了房屋所有权过户登记；8.房地产买卖契约，拟证明农业银行平原县支行与被告李清明直接办理房屋所有权过户登记；9.（2007）平法民初字第891号民事判决书，（2008）德中民终字第548号民事裁定书，（2009）平民重字第7号民事判决书，（2010）德中民终字第212号民事判决书，（2011）鲁民提字第306号民事判决书，拟共同证明因为涉案的一间房屋自始至终没有产权登记，农业银行平原县支行没有向被告李清明交付，被告李清明既没有实际占有，也没有拟制占有房屋，涉案房屋的所有权仍然属于农业银行平原县支行，原告徐志香无权主张拆迁安置待遇；10.（2016)鲁1426民初437号民事判决书，（2016）年鲁14民终1919号民事判决书，拟证明内容同证据9。原告对李清明提供的证据质证如下：对证据1无异议，这份证据证明原告依据协议对涉案楼房享有占有、使用、受益和受限制的处分权，仅从处分权与第三人农业银行属于共有；对证据2可以看出徐志香将楼房处置给第三方的时候仍然执行原告与农业银行签订的互换协议；对证据3有异议，证明内容没有证明人签字，不符合证据形式，内容也是不真实的，该份证据第三人已经明确表示撤回；对证据4有异议，证人应当出庭进行质证，证据4与证据2相矛盾；对证据5、6真实性无异议；对证据7有异议，从内容看当时农业银行出让给于东池时，征求了徐志香的同意，也间接证明了农行处理转让其名下的楼房时需征求徐志香的同意，双方继续履行互换协议，并不能证明将涉案楼房整体转让给了于东池；对证据8真实性有异议，内容也不真实，从内容看出出让的仅是涉案楼房以外的楼房，不包括涉案楼房；对证据9、10真实性无异议，上述判决只是在形式上认可了第三人对涉案一间楼房享有形式上的所有权，但没有排除原告对涉案楼房享有占有、使用、受益、处分的权利，原告对涉案楼房仍然享有物权权益。被告平原县住建局对质证如下：对证据1、2、5、6、7、8无异议；证据3不符合证据形式；证据4，证人应出庭作证；对证据9、10真实性无异议。第三人质证如下：对证据1、2、5、6、7、8无异议；对证据3不认可；证据4，证人应出庭作证；对证据9、10真实性无异议。李清明发表辩驳意见如下：我方提供的证据3是经过办公室主任杨云志审核后安排当时的工作人员赵曙光加盖的印章，虽然是我书写，但是不违法，当时的诉讼中农业银行还不是当事人，案外人对案件事实出具的证据已经客观存在，是否有效不以证人是否撤回证据为准。而且包括证据4在内，证人虽没出庭，证据3和证据4证明的内容与我方提供的其他证据相互印证，没有冲突的地方。 被告平原县住建局、第三人平原县农行在诉讼过程中没有提供任何证据。 在庭审过程中，关于徐志香由于互换的39.36平方米原宅基地在2007年拆迁时由谁领取的土地补偿问题，经询问，李清明陈述如下：“原告与农行签订的协议书无效，原告对用以与农行交换使用的集体土地只有使用权，与农行交换使用违背法律规定，该补偿款不在我方领取补偿范围内，我方没有领取。当初农行建楼时土地使用面积是147.58平，东西长9.4米，南北长15.7米，楼房占地东西长7米，南北长15.7米，楼房东侧还有2.4米的通道，土地以东才是原告的宅基地。原告用于交换使用的39.36平方米在农行使用土地以东的南侧，不包括在农行147.58平方米之内。”原告与第三人均主张拆迁时39.36平方米的土地补偿没补偿给自己。平原县住建局陈述如下：“39.36平方米的补偿给谁现在查不出，是否包括在补偿给原告之子董磊273平方米范围内，庭后进行核实。补偿给李清明的是土地证上的面积。” 关于涉案整座楼房及涉案一间房屋下的土地补偿问题，原告陈述如下：“置换以后原告实际原使用的楼房和小后院的土地补偿款，共31.96平方米，该面积在李清明的土地使用证面积之内，该面积的补偿款也已经由李清明领取。该31.96平方米补偿款没有给我们。”被告住建局主张李清明领取的其国有土地使用权下的土地的土地补偿款是103306元。 关于涉案1995年互换协议是否有效，李清明陈述如下：“没证据提交。根据原、被告之间的历次诉讼，原告始终没有提供证据证明其用于交换的39.36平方米土地享有合法使用权。房屋拆迁的被拆迁人是董磊，所以原告不是该不动产的权利人。如果39.36平方米土地是国有土地，使用权人可以用于交换；如果是集体土地，使用权人只有占有使用权，没有受益和处分权，不能用于交换使用”。”“在原来的诉讼中，原告曾经在（2007）平法民初字第891号、（2016）鲁1426民初437号案件中提交过权利人为董宝路的集体土地使用权证。通过这个证据可以证明原告的丈夫董宝路对该土地享有使用权，该土地的性质为集体所有，原告及其丈夫作为村集体经济组织人员对集体所有的宅基地只享有占有使用权，没有处分和受益权，所以原告对集体宅基地的使用权与第三人的房屋使用权进行交换是一种受益行为，交换行为无效。”原告陈述如下：“互换协议当然有效。该互换协议是原告与第三人签订的，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，历次诉讼均认可该协议的效力。被告李清明不是该协议的主体，被告李清明后来购房的行为中也认可了上述的协议效力。被告李清明主张“如果39.36平方米土地是国有土地，使用权人可以用于交换；如果是集体土地，使用权人只有占有使用权，没有受益和处分权，不能用于交换使用”，但是本案交换的是土地使用权并不违法，并且是交换的时候包含地上建筑物（置换的时候是拆了原告的原有住房，后用39.36平方米土地使用权置换的本案涉案楼房）。老宅基证找不到了。拆迁验收单虽然是董磊的签名，拆迁时因为原告的儿子在现场，是代替原告签的字，但房屋的权利主体还是原告徐志香。”平原县住建局对此没有发表意见，但要求原告提供包括39.36平方米宅基在内的宅基证使用权证书。平原县农行陈述如下：“有交换的事实。是否有效由法院认定。” 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于原告提交的证据，其中证据1，本院予以采信；证据2、3、4均主张原告对涉案房屋有所有权，与事实不符，本院不予以采信；证据5、6、7，本院均予以采信。（二）被告李清明提交的证据，其中证据1，本院予以采信；对证据2的真实性予以采信；证据3在形式上不符合证据规则要求，没有经办人和负责人签字，本院不予采信；证据4为个人证明，证明人没有出庭接受询问，且没有其他充分证据予以佐证，本院不予采信；对证据5、6的真实性予以采信，但对证据5的证明目的不予采信；对证据7的证明力不予确认；对证据8，对其真实性予以采信；对证据9、10的真实性予以采信，但对其证明的原告无权主张拆迁安置待遇的证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告家原为平原县城区车站街路东农业银行金穗银行卡营业部营业楼的的东邻。1995年7月，徐志香（乙方）与中国农业银行平原支行（甲方）签订协议书一份，其协议内容约定：一、甲方出资出图安排该营业楼的施工，营业楼竣工后，甲方无偿在底层拨给乙方一间房永久性使用，面积约31.96平方米。乙方以其宅基地西侧一部分39.36平方米交付甲方永久性无偿使用。二、甲、乙双方对相互占用的房、地产均有使用权和继承权，但如需转让，必须征得双方同意。协议书签订后，原告拆除了自家几间住房后用39.36平方米的宅基地地皮置换了第三人农行营业楼一层最北边的一间23.8平方米房屋的使用权和该房后院8.16平方米（房屋及小院占地共31.96平方米）地皮的使用权。双方交换使用后一直履行该协议书。2001年5月9日，经徐志香同意，第三人将该楼转让给于东池，但未办理产权过户登记。2001年5月21日，于东池又将该楼房转让给李清明。李清明购买该楼房以后，徐志香与李清明一直履行1995年7月徐志香与中国农业银行平原支行签订的协议书。2002年4月28日，李清明对整栋楼房办理了国有土地使用证，土地证号为平国用（2002）字第00201号，土地面积为147.58平方米（南北长15.7米，东西宽9.4米）。2002年11月25日，李清明办理了房屋所有权证，产权证号为房权证鲁平字第100755号，房屋总层数为2层，建筑面积为196.04平方米，房地产平面图显示一层三间房屋，二层四间房屋。该房产证没有包含徐志香所使用的一间楼房。2007年该楼房被列入拆迁范围。原告按照要求于2007年7月2日将涉案一间房屋及院落交付验收机构，由原告次子董磊签字。后经本院向平原县住房和城乡建设局调取，根据该局出具的争议房屋的补偿情况材料显示，李清明与徐志香存在争议的一间房屋补偿已经全部向李清明进行了兑付和抵顶楼房款，按照当时补偿价格，其有争议一间房屋面积为3.9米×7.1米=27.69平方米（2007年6月29日测量），补偿为：房屋补偿27.69平方米×1800元/平方米=49842元；搬迁费：27.69平方米×5=138.45元；临时安置补助费：27.69平方米×3×15（月）=1246.05元；奖金49842元×0.15=7476.3元；一层商业装修补偿：3.9×7.1×30=830.7元，合计补偿金额为59533.5元。涉案楼房（农行的营业楼占地面积及附属土地）占地面积为147.58平方米，土地补偿款总计为103306元也已补偿给了被告李清明。现原告诉至来院，主张为拆迁补偿权益人，要求被告李清明返还已获得的原告应得的涉案一间房屋拆迁补偿款59533.5元和房屋、小院占地补偿款22372元共计81905元，并要求平原县住建局对此承担过错连带责任。 另查明，涉案房屋因李清明起诉徐志香、中国农业银行平原支行确权纠纷一案，德州市中级人民法院（2010）德中民终字第212号民事判决书中认定：涉案房屋系中国农业银行平原支行修建，平原农行拥有该楼房的所有权；李清明于2002年办理了该楼的房产证及土地使用证，但涉案房屋并未办理房产登记。后李清明申请再审，山东省高级人民法院（2011）鲁民提字第306号民事判决书予以维持。为索要涉案房屋和所占土地的拆迁补偿款，原告在2015年和2016年以不当得利为由起诉过平原县农行：原告徐志香诉被告中国农业银行股份有限公司平原县支行不当得利纠纷一案，平原法院作出（2015）平民初字第68号民事判决，原告不服，上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院以（2015）德中民终字第1121号民事裁定书裁定撤销（2015）平民初字第68号民事判决、发回重审。本院重审后作出（2016）鲁1426民初437号民事判决，驳回原告徐志香的诉讼请求，原告不服该民事判决，向德州中院提起上诉，德州中院审理后判决驳回上诉，维持原判。2016年，原告徐志香又起诉被告平原县住房和城乡建设局、李清明、第三人中国农业银行股份有限公司平原县支行用益物权纠纷一案，本院作出（2016）鲁1426民初2312号之一民事裁定书裁定驳回徐志香的起诉，致使原告上诉至德州中院。山东省德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终2053号民事裁定书认为：徐志香通过与中国农业银行股份有限公司平原县支行签订协议，取得了涉案被拆迁房屋的使用权，并一直使用至拆迁之前。涉案房屋的拆迁使徐志香无法继续使用，利益受到影响，故其与本案有利害关系。徐与本案有直接利害关系，起诉的被告明确，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖，故裁定裁定撤销原裁定、指令我院审理。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是涉案1995年互换协议书是否有效，二是原告要求两被告承担不当得利之债是否具有事实和法律依据。 关于1995年互换协议书是否有效，本院认为，该协议书是原告和被告平原县农行的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且在2007年房屋拆迁前很好的得到了履行，因此是合法、有效的协议书。 关于原告要求两被告承担不当得利之债是否具有事实和法律依据问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，2017年政府拆迁时，涉案互换协议书的权利、义务终止，其法律结果并非合同解除后的返还财产、恢复原状，拆迁时的协议双方可就当时占有、使用、受益的房、地要求拆迁补偿。徐志香通过与平原县农行签订房、地互换协议书，取得了涉案被拆迁房屋的占有权、使用权、收益权、受限制的处分权、继承权，并一直使用房屋至拆迁之前。而涉案房屋的拆迁使徐志香无法继续使用、收益该房屋，利益受到影响，依法应获得相应补偿。徐志香是涉案1间房屋实际被拆迁人，而平原县农行仅为名义上的被拆迁人，涉案1间房屋及其占地范围内土地、小院土地的拆迁补偿款理应由实际被拆迁人徐志香领取。而本案争议房屋和房屋及小院占地的拆迁补偿款均已经全部向李清明进行了补偿，被告李清明取得争议房屋的补偿款59533.5元和房屋、小院占地补偿款22372元共计81905元，无合法根据，构成不当得利，故原告作为实际被拆迁人要求被告李清明返还不当得利款81905元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告平原县住建局对李清明的返还义务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。至于原告用于互换涉案房屋使用权的原宅基地39.36平方米土地补偿权益，根据现有证据本院无法查清是否已经领取和由谁领取，本案不做处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李清明于本判决生效之日起10日内退还原告应得的涉案1间房屋的拆迁补偿款和房屋及小院占地补偿款共计81905元； 二、驳回原告徐志香的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息， 案件受理费1824元，由被告李清明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  刘玉国 人民陪审员  贺心军 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王洋洋