湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘03民终2041号上诉人（原审原告）：侯俊，女，1977年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘小平，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山西路309号步步高大厦。法定代表人：王填，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊以，女，1989年8月9日出生，汉族，系该公司法务部法务经理，住湖南省湘潭市湘乡市。上诉人侯俊因与被上诉人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）劳动争议一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人侯俊上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2136号民事判决，改判确认步步高公司解除与侯俊的劳动合同关系违法，并继续履行无固定期限劳动合同，如果劳动合同无法继续履行，由步步高公司支付违法解除劳动合同赔偿金50万元；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同没有充分的事实依据，应认定为违法解除。有投资就有风险，上诉人的组织投资行为在未经有权机关认定前不能直接认定为组织传销行为。公司员工的损失不应当由上诉人承担。二、上诉人组织投资行为在被上诉人的规章制度中无明确规定，被上诉人将其用于解除与上诉人之间的劳动合同，属于对约束劳动者的行为范围无限制扩大。三、被上诉人的规章制度没有经过民主程序指定，未与职工代表或者工会代表协商，不能作为解除劳动合同的依据。被上诉人步步高公司答辩称，上诉人利用职务便利及上班时间组织员工参与网络传销，给步步高公司造成严重损害。步步高公司根据员工手册的相关规定，按照法定程序解除与上诉人的劳动合同，合法合理，上诉人的上诉请求不能成立。具体理由如下：1、上诉人在一审中没有诉请支付违法解除劳动合同赔偿金50万元，其在二审中增加诉讼请求，应当不予支持；2、因侯俊利用职务便利及上班时间组织员工参与网络传销造成严重损害，被上诉人与上诉人解除劳动合同事实充分；3、根据步步高公司《员工手册》第五十六条的规定，上诉人的不当行为严重影响步步高公司的声誉及利益，被上诉人有权单方解除与上诉人的劳动合同；4、被上诉人《员工手册》制定程序合法，经工会同意并公示，可以作为与上诉人解除劳动合同的依据。综上，一审判决完全正确。侯俊向一审法院起诉请求：1、判决确认步步高公司解除与侯俊的劳动合同违法，并继续履行无固定期限劳动合同；2、步步高公司负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：侯俊于2004年3月进入步步高公司工作，2014年5月1日双方签订《劳动合同书》，约定：合同类型为无固定期限，2014年5月1日起至合同第三十条约定的终止情形出现时即行终止；步步高公司聘用侯俊从事高级经理工作。侯俊自2017年3月7日开始任步步高公司百货事业部运营中心经营部长。2017年3月起，侯俊在公司下属和同事之间介绍投资项目，通过个人账户先后直接收取下属和同事共11人投资款23万元左右，在投资项目平台注册账号，购买积分进行投资。该投资平台自2017年7月开始无法登陆，后被有关部门认定为传销组织。因投资款未能收回，百货事业部运营中心何贞于2018年9月25日向步步高公司递交《投诉信》，希望公司为其做主。步步高公司在向侯俊及部分受害人进行调查核实后，经公司工会同意，于2019年2月13日在公司ＯＡ办公系统发布了《关于对侯俊组织员工传销事件的处理通报》（百货事业部总字第003号）：“各单位：经核实，侯俊（女，身份证号码：4306021977××××××××,2004年3月入职步步高，2017年10月休病、事假至今）于2016年10月开始在网络平台上参与传销，2017年3月以后，侯俊利用担任百货运营部长的职位，以高额回报为诱惑，在工作时间反复忽悠劝说部门下属和相熟的公司员工投资，组织员工进行网络传销，在公司内发展其网络传销下线，侯俊先后劝说何某、黎某、童某等18名公司员工共计投入23万余元，由侯俊用其个人账户收取后再投入网络传销平台。因网络传销平台已被公安机关查获，截止至今，所有员工未获得分文回报且投入的本金都无法收回。侯俊的行为已涉嫌触犯了国家《禁止传销条例》的规定，严重损害了公司员工的利益，同时严重影响了公司声誉，在公司内造成了恶劣影响。为严肃公司纪律，规范员工行为，依据公司《员工手册》第五十六条之规定，经公司研究决定并报工会同意，作出以下处理：1、对侯俊予以解除劳动合同。2、受害员工的损失由当事人自行采取法律措施解决。特此通报！”2019年2月18日，步步高公司将前述处理通报通过邮政特快专递的形式向侯俊邮寄送达，侯俊于同年2月19日收到。另查明：1、步步高公司《员工手册》（2011年版）经公司职工代表、工会讨论通过，并在公司OA办公系统内网公示，申请人有该系统登陆账号。《员工手册》第56条第5项规定：员工有下列情形之一的，均被视为严重违反公司规章制度，公司可以依法解除劳动合同，其中步步高公司据以解除侯俊劳动合同的情形之一为：“其他重大过失或不当行为影响公司声誉或利益，或导致严重不良后果者。”步步高公司为侯俊缴纳了养老保险，缴费期限至2019年2月止。2、侯俊与步步高公司劳动争议纠纷一案，侯俊于2019年5月23日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决解除劳动合同违法，并继续履行劳动合同；裁决为其补缴2017年10月至2019年4月的社会养老保险。该委员会受理后于同年6月20日公开开庭审理，并于同年7月3日作出潭劳人仲案字（2019）第160号仲裁裁决书，裁决驳回侯俊的仲裁请求。一审法院认为，本案的争议焦点是侯俊的行为是否违反公司劳动纪律，步步高公司解除与侯俊的劳动合同是否合法的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”。本案中，侯俊参与网络传销并利用工作时间及工作便利劝说下属、员工参与传销，造成参与员工重大经济损失，损害了公司声誉，给公司造成了恶劣的影响，其行为违反了《员工手册》的规定，至于其该行为的定性并不应以有权机关认定为依据，步步高公司据此解除与侯俊的之间的劳动关系，符合法律和公司规章制度的规定，并无不当。关于《员工手册》的制定程序是否合法的问题，步步高公司举证证实该手册经公司职工代表、工会讨论通过，其内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向全体员工告知且在公司内部网站公示，其制定程序和内容符合法律规定，侯俊主张该《员工手册》不合法没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条之规定，原审判决：驳回侯俊的诉讼请求。案件受理费10元，由侯俊负担。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是步步高公司解除与侯俊之间的劳动合同是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”。本案中，侯俊参与网络传销并利用工作时间及工作便利劝说下属、员工参与传销，一方面，因投资款项未能收回，给参与的员工造成重大经济损失；另一方面，因投资项目被认定为传销组织，影响了步步高公司的日常管理工作，也对步步高公司的声誉造成了负面影响。步步高公司依照该公司《员工手册》第五十六条“员工有其他重大过失或不当行为影响公司声誉或利益，或导致严重不良后果者，均视为严重违反公司规章制度，公司可以依法解除合同”的规定，解除与侯俊之间的劳动关系，符合法律和公司规章制度的规定。上诉人侯俊称未给公司造成重大损失，也未给公司造成恶劣影响的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人侯俊提出“上诉人组织投资行为在被上诉人的规章制度中无明文规定，不能作为解除合同的依据”的上诉意见，本院不予采纳。上诉人侯俊还提出“步步高公司制订《员工手册》的程序不合法”的上诉意见，经审查，步步高公司提交了充分的证据证实该手册经公司职工代表、工会讨论通过，并已向全体员工告知且在公司内部网站公示，其制订程序符合法律规定，上诉人侯俊的该项上诉意见，本院亦不予采纳。另外，上诉人侯俊还提出要求步步高公司支付违法解除劳动合同赔偿金50万元的上诉请求。经审查，上诉人侯俊的该项上诉请求超出了其一审的诉讼请求，不属于本案二审审理的范围，本院对侯俊的该项上诉请求不予审理。综上，侯俊的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人侯俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月二十日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……