陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3669号上诉人（原审被告）：焦作市鹏宇汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市.法定代表人：刘永明，系该公司经理。委托诉讼代理人：张炳义，男，1952年9月14日出生，汉族，系该公司员工，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审被告）：赵云霞，女，1977年8月29日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被上诉人（原审原告）：徐宝有，男，1968年11月16日出生，汉族，住陕西省定边县.委托诉讼代理人：徐亚锋（徐宝有之子），男，1987年3月25日出生，汉族，住陕西省定边县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区。负责人：郑向阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，系华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：刘玉安，男，汉族，1972年5月25日出生，住河南省原阳县。上诉人焦作市鹏宇汽车运输有限公司（以下简称焦作鹏宇公司）、赵云霞因与被上诉人徐宝有、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财险焦作支公司）、刘玉安机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人焦作鹏宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人徐宝有车辆损失17710元；2、一二审诉讼费由被上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。事实和理由：1、本案投保单投保人声明虽加盖公司印章，但投保单并无引人注意的醒目提示，也未要求投保人出具必备证件。2、华安保险公司提供的机动车综合商业保险条款（2014版）属格式条款，其中第8条第6款第2项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证或其他必备证书”，具体指什么许可或证书，保险公司并未向投保人说明，也未在保险单、投保单中有引人注意的提示，一审时保险公司也未提交证据证明其向被保险人、投保人交付保险条款的证据。不能证明华安保险公司就其免责条款尽到了提示或明确说明义务，同时该条款出现了对许可证的两种解释，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，依据《保险法》第17条第2款的规定，该免责条款不产生效力。一审判决认定投保单中“于如意”的签字，但于如意并非华安保险公司的人员，其签字行为不具有法律效力。上诉人赵云霞上诉请求：1、撤销一审判决，并改判上诉人赵云霞产承担赔偿责任；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人赵云霞所有的车辆挂靠中焦作鹏宇公司名下，双方签订了车辆经营服务合同，并依约定上诉人赵云霞向鹏宇公司交纳了保险费30514元，在华安保险公司进行投保。华安保险公司一审提交的投保单投保人声明栏所记载的就免除责任条款向本人作出了明确说明，但保险公司一审提交的证据复印件，不能证明对投保人履行了明确说明提示解释义务，即便保险公司告知了运输公司，但也未对实际车主尽到告知义务，应当承担责任。一审法院未查明于如意是什么身份，即认定保险公司将免责条款内容明确告知实际投保人，投保单并无实际投保人赵云霞的签字，保险公司的保险免责条款不具有法律效力。上诉人赵云霞针对上诉人焦作鹏宇公司的的上诉辩称：即使保险公司尽到了告知义务，鹏宇公司也未向答辩人尽到告知义务，所以答辩人不应承担责任。“于如意”的签字答辩人不认可。上诉人焦作鹏宇公司针对上诉人赵云霞的上诉辩称：赵云霞是实际投保人，保险公司投保单中并无投保人签字，也未在投保单上明示投保人应出具道路运输从业资格证，充分说明保险公司并未将其免责条款内容履行明确说明义务，保险公司免责不具有效力。被上诉人徐宝有就上诉人赵云霞、焦作鹏宇公司的上诉辩称：答辩人的损失不论保险公司或赵云霞谁赔都行。被上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司就上诉人赵云霞、焦作鹏宇公司的上诉辩称：商业险条款中明确约定实习期内不能驾驶半挂牵引车，投保单已加盖投保人公司公章，该投保单有效，投保人声明中有加黑加粗字体，足以说明答辩人公司已尽到了提示告知义务。被上诉人刘玉安未答辩。徐宝有向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令四被告赔偿原告修车费18600元、装潢车费1110元，共计19710元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2018年5月8日1时许，被告刘玉安驾驶被告赵云霞所有的挂靠在被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司名下的车牌号为豫HJ（豫HE）号半挂车由东向西行使至定边县砖井镇约10KM处与对向杨海银驾驶原告徐宝有所有的宁A**号长城皮卡车发生碰撞，造成两车不同程度损坏之交通事故，该事故经定边县公安局交通警察大队认定，被告刘玉安应承担此次事故的全部责任，驾驶人杨海银不承担此次事故的责任。事发后，原告徐宝有所有的宁A**号长城皮卡车在定边县恒源钣金厂进行了维修，共花去维修费用18600元；在定边县阿海汽车美容会所花去费用1110元。后被告刘玉安与杨海银达成处理协议，但未履行。另查明，被告赵云霞所有的挂靠于被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司名下的车牌号为豫HJ03**的半挂车在被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司购买有交强险和机动车综合商业保险，肇事时在保险期间。该机动车综合商业保险条款（2014版）第八条用醒目的黑体字规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……：6，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书。”本案原告及被告刘玉安、被告赵云霞、被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司均未能提供作为营运车辆驾驶人的被告刘玉安的道路运输人员从业资格证书。被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司在投保人声明处加盖了印章，声明的内容为：“保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实”。一审法院判决认为，公民的财产权利不受非法侵害。本案原告徐宝有提供的证据，足以证明其所有的车牌号为宁A**的长城牌皮卡车被被告刘玉安驾驶的被告赵云霞所有的挂靠于被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司的车牌号为豫HJ的半挂车碰撞损坏的事实，原告所受损失应当得到赔偿。本案争议的焦点在于：第一、原告的损失到底是多少，原告分别提供了维修清单2支，并提供了发票3支，但维修清单与出具发票的维修清单并非同一单位，因到庭的被告华安财保公司对原告提交的证据不持异议，其他三被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不利后果应由其自行承担，本案结合原告车辆受损的实际情况，应当认定原告所受损失以维修清单所载明的数额为宜，即车辆维修费用18600元、车辆美容费用1110元，共计19710元。第二、上述损失到底应当由谁赔偿。因肇事车辆豫HJ号半挂车在被告华安财保公司购买了交强险，故被告华安财保公司应当在交强险范围内赔偿原告财产损失人民币2000元。关于综合商业保险部分，因被告华安财保公司已对保险负责条款尽到了明确告知义务，被告赵云霞及焦作市鹏宇汽车运输有限公司明知刘玉安无交通运输管理部门核发的道路运输人员从业资格证书，仍允许其驾驶营运车辆，而刘玉安的行为又属履行职务行为，因其履行职务行为致他人财产损失的，依法应由其雇主承担赔偿责任，故被告刘玉安不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。依此规定，剩余损失17710元应由被告赵云霞赔偿，并由被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告徐宝有车辆维修费用2000元。2、由被告赵云霞于本判决生效后十日内赔偿原告徐宝有车辆维修费用、汽车美容费共计17710元。3、被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司对上述第二项赔偿款负连带清偿责任。4、驳回原告徐宝有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费248元，由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担50元，由被告赵云霞、焦作市鹏宇汽车运输有限公司负担198元。本院二审期间，上诉人赵云霞提交交通事故处理调解协议一份，证明已与徐宝有达成协议，不再追究赵云霞责任。被上诉人徐宝有质证认为该协议属实，但协议并未实际履行。上诉人焦作鹏宇公司质证无异议。因该调解协议一审法院依职权进行了调取并作出了认定，二审不进行认证。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘玉安驾驶赵云霞实际所有、登记挂靠在焦作市鹏宇公司名下的豫HJ（豫HE）号半挂车与杨海银驾驶徐宝有所有的宁A**号长城皮卡车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经定边县公安局交通警察大队责任认定刘玉安负事故全部责任，杨海银无责任。赵云霞实际所有的事故责任车辆在华安财险焦作支公司投保有交强险及商业三者险（限额100万元）。徐宝有所有的车辆在本次交通事故中受损，其请求事故责任方赔偿损失的请求应予支持。本案争议焦点为：事故责任车辆投保的商业三者险是否应在本案中免责。经查，华安财险焦作支公司一审提交的交强险及商业险投保单及投保人声明页中，投保人均由焦作鹏宇公司加盖公章，并无负责人或经办人的签名确认，一审判决认定的“于如意”签名位于保险经办人声明栏内，应属作为保险人的保险公司工作人员签字，并非投保人声明栏中投保人的法定代表人或经办人签字，据此可见，作为保险人的被上诉人华安财险焦作公司就保险合同免责条款履行提示和说明义务的事实并无有效证据证明，双方发生争议的情况下，该免责条款不产生效力。据此，华安财险焦作支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。一审法院认定保险合同免责条款产生效力，保险公司在商业第三者责任险限额免除赔偿责任不当，应予纠正。此外各方当事人对于一审判决核定的徐宝有财产损失数额并未提出异议，视为服判。华安财险焦作支公司的保险限额足以赔偿徐宝有的财产损失，焦作鹏宇公司、赵云霞不再承担赔偿责任。综上，上诉人焦作鹏宇公司、赵云霞的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初240号民事判决第一项；二、撤销陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初240号民事判决第二、三、四项；三、由华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿徐宝有车辆维修费、车辆美容费共计17710元；四、焦作鹏宇汽车运输有限公司、赵云霞不再承担赔偿责任。一审案件受理费248元、二审案件受理费480元，共计728元，由华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永旺审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇一九年十二月二日书记员  李 炜