广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19896号上诉人（原审被告）：广州市利程通仓储有限公司，住所地广东省广州市黄埔区横沙村第十三经济合作社大塘山。法定代表人：潘嘉杰。委托诉讼代理人：招小明，广东富來之正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董长存，广东富來之正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区金方门窗经营部，住所地广东省广州市黄埔区环村路****。经营者：赵金方。上诉人广州市利程通仓储有限公司（以下简称利程通公司）因与被上诉人广州市黄埔区金方门窗经营部（以下简称金方经营部）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利程通公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，驳回金方经营部全部诉讼请求；2.金方经营部承担全部诉讼费用。事实与理由：关于利程通公司欠人工费15000元一事，金方经营部在没有提供任何证据的情况下，单凭金方经营部经营者的儿子受伤的一个《调解协议书》对尚未确认的并存在争议的15000元人工费及51000元的材料费通过推断认定，导致错判。从二审提供的新证据看，在金方经营部接手换仓库瓦之前利程通公司已委托丘某龙进行维修，于2017年8月7日及2017年9月11日分两笔向丘某龙支付了22080元材料费及人工费。剩下一点收尾工程，金方经营部主动承包收尾工程，利程通公司于2017年9月11日向金方经营部支付了5000元人民币。可见，金方经营部声称的15000元人工费属于虚假陈述。关于材料费51000元，一审法院凭一份漏洞百出的调查及利程通公司提供的几张照片去认定51000元的材料费，实在属于证据不清。供货商声称上述材料已送货，作为审判人员为什么不问该货送到什么地方？用什么车运送？要知道运送2000多的平方米的瓦不是什么车都能运送的。6米长的瓦片也并不是利程通公司拍的几张照片可以认定的。购买运送的2000多平方米的瓦片重达几千公斤。如此庞然大物，金方经营部如何装卸？一审法院并未调查这些关键问题。何况金方经营部并没有开工，就发生了人员损伤的事故。几千公斤的瓦片没有利程通公司的签收，也不符合常理。一审的庭审中，金方经营部无法确定上述货物存放的地点。金方经营部提供的照片，价值只有几百元人民币，与金方经营部声称的几千公斤的瓦片相差甚远。金方经营部提供的虚假证据，一审法院却视而不见。综上所述，一审法院认定事实不清，严重偏袒金方经营部。希望二审法院支持利程通公司的上诉请求，以求维护利程通公司的合法权益。金方经营部辩称，不同意利程通公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回利程通公司的全部诉请，维持原判。金方经营部向一审法院起诉请求：1.判令利程通公司偿还材料费51000元，人工费15000元；2.判令利程通公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月，金方经营部与利程通公司双方口头约定维修利程通公司仓库事宜，其中一个仓库由利程通公司提供维修材料，金方经营部负责施工维修。当该仓库维修完成后，利程通公司与金方经营部商定由金方经营部将其他三个仓库通过包工包料的方式进行维修。2017年9月14日开始对其他三个仓库进行维修，当日金方经营部负责人赵金方之子从仓库坠落，维修工作就此搁置。同年10月10日，双方在黄埔区××劳动监察中队主持下达成《调解协议书》，协议第二条内容为：“赵某诚出院前材料费（51000元）和人工费（15000元）的问题搁置争议。赵某诚出院后，材料费（51000元）和人工费（15000元）的问题甲乙双方通过协商、调解或司法途径后，从甲方垫付治疗费用中多退少补”。金方经营部主张利程通公司没有支付维修第一个仓库的人工费15000元，利程通公司主张已通过微信转账方式支付。金方经营部主张为维修其他三个仓库购买的51000元的材料存放于仓库工地，提交了相关图片五张，图片显示堆放了长、短象牙白铁瓦一摞，风球一堆，风球旁放着亮瓦。并提交了《送货单》（2017年9月14日）一张，上载明象白大坑瓦2117.2平方米，风球22套，螺丝45套，以上合计51031元。利程通公司认为没有见到金方经营部的材料，主张其他三个仓库是由案外人黄某包工包料维修的，并提供了利程通公司与黄某于2017年12月15日签订的《换铁瓦工程合同》及于2017年12月3日拍摄的黄某施工图片，图片显示施工人员正站在仓库顶将亮瓦往上拉。一审法院针对双方当事人对其他三个仓库维修事宜出现的不一致陈述询问了证人黄某并进行了现场调查。黄某表示其包工包料维修了两个仓库，但日期记不清了，合同是在施工前签订的。一审法院要求金方经营部、证人黄某指认购买材料的商铺，黄某表示记不清材料是哪家店铺买的，只买了象牙白瓦片，并表示曾经在一家名为广州市富勇钢材经营部（简称：富勇建材）的店铺买过材料。富勇建材的老板表示黄某很面熟，但对黄某买过什么材料不记得了。金方经营部表示，其存放在利程通公司的材料正是向富勇建材老板弟弟经营的广州富健起业钢材经营部购买的，富勇建材向调查人员出示《送货单》，经比对，与金方经营部提交给法院的《送货单》完全一致。同日下午，一审法院工作人员随同赵金方、黄某前往案涉施工仓库。一审法院要求黄某指认其维修的仓库，其指认其维修的仓库共三个。同时一审法院在该仓库墙角发现风球若干，利程通公司工作人员表示对该处堆放的风球并不知情，认为维修仓库无需使用风球。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷，本案的争议焦点为：1.利程通公司是否应向金方经营部支付人工费15000元；2.利程通公司是否应向金方经营部支付维修材料费51000元。关于利程通公司是否应向金方经营部支付人工费15000元利程通公司承认金方经营部有维修了一个仓库的事实，抗辩已通过微信转账的方式支付人工费，却未能明确究竟支付了多少钱更不能提交已支付的证据证明。因此，应确认利程通公司仍欠付金方经营部人工费15000元的事实。关于利程通公司是否应向金方经营部支付维修材料费51000元。首先，根据金方经营部提供的《送货单》、图片及法院现场调查的事实，金方经营部确实曾经向广州富健起业钢材经营部购买过51000元的维修材料，且《送货单》日期与施工日期一致。其次，一审法院在仓库现场亦发现风球若干，而利程通公司未对此作出合理解释。利程通公司表示其余三个仓库是由案外人黄某维修的，经询问黄某，黄某本人虽然承认包工包料为利程通公司维修过仓库，但其证言和证据存在矛盾之处：1.黄某对只维修两个仓库还是三个仓库模糊不清；2.黄某表示其购买的瓦片只是象牙白瓦片，但与施工图片中使用的是亮瓦的事实不吻合；3.《换铁瓦工程合同》的日期晚于图片显示的施工日期，与证词不符。对以上矛盾之处，证人黄某和利程通公司均没有合理说明。另外，《调解协议书》亦能证实金方经营部与利程通公司就51000元的材料费发生过争议，利程通公司、黄某也未能就其维修仓库所使用的材料提供购买记录并说明是在何处购买，应承担举证不能的责任。综上，利程通公司应向金方经营部支付材料费51000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：广州市利程通仓储有限公司在判决生效之日起十日内向广州市黄埔区金方门窗经营部支付人工费15000元及材料费51000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由广州市利程通仓储有限公司负担。广州市黄埔区金方门窗经营部已预交，由广州市利程通仓储有限公司迳付广州市黄埔区金方门窗经营部。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。利程通公司提交了2份证据，证据1支付证明单、收款收据，拟证明利程通公司已经向案外人支付了22080元材料费和人工费；证据2微信转账记录，利程通公司已经向金方经营部支付了5000元收尾工程款。金方经营部发表质证意见为：对于证据1不认可，金方经营部不认识该案外人，与本案无关；对于证据2，该款项于2017年9月11日收到，该款项与本案的51000元材料款没有关系，15000元是第一个仓库的人工费，利程通公司未给。5000元是第一个仓库的材料费，材料费由利程通公司负担，由金方经营部垫付后，利程通公司再支付给金方经营部。51000元是另外三个仓库的材料费，5000元材料费金方经营部给了供应商黄富健。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间的承揽合同关系没有争议，故本案二审争议的焦点为利程通公司是否需要向金方经营部支付涉案人工费15000元以及维修材料费51000元。关于涉案的人工费15000元。利程通公司确认金方经营部曾维修了一个仓库产生了人工费的事实，双方当事人在涉案《调解协议书》中确认材料费的金额为15000元，一审法院认定利程通公司仍欠付金方经营部15000元并无不当，本院予以维持。利程通公司二审期间提交的证据可证明其于2017年9月11日向金方经营部支付了5000元，但金方经营部表示该款项属于金方经营部为利程通公司垫付的工程款而非人工费，且该款项金方经营部已经支付给案外人。对此，本院认为，作为主张5000元转账为涉案人工费的利程通公司，理应承担相应的举证责任，但从利程通公司提供的转账记录来看，并无写明该款项的性质。《调解协议书》签订在在利程通公司支付5000元之后，但利程通公司在《调解协议书》未提出曾支付人工费5000元需扣减，而是在《调解协议书》确认了人工费为15000元。故利程通公司上诉主张其已经支付5000元的案涉人工费，与事实不符，本院不予支持。关于维修材料费51000元。从一审法院现场勘察时发现的风球以及金方经营部提交的《送货单》与富勇建材向一审法院出示的《送货单》，可以证明金方经营部已经向富勇建材购买了材料并将货物送到了案涉场地。现利程通公司对现场风球的来源也不能提供合理的解释，案外人黄某对所购买的材料，所维修的仓库的具体细节要么不清楚要么存在矛盾之处，一审法院根据《送货单》、现场图片、《调解协议书》等证据认定利程通公司应向金方经营部支付51000元材料费用并无不当，本院予以维持。利程通公司二审期间提供的支付给案外人22080元材料费及人工费的证据并不能证明该款项属于涉案款项且与涉案款项的数额不符。利程通公司上诉主张其无需支付案涉材料款不能成立，本院不予采纳。综上所述，利程通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人广州市利程通仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年十二月十八日书记员  张佳乐谢灵霞