江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2309号上诉人（原审原告）：罗玉英，女，汉族，1932年11月24日生，住江西省上高县。上诉人（原审原告）：刘小平，男，汉族，1958年12月12日生，住江西省上高县。上诉人（原审原告）：刘美兰，女，汉族，1969年7月21日生，住江西省上高县。上诉人（原审原告）：刘华源，男，汉族，1971年10月10日生，住江西省上高县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：罗少平，北京市静观律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘斌飞，男，汉族，1969年2月11日生，住江西省宜丰县。上诉人（原审被告）：刘鸿飞，男，汉族，1971年6月19日生，住江西省宜丰县。上诉人（原审被告）：刘翼飞，男，汉族，1977年4月15日生，住江西省宜丰县。上诉人（原审被告）：刘容华，女，汉族，1963年7月18日生，住江西省宜丰县。上诉人（原审被告）：刘玉华，女，汉族，1967年3月13日生，住江西省宜丰县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。原审第三人：刘松如，男，汉族，1963年1月6日生，住江西省宜丰县。原审第三人：刘清如，男，汉族，1966年5月20日生，住江西省南昌市青云谱区。原审第三人：刘小如，男，汉族，1968年12月2日生，住江西省宜丰县。原审第三人：刘英华，女，汉族，1960年7月17日生，住江西省宜丰县。原审第三人：刘小兰，女，汉族，1970年4月17日生，住江西省宜丰县。原审第三人：刘马生，男，汉族，1952年10月23日生，住江西省宜丰县。原审第三人：刘新如，男，汉族,1973年2月22日生，住江西省宜丰县。原审第三人：刘新华，女，1968年11月5日生，汉族，住江西省宜丰县。原审第三人：刘海如，男，汉族，1969年11月23日生，住江西省宜丰县。原审第三人：刘周如，男，汉族，1972年5月30日生，住江西省宜丰县。原审第三人：刘秋华，女，汉族，1977年8月11日生，住江西省宜丰县。原审第三人：刘满华，女，汉族，1974年12月30日生，住湖南省长沙市。原审第三人：陈法如，男，汉族，1935年12月27日生，住江西省宜丰县。原审第三人：陈永昌，男，汉族，1959年9月9日生，住江西省宜丰县。原审第三人：陈金生，男，汉族，1962年6月15日生，住江西省宜丰县。原审第三人：陈放清，男，汉族，1967年7月8日生，住江西省宜丰县。原审第三人：陈澄清，男，汉族，1970年1月27日生，住江西省宜丰县。原审第三人：陈志清，男，汉族，1973年2月17日生，住江西省宜丰县。原审第三人：陈幼清，男，汉族，1976年5月1日生，住江西省宜丰县。原审第三人：陈栾清，男，汉族，1979年5月30日生，住江西省宜丰县。上诉人罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源与上诉人刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞，刘容华、刘玉华及原审第三人刘松如、刘清如等二十人所有权确认纠纷、继承纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2019）赣0924民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源上诉请求：撤销一审判决，并依法改判罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源享有继承房屋二分之一的份额；一、二审诉讼费用由被上诉人刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞，刘容华、刘玉华承担。事实和理由：本案争议房屋天宝古村“四兴公祠”进门左边房产属刘善昌、邹全贞夫妇所有，经1986年六兄弟协商分配，上片刘继书、刘纯书、刘缉书所有，下片刘绍书、刘经书、刘纶书所有。上片各三分之一由其子女继承，下片刘绍书、刘经书、刘纶书均已过世，刘纶书无子女，上诉人和被上诉人属同一顺位继承人，理应等额分配，刘纶书虽是盲人，与刘经书共同生活，但刘纶书是五保户，且长期为刘经书及家人看小孩、搞卫生等家务劳动，上诉人有机会也会去看望并提供经济帮助，2006年刘纶书过世，其安葬费天宝村及乡里资助了一千多元，其余花费是刘家后辈等额出资的。一审判决剥夺上诉人对刘纶书遗产的继承，不符合情与法。请求二审法院撤销原判，支持上诉请求。上诉人刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞，刘容华、刘玉华答辩称，目前现有证据上诉人罗玉英等人主张对诉争房屋享有继承权依据不足，一审认定罗玉英等人享有继承权的依据是三份证人证言，其存在相互矛盾的地方，如：证人徐某在证词中谈到“有一个协议，但是当时六兄弟中有三兄弟不在场”，在笔录中他确定只有刘辑书、刘继书的儿子刘松如、刘经书的儿子刘源如在场，其余人不记得是否参与，还明确提到有村长参与，而在证人刘松如的笔录中“我记得好像写了一个协议，我听海如说的”，如果确实有协议，他在现场，不需要听谁说，另外刘海如的笔录中谈到六兄弟全部到场，还一个村里的会计，这三人的证言有冲突，只有刘海如说六人都到了场，而他们提到的协议至今上诉人也没有见过，当时是否六人达成了协议，依据不足。土地证是1986年的，明确了刘经书享有下片的所有权，当时房子没有产权证，只能依据土地证确认房屋归属。综上，一审判决认定事实错误，证据不充分，请求依法驳回罗玉英等人的全部诉讼请求。上诉人刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞，刘容华、刘玉华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源承担。事实和理由：1、本案已经超过二十年诉讼时效，法院不应当支持罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源要求分割遗产的诉讼请求。刘善昌、邹全贞夫妇过世超过二十年，从1986年宅基地登记到刘经书名下也已经三十多年，之中罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源从未主张过继承的权利。2、诉争“四兴公祠”属于土改时期村集体分配居住的房屋，不属于可继承的财产。该房屋所在土地属于宅基地，村民个人只享有宅基地使用权，但宅基地不能作为遗产进行继承。1986年村集体对该房屋及土地进行了分配登记，该房屋仅属于本村集体成员，而罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源早已为非农业户籍，其无权以继承人身份享有本集体经济组织成员的福利待遇。3、一审法院仅以第三人陈述认定“四兴公祠”属于刘善昌、邹全贞夫妇的遗产，且刘善昌、邹全贞从未留有遗嘱。4、诉争“四兴公祠”已经纳入拆迁范围，上诉人已经签订征收补偿协议，该房屋已由政府收回，其财产权益已经不再存在。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉请求。上诉人罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源答辩称，1、本案诉讼时效应当时从拆迁补偿协议签定开始计算，上诉人知道自己权益受到侵害才开始计算，前面房屋处于共同共有状态，不存在侵害的问题。2、四兴公祠是双方共同祖先刘善昌和邹全贞夫妇共有房屋，经过土改时期确认在他们夫妇名下，理所当然是继承遗产的范围。3、一审判决认定争议房屋属刘善昌、邹全贞夫妇的遗产，是根据双方及第三人陈述、墓碑记载、房屋建造年代以及现有房屋上片与下片的分配状况认定的，宅基地使用证上的刘经书只是房屋所有人的代表人，并不是独有人，当时署刘经书的名是代表三兄弟，可以写三兄弟的名字，也可以写一个人名字，上片房屋也是登记刘辑书一人名字，三兄弟各分三分之一，毫无异议。4、房屋拆迁补偿协议是对方隐瞒事实真相，背着罗玉英等人与政府签定的，不能成为侵吞共有财产的依据。5、各证人记忆之间的差异在所难免，相反恰证明其证言的真实性。罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源向一审法院起诉请求：1、确认罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源对宜丰县天宝乡天宝古村“四兴公祠”进门左手一半中下片房产享有一半的继承权，即享有“四兴公祠”进门左手一半中下片房产征收补偿的一半；2、案件受理费由刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞承担。一审法院认定事实：根据墓碑照片、1953年土地房产所有权证、1986年刘经书和刘缉书宅基地登记证、对徐某、刘松如、刘海如、刘新华、陈法如的调查笔录及庭审笔录等可认定，刘善昌、邹全贞夫妇生前共育有刘继书、刘绍书、刘缉书、刘经书、刘纯书、刘纶书六子及刘瑞香、刘兰香二女；罗玉英系刘绍书妻子，刘小平和刘美兰、刘华源系刘绍书和罗玉英之子女；刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞和刘容华、刘玉华系刘经书之子女；第三人刘松如等十九人分别为刘继书、刘缉书、刘兰香子女，第三人陈法如为刘兰香丈夫。刘善昌夫妇去世后，刘继书等六兄弟对父母遗留的位于天宝乡天宝古村“四兴公祠”进门左边的房产进行了继承分配；由刘继书、刘纯书、刘缉书获得该房产的上半片，由刘绍书、刘经书、刘纶书获得该房产的下半片，并由刘缉书和刘经书作代表于1986年分别进行了宅基地使用证登记。由于刘绍书工作生活在上高县，其房产一直实际由刘经书家人居住、管理；刘纶书系盲人、终身未婚、无子女，刘纶书生前与刘经书家人共同生活、后期也由刘经书家人主要照料。现刘继书、刘绍书、刘缉书、刘经书、刘纯书、刘纶书及刘瑞香、刘兰香等人均已去世。由于天宝古村拆迁征收，“四兴公祠”亦属于该范围。刘继书、刘纯书、刘缉书共有的该房产上半片获得的补偿已由其子女按父辈各1/3进行分配。刘绍书、刘经书、刘纶书共有的该房产下半片因刘斌飞等认为属于其父亲刘经书的个人遗产而未分配给他人。一审法院认为，本案争议的焦点是诉争房产系刘绍书、刘经书、刘纶书三兄弟共同继承的刘善昌夫妇的遗产，还是刘经书个人遗产？首先，从该房产的来源来看，该房与刘继书、刘纯书、刘缉书共有的上半片均属于土改分配给刘善昌的“四兴公祠”中的房产，不存在村集体后来重新分配之事实，因此诉争房产为刘善昌夫妇的遗产。其次，从该房产的实际处理来看，刘善昌夫妇的该房产上半部分虽然登记在刘缉书名下，但刘继书、刘纯书、刘缉书等三人的子女按父辈各1/3共有的方式对征收补偿进行了平均分配；这也佐证了该房产下半部分由刘绍书、刘经书、刘纶书三人共有（各1/3）、登记在刘经书名下之事实，否则无法解释在没有遗嘱或遗赠的情形下，为何仅登记在刘经书名下、而居住在同村同屋的刘纶书也未获得遗产？所以，诉争房产及登记在刘缉书名下的房产均为刘缉书、刘经书等六兄弟父辈的房产、并在父辈去世后由六兄弟共同进行了遗产分配，刘绍书、刘经书、刘纶书三人按各1/3共同继承了父辈房产的下半部分。现刘绍书、刘经书、刘纶书均去世，其所有的诉争房产的权属部分在没有遗嘱或遗赠的情形下应按法定继承处理；由于刘纶书无子女，其遗产本应由其侄子女等共同继承，现第三人刘松如等二十人明确表示放弃继承，考虑到刘纶书生前与刘经书及其家人共同生活、并对刘纶书尽到了主要赡养和照料义务，刘纶书遗产可由刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞，刘容华、刘玉华共同继承。因此，诉争房产的1/3归罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源所有、2/3归刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞，刘容华、刘玉华所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于天宝乡天宝古村“四兴公祠”进门左边下半部分房产（东至厅堂、西至围墙、南至路、北至刘缉书房产）的1/3归罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源所有，2/3归刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞、刘容华、刘玉华所有。案件受理费2300元，由罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源承担1000元，由刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞、刘容华、刘玉华承担1300元。本院二审期间，上诉人罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源与上诉人刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞、刘容华、刘玉华均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源是否对诉争房屋享有继承权及相关财产权利的问题。首先，诉争房产属于土改已确权的房屋，以1953年《土地房产所有证》确定的产权为准，故属于刘善昌夫妇的遗产，1986年《宅基地使用证》不构成对房屋权属的重新分配。其次，根据《最高人民法院关于费宝珍诉周福祥房屋析产案的批复》之规定，被继承人死亡后，各继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承。诉争房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理。故刘善昌夫妇去世后，其子嗣共同共有诉争房屋，罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源对房屋主张权利，属于不动产物权请求权，不适用诉讼时效的规定。因诉争房屋征收补偿产生的财产权利，罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源亦有权分割。关于刘纶书的房产份额如何继承的问题。罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源未提供证据证明其对刘纶书的生养死葬等尽了主要义务，其主张继承刘纶书的遗产，有悖情理。一审判决刘纶书遗产由刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞，刘容华、刘玉华共同继承，符合法律规定。综上所述，上诉人罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源与上诉人刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞，刘容华、刘玉华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人罗玉英、刘小平、刘美兰、刘华源负担400元，由上诉人刘斌飞、刘鸿飞、刘翼飞，刘容华、刘玉华负担1900元。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇一九年十二月十日书记员  邹睿