山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民终3791号上诉人（原审原告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市齐河县齐鲁大街215号。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方志，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东汇丰资产保理有限公司，住所地济南市文化东路24号普利文东花园A座2-2301室。法定代表人：陈功霞，董事长。委托诉讼代理人：袁野，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华信商业保理有限公司，住所地济南市历下区文化东路24号普利文东花园1号楼。法定代表人：李德泰，董事长。委托诉讼代理人：袁野，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明安保险经纪有限公司，住所地济南市历下区文化东路24号普利文东花园1号楼。法定代表人：祝伟，董事长。委托诉讼代理人：袁野，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东闻达药业有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县东城街道朐山路1638号（朐山路南侧）。法定代表人：聂志圣，董事长。委托诉讼代理人：李源，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈淑霞，女，1968年7月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。被上诉人（原审被告）：荆强，男，1971年9月9日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：靳小强，山东德衡（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李惠，女，1967年8月9日出生，汉族，住济南市市中区。被上诉人（原审被告）：陈功霞，女，1980年6月20日出生，汉族，住山东省新泰市。被上诉人（原审被告）：宋红波，男，1967年2月19日出生，汉族，住山东省东营市东营区。上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司因与被上诉人山东汇丰资产保理有限公司、华信商业保险有限公司、明安保险经纪有限公司、山东闻达药业有限公司、陈淑霞、荆强、李惠、陈功霞、宋红波合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初1025号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东齐河农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求依法撤销庆云县人民法院(2018)鲁1423民初1025号民事裁定书，指令庆云县人民法院继续审理。事实与理由：一、庆云县公安局对被上诉人汇丰公司的报案并没有按照刑事案件立案侦查，其调查过程不应当阻却民事审判程序的进行。根据庆云县公安局红云开发区派出所2016年3月29日出具的证明记载“2015年3月4日上午10时许，山东汇丰资产保理有限公司高铭鸿电话报警称庆云县城区新兴路中澳有限公司（食品一部）仓库内的食品被盗，其怀疑被盗的食品价值上千万元，因其所反映的情况比较复杂，目前仍在调查之中”。一个经济欠发达的县域公司，如果真的发生了上千万数额的盗抢案件，当地公安机关没有理由不刑事立案，被上诉人汇丰公司也不可能对涉及监管责任的重大事项任由公安机关不作为，且公安机关也没有正式刑事案件立案的相关审批流程。一审法院认定公安机关受理了报警电话，必然构成刑事案件，必须有刑事侦查结论的判断既不符合客观事实，也没有法律依据。不能因为不存在的刑事案件以及公安机关无期限的、远远超过合理法定刑事侦查期间的“侦查”行为而搁置正常的民事诉讼程序；否则，不利于保护民事案件当事人的合法权益。因此，庆云县人民法院以刑事案件尚在侦查中为由驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。二、一审裁定以“中澳公司被宣告破产，财产尚未分配，清偿数额不能确定”为由驳回上诉人的起诉同样缺乏事实和法律依据。一审法院作为中澳公司破产案件的受理法院，对中澳公司的普通债权清偿率为零的可能性是明知的，从中澳公司管理人召开的债权人会议中完全可以得出普通债权清偿率为零的结论。上诉人作为中澳公司的债权人，在质押物减少、灭失的范围内，要求被上诉人作为质押物监管人按照《仓单质押监管协议》的约定承担违约赔偿责任，有事实、合同和法律依据。就一审法院提到的清偿数额不能确定问题，完全可以判令上诉人将享有的破产普通债权转让给汇丰公司以免上诉人的债权被重复保护，被上诉人汇丰公司的案涉纠纷权益也不会受到任何的损失。一审法院裁定以“中澳公司破产、清偿数额不能确定”为由驳回上诉人的起诉同样没有事实和法律依据。山东汇丰资产保理有限公司、华信商业保险有限公司、明安保险经纪有限公司、山东闻达药业有限公司、荆强辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。山东齐河农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告在质押物数量减少的价值范围内承担855万元的赔偿责任。2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：关于原告是否适格问题，原告提交了2014年12月29日与另外五家农商行签订的社团协议，该协议第六条6.1贷款人权利中第（6）项约定，各贷款人均有权独立行使其在本协议或相关合同项下的权利。故齐河农商行作为原告适格。关于原告方是否履行社团借款付款义务问题，原告方提交了原告与社团贷款代理行庆云农商行内部往来凭证和贷转存凭证（借款借据），证明原告于2015年1月4日将855万元转到代理行庆云农商行的社团贷款资金账户上，庆云农商行又将汇集到社团贷款资金账户上的4500万元转到中澳公司的账户中，履行了借款合同中的付款义务。本院在（2016）鲁1423民初714号案件中认定了以上事实，并判决中澳公司偿还855万元本金及利息，该判决已经生效。庭审中，原告明确要求被告汇丰公司在质押物价值减少的范围内赔偿原告涉案贷款本金855万元，其他八被告作为出资人股东在抽逃出资9000万元范围内与被告汇丰公司承担连带赔偿责任。2014年12月29日，原告与平原农商行、庆云农商行、陵城农商行、夏津农商行、禹城农商行签订社团协议，2015年1月4日，上述六家农商行作为贷款方与中澳公司签订（庆云农商）社团借字（2014）年第QY001号借款合同。合同约定贷给中澳公司4500万元，其中原告贷款金额为855万元，为保证上述借款合同的履行，2015年1月4日包括原告在内的六家农商行作为甲方质权人与作为乙方出质人的中澳公司签订了一份仓单质押合同，同时上述甲、乙两方与作为监管方的被告汇丰公司签订一份仓单质押监管协议，仓单是被告汇丰公司出具，内容包括中澳公司出质给原告等六家农商行的冷冻鸭产品966.5万公斤，价值9109.55万元，该仓单记载的质押物均于2015年1月4日交由被告汇丰公司监管。根据仓单质押合同，中澳公司为质押物购买了商业保险（含盗抢险），仓单记载第一受益人为社团贷款牵头行的庆云农商行，事实上原告也在受益人之列。庭审中原告未就是否向保险公司理赔提供证据或说明。2015年3月3日发生被告汇丰公司监管的质押物盗抢事件，被告汇丰公司工作人员2015年3月4日向庆云县公安局报案，庆云县公安局进行了受案登记，并进行调查，庭审中，被告汇丰公司向法庭提交了2016年3月29日庆云县公安局红云开发区派出所出具的一份证明，该证明显示上述盗抢事件因情况比较复杂，目前仍在调查之中。另查明，2017年6月7日，本院受理中澳公司重整一案，因重整不能，2018年8月31日宣布破产，破产财产尚未分配。上述事实，由原、被告陈述、双方提交的证据以及本院调取的证据入卷佐证。一审法院认为，原告与中澳公司签订的社团借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已履行了付款义务，一审法院于2016年6月23日也就该借款合同纠纷一案作出了判决。为保证该借款合同的履行，原告与中澳公司及被告汇丰公司签订了仓单质押合同和仓单质押监管协议，被告负责对质押物进行监管，期间发生了盗抢事件，报案后现仍在调查中，由于公安机关没有刑事侦查结论，故导致监管质押物减少的数量、价值、责任的分担无法确定。况且由于中澳公司被宣告破产，财产尚未分配，清偿数额不能确定。据此原告主张被告汇丰公司承担监管责任的条件尚未成就，原告主张其他八名被告承担抽逃出资的责任，是基于被告汇丰公司承担监管责任作为前提的，在这种前提条件未成就时，股东承担责任更无从谈起。被告李惠、陈功霞、宋红波经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的起诉。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审中，山东齐河农村商业银行股份有限公司向法庭提交申请书，要求法庭向庆云县公安局进行调查，调查盗抢事件案件的立案进展情况。由于丢失的冷冻鸭产品数量及价值无法确定，因此去庆云县公安局调查刑事案件的立案进展情况没有意义。本院认为，涉案的质物冷冻鸭产品发生的盗抢事件，报案后公安机关正在进行侦查过程中，对质物冷冻鸭产品损失的数量、价值及谁应当承担责任并没有出具结论。山东齐河农村商业银行股份有限公司也未向法庭提交充足的证据证明冷冻鸭产品损失的数量及具体价值。中澳公司已经进入破产程序,山东齐河农村商业银行股份有限公司能够得到清偿的数额也不明确，因此山东齐河农村商业银行股份有限公司主张被上诉人承担赔偿责任的证据不足,山东齐河农村商业银行股份有限公司可待证据充足后另行主张。综上所述，山东齐河农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月三日法官助理李悦书记员于超