广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16610号上诉人（原审原告）：罗韶华，男，1941年5月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智辉，广东大钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市广源实业总公司，住所地广州市越秀区东风东路707号19楼自编1904之一房。法定代表人：朱明沛，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁建明，该公司职员。上诉人罗韶华因与被上诉人广州市广源实业总公司（以下简称广源实业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初12566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗韶华上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令解除罗韶华与广源实业于2001年6月13日签订的《房屋拆迁安置补充协议书》；3.案件诉讼费由广源实业承担。事实和理由：（一）广源实业在接近17年的时间里未为罗韶华办理房屋权属证书已构成根本违约。1.罗韶华曾起诉要求广源实业办理涉讼房屋的产权过户手续，在该案中，广源实业称涉讼房屋未取得规划验收许可，不具备法定交楼条件。而本案中，广源实业又称涉讼房屋是其向广州市国土、规划部门取得批复同意兴建，具备办理房屋权属证书的条件，但又未办理大确权。其两次言论自相矛盾，体现其不愿为罗韶华办理房屋权属证书的主观恶意。2.罗韶华曾多次要求广源实业办理房屋权属证书，但广源实业从发出《回迁通知书》至今未为罗韶华办理房屋权属证书，导致罗韶华仍为此事奔波。3.广源实业未为罗韶华办理房屋权属证书，违反双方于1997年11月18日签订的《拆迁补充协议书》第10条的约定。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的相关规定，广源实业上述行为已构成了根本违约。罗韶华有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定要求解除合同。（二）恢复履行《房屋拆迁安置协议》不存在履行不能或罗韶华权利落空的可能。1.罗韶华的原被拆迁房屋至今的合法登记权利人仍为其本人，根据物权公示制度，罗韶华仍为上述房屋的登记产权人。即便该房屋已于2008年12月30日被原广州市国土资源和房屋管理局实施旧城改造，但罗韶华仍可据此取得原房屋的拆迁权益。2.罗韶华可取得《房屋拆迁安置协议》的债权权益。一审判决认为若支持罗韶华的诉讼请求，则广源实业存在履行不能且面临权利落空的不利境地，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的相关规定，广源实业可以其他补救措施、赔偿损失等形式履行原合同义务，不存在所谓的不能履行。一审判决作出上述认定是依据罗韶华的原房屋已被原广州市国土资源和房屋管理局实施旧城改造，但该认定依据明显不足。理由一是罗韶华为原房屋的合法产权人，可取得原房屋的拆迁权益。二是即便认为罗韶华不能取得原房屋的拆迁权益，但因广源实业通过《房屋拆迁安置协议》而取得原房屋的拆迁权益，罗韶华在要求解除双方于2001年6月13日签订的《房屋拆迁安置补充协议书》后，恢复履行《房屋拆迁安置协议》，便可据此取得原房屋的拆迁权益，不存在权利落空的不利境地。3.罗韶华要求解除的合同只是《房屋拆迁安置协议》的替代履行方式，二者的目的均为实现罗韶华的拆迁安置权益，现因广源实业未能为罗韶华办理房屋权属证书，则罗韶华可选择安置回原房屋的地点，不存在缺乏事实根据和法律依据的情形，因此，解除合同与否应当由罗韶华根据自身的权益判断进行抉择，而非公权力对罗韶华自身意愿的横加干预。（三）广州市越秀区旧城改造项目办公室对于查清本案事实具有重要作用，罗韶华在一审立案时，将广州市越秀区旧城改造项目办公室列为第三人，但一审不同意罗韶华的申请，以致查明事实不清。二审审理中应通知其作为诉讼主体或证人出庭。因此，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法予以改判，以维护罗韶华的合法权益。被上诉人广源实业二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意罗韶华的上诉请求、事实和理由，罗韶华二审提供的复函也显示涉讼房屋是具备办理权属登记的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗韶华于2018年3月20日向一审法院起诉请求：解除罗韶华与广源实业于2001年6月13日签订的《房屋拆迁安置补充协议书》。一审法院认定事实：广州市xx路xx巷xx层房屋是罗韶华的产业，该屋总建筑面积176.07平方米，由罗韶华户5人居住，广源实业经批准征用上述房屋地段兴建周转房。1997年11月18日，罗韶华与广源实业签订《房屋拆迁安置协议》，订明广源实业安置罗韶华回迁新楼首、五层建筑面积194.57平方米的房屋。协议后，罗韶华于同年12月4日迁出了上述房屋自行临迁，广源实业给付罗韶华每月临迁补助费6500元至1998年7月4日止。由于广源实业一直未安排罗韶华回迁，罗韶华（乙方）与广源实业（甲方）于2001年6月13日签订《房屋拆迁安置补充协议书》，约定，“1.甲方安置乙方的房屋由x南x路段改为一次性永迁到x路x花园安置。其中商铺在第四层东北向位置安置约50平方米；住宅在x幢17x房、18x房、18x房安置，合计总建筑面积200.178平方米。按协议，应安置乙方含套外分摊总建筑面积194.57平方米，现安置的面积比原安置的面积超出了5.608平方米，乙方以3500元/平方米向甲方购买该面积的产权，计得购房款为19628元（大写：壹万玖仟陆佰贰拾捌元正）。此购买款可在甲方拖欠乙方的临迁费中相扣减。办理产权的一切费用均由甲方负责。2.甲方同意支付贰万元给乙方，作为对乙方原首层铺面现移上第四层安置等的补偿。4、上述产权面积数以房管局核实为准，超出原应安置的建筑面积乙方用3500元/平方米购买，不够面积甲方应补够面积给乙方。购房款多除少补。”2002年2月4日，广源实业向罗韶华发出《回迁通知书》，通知罗韶华回迁至“x花园”x幢17x、18xx、18x以及4楼商铺共计四套房屋。一审另查明：2008年12月30日，原广州市国土资源和房屋管理局发出穗国房收用字[2008]x号《关于收回国有土地使用权的公告》，决定收回越秀区珠光路北侧地段13023平方米土地将实施旧城改造项目等。一审法院认为，罗韶华、广源实业双方签订的《房屋拆迁安置补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行。根据《房屋拆迁安置补充协议书》的约定，罗韶华、广源实业双方在临迁期间经协商一致将回迁房屋变更为xx花园，并由广源实业实际安置罗韶华回迁入住涉讼房屋数年。涉案的xx花园房屋现虽未办理权属登记手续，但并非不能办理，广源实业作为拆迁单位仅是未能协助完成物权变动手续。对此，罗韶华、广源实业双方可以另循法律途径解决。现罗韶华诉请要求解除该合同，缺乏法律依据。而且根据拆迁管理部门的函件，涉案地块因烂尾已由政府收回并用作其他建设；如果解除罗韶华、广源实业前述合同恢复履行双方签订的《房屋拆迁安置协议》，广源实业显然履行不能，罗韶华亦将面临合同项下权利落空的不利境地。因此，罗韶华要求解除双方于2001年6月13日签订的《房屋拆迁安置补充协议书》缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，于2018年11月16日作出如下判决：驳回罗韶华的诉讼请求。一审案件受理费11000元，由罗韶华负担。上诉人罗韶华与被上诉人广源实业对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审庭审中，罗韶华表示其提出本案诉讼目的是为了恢复到双方于1997年11月18日签订《拆迁安置协议书》的状态。二审中，罗韶华提供如下材料：广州市不动产登记中心于2019年2月20日出具的《关于一德路184号1704房等房屋产权登记问题的复函》（穗登记业务函［2019］0xx1号），该函载明：一、基本情况x花园（现门牌××，下称该项目）由广源实业于上世纪90年代开发建设。该项目已被纳入《转发市国土房管局关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》（穗府办［2010］x号）政策解决的历史遗留问题项目范围内，房屋拆迁补偿协议已依法在市城市房屋拆迁管理办公室办理登记备案手续的被拆迁人，按规定可以申请办理房屋产权登记。经查不动产登记簿，越秀区x路x巷x号房屋（下称该房屋）以罗韶华名义登记，2008年12月31日经原广州市国土资源和管理局以拆许字［2008］第x号批准广州市越秀区旧城改造项目办公室征用该房屋。但据您提供的材料显示，该房屋由广源实业征用拆除，1997年拆迁双方签订《房屋拆迁安置协议》及《补充协议书》等，约定将越秀区x路x号17x、18x、18x房及x号4x铺共4套房屋作为回迁安置房屋，但并未签订拆迁补偿协议且未在房屋拆迁管理部门备案。另外，您反映广源实业不配合办理上述回迁房屋的产权登记手续。二、处理意见关于您反映办理上述4套回迁安置房屋产权登记问题，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的规定，建议上述回迁安置房屋的权利人循司法途径解决，并按照《征收补偿登记办理指引》备齐相关材料，向不动产登记机构咨询和办理。拟证明：1.x花园搬迁安置房目前尚未办证，且罗韶华并未签订对应的拆迁补充协议，且未在房屋拆迁管理部门备案，不属于穗府办[2010]x号通知的办理对象，无法办理产权证；2.穗府办[2010]x号通知有效期仅为2年，已失效，罗韶华无法办证。广源实业对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合罗韶华的上诉请求和理由以及广源实业的答辩，本院确定本案争议的焦点是：罗韶华主张解除与广源实业于2001年6月13日签订的《房屋拆迁安置补充协议书》应否支持问题。现评析如下：罗韶华与广源实业于2001年6月13日签订的《房屋拆迁安置补充协议书》约定，广源实业安置罗韶华的房屋由x路段改为一次性永迁到x路x花园。现广源实业已将约定安置的房屋交付给罗韶华使用，而罗韶华认为广源实业至今未为其办理权属登记手续，提出本案主张解除上述补充协议书，目的是为了恢复到双方于1997年11月18日签订《拆迁安置协议书》的状态。但根据一审查明的事实可知，双方当事人签订的《拆迁安置协议》约定拟拆迁安置房屋所在地段因烂尾已由政府收回并用作其他建设，显然广源实业已不可能按照《拆迁安置协议书》约定内容履行合同义务，为此，一审法院认为如果解除2001年6月13日签订的《房屋拆迁安置补充协议书》恢复至双方签订的《房屋拆迁安置协议》，罗韶华将面临合同项下权利落空的不利境地正确，本院予以确认。同时，鉴于x花园开发项目已被纳入《转发市国土房管局关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》（穗府办［2010］x号）政策解决的历史遗留问题项目范围，罗韶华所称曾提出办理涉讼房屋权属登记手续纠纷，并未经法院实体处理，其二审提供的证据也不足以证明广源实业安置其居住的涉讼房屋不能办理权属登记手续，因此，一审法院作出驳回罗韶华的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。罗韶华上诉请求缺乏充分理据，本院不予支持。至于罗韶华主张申请追加广州市越秀区旧城改造项目办公室作为本案第三人或者证人出庭问题，因该办公室与本案实体处理没有直接影响，本院不予接纳。综上所述，上诉人罗韶华的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11000元，由上诉人罗韶华负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年十二月十一日书记员 李志康谢金泽