广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4335号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，董事长。 委托诉讼代理人：廖杰良、陈莉莉，广西鸿州律师事务所律师。 被告：陈本霞，女，1975年9月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 原告创格融资租赁有限公司与被告陈本霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创格融资租赁有限公司的委托诉讼代理人陈莉莉到庭参加诉讼，被告陈本霞及其委托诉讼代理人李秋芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性付清应付租金人民币64356.48元；2、请求依法判令被告支付违约金16089.12元；3、请求依法判令被告以其名下的华泰宝利格牌乘用车（车架号:LRH12R2D8G0000345,发动机号X040047341;)的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，因原告收回了上述车辆并变卖，故原告自愿放弃诉讼请求第3项。事实和理由：原告与被告于2017年9月7日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币105629.06元用于向广西荣力汽车销售有限公司购置华泰宝利格牌乘用车。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。 合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已连续逾期期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定：被告(抵押人）未依约支付租金及其他费用的，原告（抵押权人）有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。据此，原告向本院提起诉讼。 被告陈本霞辩称，1、被答辩人诉求答辩人一次性付清应付租金64356.48元及违约金16089.12元没有事实和法律依据，其诉讼请求不应当得到完全支持；2、被答辩人主张2019年4月起至原合同期届满的全部租金没有依据，涉案车辆已被原告收回，涉案合同事实上在2019年7月已解除，根据法律的规定，支付全部的租金和解除合同收回租赁物二者只能二选一，既然车辆已经被原告收回，原告要求支付2019年4月之后的租金没有法律依据；3、被答辩人主张的违约金不能予以支持，计算的基数和时间均错误，充其量原告也只能计至2019年7月2日，即原告取回涉案汽车之日。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，创格融资租赁有限公司与陈本霞签订《车辆融资租赁合同》，约定由创格融资租赁有限公司依据陈本霞的申请，出资105629.06元向广西荣力汽车销售有限公司购买华泰宝利格牌乘用车（车架号：LRH12R2D8G0000345,发动机号：X040047341)出租给陈本霞使用，融资金额为105629.06元，融资租赁期为36个月，陈本霞于每月的12日向创格融资租赁有限公司支付租金3575.36元。合同第十条违反合同的处理第1款约定：租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人支付全部租金：（1）承租人未按约向出租人支付租金或者出现影响承租人偿还能力情形的。第2款约定：当承租人未按本合同的约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/日的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止。第3款约定承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项的25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。 同日，原告创格融资租赁有限公司与被告陈本霞签订《车辆抵押合同》，约定由陈本霞将上述华泰汽车抵押给创格融资租赁有限公司，作为履行《车辆融资租赁合同》的担保。抵押合同签订后，创格融资租赁有限公司于当日出具一份《租赁物接收确认函》给陈本霞签收，陈本霞在该函签字捺指印。同年9月12日，创格融资租赁有限公司将购车款105629.06元转账给广西荣力汽车销售有限公司，购买车辆。 车辆交付给陈本霞使用后，陈本霞支付了至2019年3月12日止共18个月的租金给创格融资租赁有限公司。2019年5月13日，创格融资租赁有限公司出具一份《还款结清证明》，内容有：客户陈本霞与本公司签订的《车辆抵押合同》现已终止，并已完全清偿与本公司签订的编号为HT20170822CG0032《车辆融资租赁合同》项下的相关债务，特此证明。因被告陈本霞在2019年3月12日后没有支付租金给创格融资租赁有限公司，该公司于2019年7月2日将车辆收回，并与武汉轩创汽车贸易有限公司签订了《融资租赁业务违约标的车辆寄卖合同》，由武汉轩创汽车贸易有限公司寄卖本案收回的标的车辆。2019年8月15日，武汉轩创汽车贸易有限公司作出上述车辆的评估价格为38000元，因该车辆整车需整备且无行驶证，最终评估价格为22100元。该车系创格融资租赁有限公司于2017年9月12日购买，至评估之日（2019年8月15日）使用23个月，但评估书中却按使用31个月计算。2019年8月21日，陈本霞协助原告到车管所办理车辆补办牌证和车辆解押手续，同年8月28日协助原告办理车辆过户手续。至原告收回车辆之日（2019年7月2日），被告陈本霞欠原告4、5、6月和7月20天的租金为13109.65元（3575.36元/月×3个月+3575.36元/月÷30天×20天），违约金为3277.41元（13109.65元×25%）。因尾数未结清，创格融资租赁有限公司向本院提起诉讼。 另查明，原告创格融资租赁有限公司注册了企业法人营业执照，经营范围为：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁资产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易的咨询和担保。 本院认为，原告创格融资租赁有限公司与被告陈本霞签订的《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，自成立时起生效且受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务，否则应当承担违约责任。原告创格融资租赁有限公司在合同签订后，依约购买了车辆并交付给陈本霞使用，履行了其合同义务，但是被告陈本霞仅支付了18个月的租金，之后的租金均未支付，已构成违约，应承担违约责任。创格融资租赁有限公司将车辆收回后转卖给他人，案涉的《车辆融资租赁合同》实质上于车辆收回之日已经解除。被告陈本霞应将车辆收回前未支付的租金13109.65元支付给创格融资租赁有限公司。因陈本霞违约，应承担违约责任，原告要求其支付违约金有理，本院予以支持。根据计算，违约金为3277.41元，根据合同的约定，违约金不足8000元的按8000元计算，故陈本霞应支持违约金8000元给创格融资租赁有限公司。上述车辆从购买之日至评估之日为23个月，但武汉轩创汽车贸易有限公司却按使用31个月计算价值，明显不合理，原告在庭审中对此亦未能作出合理的解释，本院对武汉轩创汽车贸易有限公司作出的评估结论不予采信。原告的第三项请求，其在诉讼中已明确放弃，本院不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条之规定，判决如下： 一、被告陈本霞支付租金13109.65元给原告创格融资租赁有限公司； 二、被告陈本霞支付违约金8000元给原告创格融资租赁有限公司。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1811元，减半收取为906元（原告已预交），由被告陈本霞负担238元，原告创格融资租赁有限公司负担668元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  李良敏 二〇一九年十二月五日 书记员  黄承柱