河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7361号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号，统一社会信用代码：91130605798447425M。负责人：王雪江，该公司经理。委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓亮，男，1986年11月12日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人魏玉娇，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李长江，男，1978年12月17日出生，汉族，住涿州市。原审被告：张金保，男，1984年7月1日出生，汉族，住涿州市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。统一社会信用代码91130600805944471K。负责人邢运江，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险）因与被上诉人王晓亮、李长江、原审被告张金保、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合保险上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4047号民事判决书第一项，依法改判或发回重审，不服一审判决金额12976元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人王晓亮车辆损失的公估报告存在重大瑕疵，不应作为判决的依据。一审庭审中被上诉人王晓亮所提交的冀Ｆ×××××小型普通客车车辆损失公估报告系王晓亮单方委托河北益信旧机动车价格评估有限公司所出具，在对车辆进行拆检、鉴定时未通知上诉人参与，鉴定程序明显不合法，且该公估报告的评估金额、配件损失情况与上诉人查勘、核损差距甚大，公估结论不具有客观真实性，一审庭审时上诉人口头提出申请，要求对冀Ｆ×××××小型普通客车车辆损失进行重新鉴定，法庭要求上诉人在庭下三个工作日内提交书面申请，上诉人在规定的期限内向一审法院邮寄了重新鉴定书面申请，但是一审法院却未启动重新鉴定程序，而是直接根据被上诉人王晓亮单方委托公估机构出具的公估报告认定了车辆损失数额，程序上存在重大瑕疵，剥夺了上诉人应有的权利。上诉人再次提出申请，请求二审法院依法委托鉴定机构对冀Ｆ×××××小型普通客车车辆损失进行重新鉴定，以明确赔偿数额，维护申请人的合法权益。二、公估费系被上诉人王晓亮单方委托造成的扩大损失，且属于间接损失，不应由上诉人来承担。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序存在瑕疵，请求二审法院依法改判或发回重审。王晓亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。李长江未作答辩。张金保未作陈述。人保保定未作陈述。王晓亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费共计20180元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月20日17时50分许，李长江驾驶京Ｈ×××××轻型普通货车沿北外环路由东向西行驶至双塔中学前时，遇前方顺行王晓亮驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车避让张金保驾驶冀Ｆ×××××小型轿车由西向北左转弯待行，京Ｈ×××××轻型普通货车与王晓亮驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车后部追尾相撞后失控又与何江涛驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车由西向东行驶相撞，冀Ｆ×××××小型普通客车又与由西向北左转弯的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，致四方车辆损坏，造成交通事故。此事故经涿州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李长江负主要责任，张金保负次要责任，王晓亮无责任，何海涛无责任。事故发生后，原告王晓亮于2019年7月26日委托河北益信旧机动车价格评估有限公司对因交通事故受损的冀Ｆ×××××车辆损失进行评估鉴定，鉴定结论为标的车辆冀Ｆ×××××在鉴定评估基准日（2019年7月20日）的损失评估金额为18580元，产生评估费1100元。另查明，被告李长江驾驶的事故车辆京Ｈ×××××在被告中华联合处投有交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，被告张金保驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××在被告人保保定处投有交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。法院认定的原告的各项损失：冀Ｆ×××××车辆损失18580元、评估费1100元，以上损失共计19680元。以上事实，有原告身份证、车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、中华联合财产保险股份有限公司出险车辆信息表复印件、中国人民财产保险股份有限公司交强险及商业险保单复印件、车损评估报告、评估费发票、原、被告陈述及本案庭审笔录在卷证实。一审法院认为，原告车辆因交通事故受损，被告李长江负主要责任，被告张金保负次要责任，故对原告合理合法的损失，被告中华联合及被告人保保定应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分应在三者险限额内按责任比例承担赔偿责任。原告主张的施救费所施救的车辆与本案事故车辆系不同的车辆，与本案无关，故对其主张的施救费用，法院不予支持。庭审时，被告中华联合对原告方单方委托的车辆损失鉴定报告不予认可，提出重新鉴定申请，但中华联合未提出有效证据予以反驳且未在规定时间提交相关鉴定材料，故法院不予认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在三者险限额内赔偿原告各项损失10976元【（19680元-4000元）*70%】，以上共计12976元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在三者险的限额内赔偿原告各项损失4704元【（19680元-4000元）*30%】，以上共计6704元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304.5元减半收取153元，由被告李长江负担98元、由被告张金保负担55元。本院二审期间，当事人未能提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，被上诉人王晓亮在没有通知保险人的情况下单方委托河北益信旧机动车价格评估有限公司对因交通事故受损的冀Ｆ×××××车辆损失进行评估鉴定，程序上存在重大瑕疵。一审中，上诉人对被上诉人王晓亮的车辆损失书面申请重新鉴定，一审法院以上诉人未提出有效证据予以反驳且未在规定时间提交相关鉴定材料，未予准许欠妥。故上诉人认为一审法院直接根据被上诉人王晓亮单方委托公估机构出具的公估报告认定了车辆损失数额，程序上存在重大瑕疵，剥夺了上诉人应有的权利的理由成立,本院予以支持。因被上诉人王晓亮车辆已修复，上诉人不能提交鉴定材料重新鉴定，为公平合理地解决纠纷，本院酌定被上诉人王晓亮在上诉人三者险限额内赔偿其各项损失10976元中自行承担30%的责任比例为宜，即10976元×30%＝3292.8元，上诉人共计赔偿被上诉人王晓亮的损失应为12976元－3292.8元＝9683.2元。关于公估费用系为查清车辆损失而支出的必要合理费用，一审法院判决并无不当。上诉人主张不承担公估费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初4047号民事判决第二项及诉讼费负担，即：“二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在三者险的限额内赔偿原告各项损失4704元【（19680元-4000元）*30%】，以上共计6704元。案件受理费304.5元减半收取153元，由被告李长江负担98元、由被告张金保负担55元。”二、变更河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初4047号民事判决第一项，即：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在三者险限额内赔偿原告各项损失10976元【（19680元-4000元）*70%】，以上共计12976元。”为：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在三者险限额内赔偿原告各项损失9683.2元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费62.5元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担43.75元，由被上诉人王晓亮负担18.75元。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月十九日书记员  李思奇