河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初3502号原告周世界，男，汉族，1987年7月1日生，现住信阳市浉河区。委托代理人张辉，河南法正律师事务所律师，特别授权。委托代理人周振华，男，汉族，1974年1月15日生，住信阳市浉河区，系周世界伯父，特别授权。被告楚建峰，男，汉族，1965年12月12日生，住淮滨县。被告淮滨县丰盛粮油制品有限责任公司。法定代表人：楚建峰，该公司董事长。统一社会信用代码：91411527737418831D。住所地：淮滨县固城乡村固城村。共同委托代理人孔涛、吴继辉，河南申威律师事务所律师，特别授权。被告楚建军，男，汉族，1968年8月22日生，住淮滨县。被告淮滨县金穗粮油有限公司。法定代表人：楚建军，该公司经理。住所地：淮滨县赵集镇廖庄村。原告周世界与被告楚建峰、淮滨县丰盛粮油制品有限责任公司、楚建军、淮滨县金穗粮油有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周世界及其委托代理人张辉、周振华，被告楚建峰、淮滨县丰盛粮油制品有限责任公司及其委托代理人孔涛、吴继辉，被告楚建军、淮滨县金穗粮油有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2016年起原告与被告楚建峰多次发生借贷关系，至2017年8月楚建峰仍下欠300万元未偿还。为避免债权超期同时鉴于被告楚建峰当时的偿债能力，经协商于2017年8月26日签订一份金额为300万元的借新还旧《借款合同》，同日原告还与被告淮滨县丰盛粮油制品有限责任公司、楚建军、淮滨县金穗粮油有限公司签订了《保证合同》。淮滨县丰盛粮油制品有限责任公司、楚建军、淮滨县金穗粮油有限公司为该笔借款提供保证。合同签订后，被告楚建峰仅依约支付利息至2018年6月21日，此后再未支付利息也未偿还本金。起诉来院，要求判令被告连带偿还借款本金300万元及利息（按本金300万元，利率为月息2%，自2018年6月21日起至实际偿还完毕日止），被告承担本案诉讼费用。被告楚建峰、淮滨县丰盛粮油制品有限责任公司辩称，1、周世界并非本案适格诉讼主体，实际出借人为周振华应依法裁定驳回周世界的起诉。根据周世界等人在淮滨县公安局的供述，本案所涉300万元民间借贷实际由周振华一手操作进行，楚建军与周世界未有接触。资金的来源也并非周世界，周世界的网银长期借由周振华使用，本案所涉借贷仅仅是周世界的银行账户在周振华的操作中来回进行款项的转入、转出。因此周世界并非本案的适格原告主体，依法应当驳回其起诉。2、本案周世界所诉300万元借款未实际发生，借款合同未生效，其要求偿还300万元借款无事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。本案所涉300万元借贷未实际发生，均是由周振华通过网银制造的虚假到账记录。根据周振华在公安机关供述的事实，2017年8月26日周振华在索要了楚建军儿子楚磊的网银U盾后，其在楚建军办公室利用电脑分别用谢兰梅、周世界、曾红梅、周晓煜、楚磊的网银操作，先用谢兰梅的网银往周世界账户转账100万元，再用周世界的网银往楚磊账户转账100万元，然后又把这100万元转给曾红梅的账户，后又用曾红梅的网银把这100万元转给周世界账户。周振华就这样用这100万元来回操作了三次，显示的是周世界分三次向楚磊转账300万元，但实际该300万元的到账均是虚假未发生。因此周世界所诉300万元借款并未实际发生，依法应当驳回其诉求。3、周世界所诉300万元借款未实际发生，系典型的“套路贷”，涉嫌犯罪，现本案由淮滨县公安局正在侦查中，应当依法将本案移送公安机关。本案所涉300万元借款系由周振华等以非法占有为目的，利用网银制造虚假给付痕迹，并诱使楚建军等人签订“借款合同”、“保证合同”形成虚假债权债务，进而形成本案的虚假诉讼。周振华及周世界人等的行为系典型的“套路贷”，违反了《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，属于应当严厉打击处理的对象。淮滨县公安局在2018年9月份已经对本案所涉借贷进行立案，并对相关人员进行了询问调查，因此贵院应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十条等的规定将本案移送公安机关，追究相关责任人的刑事责任。4、周振华等人系职业放贷人，以借贷为业，其向楚建军出借款项违反了《银行业监督管理法》等法律法规的强制性规定，应当认定借款合同无效，约定的高息无效。5、周世界起诉担保人承担担保责任无法律依据，依法应驳回其诉请。周世界、周振华等系职业放贷人，违反了法律的强制性规定，其借款合同属无效合同，作为主合同的借款合同无效后，作为从合同的保证合同当然无效。本案中各保证人所保证的为2017年8月26日所借的300万元借款。而该300万元借款未实际发生，借款合同未实际履行，债务未形成，因此各保证人的担保责任未产生。周世界诉称300万元系偿还之前的借款，对此各保证人均不知情也未同意。周世界所称“借新还旧”，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条之规定，本案中各担保人不承担责任。请求依法驳回原告周世界的起诉。被告楚建军、淮滨县金穗粮油有限公司答辩同上。经审理查明，2016年始，被告楚建峰与原告周世界的叔父周振华多次发生借贷关系，楚建峰与周世界并不认识，周振华利用包括周世界在内其亲属的银行卡、网银U盾向楚建峰出借资金、收取利息。2016年5月16日楚建峰向周振华的朋友陈伯珍借款300万元，期间利息转入周世界的建行账户；2016年9月19日楚建峰向周振华的妻子谢兰梅借款100万元，利息转入周振华的亲戚周维涛建行账户，以上两笔借款楚建峰已结清。2016年9月5日，楚建峰向周振华借款400万元，此款由周振华的妻子谢兰梅转入楚建峰账户。2017年8月26日，周振华在楚建峰的办公室与楚建峰签订一份300万元借款合同，并在楚建峰的办公室电脑上操作网银转款，分别用谢兰梅、周世界、曾红梅（周振华的朋友）、周晓煜（周振华的侄女）、楚磊（楚建峰的儿子）的网银操作，先用谢兰梅的网银往周世界账户转账100万元，然后又把这100万元转给曾红梅的账户，又用曾红梅的网银将100万元转给周世界账户，再用周世界的网银向楚磊的账户转账100万元，后又将100万元转给曾红梅账户，最后又用曾红梅的网银将这100万元转给周世界。周振华用这100万元来回操作了三次，显示的是周世界分三次向楚磊转账300万元，但实际300万元均回到周世界的账户。周振华承认300万元确实未转给楚建峰，周振华对此辩解，2016年9月5日借给楚建峰的400万元，楚建峰还有300万元未还，2017年8月26日签订的300万元借款合同是借新还旧。楚建峰对此不认可，认为之前借的400万元已清偿完毕，后签的300万元借款未实际发生。楚建峰于2017年9月向淮滨县公安局举报周振华诈骗。本院认为，本案实际出借人并非本案原告周世界。周世界辩称其将银行卡及网银U盾交予其叔父周振华，让周振华帮忙打理资金，但周世界未向法庭提供证据证明本案所涉款项系其委托周振华打理的资金，因此，周世界不能证明2017年8月26日楚建峰借款300万元的出借人是其本人。楚建峰与周世界并不认识，楚建峰每次借款均与周振华直接发生关系，周振华亲自操作转账、收取本息等借贷活动，而非本案原告周世界。周振华利用其亲属及朋友的银行卡及网银U盾作虚假流水记录，据其在淮滨县公安局供述，“有时候出借人用我的名字不合适”，由此进一步证明周世界并非本案借款出借人。如果本案借款是借新还旧，那么借新还旧的实质目的是对借款期限的延长，2016年9月5日借款出借人应当是谢兰梅，借新还旧的借款合同出借人不应当变更。综上，本案原告周世界不能证明自己对案涉借款享有权利，即不是本案的直接利害关系人，故其原告主体不适格，应当依法驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周世界的起诉。本案受理费30800元，退还原告周世界。保全费5000元，由原告周世界承担。如不服本裁定，可在接到本裁定后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  常咏梅人民陪审员  王保琴人民陪审员  胡连伟二〇一九年十二月二日书 记 员  周昌毅