云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初5904号 原告：杨莉，女，1988年8月29日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：魏建荣，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刘红艳，女，1977年7月28日生，彝族，云南省施甸县人，住施甸县，现住保山市隆阳区。 被告：李加鹏，男，1978年9月15日生，满族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，现住址同上。 二被告委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：尹以爱，女，1979年6月14日生，汉族，云南省梁河县人，住保山市隆阳区，现住隆阳区。 原告杨莉与被告刘红艳、李加鹏、第三人尹以爱案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨莉及其委托诉讼代理人魏建荣，被告刘红艳、李加鹏及二被告委托诉讼代理人赵玉涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与第三人签订的《房屋买卖合同书》的房屋买卖行为合法有效；2、请依法撤销（2019）云0502执异29号《执行裁定书》对原告合法购买并占有的隆阳区坤泰驿路名门14幢2单元1804号住房的查封执行。事实和理由：1、原告与第三人签订的《房屋买卖合同书》合法有效。2018年6月30日，原告通过保山市安盛信息服务中心房地产经纪公司，以133.8万元成交价格向第三人购得位于隆阳区坤泰驿路名门14幢2单元1804号住房。房屋交接后，原告对该房进行修缮居住至今，原告已实际占有。原告在购买该房时银行按揭尚未还清，并且该房系出售人尹以爱、黄朝良夫妻离婚时处分给其两个女儿黄斐、黄晓丫，各占50％份额，且经查询当时尚无纠纷、诉讼等。原告给付了首付款100200元，另给付30万现金，银行转账30万元，剩余房贷436000元由原告偿还，至今原告已经还款13个月合计40300元的房款；尾款20万元双方约定在第三人将两证办理到原告的名下时付清。原告与第三人购买该房系通过合法的途径及方式正常的取得。2、隆阳区人民法院作出的（2019）云0502执异29号《执行裁定书》中的裁定认定：“结合本案案情，案外人虽与被执行人在本院查封案涉房产之前签订了合法有效的房屋买卖合同，但双方未办理过户手续，案涉房产依旧登记在被执行人名下，且案外人未支付全部房款也未按照合同约定将剩余款项按照法院要求交付执行。”该认定不客观。第一，该裁定与原告无关，原告也未收到过该裁定，原告没有不按要求交付执行；第二，既然该裁定认定原告与第三人的房屋买卖行为合法有效，那么原告的房款就应该支付给第三人，现原告尚未支付给第三人的房屋尾款20万元，双方的约定是待房屋过户完毕后支付清，被告要求原告将此款支付给被告没有事实和法律依据，该裁定依法不能成立。综上，被告申请查封原告合法取得的财产依法不能成立，故原告提起诉讼。 被告刘红艳、李加鹏辩称，1、(2018）云0502执1872号执行裁定书系隆阳区人民法院依照执行程序及已经生效的（2018）云05民终888号民事判决书作出的，作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行的行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为，应当继续执行。2、原告诉状当中提出的其与尹以爱之间有《房屋买卖合同书》，是合法买卖行为的主张不能成立。首先，双方签订《房屋买卖合同书》的时间点在尹以爱与被告刘红艳、李加鹏民间借贷纠纷案一审判决之前2个月，即尹以爱明知自己即将接受法院判决承担债务清偿责任而处置、变卖自己的财产，明显属于恶意规避债务的行为。其次，原告杨莉并非善意购买人，其与尹以爱早就熟识，对尹以爱对外背负巨额债务一清二楚，且签订《房屋买卖合同书》之前有过多笔经济往来，二人此时签订的合同明显是在帮助尹以爱规避债务，期间二人之间的转账流水并不能等同于购房款。再者，原告为配合房屋买卖合同举证的转账流水与协议书当中房款的支付方式、金额明显不匹配，诉状当中对购房款支付的陈述与逻辑不符。转账流水的付款人全部都是付杰，原告并未举证付杰与本案的当事人有何关联性，付杰和尹以爱零零碎碎的转账流水与杨莉支付购房款及按揭之间无关联性，诉状当中原告主张60万元中30万元是现金，30万元是转账，却没有符合时间点及金额的转账。可见，原告主张购房行为成立缺乏事实和法律依据。3、原告举证不足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第311条、第312条第（2）款的规定“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，原告诉请并不能提供确实、充分的证据给予证实，应承担举证不能的责任。至于诉状当中引用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，针对的是符合该条当中的四种情形，并且权利能够排除执行的。原告所举证据不符合证据规则，无法形成证据锁链，无法证实其合法购买，无法排除执行，因此并不能适用该条的规定。综上，原告的诉请不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 第三人尹以爱述称，第三人与原告的房屋买卖合同合法有效，是当事人的真实意思表示，没有逃避被告债务的意思。第三人同意原告将剩余购房尾款20万元交到法院后由法院处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 第一组：《房屋买卖合同书》一份。欲证明原告购买房产关系成立。 第二组：《收据》一张。欲证明原告支付中介购房佣金。 第三组：《离婚协议书》一份。欲证明房屋产权关系。 第四组：100200元《收条》一张。欲证明原告支付给尹以爱的首付款。 第五组：600000元《收条》一张。欲证明原告支付给尹以爱的购房款。 第六组：中国银行及中国建设银行交易流水明细清单。欲证明原告对所购房屋按揭贷款还款情况。 第七组：执行裁定书一份。欲证明原告认为该裁定书错误。 经质证，被告认为，对原告提交的第一组证据《房屋买卖合同书》的真实性、合法性、关联性及证明目不认可，是尹以爱与杨莉签订的合同，黄朝良等人的签字真实性无法核实；对身份证、户口本复印件真实性予以认可。对第二组证据安盛房产中介出具的收据不认可，作为公司，要出具正规的发票，这是一份手写的收据，无法证明确实收取佣金，与房屋买卖合同中约定的佣金１%也不符合。对第三组证据离婚协议书真实性认可，协议书中第三条载明涉案房产，二人自愿赠予给两个女儿，表明这套房产与黄朝良已没有关系了，但是在2018年黄朝良还作为甲方签字，从理论上说不通。对第四、五组证据两份收据不认可，尹以爱未出庭，是否系尹以爱签字无法核实，金额加起来是70多万元，不符合客观事实。对第六组证据银行流水真实性认可，但对合法性及关联性不认可，付杰与本案无关，而且原告主张支付给尹以爱的按揭贷款，接受方是黄朝良，黄朝良与尹以爱在2017年就离婚了，2018年付杰给付黄朝良的款项不能证明是购房款。对第七组证据真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可。 本院认为，原告提交的证据能够证明本案案件事实，本院对证据真实性予以采信，对证明目的部分采信。 被告针对其答辩主张向本院提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》12页。欲证明案外人杨莉即本案原告与第三人尹以爱早在签订《房屋买卖合同书》之前就有紧密经济往来的事实。 经质证，原告对被告提交的证据真实性认可，对证明目的不认可，理由是原告杨莉将其名下无资金的银行卡给杨莉的孃孃杨春慧使用，以前原告杨莉和第三人尹以爱不认识，也不知道杨春慧持卡后进行了什么交易，只是一个意外巧合。 本院认为，被告提交的证据能够证明本案案件事实，本院对证据的真实性予以采信。 经庭审、举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认本案案件事实如下： 二被告与第三人有债权债务关系，保山市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）云05民终888号民事判决书，确认第三人欠二被告348500元。二被告向本院申请执行后，提供了第三人名下房产信息并申请诉讼保全，本院作出(2018）云0502执1872号执行裁定书，对第三人尹以爱名下尚未办理产权登记手续的隆阳区坤泰驿路名门14幢2单元1804号房产进行了查封。原告于2019年9月向本院提出执行异议，本院于2019年9月20日作出（2019）云0502执异29号执行裁定书，以原告的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，驳回原告的异议申请。另查明，2018年6月30日，原告与第三人通过保山市安盛信息服务中心房地产经纪公司，签订《房屋买卖合同书》，原告以133.8万元成交价格向第三人购买位于隆阳区坤泰驿路名门14幢2单元1804号住房。该房系尹以爱、黄朝良夫妻关系存续期间所购，2017年离婚时共同赠予其两个女儿黄斐、黄晓丫，尹以爱、黄朝良、黄斐、黄晓丫均在《房屋买卖合同书》中签字捺印。2018年7月1日原告丈夫付杰转账给第三人购房订金10.2万元，同年7月21日原告丈夫付杰向第三人转账购房款30万元，当天原告向第三人现金支付购房款30万元，第三人分别出具给原告10.2万元、60万元的《收条》两张，双方约定按揭贷款43.6万元由原告负责偿还，尾款20万元在第三人将两证办理到原告的名下时付清。原告自2018年7月起每月按3100元偿还按揭贷款至今。2018年7月21日房屋交接后，原告在该房居住至今。2019年11月29日，原告将购房尾款20万元汇入本院执行账户。 本院认为，原告杨莉与第三人尹以爱签订的《房屋买卖合同书》，系双方真实意思表示，该协议已实际履行，协议有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据本院查明的案件事实，本案案涉房产符合上述规定的四种情形，足以排除执行，故本院对案外人的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、不得执行第三人尹以爱名下隆阳区坤泰驿路名门14幢2单元1804号房屋； 二、确认原告杨莉与第三人尹以爱签订的房屋买卖合同合法有效。 案件受理费100元，由被告刘红艳、李加鹏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 本院（2019）云0502执异29号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张明高 人民陪审员  张琼兰 人民陪审员  岳春兰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  杨丽波