宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁01行终266号 上诉人（原审原告）宁夏贺兰山阳光旅游索道有限公司。 法定代表人卫某，董事长。 委托代理人卢某，北京市盈科（银川）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人杨某，北京市盈科（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区市场监督管理厅。 法定代表人罗某1，厅长。 委托代理人罗某2，该厅法制处干部（特别授权）。 委托代理人马某，宁夏国信嘉华律师事务所律师（一般代理）。 原审第三人宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局。 法定代表人党某，局长。 委托代理人王某，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。 上诉人宁夏贺兰山阳光旅游索道有限公司（以下简称阳光索道公司）因与自治区市场监督管理厅（以下简称宁夏市场监督管理厅）、原审第三人宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局（以下简称贺兰山管理局）物价行政处理一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初266号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人阳光索道公司的法定代表人卫某及其委托代理人卢某、杨某，被上诉人宁夏市场监督管理厅的委托代理人罗某2、马某，原审第三人贺兰山管理局的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告阳光索道公司诉称，2002年6月25日，第三人贺兰山管理局与案外人陕西华山太华山庄企业(集团)有限公司(以下简称太华公司)签订《苏峪口国家森林公园旅游观光索道建设经营合同书》，约定由太华公司在宁夏贺兰山苏峪口国家森林公园内投资经营“单线循环式固定抱索器二人轻便吊箱(椅)”旅游观光索道。合同签订后，太华公司注册成立原告阳光索道公司，原告开始投资经营旅游索道。在当时的政策、法规背景下，第三人向原告收取管理费国家尚无禁止性规定，原告也在此后的十余年中如数上交了管理费。2014年6月16日，国务院发布了（国办发【2014】30号）《国务院办公厅关于进一步加强涉企收费管理减轻企业负担的通知》，该通知规定:“坚决制止各类针对企业的乱收费、乱罚款和摊派等行为，对于违规设立的行政事业性收费，政府性基金和行政审批前置经营服务收费项目一律取消”，该文件同时规定:“各地区、各部门必须严格执行目录清单，目录清单之外的涉企收费，一律不得执行”。自此，第三人作为全额拨款事业单位，没有履行收费立项审批手续，继续向原告收取管理费的行为已经违反了国家强制性规定，但第三人置国务院文件于不顾，继续向原告施压，迫使原告继续上交2015年和2016年管理费270000元，但自2002年起至2016年期间，第三人收取的所有管理费，均未开具国家财政监制的行政收费收据或收费凭证。原告无奈，向原宁夏回族自治区物价局进行了举报。原宁夏回族自治区物价局于2018年2月12日向第三人下达了宁价监责改【2018】1号《责令改正通知书》，责令第三人停止收取2014年6月16日以后的管理费，并向原告下发了56417001210《价格举报处理结果告知书》。2018年6月14日，原宁夏回族自治区物价局又下发了宁价监发【2018】15号《关于撤销宁价监责改201811号责令改正通知书的决定》。2018年6月15日，向原告再次下发了56417001210《价格举报处理结果告知书》，告知原告撤销了宁价监责改【2018】1号《责令改正通知书》，但未向原告说明撤销的理由和法律依据，也未告知原告有复议或提起行政诉讼的权利。原宁夏回族自治区物价局作出的宁价监发【2018】15号《关于撤销宁价监责改【2018】1号责令改正通知书的决定》和编码为56417001210《价格举报处理结果告知书》明显错误，且该告知书剥夺了原告提起复议、行政诉讼的权利，程序明显违法。故原告向法院提起本案诉讼，请求依法判令：1、撤销被告(原宁夏回族自治区物价局)2018年6月15日作出的编码为56417001210《价格举报处理结果告知书》,重新作出行政行为;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2017年10月26日，原告阳光索道公司向宁夏回族自治区发改委提交《关于宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局违规收费侵害企业合法权益的举报信》一份，称第三人贺兰山管理局以“对索道的建设和经营活动监督检查”为由，向原告收取经营管理费，该行为违反国家法律和2014年6月6日国务院办公厅《关于进一步加强涉企收费管理减轻企业负担的通知》的规定。2017年11月22日，原宁夏回族自治区物价局向第三人发送（宁价监查【2017】89号）《检查通知书》，告知第三人将于2017年11月23日开始对其收费行为进行检查。2018年2月11日，原宁夏回族自治区物价局向第三人发出（宁价监责改【2018】1号）《责令改正通知书》，载明：“……2002年至2013年期间，贺兰山管理局作为合同一方主体向原告收取管理费的行为，由西夏区人民法院（2014）夏民初第419号民事判决书予以认定，属于平等民事主体之间的合同行为……2014年6月6日国务院办公厅下发《关于进一步加强涉企收费管理减轻企业负担的通知》（国办发【2014】30号）规定：‘各地区、各部门必须严格执行目录清单，目录清单之外的涉企收费，一律不得执行。’你单位作为全额拨款的事业单位，没有履行收费立项审批手续，继续向索道公司收取管理费的行为已不符合文件规定。……你单位上述行为违反《宁夏回族自治区价格条例》第二十一条‘自治区行政事业性收费应当依法设立’之规定，依据《中华人民共和国价格法》第三十九条之规定，现责令你单位停止收取2014年6月16日以后的管理费。……”同日，原宁夏回族自治区××区《价格举报处理结果告知书》，告知原告上述处理结果。之后，第三人向宁夏回族自治区人民政府提起行政复议，要求撤销原宁夏回族自治区物价局作出的（宁价监责改【2018】1号）《责令改正通知书》。宁夏回族自治区人民政府于2018年4月16日受理该复议申请。2018年6月14日，原宁夏回族自治区物价局作出（宁价监发【2018】15号）《关于撤销宁价监责改【2018】1号责令改正通知书的决定》，撤销（宁价监责改【2018】1号）《责令改正通知书》。2018年6月15日，宁夏回族自治区人民政府作出（宁政复终字【2018】第10号）《行政复议终止决定书》，终止上述行政复议。同日，原宁夏回族自治区物价局作出编码56417001210《价格举报处理结果告知书》，告知原告决定撤销（宁价监责改【2018】1号）《责令改正通知书》、终结该举报案件的事实。原告对2018年6月15日原宁夏回族自治区物价局作出的编码56417001210《价格举报处理结果告知书》不服，诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告(原宁夏回族自治区物价局)于2018年6月15日作出的编码为56417001210《价格举报处理结果告知书》,重新作出行政行为;2、本案诉讼费用由被告承担。 另查明，2014年2月19日，第三人贺兰山管理局起诉原告阳光索道公司及太华公司合同纠纷一案由银川市西夏区人民法院立案受理，经银川市西夏区人民法院依法审理后，作出（2014）夏民初字第419号民事判决书，判决阳光索道公司向贺兰山管理局支付管理费656680.2元、违约金131336.04元，共计788016.24元；驳回贺兰山管理局其他诉讼请求。后贺兰山管理局和阳光索道公司均上诉至银川市中级人民法院，经银川市中级人民法院审理，作出（2016）宁01民终902号民事判决书，认定“……贺兰山管理局与太华公司签订的《苏峪口国家森林公园旅游观光索道建设经营合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定为有效合同。贺兰山管理局、太华公司、索道公司均认可上述合同项下权利义务概括转移至索道公司。合同权利义务概括转移后，贺兰山管理局、索道公司作为合同当事人，均应依约履行各自义务。……”，并判决驳回上诉、维持原判。 再查明，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发的通知》，原宁夏回族自治区物价局已被依法撤销，其价格监督检查与反垄断执法职责由被告宁夏市场监督管理厅继续行使。 一审法院认为，原告系对原宁夏回族自治区物价局作出的编码56417001210《价格举报处理结果告知书》不服提起诉讼，但该《价格举报处理结果告知书》仅是就原宁夏回族自治区物价局作出的（宁价监发【2018】15号）《关于撤销宁价监责改【2018】1号责令改正通知书的决定》内容及结果向原告作出的复述、告知，系不发生法律效果的观念通知行为，并不实际影响原告的权利义务关系。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法规关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条规定，有利害关系的公民、法人或者其他组织，是指其合法权益可能直接受到行政行为侵害的特定利害关系人。因此，举报人享有诉权必须是其自身合法权益受到举报事项的侵害，且这种侵害有一定事实根据。本案中，原告作为举报人，其所举报的事项是基于平等民事主体签订协议而产生的合同之债，且该合同效力已经人民法院生效判决确认，原告支付一定数额的管理费是其应当承担，也是必须履行的合同义务，不属于其自身合法权益受到举报事项侵害的情形。原告与被告就被举报事项作出编码56417001210《价格举报处理结果告知书》之间不存在行政法律上的利害关系。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告宁夏贺兰山阳光旅游索道有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告宁夏贺兰山阳光旅游索道有限公司。 宣判后，阳光索道公司不服，向本院提起上诉称，一、一审裁定片面割裂了两个告知书在行政执法活动中的关系，对其性质定性错误，导致裁定结果错误。被上诉人作出过两个不同的编码为56417001210的《价格举报处理结果告知书》，第一份告知书允许原审第三人提起行政复议和行政诉讼，而第二份告知书却不允许上诉人提起行政复议或行政诉讼。故被诉具体行政行为程序违法。二、一审法院裁定的结果，导致两份编号一致但内容相反的告知书均有效。三、被上诉人作出的宁价监发【2018】15号）《关于撤销宁价监责改【2018】1号责令改正通知书的决定》并未向上诉人送达。上诉人无法对该文件提起诉讼。涉案被诉告知书实质上将会直接产生与上诉人有权利义务利害关系的结果。该告知书实质上是一个决定，决定内容是撤销《责令改正通知书》，撤销该通知书后，上诉人将面临继续交管理费的义务。故被诉告知书具有可诉性，属于法院行政诉讼受案范围。上诉人作为举报人，举报的事项与上诉人合法权益受到侵害有直接的利害关系。四、银川市西夏区人民法院和银川市中级人民法院的生效民事判决发生在2014年国务院文件之前。2014年国务院文件颁布以后，原审第三人无权再向上诉人收取管理费。综上，请求二审法院：1、撤销（2019）宁8601行初字266号行政裁定书，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院认为，上诉人阳光索道公司系对原宁夏回族自治区物价局于2018年6月15日作出的编码56417001210《价格举报处理结果告知书》不服提起的本案行政诉讼，但该《价格举报处理结果告知书》仅是就原宁夏回族自治区物价局作出的宁价监发【2018】15号《关于撤销宁价监责改【2018】1号责令改正通知书的决定》的内容及结果向上诉人作出了告知，系不发生法律效力的通知行为，对上诉人的权利义务并未产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。上诉人的起诉依法应予驳回。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 高凤梅 审判员 刘煜姗 二〇一九年十二月十一日 书记员 马丽雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……