广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1178号 上诉人（原审原告）：钟玉锋，男，1984年5月22日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛达明，男，1970年9月28日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：黄晓枫，广西维冠律师事务律师。 上诉人钟玉锋因与被上诉人毛达明劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟玉锋上诉请求：1．撤销一审判决。2．改判毛达明给付钟玉锋劳务费63,000元及利息（利息计算方法：以63,000元为基数，按年利率6%计付，从2018年11月10日起至付清之日止）。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年钟玉锋等人为毛达明在埠上桃源项目做工，钟玉锋与广西宝汇建筑劳务分包有限公司（以下简称“劳务公司”）不存在任何关系。钟玉锋做工所得劳务费是由毛达明直接向劳务公司领取，然后按钟玉锋与毛达明之间的结算单给付钟玉锋。钟玉锋于2018年2—8月的劳务费毛达明一直未结清，于是在2018年11月9日毛达明岀具《欠条》一份。证实毛达明尚欠钟玉锋2—8月份工资63,000元。签订《欠条》后毛达明未按《欠条》约定履行义务。钟玉锋多次向劳务公司反映并向防城港市社会保障局举报。劳务公司为撇清与钟玉锋的劳务纠纷，制作一份防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表（以下简称“工资表”）。该表载明应发工资289,381元，借支工资174,861元，实发工资113,520元。钟玉锋及毛达明为得到113,520元才作出的各种承诺，于2018年11月22日劳务公司支付才给毛达明113,520元，毛达明把113,520元的劳务费支付给钟玉锋等人。对于“工资表内的174,861元（借支部分）”劳务公司什么时候支付给毛达明，钟玉锋一概不知。2018年11月22日之前毛达明领取的174,861元借支款没有全额支付给钟玉锋。故才有毛达明与钟玉锋签订的《欠条》一事。63，000元是钟玉锋与毛达明在劳务公司制作的“工资表”之前已经存在纠纷。劳务公司要求钟玉锋在“工资表”上签字及要求钟玉锋与毛达明做出各种承诺，就是要撇清钟玉锋和毛达明存在的劳务纠纷，以免社会保障局找麻烦，“工资表”表面上是合法的，实际上是在损害钟玉锋的合法权益。 毛达明辩称，1．毛达明在埠上桃源项目砼工班组的全部劳务费已由宝汇公司结清，毛达明不再欠钟玉锋的劳务费。2．钟玉锋包括欠条上其他工人均在宝汇公司所制定的工资表上，对应进工资、借支工资、本次实进工资等金额进行签署“已结清”并签名，按指印予以确认。在没有相反证据推翻该证据，也没有证据证明该签名违背其真实意愿的情况下，应该认定钟玉锋在该项目的劳务费已全部结清。3．钟玉锋在埠上桃源A区四期4#、8#楼项目劳务费是由宝汇公司发放的，不是毛达明经手发放的，因此未能在发放后收回欠条。4．钟玉锋称“对借支金额”一概不知，并称劳务公司要求其在工资表上签字并出具承诺书损害其合法权益，毫无事实根据，属于强词夺理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 钟玉锋向一审法院起诉请求：1．判决毛达明向钟玉锋给付欠款63,000元及利息1,575元（利息计算方法：以63,000元为基数，从2018年11月10日起至2019年4月10日止，按年利率6%计付，余下的利息计算至付清之日止）；2．案件受理费由毛达明承担。 一审法院认定事实：毛达明在埠上桃源项目承包工程，2018年钟玉锋等人为毛达明在埠上桃源项目做工。2018年11月9日，钟玉锋等人和毛达明进行结算，毛达明向钟玉锋等人出具欠条一张，具体内容如下：1．欠到钟玉锋在埠上桃源公司做工的工钱（硂）2月-8月共63,000元，10天还清；2.8月份做工各工人工资钟玉锋4,024元、甘世文2,346元、张有成4,284元、张金成3,790元、钟玉威2,700元、钟宝良3,000元、黄文飞2,652元、谢炳祥3,000元，共计25,796元，年底付清。庭审中，钟玉锋承认欠条中欠钟玉锋的款项63,000元包括多个工人的工资，而上述欠条的第2部分即“8月份做工各工人工资钟玉锋4,024元、甘世文2,346元、张有成4,284元、张金成3,790元、钟玉威2,700元、钟宝良3,000元、黄文飞2,652元、谢炳祥3,000元，共计25,796元”，钟玉锋主张在（2019）桂0602号民初1884号劳务合同中处理。2018年11月20日毛达明向宝汇公司申请借款113,520元用于支付本班组工人工资，毛达明承诺收到该款项后及时足额发放到每个工人，并附工资表。随后，王文林、蒋三妹、钟宝良、蒋忠升、李特倩、李先东、钟玉锋、张有成、张金成、甘世文、钟显康、谢炳祥、钟玉威出具承诺书，分别收到埠上桃源A区四期工程4#、8#工程款3,600元、4,800元、6,100元、5,400元、9,100元、5,900元、17,880元、11,080元、12,580元、11,880元、4,000元、2,900元、18,300元，承诺收到此款项后，保证不再与宝汇劳务公司发生任何经济纠纷。毛达明确认2018年11月22日在广西宝汇建筑劳务分包有限公司的付款凭证上作为领款人签字，该公司以毛达明作为领款人支付防城港埠上桃源项目A区4#、8#楼毛达明砼班组工程款113,520元。而在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中，“姓名”一栏分列有张金成、甘世文、钟玉锋、张有成、李特倩、李先东、谢炳祥、钟小燕、林成秀、钟宝良、方爱局、钟玉威、钟显康、蒋忠升、蒋三妹、王文林等人的名字，在“应进工资”一栏分列有他们的应进工资额，经计算他们的应进工资额之和为289,381元；在“借支”一栏分列有数额，经计算他们借支数额之和为174,861元；在“本次实进工资”一栏分列有数额，经计算他们的本次实进工资之和为113,520元。王文林、蒋三妹、钟宝良、蒋忠升、李特倩、李先东、钟玉锋、张有成、张金成、甘世文、钟显康、谢炳祥、钟玉威，在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中签字或由他人代签字确认，表明本项目所有工资已结清。庭审中，钟玉锋等人承认按防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中填写的本次实进工资数额从宝汇公司领取了的款项合计为113,520元，其中钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威收到的款项，共计80,720元。另查明，广西宝汇建筑劳务分包有限公司是埠上桃源A区四期工程4#、8#楼项目的劳务分包公司，毛达明是埠上桃源A区四期工程4#、8#楼项目硂班组组长，钟玉锋等人在毛达明班组做工。 一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。毛达明承认雇请钟玉锋等人做工，因此，钟玉锋、毛达明形成劳务合同关系。毛达明辩称欠条是钟玉锋胁迫毛达明写下的，毛达明没有提供相应的证据证明，本该院不予采信。毛达明辩称钟玉锋属于虚假诉讼，经审理该院认为本案属于民事纠纷。因此，对毛达明辩称钟玉锋属于虚假诉讼的主张，该院不予采信。关于毛达明是否仍欠钟玉锋相关款项的问题。本案中，毛达明于2018年11月9日与钟玉锋进行结算并出具欠条。而对于钟玉锋主张的毛达明尚欠8月份工资4,024元这部分，钟玉锋在（2019）桂0602民初1884号案件中要求处理，故本案只处理钟玉锋主张的要求毛达明向钟玉锋给付欠款63,000元及利息的问题。本案中，钟玉锋主张，2018年11月9日原、毛达明双方结算，毛达明出具给钟玉锋的欠条中的63,000元包含多名工人的款项，毛达明没有支付，从毛达明提供的防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中可以看出，毛达明确认毛达明共应发工人工资总额289,381元，钟玉锋等工人从毛达明处领取113,520元，剩下175,861元毛达明没有借支给工人，毛达明没有借支给工人的175,861元中就包含毛达明出具给钟玉锋的欠条中的63,000元，这63,000元是经过双方协商得出的。但毛达明对此不认可。毛达明提供的防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中“借支”一栏却填写有相应的数额。况且，2018年11月22日，钟玉锋出具承诺书，表明收到工程款17,880元，同时钟玉锋在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中签字确认，表明工资已经结清，且钟玉锋领取的款项也是以毛达明的名义从广西宝汇建筑劳务分包有限公司领取支付给钟玉锋。钟玉锋的诉讼请求，没有事实和法律的依据，该院不予支持。钟玉锋应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回钟玉锋的全部诉讼请求。案件受理费707.19元，由钟玉锋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定事实无异议，一审法院认定事情清楚，本院予以确认。 另查明，双方均认可钟玉锋等人提供劳务的时间是2018年的2月到8月份。双方均认可毛达明应付钟玉锋等人的劳务费总额289,381元，本案所诉的63,000元是当中的一部分。 本院认为，钟玉锋所诉毛达明拖欠的劳务费是2018年的2月到8月份的劳务费，之后并没有劳务费产生，钟玉锋所主张的依据是毛达明于2018年11月9日向其出具的欠款额为63,000元的欠条，声称该欠条数额仅是毛达明从劳务公司领取后即借支后未全额支付给其及其所代表的部分工人，而不是劳务公司应发而未下发即借支外的那部分劳务费。对其主张本院不予支持，主要理由如下：1.欠条中并没有特别注明63,000元是毛达明从劳务公司领取后即借支后未全额支付给其及其所代表的部分工人的劳务费，也没有特别注明不是劳务公司应发而未下发即借支外的那部分劳务费。即对款项性质没有特别说明。2.毛达明不认可63,000元是其从劳务公司领取后即借支后未全额支付给钟玉锋及钟玉锋所代表的部分工人，钟玉锋也没有其他证据佐证该款是劳务费当中性质属于借支款。3.出具63,000元的欠条在前，正式结算工程款在后，双方均认可结算的总数额为289,381元，欠条载明的63,000元包含在内。在正式结算的表单中没有特别注明欠条中的63,000元未付清，而是注明已结清，如未结清而特别注明结清，与常理不符。4.欠条载明欠劳务费数额为63,000元，但结算时劳务公司支付的劳务费数额为113,520元，已超过欠条载明的63,000元，在没有其他特别说明的情况下，即使没有收回结算前所写的欠条，按常理也可认定已结清。5.毛达明所支付给钟玉锋等人的劳务费，实际上是公司应支付给钟玉锋等人的劳务费，在钟玉锋等人向劳务公司出具的承诺书中，钟玉锋等人承诺从此后不再与劳务公司发生任何经济纠纷，承诺书中没有注明毛达明没有付完63,000元，承诺书佐证劳务费已结清的事实。6.因为最后一笔款项不是毛达明亲自发放，而是劳务公司直接发放。因此毛达明未能收回欠条也符合常理。综合以上因素，本院认为钟玉锋仅凭结算之前的欠条不足以证实毛达明尚欠其劳务费，其上诉理由不足，不予采纳。一审驳回其诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，钟玉锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,414.38元，由上诉人钟玉锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月九日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建