福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1556号 上诉人（原审被告）:叶必荣，男，1971年12月16日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：吴瑞激，福建皇华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余海欧，男，1967年4月6日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：毛勇，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。 上诉人叶必荣因与被上诉人余海欧民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶必荣上诉请求：撤销浦城县人民法院作出的（2019）闽0722民初1627号民事判决，依法改判驳回叶必荣的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未查明余海欧称其与借款人刘治平持有的上海市松江区北松公路5668号公寓房项目能否处分，余海欧是否与刘治平持有的公寓房项目是否结算等相关事实，造成余海欧与刘治平存在串通行为，骗取叶必荣提供担保的事实未予认定，导致一审判决认定事实不清。本案所诉的借款系刘治平向余海欧借款，余海欧要求叶必荣提供借款担保，叶必荣不愿意担保，余海欧称其与借款人刘治平持有的上海市松江区北松公路5668号公寓房项目可以抵押，如刘治平不能偿还借款，可将该项目抵押给叶必荣，故叶必荣才同意担保，事后经了解，该公寓房项目，余海欧与刘治平并无处分权，余海欧与刘治平骗取叶必荣提供保证，双方存在串通欺诈行为，叶必荣作为保证人不应承担保证责任。二、即使叶必荣与刘治平不存在骗取保证的行为，由于一审判决未查明余海欧与叶必荣持有的公寓房项目是否结算的事实，无法确定借款人提供担保物的价值减少或者毁损、灭失的情况，叶必荣依法免除保证责任。三、本案应依法追加刘治平为被告参加诉讼。 余海欧辩称，叶必荣认为余海欧与刘治平存在串通骗取保证的行为不符合事实，叶必荣是自愿提供保证，并未存在串通骗取保证的行为，三方签订的借款担保合同内容并无约定叶必荣所称的公寓房项目作为借款人提供担保的基本依据。关于公寓房借款人是否享有所有权，余海欧并不知晓。正因为刘治平对该公寓房无处分权，也就不存在公寓房结算的移交之事。叶必荣的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 余海欧向一审法院起诉请求：判令叶必荣偿还借款500000元利息。 一审法院认定事实：2014年9月3日，借款人刘治平向余海欧出具《借条》，约定刘治平因投资尖峰实业向余海欧借款500000元，具体内容详见《借款担保合同》。同日，余海欧与借款人刘治平，叶必荣签订《借款担保合同》，约定刘治平向余海欧借款500000元，借款期限自2014年9月3日至2015年3月2日止，借款月利率依照银行同期贷款利率的4倍计算，叶必荣为刘治平的借款本金、利息及违约金提供连带保证责任，保证期间为借款借款期限届满次日起2年。2016年10月17日，叶必荣在《借款担保合同》末尾空白处注明“本人同意继续担保至2017年5月2日止，如借款人未能归还，由本人支付500000元整，出借人余海欧将松江区北松公路5668号借款人所持有的公寓房项目如期结算清楚后移交给本人”，并签字落款。2017年4月，余海欧向法院提起诉讼，要求借款人刘治平还款，叶必荣承担保证责任。2017年7月11日，叶必荣向余海欧出具《借款担保补充协议》，内容为“借款人刘治平于2014年9月3日向余海欧借款500000元整，借款到期后一直无法归还，出借人已经诉讼，担保人叶必荣继续担保至2019年7月10日止，到期未能归还，担保人一次性支付本金500000元整”。2017年7月13日，余海欧向法院提出撤诉申请，请求撤回对叶必荣的起诉。同日，浦城县人民法院作出（2017）闽0722民初874号民事裁定书，裁定准许余海欧撤回对叶必荣的起诉。2017年7月17日，浦城县人民法院作出（2017）闽0722民初874号民事判决，判决借款人刘治平归还余海欧借款500000元及逾期利息（逾期利息从2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清借款之日止）。2017年9月22日，余海欧向浦城县人民法院申请执行（2017）闽0722民初874号民事判决，2017年12月27日，浦城县人民法院作出（2017）闽0722执1041号执行裁定书，裁定认为，“刘治平在福建省华安县南祥矿业有限公司10%股权已被另案处置中，本案不能处置，未发现刘治平有其他可供执行的财产。裁定终结本次执行程序”。 一审法院认为，余海欧与借款人刘治平、叶必荣签订的《借款担保合同》及叶必荣向余海欧出具的《借款担保补充协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。对于借款人刘治平的借款，已经（2017）闽0722民初874号民事判决所认定，并经（2017）闽0722执1041号案件执行后，借款人刘治平仍未能归还欠付原告余海欧的借款本息，故余海欧依据《借款担保合同》及《借款担保补充协议》主张叶必荣对借款人刘治平的债务承担连带保证责任，于法有据，予以支持。因叶必荣向余海欧出具的《借款担保补充协议》明确写明“......到期未能归还，担保人一次性支付本金500000元”，故叶必荣在《借款担保补充协议》已经明确担保范围仅限于本金500000元，而余海欧亦是依据该《借款担保补充协议》向叶必荣主张保证责任，故叶必荣仅需对借款本金500000元承担保证责任，对于余海欧主张叶必荣对借款利息承担保证责任的诉请，不予支持。叶必荣主张借款人刘治平以持有的松江区北松公路5668号的公寓房项目为本案借款提供抵押担保，但经（2017）闽0722执1041号案件执行查询，该公寓房项目并非借款人刘治平名下财产，更未办理抵押登记，故对叶必荣要求就借款人刘治平提供抵押的财产先执行，不足部分再由担保人承担担保责任的抗辩意见，与查明的事实不符，不予支持。叶必荣主张追加借款人刘治平为本案被告，但本案为连带责任保证，借款人刘治平并非必要共同被告，且借款人刘治平的欠款已经法院生效裁判所确认并经执行程序执行无财产可执行，故本案借款及清偿的情况无效追加借款人刘治平即可查明，故对余海欧的要求追加刘治平为被告的申请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、叶必荣应于判决生效之日起十日内偿还余海欧借款500000元。二、驳回余海欧的其他诉讼请求。 本院二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，叶必荣上诉主张余海欧与案外人刘治平串通欺骗叶必荣对本案诉争款项提供担保，其对主张的事实应当承担举证责任。经查，叶必荣于2016年10月17日在借款担保合同中对上海市松江区北松公路5668号公寓房项目移交事宜作出约定，在合同约定的保证期间已逾的情况下，其又于2017年7月11日再次向余海欧出具《借款担保补充协议》，承诺承担担保责任。叶必荣再次作出担保的承诺与其关于受到欺诈的主张显然存在矛盾。同时，对于叶必荣所述的余海欧与刘治平串通欺骗其提供担保的情况，叶必荣仅有口头陈述，未提供证据证明，故叶必荣上诉主张余海欧与刘治平之间存在欺诈行为而其不应承担保证责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。对于该公寓房项目，余海欧与刘治平关于抵押的意思约定不明，余海欧不予认可，叶必荣上诉主张刘治平提供担保物的价值减少或毁损、灭失的情况下，其不应承担保证责任的理由，缺乏依据，本院不予采纳。关于叶必荣主张追加刘治平为共同被告的请求，本案余海欧系诉请叶必荣承担保证责任，双方之间在借款担保合同中未约定承担保证责任的方式，根据法律规定，叶必荣对诉争借款承担连带保证责任，则余海欧可以单独向叶必荣提出主张。且余海欧已在另案诉请刘治平承担还款责任，刘治平不是本案的必要共同诉讼人，叶必荣的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，叶必荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由叶必荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十二月十三日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。