山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9019号 上诉人（原审被告）：吴吉林，男，1990年10月13日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：韩立宏，山东泰公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁明强，男，1971年7月13日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。 原审被告：青州市鑫安物流有限公司，住所地山东省潍坊市青州市益都街道办事处北环路28号。 法定代表人：叶桂珍，经理。 委托诉讼代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。 上诉人吴吉林因与被上诉人丁明强，原审被告青州市鑫安物流有限公司（以下简称鑫安物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴吉林上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审法院认定上诉人是鲁Ｇ×××××车辆实际车主，承担赔偿责任错误。鲁Ｇ×××××车辆在2019年3月24日由张海庆、刘长美过户给上诉人，挂靠在鑫安物流公司名下。在此之前实际车主为张海庆、刘长美二人，在2018年2月20日发生事故时是张海庆驾驶车辆，张海庆、刘长美实际控制车辆运营、运营利益也归二人，车辆发生事故造成被上诉人损失，与上诉人无关，一审法院认定事实错误。（二）一审法院认定上诉人为运输合同主体错误。一审时，被上诉人提交的证据微信截图，证实内容是由郯城天宇物流公司联系名为刘长美的为被上诉人托运鸡蛋，而一审法院认定该份证据能够证实被上诉人是通过郯城天宇物流有限公司找到为其运输鸡蛋的车辆，但实际运输人并不是刘长美。一审法院遗漏诉讼主体，错误的将上诉人认定为承运方，判决本不应承担责任的上诉人承担赔偿责任，一审法院该认定错误。二、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。请求二审法院予以纠正，依法改判或发回重审。 丁明强辩称：一、上诉人认可涉案鲁Ｇ×××××靠在鑫安物流公司，一审法院认定上诉人是涉案承运车辆的车主，根据的是鑫安物流公司在一审的答辩意见及该公司提供的货运汽车挂靠合同。该挂靠合同显示，损害发生时，挂靠车辆实际车主、运营支配人就是上诉人吴吉林。二、一审法院依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人既未通过提交答辩状方式提出抗辩，也未出庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利。一审法院以鑫安物流公司提交的货运汽车挂靠合同及答辩意见，认定上诉人为车辆挂靠人、实际车主和运行支配人，事实清楚。三、被上诉人在一审提交微信截图虽然承运人署名刘长美，但微信头像是张海庆，根据交警部门出具的事故认定书，驾驶人也是张海庆。刘长美并非运输合同关系的当事人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式以事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该规定，挂靠人和被挂靠人才是承担损害赔偿的主体，一审法院认定的赔偿主体及运输合同主体并不错误。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求依法驳回其上诉，维持原判。 鑫安物流公司未做答辩。 丁明强向一审法院起诉请求：1.请求判令吴吉林、鑫安物流公司赔偿货物损失39,756元及利息；一审庭审中变更诉讼请求，要求吴吉林、鑫安物流公司赔偿损失为39,870元。2.案件受理费由吴吉林、鑫安物流公司承担。 一审法院经审理查明：2018年2月20日，丁明强通过郯城天宇物流有限公司联系，由张海庆驾驶吴吉林所有的车牌号鲁Ｇ×××××的货车承运丁明强自河北邯郸购买的鸡蛋413箱，运输目的地为山东省郯城县重坊镇。该货车行驶至济聊高速65KM处时发生侧翻事故，造成丁明强鸡蛋受损。经临沂开城价格评估有限公司评估，其损失为39870元。 一审法院认为，丁明强通过网上联系，吴吉林按照其要求为其运输购买的鸡蛋，双方建立运输合同关系。吴吉林应注意交通运输安全，将丁明强的鸡蛋安全运送到目的地。该车辆在运输过程发生侧翻，给丁明强造成经济损失，作为车主的承运方应当负损害赔偿责任，赔偿数额应以评估报告中确定的数额为依据。故丁明强要求吴吉林支付赔偿款39,870元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。丁明强要求利息，可按年利率6%计算，以39,870元为基数，从起诉之日起至付清之日止。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。吴吉林车辆挂靠在鑫安物流公司名下，鑫安物流公司是该车辆的登记所有人，应当对丁明强的损失承担连带赔偿责任。吴吉林经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，丁明强要求吴吉林、鑫安物流公司支付赔偿款39,870元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴吉林于判决书生效后十日内支付原告丁明强赔偿款39,870元及利息（利息以39,870元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月16日起至付清之日止）；二、被告吴吉林于判决书生效后十日内支付原告丁明强评估费1000元；三、被告青州市鑫安物流有限公司对上述两赔偿款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由被告吴吉林、青州市鑫安物流有限公司负担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人吴吉林提交张海庆、刘长美证明一份，拟证明：在发生事故的时候，车辆的实际所有人是张海庆和刘长美两人，在2019年3月24日将该车辆转让给吴吉林，发生事故的时间是2018年2月20日，吴吉林并没有享有该车辆的实际运营支配权。 被上诉人丁明强的质证意见是：首先，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对该证据的来源不明，真实性无法确认，其次，该证明内容与青州市物流公司提供的车辆的挂靠合同内容相悖，该证据的证明力低于挂靠合同的证明力。该证据不属于法律规定的二审期间的新证据，请求法庭不予采信。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人二审提交的证明系其与案外人张海庆、刘长美所签订，在相关当事人均未出庭佐证的情况下，对该证据的真实性本院不予认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人吴吉林是否案涉鲁Ｇ×××××车辆的实际车主，其是否应对被上诉人丁明强的损失承担赔偿责任。 被上诉人为证实其与上诉人存在运输合同关系，在一审中提交了道路交通事故认定书、微信截图、货运汽车挂靠合同等证据证实其主张。被上诉人的微信截图可以证实其与署名“刘长美鲁Ｇ×××××”、头像为男性的人员联系，由该车为被上诉人承运自邯郸馆陶至临沂郯城的案涉货物，订单编号为4924918599702528；事故认定书可以证实该鲁Ｇ×××××车辆在2018年2月20日22时35分发生侧翻事故，货物损坏，当时驾驶人为张海庆；挂靠合同可以证实事故发生时，案涉鲁Ｇ×××××的实际车主为吴吉林。一审法院综合上述证据，以及鑫安物流公司一审的质证、答辩意见，认定吴吉林为事故发生时的实际车主，其与被上诉人形成运输合同关系并无不当。上诉人在一审中无正当理由未出庭应诉，亦未答辩，系对其诉讼权利的行使；其在二审中虽提交了其与案外人签订的证明，因证明签字人并未出庭确认，对该证据的真实性本院难以采信；且该证据并不足以推翻上诉人与鑫安物流公司签订的挂靠合同，故，对上诉人以其不是事故发生时的实际车主、其与被上诉人不存在运输合同关系主张不承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人吴吉林的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费795元，由上诉人吴吉林负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月二十日 书记员  孙 云