湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1912号上诉人（一审被告）：许满义，男，1980年8月13日出生，汉族，身份证登记住址河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：殷玥，湖北鸣伸律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏增坡，男，1977年5月26日出生，汉族，身份证登记住址河北省任丘市，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：金建新，湖北省黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。上诉人许满义因与被上诉人魏增坡房屋财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省黄石市黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。许满义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏增坡对其的诉讼请求；一、二审诉讼费用由魏增坡承担。事实与理由：1、其是基于魏增坡出具的《弃权声明书》与万达订立的买卖合同，并将房屋过户至自己名下，不存在侵权行为；2、其作为北京和平泛华装饰有限公司（以下简称泛华公司）的项目经理，本应得的项目提成及出售公司房产的提成奖励共计33万余元一直被公司拖欠，经催要，魏增坡承诺以一套黄石万达公寓房作价28万元予以抵偿，后魏增坡出具《弃权声明书》授权万达公司将案涉房屋更名至其名下；3、泛华公司曾向法院起诉认为其构成非法侵占，但是没有充分证据证实，后自行撤诉。魏增坡辩称：1、许满义通过《弃权声明书》将案涉房屋过户于名下，既未与其达成合意，亦未支付相应的对价，侵害了其财产利益；2、许满义所述的提成、奖金是与泛华公司之间的纠纷，与本案争议不是同一法律关系，且未提供相应证据证明；3、案涉房屋产权经北京兴安幕墙装饰有限公司（以下简称兴安公司）出具的《弃权声明书》转让给了其，所以泛华公司提起诉讼后因诉讼主体不适格而撤诉，本次诉讼其主体适格，其的诉讼请求有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏增坡向一审法院起诉请求：1、许满义支付其黄石万达广场5-1806号房屋的价款291082元，并自2016年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息23213元（暂从2016年11月5日起计算至2018年9月4日止，共计22个月利息），利息付至欠款付清之日止；同时当庭明确：许满义自2016年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费用由许满义承担。一审法院认定事实：1、魏增坡系泛华公司大股东。2013年9月1日，泛华公司与兴安公司签订建筑施工项目管理协议，主要内容为：泛华公司以兴安公司名义承揽黄石万达广场项目工程，并与建筑方签订施工合同，兴安公司提供承接工程项目的资质。2015年3月18日，泛华公司以兴安公司名义与总承包商中国建筑一局（集团）有限公司以及万达公司签订分包合同协议书，主要内容约定了工程范围及承包方式、合同工期、合同价款，并特别约定了业主直接与分包商结算工程价款等。泛华公司履行合同义务后，泛华公司以兴安公司名义与万达公司签订一份协议书，主要内容为万达公司以14套商品房（总价款为4034640元）抵付兴安公司应收的工程款计4034640元。2015年10月19日，兴安公司向万达公司出具《弃权声明书》，自愿将4034640元弃权（即债权转让）给魏增坡。随后，魏增坡与万达公司签订了14套房屋的商品房认购协议。同日，万达公司与魏增坡确认了14套房屋的房号和价格。2、2016年3月，许满义担任泛华公司在黄石万达广场项目经理，同时负责魏增坡上述房屋的变卖、收款、抵债等事宜，操作方式为：以魏增坡名义向万达公司出具一份《弃权声明书》，将兴安公司弃权给魏增坡的某套房屋弃权（转让）给某人，万达公司凭此声明书将某套房屋转让给某人，受让房屋的某人即将房款支付给魏增坡或魏增坡指定的账户。许满义具体经手了5套房屋，其中黄石万达广场5-1801室、5-1802室卖给案外人南华，房款付到魏增坡指定的账户。5-1701室、5-1702室用以抵付泛华公司欠武汉楚天信义节能材料有限公司的材料款。2016年11月5日，许满义延用上述办理《弃权声明书》的方式，将价款为291082元的万达广场5-1806号房屋以购买的方式与万达公司签订一份黄石市商品房买卖合同，将该房屋的权属变更到许满义名下，并到黄石市房产部门办理了备案手续。2017年1月许满义出勤5日，此后未继续在泛华公司工作。现因许满义过户房屋未向魏增坡支付款项，双方故而成讼。一审法院认为，魏增坡通过泛华公司与兴安公司、万达公司各方之间的协议书、承诺书、弃权声明书等形式，已取得包括许满义转移登记在内的14套万达广场房屋的支配权，该权利包括了房屋的转让、抵债、收款等，其中也包含了对该14套房屋对价的取得。本案魏增坡以财产损害赔偿纠纷主张权利，双方并不存在房屋买卖关系。许满义抗辩魏增坡所属公司拖欠其工资报酬用案涉房屋抵偿的理由，因许满义未能举证魏增坡与其就以房抵款达成了合意，且许满义与魏增坡所属公司的工资报酬事宜与本案争议不是同一法律关系，该抗辩理由，不予支持。在许满义经手的5套房屋中均存在《弃权声明书》，但已查明其中出售、抵债的4套房屋，魏增坡均取得了对应的价款或公司抵偿了相关的债务，且魏增坡本人认可此行为，但许满义转移登记的房屋，魏增坡并未认可，《弃权声明书》只是形式相同，不能证明双方达成了合意。许满义转移财产的行为侵犯了魏增坡的财产利益即房屋价款，给魏增坡造成了损失，对魏增坡主张许满义按商品房合同总价款291082元赔偿的诉讼请求，予以支持。利息部分，结合本案的实际情况，该利息可从魏增坡提出诉讼即2018年10月12日本案立案之日按中国人民银行同期同类贷款利率起算，对魏增坡利息超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、许满义于判决生效后十日内，给付魏增坡房屋对应的价款291082元，并以291082元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2018年10月12日起至款项付清之日止的利息。二、驳回魏增坡的其他诉讼请求。二审期间，许满义提交了以下两组证据：证据一，《弃权声明书》复印件五份和泛华公司诉许满义、第三人万达公司借贷纠纷一案庭审笔录复印件一份，拟证明其办理房屋过户手续符合程序，其通过所持《弃权声明书》办理过户有相关的事实依据；证据二、《房屋转让合同》三份，拟证明房屋的出售流程为购房者先签订《房屋转让合同》支付定金，兴安公司再将《弃权声明书》寄给许满义，而后其前往万达公司办理手续、将全款转至魏增坡妻子张艳芬名下以及签订正式的商品房买卖合同；同时，许满义申请证人杜某到庭，拟证明许满义与魏增坡之间存在经济纠纷。魏增坡提交了其与李立新签订的《协议书》复印件，拟证明李立新的房屋系自愿购买。经本院组织质证，魏增坡对许满义提交的两组新证据及证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可；许满义对魏增坡提交的新证据的真实性、合法性、关联性亦持异议。本院认为，双方提供的证据与本案关联性不大，不予认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，尽管许满义提出其将案涉房屋过户于自己名下是基于魏增坡的承诺，即该房屋抵偿了泛华公司拖欠其的提成奖励，但是未提供充分证据证实其与魏增坡达成了转移房屋所有权的合意，且其与泛华公司之间关于提成奖励的纠纷与本案不属于同一法律关系。因此，许满义上诉认为其转移案涉房屋所有权的行为不构成侵权的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，许满义的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6014元，由许满义负担。本判决为终审判决。审判长  何秀星审判员  卢丽华审判员  戴俊英二〇一九年十二月二十二日法官助理邓晶书记员严彬彬