河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5456号上诉人（原审被告）：赵森，男，1984年9月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：张洁，女，1983年10月1日出生，汉族，住河南省安阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：商青秀、张超，安阳市北关区曙光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘保国，男，1979年12月23日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:石文瑞，河南观博律师事务所律师。上诉人赵森、张洁因与被上诉人刘保国民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵森、张洁的委托诉讼代理人商青秀、被上诉人刘保国及其委托诉讼代理人石文瑞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵森、张洁上诉请求，撤销安阳县人民法院（2019）豫0522民3585号民事判决第一项内容，改判驳回被上诉人刘保国的诉讼请求或发回一审法院重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院查明案件事实不清，适用法律明显不当。被上诉人刘保国于本案一审之前，向安阳县人民法院提起过诉讼，因证据无法得到支持，在开庭审理之后向法院撤诉。在第一次起诉时，对于双方的民间借贷没有利息约定陈述的非常清楚，而且，对于上诉人提供的银行转账凭证所证明的已经将全部借款还清的事实并不否认。本案的事实是原被告的借款时间不是借条书写时间，而是在2016年。在2016年之后，上诉人已经分多次向被上诉人还款，但是，由于双方一直没有对账，无法确认具体还款数额。2018年4月19日，在被上诉人将上诉人扣留后，上诉人张洁与赵森迫于无奈，向被上诉人出具了借款25万元的借据。第一次起诉和本次一审已经对此查明。在上诉人出具借条时，双方并没有实际借款事实，借款确系2016年的借款。而且，在借条上，双方没有约定利息，在被上诉人两次起诉时，均没有证据证明双方约定有利息。在上诉人提供的转账记录中，对于转账的数额也无法显示是利息。因此，根据最高院关于民间借贷问题的相关解释，在无法确定原告主张的利息情况下，应当根据借条的内容认定双方没有利息约定。2、一审法院利息起算时间明显不符合法律规定。借据的时间是2018年4月19日，借据上没有约定还款时间及利息，上诉人没有认可双方的借款有口头约定利息，本案法院受理时间是2019年6月24日，利息的起算时间应当是当事人向法院主张权利的时间。3、上诉人一审提供的银行转账明确显示已经向被上诉人转款的数额高出被上诉人主张的25万元，一审法院就本案的事实没有完全查清的情况下，仅凭被上诉人的说辞判决，明显偏袒一方，应当依法撤销。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，偏听偏信。二审法院应查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘保国辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不能成立，应予维持原判。刘保国向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告借款25万元及利息（利息以25万元为本金，自2018年2月3日起算至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘保国经人介绍认识了张洁、赵森，张洁、赵森系夫妻关系。2016年6月2日，被告因做生意需要资金，向原告借款200000元，双方对该借款没有异议。关于利息原告称口头约定月利息4.5分，张洁于2016年7月14日向原告转账9000元、8月20向原告转账9000元、9月18日向原告转账10000元、10月20日向原告转账8000元、11月20日向原告转账9000元、12月20日向原告转账8700元、2017年3月20日向原告转账8550元,原、被告提交的银行流水均可以证明上述转账。原告提交的银行流水显示：2017年1月20日被告张洁向原告转账8550元、2月20日转账8550元、3月20日转账8550元。通过上述转账金额可以认定张洁是在按月息4.5分向原告支付利息。2017年4月12日，被告张洁向原告转账9600元、50000元、40000元、6270元，原告自认其中是张洁偿还100000元本金，其他是支付的利息，下欠原告100000元。原、被告提交的银行流水均可以证明：张洁于2017年5月10日向原告转账5600元、5月12日转账4500元、6月12日转账4500元、7月12日转账4500元，可以认定张洁也是按月息4.5分在向被告支付利息。2017年7月11日被告向张洁转账70000元、7月15日向张洁转账30000元共计100000元，被告予以认可，原告主张是张洁再次向原告借款100000元，借款总额200000元。此后，张洁提交的银行流水显示：2017年8月14日张洁向原告转账8000元、9月13日转账40000元、9月18日转账10000元、9月19日转账10000元、10月13日转账4510元，原告自认2017年10月份张洁偿还100000元，下欠借款为100000元。原告刘保国妻子刘小莉于2018年1月31日转账给张洁97300元、2018年2月3日转账50000元，原告主张是张洁再次借款150000元。之后，再无法联系张洁。2018年3月12日，原告在被告家找到被告，赵森向原告出具借款50000元的借据，张洁向原告出具借款200000元的借据。2018年4月19日，赵森向原告出具承诺书，内容为“本人赵森和张洁是夫妻关系，我妻子张洁借刘保国共贰拾伍万元正（250000元），本人认可，愿承担夫妻之间的债务。”经原告多次催要，被告至今未偿还。原告于2018年8月21日向本院起诉，后于2018年12月3日撤诉。上述事实有原告提交借据2份、承诺书1份、工商银行借记卡账户历史明细清单1份、中信银行交易明细1份、建设银行个人活期账户交易明细1份、刘小莉建设银行个人活期账户交易明细2页、被告提交的张洁还款账目1份、中国银行2016年7月14日9000元转账凭证1份、2016年9月18日中国工商银行10000元转账凭证1份、浦发银行17份及原、被告的当庭陈述可以证实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合原、被告提交的银行流水及借据，可以认定被告张洁向原告转账的资金是用于偿还部分本金及利息。2016年6月2日原告转账出借给被告张洁200000元后，被告向原告转账明细为2016年7月14日转账9000元、8月20日转账9000元、9月18日转账10000元、10月20日转账8000元、11月20日转账9000元、12月20日转账8700元、2017年1月20日转账8550元、2月20日转账8550元、3月20日转账8550元、3月30日4800元、2017年4月12日转账9600元、50000元、40000元、6270元，4月19日转账2400元，截至2017年4月份，被告向原告转账共计192420元，原告自认其中偿还100000元本金，下余92420元为利息，因月利率超过3%部分不受法律保护，故超过部分应予扣除并冲抵本金，即92420-（200000×3%×10个月）=32420元，实际本金为200000-32420-100000=67580元。2017年5月10日被告向原告转账5600元、5月12日转账4500元、5月24日转账2700元、6月12日转账4500元、7月12日转账4500元，共计向原告转账21800元，利息超过3%部分应予扣除并冲抵本金，即21800-（67580×3%×3个月）=15717.8元，截至2017年7月实际本金为67580-15717.8=51862.2元，2017年7月11日原告向被告转账70000元、7月15日转账30000元共计100000元借款，本金总额变为51862.2+100000=151862.2元；2017年8月14日被告向原告转账8000元、9月13日转账40000元、9月18日转账10000元、9月19日转账10000元，10月13日转账4510元，共计72510元，原告自认被告在2017年10月份偿还本金100000元，截至2017年10月份偿还利息为8000+4510=12510元，没有超过月利息3%即151862.2×3%×3个月=13667.6元，故截至2017年10月份本金为151862.2-100000=51862.2元；刘保国妻子刘小莉于2018年1月31日转账给被告97300元、2月3日转账50000元，共计147300元；借款总额实际应为51862.2+147300=199162.2元。2018年3月12日被告向原告出具总金额为250000元的两张借据，双方未约定利息，被告也没有实际支付利息，故因原告要求被告按年利率24%支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，但被告应按年利率6%支付占用期间的利息。被告辩称银行流水显示的转款均是偿还原告本金，证据理由不足，不予支持。赵森给原告出具有借据，且写有还款承诺书，原告要求赵森和张洁共同偿还借款，予以支持。判决：一、赵森、张洁于本判决生效后十日内偿还刘保国借款199162.2元及利息，按年利率6%从2018年2月3日起计算至借款付清日止；二、驳回刘保国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由刘保国负担1001元，赵森、张洁负担1524元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，上诉人赵森、张洁主张案涉借条并非是借款实际发生时出具，与被上诉人刘保国起诉时关于案涉借据是双方在多次借款、偿还本金、支付利息，经过双方核实往来账目的基础由上诉人出具的主张相符，因此，一审法院未完全采信刘保国提供的借据认定本金及利息，并无不当。双方当事人均认可案涉借款始发于2016年6月2日的20万元，上诉人从2017年7月14日起直至2017年10月，除较大数额的转账，被上诉人认可为偿还本金外，上诉人以银行转账方式逐月、有规律、数额均等（个别情况稍有差距）转给被上诉人的款项，与刘保国关于相应期间内双方口头约定的月利率为4.5%、4%的主张相符，故一审法院依据上述转账认定双方之间的案涉借款约定有利息，证据充分。一审法院严格依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在认真、逐笔核对双方当事人之间的转账情况的基础上，将上诉人已支付利息超过年利率36%的部分，折抵为本金，符合规定。依据双方认可的转账记录，结合赵森、张洁为刘保国出具的借据和还款承诺书，一审判决赵森、张洁偿还刘保国借款199162.2元，事实清楚，按年利率6%支付逾期利息，相对于赵森、张洁并无不当。上诉人赵森、张洁关于案涉借款没有利息、利息起算时间错误、本案事实没有查清等上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人赵森、张洁负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇一九年十二月十六日书记员  王蒙蒙