湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初12595号原告：柴欢，男，1980年2月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴超文，湖北千清秋律师事务所律师。被告：上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市江岸区永新路8号武汉天地御江苑（一期）T13座BM层。负责人：陈群生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹莉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郝天虹，上海市汇业（武汉）律师事务所律师。原告柴欢诉被告上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柴欢及其委托诉讼代理人吴超文、被告上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人王丹莉、郝天虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴欢向本院提出诉讼请求：原告不予支付违约金72,785.83元。事实和理由：1.原告于2006年12月3日入职被告公司，在职期间长期超时加班，导致身心无法承受，在2016年9月17日壹方南馆开业前曾经连续工作48小时，在2019年5月31日前壹方北馆开业前也曾经连续加班，由于长期加班无法承受导致原告提出离职。2、关于被告针对原告提出的违约金，原告在服务期间至今都没有明确的证据证明。3、原告参加被告培训，总共分4次进行，不是一次性完成，培训期间时间应折抵服务期，服务期从2019年1月1日起算原告认为不合理、不公平。4、原告参加的培训一共只有6天，其中第三期培训因小孩出生请假得到被告同意，培训费用非常高，非常不合理，被告是想以服务期合同变相约定劳动合同违约金，培训协议书应当无效。综上所述，原告不服岸劳人仲裁字〔2019〕第929号仲裁裁决，请求判令原告不赔偿违约金。被告上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司辩称，一、原告称因在职期间超时加班导致辞职，不属实。且协议约定服务期内无论何种原因离职原告均应承担违约责任。原告并未提供证据证明其在劳动合同期间内存在超时加班的事实。原告的离职申请明确表明系因个人发展原因申请离职。二、原告主张以培训期间折抵服务期的事实，被告不予认可。协议明确约定服务期为三年，生效日期自2019年1月1日起算。三、原告关于培训协议书无效的主张，无事实及法律依据。原告作为完全民事行为能力人，对签订劳动合同和培训计划所应承担的相应义务系明知，系其真实意思表示，且劳动合同以及培训协议的相关条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。四、原告在服务期辞职已严重违反培训协议之约定，事实清楚，证据确实充分，原告理应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年12月3日，柴欢入职上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司。2015年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定柴欢的工作职位为武汉天地（项目）物业经理。2016年12月12日，上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司与智睿企业咨询（深圳）有限公司上海分公司签订《工作说明书》，约定智睿企业咨询（深圳）有限公司上海分公司为上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司不超过20名员工提供培训，培训项目名称为丰诚物业继任者发展项目，项目含税价1,987,235元。2017年3月7日，柴欢与上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司签订《领航者计划培训协议书》，约定柴欢接受公司安排参加在职培训，培训项目及内容为DDI继任者发展项目培训课程，培训地点在上海或按培训实际情况而定，培训时间从2017年1月1日至2018年12月31日，预计培训费用包括培训费94,200元、交通费2,000元、住宿和生活杂费12,000元，共计126,200元，并且备注：1、以上全部为预计费用，最终以实际产生且公司确认的费用为准；2、交通费、餐费及其他费用标准以出差制度为准；3、所有实际产生的培训费用，原则上由公司承担，但不排除公司的关联公司实际承担的情况，此情形下视为关联公司代为履行行为，不影响本培训协议的效力及费用事实的产生。协议还约定：1、培训结束后，柴欢应保证在公司服务期为三年，自2019年1月1日起算。2、柴欢自培训结束后15个工作日内必须按公司规定签订《培训费用确认清单》，否则以本协议约定的金额或公司最终统计的金额（由公司选择）为最后确认的金额。协议约定，柴欢在服务期内无论何种原因离职，按以下计算方法支付违约金：违约金=公司全部出资费用×协议未满服务月数（未满一个月不计入服务月数〕÷服务年限×12，“离职”包括辞职、因柴欢自身原因被公司辞退以及其他一切有过失性质的与公司脱离劳动关系的情形。上述培训课程安排为：2016年11月25日领航者签约仪式，2017年4月19日至20日第一期课程，2017年10月12日至13日第二期课程，2018年1月22日至23日第一年期末简报，2018年3月26日至27日第一期课程，2019年3月12日至13日毕业汇报。其中，柴欢因小孩刚出生需要照顾为由向公司请假未参与2018年1月22日至23日期间的培训课程。柴欢因培训实际往返上海5次，公司为此报销差旅费及支付津贴共计10,668元。上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司向本院提交25张有效培训费用增值税专用发票，共计1,844,400元，拟证明其为上述领航者计划课程培训向智睿企业咨询（深圳）有限公司上海分公司支付培训费1,844,400元。上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司未举证证实参与本次培训的实际人数。上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司与柴欢在培训结束后未就柴欢实际分摊的培训费用进行确认，亦未签订《培训费用确认清单》，现上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司主张其有权按照《领航者计划培训协议书》约定选择协议约定培训费94,200元径行确定柴欢应分摊的培训费用。但费用的支付方和资料保存方均为用人单位，双方未按约定在事后签订《培训费用确认清单》确认实际费用的不利后果不应由劳动者承担。按约定的参与培训人数上限20人核算每人应分摊的培训费为92,220元（1,844,400元÷20人），低于双方约定的94,200元，本院以此确认柴欢应分摊的培训费用为92,220元。2019年5月30日，柴欢因个人发展原因申请离职，双方劳动关系于2019年6月14日解除。至此，柴欢实际履行了5个月14天共计165天的服务期。双方约定按月计算违约金，不足一月的不计入服务期月数，现上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司同意按照实际履行天数核算违约金，属于当事人自行处分权利的行为，本院予以准许。上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司于2019年8月1日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求柴欢向其支付违约金。2019年9月20日，该委作出岸劳人仲裁字【2019】第929号裁决书，裁决柴欢向上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司支付违反服务期约定的违约金72,785,83元，驳回其他仲裁请求。柴欢不服裁决，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十二条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。”本案中，上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司安排包括时任该公司项目物业经理的柴欢在内的多名管理人员参与DDI继任者发展项目培训课程，双方为此签订了《领航者计划培训协议书》，就培训课程的设置、费用、服务期、违约责任等进行了明确约定，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。现柴欢在协议约定的服务期内辞职，理应按照协议约定承担违约责任，向上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司支付违约金，上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司就DDI继任者发展项目培训课程为柴欢出资共计102,888元（92,220元+10,668元）,以天为单位核算违约金数额为87,384.33元【102,888元÷（3年×365天）×（3年×365天-165天）】。上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司未就岸劳人仲裁字【2019】第929号《仲裁裁决书》提起诉讼，视为其认可裁决结果，故本院确认柴欢应向上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司支付违约金72,785,83元。柴欢主张的“培训期应折抵服务期”、“其被迫辞职”及“培训费过高不合理”等不予支付违约金的理由，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告柴欢于本判决生效之日起十日内向被告上海丰诚物业管理有限公司武汉分公司支付违约金72,785,83元；二、驳回原告柴欢的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇一九年十二月十八日书记员  薛斌