广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15429号上诉人（原审原告）：佛山市恒力泰机械有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区****（F4）。法定代表人：杨学先。委托诉讼代理人：黄镔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，所在地广东省广州市越秀区环市东路**光怡大厦首层**。负责人：邱慧。委托诉讼代理人：李鑑辉，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘诗颖，广东广悦律师事务所律师。原审第三人：清远市新陶星陶瓷有限公司，，住所地广东省清远市清城区源潭镇建材陶瓷工业城法定代表人：李明。上诉人佛山市恒力泰机械有限公司（以下简称恒力泰公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行（以下简称浦发银行广州环市东支行）、原审第三人清远市新陶星陶瓷有限公司（以下简称新陶星公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初9604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。新陶星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。恒力泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决解除恒力泰公司与浦发银行广州环市东支行签订的《信贷回购协议》（协议编号：2010年ZH字第03001号）；3.判决恒力泰公司无需履行《信贷回购协议》（协议编号：2010年ZH字第03001号）项下的回购义务。事实和理由：一、恒力泰公司回购的对象为四台Ｙ×××**型液压自动压砖机，该设备现由广东宏海陶瓷实业发展有限公司（以下简称宏海公司）通过合法渠道购买和使用。一审判决未对讼争回购协议项下设备的现状进行认定，回避案件主要争议焦点，致使本案关键事实未予以认定，属于认定事实错误，依法应发回重审。二、回购设备已被处置，主要责任在于浦发银行广州环市东支行，其应承担相应的不利后果。且恒力泰公司多次告知浦发银行广州环市东支行案涉回购设备已被处置，但浦发银行广州环市东支行至今未能提供证据证明抵押登记和查封登记仍然有效。因此，案件被终止执行，设备没有被续封和处置，实因回购设备已被其他法院处置。浦发银行广州环市东支行在法院终结执行后，甚至在其他法院处置回购设备时未提出异议，回购设备现已被处置且由第三方使用，根据“谁主张谁举证”原则，浦发银行广州环市东支行不能提供相反证据证明的，应认定回购设备已被处置。因浦发银行广州环市东支行怠于行使抵押权人的权利，恒力泰公司的回购义务已不能履行，应予以解除。三、讼争回购协议合同的目的已无法实现，一审法院认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同目的无法实现的，当事人一方可主张解除合同。回购设备已被处置且由第三方使用，讼争回购协议项下的回购义务已无法履行，故恒力泰公司可依法解除讼争回购协议。浦发银行广州环市东支行二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、案涉陶瓷设备产品仍处于被抵押未被处置的状态，恒力泰公司应当按照信贷回购协议约定履行回购义务。首先，根据浦发银行广州环市东支行在本案一审中提交的证据11，清远市清城区工商行政管理局动产抵押登记状态查询结果显示，案涉陶瓷设备产品仍处于被抵押的状态，依照有关法律规定，抵押期间，未经抵押权人浦发银行广州环市东支行的同意，是不得转让涉案陶瓷设备产品；其次，根据越秀区人民法院2015年7月22日作出的2013穗越法执字第125-2号执行裁定书显示裁定继续查封案涉陶瓷设备产品，因此涉案陶瓷设备产品以及清远市清城区工商行政管理局查询了涉案抵押物的状态，查询结果显示，案涉抵押物至今仍处于被查封的状态，没有被处置。因此，恒力泰公司主张抵押物已被处置无法实现回购义务没有事实依据。二、即使案涉陶瓷设备产品已经被处置，也不会导致信贷回购协议合同目的无法实现，恒力泰公司仍应就该协议承担相应的担保责任及违约责任，信贷回购协议并非是普通的买卖合同，而是恒力泰公司通过承担回购义务的方式为浦发银行广州环市东支行与第三人新陶星公司之间的贷款承担担保责任。在第三人新陶星公司无法偿还贷款本息时，恒力泰公司需要以不低于新陶星公司所欠的全部债务的价格无条件履行回购义务，即信贷回购协议的合同目的是保证浦发银行广州环市东支行能顺利收回贷款本息。因此，即使涉案陶瓷设备已经被处置，也不会导致信贷回购协议的合同目的无法实现，恒力泰公司仍应就该协议承担担保责任。若因恒力泰公司没有及时履行回购义务，导致涉案陶瓷产品被处置，也应当承担相应的违约责任。三、浦发银行广州环市东支行在新陶星公司贷款出现逾期后，已积极通过诉讼、申请财产保全申请续封、申请强制执行等合法途径，实现抵押权，推动处置涉案陶瓷设备产品。即使涉案陶瓷设备产品被另行处置，浦发银行广州环市东支行也不存在任何过错。综上，浦发银行广州环市东支行认为本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。新陶星公司二审未作陈述。恒力泰公司向一审法院起诉请求：1.判决解除恒力泰公司与浦发银行广州环市东支行签订的《信贷回购协议》（协议编号:2010年ZH字第03001号）；2.判决恒力泰公司无需履行《信贷回购协议》（协议编号:2010年ZH字第03001号）项下的回购义务；3.判令浦发银行广州环市东支行承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年7月15日，恒力泰公司、浦发银行广州环市东支行、第三人新陶星公司签订编号2010年ZH字第03001号《信贷回购协议》约定：因第三人向浦发银行广州环市东支行申请贷款用以向恒力泰公司购买陶瓷设备产品，第三人新陶星公司承诺以所购陶瓷设备作为贷款抵押物，恒力泰公司承诺一旦浦发银行广州环市东支行实现抵押权时将承担回购抵押物的义务，为此各方签订本协议；与本合同有关的协议为浦发银行广州环市东支行与及第三人新陶星公司于2010年7月15日签订的借款合同（合同编号：82182010780001、82182010780002、8218201028003001）、浦发银行广州环市东支行与及第三人新陶星公司于2010年7月15日签订的抵押合同（合同编号：YD8218201078000101、YD8218201078000201）；恒力泰公司回购担保责任以本协议为准。第三人新陶星公司违反借款合同或抵押合同的约定，浦发银行广州环市东支行有权行使抵押权，同时恒力泰公司拟配合浦发银行广州环市东支行对第三人新陶星公司所购机械作锁机处理，并无条件行使回购义务；恒力泰公司必须以不低于第三人新陶星公司所欠浦发银行广州环市东支行全部债务（含所欠贷款本息及因贷款引起的各项费用）的价格无条件履行回购义务；恒力泰公司担保责任由恒力泰公司和浦发银行广州环市东支行另行签订有关保证金协议；本协议书所称的“回购”含义，是指第三人新陶星公司以向恒力泰公司购买的陶瓷设备产品抵押给浦发银行广州环市东支行，一旦浦发银行广州环市东支行需实现抵押权时由恒力泰公司遵循本协议的约定无条件履行回购义务，承担无条件回购责任。2012年3月14日，浦发银行广州环市东支行起诉新陶星公司、恒力泰公司，一审法院以（2012）穗越法民二初字第1535号立案受理（以下简称1535号案），浦发银行广州环市东支行请求法院判令：1、新陶星公司清偿贷款本金1068150元，利息、罚息及复利；2、浦发银行广州环市东支行对新陶星公司提供的抵押机器设备享有优先受偿权；3、恒力泰公司履行回购义务，全额清偿新陶星公司对浦发银行广州环市东支行的债务等。1535号案认为，《信贷回购协议》约定，恒力泰公司承诺一旦浦发银行广州环市东支行实现抵押权时将承担回购抵押物的义务，还约定恒力泰公司必须以不低于新陶星公司所欠浦发银行广州环市东支行全部债务的价格无条件履行回购义务。可见，回购协议中的回购责任，是回购人向债权人作出买回抵押物的承诺。恒力泰公司亦表示浦发银行广州环市东支行应先行处理抵押物，在抵押设备进行实质处分前不应要求其履行回购义务，故本案抵押物在未依法处分前即由恒力泰公司进行回购的，存在损害新陶星公司其他债权人利益的可能性，故恒力泰公司提出应先行处分抵押物的辩解意见成立，一审法院予以采纳。现恒力泰公司在未对抵押物处分前，即要求恒力泰公司履行回购责任，理由不充分，一审法院不予支持。1535号案判决新陶星公司向浦发银行广州环市东支行偿还借款本金1068150元及利息等，浦发银行广州环市东支行有权从拍卖或变卖抵押设备所得价款中优先受偿，驳回浦发银行广州环市东支行的其余诉讼请求。恒力泰公司不服上诉，广州市中级人民法院以（2012）穗中法民二终字第2496号判决维持原判。一审法院认为：恒力泰公司、浦发银行广州环市东支行和第三人新陶星公司签订编号2010年ZH字第03001号《信贷回购协议》，内容合法有效。根据《信贷回购协议》约定，因第三人新陶星公司向浦发银行广州环市东支行申请贷款用以恒力泰公司购买陶瓷设备产品，第三人新陶星公司承诺以所购陶瓷设备作为贷款抵押物，恒力泰公司承诺一旦恒力泰公司实现抵押权时将承担回购抵押物的义务。本协议书所称的“回购”含义，是指第三人新陶星公司以向恒力泰公司购买的陶瓷设备产品抵押给浦发银行广州环市东支行，一旦浦发银行广州环市东支行需实现抵押权时由恒力泰公司遵循本协议的约定无条件履行回购义务，承担无条件回购责任。浦发银行广州环市东支行向第三人新陶星公司发放贷款是附条件的，浦发银行广州环市东支行已按合同履行向第三人新陶星公司发放贷款，恒力泰公司无权主张解除合同。浦发银行广州环市东支行辩称在合同项下的权利未实现，恒力泰公司须继续承担合同项下的回购担保责任，符合合同约定，也符合恒力泰公司在浦发银行广州环市东支行向第三人新陶星公司主张债权时，恒力泰公司以在未对抵押物处分前，浦发银行广州环市东支行无权要求恒力泰公司履行回购责任的意见。现恒力泰公司请求解除与浦发银行广州环市东支行签订的《信贷回购协议》和无需履行《信贷回购协议》，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院认为恒力泰公司的请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回恒力泰公司的诉讼请求。一审受理费5800元，由恒力泰公司负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，恒力泰公司在二审期间向本院提交了一组照片，拟证明案涉设备是用水泥浇筑深埋在地下的，没有搬动过，该设备及厂区现均由宏海公司在使用。浦发银行广州环市东支行表示对该组照片的真实性、关联性均不予确认，因为该组照片无法反映拍摄的时间，也无法证明所拍摄的设备就是案涉设备；退一步来说，即使能够证实是案涉设备，仅提供照片也并不能够证明这些设备已经被处置。二审诉讼期间，恒力泰公司向本院递交《调查取证申请书》，申请向广州市越秀区人民法院执行局调查（2012）穗越法民二初字第1535号、（2013）穗越法执字第125号案的执行情况（包括抵押物的处置情况），向本院调查（2012）穗中法执字第871号案的执行情况，向广东兴华银行股份有限公司调取其与新陶星公司金融借款合同纠纷执行案的执行情况。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：恒力泰公司请求解除《信贷回购协议》的理由是否成立，以及恒力泰公司是否无需履行该协议项下的回购义务。对此，本院作出如下评析：关于《信贷回购协议》是否应予以解除的问题。首先，从《信贷回购协议》的合同条款来看，恒力泰公司、浦发银行广州环市东支行及新陶星公司三方当事人在该协议中并未约定合同解除的条件。在本案审理过程中，各方当事人对《信贷回购协议》是否予以解除也未能达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”从本案现有证据来看，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条所规定的合同约定解除的情形。其次，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，恒力泰公司既未举证证明存在不可抗力致使不能实现合同目的之情形，又未能举证证明浦发银行广州环市东支行在履约过程中存在违约行为，致使恒力泰公司的合同目的无法实现。因此，恒力泰公司请求解除《信贷回购协议》，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的合同法定解除的情形。最后，《信贷回购协议》是否存在客观上无法继续履行而应予以解除的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”恒力泰公司作为原告提起本案诉讼，并在民事起诉状中主张“抵押设备应已被处置，原合同项下恒力泰公司的回购义务已不能实现”，请求解除《信贷回购协议》并免除其回购责任，依法应举证证明目前案涉设备已经被处置，客观上导致恒力泰公司无法履行回购义务，《信贷回购协议》无法继续履行。然而，从生效判决查明事实来看，案涉设备存在抵押，在抵押权未实现或抵押登记未依法涂销的情况下，恒力泰公司主张设备被拍卖处置，显然缺乏事实依据。而从恒力泰公司二审提交的照片来看，若该照片属实，则非但无法证明案涉的设备已被处置，反而证明了设备仍然存在且未被处置。在此情况下，恒力泰公司以“回购义务已不能实现”为由，请求解除《信贷回购协议》，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。关于恒力泰公司是否可免除《信贷回购协议》项下回购义务的问题。《信贷回购协议》是恒力泰公司、浦发银行广州环市东支行及新陶星公司三方经协商所签订的协议，体现了各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应恪守履行。如上文所述，恒力泰公司请求解除《信贷回购协议》的理由不成立，其该项诉讼请求不获支持，恒力泰公司请求免除其回购义务，缺乏合同依据及法律根据，本院亦不予支持。至于恒力泰公司二审提出的调查取证申请，根据恒力泰公司提交的照片，证明案涉抵押物仍存在，并未灭失。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定，转让案涉抵押物须经抵押权人即浦发银行广州环市东支行的同意。现浦发银行广州环市东支行明确表示该抵押物仍未被处置的情况下，恒力泰公司的该项调查取证申请缺乏合理性及必要性，本院不予接纳。综上所述，恒力泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元,由上诉人佛山市恒力泰机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一九年十二月二十日书记员  曾 正邝俊能