新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民事判决书   （2019）新32民终356号   上诉人（原审被告）：新疆隆迈建设工程有限公司（原名新疆宏鑫天成建设工程有限公司）。住所地新疆和田地区洛浦县和田路156号。   法定代表人：张宝,该公司经理。   委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：冀奎，男，1989年10月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省六安市霍邱县。   委托诉讼代理人:刘玉霞,新疆专才律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：付仕全，男，1970年9月24日出生，汉族，无固定职业，住洛浦县北京工业园区。   上诉人新疆隆迈建设工程有限公司(以下简称隆迈公司)因与被上诉人冀奎、付仕全买卖合同纠纷一案不服洛浦县人民法院（2019）新3224民初350号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人隆迈公司的委托诉讼代理人张培荣与被上诉人冀奎的委托诉讼代理人刘玉霞、被上诉人付仕全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   隆迈公司上诉称：请求依法改判一审判决书第一项，即判决被上诉人付仕全承担支付被上诉人冀奎货款315837.66元的责任。上诉理由：一审判决认定被上诉人付仕全为上诉人的工程材料员，不仅没有证据，且违背事实。一审中，上诉人和被上诉人提供的证据均表明，被上诉人付仕全是涉案工程的实际施工人之一，并非上诉人雇佣的材料员。因此，一审判决书判决上诉人对被上诉人因买卖合同而产生的债务，承担清偿责任，没有事实和法律依据，应当予以依法改判。   冀奎辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   付仕全辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   冀奎向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付拖欠的材料款270000元及赔偿损失。事实和理由：隆迈公司原名为新疆宏鑫天成建设工程有限公司（以下简称宏鑫公司）。2014年，被告公司承建了洛浦县四期一标段工程项目。被告付仕全系上述工地的施工负责人。2014年期间，原告为被告承建的上述工地提供给排水线管、线盒材料。2014年8月10日，被告付仕全确认拖欠原告材料款共计270000元。被告一直未予支付。2016年4月25日，原告再次找到公司，后经被告公司工作人员签字再次确认拖欠货款，现原告多次向被告催要上述款项无果，为此请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。原告当庭提出其损失为62521.87元。   一审法院认定事实：2013年7月8日，宏鑫公司中标了洛浦县2013年廉租房住宅楼（第四期）第一标段。付仕全是该工程的材料员，负责该工程的材料购买事宜。自2014年8月10日至2014年11月7日从兰德材料处购买了价值289512元材料，在2014年10月31日给原告退了部分货物，其价格为19189元。在2016年4月23日付仕全给原告出具了内容为“兰德材料给排水配件材料款270000元，材料单属实，请公司给予支付”的收据一份。在2016年4月25日丁建伟出具了“洛浦县四期一标项目用兰德给排水材料款270000元，未付”为内容的证明一份。另查明，2018年1月9日，被告公司将公司名称宏鑫公司更名为隆迈公司。和田市兰德管材销售部系个体工商户，经营者为冀奎。   一审法院认为，兰德管材从付仕全购买材料的行为，系买卖合同关系，兰德管材按照付仕全的要求将所需的材料送至该工地，付仕全应支付相应的款项，现付仕全未按时支付款项构成基本违约，应承担违约责任。该工程的中标方为宏鑫公司，且该工程现已交付使用。而付仕全系该工程的材料员，且购买的材料均用于该工程，应由公司承担其给付责任。宏鑫公司变更公司名称为隆迈公司，其付款义务应由隆迈公司承担。兰德管材注销其名称，其实际经营者为冀奎起诉，其具有诉讼主体资格。故对于原告的支付材料款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出的赔偿损失62521.87元，根据同期银行贷款利率4.75%计算，其为45837.66元，故本金及损失合计为315837.66元本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告隆迈公司自本判决生效之日起向原告冀奎支付315837.66元。二、驳回原告冀奎的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6713元，减半收取3356.5元由被告隆迈公司负担。   二审中，上诉人隆迈公司向本院提交以下证据：   证据一：2013年8月16日，隆迈公司与何跃强签订的涉案《新疆宏鑫天成建设工程有限公司项目承包合同》一份，证明：（一）该工程是全额按照发包方承包给了何跃强，我方只收取管理费，基于这种合同权利义务，我方不需要去委派或者聘用；（二）何跃强安排采购员、材料员，其作为承包方，负责组建招聘施工人员和管理人员，全额承包的事实上诉人不需要聘用材料员，是由承包人何跃强自行承担聘用和支付报酬。   冀奎质证认为：真实性、合法性、关联性均不予认可。   付仕全质证认为：真实性、合法性、关联性均不予认可。   证据二：（一）2014年8月10日，洛浦县廉租房四期项目部与陕西安莱智能科技有限公司新疆分公司签订的《消防施工合同》一份；（二）2014年8月10日，由付仕全与何清礼签订的《防水承包合同》一份；（三）2014年7月，洛浦县四期一标段与王柱明签订的《外墙保温工程施工合同》一份；（四）2014年9月3日，洛浦县四期一标段与洛浦县阿曼广场喷绘部签订的《合同书》一份，证明：（一）付仕全不是材料员，它在工程施工中，直接行使了对外签订合同的行为；（二）何跃强系本案的涉案合同承包人、共同施工人、项目负责人。   冀奎质证认为：对于上诉人提供四份合同，真实性认可，客观性、关联性不予认可。   付仕全质证认为：真实性认可，关联性、客观性均不予认可。   证据三：2013年8月10日，洛浦县人民政府住房和城乡建设局与宏鑫公司签订的《建设工程施工合同》,证明：合同价款59907400元，与我方与何跃强所签订的价款一致，我方只收取管理费。   冀奎质证认为：真实性、关联性不认可，合法性予以认可。   付仕全质证认为：对这份证据不清楚，无法发表质证意见。   本院认为：对以上证据结合本案综合评定。   被上诉人付仕全向本院提交以下证据：   证据：关于室内环境检测费、塑钢窗检测费的新疆增值税普通发票一份。证明：付仕全给隆迈公司垫付了有4万多元检测费，付仕全工作于涉案工地。   隆迈公司质证认为：真实性、关联性、客观性均予以认可。   冀奎质证认为：真实性认可，关联性、客观性不予认可。   本院认证认为：对以上证据结合本案综合评定。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经二审查明与一审查明事实一致。   本院认为，2013年8月10日，洛浦县人民政府住房和城乡建设局与宏鑫公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：洛浦县2013年廉租房住宅楼（第四期）第一标段。被上诉人付仕全以宏鑫公司名义在和田市兰德管材销售部（该销售部经营者为冀奎，现该公司已注销）购买材料，经付仕全指定将材料送往宏鑫公司处。本院认为宏鑫公司与兰德管材销售部形成买卖合同买卖关系，该合同合法有效，未违反法律规定，本院予以确认。付仕全履行其职务行为按照合同约定让和田市兰德管材销售部将涉案材料交付给宏鑫公司，宏鑫公司理应履行给付货款的义务。且2016年4月25日，宏鑫公司内部工作人员丁建伟再次向冀奎出具了“洛浦县四期一标项目用兰德给排水材料款270000元，未付”为内容的证明一份，该份证据佐证了付仕全以宏鑫公司名义，负责材料的购买事宜，材料款270000元未付。虽然隆迈公司向本院提交付仕全对外签订四份合同，但是，从隆迈公司提交合同的证据来源及其针对付仕全对外签订的合同支付款项，可认定付仕全代表公司对外进行公司相关事宜，且由隆迈公司负责监管及支付相应合同价款。隆迈公司与洛浦县人民政府住房和城乡建设局签订的《建设工程施工合同》，宏鑫公司将涉案工程违法转包给没有资质的个人何跃强，并收取管理费，应起到监管作用，对其管理不利造成的法律后果理应自行承担相应责任。涉案材料送往宏鑫公司，现该公司亦未向本院提供证据证明已支付过涉案的材料款，本案买卖合同纠纷中，冀奎向涉案合同相对人主张隆迈公司主张给付材料款的权利，本院予以支持。综上所述，上诉人隆迈公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6037.66元，由上诉人新疆隆迈建设工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 闫红梅   审判员 那克提江·乃比江   审判员 麦麦提阿卜拉·图尔荪托合提   二〇一九年十二月十八日   书记员 李继宁