甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘01民特36号申请人:甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地：兰州市城关区皋兰路221号。法定代表人:殷同春，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨元昊、李悠，甘肃方域西涛律师事务所律师。被申请人:甘肃省城乡规划设计研究院有限公司，住所地:甘肃省兰州市城关区北滨河东路56号。法定代表人:李中辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏骋骥，男，汉族，1976年1月8日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宝民，男，汉族，1964年8月19日出生，该公司员工。申请人甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称六建公司）与被申请人甘肃省城乡规划设计研究院有限公司（以下简称规划设计院）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月8日立案受理后进行了审查。本案现已审查终结。申请人六建公司请求：1.撤销兰州仲裁委员会兰仲裁字（2018）第220号裁决；2.本案申请费用由被申请人承担。事实与理由：1.兰州仲裁委员会（以下简称仲裁委）在受理六建公司的仲裁申请后，又以规划设计院不是付款义务主体为由裁决驳回六建公司的仲裁申请，存在程序错误。既然仲裁庭从实体上认为规划设计院不是工程款付款的真正义务人，就应该以六建公司申请理由不成立或者错误从而裁决驳回六建公司的仲裁请求，而非以仲裁案件受理程序为由驳回申请人的申请；2.仲裁委无视仲裁协议，剥夺六建公司的诉权，违反法定程序。六建公司与规划设计院之间签订《公安部警用装备应急储备物资西北库及省公安厅警用装备应急储备物资仓库工程施工合同书》（以下简称仓库施工合同）以及《公安部警用装备应急储备物资西北库及省公安厅警用装备应急储备物资仓库工程室外施工合同书》（以下简称室外施工合同）合同中的仲裁条款，六建公司向仲裁委提起仲裁符合法律规定，案涉工程虽然是甘肃省公安厅（以下简称公安厅）委托代建，但六建公司并未与公安厅就案涉工程签订施工合同和约定仲裁条款，六建公司无权突破合同相对性原则，直接请求公安厅承担付款责任。仲裁委的裁决结果，直接导致六建公司无法适用双方合同中约定的仲裁条款，同时也造成六建公司无法向人民法院提起诉讼，实际上剥夺了六建公司的诉权。3、仲裁委在公安厅、甘肃省政府投资项目代建管理办公室（以下简称代建办）没有仲裁协议的情况下，口头追加公安厅、代建办违反法定程序。六建公司系国有企业，六建公司的债权无法实现，导致国有资产无法追回，势必违背公共利益，综上，请求贵院撤销兰仲裁字（2018）第220号仲裁裁决。被申请人规划设计院辩称，1.规划设计院作为代理人与项目委托人代建办、项目使用人公安厅签订《甘肃省公安厅警用装备应急储备物资仓库设备项目委托代建合同》（以下简称委托代建合同），形成委托法律关系，根据合同法规定，六建公司与规划设计院签订的仓库施工合同直接约束代建办和六建公司，委托代建合同、仓库施工合同、室外施工合同均是关于案涉工程的合同，项目委托人代建办和项目使用人公安厅均与六建公司申请的事实有直接利害关系，根据规划设计院的申请，仲裁委依申请追加了代建办和公安厅，后因公安厅和代建办以及六建公司均不同意追加，仲裁委作出代建办和公安厅退出仲裁的决定，符合法定程序。2.本案从工程施工开始到结束，工程款一直是由代建办和公安厅直接支付，规划设计院从未向六建公司支付过工程款项，本案规划设计院没有付款的义务和责任，依据本案案情及证据已经确定规划设计院为委托代理人，施工合同直接约束代建办、公安厅与六建公司，六建公司也一直是向代建办和公安厅要求工程款支付，现在六建公司也应向代建办和公安厅主张工程款。仲裁委的仲裁正是遵照仲裁协议条款查实案情后做出的仲裁结果，六建公司仍然可以依照法律和事实通过诉讼程序维护其合法权益。3.六建公司是国有企业，而公安厅是政府部门，代建办是代表政府进行工程建设管理的行政事业单位。规划设计院也是国有企业，在工程质量遗留尚未解决、付款条件尚未成就的情况下，六建公司未向正确付款主体索要工程款，当然不应裁决向六建公司付款。既维护了政府及国有资产的实体公共利益，也维护了政府关于国有资产管理及使用的程序正义。综上所述，六建公司申请撤销裁决的理由不成立，仲裁委员会认定事实清楚适用法律正确，请求贵院依法驳回撤销申请，维持原仲裁裁决。经审理查明，2019年8月5日，仲裁委员会作出兰仲裁字（2018）第220号裁决：一、驳回申请人甘肃第六建设集团股份有限公司对被申请人甘肃省城乡规划设计研究院有限公司的仲裁申请。本案仲裁费17453元由甘肃第六建设集团股份有限公司承担。本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本院将依据仲裁法第五十八条的规定对本案进行审查。本案中，申请人六建公司申请撤销仲裁裁决的理由，一是仲裁委在受理六建公司的仲裁申请后，又以规划设计院不是付款义务主体为由裁决驳回六建公司的仲裁申请，存在程序错误。本案中，仲裁委经审查后认为，在六建公司与规划设计院于2013年5月8日签订仓库施工合同、室外施工合同之前，六建公司即已经根据2012年11月9日的中标通知书，于2012年11月18日即开始施工建设案涉工程，且案涉工程施工过程中，一直由代建办履行付款义务，故六建公司与规划设计院在签订合同之前以及合同履行过程中，即明确知道案涉项目的实际使用人为公安厅、付款义务人为代建办，规划设计院为案涉项目的委托人，并非项目实际使用人和付款义务人，本院认为，仲裁委据此驳回六建公司对规划设计院的仲裁申请并无不当。六建公司因与公安厅、代建办之间存在事实上的建设工程施工法律关系，即使上述当事人之间不存在书面的合同和仲裁条款，亦可结合其他证据事实通过诉讼解决。本院认为，仲裁庭有权根据案件事实作出合同权利义务承担主体的认定，且该项认定属于案件的实体审理问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，六建公司以此为由申请撤销仲裁裁决理据不足。二是六建公司提出，仲裁委在公安厅、代建办没有仲裁协议的情况下，口头追加公安厅、代建办违反法定程序。本院认为，仲裁委依据规划设计院的书面申请追加公安厅、代建办，又因本案双方当事人均不同意对公安厅、代建办提出仲裁请求，于2019年6月27日作出退出仲裁决定书，根据《最高人民法院关于适用》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规定可能影响案件正确裁决的情形，本案仲裁委依当事人申请决定公安厅、代建办加入或退出仲裁程序符合法律规定，六建公司并未提供证据证明本案在仲裁程序中存在上述法律规定的影响案件正确裁决的情形，六建公司以此为由申请撤销仲裁裁决无法律及事实依据，本院不予采信。三是六建公司提出，六建公司系国有企业，六建公司的债权无法实现，导致国有资产无法追回，势必违背公共利益。本院认为，六建公司的主张能否得到仲裁委支持与公共利益并无必然联系，其亦未提交证据证明该主张，六建公司以此为由申请撤销仲裁裁决依据不足，本院不予支持。综上所述，申请人六建公司关于申请撤销仲裁委员会兰仲裁字（2018）第220号仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回申请人甘肃第六建设集团股份有限公司关于撤销仲裁委员会兰仲裁字（2018）第220号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人甘肃第六建设集团股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  任登光审判员  王晓花审判员  李彩虹二〇一九年十二月三日法官助理赵艺阳书记员李蕙君