吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3675号 原告：黄海祥，男，汉族，1958年2月26日生，白城市洮北区人，白城市博亿新型建筑材料厂职工，住白城市洮北区长庆街道办事处十五委十四组。 委托诉讼代理人：石山，男，汉族，1955年10月5日生，白城市洮北区人，白城市博亿新型建筑材料厂法律顾问，住白城市洮北区长庆街道办事处一委一组。 被告：王志荣，女，汉族，1969年5月22日生，洮南市人，无职业，住洮南市团结街十五委一百一十六组。 委托诉讼代理人：肖宇，吉林厚合律师事务所律师。 原告黄海祥诉被告王志荣借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海祥及其委托诉讼代理人石山、被告的委托诉讼代理人肖宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 黄海祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款201000.00元并承担银行利息。2、被告承担诉讼费。事实与理由：1、被告系太平保险公司业务员。原告与其是多年朋友关系。被告2018年8月买房向原告借款，原告通过建行转账方式借给被告180000.00元；2018年9月11日被告孩子在长春补习，被告向原告借补习费5000.00元，原告转账其孩子账户出借。11月5日被告小孩看病向原告借款10000.00元，原告用手机转账给被告，共计195000.00元。2018年10月左右被告偿还现金20000.00元，后于12月31日被告通过建行转账还款60000.00元。2019年2月28日被告通过建行转账偿还原告11000.00元。共还91000.00元，下欠104000.00元。2、2019年5月被告买车，因原出售车的车主病危，被告向原告借款100000.00元，原告于2019年5月29日、2019年5月31日通过建行转账方式借给被告20000.00元、80000.00元。2019年7月25日被告用手机支付还款3000.00元，欠原告97000.00元。综上，被告尚欠原告借款201000.00元，经原告多次催要未果，故要求被告立即偿还并承担银行利息。 被告辩称，原告的诉求，无事实和法律依据，原被告双方之间不存在借贷关系，本案的案由不应是民间借贷纠纷，请法院驳回。 根据原告的诉求，被告的答辩，本案争议焦点为：1、本案的案由是否是民间借贷纠纷？2、原被告间是否存在债权债务关系？3、原告的诉讼请求，本院是否予以支持？ 原告为了证明自己的主张，提供证据一：银行转账凭证一份，证明2018年8月4日，原告通过建行转账借给被告180000.00元。被告质证称，对证据真实性无异议，对其证明的事实有异议，证据中反映的交易账目180000.00元并非原被告间的借贷关系，从证据内容看该笔交易发生在2018年8月4日，正是原被告双方男女朋友同居期间所产生，是双方同居生活期间的往来流水，该证据不能证明原告所要证明的借贷事实。证据二：2018年9月11日手机转账凭证一份，证明2018年9月11日原告借给被告5000.00元，被告让转给她的孩子手机账户内。被告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明问题均存在异议，从该份证据内容中不能看出是谁与谁之间发生的转账行为，并没有相应的债权予以佐证，证明不了原告想要证明的问题。证据三：2018年11月5日手机转账凭证一份，证明2018年11月5日原告手机转账借给被告10000.00元。被告质证称，同证据二的质证意见一致，退一步讲即使认定该转账存在，也是原被告同居期间的共同生活花销，并非双方的借贷行为。证据四：2019年5月29日、5月31日银行转账凭证一份，证明2019年5月29日原告通过建行转账借给被告20000.00元；2019年5月31日原告通过建行转账借给被告80000.00元。被告质证称，同证据一的质证意见一致。证据五：建行个人活期账户交易明细一份，证明2018年12月30日被告通过建行转账还款60000.00元；2019年2月28日被告通过建行转账还款9000.00元和2000.00元。被告质证称，对证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，从三笔交易发生时间看均在原被告同居期间，并非借贷关系，属于双方同居期间共同开销，退一步讲，即使认定是借贷关系，也无法判断上述款项是本金还是利息，对借贷行为明显存在虚假。证据六：2019年7月25日手机转账还款凭证一份，证明被告通过手机转账还款3000.00元。被告质证称，对证据的真实性、合法性、关联性和证明问题有异议，从该证据中仅能看出双方存在往来交易，不能证明借贷的事实。证据七：电话录音及录音笔录各一份，证明被告承认借原告款未偿还。被告质证称，对录音证据真实性、合法性、关联性和证明问题有异议，从录音中可以听出双方同居期间感情比较好，对录音中所反映的要还钱。我们无法判断该笔钱是发生在分手后还是什么时间，数额是多少、利息是多少、什么时间还款均无法判断，该证据不能证明双方同居期间是否存在借贷关系，今原告诉求的201000.00元是双方同居期间的往来账目，不属于双方之间的借贷事实。证据八：原告与彦凤君网上聊天记录。证明1、彦凤君证明2019年11月2日被告盗用原告的微信与彦凤君聊天，被告以前也承认此事；2、不排除被告盗用原告微信号与其自己微信聊天，发出不真实的信息记录。如果有这种情况申请法院调查公安局网监大队按“被告与原告聊天记录”核实盗用微信号发出信息是否属实。被告质证称，该证据与本案无关。 被告为了证明自己的主张，提供证据一：小区车库楼宇门禁止卡两个，原告照片两张。证明原被告是男女朋友关系，一起同居生活，原告起诉的所谓民间借贷事实不存在，原告提供的银行微信往来均是在双方同居期间共同收支情况，双方之间关于同居期间共同花销、购买财务不属于本案的审理范围，请求驳回原告的诉讼请求。原告质证称，1、录像和照片都是无效的，因为录制地点是原告家，根据证据取得的合法性，得合法取得，该证据不能当证据使用；2、对出入小区门卡无异议。证据二：证明材料一份，该证明材料由原告的邻居顾凤红所出。证明原被告是男女朋友关系，共同生活期间不存在借贷关系。原告质证称，1、是无效证据，因为形式要件不够，不是顾凤红写的，就是顾凤红签的名，被告也说不清；2、实体要件，顾凤红没有介绍她是谁的邻居，和谁有亲属关系和邻居关系，属于有因无果的证据；3、是否同居她怎么知道。证据三：原告与被告的微信聊天记录二份。证明原被告同居期间就被告购房购车等事宜进行商量，从证据的内容中今天原告所述的款项并不是被告向原告所借，双方间不存在借贷关系，原告所主张的诉请应当按照解除同居关系析产纠纷处理，不属于民间借贷关系，建议法庭驳回原告诉求。原告质证称，聊天记录不具有证据效力，一是声音变了内容不真实；二是时间不连贯；三是从整理出来的文字看，双方不是同居关系，如果是同居不存在用微信聊这个东西，用微信聊天说明他们没在一起，只能证明被告主动征求原告的意见，目的是向原告借钱；四是2019年7月至10月来了多次电话的录音，都表明被告要还钱，说2018年7月至9月双方买的是不客观的，根据证据规则第六十七条和第六十八条是没证据效力的；五是这个微信没有说原告的钱是给被告的。证据四：2019年6月被告与原告的女朋友聊天记录一份，证明原被告同居期间原告多次与其他女人搞暧昧关系，是被告心理造成极大伤害，造成双方感情破裂分手，对于同居期间共同取得相应财产，原告不顾双方以往在一起的感情，今天诉至法院索要所谓的借款，与法与理让人不齿。原告质证称，此微信是被告与珍个人的聊天，与本案无关。 通过原被告的举证及相互质证，虽然双方对对方提供的证据有的有异议，但除了被告提供的证据二，是证人的证明材料，证人应出庭作证，不符合证据规则规定外，双方提供其他证据的形式、来源合法，予以采信。 本院经审理认定如下事实：原被告系朋友关系。2018年8月4日被告买房向原告借款，原告通过建行转账方式借给被告180000.00元。2018年9月11日被告给孩子补习向原告借5000.00元补习费，原告通过微信转账到被告孩子账户内。2018年11月5日用微信转账借给被告10000.00元。2018年10月左右被告偿还现金20000.00元，同年12月31日被告通过建行转账还款60000.00元，2019年2月28日被告通过建行转账还款11000.00元；2019年5月29日、5月31日原告通过建行转账借给被告20000.00元、80000.00元；2019年7月25日被告通过微信转账还款3000.00元。现被告尚欠原告借款本金合计201000.00元。 本院认为：原被告间存在债权债务关系，有银行流水明细和手机微信转账票据等证据为凭。而被告称是原被告同居期间的往来花销，现被告所提供的证据证明不了其主张，故其抗辩主张，不予支持。被告应诚实守信，积极履行给付义务，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告王志荣于本判决生效后五日内给付尚欠原告黄海祥借款人民币本金合计201000.00元及利息（从起诉之日即从2019年11月5日起至给付完日止，按年利率6%支付利息）。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4315.00元，减半收取计2157.50元，由被告负担。 如不服本判决。可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  范国军 二〇一九年十二月十日 书记员  赵明明