山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6872号上诉人（原审原告）：清徐县鑫源通盛运输有限公司，住所地清徐县。法定代表人：闫子丁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郝晓丽，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地太原市清徐县文源路东段59号。负责人：刘瑞明，该公司经理。委托诉讼代理人：王海，中国人民财产保险股份有限公司太原分公司员工。上诉人清徐县鑫源通盛运输有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司保险纠纷一案，不服清徐县人民法院（2019）晋0121民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人清徐县鑫源通盛运输有限公司的委托诉讼代理人郝晓丽，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清徐县鑫源通盛运输有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省清徐县人民法院(2019)晋0121民初1661号民事判决，改判被上诉人支付上诉人施救费、路产损失、评估费、车辆损失（扣除残值）计145838元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予以改判。一、一审法院无故不采纳合法评估结论，判决依据不足，判决有误。1、根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人可就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，对鉴定机构协商不成的，由人民法院指定。本案中评估机构山西中仕德资产评估有限公司为法院入选评估机构并由法院指定，鉴定程序合法。本起事故造成上诉人车辆损失是客观存在的事实，在当事人双方对损失内容、金额均有争议的情况下，应当采纳资质合法、有效的独立第三方机构所作出客观、公正的评估报告确定损失。该评估报告内容客观真实，无任何法定无效情节，应当作为本案认定损失的依据。2、被上诉人对评估报告书有异议，应当提出相应证据予以反驳并提出重新鉴定。本案中，被上诉人向人民法院答辩称鉴定结论同实际损失极为不符，但被上诉人并未对车辆进行跟踪定损更未向法院提交任何证据予以佐证，对其主张无任何证据予以支持，应承担举证不能不利后果。一审法院无视被上诉人无任何证据提交的客观情况，直接依据被上诉人的口头陈述即认为评估报告同实际损失不符，不予认可评估报告的合理性，判决错误。3、该评估报告并非上诉人自行委托，而是由一审法院依据法定程序指定并要求上诉人交纳高额的评估费用，一审法院即指定评估机构进行评估，又对自身委托的评估报告不予认可，自相矛盾，严重侵害上诉人的合法权益。二、一审法院要求对残值进行补充鉴定，加重上诉人义务，判决错误。1、本起事故发生于2018年3月8日，事故发生后上诉人为减少营运车辆停运等扩大损失及时对车辆进行维修，在维修的同时完整保留了车辆拆解与损失的明细照片，已尽到最大的减损义务。车辆维修后，车辆维修残件都是由修理厂直接回收或废物处置，作为车主均不会保留无任何价值的残件，也不具备保留如此大件残件的条件。一审法院要求在一年多以后让上诉人提供残件进行补充鉴定，变相加重上诉人义务，侵害上诉人权益，判决错误。2、同时整个车辆的维修更换，除包含更换配件费用外另外一部分大额费用为维修费、工时费等费用，该费用是车辆维修过程中必然发生的费用(评估报告书中进行金额确认)，一审法院不认可评估报告，判决保险公司只赔偿路产损失、施救费，直接剥夺上诉人必然发生的维修费、工时费的请求权，判决错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉求。中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该涉案车辆不到二十天的时间，出现两次事故，且两次事故的金额均在十万以上，从现场照片来看，本次事实损失很轻，远没有达到像评估报告所评估的项目与金额那么严重，在评估报告的十二页第三行，该车在评估机构评估的时候没有到达现场去看车，评估依据仅仅是上诉人或者修理厂单方所提供的维修明细进行的评估，该评估报告只是对于修理厂所提供清单项目和金额的累计，且没有到达现场查看车辆，违反了评估准则，该份报告不应当作为评估损失的依据，且该份报告从评估基准日一年内有效，评估的截止日期为2019年9月17日，该份报告已超出使用期限。该报告中因鉴定所提供的照片也均是由修理厂单方提供，无法证明是本车上的受损部件。一审中我公司要求对更换的残值进行鉴定，就是因为评估报告所列的名细与实际损失不相符，无限的扩大标的损失，其行为已构成保险诈骗罪。清徐县鑫源通盛运输有限公司向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司支付清徐县鑫源通盛运输有限公司施救费13800元、鉴定费5000元、路产损失10156元以及车辆损失116882元，以上共计145838元；诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司承担。一审法院认定事实：××××××江淮重型半挂牵引车登记所有人是清徐县鑫源通盛运输有限公司。清徐县鑫源通盛运输有限公司作为被保险人，为×××车在中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投保交强险、责任限额320835元的机动车损失险、责任限额1000000元的第三者责任保险，第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司;为×××投保责任限额115060元的机动车损失险、责任限额50000元的第三者责任险;交强险保险期间2017年12月1日至2018年12月1日，主车商业险的保险期间2017年12月6日至2018年12月5日，挂车商业险的保险期间2017年12月8日至2018年12月7日。2018年3月8日8时10分，闫俊威驾驶××××××车行驶至高速太原绕城44KM(罗城互通匣道口古城营晋祠)发生侧翻，造成该车辆损坏及路产损失的交通事故。2018年3月9日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队五大队作出0000057010道路交通事故认定书(简易程序)，认定闫俊威负事故全部责任。2018年3月9日，山西省高速公路管理局太原路政大队作出(2018)年晋交赔字第14013C0002号公路赔偿通知书，认定路产赔补偿为10156元，清徐县鑫源通盛运输有限公司当日交纳了该费用。2018年3月9日，清徐县鑫源通盛运输有限公司向阳曲县嘉盛盈运输服务部支付施救费13800元。2018年5月5日，海通恒信国际租赁有限公司向中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司出具赔款确认书，同意中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司将××××××的保险赔款直接支付被保险人。清徐县鑫源通盛运输有限公司未经定损自行将××××××车由位于清徐县集义乡中辽西村龙腾跃修理厂修理，车辆修好后向一审法院起诉，并申请对××××××进行车辆损失鉴定。鉴定过程中，清徐县鑫源通盛运输有限公司主张损失以照片和明细作为参考依据，中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司要求按实际损失鉴定。山西中仕德资产评估有限公司根据清徐县鑫源通盛运输有限公司提供的清单为评估依据，于2018年10月17日作出晋中仕德评报字[2018]第1808号评估报告，××××××车损评估价值118682元，残值1800元。清徐县鑫源通盛运输有限公司支付鉴定费5000元。庭审中，中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司申请对评估报告所涉更换下的零部件进行逐项补充鉴定，并陈述该公司查不到××××××车的报案记录。清徐县鑫源通盛运输有限公司在法庭指定期限内没有提供车辆更换下的任一零部件，并当庭陈述涉案车辆已过户。一审法院认为，清徐县鑫源通盛运输有限公司作为被保险人为其所有的××××××车在中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险，双方形成保险合同关系，清徐县鑫源通盛运输有限公司和中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司均应当全面履行合同。海通恒信国际租赁有限公司作为保单约定的第一受益人，同意中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司将保险赔款直接支付给清徐县鑫源通盛运输有限公司，因此清徐县鑫源通盛运输有限公司在本案中可以得到直接赔付。关于清徐县鑫源通盛运输有限公司的各项项失，××××××在2018年3月8日发生单方事故，道路交通事故认定书认定车辆损坏及路产损失，中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司对清徐县鑫源通盛运输有限公司支付的10156元路产损失无异议，中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司应当先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分8156元在第三者责任险限额内赔偿清徐县鑫源通盛运输有限公司;施救费，事故发生在高速太原绕城44KM罗城互通匝道口，位于太原南部，而施救人是太原北部的阳曲县嘉盛盈运输服务部，不符合就近施救的原则，对扩大的施救费不能支持，中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司同意赔偿施救费5000元，故支持施救费为5000元;车辆损失，虽然由一审法院委托山西中仕德资产评估有限公司进行评估，但该评估结论是根据清徐县鑫源通盛运输有限公司提供的清单作出，因清徐县鑫源通盛运输有限公司是自行先修车后起诉申请鉴定，导致鉴定机构无法现场实地勘察，并且在一审法院指定的期限内，清徐县鑫源通盛运输有限公司未能提供修理车辆更换下的车辆零部件，导致对更换下的零部件无法进行补充鉴定，因此对山西中仕德资产评估有限公司的评估报告不予认定，对清徐县鑫源通盛运输有限公司请求的车辆损失费和鉴定费不予支持。综上所述，支持清徐县鑫源通盛运输有限公司的损失为路产损失10156元、施救费5000元，对车辆损失费和鉴定费不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十九条规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿清徐县鑫源通盛运输有限公司路产损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿路产损失8156元，在机动车损失险限额内赔偿施救费5000元，共计15156元;二、驳回清徐县鑫源通盛运输有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对一审查明的事实均无异议,本院予以确认。本院认为，一、关于涉案车辆损失的评估报告应否采纳的问题，涉案事故发生后，上诉人称其自行进行了维修并现已过户。在事故车辆维修后，上诉人向一审法院起诉并申请车辆损失鉴定，山西中仕德资产评估有限公司评估报告中显示：“清徐县鑫源通盛运输有限公司主张损失以照片和明细作为参考依据，中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司要求按实际损失鉴定。因该受损车辆与评估基准日前已经修复，导致评估专业人员无法到现场进行实地勘察，故以清徐县鑫源通盛运输有限公司提供的清单为依据。”而清徐县鑫源通盛运输有限公司提供的维修清单，双方存在争议。且一审中上诉人并未能够提供更换下的零部件，对此未能进行补充鉴定，也未能实际提供受损车辆查验核对其维修更换情况，故该评估报告并未对事故车辆的维修及更换零部件进行实地勘察、查验，其结论不能够真实反映涉案事故车辆的实际损失，故一审判决对该评估报告不予采纳并无不当。二、关于施救费，一审判决根据事故发生应采取就近施救的原则，支持合理的部分并无不当。综上，清徐县鑫源通盛运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3217元，由清徐县鑫源通盛运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二O一九年十二月十一日书记员 李晔君