河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7272号原告：许昌市中心医院，住所地河南省许昌市魏都区华佗路30号。法定代表人：牛锋，任院长。委托诉讼代理人：田杰，河南名人律师事务所律师。被告：李亚男，男，1996年7月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：匡应强，男，1977年3月21日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市魏都区毓秀路34号。负责人：王建新，任总经理。委托诉讼代理人：常涛，男，该公司员工。原告许昌市中心医院与被告李亚男、匡应强、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称中国人寿许昌支公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告许昌市中心医院的委托诉讼代理人田杰，被告匡应强，被告中国人寿许昌支公司的委托诉讼代理人常涛到庭参加诉讼。被告李亚男经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李亚男、匡应强支付原告因救治死者吕伟民产生的医疗费349980.88元；2.判令被告中国人寿许昌支公司就上述数额在交强险和商业三者险范围内向原告承担付款责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年8月15日，被告李亚男驾驶豫Ｋ×××××号轻型厢式货车与吕伟民发生交通事故，造成吕伟民受伤，后吕伟民被送往原告处治疗。2017年1月26日，吕伟民经医治无效死亡。肇事车辆在被告中国人寿许昌支公司投有交强险和商业三者险，被保险人为匡应强。吕伟民住院期间产生医疗费350980.88元，但其家属仅交纳1000元，下欠349980.88元未付。2017年11月9日，原告向长葛市人民法院起诉吕伟民父亲吕宝玉、女儿吕艳鸽，要求支付医疗费。后经法院调解，吕宝玉、吕艳鸽自愿将向三被告主张医疗费的权利转让给原告。原告向被告主张相关医疗费用无果，遂诉至法院。匡应强答辩要点：1.事故车辆在中国人寿许昌支公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，应由保险公司赔偿。2.吕伟民在事故中负同等责任，超出交强险部分，应按比例划分，且死者吕伟民系农村户口，相关费用按农村标准计算。3.原告应当举证证明吕伟民具体花费的医疗费票据及相关住院手续。4.原告起诉已超出诉讼时效期间，且原告与吕宝玉、吕艳鸽之间的债权转让，没有通知匡应强。5.吕伟民曾垫付1000元，该1000元并未转让给原告，且吕宝玉、吕艳鸽未放弃追要，应通知该二人参加诉讼。中国人寿许昌支公司答辩要点：1.我公司于2017年7月18日与吕宝玉、吕艳鸽已达成调解协议，长葛市人民法院于当天出具民事调解书一份，我公司已履行完毕，调解书中已写明两清。2.原告起诉已超出诉讼时效期间。3.原告不是本次事故的当事人。综上，我公司不应承担赔偿责任。李亚男未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告匡应强、中国人寿许昌支公司对原告提交的第1组证据交通事故认定书1份、交强险保单1份、商业险保单1份，交强险、商业险赔款计划书各1份，均无异议。该组证据客观真实，能证明本案事实，本院予以采信。被告匡应强、中国人寿许昌支公司对第2组证据欠费证明1份有异议，该证明系原告单方提供，不能证明吕伟民住院花费的事实，且不能证明与本次事故的关系；对身份证复印件2份及民事调解书1份均无异议；对协议书1份真实性需要核实，对证明目的有异议，该协议签订时间是2018年5月4日，中国人寿许昌支公司于2017年8月已经履行对吕伟民家属的赔偿，且已两清，吕宝玉、吕艳鸽已没有向中国人寿许昌支公司及承保车主要求赔偿的权利。该组证据中欠费证明有民事调解书佐证，可以确认真实性，本院予以采信；该二被告对身份证复印件及民事调解书均无异议，本院予以采信；协议书系双方真实意思表示，且经民事调解书确认，本院予以采信。被告匡应强、中国人寿许昌支公司对第3组证据民事裁定书1份、民事判决书1份证明目的有异议，认为我国不是判例法，没有参考意义。该组证据具有真实性，本院予以采信。原告对被告中国人寿许昌支公司提交的民事调解书1份真实性无异议，但对证明目的有异议，认为调解书中款项不包含医疗费，不能视为对医疗费两清。被告匡应强无异议。该组证据虽具有真实性，但并不显示包含医疗费，原告的异议成立，本院对其证明目的不予采信。原告对被告匡应强提交的民事裁定书1份真实性无异议，对证明目的有异议，认为吕宝玉、吕艳鸽虽撤回起诉，但在该案中，该二人并未起诉医疗费，不能证明系放弃对医疗费起诉的权利。被告中国人寿许昌支公司无异议。该民事裁定书与被告中国人寿许昌支公司提交的民事调解书系同一案件中形成的法律文书，不显示包含医疗费，原告的异议成立，本院对其证明目的不予采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2016年8月15日12时14分许，被告李亚男驾驶豫Ｋ×××××号轻型厢式货车在长葛市长南公路高铁桥下与吕伟民无证驾驶电动二轮轻便摩托车发生碰撞，造成吕伟民受伤，后吕伟民被送往原告处治疗。该事故经长葛市公安局交通管理大队作出事故认定书，认定李亚男、吕伟民均负事故同等责任。2017年1月26日，吕伟民经医治无效死亡。豫Ｋ×××××号车在被告中国人寿许昌支公司投有交强险和商业三者险（200000元），被保险人为匡应强，本案事故发生在保险期间。吕伟民住院期间产生医疗费350980.88元，其家属预交纳1000元，下欠349980.88元未付。2017年11月9日，原告向长葛市人民法院起诉吕伟民父亲吕宝玉、女儿吕艳鸽，要求支付医疗费。后经法院调解，吕宝玉、吕艳鸽于2018年5月4日于原告达成协议，自愿将向三被告主张医疗费的权利转让给原告。长葛市人民法院作出（2017）豫1082民初5348号民事调解书，对该内容进行确认。吕宝玉、吕艳鸽曾于2017年4月1日起诉被告李亚男、匡应强、中国人寿许昌支公司要求进行赔偿损失（不包含医疗费）。2017年6月26日，吕宝玉、吕艳鸽撤回对李亚男、匡应强的起诉。2017年7月18日，经法院调解，吕宝玉、吕艳鸽与中国人寿许昌支公司达成调解协议，该公司赔偿吕宝玉、吕艳鸽共计205000元（其中交强险110000元，商业三者险95000元）。后原告向三被告主张相关医疗费用无果，遂于2019年9月11日诉至法院。诉讼中，被告匡应强称被告李亚男系其雇佣的司机。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。吕宝玉、吕艳鸽将对三被告关于医疗费主张赔偿的权利转让给原告，且经法院生效法律文书予以确认，应为合法有效债权。原告将三被告向本院提起诉讼，视为对三被告履行通知义务，原告因此取得对三被告关于医疗费主张的权利。原告要求被告李亚男、匡应强、中国人寿许昌支公司承担付款责任的请求，于法有据，本院予以支持。因吕宝玉、吕艳鸽于2017年4月12日曾起诉该三被告，引起诉讼时效中断，原告于2019年9月11日起诉，未超出三年诉讼时效期间。因此，对被告匡应强、中国人寿许昌支公司主张超出诉讼时效期间的辩称意见，本院不予采纳。长葛市人民法院在对吕宝玉、吕艳鸽与中国人寿许昌支公司作出的民事调解书中并未处理医疗费，关于中国人寿许昌支公司辩称已两清的意见，本院不予采纳。因事故车辆在中国人寿许昌支公司处投有交强险和商业三者险，李亚男与吕伟民各负同等责任，故该保险公司应当支付相应医疗费，其中交强险部分为10000元，商业三者险为200000元－95000元=105000元。被告匡应强自认李亚男系其司机，李亚男系职务行为，故李亚男不应承担责任。关于医疗费350980.88元，扣除交强险医疗费用10000元后，被告匡应强应承担50%，即340980.88元×50%=170490.44元，再扣除吕伟民垫付的1000元及保险公司承担的105000元，170490.44元－1000元－105000元=64490.44元。原告的过高主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市中心医院115000元；二、被告匡应强于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市中心医院64490.44元；三、驳回原告许昌市中心医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告许昌市中心医院负担1330元，被告匡应强负担1945元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚伟华二〇一九年十二月四日书记员  王明智