河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初4937号原告（申请执行人）：毛增干，男，汉族，住河南省泌阳县。原告（申请执行人）：田中旺，男，汉族，住河南省泌阳县。原告（申请执行人）：王会玲，女，住河南省泌阳县。原告（申请执行人）：常乐，女，汉族，住河南省泌阳县。四原告委托诉讼代理人（特别授权）：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被告（申请执行人）：贾刘帅，男，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：王修科，河南广义律师事务所律师。第三人（被执行人）：徐志高，男，汉族，住河南省泌阳县。原告毛增干、田中旺、王会玲、常乐与被告贾刘帅、第三人徐志高执行分配异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛增干、田中旺、王会玲、常乐及其委托诉讼代理人禹敬业，被告贾刘帅的委托诉讼代理人王修科到庭参加诉讼，第三人徐志高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛增干、田中旺、王会玲、常乐向本院提出诉讼请求：1、撤销泌阳县人民法院（2019）豫1726执异39号民事裁定书；2、恢复泌阳县人民法院（2018）执恢129分配方案（执行异议额216362.65元）3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：第三人欠原告、被告的金钱，原、被告均是普通债权人。虽然被告查封了第三人的房产，但根据财产保全的规定，财产保全是为了防止财产流失，避免执行落空，法律并未赋予保全申请优先受偿权。一审法院认定被告的债权有优先权“应当予以适当优待”没有法律依据。原、被告均为普通债权人，按照我国现行法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其他普通债权相比，并不具有优先权。该裁定明显适用法律错误，直接导致裁定错误。故申请依法撤销该裁定。被告贾刘帅辩称，1、2016年10月14日，被告已申请查封涉案房产，该查封措施在案件进入执行后自动转为执行措施，根据相关规定本案被告对该房产享有优先受偿权。（2019）豫1726执异39号裁定被告享有30%的优待是不公平的，应当是100%，但被告没有主张权利提起诉讼，同意按照执异39号裁定对债权人享有的债权比例进行分配；2、原告的主张是对法律的解释，没有明确的法律依据，理由不能成立；3、被告主张债权及采取查封的时间都早于原告，原告王会玲、常乐已经和被执行人达成和解协议，已经履行，享有对房产拍卖价款的分配；4、被执行人尚有其他财产执行，查封的房产不是徐志高的唯一财产，且原告没有证据证明除该房产外徐志高不足以清偿其债务。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐志高收到原告起诉书副本后未提出陈述意见，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年9月11日，徐志高因经营向中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行（以下简称泌阳邮政银行）贷款，双方签订了《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》。徐志高自愿提供其所有的坐落于泌阳县××路北段路东，房产证号为01××34的房产为贷款提供抵押担保。2013年1月1日，徐志高向泌阳邮政银行贷款600000元，约定还款方式为阶段性等额本息。2015年1月15日，徐志高向泌阳邮政银行贷款170000元，约定还款方式为阶段性等额本息。2015年8月28日，徐志高向泌阳邮政银行贷款78000元。后因徐志高未按期还款，泌阳邮政银行向本院提起诉讼。2017年4月5日，本院作出（2017）豫1726民初817号民事判决：一、徐志高于判决生效后五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行2013年1月1日贷款本金177286.75元及利息、罚息2330.43元，共计179617.18元；二、徐志高于判决生效后五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行2015年1月15日贷款本金138202.78元及利息、罚息1442.94元，共计139645.72元；三、徐志高于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行2015年8月28日贷款本金58622.4元及利息、罚息872.89元，共计59495.29元；四、确认中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行对徐志高提供的坐落于泌阳县××路北段路东，房产证号为01××34的房产享有优先受偿权。2016年9月27日，本院立案受理了贾刘帅诉徐志高民间借贷纠纷一案。贾刘帅于2016年10月14日向本院提出保全财产申请，本院于2016年10月14日作出（2016）豫1726民初2992号民事裁定，查封了徐志高位于泌阳县××路北段路东房屋××（××字××）。2016年11月15日，本院作出的（2016）豫1726民初2992号民事调解书确认的协议内容为：徐志高自愿于2016年12月31日前偿还贾刘帅1100000元，贾刘帅放弃其他诉讼请求。除泌阳邮政银行和贾刘帅对第三人徐志高享有的债权到期外，原告毛增干、田中旺、王会玲、常乐对第三人徐志高享有的债权也到期，经本院生效裁判文书确认，其中（2016）豫1726民初3869号民事判决，判决徐志高偿还田中旺借款500000元及利息；（2017）豫1726民初931号民事判决，判决徐志高偿还王会玲借款100000元及利息；（2018）豫1726民初1592号民事判决，判决徐志高、徐森偿还毛增干借款500000元及利息；（2018）豫1726民初5471号民事调解书，确认常乐与徐志高达成由徐志高于2018年12月20日偿还常乐200000元及利息的协议。原告毛增干、田中旺、王会玲、常乐在诉讼中没有申请对徐志高被拍卖的房屋采取查封等其他措施。本院在执行申请执行人泌阳邮政银行与第三人（被执行人）徐志高金融借款合同纠纷一案中，本院依法拍卖户名为徐志高的位于泌阳县××路北段路东××层砖混结构房产一处（房权证号为：泌字第××号），拍卖款为1077800元。2019年7月23日，本院作出（2018）豫1726执恢129号执行财产分配方案，内容为：“债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行受偿金额为：453987元、债权人贾刘帅受偿额为：340872元、债权人田中旺（王会玲）受偿额为：78554元、债权人毛增干受偿额为：153008元、债权人常乐受偿额为：50000元”。贾刘帅对该执行分配方案提出异议，认为：1、其与徐志高民间借贷纠纷一案中，泌阳法院于2016年10月14日即作出（2016）豫1726民初2992号民事裁定书，对涉案拍卖的房屋采取了查封措施，应按照查封顺序，由其优先受偿；2、在（2016）豫1726民初2992号民事裁定书生效后，贾刘帅即申请对第三人进行强制执行，泌阳法院也随即对第三人采取了执行措施。根据相关法律规定和泌阳法院采取执行措施的先后顺序，贾刘帅作为担保物权之外的债权人应享有有优先受偿权。请求人民法院依法中止（2018）豫1726执恢129号执行财产分配方案确定的受偿比例，在清偿泌阳邮政银行后，剩余款项由其优先分配50%，此后的剩余款项由全部债权人按债权比例分配。2019年9月23日，本院作出（2019）豫1726执异39号执行裁定，查明徐志高户下有位于泌阳县××路北段路东××层砖混结构房产一处（房权证号为：泌字第××号），还有车牌号码为豫Ｑ×××××小型轿车一辆和车牌号码为豫Ｑ×××××小型轿车一辆。该裁定认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，多个债权人债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各自担保物权成立的先后顺序清偿”。泌阳邮政银行对拍卖房屋因有抵押权而享有优先受偿权，剩余生效债权文书中，贾刘帅对该拍卖房屋最先采取了查封措施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债权，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”泌阳邮政银行优先受偿后，由于债权人贾刘帅对该拍卖房产最先并且唯一采取了查封措施，为实现财产保全制度的目的，对申请查封财产的债权应当予以适当优待。且被执行人徐志高名下尚有车辆等其它财产，该房产不是被执行人徐志高名下唯一财产。对异议人贾刘帅请求依法中止该分配方案中的受偿比例，于法有据，本院予以支持。但是其要求对剩余款项优先支付50%后，再由全部参与分配的债权人按债权大小进行分配，本院认为要求比例过大，本院依法酌定异议人贾刘帅的优先受偿金额比例为35%。对剩余款项618179元的35%即216362.65元由贾刘帅受偿，剩余401816.35元由参与分配的债权人按债权比例大小进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：中止执行泌阳县人民法院作出的（2018）豫1726执恢129号执行财产分配方案中的受偿比例，受偿比例调整为：中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行受偿额453987元；贾刘帅优待受偿额216362.65元；剩余款项401816.35元由债权人贾刘帅、田中旺、王会玲、毛增干、常乐按债权比例大小进行分配。对上述（2019）豫1726执异39号执行裁定书确定执行分配方案，原告毛增干、田中旺、王会玲、常乐提出异议，认为该分配方案无法律依据，请求予以撤销，并请求恢复（2019）豫1726执恢129号执行分配方案。本院认为，2008年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，多个债权人债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各自担保物权成立的先后顺序清偿”。2015年1月30日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债权，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”根据新法优于旧法的原则，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定。因本案被执行人徐志高的房产在徐志高向泌阳邮政银行借款已作抵押，泌阳邮政银行对该房产享有优先受偿权。虽然贾刘帅在诉讼中申请对房产进行了诉讼保全查封措施，但贾刘帅的债权与原告毛增干、田中旺、王会玲、常乐的债权均属于普通债权，应在泌阳邮政银行受偿后对徐志高的房产及其他财产中受偿。司法解释规定原则上按照各债权人占全部申请参与债权数额的比例受偿，并没有法律或司法解释规定用作抵押的财产在享有优先受偿权的债权人受清偿后，申请对该抵押财产采取保全措施的债权人在享有优先受偿权的债权人清偿后的剩余部分可以享有予以适当优待。即法律并没有明确规定实施财产保全措施属于可主张优先受偿的情形，申请保全在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全的财产并不具有优先受偿权。故本院泌阳县人民法院（2019）豫1726执异39号民事裁定不当，应予撤销，应按泌阳县人民法院（2018）执恢129分配方案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第五百一十条规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1726执异39号民事裁定书；二、继续执行泌阳县人民法院（2018）执恢129分配方案。案件案件受理费4545元，由被告贾刘帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  乔景宝审 判 员  吴宗营人民陪审员  王瑜廷二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 冰