河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2502号上诉人(原审被告)：孔光仁，男，1969年8月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李文瑞，男，1989年3月27日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。原审第三人：丁会净，男，1974年2月4日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人孔光仁因与被上诉人李文瑞、原审第三人丁会净合伙协议纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔光仁及其委托诉讼代理人吉冠星，被上诉人李文瑞及其委托诉讼代理人翟吉明到庭参加诉讼。原审第三人丁会净经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔光仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李文瑞全部诉讼请求。事实和理由：1.孔光仁与李文瑞、丁会净之间的合伙账目尚未结算，债权债务关系尚不明确。孔光仁、李文瑞、丁会净三人合伙经营一台挖掘机，三人合伙基于一台挖掘机，因挖掘机出售合伙关系而终止，三人应当进行清算。根据一审庭审陈述，三人合伙期间商定，谁联系工地谁负责结算和要账。李文瑞联系的山西王家庄XXX区工地，应由李文瑞负责结算和要账。李文瑞称该工地尚未结算，但据孔光仁了解，该工地已经结算。李文瑞未将该处工地账目计算到合伙账目中，三人合伙账目尚不清楚。2.出售挖掘机是孔光仁、李文瑞与丁会净三人共同商定的。一审庭审中，孔光仁详细陈述了三人商定出售挖掘机的过程，如不是三人协商一致，无法共同配合出售挖掘机，也没有人敢购买该台挖掘机。李文瑞、丁会净称其不知道出售挖掘机的事情不属实。3.三人已经商定山西王家庄XXX区工地款项由李文瑞收取，并归其所有，出售挖掘机的钱由孔光仁和丁会净所有并分配，合伙账目两清。一审庭审中，孔光仁提交录音证据，能够证明李文瑞曾口头表示，最后一处工地款项无论给钱与否都不用孔光仁、丁会净管。庭审中李文瑞承认该录音中所述是指山西王家庄XXX区工地款项，足以证明三人已经对合伙账目进行商定。李文瑞辩称，1.关于清算问题。是否清算不影响一审判决，不是撤销一审判决的理由。合伙清算不是本案的前置程序。一审判决是依法作出的判决，符合三方合伙交易习惯，符合民事法律公平原则和诚实信用原则。2.孔光仁、李文瑞、丁会净三人未共同协商出售挖掘机，从一审证据和丁会净的调查笔录可以看出孔光仁出售挖掘机未与其他人商量，孔光仁未有证据证明出售挖掘机系三人共同商议。3.孔光仁上诉状中关于是否清算的陈述前后不一致，王家庄XXX区工地款项的结算取决于施工方，而不是孔光仁、李文瑞、丁会净三人可以决定的。施工款项没有结算，工程款数额不清楚，不可能达成清算协议。综上所述，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。丁会净未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。李文瑞向一审法院起诉请求：1.判令孔光仁返还李文瑞投资款109750元；2.判令孔光仁承担违约责任，向李文瑞支付30469元，即返还入股资金152345元的20％；3.判令孔光仁向李文瑞支付未及时返还投资款的利息损失（以109750元为基数，按年利率6％，自2018年2月16日起至向李文瑞返还完投资款之日止）。一审法院认定事实：2016年7月20日，李文瑞、孔光仁、丁会净三人签订《合伙经营合同》，合同约定：三人共投资609500元，其中投资挖掘机575000元，面包车34500元。丁会净出资152345元占股25％，孔光仁出资152345元占股25％，李文瑞出资304750元占股50％。注：若中途退股，资金仅返还入股时资金的80％，面包车如果自用，出了意外自己负责，合同有效期3年。合同签订后，三合伙人庭审中一致认可先后干了三个工地的活，前两个工地的账三人已清算，最后山西王家庄XXX区工地截止目前账目没有进行结算。在合伙期间，孔光仁认可于2018年2月7日将挖掘机卖掉得款600000元，孔光仁给丁会净十几万，孔光仁于2018年3月19日通过其女儿孔利娟银行账户转账195000元给李文瑞。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，孔光仁、李文瑞、丁会净共同出资，购置车辆，合伙经营，共同签订合伙经营合同，是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方在本案中亦对个人合伙关系不持异议，故一审法院对其合伙关系予以确认。在合伙期间，合伙协议中虽约定合伙期间为三年，但随着用以执行合伙事务的财产被孔光仁变卖，丁会净接受退还投资款，现李文瑞起诉要求分配应得变卖款项，三人以各自的行为表达了终止合伙的意愿。合伙终止应对投资财产、合伙积累财产、债权、债务等合伙财产进行分割，李文瑞要求按投资比例分得变卖投资车辆所得款项符合法律规定，依法应予支持。孔光仁以合伙尚未清算为由抗辩，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”的规定精神，一审法院对孔光仁意见不予采纳，孔光仁所称的由李文瑞负责结算的工程所得，可待清算后另行主张。李文瑞所要求孔光仁支付其所投资20％的款项以及应分割财产的利息无法律与事实根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十三条规定，一审判决：一、孔光仁于判决生效后十日内向李文瑞支付105000元；二、驳回李文瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1553元，由孔光仁承担1200元，李文瑞承担353元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合伙纠纷。孔光仁、李文瑞、丁会净三人合伙经营挖掘机，并签订《合伙经营合同》约定三人所占份额。该合伙协议不违反法律的禁止性规定，为合法有效协议，且三人已实际履行该合伙协议。现合伙资产挖掘机被出售，出售金额为600000元。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，一审判决孔光仁支付李文瑞105000元卖车款是否有事实和法律依据。关于是否结算问题，本案中，孔光仁、李文瑞、丁会净共同出资,合伙经营挖掘机，三人签订合伙协议时已经约定各自持股比例。现作为合伙财产的挖掘机被出售，所售金额应当按照各自持股比例分配。按照挖掘机出售金额及李文瑞持股比例，李文瑞应分300000元，扣除其已经收到的195000元，一审判决孔光仁支付李文瑞105000元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。根据李文瑞的诉请，一审法院对能够查清的挖掘机款项分配问题先行裁判，对三人合伙经营的其他工地款项分配问题告知当事人另行主张并无不当。孔光仁以其三人合伙经营的山西王家庄XXX区工地工程款尚未进行结算为由抗辩分配挖掘机出售款不能成立，本院不予支持。另孔光仁未提交充分证据证明其三人已经约定山西王家庄XXX区工地工程款归李文瑞所有，出售挖掘机款项归孔光仁、丁会净所有的事实，故本院对该项上诉主张不予采信。综上所述，孔光仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由孔光仁负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  李 辉二〇一九年十二月十一日书记员  徐建军