安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2990号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。负责人:蓝田玉,该公司总经理。委托诉讼代理人：梅晓军，安徽知秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾发家，男，1963年8月10日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙永林，男，1970年12月4日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保滁州分公司）、顾发家因与被上诉人孙永林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。财保滁州分公司上诉请求：撤销原判，并依法改判我公司赔偿合计270377.5元（不服一审判决金额60000元）；由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1.本案被上诉人顾发家应当在交强险范围内与我公司共同承担赔偿责任。顾发家与我公司承保车辆的驾驶员在本次交通事故中负同等责任，同样为机动车。那么根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，顾发家首先也应当在交强险范围内与上诉人共同承担赔偿责任后，就剩余费用再按照事故责任划分各自承担，即顾发家也应当首先在交强险范围内赔偿120000元。因此我公司在商业险范围内赔偿的数额应当为[540755.01元-（120000元+120000元）]*50%=150377.5元，再加上交强险120000元，我公司最终应实际赔偿270377.5元。然而一审判决并没有判令被上诉人顾发家在交强险范围内承担赔偿责任，显然不符合上述司法解释的规定，并加重了我公司的赔偿责任，请求二审法院依法改判。2.如果二审仍然认定投保交强险一方优先在交强险范围内承担赔偿责任，那么我公司依法享有的追偿权应当在判决主文中予以明确。即便判决从考虑到受害人是否能够得到实际赔偿等保护弱势群体的精神和裁判规则来看，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第3款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。一审判决如果是按照上述司法解释的规定作出相应赔偿认定的话，那么就应该在判决主文中将我公司赔偿后依法享有的追偿权予以明确表述，请求二审法院予以补正。顾发家辩称：上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据。孙永林辩称：一审判决正确，适用法律正确，是否在判决书中明确追偿权应当由法院决定。顾发家上诉请求：撤销原判第二项，改判其赔偿被上诉人孙永林160377.50元（不服一审判决30000元）；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人顾发家在本案中已经构成伤残，一审法院将交强险全部判给被上诉人孙永林，适用法律错误。顾发家与孙永林均系皖Ｍ×××××车辆的第三者，均构成伤残，顾发家已经构成十级伤残，原审未在交强险内预留份额，显然错误。交强险份额中应预留医疗费限额5000元、伤残限额55000元，顾发家在事故中承担同等责任，应当顾发家多承担30000元。顾发家认可将自身因交通事故所获得的交强险赔偿款项全部冲抵对被上诉人孙永林的赔偿。财保滁州分公司辩称：根据不告不理的原则，不告诉即不予处理。本案事故虽有另一伤者即顾发家，但直至目前其并未进行起诉及相关理赔，在一审中也未提及相关事由，因此其具体的医疗费、护理费及是否构成伤残无法确定，在此情形下要求预留相应份额不具有操作性，因此其上诉请求不符合法律程序，应当不予认可。孙永林辩称：一审判决中明确顾发家应当赔偿孙永林19万余元，这是已经在交强险全额赔付孙永林的情形下，如果再为顾发家预留交强险份额，该份额也应当由顾发家承担赔偿责任，因此预留毫无意义。孙永林向一审法院起诉请求：要求被告财保滁州分公司、顾发家赔偿其各项损失819372元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月26日6时10分,朱善保驾驶皖Ｍ×××××小型轿车,沿天长市天康大道由东向西行驶,途经与金集路交叉路口处,与由南向北行驶的顾发家驾驶的普通二轮摩托车发生相碰,后又与沿天康大道由东向西行驶的孙永林驾驶的普通二轮摩托车发生刮擦,造成三车受损、顾发家、孙永林受伤的交通事故。该事故经天长市公安局交通警察大队认定,朱善保、顾发家各负事故的同等责任，孙永林无责任。孙永林受伤后在天长市中医院住院治疗，伤情被诊断为：右额骨骨折、左额颞顶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、右侧多发肋骨骨折，共住院125天，花去医疗费285755.81元（顾发家垫付2万元）。经安徽明德司法鉴定所鉴定：孙永林交通事故伤后遗留轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限，属七级伤残；孙永林交通事故伤后遗留右上肢肌力3级，属七级伤残；孙永林因交通事故致颅脑损伤，开颅术后，属十级伤残；孙永林因交通事故致肋骨骨折达6根，属十级伤残；误工期自受伤之日起至评残前一日止、护理期210日、营养期210日。另查明：皖Ｍ×××××小型轿车在财保滁州分公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：1.公安机关道路交通事故认定书事实清楚、证据充分，对该认定书的证据能力和证明力予以确认。2.原告提供的证据不足以证明其误工损失达到每天167元，故采纳两被告的抗辩意见即误工损失参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业每天113元的标准计算。3.精神损害抚慰金，根据原告的伤情、伤残等级、过错程度等因素，酌定支持37000元。4.交通费，考虑到原告住院的时间、地点等相关因素，酌定支持2500元。5.原告未提供相关证据证明车辆的实际损失，故对其主张的车损不予支持。6.关于原告的后期护理依赖鉴定，安徽明德司法鉴定所依据的是GB∕T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》，而该评定规则中的3.2.2明确规定：精神障碍护理依赖程度评定应在治疗满一年后进行，本案原告2018年5月26日受伤治疗，2019年1月18日进行鉴定，显然不符合鉴定条件，故对此项鉴定意见不予采信，其他鉴定意见予以采信。7.鉴定费依法由保险公司承担。原告孙永林因本起交通事故而产生的费用和损失有：1.医疗费285755.81元；2.住院伙食补助费3750元（125天×30元/天）；3.营养费6300元（210天×30元/天）；4.误工费45087元（399天×113元/天）；5.护理费25830元（210天×123元/天）；6.残疾赔偿金128763.2元（13996元/年×20年×46％）；7.精神损害抚慰金37000元；8.交通费2500元；9.鉴定费5769元，合计540755.01元。由被告财保滁州分公司在交强险限额内赔偿120000元，在三者险限额内赔偿210377.5元〔（540755.01元－120000元）×50％〕，合计赔偿330377.5元。由被告顾发家赔偿210377.5元，扣除其已经垫付的20000元，顾发家尚应赔偿190377.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙永林330377.5元；二、被告顾发家于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙永林190377.5元；三、驳回原告孙永林其余诉讼请求。案件受理费11994元，由原告孙永林负担4437元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担4798元，被告顾发家负担2759元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决财保滁州分公司、顾发家赔偿的数额是否正确。本案交通事故系朱善保驾驶皖Ｍ×××××小型轿车与顾发家驾驶的普通二轮摩托车相碰,后又与孙永林驾驶的普通二轮摩托车发生刮擦，事故造成顾发家、孙永林受伤，朱善保、顾发家各负事故同等责任，孙永林无责任。顾发家也在本起交通事故中受伤，应当为其在财保滁州分公司承保的皖Ｍ×××××小型轿车交强险责任限额内预留必要的赔偿份额，顾发家的此点上诉理由成立，本院予以支持。根据顾发家的伤情和本案实际情况，本院酌定在皖Ｍ×××××小型轿车交强险医疗费用赔偿限额项下为顾发家预留1000元，死亡伤残赔偿限额项下为顾发家预留19000元，剩余交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额共100000元。孙永林因本案交通事故所致的各项损失共计534986.01元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费295805.81元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费239180.2元），已超出皖Ｍ×××××小型轿车和顾发家驾驶的普通二轮摩托车交强险责任限额之和。对孙永林的损失中朱善保应赔偿的部分，应由财保滁州分公司在交强险责任限额范围内赔偿100000元；顾发家驾驶的普通二轮摩托车虽未投保交强险，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的相关规定，顾发家作为投保义务人，对孙永林的损失中其应赔偿的部分，应当在交强险责任限额范围内赔偿120000元；剩余部分314986.01元（534986.01元-100000元-120000元），由财保滁州分公司在承保的皖Ｍ×××××小型轿车商业三责险责任限额范围内按责赔偿157493元（314986.01元×50%），由顾发家按责赔偿157493元（314986.01元×50%）。另鉴定费5769元，由财保滁州分公司承担2884.5元，由顾发家承担2884.5元。故财保滁州分公司共计应赔偿孙永林260377.5元（100000元+157493元+2884.5元）；顾发家共计应赔偿孙永林280377.5元（120000元+157493元+2884.5元），扣除其已经垫付的20000元，顾发家尚应赔偿孙永林260377.5元。综上，财保滁州分公司、顾发家的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:一、维持安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初3592号民事判决第三项；二、撤销安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初3592号民事判决第一项和第二项；三、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙永林260377.5元；四、顾发家于本判决生效之日起十日内赔偿孙永林260377.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11994元，由孙永林负担4372元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担3811元，顾发家负担3811元；二审案件受理费1850元，由顾发家负担1300元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担550元。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一九年十二月十七日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。