河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3295号上诉人（原审被告）：锦州铁路工程建设总公司，住所地辽宁省锦州市凌河区延安路五段６号。法定代表人：程宝华，总经理。委托诉讼代理人：王全金，男，1982年11月20日生，汉族，锦州铁路工程建设总公司职工，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：马武，河北管文君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：承德冀通公路工程有限责任公司，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路232号。法定代表人：闫伟阳，经理。委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德县佳鑫建筑施工队，住所地承德市承德县六沟镇郝季沟二组14号。经营者：丁玉臣，男，1969年4月4日生，汉族，个体工商户，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：郭建伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。原审第三人：承德县庆隆建筑施工队，住所地河北省承德市承德县下板城镇市场路金屋雅园1栋住宅楼13号车库。法定代表人：纪凤岐，经理。原审第三人：承德县兴润建筑工程施工队，住所地河北省承德市承德县下板城镇市场路金屋雅园1栋住宅楼14号车库。法定代表人：乔桂荣，经理。上诉人锦州铁路工程建设总公司（以下简称锦州铁建公司）、承德冀通公路工程有限责任公司（以下简称承德冀通公司）因与被上诉人承德县佳鑫建筑施工队（以下简称佳鑫施工队）、原审第三人承德县庆隆建筑施工队（以下简称庆隆施工队）、原审第三人承德县兴润建筑工程施工队（以下简称兴润施工队）建设工程合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州铁路工程建设总公司委托诉讼代理人王全金、马武、上诉人承德冀通公路工程有限责任公司法定代表人闫伟阳及委托诉讼代理人王海涛、被上诉人承德县佳鑫建筑施工队委托诉讼代理人郭建伟到庭参加诉讼，第三人承德县庆隆建筑施工队、第三人承德县兴润建筑施工队经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州铁路工程建设总公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审法院仅凭鉴定报告判决上诉人锦州铁建公司给付被上诉人佳鑫施工队工程款3101061.87元错误。2、上诉人一审提交了录音证据、微信聊天记录、《执行案件结案通知书》及现场监理出具的说明，能够证明上诉人已经给付了被上诉人工程款9，104，562元，并且能够证明被上诉人与本案两个第三人属于一套人马，只是名字不同，实际均由丁玉臣掌控。3、上诉人一审提交的《机械设备租赁合同》、《产品定做合同》、《水泥买卖合同》、《钢材买卖合同》等证据，证明涉案工程所需材料实际均由上诉人所购买。4、上诉人一审提供的业主组织出具的过道G111四合永至朝阳地段改造工程涉铁上跨桥工程量结算现场工作纪要，针对丁玉臣施工队所施工项目的工程量清算，已经超额支付工程款。承德冀通公路工程有限责任公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人承德冀通公司不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、2018年7月25日，上诉人锦州铁建公司与上诉人承德冀通公司签订《协议书》，上诉人承德冀通公司施工部分为桥上剩余部分，大苇子沟便道及路基工程不在涉案工程标段工程量范围之内。2、指挥部为了便于被上诉人承德县佳鑫建筑施工队对涉案工程施工，同意其实施的合同外工程，上诉人承德冀通公司与被上诉人承德县佳鑫建筑施工队之间不存在任何建设工程施工合同关系，并不是上诉人承德冀通公司所承包并转包给被上诉人承德县佳鑫建筑施工队，被上诉人承德县佳鑫建筑施工队实施大苇子沟便道及路基工程时，上诉人还没有参与实施涉案工程。3、《承永兴基鉴字（2019）第03号建设工程鉴定报告》鉴定路基土方等工程造价1，264，002.03元错误，应该使用公路工程定额，鉴定机构套用的却是市政工程定额，不能作为定案依据。承德县佳鑫建筑施工队针对锦州铁路工程建设总公司答辩称，1、《承永兴基鉴字（2019）第03号建设工程鉴定报告》客观、真实，可以作为定案依据。锦州铁路工程建设总公司一审也未申请重新鉴定。2、承德县佳鑫建筑施工队主张的是桥上部分施工的工程款，与第三人庆隆、兴润施工队劳务分包的桥下部分无关。3、承德县佳鑫建筑施工队移交给承德冀通公司的材料均为答辩人自行购买，与锦州铁路工程建设总公司无关。从双方签订的《工程专业分包合同》看，答辩人所施工的工程系包工包料。锦州铁路工程建设总公司分包给第三人庆隆、兴润施工队系劳务分包，不包括材料及机械费，上诉人提供的相关证据应是桥下部分购买的材料，不是涉案桥上部分施工的材料。且答辩人已提供了水泥对账单、碎石收据、铁板收据、钢筋收据等证据，充分证实了答辩人在涉案桥上部分的施工所使用的材料均为答辩人购买。4、业主组织出具的过道G111四合永至朝阳地段改造工程涉铁上跨桥工程量结算现场工作纪要，答辩人并未签字，与答辩人无关。锦州铁路工程建设总公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。承德县佳鑫建筑施工队针对承德冀通公路工程有限责任公司答辩称，1、一审认定事实清楚，承德冀通公司应给付被上诉人大苇子沟便道及路基工程款1，264，002.03元及利息。涉案工程的总指挥长石国维调查笔录可以得知，大苇子沟便道及路基工程由承德县佳鑫建筑施工队进行施工建设，该工程款石国维也认可应由承德冀通公司给付承德县佳鑫建筑施工队。另外，承德冀通公司也认可大苇子沟便道及路基工程由承德县佳鑫建筑施工队进行施工建设，虽然双方未签订协议书，但是涉案工程是指挥部与承德冀通公司等相关责任主体进行洽商后，同意由承德县佳鑫建筑施工队径行建设施工，此工程已经建设完毕且已交付使用，承德冀通公司应该给付工程款。2、《承永兴基鉴字（2019）第03号建设工程鉴定报告》客观真实，可以作为定案依据。在一审审理过程中，承德冀通公司未申请重新鉴定，且承德永兴工程造价咨询有限公司针对承德冀通公司的异议进行了回复，该回复中就鉴定标准、取费问题进行了答复。承德冀通公路工程有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。承德县佳鑫建筑施工队向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告锦州铁建公司立即给付原告京通铁路跨线大桥桥上部分工程款3,101,061.87元及相应的利息；二、请求法院依法判令被告承德冀通公司立即给付原告修建的大苇子沟村便道和路基工程款1,264,002.03元及相应利息；三、请求法院依法判令被告锦州铁建公司、承德冀通公司共同给付原告材料款508,967.96元及相应利息；四、诉讼费用、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月20日，围场满族蒙古族自治县公路工程建设管理站（作为发包人）与锦州铁路工程建设总公司（作为承包人）签订《国道G111北京至漠河公路四合永至朝阳地段改造工程京通线K337+210道口新建上跨立交桥、K355+559新建下穿京通铁路公路桥工程施工合同》，合同约定主要工程量：桥涵工程：简支梁大桥1座（京通铁路K337+210道口新建上跨立交桥）、框构桥1座（K355+559新建下穿京通铁路公铁桥工程），根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币（大写）陆仟肆佰捌拾万壹仟捌佰伍拾玖元（￥64，801，859），承包人应按照监理人指示开工，工期为213日历天，同时对工程质量、各自权利义务等进行了约定。锦州铁建公司承包该工程后，涉案工程的桥下部分由被告锦州铁建公司分包给承德县庆隆建筑施工队、承德县兴润建筑工程施工队进行施工（已另案处理），桥上部分工程由原告进行施工，于2017年5月1日，由锦州铁路工程建设总公司四合永项目部（作为发包方、甲方）与承德县佳鑫建筑施工队（作为承包方、乙方）签订《工程专业分包合同》，合同约定分包工程名称：京通线K337+210道口新建上跨立交桥，工程地点：围场县纪家沟火车站西侧道口，工程承包范围：京通线K337+210道口新建上跨立交桥所需的人工、材料、机械、包质量、包工期、包安全及现场文明施工。分包方式：包单价、包内业、包人工、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包环境保护。工期按甲方确定的进度计划要求工期。甲方代表：王传伟乙方项目经理：丁玉臣。合同价款与支付：包干综合单价：合同总价暂定29000000元（人民币），最后结算按照实际完成量结算，合同价款包括的范围：合同工作范围内的桥梁工程中所需人工、材料、机械使用等施工现场内所有涉及桥梁工程的一切工作内容。合同中对工程质量标准、双方各自职责、质量与安全、违约责任等进行了约定。经依法委托司法鉴定机构，由承德永兴工程造价咨询有限公司鉴定：主桥上部及引桥上部工程造价3101061.87元。2018年7月末，原告佳鑫施工队与被告锦州铁建公司共同协商同意双方解除了《工程专业分包合同》，桥上剩余部分工程由被告承德冀通公司进行施工，并将剩余的工程材料交付由承德冀通公司接收、使用。于2018年7月25日，被告锦州铁路工程建设总公司（作为甲方）与被告承德冀通公路工程有限责任公司（作为乙方）签订《协议书》，协议书约定工程名称：国道G111北京至漠河公路四合永至朝阳地段改造工程K28+522.9京通铁路跨线桥，施工内容：经双方确认的甲方与佳鑫建筑施工队终止合同后剩余全部工程，施工地点：围场县克勒沟镇大苇子沟村，项目工期：2018年7月25日至2018年10月10日，合同金额：人民币大写叁佰伍拾陆万捌仟玖佰捌拾玖元整￥3，568，989.00元（包含税金），约定乙方负责接收由甲方采购的上跨桥原劳务承包单位未使用的剩余钢材等原材料，数量以最终实际清点接收数量为准。双方对各自权利和义务、工程款的支付与结算方式等进行了约定。经依法委托司法鉴定机构，由承德方兴资产评估有限责任公司鉴定：涉案部分的建筑材料的评估值为508，967.96元。2017年6月5日，围场满族蒙古族自治县克勒沟镇大苇子沟村村民委员会，向国道111线建设指挥部提出申请，称因国道111线公路的修建，路基抬高，阻断大苇子沟村村民出行道路，要求修建三条通行便道，分别是：大苇子沟高架桥下、幼儿园和进出村主便道，方便孩子上学及村民生产生活需求。该指挥部接到申请后，组织总监办（现场监理）承德公路工程监理有限责任公司、设计单位北京交科公路勘察设计研究院有限公司、指挥部国道G111四合永至朝阳地段改造工程建设指挥部、施工单位承德冀通公路工程有限责任公司共同现场勘察，一致同意如下变更：1．在K28+870处增设进出村部便道；2.K29+000-K29+200段路基左侧坡脚位置修建便道供幼儿园进出；3.K29+260处修建进出村便道。其中K29+000-K29+200段路基左侧坡脚位置修建便道由原告佳鑫施工队进行建设施工。经依法委托司法鉴定机构，由承德永兴工程造价咨询有限公司鉴定：路基土方等工程造价1，264，002.03元。上述工程款及材料款被告锦州铁建公司、被告承德冀通公司至今未给付，故原告诉至法院。一审认为，被告锦州铁建公司在取得了涉案工程的承包权后，将京通线K337+210道口新建上跨立交桥的桥上部分，以包工包料形式分包给原告佳鑫施工队，双方签订了《工程专业分包合同》，虽然被告锦州铁建公司对合同中加盖的公章真实性不予认可，但未提交证据予以支持，且原告已按合同约定履行了部分建设施工义务，被告锦州铁建公司对原告的施工内容及工程量亦予以认可，故被告锦州铁建公司应依合同约定给付原告所建设施工完毕的部分工程款，经司法鉴定为3,101,061.87元。被告锦州铁建公司辩称，此工程款已于2018年11月18日由围场法院执行完毕，经核实，围场法院所执行的工程款系（2018）冀0828民初2689号、（2018）冀0828民初2690号民事判决书所判决内容，与本案原告所主张工程款无关。上述《工程专业分包合同》解除后，被告承德冀通公司承包了原告未施工完毕的工程，并接收、使用了相关材料，根据被告承德冀通公司与被告锦州铁建公司签订的《协议书》，被告承德冀通公司不承担购买材料的义务，而原告与被告锦州铁建公司所签订的《工程专业分包合同》中明确约定由原告包材料，被告锦州铁建公司应给付相应材料款，故被告锦州铁建公司应该给付原告涉案工程所需的材料款，经司法鉴定为508,967.96元。被告锦州铁建公司辩称，被告承德冀通公司所接收、使用的材料系被告锦州铁建公司购买的答辩意见，未能提交充分证据予以证实，故本院不予采纳。关于原告佳鑫施工队要求被告承德冀通公司给付原告修建的大苇子沟村便道和路基工程款1,264,002.03元的诉讼主张，因该便道、路基建设工程由被告承德冀通公司承包，并由被告承德冀通公司发包给原告佳鑫施工队进行实际建设施工，此工程已建设完毕且已交付使用，被告承德冀通公司应给付原告相应工程款，经司法鉴定为1264002.03元。被告承德冀通公司答辩称，此工程由原告实际施工予以认可，但对司法鉴定结论不予认可，认为该鉴定依据不合法、不合规的答辩意见，因司法鉴定程序中被告承德冀通公司均派员参与其中，依法送达建设工程鉴定报告后，异议期内被告承德冀通公司均未提出异议，且未能提交充分证据证明其答辩意见，故本院不予采纳。关于原告佳鑫施工队要求被告给付工程款的相应利息的诉讼主张，被告锦州铁建公司与原告解除合同后，于2018年7月25日将剩余工程交由被告承德冀通公司施工，因解除合同日期无法确认，故以2018年7月25日视为原告交付所建设施工工程的日期较为适宜。关于原告主张被告给付材料款的相应利息的诉讼请求，因原告与被告承德冀通公司交接材料的时间为2018年8月6日，故此时间视为应支付材料款的日期较为适宜。利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定的，应将建设工程交付之日视为应付款时间。双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款（一）项之规定，判决如下：一、限于本判决生效后十日内，被告锦州铁路工程建设总公司给付原告承德县佳鑫建筑施工队工程款3101061.87元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付自2018年7月25日起至工程款全部履行完毕之日止的利息；被告锦州铁路工程建设总公司给付原告承德县佳鑫建筑施工队材料款508,967.96元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付自2018年8月6日起至材料款全部履行完毕之日止的利息；二、限于本判决生效后十日内，被告承德冀通公路工程有限责任公司给付原告承德县佳鑫建筑施工队便道、路基工程款1，264，002.03元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付自2018年7月25日起至工程款全部履行完毕之日止的利息；三、第三人承德县庆隆建筑施工队不承担民事责任；四、第三人承德县兴润建筑工程施工队不承担民事责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150.00元，财产保全费5000.00元，合计52150.00元，由被告锦州铁路工程建设总公司承担36505.00元，由被告承德冀通公路工程有限责任公司承担15645.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人锦州铁路工程建设总公司提交了以下证据：证据一，张振铎的证明，用以证明，桥上部分的鉴定报告310万元工程款不应包括桥头防护的107余万元，应将此部分款项予以扣除。证据二，承德聚德商贸有限公司出具的说明，证明上诉人锦州铁建公司从该公司购买涉案大桥的钢材情况，共购买495吨钢材。被上诉人佳鑫施工队的质证意见为：证据一，桥上部分应以鉴定报告数额为准。证据二，真实性不予认可，且不能达到上诉人的证明目的。桥上部分是被上诉人佳鑫施工队施工并购买材料的，施工过程中，与锦州公司解除了合同，后来的是由承德冀通公司施工。当时锦州铁建公司要求我们把材料交付给承德冀通公司，赶工期。石国维局长在调查笔录中也认可我们将材料交付给了承德冀通公司。上诉人锦州铁路工程建设总公司未能证明它移交的材料是它购买的，涉案材料是我们购买的。本院经审查认为：证据一，张振铎的证明，该证人证言的证明力低于鉴定报告，对该证人证言，本院依法不予认定。证据二，承德聚德商贸有限公司出具的说明，该证据不能证实所购买材料是否用于涉案桥上工程，对该证明，本院依法不予认定。上诉人承德冀通公司提交以下证据：证据一，五张照片，用以证明，当时便道是为了方便被上诉人佳鑫施工队施工，是施工的附属项目，不是工程改造项目，当时便道有桥头防护工程，要边填方边砌筑，现在施工完成了，便道已经封闭了。证据二，指挥部出具的大苇子沟便道工程说明及工程变更设计申请书，用以证明，当时交付被上诉人佳鑫施工队的工程，是施工方的辅助工程，便道施工附属项目增加的原因，审批和相关过程，造价、工程量等。而不是我方承包的。证据三，指挥部出具的报表，用以证明，便道造价为87万余元，而不是一审中认定的123万余元。证明鉴定报告认定错误。被上诉人佳鑫施工队的质证意见为：证据一，对照片真实性无异议。证据二，对指挥部的说明真实性不认可；证据三，大苇子沟便道是被上诉人佳鑫施工队施工的，对上诉人承德冀通公司的便道造价为87万余元，不予认可，没有依据。上诉人锦州铁路工程建设总公司质证意见为：对证据没有异议。本院经审查认为：证据一，五张照片，对该证据的真实性予以认定，但不能证明上诉人承德冀通公司不应支付大苇子沟便道工程款。证据二，与一审法院对涉案工程的总指挥长石国维调查笔录相矛盾，该证人二审中未出庭作证，不能作为证据使用。证据三，指挥部出具的报表，属于上诉人承德冀通公司与发包方的协商，不能作为上诉人承德冀通公司支付被上诉人佳鑫施工队工程款的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人锦州铁建公司从围场满族蒙古族自治县公路工程建设管理站承包涉案工程后，将京通线K337+210道口新建上跨立交桥的桥上部分，以包工包料形式分包给被上诉人佳鑫施工队，双方于2017年5月1日，签订《工程专业分包合同》，该合同合法有效，双方均应按合同履行各自权利义务。关于涉案桥上工程所用材料问题。上诉人锦州铁建公司为证明双方合同履行中，涉案工程所需材料实际均由上诉人锦州铁建公司所购买，一审提交了《机械设备租赁合同》、《产品定做合同》、《水泥买卖合同》、《钢材买卖合同》等证据，但未提供证据证明该材料用于涉案桥上部分施工，且上诉人锦州铁路工程建设总公司将桥下部分劳务分包给第三人庆隆、兴润施工队，桥下部分材料由上诉人锦州铁路工程建设总公司购买，上诉人锦州铁建公司提供的购买材料的相关证据存在用于桥下工程的可能性，对上诉人锦州铁建公司提供购买材料的证据与涉案桥上工程的关联性存疑，对该证据本院不予认定；同时，从证据的证明力看，上诉人锦州铁建公司为证明涉案工程所需材料实际均由上诉人锦州铁建公司所购买，上诉人锦州铁建公司一审提交了《机械设备租赁合同》、《产品定做合同》、《水泥买卖合同》、《钢材买卖合同》等证据，被上诉人为证明涉案工程所需材料按合同约定由其购买，提供了《工程专业分包合同》（约定包工包料）、水泥对账单、碎石收据、铁板收据、钢筋收据等证据，被上诉人提供的证据有《工程专业分包合同》约定的包工包料，购买材料的相关证据，被上诉人提供的证据的证明力大于上诉人锦州铁建公司提供的证据的证明力。对于上诉人锦州铁建公司上诉人称，涉案桥上工程所用材料由其进行购买，其不应支付给被上诉人佳鑫施工队材料款的上诉请求，本院不予支持。关于涉案桥上工程款鉴定问题。上诉人锦州铁建公司与被上诉人佳鑫施工队签订《工程专业分包合同》后，在合同履行过程中，2018年7月末，双方协商同意解除了《工程专业分包合同》，被上诉人佳鑫施工队申请对其所完成桥上工程进行了鉴定，《承永兴基鉴字（2019）第03号建设工程鉴定报告》鉴定数额为：主桥上部及引桥上部工程造价3101061.87元。上诉人锦州铁建公司上诉提供涉案工程监理张振铎的证人证言用以证明，桥上部分的鉴定报告应扣除桥头防护的107余万元，该证人证言的证明力低于鉴定报告，对该证人证言本院依法不予认定。就该鉴定报告，在一审审理过程中，上诉人锦州铁建公司未申请重新鉴定，且承德永兴工程造价咨询有限公司针对承德冀通公司的异议进行了回复，该回复中就鉴定标准、取费问题进行了答复。对于上诉人锦州铁建公司上诉称，涉案桥上工程鉴定报告不能作为定案依据的上诉请求，本院不予支持。关于涉案桥上工程款是否已经付清问题。上诉人锦州铁建公司上诉称，其已经给付了被上诉人工程款9，104，562元，已经付清涉案工程款。本院经审查认为，上诉人锦州铁建公司上诉所称由围场法院执行完毕的工程款为：（2018）冀0828民初2689号、（2018）冀0828民初2690号民事判决书所涉工程的桥下部分工程款，是上诉人锦州铁建公司与原审第三人承德县庆隆建筑施工队、承德县兴润建筑工程施工队之间的纠纷，被上诉人佳鑫施工队与原审第三人承德县庆隆建筑施工队、承德县兴润建筑工程施工队之间是独立的法律主体，与本案上诉人锦州铁建公司所主张涉案桥上部分工程款无关。上诉人锦州铁建公司一审提供的业主组织出具的过道G111四合永至朝阳地段改造工程涉铁上跨桥工程量结算现场工作纪要，是上诉人锦州铁建公司与发包方之间的协商，被上诉人佳鑫施工队未签字，不能作为上诉人锦州铁建公司欠付被上诉人佳鑫施工队工程款的计算依据。上诉人锦州铁建公司应按承永兴基鉴字（2019）第03号建设工程鉴定报告》支付尚欠工程款3101061.87元。关于上诉人承德冀通公路工程有限责任公司是否应支付大苇子沟便道及路基工程款问题。上诉人承德冀通公路工程有限责任公司上诉称，根据2018年7月25日，上诉人锦州铁建公司与上诉人承德冀通公司签订的《协议书》，大苇子沟便道及路基工程不在涉案工程标段工程量范围之内、其与被上诉人承德县佳鑫建筑施工队之间不存在任何建设工程施工合同关系，本院经审查认为，上诉人承德冀通公司虽然未与被上诉人承德县佳鑫建筑施工队签订协议书，但是，根据一审法院对涉案工程的总指挥长石国维调查笔录、上诉人承德冀通公司法定代表人闫伟阳调查笔录、工程变更设计申请书等证据可以证实，涉案大苇子沟便道及路基工程由被上诉人佳鑫施工队作为施工单位进行建设施工，此工程已经建设完毕且已交付使用，上诉人冀通公司应该给付工程款。《承永兴基鉴字（2019）第03号建设工程鉴定报告》，在一审审理过程中，承德冀通公司未申请重新鉴定，且承德永兴工程造价咨询有限公司针对承德冀通公司的异议进行了回复，该回复中就鉴定标准、取费问题进行了答复。《承永兴基鉴字（2019）第03号建设工程鉴定报告》应该作为上诉人承德冀通公司给付大苇子沟便道及路基工程款的依据。综上所述，锦州铁路工程建设总公司、承德冀通公路工程有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94300.00元，由锦州铁路工程建设总公司承担47150.00元，由承德冀通公路工程有限责任公司承担47150.00元。本判决为终审判决。审判长 李 莉审判员 崔向京审判员 侯金声二〇一九年十二月十七日书记员 顾成龙