江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4326号上诉人（原审被告）：陈银红，女，汉族，1978年2月14日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周斌，男，汉族，1976年4月23日生，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈懿，江苏誉天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛松，男，汉族，1974年12月1日，住常州市新北区。上诉人陈银红因与被上诉人周斌、薛松民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈银红上诉请求：改判陈银红不承担还款责任或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、48万元的借款系薛松个人与周斌之间的借款，陈银红对该笔借款自始至终没有参与。借款时陈银红并不在场，也未向周斌作出过共同借款的意思表示，陈银红是在事后知悉薛松向周斌借款48万元，但从未表示愿意对该笔借款共同偿还。2、一审法院查明“陈银红亦认可其将案涉借款用于支付工程款”不符合事实。从薛松的中国建设银行个人活期交易明细可以看出，薛松借到48万元大部分是用于偿还对外债务，不存在用于支付工程款（钢材款）的情形。并且即使是支付工程款，该工程也系薛松的个人行为，与陈银红无关。一审法院认为“通过周斌举证证明陈银红对该债务知情并实际使用了案涉借款，故应当认定为夫妻共同债务”没有事实和法律依据。3、48万元借款，薛松已经在2019年1月15日向周斌归还了3万元，按照周斌提供的借条上载明的借款利息（银行同期贷款利率4倍）标准，从2018年11月29日至2019年1月15日期间的利息合计10983元，薛松在2019年1月15日支付的3万元中的19017元（3万元-10983元=19017元）应当抵扣周斌48万元的借款本金，即本案中涉及的借款本金余额为460983元，对应的利息也只能从2019年1月16日开始计算。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条认定48万元系陈银红夫妻共同债务，但陈银红提供的证据足以证明48万元系薛松个人借款，也未用于夫妻共同生活，陈银红与薛松也不存在共同生产经营的情况，也从未对周斌有过共同借款（或还款）的意思表示，因此，该48万元不属于夫妻共同债务，一审法院适用法律错误。周斌辩称：薛松借款时答应借3天，3天之后说这个钱被陈银红支付工程款了，后来答应一个月后归还，一个月之后也没有还，该款我催要过很多次，但是一直都没有还，一审时提交的录音也反映这笔款是陈银红支付工程款的事实，收取的3万元不仅仅是借条的利息，还有违约金，借条上约定了违约金。薛松辩称：债务是我的，我认可，跟陈银红无关。周斌向一审法院起诉请求：判令薛松、陈银红返还借款480000元及利息（从2018年11月29日计算至实际支付之日止按年利率20%计算）。一审法院认定事实：2018年11月29日，薛松向周斌借款480000元并向周斌出具借条。借条约定借款期限自2018年11月29日至2019年5月31日止；利息按同期银行贷款利率4倍计算，每月支付；发生借款纠纷，借款方自愿承担全部费用（包括不限于借款的本息、违约金、滞纳金和为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用）。同日，周斌通过银行转账的方式将480000元汇至薛松的中国建设银行账户，账号为62×××75。另查明，薛松、陈银红系夫妻关系，陈银红亦认可其将案涉借款用于支付工程款。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。现周斌提供的薛松出具的借条及汇款凭证，能够证明薛松向周斌借款480000元的事实。薛松到期后未能按约定期限偿还，已构成违约，故周斌起诉要求偿还该款的诉讼请求，依法予以支持。对于周斌要求陈银红承担共同还款责任的请求，虽然该借款系薛松个人向周斌出具借条，但该债务发生于薛松、陈银红夫妻关系存续期间，且通过周斌举证证明了陈银红对该债务知情并实际使用了案涉借款，故应认定为夫妻共同债务，陈银红应承担共同还款责任。对于周斌主张自2018年11月29日起至实际付清之日止按年利率20%计算利息的诉讼请求，因周斌、薛松在借条上约定利息按银行同期贷款利率四倍每月支付，现周斌主张的利息计算标准未超过现中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故对周斌有关利息的诉讼请求依法予以支持。薛松、陈银红经合法传唤未到庭参加诉讼，系自愿放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。据此判决：薛松、陈银红于本判决生效之日起十日内支付周斌借款480000元及利息（自2018年11月29日起至实际付清之日止按年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250元，保全费2920元，以上共计7170元，由薛松、陈银红负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，陈银红为证明涉案借款系用于薛松个人偿还债务，陈银红对借款不知情，也未使用该借款以及薛松在2019年1月15日已向周斌还款3万元的事实，向本院提供了2018年11月18日至2018年12月6日期间其与薛松之间的银行流水以及微信转账记录。其中，银行流水反映在2018年11月18日至2018年12月6日期间，陈银红向薛松账户转账共计63.4万元，薛松向陈银红账户转账共计24万元。周斌对2019年1月15日收到薛松3万元的事实无异议，但提出该款系薛松支付的利息及违约金。二审中，经查阅一审卷宗：一、周斌在一审中为证明涉案借款由陈银红用于支付工程款的事实，提供了其与陈银红之间通话录音。在通话中，周斌问及陈银红涉案借款是否支付工程款等情况，陈银红回答“是的，当时是付了一个款项，北京的工程做的不好，现在外面也借不到钱，本身借钱也难借，如果有办法想的话，肯定那个咯”等。二、周斌与薛松在涉案借条中对于借款期限及违约金等约定，借款期限自2018年11月29日至2019年5月31日止；利息每月支付；借款到期若未能归还，除支付利息外，对未能按期归还借款，另按借款总额20%支付违约金。本院认为，陈银红在二审中提出了要求将本案发回重审或改判其不承担还款责任的上诉请求，其提出该上诉请求所依据的主要理由有：一、涉案借款系薛松个人债务。二、薛松已向周斌归还了3万元，其中应当抵扣借款本金19017元。关于陈银红提出的第一项上诉理由，即对于涉案借款性质认定问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，其目的是保障交易安全和夫妻一方合法权益，从该解释的全文来看，对于以夫妻一方名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示为标准，并无必须有双方共同举债或另一方对该债务作出追认的明确意思表示。结合本案，首先，陈银红提出涉案借款系薛松个人行为，对此提供了其与薛松之间的银行流水，但从其提供的银行流水来看，双方之间的资金往来超出了家庭日常生活开支所需费用范围，反映陈银红实际参与薛松承接工程活动的事实存在高度可能性。其次，在周斌提供的其与陈银红之间的通话中，反映陈银红了解薛松承接工程的情况，并且清楚该借款事实及实际使用该借款的内容。据此应当认定，涉案债务系陈银红、薛松共同经营所负，为夫妻共同债务，陈银红关于不承担涉案借款还款责任的上诉理由不能成立。关于陈银红提出的第二项上诉理由，即薛松向周斌支付的3万元款项中，应当抵扣借款本金的问题。本案中，周斌与薛松对涉案借款约定了6个月的借款期限及按月支付利息的利息支付方式，同时，对于违约金的承担，约定了借款到期未能归还，除支付利息外，按借款总额20%支付违约金。薛松于2019年1月15日向周斌支付3万元款项时，借款期限尚未届满，薛松向周斌支付违约金的条件尚未成就，周斌关于该3万元系支付利息及违约金的意见不能成立。该3万元款项，在扣除薛松应当支付的利息后，剩余部分应当抵扣借款本金，截止2019年1月15日，薛松尚欠周斌借款金额为460983元。陈银红该项上诉理由成立，应予采信。综上，陈银红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院(2019)苏0412民初4542号民事判决；二、薛松、陈银红于本判决生效之日起十日内支付周斌借款460983元及利息（自2019年1月16日起至实际付清之日止按年利率20%计算）；三、驳回周斌的其他诉讼请求；四、驳回陈银红的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4250元，保全费2920元，合计7170元，由薛松、陈银红负担6886元，由周斌负担284元。二审案件受理费8500元，由薛松、陈银红负担8163元，由周斌负担337元。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇一九年十二月十日书记员  朱 云