山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2019）晋11行终153号上诉人（一审原告）闫某，男，汉族，吕梁市人。被上诉人（一审被告）离石区公安局。法定代表人李某，职务局长。委托代理人刘某，离石区公安局法制大队工作人员。委托代理人候某，离石区公安局信义镇派出所副所长。上诉人闫某与被上诉人离石区公安局因公安行政处罚及行政赔偿一案，不服临县人民法院（2019）晋1124行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人闫某，被上诉人离石区公安局的委托代理人刘某、候某到庭参加了诉讼。被上诉人离石区公安局的负责人经本院书面通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年9月11日下午，被告离石区公安局因原告闫某将洒水车及小轿车停在信义镇回龙塔村森重搅拌站公司（晋能电厂磅房附近）的车辆出口，堵住不让水泥罐车通行。被告离石区公安局于2018年9月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定,作出行罚决字【2018】001155号行政处罚决定书，决定对原告闫某行政拘留15日，执行中因离石区拘留所认为原告病情严重可能危及生命安全、生活不能自理建议对原告停止执行拘留。原告闫某对该处罚决定不服，提起行政诉讼。另查明，2018年9月14日，原告经山西省博爱医院确诊为多发腔隙性脑梗死。一审法院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告离石区公安局作为违法行为发生地的公安机关，被告执法主体适格；被告对原告作出行政行为的执法人员侯振荣、车小荣是正式授衔民警，具备执法资格。原告堵吕梁市森众搅拌站通行之路不仅有他人证实，而且自己也认可。吕梁市离石区环境保护工作领导小组办公室作出的离环组办发【2018】19号文件《关于对离石区“散乱污”企业整治的通知》及断电通知就是对吕梁市森众搅拌站等企业予以整治措施，原告未通过公权力对其认为的违法行为予以反映及制止，而是径行采取堵路方式予以维权既达不到目的，也不是合法手段，因而应该受到相应处罚，被告对原告处罚的事实清楚，证据充分。同时被告对原告处罚时履行了相关程序，但是被告作出拘留决定后对被行政拘留人的家属通知书以口头方式通知，而未以书面形式送达，属于程序瑕疵，但对原告的实体权利义务并不产生实际影响。原告不能提供在接受询问期间受到被告有刑讯逼供等侵犯其人身权利的违法行为的证据，其所要求赔偿没有事实根据或法律依据，故本院对其赔偿请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决确认离石区公安局于2018年9月12日作出的行罚决字【2018】001155号行政处罚决定违法；驳回原告闫某的其他诉讼请求。上诉人闫某不服一审判决，上诉的主要理由为，2018年9月11日，上诉人作为本村代表，为制止吕梁市森众搅拌站严重污染的违法生产而拦截其运输车辆通行，被上诉人离石区公安局因此作出了行罚决字【2018】001155号行政处罚决定，对上诉人拘留15日。2018年9月12日上午8时许，在执行拘留前体检过程中，上诉人因血压过高，不能与他人进行语言交流，身体无法动弹，离石区拘留所拒绝接收上诉人，且出具了建议停止执行拘留通知书【拘停字（2018）049号】，理由为“病情严重可能危及生命安全；生活不能自理”。下午3时，上诉人在家属陪同下至吕梁市人民医院进行治疗，经确诊为脑梗死，因错过最佳治疗时间无法进行及时溶栓，后被山西省博爱医院确诊为多发性腔隙性脑梗死。根据吕梁市人民医院入院记录，上诉人失语、左侧肢体活动不灵发生于8小时之前，也就是被上诉人在执行拘留上诉人的过程中。因此，上诉人认为在其发生身体不适的时候，被上诉人未及时送医，导致上诉人病情加重，为此共花费治疗费用38732.23元，结合上诉人的后续情况，被上诉人应赔偿上诉人20万元。临县人民法院作出的（2019）晋1124行初42号行政判决已经确认被上诉人离石区公安局作出的行罚决字【2018】001155号行政处罚决定违法，只是因上诉人不能提供被上诉人刑讯逼供等侵犯人身权利的证据而未支持上诉人的赔偿请求。现上诉人依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，提出上诉，请求二审法院依法改判，支持因被上诉人违法拘留上诉人造成的经济损失20万元。被上诉人离石区公安局答辩称，一审法院判决确认被上诉人作出的行罚决字【2018】001155号行政处罚决定违法的理由为，未在法定举证期限内提交集体讨论研究决定拘留上诉人的证据，属程序方面违法，而不是上诉人在事实方面未违法，不应该实施拘留。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，并不撤销行政行为。因此，被上诉人作出的行政处罚依然生效，上诉人的违法事实依然清楚，该判决行政行为违法与上诉人权利并不产生实际影响。另，上诉人至吕梁市人民医院进行治疗，经确诊为脑梗死及被山西省博爱医院确诊为多发性腔隙性脑梗死与被上诉人实施拘留其的行为并不具有必然的因果关系。上诉人的疾病属于其自身原因发病，要求被上诉人承担上诉人的治疗费用于法无据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人闫某拦堵吕梁市森众搅拌站车辆通行的行为，事实清楚，当事人予以认可。吕梁市森众搅拌站是否属于污染企业，是否应当关停整顿以及该企业是否存在违法生产均属于公权力部门的职责。即使企业存在上述情形，公民或者其他组织也应当通过投诉、举报等方式，由法定职责部门予以处理，而不能自行实施制止行为。因此，上诉人认为其是本村代表，负责本村的环保与饮水工作，有义务制止该企业违法生产的理由，本院不予支持。上诉人用自有轿车实施拦堵吕梁市森众搅拌站车辆通行的行为，符合《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事的构成特征，属于违法行为，依法应当予以处罚。被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了受案登记、调查核实、处罚前告知、被拘留人家属通知等程序对上诉人作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被上诉人离石区公安局在法定举证期限内提交了部分证据，涉及《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”的证据，其在一审庭审中提交，虽作出合理性解释，但不符合行政诉讼法的举证规定。一审法院因此判决离石区公安局作出的行罚决字【2018】001155号行政处罚决定违法，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案一审判决确认离石区公安局作出的行罚决字【2018】001155号处罚决定违法，没有撤销该行政处罚。也就是说被上诉人离石区公安局对上诉人闫某作出的行政处罚决定依然生效。该确认违法判决是对离石区公安局行政诉讼过程中的程序性否定，对行政处罚的效力并没有否定，该确认违法判决也对上诉人的权利不产生实际影响。因此，该确认违法判决不能成为上诉人主张行政赔偿的依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。本案中，被上诉人离石区公安局在对上诉人闫某作出行政处罚过程中，无证据表明存在违反行政职责给上诉人造成损害的事实，上诉人因此提出赔偿，不属于行政赔偿审判的受案范围。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。上诉人闫某虽然提交了吕梁市人民医院与山西省博爱医院的诊断治疗及医疗费用证据，但上诉人医院治疗之疾病是否与被上诉人实施行政处罚行为具有因果关系，现有证据无法证明。其提出赔偿请求不符合上述规定，一审法院判决驳回其赔偿请求，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闫某负担。本判决为终审判决。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平 二〇一九年十二月六日书记员 刘小连附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。