江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终819号 上诉人（原审原告）周荷凤，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）黄福全，性别××年××月××日生，××族。 以上两上诉人的共同委托代理人黄丽媛（系两上诉人之性别：××），女，××族，户籍地上海市徐汇区，现住江苏省常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市住房和城乡建设局，住所地江苏省常州市龙城大道**市行政中心。 法定代表人史政达，常州市住房和城乡建设局局长。 委托代理人陈皓，常州市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所，住所地江苏省南京市草场门大街**div> 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。 委托代理人陈昱晗，江苏省住房和城乡建设厅法规处工作人员。 原审第三人常州市土地储备中心，住所地，住所地江苏省常州市太湖东路**iv> 法定代表人徐建平，常州市土地储备中心主任。 委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。 委托代理人陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。 上诉人周荷凤、黄福全因诉被上诉人常州市住房和城乡建设局（以下称常州市住建局）、被上诉人江苏省住房和城乡建设厅（以下称省住建厅）及原审第三人常州市土地储备中心房屋拆迁管理行政裁决及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初632号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案，上诉人周荷凤、黄福全及其委托代理人黄丽媛，被上诉人常州市住建局的委托代理人陈皓、宋玲丽，被上诉人省住建厅的委托代理人陈昱晗，原审第三人常州市土地储备中心的委托代理人张华芳、陈晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，周荷凤、黄福全系江苏省常州市天宁区永宁苑小区2幢丙单元301室（以下称案涉301室房屋）的房屋共同所有权人。案涉301室房屋证载建筑面积为83.44平方米，所占用土地为国有出让土地，分摊面积为16.0平方米，使用权终止日期至2070年。2009年10月16日，原常州市建设局向原常州市土地收购储备中心（以下称原常州市土地收储中心）发放了常拆许字〔2009〕第033号《房屋拆迁许可证》（以下称033号《房屋拆迁许可证》），称“因火车站北广场周边地块土地收储和前期开发项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。”该证载明“拆迁范围”为“详见地字第320400200900080号建设用地规划许可证规划用地红线范围”，“拆迁面积”包括“非住宅78223，住宅268559”，“占地面积”为“275702”，拆迁实施单位包括凯威公司等20家单位，拆迁期限为“二○○九年十月十八日至二○一○年二月二十八日”。该拆迁许可证到期后，原常州市建设局多次对项目延期进行了许可，本案可见材料最后一次延期日期为2019年2月12日，经原常州市城乡建设局许可，该项目的房屋拆迁期限由2019年3月1日延长至2019年5月31日。另，根据地字第320400200900080号《建设用地规划许可证》，标明用地项目名称为“火车站北广场周边地块土地收储和前期开发”，并标注用地位置为“永宁北路南侧、沪宁铁路东侧、飞龙东路西等”，用地面积共计275720平方米。 2018年12月9日，原常州市土地收储中心以黄福全、周荷凤为被申请人向原常州市城乡建设局提交《行政裁决申请书》，请求对案涉301室房屋就拆迁补偿方式、安置房地点、补偿金额及房屋搬迁期限等进行裁决，认为拆迁工作人员多次就补偿方式、安置房地点、补偿金额与被拆迁人进行洽谈，双方未能达成一致意见，为保障建设项目顺利进行、维护拆迁当事人的合法权益，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，申请裁决。同时，原常州市土地收储中心一并向原常州市城乡建设局提交了事业单位法人证书、法定代表人身份证明及授权委托书，火车站北广场拆迁项目未达成协议的被拆迁人比例及原因，033号《房屋拆迁许可证》及附件（拆迁实施单位名单）、延期许可证，常州市国土局的批复及用地范围图、常州市发改委的批复、常州市规划局的建设用地规划许可证，房屋拆迁公告，关于选择评估机构的公告及选择评估机构现场记录，土地收储中心出具的证明、北广场项目裁决房源表，被拆迁房屋的权属证明及产权人的户籍证明，房屋拆迁评估通知书及送达回证、公证评估的公证书，被拆迁房屋评估报告及送达回证，产权调换房评估报告、补偿安置方案及送达回证，与产权人的协商记录等材料。原常州市城乡建设局收到裁决申请后，于2018年12月10日决定受理，并随后向原常州市土地收储中心及黄福全、周荷凤送达了裁决立案决定书及裁决调解通知书，同时并向黄福全、周荷凤送达了《限期选择补偿安置方案通知书》，通知其在接到通知书之日起7天内，对实行货币补偿或产权调换的补偿方式作出选择，并以书面形式告知该局，逾期则视为实行房屋产权调换。2018年12月13日，周荷凤向原常州市城乡建设局提交了《答辩状》，提出了原常州市土地收储中心不具备建设资质、拆迁主体不合格、拆迁许可证违法、评估报告违法、未达成协议原因、需回迁原地安置等意见。2018年12月17日，原常州市城乡建设局主持进行了调解会，原常州市土地收储中心的委托代理人参加，黄福全、周荷凤未参加。该过程中，原常州市土地收储中心陈述称被申请人即黄福全、周荷凤主要诉求是要求原地安置，但因原地不建房屋而无法满足，对于房屋评估报告、补偿安置方案及安置房评估报告均已送达等。2018年12月24日，原常州市城乡建设局作出（2018）常建裁天字第6号《房屋拆迁行政裁决书》（以下称6号《房屋拆迁行政裁决书》），认为该项目为房屋拆迁项目，非房屋征收项目，按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，仍适用《城市房屋拆迁管理条例》，裁决：原常州市土地收储中心对黄福全、周荷凤实行产权调换，产权调换房为常州市新北区百草苑46－1幢301室，建筑面积为139.48平方米，按照拆迁方案确定价格为528055元，产权调换的差价36846元由黄福全、周荷凤支付给第三人，其他相关费用按实际发生由原常州市土地收储中心支付给黄福全、周荷凤，黄福全、周荷凤应当自裁决书送达之日起16日内从案涉被拆迁房屋内搬出等。黄福全、周荷凤收到6号《房屋拆迁行政裁决书》后不服，于2019年1月26日向省住建厅递交行政复议申请书。2019年1月29日，省住建厅作出《行政复议申请补正告知书》，告知周荷凤、黄福全调整相应的行政复议申请及事实与理由、明确具体的延期许可等。经黄福全、周荷凤补正后，省住建厅于2019年2月13日收到补正后的《行政复议申请书》并予以受理。2019年2月14日，省住建厅通知××常州市城乡建设局进行答复。2019年2月27日，常州市住建局向省住建厅提交了《行政复议答复书》及相关证据。2019年3月18日，省住建厅作出（2019）苏建行复（决）字6号《行政复议决定书》（以下称6号《行政复议决定书》），认为6号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条有关规定，决定维持6号《房屋拆迁行政裁决书》，同时告知黄福全、周荷凤，如不服该决定，可自接到该决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼等。在该行政复议决定书第5页第一段中，写有“常州市土地收储中心因与被拆迁人周荷凤（与黄福全共有）坐落于该市天宁区红梅街道新堂花园******房屋未能达成拆迁补偿协议”的字样。黄福全、周荷凤收到后不服，诉至原审法院。 原审法院另查明，2010年1月，案涉项目地块的被拆迁人王银富、王贤民曾诉至常州市天宁区人民法院，要求撤销033号《房屋拆迁许可证》，后常州市天宁区人民法院作出（2010）天行初字第20号行政判决，驳回了其诉讼请求。该案原告不服，上诉至常州市中级人民法院。2010年11月25日，常州市中级人民法院作出（2010）常行终第76号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月24日，案涉项目地块的被拆迁人修江卫等7人又因不服033号《房屋拆迁许可证》及其相关的延期许可，以原常州市城乡建设局、常州市人民政府为共同被告，向常州市天宁区人民法院提起行政诉讼，要求撤销033号《房屋拆迁许可证》及相关延期许可等。2018年12月26日，常州市天宁区人民法院作出（2018）苏0402行初62号行政判决，驳回了该案原告的诉讼请求。该案原告不服，上诉至常州市中级人民法院。2019年3月15日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行终78号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院再查明，自2018年3月6日起至原××土地××中心向常州市住建局申请裁决前，拆迁实施单位工作人员曾通过电话联系、当面沟通等方式三次以上与黄福全、周荷凤进行协商解决案涉房屋的拆迁补偿事宜，未果。2018年3月5日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司（以下称鑫洋评估公司）对案涉301室房屋出具了评估报告，载明估价时点为2009年10月16日（房屋拆迁许可证颁发之日），估价现场查勘之日为2018年2月27日，评估结果为491209元等。2018年6月2日，鑫洋评估公司对用于产权调换的百草苑46－1幢301室房屋出具了评估报告，载明估价时点为2009年10月16日，估价对象的市场价值总额为586900元。同时，在案证据材料显示，鑫洋评估公司经营范围包括房地产评估、拆迁评估等，领取有壹级《房地产估价机构资质证书》，该资质证书有效期限为2016年4月15日至2019年6月8日。上述两份评估报告上的签名人梁丽华、刘俊均持有合法有效的注册房地产估价师证书。上述两份评估报告依法向黄福全、周荷凤进行了送达。 原审法院又查明，2009年10月18日，案外人常州市交通产业集团有限公司与原常州市土地收储中心签订协议，将其拥有处分权的百草园等房屋提供给原常州市土地收储中心作为安置房源或行政裁决安置房源使用。2010年1月10日，江苏丰臣地产集团有限公司与常州市交通产业集团有限公司共同出具《情况说明》，称百草园楼盘的公安编号名称为“百草苑”，均为现房等。 原审法院还查明，省住建厅提交的6号《行政复议决定书》邮寄送达查询记录显示，2019年3月19日，黄福全、周荷凤本人签收该行政复议决定书。2019年4月1日，黄福全、周荷凤向原审法院提起行政诉讼，原审法院收到了起诉状及相关材料。2019年4月8日，黄福全、周荷凤向原审法院补正了相关起诉材料，包括相应的起诉状等。 原审法院认为，对于省住建厅提出的黄福全、周荷凤起诉超过起诉期限问题，根据查明的案件事实，黄福全、周荷凤收到省住建厅6号《行政复议决定书》的时间为2019年3月19日，黄福全、周荷凤向原审法院初次提起行政诉讼的时间为2019年4月1日，并未超过法定起诉期限，故对于省住建厅的该主张不予采纳。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款等相关规定，因案涉拆迁项目系《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，故常州市住建局作为常州市的房屋拆迁管理部门，具有对原常州市土地收储中心申请的案涉项目拆迁纠纷进行裁决的法定职权，应依照法律规定履行相应的法定职责。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定：“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。”本案中，原××土地××中心向常州市住建局提交了裁决申请书、被拆迁房屋的权属证明材料及估价报告、对黄福全、周荷凤的补偿安置方案、协商记录等相关材料，常州市住建局收到后，依法予以受理，并经审查后作出6号《房屋拆迁行政裁决书》，符合上述规定，认定事实清楚，适用法律正确。 《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，经审核，资料齐全、符合受理条件的，应当在收到申请之日起5个工作日内向申请人发出裁决受理通知书；申请裁决资料不齐全、需要补充资料的，应当在5个工作日内一次性书面告知申请人，可以当场补正的，应当当场补正。受理时间从申请人补齐资料的次日起计算。”该规程第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。”该规程第十四条规定：“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。裁决书应当包括下列内容：（一）申请人与被申请人的基本情况；（二）争议的主要事实和理由；（三）裁决的依据、理由；（四）根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等；（五）告知当事人行政复议、行政诉讼的权利及申请复议期限、起诉期限；（六）房屋拆迁管理部门的名称、裁决日期并加盖公章；行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天。”本案中，常州市住建局于2018年12月9日收到原常州市土地收储中心提交的申请材料后，在法定期限内予以受理并发出裁决受理通知书，通知周荷凤、黄福全进行答辩并告知相关权利，后经调解未果后，于2018年12月24日作出6号《房屋拆迁行政裁决书》，载明了争议的主要事实和理由、裁决的依据与理由、补偿方式与金额、搬迁期限等，均符合上述规定，办理程序合法。 关于周荷凤、黄福全提出案涉301室房屋的评估时点为2009年、评估结果不合理的主张，原审法院认为，案涉项目的拆迁许可证颁发时间为2009年10月16日，具有评估资质的鑫洋评估公司的持证评估师以此为评估时点对案涉301室房屋进行评估，符合相关规定，且鑫洋评估公司对案涉301室房屋的安置房源的评估时点亦为2009年10月16日，两者时点一致，故原审法院对该主张不予采纳。周荷凤、黄福全提出案涉房屋拆迁行政裁决“实行房屋产权调换就近安置”导致其无法对补偿安置作出选择的主张，原审法院认为，常州市住建局在裁决之前已经向周荷凤、黄福全送达了《限期选择补偿安置方案通知书》，让其对实行货币补偿或产权调换的补偿方式进行选择，已经保障了周荷凤、黄福全安置补偿的选择权，在其未进行明确选择的情况下，常州市住建局裁决对其实行产权调换并无不当。周荷凤、黄福全还提出原常州市土地收储中心不具备拆迁人的主体资格、其所在小区不在案涉拆迁许可范围之内、拆迁许可证违法等主张，该些主张缺乏事实与法律依据，且部分已经生效裁判文书驳回等，原审法院对该些主张不予采纳。 省住建厅作为常州市住建局的上一级主管部门，具有依申请对常州市住建局的相关行政行为作出行政复议决定的法定职权。本案中，周荷凤、黄福全不服常州市住建局作出的6号《房屋拆迁行政裁决书》，向省住建厅申请行政复议。省住建厅于2019年2月13日依法受理后，通知常州市住建局提出答复及提交相关证据，后经审查，于2019年3月18日作出6号《行政复议决定书》，并随后将该决定书依法向周荷凤、黄福全及常州市住建局进行了送达，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条等相关规定，行政复议办理程序合法。同时需要指出，省住建厅在6号《行政复议决定书》的第5页第一段内写有“常州市土地收储中心因与被拆迁人周荷凤（与黄福全共有）坐落）坐落于该市天宁区红梅街道新堂花园******房屋未能达成拆迁补偿协议&rdquo容，该处房屋显然与本案周荷凤、黄福全的位于常州市××区××丙单元××室××室房屋非同一房屋，但结合6号《行政复议决定书》的其他内容，均指向6号《房屋拆迁行政裁决书》，故该处内容应为笔误，原审法院予以指出并纠正，省住建厅在今后工作中应进一步提高行政复议工作责任心，避免出现类似工作失误，以免给当事人带来误解或其他不便。综上，常州市住建局作出的6号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、办理程序合法、裁决结果符合规定，省住建厅作出6号《行政复议决定书》的办理程序合法，周荷凤、黄福全要求撤销6号《行政复议决定书》、6号《房屋拆迁行政裁决书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周荷凤、黄福全的诉讼请求。案件受理费50元，由周荷凤、黄福全负担。 上诉人周荷凤、黄福全上诉称，原审法院未对相关行政行为的合法性进行全面审查即确认案涉行政裁决、行政复议“认定事实清楚、适用法律正确、办理程序合法、裁决结果符合规定”错误。1.被上诉人常州市住建局依据案涉房屋2009年时点的评估价值作出6号《房屋拆迁行政裁决书》缺乏法律依据，被拆迁房屋的估价时点应是裁决前最近一次拆迁许可证的延期时间，最起码也应是2017年即重启拆迁的时间；2.被上诉人省住建厅未对033号《房屋拆迁许可证》的有效性及延长期限行为的合法性进行审查，原常州市建设局向原审第三人常州市土地储备中心发证行为违法；3.上诉人所有的案涉房屋不在033号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内；4.相关部门收储上诉人案涉房屋所在的永宁苑小区，违反了《土地储备管理办法》等法律规定；5.被上诉人常州市住建局作出的6号《房屋拆迁行政裁决书》单方面决定产权调换，侵犯了上诉人对补偿方式的选择权；6.上诉人要求原地安置，且拆迁范围内建有高档商住楼，完全有条件依法律规定原地安置。综上，请求二审法院撤销原审判决及6号《房屋拆迁行政裁决书》、6号《行政复议决定书》。 被上诉人常州市住建局答辩称，常州市住建局具有作出案涉房屋拆迁裁决的法定职权，常州市住建局作出的案涉房屋拆迁裁决查明的事实清楚，依据的证据充分，裁决程序合法，适用法律正确。原审判决查明和认定的事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原审判决。 被上诉人省住建厅答辩称：一、根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，省住建厅作为常州市住建局的上一级业务主管部门，具有受理对案涉行政行为申请行政复议的法定职权。二、行政复议程序合法、合规。上诉人不服常州市住建局作出的行政裁决书及相关拆迁许可申请行政复议，省住建厅于2019年1月28日收悉，次日即书面通知上诉人就行政复议申请有关情况进行补正，经补正后，省住建厅正式受理了上诉人的行政复议申请。同年2月14日，省住建××通知常州市住建局提出答复，同年3月18日，省住建厅作出6号《行政复议决定书》并于当日寄送上诉人，行政复议程序合法。三、行政复议决定内容适当、有效。对于上诉人提出的撤销033号《房屋拆迁许可证》的行政复议请求,鉴于该拆迁许可行为已经被生效司法裁判所羁束,属于《住房城乡建设行政复议办法》第十条第(六)项中规定的“被复议的行政行为已为其他生效法律文书的效力所羁束的”情形，应不予受理,并按照《住房城乡建设行政复议办法》第三十三条第(三)项的规定驳回上诉人的行政复议申请。基于033号《房屋拆迁许可证》的有效性,常州市住建局据此作出的6号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。因此,省住建厅决定驳回上诉人要求撤销033号《房屋拆迁许可证》的行政复议请求,同时,维持6号《房屋拆迁行政裁决书》。综上，省住建厅依法办理了行政复议案件并作出6号《行政复议决定书》，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 原审第三人常州市土地储备中心陈述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2019年10月9日，经中共常州市委机构编制委员会办公室批准，原常州市土地收储中心与原常州市武进土地收购储备中心整合，组建常州市土地储备中心。 本院认为，关于上诉人提出的033号《房屋拆迁许可证》及延长期限许可的合法性问题，因033号《房屋拆迁许可证》范围内的被拆迁人已经就该拆迁许可及延期许可提起行政诉讼，人民法院已经作出判决且已经发生法律效力，故本院对此不予理涉。本案的争议焦点主要在于：一、被上诉人常州市住建局作出的6号《房屋拆迁行政裁决书》是否合法；二、被上诉人省住建厅作出的6号《行政复议决定书》是否合法。 一、被上诉人常州市住建局作出的6号《房屋拆迁行政裁决书》是否合法。 《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。被上诉人常州市住建局作为常州市房屋拆迁管理部门，对于拆迁人（原审第三人常州市土地储备中心）与被拆迁人（上诉人周荷凤、黄福全）达不成拆迁补偿安置协议的情形，经拆迁人（原审第三人常州市土地储备中心）申请，具有作出行政裁决的法定职权。被上诉人常州市住建局收到原审第三人常州市土地储备中心提交的裁决申请书、被拆迁房屋权属证明材料、估价报告、对上诉人的补偿安置方案、协商记录等裁决申请材料后，在法定期限内予以受理并向上诉人周荷凤、黄福全发出裁决受理通知书，通知其答辩并告知相关权利，经调解未果后，被上诉人常州市住建局作出6号《房屋拆迁行政裁决书》，载明裁决依据与理由、补偿方式与金额并告知行政复议、行政诉讼等权利，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》关于房屋拆迁行政裁决的规定，办理程序合法。 关于评估机构的选定是否合法问题，《常州市城市房屋拆迁管理办法》（以下称《办法》）第四十一条第二款规定：“市房屋拆迁管理部门应当会同房产管理部门每年向社会公布评估机构名录，供拆迁人、被拆迁人选择。”《办法》第四十五条第一款规定：“对被拆迁房屋进行房地产市场价评估的机构由拆迁人选择并在拆迁范围内公布。被拆迁人如有不同意见，应当自公布之日起5日内提出意见，50%以上的被拆迁人有不同意见的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的评估机构中抽签确定，房屋拆迁管理部门应当在抽签前3日在拆迁地点公告抽签的时间和地点。”本案中，被上诉人常州市住建局于2009年10月16日发布《关于选择房屋拆迁评估机构的公告》，载明“现拆迁人已推荐江苏鑫洋土地房地产评估有限公司为本项目中第十二、十三、十四标段（详见现场公布的标段划分图标）范围内的拆迁评估机构，被拆迁人如有不同意见，请于2009年10月22日前……填写《选择拆迁评估机构征询意见书》，逾期未提出意见的，将视作同意。”上诉人周荷凤、黄福全的案涉房屋位于上述标段范围内。根据《选择房屋拆迁评估机构现场记录》，该项目第十二、十三、十四标段共有被拆迁人389户，至2009年10月22日，并未有被拆迁人填写《选择拆迁评估机构征询意见书》，被上诉人常州市住建局依法将该项目第十二、十三、十四标段的拆迁评估机构确定为鑫洋评估公司并无不当。本院对上诉人周荷凤、黄福全认为未让其选择评估机构违法的主张，不予支持。 关于评估程序是否合法问题，《办法》第四十六条规定：“评估机构应将确定的现场评估日期通知拆迁当事人，拆迁当事人应当配合评估机构做好评估工作。被拆迁人拒绝评估机构对被拆迁房屋评估的，评估机构可依据被拆迁房屋的权属资料或可确权书证及房屋区位、朝向、建筑状况等因素进行评估，并由拆迁人邀请公证机关到场公证。评估结果可以作为确定拆迁补偿金额的依据。评估机构应将拒绝评估可能产生的后果告知拆迁当事人。”本案在卷证据显示，2018年2月12日下午13点58分，由于上诉人拒绝签收房屋拆迁评估通知书，该通知书在常州市××路社区居民委员会工作人员见证下，被留置送达于上诉人的住所。同年2月27日，鑫洋评估公司在常州市天宁公证处工作人员的公证下，对案涉房屋进行了外围评估，评估程序符合上述规定。至于上诉人提出未对案涉房屋装饰装修及附属设施评估问题，6号《房屋拆迁行政裁决书》已载明“被拆迁房屋装修及附属设施补偿费待评估后按实补偿被申请人”，故上诉人对装饰装修部分的补偿权仍可向被上诉人常州市住建局、原审第三人常州市土地储备中心主张。 关于评估报告是否违反公平、合理补偿原则问题，上诉人认为，评估报告估价时点应是2017年重启拆迁之后，2009年的评估价在2017年已难以购买被征收房屋类似房地产，严重损害上诉人的合法权益。根据原审法院及本院查明的事实，2018年3月5日及6月2日，评估公司分别对案涉房屋及产权调换房源（百草苑46-1幢301室）出具了评估报告，两份评估报告均载明估价时点为2009年10月16日（房屋拆迁许可证颁发之日）；其中，案涉房屋的评估报告特别注明：“拆迁当事人如对此估价报告结果有异议的，可以在收到估价报告之日起五个工作日内要求我公司作出解释、说明”。同年6月30日及7月14日，因上诉人周荷凤、黄福全拒绝签收，拆迁公司分别将两份评估报告留置送达于上诉人的住所。庭审中，上诉人对两份评估报告及送达回证的真实性均予以认可。本院认为，第一，《常州市城市房屋拆迁补偿估价技术细则》第四条第二款规定，拆迁估价的时点为房屋拆迁许可证颁发之日。本案中，评估公司按照房屋拆迁许可证颁发之日进行评估，并无不当。第二，根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条第一款规定，“拆迁人或者被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明。评估机构应当在五个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的，持有异议的拆迁人或者被拆迁人可以委托符合本条例第十五条规定的其他评估机构重新评估。”本案中，上诉人在收到案涉房屋的评估报告后，对评估结果有异议，其可以要求评估机构作出解释、说明，但因自身原因未在规定期限内行使相关权利，应视为上诉人认可案涉房屋评估报告。现上诉人在诉讼阶段对评估报告价值提出异议，本院不予支持。第三，6号《房屋拆迁行政裁决书》裁决的拆迁补偿方式为“房屋产权调换”，并非“货币补偿”，产权调换房源的估价时点与案涉房屋估价时点一致，足以实现公平、合理补偿，保障上诉人的居住权。第四，《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条第一款规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。”结合庭审中被上诉人的答辩以及原审第三人的陈述，按2009年时点分别对案涉房屋、产权调换房源估价，上诉人需要结清的差价更小，显然更有利于保障上诉人的合法权益。故对上诉人认为评估报告对案涉房屋评估价过低、侵害其合法权益的主张，本院不予支持。 关于6号《房屋拆迁行政裁决书》是否侵害其拆迁补偿方式选择权的问题，根据原审法院查明的事实，2018年12月10日，被上诉人常州市住建局作出《限期选择补偿安置方案通知书》，明确载明“请你在本通知送达之日起7天内，对实行货币补偿或产权调换的补偿方式作出选择，并以书面形式告知本局。逾期，本局则视为实行房屋产权调换。”次日，因上诉人拒绝签收，《限期选择补偿安置方案通知书》与《调解通知书》、《受理房屋拆迁裁决案件通知书》等在常州市××路社区居民委员会工作人员见证下被“留置送达”于武进贺北第三工业园（上诉人黄福全工作地点）。庭审中，虽然上诉人的代理人对上述通知的《送达回证》以“上诉人未签字”为由不予认可，但上诉人周荷凤认可收到《受理房屋拆迁裁决案件通知书》，且已对案涉房屋的拆迁裁决申请向被上诉人常州市住建局提交书面《答辩状》。本院认为，上诉人在知道《受理房屋拆迁裁决案件通知书》内容的前提下，应当知道同时送达的《限期选择补偿安置方案通知书》的内容。被上诉人常州市住建局在作出6号《房屋拆迁行政裁决书》之前，已让上诉人选择拆迁补偿方式，上诉人逾期未予选择，被上诉人常州市住建局按照《限期选择补偿安置方案通知书》的记载，确定产权调换补偿方式，并未侵害上诉人对拆迁补偿方式的选择权，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人要求原地安置问题，上诉人认为，根据《国有土地上房屋与征收补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，被上诉人、原审第三人未对上诉人原地安置违法。本院认为，第一，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中，033号《房屋拆迁许可证》取得日期为2009年10月16日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行日期为2011年1月21日，故本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。第二，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第三款规定：“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置。实行异地安置的，应当一次性安置。”本案中，被上诉人常州市住建局将常州市百草苑的房源作为安置房源，虽然不能满足上诉人“原地就近安置”的要求，但被上诉人常州市住建局在拆迁补偿程序中结合被拆迁房屋的实际状况，选择市场价值明显高于被拆迁房屋价值、更有利于保障上诉人居住权的房源实施安置，符合规定，应予支持，故对上诉人要求“原地安置”的主张，不予支持。 关于案涉房屋是否在033号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内问题，经查，033号《房屋拆迁许可证》载明拆迁范围四至“详见地字第320400200900080号建设用地规划许可证规划用地红线范围”，即“永宁北路南侧、沪宁铁路东侧、飞龙东路西侧……”庭审中，上诉人认可案涉房屋在此范围内，故本院对上诉人认为案涉房屋不在拆迁范围内的主张，不予支持。 二、被上诉人省住建厅作出的6号《行政复议决定书》是否合法。 《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人省住建厅作为被上诉人常州市住建局的上一级主管部门，对被上诉人常州市住建局作出的6号《房屋拆迁行政裁决书》，具有作出行政复议决定的法定职责。根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；自行政复议申请受理之日起七日内要求被申请人提出答复；并在受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被上诉人省住建厅于2019年1月28日收到行政复议申请后，经上诉人两次补正，于同年2月13日受理上诉人提出的行政复议申请，于次日向被上诉人常州市住建局送达《行政复议答复通知书》，经审查后，于同年3月18日作出6号《行政复议决定书》，并于当日寄送上诉人，行政复议程序合法。对于上诉人提出的两项行政复议请求，一是申请撤销6号《房屋拆迁行政裁决书》，二是申请撤销033号《房屋拆迁许可证》。对于第一项行政复议申请，被上诉人省住建厅经审查后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持被上诉人常州市住建局作出的6号《房屋拆迁行政裁决书》，内容适当，依据正确。对于第二项行政复议申请，经查，033号《房屋拆迁许可证》的合法性已经常州市天宁区人民法院、常州市中级人民法院生效法律文书确认，根据《住房城乡建设行政复议办法》第三十三条第（三）项之规定，被复议的行政行为已为人民法院或者行政复议机关作出的生效法律文书的效力所羁束的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。被上诉人省住建厅据此驳回上诉人申请撤销033号《房屋拆迁许可证》的复议请求，符合法律规定。 综上，被上诉人常州市住建局作出的6号《房屋拆迁行政裁决书》以及被上诉人省住建厅作出的6号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人周荷凤、黄福全的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人周荷凤、黄福全负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年十二月十九日 书记员 韩卓君