湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2437号上诉人(原审被告)：张志坚，男，1965年11月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：陈静，女，1965年7月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：王荣，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人张志坚因与被上诉人陈静民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张志坚的委托诉讼代理人郭文政，被上诉人陈静的委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张志坚上诉请求：1、变更一审判决第一项关于偿还被上诉人陈静借款本金360万元为300万元，并撤销利息判决；2、判令被上诉人陈静承担本案的上诉费用。上诉理由：1、一审判决事实认定错误。本案的关键事实包括两个：一是360万元借条是否全部属实，二是60万元借条是结算借条还是单独对应某笔借款而形成的借条。这两个事实在一审判决书中，由于分析逻辑错误，导致结论认定错误。2、一审判决认定“60万元是除300万元以外债务的其他债务的结算”，如果是结算，自然是包括一起的。如果300万元是独立借款，那么就还没有结算。3、本案以微信认定上诉人承认360万元为由是错误的。被上诉人与上诉人之间是共同合作放款给他人，这种关系一审法院应当认定而错误地没有认定，请求二审认定。陈静辩称，1、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系依法成立，且被上诉人已经履行了出借义务。本案中，涉案金额为360万元，上诉人分别于2015年12月17日、2015年12月20日向被上诉人出具借条，上述借条系上诉人自愿出具，不违反法律法规的强制性规定，双方之间360万元借贷关系依法成立。2、微信证据属于证据，且上诉人委托诉讼代理人已经质证。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。陈静向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款本金360万元及利息（以300万元为基数自2013年12月24日起按年利率24%计算至清偿之日止；以60万元为基数自2015年12月17日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系大学同学关系。被告张志坚因从事放贷业务，需要资金周转，向原告陈静提出借款。原告陈静同意后，自2012年起，通过向被告张志坚及其指定的收款人转账支付的方式，向被告张志坚提供了多笔借款。2013年12月24日，被告张志坚向原告陈静提出借款300万元，指定收款人为湖南阿里贸易有限公司的李翠英。同日，原告陈静通过尾数为5911的银行账号向被告张志坚指定的收款人李翠英的账号转账支付300万元。被告张志坚向原告陈静出具《借条》一张，内容为：“今借到陈静现金人民币叁佰万元整，借期6个月”，落款时间为2013年12月24日。之后，因案外人湖南阿里贸易有限公司、李翠英未向原告陈静还款，被告张志坚于2015年12月20日向原告陈静再出具《借条》一张，内容为：“今借陈静现金人民币叁佰万元整”。此外，经原、被告结算，被告张志坚就其他的债务于2015年12月17日向原告陈静出具一张《借条》，内容为：“今借陈静现金人民币陆拾万元整”。自2016年10月9日起，原告陈静通过微信向被告张志坚多次催讨，被告张志坚均未还款，故原告陈静诉至法院，请求判如所请。一审法院另查明，自2012年9月19日至2013年2月28日，原告陈静应被告张志坚的要求，向被告张志坚指定的收款人谭旭明、谭烽、唐灿、周立军五次转款共计179.2万元。2014年1月28日、2月19日、2月28日，被告张志坚的妻子周立军三次向原告陈静转款共计86万元。一审法院再查明，庭审中，原告陈静提出2015年12月17日的《借条》，系其与被告张志坚就300万以外的其他债务经过结算确认的欠款金额；并陈述除案涉的360万元债务外，其与被告张志坚之间的其他债务均已结清。一审法院认为，本案系民间借贷关系。本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实与法律依据。具体分析如下：一、2015年12月17日的60万元《借条》、2015年12月20日的300万元《借条》是结算借据。1、上述两张《借条》是被告张志坚向原告陈静出具的，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故，原、被告之间的360万元借贷关系成立。2、关于300万元的借条，原、被告均认可系2013年12月向案外人提供的借款而发生的，故一审法院认定原、被告就该笔300万元借款的借贷关系已成立并生效。被告张志坚曾于2013年12月24日、2015年12月20日先后出具了两张金额相同的《借条》，结合原、被告的陈述，以及原、被告之间有多笔资金往来的客观情况，一审法院认定2015年12月20日的《借条》是对2013年12月24日借款的结算借据。被告张志坚关于其不是该笔款项的借款人，而只是担保人的辩称意见，与《借条》载明的内容不一致，一审法院不予采纳。被告虽辩称案外人李翠英向原告支付了12万元砍头息，但没有提供证据证明，且与原告转账给案外人李翠英300万元的银行凭证相矛盾，故，对被告的该辩称意见不予采纳。3、关于60万元的借条。庭审中，原告提出该笔借条是原、被告双方对300万元以外债务的其他债务的结算，虽然原告的庭审陈述与起诉陈述不一致，但原告提供的证据及陈述对此作出了合理的解释，一审法院予以采信。理由如下：（1）结合原告提供的银行流水，原告的自述，被告张志坚在公安机关的供述，案外人谭旭明、谭烽、唐灿在公安机关的陈述，一审法院能够认定自2012年9月19日至2013年2月28日，原告陈静应被告张志坚的要求，向被告张志坚指定的收款人谭旭明、谭烽、唐灿、周立军五次转款共计179.2万元的事实。原告陈述向被告张志坚及其指定的收款人共提供借款648.7万元，但被告仅承认部分收款人系其指定的，对于被告否认的指定收款人，原告没有进一步举证证明系被告指定的人员，故原告主张向被告张志坚提供了借款648.7万元的事实，一审法院不予认定。（2）结合被告张志坚提供的凭证，原、被告的陈述，一审法院能够认定2014年1月28日、2月19日、2月28日，被告张志坚的妻子周立军三次向原告陈静转款共计86万元的事实。被告虽辩称其还通过现金方式、指定他人还款方式向原告还款，但原告予以否认，被告没有进一步举证证明，故，一审法院对被告的该辩称不予认定。（3）2017年原告与被告的催债微信记录中，有三条显示债务金额为360万元，一条显示债务金额为300多万元。综上，一审法院认为被告张志坚于2015年12月20日出具的60万元借条是原、被告对300万元之外的债务的结算借据。二、利息、逾期利息的问题。被告张志坚于2015年12月17日、2015年12月20日出具的两张《借条》没有约定利息、逾期利息、还款期限，故原告主张借期利息的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持；但原告主张逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持，逾期利息计算的方式为：以欠付的借款本金为基数，自原告举证证明的首次催债之日即2016年10月9日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、限被告张志坚于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈静借款本金3600000元及逾期利息（以未偿还的本金为基数，自2016年10月9日起按年利率6%的标准计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35600元，保全费5000元，合计40600元，由被告张志坚承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点分述如下：1、涉案的60万元（2015年12月17日）借款是否成立？被上诉人陈静在起诉状中陈述60万元是2013年2月转帐至上诉人张志坚妻子周立军账上，在一审庭审中被上诉人陈静陈述2015年12月17日60万元的借条是结算借条。被上诉人陈静在起诉状中陈述与庭审陈述不一致，借条时间与支付时间相差较远，且一审、二审中被上诉人陈静也没有提供证据证明60万元借条系结算借条，应承担举证不能的法律后果。2、是否应当支付利息？2015年12月20日借款300万元的借条没有约定利息，一审法院没有支持借期内的利息请求，符合法律规定。上诉人张志坚应当支付逾期利息，一审法院按照年利率6%以被上诉人陈静首次催债之日起算利息至本息清偿之日止，认定正确，本院予以确认。综上，一审判决处理部分不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初571号民事判决第二项即驳回陈静的其他诉讼请求；二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初571号民事判决第一项为：张志坚于本判决生效之日起十五日内偿还陈静借款本金3000000元及逾期利息（以未偿还的本金为基数，自2016年10月9日起按年利率6%的标准计算至本息清偿之日止）。一审案件受理费35600元，保全费5000元，合计40600元，由张志坚负担；二审案件受理费9800元，由张志坚负担8134元，陈静负担1666元。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十二月十六日法官助理 黄慧娟书 记 员 段佛琪