湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7410号原告：谢啓碧，女，1964年5月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告：陈行桥，男，1995年1月1日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告：陈圣林，男，1942年9月5日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，三原告共同委托诉讼代理人：田凤，湖北新理念律师事务所律师，代理权限：特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：田彩霞，湖北新理念律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：恩施州金麦食品有限公司，住所地：恩施市金桂大道花果山小区十排1栋二楼，统一社会信用代码：91422801MA48YLNC9M。法定代表人：向玉峰，公司总经理。委托诉讼代理人：张显清，该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：向诗标，湖北正典律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：祁神强，男，1992年11月15日出生，汉族，湖北省宣恩县人，住宣恩县，委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部，住所地：恩施市金桂大道141号，统一社会信用代码：91422800770756242G。法定代表人：郝建东，公司总经理。委托诉讼代理人：赵胜兰，湖北施南律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告谢啓碧、陈行桥诉被告恩施州金麦食品有限公司（以下简称金麦食品公司）、祁神强、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部（以下简称恩施州人民财产保险公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，案外人陈圣林以其与本案有利害关系为由申请参加诉讼，本院依法予以准许。原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林及其委托诉讼代理人田凤、田彩霞，被告金麦食品公司的委托诉讼代理人张显清、向诗标，被告恩施州人民财产保险公司营业部的委托诉讼代理人赵胜兰，被告祁神强的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告金麦食品公司、祁神强赔偿原告误工费1650.39元、住院期间护理费1200元、住院伙食补助费960元、住宿费2400元、丧葬费27951.5元、死亡赔偿金637780元、被抚养人生活费53190元、精神损害抚慰金50000元，共计775131.89元；二、判令被告恩施州人民财产保险公司营业部在承保范围内对上述损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金50000元在交强险责任限额内优先赔付；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月14日18时许，被告祁神强驾驶被告金麦食品公司所有的鄂Ｑ×××××号货车沿恩施市金桂大道由文化中心往金山大桥方向行驶。当车行驶至金山大道“金山公馆”居民小区路段时，将行人陈云海撞倒致伤。经恩施州民大医院抢救无效，陈云海于2018年11月26日死亡。2018年11月27日，恩施市交警大队认定被告祁神强负事故全部责任，陈云海不承担责任。被告祁神强系被告金麦食品公司职工，事故发生在为该公司送货期间。被告金麦食品公司为鄂Ｑ×××××号车在被告恩施州人民财产保险公司营业部投保了交强险和商业险。事故发生在保险期限内。陈云海的去世，给原告及家人造成了巨大的精神痛苦，被告金麦食品公司作为车辆所有人、被告祁神强作为肇事者均应承担赔偿责任，被告恩施州人民财产保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼主张。被告恩施州人民财产保险公司营业部辩称，被告金麦食品公司所有的鄂Ｑ×××××号轻型厢式货车系营运车辆，该车在我公司投保有交强险和商业险三者险500000元并不计免赔。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》二十四条第（二）款6项约定，若被告金麦食品公司车辆无有效行驶证、驾驶员无驾驶证的，保险公司有权拒赔，且原告方主张的各项赔偿数额应根据死者的户籍性质及相关法定标准计算。本案保险公司已经预付10000元，应从赔偿数额中扣减。本案涉及刑事责任，相应民事赔偿不应包含精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金无法律依据。被告金麦食品公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。从事故形成原因看，陈云海过马路时未尽谨慎注意义务，在此次事故中应承担次要责任，即应承担20%的责任。涉案车辆金麦食品公司向恩施州人民财产保险公司营业部投保了交强险和商业险，损失应由保险公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由直接侵权人承担。祁神强并非金麦食品公司员工，在本案中非履行职务行为，且事发时也并没有安排其送货，其是受吴先松委托，公司未安排也不知晓，仅是临时性务工关系，顶多是雇佣关系，所以本案事故损失应由祁神强承担，金麦食品公司在本案中不应承担任何责任。金麦食品公司在祁神强父亲的哀求下垫付了23000元，应在本案中一并处理。关于原告提交的证据，无法证明原告陈圣林一直由死者陈云海赡养的事实。证人应出庭接受询问，否则作为证据使用或者不能作为有效证据使用，村委会只能证明村民在本村的活动，对本村以外的事实不具备证明资格，村委会的证明不能达到原告的证明目的。关于项目部的证明，该工程项目部是否存在及2017年7月至2018年10月是否有施工项目应提供证据佐证，出具证明的不是公司而是项目部，性质上也是证人证言，也应出庭接受质询，或者不能作为有效证据使用，其证明内容需要其他证据佐证才具有证明力，且原告未提供劳动合同、工资流水、养老保险等，所以该工作证明不能达到原告的证明目的。关于原告务工的证明，证人证言相互矛盾，不能作为证据采信。在没有证据证明死者与施南古城二期从事工作的情况下或者与工程相关的情况无法证实证明中所载明的内容，不具有证明力，不能达到其证明目的。根据司法解释和复函规定，长期居住在城市及收入来源于城市的可以参照城镇居民收入计算赔偿，但对证据的把控非常严格。在本案中，原告提交的证据证明力不足。因此，原告主张的经济损失只能参照农村居民收入标准计算。原告主张的误工费、护理费、伙食补助费、住宿费未提供任何证据，被扶养人生活费按规定必须具备没有劳动能力和收入情况下才支持，但原告没有提供被扶养人不具备劳动能力和没有收入的证据，所以该项请求不应支持；根据刑事诉讼法司法解释138条等规定，精神抚慰金不属于本案赔偿范围，应将精神抚慰金排除在外，即使通过民事诉讼另行主张，也不能主张精神抚慰金。综上，应驳回对金麦公司的诉讼请求。被告祁神强辩称，本案受害人是农村户口，原告方要求按照城镇居民收入标准赔偿损失应提交证据证明。原告拟证明陈云海在城镇务工，应按城镇标注赔偿损失，但提交的证据不足以证明陈云海在城镇有经常居住地且收入来源于城镇。受害人在城镇务工应提交劳动合同、工资流水或者社保证明等佐证，仅凭工友证明不能达到其证明目的。本案发生事故的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。我是金麦食品公司员工，送货单能证明事故发生时在向硒都小学送货，是在履行职务期间，该公司法定代表人向喜平在公安机关接受询问时也明确承认此事实，且事故发生后金麦食品公司向受害人家属支付了部分赔偿费用，向喜平接受询问是在事故发生后第十三天，并不是现场询问，不存在理解错误。事发后我方向原告支付的71888.34元款项应予抵扣。被告金麦食品公司应向祁神强返还。关于原告主张的损失计算同意被告金麦食品公司的意见。受害人我方认为在事故中没有责任，服从交警的责任认定。请求法院依法判决。经审理查明，2018年11月14日18时许，被告祁神强驾驶鄂Ｑ×××××号轻型厢式货车从恩施市金桂大道文化中心往恩施市金山大桥方向行驶。当车行驶至恩施市××大道“金山公馆”居民小区路段时，与横过马路的行人陈云海发生擦碰，致陈云海倒地受伤。随后，陈云海被送至恩施州民大医院抢救。2018年11月26日，陈云海经抢救无效死亡。住院期间，共产生医疗费95007.59元，已交37000元，下欠58007.59元；被告金麦食品公司给原告方支付费用21000元，被告祁神强给原告方支付费用61888.34元，被告恩施州人民财产保险公司给预付了医疗费用10000元。2018年11月27日，恩施市交警大队作出责任认定书，认定被告祁神强承担本次交通事故的全部责任，受害人陈云海不承担责任。2019年3月19日，本院作出（2019）鄂2801刑初85号刑事判决，认定犯祁神强交通肇事罪，判处其有期徒刑一年。另查明，鄂Ｑ×××××7号轻型厢式货车的登记车主为被告金麦食品公司。被告金麦食品公司鄂Ｑ×××××7号车在恩施州人民财产保险公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2018年3月15日18时至2019年3月15日24时，机动车商业保险第三者责任保险金额为50万元。祁神强系被告金麦食品公司员工，事故发生时在为客户送货。原告谢啓碧与死者陈云海共生育一子，即陈行桥。陈圣林（1942年9月5日出生）与其妻（已去世）共生育二子一女：陈云海、陈云柱、陈菊平。审理中，为证明死者陈云海生前在城镇居住和收入来源的事实，原告方向本院提交了以下证据：1、账户名称为陈云海在湖北银行股份有限公司的银行流水账单一份，该账单显示：2018年6月5日工资7000元、2018年8月28日工资3500元、2018年9月17日工资3500元、2018年11月16日工资3425元。2、2018年11月26日，恩施市白杨坪镇麂子渡村委会出具证明，证明陈云海自2012年起一直在恩施市内从（事）建筑务工。荆门市建筑工程总公司恩施市小渡船碧桂园工程项目部出具证明，证明陈云海自2017年7月10日至2018年10月13日在该公司项目部从事木工，工作期间由公司提供住宿，日工资350-400元冉某千、冉述润、陈容清王某荣、胡家强、王学双分别出具书面证言，证明陈云海从2018年10月16日起到湖北雅华建筑安装有限公司施南古城二期工程做木工，日工资300-400元，由公司提供住宿。因金麦食品公司、恩施州人民财产保险公司营业部、祁神强对上述证人证言的客观性提出异议，谢啓碧、陈行桥、陈圣林遂申请证王某荣冉某千向某斌出庭作证。荣（死者陈云海妹夫）的证言为：我是受害者的妹夫。去年10月14日我们下班后准备去吃饭。受害者在斑马线上被车子撞了。我们好多年前就在一起做事，一起在城里务工了五年，几乎没有分开过，直到去年10月他出事。我们的工资不固定、工作地点不固定。从2017年9月起，我们在碧桂园工地做了一年左右，2018年9月又一起到施南古城去做直到出事。我们在一起长期做事的还冉某千向某斌、王学双。我们的主要工作是做木工、支模，工资不一定按时发放、多劳多得、发放不固定，都是发放现金，很少打卡。在碧桂园是姚传文发的工资，施南古城是胡家强发的工资，每天工资差不多400-500元。务工期间都居住在工地的工棚（活动板房）内，没有在恩施租屋居住。因为工地经常在换。在碧桂园做事是2017年9月到2018年9月，到施南古城去的时候，碧桂园工地的事还没有结束。证向某斌的证言为：我去年3月才来恩施作木工。之前一直在外地做事。我和受害人去年在碧桂园和施南古城做了几个月。我是2018年到的碧桂园，受害人在我后面去，做到了2018年7月左右。之后又到施南古城做了几个月，受害人在施南古城做了多久我记得不是很清楚了。做事期间我们都住在活动板房，跟着工地走。每天工资差不多400-500元。一个工地做完后做的事发工资。在碧桂园时工资有时候打卡，有时候发现金，打在卡上的是生活费，最后工地事情结束后算总账。证冉某千的证言为：我和受害人以及前面的两个证人都是一起做工的伙伴，受害人出事的时候与我们在一起，我们是做木工的。2017年9月到碧桂园，2018年9月到施南古城。在施南古城大概做了一两个月，就出车祸了。碧桂园我们是2017年进的场。受害人和我们一起进场，一起出场，又一起到施南古城。碧桂园每个月发3500元，打到卡上的，2017年9月进场就办理了银行卡。打卡是老板的一个带班头，不清楚叫什么名字。施南古城是一个姓孙的打到我们卡上的。做工期间我们住在活动板房内。我们在碧桂园做了一年，2018年9月结束。接着就到施南古城，做到当年腊月底。受害人做了多久我忘了。我们平时都是下雨休息，通常一整年都在外务工。我和受害人是工友，受害人到碧桂园做事前在武汉做工。对上述证人证言，原、被告发表了如下质证意见：原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林认为三个证人客观真实地证明了受害人生前一起居住在工地的活动板房和在恩施城区务工及主要收入来源于务工的事实，故应参照城镇居民收入标准计算赔偿。被告祁神强认为三个证人证言虽能证明受害人曾在恩施城区做工，但三个证人的证言内容相互矛盾。1、做工起始时间，王某、冉某说受害人在2017年9月到碧桂园做事，但向某说受害人是2018年3月到碧桂园做事。2、王某说受害人在恩施地区做了四五年工，但冉某说受害人2017年前在武汉做事。3、冉某说他们于2017年9月进入碧桂园做工，并办理工资卡，按月发放生活费，而原告提供的银行流水显示银行卡2018年6月5日才办卡，与证人陈述的做工起始时间不一致，证人陈述事实部分不真实，不能证明受害人在恩施城区做工连续超过12个月。被告金麦食品公司认为，1、原告的三位证人并未确认其工作性质及长期居住在城市，在作证之前均无法确认三位证人本身的工作行业等。2、从三位证人陈述的内容看，对主要事实陈述相互矛盾，对于进场时间、工资发放形式、办卡时间、劳务关系形成时间均表述不一致，三位证人证言不具有可靠性、真实性、客观性，应不予采信。3、就目前原告提供证据与证人证言不能相互佐证并形成证据链，故其证言依法应不予采信。被告恩施州人民财产保险公司营业部认为三个证人的证言自相矛盾，应不予采信。审理中，原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林将其诉讼请求变更为：医疗费95007.59元、误工费1766.99元（53746÷365×12）、护理费1200元（100×12天）、住院伙食补助费1200元（100×12）、丧葬费30280.50元（60561元÷12×6）、死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、被扶养人生活费23243.33元（13946×5年÷3人）、精神损害抚慰金50000元，共计891798.41元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，被告祁神强对交通事故的发生存在过错，死者陈云海并无过错，而被告祁神强系在履行职务期间造成他人损害，故作为被告祁神强雇主的被告金麦食品公司依法应承担由此产生的民事赔偿责任。关于被告金麦食品公司辩称死者陈云海对交通事故的发生未尽谨慎注意义务，应承担次要责任，即20%的责任及被告祁神强非职务行为、本案经济损失应由被告祁神强承担的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。因被告金麦食品公司对鄂Ｑ×××××号轻型厢式货车在被告恩施州人民财产保险公司投保了交强险和商业险，且在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林的经济损失应先由被告恩施州人民财产保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，由被告恩施州人民财产保险公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿；仍有不足部分，由被告金麦食品公司予以赔偿。关于原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林主张的经济损失，本院逐一认定如下：1、关于医疗费95007.59元，有湖北民大附属民大医院、病历资料佐证，本院予以确认。2、关于误工费1766.99元（53746÷365×12）损失，计算标准及依据符合法律规定，本院予以确认。3、关于护理费1200元（100×12天）无证据证明，本院不予认定。4、关于住院伙食补助费1200元（100元/天×12天），计算标准超过相关规定，应为（50元/天×12天）600元。5、关于丧葬费30280.50元（60561元/年÷12月×6个月），计算标准和依据未超过有关规定，本院予以确认。6、关于死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年），因原告方提交的证据相互矛盾，缺乏客观性，不足以证明陈云海去世前一年经常居住地在城镇，收入来源于城镇，故其请求按城镇居民收入标准计算死亡赔偿金没有事实依据，本院不予支持，其死亡赔偿金按农村居民收入标准计算，应为（14978/年×20年）299560元。7、关于被扶养人生活费23243.33元（13946元/年×5年÷3人），计算标准和依据符合法律及有关政策规定，本院予以确认。8、关于精神损害抚慰金50000元，《侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故侵害生命权所应承担的刑事责任和侵权责任并不冲突，刑事责任的承担不能弥补受害人整个家庭遭受的精神损害。死者陈云海对本案交通事故的发生并无过错，故原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林请求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告金麦食品公司称被告祁神强已受到刑事处罚，不应再赔偿精神损害抚慰金的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林所受经济损失总额为500158.41元。关于该经济损失赔偿责任，首先由被告恩施州人民财产保险公司营业部在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金110000元，其中精神损害抚慰金50000元在死亡伤残赔偿限额项下优先赔偿，关于医疗费用损失，由被告恩施州人民财产保险公司营业部在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费10000元。在交强险限额范围内赔偿后的其余380158.41元损失由被告恩施州人民财产保险公司营业部在商业第三者责任险保险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林因陈云海死亡而产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金损失110000元，其中精神损害抚慰金50000元在该赔偿责任项下优先赔偿；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林医疗费用损失10000元（已支付）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部于本判决生效后十五日内在商业三者责任险范围内赔偿原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、住院伙食补助费等经济损失380158.41元。三、驳回原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林的其他诉讼请求。本院标的款账号：17×××44，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。上述款项，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部汇入本院标的款账户后，原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林领取407270.07元，被告恩施州金麦食品有限公司领取21000元，被告祁神强领取61888.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费12717元，减半收取计6358.50元，原告谢啓碧、陈行桥、陈圣林承担2792.50元，被告恩施州金麦食品有限公司承担3566元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄大云二〇一九年十二月十二日法官助理覃山令书记员谢亚莉