沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0115民初2534号 原告(反诉被告)：沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司，住所地沈阳道义经济开发区。 法定代表人：许晓岐，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘曙伟，辽宁圣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春霞，女，该公司工作人员。 被告(反诉原告)：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：王振飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：许洪涛，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳市辽中区政务服务管理办公室，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：肇启超，该办公室主任。 委托诉讼代理人：侯国文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 原告(反诉被告)沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司（以下简称“深远幕墙”）与被告(反诉原告)沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称“双兴公司”）、沈阳市辽中区政务服务管理办公室（以下简称“政务办公室”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)深远幕墙委托诉讼代理人刘曙伟、吴春霞、被告(反诉原告)双兴公司委托诉讼代理人王宇、许洪涛、被告政务办公室委托诉讼代理人侯国文、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)深远幕墙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同给付原告工程款365，695元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月21日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司于2016年6月21日与被告沈阳双兴建设集团有限公司（被告一）签订了《辽中县政务服务中心外装修石材幕墙、隐框玻璃工程施工合同》，合同约定被告将位于沈阳市辽中区的辽中区政务服务中心（被告二）外装修石材幕墙、隐框玻璃工程发包给原告，暂定合同总价款290万元，被告一应在双方结算完毕后十个日历日内向原告支付。合同签订后，原告按照合同履行了约定义务完成全部工程。2016年11月8日，原告与被告一双方完成工程交接，并签订《工程交接单》。工程交接完成后，原告和被告一双方对工程量进行了结算，最终结算金额为2,618,695元。被告一数次向原告支付工程共计2,253,000元（出具230万元的收据，其中有一个80万元的收据只收到753,000元，其中有4.7万元没有实际收到，当时是被告方要求原告出具情况说明才予以支付工程款，当时正值年末农民工上访，无奈之下原告为了尽快拿到工程款所签署的说明，但未约定4.7万元是何款项，不存在原告所称的吊篮逾期租金和违规罚款，原告现在不同意扣除该款），直至起诉之日，被告一尚欠原告工程款365,695元，经原告数次催要，被告一均拒绝支付。同时，被告二尚欠被告一工程款没有支付。二被告的行为严重损害了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失，故原告现依据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定起诉至贵院，请求贵院支持原告诉求。 被告（反诉原告）双兴公司辩称，根据双方合同约定，本案被告付款的前提是原告提供各方确认合格的竣工报告，否则不能达到合同约定及最高院司法解释付款条件。被告实际向原告支付工程款2,253,000元，原告分四笔打了230万元的收据，其中80万元的收据给原告支付753,000元，另外4.7万元作为吊篮租金及违规罚款扣款，原告出具情况说明进行了确认。在原告的诉讼请求中，有4.7万元的吊篮延期租金及施工过程中的相关罚款数额，凿砖、砼人工搅拌费用14,280元，另外应属原告施工承担的费用8791元，上述费用应当从原告的诉讼请求中扣除。本案被告发包方尚未向被告支付工程款，故此依法应当由被告发包方向原告支付工程款。关于利息问题，因为本案原告未履行付款的前置义务，所以不存在利息问题。双方未进行工程款结算，但进行工程量结算了，原告施工的工程量我方认可。 被告政务办公室辩称，针对原告诉请，根据合同的相对性原则，被告政务办公室作为工程的发包人，并未与本案原告签订过承包合同或分包合同，我方与原告不存在合同关系，因此原告要求我方承担欠付工程款的责任，没有法律依据。依据最高院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释第26条规定，原告以实际施工人的身份起诉要求作为工程发包人的被告政务办公室支付欠付的工程款需同时具备以下条件：1.该工程分包合同违法属于违法分包；2.发包人在欠付工程款的范围内，对实际施工人承担责任。本案中原告与被告双兴公司签订的合同不属于违法分包合同，且我方作为工程的发包人与承包人双兴公司已经按照双方签订的合同约定，履行了付款义务，原告要求我方承担付款责任没有法律依据。综上，请求驳回原告对我方的诉讼。 反诉原告双兴公司向本院提出反诉请求：1.请求判决被反诉人向反诉人提交经各方确认的验收合格的竣工报告；2.请求判决被反诉人向反诉人赔偿超工期损失237,800元。事实与理由：2016年初，反诉人与被反诉人签订了《辽中县政务服务中心外装修石材幕墙、隐框玻璃工程施工合同》一份，约定由被反诉人承建辽中区政务服务中心外装修石材幕墙、隐框玻璃幕墙、30mm厚芝麻白干挂石材幕墙的加工制作、运输、装卸、安装与保修。双方合同第三条工期明确约定绝对日期为70日，被反诉人应自2016年6月5日进场施工，按约定应于2016年8月14日按期完成工程交接，但被反诉人至2016年11月8日才将工程交接给反诉人，超工期87天。根据反诉人与建设单位辽中区政务服务管理办公室签订的《施工合同协议书》约定工程竣工验收合格后付工程款的60%，第二年同期付款20%，第三年同期支付20%，再根据约定辽中区政务服务中心工程因被反诉人迟延交工造成相应工期顺延的工程价款为410万元。因被反诉人延误工期，致使反诉人的相关工程竣工也受相应延迟，造成反诉人迟延取得工程款的后果。根据两份合同对于工程造价的约定，同时反诉人的损失为经营性损失，为了避免增加诉讼成本，反诉人按照经营类月息2%的标准计算损失金额，即410万元，按迟延76天计算，反诉人损失金额为237,800元。反诉人为了维护自身合法权益，特依法提起反诉，请法院依法支持。 反诉被告深远幕墙辩称，反诉事实和理由不成立，其反诉请求没有事实依据和法律依据。被反诉人在工程施工过程中因为反诉人未能提供合格的作业面导致被反诉人无法进行正常施工，被反诉人只能等待反诉人向被反诉人签发工程开工令之后才可以进行幕墙施工，在工程施工过程中，每一个作业面在施工前，反诉人均要向被反诉人签发施工许可单，证明已经可以进行幕墙施工后，被反诉人才可以进行幕墙安装，按照反诉人向被反诉人签发的施工许可单，反诉人确认在2016.8.26保温工程已经完成，被反诉人可以进行西侧面外装修石材幕墙施工。2016.9.4反诉人向被反诉人签发施工许可单，确认工程东侧、南侧、北侧外墙保温已于2016.9.4施工完成，被反诉人可以进行幕墙安装。2016.9.22反诉人签发施工许可，确认外墙层间涂料涂刷完毕，并验收合格，允许幕墙玻璃安装施工。2016.10.17反诉人提供的上料口窗垛不能满足施工要求，请求由被反诉人进行改造进行施工，以上证据可以证明涉案工程未能在双方约定的工期内进行完工是由于反诉方的原因，被反诉方不应承担此项责任，同时对于由于此项延误工期导致被反诉方遭致的损失，被反诉方保留诉权。关于反诉人计算损失的依据，反诉人没有证据能够证明是由于被反诉人的原因导致建设单位延期进行付款，事实上目前建设单位仍没有支付全部工程款，这与被反诉人没有任何关系，反诉人以此作为要求被反诉人承担损失的理由不成立，并且反诉人按照月息2%的标准计算损失，没有任何法律依据和事实依据，不应获得法院支持。关于反诉人要求被反诉人提交竣工报告的诉请，本案涉案工程仅是反诉人从建设单位处承揽工程中的一部分，涉案工程完成后，反诉人的工作仍未完成，继续进行施工，包括消防楼梯、雨棚等，需要进行后续施工，待全部工程完成后，才具备和需要准备档案等资料，反诉人认为被反诉人在涉案工程完成后，就应当提供竣工报告，与事实不符，在实践中也不可行，反诉人必须将全部项目完工后所确认的最终图纸等材料告知被反诉人后，双方才能确定提交竣工报告等全部内容，但反诉人并未向被反诉人提交上述信息，而且提交竣工验收报告并不是反诉人向被反诉人付款的前提条件，双方合同第5条中已经明确约定了付款方式，并没有将提交竣工报告作为前提，由于反诉人拒绝支付应支付的工程款，违约在先，反诉人无权要求被反诉人承担任何违约责任。反诉人也告知被反诉人由于建设单位未能给付工程款，要求被反诉人向建设单位主张工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，被告政务办公室（发包人）与被告双兴公司（承包人）签订施工合同，合同约定被告政务办公室将辽中县政务服务中心建设工程发包给被告双兴公司，工程内容包括土建、水暖、电气、外墙装饰等建筑工程施工。工期为165日历日。2016年6月21日，原告深远幕墙（乙方）与被告双兴公司（甲方）签订《辽中县政务服务中心外装修石材幕墙、隐框玻璃工程施工合同》，合同约定被告双兴公司将位于沈阳市辽中区的辽中区政务服务中心外装修石材幕墙、隐框玻璃工程发包给原告，工期为70天，采用固定单价合同，工程量按实结算，暂定合同总价款290万元（最终以实际发生为准），干挂石材幕墙单价385元/㎡（此单价石材价格暂定为75元/平方米，甲方供货需在乙方总造价中扣除），玻璃幕墙单价650元/㎡，铝单板幕墙单价450元/㎡，付款方式为合同双方共同签订前甲方向乙方支付定款50万元；框架施工完成并经甲方、监理验收合格后的7个工作日内，甲方向乙方支付70万元；窗扇及幕墙玻璃到场并经甲方、监理验收合格后的7个工作日内，待两侧全部完工后，甲方向乙方支付30万元；乙方完成合同约定的全部工程内容且经甲方、监理、建设方验收合格（至2017年1月1日如不验收视为合格），甲乙双方结算完毕后10个日历日内，甲方在扣除乙方违约金（如有）及其他应由乙方承担的相关费用后，向乙方支付至总结算价款的97%；总结算价款的3%作为质保金，质保期两年。如竣工后半年内取得竣工备案证，按取得竣工备案证时间开始计算质保期，如竣工半年内未取得备案证，按竣工半年后开始计算质保期。待质保期满十日内，若工程质量无问题，由甲方将前述质保金在扣除保修期间乙方应当承担或支付的费用（如有）后，将余款无息支付给乙方。合同签订后，原告按照合同约定进行施工并完成全部工程。2016年11月8日，原告与被告双兴公司完成工程交接，并签订《工程交接单》。2017年1月11日，原告和被告双兴公司对工程量进行了结算，干挂石材5503㎡（其中21㎡未安装）；玻璃幕墙1126㎡（旋转门周边封修未计入结算面积）；铝板327㎡。截止2017年1月26日，被告双兴公司共实际给付原告工程款2,253,000元，原告给被告出具四张分别为50万元、70万元、30万元、80万元共计230万元的工程款收据，其中80万元收据，原告于2017年1月24日出具情况说明，确认该80万元工程进度款包含工程扣款4.7万元。对该80万元，原告实际收到753,000元。 本案审理过程中，经反诉原告双兴公司申请，本院依法委托辽宁德恒司法鉴定所对反诉被告提供的注明2016年8月26日的《石材安装施工许可单》是原件还是复印件进行鉴定，对三张注明2016年9月4日、一张注明2016年8月26日的《石材安装施工许可单》及一张注明2016年9月22日的《玻璃安装施工许可单》的形成时间进行鉴定，鉴定意见是2016年8月26日《石材安装施工许可单》上“刘杰”签名字迹和“2016年8月26日”的字迹是复印件，对形成时间鉴定以超出技术能力范围为由不予受理。本院又分别依法委托沈阳佳实司法鉴定所、辽宁大学司法鉴定中心对形成时间进行鉴定，均不予受理。 本院认为，原告深远幕墙与被告双兴公司签订的施工合同合法有效，当事人应当依据诚实信用原则，全面履行自己的合同义务，不履行或不适当履行的，应当依法承担违约责任。本案中原告深远幕墙已按照合同约定履行施工义务，被告双兴公司应当支付原告已完工程的工程款。被告双兴公司未支付工程款属于违约行为，应承担继续履行并支付逾期利息等违约责任。原、被告双方签订的合同为固定单价合同，且双方对工程量进行了结算，根据合同约定及工程量结算情况，案涉工程的工程款应为2,588,370元[干挂石材幕墙2,110,570元（5482㎡×385元/㎡）+玻璃幕墙731,900元（1126㎡×650元/㎡）+铝板幕墙147,150元（327㎡×450元/㎡）-石材面材401,250元（5350㎡×75元/平方米）]，扣除原告深远幕墙确认的工程扣款4.7万元及被告双兴公司已支付工程款2,253,000元，被告双兴公司尚欠原告深远幕墙工程款288,370元，应将该款给付原告。合同约定总结算价款的3%作为质保金，质保期两年，质保期满质保金无息支付给原告，现质保期已满，质保金77,651.1元（2,588,370元×3%）的支付不应计算利息，对工程款210,718.9元（288,370元-77,651.1元）的利息予以支持，起算时间为2017年1月21日起。对被告双兴公司关于对本案被告付款的前提是原告提供各方确认合格的竣工报告，否则不能达到合同约定及最高院司法解释付款条件的辩解，因该案涉工程于2016年11月8日完成交接，2017年1月11日进行了工程量结算，该合同第5条对付款方式已经作了明确约定，至2017年1月1日如不验收视为合格，并没有将提交竣工报告作为付款前提，故该工程已具备付款条件，对该辩解不予采纳。对被告双兴公司关于原告诉讼请求中应扣除凿砖、砼人工搅拌费用14,280元及应属原告施工承担的费用8791元的辩解，因被告双兴公司提供证据不足，本院不予采纳。对被告政务办公室关于不承担欠付工程款责任的相关辩解，因原告主张被告政务办公室承担给付工程款责任不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条的规定，故对该辩解本院予以采纳。对反诉原告要求反诉被告提交竣工验收报告的诉请，因竣工验收报告系工程全部完成后由建设单位组织设计、接收、施工、监理及质量监督部门参与并在确认合格后出具的报告，而非由反诉被告单独完成，故反诉原告的该项诉请并非反诉被告义务，对于该诉请，本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告赔偿超工期损失237,800元，因证据不足，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告沈阳双兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司工程款288,370元； 二、被告沈阳双兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司工程款210,718.9元的逾期利息（自2017年1月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告沈阳双兴建设集团有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7136元，由被告沈阳双兴建设集团有限公司负担。案件受理费4866元，减半收取2433元，由反诉原告沈阳双兴建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  罗红云 审 判 员  周 敏 人民陪审员  戴 丽 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨倩雯