河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6607号上诉人（原审原告）：张根河，男，1957年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：宋宝书，河北恒威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢森，河北恒威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：文安县仁泰建筑材料有限公司，住所地河北省廊坊市文安工业新区东侧。法定代表人：朱奎山，总经理。委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。上诉人张根河因与被上诉人文安县仁泰建筑材料有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张根河上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决依据《河北省工伤保险实施办法》第三十四条第三款的规定，认定上诉人不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补偿金，是错误的，该规定中不享受上述待遇的条件是两个，即达到法定退休年龄和办理退休手续，上诉人为农民工，被上诉人没有为上诉人交纳养老保险金，上诉人无法办理退休手续，上诉人也无法领取养老金，不是该《办法》的适用情形；上诉人自2016年11月6日受伤住院至今已三年之久，上诉人因身体受伤，无再次就业的机会，应享受上述工伤待遇；一审判决认定上诉人住院期间医疗费数额错误，对上诉人提交的医疗费票据复印件，应予认定。文安县仁泰建筑材料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。张根河起诉请求，一、判决被告支付原告因工伤导致的医疗费、停工留薪工资、护理费等各项损失共计320000元。二、判决被告支付原告2个月的双倍工资和经济补偿金。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张根河于2016年9月19日至2016年11月6日在被告仁泰公司工作，从事裁丝（上油漆）工作。因患肝脏疾病，原告张根河于2016年11月6日开始，先后到廊坊市第四人民医院、中国人民解放军总医院、中国人民解放军第三0二医院进行治疗。原告张根河住院43天，共支付医疗费4834.56元、陪护床费152元。因患肝脏疾病，原告张根河与被告仁泰公司发生纠纷。2017年12月7日向文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，文安县劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由作出“文劳仲案不字(2017)第051号”《不予受理案件通知书》。2018年1月11日，原告张根河对被告仁泰公司提起诉讼。2018年2月12日，我院作出（2018）冀1026民初319号民事判决，判决原告张根河与被告仁泰公司事实劳动关系成立。被告仁泰公司不服上诉，廊坊市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）冀10民终2246号民事判决，驳回仁泰公司的上诉，维持我院（2018）冀1026民初319号民事判决。原告张根河向廊坊市人力资源和社会保障局申请工伤认定，廊坊市人力资源和社会保障局于2018年8月10日作出“冀伤险认决字［2017］10261167号”《认定工伤决定书》，认定原告张根河受到的事故伤害为工伤。2018年10月22日，廊坊市劳动能力鉴定委员会对原告张根河的伤残情况，作出“劳动能力鉴定2018年1798号”《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：七级伤残。2018年12月14日，廊坊市劳动能力鉴定委员会作出“劳动能力鉴定2018年2176号”《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：停工留薪期十二个月。原告张根河共支付鉴定费1200元。2019年1月3日，原告张根河因与被告仁泰公司的工伤保险待遇争议，向文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。文安县劳动争议仲裁委员会于2019年9月10日作出“文劳仲案字（2019）第004号”《文安县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决：双方解除事实劳动关系；仁泰公司支付张根河一次性伤残补助金46800元、停工留薪期工资43200元、住院费54133.79元（给付时张根河将原始票据支付仁泰公司）、住院期间伙食补助费1505元、护理费2042.5元、鉴定费1200元；张根河的其他请求事项不予裁决。原告张根河对仲裁结果不服，于2019年9月12日对被告仁泰公司向我院起诉。庭审过程中，原告张根河自认其工资为每月3600元，被告仁泰公司对此未提出异议。原告张根河自认自其年满60周岁后就与被告仁泰公司终止了劳动关系。一审法院认为，张根河与仁泰公司之间存在事实劳动关系已经法院生效裁判文书确定，原告张根河有依法享受工伤保险待遇的权利。原告张根河在劳动期间患病，经劳动行政部门认定为工伤，构成七级伤残，被告仁泰公司作为用人单位应当给予原告张根河工伤保险待遇。依据河北省工伤保险实施办法规定：工伤职工停工留薪期内，用人单位不得与其解除或者终止劳动关系。庭审中，原、被告均认可双方的劳动关系已经终止，但对于终止的时间未达成一致意见。虽然原告张根河自认劳动关系在其满60周岁后已自动终止，但因原告张根河的停工留薪期为12个月，2017年9月9日满60周岁时尚在停工留薪期内，故原、被告间的劳动关系自停工留薪期满次日即2017年11月7日终止。被告仁泰公司认为自原告发生工伤不上班时解除劳动关系的主张，本院不予采信。原告张根河请求医疗费、停工留薪期工资、伙食补助费、护理费、陪护床费、一次性伤残补助金、交通费、鉴定费，项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。原告张根河与被告仁泰公司终止劳动关系时已超过60周岁，故其不再享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，对其该两项请求本院不予支持。被告仁泰公司要求按照仲裁裁决的内容给予原告张根河工伤保险待遇，因原告张根河在法定期限内提起民事诉讼，该仲裁裁决未发生法律效力，故被告的上述主张本院不予支持。原告张根河请求的营养费，非工伤保险待遇赔偿项目，对此本院不予支持。原告张根河请求的双倍工资及经济补偿问题，被告仁泰公司不认可，且该争议未经仲裁，对此本院不予支持。原告张根河请求的医疗费，医疗费票据中的原件部分能够证实张根河的医疗费支出情况，故被告仁泰公司应当依据医疗费票据记载的金额给付张根河医疗费。原告张根河请求的住院期间的医疗费，因票据复印件非有效证据，不能证实张根河住院期间医疗费的支出情况，对原告张根河的该部分请求本院不予支持。被告仁泰公司对于张根河月工资3600元无异议，张根河停工留薪期工资依照月工资3600元计算12个月。伙食补助费以住院43天按每天100元计算。护理费按照2017年度居民服务业收入标准计算43天。被告仁泰公司对原告张根河提供陪护床费票据无异议，仁泰公司依据票据记载金额给付原告张根河陪护床费。被告仁泰公司对原告张根河请求一次性伤残补助金与鉴定费无异议，对此本院予以准许。原告张根河主张的交通费，虽未提供有效证据，但张根河到中国人民解放军第三0二医院等进行治疗，交通费为其合理必要支出，对此本院酌定1000元。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《河北省工伤保险实施办法》第十一条、第二十七条、第二十八条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告文安县仁泰建筑材料有限公司给付原告张根河医疗费、停工留薪期工资、伙食补助费、护理费、陪护床费、一次性伤残补助金、交通费、鉴定费（详见清单），共计105886.56元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告张根河的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由被告文安县仁泰建筑材料有限公司负担。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，上诉人在工作中受伤，已被劳动行政部门认定为工伤，上诉人应享受相应工伤待遇，上诉人主张，被上诉人没有为上诉人交纳养老保险金，上诉人无法办理退休手续，也无法领取养老金，因此上诉人不是《河北省工伤保险实施办法》第三十四条第三款规定的适用情形，本院认为，该条款的规定，系以劳动者享受社会养老保险待遇，可以办理退休手续，领取养老金为基础，因此如劳动者不属于上述情形，无法办理退休手续、领取养老金，则以该条款为依据，认定其不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，系适用法律不当，应予纠正。本案中，上诉人虽提出上述主张，但对于其是否享受了社会养老保险待遇，经法庭释明，上诉人表示无证据予以证明，因此，本院对该事实，无法审查认定，为保障上诉人其他工伤待遇尽早实现，上诉人可就上述诉求，证据充分后，另行主张权利，本案中不予处理。上诉人一审期间，对其主张的医疗费数额，提交了部分医疗费票据复印件予以证明，一审判决对该部分医疗费，依据证据采信的规定，未予认定，理据充分，本院予以维护。综上所述，上诉人的部分上诉理由，可另行主张权利，其他上诉理由不能成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年十二月二十四日法官助理叶振平书记员于盟佳