陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕05民终2064号 上诉人（原审被告）：大荔城乡建设有限公司。 法定代表人：户俊锋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郑孝军，陕西秀林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙光华，男，1963年11月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王新灵，系陕西唯成律师事务所律师。 上诉人大荔城乡建设有限公司因与被上诉人孙光华商品房预售合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院(2019)陕0523民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大荔城乡建设有限公司委托诉讼代理人郑孝军、被上诉人孙光华委托诉讼代理人王新灵到庭参加诉讼，上诉人法定代表人户俊锋、被上诉人孙光华未到庭。本案现已审理终结。 大荔城乡建设有限公司上诉请求：1、依法撤销大荔县人民法院（2019陕0523民初952号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案合同、收款收据所使用公章、私章为被告大荔城乡建设有限公司是违反法定程序的行为。被上诉人在一审期间向大荔县人民法院提供了证据：(1)商品房买卖合同，(2)收款收据，(3)建筑工程许可证、预售许可证等十份证据，证明被上诉人与上诉人之间形成了买卖关系，履行了义务等以证明被上诉人不履行义务要求解除合同。首先上诉人在一审审理期间对合同、收据等相关证据涉及“大荔城乡建设有限公司”的公章提出异议，同时对涉案合同法定代表人“私章”王政斌也未授权其使用被上诉人名义进行签字提出了异议。也就是说合同公章、私章均不是被上诉人一方的行为。一审法院对此未按照《民事诉讼法》程序释明，是否对“公章”、“授权”的相关材料进行鉴定，而仅凭相关资料对涉案合同公、私章认定为被上诉人的行为后果。二、一审认定事实错误。一审中，上诉人已给大荔县人民法院提供了该公司公章管理启用情况。1、1998年5月至2013元5月启用的印章因老化销毁；2、2013年-2015年12月启用添加防伪条码的印章因防伪安全性能不够对此印章予以销毁；3、2016年1月至今启用带芯片和防伪数字的印章。2016年6月26日大荔城乡建设有限公司委托王政斌作为（希望花园开发建设项目）管理负责实施开发、销售等业务。但王政斌于2014年非法伪造我公司（1998至2013年8月已销毁的印章进行《圣达公寓项目》的开发，销售过程中使用公章，并办理了相关手续。上诉人一审期间已经向一审人民法院提供了该公司真正的印模印件及公安备案的材料，证明被上诉人提供的证据所涉及公章、私章均与公司无关。但一审法院未做任何评价，并对收款收据非公司人员王鹏打收据等材料予以认可，从而认定被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系，判决支持了被上诉人一审的诉讼请求，显然是对案件事实的歪曲，故而导致判决错误。 孙光华辩称：被答辩人的观点不成立。一审法院向大荔县房产管理局调取的证据反映2014年元月6日被答辩人向王政斌出具委托书，王政斌是圣达公寓项目的负责人，2017年8月8日被答辩人在另一案件中陈述王政斌和该公司联合开发圣达公寓，双方签订有联合开发协议，给王政斌出具委托书加盖公司印章，能够证明2016年之前被答辩人就给王政斌出具的委托书和一审法院从大荔县房管局调取的证据吻合。大荔县房产管理局也是依照委托书办理其他房产事宜，本案诉争房屋2014年10月10日登记在案外人胡春生名下，也是按照委托书进行登记，房管理按照王政斌2014年元月6日的委托书进行登记，上诉人对印章管理混乱，与答辩人无关。上诉人否定此委托书理由不能成立。一审法院和上诉人公司法定代表人在2017年8月8日谈话笔录中陈述是王政斌用我公司签订开发圣达公寓协议，协议签订后是王政斌使用用公司资质开发圣达公寓，公司最早给王政斌出具过授权委托书，委托书有加盖公司印章。 孙光华向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的商品房买卖合同；2、被告返还原告购房款19.7万元，并赔偿该款自2016年2月2日至实际还款之曰的利息，按照年利率4.55%计算；3、被告赔偿原告损失19.7万元；4、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：希望花苑圣达公寓系被告公司开发、销售住宅项目。2016年2月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告将其开发的大荔县北新街希望花苑圣达公寓10幢2单元6层北号单元出售给原告，面积为106.01平方米，每平米单价2100元，总价款222621元，支付款项方式为：一次性付款，2016年2月2日前支付该商品房全部价款，同时合同第二章第五条第二项约定，该商品房未出售给除本合同买受人以外的其他人，如该商品房权利状况与上述情况不符，自买受人付款之曰起，按照银行同期利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率），给买受人造成损失的，由出卖人支付[已付房价款一倍][买受人全部损失]的赔偿金。2016年2月2日原告女儿孙雁芝代原告通过银行向王鹏转账19.7万元，当日被告向原告出具了收款收据，并加盖被告公司印章。款项缴纳后房屋至今没有交付。另查明，2014年元月6日被告公司向大荔县房产管理局出具授权书，载明“授权委托圣达公寓项目的王政斌系被告公司代理人，负责办理相关工作，所签署的相关文件和处理有关一切事务，我均予以承认（代理人无转委权）”，落款处加盖被告公司公章及法定代表人忽卫刚的私章。又查明，希望花苑圣达公寓10-2-6北于2014年10月10日预告登记在胡春生名下。一审法院认为：原告诉请确认原、被告之间存在商品房买卖关系并提供商品房买卖合同，被告对该合同的真实性提出异议，认为合同印章系王政斌个人伪造，但未有证据予以反驳；本．院结合大荔县房管局出具授权书及该项目的其他合同签订情况，该项目被告授权王政斌对外签订合同，本院对原、被告之间的房屋买卖合同的真实性予以确认，被告应承担签订合同后相应的责任，被告辩称意见本院不予采信。被告辩称原告将房款未交付给被告，王鹏与被告也没有任何关系；原告将房款转至王鹏账户，被告向原告出具了收据，并加盖其公章，能够印证被告已经收到房款，其辩称意见本院不予支持。依据法律规定出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；涉案房屋在交付原告之前，已经向他人做了预告登记，被告在出售房屋时故意隐瞒原告的事实，并将涉案房屋交付原告，致合同目的无法实现，原告主张解除合同，返还购房款并让其承担损失及利息的诉请本院予以支持。依照第九条之规定，判决：一、解除原告孙光华与被告大荔城乡建设有限公司签订的商品房买买合同。二、被告大荔城乡建设有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告孙光华房款197000及利息（从2016年2月2日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日）。三、被告大荔城乡建设有限公司赔偿原告孙光华损失197000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，由被告大荔城乡建设有限公司负 担。 本院二审期间，被上诉人孙光华提供上诉人公司法定代表人在2017年8月8日谈话笔录，证明圣达公寓是上诉人公司与王政斌联合开发，王政斌是项目负责人，答辩人的房屋预售合同也是与王政斌在圣达公寓售楼部签订、盖章，房款打入王政斌儿子王涛银行账户名下，2014年上诉人给王政斌出具委托书加盖公章，房管局备案也是该委托书。 大荔城乡建设有限公司质证意见，2017年8月8日谈话笔录，王政斌与公司联合开发的事实正确，但并没有授权王政斌卖房和收取房款，2014年出具的委托书是希望花苑，委托书上的公章与公司的公章不一致，对该证据的真实性和证明目的不认可。 上诉人大荔城乡建设有限公司没有提交新证据。 本院对被上诉人孙光华提供上诉人公司法定代表人在2017年8月8日谈话笔录的真实性予以认定。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案涉诉的希望花苑圣达公寓系上诉人大荔城乡建设有限公司开发，该工程的项目部负责人王政斌代表该公司对外出售房屋并签订合同，对此事实有大荔县房管局出具大荔城乡建设有限公司授权书在卷佐证。被上诉人孙光华在其工程售楼部签订商品房预售合同时，合同及交款收据均加盖了上诉人公司公章，被上诉人孙光华完全有理由相信所有事项均属于公司行为，其作为购房人属于善意第三人，对其公司内部的管理和运行情况并不知情。故一审法院认定本案涉诉商品房预售合同真实有效，并因该房屋在双方2016年2月2日签订合同之前，已于2014年10月10日预告登记在胡春生名下的事实，认定已不能继续履行交付房屋义务而判决予以解除正确。并将由此产生的法律后果判由该公司承担并无不当。至于上诉人提出涉诉证据上的公章与其公司公章不一致之主张，但并未申请进行鉴定，没有合法有效证据佐证，不予采信。至于因此给该公司产生的后果和损失应属于该公司与案外人王政斌之间解决的纠纷，不能作为对抗本案被上诉人孙光华主张的合法依据。关于一审判决上诉人公司赔偿被上诉人孙光华损失197000元，因该房屋在出售之前已预告登记在案外人胡春生名下，属于故意隐瞒事实行为，符合《最高人民法院的解释》第九条规定的法定情形，对此判项并无不当，故其上诉理由不能成立，请求不予支持。 综上所述，大荔城乡建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7387元，由上诉人大荔城乡建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴丽宁 审判员  秦文强 审判员  张敏娟 二〇一九年十二月五日 书记员  王梦娇