安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2631号 上诉人（一审被告）：明光市长兴电源有限公司，住所地安徽省明光市工业园区体育路西侧，统一社会信用代码91341182796404691F。 法定代表人：赵建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董朝友，安徽奇胜律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：安徽东诚塑业有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区安园大道，统一社会信用代码91341525MA2MTCG975。 法定代表人：胡浩东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑为济，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人明光市长兴电源有限公司（以下简称明光长兴公司）与被上诉人安徽东诚塑业有限公司（以下简称安徽东诚公司）买卖合同纠纷一案，霍山县人民法院作出（2019）皖1525民初1464号民事判决。明光长兴公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月8日公开开庭审理了本案，上诉人明光长兴公司的委托诉讼代理人董朝友，被上诉人安徽东诚公司的法定代表人胡浩东及委托诉讼代理人郑为济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明光长兴公司上诉称：对账单写明货款余额为188244.96元，只能证明截止2018年12月29日之前，所欠货款为188244.96元，而不能证明超过该金额。一审根据对账单认定所欠货款为318309.46元，明显错误。188244.96元是总货款减去已支付货款，并未减去折让赔款4万元。所谓折让赔款是安徽东诚公司对对账单第一页的篡改。对于这4万元的货款存在，安徽东诚公司应当提供有效的交货凭证。对于产品出库单以及相关人员签字，均是安徽东诚公司单方制作。收货单上签名的席明刚不是明光长兴公司员工，而且就有该姓名的收货单来看，也并非同一人所签。2018年3月14日、4月1日的产品出库单没有收货人签字，不能证明已经交货。对账单记载四次退货时间为2018年12月25日、28日，在2018年12月29日双方对账确认之前，双方对账确认后，安徽东诚公司在起诉前有半年多的时间，也未就退货提出异议。如果安徽东诚公司对退货不认可，就是对货款余额不认可，就应该根据交付证明重新计算货款。案件受理费、保全费应当按照诉请实际得到支持的比例负担，按照一审判决的情况，明光长兴公司应负担案件受理费1582元、保全费1236元，共计2818元。综上，请求二审依法改判支付货款为143244.96元。 安徽东诚公司辩称：一审对于逾期付款违约金没有支持，但安徽东诚公司为了早日实现债权，缓解经济压力，并未提出上诉。对于货款的单价，对账单与买卖合同的约定是一致的，在一审庭审中明光长兴公司对此也予以认可。对于供货的数量，出货单记载的货物型号、数量与明光长兴公司法定代表人签字确认的对账单能够一一对应。4万元的折让款是明光长兴公司的单方意思，安徽东诚公司并不认可。退货没有实际发生，也没有得到认可。同时，明光长兴公司的上诉理由自相矛盾，既认可欠付货款又否认收到货物。综上，请求依法维持原判。 安徽东诚公司起诉请求：请求判令被告支付货款318309.46元，以及逾期付款违约金95510元。 一审查明：2017年，明光长兴公司向安徽东诚公司提出蓄电池供货请求，经双方协商一致，就不同规格蓄电池的型号、单价、运输及质量验收等做了约定，并签订书面合同。之后，安徽东诚公司按约供货，并按照明光长兴公司要求出具增值税专用发票，明光长兴公司未按约支付货款。2018年12月29日，明光长兴公司法定代表人赵建华在“东诚塑业12月对账单”签字确认。该对账单摘要栏“上年余额”对应“未付款余额”150215.76元；“未付款余额”项2018年6月15日记载4万元，同一行的“备注栏”项记载“折让赔款”，2018年12月28日，明光长兴公司收12V12黑色、折款11610.3元，2018年12月28日，收12V12黑色、折款28589.4元，收12V7黑壳，这款48412.8元，收12V17黑色，这款1452元，四笔货款计90064.5元。对账单最后一行合计“未付款余额”项合计前付款188244.96元（已扣除4万元折让赔款及四次退货款90064.5元的余额）。同时查明，明光长兴公司于2019年2月4日、5月1日、5月22日、6月14日分别给付安徽东诚公司2万元、1万元、1万元、5000元，合计4.5万元。 一审认为：依法成立的合同，对双方具有法律约束力。涉案合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，双方之间的买卖关系合法有效。安徽东诚公司履行了供货义务，明光长兴公司也应履行付款义务。明光长兴公司法定代表人在对账单签字具有真实性，应予确认。对账单扣除4万元折让赔款及四次退货款90064.5元，是明光长兴公司的单方意思表示，并非双方意思表示，且明光长兴公司无证据证明产品与质量问题，故对此折让赔款及退款，不予支持。诉请货款318309.46元，事实清楚，理由正当，应予以支持。诉请逾期付款违约金，证据不足，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、明光长兴公司于本判决生效之日起十日内给付安徽东诚公司货款318309.46元，已付45000元，尚应给付273309.64元；二、驳回安徽东诚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，减半收取3755元，保全申请费2520元，合计6275元，由安徽东诚公司负担1075元，明光长兴公司负担5200元。 二审确认一审查明的事实。 本院认为，涉案的主要争议在于对账单的真实性及其效力。该对账单由单面两页纸张组成，明光长兴公司在第二页签字，同时第二页列表的最后载明货款总额，该货款总额是从第一页列表开始逐项计算而成。经核实，涉案对账单第一页、第二页的货款累计与第二页最终确认的货款一致。明光长兴公司主张第一页的折让赔款系篡改，但是未能举证证明该4万元的实际付款凭证，同时又主张未实际收到货物，二者存在矛盾。该项篡改主张不能成立，应当认定对账单本身系真实。对账单载明的货款情况为未付款金额532429.2元、已付款金额494400元、未付款余额188244.96元，其中未付款金额中扣除了2018年12月25日、28日的四笔货款、已付款金额中包括了2018年6月15日的折让赔款，该两笔款项是目前双方的主要争议所在。该对账单由买方出具，是买方对数额的单方认可，不能直接推定卖方认可，不是双方都实施明确意思表示的共同结算行为。买方在对账单中对相关款项的扣除，应当提供证据证明。明光长兴公司未能提供退货凭证，对于可导致折让赔款的合同依据或者其他情形，未能作出说明或提供证据，因此买方对该两笔款项的单独扣除不能成立。一审对于款项的处理正确。另外关于发货单问题，明光长兴公司在对账单上载明了每期发货情况，也有相应的发货单对应，同时关于席明刚的签名问题，明光长兴公司收到货物属实，但是未能提供其所持有的收货方凭证以证明“收货人席明刚”系虚假。关于诉讼费，一审诉讼费减半收取为3755元，案件保全费为2520元，基于明光长兴公司拖欠货款的数额及其实际违约行为，由明光长兴公司负担5200元，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2910元，由明光市长兴电源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 刘莹洁 审判员 张 菊 二〇一九年十二月四日 书记员 刘 畅