山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2965号上诉人（原审被告）：杨传德，男，1966年7月30日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。被诉人（原审原告）：邢仁锋，男，1966年1月2日出生，汉族，住山东省禹城市城区。原审被告：邵兆才（邵照财），男，1964年9月17日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人杨传德因与被上诉人邢仁锋、原审被告邵兆才民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨传德上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。1.一审法院认定被上诉人所伪造证据的效力，违反民事诉讼证据认定规则。被上诉人在借据上伪造保证期限，添加保证期限日期“2016年12月31日”。涉案借据中除上诉人和原审被告的签名外，其余内容均为被上诉人所写，借据形成时，保证期限一栏是空白的，此后多年被上诉人未向上诉人出示过该证据。一审中，上诉人申请对借据中保证期限的形成时间进行鉴定，鉴定结果是该内容与其他手写字迹不是同一种墨水一次书写形成，据此能够认定被上诉人在借条形成后进行了私自添加，此种行为违法，应当追究其法律责任。2.一审认定本案债权不超过保证合同的诉讼时效，事实不成立且违反法律规定。本案借款还款期限为2006年1月28日，至2008年1月28日诉讼时效期间届满。被上诉人没有提交证据证明诉讼时效连续中断，本案诉讼时效已经超过。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。本案中，主债务已经超过诉讼时效，上诉人依法享有抗辩权。一审判决原审被告不承担还款责任，却判决上诉人承担保证责任，最终导致原审被告承担还款责任，不仅违反以上司法解释的规定，而且自相矛盾。3.一审判决按照月利率2%计算利息，没有事实依据，适用法律错误。借据载明月利率为千分之五，一审将利率提升为24%，没有事实依据，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。邢仁锋辩称，上诉人借款时涉嫌诈骗，被上诉人有借款录音和诉前保全，不超过诉讼时效。上诉人一直同意还款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，不超过诉讼时效。被上诉人主张的利率符合法律规定。保证的特征是出借人既可以向借款人主张权利，也可以向保证人主张权利，上诉人不享有《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定的诉讼时效抗辩权。上诉人提交的鉴定书证明本案内容是一次性形成的，生效判决能够证明上诉人不止一次从被上诉人处担保借款期限都超过十年。最高人民法院相关再审判决认定：在保证人签名真实的情况下，不管债权合同是否存在事后不写，担保人均应承担担保责任；将留有空白的话题交予对方，视为对约定事项的无限授权。被上诉人在上诉人的要求下进行了起诉并申请了财产保全，也是诉讼时效中断的证明，一审已经认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，被上诉人主张权利未超过保证合同的时效。虽然双方约定的保证期限超过了主债务的诉讼时效，但属于双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。邵兆才述称，当时借条中没有写明保证日期，这些年上诉人一直没有找过原审被告。其他同上诉人意见。邢仁锋向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金21100元即利息（以借款本金为基数，借款期限内的利息按月息1.5%计算，逾期利息按2%计算）；2.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：原告于2015年10月30日向被告催要到期借款，被告邵兆才（邵照财）出具13800元借条，书面约定由被告杨传德对该笔借款承担连带保证责任，借款期限至2006年1月28日止，保证期限至2016年12月31日止。被告杨传德出具7300元借条，书面约定被告邵兆才（邵照财）对该笔借款承担连带保证责任，借款期限至2006年1月30日止，保证期限至2016年12月31日止。两张借据为统一格式，约定月利率15‰，逾期不还借款每日加收本金千分之三的违约金。被告杨传德对保证期限日期质疑，其申请对“2016年12月31日，形成时间及与其他手写字迹笔墨是否一致进行司法鉴定。2018年8月20日，司法鉴定科学研究院作出《司鉴院(2018)技鉴字第1053号》司法鉴定意见书，鉴定意见：1.无法判断检材1、检材2“保证期限”栏中“2016年12月31日”手写字迹的形成时间；2．检材1、检材2“保证期限”栏中“2016年12月31日”手写字迹与其他手写字迹不是同种墨水一次书写形成。一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的诉求是否已过诉讼时效；二、保证人是否应当承担保证责任；三、原告主张的利息及逾期利息是否应当得到支持。关于焦点一，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。邢仁锋提交的涉讼借据中两笔借款约定的借款期限分别至2006年元月28日和2006年元月30日，故该两笔借的诉讼时效应分别至2008年1月28日和2008年1月30日届满，而邢仁锋向法院提交与杨传德的视听资料的形成时间为2016年5月23日，且邢仁锋也没有证据证明在2008年1月30日之前向杨传德、邵兆才（邵照财）催要过涉案借款，因此，本案主债务已过诉讼时效。关于焦点二，一审法院认为，本案涉诉借据中载明保证期限为2016年12月31日，邵兆才（邵照财）、杨传德在连带责任保证人处签名。该约定内容具体明确，虽然该约定超出主债务的诉讼时效，但系双方的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的规定，故该约定有效。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款关于连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据一本院（2019）鲁14民再62号民事判决书一份，用以证明上诉人恶意诉讼，意图骗取被上诉人的钱财；提交证据二上诉人再审答辩状一份，用以证明案件事实经过。上诉人质证称：对再审判决书的真实性无异议，再审案件与本案类似，该判决认定被上诉人提起诉讼已经超过诉讼时效，再审请求成立；答辩状与本案无关，不予质证。原审被告表示对此不予质证，放弃质证权利。本院（2019）鲁14民终1983号民事判决查明以下事实：“经本院查询网络平台显示，邢仁锋在2016年之前基本没有民间借贷案件，2016年起诉民间借贷案件1件，2017年起诉民间借贷案件11件，借款发生时间除两件为2012年外，其余也均在2005年-2009年。以上案件约定的月利率有15‰-26‰之间，以月利率25居多‰，借贷凭证均为打印的格式借据。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是：一审判决上诉人承担保证责任是否具有事实与法律依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”关于本案借据中载明的保证期限的形成时间问题，双方当事人存在争议。即使认定借据中约定的保证期限真实，根据以上司法解释的规定，在主债务诉讼时效期间已经届满的情况下，上诉人作为保证人有权行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。而且，本院（2019）鲁14民终1983号民事判决认定被上诉人从事法律禁止的银行业金融机构业务活动，属于非法放贷业务。本案合同违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定为无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案借款合同无效的原因是被上诉人从事法律禁止的银行业金融机构业务活动，应当认定上诉人对于合同无效不存在过错。因此，根据以上法律和司法解释的规定，上诉人不应对涉案借款承担保证责任，一审判决其承担保证责任无事实与法律依据，应当依法予以纠正。关于原审被告邵兆才应否承担保证责任的问题，分析认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，被上诉人从事非法放贷业务，其行为扰乱金融市场和金融秩序，损害社会公共利益。因此，对于一审判决第二项，虽然上诉人和原审被告均未提起上诉，但为保证社会公共利益不受损害，本院依法予以审理。被上诉人从事非法放贷业务，一审判决第二项所涉借款合同及担保合同均无效，一审判决原审被告承担保证责任没有事实与法律依据，应当依法予以纠正。综上所述，上诉人杨传德的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：一、撤销山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初310号民事判决；二、驳回邢仁锋的诉讼请求。一审案件受理费327元，财产保全费230元，鉴定费3000元，二审案件受理费145元，均由被上诉人邢仁锋负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  杨 敏二〇一九年十二月十六日法官助理孔祥龙书记员宋鑫