四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1274号 上诉人（原审原告）:汤发兰，女，1972年8月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201110877956。 被上诉人（原审被告）：郭时芬，女，1970年9月18日出生，汉族，户籍所在地四川省攀枝花市东区，现住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：谢友彬，男，1968年4月18日出生，黎族，户籍所在地四川省攀枝花市东区，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：陈建伯，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210879735。 上诉人汤发兰因与被上诉人郭时芬、谢友彬民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汤发兰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令郭时芬、谢友彬归还借款115000元，并从2018年10月1日起按年利率24%计算至郭时芬、谢友彬还清欠款之日止的利息（暂算：10000元）；3.一审、二审诉讼费、保全费由郭时芬、谢友彬承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审中汤发兰提交了与郭时芬、谢友彬的7次电话录音，谢友彬对该电话录音的真实性无异议，在7次电话录音中谢友彬已经明确表达对所欠债务不再进行偿还的意思表示；2.一审庭审中法院也明确询问了郭时芬、谢友彬是否按2018年6月28日出具的还款计划履行还款义务，郭时芬、谢友彬均明确表示不再按2018年6月28日出具的还款计划还款。汤发兰提交的证据能够证明郭时芬、谢友彬明确拒绝还款的意思表示，一审判决以汤发兰没有证据证明郭时芬、谢友彬拒绝按其出具的还款计划还款的事实为由驳回汤发兰的诉求错误。 谢友彬辩称，一审判决认定事实错误，即本案所涉借款本金和利息只有110000元，而不是还款计划中载明的130000元。汤发兰一审中提交的2018年5月21日的借条复印件载明的借款金额是110000元，该110000元包含利息，到2018年6月28日本金多出20000元不合常理。汤发兰称在一审中提交了7次录音，谢友彬仅听到1段录音，且录音内容未体现谢友彬拒绝归还借款。汤发兰的上诉请求不能成立，应予驳回。 郭时芬辩称，同意谢友彬的答辩意见。 汤发兰向一审法院起诉请求：1.判令郭时芬、谢友彬归还借款130000元，并从2018年10月1日起按年利率24%计付利息至欠款还清时止；2.本案诉讼费用由郭时芬、谢友彬承担。 一审法院认定事实：郭时芬与谢友彬原系夫妻关系。2013年，郭时芬为其经营的攀枝花市奇志农业开发有限公司所需向汤发兰借款，双方口头约定月息2%，未约定还款期限。2018年5月21日，郭时芬（借款人）、谢友彬（代还人）共同为汤发兰出具借条，载明“今借到汤发兰（5134251972××××××××）现金人民币11万元整（壹拾壹万元整）”。2018年6月28日，因郭时芬、谢友彬未还款，汤发兰与谢友彬发生纠纷，后报警处理。同日，谢友彬向汤发兰出具还款计划，载明“2018年5月21日借汤发兰现金130000元整。还款时间分别为2018年9月31日还款金额为20000元整；2018年12月31日还款金额为10000元整；2019年9月31日还款金额为50000元整；2020年9月31日还款金额为50000元整。以上还款计划双方共同协商认可，甲方汤发兰不得提前催收，乙方谢友彬到（期）不归还欠款甲方有（权）执行工资同时追加借款资金利息。（月息两分为基准）借款人：汤发兰还款人：谢友彬”。2019年1月29日谢友彬偿还给汤发兰借款10000元，2019年5月3日偿还给汤发兰借款5000元，共计还款15000元。之后，因谢友彬未再还款，汤发兰诉至法院。 一审同时查明：郭时芬与谢友彬于2014年11月17日登记离婚；双方在离婚协议中约定攀枝花市奇志农业开发有限公司归谢友彬所有，双方所欠债务本金及利息由谢友彬偿还，其中载明包括欠汤发兰的110000元。 一审庭审中，汤发兰自述本案110000元借款发生后至今，郭时芬、谢友彬共计已向其支付利息80800元；对此陈述，郭时芬予以认可，谢友彬确认其2019年偿还了15000元，之前还通过银行卡转账支付过款项，但支付了多少记不清楚，现只认可欠汤发兰95000元。 一审审理过程中，经汤发兰申请并提供担保，一审法院依法对谢友彬在攀枝花市住房公积金管理中心的个人公积金账户（22×××58）予以冻结。 一审法院认为，根据本案双方当事人的陈述及所举的2018年5月21日借条以及2018年6月28日还款计划等证据，可以确定汤发兰、郭时芬、谢友彬之间的借贷法律关系真实存在，郭时芬为公司经营所需向汤发兰借款110000元，谢友彬承诺代为偿还的事实，此借贷关系合法有效。合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。对郭时芬主张借款本金金额为90000元，因其未提交相关证据予以证明，依法不予采信。对郭时芬主张“今年1月，汤发兰和郭时芬、谢友彬进行了结算，确认还欠汤发兰本金加利息共计110000元，并出具了借条，还约定不再继续计息”，因其未提交相关证据予以证明，依法不予采信。对谢友彬关于“2019年1月，经郭时芬与汤发兰对账确认，尚欠汤发兰本金加利息共计110000元，不再计付利息。由此谢友彬于2019年1月2日重新出具了还款计划书，约定在2019年春节偿还10000元，2019年9月30日偿还30000元，剩余70000元在2020年9月一次性还清”的主张，因其亦未提交相关证据予以证明，亦依法不予采信。 关于汤发兰要求郭时芬、谢友彬归还借款130000元的诉讼请求。谢友彬于2018年6月28日出具的还款计划，系双方当事人真实意思表示，予以确认，双方应当严格按约履行。同时经审理查明，双方确认该还款计划中所载借款总额130000元中含借款本金110000元及利息20000元，因该还款计划系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且经核算，前期利率没有超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该还款计划载明的金额可认定为后期借款本金。按照该还款计划，谢友彬应于2018年9月31（30）日还款20000元，2018年12月31日还款10000元。但谢友彬未按还款计划约定付清前两笔到期的30000元，仅支付15000元，对尚欠的15000元应按约承担偿还责任。对双方约定的其余款项，因至今未到约定的还款期，汤发兰以谢友彬称其不再还款为由要求郭时芬、谢友彬提前偿还未到期款项，因汤发兰所举的谈话录音证据不足以证明谢友彬有明确拒绝还款的意思表示或者以自己的行为表明其不履行主要债务，故汤发兰此主张缺乏相关事实依据，不予支持。汤发兰可待期限届满，郭时芬、谢友彬未按约履行还款义务时，再另行向郭时芬、谢友彬主张权利。 对汤发兰要求从2018年10月1日起按年利率24%计付利息的主张，因还款计划明确约定若谢友彬未按约还款，汤发兰有权以月息2%追加主张利息，故对利息主张予以支持。因谢友彬未按约足额还款，已构成违约，故应于两笔还款时间届满之次日即2019年1月1日起以尚欠金额15000元为基数按年利率24%计付利息。 对汤发兰要求郭时芬承担共同偿还责任的诉请，因郭时芬系案涉借款的借款人，其无证据证明其将债务转移给谢友彬已经过了汤发兰的同意，且郭时芬在庭审中认可案涉借款用于夫妻共同经营的攀枝花市奇志农业开发有限公司，公司收入用于夫妻共同生活，其同意还款，但无偿还能力，故对汤发兰此诉请，予以支持。 综上，汤发兰的诉请，予以部分支持；郭时芬、谢友彬的辩解意见，部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郭时芬、谢友彬于判决生效之日起七日内偿还给汤发兰借款15000元，并以15000元为基数，按年利率24%计付从2019年1月1日起至15000元借款付清时止的利息；二、驳回汤发兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1550元，诉讼保全费1170元，合计2720元，由汤发兰负担1170元，郭时芬、谢友彬连带负担1550元（于判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。 本院二审期间，汤发兰、谢友彬、郭时芬均未提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 二审还审理查明，一审庭审过程中，对汤发兰提交的录音证据，郭时芬的质证意见为“不清楚”，谢友彬的质证意见为“录音属实，时间也属实，当时是汤发兰到我家里来，当时我们是重新列了还款计划，还没有到还款时间，并不是我不愿意还款”。二审中，谢友彬对其在一审庭审中陈述的“……审：被告方，你们主张的2019年1月份双方重新约定了还款方及还款金额，推翻了2018年6月28日的还款计划，按照法律规定，你方需要就你们的主张进行举证，否则承担不利后果，有无证据提交？被二：没有证据提交。被一：没有证据提交。审：既然被告方没有证据提交，那么现在是否同意按照2018年6月28日的还款计划进行？被二：我不同意。被一：我不同意”，认为其表达的是“当时被上诉人抗辩2019年1月2日重新出具了还款计划书，（借款本金）只有110000元，应该按照还款计划书归还（借款），本金加利息在金额上应该减少20000元，并没有说要拒绝还款”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2018年6月28日，汤发兰与谢友彬订立的还款计划不侵害国家、社会公众和其他人的利益，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，汤发兰和谢友彬应共同遵守。 根据本案审理查明的事实，虽谢友彬认可一审中汤发兰提交的录音证据的真实性，但同时其还发表了与汤发兰重新拟定了还款计划书，系因还款期限未到而未还款，并非其不愿意归还借款的质证意见。综合一审庭审笔录上下文义，仅根据谢友彬、郭时芬作出的不同意按2018年6月28日的还款计划还款的表述，亦不足以得出二人明确作出了拒绝还款意思表示的结论，只是借贷双方对应根据2018年6月28日还是根据2019年1月2日的还款计划进行还款，即还款期限的时间节点及还款金额产生了争议。结合2018年6月28日的还款计划中所作“以上还款计划双方共同协商认可，甲方汤发兰不得提前催收”的约定，本院依法确认汤发兰提出的其提交的录音证据以及谢友彬、郭时芬在一审庭审中的陈述能够证明其二人作出了拒绝还款的意思表示的上诉理由不成立。 综上所述，汤发兰的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由汤发兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 李淑群 审 判 员 黄 雷 二〇一九年十二月四日 法官助理 罗 军 书 记 员 林柯均