江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终3147号上诉人（原审被告）：常州市蒋包钢结构工程有限公司，住所地常州市钟楼区米市河107号710室。法定代表人：蒋建平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：庄雪军，男，1962年6月29日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吕佳忆，常州市新北区法律援助中心指派律师。上诉人常州市蒋包钢结构工程有限公司（以下简称蒋包公司）因与被上诉人庄雪军合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋包公司上诉请求：重审本案，不同意再付钱给被上诉人，已多付了；被上诉人归还上诉人工具及机械设备。事实和理由：一、因法定代表人蒋建平身体不好，一直没有把所有的证据提供全。二、被上诉人提出不合理要求没有证据。三、上诉人向法院提供的证据证明被上诉人有欺骗行为，造成公司一定的经济损失。四、法院没有重视上诉人所提供的证据。五、被上诉人忽悠上诉人，考勤表上本来五个员工，他说六个员工，上诉人后来在打官司的时候发现的，同样的日期、同样的考勤表，人工都不对。结算与考勤表不符，全部加在一起一共119个人工。错了大概20-30个人工，应该是100个不到。被上诉人在考勤表上做了手脚，那时上诉人没有注意，在一审开庭的时候发现错了，当时提出该问题，但对方拒绝回答。六、被上诉人借上诉人的工具，到现在还没有还给上诉人。庄雪军辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。庄雪军向一审法院起诉请求：1.蒋包公司支付庄雪军工资11755元；2.本案诉讼费用由蒋包公司承担。一审法院认定事实：蒋建平系蒋包公司的法定代表人。2018年起，庄雪军及其几个工人为蒋包公司从事钢结构的焊接劳务。双方未签订书面合同。2018年2月28日，张荣华出具情况说明一份，载明因蒋建平欠张荣华工资3000元，张荣华又欠庄雪军工资2000元、运费450元，该欠款由蒋建平在工程完工后直接支付给庄雪军，剩余550元则由张荣华向蒋建平收取。蒋建平在该情况说明下方签名。2018年4月4日，庄雪军向蒋包公司出具“借条”一份，载明“已借蒋建平4000元3月份、4月份3000元，1000元+1500元+500元+1000元+3000元，计柒仟元正”。2018年4月11日，庄雪军与蒋建平签署“证明”一份，载明“河海中学、龙虎塘两处合计119人工，每人工250元，此计29750元”。2018年5月4日，黄河路195号工程的发包方以微信转账方式向庄雪军方直接支付了5900元。2018年6月12日，蒋建平向庄雪军出具“说明”一份，载明“河海18.5人工没结，盘龙11人工没结，月底结账”。同日，庄雪军向蒋包公司出具“借条”一份，载明“今借蒋建平现金贰万柒仟元正”。另，庄雪军自行书写清单一份，载明了河海、龙虎塘两个工程中的材料费合计1630元。蒋包公司称该款已付清，但未能提供证据。一审法院认为，债务应当清偿。庄雪军向蒋包公司提供劳务后，蒋包公司应当及时支付劳务款。庭审中，双方一致确认石庄工程中庄雪军的劳务款已结清，法院予以认定，不再理涉。蒋包公司辩称黄河路195号工程并非蒋包公司承接，而是由庄雪军自行承接，但蒋包公司在第一次庭审时自认庄雪军替其做了4个工地（河海、龙虎塘也即盘龙、石庄及黄河路195号），前后陈述自相矛盾，故法院对其该项辩解意见不予采纳。庄雪军未提交证据证明该工程中的劳务工作量、单价及相应的劳务款总价。庄雪军诉称2018年4月4日借条中所载的7000元系支付黄河路195号工程的劳务款，但未能举证予以证明；如果按照庄雪军自称的该工程劳务款总金额为10000元，则在蒋包公司先期已支付7000元，也即仅结欠3000元的情况下，庄雪军索要劳务款时，工程发包方又直接向庄雪军支付5900元，明显不符合常理，故法院对庄雪军的该项主张不予采信。蒋包公司是否就该工程结欠庄雪军劳务款，因庄雪军举证不充分，法院无法予以认定。关于龙虎塘、河海两个工程，庄雪军所举的证据可以证明蒋包公司应支付的款项包括：1.本应由张荣华支付给庄雪军的2450元，张荣华与蒋建平约定由蒋包公司直接支付给庄雪军；2.2018年4月11日的证明中载明的29750元；3.2018年6月12日的说明中载明的合计29.5个人工，按照前述双方约定的250元/人工，计7375元；4.材料费1630元。上述款项合计41205元。蒋包公司辩称材料费1630元已付清，但未能举证证明，故法院对其该项辩解意见不予采纳。蒋包公司辩称29.5个人工需在庄雪军提供甲方签证后方能计算，但其自行书写的说明中并无此项约定，故法院对其该项辩解意见亦不予采纳。关于蒋包公司的已付款项：双方一致确认的27000元法院予以认定；前述无法认定为支付黄河路195号工程劳务款的7000元。以上合计34000元。故蒋包公司应支付给庄雪军的款项为7205元。蒋包公司关于已多付款项的辩解意见，与查明的事实不符，法院不予采纳。蒋包公司关于要求归还工具、赔偿经济损失的辩解意见，可以另行依法主张权利，法院在本案中不予理涉。综上所述，庄雪军的部分诉讼请求，于法有据，法院予以支持；其余诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。判决：一、常州市蒋包钢结构工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向庄雪军支付7205元；二、驳回庄雪军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由庄雪军负担36元，由常州市蒋包钢结构工程有限公司负担58元。二审中，上诉人提出其有新证据，系借条一张，内容为“今借到蒋建平伍仟玖佰元正，此收款人庄雪军18、5、14、”。经查阅一审卷宗查明，本案一审判决于2019年7月5日作出，2019年7月11日下午，蒋建平向一审法院提出其找到了一张2018年5月14的借条，一审法院告知其可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，后该借条复印件装订于一审卷宗内。对该借条，被上诉人质证认为其应是指2018年5月4日的微信转账，金额是一致的，是转完微信以后立即就打的借条。借条上除了被上诉人签名之外，其他部分都是上诉人所填写，所以日期可能有误，而且被上诉人并不认识很多字，从被上诉人的签名就可以看出来。所以日期可能有更改，或者对方笔误。二审查明，一审庭审中，上诉人陈述：“对2018年4月11日的证明认可，经过结算之后就这么多，所以两个人都在上面签了字。”“后来我跟原告说再有活的时候再叫他，先把手头的账目结一下，后来原告拿了119个人工的签证和账目给我，我认可的，我跟原告讲有签证的是可以结的。”“对2018年4月11日的证明真实性认可，这个是我们经过结算，甲方也认可的，就是所有的工钱都在这里了，一共119个人工。”被上诉人陈述：“3.23蒋建平问我要了3个工人，亲自带着3个工人去干活的，因为他是老板，我是给他干活的，就按照人工来算钱的，所以没有签合同。3.30两个工人不干了，4.1-4.3我们夫妻两个跟着蒋建平去干的。结账也是在蒋建平家里结的，我打的5900元的收条给蒋建平，然后蒋建平的发小，也就是承包这个工程的头包才把钱给我，蒋建平也打了条子给他的发小，蒋建平是二包，我也不认识他发小。”二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案上诉人认为2018年4月11日的证明上所载119个人工数量有误，错了大概20、30个人工，实际人工数不到100个，称其在一审开庭时发现错了并提出此问题，但对方拒绝回答。本院认为，上诉人在一审中多次确认了2018年4月11日证明的效力，其现也未提交充分证据推翻该证明，故本院对上诉人的该项理由不予采纳。关于已付款金额，上诉人主张除一审认定的已付款项外，2018年5月14日其还支付了5900元，对此其提交了借条一张为证。本院认为，首先，一审中上诉人陈述案涉两个工地总共付款34000元，并未提出另外还有5900元的付款。其次，上诉人主张该借条的落款日期为2018年5月14日，而被上诉人认为该笔款项与2018年5月4日微信转账的5900元为同一笔款项，借条系2018年5月4日书写。本院认为，从该借条所载内容来看，其落款日期中的“14”中的“1”较短，仅有“4”的总高度四分之一左右，还短于年月日之间用于间隔的“、”，存在被上诉人所述的借条出具日期为2018年5月4日的可能性。再次，一审庭审中，在上诉人未提交上述借条的情况下，被上诉人已经陈述其就微信转账的5900元向蒋建平出具了5900元的收条。综合上述理由，本院对上诉人还另外支付了5900元的主张不予采纳。关于上诉人提出的返还工具、赔偿损失等请求，上诉人可另行主张，本案二审对此不予理涉。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常州市蒋包钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  姜旭阳审判员  是飞烨二〇一九年十二月六日书记员  张 倩