浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初2946号 原告（反诉被告）：桐庐富春建工集团有限公司，住所地：浙江省桐庐县城广场路228号。 法定代表人：祝和堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴惟明，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江润祁节能科技有限公司，住所地：浙江省桐庐县横村镇西环路588号。 法定代表人：俞浙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙建平、徐国赢（徐国赢代理至2019年11月5日止），浙江春江明珠律师事务所律师。 原告桐庐富春建工集团有限公司（以下简称富春公司）与被告浙江润祁节能科技有限公司（以下简称润祁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，经审理后于2017年10月12日作出（2017）浙0122民初319号民事判决。润祁公司不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2018年5月28日作出（2017）浙01民终8072号民事裁定：（2017）浙0122民初319号案件发回重审。本院于2018年6月26日重新立案后，依法另行组成合议庭于2018年8月30日、2018年9月30日、2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告富春公司的委托诉讼代理人吴惟明（参加第一次、第二次开庭）、陈忠良，被告润祁公司的委托诉讼代理人孙建平（参加第一次、第三次开庭）、徐国赢到庭参加诉讼。 本院于2017年2月3日另案受理了本案被告润祁公司起诉本案原告富春公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2017）浙0122民初546号。该案依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序于2018年11月6日、2019年1月21日公开开庭进行了审理。润祁公司的委托诉讼代理人孙建平（参加第一、三次开庭）、徐国赢，富春公司的委托诉讼代理人吴惟明（参加第一、二次开庭）、陈忠良（参加第一、三次开庭）到庭参加诉讼。 因本案与（2017）浙0122民初546号案所涉工程系同一工程项目，案涉当事人互为原、被告，审理事实、诉讼请求、结果处理相互关联，而该案经合议庭合议尚需进行工程造价司法鉴定，故本院于2019年4月16日依法裁定本案中止诉讼。后本院依法裁定将（2017）浙0122民初546号关联案件与本案合并审理，（2017）浙0122民初546号案的原告润祁公司同意以反诉的方式并入本案审理，本院予以准许，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富春公司的委托诉讼代理人吴惟明、陈忠良，被告（反诉原告）润祁公司的委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、本诉部分 原告富春公司在重审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告润祁公司支付15595920元工程进度款及利息损失3119184元（按照合同约定的工程进度款总价款的月息1%计算，从2016年12月6日，暂计算20个月即暂计算至2018年8月5日，以后计至判决确定之日）；2.判令被告润祁公司赔偿原告的误工损失342488元（从2016年9月30日起，暂计算至2016年12月31日）；3、判令原告对案涉施工工程拍卖、变卖、折价的工程价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告润祁公司承担。事实和理由：2015年3月30日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告润祁公司厂区项目1#车间工程。2015年4月3日，双方签订补充协议，约定“2015年10月底前，主体框架结构完工后付合同总价的60%，即15595920元”。2016年8月初，原告按照合同约定，完成了主体框架工作。并根据合同约定，原告向监理单位浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司提交了支付第一期进度款的申请。监理单位收到申请后进行了审核确认，同意支付该工程的首期进度款，并向被告润祁公司出具工程款支付证书，要求被告完成审批并支付工程进度款。被告润祁公司收到该支付证书后，怠于审批和回应。此后，原告多次向被告润祁公司主张该进度款，被告润祁公司一直未予回应。即便如此，原告本着负责任的态度，仍然借钱垫资继续施工。原告施工的工程量已经远超应支付首期工程进度款的工程量。原告派员上门催讨，被告润祁公司坚持要求原告完成全部工程施工，并验收合格后再行支付工程款，原告催讨无果。2016年11月28日，原告代理人发律师函给被告润祁公司，要求被告润祁公司及时支付工程进度款，被告润祁公司既不回应又拒绝履行付款义务。2016年9月8日，被告润祁公司利用管理、控制工程用电线路开关的便利（案涉工程输电线路以被告的名义在横村供电所开户，控制系统设置在被告的厂区内），擅自关停工程用电，导致工程被迫停止施工至今，给原告造成巨大的损失。截止2016年12月31日，因被告停电造成的工程损失共计342488元。被告润祁公司作为发包方理应关心工程进度，和施工方相向而行。被告润祁公司的行为，明显不符合合同精神，也与被告润祁公司工程发包的目的背道而驰。为维护原告的合法权益，根据《合同法》及相关法律，原告诉至法院，请求依法判决。 被告润祁公司答辩称：一、案涉工程主体框架结构未完工，原告富春公司诉请要求被告支付第一期工程进度款即15595920元的条件未成立，要求支付利息损失无依据。1.2015年4月3日，原告富春公司与被告签订《施工合同的补充协议》第三条第一款约定：“2015年10月底前，主体框架结构完工后付合同总价的60%，即15595920元。”对于这一事实，原告富春公司在诉状中也是认可的。原告富春公司认为其已经按照约定完成了主体框架工作，被告对此不予认可。虽然原告富春公司提交的证据即工程款支付证书当中有监理人员于2016年8月11日书写的“该项目主体屋面混凝土浇捣于2016年8月5日完成”内容，但是该内容当中的主体屋面混凝土浇捣完成的表述并不能够证明涉案工程的主体框架工程已完工。因为“主体屋面混凝土浇捣完成”和主体框架结构工程完工明显是属于两个不同的概念，主体屋面混凝土浇捣完成仅仅只是主体屋面的混凝土浇捣部分已完成，这远未达到主体框架结构部分完工的程度。对于主体框架结构未完工的事实，案涉工程的监理单位以及（2017）浙0122民初546号案件中对案涉工程进行质量鉴定的鉴定机构也出具了相应的证明材料予以证明。首先，案涉工程监理单位出具给被告的《情况说明》证明了案涉工程尚有720平方米建筑面积的主体框架工程未完工。其次，浙江众城检测技术有限公司于2018年5月2日就案涉工程质量鉴定中的相关事宜回复法院，明确了案涉工程主体结构存在未完工的事实：八层顶14-20轴亭子、连廊未施工钢筋锈蚀严重，九层轴亭子和连廊未施工、钢筋锈蚀严重等等。2.被告从未收到监理人员出具的工程款支付证书，原告富春公司提交的工程款支付证书内容真实性存疑。虽然原告富春公司提供了相应的邮寄面单来证明被告收到了工程款支付证书的事实，但是该些邮寄面单的签收人并不是被告的法定代表人，被告从未收到工程款支付证书。此外，被告对工程款支付证书上的印章的真实性有异议，无法确认该些印章的真实性。因此，原告富春公司承建的工程主体框架结构工程未完工，原告富春公司依据《施工合同的补充协议》第三条第一款约定，诉请支付第一期工程款即15595920元的条件未成立，那么在要求支付第一期工程款即15595920元的条件未成立的情况之下，原告富春公司要求承担利息损失显然是没有依据的。二、原告富春公司诉请要求承担误工损失342488元无依据。1.被告没有擅自关停原告富春公司的工程用电，原告富春公司提供的证据无法证明其关于被告关停了涉案工程用电的主张。虽然涉案工程输电线路以被告名义在横村供电所开户，控制系统设置在被告厂区内，但是被告从未擅自关停原告富春公司施工工程所用电的线路。另本案原告富春公司提交的公证书也仅仅只能证明涉案工程输电线路的控制系统当时的现状，且原告富春公司起诉时申请法院进行的证据保全，也仅仅只是对涉案工程输电线路的控制系统的现状的反映。该公证书以及法院的证据保全并不能证明被告有擅自关停涉案工程用电的情况。2.原告富春公司在2016年8月27日就已经停工，不存在原告富春公司所主张2016年9月8日因被告擅自关停工程用电导致工程被迫停工的情况。根据原告富春公司施工的实际情况，原告富春公司早在2016年8月27日就已经停工了。在原告富春公司于2016年8月27日已经停工的情况之下，不可能存在原告富春公司所主张的在2016年8月27日以后还存在施工的情况以及2016年9月8日所谓的被迫停工的情况。因此，关于原告富春公司在2016年9月8日被迫停工的主张是完全不符合实际的。3.虽然涉案工程输电线路以被告名义在横村供电所开户，但是该用电的使用主体是原告富春公司，理应由原告富春公司履行缴纳电费的义务。但是由于原告富春公司未能缴纳电费，导致涉案工程的用电在2016年8月26日被横村供电所停电。该停电的时间点也能够反映出原告富春公司就涉案工程在2016年8月27日实际停止施工的事实。结合前述，在原告富春公司因自身原因自行于2016年8月27日停止施工并撤场的情况下，原告富春公司仍不顾事实要求被告支付误工损失342488元是于法无据，不能成立的。三、对于被告在2016年2月3日借给原告富春公司用于支付民工工资的1000000元款项和在杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110执8308号案件中代原告富春公司支付给杭州明琅贸易有限公司1420495.52元款项（其中本金1191530.59元，利息228964.93元），要求在以后结算工程价款的时候予以一并抵扣。1.从合同法关于抵销权规定的角度来讲，该1000000元款项和1420495.52元款项应当在结算工程款中抵扣。2.从该1000000元款项和1420495.52元款项的实际用途和便于以后款项结算以及减少被告诉累方面来看，也应当在以后结算工程价款时从被告支付给原告的工程款中予以抵扣。综上，原告富春公司目前仍未能完成涉案工程的主体框架结构工程，其关于请求支付第一期工程进度款15595920元的请求不能成立，且被告润祁公司在（2017）浙0122民初546号案件起诉（现并案反诉）中要求解除原告富春公司与被告之间签订的《建设工程施工合同》、《施工合同的补充协议》。因此，对原告富春公司承建的涉案工程的工程款应当在双方间解除合同关系之后，根据被告与原告富春公司一致确认的工程量来进行结算，并应扣除相关款项。此外，原告富春公司在2016年8月27日因自身原因自行停工至今，原告富春公司主张因被告原因导致涉案工程被迫停工的主张是不能成立的，那么原告富春公司的损失诉请同样也是不能成立，应予以驳回。 原告富春公司为支持其诉讼主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1.《建设工程施工合同》1份，证明原、被告签订了施工合同，约定了双方的权利义务，主要涉及合同条款：《建设工程施工合同》第106页专用合同条款12.4.1付款周期、第64页通用合同条款12.4.4条进度款审核和支付、第107页专用合同条款12.4.4进度款审核和支付； 2.《施工合同的补充协议》1份，证明原、被告又签订补充协议的事实，《施工合同的补充协议》第三条对付款方式作了补充约定； 3.（1）工程款支付申请表、计量支付月报表、计量支付报表传递单、工程款支付证书；（2）浙江润祁节能科技有限公司厂区项目1#厂房监理项目部人员配置方案1份；（3）桐庐县建筑工程质量监督站责令改正通知书及其整改通知单回执各3份以及落款时间为2015年10月15日的情况说明1份（共计26页）。前列证据证明原告于2016年8月8日向监理单位提出支付工程进度款的申请，监理单位同意支付的事实，同时证明胡火生担任总监理工程师职务以及张龙担任专业监理工程师职务，且监理单位用章习惯比较随意； 4.落款时间为2016年11月21日的浙江圣港律师事务所律师函、寄送邮戳为2016年11月28日的EMS快递面单（1057512973322）及其回执打印件（签收时间为2016年11月29日，由被告润祁公司吴姓门卫签收）各1份，证明原告委托浙江圣港律师事务所律师发函并附工程款支付申请表、计量支付月报表、计量支付报表传递单、工程款支付证书材料向被告润祁公司催付工程进度款的事实。需要补充说明：被告润祁公司起诉原告的（2017）浙0122民初546号案件要求解除建设工程施工合同的案件（现并案反诉）中，原告认为即使法院判决解除合同应该以判决生效时间为准，在解除之前合同都是有效的，并不影响本案进度款的支付； 5.工程质量整改通知书复印件3份、工程暂停令复印件1份、监理工程师通知单复印件11份，来源于本案被告润祁公司向（2017）浙0122民初546号案件中提供的证据，证明胡火生、张龙系润祁公司厂区项目1#厂房工程的监理单位浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司的总监理工程师、专业监理工程师，且“浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司技术专用章（1）”的印章在之前资料中已经出示并使用过； 原告提供以上证据1、2、3、4、5，用以共同证明《施工合同的补充协议》中约定的支付合同总价的60%工程款的付款条件已经成就。 6.落款时间为2016年9月20日，注明原告致被告润祁公司的函1份、EMS快递面单（面单号1053263280716）及其回执打印件（2016年9月23日由陈姓门卫签收）各1份以及上列证据4中给被告润祁公司的律师函、落款时间为2015年7月31日注明原告致被告润祁公司的函1份，证明因被告润祁公司施工许可证未及时办出、擅自断电等原因造成原告停工，原告委托律师发函催告要求被告润祁公司恢复供电并承担停工造成损失，而被告润祁公司一直不闻不问的事实；委托书1份，证明石金山担任被告润祁公司副总经理，润祁公司厂区项目1#厂房工程事务全权委托石金山副总经理处理；公证书及法院对现场续电控制系统开关是否关闭证据保全的现场照片、历月电费明细、领（付）款凭证（2016年8月21日）各1份，证明原告委托公证处对断电的现状进行公证；历月电费明细显示费用状态为非锁定，证明供电部门并未主动断电；领（付）款凭证上的领款人赵军安系被告工作人员，原告或原告通过被告润祁公司工作人员交电费，原告并未欠付电费； 7.《塔吊租赁合同》、《外架工程承包合同》、《钢管扣件租赁合同》（复印件）各1份，劳动协议及附件2份、工资领付款凭证3份，结合证据4，证明原告损失的事实； 原告提供以上证据6、7以及在（2017）浙0122民初319号案件中原告申请法院证据保全的材料，用以共同证明被告润祁公司停电造成原告无法继续施工，后期工程无法进行从而造成原告误工损失的事实。 8.建筑工程许可证、建筑工程规划许可证（复印件）各1份，证明涉案工程办理行政许可证的事实（规划许可证取得时间是2015年8月12日，工程施工许可证取得时间是2016年2月18日），因为没有及时办出证，所以实际施工延误。 被告润祁公司为支持其抗辩主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1.《施工合同的补充协议》1份，证明在2015年4月3日，原、被告针对案涉工程签订了《施工合同的补充协议》，约定在2015年10月底前主体框架结构完工后付合同总价的60%即15595920元的事实； 2.浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司于2016年12月14日出具的情况说明1份，证明案涉工程主体框架结构工程未完工，双方约定的支付第一期工程款的付款条件未成就； 3.浙江众城检测技术有限公司司法鉴定工作函、浙江众城检测技术有限公司司法鉴定报告、杭州华清设计控股集团有限公司司法鉴定报告各1份，证明案涉工程主体框架结构工程未完工，双方约定的支付第一期工程款的付款条件未成就，同时证明案涉工程存在严重质量问题等事实； 4.供用电合同、横村供电所出具的停电通知书各1份，证明2016年8月26日，因原告富春公司未缴纳电费致使涉案工程用电被停的事实； 5.借条1份，证明2016年2月3日，原告富春公司向被告借款1000000元用于支付民工工资的事实； 6.杭州市余杭区（2016）浙0110民初7331号民事判决书（复印件）、（2016）浙0110执8308号执行通知书和结案通知书、交通银行汇款凭证各1份，证明被告润祁公司代原告富春公司支付给杭州明琅贸易有限公司1420495.52元款项的事实。 对原告富春公司提供的证据，经质证，本院认定如下：被告润祁公司对证据1、2的三性均没有异议，对于原告提出的证明目的有异议。本院对证据1、2予以认定；被告润祁公司对证据3三性均有异议，被告从未收到过该证据，其中计量支付报表传递单、工程款支付证书上分别加盖监理单位“浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司技术专用章（用于经济签证的资料无效）（1）”和“浙江浙坤工程管理有限公司技术专用章”字样的印章，两颗章不同，不能代表监理单位，对章的真实性有异议。对此异议，原告提供证据5证明监理单位签名人的身份和监理单位在监理活动中使用过不同的专用章，被告润祁公司对证据5的来源和真实性不持异议，被告润祁公司认为虽然在材料上监理单位落款处加盖的章有“浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司”“浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司质安部”“浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司技术专用章”的印章，但没有加盖“浙江浙坤工程管理有限公司”的公章，且这些材料并非涉及经济类的范畴，因此支付证书不具有效性。本院认为证据材料上所使用的印章和监理人员签名，被告润祁公司没有相反证据否认真实性，可以认定监理人员的签名并加盖技术专用章代表了监理单位，故对证据3的证明力、证据5的证明目的予以认定；被告润祁公司对证据4，三性均有异议，未收到律师函及相关材料，快递面单邮戳真实性无法核实，原告也无法证明寄送的材料就是其指向的材料。经审查面单客观真实，面单上注明所寄送的材料，邮戳记载了寄送时间为2016年11月28日、签收面单复印件及投递记载回执一致显示签收时间和签收人为吴姓门卫，予以认定；被告对证据6中的函、领（付）款凭证三性均有异议，公证书、证据保全照片、历月电费明细形式真实性没有异议，但不能证明是被告润祁公司关闭了原告施工电源，对委托书三性有异议。本院认为委托书与被告润祁公司提供的（2016）浙0110民初7331号民事判决书中载明的被告润祁公司诉讼委托代理的信息，可以认定石金山是被告的员工，对证据6中的领（付）款凭证、公证书、证据保全照片、历月电费明细的真实性予以认定，但证据6不足以证明被告润祁公司关闭原告施工电源的事实；被告润祁公司对证据7三性和证明对象均有异议。本院结合证据6的认定，对证据7不予认定；被告润祁公司对证据8内容的真实性没有异议，但许可证在开工前没有办好，不影响涉案工程的施工。本院对该证据的真实性予以认定，但仅凭该证据尚不能足以认定工期逾期与此有直接的因果关系。 对被告润祁公司提供的证据，经质证，本院认证如下：原告富春公司对证据1没有异议。经审查与原告富春公司提供的证据2一致，本院予以认定；原告富春公司对证据2三性均有异议，对证据3认为主体有没有完工，不是双方委托鉴定的内容，程序不合法。本院认为该鉴定报告和工作函是（2017）浙0122民初546号案件中被告就涉案已完成工程质量问题申请启动司法鉴定程序，依法由司法鉴定机构作出的鉴定报告，经承办人现场察看对记载亭子、连廊主体结构未施工的结论，具有客观性，故对证据2与证据3关于主体结构未施工部分记载相一致的内容予以认定，至于质量鉴定报告中的质量问题在并案审理反诉部分经质证后进行认定；原告富春公司对证据4供用电合同、横村供电所出具的停电通知书真实性无异议。本院认为不能证明有否停过电的事实，不具有证明力，不予认定；原告富春公司对证据5无异议，本院予以认定；原告富春公司对证据6真实性无异议，认为与本案没有关联性，但考虑到诉讼效率，在支持原告富春公司诉请之下同意据实抵扣。本院对证据6交款数额予以认定。 二、反诉部分 反诉原告润祁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同》、《施工合同的补充协议》；2、判令反诉被告富春公司支付延期完工违约金1026000元（按每天3000元的标准，从2016年3月24日计算至2017年2月28日，共计342天）；3、判令反诉被告富春公司赔偿反诉原告因涉案工程存在质量问题而产生的损失计894100元（具体金额以鉴定结果为准，解除合同后在实际工程造价中扣减，自行进行修复）；4、本案诉讼费用由反诉被告富春公司承担。诉讼中，反诉原告变更第二项诉讼请求为：判令反诉被告富春公司支付延期完工违约金1026000元（按每天3000元的标准，从2016年3月24日计算至2017年2月28日，共计342天），2017年3月1日起至施工合同解除之日止的违约金按3000元/日的标准另行计算。并增加一项诉讼请求为：判令反诉被告富春公司支付反诉原告质量鉴定、修复方案修复费用鉴定、造价鉴定的鉴定费共计469959元。 事实和理由：2015年3月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定由反诉被告富春公司承包建设反诉原告发包的公司厂区项目1#车间，工期总日历天数为350天，工程价款为人民币25993200元。2015年4月3日原、被告双方针对涉案工程签订了《施工合同的补充协议》约定，施工工期以打桩开始日计算工期（即从2015年4月9日至2016年3月23日止），工程计价方式为：12661平方米（以实际平方验收为准），单价1200元平方米，工程总造价（暂定）人民币25993200元；付款方式为在2015年10月底前主体框架结构完工后付合同总价的60%，即15595920元，竣工验收合格后15天内付足总计的35%，即9097620元，余款5%待保修期满一年后一个月内付清；反诉被告富春公司如延误工期，影响甲方使用时，则在结算时按每天3000元作处罚扣除等。《建设工程施工合同》及《施工合同的补充协议》签订后，反诉被告富春公司进场施工，并于2015年4月9日开始打桩，但是反诉被告富春公司进场施工的施工力量严重不足，现场施工力量严重缺员，2015年年底以来现场施工人员平均不到10人，这直接导致了施工进度的严重滞后，施工质量存在诸多问题，造成涉案工程的主体框架结构未能在2015年10月底前完工，且该主体框架结构至今未完工。反诉被告富春公司在2016年8月27日已经停止对涉案工程的建设施工。反诉被告富春公司从2016年8月27日停工至今的行为足以表明反诉被告富春公司不履行合同主要义务，且反诉原告订立合同的目的即在2015年10月底完成主体框架部分，2016年3月23日全部竣工交付作为和中科院合作开发低品位余热回收综合利用产品的大楼的使用的目的已无法达到。另反诉被告富春公司自身经营也存在严重恶化的情形，该情形也表明了反诉被告富春公司目前已无履行本案施工合同义务的能力。因此，反诉原告依据《建设工程施工合同》通用合同条款部分16.2.1项（承包人违约情形）第7目、16.2.2项、16.2.3项和《合同法》第94条第（二）、（四）项有权要求解除原、被告签订的《建设工程施工合同》、《施工合同的补充协议》以及要求反诉被告富春公司支付延期完工违约金1026000元（2017年3月1日起至施工合同解除之日止的违约金按3000元/日的标准另行计算）。此外，反诉被告富春公司施工的已完工部分工程存在很多的质量问题，如：一层：4#楼梯柱子有空出部分，3#楼梯2个电梯井尺寸与图纸不符，相差6-7cm，需要进行2次灌浆补救；三层：2#楼梯2-3层，砼表面落差有2cm，3轴、B-C轴、梁、砼表面有孔洞；四层：13轴/D轴、13轴/E轴柱子底部尺寸变小，12-13轴、卫生间地面有孔洞；五层：10-11轴/A轴、E轴两边挑檐未浇筑砼、钢筋锈蚀严重，1-2轴、19-20轴两处挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀严重；五至六层：1#楼3-4轴间柱子突出2cm左右；六至七层：4#楼梯19-20轴、楼梯平台梁胀模严重；六层：2轴/A柱子底部变小2cm左右；七层：8轴/D轴、柱脚砼内有模板，12轴、电梯井壁砼内泡沫等杂物，露筋；八层：13轴/D轴、E轴、柱脚尺寸变小，砼内有模板，8轴/C轴，柱脚尺寸变小2cm左右，顶14-20轴、亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重，顶部砼浇捣存在严重质量缺陷；七至八层：4#楼梯、18轴柱砼胀模严重，楼梯顶砼内有砖块杂物；九层：1-7轴天沟砼未浇筑、亭子和连廊及挑檐未施工，钢筋锈蚀严重，A轴、E轴挑檐未施工，钢筋锈蚀严重，3#楼梯、电梯井壁砼突出2cm左右；十层：四周主梁砼浇捣凹凸不平且主梁多处有裂缝；十一层：顶部砼浇捣存在严重质量缺陷；反诉被告富春公司未经反诉原告及监理单位同意擅自进行修补等。前述存在的质量问题需要大量返工修补，增加了工程成本，且有些质量问题即使修补之后亦会对工程的使用产生影响。综上，反诉原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求依法判决支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告富春公司答辩称：1、反诉原告润祁公司陈述的双方签订合同的时间、合同约定、工期没有异议，但工程计价面积反诉原告润祁公司误写为12661平方米，合同约定是21661平方米，工程单价和总价与反诉原告润祁公司陈述一致没有异议。2、反诉原告润祁公司诉称反诉被告进场的施工力量严重不足、施工质量存在诸多问题不符合事实，施工质量在施工过程中存在一些问题，从打桩开始，施工上多多少少会存在一定的问题，由监理单位与反诉被告交涉，反诉被告对施工中存在的问题已经解决完毕。根据建设工程施工的常识，某一道工序存在的问题没有整改好的话不能进行下一道工序。3、反诉原告润祁公司反诉称主体框架结构至今未完工有异议，在本诉中我们已经阐述地比较清楚。4、反诉原告润祁公司反诉称反诉被告在2016年8月已经停止对涉案工程建设施工，其认为原因在于反诉被告，反诉被告认为并不是由我方造成工期延误，工期延误的原因是反诉原告润祁公司未按合同约定提供施工现场和施工条件，反诉原告润祁公司需提供正常的三通，反诉原告润祁公司存在停电的情况，且反诉原告润祁公司没有按合同约定支付进度款，根据合同双方约定及实际履行的情况，反诉原告润祁公司应当在2016年8月18日就支付首批进度款。中途因政府召开G20峰会，政府要求统一停工。5、反诉原告润祁公司恶意停电阻碍首批工程进度款节点的成就，也导致了工期延误。6、双方在合同中约定，反诉原告润祁公司应当取得建设工程施工许可证，因为反诉原告润祁公司一直未取得施工许可证，直到2016年2月18日才取得施工许可证。反诉原告润祁公司认为反诉被告自身经营存在严重恶化不是事实，其提供的相关证据，不能说明我们自身经营存在恶化的情形。7、反诉原告润祁公司列举了反诉被告在施工过程中存在的一些正常的质量问题，在监理单位向反诉被告提出后，反诉被告都已经整改到位，不存在严重质量缺陷。综上，反诉被告认为反诉原告润祁公司诉请要求解除建设工程施工合同、施工合同的补充协议，缺乏事实和法律依据。反诉原告润祁公司要求反诉被告支付延期完工的违约金，本案工程从合同约定看工期确实存在延误，但延误的责任在反诉原告润祁公司，反诉原告润祁公司未提供合同约定的施工条件，且未获得建设工程施工许可，及未按合同支付工程进度款，所以其要求反诉被告支付延期完工的违约金缺乏事实依据。反诉原告润祁公司认为工程存在质量问题也是缺乏事实依据的，就反诉原告润祁公司提出的这些质量问题，反诉被告已经整改到位。反诉原告润祁公司请求因质量问题产生的损失是其估算的一个数据，反诉被告认为不存在质量问题。综上，请求法庭依法驳回反诉原告润祁公司的诉请。 反诉原告润祁公司为支持其反诉主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1、建设工程施工合同，用以证明在2015年3月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》约定由反诉被告富春公司承包建设反诉原告发包的公司厂区项目1#车间，工期总日历天数为350天，工程价款为25993200元等事实； 2、施工合同的补充协议，用以证明在2015年4月3日，原、被告针对涉案工程签订了补充协议约定，施工日期开始计算日、工程计价方式、付款方式，反诉被告富春公司如延误工期、影响使用时，则在结算时按每天3000元作处罚扣除等事实； 3、润祁公司于2016年5月9日出具的工作函，用以证明反诉原告在2016年5月9日发函催促反诉被告抓紧施工，尽早完工的事实； 4、工程暂停令、质量整改通知书、监理工程师通知单、桐庐县建筑工程质量监督站责令改正通知书和局部暂停施工通知书、浙江润祁节能科技有限公司的工作函，用以证明反诉被告富春公司在承建涉案工程过程中存在诸多严重问题的事实； 5、照片，用以证明反诉被告富春公司施工已经完成部分工程还存在严重质量问题的事实； 6、杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初7331号民事判决书、杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110执8308号执行通知书、民事起诉状，用以证明反诉被告富春公司经营状况已经恶化，已无力履行本案施工合同义务； 7、杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的鉴定报告，用以证明涉案工程存在质量问题； 8、建设工程施工许可证（330122201602183101），用以证明合同工期为2015年4月1日至2016年3月31日，2015年7月21日是许可施工的； 9、浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司于2016年12月14日出具的情况说明，用以证明涉案工程主体框架工程未完工、反诉被告富春公司自2016年8月27日开始停工及后来撤出施工现场等事实； 10、申请法院委托对工程质量、修缮方案和修缮费用司法鉴定的鉴定报告，浙江众城检测技术有限公司司法鉴定工作函（2018年5月2日出具）、司法鉴定报告，用以证明涉案工程主体框架工程未完工及存在严重质量问题即工程主体结构缺陷的事实；杭州华清设计控股集团有限公司对涉案工程质量问题部分经鉴定后出具的修缮费用报告，需修缮费用需618463元的事实；并证明反诉被告施工工程无法达到合同目的，符合《建设工程施工合同》通用条款第16.2.1条中(3)、(7)及16.2.3条约定的解除合同条件的事实； 11、（2016）浙0110执8308号执行通知书和结案通知书、交通银行汇款凭证，用以证明反诉被告富春公司经营严重困难致使反诉原告代为支付1420495.52元款项，反诉被告富春公司目前已无能力履行合同义务的事实； 12、申请法院委托对已建工程造价司法鉴定的鉴定报告：浙江智信工程管理咨询有限公司浙智信司[2019]10601号鉴定报告，鉴定结论：已完工程造价为13261658元的事实，需要说明的是水电费是反诉原告缴纳，应在造价中减去水电费134256.37元，同时也证明了本诉中富春公司未完成主体框架部分亭子、连廊和裙房施工的事实； 13、中信银行客户回单、司法鉴定工作函、交通银行电子回单凭证、增值税专用发票等，用以证明反诉原告就涉案工程质量问题申请工程质量鉴定、修缮方案和修缮费用鉴定、工程造价鉴定，分别支付鉴定费100000元、160000元、209959元的事实。 反诉被告富春公司为支持其抗辩主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1、监理工程师通知单003和回复单、监理工程师通知单004和回复单、监理工程师通知单005和回复单、监理工程师通知单006和回复单、监理工程师通知单007和回复单、2015年10月16日工程暂停令及复工报审表、监理工程师通知单008和回复单、监理工程师通知单010及回复单、2015年11月11日质量整改通知书及回复单、2015年12月19日监理工程师通知单、2016年1月13日监理工程师通知单及回复单、2016年6月18日监理工程师通知单及回复单，用以证明反诉被告与反诉原告润祁公司、监理单位等密切沟通和配合，为保证工程质量对涉案工程进行全面的监控和复查，并对出现的情况进行有效整改的事实； 2、通知回复单（针对部分浇导不紧实导致部分柱脚空鼓），用以证明反诉被告与监理单位密切配合对施工过程中的问题已整改到位的事实； 3、监理工程师通知单002及回复单，用以证明因为反诉原告润祁公司没有办理许可证，监理单位要求我们停止使用塔吊设备，影响了反诉被告方的正常施工导致工期延误的事实。 对反诉原告润祁公司提供的证据，经质证，本院认定如下：反诉被告富春公司对证据1三性没有异议，对证据2三性没有异议，但反诉被告没有延误工期。本院对证据1、2予以认定。对证据3的形式真实性没有异议，对内容有异议，反诉被告没有收到工作函，并且赵军安就是反诉原告润祁公司代收代缴电费的员工。本院认为该证据系反诉原告单方出具，并未有相关证据显示已抄送反诉被告，故不予认定。对证据4，整改通知书、暂停令反诉被告收到了，监理工程师通知单002-010号中除去009号都收到了，三性均没有异议，也已经按照要求进行了整改；对质检站局部暂定停工施工通知书三性没有异议，证明目的有异议，对施工中存在的问题当时就整改完毕了；对责令改正通知书的真实性、合法性有异议，桐庐县建筑工程质量监督站无签名和盖章，证据的合法性、证明目的有异议；对其中的工作函，形式真实性没有异议，对记载内容的真实性及证明目的有异议，反诉被告没有收到，对其工作函后附的两张照片没有时间地点，也没有拍摄人员签字，不符合证据的要件。本院认为反诉原告润祁公司提供的该组证据欲证明涉案工程在施工过程中存在质量问题，与反诉被告提供的证据1、2欲证明涉案工程中存在的质量问题已整改完毕的事实，证据的表现形式中由反诉原告、反诉被告及监理单位等参与形成，对于其中显示的内容反映了监理单位履行监管职责和施工单位落实监管整改施工过程中存在的问题的动态反映，对其真实性予以认定。对证据5，反诉被告对其三性均有异议，认为照片作为证据应当有拍摄时间、地点、人员，是否在涉案工地拍摄，被告无法核实。本院认为该证据不具有证明效力，不予认定。对证据6，反诉被告对起诉状真实性没有异议，证明目的有异议，对判决书和执行通知书真实性没有异议，与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以认定。对证据7，反诉被告对其合法性有异议，鉴定单位是否有鉴定资质，从鉴定报告无法体现出来，没有附鉴定人员、鉴定单位的资质证书，是否通过年检不清楚，是否是涉案标的无法得知，系反诉原告单方委托鉴定，鉴定人员是否去过现场也无法得知，所以对关联性也有异议。本院认为该证据系反诉原告单方委托且存在异议，不具有证明效力，不予认定。对证据8，无异议，对证明目的有异议，在许可证中记载了合同工期为2015年4月1日至2016年3月31日，反诉原告理解为2016年2月18日颁发许可证，其认为允许施工单位在2015年4月1日至2016年3月31日之间可以施工的观点是错误的，该施工许可证只是对双方签订建设工程施工合同的工期进行了摘录。注意事项中也明确：“凡未取得本证擅自施工的属违法建筑，”“本证自核发之日起三个月内应予施工，逾期应办理延期手续，不办理延期或延期次数、时间超过法定时间的，本证自行废止”，反推不出允许在2015年4月1日至2016年3月31日之间的施工就是合法施工，国家行政许可法也规定在作出行政许可之日起才可行使相应权利。本院对该证据的真实性予以认定。对证据9，形式真实性没有异议，关联性有异议，与本案质量方面的纠纷没有关联性，但内容真实性反诉被告结合其他证据来分析。对证据10，浙江众城检测技术有限公司出具的司法鉴定报告真实性没有异议，这份证据没有提到主体结构存在重大质量问题，提到的是外观质量，大部分是一般外观质量，小部分是严重外观质量。对浙江众城检测技术有限公司出具的工作函（2018年5月2日）形式真实性没有异议，工作函无法直接回答法庭的询问，之前的鉴定报告已经讲得很清晰，最后结论部分给出了一个模糊的答案，主体构件又有很多框架范围的问题，而且也未加区分一般质量和严重质量缺陷，该份工作函缺乏证明力；对杭州华清设计控股集团有限公司出具的司法鉴定报告真实性没有异议，对修复方案和修复费用均没有异议，但不能证明本案存在达到解除合同的要件。本院认为根据证据9、10，对于主体框架工程未全部完工，尚有少量内容未完工的证明事实予以认定，工程存在的质量问题以证据10中的司法鉴定意见为准。对证据11，真实性没有异议，关联性有异议，正因为反诉原告没有按约履行工程款支付义务，才导致发生材料商催款的事实，实际不存在因一起案件未了结就导致无法施工，在法律上没有直接的联系。本院对该证据真实性予以认定，可以反映反诉被告存在金钱履行困难。对证据12，真实性没有异议，水电费均由反诉被告支付，不应在造价中扣除，另外，土方当时确实外运堆置而后回填，常理也可判断，这项造价136570元应加到造价当中去；本院认为该造价鉴定机构实施了包括现场勘验、复核计算、专家论证等工作，程序合法，予以认定，至于水电费、土方外运造价异议，本院结合审理的事实情况在说理部分分析确定。对证据13，真实性、证明目的没有异议，关联性有异议，如果反诉原告要主张其诉讼请求，则申请委托的鉴定费用应按照其反诉的金额及实际修复金额的比例由法院决定分摊。本院对该证据真实性予以认定，至于如何支持，在说理部分予以确定。 对反诉被告富春公司提供的证据，经质证，本院认定如下：反诉原告润祁公司对证据1，监理工程师通知单、质量整改通知书其中书写的内容真实性没有异议，单据上的数量、内容也说明了反诉被告出现了许多质量问题的事实，对于回复单和复工报审表三性有异议，反诉被告承建的工程并非已经过有效整改，反诉被告提交的回复单没有客观真实地反映情况，对证明目的也有异议，在工程出现质量问题后，反诉被告没有和反诉原告及时沟通，也存在没有和反诉原告及监理沟通的情况下擅自修复，有工作函为证。2016年7月由质监站出具的责令改正通知书和局部暂停施工通知书，也证明了反诉被告没有对工程进行及时整改。对证据2，虽然监理回复单中提到浇捣不紧实导致部分柱脚空鼓的现象已整改，但并不能够证明涉案工程其他部分不存在质量问题，仅能够证明该通知回复单中的问题已得到初步整改的情况。对证据3，真实性、合法性、证明对象均有异议。关于施工所涉建设工程施工许可证发证的时间虽然是2016年2月18日，但证上许可施工时间是2015年4月1日—2016年3月31日，因此在2015年7月21日相关部门是许可施工的，且该份证据是复印件不能作为证据使用；反诉被告认为由于反诉原告未及时办理施工许可证而要停止使用塔吊安装的证明对象有异议，假如存在问题的话，整改也是两天时间，即7月21日发通知单，7月23日已整改，也是不影响正常施工的。本院对证据1、2的认证已在上述反诉原告提供的证据4中作了阐述，故不再赘述，对证据1、2、3的真实性予以认定，建设工程施工许可证发证的时间虽然是2016年2月18日，但反诉被告没有其他证据佐证其因此而受到阻碍施工进行的事实。 本院向桐庐县横村镇人民政府调取由该镇政府持有的借款合同、股东协议复印件各1份，证明原告富春公司及案涉项目负责人员共同向横村镇人民政府借款412万余元用于发放案涉项目民工工资的事实。润祁公司对此无异议，富春公司对此认为是因润祁公司不付进度款造成的。 根据上述有效证据结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2015年3月30日，富春公司（承包人）、润祁公司（发包人）签订建设工程施工合同一份，合同由协议书、通用合同条款和专用合同条款三部分组成，约定“由富春公司承建润祁公司位于桐庐县车间项目，工程承包范围为施工图范围内预算书所涉及的内容（包括水、电、消防、卫），签约合同价为25993200元，计划开工日期为2015年4月1日，计划竣工日期为2016年3月31日，工期总日历天数为350天。合同还就工程质量、工期和进度、价格调整、进度款支付、竣工验收和结算、违约责任、争议解决等内容作了约定。其中通用条款第12.4.4条进度款审核和支付约定：（1）除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到承包人进度付款申请单以及相关资料后7天内完成审查并报送发包人，发包人应在收到后7天内完成审批并签发进度款支付证书，发包人逾期未完成审批且未提出异议的，视为已签发进度款支付证书；发包人和监理人对承包人的进度付款申请单有异议的，有权要求承包人修正和提供补充资料，承包人应提交修正后的进度付款申请单。监理人应在收到承包人修正后的进度付款申请单及相关资料后7天内完成审查并报送发包人，发包人应在收到监理人报送的进度付款申请单及相关资料后7天内，向承包人签发无异议部分的临时进度款支付证书。存在争议的部分，按照第20条的约定处理。（2）除专用合同条款另有约定外，发包人应在进度款支付证书或临时进度款支付证书签发后14天内完成支付，发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。（3）发包人签发进度款支付证书或临时进度款支付证书，不表明发包人已同意、批准或接受了承包人完成的相应部分的工作。12.4.5进度付款的修正约定：在对已签发的进度款支付证书进行阶段汇总和复核中发现错误、遗漏或重复的，发包人和承包人均有权提出修正申请。经发包人和承包人同意的修正，应在下期进度付款中支付或扣除。专用条款工程进度款支付第12.4.1条付款周期约定：2015年10月底付至合同总价的60%，竣工验收合格后15天内付至合同总价的95%，余款5%作为保修金，保修期一年，期满一个月内付清。专用条款第12.4.4条进度款审核和支付约定：发包人完成审批并签发进度款支付证书的期限为自收到审批单3日内，发包人支付进度款的期限为自收到付款申请7日内，发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式为按工程款总额的月息1%计息。通用条款第16.2.1条承包人违约的情形，在合同履行过程中发生的下列情形，属于承包人违约：（1）……；（3）因承包人原因导致工程质量不符合合同要求的；……；（7）承包人明确表示或者以其行为表明不履行合同主要义务的；（8）……。通用条款第16.2.3条因承包人违约解除合同：除专用合同条款另有约定外，出现第16.2.1条第（7）目约定的违约情况时，或监理人发出整改通知后，承包人在指定的合同期限内仍不纠正违约行为并致使合同目的不能实现的，发包人有权解除合同。……。”2015年4月3日，原、被告又签订施工合同的补充协议，约定“施工工期：350日历天（以打桩开始日计算工期）。合同承包范围为甲方（润祁公司）提供的施工图中的全部土建施工项目及水、电、卫、消防的施工项目。工程总造价：约21661平方米（以实际平方验收为准），单价1200元每平方，工程总造价（暂定）25993200元。付款方式：2015年10月底前，主体框架结构完工后付合同总价的60%，即15595920元；竣工验收合格后15天内付足总计的35%，即9097620元；余款5%待保修期满一年后一个月内付清；如不能按期支付，施工方同意延期付款，发包方需支付延期工程款的利息，按每月1%来计算。违约责任：（1）如甲方到期未能支付工程款就以在建工程按建筑施工合同面积的70%抵押给乙方；（2）如乙方延误工期，影响甲方使用时（因不可抗力及甲方原因造成的除外），则在结算时按每天3000元作处罚扣除。”同时明确此补充协议如与施工合同有冲突之处以该补充协议为准。该补充协议还对材料担保、违约责任等其他事项作了约定。 补充协议签订后，富春公司于2015年4月8日开始进场施工。润祁公司聘请浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司为该项目的驻地监理单位，总监理工程师为胡火生、专业监理工程师为张龙。在施工过程中，监理单位浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司就文明施工、现场质量、安全问题、过程验收程序等施工中存在的问题向富春公司发送质量整改通知书，富春公司就监理单位要求整改的事项进行整改并向监理单位发送回复单。 润祁公司工程项目于2015年8月12日取得建设工程规划许可证，于2016年2月18日取得建筑工程施工许可证。 2016年7月初，富春公司向监理单位浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司提出要求支付第一期工程进度款15595920元，8月8日监理单位收到富春公司提交的第一期工程款支付证书一式四份，专业监理工程师张龙在计量支付报表传递单签署“按合同要约，同意支付该工程款”的意见，并加盖了“浙江浙坤工程管理有限公司桐庐分公司技术专用章（用于经济签证的资料无效）（1）”印章。同年8月11日，监理单位在工程款支付证书上签署“①……。②该项目主体屋面混凝土浇捣于2016年8月5日完成，按合同要约，同意支付该项目工程款”并加盖“浙江浙坤工管理有限公司技术专用章”印章。同年11月28日，富春公司向润祁公司寄送律师函、工程款支付证书等材料，润祁公司在次日收到工程款支付证书后既未提出异议，也未支付工程款。 另查明，案涉工程所需的用电控制系统设置在被告厂区内，且以润祁公司的名义在桐庐县横村供电所开户，本院现场勘查时该控制系统处于关闭状态。2016年8月25日润祁公司被供电所告知施工工程欠费的金额并催交，但供电部门未停止供电，案涉工地在2016年9月后存在用电量骤减的情形。案涉工程在2016年9月起开始停止施工。 在施工过程中，富春公司因缺少资金支付民工工资，于2016年2月3日向润祁公司借款100万元，并承诺借期到工程项目主体框架结顶日，月息1%。该款至今未还。2016年8月，富春公司及案涉工程项目关联人员共同向横村镇人民政府借款412万余元用于发放案涉工程项目的民工工资。因富春公司在涉案工程施工过程中未及时支付供应商混凝土、钢材等材料款，供应商先后向本院和杭州市余杭区人民法院提起诉讼，本院和杭州市余杭区人民法院先后作出判决并进入执行程序。杭州市余杭区人民法院执行依据为（2016）浙0110民初7331号民事判决，经对富春公司及胡某某、王某某、何某某执行，执行到位1795573.57元，后于2018年5月28日通知对一般保证人即润祁公司的执行，润祁公司于2018年6月11日、7月23日分别向杭州市余杭区人民法院交纳执行案款1191530.59元、迟延履行金228964.93元，共计1420495.52元。 2017年11月1日，冉业福以富春公司未支付涉案厂房施工脚手架工程款为由向本院提出诉讼，要求富春公司支付脚手架工程款1260597元。本院于2018年8月6日作出（2017）浙0122民初6075号民事判决书，判决驳回冉业福的诉讼请求。后冉业福不服一审判决，上诉至杭州市中级人民法院，该院经审理后作出驳回上诉、维持原判的生效判决。该案在审理过程中，冉业福与富春公司因涉案厂房整体施工工程处于停工状态为由达成外架拆除补充协议，协商终止履行双方之间的脚手架施工合同及约定外架拆除的方式等内容。2018年2月9日，冉业福拆除了所有的外架及材料。 在本诉审理过程中，润祁公司以富春公司逾期未完工、工程存在多处质量问题，符合合同约定和法定解除合同条件为由于2017年2月3日向本院提起诉讼，要求解除建设工程施工合同及施工合同的补充协议。该案在合并审理前，润祁公司申请要求对工程质量问题进行司法鉴定，本院委托浙江众城检测技术有限公司就已完工工程质量进行司法鉴定，浙江众城检测技术有限公司出于2017年10月25日作出（2017）司鉴第09号涉案工程质量司法鉴定报告和2018年5月2日作出（2017）众城司鉴第9－3号司法鉴定工作函。 浙江众城检测技术有限公司出具司法鉴定报告（2017司鉴第09号），鉴定意见为：1、一层4#楼梯柱子有空（突）出部分。鉴定结论：一层4#楼梯柱子有突出部分属外形缺陷一般缺陷现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。2、一层3#楼梯2个电梯井尺寸与图纸不符，相差6-7cm。鉴定结论：一层3#楼梯两个电梯井尺寸偏差均超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。3、三层2#楼梯2-3层，砼表面落差有2cm。鉴定结论：三层2#楼梯2-3层柱存在截面突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。4、三层3轴、B-C轴梁混凝土表面有孔洞。鉴定结论：三层3轴、B-C轴梁混凝土存在外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。5、四层13轴/D轴、13轴/E轴柱子底部尺寸变小。鉴定结论：四层13轴/D轴、13轴/E轴柱子存在截面突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。6、四层12-13轴卫生间地面有孔洞。鉴定结论：四层12-13轴卫生间地面有孔洞属外观质量一般缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。7、五层10-11轴/A轴、E轴两边挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀严重。鉴定结论：五层10-11轴/A轴、E轴两边挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀，施工未完成该项内容。8、五层1-2轴、19-20轴两处挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀严重。鉴定结论：五层1-2轴、19-20轴两处挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀，未完成该项内容施工。9、五至六层1#楼梯3-4轴间柱子突出2cm左右。鉴定结论：六层1#楼梯3-4轴间柱子与粱侧面存在突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。10、六至七层4#楼梯19-20轴楼梯平台梁涨模严重。鉴定结论：现场未发现此项质量缺陷。11、六层2轴/A轴柱子底部变小2cm左右。鉴定结论：六层3轴/A轴柱子存在截面突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。12、七层8轴/D轴柱脚砼内有模板，12轴电梯井壁砼内泡沫等杂物，露筋。鉴定结论：七层8轴/D轴柱脚存在突变的外形缺陷和夹渣的现象，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。七层12轴电梯井壁砼存在夹渣与露筋现象，属外观质量严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。13、八层13轴/D轴、E轴，柱脚尺寸变小，砼内有模板。鉴定结论：八层13轴/D轴、E轴，存在突变的外形缺陷和夹渣的现象，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。14、八层8轴/C轴柱脚尺寸变小2cm。鉴定结论：八层8轴/D轴柱存在截面突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。15、八层顶14-20亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。鉴定结论：八层顶14-20亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀，未完成该项内容施工。16、八层顶部砼浇捣存在严重质量缺陷。鉴定结论：八层顶部砼现浇结构的外观质量有严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。17、七层至八层4#楼梯8轴柱砼涨模严重，楼梯顶砼内有砖块杂物。鉴定结论：七层至八层4#楼梯8轴柱砼外观存在外形缺陷，属于外观质量一般缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。七层至八层4#楼梯顶有夹渣现象，属外观质量严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。18、九层1-7轴天沟砼未浇筑、亭子和连廊及挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。鉴定结论：九层1-7轴天沟砼未浇筑、亭子和连廊及挑檐未施工，钢筋锈蚀，未完成该项内容施工。19、九层A轴、E轴挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。鉴定结论：九层A轴、E轴挑檐未施工，钢筋锈蚀，未完成该项内容施工。20、九层3#楼梯、电梯井壁砼突出2cm左右。鉴定结论：九层3#电梯井壁砼存在截面突变的外形缺陷，属外观质量一般缺陷，截面尺寸偏差超过规范允许值，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。21、十层四周主梁砼浇捣凹凸不平且主梁多处裂缝。鉴定结论：十层（顶）四周梁混凝土外观存在一般外形缺陷，构件截面尺寸偏差超过规范要求，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。十层四周混凝土梁存在贯穿裂缝，为外观质量严重缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015要求。22、十一层顶部砼浇捣存在严重质量缺陷。鉴定结论：十一层顶板砼多处存在修补痕迹。润祁公司向浙江众城检测技术有限公司支付鉴定费用100000元。 而后，本院向浙江众城检测技术有限公司出具征询意见通知书，通知该公司明确说明以下内容：“根据鉴定报告第四部分中描述的（一）至（二十二）检测结果及鉴定结论，明确：1、该21项检测内容中，哪些属于主体结构工程，哪些属于非主体结构工程；2、该21项鉴定结论中定义的外观质量一般缺陷或者外观质量严重缺陷，是否为工程主体结构缺陷”。2018年5月2日，浙江众城检测技术有限公司向本院出具司法鉴定工程函[（2017）众城司鉴第9-3号]，就上述征询内容回复如下：1、“该21项检测内容中，哪些属于主体结构工程，哪些属于非主体结构工程。”回复：（1）根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013“附录B建筑工程的分部工程、分项工程划分”的相关规定，本鉴定中属于非主体结构工程的有以下五项内容：（七）五层10-11轴/A轴、E轴两边挑檐未浇筑砼、钢筋锈蚀严重；（八）五层1-2轴、19-20轴两边挑檐未浇筑砼，钢筋锈蚀严重；（十五）八层顶14-20轴亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重中的“八层顶14-20轴挑檐未施工、钢筋锈蚀严重。”（十八）九层1-7轴天沟砼未浇筑、亭子和连廊及挑檐未施工，钢筋锈蚀严重中的“九层1-7轴天沟砼未浇筑、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。”（十九）九层A轴、E轴挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。（2）其余各项均为主体结构。（含（十五）八层顶14-20轴亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重中的“八层顶14-20轴亭子、连廊、挑檐未施工，钢筋锈蚀严重。”（十八）九层1-7轴天沟砼未浇筑、亭子和连廊及挑檐未施工，钢筋锈蚀严重中的“九层1-7轴亭子和连廊未施工，钢筋锈蚀严重。”）2、“该21项鉴定结论中定义的外观质量一般缺陷或者外观质量严重缺陷，是否为工程主体结构缺陷。”回复：21项鉴定结论中的质量缺陷（无论是一般缺陷还是严重缺陷）是否为主体结构缺陷，要根据问题1中的是否为主体结构构件来确定，如该缺陷存在于主体结构构件上即为工程主体结构缺陷。 工程质量司法鉴定报告出具后，润祁公司申请要求对工程质量缺陷问题进行修缮的方案及修复费用进行司法鉴定，本院委托杭州华清设计控股集团有限公司进行鉴定，杭州华清设计控股集团有限公司对存在的质量缺陷问题出具了具体可修缮的修缮方案和所需修缮费用的司法鉴定报告，修缮费用为618463元。润祁公司向杭州华清设计控股集团有限公司交纳鉴定费用160000元。 出具修缮方案及修缮费用司法鉴定报告后，经润祁公司申请，本院委托浙江智信工程管理咨询有限公司对工程已建设部分进行造价鉴定，浙江智信工程管理咨询有限公司出具浙智信司[2019]10601号鉴定报告，鉴定意见： 1、已完工部分建设工程鉴定造价为13405120元。 2、不可确定部分造价：富春公司提出现场无法堆放土方，故将后期需要回填的土方堆置在离工地不远的空地处，运距约2km。该事项润祁公司不予确认。争议金额造价为136570元，此部分争议金额列为不可确定部分造价，具体由法院判定。 3、我司负责鉴定已完工部分建设工程的造价（可确定部分造价和不可确定部分造价）均已包含水电费。根据润祁公司提供的支付水电费复印件，其金额为：水费28185.44元，电费106070.93元，鉴定报告后附“浙江润祁节能科技有限公司支付水电费明细表”，具体由法院判定。润祁公司支付鉴定费209959元。 根据以上司法鉴定报告并咨询相关鉴定机构确认：亭子和连廊、裙房（即附房）未施工，亭子和连廊、裙房属于主体框架结构部分。亭子共计建筑面积189.98平方米、连廊建筑面积59.09平方米、裙房建筑面积653.64平方米。 本院认为，润祁公司、富春公司先后签订了建设工程施工合同、施工合同补充协议，明确约定了双方的权利义务。建设工程施工合同及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方应依约全面履行。 建设工程施工合同约定：专用合同条款是对通用合同条款原则性约定的细化、完善、补充、修改或另行约定的条款。施工合同的补充协议明确约定：补充协议与建设工程施工合同具有同等法律效力，如与建设工程施工合同有冲突之处以该补充协议为准。 补充协议第三条规定：“1.2015年10月底前，主体框架结构完工后付合同总价的60%，即15595920元；2.……”，从查明的事实认定：建设工程施工合同及其补充协议约定富春公司承包范围为润祁公司提供的施工图中的全部土建施工项目及水、电、卫、消防的施工项目。富春公司未在合同约定的2015年10月底前完成主体框架结构，富春公司通过继续履行直到2016年8月5日主体屋面混凝土浇捣完成，但主体框架结构中八层顶14－20轴亭子和连廊、九层1－7轴亭子和连廊、裙房未施工。可见在富春公司没有相反证据证明的情况下，应认定尚有少部分主体框架结构未完工，且工程至今未竣工，构成违约。 从建设工程施工合同和施工合同补充协议可以看出有关工程进度款审核和支付约定为：承包人（富春公司）向监理单位申请工程进度付款，监理单位审核，发包人（润祁公司）自收到审批单3日内完成审核并签发工程进度款支付证书，自收到审批单7日内支付。发包人（润祁公司）逾期未完成审批且未提出异议的，视为已签发工程进度款支付证书。但签发工程进度款支付证书，不表明承包人完成了相应部分的工作。对已签发工程进度款支付证书复核中发现错误，双方均有权提出修正，应在下期进度款中支付或扣除。逾期支付进度款，润祁公司需按月利率1%支付违约金。以上条款可知默认视同签发工程进度款支付证书，并不表明承包人全部完成了相应部分的工作，如有不实，未完成部分可在下期竣工结算中进行结算，并不会损害润祁公司的利益。合同有关工程进度款审核和支付约定主体框架结构完工是个形象进度上的完工，并不等同所有的主体框架结构完全竣工。 监理单位接到富春公司要求支付工程总价款60%的第一期工程进度款即15595920元的申请后进行审核，并在主体屋面混凝土浇捣完成时出具同意按合同约定支付第一期工程进度款的支付证书。富春公司将包括监理单位同意按合同约定支付第一期工程进度款的支付证书等材料寄给润祁公司，润祁公司应当及时审核，现润祁公司也没有证据证明其在2016年11月29日收到监理单位出具的支付证书的3日内提出过异议，按合同约定视为已签发工程进度款支付证书，润祁公司应于2016年12月6日前支付工程进度款。润祁公司逾期未付，构成付款违约，故富春公司要求润祁公司支付第一期工程进度款并按约定月利率1%承担逾期支付进度款的违约责任仍有合同上的事实依据且不违反法律规定。但从审理查明的事实上来看主体框架仍有亭子、连廊和裙房未施工，要润祁公司对未施工的主体部分支付进度款并支付利息有失合理，可酌情相应扣减该部分进度款。为此，润祁公司要求全部驳回富春公司要求支付工程进度款本诉请求的抗辩意见，本院不予采纳。在进度款中酌情扣减主体框架未完工部分亭子、连廊和裙房建筑面积为902.71平方米，扣减后工程进度款为14945968.80元[（21661－902.71）平方米*1200元/平方米*60%]。 润祁公司辩称如若支持富春公司的付款请求，要求对其借给富春公司的借款及其为富春公司向余杭区人民法院交纳的执行款在该工程进度款中扣除，富春公司也愿意抵扣，富春公司、润祁公司对于借款有明确的借款数额、借款时间及利率约定，该笔债务也已到期，故借款1000000元及其自2016年2月4日起至工程进度款支付到期日2016年12月6日止的利息101000元[1000000元*（10+3/30）月*1%]应在支付的进度款中抵销。抵销后应付工程进度款为13844968.80元。润祁公司向杭州市余杭区人民法院交纳执行案款，是在本院认定的工程进度款支付到期日2016年12月6日后产生的债务，可在工程进度款中作相应扣减。 根据建设工程施工合同及施工合同补充协议的约定，2015年4月9日打桩开始，施工总工期为日历天数350天，工期结束日应为2016年3月23日。但从查明的事实来看在工期结束日主体框架结构未完工，且已完成施工部分质量经司法鉴定有几处主体受力部分存在外观质量严重缺陷，富春公司已构成违约，富春公司继续履行到2016年8月底仍有部分主体框架结构未完工，富春公司2016年9月上旬起停工后，并没有充分的证据证明停工是因润祁公司的原因造成的，应认定富春公司违约在先。本院审理认定润祁公司按合同支付进度款默认付款条款应于2016年12月6日前支付60%的工程进度款，润祁公司逾期未付构成付款违约在后。但这不能成为富春公司不完成主体框架结构主合同义务的法定抗辩理由，且合同本身约定未支付工程款可将在建工程办理抵押，即使未办理抵押，富春公司也可在竣工验收合格依法行使工程处置价款优先受偿权保障其工程款。案经多次调解，富春公司作为施工企业明知未完成主体框架结构至今未完成主体框架结构的合同先履行义务并仍以支付进度款为条件而未再复工，双方陷入僵局难以继续合作，导致工程项目至今未竣工，润祁公司不能实现合同目的。故润祁公司通过起诉方式请求解除合同，符合合同约定解除权和合同法规定的法定解除权的条件，本院予以支持。解除合同后，工程进度款应按照据实进行结算欠付的工程款来支持，逾期支付进度款违约金即富春公司主张的利息损失应以本院认定的未付进度款为基数来计算支持。因富春公司建设工程存在的质量瑕疵，润祁公司根据司法鉴定报告中确定的修复费用请求富春公司赔偿，即由富春公司支付修复费用由润祁公司自行安排修复的诉讼请求，本院予以支持，该费用应在工程款中扣减。富春公司、润祁公司分别违约，应分别承担相应违约责任。富春公司本诉称润祁公司利用管理工程用电线路开关的便利擅自关停工程用电，继而来主张停工损失，但富春公司主张的证据并不能证明是润祁公司的原因所致的事实，应由其承担举证不能的法律后果，对该项诉讼请求，本院不予支持。润祁公司反诉请求从2016年3月24日起（2015年4月9日打桩开始日计算，按合同约定竣工日期应为2016年3月23日）至施工合同解除之日止要求按3000元/日计算的延期完工违约金，具有合同依据且合理，本院予以支持。 就已建工程造价13405120元包含了水电费，根据审理的事实和造价鉴定报告关于富春公司对鉴定意见征求稿提出异议的答复记载分析可以认定已由润祁公司替富春公司缴纳了施工用水，故应扣减造价鉴定报告中确定的水费28185.44元。工程项目单独安装电表，根据在造价鉴定之前案件审理的事实情况来看，已涉及电费缴纳问题，富春公司陈述了由其缴纳施工电费的事实，结合润祁公司在本诉中对其提交相关证据的举证陈述和本院对有赵军安签字的领（付）款凭证的真实性予以认定的事实分析，可以认定施工用电电费实际由富春公司缴纳，故电费106070.93元应体现在造价中，不予扣减。富春公司提出现场无法堆放土方，故将后期需要回填的土方堆置在离工地不远的空地处，运距约2km。但该事实证据不足，应由富春公司承担不利的后果。已建工程应付工程款为13376934.56元（工程造价13405120元－水费28185.44元）。 目前，工程未实际竣工，因润祁公司反诉解除施工合同及其补充协议的诉请，得到了本院支持，润祁公司并就未竣工工程质量修复费用由富春公司赔偿方式替代修复，也予以支持。润祁公司已就在建工程提出质量鉴定，质量鉴定单位根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013等技术规范要求进行鉴定并于2017年10月出具鉴定报告，且润祁公司对质量鉴定报告未提出异议。而润祁公司于2019年11月19日又提出按《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015规范对工程混凝土结构进行质量鉴定的申请，对该鉴定申请，本院不予准许。故应付工程款减去修复费用后应视为前期建设工程质量合格。合同解除后富春公司进度款付款请求应按实际欠付款来处理，富春公司主张润祁公司欠付工程款为10236976.04元（13376934.56元－修复费用618463元－抵销借贷到期债务1101000元和另案代偿款1420495.52元），本院予以支持。富春公司主张工程款享有优先受偿权，应在解除合同后双方给付最终结算的欠付工程款限额内对建设工程处置后就其建设部分价款为限，本院予以支持。 综上所述，润祁公司反诉判决解除施工合同及其补充协议的诉请，本院予以支持；富春公司要求润祁公司以工程进度款13844968.80元为基数支付自2016年12月7日起至2018年6月11日止、以12653438.21元（13844968.80元－1191530.59元）为基数自2018年6月12日起至2018年7月23日止、以12424473.28元（12653438.21元－228964.93元）为基数自2018年7月24日起至判决合同解除确定之日止按月利率1%计算的逾期支付进度款违约金的诉请，本院予以支持；润祁公司反诉要求富春公司支付修复费用618463元的诉请，本院予以支持；润祁公司反诉要求富春公司自2016年3月24日起至建设工程施工合同、施工合同补充协议判决解除确定之日止要求按3000元/日计算的延期完工违约金的请求，本院予以支持；润祁公司反诉要求富春公司承担鉴定费469959元的请求，本院据情酌定支持由富春公司承担300000元；富春公司要求润祁公司支付工程款10236976.04元（13376934.56元－修复费用618463元－抵销借贷债务1101000元－另案代偿款1420495.52元），并在解除合同后双方给付最终结算的欠付工程款限额内对建设工程处置后就其承建工程部分价款为限享有优先受偿权的请求，本院予以支持；其他本诉、反诉请求，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、浙江润祁节能科技有限公司与桐庐富春建工集团有限公司签订的建设工程施工合同、施工合同补充协议于本判决生效之日起解除； 二、浙江润祁节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付桐庐富春建工集团有限公司以13844968.80元为基数支付自2016年12月7日起至2018年6月11日止、以12653438.21元为基数自2018年6月12日起至2018年7月23日止、以12424473.28元为基数自2018年7月24日起至判决合同解除确定之日止按月利率1%计算的逾期支付进度款的违约金； 三、桐庐富春建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江润祁节能科技有限公司自2016年3月24日起至建设工程施工合同、施工合同补充协议判决解除确定之日止按3000元/日计算的延期完工违约金； 四、桐庐富春建工集团有限公司支付浙江润祁节能科技有限公司修复费用618463元（该款在工程款中扣减）； 五、浙江润祁节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付桐庐富春建工集团有限公司工程款10236976.04元（13376934.56元－前列判项四即修复费用618463元－抵销借贷债务1101000元－另案代偿款1420495.52元）； 六、桐庐富春建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江润祁节能科技有限公司支付鉴定费300000元； 七、桐庐富春建工集团有限公司对案涉建设工程处置后的价款在判项五与判项二、三、六间结算可扣减金额相抵后欠付的工程款限额内就其承建工程部分价款为限享有优先受偿权； 八、驳回桐庐富春建工集团有限公司的其他本诉请求； 九、驳回浙江润祁节能科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费115376元，保全费5000元，合计120376元，由桐庐富春建工集团有限公司负担15376元、浙江润祁节能科技有限公司负担105000元；反诉案件受理费22081元，减半收取11040.50元、保全费5000元，合计16040.50元，由桐庐富春建工集团有限公司负担。 桐庐富春建工集团有限公司、浙江润祁节能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院结算诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王定生 人民陪审员  夏根有 人民陪审员  江银军 二〇一九年十二月六日 法官助理王衍举 书记员孙洁 书记员孙红 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。