辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1700号 上诉人（原审被告）：王树平，男，1968年9月6日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：郎慧君，辽宁平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖媛媛，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘立斌，男，1970年7月8日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 原审被告：初向东，男，1972年1月5日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：李延红，女，1974年11月22日，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人王树平因与被上诉人潘立斌、原审被告初向东民间借贷纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人王树平的委托诉讼代理人郎慧君、肖媛媛，被上诉人潘立斌，原审被告初向东的委托诉讼代理人李延红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判王树平不承担保证责任，判令初向东和潘立斌承担本案诉讼费用。事实与理由：1、依据担保法司法解释第三十条第二款规定，初向东就主合同的履行期限由“三个月（即2016年1月11日至2016年4月10日止）”变更为“三年零三个月二十天”，王树平不知情，初向东和潘立斌更未取得王树平书面同意，保证期间为法律规定的六个月期间（2016年4月10日至2016年10月10日），一审判决未引用该条司法解释，属适用法律错误；2、对保证责任方式、保证期间、有无利息约定、利息约定每月8000元及债的履行顺序等认定事实错误，本案应认定为一般保证责任，不应是连带保证责任。因借条体现是一般保证责任；4、本案初向东偿还每月8000元是本金不是利息。因借款合同未约定利息，按照最高院关于民间借贷的规定，未约定利息的，视为没有利息。 潘立斌辩称：不同意王树平上诉请求，请求维持原判。事实和理由：借款到期后，因潘立斌与初向东不熟悉，所以不间断的向王树平催要借款。潘立斌与王树平之间是连带保证责任，保证期间没有超过担保诉讼时效，并且协议第三条约定到期不还由担保人偿还借款，双方已经形成共同借款人，并不违反法律规定。 初向东辩称：按照每月还款8000元计算，到现在还剩不到2万元，故不同意一审判决结果。 潘立斌向一审法院起诉请求：1、要求初向东、王树平立即给付借款本金300000元及利息；2、诉讼费由初向东、王树平承担。 一审法院认定事实：2016年1月11日，潘立斌（甲方）作为债权人与初向东（乙方）作为债务人及王树平（丙方）作为担保人签订《借款协议书》，载明：“一、乙方向甲方借款人民币大写叁拾万元，小写300000元；二、借款期限为3个月，2016年1月11日至2016年4月10日止；三、如乙方到期不能偿还借款，由丙方偿还；四、丙方清偿借款后，可向乙方追偿；五、如乙方、丙方均不偿还，甲方可向桓仁县法院提起诉讼，要求乙方、丙方立即偿还借款，并按同期银行贷款利率的四倍要求支付利息（到期后）；六、本协议甲、乙、丙三方签字后即生效。”该协议书甲方、债权人处潘立斌签名，乙方、债务人处初向东签名并按手印，丙方、担保人处王树平签名并按手印。借款后，初向东每月支付潘立斌借款本金300000元的利息8000元，未偿还过借款本金。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。（一）2016年1月11日，初向东向潘立斌借款300000元，并签订《借款协议书》一份，潘立斌据此要求初向东偿还借款，证明双方借贷关系成立，本院予以确认。双方约定借款期限为3个月，借款到期后，初向东未偿还借款，故对潘立斌要求初向东偿还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。（二）借款时，潘立斌与初向东虽未书面明确约定借款利息，但在实际履行中，初向东借款后每月支付潘立斌借款本金300000的利息8000元，通过该履行的行为可知借款利率在年利率24%至36%之间，对初向东已经支付给潘立斌的利息，本院不持异议。对潘立斌主张利息的诉讼请求，因实际支付的利率超过年利率24%，故本院按年利率24%支持利息。潘立斌要求初向东自其起诉之日起（2019年4月30日）承担利息，不违反法律规定，本院予以支持。（三）王树平作为保证人在《借款协议书》上签名按手印，由于本案当事人未明确约定担保责任方式，本院认定王树平的保证方式为连带责任保证。王树平提出本案为一般保证的答辩意见，因无事实及法律依据，本院不予采纳。因当事人未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，潘立斌与初向东、王树平约定借款期限为3个月，主债务履行期届满之日为2016年4月10日。因潘立斌只认识保证人王树平，有王树平担保才将钱款借给初向东，借款到期后潘立斌及时多次不间断的向保证人王树平催要该借款，保证合同并未过诉讼时效，潘立斌要求王树平承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持，故对王树平提出已过担保期限的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告初向东于本判决生效后立即偿还原告潘立斌借款本金300000元，并自2019年4月30日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%承担利息；二、被告王树平对上项给付款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费50元，合计5850元（原告潘立斌预交），由被告初向东、王树平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案初向东向潘立斌借款30万元并由王树平承担保证事实清楚，双方均无异议。按照借款协议约定，借款期限为2016年1月11日至2016年4月10日止。因双方未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。”本案保证责任应当认为连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”按照借款协议约定，保证期间为2016年4月10日至2016年10月10日止，因潘立斌在保证期限内已经向王树平主张权利要求王树平承担保证责任，而潘立斌向人民法院提起诉讼要求王树平承担保证责任又未过诉讼时效，故一审判决王树平承担连带保证责任正确，应予维持。 关于王树平提出本案应当认定为一般保证责任一节。依据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”而在本案借款合同中，并未约定债务人初向东不能履行债务时，由保证人王树平承担保证责任的约定，故对其请求不予支持。 综上所述，王树平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5800元，由上诉人王树平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓明 审判员  刘 颖 审判员  王国涛 二〇一九年十二月二十三日 法官助理鞠腊梅 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；