江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终8177号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1989年4月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所律师。委托诉讼代理人：季硕，江苏宁法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卿海，男，1987年5月28日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人刘洋因与被上诉人卿海民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：刘洋对2018年8月31日出具的借条真实性无异议，但被上诉人并未实际履行出借3万元款项的义务，被上诉人卿海也无证据证明其已向上诉人刘洋交付借款，被上诉人卿海要求上诉人刘洋履行还款义务，没有事实依据和法律依据。卿海辩称：虽被上诉人未履行出借款项的义务，但案涉借条3万元是双方合伙做生意被上诉人投资进去的。被上诉人与上诉人原系同事关系，后双方经上诉人的姨夫介绍去广东一工地上承包食堂和超市，后被上诉人退出经营，经双方协商刘洋同意补偿卿海5万元，第一笔已给付2万元，另3万元由刘洋向卿海出具借条，后刘洋陆续给付两次5000元，刘洋尚欠卿海2万元。卿海向一审法院起诉请求:1.判决刘洋偿还借款25000元，并从2018年12月31日起按银行同期贷款利率标准支付延期还款利息至实际还款之日止；2.一审诉讼费用由刘洋承担。一审法院认定事实：2018年8月31日，刘洋向卿海出具借条一份。借条内容为：“本人刘洋于2018年8月31日向卿海借款，共计人民币30000元（叁万元整）。定于2018年12月31日偿还。”借条出具后，刘洋先后于2018年9月5日、2018年12月4日，通过微信向卿海的微信账户转账各5000元，合计转账1万元。卿海以刘洋经催要拒不还款为由，起诉至法院要求处理。一审庭审中，卿海与刘洋一致认可，双方曾经在广东惠州的工地上合伙经营食堂。在合伙经营过程中，因双方意见不统一，双方经协商，刘洋同意卿海退出合伙。卿海陈述，刘洋同意给卿海5万元作为退出合伙的补偿。2018年8月31日，刘洋通过刷信用卡的方式给付补偿款2万元，余款由刘洋出具上述借条。刘洋陈述，协商退伙时，其经卿海要求刷信用卡给付卿海2万元补偿款。后卿海同意给刘洋3万元作为资金周转。刘洋出具借条后，卿海未支付3万元借款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十五条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。卿海曾经与刘洋在广东惠州的工地合伙经营食堂。在合伙经营过程中，因意见不一，双方经协商，刘洋同意卿海退出合伙。在退出合伙时，刘洋通过刷银行信用卡的方式给付卿海2万元，刘洋另向卿海出具借条，确认借款金额及还款时间。卿海主张借条约定的借款金额为双方约定刘洋对卿海退伙的补偿款。在出具借条后，刘洋先后通过微信转账方式向卿海给付1万元，履行还款义务。根据当事人陈述、借条及刘洋付款的实际情况，本案借条为当事人双方通过对合伙清算，达成的债权债务协议。当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力。不应当受到当事人之前的债权债务法律关系性质的影响。因此，一审法院认定双方之间形成借贷法律关系。刘洋称其通过刷信用卡给卿海2万元补偿款后，卿海同意再借款给其用于资金周转才出具借条，与常理不符，且与其在出具借条后返还部分款项的事实矛盾，一审法院不予认定。刘洋辩称本案不属于民间借贷纠纷的意见，依据不足，一审法院不予采纳。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借条约定还款期限届满后，刘洋未足额返还借款。卿海有权要求刘洋返还借款，但借款金额中应当扣除刘洋已经返还的1万元。故一审法院对卿海的部分诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条未约定借款期内利率，也未约定逾期利率。卿海要求刘洋按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付资金占用期间利息的请求，未超过上述法律规定的标准，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、刘洋于判决发生法律效力之日起三日内向卿海返还借款2万元，并从2019年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付资金占用期间利息至借款还清之日止；二、驳回卿海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，减半收取212.50元，由卿海负担42.50元，刘洋负担170元。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，刘洋陈述卿海撤出食堂经营时，刘洋答应给其5万元作为补偿，第一笔已给付2万元，另3万元卿海让刘洋向其出具借条，相当于刘洋欠卿海的钱，故刘洋向卿海出具了案涉借条，后刘洋又陆续给付卿海合计1万元。综合双方当事人诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：刘洋应否向卿海返还案涉2万元款项。本院认为，当事人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，另一方当事人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案应由刘洋向卿海偿还案涉2万元款项。具体如下：双方当事人一致认可，被上诉人与上诉人原系同事关系，后双方去广东一工地上承包食堂，在合伙经营过程中，因双方意见不统一，双方经协商，刘洋同意卿海退出合伙，并同意给卿海5万元作为补偿，第一笔已给付2万元，另3万元由刘洋向卿海出具借条，后刘洋陆续给付两次5000元，尚欠卿海2万元。刘洋在上诉状中认可借条的真实性，仅辩称卿海未实际履行款项出借义务，卿海虽未实际向刘洋交付3万元款项，但借条金额与双方当事人确认的补偿金额5万元扣减刘洋先期给付的2万元金额一致。案涉借条金额的3万元，是双方结算后达成的债权债务协议，后刘洋又陆续给付卿海金额合计1万元，一审法院支持刘洋给付卿海借款2万元并无不当，本院予以维持。综上，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人刘洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晗庆审 判 员 张殿美审 判 员 李 剑二〇一九年十二月四日法官助理 张俊丽书 记 员 孙 皓