广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1289号 原告：莫凤兰，女，1970年9月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师，特别授权。 被告：傅业松，男，1982年8月20日出生，汉族，住广西蒙山县。 被告：鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司，统一社会信用代码9145022159130972XQ，住所地柳州市柳江区建都开发区乐都大道**。 负责人：韦炳田，经理。 委托诉讼代理人：黄远雁，公司员工，特别授权。 被告：柳州市同浩物流有限责任公司，统一社会信用代码91450200MA5L02B780，，住所地柳州市潭中西路**金都汇**1-40 法定代表人：肖红，经理。 委托诉讼代理人：陆任雄，公司员工，特别授权。 原告莫凤兰与被告傅业松、鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称“鼎和财保柳江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告鼎和财保柳江支公司于2019年8月16日申请对原告莫凤兰的伤残等级重新进行鉴定，本院依法委托桂林市正兴司法鉴定所进行了鉴定。由于柳州市同浩物流有限责任公司（以下简称“柳州同浩公司”）与本案的处理结果有利害关系，本院于2019年11月13日依法追加其作为共同被告参与诉讼。本案现已审理终结。 原告莫凤兰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告鼎和财保柳江支公司在交强险赔偿责任范围内赔偿原告111250元（精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔偿）；2．依法判令被告鼎和财保柳江支公司在商业险范围内赔偿原告各项经济损失67612.57元；不足部分由被告傅业松承担；3．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：依法判令被告鼎和财保柳江支公司在商业险范围内赔偿原告各项经济损失65125.86元；不足部分由被告傅业松承担。事实与理由：2018年9月29日12时许，被告傅业松驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车沿国道321线由桂林往荔浦县城方向行驶，行至国道321线517公里350米处实施右转弯进入大塘、花篢路口时与同向行驶由原告莫凤兰驾驶的桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成莫凤兰受伤及摩托车损坏的道路交通事故。案经荔浦市交警队依法作出第450331120180000049号道路交通事故认定书，认定傅业松、莫凤兰分别承担此事故的同等责任。原告受伤后，被送往荔浦市中医医院住院治疗，于2018年11月14日出院，共住院46天，住院期间1人护理。2019年3月4日，原告回到荔浦市中医医院行内固定取出术，住院治疗8天，住院期间1人护理，医嘱继续门诊定期换药治疗。被告鼎和财保柳江支公司为原告垫付了医疗费10000元，被告傅业松垫付了20000元。2019年5月31日，桂林市华源司法鉴定所鉴定原告因道路交通事故致左腕关节功能丧失程度属九级伤残、左膝关节功能丧失程度属十级伤残；人身损害误工期为180日、护理期为60日、营养期为30日。目前事故给原告造成的经济损失如下：1．医药费49446.96元；2．误工费21000元（3500元/月×6个月）；3．护理费7917.69元（48166元/年÷365天×60天）；4．住院伙食补助费5400元；5．营养费1500元（50元/天×30天）；6．交通费800元；7．残疾赔偿金129744元（32436元/年×20年×20%）；8．精神抚慰金15000元；9．被扶养人生活费18143.10元（父亲莫桂雄：20159元/年×5年×20%÷5人=4031.80元，母亲韦仁玉：20159元/年×5年×20%÷5人=4031.80元，女儿黄宗元：20159元/年×5年×20%÷2人=10079.50元）；9．财产损失费1250元；10．鉴定费1300元，合计251501.75元。经查实：肇事车辆桂Ｂ×××××号重型自卸货车在被告鼎和财保柳江支公司处购买了交强险，事故发生在承保期内。原告发生交通事故前在荔浦新思维家居用品有限公司工作，每月平均工资为3500元。由于原、被告双方对赔偿事宜无法协商一致，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告鼎和财保柳江支公司对本案事故的发生及桂Ｂ×××××号重型自卸货车在其公司投保了交强险、商业三者险无异议，但认为：1．原告的伤残等级经法院委托司法机构鉴定后已经发生变更，因此原告应自行承担其自行委托鉴定和重新鉴定所发生的鉴定费用；2．对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、财产损失费、残疾赔偿金无异议，原告主张的门诊医疗费210.70元无门诊记录佐证，不予认可；根据原告的伤情，营养费按30天、每天30元计算较合适；原告因本案交通事故因伤致残九级且对事故的发生负同等责任，故精神抚慰金不宜超过5000元；被扶养人生活费应根据原告的伤残等级以及被扶养人的年龄计算，因原告的伤残等级进行了重新鉴定，因此，被扶养人生活费计算年限应自重新鉴定之日起计算，所以原告父母亲的计算年限为5年，女儿为4年；交通费没有票据，应酌情按300元计算；3．原告提供的医疗费发票系全额发票，被告认为该医疗费已包含被告傅业松垫付的20000元在内，具体数额由法院核实；4．本案被告傅业松在事故发生时未取得道路运输从业人员上岗必备的从业证书，根据保险合同的约定，被告对原告的损失超过交强险的部分免责，且被告已对桂Ｂ×××××号重型自卸货车的投保人履行了告知义务，保险条款系银保监会审核通过、全行业通用的合同条款，未加重被保险人的责任，因此，免责条款合法有效，被告主张商业险免责有合法依据；5．被告柳州同浩公司对被告傅业松应承担的赔偿责任是否承担连带责任由法院认定。 被告傅业松对本案交通事故的发生以及责任划分无异议，同时对原告要求其对超出交强险和商业三责险赔偿范围的损失承担赔偿责任无异议，但认为其在事故发生时具有道路运输从业资格，保险公司主张商业险免赔没有依据。 被告柳州同浩公司辩称：1．原告诉请的赔偿款应由被告鼎和财保柳江支公司直接赔付。桂Ｂ×××××号重型自卸货车在被告鼎和财保柳江支公司处投保了交强险和保额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，属于车辆保险责任范围，原告的损失不超过交强险和商业三者险的赔偿范围应由被告鼎和财保柳江支公司直接赔付，本案诉讼费用根据保险法的规定也应由保险公司承担；2．桂Ｂ×××××号重型自卸货车系被告傅业松向被告以分期付款方式承租，双方签订有《租赁合同》，合同中对租金、期限、聘用人员及责任归属等事实都有约定，租期从2018年2月9日至2020年2月8日，另约定租赁期满及租赁费用交清后，车辆所有权归傅业松所有，因此被告与被告傅业松系租赁关系，事故发生时仍在租赁期内（租赁费用至今未付清），根据侵权责任法第四十九条的规定，被告依法无需承担原告的任何赔偿责任；3．被告傅业松在事故发生时具有相应的从业资格证，后来由于发生了另一起交通事故，导致从业资格证丢失，但无论证件丢失与否，只要被告具有从业资格，鼎和财保柳江支公司即应在交强险和商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。综上，被告在该事故中对原告不存在任何侵权行为，对本次事故的发生没有任何过错，因此在本案中不承担任何民事赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：1．关于被告傅业松垫付的20000元医疗费是否包含在本案原告诉请的医疗费用中的问题，本院认定如下：原告提供的医疗费票据及出、入院记录、疾病证明书等证据证实，原告因本案交通事故共在荔浦市中医医院住院治疗两次，第一次为2018年9月29日至11月14日，第二次为2019年3月4日至3月12日，而原告提供的两张住院收费收据上所载的住院时间与原告的住院时间一致，即原告提供的收费收据上所载的医疗费应为原告因本案交通事故受伤住院期间产生的全部治疗费用，故被告傅业松垫付的20000元医疗费包含在本案原告诉请的医疗费用中。2．关于原告主张的门诊治疗费与因本案交通事故是否有关联性的问题，本院认定如下：原告取出其左手腕掌关节的内固定出院时，出院医嘱继续门诊定期换药治疗，而原告提供的门诊收费票据的收费日期分别为2019年3月14日、17日、25日、4月19日，均为原告取内固定出院后，收费项目为“特大换药”“数字化摄影（DR）”，故原告虽未能提供门诊病历，但其门诊费用的支出时间及项目与出院医嘱共同证实上述门诊费用与本案交通事故所受的伤有关，故本院将上述门诊损失作为原告因本案交通事故造成的损失予以认定。 另查明，原告莫凤兰父母均健在。父亲莫桂雄，1941年8月16日出生，母亲韦仁玉，1941年10月15日出生，其父母共育有五个子女；原告莫凤兰与黄志敏系夫妻关系，二人育有女儿黄宗慧（1993年12月5日出生，已成年）、黄宗元（2005年10月1日出生）。 再查明，桂Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为被告柳州同浩公司，实际车主为被告傅业松。该车购于2018年2月，被告傅业松向车辆销售公司支付了首付款20万元，余款由被告柳州同浩公司代为支付，后被告傅业松与被告柳州同浩公司签订以《租赁合同》的形式，将被告柳州同浩公司代为支付的尾款以及利息以租金的形式分24期支付。2018年2月2日，案外人柳州市港腾商贸有限公司作为投保人为该车购买了机动车辆商业保险，并在投保单“投保人声明”中书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并盖章确认。柳州同浩公司的经营范围为：道路普通货物运输；货物专用运输；大型货物运输；货物运输保险代理；机动车登记代理服务；仓储服务；装卸搬运服务。事故发生后，被告傅业松向被告鼎和财保柳江支公司提供了道路运输从业资格证的照片（电子版），被告傅业松也向法庭提供了盖有“永州市交通局行政审批专用章”的证明，证实其在事故发生时具有道路运输从业资格，但经本院向永州市道路运输管理处核实，永州市道路运输管理处未向被告傅业松核发过道路运输从业资格证。 另，经本院委托桂林市正兴司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为原告左腕关节功能丧失程度构成九级伤残，左膝关节功能丧失程度无伤残等级，重新鉴定费用为1040元。 庭审过程中，原告莫凤兰认为被告柳州同浩公司与被告傅业松之间系挂靠关系，被告柳州同浩公司应对被告傅业松应承担的赔偿责任承担连带责任。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．原告主张的营养费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金应按何标准计算；2．鉴定费应由何人承担；3．被告鼎和财保柳江支公司主张商业三者险免责是否合法有据；4．被告柳州同浩公司对于被告傅业松应承担的赔偿责任是否应承担连带责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，营养费应根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告因本案交通事故受伤致残构成九级伤残，医疗机构建议加强营养，根据原告的住院情况及伤残程度，本院认为原告的营养费按30元/天计算较为适宜；交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案原告虽然未能提供交通费票据，但是原告因伤住院治疗两次，交通费必然实际发生，根据原告及其陪护人员的就医次数及原告住处与医院的距离，本院认为交通费应以500元为宜；关于被扶养人生活费计算年限的问题。被扶养人生活费的计算年限应自定残之日起计算。本案原告的伤残等级虽然进行重新鉴定后伤残情况发生了变化，但是原告左腕关节的伤残等级两次鉴定的结果是一致的，都是九级伤残，只是左膝关节的伤残等级由十级伤残变更为无伤残等级，因此，被扶养人生活的计算年限应自第一次定残之日即2019年5月31日起计算，此时原告的父母亲年龄均已超过七十五周岁，对于年满七十五岁以上的被扶养人，其生活费按五年计算；原告女儿黄宗元尚未年满十四周岁，因此被扶养人生活费计算年限应按5年计算；精神抚慰金应结合原告的伤残情况、原告对本案交通事故的过错程度以及本地经济水平综合考虑。本案原告因本案交通事故受伤致一处九级伤残，原告与被告对本案事故的发生负同等责任，本院酌定精神抚慰金为5000元为宜。 关于第二个争议焦点，本院认为，对于原告自行委托鉴定的费用1300元，由于本案原告的伤残等级经本院委托鉴定机构重新鉴定后发生了改变，原告即应承担其自行委托鉴定产生的费用，但由于原告自行委托鉴定的内容有两项，一项为伤残等级，另一项为误工期、护理期、营养期，被告鼎和财保柳江支公司仅对伤残等级申请重新鉴定且结果发生了改变，其他项目被告无异议，故原告需承担伤残等级评定的费用700元，剩余费用600元应由被告承担；对于重新鉴定的费用1040元，系被告鼎和财保柳江支公司为反驳原告的证据而产生，属于被告的举证支出，应由被告鼎和财保柳江支公司自行承担。 关于第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于保险合同中免责条款的内容，保险人应以书面或者口头的形式向投保人作明确说明，该条明确了保险人履行明确说明义务的对象是投保人，在投保人与车辆所有人、使用人不一致的情况下，保险人向投保人履行了明确说明义务，免责条款亦生效。本案被告鼎和财保柳江支公司提供的投保单中，投保人在投保单“投保人声明”中书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并盖章确认，该证据足以说明鼎和财保柳江支公司已对免责条款履行了明确的说明义务，故该免责条款生效。虽然本案实际车主和投保人不一致，但由于保险人已经履行了对投保人的明确说明义务，并不因保险人未对实际车主履行明确说明义务而导致免责条款无效，因此，《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项第6条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”保险人不负责赔偿的约定有效。由于被告傅业松在事故发生时不具有交通运输管理部门核发的从业证书，被告鼎和财保柳江支公司对原告超出交强险赔偿范围的损失不承担赔偿责任。原告认为免责条款中未明确交通管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的名称，属于未尽告知义务，本院认为，根据本案被告傅业松以及柳州同浩公司的陈述以及其提供的证据可知，其非常清楚从事营业性运输应具备道路运输从业资格证，故本院对原告的这一主张不予采信。 关于第四个争议焦点，本院认为，连带责任的承担，应由法律规定或者当事人约定。本案被告柳州同浩公司虽主张其与被告傅业松之间系车辆租赁关系，但根据本院查明的事实，事故车辆的实际所有人应为被告傅业松，故本院认为二被告之间是名为租赁实为挂靠的关系，被告傅业松为挂靠人，柳州同浩公司为被挂靠人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告柳州同浩公司对被告傅业松应承担的赔偿责任承担连带责任有法律依据，本院予以支持。 综上所述，原告因本案交通事故造成损失如下：1．医疗费49446.96元；2．住院伙食补助费5400元（100元/天×54天）；3．营养费900元（30元/天×30天）；4．误工费21000元（3500元/月×6个月）；5．护理费7917.69元（131.961元/天×60天）；6．残疾赔偿金129744元（32436元/年×20年×20%）；7．被扶养人生活费18143.10元（20159元/年×5年×20%÷5人×2人+20159元/年×5年×20%÷2人）；8．交通费500元；9．鉴定费600元；10．精神抚慰金5000元；11．财产损失1250元，合计239901.75元。由于被告傅业松对事故负同等责任，且其驾驶的桂Ｂ×××××号重型自卸货车在被告鼎和财保柳江支公司投保了交强险，因此，原告的上述损失应由被告鼎和财保柳江支公司在交强险赔偿范围内医疗费项下赔偿10000元（已先行垫付）、伤残赔偿项下赔偿110000元（精神抚慰金5000元在交强险范围内优先赔偿）、财产损失项下赔偿1250元，超出部分118651.75元应由被告傅业松承担50%的赔偿责任即59325.88元（减出被告已垫付的20000元，实际还应赔偿39325.88元），被告柳州同浩公司对被告傅业松应赔偿的数额承担连带赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞》若干问题的解释（二）第十一条的规定，判决如下： 1、被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿责任限额内赔偿原告莫凤兰因本案交通事故造成的各项经济损失111250元； 2、被告傅业松自本判决生效之日起十日内赔偿原告莫凤兰因本案交通事故造成的各项损失39325.88元，被告柳州市同浩物流有限责任公司对上述赔偿金额承担连带赔偿责任； 3、驳回原告莫凤兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3828元，减半收取1914元，由原告莫凤兰负担280元，被告傅业松负担1634元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3828元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  覃丽文 二〇一九年十二月九日 书记员  李柳平