陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终2426号 上诉人（原审被告）：艾克文，男，1967年5月23日出生，汉族委托诉讼代理人：樊俊生，男，1964年1月18日出生，汉族，陕西省安塞区人。被上诉人（原审原告）：常学文，男，1958年2月7日出生，汉族。原审被告：延长县郑庄镇王良寺村民委员会，住所地：延长县郑庄镇王良寺村。法定代表人：沈明清，该村委会主任。原审被告：延长县郑庄镇羊圈山村民小组，住所地：延长县郑庄镇羊圈山村民。负责人：沈明清，该村民小组代理村长。上诉人艾克文因与被上诉人常学文、原审被告延长县郑庄镇王良寺村民委员会、延长县郑庄镇羊圈山村民小组农村建房施工合同纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2019）陕0621民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人艾克文上诉请求：1、依法撤销陕西省延长县人民法院（2019）陕0621民初455号民事判决书，改判上诉人不承担任何支付义务；2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审案件受理费用。事实与理由：一、本案已超过诉讼时效，应当驳回被上诉人常学文的诉讼请求。二、被上诉人所建房屋并未按照合同约定的标准修建，存在尺寸不够、偷工减料、改变约定材料等违约行为。三、被上诉人修建的房屋存在严重的质量问题。四、上诉人作为被告主体不适格。五、常学文通过偷工减料、降低房屋修建标准方式侵吞国家补助款，人民法院应当将该线索移交相关机关。庭审中，上诉人艾克文明确表示对事实理由部分的第一项和第五项不再主张。并补充认为，给村民修建的房子和常学文提供的图纸是不一致的，常学文提供给法院的图纸是虚假的图纸和事实不符，一审法院依据虚假的图纸判决不正确。该合同是无效合同，杜成亮是村民小组组长，不具备签订合同的资格，根据村民组织法第二十四，涉及村民利益，村集体经济项目一项承包方案及建设承包方案，经村民会议讨论方可办理。被上诉人常学文答辩称，一、原审判决认定事实清楚，依法应驳回其上述。2013年9月11日延长县郑庄镇王良寺行政村羊圈山村民小组召开村民大会，决议由答辩人承包本村灾后安置房修建工程。2013年10月5日，答辩人与羊圈山村民小组签订建房施工合同，约定答辩人负责建设102间村民住房，双方约定每间村民住房按照35000元（每间房屋由政府补贴15000元，个人出资20000元）。工程2014年竣工后，羊圈山村委会通过抓阄的方式将上述安置房分配给村民使用。政府补助款已由羊圈山村民小组直接向答辩人支付，村民个人负担的部分大部分已经付清。被答辩人修建房屋两间，2014年秋被答辩人接收房屋后入住，后向答辩人支付了部分款项，剩余22535元于2016年1月12日向答辩人出具了欠条。二、原审判决基于被答辩人出具的欠条，并结合承包合同、施工图纸、会议记录及谈话笔录等证据，上述证据能形成完整的证据链认定被答辩人欠付答辩人建房款22535元。被答辩人上诉状中仅从承包合同的签约方提出原审判决突破了合同的相对性原则于法无据，于理不合。答辩人提供的该份证据证明了其通过合法的程序从羊圈山村民小组处承包了该村上的灾后安置房修建工程，且合同中明确了承担付款义务的主体为政府补助每间15000元，村民个人每间承担20000元。被答辩人在接收房屋并入住后向答辩人出具了欠22535元建房款的欠条，该欠条更明确了欠付建房款的主体为被答辩人，且被答辩人为本案的实际收益人及实际的履约人，基于上述事实及证据，判决被答辩人支付建房款不违反法律规定。三、被答辩人提出修建的房屋存在质量问题，但其未在一审诉讼中提出证据也未提起反诉程序，答辩人已经履行了修建房屋的主要合同内容，被答辩人在房屋竣工后更以实际行为接收了房屋，就应当依约履行支付建房款的义务。原审被告延长县郑庄镇王良寺村民委员会答辩称，请求法院依法判决。原审被告延长县郑庄镇羊圈山村民小组未提出答辩意见。被上诉人常学文向一审法院起诉请求：1、判令被告艾克文支付原告工程款23335元，并当庭变更诉讼请求为20935元,被告王良寺村委会、延长县郑庄镇羊圈山村民小组承担连带责任；2、判令三被告按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起计算利息至实际履行之日止；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：2013年9月11日延长县郑庄镇王良寺行政村羊圈山村民小组村长杜成亮和村支部书记沈明清组织村民召开村民大会，决议由原告常学文承包该工程，工程造价为每间35000元，其中政府每间补助15000元，村民个人每间承担20000元。灾后重建安置房工程并由羊圈山村民小组代村民签订承包合同。2013年10月5日，原告常学文与被告羊圈山村民小组签订建房施工合同，合同约定原告常学文负责建设102间村民住房，工程按包工包料形式承包，于2013年5月开工，2014年9月5日竣工，验收合格后交付使用，双方约定每间村民住房按照35000元（每间房屋由政府补贴15000元，个人出资20000元），不再决算；并在开工前先付给原告工程总造价的30%，主体竣工验收合格后再付给原告工程总造价的30%，工程完工验收合格后，将剩余40%工程款一次性付给原告。工程于2014年9月份竣工，未经验收，被告羊圈山村民小组便通过抓阄方式将安置房分配给村民使用。政府补助款已由羊圈山村民小组直接向原告常学文支付，村民个人负担的工程款，部分村民直接支付给了原告，部分村民转交给羊圈山村民小组向原告代付。被告艾克文修建房屋两间，向原告支付部分款项后，尚欠原告建房款20935元，经原告催要，被告拒不向原告支付剩余建房款。原告于2018年12月5日向羊圈山村建房户发出催款通知，限于2019年3月30日前支付，但被告至今仍未履行，故兴诉。一审法院认为：被告羊圈山村民小组代各村民与原告常学文签订农村建房施工合同，不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，故原、被告之间的合同合法、有效。原告常学文按照合同约定完成了合同确定的工程项目，并交付给被告艾克文正常使用，履行了合同义务。被告艾克文应当按照合同约定履行给付工程款的义务。被告艾克文承认拖欠建房款为20935元，原告亦认可该事实，故被告艾克文拖欠建房款数额应为20935元。被告艾克文以原告交付的房屋未经验收，存在高低不平等工程质量问题，不符合工程约定质量标准为由，拒绝支付工程价款，但提交的相关证据未能证明其主张，被告艾克文亦未向本院书面提出工程质量鉴定申请，且被告未对工程验收，而通过抓阄方式擅自使用，现以使用部分质量不符合约定为由主张权利，故本院不予支持。原告主张由三被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程欠款利息从2015年1月1日起至实际履行之日止，因双方签订的合同中就拖欠建房款利息未做约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算期间从原告催款通知书限定期限届满之日起，即从2019年4月1日起至实际履行之日止。原告主张由被告王良寺村委、羊圈山村民小组连带承担支付建房款的责任，被告王良寺村委、羊圈山村民小组均不是合同的相对人，且被告羊圈山村民小组受村民委托代村民签订的集体合同，故被告王良寺村委、羊圈山村民小组不承担支付建房款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告艾克文于本判决生效后十日内一次性向原告常学文支付建房欠款20935元及利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月1日起计算至实际履行之日止。二、驳回原告常学文的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告艾克文负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，上诉人艾克文认为被上诉人常学文未按约定标准修建房屋，给村民修建的房子和图纸不一致，其提供给法院的图纸是虚假的与事实不符，房屋存在严重质量问题，但上诉人艾克文提供的证据不足以证明其主张，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人艾克文认为其作为被告主体不适格，合同是无效合同，杜成亮是村民小组组长，不具备签订合同的资格，根据村民组织法第二十四条，涉及村民利益，村集体经济项目的立项、承包方案及建设承包方案，经村民会议讨论方可办理。但该合同是原审被告延长县郑庄镇羊圈山村民小组代各村民与被上诉人常学文签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且上诉人在一审庭审中陈述：是开会决定由被上诉人常学文修建房屋，其也同意，其认可欠款事实。故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人艾克文的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人艾克文负担。本判决为终审判决。   审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇一九年十二月十日 法官助理   刘    媛书 记 员  周  俞  呈    1