江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申334号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王公瑜，男，1972年3月6日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈卫林，男，1970年11月17日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。再审申请人王公瑜因与被申请人陈卫林公路货物运输合同纠纷一案，不服本院（2018）苏13民终879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王公瑜申请再审称，二审认定事实错误，请求再审。事实与理由：1.申请人与被申请人之间不存在运输合同关系。申请人与案外人彭某2之间存在运输合同关系，被申请人与彭某2之前也存在运输合同关系，三方系并列的运输合同关系。在申请人与彭某2诉讼案件中，被申请人作为证人出庭作证，证实其在运输酒糟期间发生交通事故后，由彭某2赔偿受害人35万元。由此证实被申请人与彭某2之间存在运输合同关系。2.在申请人诉彭某2案件中，二审认定申请人外部运输总量为75174.07吨，而在申请人与被申请人、陈某1、李某三人运输合同案件中，认定三人与申请人之间运输总量为75460吨，申请人要倒贴285.93吨，认定事实存在错误。3.在申请人与彭某2案件二审中，彭某2提供被申请人及李某、陈某1等证人证言，均证实三证人与彭某2之间存在运输合同关系，二审将属于该三人与彭某2之间运输关系产生的运费从741328.16元中扣除，因此，二审仅判决彭某2支付申请人运费378249.36元。申请人不欠被申请人运费，被申请人应向彭某2主张。4.在申请人诉彭某2案件中，申请人与被申请人、李某、陈某1为了能够尽快从彭某2处拿到运费，四人协商以申请人名义提起诉讼，进而四人形成“运输明细表清单”。该运输明细表及清单是为了特定目的而制作，不能证实申请人与被申请人之间存在运输关系。5.申请人与被申请人之间的运输合同关系，无论是内部运输还是外部运输，运输费用均为4元每吨。申请人与被申请人之间不可能按照5.5元每吨或4.5元每吨计算。6.申请人一审提供的证人证言不应得到采信。彭某2目前欠申请人运费，彭某2与被申请人之间存在利益关系，其中证人周某1系彭某2工人，周某2为彭某2开铲车，邱某与彭某2系合伙关系，陆某对案情不了解。本院审查期间，王公瑜提供以下证据：1.罗某1运输费收条复印件1份，罗某1出具的条据，内容为：2013年9月—2014年本人罗某1两辆车参与运输宝宝集团酒糟，车号分别为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××，运至宝宝集团3.5元/吨，27吨/车，绕行三树、罗某2每趟补30元。苏Ｎ×××××26车绕行罗某2三树240车，苏Ｎ×××××90车绕行罗某2三树132车。（26+90+240+132）×27吨/车×3.5/吨=46116元，（240+132）×30/趟=11160元，46116+11160=57296元。帐已全部结清。证明与王公瑜有运输合同关系的，运费标准均为3.5元/吨。2.2015年12月21日汪海潮出具收条复印件1份，内容为：收条，今收到酒糟运输费40000元整。3.车辆运输单14张，4.王公瑜酒糟运输车队人员名单1份，证明陈卫林、李某、陈某1均不在其车队，与其不存在运输合同关系。5.2019年10月30日金某出具书面证明1份，内容为：证明，本人金某于2013年9月至2014年6月运输王公瑜承运的洋河酒厂一、二、三区酒糟，是替王公瑜运输外部运输部分，运费由王公瑜支付。王公瑜与彭某2签订酒糟运输合同时，王公瑜与陈某2、李某、陈卫林三人不认识，其三人不是王公瑜运输车队成员，与王公瑜无关。6.2019年10月29日陈某3出具证明1份，内容为：证明，本人陈某3运输王公瑜承包的洋河酒厂外运酒糟，车号皖11-×××××，运输时间2013年9月至2014年6月，王公瑜车队由四辆大车与十四辆小车组成，四辆大车分别是罗某1两辆，陆某一辆，汪海潮一辆，车队里没有陈某1、陈卫林、李某三人的车。特此证明。7.2019年10月30日夏某出具的证明1份，内容为：证明，本人夏某是替王公瑜运输洋河集团酒糟，时间段2013年9月至2014年6月，从洋河集团运至宝宝集团，只知道王公瑜车队不包括李某、陈卫林、陈某1三人的车辆。听说是彭某2运输的。特此证明。证据5、6、7证明李某、陈卫林、陈某1三人不在王公瑜车队。本院经审查认为，关于申请人王公瑜与被申请人陈卫林之间是否存在运输合同关系。根据王公瑜与彭某2签订的两份运转合同以及彭某2与陈某1签订的协议书内容，从2013年9月1日起至2014年1月31日期间，宝宝集团的酒糟外部运输全部由彭某2转包给王公瑜运输。陈卫林提供的江苏谷硅新材料股份有限公司白酒糟运输单，可以证实其所运输的酒糟到货地点均为宝宝集团三个厂区，时间也均在王公瑜承包的酒糟运输期间内。在王公瑜起诉彭某2公路运输合同案件中，王公瑜将陈卫林的运输费用明细计入自己的运费加以主张，且在该案中，王公瑜提供的清单也载明其实际负责运转时间段内，参与运输的车辆有陈卫林、陈某1、李某等人。证人彭某2、周某1、陆某、周某2、邱某等证人证言也可以证实陈卫林是为王公瑜运输酒糟。因此，认定王公瑜与陈卫林之间存在运输合同关系正确。王公瑜提供的其酒糟运输车队名单系自己编写，金某、陈某3、夏某的书面证明的真实性无法认定，也不属于新证据，不予采信。关于陈卫林、陈某1、李某运输的数量。陈卫林、陈某1、李某提供的江苏谷硅新材料股份有限公司白酒糟运输单可以证明其运输的数量及吨数，与王公瑜在其诉彭某2的案件中，王公瑜提供的运输明细表、清单以及一审法院与江苏益元泰生物技术有限公司曹某、花某、王某的谈话笔录相印证，可以证实陈卫林运输共计327车，平均每车35吨。二审中，陈卫林撤回为王公瑜从双沟拖运酒糟3车105吨的诉求，陈卫林运输共计324车，每车35吨，计11340吨。陈某1运输共计1076车，其中车号为皖16-×××××运输704车，平均每车运输35吨，车号为鲁16-×××××运输371车，平均每车运输40吨，扣除从双沟拖运酒糟1车22.72吨，计39480吨。李某运输共计703车，平均每车35吨，计24605吨。三人合计75425吨。虽然王公瑜诉彭某2案件中，认定外部运输量为75174.07吨，但本案依据陈卫林、陈某1、李某提供的运输单，结合王公瑜提供的运输明细表、清单，计算得出的运输数量并无不当。关于陈卫林、陈某1、李某的运输费用是否已经从彭某2应支付给王公瑜的运输费用中扣除。在王公瑜诉彭某2案件中，二审根据彭某2提供的证据认定王公瑜主张的运输费用中有部分不属于王公瑜运输，予以扣除。虽然该案中，彭某2提供证人李某、陈某1、陈卫林出庭作证，但二审法院认为李某、陈某1的证言仅能证明在为彭某2运输酒糟期间彭某2支付其运费；陈卫林证实其运输酒糟期间发生交通事故，由彭某2和宝宝集团赔偿，彭某2赔偿350000元后，三人口头协议，由陈卫林、王公瑜每人再付50000元给彭某2，陈卫林的50000元直接用运费抵扣。因王公瑜对陈卫林证言不认可，二审对三人证言均未予采信，也没有扣除三人的运输费用。王公瑜该主张没有事实依据，不能成立。关于王公瑜诉彭某2案件中的“运输明细表及清单”的认定。王公瑜主张在该案中提供的与陈卫林、陈某1、李某四人形成的“运输明细表及清单”是为了特定目的而制作，不能证实王公瑜与陈卫林、陈某1、李某之间存在运输合同关系，且该三人运输费用已经扣除。在该案中，三人的证言没有被采信，三人的运输费用也没有计算过，没有被扣除。本案中，认定事实的主要依据是三人提供的运输单，结合“运输明细表及清单”和其他证据综合认定，并非单独依据“运输明细表及清单”认定案件事实。关于运输费用计算标准。王公瑜主张其与彭某2签订的运输合同，约定费用均为4元/吨，与陈卫林、陈某1、李某之间不可能按照5.5元/吨或4.5元/吨计算。因王公瑜与彭某2约定的单价为4元/吨，陈卫林主张按照王公瑜诉彭某2案件中王公瑜提供的“运输明细表”及“清单”分别4元、5元、6元标准计算，一、二审法院认为陈卫林该主张不符合常理，一审结合证人证言及王公瑜提供的“运输明细表”及“清单”，认定运输单价为运至宝宝集团洋河厂区吨，运至罗圩厂区绕行的为5.5元/吨，因道路问题走七里绕行的为4.5元/吨并无不当。关于证人证言的认定。虽然陈卫林提供证人出庭作证，但一、二审法院并非单独依据证人证言认定案件事实。王公瑜主张证人周某1、周某2、邱某与彭某2存在利害关系，陆某不了解案情，均未提供证据证明，不予采信。综上，再审申请人王公瑜的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王公瑜的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一九年十二月四日书记员  曾晓兰