陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判 决  书 （2019）陕01民初1836号 原告（案外人）：张欣，女，1966年8月25日出生，汉族，住西安市碧水云轩7C。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵飞飞，男，1993年8月11日出生，汉族，住陕西省旬邑县。委托诉讼代理人：高勋，北京市中盈（西安）律师事务所律师。第三人（被执行人）：陕西金刚五矿资源有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：丁卫恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟红旗，女，1968年10月17日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区陕煤建公房居民区。第三人（被执行人）：钟勇奇，男，1963年3月14日出生，汉族，住西安市碑林区。第三人（被执行人）：钟文旗，男，1965年5月29日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区陕煤建公房居民区。第三人（被执行人）：钟红旗，女，1968年10月17日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区陕煤建公房居民区。原告张欣与被告赵飞飞、第三人陕西金刚五矿资源有限公司（以下简称金刚五矿资源公司）、钟勇奇、钟文旗、钟红旗案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张欣及其委托诉讼代理人陈玮钰和翁婧，被告赵飞飞及其委托诉讼代理人高勋，第三人钟勇奇、钟文旗、钟红旗（钟红旗同时作为金刚五矿资源公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张欣向本院提出诉讼请求：1．撤销(2019)陕01执异552号执行裁定，对西安市碑林区XX路XX号碧水云轩7C的房产解除查封，并停止执行；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：赵飞飞因与金刚五矿资源公司、钟勇奇、钟文旗、钟红旗的借款纠纷一案，赵飞飞依据陕西省西安汉唐公证处作出的(2014)陕证经字第007111号债权公证文书和(2015)陕证执字第0017号执行证书申请法院执行。在执行过程中，西安市中级人民法院于2015年1月30日作出(2015)西中执证字第00012-1号执行裁定，查封了西安市碑林区XX路XX号碧水云轩7C的房产。在此期间，原告提出执行异议，西安市中级人民法院做出(2019)陕01执异552号执行裁定，以原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益为由，驳回其执行异议申请。2001年10月26日，钟文旗与陕西锐捷工贸有限责任公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定钟文旗购买位于西安市碑林区XX路XX号碧水云轩7C的房产，房屋总价值为289,290元。在购买房屋后即按照双方《商品房买卖合同补充协议》的约定向陕西锐捷工贸有限责任公司支付了首付款，并在2001年12月12日同中国建设银行陕西省分行办理了抵押登记，购买该房屋时，原告与钟文旗已经结婚，该房产属于夫妻共同财产。2004年，双方感情破裂，故于2004年10月20日签订《离婚协议书》协议离婚，离婚后女儿钟华一直由原告抚养，女儿上学生活的费用由原告负担，故2007年8月28日，钟文旗出具《转让证明》，同意将位于西安市XX路XX号XX大厦（碧水云轩）7C房产转让给原告。自双方离婚后，该房屋一直由原告居住使用，且自2004年之后的银行按揭贷款全都由原告偿还，直至2015年原告提前偿还完毕所有银行贷款。至此，原告已经支付完毕全部房屋价款，且自与钟文旗离婚后即2005年开始，一直在实际占有、使用、管理该房屋，并支付该房屋的房屋物业管理费、水电费等费用，合法占有该不动产。另未将该房屋办理过户登记至原告名下非因原告自身过错。在购买该时，其属于夫妻共同财产，但当时签订合同的为钟文旗，2007年钟文旗同意将房屋转让给原告时，因该房屋存在抵押登记无法办理过户，2015年原告一次性提前偿还完毕银行贷款，准备办理房屋过户手续时才知晓房屋被法院查封无法办理过户，因此原告对该房屋未办理过户登记不存在过错。综上，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告赵飞飞辩称，其不同意原告的诉讼请求。人民法院对钟文旗名下的房产采取强制执行措施，符合法律的相关规定，原告以案外人身份提出的异议缺乏事实与法律依据，应当驳回其诉请。 第三人金刚五矿资源公司辩称，其同意原告的诉讼请求。原告与钟文旗在法院查封涉案房屋之前已经离婚，且钟文旗已经将该房屋过户给原告，法院查封原告的财产明显错误，故应当解除查封。第三人钟勇奇辩称，其同意原告的诉讼请求。原告与钟文旗离婚后钟文旗便将房屋转让给原告，且原告一直在该房屋当中居住，钟文旗现已经与该房屋没有任何关系，法院的查封行为违法，故应当停止执行。第三人钟文旗辩称，其同意原告的诉讼请求。涉案房屋系其与原告在婚姻存续期间共同出资购买，该房屋在办理银行按揭贷款时原告也在贷款合同当中签字确认。2004年双方协议离婚，约定将涉案房屋出售，所得价款归原告所有，后由于该房屋当时尚未办理房产证，且与第三人存在纠纷，故始终未能出售，但原告自2005年起便在该房屋中居住，2005年后的按揭款项也均为原告所偿还。2007年月左右，双方签订转让协议，将涉案房屋转让给原告，原告也提出办理过户登记手续，并已将剩余贷款全部结清，后因房屋被法院查封，未能办理过户手续。钟红旗辩称，其意见同金刚五矿资源公司。经审理查明，赵飞飞与金刚五矿资源公司、钟勇奇、钟文旗、钟红旗借款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的陕证经字第007111号债权公正文书和（2015）陕证执字第0017号执行证书已经发生法律效力。经赵飞飞申请，本院于2015年1月30日作出（2015）西中执证字第00012-1号执行裁定，查封钟文旗名下位于西安市碑林区XX路XX号（房产证号115XXXXXXX-1-3-1-1-20603）两套房屋，查封期限为两年。2018年12月26日，原告对本院的查封提出书面异议，本院审查后作出（2019）陕01执异552号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告遂提起案外人执行异议之诉。另查明，2001年10月25日，钟文旗与陕西锐捷工贸有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由钟文旗购买位于西安市XX路XX号XX大厦（碧水云轩）7C号房屋，房屋的用途为商住，建筑面积共95.78平米，总金额为289,290元整，付款方式为银行按揭。2001年10月23日，钟文旗向陕西锐捷工贸有限公司支付28,929元，2001年12月31日，钟文旗向陕西锐捷工贸有限公司支付30,361元，2002年1月17日，钟文旗向陕西锐捷工贸有限公司支付30,000元。2001年12月12日，钟文旗作为抵押人与中国建设银行陕西省分行签订《西安市房地产抵押合同》，以涉案房屋为中国建设银行陕西省分行的20万元借款提供抵押担保。2004年10月20日，钟文旗与原告协议解除婚姻关系，双方在离婚协议中约定，经清点核实双方婚姻存续期间共同财产为30万元，离婚当日由钟文旗支付原告15万元，在2005年春节到来前20日一次性支付原告10万元，无债权债务。原告称其自2005年开始便在涉案房屋中居住，且2007年8月28日，钟文旗就将该房屋中其所有的部分无偿转让给原告，而该房屋2007年以后的银行按揭贷款均系原告自行偿还。原告提交转让证明一份，内容为：“本人同意将本人购买的西安市XX路XX号，兴庆商住大厦（碧水云轩）7C号房产无偿转让给前妻张欣。特此证明。转让人：钟文旗  日期：2007-8-28”。上述文字除“钟文旗”签字系手写之外，其余文字均为打印。原告提交银行存折、个人贷款对账单、账户明细、贷款结清证明及证人证言，证明其于2015年11月4日将涉案房屋剩余银行贷款86330.31元全部结清。原告称案涉房屋系于2017年11月30日被法院查封，其支付完案涉房屋所有款项的时间早于案涉房屋被法院查封的时间，并提交西安市房屋登记簿一份，显示查封时间2017年11月30日，查封期限2017年11月30日～2020年11月29日。以上事实，有西安市中级人民法院（2015）西中执证字第00012-1号执行裁定书、（2019）陕01执异552号执行裁定书、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、收款收据、西安市房地产抵押合同、离婚协议、中国建设银行个人贷款结清证明、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，执行案件的被执行人金刚五矿资源公司、钟勇奇、钟文旗、钟红旗均同意案外人张欣的诉讼请求，依照上述规定，金刚五矿资源公司、钟勇奇、钟文旗、钟红旗应属第三人，其中，金刚五矿资源公司、钟勇奇、钟红旗虽系被执行人，但与案涉房屋权属并无直接法律关系，不是本案适格的诉讼主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，本案审理焦点为张欣就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”张欣就其主张依法应承担举证责任。本案中，位于西安市XX路XX号XX大厦（碧水云轩）7C号的房屋系张欣与钟文旗婚姻存续期间购买，原属双方夫妻共同财产，2004年10月20日，双方协议离婚时约定由钟文旗向张欣支付款项共计25万元，且确认双方夫妻共同财产为30万元，据此可以认定双方在离婚时已经约定涉案房屋归钟文旗所有。现张欣主张钟文旗已于2007年将涉案房屋无偿转让给张欣，张欣也已自行偿还完房屋的剩余贷款，且已经合法占有房屋，故其对涉案房屋所享有的权益可以排除执行，但张欣所提交的证据并不能证明钟文旗在2007年时已将涉案房屋无偿转让给了张欣的事实真实存在，以及未办理相关不动产登记张欣并无过错，且张欣系于案涉房屋被执行法院查封后将尚未到期的案涉房屋按揭还款一次性偿还以用于办理房屋过户，与张欣所称此前因案涉房屋有按揭贷款而无法办理过户相矛盾，基于上述情形，张欣对案涉房屋并未享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张欣的诉讼请求。一审案件受理费100元，原告张欣已预交，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷人民陪审员    党      华 二Ｏ一九年十二月二日 书 记 员   段      蓓