湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12938号上诉人（原审原告）：湖北兴屹工程技术有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区佛祖岭三路26号1号楼。法定代表人：罗长珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：代西，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程卓，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉科发宏洋给排水设备有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路306号中建宝谷商务中心15层（启思创展科技企业孵化器）A20。法定代表人：汪所英，该公司董事长。委托诉讼代理人：向世靖，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人湖北兴屹工程技术有限公司（以下简称兴屹公司）因与被上诉人武汉科发宏洋给排水设备有限公司（以下简称科发公司）定作合同纠纷一案，兴屹公司不服湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2019）鄂0111民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年11月20日立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人兴屹公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决，改判由科发公司向兴屹公司返还购货款43800元。2、一审、二审诉讼费用均由科发公司承担。上诉理由：涉案消防水箱在三包期限内已经维修过三次，并且再次出现问题。科发公司不进行维修或更换，导致兴屹公司自行更换消防水箱，造成兴屹公司的损失。根据原审法院在一审法院认定的事实中，已经查明科发公司安装的消防水箱至2018年末发生三次漏水问题，并且也查实兴屹公司于2019年1月收到武汉民政职业学院通知，消防水箱再次出现漏水情况。从以上原审法院查明事实来看，科发公司提供的安装消防水箱产品，在三包期内出现多次漏水问题，导致产品无法达到使用目的，根据《部分商品修理更换退货责任规定》第十一条在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免费调换同型号同规格的产品或者按本规定第十三条的规定退货，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。根据兴屹公司与科发公司签订了的《不锈钢组合式焊接水箱制作安装合同约定的保修期为合同签订生效后一个月计算为三年。该商品还在保修期内，属于三包期限内，涉案消防水箱已经经过三次维修仍无法正常使用，兴屹公司为了保证广大师生安全，避免可能发生的更严重的后果，故根据武汉民政职业学院要求更换了同类型的新的消防水箱，从兴屹公司为武汉民政职业学院更换消防水箱的行为可以推断出，涉案消防水箱已经是漏水无法使用。兴屹公司有权更换同型号的消防水箱后，有权要求生产者追偿，故兴屹公司有权要求科发公司返还购买消防水箱款。综上，兴屹公司认为，原审法院认定事实有误。现依法诉诸贵院，请求二审法院“以事实为依据、以法律为准绳”，依法支持兴屹公司的上诉请求。被上诉人科发公司辩称，一、兴屹公司的上诉请求没有事实依据。1、兴屹公司主张案涉水箱在出现漏水问题后科发公司不予维修与事实相悖。2、案涉水箱在2018年以后才发生漏水，此时距离水箱安装使用（兴屹公司认可是在2016年底安装）已超过一年质保期。3、兴屹公司已将案涉水箱拆除，无证据证明水箱漏水与科发公司承揽工作有关联，也无法通过鉴定证明因果关系，应当承担举证不能的不利后果。二、兴屹公司的请求没有法律依据。本案的合同性质是承揽合同，应当使用《合同法》的相关规定及双方合同的约定来确定双方的权利义务。兴屹公司主张依据《部分商品修理更换退货责任规定》（以下简称规定）来向科发公司主张追偿明显是错误的。根据该《规定》第二条关于“本规定所称部分商品，系指《实施三包的部分商品目录》（以下简称目录）中所列产品”之规定，案涉定做水箱等产品并不包含在该目录中，兴屹公司不能以此为依据向科发公司主张追偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，兴屹公司上诉请求应当予以驳回，请求维持原判。兴屹公司向一审法院提出起诉请求：1、判令解除兴屹公司、科发公司签订的《不锈钢组合式焊接水箱制作安装合同》，由兴屹公司退货并令科发公司向兴屹公司返还购货款43800元；2、本案诉讼各项费用由科发公司承担。一审法院认定事实：2016年6月8日，兴屹公司、科发公司签订的《不锈钢组合式焊接水箱制作安装合同》约定：由兴屹公司向科发公司订购不锈钢水箱，价款共计43800元，并由科发公司负责安装，安装地点为武汉民政职业学院新建孤儿教学楼；此项目无预付款，安装完毕支付总金额的50%，消防验收后支付总金额95%，余款5%为水箱质保金，质保期为一年；保修期内由科发公司免费维修，保修期为合同签订生效后一个月起计算为三年，并提供终身有偿维护。合同还就水箱的具体型号、规格、安装要求、施工工期及双方其他权利义务作了约定。合同签订后，科发公司履行了定作安装水箱的合同义务，兴屹公司按照合同约定支付了合同款项43800元，其中质保金系于2017年11月27日向科发公司支付。水箱使用过程中，兴屹公司于2018年3月第一次发现水箱漏水情况，科发公司武汉科发宏洋给排水设备有限公司进行了维修，至2018年末共发生了三次漏水问题。2019年1月兴屹公司接到武汉民政职业学院通知，水箱再次出现漏水情况，遂于2019年1月28日出具公函通知科发公司维修，但科发公司未回应，2019年2月15日出具第2次公函，依然没有接到科发公司的回应，并于2019年3月7日出具第3次公函，要求科发公司于2019年3月10日前更换消防水箱，否则兴屹公司将安排人员自行更换。科发公司均否认收到上述三份公函，兴屹公司也未能提交三份公函送达科发公司的证据。因科发公司未派人更换水箱，兴屹公司于2019年3月自行拆除了案涉水箱。一审法院认为，兴屹公司、科发公司签订的《不锈钢组合式焊接水箱制作安装合同》系双方真实意思表示，该合同不违反国家法律及法规的禁止性规定，合法有效。本案兴屹公司有责任举证证明科发公司制作并安装的水箱漏水问题为水箱自身瑕疵，从而要求科发公司承担违约责任。但案涉水箱已被兴屹公司拆除，已无法通过鉴定判断水箱漏水系质量问题或其他原因造成，且本案中兴屹公司提供公函证明案涉水箱在2019年1月发生渗漏问题，该份证明仅能证明案涉水箱出现渗漏问题，并不能证明水箱渗漏问题是由水箱本身质量问题引起的。合同第五条亦约定该不锈钢组合式焊接水箱质保期为一年，自2016年末安装完毕至2017年末使用期间并未出现漏水问题；合同第七条第1项规定“……保质期内如有箱体渗漏等质量（除外力因素外），乙方负责免费维修；保修期自合同签订生效后一个月起开始计算为三年，并为甲方或业主，提供终身有偿维护。”在2018年至起诉时发生的渗漏问题，科发公司根据合同约定适时地进行了维修，虽然在2019年对发生的渗漏问题进行过维修，但水箱的质量并未违反合同的约定，兴屹公司也已向科发公司支付了质保金，故科发公司承担的仅是维修义务，科发公司并不构成根本违约，兴屹公司请求解除合同并要求科发公司退还43800元的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回兴屹公司的诉讼请求。一审案件受理费448元（已减半收取），由兴屹公司承担。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，兴屹公司提交2019年2月28日特快专递邮单，用以证明已将2019年2月15日要求维修的公函邮寄给了科发公司。科发公司质证意见：该邮单上科发公司的地址为“武汉市洪山区楚平路南湖康泰花园海棠苑C1-2单元2001室”，与科发公司的注册地址不符，且该邮单上并无收件人签名，不能证明科发公司已收到兴屹公司邮寄的《公函》。本院认证：兴屹公司提交该邮单的原件进行核对，本院对该邮单的真实性予以认定。本院认为，兴屹公司提出科发公司在涉案水箱在出现漏水问题后不予维修，应返还水箱款的上诉意见。经查，本案所涉水箱的安装时间为2016年底，质保期为2016年底至2017年底，维修期为2017年底至2020年底。兴屹公司称向科发公司发出了三份要求维修的《公函》，但仅提交一份2019年2月28日的特快专递邮单，但该邮单的地址与科发公司的工商登记地址不符，且该邮单上并无收件人签名，不能证据兴屹公司将要求维修的《公函》发至科发公司。虽案涉水箱现处于维修期内，但该水箱已被撤除，兴屹公司不能提交证据证明该水箱是因质量问题而引起漏水，故对兴屹公司提出返还购水箱款的上诉意见不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院对兴屹公司的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896元，由上诉人湖北兴屹工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇一九年十二月十九日书记员 褚 敬