福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8190号 上诉人（原审被告）：梁云玲，女，1978年12月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:林赓，福建三通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海燕，女，1987年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑玉珍，福建鼎轩律师事务所律师。 上诉人梁云玲因与被上诉人张海燕民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁云玲上诉请求：撤销原判，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：双方不存在现金支付，上诉人根据银行汇款凭证结算，其中有四笔根本没有被上诉人的汇款即第7笔2017年4月10日的13万元、第11笔2017年6月2日的10万元、第13笔2017年6月21日的5万元、第22笔2018年3月19日的2万元，另外，有两笔上诉人只收到了部分汇款即第16笔2017年9月4日的7万元，实际只收到52300元、第18笔2017年11月23日的6万元，实际只收到1万元，上述合计367700元；上诉人实际只收到本金1172300元，应该扣除367700元；双方是亲戚关系，出于信任，上诉人先向被上诉人出具了借条，再由被上诉人通过银行转账，但因为双方并没有最终结算，才导致被上诉人持有借条、上诉人未收到款项、产生借条与汇款不对称的现象；本案共有23笔借款，双方的交易习惯是通过转账汇款，甚至上诉人向被上诉人购买月饼的三笔500元也是通过微信转账的，一审庭审中查明的其他来往账也是通过银行或微信等电子方式支付的；被上诉人也未陈述367700元是如何支付的？也没有就交易方式、交易习惯、财产变动情况作出说明，更没有相关证据可以证明用现金支付的例外情形，因此仅凭借条并不能证明被上诉人向上诉人支付了这些款项；上诉人未收到的367700元的利息应予剔除；一审判决附表1中，将上诉人已付利息部分的年利率是除以360天计算日利率有误，应该除以365天计算日利率，由此多算的利息应抵扣本金等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 张海燕辩称：上诉人声称367700元未实际发生不能成立，这几笔是答辩人通过现金支付给上诉人的，上诉人也向答辩人出具了相应的借条，一审中答辩人已就现金交付作出说明，上诉人向答辩人借款达23笔，如果上诉人没有收到其中的几笔，其不可能仍向答辩人出具后期借款的借条；一审中，针对上诉人已偿还的借款利息款，双方均同意按照月息3%计算各笔借款利息至2018年7月31日，每月按30日的计算标准，日利率为0.001，因此一审利息计算正确，并无不当，上诉人是为了拖延还款而找的借口等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 张海燕向一审法院起诉请求：一、请求依法判决梁云玲及时偿还所欠张海燕借款本金共计1654100元及其利息（利息按月利率2%自2018年8月1日起计至款目还清之日止）；二、本案诉讼费由梁云玲承担。诉讼过程中，张海燕变更其第一项诉讼请求为：请求依法判决梁云玲及时偿还所欠张海燕借款本金共计154万元及利息，利息均按照月利率2%计算至款项还清之日止（其中第一笔以本金为5万元为基数从2018年4月22日起计算；第二笔以本金5万元为基数从2018年4月24日起计算；第三笔以本金5万元为基数从2018年4月24日起计算、第四笔以本金4万元为基数从2018年5月11日起计算；第五笔以本金3.5万元为基数从2018年5月26日起计算；第六笔以本金10万元为基数从2018年4月27日起计算；第七笔以本金13万元为基数从2018年4月11日起计算；第八笔以本金5.5万元为基数从2018年3月1日起计算；第九笔以本金7万元为基数从2018年5月10日起计算；第十笔以本金5万元2018年5月23日起计算；第十一笔以本金10万元为基数从2018年4月3日起计算；第十二笔以本金10万元为基数从2018年4月8日起计算；第十三笔以本金5万元为基数从2018年4月22日起计算；第十四笔以本金5万元为基数从2018年5月2日起计算；第十五笔以本金5万元为基数从2018年3月1日起计算；第十六笔以本金7万元为基数从2018年5月5日起计算；第十七笔以本金6万元为基数从2018年5月6日起计算；第十八笔以本金6万元为基数从2018年5月24日起计算；第十九笔以本金3万元为基数从2018年5月31日起计算；第二十笔以本金10万元为基数从2018年6月12日起计算；第二十一笔以本金10万元为基数，从2018年7月16日起计算；第二十二笔以本金2万元为基数从2018年7月20日起计算；第二十三笔以12万元从2018年7月23日）。 一审法院认定事实：张海燕与梁云玲系亲戚关系。梁云玲以做生意等理由，自2016年12月21日起至2018年3月22日止向张海燕借款23笔共计154万元，其中：1.2016年12月21日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2016年12月21日向张海燕借款5万元；2.2016年12月23日向张海燕借款并出具欠条给张海燕收执，该借条载明2016年12月23日向张海燕借款5万元；3.2017年2月23日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年2月23日向张海燕借款5万元；4.2017年3月10日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年3月10日向张海燕借款4万元；5.2017年3月25日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年3月25日向张海燕借款35000元；6.2017年4月6日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年4月6日向张海燕借款10万元；7.2017年4月10日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年4月10日向张海燕借款13万元；8.2017年4月29日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年4月29日向张海燕借款55000元；9.2017年5月9日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年5月9日向张海燕借款7万元；10.2017年5月22日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年5月22日向张海燕借款5万元；11.2017年6月2日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年6月2日向张海燕借款10万元；12.2017年6月7日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年6月7日向张海燕借款10万元；13.2017年6月21日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年6月21日向张海燕借款5万元；14.2017年7月1日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年7月1日向张海燕借款5万元；15.2017年8月31日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年8月31日向张海燕借款5万元；16.2017年9月4日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年9月4日向张海燕借款7万元；17.2017年9月5日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年9月5日向张海燕借款6万元；18.2017年11月23日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年11月23日向张海燕借款6万元；19.2017年11月30日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2017年11月30日向张海燕借款3万元；20.2018年2月11日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2018年2月11日向张海燕借款10万元；21.2018年3月15日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2018年3月15日向张海燕借款10万元；22.2018年3月19日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2018年3月19日向张海燕借款2万元；23.2018年3月22日向张海燕借款并出具借条给张海燕收执，该借条载明2018年3月22日向张海燕借款12万元；上述借款均约定3%以上的月利率。在上述借款期间，梁云玲分多次向张海燕偿还借款本息共计656729元。 另，除本案借款外，双方当事人还存在大量经济往来（在借款期间，双方当事人的银行、微信、支付宝等交易流水多达两百余笔），且还款大都涉及本金利息的抵充问题（本案每笔借款本金所约定的月利率均超过3%），法院为此在庭审过程中征询双方当事人是否委托专业机构进行审计，双方当事人均表示不需要委托审计，同意先以全部借款本金为基数，按照月利率3%计算利息至2018年7月31日，此后利息以尚欠本金（全部还款扣除前述借款利息后所得款项用于抵充本金，将本案全部借款本金减去抵充本金的款项即为尚欠本金）为基数，按照月利率2%计算至款项还清之日止。 一审法院认为，张海燕与梁云玲之间的借贷关系及梁云玲拖欠张海燕借款的事实，有张海燕提交的《借条》、银行流水等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，梁云玲应当偿还。按照张海燕与梁云玲共同认可的计算方式，其中2018年7月31日前的利息为566065元（计算过程详见附件1），抵充借款本金90664元（656729元-566065元），梁云玲至2018年8月1日尚欠讼争借款本金1449336元（1540000元-90664元），此后利息以此为基数，按照月利率2%计算至款项还清之日止。另，张海燕在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，按照减少后的诉讼请求数额计算退还，故本案受理费应为20965元，张海燕多预交的部分诉讼费用，依法予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，判决：一、梁云玲于本判决生效之日起十日内向张海燕偿还借款本金1449336元及利息，利息按照2%自2018年8月1日起计算至款项还清之日止；二、驳回张海燕的其他诉讼请求。案件受理费20965元、诉讼保全申请费5000元，由张海燕负担1677元（已预交），梁云玲负担24288元（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人梁云玲与被上诉人张海燕长期以来存在大量的经济往来，仅自2016年12月21日起至2018年3月22日，梁云玲就向张海燕借款达23笔共计154万元并出具相关借据，如果存在张海燕实际出借款项金额不足或仅有借据而无实际支付的情形，上诉人梁云玲应该在其后的借据中予以注明或依法行使撤销权，但是梁云玲对其所声称的数笔未支付的高达367700元的巨款，均未依法行使权利，故一审法院根据高度盖然性原则，认定存在现金支付的可能性并无不当，本院予以支持，一审法院基于案涉借款已全部实际支付的事实及利息约定，并以双方确定的利息计算方式所作的计算认定，经核算无误，予以维持，上诉人梁云玲的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，梁云玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20965元，由上诉人梁云玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十二月二日 书记员  张丽梅