湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12272号上诉人（原审原告）：王莹，女，1990年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。上诉人（原审被告）：范宝春，男，1977年11月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人王莹、上诉人范宝春均因身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初6573号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王莹上诉请求：撤销原判第一项，改判范宝春赔偿损失8237.52元。事实和理由：一审庭审前，王莹2019年6月的工资尚未发放，王莹只能在庭审后取得该方面的证据。根据王莹提交的住院资料和出院诊断证明，可以认定王莹确有误工18天。王莹2019年6月实发工资539.36元，比上月工资少4303.48元，该差额就是王莹的误工费损失，范宝春应予以赔偿。范宝春上诉请求：撤销原判，改判驳回王莹的诉讼请求。事实和理由：1、范宝春已就行政处罚决定和行政复议决定提起行政诉讼，不能依该两决定认定本案事实。2、范宝春与武汉金盛源投资管理有限公司（下称金盛源公司）发生劳动纠纷时，王莹拿手指着范宝春，范宝春用右手抓扯其左手膀，其故意顺势倒下并坐地不起，讹诈范宝春。经医院仪器检查，王莹并未受伤，相关的医院诊断书只是按照王莹口头陈述而确定病情，不能据此认定王莹的伤情。另外，医院诊断书要求王莹出院后一周内进行复查，但王莹至今未复查，表明其并未受伤。3、皮书龙、刘洁两证人在公安机关所作陈述，与王莹自己的笔录和其在一审庭审中的陈述都不一致，不能据此认定本案事实。4、范宝春个人能力有限，请法院结合我国医疗住院体制，对王莹入院、出院的事实进行调查，并对实际用药与王莹所称受伤情况之间的恰当性进行审查判断。针对范宝春的上诉请求和理由，王莹辩称：范宝春于2019年5月31日将王莹打伤，王莹入院治疗，发生医疗费、误工费，范宝春应当进行赔偿。请求驳回范宝春的上诉请求。针对王莹的上诉请求和理由，范宝春辩称：1、范宝春在上诉状中已陈述对王莹不构成侵权的理由。2、王莹未提交误工费方面的证据，范宝春不应赔偿误工费。请求驳回王莹的上诉请求。王莹向一审法院起诉请求：判令范宝春向王莹支付医疗费2834.04元、护理费2200元、误工费4353.48元、营养费3000元、住院伙食补助费550元、复查费1000元、精神损害抚慰金5000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王莹与范宝春系同事关系。2019年5月31日上午10时30分许，王莹履行职务行为与范宝春交涉范宝春离职事宜时，双方因社保缴纳、工资发放等问题意见不一致发生口角，继而发生肢体冲突，范宝春抓王莹的手致使王莹倒地。事后，王莹在武汉市江夏区第一人民医院进行治疗，住院11天，出院诊断为闭合性颅脑损伤轻型、枕部头皮挫伤、腕关节损伤（右）等，出院遗嘱记载一周后门诊复诊、加强营养等，医疗费共计2834.04元。王莹2018年12月至2019年5月每月工资4842.84元。2019年6月1日，武汉市公安局江夏区分局作出[2019]14068号行政处罚决定：对范宝春处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。范宝春不服并申请行政复议，武汉市公安局于2019年8月7日作出[2019]49号行政复议决定：维持武汉市公安局江夏区分局作出的[2019]14068号行政处罚决定。一审法院认为，本案系因身体权遭受侵害引起的纠纷。双方当事人争议焦点为：1、王莹的伤情是否系范宝春的行为所致？2、王莹对其损伤是否具有过错？3、王莹主张的赔偿项目及金额是否合理？一审法院评析如下：1.王莹的伤情是否范宝春的行为所致？《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王莹的出院记录、出院诊断证明书及公安机关询问笔录、行政处罚决定书、行政复议决定书等证据足以证实王莹的头部、手部等多处部位受伤，范宝春实施了用手抓王莹的行为并导致王莹倒地，王莹所受损伤与范宝春的行为之间具有直接的因果关系，范宝春具有过错，因此，范宝春的行为构成侵权，应当承担侵权责任。公安机关作出的行政处罚决定被上一级公安机关维持，且范宝春亦未提交证据证明王莹受伤与其无关，故范宝春辩称王莹因自身原因倒地受伤的意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。2、王莹对其损伤是否具有过错？双方因交涉离职事宜意见不一致发生口角属人之常情，范宝春因发生口角而抓王莹的手致使王莹受伤构成侵权行为，是否对王莹实施侵权行为完全受范宝春个人意识控制，且范宝春未提交证据证明王莹对其恶意挑衅足以使人失去控制和忍耐，因此王莹对其损伤的发生不具有过错，范宝春辩称王莹恶意挑衅在先自身存在重大过错的意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。3、王莹主张的赔偿项目及金额是否合理？医疗费，按照医疗费票据据实核算为2834.04元；复查费，王莹未提交证据予以证实，待实际发生后可另行主张；住院伙食补助费，王莹主张550元未超出合理范畴；营养费，依据出院记录遗嘱记载按照住院天数核算为550元；护理费，王莹未提交需要护理及支付护理费的证据；误工费，王莹虽然提交了案涉事实发生前的银行流水，只证明了月工资收入水平，并未举证证明案涉事实发生后产生了误工损失，其主张误工费缺乏事实依据；精神损害抚慰金，根据王莹的伤情及实际情况，其主张精神损害抚慰金缺乏事实依据。综上，王莹主张范宝春赔偿其损失的要求，符合法律规定的部分诉请，一审法院予以支持，不符合法律规定的部分诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条规定，一审法院判决：一、范宝春于判决生效之日起十日内赔偿王莹损失3934.04元；二、驳回王莹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由王莹负担100元，范宝春负担50元。二审中，王莹提交误工收入情况证明、公司薪资表、银行流水，拟共同证明2019年6月期间误工18天被扣工资4303元。范宝春提交湖北省武汉市江汉区人民法院传票、诉讼费收费票据，拟证明人民法院已另案受理其就行政处罚决定和行政复议决定提起的行政诉讼；提交湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初7542号民事判决，拟证明其与金盛源公司之间存在劳动争议，王莹当时对范宝春的处理不恰当。经质证，范宝春对王莹提交证据的真实性均无异议，但工资表中不应当只有王莹一个人，所以不认可该证据的证明目的，王莹当月工资确实只发了500多元，但不代表金盛源公司以后不会补发，况且王莹当时是代表公司的，公司不应当扣发工资。王莹对范宝春提交全部证据的真实性无异议，但认为均与本案无关，故不认可范宝春的证明目的。双方当事人就证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。经查，原判认定事实属实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审针对王莹、范宝春的上诉请求进行审理。故本案二审争议焦点是：1、范宝春是否对王莹构成侵权？2、王莹主张的误工费损失是否成立？本院认为，范宝春不认可对王莹构成侵权，但其上诉理由中已陈述其抓王莹左手臂后王莹倒地之事，故仍应当认定其致使王莹倒地的基本事实。王莹提交的住院资料、医院诊断书等证据足以证明其因此而受伤，一审法院认定范宝春对王莹构成侵权，并进而判令范宝春向王莹赔偿相关损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定。王莹履行公司职务过程中与范宝春发生纠纷并受伤，可能构成《工伤保险条例》规定的工伤。未经工伤程序处理并认定王莹不构成工伤之前，尚无法确定王莹是否必然应当形成误工损失，王莹在本案中要求范宝春赔偿误工费损失，本院不予支持。若经工伤程序认定王莹不属于工伤，王莹可另行再就误工费损失主张权利。综上，王莹、范宝春的上诉请求均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件费350元，由范宝春负担300元，王莹负担50元。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李 行审判员  万 军二〇一九年十二月十六日书记员  寇襄宜