湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3765号原告：湖北顺达职业机动车驾驶员培训有限公司，住所地孝感市孝南区卧龙乡新垸村。统一社会信用代码：91420902331795119Y。法定代表人：冯琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹卓，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：孝感市汇鑫驾驶员培训学校有限公司，住所地孝感市孝汉大道孝棉服装厂旁。统一社会信用代码：91420900326105208B。法定代表人：施和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晶，湖北金煜言律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。第三人：湖北职业技术学院，住所地孝感市玉泉路17号。统一社会信用代码：12420900422205639J。法定代表人：朱虹，该校校长。委托诉讼代理人：叶爱民、郑金姑，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北顺达职业机动车驾驶员培训有限公司（以下简称顺达公司）与被告孝感市汇鑫驾驶员培训学校有限公司（以下简称汇鑫公司）、第三人湖北职业技术学院（以下简称湖北职院）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺达公司的法定代表人冯琼及委托诉讼代理人尹卓、被告汇鑫公司的委托诉讼代理人杨晶、第三人湖北职院的委托诉讼代理人郑金姑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离位于第三人校内的驾驶员培训基地；2、判令被告赔偿原告租金120000元、直接损失300000元；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2014年，第三人根据学生驾驶实习实训教学的需要，决定筹建驾校。2015年8月，原告经省市主管部门验收。2017年1月，第三人终止与被告的合作关系，与原告建立合作关系。2017年9月，第三人与原告签订机动车驾驶员培训基地租赁协议，约定将其原校内驾驶员培训基地及市场交付原告使用，租期自2017年9月1日至2020年8月31日，年租金80000元。被告在与第三人解除租赁合同后，一直不予搬离，造成原告无法进驻开展训练活动，严重侵害了原告的合法权益。原告多次与被告协商、多次报警，均无果。原告的损失包括向第三人交付的自2017年9月至2019年4月期间的租金120000元、至少300名学员无法得到有效培训的直接损失300000元（按每名学员毛利润1000元计算）。被告汇鑫公司辩称，被告与第三人的后勤服务中心签订的协议尚未解除，原告不具备本案的诉讼主体资格，其要求被告搬离涉案场地没有法律依据。涉案场地不具备驾驶员培训的条件，被告对该场地的使用仅限于招生宣传、接送学员到其他场地进行训练，且原告及其他驾校也有在该场地进行招生宣传的行为。被告对该场地的使用没有对原告造成实际损害，原告要求被告赔偿其租金及损失没有事实依据。第三人湖北职院述称，第三人与原告签订的机动车驾驶员培训基地租赁协议约定的租赁期限是暂定3年，自2017年9月1日起至2020年8月31日止。协议一年一签，费用一年一付。第三人与原告签订协议后，再未与被告签订过任何协议。被告再次入住培训基地的时间、活动等情况，第三人不知情。第三人愿意配合原告清场，便于其正常经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告顺达公司提交的证据二中的证明，被告汇鑫公司对其有异议，认为其系复印件，本院认为，第三人湖北职院认可出具该证明的事实，本院依法予以采信；2、原告顺达公司提交的证据三照片，被告汇鑫公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为拍摄时间为2017年5月6日的照片中的车辆的所有权人不明，不能证明被告对原告有侵权行为，拍摄时间为2019年9月9日的照片仅能证明当日被告所属车辆的停放情况，不能证明被告占用原告的训练场地，第三人湖北职院认为对其并不知情，照片并未显示相关车辆所属的驾校，学校属于开放空间，无法阻止校外车辆的停放，本院认为，注明时间为2017年5月6日的照片拍摄时间在原告顺达公司与第三人湖北职院2017年9月25日签订租赁协议之前，且无证据证明相关车辆属被告汇鑫公司所有，其不能证明被告汇鑫公司存在侵权行为，本院依法不予采信，注明时间为2019年9月9日的照片，被告汇鑫公司对其真实性不持异议，照片显示有其车辆在涉案场地停放及其在涉案场地进行招生宣传的情况，本院依法予以采信；3、被告汇鑫公司提交的证据关于联合开办汽车驾驶员培训的协议，原告顺达公司对其有异议，认为其系复印件，且协议约定的期限不固定，可以随时要求退出，第三人湖北职院对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议已于2017年8月31日终止，其后与原告签订租赁协议约定将原校内驾驶员培训基地及市场交由原告使用，再未同被告签订任何协议，本院认为，第三人湖北职院认可签订该协议的事实，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，第三人湖北职院（甲方）与被告汇鑫公司（乙方）签订关于联合开办汽车驾驶员培训的协议，协议约定乙方利用甲方场地开办汽车驾驶员培训，期限不固定，甲方可随时终止协议并要求乙方退出训练场地，甲方负责学员报名收费、驾驶培训的日常管理，并提供训练场地、车辆停放场地，乙方负责培训质量、学员人身及财产安全，并按600元/人的标准向甲方支付管理费等。协议签订后，第三人湖北职院将其东区的一个角落（离主教学楼和行政楼有一定距离）即涉案场地提供给被告汇鑫公司作为训练场地。2017年8月31日，第三人湖北职院终止了与被告汇鑫公司的合作关系。同年9月25日，第三人湖北职院所属的后勤服务中心（甲方）及汽车学院（乙方）与原告顺达公司（丙方）签订机动车驾驶员培训基地租赁协议，约定甲方将原校内驾驶员培训基地及市场交付丙方使用，由丙方完成乙方及其他专业学生驾驶实习及考证教学任务；租赁期限暂定3年，自2017年9月1日起至2020年8月31日止；协议一年一签，费用一年一付；甲方负责清退其他驾校在校内开展的驾驶培训业务，在学校大学生服务中心为丙方提供场地设置报名点；乙方负责制定驾驶实习及考证训练方案，督促丙方完成教学任务；丙方在签订协议时向甲方交纳第一年场地租金80000元；下一年度（2018-2019年度）协议的签订在2018年5月30日前完成等。当日，原告顺达公司按照协议约定向第三人湖北职院交纳了租金80000元。该协议签订后，第三人湖北职院将涉案场地交付给了原告顺达公司。一年期满后，双方没有另行签订协议，原告顺达公司亦未再交租金。被告汇鑫公司在第三人湖北职院与其解除合作关系后，使用涉案场地进行招生宣传和接送学员。还查明，原告顺达公司尚有其他训练场地，仅在涉案场地进行科目二的倒库训练。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告汇鑫公司在第三人湖北职院于2017年8月31日与其解除合作协议、2017年9月25日与原告顺达公司签订租赁协议后，仍然使用涉案场地进行招生宣传和接送学员，对原告顺达公司正常使用涉案场地进行训练造成了妨害，故对原告顺达公司要求其搬离涉案场地的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告顺达公司与第三人湖北职院签订租赁协议后，第三人湖北职院已将涉案场地交付给其使用，拍摄于2019年9月9日的照片亦只能反映该照片拍摄当时的情况，且被告汇鑫公司使用涉案场地亦仅限于招生宣传和接送学员，其没有提供证据证明被告汇鑫公司使用涉案场地给其造成的实际损失情况，故对其主张被告汇鑫公司赔偿其自2017年9月至2019年4月期间的租金120000元（实际只交纳了自2017年9月1日至2018年8月31日期间的租金80000元）及造成300名学员无法得到有效培训的直接损失300000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孝感市汇鑫驾驶员培训学校有限公司于本判决生效后十日内搬离位于第三人湖北职业技术学院内的驾驶员培训基地；二、驳回原告湖北顺达职业机动车驾驶员培训有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费7600元，由原告湖北顺达职业机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  陈 星人民陪审员  徐 波二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱芸芸附当事人的证据目录：原告湖北顺达职业机动车驾驶员培训有限公司的证据：证据一、营业执照、法人身份证明、工商登记信息。证明原、被告的身份情况。证据二、机动车驾驶员培训基地租赁协议、证明、校长办公会会议纪要、关于进一步规范校内驾驶员培训市场管理的请示。证明原告合法租赁第三人场地作为训练场的事实。证据三、照片（拍摄于2017年5月6日、2019年9月9日）。证明被告至今没有搬离涉案场地的事实。被告孝感市汇鑫驾驶员培训学校有限公司的证据：关于联合开办汽车驾驶员培训的协议。证明协议期限不固定，被告可以在涉案场地进行学员训练、车辆停放。第三人湖北职业技术学院的证据：转账凭证。证明原告按照协议约定向第三人支付了2017年9月1日至2018年8月31日期间的租金80000元的事实。