西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2019）陕0102民初5776号   原告：西安日升装饰装璜有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人：仲伟华，经理。   委托代理人：程瑞敏，陕西乐友律师事务所律师。   被告：河南面对面餐饮管理有限公司，住所地：郑州市。   法定代表人：于长伟，经理。   被告：河南面对面餐饮管理有限公司西安分公司，住所地：西安市新城区。   法定代表人：于长伟，经理。   共同委托代理人：陈哲，男，1988年10月12日出生，汉族，该公司职工，住该公司。   原告西安日升装饰装璜有限公司与被告河南面对面餐饮管理有限公司、河南面对面餐饮管理有限公司西安分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西安日升装饰装璜有限公司委托代理人程瑞敏，被告河南面对面餐饮管理有限公司、河南面对面餐饮管理有限公司西安分公司之共同委托代理人陈哲到庭，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。   原告西安日升装饰装璜有限公司诉称，原告和被告签订《西安火车站饮品吧改造装饰装修施工合同》，合同对工程项目、造价违约都做了明确约定，原告于2019年1月14日开始施工，被告2019年1月15日才支付了第一笔款项165670.5元，2019年3月15日前装修玻璃陆续全部运送到施工现场并准备安装，根据合同约定，被告应当支付第二笔款项99102.3元，但被告并未支付。截止2019年3月21日原告共计完成工程量293657元，另外根据合同约定被告应承担垃圾外运费4500元，施工中被告要求原告制作了价值3000元广告围栏，加之被扣押的价值5963元的材料，被告应当共计支付原告307120元，但被告仅仅支付了第一笔165670.5元，还剩141449.5元未支付，被告于2019年4月1日开始对外营业。现依法请求判令：1、被告支付剩余工程款141449.5元及按银行同期贷款利率计算自2019年4月1日至实际支付之日止的利息（自2019年4月1日暂计至2019年7月1日的逾期工程款利息1555.36元）；2、被告支付违约金66268.2元。   被告河南面对面餐饮管理有限公司、河南面对面餐饮管理有限公司西安分公司辩称，双方签订合同属实，约定总工期为2019年1月14日-2019年3月20日，工程总造价331341元，已付165670.5元。至2019年3月20日工程未做完，剩余工程另找他人施工，对于垃圾费不知情，不同意支付。   经审理查明，原被告签订《西安火车站饮品吧改造装饰装修工程施工合同》，约定由原告承包被告西安火车站饮品吧改造项目，开工时间2019年1月14日，竣工日期2019年3月20日，工程造价331341元。约定：被告提供施工图纸。因以下原因造成竣工日期延误，经被告确认，工期应顺延：1、工程质量变化或设计变更；2、不可抗力；3、被告同意工期顺延的其他情形。因原告责任不能按期完工，工期不顺延。判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据。被告按以下约定向原告支付工程款：签订合同之日，付工程款50%，应付金额165670.5元；玻璃送货到场安装前付工程款30%，应付金额99402.3元；竣工验收合格，付工程款15%，应付金额49701.15元；尾款（竣工半年后）付工程款5%，应付金额16567.05元。合同签订后，任何一方不得无故终止合同，如单方终止合同须付另一方违约金20%。工程造价331341元包含如下施工项目及价钱：1、原地面修补清理3772.10元；2、塑胶地面27159.12元；3、顶面骨架面积（含钢骨架结构、顶面玻璃）249220元；4、外排水槽8025元；5、墙面清理3600元；6、墙面喷乳胶漆2160元；7、拆除原有门窗围挡3000元；8、拆除原有门2000元；9脚手架1000元；10、水电安装26404.7元；11、风管盘管安装2500元；12、拆除原有两间房2500元。以上项目不包含垃圾外运费用，外运按实际发生量计算，所有工程量按实际结算，多退少补。   庭审中经双方核对，对上述项目中塑胶地面，外排水槽、风管盘管安装原告未施工，同意扣除价款27159.12元、8025元、2500元。对顶面骨架面积，双方确认其中钢骨结构已做，部分玻璃未装、打胶未做，原告同意对未做部分扣除8500元，但对未做部分价款未提供证据；被告提供收据，证明自己对该部分请人另做花费：玻璃安装14500元，打胶6900元。关于地面修补清理、墙面清理，被告提供视频证明原告未做，原告称已做，但未提交证据。关于顶面骨架面积中的预留通风口（彩钢雨棚），被告称原告未预留通风口未做彩钢雨棚，提交花费6500元收据；原告称预留通风口确实未留，但只需拆一、二块玻璃就解决，对通风口上方的彩钢雨棚认为未在单价项目内包含。被告称根据原告提供的外排水槽的图纸，水槽在顶面玻璃下方安装，因原告没有预留水槽，导致自己改造后安装了水槽，花费23000元；对此原告只认可水槽未做，对于被告改造花费不认可。关于水电安装部分，原告称大部分工程已做，仅剩余开关和灯具安装未做，证人出庭作证剩余水电工价约500－600元；被告称水电安装原告只做了水槽和线路管道，其余系自己所做，提供支付收据3100元；对于2万元工人工资，被告称系原告离场后，自己另请工人对剩余总工程施工支付的工资，含水电安装。   以上事实，有《西安火车站饮品吧改造装饰装修工程施工合同》、照片、视频、收条及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，原被告签订的《西安火车站饮品吧改造装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，为有效协议，对双方均具有法律约束力。原告称因环保问题导致未在约定工程完工，但未提交证据，故原告构成违约。被告已付工程价款165657元，扣除未做的塑胶地面、外排水槽、风管盘管安装总价款37684.12元为127972.88元。因原告工期届满未完成部分工作，被告支付的合理费用应予扣减。被告安装玻璃、打胶花费21400元应予扣减。对于因原告未预留通风口、未做彩钢雨棚，被告为此产生费用6500元，本院认为根据实际工程需要，预留风口上方确须雨棚，理应包含在此项工程中，故此项费用应予扣减。对于被告称水槽应在顶面玻璃下方安装，因原告没有预留水槽，导致自己改造后安装了水槽花费23000元，本院认为应扣除外排水槽价款8025元为14975元予以扣减。关于水电安装剩余工程量双方说法不一，被告提供支付3100元收据应予扣减。上述扣减后被告应支付原告工程价款81997.88元。对于垃圾清理费，双方在单价表有备注，根据原告提供的微信记录其支付费用2750元，本院予以支持。原告主张工程围档产生费用因无约定也无证据，本院不予支持。原告主张已运送至工地的材料费，被告否认，原告无证据本院不予支持。关于原告诉请的违约金及利息，因违约方在原告，故此两项请求本院不予支持。   综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：    一、被告河南面对面餐饮管理有限公司、河南面对面餐饮管理有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告西安日升装饰装璜有限公司工程款81997.88及垃圾清理费2750元。   二、驳回原告西安日升装饰装璜有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费4439元由原告负担2439元，被告负担2000元。（鉴于原告已预付，被告随上款直付原告）   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审判长 王新权                              审判员 杨惠妮                                人民陪审员 陶刚                             二0一九年十二月十六日                                                  书记员 李国梅