江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8787号上诉人（原审被告）：南京天地和装饰设计有限公司，住所地江苏省南京市建邺区河西大街66号一号街区。法定代表人：季本翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：金海，男，1972年12月21日出生，满族，南京天地和装饰设计有限公司运营副总监，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。被上诉人（原审原告）：沈家齐，男，1949年1月11日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。上诉人南京天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）因与被上诉人沈家齐装饰装修合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天地和公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。关于房门问题，上诉人与被上诉人签订合同后，依约对被上诉人房屋进行量门，并出具设计图纸。设计图纸中标明房门尺寸为86公分，但亦标明图纸仅作参考，以预算表、选材单、现场尺寸为准。实际定制中，为设计美观与套餐效果，确认该尺寸系包含门套尺寸，门套尺寸为10公分左右。设计师在定制房门前也与被上诉人进行了确认，被上诉人对装饰装修工程进行了签字验收。一审法院仅因定制房门尺寸与测量尺寸不同，认为存在瑕疵，有失偏颇。2、关于橱柜增项，被上诉人并未实际交付上述费用。被上诉人对其自行购买的其他橱柜费用并未主张，一审法院对此判决不当，且该笔费用与上诉人行为并无因果关系，不应由上诉人承担。3、一审法院依据合同法第107条、第111条认定上诉人定制的产品存在质量问题，应对此承担违约责任，系适用法律错误。沈家齐辩称，双方当事人系先量房，后签订合同。上诉人工作人员量门后告知门洞宽度为88公分，门的宽度为80公分。设计师在定制房门前并未与被上诉人进行过确认。被上诉人也未对装修房屋进行验收。上诉人工作人员拿白皮书给被上诉人签字时并未说是验收，仅称因小孩上学，要先签字其才能拿钱。被上诉人为不影响对方小孩上学才签了字。关于橱柜问题，因双方在装修中存在不同看法，上诉人老总派吴文兵带装修工作人员与被上诉人谈，并且一起测量了需要增加的橱柜。被上诉人也按要求交了4000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈家齐向一审法院起诉请求：1.请求判令天地和公司退还多收的装修款28689元（其中退还装修面积产生的差额为25174元，定制橱柜产生的费用为3135元）；2.天地和公司退还工程款20000元（承诺享受交10000元抵30000元优惠活动）；3.天地和公司对主卧及次卧两房门进行重作或更换；4.本案诉讼费由天地和公司承担。一审法院认定事实：2018年2月23日、24日，沈家齐与天地和公司分别签订《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》，约定：沈家齐将坐落于南京市六合区大厂新华四村21幢401室房屋（建筑面积64.07㎡，分摊共有、共用部位面积9.21㎡）交给天地和公司进行装饰装修，面积暂定60㎡，以实测外框面积为准，享受新年开门红所有优惠。2018年2月24日，沈家齐与南京聚邺盈贸易有限公司签订《住宅装饰装修销售及服务合同》一份，由南京聚邺盈贸易有限公司为沈家齐上述房屋提供房屋装修服务，合同总金额预算为70000元，最终价格以实测外框面积、方案、预算为准，多退少补，按实结算。2018年4月4日，沈家齐与南京聚邺盈贸易有限公司签订《补充协议》《预算表》各一份，确定套餐基础计价面积50㎡，客户面积超出部分15.5㎡，工程总造价127959.49元，享受签预定当天的优惠活动，享受天时套餐主材免费升级为地利套餐主材（限套餐内标配产品，定制品、家具、家电、灯具除外），优惠设计费13100元，另优惠2968元，最终工程预算合同金额111891元。2018年4月25日，沈家齐与项目质检经理吴文兵签订《协议》一份，约定南京天地和承接新华四村21幢401室室内装修，现工地因施工方案及预算中未含原墙拆除及厨房卫生间地面铲除粉刷、阳台地砖铲除及窗下口砌墙粉刷、强弱电箱费用，经与业主沟通协调，业主另外支付给项目经理4000元整，项目经理做好以下施工内容：1.厨房卫生间墙面铲除粉刷、地砖拆除、阳台地砖拆除及阳台砌墙粉刷、卫生间门头砌墙粉刷及鞋柜处粉刷；2.后期橱柜增项部分由天地和公司负责承担；3.强电箱及空气开关配置及进户线+弱电箱；4.厨房全房贴墙砖（含扩大后的厨房部分）；5.施工日期从2018年5月1日正式开工日期；6.后期再无任何增项。以上协议请双方确认。2018年5月18日，项目经理张作凯向沈家齐出具收条一张，载明：今收到新华四村21栋401室沈家齐装修粉刷修补费肆仟元整。2018年8月21日，沈家齐在涉案工程验收白皮书上签字。沈家齐称其之所以在该白皮书上签字，是因为天地和公司员工称签字后才能给工人发工资让孩子交学费，并非同意验收，同时还备注了四个问题，天地和公司于10月16日通知其可以入住，其于10月18日实际入住。另查明，沈家齐分别于2018年2月23日、2月24日、4月4日，向天地和公司支付预定金10000元，施工款20000元、10000元，首期补齐款32730元，中期款20000元，合计92730元。天地和公司提供的《南京分公司套餐价格体系20180205》表格显示地利系列套餐比天时系列套餐50㎡基础面积价格高20000元左右，天地和公司最终收取工程款80872元（不含张作凯收条中的4000元）。一审法院认为,沈家齐与天地和公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规效力性规定，合法有效。根据沈家齐提供的录音证据，沈家齐在与天地和公司签订相关协议等材料时，缺乏足够的时间审查合同内容，以至于在合同履行过程中，双方摩擦不断，产生了较多的矛盾，一审法院认定天地和公司在签约过程中存在一定的瑕疵。但天地和公司已经完成装饰装修工程，沈家齐亦实际入住，天地和公司收取了沈家齐的装修工程款并无不当。沈家齐签字确认的《补充协议》中，明确载明涉案房屋装修面积为65.5㎡，在享受预定当天的优惠活动后最终工程预算合同金额111891元，其主张天地和公司退还面积差款25174元、优惠活动款20000元，理由不充分，一审法院不予支持。天地和公司最终收取的工程款中未包含定制橱柜的费用，沈家齐主张天地和公司返还定制橱柜费用3135元，于法无据，不予支持。关于卧室木门的宽度，设计图上显示的宽度为855㎜、800㎜，天地和公司辩称该宽度系包含门套在内，其设计师与沈家齐协商时已经充分解释说明，但未提供相应证据证明，故一审法院认定天地和公司在卧室房门的施工方面存在瑕疵，鉴于安装的门扇与沈家齐要求的尺寸相差较小，更换重做不符合经济合理原则，一审法院酌定天地和公司给予沈家齐一定赔偿。吴文兵、张作凯分别为天地和公司派遣至施工现场的质检经理、项目经理，《协议》载明的工作内容之一为“后期橱柜增项部分由天地和公司负责承担”，但后期天地和公司又告知沈家齐橱柜增项需要增加费用，后沈家齐自行从他人处购置增加的橱柜，导致沈家齐产生一定的损失。综上，天地和公司在与沈家齐签订合同、实际施工过程中，存在瑕疵行为，致使沈家齐存在一定损失，一审法院根据天地和公司的瑕疵行为、沈家齐损失程度，酌定天地和公司赔偿沈家齐5000元。关于沈家齐申请对天地和公司提供的《南京天地和装饰设计有限公司装修工程业主缴款单【尾期】》中“沈家齐”签名进行鉴定，鉴于双方对工程款收取金额并无争议，该鉴定与本案处理结果并无必然联系，故不予准许。一审法院据此判决：一、被告南京天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈家齐损失5000元；二、驳回原告沈家齐其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，沈家齐与天地和公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。现天地和公司设计图上显示的卧室木门宽度为855mm、800mm，但实际木门宽度均未达到该尺寸。天地和公司主张其设计图上载明的尺寸系包含门套的尺寸，且就该问题已与沈家齐进行了充分说明。因天地和公司所主张设计图载明的尺寸并非木门本身尺寸，还包含了门套尺寸，与大众理解存在偏差，天地和公司亦未能提供证据证明其就该问题向沈家齐进行了充分说明，双方对此认知一致，故一审法院据此认定天地和公司在卧室房门的施工上存在瑕疵，并无不当。沈家齐与案涉项目质检经理吴文兵签订的《协议》上载明“后期橱柜增项部分由天地和公司负责承担”，对天地和公司应有约束力。后因天地和公司告知沈家齐橱柜增项需增加费用，致沈家齐自行从他人处购置橱柜，亦产生一定损失。一审法院综合天地和公司上述瑕疵行为及沈家齐的损失程度，酌定天地和公司赔偿沈家齐5000元，符合法律规定，并无不当。综上所述，天地和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南京天地和装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇一九年十二月十八日书记员  戴 苗