四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3321号 上诉人（原审原告）：刘斌，男，生于1970年8月3日，汉族，住四川省安州区。 委托诉讼代理人：薛卫，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，营业场所：绵阳市涪城区长虹大道南段156号江岸山景休闲中心，统一社会信用代码915107036627988168。 法定代表人：褚万昭，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王银，该公司员工。 上诉人刘斌因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：都邦绵阳支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初第7841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人薛卫及被上诉人的委托诉讼代理人王银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘斌的上诉请求：撤销原判决，并改判由被上诉人支付修车费13935元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.2019年2月26日刘斌与周杨书面协议中“包括医药费自欠30000元”，一审法院认定为“包括医药费总欠30000元”，属于认定事实错误。30000元中并不包括修车费，因为修车费要以保险公司定损为准。2.刘斌于2019年2月27日向汽修厂预付修车费5000元、于2019年3月19日向汽修厂预付修车费6000元，合计11000元。一审认定为周杨支付6000元给汽修厂错误。3.刘斌在一审中举证（2019）川0724民初1008号民事判决书中本院认为部分载明，对车辆维修费，双方约定按照保险公司定损处理。因被上诉人未定损，所以未得到安州区人民法院的支持。但是30000元赔偿款中并不包含修车费13935元。 都邦绵阳支公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令都邦绵阳支公司支付刘斌保险赔偿金13935元；2.本案诉讼费用由都邦绵阳支公司承担。 一审法院经审理查明：刘斌为自己名下的川Ａ×××××号小型车辆投保交强险和保险责任为27800.2元的机动车损失险，保险期间为2018年4月16日至2019年4月15日。2019年1月28日，刘斌驾驶该车辆在安州区路段与周杨驾驶川Ｆ×××××号牌照的车辆相撞，致刘斌受伤，车辆受损。公安交警部门认定刘斌在此事故中无责任，周杨负全部责任。事故发生后，刘斌即向其投保的都邦绵阳支公司报案。庭审中，刘斌提供了修理清单、收据、发票，载明车辆维修项目及费用为13935元。刘斌为门诊检查支付费用508元。诊断为软组织伤。 2019年2月26日，刘斌与周杨达成协议，由对方按保险公司定损维修外，私人所有损失包括医药费总欠30000元，另加一部手机1799元由周杨负责，车由周杨负责。车完全修好后此协议生效。协议签订后周杨支付刘斌29000元。2019年4月25日，刘斌向安州区人民法院提起诉讼，诉请周杨赔偿支付该协议约定的下欠款1000元，手机费用1769元及车辆维修费13810元，在该次诉讼中，刘斌提供的车辆损失票据载明材料费13410元，施救费400元，合计13810元。安州区人民法院以双方约定了车辆维修费以保险公司定损为准，但未就此举证，且证明期损失的证据不符合证据的形式要求，且票据载明维修金额与清单不符。该院对刘斌车辆损失的诉请未予支持。刘斌遂起诉至一审法院。 庭审中，刘斌代理人陈述在安州区法院诉讼时，因未付清修理费用，所以修理厂只出据收据不开具正式发票，向安州区法院提供的收据中包含410元的施救费，后来要求修理厂按维修清单出具正式发票。2019年2月27日刘斌向保险公司陈述，事故发生后周杨是无证驾驶，为免周杨受到法律处罚，周杨就给了10000元钱，事后与周杨签了一份协议，保险公司定损后由对方给钱修车。2019年3月19日，周杨支付修车费6000元给修理厂。 一审法院认为，刘斌与都邦绵阳支公司订立的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按保险合同约定和《中华人民共和国保险法》的规定行使各自权利，履行各自义务。根据该法第六十条二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。本案事故发生后，侵权人周杨与刘斌达成的协议为“由对方一切按保险公司定损维修外，私人所有损失包括医药费总欠30000元，另加一部手机，车修好，此协议生效”，结合刘斌2019年2月27日在保险公司的陈述“川Ａ×××××经保险公司定损后由对方给钱修车”，刘斌与周杨2019年2月26日达成的协议生效要件为周杨支付了川Ａ×××××号车在修理厂的修理费用，如周杨已支付了修理费，则刘斌的车辆修理费损失已得到第三者赔偿，其再向保险公司主张赔偿的请求本院不应当支持。如周杨未支付该车辆修理费，则前述协议尚未生效，而协议中的3万元周杨已支付29000元，且刘斌主张的车辆损失为13935元，其医疗费仅为508元，周杨支付的29000元已远超其已举出证据的损失，则其车辆修理费用也已得到赔偿，其再主张都邦绵阳支公司一审法院亦不应予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条二款规定，判决如下：驳回刘斌的诉讼请求。案件受理费74元，由刘斌承担。 二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审所争议的事实本院认定与一审一致。 本院认为，本案系保险合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：刘斌与案外人周杨达成的《协议》中关于赔偿项目的分类能否约束都邦绵阳支公司。本院认为，在案外人已支付的款项已足够弥补刘斌所有损失的情况下，刘斌和周杨所达成的《协议》中关于赔偿项目的分类不能约束保险公司。具体理由详细阐述如下：第一，《中华人民共和国保险法》第六十条赋予了保险公司代位求偿权。出于被保险人利益考虑，当保险标的遭受第三人的损害时，且该损失未能得到过错方及时赔偿的情况下，被保险人能直接从保险公司取得赔偿，从而使投保人将其向侵权人请求赔偿而不能的风险转嫁给保险公司。保险公司赔偿后，依法取得代位求偿权，向造成损失的侵权人追偿。第二，本案中，刘斌投保的保险是财产保险，财产保险的基本保险原则是损失填平。即投保人应当在其损失未能弥补或不能弥补的范围内向保险公司主张保险赔偿款。刘斌作为投保人，其向保险公司主张赔偿的前提是损失未能得到侵权人的全部赔偿。本案中，根据刘斌向法院所提交的证据，刘斌因案涉保险事故所遭受的损失为车辆损失13935元、医疗检查费508元。但周杨作为侵权人已经向刘斌赔偿了30000元，周杨所赔偿的款项除能弥补刘斌因案涉事故所造成的人身损失外，还能弥补刘斌因案涉保险事故所造成的车辆维修损失13935元。刘斌的全部损失包括车辆维修损失已因侵权人周杨的实际履行得到了有效的弥补，在此情况下，若允许刘斌继续向保险公司主张保险赔偿款，违反了财产保险的损失填平原则。故在案外人已支付的款项已足够弥补刘斌所有损失的情况下，刘斌与案外人周杨达成的《协议》中关于赔偿项目的分类不能约束都邦绵阳支公司。原判对此认定正确，本院予以维持。上诉人刘斌的上诉理由不能成立，不予支持，但刘斌仍可以依据其与案外人周杨达成的协议，直接向周杨主张相应赔偿款项。 综上所述，上诉人刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费148元，由刘斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年十二月十六日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 杨怀坤