安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终613号上诉人（原审原告）：王祥华，男，1990年2月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人（原审原告）：项秀华，女，1989年12月23日出生，汉族，住安徽省歙县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹俊，男，1990年6月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹晨，男，1964年12月11日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被上诉人（原审被告）：胡爱英，女，1971年10月24日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人王祥华、项秀华因与被上诉人曹俊、曹晨、胡爱英委托合同纠纷（一审案由为房屋买卖合同纠纷）一案，不服安徽省休宁县人民法院作出的（2019）皖1022民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王祥华、项秀华上诉请求：一、维持一审判决第一项，并改判曹俊还应继续返还王祥华、项秀华购房款22万元，并以694350元为基数，自合同约定付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止的资金占用利息；二、本案一、二审诉讼费用由曹俊承担。事实和理由：一、曹俊在一审中对以现金方式交付王祥华12万元的事实仅申请了两个证人出庭作证，一审以此认定王祥华收取了曹俊的12万元现金依据不足。二、王祥华收取原购买人张涛支付的10万元定金系子虚乌有，收条上的签名也并非王祥华所签。曹俊辩称：一、曹俊以现金方式支付王祥华12万元购房款证据充分，除了两个证人出庭作证之外，曹俊还提交了交付当天的取款记录。二、王祥华收取原购房人张涛10万元，并为此出具了收条，王祥华否认签名的真实性，但未提出鉴定。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。王祥华、项秀华向一审法院起诉请求：一、曹俊、曹晨、胡爱英支付房屋出售款715000元及利息4600元（以715000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率付至款清之日，至诉请之日为4600元），共计719600元；二、本案诉讼费由曹俊、曹晨、胡爱英承担。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、曹俊在购房款中扣除借款本息的行为能否得到支持。二、曹俊在购房款中扣除购车款的行为能否得到支持。三、王祥华、项秀华实际收取购房款数额的认定。四、王祥华、项秀华主张的利息请求能否支持。关于争议焦点一。王祥华仅委托曹俊销售房屋，并未约定在售房款中直接扣除借款本息，在双方未协商一致的前提下，曹俊不能擅自处分王祥华、项秀华的售房款；双方因借款合同引发的争议与本案的房屋款给付是两个不同的法律关系，适用不同的法律规范，应另案诉讼。关于争议焦点二。王祥华否认其为皖Ｊ×××××轿车实际使用人，汪彬系该车辆的登记车主，其出具车辆为王祥华所有的证词不足以采信，曹俊在购房款中扣抵车款于法无据，不予支持。关于争议焦点三。王祥华收到涉案房款如下：定金100000元，现金120000元，微信转账20650元，合计240650元。关于争议焦点四。案涉房屋在2018年5月已完成交易，王祥华、项秀华至今未收到全部房款，其主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失符合法律规定，因双方在委托合同中未约定具体的付款期限，酌定从起诉之日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零四条之规定，判决：一、曹俊从一审判决生效之日起三十日内返还王祥华、项秀华售房款474350元；二、曹俊从2019年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付王祥华、项秀华上述欠款利息至款清之日止；三、驳回王祥华、项秀华其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10996元，王祥华、项秀华负担3738.6元，曹俊负担7257.4元。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明：2016年10月9日，王祥华、项秀华作为委托人，曹俊作为受托人签订《委托书》，并在浙江省开化县公证处对该委托行为进行了公证，王祥华、项秀华委托曹俊代为出售两人所有的坐落于安徽省休宁县东临溪镇一心村新安养生谷牡丹园21幢2-502室房屋，曹俊可代为收取房款，交付房屋。2018年5月8日，曹俊代王祥华、项秀华与胡爱英签订了《房地产买卖契约》，胡爱英向曹俊支付715000元购房款，案涉房屋已经于2018年5月21日过户至曹晨、胡爱英名下。2018年7月15日至12月17日，曹俊通过微信转账的方式转给王祥华20650元。本院认为，本案系王祥华、项秀华基于与曹俊的委托关系，要求曹俊支付售房款715000元，本案的案由应为委托合同纠纷。综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审争议的主要焦点为：一、王祥华是否收到张涛购房定金10万元，该款是否能够从曹俊应支付王祥华、项秀华的售房款中予以抵扣；二、王祥华是否收到曹俊现金支付的12万元售房款。三、曹俊应支付王祥华、项秀华售房款的数额及利息如何认定。关于争议焦点一。曹俊主张，王祥华曾于2018年5月4日与张涛、黄山世佳房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》并收取张涛定金10万元，因交易未成其代王祥华向张涛双倍返还该定金，但王祥华对该事实予以否认。鉴于该事实涉及其他买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，本院对该事实不予审查，曹俊可另行主张相关权利。一审法院将该事实纳入审查范围并作出处理不当，本院予以纠正。故曹俊主张以该代付款抵销王祥华在本案中诉请的售房款，本院不予支持。关于争议焦点二。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，曹俊认为其以现金方式支付王祥华售房款12万元，并提供了从银行取款12万元的账户交易明细及两个证人证言予以证明。但是，账户交易明细所载的12万元款项数额较大，且该款是否交付王祥华，仅有两个证人证言，并无收条等证据证实，一审判决认定王祥华收到该款依据不足，本院予以纠正。关于争议焦点三。王祥华已收到售房款20650元，曹俊仍需支付售房款694350元（715000元-20650元）。因王祥华、项秀华与曹俊并未约定售房款的支付期限，一审法院酌定从起诉之日起计算资金占用利息，并无不当。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故曹俊应当以售房款694350元为本金自2019年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付王祥华、项秀华利息至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。综上，王祥华、项秀华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、维持安徽省休宁县人民法院（2019）皖1022民初859号民事判决第三项，即驳回王祥华、项秀华其他诉讼请求；二、变更安徽省休宁县人民法院（2019）皖1022民初859号民事判决第一项为：曹俊自本判决生效之日起三十日内返还王祥华、项秀华售房款694350元；三、变更安徽省休宁县人民法院（2019）皖1022民初859号民事判决第二项为：曹俊以售房款694350元为本金自2019年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付王祥华、项秀华利息至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10996元，王祥华、项秀华负担496元，曹俊负担10500元；二审案件受理费4669元，由王祥华、项秀华负担50元，由曹俊负担4619元。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一九年十二月四日法官助理余陶然书记员陈莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。