浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5567号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹路1517号一楼二楼1519号、1521号。 负责人：陈李刚，总经理。 委托诉讼代理人：冯晋，男，1985年7月19日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：金华市众康汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省金华市金华山旅游经济区赤松镇赤松路与康济北街交叉口。 法定代表人：楼洪华，执行董事。 委托诉讼代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘潇翔，男，1991年5月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：中外运-敦豪国际航空快件有限公司金华分公司，住所地：浙江省金华市东市北街1480号。 负责人：张浩，经理。 委托诉讼代理人：尉赟，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张如意，女，1986年8月13日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审被告）：何建，男，1983年5月30日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史继霞，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称华安公司）因与被上诉人金华市众康汽车销售服务有限公司（以下简称众康公司）、刘潇翔、中外运-敦豪国际航空快件有限公司金华分公司（以下简称中外运公司）、张如意、何建、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华安公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判华安公司对事故车辆的贬值损失17950元在商业三者险内不承担赔偿责任。3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审以华安公司未提交证据证明已就免责事项尽到明确说明义务，免责依据不足，对于其提出的贬值损失不属于商业险赔偿范围的答辩意见不予采纳，判决华安公司按事故责任（同责）赔偿众康公司车辆贬值损失17950元。华安公司认为交通事故导致财产损失赔偿范围及原则，法律及相关司法解释已有明确规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。另根据何建于华安公司签订《机动车综合商业保险》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。即华安公司商业险承担赔偿责任的前提是因事故导致车辆产生的直接损失，而车辆贬值是随着车辆使用必然发生的，且一般也仅在再次销售中才会体现，并非对车主现实利益的损害，不应属于因交通事故所造成的直接损失。因此车辆贬值损失无论从法律规定还是合同约定上均不属于华安公司应承担的赔偿责任范围内的损失。综上，一审判决认定事实、法律适用方面存在瑕疵，请求撤销一审判决，依法改判。 众康公司答辩称，1、本案交通事故造成的是待销售的车辆的损失，待销售车辆修复后必然导致价格下降，所以是直接损失，道交法、民法通则、侵权责任法都规定了赔偿损失的依据。交通事故发生时已经导致了损失价格的产生，而根据以上法律的规定都是应该予以赔偿。2、华安公司在一审中并没有提供被保险人签字确认免责情况说明书，无法达到证明免责条款明确说明义务向被保险人履行，所以该条款是不生效的。3、华安公司也称在保险公司已经约定过贬值损失，反向推理贬值损失是保险公司的赔偿范围。综上，请求维持原判。 刘潇翔答辩称，请求维持原判。 中外运公司答辩称，1、因一审判决仅仅判决中外运公司在鉴定费范围内承担相应的责任，故中外运公司认为一审实体处理正确，因而未提起上诉。2、坚持一审庭审中的答辩意见，认为贬值损失并非法定赔偿项目，不应赔偿。请求依法判决。 人保公司答辩称，车辆的损失不属于直接损失，也不是保险范围，如果二审改判华安公司不承担赔偿责任，人保公司也应相应不承担责任。 张如意、何建二审中未提交答辩意见。 众康公司向一审法院起诉请求：1、判令刘潇翔、中外运公司、张如意、何建赔偿众康公司各项损失40900元（贬值损失35900元，鉴定费5000元）；2、判令华安公司、人保公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由刘潇翔、中外运公司、张如意、何建、华安公司、人保公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月4日16时30分，刘潇翔（男，28岁）驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型客车沿金山大道由北往南行驶，在行驶至事故发生地方时，与张如意驾驶的浙Ｇ×××××号小型客车沿金山大道由南往北直行后左转弯行驶至刘潇翔家驾驶的车道内，两车发生碰撞，并导致刘潇翔驾驶的车辆失控，冲上人行道。在这过程中将三辆待销售的商品车（东风牌新车）撞损，并将叶惠宣停在车位内的浙Ｇ×××××号车子撞损，同时将路边的一颗行道树撞断之后，砸到了停在车位内的浙Ｂ×××××、浙Ｇ×××××两辆小汽车，该交通事故共造成八车损失、一棵树损失。交警部门的责任认定结果：刘潇翔、张如意承担事故同等责任，叶惠宣、陈建华、吴长江及三辆新车的销售商无责任。机动车使用人、其他赔偿义务主体及涉案保险合同的主要内容：浙Ｇ×××××号车系中外运公司所有，刘潇翔系其聘用的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，该车在人保公司投保有交强险和商业第三者责任险150万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内；浙Ｇ×××××号小型轿车系何建所有，该车在华安公司投保交强险、商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。鉴定结论：1、经众康公司委托，浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司于2019年5月16日出具鉴定报告三份：LVZA53P96JC276067号汽车在鉴定评估基准日的贬值损失为7000元；LVZA53P95JC273967号汽车在鉴定评估基准日的贬值损失为24600元；LVZA43P95JA053078号汽车在鉴定评估基准日的贬值损失为4300元。众康公司为此支出评估费5000元。众康公司因交通事故造成的合理损失：1、新车贬值损失：35900元；2、评估费：5000元；以上合计人民币40900元。垫付款情况：无。其他必要情况：人保公司、华安公司已赔付众康公司涉案车辆维修费用，各自交强险限额2000元已赔付完毕。 一审法院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，依法予以采纳。本起事故以刘潇翔、张如意各承担50%赔偿责任为宜。刘潇翔系职务行为，相关赔偿责任应由用人单位中外运公司承担。何建无过错，不承担赔偿责任。关于众康公司主体问题，其庭后已补强证据证明其系涉案车辆所有人，故其主体适格。涉案车辆为待售商品车，依法应赔偿众康公司贬值损失。人保公司、华安公司辩称贬值损失不属于商业险赔付范围，一审法院认为，人保公司提交的投保人声明无落款时间，无法证明与本案的关联性，华安公司未提交证据证明其已就免责事项尽到明确说明义务，保险公司免责依据不足，对此辩称不予采纳。综上，众康公司因交通事故造成的车辆贬值损失为35900元及评估费5000元，由人保公司、华安公司分别在商业第三者责任险限额内各赔付17950元，评估费5000元由中外运公司与张如意各半承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效后十日内赔偿给金华市众康汽车销售服务有限公司因交通事故造成的车辆贬值损失17950元；二、华安财产保险股份有限公司金华中心支公司于判决生效后十日内赔偿给金华市众康汽车销售服务有限公司因交通事故造成的车辆贬值损失17950元；三、中外运-敦豪国际航空快件有限公司金华分公司于判决生效后十日内赔偿给金华市众康汽车销售服务有限公司评估费2500元；四、张如意于判决生效后十日内赔偿给金华市众康汽车销售服务有限公司评估费2500元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取，华安公司已预交），由中外运-敦豪国际航空快件有限公司金华分公司、张如意各半负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。 本院认为，对于华安公司所提其不应承担贬值损失的上诉意见，经查，案涉事故车辆属于待售新车，待售新车受损后虽经修复，但必然会导致车辆销售价格贬值，一审依据损失评估报告，确定案涉事故车辆的贬值损失并判决由华安公司和人保公司赔偿合理有据，且华安公司也未能提交证据证明其已将免责条款内容送达投保人并就该免责条款作了明确说明义务，故华安公司所提该上诉意见依据不足，本院不予采纳。综上，华安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费249元，由上诉人华安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年十二月五日 代书记员 吴晓雯