山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3734号上诉人（原审被告）：邢春豪，男，1982年12月21日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。上诉人（原审被告）：邢清春，男，1953年7月24日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘晶，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊青荣，女，1972年11月25日出生，苗族，户籍所在地湖南省辰溪县。现住山东省宁津县。委托诉讼代理人：侯磊，山东德新白云律师事务所律师。上诉人邢春豪、邢清春因与被上诉人熊青荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1038号民事判决上诉一案。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邢春豪、邢清春上诉请求：撤销原审判决，依法改判。一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人对交通事故认定书不服，上诉人不应当承担主要责任。2、电动汽车车主不是邢清春，不应当承担责任。3、对于原审司法鉴定意见书不认定，鉴定时间在事故发生后不满六个月，对于伤残赔偿金不应当支持。即使计算也不应当按照城镇标准计算，对于误工天数计算有误，应当按照鉴定日期的时间而不是司法意见书出具的时间。熊青荣辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。熊青荣向一审法院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告连带赔偿原告各项损失30000元，后变更数额为142813.6元；2.诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2018年12月17日7时4分许，被告邢春豪驾驶电动四轮车沿宁津县福宁大街行驶至开瑞社区门前与由北向南斜过公路的原告相撞，致原告受伤，德州市交警支队宁津大队认定被告邢春豪负事故主要责任，原告承担次要责任。原被告争议焦点为：1、被告邢清春、邢春豪是否应承担事故赔偿责任；2、原告因事故造成经济损失的数额及依据。针对争议焦点原告向法庭提交证据一、宁津县交警队作出的第371422120180000851号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间是2018年12月17日7时4分许，事故双方当事人及涉案车辆情况，交通事故的经过、形成原因以及被告邢春豪承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。证据二、原告熊青荣在宁津县中医院医疗费票据、费用清单、住院病案、诊断证明书，德州市妇幼保健院医疗费票据、门诊病历，中国水电十三局医院检查报告单、医疗费票据，德州市人民医院医疗费票据各一份，证明原告的伤情及住院治疗情况，住院43天支出医疗费共计27578.67元的事实。证据三、德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告因交通事故受伤评定为十级伤残，护理期为90日，住院期间2人护理，院外1人护理，营养期为90日，误工期为240日，因此而支出鉴定费2080元。证据四、廉租房证、结婚证、蔡健身份证复印件、户口本复印件及德州市德城区万盛物业管理有限公司证明各一份，证明蔡健系原告的丈夫，原告一家人自2014年6月起在宁津县开瑞社区6号楼1单元601室居住至今，根据最高院相关规定原告的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。证据五、父亲熊家月、母亲郑晚菊身份证复印件一份，麻阳苗族自治县黄桑乡老冲村村委会证明一份，证明熊家月、郑晚菊系原告的父母，原告父母育有子女六人，二人无劳动能力，无收入，依靠六个子女扶养，以此计算被扶养人生活费。证据六、原告工作单位营业执照复印件、误工证明、事故发生前三个月工资表、银行交易明细各一份，证明原告自2012年2月1日开始在金湖电子（德州）有限公司工作，因发生交通事故未能到岗工作，单位停发工资，在事故发生前平均每天收入为85元，以此计算原告的误工费。证据七、护理人员蔡健工作单位营业执照复印件、停发工资证明、事故发生前三个月工资表各一份，护理人员蔡娜娜身份证复印件一份，结合证据四证明护理人员蔡健系原告的丈夫，蔡娜娜系原告的女儿，蔡健在宁津县煜伟建筑工程有限公司工作，因其妻子熊青荣发生交通事故请假护理，未能到岗工作，停发工资，蔡健在事故发生前平均每天收入为147元；原告住院期间由蔡健和蔡娜娜护理，护理人员蔡娜娜按照2018年度城镇居民人均可支配收入每天108元计算，以此计算护理人员的护理费。证据八、交通费发票一宗，证明原告因受伤住院，本人及必要的护理人员就医及检查鉴定等而实际支出的交通费用1000元。根据以上证据原告熊青荣的赔偿明细为：医疗费27578.67元，住院伙食补助费100元/天×43天=4300元，营养费30元/天×90天=2700元，残疾赔偿金按照2018年度城镇居民人均可支配收入39549×20年×10%=79098元，精神损害抚慰金1000元，被扶养人生活费按照2018年度城镇居民消费性支出24798元÷6人×10%×5年×2人=4133元，误工费依据鉴定意见误工期为240日，根据原告的收入计算至定残前一天误工费为（2442.34+2727.74+2481.22）÷90×151天=12837元，护理费依据鉴定意见，护理期为90日，住院期间2人护理，院外1人护理，护理人员蔡健护理90天，根据收入（4350+4500+4350）÷90×90天=13200元，护理人员蔡娜娜护理住院期间108元/天×43天=4644元，二护理人员护理费共计17844元，鉴定费2080元，交通费1000元，自行车车损500元，以上共计153070.67元。因被告邢春豪无证驾驶机动车上路，违反安全驾驶操作规范是造成本次交通事故的主要原因，被告邢清春作为涉案车辆所有人将车辆出借给没有驾驶资格的被告邢春豪，二被告的关系为父子关系，邢清春作为车主没有为涉案车辆投保交强险，且应当知道被告邢春豪没有驾驶资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，被告邢清春作为车辆所有人及投保义务人，本身存在过错，应当与被告邢春豪在应投保交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任，不足部分由被告邢春豪和邢清春根据被告邢春豪的责任比例90%承担赔偿责任。其中交强险医疗部分10000元，伤残部分110000元，财产部分500元，计120500元，由被告邢春豪和邢清春连带赔偿，超出交强险部分32570.67元，被告邢春豪承担事故的主要责任，根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条之规定，要求被告邢春豪承担90%的赔偿责任，为29313.6元，扣除已付7000元为22313.6元，共计142813.6元。针对原告提交的证据被告代理人质证称，对证据一事故认定书有异议，对事故认定责任有异议，根据现场的实际情况被告邢春豪是正常行驶，原告横穿马路导致本次事故的发生，所以原告应承担事故的主要或者全部责任，第二，四轮电动车的所有者是被告邢春豪并不是邢清春，对车辆所有人的认定有异议，当时交警队在勘验现场时，随口问了一句车辆是谁的，因当时邢春豪陪同原告去了医院不在现场，邢清春顺口说我的，但这种说法并不是车辆所有者的认可，只是回应了一下现场交警人员，第三，无证驾驶和本案的发生没有因果关系，第四，宁津交警大队没有给被告送达事故认定书，程序违法，剥夺了被告复议的权利，申请法院调取交警队的材料，可以证实被告所述；对证据二，真实性没有异议，但是对部分医药单据的关联性有异议，因为上面只是注明了西药费没有具体的药品名称，无法证实原告所购药品与治疗伤害之间有关联性，病历票据有三份，现实当中原告就提供了一本病历，无法证实此费用与本案的关联性，对用药清单真实性没有异议，用药清单和病历一起说，从病历和费用清单上显示有护理费用，所以原告不应该主张护理费，对妇幼保健院的病历中是原告自述听力下降，并不能主张原告的主张，因为医生写的字我看不出来，无法表述其他意见。对中医院的诊断证明有异议，上面诊断的部分病与本案事故无关，颈椎病和入院诊断上的内容不一样；对司法鉴定有异议，按照司法鉴定的相关规定，神经损伤应该在满6-12月以后进行鉴定，原告是2019-5-11日进行的鉴定，未到期限会对伤残等级造成影响，所以对伤残鉴定费被告不应该承担；对证据四真实性没有异议，但是因为原告没有到规定的期限进行鉴定，被告认为原告有可能不构成伤残所以不应该承担残疾赔偿金，对物业的证明有异议上面没有负责人签名不符合证据规则的规定；对村委会的证明真实性没有异议，上面显示原告的父母在农村生活，即使有被扶养人生活费也应该按农村标准计算，根据原告提供的证据没有证据证明原告的劳动能力受到限制，所以不应该有被扶养人生活费这一项，对于原告提供的收入的证明、银行账户等有异议，因为工资表上没有财务人员的签字，不能证实真实性，原告应提供与所在单位的劳动合同来证明劳动关系的存在，对误工费计算时间，是2018年出事到定残前一日计算总共是145天，原告计算的151天有误，蔡健的护理费有异议，提供劳动合同证实劳动关系的存在，工资表上没有财务人员的签字，对蔡娜的护理费因为是在校生，没有实际参与护理，所以不应该计算她的护理费，而且在校生没有工作、收入，如果计算护理费显失公平，交通费有异议，不能证实是原告为治疗疾病发生的费用，上面有泰安的发票，原告治疗的区域在宁津县，做鉴定是德州，所以发生其他地方交通费的票据不应该支持，而且有些票据上面没有日期（坐德宁快客4张票据）不能证明与本案的关联性，对自行车的车损没有相应的证据支持，被告不应该赔偿，对原告主张的营养费和住院补助数额没有异议。针对被告代理人的质证意见原告代理人发表对质意见称，对证据一，原告提供了交警队的事故认定书，被告没有在法定的复核期限内申请复核，该认定书对双方均产生效力，事故认定书中明确注明车主为邢清春，而非邢春豪，请法庭依法认定该事故认定书的效力。对证据二，原告提供了相关的票据，均是客观实际治疗交通事故而产生的费用，被告对此提出异议没有相反的证据证明原告治疗其他疾病，而显示的护理不是护理人员的费用，而是因医疗产生的，请法庭对该证据依法认定。对证据三鉴定意见，原被告双方通过法院委托鉴定机构具有鉴定资质，程序合法，而且根据人体损伤程度，治疗终结为评定伤残的依据，被告所辩称没有依据，鉴定费为原告查明伤情而产生的费用，应由被告来承担。对证据四，原告提供的居住证上能够显示入住时间2014-6-14日，与物业公司出具的证明相互认证，能够证明居住的事实。对证据五，被扶养人生活费应该按照城镇居民计算，因为原告1995年在宁津县县城居住生活，而且收入来源为城镇，残疾赔偿金按城镇计算。对证据六，原告提供了银行流水与工资表相互印证，而且单位出具了误工证明，该证据客观真实，请法庭依法认定，而且自事故发生至评残前一天为151天。对证据七，护理人员蔡健和蔡娜娜都是客观真实的，无相关人员签字并不能影响该证据的效力，另外蔡娜娜在医院也实际参与护理，应当计算二护理人员的护理费，交通费为客观实际的费用，请法庭依法认定，原告的自行车虽然没有提供损失的证据，但是实际造成了车辆的损害，请法庭依法认定。根据原告提交的证据及被告的质证意见，一审法院对原告提交的证据认证如下：对于原告提交的证据一事故认定书，一审法院认为该事故认定书是交警部门依法作出的，且原被告均未在法定期限内提出复核，该事故认定书应当予以认定。且该事故认定书中明确注明车主为邢清春，而非邢春豪，被告邢清春虽当庭否认自己是车主，但未提供相应证据。对于证据二原告的住院情况及相关票据，被告对真实性没有异议，一审法院予以采信。对于证据三原告的司法鉴定书，该鉴定是原被告双方通过法院委托鉴定机构依法作出的，被告虽有异议但无法可依，故应当予以认定。对于证据四的真实性被告无异议，一审法院予以采信。对于证据五原告扶养人的情况证明，被告无异议，一审法院予以确认。但被告认为原告的被扶养人是在农村应按农村标准计算。因为原告是城镇居民，其伤残减少的收入应按城镇标准计算，而被扶养人生活费是以扶养人即受害人减少的应当获取的收入，不应以被扶养人的户籍性质来计算，故被告的辩解不能成立。对于证据六原告误工费的计算依据，被告对原告提供的收入的证明、银行账户等有异议，因为工资表上没有财务人员的签字，不能证实真实性，原告应提供与所在单位的劳动合同来证明劳动关系的存在，对误工费计算时间，是2018年出事到定残前一日计算总共是145天，原告计算的151天有误。一审法院认为，原告提交的单位误工证明，工资表、银行交易明细足以证明原告的工资收入情况，应当予以认定。关于误工期的计算应当是自事发之日至定残前一日，即自2018年12月17日计算至2019年5月16日，原告计算的151日是正确的，被告的计算有误不予采信。对于证据七原告护理人员蔡健、蔡娜娜的证据材料，被告都提出了异议，一审法院认为对于护理人员蔡健的证据，足以证明其收入和收入的减少，应当予以认定，对于蔡娜娜原告没有提供其收入来源和其收入减少的证据，应当不予认可。对于证据八原告交通费的问题，被告提出异议，一审法院认为原告提交的交通费单据过多，明显超过必需，应当部分予以认定，鉴于其居住区域与住院情况，酌定为400元。针对争议焦点被告提出为原告垫付的费用为7550元。当时给原告办的卡，一开始充了500元，住院费7000元，救护车费用50元。并提交了交款单据。原告质证称对于7000元的预交金无异议，对54元的收费票据无异议，该数额没有计算在原告要求赔偿的数额中，对500元不知情，不知道是不是给原告出的。一审法院认为被告提交的7500元的预交费单据，结合原告的住院时间等因素，可以确认是被告为原告所交，应当予以认可，关于54元的收费单据是宁津县中医院所开正式单据，且单据开具的姓名也确为原告，应当予以认可，但被告对该单据只主张了50元。一审法院认为，原告熊青荣与被告邢春豪发生交通事故，德州市公安局交通警察支队宁津大队出具了交通事故认定书，原告负事故的次要责任，被告邢春豪承担事故的主要责任。根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第一款第四项规定，结合现场情况综合考虑一审法院认为以原告承担20%责任为宜，被告邢清春作为机动车车主，在出借车辆时应当审查驾驶人是否有驾驶资格，造成被告邢春豪无证驾驶出现交通事故，被告邢清春有选任错误应当承担相应的赔偿责任，一审法院酌定为20%,被告邢春豪应承担60%的赔偿责任。被告邢春豪驾驶车辆为电动四轮车，该车没有缴纳交强险，根据现有相关政策，该车不缴纳交强险的行为，并非车辆所有人的主观过错，故不应该按交强险的规定来计算赔偿限额。经法庭调查质证，一审法院对原告熊青荣以下损失予以支持：一、医疗费27578.67元，住院伙食补助费4300元，营养费2700元；二、残疾赔偿金79098元；三、精神损害抚慰金1000元；四、被扶养人生活费4133元；五、误工费12837元；六、蔡健护理费13200元；七、交通费400元；八、鉴定费2080元。以上共计147326.67元。被告已经垫付的预交款7500元应当减除。被告交纳的原告救治费用54元，被告主张了50元，应当由原告承担10元。故被告邢春豪应承担80886元，被告邢清春应承担29465.33元。判决：一、被告邢春豪赔偿原告熊青荣医药费、护理费等各项损失共计80886元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告邢清春赔偿原告熊青荣医药费、护理费等各项损失共计29465.33元，限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告熊青荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由原告熊青荣负担526元，由被告邢春豪负担789元，被告邢清春负担263元，限本判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，上诉人提交车辆转让协议一份，证明涉案车辆由邢春豪购买，邢清春不是车主。被上诉人对此不予认可，认为一审中上诉人对此没有主张。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原审依据涉案事故认定书认定的责任有无不当；2、上诉人邢清春承担责任是否正确；3、原审依据鉴定意见书认定的残疾程度有无不当；4、关于伤残标准、误工费天数及数额计算是否正确。对于第一个焦点问题，上诉人对涉案事故认定书认定的责任有异议，但是并未提供有效证据足以推翻该认定书认定的事实和责任划分，该事故认定书的证据效力应予认定，原审以此作为责任认定的依据并无不当。对于第二个焦点问题，对于涉案车辆的权属，上诉人邢清春在交警队勘验现场时已经作出认可，其在二审中提交的车辆转让协议书系郑宝玲与邢春豪签订，作为书证，签订协议的一方郑宝玲并未出庭予以证实，证据效力不充分，不足以推翻邢清春自认的事实，原审判决上诉人邢清春承担相应的责任并无不当。对于第三个焦点问题，对于原审依据鉴定意见书，该鉴定系双方当事人共同选定的机构作出鉴定，作出鉴定报告后上诉人也未就此申请重新鉴定，二审中提出异议但是并未提供有效证据足以推翻该鉴定报告的效力，因此该鉴定报告的效力应予认定，原审以此作为定案的依据并无不当。对于第四个焦点问题，关于城镇标准的认定，被上诉人提交的廉租房证明和物业公司的证明能够相互印证，证实被上诉人在城镇居住的事实，原审按照城镇标准计算损失并无不当。关于误工时间计算原审按照司法鉴定意见书出具的时间计算具有事实依据。综上所述，邢春豪、邢清春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1578元，由邢春豪、邢清春共同负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇一九年十二月十一日法官助理巩书辉书记员王艳菊