北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14327号上诉人（原审被告）:刘华宪，男，1974年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈雪，女，1969年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：王文波，男，1968年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘谋珍，女，1975年2月17日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人刘华宪因与被上诉人陈雪、王文波、刘谋珍房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初19907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘华宪上诉请求：1.撤销一审判决，改判我无需向陈雪承担（2017）京0115民初8769号民事判决中的连带赔偿责任；2.保全费由陈雪、王文波承担；3.一审、二审诉讼费由陈雪、王文波承担。事实和理由：1.一审判决存在事实认定不清的情形。首先，根据合同相对性原则，该合同只对陈雪和刘谋珍有约束性，对刘华宪不产生任何约束力，刘华宪也没有收到任何购房款，故该债务是刘谋珍的个人债务，并非夫妻共同债权债务。其次，涉案房产是刘谋珍的个人财产，不是夫妻共同财产，诉讼纠纷发生于离婚之后，不应由我承担违约责任，款项也没有用于夫妻共同生活。2.一审判决存在法律适用错误。首先，根据合同相对性，刘华宪不是合同当事人，不应当承担合同责任。其次，陈雪再次起诉，违反了一事不再理原则。3.一审存在程序问题。遗漏了北京恒诚伟业房地产开发有限公司承担担保责任，应追加参加诉讼。陈雪、王文波辩称，同意一审判决，不同意刘华宪的上诉请求。首先，（2017）京0115民初8769号案件2017年6月22日法院与刘华宪的询问笔录中，刘华宪自称涉案房屋系夫妻共同财产，并非刘谋珍个人财产。其次，2017年5月17日开庭笔录第9页到第10页，中介的证人说刘华宪用的是陈雪给付的房屋售楼款在中介公司又买了另一套房屋，即本次诉讼中我方保全的房屋。因此，涉案房屋系夫妻共同财产，其二人在房屋出售过程中互相知晓并配合，并且刘华宪用我方支付的购房款没有进行解押而是另外购置房产，导致矛盾的产生。刘华宪与刘谋珍是有预谋的，为了逃避过户义务而进行的假离婚，是出售房屋过程中私下办理的，并未告知被上诉人。一审法院查明的事实部分是合法有效且有说服力的。刘谋珍未参加一、二审诉讼。陈雪、王文波向一审法院起诉请求：1、判令刘华宪、刘谋珍返还垫付贷款1839917.84元；2、判令刘华宪、刘谋珍支付违约金55172.4元、诉讼费38636元、保全费5000元；3、判令刘华宪、刘谋珍加倍给付迟延履行利息（以1938726.24元为基数，自2017年11月28日至实际付清之日止）；4、本案诉讼费、保全费由刘华宪、刘谋珍承担。一审法院认定事实：2015年8月21日，陈雪与刘谋珍签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定陈雪购买刘谋珍位于北京市大兴区亦庄镇小羊坊村16号楼×层×单元×号房屋（即涉案房屋），房屋总价款3998000元。陈雪于合同签订当日支付定金20000元，于2015年8月24日支付购房款180000元，于2015年9月9日支付购房款1800000元（收条上收款人处载明刘华宪代刘谋珍），于2016年1月11日支付购房款1000000元。2015年9月23日，刘谋珍将涉案房屋交付给陈雪。在房屋买卖合同履行过程中，陈雪与刘谋珍发生纠纷，陈雪诉至法院。（2017）京0115民初8769号民事判决书判决刘谋珍于陈雪代为清偿其在招商银行股份有限公司北京分行的贷款本息之日起15日内将超出部分返还给陈雪（具体金额为本判决第二项实际还款金额减去998000元）；刘谋珍于判决生效之日起15日内给付陈雪逾期注销抵押登记违约金55172.4元；刘谋珍负担案件受理费38636元及保全费5000元。刘谋珍对该案不服，提出上诉。（2017）京02民终9395号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，陈雪与王文波系夫妻关系，陈雪于2017年11月13日代刘谋珍还银行贷款2837917.84元。在一审审理过程中，刘华宪称其与刘谋珍于1997年前后结婚，于2015年11月11日离婚。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘谋珍经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。合同之债是形成夫妻之债的主要形式之一。本案中，从合同角度来看，签订房屋买卖合同时（2015年8月21日）刘谋珍与刘华宪系夫妻关系，刘谋珍作为卖方出售涉案房屋，刘华宪出具配偶同意出售声明，虽在房屋买卖合同履行过程中刘谋珍与刘华宪离婚（2015年11月11日），但刘华宪对刘谋珍处分涉案房屋完全知情；从款项走向来看，刘华宪代刘谋珍出具购房款收条、与刘谋珍共同前往银行办理转账；从债务形成来看，刘华宪在婚姻存续期间及离婚后均参与履行房屋买卖合同及解决纠纷的行为与刘谋珍既有共同举债的合意，又存在共同履行合同的行为。因此，（2017）京0115民初8769号民事判决书中刘谋珍应当履行的义务系刘谋珍与刘华宪的夫妻共同债务，刘华宪应当对上述民事判决书中所判决刘谋珍应履行的债务承担连带清偿责任；因王文波并非房屋买卖合同的合同主体，故王文波要求刘华宪、刘谋珍履行金钱给付义务的诉讼请求，没有依据，法院不予支持；因（2017）京0115民初8769号民事判决书已判决刘谋珍向陈雪所负的给付义务，故陈雪再次向刘谋珍主张上述金钱给付义务的诉讼请求，违反一事不再理原则，法院不予支持；因北京市第二中级人民法院于2017年10月30日作出生效法律文书，刘华宪辩称已过诉讼时效的答辩意见，法院不予采信；综上，一审法院判决：一、刘华宪于判决生效之日起十日内就（2017）京0115民初8769号民事判决书中刘谋珍所负给付义务向陈雪承担连带责任；二、驳回陈雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实均有在案事实予以确认，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，二审庭审中，刘华宪陈述涉案房屋系在其与刘谋珍婚姻存续期间购买且夫妻之间对房屋权属没有书面约定。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点是（2017）京0115民初8769号民事判决书中刘谋珍所负给付义务是否属于刘谋珍与刘华宪的夫妻共同债务。首先，关于涉案房屋是否系刘谋珍与刘华宪的夫妻共同财产，根据刘华宪在二审中的陈述，对其认为涉案房屋系刘谋珍个人财产的主张不予采信。其次，关于陈雪与刘谋珍之间涉案房屋交易的履行过程，刘华宪虽未在合同上签字，但其签署了配偶同意出售声明、在婚姻存续期间代刘谋珍出具购房款收条、在婚姻关系结束后又与刘谋珍共同前往银行办理转账，故其对房屋买卖知晓且参与。最后，（2017）京0115民初8769号民事判决虽作出于刘谋珍与刘华宪离婚后，但买卖双方争议产生于婚姻存续期间签订的房屋买卖合同，且本案中无证据表明该因出卖夫妻共有房屋产生的违约责任存在超出家庭日常生活所需的情形，刘华宪未就此举证，故对其主张不予采信。综上所述，刘华宪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22249元，由刘华宪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 蒋春燕审 判 员 陈 妍二〇一九年十二月十二日法官助理 刘 佳书 记 员 吴京竞