新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终2036号 上诉人（原审原告）：王俊华，女，1979年12月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：杨斌，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖斌，男，1974年9月10日出生，汉族，新源县牧农肥业有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 上诉人（原审被告）：于清，女，1975年7月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被上诉人（原审被告）：新源县牧农肥业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县别斯托别乡铁勒哈拉村。 法定代表人：廖斌，该公司总经理。 上诉人王俊华、廖斌、于清因与被上诉人新源县牧农肥业有限公司（以下简称牧农肥业公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2019）新4025民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王俊华及其委托诉讼代理人杨斌，上诉人廖斌、于清，被上诉人新源县牧农肥业有限公司的法定代表人廖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判牧农肥业公司、廖斌、于清承担连带清偿责任；3.改判廖斌、于清支付王俊华借款期间的利息17,424元。事实与理由：一、案涉借款用于牧农肥业公司周转资金，该公司系一人公司，法人系廖斌，故牧农肥业公司应对案涉借款承担连带清偿责任。二、一审法院未分段计算借款利息，导致利息计算错误。 廖斌、于清辩称，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，王俊华未将资金转给廖斌、于清，借款合同未生效，也不存在利息。牧农肥业公司作为原审被告，主体不适格。证人晁岳宏与王俊华，廖斌、于清之间存在利害关系，证人证言不予采信。综上，请求驳回王俊华的诉讼请求。 牧农肥业公司答辩意见与廖斌、于清辩称意见一致。 廖斌、于清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王俊华的诉讼请求。事实和理由：民间借贷合同系实践性合同，案涉借款仅出具了借条，但王俊华并未实际给付借款，故应驳回王俊华的诉讼请求。 王俊华辩称，一审中其提供了银行转账记录和证人晁岳宏的证言，证明其已向廖斌、于清实际给付300,000元借款，且廖斌、于清向王俊华出具了借条，约定借款用于牧农肥业公司周转资金，因此廖斌、于清、农肥业公司应共同承担清偿责任。 牧农肥业公司辩称意见与廖斌、于清上诉的事实和理由一致。 王俊华向一审法院起诉请求：判令：1.廖斌、于清、农肥业公司给付欠款363,000元；2.廖斌、于清、农肥业公司支付利息17,424元（363,000元×8个月×6‰）；3.廖斌、于清、农肥业公司支付2019年4月11日至偿还欠款时的利息；4.廖斌、于清、农肥业公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：牧农肥业公司于2015年8月27日成立，法定代表人为廖斌，监事为晁岳宏。2016年1月11日，廖斌、晁岳宏向王俊华借款300,000元，并向王俊华出具借款合同，内容为：“…借款人王俊华借给晁岳宏、廖兵（斌）309,000元整，如有不还，由廖兵（斌）全款还清，如有到期不还则每月按一万元利息还款，若到期不还则由欠款人，担保人连本带息还借款人王俊华自2016年1月11日起借至2016年2月2日…欠款人：廖斌、晁岳宏…担保人徐俊先”。在借条左下角注有“到期由廖斌一个还清。以上内容和条款均有效…徐俊先、廖斌2017.2.17”。廖斌在该借条上留有身份证号及家庭住址。2016年1月12日王俊华通过证人晁岳宏向于清的邮政账号（×××）汇入300,000元。借款到期后，王俊华自认廖斌向其支付利息18,000元。2018年7月11日廖斌、于清向王俊华出具借款合同，内容为：“出借人王俊华借给廖斌、于清夫妇363,000元整。借款用途为用于新源县牧农肥业有限公司资金周转…借款期限为2018年7月11日至8月11日。”王俊华自认其中借款本金是300,000元，利息63,000元（300,000元×7个月×30‰）。 一审法院认为，合法的债权受法律保护，欠款应当偿还。王俊华与廖斌、于清之间债权债务关系清楚，廖斌、于清拖欠王俊华的借款应当偿还。廖斌、于清主张虽然向王俊华出具借条，但只是有借款意向，王俊华并未提供借款，廖斌、于清也没有向王俊华出具借款收据，2016年1月12日汇入于清账户的300,000元是廖斌、于清以前与王俊华共同投资分得的投资款，庭审中廖斌、于清未向法庭举证证实，且廖斌、于清的辩称与常理不符，故对该辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…”本案中王俊华主张的后期借款本金超过法律规定，应调整为342,000元（300,000元＋300,000元×7个月×20‰）。双方在借条上未约定利率，也未约定逾期利率，但约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王俊华主张牧农肥业公司承担责任，根据合同相对性原则，对王俊华的该请求不予支持。牧农肥业公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提出答辩意见，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、廖斌、于清于本判决生效之日起十日内偿还王俊华借款342,000元，并支付逾期利息（自2018年7月11日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，至实际还清借款止）；二、驳回王俊华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3503元，由王俊华承担150元，由廖斌、于清承担3353元；保全费2270元，由廖斌、于清承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖斌提供了其所有的账号为×××的中国工商银行借记卡账户历史明细表及其所有的账号为×××的中国农业银行卡交易明细清单，拟证实其与晁岳宏在2013-2017年有资金往来。王俊华对该证据的真实性认可，但不认可与本案的关联性。本院认证认为，廖斌提供的上述证据，来源真实合法，但廖斌依据该证据拟证实的问题再无其他确实充分的证据予以佐证的情况下，本院对该证据与本案的关联性不予采信。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王俊华是否已履行出借义务，借款合同是否生效；2.案涉借款的利息计算问题；3.牧农肥业公司是否承担连带清偿责任。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王俊华主张其已向廖斌、于清履行出借300,000元的义务，其提供了2016年1月11日及2018年7月11的两份借款合同、晁岳宏于2016年1月12日通过邮政银行向于清转账300,000元的转账交易记录、廖斌于2018年2月6日向王俊华微信转账18,000元的交易记录以及晁岳宏的证人证言。上列证据客观上形成了证据链条，证实王俊华通过晁岳宏将其300,000元出借款由晁岳宏于2016年1月12日直接转账给于清的事实，本院予以确认。廖斌、于清否认收到王俊华的出借款300,000元，主张晁岳宏转账于清的300,000元系晁岳宏给付的合伙经营款项。对此其二人提供了廖斌的账号为×××的中国工商银行借记卡账户历史明细表及账号为×××的中国农业银行卡交易明细清单，但上述证据因欠缺与本案的关联性，本院不予采信。廖斌、于清再未提供其他确实充分的证据予以证实其二人的上述事实主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对其二人的上述事实主张不予采信。综上，王俊华已履行出借款300,000元的义务，借款合同于2016年1月12日生效。 关于争议焦点2，首先，2016年1月11日的借款合同已明确约定逾期利息，但约定的逾期利息超过了按年利率24%计算的利息，对超出部分，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…”本案中王俊华在扣除已还款18,000元的基础上主张的后期借款本金超过法律规定，2018年7月11日的借款合同的借款本金应调整为342,000元（300,000元＋300,000元×7个月×20‰）。该借款合同双方仅约定还款期限，但未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，王俊华主张自逾期之日起至实际还清借款止按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点3，王俊华根据2018年7月11日的借款合同约定的借款用途主张牧农肥业公司承担连带清偿责任，牧农肥业公司对此不予认可。本院认为，首先，2016年1月11日的借款合同并未约定借款用于牧农肥业公司资金周转。其次，2018年7月11日达成的借款合同实际是将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新达成的合同，并未发生款项的交付。王俊华仅根据该借款合同约定的借款用途主张借款用于牧农肥业公司资金周转，证明力不足。再次，王俊华未提供确实充分证据证实2016年1月12日出借300,000元实际用于牧农肥业公司资金周转的事实主张，其应承担举证不能的不利后果。第四，《中华人民共和国公司法》仅规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，而未规定一人有限责任公司对公司股东的债务承担连带责任。综上，王俊华主张牧农肥业公司承担连带清偿责任，证据不足，且无法律依据，本院不予支持。 综上所述，王俊华、廖斌、于清上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8241元，由王俊华负担1811元，由廖斌、于清负担6430元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 凤 审判员 王国彪 审判员 何学涛 二〇一九年十二月九日 书记员 邹 洁