北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终15167号上诉人（原审被告）：冯士美，女，1962年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蒙玉山（冯士美之夫），住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：北京中恒建业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街17号3层306室。法定代表人：郭辉，总经理。委托诉讼代理人：于梁，男，北京中恒建业房地产经纪有限公司员工。上诉人冯士美因与被上诉人北京中恒建业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2019)京0101民初16188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人冯士美及其委托诉讼代理人蒙玉山、被上诉人北京中恒建业房地产经纪有限公司之委托诉讼代理人于梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯士美上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回北京中恒建业房地产经纪有限公司（下称中恒建业公司）的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由中恒建业公司承担。事实和理由：一、我对一审判决认定的我自认于2019年5月16日收回房屋不予认同，我是在接到有关执法部门的违法出租房屋的整改通知后，在与中恒建业公司协商无果的前提下，为了配合执法部门同时履行租赁期间房主的义务，保障今后房屋能够正常出租，经与当时住户沟通后，开门将屋内的违法出租行为进行整改，而并不是借此将房屋强行收回。二、房屋整改完毕后，我曾多次与中恒建业公司联系，要求协商解除双方租赁合同关系，其次要求中恒建业公司赔偿屋内损失，但中恒建业公司均不答应，双方自行协商无果，才诉至法院。诉讼期间，中恒建业公司也自愿表示双方不解除合同，北京市东城区人民法院于2019年6月27日判决双方合同关系解除，同时具有15日的上诉期限，故双方合同纠纷时间内的经济损失应当由中恒建业公司自行承担，退还租金的期间应当为2019年7月13日至2019年7月22日。三、一审判决适用《中华人民共和国合同法》相关规定并不能支持一审判决结果。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法改判支持我的上诉请求。中恒建业公司辩称，同意一审判决，不同意冯士美的上诉意见。冯士美另案起诉我公司，判决已经生效且我公司已履行。该生效判决已认定双方的合同关系已解除，另上诉期是法定的，并非冯士美给予我公司的，故不同意冯士美主张的合同解除日期。我公司认为合同解除日期应为5月6日，冯士美已实际收回房屋，但我公司未上诉，同意按照5月16日开始计算应退租金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中恒建业公司向一审法院起诉请求判令：1.冯士美退还中恒建业公司2019年5月7日至2019年7月22日期间的剩余房屋租金16900元；2.诉讼费由冯士美负担。一审法院认定事实如下：2018年4月2日，中恒建业公司与冯士美签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定冯士美将位于北京市东城区×××303室房屋出租给中恒建业公司用于居住，出租代理期自2018年4月23日至2020年4月22日，每月租金6500元，租金每三个月缴纳一次。合同中约定案涉房屋不得以任何形式打隔断，不得群租；并注明自2018年4月3日至4月22日为免租期，在此期间不收取房租。中恒建业公司向冯士美支付案涉房屋的租金至2019年7月22日。另查，2019年5月23日，冯士美起诉中恒建业公司提出要求解除房屋租赁合同、赔偿违约金等诉讼请求，北京市东城区人民法院于2019年6月27日作出判决（案号为（2019）京0101民初10142号），认为：双方虽签订名为出租委托代理合同，但根据合同约定及实际履行情况，可以看出双方实质为允许转租的房屋租赁合同关系。中恒建业公司违反合同约定将房屋转租后出现群租现象，并被相关部门发现告知，属于合同中约定的违约情形，冯士美有权据此单方解除合同，另鉴于冯士美已实际收回房屋，双方继续履行合同已无可能，故判决解除冯士美、中恒建业公司之间的房屋租赁合同关系。庭审中，中恒建业公司主张冯士美于2019年5月6日收回房屋。冯士美自认于2019年5月6日更换案涉房屋门锁，但主张中恒建业公司尚有物品留存在房屋内，自认于2019年5月15日收回房屋。另，冯士美于庭审中提交水费缴纳凭证及发票，证明中恒建业公司有欠付水费的事实，要求从应退还的租金中予以抵扣。中恒建业公司认可欠费水费的金额，并同意从应退还租金中予以抵扣。一审法院认为：中恒建业公司与冯士美签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，实为房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。现有生效判决已经认定系因中恒建业公司违约，判决解除中恒建业公司与冯士美之间的房屋租赁合同关系，以及中恒建业公司应承担赔偿违约金等违约责任。另鉴于冯士美已实际收回房屋，故中恒建业公司主张退还剩余租金的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。关于应退还租金的期间，中恒建业公司主张冯士美于2019年5月6日收回房屋，但未提交证据予以证明，现冯士美自认于2019年5月15日收回房屋，法院对此予以确认。另，中恒建业公司同意于应退还租金中抵扣水费185元，法院对此不持异议。综上所述，一审法院于2019年11月判决：一、冯士美于判决生效之日起七日内退还北京中恒建业房地产经纪有限公司2019年5月16日至2019年7月22日期间的租金14283元（已抵扣水费185元）；二、驳回北京中恒建业房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审基本一致。二审期间，冯士美提交其与案外人张凡签订的《北京市房屋租赁合同》，证明其于2019年7月23日将案涉房屋另行出租；中恒建业公司认为上述租赁合同与本案无关。另查明，冯士美起诉中恒建业公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年6月27日作出北京市东城区人民法院（2019）京0101民初10142号民事判决：一、冯士美与北京中恒建业房地产经纪有限公司之间的房屋租赁合同关系解除；二、判决生效之日起7日内北京中恒建业房地产经纪有限公司给付冯士美恢复原状费用3000元；三、判决生效之日起7日内北京中恒建业房地产经纪有限公司给付冯士美违约金13000元；四、判决生效之日起7日内北京中恒建业房地产经纪有限公司给付冯士美物品损失3000元；五、判决生效之日起7日内北京中恒建业房地产经纪有限公司给付冯士美电卡1张，水电费186元；六、驳回冯士美其他诉讼请求。上述判决已生效。本院认为，冯士美与中恒建业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。前述合同名为委托，实为房屋租赁合同。生效的判决已经解除了双方签订的租赁合同。本案双方争议的焦点系冯士美应退还中恒建业公司租金的期间。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。冯士美在一审答辩状及庭审中均认可其于2019年5月15日收回案涉租赁房屋，其上诉又称其并非于当日收回房屋，其未提供有效的相反证据足以推翻其此前的说法，本院对其该项上诉意见不予采纳。因冯士美于2019年5月15日收回了房屋，房屋的占有使用权处在冯士美的实际控制之下，中恒建业公司并未继续占有使用房屋，冯士美上诉要求中恒建业公司承担2019年5月16日至2019年7月12日期间的租金，明显缺乏依据，本院不予支持。至于冯士美提出双方合同发生纠纷期间即2019年5月16日至2019年7月12日的租金损失，应由中恒建业公司负担，因另案已经判令中恒建业公司向冯士美支付违约金，而违约金的目的即是用于弥补其损失，本案冯士美要求中恒建业公司承担上述房屋空置期的租金损失，属于重复主张，本院不予支持。原审所作判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，冯士美的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由冯士美负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军华审 判 员 刘苑薇审 判 员 孟 龙二〇一九年十二月十六日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥