广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20598号上诉人（原审被告）：广州百安居装饰建材有限公司。法定代表人：徐莹，董事长。委托诉讼代理人：李晓伟，男，该司员工。委托诉讼代理人：潘智添，男，该司员工。被上诉人（原审原告）：许三喜。委托诉讼代理人：颜玉冰，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州百安居装饰建材有限公司（以下简称百安居公司）因与被上诉人许三喜违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初13459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。百安居公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审的案件受理费由许三喜承担。事实与理由：一、一审法院认定部分损失过高，百安居公司认为极其不合理。（一）一审法院认定住院伙食补助费为每天100元，实际已经超过了广州住院伙食补助费的认定标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，住院伙食的补助费可以参照当地的国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据广州市政府通知，参保职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照本市国家机关一般工作人员因公出差伙食补助标准的70%支付。根据广州市财政局2015年出台的《市直党政机关和事业单位差旅费管理办法》，广州公务人员出差的伙食补助费广东省内省外同一标准，每人每天100元。由此推算，广州参保职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费为每天70元，而非100元每天，一审法院认定住院伙食补助费有误。(二）出院后3000元的护理费认定过高，百安居公司不予认可。首先，许三喜并未提供任何证据证明该护理费实际产生；其次，即使法院酌情认定一个月护理费，护理费100元每天也过高，根据许三喜提供的证据第44页，可以看出许三喜从2018年11月16日至2018年12月3日住院，许三喜实际住院达17天，住院的护理费才561元，护理费理应参照该标准计算，住院护理费应为每天33元，30日应为990元。(三）交通费认定不合理，大部分交通费并非就诊期间产生的，一审法院认定事实不清。根据许三喜的就诊记录，大部分交通费并非是就诊期间产生，该损失不应由百安居公司承担。百安居公司认可的交通费见如下:5月21日24元；5月2日13元；5月2日12元；11月12日15元；8月22日16元；11月7日21元；12月3日14元；11月16日17元；9月5日17元；7月30日13元；8月6日13元；5月30日12元；7月30日16元；11月12日12元；11月10日23元；12月3日14元；8月22日18元；11月16日15元；5月21日18元；上述交通费共计303元。(四）对于一审法院认定的误工费，百安居公司不予认可。许三喜提供的误工费证据并不充分，另一审法院亦未查明许三喜是否存在实际损失的事实，以及实际损失具体金额为多少。首先，许三喜是濒临退休人员，是否有正式工作无法确定；其次，许三喜未提供劳动合同、6月份以后的工资卡流水、工资完税凭证、社保记录以及单位开具的收入减少的证明；再次，即使许三喜确实有工作，有签订劳动合同，如未解除劳动合同的情况下，根据医疗期的规定，许三喜也可以享受相关医疗期待遇，有医疗期的工资收入。而一审法院在未查明相关事实的情况下，就认定百安居公司完全按照银行流水每月的工资数承担相应的误工损失，这对百安居公司极其不公平。(五）对于残疾辅助器具费，百安居公司不予认可，百安居公司认为未见医嘱，该损失属于扩大损失，理应由许三喜自行承担。二、一审法院认定百安居公司100%承担相关责任及损失不合理。首先，通过现场监控视频可以看出，当时许三喜在正常行走，然后许三喜突然加速猛跑，未注意脚下安全，做好相应的安全预判和防范，放任可能摔倒的结果，许三喜自身存在过错，理应承担相应责任；其次，商场为购物场所，并非户外运动场所，从常理上讲，顾客理应不应在商场内猛跑；再次，许三喜自身作为老年人，原则上更应注意行走安全，自身存在一定过失。如许三喜不突然猛跑，就可能不会出现摔倒情况，即使出现摔倒情况也不会造成骨折等严重后果。同时，事故发生后，百安居公司积极履行相应的救助义务，拨打120，积极送医就诊，垫付了大部分医疗费用，但百安居公司完全是出于履行企业社会责任，并非是对承担全部赔偿责任的认同。如果法院据此判决百安居公司承担100%的赔偿责任，显然会严重打击诚信经营企业先行垫付医疗费的行为。综上，一审法院判决百安居公司承担的赔偿责任不合理，对于损害发生的结果，许三喜自身存在一定过失，法院理应按比例分担赔偿确定金额，再减去百安居公司己经垫付的医疗费作为最后应赔偿的金额。据此，请求二审法院支持百安居公司的上诉请求。二审庭审时，百安居公司明确其上诉请求为：1.改判支持我方上诉状中陈述的金额；2.改判我方只需承担20%的赔偿责任，许三喜应自行负担80%的责任。许三喜向本院提交了一份书面《答辩意见》，具体内容如下：原审认定事实清楚，适应法律准确，百安居公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由如下：一、住院伙食补贴：一审法院判定住院伙食补贴为天100元/天，符合广东省高级人民法院发布的粤高法〔2018〕157号《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》第七项、省财政厅“粤财行〔2014〕67号”文规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条等相关法律法规的规定，于法有据。二、护理费：许三喜经诊断为三踝骨折，历经两次开刀手术，术后无法正常行走、为防伤口愈合不佳，需要他人照料饮食起居，许三喜根据首次术后医嘱遗全休一个月的建议，酌情主张一个月的护理期与许三喜病情需要相符，其所主张100元/天的护理未超过广东省高级人民法院粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于短期出院护理费的相关标准，一审法院予以认可符合相关事实及法律规定。三、交通费：许三喜因本次伤害,三次住院共39天,出院后又另行依医嘱回院复诊15次，均有相关病历资料为明，许三喜根据实际发生情况酌情主张1033元的交通费用,未超过粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于市内就医交通费用“30元/天×门诊次数或住院天数”的相关标准，许三喜主张合法合理，一审法院予以认可符合相关事实及法律规定。四、误工费：许三喜经诊断为三踝骨折,参考公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》关于三踝骨折的相关规定，“三踝骨折：误工90?180日，护理30?60日，营养60?90日”。本案中，事故发生至实际定残日前一日共125天，定残后又因医嘱住院21天，许三喜主张146天误工期与伤情相符，一审法院根据案情认可125天的误工期，符合法律的相关标准。就误工计算标准问题，许三喜已按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的关于误工收入状况的规定，向法院提交了2016年5月1日至2019年6月26日为期三年的全部银行流水，足以证明许三喜近三年平均收入状况及因本次事故导致的实际减少收入，一审法院据此判定以8695元/月的标准计算许三喜的误工损失具有事实和法律依据。五、对于残疾辅助器具：该器械均为术后及伤情恢复期间根据医生嘱咐购买使用，与伤情相符、有相关费用发票为证，故一审法院予以认可合理合法。六、责任比例：百安居公司在事发后出具内部调查报告确认，事发地面存在保洁人员清除广告地胶时留下的清洁液体，事发时现场没有警示牌提示液体位置，没有任何安全防护措施，在此种情况下，除非事先知情或刻意避让，任何人在正常途经此地时都有发生事故的危险。因此，百安居公司未尽安全保障义务是造成许三喜伤害的原因，理应对许三喜承担全部赔偿责任。本次事故的危险源（不明液体）本身就是百安居公司的不当行为造成，百安居公司在未采取必要防护措施造成他人伤害的情况下，不仅不自行反省、积极赔偿，反认为是许三喜年纪较大或走路较快才造成了骨折的严重后果，是严重推卸责任的行为，其主张没有任何事实和法律。事故发生至今已一年半有余，除第一次住院费用外，百安居公司一直拖欠后续治疗等相关费用，双方多次协商沟通，百安居公司均以各种理由拖延，给许三喜的生活造成了巨大压力，百安居公司此种罔顾受害者权益、推卸责任之行为实非诚信企业所为。许三喜向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令百安居公司赔偿许三喜医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金177187.83元；2.百安居公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：（一）事情发生经过：许三喜于2018年5月2日至百安居公司位于广州市天河区黄埔大道中305号的商场内消费，许三喜在正常行走过程中突然滑倒。对此有监控视频为证，一审法院予以采信。许三喜主张滑倒系因商场地面有不明液体导致其踩到失控滑倒。经查，百安居公司出具的《重要事件/事故报告表》载明“5月2日下午16:07，商店入口保洁员正在去除地面广告地贴胶痕迹，地面比较湿滑，并且清洁现场没有任何安全防护措施，在保洁员暂时离开去拿清洁工具时，一男性顾客许三喜路过该地不慎滑倒。”一审法院对许三喜主张的滑倒原因予以采信。百安居公司抗辩视频中许三喜跑得比较急，许三喜自己有30%的责任。视频中虽显示许三喜步伐比一般人较快，但许三喜在清洁区域之外的地面以该速度行走时其安全并不受到影响。事发时，百安居公司所管理的场地正在清洁作业，画面中未见设立警示牌，也无安全防护措施。百安居公司对许三喜负有安全保障义务，因未尽安全保障义务造成许三喜损害，对许三喜的损失承担全部赔偿责任。（二）损害结果：许三喜受伤后被送往中山大学附属第三医院住院治疗，2018年5月2日住院，2018年5月21日出院，共计住院19天。诊断三踝骨折（左侧）。出院医嘱：1、…建议全休1个月；…5、出院后3月，半年，1年返院复诊；6、术后1年视骨折愈合情况拆除内固定，费用约为15000元（具体费用明细以当时住院结算为准）；…。许三喜确认首次住院费用由百安居公司垫付。2018年11月7日许三喜第2次住院拆除内固定装置，2018年11月10日出院，实际住院3天。花费医疗费15500.9元。出院后11月12日，许三喜自行购买药品注射液花费1090.2元。2018年11月16日许三喜第3次住院进行骨折治疗后的随诊检查，2018年12月3日出院，共住院17天。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；…。花费医疗费3392.19元。出院当天许三喜自行在药店购买药品德莫林（皮肤创面无机诱导活性敷料）花费390元。三次住院共计住院39天。2018年9月5日，暨南大学司法鉴定中心评定许三喜伤情构成十级伤残。百安居公司主张为许三喜垫付了各种费用总计55816.45元，提交了费用统计表，载明支出日期均为2018年5月21日之前。许三喜确认百安居公司垫付了首次住院费用，百安居公司所主张的垫付费用不包括在本案诉请当中。许三喜的损失一审法院审核如下：1.医疗费:除上述提及的医疗费15500.9元、3392.19元、1090.2元、390元，许三喜另外门诊复诊花费小计1605.68元，其中有350元购买中药收据非正式收费医疗票据、无医院诊断证明，予以扣减后对其余费用予以支持。扣减后金额为1255.68元（计算：1605.68-350）。所有医疗费费用总计21628.97元。2.住院伙食补助费：100元/天×39天=3900元。3.护理费：许三喜前后共住院39天，首次出院医嘱载明全休1个月。许三喜主张护理费包括住院期间聘请护工的费用及出院后家属照顾许三喜的费用。一审法院认为，医嘱未见出院后需护理的意见，但考虑许三喜伤情位于及关于全休1个月的建议。一审法院认定许三喜住院期间及出院后1个月需护理。住院期间护理费用实际支出共计230元+1160元+240元+15元=1645元。出院后按100元/天主张30天护理费合理，一审法院予以支持。护理费总计4645元。4.交通费：许三喜前后住院39天，后又多次复诊，主张1033元交通费用合理，一审法院予以支持。5.残疾赔偿金：按十级伤残，城镇居民标准计算40975元/年×20年×0.1=81950元。6.鉴定费：许三喜因伤残鉴定产生鉴定费1950元，一审法院予以支持。7.营养费：医嘱加强营养，一审法院酌情额定500元。8.误工费：许三喜经诊断为三踝骨折，参考误工期为90-180日。因受伤持续误工的，误工天数可计算至定残前一日，共计125天。许三喜主张其受伤前月工资8695元，有银行流水为凭，一审法院予以采信。受伤后未有工资转入记录。许三喜误工费一审法院计算为8695元/天÷30天×125天=36229.17元。9.残疾辅助器具费：许三喜购买轮椅及相关配件花费699元，另购买康复器材金额依次为63.86元、147.4元、66元，与伤情治疗相关，一审法院予以支持。残疾辅助器具费总计976.26元。10.精神损害抚慰金：许三喜受伤带来精神痛苦，但考虑本次受伤非百安居公司故意加害，事后也积极垫付了部分医疗费用，结合伤情，一审法院酌情额定精神损害抚慰金为8000元。上述费用总计160812.4元，不包括百安居公司已垫付的费用，根据责任划分，由百安居公司承担全部责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、自判决生效之日起7日内，广州百安居装饰建材有限公司赔偿许三喜各项损失共计160812.4元；二、驳回许三喜其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3844元，由许三喜负担328元，广州百安居装饰建材有限公司负担3516元。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，百安居公司、许三喜均未向本院提交新的证据。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据百安居公司的上诉及许三喜的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.百安居公司对于许三喜的人身损害需要承担的赔偿责任比例；2.一审法院对于许三喜的损失数额认定是否恰当。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：一、关于百安居公司对于许三喜人身损害需要承担的赔偿责任比例问题。《最高人民法院》第六条第一款规定:从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，百安居公司提交的证据不足以证明许三喜对损害发生存在过错，一审法院认定百安居公司对许三喜的损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以维持；百安居公司上诉主张其仅承担20%赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。二、关于一审法院对于许三喜的损失数额认定是否恰当的问题。百安居公司就一审法院认定的住院伙食补助费、出院后护理费、交通费、误工费及残疾辅助器具费数额有异议，本院对此具体分析如下：1.关于住院伙食补助费数额问题。《最高人民法院》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。广州市财政局2015年发布的《市直党政机关和事业单位差旅费管理办法》（穗财编[2015]187号）第十五条规定：伙食补助费是指对工作人员因公出差期间伙食费用给予的适当补偿，省内省外同一标准，每人每天100元。一审法院按照每天100元标准计算许三喜住院伙食补助费符合法律规定，应予维持；百安居公司上诉主张按每天70元标准计算住院伙食补助费没有法律依据，本院不予采纳。2.关于出院后护理费数额问题。本案中，许三喜受伤后经医院诊断为三踝骨折（左侧），一审法院根据许三喜的伤情及出院医嘱，酌情认定许三喜住院后一个月仍需护理合情合理。《最高人民法院》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。由于许三喜出院后是由家属进行护理的，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即100元/天计算护理费并无不当，本院予以维持；百安居公司上诉主张出院护理费应按33元/天的标准计算依据不足，本院不予采纳。3.关于交通费数额问题。《最高人民法院》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，许三喜前后住院39天，后又多次复诊，根据双方在2019年2月22日签名确认的《收条》，可以认定许三喜就其主张的交通费已经向百安居公司提交了乘坐出租车的发票107张，上述金额共计1033元。由于许三喜三踝骨折（左侧），故其到医院治疗及复查乘坐出租车具有合理性，一审法院对许三喜主张的交通费1033元予以支持符合法律规定，本院予以维持；百安居公司上诉主张交通费为303元依据不足，本院不予采纳。4.关于误工费数额问题。《最高人民法院》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，许三喜提交的银行流水可以证明其受伤前月工资8695元，在其受伤后未有工资转入记录，一审法院据此认定许三喜存在误工损失并据此判决百安居公司支付许三喜误工费36229.17元并无不当，本院予以维持；百安居公司上诉主张许三喜不存在误工损失的依据不足，本院不予采纳。5.关于残疾辅助器具费数额问题。《最高人民法院》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。本案中，虽然许三喜购买残疾辅助器具没有医嘱，但该残疾辅助器具与其伤情治疗相关，一审法院对许三喜购买残疾辅助器具费予以支持并无不当，本院予以维持；百安居公司上诉主张该费用属于许三喜扩大的损失理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3516元，由上诉人广州百安居装饰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  印 强审判员  苏韵怡二〇一九年十二月九日书记员  杨 琳黄翠婷