四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3435民初557号 原告：阿牛尔布，男，1975年6月8日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。 被告：四川鸿林建设有限公司，住所地：四川省雅安市荥经县荥兴路团结街1号。 法定代表人：汪济湘，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李雷，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：汉源九襄建筑安装工程有限责任公司，住所地：汉源县九襄镇梨城北路4号。 法定代表人：唐正林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：代静，四川鑫天律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：宋子华，男，1963年2月26日出生，汉族，四川省汉源县人，村民，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：罗雄，男，1983年10月6日出生，汉族，四川省天全县人，村民，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：古晓杰，四川德树律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告阿牛尔布与被告四川鸿林建设有限公司（以下简称鸿林公司）、汉源九襄建筑安装工程有限责任公司（以下简称九襄安装公司）、宋子华、罗雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月28日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告阿牛尔布，被告鸿林公司的委托诉讼代理人李雷、九襄安装公司的委托诉讼代理人代静、宋子华的委托诉讼代理人陶俊虎、罗雄的委托诉讼代理人古晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿牛尔布向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告连带支付砂石款120000.00元（大写：壹拾贰万圆整）；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告鸿林公司于2016年4月20日分别与新市坝镇鲁格村、洛洛沟村、甲古村签订《通村水泥路工程施工合同》，并由鸿林公司负责修建前述三个村的通村水泥路工程，施工合同签订后鸿林公司将前述三个通村水泥路工程与九襄安装公司合作修建，实际施工人均为宋子华。施工过程中，宋子华又将前述三个村的工程转包给被告罗雄修建。在修建过程中，罗雄让原告阿牛尔布为其赊购砂石，双方商定细砂价为80元／ｍ3，粗砂价位50元／ｍ3，被告方先后从原告经营的原南尔岗砂石厂赊账运走原告细砂1000余方，粗沙近2000方并零星支付部分砂石款，后余款120000.00元（壹拾贰万元整）一直拖着未支付，被告罗雄于2017年12月向原告阿牛尔布等债权人出具《余款清单》，该清单中注明欠原告砂石款120000.00元（壹拾贰万元整）一直未支付，并于当日向阿某（同系被告的债权人）出具了《委托书》，委托阿某向甘洛县交通运输局办理余款事项。原告与阿某多次找到甘洛县交通运输局要求支付被拒，也多次找被告罗雄催要该余款均未果。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告鸿林公司辩称，请求驳回原告对被告鸿林公司提出的诉讼请求。鸿林公司与九襄安装公司是两个独立的法人，两个公司之间不存在任何合作关系。原告与被告罗雄之间的买卖合同只能约束原告和被告罗雄，对鸿林公司没有法律约束；原告要求鸿林公司在本案中承担连带责任，没有事实和法律依据，因此原告的诉请不能成立。 被告九襄安装公司辩称，同意被告鸿林公司的意见。根据原告陈述三个村的通村硬化工程合同是和鸿林公司签订的，与九襄公司无关。九襄公司并未授权任何人代九襄公司购买砂石也并未和原告达成任何口头或者书面的砂石采购合同，故九襄公司不是适格的被告，不应该承担款项给付义务。 被告宋子华辩称，请求驳回原告对被告宋子华的诉讼请求。被告宋子华与原告不存在任何合同关系，原告对被告宋子华的诉讼请求既无事实依据也无法律依据。 被告罗雄辩称，本案所涉工程项目是由企业中标承建，本案罗雄没有与发包方签订任何合同。罗雄在本案当中作为自然人，没有实际施工，也不是工程承包人。不是本案适格主体。罗雄所签字的余款清单是在之前的案子当中，受司法拘留的影响，自己人身权受到极大威胁后所出示的相关的清单。另辩称法律事实不是很明确，本案所涉的砂石数额不明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.《余款清单》（原件）。拟证明：差我120000.00元。 被告鸿林公司质证认为，该证据上面并没有鸿林公司的签字以及公司盖章，因此余款清单与鸿林公司没有任何关系。 被告九襄公司质证认为，对该证据的真实性合法性予以否认，没有九襄公司的签字盖章，故对关联性也予以否认。 被告宋子华质证认为，对该证据的三性均不予认可，该余款清单上并无宋子华的签字和捺印，所涉及的合同关系与宋子华无关。 被告罗雄质证认为，对该份证据的真实性无异议，字是罗雄签的，对该证据的合法性关联性有异议，该清单上的内容以及所涉的120000.00元有异议。 2.证人阿某出庭作证：我与原告阿牛尔布是同姓氏的，2017年甘洛县交通局的工程，由鸿林公司和九襄公司中标的洛洛沟村、甲古村、鲁格村通村公路，工程实际施工人是罗雄，当时因我自己的砂石紧张，我作为介绍人和担保人，带被告罗雄向原告赊购砂石。我没有营业执照，原告有没有营业执照我不清楚。去验砂石的时候还有鸿林公司当时的一个项目负责人秦总也在场，砂石是卖给罗雄的，也就是此标段的实际负责人罗雄。除我和原告，其他还有无向罗雄提供砂石的我不清楚。后罗雄一直不付款，于是在2018年我到雅安找到罗雄，他出具了一张余款清单，清单上面就包含了原告的120000.00元。余款清单是罗雄自己在雅安打印的，我没有在上面签字。罗雄是实际施工人，宋子华是两个公司的委托人。当时砂石的价格是55元立方米还是60元立方米，具体赊购多少我不清楚了，赊购砂石的时候有几个朋友在场，还有我老婆在场，赊购砂石地点在南尔岗。 被告鸿林公司质证认为，证人的证言已经清楚证明本案的砂石买卖合同形成于原告与被告罗雄之间，其履行也仅限于罗雄与原告之间，与其他三被告没有任何关系。证人的证言不能清楚证明原告向被告罗雄之间已经交付了买卖合同的标的，他对买卖合同的必备内容（货物的数量）说不清楚，对价款的约定也是含糊不清，是否交付也没有明确，对证人证言的真实性不予认可。 被告九襄公司质证认为，证人与原告的姓氏为亲属关系，故证人证言的真实性有异议，并且由于这是原告与罗雄之间的个人行为，九襄公司并不知情，故对证人证言的真实性合法性均有异议。证人证言只能证明罗雄与原告的买卖合同关系，不能证明九襄公司与原告具有买卖合同关系，实际情况是九襄公司与鸿林公司并不存在合作关系，工程项目是互相独立的，承包项目也是互相独立的，故与九襄公司无关，对证人证言的关联性有异议。 被告宋子华质证认为，与被告鸿林公司的质证意见一致。 被告罗雄质证认为，认同被告鸿林公司、被告九襄公司的意见外，证人对采购砂石的价格没有明确单价，也没有陈述原告是否具有采砂销售砂石的资格。证人陈述的余款清单是罗雄自己打印的不属实。 被告九襄公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据： 《甘洛县2016年脱贫摘帽村通村硬化路工程施工合同协议书》。拟证明：根据该合同第四条约定，该工程仅为鲁格村项目工程，并不是原告所称的案涉三个村的工程项目，九襄公司与被告鸿林公司不是合作关系，故九襄公司与本案无关。 原告阿牛尔布质证认为，我不清楚，我只认罗雄赊购了我的砂石。 被告鸿林公司质证认为，对该份证据的三性均予以认可，该证据证实九襄公司和鸿林公司修建的公路是两个不同的独立工程，两个工程的项目业主和工程名称均不相同。因此原告所诉鸿林公司与九襄公司是合作关系的说法与事实不符。 被告宋子华质证认为，对该份证据的质证意见与被告鸿林公司的质证意见一致。 被告罗雄质证认为，对该份证据的三性均无异议。 上列证据对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据经本院综合评判认定事实如下:2016年4月20日，被告鸿林公司分别与新市坝镇鲁格村、洛洛沟村、甲古村签订了《通村水泥路工程施工合同》，合同签订后，被告鸿林公司将三个村的通村水泥路工程转包给被告宋子华，在施工过程中，被告宋子华又将三个村的通村水泥路工程转让给被告罗雄。2016年10月20日，被告宋子华代表被告九襄安装公司与甘洛县交通运输局签订了《甘洛2016年脱贫摘帽村通村硬化路工程施工合同协议书》，由九襄安装公司承建新市坝镇鲁格村、甲古村通村公路硬化工程，实际施工人为被告宋子华。合同签订后，被告宋子华将鲁格村、甲古村的通村硬化工程转让给被告罗雄。经本案证人阿某介绍，原告与被告罗雄达成口头买卖砂石协议，由原告向被告罗雄提供砂石。后阿某作为担保人，被告罗雄在原告处赊购砂石，但一直未付款。2017年12月12日，被告罗雄向其债权人出具了《余款清单》，该清单中注明：“阿牛尔布（1-3石、连沙）12万元”。被告一直未付该款项，故原告诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为四被告之间是否应承担连带责任？《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，依据前述规定，本案中，被告罗雄以个人名义与原告阿牛尔布达成了购买砂石的口头协议，原告依约向被告罗雄提供了砂石，被告罗雄向原告出具了余款清单，其作为合同的相对方，应当承担法律责任，向原告支付相应的货款。庭审中，被告罗雄辩称余款清单是在其被司法拘留，受威胁后签字的理由，无证据证实，本院不予采信。原告主张其余三被告应承担连带责任，但余款清单上并无其他三被告的盖章及签字，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”原告亦未提交其他证据证明其余三被告应当承担连带责任，且本案系原告与被告罗雄之间形成的买卖合同，关于四被告间是否存在违法转包行为不是本案审理的范围，与本案无关，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百五十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告罗雄于本判决生效之日起十日内支付原告阿牛尔布砂石款120000.00元； 二、驳回原告阿牛尔布的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700.00元，由被告罗雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿木尔举 审 判 员 朱  美 人民陪审员 殷  林 二〇一九年十二月十七日 法官 助理 朱 发 涛 书 记 员 阿衣布娟