湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10381号原告：钟魁元（又名钟孟园、钟梦元），女，1974年9月6日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。被告：钟来红，女，1969年2月28日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：陈厚志，男，1963年11月25日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：罗正全，湖南纬地律师事务所律师。本院受理原告钟魁元与被告钟来红、陈厚志民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟魁元的委托诉讼代理人邹震，被告钟来红、被告陈厚志及其诉讼代理人罗正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟魁元向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金450000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关，2013年左右，被告钟来红向原告借款55000元，并口头约定月利率为2%，后经原告多次催讨借款未果。被告钟来红辩称，2011年5月，被告钟来红因经营花炮生意，资金周转困难，向原告借款20000元，借款时，双方口头约定月利率为2%，因未及时支付原告利息，2013年转据时，原告将部分利息计入借款本金45000元；借款后，被告钟来红分多次共偿还原告借款30000元，现尚欠原告借款15000元；2016年9月10日，转据时，双方约定不再计算利息，故请求法院驳回原告部分诉讼请求。被告陈厚志辩称，二被告虽系夫妻关系，但被告陈厚志对被告钟来红向原告借款一事不知情，本案借款不属于夫妻共同债务，被告陈厚志不承担偿还责任，故请求法院驳回原告对被告陈厚志的诉讼请求。经审理查明，原告的姐姐钟美珍与被告系同学关系。2011年5月17日，被告钟来红因经营花炮生意，资金周转困难，向原告借款，借款时，双方口头约定月利率为2%，原告以现金方式向被告钟来红交付借款。2013年3月17日，原告与被告钟来红进行转据结算，并由被告钟来红出具借条1份，该借条记载的内容：“今借到钟孟园现金人比币肆万伍仟元正2013年.3月.17日钟来红钟梦元2014、3、11”。2014年3月17日，双方又进行了转据结算，被告钟来红向原告出具借条1份，该借条记载的内容：“今借到钟魁元现金人币肆万伍仟捌佰元整（2015年年底还清）（2014年壹万元付款在外）钟来红2014、3、17”。2016年9月10日，双方再次进行了转据结算，被告钟来红向原告出具借条1份，该借条记载的内容：“今借到钟魁元现金人币肆万伍仟元整（45000）（2014）年一万元付款在外）钟来红2016、9、10”。2011年5月17日至2016年9月10日期间，被告钟来红分多次偿还原告款项27000元（注：还款金额不等，分别为：4000元、5000元、10000元、8000元）；2017年，被告钟来红通过钟美珍（注：原告的姐姐）偿还原告借款3000元。原告称，2011年5月，被告钟来红向原告最初借款金额为55000元，但被告钟来红辩称，其向原告最初借款金额20000元，2013年转据时，原告将部分利息计入借款本金，即转据借条记载借款本金45000元（注：原告与被告均认可该转据借条记载的借款本金45000计入了部分利息，但双方均不清楚计入利息的具体金额）另查明，二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间；原告钟魁元又名“钟孟园”、“钟梦元”。以上事实，有当事人陈述、借条、银行业务往来明细、中国农业银行银行卡存款业务回单、结婚登记审查处理表等证据证明，并经庭审质证审查核实，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案双方争议的焦点为：一、最初借款本金的认定；二、原告主张的借款利息是否成立；三、被告陈厚志是否应当偿还案涉借款。一、最初借款本金的认定。被告钟来红辩称，其最初向原告借款本金为20000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告与被告钟来红一致确认，最初借款时，双方口头约定月息为2%。结合2013年3月17日、2014年3月17日两张借条记载的内容，双方按照月息2%计息,并进行结算。若按被告钟来红辩称，最初的借款为20000元来计算，则自2011年5月17日起至2013年3月17日止的利息合计8800元，被告钟来红在已支付部分利息后，其向原告出具借款本金为45000元的借条（注：2013年转据借条）显然不符合常理和逻辑。现被告钟来红无法证明其向原告最初借款的金额20000元，故对被告钟来红该辩解意见，本院不予采信。本院依法认定原告出借给被告钟来红的最初本金为55000元。2016年转据结算后，被告钟来红于2017年已付的3000元应当予以核减（即45000元-3000元），故被告钟来红还应支付借款42000元，本院在核定的范围内予以支持。二、原告主张的利息是否成立。被告钟来红辩称，双方于2016年9月10日进行转据结算时，约定不再计算利息，故请求法院驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，因原告与被告钟来红一致确认借款时口头约定月利率2%，故对被告钟来红于2011年5月17日至2013年3月17日期间支付的27000元作为利息，本院予以认定。原告与被告钟来红虽在借款时，口头约定月利率2%，并以此进行两次转据结算，但2016年9月10日的转据借条并未记载利息结算的内容，故对被告钟来红该辩解意见，本院予以采信。对原告要求被告于2016年转据后继续支付利息的诉讼请求，本院不予支持。三、被告陈厚志是否应当偿还案涉借款。被告陈厚志辩称，被告陈厚志对被告钟来红向原告借款一事不知情，本案借款不属于夫妻共同债务，被告陈厚志不承担偿还责任。本院认为，借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，本案借款系用于被告钟来红经营花炮生意，且案涉借款金额较小，符合夫妻生产经营所需，案涉借款宜认定为二被告夫妻共同债务，被告陈厚志对本案的借款应承担偿还责任。故对被告陈厚志的该辩解意见，本院不予采信，对原告要求被告陈厚志共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、钟来红、陈厚志于本判决生效后5日内共同偿还钟魁元借款42000元；二、驳回钟魁元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由钟来红、陈厚志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭卫明二〇一九年十二月九日书记员  黄艳华附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。