河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5070号上诉人（原审原告）：崔磊，男，1993年7月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张志军，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市殷都区昌远汽修厂，地址安阳市殷都区107国道北外环北方物流园内。经营者，马党振，男，1965年6月7日出生，汉族，该厂负责人。委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小龙，河南兴邺律师事务所实习律师。上诉人崔磊因与被上诉人安阳市殷都区昌远汽修厂（以下简称昌远汽修厂）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔磊上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人属于劳动法的适格主体，上诉人按照被上诉人的安排在被上诉人处从事被上诉人经营范围内的汽车修理工作，接受被上诉人的管理，被上诉人为上诉人缴纳了意外伤害险，双方实行计件工资制，上诉人与被上诉人形成劳动关系。上诉人在被上诉人处工作时受伤也应认定为工伤。一审期间上诉人提交的报警记录及被上诉人负责人马党振的通话录音，可以显示马党振认可上诉人系被上诉人员工，双方存在劳动关系，上诉人在工作过程中受到伤害的事实，一审法院未采信上诉人提交的证据，亦未通知上诉人负责人马党振到庭说明情况错误。被上诉人昌远汽修厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，二审应驳回上诉，维持原判。上诉人父亲崔俊琦开办有修理厂，以自己的技术、设备完成工作，上诉人以帮工的身份完成崔俊琦的承揽任务。上诉人父亲崔俊琦与被上诉人系承揽业务关系，崔俊琦按照工作成果收取承揽费，上诉人作为崔俊琦的帮工，受崔俊琦指挥、管理，承揽费与崔俊琦共同共有，上诉人未从被上诉人处领取过任何工资。综上，上诉人与被上诉人之间没有劳动合同、没有社保关系、没有制度管理关系、没有工资发放关系，不符合劳动关系的基本特征。崔磊向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告之间的劳动关系；2、依法裁决被告承担原告各项工伤保险待遇105180.66元（其他项目待相关鉴定评估结论做出后追加）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月31日被告昌远汽修厂注册成立，2017年原告父亲崔俊琦与被告经协商，原告和父亲崔俊琦根据被告通知参与部分昌远汽修厂的车辆维修工作，原告未参与汽修厂的考勤和工资放发。2018年9月11日下午约16时左右，原告在被告的修理厂修车过程中受伤，导致原告重型开放性颅脑损伤。被告昌远汽修厂经营者马党振报警，安阳市公安局殷蒙分局治安管理服务大队出具接处警登记表，载明：“报警内容：北方物流园有人从车上摔下来。处警情况：受伤人：崔磊昌远汽修厂修理工（包工）（父：崔俊奇，139××××0736），崔磊修车时从车上摔下来”。后因原、被告双方协商不成，原告于2019年4月9日提出劳动仲裁申请，2019年5月20日安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会做出殷劳人仲案字（2019）第19号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。一审法院认为，根据我国劳动法的相关规定，用人单位应当与劳动者订立劳动合同。但未签订书面劳动合同的,是否存在事实劳动关系，关键在于双方当事人在权利、义务的履行过程中是否符合劳动关系的表现形式。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案，根据现有证据仅显示昌远汽修厂将部分修车业务交给原告，根据维修情况提成，原告并不参与修理厂的考勤，也无证据显示原告接受修理厂的劳动规章制度管理和约束，故一审法院认为，原告与被告之间的情况不符合劳动关系的基本特征和构成要件，原告崔磊要求确认与被告昌远汽修厂存在劳动关系，并要求被告承担各项工伤保险待遇的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔磊的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。本院二审期间，上诉人崔磊提交接处警登记表一份，证明被上诉人负责人马党振认可上诉人系被上诉人的修理工，双方存在劳动关系。经质证，被上诉人昌远汽修厂对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据一审时已经提交，不属于新证据，且接处警登记表没有马党振的签字，仅是接处警人员的记录，不具有证明劳动关系的效力。被上诉人提交崔俊琦营业执照一份、照片一组及场地租赁合同一份，证明上诉人父亲开办有汽车修理部；提交崔俊琦书写的情况说明一份，证明涉事维修车辆系上诉人父亲崔俊琦联系维修，上诉人接受崔俊琦安排维修车辆，维修工具由崔俊琦负责提供；提交仲裁裁决书一份，证明崔俊琦承认上诉人不参加考勤、不签到，上诉人与被上诉人之间不具备劳动关系的特征要件；提交对账单一份，证明被上诉人昌远汽修厂与崔俊琦之间系承揽关系，对账单已履行完毕；提交调解书一份，证明被上诉人共给付崔俊琦14万元承揽费；提交收条一份，证明上诉人住院期间，崔俊琦向昌远汽修厂借款10万元，且已抵顶14万元的承揽费，并非被上诉人垫付的医疗费；提交收到条一份，证明被上诉人已按照调解书内容履行完毕。经质证，上诉人对证据均不予认可，针对营业执照、照片及租赁合同，认为营业执照所系复印件，没有工商局盖章，且该修理厂于2006年就不存在，崔俊琦自2006年后没有开办过修理厂，照片及租赁合同不能证明崔俊琦开办有汽车修理厂；针对情况说明不认可，该情况说明不真实，系上诉人受伤后为了报销出具的虚假证明；针对仲裁裁决书、对账单、调解书、收条、收到条，均不能证明双方存在承揽关系。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系确认劳动关系纠纷，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从劳动中获得报酬的权利义务关系。双方如未签订劳动合同，但认定劳动关系是否存在，应审查是否发生实际用工，劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位的管理。本案中，上诉人崔磊主张其与被上诉人昌远汽修厂之间存在劳动关系，仅提交接处警登记表及录音，因上诉人未提交证据证明其受被上诉人管理、接受上诉人考勤等双方存在劳动关系的基本特征和构成要件，且被上诉人对双方存在劳动关系不予认可，故上诉人提交的证据不足以证明双方之间存在劳动关系，一审法院对上诉人要求确认双方之间存在劳动关系，并判令被上诉人承担各项工伤保险待遇的诉讼请求予以驳回，并无不当。综上所述,上诉人崔磊的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人崔磊负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  王 冰审判员  毛晓燕二〇一九年十二月四日书记员  张 桢