四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3435民初21号 原告：龚建雄，男，1971年5月23日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：龚素彬，四川识途律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：川渝建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。 法定代表人：匡建明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王辉，女，1969年6月25日出生，汉族，四川省广安市广安区人，该公司职工，住四川省广安市广安区，代理权限为特别授权。 被告：越西县交通运输局，住所地：越西县西宁路63号。 法定代表人：邓忠雄，系该局局长。 委托诉讼代理人：罗军，男，1989年10月4日出生，汉族，四川省绵阳市高新技术产业开发区人，系越西县交通运输局职工，住四川绵阳市高新技术产业开发区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王建勤，四川仗剑律师事务所律师，代理权限为一般授权。 第三人：张淇（曾用名张奇），男，1966年5月6日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨欧，四川雄泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告龚建雄与被告川渝建设集团有限公司、越西县交通局、第三人张淇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚建雄及其委托诉讼代理人龚素彬、被告川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）的委托诉讼代理人王辉、被告越西县交通运输局（以下简称越西县交通局）的委托诉讼代理人罗军、王建勤、第三人张淇的委托诉讼代理人佘成红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚建雄向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告川渝公司支付工程款2249869.40元（大写贰佰贰拾肆万玖仟捌佰陆拾玖元肆角），并按同期人民银行贷款利率支付资金占用利息；2.依法判令被告越西县交通局在欠付工程价款范围承担连带给付责任；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2008年2月，被告川渝公司（原名四川华蓥建设工程有限公司）经招投标中选被告越西县交通局“越西县四甘普乡等通乡公路B合同段”工程项目，两被告于2008年2月27日就该工程项目签订《合同协议书》，约定由被告川渝公司承建被告越西县交通局的“越西县四甘普乡等通乡公路B段”油路工程，合同预算总价为4031892.49元。2008年3月27日原告与被告川渝公司签订《内部承包合同》，被告川渝公司将“越西县四甘普乡等通乡公路B段”转包给原告施工，在合同签订后，原告即组织进场施工，在按照被告越西县交通局的要求和现场监理的监理指导下，于2008年12月30日完成了全部施工，该段通乡公路也于2008年12月30日竣工，同时投入了使用。在工程竣工后，原告即向被告越西县交通局申请进行竣工验收，并提交了竣工验收资料和竣工结算文件，该工程经竣工结算工程总价款为5319869.40元，在工程施工过程中和竣工使用后至今，被告越西县交通局陆续向原告支付了工程款3070000.00元，在此过程中被告川渝公司也按《内部承包合同》约定扣取了管理费用，截止目前尚欠原告工程款共计2249869.40元。综上，原告履行了合同义务，完成了工程队全部施工，越西县交通局在收到竣工验收申请和竣工资料后，无任何理由拒不对工程进行竣工验收，也拒不支付结欠的工程款的行为，川渝公司也不向原告支付结欠的工程款行为，严重侵害了原告的合法权益，应按合同约定向原告支付欠付工程款，并按同期人民银行贷款利率承担资金占用利息。现原告经多次要求被告履行义务均无果，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规及司法解释的规定诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求，保障原告的合法权益。 被告川渝公司辩称，1.川渝公司不欠原告的任何款项，原告只应该起诉被告越西县交通局而不应该起诉川渝公司；2.即使本案项目是川渝公司的项目，原告也不能证明越西县交通局已将工程款拨付给了川渝公司，而川渝公司没有向原告支付。原告在诉状中声称被告越西县交通局已向原告支付了工程款3070000.00元。说明案涉工程款没有进入过川渝公司账户，川渝公司没有收取过工程款也就没有向原告支付的义务；3.如果被告越西县交通局确实有工程款未支付，川渝公司会起诉被告越西县交通局，而不应该成为本案的被告；4.原告在诉状中声称川渝公司将案涉的项目转包给原告不属实。综上，原告请求川渝公司支付工程款220余万元没有任何事实和法律依据，且川渝公司与被告越西县交通局也不存在应当承担连带责任的情形，请求法院依法驳回原告对川渝公司的诉请。 被告越西县交通局辩称，原告龚建雄要求被告越西县交通局支付工程款2249869.40元及利息，于法无据，应予以驳回，具体理由如下：1.原告龚建雄并非本案适格的原告。基于合同相对性原则原告不是本案适格的原告，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同的相对性是合同履行的基础，基于合同的相对性原则，双方彼此设定相关的权利义务，并按合同约定履行，因履行合同产生的纠纷以及相关债务的履行遵循合同相对性原则，基于此，在本案中被告越西县交通局与川渝公司建立了建设施工合同关系，假设即便是存在未支付完毕工程款的纠纷也应当由川渝公司提起诉讼；2.本起涉案工程“越西县四甘普乡等通乡公路B合同段”工程项目，系政府投资建设工程，虽时隔久远，但是被告越西县交通局尚未收到川渝公司的竣工验收的相关工程资料，政府投资工程在实务中是必须要进行审计的，由于川渝公司的原因，被告越西县交通局无法对工程进行验收和必要的审计，因此无法对该工程的相关款项进行必要的认定和拨付；3.被告越西县交通局已向被告川渝公司支付的工程款共计3444000.00元（大写：叁佰肆拾肆万肆仟圆），根据《合同协议书》的约定，本工程总价为4031892.49元（大写：肆佰零叁万壹仟玖佰玖拾圆肆角玖分），即便存在欠付工程款的情况，未付金额也应当是总价与已付款项的差额，即587892.49元（大写：伍拾捌万柒仟捌佰玖拾贰圆肆角玖分），更何况该工程尚未进行验收和结算，最终是否存在欠付工程款项尚未得知。原告在诉状中提出的金额与实际不符，应当依法予以驳回；4.原告在诉状中陈述该工程总计工程款为5319869.40元，根据原告的陈述，该工程存在工程量超出《合同协议书》约定的情况，对于超量工程的情况被告越西县交通局并不知情，并且对于超量工程的设计、施工、结算均未取得被告越西县交通局的确认和同意，原告关于超出合同约定的工程量以及工程价款的诉讼请求与事实不符，应当予以驳回；5.关于原告请求按同期人民银行贷款利率支付资金占用利息，被告越西县交通局认为，越西县交通局与川渝公司在《合同协议书》中未约定相关的利息支付及计算标准，并且在长达10余年的时间里，是由于原告怠于行使自身的权利导致本案没有一个确定的结果，过错在于原告，因此，即便存在欠付工程款，也不应当再计算利息。综上所述，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人张淇述称，1.公司名称的变更是公司依法活动的行为，与张淇无关。川渝建设集团有限公司原名为四川华蓥建设工程有限公司,在经营中，名称由四川华蓥建设工程有限公司变更为川渝建设集团有限公司；与之相对应的，四川华蓥建设工程有限公司凉山分公司，也变更为川渝建设集团有限公司凉山分公司。对于公司名称变更是川渝公司根据业务依法办理的有关变更手续，与张淇无关。按照法律的有关规定，变更相关登记时总公司向工商管理部门提交了相关资料；2.张淇的行为是总公司授权后履行的职务行为，张淇不应承担责任。总公司在凉山州成立分公司后，根据法律规定任命了分公司的负责人。负责人的职责是根据总公司的要求管理分公司的业务，完成总公司在当地指定的工作。所以张淇在分公司的行为不是个人行为而是公司行为，不应承担责任；3.张淇使用的印章是公司在成立后交付的，用印行为是职务行为，张淇不应当承担责任。分公司成立后，总公司为了业务需要将公司的部分印章交给分公司保管和使用。在涉及具体业务时，分公司都是严格依法使用总公司交付保管的印章。张淇在履行职务中，是严格按照法律规定、严格遵守公司要求的，不存在任何违法行为，更不存在渎职行为。所以，张淇没有任何过错，不应承担责任；4.原告所诉不应当由张淇承担责任。本案案涉工程的实际施工人为原告，但是原告缴纳的内部管理费不是交给张淇个人的，而是按照公司要求和约定缴纳给公司的，张淇也未使用该内部管理费。对此，张淇不应承担责任。综上所述，原告起诉川渝公司、越西县交通局建设工程施工合同中，张淇既不是发包人，也不是分包人，更未获取任何利益，本案和张淇没有任何关系。至于涉案中有张淇的签字或者盖章，都是履行的公司职务行为，不是张淇的个人行为，所以张淇不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并经质证的证据如下： 1.《合同协议书》《廉政合同》《安全生产合同》原件各一份。拟证明被告川渝公司和被告越西县交通局签订了合同，将案涉工程由被告川渝公司承建。 被告川渝公司质证认为，该合同没有交回总公司备案，由分公司签订，总公司不清楚。 被告越西县交通局、第三人张淇的质证意见均为无异议。 2.《内部承包合同》《项目经理委任书》原件各一份。拟证明被告川渝公司与原告签订合同后，将案涉工程转包给了原告，原告与被告川渝公司建立了转包合同关系，原告以项目经理的身份按合同约定对工程进行了施工，系该工程的实际施工人。 被告川渝公司质证认为，该工程不是转包，而应当是挂靠，认可原告实际施工人的身份。 被告越西县交通局质证认为，通过《项目经理委任书》可以认定原告系川渝公司的职工，在中标工程中担任项目经理一职，并非是所谓的实际施工人。对于《内部承包合同》的真实性无法认定，越西县交通局不清楚其内部承包的情况，即使原告与川渝公司签订了《内部承包合同》也系非法转包行为，合同内容违反了国家强制性规定，不应当认定原告系合法的实际施工人。 第三人张淇质证认为无异议。 3.《越西县交通局工程支付报表》原件一份。拟证明：①原告根据合同及被告现场监理的要求完成了全部施工内容，包括全部工程量单项明细；②原告完成的工程计量总价为5319968.40元；③原告施工队工程单项、工程款计量是经过被告委托的监理单位同意和认可，包括对工程量的变更也是经过监理单位同意和认可的。 被告川渝公司、第三人张淇的质证意见均为无异议。 被告越西县交通局质证认为，①该组证据三性均有异议。经过这么长的时间，越西县交通局没有收到该组证据，无法对其真实性进行确认；②该组证据在形式上，其内容有很多涂改的痕迹，也无法确认其真实性；③该组证据中涉及工程量变化的部分，没有设计单位和业主单位的任何签章，纵观该组证据全部内容，没有任何业主单位的任何签章，在没有任何业主单位和设计单位进行确认的情况下，对施工工程的设计和施工量进行的变更应当是无效的，对该组证据不予认可。 4.《质量证明附件（B合同段）》三册原件。拟证明：①原告建设的该工程项目符合质量和技术标准，施工符合设计和规范要求，经被告委托的监理单位检验和第三方检测机构检测，施工项目全部为合格；②原告施工的工程项目进度是全部经过被告委托的监理单位同意和认可后，才会进入下一道工序，证明工程量的变更是经过被告越西县交通局和其委托的监理单位同意和认可的。 被告川渝公司、第三人张淇的质证意见均为无异议。 被告越西县交通局质证认为，意见与证据3的质证意见一致。补充两点：①该组证据中有很多复印件，无法核实其真实性，并且按照行业习惯，对工程质量进行检验以后，应当由质量监督机构出具质量鉴定证书；②在该组证据中，在进行下一道工序的时候，应当报业主和业主代表同意，但是仍然没有看到任何业主或业主代表同意的签章，因此，越西县交通局对该组证据不予认可。 5.《越西县四甘普乡人民政府出具的证明》原件一份。拟证明原告施工的“越西县四甘普乡等通乡公路B段”于2008年12月30日建成完工，于同日被告越西县交通局即将工程项目投入使用，因此，根据相关法律规定，该工程的竣工时间为2008年12月30日，工程交付时间也为2008年12月30日。 被告川渝公司、第三人张淇的质证意见均为无异议。 被告越西县交通局质证认为，①对该组证据的三性均有异议，从证据形式上看，该组证据的落款是越西县四甘普乡人民政府，而其加盖的公章是四甘普乡委员会，公章与落款不一致，无法对证明内容的真实性进行证明；②本涉案工程的业主方是越西县交通局而并非该证明中记载的单位，该单位无权对本涉案工程进行相应的认定。 6.《四川省凉山州越西县债权解除协议》打印件一份。拟证明被告越西县交通局通知原告要求解除协议，原告未同意，被告认可截止2018年12月31日欠付原告工程款2032400.00元，同时也证明原告一直在向被告主张支付欠付款项，本案也未超出诉讼时效。 被告川渝公司、越西县交通局、第三人张淇的质证意见均为不清楚。 7.证人李某出庭作证的证人证言。拟证明李某是现场施工人员，施工是按照现场监理工程师和越西县交通局工作人员的指导进行的，越西县交通局对增加工程量是认可的。 被告川渝公司、第三人张淇的质证意见均为无异议。 被告越西县交通局质证认为，不予认可。 被告越西县交通局向本院提交并经质证的证据如下： 1.《合同协议书》《廉政合同》《安全生产合同》原件各一份。拟证明：①原告并非本案适格的原告，本案的原告应该是川渝公司，本案的原告系川渝公司的职工，其职务为案涉工程的项目经理；②本涉案工程的合同款项是4031892.49元，本案并不存在超量工程，不应当支持原告的诉讼请求。 原告质证认为，①对该组证据的真实性无异议，但对被告证明目的有异议。首先，原告是否为适格的当事人，并不仅仅是这份合同能够证明的；②本案的合同款项，合同虽然约定为4031892.49元，但该合同价为工程量所列的单价或总价，并非固定的总价，双方最后的结算价应该以最终的实际施工量来结算。 被告川渝公司质证认为，①原告不是川渝公司的职工；②在现实生活中没有任何一个工程完工后与原工程量一致，都会有增减，不能达到越西县交通局的证明目的。 第三人张淇质证认为，对真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告是实际施工人。 2.《付款凭证》复印件一份。拟证明收款单位是川渝公司和原告，共支付3444000.00元，与原告在诉状中陈述的只支付了3070000.00元不一致。 原告质证认为，①对真实性无异议，但对其中第一笔拨付给原告的400000.00元是退还的工程保证金，实际支付的工程款应该是3044000.00元；②该组证据也证明了原告为案涉工程的实际施工人。 被告川渝公司质证认为，以上款项都是转入第三人分公司的，未进入川渝公司，川渝公司也未向原告支付任何款项，因此，对该组证据不予质证。 第三人张淇质证认为，以上款项是转入原告和被告川渝公司的，第三人不清楚。 3.《中国农业银行转账支票存根》复印件一份。拟证明越西县交通局已经向被告川渝公司退还保证金400000.00元整并且该笔款项是单独进行退款的，并未包括在结算工程款项中。 原告质证认为，无异议，结合证据2、3，原告对被告越西县交通局已支付3444000.00元工程款予以认可。 被告川渝公司、第三人张淇的质证意见均为不清楚。 为查明案件事实，本院依职权向四川华达建设工程管理有限公司（原四川华达建设监理有限公司）调取了《四川省建设工程委托监理合同》，并组织原、被告双方及第三人对该合同进行了质证。 对本院依职权调取的证据，原告的质证意见为，1.对其合法性、真实性无异议，对合同关联性有异议。这份合同是越西县交通局与监理公司之间的关系，与原告方没有任何关系，原告方从未提过这份合同；2.这份合同证明了原告所提交的工程资料所证明的施工项目的真实性，该份合同中监理工作的内容就包括了对工程质量，进度，投资的监督；3.合同第二部分第十八条，确认了监理人有权对任何承包人合同义务提出变更，尽管该条约定了监理人需要委托人授权，以及有通知委托人义务，但委托人是否对其授权，以及监理人是否通知了委托人，与施工方的施工没有关系，系监理人与越西县交通局之间的合同义务关系；4.合同第二部分第十七条第十款约定了监理人有对工程结算复核的确认权与否认权。这证明了原告所提交的工程结算，经过监理方确认后，应视为越西县交通局已经确认。同时根据本案工程竣工后的使用情况，可以合理推断，监理方取得了交通局的授权，不然交通局不应当使用竣工后的工程道路至今。 被告川渝公司的质证意见为，对该份证据的真实性、合法性没有异议。该合同与原告提交的工程支付报表中的相关内容能够印证由华达监理公司对案涉工程项目进行了监理，华达监理公司派出的监理人员对案涉工程量、工程支付情况等进行了监理。交通局所欠原告工程款应当进行支付。 被告越西县交通局的质证意见为，对该合同的真实性无异议。关于涉及本案中超量工程，监理方应当取得越西县交通局的授权方能确认。因此越西县交通局认为本案案涉的超量工程不能进行确认，相应工程款不应进行给付。 第三人张淇的质证意见为，1.对监理合同的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。该合同的主体是业主及监理单位，合同中对监理单位的限制性条款并未对外公布或释明，约束性不及四川华蓥建设工程有限公司凉山分公司及施工人。且监理人权利中第十七条第十项约定，在工程施工合同约定的工程价格范围内，监理人享有工程款支付的审核和签认权，以及工程结算的复核确认权。2.张淇只是凉山分公司时任负责人，不应当作为本案适格被告，更不应承担本案的支付责任。 上列证据对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1，因被告越西县交通局也提交了相同的证据，能证明被告川渝公司是案涉工程的承建方，本院予以采信；证据2，结合证据1能够推定原告借用被告川渝公司资质以川渝公司的名义与越西县交通局签订的建设工程施工合同，双方之间系挂靠关系，原告系实际施工人，对原告声称其与被告川渝公司系转包关系，本院不予认可，但对其声称为案涉工程的实际施工人，本院予以采信；证据3、4、7，本案中原告诉称的增加工程量系重大变更，结合本院依职权调取的证据，原告提交的证据只有监理单位的签章和监理工程师及原告的签字，均没有业主单位即被告越西县交通局的签章或任何工作人员的签字，原告也未提供证据证明增加的工程量事先征得被告越西县交通局的同意，故对原告的主张本院不予采信；证据5，能够证明案涉工程已于2008年12月30日投入使用，且被告越西县交通局虽提出异议，但未提交证据加以证明，本院予以采信；证据6，该组证据系打印件，且为空白合同，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告越西县交通局提交的证据1，结合原告提交的证据，能够证明原告为实际施工人，且结合其提交的证据2、3，能够推定越西县交通局知道原告系实际施工人，双方已形成事实合同。能够证明原告有诉讼主体资格，故对被告越西县交通局声称原告非本案适格原告的主张不予认可，对案涉工程的合同总价为4031892.49元予以采信；证据2、3，能够证明被告越西县交通局已支付工程款3444000.00元，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月，四川华蓥建设工程有限公司经招投标中选越西县交通运输局“越西县四甘普乡等通乡公路B合同段”工程项目，原告代表四川华蓥建设工程有限公司于2008年2月27日与越西县交通局就该工程项目签订了《合同协议书》，约定由四川华蓥建设工程有限公司承建被告越西交通局的“越西县四甘普乡等通乡公路B合同段”油路工程，合同预算总价为4031892.49元。2008年2月28日，四川华蓥建设工程有限公司向越西县交通局出具了关于越西县四甘普乡等通乡公路工程的项目经理委任书一份，内容为：“越西县交通局：四川华蓥建设工程有限公司法定代表人总经理匡建明代表本单位委托经理龚建雄为越西县四甘普乡等通乡公路工程的项目经理，凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由龚建雄代表本单位全面负责。”2008年3月27日，原告与四川华蓥建设工程有限公司签订了《内部承包合同》，合同约定，由原告代表四川华蓥建设工程有限公司实施越西县四甘普乡等通乡公路B合同段油路工程，原告向被告四川华蓥建设工程有限公司按合同价1.5%交纳管理费。合同签订后，原告即组织工人进场施工，并于2008年12月30日完成了工程建设。该工程施工完毕后，原、被告双方一直未进行竣工验收，也未进行结算，但已投入使用。2012年7月3日，四川华蓥建设工程有限公司变更为川渝建设集团有限公司。现原告声称，因工程量增加设计变更，案涉工程的工程总价由原来的4031892.49元变更为5319869.40元，要求：1.被告川渝公司支付工程余款2249869.4元，并按同期人民银行贷款利率支付资金占用利息；2.越西县交通局在欠付工程价款范围承担连带给付责任诉至我院。 另查明,1.2008年3月12日，越西县交通局与案涉工程的监理人四川华达建设监理有限公司就案涉工程签订了《四川省建设工程委托监理合同》，双方约定了委托人越西县交通局及被委托人四川华达建设监理有限公司在监理工程中各自的权利与义务。其中第十七条：“监理人在委托人委托的工程范围内，享有以下权利：……（3）对工程建设有关事项包括工程规模、设计标准、规划设计、生产工艺设计和使用功能要求，向委托人的建议权。（4）对工程设计中的技术问题，按照安全和优化的原则，向设计人提出建议；如果拟提出的建议可能会提高工程造价，或延长工期，应当事先征得委托人的同意。当发现工程设计不符合国家颁布的建设工程质量标准或设计合同约定的质量标准时，监理人应当书面报告委托人并要求设计人更正……。”第十八条：“监理人在委托人授权下，可对任何承包人合同规定的义务提出变更。如果由此严重影响工程费用或质量、或进度，则这种变更须经委托人事先批准。在紧急情况下未能事先报委托人批准时，监理人所做的变更也应尽快通知委托人。在监理过程中发现工程承包人人员工作不力，监理机构可要求承包人调换有关人员”。 2.在该工程施工过程中及该工程竣工后，被告越西县交通局先后向龚建雄、四川华蓥建设工程有限公司、四川华蓥建设工程有限公司凉山分公司即四川华蓥建设工程有限公司九分公司支付了工程款共计3444000.00元，其中四川华蓥建设工程有限公司收到越西县交通局向其打入的工程款后，已按其与原告龚建雄的约定全款向原告龚建雄支付。 本案争议的焦点为，一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告诉称增加的工程量是否应支持，监理单位的意见是否能代表业主单位的意见；三、被告川渝公司是否承担支付欠付工程款的义务，被告越西县交通局是否在欠付工程价款范围内承担连带支付责任；四、被告是否应当支付资金占用利息及资金占用利息的起算时间。 本院认为，一、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。2008年2月，被告川渝公司经招投标中选越西县交通局“越西县四甘普乡等通乡公路B合同段”工程项目，原告代表川渝公司于2008年2月27日与越西县交通局就该工程项目签订了《合同协议书》，约定由被告川渝公司承建被告越西县交通局的“越西县四甘普乡等通乡公路B合同段”油路工程。2008年3月27日，原告与被告川渝公司签订了《内部承包合同》，合同约定，由原告代表被告川渝公司实施越西县四甘普乡等通乡公路B合同段油路工程，原告向被告川渝公司按合同价1.5%交纳管理费。从以上原告代表川渝公司与被告越西县交通局签订的合同及原告与被告川渝公司签订的合同中能够推定原告是借用被告川渝公司的资质与被告越西县交通局签订的建设施工合同，原告与被告川渝公司之间系挂靠关系，原告系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义的；……。”的规定，本院确认，2008年2月27日，原告代表川渝公司与越西县交通局就该工程项目签订的《合同协议书》及2008年3月27日，原告与被告川渝公司签订的《内部承包合同》均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”、第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，本案的诉争工程虽未经竣工验收，但该工程已于2008年12月30日投入使用。虽然原告与被告越西县交通局之间没有直接的合同关系，但通过被告越西县交通局向原告、被告川渝公司转款可以推定，被告越西县交通局知道原告是实际施工人，双方之间已形成事实合同。故原告享有本案的诉讼主体资格。 二、关于原告诉称增加的工程量是否应支持，监理单位的意见是否能代表业主单位的意见的问题。根据被告越西县交通局与案涉工程监理人四川华达建设监理有限公司签订的《四川省建设工程委托监理合同》的约定，监理人对工程建设有关事项包括工程规模、设计标准、规划设计、生产工艺设计和使用功能要求，有向委托人越西县交通局提出建议的建议权。对工程设计中的技术问题，按照安全和优化的原则，向设计人提出建议；如果拟提出的建议可能会提高工程造价，或延长工期，应当事先征得越西县交通局的同意。本案中，原告诉称增加的工程量已达30%以上，且原告提供的证据中涉及工程量增加的部分均仅有作为实际施工人的原告龚建雄及监理人员签字，并无作为业主的越西县交通局的任何人员签字，也无单位签章予以认可，亦未提交证据证明工程监理人员的签字确认行为是事先征得被告越西县交通局同意或经其授权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告的该项主张，本院不予支持；本院依法确认其工程量总价款应按合同价4031892.49元作为结算价。 三、关于被告川渝公司是否承担支付欠付工程款的义务，被告越西县交通局是否在欠付工程价款范围内承担连带支付责任的问题。庭审中，原、被告双方均认可被告越西县交通局已支付工程款3444000.00元，按合同价4031892.49元计算，被告越西县交通局尚欠工程款587892.49元（4031892.49元﹣3444000.00元）未支付。本案中，虽然原告龚建雄借用被告川渝公司的资质与被告越西县交通局签订的《合同协议书》，与川渝公司签订的《内部承包合同》均无效，但其作为实际施工人已完成案涉工程实际施工，其在施工过程中，川渝公司未对其进行管理和监督，被告越西县交通局在明知被告龚建雄是借用川渝公司资质与其签订合同，依然让其施工，故双方之间已形成事实合同关系。被告越西县交通局自认按合同价尚有587892.49元工程款未支付，且被告川渝公司未收到该笔欠付工程款。因此，应由被告越西县交通局承担案涉工程欠付工程款的支付责任，被告川渝公司不承担责任。故对原告要求被告川渝公司支付尚欠工程款及要求被告越西县交通局在欠付工程价款范围内承担连带支付责任的诉求本院不予支持。 四、关于被告是否应当支付资金占用利息及资金占用利息起算时间的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，虽然涉案工程未进行竣工验收，但通过庭审查明该工程已于2008年12月30日投入使用，故工程价款应付款之日为2008年12月30日，利息应当从2008年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。上述欠付工程款因被告越西县交通局未支付，故对于欠付工程款的资金占用利息应由被告越西县交通局承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告越西县交通运输局于本判决生效之日起十日内支付原告龚建雄工程款587892.49元，并支付自2008年12月31日起至实际清偿之日止的利息（以587892.49元为基数，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告龚建雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24799.00元，由原告龚建雄负担18319.00元，被告越西县交通运输局负担6480.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 卢 红 云 审 判 员 周 华 丽 审 判 员 阿木尔举 二〇一九年十二月十八日 法官助理 朱 发 涛 书 记 员 杨  玲