辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9522号上诉人（原审原告）：众邦土石方工程（大连）有限公司，住所地：大连市沙河口区富民路120号101室。法定代表人：钟永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋兵，辽宁鸿海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司大连中山支行，住所地：大连市中山区延安路9-1号1-4层。负责人：苏伟，该行行长。委托诉讼代理人：孙琦，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷红云，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人众邦土石方工程（大连）有限公司（以下简称众邦公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司大连中山支行（以下简称中国银行大连中山支行）保证合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。众邦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判撤销其与中国银行大连中山支行签订的2017年广中小保字039-2号《最高额保证合同》。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案双方之间有合同，不能说“一无合同”；依据被上诉人中国银行大连中山支行与大连泉荣机械化工程有限公司（以下简称泉荣公司）签订的2017年广中小授字039-1号《授信额度协议》的约定，刘文浩、刘阳提供最高额抵押，并签订最高额抵押合同，但被上诉人没有与之签订最高额抵押合同，隐瞒此事实让众邦公司签订保证合同，不能说众邦公司请求撤销合同“无事实依据”；我国法律对行使撤销权有明确的法律规定，不能说“无法律依据”。中国银行大连中山支行辩称，不同意众邦公司的上诉请求。1.上诉人并无证据证明存在欺诈行为，应当承担举证不利后果。上诉人主张我方存在欺诈行为，故意告知虚假信息导致其违背真实意思签署《最高额保证合同》，主张该合同属于可撤销的合同，但未能举出相应的证据予以证明。2.我方不存在欺诈的行为，没有采取故意隐瞒真实信息，告知虚假情况的情形。一是2017年广中小授字039-1号《授信额度协议》中约定的担保方式系选择适用的关系，而非必须同时适用的关系。包括刘文浩、刘阳提供最高额保证，众邦公司提供最高额保证，没有约定依据单项协议发生的每一笔债务必须同时约定前述全部担保方式，而是债权人有权选择适用其中的何种担保方式。二是《授信额度协议》项下存在合法有效的《最高额抵押合同》，并已依法办理抵押登记。2016年8月23日，我方与刘文浩、刘阳签订2016年广中小抵字039-1号、2016年广中小抵字039-2号《最高额抵押合同》，担保期间分别为自2016年8月23日起至2021年8月22日止、自2016年8月23日起至2018年7月22日止，均在案涉最高额保证合同的保证期间内，且该两份《最高额抵押合同》业已为《授信额度协议》项下2017年广中小借字039-4号、2017年广中小借字039-5号《流动资金借款合同》提供担保，因此众邦公司主张《授信额度协议》项下根本就没有最高额抵押担保是没有事实依据的。三是最高额抵押约定与否并不影响上诉人承担保证责任。案涉《最高额保证合同》中对于主合同及主债权的约定具体明确。众邦公司应当对2017年广中小借字039-1、039-2、039-3号《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任。依据《授信额度协议》约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应当按照本合同约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等对抗债权人。合同也未对最高额担保权的行使附加任何条件。即便如众邦公司所称我方变更了合同的担保方式，也不影响其承担担保责任。我方向众邦公司主张的承担保证责任并未超出《最高额保证合同》的约定。众邦公司经过内部决策程序同意提供担保，系属合法有效。综上，上诉人作为审慎的民事行为主体，应当了解合同的主要内容，应当知道签署该份合同所需承担的法律后果，不存在所谓的“欺诈”行为。《最高额保证合同》系双方基于真实意思表示签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，依据民法总则的规定，应当属于合法有效。众邦公司向一审法院起诉请求：撤销其与中国银行大连中山支行签订的2017年广中小保字039-2号《最高额保证合同》。一审法院查明事实：2016年2月1日，泉荣公司与中国银行大连中山支行签订2016年广中小授字039-1号《授信额度协议》。协议主要约定：授信额度为1750万元；担保有最高额保证（由刘文浩、刘阳、大连骏成担保有限公司提供并签订相应合同）；最高额抵押（由刘文浩、刘阳提供并签订相应合同）；授信期间为自本协议生效之日起至2016年8月22日止，后延长至2017年1月26日。2017年1月25日，泉荣公司与中国银行大连中山支行签订2017年广中小授字039-1号《授信额度协议》。协议主要约定：授信额度为1460万元；担保有最高额保证（由刘文浩、刘阳、众邦公司提供并签订相应合同）；最高额抵押（由刘文浩、刘阳提供并签订相应合同）；授信期间为自本协议生效之日起至2018年1月23日止。2017年1月25日，众邦公司与中国银行大连中山支行签订2017年广中小保字039-2号最高额保证合同，并约定第一条：债权人与债务人泉荣公司之间签署的编号为2017年广中小授字039-1号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及修订或补充，其中约定其属于全合同项下之主合同；第二条：除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；第三条：被担保最高债权额为650万元，基于主债权之本金所生的利息等和其他所有应付费用，也属于被担保债权；第四条：其担保方式为连带责任保证；第五条：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以任何存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；第六条：本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。2016年8月23日，抵押人刘文浩、刘阳与中国银行大连中山支行签订了2016年广中小抵字039-1号最高额抵押合同。合同约定抵押权人与债务人泉荣公司之间自2016年8月23日起至2021年8月22日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，属于本合同项下之主合同。担保债权最高本金额为580万元。抵押房屋为位于沙河口区，并办理了抵押登记。2016年8月23日，抵押人刘文浩、刘阳与中国银行大连中山支行签订了2016年广中小抵字039-2号最高额抵押合同。合同约定抵押权人与泉荣公司之间自2016年8月23日起至2018年7月22日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，属于本合同项下之主合同。担保债权最高本金额为620万元。抵押房屋位于甘井子区，并办理了抵押登记。上述协议签订后，自2017年2月至2017年7月，泉荣公司向中国银行中山支行取得了多笔借款。现众邦公司以中国银行中山支行采取故意隐瞒真实情况和告知虚假情况的方式，使其违背真实意思的情况下，与中国银行大连中山支行签订《最高额保证合同》，此合同依法属于可撤销合同，为此诉至法院。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案双方签订了担保合同，众邦公司诉称泉荣公司与中国银行大连中山支行签订2017年广中小授字039-1号《授信额度协议》的担保方式中，根本就没有最高额抵押担保，显然与抵押人刘文浩、刘阳以位于沙河口区房屋办理了抵押担保的事实不符。同时抵押合同约定了自2016年8月23日起至2018年7月22日止或2016年8月23日起至2021年8月22日期间签署的业务合同及修订或补充，属于泉荣公司项下之主合同。该合同当然包括了泉荣公司与中国银行大连中山支行签订的2016年广中小授字039-1号《授信额度协议》、2017年广中小授字039-1号《授信额度协议》。同时在本案案涉担保合同第五条约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以任何存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。所谓“保证”系指当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。最高额保证，即保证的最高额；最高额抵押，即抵押的最高额。本案双方签订了最高额担保合同，众邦公司的最高额担保并未附加相应条件，众邦公司的请求一无合同依据，二无事实依据，三无法律依据，对其请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，判决：驳回众邦土石方工程（大连）有限公司的诉讼请求。案件受理费57300元，由众邦土石方工程（大连）有限公司负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系担保合同纠纷之诉。关于众邦公司所提的中国银行大连中山支行隐瞒事实与其签订担保合同，合同可撤销的上诉理由，经查，案涉借款合同及担保合同并未约定众邦公司以他人与债权人签订了抵押合同，为其与债权人签订担保合同的前提条件，众邦公司亦不能举证证明中国银行大连中山支行在签订合同时隐瞒或虚假告知足以影响其是否同意合同主要内容的事实，故众邦公司行使撤销权并无事实和法律依据。关于众邦公司所提一审判决认为“一无合同”错误的上诉理由，经查，一审判决认为众邦公司的诉请无合同依据，并非无合同。一审判决依据案涉合同所证明的事实作出判决，并无不当。对众邦公司的上诉理由不予采纳。综上，上诉人众邦土石方工程（大连）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57300元（上诉人已预交），由上诉人众邦土石方工程（大连）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董英杰审判员  王立媛审判员  盛韵同二〇一九年十二月十九日书记员  白 玫