湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初503号原告：陈梦玲，女，1997年7月22日出生，汉族，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：李攀，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：谢超雄，男，1988年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，第三人：武汉市世界城物业管理有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区珞瑜路766号光谷新世界广场写字楼6楼。法定代表人：徐浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓亦寒，女，该公司员工。原告陈梦玲诉被告谢超雄、第三人武汉市世界城物业管理有限公司（以下简称：世界城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，依法由审判员吴边适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈梦玲及其委托诉讼代理人李攀、第三人世界城公司的委托诉讼代理人邓亦寒到庭参加诉讼，被告谢超雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈梦玲向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2018年11月5日签订的《转让协议》无效，并判决被告返还原告租金14472元、押金21708元及转让费60000元；2.判决被告赔偿原告装修费用损失36000元；3.请求第三人协助原告处理与被告之间的上述纠纷；4.判决被告负担本案诉讼费用。2019年6月28日，陈梦玲变更第1项诉讼请求为：判决撤销原、被告于2018年11月5日签订的《转让协议》，并判决被告返还原告租金14472元、押金21708元及转让费60000元。事实与理由：2018年11月5日，谢超雄与陈梦玲签订了转让协议，协议约定谢超雄同意将其租赁的由世界城公司管理的位于武汉东湖新技术开发区珞喻路世界城光谷步行街C地块一层SL025号区域建筑面积为21.6平方米的店铺（原为“水果皇后”）转让给陈梦玲使用，并保证陈梦玲同等享有谢超雄在原有租赁合同中所享有的权利与义务。同时约定月租金为7236元，陈梦玲需向谢超雄一次性支付转让费6000元、押金21708元，陈梦玲于当日向谢超雄支付了转让费及押金，并交纳两个月租金。合同签订后，陈梦玲花费36000元对该店铺进行了装修，于2018年12月底准备试营业时，世界城公司突然来到店里通知此处店铺拟拆迁后重新规划，不能再做了，合同到期就不再续签。在得知陈梦玲为新租户后，世界城公司告知陈梦玲此店铺是不允许转让的，且世界城公司早已通知谢超雄店铺拟拆迁后重新规划，合同到期后不再续签合同。由于店铺拟拆迁以及世界城公司不认可陈梦玲承租人的身份，导致陈梦玲无法办理营业执照和进行营业。综上，谢超雄隐瞒门面无法转租和拟拆迁的事实，以欺骗手段转租门面，导致陈梦玲无法实现合同目的，损害了陈梦玲的利益，请求法院判如所请。被告谢超雄辩称：被告不存在欺诈行为，是原告找被告要被告把店面转让给原告的，原告店面是因为没有生意无法经营下去，而不是因为合同没签。物业公司是允许原告经营的，也是允许原告装修的。现在店铺还在那里，可以正常营业。我愿意把押金21708元给原告，房租要求原告自己承担，转让费60000元中的20000元是原告的加盟商拿走的，装修费是原告做生意需要，不应该由被告承担。第三人世界城公司述称：1.我方与被告签订的合同中约定了涉案商铺是不允许转租的；2.既然原告能提交被告提交的合同，对于合同内容应该是明确的，且我方之所以没有续签合同，不是因为我方要重新规划，而是因为被告在合同到期前没有提出续签的请求；3.对于原、被告之间的租赁关系应该与我司无关，我司没有理由去协助解决原、被告之间的纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合本案事实予以综合认定，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，认定事实如下：2018年6月25日，谢超雄与世界城公司签订《场地有偿使用管理合同》，约定世界城公司将位于武汉东湖新技术开发区珞喻路世界城光谷步行街C地块一层SL025号区域（系临时商铺，未取得建设工程规划许可证）出租给谢超雄用于“水果皇后”餐饮经营，租赁期限为2018年7月1日至2018年12月31日，并约定谢超雄不得将场地转租。2018年11月5日，谢超雄与陈梦玲签订《转让协议》，约定与本案纠纷有关的主要内容为：1.谢超雄将上述商铺转让给陈梦玲使用，并保证陈梦玲同等享有谢超雄在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。2.谢超雄与陈梦玲已签订租赁合同，租期到2018年12月31日止，月租金为7236元。3.陈梦玲在2018年11月5日前一次性向谢超雄支付转让费共计60000元，合同期满谢超雄无条件配合陈梦玲到物业公司退还押金。4.谢超雄在2018年12月31日合同到期前无条件配合陈梦玲跟物业做交接房屋租赁合同事宜。5.因谢超雄转让店铺与物业公司造成陈梦玲的纠纷损失一律由谢超雄负责。上述《转让协议》签订后，陈梦玲向谢超雄支付了转让费60000元、押金21708元以及两个月房屋租金14472元。陈梦玲于2018年11月6日接收上述商铺后进行了装修，共计花费36000元，并自2018年12月1日起开始经营奶茶店。2018年12月20日左右，世界城公司工作人员告知陈梦玲，谢超雄无权转租上述商铺，并提出2018年12月31日合同期满将收回商铺。后陈梦玲从世界城公司获取了谢超雄与世界城公司签订的上述《场地有偿使用管理合同》等证据，并于2018年12月31日将上述商铺腾退后交还世界城公司。上述商铺现处于空置状态。因陈梦玲与谢超雄就退还款项协商不成，陈梦玲诉至本院要求判如所请。本院认为：因上述商铺未取得建设工程规划许可证，属于临时商铺，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，本院认定陈梦玲与谢超雄签订的《转让协议》系无效合同。故本院对陈梦玲要求撤销《转让协议》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因上述《转让协议》无效，谢超雄应当将已收取的转让费60000元、押金21708元返还给陈梦玲，谢超雄未举证证明该转让费60000元是否包括经营设备等其他费用，应承担举证不能的法律后果，故本院对陈梦玲要求谢超雄返还转让费60000元、押金21708元的诉讼请求予以支持。关于陈梦玲已向谢超雄支付的两个月房屋租金14472元，因陈梦玲已实际占有使用上述商铺近两个月，故本院对陈梦玲要求谢超雄返还租金14472元的诉讼请求不予支持。关于陈梦玲已支出的装修费36000元，谢超雄未能保证转租的商铺能够正常经营，存在主要过错，陈梦玲作为完全民事行为能力人，在签订该合同前，未认真核实该商铺的相关信息，自身也存在一定过错，应承担相应的商业风险。本院根据双方过错，酌定谢超雄向陈梦玲赔偿装修损失24000元，故本院对陈梦玲要求谢超雄赔偿装修损失24000元的诉讼请求予以支持，对超出该金额的诉讼请求不予支持。关于陈梦玲要求世界城公司协助处理其与谢超雄之间纠纷的诉讼请求，因没有具体履行内容，也无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告谢超雄于本判决生效之日起十日内向原告陈梦玲返还转让费60000元；二、被告谢超雄于本判决生效之日起十日内向原告陈梦玲返还押金21708元；三、被告谢超雄于本判决生效之日起十日内向原告陈梦玲赔偿装修损失24000元；四、驳回原告陈梦玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由原告陈梦玲负担295元，被告谢超雄负担1177元（此款原告陈梦玲已预交，被告谢超雄于本判决生效之日起十日内支付给原告陈梦玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴边二〇一九年十二月十八日法官助理孟涛书记员孟倩