云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1457号上诉人（原审原告）曾佐超，男，1993年9月4日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：黄斌，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）周为平，男，1980年3月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州洱源县。被上诉人（原审被告）吴秀娟，女，1990年3月15日出生，汉族，户籍地云南省保山市腾冲县，现住云南省昆明市盘龙区。上诉人曾佐超因与被上诉人周为平、吴秀娟承揽合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2019）云2930民初524号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日会见了上诉人曾佐超的委托诉讼代理人黄斌，被上诉人周为平、吴秀娟，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。曾佐超上诉请求：1.撤销云南省洱源县人民法院（2019）云2930民初524号民事判决；2.改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人指导的基础作业及安装多次出现返工没有任何事实依据，上诉人对此不予认可。一审法院作出该认定的证据《工作联系函》仅为被上诉人的单方陈述，上诉人并未认可《工作联系函》的内容，该《工作联系函》的内容不能作为认定案件事实的依据。二、一审法院适用法律错误。首先，上诉人提供的《证明》上明确表述列明了“欠款人：吴秀娟、周为平”，被上诉人也当庭认可名字为自己所签。其次，在一审庭审中上诉人与被上诉人均当庭认可《证明》出具的日期为“2019年1月8日”。故该《证明》可以清楚、明确地证明截止2019年1月8日被上诉人认可欠上诉人款项人民币44635元，上诉人所举的该证据已经达到民事案件证据高度盖然性的要求。反而，被上诉人对自己的抗辩观点未提出任何有效证据来证明2019年1月8日所写的《证明》不是其真实意思表述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，被上诉人应该承担举证不利的法律后果。然而，一审法院却错误地理解适用法律，想当然的认为双方未办理验收、结算、交付，将简单的问题毫无根据的复杂化；并且一审法院在本案的审理过程中未找到本案的实质和争议焦点，本案的焦点应该是《证明》是否真实，证明上欠款人的签字是否是被上诉人本人签字，而不是一审法院认为的工程是否完工、交付。另外，上诉人认为即便是双方未办理一审法院所谓的验收、结算、交付，《证明》已足以证实被上诉人在2019年1月8日认可应支付进度款项人民币44635元，认可2019年1月8日前上诉人已经完成的工作价值人民币44635元，而工程是否验收、完工、交付与本案无关，上诉人也未向被上诉人主张2019年1月8日后完成工作的款项。故上诉人认为一审法院作出一审判决的逻辑严重错误（一审法院的逻辑是工程没有完工、交付，所以不能主张已经完工部分的进度款），适用法律严重错误。周为平、吴秀娟辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：周为平、吴秀娟合伙购买了位于宣威市手搅拌站，打算拆下后安装在洱源县工地使用，曾佐超与周为平、吴秀娟之间约定的承揽合同的内容为拆卸、安装该搅拌站并进行打基础的技术指导。将搅拌站拆下之后，曾佐超找到周为平、吴秀娟，说双方碰面机会不多，不能随时结算，现搅拌站已经拆下，要求周为平、曾佐超先签一个证明。因该证明载明的金额并未超过约定的总金额，周为平、吴秀娟也就签了。但是搅拌站运到洱源县之后，曾佐超派出的现场施工员小梁（名字不详）没有拌合站设备安装的相关技能和资质，在安装过程中每到一个安装节点就要电话咨询，并在每个节点都出现严重失误，有的节点多次返工，造成各种原材料的大量流失和资金损失，为了减少损失，周为平、吴秀娟只能要求停工整改并书面给曾佐超工作联系函，但曾佐超拒不整改，且离场不再继续履行合同。该证明并不具备资金结算的性质，曾佐超的行为给周为平、吴秀娟造成极大的损失，周为平已向曾佐超支付20000元拆迁、安装工程进度款，周为平、吴秀娟不应再向曾佐超支付工程款。曾佐超向一审法院起诉请求:1、依法判令周为平、吴秀娟连带支付曾佐超款项44635元；2、依法判令周为平、吴秀娟连带支付逾期付款利息892.7元（计算至起诉之日），并按照年利率6%支付利息至实际付款之日；3、本案诉讼费由周为平、吴秀娟共同承担。一审法院认定事实：2018年间周为平、吴秀娟合伙购买的位于宣威市的搅拌站需搬迁至洱源县境内，同年12月经人介绍周为平通过电话找到曾佐超，双方口头约定，由曾佐超为周为平、吴秀娟搬迁搅拌站设备，双方还对各自负责的内容价款等作了约定。约同年12月20日，曾佐超开始为周为平、吴秀娟拆迁，24日周为平支付曾佐超20000元工价款。2019年1月8日，周为平、吴秀娟给曾佐超出具《证明》一份，载明“2019年1月8日宣威德泽搅拌站拆迁款20000元（大写贰万元整），基础费或大棚拆迁24635元（贰万肆仟陆佰叁拾伍元整），全部合计（肆万肆陆仟叁拾伍）合计：44635（肆万肆仟陆佰叁拾伍元整）。欠款人：吴秀娟、周为平。2018年1月8日。”审理中，双方认可2018年1月8日为笔误，应为2019年1月8日。约2019年1月20日，因临近春节及曾佐超指导的基础作业及安装多次出现返工，加之双方为工价支付上产生矛盾，曾佐超离开工地。并于同年5月10日诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，曾佐超与周为平、吴秀娟口头约定搅拌站搬迁，未订立书面合同。本案审理过程中，曾佐超经传唤未到庭参加诉讼，对双方间约定的合同内容、计价、付款、验收、结算、交付等均未能提供证据证明，其提供的《证明》不能完全证明是经双方结算后，周为平、吴秀娟欠曾佐超的工价款，曾佐超对此应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决驳回曾佐超的诉讼请求。案件受理费938元，减半收取计469元，由曾佐超负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。对一审认定的案件事实，曾佐超认为停工的原因是周为平、吴秀娟的工地没有达到环保要求，周为平、吴秀娟对一审认定案件事实无异议。本院认为，曾佐超对其异议不能提交证据予以证实，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案承揽合同约定的内容为曾佐超负责拆、装搅拌站并进行打基础的技术指导，曾佐超已做了部分工作，但并未完成合同约定的全部工作内容，各方当事人对以上事实均无异议，本案的争议焦点在于，周为平、吴秀娟是否应就曾佐超已经完成的工作支付44635元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，曾佐超主张其虽未完成合同约定的全部工作内容，但其已完成的工作进度款为44635元，曾佐超对其主张应提交证据予以证实，但其提交的证据不足以证明该事实，应当承担举证不能的不利后果。故曾佐超要求周为平、吴秀娟支付工程款44635元的诉讼请求无事实及法律依据，不应得到支持。关于曾佐超认为其提交的《证明》足以证实其已完成的工作进度款为44635元的上诉主张。本院认为，该《证明》并非欠条，周为平、吴秀娟对该《证明》形成的原因亦能作出合理说明。且根据双方当事人陈述，签署该《证明》时，搅拌机还在拆运过程中，尚未运到洱源县工地，其中的“打基础”等内容不可能已经完成，另外周为平预付的2万元款在其中亦无体现，综合以上情况，该《证明》不具备资金结算性质，不能证实曾佐超已完成的工作进度款为44635元。曾佐超该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人曾佐超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人曾佐超负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十二月十二日书记员  李颖洁