江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执复73号 复议申请人（被执行人）：江西盛强实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区汽车大道以南，统一社会信用代码：91360121690980367U。 法定代表人：涂津，系该公司总经理。 复议申请人（被执行人）：江西展华实业有限公司，住所地：江西南昌小蓝经济开发区富山五路以南，统一社会信用代码：913601210814979945。 法定代表人：杜小玲，系公司执行董事。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。 负责人：任锋，该行行长。 委托代理人：梁淑媛，女，该行员工。 委托代理人：朱艳艳，女，该行员工。 被执行人：南昌传运商贸有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区安石路7号2栋3单元201室，统一社会信用代码：91360103568656360G。 法定代表人：杜小玲。 被执行人：南昌赫华实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路565号，统一社会信用代码：91360111568655499G。 法定代表人：张国平，系公司执行董事。 被执行人：南昌市鑫源轮胎有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路19号，统一社会信用代码：913601007511237495。 法定代表人：毛立新。 被执行人：南昌市丰和源轮胎有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道878号，统一社会信用代码：913601007994947683。 法定代表人：涂凤明，系公司执行董事。 被执行人：毛立新，男，1963年10月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：万小莲，女，1966年11月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：涂传桥，男，1978年6月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：杜小玲，女，1980年11月18日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被执行人：涂凤明，男，1959年11月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：陈宝香，女，1960年7月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：张建华，男，1962年11月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：唐小红，女，1966年11月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人江西盛强实业发展有限公司（以下简称盛强实业）、江西展华实业有限公司（以下简称展华实业）不服南昌市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）（2019）赣0103执异9号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西湖法院查明，2018年4月13日，本院就原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）诉被告传运公司、赫华公司、鑫源公司、丰和源公司、盛强实业、展华实业、毛立新、万小莲、涂传桥、杜小玲、涂凤明、陈宝香、张建华、唐小红金融借款合同纠纷一案作出（2018）赣0103民初784号民事判决书，判决：一、解除原告光大银行南昌分行与被告传运公司于2017年6月1日签订的编号为NCDKBD2017010号《流动资金贷款合同》；二、被告传运公司于本判决生效之日起十日内归还原告光大银行南昌分行借款本金3630910.1元及利（罚）息（截止2018年3月23日为1052.96元，并自2018年3月24日起至借款给付之日止，按合同约定计付）；三、若被告传运公司未按期履行上述第二项付款义务，则拍卖、变卖被告传运公司所有的轮胎（附抵押清单），所得价款由光大银行南昌分行优先受偿；四、被告赫华公司、鑫源公司、丰和源公司、盛强实业、展华实业、毛立新、万小莲、涂传桥、杜小玲、涂凤明、陈宝香、张建华、唐小红对上述判决第二项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告光大银行南昌分行的其他诉讼请求。案件受理费36650元，简易程序减半收取18325元、诉前保全费5000元，共计23325元，由十四被告承担，跟随上述款项一并偿付。 该判决书生效后，上述十四被告均未按期履行，光大银行南昌分行于2018年9月11日向本院提出强制执行申请，本院依法受理，案号为（2018）赣0103执1886号。执行过程中，本院委托江西瑞源房地产评估咨询有限公司对展华公司名下的位于南昌县小蓝经济技术开发区四处建筑物和一宗出让工业用地、盛强公司名下的位于南昌县小蓝经济开发区两处建筑物和一宗出让工业用地作出价值评估。江西瑞源房地产评估咨询有限公司于2018年11月13日出具《房地产估价报告》，对位于南昌县四处建筑物及工业用地评估价格为3416.74万元，对位于南昌县1栋和2栋及小蓝经济开发区富山五路以北、鑫维大道以东工业用地的评估价格为3437.22万元。本院于2018年10月23日作出（2018）赣0103执1886号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人展华实业所有的位于南昌小蓝经济开发区富铃一路132号的房产和土地、盛强实业所有的位于南昌小蓝经济开发区房产和土地。本院于2018年11月14日依照展华实业和盛强实业在光大银行南昌分行留存的《确认送达地址承诺函》中填写的书面送达地址，分别向两异议人邮寄送达了《房地产估价报告》及拍卖裁定。2018年12月23日，本院在淘宝网发布《竞买公告》，确定本院将于2019年1月26日10时至2019年1月27日10时拍卖以上两处涉案房产，并确定南昌县小蓝经济开发区1栋、2栋厂房及土地使用权的起拍价为2406.0540万元；南昌县小蓝经济开发区4栋房产及土地使用权的起拍价为2391.7180万元。现异议人盛强实业、展华实业以拍卖涉案房产未向其送达评估报告及拍卖超标的为由，提出前述异议申请。另查明，展华实业所有的位于南昌县小蓝经济开发区房产办理了抵押担保登记，担保债权数额为2800万元；盛强实业所有的位于南昌县小蓝经济开发区1栋和2栋分别办理了抵押担保登记，担保债权数额各为2100万元。 西湖法院认为，一、关于涉案房产评估报告及拍卖裁定书的送达，经查明异议人展华实业与盛强实业与申请执行人光大银行南昌分行签订《保证合同》时，各自填写了一份《确认送达地址承诺函》，明确了各自的书面送达地址。根据《最高人民法院的通知》第八条第（一）项：当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本院依据异议人在承诺函中确认的送达地址向两异议人邮寄送达涉案房产的评估报告及拍卖裁定书，符合法律规定，未违反法定程序。二、关于涉案房产是否超标的执行，经查两处涉案房产均已办理抵押登记，抵押金额合计为7000万元，超出了涉案房产的评估价值，故不存在超标的执行情况。异议人以拍卖案涉房产未向其送达评估报告及拍卖超标的为由，要求撤销执行裁定书并中止对涉案房产的拍卖，理由不充分，本院不予支持。对异议人的请求，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院印发的通知》第八条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第十六条第一款的规定，裁定：驳回异议人江西盛强实业发展有限公司、江西展华实业有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。 被执行人盛强实业、展华实业复议称，一、关于拍卖裁定书及评估报告的送达。1、西湖法院向二申请人邮寄送达该院（2018）赣0103执1886号之一执行裁定书、房屋及土地使用权评估报告，没有采用中国邮政EMS法院专递，而是以普通快递方式。若已送达，应当有二申请人签收的记录，而在附卷的两份EMS详情单上，收件人签名、证件号码、收件日期等处均为空白，也无投递员载明拒收的情形。2、二份EMS详情单上虽然写有二申请人的联系电话号码，但据二个电话号码的通话清单显示，投递员吴美炼所持号码150××××3046的手机在投递当日并未拨打二申请人用于联系的电话号码。二申请人均在自己的住所地正常经营，也根本不存在联系不上的情形。3、查询EMS网站，显示南昌县东新投递站于2018年11月16日16：52分、17：07分向二申请人投递，签收人加盖了收发章。但二申请人从未刻有并使用收发章，案卷中也无二申请人加盖收发章的EMS收件回执佐证。4、西湖法院向二申请人送达，不符合《民事诉讼法》第八十五条第一款直接送达受送达人的规定。5、西湖法院未将评估报告依法向二申请人送达，执异9号执行裁定书认定送达符合法律规定、未违反法定程序，与事实不符。西湖法院在二申请人对自己名下房地产评估结果毫不知晓的情况下，作出拍卖裁定，并以评估结果为依据确定起拍价，违反了最高法司法解释的相关规定，剥夺了当事人提出异议的诉讼权利，显然程序违法。二、关于拍卖二申请人房地产属于超标的执行。《最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条明确规定查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价值足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案依据的法律文书是西湖法院（2018）赣0103民初784号民事判决书，该判决书确认主债务人传运公司所负光大银行南昌分行的主债务为363万余元，二申请人作为保证人担保的数额仅以此为限。盛强实业位于南昌县小蓝经济开发区1栋、2栋房产建筑面积21924.94平方米、土地使用权18160平方米；展华实业位于南昌县4栋房产建筑面积23280平方米、土地使用权13659平方米，盛强实业、展华实业以上述房地产仅向南昌农商行抵押贷款，债务额分别为2100万元和2800万元，合计金额4900万元，且尚在正常借贷期内，不存在逾期利息及罚金，执异9号执行裁定书所述抵押金额合计为7000万元与事实不符。二申请人的上述房地产仅凭大大缩水的评估值，就高达6853.96万元，而市场实际价值高达近亿元。如果正常处置，仅一处房地产就可覆盖二申请人所负南昌农商行的主债务及光大银行的担保债务。上述房地产分属二申请人两家公司，各自在产权登记时逐栋分列、单独分证，即使进行拍卖，也可分步进行，偿债不足部分再行拍卖补足。西湖法院（2018）赣0103执1886号之一执行裁定书裁定对二申请人名下的房地产整体捆绑、同时进行拍卖，清偿数额仅为363万元的债务，对二申请人不公平，将给二申请人造成重大经济损失。综上，请求撤销西湖法院（2019）赣0103执异9号执行裁定书。 本院查明的事实与西湖法院查明的事实一致。 另查明，西湖法院在执行过程中，以EMS邮寄方式分别向复议申请人盛强实业、展华实业邮寄了评估报告及拍卖裁定，运单号分别为1037461951428、1037461947428。根据EMS官网查询，投递状态分别为2018年11月16日16：52分单位收发章签收、2018年11月16日17：07分单位收发章签收。盛强实业以其名下南昌县小蓝经济开发区1155号1栋、2栋的厂房在南昌农村商业银行股份有限公司营业部办理了抵押担保，并办理了抵押权登记[赣（2016）南昌县不动产证明第0003282号、第0003283号]，抵押方式：最高额抵押；担保债权的数额：2100万元。展华实业以其名下南昌县小蓝经济开发区富铃一路132号房产在江西新建农村商业银行股份有限公司前湖支行办理了抵押担保，并办理了抵押权登记[赣（2016）南昌县不动产证明第0004819号]，抵押方式：最高额抵押；担保债权的数额：2800万元。盛强实业名下位于南昌县1栋、2栋厂房及土地使用权经西湖法院司法拍卖，于2019年5月9日以25888440元的价格成交，且南昌农村商业银行股份有限公司已向该院申请最高额抵押本金21000000元及利息1362997.63元优先受偿。 本院认为，本案的争议焦点为：一、西湖法院的送达程序是否符合法律规定；二、本案是否存在超标的执行。 关于争议焦点一，两复议申请人在与申请执行人光大银行南昌分行签订《保证合同》时已填写《确认送达地址承诺函》，明确了各自的书面送达地址，且与其各自工商登记的住所地地址同一，故而西湖法院按《确认送达地址承诺函》向两复议申请人邮寄送达评估报告及裁定，符合法律规定。根据两复议申请人自认，二申请人均在自己的住所地正常经营，且邮寄送达状态为单位收发章签收，故而两复议申请人关于拍卖裁定及评估报告未送达的理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿执行依据确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。是否属于明显超标的执行，须在明确案件执行标的数额的基础上，通过对查封财产评估或参照市场估价，并兼顾司法拍卖变现过程中的降价情况，以及被查封财产上是否存在担保物权及其他优先权等各种因素进行综合判断。本案，西湖法院查封的盛强实业名下位于南昌县小蓝经济开发区1栋、2栋厂房及土地使用权评估总价为3437.22万元，且抵押权人南昌农村商业银行股份有限公司向该院申请最高额抵押本金21000000元及利息优先受偿；西湖法院查封的展华实业名下位于南昌县小蓝经济技术开发区房屋及所在土地价值经评估总价为3416.74万元，且抵押权人江西新建农村商业银行股份有限公司前湖支行有权就最高额抵押本金28000000元及利息优先受偿，考虑到抵押权优先受偿及司法拍卖变现过程中的降价情形，西湖法院裁定对上述两处房产及土地使用权进行拍卖并无不当。西湖法院认定盛强实业所有的位于南昌县小蓝经济开发区1栋和2栋担保债权数额各为2100万元、两处涉案房产抵押金额合计为7000万元，与事实不符。事后，盛强实业名下位于南昌县小蓝经济开发区富山五路1155号1栋、2栋厂房及土地使用权经一拍流拍、二拍降价拍卖，方才确定以25888440元的价格成交，在南昌农村商业银行股份有限公司优先受偿本金21000000元及利息1362997.63元后，申请执行人光大银行南昌分行的债权并不能够得到足额清偿。为此，复议申请人认为西湖法院超标的执行，无事实依据，本院不予认可。 综上，两复议申请人的复议理由不成立，西湖法院作出（2019）赣0103执异9号执行裁定结果并无不当。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条之规定，裁定如下： 维持西湖区人民法院（2019）赣0103执异9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国兴 审判员  姚 国 审判员  吴明军 二〇一九年十二月十三日 书记员  余 浩