山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋05执复40号复议申请人（第三人）：刘花娥，女，晋城市城区人。申请执行人：成刚瑞，男，汉族，晋城市城区人。被执行人：郑树栋，男，汉族。第三人：张萍，女，汉族，晋城市城区人。第三人：晋城德华学校，住所地：晋城市城区***58号。法定代表人：刘花娥。复议申请人刘花娥不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502执异84号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。晋城市城区人民法院在执行该院作出已生效的（2008）法民（经）支字第54号支付令过程中，申请执行人成刚瑞申请追加刘花娥、张萍、晋城德华学校为被执行人。城区法院经审查裁定追加刘花娥、张萍为被执行人。刘花娥对裁定不服，向本院申请复议。晋城市城区人民法院查明，2008年8月12日，城区法院作出（2008）法民（经）支字第54号支付令，责令郑树栋将应付申请人成刚瑞的175万元交到城区法院。被执行人在法定期限内未提出异议，支付令生效并进入执行程序。执行过程中，各第三人出具了保证书或执行协议，申请人提供的证据有：1、2009年1月21日张萍向城区法院执行局出具的保证书；2、2009年1月16日郑树栋和成刚瑞签订的执行和解协议；3、2015年8月29日成刚瑞与晋城市德华学校负责人刘花娥签订的执行协议；4、2009年7月1日郑树栋与刘花娥签订的合同书。申请执行人成刚瑞称：晋城市德华学校是被执行人郑树栋的，郑树栋把学校租给了刘花娥，刘花娥每年向郑树栋交25万元租金。后基于执行协议，刘花娥向法院承诺每年交20万元用于偿还郑树栋欠款，但刘花娥每年实际交了10万元。另查明，晋城市德华学校为民办非法人企业单位。晋城市城区人民法院认为，各第三人经城区法院合法传唤无正当理由拒不参加听证，视为放弃相应的质证权利，且申请执行人提供的证据均来源于执行实施案卷，城区法院认定以上证据客观真实、来源合法且与申请执行人的主张具有联性，依法作为认定案件事实的依据，以上证据显示的相关案件事实，予以认定。《最高人民法院关于民事执行中变理、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案第三人张萍考虑到郑树栋欠申请执行人165万余元并在执行中达成和解，于2009年1月21日向城区法院执行局自愿保证，每年向城区法院执行局交付3万元。现申请执行人申请追加张萍为被执行人，符合以上规定，依法予以追加。申请执行人提供的证据2015年的执行协议，协议双方为申请执行人成刚瑞和第三人刘花娥，晋城德华学校并非该协议的当事方，认定该协议约束的主体为第三人刘花娥而非晋城德华学校，双方在执行法院主持下达成协议，应视为第三人刘花娥向执行法院承诺自愿履行相应的付款义务。所以申请执行人申请追加刘花娥为被执行人符合规定，依法予以追加。2009年1月16日郑树栋和成刚瑞签订的执行和解协议，明确显示晋城德华学校为保证人。按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，人民法院可以直接裁定执行执行和解协议中保证人晋城德华学校的财产，但申请执行人申请追加保证人晋城德华学校为被执行人缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，裁定:一、追加第三人刘花娥、张萍为被执行人，二人在承诺范围内承担责任；二、驳回申请执行人成刚瑞其他请求。刘花娥向本院申请复议称，一、刘花娥留存的《执行协议》没有签时间，成刚瑞提交的《执行协议》上的时间2015年8月29日是虚假的；二、原审法院事实认定错误，刘花娥不应被追加为被执行人；三、即使追加刘花娥为被执行人，其也应只在6万元的范围内履行还款义务。综上，原审法院认定事实错误，请求：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502执异84号执行裁定书；二、即使追加刘花娥为被执行人，其也应在6万元范围内承担还款责任。经审查，二审查明的事实与一审基本一致，本院予以认定。另查明，晋城市德华学校为被执行人郑树栋投资开办。执行过程中，申请执行人成刚瑞与被执行人郑树栋达成和解协议，被执行人郑树栋、保证人晋城德华学校均同意以晋城市德花学校的资产和全部收入作为还款保证。因被执行人郑树栋未能按和解协议履行，城区人民法院查封了晋城市德华学校拟强制执行；因晋城市德华学校由复议申请人刘花娥实际承包经营，为保证学校正常教学，刘花娥与成刚瑞在城区人民法院执行局见证下，重新签订了（2015年8月29日）执行协议，刘花娥承诺按该执行协议将款项交于城区人民法院，并按执行协议向城区法院履行了部分款项。该执行协议保留于执行卷宗中。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，复议申请人刘花娥作为晋城德华学校的承包人，其为避免城区人民法院强制执行晋城市德华学校，在城区人民法院主持和见证下，与申请执行人成刚瑞达成执行协议，并承诺按执行协议将款项交于城区法院，是其自愿代被执行人偿还债务的意思表示。故复议申请人刘花娥认为承诺主体是晋城德华学校，而不是刘花娥的复议理由不能成立；复议申请人刘花娥认为2015年8月29日的执行协议并非刘花娥向城区法院提交，因而不是刘花娥向法院书面承诺代被执行人郑树栋履行义务的理由。本院认为，晋城市城区人民法院执行情况说明已经证实，执行协议是在城区人民法院执行局签订的，因而该执行协议是经人民法院见证和确认的，应视为复议申请人刘花娥自愿履行的承诺，故该复议理由不能成立；复议申请人刘花娥认为《执行协议》的时间是虚假的，理由是还款协议约定了2009年9月8日至2012年以后的还款方式，认为协议是对协议签订之后的还款方式进行约定，不能对之前的还款方式进行约定因而签订时间是虚假的复议理由，本院认为，执行协议是在城区人民法院执行局签订的，其次，该协议城区人民法院明确说明是重新签订的，对执行协议可予以认定。故复议申请人该复议理由不能成立。复议请人刘花娥认为追加其为被执行人，其也只应在6万元范围内履行还款义务，其理由是执行卷宗内的《执行协议》签订时间应在2009年9月8日之前，在履行该《执行协议》的过程中，因郑树栋被判刑故不能再履行该协议的内容，于是2013年9月1日，刘花娥与成刚瑞达成了新的协议书，第一份执行协议约定不再履行，按第二份协议书执行，只是第二份协议因故未能提交城区法院确认。按刘花娥与成刚瑞于2013年9月1日达成的协议书，按该协议应在6万元范围内承担责任的复议理由，本院认为，该协议是刘花娥与成刚瑞双方之间的协议，未经城区人民法院见证或确认，其效力未经法院认可，而复议申请人刘花娥与成刚瑞签订的执行协议是在城区人民法院签订并留卷确认可以查证核实的，其承担责任的范围应当以其在该执行协议中承诺履行的债务范围为限，故其应在6万元范围内承担责任的复议理由不能成立。综上，复议申请人刘花娥的复议理由均不能成立，原异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回刘花娥复议申请，维持晋城市城区人民法院（2019）晋0502执异84号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯沁峥审判员  张福祥审判员  张海宁二〇一九年十二月十八日书记员  侯高伟