黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终858号上诉人（一审原告）：孙洪茂，男，1948年1月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省虎林市。被上诉人（一审被告）：王树芬，男，1963年12月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。上诉人孙洪茂因与被上诉人王树芬土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2019）黑0381民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙洪茂、被上诉人王树芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪茂上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持孙洪茂一审诉讼请求；2．王树芬承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。孙洪茂提交的土地承包合同记载土地共计507亩，一审判决认定为500亩错误；王树芬承包孙洪茂土地有80.9亩没有收割、20余亩摞荒，共计100余亩无法旋耕，一审判决按照王树芬认可的蒿草地40余亩、未收水稻地15亩，酌定确认未收割的土地和蒿草处理费用3300元错误。2．一审判决适用法律错误。一审判决适用民事诉讼法第六十四条规定，认定孙洪茂承担举证不能法律后果错误。3．一审程序违法。本案立案时间长达三个月，并由法官助理主持开庭，程序违法。王树芬辩称，2018年初，王树芬与孙洪茂签订水田土地承包合同，说好一共三块地500亩，也没有实际丈量，共计150000元承包费。通常当地水田每亩承包费约400元，孙洪茂的水田因地况不好，每亩300元。王树芬从孙洪茂手中接收地时，摞荒和未收割水稻情况比现在严重。种地时才发现有部分水田是湿地，车开进去出不来，开春耙不了地，秋收也无法收割，才发生弃耕和未收割水稻的情况，王树芬损失也很大，没有义务赔偿孙洪茂的损失。孙洪茂向一审法院起诉请求：判令王树芬赔偿孙洪茂各项损失52000元，承包费2100元，合计54100元。一审法院认定事实：2018年2月26日，孙洪茂（甲方）与王树芬（乙方）签订土地承包合同。合同内容为：“经甲乙双方协商，将大铁架187亩、道东140亩、高速路北180亩土地承包给乙方，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地承包法》等法律、法规规定，本着公平、诚信、平等、自愿原则，就土地承包事宜达成如下协议：1．承包面积500亩；2．承包期限一年，自2018年2月26日至2018年11月30日止；3．承包费用150000元，签订协议时一次性交清；……；5．秋后粮食由乙方自行处置，国家地补归甲方，国家种植粮补归乙方”。孙洪茂在甲方处签字，王树芬在乙方处签字。合同签订后，王树芬按合同约定给付承包款150000元。2019年4月18日，虎林市虎头乡虎头村民委员会（以下简称虎头村委会）出具证明，其内容为：“孙洪茂是我村村民，承包我村土地现为水田有南泡子33.56亩，大铁架子187.46亩；西道东139.23亩；牛圈68.83亩；南大地58.59亩；砖厂19.8亩，合计508亩”。另，王树芬在审理过程中认可2018年秋收时存在荒地40余亩，未收水稻地15亩。一审法院认为，孙洪茂与王树芬签订农村土地承包经营权转包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。双方均应按合同约定履行合同义务。现孙洪茂诉称实际发包给王树芬土地507亩，但未提交证据证实其诉讼主张，且合同条款中已经明确载明承包面积500亩，与其承包总价格除以每亩价格得出的数字相一致，故对其诉讼主张不予支持。对孙洪茂关于王树芬给付7亩承包费2100元的诉讼请求不予支持。孙洪茂关于因王树芬未合理收割土地，导致土地存在蒿草和未收割水稻的情况，其因处置上述情况支出各项费用52000元，其计算依据系根据未处理的土地面积80.90亩乘以工时费计算而得出，孙洪茂在审理过程中提交了虎头村委会出具的证明和证人李某的证言予以证实，但经法院审核虎头村委会的证明和李某的证言均不具有证明力，故对其所称支出工时费52000元的事实不予确认。但王树芬在审理过程中认可存在蒿草地40余亩，未收水稻地15亩，土地在交付前应由王树芬查看土地是否符合耕种条件、是否存在其他瑕疵，现土地已经耕种确留存上述问题未予处理，对孙洪茂下一年度土地发包确存在影响，王树芬亦未提交证据证实其土地在交付时即存在蒿草情况，故根据王树芬陈述的亩数，进行旋耕的合理价格，酌定确认未收割的土地和蒿草地处理费用为3300元（55亩×60元）；故对孙洪茂关于王树芬给付52000元的诉讼请求，酌定支持3300元。因王树芬认可案涉土地上存在蒿草和未收割水稻，考虑一般土地进行旋耕即可处置上述问题，不需孙洪茂进行上述行为，且孙洪茂挖土覆盖后，其深层土质覆盖在原有土质上，对土地状况存在改善的行为，故在孙洪茂无证据证实存在问题土地面积和费用的情况下，适用自由心证原则，认为至少需要进行旋耕，故酌定支持上述费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王树芬于本判决生效后三日内给付孙洪茂3300元；二、驳回孙洪茂的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孙洪茂提供虎林市农村商业银行简易明细账查询1份，欲证实王树芬秋收后交地时存有未收割水稻和蒿草，孙洪茂雇佣郑维、李冬的钩机和推土机平整土地支出40000元。王树芬对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。因该组证据无法证实孙洪茂向郑维、李冬转账系用于平整案涉土地，故本院对该份证据不予采信。被上诉人王树芬提供王滨证言1份，欲证实2018年秋收后，案涉土地存有未收割水稻和蒿草的原因。上诉人孙洪茂对该份证据的真实性和证明目的均有异议，认为其不认识王滨，也不知道他的职业。因王滨未出庭接受质证，无法认定其证言的真实性，故本院对该份证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，本案一审卷宗中的初查登记表载明2019年4月23日本案移送到调解组，张洪茂本人签字确认；审判流程管理信息表载明本案立案时间为2019年7月4日。再查明，本案一审庭审笔录记载本案审判长为刘泽民、法官助理为张佳升、书记员为姜远思。孙洪茂、王树芬在一审庭审笔录每页进行签字确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1．孙洪茂主张王树芬支付7亩水田承包费2100元应否支持；2．孙洪茂主张王树芬赔偿案涉土地未合理收割的各项损失52000元应否支持；3．孙洪茂主张一审法院审理程序违法是否成立。关于第一个问题。孙洪茂与王树芬签订土地承包合同中载明的三块承包地虽总计为507亩，但双方明确约定承包面积500亩，应视为双方认可案涉土地按500亩计算，结合双方认可承包费每亩300元，与合同约定承包费150000元且王树芬已实际交付150000元能够相互印证，一审判决不予支持孙洪茂该项主张并无不当。关于第二个问题。双方对承包合同期满王树芬向孙洪茂返还案涉土地的地况没有书面或口头约定，孙洪茂也未提供证据证实王树芬接收和交付案涉土地时的地况是否存有明显不同，故孙洪茂以案涉土地存在蒿草和未收割水稻为由向王树芬主张未合理收割损失52000元，事实和法律依据不足。一审判决综合考虑王树芬认可返还土地时确实存在蒿草和未收割水稻情况，且孙洪茂雇人平整土地确有实际支出，同时孙洪茂系案涉土地地况改善的实际受益人等因素，参照当地旋耕合理价格，按照王树芬认可未收割的土地和蒿草地55亩，酌定支持王树芬向孙洪茂支付处理费用3300元并无明显不当。关于第三个问题。一审卷宗中的初查登记表和审判流程管理信息表能够证实孙洪茂于2019年4月23日到一审法院起诉，经其本人同意，同日将本案移送到调解组进行诉前调解，调解不成，一审法院于2019年7月4日立案受理，故孙洪茂主张本案立案时间长达三个月，程序违法不能成立。经查，本案一审庭审笔录明确记载本案审判长为刘泽民、法官助理为张佳升、书记员为姜远思。孙洪茂、王树芬在一审庭审笔录每页进行签字确认，故孙洪茂主张本案由法官助理审理程序违法，因证据不足不能成立。综上，孙洪茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1152元，由孙洪茂负担。本判决为终审判决。审判长  管霜梅审判员  于广江审判员  周德艳二〇一九年十二月十二日书记员  王晓喆书记员  张启蒙