湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4303号 上诉人（原审被告）：湖南维多利水利水电工程建设有限公司。 法定代表人：刘吴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱会亮，男，1963年4月25日生。 委托诉讼代理人：傅东东，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。 上诉人湖南维多利水利水电工程建设有限公司（以下简称维多利公司）与朱会亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 维多利公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判维多利公司承担20%的责任即赔偿14000元或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由朱会亮负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，遗漏诉讼主体。维多利公司中标的汝城县井坡乡田间工程建设项目已发包给邓矿山，由邓矿山自带工具独立完成，期间邓矿山雇请朱会亮帮忙，提供劳动条件并支付朱会亮报酬，不受维多利公司的管理、指挥、监督，完成后交付劳动成果给维多利公司，故一审法院遗漏诉讼主体。且本案系承揽关系，一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷错误，朱会亮并非直接向维多利公司提供劳务。 朱会亮辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于是否遗漏诉讼主体的问题。没有证据证明邓矿山是民事诉讼法第一百三十二条规定的必须进行共同诉讼的当事人，维多利公司上诉称一审遗漏诉讼主体没有事实和法律依据。2、邓矿山只是介绍人，维多利公司没有证据证明与邓矿山存在承揽合同关系，也没有提供其他有建筑工程资质的单位或个人签订的承包合同，没有证据证明本案是承揽纠纷，一审法院认定本案为提供劳动者受害责任纠纷正确。对工伤类性质案件，当事人有权选择工伤赔偿或提供劳务者受害责任纠纷进行赔偿，朱会亮以提供劳务者受害责任向维多利公司请求赔偿符合相关法律规定。 朱会亮向一审法院起诉请求：1、判决维多利公司赔偿朱会亮人身伤害损失73145.7元；2、本案诉讼费由维多利公司负担。 一审法院认定事实：2017年11月21日，维多利公司中标汝城县2017年新增粮食产能规化田间工程建设项目第二标段，工程地点在汝城县井坡乡兴曹村。2018年4月2日，朱会亮经案外人邓矿山介绍到该工地做工。2018年4月3日上午，朱会亮在用长柄铁锤砸石头时，碎石击中了朱会亮的右眼受伤。朱会亮受伤后，在郴州市第一人民医院住院治疗10天，用去医疗费15198.7元。2018年7月29日，经郴州市科诚司法鉴定所鉴定，朱会亮的误工期为150日，护理期为30日、营养期为45日。2019年6月12日，经郴州市科诚司法鉴定所鉴定，朱会亮的损伤构成十级伤残。另查明，朱会亮从上世纪70年代末至本案受伤前多从事打击碎石工作。本案劳务过程中，维多利公司未为朱会亮提供安全防护工具。一审法院（2019）湘1026民初755号民事判决认定朱会亮与邓矿山等人在该工地同为做工，同工同酬，该判决已发生法律效力。 一审法院认为，朱会亮到维多利公司在汝城县井坡乡的新粮食产能规划田间工程建设项目标段做工，维多利公司是接受劳务方。作为提供劳务方的朱会亮在为维多利公司提供劳务过程中受伤，维多利公司未为朱会亮提供劳动安全防护措施，在本案中具有明显过错，对朱会亮的损失依法应承担主要赔偿责任。朱会亮作为一个完全民事行为能力人，并多年从事打击碎石工作，应当预见到这一行业的危险性，在为维多利公司提供劳务时，缺乏安全意识，未采取相应的防护措施，未尽充分注意义务，导致自己受伤，本身具有过错，对自己的损失依法应承担相应责任。朱会亮与邓矿山等人同工同酬，所得劳务工资平均分配，该事实已为生效的（2019）湘1026民初755号民事判决所认定。维多利公司称本案遗漏了诉讼主体，邓矿山是该工程的承包者，其应承担责任，维多利公司未举证予以证实，不予支持。朱会亮于2018年4月3日受伤，2018年7月29日做三期鉴定，2019年6月12日做伤残鉴定，离受伤时间均超过三个月，并无不当。维多利公司称该鉴定在程序上存在违法，缺乏理据，且维多利公司也未申请重新鉴定，因此，对郴州市科诚司法鉴定所的鉴定结论予以采信。综合本案案情，根据本案发生的原因力和作用力，对朱会亮的损失，以朱会亮自行承担30%，维多利公司赔偿70%为宜。朱会亮请求赔偿交通费，未提供相关依据，不予支持。综上，朱会亮在本案中所遭受的损失，经审核为：1、医疗费15198.7元；2、误工费16050元（107元/天×误工期150日）；3、护理费3210元（107元/天×护理期30日）；4、营养费1350元（30元/天×营养期45日）；5、住院伙食补助费1000元（100元/天×住院10天）；6、残疾赔偿金28186元（14093元/年×20年×10%）；7、精神赔偿金5000元；8、鉴定费1500元。以上8项合计71494.7元，由朱会亮自行承担21448.41元（71494.7元×30%）；由维多利公司赔偿50046.29元（71494.7元×70%）。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：“一、被告湖南维多利水利水电工程建设有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告朱会亮损失50046.29元；二、驳回原告朱会亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，减半收取计814.5元，由原告负担244.35元；由被告负担570.15元。” 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、一审认定本案是提供劳务者受害责任纠纷是否正确，邓矿山是否是本案必须共同进行诉讼当事人；二、一审对本案责任划分是否正确。 关于焦点一。已生效的（2019）湘1026民初755号民事判决认定，朱会亮与邓矿山等人均在维多利公司中标的汝城县2017年新增粮食产能规化田间工程建设项目第二标段工地做工，同工同酬。由此可见，朱会亮是提供劳务一方，维多利公司是接受劳务一方，一审法院认定本案系提供劳务者受害责任纠纷并无不当；维多利公司提出邓矿山是涉案工程的承包者的主张，与事实不符，亦未提供证据证明。邓矿山不是本案必须共同进行诉讼的当事人，维多利公司主张本案遗漏了诉讼主体、邓矿山等人应承担责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二。朱会亮在为维多利公司提供劳务时，因维多利公司没有为朱会亮提供相应的安全防护措施，致使朱会亮受伤具有过错，应当为朱会亮受伤负主要责任。而朱会亮作为一个多年从事打击碎石工作的完全民事行为能力人，缺乏安全保护意识，本身具有过错，对自己的负伤应承担相应责任。一审法院按照各自的过错程度，判决维多利公司对朱会亮的各项损失承担70%的赔偿责任亦无不当，本院予以维持。维多利公司提出承担20%的赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，维多利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人湖南维多利水利水电工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。