山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终4343号 上诉人（原审原告）：王俊海，男，1966年3月2日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：桓台县唐山镇唐三村村民委员会。住所地：山东省桓台县唐山镇唐三村。 法定代表人：王思良，村主任。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律服务工作者。 上诉人王俊海因与被上诉人桓台县唐山镇唐三村村民委员会（以下简称唐三村委）民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1213号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王俊海上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定书发回重审或改判被上诉人偿还上诉人借款本金3108763.28元，利息446560元。合计3555323.28元；2.请求一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、王俊海诉求被上诉人偿还借款主体适格。理由如下：1、上诉人对外以山东中楼建工有限公司唐三项目部名义承接工程，所承接的工程均是自行出资，独立核算，自负盈亏，债务有自己独立承担。上诉人提供的（2019）鲁0321民初161号民事调解书、（2019）鲁0321民初533号民事调解书，在上述案件中，王俊海案件的当事人王涛、王勤海出具的欠条，均是加盖“山东中楼建工有限公司唐三项目部”章印，上述案件中所涉及的债务均是发生在王俊海所施工的工程中。在上述案件证据中均未出现唐三建筑队的名称，案件中的原告也未将唐三建筑队及被上诉人列为当事人和主张权利。结合本案，上诉人对外以“山东中楼建工有限公司唐三项目部”发生业务，在被上诉人为上诉人出具的收款收据及收款凭证出现“唐三建筑队”的名称并不奇怪，也是客观存在。况且上述案件，王俊海已经全部个人履行完毕。依据权利义务相一致的原则，由此充分证实本案中所涉及的借款属于王俊海个人所有，如果王俊海所经营的施工队债权债务不属于其个人承担，王俊海能自己承担上述案件的债务吗。所以，一审法院以上述案件系调解结案，系王俊海自愿作出的意思表示，与本案缺少关联性不予采信错误。2、本案中所涉及的借款均是由王俊海对外所承包的工程而来，王俊海因承包工程至今外边有高达700万元的债务。一审法院规避借款的来源，而没有查清涉案款项及所施工的工程是否与被上诉人有关，其工程是否是被上诉人施工等事项，而否认王俊海主体不适格是错误的。3、一审期间，证人王某作为当时的村委会主任其证言应当作为有效证据认定。因为王某作为当时的法定代表人王俊海施工队是“唐三建筑队”还是个人，其最具有证明权。在本案中，王某明确陈述施工队属于王俊海个人。4、一审法院以王俊海提供的债权凭证载明的借款出借主体与其本人不一致，而否认王俊海主体是错的。因为即使在历史中“唐三建筑队”存在，也不能证实王俊海所经营的施工队与“唐三建筑队”有关。5、王俊海所经营施工队期间，没有占用和使用被上诉人任何办公场所。依据被上诉人提供的有关证据，“唐三建筑队”如有他人经营，被上诉人是要提供办公场所的，但王俊海所经营的施工队，被上诉人并未向其提供办公场所等事项。由此也能证实王俊海所经营的施工队产生的债权债务由其本人承担和享有。所以，一审法院认定王俊海经营的施工队债权债务由其个人享有和负担，证据不足是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。 被上诉人唐三村委未提交书面答辩意见。 王俊海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款3108763.28元，利息446560元（截至2018年11月26日）。 合计3555323.28元；2.请求判令被告支付原告利息自2018年11月27日起至本金付清之日止，以借款本金3108763.28元为基数，按照年利率6%计算；3.诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：王俊海主张唐三村委共计向其借款合计3108763.28元，并提交下列证据：关于借款凭证。证据1、2015年9月16日，唐三村委出具编号为No:2051679的桓台县农村财务专用收款凭证一份。该收款凭证载明：2014年村民口粮款分配借款，金额1556832.80元，缴款单位和缴款方式处均为空白，王念厚在报账员处签字，王某在凭证右上角签字确认，王俊海在会计处签字。在该收款凭证中加盖有唐三村委的财务专用章。证据2、2016年6月29日，唐三村委出具编号为No:2050829的桓台县农村财务专用收款凭证一份。该收款凭证载明：借建筑队款（付气款用），金额410000元，缴款单位处为空白，缴款方式为承兑支票，王念厚在报账员处签字，王某在凭证右上角签字确认，王俊海在会计处签字。在该收款凭证中加盖有唐三村委的财务专用章。证据3、2016年8月15日，唐三村委出具编号为No:2050836的桓台县农村财务专用收款凭证一份。该收款凭证载明：2015年村民口粮款承兑支票贴息款（详见附件），金额30400元，缴款单位唐三建筑队，缴款方式为转账，王念厚在报账员处签字，王某在凭证右上角签字确认，王俊海在会计处签字。在该收款凭证中加盖有唐三村委的财务专用章。证据4、2016年12月29日，唐三村委出具编号为No.0306029881的山东省村级集体经济组织收款收据一份。该收据载明：交款单位：唐山建筑队，收款项目：借款（付2014年度村民取暖蒸汽费），金额200000元，王念厚在经办人处签字，王某在收据右上角签字确认。在该收款凭证中加盖有唐三村委的财务专用章。证据5、2017年5月31日，唐三村委出具编号为No.0306029893的山东省村级集体经济组织收据一份。该收据载明：交款单位：唐三建筑队，收款项目：付东岳汽款（2014年冬），金额200000元，王念厚在经办人处签字，王某在收据右上角签字确认，王俊海在复核人处签字。在该收款凭证中加盖有唐三村委的财务专用章。证据6、2017年5月31日，唐三村委出具编号为No.0306029894的山东省村级集体经济组织收款收据一份。该收据载明：交款单位：唐三建筑队，收款项目：付东岳汽款（2014年冬），金额200000元，王念厚在经办人处签字，王某在收据右上角签字确认，王俊海在复核人处签字。在该收款凭证中加盖有唐三村委的财务专用章。证据7、2017年6月30日，唐三村委出具编号为No.0306029898的山东省村级集体经济组织收据一份。收据载明：交款单位：唐三建筑队，收款项目：借款（代付2014年村民取暖蒸汽费），金额250000元，王念厚在经办人处签字，王某在收据右上角签字确认，王俊海在复核人处签字。在该收款凭证中加盖有唐三村委的财务专用章。证据8、2017年7月26日，唐三村委出具编号为No.0306085001的山东省村级集体经济组织收款收据一份。该收据载明：交款单位：唐三建筑队，收款项目：借款（代付2014年村民取暖蒸汽费），金额61530.48元，经办人处无人签字，王某在收据上签字确认。在该收款凭证中加盖有唐三村委的财务专用章。证据9、2017年9月30日，王俊海代唐三村委支付岳冰炎枣树补偿款200000元。证据为：（1）岳冰炎出具的收到条一份，内容为：今收到枣树补偿款贰拾万元整，200000元。（2）2016年2月27日，唐三村委与岳冰炎签订的“地上树木（青苗）补偿协议”一份，该协议载明唐三村委赔偿岳冰炎200000元。唐三村委在该协议中加盖章印予以确认，王某、岳冰炎在该协议中签字确认。（3）2017年4月23日村委会议纪要一份，该会议纪要中有关于涉案补偿款的相应议题，在相应签字人员中有王思良的签字。关于上述收据形成的原因及过程，王俊海主张：2015年9月，唐三村时任村主任王某因上届村委所欠村民2014年口粮款无钱支付而找到王俊海，要求王俊海暂时从其工程款中代为支付部分村民口粮款。王俊海为了支持村委工作，便同意了王某的借款事项。所出借款项来源于王俊海在东岳集团各分公司和其他单位的到期工程款，并口头约定利息为年息6%。上述借款均系以承兑汇票方式支付。对此，唐三村委质证称，1、因上述借款非本届村委班子成员经办，且上届村委与本届村委未办理唐三建筑队财务账目交接，因此本届村委班子成员对借款细节不清楚，无法发表质证意见。且上述借款及利息约定未召开村民会议或村民代表会议，对此唐三村委不予认可。2、对200000元的枣树补偿款不予认可，王俊海提交的合同时间为2016年2月27日，但会议纪要时间却为2017年4月23日。在会议纪要中签字的“王思良”并非本人所签。该份证据系伪造。3、除了上述涉案200000元的枣树款，其他款项凭证在唐三村委账目上均有记载，但真假唐三村委不能认定。且上述款项入账是唐三建筑队的账目，与王俊海个人无关。唐三建筑队是隶属于唐三村委的机构，上述行为只能说明是唐三村委支配自己的财产。对该组证据的认定，法院认为，因王俊海提交的上述8份凭证和收据，均加盖有唐三村委的财务专用章，亦有时任村主任王某签字确认，且唐三村委亦认可涉案8份凭证和收据已经计入唐三村委的账目，对该8份收款凭证的真实性予以确认。王俊海提交的枣树款200000元，唐三村委不予认可，且该证据的表现形式与王俊海主张的涉案借款一贯表现形式不符。该证据内容亦不能客观体现款项支付主体及相关权利义务。加之，该证据系案外他人所出具，对于真实性不能确认。据此，对该证据的真实性及与本案的关联性不予认定。二、关于“唐三建筑队”的情况。王俊海主张：唐三建筑队在工商部门和行政机关均无备案和记载，收款凭证中记载有唐三建筑队是因为王俊海是唐三村人，只是一种对外称呼。在2015年至2017年期间，东岳集团公司及其他公司工程施工也不是唐三村委承接，而是王俊海借用其他单位资质进行施工，唐三建筑队实际系王俊海个人成立，并投资经营，独立核算，属于个人行为，与唐三村委无关，唐三村委亦未给王俊海投入过资金和其他设施。在对东岳集团公司及其他公司施工工程中产生的债务，均是王俊海个人进行偿还和支付的。但因唐三建筑队在唐三村地界上，属于村委的监管范围，所以建筑队的账目需要王某签字，这样村委就可以清晰的看出建筑队干了多少工程。当时唐三村委要求王俊海缴纳一定的费用，但数额没有定住。对王俊海陈述的唐三建筑队的性质，唐三村委不予认可，称唐三建筑队隶属于唐三村集体所有，且唐三建筑队创造的经济收益是村主要收入来源，自2015年1月至2018年1月期间，王俊海担任唐三建筑队负责人，职务是经理，任命单位是唐三村委。为证明该主张，唐三村委提交7份证据：证据1、唐三村委于2011年1月15日在村委公告栏张贴的2010年村民待遇分配及公益事业支出情况明白纸一份，证明唐三建筑队是村里的收入主要来源。其内容载明……二、2010年村集体收入情况，2010年共收入716万元，其中……村建筑队收入306万元……。证据2、2011年6月20日，中共唐山镇纪委出具的“关于唐三村建筑公司账目处理问题的监察建议”复印件一份，证明唐三建筑队真实存在，债权债务由唐三村委承担。该监察建议载明，鉴于唐三村建筑队在2011年村两委换届后因账目混乱、一直没有进行交接，为进一步加强村级财务管理，落实村账镇管制度，经镇纪委研究决定，责令唐三村原村委负责人王宝勤：一、尽快把该村接手的及在任期间的建筑队所有账目交接清楚；二、在交接之前，由王宝勤将接手的及在任期间的本村建筑队所涉及的东岳集团、宝源化工、鑫昊碳素的所有账目及债权债务进行理顺和规范，并对债权债务进行追缴和偿还。证据3、桓台县人民法院作出的（2010）桓刑初字第18号刑事判决书一份。该判决书认定，唐三村建筑队系桓台县唐山镇唐三村委设立和管理的集体经济组织，其财产归属于唐三村委，其盈利和亏损亦由唐三村委享有和承担。证据4、桓台县人民法院作出的（2013）桓民初字第124号民事判决书一份。该判决书认定，唐三村委为了承接工程，由村委组建了唐三村建筑队，但该建筑队未取得资质，亦未进行登记。证据5、桓台县政协编纂的《记忆桓台》。其中唐三村篇载明“……改革开放后，唐三村又适时组建了建筑队，新上了塑料厂、电瓶厂。特别是村办建筑队，在首任队长王慎国的努力下初具规模，随后历经王夏、王宝勤、王超、王某、王俊海等几任经理的精心经营，不断得到发展壮大……”。证据6、“唐三村民委员会应承担的费用明细表”一份，载明：1、租用万鑫工贸公司厂房、办公室、场地等自2015年4月26日至2017年2月份，共32个月*7500元/月，合计240000元；2、原建筑队保卫人员工资自2015年2月6日至2017年12月31日共37100元；3、2017年村委东侧违章拆除、围挡安装、垃圾覆盖等，使用机械、材料、人工费用合计16000元……合计418579.74元，2017年12月10日。在该费用明细表末端加盖有“山东中楼建工有限公司唐三项目部”的章印。唐三村委称该证据来源于原告向唐山镇经管站交接的账目报表。证据7、唐三村委村民代表和党员共同署名出具的“唐三建筑队成立历程”说明一份，其内容载明，唐三建筑队1988年成立，当时成立人王慎国，村主任王振喜，受村委的监督与管理并向村委缴纳管理费，王慎国由村主任任命经理，管理建筑队事务。换届后，由王希玉接任村主任，见光生、王凤山任经理，当时两人的经理职位由村委主任任命，负责唐三村地面上的各项工程，二人服从村委的管理。王希玉因病去世后，由王慎展接任村主任，任命王夏为建筑公司经理。2009年7月以前村主任为王慎展、经理为王夏，共留存工程净余款约800万元。2009年7月至2011年5月，村委由王宝勤负责，任命王某为建筑队经理，接管上届工程，结算至2011年未交接。2011年6月至2014年，村主任王海任命王超为建筑公司经理，负责唐三村地面所有工程。2015年至2018年，村主任王某、王俊海未向村委提供3600余万元的工程费用，反而村委欠建筑队310余万元，建筑队性质未向村民说明，没有明确经营。2018年至2019年村主任王思良、书记王勤明，经村民代表会议决议，由王超承包建筑队，并向村委缴纳10%的工程协调费。2019年1月，王勤祥起诉唐三村，宝源2009年（王宝勤届）工程款18万余元、利息8万余元，共计26万余元，由于王宝勤因病去世，王某2015年在镇府大厅向唐三村民承诺王宝勤债务由其承担。2019年4月，王俊海起诉唐三村委310余万元债务，因上届账目未交接，债务不明确。村民代表周玉琴等26人及村党员20人签名确认。对唐三村委提交的上述7份证据，王俊海质证称，对证据1的真实性不予认可，无相关单位章印，亦无当时村委负责人的签字确认，且所列项目无相关证据印证。对证据2有异议，是复印件，不能证实唐三建筑队真实存在。对证据3真实性无异议，但该证据不能证实唐三建筑队注册并真实存在的。对证据4真实性无异议，该证据显示对外承包单位是唐三村委，唐三建筑队并未承接，该证据证实唐三建筑队并非真实存在。对证据5有异议，不能证明唐三建筑队存在。对证据6真实性无异议，该章印显示，在其中加盖的章印并非唐三建筑队，而是山东中楼建工有限公司唐三项目部。之所以要求唐三村委支付办公场所租赁费，是因为唐三村委原村主任王某以王俊海是唐三村村民，且施工的东岳集团公司和其他公司施工工程位置在唐三村地界，要求给村委缴纳一定的费用并向本村村民发放，但场地租赁并非以唐三建筑队名义而是由王俊海个人联系租赁。对证据7不予认可，该证据是针对本案形成的，且证据中列明事项无相应证据佐证，对王俊海不具有约束力。对该组证据的认定，法院认为，1、对唐三村委提交的上述证据3（刑事判决书）、证据4（民事判决书）、证据6（唐三村民委员会应承担的费用明细表），王俊海对其真实性无异议，予以采信。对其中关于唐三建筑队的组建单位和性质的相关陈述，予以认定。2、对唐三村委提交的证据2（中共唐山镇纪委出具的“关于唐三村建筑公司账目处理问题的监察建议”复印件），其虽系复印件，但其内容与证据3、证据4中关于唐三建筑队性质的认定相互吻合，对其真实性，予以采信。3、对唐三村委提交的证据5（《记忆桓台》），王俊海虽不予认可，但对其真实性未提出异议，予以采信。4、对唐三村委提交的证据1（明白纸），其中虽未有相关单位章印或人员签字，但其载明事项及内容与前述证据相吻合，亦符合客观性，对其真实性予以采信。5、对唐三村委提交的证据7（“唐三建筑队成立历程”说明），系唐三村民代表及村党员共同出具，且该证据内容上述证据相互印证，对其真实性予以采信。庭审中，王俊海对于其主张的客观上并不存在唐三建筑队的观点，其还补充提交3组证据，证明王俊海所施工的相关工程，因施工产生的债务，债权人均向王俊海主张债务而非向唐三村委和唐三建筑队主张。该组证据依次为：证据10、案外人王涛诉王俊海买卖合同纠纷一案的起诉状、传票、裁定书、欠款证明两份、调解书。调解书内容载明：王俊海欠王涛材料款及工程款共计365044.55元，于2019年5月14日前付清。证据11、案外人王勤海诉王俊海设备租赁纠纷一案的起诉状、传票、裁定书、欠条、调解书。调解书内容载明：王俊海欠王勤海建筑设备租赁费177105.83元……。证据12、房屋租赁合同三份。合同约定，乙方桓台县唐山镇唐三村建筑队（王俊海）承租甲方山东万鑫工贸有限公司院内办公楼和车间，承租期间自2015年4月26日至2018年4月25日。但在乙方落款处加盖的章印为“山东中楼建工有限公司唐三项目部”，王俊海在乙方处签字。对此，唐三村委质证称，对上述第10、11组证据的真实性无异议，但该证据与唐三建筑队是否存在并无因果关系，且两个案件均是调解结案，系王俊海自愿承担责任，对他人无约束力。对第12组证据真实性不确定，王俊海是唐三建筑队经理，该行为是履行职务行为，租赁合同加盖的山东中楼建工有限公司唐三项目部章印不是真实的，即使章印真实，也是唐三建筑队的经营方式，因唐三建筑队未办理工商登记，在施工活动中，如需资质，借用他人资质也属于正常行为。对该组证据的认定，法院认为，对王俊海提交的证据10、11，因该两案系调解结案，相关责任承担系当事人自愿作出的意思表示，法院未对相关事实作出认定，故该证据与本案缺少关联性，对该两组证据，不予采信。对原告提交的证据12，与唐三村委提交的证据6（唐三村民委员会应承担的费用明细表）内容相互印证，对其真实性予以认定。但其并不能证明因租赁办公厂房所发生的债务系由王俊海个人承担。庭审中，王俊海和唐三村委均认可在2015年至2018年期间，唐三建筑队并未向唐三村委交纳相关费用。三、关于证人出庭作证情况。庭审中，王俊海申请证人王某出庭作证。证人王某陈述，1、其自2015年1月14日起担任唐三村主任，当时村委账目上并未有存款，且上届村委也没有办理账目交接。因东岳公司、宝源公司和碳素厂公司占用唐三村土地，该3家公司如有工程会问村委是否愿意承接，村委就和王俊海协商，工程交由王俊海施工，并由王俊海向村委缴纳一定费用，以此来提高村民福利待遇。2、唐三建筑队并不存在，唐三村委历史上是否成立过建筑队也不清楚。至于相关收款凭证中载明有“唐三建筑队”，是当时王念厚书写的，当时也没有在意；3、王俊海是单独成立的施工队，并没有借用村委的资质，村委也没有向其提供资金和办公场所，村委也只是对王俊海的建筑队账目进行监督。4、王俊海所主张的系村委的对外借款，村里会议有记录；5、关于本案借款的款项来源，一部分是从王俊海施工的东岳工程款中扣划的，一部分是王念厚操作的，具体如何操作不清楚。6、涉案收款收据载明的款项，都已经计入到唐三村委的账目，审计局也已经审计过了。7、涉案枣树款200000元属实，也是其本人经手的。四、在第二次开庭过程中，唐三村委提交“2009年8月份至2016年12月份财务交接明细表”一份和本案证人王某出具的“证明”一份。财务交接明细表载明的内容系相关财务凭证的数量及入账情况等。在该明细表中有“交接人荣佑同”、“接收人王某、王俊海”的签字。日期为2017年11月25号。王某出具的证明内容为：2017年11月25日，我作为桓台县唐山镇唐三村村委主任会同原唐三建筑队王俊海，与原唐三村建筑队会计荣佑同对唐三村建筑队2009年8月份至2016年12月份的财务进行交接时，交接明细内的“科目余额明细表”应付款项记载有我村村民王宾（王滨）安装工程费383527.64元。在我任职期间，王滨多次找我要求村委付款，但是因各种原因村委未能向其支付。证明人：王某。2019年7月5日。该两份证据，在审理的（2019）鲁0321民初2141号案件中，王某同样作为证人出庭作证，王某证实该两份证据中的签字均系其本人所签。而王俊海对于其曾在涉案交接明细表中签字解释为，其本人曾经在王宝勤建筑队干过管理，所以在财务交接时便签字了。五、关于王俊海主张的利息。王俊海主张的利息，系以每张凭证上的金额为基数，自凭证出具之日计算至2018年11月26日，按年利率6%计算，利息共计460433元。此外，王俊海还诉求支付自2018年11月27日至款项实际付清之日的利息，以借款本金3108763.28元为基数，按年利率6%计算。六、关于王俊海主张的诉讼财产保全责任保险费用5400元。王俊海提交永诚财产保险股份有限公司淄博中心支公司出具的山东增值税普通发票一份予以证实。法院认为，在王俊海提交的涉案8份收款收据中，其中部分收款事项中明确载明了“借款”，缴款单位为“唐三建筑队”，且所有收据均加盖有唐三村委财务专用章。庭审中，唐三村委亦认可涉案8份收款收据载明的款项已经计入唐三村的村委账目。应当认为唐三村委对于收款收据载明的金额已经实际收取并处于欠付状态的事实并无异议。经核算，涉案8份收款收据载明的金额共计2908763.28元。对于王俊海提交的涉案200000元枣树款的收条，经审理查明认定，相关债权凭证（收到条）与本案其他债权形式不一致（加盖章印的唐三村委收据），在款项支付主体、支付的款项性质、收到条的真实性无法认定的情况下，王俊海不能证实该组证据与本案的关联性。对此，不予认定。故，对唐三村委曾经收到2908763.28元的款项的事实，且该款项为借款的事实，予以认定。 一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案款项出借主体的认定。关于唐三建筑队客观上是否真实存在的认定。首先，唐三村委在出具的涉案收款收据中，明确载明了“唐三建筑队”。时任村主任王某亦签字予以认可。其作为本案证人虽陈述“唐三建筑队不存在”，但之后却陈述“村委只是对建筑队的账目进行监督”。其陈述前后矛盾。且王某在法院审理的其他案件中所出具的“说明”中，明确载明“原唐三建筑队王俊海”，“唐三建筑队会计荣佑同”等的内容。故，王某的本案证言，不足以推翻本案书面凭证载明“唐三建筑队”的内容。其次，按照王俊海的主张，涉案款项系其本人向唐三村委出借款项，但在唐三村委向其出具相关收款收据时，王俊海对凭证中载明的交款人系唐三建筑队并未提出异议。加之，涉案凭证系多次出具，亦多次载明“唐三建筑队”，王俊海对其默认缴款人为唐三建筑队并未作出合理解释。再次，唐三村委张贴的村民待遇分配方案明白纸载明有“唐三建筑队”，刑事和民事判决书认定的事实亦载明有“唐三建筑队”，唐山镇纪委专门发文作出的监察建议载明有“唐三村建筑公司”，桓台县政协出版的《记忆桓台》中亦有“唐三建筑队”的发展演变历程描述。故，无论是从相关的书面文件记载，还是从本案王俊海、王某的陈述以及涉案债权凭证实际载明的主体，均能证明“唐三建筑队”在客观上确实存在，且历史存在。二、关于唐三建筑队与王俊海之间的关系认定。首先，王俊海主张建筑队系其自行成立，并独立承揽工程，自负盈亏。但其该项主张与查明的唐三建筑队历史存在事实不符。且其陈述的个人成立的建筑队账目要接受村委监督的事实，与常理不符，对此王俊海及证人王某均未作出合理解释。其次，在涉案8份收款收据中，王俊海均作为“会计”在单据中签字，按照一般逻辑及出具债权凭证的正常书写习惯，如若“唐三建筑队”即是王俊海，或者两者的对外权利义务一致，在出具债权凭证时应当在交款单位处书写一人，或并列两人，或必要时在之后以括号备注，而非两者在不同位置以不同身份体现，这与王俊海主张的“唐三建筑队只是王俊海的一种对外称呼”亦不相符合。再次，根据唐三村委提交的唐三村村民代表和党员共同署名出具的唐三建筑队成立历程的说明，2015年至2018年王俊海在担任唐三建筑队经理期间，唐三建筑队未向唐三村委缴纳过唐三建筑队的经营收益，对此，王俊海与唐三村委亦予以认可。故，在该期间唐三建筑队的经营模式、结算方式、利润分配等，王俊海与唐三村委均未予以明确，亦未提供相应证据加以证明。故，王俊海主张唐三建筑队系其个人成立，唐三建筑队的债权债务由其个人享有或负担，证据不充分，不予认定。综上两点，因王俊海提供的债权凭证载明的借款出借主体与其本人不一致，王俊海并未提交证据证明其与唐三村委就唐三建筑队的运营管理、经营收益分配及债权债务承担责任主体作出特别约定，其亦未提供证据证明唐三建筑队的权利义务当然由其承继或享有。故，王俊海诉求唐三村委返还借款3108763.28元、并支付相应利息及诉讼保全保险费，主体不适格，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回王俊海的起诉。 二审中，王俊海提交授权书两份，证明2015年至2017年间，山东中楼建工有限公司委托王俊海作为“在唐三村地片上各建设单位所有在建工程中的一切相关事宜”签订经济合同代理人，授权王俊海到山东东岳化工有限公司收取货款、办理结算手续等权限。唐三村委质证称，对证据不清楚，不认可，与村委无关。王俊海提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人王俊海原告主体是否适格的问题。首先王俊海主张被上诉人唐三村委向其借款3108763.28元的举证证据上所载明的权利义务主体均与王俊海无关，不能证明王俊海系上述证据中的权利主体。其次，本案所称的“唐三建筑队”虽然没有工商登记，但被上诉人所提交的证据足以证明“唐三建筑队”在历史上是客观存在的，王俊海主张“唐三建筑队”系其个人经营，与被上诉人无关，该主张与王某出庭作证所称“唐三建筑队”的账目村委负责监管的陈述相矛盾。第三，王俊海作为完全民事行为能力人，若涉案款项确系其个人所有，其在向被上诉人出借款项不能收回的情形下，却仍然继续向被上诉人提供借款，其行为与常理相悖。王俊海提供的证据不能证明其是所举证据中款项的权利主体，一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，王俊海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  马清华 审 判 员  陈燕萍 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  董斯文