河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终7183号上诉人（原审被告）：张贺东，男，1964年7月17日出生，汉族，住易县，村民。委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进清，男，1956年11月12日出生，汉族，住易县，居民。委托诉讼代理人：任志永，河北侯美清律师事务所律师。上诉人张贺东因与被上诉人张进清物权保护纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张贺东上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人之诉；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉土地不在被上诉人承包经营土地范围之内，一审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人所提交四荒承包合同书、四荒土地使用证、林权证及一审法院现场勘验笔录均不能证实案涉土地在以上诉人承包经营土地范围之内，被上诉人所有提交的证据均不能证实案涉土地具体位置、四至、坐标，其申请鉴定人依照林权证测绘确定案涉土地位置，但又撤回申请，此行为表明申请人在一审诉讼中自己明知不能确定案涉土地是否在其承包土地范围之内而提出申请，属举证不能。2、上诉人所提交2019年2月18日证明、东白马村第六小队村民代表会议记录等证据均可有效证实案涉土地是第六小队土地，发包给上诉人经营，不在被上诉人承包经营土地范围内。3、一审法院在没有任何有效证据的情况下，仅凭现场勘验便认定案涉土地在被上诉人承包土地的中部，属主观臆断，任意推测，无事实依据与法律依据。一审中所有证据均不能证实案涉土地位于被上诉人承包土地范围之内，一审法院认定事实错误，证据不足。二、案涉土地与被上诉人承包土地属土地使用权争议，不属于人民法院受案范围，应由人民政府行政确权处理。双方土地因四至不清，权属存在争议，且双方均有承包经营权。如按照被上诉人自己所主张及一审法院认定的林权证权属范围，其承包土地已包含了上诉人、丁树申、赵玉平、张贵国、高长富、张凯利、张国庆、张树贵等十几家的承包土地。三、被上诉人四荒承包合同书应为无效合同，四荒土地使用证、林权证不具有合法性。被上诉人签订四荒承包含同书时履行民主议定、公开发包程序，严重违反《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》等相关法律效力性规定，应属无效合同。其办理权属证书时亦未按照相关法律法规、部门规章规范性文件所规定的程序办理，如不是被上诉人提起三案诉讼，上诉人等所有村民均不知惰，其权属证书不具有合法性。综上所述，为维护上诉人合法权益，请二审法院依法裁判。张进清辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉的理由和事实不成立，因此请求二审驳回上诉，维持原判。张进清向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵害、恢复原状，责令被告将种在原告承包土地上的树木移除；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2000年10月1日，易县“四荒”开发招商特刊及中国共产党易县委员会易字（2000）52号文件，内容为易县县委、易县政府关于鼓励域内外投资者开发治理荒山的政策规定；2、2002年1月1日，原告与易县白马乡东白马村委会签订四荒拍卖合同书，内容为：四荒土地拍卖发包方东白马村委会，购买承包方张进清，东至北留召村地界，南至东白马村耕地界，西至东白马村耕地界，北至分水岭，面积300亩。该合同加盖东白马村委会公章；3、2002年8月10日，易县白马乡东白马村委会收取原告荒山承包费20,000元并出具收据一张；4、2003年12月5日，易县人民政府向原告颁发的（易）荒地集体（2003）字第48号四荒土地使用证，内容为：四荒土地使用者为张进清，面积300亩，东至北留召村地界，南至东白马村耕地界，西至东白马村耕地界，北至分水岭；5、2008年12月22日，易县林业局向原告颁发易林证字（2008）第001617号林权证，内容为：林地所有权人东白马村委会，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张进清，面积80亩，东至围墙界，南至东白马村耕地界，西至东白马村耕地界，北至分水岭；6、原告拍摄照片5张；7、2019年2月11日，东白马村第六小队召开村民代表会议，到会村民代表认为：原告承包的只是荒山，不包含耕地。被告等三户耕种的土地只允许耕种，没有处分权；8、2019年2月18日，东白马村委会出具证明，内容为：2002年1月1日我村与张进清签订四荒拍卖承包合同，该合同发包约定的四至范围只是我村的荒山，不包含各小队的土地（含耕地），现该合同西至及林权证西至与六小队交界处已界限不清，不能确定。9、被告申请证人赵某、张某出庭作证，其二人证言同2019年2月11日东白马村第六小队村民代表会议内容；10、法院组织现场勘验，因原告承包地东部被企业征用并建起围墙，东部界线（围墙）清楚。北部的分水岭被挖掘，具体界线不明。原告指认了西面、南面与耕地的界线，被告不予认可。原告在勘验笔录和勘验示意图签字，被告未签字。原告曾申请依照林权证测绘图进行勘测，后撤回申请。一审法院认为，原告提交的四荒拍卖合同书、承包费收据、四荒土地使用证、林权证等证据，客观公正，系有确权部门、荒山所有权人对该地使用权人的确认，故对以上证据予以认定，原告享有该争议荒山的使用权。东白马村第六村民小组代表会议、东白马村委会证明内容称原告承包范围不包含耕地，其与四荒拍卖合同书相悖，四荒拍卖合同书并未指明原告承包范围内有东白马村第六村民小组的耕地，故对被告抗辩理由不予采信。且经法院勘验，尽管原告承包荒山西面界线存在争议，但被告植树的约两亩土地是在原告承包荒山中部，与西部争议界线尚有一定距离，故被告在原告享有使用权的荒山上植树侵害了原告的合法权益，应停止侵害、恢复原状，并将树木移出。综上所述，原告的主张有相关证据证明，故对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、限被告张贺东于本判决生效之日起停止侵害原告张进清的承包经营权，并自本判决生效之日起三十日内将其所植树木移出。二、驳回原告张进清其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告张贺东负担。本院审理查明：被上诉人张进清一审中提交的四荒拍卖合同书、承包费收据、四荒土地使用证、林权证等证据，以证实其享有争议荒山的使用权。2019年2月18日东白马村委会出具证明，证明该村委会与张进清签订的“四荒”承包合同不包含各小队的土地（含耕地），现该合同西至林权证西至六小队交界处已界限不清，不能确定。二审中上诉人张贺东提交2019年9月6日东白马村委会出具的证明，证明本案争议地块属于六小队所有。一审法院通过现场勘验，东部界线清楚，北部界线不明，南面、西面界线双方当事人均有争议。本院认为：就本案争议土地使用权问题，张进清主张其享有争议土地使用权，一审中提交了“四荒”拍卖承包合同书、四荒土地使用证、林权证等证据。张贺东主张涉案土地系东白马村第六小队土地，由第六小队发包给其经营，提交了2019年2月18日、2019年9月6日东白马村委会出具的证明。根据双方提交的证据，当事人对涉案土地南面、西面界线有争议，对土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”。根据上述法律规定，张贺东与张进清因土地使用权产生争议，且未能协商解决，应由人民政府处理，故本案不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初130号民事判决；二、驳回张进清的起诉。一审案件受理费40元，退还被上诉人（原审原告）张进清；上诉人张贺东预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十二月十九日法官助理黄俊学书记员史孟鑫