湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初1451号原告武汉飞驰金属制品有限公司，住所地：武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人黄天飞，执行董事。委托诉讼代理人熊红林，湖北征和律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人王涂人，湖北征和律师事务所律师，特别授权。原告武汉青山天宏金属制品厂，住所地：武汉市青山区工人村都市工业园内。投资人黄天飞，厂长。委托诉讼代理人熊红林，湖北征和律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人王涂人，湖北征和律师事务所律师，特别授权。被告武汉海斯伊通新型环保材料有限公司，住所地：武汉市黄陂区罗汉寺街兴隆街1819号。法定代表人龚正亨，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人易承光，湖北易斯创律师事务所律师，特别授权。第三人汤春玲，女，1971年2月6日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住武汉市汉阳区。第三人龚建明，男，1965年4月12日出生，汉族，湖北省麻城市人，住武汉市汉阳区。原告武汉飞驰金属制品有限公司（以下简称飞驰公司）、原告武汉青山天宏金属制品厂（以下简称天宏厂）诉被告武汉海斯伊通新型环保材料有限公司（以下简称海斯伊通公司）保证合同纠纷一案，本院2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序开庭审理后，因当事人争议较大且提出司法鉴定申请，故依法转换为普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员冯建军、人民陪审员黄照林参加的合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告飞驰公司、原告天宏厂的共同委托诉讼代理人熊红林、被告海斯伊通公司的委托诉讼代理人易承光到庭参加了诉讼，第三人汤春玲、第三人龚建明经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞驰公司、天宏厂起诉请求：1、判令被告对第三人汤春玲、龚建明拖欠原告的借款本金3500000元、利息175000元、案件受理费17521元及其逾期利息承担连带保证责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告海斯伊通公司辩称：1、原告所主张的3500000元本金及利息债权并无任何债权形成的证据，且调解书并非生效判决书，其确认的事实还需如放款凭证等证据证明，其主张的主债权不真实，没有事实依据，被告不应承担担保责任。2、原告持有的有关被告公司名义所出具的承诺，均系无效文件且不真实。3、原告持有的承诺没有被告对第三人龚建明、汤春玲所欠债务承担连带担保责任的意思表示，承诺系龚建明、汤春玲为其个人债务向原告出具的虚假文件，且没有被告公司股东会决议，为无效担保文件。4、承诺未约定保证期间，即便主债务履行期为2016年5月15日，但在法定6个月保证期间内，原告未主张权利，被告保证责任依法应予免除。5、鉴定结论是公章不是同一枚，是虚假的，公司没有提供担保，而且虽然龚建明在2015年11月11日当时是法定代表人，但是没有相应的股东会决议同意被告为其股东个人债务提供担保，按照最高院最新的民事审判会议纪要第18条、第19条的规定，即便该签名是真的，也是法定代表人的越权代表行为，按照公司法第16条以及担保法司法解释第21条的规定，该担保行为无效。对于2017年11月8日加盖的公章因为鉴定是虚假的，同时龚建明在2015年12月22日之后就不再是公司的法定代表人，因此，在公章虚假，法定代表人也不是龚建明的情况下，根本不能作为原告主张被告承担担保责任的证据，而且该份承诺函自始至终未明确约定担保期间，按照担保法的规定，没有约定担保期间按法定6个月承担担保责任，原告2018年3月5日才向法院起诉，已超过法定担保期间，担保责任即便成立，也应免除。经审理查明：飞驰公司和天宏厂持有以下文书：(一)、已经发生法律效力的（2015）鄂青山民二初字第00939号《湖北省武汉市青山区人民法院民事调解书》，确认当事人自愿达成如下协议：一、被告汤春玲、龚建明共同偿还原告飞驰公司、天宏厂借款本金3500000元及利息175000元（从2016年2月15日起每月还款500000元，于2016年5月15日前偿还清全部款项）；……三、案件受理费17521元由被告汤春玲、龚建明负担。(二)、2015年11月11日海斯伊通公司盖章、“法人”龚建明签字捺手印作出的《承诺》原件一份，内容为：“本人关于欠武汉飞驰金属制品有限公司、武汉青山天宏金属制品厂的款项叁佰伍十万元正，已签定民事调解协议书，愿已武汉海斯伊通新型环保材料有限公司作担保，原告须尽快解除现已法院的所有查封。1、本公司知悉调解书内容，保证按期足额偿还。2、如进入强制执行，所产生诉讼费由本公司承担。3、民事调解书内容2年有效。本公司不抗辨”。(三)、2017年11月8日海斯伊通公司盖章、龚建明签字捺手印，在2015年11月11日《承诺》复印件上书写了如下文字：“本公司继续为（2015）鄂青山民二初字第00939号民事调解书中债务承担担保责任。期限壹年”。湖北三真司法鉴定中心2019年8月23日作出的司法鉴定意见书确认：2015年11月11日《承诺》原件上加盖的海斯伊通公司印章在该公司同时期其他公司行为中也有过使用；2017年11月8日加盖在2015年11月11日《承诺》复印件上的海斯伊通公司印章在之前的公司行为中没有使用过的证据。《承诺》原件及复印件上所有的龚建明签名均为同一人书写。海斯伊通公司成立于2012年11月28日，为自然人投资控股的有限责任公司，股东为龚建明(股权70%)、龚俊(股权30%)父子二人，2015年12月22日前法定代表人为龚建明，2015年12月22日后法定代表人变更为他人。没有证据证明汤春玲、龚建明履行了（2015）鄂青山民二初字第00939号民事调解书确定的义务，也没有证据证明海斯伊通公司履行了其2015年11月11日《承诺》的保证责任。本院认为：已经发生法律效力的（2015）鄂青山民二初字第00939号民事调解书所确认的权利义务，其合法性不容置疑。本案被告海斯伊通公司基于该民事调解书于2015年11月11日作出的《承诺》，真实性和合法性本院予以确认。被告海斯伊通公司以《中华人民共和国公司法》第十六条规定为由，主张其时任法定代表人龚建明未经股东会决议代表公司作出的担保承诺无效。本院认为,鉴于被告海斯伊通公司的股东系为龚建明、龚俊父子二人，原告飞驰公司、天宏厂有充分的理由相信，父亲龚建明在处理父子共同事务中的行为能够代表儿子龚俊，并且，由于第三人龚建明在代表被告海斯伊通公司向原告飞驰公司、天宏厂作出《承诺》时，没有明确告知其所作承诺按公司章程规定须经另一股东龚俊认可方为有效，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，本院确认第三人龚建明2015年11月11日代表被告海斯伊通公司，并且还加盖了被告海斯伊通公司印章所作出的《承诺》有效。《承诺》中明确的意思表示是被告海斯伊通公司对（2015）鄂青山民二初字第00939号民事调解书确定的第三人龚建明清偿债务义务承诺担保，并特别强调了“民事调解书内容2年有效”。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告海斯伊通公司应当对（2015）鄂青山民二初字第00939号民事调解书确定的第三人龚建明债务承担连带保证责任。而承诺“民事调解书内容2年有效”显然不能解释为保证期间为2年，被告海斯伊通公司在此并没有明确承诺保证期间，但以此“民事调解书内容2年有效”为依据，应当确认作出承诺之日为起算点，被告海斯伊通公司的保证期间自2017年11月11日起算，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告海斯伊通公司的保证期间届满日应当为2018年5月11日。原告飞驰公司、天宏厂2018年3月14日提起本案诉讼，没有超过被告海斯伊通公司的保证期间。因此，原告飞驰公司、天宏厂要求被告海斯伊通公司对（2015）鄂青山民二初字第00939号民事调解书确定的第三人汤春玲、龚建明借款本金3500000元、利息175000元、案件受理费17521元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告海斯伊通公司承担连带责任的内容还应包括可能产生的执行费用，对此原告飞驰公司、天宏厂没有诉求，本院根据当事人意思自治原则，不予裁判。原告飞驰公司、天宏厂对于（2015）鄂青山民二初字第00939号民事调解书确定的内容之外提出的利息诉求，则没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉海斯伊通新型环保材料有限公司对（2015）鄂青山民二初字第00939号民事调解书确定的第三人汤春玲、第三人龚建明借款本金3500000元、利息175000元、案件受理费17521元债务，向原告武汉飞驰金属制品有限公司、原告武汉青山天宏金属制品厂承担连带清偿责任；二、驳回原告武汉飞驰金属制品有限公司、原告武汉青山天宏金属制品厂的其他诉讼请求。案件受理费38868元、财产保全费5000元、司法鉴定费6500元，合计50368元，由原告武汉飞驰金属制品有限公司、原告武汉青山天宏金属制品厂负担6000元，被告武汉海斯伊通新型环保材料有限公司负担44368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  冯建军人民陪审员  黄照林二〇一九年十二月十日书 记 员  刘璧瑗