河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4227号上诉人（原审被告）：确山县金桥小额贷款有限公司，住所地确山县盘龙镇盘龙大道西段路北。法定代表人：吴茂盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：董中良，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琳，女，1960年6月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：景齐志，河南文苑律师事务所律师。原审被告：潘宏平，男，1978年9月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：范琳琳，女，1984年4月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人确山县金桥小额贷款有限公司因与被上诉人李琳，及原审被告潘宏平、范琳琳民间借贷纠纷一案，不服确山县人民法院（2019）豫1725民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人确山县金桥小额贷款有限公司的委托诉讼代理人董中良，被上诉人李琳及其委托诉讼代理人景齐志到庭参加诉讼。原审被告潘宏平、范琳琳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。确山县金桥小额贷款有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回李琳的原审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定李琳与确山县金桥小额贷款有限公司之间存在民间借贷关系，并据此判决确山县金桥小额贷款有限公司还款40万元并支付利息错误。李琳辩称:虽然李琳两次向法院起诉，但在两次诉讼中确山县金桥小额贷款有限公司均不承认李琳是股东，在此情况下李琳才变更诉讼请求；李琳向确山县金桥小额贷款有限公司交纳40万元后，该公司没有给李琳发放股权证明，也没有安排股权转让协议，致使李琳不能行使股东权利，但是确山县金桥小额贷款有限公司确实使用了李琳的40万元，该款只能认定为民间借贷。上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。李琳向一审法院起诉请求：要求确山县金桥小额贷款有限公司、潘宏平、范琳琳返还借款400000元及利息。一审法院认定事实：确山县金桥小额贷款有限公司成立于2013年4月27日，成立时的注册资本10000万元，潘宏平系股东之一，股份占6%。李琳系监事。2013年5月，公司计划增资扩股，李琳按公司指示，于2013年5月13日向范琳琳的账户转款400000元。但公司没有向李琳出具收据，而是将该400000元作为潘宏平的股份，向潘宏平发放了股权证书。该证书上记载：潘宏平于2013年2月22日以现金方式缴纳出资400000元，占注册资本的0.4%，该股东所持股份占公司股份的比例为0.4%。此股份由潘宏平行使股东权利和义务，不得流通，也不得违规转让。核发日期：2013年5月28日。2018年3月16日，潘宏平向李琳出具证明：“2013年5月13日，李琳汇入范琳琳账户400000元入股在确山县金桥小额贷款有限公司（股本证编号为009-4）。此股本原由我代持。实际股权调整与我无关，若李琳以任何名义诉讼我个人，此证明无效。”2018年4月12日，李琳起诉确山县金桥小额贷款有限公司，要求分红。在该案诉讼过程中，确山县金桥小额贷款有限公司答辩称：李琳不具备诉讼主体资格，李琳并非公司的股东。在庭审中，确山县金桥小额贷款有限公司称“建行的转款没有转入公司账户，不能证明原告支付了股东款400000元”，对潘宏平的证明，确山县金桥小额贷款有限公司认为“即使是本人书写，也只能证明潘宏平与李琳之间存在交易关系，与公司无关”，“无论范琳琳如何陈述，该款项实际转给的是潘宏平，并且由潘宏平以自己的名义入股公司，与原告无关”。而本次庭审中，确山县金桥小额贷款有限公司在质证时又称：“两组证据相结合证明原告转入范琳琳的账户的400000元是入股确山县金桥小额贷款有限公司的股金，其中股权证书上面所载明的潘宏平持有的0.4%的股权，就是原告所转入的款项，对该事实原告两次起诉要求退还股金，均证明该款的股权性质，应当依照公司法第37条和第46条的规定，在公司盈利的情况下，由董事会指定分红方案和弥补亏损方案进行分红，董事会没有制定分红方案，作为任何一个股东均没有权利要求分红，潘宏平的证明也证实了其所持有的400000元占股权的0.4%的股权属于原告”；“证据4（法院的民事裁定书及庭审笔录）充分证明李琳自认该款为股金，并且该款项与范琳琳、潘宏平没有任何关系，李琳要求范琳琳、潘宏平承担责任没有依据”。一审法院认为，关于李琳汇给范琳琳的400000元，确山县金桥小额贷款有限公司在两次诉讼中作出不一致的陈述，明显违背诚信原则。李琳虽然也变更了诉讼请求及理由，但是明显是基于取证困难导致对法律关系判断不准的原因，有情可原。根据现有证据和当事人陈述，可以认定李琳向确山县金桥小额贷款有限公司汇款400000元，在第一次起诉前，李琳基于确山县金桥小额贷款有限公司的说法认为自己是入股符合实际情况。但是确山县金桥小额贷款有限公司在接收汇款后，并未按照预先的承诺让李琳入股，而是将该笔款项作为潘宏平的股份并向潘宏平发放股权证，进而导致李琳实际变为隐名股东却又没有和名义股东之间签订控股协议，致使李琳的权益难以实现。根据公司法的相关规定，李琳不能作为确山县金桥小额贷款有限公司股东对待，她汇给确山县金桥小额贷款有限公司的400000元，只能视为确山县金桥小额贷款有限公司借款。因确山县金桥小额贷款有限公司违反约定给李琳造成损失，应予赔偿。李琳要求确山县金桥小额贷款有限公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的请求，在合理范围内，予以支持。潘宏平与李琳之间没有借贷关系的合意，李琳要求潘宏平归还借款没有依据。范琳琳仅是按照确山县金桥小额贷款有限公司安排接收款项，系履行职务的行为，李琳要求范琳琳承担责任的请求，不予支持。至于潘宏平多出的股权问题，系确山县金桥小额贷款有限公司与潘宏平之间的问题，不予处理。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、确山县金桥小额贷款有限公司于本判决生效之日起五日内返还李琳借款400000元及利息。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年5月13日计算至款项偿还完毕之日；二、驳回李琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由确山县金桥小额贷款有限公司承担。二审中，确山县金桥小额贷款有限公司提交两份证据：1、提交2015年2月13日向李琳支付的股权分红款7万元转账记录一份，该证据结合李琳2018年3月19日起诉状证明该款的性质为股金款，且已经取得了分红款7万元；2、提交股权证书，证明李琳缴纳的40万元是股金款，而不是借款。李琳质证称：对这两份证据真实性无异议，对证明目的有异议，7万元是因为李琳兼确山县金桥小额贷款有限公司财务总监，这是支付的劳动报酬，事实上确山县金桥小额贷款有限公司根本没有向李琳分过红。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，关于李琳汇给范琳琳的400000元，确山县金桥小额贷款有限公司在两次诉讼中作出不一致的陈述，明显违背诚信原则。根据现有证据和当事人陈述，可以认定李琳向确山县金桥小额贷款有限公司汇款400000元后，确山县金桥小额贷款有限公司并未按照预先的承诺让李琳入股，而是将该笔款项作为潘宏平的股份并向潘宏平发放股权证，进而导致李琳实际变为隐名股东却又没有和名义股东之间签订控股协议，致使李琳的权益难以实现。李琳不能作为确山县金桥小额贷款有限公司股东对待，她汇给确山县金桥小额贷款有限公司的400000元，只能视为确山县金桥小额贷款有限公司向李琳的借款。一审法院认定事实及所作判决并无不当。确山县金桥小额贷款有限公司的上诉理由不足，不予采纳。综上，确山县金桥小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由确山县金桥小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年十二月三日书记员  郭淇文