山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁10行终112号上诉人（原审原告）夏烟军，男，1963年1月13日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）威海市人力资源和社会保障局，住所地威海市胶州路7号。法定代表人王子明，局长。委托代理人任玉杰，就业指导科副科长。委托代理人李树森，山东康桥(威海)律师事务所律师。原审第三人威海大友丰田汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913710027526519810，住所地威海市世昌大道-303-1号。法定代表人卢虎，董事长。委托代理人王军，该公司总经理。委托代理人管雪梅，该公司会计。上诉人夏烟军诉威海市人力资源和社会保障局（以下简称威海市人社局）行政处理一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2004年7月2日，威海市金谷面粉厂有限公司以终止与夏烟军的劳动关系为由，向原威海市劳动就业办公室（现威海市人力资源公共服务中心）提交夏烟军的失业登记申请。同日，原威海市劳动就业办公室经认定其申请符合政策要求，向夏烟军本人发放了失业证。自2009年10月起，夏烟军与威海大友丰田汽车销售服务有限公司（以下简称大友公司）建立劳动关系，夏烟军自2009年1月至2011年4月在威海市人力资源公共服务中心（托管）缴纳社会保险费，夏烟军2011年5月至2016年9月期间在大友公司处参保，由大友公司为其缴纳社会保险费。2012年至2014年期间，大友公司以吸纳包括夏烟军在内的就业困难人员就业为由，向威海市人社局申请该期间的社会保险补贴和岗位补贴。威海市人社局经审查后认定，大友公司的申请符合《关于印发的通知》的规定，向大友公司发放了2012年至2014年的社会保险补贴和岗位补贴。夏烟军认为大友公司向威海市人社局申领上述补贴的行为违法，向威海市人社局进行举报。2018年8月17日，威海市人社局就夏烟军举报事项作出《告知书》，内容如下：夏烟军先生:你的来信收悉，针对你在信中反映的补贴有关问题，告知如下:一、你反映“单位违背了就业困难人员的意愿，不知情的情况下，将2012-2014年的社保补贴和岗位补贴，于2015-2016年领走”的问题。其一，根据国家、省、市有关文件规定，鼓励各类用人单位招用就业困难人员，对与就业困难人员签订劳动合同并缴纳社会保险费的，在劳动合同存续期限内给予基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险补贴和岗位补贴，经人力资源社会保障部门审核后，按规定将补贴资金支付到企业(单位)在银行开立的基本账户。政策文件没有规定用人单位申报补贴时须告知本人，所以不存在“单位违背了就业困难人员的意愿，不知情的情况下”的问题。其二，用人单位于2012-2014年，按规定要求连续三年申领了该项补贴，不存在“于2015-2016年领走”的情况。二、你反映“不符合享受就业困难人员社保补贴和岗位补贴”的问题。社保补贴、岗位补贴等政策出台的目的是为了鼓励用人单位招用就业困难人员，促进就业困难人员实现再就业，经调查并经你本人核实确认，2012年-2014年期间，你一直在大友公司上班，对于就业困难人员本身来讲，用人单位与你签订劳动合同，为你提供了工作岗位，缴纳了社会保险，你也获得了工资报酬，该企业于2012-2014年申领了招用就业困难人员社保补贴和岗位补贴，符合相关文件规定，不存在“不符合享受就业困难人员社保补贴和岗位补贴”的问题。三、你反映“无劳动合同”的问题。根据你反映的情况，我们对大友公司对职工劳动合同签订情况进行调查，大友公司提供了与你本人签订劳动合同的原件，称当年申报补贴材料时，由于个别工作人员图一时方便，未提供原始劳动合同复印件，并非企业行为。我们对企业提出严肃批评，并责令企业予以整改。针对你来信中提出的建议，我们将根据国家、省、市有关文件规定，结合工作实际予以改进和完善。夏烟军不服威海市人社局向大友公司发放2012年-2014年企业吸纳就业困难人员社会保险补贴和岗位补贴的行为，向威海市人民政府提出行政复议，要求限期追缴威海市人社局已向大友公司发放的社会保险补贴和岗位补贴。2019年4月11日，威海市人民政府做出威政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》，以夏烟军的行政复议申请不符合行政复议的受理条件为由驳回夏烟军提出的行政复议申请。夏烟军不服，遂于2019年5月7日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，当事人提起行政诉讼其本身须是具体行政行为的相对人或者与具体行政行为有利害关系的当事人。本案中，夏烟军对威海市人社局向大友公司发放2012年-2014年吸纳就业困难人员的社会保险补贴和岗位补贴的行为不服而提起行政诉讼，但根据《关于印发的通知》（威财社字〔2011〕45号）第四章第十七条的规定，企业（单位）吸纳就业困难人员的社会保险补贴和岗位补贴是人力资源社会保障部门经审核后发放给吸纳就业困难人员的用人单位，而并非发给劳动者本人，因此，威海市人社局将上述补贴发放给大友公司的行为与夏烟军没有法律上的利害关系，也未对夏烟军的实体权利义务产生实质影响，亦未侵犯夏烟军的合法权益，夏烟军不具有提起本案行政诉讼的主体资格，对于夏烟军的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回夏烟军的起诉。上诉人夏烟军不服原审裁定，上诉称，原审第三人不符合领取就业困难人员社保补贴和岗位补贴的条件，被上诉人于2012年-2014年向原审第三人发放社保补贴和岗位补贴没有事实根据和法律依据。请求二审法院查明事实，撤销原裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人威海市人社局答辩称，1、原告具备行政诉讼主体资格的法定条件是具体行政行为的相对人或者与具体行政行为有利害关系的当事人。涉案补贴是被上诉人依法发放给吸纳困难人员就业的用人单位，并非发放给劳动者本人，劳动者从企业获取工资，企业为劳动者缴纳社会保险，与被上诉人给原审第三人发放涉案补贴没有利害关系。因此，被上诉人将涉案补贴发放给原审第三人的行为未对上诉人的实体权利义务产生实质影响，也未侵犯上诉人的合法权益，该行为与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人明显不具备任何诉讼利益，上诉人不具有提起行政诉讼的主体资格，应当裁定驳回起诉。2、涉案补贴发放时间为2012-2014年期间，每次审核后，被上诉人均通过门户网站向社会公示。若上诉人具有原告主体资格，其起诉也超过行政诉讼起诉期限。3、被上诉人向原审第三人发放涉案补贴符合法律和政策规定，上诉人的请求没有法律依据和事实根据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人大友公司未提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案社会保险补贴和岗位补贴是人力资源社会保障部门经审核后发放给用人单位，而并非发给劳动者本人。夏烟军并非被诉行政行为的相对人；被诉行政行为亦未对夏烟军权利义务产生影响，夏烟军与被诉行政行为之间亦不存在其他利害关系。夏烟军与原审第三人大友公司产生的劳动纠纷应通过其他法定程序解决。故夏烟军与被诉行政行为无法律上的利害关系，其不具备本案行政诉讼原告主体资格，原审法院裁定驳回夏烟军起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十二月七日书记员  陈智超