江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初125号原告：葛朝云，男，1969年5月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：彭进，江苏泽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国海，江苏泽群律师事务所律师。被告：溧阳市诚亚通讯器材有限公司，组织机构代码398254376，住所地溧阳市上兴镇上沛集镇西关路29号1幢、2幢。法定代表人：曹莉雅，该公司负责人。委托诉讼代理人：查俊，江苏淳石律师事务所律师。委托诉讼代理人：管曾敏，江苏淳石律师事务所律师。被告：苹果电脑贸易（上海）有限公司，统一社会信用代码91310000607426876P，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路88号C区6号楼全幢。法定代表人：PETERRONALDDENWOOD，该公司董事长。委托诉讼代理人：王茜，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市金杜律师事务所律师。原告葛朝云与被告溧阳市诚亚通讯器材有限公司（以下简称诚亚公司）、苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，分别2019年3月7日、2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告葛朝云（第一次）及其委托诉讼代理人彭进，被告诚亚公司委托诉讼代理人曹惠雯（第一次，案件审理过程中诚亚公司解除了对其公司员工曹惠雯的委托）、管曾敏（第二次），被告苹果公司委托诉讼代理人刘洋（第一次）、王茜（第二次）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛朝云向本院提出诉讼请求：1、判令被告维修原告手机；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年12月27日，原告在被告诚亚公司处购买苹果X手机256G深空灰一只，价格8000元整，后原告手机开不了机，原告于2018年11月11日向被告诚亚公司申请售后服务，但被告苹果公司拒绝维修，故原告诉至法院，望判如所请。被告诚亚公司辩称，如果经鉴定手机损坏是使用人人为因素导致，我公司没有修理义务，如果能够确定该手机并非正品，我公司负责修理。被告苹果公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由为：首先案涉产品根据原告的陈述是由非授权经销商所销售的，而且销售的价格明显低于产品正常销售价格，我公司无法确定原告从非授权经销商处购买的手机的状态；其次手机三包法明确规定手机享受保修权利的前提是有产品质量问题，而且法律还规定了手机的销售商应当对于手机承担三包责任，此外如果是手机存在非授权的维修商进行维修的情况也是不享受三包的，根据原告提供的文件显示该案涉手机是受到了非授权维修商的维修，因此依法也无权享受三包。原告葛朝云围绕诉讼请求依法提交了增值税发票、苹果移动电话三包凭证、酷动苹果维修管理系统截屏、产品服务摘要打印件、案涉手机等证据，被告诚亚公司提交了书面合同打印件一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：原告葛朝云在被告诚亚公司购买苹果X深空灰（256G）手机一只。2018年10月9日，被告诚亚公司向原告葛朝云开具江苏增值税普通发票一张，该发票载明上述手机价税合计6000元，原始激活日期为2017年12月29日。后原告葛朝云因手机损坏送往被告诚亚公司要求维修，诚亚公司遂将该手机送至接机点“酷动数码（大器）溧阳店”要求维修，江苏大器商贸有限公司认为该手机不能维修，故原告葛朝云诉至本院，要求被告诚亚公司、苹果公司对案涉手机承担维修义务。本案审理过程中，原告葛朝云提出对案涉手机损坏原因进行鉴定，后在鉴定过程中，因葛朝云认为鉴定费用过高未及时缴费，鉴定机构作出终止鉴定的结论。本院前往溧阳大器通讯设备有限公司进行了调查，该公司工作人员陈述2018年11月葛朝云曾到该处要求维修手机，后将该手机送到酷动杭州城西银泰城维修站进行维修，酷动杭州城西银泰城维修站经检查发现该手机被私自拆机过故决定不予维修。本院要求原告葛朝云、被告诚亚公司、被告苹果公司针对溧阳大器通讯设备有限公司陈述的内容进行回复，葛朝云、苹果公司均未在规定时间内进行书面回复故视为认可该调查笔录内容，被告诚亚公司认为该份笔录能够反映出溧阳大器通讯设备有限公司并未进行拆机而原告葛朝云在手机送修之前进行了私自拆机，诚亚公司同时认为碎屏险服务的前提是屏幕破碎而本案并不存在该情形。本院认为，本院争议焦点为：被告诚亚公司、苹果公司是否负有为原告葛朝云修理案涉手机的义务。关于江苏大器商贸有限公司（以下简称大器公司）与苹果公司的关系，苹果公司陈述大器公司不是苹果授权服务提供商，无法提供苹果认证维修和服务，但大器公司是苹果公司授权接机点，有权接收消费者认为可能存在问题的苹果产品，将前述苹果产品提交至苹果授权服务提供商，苹果授权服务提供商将会在确认前述苹果产品属于Apple保修、AppleCare计划或法律规定的保障范围内的前提下，提供维修支持服务。被告诚亚公司对苹果公司陈述的该公司与大器公司之间的关系予以认可，但强调不清楚大器公司是否为苹果授权服务提供商及其能否提供苹果认证维修和服务。关于原告葛朝云所购买的“酷动-酷粉保-iPhoneX-屏碎保1年”业务，诚亚公司陈述是诚亚公司代为交款给大器公司办理的，诚亚公司并非该业务的提供方，具体协议内容诚亚公司不清楚。被告诚亚公司认为：1、其向原告葛朝云销售手机的行为完全合法，即便未经过苹果公司授权销售也不能当然认定案涉手机在售出时系非全新或修理的瑕疵产品；2、原告葛朝云提交的手机仅能证实该手机已损坏，但无法证明是因手机自身原因所致，葛朝云居间缴纳鉴定费致使无法鉴定，根据举证规则，原告应当承担举证不能的后果。被告苹果公司认为：1、原告葛朝云陈述的购买手机日期远早于案涉增值税发票开具时间，两者无法对应；2、案涉增值税发票载明的价格6000元也远远低于该手机应然的市场价格（9600余元），该金额的差距能够该手机并非全新或者未修理的手机；3、原告葛朝云所提供的序列号（DNQVV6FCJCL6）与产品服务摘要上（DNQVV9VMJCL6）的不一致，存在序列号错误的情况也可能存在擅自改装手机的情形；4、原告葛朝云当庭展示的手机仅能证明手机存在损坏，但无法证明手机损坏系手机自身原因造成，而葛朝云又以拒绝缴纳鉴定费的行为表示不再进行司法鉴定。据此，苹果公司认为一方面相关证据证实葛朝云购买的案涉手机并非通过正规渠道，另一方面原告也未能证明该手机损坏是自身质量问题所造成，其评估公司需对案涉手机承担维修义务。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，就原告葛朝云目前所提供的证据而言，仅能证实其购买的手机出现损坏，但因未就损坏原告进行鉴定，故该手机的损坏系手机自身原因造成还是系使用者认为因素造成无法确定；第二，根据原告葛朝云所提供的证据存在发票开具时间明显晚于手机购买时间、发票载明的手机价格明显低于市场价格等问题；第三，根据本院对溧阳大器通讯设备有限公司调查的内容来看，葛朝云在将案涉手机送至被告苹果公司的接机点溧阳大器通讯设备有限公司前存在将私自拆机的行为，故而导致被拒绝维修，原告葛朝云对该意见并未提出异议。综上，本院认为原告葛朝云要求被告诚亚公司、苹果公司承担维修责任的意见证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛朝云的诉讼请求。案件受理费计40元，由原告葛朝云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  蒋园圆人民陪审员  朱全庚人民陪审员  潘国平二〇一九年十二月二十日书 记 员  卜 琦