湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终2010号上诉人(原审被告)：华心彦，男，1977年7月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：石先鹏，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人(原审原告):冉仁云，男，1983年5月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。上诉人华心彦因与被上诉人冉仁云合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人华心彦的委托诉讼代理人石先鹏，被上诉人冉仁云的委托诉讼代理人龙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华心彦上诉请求：依法撤销荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初688号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定上诉人转让的“荆州区华心彦重庆商筋鲜面条”门店系玄帝宫市场对拆除被上诉人承租的“荆州区冉仁云面条加工店”没有事实依据。2、原审判令上诉人向被上诉人支付生活补贴9600元缺乏事实与法律依据。3、原审认定上诉人欠付被上诉人10000元股权转让款缺乏依据。4、原审判令上诉人向被上诉人支付门面转让费129000元缺乏事实与法律依据。冉仁云向一审提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间签订的合同；2、被告向原告支付“重庆鲜面店”门面转让款268000元的一半134000元，并承担利息损失（自2017年3月12日起按照同期银行贷款利率计算至清偿之日止）。3、判令被告向原告支付2016年8月20日至2017年3月12日的生活补贴费10500元。4、判令被告向原告支付拖欠的入股款10000元。5、由被告承担案件诉讼费用。一审查明：2016年8月20日，原告冉仁云与被告华心彦签订了一份合同，甲方为冉仁云，乙方为华心彦，经协商甲乙双方将玄帝宫市场重庆鲜面店作为共同经营店面，合同约定：（1）甲方、乙方工作方式按年计算；（2）甲乙双方任何一方工作期间按每月1500元给另一方作为生活补贴；（3）甲乙双方任何一方工作期间损坏的东西由损害方负责，添加的东西由双方协商决定；（4）甲乙双方任何一方满一年后，不允许甲乙双方以外的人介入；（5）如果转让由双方协商，甲乙双方有优先选择入股。协议签订当日，原告冉仁云给被告华心彦出具了内容为“今收到湖北荆州市玄帝宫市场重庆鲜面店华心彦一半股份款139800元。还欠壹万元未给”字样的收条。同时查明，2016年4月20日，原告冉仁云与案外人周进签订了房屋转租合同，合同约定周进将玄帝宫市场重庆鲜面店（原蛋糕店）转让给冉仁云，并经市场部门同意。原告冉仁云缴纳了2016年8月15日至2017年8月15日的摊位费18000元，400元的卫生费。2016年8月9日，荆州市荆州区人民政府办公室发布关于实施中心城区菜市场标准化改造升级的通知，其中玄帝宫属于中心城区19家菜市场分类整治和改造的目标。2016年10月31日，被告华心彦与玄帝宫市场签订了一份租赁合同，期限为一年，并交纳了10000元的押金。2016年12月11日，被告华心彦在工商部门注册了名称为荆州区华心彦重庆商筋鲜面条的个体营业执照。2017年3月12日，被告华心彦与案外人郑成朝签订了一份玄帝宫市场商铺档位租赁管理合同，转让费为268000元，合同约定华心彦将面条加工厂和商铺转让给乙方郑成朝，所有押金、票据电费卡等有效，有价证件一并转让给乙方。郑成朝从2017年3月21日经营至今。同时又查明，2016年4月20日，原告冉仁云从周进处转租了玄帝宫市场的门面从事面条加工销售经营，因2016年8月市场改造，该旧门面拆除。荆州市正鼎贸易有限公司玄帝宫市场出具证明，证明2016年10月市场改造完成后，对拆除的冉仁云承租的门面，置换安排了新门面，即2016年10月31日玄帝宫市场与华心彦签订租赁合同的门面。由于被告华心彦没有按照与原告冉仁云签订的合同约定履行义务，为此形成本案诉讼。一审认为：原告冉仁云与被告华心彦签订的合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同约定全面履行各自义务，原告已依约完成了门面及机器设备等转交义务，被告未按照双方约定履行合同义务，且于2017年3月12日用其行动表明不再履行合同并将门面转让他人。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。因此，原告冉仁云要求解除双方签订的合同于法有据，一审予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除。本案于2019年6月26日第二次开庭时原告明确表示要求解除合同，被告表示同意解除合同，因此双方所签订的合同于2019年6月26日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与被告签订的合同虽然没有约定各自的出资比例，但在收条中明确了原告与被告各自占的份额为50%，因此，原告冉仁云要求被告华心彦支付50%门面转让费的诉讼请求于法有据，一审予以支持。但被告华心彦缴纳的10000元押金应原、被告共同负担，因此，被告应向原告支付门面转让费为129000元（×50%）；双方合同约定：甲乙双方任何一方工作期间按每月1500元给另一方作为生活补贴，故原告主张被告在经营期间应付每月1500元的诉讼请求于法有据，被告经营期间自2016年8月20日至2017年3月12日门面转让之日止共计192天，生活费应为9600元（1500元÷30天×192天）；原告与被告签订合同后，原告出具的收条下批注还欠壹万元未给，被告亦未提交已经支付该10000元的证据材料，故原告诉请被告应支付转让费10000元的诉讼请求于法有据，一审予以支持。一审依照《中国人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告冉仁云与被告华心彦于2016年8月20日签订的《合同》解除。二、被告华心彦向原告冉仁云支付门面转让费129000元。三、被告华心彦向原告冉仁云支付自2016年8月20日至2017年3月12日的生活补贴9600元。四、被告华心彦向原告冉仁云支付转让费10000元。五、驳回原告冉仁云的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案诉讼费减半收取1695元，由被告华心彦负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据。二审认可一审法院对本案事实的认定。本院认为，一、本案中，虽然原门面拆除后，华心彦在其负责经营期间重新以其名义办理了营业执照，但无论是其经营的机器设备还是安置的门店，均属于合伙人共有的财产，并非上诉人个人独有。《房屋转租合同》、《押金收据》、《合同》、《收条》及玄帝宫市场出具的《证明》等证据，足以证实上诉人转让的“荆州区华心彦重庆商筋鲜面条”门店系被上诉人承租的“荆州区冉仁云面条加工店”拆除重新安置的门面。因并非拆迁征收，故市场未与其签订协议。上诉人称原审认定上诉人转让的“荆州区华心彦重庆商筋鲜面条”门店并非被上诉人承租的“荆州区冉仁云面条加工店”不符合本案的事实。二、一审判决上诉人向被上诉人支付生活补贴9600元符合双方的约定。根据双方签订的《合同》第二条的约定：工作方式为按年计算（即每人经营一年）；任何一方工作期间，按照每月1500元标准向另一方支付生活补贴。上诉人经营期间为2016年8月20日至2017年3月12日，应向被上诉人支付生活补贴费9600元。上诉人辩称因被上诉人涉嫌合同欺诈双方产生矛盾不符合事实。三、上诉人应向被上诉人支付拖欠的10000元合伙入股款。被上诉人出具了收条，亦在收条下方注明了上诉人还欠10000元未付。四、上诉人转让所得款项268000元属合伙人共有，其中50％应支付给被上诉人。根据《民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《物权法》第一百零八条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确，除共有人具有家庭关系等以外，视为按份共有。第一百零九条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照其出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案上诉人与被上诉人对合伙财产按照出资额为按份共有关系，即各占50％。上诉人擅自于2017年3月12日将合伙经营的门店及制面机器设备、设施等全部合伙共有的资产转让给了案外人，转让所得款项268000元属于双方共有财产。根据《物权法》第九十九条规定：按份共有人按照其份额对共有的不动产或者动产享有占有、使用、收益、处分的权利。本案双方应按照各自的份额对合伙共有的财产享有权利。在合伙终止时，则应按照共有份额分割共有财产。因此上诉人应将转让所得款项的50％即134000元支付给被上诉人。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3272元，由上诉人华心彦承担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇一九年十二月十七日书记员  程 瀛