北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54676号原告：李延庆，男，1969年10月5日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区,身份证号×××委托诉讼代理人：王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢亚蓉，北京市京师律师事务所实习律师。被告：特安汇保（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙书棋。委托诉讼代理人：丁燕路，女，1991年5月13日出生，汉族，特安汇保（北京）科技有限公司公司职员。委托诉讼代理人：白松，男，1990年7月6日出生，回族，特安汇保（北京）科技有限公司公司职员。原告李延庆（以下简称原告）与被告特安汇保（北京）科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人王钰晴、被告诉讼代理人丁燕路、白松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2018年5月1日至2018年9月3日存在劳动关系；2、被告向原告支付2018年8月1日至2018年9月3日工资31379.31元；3、被告向原告支付2018年6月1日至2018年9月3日未签订劳动合同的二倍工资差额91379.3元；4、被告向原告支付2018年5月1日至2018年9月3日休息日加班费52413.79元；5、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金15000元。事实和理由：原告于2018年5月1日入职被告处，担任事业部总经理，被告与原告未签订劳动合同，双方约定月工资为税后30000元，每月20号发放上月自然月工资。因为被告未与原告签订劳动合同以及未给原告缴纳社保以及未给我工资缴纳个税，本人于2018年9月3日中午与公司解除劳动合同关系。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方认为原被告双方不属于劳动争议，而是属于加工承揽合同关系。被告承揽电话销售任务，完成一定销售量，双方签署过合作备忘录，但是是以合作关系为基础。原告称手下有11个工作人员，要将现有的车险的商业险电话销售业务全部转到被告这边，被告支付了原告18万元合作款项，但原告一直没履行。我方认为原告构成违约而不属于劳动纠纷，18万元属于原告的不当得利。原被告之间从无劳动关系。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1、支付2018年5月1日至2018年9月3日未签订书面劳动合同双倍工资差额122800元；2、支付2018年8月1日至2018年8月31日工资30000元；3、支付解除劳动合同经济补偿金30000元；4、支付2018年9月1日至2018年9月3日工资2800元；5、支付2018年5月1日至2018年9月3日休息日加班费46896元;6、确认2018年5月1日至2018年9月3日双方存在劳动关系。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第20636号裁决书，裁决：驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《聘用协议书》，甲方聘请乙方为电话营销事业部总经理，约定：1、关于协议书的有效期，本聘任协议书是经双方沟通认可的过渡期协议，有效期三个月；2、关于有效期内的双方的职责（1）甲方保证乙方收入为3万/月；（2）乙方组建30人编制电销团队；原有团队人均商业险达成10万/月，新增团队人均商业险达成5万/月；3、有效期结束后的计划安排（1）双方制定电销事业部年度整体规划，包括人员薪资、考核制度、利润分配等；4、其他，如整体业务进度变现良好可随时调整有效期结束时间。经询，被告称该聘用协议到期终止，没有后续安排。原告表示《聘用协议书》具有试用期劳动合同性质，不再主张6、7月份未签书面劳动合同的两倍工资差额。同日，被告与原告签订《合作备忘录》，约定：一、费用及发放方式：（1）现有队伍11人，将11为人员的工作及现有业务全部转到特安汇保，总计费用18万元;（2）18万元分两笔支付，第一笔8万元在李延庆本人签订聘用协议书后支付。第二笔10万元由李延庆提供发放费用明细后支付。特别说明：2018年7月31日前，原有团队如有30%以上离职乙方须将经转费的50%退还给甲方；如未发生以上情况则无需退还。原告提供银行交易记录证明被告自2018年6月起向原告发放上月工资，每月3万元，双方存在事实劳动关系。被告对此不予认可，称周存昊在职时系被告的客户服务部部门经理，但其向原告转账的行为与其无关，属于个人转账行为。庭审中，本院现场拨通周存昊电话，周存昊自述之前在被告处任职，已经辞职一年多了，当时通过其账户给原告汇款系被告的指示。2018年8月30日，李昭良向mingdong_li、周存昊发送邮件，据邮件显示，附件中的文件标题为关于加强电销业务管理的通知，通知载“就电销业务部经理职责分工明确如下：李延庆同志负责电销事业部总体经营方案的拟定于执行分析，分管对接各家合作保险公司政策及各类保险业务对接，外部渠道资源及客户资源有效对接，并对电销事业部总体费用及执行情况负责。优秀销售人员新人遴选及准入工作由李延庆同志负责。”被告对此不予认可，称李昭良是当时被告的财务负责人，没有发送过该邮件，也不能证明mingdong_li和原告的关系。庭审中，原告当庭登录mingdong_li@163.com账号，演示并进行操作，表示该邮件最早由周存昊于2018年8月28日发出，再由李昭良于2018年8月30日再次转发给孙书棋等人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告提供了《聘用协议书》、电子邮件及所附被告财务负责人李昭良发送的《关于加强电销业务管理的通知》及被告部门负责人周存昊向原告发放款项的明细，被告虽对上述证据不予认可，但其就《聘用协议书》终止后的安排、李昭良因何发送通知、周存昊因何发放款项等关键事项均未进行合理解释，应承担不利后果。结合本院当庭电话向周存昊核实情况，周存昊称根据被告指示向原告汇款。本院认为，原告提供的证据可以形成完整的证据链，佐证其在被告处任职、受被告管理的事实。据此，应确认双方存在劳动关系。被告自始否认劳动关系，本院对原告主张的于2018年9月3日因被告未与原告签订劳动合同，未给原告交纳社保而离职予以采信。故原告主张的被告应支付2018年8月1日至2018年9月3日工资及该期间未签劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿，本院予以支持。但原告未就其存在加班的事实举证，故该请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于双方签订的《合作备忘录》涉及的款项不在本案审理范围内，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条之规定，判决如下：一、确认原告李延庆与被告特安汇保（北京）科技有限公司于二〇一八年五月一日至二〇一八年九月三日存在劳动关系；二、被告特安汇保（北京）科技有限公司于本判决书生效后十五日内向原告李延庆支付二〇一八年八月一日至二〇一八年九月三日工资三万一千三百七十九元三角一分；三、被告特安汇保（北京）科技有限公司于本判决书生效后十五日内向原告李延庆支付二〇一八年八月一日至二〇一八年九月三日未签订劳动合同的二倍工资差额三万一千三百七十九元三角一分；四、被告特安汇保（北京）科技有限公司于本判决书生效后十五日内向原告李延庆支付解除劳动合同经济补偿金一万五千元；五、驳回原告李延庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告特安汇保（北京）科技有限公司负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰审 判 员  窦京京人民陪审员  孟令华二〇一九年十二月十六日法官 助理  张晨璐书 记 员  高 华