湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12409号上诉人（原审原告）：刘畅，男，1964年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李希刚，男，1957年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：周大喜，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅雪兰，女，1958年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审第三人：刘月新，男，1956年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：昌盛，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人：曹亚农，女，1956年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人刘畅因与被上诉人李希刚、傅雪兰及原审第三人刘月新、曹亚农民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘畅上诉请求：撤销一审判决，依法改判李希刚、傅雪兰归还刘畅借款40万元及利息208000元（利息以40万元为基数，从2016年11月1日开始计算，暂计算至2019年1月1日，实际利息按月息2分的标准计算至借款实际清偿之日止），并由李希刚、傅雪兰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2013年12月3日工商银行的转账凭证及李希刚于2016年10月31日出具的承诺书，证明刘畅与李希刚、傅雪兰之间的民间借贷关系成立。2、李希刚的债务并没有在刘畅与刘月新的民间借贷纠纷案中了结，李希刚应当按照承诺书的约定支付还款义务。3、李希刚、傅雪兰及刘月新提交的报警记录不能证明刘畅实施了暴力催收行为。李希刚辩称，1、2016年1月25日，刘畅以刘月新为被告向长沙市开福区人民法院提起诉讼时，明确表示其与李希刚不存在借贷关系，只与刘月新存在借贷关系。（2016）湘0105民初337号之一民事裁定证明李希刚与刘畅不存在借贷关系。刘畅提起的本次诉讼与起诉刘月新民间借贷纠纷案系基于同一笔借款60万元。2018年12月26日达成的《还款协议书》证实李希刚与刘畅之间不存在借贷关系。刘畅收到刘月新归还的本息后，将涉案借条原件及转账凭证退还给了刘月新。2、李希刚向刘月新出具借条，只能证明李希刚与刘月新存在民事法律关系。3、李希刚不是刘畅60万元借款的合同当事人，刘畅基于与刘月新的民间借贷事实起诉并要求李希刚偿还该款项，违反合同相对性原则。4、2016年10月31日的承诺书是在被逼下出具的，不是李希刚的真实意思表示。刘畅起诉刘月新时要求偿还借款本金60万元，利息20万元，后刘畅与刘月新经协商达成协议，同意只还40万元，系刘畅对其民事权利的处分。刘畅诉李希刚民间借贷纠纷案与其于2016年1月23日起诉刘月新民间借贷纠纷案所指向的实为同一笔债务。李希刚与刘畅本无借贷关系，其所依据的基础法律关系系刘畅向刘月新的借贷行为，刘畅对李希刚不具有债权人资格。请求驳回上诉，维持原判。傅雪兰辩称，傅雪兰不知道李希刚是否借款，傅雪兰与李希刚已经离婚，所以即使借了也与傅雪兰无关。刘月新述称，刘畅此次诉讼的借款与（2016）湘0105民初337号案件系同一笔借款。根据（2016）湘0105民初337号民事裁定，刘畅以自行和解为由向法院撤回起诉。2016年4月24日，刘畅与刘月新签订了《还款协议书》。2018年12月26日，刘畅确认此还款协议已执行完成，本息已付清，说明还款协议已履行完毕。现刘畅用同一笔借款再次向李希刚主张权利属于重复诉讼。刘畅在2013年12月3日转账60万元的原件及借款协议原件均在刘月新手中，说明此案件已经完结。刘畅一直委托他人催债，并存在暴力催收情形。刘畅向一审法院起诉请求：依法判令李希刚、傅雪兰归还刘畅借款40万元及利息208000元，共计608000元（利息以40万元为基数，从2016年11月1日开始计算，暂计算至2019年1月1日，共计26个月，实际利息按月息2分的标准计算至借款实际清偿之日止），并由李希刚、傅雪兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月3日，长沙水泥制品厂与湖南华龙湘安房地产开发公司合作开发危房改建项目，李希刚（长沙水泥制品厂厂长）向刘月新（湖南华龙湘安房地产开发公司）借60万元办理项目前期手续，刘月新遂向刘畅借款。按刘月新指示，刘畅将60万元直接转账至长沙水泥制品厂会计曹亚龙账户。李希刚向刘月新出具一份借条。该借条载明：今借到刘月新同志人民币60万元整，曹亚农在借条下方空白处签署姓名。刘月新在收到借条后将其交给刘畅保管。2014年1月21日，刘月新出具一份证明，该证明载明：李希刚于2013年12月3日借刘月新人民币60万元，实际为刘畅支付，刘月新同意于2013年12月3日与长沙水泥制品厂签订的合作开发建房（意向）及2014年1月20日签订的补充协议，均由刘畅全部履行，刘月新、刘畅在证明上签字。2016年1月25日，刘畅以刘月新为被告向长沙市开福区人民法院提起诉讼，要求刘月新归还借款本金60万元及利息。刘畅在诉状中陈述其给刘月新的代支付行为已真实形成了借贷关系。该案诉讼过程中,刘畅与刘月新经协商，于2016年4月24日达成《还款协议书》，该协议书载明，刘畅与刘月新双方的民间借贷纠纷一案（2016）湘0105民初337号，现经刘畅与刘月新沟通协商同意达成和解，具体和解条件如下：1、刘畅同意刘月新只还款给刘畅40万元，此纠纷再无异议，刘畅同意刘月新第一笔还款后两日内保证向开福区法院对本案撤诉。2、刘月新承诺于2016年5月1日前还给刘畅5万元；于2016年5月20日前还给刘畅10万元，于2016年9月1日前还给刘畅剩余25万元，三次合计为40万元。3、刘月新承诺未按上述还款日期还给刘畅借款，同意按月利率2分支付利息给刘畅。4、刘月新还给刘畅的借款，刘畅不再写收据，以刘月新的汇款凭证为据，刘月新还清刘畅40万元后，此协议自动终止。刘月新按约定支付了第一笔款项5万元,刘畅以双方已自行和解为由向长沙市开福区人民法院申请撤回起诉,该院依法作出（2016）湘0105民初337号之一民事裁定，准许刘畅撤回对本案的起诉。后刘月新未按期归还剩余款项，经刘畅多次催讨，刘月新先后归还了借款40万元，并按协议约定月息2分支付了9万元利息。2018年12月26日，刘畅在还款协议书上签署：此还款协议已执行完成，本息已付清，并将借条原件和转账凭证原件退还给刘月新。2016年10月31日，李希刚向刘畅出具承诺书，承诺书载明：“我欠刘畅人民币捌拾万元整（截至2016年11月4日止本息），如我催刘月新能在2016年11月30日前还刘畅人民币肆拾万元，我只还刘畅人民币肆拾万元整（截止日期至2016年11月30日），逾期仍还刘畅人民币捌拾万元整，并按月息两分计算，本承诺书签字之日，我自愿将位于的房产办理他项抵押给刘畅”。2018年12月23日，傅雪兰及其子李相颇向刘畅出具承诺书，承诺书中傅雪兰表示因李希刚无法偿还债务，其同意在与刘畅共同监管下以市场价格出售房屋，出售后的一半金额交付于李希刚的债权方，在公证下完成与李希刚的资产切割，正常情况下三个月内仍未完成房产出售，傅雪兰愿在第四个月起每月支付刘畅此房产月正常租金的一半。李希刚、傅雪兰、刘月新向法庭提交了报警登记表，傅雪兰、李希刚向法庭提交了证明及证人证词，证明刘畅经常邀集社会人员上门催收债务。另查明，刘畅曾委托案外人马国兴等人催讨欠款。2018年12月5日，刘畅与马国兴就向刘月新催讨欠款一事签订委托书，委托书载明：根据刘月新与刘畅于2016年4月24日签订的《还款协议书》，刘月新至本委托书签发之日止欠刘畅本金25万元，利息12.5万元，共计欠款37.5万元。今刘畅委托马国兴向刘月新催讨欠刘畅的欠款本金及利息，催讨欠款报酬按催讨回金额的相应比例分配。同日，刘畅与马国兴就向李希刚催讨欠款一事签订委托书，委托书载明：根据李希刚2016年10月31日向刘畅出具的《承诺书》，李希刚至本委托书签发之日止欠刘畅本金80万元，利息40万元，共计欠款120万元，今刘畅委托马国兴向李希刚催讨欠刘畅的欠款本金及利息。催讨欠款报酬按催讨回金额的相应比例分配。再查明，傅雪兰与李希刚已于2015年12月25日离婚。傅雪兰与李希刚在离婚协议书中约定，有一套单位集资经济适用房，已办房产权证，91.84平方米，两室两厅带厨卫，全部归傅雪兰所有。一审法院认为，本案争议焦点在于刘畅与李希刚、傅雪兰之间是否成立民间借贷关系。本案中，刘畅所主张的与李希刚、傅雪兰之间的民间借贷纠纷与刘畅于2016年1月25日起诉刘月新的民间借贷纠纷所指向的实为同一笔债务。李希刚向刘月新借款，在收到借款后向刘月新出具借条，李希刚与刘月新之间民间借贷关系成立。刘畅根据刘月新的安排将钱直接打入李希刚公司财务人员银行账户，刘月新将借条交给刘畅保管，均不构成债权转让和债务承担，亦不能改变合同的相对性。刘畅于2016年1月25日以刘月新为被告就60万元本息向法院起诉，双方在诉讼过程中达成还款协议，该还款协议书载明，刘畅同意刘月新只还款40万元，此纠纷再无异议，当时李希刚已追加为该案第三人，故还款协议书效力应及于全部债务而非部分债务。2018年12月，刘畅在收到刘月新归还本息后在上述协议书上备注“此协议已全部执行完毕，本息付清”，并将借条原件及转账凭证退还给刘月新，无论从字面意思或退还借条原件的行为均可推定案涉债务实已结清，刘畅无权就同一笔债务再行主张权利。综上，李希刚、傅雪兰与刘畅之间本无借贷关系，其所依据的基础法律事实系刘畅与刘月新之间的借贷行为，该笔债务已于2016年4月24日达成协议，2018年12月26日结清，刘畅无权就同一笔债权债务重复主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百零五条、第一百四十八条之规定，判决：驳回刘畅的全部诉讼请求。本案受理费13120元，财产保全费5,000元，公告费260元，合计18380元，由刘畅承担。二审期间，刘畅向本院提交了以下证据：第一份证据2016年2月1日李希刚向岳阳金谷房地产开发有限公司出具的承诺书，证明李希刚采取欺骗手段与多人签订危房改建合作合同书，骗取刘畅的钱财。李希刚、傅雪兰质证认为该证据不属于新证据，证明的事实与本案无关。刘月新质证认为该证据不属于新证据，证明的事实与本案无关。第二份证据2015年9月22日李希刚给刘畅出具的全权授权书，证明李希刚认可其与刘畅存在债权债务关系。李希刚、傅雪兰质证认为该证据不属于新证据，证明的事实与本案无关，不能证明李希刚与刘畅之间存在债权债务关系。刘月新质证认为该证据不属于新证据，证明的事实与本案无关，不能证明李希刚与刘畅之间存在债权债务关系。本院经审查认为，刘畅向本院提交的承诺书不属于新证据，且与本案没有关联性，应不予采信。刘畅向本院提交的全权授权书不属于新证据，且与本案没有关联性，不能达到刘畅的证明目的，对该证据亦不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，民间借贷关系成立需要具备达成借款合意的形式要件和款项实际交付的实质要件。本案中，李希刚向刘月新提出借款60万元，用于办理合作开发危房改建项目前期手续，刘月新遂向刘畅借款。刘畅按刘月新的指示将60万元直接转账至李希刚指定的长沙水泥制品厂会计曹亚龙账户上，李希刚向刘月新出具一份借条。之后，刘月新将该借条交刘畅保管，刘月新再没有向刘畅出具借条。可见，本案中的实际借款人是李希刚，刘畅亦向李希刚交付了60万元借款，故李希刚与刘畅之间形成了债权债务关系。且李希刚向刘畅出具的承诺书也证明了李希刚与刘畅之间存在债权债务关系，故李希刚提出其只与刘月新存在借贷关系，与刘畅不存在借贷关系的答辩意见，本院不予采纳。李希刚在承诺书中承诺，如其催刘月新能在2016年11月30日前还刘畅40万元，李希刚只还刘畅40万元，逾期仍还刘畅80万元，并按月息两分计算。刘畅与刘月新在2016年4月24日达成《还款协议书》，刘月新已按约定给刘畅偿还了40万元。按照李希刚向刘畅出具的承诺书，李希刚则只应向刘畅偿还40万元借款本息，故刘畅要求李希刚偿还40万元的上诉理由成立，应予支持。刘畅共向李希刚出借60万元，从李希刚向刘畅出具的承诺书看，双方对涉案借款约定了利息，且约定的利息没有超过法律的规定，应予以支持。李希刚向刘畅出具的承诺书承诺共偿还借款本息80万元，根据公平原则，可认定刘月新代李希刚向刘畅支付的40万元中包含30万元本金和10万元的利息，故李希刚尚欠刘畅本金30万元。自李希刚出具承诺书次日起即从2016年11月1日起计算至2019年1月1日止，30万元借款本金按月息2分计算利息为156000元（30万元×2%×26个月）。刘畅没有提交相关证据证实李希刚向其借款，系用于李希刚与傅雪兰夫妻共同生活、共同生产经营，且事实上李希刚向刘月新借款系用于办理合作开发危房改建项目前期手续，故刘畅要求傅雪兰对案涉借款承担共同偿还责任的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，刘畅的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初1878号民事判决；二、李希刚于本判决生效之日起十日内向刘畅偿还借款本金30万元及利息256000元（利息已计算至2019年1月1日，从2019年1月2日起以30万元为基数按照年利率24%计算至实际偿还之日止）；三、驳回刘畅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13120元、财产保全费5,000元、公告费260元，由刘畅承担6,370元，李希刚承担12010元。二审案件受理费13120元，由刘畅承担6,370元，李希刚承担6,750元。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖审 判 员  唐亚飞审 判 员  唐亚平二〇一九年十二月十八日代理书记员  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。