江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4697号上诉人（原审被告）：许桂和，男，汉族，1977年10月17日出生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：王浩，江苏奣言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓月平，男，汉族，1965年9月29日出生，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：陈秀芳，女，汉族，1969年11月29日出生，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：许桂忠，男，汉族，1974年10月1日出生，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：肖美红，女，汉族，1981年8月9日出生，住盐城市大丰区。上诉人许桂和因与被上诉人邓月平、陈秀芳、许桂忠、肖美红民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人许桂和及其委托诉讼代理人王浩，被上诉人邓月平、陈秀芳、许桂忠、肖美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许桂和上诉请求：撤销盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初290号民事判决中的第二项，改判上诉人不承担还款责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人的诉讼请求为要求上诉人承担的是担保代偿连带责任，故被上诉人应当按照合同约定以及法律规定的期间向上诉人主张担保责任，如被上诉人未在规定期限内主张，则上诉人免除担保责任。一审法院超出诉讼请求认定上诉人的担保行为是债务转移是错误的。邓月平、陈秀芳辩称，1.在各方签订的协议书上面写明是自愿还款而不是担保，之前上诉人在大丰工业园区搞厂房的时候，答辩人和被上诉人许桂忠一直不间断地到上诉人的建筑工地要钱，因为上诉人欠许桂忠钱，许桂忠欠答辩人钱。2.上诉人称其没有看案涉协议书，这是不真实的，庭审中我将提供证据证明上诉人在原协议书上面修改了部分条文。许桂忠、肖美红辩称，答辩人跟邓月平之间的债务往来是之前一起放贷，邓月平出钱答辩人接单，本案有一部分钱是借给上诉人许桂和的，答辩人只拿到本金96万元，利息也都已结给邓月平了。这两三年邓月平一直催答辩人还款，没有办法了答辩人就把合同拿给上诉人许桂和签字，上诉人许桂和本意不想签字后犹豫了很多天，被答辩人缠的实在吃不消了才同意签字的。邓月平、陈秀芳向一审法院起诉请求：1.请求法院判决许桂忠、肖美红偿还借款本金112万元整，并支付112万元从2014年3月至2018年12月31日之间的利息51.15万元，以及112万元自2019年1月1日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息；2.许桂和对许桂忠、肖美红借款本金40万元承担约定担保代偿的连带责任；3.本案的诉讼费用由许桂和、肖美红、许桂忠承担。一审法院审理查明，邓月平、陈秀芳与许桂忠、肖美红对前期的账目进行结转之后形成如下四张借条：2014年3月9日，肖美红向邓月平、陈秀芳出具借条一份，载明：今借到邓月平、陈秀芳现金叁拾柒万元整（￥370000.00元）。邓月平、陈秀芳在庭审中陈述该笔借款中30万元系本金，7万元系30万元自2014年3月9日至2015年3月8日的利息。许桂忠、肖美红对邓月平、陈秀芳陈述的组成没有异议。2014年3月10日，肖美红向邓月平、陈秀芳出具借条一份，载明：今借到邓月平、陈秀芳人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。邓月平、陈秀芳陈述该笔借款为前期借款40万元偿还20万元后重新出具的借条，20万元均为本金。许桂忠、肖美红认可该20万元均为本金。2014年3月18日，肖美红向邓月平、陈秀芳出具借条一份，载明：今借到邓月平、陈秀芳现金伍拾万元整（￥500000.00元）。邓月平、陈秀芳先是陈述该笔款项为46万元现金交付，另4万元可能为利息，后举证该50万元的交付为2012年8月29日由朱凤权转账40万元给肖美红、户名为陈秀芳的10万元存单交由许桂忠取款，许桂忠、肖美红对上述两笔款项的真实性无异议，认可该两笔交付为50万元借款的组成。2014年12月13日，许桂忠向邓月平出具借条一份，载明：今借到邓月平现金伍万元整。双方一致确认该笔款项未实际交付，系对前期利息的结转。2017年11月20日，邓月平、陈秀芳与许桂忠、肖美红签订协议书一份，约定：“甲方：邓月平乙方：许桂和原债务人：许桂忠、肖美红甲乙及原债务人许桂忠、肖美红，三方经对账并充分协商达成如下协议。一、经甲乙双方确认原债务人认可所借甲方借款本金112万元（均以现金交付），利息结至日确认如下分别为：1、2014年3月18日肖美红经手向甲方借款50万元，现金交付。月利率2%，利息结至2015年5月底。2、2014年3月9日肖美红经手向甲方借款37万元，现金交付。月利率2%，利息结至2015年3月9日。3、2014年3月10日肖美红经手向甲方借款20万元，现金交付。月利率2%，利息结至2014年6月10日。4、2014年12月13日许桂忠向甲方借款5万元，现金交付。月利率2%，利息未结。二、截止2017年10月10日尚欠本金112万元，利息另与原债务人许桂忠、肖美红结算并签订还款计划。三、上述借款本金乙方许桂和自愿还款40万元，具体还款期为：2018年4月30日前还款20万元，2018年8月30日前还款20万元。上半年养殖效益好再代许桂忠、肖美红还款50万元。如效益不好仍由许桂忠、肖美红归还。四、如果乙方不按期归还，本协议签订以后的利息按照2%月利率计算，并承担40万诉讼发生的诉讼费及律师代理费等实现债权的费用。五、上述借款本金余下72万元及112万元的利息由甲方与许桂忠、肖美红另行签订还款协议。六、本协议一式三份，三方当事人各执一份。七、本协议三方签字或盖章生效。甲方：邓月平（签名）乙方：许桂和（签名）原债务人：许桂忠、肖美红（签名）。”2017年12月15日，邓月平（甲方）与许桂忠、肖美红（乙方）签订协议书一份，约定：“一、经甲乙双方确认，乙方所借甲方借款本金112万元（均以现金交付），利息结至日确认如下，分别为：1、2014年3月18日肖美红经手向甲方借款50万元，现金交付。月利率2%，利息结至2015年5月底。2、2014年3月9日肖美红经手向甲方借款37万元，现金交付。月利率2%，利息结至2015年3月9日。3、2014年3月10日肖美红经手向甲方借款20万元，现金交付。月利率2%，利息结至2014年6月10日。4、2014年12月13日许桂忠向甲方借款5万元，现金交付。月利率2%，利息未结。二、截止2017年11月19日尚欠本金112万元。三、上述借款本金许桂和自愿还款40万元，具体还款期为：2018年4元30日前还款20万元，2018年8月30日前还款20万元，已于2017年11月20日签约。四、经甲乙双方商定，乙方于2018年12月30日前还款20万元，2019年12月底前结清本金52万元。五、上述借款按月利率1%结息，起算时间按本协议第一条“利息结至日”起算利息。六、如果乙方不按期归还，本协议签订以后的利息按照2%月利率计算，并承担诉讼发生的诉讼费及律师代理费等实现债权的费用。八、本协议三方签字或盖章生效。甲方：邓月平（签名）乙方：许桂忠、肖美红（签名）。”另查，自2014年12月11日至2015年5月6日，许桂忠合计向邓月平转账14.96万元，分别为：2014年12月11日转账5万元、2014年12月12日转账5万元、4000元、2015年1月15日转账5600元、2015年2月9日转账1万元、2015年5月6日转账3万元。一审法院认为，本案首先要认定邓月平、陈秀芳与许桂忠、肖美红之间系合作关系还是民间借贷关系？许桂忠、肖美红抗辩双方系合作放贷关系，许桂忠、肖美红未能提交双方之间存在合作的任何书面证据，亦不能陈述双方之间具体的合作情况，且邓月平、陈秀芳对此予以否认，故对许桂忠、肖美红的抗辩不予采信，结合协议书等证据，认定双方之间为借贷关系。从双方的陈述及举证的借条、协议书等证据来看，虽然邓月平主张本案的借款本金为112万元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即邓月平、陈秀芳应提供证据证明其与许桂忠、肖美红之间112万元借款合意及交付112万元借款的事实。根据上述规定，对邓月平、陈秀芳提交的证据及陈述做如下认定：2014年3月9日的借条，根据双方的陈述及举证认定该笔借款实际交付30万元。2014年3月10日的借条，根据原、被告的陈述及举证认定该笔借款实际交付20万元。2014年3月18日的借条，根据双方的陈述及举证认定该笔借款实际交付50万元。2014年12月13日的借条，根据审理查明的事实，该笔借款为利息结转，未实际交付，故对该笔借款不予认定。综上，认定邓月平、陈秀芳实际向肖美红、许桂忠实际交付借款100万元。虽然案涉借条未约定具体的还款时间和利息，但双方在之后签订协议书对还款时间和利率标准进行了明确，截止2015年5月6日，许桂忠合计向邓月平偿还14.96万元，经核算，2014年3月18日借款50万元自2014年3月18日至2015年5月底的利息为13.58万元、2014年3月10日的20万元自2014年3月10日至2014年6月10日的利息为1.2万元，该两笔利息合计14.78万元，故邓月平、陈秀芳主张上述许桂忠偿还的款项系偿还利息，予以采信。根据2017年12月15日邓月平、陈秀芳与许桂忠、肖美红的协议约定，许桂忠、肖美红于2018年12月30日前还款20万元，2019年12月底前结清本金52万元，利率按月利率1%结息，起算时间为协议第一条“利息结至日”起算利息，如果许桂忠、肖美红不按期归还，本协议签订以后的利息按照2%月利率计算。因协议约定许桂忠、肖美红于2019年12月底前结清本金52万元，该笔还款期限尚未届满，故邓月平、陈秀芳现主张被告偿还该52万元本金尚未成就，不予支持，许桂忠、肖美红应偿还到期的8万元。结合邓月平、陈秀芳的主张，为便于利息核算，对52万元的利息一并计算至2018年12月31日，故许桂忠、肖美红应偿还邓月平、陈秀芳借款本金50万元自2015年6月1日起、30万元自2015年3月10日起、20万元自2014年6月11日起至2017年12月15日止按月利率1%计算利息，并承担52万元自2017年12月16日起至2018年12月31日止，48万元自2017年12月16日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息（许桂和偿还后计算的本金相应扣减）,邓月平、陈秀芳主张此期间的利息合计为51.15万元系对自身权利的处分，予以准许。2017年11月20日、2017年12月15日，邓月平、陈秀芳与许桂和形成两份协议书，许桂和自愿偿还本金40万元，并约定了履行期限，该协议系协议双方真实意思表示，该协议性质依法应认为债务转移，许桂和依法应对肖美红、许桂忠结欠邓月平、陈秀芳的债务中的40万元本金承担偿还责任。邓月平、陈秀芳主张许桂和对40万元本金承担责任，予以支持。许桂和辩称其担保已过诉讼时效，与本院查明的事实不符，不予采信。判决：一、许桂忠、肖美红于判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还邓月平、陈秀芳借款本金8万元，利息7万元，并承担50万元自2015年6月1日起、30万元自2015年3月10日起、20万元自2014年6月11日起至2017年12月15日止按照年利率12%计算的利息，52万元自2017年12月16日起至2018年12月31日止，48万元自2017年12月16日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息[许桂和按下列第二项履行义务后本金相应扣减、上述计算至2018年12月31日止的利息以51.15万元为限（不含利息7万元）]。二、许桂和于判决发生法律效力之日起三十日偿还邓月平、陈秀芳本金40万元。三、驳回邓月平、陈秀芳的其他诉讼请求。案件受理费19484元，由邓月平、陈秀芳负担4514元，由许桂忠、肖美红负担7670元，许桂和负担7300元。二审中，被上诉人邓月平、陈秀芳提交双方未签字的协议书一份，拟证明其中第三条上诉人添加了“如养殖效益不好，仍由许桂忠、肖美红偿还。”并且在第四条添加了“40万”。上诉人许桂和的质证意见是：真实性认可，当时是许桂忠、肖美红、邓月平一起拿过来让我签字，我不想签字，后来被缠的没有办法了就签字的，但是我的意思是如果效益不好，这个钱仍由许桂忠归还。被上诉人许桂忠、肖美红的质证意见是：这部分是许桂和添加的，具体添加意思我不清楚。上诉人许桂和，被上诉人许桂忠、肖美红均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院对上诉人在本案中法律关系的认定是否恰当的问题。经查，2017年11月20日三方签订的协议书中载明“……三、上述借款本金乙方许桂和自愿还款40万元，具体还款期为：2018年4月30日前还款20万元，2018年8月30日前还款20万元。上半年养殖效益好再代许桂忠、肖美红还款50万元。如效益不好仍由许桂忠、肖美红归还。……乙方：许桂和（签名）……”无论是上诉人许桂和在案涉协议书中的签名落款还是协议书所载明的内容，上诉人诉称其系担保人均无事实和法律依据。一审法院结合案涉协议以及邓月平与许桂忠、肖美红在2017年12月15日签订的协议书等内容综合认定案涉协议是债务转移，即上诉人许桂和自愿承担肖美红、许桂忠结欠邓月平、陈秀芳债务中的40万元本金的还款责任并无不当。综上所述，许桂和的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由许桂和负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇一九年十二月二十五日书记员  季 政