湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0611民初1065号原告（反诉被告）：吴先占，男，汉族，1979年6月28日出生，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：徐爱新，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘宝书，男，汉族，1967年11月21日出生，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：高婷，湖南岳州律师事务所律师。原告吴先占（反诉被告）与被告刘宝书（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴先占及其委托诉讼代理人徐爱新、被告刘宝书及其委托诉讼代理人高婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴先占向本院提出诉讼请求：1、确认原告吴先占与被告刘宝书之间的车辆买卖行为无效。2、由被告刘宝书返还原告吴先占购车款85000元并赔偿原告损失4812.61元。3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月2日，原告经案外人刘伟介绍，从被告刘宝书处购买一辆车牌号为赣Ｂ×××××大众牌二手小轿车，成交金额为85000元。2019年10月2日，原告发现临时停放在君山区许市镇中学院内的小车不见了，停车处有一张针对原车主杨小龙的收车告知书。原告报警后得知，拖走小轿车的是杭州锐拓科技有限公司赣州分公司，他们主动联系了许市镇派出所，出示了该公司享有该车抵押权的凭证。2017年9月20日，该车抵押给了杭州锐拓科技有限公司赣州分公司。原告失去小车后，原告向被告主张权利，被告刘宝书以自己也是受害人为由拒绝退款。原告吴先占为证明自己的主张提交了如下证据：（1）原告身份信息，拟证明原告的基本情况；（2）刘伟的证明、微信转账记录，拟证明被告刘宝书将已抵押的车辆赣Ｂ×××××大众牌小车以85000元的价格转让给原告的事实。（3）收据2张，拟证明原告为小车更换电池花费650元，更换轮胎花费1700元。（4）车辆交强险保单及三责商业险保单，拟证明原告花费保险费2462.61元。该小车为家庭自用，并非营运。（5）收车告知书、报警案件登记表、许市派出所所长与杭州锐拓科技有限公司赣州分公司工作人员的微信聊天记录、机动车抵押登记信息，拟证明赣Ｂ×××××大众牌小车被杭州锐拓科技有限公司赣州分公司开走，该公司享有该车抵押权。车辆损失不属于原告保管不善造成。被告刘宝书辩称：1、原告请求返还购车款85000元的条件不成立。2、原告主张被告应当赔偿损失4812.61元不应支持。3、如果买卖合同无效，原告应当向被告返还涉案车辆并支付自购买之日至返还之日止的占有使用费。被告并提出反诉请求：1、判令反诉被告吴先占返还反诉原告刘宝书牌号为赣Ｂ×××××大众牌小车一台。2、判令反诉被告支付车辆占用使用费75600元。3、反诉被告承担全部诉讼费用。反诉原告为支持自己的主张提供了如下证据：（1）债权转让协议书，拟证明赣Ｂ×××××大众牌小车系反诉原告以90000元的价格向案外人刘伟购买的。（2）神车租车价格明细表、国内自驾车网页截图，拟证明诉争车辆类型市场租车价格平均为270元／每天。反诉被告辩称：1、反诉原告要求反诉被告返还赣Ｂ×××××大众牌小车无事实和法律依据。2、反诉原告要求反诉被告支付车辆占用期间的使用费没有事实和法律依据，且明显有失公平也不合常理。被告对原告提供的证据（1）（3）（4）的真实性无异议，对证据（2）中的微信转账凭证无异议，对刘伟的证词有异议，认为车辆和保险是一并转让的。对原告提供的证据（5）有异议，认为该证据无法证明车辆是否能够追回，车辆损失不应由被告承担。反诉被告对反诉原告提供的证据（1）的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该协议为无效协议。对证据（2）真实性有异议，认为反诉被告是买车而非租车，买车是为了家用，不能按租车标准支付占用费。本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据（1）（3）（4）被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据（2）刘伟的证言，刘伟出庭作证，陈述与事实相符，本院予以采信。原告提供的证据（5），符合客观事实，本院予以采信。反诉原告提供的证据（1），反诉被告对其真实性无异议，本院予以采信。反诉原告提供的证据（2）系网络资料，本院不予采信。经审理查明，2019年1月2日，原告吴先占经案外人刘伟介绍，从被告刘宝书处购买一辆车牌号为赣Ｂ×××××大众牌二手小轿车，成交金额为85000元（包含了被告刘宝书为车辆购买的交强险及商业三责险），该车车主登记为杨小龙。该车系被告刘宝书2018年8月从案外人刘伟处以90000元的价格购得。被告刘宝书在案外人刘伟处购车时，知晓该车设有抵押，在原告向被告购车时，被告告知了原告该车设有抵押权。原告购车后，原告为小车更换电池花费650元，更换轮胎花费1700元。2019年10月2日，该车抵押权人杭州锐拓科技有限公司赣洲分公司将停放在君山区许市镇中学院内的小车开走，并在停车处张贴有一张针对原车主杨小龙的收车告知书。小车被开走后，原告报警，杭州锐拓科技有限公司赣洲分公司主动联系了许市镇派出所，出示了该公司享有该车抵押权的凭证。凭证显示，2017年9月20日，该车抵押给了杭州锐拓科技有限公司赣洲分公司。原告失去小车后，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间的买卖合同是否有效。二、反诉被告是否应当返还反诉原告车辆并支付车辆使用费。一、原、被告之间的买卖合同是否有效。本案涉案车辆赣Ｂ×××××大众牌小车权利登记人为杨小龙，该车设定有抵押并办理了抵押登记，抵押权人为杭州锐拓科技有限公司赣洲分公司。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，《中华人民共和国担保法》第四十九条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。根据上述法条规定，抵押车辆并非不可以转让，但其转让应当符合一定的条件。本案涉案车辆赣Ｂ×××××大众牌小车存在多次转让的行为，未经过抵押权人同意，均系无效协议。因此，原告吴先占与被告刘宝书之间就赣Ｂ×××××大众牌小车的转让协议因违反法律效力强制性规定应认定为无效协议。二、反诉被告是否应当返还反诉原告车辆并支付车辆使用费。对于无效协议的处理，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，反诉原告刘宝书应当返还反诉被告吴先占购车款85000元，反诉被告吴先占应当返还反诉原告刘宝书赣Ｂ×××××大众牌小车。关于赣Ｂ×××××大众牌小车设定有抵押权，反诉原告购车时已明确告知了反诉被告，反诉被告在已经知晓车辆有抵押权的情况下仍自愿购买，应视为反诉被告愿意承担该抵押权产生的法律后果。且车辆并非被人民法院依法查封或被有权机关扣押，因此，反诉被告有向反诉原告交付车辆的义务。反诉被告抗辩车辆被抵押权人拖走占有，无法返还。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”之规定。抵押权人不是车辆所有权人，车辆被抵押权人拖走占有，反诉被告可依法主张权利。因此，该抗辩理由本院不予支持。反诉原告要求反诉被告按照租车价格支付购车时至返还之日止的车辆使用费，无法律依据，本院不予支持。原告为小车更换电池及更换轮胎，系原告为了更好的使用车辆，其费用应当由原告自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第五十八条之规定，判决如下：一、由被告刘宝书返还原告吴先占购车款85000元。二、由反诉被告吴先占返还反诉原告赣Ｂ×××××大众牌小车。三、驳回原告吴先占的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告刘宝书的其他诉讼请求。上述第一、二项限被告刘宝书、反诉被告吴先占在本判决生效后三十日内相互履行。如未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费2046元，减半收取1023元，反诉费845元，由原告吴先占负担1023元，被告刘宝书负担845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  赵津港二〇一九年十二月十二日书记员  周 锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。。