山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初5575号原告：东营生金面粉有限公司。住所地：广饶县花官镇草李村。统一社会信用代码：91370523057945719A。法定代表人：陈美莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐能欣，山东东曦律师事务所律师。被告：李培华，男，1971年7月7日出生，汉族，现住广饶县。原告东营生金面粉有限公司（下称生金公司）诉被告李培华合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告生金公司的法定代表人陈美莲、委托诉讼代理人徐能欣、被告李培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。生金公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认生金公司与李培华之间签订的抵押合同无效；2、撤销生金公司与李培华在广饶县工商局所做的抵押登记；3、由李培华承担本案诉讼费用。事实与理由：生金公司与李培华2014年12月18日签订借条，约定生金公司向李培华借款1,096,400元，2014年12月22日签订抵押合同，该抵押合同的抵押物在广饶县工商局登记。双方之间的借条是虚假的，存在以合法的形式掩盖非法目的，依据借条所做的调解书已经被广饶县人民法院撤销，借款合同无效，抵押合同作为借款合同的从合同也无效。为维护生金公司的合法权益，现诉至法院。李培华辩称：1、2013年至2014年，生金公司向李培华借款310,000元，另李培华为生金公司垫付260,000元工程款及李培华二哥2011年的借款400,000元三部分。在2014年12月，经三方同意转让合并，当时本息共计1,096,400元。生金公司以此事实出具借条，是双方真实意思表示。生金公司与李培华双方以此对生金公司的生产设备作了抵押登记，编号：广工商抵字【2014】0252号；2、生金公司的理由和逻辑是（2015）广民三初字第13号民事调解书（下称民初13号调解书）撤销，该调解书所依据的借条就是无效合同，所以抵押合同无效。生金公司出具的借条即主合同不符合法律规定的无效条款，涉案借条是生金公司及其聘请的律师共同给李培华出具的，又以法院、检察院多次审理、判决，事实证明该借条不存在合法形式掩盖非法目的。民初13号调解书的撤销与主合同（借条）之间无因果关系，也无证明作用，更不能说明主合同（借条）是无效合同。根据合同法及司法实践，无效合同是需要裁定的，认定原则一般应以当事人请求为前提，法官不轻易主动地去认定和宣告。生金公司在本案的诉讼请求中无这一请求。根据合同法理论及合同法中对合同效力的相关规定来看，在法院作出合同无效认定之前，该合同是有效的；3、广饶县人民法院（2017）鲁0523民再6号民事判决书（下称民再6号判决书）认定内容：“综合本案事实，被申请人李培华应对无证据证实的诉讼请求承担举证不能的后果，但其起诉并不属于虚假诉讼”。起诉不属于虚假诉讼是对整个案件的定性。主合同（借条）如果是无效合同，肯定审理不出“不属于虚假诉讼”。相反，判决书对涉案抵押的109多万债权分别作出了确认就是依据该合同（借条），已证明该合同（借条）真实有效，清楚说明了生金公司与李培华之间存在真实的借贷关系；4、现在执行庭执行的依据是（2018）鲁0523民初29号民事判决书（下称民初29号判决书），该判决书中对涉案债权确认的证据之一就是民再6号判决书，足见该合同（借条）不是无效合同；5、民再6号判决书、民初29号判决书、（2019）鲁0523执异38号执行裁定书（下称执异38号裁定书）、东营市中级人民法院（2019）鲁05执复41号执行裁定书（下称执复41号裁定书)等都已生效，而作出的裁定或判决都依据或参考了广工商抵字【2014】0252号抵押登记，二者互为印证，证明了抵押的有效性；6、生金公司想认定自己所写的印有公司印章和李孟令签章的借据是无效合同，就必须以证据来证明与李培华没有借款的事实，并推翻已经生效的上述判决、裁定书。综上，生金公司无任何事实、理论及法律依据认定主合同（借条）是无效合同，因此不能认定从合同即抵押合同无效，也就不能据此撤销抵押登记。请求法院驳回生金公司诉讼请求，以维护李培华的合法权益。生金公司为支持其诉讼请求向本院提交证据，并由李培华发表质证意见如下：1、民再6号判决书一份，拟证明，该判决书第8页至第9页认定的事实表明，主合同即借款合同以及抵押合同均系生金公司和李培华虚伪表示均系无效，第10页正数第7行至第9行，民初13号调解书已经被撤销，这一案件中签订的借款合同和抵押合同均系虚伪意思的表示且伪造的证据，抵押合同和借款合同均无效，李培华所依据的抵押合同和抵押登记均是伪造的证据。李培华对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为民初13号调解书的撤销与主合同（借条）之间无因果关系也无证明作用，不能说明主合同（借条）是无效合同。本院认为，该证据系本院作出的生效判决，与本案有关联，本院对该证据予以采信。2、李培华在广饶县人民检察院所作的询问笔录一份，证据来源于广饶县人民法院，拟证明，从该份证据第4页正数第三行至第四行，从李培华的陈述来看，抵押合同是伪造的，应属无效。李培华认为抵押合同是生金公司与律师一同办理的，目的是为了保护我的债权，这既不违法，也不是伪造，经工商局登记后真实有效。本院认为，李培华对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，是否实现能够实现生金公司的证明目的，本院将结合本案其他证据综合作出认定。3、动产抵押登记书一份，拟证明，该抵押登记书针对的是虚假的1,096,400元的债权，该笔债权是虚假的已被广饶县人民法院撤销了相关的法律文书，从而证实该动产抵押登记书所记载的内容是虚假的，李培华不该享有抵押优先权。李培华认为涉案债权是真实的，已经在民再6号判决书中证明。本院认为，该证据系生金公司与李培华共同到工商部门办理了动产抵押登记手续，本院对该证据的效力予以认定。但该证据是否无效，本院将结合本案其他证据综合作出认定。4、生金公司债权人代表协议一份、李龙海在广饶县人民检察院所作的询问笔录一份，拟证明，涉案抵押合同是无效的，该份协议书的形成时间是2014年12月22日，与动产抵押登记书是同一天，该协议由李培华的签字、手印，所记载的内容明确可以证实抵押合同是伪造的。李龙海的陈述与生金公司债权人代表协议是一致的，能够证明当时抵押合同形成的背景事实，该组证据来源于广饶县人民法院。李培华认为债权人协议与债务人无任何关系，我是为了我的债权，证据里只有陈述的事实，没有证明其他的依据，该证据和抵押合同没有关系，该证据不能证明抵押合同系伪造，生金公司可以对抵押合同进行鉴定，对其所做的民事行为负法律责任，而不能空口胡说。李龙海的笔录是为了他的债权，我的笔录是为了我的债权，无相互证明的作用。本院认为，李培华对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，是否能够实现生金公司的证明目的，本院将结合本案其他证据综合作出认定。李培华为支持其答辩主张向本院提交证据，并由生金公司发表质证意见如下：1、（2019）鲁0523执恢244号之二执行裁定书（下称执恢244号裁定书），拟证明，涉案抵押合同有效，且已经执行结束。执行的是民初29号判决书。生金公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据无法证明抵押合同的有效性，合同是否有效，不是执行程序以及执行裁定解决的问题，请求法院依法认定抵押合同是无效的。在民再6号判决书之后所作的判决，以及所有的裁定均与该判决书认定的事实存在矛盾，请求法院依法予以纠正。民初29号判决书是在生金公司缺席的情况下判决的，李培华在该案中并未对抵押作出请求，但在判决书中却对抵押的事实作出了认定，我方认为超出了法院的审理范围，且该判决中认定的事实与民再6号判决书认定的事实存在矛盾。在本次庭审中李培华也当庭承认，在民初29号判决书中也提交了民再6号判决书，那么就说明民初29号民事判决书认定的事实存在严重的错误。本院认为，该证据系本院作出的生效裁定书，裁定内容与本案有关联，本院予以采信。2、执异38号裁定书、执复41号裁定书各一份，拟证明，生金公司提出执行异议，经一审再审，无异议，抵押有效。生金公司对该组证据的真实性无异议，但认为在执复41号裁定书第8页最后一段，是间接否定了抵押的事实，在本裁定中是要求生金公司可以按照审判监督程序来救济，不属于执行复议的审查范围。因此李培华的证明目的不真实，在该裁定下达后，生金公司分别向广饶县人民法院、东营市中级人民法院提出再审申请，但两级法院均明确告知让生金公司走确认抵押合同无效的诉讼，生金公司的申诉书也早已提交给广饶县人民法院信访处。本院认为，该组证据系本院及东营市中级人民法院作出的生效裁定书，裁定事项与本案有关联，本院对该组证据予以采信。3、民初29号判决书一份，拟证明，该判决已生效，抵押合同有效。生金公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据认定事实错误，该判决与其引用的民再6号判决书认定的事实存在明显矛盾，与本案生金公司提交的证据也相互矛盾，请求法院依法停止该判决的执行。对于李培华提交的广饶县人民法院已经执行完毕的裁定，也应该停止执行，如果继续执行，不仅损害了生金公司的合法权益，也损害了其他债权人的合法权益。另外，该份判决书认定的事实明显超出了李培华的诉讼请求。本院认为，该证据系本院作出的生效民事判决书，该判决书所认定事实及判决结果与本案有关联，本院对该证据予以采信。经审理本院认定法律事实如下：生金公司原法定代表人李孟令与李培华系亲叔侄关系。2014年12月份，生金公司出现经营困难。生金公司原法定代表人李孟令与李培华商量，由李培华起诉公司并保全公司财产方式来保全财产。2014年12月22日，生金公司财务人员李秋红（系李孟令之女）为李培华重新出具了1,096,400元的收据、借据。并于当日，生金公司与李培华达成了动产抵押协议，双方约定对生金公司内淄博东奇牌面粉加工设备八套，洗麦机组（清理设备）一套，缝包机一台为李培华上述1,096,400元债权提供抵押担保，双方于同日到广饶县工商行政管理局办理了抵押物登记手续，登记编号为：广工商抵登记字【2014】0252号。抵押数额为1,096,400元，担保范围为本金、利息、诉讼费及其他相关费用。备注栏注明：以上设备共计10台（套组）质量良好，抵押物价值共计1,500,000元。李培华于2014年12月29日以民间借贷案由诉至本院，要求生金公司偿还借款1,096,400元及利息。经本院主持调解，李培华与生金公司自愿达成了调解协议，本院于2015年1月12日作出了（2015）广民三初字第13号民事调解书，调解书内容为：“生金公司于2015年9月30日前偿还李培华借款200,000元，于2015年12月31日前偿还李培华200,000元，于2016年9月30日前偿还李培华200,000元，余款496,400元于2016年12月31日前还清”。本院作出民初13号调解书并送达双方当事人后，生金公司反悔向东营市人民检察院提出申诉，东营市人民检察院作出东检民（行）监【2017】37050000012号民事抗诉书，向东营市中级人民法院提出抗诉，东营市中级人民法院作出（2017）鲁05民抗11号民事裁定指定本院再审该案。经本院再审查明并认定涉案借款1,096,400元组成部分为：生金公司向李培华民间借贷债权310,000元，约定年利率为12%，李培华享有对生金公司建设工程款的债权260,000元，李培华的哥哥对李孟令享有债权400,000元。生金公司财务人员李秋红在李孟令的指示下重新出具了收据和借据，合计1,096,400元。本院在该案中认为：“李培华起诉的金额1,096,400元系生金公司根据上述事实计算得出的，并非虚构数额，也并非夸大数额，生金公司与李培华均承认起诉前双方存在真实的民间借贷关系，结合本案其他证据可以认定，李培华享有生金公司民间借贷债权310,000元，是合法的借贷关系受法律保护，生金公司与李培华之间合法的民间借贷关系本院予以确认；其次关于生金公司与李培华之间建设工程款260,000元的事实，因本案诉讼系民间借贷纠纷，该款项相关的争议与本案不属同一法律关系，本院不予审理；再次生金公司虽称李培祥将其拥有的对生金公司享有的400,000元债权转让给李培华，李培华据此起诉，但生金公司不承认债权转让通知到生金公司，债权转让行为是否成立双方有争议，本院认为债权转让需通知债务人方能实现。本案中李培华无证据证明将债权转让通知了生金公司，原审中李培华提交的证据均系伪造的证据，所依据的事实与理由亦不成立，不能证明双方真实的借贷事实且调解内容违反法律规定，故对民初13号调解书应予以撤销。李培华与生金公司存在真实的民间借贷法律关系、建议工程款债权、李培祥与生金公司之间也存在民间借贷关系，虽然李培华与生金公司起诉前有过协商，基于生金公司与李培华之间的关系，存在通过李培华起诉保全公司财产的诉讼目的，但不能因为其诉讼目的而否认李培华通过诉讼主张债权的法律权利，李培华的起诉不属于虚假诉讼”。本院于2017年12月13日作出（2017）鲁0523民再6号民事判决书，判决撤销本院作出的民初13号调解书，该判决书现已生效。李培华于2018年1月2日将生金公司、李孟令诉至本院，李培华向本院提出诉讼请求：“1、依法判令二被告偿还原告借款本金570,000元及利息（自2014年12月4日至2015年12月4日按年利率12%予以计算，2015年12月4日至本息实际支付之日按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由上述被告承担。借款的组成部分为310,000元借款和260,000元工程款债权”。本院经审理认为：李培华与生金公司、李孟令签订的借据系双方真实意思表示，合法有效，双方即依约履行各自的义务，对李培华要求生金公司、李孟令偿还借款310,000元及利息的诉讼请求未超出法律规定，本院予以支持。对李培华要求生金公司、李孟令偿还借款260,000元的诉讼请求证据不足，本院在本案中不予支持。本院于2018年2月9日作出（2018）鲁0523民初29号民事判决书，判决内容为：“一、被告东营生金面粉有限公司、李孟令于本判决生效后十日内偿还原告李培华欠款人民币310,000元及利息（自2014年12月4日至2015年12月4日按年利率12%予以计算，2015年12月5日起至本息实际支付之日按年利率24%计算）；二、驳回原告李培华的其他诉讼请求”。该判决书现已生效。民初29号判决书生效后，李培华向本院申请强制执行，案号为（2019）鲁0523执恢244号，本案在执行程序中，本院对广工商抵登记字【2014】0252号抵押登记书项下财产进行了评估拍卖。因拍卖物流拍，李培华申请对第二次流拍价521,927.55元的价格接收抵押财产，本院于2019年12月16日作出（2019）鲁0523执恢244号之二执行裁定书，裁定：“将被执行人东营生金面粉有限公司所有的淄博东奇牌面粉加工设备八套，洗麦机组（清理设备）一套，缝包机一台等设备交付申请执行人李培华所有，上述设备作价521,927.55元用于抵偿被执行人东营生金面粉有限公司、李孟令对申请执行人李培华所负的债务，上述设备所有权自交付时起转移给申请执行人李培华”。本院认为：1、李培华与生金公司之间存在真实的310,000元的民间借贷关系；2、李秋红受李孟令指示重新给李培华出具的借条、收据总额1,096,400元中包含310,000元真实借款。可见生金公司与李培华在对涉案财产办理抵押登记时，所抵押担保的范围也必然包括该310,000元的借款本息。且该310,000元借款本息已经本院作出生效判决即民初29号判决书确认，且已进行执行程序，本院对涉案抵押登记书项下财产进行了拍卖，流拍后，经李培华申请，本院裁定将流拍的抵押财产用于抵顶生金公司、李孟令所欠李培华的该项借款本息。综上，310,000元借款包含在1,096,400元之中已经本院作出的民再6号判决书予以确认，该判决书已生效。生金公司向李培华偿还310,000元借款本息的事实已经本院民初29号判决书予以确认。本院作出的民再6号判决书撤销了民初13号调解书，撤销的理由是借条中只包括310,000元民间借贷债权，其他债权不能作为民间借贷债权处理。综上，生金公司要求抵押协议无效及撤销生金公司与李培华在广饶县工商局所做的抵押登记的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告东营生金面粉有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告东营生金面粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李秀堂二〇一九年十二月二十四日书记员  蒋婉月附：本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。