湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3724号上诉人（原审被告）：陈晓彬，女，1981年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王海君，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨进，男，1988年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘新民（系杨进之母），女，1961年12月26日出生，汉族，户籍地：湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：杨建桂（系杨进之父），男，1956年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：长沙博达物业管理有限公司，住所地:长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界G37栋二楼。法定代表人何洪。原审原告：杨建桂（系杨进之父），男，1956年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人陈晓彬因与被上诉人杨进、长沙博达物业管理有限公司（以下简称博达物业公司）、原审原告杨建桂财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈晓彬的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法查明事实后改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的焦点争议之一是漏水的原因。根据一审法院查明的事实，涉案房屋所在楼栋的房屋在同样位置都出现了漏水渗水情况，因此，造成漏水的原因应予查清。但对漏水的原因，一审法院既未委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定，也未听取上诉人的意见，仅听被上诉人的一方所言，违背事实真相。二、被上诉人提供的几份投诉单及一次协调会的会议记录，不足以证明上诉人房屋漏水造成被上诉人房屋受损，不能达到被上诉人的证明目的。三、涉案房屋漏水问题长期存在，博达物业公司多次均未查清原由也未解决问题，且博达物业公司负有对公共区域（燃气管道辖区）进行管理维修的义务；同时，上诉人所有的405房同样出现了楼上漏水造成屋内受损的情况，漏水的源头是505房，因此，博达物业公司以及505房的业主应该承担赔偿责任。四、不管承担责任的主体是谁，在被上诉人未提供有效证据证明漏水所造成的实际损失的情况下，一审法院认定被上诉人房屋财产损失过大。被上诉人杨进答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人博达物业公司未答辩。杨进、杨建桂向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈晓彬立即修复自己房屋漏水处，彻底排除对杨进、杨建桂房屋的漏水妨害，并恢复杨进、杨建桂厨房原貌，对杨进、杨建桂赔礼道歉；2、判令博达物业公司履行物业维修职责，协助陈晓彬彻底解决房屋漏水问题；3、判令陈晓彬、博达物业公司连带赔偿杨进、杨建桂财产损失与装修费3万元；4、本案的诉讼费用由陈晓彬、博达物业公司承担。一审法院经审理查明：1、杨建桂、刘新民与杨进系父母与子女关系。2013年其家庭共同购买了中南汽车世界R07栋305号房屋，房屋面积为115.36平方米，房屋登记在杨进名下，为杨进单独所有。杨进购买该房屋后与其父母一起一直居住在该房屋。该房屋建成时间为2005年1月。长沙县星沙镇中南汽车世界R07栋405号房屋所有权人为王程春，共有人为陈晓彬，房屋面积为115.36平方米，系原始购买，2010年之前陈晓彬一家自己居住，此后陈晓彬将该房屋出租给他人居住。该栋房屋厨房和厕所系现浇的，其他部分系预制板结构。因煤气管道系事后由煤气公司补充安装，加上厨房本身没有做好防水处理，因此普遍反映存在厨房防水功能不好，漏水问题一直有投诉。2、关于405号房屋漏水影响楼下住户问题。有记录的投诉情况为：1、2016年10月21日，205号房屋业主投诉，厨房顶漏水，疑似405号房屋洗菜盆软管处漏水造成楼下受害，由物业通知业主请专人修好；2、2016年12月15日投诉，305房客厅漏水，至405房查勘，疑似租赁人洗漱不注意造成，物业要求房客保持干燥，相互督促；3、2017年6月28日，305屋业主投诉405户主，客厅漏水，物业已与405业主联系，405承诺直接与305联系解决；4、2017年8月23日投诉，经查勘，405房水表微动，疑似厨房埋地水管接头渗漏，告知业主观察处理；5、2018年5月6日，305投诉客厅、厨房顶漏水，经物业查勘，405房屋洗菜盆下方墙面上软管的水管接头漏水。2018年8月14日，当地社区、博达物业组织205、305、405业主参加协调会，主要协调因405房屋多次漏水导致305和205房屋客厅和厨房受损及排除漏水成因问题。物业介绍：此前405给305修复过一次，后来405业主来中南找305谈修复事宜，305业主态度不好，恶语伤人，所以没谈好，205承认因漏水问题拆除了405的水表，205和305都反映拆除了405的水表后漏水问题就不存在了。社区责成物业负责安装好405的水表，如果再有漏水问题由政府出面找405业主。3、杨进、杨建桂于2018年9月起诉时只起诉了博达物业，于2018年10月16日提出追加被告申请，请求追加陈晓彬为被告，在一审法院电话询问为何不同时追加陈晓彬的配偶为共同被告时，杨进、杨建桂代理人以不掌握陈晓彬配偶的信息为由答复“起诉一方即可”，2018年10月26日杨进、杨建桂向一审法院提出变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为当前的请求。杨进、杨建桂主张的财产损失，其提供了财物现状实物照片，《财产损失明细表》，该表中主张为厨房顶板2000元，上下橱柜4000元，客厅顶板3000元厨房立板2000元，客厅木地板2000元，油烟机和灶台4000元，消毒柜2000元，煤气灶4000元装修费用7600元，共计30600元。杨进、杨建桂承认上述财物没有更新。杨进、杨建桂也没有申请损失鉴定。4、长沙县星沙中南汽车世界R07栋的物业管理者为博达物业公司。405号业主家也同样出现过被楼上漏水受损的情况。各方均确认漏水不是因主水管供水系统破损所导致。一审法院认为，不动产相邻各方应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系。入住长沙县星沙中南汽车世界R07栋的业主应该知道该楼栋的房屋结构与品质。在生活中应承担保持与该房屋品质相适应的注意义务。杨建桂不是长沙县星沙中南汽车世界R07栋305号的业主，依法不具有诉讼主体资格。针对杨建桂提出的起诉，应该驳回起诉。陈晓彬是本案的适格主体，杨进、杨建桂不起诉其配偶，不构成遗漏义务主体。杨进的305号房屋漏水是陈晓彬的405号房屋存在使用不当或出现水管渗漏造成的，虽然大多数情况下是承租人在使用中未尽注意义务造成的，但作为业主，陈晓彬应该对杨进承担法律责任。博达物业在漏水问题上没有过错，不是致害人，不应承担责任，陈晓彬应该彻底排除对杨进、杨建桂房屋的漏水妨害，做好厨房防水工作，检查用水管道存在的隐患，并赔偿因漏水给杨进造成的损失，杨进因房屋被漏水所受到的损失没有进行鉴定，具体损失只能由一审法院酌情确定，一审法院综合考虑其财物的实际使用功能与受损状况，确定其所受的全部损失为5000元，该损失应该由陈晓彬赔偿，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（二）、（八）项之规定，判决如下：一、由陈晓彬立即修复自己房屋漏水处，彻底排除对杨进、杨建桂房屋的漏水妨害。二、由陈晓彬在本判决生效后十日内赔偿杨进财产损失5000元。三、驳回杨进对博达物业公司的诉讼请求。四、驳回杨进对陈晓彬的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由陈晓彬承担200元，由杨进承担75元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合2018年8月14日涉案各方参加的协调会记录内容，以及两被上诉人在一审中提供的投诉单等证据可知，杨进的305号房屋的损失应系陈晓彬的405号房屋漏水所致，因此，作为405房的业主，陈晓彬应对杨进的损失承担法律责任。而405房屋的漏水与博达物业公司的物业管理行为之间没有因果关系，且博达物业公司对305房屋的损失亦不存在过错，故一审认为博达物业公司不承担责任，并无不当。陈晓彬上诉认为，房屋漏水系505房业主等其他主体所致，应由其他主体承担责任；对此，本院认为，如陈晓彬所述属实，则其可在对杨进承担责任后，再向其他主体依法主张权利。至于杨进因房屋被漏水所受到的损失，一审法院综合考虑其财物的实际使用功能与受损状况等，酌定其为5000元，并无不当。此外，陈晓彬申请对漏水原因进行鉴定，在本案已无必要，而其在二审中申请追加当事人没有法律依据。综上所述，陈晓彬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈晓彬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇一九年十二月三日书记员 肖佳敏