湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初1831号 原告：刘兴平，男，1950年4月7日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 原告：刘兴发，男，1957年8月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告：刘新主，男，1961年10月16日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省。 原告：刘新江，男，1965年6月15日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 四原告共同委托诉讼代理人：龚智勇、江焕功，湖北旗开律师事务所律师。 被告：张欢，男，1990年10月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地：仙桃市沔阳大道9号。 负责人：卢爱军，总经理。 委托诉讼代理人：雷雪峰，湖北彰卓律师事务所律师。 原告刘兴平、刘兴发、刘新主、刘新江诉被告张欢、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称仙桃保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴发及四原告共同委托诉讼代理人龚智勇、被告张欢及其委托诉讼代理人贺杨、被告仙桃保险公司委托诉讼代理人雷雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求上述被告共同赔偿原告各项损失302，627.75元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年5月1日10时1分，被告张欢驾驶鄂Ｍ×××××小型客车由仙桃市前往洪湖市，当车行驶至黄家口镇路段时，遇对向刘定厚骑行人力三轮车由黄家口镇新场村前往西湖村，因被告张欢未按操作规范安全驾驶，致使两车相撞，造成刘定厚受伤、两车受损的交通事故。洪湖市公安局交通警察大队认定被告张欢承担全部责任，刘定厚无责任。事故发生后，刘定厚被送往洪湖市人民医院、仙桃市第一人民医院住院治疗共计56天，伤情诊断为：右股骨粗隆间骨折、冠状动脉性心脏病、高血压。刘定厚于2019年6月27日在家中去世。武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定刘定厚死亡符合交通事故外伤后冠状动脉性心脏病导致心功能衰竭死亡，2019年5月1日交通事故外伤与其死亡后果之间具有关联系，交通事故外伤为次要作用（参与度21%-40%）。肇事车辆鄂Ｍ×××××在被告仙桃保险公司投保了交强险和1，000，000元商业三者险，以及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据一、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的事实及责任划分； 证据二、亲属关系证明、原告的身份证、被告的驾驶证、行驶证、保险单、企业工商登记信息，拟证明当事人的身份信息及肇事车辆的保险信息； 证据三、居民死亡医学证明（推断）书、洪湖市黄家口村民委员会证明，拟证明刘定厚因交通事故死亡及其不具有民事主体资格； 证据四、住院病历、医疗费发票，拟证明刘定厚因交通事故住院56天，支出医疗费15，772.25元； 证据五、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明交通事故与刘定厚死亡具有关联性，支出鉴定费8，000元； 证据六、用工协议书及护理费发票，拟证明刘定厚聘请护工护理26天，支出护理费4，590元； 证据七、仙桃市龙华山街道办事处钱沟居民委员会证明、洪湖市黄家口村民委员会证明及原告刘兴发的房产证，拟证明刘定厚随次子共同生活，居住在城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算。 被告张欢辩称：对交通事故的事实无异议。依照双方协议，被告不应承担鉴定费。被告先行垫付医疗费9，500元、护理费5，320元，原告获得保险赔偿后应当予以返还。 被告张欢向本院提供如下证据： 证据八、调解协议书，拟证明：1、被告给付安抚费42，000元后不应再承担其他费用；2、被告先行垫付医疗费9，500元，原告获得保险赔偿后应当予以返还。 证据九、用工协议书及护理费发票，拟证明被告先行垫付护理费5，320元，原告获得保险赔偿后应当予以返还。 被告仙桃保险公司辩称：在肇事车辆及驾驶员的各项证件合法有效且不存在保险合同约定拒赔、免赔事由的前提下，我公司同意在保险责任范围内依法承担相应的责任。原告的诉请应当提供足够的证据予以证明，并符合法律规定，具体以质证、辩论意见为准。本案鉴定费、诉讼费，我公司不予承担。 被告仙桃保险公司未向本院提供证据。 经质证，被告张欢对证据一、二、三、四、五、六、七无异议，强调其先行垫付医疗费9，500元，另外，根据双方协议，鉴定费不应由其承担。 被告仙桃保险公司对证据一、二无异议；对证据三居民死亡医学证明（推断）书无异议，对洪湖市黄家口村民委员会证明有异议，认为刘定厚是否因交通事故死亡不属于村委会的证明范围；对证据四无异议，强调仙桃市第一人民医院的住院病案首页显示为第三次住院，原告提交的病历资料不完整，若是第三次住院，就应当有四次住院，按照仙桃市第一人民医院的住院发票显示住院次数为3次；对证据五的真实性无异议，对鉴定结论有异议，庭后7日内确定是否提交重新鉴定申请书，认为鉴定费不应由保险公司承担；对证据六护理协议的真实性有异议，认为陪护人姓名不齐全，显示为老刘，经办人处有涂改痕迹，没有陪护人员及陪护单位的相关信息，且护理协议显示为代开发票，护理协议的签署方甲方与盖章单位并非同一单位，对洪湖市新堤安康陪护中心护理费发票的关联性有异议，对仙桃市第一人民医院护理费发票有异议，认为没有用工护理协议，发票上没有收款人姓名及信息；对证据七有异议，认为仙桃市龙华山街道办事处钱沟居民委员会证明缺少经办人签字签章，未明确刘定厚与刘兴发居住时间是否超过一年，按照最高人民法院的司法解释，应在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，认为洪湖市黄家口村民委员会证明达不到原告的证明目的，刘定厚是否与其子刘兴发居住在一起以及居住时间应当由刘兴发所在社区出具，而非刘定厚所在村委会出具，对房产证由法院审核。 原告对证据八无异议，对证据九的真实性无异议，认为5，320元护理费对应护理时间应为31天，因入院当天不计入住院天数，导致护理天数比住院天数多一天。 被告仙桃保险公司对证据八有异议，认为调解协议第三条第2款所述前期当事人所付医疗费及其他费用按保险公司的规定理赔，该约定为调解协议签订前的费用由保险公司进行理赔，后期费用双方当事人已经明示放弃；对证据九同证据六护理协议的质证意见，同时强调160元/天，护理31天为4，960元，而非5，320元，故对发票与护理费协议不予认同。 对于上述双方当事人无异议的证据,本院予以确认。对于上述有异议证据，本院认为，被告仙桃保险公司对证据三刘定厚是否因交通事故死亡不属于村委会的证明范围的异议成立，本院依法予以支持。被告仙桃保险公司对证据四、六的异议不能成产，本院对证据四、六依法予以采信。被告仙桃保险公司对证据五的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的依据。被告仙桃保险公司对证据七虽持异议，且仙桃市龙华山街道办事处钱沟居民委员会证明无负责人及经办人签名，但该证明与洪湖市黄家口村民委员会证明相互印证，能够证明本案有关事实，本院对证据七依法予以采信。四原告与被告仙桃保险公司对证据八的真实性不持异议，本院将其作为认定本案事实的依据。被告仙桃保险公司对证据九的异议不能成立，本院对证据九依法予以采信。 依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实： 2019年5月1日10时1分许，被告张欢驾驶鄂Ｍ×××××哈弗牌小型普通客车由仙桃市前往洪湖市，当车行驶至黄家口镇路段时，遇对向刘定厚骑行人力三轮车由黄家口镇新场村前往西湖村，因被告张欢未按操作规范安全驾驶，致使两车相撞，造成刘定厚受伤、两车受损的交通事故。刘定厚随即被送往洪湖市人民医院住院治疗，2019年6月14日转入仙桃市第一人民医院，6月26日出院，住院56天，支出医疗费15，772.25元、护理费9,910元，其中，被告张欢垫付医疗费9，500元、护理费5，320元。2019年5月9日，洪湖市公安局交通警察大队认定被告张欢承担全部责任，刘定厚无责任。2019年6月27日，刘定厚于家中去世。2019年8月29日，武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定刘定厚死亡符合交通事故外伤后冠状动脉性心脏病导致心功能衰竭死亡，2019年5月1日交通事故外伤与其死亡后果之间具有关联系，交通事故外伤为次要作用（参与度21%-40%）。 肇事车辆鄂Ｍ×××××属被告张欢所有，并在被告仙桃保险公司投保了保险金额为122，000元的交强险和保险金额为1，000，000元的商业三者险，以及不计免赔特约险，保险期间分别自2018年9月20日至2019年9月19日、2018年9月21日至2019年9月20日。交通事故发生在保险期间内。 另查明，2019年7月2日，原告刘兴发、刘新主、刘新江与被告张欢在洪湖市黄家口村民委员会的主持下达成调解协议：张欢赔偿刘定厚医药费等一切费用共计42，000元，一次性付清；前期当事人所付的医药费及其他费用按照有关规定理赔。 还查明，受害人刘定厚，1933年3月10日出生，育有长子刘兴平、次子刘兴发、三子刘新主、四子刘新江。 本院认为，原、被告对交通事故的事实和责任认定无异议，本案争议的焦点在于：原告的损失如何认定；两被告应否及如何承担赔偿责任。 一、关于原告损失的认定。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下： 医疗费。根据本院认定的医疗费证据，结合医院的病历、出院小结及出院记录等证据，本院认定原告的医疗费为15，772.25元。 护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院56天，其间，聘请护工支出护理费9，910元，本院依法予以认定。 住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。原告住院治疗56天，其住院伙食补助费为50元/天×56天＝2，800元。 营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。相关医疗机构无加强营养的相关医嘱，本院对原告的该项请求不予支持。 交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。原告未向本院提供交通费证据，根据受害人年事已高且辗转洪湖、仙桃治疗，以及亲属代为法医鉴定的实际，本院酌定原告的交通费为2，000元。 死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被告仙桃保险公司请求参照损伤参与度确定死亡赔偿金。本院认为，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均应由保险公司和侵权人依法予以赔偿，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据。受害人刘定厚，1933年3月10日出生，随其次子刘兴发居住生活在仙桃城区，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算5年，即34，455元∕年×5年=172，275元。 丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按上一年度在岗职工平均工资55，903元∕年计算，其丧葬费为60，561元∕年÷12月∕年×6月=30，280.50元。 精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，本院认为，受害人刘定厚，殁年86岁，其突然辞世给四原告造成较大的精神痛苦，综合本案侵权人的过错程度及当地平均生活水平，本院依法酌定其精神损害抚慰金为50，000元。 受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用。三原告虽未向本院提供证据，但结合本案实际，本院酌定四原告的上述损失为3，000元。 鉴定费。根据本院认定的鉴定费证据，原告的鉴定费为8，000元。 上述医疗费15，772.25元、护理费9，910元、住院伙食补助费2，800元、交通费2，000元、死亡赔偿金172，275元、丧葬费30，280.50元、精神损害抚慰金50，000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用3，000元、鉴定费8，000元，合计294，037.75元。 二、关于两被告应否及如何承担赔偿责任的问题。 本院认为，被告张欢违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，被告张欢承担事故的全部责任，刘定厚无责任。肇事车辆投保了交强险和商业三者险。交通事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，交通事故的损失应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告仙桃保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10，000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110，000元，共计120，000元，四原告的其余损失294，037.75元-120，000元=174，037.75元，由被告仙桃保险公司在商业三者险1，000，000元范围内全额予以赔偿。四原告获得保险赔偿后，被告张欢免除赔偿责任。被告张欢先行垫付医疗费9，500元、护理费5，320元，共计14，820元，四原告获得保险赔偿后应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘兴平、刘兴发、刘新主、刘新江294，037.75元，扣除四原告应返还被告张欢的垫付款14，820元，余款279，217.75元直接汇至四原告的指定账户（开户行：中国工商银行仙桃支行，户名：刘兴发，账号：62×××51）； 二、原告刘兴平、刘兴发、刘新主、刘新江获得保险赔偿后当即返还被告张欢14，820元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司直接汇入张欢的指定账户（开户行：中国邮政储蓄银行仙桃市沙嘴营业部，户名：张欢，卡号：62×××87）； 三、驳回原告刘兴平、刘兴发、刘新主、刘新江的其他诉讼请求。 如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5，840元，依法减半收取2,920元，由原告刘兴平、刘兴发、刘新主、刘新江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年十二月十一日 书记员 汪求名