江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终310号 上诉人（原审原告）江阴市广业纺织有限公司，住所地江阴市华士镇海达路1号。 法定代表人章坤良，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人陆闻博，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 委托代理人杜玲，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。 法定代表人王光华，该局局长。 委托代理人李洵洵，该局政策法规科工作人员。 委托代理人季敏，该局工伤认定中心工作人员。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。 法定代表人吴春林，该局局长。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 原审第三人曹建清，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人顾艳钰，上海长策律师事务所律师。 上诉人江阴市广业纺织有限公司（以下简称广业公司）与江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）工伤认定、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称无锡人社局）行政复议一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：曹建清系广业公司员工，主要从事驾驶员岗位工作。2017年8月27日17时01分许，案外人李井全驾驶皖Ｋ×××××小型客车沿江阴市华士镇陆东大街由西向东行驶至华陆路路口左转弯时，与由东向西行驶、曹建清驾驶的无号牌电动自行车相撞，至曹建清受伤。事发后，曹建清被送往江阴市第四人民医院救治，其伤势诊断为:1.外伤性蛛血；2.左顶叶硬膜下血肿；3.左额叶脑挫裂伤；4.左胸第10-12肋骨骨折；5.L2-15左侧横突骨折；6.左髋臼骨折；7.多处挫伤。后经公安交警部门认定，李井全承担事故全部责任，曹建清对此事故不负责任。2018年7月25日，曹建清向江阴人社局申请工伤认定并提交相关材料。2018年7月31日，江阴人社局受理该工伤认定申请，并依法向双方送达了受理通知书和举证通知书。江阴人社局经调查、审核，于同年9月28日作出被诉工伤认定决定，分别于10月15日邮寄送达广业公司、10月16日直接送达曹建清。广业公司不服，于同年12月4日向无锡人社局申请行政复议。因材料不齐全，无锡人社局告知其补正申请材料，在收到广业公司邮寄的补正材料后于12月7日依法受理，向江阴人社局寄送提出答复通知书并抄送广业公司。江阴人社局在举证期限内提交了行政复议答复书及作出工伤认定决定的证据。无锡人社局经审理后，于2019年1月29日作出被诉行政复议决定，维持工伤认定决定。广业公司不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，各方当事人对江阴人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，对无锡人社局具有作出被诉行政复议决定的职权及其作出行政复议决定的程序不持异议，法院对此予以确认。本案争议焦点为事发当天曹建清下班后是否是前往天华超市买菜及其前往该处是否属于下班途中。本案中，事故发生地点位于曹建清从工作单位广业公司至天华超市的途中；曹建清在交警部门的询问笔录与江阴人社局的调查询问笔录中均陈述系下班后前往天华超市买菜，其关于到天华超市买菜的理由为“红苗村的菜场正在翻修，就到天华超市买菜，顺便再买点日用品”；而根据证人王某,4的证言，红苗菜场正式停业翻建是在2017年10月8日后，但“2015年以后生意越来越差，本村人一般都到天华超市买菜”。因此，作为红苗村村民的曹建清选择到天华超市买菜有其合理性，对曹建清事发当天系下班后前往天华超市买菜这一事实予以认定。对于曹建清前往天华超市买菜是否属于合理时间、合理路线的下班途中问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，根据事故发生时间以及相应的调查，虽能确定曹建清存在提前下班的情形，但其提前下班的时间距正常下班时间并不长，且根据广业公司相关工作人员的陈述，公司员工平时也存在提前下班的情形。即使曹建清存在提前下班的违反公司纪律行为，也不导致其丧失享受工伤保险待遇资格这一严重后果。曹建清在下班后前往天华超市买菜途中于17时01分许发生交通事故，应认定事故发生在合理时间范围内。此外，事故发生地点虽然相较于其正常上下班路线有所绕道，但其绕道是去天华超市买菜。如前所述，其前往天华超市买菜有其合理性，应认定为从事日常生活所需的活动，且该绕道亦未改变其下班目的，应认定事故发生在合理路线范围，故曹建清所受到的交通事故伤害符合上述“合理时间和合理路线的上下班途中”的情形。又因曹建清在该起交通事故中不承担责任，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故而应当认定为工伤的情形，故江阴人社局作出被诉工伤认定决定并无不当。综上，江阴人社局作出认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。无锡人社局作出的复议决定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回广业公司的诉讼请求。 上诉人广业公司上诉称，一审法院认定原审第三人曹建清事发当天下班后前往天华超市买菜具有合理性，曹建清前往该处属于下班途中，属认定事实错误，从而导致适用法律错误。理由：1、从合理时间的角度来讲，事发时间与曹建清自认的下班时间仅有1分钟之差，曹建清明显存在擅自离岗的情形；2、从合理路线的角度来看，曹建清发生交通事故的地点已经经过了曹建清的居住地，一审法院及两被上诉人依据曹建清去天华超市买菜的单方陈述即认定符合上下班途中的合理路线，缺乏主要证据证明，属认定事实错误。请求：1、判令撤销一审判决，并依法改判撤销江阴江阴人社局所作的澄人社工伤认【2018】第2978号《认定工伤决定书》、无锡人社局所作的(2018)锡人社行复第38号《行政复议决定书》；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人江阴人社局答辩称，答辩人作出的认定工伤的具体行政行为，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人无锡人社局答辩称，请求依法驳回上诉，维持原判决，其他意见同一审一致。 原审第三人曹建清未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，江阴人社局有作出被诉工伤认定决定的法定职权。江阴人社局在收到曹建清的工伤认定申请后，向广业公司发送了工伤认定举证通知书，经调查、审核后在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，工伤认定程序符合《工伤保险条例》的相关规定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，虽然曹建清存在提前下班的情形，但根据广业公司相关工作人员的调查笔录，公司员工平时也存在提前下班的情形，其违反规章制度并不足以影响曹建清享受工伤保险待遇的资格。江阴人社局和一审法院根据本案有效证据综合判断曹建清去较远的天华菜场买菜存在合理性并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案上诉人提交的证据并不能证明曹建清受到伤害的事故并非发生在下班合理时间、合理路线，故其应承担举证不能的不利后果。上诉人所称“一审法院认定曹建清事发当天下班后前往天华超市买菜具有合理性，曹建清前往该处属于下班途中，属认定事实错误，从而导致适用法律错误”的上诉理由与上述规定不符，本院不予采纳。 被上诉人无锡人社局受理上诉人的行政复议申请后，要求江阴人社局提出答复，审核了工伤认定决定的证据、依据，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达，行政复议程序符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广业公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 蔡 萍 审判员 彭国顺 审判员 卢文兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员 吴頔敏