广西壮族自治区扶绥县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1421行初15号 原告扶绥县渠黎镇刘氏米粉厂，所在地广西扶绥县渠黎镇渠黎新城市场北面。统一社会信用代码914514213536507540。 负责人刘精尚，男，1968年9月22日出生，扶绥县渠黎镇刘氏米粉厂投资人，住所地广西扶绥县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被告扶绥县市场监督管理局，所在地广西扶绥县新宁镇同正大道6号。统一社会信用代码11451421MB17230085。 法定代表人黄淞，该局局长。 委托诉讼代理人潘政远，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告扶绥县人民政府，所在地广西扶绥县新宁镇新宁路1号。 法定代表人孙国梁，县长。 委托诉讼代理人黄海德，扶绥县司法局公职律师。 委托诉讼代理人凌滨，扶绥县司法局公职律师。 原告扶绥县渠黎镇刘氏米粉厂（以下简称扶绥刘氏米粉厂）不服被告扶绥县市场监督管理局（以下简称扶绥县市监局）行政处罚及扶绥县人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月9日立案受理后，于2019年8月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告扶绥县渠黎镇刘氏米粉厂负责人刘精尚及其委托诉讼代理人刘茂坚，被告扶绥县市场监督管理局行政机关负责人杨文波及其委托诉讼代理人潘政远，被告扶绥县人民政府的委托诉讼代理人黄海德、凌滨到庭参加诉讼，证人梁某到庭作证。本案现已审理终结。 被告扶绥县市场监督管理局（本案诉讼期间，作出被诉行政处罚决定书的行政机关扶绥县食品药品监督管理局与其他单位合并，合并后的单位名称为扶绥县市场监督管理局。为便于表述及与被诉行政处罚决定书的主体名称相一致，以下仍用扶绥县食品药品监督管理局）于2019年3月12日作出扶食药监食罚〔2019〕12号行政处罚决定书（以下简称12号行政处罚决定书），认定原告存在生产经营大肠菌群项目不符合食品安全标准的鲜湿米粉（切粉）的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（十三）项的规定，根据《食品安全法》第一百二十四条的规定，决定对原告给予没收违法所得259.50元并处以罚款58000.00元的行政处罚。扶绥刘氏米粉厂不服申请复议，扶绥县人民政府于2019年7月17日作出扶政复决字〔2019〕11号行政复议决定，决定维持12号行政处罚决定。 原告扶绥刘氏米粉厂诉称，被告扶绥县市监局作出的扶食药监食罚〔2019〕12号行政处罚决定是错误的，因此被告扶绥县人民政府作出的扶政复决字〔2019〕11号行政复议决定书也是错误的，因此应予以撤销，理由如下：一、原告米粉厂办理《营业执照》和《食品生产许可证》，属于合法经营，而且根据规定，配备了实验室和相应的设施，因此生产的米粉质量合格。二、广西民生中检联检测有限公司的检验检测报告存在严重缺陷，不能作为米粉不合格的证据。具体缺陷如下：1．该检测报告不能确定检测样品的具体送检时间和具体检测时间，存在很大的疑点，如不及时送检和检测，直接影响检验的结果。2．检验检测报告不能确定送检样品送检时原销售包装，封条是否完好，状态是否正常，是否还满足检验要求的条件。3．检测样品于2018年11月9日送检，到12月27日才得出检验结论，超出了15个工作日的时间，有超时检验的嫌疑。4．检验样品没有当场检测，送检过程中有受到污染的可能。原告按照规定配备了实验室，为了检测结果的真实性和准确性，避免运输样品途中受到污染，应当当场公开检测。三、原告生产的米粉近年来经多次检验均为合格产品，中检联公司的结论不具有权威性。原告生产的米粉分别于2016年10月27日、2018年6月21日接受广西壮族自治区质量检验研究院的检测，结果均为合格。另外，2018年国检的时候，当场在原告的实验室检测，结果也是合格的，因此，原告生产的米粉不存在不合格的问题。综上，由于广西民生中检联检测有限公司检验检测报告存在以上缺陷，不排除送检时间过迟以及检测机构检测不及时而导致样品变质，最终影响检测结果的准确性；也可能送检时样品原销售包装、封条不完好，状态不正常，不符合满足检验要求的条件，样品可能受到污染等原因，直接影响结果。因此，广西民生中检联检测有限公司的检验检测报告不能作为原告米粉不合格的依据，被告扶绥县市监局和扶绥县人民政府据此对原告作出处罚和维持处罚决定是错误的，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1．撤销被告扶绥县市场监督管理局作出的扶食药监食罚〔2019〕12号行政处罚决定书；2．撤销扶绥县人民政府作出的扶政复决字〔2019〕11号行政复议决定书。 原告扶绥刘氏米粉厂向本院提交了如下证据：1．扶食药监食罚〔2019〕12号《行政处罚决定书》、扶政复决字〔2019〕11号《行政复议决定书》，证明行政处罚决定书和行政复议决定书错误；2．被告送检民生公司NO.SP201814510-C《检验检测报告》，证明检验检测报告内容严重缺陷，不能作为米粉不合格的依据；3．广西壮族自治区产品质量检验研究院H16-T01512号、G18-T01005号《检验检测报告》，证明原告生产的米粉不存在不合格的问题；4．营业执照、食品生产许可证，证明原告合法经营的事实；5．相片，证明原告按照相关部门配备了实验室，生产的米粉都经过检验合格才出售的事实。 被告扶绥县市监局辩称，一、原告提出“其已办理《营业执照》和《食品生产许可证》属于合法经营，而且根据有关规定，配备了实验室和相应的设施，因此生产的米粉质量合格。”的理由，本机关认为，原告办理《营业执照》和《食品生产许可证》、配备了实验室和相应的设施是取得生产经营米粉合法主体资格行政许可。从《食品安全法》行政许可管理规定方面本机关没有违法，但《食品安全法》没有规定取得合法经营资格生产经营的食品就是合格食品。二、原告提出“广西民生中检联检测有限公司的检验报告存在严重缺陷，不能作为米粉不合格证据。”的理由，本机关认为广西民生中检联检测有限公司作出NO.SP201814510-C《检验检测报告》不存在原告提出的缺陷。首先本机关执法人员2018年11月9日4时20分至5时20分对原告生产标称其厂生产日期为2018年11月09日3时、规格为5KG/袋的鲜湿米粉按要求进行抽样，并按要求封样，封条编号为GX1814211139，放入保温箱后送检。《广西食品安全抽样检验样品移交确认单》记载2018年11月09日10时30分广西民生中检联检测有限公司接收样品，接收样品时“样品封条完好、样品包装完好、样品数量满足要求、样品状态正常、文书数量齐全、文书信息与样品相符。”。《检验检测报告》NO.SP201814510-C对抽检时间、送检时间、封样状态等栏都有明确记载。其次，检验检测报告记载大肠杆菌检测时间不是检验检测报告必须强制记载的项目，因此，没有记载大肠杆菌检测时间并不影响检验检测报告结果客观准确性。再次，《检验检测报告》NO.SP201814510-C没有超时检验。本机关2018年12月12日收到广西民生中检联检测有限公司2018年12月11日签发《检验检测报告》NO.SP201814510,2018年12月13日送达原告。后本机关发现《检验检测报告》NO.SP201814510记载被抽样单位地址有误，要求广西民生中检联检测有限公司对《检验检测报告》被抽样单位地址内容更正。广西民生中检联检测有限公司于2018年12月27日签发《检验检测报告》NO.SP201814510-C。《检验检测报告》NO.SP201814510-C只是更改《检验检测报告》NO.SP201814510“被抽样单位地址”内容，其它内容并未更改。三、对原告提出“原告生产的米粉近年来经多次合格生产，广西民生中检联检测有限公司不具权威性，……”的理由，本机关认为广西民生中检联检测有限公司2018年4月8日取得广西壮族自治区质量技术监督局核发《检验检测机构资质认定证书》证书编号：152000140127，该证书有效期限至2021年12月10日。因此广西民生中检联检测有限公司是依法成立具有合法资质的检测机构。检测人员周远志、黄彩露在公司上岗前经过专业培训，经过考核通过后才上岗操作，因此检验员具有合法资质。因此《检验检测报告》NO.SP201814510-C合法准确。四、由于生产米粉原料不同、生产分环境产业化，原告所列历次被抽检米粉批次合格并不能推断2018年11月9日被抽检米粉批次合格。五、本机关是《食品安全法》监督执法机关，有权对原告生产经营大肠菌群不符合食品安全标准米粉行为进行处罚。本机关严格按照《行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》规定程序实施处罚、程序合法。处罚幅度在法定幅度内，不存在处罚不当情形。综上所述，请求法院维持本机关处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告扶绥县市监局向本院提交的证据有:1.行政处罚决定书及送达回证，证明行政处罚决定内容；2.原告的营业执照、身份证、食品生产许可证，证明行政处罚对象原告主体资格；3.广西民生中检联检测有限公司的营业执照、检验检测机构资质认定书，证明作出《检验检测报告》NO.SP201814510-C广西民生中检联检测有限公司具有合法主体资格和资质；4.《定点监测机构服务合同》，证明被告和广西民生中检联检测有限公司委托检测关系；5.《现场检查笔录》、《食品安全抽样检验告知书》、《扶绥县食品安全抽样检验抽样单》，证明被告对鲜湿米粉（切粉）抽样检验过程符合《食品安全抽样检验检测管理办法》规定；6.抽样过程相片及说明，证明被告对鲜湿米粉（切粉）抽样过程符合《食品安全抽样检验检测管理办法》规定；7.《广西食品安全抽验样品移交确认单》，证明检测机构接受样品时，样品封条等完好；8.《检验检测报告》NO.SP201814510-C，证明原告2018年11月09日03时生产的鲜湿米粉（切粉）抽验样品不合格；9.周远志、黄彩露检验资格证，证明《检验检测报告》NO.SP201814510-C检验人有合法资格；10.《现场检查笔录》、《责令整改通知书》、《食品安全抽样检验结果通知书》、送达回证，证明被告将《检验检测报告》NO.SP201814510-C及时送给原告，并告知相关权利义务；11.《关于商请作出两批次不合格食品检验有关情况说明的函》、《关于鲜米粉（切粉）检验有关情况的复函》，证明被告通过复核，确定《检验检测报告》NO.SP201814510-C合法有效；12.2019年1月16日刘精尚询问笔录、2019年1月17日刘志亮询问笔录，证明原告生产经营标注生产为2018年11月9日生产的鲜湿米粉（切粉）的事实；13.销售记录，证明原告生产经营标注生产为2018年11月9日生产的鲜湿米粉（切粉）不合格的事实；14.《听证笔录》、委托书、《听证意见书》，证明《检验检测报告》NO.SP201814510-C合法有效，可作为行政处罚证据；15.调查周远志、黄彩露询问笔录、《关于前往承检机构调查核实案件相关情况的报告》，证明被告对《检验检测报告》NO.SP201814510-C结果核实，该检验报告合法有效，可作为行政处罚证据；16.《案件来源登记表》、《立案审批表》等，证明被告行政处罚程序为：立案、调查取证、行政处罚事先告知书（行政处罚听证告知）、听取核实当事人意见(举行听证)、案件集体讨论、作出行政处罚决定等程序，程序合法；17.检验检测机构资质认定证书及检验检测机构资质认定证书附表，证明作出《检验检测报告》NO.SP201814510-C广西民生中检联检测有限公司具有合法主体资格和资质；18.关于庆祝自治区成立60周年放假的通知，证明2018年12月11日、12日是节假日不是工作日，2018年12月11日作出《检验检测报告》NO.SP201814510没有超过检验机构接到样品后20个工作日作出检验报告的规定。19.《检验检测报告》NO.SP201814510，证明2018年12月27日作出《检验检测报告》NO.SP201814510-C只对《检验检测报告》NO.SP201814510被抽样单位地址错误记载更正，其他内容不变，作出该检验报告没有超过20个工作日。 被告扶绥县人民政府辩称，一、本机关受理原告的行政复议申请程序合法。原告不服扶绥县市监局于2019年3月12日作出的扶食药监食罚〔2019〕12号行政处罚决定向本机关申请行政复议。经审查，原告的行政复议申请符合受理条件，本机关决定受理并制作《行政复议受理通知书》送达各方当事人。本机关的受理程序符合行政复议案件受理的相关规定。二、本机关对复议案件的审理方式合法。行政复议被申请人扶绥县市监局向本机关提交书面答复及作出行政行为的证据等相关材料后，行政复议机关对当事人提交的书面材料及证据材料进行认真的核实。由于案情复杂，不能在规定的期限内办结，经批准，案件延长审理期限30日。因此，本行政复议案件的审理方式和延期30日作出复议决定符合行政复议法关于行政复议案件原则上采取书面审查的方式和延期审理的相关规定。三、本机关作出行政复议决定的程序合法。经审理，本机关认为扶食药监食罚〔2019〕12号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法、行使自由裁量权适当，从而维持该行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，本机关作出的行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告扶绥县人民政府向本院提交的证据有：1.行政复议申请书及申请人提交的证据清单，证明原告提起行政复议和受理的事实；2.行政复议受理通知书2份及送达回证2份，证明行政复议受理程序合法；3.扶绥县市监局提交的答复书及证据材料清单；证明行政复议认定事实及审理程序合法；4.行政复议延期通知书2份及送达回证2份；5.行政复议决定书送达回证2份，证据4-5证明复议程序合法； 经庭审质证,原告对被告扶绥县市监局提供的证据的质证意见为：证据1认为是错误的，根据检验检测报告认定的，检测报告本身是错误的，销售的米粉比较少，销售也没有不良影响，证据2-3的三性没有异议，证据4的三性没有异议，但是合同第三条明确工作必须在20个工作日内完成，第三行第三项，对证据5-7证据三性没有异议，但进入检查没有戴口罩，影响检测结果，证据8的三性有异议，所依据的标准2014/2016已经在2018年8月6日被新的标准取代，用了三个标准认定，适用标准是不符的，检验的时间是32天才送达，超出12天，是程序性违法，检验人员，只有一人签字，违反第八十六条的规定，微生物检测时间也没有记录，该检测是不合格，若不合格应当进行复核，但是本案没有进行复核，封存状态只是注明塑料袋，完好，没有注明是否满足检验要求，证据9的两名工作人员上岗证，和资格证是两回事，这两人无资格证是没有资格进行检验工作的，证据10的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，检测不合法导致之后的不合法，与米粉厂无关，证据11的说明没有异议，对复函有异议，中检联记录的时间和黄彩露询问笔录的时间不一致，复函没有原始的资料来佐证，证据12-13的三性没有异议，证据14的三性有异议，检测机构的操作人员没有参与，导致无法在听证时核实相关情况，委托书和《听证意见书》三性没有异议，证据15的笔录三性没有异议，说明检验人员只有上岗证，证实了没有复核经过，报告不是证据，是被告的一个陈述。对证据16的真实性没有异议，但合法性有异议，该处罚依据的报告是不合法，处罚也是不合法的。证据17第十二页有关检验人员的确认表有异议，入职时间是3月8日，但2018年6月还在学院读书，主管部门签字是空格的没有盖章，其他的没有异议，证据18放假时间并不影响检测时间，20个工作日是强制性规定，证据19和证据8的质证意见一致。 被告扶绥县人民政府对被告扶绥县市监局提供的证据均予以认可。 被告扶绥县市监局、扶绥县人民政府对原告提供的证据的质证意见为：证据1的三性没有异议，证明内容是正确的，证据2的三性没有异议，我方不认为存在缺陷，证据3的真实性合法性没有异议，但不存在关联性，证据4的三性没有异议，证据5不存在合法性，真实性、关联性不认可。 原告对被告扶绥县人民政府提供的证据质证意见为：证据1-4的三性没有异议，但证据3的行政复议已经明确承认检测报告超时限作出，但不仅只是超一天。 被告扶绥县市监局对被告扶绥县人民政府提交的证据的质证意见为：对被告县政府提交的证据三性没有异议，对证明目的也没有异议。 本院对上述证据认证如下:原告及被告的证据1是被诉处罚决定，不作为证据釆用；证据3检测报告涉及的检材与涉案处罚认定不合格的产品不属同批次产品，与本案无关联，不予以采用作本案证据；被告对原告证据2、4的证据三性没有异议；证据5相片的证据来源不合法，且与本案无关联，不予以采用作本案证据。原告对被告扶绥县市监局的证据2-8、12-15证据三性没有异议；被告扶绥县人民政府对被告扶绥县市监局提供的证据均予以认可；原告、被告扶绥县市监局对被告扶绥县人民政府证据的证据三性没有异议；各方当事人对对方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告对被告扶绥县市监局有异议的证据，本院认为该证据来源合法，客观真实，与本案存在关联，本院均采纳作为认定案件事实的依据。 经审理查明,原告扶绥刘氏米粉厂于2015年6月9日成立,从事米粉加工销售。被告扶绥县市监局根据广西壮族自治区食品药品监督管理局2018年年度抽检监测工作要求,于2018年11月9日派出工作人员到原告扶绥刘氏米粉厂生产经营的鲜湿米粉（切粉）进行监督抽检。抽样过程中,被告扶绥县市监局制作了现场检查笔录及抽样检验抽样单，对抽样程序、过程、封样状态等内容进行了记录，原告的负责人刘精尚在场参与抽样,并在现场检查笔录及抽样检验抽样单签字；抽样检验抽样单载明“被抽检批次的8袋鲜湿米粉，生产日期为2018年11月9日3时、规格为5kg/袋的鲜湿米粉（其中检验样品为6袋，备份样品为2袋）”等内容。在现场的被告扶绥县市监局工作人员及刘精尚当场对抽样样品封存，贴扶绥县食品安全抽样检验封条，封条编号为GX1814211139，原告在抽样样品封存封条上签章确认。随后被告扶绥县市监局将样品送至广西民生中检联检测有限公司进行检验,广西民生中检联检测有限公司于当天10时30分收到样品,经对样品检查,符合检验要求,予以接收。 2018年12月11日，广西民生中检联检测有限公司作出NO.SP201814510《检验检测报告》,检验结论为“经抽样检验,大肠菌群检验项目不符合《食品安全地方标准鲜湿类米粉》DBS45/050-2018要求,检验结论为不合格。”。2018年12月13日被告扶绥县市监局送达该《检验检测报告》及《责令改正通知书》给原告。被告扶绥县市监局2018年12月19日立案调查，后被告扶绥县市监局发现NO.SP201814510《检验检测报告》记载被抽样单位地址误写为“广西扶绥县渠黎镇渠新城市场北面”，就要求广西民生中检联检测有限公司对《检验检测报告》被抽样单位地址内容更正。2018年12月27日广西民生中检联检测有限公司作出NO.SP201814510-C《检验检测报告》,NO.SP201814510-C《检验检测报告》的检验结论为“经抽样检验,大肠菌群检验项目不符合《食品安全地方标准鲜湿类米粉》DBS45/050-2018要求,检验结论为不合格。”。上述两份报告除被抽样单位地址变更为“广西崇左市扶绥县渠黎镇渠黎新城市场北面”外，其他内容同一。2019年1月16日被告扶绥县市监局送达该《检验检测报告》给原告，并向原告负责人刘精尚调查，制作了询问调查笔录。2019年2月21日，被告扶绥县市监局组织在原告人员、被告扶绥县市监局承办本案工作人员、广西民生中检联检测有限公司工作人员参与下开展听证，原告仅对广西民生中检联检测有限公司检测合法性提出质疑。被告扶绥县市监局经立案、调查、听证、告知等法定程序后,于2019年3月12日对原告作出了扶食药监药罚〔2019〕12号行政处罚决定,认定原告生产经营大肠菌群项目不符合食品安全标准的调制鲜湿米粉的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十三)项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，对原告作如下处罚：1.没收违法所得人民币259.50元；2.处以罚款人民币58000.00元。原告不服,向扶绥县人民政府提起行政复议，2019年7月17日，扶绥县人民政府作出扶政复决字〔2019〕11号行政复议决定书，维持了扶食药监食罚〔2019〕12号行政处罚决定书。原告不服遂向本院提起行政诉讼。 另查明,本案《检验检测报告》的检验人员为黄某，黄某于2018年6月份毕业，就读于广西卫生职业技术学院，专业为医学检验技术，广西民生中检联检测有限公司于2018年10月23日批准黄某为该公司微生物室检验员。 本院认为,基于机构改革，扶绥县食品药品监督管理局与其他单位合并组建为被告扶绥县市场监督管理局，扶绥县市场监督管理局是扶绥县行政区域内的食品药品监督管理部门,依法行使食品药品监督管理职权。国家食品药品监督管理总局和国家认证认可监督管理委员会组织制定的《食品检验机构资质认定条件》第十八条关于“检验机构应当具备充足的技术人员，其数量、专业技术背景、工作经历、检验能力等应当与所开展的检验活动相匹配，并符合以下要求：……（三）检验人员应当具有食品、生物、化学等相关专业专科及以上学历并具有1年及以上食品检测工作经历，或者具有5年及以上食品检测工作经历。”的规定，该条款规定了食品检验机构检验人员应具备的条件。本案中，扶绥县食品药品监督管理局作出行政处罚的依据是广西民生中检联检测有限公司出具的《检验检测报告》,而作出该检测报告的检验人员为黄某，于2018年6月份毕业，显然不具备上述规定所提到的食品检验资质。因该检测报告检验人员没有相应的检验资质，违反《中华人民共和国食品安全法》第八十四条的规定，广西民生中检联检测有限公司出具的《检验检测报告》不具法律效力，不能作为认定事实的依据。因此，扶绥县食品药品监督管理局作出的扶食药监食罚〔2019〕12号行政处罚决定及扶绥县人民政府作出的扶政复决字〔2019〕11号行政复议决定，认定事实不清、证据不足，依法应予以撤销。 综上所述,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定,判决如下: 撤销扶绥县食品药品监督管理局于2019年3月12日作出扶食药监食罚〔2019〕12号行政处罚决定及扶绥县人民政府作出扶政复决字〔2019〕11号行政复议决定。 本案诉讼费50元,由被告扶绥县市场监督管理局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交副本,上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  潘扬标 人民陪审员  覃 凯 人民陪审员  李志明 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  何慧清 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。