浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9027号 原告：绍兴九牛房产营销策划有限公司。住所地：绍兴市越城区环城北路15号2#。 法定代表人：汪才华。 委托诉讼代理人：董立峰，男，系公司员工。 被告：邓雄英，男，1979年2月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：袁霓（邓雄英配偶），女，住绍兴市柯桥区。 被告：陈东，男，1992年7月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绍兴九牛房产营销策划有限公司与被告邓雄英、陈东居间合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪才华及其委托诉讼代理人董立峰、被告邓雄英委托诉讼代理人袁霓、被告陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告邓雄英支付原告中介费16800元整；二、被告陈东支付原告中介费16800元整，以上合计金额33600元整；三、诉讼费由以上二被告承担。事实与理由：原房东邓雄英与买家陈东一开始是通过原告销售员董立峰提供的房源客源信息给对方相互认识，并最终达成了事实上的交易，根据2012年1月17日国家计划委员会建设部关于房地产中介服务收费的通知，原告收取买卖双方各1%的佣金是符合本通知的要求的，并事先征得了买卖双方的同意，有相关证据为凭。两被告来原告处签合同，在签合同的过程中，邓雄英方说有些中介房东收的佣金没有一个点甚至有免费的，询问能不能优惠一点，原告陈述，董立峰说事先被告都答应好了，怎么现在说这个事情，原告也要付出人工费，广告费，房租等各种费用，要很多成本,就把零头800元去掉吧。然后被告邓雄英方借故就到外面谈事了，回来后说公积金还没有还掉，把公积金还掉解押后再来原告处签合同。一个礼拜后董立峰和被告邓雄英老婆袁霓微信联系问房子解押没有，袁霓说房子不卖了，说房子还有升值空间。董立峰问陈东买没有，陈东说买好了，但是不肯说买在了哪里。因为原告做了大量工作，买卖双方都同意了买卖，怎么突然一个说不卖,一个又说买了不肯说哪里呢？原告当时怀疑被告说谎跳单。7月初的时候原告得知这个房子是卖给了陈红梅。董立峰问陈东陈红梅是不是他家里人？陈东说是他妈妈。陈东承认说是袁霓的妹妹主动找他来然后通过其他中介来签单的，他说和谁签单都一样，是房东要求的，反正他出了中介费，不再给原告佣金。董立峰知道这个信息后找邓雄英要，邓雄英也承认这个事实但是还是理直气壮的不出中介费。根据“国家计划委员会建设部关于房地产中介服务收费的通知”，原告收取买卖双方的佣金是有政策依据的，并且收费实行明码标价制度，已在经营场所的醒目位置公布了收费项目、内容、收费标准等事项。 被告邓雄英辩称，涉案房子我们挂了很多家中介的，不只是原告一家。我们没有签订任何口头协议和书面合同。双方只是打电话。 被告陈东辩称，中介公司是带过看房，书面合同没有签订过。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的微信聊天记录、通话记录、委托书复印件、通话录音，两被告对真实性均无异议，本院予以认定。对原告提供的服务收费标准1份，两被告持有异议，本院认为，上述服务收费标准系原告自行制作，并不足以证明两被告对上述内容予以认可，本院对其证明力不予认定。被告陈东提供的房屋转让合同1份、收款收据1份、银行转账记录打印件1份，原告与被告邓雄英无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 绍兴九牛房产营销策划有限公司是一家房产营销策划、房产中介公司，董立峰系其员工。被告邓雄英所有的镜湖莲庄1幢303室房产在原告处挂房出售。2019年5月，陈东与董立峰联系告知购房需求后，董立峰带陈东看了镜湖莲庄1幢303室房屋。 2019年5月25日开始，董立峰多次分别与被告邓雄英及其配偶袁霓、被告陈东通话联系。2019年5月26日10：44，被告陈东通过微信询问董立峰“昨天看的房东有没有消息”，董立峰回复“我跟他说过了，他要跟他老婆商量下，下午等回复”。5月26日14：18，被告陈东通过微信语音询问“你们中介收费怎么收的”，董立峰回复“收1.5%，其中1%是居间服务费，0.5%是帮助你们办理手续费（过户按揭等）”。5月26日下午15：21，董立峰回复“你好，考虑得怎么样”，被告陈东回复“不是说收1个点吗，怎么还有0.75呢”，董立峰回复“0.5是帮你过户按揭的，你自己懂的话就自己弄”。5月28日8：42，董立峰通过微信询问被告陈东“你好，现在过来了么”，被告陈东回复“房东过来了吗”，董立峰回复“跟他说过了”，陈东回复“我在解放路了”。2019年5月29日19：29，董立峰通过微信告知被告陈东“你明天身份证要带过来哦”，陈东回复“好的，还要什么”，董立峰答复“定金”，陈东回复“5万可以吗”，董立峰答复“差不多”。 2019年5月26日8:38，董立峰通过微信告知被告邓雄英，“昨天晚上看房的那个客户也是实诚要房的，我看到上次同事写的价格底价是155，现在跟客户说是158，这之间能不能取个中间值”，被告邓雄英答复“我和我老婆说一下，下午答复你”。 2019年5月29日19：38，董立峰通过微信与被告邓雄英配偶袁霓联系，董立峰告知“你好，明天带房产证土地证契证和身份证过来”，袁霓回复“我问一下我老公，只有我身份证”，董立峰回复“好，你老公身份证复印件也行，微信传一下打印也行”，袁霓回复“我看下家里有没有身份证复印件，不然他拍下正反面好了，到时候你们那里有打印机”。2019年5月30日8：02，袁霓通过微信将邓雄英的身份证正反面拍照后传给董立峰，并语音“我先将我老公的身份证复印件正反面传给你，你先帮我打印好了，这样节省时间，大概要多久时间”，董立峰答复“一个小时左右，来了么”，袁霓回复“我们在出发路上了，复印件帮我打印好”。2019年5月30日8：47，袁霓通过微信传给董立峰一份授权委托书，其中载明“今委托袁霓处理本人名下位于产交易相关事宜，委托人邓雄英，2019年5月29日”。后原、被告因购房款和中介费问题未能达成一致意见。 2019年5月31日，董立峰问袁霓贷款如何，袁霓回复“快的，应该7天工作日”。 2019年6月1日，两被告通过绍兴市越城区景远堂房产中介所签订《房地产转让合同》一份，合同约定邓雄英将绍兴市莲庄1-303室出售给陈东，购房款共计168万元，中介费1万元由陈东承担。 2019年6月10日下午13：18，董立峰问袁霓“你好，那个公积金贷款解押了么”，袁霓于同日15：33回复“公积金为什么要解压，我们公积金利率低”。 2019年6月11日，董立峰再次询问袁霓贷款如何，袁霓答复房屋不卖了。 2019年7月10日，董立峰电话联系陈东，陈东在电话中认可已买了房。同日，陈东在电话中陈述“是房东的朋友来找我的，是他打电话跟我说，我帮你人也找好了，那你来签掉”。董立峰在电话中还陈述“因为我们2121里，他也有个朋友，是他的朋友让我们多推荐推荐，本来第一天你来，他那个朋友让他也来的，我们21里的同事，我也跟你说说，因为21里的房源是他朋友提供的，最后卖出了，大家都是分成的，到我手上也没多少了。” 2019年7月10日，董立峰联系邓雄英，邓雄英陈述系买方通过别的中介找到他们。 被告陈东在诉讼中陈述，原告方一个叫“陈晓”（谐音）的人员找到他，在协商好中介费后带其去办理了购房手续。原告陈述“陈晓”系另一个店的员工。 另查明，原告门店公示的居间服务费为买方1%，卖方1%。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在居间合同关系。原告要求两被告支付中介服务费，应以双方之间存在居间合同关系、原告履行居间义务为前提。本案中原告主张向两被告收取全额居间费的理由为其工作人员带陈东看房，为双方洽谈价格，并约两被告到原告门店协商购房事宜，后被告陈东购买了被告邓雄英的房子。对此，本院认为，首先，在被告陈东看房及与被告邓雄英协商房价之前，双方当事人并未签订任何形式的书面材料，更未就中介服务的内容、中介费的具体标准、各方当事人的权利义务等合同的基本要素达成一致，尤其是居间合同的核心条款中介费金额，双方并无明确约定；其次，即使被告陈东在原告提供的服务下，已经有意购买涉案房屋，但在原告提出中介费的收费标准后，两被告如认为过高，也有权要求降低，如双方就中介费未达成一致意见，其有权选择其他中介完成房屋交易；再次，虽然原告向两被告提供了一定的服务（带看房屋及协商交易事宜），但该服务属于订立居间合同前的磋商行为，原告也并未与两被告约定，只要提供了上述服务，就可向两被告收取其门店标明的中介费；最后，原告主张两被告系居间合同中的“跳单”行为，然根据董立峰的微信和录音内容，涉案房源信息系被告邓雄英在21世纪不动产的朋友提供给原告的，结合原告庭审对“陈晓”身份的陈述，本院认为，现有证据并不能证明原告获得了涉案房源的独家代理，故其主张两被告系“跳单”行为的依据不足。综上所述，原告就其已经提供的居间服务，向两被告主张中介费，无合同依据，本院不予支持，但在本案中原告确实为促成两被告之间达成交易付出了一定劳动，故本院酌情确认两被告各支付给原告服务费1000元。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓雄英应支付给原告绍兴九牛房产营销策划有限公司服务费1000元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告陈东应支付给原告绍兴九牛房产营销策划有限公司服务费1000元，于本判决生效之日起三十日内履行； 三、驳回原告绍兴九牛房产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取320元，由原告绍兴九牛房产营销策划有限公司负担300元，由被告邓雄英负担10元，由被告陈东负担10元，由两被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一九年十二月十三日 书记员  蒋文艳 附页： 《中华人民共和国合同法》 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。