广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3199号 上诉人（原审原告）：梁文涛，男，汉族，1973年8月10日出生，住河南省开封市杞县。 委托诉讼代理人：刘文艺，河南何延晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵川县茂丰生态农业有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县潭下镇码头村委涂家村。 统一社会信用代码：91450323557247684Q。 法定代表人：秦中福，该公司董事长。 原审被告：刘书芳，女，汉族，1963年4月27日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人梁文涛因与被上诉人灵川县茂丰生态农业有限公司及原审被告刘书芳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁文涛及其委托诉讼代理人刘文艺到庭参加诉讼。被上诉人灵川县茂丰生态农业有限公司（以下简称茂丰公司）、原审被告刘书芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁文涛上诉请求：撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1199号民事判决，改判被上诉人茂丰公司和原审被告刘书芳共同承担还款责任并互负连带责任。事实和理由：在双方业务往来中，茂丰公司法定代表人与刘书芳都与梁文涛联系过，内容涉及货款的数量、价格、质量、交付方式等方面，故梁文涛在发货时均在铁路货运单上列茂丰公司作为收货人，货物到站后也是茂丰公司实际收货，签收单上有茂丰公司的印章；在结算货款时，虽然是刘书芳出具的手续，但梁文涛收到的手续用的是茂丰公司固定格式的公司文书，文书上有茂丰公司的名称、实际经营地点、联系电话。梁文涛也是在上述手续上的地点收到该手续，并看到茂丰公司的公司标牌。茂丰公司的法定代表人与刘书芳是母子关系，刘书芳使用茂丰公司的空白文书进行经营活动、利用公司开据的委托书取货，足以使梁文涛相信其母亲刘书芳有权代理其公司甚至是公司的实际控制人。 茂丰公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 刘书芳未到庭亦未提交书面陈述意见。 梁文涛向一审法院起诉请求：1.判令茂丰公司、刘书芳共同偿还梁文涛货款22万元及欠账期间的银行利息；2.由此产生差旅费、住宿费、生活费和其他费用。 一审法院确认以下法律事实：梁文涛销售玉米，刘书芳向梁文涛购买玉米。梁文涛通过铁路货运方式运输，将玉米发送给刘书芳。梁文涛与刘书芳约定货到付款，但刘书芳拖欠货款未付。2019年3月20日，刘书芳向梁文涛出具欠条，载明：今欠梁文涛玉米款贰拾贰万元（小写220000）。梁文涛多次催要，刘书芳均以理由推脱，梁文涛遂诉至一审法院。 一审法院认为，刘书芳向梁文涛购买玉米，未将货款给付梁文涛。刘书芳向梁文涛出具欠条，欠22万元玉米货款未给付。故梁文涛诉请刘书芳给付货款22万元，该院予以支持。本案中，梁文涛没有提供有力的证据证实刘书芳购买的玉米是茂丰公司的行为或者是茂丰公司的委托行为，故梁文涛诉请茂丰公司给付货款，于法不符，该院不予支持。关于梁文涛诉请欠付货款期间的银行利息问题，因刘书芳书写的欠条对利息及付款期限未约定，该主张该院不予支持。关于梁文涛诉请因本案产生的差旅费、住宿费、生活费及其它费用的问题，因双方对差旅费等没有相关约定，梁文涛亦未提供有力证据予以佐证，该主张一审法院不予支持。茂丰公司提出梁文涛与茂丰公司没有生意往来，货款与公司没有关系，刘书芳不是公司员工，唐芸亦不是公司员工的抗辩意见，符合有关法律规定，该院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘书芳给付梁文涛货款22万元；二、驳回梁文涛的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由刘书芳负担。 二审庭审时，被上诉人茂丰公司原法定代表人秦晓洲持其公司的营业执照副本复印件等，作为证实其为茂丰公司法定代表人身份的材料到庭参加诉讼，在法庭核对当事人身份时，秦晓洲作其是茂丰公司法定代表人的陈述，上诉人梁文涛亦对秦晓洲作为茂丰公司法定代表人参加诉讼表示无异议。秦晓洲提交了灵川县茂丰饲料有限公司的营业执照副本复印件，同时陈述了灵川县茂丰饲料有限公司法定代表人秦银福是其父亲，原审被告刘书芳是其母亲，唐芸是其前妻。庭审进入法庭辩论阶段时，上诉人梁文涛请求法庭核实被上诉人茂丰公司现任的法定代表人的基本情况，提出该公司在一审庭审后已更换法定代表人为秦中福，有转移财产的嫌疑。恢复法庭调查后，经核实，秦晓洲提交的茂丰公司营业执照副本复印件为灵川县工商行政管理局于2015年4月3日颁发。秦晓洲当庭承认被上诉人茂丰公司的法定代表人现已变更为其叔叔秦中福。本院在向秦晓洲进行释明后，秦晓洲不仅未能向法庭提交被上诉人茂丰公司的委托代理手续，亦表示不补交。故，本院认定被上诉人茂丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 二审中，当事人没有提交新证据。对上诉人梁文涛争议的其是向被上诉人茂丰公司销售玉米的事实，本院二审综合全案证据认定，上诉人梁文涛就案涉玉米的销售，是以铁路货物运输的方式，向被上诉人茂丰公司发送案涉玉米的事实。其他一审查明的案件事实，基本属实，本院二审予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人梁文涛认为与其发生玉米购销的往来方为被上诉人茂丰公司，故茂丰公司与刘书芳是否应当共同承担案涉货款22万元的给付责任为本案争议焦点。 本案中，当事人未就玉米买卖行为订立书面合同。梁文涛为证实其与茂丰公司之间存有玉米购销行为，提供其在2018年10月，通过中铁快运股份有限公司郑州分公司向茂丰公司发送玉米的铁路运输《货物运单》。同时提交了其名下在河南省农村信用社开立账号为62×××18的《账户历史交易明细清单》，证实其在发送玉米后，通过案外人唐芸账户向其账户转账支付了案涉部分货款的事实。后，原审被告刘书芳于2019年3月20日使用印制有茂丰公司名称的该公司格式单据向梁文涛出具欠条，确认拖欠梁文涛玉米款22万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院认为，梁文涛已完成了向茂丰公司发送玉米，该公司收货后支付部分货款等证明双方之间存在玉米购销行为的举证责任。但茂丰公司除在一审庭审时辩称刘书芳、唐芸不是其公司员工，案涉玉米购销行为与其公司无关外，未能提供任何证据证实铁路货运单据已明确了收货人是茂丰公司，梁文涛通过铁路货运发送给茂丰公司的玉米，茂丰公司未领取的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，应由茂丰公司承担举证不能的不利后果，本院二审确认梁文涛与茂丰公司存在玉米购销行为。一审庭审中秦晓洲作为茂丰公司原法定代表人直接确认茂丰公司股东仅为其一人，也确认刘书芳为其母亲。本案中，刘书芳未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证质证的权利，本院对刘书芳出具的欠条的真实性予以确认。刘书芳在2019年3月20日向梁文涛出具欠条，确认欠梁文涛玉米款22万元，构成债务的加入，理应与茂丰公司共同承担案涉玉米货款22万元的给付责任。一审对梁文涛诉请的欠款银行利息、差旅费、住宿费、生活费及其它费用，以欠条未约定付款期限，其他费用没有相关约定为由不予支持。对此梁文涛未提起上诉，本院二审对此不作评判及调整。 综上所述，梁文涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1199号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1199号民事判决第一项：“被告刘书芳给付原告梁文涛货款22万元；”为被上诉人（原审被告）灵川县茂丰生态农业有限公司、原审被告刘书芳共同给付上诉人（原审原告）梁文涛货款220000元； 三、驳回上诉人（原审原告）梁文涛的其他诉讼请求。 上述给付义务，应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费4600元，减半收取2300元（上诉人梁文涛已预交一审法院），二审案件受理费4600元（上诉人梁文涛已预交本院），合计6900元，由被上诉人灵川县茂丰生态农业有限公司、原审被告刘书芳共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十二月十二日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧