新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终1764号 上诉人（原审原告）：刘晨辉，男，1989年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：凌建华，新疆西昭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周林，男，1980年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：田德珍，新疆天雪律师事务所律师。 上诉人刘晨辉因与被上诉人周林承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，2019年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘晨辉及其委托诉讼代理人凌建华，被上诉人周林的委托诉讼代理人田德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晨辉上诉请求：依法撤销库尔勒市人民法院（2019）新2801民初999号民事判决，改判支持刘晨辉的诉讼请求。事实和理由：周林将其承包的库尔勒市鸿福家园、凯新家园的高低压配电项目转包刘晨辉，刘晨辉已按要求施工完毕，经电力局验收合格后交付使用。作为承揽人的刘晨辉已将工作成果交付，完成承揽义务，周林理应向刘晨辉支付工程价款。虽然双方当事人未签订书面合同，但周林向刘晨辉支付部分工程款，并向刘晨辉出具工程款欠条一张，可以证明双方当事人之间存在承揽合同关系。周林未提供证据证明工程欠条不是其出具，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实不清，适用法律错误。 周林辩称，1．周林与刘晨辉之间不存在承揽合同关系，双方无欠款事实，周林并非诉争款项的债务人，刘晨辉要求周林支付工程欠款无事实和法律依据；2．刘晨辉系巴州爱迪商贸有限公司法定代表人，周林系该公司业务员，周林出具欠条的行为系公司要求周林在代为催收工程款之前向公司提供保障的行为，出具欠条的对象为巴州爱迪商贸有限公司，并非刘晨辉本人，周林也并非案涉工程所涉合同当事人。 刘晨辉向一审法院起诉请求：请求依法判决周林支付电力工程款333,800元。 一审法院认定事实：2014年11月11日周林给刘晨辉出具一份欠条，注明今欠刘晨辉电力工程款333,800元。现刘晨辉诉至法院，请求依法判决周林支付电力工程款333,800元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘晨辉向周林主张欠付工程款，向法庭提供欠条一份。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽人完成工作应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定做人应当验收该工作成果。本案中，刘晨辉除了欠条之外未提供承揽合同、向周林交付工作成果的相关技术资料等资料，证明双方之间有承揽关系，仅凭刘晨辉提供的一份欠条无法查清案件事实，刘晨辉对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遂判决：驳回刘晨辉的诉讼请求。 本院二审期间，刘晨辉围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1《销货清单》3份、建设银行流水清单、《房屋抵押情况表》，拟证明：2013年7月，周林向刘晨辉转包库尔勒市鸿福家园、凯新家园高低压配电项目，周林在该《销货清单》上签字确认，刘晨辉为周林提供了相关电力设备和配件。2013年2月9日，周林的妻子利芳向刘晨辉转帐支付工程款20,000元。2014年7月15日，周林的妻子利芳向刘晨辉转帐支付工程款20,000元。双方之间就鸿福家园及凯新家园高低压配电项目存在承揽合同关系。证据2《微信聊天记录》，拟证明：2014年11月11日，周林向刘晨辉出具《欠条》后，2015年6月25日至2019年1月，刘晨辉多次向周林催要工程款，周林声称部队的款项没下来，过完年会想办法解决。证据3《往来账对账函》，拟证明：2019年10月，巴州爱迪商贸有限公司与巴州巩乃斯林场针对双方2013年9月23日签订的巴州巩乃斯林场上林苑高低压配电工程《合同书》所涉及的工程款，进行了对帐。双方之间的总工程价款为1009,775元，巩乃斯林场已付工程款970,000元，最后一笔付款时间为2014年1月26日，截止目前尚欠工程款39,775元。2014年11月11日周林向刘晨辉出具《欠条》时，巩乃斯林场仅欠刘晨辉39,775元。因此，一审时周林辨称其出具的《欠条》系为巴州爱迪商贸公司催收款项的保障行为的说法不能成立。本院组织当事人进行了证据质证。周林对刘晨辉提供的证据质证如下：对证据1三份供货清单的真实性认可，但认为供货清单未明确表明与案涉工程有关联性，无法证明刘晨辉与周林之间存在承揽关系。对于转账凭证，因周林系刘晨辉巴州爱迪商贸有限公司的催收业务员，其催收到的款项由周林的妻子向刘晨辉支付，其只是居间的付款，周林并非是付款义务人；对证据2微信聊天记录的真实性认可，对关联性不予认可。聊天记录可以证实周林只是催收的业务员，不是合同的相对人；对证据3《往来账对账函》的真实性，因为周林不是当事人无法确认，该组证据证明案涉工程的合同相对方系巴州爱迪商贸有限公司与巩乃斯林场并非周林，不存在周林将工程承包后分包给刘晨辉的说法。本案的诉讼主体不适格，主张工程款的主体应该是巴州爱迪商贸有限公司而并非刘晨辉，刘晨辉不享有该债权。《往来账对账函》出具的时间是2019年10月25日，周林向刘晨辉出具欠条后，巩乃斯林场向巴州爱迪商贸公司履行过其他付款义务。本院对上述证据认证如下：对证据1真实性、合法性本院予以确认，对证明的问题结合全案其他证据予以综合认定；证据2真实性、合法性本院予以确认，对案涉工程欠款事实的关联性结合全案其他证据予以综合认定；证据3真实性、合法性本院予以确认，《往来账对账函》可以证明巴州爱迪商贸有限公司与巴州巩乃斯林场签订的巴州巩乃斯林场上林苑高低压配电工程合同，2014年1月26日之后至2019年10月9日，巴州巩乃斯林场仅欠付巴州爱迪商贸有限公司工程款39,775元。周林向刘晨辉出具欠条的时间为2014年11月11日，欠条金额333,800元，可以证明周林出具的欠条与巴州巩乃斯林场上林苑高低压配电工程无关联性。 综合上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院二审查明如下事实：2013年7-9月间刘晨辉向周林提供3张《销货清单》，周林作为欠款人签字予以确认。周林与利芳系夫妻关系，2013年2月9日利芳向刘晨辉支付20,000元。2014年7月15日利芳向刘晨辉支付80KV变压器款20,000元。刘晨辉通过微信多次联系周林索要欠款。另查明，2019年10月9日巴州爱迪商贸有限公司向巴州巩乃斯林场出具上林苑高低压配电工程《往来账对账函》，2019年10月25日巴州巩乃斯林场在《往来账对账函》上盖章确认，2014年1月26日巴州巩乃斯林场支付巴州爱迪商贸有限公司200,000元之后，至《往来账对账函》签字确认当日，巴州巩乃斯林场实际欠付巴州爱迪商贸有限公司39,775元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，二审争议焦点为：刘晨辉与周林承揽合同关系是否成立，刘晨辉要求周林支付库尔勒市鸿福家园、凯新家园高低压配电项目工程欠款333,800元，有无事实和法律依据。 关于刘晨辉与周林承揽合同关系是否成立，刘晨辉要求周林支付库尔勒市鸿福家园、凯新家园高低压配电项目工程欠款333,800元，有无事实和法律依据的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果,定做人支付报酬的合同。本案中,刘晨辉与周林虽未签订书面承揽合同,但结合刘晨辉提交的《销货清单》3份、建设银行流水清单、《房屋抵押情况表》《微信聊天记录》《往来账对账函》以及周林出具欠条给刘晨辉的行为,应认定刘晨辉与周林之间有订立承揽合同的合意。刘晨辉作为承揽人已经按照合同约定完成工作并交付工作成果,周林应按约定期限或接收工作成果时支付工程款,刘晨辉要求周林支付工程欠款333,800元的请求,本院予以支持。周林称其是刘晨辉巴州爱迪商贸有限公司的催收业务员，出具欠条的行为系巴州爱迪商贸有限公司要求其在代为催收工程款之前向公司提供保障，出具欠条的对象为巴州爱迪商贸有限公司，并非刘晨辉本人，其不是案涉工程合同当事人，但其未提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。周林关于其与刘晨辉之间不存在承揽合同关系，双方无欠款事实，其不是诉争款项债务人的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 综上所述，刘晨辉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初999号民事判决； 二、被上诉人周林于本判决生效后十日内支付上诉人刘晨辉工程款333,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,253.5元，二审案件受理费6,307.00元，合计9,560.5元，由被上诉人周林负担（已由上诉人刘晨辉预交，执行时由被上诉人周林一并给付）。 本判决为终审判决。 审判长 张 丹 审判员 董 攀 审判员 赵艳萍 二〇一九年十二月十一日 书记员 吴沛敬