新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终2075号 上诉人（原审原告）：滁州志明建设投资集团有限公司。住所地安徽省滁州市开发区花山东路2002号。 法定代表人：苏影，该公司董事长。 上诉人（原审原告）：滁州志明建设投资集团有限公司新疆分公司。住所地伊宁市经济合作区山东路1500号梦想家园一期4号商铺203、204号房。 主要负责人：卢洪斌，该公司经理。 共同委托诉讼代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马忠西，男，回族，1984年10月12日出生，宁夏回族自治区固原市村民，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：杨智勇，伊宁市公理法律服务所法律工作者。 上诉人滁州志明建设投资集团有限公司、滁州志明建设投资集团有限公司新疆分公司与上诉人马忠西劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院（2019）新4026民初464号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，上诉人滁州志明建设投资集团有限公司（下称“志明公司”）的委托诉讼代理人王猛，滁州志明建设投资集团有限公司新疆分公司（下称“志明分公司”）的委托诉讼代理人王猛，上诉人马忠西及其委托诉讼代理人杨智勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 志明公司及志明分公司上诉称，依法撤销（2019）新4026民初464号民事判决第二项，改判确认上诉人对马忠西不承担赔偿责任。上诉人在一审的诉求是基于昭苏县仲裁委作出的昭劳人仲字（2019）7号仲裁裁决而提出的，该裁决认定我公司与马忠西之间存在劳动关系，并承担赔偿责任，该赔偿责任是在确认存在劳动关系前提下赔偿责任，是用人单位的赔偿责任，一审判决我公司与马忠西之间不存在劳动关系，但驳回我公司不承担赔偿责任的诉求逻辑错误，原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条并不是基于劳动关系的角度来阐述建筑施工、矿山企业的等特殊用人单位的法律责任，而属于另一范畴的责任。一审判决的第二项混同了用工主体责任和用人单位的责任，将用工主体可能承担的连带赔偿责任范围扩大。本案中，马忠西要求赔偿应另案处理。 上诉人马忠西辩称，依法驳回志明公司及志明分公司的上诉请求，其请求违背了事实违背了法律规定。 马忠西上诉称：依法撤销（2019）新4026民初464号民事判决，判决马忠西与志明公司及志明分公司存在劳动关系，判决志明公司及志明分公司向马忠西承担工伤赔偿责任，由志明公司及志明分公司承担涉诉费用。事实及理由：一审法院判决双方不存在劳动关系，违背事实和法律，根据一审查明的事实以及劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一项、第二项、第三项的规定，双方存在事实劳动关系。一审判决志明公司及志明分公司承担用工主体责任不符合我国工伤赔偿立法的目的。 志明公司及志明分公司辩称：依法驳回马忠西的全部上诉请求。第一、本案情形是否属于事实劳动关系，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定已经明确不属于劳动关系，马忠西上诉理由于法无据；第二、马忠西要求工伤赔偿没有提供依据和金额，也没有通过相应的程序，不应当支持。 原审原告滁州公司、滁州分公司向一审法院起诉请求：1．依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2．确认原告对被告不承担赔偿责任。 一审法院查明，2018年，志明建设新疆分公司承建昭苏县职业技能培训学校建设项目，将外墙保温工程分包给胡某某，文某某单包工外墙保温劳务，马忠西由文某某招用进行施工活动，由文某某向马忠西支付劳动报酬。2018年7月11日，马忠西在施工过程中被楼上扔下的“加砌块”砸伤，在昭苏县人民医院住院治疗6天，伤情经诊断为：左侧肩胛骨骨折。文某某垫付了被告救治医疗费。志明建设新疆分公司与马忠西因是否存在劳动关系产生争议，马忠西作为申请人，将志明建设公司、志明建设新疆分公司作为被申请人，向昭苏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间存在劳动关系，并要求被申请人承担工伤赔偿费用。昭苏县仲裁委作出昭劳人仲字（2019）7号仲裁裁决书，裁决：被申请人志明建设公司、志明建设新疆分公司与申请人马忠西之间存在事实劳动关系；被申请人对申请人承担赔偿责任。志明公司及志明分公司对该仲裁裁决不服，诉至法院。一审法院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定中的用工主体责任并不必然推论出具备用工主体资格的发包方与劳动者之间存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，志明分公司将案涉外墙保温工程承包给没有资质的胡某某，文某某作为该工程的实际施工人在施工过程中招用马忠西在该工地务工，其人员安排、工资确定都由文某某决定。因此，本案马忠西与志明分公司、志明公司之间不存在劳动关系。对志明公司、志明分公司要求确认与马忠西之间不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。滁州志明建设投资集团有限公司系依法成立，具有房屋建筑工程施工资质的法人企业，符合用工主体资格，对其主张不应承担赔偿责任的请求，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告滁州志明建设投资集团有限公司、滁州志明建设投资集团有限公司新疆分公司与被告马忠西之间不存在劳动关系；二、驳回原告滁州志明建设投资集团有限公司、滁州志明建设投资集团有限公司新疆分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元（减半收取5元），由原告滁州志明建设投资集团有限公司负担。 志明公司及志明分公司上诉称，依法撤销（2019）新4026民初464号民事判决第二项，改判确认上诉人对马忠西不承担赔偿责任。上诉人在一审的诉求是基于昭苏县仲裁委作出的昭劳人仲字（2019）7号仲裁裁决而提出的，该裁决认定我公司与马忠西之间存在劳动关系，并承担赔偿责任，该赔偿责任是在确认存在劳动关系前提下赔偿责任，是用人单位的赔偿责任，一审判决我公司与马忠西之间不存在劳动关系，但驳回我公司不承担赔偿责任的诉求逻辑错误，原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条并不是基于劳动关系的角度来阐述建筑施工、矿山企业的等特殊用人单位的法律责任，而属于另一范畴的责任。一审判决的第二项混同了用工主体责任和用人单位的责任，将用工主体可能承担的连带赔偿责任范围扩大。本案中，马忠西要求赔偿应另案处理。 上诉人马忠西辩称，依法驳回志明公司及志明分公司的上诉请求，其请求违背了事实违背了法律规定。 马忠西上诉称：依法撤销（2019）新4026民初464号民事判决，判决马忠西与志明公司及志明分公司存在劳动关系，判决志明公司及志明分公司向马忠西承担工伤赔偿责任，由志明公司及志明分公司承担涉诉费用。事实及理由：一审法院判决双方不存在劳动关系，违背事实和法律，根据一审查明的事实以及劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一项、第二项、第三项的规定，双方存在事实劳动关系。一审判决志明公司及志明分公司承担用工主体责任不符合我国工伤赔偿立法的目的。 志明公司及志明分公司辩称：依法驳回马忠西的全部上诉请求。第一、本案情形是否属于事实劳动关系，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定已经明确不属于劳动关系，马忠西上诉理由于法无据；第二、马忠西要求工伤赔偿没有提供依据和金额，也没有通过相应的程序，不应当支持。 二审中，双方当事人没有提交新证据。上诉人志明公司、志明分公司与上诉人马忠西对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。庭审中马忠西认可志明公司及志明分公司应当承担工伤保险责任。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人志明公司及志明分公司与上诉人马忠西之间是否存在事实劳动关系，以及滁州公司及分公司是否应当承担工伤保险责任。我国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》已经明确规定了用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的情况下，认定劳动关系成立的实质要件。本案中，马忠西是文某某招用到工地工作，其工作内容和时间均由文某某安排，并未接受志明分公司的劳动管理，劳动报酬也由文某某支付，不符合该《通知》中“劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的要件，双方之间不存在劳动关系的。但本案的情况符合该《通知》第四条的规定情形，即“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”最高人民法院、人力资源社会保障部针对无用工主体资格的组织和自然人招用的劳动者出现因工受伤的情况，已作出了明确规定。人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，人社部《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第九条规定由发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项也规定了发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任。从上述规定可确认，承担用工主体责任并不以存在劳动关系为前提。而人社部和最高人民法院的各项规定，是从工伤角度对劳动者提供帮助，承担工伤保险责任也并不以存在劳动关系为前提。因此，马忠西与上诉人志明公司、志明分公司之间不存在劳动关系，按照人社部和最高人民法院的规定，志明公司及志明分公司应承担工伤保险责任，对此，上诉人马忠西可另行主张。双方当事人对昭苏县仲裁委作出的昭劳人仲字（2019）7号仲裁裁决不服，提起诉讼后，该仲裁裁决不发生法律效力，志明公司及志明分公司请求法院判决其不承担赔偿责任已无实际意义，一审予以驳回并无不当。 综上所述，上诉人滁州志明建设投资集团有限公司、上诉人滁州志明建设投资集团有限公司新疆分公司、上诉人马忠西的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人滁州志明建设投资集团有限公司、滁州志明建设投资集团有限公司新疆分公司负担10元，上诉人马忠西负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  张学珍 审判员  田金华 审判员  李 霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  邹 涛