湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2629号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司。 负责人：宋思良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍俊杰，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：范爱花。 被上诉人（原审原告）：黄玉清。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗小军，隆回县国光法律服务所法律工作者。 原审被告：田仁应。 原审被告：深圳聚贤运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道下十围路福中工业园深和大厦503室。 法定代表人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文杰，该公司职员。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称鼎和财保深圳分公司）因与被上诉人范爱花、黄玉清及原审被告田仁应、深圳聚贤运输有限公司（以下简称聚贤运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一九年十月八日作出的（2019）湘0524民初3241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鼎和财保深圳分公司上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3241号民事判决，对涉案争议金额70716.85元依法予以改判。事实和理由：一、范爱花主张其父母作为被扶养人需赔偿被扶养人生活费却未提交相关证据证明，应当由其承担举证不能的不利后果，其父母的被扶养人生活费应当剔除，同时，一审判决未扣除范爱花儿子的扶养费中应由其原配丈夫承担的50%，有失公正；二、黄玉清已年满60周岁，已达法定退休年龄，不应计算误工费的损失，且如要计算，也应以黄玉清提交就业单位收入证明中的工资2100元/月标准计算，一审法院认定黄玉清误工费14694元没有事实依据；三、一审中，范爱花与黄玉清提交了一份相同的证据材料“湖南某某集团股份有限公司隆回分公司出具的证明”，而一审法院对该证据作出不同的采纳意见系自相矛盾，判决错误。范爱花为农村户口，其残疾赔偿金应按农村标准计算为28186元（14093元/年×20年×0.1）。 范爱花、黄玉清辩称，对于范爱花的被扶养人生活费的主张，范爱花已在一审中提交了充分的证据证明，且黄玉清在事故发生前一直有实际的收入，一审判决黄玉清存在误工费损失并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 聚贤运输公司述称，一审判决聚贤运输公司及田仁应承担案件诉讼费错误，且关于田仁应垫付的医疗费，应当判决鼎和财保深圳分公司予以退还。 田仁应未作陈述。 范爱花、黄玉清向一审法院起诉请求：1.判令鼎和财保深圳分公司、聚贤运输公司及田仁应赔偿范爱花因交通事故造成的经济损失178265.89元，其中医药费29452.34元、鉴定费800元、残疾用具费120元、误工费14694元、护理费10065元、住院伙食补助费4500元、营养费1800元、伤残赔偿金73396元、精神损失费10000元、被扶养人生活费32438.55元、交通费1000元；赔偿黄玉清因交通事故造成的经济损失54046.60元，其中医药费15987.60元、误工费14694元、护理费10065元、住院伙食补助费4500元、营养费1800元、交通费1000元、后期医药费2000元、财产损失费4000元。由鼎和财保深圳分公司在交强险和三者险范围内赔偿，其余部分由田仁应、聚贤运输公司赔偿；2.本案受理费由鼎和财保深圳分公司、聚贤运输公司及田仁应承担。诉讼过程中，范爱花增加诉讼请求，要求鼎和财保深圳分公司、聚贤运输公司及田仁应赔偿的损失总额增加为219145.54元，其中误工费增加为24099元，被扶养人生活费增加为63913.20元；黄玉清增加诉讼请求，要求鼎和财保深圳分公司、聚贤运输公司及田仁应赔偿的损失总额增加为63451.60元，其中误工费增加为24099元。 一审法院认定事实，2018年9月某时，田仁应驾驶某某重型厢式货车沿320国道由东往西行驶至隆回县某某镇某某路段，在超越前方同向行驶的由黄玉清驾驶的无号牌轻便二轮摩托车时，两车发生碰撞，造成黄玉清和搭乘摩托车的范爱花受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，经隆回县公安局交警大队调查认定，田仁应负此次事故全部责任，黄玉清、范爱花不负此次事故责任。某某车的实际所有权人为朱某，该车挂靠于聚贤运输公司经营，并在鼎和财保深圳分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元（不计免赔），本案交通事故发生于保险期间内。范爱花受伤后，在邵阳市某某医院住院治疗45天，共用医疗费29452.34元。2019年1月2日，受隆回县公安局交警大队委托，邵阳市某某司法鉴定所出具鉴定意见：1.范爱花在车祸中致左踝及足部皮肤及皮下组织广泛套脱伤，遗留左踝关节功能障碍，评定为十级伤残；2.伤后误工期120天左右，护理期60天左右，营养期60天左右。范爱花的人身损害损失可确定如下：1.医疗费凭据确定29452.34元；2.住院伙食补助费2250元（50元/天×45天）；3.鉴定费凭据确定800元；4.营养费1800元（30元/天×60天）；5.误工费，范爱花在交通事故发生前在隆回县某某公司上班，月工资收入2100元，按误工4个月计算误工费为8400元；6.护理费10065元（61227元/年÷365天/年×60天）；7.残疾赔偿金，范爱花受伤前收入来源于城镇，按湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为73396元（36698元/年×20年×10%），另加被扶养人生活费；在交通事故发生时，范爱花父亲范某甲计算10年，母亲陈某某计算12年，儿子罗某某计算7年，因此被扶养人生活费分段分别计算7年、3年和2年，每一段的年赔偿总额累计均已超过或等于湖南省2018年度农村居民人均生活费支出额，故被扶养人生活费赔偿总额按该标准计算12年，为15265.20元（12721元/年×12年×10%），所以残疾赔偿金为88661.20元（73396元＋15265.20元）；8.残疾器具费（购买拐杖费用）120元。9.交通费，范爱花没有提交有效交通费票据，酌情确定500元；10.精神损害赔偿金4000元。以上各项损失合计146048.54元。在范爱花住院治疗期间，肇事某某车实际所有人朱某已为其垫付医药费18000元，鼎和财保深圳分公司已为其垫付医药费8720元。黄玉清受伤后，在隆回县某某医院住院治疗34天，共用医疗费15987.60元。2018年10月9日，受隆回县公安局交警大队委托，邵阳市某某司法鉴定所出具鉴定意见：1.黄玉清所受损伤，尚不构残；2.伤后误工期120天左右，护理期60天左右，营养期60天左右；3.后期治疗费用预计2000元左右（自2018年10月9日起计算）。黄玉清的人身损害损失可确定如下：1.医疗费，已发生医疗费凭据确定15987.60元，后续医疗费根据法医鉴定确定2000元，合计17987.60元；2.住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）；4.误工费，黄玉清在交通事故发生前没有固定收入，参照湖南省2018年度农林牧渔业年平均工资标准计算为14694元（44693元/年÷365天/年×120天）；5.护理费10065元（61227元/年÷365天/年×60天）；6.交通费，黄玉清没有提交有效交通费票据，酌情确定300元。以上各项损失共计46546.60元。在黄玉清住院治疗期间，肇事某某车实际所有人朱某已为其垫付医药费3000元。 一审法院认为，鼎和财保深圳分公司同时为某某车投保了交强险和商业三者险。范爱花、黄玉清因本案交通事故遭受人身损害的损失，应首先由鼎和财保深圳分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的损失，再由其根据保险合同约定在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。鉴于驾驶某某车的田仁应负事故全部责任，范爱花、黄玉清不负事故责任，为肇事车辆承保交强险和商业三者险的又均为鼎和财保深圳分公司，是否按损失比例确定交强险赔偿数额，并不影响范爱花、黄玉清实现权利以及鼎和财保深圳分公司赔偿责任和赔偿数额的分担，且范爱花的各项损失146048.54元，即已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元的范围，为计算简便起见，不再按损失比例确定范爱花、黄玉清的交强险赔偿数额，由鼎和财保深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿范爱花120000元。超出交强险责任限额范围的损失，包括范爱花损失26048.54元，黄玉清损失46546.60元，其中肇事某某车实际所有人朱某已分别为范爱花、黄玉清垫付医药费18000元和3000元，扣除已付款后还应赔偿范爱花8048.54元、赔偿黄玉清43546.60元，合计51595.14元，此款亦应由鼎和财保深圳分公司在商业三者险责任限额范围内直接赔付给范爱花、黄玉清。鼎和财保深圳分公司已为范爱花垫付的医药费8720元，应在其应赔范爱花损失数额中予以扣减。黄玉清请求赔偿财产损失，但未提交相关事实依据，不予支持。至于朱某为范爱花、黄玉清垫付的医疗费用21000元，以及鼎和财保深圳分公司提出的非医保用药费用的承担问题，双方可根据保险合同约定另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿范爱花医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等损失120000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿范爱花医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等损失8048.54元，合计128048.54元（已赔付8720元，还应赔付119328.54元）；二、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿黄玉清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失43546.60元；三、驳回范爱花、黄玉清的其他诉讼请求。以上第一、二项款限鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司在判决生效后五日内付清。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，范爱花与其弟范某乙需共同承担父亲范某甲、母亲陈某某的扶养费用，范爱花对于其子罗某某的扶养费依法也应与罗某某的生父共同承担。因此，范爱花的三位被扶养人生活费应计算为：范爱花父亲范某甲计算10年，母亲陈某某计算12年，儿子罗某某计算7年；根据我国被扶养人生活费的计算标准，第1年至第7年，因三被扶养人的年赔偿总额累计已超过湖南省2018年度农村居民人均生活费支出额，故该阶段扶养费为8904.70元（12721元/年×7年×10%），第8年至第10年，因陈某某与范某甲两人的年赔偿总额等于湖南省2018年度农村居民人均生活费支出额，故该阶段扶养费为3816.30元（12721元/年×3年×10%），第11年至第12年，只需计算陈某某剩余2年赔偿金额为1272.10元（12721元/年×2×10%÷2），以上累计范爱花的三被扶养人生活费总额为13993.10元（8904.70元+3816.30元+1272.10元）。范爱花因本案交通事故造成的经济损失为：1.医疗费29452.34元；2.住院伙食补助费2250元；3.鉴定费800元；4、营养费1800元；5.误工费8400元；6.护理费10065元；7.残疾赔偿金73396元（36698元/年×20年×10%），另加被扶养人生活费13993.10元，故残疾赔偿金为87389.10元（73396元＋13993.10元）；8.残疾器具费（购买拐杖费用）120元；9.交通费500元；10.精神损害赔偿金4000元，以上各项损失合计144776.44元。因黄玉清在发生事故时已年满60周岁，且没有提供受伤后确实存在收入受损的充分证据，不宜认定黄玉清误工费。黄玉清因本案交通事故所造成的经济损失为：1.已发生的医疗费和后续医疗费计17987.60元（15987.60元+1000元）；2.住院伙食补助费1700元；3.营养费1800元；4.护理费10065元；5.交通费300元，以上各项损失共计31852.60元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、一审判决认定范爱花被扶养人生活费15265.20元是否正确；二、一审判决认定黄玉清误工费14694元是否妥当；三、一审判决适用城镇居民标准认定范爱花的残疾赔偿金是否正确。对于焦点一，因无充分证据证明范爱花之弟确系无劳动能力需依靠他人扶养的人员，因此范爱花应与其弟范某乙共同承担父亲范某甲、母亲陈某某的扶养费用。范爱花并未提交相关证据证明其子罗某某的生父无劳动能力需依靠他人扶养的人员，故其子罗某某的扶养费依法也应由范爱花与罗某某的生父共同承担，据此计算范爱花的三被扶养人生活费实际总额为13993.10元。一审判决认定范爱花三被扶养人生活费15265.20元错误，本院予以纠正。鼎和财保深圳分公司就此提出的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。对于焦点二，因黄玉清在发生事故时已年满60周岁，符合国家法定退休年龄，不属于以劳动报酬为主要生活来源的人员，且其没有提供受伤后确实存在收入受损的充分证据，不宜认定黄玉清误工费。一审判决认定黄玉清误工费错误，本院予以纠正。鼎和财保深圳分公司就此提出一审判决认定黄玉清误工费不当的上诉主张成立，本院予以支持。对于焦点三，范爱花虽系农村户口，但其居住在城镇，收入亦来源于城镇，符合按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的范围，故一审法院判决按照湖南省2018年城镇居民人均可支配收入计算范爱花残疾赔偿金并无不当。鼎和财保深圳分公司就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。 因范爱花、黄玉清在本案交通事故中不负事故责任，为肇事车辆承保交强险和商业三者险的均为鼎和财保深圳分公司，是否按损失比例确定交强险赔偿数额，并不影响范爱花、黄玉清实现权利以及鼎和财保深圳分公司赔偿责任和赔偿数额的分担，且范爱花的各项损失144776.44元，即已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元的范围，为计算简便起见，不再按损失比例确定范爱花、黄玉清的交强险赔偿数额，由鼎和财保深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿范爱花120000元。超出交强险责任限额范围的损失，包括范爱花损失24776.44元，黄玉清损失31852.60元，其中肇事某某车实际所有人朱某已分别为范爱花、黄玉清垫付医药费18000元和3000元，扣除已付款后还应赔偿范爱花6776.44元、赔偿黄玉清28852.60元，合计35629.04元，此款亦应由鼎和财保深圳分公司在商业三者险责任限额范围内直接赔付给范爱花、黄玉清。鼎和财保深圳分公司已为范爱花垫付的医药费8720元，应在其应赔范爱花损失数额中予以扣减，故鼎和财保深圳分公司在交强险和商业三者险限额内最终应赔偿范爱花118056.44元（120000元+6776.44元-8720元）。至于朱某为范爱花、黄玉清垫付的医疗费用21000元，因与本案纠纷不属同一法律关系，不在本案中并案处理，可另行依据保险合同向鼎和财保深圳分公司主张权利。 综上所述，鼎和财保深圳分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3241号民事判决； 二、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿范爱花损失118056.44元（不含该公司已赔付的8720元），限收到本判决之日起十日内付清； 三、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿黄玉清损失28852.60元，限收到本判决之日起十日内付清； 四、驳回范爱花、黄玉清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定的负担。二审案件受理费1115元，由鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担815元，田仁应、深圳聚贤运输有限公司共同负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  肖碧兰 二〇一九年十二月二日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……