青海省西宁市城西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）青0104行初68号 原告：南充都汇建筑工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码：9163010231086498XK，住所地：青海省西宁市城东区湟中路7号楼1单元132室。 负责人：潘小长，该公司经理。 委托诉讼代理人：马永强、梁岩，甘肃兴正天律师事务所律师。 被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信息代码：1163010001500715XX，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。 负责人：冯振满，该局局长。 委托诉讼代理人：白银娟，该局干部。 委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。 第三人：王建德，男，汉族，1968年3月8日出生，公民身份号码：×××，住甘肃省永登县。 原告南充都汇建筑工程有限公司青海分公司（以下简称原告）不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称被告）、第三人王建德（以下简称第三人）工伤确认行政纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人马永强，被告的委托诉讼代理人白银娟、杨永顺，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年6月6日作出宁人社认字［2019］34号《认定工伤决定书》，认定：“第三人于2019年1月19日，在原告承建的海湖大道东风日产4S店钢结构翻新改造项目施工过程中，从脚手架坠落受伤，经甘肃省中医院诊断为：右胫骨骨折、左跟骨骨折。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为因工负伤”。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令撤销被告作出的宁人社认字［2019］34号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：经第三人申请，被告于2019年6月6日作出宁人社认字［2019］34号《认定工伤决定书》，认定：“王建德同志受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以视同工伤”。原告承建海湖大道东风日产4S店项目后，与张亚牛签订了《钢结构安装施工合同》，将钢结构翻新改造施工项目分包给张亚牛，第三人系张亚牛雇佣的参与钢结构翻新改造施工的劳务人员，工资也是由张亚牛支付。第三人与原告之间不存在任何劳动关系，也非原告的职工，双方没有事实劳动关系。被告在进行工伤认定时，将最基础的劳动关系认定错误，作出的工伤认定也系错误认定。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告辩称，原告的诉讼内容不具备客观性。原告与第三人于2018年12月30日签订《建筑业劳动合同》，依法确立了劳动合同关系，原告未在举证期限内就双方不存在劳动关系的主张进行举证，被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，应予以维持，原告的诉求无事实及法律依据，请法院驳回。 第三人述称，原告在诉状中提出第三人与原告之间不存在任何劳动关系，也非原告职工，要求法院判令撤销工伤决定书一事，原告的诉求不具备客观性。原告与第三人在2018年12月30日签订了《建筑业劳动合同》，依法确立了劳动关系。原告在举证期间未对双方不存在劳动关系的主张进行举证。在海湖路东风日产4S店工程项目中，原告是该项目的承建主体，在建筑法中工程禁止转包，原告更没有告知有此转包协议，对方偷换概念，张亚牛在此项项目中不具备施工资质，只是在此项目中给原告介绍劳务，代发工资，赚取劳务差价的中间商而已。原告在此项目中无视劳动法，没有给员工购买高危行业工伤保险，员工权益得不到有效保障。第三人从高空跌落双腿骨折，由于经济压力个人垫付有限，在无看护及医疗费的情况下无奈被迫出院，用工单位对伤者没有及时救助。 被告向本院提交证据如下：第一组《工伤认定申请表》、《王建德的身份证》，证明2019年4月19日第三人向被告申请工伤，被告于2019年4月30日受理，受理的期间合法，第三人陈述事发的基本事实；第二组《建筑业劳动合同》，证明原告与第三人于2018年12月30日签订合同，履行期间至2019年3月31日止，事发时在劳动履行期内；第三组《住院病历》（甘肃、青海），证明2019年1月19日，第三人因高空跌落在医院治疗，与第三人的陈述基本内容是一致的，第三人最终确认是左跟骨骨折和右pilon骨折；第四组《调查笔录》（杨立云、常永盛），证明2019年1月19日，第三人因高空跌落送往医院治疗，确实在海湖大道干活，双方签订合同的事实；第五组《送达回证》，证明被告在六十日内作出结论后送达给原告及第三人，送达程序合法。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：第一组证据无异议；第二组证据真实性认可，证明方向不认可，劳动合同是张亚牛找到第三人按照劳动保障合同的要求签订的；第三组证据没有异议；第四组证据证明内容有异议，第三人并非出现意外跌落，是自己从脚手架上跳下来的，工资由张亚牛发放及管理；第五组证据没有异议。 第三人对被告提交的证据无异议。 原告提交证据如下：第一组《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人为工伤的事实；第二组《钢结构安装施工合同》，证明原告承建海湖大道的项目后，分包给了张亚牛，由张亚牛找人施工的事实；第三组《张亚牛的证明》、《张亚牛的身份证》，证明第三人是张亚牛的劳务人员，工资由张亚牛发放。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：第一组证据无异议；第二组证据的真实性、证明方向不予认可，无公司的公章，应该加盖公章或者由法定代表人签字；第三组证据不予认可，张亚牛与本案有利害关系，真实性无法认定。 第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：工伤认定认可，其他的都不认可。 第三人未提交证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据，被告提交的第一至五组证据，符合证据的三性原则，且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的第二组证据，无原告公章，且原告总公司的法定代表人和分公司负责人未签字盖章，故不予采信。原告提交的第三组证据《张亚牛的证明》、《张亚牛的身份证》证明了张亚牛确无施工资质和用工主体资质，与被告提交的证据相互印证，本院对张亚牛确无施工资质和用工主体资质的事实予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，原告承建了西宁市城北区海湖大道东风日产4S店钢结构翻新改造项目，第三人经张亚牛介绍到海湖大道东风日产4S店钢结构翻新改造项目中从事电焊、钢结构、彩钢板顶棚安装劳务工作。原告与第三人于2018年12月30日签订《建筑业劳动合同》，该合同履行期间至2019年3月31日止。2019年1月19日下午17时左右，第三人从高处坠落，后被送至青海省人民医院治疗。2019年1月22日第三人转至甘肃省中医院住院治疗，至2019年2月3日出院。住院中医诊断为：骨折病、气滞血瘀，西医诊断为：1.左跟骨骨折；2.右pilon骨折。2019年4月19日第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月30日受理后，原告在工伤认定申请过程中未对被告行政行为的程序性和实体部分提出异议，后被告于2019年6月6日作出宁人社认字［2019］34号《认定工伤决定书》，认定：“王建德同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤，认定为因工负伤”。原告对此不服，诉至本院，引起纠纷。 本案争议焦点：本案中谁是承担工伤保险责任的主体？ 本院认为，《工伤保险条例》第二条规定：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。根据上述行政法规的规定，本案第三人有权享受工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”经查，本案原告在承建西宁市××区东风日产4S店钢结构翻新改造项目时，由不具有用工主体资质的个人张亚牛介绍第三人到原告处工作，原告与第三人于2018年12月30日签订了《建筑业劳动合同》，该合同履行期间至2019年3月31日止。2019年1月19日第三人在上班时发生高空坠落事故受到伤害，故原告理应承担此次事故的工伤保险责任。且原告在被告受理第三人工伤认定申请的过程中并未对被告行政行为的程序性和实体部分提出异议。在案件庭审中，为进一步查明张亚牛与原告之间的法律关系，本院要求原告庭审结束后三日内向本院提交原告与工程发包方所签案涉合同。现原告未在规定的时间内补充提交案涉合同，视为其举证不能，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，被告作出的宁人社认字［2019］34号《认定工伤决定书》程序正当，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，本院依法予以维持。原告诉请的理由不能成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告南充都汇建筑工程有限公司青海分公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南充都汇建筑工程有限公司青海分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  董晓冬 审 判 员  高雪魁 人民陪审员  肖贵元 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  蔡乐园 书 记 员  薛世蕾 附法律规定： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； （二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的； （三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；