四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1666号 原告：遂宁市永林房地产开发有限公司，住所地遂宁市开发区西山北路619号5层，统一社会信用代码91510900769984897R。 法定代表人：金小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈远康，男，1947年10月10日出生，汉族，遂宁市永林房地产开发有限公司副经理，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（一般授权）:谭彪，四川斗城律师事务所律师。 被告：李世秀，女，汉族，1959年5月13日出生，住北京市朝阳区。 被告：陈华，女，汉族，1982年4月2日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（一般授权）：牛亚文，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：王林，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 原告遂宁市永林房地产开发有限公司（以下简称永林公司）与被告李世秀、陈华合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告遂宁市永林房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈远康、谭彪，被告陈华的委托诉讼代理人牛亚文到庭参加了诉讼，被告李世秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告永林公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助原告办理安居南庭国际项目房屋初始登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月24日，原告与郑伟、李凯、陈建签订《房地产开发合作协议》联合开发位于安居区线交汇处的南庭国际商住小区的房地产开发项目，原告负责该项目的开发建设、工程管理、房屋销售、财务管理以及项目的成本利润核算等等，陈建系被告李世秀的丈夫、被告陈华的父亲，陈建已于2018年4月4日去世,二被告系陈建财产继承人。南庭国际商住小区的房地产开发项目已经在2016年竣工验收并交付，因长期未能给购房户办理不动产权证书，购房户多次到原告处及政府部门反映投诉，政府也多次要求原告尽快办理。原告到安居房产部门申请办理，要求先办理初始登记手续后，才能给购房户办理转移登记手续、办理不动产权证书。原告为此多次联系被告及其他协议人，除被告反对外，其他协议人均同意一同前往办理。经过多次协商被告以种种借口拒绝办理，为避免造成不必要的财产损失，原告起诉来院，请求判决支持其诉讼请求。 被告李世秀书面答辩称，1.原告永林公司与陈建、郑伟等于2012年6月6日签订了《南庭国际开发项目补充协议》，该协议证明陈建等与原告永林公司是典型的借用资质关系，而非联合开发关系。2.2012年6月6日签订的《南庭国际开发项目补充协议》效力优于2012年5月24日签订的《房地产开发合作协议》，原告永林公司与陈建的法律关系应以补充协议的内容为准。3.被告李世秀无法定或是合同约定的义务配合原告永林公司办理“南庭国际”的初始登记。4.被告李世秀没有配合办理初始登记的义务，如果确实需要李世秀为完善某些手续提供帮助，李世秀原则上愿意提供帮助。 被告陈华辩称，申请房屋所有权初始登记的主体明确为原告永林公司，陈建作为挂靠永林公司的个人合伙人之一，不具备协助配合答辩人永林房地产公司办理安居南庭国际项目房屋初始登记的配合义务，故陈华作为继承人当然的不具有配合义务。同时，陈华仅为陈建合法财产继承人并未参与合伙项目开发，对该项目不知情，不存在配合义务。故请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：审理中，原告根据自己的主张，提供了以下证据：1.原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告户籍证明复印件、民事判决书复印件一份，证明原、被告主体适格；2.房地产开发合作协议复印件，证明本案所涉房产是原告与郑伟、陈建、李凯合作开发建设；3.竣工验收备案书复印件，证明所涉房屋已完成竣工验收并交与建房户，具备办证条件；4.南庭国际函件、12345处理单、短信发函、函告、照片等复印件，证明原告多次协调及催促被告协助办理项目初始登记情况；5.原告办理初始登记材料，证明原告具备办证条件；6.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，及遂府函【2015】104号遂宁市人民政府关于印发《遂宁市促进房地产业发展九条措施》的通知，证明土地使用权人加名及合作开发的合法性证明本案所涉项目系陈建、郑伟、李凯及永林公司四人共同建设；7.安居区国土局同意批复的函、遂安国用（2015）第01048号、遂安国用（2015）第01049号国土使用权证，证明该项目土地使用权由陈建、郑伟、李凯及永林公司共有。经质证，被告陈华对原告提供的第1、3组证据无异议；对第2、6组证据关联性和证明目的不予认可；对第4组证据系复印件，不予质证；对第5组证据认为不能证明被告有配合办理初始登记义务；对第7组证据中第01048号、第01049号国土使用权证，称不清楚，不予质证。被告李世秀未到庭发表质证意见。被告陈华、李世秀当庭无证据提供。本院经审查，认为原告提供的第1、3、5、6、7组证据符合证据“三性”予以采信，对原告提供的第2、4组证据因存在真实性、关联性的争议，不予采信。根据当事人的陈述及本院采信的证据确定案件基本事实如下：2012年5月24日，郑伟、李凯、陈建与原告永林公司签订“房地产开发合作协议”后，对位于安居区线交汇处的“南庭国际商住楼”的房地产开发项目进行了开发建设，按照合同约定，原告永林公司负责该项目的开发建设、工程管理、房屋销售、财务管理以及项目的成本利润核算等。2012年8月10日该项目在遂宁市安居区城乡规划管理局办理了建设用地规划许可证，用地单位为：遂宁市永林房地产开发有限公司。2013年3月21日该项目在遂宁市安居区城乡规划管理局办得了建设工程规划许可证，建设单位为：遂宁市永林房地产开发有限公司。2015年6月30日遂宁市安居区城乡规划管理局根据权利人的申请、合作开发加名协议和遂府函【2015】104号第七条之规定同意将该项目地块用地单位遂宁市永林房地产开发有限公司更名为遂宁市永林房地产开发有限公司、陈建、郑伟、李凯，并办理了相关更名的合法手续。2015年6月25日“南庭国际商住楼”的房地产开发项目地块办理了国土使用权证【遂安国用（2015）第01048号、遂安国用（2015）第01049号】，土地使用权人为：遂宁市永林房地产开发有限公司、陈建（陈建系本案被告李世秀之夫，被告陈华之父）、郑伟、李凯。“南庭国际商住楼”的房地产开发项目于2017年3月13日竣工验收备案，开发的房屋基本销售完毕，购房户多次到原告永林公司及政府相关部门反映投诉，要求原告为购房户办理不动产权属证书，政府也多次要求原告尽快办理，但因必须办理“南庭国际商住楼”的房地产开发项目的初始登记后，才能给购房户办理转移登记手续及不动产权证书，故购房户至今未取得不动产权属证书。陈建于2018年4月4日去世，经陈华起诉李世秀、李蕊希遗嘱继承纠纷一案，遂宁市船山区人民法院以（2018）川0903民初第3767号民事判决书确定遗嘱人陈建2017年12月1日所立代书遗嘱“本人所有财产归女儿陈华继承”合法有效。原告到安居不动产登记中心申请办理初始登记，安居不动产登记中心答复是必须全部协议人亲自到场签字才能办理，陈建去世后可由其财产共有人和继承人到场签字完善手续，为此原告多次联系协调各合资合作人共同办理房地产初始登记，二被告一直不配合协助前往办理。原告特诉请法院，要求判准其诉讼请求。因被告李世秀未到庭、陈华坚持其答辩意见，致无法予以调解。 本院认为，“南庭国际商住楼”项目完成后办理房地产初始登记，其目的就是要明确所开发房地产所有权问题，原告所提供的证据中，仅有“南庭国际商住楼”项目用地土地使用权证，证明土地使用权系原告、陈建、郑伟、李凯共同所有，无证据确定开发项目房屋初始登记应登记给原告或合资合作其他一方或几方共有，且原、被告对合资合作主体、性质均存在争议，本院通过证据形式上的审查对开发房地产的权属无法做出认定，从而不能确定被告是否有协助配合义务；另，原告向本院诉请要求“判令被告协助原告办理安居南庭国际项目房屋初始登记”，该诉讼请求也是因为缺乏初始登记房地产权属约定，从而仅有行为，没有行为的具体指向，属原告诉讼请求不明；根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关起诉规定“起诉必须有具体的诉讼请求…”以及证据规则规定当事人提出主张应当举证加以证明，本案中原告对自己提出的主张缺乏证据，故原告应承担相应的法律后果；“南庭国际商住楼”不动产权属不明确，需合作开发各方在房地产开发完成后，对整个项目房地产权属进行确认后，按规定办理初始登记；综上所述，原告要求判令被告协助原告办理安居南庭国际项目房屋初始登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告遂宁市永林房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告遂宁市永林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  陈 勐 二〇一九年十二月三日 法官助理  聂大程 书 记 员  唐金蓉