安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2937号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：吴敏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵帮桂，女，1959年5月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审原告）：汪家旺，男，1982年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审原告）：汪家美，女，1979年10月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：邓宏艳，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。原审被告：桂召仙，女，1964年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原审被告：王炯，男，1966年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人赵帮桂、汪家旺、汪家美、原审被告桂召仙、王炯机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：1.依法撤销芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初1770号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被扶养人生活费缺乏事实根据和法律依据，证据不够确实充分。参考我国现行政策规定，男性一般60周岁退休即退出劳动岗位。本案汪学来在交通事故发生时已年满60周岁，被上诉人在一审中亦未举证证明汪学来仍在务工且有劳动收入的事实，故应当认定汪学来不具有扶养他人的能力，也与其妻赵帮桂一样需要其子女赡养。此时若仍然要求侵权人按照20年赔偿被扶养人生活费，既违背法律的公平原则且容易产生不良的社会导向。因此，本案受害人汪学来丧失扶养能力，不应支持被扶养人生活费。综上，原审法院认定基本事实不清，证据不足，请求依法判决。赵帮桂、汪家旺、汪家美辩称，一、被上诉人提出的被扶养人生活费符合法律规定，桂召仙、王炯以及人保芜湖分公司在一审法院审理过程中均未提出异议，法院依法支持了被上诉人提出的被扶养人生活费，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、人保芜湖分公司的上诉请求无任何法律依据，是对法律规定的被扶养人概念的理解错误，上诉理由明显不能成立。首先，计算被扶养人生活费的依据是被扶养人的年龄，而不是扶养人的年龄，人保芜湖分公司以受害人汪学来在事故发生时已满60周岁为由主张被扶养人生活费不应按二十年计算，是对被扶养人生活费的计算年限理解错误。其次，人保芜湖分公司认为受害人汪学来丧失扶养能力，不应支持被扶养人生活费无事实和法律依据，其并未提供任何证据予以证明，且有无丧失扶养能力并不影响赵帮桂需要被扶养的事实，也不能排除法律规定的汪学来对赵帮桂所承担的扶养义务。即使扶养人可能会失去扶养能力，但这并不影响扶养人继续履行扶养义务。根据法律规定，被扶养人生活费的本意是本该承担扶养义务的人因受到人身侵权而无法继续履行扶养义务，从而对被扶养人做出的一种补偿。本案扶养义务人汪学来因交通事故死亡，无法继续履行对其配偶赵帮桂的扶养义务，人保芜湖分公司应当支付被扶养人生活费。最后，受害人已达退休年龄并不意味着其必然丧失劳动能力。综上，人保芜湖分公司的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉请求。桂召仙、王炯辩称，事故发生时死者是在外面务工回来，其反道行驶，交警认定是同等责任。赵帮桂、汪家旺、汪家美向一审法院起诉请求：一、判令桂召仙、王炯赔偿赵帮桂、汪家旺、汪家美各项损失共计931740.42元（具体赔偿项目为：1、医疗费：47647.47元；2、住院伙食补助费：30元/天×6天=180元；3、营养费：30元/天×6天=180元；4、护理费：132.88元/天×6天=797.28元；5、误工费：4000元/月÷30天×6天=800元；6、死亡赔偿金：34393元/年×18年=619074元；7、丧葬费：65150元/年÷12个月×6个月=32575元；8、精神损害抚慰金：80000元；9、被扶养人生活费：21523元/年×20年÷3=143486.67元；10、受害人亲属办理丧葬事宜误工费：5000元；11、交通费：2000元）。鉴于受害人汪学来在本起事故中承担同等责任，故桂召仙、王炯应当赔偿赵帮桂、汪家旺、汪家美607044.25元；二、判令人保芜湖分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任（其中医疗费的非医保部分及精神损害抚慰金在机动车交强险中优先赔偿）；三、本案诉讼费及其他费用由桂召仙、王炯、人保芜湖分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月8日17时7分许，受害人汪学来（男，公民身份号码）驾驶无号牌电动三轮车，沿华电大道下穿桥下西侧非机动车道自南向北逆向行驶，至糟坊村附近斑马线处横过机动车道时，遇沿华电大道自北向南行驶的桂召仙驾驶皖Ｂ×××××小型轿车。在华电大道西侧机动车道内无号牌电动三轮车尾部右侧与皖Ｂ×××××小型轿车前部接触，造成汪学来受伤经抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。事故经芜湖市公安局交通警察支队三山交警大队认定，汪学来负本起交通事故同等责任，桂召仙负事故同等责任。事故发生后，汪学来先后被送往繁昌县人民医院和芜湖市第二人民医院抢救，住院抢救时间为2019年12月8日至12月13日，共计6天。汪学来经抢救无效于2019年12月13日死亡。另查明，1、汪学来的法定继承人有赵帮桂、汪家旺、汪家美，赵帮桂完全丧失劳动能力。2、桂召仙驾驶的皖Ｂ×××××小型轿车所有人为王炯，桂召仙与王炯系夫妻关系。皖Ｂ×××××小型轿车在人保芜湖分公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔率商业三者险，事故发生在保险期间。3、事故发生后，桂召仙与王炯垫付了汪学来47647.47元医疗费和100000元丧葬费，该费用包含在本案诉请内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。汪学来因本起交通事故中死亡，桂召仙负事故同等责任，故应当就汪学来死亡产生的损失担负相应的赔偿责任。该院参照汪学来、桂召仙的过错程度，酌定桂召仙承担60%的赔偿责任。因汪学来死亡而产生的经济赔偿应为：1、医疗费：47647.47元；2、住院伙食补助费：30元/天×6天=180元；3、营养费：30元/天×6天=180元；4、护理费：120元/天×6天=720元；5、误工费：事故发生时，汪学来已超过60周岁，且赵帮桂、汪家旺、汪家美亦未提交汪学来的劳务合同、聘用合同、单位误工证明等能够证明汪学来误工损失的证据，故对该项请求，依法不予支持。6、死亡赔偿金：34393元/年×18年=619074元；7、丧葬费：65150元/年÷12个月×6个月=32575元；8、精神损害抚慰金：该院酌定60000元；9、被扶养人生活费：赵帮桂、汪家旺、汪家美主张该项费用为143486.67元（21523元/年×20年÷3），对此，桂召仙、王炯、人保芜湖分公司无异议，故该院对该项费用予以支持；10、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费：赵帮桂、汪家旺、汪家美未提供证据证明该项费用数额，该院酌定支持1000元；11、交通费：赵帮桂、汪家旺、汪家美未提供证据证明该项费用数额，该院酌定支持120元。综上，赵帮桂、汪家旺、汪家美损失合计904983.14元，皖Ｂ×××××小型轿车在人保芜湖分公司投保了交强险和商业保险，故应由人保芜湖分公司在皖Ｂ×××××小型轿车投保的交强险范围内赔付120000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险范围内赔付470989.88元【（904983.14元-120000元）×60%】。本案中，桂召仙与王炯垫付了47647.47元医疗费和100000元丧葬费，合计147647.47元，均包含在本案诉请中，为减少当事人诉累，于本案中一并处理，由人保芜湖分公司在其赔偿的商业险范围内直接给付桂召仙与王炯。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内在皖Ｂ×××××小型轿车投保的交强险范围内赔付赵帮桂、汪家旺、汪家美120000元，在该车辆投保的商业三者险范围内赔付赵帮桂、汪家旺、汪家美323342.41元，以上合计443342.41元；二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内支付桂召仙与王炯垫付的医疗费和丧葬费合计147647.47元。三、驳回赵帮桂、汪家旺、汪家美的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4935元，由赵帮桂、汪家旺、汪家美负担1787元，桂召仙与王炯负担1898元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担1250元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，被扶养人生活费是支付给受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的生活费用，其给付主要是基于受害人对被扶养人的扶养义务，法律对受害人本身的年龄或者是否具备扶养能力并未做出要求。根据婚姻法规定，夫妻之间有扶养的义务，赵帮桂作为受害人汪学来的配偶，已经鉴定完全丧失劳动能力，现汪学来因交通事故死亡，致使赵帮桂失去扶养义务人，一审法院据此认定支付被扶养人生活费并无不当，且人保芜湖分公司一审亦无异议。综上所述，人保芜湖分公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  后 伟审判员  徐海军二〇一九年十二月十八日法官助理江飞书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。