天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2947号上诉人（原审被告）：高桂香，女，1968年7月25日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：边志强，男，1966年7月12日出生，汉族，天津港四公司退休职工，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：王振，男，1977年2月1日出生，汉族，天津宏正家具有限公司法定代表人，住天津开发区。委托诉讼代理人：张利东，天津晋和律师事务所律师。上诉人高桂香、边志强因与被上诉人王振民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初21958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高桂香上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回王振一审全部诉讼请求；2.案件受理费由对方负担。事实和理由：1.一审确定的财产价值为高桂香上网查询价值的七八倍，一审酌定财产价格畸高，应予以调整；2.高桂香将抵押财产变卖后优先受偿了王振所欠的100,000元债务且经王振同意，高桂香无过错，不应赔偿。边志强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判边志强不承担任何责任；2.案件受理费由对方负担。事实和理由：本案与边志强无关，不应承担任何责任。王振辩称，一审法院认定事实清楚，虽然对酌定的物品价值有异议，但可以接受，二上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王振向一审法院起诉请求：1.要求二被告共同返还侵占原告的家具及摆件，包括缅花多宝格1对、花梨葫芦摆件1对、血檀圈椅1对、紫光檀多宝格1对、缅花佛龛1件、缅花1.2米花架1对、红酸枝木雕八马摆件1件、白酸枝沙发8件套1套、金丝楠圆柱摆件1件、血檀禅椅（3件）1套、缅花两抽条案1件、金丝楠根雕笔架1件、金丝楠珠子一串、金丝楠顶箱柜1对、红酸枝1.6米条案1件、缅花茶车1套、紫光檀云龙画案1件、缅花书柜式多宝格1件、威奥黄檀曲尺罗汉床1套、红酸枝罗汉床1套、缅花书柜1对、金丝楠茶台1套、缅花花几1对、缅花顶箱柜1对、缅花大床（1.8米×2米）1套、缅花皇宫圈椅（3件）1套、缅花电视柜1件、红酸枝花几1对、红酸枝食盒2件、花瓶2个、血檀小圈椅3个，如不能返还，由二被告按照上述家具及摆件的市场价格共同赔偿原告1,233,500元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告于2014年2月27日向被告高桂香借款150,000元，并为被告高桂香出具借条一张，约定借款期六个月，以房做抵押。双方另口头约定借期内月息按3%计算。后原告未按期还款，2018年6月15日双方口头约定将此前借款150,000元未还的利息确定为50,000元，加上借款150,000元，共计200,000元，由原告为被告高桂香出具两张每张借款金额为100,000元的借条。两张借条的还款日期均为2018年8月14日。其中一张借条约定原告用缅花多宝格1对、葫芦摆件1对、血檀圈椅1对、紫光檀多宝格1对、缅花佛龛1件、缅花1.2米花架1对、八匹马摆件（牙摆）1件、白酸枝沙发8件套1套、金丝楠圆柱摆件1件、血檀禅椅（3件）1套、两抽条案1件、金丝楠根雕笔架1件、金丝楠珠子一串、金丝楠顶箱柜1对、红酸枝1.6米条案1件、缅花茶车1套、云龙画案1件、书柜式多宝盒1只、微奥黄檀曲尺罗汉床1套、红酸枝罗汉床1套、缅花书柜1对、金丝楠茶台1套、缅花花几1对、缅花顶箱柜1对、缅花大床1套、缅花皇宫圈椅（3件）1套、缅花电视柜1件、红酸枝花几1对、红酸枝摆件1件、红酸枝食盒1件、花瓶2个、小圈椅3个向高桂香借款100,000元提供抵押担保，如果还不上高桂香借款，以上家具归高桂香处理。原告用于抵押的财产存放于原告与被告边志强合作经营的丽景胜和园底商宏正红木馆内，钥匙由原告及被告边志强持有。2018年8月23日原告偿还被告高桂香90,000元。2018年9月20日被告高桂香到宏正红木馆将原告上述抵押财产拉走，当时被告边志强在场，被告高桂香、边志强均未通知原告。一审法院认为，2014年原告向被告高桂香借款150,000元，原告为被告高桂香出具借条对借款事实进行确认，后因原告未按期偿还借款，2018年6月15日双方重新约定将此前未还借款的利息及借款本金由原告为被告重新出具借条两张，原告主张2018年6月15日为被告高桂香出具的两张借条并非原告自愿，而是受被告高桂香胁迫情况下出具，被告高桂香否认，原告未举证证实，不予采信。2018年6月15日原告为被告高桂香出具两张借条后，借款金额为150,000元的借条已失效。关于原告于2018年8月23日偿还被告高桂香的90,000元是两张借条中哪一张借条涉及的款项问题，原告及被告高桂香提供的证据均不足以证明其主张，根据相关法律规定，原告偿还的90,000元应认定为原告偿还原告没有提供抵押担保的借款100,000元中的款项。关于2018年6月15日原告为被告高桂香出具的其中一张借条中原告向被告高桂香借款100,000元提供抵押担保，双方约定如原告未按期还款，可由被告高桂香处理抵押财产，上述约定不违反我国物权法的禁止性规定，应为有效，但被告高桂香应按照我国物权法的有关规定依法处理抵押财产。根据我国物权法的有关规定债务人不履行到期债务，抵押权人可与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中被告高桂香未按照我国物权法的有关规定处理抵押财产，其未经原告同意私自将抵押财产拉走，侵害了原告合法权益，存在过错，应承担相应的侵权责任。根据原告之妻与被告高桂香之子的通话录音，也能够证实双方通话时原告提供的抵押财产还在被告高桂香处。被告高桂香应将原告提供的抵押财产返还原告，如未在判决指定期间内返还，应赔偿原告的损失。原告及被告边志强均持有宏正红木馆的钥匙，被告高桂香从宏正红木馆处取走抵押财产时，被告边志强在场未进行阻止也未通知原告，对被告高桂香未在判决指定期间内返还的家具及摆件，被告边志强在未返还的抵押财产价格5%的范围内承担补充赔偿责任。关于抵押财产的价格，因被告高桂香私自将抵押财产取走，导致抵押财产不具备评估条件，原告提供抵押财产向被告高桂香借款进行担保时，双方未约定抵押财产的市场价格，导致抵押财产市场价格无法确定，原告对于其主张1200,000余元的可分物品仅作为借款100,000元的抵押担保，未能作出合理解释，对于抵押财产市场价格无法确定，原告及被告高桂香均有过错，综上一审法院参照同类财产的市场价格对原告提供的抵押财产价格酌定。原告在借条中提供的抵押财产部分材质不明，对以上财产以原告提供的照片显示为准。原告与被告高桂香间借款问题，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决：“一、被告高桂香于本判决生效之日起五日内返还原告王振缅花多宝格1对、葫芦摆件1对、血檀圈椅1对、紫光檀多宝格1对、缅花佛龛1件、缅花1.2米花架1对、八马摆件（牙摆）1件、白酸枝沙发8件套1套、金丝楠圆柱摆件1件、血檀禅椅（3件）1套、两抽条案1件、金丝楠根雕笔架1件、金丝楠珠子一串、金丝楠顶箱柜1对、红酸枝1.6米条案1件、缅花茶车1套、云龙画案1件、书柜式多宝盒1件、微奥黄檀曲尺罗汉床1套、红酸枝罗汉床1套、缅花书柜1对、金丝楠茶台1套、缅花花几1对、缅花顶箱柜1对、缅花大床1套、缅花皇宫圈椅（3件）1套、缅花电视柜1件、红酸枝花几1对、红酸枝摆件1件、红酸枝食盒1件、花瓶2个、小圈椅3个；二、如被告高桂香未在上列第一项指定期间内返还原告王振家具及摆件，自本判决生效之日起十日内由被告高桂香按缅花多宝格1对价格15,000元、葫芦摆件1对价格400元、血檀圈椅1对价格6000元、紫光檀多宝格1对价格17,500元、缅花佛龛1件价格12,500元、缅花1.2米花架1对价格4000元、八马摆件（牙摆）1件价格2250元、白酸枝沙发8件套1套价格42,500元、金丝楠圆柱摆件1件价格22,500元、血檀禅椅（3件）1套价格6000元、两抽条案1件价格6000元、金丝楠根雕笔架1件价格4250元、金丝楠珠子一串价格600元、金丝楠顶箱柜1对价格225,000元、红酸枝1.6米条案1件价格17,500元、缅花茶车1套价格2000元、云龙画案1件价格14,000元、书柜式多宝盒1件价格12,500元、微奥黄檀曲尺罗汉床1套价格32,500元、红酸枝罗汉床1套价格70,000元、缅花书柜1对价格15,000元、金丝楠茶台1套价格10,000元、缅花花几1对价格4000元、缅花顶箱柜1对价格27,500元、缅花大床1套价格17,500元、缅花皇宫圈椅（3件）1套价格6000元、缅花电视柜1件价格7500元、红酸枝花几1对价格6000元、红酸枝摆件1件、红酸枝食盒1件、花瓶2个价格共计8000元、小圈椅3个价格2250元的标准，赔偿原告王振的损失；三、如被告高桂香未在上列第一项指定期间内返还原告王振家具及摆件，自本判决生效之日起十日内由被告边志强在未返还抵押财产价格的5%范围内承担补充赔偿责任；四、驳回原告王振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15902元，由原告王振负担3180元，由被告高桂香负担11927元，由被告边志强负担795元，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告王振。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高桂香提交网上打印的同类物品的价格，拟证明一审认定家具价格畸高。王振对上述证据不予认可，认为网上的物品与本案诉争的物品并不一致，且网上鱼龙混杂，材质、规格以及真伪都没法判定，不能证明诉争物品的实际价格。本院经审查认为，从高桂香提交的网络打印图片不能看出与诉争物品的外观、品牌、规格、材质等一致，不能据此认定诉争物品的价格。本院认为，二审期间本案争议焦点是：1.高桂香是否应返还涉诉物品；2.如不能返还，应赔偿王振损失的价值；3.边志强是否应承担5%的补充赔偿责任。关于焦点1，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”本案高桂香债权到期后，未与债务人王振就抵押物的处理达成协议，亦未请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，便擅自取走占有抵押物，其行为侵犯了所有权人王振对所有物的占有，应予以返还。高桂香主张其经王振同意后才取走抵押物，但没有证据证明，本院不予采信。关于焦点2，高桂香主张已经将抵押物变卖，无法返还只能赔偿，但其对一审法院认定的价值提出异议。二审中，其提交的网络价格不具有权威性和稳定性，且与诉争抵押物的外观、品牌、规格、材质等均不一致，难以据此认定抵押物的价格。综合考虑高桂香擅自处分抵押物导致价格无法评估具有过错，抵押物卖场售价，当事人双方电话录音中涉及抵押物价格的陈述，本院认为一审酌定的价格并无不当，应予以维持。关于焦点3，高桂香自红木馆取走抵押物时边志强在场，对双方的纠纷也知情，但其未及时通知王振，具有一定过错，一审酌定边志强承担5%的连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，高桂香、边志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10018元，由高桂香负担9968元，由边志强负担50元。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇一九年十二月十六日法官助理武耀明书记员韩雯