山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5341号原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。负责人：李茂富，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。被告：刘立志，男，1968年9月27日出生，汉族，住山东省青州市，委托诉讼代理人：韩琦，青州高柳法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区张周路7号汇美大厦，统一社会信用代码913703007433926072。负责人：王祝辉，该公司总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）与被告刘立志、天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下至判决主文前简称天安财险淄博公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人王玉芬、被告刘立志的委托诉讼代理人韩琦到庭参加诉讼，被告天安财险淄博公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险潍坊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告24549.10元；2、被告负担诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、判令被告天安财险淄博公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）财产损失有责赔偿限额内赔偿原告2000元；2、判令被告刘立志赔偿原告22549.10元；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：2018年11月9日，张国栋以其所有的鲁Ｖ×××××号车辆向原告投保车损险、不计免赔率附加险等险种，保险期间自2019年1月1日至2019年12月31日。2019年3月10日，被告驾驶鲁Ｇ×××××号车辆在青州市黄风红驾驶的被保险车辆相撞发生交通事故，致被保险车辆受损，交警部门认定被告负事故主要责任、黄风红负次要责任。被告所驾车辆在被告天安财险淄博公司投保了交强险，事故发生在其保险期间内。事故发生后，被保险人张国栋向原告申请保险赔偿，原告根据保险合同约定赔偿被保险人张国栋损失共计34213元，根据保险法第六十条第一款的规定，原告依法取得对两被告的代位求偿权。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告刘立志辩称：根据保险法相关规定，保险人代位求偿权的产生须同时具备下列三个条件：1、损害事故发生的原因及受损标的都属于保险责任范围；2、保险事故的发生是由第三者的原因造成的；3、保险人按照保险合同约定对被保险人履行了保险赔偿义务。具体到本案，鲁Ｖ×××××号车辆的保险人系原告人保财险潍坊公司，对应上述保险人代位求偿权的产生和取得，其也要满足上述三个条件后才有权取得代位求偿权。但是，原告提供的中国工商银行网上银行电子回单的转账付款人系中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人保财险山东公司），而非原告人保财险潍坊公司，两者系两个不同的单位，不能证明原告人保财险潍坊公司根据保险合同约定依法履行了保险赔偿义务，故原告代位求偿起诉被告刘立志的理由不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告承保车辆在原告定损及维修单位维修时，原告人保财险潍坊公司以及该车的所有权人和驾驶人军均未通知被告刘立志参加，且该车的拆检定损及修理均发生在张国栋起诉刘立志的机动车交通事故责任纠纷案件诉讼过程中，张国栋在通过诉讼方式向刘立志主张权利且申请扣押刘立志车辆以获得刘立志向法院交纳保证金3万元的情况下，又以保险合同约定向原告人保财险潍坊公司申请车损代位求偿索赔，违反了法律规定的民事权利的公平性，故对原告人保财险潍坊公司要求刘立志赔偿的数额及依据的事实理由，刘立志均不予认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。具体到本案，如原告所提供的证据能够证明其诉讼请求数额，则依照上述法律规定也应由被告天安财险淄博公司在其承保的刘立志所驾车辆交强险122000元责任限额内不分项予以赔偿。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，张国栋为其所有的鲁Ｖ×××××号“传祺”多用途乘用车向原告人保财险潍坊公司投保机动车商业保险，原告同日同意承保，并签发保险单。原告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额145348.80元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额1万元；车上人员责任险（乘客），保险金额1万元／座×6座；新增设备损失险，保险金额4280元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、新增设备损失险）。保险期间自2019年1月1日0时至2019年12月31日24时。原告人保财险潍坊公司已于承保当日收取全部保险费。2018年10月19日，被告天安财险淄博公司承保了发动机号3B008829、车架号LWTFR7DXAL025059、车牌号鲁Ｃ×××××的“五十铃”轻型普通货车的交强险，其中交强险财产损失有责赔偿限额为2000元，保险期间自2018年11月11日0时0分0秒至2019年11月10日23时59分59秒。被告天安财险淄博公司已于承保当日收取交强险保险费。2018年11月份，被告刘立志从淄博二手车市场购得该车，并于2018年11月22日在公安机关车辆管理部门办理了过户登记和号牌变更手续，变更后的车辆号牌为鲁Ｇ×××××。2019年3月10日15时40分许，被告刘立志驾驶鲁Ｇ×××××号轻型普通货车沿山东省青州市云门山街道坡子村中心街由南向北行驶至该路与范公亭路交叉口左转弯时，与沿范公亭路由西向东直行的黄风红驾驶的鲁Ｖ×××××号多用途乘用车发生碰撞，致两车受损。同年3月13日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420190001152号道路交通事故认定书，认定被告刘立志违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，负事故主要责任；认定黄风红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负事故次要责任。被保险人张国栋支出施救费360元。事故发生后，被保险人张国栋及时向原告人保财险潍坊公司报案，并提出保险赔偿请求。原告人保财险潍坊公司同意张国栋将被保险车辆鲁Ｖ×××××号多用途乘用车交由该型车辆4S店青州传玺汽车销售有限公司进行拆检，维修，以确定损坏项目、维修项目，并同意以该公司对被保险车辆的维修费数额作为其对被保险车辆的定损数额。2019年3月28日，该公司对被保险车辆维修完毕，维修费共计33853元，并开具价税合计为33853元的增值税专用发票。2019年6月10日，原告人保财险潍坊公司通过其上一级公司人保财险山东公司向被保险人张国栋转账汇付34213元（车损33853元+施救费360元），履行了机动车损失保险项下的保险赔偿义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人保财险潍坊公司接受张国栋的投保要求，为鲁Ｖ×××××号多用途乘用车承保包括机动车损失保险、不计免赔率险在内的商业保险，并签发了保险单，投保人交付了保险费。该财产保险合同成立并生效。在保险合同约定的保险期间内，黄风红驾驶该机动车与被告刘立志驾驶的机动车发生交通事故，致使被保险车辆鲁Ｖ×××××号多用途乘用车受损，原告已根据保险合同约定对被保险车辆定损，并通过其上一级公司人保财险山东公司赔偿了被保险人张国栋损失。考虑到我国保险行业的特殊管理体制，并根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定精神，人保财险山东公司作为原告人保财险潍坊公司的上一级公司，受原告委托向被保险人张国栋汇付保险赔偿款，被保险人张国栋予以接受，应当视为原告人保财险潍坊公司已根据保险合同约定履行了保险赔偿义务，并依法享有向对被保险车辆的损失负有过错的第三者即被告刘立志及其车辆交强险承保公司天安财险淄博公司代位追偿的权利。被告刘立志所持的原告提供证据证明向张国栋汇付34213元赔偿款的系人保财险山东公司，而非原告人保财险潍坊公司，故不能证明原告人保财险潍坊公司已履行保险赔偿责任，其主张保险人代位求偿权不成立之抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力。但有相反证据能够推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门作为法定的处理道路交通事故的行政机关，其作出的事故认定书认定被告刘立志负事故主要责任。该事故认定书系有权行政机关依法作出，具有较高的证据效力，应当依法予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘立志所驾车辆仅在被告天安财险淄博公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，但未投保商业三者险，故被告天安财险淄博公司应在其承保的交强险财产损失有责赔偿限额内赔偿原告人保财险潍坊公司财产损失2000元；原告人保财险潍坊公司的其他损失32213元，应由被告刘立志根据其所负事故责任比例予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，结合本案实际情况，本院确定被告刘立志在本案中的赔偿比例为70%。因此，原告人保财险潍坊公司诉请判令被告刘立志赔偿22549.10元（32213元×70%），于法有据，本院予以支持。被告刘立志所持的被告天安财险淄博公司应在交强险责任总额122000元范围内不分项予以赔偿之主张，无法律依据，本院不予采纳。被告天安财险淄博公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司2000元（收款人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司；开户行：中国工商银行潍坊奎文支行；账号：16×××47）；二、被告刘立志于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司22549.10元（收款人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司；开户行：中国工商银行潍坊奎文支行；账号：16×××47）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元（已减半），被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担25元，被告刘立志负担182元；财产保全费265元，由被告刘立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各两份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一九年十二月二日法官助理项在亮书记员郇蕾