湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11198号上诉人（原审被告）：武汉银鹤置业有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路2号附1号。法定代表人：黄介西，执行董事。委托诉讼代理人：王植、周茜，均系北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荷英，女，1948年11月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王秀菊，湖北獬志律师事务所律师。上诉人武汉银鹤置业有限公司（以下简称银鹤公司）因与被上诉人张荷英房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。银鹤公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回张荷英的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由张荷英承担。事实及理由：虽然张荷英称于2009年4月17日向银鹤公司转账支付购房总价款576550元，但其无法提供相应的银行转账凭证或银行流水加以证明。张荷英提供的所谓收据，并不能说明银鹤公司收到了张荷英支付的576550元。故银鹤公司与张荷英之间不成立商品房买卖合同关系，张荷英亦未向银鹤公司支付任何购房款。张荷英答辩称，一审法院查明的事实符合法律规定，请求依法驳回银鹤公司的上诉，维持原判。张荷英向一审法院起诉请求：1、判令解除张荷英与银鹤公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、判令银鹤公司退还张荷英已支付的购房款576550元，并按6%支付自2019年5月22日至起诉之日的利息和赔偿张荷英实际损失（按该房屋现市场价值减去双方的原房价）；3、责令银鹤公司承担赔偿张荷英已付购房款1倍的经济损失576550元；4、本案诉讼费用由银鹤公司承担。一审法院认定事实：坐落于武汉市江汉区新华下路183号“银鹤·上林苑”商品房项目，系银鹤公司开发建设。2009年4月17日，张荷英向银鹤公司支付购房款576550元，银鹤公司向张荷英出具《武汉市地方税务统一收款收据》（以下简称《收据》）一张，载明收到C-1105购房款576550元。2009年4月19日，张荷英与银鹤公司签订《武汉市商品房买卖合同》（以下简称《合同》）一份，该合同约定：张荷英向银鹤公司购买“银鹤·上林苑”C幢11层5号房，建设面积115.31平方米；总价款为576550元；银鹤公司应于2009年10月31日前将符合交付条件的商品房交付张荷英使用。该合同还约定：出卖人逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。一审法院另查明，因中国建筑第三工程局有限公司与银鹤公司之间存在工程施工合同纠纷，经该公司提出财产保全申请，武汉市洪山区人民法院于2009年1月7日对包括本案案涉房屋在内的多套商品房予以查封。同年3月19日，武汉市洪山区人民法院对张荷英所购房屋等部分予以解封。同年6月1日，该院再次对张荷英所购房屋进行查封。至今案涉房屋仍处于查封状态。一审法院认为，张荷英与银鹤公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方当事人应依照合同约定享有权利和履行义务。关于银鹤公司对张荷英提交的《合同》、《收据》真实性提出的异议。因张荷英提交的证据均系原件，且根据一审法院调取的银鹤公司其他同类案件的案卷资料，本案中的《合同》、《收据》与其他生效案件中的《合同》、《收据》形式、签章一致，可以证实银鹤公司陈述的其公司从未使用过同种《收据》及法定代表人变更后未使用刘坚的签章不属实。经一审法院释明后，银鹤公司未提供印章的比对样材，亦未对本案《合同》、《收据》中的签章真实性申请鉴定。故对张荷英提交的《合同》、《收据》的真实性予以确认。根据《合同》约定，出卖人逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款。本案中，张荷英已于2009年4月17日支付购房款，银鹤公司至今仍未向张荷英交付案涉房屋，远超合同约定的60日，故对张荷英要求解除合同的诉讼请求予以支持，本案案涉《武汉市商品房买卖合同》自2019年2月13日银鹤公司收到一审法院送达的诉状副本之日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对张荷英要求银鹤公司返还购房款576550元的诉讼请求予以支持。关于张荷英要求银鹤公司赔偿按房屋差价赔偿其实际损失的诉讼请求，因张荷英未提供证据证明房屋现市场价，酌情按购房款资金占用的利息损失认定其损失为272447.5元（以购房款576550元为基数，按同期银行贷款利率4.9%，从2009年5月22日计算至2019年1月10日张荷英起诉之日）。关于张荷英能否要求银鹤公司承担已付购房款一倍金额的赔偿责任问题。涉案房屋于2009年1月7日被查封，于同年3月19日解封，又于同年6月1日再次被查封。而本案合同签订时间、付款时间都在于2009年4月，签订合同及付款时案涉房屋并不处于查封状态，且最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第八条、第九条中对房屋被查封情形未明确规定。张荷英主张银鹤公司已将涉案房屋出售给第三人，但并未提交证据予以证明。故对张荷英要求银鹤公司承担已付购房款一倍金额的赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第八条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、张荷英与武汉银鹤置业有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》于2019年2月13日解除；二、武汉银鹤置业有限公司于本判决生效之日起十日内向张荷英返还购房款576550元；三、武汉银鹤置业有限公司于本判决生效之日起十日内向张荷英赔偿损失272447.5元；四、驳回张荷英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费7667元，由张荷英承担2100元，武汉银鹤置业有限公司承担5567元（此款张荷英已预付，武汉银鹤置业有限公司应随同上述判决款项一并支付张荷英）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，二审审理期间，银鹤公司对张荷英在一审诉讼过程中提交的张荷英与银鹤公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及银鹤公司向张荷英出具的《武汉市地方税务统一收款收据》的真实性均无异议。本院认为，针对银鹤公司的上诉理由及请求，本院评判如下：2009年4月，张荷英与银鹤公司签订《武汉市商品房买卖合同》，张荷英向银鹤公司支付购房款576550元，银鹤公司向张荷英出具《武汉市地方税务统一收款收据》一张，银鹤公司对上述合同及收款收据的真实性不持异议，但认为张荷英未提交支付购房款的银行流水，主张银鹤公司未收到该购房款，双方之间的商品房买卖合同并未成立的问题。首先，张荷英与银鹤公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同签订时成立。张荷英亦提交了银鹤公司向其出具的《武汉市地方税务统一收款收据》，收据载明收到C-1105购房款576550元，而上述行为距今近十年时间，张荷英未能提供支付购房款的银行流水在情理之中。其次，银鹤公司称未收到张荷英购房款，但其又向张荷英出具收到购房款收据且并不能给予合理说明，亦不符合常理。且银鹤公司在本案一、二审诉讼过程中均未提交充足的证据证明其未收到张荷英的购房款。故银鹤公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15334元，由上诉人武汉银鹤置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 张文霞审判员 刘鑫荣二〇一九年十二月十日法官助理严洁书记员陈佳佳