辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10016号上诉人（原审原告）：孙淑波，女，1965年11月6日出生，汉族，住庄河市。上诉人（原审原告）：宋鑫章，男，1966年12月16日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：宋鑫章。被上诉人（原审被告）：王国权，男，1958年12月27日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：王磊庆，男，1984年8月4日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审被告）：孙福瑾，男，1965年9月6日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审被告）：年军，男，1966年2月3日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审被告）：孙世柱，男，1952年7月30日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：宋维浩，男，1961年1月25日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审被告）：孙乐有，男，1944年8月8日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：孙军业，男，1971年4月1日出生，汉族，住庄河市。上诉人宋鑫章、孙淑波因与被上诉人年军、孙世柱、王国权、孙福瑾、孙乐有物权保护纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋鑫章、孙淑波上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、判处五被上诉人停止对上诉人土地承包经营权侵权，拆除五被上诉人各自房后墙皮15米的违章建筑，清除堆放的石头，清除被上诉人王国权东头的墙和杂物，恢复原状。3、判处五被上诉人赔偿经济损失一万元。4、诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，运用法律不当。1、1982年沈家村未经批准就在沈前屯果园地南临英楼公路建市场商店（东西长35米，南北宽5米）是违章建筑。2、1985年8月26日庄河县人民政府批准庄河市黑岛乡沈家村征用沈家村沈前队的荒地二市亩建饭店，批准后占而不用，应当将土地退回交由原沈家村沈前队集体经济组织恢复耕种。3、1998年沈家村委会将市场出售给五被上诉人，买卖契约中约定从房屋后墙皮往外15米，买卖土地违法，土地所有权必须变更登记，否则不产生变更效力。4、五被上诉人中，王国权于2004年10月末，其余四人于2005年至2009年末经政府审批在房屋后面15米搭起了厦子。黑岛镇政府作出行政处理决定，王国权现经营的沈家市场商店后75.3平方米土地，王国权不具有使用权。5、2004年孙淑波取得土地承包经营权证，注明南至市场。土地承包是村民小组经法定程序制定发包的，王国权对市场后的土地不享有使用权。原审审判长未经现场勘验伪造事实枉法裁判。6、根据大连市中级人民法院（2018）大行终字第112号判决书、黑岛镇人民政府作出的行政处理决定[2010]黑政决字第1号，宋鑫章的土地承包经营权证中的四至问题和争议的后墙皮往外15米（即争议的75.3平方米土地）已经明确。年军、孙世柱、王国权、孙福瑾、孙乐有辩称,不同意上诉人的上诉请求。1、案涉土地是五被上诉人从沈家村处买的，并办理合法的用地手续，土地上建筑的商店审批手续中明确标明了土地的四至范围。2、建厦子和对方石头的位置均在1985年沈家村所征用的土地范围之内，与原告取得的2.96亩承包田不发生冲突。3、早在1982年村镇已确定承包田南端已经不存在拉山道，拉山道已经更改为上诉人承包田的北侧人行道通过。4、上诉人称沈家村前队队长让其把2.96亩以外的荒地开荒种地，原因是小队未分给原告自留地，我们去镇里相关部门咨询，答复是外来人口不予分给自留地。5、2018年实行土地重新确权，上诉人的土地至今未得到确权，充分说明上诉人的证据具有不真实性。6、该荒地已被沈家村以合法手续征用，四至标注：宽从水产楼大墙往西31米，长从北面住家街道往南63.7米（村里台账记载）。该承包田与沈家村征用的土地分别是两个地块。宋鑫章、孙淑波向一审法院起诉请求：五被告停止侵权、拆除违建，清除石头，恢复原状，赔偿我们经济损失一万元。一审法院认定事实：庄河市黑岛镇沈家村民委员会在其所属的沈前屯原有一苹果园，该果园南临英楼公路。1982年，沈家村在英楼公路北侧该果园的范围内建起了市场商店（东西长35米、南北宽9米）。1985年8月26日，庄河县人民政府作出了庄政土字（1985）第82号征用土地批复，批准庄河市黑岛乡沈家村征用沈家村沈前队的荒地二市亩建旅饭店，四至范围：东：银行东40米、西：银行、南：公路、北：公路北25米。1998年11月30日，沈家村民委员会将市场商店出售，被告王国权、孙福瑾、年军、孙世柱、孙乐有分别购买了市场商店从东往西的房屋1间、1间、2间、4间、4间，在房屋买卖契约书中约定的北至：后墙皮往外15米。2000年，五被告未经政府审批均在其房屋后面搭建起了厦子使用。2002年5月，庄河市黑岛镇沈家村民委员会与原告宋鑫章签订了耕地承包合同，原告宋鑫章与孙淑波（夫妻关系）以家庭承包方式承包了沈前屯的果园土地，承包合同中记载的果园承包地面积2.96亩，西至居民，北至道，南至商店。在宋鑫章的农户承包地、自留地登记簿中记载的果园承包地面积2.96亩，长度63.7米，宽度31米，东至墙，西至道，北至住家，南至市场。2004年12月10日，庄河市人民政府为宋鑫章颁发了农村土地承包经营权证，该证记载的果园承包地面积2.96亩，东至墙，西至小道，北至住家，南至市场。2007年，一审法院在审理孙淑波、宋鑫章诉庄河市黑岛镇人民政府土地行政处理决定一案中，对现场进行过勘验：该果园土地长68米、宽42.2米、果园土地北段至市场商店北墙间距离为98.47米。关于宋鑫章的农村土地承包经营权证中四至问题，沈家村民委员会认为填写有误，造成权属不清，曾于2010年5月27日申请黑岛镇人民政府予以变更，同时申请将南至变更为：从北往南63.7米。为此，黑岛镇人民政府以无权变更为由请示庄河市人民政府进行变更，但庄河市人民政府尚未作出批复及变更意见。五年前，五被告将一些石头堆放在其商店后面的土地上。五被告对占用的土地没有办理土地使用权证。一审法院认为：庄河市黑岛镇沈家村民委员会先将市场商店出卖给了五被告，并在契约书中约定了包括从房屋后墙皮往外15米，即北至后墙皮往外15米。之后，庄河市黑岛镇沈家村民委员会又将果园土地2.96亩承包给了二原告，但承包合同中记载的南至为商店，土地登记簿中和土地承包经营权证中记载的南至为市场，土地登记簿中记载的果园土地的长和宽又少于现场勘验的长和宽，四至范围内的土地面积大于记载的2.96亩。市场一词应当是区域性概念，而不是明确的线性界限。无论是从商店后墙皮往北5尺滴水，还是从房屋后墙皮往外15米，都不能确定是南至市场的界限。虽然五被告在市场商店房屋后面搭建厦子和堆放石头，但是在沈家村委会或政府部门确定清楚市场界线之前，一审法院无法确定五被告是否占用了二原告承包的2.96亩承包土地或者是占用了二原告承包的四至范围内的土地面积。现二原告的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙淑波、宋鑫章的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交了高某的书面证言。拟证明五被上诉人占用的土地不具有使用权。被上诉人认为高某的书面证言是虚假的，案涉的地已经在1985年归我建房了，政府部门已有明确意见。本院认为上诉人提交高某的书面证言，因证人高某未出庭作证，五被上诉人也不认可其书面证言，故本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：妨害土地使用权的,权利人可以请求排除,但须以其享有土地使用权且侵权人有侵权行为为前提。依据庭审查清的事实，庄河市黑岛镇沈家村民委员会先将市场商店出卖给了五被上诉人，并在契约书中约定了包括从房屋后墙皮往外15米。庄河市黑岛镇沈家村民委员会又将果园土地2.96亩承包给了二上诉人。二上诉人认可市场商店及五被上诉人在市场商店房屋后面搭建厦子和堆放石头并不在上诉人承包的果园土地2.96亩之内。故二上诉人请求法院判处五被上诉人停止对上诉人土地承包经营的侵害，没有事实根据和法律依据，一审不予支持并无不妥。关于五被上诉人是否占用了二上诉人承包的土地四至范围，现二上诉人未提供证据证明其承包的土地四至范围的具体面积及该土地为其承包。对该节请求本院不予支持。综上所述，宋鑫章、孙淑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由宋鑫章、孙淑波负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  王 虹审判员  毛国强二〇一九年十二月十九日书记员  丁艺菲