北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17680号原告：苏某（兼原告张某1法定代理人），女，1982年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张某1，男，2012年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告：张某2（兼被告张某3、张某4法定代理人），男，1975年8月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：周某，女，1975年8月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某3，女，2008年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某4，男，2016年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。四被告共同委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。原告苏某、张某1诉被告张某2、周某、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某（兼张某1的法定代理人）及二原告共同委托诉讼代理人刘琳，被告张某2（兼张某3、张某4的法定代理人）、周某及四被告共同委托诉讼代理人肖国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某、张某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决以被告张某2名义选购的位于北京市大兴区机场安置房项目榆111-4-1-1803由原告苏某、张某1居住使用，拆迁安置合同编号榆111-4-1-1803的权利义务由原告共同享有，被告协助办理以上手续（该房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准），在房屋具备办理产权登记手续后，被告协助办理；2、请求依法判决以被告张某2名义选购的位于北京市大兴区机场安置房项目榆103-10-2-702房屋的50%份额由原告苏某、张某1享有，拆迁安置合同编号榆103-10-2-702的权利义务由二原告享有50%的部分（该房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准），在房屋具备办理产权登记手续后，被告协助办理；3、请求法院判决被告给付拆迁安置补偿款307419.25元给苏某，被告给付拆迁安置补偿款307419.25元给张某1（由其法定代理人苏某代为保管）；4、案件受理费用依法分担。事实与理由：原告苏某的丈夫张玉海与被告张某2系兄弟关系，其父亲张金芳于1994年2月7日去世，其母亲郑凤兰于2010年11月21日去世，原告张某1系张玉海与苏某之子。郑凤兰于1991年取得位于北京市大兴区南各庄乡辛村（现为榆垡镇辛村）一处宅基地，后张金芳、郑凤兰在宅基地上建了北房7间、东房3间、西房3间。2012年，张某2、张玉海兄弟二人共同改建该院落，将西房3间拆除改建南房3间、原西房3间处改成北院西门，南院北房7间、东房2间、西房2间、南房5间，南院共计16间，重建后南、北两院共计29间房屋。张金芳、郑凤兰去世后，张某2、张玉海兄弟二人并未对该院落进行分割，处于共有状态。原告苏某与张玉海于2011年5月18日登记结婚，二人婚内育有一子张某1。张玉海于2016年7月25日去世。2018年9月26日，张某2以法定继承纠纷提起诉讼，主张继承南北两院共计29间房屋50%的份额，大兴区人民法院以案号（2018）京0115民初25217号予以受理，而后张某2于2018年11月2日撤诉。2018年底因新机场建设对该诉争院落进行征收，被征收人是被告张某2，现原告苏某、张某1主张继承兄弟二人共有的该院落拆迁补偿中张玉海的份额，原、被告双方未能达成一致，因此为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，综上所述，恳请法院在依法查明案件事实的基础上，对上述房屋依法分割。张某2、周某、张某3、张某4辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告要求的回迁安置房系四被告共同享有的，实际上是四被告在拆迁腾退项目中以各自的身份所取得的，拆迁协议上显示的被安置人是四被告，与二原告没有关系。至于拆迁补偿款，关于宅基地区位补偿款，宅基地是由四被告共同使用，与原告没有关系；张玉海和张某2的父母早已去世，即使张玉海要继承也不能继承宅基地的权属；张玉海享有的就是其父母在涉案院落内于1984年盖的北房7间和1990年盖的东厢房3间的重置成新价款，不存在分家析产的情况，应属于继承，2011年3月是由被告张某2夫妻二人盖的房屋19间，与张玉海没有关系，且与张某2的父母也没有关系，所以与原告更没有任何的关系，故原告应就北房7间和东厢房3间的重置成新价来主张继承的权利；张玉海本身是非农户口，亦不享有宅基地的相关权利；另张玉海生前向他人借款150万，他去世后张某2替其偿还了130万，也就是说即使张玉海继承了部分份额也应首先用于偿还该款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张金芳（于1994年2月7日去世）与郑凤兰（于2010年11月21日去世）系夫妻，二人共育有两子即长子张某2、次子张玉海。周某与张某2系夫妻，张某3、张某4系二人之子女。苏某与张玉海系夫妻，张某1系二人之子。张玉海于2016年7月25日去世。郑凤兰家在北京市大兴区榆垡镇辛村有一处宅基地，即北京市大兴区榆垡镇辛村南巷17号（以下简称17号院）。该院落原有老房北正房7间、东厢房3间。2011年，17号院西南部加盖了房屋3间，另在南侧加盖了两排正房各7间以及东西厢房各2间。经查，张玉海原为17号院农业户籍人员，于1996年11月20日因上学户籍迁至北京市建筑材料工业总公司技工学校，后于2004年4月5日毕业分配迁回17号院，户籍为非农业家庭户，于2017年11月14日因死亡注销户口。苏某及张某1的户籍均为大兴区北臧村镇新立村农业户籍。2018年8月4日，张某2作为甲方与作为乙方的苏某、张某1签署“关于析产及拆迁分配协议书”，记载“母亲郑凤兰（已故），长子家庭代表张某2，次子家庭代表苏某（次子张玉海已故，由其妻子苏某和儿子张某1代为继承），因坐落于北京市大兴区榆垡镇辛村南巷17号房屋将拆迁改造，已通知征收。房屋房产证编号，土地面积㎡，房屋建筑面积：㎡。该房屋所有权人为郑凤兰（已故），为张某2、张玉海的母亲，由于母亲郑凤兰（已故）去世之前至今始终未对名下所有财产及宅基地进行过户，但地上物房产由张某2和张玉海共同建立，该房屋及拆迁补偿应由张某2、张玉海共同继承，因张玉海已故，由其妻子苏某和儿子张某1代为继承，现甲、乙双方家庭成员共同协商，就房屋的征收补偿后所得的财产分割达成以下协议，供双方共同遵守。一、家庭共同财产范围：1、位于北京市大兴区榆垡镇辛村南巷17号的母亲郑凤兰名下房产及拆迁补偿款。2、全部耕地及耕地地上作物。二、分配及拆迁补偿方案：1、由于房产所有人郑凤兰已故，应由其长子张某2与次子张玉海各继承50%，后经双方协商决定，将位于北京市大兴区榆垡镇辛村南巷17号的（母亲郑凤兰名下）房产㎡及涉及同比面积拆迁的所有权益分配给长子张某2，乙方只继承了房产任选400平方米及涉及同比面积的拆迁的所有权益分配给次子张玉海妻子苏某和儿子张某1。2、全部耕地（对应拆迁权益）由甲乙双方各分配所得50%，耕地地上作物所得权益由张某2继承。3、甲方负责偿还与操明签订的借款合同（南承浩做担保的）的债务和利息，及张玉海与张某2、周某（张某2之妻）三人共同或双方签订的合同、协议、借条等涉及的债务和利息，以后对此条产生所有法律纠纷与乙方及乙方之子张某1无关。三、本协议一式贰份，双方各持壹份，具有同等法律效力，自双方签字日生效。……”，落款处由甲方张某2、乙方苏某签字并捺手印。2018年9月26日，张某2以法定继承纠纷为由将张某1诉至本院，其主张继承其父母遗留的17号院内29间房屋中的50%的份额，后张某2于2018年11月5日撤回起诉。2018年9月，17号院被拆迁腾退，被拆迁腾退人为张某2，17号院确权宅基地面积为1222.46平方米，建筑面积为728.68平方米，宅基地区位补偿价为1018843元、房屋补偿706771元、搬迁补助和奖励共573742元（宅基地内未建房奖励237014元、资源节约和垃圾减量奖励197512元、房屋周转费102542元、搬家补助费36674元）。回迁安置房选房指标为200平方米（根据人均50平方米确定选房指标，在册人口分别为张某2、周某、张某3、张某4），张某2名下选购回迁安置房3套，房号分别为榆垡组团111地块4-1-1803（面积89.26平方米，购房款401670元）、榆垡组团111地块4-2-1803（面积89.26平方米，购房款401670元）、榆垡组团103地块10-2-702（面积54.53平方米，购房款266339元），上述购房款全部在拆迁补偿款中直接扣除，剩余补偿款共计1229677元，统一支付到张某2名下。上述事实，有集体土地宅基地使用证、榆垡派出所证明、（2018）京0115民初25217号民事卷宗、户口本、医学死亡证明、结婚证、房屋照片、拆迁档案，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点之一为17号院2011年新建房屋的权属情况。“关于析产及拆迁分配协议书”中对家庭成员及房屋情况进行了事实罗列，其中明确写明“地上物房产由张某2和张玉海共同建立”，经庭审确认，此协议书系张某2拟定交于苏某，此协议书所载明的内容亦与张某2所提起的法定继承诉讼中主张的事实相符，均表明17号院2011年新建房屋系张某2、张玉海共同建造。本案庭审中，张某2主张该房屋系其夫妻所建，与张玉海无关，就上述协议书及法定继承诉讼仅解释为另有其他目的并非其真实意思表示，本院显然难以采纳，张某2就此项新的事实主张并未提交任何证据，即其并未提交任何相佐证据足以推翻此前自认的事实，本院对张某2此前自认的17号院2011年新建房屋系其与张玉海共同建造的事实予以确认。本案的争议焦点之二为17号院所对应拆迁利益如何分割。对拆迁利益的分割，应依据我国宅基地管理制度、17号院内房屋权属、实际拆迁补偿项目等因素，对各项补偿予以公平处理。关于宅基地补偿，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，宅基地使用权以家庭为单位，家庭人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，处于流变之中。本案中，17号院登记宅基地使用权人为郑凤兰，郑凤兰去世之前，张某2一家户籍均在17号院内，张玉海此前户籍变动系因上学就读，上学期间应为户籍的暂时性过渡，张玉海毕业后即时将户籍迁回17号院，张玉海应与母亲郑凤兰、张某2一家共同享有17号院的宅基地使用权，此后郑凤兰、张玉海相继去世，现苏某、张某1主张继承张玉海的遗产，张玉海已因去世丧失了宅基地使用权，苏某、张某1对区位补偿价部分不应享有份额；关于房屋补偿，此项补偿款系对房屋、附属物等地上物进行的补偿，该部分利益的分配应主要考虑共有人对地上物享有份额的大小，在上述事实认定的基础上，张玉海享有17号院内全部房屋一半的份额，此部分房屋应为张玉海的遗产，该部分房屋所对应的拆迁补偿款为353385.5元，苏某、张某1每人各继承其中的一半即176692.75元；关于拆迁补助和奖励，张玉海拆迁之前已去世，此部分补偿款中并无张玉海的遗产，苏某、张某1就此部分不享有份额；关于回迁安置房部分，因17号院拆迁时系根据在册人口人均50平方米确定选房指标，指标享有人分别为张某2、周某、张某4、张某3，根据上述指标选定的回迁安置房亦无张玉海的遗产部分，苏某、张某1就此亦不享有份额。综合上述各项，苏某、张某1分别享有的拆迁补偿款数额为176692.75元。17号院所对应的拆迁利益现由四被告共同持有，被告方作为整体并未要求一并析出各自所有的份额，本院对苏某、张某1享有拆迁利益之外的部分不在各被告之间另行分割，苏某、张某1享有的利益由四被告共同支付。另，张某2主张偿还了张玉海生前所负的部分债务，苏某、张某1对此不予认可，张某2就此仅提交了借款合同、收条，本院对此事实无法确认，就其该项主张本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张某2、周某、张某3、张某4于本判决生效之日起十日内共同支付苏某原北京市大兴区榆垡镇辛村南巷17号所对应补偿款中的176692.75元；二、张某2、周某、张某3、张某4于本判决生效之日起十日内共同支付张某1原北京市大兴区榆垡镇辛村南巷17号所对应补偿款中的176692.75元；三、驳回苏某、张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7574元，由苏某、张某1负担5226元（已交纳），由张某2、周某、张某3、张某4负担2348元（已由二原告预交，四被告于本判决生效之日起十日内支付给二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月十九日法官助理  樊振国书 记 员  杨 纯