安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民再5号 监督机关：安徽省六安市裕安区人民检察院。 申诉人（案外人）：南通市顺联建设工程有限公司，住所地江苏省海安县开发区长江东路9号，组织机构代码：913206211758986192D。 法定代表人：韩才明，公司经理。 委托代理人（特别授权）：王华，江苏锦润律师事务所律师。 申诉人（案外人）：南通润平特种玻璃有限公司，住所地江苏省海安县城东镇中坝南路201号，组织机构代码：91320621666802579L。 法定代表人：韦业平，公司经理。 委托代理人（特别授权）：王华，江苏锦润律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：陈爱萍，女，汉族，1965年5月2日生，住江苏省海安县。 委托代理人（特别授权）：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：六安日盛置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡，统一社会信用代码：91341500588883077E。 诉讼代表人：袁明伟，六安日盛置业有限公司破产管理人负责人。 委托代理人（特别授权）：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：黄道会，安徽大别山律师事务所律师。 申诉人南通市顺联建设工程有限公司、南通润平特种玻璃有限公司因与被申诉人（原审原告）陈爱萍诉被申诉人（原审被告）六安日盛置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院2017年3月10日作出（2017）皖1503民初568号民事判决，向六安市裕安区人民检察院申诉，六安市裕安区人民检察院以裕检民（行）监［2019］34150300004号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月1日作出（2019）皖1503民监3号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院未派员出庭。申诉人南通市顺联建设工程有限公司、南通润平特种玻璃有限公司委托代理人王华，被申诉人陈爱萍委托代理人晏宗武，被申诉人六安日盛置业有限公司委托代理人王兆文、黄道会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院提出再审检察建议认为，经调查调取陈爱萍卡号为62×××43的银行卡账户明细，可看出:1、关于2013年8月6日的50万元的转账问题。2013年8月6日，陈爱萍确实通过此卡向日盛公司转出50万元，但2013年8月13日，日盛公司便向陈爱萍的此张银行卡转入50万元。2、关于2013年11月29日的28万元的转账问题。2013年11月29日陈爱萍确实通过此卡向日盛公司转出28万元，但2013年12月9日，日盛公司便向陈爱萍的此张银行卡转入28万元3、关于2014年11月10日的20万元的转账问题。2014年11月10日，陈爱萍确实通过此卡向日盛公司转出20万元，但此款项的来源是郁建勋向陈爱萍的银行卡中转入，且注明用途是钢管、扣件。而郁建勋当时正在承建日盛公司开发的锦裕蓝湾项目，上述款项极有可能是郁建勋因该项目工程与日盛公司之间的往来，通过陈爱萍的卡过账，不应视为陈爱萍对日盛公司的借款。综上认为，六安市裕安区人民法院作出的（2017）皖1503民初568号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，建议依法再审。 申诉人述称：陈爱萍与六安日盛置业有限公司之间的钱款往来是基本持平的。陈爱萍的银行卡实际上是供六安日盛置业有限公司总经理唐云本人进行款项往来使用的。所谓的欠款事实根本不存在，陈爱萍也没有经济能力借款一百多万元给六安日盛置业有限公司。我方提出虚假诉讼的申请后裕安区检察院调查了陈爱萍与六安日盛置业有限公司之间的往来账目，证实基本持平。2017年上半年，申诉人从裁判文书网上发现陈爱萍与奚宝芳、张小琴、郁姣娇等人于2017年1月22日突然同时起诉六安日盛置业有限公司，这些人均是六安日盛置业有限公司的实际控制人张贤贵、唐云的侄女及近亲属，申诉人认为存在很大可能的虚假诉讼，且这些起诉人的代理人均是代理过六安日盛置业有限公司与顺联公司诉讼的律师，查看六安日盛置业有限公司的财务报告，发现案涉的债务纠纷在财务报告中并没有反映，在此情况下又发生了六安日盛置业有限公司申请破产的相关情况，申诉人认为六安日盛置业有限公司跟其实际控制人的近亲属炮制的一系列案件均涉及虚假诉讼，侵犯了申诉人作为六安日盛置业有限公司股东的合法权益，也侵犯了顺联公司及韦业平作为六安日盛置业有限公司债权人的合法权益。 申诉人举证：裕检民（行）监［2019］34150300004号民事再审检察建议书。证明：检察建议书中所查明事实是准确的。 被申诉人（原审原告）述称：原审判决事实清楚、证据充分，程序合法，依法应予以维持，申诉人陈述的事实并无事实和法律依据。 被申诉人（原审原告）举证：一、相关票据及财务文件：1、海安农村商业银行进账单两份（20130813、20130816）；2、财务状况说明书一份；记账凭证一份。证明：1、陈爱萍曾于2013年8月13日和2013年8月16日各汇款100万元和50万元至南通市顺联建设工程有限公司。2、上述款项也进入日盛公司，成为日盛公司债务，因此陈爱萍总计投入日盛公司款项为258万元。检察建议书所称转回78万元（含利息3万元）属实，但出入差额仍为180万元。3、日盛公司记账凭证确认2014年11月10日陈爱萍汇入的款项“摘要”为“收海安陈爱萍转来款”，总账科目为“其他应付款陈爱萍”。因此，检察建议书所称的“上述款项极有可能是郁建勋因该项目工程与日盛公司之间的往来，通过陈爱萍的卡过账，不应视为陈爱萍对日盛公司的借款”与汇兑凭证与财务记载明显不符，且“极有可能”的说法出现在正式文书中，也极不严谨。 二、案外人韦业平、南通市顺联建设工程有限公司相关判决关于陈爱萍债权的认定：1、六安市中级人民法院（2017）皖15民终1113号《民事判决书》；2、南通市中级人民法院（2017）苏06民终4380号《民事判决书》；3、南通市中级人民法院（2017）苏06民终4381号《民事判决书》；4、海安县人民法院（2016）苏0621民初7362号《民事判决书》；5、海安县人民法院（2016）苏0621民初7363号《民事判决书》。 证明目的：1、二申诉人在以往的诉讼中认可陈爱萍借款的事实，并作为对其有利证据使用；2、相关判决认可了原告的举证目的，即认可了借款事实3、二申诉主张陈爱萍与六安日盛置业有限公司民间借贷纠纷案为虚假诉讼，无事实依据，违背了禁止反言原则。 被申诉人（原审被告）述称：2019年3月5日六安市裕安区人民法院裁定受理日盛公司破产清算一案，指定安徽大别山律师事务所作为管理人，管理人接收了陈爱萍申报债权资料，经审查后陈爱萍作为债权人的主体适格，管理人根据陈爱萍在申报债权时候提交的（2017）皖1503民初568号民事判决书确定的数额依法认定其债权额。 被申诉人（原审被告）未提交证据。 原审陈爱萍向本院诉请，判令：被告偿还原告借款108万元及利息（利息为月利率2%自借款之日起至还款之日止）。本院原审认定事实：原告陈爱萍分别于2013年8月6日、11月29日和2014年2月18日、11月10日出借给被告六安日盛置业有限公司500000元、280000元、100000元、200000元，合计1080000元，每笔借款均约定月利率2%。被告至今不还本，又不支付利息。 本院原审查明，原告陈爱萍分别于2013年8月6日、11月29日和2014年2月18日、11月10日出借给被告六安日盛置业有限公司500000元、280000元、100000元、200000元，合计1080000元，每笔借款均约定月利率2%。被告至今不还本，又不支付利息。判决：被告六安日盛置业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还给原告陈爱萍借款本金人民币1080000元及利息(利息计算为:以50万元为本金按年利率24%计自2013年8月6日至清付之日的利息；以28万元为本金按年利率24%计自2013年11月29日至清付之日的利息；以10万元为本金按年利率24%计自2014年2月18日至清付之日的利息；以20万元为本金按年利率24%计自2014年11月10日至清付之日的利息)。 围绕再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案再审中，申诉人认为检察机关检察建议中调查已证明，欠款事实根本不存在，原审为虚假诉讼，申诉人未提交证据予以证明。被申诉人原审原告和被告双方认可的案件事实与原审一致。原审原告针对检察建议中调查的事实，又举证证明陈爱萍付给六安日盛置业有限公司的钱不止检察院调查的数额，总计投入258万元。现有证据不足以否定原审认定事实。 本院再审认为，检察机关提出检察建议，只是法院再审启动条件。经庭审，原审原、被告对原审判决认定的事实没有异议。检察建议中确认的陈爱萍与六安日盛置业有限公司财务往来事实“极有可能是郁建勋因该项目工程与日盛公司之间的往来，通过陈爱萍的卡过账”，也不能完全认定，再审中原审原告举证证明检察机关调查的事实不是双方全部往来账务。申诉人对双方财务往来账务关系有异议应通过第三方审计。本案审理中申诉人也没有提供本案原审错误的充足证据，本院审理中也未发现，原审存在错误。原审判决正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 维持本院（2017）皖1503民初568号民事判决。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。                            审 判 长 黄望芜             审 判 员 卫景文             审 判 员 胡晓霞                                                             二Ｏ一九年十二月十日                               书 记 员 齐 洁                附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。