陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终2132号 上诉人(原审原告)：黄亮，男，1968年12月30日出生，汉族上诉人(原审原告)：赵雪（曾用名：赵雪萍），女，1969年2月28日出生，汉族，籍贯、住址同上，系上诉人黄亮之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：李晓娟、曹阳阳，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：延安市宝塔区万花山国有生态林场（以下简称“万花林场”），住所地：延安市宝塔区柳林镇二十里铺村。法定代表人：杨小军，该厂场长。委托诉讼代理人：董志豪、袁钢琴，陕西厚朴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：延安市宝塔区林业局（以下简称“区林业局”），住所地：延安市宝塔区南关小学对面。法定代表人：牛延东，该局局长。上诉人黄亮、赵雪因与被上诉人万花林场、区林业局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄亮、赵雪共同向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初2244号民事判决书，并改判二被上诉人向二上诉人支付补偿费1314522.32元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。2014年4月25日至2015年1月4日，宝塔区黄延高速公路扩能工程征迁领导小组办公室与原告黄亮共签订的五次《宝塔区黄延高速公路扩能工程征迁办公室征迁附属物补偿协议书》，无论是从名字看，还是从内容看，均是确认上诉人黄亮征迁地上附属物的种类、补偿面积标准及金额，并没有确认征迁林木补偿费。所以，一审法院错误地认为上述补偿协议书中有确认上诉人的征迁林木补偿费，明显属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，判决有失公平。本案中，一审法院忽略了一点，那就是被上诉人延安市宝塔区万花山国有生态林场承包给二上诉人鱼塘和林场上的地原是荒地、荒滩。上诉人承包了土地后，投入了大量资金，并辛勤劳作，进行管理，才大幅度提高了土地的生产能力。正是因为上诉人将荒地、黄滩改良为鱼塘和林地，才使被上诉人延安市宝塔区万花山国有生态林场得到了比荒地更多的土地补偿费。而且，根据延安市人民政府下发的延政办发（2014）27号关于印发《黄延高速公路扩能工程征迁补偿安置实施方案》第九条规定：荒山、荒地、荒滩、荒草地不予补偿。因此，被上诉人之所以能够获得林地补偿费，完全是基于上诉人承包了这片荒滩后，将该片土地改良成鱼塘和林地。否则，被上诉人根本无法获得土地的补偿款。上诉人作为承包荒滩的承包方，对承包的土地大量投资进行改良，并提高了土地的生产能力，其理应获得相应的林地补偿费。综上所述，上诉人请求获得林木补偿费和林地补偿费有事实根据和法律依据，一审法院判决错误，明显有失公平。二审法院应在查明事实的情况下，依法改判，维护上诉人的合法权益。万花林场辩称：一、一审法院认定事实清楚。被答辩人主张一审法院认定“2014年4月25日至2015年1月4日，宝塔区黄延高速公路扩能征迁领导小组办公室与被答辩人签订的五次《宝塔区黄延高速公路扩能工程征迁办公室征迁附属物补偿协议书》(下称补偿协议)包括征迁林木补偿费”属于认定事实错误，不能成立。从该五份补偿协议内容中，可以看出五份协议补偿款项目包括林木和附属物，故一审法院认定五份补偿协议中包括林木补偿款，认定事实清楚。无论林木也好，附属物也好，同一地点不可能既既存在附属物，又栽种林木，被答辩人已经获得补偿，不能获得重复补偿。二、一审法院判决正确。一审法院根据相关证据、查明案件事实、正确适用法律，不存在违反公平原则。被答辩人以进行投入治理为由主张获得土地补偿费，缺乏法律依据。根据土地管理费实施条例第二十六条的规定，土地补偿费的补偿对象为土地的所有权人，不是使用权人。本案中的林地属于国家，林地补偿费应由答辩人获取后上交财政，不应由被答辩人获得。至于，被答辩人主张其进行的投资，被答辩人在进行投资的同时，也在占有、使用、经营土地，并获得收益，被答辩人的权利与义务是一致的，应该由被答辩人获得的补偿已经由其获得。不存在不公平一说，如果土地补偿款由被答辩人获得，既违反法律规定，又侵吞国家利益。故，被答辩人的主张不应获得支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。区林业局未提出答辩意见。黄亮、赵雪向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告延安市宝塔区林业局返还原告应得的土地征收补偿款200万元(具体数额以土地征收补偿协议为准)；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告黄亮与赵雪(曾用名赵雪萍)系夫妻关系。1996年3月18日，原告赵雪与被告万花山林场（原称延安市宝塔区国营南郊林场）签订了《延安市南郊林场国有“四荒”地承包（租赁）合同书》，约定，赵雪萍承包万花林区左曹峪沟荒地46亩，0.60元亩，总承包费828元；期限30年。延安市公证处出具了《公证书》。1997年11月20日，原告黄亮与被告万花山林场（原称延安市宝塔区国营南郊林场）签订了《延安市南郊林场国有“四荒”地承包（租赁）合同书》，约定，黄亮承包万花林区左曹峪沟荒地85亩，在沟滩地建鱼塘；承包费7000元；期限40年。延安市公证处出具了《公证书》。2006年12月28日，原告黄亮与被告万花山林场（原称延安市宝塔区国营南郊林场）签订了《承包土地兑换合同》，约定，万花山林场用黄亮鱼塘前10亩荒地对换林场苗圃前黄亮原租赁林场22亩土地（40年）及地中所栽杨树；期限70年。延安市公证处出具了《公证书》。2014年4月，由于黄延高速公路扩能工程建设需要，陕西省交通建设集团公司与被告万花山林场签订《延安市占用、征用林地协议书》，约定，征用被告万花山林场经营管理范围内的林地31.164公顷（即467.46亩），向被告万花山林场支付林地补偿费3739680元、林木补偿费1769634元、安置补助费233730元，计金额5743044元，向林业主管部门交纳森林植被恢复费。其中，黄延高速公路扩能工程建设征收原告黄亮、赵雪承包被告万花山林场的土地面积111.555亩，原告没有被征收林地的《林权证》。2014年4月25日至2015年1月4日，宝塔区黄延高速公路扩能工程征迁领导小组办公室与原告黄亮共签订了五次《宝塔区黄延高速公路扩能工程征迁办公室征迁附属物补偿协议书》，确认协议乙方黄亮征迁林木补偿费和地上附属物的种类、补偿面积标准，补偿金额总计386454.72元。黄延高速公路扩能工程建设用地征用之后，原告黄亮、赵雪以被告还应支付原告各种补偿费为由向人民法院提起民事诉讼。原一审诉讼中，经原告黄亮、赵雪申请，本院对原告黄亮承包范围内被征用土地进行司法鉴定，鉴定机构中陕核工业集团测绘院有限公司结论是：土地面积111.555亩。一审法院认为，原告黄亮、赵雪所承包而被征收的土地（林地）与耕地征收相同，补偿一般有地上附着物、林木补偿费、安置补助费、林地补偿费、森林植被恢复费。其中，地上附着物及林木补偿费应当补偿给流转取得林地承包权人或经营使用权人，本案原告符合补偿条件；安置补助费和林地补偿费以及森林植被恢复费依照相关土地法律法规规定，原告不符合补偿条件，与原告无关，因此，原告无权获得该补偿。就地上附着物和林木补偿费而言，原告黄亮、赵雪对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2014年4月25日至2015年1月4日期间，原告被征收的土地经过原告与征收方宝塔区黄延高速公路扩能工程征迁领导小组办公室签订的五次《宝塔区黄延高速公路扩能工程征迁办公室征迁附属物补偿协议书》，已经确认（被征迁林木补偿费和地上附属物的种类、补偿面积标准和补偿金额）。显然，原告所承包林地被依法征收的事项业已完成，原告基于承包土地被征收而发生的损失权益，已经依法获得相应的补偿。诉讼中，原告并未举证证明其在五次签订附属物补偿协议（履行完毕）之后，原告所承包土地之上，尚有未被补偿的林木以及地上附着物的证据。因此，原告再次要求分配相关土地补偿费用的主张，无事实和法律依据。若原告认为所签订的五次《补偿协议书》有可撤销的情形，应当依法在法定期限内另行提起诉讼。综上，原告黄亮、赵雪被征收的林地已经得到相应补偿，其要求再次获得土地征收补偿款的主张，证据不足，本院不予采信。故，原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄亮、赵雪的诉讼请求。案件受理费22800元和鉴定费12000元（原告均已预交），由原告黄亮、赵雪负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《陕西省征用占用林地及补偿费征收管理办法》的相关规定，征用、占用林地补偿费用包括地上附着物、林木补偿费、安置补助费、林地补偿费、森林植被恢复费。其中，地上附着物、林木补偿费应当补偿给流转取得林地承包权人或经营使用权人，而安置补助费、林地补偿费及森林植被恢复费林地承包权人无权主张。本案中，案涉林地的地上附着物、林木补偿费，已经黄亮、赵雪与征收方宝塔区黄延高速公路扩能工程征迁领导小组办公室签订的五次《宝塔区黄延高速公路扩能工程征迁办公室征迁附属物补偿协议书》确认并履行(被征迁林木补偿费和地上附属物的种类、补偿面积标准和补偿金额)。现二上诉人主张案涉林地的征收补偿款，其应举证证明在五次签订附属物补偿协议之后其所承包林地之上尚有未被补偿的林木以及地上附着物，但其并未提供证据加以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果。综上，上诉人黄亮、赵雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8983元，由上诉人黄亮、赵雪负担。本判决为终审判决。  审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉 二〇一九年十一月二十六日 法官助理   但   勇书 记 员  南 慧 玲 1