江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民再121号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：范高进，男，1984年1月8日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：司丽，女，1983年12月12日出生，住江苏省沭阳县。一审被告、二审被上诉人：邱丽，女，1980年6月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。再审申请人范高进因与被申请人司丽及一审被告、二审被上诉人邱丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏13民终71号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月22日作出（2019）苏13民申246号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人范高进申请再审称，原判决认定事实错误，有新的证据足以推翻原判决，请求依法改判驳回司丽的诉讼请求。其具体理由是：1.原判决已查明范高进于2017年3月7日向案外人王某借款10万元并出具借条，王某于当日下午向范高进转账10万元，范高进还贷101258.12元。2017年3月9日，江苏沭阳农村商业银行（以下简称沭阳农商行）向范高进发放贷款10万元，范高进向王某转账10万元，还清该笔借款并撕毁借条。司丽在本案一审中陈述范高进向其借款10万元用于还贷，范高进在向王某借款后就已经还清了银行贷款，没必要在同一天再向司丽借款。2.2017年3月7日上午，司丽向范高进索要30万元借款，并多次打电话给范高进，范高进未接听，司丽又发短信给范高进。司丽在索要30万元债务未果的情况下，不会于当日下午再出借10万元给范高进。3.二审判决认定范高进向司丽借款10万元的依据仅为10万借据，无其他证据佐证。司丽为职业放贷人，提供的借条为格式条款，无论借出的资金如何交付，在借条上均体现为现金交付。2017年1月3日的30万元借款系转账交付，但借条上也写收到现金。涉案10万元借款也是大额借款，现金交付不合常理。4.从司丽提供的其与王某的部分交易流水可以看出，司丽与王某之间存在大量交易，二人均从事放贷业务，合伙制造一张以假乱真的借条欺骗范高进。2017年3月9日，范高进偿还了王某的10万元借款，王某将假借条还给范高进，范高进未能当场辨认出真假，便将借条撕毁，而后司丽以真借条提起本案诉讼。司丽在30万元借款中就曾制作假借条，退还给范高进。5.涉案10万元借款发生在司丽为范高进介绍借款的后几天，该笔借款恰巧发生在范高进向王某借款的同一日下午，借款数额与范高进向王某借款的数额恰巧相同。王某提供的借条内容、格式与司丽提供的借条恰巧完全相同。司丽与王某恰巧相识，且都从事放贷业务，交往密切。众多小概率事件集中发生，令人难以相信。综上所述，范高进向司丽借款10万元，无借款用途，无借款的可能性、必要性，司丽也没有交付借款的相关证据。本案存在大量疑点，诸多巧合，二审判决在与一审查明事实完全相同的情况下，推翻一审判决的依据不足。被申请人司丽辩称：1.涉案10万元借款与范高进向王某所借10万元并非同一笔款项。范高进所需资金并非一定仅仅是10万元，也可能是20万元或者其他数额。范高进完全可以在2017年3月7日当天向司丽和王某及其他人分别借款。范高进与他人之间的经济关系与司丽无关，司丽有权依据范高进借款的事实及范高进出具的借条和收款确认书主张范高进还本付息。2.范高进向王某和司丽出具的并非同一张借条。范高进主张其出具给王某的10万元借条格式与司丽持有的10万元借条格式完全相同，但其并未提供证据予以证明。王某在二审中出庭作证，陈述其平时使用的借条格式与司丽使用的借条格式并不相同。既然借条格式不同，范高进不会无法分辨真假，故范高进的陈述不属实。正因两张借条格式不同，范高进才会在收回出具给王某的借条原件后当场撕毁。而司丽根据范高进的要求描写的30万元借条与范高进向司丽出具的30万元借条具有一定的相似度，故范高进选择保留下来没有撕毁，以便在司丽向其索要利息时拿出来予以抗辩。范高进一直坚称30万元借款利息已还清，直至二审第二次庭审才认可没有还清，是典型的虚假陈述，不排除其为避免承担还款责任就本案事实再次进行虚假陈述。3.司丽在范高进未还清30万元借款的情况下继续出借10万元是客观情况逼迫。范高进在借款30万元后仅支付过1000元利息。司丽催促其偿还借款本息，范高进置之不理。为了范高进能尽快偿还30万元借款，司丽帮助范高进向中国邮政储蓄银行（以下简称邮储银行）申请30万元贷款，但因范高进在沭阳农商行的10万元贷款没有还清，邮储银行30万元贷款批不下来。起初，范高进向司丽借款10万元偿还贷款，司丽未同意，司丽推荐范高进向刘某借款，因刘某在外地，就和刘某同事丁某联系。但丁某多次联系范高进，范高进始终未接电话，觉得范高进不靠谱，便决定不放款给范高进。司丽联系范高进，范高进也始终未接电话，司丽非常生气，于是发短信给范高进表达不满情绪。后来范高进回电话给司丽，司丽告知范高进丁某不能放款，同时要求范高进抓紧归还借款本息，但范高进声称没有钱还。当天下午，即2017年3月7日下午，范高进到司丽门店，说手里没钱，实在找不到其他人借款，又向司丽提出借款10万元。司丽之前核实过，范高进在沭阳农商行有10万元贷款未还，也知道如果沭阳农商行的10万元贷款不还，邮储银行的30万元贷款也批不下来。司丽虽然不想再继续借款给范高进，但考虑到范高进有房产，同时为早日收回30万元，只能向范高进出借10万元。4.司丽已向范高进实际交付了10万元借款。10万元现金对于司丽这样的职业放贷人来说不算巨款，司丽的门店常备大量现金。没有法律规定30万元借款是转账交付，10万元借款也必须以转账方式交付才有效，范高进在收款确认书中也确认收到10万元现金。综上，请求驳回范高进的再审请求。邱丽述称：同范高进的意见。司丽向一审法院起诉请求：1.判令范高进给付司丽借款利息15000元（以30万元为基数，自2017年1月3日起按年利率24%计算至2017年3月18日），邱丽承担连带还款责任；2.判令范高进归还司丽借款10万元及利息（自2017年3月7日起按年利率24%计算至还清款之日止）；3.判令范高进、邱丽承担司丽的律师费6000元。一审法院认定事实：2017年1月3日，范高进从司丽处借款30万元，邱丽为该笔借款提供连带责任保证，并由范高进、邱丽共同向司丽出具借条一张。借条载明：“借条今因生意周转需要，特借款人民币叁拾万元整（小写：300000），还款日期为，月利息为3%，逾期不还的，自愿按支付逾期利息及滞纳金、违约金，并承担律师费，诉讼费等实现债权费用。（注：借款人自愿提供作为质押。）借款人：范高进身份证号码：321322198401080715家庭住址：借款日期：2017.1.313773927768保证人确认：保证人担保期间为借款届满之日起2年，保证方式为连带保证，保证范围为借款本息、违约金、滞纳金及实现债权的律师费、交通费、诉讼费等。保证人：邱丽身份证号码：320823198006044020家庭住址：电话：137××××7766……2017年1月3日收款确认书范高进已确认收到叁拾万元整的现金（大写）（小写）：300000特此确认确认人：范高进2017年1月3日”。当天，司丽通过银行转账的方式向范高进交付了该款。2017年1月15日，范高进向司丽支付利息1000元。2017年3月7日，范高进出具10万元借条一张。借条载明：“借条今因生意周转需要，特借款人民币壹拾万元整（小写：100000），还款日期为，月利息为3%，逾期不还的，自愿按每天500支付逾期利息及滞纳金、违约金，并承担律师费、诉讼费等实现债权费用。（注：借款人自愿提供作为质押。）借款人：范高进身份证号码：321322198401080715家庭住址：借款日期：2017.3.713773927768……收款确认书范高进已确认收到壹拾万元整的现金（大写）（小写）：100000特此确认确认人：范高进2017年3月7日”。2017年3月7日，案外人王某向范高进转账10万元，范高进于当日向沭阳农商行归还贷款101258.12元。2017年3月9日，沭阳农商行向范高进发放贷款10万元，范高进又于当日向王某转账10万元。2017年3月18日，范高进向司丽还款30万元，司丽向范高进退还了一张30万元借据，该借据并非范高进、邱丽于2017年1月3日出具给司丽的原始借据，但内容与原始借据内容基本一致，无显著区别。2017年3月21日，司丽为提起本案诉讼与江苏华脉律师事务所签订委托代理合同，并支出代理费6000元。一审庭审中，司丽称王某从事放贷业务，与其是同行，王某有时会给其介绍客户。一审法院认为：一、涉案30万元借款的利息已付清。理由如下：1.范高进向司丽归还30万元借款时，司丽向范高进退还了借款借据。通常来讲，出借人应当在借款人还清借款时退还借据，故司丽向范高进退还借据的行为应视为范高进、邱丽已还清全部借款本息。2.司丽称范高进归还30万元借款时要求司丽返还借条，但因范高进未支付利息，司丽不同意归还原件，范高进怕与邱丽发生矛盾，便要求司丽写一张真假难辨的借据退还范高进，司丽这一主张不合常理，且亦未提供相应的证据证明。二、司丽提供的现有证据不能证明其与范高进存在10万元借贷关系。理由如下：1.从范高进提供的证据来看，范高进与王某在2017年3月7日发生了10万元借贷关系，范高进在沭阳农商行的10万元贷款发放后立即向王某还款，而司丽主张的10万元借款时间、金额与范高进从王某处的借款一致。2.司丽与案外人王某认识，是同行，且王某有时会给司丽介绍客户。从范高进提供的2017年3月5日的微信聊天记录内容看，司丽确为范高进介绍借款人，司丽将范高进介绍给王某具有很大可能性。司丽称其微信聊天内容只是说说，没有实际为范高进介绍借款人，亦未举证证明。3.在范高进30万元借款未归还，司丽在经常联系不上范高进，很着急、很生气的情况下，再次向范高进出借10万元借款，不合常理。4.从司丽向范高进退还真假难以分辨的30万元借据来看，王某在范高进还款时退还假的借据，亦具有可能性。5.涉案30万元借款全部为转账交付，而10万元借款为大额借款，司丽主张是以现金方式交付，未提供证据证明。综上，对司丽的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回司丽的诉讼请求。案件受理费2720元（已由司丽预交1360元），保全费1120元，合计3840元，由司丽负担。司丽不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持司丽的诉讼请求。范高进、邱丽二审辩称：30万元借款利息已还清。10万元借款系司丽介绍案外人王某所借，该笔借款已偿还给王某，王某所还条据已被撕毁，现在的10万元借条与30万元借条一样，都是在还款时退回模仿条据，原件均保存在司丽一方，然后司丽持借条原件起诉，司丽与王某实为一伙。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为：借据在民间借贷往来中成为当事人之间订立借款合同的主要表现形式。就本案而言，司丽主张范高进欠其一笔30万元借款未结清的利息14000元及另一笔10万元借款本息。关于30万元借款尚欠利息，双方在二审中一致认可该笔借款系2017年1月3日发生，3月18日归还本金30万元，月息2%，借款期间的利息应为15000元。范高进称已还5000元，司丽称已还1000元。因借条原件已被收回，尚欠利息部分的举证责任应归司丽，司丽未能举证证实范高进实际还款金额，故认定该笔30万元借款的利息已还5000元，尚欠10000元。关于双方之间是否存在另一笔10万元借款往来，司丽持有范高进出具的10万元借条原件，且范高进也在借条中注明收到10万元现金，故该条据可初步证明司丽与范高进之间存在10万元借款往来。范高进虽辩称司丽持有的借条实际系其向王某出具，10万元借款归还王某后，王某退还了一张模仿字迹的假借条，假借条已被撕毁。如其所说，范高进持有30万元借条的模仿件，却无法提供10万元借条的模仿件，在王某出庭作证既否认向范高进退还假借条，也否认向范高进出借的10万元与本案10万元借款存在关联的情况下，范高进应就其主张进一步举证证明。范高进未举证证实其主张，应承担不利后果。一审法院从两笔借款出借金额、时间及再次借款合理性方面推定本案的10万元借款未发生，依据不足。综上，就现有证据而言，本院认定本案双方之间存在10万元借款关系。司丽自愿放弃要求范高进承担律师费、诉讼费，同时放弃要求邱丽承担还款责任，系对其权利处分，不违反法律规定，予以准许。综上，司丽的上诉理由有事实和法律依据，其请求应予支持。因二审中出现新证据导致一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5002号民事判决；二、范高进于本判决生效之日起十日内支付司丽110000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年3月7日起，按年利率24%计算至付清之日止）。一审案件受理费案件受理费2720元，保全费1120元，二审案件受理费2720元，合计6560元，由司丽负担。再审期间，范高进向法庭提交两份司丽向其发送的短信作为新的证据：1.司丽于2017年3月17日向范高进发送的手机短信，内容为“大不了三十万烧死的也不会再对你客气”；2.司丽于2017年3月20日向范高进发送的手机短信，内容为“你好今天20号22号之前你有空就来我门市算下利息不来就直接去起诉了提前通知你一下”。上述证据旨在证明其与司丽之间只存在30万元借贷关系，不存在另外10万元的借贷关系,否则司丽不会在3月17日仅催要30万元借款，也不会在3月18日归还30万元借款后仅催要30万元的利息。司丽质证称：对短信的真实性均无异议。但3月17日的短信是因为其当时知道范高进向邮储银行贷款的30万元在3月16日批下来了，所以其就让范高进抓紧还30万元，另外10万元以后再主张，并没有矛盾。3月20日的短信没写但不代表范高进不欠其10万元，其要钱的方式很多。本院认证意见：鉴于司丽对范高进提交的短信记录的真实性均无异议，对上述短信的证据效力依法予以确认。本院再审认定的事实与一审查明事实一致，依法予以确认。再审另查明：2017年3月17日，司丽向范高进发送手机短信，内容为“我已经找邮政放贷人问过你钱放了你这样做事太不地道”“让人感觉你很可恨”“你不怕丢人今晚就不还”“大不了三十万烧死的也不会再对你客气”；2017年3月20日，司丽向范高进发送手机短信，内容为“你好今天20号22号之前你有空就来我门市算下利息不来就直接去起诉了提前通知你一下”。再审还查明：王某在沭阳农商行的62×××85账户明细反映该账户有以下往来：1.2017年3月7日王某向范高进转账5万元；2.2017年3月7日司丽向王某转账5万元；3.2017年3月7日王某再向范高进转账5万元。以上三笔转账顺序连续发生。4.2017年3月9日范高进向王某转账10万元；5.2017年3月9日王某向司丽转账5万元；6.2017年3月10日王某向司丽转账5万元。王某在交通银行宿迁沭阳支行的62×××13账户明细反映该账户有以下往来：1.2017年3月7日16:23:20司丽向王某汇款5万元；2.2017年3月7日16:24:17司丽向王某汇款5万元；3.2017年3月7日16:25:13司丽向王某汇款3.5万元；4.2017年3月8日11:12:27王某向司丽汇款5万元。上述事实有范高进在再审中提交的短信记录以及司丽在二审中提交的王某银行账户明细在卷佐证，足资认定。本院再审认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）……（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案中，司丽主张其与范高进之间存在两笔分别为30万元和10万元的借贷关系，并提供了范高进及邱丽出具的30万元借条以及范高进出具的10万元借条以支持其诉讼主张。范高进抗辩称，其与司丽之间只存在2017年1月3日的30万元借贷关系，不存在2017年3月7日的10万元借贷关系，司丽提交的所谓10万元借条系范高进向司丽介绍其借款的案外人王某所出具，且该笔10万元借款范高进已经于2017年3月9日还清，王某也向其归还了借条，但其有理由相信王某归还的是10万元假借条，并与司丽恶意串通，由司丽以保留的10万元真借条提起本案诉讼。本院认为，综合本案现有证据，范高进抗辩主张的事实具有高度盖然性，应当认定司丽在本案中提交的10万元借条系范高进向案外人王某出具的且已清偿完毕的失效债权凭证，司丽与范高进之间不存在该笔10万元借贷关系。具体理由如下：一、司丽在其主张的40万元借款均到期后，仅向范高进催要30万元借款，在30万元借款归还后，又仅催要借款利息，明显不合常理。司丽主张涉案10万元借款发生在2017年3月7日中午，且在本案审理中明确陈述其向范高进出借的10万元款项是过桥资金，就用几天，双方约定等范高进向邮储银行申请的贷款发放后就清偿。但范高进提交的短信记录能够证明，司丽于2017年3月17日发送短信给范高进催要借款，称“大不了三十万烧死的也不会再对你客气”。司丽在明知范高进向邮储银行申请的贷款已经发放的情况下仅向范高进催要2017年1月3日的30万元借款，而非此时已全部到期的40万元借款，明显不合常理。范高进提交的短信记录还能够证明，司丽在范高进于2017年3月18日归还30万元借款本金后，于2017年3月20日继续发送短信给范高进向其索要借款利息，而并未提及10万元借款，且司丽于次日即提起了本案诉讼，亦明显不合常理。二、司丽主张其已于2017年3月7日中午向范高进现金交付10万元借款的证据不足。本案中，司丽出借款项提供的是格式借条及收款确认书，其中收款确认书中提前打印好“收到现金”字样。也就是说，无论借款是否系现金交付，在收款确认书中均表现为收到现金。本案双方无异议的一笔30万元借款即为转账交付，但收款确认书中也是提前打印好“收到现金”。因此，仅以该10万元借条的收款确认书部分载明的内容认定范高进已收到10万元现金，依据不足。司丽作为出借人，应提供其他证据加以佐证。针对10万元大额借款为何不通过转账交付的提问，司丽在一审第一次庭审中陈述是因为中午公司工作人员下班了，所以只能交付现金；第二次庭审中又陈述是因为其当日手机上账户余额不足。而根据司丽提交的王某账户明细可以看出，司丽在2017年3月7日下午向王某转账共计18.5万元，故司丽所称其账户余额不足，显系虚假陈述。司丽曾在本案二审中提交一份另案其作为原告起诉的民间借贷纠纷判决书，根据该案查明的事实，司丽向他人出借2万元都采用转账交付的方式，更何况10万元大额借款。同为职业放贷人的案外人王某在二审中出庭作证也称，他们这个行业放贷一般10万元以上都是转账交付。综上所述，司丽主张其向范高进现金交付10万元的依据不足。三、司丽在其与范高进发生借贷关系往来过程中存在不诚信的行为，故其陈述的可信度低。司丽作为职业放贷人员，在范高进偿还30万元借款后，向范高进退还了其自己描写并摁指印的几乎能够以假乱真的30万元假借条，有违诚实信用原则。司丽在原审及再审审查期间均辩称因该笔30万元借款的利息没有还清，故其不可能退还真借条，其是按照范高进的要求描写假借条，目的是范高进向其妻子邱丽交代。司丽在再审期间又辩称3月17日晚其和范高进通话，因范高进不同意将尚欠的利息重新出具欠条，故其就描了一张假借条，不是范高进要求她描的，但范高进应该知道其退还的是假借条。司丽的上述辩称前后矛盾，亦未提供证据加以证明。范高进对司丽的辩称均不予认可，且范高进偿还30万元借款后不收回出具的借条，却愿意拿回30万元假借条，明显不合常理，故对司丽的辩称依法不予采信。四、司丽在本案一、二审中对案件相关事实的陈述存在多处矛盾，且不合常理。1.范高进在一审中辩称司丽介绍其向王某借款10万元，司丽在本案中提交的10万元借条实为其向王某出具，也就是说，在2017年3月7日下午只发生了一笔10万元借款。就此抗辩主张，范高进提供了其与司丽在2017年3月5日的微信记录。微信记录中司丽对范高进称“把你身份证拍来，人家要查下”，随后范高进向司丽发送了身份证照片，司丽又称“明天你电话要能接听，把你身份证发给人家查好了，他们会联系你，你到他公司去签字”等内容。司丽在一审质证时多次明确否认其曾为范高进介绍向他人借款。经法官数次追问，司丽又称其只是在微信聊天时说说，并没有实际介绍范高进向他人借款。而在本案二审中司丽又完全推翻此前的陈述，转而辩称范高进在一审中提供的微信聊天记录是其介绍范高进向案外人丁某借款，而非向王某借款，并在二审中申请丁某和王某出庭作证。但司丽对于其为何在一审中拒绝承认并作虚假陈述，始终未能作出合理解释。2.司丽在再审期间辩称，其在丁某决定不放款给范高进后联系范高进，范高进始终未接电话，其非常生气，故发短信给范高进表达不满情绪；后来范高进回电话给司丽，司丽告知范高进丁某不能放款，并要求范高进抓紧还本付息，但范高进声称没有钱还；当天即2017年3月7日下午范高进到司丽门店，司丽最终决定向范高进出借了10万元。司丽的上述辩称简而言之是说，其与范高进在3月7日当天先通话告知丁某不能放款，后范高进到其门店借款，该辩称与范高进提交的双方通话记录明显相悖。通话记录显示，司丽在2017年3月7日上午四次拨打范高进的电话，范高进始终没有接听，司丽遂向范高进发送短信索要借款并发泄不满情绪。范高进至当日下午2点后才回复司丽的电话，而司丽在本案中明确陈述其在当日中午12点至1点左右向范高进现金交付了10万元借款，但当日在此时间之前双方之间并无通话记录，故司丽对于借款交付时间的陈述与其前述辩称明显相悖，且不合常理。五、司丽、王某、丁某均系职业放贷人，存在一定的利害关系，故丁某和王某的证言可信度低。1.王某在二审中出庭作证称其出借给范高进的10万元系其自有资金，与司丽无关。而事实上，司丽和王某在2017年3月7日至3月10日之间有频繁的转账往来，且与范高进向王某借款和还款的时间存在高度吻合。在王某向范高进出借10万元款项当日，即2017年3月7日，司丽向王某转账四笔合计18.5万元，王某分两笔向范高进转账10万元。次日，王某向司丽转账5万元。2017年3月9日范高进向王某转账偿还10万元，王某分别于当日和次日向司丽转账各5万元。根据上述款项往来发生的时间，有理由怀疑王某向范高进出借的10万元款项即来自司丽，故王某的该部分证言虚假。2.王某出庭作证否认其借款给范高进系经司丽介绍，同时陈述此前范高进不认识他，但他认识范高进。而从范高进提供的通话记录来看，范高进是在2017年3月7日下午2点多主动打电话给王某，后王某向范高进出借了款项。对于范高进如何取得王某的联系方式，王某未能作出合理说明。3.丁某在二审出庭作证时称，司丽介绍范高进向其借款时没有把客户信息发给他，与司丽和范高进的聊天记录明显不符。丁某称其打范高进的电话不通，认为范高进不靠谱，所以没有向范高进出借款项，但丁某提供不了范高进的电话号码。4.司丽和王某均称双方之间很熟悉，王某曾多次为司丽介绍客户，但司丽从未向王某介绍过客户，亦不合常理。综上所述，本院再审认为，司丽和同为职业放贷人的案外人王某均称范高进在2017年3月7日向其借款10万元过桥资金，目的是清偿沭阳农商行的贷款10万元，故两笔借款的借款目的、借款用途、借款金额、借款时间均存在高度一致性，而司丽未能提供其向范高进现金交付借款的有效证据，且司丽和王某刻意隐瞒双方在2017年3月7日至10日的转账往来，隐瞒王某向范高进出借10万元款项的来源，加之司丽在与范高进的借款往来中存在退还假借条的不诚信行为，其陈述的可信度低，综合分析本案现有证据，当日仅发生范高进与王某之间一笔10万元借款的事实具有高度盖然性，司丽与范高进之间并不存在10万元借贷关系，故本案涉嫌虚假诉讼，应裁定驳回起诉，移送公安机关予以侦查。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏13民终71号民事判决和沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5002号民事判决；二、驳回司丽的起诉。一审案件受理费2720元（司丽预交1360元），保全费1120元，二审案件受理费2720元，退还司丽。本裁定为终审裁定。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年十二月十日书记员  张 震