湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11084号上诉人（原审被告）：黄晓萍，女，汉族，1967年5月16日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李翔，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙湘军，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨明杰，男，汉族，1961年4月5日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：孙湘军，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘慧，女，汉族，1982年8月3日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：秦科龙，刘慧之夫。委托诉讼代理人：饶俊杰，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王戈，男，汉族，1983年7月12日出生，住湖北省武汉市江岸区，被上诉人（原审被告）：湖北天合融资担保有限公司，住所地：武汉市武昌区中南路街丁字桥路27号。法定代表人：库焱祥，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：武汉融达利投资咨询管理有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街326号。法定代表人：库焱祥。被上诉人（原审被告）：黄新民，男，汉族，1958年11月12日出生，住武汉市新洲区，上诉人黄晓萍、杨明杰因与被上诉人刘慧、王戈、湖北天合融资担保有限公司（以下简称天合公司）、武汉融达利投资咨询管理有限公司（以下简称融达利公司）、黄新民民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初753号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄晓萍、杨明杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.黄晓萍、杨明杰在《还款担保承诺书》签名，并非出自黄晓萍、杨明杰的真实意思表示，而是受刘慧、王戈的“欺诈”所形成的，该担保自始无效。借款行为发生时，黄晓萍是天合公司员工，黄新民是天合公司总经理，刘慧、王戈等人要求黄新民配偶提供保证担保，由于黄新民与其配偶在闹离婚，不愿意提供担保。天合公司的借款发生时，已经有600万存单的担保，因此，债权人要求黄晓萍及其配偶杨明杰提供见证（当时称是提供见证）。在黄晓萍、杨明杰签名的时候，所看到的是一份两张纸（首页显示类似“见证书”之类）的文件，黄晓萍、杨明杰在文件的第二页签名。对于载有“黄晓萍、杨明杰”签名的《还款担保承诺书》具体如何形成的，不得而知，可以确定的是，该份《还款担保承诺书》正文内容手书部分，均不是出自黄晓萍，或杨明杰之手，且上面的指印也不是黄晓萍，或杨明杰的指印。刘慧、王戈以欺诈手段，使黄晓萍、杨明杰在违背真实意思的情况下签署的文件，是无效的。因此，黄晓萍、杨明杰不应承担担保责任。2.刘慧、王戈放弃债务人所提供的担保，其他担保人在担保权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。在保证人之前，刘慧、王戈的债权有以上“双保险”。然而，该借款（借期3个月）期满后，债权人刘慧、王戈在天合公司未偿还其借款后，未对债务人提供的担保进行任何处分，实质上放弃了债务人提供的担保物的担保权。根据《物权法》176条、218条的规定，担保权人放弃债务人所提供的担保，其他担保人在担保权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。债务人天合公司提供的担保，远远超过了债权人的债权。因此，其他各保证人应当免除保证责任。借条上面写明借期3个月，但没有约定利息，是逾期之后才产生利息的，刘慧起诉的利息金额不符合借款约定。3.刘慧、王戈提交了伪造证据，应当承担败诉的不利后果，应当承担相应的法律惩罚。根据黄晓萍向法庭提交的司法鉴定意见书，可以证明2015年5月17日的还款承诺书并非黄晓萍出具，系刘慧、王戈伪造。刘慧、王戈的诉讼是针对黄晓萍、杨明杰的恶意诉讼。刘慧、王戈是长期从事小额贷业务的主体，该案原告之一秦科龙即为小额贷公司负责人。天合公司在借款之时就提供了存款担保，股权转让担保等，由于债权人怠于行使担保权，导致债权利益无法实现的情形。并且在支付了数期利息之后，借款人天合公司以及天合公司实际控制人黄新民均无偿款付清能力。刘慧、王戈不惜伪造证据，提交欺诈形成的证据，并且查封黄晓萍、杨明杰夫妻的房产，只针对黄晓萍、杨明杰夫妻二人。4.根据该案事实情况以及刘慧主张黄晓萍承担连带责任的时间，刘慧起诉已经超过诉讼时效，应当承担败诉的不利后果。5.刘慧将100万元转给黄新民个人，资金使用情况不明，加大了担保人的风险，黄晓萍、杨明杰对该100万元不应承担担保责任。刘慧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王戈、天合公司、融达利公司、黄新民二审均未到庭发表意见。刘慧、王戈向一审法院起诉请求：1、天合公司、融达利公司、黄晓萍、杨明杰、黄新民向王戈支付本金20万元。2、天合公司、融达利公司、黄晓萍、杨明杰、黄新民向刘慧支付借款本金300万元。3、天合公司、融达利公司、黄晓萍、杨明杰、黄新民向刘慧支付借款利息约123.5万元（按照约定的央行贷款年利率4.75%的4倍暂计算至2016年11月5日，共两年零两个月）及违约金60万元。4、天合公司、融达利公司、黄晓萍、杨明杰、黄新民承担本案所有诉讼费用。庭审中，刘慧、王戈明确诉讼请求第三项中利息的计算标准为，以300万元为基数，从2014年9月5日起至2016年11月5日止，按年利率4.75%的4倍计算。一审法院查明，黄晓萍和杨明杰系夫妻关系。2014年9月4日，天合公司通过《股东会决议》（第六十号），载明“会议以举手表决的方式，一致同意向刘慧和王戈借款伍佰万元，期限叁个月。以公司在农发行陆佰万定期存单担保，如若逾期未还愿转让公司贰仟万股权给债权人。”同日，天合公司向刘慧、王戈出具《借条》，《借条》载明：“今借到刘慧、王戈人民币大写伍佰万元整，小写5000000元整，用于交通银行保证金，借款期限为叁个月（即定于2014年12月4日按期偿还）。若逾期未还，本单位自愿在偿还本金的基础上，按中国人民银行贷款利率的四倍从借款之日起一并计算利息，另以支付本金的20%违约金给债权人，作为赔偿损失，本单位的资产作为还款的无限责任保证直至本金、利息、违约金还清为止，并自愿接受人民法院的强制执行。（满壹个月可提前还款）”落款处盖有天合公司的公章和天合公司法定代表人库焱祥的个人印章。同日，天合公司向刘慧、王戈出具《转款授权委托书》一份，委托其将上述500万元借款中的100万元转给天合公司总经理黄新民的个人账户（武汉农村商业银行洪山支行，62×××21）。同日，融达利公司向刘慧、王戈出具《还款担保承诺书》，载明：“本单位自愿为湖北天合融资担保有限公司向刘慧、王戈借款人民币现金大写伍佰万元整，小写5000000元整，提供完全责任无限期还款连带担保，如到2014年12月4日止未偿还，由我单位负责偿还借款人所借人民币现金大写伍佰万元整，小写5000000元整，超时按中国人民银行贷款利率的四倍从借款之日起一并计算利息并以本金的20%支付违约金给债权人作为赔偿损失。本单位提供的完全责任还款连带担保期限直至本金、利息、违约金还清为止，并自愿接受人民法院的强制执行。”该《还款担保承诺书》正文部分盖有融达利公司的公章、落款“还款担保单位”和“法定代表人”处有融达利公司的公章及其法定代表人余婕的签名和身份证号码。刘慧、王戈还提供同日的其他两份《还款担保承诺书》，除担保人以外，其他内容与上述《还款担保承诺书》一致，两份承诺书正文中部分手填和补充的文字上有若干指印，其中一份的落款“还款担保承诺人”处有载明为“黄新民”的签字、指印、手机号、身份证号，另一份落款“还款担保承诺人”处有黄晓萍和杨明杰的的签字、指印和身份证号。庭审中，黄晓萍、杨明杰认可上述《还款担保承诺书》落款处的其本人的签名和手印，但对正文部分手书的内容和指印不予认可；黄新民对上述《还款担保承诺书》上的“黄新民”的签名和手印均不认可。庭审后，黄晓萍向一审法院申请对2014年9月4日《还款担保承诺书》正文部分所有指纹是否为黄晓萍的指纹进行司法鉴定；杨明杰向一审法院申请对2014年9月4日《还款担保承诺书》正文部分所有指纹是否为杨明杰的指纹进行司法鉴定；黄新民向一审法院申请对2014年9月4日《还款担保承诺书》上黄新民的签名以及“黄新民”、“超时”、“利率”上的指纹真实性进行司法鉴定，本案进入鉴定程序后，因申请人到期未交鉴定费，湖北诚信司法鉴定所依法予以终止鉴定。2014年9月5日，刘慧通过其工商银行账户（账号：62×××64）转款200万元至天合公司的武汉农村商业银行账户（账号：20×××62）；同日，刘慧通过其工商银行账户（账号：62×××64）转款100万元至天合公司指定的黄新民的武汉农村商业银行账户（账号：62×××21）。同日，王戈通过其工商银行账户（账号：62×××34）分四次转款（每次50万元）共200万元至天合公司的武汉农村商业银行账户（账号：20×××62）。2015年5月17日，天合公司向刘慧、王戈出具《还款承诺书》，载明：“我公司原向刘慧、王戈同志借款人民币大写伍佰万元整（￥500万元）定于2014年12月4日前归还。现已逾期5月。今承诺在2015年12月30日前归还和结清，再逾期本公司和所有担保人及担保公司，同样承担还款责任和义务。并从借款之日起，偿付国家同期四倍的贷款利息，并按20%赔偿违约金作为债权人的诉讼费、律师费、交通费、误工费等的损失。”落款“还款承诺人”处有天合公司所盖公章以及载明为“黄新民”的签字和指印；“还款担保公司”处有融达利公司所盖公章，“还款担保人”处有载明为“黄新民”和“黄晓萍”的签字及指印。一审庭审后，黄晓萍向一审法院申请对2015年5月17日《还款承诺书》上黄晓萍签名及其指纹的真实性进行司法鉴定；黄新民向一审法院申请对2015年5月17日《还款承诺书》上黄新民签名的真实性进行司法鉴定，本案进入鉴定程序后，因申请人到期未交鉴定费，湖北诚信司法鉴定所依法予以终止鉴定。后黄晓萍以个人名义单独重新提出鉴定申请，请求对2015年5月17日《还款承诺书》上黄晓萍签名以及指纹的真实性进行鉴定。2018年10月31日，湖北诚信司法鉴定所作出司法鉴定意见，称“标称日期2015年5月17日《还款承诺书》落款处黄晓萍的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成”、“无法确定检材指印（2015年5月17日《还款承诺书》中“黄晓萍”签名字迹上的指印）是否样本捺印人捺印形成”、“标称日期2015年5月17日《还款承诺书》正文第二行文字上的两枚指印与提供的样本指印分别不是同一人捺印形成。”黄晓萍为此向上述鉴定机构共支付鉴定费26000元（其中一个鉴定费为10000元，另一个鉴定费为16000元）。2014年9月5日，黄新民通过其武汉农村商业银行账户（账号：01×××02）转款30万元至案外人朱化英的工商银行账户（账号：62×××27）。2014年10月13日、2014年11月6日、2014年12月11日、2015年1月5日、2015年2月11日融达利公司的法定代表人余婕分五次汇款，每次20万元共计100万元至案外人朱化英的工商银行账户（账号：62×××27）。庭审中，黄新民自称上列款项系偿还刘慧、王戈的借款。2015年10月16日，武汉瑞海重工有限公司（委托方）与天合公司（收款方）、案外人朱化英签订了《委托付款》协议，载明“因委托方在武汉农村商业银行阳逻经济开发区支行新港支行贷款人民币贰佰万元整到期未还，由收款方履行了担保责任予以代偿，现经三方协商一致同意，委托方孙奇委托受托方向收款方湖北天合融资担保有限公司支付本金人民币贰佰万元整，利息：17930.94元。”该协议落款处还载明：“收款方指定收款人：朱化英，银行：工商银行武汉分行，收款方指定账户：62×××27”，案外人朱化英在“收款方指定收款人”处签字并按手印。该协议“受托方”处系空白，武汉瑞海重工有限公司的法定代表人孙奇在委托方处签字并按手印，天合公司在收款方右侧盖章，其总经理黄新民在该公章处签字。同时孙奇注明：“委托方与收款方之间无论是否发生经济纠纷或法律纠纷，此款项只能支付给本协议指定的收款方指定收款人朱化英。承诺人：孙奇”。2015年11月30日，天合公司向案外人武汉瑞海重工有限公司送达了一份《债权转让通知书》，载明：“武汉瑞海重工有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律和规定，以及我公司与王戈（身份证号码420***0350）于2015年2月7日达成的债权转让协议，现将我公司对贵公司所拥有的贷款本金200万元与贷款利息17930.94元及2015年4月1日起至2015年11月30日止的利息（480000元），即甲方对瑞海公司享有的全部债权2497930.94元，依法转让给王戈，于此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司接到该债权转让通知书后立即向王戈履行全部还款义务。”在该债权转让通知书上，王戈注明“同意”并签字，武汉瑞海重工有限公司的法定代表人孙奇注明：“此通知书已收到，详细操作内容以我与朱化英签订的委托支付协议为主。”2016年6月20日，新洲区人民法院就王戈与武汉瑞海重工有限公司、孙某某追偿权纠纷一案作出的（2016）鄂0117民初495号民事判决书，认定“湖北天合融资担保有限公司作为本案被告武汉瑞海重工有限公司向银行借款的担保人，在武汉瑞海重工有限公司不能按期向贷款银行履行偿付义务的情况下，其按照约定承担了保证责任，履行了代偿义务，依法取得了向被告武汉瑞海重工有限公司追偿的权利。后湖北天合融资担保有限公司将上述追偿权利转让给本案原告王戈，并通知了武汉瑞海重工有限公司，债权转让对武汉瑞海重工有限公司发生效力，王戈取得了上述债权的追偿权利。”、“该风险保证金200000元在本案中应认定为抵偿代偿损失，故王戈诉称不应返还以及被告武汉瑞海重工有限公司抗辩应抵偿借款本金的意见，本院均不予支持”并判决“被告武汉瑞海重工有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王戈借款2000000元及利息损失（含代偿的利息17930.94元，以及自2015年1月29日起按照月利率2%计算至本金2000000元偿清为止，其中扣减风险保证金200000元）”。该案判决生效后进入执行程序，申请执行人王戈与被执行人武汉瑞海重工有限公司、孙良正于2017年1月10日在武汉市新洲区人民法院执行局自愿达成《执行和解协议》，内容包括：一、武汉瑞海重工有限公司应偿付王戈借款2000000元及利息损失（含代偿的利息17930.94元，以及自2015年1月29日起按照月利率2%计算至本金2000000元偿清为止，其中扣减风险保证金200000元），实际偿付2300000元，定于2017年1月10日前将款2300000元打入武汉市新洲区人民法院案件款专户（具体账户信息略）；二、本案案件执行费22400元，由武汉瑞海重工有限公司负担，定于2017年1月10日前付清。三、武汉瑞海重工有限公司在2017年1月10日前将案件款2300000元及执行费22400元打入在武汉市新洲区人民法院案件款及案件费专户后，由申请执行人王戈及时到本院办理案件执行结案手续，并由本院及时办理本案查封武汉瑞海重工有限公司的土地及查封孙良正房地产的解除查封手续。四、被执行人武汉瑞海重工有限公司、孙良正在2017年1月10日前按期付款（或打款）2322400元后，此案执行结案，申请执行人王戈自愿放弃其余部分执行请求（包括利息、迟延利息和本案案件受理费22800元、保全费5000元）。如被执行人逾期付款，本院将恢复原判决书的执行。一审庭审中，王戈认可其获得了天合公司向其转让的借款200万元及利息17930.94元的债权，但扣减了20万元的风险保证金。一审法院认为，天合公司向刘慧、王戈出具《借条》、《还款承诺书》，刘慧向天合公司及其指定账户转款300万元，王戈向天合公司转款200万元，刘慧、王戈与天合公司之间的民间借贷关系成立。本案主要有以下几点争议焦点：一、王戈向天合公司出借200万元的债权是否已通过债权转让获得了清偿？根据查明的事实，王戈于2015年11月30日取得了天合公司向其转让的天合公司向武汉瑞海重工有限公司的追偿权，并经过武汉市新洲区人民法院判决予以确认，该债权的标的额为借款200万元及利息损失（含代偿的利息17930.94元，以及自2015年1月29日起按照月利率2%计算至本金200万元偿清为止，其中扣减风险保证金20万元），在后续执行和解协议中也明确实际支付230万元。庭审中王戈认可该事实，但认为扣减了风险保证金20万元，天合公司尚欠王戈20万元借款未还清。武汉市新洲区人民法院作出的已生效的民事判决书中认定：“该风险保证金20万元在本案中应认定为抵偿代偿损失，故原告王戈诉称不应返还以及被告武汉瑞海重工有限公司抗辩应抵偿借款本金的意见，本院均不予支持”以及做出的判决第一项“被告武汉瑞海重工有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王戈借款200万元及利息损失（含代偿的利息17930.94元，以及自2015年1月29日起按照月利率2%计算至本金200万元偿清为止，其中扣减风险保证金20万元）”，都明确了风险保证金并非扣减借款本金，而是在利息损失中予以扣减，故王戈实际获得转让的债权为200万元及相应的利息，天合公司向王戈借款200万元已经通过债权转让得以清偿。双方在2015年5月17日的《还款承诺书》中约定将总计500万元的借款（含王戈向天合公司出借的200万元借款）的还款到期日变更为2015年12月30日。而上述债权转让的时间在该还款到期日之前，且双方在2014年9月4日的《借条》中并未约定借款期内利息，在《还款承诺书》仅约定若天合公司超过2015年12月30日未还款则计算期内利息，故该200万元借款已在期限届满前得以清偿，不应计算利息。综上，王戈主张天合公司向王戈支付本金20万元的请求，与事实不符，不予支持。二、黄新民、融达利公司的法定代表人余婕向案外人朱化英转款共计130万元是否系天合公司向刘慧、王戈的还款？天合公司主张，王戈、刘慧向天合公司出借借款的当天（2014年9月5日）黄新民向案外人朱化英转款30万元，天合公司实际向王戈、刘慧借款本金为人民币470万元及天合公司主张2014年10月13日、2014年11月6日、2014年12月11日、2015年1月5日、2015年2月11日融达利公司的法定代表人余婕分五次汇款至案外人朱化英的账户的共计100万元系天合公司向王戈、刘慧的还款。首先，天合公司主张的上列款项的支付期间为2014年9月5日至2015年2月11日，而天合公司在2015年5月17日向王戈、刘慧出具的《还款承诺书》中确载明：“我公司原向刘慧、王戈同志借款人民币大写伍佰万元整，定于2014年12月4日前归还。现已逾期5月。今承诺在2015年12月30日前归还和结清”，对已偿还了多少借款并未载明。其次，天合公司虽提供了《委托付款》作为证据，但该证据形成时间在2015年10月16日，在上述30万元付款之后，该证据显示案外人朱化英系天合公司指定的收款人，且是在天合公司与案外人武汉瑞海重工有限公司之间的债权债务关系中，该证据无法证明案外人朱化英的账户系王戈指定的收款账户，故天合公司及黄新民、黄晓萍、杨明杰的上述主张，证据不足，不予采信。综上，天合公司尚欠刘慧300万元借款本金未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，刘慧请求判令天合公司向刘慧支付借款本金300万元的主张，予以支持。刘慧与天合公司在《还款承诺书》中约定若逾期，则“从借款之日起，偿付国家同期四倍的贷款利息，并按20%赔偿违约金作为债权人的诉讼费、律师费、交通费、误工费等的损失”。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，天合公司最高可按年利率24%的标准向刘慧支付期内利息、逾期利息及违约金，即期内利息、逾期利息及违约金共为156万元（300万元×0.02×26个月）。刘慧主张按照年利率4.75%的4倍的标准计算期内利息和逾期利息125.4万元，（以300万元为基数，从2014年9月5日起至2016年11月5日止，按年利率4.75%的4倍计算）及违约金60万元，共计185.4万元，只支持其合理部分，即156万元。三、黄晓萍、杨明杰、黄新民、融达利公司是否应当承担连带清偿责任？关于黄晓萍是否应承担连带责任的问题。虽黄晓萍对《还款担保承诺书》正文部分手书的内容和指印不予认可并申请鉴定，但后又放弃鉴定，且黄晓萍认可上述《还款担保承诺书》落款处是其本人的签名和手印，故黄晓萍辩称该《还款担保承诺书》并非其真实意思表示的主张，证据不足，不予采信。上述《还款担保承诺书》约定，黄晓萍对天合公司的上述债务承担“完全责任无限期还款连带担保”，保证期间为“直至本金、利息、违约金还清为止”。根据已查明的事实，《还款承诺书》落款处“黄晓萍”的签名字迹和指印并非黄晓萍的。即黄晓萍并未在《还款承诺书》上签字并按指印，《还款承诺书》约定将还款到期日变更为2015年12月30日对黄晓萍不产生效力。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”、第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，刘慧与天合公司就还款期限变更达成协议并未取得黄晓萍的书面同意，则保证期间按《借条》约定的保证期间确定，应为2014年12月4日之日起两年，即2016年12月3日。刘慧向一审法院提起诉讼时间为2016年12月1日，立案时间为2017年1月20日。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘慧在2016年12月1日向一审法院提起诉讼是对黄晓萍主张保证责任，故黄晓萍的保证责任未免除。黄晓萍应当按《还款担保承诺书》约定承担连带责任。黄晓萍抗辩刘慧请求其承担连带责任已经超过诉讼时效的主张，不予采信。同理，杨明杰虽否认正文部分手书的内容和指印不予认可并申请鉴定，但因未按期交纳鉴定费，鉴定机构依法终止鉴定，且杨明杰认可上述《还款担保承诺书》落款处的其本人的签名和手印，故杨明杰辩称该《还款担保承诺书》并非其真实意思表示的主张，证据不足，不予采信。杨明杰并未在《还款承诺书》上签字，刘慧与天合公司就还款期限变更达成协议并未取得杨明杰的书面同意，则保证期间按《借条》约定的保证期间确定，应为2014年12月4日之日起两年，即2016年12月3日。刘慧在2016年12月1日向一审法院提起诉讼是对杨明杰主张保证责任，故杨明杰的保证责任未免除。杨明杰应当按《还款担保承诺书》约定承担连带责任。杨明杰抗辩刘慧请求其承担连带责任已经超过诉讼时效的主张，不予采信。关于黄新民是否承担连带责任的问题。虽黄新民否认《还款承诺担保书》以及《还款承诺书》上的“黄新民”的签名和手印并申请鉴定，但因未按期交纳鉴定费，鉴定机构依法终止鉴定。黄新民就其主张也没有提供其他证据。故黄新民辩称该《还款担保承诺书》和《还款承诺书》上“黄新民”的签名和指印并非其本人的主张，证据不足，不予采信。黄新民作为担保人，在《还款担保承诺书》承诺为天合公司的上述债务承担连带责任，其在《还款承诺书》上签名即代表其书面同意将借款的还款期限变更，保证期间应为按《还款承诺书》上约定的借款到期日（2015年12月30日）之日起两年，即2017年12月29日。刘慧向一审法院提起诉讼时间为2016年12月1日，即刘慧在保证期间内向黄新民主张了保证责任。黄新民应当对天合公司的上述债务承担连带清偿责任。同理，融达利公司在《还款担保承诺书》和《还款承诺书》均盖章确认，其也应当对天合公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，王戈、刘慧请求天合公司、黄晓萍、杨明杰、黄新民、融达利公司向王戈支付借款本金20万元、向刘慧支付借款本金300万元、向刘慧支付借款利息约123.5万元（按照约定的央行贷款年利率4.75%的4倍暂计算至2016年11月5日，共两年零两个月）及违约金60万元的请求，仅支持其合理部分，即黄晓萍、杨明杰、黄新民、融达利公司对天合公司欠刘慧的债务（含本金300万元、利息和违约金156万元）承担连带清偿责任。另，对于黄晓萍辩称天合公司的债务有600万存单担保和2000万股权担保的主张。根据查明的事实，天合公司2014年9月4日《股东会会议记录》虽载明就天合公司欠王戈、刘慧的借款债务“以公司在农发行陆佰万定期存单担保，如若逾期未还愿转让公司贰仟万股权给债权人。”，但《股东会会议记录》系天合公司的内部文件，不具有对外的效力，且黄晓萍并未提供证据证明王戈、刘慧与天合公司就600万存单和2000万股权签订相关担保合同并办理相关交付、登记手续，故黄晓萍的该辩称主张，证据不足，不予采信。关于黄晓萍向鉴定机构支付鉴定费26000元的问题，因2015年5月17日《还款承诺书》上黄晓萍签名及指纹均不是黄晓萍所为，而该证据是王戈、刘慧提供，据此该鉴定费应当由王戈、刘慧承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、湖北天合融资担保有限公司于本判决生效之日起15日内向刘慧偿还借款本金300万元；二、湖北天合融资担保有限公司于本判决生效之日起15日内向刘慧支付利息、违约金共计156万元；三、黄晓萍、杨明杰、黄新民、武汉融达利投资咨询管理有限公司对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。四、驳回刘慧的其他诉讼请求。五、驳回王戈的诉讼请求。本案案件受理费38188元，公告费950元，共计39138元由湖北天合融资担保有限公司、黄晓萍、杨明杰、黄新民、武汉融达利投资咨询管理有限公司共同承担。鉴定费26000元由刘慧、王戈共同承担（该款由黄晓萍垫付，刘慧、王戈于本判决生效之日起15日内支付给黄晓萍。）。二审中，刘慧提交2015年6月12日天合公司（债权出让方）与王戈（债权受让方）及担保方签订的《债权转让协议》，黄晓萍、杨明杰、黄新民、武汉融达利投资咨询管理有限公司均在担保方处签名或盖章。拟证明黄晓萍、杨明杰在2015年6月12日仍以担保人身份签名，证明黄晓萍、杨明杰一直是担保人。经质证，黄晓萍对真实性无异议，但认为是受朱化英威胁、黄新民做工作，并考虑该200万元是自己的业务就签名了，但该证据与本案无关。杨明杰对真实性亦无异议，但认为正好证明刘慧怠于行使权利。本院认为，该《债权转让协议》真实性双方无异议，本院予以认定。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，刘慧经过核对银行流水，对2014年9月5日黄新民向案外人朱化英转款30万元，2014年10月13日、2014年11月6日、2014年12月11日、2015年1月5日、2015年2月11日融达利公司的法定代表人余婕分五次每次20万元汇款至案外人朱化英的账户的共计100万元系天合公司向刘慧的还款予以认可，并同意抵扣本金。本案争议的焦点是关于黄晓萍、杨明杰的保证责任是否免除。本院认为，黄晓萍、杨明杰对2014年9月4日出具的《还款担保承诺书》中落款处其本人签名和捺手印的真实性无异议，黄晓萍、杨明杰虽对《还款担保承诺书》中手书的部分内容和指印不予认可，但并不影响《还款担保承诺书》关于担保的法律效力，且黄晓萍、杨明杰在一审中申请鉴定后又放弃鉴定，二审中黄晓萍、杨明杰再申请鉴定既无必要也不应准许。黄晓萍、杨明杰称当时是作为见证人签名，该《还款担保承诺书》是伪造，且是在受欺诈的情况下签名，担保并非其真实意思表示的上诉理由，因无证据证实，本院不予支持。黄晓萍、杨明杰不能否定其担保人身份。黄晓萍、杨明杰主张天合公司的债务有债务人提供600万存单和2000万股权担保，而刘慧在天合公司未偿还其借款后，未对债务人天合公司提供的担保进行任何处分，实质上放弃了债务人提供的担保物的担保权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十八条的规定，担保权人放弃债务人所提供的担保，其他担保人在担保权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。但黄晓萍、杨明杰签署《还款担保承诺书》时，天合公司与王戈、刘慧并未办理存单及股权质押，之后未能办理不能免除黄晓萍、杨明杰之前的担保责任。黄晓萍、杨明杰上诉称刘慧将100万元转给黄新民个人账户，资金使用情况不明，加大了担保人的风险，黄晓萍、杨明杰对该100万元不应承担担保责任。因刘慧将100万元转给黄新民个人账户有天合公司书面委托，天合公司委托刘慧将100万元转给黄新民个人账户是其自主行为，各方并无约定借款支付方式及相应违约责任。故黄晓萍、杨明杰称对该100万元不应承担担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于黄晓萍、杨明杰称刘慧起诉已经超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，保证期间应为2014年12月4日之日起两年，即2016年12月3日。刘慧在2016年12月1日向一审法院提起诉讼是对黄晓萍、杨明杰主张保证责任，故黄晓萍的保证责任未免除。黄晓萍、杨明杰应当按《还款担保承诺书》约定承担连带责任。黄晓萍、杨明杰关于刘慧请求其承担连带责任已经超过诉讼时效的上诉理由，不能成立。黄晓萍、杨明杰主张，王戈、刘慧向天合公司出借款项的当天（2014年9月5日）黄新民向案外人朱化英转款30万元及2014年10月13日、2014年11月6日、2014年12月11日、2015年1月5日、2015年2月11日融达利公司的法定代表人余婕分五次汇款至案外人朱化英的账户共计100万元系天合公司向刘慧的还款。刘慧经过核对银行流水，对2014年9月5日黄新民向案外人朱化英转款30万元，2014年10月13日、2014年11月6日、2014年12月11日、2015年1月5日、2015年2月11日融达利公司的法定代表人余婕分五次每次20万元汇款至案外人朱化英的账户共计100万元系天合公司向刘慧的还款予以认可，并同意抵扣借款本金，本院予以照准。据此，刘慧向天合公司出借本金实际为270万元，扣除偿还本金100万元，天合公司尚欠本金170万元，利息应按年利率24%的标准分段计算，270万元自2014年9月6日起、250万元自2014年10月14日起、230万元自2014年11月7日起、210万元自2014年12月12日起、190万元自2015年1月6日起、170万元自2015年2月12日起，至实际偿还之日止。综上，黄晓萍、杨明杰上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初753号民事判决第五项；二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初753号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；三、湖北天合融资担保有限公司于本判决生效之日起15日内向刘慧偿还借款本金170万元；四、湖北天合融资担保有限公司于本判决生效之日起15日内向刘慧支付利息（按年利率24%的标准分段计算，270万元自2014年9月6日起、250万元自2014年10月14日起、230万元自2014年11月7日起、210万元自2014年12月12日起、190万元自2015年1月6日起、170万元自2015年2月12日起，至实际偿还之日止）；五、武汉融达利投资咨询管理有限公司、黄新民、黄晓萍、杨明杰对上述第三项、第四项判决款项承担连带清偿责任；六、驳回刘慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38188元，公告费950元，共计39138元，由湖北天合融资担保有限公司、黄晓萍、杨明杰、黄新民、武汉融达利投资咨询管理有限公司共同承担20000元，由刘慧、王戈共同承担19138元。鉴定费26000元由刘慧、王戈共同承担。二审案件受理费38188元，由黄晓萍、杨明杰共同负担20000元，由刘慧负担18188元。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  张 剑审判员  周 晨二〇一九年十二月十六日法官助理范义伟书记员范义伟