浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8054号 原告（反诉被告）：小麦（杭州）印刷科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道塘康路29-3号一楼102室、二楼。 法定代表人：仲建锋，执行董事。 委托代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：陈梦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州搜印网络科技有限公司，住所地：江苏省苏州市高新区科技城培源路2号1号楼201室。 法定代表人：JENNYZHOU，总经理。 委托代理人：姚青，浙江四乔律师事务所律师。 委托代理人：寇迪，浙江四乔律师事务所律师。 原告（反诉被告）小麦（杭州）印刷科技有限公司（以下简称小麦公司）与被告（反诉原告）苏州搜印网络科技有限公司（以下简称搜印公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。小麦公司的委托代理人钱航、陈梦，搜印公司的委托代理人姚青、寇迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小麦公司依法向本院提出本诉诉讼请求：1.判令确认小麦公司与搜印公司之间签订的《购买合同》已经于2019年2月6日解除；2.判令搜印公司立即返还原告双倍定金600000元，并支付相应的利息损失（以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月26日计算至实际清偿之日）；3.判令搜印公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，小麦公司自愿撤回第1项诉请。 本诉的事实与理由：2018年11月，原被告就买卖单张纸胶印机设备签订《购买合同》，合同中就设备型号、金额、付款方式、交货时间、管辖法院等内容均作出相应约定。2018年11月26日，原告按照合同约定向被告支付定金60万元。则按照合同约定，被告的交货时间应截止至2019年3月6日。后被告以无法履行合同为由于2019年2月26日和3月30日向原告返还上述定金，因此原告遂提出起诉要求解除《购买合同》并赔偿损失。 原告认为，《购买合同》是双方真实意思的表示、合法有效。现被告无法定理由不履行合同的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告依据相关法律，诉至法院，请求上判。 被告搜印公司答辩称，双方之间签订的购买合同没有解除，原被告双方在2019年1月8日左右协商过机型变更。现搜印公司要求合同继续履行。 小麦公司、搜印公司分别围绕本诉诉讼请求及抗辩理由分别向本院提交了证据。本院组织双方进行质证。小麦公司提交的【购买合同】、【定金支付凭证】及【定金退回凭证】、【小麦公司法定代表人与搜印公司江某的微信聊天记录】，搜印公司对其真实性均无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。小麦公司为证明搜印公司无法交付涉案购买合同项下的标的机器导致合同终止的事实申请证人金某出庭佐证，为了确保证人证言的真实性，本院在庭审中确定按以下顺序对证人进行质询，即被告-原告-本院。被告搜印公司以证人金某与原告之间存在合作的利害关系为由不认可其证人证言。本院将结合其他证据对证人金某的证言综合加以认定。搜印公司庭审中提交的证据，小麦公司对其真实性均无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。搜印公司庭后补充提交的购买合同，系域外形成证据，但搜印公司提交的该份证据不符合证据的形式要件，且经本院释明后仍不能提供，本院对该份证据及其中文翻译件、打款记录均不予确认。补充证据中的机器照片，所载机器型号并无显示，故无法确认与本案的关联性，且小麦公司对该组证据的真实性均不予确认，本院将审查后不予确认。 搜印公司依法向本院提出反诉诉讼请求：1.判令小麦公司支付搜印公司160万元；2.本案反诉费用由小麦公司承担。 反诉的事实和理由：小麦公司与搜印公司于2018年11月签订《购买合同》，合同履行过程中，小麦公司要求变更合同标的物，搜印公司应小麦公司要求暂将合同定金60万元返还给小麦公司，现小麦公司单方要求解除合同，搜印公司不同意解除，要求按原合同交付设备，且目前设备已经可以拆机。根据《中国人民共和国合同法》第六条之规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条：依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因此，搜印公司反诉至法院，请求判如所请。 小麦公司就搜印公司的反诉部分答辩称，涉案购买合同因为搜印公司方原因致使无法履行，且搜印公司已经主动退还定金，不存在变更合同标的物的说法。搜印公司现在主张标的设备已经可以拆机，该事实形成于本案诉讼后，且其亦未提交相关证据予以证明。二者之间的购买合同解除至今，搜印公司也从未提起涉案标的机器处于何种状态。综上，请求法院依法驳回搜印公司的反诉诉请。 庭审中，小麦公司、搜印公司均明确反诉证据同本诉证据一致，本院不再予以重复认证。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 小麦公司成立于2007年7月10日，经营范围包括印刷技术、出版物印刷、纸制品、包装装潢、其他印刷品印刷等，法定代表人为仲建锋。2018年12月17日，由杭州麦德高包装制品有限公司变更为现名小麦公司。 搜印公司成立于2017年3月7日，经营范围包括从事网络科技、印刷科技、计算机信息科技专业领域内的技术开发、自有技术转让、纸制品（出版物除外）、包装材料等，法定代表人为JENNYZHOU。2018年5月2日，由苏州印盟网络科技有限公司变更为现名搜印公司。 2018年11月16日，搜印公司作为甲方（卖方）与小麦公司作为乙方（买方）签订《购买合同》，约定：乙方向甲方购买型号为CD102-5LX、品牌为海德堡、规格为1020mm*720mm、生产年份为2018年、机身号码为549302、使用地为英国、印数为1.1亿左右的单张纸胶印机（旧）一台，机器配置为半自动装版、自动清洗、CP2000、双增强、高配、水冷、墨辊冷却、UV胶印两用机、（水塔、空压机）请求带回。设备价格为6180000元，该价格为甲方将设备运抵交货地点的价格，安装调试所需的易耗材料除外。设备价款中不含压力容器、室外制冷系统。开具设备总价75%左右的增值税发票。付款方式：第一期货款：签订本合同后，乙方立即支付金额600000元给甲方作为定金。第二期货款：该设备在国外中检人员验机后或拆机前，乙方在两个工作天内支付金额1000000元给甲方作为部分货款。之后还约定了第三期、第四期、第五期货款的支付时间。甲方收款账号为搜印公司开户在中国农业银行苏州科技城支行的尾号为3343的账户。交货时间：签订本合同后，自乙方按期付清定金后100天内运货到乙方指定位置，如有时间上的偏差双方协商处理。其他：双方需按合同内容履行，合同执行期内，甲乙双方均不得随意变更或解除合同，合同如有未尽事宜或双方发生争议，须经双方协商，作出书面补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力。双方还就安装及验收、责任、保修范围与维修服务、乙方自备项目等进行了约定。 2018年11月26日，小麦公司向搜印公司尾号为3343的银行账户汇款600000元，附言：机器设备预付款。上述款项由搜印公司分别于2019年2月26日、2019年3月30日各向小麦公司退款300000元。 2019年2月6日至2019年4月29日，小麦公司的法定代表人仲建锋同搜印公司江某微信聊天记录显示：江：“那个欧洲那边我已经联系过了，就是我们之前那台，就是定好的那一台，可能有点问题，他说可能已经卖了，但是我现在还在跟他沟通，但是我现在已经在找两三台机器回来，等等我今天在苏州办公室了，我整理一下，都发给你看……这个事情没搞好，那么我尽量弥补，这个就是弥补，让你实惠一点”；仲：“既然你方已经违约，接下来在贵司合理的利润基础上一定要给我们最优惠的价格，且我司要求现在重新找的机型是SM或CD四开4+1或5+1，请知晓”。2月6日至2月23日期间，双方围绕设备机型进行沟通。4月4日，仲：“江总，我已经跟你业务员小刘反映过两次，由于你的违约导致我们股东合作最终破裂，新的两个项目启动不了，直接损失都上百万了，前两天你已经把定金退回，但是关于我们的损失你一直没有做安排，资金打给你将近4个月，你也只是退回，没有任何的赔偿，对此我非常伤心，你们迟迟没有行动，按照合同法规定，要求双倍返还定金！” 2019年1月至3月期间的小麦公司法定代表人仲建锋与搜印公司刘某微信聊天记录、2019年2月至3月期间小麦公司法定代表人仲建锋、技术负责人潘某与搜印公司刘某的微信聊天记录均显示二者讨论新的机器机型。 庭审中，搜印公司确认微信聊天记录中的江某为其公司国内负责人、刘某系其公司杭州地区经理。小麦公司、搜印公司均确认搜印公司江某在微信聊天记录中提及的出问题的一台机器即为涉案购买合同的标的物，并确认双方后期并未最终确定新的机型机器。 本院认为，原被告之间签订的《购买合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。本案中，小麦公司依约于合同签订后十日向搜印公司支付600000元定金，搜印公司未按约交付标的物，且其国内负责人江某在2019年2月6日即表明涉案合同特定标的物出现问题无法交付，双方虽就选择新的机型等问题一直在磋商但未最终达成意见，因此，搜印公司未按约交付标的物构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的乙方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。搜印公司作为定金收受方，未按合同约定履行主要债务，应双倍返还小麦公司支付的600000元定金，因其已返还600000元，现小麦公司主张其返还剩余600000元，于法有据，本院予以支持。鉴于双倍返还定金已足以弥补小麦公司的损失，故对其要求支付资金占用期间利息损失的主张，本院不再支持。搜印公司以小麦公司曾支付的600000元系第一期货款而非定金，且双方还在协商新机型，退还前述款项系因小麦公司要求所致的抗辩理由，均不能成立，本院不予采信。 搜印公司以双方一直协商新机型机器且涉案标的物已经可以拆机处于待交付状态为由反诉要求小麦公司继续履行合同并支付搜印公司前二期货款共计160万元。对此，本院认为：搜印公司未能按约交付标的物，违约在先，现合同逾期已逾半年之久，小麦公司的合同目的已然不能实现，搜印公司无权再要求继续履行合同及支付相应货款。综上，搜印公司的反诉诉请，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）苏州搜印网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告小麦（杭州）印刷科技有限公司定金600000元； 二、驳回原告（反诉被告）小麦（杭州）印刷科技有限公司本诉的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）苏州搜印网络科技有限公司的反诉诉讼请求。 如被告（反诉原告）苏州搜印网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费9800元、财产保全申请费3520元，本案反诉案件受理费9600元，财产保全申请费5000元，上述费用共计27920元，由被告（反诉原告）苏州搜印网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  周 幸 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张晓英