广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终22500号上诉人（一审原告）：郑志华，男，1971年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。委托诉讼代理人：宋剑良，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李淑丽，女，1977年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。上诉人郑志华因与被上诉人李淑丽民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。郑志华上诉请求：1.撤销一审判决，改判李淑丽向郑志华偿还5万元并支付利息（从郑志华提起本案诉讼即2019年6月10日起至还清款项止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.由李淑丽承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，明显偏袒李淑丽，认定郑志华向李淑丽转账的涉案款项中的5万元并非借款的判决理由牵强附会。1、郑志华与李淑丽之间达成的借款合意在转账记录和双方的事后聊天记录中都曾予以确认。一审判决将郑志华在银行转账50000元中备注为借款认定是郑志华单方的意思表示，一审判决的该部分事实的认定违背了客观事实，忽视了款项交付时双方虽然为情侣关系但仍转账备注为借款的事实。李淑丽在收到款项后仍然与郑志华正常相处，没有任何异议，在双方分手过程中也没有否认该款项为借款的事实，相反在2018年12月2日的微信聊天中李淑丽也承认欠郑志华借款的事实，愿意将购买的公寓过户给郑志华。2、一审法院基于郑志华的转账是在双方恋爱期间，认定涉案款项不属于借款，明显缺乏事实依据。郑志华在恋爱期间也有支付双方生活上的花费而非来源于涉案的借款。郑志华是普通打工族，在短时间内向李淑丽转账的款项也超出了双方正常生活开支的范畴。二、一审判决对郑志华向李淑丽的涉案转账认定是双方恋爱期间的必要消费，属适用法律错误。双方在恋爱期间还有其他大量共同消费，一审判决不管转账的形式和性质都认定为情侣之间维持和增进双方关系的必要消费，适用法律错误，不能仅因为双方是情侣关系，从而认定转账必然是赠与，更何况郑志华通过银行转账50000元时明确备注为借款。李淑丽辩称：一、李淑丽与郑志华之间不存在借贷关系。郑志华与李淑丽恋爱期间产生的大大小小的消费，郑志华均是通过转账方式让李淑丽去支付各项各种消费，以便有转账记录。其一，郑志华向李淑丽甜言蜜语表达爱意，并积极通过银行转账形式赠与金钱，却在汇款单上单方面备注为“借款”。郑志华在汇款单上的备注仅是其单方行为，未经过李淑丽的认可，对李淑丽不发生任何法律效力。涉案款项中的5万元为2018年01月25日的汇款，而购买公寓时郑志华赠与的5万元为2018年07月26日的汇款，与本案的5万元无关。其二，郑志华向李淑丽甜言蜜语表达爱意表忠心，自愿赠与汇款时从未向李淑丽提及过借款事项，也没有任何借条等借款凭证。在发现郑志华私生活极其混乱，并且有多名私生子女后，李淑丽提出分手，郑志华无理纠缠，提起本案诉讼，歪曲实事，把赠与款项主张为借款。二、郑志华的私生活极其混乱，多名私生子女，李淑丽无奈分手。郑志华欺骗多方感情与李淑丽恋爱交往，在交往过程中，李淑丽发现郑志华与多名女性生下私生子女，却不与其中任何一位登记办理结婚证书，继续在世纪佳缘和百合等征婚交友网站上征婚交友，约会女性，并拍下私密相片保存于电脑中，在双方交往过程中郑志华大方赠与款项，如果对方发现郑志华的私生活混乱要求分手，郑志华就以借款为由要求对方还款，扬言称其向法院起诉要求对方还款，利息比银行等金融机构的存款利息还高，影响恶劣。三、李淑丽认可一审判决，李淑丽并没有向郑志华借款，该款项系郑志华对李淑丽的赠与。郑志华向一审法院起诉请求：1.判令李淑丽偿还6.75万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从借款之日起到付清款日止）；2.本案诉讼费由李淑丽承担。一审法院认定事实如下：当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实：1、郑志华与李淑丽于2017年相识并恋爱，现已分手。2、2017年8月25日，郑志华通过微信转账支付3000元给李淑丽；2018年1月25日，郑志华通过银行转账支付50000元给李淑丽；2018年1月30日，郑志华通过微信转账支付3000元给李淑丽；2018年3月16日，郑志华通过微信转账支付2000元给李淑丽，以上款项共计58000元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：双方对于上述款项的性质各执一词，郑志华主张其于2018年1月1日出借9500元现金给李淑丽用于购买家私，加上转账支付的款项58000元，共支付67500元借款给李淑丽。李淑丽主张未收到现金9500元，转账款项58000元并非借款，均用于两人同居期间的生活消费支出以及赠与。综合双方提交的证据和陈述，一审法院认为郑志华转账支付给李淑丽的58000元难以认定为借款，理由如下：一、民间借贷合同的成立和生效需要两个要件：双方形成借贷合意、出借人实际支付款项。本案中郑志华并未提供证据证明李淑丽曾经向郑志华提出借款要求，郑志华转账支付的50000元虽备注为借款，但该备注仅是其单方意思表示，其所举证据亦不足以证明李淑丽在收到该50000元时明知款项性质为借款，故无法认定双方之间存在借贷合意；另转账的8000元，郑志华亦未提交证据证明双方存在借贷合意。二、郑志华与李淑丽曾经是男女朋友关系，郑志华所提供的转账记录显示转款发生于双方恋爱期间，从聊天记录以及郑志华与李淑丽旅游合影的情况，证明两人在交往期间关系密切，情侣之间互相支付款项或赠与是维持和增进双方关系的必要消费，与借贷无关，分手时也无权主张返还。另，郑志华主张出借9500元现金给李淑丽用于购买家私，但缺乏证据证明该款为借款且已交付，一审法院不予采信。一审法院认为：本案的争议焦点主要是郑志华向李淑丽支付款项的行为是否属于民间借贷。通过上述争议事实的分析和认定，郑志华向李淑丽的转款不属于民间借贷，另现金9500元缺乏事实和证据支撑，对郑志华的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回郑志华的全部诉讼请求。一审案件受理费750元，由郑志华负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：涉案5万元的款项性质。郑志华主张该款项为李淑丽的借款，而李淑丽主张该款项系郑志华的赠与及情侣之间的相互往来款项，郑志华转账给李淑丽，再让李淑丽用于同居期间的各项消费支出。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，涉案款项发生于双方恋爱期间，且根据双方间的微信聊天记录、旅游合影及回对方老家等情形判断，双方之间的交往已发展到较为密切的程度，而涉案款项并非大额转账，基于双方的亲密关系，情侣之间相互支付款项以维持恋爱期间的开销，符合日常生活习惯，且在无借据等债权凭证对涉案款项与双方情侣间款项花销进行区分的情况下，不排除李淑丽主张涉案款项为情侣之间的赠与款及维持亲密关系所花销的款项的可能，一审判决判令驳回郑志华的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。郑志华的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人郑志华的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郑志华负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十二月十二日书记员  刘晓妍曾晓敏