山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2211号 上诉人（原审被告）：东营泰通驾驶员培训中心，住所地东营区菏泽路187号，统一社会信用代码9137050278233635X2。 法定代表人：陶由岭，总经理。 委托诉讼代理人：成亮亮，男，1983年8月17日出生，汉族，东营市顺达驾训有限责任公司职工，住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市淄博路南、太行山路西（紫升大厦）。统一社会信用代码913705008647519367。 法定代表人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：孟令军，山东正义之光律师事务所。 委托诉讼代理人：扈中乾，山东正义之光律师事务所。 原审被告：东营市顺达驾训有限责任公司，住所地东营市东营区西四路以东交通公寓以西，统一社会信用代码91370502782312956G。 法定代表人：成艳磊,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张新玲，女，1981年8月21日出生，汉族，该公司职工，东营市顺达驾训有限责任公司职工，住山东省利津县。 原审被告：李洪喜，男，1972年12月31日出生，汉族，居住地东营市东营区。 上诉人东营泰通驾驶员培训中心（以下简称泰通驾训中心）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安东营支公司）及原审被告李洪喜、东营市顺达驾训有限责任公司（以下简称顺达驾训公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院(2019)鲁0502民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 泰通驾训中心上诉请求：1、依法改判东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初427号民事判决书判决的；“一、被告东营泰通驾驶员培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司垫付的保险理赔款14392元；”为驳回原告的诉讼请求或改判。2、一审案件受理费及上诉费等费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。关于平安东营支公司与李洪喜、顺达驾训公司、泰通驾训中心保险人代位求偿权纠纷一案，一审法院并未对被上诉人平安东营支公司所理赔的鲁8Z576号小型汽车的车辆损失价格，为其单方面作出的评估并未通过专业的车辆损失评估机构进行鉴定，故一审法院依据的车损价格未必就是真实、合理的价格。二、一审法院认定的责任承担对象有误。该案中李洪喜为泰通驾训中心职工，入职时双方签订有相关协议，针对教学过程中发生的交通事故由教练员承担相关责任，同时根据公司规章制度，发生事故的路段也并不在交警部门指的泰通驾训中心路段，李洪喜属于违规。汽车驾驶教练员作为专业人员，在车辆稀少的路段，未认真履行教学过程中的监督学员操作、未做到预判交通危险，属于玩忽职守，也应承担一定的赔偿责任。 平安东营支公司向一审法院起诉请求：1、判令李洪喜、顺达培训公司赔偿平安东营支公司14392元[（28034元+750元）*50%]；2、案件受理费、公告费等诉讼费用由李洪喜、顺达驾训公司承担。诉讼过程中，平安东营支公司变更诉讼请求为：1、判令李洪喜、顺达驾训公司、泰通驾训中心连带赔偿平安东营支公司14392元；2、案件受理费、公告费等诉讼费用由李洪喜、顺达驾训公司、泰通驾训中心承担。 一审法院认定事实：2017年5月21日16时48分，袁安琪驾驶鲁EE301学号小型轿车沿元盛路由北向南行驶至与淄博路交叉路口南侧左转弯掉头时，与后方顺行的王玉秀驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车发生事故，导致车辆受损，王玉秀、袁安琪受伤。李洪喜系鲁EE301学号小型轿车教练，袁安琪系该车辆的驾驶人，顺达驾训公司系该车所有人。经东营市垦利区公安局交通管理大队认定，李洪喜、王玉秀负事故同等责任，袁安琪不负责任。 事故发生时，王玉秀已为鲁Ｅ×××××号小型轿车在平安东营支公司已投保车辆损失险（保额为81719元）等商业险，顺达驾训公司已为鲁EE301学号车辆在永诚财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称永诚东营支公司）投保交强险。事故发生后，平安东营支公司定损数额为30034元，于2017年7月7日实际向王玉秀赔偿维修费28034元、施救费750元，共计28784元。2017年6月9日，永诚东营支公司在交强险限额内向王玉秀赔偿2000元。另查明，2016年7月至2017年6月期间，泰通驾训中心为李洪喜缴纳养老保险。 一审法院认为，一审在审理过程中，为查明事实、分清责任，一审法院依职权追加泰通驾训中心作为共同被告参加诉讼。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安东营支公司已依法赔偿了其承保的鲁Ｅ×××××号小型轿车的被保险人王玉秀相应的车辆损失，依法享有向第三者请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据事故发生时李洪喜的社保缴纳情况，能够认定其当时系泰通驾训中心的职工并在进行驾驶教学工作，故事故的赔偿责任应由泰通驾训中心承担。至于泰通驾训中心的规章制度，系其内部管理规定，不应作为本案中确定赔偿主体的依据。顺达驾训公司虽系鲁EE301学号小型轿车的所有权人，但平安东营支公司并未证实其在事故发生时存在过错，故其不应承担赔偿责任。本案中，永诚东营支公司在事故发生后、平安东营支公司理赔之前已在交强险限额内向王玉秀支付2000元赔偿款，因平安东营支公司在理赔时业已扣除该款项，故泰通驾训中心应支付平安东营支公司的垫付保险理赔款数额应为14392元〔（28034元+750元）×50%〕。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东营泰通驾驶员培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司垫付的保险理赔款14392元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告东营泰通驾驶员培训中心负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 关于涉案车辆损失价格，上诉人虽提出异议，但并未提供相关证据予以证实，故对其主张不予采纳。一审法院采信的《机动车辆保险定损报告》、《山东增值税普通发票》能够证明保险公司定损及4S店维修支出车辆维修费28034元，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。关于李洪喜是否应当承担赔偿责任，本院认为，根据李洪喜的社保缴纳情况能够认定事故发生时其系泰通驾训中心的职工，其作为教练监督学员操作为职务行为。根据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中泰通驾训中心作为李洪喜的用工单位应当承担侵权责任。上诉人主张的公司规章制度系其内部管理规定，不应作为侵权责任归责的依据。一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，东营泰通驾驶员培训中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费185元，由东营泰通驾驶员培训中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年十二月十八日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰