安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1304号 上诉人（原审原告）：吴正前，男，1969年2月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，安徽长城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：田军，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被上诉人（原审被告）：胡非非，男，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省五河县。 被上诉人（原审被告）：江苏同新瑞吉材料科技有限公司，住所地江苏省南京沿江工业开发区旺鑫路418号206室。 法定代表人：徐小明，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：马鞍山苏杭置地发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区慈湖南街39号。 法定代表人：马身林，该公司执行董事兼总经理。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王鑫，安徽明博律师事务所律师。 上诉人吴正前与被上诉人田军、胡非非、江苏同新瑞吉材料科技有限公司（以下简称同新瑞吉公司）、马鞍山苏杭置地发展有限公司（以下简称苏杭置地公司）合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院(2019)皖0503民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴正前上诉请求：1.依法撤销原判并支持吴正前的诉讼请求。事实与理由：案涉《执行和解协议》及《补充协议》合法有效，协议各方应当严格遵守，且协议本身亦受法律保护。依据合同约定，苏杭置地公司应将其开发的上湖一期安置房578.82平方米商业门面房折价300万元抵偿给吴正前，而目前该套房产已交付给吴正前实际占有，一审判决认定“事实上不能履行”认定事实错误。所谓的不能办理过户手续，只是客观上有一些阻碍，程序比较繁杂，虽然有难度，但并非绝对不能办理，尚未迖到“事实上不能履行”的程度。故请求二审法院查明事实，依法改判，支持吴正前的上诉请求。 田军、胡非非、同新瑞吉公司、苏杭置地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。涉案房屋因涉及土地使用权的抵押查封，尚未办理竣工验收等客观条件，无法过户，不予赘述。涉案和解协议是实际执行过程中各方签订的担保协议，应当适用物权法和担保法中禁止流押条款的相关规定。另最高人民法院关于执行和解的相关司法解释第六条明确规定当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债的裁定，由此可见，在执行过程中各方形成的担保协议，担保权利人不得以债权未实现主张抵押物的相关物权。 吴正前向一审法院起诉请求：判令立即履行《执行和解协议》及《补充协议》的约定，为吴正前办理房屋所有权登记过户手续。2.本案诉讼费由田军、胡非非、同新瑞吉公司、苏杭置地公司承担。 一审法院认定事实：吴正前因与田军、胡非非、同新瑞吉公司民间借贷纠纷向花山区法院提起诉讼，花山区法院于2016年8月16日分别作出（2016）皖0503民初417号、（2016）皖0503民初418号两份民事判决，分别判决同新瑞吉公司、田军连带偿还吴正前借款本金200万元及相应利息，胡非非、田军连带偿还吴正前借款本金150万元及相应利息。判决生效后，因胡非非、同新瑞吉公司、田军未自动履行，吴正前申请强制执行。执行期间，吴正前与胡非非、同新瑞吉公司、田军以及苏杭置地公司于2017年5月17日签订一份《执行和解协议书》，约定吴正前同意原出借给同新瑞吉公司和胡非非的剩余债权350万元，变更由苏杭置地公司负责偿还，原借款协议不再履行，即被执行人变更为苏杭置地公司；上述应偿付的借款350万元，2017年春节田军已支付20万元，现苏杭置地公司承诺本协议签订后，田军在15日内支付30万元，苏杭置地公司在同期内交付房屋500平方米，法院解除对胡非非、田军所有财产的查封。扣除上述50万元后，剩余300万元，苏杭置地公司承诺于2018年春节前全部付清；为确保上述债权的实现，苏杭置地公司提供其开发的上湖一期安置房项目500平方米商业门面房（具体位置由双方现场查看确定）作为还款担保。由于该项目尚未办理预售手续，苏杭置地公司同意先将上述门面房交由吴正前占有并使用，待相关手续完善后立即为吴正前办理房屋抵押登记；如苏杭置地公司在2018年春节前还清剩余300万元借款，吴正前应于收到还款后七日内将上述500平方米门面房交还苏杭置地公司。如苏杭置地公司未能在2018年春节前还清剩余借款，苏杭置地公司同意直接将上述门面房折价300万元抵偿给吴正前。苏杭置地公司保证上述用于担保的门面房未被法院查封或有其他人主张权利，并由法院见证在本协议签订之前后一周内将房屋实际交付吴正前，同时，苏杭置地公司同意法院对用于担保的房屋进行查封。同年6月27日，吴正前、田军、苏杭置地公司又签订一份《补充协议书》，约定将执行和解协议书第2条中田军在15日内应支付30万元，变更为由苏杭置地公司于2018年春节前一并付清。另将执行和解协议书约定的所涉房屋面积由500平方米变更为578.82平方米，并约定苏杭置地公司在2017年7月4日前交付该房屋（具体位置见附图）。2017年8月25日，本院作出执行裁定，查封了苏杭置地公司开发的位于马鞍山市门面房西边，面积578.82平方米。庭审中，吴正前自认苏杭置地公司已将上述房屋交付其占有使用，但因该房屋未能过户登记至吴正前名下，吴正前遂提起诉讼。另查明，上述案涉房屋因土地使用权被查封、至本案判决时尚未进行竣工验收资料备案等原因，无法办理所有权登记。 一审法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。现吴正前作为申请执行人选择要求被执行人履行执行和解协议，符合法律规定，但《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。本案中，吴正前要求田军、胡非非、同新瑞吉公司、苏杭置地公司履行《执行和解协议》及《补充协议》的约定，为其办理房屋所有权登记过户手续，但因所涉房屋至本案判决时，客观上不能办理房屋所有权登记过户手续，属于事实上不能履行，故对吴正前该项诉讼请求不予支持。综上，判决：驳回吴正前诉讼请求。一审案件受理费80元、公告费260元，合计340元，由吴正前负担。 二审中，吴正前提交马鞍山市不动产登记中心出具的土地抵押情况查询结果一份，证明案涉房屋所在地块现在并不存在抵押情形。本院认为，该证据能够证实案涉房屋所在地块抵押情况，与本案有关联性，本院予以认定。 二审另查明，案涉门面房所在地块现在并不存在抵押情形，且案涉门面房所在地块上的住宅已经在办理相关产权证书。 本院认为，2017年5月17日，在执行过程中，吴正前与胡非非、同新瑞吉公司、田军以及苏杭置地公司于签订一份《执行和解协议书》，约定吴正前同意原出借给同新瑞吉公司和胡非非的剩余债权300万元，变更由苏杭置地公司负责偿还，原借款协议不再履行，苏杭置地公司应在2018年春节前还清剩余300万元借款，如苏杭置地公司未能在2018年春节前还清剩余借款，苏杭置地公司同意直接将案涉门面房折价300万元抵偿给吴正前。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，吴正前起诉请求履行该和解协议，符合上述规定。二审期间，案涉房所在地块现在不存在抵押，也不存在阻却办理产权证书的情形，一审法院认定不能执行的事实发生情势变更，吴正前上诉理由成立，其诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销马鞍山市花山区人民法院(2019)皖0503民初371号民事判决书； 二、马鞍山苏杭置地发展有限公司立即履行《执行和解协议》及《补充协议》，协助吴正前办理房屋产权登记过户手续。 一审案件受理费80元、公告费260元，合计340元，由吴正前负担。 二审案件受理费80元，由马鞍山苏杭置地发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学强 审判员  汪振兴 审判员  费长城 二〇一九年十二月十日 法官助理彭立 书记员马婷婷 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。