wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2992号 异议人（被执行人）：中国建筑第四工程局有限公司。 法定代表人：易文权，董事长。 住所地址：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。 委托代理人：许明成，公司员工。 委托代理人：周晓华，公司员工。 申请执行人：李兰军，男，汉族，1971年5月20日生，住四川省卭崃市。 被执行人：贵阳宏益房地产开发有限公司。 法定代表人肖春红，该公司董事长。 住所地址：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 委托代理人：雷霖，该公司法务。 委托代理人：王璞，该公司职员。 被执行人：广东锦森建设有限公司（原东莞市锦森建筑劳务分包有限公司）。 法定代表人：陈柱成，总经理。 住所地址：广东省东莞市东城街道东城中路南81号辉煌商务大厦5楼A02-03。 被执行人：张尚川，男，汉族，1972年4月1日生，住四川省邛崃市。 本院在李兰军申请执行贵阳宏益房地产开发有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、广东锦森建设有限公司、张尚川建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人中国建筑第四工程局有限公司向本院提出书面异议申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人中国建筑第四工程局有限公司请求：请求贵院依法驳回申请执行人对中国建筑第四工程有限公司的执行申请，解冻中国建筑第四工程局有限公司的银行存款。事实及理由：异议人收到法院送达的执行通知书，异议人在该案中仅在“欠付工程款范围内”承担有限责任，异议人已不欠广东锦森建设有限公司工程款，异议人在该生效判决下无支付义务，不应被列为被执行人。生效判决判令“中国建筑第四工程局有限公司对上述欠款在各自欠付工程款范围内承担清偿责任”，异议人按照合同约定应付广东锦森建设有限公司工程进度款375273544.8元，实际已支付398434248.51元，已形成超付，异议人在一审中已将对账单提交，且法院予以确认。异议人尚未与广东锦森建设有限公司达成工程结算，主要在于该工程尚未竣工交付，且存在巨额质量整改扣款广东锦森建设有限公司未进行确认，经初步核算，项目即便结算完，异议人亦不欠付广东锦森建设有限公司工程款。该案针对异议人的判决内容不明确，不具备执行条件，异议人是否欠付工程款、欠付工程款金额、是否已到履行期均不明确，法院在执行程序中直接按全部的判决金额对异议人申请执行，没有法律依据。生效判决明显错误，异议人已申请再审。 本院查明，关于李兰军与贵阳宏益房地产开发有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、广东锦森建设有限公司、张尚川建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2017）黔0102民初9768号民事判决书，判决“一、被告广东锦森建设有限公司、张尚川于本判决书生效后十日内连带支付原告李兰军工程款2869123元及利息（从2017年9月1日起参照中国人民银行同期基准贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司、中国建筑第四工程局有限公司对上述欠款在各自欠付工程款范围内对原告李兰军承担清偿责任；三、驳回原告李兰军对本案的其他诉讼请求。”贵阳宏益房地产开发有限公司、广东锦森建设有限公司不服，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）黔01民终5905号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。李兰军遂向本院申请强制执行，中国建筑第四工程局有限公司系被执行人之一。2019年3月12日，本院对中国建筑第四工程局有限公司作出（2019）黔0102执1024号限制高消费令。本院依据（2019）黔0102执1024号之一执行裁定书、（2019）黔0102执1024号协助执行通知书将中国建筑第四工程局有限公司在浦发银行68×××13账户内存款以4000000元为限作冻结处理，冻结期限自2019年3月12日至2020年3月13日。中国建筑第四工程局有限公司不服，向本院提出书面异议。 本院认为,关于李兰军诉贵阳宏益房地产开发有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、广东锦森建设有限公司、张尚川建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2017）黔0102民初9768号民事判决书，判决“一、被告广东锦森建设有限公司、张尚川于本判决书生效后十日内连带支付原告李兰军工程款2869123元及利息（从2017年9月1日起参照中国人民银行同期基准贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满时止）；二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司、中国建筑第四工程局有限公司对上述欠款在各自欠付工程款范围内对原告李兰军承担清偿责任；三、驳回原告李兰军对本案的其他诉讼请求。贵阳市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）黔01民终5905号民事判决中判决维持原判。根据上述判决结果，李兰军以中国建筑第四工程局有限公司为被执行人向本院申请执行并无不当。关于中国建筑第四工程局有限公司提出该公司不欠广东锦森建设有限公司工程款，判决内容不明确不具备执行条件的主张，申请执行人申请人民法院执行，被执行人的给付内容应当明确、具体。本案中，（2017）黔0102民初9768号民事判决及（2018）黔01民终5905号民事判决中未对中国建筑第四工程局有限公司欠付工程款的具体数额予以明确，需要结合生效法律文书作出后新发生的事实来确定执行内容。人民法院在执行过程中直接审查确定具体数额没有法律依据，应由当事人另行解决。对异议人中国建筑第四工程局有限公司的异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 解除中国建筑第四工程局有限公司在浦发银行68×××13账户内存款4000000元的冻结。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  吴 波 审 判 员  欧阳灵 人民陪审员  金贵兰 二〇一九年十二月十一日 法官助理 刘云书记 员盛婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0104民初12373号原告：赵燕，女，1995年1月1日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。被告:刘东力，男，1982年2月10日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原告赵燕与被告刘东力民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告赵燕于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵燕撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵燕负担。审判员 吕 红二〇一九年十二月二十六日书记员 王晨曦
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0323执134号申请人：王树宏，男，汉族，1979年1月19日生，中专文化，自由职业，红河州开远市人，住师宗县。被执行人：李卫明，男，汉族，1956年2月16日生，大专文化，退休工人，师宗县人，住师宗县。本院在执行王树宏与李卫明买卖合同纠纷一案中，曲靖市中级人民法院（2018）云03民终952号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年3月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人于2019年12月18日向本院提交撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结师宗县人民法院(2019)云0323执134号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马骏淘二〇一九年十二月十八日书记员  周 月
山西省偏关县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0932执保245号偏关县农村信用合作联社：偏关县农村信用合作联社与郝文军、胡秋波金融借款合同纠纷一案中，申请冻结被申请人郝文军、胡秋波名下人民币400000元或其他等值财产，经本院立案进行财产保全，现已冻结被申请人郝文军、胡秋波名下存款共计3357.26元。本院已部分保全，现已结案。特此通知。审判员  茹小平二〇一九年十二月三日书记员  白 宇
宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执863号申请人：徐俊海，男，1985年3月27日生，汉族。被执行人：杜建勋，男，1992年2月24日生，汉族。申请执行人徐俊海申请执行被执行人杜建勋民间借贷纠纷一案，宁津县人民法院于2017年9月9日作出（2017）鲁1422民初1203号民事判决书，判令：被告杜建勋给付原告徐俊海本金80000元及资金占用期间利息，限本判决生效后五日内付清。已经发生法律效力，权利人于2019年9月2日向本院申请执行，本院即日立案执行。本院在执行过程中，于2019年9月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并依法对被执行人提起了网络查控。经网络查控发现被执行人名下有两辆车牌号为的汽车，申请人书面申请不予以处置。于2019年12月17日对被执行人杜建勋的公积金和不动产进行了查询，发现杜建勋无公积金和不动产登记，于2019年10月31日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制高消费令。于2019年12月9日对被执行人进行网络查询，仍未发现被执行人有可供执行财产；于2019年12月18日给对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人表示认可我院的调查结果，并同意将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋彦宾审判员  王凤章审判员  李 智二〇一九年十二月十九日书记员  王禄玺
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初12079号原告：矫姗姗，女，1986年5月11日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：程延涛，男，1984年1月9日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：中国人民保险公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。法定代表人：武长奎，职务董事长。本院受理原告矫姗姗诉被告程延涛、被告中国人民保险公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，已通知原告在指定期限内预交案件受理费，原告未在指定期限内预交案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，经通知后仍不预交，应裁定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 琛二０一九年十二月二十三日书记员 刘思成
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初4949号原告：中国工商银行股份有限公司株洲分行，住所地湖南省株洲市。法定代表人：喻毅彦，系该行行长。一般授权委托代理人：马云龙，系湖南添力律师事务所律师。一般授权委托代理人：胡家云，系湖南添力律师事务所律师。被告：刘军，男，1965年11月30日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。原告中国工商银行股份有限公司株洲分行诉被告刘军金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司株洲分行于2019年12月2日向本院提起诉讼，本院向原告送达了缴费通知，要求原告在规定时间内预交案件受理费，原告中国工商银行股份有限公司株洲分行逾期未预交。本院认为,原告中国工商银行股份有限公司株洲分行逾期未预交案件受理费，应按自动撤诉处理,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：原告中国工商银行股份有限公司株洲分行自动撤回起诉。审判员  刘让武二〇一九年十二月十日法官助理黄辉书记员罗燕
扶沟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1621执1528号申请执行人：谭xx,男性,1964年8月12日出生,住扶沟县。被执行人：张xx,男性,1969年2月28日出生,住扶沟县。本院执行申请执行人谭xx与被执行人张xx民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日向被执行人张xx发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行。在执行过程中双方自愿达成和解协议，申请人谭xx向本院撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：终结(2019)豫1621执1528号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱东华二〇一九年十二月二十五日()书记员  王玮亚
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0881执保1531号本院依据已发生法律效力的（2019）陕0881民初9259号民事裁定书，在办理原告王满旺与被告韩慧诉中财产保全一案中，经网络总对总系统查询被告王满旺的银行账户、互联网金融、车辆及不动产，对被告韩慧的银行存款予以冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案部分保全，现予以结案。二〇一九年十二月三日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初18410号原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆好又多百货商业有限公司欣阳店，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1号，统一社会信用代码915000007688828809。负责人：肖志谦，重庆好又多百货商业有限公司欣阳店总经理。委托诉讼代理人：牟琴瑶，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告贾龙与被告重庆好又多百货商业有限公司欣阳店产品责任纠纷一案,本院于2019年8月6日立案。原告贾龙于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾龙在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告贾龙提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾龙撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告贾龙负担。审 判 员  王 梁二〇一九年十二月三日法官助理  袁 琴书 记 员  罗富元
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘11执533号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被执行人：王青青，男，1989年8月8日出生，住湖南省祁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王青青民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月29日作出（2018）湛仲字第Z003672921号裁决。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月11日立案执行。在执行过程中，本院依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。 本院查明：一、载有被执行人王青青名字的《借款协议》，无出借人信息及出借人签名（盖章）；二、《湛江仲裁委员会仲裁规则》第七十四条第三款关于“电子送达”的仲裁规则为“受送达人向本仲裁机构确认或者当事人以文字形式相互约定用传真、电子邮件、手机短信等电子送达方式向其送达裁决书、调解书、决定书等送达材料，并提供了地址或者号码的，从其确定或者约定”。三、《借款协议》未明确约定“用电子邮件方式向王青青送达裁决书等仲裁法律文书”。现有证据也不足以证明，湛江仲裁委员会用电子邮件方式送达裁决书等仲裁法律文书已经被执行人王青青同意；四、无证据证明被执行人王青青确已收到湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003672921号裁决书以及其他仲裁法律文书；五、《借款协议》约定的借款金额和被执行人王青青实际收到的借款金额不一致。 另查明：一、北京恒元信业信息技术有限公司系2015年7月17日在北京市工商行政管理局朝阳分局登记成立、注册资本5000万元、经营范围为技术开发、技术推广等业务的有限责任公司（自然人独资），并不包含发放贷款业务，其也未获得有权机关批准从事发放贷款业务和具备相关金融资质；二、北京恒元信业信息技术有限公司在本院有10件以上均为出借人的民间借贷纠纷案件，且在本省相关法院均有批量的类似案件。 本院认为：第一、湛江仲裁委员会对（2018）湛仲字第Z003672921号裁决书以及其他仲裁文书的送达不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条和《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第一百三十六条以及《湛江仲裁委员会仲裁规则》第七十四条第三款关于“电子送达”的规定，在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，故应认定湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003672921号裁决存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）规定，对该仲裁裁决应裁定不予执行。第二、申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司在未经有权机关依法批准，以“债权转让、受让”的形式，变相的、经常性的向社会不特定对象发放贷款，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条规定。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号发布）第十八条规定，因参与非法金融业务活动受到的损失，应由参与者自行承担。故执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003672921号裁决亦违背社会公共利益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项和《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003672921号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 审 判 员 唐跃华 二〇一九年十二月十二日 法官助理 吕 涛 书 记 员 陈海艳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5088号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周和。委托诉讼代理人：任重，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小红，江苏圣典律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马田珍。委托诉讼代理人：任重，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小红，江苏圣典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京复兴置业有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区姜家园20号。法定代表人：顾嵩，该公司董事长。再审申请人周和、马田珍因与被申请人南京复兴置业有限公司（以下简称复兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民终7101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周和、马田珍申请再审称，复兴公司要求解除房屋买卖合同的诉求不应得到支持。（2018）苏01民终1977号判决已经认定，复兴公司以周和、马田珍未支付剩余购房款为由要求解除案涉合同依据不足，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的应予支持，而本案未经合理期限即单方解除合同，不应得到支持。2017年1月12日，周和、马田珍已向江苏省南京市鼓楼区人民法院执行局缴纳了全部房款905000元，但是过了半年仍未能执行，复兴公司已经过了交付房屋的合理期限，周和、马田珍向法院请求解除合同及赔偿损失的请求，应当得到支持。（2017）苏0106民初5045号民事判决未考虑三个月付款的合理期限，错误支持复兴公司解除合同的诉讼请求，（2018）苏01民终7101号判决认为周和、马田珍在一审中同意解除合同系认定事实错误。周和、马田珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》已被（2018）苏01民终1977号民事判决解除，本案中周和、马田珍再次起诉复兴公司要求解除《商品房买卖合同》，原一、二审判决未予支持其解除合同的诉讼请求并无不当。周和、马田珍申请再审认为原一、二审判决错误在于主张迟延支付购房款的催告期应为三个月，未经合理期限即单方解除合同，以及周和、马田珍并未在一审中同意解除合同等理由均是对（2018）苏01民终1977号判决认定事实不服，并非本案认定事实，不属于本案审查范围，故本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周和、马田珍的再审申请。审 判 长 周晓璐审 判 员 王 强审 判 员 左其洋法官助理 孙 婧二〇一九年十二月十日书 记 员 曹晓洁
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终243号 上诉人（原审原告）许连英，女，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区人民政府，住所地江苏省南通市崇川区桃坞路44号。 法定代表人钱锁梅，该区区长。 上诉人许连英因诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）其他行政行为一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年8月14日，许连英向南通市崇川区房屋征收管理办公室（以下简称房征办）申请公开拆迁户李铭（李公和之子）所得安置房面积数目。同年8月27日，房征办作出（2018）13号告知书（以下简称13号告知书），告知许连英其申请的信息涉及他人隐私，房征办将依法征求他人意见。同时告知延长答复期限15个工作日。许连英不服该告知，于8月30日向崇川区政府提交申请，请求崇川区政府责令房征办改正，履行信息公开职责；告知房征办其申请的信息不属于个人隐私；要求书面回复查处结果。9月5日，崇川区政府作出回复，告知许连英：13号告知书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）规定；房征办尚未超过信息公开法定答复期限；已经要求房征办在法定期限内答复。许连英不服，提起本案诉讼。 另查明，刘志忠系许连英、刘文奎之子。2018年8月14日，刘文奎向房征办申请公开李公和之子李峰所得安置房面积数目。刘志忠向房征办申请公开李公和之子李金杰所得安置房面积数目。刘文奎、许连英、刘志忠三人信息公开申请表中所留联系电话、联系地址一致。同年8月27日，房征办向刘文奎、许连英作出两份13号告知书，向刘志忠作出（2018）12号告知书，告知基本内容一致。8月30日，刘文奎、许连英、刘志忠三人分别向崇川区政府提出申请，请求内容一致。9月5日，崇川区政府向三人作出内容一致的回复。刘志忠于10月8日，刘文奎、许连英二人于10月19日分别针对回复行为提起诉讼，诉讼请求一致，委托代理人均为刘志忠。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的必要条件之一为属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条中对不属于行政诉讼受案范围的行为进行了规定，其中“上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为”就不属于行政诉讼的受案范围。本案中，许连英向崇川区政府提交的申请内容系要求崇川区政府督促房征办信息公开。根据条例第三条规定，各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。……县级以上人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。因此，地方县级以上人民政府对本行政区域的政府信息公开工作所负有的“指导、协调、监督”职责，是基于行政机关内部的领导关系所产生，该职责是否履行并不属于人民法院行政审判权限范围。 需要指出的是，刘志忠、许连英、刘文奎三人分别在同一天向房征办针对三户拆迁户申请公开同类信息。在收到房征办的内容一致的三份告知后，三人又于同日分别向崇川区政府提出内容一致的申请。在崇川区政府作出内容一致的回复后，三人又分别针对回复提起诉讼请求一致的行政诉讼案件，且委托代理人均为刘志忠。此种行为足以让人怀疑其有滥用申请权、诉权，浪费行政资源及司法资源之嫌。希望许连英在今后的诉讼活动中能够更加理性的依法行使诉权。 综上，许连英的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条，第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回许连英的起诉。 上诉人许连英提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求本院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人崇川区政府未向本院提交答辩意见。 上诉人许连英提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送法院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是提起诉讼的必要条件之一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人许连英因不服13号告知书，遂向崇川区政府递交履责申请，要求崇川区政府督促房征办进行信息公开。本案系基于上下级行政机关的内部层级关系要求督促履责之诉，根据上述司法解释规定，上诉人许连英的该诉请事项不属于行政诉讼受案范围。原审法院以此为由裁定驳回许连英的起诉于法有据。许连英的上诉请求和理由缺乏法律依据，依法不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 法官助理  李卫华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  宋晶晶
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10394号上诉人（原审原告）：唐暐煜，男，1978年5月14日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：唐宏林，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钱能彪，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：保山市金盛嘉园房地产开发有限公司，住所：云南省保山市隆阳区兰城街道龙泉路188号金盛佳园小区1栋1楼。法定代表人：黄兴柏。被上诉人（原审被告）：云南宏图融资担保有限公司，住所：云南省昆明市五华区人民中路22号长春花园12层E、F号。法定代表人：申正能。上诉人唐暐煜因与被上诉人保山市金盛嘉园房地产开发有限公司、云南宏图融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1181号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐暐煜上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理案件。主要事实及理由：上诉人在依法成立的“昆明小微企业金融交易服务有限公司”的网络借贷平台，与被上诉人签订《借款合同》后，上诉人支付了借款、履行了借款义务，借款事实真实有效，被上诉人为依法成立的法人。因被上诉人未履行合同义务，上诉人向一审法院起诉。完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定。一审法院以“小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件”为由，裁定驳回上诉人的起诉没有任何法律依据。被上诉人保山市金盛嘉园房地产开发有限公司、云南宏图融资担保有限公司未发表答辩意见。原审原告唐暐煜向法院起诉请求：1.保山市金盛嘉园房地产开发有限公司归还借款本金50000元，支付尚未支付的两期月利息1000元；2.保山市金盛嘉园房地产开发有限公司支付借款合同到期后直至起诉时未支付的利息，按照年息12%支付，合计2000元；3.云南宏图融资担保有限公司对上述债务承担连带担保责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告唐暐煜的起诉。本院经审查认为，本案唐暐煜主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余锋审判员  汪佳审判员  张霞二〇一九年十二月十六日法官助理寸杨杰书记员叶芳言
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0231民初4925号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路**，统一社会信用代码91500231208654927J。 负责人：罗军，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨俊秋，该支行职工。 委托诉讼代理人：余前，该支行职工。 被告：涂光银，男，1989年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：刘丽萍，男，1989年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：吴绍银，男，1974年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：胡晓容，女，1980年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：钟春梅，女，1986年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：涂光强，男，1984年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行与被告涂光银、刘丽萍、吴绍银、胡晓容、钟春梅、涂光强借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。2019年11月22日，原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行将诉讼请求变更为判令被告涂光银偿还本金10000元及利息8202.06元，判令被告胡晓容、钟春梅、涂光强、吴绍银、刘丽萍承担连带偿还及连带担保责任。2019年11月28日，原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行自愿撤回起诉，不违反法律规定，没有损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行撤回起诉。 案件受理费减半收取128元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行负担(原告已预交案件受理费628元，本院依法予以退还500元)。 审 判 员  李 铸 二〇一九年十二月三日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  李 雪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初22170号 原告：厦门惠欣物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区中闽大厦22楼01单元。 法定代表人：林庆明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建萍，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓思昀，福建东方格致律师事务所实习律师。 被告：黄滨，男，1982年3月10日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告厦门惠欣物业管理有限公司与被告黄滨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，原告厦门惠欣物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门惠欣物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门惠欣物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门惠欣物业管理有限公司负担。 审 判 员  朱晨 二〇一九年十二月二十六日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘11执633号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被执行人：邱祖江，男，1990年01月07日出生，住湖南省江华瑶族自治县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人邱祖江民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月14日作出（2018）湛仲字第Z003633469号裁决。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月16日立案执行。在执行过程中，本院依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。 本院查明：一、载有被执行人邱祖江名字的《借款协议》，无出借人信息及出借人签名（盖章）；二、《湛江仲裁委员会仲裁规则》第七十四条第三款关于“电子送达”的仲裁规则为“受送达人向本仲裁机构确认或者当事人以文字形式相互约定用传真、电子邮件、手机短信等电子送达方式向其送达裁决书、调解书、决定书等送达材料，并提供了地址或者号码的，从其确定或者约定”。三、《借款协议》未明确约定“用电子邮件方式向邱祖江送达裁决书等仲裁法律文书”。现有证据也不足以证明，湛江仲裁委员会用电子邮件方式送达裁决书等仲裁法律文书已经被执行人邱祖江同意；四、无证据证明被执行人邱祖江确已收到湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003633469号裁决书以及其他仲裁法律文书；五、《借款协议》约定的借款金额和被执行人邱祖江实际收到的借款金额不一致。 另查明：一、北京恒元信业信息技术有限公司系2015年7月17日在北京市工商行政管理局朝阳分局登记成立、注册资本5000万元、经营范围为技术开发、技术推广等业务的有限责任公司（自然人独资），并不包含发放贷款业务，其也未获得有权机关批准从事发放贷款业务和具备相关金融资质；二、北京恒元信业信息技术有限公司在本院有10件以上均为出借人的民间借贷纠纷案件，且在本省相关法院均有批量的类似案件。 本院认为：第一、湛江仲裁委员会对（2018）湛仲字第Z003633469号裁决书以及其他仲裁文书的送达不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条和《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第一百三十六条以及《湛江仲裁委员会仲裁规则》第七十四条第三款关于“电子送达”的规定，在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，故应认定湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003633469号裁决存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）规定，对该仲裁裁决应裁定不予执行。第二、申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司在未经有权机关依法批准，以“债权转让、受让”的形式，变相的、经常性的向社会不特定对象发放贷款，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条规定。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号发布）第十八条规定，因参与非法金融业务活动受到的损失，应由参与者自行承担。故执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003633469号裁决亦违背社会公共利益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项和《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003633469号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 审 判 员 唐跃华 二〇一九年十二月十七日 法官助理 吕 涛 书 记 员 陈海艳
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0109民初10875号原告:重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路27号4幢23-7，统一社会信用代码91500109759286526D。法定代表人:廖代斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:张瑛，该公司员工。被告：刘禹华，女，汉族，1971年11月11日出生，住重庆市北碚区。被告：谭朝富，男，汉族，1969年2月19日出生，住重庆市北碚区。原告重庆仪才物业管理有限公司与被告刘禹华、谭朝富物业服务合同纠纷一案，本院立案受理。原告重庆仪才物业管理有限公司于2019年12月11日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许重庆仪才物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,由重庆仪才物业管理有限公司负担。审 判 员 缪友梅二〇一九年十二月十一日法官助理 邓 洁书 记 员 刘丽娟
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0922执1024号 冯春英： 本院执行的冯春英罚金一案，经被执行人冯春英自动履行（履行金额6000元），本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 审判员 ：罗良彬 二〇一九年十二月五日 书记员 ： 罗 驰
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2703号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105，统一社会信用代码：91360301MA36W93KXU。 法定代表人：何志忠，职务：总经理。 被执行人：陈霑，男，1991年8月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 本院在执行申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人陈霑借款合同纠纷执行一案中，萍乡仲裁委员会于2018年12月11日作出的（2018）萍仲网裁字第4795号裁决书已发生法律效力，被执行人应支付申请执行人本息、违约金、仲裁服务费、仲裁费共计2991.86元。申请执行人于2019年9月4日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同时向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本案在执行过程中，查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，被执行人陈霑无可供执行的财产；经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人名下无房产登记信息。执行中，本院依法将被执行人陈霑纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人表示对本院执行无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，财产查询反馈信息表、本院调查登记资料、申请人的询问记录等证据证实。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示本案可延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结萍乡仲裁委员会（2018）萍仲网裁字第4795号裁决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇一九年十二月十二日 书记员  沈长情 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0826执2443号申请执行人：郑连德，男，汉族，1969年3月4日出生，居民，住涟水县。被执行人：周秀海，男，汉族，l967年11月15日出生，居民，住涟水县。被执行人：江苏圆绿捆蹄有限公司，住所地涟水县。申请执行人郑连德与被执行人周秀海、江苏圆绿捆蹄有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0826民初1993号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：周秀海与江苏圆绿捆蹄有限公司于2019年7月30日前共同归还郑连德货款57234元，案件受理费615元，由周秀海、江苏圆绿捆蹄有限公司自愿负担。因被执行人周秀海、江苏圆绿捆蹄有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人郑连德的申请，本院于2019年8月14日立案执行。进入执行程序后，本院查明被执行人涉案较多，暂无履行能力，本案已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等。2、依法作出执行决定书，将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息及调查情况，轮侯查封被执行人名下不动产一套。未发现被执行人有其他可供执行财产。通过本次执行程序，申请执行人郑连德的债权未能实现。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并依法作出决定，将被执行人纳入最高院失信被执行人名单。执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，除轮侯查封被执行人名下不动产一套外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未提供被执行人相关可供执行的财产线索或证据和被执行人下落。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未能实现，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0826民初1993号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 朱行江审 判 员 朱 军审 判 员 周 剑二〇一九年十二月三日法官助理 汤剑利书 记 员 薛 浩
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391民初2391号之二 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 负责人：丁伟，行长。 被告：付晓晴，女，1984年4月14日生，汉族。 本院于2019年10月28日作出(2019)鲁0391民初2391号财产保全的裁定,依法查封了被告付晓晴的财产，现原告申请解除对被告付晓晴财产的查封，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六的规定，裁定如下： 解除对被告付晓晴财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  温绍勋 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕雪莹
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1224执1238号申请执行人：刘景，男性，汉族，1971年2月13日出生,住庆安县汇景花园小区一楼。被执行人：谷春风，男性，汉族，1970年6月29日出生,住现羁押于庆安县看守所。本院在执行刘景与被执行人谷春风买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人谷春风送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行下列义务：谷春风给付申请执行人刘景执行款1,400,000.00元及利息，并承担案件受理费及本案申请执行费。但在期限内被执行人谷春风未履行生效法律文书确定的给付义务，亦未向本院报告其财产状况。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总网络查控平台查询了被执行人谷春风银行、证券、车辆等财产信息，未查到被执行人有证券、银行、车辆有可供执行，又通过传统查询，查询了被执行人的不动产信息，被执行人无可供执行信息。2019年12月08日，本院做出决定对被执行人谷春风限制高消费，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。2019年12月08日，本院对申请执行人进行了约谈，并向申请执行人说明了案件的执行过程，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王庆文二〇一九年十二月八日书记员  龙云阁
河北省张家口市宣化区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0705刑初184号公诉机关河北省张家口市宣化区人民检察院。被告人刘强，男，1990年10月6日出生于四川省宜宾市宜宾县，汉族，初中文化，务工人员，暂住河北省张家口市桥西区，户籍所在地四川省宜宾县。2019年7月21日因涉嫌犯故意伤害罪被张家口市公安局宣化分局刑事拘留，同年7月27日被取保候审，同年10月16日被本院取保候审。河北省张家口市宣化区人民检察院以宣化区院一部刑诉（2019）161号起诉书指控被告人刘强犯故意伤害罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省张家口市宣化区人民检察院指派检察员孔令军出庭支持公诉，被告人刘强到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省张家口市宣化区人民检察院指控：2019年6月6日10时许，在宣化区工地内，被害人蔡某1与邱某因使用塔吊发生争执，邱某的丈夫被告人刘强、公公刘某前来制止，双方发生肢体冲突。在此过程中，刘强用羊角锤将蔡某1面部打伤。经法医鉴定，被害人蔡某1的伤情构成轻伤一级。为证实上述指控,公诉机关提供了羊角锤附照片，被告人刘强供述，被害人蔡某1陈述，证人刘某、邱某、李某1证言，法医学人体损伤程度鉴定意见，现场勘验笔录，现场监控录像，伤害案件和解书，收条，立案决定书，抓获经过，户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人刘强故意伤害他人身体健康，致人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘强赔偿被害人蔡某1经济损失并得到谅解，可酌情从轻处罚，建议判处被告人刘强有期徒刑一年三个月，缓刑两年。被告人刘强对起诉书指控的犯罪事实供认，当庭自愿认罪，无辩解意见。经审理查明，2019年6月6日10时许，在宣化区工地内，被害人蔡某1与邱某因使用塔吊发生争执，邱某的丈夫被告人刘强、公公刘某前来制止，双方发生肢体冲突。在此过程中，刘强用羊角锤将蔡某1面部打伤。经法医鉴定，被害人蔡某1的伤情构成轻伤一级。另查明，被告人与被害人达成赔偿协议，被告人赔偿被害人各项经济损失共计人民币140000元并取得被害人的谅解。审查起诉阶段，被告人刘强在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。上述事实，有以下经当庭举证、质证，本院予以确认的证据证实：1、被告人刘强供述证实，2019年6月6日上午9点多，在宣化区工地，刘强妻子邱某因使用塔吊与人发生冲突，刘强、刘某上前制止，刘强从地上拿起一把羊角锤，用羊角锤砸小伙子的胳膊、背部、胸部，收锤的时候砸到小伙子左眼部，致小伙子脸上出血。2、被害人蔡某1陈述证实，2019年6月6日上午9点多，在宣化区工地，蔡某1因使用塔吊与一个女人发生争执，这时过来一个小伙子和一个老头，小伙子用手里的羊角锤击打蔡某1左眼致蔡某1当场流血。3、证人刘某、邱某证言综合证实，2019年6月6日上午10点多，在宣化区福宁小区工地，邱某因使用塔吊与工地上一个小伙子发生争执，刘某、刘强前去制止与小伙子发生肢体冲突，小伙子在冲突中受伤，眼睛下面流血。4、证人李某1证言证实，2019年6月6日上午10点多，在宣化区福宁小区工地，六、七个在工地干活儿的四川人围着殴打一个钢筋工，其中一个男子还拿锤子砸钢筋工，李某1上前劝架，劝开后发现被打的钢筋工眼睛下面流血了。听说双方是由使用吊车引发的冲突。5、羊角锤一把附照片，经被告人当庭辨认，确系其伤害蔡某1时所用工具。6、现场监控录像证实，案发经过。7、现场勘验笔录、现场图及照片综合证实，案发现场情况。8、法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人蔡某1的伤情属轻伤一级。9、伤害案件和解书、收条综合证实，案发后，被告人刘强与被害人蔡某1就民事赔偿部分达成赔偿协议，刘强赔偿蔡某1各项经济损失共计140000元并取得谅解。10、认罪认罚具结书证实，审查起诉阶段，被告人刘强在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。11、抓获经过证实，被告人刘强经传唤到案。12、户籍证明信证实，被告人刘强的出生日期及身份情况。本院认为，被告人刘强故意伤害他人身体健康，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；其提出判处被告人刘强有期徒刑一年三个月，缓刑两年的量刑建议，本院予以采纳。被告人到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；案发后被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，结合本案事实和被告人刘强的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、作案工具羊角锤一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  申 飞审 判 员  张宏斌人民陪审员  高莲芝二〇一九年十二月三日书 记 员  刘婷婷附相关法律规定:《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0724执1097号 申请执行人：蔡咏华，男，1971年9月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。 被执行人：徐兴波，男，1974年11月11日出生，汉族，住临澧县。 申请执行人蔡咏华与被执行人徐兴波买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出的（2018）湘0724民初1773号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人徐兴波至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡咏华于2019年8月5日向本院提出执行申请，本院于2019年8月5日立案执行。 本院于2019年8月7日向被执行人徐兴波发出执行通知书及报告财产令，于2019年8月5日向申请执行人蔡咏华送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年8月6日发起总对总网络财产查控，未发现被执行人徐兴波有银行存款、工商登记、证券登记、车辆登记等信息。本院于2019年8月8日向临澧县不动产登记中心、临澧县住房公积金管理中心查询被执行人的不动产和其他财产，未发现被执行人徐兴波有不动产登记，未发现被执行人徐兴波有住房公积金。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月22日通过面谈告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2019年11月22日对被执行人徐兴波采取罚款、适用限制消费措施。 本院于2019年11月25日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并告知因未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，截止2019年12月5日，本案应当执行的标的金额为11.76万元，已执行0元，尚有11.76万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前发现的被执行人徐兴波名下财产法律上、客观上存在处置不能，且未发现被执行人徐兴波有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此,依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受是强制性时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 伟 审判员 李春林 审判员 裴澧君 二〇一九年十二月五日 书记员 何静文
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云04刑更1616号罪犯熊平，男，1989年2月12日出生，苗族，云南省河口县人，小学文化，现在云南省元江监狱服刑。云南省蒙自市人民法院于2017年3月2日作出（2017）云2503刑初359号刑事判决，以被告人熊平犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元（未履行）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）云25刑终143号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年5月25日被交付执行。执行机关云南省元江监狱于2019年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议。经组成合议庭进行公开开庭审理，现已审理终结。执行机关以罪犯熊平在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯熊平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务,获记考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯熊平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯熊平减去有期徒刑七个月（刑期自2016年4月19日起至2021年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 勇审 判 员  龚新柱人民陪审员  倪斗沙二〇一九年十二月十一日书 记 员  王韬然
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115民初8724号原告：重庆盛世桃源物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号27幢负1层，统一社会信用代码915001157784862832。法定代表人：欧东，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：夏稚欣，女，该公司员工。被告：李淑容，女，1963年6月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：袁发银，男，1957年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛世桃源物业管理有限公司与被告李淑容、袁发银物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，原告重庆盛世桃源物业管理有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆盛世桃源物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆盛世桃源物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆盛世桃源物业管理有限公司负担。审 判 员  张 霞二〇一九年十二月十二日法官助理  谢建平书 记 员  罗 琳
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初5633号原告：中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行，住所地云南省曲靖市麒麟西路110-113号。统一社会信用代码：915303027414879525负责人：顾开梅，行长。委托诉讼代理人：王俊丽，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权）被告：李虎，男，汉族，1986年4月8日生住云南省曲靖市麒麟区。（未到庭）原告中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行与被告李虎信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，本院公开进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊丽到庭参加诉讼，被告李虎经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期限届满后未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡透支款本金49910.27元、利息4688.48元、滞纳金（罚息）6641.65元，共计61240.40元，利息、滞纳金（罚息）计算至2019年5月29日止；2.判令被告按照信用卡领用合约约定的结息方式归还从2019年5月29日起至借款本金、利息、罚息（滞纳金）还清之日止的利息及滞纳金（罚息）；3.本案诉讼费由被告承担；4.本案原告代理律师费用及实现债权的相关合理费用（包括执行费、财产保全费、评估拍卖费等）由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担公告费300元。事实与理由：2015年3月4日，被告本人亲自到场、亲自使用本人身份证、并提供工资收入证明等资信证明材料向原告申请办理信用卡。办卡时被告填写了信用卡申请表，阅读了全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并亲自签署了本人名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容；信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。对于上述内容被告在领取信用卡时己知悉且清楚明白，并愿意承担为此产生的所有法律后果。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为40×××09的信用卡一张。被告激活以后，多次使用，截止2019年5月29日，已经连续逾期7期，被告尚欠本金49910.27元、利息4688.48元、滞纳金（罚息）6641.65元，共计61240.40元未归还原告。经原告多次催收，被告不予归还，甚至置之不理，已经构成严重违约，应按合同约定承担相应的民事责任。被告李虎未作答辩。原告针对其诉讼请求，提交证据如下：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用于证明原告诉讼主体资格。2.被告身份证复印件一份，用于证明被告诉讼主体资格。3.信用卡申请表复印件、信用卡领用合约、工资收入证明复印件、增值税发票复印件一份，用于证明被告于2015年3月4日向原告申请办理信用卡。4.信用卡银行流水欠款明细打印件一份、银行对账单打印件一份，用于证明截止2019年5月29日，共逾期7期，被告尚欠本金49910.27元、利息4688.48元、滞纳金（罚息）6641.65元，共计61240.40元未归还原告。被告李虎未到庭质证，未提交证据。本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年3月4日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，并签署：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。其中《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中，信用卡申请人/持卡人/附属卡持卡人为甲方，该合约规定，甲方在到期还款期日前偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。原告经审查后，向被告发放了尾号为7909号的信用卡。被告在使用信用卡期间，自2018年11月28日起，未按期偿还透支款本息，截止2019年5月29日，被告逾期期数达7期，下欠原告透支本金49910.27元，利息4688.48元，费用（滞纳金）6641.65元，共计61240.40元。原告向被告进行催收未果，遂向本院起诉，提出如前诉请。本院认为，信用卡是指由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费后还款。被告向原告申领的信用卡具有透支功能，在原告核准的信用额度内先消费后还款，原、被告之间形成信用卡合同关系，该合同未违反法律的规定，具有法律约束力。被告不遵守契约，违背了诚实信用原则，未按规定的期限偿还透支款，应承担违约责任。现原告诉请要求被告偿还本金、利息、费用，理由正当合法，本院予以支持。但原告所主张的借款利息及费用的总额已超过年利率24%，对超过部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李虎偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行信用卡透支款本金49910.27元，并按年利率24%支付原告中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行自2018年11月28日起至款项清偿完毕之日止的利息和费用。二、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市麒麟支行的其他诉讼请求。案件受理费1332元、公告费300元（原告已预交），由被告李虎负担。上述款项，于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 雁人民陪审员  赵冬玲人民陪审员  袁岳才二〇一九年十二月十八日书 记 员  王珊婷
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执8962号之一 申请执行人温岭市嘉伟鞋业有限公司，住所地温岭市工业城1号路西侧（台州富利鞋业有限公司内），组织机构代码:097499425。 法定代表人刘伟。 被执行人杨庆平，男，1969年12月20日出生，住江西省瑞金市。 温岭市嘉伟鞋业有限公司与杨庆平买卖合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2018）浙1081民初8037号判决书已经发生法律效力。权利人温岭市嘉伟鞋业有限公司于2019年11月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人杨庆平应支付申请执行人温岭市嘉伟鞋业有限公司人民币134600元及利息，并支付诉讼费1496元、申请执行费1941元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人杨庆平发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人杨庆平所有的浙Ｊ×××××号轻型普通货车以及赣Ｂ×××××号小型汽车各一辆，但均未实现扣押。本院（2018）浙1081执3814号冻结杨庆平在温岭市携发鞋业有限公司的股权，申请执行人认为该股权无执行价值，不需处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人杨庆平未报告财产情况，本院已对被执行人杨庆平作出罚款的决定。同时本院已对被执行人杨庆平采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人杨庆平目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执8962号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 潘勤刚 二〇一九年十二月十七日 代书记员 陈漪虹
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川05执617号 执行机关：四川省泸州市中级人民法院。 被执行人：黄在芳，女，生于1975年8月2日，汉族，住四川省合江县。 本院在执行被执行人黄在芳犯走私、贩卖毒品罪并处没收个人全部财产一案中，依据四川省泸州市中级人民法院作出的（2002）泸刑初字第39号刑事判决，向被执行人黄在芳发出了执行通知书和报告财产令，要求被执行人黄在芳履行（2002）泸刑初字第39号刑事判决确定的并处没收个人全部财产的法律义务，但被执行人黄在芳至今未履行。本院在执行过程中对被执行人黄在芳的银行账户、房屋产权、土地使用权、车辆、工商、证券、支付宝、财付通等登记信息进行了调查，发现被执行人黄在芳有银行存款人民币896.39元，已于2019年12月6日划入国库，此外未发现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款规定，裁定如下： 终结（2019）川05执617号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 詹 毅 审判员 李国强 审判员 李 强 二〇一九年十二月九日 书记员 许洪彰
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执2295号移送执行部门：绥化市北林区人民法院刑事审判庭。被执行人高彩云，女，身份证号：232301199102196824，现住绥化市。本院在执行绥化市北林区人民法院刑事审判庭与被执行人高彩云罚金案件过程中，因（2013）绥北刑初字第301号刑事判决书重复立案，绥化市北林区人民法院刑事审判庭撤回移送申请。裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2013）绥北刑初字第301号刑事判决书。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  关宏岩二〇一九年十二月十七日书记员  杨立军
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0522执2882号申请执行人：吴玉军，男，1979年1月20日生，汉族，住安阳县。被执行人：武海望，男，1982年9月23日生，汉族，住安阳县。关于申请执行人吴玉军与被执行人武海望劳务合同纠纷一案，安阳县人民法院（2019）豫0522民初71号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行安阳县人民法院（2019）豫0522民初71号民事调解书确定的内容，申请执行人于2019年9月10日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请人工资款16400元，本院依法受理。在执行过程中，于2019年12月23日被执行人将工资款16400元案款交付至申请执行人。本院认为，安阳县人民法院（2019）豫0522民初71号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，146元执行费已由被告交付。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：安阳县人民法院（2019）豫0522民初71号民事调解书执行完毕，本案予以结案。本裁定书立即生效。审判员  焦保顺二〇一九年十二月二十三日书记员  黄兰照
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初4566号之一解除冻结申请人：姜鹏，男，1974年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县汶上镇刘许铺村12号，身份证号码：370830197402020838。被申请人：孔令新，男，1971年7月30日出生，汉族，居民，住汶上县。第三人：李本涛，男，1967年1月17日，汉族，居民，住江苏省南京市栖霞区。本院于2019年10月10日作出的（2019）鲁0830民初4566号财产保全裁定，裁定查封位于汶上县白石镇李军公路西-汶上县顺安加油站的资产（价值200万），现因申请人姜鹏申请解除位于汶上县白石镇李军公路西-汶上县顺安加油站的资产的查封（价值200万），按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除位于汶上县白石镇李军公路西-汶上县顺安加油站的资产的查封（价值200万）审判员  苑来寅二〇一九年十二月十三日书记员  李建强
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2493号 原告：王启萌，女，1984年10月14日生，汉族，户籍地长春市朝阳区隆礼路40号，经常居住地长春市宽城区金苹果家园4栋1门101室。 被告：高正，男，1989年1月12日生，汉族，户籍地长春市二道区东站街道滨河东七区委704组，经常居住地长春市南关区自由花园小区2期11栋1单元101室。 原告王启萌与被告高正民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王启萌、被告高正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王启萌向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告18240元及利息，暂计算至起诉日为119.02元（以18240元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年7月5日起计算至被告实际支付日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，被告通过原告工商银行卡刷取现金45000元，通过中信银行卡刷取现金19000元。按照双方约定，被告应当于当日将该笔款项给付原告，但被告在未经原告允许的情况下，私自挪作他用，至今仍拖欠原告共计18240元，并经原告多次催要，仍不予还款，并导致原告信用卡未能按时还款产生利息及违约金。上述事实有银行卡及双方聊天记录为证。现原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 高正辩称，1、我从未在原告处借过钱，原告的信用卡没有我这里，信用卡是有密码的，我也没刷过原告的信用卡。原告没有证据证明我在原告处借过钱，2、原告的信用卡到期不能按时向银行偿还，因我朋友是做信用卡垫还的，原告让我朋友每个月给她还款，有时多还的钱通过我转给原告，也就是说原告的信用卡放在我朋友那里。3、原告不能提供我与其存在借款关系，所以原告的诉讼请求不能成立。 原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、微信聊天记录、账单查询、通话记录、信用卡消费记录，证明原告名下的信用卡在被告处，原告没有使用过信用卡，而是由被告进行使用，据此证明被告在原告处借款的事实。 经质证，被告对原告提供的全部证据的真实性均予否认，认为原告的信用卡并没有在被告手里，被告也没有使用过原告的信用卡，被告也从未在原告处借过钱，聊天记录和通话录音不真实。 本院对原告提供的证据认证如下：因原告提供的证据，除录音之外，均为复印件，且被告对证据的真实性均予否认，而录音的对话内容无法证明与本案具有关联性，故原告提供的上述证据，不予采信。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告偿还借款本金18240元及利息，被告对原告的陈述及主张均予否认。庭审中，原告既没有提供与被告之间有借款合意表示的借款协议、又没有提供己向被告履行付款义务的转款凭证，或被告能够证明己实际收到原告的借款的书面证据，而仅凭其名下信用卡的消费记录，还有聊天记录、通话录音来证明双方存在民间借贷的关系，且原告提供的证据无法形成一个完整的证据链条，因原告不能提供借贷事实真实发生有效证据，故，原告的上述请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王启萌的诉讼请求。 案件受理费259元，减半收取计129.5元，由王启萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇一九年十二月十二日 书记员 马萌萌
山东省德州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁14行初183号原告杨洪贤，男，1947年10月17日出生，汉族，住山东省禹城市城区。委托代理人刘牧童，北京在明律师事务所律师。被告禹城市人民政府，住所地山东省禹城市行政街923号。法定代表人滕海强，市长。出庭负责人程宪清，副市长。委托代理人刘亮，山东禹法律师事务所律师。委托代理人王爱学，禹城市司法局工作人员。被告禹城市市中街道办事处，所在地址禹城市富华街3号。法定代表人贾海英，主任。出庭负责人李冬，副主任。委托代理人王洪涛，该单位工作人员。委托代理人赵贤章，山东韵法律师事务所律师。本院在审理原告杨洪贤与禹城市人民政府、禹城市市中街道办事处房屋行政强制一案中，原告杨洪贤以与被告禹城市人民政府、禹城市市中街道办事处达成和解为由，于2019年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告杨洪贤自愿申请撤诉，系其真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，也不损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨洪贤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨洪贤负担。审 判 长 师延锋审判员宋冬梅人民陪审员 张   灵   芝二〇一九年十二月二十三日书 记 员 周   晓   萌
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初9719号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，营业场所长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技产业园A4栋1201号。法定代表人：刘鲲鹏。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住，系公司法务。被告：魏跃明，男，1978年2月23日出生，汉族，居民，户籍地。被告：易文明，女，1976年5月5日出生，汉族，居民，户籍地。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司（以下简称“鲲鹏物业公司”）诉被告魏跃明、易文明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼，被告魏跃明、易文明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲲鹏物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业管理费4961元，违约金500元，共计5461元；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：原告于2013年8月11日与湖南中核置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对湖南中核置业有限公司的小区提供物业管理服务，合同期限自业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。原告遂与宁乡市湘核华府首届业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同期限至2018年12月31日止，合同约定了原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业费，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，原告可依相关法律依据收取违约金。2018年7月31日，原告与湘核华府业主委员会解除物业服务合同，，终止为该小区提供服务。两被告系上述物业8-1401号的业主，该物业的面积为136.31平方米，收费标准为1.4元/平方米/月，被告应按约定向原告缴纳从2016年6月1日起至2018年7月31日止的物业管理服务费4961元，违约金500元，但被告一直拒绝缴纳。综上所述，原告与宁乡市湘核华府首届业主委员会签订的物业管理服务合同系双方的真实意思表示，合法有效，根据法律的规定对被告具有约束力。现因原告实际提供了全面的物业服务，被告亦充分享受了全面的服务，故被告应当支付相应的物业服务费应支付违约金。由于被告长期拖欠物业费已严重损害了原告的合法权益，原告特此提起诉讼。被告魏跃明、易文明未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。本院经审理查明，原告鲲鹏物业公司于2013年8月11日与湖南中核置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对湖南中核置业有限公司建设的湘核华府小区提供物业管理服务，合同期限自业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。原告在签订前述合同后进入该小区提供物业管理服务，2017年9月28日，原告遂湘核华府小区的首届业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告继续为被告所在的小区住户业主提供物业管理服务，服务期限至2018年12月31日止，业主按产权面积向原告支付物业费，电梯住宅按每月每平方米1.4元收取，步梯住宅按每月每平方米0.5元收取，临街商铺按每月每平方米2.8元收取。该合同对双方的其他权利、义务进行了约定。2018年7月31日，原告终止为该小区提供服务并撤出该小区。两被告享有该小区8栋1401号房屋的产权，面积为136.31平方米，收费标准为1.4元/平方米/月，两被告自2016年6月1日起至2018年7月31日止未向原告支付物业服务费共计4961元。2019年11月12日，原告向被告送达了律师函对被告未支付的物业服务费进行了催收，被告在收到律师函后仍拒绝支付物业服务费。同时查明，原告在为被告所在的小区全体业主提供服务时存在物业服务不到位等瑕疵，原告主张被告应支付违约金500元，但未能说明合理的计算方式。本院认为，原告鲲鹏物业公司与湖南中核置业有限公司签订《前期物业服务合同》及与湘核华府业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力，原、被告双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。在原告对被告所欠的物业服务费进行书面催收后，被告无正当理由仍拒不支付的行为违反了合同的约定，根据《物业管理条例》第六十七条“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”及《最高人民法院》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，对于原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告支付违约金500元的诉讼请求，由于原告未能合理说明计算违约金的方式，且原告对涉案小区提供的物业服务确实存在瑕疵，故本院对原告要求被告支付违约金500元的诉讼请求依法不予支持。根据原告提供的物业服务存在瑕疵的事实，对于原告要求被告支付所欠物业服务费4961元的诉讼请求，本院酌情支持4217元（4961元×85%），对于超过部分的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告魏跃明、易文明于本判决生效之日起三日内共同支付原告湖南鲲鹏物业服务有限公司物业管理服务费4217元；二、驳回原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏跃明、易文明共同负担。本判决为终审判决。审判员  戴龙文二〇一九年十二月八日书记员  廖 幸附：适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《物业管理条例》第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省常德市武陵区人民法院支 付 令（2019）湘0702民督226号申请人：上海锦日物业管理有限公司。法定代表人王国平。委托诉讼代理人：李彩婵，系公司职员，特别授权代理。被申请人：诸阳敏。申请人上海锦日物业管理有限公司于2019年12月3日向本院申请支付令。上海锦日物业管理有限公司称，2012年7月，申请人与被申请人所在常德绿地新都会小区开发商绿地地产集团常德置业有限公司签订了《常德绿地新都会前期物业管理服务合同》，自2012年7月起为小区提供专业化物业管理服务。合同约定：小高层住宅物业管理费为1.5元/平方米/月，高层住宅物业管理费为1.6元/平方米/月。截止申请之日，被申请人拖欠申请人2015年12月1日至2017年6月30日的物业费4095.45元（计算方式：143.7平方米×19个月×1.5元=4095.45元）。上海锦日物业管理有限公司向本院提交了《常德绿地新都会前期物业管理服务合同》、催缴通知书等证据。申请人上海锦日物业管理有限公司要求被申请人诸阳敏支付物业服务费4095.45元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人诸阳敏应当自本支付令送达之日起15日内向申请人上海锦日物业管理有限公司支付物业服务费4095.45元。申请费17元，由被申请人诸阳敏负担。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起15日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  周 昂二〇一九年十二月五日法官 助理  倪宏华代理书记员  李一星
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0402执2703号申请执行人：王兴祥，男，1972年2月19日出生，住宁夏中卫市。被执行人：白银金瓯商贸有限公司，住所地白银市白银区。申请执行人王兴祥与被执行人白银金瓯商贸有限公司租赁合同纠纷一案。本院做出的（2019）甘0402民初3537号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人白银金瓯商贸有限公司的银行存款147481元（其中支付申请人欠款145400元、执行费2081元）；二、扣留、提取被执行人白银金瓯商贸有限公司的收入147481元（其中支付申请人欠款145400元、执行费2081元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人白银金瓯商贸有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  杨冬兰二〇一九年十二月二日书记员  孙 琪
广东省湛江市赤坎区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0802执1265号 庞兴泰、湛江市腾辉汽车服务有限公司： 申请执行人庞兴泰与被执行人湛江市腾辉汽车服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行依据为湛赤劳人仲案终字（2019）16号仲裁裁决书，该生效法律文书确定湛江市腾辉汽车服务有限公司应向庞兴泰支付15922元。在本案执行过程中，已执行到位16061元，扣除执行费139元后，剩余款项15922元支付申请执行人。申请执行人向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，被执行人湛江市腾辉汽车服务有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令（2019）豫0191民督1713号申请人广发银行股份有限公司郑州分行,住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。负责人高志奇，该行行长。委托代理人丁鹏飞、樊晓强，河南大耀律师事务所律师。被申请人张菲菲，女，1985年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。申请人广发银行股份有限公司郑州分行于2019年12月5日向本院申请支付令。申请人广发银行股份有限公司郑州分行称，被申请人张菲菲拒不偿还信用卡欠款48235.39元（其中本金34852.15元、利息10505.13元、分期手续费2878.11元，以上截止至2019年3月15日，后续按照合约章程约定计算至本息偿还完毕之日止）。申请人广发银行股份有限公司郑州分行已就本案提供了被申请人张菲菲签名的申请表、领用合约、交易流水、余额构成各一份，要求被申请人给付欠款共计48235.39元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人张菲菲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金34852.15元、利息10505.13元、分期手续费2878.11元，共计48235.39元（以上截止至2019年3月15日，后续按照合约章程约定计算至本息偿还完毕之日止）。申请费335元，由被申请人张菲菲负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 孙 瑾二〇一九年十二月六日书记员 王丽娟
襄阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0691刑初362号公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人冯云豪，男，1999年12月2日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中肄业，无固定职业，户籍地湖北省襄阳市襄城区。因本案于2019年8月13日被湖北省襄阳市公安局高新技术产业开发区分局米庄派出所民警抓获，同日被湖北省襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于湖北省襄阳市第二看守所。指定辩护人邓萍，湖北法正大律师事务所律师。襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检刑诉〔2019〕396号起诉书指控被告人冯云豪犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张焕川及周莉出庭支持公诉。被告人冯云豪及其指定辩护人邓萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月12日21时许，被告人冯云豪到襄阳高新技术产业开发区清河加油站对面的小代餐饮吃烧烤，期间，被告人冯云豪将两种饮料与半斤二锅头白酒勾兑后饮用致醉，后借酒劲在烧烤店内扬言杀人，并冲进厨房将厨房内的冰箱、烧烤架等物品砸毁。烧烤店老板代某经劝说无效后报警，被告人冯云豪随即从厨房内提出两个液化气罐打开气阀与出警民警对峙，并在双手各持一个液化气罐冲往道路对面中石化加油站欲点燃煤气时，被民警将其扑倒在地抓获归案。另查明，案发后，被告人冯云豪已赔偿被害人代某全部经济损失20000元，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人冯云豪在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人代某的陈述；证人程某、汪某、郭某的证言；受案登记表、立案决定书、抓获案经过及情况说明、被告人冯云豪的户籍身份信息、收条、谅解书、认罪认罚具结书；提取笔录及作案工具照片、被砸毁厨房照片；辨认笔录；案发现场监控视频、现场执法记录仪视频、被告人冯云豪的供述与辩解及同步审讯录音录像频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯云豪无视国法，在公共场所采用打开液化气罐阀门欲点燃的危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控被告人冯云豪犯以危险方法危害公共安全罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人冯云豪被抓获后，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。案发后，被告人已赔偿被害人代某全部经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人冯云豪具有坦白、认罪认罚、赔偿并取得被害人谅解等法定、酌定从轻量刑情节的辩护意见均成立，本院均予以采纳。公诉机关量刑建议适当。综上，根据被告人冯云豪的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人冯云豪犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2023年4月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 旻人民陪审员  王贵明人民陪审员  梁发君二〇一九年十二月四日法官助理陈诗梦书记员袁小凤
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0624执962号 申请执行人：贵州省铜仁市长欣商贸有限公司,住所地碧江区。 法定代表人：田永红，该公司总经理。 委托代理人：张叶新，贵州黔锋律师事务所律师。 被执行人：思南苏商建设有限公司,住所地思南县。 法定代表人：卞双双，该公司董事长。 贵州省铜仁市长欣商贸有限公司与思南苏商建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0624民初1475号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请强制执行，本院当日立案，并依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行如下义务：1、由思南苏商建设有限公司支付申请执行人水泥款165764.20元，并以165764.20元为基数，从2019年4月29日起至欠款履行完毕之日止按年利率24%计算利息；2、负担案件受理费1957元、申请执行费2387元。 执行过程中，申请执行人以双方自行协商和解为由，书面向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田茂江 二〇一九年十二月十八日 书记员  秦礼海
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1181民初3311号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省北安市。法定代表人：马俊国，职务董事长。委托诉讼代理人：吴昊，职务该行建设农场支行行长。被告：吴晓雷，男，1987年5月14日出生，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告吴晓雷借款合同纠纷一案，本院于2019年12月15日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王北华二〇一九年十二月二十四日书记员  赵天宇
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1321民初6158号 原告：徐静，女，汉族，1988年4月15日出生，居民，住沂南县。 被告：师春江，男，汉族，1983年4月10日出生，居民，住沂南县。 被告：杜荣斌，男，汉族，1996年8月16日出生，居民，住沂南县。 原告徐静与被告师春江、杜荣斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告徐静向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款5000元及利息；2.案件受理费由被告承担。 本院在审理过程中依据原告提供的被告师春江、杜荣斌的送达地址，未能够送达给其本人，无法通知二被告前来应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回原告徐静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李维海 人民陪审员  杜纪国 人民陪审员  朱立志 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陈云鹤
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁11民终2588号 上诉人（原审起诉人）：王艳，女，1971年3月7日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。 上诉人王艳诉日照信美房地产开发有限公司取回权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6796号民事裁定，向本院提出上诉。 王艳向原审法院提出诉讼请求：判令日照信美房地产开发有限公司配合行使位于山东省日照市东港区“日照温州城”第104幢1单元103、104号商铺的取回权，并为其办理房屋产权证。诉讼费用由日照信美房地产开发有限公司承担。 原审法院经审查认为，2012年3月24日，王艳与日照信美房地产开发有限公司签订了编号为201203240009、201203240010的商品房买卖合同，合同第二十一条约定在合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交日照仲裁委员会仲裁；2、向人民法院起诉。因双方合同明确约定解决纠纷的机构为“日照仲裁委员会”，起诉人向原审法院起诉，应当裁定不予受理。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，裁定对王艳的起诉，不予受理。 上诉人上诉称，上诉人已经全额支付了合同全部款项并履行全部义务，日照信美房地产开发有限公司一直未按照合同约定交付该商铺、未为上诉人办理房屋产权证，现在日照信美房地产开发有限公司已经进入破产重整程序，且法院已经指定了管理人。一、本案系取回权纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》取回权纠纷属于第八部分中第二十三项于破产有关的纠纷，而不属于第四部分中第十项的合同纠纷，因此本案不受仲裁条款的约束。另根据《中华人民共和国破产企业法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，因此原审法院作为破产受理法院应当受理本案。二、上诉人依法享有商铺的取回权，涉案商铺不属于债务人的破产财产，日照信美房地产开发有限公司进入破产重整程序期间，上诉人有权行使取回权，管理人应当履行其交付义务并协助办理房屋过户手续。 本院认为，上诉人行使取回权的基础应系其对涉案商铺拥有所有权，上诉人主张其系涉案商铺实际所有人，而涉案商铺并未进行不动产登记，没有产生物权的公示效力，上诉人与日照信美房地产开发有限公司关于协助办理不动产权属证书等争议，系《商品房买卖合同》履行中产生的纠纷，应当通过双方约定的争议由日照市仲裁委员会仲裁的途径解决，上诉人依据《中华人民共和国破产企业法》第二十一条关于受理破产申请后，有关债务人民事诉讼，只能向受理破产申请的法院提起的规定，请求在破产受理法院一并审理本案，因该条文立法本意在于妥善解决管辖争议、合理协调法院之间的审判资源，并非排除仲裁，故原审法院认定上诉人以确权为目的提起的本案诉讼不属于法院主管范围并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许崇安 审判员  何茂田 审判员  姚 艳 二〇一九年十二月六日 书记员  徐美玲
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0104民初2119号 原告：江西省金诚物业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路39号，统一社会信用代码：913601007814989120 法定代表人：罗涛，系该公司总经理。 被告：雷海华，女，1963年3月27日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告江西省金诚物业有限公司与被告雷海华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告江西省金诚物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江西省金诚物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡件平 二〇一九年十二月十七日 书记员  郑 幸
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2019）宁0323民初1542号原告：王某，家住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码×××。被告：牛某，户籍所在地宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告王某诉被告牛某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告牛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金40000元及利息33120元，共73120元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2007年5月28日，被告因资金周转不开向原告借款20000元于当日给原告书写了一张借条，约定每月利息400元。2007年7月19日，被告因资金周转不开向原告借款20000元，于当日给原告书写了一张借条，约定每月利息400元。出借后，经原告每年多次催要，被告始终不予偿还。原告诉至法院月利息按银行6厘计算，2000本金，2007年5月28日算至2019年1月25日，139个月利息16680元。2007年7月19日，20000元本金，月利息按银行6厘计算，2007年7月19日算至2019年1月25日，137个月利息16440元。利息共计33120。被告牛某经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩与证据。本院经审理认定事实如下：2007年5月28日，被告向原告借款20000元，并于当日向原告出具了借条一张；2007年7月19日，被告再次向原告借款20000元，并于当日向原告出具了借条一张。二笔借款均约定借款月息为400元，均未书面约定借款期限。出借后，经原告多次催要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告当庭提交的二张借条原件，能够充分证实原告与被告之间存在借贷法律关系的事实，本院依法予以认定并在卷佐证。因借贷双方在借条中未书面约定借款期限，被告应在原告向其主张还款时及时履行给付义务，未予履行，应承担继续偿还的民事责任。故原告主张被告偿还借款本金40000元的主张成立，应予支持。因案涉借条中对借款利息予以了明确约定，且该月利率2%的约定不违反法律规定，现原告自愿按月利率6‰主张权利，故原告主张的33120元的利息应受法律保护。综上所述，被告牛某缺席，放弃了自己的抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛某偿还原告王某借款本金40000元，利息33120元，共计73120元，于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628元，公告费440元，共计2068元，由被告牛某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 高春梅人民陪审员 张 灵人民陪审员 吴志斌 二〇一九年十二月十三日书 记 员 张德志附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0603执恢270号 申请执行人：宋某某，男，1962年9月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：石某，男，1961年1月10日出生，汉族，辽宁省合同法研究会法务室工作人员，住辽宁省丹东市元宝区。 被执行人：苏某，男，1970年12月31日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 关于申请执行人宋某某与被执行人苏某生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2012年8月24日作出（2012）振兴民二初字第00616号民事判决书，确认被执行人苏某应于判决生效之日起15日内赔偿申请执行人宋某某111469.4元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1543.5元，由申请执行人宋某某负担309.5元，被执行人苏某负担1234元。2013年2月18日，因被执行人苏某承诺每月给付申请执行人宋某某1000元，本院作出（2013）兴执字第00039号民事裁定书，终结了本案的本次执行程序。在苏某给付1万元后，因故没有再履行给付的义务，申请执行人宋某某申请恢复执行，本院于2019年8月26日立案。 在执行过程中，查明被执行人苏某名下有一处坐落于丹东市振兴区浪头镇浪头村站前房屋一处（房产证号200811XXXX，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日进行了查封），没有存款和车辆等可供执行的财产。为此双方当事人再次达成协议：被执行人苏某于2020年2月1日前给付申请执行人宋某某5000元，此后每月再给付1000元，至全部付清为止。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2012）振兴民二初字第00616号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陶占华 二〇一九年十二月十五日 书记员  华玉胜
吉林省吉林市船营区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)吉0204执恢254号 韩某、曹某： 本院于2019年12月2日立案执行的（2019)吉0204执恢254号申请执行人韩某与被执行人曹某婚姻家庭、继承一案，依据（2014）船民一初字第1530号民事判决书，被执行人曹某应履行执行款7,050.00元的给付义务。因被执行人已给付执行款及利息10,632.00元并返还申请执行人，申请执行人收到执行款后同意结案，故被执行人曹某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十日
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行终1120号上诉人（一审起诉人）：张增福，男，1951年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人张增福不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初612号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张增福以北京市通州区公安消防支队（以下简称消防支队）、北京市消防救援总队（以下简称消防总队）为被告向一审法院提起行政诉讼。张增福起诉称：2019年5月4日下午17点北京市通州区西集镇和合站村村民委员会西侧起诉人和其他两户村民林地起火，当日北京市通州区漷县消防支队前来扑火。2019年6月21日，消防支队出具通消火认字〔2019〕第40003号《火灾事故认定书》（以下简称《火灾事故认定书》），《火灾事故认定书》中没有提到起诉人北侧林木烧毁与侯亚荣木头垛起火有关，起诉人林地火灾损失。起诉人向消防总队提起复核，但最终消防总队出具京消火复字〔2019〕第0009号《火灾事故认定复核决定书》（以下简称《复核决定书》），维持了消防支队的《火灾事故认定书》，故起诉至法院，请求法院撤销消防支队出具的《火灾事故认定书》和消防总队出具的《复核决定书》；诉讼费由二被起诉人承担。一审法院经审查后认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，消防支队作出的《火灾事故认定书》，消防总队作出的《复核决定书》仅是处理火灾事故的证据，《火灾事故认定书》是消防机关对起火原因所作出的技术认定，其本身不设定当事人的权利义务；根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，复核以一次为限。当事人对原认定机构重新作出的火灾事故认定，可以按照本规定第三十五条的规定申请复核，并无法律明确规定可以提起行政复议和行政诉讼。综上，张增福针对《火灾事故认定书》及《复核决定书》提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，对张增福的起诉，裁定不予立案。张增福不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理此案。上诉理由为：一审裁定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、消防总队和消防支队对侯亚荣木头垛起火烧毁上诉人林地树木七十多棵的财产损失不予认定。消防支队作出的火灾事故认定属于行政证明行为，该证据对当事人虽然没有直接确定权利义务，但却是确定权利义务的先决条件，对上诉人的权利义务产生了实质性的影响。该认定书具有行政确认行为的性质，在未经依法撤销之前，始终有效。直接影响当事人权益且无其他救济渠道，《火灾事故认定书》作为一种证明行为的证据材料，属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，故本案属于人民法院受理范围。一审法院裁定不予受理明显与法相悖，应当纠正。二、火灾事故责任认定。该认定在法律上未明确排除或者禁止司法审查，对公民的权利义务也产生了实际影响，是可诉行为，属于人民法院行政案件受理范围。而《行政诉讼法》第十二条关于排除受案范围的四种情形中，并未包括火灾原因和火灾事故责任认定，这表明火灾认定未排除在司法审查范围之外，可向人民法院提起行政诉讼。三、公安部《火灾事故调查规定》第三十一条规定火灾事故责任的重新认定为最终决定，但最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五条明确规定，只有全国人民代表大会及其常务委员会制定、通过的规范性文件方能规定最终裁决，可得结论是公安部的此规定只是属于部委行政规章，无权规定最终裁决，属越权行为，违背了《行政诉讼法》第十二条第四项之立法精神，不能以此排除司法审查。由于消防机构的认定是行政确认行为，因此，上一级消防机构的重新认定行为实质上就是行政复议。按照《行政复议法》的规定，对行政复议决定不服的，理所当然可以依法提起行政诉讼。所以消防机构作出的火灾原因和火灾事故责任认定是非终局裁决的行政复议，属于行政诉讼受案范围。四、行政确认行为是行政机关认定并公开宣告某种法律事实或者某种法律关系是否存在行为。行政确认不直接改变公民、法人或者其他组织的法律地位，只是通过行政确认明确相对人的权利义务，成为决定相对人权利义务的先决条件。公安消防机构的火灾原因、责任认定确认了当事人的法律责任，是行政确认行为。该认定行为若不被撤销，就会对上诉人的权利义务产生直接的法律影响。受害人据此可以要求责任人赔偿损失，公安消防机构可以据此进行处罚，法院也可以据此下判。在行政确认行为中，如工伤事故确认、残废等级确认、火灾事故确认等，虽不具有直接的强制执行力，但并不能以此来否认这些行为是行政确认行为。根据法律规定，行政确认行为是可诉行政行为。五、《行政诉讼法》第十一条第一款列举了七项可诉行政行为后，紧接着在第八项又作出概括性受案范围的规定，即认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等，均可提起行政诉讼。依此理解，这些行为主要包括行政确认、行政裁决、行政给付和行政证明行为。火灾认定是行政确认行为，是具体行政行为，属于该条规定的受案范围。《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条同样可以看出，公民、法人或者其他组织对行政主体作出的行政行为，除排除性规定的六种不属受案范围的情形外，均可提起行政诉讼。火灾原因和火灾事故责任认定并未包括在排除性受案范围中，法律亦未明确规定禁止受理。反之，法院则可受理该类案件。故提起上诉，请二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。本院认为：当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。因此，火灾事故认定书仅系处理火灾事故的证据，不属于可诉的具体行政行为，故张增福针对火灾事故认定书及火灾事故认定复核决定书提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院据此对张增福的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马志星审 判 员 苏丽娟审 判 员 王蕾蕾二〇一九年十二月十七日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执2571号之一申请执行人：迟桂珍，男，1953年8月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。被执行人：李万双，女，1973年3月16日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人迟桂珍与被执行人李万双民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人李万双送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行(2017)黑0110民初152号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。本案申请执行人申请执行标的：借款本金420360元，利息306072元，案件受理费13462元，公告费260元及迟延期间的债务利息。本院于2019年7月9日、2019年8月14日、2019年9月21日、2019年12月17日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李万双名下的相关财产信息，经查暂无其它可供执行财产信息。截止到2019年12月20日被执行人李万双尚欠申请执行人迟桂珍借款本金420360元，利息306072元，案件受理费13462元，公告费260元及迟延期间的债务利息。本院要求申请执行人迟桂珍提供被执行人李万双的其他财产线索，申请执行人迟桂珍表示不能提供。综上所述，被执行人李万双暂无其它可供执行财产，本院已向申请执行人迟桂珍释明被执行人李万双的财产情况及本院的执行情况，申请执行人迟桂珍没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的给付义务，待发现被执行人有可供执行财产时，应当恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘光辉审 判 员 马 晨审 判 员 杨晓晨二〇一九年十二月二十日法官助理 闫欢欢书 记 员 周梦楠