湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0502行处47号 原告田邦武，男，汉族，1967年10月13日出生，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 委托诉讼代理人田邦文，系原告之兄，男，汉族，1963年11月20日出生，住宜昌市夷陵区。特别授权代理。 被告宜昌市公安局交通警察支队西陵大队，住所地宜昌市西陵区夷陵大道46号。 负责人邬兴山，宜昌市公安局交通警察支队西陵大队大队长。 委托诉讼代理人马志刚，宜昌市。一般授权代理。 委托诉讼代理人刘延河，湖北百思特律师事务所律师，一般授权代理。 原告田邦武不服被告宜昌市公安局交通警察支队西陵大队（以下简称“西陵交警大队”）于2019年1月17日对原告作出的宜公交决字（2019）第420502-2601171480号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称“2601171480号《处罚决定书》”），于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月17日受理后，于同年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。并于同年8月8日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田邦武及其委托诉讼代理人田斌、田邦文，被告负责人龙健、及其委托诉讼代理人马志刚、刘延河到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 被告西陵××大队以原告田邦武于2018年12月14日9时许，驾驶鄂Ｅ×××××金龙牌中型客车在西陵二路至喜大桥至峡州大道快速路段实施公路客运车辆载客超过额定乘员100%以上及上道行驶机动车未放置保险标志的违法行为为由，于2019年1月17日依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十二条第一款、第九十五条第一款、《湖北省实施办法》第六十七条第三项、第七十四条第一款第一项的规定对原告作出2601171480号《处罚决定书》，决定给予原告罚款2020元的行政处罚。 原告田邦武诉称：原告所有的鄂Ｅ×××××金龙牌19座中型普通客车挂靠宜昌三峡运输集团有限责任公司从事公路客运,经营路线为小溪塔至双莲。2018年12月14日上午9时,原告驾驶该车超载乘客在宜昌市××与××路交汇处,被交警支队西陵大队至喜大桥民警查获,当场要求车上所有乘客下车,消除违法状态，扣留机动车,驾驶证,行驶证,2019年1月17日下达了2601171480号《处罚决定书》，并依照《道交法》第九十二条第一款、第九十五条第一款之规定，罚款2020元。根据2018年12月14日湖北省公安厅、湖北银保监局筹备组《关于切实加强警保合作深入推进公安交通管理“放管服”改革工作的通知》（鄂公通[2018]109号）明确规定：“从2019年1月1日起全省推行保险凭证电子化。公安机关不得以不张贴保险标志为由拒绝车辆注册登记或进行违法处罚。湖北省公安交管局于2019年1月11日发放鄂公交管[2019]9号《关于确认机动车电子保单效力的通知》再次强调，不张贴保险标志，不应以违法处罚。况且原告违法超载涉嫌犯罪，已追究刑事责任的情况下，一次违法行为不得重复处罚，被告作出行政处罚显然是不正确，为维护原告的正当合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告西陵××大队于2019年1月17日对原告作出的2601171480号《处罚决定书》。 原告向本院提交并当庭出示了以下证据： 1.原告与宜昌三峡运输集团有限责任公司签订的《公路客运承包经营合同书》、鄂Ｅ×××××中型普通客车《机动车行驶证》，证明该车辆实际为原告所有，从事客运线路为小溪塔至当阳双莲乡。 2.2601171480号《处罚决定书》、缴纳罚款票据，证明原告被处罚。 被告西陵××大队辩称：原告田邦武违法事实清楚,证据确凿。被告适用法律准确,办案程序合法,行政处罚得当。一、2018年12月14日9时许,原告田邦武驾驶鄂Ｅ×××××金龙牌中型客车沿西陵二路快速路由北向南行驶至海山科技园路段时,被告民警王雪峰、廖水兵发现该车有严重超员嫌疑,于是示意其停车接受检查,该车不听从指挥继续向前行驶。民警王雪峰、廖水兵带领协警尾随至在长江路与东山四路口将其截停,并将该车带至海山科技园执勤点后进行核查。经现场初步核查,原告田邦武驾驶鄂Ｅ×××××号中型客车载客多达52人,法定核载人数为19人,超员率为173.7%,且该车为公路客运车辆性质,涉嫌危险驾驶罪。现场核查还发现该车上道路行驶未放置保险标志、检验合格标志。即原告田邦武同时存在3项违法:1.超员(涉嫌危险驾驶犯罪)；2.未放置保险标志;3.未放置检验合格标志。三项违法均符合法定扣车条件,根据道路交通安全法律法规的规定,被告所属民警现场开具《公安交通管理行政强制措施凭证》(编号420502-3100840220),依法扣留鄂Ｅ×××××中型客车,以便收集、固定证据。原告田邦武的三项违法行为既涉嫌行政违法,又涉嫌刑事犯罪,被告先期按行政案件展开调查。经过先期初查,符合刑事立案条件。2018年12月28日正式对原告田邦武涉嫌危险驾驶犯罪进行立案调查。随后被告展开进一步调查,通过全面收集证据,2019年1月29日移送检察院审查起诉。2019年5月21日法院以危险驾驶罪判处原告田邦武拘役4月、缓刑6月,并处罚罚金5000元(已缴纳的行政罚款2000元折抵罚金)。原告田邦武不仅涉嫌危险驾驶犯罪,同时存在行政违法,按照“先行政后刑事”的原则,且调查获得的证据足够证明其存在的行政违法事实。2019年1月17日,被告对原告田邦武驾驶公路客运车辆超员、未放置保险标志的违法行为,按照道路交通安全法的规定分别处以2000元和20元罚款。二、被告履行道路交通安全管理职责,对交通安全违法实施行政处罚,侦办危险驾驶犯罪案件,是法律赋予的权利。道路交通安全法律法规对公安交通管理部门和交通警察有明确的法律授权,被告依法履行道路交通安全管理职责,依法查处交通安全违法行为,采取行政强制措施,实施行政处罚,侦办危险驾驶犯罪案件,是法律赋予的权利。三、原告田邦武既存在行政违法行为,又涉嫌危险驾驶刑事犯罪,且行政违法事实清楚,证据确凿,按照“先行政后刑事”的原则,对原告田邦武的行政处罚合法。2018年12月14日原告田邦武被查获时存在三项违法:1.超员；2.未放置保险标志;3.未放置检验合格标志。对第1项超员违法行为,既要给予行政处罚,还要追究刑事责任。对第2、3项违法行为,只构成行政违法。且这三项违法事实清楚,证据确凿,按照“先行政后刑事”的原则,被告对第1、2项违法,按照《道交法》的规定给予行政处罚。第3项违法虽未放置检验合格标志,但经核查车辆在检验有效期内,给予警告教育。湖北省正式实施电子保单是从2019年1月1日开始,而原告田邦武驾驶车辆未放置保险标志的行为发生的时间在2018年12月14日,即违法行为发生在电子保单正式推行实施之前。且在2019年1月17日对第2项违法行为实施处罚时,被告未查询到鄂Ｅ×××××的电子保单记录,原告田邦武也未提交电子保单照片,故对该项违法处罚并无不当。综上所述,请求法院驳回原告田邦武的所有诉讼请求。 被告西陵××大队在收到起诉书副本及应诉通知书后，在法律规定的期限内向本院提交了下列作出行政处罚的证据： 第一组证据：宜公（交管）行受字[2019]001号《受案登记表》(2018年12月14日)；宜公西（交）行审字[2019]第420502Z001号《公安行政处罚审批表》（2019年1月17日）；编号420502-3100840220《公安交通管理行政强制措施凭证》(2018年12月14日)；2601171480号《行政处罚决定书》（2019年1月17日）；田邦武身份证、驾驶证、车辆信息；《返还物品凭证》（2019年1月24日）；宜昌三峡运输集团有限责任公司向被告出具的《关于请求宜昌市公安局交警支队西陵大队放车的函》（2019年1月21日）；停车费交款单（100元）；西陵××大队编号[2019]第420502871001133号《办理注销最高准假车型业务通知书》（2019年1月17日）；该组证据证明被告依据法定职责对原告违法行为按照法定程序依法作出行政处罚。 第二组证据：至喜大桥对田邦武、刘运香、李小平、刘奇、谢合军、朝晖、杨昌顺等人的询问笔录；至喜大桥诉讼卷内文书目录；宜昌市公安局宜公（交）立字[2018]282号《立案决定书》（2018年12月28日）；原告与宜昌三峡运输集团有限责任公司签订的《公路客运承包经营合同书》及宜昌三峡运输集团有限责任公司营业执照、经营许可证、道路运输证；东升停车场施救相关规定；该组证据证明原告超载及未放置保险标志的违法事实。 第三组证据：宜昌市西陵区法院刑事判决书，证明田邦武犯危险驾驶罪，拘役4个月，缓刑6个月，并处罚金5000元。 被告在法律规定的期限内还向本院提交了作出行政处罚的依据： 1．《道交法》第九十条、第九十二条、第九十五条； 2．《湖北省实施办法》第六十七条第三项、第七十四条第一款第一项； 3.湖北省公安交通管理局鄂公交管[2019]9号《关于确认机动车电子保单效力的通知》（2019年1月11日） 经庭审质证，本院对原告田邦武及被告西陵××大队提交的证据作以下确认： 1.原告对被告证据均无异议，本院认为被告证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 2.被告对原告证据真实性无异议，但不同意原告主张车辆为其所有的证明观点。本院认为涉案车辆《机动车行驶证》上在载明的所有人为三峡运输集团有限责任公司，但机动车登记不是所有权登记，不能作为认定所有权的唯一标准。挂靠车辆所有权还应结合出资及交付情况认定。原告与挂靠公司合同亦无法证明涉案车辆实际出资人，故对该证据真实性本院予以认可，但无法采信原告欲证明其为车辆所有权人的证明观点。 根据原、被告的陈述及上述有效证据和本案开庭笔录，本院综合认定如下事实：2018年12月14日9时许,原告田邦武驾驶鄂Ｅ×××××金龙牌中型普通客车（核载19人）沿宜昌市西陵二路快速路由北向南行驶至海山科技园附近时，被执勤民警发现有严重超员嫌疑，遂示意田邦武停车接受检查，田邦武不听从指挥，继续前行至长江路××××路交汇处时被民警拦截。经西陵××大队民警现场核查,存在以下违法行为:1.鄂Ｅ×××××号中型客车法定核载人数为19人,实际载客52人,超员率为173.7%；2.未放置保险标志;3.未放置检验合格标志。西陵××大队民警现场开具《公安交通管理行政强制措施凭证》(编号420502-3100840220),扣留鄂Ｅ×××××中型客车，并载明要求当事人“持本凭证在15日内到至喜大桥接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任”。田邦武对上述凭证记载的内容无异议并现场签字确认后收存了凭证。田邦武于2019年1月17日到西陵××大队接受处理，西陵××大队于当日作出被诉2601171480号《处罚决定书》，认定田邦武实施了公路客运车辆载客超过额定乘员100%以上、上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为,依据《道交法》第九十二条第一款、第九十五条第一款、《湖北省实施办法》第六十七条第三项、第七十四条第一款第一项的规定，决定给予田邦武罚款2020元的行政处罚（其中公路客运车辆载客超过额定乘员100%以上处以2000元罚款、未放置保险标志处以20元罚款）。田邦武不服上述处罚决定，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，鄂Ｅ×××××金龙牌中型客车隶属于宜昌三峡运输集团有限责任公司，原告田邦武与该公司签订有合作经营协议，该车辆为公路客运车辆，经营路线为小溪塔至当阳双莲。宜昌市公安局于2018年12月28日作出宜公(交)立字[2018]282号《立案决定书》，决定对田邦武危险驾驶案立案侦查。2019年5月21日本院作出（2019）鄂0502刑初88号《刑事判决书》，以危险驾驶罪判处田邦武拘役4个月、缓刑6个月,并处罚金5000元(判决前行政处罚已缴纳的罚款2000元折抵相应罚金)。 再查明，2018年12月14日，湖北省公安厅、湖北银保监局筹备组《关于切实加强警保合作深入推进公安交通管理“放管服”改革工作的通知》（鄂公通[2018]109号）规定从2019年1月1日起全省推行保险凭证电子化。 本院认为：本案审查的行政行为是被告西陵××大队于2019年1月17日对原告田邦武作出的2601171480号《处罚决定书》。根据《道交法》第五条和《湖北省实施办法》第四条第一款的规定，被告西陵××大队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，作出被诉行政处罚的法定职责。本案争议焦点为:被告作出被诉2601171480号《处罚决定书》是否合法。1.从已经查明的事实看，2018年12月14日9时许,原告田邦武驾驶鄂Ｅ×××××金龙牌19座中型客车沿西陵二路至喜大桥至峡州大道快速路段时，经西陵××大队民警现场核查,实际载客52人,超过核载人数33人，且未放置保险标志，事实清楚，原告对上述事实亦予以认可。2.关于上道行驶车辆未放置保险标志的行为。《道交法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚”。《湖北省实施办法》第六十七条第三项规定：“机动车驾驶人驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者20元罚款…（三）未按规定放置检验合格标志和强制保险标志的”。根据上述规定，驾驶机动车上道路行驶未按规定放置保险标志可以处以20元罚款。虽然《关于切实加强警保合作深入推进公安交通管理“放管服”改革工作的通知》（鄂公通[2018]109号）规定从2019年1月1日起全省推行保险凭证电子化，但原告田邦武驾驶车辆未放置保险标志的行为发生的时间在2018年12月14日,即违法行为发生在电子保单正式推行实施之前。西陵××大队民警现场开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》载明要求原告在15日内到至喜大桥接受处理，原告亦签字予以确认，即原告至迟应于2018年12月30日前去处理，而原告于2019年1月17日才前去接受处理，行政当事人不应因逾期处理的行为而获益，且亦无证据证明原告在被告现场查处或作出行政处罚前出示了电子保单信息，故被告对其上道行驶车辆未放置保险标志的行为处以20元罚款并无不当。3.关于公路客运车辆载客超过额定乘员100%以上的行为。《道交法》第九十二条规定，公路客运车辆载客超过额定乘员百分之二十的处五百元以上二千元以下罚款。《湖北省实施办法》第七十四条第一款第一项规定，公路客运车辆载客超过额定乘员百分之百以上的处1000元以上2000元以下罚款。原告驾驶的公路客运车辆载客超过额定乘员173.7%，且逃避民警依法检查，故被告依据上述规定对该违法行为处以2000元罚款适用法律正确。4.关于原告认为其行为已追究刑事责任的情况下一并处以行政处罚属重复处罚的观点。首先刑事案件立案系原告危险驾驶案，不涉及原告驾驶车辆未放置保险标志的行为，故对该项违法行为被告另行作出行政处罚并不属重复处罚。对于原告驾驶的公路客运车辆载客超过额定乘员100%以上的违法行为，刑事判决时已在判决中明确行政处罚缴纳的2000元罚款折抵相应罚金，故亦未构成重复评价。 综上被告西陵××大队于2019年1月17日作出的2601171480号《处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，其诉讼请求依法不应支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告田邦武的全部诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告田邦武负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并递交上诉状副本1份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  李艺萍 人民陪审员  孙元梅 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王翕慷