青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终358号 上诉人（原审被告）：海西和晟置业有限责任公司，住所地：青海省德令哈市河东区长江路福乐小区住宅楼10幢-461号，统一社会信用代码：916328006791797988 法定代表人：巩俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国堂，青海凡圣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马万成，男，汉族，1966年1月12日生，住青海省德令哈市。 委托诉讼代理人：王国堂，青海凡圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚官伦，男，汉族，1966年6月4日生，住青海省德令哈市。 上诉人海西和晟置业有限责任公司（以下简称和晟公司）、马万成因与被上诉人龚官伦因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人和晟公司及马万成的委托诉讼代理人王国堂，被上诉人龚官伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和晟公司上诉请求：一、撤销青海省德令哈市人民法院（2019)青2802民初107号民事判决书；二、改判驳回被上诉人龚官伦的全部诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人龚官伦承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院将（2015)德民初字第324号案件与上诉人申请诉前保全的（2016)青28民初40号案件混为一谈，其实上述两案件没有关联性。因上诉人向被上诉人承建的“八一路商业广12场”2#楼项目的超付工程款，上诉人拟通过诉讼途径解决该纠纷。而此时被上诉人龚官伦银行账户内恰好有刚被执行的工程款1120000元，上诉人考虑到如不采取诉前保全，即使将来的判决支持上诉人的诉讼请求，也将难以执行，故申请法院进行诉前保全，并提供了担保。上诉人进行的申请财产保全的行为完全是合法合理的诉讼程序，而保全的数额亦不超过向被上诉人龚官伦主张的超付工程款数额，故上诉人主观上没有过错。而一审法院将两个案件混为一谈，从而推定上诉人主观存在过错，实属事实认定不清，应当予以纠正；2.被上诉人龚官伦没有提供证据证明其受到实际的经济损失，而一审法院认定：“客观上也给被上诉人造成了经济损害”没有事实依据，属于事实认定不清，应当予以纠正；3.一审法院遗漏案件重要事实，导致案件错误判决。2016年9月5日上诉人撤回对被上诉人龚官伦的起诉，9月6日经海西州中级人民法院作出（2016)青28民初40号民事裁定书准许上诉人撤诉。申请人认为，法院裁定准许申请人撤诉后应当及时解除诉前保全，故在2016年9月6日之后产生的利息损失不应由申请人承担。一审法院认定由上诉人承担被上诉人龚官伦2016年9月6日至10月11日计35天的利息损失，没有事实与法律依据，应当予以改判；4.一审法院判决由上诉人承担一审全部诉讼费用，没有法律依据。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，被上诉人龚官伦一审诉讼请求为要求上诉人赔偿其利息损失904773.3元，一审法院判决上诉人支付其经济损失27710.8元，故一审案件受理费应当由双方按比例分担。 被上诉人龚官伦辩称，（2015)德民初字第324号案件与（2016)青28民初40号案件存在关联，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人和晟公司的上诉请求。 马万成上诉请求：一、撤销青海省德令哈市人民法院（2019)青2802民初107号民事判决书；二、改判驳回被上诉人龚官伦的全部诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人龚官伦承担。事实和理由：1.本案中，提起诉前保全的主体为和晟公司，与上诉人马万成无关，一审判决上诉人马万成承担付款义务没有事实依据；2.被上诉人龚官伦在诉状中没有写明要求上诉人马万成承担付款义务的原因，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第63条之规定判决上诉人马万成承担付款义务系适用法律错误。 被上诉人龚官伦辩称，上诉人马万成系上诉人和晟公司董事长，其为全资股东，公司财产均为其个人财产，故上诉人马万成应承担付款义务。 龚官伦向一审法院起诉请求：1、被告保全错误，赔偿原告损失904773.3元【1120000元×6.55%（中国人民银行2013年同期贷款利率）+12月/年×37个月×4倍】；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月27日原告龚官伦起诉被告和晟公司建设工程施工合同纠纷一案（“八一路商业广场”2＃楼项目的工程），经该院审理作出（2015）德民初字第324号民事判决书，判决被告和晟公司于判决书生效之日起三十日内一次性支付原告龚官伦工程款2294065.85元。判决后被告和晟公司提出上诉，在二审审理阶段，被告于2016年4月28日提出撤回上诉，该院作出的（2015）德民初字第324号民事判决书发生法律效力。后经原告申请强制执行，该院从被告和晟公司处执行工程款1120000元。2016年5月19日，被告和晟公司提出诉前财产保全，申请将原告龚官伦在德令哈市人民法院账号上的执行款1120000元予以冻结，被告以位于德令哈市××路、302室，4楼401室、402室，5楼501室、502室六套房屋向该院提供担保。该院于同日作出（2016）青2802财保10号民事裁定书，将原告在德令哈市人民法院账号上的执行款1120000元予以冻结。2016年5月26日被告和晟公司以双方在2012年8月25日签订的《德令哈市“八一路商业广场”项目建安工程合作协议》中，由原告龚官伦承建的“八一路商业广场”2＃楼项目的工程款已超支付为由向海西州中级人民法院提起诉讼。期间被告因不服该院作出的（2015）德民初字第324号民事判决书，于2016年5月30日提出再审申请，在再审审查期间被告和晟公司提交的新证据不足以推翻原判决认定的事实，该院于2016年8月24日作出（2016）青2802民申4号民事裁定书，驳回被告和晟公司的再审申请。2016年9月5日被告和晟公司在海西州中级人民法院自愿撤回对原告龚官伦的起诉，海西州中级人民法院于同年9月6日作出（2016）青28民初40号民事裁定书，准许和晟公司撤诉。2016年10月11日该院将冻结原告的1120000元工程款支付给原告龚官伦。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项重要的诉讼权利，依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应当由申请人承担侵权赔偿责任。目的是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损害。当事人行使该项权利应当合理、合法，不能因此损害他人的合法权益，当事人申请有错误的，应当赔偿被申请人因此遭受的损失。原、被告双方讼争的“八一路商业广场”2＃楼项目的工程款，业经该院（2015）德民初字第324号民事判决书作出判决。被告不服上述生效判决，又提出再审申请，再审期间因被告提供的新证据不足以推翻原判决认定的事实，该院驳回其再审申请。被告申请诉前保全后，在海西州中级人民法院审理过程中有撤回对原告龚官伦的起诉。对被告采取的诉前财产保全的措施，亦未起到保障其诉讼权利的目的，主观上存在过错，客观上也给原告造成了经济损失。该损害结果与被告的行为之间具有直接的因果关系。被告和晟公司应当承担赔偿责任。对被告提出保全仅是一个合法的诉讼程序，被告在海西州中级人民法院撤诉是合理的，原告无证据证明保全有错误，不应该承担保全错误的赔偿责任的辩论意见，该院不予采纳。 对被告和晟公司因申请诉前财产保全错误而造成损失的确定问题，本案系因申请诉前保全财产损害赔偿纠纷案件，被告冻结原告的资金1120000元的时间为2016年5月19日至2016年10月11日，共计146天。根据查明的案件事实及具体实施财产保全的时间，该院参照2016年5月中国人民银行公布的短期贷款利率6.10%确认原告的损失。对原告主张从2013年8月起至2016年10月11日，按照中国人民银行2013年同期贷款利率6.55%计算37个月及4倍利息的主张，无事实依据和法律依据，该院不予支持。又根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告马万成对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四条、第一百零五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告海西和晟置业有限责任公司、马万成于一审判决生效之日起五日内一次性支付原告龚官伦经济损失27710.8元。驳回原告龚官伦的其他诉讼请求。案件受理费12848元，由被告海西和晟置业有限责任公司、马万成承担。 本院二审期间，上诉人和晟公司提交本院（2018）青28民初7号裁定书一份，拟证明本案诉前保全所涉及的纠纷一直在法院审理过程中，不存在保全错误的情形。 庭审中，上诉人和晟公司认可该公司股东为马万成，其持股比例为100%。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同，本院对此予以确认。 本院认为，关于上诉人和晟公司称本案申请保全没有错误的上诉理由。经查，本院（2018）青28民初7号民事案件中被告为龚官伦及青海泰丰建筑工程有限责任公司，与本案诉前保全所涉及的纠纷并非同一案件，本院不予采纳。 关于上诉人和晟公司、马万成是否应赔偿被上诉人龚官伦损失27710.8元的问题。经查，青海省德令哈市人民法院作出的（2015）德民初字第324号民事判决书已生效，上诉人和晟公司于2016年5月19日在青海省德令哈市人民法院申请诉前财产保全冻结被上诉人龚官伦在该院账号上的执行款1120000元，后上诉人和晟公司以超付被上诉人龚官伦工程款为由向本院起诉后又提出撤诉申请，并经本院（2016）青28民初40号民事裁定书予以准许。上诉人和晟公司采取的诉前财产保全措施，未起到保障其诉讼权利的目的，主观上存在过错，客观上也给被上诉人龚官伦造成了经济损失，该损害结果与其行为之间具有直接的因果关系，故上诉人和晟公司应当承担赔偿责任；上诉人马万成在上诉人和晟公司的持股比例为100%，且上诉人和晟公司亦未提交上诉人马万成的财产独立于该公司财产的证据，故上诉人马万成亦应承担连带赔偿责任，一审法院此节认定事实清楚，本院予以确认。 综上所述，上诉人海西和晟置业有限责任公司及马万成的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费12848元，由上诉人海西和晟置业有限责任公司及马万成负担492.77元，由被上诉人龚官伦负担12355.23元；二审案件受理费492.77元，由上诉人海西和晟置业有限责任公司及马万成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 毅 审 判 员  鲍丽娜 审 判 员  陈治冈 二〇一九年十二月二日 法官助理  刘永龙 书 记 员  马 兰