河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3045号漯河平安建筑劳务有限公司与河南省闽商实业有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书(2016)豫1102民初2568号原告:王阳，男，1984年3月11日出生，回族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李欣欣，刘珂馨（实习），河南展骥律师事务所律师。被告：王思雨，女，1993年3月22日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。第三人:郭艳芳，女，1966年7月13日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所律师。第三人:张文娟，女，1987年12月7日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所律师。原告王阳与被告王思雨、第三人郭艳芳、第三人张文娟合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王阳及委托诉讼代理人李欣欣,被告王思雨的委托诉讼代理人魏玉瑾，第三人郭艳芳、第三人张文娟的共同委托诉讼代理人李亚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王阳向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告款项312000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月，被告称能找到贷款机构为原告贷款，因原告也需10万元左右的资金周转，便同意被告为原告找贷款机构贷款。后被告陆续让原告办理了相关贷款手续，手续办完后，原告通过短信得知原告是在三个不同的贷款机构办理了三笔贷款，发放到原告账户的贷款共计412000元，因原告不需要这么多周转资金，贷出这么多钱还会产生大量利息，增加原告的负担，就告诉被告多贷出的本金原告直接归还，被告也同意原告的要求，原告通过银行转账向被告转款三次共计312000元用于归还上述三笔贷款的本金。后被告未按照约定将312000元用于归还贷款的本金，原告就此事每日与被告沟通，被告均以各种理由拒不将款项用于归还原告的贷款，原告现每月仍接收到短信，提醒原告应当归还贷款本息。原告认为，被告在原告不知情的情况下让原告签订三份借款合同，实际发放借款与借款合同不符，被告的行为涉嫌欺诈，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，原告的贷款属于“套路贷”，应当追究相关放款人员及公司的法律责任。同时，原告将用于归还贷款的312000元转给被告，被告没有正当理由，拒不将款项用于归还原告的借款，将款项据为己有，严重侵害了原告的合法权益，现在原告的贷款未归还仍产生利息，给原告也造成了巨大的损失，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告若仍拒不将款项用于归还原告的借款，根据《刑法》第二百七十条：“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。”被告的行为应当构成侵占罪，原告将依法追究被告的刑事责任。综上，被告未按照约定将312000元用于归还贷款的本金，现被告无权占有原告的上述款项，原告有权要求被告将以上款项返还给原告，为维护原告合法权益不受侵犯，原告根据《民诉法》第119条的规定，具状起诉，请求法院在查清事实的基础上，依法公正判决。被告王思雨辩称：原告诉称被告欺诈其签订三份借款合同，并诉称被告未按约定为其归还贷款本金与事实不。1.2018年12月份原告王阳以想办贷款为由主动找到答辩人，答辩人就帮忙电话联系了跑银行贷款的朋友，但是之后办理贷款的所有事情均是王阳本人办理，借款合同也是由王阳本人所签，答辩人根本没有参与过贷款具体事宜，更不存在所谓的欺诈。同时，原告诉称只需要100000元贷款不属实，当时原告一再和答辩人说尽量多贷点，贷款的钱除了用于偿还第三人张文娟的投资款外，原告还准备开火锅店，答辩人也曾劝说原告少贷一点，但原告未同意，仍贷40余万元。2、原告王阳所贷款项到账后委托答辩人分期还款，答辩人收到王阳的312000元款项后就按月为其分期还款，截止到2019年10月，答辩人共为王阳偿还贷款本息共计95610元，剩余216390元款项因王阳拖欠郭艳芳6万元，王思雨就根据王阳的指示将其中6万元款项转给了郭艳芳的女儿张文娟。综上，原告的诉讼请求和事实与理由与事实严重不符，恳请法院查明事实后依法公正判决。第三人郭艳芳、张文娟辩称：1、答辩人收取王思雨转来的6万元，系基于答辩人与原告之间存在有6万元金额的借款，该款系本案王阳的偿还借款行为，另收取王思雨18万元现金，该款也系被告王思雨经本案原告王阳指示向答辩人偿还借款的行为，但该款在本案追加第三人后，答辩人已经退还王思雨，对于王阳欠付郭艳芳18万元的事宜，答辩人将另案主张权利。2、答辩人与王阳之间就本案31.2万元的款项不存在保管或非法占有，不应承担本案款项的返还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年12月，经原、被告协商，被告王思雨为原告王阳联系贷款事宜，原告王阳共办成三笔贷款，三笔贷款发放到原告账户的款项共计412000元，还款方式为等额本息还款，被告王思雨对以上三笔借款均知情。二、2018年12月22日，原告通过微信告知被告贷款不用了，要一次性退还312000元的贷款本金，并在2018年12月21向被告转账120000元，于2018年12月23日向被告转账92000元、50000元，于2018年12月24日向被告转账50000元，三次转账共计312000元。三、被告未按照原告的委托将312000元用于一次性偿还原告的贷款本金，而是每月分别为原告的两笔贷款偿还本息4085.64元（一共偿还10个月）和本息5716.86元（一共偿还9个月），截止到2019年10月14日，共为原告的两笔贷款偿还本息92308.14元。其余贷款本息由原告按月偿还。四、第三人郭艳芳、第三人张文娟系母女关系。被告称根据原告的指示将312000元中的60000元转给了第三人张文娟，用于偿还原告向第三人郭艳芳的借款；将312000元中的180000元给了第三人郭艳芳，用于偿还原告向第三人郭艳芳的借款。被告王思雨提供了与原告的聊天记录截图用于证明上述事实。但该聊天记录中显示，王阳并未同意被告王思雨将60000元转给第三人张文娟；第三人郭艳芳、张文娟当庭称已经把上述180000元退还给王思雨，该债权其另行主张。同时，因被告王思雨未提供该份聊天记录的原始载体，且原告对该份证据的真实性不予认可，对该证据本院无法采信。本院认为：一、关于被告是否应当返还款项及返还的款项数额。原告在2019年12月贷款后明确告知被告贷款都不用了，并将312000元款项交付给被告，委托被告将312000元用于一次性偿还贷款本金，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告未按照原告委托将款项用于一次性偿还贷款本金，而是按月代替原告偿还贷款本息。现被告没有按照原告的委托一次性还款，占有该款项也没有其他法律根据，原告诉请被告将款项返还给原告，本院依法予以支持。原告将312000元款项交付给被告后，被告按月代替原告偿还两笔贷款的本息共计92308.14元，被告代替原告偿还的贷款本息应当从312000元中予以扣除，剩余款项219691.86元被告应当返还给原告。二、关于原告主张的损失。被告称根据贷款合同约定，无法一次性偿还所有贷款，被告应当在原告将312000元款项交付给被告后，及时告知原告这一情况，并在无法完成原告的委托时及时将款项返还给原告，但被告未按照委托履行义务，又未及时将款项全部返还给原告，如给原告造成损失，应当承担相应责任，原告的损失可在被告返还全部款项后计算出具体数额，另行主张。三、关于原告与第三人的借款关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告及第三人郭艳芳均未有证据证实原告与第三人郭艳芳之间存在借款关系，且被告没有证据证实原告指示过被告将款项交付给第三人张文娟，且该借贷关系，可另行起诉向原告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王思雨于本判决生效后十日内返还给原告王阳219691.86元；二、驳回原告王阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5890元，由被告王思雨负担4150元，原告王阳负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  谢建民审判员  李 琦二〇一九年十二月三日书记员  张鹏飞