广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初867号 原告：唐顺兆，男，1968年5月12日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人：唐迎明，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被告：广西天外天温泉度假酒店投资开发有限公司，住所地兴业县城隍镇鹿峰山风景区内。统一社会信用代码：914509240527427863。 法定代表人：杨军，总经理。 委托代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。 被告：欧承尚，男，1975年8月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告唐顺兆诉被告广西天外天温泉度假酒店投资开发有限公司（以下简称温泉公司）、欧承尚合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，并追加欧承尚为本案被告，于2019年12月4日开庭进行审理。原告唐顺兆的委托代理人唐迎明和被告温泉公司的委托代理人何业有到庭参加诉讼，被告欧承尚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐顺兆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付外架搭设款180000元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息至本息还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，原、被告就外架搭设欠款一事签订了《承诺书》，承诺书中明确了欠款的原因、欠款数额、付款方式及付款期限等内容。按照约定被告应在2018年春节前支付90000元，但被告至今未支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 原告唐顺兆提交的证据有：承诺书，证明被告对欠款事实、金额的确认及对还款计划的约定。 被告温泉公司辩称，原、被告虽签订了承诺书，但被告方并不是原告方以周建华或龙圣公司或天外天旅游公司或欧承尚合同关系的相对人，被告方以原告方存在建设施工合同关系，本案中原告本应以上一手的合同相对人支付案涉的款项，在原告方以及上一手的发包方没有进行结算之前，被告方出具承诺书不是被告方的真实意思表示；本案还存在周建华、龙胜公司、天外天旅游公司、欧承尚等合同当事人，这些人也应该是合同的当事人，原告不应仅找被告方支付该款项；被告方的款项具体是多少应结算后予以确定，被告方无权代表其他合同当事人与原告方进行结算，因此本案的承诺书也不具有结算的法律效力。综上，请法庭依法驳回原告方的诉讼请求。 被告温泉公司没有证据向法院提交。 被告欧承尚未作答辩。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据的三性无异议，但对证据拟要证明的内容有异议，认为承诺书不足以证明被告欠有该款项的事实；恰好证明了被告不是与原告发生合同关系的当事人，而是周建华、龙胜公司、天外天旅游公司、欧承尚与其发生合同关系。本院认为，被告作为案涉工程的发包方，虽未与原告直接签订合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。是否直接签订合同并非实际施工人向发包人主张工程款的前提条件，故本院对被告的该异议不予采纳，对原告提交的证据予以采信，可以作为本案的定案依据。 综合全案证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：被告温泉公司与2017年9月28日向原告唐顺兆出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“鉴于唐顺兆承接了周建华方（或龙圣公司或天外天旅游公司）与欧承尚签订的兴业天外天温泉度假酒店二期劳务承包外围中的钢管外脚手架搭设业务，现周建华方无法支付给欧承尚工程款，导致欧承尚无法支付唐顺兆外架搭设款，为响应兴业县政府的要求，加快工程进度，本公司承诺代周建华方支付唐顺兆的外脚手架搭设余款共壹拾捌万元整，支付办法：1、在2018年春节前支付玖万元整；2、在天外天温泉酒店二期工程后续脚手架落架结算时，再支付剩余玖万元整，特此承诺”。被告温泉酒店及其法定代表人杨军在该《承诺书》上盖章、签名确认。 另查明，广西兴业县龙圣旅游投资开发有限公司与被告欧承尚签订了《施工合同》，根据合同约定，被告欧承尚承包工程范围系乡村旅游道路工程，并不包含隐蔽工程。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。一、关于工程款本金问题。《承诺书》系原告唐顺兆与被告温泉公司的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性效力性规定，属合法有效。从《承诺书》看，原、被告双方已就工程款数额、支付时间等达成合意，故原告要求被告温泉公司支付工程款18万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已取消。故本案的利息应为：以18万元为基数，自起诉之日即2019年6月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段计算。三、关于欧承尚应否承担本案责任问题。首先，案涉《承诺书》虽提到欧承尚，但并未得到被告欧承尚的确认；其次，根据龙圣公司与欧承尚签订的《施工合同》显示，欧承尚负责的工程承包范围并未包含外脚手架搭设。故原告要求被告欧承尚承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法不予以支持。 关于被告辩称的，本案还存在周建华、龙胜公司、天外天旅游公司、欧承尚等合同当事人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包人、违法分包人、发包人等主张权利。该条规定了实际施工人有选择被告的权利；此外，原告据以主张权利的依据为被告签订的《承诺书》，被告在无证据证明《承诺书》存在无效的前提下，当然有义务向原告支付案涉工程款，至于被告支付工程款后是否享有向其他义务人追偿，系另外的法律关系，但并不当然能对抗原告的请求权。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西天外天温泉度假酒店投资开发有限公司支付工程款180000元给原告唐顺兆； 二、被告广西天外天温泉度假酒店投资开发有限公司支付利息（违约金计算方法：以180000元为基数，自起诉之日即2019年6月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段计算）给原告唐顺兆； 三、驳回原告唐顺兆的其他诉讼请求。 本案受理费3900元（原告唐顺兆已预交1950元），由被告广西天外天温泉度假酒店投资开发有限公司负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3900元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周长新 人民陪审员  梁剑平 人民陪审员  罗 晓 二〇一九年十二月六日 书 记 员  黄燕丽