山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1974号上诉人(原审原告、反诉被告):山西世纪远航物流有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇新晋祠路以东、南张村北（太原传化公路港物流有限公司园区北侧）。法定代表人：崔某，执行董事。委托诉讼代理人：王某，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：吴某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：田某，山西晨遥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西晨遥律师事务所律师。上诉人山西世纪远航物流有限公司、吴某物流合作纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0211民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西世纪远航物流有限公司的委托诉讼代理人王某，上诉人吴某及其委托诉讼代理人田某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西世纪远航物流有限公司上诉请求：1.撤销原审判决,并依法改判其不需向吴某返还50000元或发回重审;2.本案上诉费用由吴某承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,吴某并未依合同约定向上诉人交纳货款风险抵押金,故不存在上诉人需向吴某返还货款风险抵押金的情况。吴某应对其支付过50000元货款风险抵押金承担举证责任,根据《民事诉讼法》第64条:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,因吴某并未实际向上诉人支付过货款风险抵押金,如需上诉人退还该笔款项,吴某应提供收据、转账记录等足以证明其已向上诉人支付50000元货款风险抵押金的凭证。二、原审法院适用法律错误,合同约定内容不等于实际履行内容。虽然上诉人与被上诉人于2015年4月10日签订《合作协议补充条款》中约定吴某需交纳代收货款风险抵押金50000元,但实际履行过程中,吴某成为上诉人在大同市范围零担物流业务的授权经营方,其并未向上诉人支付过50000元货款风险抵押金。根据《合同法》第107条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定,吴某未按合同约定交纳货款风险抵押金,其本质上属于违约,按规定应承担继续履行交纳货款风险抵押金的义务。吴某辩称，已经按照合同约定缴纳了风险抵押金，一审认定事实清楚。吴某上诉请求：1.撤销原审判决,改判上诉人不承担向山西世纪远航物流有限公司支付代收货款、运费、其他费用346408.5元。2.请求依法维持一审判决第二项的基础上,赔偿因其忽然无故终止合同,造成上诉人损失149505元;山西世纪远航物流有限公司向上诉人支付劳务费41697元。3.一、二审案件受理费由山西世纪远航物流有限公司承担。事实和理由：1.根据合同要求,上诉人为大同市唯一授权加盟分公司,在合同存续期间山西世纪远航物流有限公司违反合同约定,在大同市另一地方私自另建远航物流分拨中心,且未告知上诉人,给上诉人造成损失。2.双方账目核算不正确。在云冈区人民法院开庭之后,山西世纪远航物流有限公司财务又发过来新的对账单。山西世纪远航物流有限公司辩称，1.原审认定吴某向其支付代收货款、运费、其他费用共计346408.5元及利息事实清楚，适用法律正确；2.双方之间合作关系并非无故终止，且也不应当承担吴某所述的任何损失；3.无需支付吴某服务费41697元；4.吴某并未按照合同约定向其交纳货物风险抵押金，故不存在向吴某返还货物风险抵押金的情况；5.一审开庭后，并未与吴某进行过账目核算。山西世纪远航物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求吴某向其支付货款、运费、理赔款等共计352852.5元及按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年3月12日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费由吴某承担。吴某向一审法院反诉请求：1.判令山西世纪远航物流有限公司返还其代收货款风险抵押金50000元；2.判令山西世纪远航物流有限公司返还其货物互助金10000元；3.判令山西世纪远航物流有限公司返还其“临汾6、14火灾”扣款6444元；4.判决因山西世纪远航物流有限公司无辜终止合作，造成其损失合计149505元；5.判令山西世纪远航物流有限公司向其支付服务费42735元；6、本案诉讼费用由山西世纪远航物流有限公司承担。一审法院认定事实：山西世纪远航物流有限公司主要从事郑州至山西间的零担货运业务，为扩大业务范围，山西世纪远航物流有限公司于2012年4月吸收吴某加盟山西世纪远航物流有限公司，成为山西世纪远航物流有限公司在大同市范围零担物流业务的授权经营方。双方并于2015年4月10日签订了《分公司加盟协议书》。2016年2月15日，山西世纪远航物流有限公司、吴某双方又签订了《合作协议》补充条款，该补充协议约定：“一、货款约定。1、分公司每日10时前将本车代收货款全部打回总部，12点前未打款的，总部停止发车；2、分公司所收运费不用每天打回，每15天和总部进行结算一次；3、代收货款风险抵押金为50000元，多退少补；二、到货约定。1、所有分公司自2016年开始每天线路必须直达、每天发车；2、分公司多货不报经总部发现者，一次处罚5000元，两次直接解除合同；三、回单约定。1、直达线路客户提货后到达总部时间不超过5天，中转回单提货后不超过7天到达总部；四、送货约定。1、送货上门货物卸货后3小时内必须送到客户指定地；五、分公司必须配合总部工作和执行总部所有制度和决议。以上约定为甲乙双方合作底线，达不到以上要求者，总部停止发车，拒不改进者，甲方有权强制解除合同。此约定自双方签字确认后生效，有效期与分公司加盟合同期限相同”。2016年2月28日，山西世纪远航物流有限公司、吴某双方再次签订了《物流经营加盟合同》，合同约定：“本物流经营合同有效期自2016年2月28日起至2017年2月28日”。之后，吴某向山西世纪远航物流有限公司交纳了互助保险金10000元，代收货款风险抵押金50000元。根据山西世纪远航物流有限公司、吴某之间的加盟约定，吴某除了负责对郑州发往太原的货物进行分拨，还负责对郑州发往大同的货物进行分拨，并最终运输至收货人。为解决部分收货人付现金的问题，山西世纪远航物流有限公司开通了收货款业务，即当吴某分拨货物时，如收货人以现金形式支付货款，吴某应当在收到货款当日将该代收货款全部付至山西世纪远航物流有限公司指定账户，再由山西世纪远航物流有限公司支付至发货人。从2017年8月起，吴某分拨货物后迟迟不向山西世纪远航物流有限公司报账或以显著低于以往的物流量进行报账，后山西世纪远航物流有限公司警觉并对吴某经营网点进行了财务检查，发现吴某将货物分拨至收货人后，未及时将所代收货款支付给山西世纪远航物流有限公司。截止2017年12月份，吴某共截留了太原发往大同的货款、运费、理赔款290767.5元，郑州发往大同货款、运费、理赔款222085元，以上共计512852.5元，上述费用经山西世纪远航物流有限公司多次催收，吴某先后山西世纪远航物流有限公司支付了太原发往大同货款、运费、理赔款80000元，支付了郑州发往大同货款、运费、理赔款80000元，现尚欠山西世纪远航物流有限公司352852.5元未付。为防止损失的进一步扩大，山西世纪远航物流有限公司于2017年12月底单方终止了与吴某的合作。另查，2016年6月14日，临汾火灾事故发生后，山西世纪远航物流有限公司根据公司内部文件规定，扣除了吴某火灾理赔款6444元。一审法院认为，国家有关法律规定：“当事人应当按照约定全部履行自己的义务”。本案，吴某未按双方签订的协议向山西世纪远航物流有限公司及时上交代收货款、运费及其他费用的行为违反了有关法律规定，应当承担相应的民事责任。山西世纪远航物流有限公司要求吴某支付货款、运费、其他费用及利息的请求符合有关法律规定，应予以支持，其中，应从山西世纪远航物流有限公司主张的费用中扣除“临汾火灾”扣款6444元，因该笔扣款系山西世纪远航物流有限公司根据公司文件规定所为，且未提交“临汾火灾”属意外事故的相关证据，故应当予以核减。对吴某在反诉中提出的要求山西世纪远航物流有限公司返还代收货款风险抵押金50000元及货物互助金10000元的反诉请求，因山西世纪远航物流有限公司终止双方的合作后，吴某交纳的上述费用，山西世纪远航物流有限公司应当予以返还，故对吴某的上述反诉请求予以支持。对吴某在反诉中提出的要求山西世纪远航物流有限公司支付终止合作后给吴某造成损失149505元的反诉请求，因吴某在双方合作期间违约在先，上述损失应由吴某自行承担，故对吴某上述反诉请求不予支持。对吴某在反诉中要求山西世纪远航物流有限公司支付服务费42735元的反诉请求，因山西世纪远航物流有限公司在其所主张的费用中，已对吴某相应的费用作了核减，故吴某的该反诉请求亦不能成立，不予支持。判决：一、吴某自判决生效后三十日内向山西世纪远航物流有限公司支付代收货款、运费、其他费用346408.5元及利息（利息以346408.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年3月12日开始计算至实际付清之日止）；二、山西世纪远航物流有限公司自判决生效后三十日内返还吴某代收货款风险抵押金50000元、货物互助金10000元，合计60000元；三、驳回山西世纪远航物流有限公司、吴某的其他诉讼请求。本诉案件受理费6496元，由吴某负担；反诉案件受理费2590元，由吴某负担1290元，由山西世纪远航物流有限公司负担1300元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：吴某是否向山西世纪远航物流有限公司交纳了5万元的风险抵押金，该笔款是否应当扣除？吴某是否拖欠山西世纪远航物流有限公司费用346408.5元？山西世纪远航物流有限公司是否应当赔偿吴某各项损失149505元？关于吴某是否向山西世纪远航物流有限公司交纳了5万元的风险抵押金的问题，本院认为，2015年双方签订的《分公司加盟协议书》，对于加盟条件中“加盟承包费”、“信誉风险抵押金”“货物互助保险金”中明确书写“已交”并按手印，山西世纪远航物流有限公司亦认可收到了其中的“货物互助保险金”，2016年双方签订的《合作协议补充条款》中对代收货款风险抵押金明确多退少补，且根据双方的交易模式，吴某开通了收货款业务，吴某将代收货款全部付至山西世纪远航物流有限公司指定账户，那么交纳代收货款风险抵押金应当是双方业务开展的前提条件,符合交易习惯和常理，故可以确认山西世纪远航物流有限公司收到了代收货款风险抵押金，山西世纪远航物流有限公司应当退还吴某50000元的代收货款风险抵押金。关于吴某是否拖欠山西世纪远航物流有限公司费用346408.5元的问题，本院认为，二审期间，吴某提交了微信聊天记录，证明后期双方进行了对账，本院在庭后与山西世纪远航物流有限公司财务核实，微信中对账单是真实的，故本院认定吴某拖欠山西世纪远航物流有限公司费用为305554元，扣除吴某火灾理赔款6444元，吴某应给付山西世纪远航物流有限公司费用为299110元。关于山西世纪远航物流有限公司是否应当赔偿吴某各项损失149505元的问题，本院认为，对吴某提出的要求山西世纪远航物流有限公司支付终止合作后给吴某造成损失149505元的请求，因吴某在双方合作期间违约在先，上述损失应由吴某自行承担，且对于吴某所主张的购买专用软件打印机以及市场拓展、广告投入等费用双方在合同中并未约定由山西世纪远航物流有限公司负担，且该费用的投入是其为了保障其业务的正常运营，故对吴某的该项上诉请求不予支持。综上所述，山西世纪远航物流有限公司上诉请求不成立。、吴某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0211民初1001号民事判决的第二项、第三项，即“山西世纪远航物流有限公司自判决生效后三十日内返还吴某代收货款风险抵押金50000元、货物互助金10000元，合计60000元”；“驳回山西世纪远航物流有限公司、吴某的其他诉讼请求”；二、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0211民初1001号民事判决的第一项，即“吴某自判决生效后三十日内向山西世纪远航物流有限公司支付代收货款、运费、其他费用346408.5元及利息（利息以346408.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年3月12日开始计算至实际付清之日止）”；三、吴某自本判决生效后三十日内向山西世纪远航物流有限公司支付代收货款、运费、其他费用299110元及利息（利息以299110元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2018年3月12日开始计算至实际付清之日止）；四、驳回山西世纪远航物流有限公司的上诉请求；五、驳回吴某的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6496元，由吴某负担5609元，由山西世纪远航物流有限公司负担887元；反诉案件受理费2590元，由吴某负担1290元；由山西世纪远航物流有限公司负担1300元。二审案件受理费10226元，由山西世纪远航物流有限公司负担1857元，由吴某负担8369元。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 王艳宏审判员 杜 春 二〇一九年十二月十四日书记员 孙 颖