河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6909号上诉人(原审被告)：刁金山，男，汉族，1972年9月15日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：张汉卿，河南宛信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚玉祥，男，汉族，1971年8月5日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：周建，河南育滨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王文群，男，汉族，1967年2月12日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：郭懿，河南育滨律师事务所律师。上诉人刁金山因与被上诉人姚玉祥、王文群民间借贷纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刁金山及其委托诉讼代理人，被上诉人姚玉祥及委托诉讼代理人，被上诉人王文群及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁金山上诉请求:1、请求撤销原判，改判驳回姚玉祥的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与王文群存在合伙关系的事实错误。双方无任何合伙协议，也不存在合伙投资、经营、分红的事实；砖厂的设备虽系上诉人出资购买，但系融资租赁合同，即设备租赁给砖厂使用，但不是合伙投资；上诉人与李更重签订的租赁协议并不能证明上诉人系合伙人，协议第六条能够证明砖厂与上诉人无关；2、姚玉祥把介绍其拉煤关系认为是合伙关系，是存在误解，上诉人给姚玉祥的3万元系借款（另外1万元不是上诉人所付），不是偿还的煤款；3、自2012年10月至今已达7年之久，本案的债务已超出诉讼时效。姚玉祥辩称，上诉人与王文群存在合伙关系，上诉人已给我4万元购煤款；本案并不超出诉讼时效。一审认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。王文群辩称，合伙关系属实，不是融资租赁合同关系，本案一审时上诉人未提出诉讼时效的抗辩，视为默认。一审认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。姚玉祥向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带偿还欠款162114元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：姚玉祥与刁金山是战友关系，2012年5月底，刁金山让姚玉祥给社旗县下洼镇山口村砖厂送煤。从2012年6月8日至2012年10月5日，姚玉祥让赵永奇先后给被告送煤7次，计319.26吨，折合煤款人民币202114元，每次都由王文群负责接收煤，并出具砖厂欠款收据给姚玉祥，至今刁金山偿还了4万元货款。另查明，社旗县下洼镇山口村砖厂由王文群等人初建，曾与任桂兴等合作过。2018年3月15日，刁金山（甲方）与李更重（乙方）签订租赁协议，约定：1、山口窑厂包括全部基础设施、机械、车辆等设备为甲方投资，甲方拥有无可争辩的物权事实。甲方把设施车辆等设备供乙方经营使用，乙方在使用中有保管、维修的义务，要保证所有物品的存在性、完整性。乙方在使用过程中维修和保证一切物品设施的存在性、完整性所产生的费用由乙方自己承担。甲方不再投资和承担任何费用。双方对此款无异议。3、乙方承包甲方所投资拥有的山口窑厂……如遇砖价超过基价二毛五分的部分，甲乙双方共同平分超出部分……。5、在乙方租赁甲方窑厂期间，双方承担各自应有的义务和责任，甲方负责官方协调费用，在这合同租赁期间，协调费用在人民币五万元以内者甲方负责解决，如果官方协调费用超过五万元以上的时候，超出部分由甲乙双方平分共同承担……。7、甲乙双方在经营过程中，要根据国家政策合法经营，如下一步需要增添环保处流器设备，双方需要共同承担所需费用，甲乙双方各承担费用的一半。一审法院认为，本案的关键是刁金山与王文群是否系合伙关系。从刁金山与李更重签订租赁协议来看，刁金山与李更重明确无误承认山口窑厂包括全部基础设施、机械、车辆等设备为刁金山投资拥有。刁金山否认自己是窑厂合伙人与其承认对山口窑厂包括全部基础设施、机械、车辆等设备拥有无可争辩的物权事实和对窑厂的收益分配、投资经营费用的承担自相矛盾，另二被告系合伙关系有姚玉祥、王文群庭审陈述相印证，故刁金山辩称其与王文群不是合伙关系、给姚玉祥4万元煤款出于战友感情等辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：刁金山、王文群于判决生效后十日内连带偿还姚玉祥煤款本金162114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3543元减半收取1771.5元，由刁金山、王文群负担。本院二审期间，王文群提交新的证据材料是：1、山口村砖厂收据，以证明刁金山负责砖厂的外部业务，刁金山以其个人名义从砖厂拉出砖并已出售，其是砖厂合伙人；2、证人郑某出庭作证，证明郑某时任会计，砖厂有账目，均是上诉人与王文群购进的设备，砖厂属于他们俩人开办的。刁金山质证意见是，证据1属实，但对证明方向有异议，不能证明上诉人是合伙人；证据2不属于新证据的范围。姚玉祥对上述证据材料无异议。本院对上述证据材料评析如下：上诉人对证据1的真实性不持异议，本院对该证据的真实性不持异议；证据2与本案存在关联性，系对一审中证据进行的补充，本院对证据2的关联性予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人对姚玉祥向砖厂送煤的事实并无异议，本院对此予以确认。（一）关于上诉人是否系砖厂合伙人的问题，本案中王文群认可没有书面合伙协议，上诉人对此不予认可；上诉人自认其出资购买设备用于砖厂的经营、使用，系融资租赁关系，但其提供不出与王文群存在融资租赁关系的协议或其他证据，上诉人称2018年与李更重签订协议、收取租赁费用（仅此一年），用于折抵砖厂拖欠其租赁费用也无相关证据予以证明，上诉人在与李更重核对的设备清单时其与李更重二人签名、捺印，明确少部分物品为李更重所有，其他物品均备注为“厂方所有”而非“刁金山”所有；在收取李更重的租赁费用时，存在一笔系上诉人与王文群均签字的情形，在与李更重签订的租赁协议“1、山口窖厂包括全部基础设施、机械、车辆等设备为甲方（刁金山）投资，甲方拥有无可争辩的物权事实……，双方对此款无异议，……4、双方如果合作愉快，可以在合同结束日期前一个月坐下来协商下一年的合同续签事宜”，以上内容均显示刁金山所拥有的权限是非常大的，以上内容也与上诉人称与李更重签订一年租赁产生租赁费用折抵砖厂拖欠其融资租赁费用的理由明显矛盾，因为其在租赁协议中具有超出一年续租的权限；此外，上诉人认可以其名义向外拉砖出售，但未提交砖款是否交付砖厂或是折抵其他费用的有效证据；上诉人与姚玉祥系战友关系，其介绍姚玉祥给砖厂送煤，在姚玉祥向砖厂追要煤款时，上诉人支付姚玉祥部分款项，其现称系出借给姚玉祥的款项，姚玉祥对此不予认可，当时刁金山未要求姚玉祥出具借条，也未提供其向姚玉祥追要借款的相关证据；一审法院综合以上情形及证据，认定刁金山系合伙人的身份并无不当；（二）关于本案是否超出诉讼时效的问题，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人在一审中未提出诉讼时效的抗辩，在二审中也未能证明姚玉祥的请求权已过诉讼时效，况且，所欠的煤款未约定偿还的期限，因此，该上诉理由依法不能成立。综上所述，刁金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3543元，由上诉人刁金山负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年十二月九日法官助理周罡书记员温馨