安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初9729号 原告：骆晓舟，男，1987年5月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：合肥冠寓商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区管委会1#楼，统一社会信用代码91340100MA2PGYTB8L。 法定代表人：袁刚，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈伟伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告：冠寓商业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4599室，统一社会信用代码91110109MA007L5K88。 法定代表人：张智聪，董事长。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所律师。 原告骆晓舟与被告合肥冠寓商业运营管理有限公司（以下简称合肥冠寓公司）、冠寓商业管理有限公司（以下简称冠寓商业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告骆晓舟、被告的委托诉讼代理人陈伟伟、张寅、苏晓明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 骆晓舟向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告一之间的《酒店式公寓租赁服务协议》已于2019年8月11日解除；2.被告一将2019年8月1日至2019年11月1日的房屋租赁4355元退还给原告（庭审中明确该项诉请为：被告一将2019年8月1日至2019年11月1日的房屋租赁费用3780元及暂收款575元退还给原告）；3.被告一将房屋租赁押金1260元退还给原告；4.被告一赔偿原告一个月租金1260元作为违约金；5.被告二对于上述金额承担连带清偿责任；6.被告一、被告二承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年7月31日，骆晓舟与合肥冠寓公司签署《酒店式公寓租赁服务协议》，骆晓舟承租由合肥冠寓公司经营的位于合肥市庐阳区。合同约定：公寓租赁期限为2019年8月1日至2020年7月31日，月租金为1260元，按照季付方式支付租金，骆晓舟依约支付了第一季度的租金及押金合计5615元。2019年8月8日晚，骆晓舟在龙湖冠寓亳州路2店18楼公区等待朋友，同时将滑板车放在公区角落充电。公寓负责人马文凤态度恶劣，对本人吵嚷，告知滑板车不能在公区充电且公区不能存放私人物品，遂让保安拔掉充电插头并准备没收滑板车。对于滑板车不能在公区充电及公区不能存放私人物品，骆晓舟并不知情，故让马文凤拿出相关证明材料证明物品所有人在场时不能暂放东西。但马文凤喊来店员，未经骆晓舟同意，欲强行收走滑板车。骆晓舟见状便与店员推攘起来，后经亳州路派出所进行协调，骆晓舟为表达歉意，虽店员无伤仍赔付300元，完成调解。2019年8月9日，店长马文凤告知因骆晓舟违反国家通告和租赁合同为由，强制两天内搬离，并没收全部押金及服务费（租金）。2019年8月13日，合肥冠寓公司以骆晓舟在门店内“斗殴、寻事滋事”为由，告知骆晓舟违反了《租赁服务协议》4.11条规定，向其发出《解约通知书》，并没收了剩余租金及押金。骆晓舟认为，对于2019年8月8日晚的事件，并非骆晓舟全部责任。合肥冠寓公司工作人员长期服务态度恶劣，不听解释，擅自没收骆晓舟的滑板车，是该起事件的导火索，派出所也并未将该起事件定性为斗殴或寻衅滋事。合肥冠寓公司以《租赁服务协议》4,11条规定擅自解除合同并不退还租金及押金，于法无据，且合肥冠寓公司作为当事方之一更加不能对事件性质做出定性。从2019年8月11日开始，合肥冠寓公司己经不向骆晓舟提供租赁服务，并对原骆晓舟停水停电，己构成严重违约。故，骆晓舟有权要求解除合同，并要求合肥冠寓公司退还剩余租金及押金。另外，冠寓商业管理公司作为合肥冠寓公司的唯一股东，与合肥冠寓公司的财产混同，应对合肥冠寓公司的债务承担连带清偿责任。 合肥冠寓公司、冠寓商业管理公司共同辩称，1.骆晓舟的行为违反合同约定及法律规定，应承担相应的违约责任；2、基于骆晓舟的违约行为，已经达到双方约定的解约条件，合肥冠寓公司行使合同解除权，符合双方约定和法律规定，且无需承担违约责任；3、根据双方约定，骆晓舟违约导致合肥冠寓公司解除合同，骆晓舟应承担一个月的租金作为违约的法律后果，且该违约金合肥冠寓公司有权从骆晓舟所缴纳的保证金中予以抵扣；4、冠寓商业管理公司与骆晓舟没有合同关系，不是本案的适格主体，依法不应承担法律责任，合肥冠寓公司与冠寓商业管理公司均为独立公司，相互之间不承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，骆晓舟与合肥冠寓公司签订《酒店式公寓租赁服务协议》，约定：骆晓舟租赁由合肥冠寓公司经营的龙湖冠寓合肥亳州路2店1栋1609室房屋，租赁服务期限自2019年8月1日起至2020年7月31日；月租赁服务费为1260元，按季缴纳；骆晓舟在支付第一期公寓租赁服务费同时向合肥冠寓公司缴纳1260元保证金，作为其履行协议的保证……本协议到期或提前解除时……如骆晓舟尚有应付费用、违约金或赔偿款未予清偿或其它违约情形的，合肥冠寓公司有权以保证金抵偿，且有权就不足部分向骆晓舟追偿；骆晓舟不得在本酒店式公寓内吸烟、酗酒、打闹、斗殴或羞辱他人，不得从事任何违法犯罪活动，如有发生，合肥冠寓公司有权立即解除本协议并追究行为人法律责任；除非本协议另有约定，合肥冠寓公司根据本协议约定单方解除本协议的，则骆晓舟应交清租住期间已发生的全部费用，还应向合肥冠寓公司支付金额相当于壹个月公寓租赁服务费的违约金。上述协议签订后，骆晓舟向合肥冠寓公司缴纳了5677.89元，其中3780元作为一个季度的房租、1260元作为保证金、62.89元系履行案涉合同之前产生的电费（该笔费用双方并无争议，骆晓舟同意缴纳给合肥冠寓公司）、575元作为暂收款（该暂收款双方亦无争议，合肥冠寓公司同意退还给骆晓舟）。后经双方合意，骆晓舟承租房屋调整为龙湖冠寓合肥亳州路2店1栋1615室。 2019年8月8日晚，骆晓舟将其所有的电动滑板车（续航里程约为20公里左右，可以上路行驶）放置在案涉酒店式公寓的公共区域充电，在合肥冠寓公司的工作人员制止其充电行为并准备将电动滑板车移出该公共区域的过程中，骆晓舟与合肥冠寓公司的工作人员发生争执并对其进行推搡。后经合肥市公安局亳州路派出所调解，骆晓舟向合肥冠寓公司工作人员邓杰赔付300元。 2019年8月14日，合肥冠寓公司向骆晓舟发出解约通知书，解除双方签订的《酒店式公寓租赁服务协议》并收回案涉房屋。 上述事实，有骆晓舟提交证人证言、酒店式公寓租赁服务协议、解约通知书，合肥冠寓公司提交的纠纷发生时的监控视频、亳州路派出所接处警情况登记表及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：本案的争议焦点在于：1.案涉酒店式公寓租赁服务合同的解除时间；2.违约责任的承担；3.合肥冠寓公司是否有权没收骆晓舟预付的房租及保证金；4.冠寓商业管理公司是否应与合肥冠寓公司承担连带责任。 关于案涉合同的解除时间。合肥冠寓公司于2019年8月14日向骆晓舟发出解约通知书，确认合同于当日解除。骆晓舟主张自2019年8月11日起，合肥冠寓公司对其租住房屋断水断电导致其无法使用，并据此主张案涉合同于2019年8月12日解除，但并未提交证据证明，合肥冠寓公司亦不予认可，故对于骆晓舟的该项主张，本院不予采信。案涉酒店式公寓租赁服务合同于2019年8月14日解除。 关于违约责任的承担。本案系房屋租赁合同纠纷，案涉房屋为酒店式公寓，该酒店式公寓有别于传统意义上的一般住宅，具有单套面积较小、居住人员密集、出租方对租户有服务及管理的责任等特点。近年来，电动车在住宅内、楼道内停放或充电引发火灾事故的新闻屡屡见诸报端，本市也多次开展专项治理行动，通过在全市各小区、办公楼的醒目位置张贴通告、提醒广大市民注意消防安全，对在楼道内放置电动车的车主进行消防安全警示教育，将在楼道内充电的电动车强制移出住宅楼等措施对电动车的停放及充电进行规范管理。本案中，骆晓舟将电动滑板车放置在室内并进行充电，存在极大的消防安全隐患，及时对其提醒、制止、将电动滑板车移出室内，系合肥冠寓公司的义务和权利。骆晓舟因此与合肥冠寓公司的员工发生争执并对其进行推搡，属于合同约定的在本酒店式公寓内打闹、斗殴或羞辱他人的行为，合肥冠寓公司据此主张合同解除符合法律规定及合同约定，骆晓舟应承担相应的违约责任。 关于合肥冠寓公司是否有权没收骆晓舟预付的房租及保证金。本院认为，根据合同约定，“合肥冠寓公司根据本协议约定单方解除本协议的，……还应向合肥冠寓公司支付金额相当于壹个月公寓租赁服务费的违约金”“如骆晓舟尚有应付费用、违约金或赔偿款未予清偿或其它违约情形的，合肥冠寓公司有权以保证金抵偿”。故合肥冠寓公司有权收取1260元保证金作为违约金。关于预付房租，因双方合同自2019年8月14日解除，故合肥冠寓公司应向骆晓舟退还预付房租。 关于冠寓商业管理公司是否应与合肥冠寓公司承担连带责任。骆晓舟主张冠寓商业管理公司系合肥冠寓公司唯一股东，合肥冠寓公司系冠寓商业管理公司的子公司，并据此要求冠寓商业管理公司与合肥冠寓公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 综上，合肥冠寓公司应向骆晓舟退还的费用为：暂收款575元（双方无争议）、预付租金3234元（3780元-1260元÷30天×13天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、2019年7月31日骆晓舟与合肥冠寓商业运营管理有限公司签订的《酒店式公寓租赁服务协议》于2019年8月14日解除； 二、合肥冠寓商业运营管理有限公司在本判决生效之日起十日内退还骆晓舟暂收款575元、预付租金3234元； 三、驳回骆晓舟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告合肥冠寓商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 秦 玲 二〇一九年十二月九日 书记员 沈洪涛 附：本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。