河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2294号上诉人（原审原告）：德州运河经济开发区华祥钢模板租赁站，住所地山东省德州运河经济开区西八里。统一社会信用代码：92371400MA3H3AYU33。经营者：孔祥忠，经理。委托诉讼代理人：张彦贵，男，1953年2月14日出生，汉族，住址：河北省唐山市丰润区。系本公司员工。委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾洪顺，男，1978年3月2日出生，汉族，住址：河北省衡水市故城县，被上诉人（原审被告）：蔡文东，男，1978年6月8日出生，汉族，住址：河北省衡水市故城县，被上诉人（原审被告）：河北浩展门窗有限公司，住所地：故城县故城镇周庄村。统一社会信用代码：911311266992362277。法定代表人：贾洪顺，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏宁宁，男，1987年11月8日出生，汉族，住址：河北省衡水市故城县，被上诉人（原审被告）：汤金兴（别名汤立彬），男，1958年3月20日出生，汉族，住址：河北省衡水市故城县，上诉人德州运河经济开发区华祥钢模板租赁站（以下简称：华祥租赁站）因与被上诉人贾洪顺、蔡文东、河北浩展门窗有限公司（以下简称：浩展门窗公司）、夏宁宁、汤金兴租赁合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王爱英、张彦贵、被上诉人蔡文东、浩展门窗公司委托诉讼代理人刘晓玲到庭参加诉讼。被上诉人贾洪顺、夏宁宁、汤金兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。华祥租赁站上诉请求：1.撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初518号民事判决书第二项，依法改判或发回重审；2.依法判决被上诉人即给付上诉人租赁费欠款86903元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人未提交证据证明租赁费用，未判决租赁费是错误的。1.上诉人与被上诉人之间系租赁关系，被上诉人于2012年租赁了上诉人的钢管、铁版架、顶丝、步步紧、搅拌机、电夯等物品至今，双方约定了租赁价格，至2018年12月31日被上诉人尚欠上诉人租赁费86903元，租赁物被上诉人一致未返还给上诉人，且被上诉人一直使用上诉人租赁物品至今。一审中上诉人提交了被上诉人提取租赁物的货单，货单上有被上诉人蔡文东、夏宁宁、汤金兴等人的签名，对收取的上诉人的租赁货物进行了确认并签名，一审中被上诉人蔡文东对涉案租赁的事实及货物进行了确认，提货单上明确载明了货物的数量、单价及价款，租赁费自2014年1月1日至2018年12月31日期间的租赁费用为86903元。在2017年11月15日被上诉人给上诉人开具一张面额为12000元的租赁费转账支票，因被上诉人提供的转账支票是空头支票，导致此部分租赁费用未给上诉人。关于被上诉人拖欠上诉人的租赁费的数额，上诉人除了提供的货单证据外，还提供了被上诉人自认的录音证据，庭审中被上诉人认可了租赁费用数额，但以种种理由拖延未付。二、被上诉人应当承担连带给付责任。被上诉人收到上诉人的租赁物，在提货单上签字确认，系被上诉人使用的，被上诉人贾洪顺、蔡文东、夏宁宁、汤金兴等人与河北浩展门窗有限公司承担连带给付责任。请求二审法院查明事实，依法判如所请。上诉人补充称：对判决第一项中的前半部分即丢失物品费用19278元的判决认可，对第一项中的判决后半部分即驳回原告其他诉讼请求不予认可。另，一审判决诉讼费全部由上诉人承担是错误的，案件受理费依法应当进行分担。请求二审法院予以纠正。被上诉人蔡文东答辩称：1.我不应承担赔偿责任，租赁费已经算清了，是浩展门窗公司租的，不是我个人租的。现在应该是欠上诉人一百多块钱，不是上诉人所说的欠八万多元。我在浩展门窗做工地上的杂活，租赁物用在衡德中学建的水池，项目是浩展门窗公司承建的。2.上诉人所说的通话录音，确实通过话，但是我从来没有在电话上确认欠多少钱，是上诉人自己说的欠八万多元。通话以前对过账，工程做完之后出过结算单。被上诉人浩展门窗答辩称：上诉人要求浩展公司支付租赁费86903元以及丢失物品费用19278元无事实和法律依据，数额计算依据欠缺，无任何证据支持。双方之前核对的租赁费28089.9元已经完全支付。丢失的物品价值是19278元，后来双方协商按照60%给付，公司根据上诉人的结算数额39500元，最后尚欠156元。上诉人要求公司支付的2014年至2018年租赁费是计算的丢失物品的这期间的租赁费，上诉人认可物品已经丢失的情况下仍要求被上诉人承担租赁费显然无事实和法律依据。华祥租赁站向一审法院起诉请求：判令被告给付原告欠款98903元，并返还原告租赁物品。事实与理由：原、被告系租赁关系，被告于2012年始租赁原告的钢管、铁板架、顶丝、步步紧、揽拌机、电夯等物品至今，双方约定了租赁价格。现被告尚欠原告租赁费98903元，租赁物被告一直未返还，且被告一直使用原告租赁物品至今，原告多次找被告催要此款及返还租赁物时，被告以种种理由拖延拒付，租赁物也未返还，原告向被告催要无果诉至法院，请求法院依法判如所请。一审法院认定事实：2013年被告浩展门窗公司承揽衡德中学水池项目，被告蔡文东为该项目经理，被告夏宁宁和汤立彬在工地上干活，在工程施工期间被告在原告处租赁施工器械，租赁期间丢失价值19278元租赁物。上述事实有原被告当庭陈述及原告提交证据提货单予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告对被告承担偿还租赁费98903元并返还原告租赁物的主张负有举证责任，原告提交的证据提货单、转账支票仅能证明被告在原告处租赁工具的事实，但就租赁费数额，原告未提交证据证实。庭审过程中被告蔡文东自认欠原告丢失物品费用19278元，且支付给原告的支票无法支取，本院对该事实确认。被告主张和原告说好按照丢失份额的60%结算，但未提交相关证据，本院不予支持。因被告蔡文东系被告公司员工，且该费用系公司承揽项目的支出，依据相关法律规定，还款责任应当由该公司承担。原告的其他主张，证据不足本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：一、被告河北浩展门窗有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告德州运河经济开发区华祥钢模板租赁站丢失物品费用19278元。驳回原告其他诉讼请求。二、驳回原告对被告贾洪顺、汤金兴、夏宁宁、蔡文东的诉讼请求。案件受理费1136元，由原告德州运河经济开发区华祥钢模板租赁站承担。二审中，被上诉人提交向上诉人交租赁费的收据四张，其中三张是2012年12月3日交2500元、2013年5月1日交1000元、2013年6月25日交1000元，这三张都是给的现金，是上诉人的会计高德金收的款；2013年12月22日交押金1000元，这张是加盖的财务专用章。2013年4月9日的一张是提货时交押金1500元；2013年6月2日提货时交押金1500元；2013年10月6日便签纸由高德金会计和张彦贵写的收现金2000元；2015年2月13日张彦贵写的领款单是16000元；2016年2月6日张彦贵领款单是10000元；还有2019年2月4日通过另外一个王希申的租赁站支付给了上诉人3000元。上诉人还提交：1.2013年2月24日至12月10日租赁费清单及蔡文东工地丢失物资清单；2.王希申出具的证明一份及其营业执照一份。上述证据证实租金已付清。上诉人质证后称：对详单正面没我方签字，不认可；对反面数额认可，具体谁写的不清楚，我们那儿没有高会计，对丢失物资的数额我们双方认可。我方认可丢失的物品应该是在2018年12月份确认的，但被上诉人一直在租赁，双方未解除租赁关系。对王希申的证明，转来的3000元款我方认可，该款是2012年的租赁费用。对四张收据不能证明是上诉人的收款。对2013年4月9日和2013年6月2日提货单上的押金系上诉人自己的标注，不排除与我方给其打的收条系同一个款项。对便笺不予认可。上诉人提交蔡文东租赁费（2014年1月1日至2018年12月31日）清单一张，租赁物品名及数量与2014年底上诉人张彦贵、高德金交给被上诉人丢失物品品名、数量一致。以证实截止到2018年12月31日被上诉人欠租金为86903元。被上诉人质证后称：上诉人提交的租赁费清单我方不予认可。因所列租赁物品均是双方已认可丢失的物件，价值为19278元，该些物品不应再计算租赁费，且所列单价不是双方协商认可的，不能作为定案依据。本院二审查明，与一审查明事实基本一致。本院认为，2012年12月至2013年10月间，被上诉人浩展门窗公司因工程所需从上诉人处租赁钢管等物品，提货时交纳了部分押金，后又支付了部分租金，双方存在租赁合同关系。2014年双方对租赁的物品、租金进行结算，确认丢失物品共7种，即钢管894米、扣件958个、铁架板48块、元宝卡737个、步步紧28个、顶丝205个、模板锁10个，折合价款19278元。一审中，上诉人所举25张提货单，不能证实被上诉人欠租金98903元事实。二审中，华祥租赁站上诉请求要求被上诉人给付租赁费86903元，依据是对丢失的物品计算租赁费至2018年底，该请求依据不足，因双方对丢失的租赁物品已经确认，且明确了价值，丢失的物品不再具有租赁物的本能，其要求被上诉人给付租赁费不能支持。一审判令被上诉人偿还上诉人其丢失的租赁物品19278元无有不当，本院予以支持。被上诉人二审中提交支付租金的证据，认为丢失的物品双方确认按60%赔偿，所有租金已付清，因上诉人对丢失物品按60%赔偿不认可，被上诉人亦未提交相应证据，故不能支持。另外，对一审判决，被上诉人也未提起上诉，其应偿还丢失的物品。关于被上诉人贾洪顺、蔡文东、汤金兴、夏宁宁的责任问题，租赁物品用在了浩展门窗公司承揽的工程上，根据各方陈述，蔡文东是项目负责人，因此，浩展门窗公司应承担责任。个别提货单上虽有夏宁、汤立彬等签字，但上诉人不能证实其与贾洪顺、蔡文东、汤金兴、夏宁宁存在租赁合同关系，故一审判决其不承担责任并无不当。关于一审诉讼费的负担问题，依照法律、法规规定，诉讼费用应按当事人败诉比例负担，上诉人请求98903元，支持了19278元，因此，诉讼费用全部由上诉人负担不当，本院予以纠正。综上，德州运河经济开发区华祥钢模板租赁站的上诉请求除诉讼费负担问题外不能成立，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1136元，由上诉人德州运河经济开发区华祥钢模板租赁站负担915元，由被上诉人河北浩展门窗有限公司负担221元；二审案件受理费1973元，由上诉人德州运河经济开发区华祥钢模板租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十二月九日书记员  刘 珍