湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11123号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部。住所地：武汉市武昌区中北路236号。负责人：蒋俊坡，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪博文上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部（以下简称人财保武汉分公司国际营业部）因与被上诉人汪博文保险纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保武汉分公司国际营业部上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求重新审核本案商业第三者责任保险拒赔依据，应予拒赔；三、本案上诉费由汪博文承担。事实和理由：一、本案商业第三者责任保险应当予以拒赔处理。肇事车辆在事故发生时没有通过国家强制年检就上路行驶，并且最终发生了本次事故。经合同约定及法律规定，未经年检合格的车辆不能上路行驶，发生交通事故，商业第三者责任保险不承担赔偿责任，一审法院无视上述事实及依据，要求人财保武汉分公司国际营业部在商业第三者责任保险承保范围内承担相应责任，明显违反法律规定，请二审法院查明事实，依法改判。二、汪博文离开现场的行为应属于商业第三者责任保险免赔事由。汪博文在发生交通事故后，没有依法立即报告交通管理部门，将车辆直接开到交警部门报警。该行为明显违反道路交通管理法规的禁止性规定。同时，该行为也违反了商业第三者责任保险的合同约定。无论是根据法律法规，还是合同约定，人财保武汉分公司国际营业部在商业第三者责任险的承保范围内均不应承担赔偿责任。而且汪博文的行为属于法律禁止性行为，根据法律规定，不受告知义务限制，保险条款已经做了加黑的处理，商业第三者责任保险应该予以拒赔。汪博文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当；二、未年检不赔的免责条款对汪博文不产生法律效力；三、人财保武汉分公司国际营业部认为汪博文离开事故现场的行为属于商业三者险免赔事由的理由不成立。汪博文向一审法院起诉请求：一、判令人财保武汉分公司国际营业部支付保险金341959.7元（医疗费2454.6元、丧葬费27951.5元（55903元÷12个月×6个月）、交通费5000元、误工费5000元、精神抚慰金40000元、死亡赔偿金414557元（31889元×13年）；二、判令本案诉讼费由人财保武汉分公司国际营业部承担。一审法院认定事实：2017年8月18日，汪博文为登记在其名下的车牌号为鄂Ａ×××××五菱LZW6407BAVF客车在人财保武汉分公司国际营业部处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车第三者责任保险金额为300000元，保险期间均自2017年9月4日0时起至2018年9月3日24时止。上述保险合同签订时，人财保武汉分公司国际营业部未向汪博文告知保单所附保险条款，亦未对保险合同免责条款进行明确说明。2017年10月27日，汪博文驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车沿凌家山北路由西向东行驶至高压线入地通道工地门前路段时，将进行路面清扫作业的王某撞伤。后王某被送往武汉市第三医院进行救治，经医院抢救无效于当日死亡，为此支付医疗费2455.22元。2017年11月22日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出的《道路交通事故认定书》认定，汪博文与王某负此次事故的同等责任。《道路交通事故认定书》载明，驾驶人汪博文驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路，对施工作业人员王某观察不够，发现不及时，发生事故后，未立即停车保护现场，驾车前往交通大队报案。2017年11月10日，汪博文与死者王某的妻子女就赔偿事项达成协议，汪博文依据该协议支付了赔偿款510000元。一审法院另查明，死者王某（男，1950年10月18日出生，公民身份号码：）从2013年6月起至发生交通事故时一直居住在武汉市黄陂区前川百秀街1号。一审法院再查明，2015年8月30日，涉案车辆鄂Ａ×××××检验合格，检验有效期至2017年9月30日止。2017年12月6日，涉案车辆鄂Ａ×××××检验合格，检验有效期至2019年9月30日止。上述事实，有机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、病例、医疗费发票、死亡证明、火化证、家庭成员关系证明、身份证、赔偿协议、收条、证明、居住证明、房产证、劳动合同、收入证明、营业执照、公安车辆档案查询、一审庭审笔录及当事人陈述等证据在卷予以证明。一审法院认为，汪博文为其所有车辆购买保险，并依约缴纳了保险费，人财保武汉分公司国际营业部亦向汪博文出具了相应的保险单，双方之间的保险合同关系成立。该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人应当按照合同约定履行义务。人财保武汉分公司国际营业部辩称汪博文驾驶未经交警部门检验的不合格车辆上路，且汪博文在发生事故后没有停车保护现场并离开，事后才报警，该行为属于商业险的免赔范围，人财保武汉分公司国际营业部不应承担赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人虽不必履行明确说明义务，但有义务将该免责条款告知投保人。人财保武汉分公司国际营业部未提供证据证明其向汪博文告知了投保单所附保险条款及免赔条款，亦未提交证据证明向汪博文就免责条款作出过明确说明，人财保武汉分公司国际营业部以此为由拒绝赔付的依据不足，故一审法院对人财保武汉分公司国际营业部的抗辩理由不予支持。交通事故发生后，汪博文已对死者王某家属进行了赔偿，保险公司理应按照保险合同的约定向汪博文进行相应赔付。根据汪博文提交的居住证明、房产证、劳动合同、收入证明、等证据，可以确定死者王某发生交通事故前在武汉城区居住满一年以上，故死者王某在本次事故中产生的损失应按湖北省城镇居民标准进行赔付。因死者王某在发生交通事故时已超过六十岁，达到法定退休年龄，不宜赔付误工损失，故一审法院对误工费用不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，汪博文关于医疗费、死亡赔偿金、丧葬费的请求符合法律规定，一审法院予以认可。根据本案事实，一审法院对死者王某在本次事故中产生的损失核定如下：1、医疗费为2454.6元，汪博文请求未超过医疗费票据数额，一审法院予以认可；2、死亡赔偿金为414557元（31889元×13年＝414557元）；3、丧葬费为27951.5元（55903元/年÷12个月×6个月＝27951.5元）；4、交通费酌定1000元；5、精神损害抚慰金酌定10000元。以上五项费用共计455963.1元。汪博文请求高于上述赔偿数额的部分，一审法院不予支持。人财保武汉分公司国际营业部作为保险人，首先应在交强险限额内直接承担赔偿责任，不足部分应在第三者责任保险限额内，按事故责任比例承担赔偿责任。本案的交通事故发生于机动车和行人之间，经交警部门认定，汪博文与王某负此次事故的同等责任，对此双方均无异议，一审法院予以确认。根据双方在此次事故中的过错程度，一审法院确定汪博文承担50%的事故责任。故人财保武汉分公司国际营业部应当向汪博文在交强险限额内赔偿112454.6元（110000元＋2454.6元），超出交强险限额内部分343508.5元，在商业三者险限额内赔偿50%即171754.25元，人财保武汉分公司国际营业部共计赔付284208.85元。该赔付数额未超过保险单载明的保险金额，人财保武汉分公司国际营业部应向汪博文赔付。综上，汪博文的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部于判决生效之日起十日内向汪博文赔付保险金284208.85元；二、驳回汪博文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取计3215元，由汪博文承担433元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部负担2782元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，人财保武汉分公司国际营业部诉称其应当在商业三者险范围内免除本案赔偿责任的上诉请求是否有事实及法律依据是本案二审争议的焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”人财保武汉分公司国际营业部上诉主张汪博文驾驶未通过国家强制年检的车辆上路行驶发生本次交通事故属于保险合同及法律规定的免赔情形，且汪博文事后驾车离开现场的行为违反了合同约定，也违反了道路交通事故管理法规的禁止性规定，但其一、二审诉讼中既未提交证据证明其已将保险条款交付给了投保人汪博文，也未提交证据证明就未经年检合格的车辆上路行驶发生交通事故的予以免责的条款向汪博文履行了提示及说明义务。根据交警部门的认定，发生本次交通事故的原因系汪博文对施工作业人员王某观察不够，发现不及时，并非涉案车辆存在安全隐患。汪博文事后驾车离开现场主观上并非为了逃避惩罚，未导致事故损失的扩大，交警部门也未认定汪博文驾车离开的行为属逃逸，故人财保武汉分公司国际营业部要求据此免责的上诉理由没有事实及法律依据，本院对该项上诉请求不予支持。综上，人财保武汉分公司国际营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6430元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国际营业部负担。本判决为终审判决。审判长 万 军审判员 何义林审判员 李 行二〇一九年十二月十八日书记员 刘 杰