浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7829号 原告：竺云霞，女，1965年3月26日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：盛东波，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：陈军江，男,1969年7月30日出生，汉族，住嵊州市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司，住所地：嵊州市剡湖街道鹿山路208号、210号、212号、214号、216号。 负责人：徐梁亚，经理。 委托诉讼代理人：魏亮，男，公司员工。 原告竺云霞与被告陈军江、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司（以下简称人寿产险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竺云霞的委托诉讼代理人盛东波、被告陈军江、被告人寿产险的委托诉讼代理人魏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告竺云霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈军江赔偿原告各项经济损失合计52138.39元；2.判令被告人寿产险在保险责任范围内承担赔付责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月19日8时35分许，被告陈军江驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车,途经嵊张线嵊州市叶家路口地方，与原告驾驶的嵊州E12306号电动自行车相撞，造成原告受伤以及车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，被告陈军江负事故全部责任，原告无事故责任。原告受伤后经治疗花去医疗费12694.39元。本次事故给原告造成的损失有：医药费12694.39元、住院伙食补助费930元、营养费1800元、误工费21840元、护理费10920元、交通费960元、鉴定费1900元、施救费150元、停车费44元、修理费800元、拐杖费100元，合计52138.39元。原告认为被告陈军江负事故全部责任，对原告的损失应当承担赔偿责任。另查明浙Ｄ×××××号车己向被告人寿产险投保了交强险和商业三者险，故被告人寿产险应在保险限额内承担赔付责任。 被告陈军江对原告诉称的事实无异义。 被告人寿产险辩称：肇事车辆向我公司投保了交强险和商业三者险150万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。对本次交通事故发生的事实、责任认定没有异议。对原告的各项诉讼请求认为：医药费应当扣除非医保及无关用药，误工费、护理费计算标准过高，交通费过高，拐杖费不予认可。住院伙食补助费、营养费、施救费、修理费无异议。停车费、鉴定费、诉讼费等间接费用不属保险公司的赔偿范围。 本院经审理查明：原、被告对本次交通事故发生的经过、责任认定及肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险150万元（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内无异议，本院予以确认。交通事故发生后，原告竺云霞被送往嵊州市人民医院住院治疗，出院诊断为：趾骨骨折、皮肤裂伤。原告竺云霞向本院起诉后，因原告申请本院依法委托浙江中和司法鉴定中心进行伤残及误工、护理、营养期鉴定，该中心出具如下鉴定意见：1.竺云霞因交通事故致右足第1、2趾趾骨骨折经治疗后，目前遗留右足第1、2趾活动稍受限尚未构成致残程度等级；2.建议竺云霞的误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日，上述期限均包括住院期间。 以上事实，可由原告提交的道路交通事故认定书，嵊州市人民医院出院记录、医疗费发票、费用清单，浙江中和司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，施救费及修理费发票等证据（上述证据经质证人质证对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证）及原、被告的当庭陈述予以证实。 本案的争议在于具体赔偿项目方面。对此，本院对原、被告无异议的住院伙食补助费930元、营养费1800元、施救费150元、修理费800元直接予以认定。对于双方有争议的赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1.医药费：本院根据原告提供的医疗费发票及门诊病历等，剔除重复计算的伙食费及无关用药后，审核认定原告因本次交通事故花费的医疗费数额为11909.33元。被告人寿产险提出的应剔除其他非医保用药的答辩意见，无相应证据证明，本院不予采纳。2.误工费：原告未能提供证据证明其在交通事故发生前三年的平均收入状况，主张以上一年度本省全社会在岗职工平均工资182元/天作为其误工标准，未违反法律规定，本院予以支持。故本院根据司法鉴定中心出具的误工时间为120日的鉴定意见，认定原告的误工费为21840元（120天×182元/天）。被告人寿产险提出的误工标准计算过高的答辩意见无相应依据提供，本院不予采纳。3.护理费：原告主张以上一年度本省全社会在岗职工平均工资182元/天作为其护理标准，未违反法律规定，本院予以支持。故本院以司法鉴定中心出具的护理期为60日的鉴定意见，认定原告的护理费为10920元（60天×182元/天）。被告人寿产险提出的护理标准计算过高的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。4.交通费的数额，本院依据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用综合考虑后，酌情认定为500元。5.司法鉴定费1900元，系原告评定伤残及“三期”产生的费用。因本案原告未构成致残程度等级，故本院酌定其中1200元由原告自行负担，其中700元属原告因“三期”取证所致的合理损失，本院予以支持。被告人寿产险提出的鉴定费不属保险理赔范围的答辩意见，无相应证据支持，本院不予采纳。6.停车费、拐杖费：原告主张的停车费44元、拐杖费100元有票据为凭，系原告因本起交通事故所致的合理损失，本院予以支持。被告人寿产险提出的停车费不属保险理赔范围，拐杖费无相应证据的答辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，因本起交通事故原告可列入赔偿范围的经济损失为：医疗费11909.33元、住院伙食补助费930元、营养费1800元、误工费21840元、护理费10920元、交通费500元、鉴定费700元、施救停车费194元、修理费800元、拐杖费100元，合计49693.33元。 本院认为，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按上述案件确定的事实，原告可列入交强险医疗费用赔偿项下的经济损失为14639.33元，伤残赔偿项下的经济损失为33960元，财产损失赔偿项下的经济损失为1094元。故原告的上述经济损失，应由被告人寿产险在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下赔偿33960元，财产损失赔偿限额项下赔偿1094元，合计45054元。在被告人寿产险交强险赔偿后，原告尚余经济损失4639.33元未获赔偿，该部分损失应按照双方各自的过错责任比例分担。因被告陈军江负事故全部责任，肇事车辆向被告人寿产险投保了商业第三者责任保险150万元（投保不计免赔险），故本院核定原告的其余经济损失4639.33元，由被告人寿产险在商业三者险项下全额赔偿。综上，被告人寿产险应在交强险及商业三者险项下赔付原告竺云霞各项经济损失共计49693.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司在保险责任范围内赔偿竺云霞医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、施救停车费、修理费、拐杖费等经济损失合计49693.33元，款限本判决生效之日起三十日内付清； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回竺云霞的其余诉讼请求。 案件受理费1103元，减半收取551.50元，由原告竺云霞负担51.50元，被告陈军江负担500元（款限被告陈军江于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱国永 二〇一九年十二月五日 书记员  竹魏芳