浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1450号 上诉人（原审原告）：肖洪生，男，1978年4月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 上诉人（原审原告）：吴金萍，女，1985年10月4日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被上诉人（原审被告）：张金烨，男，1984年10月15日出生，汉族，现住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：阙叔英，女，1986年8月1日出生，汉族，现住浙江省丽水市莲都区。 两被上诉人共同委托代理人：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。 原审被告：丽水钧联特许经营咨询服务有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区卢镗街10号。统一社会信用代码91331102MA2A1CWH0T。 法定代表人：叶良金。 委托诉讼代理人：周军平，浙江汇时律师事务所律师。 原审被告：丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部。住所地：浙江省丽水市城东路65号。统一社会信用代码：92331102MA28JL6B7J。 经营者：郑俊杰。 上诉人肖洪生、吴金萍因与被上诉人张金烨、阙叔英、原审被告丽水钧联特许经营咨询服务有限公司、丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人肖洪生、吴金萍上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人向上诉人双倍返还定金200000元，并赔偿上诉人合理损失5000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案核心事实采用了推理，但推理时脱离了案件事实发生的时间顺序，导致认定事实不清。2019年4月，被上诉人在58同城上发布本案所涉房屋信息，该房屋在登记信息时只注明户型和几室几厅，没有注明证载面积。2019年4月18日夜里，上诉人在原审被告丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部员工带领下看房。2019年4月21日，上诉人在原审被告丽水钧联特许经营咨询服务有限公司营业地与被上诉人签署《房屋买卖合同》，约定定金10万元，双方于2019年4月30日前办理过户手续，当日上诉人支付定金。2019年4月25日，上诉人经朋友提示主动联系丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部的郑俊杰，询问涉案房屋是否存在抵押、查封以及违建建筑等被限制交易的情况。郑俊杰明确表示房子没有问题，可以过户。2019年4月26日，原审被告发现涉案房屋存在行政限制，无法过户。2019年4月30日，涉案房屋依然处于行政限制状态，无法过户，根据《房屋买卖合同》，被上诉人属于根本违约。2019年5月21日，执法局在房主拆除违建部分后就涉案房屋解除行政限制。原审判决书以上诉人和原审被告2019年4月25日的聊天记录，反推上诉人和被上诉人签署《房屋买卖合同》前知道或者应当知道涉案房屋就是违章建筑，显然缺乏事实和法律依据，违背基本客观事实。真实情况是：上诉人在2019年4月18日晚看房时，房主阙叔英仅说新湖国际一期、三期物业都不允许用玻璃隔成全封闭，南面房间生活阳台只有他们二期物业才允许做全玻璃。上诉人正是由于这个情况于2019年4月25日向原审被告询问。当时上诉人的考虑是即使政府相关部门不允许生活阳台做全玻璃封闭，亦不会影响房间的使用功能。看房时房主阙叔英和中介从未说过房子北面设备阳台有违建的情况。如果房主事先告知此情况，上诉人不会与之签订合同。上诉人始终要求买的是三室的房子，中介的员工也说明了上诉人此项要求。另2019年4月18日看房时中介员工小晖也在场，从上诉人2019年5月11日与其微信交涉记录也可看出上诉人对于被上诉人违建北面设备阳台毫不知情。二、原审判决无视原审被告房屋中介是受被上诉人的委托代为履行出卖房屋，委托人应当对受托人的行为承担全部责任和后果这一基本事实，也无视房屋中介在销售任何房屋时，都能在官方渠道上查询到涉案房屋基本状况，是否存在行政限制的客观事实。2019年4月25日，丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部的郑俊杰明确表示“房子没有问题，可以过户，这个是可以放心的”，该行为的责任和后果，应当视为被上诉人作出。三、上诉人在开庭后从紫金街道执法局提取了相关证据并递交给合议庭，证实本案所涉房屋在装修之初就被执法局以各种方式告知存在违章，被上诉人在多年前就知道或者应当知道存在违章的情形，在庭审时称对行政限制不知情，显然隐瞒了基本事实。判决书以上诉人到现场，以及上诉人是设计院人员就推定上诉人对违章违建知悉，这显然是缺乏客观依据的推定。房屋设计工作专业有多种工种，每人仅能从事一个专业设计。上诉人不是执法部门人员，不能看出建筑是否违建。被上诉人作为房屋所有人，在长达数年的占有使用中，该小区因违章违建被紫金城市管理局多次公告公示，被上诉人对违章违建情况以及可能被行政限制的情况应该更加清楚。原审判决对作为普通消费者的上诉人高要求，反而对被上诉人及原审被告却要求宽松，何况上诉人是在第三方中介专业机构提供居间服务的情况下才敢签订合同的。原审认定“四被告均向原告表示该违建行为不会影响案涉房屋产权的过户登记，使其感觉到案涉房屋物超所值，故对该违建行为未产生合理的警觉，在此情形下，原告还与被告签订购房合同”错误。上诉人于2019年4月21日签订合同，2019年4月25日向中介询问是否存在违建等导致不能过户的情况。中介还说不存在有违建被限制交易的情况。上诉人在签订合同签不能产生合理的警觉。四、本案适用法律错误，定金罚则是无过错原则，是对履约过程中不遵守合同约定的一方进行制裁，一审判决书绕过了定金罚则能否适用问题，而是从以签约是否存在过错为由进行责任分担，显然适用法律错误。1、我国合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人认为，该条采用了无过错原则，当事人不履行合同义务或者履行不符合约定的就应当承担违约责任，除有约定或法定事由除外。本案买卖双方约定2019年4月30日前办理权证过户手续，被上诉人即应严格履行合同义务，履行不能的即构成违约，根据约定及法定应双倍返还定金200000元。原审法院首先从上诉人的过错来分析，作为被上诉人方的免责事由显然是不合理且没有任何法律依据的。即使原审推定上诉人在购房过程中有过错，也不能成为被上诉人不双倍返还定金的约定或法定事由。2、定金罚则的目的旨在对违约行为予以制裁，从而担保合同债的履行，若因原审被告房屋中介的原因造成不能履行合同而免除适用定金罚则，则使相对方在无任何过错情形下处于不利地位，极易给违约方提供“借口”，也容易造成法官自由裁量权的滥用。3、本案被上诉人不存在法定免责的情形。根据最高人民法院法函（1995）76号《关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》中指出：“凡当事人在合同中明确约定预付定金的，在实际交付定金后，如一方不履行合同除有法定免责的情况外，即应对其适用定金罚则。因该合同关系以外第三人的过错导致合同不能履行的，除该合同另有约定的以外，仍应对违约方适用定金罚则。合同当事人一方在接受定金处罚后可依法向第三人追偿。”该复函为第三人的原因导致合同不能履行的违约方仍应承担定金责任提供了法律依据，在司法实践中应当参照执行，并根据此复函辩驳违约方以此理由所进行的抗辩。五、关于要求赔偿损失的理由。被告在房屋完全被限制交易无法履行合同的情况下却非法扣押原告定金数月拒不返还。被上诉人于2019年4月30日已知无法履约的情况下拒绝退还上诉人定金，2019年5月13日，上诉人再次去找被上诉人协商，被上诉人仍拒不理会。导致上诉人被迫通过漫长的诉讼，花费大量的时间、精力与金钱来追回损失，给上诉人造成极大精神、经济损失。该损失应该由被上诉人承担。 被上诉人张金烨、阙叔英辩称：一、从上诉人的上诉状来看，上诉人既定了一个事实，上诉人已经认为被上诉人构成了根本性违约，这显然不能成立。被上诉人并不存在违约行为，更不属于根本性违约。案涉的房地产买卖合同关于权证的办理进行了约定，合同第三大点第三小点中的第二小条约定，双方于2019年4月30日前（含当日）办理房款支付权证过户等手续。乙方应当于约定的日期内，与甲方到具体的银行进行冻结托管并办理相关的按揭手续。根据这个条款的约定，办理过户手续并不是像上诉人强调的仅是完成产权过户到上诉人名下这一行为。在合同签订之后，被上诉人积极履行合同义务，去办理前期的相关手续，到银行把剩余的按揭贷款还清，然后办理抵押权注销等手续，这些手续都是办理过户必经的手续。被上诉人已经在积极履行合同义务，办理相关的手续。虽然说在办理手续的过程当中，被上诉人被告知房产存在行政限制的情况。但在发现这个问题之后，被上诉人也是在积极处理这个问题。该问题也最终得到解决，房产依然可以完成过户，合同的目的依然可以实现，不存在被上诉人违约或者根本性违约的情形。相反，在4月30日之前，上诉人一直未履行合同义务。同时，上诉人在4月28日明确向中介提出来了其不要房子，并在5月份向法院提出解除合同的诉讼。一审法院基于公平原则，以没有达到预期目的，双方均有过错为由，判决解除合同，并非因被上诉人违约，所以上诉人以此要求双倍退还退定金没有法律依据的。二、从双方看房到签订合同的时间来看，上诉人在4月18日看房，4月21日签订购房合同，可以看出对于案涉房产，实际上上诉人是非常满意的。上诉人在看房时，对于这个房产存在面积扩张，原本两室的房子可以当做三室来使用是明知的。花两室的钱，买到了三室的房子，同样也是被上诉人出售房子的一个卖点。所以在看房当时，被上诉人已经明确告知上诉人房子存在面积扩张，即存在违章装修的现象，但这不能说明被上诉人在卖房时即明知存在行政限制的情况。上诉人虽然否定被上诉人曾经告知，但从上诉人与中介的聊天记录中可以清楚地看出，即4月25日的聊天记录，上诉人发微信给中介说“就是这个房子装修的面积有扩张，你们有没有查过这个违章装修，有没有被人举报或被执法人员查到，在执法局是否有记录留案，这个到时候会影响过户。”这充分说明了对于违章装修，上诉人从一开始就是知情的。如果按照上诉人的观点，认为知道违章就一定知道存在行政限制，那么上诉人在看房时也知道违章装修情况的存在，其在看房时也是知道存在这个行政限制。同时，上诉人购买的房产是价值将近300万的房子，上诉人肖洪生作为专业的房屋设计人员，在看房过程中，必定勘验清楚，而且被上诉人已经明确告知阳台存在隔断、面积有扩张的情况，而且对于北面阳台隔断在房间门口走廊就可以清楚的察觉。综上，根据民事诉讼高度盖然性的原则，上诉人在签订合同时，对于阳台隔断而增加了一个房间的使用空间的事实是明知的。三、上诉人认为定金罚则适用无过错原则的观点是错误的。根据民法通则106条第三款的规定，也就是没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。以及侵权责任法第七条的规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照规定。依据上述规定，无过错责任原则实际上是一项法定的原则，也就是必须有法律明确规定，才能适用无过错原则。而不是说上诉人认为能适用无过错责任原则，他就适用无过错责任原则。定金罚则适用的是违约责任。对于本案合同的解除，双方当事人均存在过错。我们认为一审判决正确，上诉人和被上诉人双方都不能适用定金罚则。 原审被告丽水钧联特许经营咨询服务有限公司述称：一、一审判决认定两个中介公司并非买卖合同相对方，并以此驳回上诉人的一审诉请正确。上诉人在上诉状中也同样没有将两个中介公司列为被上诉人，而是列为第三人。故本案审理的重点是上诉人能否要求被上诉人双倍返还定金。二、答辩人同意两被上诉人的答辩意见。定金罚则的适用有严格的条条件。上诉人在上诉状当中所讲到的一些观点违背了定金罚则的适用规则。从目前来看，上诉人与被上诉人房屋是符合过户条件的。根据答辩人调查的事实确认的是上诉人所要购买的房屋就是违章搭建的房屋。在事隔两三天之后，他反而以这个理由拒绝继续购买房屋，要求退定金。上诉人错误理解定金罚则，要求双倍返还定金，导致上诉人与被上诉人没有达成协商结果，故而引发本案诉讼。一审基于公平原则，做出了正确的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部未作陈述。 上诉人肖洪生、吴金萍向一审法院起诉请求：一、解除原被告签署的《房地产买卖合同》；二、被告张金烨及阙叔英向原告双倍返还定金人民币200000元并赔偿原告合理损失5000元；三、被告丽水钧联特许经营咨询服务有限公司及丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部对上述债务承担连带赔偿责任；四、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，被告张金烨、阙叔英系夫妻关系。被告张金烨、阙叔英欲出售其自有的坐落于丽水市莲都区房屋，为此将案涉房屋出售信息刊登到58同城网上。两原告需购房，经查询房源信息，联系到被告丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部，后经被告丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部工作人员介绍，两原告对案涉的坐落于丽水市莲都区房屋有购买意向，遂在被告丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部工作人员带领下到案涉房屋进行现场看房，在看房过程中，被告张金烨、阙叔英对两原告就房屋的相关情况作了介绍，也已告知原告在装修过程中把阳台进行隔断，有效地提高了房屋的实际使用面积和使用功能。现场看房后，经买卖双方以及被告丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部工作人员协商，两原告与被告张金烨、阙叔英达成购房协议，2019年4月21日，以被告张金烨、阙叔英为甲方，以两原告为乙方，以被告丽水钧联特许经营咨询服务有限公司为丙方，签署《房地产买卖合同》一份，其中约定：被告张金烨、阙叔英将坐落于丽水市莲都区93.09平方米的房屋以及编号为2-165号车位以2700000元的价格出售给原告肖洪生、吴金萍；交易和付款方式为在签订合同时，原告肖洪生、吴金萍向被告张金烨、阙叔英支付购房定金100000元；双方约定于2019年4月30日前办理房款支付、权证过户手续；双方对违约责任的约定为：（一）在签订本房地产买卖合同后，甲乙双方应配合办理关约定交易手续。如乙方逾期一日或拒绝办理本房屋权证过户或本合同项下相关交易手续即失去定金；如甲方逾期一日或拒绝办理本房屋权证过户或本合同项下相关交易手续应当双倍返还于对方即200000元，双方居间服务费由受偿方支付，前述变化不影响居间服务费用的支付；（二）甲乙双方签订协议后，视为见证方已经完成居间服务事项。若甲、乙双方自行协商解除本合同的，则双方应各按与丙方书面约定的居间服务费标准支付给丙方。甲、乙双方逾期支付的，每日应按照约定居间服务费的百分之一向丙方支付违约金，直至支付完毕为止。合同还就房屋买卖的其他相关事项进行了约定。在签署上述合同的同日，以两原告为甲方，以被告丽水钧联特许经营咨询服务有限公司为乙方，双方签订《房屋购买居间合同》一份，约定：甲方拟买受位于丽水市莲都区93.09平方米的房屋，所有权人为张金烨、阙叔英，拟买受价格为2700000元，甲方支付居间服务报酬为23000元；责任承担方式为甲方与房屋出售方签订房屋买卖合同后，因房屋买、卖方的违约原因导致房屋不能过户、转让的，由定金受偿方支付居间服务报酬费用；乙方应秉诚实信用原则为甲方提供居间服务。合同还就其他事项进行了约定。签署上述合同后，原告向被告张金烨、阙叔英支付定金100000元。签署合同后，被告张金烨、阙叔英于同月25日清偿了案涉房屋的银行按揭贷款760179.15元。两原告开始与被告丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部的郑俊杰联系办理房屋产权过户和银行贷款的所需材料和了解相关办理流程。在双方微信交流过程中，原告在2019年4月25日早上向郑俊杰询问“就是这个房子装修的面积有扩张，你们有没有查过这个违法装修，有没有被人举报或被执法人员查到，在执法局是否有记录留案，这个到时会影响过户”。郑俊杰的回复是“这个我们当天会查的，像现在的话，他那边已经查过了，房子是没问题的，这个可以放心的”“这是我们中介把关的第一关口，你放心”。此后双方一直在就过户和贷款的办理事项进行交流。同月28日，原告已经查到其购买的房屋因为存在违法装修，房屋产权的过户，已被行政限制，为此，原告提出不愿再购买案涉房产。此后，各方曾就案涉房屋的买卖事项进行了沟通，由于各方意见不一，未达成新的协议，原告遂诉来法院。另查明，发现案涉房屋产权被行政限制后，被告张金烨、阙叔英已于2019年5月11日用轻质砖将案涉房屋北侧设备阳台隔离，退出了利用空间，原来在看房时的小房间仅留下一个柜子和柜前不足一米的通道，已无房间的使用功能，案涉房屋现已可办理产权过户手续。案涉房屋的楼上和楼下均未对北边的设备阳台进行隔断，案涉房屋对设备阳台的隔断在案涉房屋门口走廊过道上即可察觉。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，可以解除合同；（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，由于案涉房屋存在违章扩建问题，致使该处房产需拆除违章部分后才能办理房屋产权过户登记手续。被告张金烨、阙叔英发现案涉房产被行政受限后，通过将违建部分恢复原状的方式取消了房产行政限制，但该恢复原状行为致使房屋结构与看房时房屋结构发生变化，可使用的房间数由三间减少到两间，房屋的使用功能发生重大变化，致使原告对购买案涉房屋的预期目的不能实现，故原告有权根据合同法的相关规定行使合同解除权。为此，原告要求解除双方签订的《房地产买卖合同》诉请，该院予以支持。关于原告要求被告张金烨、阙叔英双倍返还定金200000元的诉请，根据原告在与被告丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部的郑俊杰微信聊天中询问的“就是这个房子装修的面积有扩张，你们有没有查过这个违法装修，有没有被人举报或被执法人员查到，在执法局是否有记录留案，这个到时会影响过户”话语，结合原告肖洪生本人就是从事房屋设计工作，再结合案涉被违法封闭为房间的设备阳台现状，可判定在签署《房地产买卖合同》时，两原告对被告张金烨、阙叔英利用对设备阳台的隔断，使案涉房屋增加了一个房间的使用空间，再加上四被告均向其表示该违建行为不会影响案涉房屋产权的过户登记，使其感觉到案涉房屋物超所值，故对该违建行为未产生合理的警觉，在此情形下，其还与被告张金烨、阙叔英签署《房地产买卖合同》，两原告其自身存在过错。被告张金烨、阙叔英在装修案涉房产时对房产进行违章扩建，在未对房子的状况进行全面核实的情况下，在其对外出售时称房子产权不存在障碍，也存在过错。由于原告肖洪生、吴金萍与被告张金烨、阙叔英在本案中均有过错，故，原告肖洪生、吴金萍无权要求被告张金烨、阙叔英双倍返还定金，被告张金烨、阙叔英也无权没收定金，被告张金烨、阙叔英返还原告肖洪生、吴金萍定金100000元。两原告与被告丽水钧联特许经营咨询服务有限公司、丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部之间的关系系居间关系，被告丽水钧联特许经营咨询服务有限公司、丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部并非案涉《房地产买卖合同》的相对人，如其在居间过程中存在过错，不属本案审理范围，应由居间合同相对人另行处理。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条的规定，判决：一、解除原告肖洪生、吴金萍与被告张金烨、阙叔英签订的《房地产买卖合同》；二、被告张金烨、阙叔英于本判决生效后十五内返还原告肖洪生、吴金萍定金100000元；三、驳回原告肖洪生、吴金萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由被告张金烨、阙叔英负担。 二审程序中，上诉人肖洪生、吴金萍向本院提交了微信聊天记录两份，待证被上诉人及两原审被告在上诉人看房及签合同时，并没有告知上诉人案涉房屋存在违章装修以及被限制交易的情况。上诉人要求被上诉人退还定金，但是中介和被上诉人不予退还的事实。经质证，被上诉人张金烨、阙叔英对证据三性均存在异议，被上诉人不了解上诉人与他人的聊天情况，且该证据也不属于二审新证据，不能证明待证事实。原审被告丽水钧联特许经营咨询服务有限公司认为上诉人微信聊天对象港湾营销部的雷锦杰跟本案房屋买卖没有关联性。上诉人微信聊天对象21世纪新湖导师小晖并非上诉人的员工，而是上诉人下面加盟店的员工，其微信聊天记录不能证明待证事实。原审被告丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部认为港湾营销部雷锦杰和21世纪新湖导师小晖跟案涉的合同不存在任何关系。经审查，上诉人提供的两份微信记录没有其他证据相印证，不足以证明待证事实，本院不予采信。 经审理，本院查明的事实与一审查明的一致。 本院认为：关于上诉人是否有权要求被上诉人双倍返还定金的问题。首先从合同约定的违约责任来看，双方在案涉合同对违约责任的约定为：（一）在签订本房地产买卖合同后，甲乙双方应配合办理关约定交易手续。如乙方逾期一日或拒绝办理本房屋权证过户或本合同项下相关交易手续即失去定金；如甲方逾期一日或拒绝办理本房屋权证过户或本合同项下相关交易手续应当双倍返还于对方即200000元，双方居间服务费由受偿方支付，前述变化不影响居间服务费用的支付……。根据合同约定，被上诉人作为甲方如果存在逾期一日或拒绝办理房屋权证过户或合同约定的相关手续的情况，上诉人作为乙方可以要求被上诉人双倍返还定金。合同签订后，被上诉人已经积极履行相应的合同义务，清偿了案涉房屋的银行按揭贷款。根据案涉合同的约定，在2019年4月30日前，双方应办理房款支付权证过户等手续，但该约定的事项需要双方的互相配合，该条约定中的义务并非被上诉人的单方义务，在上诉人提出解除合同的意思表示，且未将相应的房款支付给被上诉人前，在双方互有过错的情况下，上诉人不能以被上诉人没有办理过户手续要求被上诉人双倍返还定金。其次，从合同的缔结情况来看，案涉合同因上诉人要求买的是三室房屋，而案涉房屋存在违章扩建的情况被行政限制，需拆除违章部分后才能办理房屋产权过户手续。经拆除违章扩建部分，案涉房屋的一个房间丧失了房间的使用功能，从而使得上诉人不能实现合同目的。案涉房屋属于不动产，在本案的合同缔结过程中，上诉人作为不动产的买受方应注意审查不动产的相关情况，在看房过程中对于房屋的相关信息理应有相应的了解，结合上诉人与原审被告丽水市莲都区谐诚房屋置换服务部的郑俊杰的微信聊天记录，可以认定上诉人对于房屋违建的情况是明知的，却对违建行为没有产生合理的警觉，其在合同缔结时存在过错。被上诉人对案涉房屋进行了违章扩建，出售案涉房屋时对于房屋被行政限制的情况未作核实，但其也存在相应的过错。故综合考虑本案合同缔结以及履行的情况以及上诉人、被上诉人的过错程度，并结合双方在合同中关于违约责任的约定，一审认定被上诉人无须双倍返还定金并无不当。关于上诉人主张被上诉人赔偿其合理损失5000元的问题，上诉人并未对其损失提供相应的证据予以证明，且双方对于合同的解除均有过错，故其要求赔偿合理损失5000元的上诉请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由上诉人肖洪生、吴金萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇一九年十二月五日 代书记员 林森森