浙江省松阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1124行初117号 原告杨裕彪，男，1976年4月17日出生，汉族。 被告松阳县公安局，住所地松阳县水南街道南环路112号。法定代表人饶庆勤，该局局长。 出庭负责人徐智钦，该局副局长。 委托代理人周彬，该局法制大队教导员。 原告杨裕彪诉被告松阳县公安局其他行政行为一案，于2019年10月16日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告杨裕彪，被告松阳县公安局出庭负责人徐智钦及其委托代理人周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨裕彪诉称，2019年3月14日，原告到古市派出所给电动车换牌，却被告知要交200元的费用，不然就不给上牌。虽然原告知道国家明令电动车换牌不需要交钱，但是为了车能上路行驶，还是交了200元，原告拿到保险单一看，保费三年才50元，而却要我交150元，定位芯片费50元，原告认为多收了100元保险费，定位芯片原告也不愿买，请法院判令被告违规收取电动车换牌时强制交的保险费定位芯片费，总计壹佰伍拾元整（150）。 原告杨裕彪为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、中国人民财产保险股份有限公司二轮电动车自行车综合保险投保单复印件一份，待证投保的情况；2、发票以及收款凭据复印件各一份，待证投保收费的情况。 被告松阳县公安局辩称，一、基本情况。2017年6月，根据浙江省公安厅《关于积极开展全省公安机关超标电动自行车防盗备案登记工作的通知》，我局与浙江宝聚通信息科技有限公司达成合作协议，本着优势互补、实惠为民、资源共享、公平诚信的原则，由浙江宝聚通信息科技有限公司投资建设“松阳县电动车防盗追踪系统”，项目合作由该公司自主定价、合理回报、自负盈亏。收费模式分两种，一种为100元，其中50元为防盗芯片工本费及安装费、20元为一年盗抢险、30元为第三方责任险和附加驾驶人员险。第二种为200元，其中50元为防盗芯片工本费及安装费、60元为三年盗抢险、90元为三年第三方责任险和附加驾驶人员险。公安机关办理电动车注册登记上牌不收费。二、相关依据。1、浙江省公安厅《关于积极开展全省公安机关超标电动自行车防盗备案登记工作的通知》（浙公网传[2010]928号），自2010年开始全省进行电动自行车防盗备案登记工作，通知规定各地原则上实行免费上牌、所需经费由各地财政补助，对不能争取免费的市县，原则上只收成本费。2、浙江省公安厅交通管理局《关于电动自行车新标准实施过渡期有关登记和路面管理工作的通知》浙公交网传[2018]193号，通知中明确备案登记时，可在群众自愿的基础上，会同保险等部门安装防盗装置，公安机关办理登记不得收费。3、松阳县电动车防盗追踪系统合作协议。证明电动车防盗备案登记由浙江宝聚通信息科技有限公司投资建设。4、杨裕彪办理防盗备案登记的材料：①中国人民保险投保单，杨裕彪本人签字确认；②三年保险费用的收费发票。5、保险公司提供的全县电动自行车参保量，其中一年期的5888辆，三年期的63484辆。证明办理防盗备案登记时车主可自行选择。6、吴淑芝的个人身份信息，浙江宝聚通信息科技有限公司松阳点临时聘请的防盗备案登记人员，原告在古市派出所办理的防盗备案登记系该公司人员到古市辖区上门服务。综上所述，原告诉我局的电动自行车换牌时保险费定位芯片费系原告自主选择的行为，相关费用有据可查，非我局的行政行为，请求法院依法驳回其诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。 被告松阳县公安局于2019年10月28日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、浙江省公安厅《关于积极开展全省公安机关超标电动自行车防盗备案登记工作的通知》（浙公网传[2010]928号），自2010年开始全省进行电动自行车防盗备案登记工作，通知规定各地原则上实行免费上牌、所需经费由各地财政补助，对不能争取免费的市县，原则上只收成本费；2、浙江省公安厅交通管理局《关于电动自行车新标准实施过渡期有关登记和路面管理工作的通知》浙公交网传[2018]193号，通知中明确备案登记时，可在群众自愿的基础上，会同保险等部门安装防盗装置，公安机关办理登记不得收费；3、松阳县电动车防盗追踪系统合作协议。待证电动车防盗备案登记由浙江宝聚通信息科技有限公司投资建设；4、杨裕彪办理防盗备案登记的材料：①中国人民保险投保单，杨裕彪本人签字确认；②三年保险费用的收费发票；5、保险公司提供的全县电动自行车参保量，其中一年期的5888辆，三年期的63484辆。待证办理防盗备案登记时车主可自行选择；6、吴淑芝的个人身份信息，浙江宝聚通信息科技有限公司松阳点临时聘请的防盗备案登记人员，原告在古市派出所办理的防盗备案登记系该工作人员到古市辖区上门服务。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告杨裕彪对被告松阳县公安局提交的第1－6号证据和被告松阳县公安局对原告杨裕彪提供的第1-2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。 经审理查明，2018年11月14日浙公交网[2018]193号浙江省公安厅交通管理局关于电动自行车新标准实施过渡期有关登记和路面管理工作的通知中，关于电动自行车备案登记时，可在群众自愿的基础上，会同保险等部门安装防盗装置，公安机关办理登记不得收费。2019年3月14日，原告杨裕彪给其丰成品牌的二轮电动自行车进行登记备案号牌号码J8607时，杨裕彪与中国人民财产保险股份有限公司松阳县支公司的中国人民财产保险股份有限公司二轮电动自行车综合保险投保单为：险种爱车无忧，保险费20元；险种出行无忧，保险费30元。保险期限壹年，自2019年3月15日零时至2022年3月14日二十四时止。杨裕彪交纳了保险服务.保费人民币150元，向浙江宝聚通信息科技有限公司交纳了防盗标签.备案编码牌人民币50元。2019年3月15日，中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司出具：杨裕彪保险服务保费金额150元的浙江增值税电子普通发票。 另查明，办理电动自行车备案登记普通牌，不收取任何费用；办理电动自行车防盗备案登记牌，可在群众自愿的基础上，会同保险等部门安装防盗装置，原则上只收取成本费。 本院认为，本案中，原告杨裕彪为其购买的二轮电动自行车进行备案登记时，与商业保险公司办理了险种爱车无忧、险种出行无忧的保险服务。因原告杨裕彪的二轮电动自行车的保险服务保费收费行为并非系被告松阳县公安局的行为，原告杨裕彪提出的对商业保险公司办理的险种爱车无忧、险种出行无忧的保险服务保费是三年50元，不是三年150元，杨裕彪向法院提起认为被告松阳县公安局多收了其险种爱车无忧、险种出行无忧保险服务三年的保险费用100元的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。原告杨裕彪向法院提起要求判令被告松阳县公安局违规收取电动车换牌时强制交的定位芯片费50元的诉讼请求，因原告杨裕彪办理电动自行车备案登记牌时，办理了电动自行车防盗备案登记牌，原告杨裕彪未能提供证明被告松阳县公安局强制其办理电动自行车防盗备案登记牌的证据，原告杨裕彪向法院提起的请求判令被告违规收取电动车换牌时强制交的定位芯片费50元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告杨裕彪提起请求判令被告松阳县公安局违规收取电动车换牌时强制交的保险费100元的起诉； 二、驳回原告杨裕彪请求判令被告松阳县公安局违规收取电动车换牌时强制交的定位芯片费50元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨裕彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  温兴军 人民陪审员  纪陈兵 二〇一九年十二月五日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。