云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1784号上诉人（原审被告）：云南武定生命源化工有限责任公司，住所地：武定县狮山镇上旧城大佛寺，统一社会信用代码：91532329217623049K。法定代表人：叶继文，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：段洪兰，女，1965年4月5日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：王文龙，男，1965年7月5日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住址同段洪兰。系段洪兰的丈夫，代理权限：特别授权代理。上诉人云南武定生命源化工有限责任公司（以下简称生命源公司）因与被上诉人段洪兰饲养动物损害责任纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2019）云2329民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人生命源公司的法定代表人叶继文和被上诉人段洪兰及其委托诉讼代理人王文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。生命源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。1、被上诉人的起诉不具有事实依据，其诉称事发时间是2019年8月18日晚7时许，但派出所接到报案的时间是2019年8月18日10时45分，报案时间在事发时间前，不符合常理。2、《接处警登记表》记载：“段洪兰到大新桥警务室报称，昨天晚上，我家旁边化肥厂里面的狗吓着我和孙子，请你们帮忙处理。”，吓着和损伤是两个不同的法律事实，被吓着不可能导致伤情，不会产生住院治疗费用。《接处警登记表》还记载：“经核实，2019年8月17日晚云南武定生命源化工有限责任公司的一条狗尾随员工从化肥厂里面出来，吓着段洪兰及其孙子，致使段洪兰及其孙子在避让途中跌倒，段洪兰手臂淤清，段洪兰孙子右眼下方淤清。”，该描述是段洪兰自己的陈述，与事实不符。既然警察到实地核实，应该有相应的笔录与此相印证。3、被上诉人诉称致其受伤的是“狼犬狗”，而上诉人厂里饲养的是本地土狗，是用来看厂护院的，白天栓着，夜晚工人在车间或者工人下班无人的时侯才放在院子看厂护院。上诉人在一审中已申请证人何光跃、杨朝先出庭作证，欲证明2018年8月17日晚，8月18日晚，公司饲养的狗没有外出的事实，一审法院偏袒被上诉人，不予采纳，导致判决错误。段洪兰答辩称，一审判决认定事实清楚，报警记录是办案民警到实地调查核实的真实记录，有事实和法律依据，其真实性不容置疑，上诉人认为办案警察没有办案常识和能力，主张被上诉人是被流浪狗致伤，并申请证人出庭作假证，是对法律和公平正义的藐视。上诉人主张被上诉人一家多次敲诈上诉人无事实和法律依据，上诉人厂里的狗多年影响、骚扰被上诉人家正常的生产生活，被上诉人的女儿和家里的家禽都曾受到过侵害，但上诉人并未引以为戒，从不对其饲养的狗进行栓养或约束，才导致本案的发生。请求二审驳回上诉，维持原判。段洪兰向一审法院起诉请求：判令生命源公司赔偿段洪兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养补助费合计人民币9102.44元，其中医疗费3245.68元、误工费2083.38元（13天×160.26元/天）、护理费2083.38元（13天×160.26元/天）、住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）、营养补助费390元（13天×30元/天）。一审法院认定事实：2019年8月17日晚，段洪兰在菜地拔草，其孙子在自家门口路边玩沙，生命源公司饲养的一条狗尾随员工从公司大门里面出来，吓着段洪兰及其孙子，致使段洪兰及其孙子在避让途中跌倒，段洪兰左手臂淤青，孙子右眼下方淤青。段洪兰于2019年8月18日报警，民警到公司核实，经协商未果。2019年8月20日段洪兰到武定县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为多处软组织挫伤，住院13天后好转出院，医疗费用为3245.68元。另查明，段洪兰家门口的路通往生命源公司，段洪兰家菜地在该路边，段洪兰离其孙子5米左右。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项规定，饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。生命源公司无证据证明其饲养的狗没有外出吓着段洪兰及孙子，或者是外出的狗吓着段洪兰及孙子是由段洪兰一方或者是第三人造成的，并且公安民警已出警核实，段洪兰受伤系生命源公司饲养的狗尾随员工从公司大门里面出来，吓着段洪兰及其孙子，致使段洪兰及其孙子在避让途中跌倒所致，故生命源公司应承担侵权责任。对于段洪兰主张的赔偿项目及标准，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。段洪兰主张的经济损失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，一审法院确定为：医疗费3245.68元、误工费2083.38元（13天×160.26元/天）、护理费2083.38元（13天×160.26元/天）、住院伙食补助费390元（13天×30元/天），上述费用共计7802.44元。对段洪兰主张的营养费，因无相关医嘱证明，不予支持。以上段洪兰受伤后产生的经济损失7802.44元，因其在看护其孙子时，两人相隔一定距离，在其孙子被狗吓到时，段洪兰看护其孙子和避险方法存在不当之处，故段洪兰对其所造成的损失应承担相应责任。根据双方在本案中的过错责任，段洪兰的损失由生命源公司赔偿6242元，其余损失由段洪兰自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项之规定，判决：一、云南武定生命源化工有限责任公司于判决生效后10日内赔偿段洪兰经济损失6242元；二、驳回段洪兰的其他诉讼请求。案件受理费150元，由云南武定生命源化工有限责任公司负担120元，段洪兰负担30元。二审中，上诉人生命源公司针对其上诉主张，提交了4张狗的照片，要求被上诉人段洪兰辨认吓着段洪兰及其孙子的狗是哪一条。被上诉人段洪兰提交7张现场照片，欲证明事发地点的情况。经质证辨认，段洪兰认为生命源公司提供的照片无法看出当时吓着其及孙子的狗。生命源公司对段洪兰提供的照片的真实性无异议，但认为不能证明段洪兰的伤是被生命源公司的狗咬伤。本院认为，生命源公司提交的上述照片无法核实关联性，不予采信；段洪兰提供的照片，生命源公司对真实性无异议，能够证明生命源公司与段洪兰系邻居的事实，本院予以采信。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人生命源公司对一审认定的事实均持异议，认为一审认定的事实均错误。被上诉人段洪兰对一审认定的事实无异议。根据在案证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。对于上诉人生命源公司对案件事实提出的异议，本院结合争议焦点予以评述。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：生命源公司饲养的狗是否吓着段洪兰及其孙子并致段洪兰受伤，生命源公司是否应当对段洪兰的经济损失承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”。本案中，段洪兰主张其及其孙子于2019年8月17日晚被生命源公司饲养的狗吓着，并致其在避让狗和保护其孙子的过程中跌倒受伤，其所提交的武定县公安局狮山派出所出具的《接处警登记表》，系国家机关依职权制作的公文书证，其明力一般大于其他证据，且生命源公司未提供相反证据予以推翻，故该证据可以作为定案依据，结合段洪兰的陈述以及其提交的医疗证明，可确信段洪兰主张的事实存在具有高度可能性，应予确认。故一审判决根据在案证据所认定的案件事实并无不当，应予确认，上诉人生命源公司主张一审判决认定事实错误，无相应证据予以证实，其对一审判决认定的案件事实提出的异议不成立，本院不予支持。关于生命源公司是否应当对段洪兰的经济损失承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，生命源公司对其饲养的狗未尽到管理义务，导致狗外出恐吓邻居段洪兰及其孙子，并诱发段洪兰为避让狗和保护其孙子过程中跌倒受伤的损害后果，且生命源公司未提供证据证明损害系因段洪兰一方故意或重大过失造成，生命源公司的过错行为与段洪兰的损害后果存在因果关系，故生命源公司依法应当对段洪兰的经济损失承担赔偿责任。上诉人生命源公司提出其不应当承担赔偿责任的主张与查明的案件事实和法律规定不相符，本院不予支持。双方当事人对一审判决所确认的段洪兰的各项经济损失和责任比例的划分均未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人云南武定生命源化工有限责任公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由云南武定生命源化工有限责任公司负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇一九年十二月九日书记员  张潇予