四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3350号 原告：四川爱众律师事务所，住所地广安市广安区城南青莲东路1号，统一社会信用代码31510000756639808C。 负责人：向洪春，主任。 委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司武胜支行，住所地武胜县沿口镇建设北路52号，统一社会信用代码915116229100148236。 负责人：李宏伟，行长。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 原告四川爱众律师事务所（以下简称爱众律所）与被告中国工商银行股份有限公司武胜支行（以下简称工行武胜支行）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告爱众律所的委托诉讼代理人向文全和被告工商武胜支行的委托诉讼代理人任斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告爱众律所向本院提出诉讼请求：判决被告工商武胜支行向原告爱众律所支付代理费31.8万元。事实和理由：被告工商武胜支行因与武胜县长青实业有限责任公司、陈刚、徐莎、陆攀宇、程巧巧、刘静、许禄巨、罗益琼金融借款合同纠纷案，聘请原告爱众律所作为代理人参与诉讼、执行等活动。原告爱众律所接受委托后，进行了必要的调查取证，参与了该案的财产保全、一审等诉讼活动。2016年12月5日，武胜县人民法院作出了（2015）武胜民初字第2166-2号民事裁定，裁定驳回原告的起诉，案件移送武胜县公安机关处理。根据被告工行武胜支行的民事起诉状计算，截止2015年7月20日，被告工商武胜支行享有的借款本息等债权共计10248637.26元，即为本案的标的额。根据四川省物价局、四川省司法厅川价发[2008]246号《四川省律师服务收费项目及标准》计算，标的额为10248637.26元的一审代理费为26.60万元至37万元，平均代理费为31.8万元。被告工商武胜支行应当向原告爱众律所支付一审诉讼代理费共计31.8万元。 被告工商武胜支行辩称，被告工商武胜支行委托原告爱众律所代理的（2015）武胜民初字第2166号案件，被告工商武胜支行的委托行为系单方无偿行为，原告爱众律所没有证据证明原、被告存在有偿委托代理法律关系，主张被告工商武胜支行向其支付代理费缺乏事实依据。原告爱众律所于2015年9月7日代理（2015）武胜民初字第2166号案件，于2019年10月20日起诉被告工商武胜支行要求支付代理费，已超过3年诉讼时效，故诉讼请求应当被驳回。 本案当事人围绕诉辩主张依法提交了诉前财产保全申请书、民事起诉状、网贷通循环借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、营业执照、中国工商银行借款凭证、房屋产权证、土地证、他项权证、房屋登记查询结果通知书、工商登记信息、民事反诉状、本院（2015）武胜民初字第2166号、2166-1号、2166-2号民事裁定书、《四川省律师服务收费管理实施办法》、《四川省律师服务收费项目及标准》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告工商武胜支行因与武胜县长青实业有限责任公司、陈刚、徐莎、陆攀宇、程巧巧、刘静、许禄巨、罗益琼金融借款合同纠纷案，于2015年9月7日向本院提起诉讼，诉讼过程中，原告爱众律所指派该所律师向文全作为代理人进行了必要的调查取证，参与了该案的一审诉讼活动，原、被告未签订委托代理合同。2016年12月5日，本院作出了（2015）武胜民初字第2166-2号民事裁定驳回工行武胜支行的起诉，案件移送武胜县公安机关处理。该裁定书载明：“原告中国工商银行股份有限公司武胜支行；委托诉讼代理人向文全，四川爱众律师事务所律师。”被告工商武胜支行、向文全于2016年12月12日领取了该裁定书。被告工商武胜支行在（2015）武胜民初字第2166号案中向本院提交的民事起诉状载明，案件争议标的额为本金1000万元及截止2015年7月20日的利息、复利、罚息248637.26元。 本院认为，本案的争议焦点是原告爱众律所的代理行为是有偿代理还是无偿代理以及原告爱众律所主张被告工行武胜支行支付代理费是否已过诉讼时效的问题。关于代理行为是有偿代理还是无偿代理的问题，原告爱众律所指派律师向文全参加了（2015）武胜民初字第2166号案件的诉讼活动，提供了法律服务，双方已形成合法有效的事实法律服务合同关系。原告爱众律所自2011年以来共代理中国工商银行股份有限公司广安分行及其下属的包含被告工行武胜支行在内各支行诉讼案件共计二十余件，既有签订了委托代理合同的案件，也有未签订委托代理合同的案件。对已签订委托代理合同的案件，原、被告均按照委托代理合同履行约定。对未签订委托代理合同的案件，原、被告虽然未对代理费作出明确约定，但被告工行武胜支行未提供证据证明原告爱众律所为无偿代理，原告爱众律所也未明确表示为被告工行武胜支行在（2015）武胜民初字第2166号案件的诉讼活动中提供无偿代理服务，因此，原告爱众律所指派律师向文全完成了（2015）武胜民初字第2166号案件的诉讼活动，被告工行武胜支行应当支付相应的代理费。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”委托合同以有偿为原则，以无偿为例外，故本案原、被告双方未签订书面委托代理合同应推定为有偿代理，本院对原告爱众律所要求被告工行武胜支行支付代理费的诉讼请求予以支持。关于诉讼时效的问题，原告爱众律所自2011年以来代理中国工商银行股份有限公司广安分行及其下属的包含被告工行武胜支行在内各支行诉讼案件均未对律师代理费支付期限进行约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，代理费履行期限不能确定，原告爱众律所可以随时要求被告工行武胜支行支付代理费，诉讼时效应当从原告爱众律所要求被告工行武胜支行履行义务的宽限期届满之日起计算。原告爱众律所以诉讼的方式要求被告工行武胜支行履行支付代理费的义务符合法律规定，诉讼时效应当自原告爱众律所向法院提起诉讼时中断。故本案原告爱众律所主张被告工行武胜支行支付代理费的诉讼请求未过诉讼时效。关于代理费支付数额的问题，因原、被告没有对代理费的数额进行明确约定，按照原告爱众律所代理案件立案时双方争议标的额共计10248637.26元计算，结合案件难易程度、耗时量等因素，参照《四川省律师服务收费管理实施办法》，并参考《四川省律师服务收费项目及标准》最低标准计算，酌定被告工行武胜支行支付原告爱众律所在（2015）武胜民初字第2166号民事案件中的诉讼代理费265986.373元（1000元+450000元×5%+500000元×4%+4000000元×3%+5000000元×2%+248637.26元×1%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十一条第一项之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司武胜支行于本判决生效之日起十日内向原告四川爱众律师事务所支付代理费265986.373元； 二、驳回原告四川爱众律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6070元，减半收取计3025元，由被告中国工商银行股份有限公司武胜支行负担（原告四川爱众律师事务所已垫付案件受理费3025元，待本案执行时由被告中国工商银行股份有限公司武胜支行一并支付给原告四川爱众律师事务所）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘畅胜 二〇一九年十二月十三日 书记员  马 林