四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初3367号 原告：蒋玉泉，男，生于1951年8月14日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：涂刚，四川刚顺律师事务所律师 被告：营山县东升镇人民政府，住所地:营山县东升镇文昌西路216号。 负责人：谢域，镇长。 委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。 被告：郑少元，男，生于1964年9月25日，汉族，住四川省营山县。 原告蒋玉泉与被告营山县东升镇人民政府、郑少元合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，根据被告东升镇人民政府的申请，追加郑少元为共同被告，依法适用简易程序于2019年11月25日、2019年12月16日进行了公开审理。原告蒋玉泉及其委托代理人涂刚、被告东升镇人民政府的委托诉讼代理人李开仁到庭参加了诉讼，被告郑少元经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告蒋玉泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告东升镇人民政府退还原告保证金400000元，并从2014年10月21日起按照年利率6%支付利息至该保证金退还完毕之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为承包修建原盐井乡的村道公路，于2014年10月21日向被告东升镇人民政府交纳了保证金400000元，但随后被告却没有与原告签订工程承包合同。原告多次找被告退还保证金未果，遂依法提起诉讼，请求法院支持原告前列之诉请。 被告东升镇人民政府辩称，原告向被告转款400000元属实。该款系原告与被告郑少元合伙承建盐井村的村道路的保证金，郑少元向东升镇人民政府出具了收条后，领走了该保证金，故被告不应再向原告退还该笔保证金，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告郑少元未到庭也未向本院提交书面的答辩意见。 原告蒋玉泉围绕诉讼请求提交了原身份证复印件、进账单、存取款业务凭证、（2019）川1322民初1285号民事裁定书等证据。被告东升镇人民政府提交了被告郑少元身份证复印件、支票活期明细查询表、承包合同、进账单、收条、以及其代理人与被告郑少元的通话录音等证据。本院依职权询问了罗小阶、冯琼英、邓煜、王泉凌、蒋玉泉，向盐井村村委会调取了《盐井村公路硬化合同》、《盐井村2014年村道路公路建设工程施工队伍候选人公示》、《交（竣）工验收书》等证据。本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月21日，原告蒋玉泉在营山县农村信用合作联社白塔分社向被告单位账户上存款400000元。2014年12月8日，被告郑少元向被告东升镇人民政府出具收条“收到东升镇盐井村村道水泥路款肆拾万元，小写（400000.00元），由于交通局2014年未立项无法实施，原打款肆拾万现将退回，特此麻烦。收款人郑少元，2014.12.8号”，东升镇人民政府于当日通过营山县农村信用合作联社东升分社向被告郑少元转款400000元。2016年4月，原告到被告东升镇人民政府去退款，得知该款已被被告郑少元领走。原告为维护其合法权益，于2019年4月向本院提起诉讼，后因未如期缴纳诉讼费，我院裁定按撤回起诉处理。2019年10月28日，原告再次向本院提起诉讼。 另查明，2014年4月15日，盐井村通过无记名投票方式确定了被告郑少元为该村2014年村道公路建设施工队伍。2014年5月22日，罗小阶代表村委会与郑少元签订《盐井村公路硬化合同》。2015年5月10日，罗小阶代表村委会与郑少元签订《营山县东升镇盐井村村道公路新建水泥路工程施工承包合同》，2016年10月，该项目完成竣工验收。 首次庭审中，承办人通过电话与被告郑少元核实相关情况。郑少元称案涉项目是其与原告计划合伙承包的，郑少元在打款前已经和时任盐井村村主任的罗小阶签订了承包合同，被告东升镇人民政府也认可的是郑少元。向东升镇人民政府打款的400000元是原告拿门市抵押贷的款。原告对被告郑少元所述用门市抵押贷款向被告东升镇人民政府缴纳立项保证金无异议，对其他陈述不予认可。原告对被告出示的支票活期明细查询单及进账单复印件上手写备注的真实性有异议，认为可能是为应付本诉讼事后添加上去的。休庭后，被告在本院指定的期限内向本院提交了支票活期明细查询单及进账单原件。 2019年12月10日，本院向现任盐井村支部书记的罗小阶、东升镇财政所原会计邓煜、原告的妻子冯琼英、东升镇财政所所长王泉凌以及原告本人进行了调查询问。 罗小阶证实，2012年左右，郑少元承包了东升镇桦树村的道路建设，经该村书记刘继明介绍，盐井村将村道路承包给了郑少元。由于没有争取到县上指标，郑少元只平整了路面，没有硬化，但村上多支付了郑少元60000元工程款。2014年，村上计划修路，因为郑少元原先负责的道路平整且村上多给了工程款，村上想让郑少元来承包。由于村上没有资金，便让郑少元自行筹集资金争取项目立项。郑少元向村委会保证能争取到指标，所以罗小阶代表村委会与郑少元签订了公路硬化合同。后来郑少元没有争取到立项，当年没有修成。2015年，村委再次和郑少元联系，由村委会和郑少元各出200000元作为立项保证金，才争取到县上修路指标。郑少元与村委签订了施工承包合同，该项目于2016年实施并完工。此外，罗小阶还证实，蒋玉泉没有与村委会联系承包村道路建设事宜。 邓煜证实，2014年10月22日，营山县农村信用合作联社东升分社支票活期明细查询单和2014年12月8日进账单上的备注均是其本人所写。2014年10月22日，邓煜发现被告账户上有一笔400000元的进账，经其与盐井村核实，该笔进账为该村争取修建村道路立项的保证金，邓煜遂在支票活期明细查询单中批注“盐井村公路筹款，此款为交通局专款”。2014年12月8日，郑少元拿了一联进账单来要求退款，同时盐井村也说该项目是郑少元在做，所以才同意向郑少元退款。在东升镇人民政府向郑少元退款时，邓煜在填制该笔进账单时，备注“盐井村村道路交通局立项款退回到承建商”。同时，邓煜在2014年10月22日的支票活期明细查询单中已经备注“盐井村公路筹款，此款为交通局专款”的下方添加备注“由老板直接存入账户，无进账单（该工程承建人郑少元）”。 王泉凌证实，2014年，郑少元告知其交了400000元承包盐井村村道水泥路，退钱的时候，郑少元拿出了蒋玉泉打款的进账单，郑少元说是蒋玉泉帮他打的，是借的蒋玉泉的钱。2014年10月22日营山县农村信用合作联社东升分社支票活期明细查询单和2014年12月8日进账单上的备注是时任会计邓煜所写。由于交款人当时没有向财政所提交进账单，所以仅凭支票明细是无法知晓打款人。邓煜向村上核实后，就把钱退给了郑少元。 冯琼英证实，蒋玉泉在向银行贷款时，因为超龄，无法贷款，郑少元和蒋玉泉叫其到银行签字，才认识郑少元。当时说的是贷款修路。蒋玉泉说把贷款的钱拿到乡上去做事了。除了那笔贷款，郑少元没有向其借款。 蒋玉泉证实，其与郑少元有经济往来，现郑少元在其夫妻处有借款。本院出示了2014年10月22日营山县农村信用合作联社东升分社支票活期明细查询单和2014年12月8日进账单原件，告知其若对该证据中的备注的形成时间有异议，应当在2019年12月11日18时前向本院提交书面鉴定申请。蒋玉泉没有在指定的期限内提交鉴定申请。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称是为了个人承包村道公路建设而向被告东升镇人民政府交纳的保证金。从原告提供的证据看，仅凭原告提供的进账单、存取款业务凭证，无法证实其是为了个人承包村道公路建设这一目的，且原告也没有提供与村委会、财政所、交通局等部门沟通协调修路事宜等方面的证据。而被告东升镇人民政府提供的营山县农村信用合作联社东升分社支票活期明细查询单、进账单等证据能够与本院依职对罗小阶、冯琼英、邓煜、王泉凌、蒋玉泉的询问笔录，向盐井村村委会调取的《盐井村公路硬化合同》、《盐井村2014年村道路公路建设工程施工队伍候选人公示》、《交（竣）工验收书》等证据相互印证，充分证明了2014年，案涉项目的承包人为被告郑少元。原告对被告出示的支票活期明细查询单及进账单复印件上手写备注的形成时间有异议，但未在本院指定的期间内申请鉴定，应当承担举证不能的责任。此外，原告自述，2014年10月打款后即外出，直至2016年4月份才到东升镇财政所去要求退款，其间既没有及时告知被告东升镇人民政府打款事宜，也没有与交通部门、盐井村村委会联系、协调项目立项、合同签订等事宜，这一系列行为与常理不符。本院认为，原告在交纳立项保证金后没有及时告知被告东升镇人民政府，致使东升镇人民政府无从知晓该款的交款主体。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，在没有第三人向其主张该款系个人承包道路建设的立项保证金的情况下，东升镇人民政府根据向盐井村村委会的核实结果以及被告郑少元出示进账单，向被告郑少元退款，主观上没有过错，其已经履行了退款义务，不应再向原告退款。被告郑少元自认该40万保证金系其向原告的借款，原告可以另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋玉泉的全部诉讼请求。 本案案件受理费3650元，由原告蒋玉泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 廖万军 二〇一九年十二月二十日 法官助理 方 鹏 书 记 员 王小军