河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初3597号原告：北京荣鼎汇丰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号12层1-1204A。法定代表人：李富民，系公司执行董事。被告：吴增伟，男，1982年6月18日出生，汉族，住河南省范县。被告：邢燕霞，女，1983年10月5日出生，汉族，住河南省范县。被告：吴东立，男，1961年8月25日出生，汉族，住河南省范县。被告：何雪英，女，1960年3月1日出生，汉族，住河南省范县。原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司（以下简称荣鼎汇丰公司）与被告吴增伟、邢燕霞、吴东立、何雪英债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告荣鼎汇丰公司法定代表人李富民到庭参加诉讼，被告吴增伟、邢燕霞、吴东立、何雪英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣鼎汇丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金人民币30000元；2.四被告连带偿还原告借款最后一期利息275元；3.四被告连带向原告支付上述借款本金的逾期利息和逾期催收费（以3万元为借款基数，按年利率24%，从2018年5月11日计算至2019年10月20日，共计10200元，后续罚息和催收费计算至被告还清之日止）。4.本案的公告费用、诉讼费用均由四被告承担。事实和理由：被告吴增伟是原告运营的法汇贷注册用户。2017年11月，被告吴增伟通过原告提供的法汇贷平台提供的居间服务，在原告运营的法汇贷网上发布贷款标书，欲借款30000元，借款期限为6个月。此后，原告法汇贷平台的注册用户李静通过平台看到被告吴增伟的招标信息，投标21500元并在平台充值21500元，连同其它注册用户陈稳珍、闫世良共计投标30000元，此时满标，被告吴增伟招标成功。平台的操作流程为，借款人在原告运营的法汇贷平台上发布贷款标书，多个出借人作为投资人向其在法汇贷的账户充值，充值的钱款转入宜宾银行账户，当充值数额满足借款人借款额度时，借款人完善信息后可以点击标的进行申请，点击后出现详细的页面，显示借款标的、期限和利息，平台计算出每月的本金和利息，下附有借款协议，规定有相关的条款，包括罚息的计算，违约后平台采取措施，协议中规定有原告会向借款人收取借款服务费，（协议4.1-4.2条），借款人必须勾选借款协议的“已阅读”才能进行下一步的操作，点击确认之后，申请人相当于完成了操作，接着等待原告运营公司的审核人员及借款人当地的举荐律师进行审核，平台审核人员会根据举荐律师核实的信息及审核的结果来决定是否通过审核，若通过审核则借款协议成立（协议2.2条），第三方宜宾银行会把相应款项划转、支付到借款人在法汇贷的账户，此时借款协议正式生效（协议2.2条），该协议对协议各方均产生约束力。此后由借款人在法汇贷申请提现，提现通过审核后再由原告指令存管银行（宜宾银行）划转到借款人本人的银行账户（协议2.3条）。本案吴增伟招标成功后，被告吴增伟及法汇贷用户李静等根据平台操作流程，对原告法汇贷网公示的网络电子版《借款协议》进行确认并做相应的点击操作，被告吴增伟与李静等人形成合法有效的借贷关系，被告吴增伟配偶邢燕霞签署书面承诺书同意共同偿还，被告吴东立、何雪英签署书面承诺同意为借款承担无限连带保证责任。根据协议约定，法汇贷平台将用户充值的30000元划拨给被告吴增伟，扣除平台使用费及提现费实际到账28715.49元。根据协议约定，吴增伟应于2018年5月11日向平台支付最后一期利息共275元及偿还本金30000元，但还款期限届满后被告吴增伟违约拒不还本付息。根据协议约定，被告吴增伟不能按期归还本金10日内，原告受让出借人的债权成为被告的债权人。为维护债权人合法权益故起诉。吴增伟、邢燕霞、吴东立、何雪英均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，合法的债权转让受法律保护，合法的债务应当清偿。荣鼎汇丰公司在吴增伟提交了借款申请、邢燕霞承诺共同偿还借款及吴东立、何雪英出具担保承诺后，被告吴增伟通过原告的法汇贷平台向出借人李静等人借款并签订的借款协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定,合法有效，各方当事人应当按照该协议约定履行义务。被告吴增伟未按照协议约定偿还出借人本金和利息，按照合同约定，在借款协议期限届满后10日，原告受让出借人的该笔债权，故原告有权要求被告吴增伟偿还借款本息。关于被告吴增伟应偿还借款本金和利息的数额，被告吴增伟申请借款本金是30000元，根据原告提供证据所显示，实际到账金额28715.49元，故认定本金为28715.49元。借款后，吴增伟至今未偿还本金和最后一期利息，其他被告也未履行担保责任，构成违约。关于原告请求的逾期罚息和催收费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出具人与借款人即约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案《借款协议》中约定的借期内利率、逾期利率和罚息以及逾期催收费的总计超过了年利率24%，不符合法律规定，应调整为年利率24%。被告邢燕霞与吴增伟系夫妻关系，并承诺与吴增伟共同偿还借款，二人应为共同借款人，应共同承担偿还借款本息的责任。关于被告吴东立、何雪英应否承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起６个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告吴东立、何雪英在《担保承诺书》中均承诺愿为吴增伟提供连带责任保证，但未约定保证期间，依照法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。本案保证期间为自主债务履行期届满之日后6个月止，即自2018年5月12日至2018年11月11日止。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据前述法律规定，对于担保法规定的保证期间应当理解为除斥期间。保证期间也称为保证责任期间，是依据当事人约定或者法律规定，债权人向保证人主张权利的期间。保证期间届满即发生权利消灭的法律后果，保证人不再承担保证责任或者免责。原告未在保证期间内向保证人吴东立、何雪英主张权利，因此，在保证期间届满后，原告基于保证合同形成的实体权利，即要求保证人承担保证责任的权利本身也归于消灭，被告吴东立、何雪英的保证责任应予免除。被告吴增伟、邢燕霞、吴东立、何雪英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告吴增伟、邢燕霞于本判决生效后十日内偿还原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司借款本金28715.49元及应付利息（应付利息为剩余借款期间内利息、逾期罚息，按照年利率24%自2018年5月11日计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告吴增伟、邢燕霞负担。本判决为终审判决。审判员  程善磊二〇一九年十二月五日书记员  杨宗丽