湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10554号上诉人（原审被告）：湖南泰和城市矿产有限公司，住所地湘潭市雨湖区鹤岭街道矿科研所2栋3楼。法定代表人：周妍。委托诉讼代理人：周国其，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王建波，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张瑜，女，1982年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：康玲，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，湖南天地人律师事务所律师。原审原告：湖南泰和再生资源有限公司，住所地长沙县星沙街道开元路17号湘商世纪城23楼2304房。法定代表人：周妍。委托诉讼代理人：周国其，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王建波，该公司工作人员。上诉人湖南泰和城市矿产有限公司（以下简称泰和矿产公司）因与被上诉人张瑜、原审被告湖南泰和再生资源有限公司（以下简称泰和公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12801号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰和矿产公司上诉请求：撤销一审判决，改判为借款合同无效，上诉人不承担偿还借款的责任，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于《借款合同》效力认定错误。上诉人与被上诉人之间并无借款合意，被上诉人作为自然人并无代表中彩建工园林集团有限公司的权能，况且上诉人与中彩建工园林集团有限公司间并无借款合意，而是建设工程合同关系，一审法院对《借款合同》效力认定错误；二、一审法院对于借款金额认定错误，实际上上诉人与被上诉人之间并无借款事实，被上诉人出借款项均由上诉人短期之内迅速返还于被上诉人。综上，请求支持上诉人的上诉请求。张瑜辩称，一、一审法院对借款合同的效力认定正确，被答辩人认为一审对借款合同效力认定错误的上诉理由不成立。本案中借款有借款协议、欠条（借据）等证据证明，双方借款的意思明确，并且通过书面形式表达了借款的真实意思表示，属于合法、有效的借贷关系，应该得到法律的保护。答辩人与被答辩人不存在建设工程合同关系，答辩人与被答辩人之间除借贷外无任何其他的合同关系，答辩人是个人不代表公司，因此，借款合同的主体也是答辩人与被答辩人。更何况被答辩人主张的建设工程合同关系与本案的借贷关系属于两个不同的法律关系。二、一审认定的借款金额准确，每一笔均有协议（或借据）、付款凭证（或委托付款凭证）、收据形成证据链，被答辩人认为一审认定金额错误却未提供任何证据予以反驳，该上诉理由不成立。综上，请驳回被上诉人的上诉。泰和公司述称，同意上诉人的意见。张瑜向一审法院提出诉讼请求：1、泰和矿产公司偿还张瑜借款本金8721573.8元及利息1778131.35元（利息暂计算至2018年9月30日，之后利息按本金8721573.8元月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2、泰和矿产公司承担张瑜为实现债权而支出的律师费、保全保函费共计142599.65元；3、泰和矿产公司承担张瑜因追讨债权支出的律师费、保函费共计142599.65元；4、泰和公司在6950573.8元本息范围内对第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由泰和矿产公司承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，泰和矿产公司与张瑜签订三份《借款协议》，约定泰和矿产公司分别向张瑜借款71000元、50万元、50万元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算。9月7日，张瑜向泰和矿产公司转款1071000元，泰和矿产公司出具《收据》。2017年9月13日，泰和矿产公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款70万元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算。9月16日，张瑜向泰和矿产公司转款70万元，泰和矿产公司出具《收据》。2017年9月29日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款205万元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。9月30日，张瑜向泰和矿产公司转款205万元。2017年10月17日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款61万元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。同日，张瑜向泰和矿产公司转款61万元。2017年10月30日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款324260万元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。11月1日，张瑜向泰和矿产公司转款324260元。2017年11月10日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款50万元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。11月14日，张瑜向泰和矿产公司转款50万元。2017年11月22日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款9万元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。11月24日，张瑜向泰和矿产公司转款9万元。2017年11月30日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款33788元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。同日，张瑜向泰和矿产公司转款33788元。2017年12月19日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款110万元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。12月20日，张瑜向泰和矿产公司转款110万元。2017年12月15日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款31817元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。12月28日，张瑜向泰和矿产公司转款31817元。2017年12月28日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款10万元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。11月29日，张瑜向泰和矿产公司转款10万元。2018年1月15日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款805000元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。1月18日，张瑜向泰和矿产公司转款805000元。2018年1月31日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订两份《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜分别借款16万元、29805元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。2月1日，张瑜向泰和矿产公司转款189805元。2018年5月14日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款100万元，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。5月15日，张瑜向泰和矿产公司转款100万元。2018年5月7日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜借款17600元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。5月17日，张瑜向泰和矿产公司转款17600元。2018年5月7日，泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订《借款协议》，约定泰和矿产公司向张瑜分别借款84257元、14046.8元，借款期限至张瑜催告还款之日，利息按月息2分计算，泰和公司为泰和矿产公司的借款提供连带责任担保。2018年10月22日，张瑜与湖南天地人律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代理其与泰和矿产公司借款合同纠纷一案，并支付了律师代理费6.5万元。另查明，张瑜委托中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对张瑜诉泰和矿产借款合同纠纷一案财产保全提供保全担保，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具了保单保函，张瑜为此支付保险费12599元。一审法院认为：《借款合同》及《借据》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，各方均应按照合同约定履行义务。张瑜已向泰和矿产公司实际提供借款本金8721573.8元，泰和矿产公司应依约还款。故对张瑜要求泰和矿产公司偿还借款本金8721573.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方在《借据》、《借款协议》中约定月利率为2%，故对张瑜要求泰和矿产公司支付利息1778131.35元（暂计算至2018年9月30日）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于律师费的诉讼请求，张瑜与泰和矿产公司在《借款合同》中约定，如一方违约，为实现债权所发生的律师费由违约方承担。现泰和矿产公司违约，张瑜委托律师代理其与泰和矿产公司借款合同纠纷一案，并支付了部分律师费，故对张瑜要求泰和矿产公司支付律师费13万元的诉讼请求，一审法院院予以支持。张瑜要求泰和矿产公司支付保全保函费12599元，一审法院认为保全保函费并不是实现债权所必须支付的必要费用，张瑜要求泰和矿产公司支付该保全保函费没有法律依据，一审法院不予支持。泰和公司在《借款协议》中作为担保人签字，对泰和矿产公司的借款承担连带责任担保，担保的范围为6950573.8元本金及相应利息，故对张瑜要求泰和公司在6950573.8元范围内承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告湖南泰和城市矿产有限公司向原告中彩建工园林集团有限公司借款本金8721573.8元及利息1778131.35元（暂计算至2018年9月30日止，之后的利息以8721573.8元基数，按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；二、被告湖南泰和城市矿产有限公司向原告中彩建工园林集团有限公司支付律师费13万元；上述判决确定的义务，限被告湖南泰和城市矿产有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告湖南泰和再生资源有限公司对被告湖南泰和城市矿产有限公司在6950573.8元范围内承担连带担保责任。四、驳回原告中彩建工园林集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费97761元，由被告湖南泰和城市矿产有限公司、湖南泰和再生资源有限公司负担。上诉人为支持其上诉主张，在二审中提交了收条和授权委托书复印件各一份，拟证实上诉人和泰和公司公章印鉴由中彩建工园林集团有限公司持有。被上诉人对上诉人二审提交的证据发表质证意见为：上诉人二审提交的证据不属于新证据，没有原件，对真实性有异议，且该两份证据提到的人员与本案无关，也不能证实与财务相关的U盾移交给与本案相关联的人员，与本案没有关联性。泰和公司对上诉人二审提交的证据未提出异议。本院对上诉人二审提交的证据认证为：上诉人二审提交的证据均不是新证据，且《授权委托书》系复印件，无法核实其真实性，泰和矿产公司与中彩建工园林集团有限公司之间存在的其他法律关系、泰和矿产公司与中彩建工园林集团有限公司法定代表人皮胜东是否存在授权委托关系，与本案借贷关系并没有关联性，故本院对以上证据的证明目的不予认可。经审理查明，2017年12月28日泰和矿产公司、泰和公司与张瑜签订的《借款协议》所涉及的10万元，张瑜向泰和矿产公司转账支付的时间为2017年12月29日。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：张瑜主张泰和矿产公司偿还借款本金及利息的诉求是否应予支持。泰和矿产公司与张瑜签订的借款协议、借款借据等，均真实、合法、有效，各方应全面履行合同义务。张瑜已出借了款项，泰和矿产公司应在借款到期前归还所有的本金及到期利息，泰和矿产公司逾期未还的行为违反了合同约定，应承担继续履行的违约责任，张瑜已向泰和矿产公司实际提供借款本金8721573.8元，双方在《借据》、《借款协议》中约定月利率为2%，属于合同约定的内容且未违反法律规定，综上，一审法院对张瑜要求泰和矿产公司归还借款本金8721573.8元及利息1778131.35元（暂计算至2018年9月30日）的诉求予以支持并无不当，泰和矿产公司上诉称其与中彩建工园林集团有限公司之间存在建设工程合同关系，已归还涉案款项，但未提交证据予以证明，且泰和矿产公司与中彩建工园林集团有限公司存在的其他法律关系不属于本案的处理范围，泰和矿产公司可另谋合法途径解决。综上所述，泰和矿产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原本应予维持，但因一审法院在一审判决主文中将本案的原告张瑜写为“原告中彩建工园林集团有限公司”有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12801号民事判决；二、湖南泰和城市矿产有限公司于本判决生效之日起十日内向张瑜偿还借款本金8721573.8元及利息1778131.35元（暂计算至2018年9月30日止，之后的利息以8721573.8元为基数，按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；三、湖南泰和城市矿产有限公司于本判决生效之日起十日内向张瑜支付律师费13万元；如未在本判决指定的期间履行本判决第一项、第二项确定的给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、湖南泰和再生资源有限公司对湖南泰和城市矿产有限公司应履行的上述义务在6950573.8元范围内承担连带担保责任；五、驳回张瑜的其他诉讼请求。一审案件受理费97761元，由湖南泰和城市矿产有限公司、湖南泰和再生资源有限公司负担；二审案件受理费97761元，由湖南泰和城市矿产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十二月十一日书记员  彭伟康