安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终10276号上诉人（原审原告）：高峰，男，1975年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：吴小伟，国浩律师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵，国浩律师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥东县商务局，住所地肥东县店埠镇龙泉东路8号,统一社会信用代码113401220030060378。法定代表人：陈桂玲，局长。被上诉人（原审被告）：肥东县市场服务中心，住所地肥东县店埠镇公园路中苑市场,统一社会信用代码12340122F0876176XR。法定代表人：音军，该中心主务。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。上诉人高峰因与被上诉人肥东县商务局、肥东县市场服务中心财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高峰上诉请求：1、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5443号民事判决并将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人肥东县商务局没有实施拆除案涉房屋的行为，系认定事实严重错误。根据上诉人肥东县商务局出具的《关于高峰信访事项处理意见书》（商访字[2019]2号），被上诉人肥东县商务局已经自认，租赁合同履行期间，被上诉人肥东县商务局对百姓鞋业强行封门，并且案涉房屋系被上诉人肥东县商务局和被上诉人肥东县市场服务中心共同强行拆除。同时，被上诉人肥东县市场服务中心在一审庭审中也认可其实施了拆除案涉房屋的行为。一审法院无视被上诉人肥东县商务局出具的信访处理意见，以上诉人无证据为由，对肥东县商务局实施拆除案涉房屋行为的事实不予认定，属于认定事实严重错误，请求二审法院予以纠正。二、一审法院以被上诉人解除案涉租赁合同具有合法依据作为其侵害上诉人财产行为的合法性依据，是对法律关系和法律性质的严重混淆，适用法律严重错误。根据《物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”民事主体自行拆除房屋的行为在不损害国家和他人利益的前提下，只涉及到对自身民事权利的处分，法律一般不予以强行干预。但本案中，虽然被上诉人要求解除租赁合同具有合法依据，但其拆除房屋的同时毁损了上诉人的合法财产，被上诉人实施的损毁上诉人合法财产的行为超出了自力救济的范畴，且不具有任何违法阻却事由，必须承担相应的法律责任。一审法院以被上诉人解除合同行为的合法性否认其损毁上诉人财产行为的违法性，混淆了法律关系和法律行为的性质，适用法律严重错误，请求二审法院予以改判。三、一审法院在查明被上诉人实施了拆毁房屋行为，并且双方均认可存在屋内物品的情形下，判决被上诉人不承担责任，判决结果严重不公，损害司法公正，破坏营商环境。在案涉房屋被拆毁前，因被上诉人的反复干扰，上诉人在长达一年多的时间里不能正常开展经营活动，但因双方对补偿问题没有达成一致且在诉讼过程中，上诉人并没有腾空房屋并交付给被上诉人，虽然没有正常经营，但并不妨碍上诉人将物品和货物存放于案涉房屋中。上诉人在一审阶段提交的屋内物品盘点证据和出庭作证的证人证言也证实了房屋被拆毁时屋内物品的存在及具体数量明细。根据侵权责任理论，本案中违法行为（被上诉人损毁上诉人财产的行为）、损害事实（上诉人的财产损失）、主观过错（被上诉人对拆除房屋会造成屋内物品损失是明知的且放任该结果发生）、行为和损失实施之间的因果关系等侵权四要件完全齐备，一审法院置案件事实和法律规定于不顾，判决被上诉人不承担侵权责任，判决结果严重不公，损害司法公正，破坏营商环境。肥东县市场服务中心二审辩称：一审法院从侵权构成的四个要件进行了审查并作出了详细阐述，被上诉人的行为并不构成侵权要件，上诉人起诉肥东县商务局及市场服务中心的诉请没有事实和法律依据，一审判决无误。肥东县市场服务中心在拆除自己授权管理的房屋时，既没有违反法律的禁止性规定，也没有违反双方的约定，其拆除行为不具有违法性，不符合侵权的违法性构成基础。上诉人提到我方认可屋内物品的存在，此不属实。我方自始至终要求上诉人能够证明物品损失的存在，我方没有看到也不可能看到物品存在。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。肥东县商务局二审辩称：我局为行政机关，未对案涉房产实施过拆除行为，诉争事实与我局没有关联。同意肥东县市场服务中心答辩意见。高峰向一审法院起诉请求：1、判令肥东县商务局、肥东县市场服务中心向高峰赔偿毁损物品及货物损失1151538元；2、本案诉讼费用由肥东县商务局、肥东县市场服务中心负担。一审法院认定事实：2009年5月21日，高峰承租了肥东县市场服务中心出租的肥东县店埠镇城关菜市场百姓鞋业商场（不含中大棚和南大棚的空地和厕所）的建筑物、构筑物，面积约580㎡。高峰与肥东县市场服务中心先后签订了多份《租赁合同》。最后一份《租赁合同》是2015年5月高峰参与肥东县市场服务中心招投标竞拍获得案涉房屋的租赁权后，于2015年5月12日签订，合同约定租赁期共3年，出租方从2015年11月20日起将出租房屋交付承租方使用，至2018年11月19日收回。出租房屋年租金60万元，租期租金总额180万元。承租方将租金以现金或转账方式，在签订合同之日付款，按租赁合同附件执行。《租赁合同》第八条第2款约定“租赁期间，如因市政建设拆迁，该合同自行解除，退还未到期租赁费，其他费用一律不承担”。为新建停车场和公厕等公共配套，2017年5月25日，肥东县委办公室决定拆除百姓鞋业商场和内部家具城。肥东县市场服务中心据此于2017年6月20日向高峰发出《关于解除房屋租赁合同的函》，通知高峰因市政建设需要，需同其解除合同，要求高峰在接到函告后30内搬出。高峰在6月28日向市场服务中心回复“本人高峰在未签订补偿协议之前不同意解除合同，不同意搬出”。此后，2017年8月，肥东县市场服务中心先后在百姓鞋业商场张贴《通知》、《解除合同通知书》、腾空房屋《通知》等。2018年12月20日，肥东县市场服务中心拆除了涉案房屋。2019年6月14日，高峰在合肥市中级人民法院有关涉案房屋租赁合同纠纷上诉案中向法院陈述：2017年6月27日至2018年12月20日，涉案房屋没有经营，也没有交付，因为已经纳入拆迁范围，就拆迁补偿没有达成一致，所以没有交付。本案在审理过程中，因肥东县市场服务中心不同意调解，故本案调解不能。一审法院认为，根据高峰诉称的事实可知，本案是在房屋租赁合同履行中引发的财产损害赔偿，系违约和侵权竞合。高峰选择财产损害赔偿纠纷提起诉讼系侵权之诉不违反法律规定。侵权责任一般构成要件包括违法行为、损害事实、主观过错及行为与损害事实之间存在因果关系。由此，在侵权责任构成的判断中，确定行为的违法性是厘清侵权责任的首要问题。如行为存在违法性，才有必要再考虑其他三个方面的构成要件。行为的违法性，就是指行为与法律的要求相悖。具体判断标准，需审查行为人的行为是否违反了法律的禁止性规范，或是否得到法律的授权，或者是否遵循了合同的约定。市场服务中心认可涉案房屋是其拆除，一审法院予以确认。高峰无证据证明肥东县商务局对涉案房屋实施了拆除行为，对高峰要求肥东县商务局承担责任不予支持。2015年5月，高峰参加竟拍获得了涉案房屋的租赁权，于2015年5月12日和肥东县市场服务中心签订的《安徽省房屋租赁合同》约定，租赁期间，如因市政建设拆迁，该合同自行解除，退还未到期租赁费，其他费用一律不承担。2017年6月20日，肥东县市场服务中心根据政府新建停车场和公厕等公共配套的要求，向高峰发出《关于解除房屋租赁合同的函》，通知其解除合同，要求高峰在接到函告后30内搬出。法院判决确认双方租赁合同于2017年6月28日解除，高峰对此没有异议。因此，高峰于2017年7月27日之前应搬出承租房屋而没有搬出违反了双方的约定，也即高峰自2017年6月28日起至2018年12月20日（合同期满后的一个月）一直占用涉案房屋没有权利基础，高峰的违约事实清楚。基于此，肥东县市场服务中心因市政建设要求解除双方租赁合同并拆除涉案房屋的行为符合约定，具有合同依据，不存在违法性。高峰在涉案房屋租赁合同纠纷中自认了2017年6月27日至2018年12月20日涉案房屋没有经营，也没有交付给肥东县市场服务中心。这一自认与高峰在本案中主张的经营物品及货物存在损失相矛盾。况且高峰提供的证据不能证明物品、货物的存在以及物品和货物被拆除房屋行为毁损的事实存在。由此，高峰所举证据不能证明肥东县市场服务中心的行为具有违法性，其主张肥东县市场服务中心承担侵权损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高峰的全部诉讼请求。案件受理费15164元，减半收取7582元，由高峰负担。二审中各方均未提交新证据。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，通过庭审调查可知，因市政建设需要，案涉房屋出租方肥东县市场服务中心通知承租人高峰解除双方之间房屋租赁合同，并给予高峰充足时间腾空承租房屋，该行为符合双方之间的协议约定和法律规定。高峰以补偿不到位为由，继续占有、拒不腾空归还案涉房产，违反了协议约定。为按时推进市政建设，肥东县市场服务中心作为案涉房产管理人，在与高峰交涉无果的情况下，组织对案涉房屋进行了拆除，该拆除行为并不违反法律规定，不符合侵权行为构成要件中行为应有违法性这一基础。高峰主张其存放于案涉房产中的货物因拆迁而造成损失，金额为1151538元，但依据仅为其单方制作货物盘存单据，缺乏其他有效证据予以证明，且未存有拆除现场的视频、照片等，不能直接证明财产因房产拆除遭受了损失。故法院无法对其损失予以认定。高峰在租赁合同约定的解除条件具备时，仍继续占有房产并拒不搬出，实际目的是以此而要求政府部门给予其超过合同约定的高额补偿金，其行为不符合契约精神，对市政建设顺利推进造成了阻碍，不应得到法律支持。一审法院在查明事实基础上判决不予支持高峰诉讼请求符合事实和法律依据，且对判决理由论述充分、阐述到位，本院不再赘述，予以认可。综上所述，高峰上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7582元，由高峰负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十二月十日法官助理朱大伟书记员乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。