湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终4019号上诉人（原审被告）：戴忠云，女，1975年9月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：蒋岷锟，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚祝，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任航，男，1997年4月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：马先耀，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：方天律，湖南昌言律师事务所实习律师。上诉人戴忠云因与被上诉人任航合同纠纷一案，不服岳阳市云溪区人民法院（2019）湘0603民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。戴忠云上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人请求上诉人返还的217064元系在上诉人与被上诉人的父亲任洪江（又名任红江）婚姻关系存续期间，任洪江与长沙平川物流有限公司（以下简称长沙平川公司）合作经营所产生的财产，该财产应属于上诉人与任洪江的夫妻共同财产。任洪江生前向长沙平川公司共计借款20万元用于住院治疗，现案涉债权217064元已被长沙平川公司用任洪江所负债务20万元所抵销，原审判决要求上诉人返还被上诉人217064元没有事实和法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律存在错误，请求二审法院依法改判或发回重审。任航辩称，答辩人与被答辩人、长沙平川公司签订的《关于平川物流公司债务处理的协议》系三方当事人的真实意思表示，合法有效。无论该笔债权是否曾经属于任洪江与被答辩人的共同财产，被答辩人都已在协议中明确由答辩人享有该笔债权。被答辩人仅有结算收取款项的权利，不享有对长沙平川公司的债权，无权主张就所负债务抵销对长沙平川公司的债权。被答辩人应当向答辩人返还财产。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。任航向一审法院起诉请求：判令戴忠云向任航支付217064元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月16日，任航的父亲任洪江与案外人长沙平川公司签订《合作经营协议》，双方就物流业务进行合作经营。任洪江于2018年6月7日因病去世。2018年8月28日，长沙平川公司（甲方，法人代表：李军安）、戴忠云（乙方，任洪江妻）和方滔（丙方，任洪江之子任航代理人）签订《债务处理协议》，约定：1.确认长沙平川公司应退还任航233614元；2.由戴忠云或方滔向长沙平川公司债务人长沙飞鹰运输有限公司结算应收款项166995元、湖南德晟国际物流有限公司结算应收款项10900元；3.余款55719元由李军安支付给戴忠云或方滔……7.李军安应付款为39169元。2019年1月2日，长沙市岳麓区人民法院立案受理任航诉长沙平川公司、李军安、第三人戴忠云合伙协议纠纷案。该院（2019）湘0104民初67号民事判决书查明，2019年2月26日，戴忠云向长沙平川公司出具了一份《收条》，载明戴忠云收到了长沙平川公司、李军安解除合同的退款217064元，其中现金17064元，抵扣2018年2月3日任洪江住院借款20万元，原借据作废，长沙飞鹰运输有限公司应收款166995元，湖南德晟国际物流有限公司应收款10900元均由长沙平川公司收取。结合戴忠云提供的情况说明及查明的事实可知，长沙平川公司已按约定履行了全部义务，据此驳回任航要求长沙平川公司支付177895元、长沙平川公司与李军安连带支付39169元及违约金的诉讼请求。一审法院认为，《债务处理协议》是长沙平川公司、戴忠云、方滔三方的真实意思表示，合法有效。从该协议第一条来看，长沙平川公司应退还任航233614元。从该协议第二条、第三条的约定来看，长沙平川公司对外享有的债权，既可以由戴忠云收取，也可以由方滔收取。综合该协议第一、第二、第三条来看，应退还给任航的233614元，从三个途径来偿还：对长沙飞鹰运输有限公司的债权166995元；对湖南德晟国际物流有限公司债权10900元，余款55719元由李军安支付。戴忠云通过收取长沙平川公司现金和抵债的方式，消灭了任航对长沙平川公司享有的债权，致使任航向长沙平川公司主张的权利，被长沙市岳麓区人民法院依法驳回。因此，任航要求戴忠云将该款项返还，有事实和法律依据，应予以支持。戴忠云辩称并非以自有债务抵偿长沙平川公司应付款项，而是与任洪江夫妻共同债务抵偿。因长沙平川公司应支付给任航的款项包括长沙飞鹰运输有限公司应收款166995元，湖南德晟国际物流有限公司应收款10900元及李军安的应付款39169元（合计217064元），而戴忠云收到长沙平川公司、李军安解除合同的退款时将本应由戴忠云或方滔向长沙飞鹰运输有限公司应收款166995元，湖南德晟国际物流有限公司应收款10900元的债权转让给长沙平川公司，一并将李军安的应付款39169元与债务20万元折抵后收取现金17064元，致使任航无法从长沙平川公司获取合同约定的款项。因《债务处理协议》是关于长沙平川公司退还任航款项的合同，具有约束任航（委托代理人方滔）、戴忠云、长沙平川公司的效力，并未涉及任洪江、戴忠云与长沙平川公司的债务关系，不论戴忠云抵偿的债务是否属于其与任洪江的夫妻共同债务都与任航无关，其抵偿债务的20万元和从长沙平川公司获取的款项17064元应依约交付给任航，戴忠云的辩称意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：戴忠云在判决生效之日起十日内返还任航217064元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4555元，减半收取2277.5元，由戴忠云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，二审双方争议的焦点是戴忠云是否应当返还任航217064元。戴忠云与任航的代理人方滔、长沙平川公司三方签订的《关于平川物流公司债务处理的协议》系依法成立的合同，对三方当事人均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。该协议第一条明确约定，确认长沙平川公司应退付任航233614元，退付方式在该协议的第二、三条进行了约定，即由戴忠云或任航的代理人方滔代为收取长沙平川公司对外享有的债权，故戴忠云或方滔代为收取的款项应按照该协议约定退付给任航。戴忠云以案涉款项系其与任洪江在婚姻关系存续期间产生的夫妻共同财产以及任洪江为治病住院期间产生的债务为由，用抵债和收取现金并出具收条的方式，消灭了任航对长沙平川公司的债权，却未将其代为收取的款项退付给任航，其行为违反了案涉协议的约定，损害了任航的权益。戴忠云虽主张案涉款项系夫妻共同财产，并在二审中提出其要求撤销赠与，但即使该主张成立，其在签订案涉协议时也已将其对长沙平川公司的这部分债权转移给了任航，赠与人在赠与财产的权利转移之后不得撤销赠与，且其撤销赠与的行为也不影响三方签订的案涉协议的效力。戴忠云还主张其与长沙平川公司抵销的20万元系任洪江为治病所负债务，但其未能提供证据证明该债务的真实性，且三方当事人签订案涉协议的时间晚于该债务应形成的时间，戴忠云、长沙平川公司的法定代表人李军安均未提出该债务的存在，也未提出进行抵销，之后再提出该20万元债务并进行抵销不符合常理。故一审判决戴忠云返还任航217064元，并无不当。戴忠云上诉称其不应当返还款项的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，戴忠云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4555元，由戴忠云负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  冯媛君审判员  周闻丽二〇一九年十二月九日书记员  曾思平附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……