安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9762号上诉人（原审原告）：张院生，男，1975年5月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被上诉人(原审被告):上海欣海园林工程有限公司，住所地上海市崇明县竖新镇响椿路58号北四楼406室。法定代表人：姚金海，该公司董事。委托诉讼代理人：沈惠彪，该公司副总经理。原审被告:何启胜，男，1978年12月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。原审被告：徐云飞，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人张院生因与被上诉人上海欣海园林工程有限公司（以下简称欣海园林公司）、原审被告何启胜、原审被告徐云飞劳务合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张院生上诉请求：1、撤销安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初4060号民事判决书，改判欣海园林公司承担张院生劳务费10万元并承担自2018年5月18日起至实际款清时利息或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由欣海园林公司承担。事实与理由：一审法院没有依法认定证据,导致判决错误,二审应当撤销一审判决,依法改判或发回重审。涉案工程系欣海园林公司中标,后欣海园林公司非法分包给没有资质的徐云飞、何启胜,而徐云飞、何启胜以及欣海园林公司与张院生签订《工程安装劳务分包合同》,由张院生实际施工,徐云飞、何启胜没有资质,分包无效,但是实际施工人已经完成的工作量可以依法核算,作为中标的承建人欣海园林公司应该承担付款义务,因此,一审判决作为中标单位的欣海园林公司不承担付款义务,显然是错误的。另2017年4月17日张院生与欣海园林公司以及徐云飞、何启胜签订的《工程安装劳务分包合同》,欣海园林公司方所签印章:项目资料专用章,且作为往来资料使用,作为案涉工程的资料,当然应该能作为本案证据使用,该印章系张院生方刻制,交给分包负责人徐云飞、何启胜的资料员保管,由徐云飞、何启胜使用,说明徐云飞、何启胜代表欣海园林公司进行该工程所涉及的事务。一审判决认为徐云飞、何启胜不能代表欣海园林公司,显然不正确。欣海园林公司辩称，欠条是何启胜、徐云飞写的，没有证据证明与我公司有关。项目资料专用章只是资料上的往来，经济往来一概无效。张院生向一审法院起诉请求1、欣海园林公司、何启胜、徐云飞给付劳务报酬10万元及利息6000元（利息以10万元为基数，按年利率6%标准，自2018年5月17日计算至2019年5月16日，计6000元，此后利息计算至实际付清之日）；2、诉讼费由欣海园林公司、何启胜、徐云飞负担。一审法院认定事实：欣海园林公司承建禹洲闽行区马桥镇地块示范区景观工程。2017年4月19日，何启明、徐云飞与张院生签订了《工程安装劳务分包合同》一份，约定张院生负责禹洲闵行区马桥镇MHC10803单元25A-07A地块示范区景观绿化工程钢结构、铝板、玻璃工程施工安装，承包方式为包工、包工期、保质量、包安全、包文明施工、包验收。合同甲方加盖了“上海欣海园林工程有限公司禹洲闵行区马桥镇MHC10803单元25A-07A地块示范区景观绿化工程项目资料专用章（仅供甲方、监理往来资料使用，其它无效）”印章。经庭查明，何启明、徐云飞未以欣海园林公司名义将劳务分包张院生承包。合同签订后，张院生进场施工，现案涉工程已结束。2018年2月14日，何启胜、徐云飞向张院生出具欠条一份，载明“今欠到张院生2017年在上海银春路富国路禹州府钢结构劳务费10万元，在2018年5月17日期票到账付给张院生，要是不付的话，2018年付清，承诺人何启胜、徐云飞”。后欣海园林公司、何启胜、徐云飞未支付该款项。一审法院认为，案涉合同虽载有“上海欣海园林工程有限公司禹洲闵行区马桥镇MHC10803单元25A-07A地块示范区景观绿化工程项目资料专用章（仅供甲方、监理往来资料使用，其它无效）”印章，但该枚印章系项目资料专用章，且明确载有“仅供甲方、监理往来资料使用，其它无效”字样，故加盖该枚印章行为，不必然导致合同成立或生效。同时，何启胜、徐云飞非欣海园林公司员工，其与张院生签订《工程安装劳务分包合同》时，亦未以欣海园林公司名义，故何启胜、徐云飞签订合同行为，既非行使职务行为，亦不构成表见代理。现张院生要求欣海园林公司承担合同义务，于法无据，一审法院不予支持。何启胜、徐云飞系案涉合同的签订人，并对合同约定的劳务报酬进行了结算，现张院生要求何启胜、徐云飞给付劳务报酬10万元及自2018年5月18日起计付利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、何启胜、徐云飞于一审判决生效之日起十五日内给付张院生劳务报酬100000元及其利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年5月18日起计算至实际付清之日）；二、驳回张院生其他诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，由何启胜、徐云飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，张院生不具有建筑施工企业资质，故张院生与何启胜、徐云飞订立的《工程安装劳务分包合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因何启胜、徐云飞双方于2018年2月14日已向张院生出具《欠条》，对案涉劳务费用已经进行结算确认，何启胜、徐云飞应当向张院生支付劳务费用100000元。张院生与欣海园林公司并无合同关系，张院生上诉主张欣海园林公司共同承担该债务缺乏法律依据，本院不予支持。关于何启胜、徐云飞是否属于履行职务行为。根据本案已查明的事实，张院生与何启胜、徐云飞签订的《工程安装劳务分包合同》上加盖的印章为“上海欣海园林工程有限公司项目资料专用章”，印章明确注明“仅供甲方、监理往来使用，其他无效”，2018年2月14日何启胜向张院生出具的《欠条》上亦只有何启胜一个签字，故上述证据不足以使人相信何启胜具有欣海园林公司的代理权，张院生称何启胜的行为系履行职务行为，本院不予支持。综上所述，张院生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张院生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月十一日法官助理陈思书记员姚静附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。