江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初2055号 原告：江西圣智机械有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路66号2单元602户东套A022号，统一社会信用代码：91360122MA363RBF0G。 法定代表人：赵显刚，职务：董事长、总经理。 委托诉讼代理人：熊运煌，系该公司员工。 被告：新余市新威吊装服务有限公司，住所地：江西省新余市劳动北路（仙来区管委会），统一社会信用代码：91360502096944371D。 法定代表人：陈欣，职务：董事长、总经理。 委托诉讼代理人：陈金龙，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。 负责人：金耀明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：夏柳龙，系江西姚建（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳芮，系江西姚建（南昌）律师事务所实习律师。 原告江西圣智机械有限公司（下称圣智机械公司）诉被告新余市新威吊装服务有限公司（下称新威吊装公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称人民财保公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣智机械公司的委托诉讼代理人熊运煌、被告新威吊装公司的委托诉讼代理人陈金龙、被告人民财保公司的委托诉讼代理人夏柳龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告圣智机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付修理费用人民币493542.80元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年8月12日，被告新威吊装公司经被告人民财保公司同意，与原告订立维修合同，要求原告为其保险事故车辆牌号赣Ｋ×××××徐工XZJ5485JQZ80汽车起重机进行维修。被告新威吊装公司将该车送至原告维修厂，原告按合同约定将该车维修好，产生材料及维修等费用共计493542.80元。2018年10月16日，经新威吊装公司经理陈欣验收合格，取回车辆。被告新威吊装公司为上述事故车在被告人民财保公司投有机动车损失保险，保险单号：PKAA201836050000020456，人民财保公司应支付原告维修费用。但两被告相互推诿，均不支付，故原告诉至法院。 被告新威吊装公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，原告诉求的修理费也无异议。 被告人民财保公司辩称，被告人民财保公司不是本案适格被告，原告起诉被告没有法律依据和事实依据；原告诉请的赔偿金额应该由重新司法鉴定报告金额为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了证据交换和质证。原告提交了原、被告身份信息，投保信息，驾驶证，行驶证，操作证，报险记录，被告新威吊装公司提交了司机黄小强的劳动合同复印件，江西正一司法鉴定意见书，双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 关于赣Ｋ×××××徐工汽车起重机维修费用的事实。原告提交《江西圣智机械有限公司维修合同》复印件、维修备件清单、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单，用以证明原告按照合同约定，为赣Ｋ×××××徐工汽车起重机提供了维修服务，产生了配件、材料、维修、工时、税收、施救等合理费用共计人民币493542.80元。被告人民财保公司对该组证据提出异议，并申请对赣Ｋ×××××徐工汽车起重机维修费用进行重新鉴定。江西正一司法鉴定意见书（证号：34360000573604143N）一份，鉴定意见为：赣Ｋ×××××徐工汽车起重机维修总费用为411173元。原告对该鉴定意见无异议，提出该鉴定意见未包括施救费、第三桥倾斜维修费、税金。被告新威吊装公司对该鉴定意见书无异议。故涉案事故车的维修费用为411173元。 原告提交施救费欠条、施救现场图片打印件，证明原告为救援事故车，产生施救费5000元。被告新威吊装公司无异议，被告人民财保公司提出未开具施救费发票，图片不能证明是施救现场。经查，被告新威吊装公司在事故发生后已向被告人民财保公司报险，被告人民财保公司派员到现场，并在修理厂对涉案事故车进行了拍照，涉案车受损系事实，两被告对涉案车必然发生施救费用是明知的。考虑到事故发生地离修理厂路程较远，涉案车受损部位较多，产生5000元的施救费属合理范围，被告新威吊装公司对5000元施救费予以确认并向原告出具了欠条，本院对原告主张涉案车的施救费为5000元予以确认。 原告提交维修备件清单（补充），证实第三桥倾斜维修费用3000元。被告人民财保公司提出第三桥倾斜费用没有开具发票，无法证实该费用实际发生。经查，因维修备件清单（补充）注明的时间为2018年12月3日，该日期为被告新威吊装公司竣工验收之后的时间，现原告未提供其他证据证实该费用系发生在维修期间，故对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月27日，黄小强驾驶被告新威吊装公司所有的赣Ｋ×××××徐工汽车起重机在作业时发生事故。事故发生后，被告新威吊装公司即向被告人民财保公司报险，并与原告圣智机械公司签订维修合同，由原告对赣Ｋ×××××徐工汽车起重机进行维修，花去施救费5000元。2018年10月16日，被告新威吊装公司对原告维修后的赣Ｋ×××××徐工汽车起重机进行了竣工验收，由被告新威吊装公司法定代表人陈欣在车辆修理竣工验收单签字及加盖了公章。 被告新威吊装公司为其所有的赣Ｋ×××××徐工汽车起重机在被告人民财保公司投保了机动车损失保险（责任限额2520000元）及不计免赔等险种，保险期间自2018年5月4日起至2019年5月3日止。本次事故发生在保险合同期限内。 在审理过程中，经江西正一司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：赣Ｋ×××××徐工汽车起重机维修总费用为为411173元。 本院认为：原告圣智机械公司与被告新威吊装公司订立的维修合同，被告新威吊装公司与被告人民财保公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。被告新威吊装公司所有的赣Ｋ×××××徐工汽车起重机因本次事故受损属实，原告对被告新威吊装公司所有的起重机进行维修，被告新威吊装公司按合同约定支付给原告维修费用。因被告新威吊装公司所有的赣Ｋ×××××徐工汽车起重机在被告人民财保公司投保了机动车损失保险，本案发生在保险合同期限内，被告人民财保公司作为保险人，应在保险范围内进行赔付。原告要求被告支付维修费用493542.80元。因赣Ｋ×××××徐工汽车起重机维修费用经重新鉴定金额为411173元及已实际发生的施救费5000元，故被告人民财保公司应向原告赔付416173元（411173元＋5000元＝416173元），超过416173元的部分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告江西圣智机械有限公司维修费用416173元； 二、驳回原告江西圣智机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8704元，由原告江西圣智机械有限公司负担1364元，由被告新余市新威吊装服务有限公司负担7340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陈敏 人民陪审员  余巍 人民陪审员  陶蒸 二〇一九年十二月十日 法官助理  李素莹  书记员  刘玲霞