黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3322号上诉人（原审原告）：徐兆良，男，1962年4月27日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审被告）：肇州县瑞福祥物业管理有限公司，住所地黑龙江省肇州县肇州镇青马湖新城C3栋北5号库。法定代表人：李海波，该公司经理。委托诉讼代理人：徐晓侠，女，1974年6月15日出生，汉族，该公司经理，住黑龙江省肇州县。上诉人徐兆良因与被上诉人肇州县瑞福祥物业管理有限公司（以下简称瑞福祥公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐兆良、被上诉人瑞福祥公司委托诉讼代理人徐晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐兆良上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1821号民事判决；2.依法改判瑞福祥公司赔偿徐兆良车库损坏、地面塌陷造成经济损失500元，改管道费用1500元，车库维修费4200元，共计6200元。3.诉讼费用由瑞福祥公司承担。事实和理由：根据《物业承接查验办法》第十条及第十六条规定，排水管道属于建筑物的基础设施，和楼层主体不可分割，是统一整体，瑞福祥公司具有法定维修义务，不存在建筑物专有部分之外共有部分的说法。2018年7月份，案涉车库在瑞福祥公司管理范围内，其疏于管理，不检修，造成徐兆良车库主管道不沉水、塌陷、被淹。徐兆良经瑞福祥公司同意后，自行维修共花费6200元，瑞福祥公司应予赔偿。瑞福祥公司辩称，我方不认可上诉请求，案涉管道是室内管道，是8家业主共用排水管道，使用和维修都是由8家业主共同承担。案涉车库改成了民用住宅，徐兆良自用一半作为熟食店，另一半出租，自改的排污压力大，经常堵塞。徐兆良多次上物业找我们维修，我方当时明确告知管道的维修和通污是由8家业主共同承担。对于徐兆良管道出现的问题，我方多次给徐兆良做协调工作，去年做了几次协调工作，楼上用户不愿意和徐兆良摊钱，后来徐兆良自己改道了，今年8月份徐兆良维修自己的车库。徐兆良说原有的管道漏水了，自行把管子全截断了，楼上又改道别的车库了，我方已经尽到协调义务，我方不同意上诉请求。徐兆良向一审法院起诉请求：1.请求判令瑞福祥公司赔偿车库损坏、地面塌陷造成经济损失人民币6200元，其中通下水损失人民币500元，改管道费用人民币1500元，车库地面维修损失人民币4200元；2.诉讼费用由瑞福祥公司承担。一审法院认定的事实：徐兆良是肇州县书香名苑小区业主，瑞福祥公司负责该小区的物业管理。该小区七号楼北二库为徐兆良所有，约为30余平方米，徐兆良将该车库改为两间，一间自用开“双余放心肉熟食”店，另一间出租。徐兆良同楼上五户业主及相邻两个车库共八户业主共同使用同一下水管道，总出口在徐兆良车库的“双余放心肉熟食”店内，2018年7月份，徐兆良车库内“双余放心肉熟食”店下水管道发生了堵塞，致使车库内的地面塌陷，徐兆良与其他七位业主及物业协商未果，自己重新对车库进行维修，故诉至法院。上述事实，有当事人陈述与认可、照片、证人证言相关证据在案予以佐证。一审法院认为，徐兆良车库内的下水管道为其楼上住户及相邻车库共八户业主共同使用的下水管道，该下水管道属于共同使用该下水管道业主的共有部分，根据法律的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，瑞福祥公司对该下水管道没有维修义务，所以，徐兆良要求瑞福祥公司赔偿因下水管道堵塞致使车库损坏、地面塌陷经济损失人民币6200元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国物权法》第七十二条之规定，判决：驳回徐兆良要求瑞福祥公司赔偿因下水管道堵塞造成的车库损坏、地面塌陷的经济损失人民币6200元的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由徐兆良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐兆良为证明其主张向本院提供证据如下：证据一，两份书面证人证言及录像陈述。欲证明：管道堵塞是物业的责任，不是我的责任，而且管道的断截和我没有关系，这些证人2019年8月2日我维修房屋的时候都在；证据二，租户的书面证言及录音，欲证明：因为下水主管道堵塞给我造成的损失；证据三、承包人的证人证言录音及书面整理材料。欲证明：物业阻拦维修人员。证据四，魏希龙的证人证言。欲证明：2019年8月2日，我去我朋友家借钱，车库大门开着，我看到工人在干活，我一看地面塌陷，工人抠开之后我看到主管线漏水，造成地面塌陷。瑞福祥公司质证称，对证据一真实性不认可，我方从来没有答应过要维修，室内的管道都是个人负责；关于证据二，我方不认为该组证据能证明要证明的问题，没有明确答复，录音说明的问题也不清楚；关于证据三，该组证据证明不了徐兆良要证明的事项；关于证据四，证人所述的情况是徐兆良私自施工，我们物业不知道情况。本院认为，关于证据一，录像的出具人并未出庭作证，且出具人与徐兆良均有利害关系，不能证明徐兆良欲证明的问题，不予采信；关于证据二，案涉租户并未出庭作证，且该录音的内容未涉及案涉车库具体损失情况，不予采信；关于证据三，该证据的出具人并未出庭作证，且该证据的内容未涉及徐兆良欲证明的物业人员阻拦等情况，不予采信。关于证据四，该证人证明的是案涉车库塌陷的相关事实，本院将结合其他证据综合予以认定。瑞福祥为证明其主张，向本院提供证据如下：2019年12月2日温超出具书面证明一份。欲证明：温超对案涉案件没有出具过任何证言。徐兆良质证称，不认可该证据，我认为是物业多次打电话威胁出的。本院认为，出具该证言的证人并未出庭作证，且与其他证据无法相互印证，不予采信。经二审查明，徐兆良未缴纳案涉车库2018年、2019年的物业费用。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案为侵权责任纠纷，主要涉及瑞福祥公司在提供物业服务的过程中是否存在侵权责任。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.案涉排水管道是否属于瑞福祥公司的物业服务范围；2.案涉车库地面塌陷是否由瑞福祥公司未尽到物业服务义务，疏于管理、不检修所致。关于案涉排水管道是否属于瑞福祥公司的物业服务范围问题。《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”根据法律规定，物业公司的服务范围应当包括房屋及房屋配套设施的使用、维修、养护和管理等事项。案涉主排水管道属于业主使用房屋必不可少的配套设施，瑞福祥公司作为物业公司应当承担相应的维修与管理义务。同时，《中华人民共和国物权法》第七十二条虽规定业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利、承担义务，但并未排除物业公司的对该共有部分的维修义务，一审认定不当，应予纠正。关于案涉车库地面塌陷是否由瑞福祥公司未尽到物业服务管理义务，疏于管理、不检修所致的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，根据徐兆良本人在二审中的陈述“我认为是楼下主管道质量不合格”以及一审中瑞福祥公司提交的与徐兆良使用同一排水主管道的其他业主2019年9月3日出具的《证明》可以认定，案涉排水管道的破裂原因涉及主排水管道质量或业主排污使用等。同时，根据二审双方当事人的陈述，案涉车库发生塌陷之前，案涉主排水管道已堵塞多次，物业公司均帮助徐兆良联系疏通人员进行疏通，且根据其他业主2019年9月3日出具的《证明》可以认定，瑞福祥公司为解决案涉主排水管道堵塞问题，组织与协调其他业主与徐兆良对排水管道进行整修，其他业主承诺愿向徐兆良共同出资3000元。另，案涉车库于2018年发生坍塌，根据徐兆良二审庭审中的自认，其并未缴纳2018年、2019年物业费用。因此，根据以上事实可以认定，瑞福祥公司在徐兆良未交纳案涉车库物业费用的情况下，已尽到了物业公司的管理服务义务，徐兆良提出的瑞福祥公司疏于管理，未尽维修义务等主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实正确、适用《中华人民共和国物权法》第七十二条虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对徐兆良的上诉请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐兆良负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇一九年十二月五日法官助理邢智超书记员王晓萍