河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7363号上诉人（原审被告）：中景建业（北京）建设工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢2层2单元217室。法定代表人：刘洪云，该公司经理。委托诉讼代理人：刘赫，河北浩博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李时文，男，1979年9月29日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王利国，河北浩博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王刚，男，1987年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘娜，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建权，男，1973年10月14日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所律师。上诉人中景建业（北京）建设工程有限公司（以下简称中景建业公司）、李时文、王刚因与被上诉人刘建权建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中景建业公司上诉请求：1、请求撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1860号民事判决书；2、请求法院发回重审或依法改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定“关于管理房、水井房项目工程款40000元，被告李时文、王刚已为原告出具欠款说明认可，故被告欠原告93900元的事实成立。庭审中原告自认被告已给付工程款30000元，尚欠原告63900元的诉求成立”是错误的。（一）关于40000元管理房、水井房工程款问题。1、一审法院定性本案案由为建设工程施工合同，因此被上诉人刘建权应证明有施工合同关系，被上诉人没有证据证明有施工合同关系及履行了施工合同义务。2、一审法院用李时文、王刚出具的欠款证明来认可被上诉人履行了施工合同义务错误。此证明不能直接推论出被上诉人刘建权做了管理房及水井房全部工程。（二）本案的真实情况为：上诉人中景建业公司与被上诉人刘建权只签订过中农航天智慧农业集成试验示范项目一个协议，项目总款项时47372元。李时文、王刚签字担保的说明第二项就是指该协议。2、李时文、王刚是因为被胁迫所写欠款说明。上诉人通过对公账户已经转款给刘建权47372元，上诉人不欠被上诉人刘建权工程款40000元。二、一审法院认定“被告李时文向原告刘建权出具的说明已明确涿州农业园项目中混凝土款53900元，说明混凝土已用于被告中景建业（北京）建设工程有限公司涿州农业园项目，故本院对原告要求被告给付混凝土款的请求予以支持”是错误的。李时文向刘建权出具的说明，不能直接推导出混凝土用于中景建业公司涿州农业项目。（一）按一审代理律师陈述，本案是刘建权担保53900元混凝土款后向中景建业公司追偿问题。刘建权一审举证向涿州市盛泽建材有限公司（以下简称盛泽公司）履行了担保义务。（二）上诉人对刘建权担保的53900元混凝土款存在无法解释的疑问。1、中景建业公司与盛泽公司没有混凝土买卖合同关系。中景建业公司与涿州市鑫筑海建材有限公司（以下简称鑫筑海公司）签订过混凝土买卖合同，并且一审出示了对公付款凭证。刘建权称向盛泽公司承担了担保责任不符合逻辑。2、担保合同是要式合同、从合同，本案没有中景建业公司与盛泽公司的主合同，而出现担保合同，不符合常理。（三）本案事实是：中景建业公司与鑫筑海公司有混凝土合同关系，并按照合同约定支付了合同价款。中景建业公司在有供货商的情况下，不可能用个人的货。不能用李时文的说明论证出混凝土用于涿州农业项目。三、一审认定“被告李时文、王刚为被告中景建业（北京）建设工程有限公司员工且被告李时文为被告中景建业（北京）建设工程有限公司航天农业园项目的负责人，被告王刚为该项目成本部人员，因此基于该项目被告李时文向原告出具说明（混凝土款）及被告李时文、王刚为原告出具欠款说明的行为属于职务行为”是错误的。1、员工个人担保不属于职务行为。员工人人书写担保书，不可能是职务行为。职务行为需要有经营者的授权，或是以经营者的名义实施。李时文、王刚以自己的名义书写，没有任何授权，是个人行为。欠款说明是被上诉人刘建权限制人身自由，胁迫所写，一审中提交了证据证明。员工主动为公司担保，不符合逻辑。四、一审法院漏写上诉人中景建业公司提交的支付刘建权工程款付款凭证，导致认定事实错误。一审中上诉人提交的招商银行2018年2月2日支付给刘建权的工程款47372元付款回单以及招商银行2017年9月4日支付给鑫筑海公司商砼款109000元两项证据漏写。二、一审适用法律及程序错误。（一）本案案由是建设工程施工合同纠纷，原告因担保混凝土款而进行追偿与本案不是同一法律关系，不应同案审理，适用法律应为担保后追偿的法律，对此项诉讼请求应驳回起诉。（二）虽然一审法院认定为李时文、王刚二人出具的欠款说明是担保，也因李时文、王刚出具的担保已经过了6个月担保期限，无需承担担保责任。本案没有担保期限，因此担保期限是六个月，从2018年8月15日起算，2019年2月15日到期。因此，被上诉人刘建权2019年4月4日起诉李时文及王刚要求担保，已经过了担保期限，二人无需承担担保责任。综上，请求二审法院维护上诉人合法权益，公平公正审理此案。李时文上诉请求：1、请求撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1860号民事判决书；2、请求法院发回重审或依法改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人受胁迫书写的欠款说明内容及担保不具有真实性。欠款说明有两部分内容：一部分是欠款内容，一部分是担保内容。第一、欠款内容属于证人证言，一审中，上诉人对欠款内容向一审法院提交了说明，明确说明是受胁迫所写，并且说明了胁迫的具体细节。第二、上诉人回到单位经过与单位会计核实发现欠款说明第一项内容根本是子虚乌有的事情。中景建业公司根本没有与盛泽公司签订过混凝土买卖合同，所以刘建权不可能承担担保责任。第二项内容40000元的管理房、水井房工程，中景建业公司已经支付了工程款，其中中景建业公司支付的47372元合同款就是对应的此40000元工程款，只是在当时不能与公司核实实际合同内容及款项，所以是根据被上诉人刘建权口述大概写的数额。二、退一步讲，虽然一审法院认定李时文、王刚二人出具的欠款说明是担保，也因李时文、王刚出具的担保已经过了6个月担保期限，无需承担担保责任。据《担保法》第二十六条，被上诉人刘建权一审诉状中诉称“二人为原告出具欠款说明，2018年8月15日是最终结款日期，并自愿为该笔欠款担保正常支付”。本案没有担保期限，因此担保期限是六个月，从2018年8月15日起算，2019年2月15日到期。因此被上诉人刘建权2019年4月4日起诉李时文及王刚要求担保已经过了担保期限，其二人无需承担担保责任。三、一审适用法律及程序错误。本案案由是建设工程施工合同纠纷，原告因担保混凝土款而进行追偿与本案不是同一法律关系，不应同案审理，适用法律应为担保后追偿的法律，对此项诉讼请求应驳回起诉。退一步讲，一审法院若是认定刘建权承担了担保责任，就不应与建设工程同案审理。综上，请求二审法院依法维护上诉人合法权益，公平公正审理此案。王刚上诉请求：1、请求撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1860号民事判决书；2、请求法院发回重审或依法改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人受胁迫书写的欠款说明内容及担保不具有真实性。欠款说明有两部分内容：一部分是欠款内容，一部分是担保内容。第一、欠款内容属于证人证言，一审中，上诉人对欠款内容向一审法院提交了说明，明确说明是受胁迫所写，并且说明了胁迫的具体细节。第二、上诉人回到单位经过与单位会计核实发现欠款说明第一项内容根本是子虚乌有的事情。中景建业公司根本没有与盛泽公司签订过混凝土买卖合同，所以刘建权不可能承担担保责任。第二项内容40000元的管理房、水井房工程，中景建业公司已经支付了工程款，其中中景建业公司支付的47372元合同款就是对应的此40000元工程款，只是在当时不能与公司核实实际合同内容及款项，所以是根据被上诉人刘建权口述大概写的数额。二、退一步讲，虽然一审法院认定李时文、王刚二人出具的欠款说明是担保，也因李时文、王刚出具的担保已经过了6个月担保期限，无需承担担保责任。据《担保法》第二十六条，被上诉人刘建权一审诉状中诉称“二人为原告出具欠款说明，2018年8月15日是最终结款日期，并自愿为该笔欠款担保正常支付”。本案没有担保期限，因此担保期限是六个月，从2018年8月15日起算，2019年2月15日到期。因此被上诉人刘建权2019年4月4日起诉李时文及王刚要求担保已经过了担保期限，其二人无需承担担保责任。三、一审适用法律及程序错误。本案案由是建设工程施工合同纠纷，原告因担保混凝土款而进行追偿与本案不是同一法律关系，不应同案审理，适用法律应为担保后追偿的法律，对此项诉讼请求应驳回起诉。退一步讲，一审法院若是认定刘建权承担了担保责任，就不应与建设工程同案审理。综上，请求二审法院依法维护上诉人合法权益，公平公正审理此案。刘建权针对中景建业公司、李时文、王刚的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，均不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉。理由如下：1、三上诉人在一审中均对欠款凭证和说明真实性无异议，是上诉人李时文和王刚亲笔书写，其所陈述的受胁迫并没有相应的证据，依法不能成立。2、上诉人中景建业公司以与其他公司签订的混凝土购买合同否定本案的事实，属于类推，明显错误，也不能排除其实际使用了本案涉及的混凝土。3、三上诉人在上诉状中互相推诿，互相推卸责任，明显恶意串通歪曲事实。中景建业公司针对李时文、王刚的上诉述称：1、同意原一审上诉人李时文、王刚所阐述的意见，他们说的都是事实。2、王刚李时文是在受到胁迫情况下书写，他们无权代表公司承认公司对外的合同以及欠款，他们不是公司的财务，我们怀疑王刚、李时文是否和被上诉人串通损害公司利益。李时文针对中景建业公司的上诉辩称：认可中景建业的上诉，欠款说明是在特殊的情况下被迫书写的，不是自己的真实意思的表示，给公司带来的麻烦我们表示歉意，与被上诉人并没有恶意串通，也没有损害公司利益的企图。最后我们会把具体情况向法庭陈述。李时文针对王刚的上诉述称：同意王刚的上诉。王刚针对中景建业公司的上诉辩称：1、同意李时文代理律师的意见，被上诉人一审提交的王刚向其出具的材料并不是职务行为，王刚没有得到公司的授权，也不知情公司与何人签过合同，该说明仅是收到胁迫所写，不是本人真实意思表示，应当以当庭陈述为准，王刚不应当承担连带担保责任。王刚针对李时文的上诉述称：同意李时文的答辩意见。刘建权向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带给付原告混凝土及工程款共计63900元；2、依法判令三被告以63900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%/年支付利息至实际给付完毕之日3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告刘建权承建被告中景建业（北京）建设工程有限公司在河北省涿州市航天农业园的部分工程项目。被告李时文、王刚为被告中景建业（北京）建设工程有限公司的员工。2018年2月13日被告李时文向原告出具说明一份，载明“涿州农业园项目，商混量共计：53900元（现场签单量，如不符合另计），商混钱刘建权已垫支付，本人李文担保此项目工款于年后（农历）上班找公司申请付款。如不付款，李文本人承担此项费用支付给刘建权”。落款：李文，身份证号：。经查，该说明中李文与被告李时文身份证号一致。因被告未向原告支付工程款及混凝土款项，被告李时文与被告王刚向原告出具欠款说明，内容为：“项目内容：1.打地面混凝土担保款：53900元（以实际签认票据为准）；2.管理房、水井房项目工程款40000元。以上项目共计欠款93900元，双方协商于2018年8月15日为项目最终结款日，过期承担5‰违约金。公司项目负责人：李时文、成本部人员：王刚认可上述事项，并愿担保此项目事项的正常欠款”落款：担保人：李时文、王刚110223198710018473。一审法院认为，被告李时文、王刚为被告中景建业（北京）建设工程有限公司员工且被告李时文为被告中景建业（北京）建设工程有限公司航天农业园项目的负责人，被告王刚为该项目成本部人员，因此基于该项目被告李时文向原告出具说明（混凝土款）及被告李时文、王刚为原告出具欠款说明的行为属于职务行为。因被告李时文向原告刘建权出具的说明已明确涿州农业园项目中混凝土款53900元，说明混凝土已用于被告中景建业（北京）建设工程有限公司涿州农业园项目，故法院对原告要求被告给付混凝土款的请求予以支持。关于管理房、水井房项目工程款40000元，被告李时文、王刚已为原告出具欠款说明认可，故被告欠原告93900元的事实成立。庭审中原告自认被告已给付工程款30000元，尚欠原告63900元的诉求，法院予以支持。关于被告李时文、王刚主张是在受胁迫的情况下书写的说明（混凝土款）及欠款说明，但其未能提交相关证据予以证实，故对此观点，法院不予采信。被告李时文、王刚为原告出具欠款说明且自愿作为担保人，因未约定保证方式，故对此笔欠款应承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、被告中景建业（北京）建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘建权混凝土及工程款共计63900元；（利息以63900元为基数自2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清之日止）二、被告李时文、被告王刚对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘建权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中景建业公司提交以下证据：提交五份新证据其中两份证据在一审中已经提交过，1、招商银行的付款回单，证明2018.2.2中景建业公司向涿州市享百建筑装饰工程公司转款47372元，说明中景建业公司履行义务与刘建权签订合同一致。2、招商银行付款回单，证明2017年9月4日中景建业公司向涿州市鑫筑海建材公司支付款项为10.9万元，说明中景建业公司履行了义务，与商砼购销合同一致。这两份证据在一审中已经提交但是法院没有记录。3、李凤刚项目施工材料供应商最终结算单，证明中景建业公司在2017.12.26与李凤刚签订了机井房水肥一体机房及办公房结构施工（不含门窗、室内外装饰），开户单位是涿州巨松物资，该合同是钢架结构的合同，与刘建权的装饰合同是一个整体合同。4、招商银行付款回单两张，证明中景建业公司向涿州物资经销处支付了47116元、29411.6元，说明中景履行了合同义务。5、涿州市鑫筑海建筑公司、涿州盛泽建材公司、涿州市南横岐长海楼板厂企业信用公示报告，证明三家企业股东为刘金会、熊长海，实际控制人为一人。被上诉人刘建权对中景建业公司提交的证据质证称：一审法院并没有漏掉上诉人提交的证据，只是按照判决没有采纳上诉人的证据，因为一审中上诉人超过举证期限提交的证据，是当庭提交的，也是我提出来的违反法定程序，我方未发表质证意见。对证据1三性均不认可，与本案无关，并非涉案的项目。证据2是电子回单打印件，根据银行机构关于电子回单的证明效力是不能作为结算依据的，三性均不认可，购销合同与本案无关。证据3与本案无关三性均不认可。证据4同证据2质证意见。证据5不符合证据形式，无法与原始载体核对，内容也不能实现上诉人的证明目的。证据6结算单三性均不认可，与本案无关，也无法与李凤刚核实真实性。企业信息公示报告与本案无关并不能实现上诉人的证明目的。李时文对中景建业公司提交的证据质证称：请求支付工程款的部分证据有两个结算单两个银行结算流水，说明工程一个工程分成两部分完成，被上诉人只完成了一部分，工程量是唯一性的不存在两份工程，也只能给一份钱，银行的给付流水对应的单位和账号与结算单是一致的，说明刘建权的诉讼请求是一个工程想要两份工程款，既不合理也不合法。被上诉人请求追偿商砼担保款的三份证据证明中景已经签订了合同，预付了商砼款对方企业也供应了商砼，供应的商砼在预付款的范围之内，不存在欠付商砼的可能，两个企业名称不一致但实际控制人是相同的，刘建权向中景建业公司请求追偿商砼款的事实是虚假的。王刚对中景建业公司提交的证据质证称：对证据的三性均认可，与李时文代理律师的意见相同，并且对于电子回单打印件问题已经能客观真实反映出支付款项的数额时间并且如法院认为有必要，请庭下调查核实。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于对欠款说明的认定问题。一审中，被上诉人刘建权提交了《涿州项目航天农业园项目欠款说明》一份，该欠款说明落款处有李时文、王刚的签名并按捺指印。结合被上诉人刘建权一审中提供的李时文、王刚书写该欠款说明的照片，一审法院对该欠款说明予以认定，并无不当。上诉人李时文、王刚及中景建业公司均主张该欠款说明是李时文、王刚受胁迫所写。对于上述主张，三上诉人均未提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果。故对于上诉人的该项诉讼请求，不予支持。关于涉案工程款问题。被上诉人刘建权以与上诉人中景建业公司存在40000元的建设工程施工合同关系为由主张工程款，提交了上诉人李时文、王刚书写的欠款说明予以证实。中景建业公司主张该工程款已经支付完毕，并提供了《项目施工/材料供应商最终结算单》及招商银行付款凭证予以证实。一审中，被上诉人刘建权认为中景建业公司提交的该证据超过举证期限，未予质证。本院认为，该证据与案件基本事实有关，应予采纳。据中景建业公司提交的证据，能够证实双方之间存在涉及47372元的建设工程施工合同关系，且该工程款已支付完毕。被上诉人刘建权主张上诉人中景建业公司还欠付工程款10000元的诉讼请求，事实证据不足。故对于一审法院关于欠付工程款的认定，予以纠正。关于涉案混凝土款问题。被上诉人刘建权主张代上诉人中景建业公司垫付了混凝土款53900元。一审中，提供了混凝土的供应单位涿州市盛泽建材有限公司开具的收据、证明、营业执照及发货单予以证实。结合李时文出具的说明及李时文、王刚共同出具的欠款说明，一审法院关于该53900元混凝土款项为刘建权代中景建业公司垫付款项的认定，并无不妥。中景建业公司提交的证据不足以证实其未向涿州市盛泽建材有限公司购买涉案混凝土，故对于上诉人的抗辩理由，不予支持。关于李时文、王刚应否承担保证责任问题。李时文、王刚出具的欠款说明中未约定保证方式，故一审认定二上诉人对欠款承担连带责任保证，并无不当。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间未主债务履行期届满之日起二年”，该欠款说明中的约定了“项目款付完后，此担保自动失效”的内容，应视为担保期限约定不明，上诉人李时文、王刚的保证期间应为主债务履行届满之日起二年。故三上诉人主张的李时文、王刚因超过保证期限不应承担保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于一审程序问题。据一审中被上诉人提供的证据及查明的事实，刘建权主张的涉案工程款与垫付的混凝土款属同一工程，具有关联性，一审法院对诉讼主体相同且具有关联性的两项诉讼请求一并审理，并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中景建业（北京）建设工程有限公司、李时文、王刚的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1860号民事判决第二项、第三项，即“二、被告李时文、被告王刚对上述款项承担连带清偿责任”、“三、驳回原告刘建权的其他诉讼请求”；二、变更河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1860号民事判决第一项“一、被告中景建业（北京）建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘建权混凝土及工程款共计63900元；（利息以63900元为基数自2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清之日止）”为：一、上诉人中景建业（北京）建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人刘建权混凝土款53900元（利息以53900元为基数自2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1398元，由上诉人中景建业（北京）建设工程有限公司、李时文、王刚共同负担1179元，被上诉人刘建权负担219元；二审案件受理费4194元，由上诉人中景建业（北京）建设工程有限公司、李时文、王刚共同负担3538元，被上诉人刘建权负担656元。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月十六日法官助理李尧书记员卢灏辰