湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0107行初53号原告叶汉荣，女，1957年6月8日出生，汉族，住武汉市青山区。被告武汉市青山区城市管理执法局（原武汉市青山区城市管理委员会），住所地武汉市青山区冶金街冶金大道35号青城荟A栋9楼。法定代表人刘子舟，该执法局局长。行政负责人刘青，该执法局副局长。委托诉讼代理人赵丽丹，该执法局法制科负责人（一般代理）。被告武汉市青山区钢都花园管理委员会，住所地武汉市青山区钢都花园126社区附1号。法定代表人雷敏，该管委会主任。行政负责人周磊，该管委会副主任。委托诉讼代理人李志刚，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。原告叶汉荣诉被告武汉市青山区城市管理执法局（原武汉市青山区城市管理委员会）（以下简称“区城管局”）、被告武汉市青山区钢都花园管理委员会（以下简称“区钢都管委会”）确认行政行为违法及行政赔偿一案，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告区城管局、区钢都管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告叶汉荣，被告区城管局的行政负责人刘青及委托诉讼代理人赵丽丹，被告区钢都管委会的行政负责人周磊及委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶汉荣诉称，其居住在钢都花园125街80门12号顶楼6楼，2003年由于楼顶墙体严重渗水并影响到四、五楼住户，当时通过物业维修无果后，经物业审批同意搭建7楼楼顶房，16年里杜绝了渗漏情况。区城管局执法督察大队4月26日开始拆除楼顶房，由于原告家的总水阀、总气阀控制6、7楼用水用气，4月28日，原告找到区城管局、区钢都管委会反映情况，希望尽快解决气、水问题，当时两被告同意下移上水、下水。5月30日晚，原告收到短信，第二天早上8点两被告就上门撬锁强拆。被告砸废了原告家中的8种家电生活用品及药品，造成断水断气7天。原告是空巢老人，腿脚不便，生活困难，无力购买被砸废的生活用品，为维护原告的合法权益，现原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认两被告具体行政行为违法；2、两被告赔偿原告财产损失共计9,990元；3、诉讼费用由被告承担。原告叶汉荣向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：情况说明、照片、砸废生活物品清单、2019年6月11日现场物品清点登记表，证明两被告拆违造成原告物品损坏应予赔偿。被告区城管局辩称，1、原告在顶楼搭建的房屋属于违法建筑，事实清楚，证据充分。军运会执委会综合保障部于2019年3月29日下发《市迎军运会城市环境综合整治提升工作任务交办通知》，明确钢都花园125街屋顶建筑属拆除的违法建筑。2019年4月23日，区钢都管委会向武汉市国土资源和规划局青山分局（以下简称“区规划局”）提交《钢都管委会关于对钢都125、126社区楼顶建筑物申请认定的报告》，请求对125、126社区楼顶建筑物是否属于违法建筑物进行认定，当月28日区规划局回函确认该两社区楼顶建筑物未取得《建设工程规划许可证》。2、被告区城管局拆除涉案建筑物的程序正当，给原告预留了足够的时间清理、转移财务，未侵害其合法权益。按照军运会环境整治及125、126街楼顶违法建设拆除宣传工作，2019年4月23日上午，社区工作人员及城管队员上门张贴《告钢都花园125社区居民书》，明确告知原告将对违法建设进行拆除，并要求其于2019年4月25日前自行拆除。其后，多次上门宣传相关政策，并协调沟通原告违建房屋水电移装等问题。原告态度反复，5月28日、5月30日，社区干部又多次到原告家，其均避而不见。2019年4月23日在原告门上张贴的《告钢都花园125社区居民书》明确告知包括原告楼顶建筑在内的125社区顶楼建筑物属违法建筑，并应于2019年4月25日前自行拆除，否则将由街道、城管等部门联合行动，强制拆除。3、被告等联合执法部门在强制拆除涉案违法建筑前已经将室内物品清点搬出，未损坏原告的财物，原告主张的损失无事实和法律依据。4、在涉案违法建筑被拆除后，社区组织对原告的物品进行了清点对比，确认物品无损害，并按照原告的要求支付其420元空调移机费。被告区城管局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、市迎军运会城市环境综合整治提升工作任务交办通知；2、关于钢都花园屋面违法建筑拆除督促函；证据1-2证明原告建筑物属于军运会环境综合整治楼顶违法建筑拆除范围；3、钢都管委会关于对钢都125、126社区楼顶建筑物申请认定的报告；4、关于钢都管委会关于钢都125、126社区楼顶建筑物申请认定的报告的回复；证明原告建筑物属于违法建设；5、告钢都花园125社区居民书；6、告钢都花园125社区居民书张贴现场照片；7、通知短信截屏；8、通知短信截屏；证据3至8证明拆除建筑物前，已多次提前告知，预留了足够的时间清理、转移财物；9、申请空调移机费情况说明；10、申请空调移机费收条；证据9-10证明已提前告知原告楼顶违法建设拆除要求，并收到空调移机费用；11、2019年5月31日拆除现场物品清点登记表；12、社区工作人员证明材料二份；13、物品搬离后现场照片；证据11-13证明在社区工作人员见证下，拆除现场对原告楼顶建筑物内物品进行了清点和转移，并未损害原告屋内物品。被告区钢都管委会辩称，1、原告在顶楼搭建的房屋为违法建筑，依法应当予以拆除，被告的具体行政行为证据充足、于法有据。2019年4月23日，被告为确认125社区楼顶建筑物是否为私自搭建的违法建筑，特向区规划局申请认定。2019年4月28日，区规划局回复被告，125社区楼顶建筑物未核发《建设工程规划许可证》，其中包括原告涉诉房屋。原告称未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，只经过了物业同意就私自搭建楼顶顶房，并无法律依据。因此该顶楼搭建房屋应认定为违法建筑，依法应当予以拆除。2、被告的具体行政行为符合法定程序，未侵害原告合法权益。在拆除违法建筑前，被告进行了上门送达居民告知书、发传单、拉横幅、张贴通知书等方式对违建的居民进行劝导和动员工作，为保证125社区楼顶居民的合法诉求，被告也将125社区楼顶居民的陈述和申辩向上级政府反映。其中关于原告违建房屋水管和煤气管道移装问题，被告多上门沟通协调。而原告态度反复，其后更是避而不见，导致工作无法开展。2019年4月22日，两被告共同向125社区居民做出了限期拆除的通知，明确告知125楼顶居民应于2019年4月25日前自行拆除违法建筑，否则将依法强制拆除。3、原告请求行政赔偿的事实理由不足。被告按照法定程序进行拆违活动，期间没有故意损坏物品的行为，更没有如原告所述的乱砸行为。反而因为原告不配合执法，不愿意将自家户门打开放物品，被告只有将物品移放在楼道及楼顶。以上事实有社区工作人员作为证人证实，被告提供的现场录像和照片也均可以证明被告对物品进行了妥善处理。因此，原告没有证据证明被告损害物品的事实，且原告的证据与起诉状的内容明显矛盾，歪曲本案事实。4、被告为确认原告物品完好，进行了清点对比并重新登记。在执法过程中，被告在原告不配合的情况下，已尽到了对物品妥善处理的义务。其后，原告要求重新对执法时屋内电器物品进行登记，并要求补充登记两样电器。被告遂派工作人员上门进行确认。工作人员重新登记，确认物品在原告家中且皆完好，并由原告签字。综上，原告诉求事实证据不足，理由不充分，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告区钢都管委会在法定期限内向本院提交了以下证据：1、武汉市人民政府办公厅印发的《关于进一步推进落实军运会环境综合整治提升工作任务清单的通知》；2、七军会青山区（化工区）环境综合整治提升工作指挥部办公室印发《关于进一步推进落实军运会环境综合整治提升工作任务清单的通知》，附《迎军运会综合整治提升阶段工作督导任务交办清单》、《2019年3月26日张军副秘书长调研督导迎军运会城市环境综合整治提升工作问题清单》；3、《关于加快钢都花园屋面违法建筑拆除的督促函》；4、《关于钢都花园屋面违法建筑拆除督促函》；5、《督办通知单》；6、《督办整改单》；7、《钢都管委会关于对钢都125、126社区楼顶建筑物申请认定的报告》；8、《关于钢都管委会关于钢都125、126社区楼顶建筑物申请认定的报告的回复》；证据1-8证明为迎接军运会，武汉市政府对违章建筑进行专项整治。其中青山区片区由七军会青山区（化工区）环境综合整治提升工作指挥部办公室指挥管理，明确指出二环线钢都花园小区屋面存在大量违法建筑，要加大拆违力度。七军会青山区（化工区）环境综合整治提升工作指挥部办公室、青山区控制和查处违法建设工作协调办公室、青山区环境综合管理委员会等政府职能部门向被告签发督办单，要求被告做好涉诉房屋所在小区的整改工作。随后，钢都管委会请求区规划局确认125、126社区楼顶建筑物是否为违法建筑物，区规划局回复了认定125、126社区楼顶建筑物为违法建筑。钢都管委会依法对涉诉房屋进行整改，具体行政行为具有法律依据；9、武汉市青山区城市管理委员会城市管理执法局公告，证明行政机关履行了公告程序；10、告钢都花园125社区居民书，证明行政机关履行了催告义务；11、《钢都花园管理委员会关于加快125社区“平改坡”工程推进有关工作建议的报告》，附《钢都管委会125社区居民诉求书》，证明被告听取了社区居民的陈述和申辩，并如实向区政府报告；12、录音，证明原告拒绝写申请书，导致被告无法履行改造煤气管道及水管的程序；13、拆违现场录像和照片19张，证明被告按照拆违流程进行合理执法，原告拒绝开门，违建物品无法安放，在安置原告物品过程中室内无执法打砸痕迹；14、《现场物品清点登记表》三张，证明将违建房屋内物品按照权利人意愿进行取舍和安放。在安放后，被告再通过《现场物品清点登记表》将物品清点登记、造册；15、交谈笔录，证明《现场物品清点登记表》不是对砸废电器的清点登记；16、情况证明，证明拆除违建房屋的过程中，被告没有故意损坏原告物品的事实；17、申请空调移机费情况说明、申请空调移机费收条，证明已提前告知原告楼顶违法建设拆除要求，并收到空调移机费用。18、证人卢某、钟某的证人证言，证明在拆违的过程中在社区工作人员见证下，对原告楼顶建筑物内物品进行了清点和转移，并未损害原告屋内物品。经庭审质证，原告叶汉荣对被告区城管局提交的证据发表如下质证意见：对区城管局提交的证据认为很多都是虚假的，拆违过程没有现场拍摄，2019年5月30日通知原告拆违，次日就拆了，原告没有时间搬离物品，并未进行现场清点。原告叶汉荣对被告区钢都管委会提交的证据发表如下质证意见：对被告区钢都管委会提交的证据都不予认可，被告提交的证据都是虚假的，不是现场记录的证据而是事后补的，整个执法过程没有录音录像，对于物品的清点清单认为是对损害物品赔偿的清点而不是物品交接清单的清点。被告区城管局对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，照片中并没有打砸的痕迹，物品完好无损。发票只能证明物品购买的金额，不能作为索赔的依据，且原告自制的砸坏物品的清单上与5月31日、6月11日的清单均不一致。对于6月11日的清单，如果物品有损坏应在备注栏进行备注，但原告并未备注，且现场签字的证明人可以证明该清单是现场搬离物品的清单，而不是损坏物品的清单。被告区城管局对被告区钢都管委会提交的证据无异议。被告区钢都管委会对原告提交的证据对照片真实性没有异议，对证明目的有异议，认为并没有造成原告物品损坏。清点清单是现场搬离物品的清单，不是损坏物品的清单。发票只能证明当时购买的价值，电器是2001年买的，假设有损坏，有折旧，收购价也差不多是100块钱，原告的证据有瑕疵。被告区钢都管委会对被告区城管局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中的2019年6月11日的现场物品清单客观真实，与本案有关联性，但该证据无法证明原告遭受损失，无法达到其证明目的，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。其余证据无法达到原告证明目的，本院不予采信。被告区城管委、区钢都管委会提交的证据具有真实性以及与本案的关联性，但不能证明其拆除程序合法，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予采信。经审理查明，2018年3月16日，区城管局作出《公告》，告知钢都花园125、126社区楼顶违法建设当事人于2018年3月31日前自行将搭建的违法建筑物自行拆除完毕。为做好第七届世界军人运动会城市环境综合整治提升工作，2019年3月15日，七军会青山区（化工区）环境综合整治提升工作指挥部办公室对区钢都管委会作出《关于钢都花园屋面违法建筑拆除督促函》，要求其针对二环线钢都花园小区内的违法建筑加大拆违力度。2019年4月28日，武汉市国土资源和规划局青山分局对区钢都管委会2019年4月23日报告作出《关于钢都管委会关于钢都125、126社区楼顶建筑物申请认定的报告的回复》，认定125、126社区楼顶建筑物未核发《建设工程规划许可证》，原告搭建的案涉建筑物在该范围内。2019年4月22日，区城管局与区钢都管委会共同作出《告钢都花园125社区居民书》，要求违法建设当事人于2019年4月25日前自行拆除违法建筑物并在小区内进行张贴、入户宣传、发放告知书，原告自认已收到该告知书。但该告知书并未告知原告可以于法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼的权利。2019年5月30日，区城管局向原告发送短信，告知其因未自行拆除楼顶平台违法建筑，区城管局将组织城管联合执法，对原告的楼顶违法建筑进行拆除和整治。2019年5月31日，区城管局和区钢都管委会联合执法，将原告搭建的案涉建筑物拆除。2019年6月11日，原告签署了现场物品清点登记表，表上记载原告物品的数量但未标注物品有损失。现原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条规定：“城市管理执法部门对发现的未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施，应当责令当事人立即停止违法行为，同时下达限期拆除决定书，责令当事人在规定期限内自行拆除。需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，城市管理执法部门可以依法强制拆除。作出强制拆除决定前，应当事先书面催告当事人履行限期拆除决定。无法拆除的，依法没收实物，可以并处罚款。”区城管局是作出拆除案涉建筑物的职责主体，是本案适格被告。区钢都管委会作为机关法人与区城管局共同作出上述行政行为，故区钢都管委会是共同被告。本案中，被告区城管局和区钢都管委会对未经规划许可的楼顶建筑物于2019年4月22日向原告作出限期拆除告知书后，虽进行了事先书面催告，但未作出强制拆除决定，亦未告知原告享有行政复议及提起行政诉讼的相关权利，被告于2019年5月31日拆除案涉建筑物，明显违反法律程序，应确认违法。关于原告的行政赔偿请求，原告缺乏证据证明被告的拆违行为对其合法权益造成损害，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告武汉市青山区城市管理执法局和被告武汉市青山区钢都花园管理委员会共同拆除原告叶汉荣位于武汉市青山区钢都花园125街80门12号顶楼建筑物程序违法；二、驳回原告叶汉荣的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告武汉市青山区城市管理执法局和被告武汉市青山区钢都花园管理委员会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  吴险峰人民陪审员  张洪洋二〇一九年十二月十一日书 记 员  潘 茁