陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1284号 上诉人（原审原告）：陕西石泉农村商业银行股份有限公司。住所地：石泉县。统一社会信用代码：91610900305770890E。 法定代表人：罗德华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢远明，男，陕西石泉农村商业银行股份有限公司风险合规部职员。 委托诉讼代理人：李健，陕西理衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘秀翠，女，1975年7月12日出生，汉族，住石泉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：庞清晏，男，1974年9月18日出生，汉族，住汉阴县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：张某某，男，1978年6月12日出生，汉族，住石泉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张成刚，陕西齐声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞清艳，女，1980年4月15日出生，汉族，住石泉县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人陕西石泉农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘秀翠、庞清晏、庞清艳、张某某借款合同纠纷一案，不服石泉县人民法院(2019)陕0922民初1017号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陕西石泉农村商业银行股份有限公司的上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判张某某、庞清艳对刘秀翠、庞清晏的借款20万元本金及利息承担连带清偿责任；2.全部诉讼费由刘秀翠、庞清晏、张某某、庞清艳负担。事实和理由：1.本案保证担保合同第1.4条约定保证期间为借款到期之日起两年，本案借款合同到期日为20017年5月24日，故保证期间应至2019年5月24日止，原审判决认定保证期间至20072017年5月24日止，混淆借款期间和保证期间的法律概念。2.保证期间，陕西石泉农村商业银行股份有限公司已要求保证人承担保证责任，原审判决却依据《担保法》第二十六条规定，以陕西石泉农村商业银行股份有限公司未在保证期间内要求保证人承担责任为由，判决免除保证人的保证责任，属于事实认定错误和适用法律错误。3.原审判决将《担保法司法解释》第三十二条作为裁判依据，明显错误，该条款分别是对保证期间“视为没有约定”和“视为约定不明”情形的认定及处理规定。本案保证合同明确约定保证期间为借款到期之日起两年，保证期间的约定明确且符合法律规定，无需依法重新认定保证期间。 刘秀翠、庞清晏未作答辩。 张某某辩称，首先，本案借款合同、保证担保合同是与陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行签订的，陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行办理了营业执照，有自己的社会统一信用代码和负责人，陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行属于法律规定的其他组织，故其才是本案的适格原告，陕西石泉农村商业银行股份有限公司不具有原告的诉讼主体资格，依法应当驳回陕西石泉农村商业银行股份有限公司的起诉。其次，陕西石泉农村商业银行股份有限公司混淆了借款合同期限与担保期限。张某某、庞清艳仅为2015年5月25日签订的借期为一年的借款提供担保，借款到期日为2016年5月24日，担保期限为2年，陕西石泉农村商业银行股份有限公司主张担保责任的期限为2018年5月24日前，但其于2019年7月才向张某某、庞清艳主张担保责任，已经超过了担保期限，原审判决免除担保责任，与法有据。陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行发出的《贷款催收通知书》上虽有张某某的签名，但该签名不符合《合同法》以及司法解释规定的新的保证内容，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知单上签字问题的批复》规定，张某某、庞清艳无需承担担保责任，且保证期间只有提起诉讼或仲裁才能发生中止、中断的规定。刘秀翠、庞清晏于2016年9月23日再次向熨斗支行借款20万元，张某某与庞清艳没有与熨斗支行签订担保合同，故张某某与庞清艳对本次借款不承担担保责任。 庞清艳的答辩意见与张某某的答辩意见一致。 陕西石泉农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令刘秀翠、庞清晏偿还陕西石泉农村商业银行股份有限公司借款本金20万元和借款利息(借款利息自2016年9月23日至2017年5月24日至的利息，利息按月息8.00‰计算)、逾期利息（逾期利息自2017年5月25日至借款清偿完毕之日止，逾期利率在合同利率基础上浮动50%，即逾期利率按月息12‰计算）。张某某、庞清艳承担连带清偿责任；2.全部诉讼费用由刘秀翠、庞清晏、庞清艳、张某某负担。 一审法院认定事实：2015年5月25日，刘秀翠向农商银行所属机构石泉农商银行熨斗支行申请借款，以承包经营大棚为由请求借款20万元。同日，农商银行所属熨斗支行与刘秀翠签订了一份借款合同载明:“借款最高额度为(大写)人民币贰拾万元整，小写200000.00元整。在合同有效期内可随用随贷按期归还，在任一时点借款余额不能超过合同约定的最高额。约定本合同有效期自2015年5月25日至2017年5月24日止，借款利率:单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日，合同到期前30天不得借款。约定借款利率为：月利率8.00‰，逾期利率在合同利率基础上浮动50%即月利率12‰。凭贷款使用密码和富秦家乐卡办理贷款使用交易所产生的电子交易记录，以及贷款人根据此交易打印的无借款人签字的借款借据均为该借款的有效证明。借款人在放款交易凭证上的签名仅作为认可将贷款转入富秦家乐卡活期主账户金额的辅助措施，不作为风险责任划分的依据。逾期还款的逾期利率、罚息及陕西石泉农村商业银行股份有限公司为实现债权的诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等费用的承担。借款人刘秀翠、庞清晏签名捺印，贷款人陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行签名合同专同章”。同时，张某某与陕西石泉农村商业银行股份有限公司所属熨斗支行签订了一份保证担保合同，约定:“保证人愿意以其所有的财产为借款人刘秀翠借款提供保证担保。借款合同项下借款金额为人民币大写贰拾万元整(Y200000元)，借款为自2015年5月25日至2017年5月24日。保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。保证人违反本合同约定，给债权人造成损失的，应予赔偿。保证人张某某、庞清艳签名捺印，债权人(贷款人)陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行签名合同专用章”。合同签订后，陕西石泉农村商业银行股份有限公司向刘秀翠办理了富秦家乐卡并授信20万元，刘秀翠于2015年5月25日将全部授信20万元贷出。2016年9月23日，刘秀翠再次贷出20万元，借款到期日为2017年5月24日止，自2016年9月23日借款贷出后，至今未偿还借款本金及利息。 一审法院另查明：该笔借款一年到期后，刘秀翠于2016年9月23日再次贷出20万元至今未按合同约定归还贷款本息，经陕西石泉农村商业银行股份有限公司多次对借款人及担保人催收，至今仍未归还借款本金及利息。2019年7月3日，陕西石泉农村商业银行股份有限公司依法提起诉讼。庭审中，陕西石泉农村商业银行股份有限公司不同意调解。 一审法院认为：本案存在的争议焦点：一、陕西石泉农村商业银行股份有限公司与刘秀翠、庞清晏签订的借款合同、贷款催收通知书是否合法有效；二、陕西石泉农村商业银行股份有限公司与张某某、庞清艳签订的保证担保合同、贷款催收通知书是否合法有效。关于焦点一，陕西石泉农村商业银行股份有限公司提供了借款申请书、客户谈话备忘录、同意借款意见书、借款合同、保证担保承诺书、同意担保意见书、保证担保合同、贷款催收通知书、借款借据、刘秀翠流水，系双方真实意思表示，双方实际履行了借款合同，且也符合法律规定，系有效合同，依法应予确认。陕西石泉农村商业银行股份有限公司诉请刘秀翠、庞清晏偿还借款本金及利息，于法有据，应当予以予支持。张某某、庞清艳辩称，担保期为2年，现已4年超过担保期，根据保证担保合同约定“保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年”，即担保期为2017年5月24日止，故其辩称理由成立，与法有据，依法应予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十二条之规定，一审判决：一、限刘秀翠、庞清晏于本判决生效后二个月内一次性偿还陕西石泉农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息(利息按月8.00%计算自2016年9月23至2017年5月24日止。逾期利息按月12%计算自2017年5月25日至清偿之日止)；二、驳回陕西石泉农村商业银行股份有限公司上述款项请求由张某某、庞清艳承担连带清偿责任。 本院二审期间，张某某提交了如下两组新证据： 证据一，陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行的工商登记信息、借款合同（刘秀翠、庞清晏与陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行签订）、民事诉讼法第48条、民事诉讼法司法解释第52条、中国人民银行答复函，拟证明陕西石泉农村商业银行股份有限公司不具有本案原告的诉讼主体资格，陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行才是本案适格原告，本案应当依法驳回起诉；本案已经超过担保期限，张某某、庞清艳不应当承担担保责任。 证据二，陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行的贷款催收通知书，拟证明贷款催收通知书记载本案借款到期日为2017年5月24日，通知书中没有法律规定的新的保证合同内容（陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行要求按照原合同履行）；在约定的借款到期之日内及之后的两年内，陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行没有提起诉讼，主张权利。 陕西石泉农村商业银行股份有限公司质证称：证据一，真实性无异议，对于证明目的不予认可，工商登记信息并非一审结束后发生的新证据，属于逾期证据，陕西石泉农村商业银行股份有限公司具有原告的诉讼主体资格。证据二，真实性无异议，对证明目的不予认可，根据保证合同约定，保证人张某某、庞清艳应当对2015年5月25日至2017年5月24日期间产生的全部债务承担保证责任，张某某、庞清艳陈述的新的保证合同纯属子虚乌有，根据最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复意见，债权人在保证期间内主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，陕西石泉农村商业银行股份有限公司已经在保证期间内向张某某、庞清艳送达了《贷款催收通知书》，张某某、庞清艳在《贷款催收通知书》中签名，足以证明陕西石泉农村商业银行股份有限公司以合法方式主张过权利，张某某、庞清艳应当承担保证责任。 庞清艳质证称：同意张某某所举新证据的证明目的。 对于张某某提交的新证据，本院审查认证意见为：证据一，真实性予以确认，虽然陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行具有诉讼主体资格，但陕西石泉农村商业银行股份有限公司以原告身份提起本案诉讼，不违反法律规定，对其证明目的不予采信。证据二，不符合担保法及其司法解释的规定，不能达到其证明目的，对其不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陕西石泉农村商业银行股份有限公司的诉讼主体是否适格；二、张某某、庞清艳应否对本案借款承担保证担保责任。关于焦点一，经审查，虽然本案贷款系陕西石泉农村商业银行股份有限公司熨斗支行发放，但其作为陕西石泉农村商业银行股份有限公司的法人分支机构，属于法人的组成部分，其民事行为的法律后果仍由法人承担，因此，陕西石泉农村商业银行股份有限公司以原告身份提起本案诉讼，不违反法律规定，故陕西石泉农村商业银行股份有限公司的诉讼主体适格。关于焦点二，经审查，本案借款合同约定的借款期限为2015年5月25日至2017年5月24日，保证担保合同约定的保证期间为借款到期之日起两年，即2017年5月25日至2019年5月24日，保证担保范围为借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证人为张某某，虽然保证担保合同中保证人处有庞清艳的签名，且客户面谈影像资料中有张某某与庞清艳的合影，以及庞清艳在担保人配偶自愿留影处和同意担保意见书中均有签名，但是陕西石泉农村商业银行股份有限公司在原审提交的两份贷款催收通知书，仅有保证人张某某的签名，没有庞清艳的签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”陕西石泉农村商业银行股份有限公司于2018年2月13日、2019年2月2日通过送达贷款催收通知书的方式仅能证明向保证人张某某主张了担保责任，不能证明陕西石泉农村商业银行股份有限公司在保证期间内向庞清艳主张了担保责任。因此，本案张某某保证合同的诉讼时效自2018年2月13日起开始计算，截止2019年7月3日陕西石泉农村商业银行股份有限公司提起本案诉讼，保证合同未超过诉讼时效，故张某某应当对本案借款承担连带保证责任，因陕西石泉农村商业银行股份有限公司所举证据不能证明其在保证期间内（2017年5月25日至2019年5月24日）向庞清艳主张了担保责任，故对其主张庞清艳对本案借款承担保证责任的请求予以驳回。张某某答辩陕西石泉农村商业银行股份有限公司在借款期限届满后向张某某送达的《贷款催收通知书》，其内容亦非新的保证担保合同，陕西石泉农村商业银行股份有限公司未在保证期间内通过诉讼或仲裁方式向张某某主张保证担保责任的意见，混淆了保证期间和保证合同的诉讼时效，因此，陕西石泉农村商业银行股份有限公司的部分上诉请求成立，本院对其依法予以支持。此外，本案借款合同约定的逾期利率为月利率12.00‰，亦未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〈2003〉251号）规定的逾期罚息50%的上限。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、维持石泉县人民法院（2019）陕0922民初1017号之一民事判决第一项； 二、撤销石泉县人民法院（2019）陕0922民初1017号之一民事判决第二项； 三、张某某对刘秀翠、庞清晏的借款本金200000元及利息承担连带保证责任； 四、驳回陕西石泉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由刘秀翠、庞清晏负担；二审案件受理费4300元，由张某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 娟 审 判 员  邵 军 审 判 员  李 颖 二〇一九年十二月十三日 法官助理  张代亮 书 记 员  章成静 1