天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2806号上诉人（原审原告）：天津市宏大伟豪资产管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-916（天津创博商务秘书服务公司托管第290号）。法定代表人：徐多伟，执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洋，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张建国，男，1969年7月21日出生，汉族，新北派出所退休辅警，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：修建苓，女，1967年6月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原审第三人：中国建筑第六工程局第五建筑工程公司，住所地天津市滨海新区塘沽广州道360号。法定代表人：刘永敏，经理。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。上诉人天津市宏大伟豪资产管理有限公司（以下简称宏大伟豪公司）因与被上诉人张建国、被上诉人修建苓及原审第三人中国建筑第六工程局第五建筑工程公司（以下简称六局五公司）返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初30196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宏大伟豪公司的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人张建国、被上诉人修建苓，原审第三人六局五公司的委托诉讼代理人祝建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏大伟豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宏大伟豪公司一审全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费由张建国、修建苓承担。事实和理由：宏大伟豪公司通过司法拍卖取得诉争房屋的所有权，张建国、修建苓故意、持续在没有任何合理合法依据下一直无权占有、使用诉争房产，应依据物权法第三十四条的规定，将诉争房屋立即腾退返还宏大伟豪公司。同时，宏大伟豪公司为了承担社会责任，愿意参照最高人民法院关于唯一住房的司法解释的规定，承诺向张建国、修建苓提供相应的住房保障，即1-2年租房或房租，因此，宏大伟豪公司行使物权并不影响任何人的合法权益。张建国、修建苓自2017年10月12日至今，无故占用诉争房屋，侵犯了宏大伟豪公司的合法财产权利，宏大伟豪公司依据政府有关部门发布的房屋租金指导价格主张的赔偿费用，应当予以支持。张建国辩称，其系六局五公司职工，涉案房子是单位分给其居住的，住了二十多年，房子是张建国的，土地使用证、产权证、公司开的租赁合同都有。不同意宏大伟豪公司的上诉请求。修建苓辩称，属于历史遗留问题，张建国、修建苓没有其他地方居住，本身也是受害方，是六局五公司分的房子。六局五公司述称，该案和六局五公司没有任何关系，请求驳回上诉，维持原判。宏大伟豪公司向一审法院起诉请求：1、请求判令张建国、修建苓搬离、腾空其占有的天津市滨海新区房屋五间【从西侧数一楼阳面1门、2门和二楼阳面2门、3门（系套间，包括两间）】，将该房屋交付给宏大伟豪公司；2、请求判令张建国、修建苓连带支付宏大伟豪公司自2017年10月12日起至实际搬离、腾空房屋之日止以2025元／月计算的房屋占用费43896.9元（暂计算至2019年7月31日）；3、本案诉讼费用由张建国、修建苓承担。审理中，宏大伟豪公司增加诉讼请求：要求张建国、修建苓腾还211房间（从西侧数二楼阳面第6门）。一审法院认定事实：坐落于滨海新区塘沽工农村北侧房屋共四层，建筑面积为2512平方米，张建国原系六局五公司的职工，张建国与修建苓系夫妻关系，自1997年被六局五公司安排在上述房屋内居住，居住至今。2011年，王岚曾诉张建国、修建苓、张懿至一审法院，要求：1、依法判令张建国、修建苓、张懿腾交所占用的塘沽区工农村北侧房屋五间[从西侧数一楼阳面1门、2门和二楼阳面2门、3门（系套间，包括两间）]；2、要求张建国、修建苓、张懿及六局五公司支付自2011年11月至实际腾房之日止的房屋使用费，每月按1500元计算，并要求六局五公司与张建国、修建苓、张懿互负连带责任；3、本案的诉讼费用由张建国、修建苓、张懿、六局五公司承担。一审法院于2012年3月29日作出（2011）滨塘民初字第7047号《民事判决书》，判决：“一、被告张建国、修建苓、张懿于本判决生效之日起九十日内，自其占用的坐落于塘沽区工农村北侧房屋内搬出【从西侧数一楼阳面1门（第一间）、2门（第二间）和二楼阳面2门（第二间）、3门(第三间，系套间，包括两间）】，将该房屋腾予原告王岚；二、被告张建国、修建苓、张懿于本判决生效之日起十五日内，向原告王岚支付自2011年11月1日至本判决第一项指定的腾房之日止的房屋使用费，按每月1000元计算；三、驳回原告王岚的其他诉讼请求。”张建国、修建苓、张懿不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）二中民四终字第435号《民事判决书》，认为王岚虽系涉诉房屋的所有权人，但张建国、修建苓、张懿系被六局五公司安排居住，系合法入住涉诉房屋，现张建国、修建苓、张懿不具备腾房条件且王岚不同意为张建国、修建苓、张懿提供腾房条件，认定一审判决张建国、修建苓、张懿腾房不妥，故判决：“一、维持天津市滨海新区人民法院（2011）滨塘民初字第7047号民事判决第三项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2011）滨塘民初字第7047号民事判决第一项；三、变更天津市滨海新区人民法院（2011）滨塘民初字第7047号民事判决第二项为：上诉人张建国、修建苓、张懿于本判决生效之日起十五日内，向被上诉人王岚支付自2011年11月1日至本判决生效之日止的房屋使用费，按每月1000元计算。”此后，王岚向天津市高级人民法院申请再审，后撤回再审申请。2013年，王岚再次起诉张建国、修建苓、张懿，请求：1、依法判令张建国、修建苓、张懿自坐落于塘沽区工农村北侧房屋的西侧起一楼阳面1门、2门及二楼阳面2门、3门房屋内搬出，将上述房屋腾予王岚；2、本案诉讼费由张建国、修建苓、张懿承担。王岚同意为张建国、修建苓、张懿提供在涉诉房屋内四楼东侧起阳面房屋二间居住，并表示如果涉及到拆迁，本案张建国、修建苓、张懿应该无条件搬出。一审法院作出（2013）滨塘民初字第1361号民事判决，驳回王岚的全部诉讼请求。双方均未上诉。经天津市河东区人民法院拍卖，宏大伟豪公司通过中国拍卖行业协会网站网络平台以最高价23432400元竞得工农村北侧职工宿舍楼，天津市河东区人民法院于2018年3月30日出具（2017）津0102执恢220号之三执行裁定书，确认将上述房屋产权变更到买受人宏大伟豪公司名下所有。宏大伟豪公司于2018年3月30日到天津市河东区人民法院签署《拍卖成交确认书》。一审法院认为，宏大伟豪公司通过法院拍卖取得涉诉房屋的所有权，有权提起本案诉讼。张建国、修建苓对于宏大伟豪公司取得涉诉房屋的所有权存有异议，因涉诉房屋的所有权问题已经过多次诉讼有生效判决予以确认，亦经过两次法院拍卖程序，故对于张建国、修建苓的该项抗辩理由，不予支持。因张建国原系六局五公司的职工，自1997年被六局五公司安排在涉诉房屋内居住，针对涉诉房屋，王岚曾多次起诉张建国、修建苓要求腾还从西侧数一楼阳面1门、2门和二楼阳面2门、3门（系套间，包括两间）房屋，但因不具备腾房条件而未得到法院支持。现张建国、修建苓仍不具备条件腾交涉诉房屋，本案宏大伟豪公司庭审中陈述同意为张建国、修建苓按照最低住房保障标准租房两年，或提供两年租房的租金，但张建国、修建苓不予认可，一审法院认为，宏大伟豪公司陈述的该腾房条件，无法保障张建国、修建苓的基本生活。宏大伟豪公司还起诉要求张建国、修建苓腾还211房间（从西侧数二楼第6门），该房屋并未经之前的诉讼进行确认，张建国、修建苓陈述其在此前的案件中提出过六局五公司将该房间一并分配给张建国、修建苓居住，但生效判决并未确认，故本案亦无法予以确认，且张建国、修建苓认可曾将该房屋出租，故综合考虑张建国、修建苓入住多年的情况、居住现状、经济条件、以及此前案件审理确认的情况等，认为张建国、修建苓应当腾还211房间，宏大伟豪公司主张的其他房间，一审法院认为不宜判决张建国、修建苓腾还。关于宏大伟豪公司主张张建国、修建苓支付自2017年10月12日至实际腾房之日的房屋使用费，因天津市河东区人民法院向原告出具《拍卖成交确认书》及裁定书的时间为2018年3月30日，鉴于张建国、修建苓实际占用涉诉房屋，理应支付使用费。随着社会经济的不断发展，涉诉房屋的使用费标准亦会随之发生调整，为维护双方当事人的合法权益，充分尊重当事人协商的权利，故本案处理2018年3月30日至本案一审辩论终结之日（即2019年9月6日）止的房屋使用费，2019年9月7日以后的房屋使用费，双方可据证另行解决。综合考虑张建国、修建苓的入住背景及实际情况，比照公有住房租金数额及市场价格标准，酌定本案中张建国、修建苓按每月1500元标准向原告支付自2018年3月30日至2019年9月6日止的房屋使用费，计算为25800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告张建国、修建苓于判决生效之日起十日内将天津市滨海新区塘沽工农村北侧职工宿舍二楼211房间腾空并交还原告天津市宏大伟豪资产管理有限公司；二、被告张建国、修建苓于判决生效之日起十日内给付原告天津市宏大伟豪资产管理有限公司房屋占用费25800元；三、驳回原告天津市宏大伟豪资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计449元（原告已预交），由原告负担224元，由被告负担225元，于判决生效之日起十日内给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张建国、修建苓是否应当腾空诉争房屋；张建国、修建苓给付房屋占用费的标准及截至时间。对于第一个争议焦点，本院认为，宏大伟豪公司合法拥有诉争房屋的所有权，有权要求诉争房屋的占用人腾空并返还房屋。但自1997年，张建国即被六局五公司安排在诉争房屋内居住系合法入住该房屋。现宏大伟豪公司未能举证证明张建国、修建苓具备条件腾交诉争房屋，宏大伟豪公司虽表示愿意为张建国、修建苓按照最低住房保障标准租房两年，或提供两年租房的租金，但该方式无法保障张建国、修建苓的基本生活，故一审法院综合考虑张建国、修建苓入住多年的情况、居住现状、经济条件等，认为不宜判决腾房，并无不当，本院予以维持。对于第二个争议焦点，关于房屋占用费的标准问题。本院认为，宏大伟豪公司主张按照2025元/月的标准计算房屋占用费依据不足，一审法院酌定按每月1500元标准支付房屋使用费，并无不当，本院予以维持。关于给付房屋占用费的截至时间问题。本院认为，随着社会经济的不断发展，房屋的使用费标准亦会随之发生调整，一审法院判决张建国、修建苓支付自2018年3月30日至本案一审辩论终结之日止的房屋使用费，系出于维护双方当事人的合法权益的考量，并无不当，对于2019年9月7日以后的房屋使用费，双方可进行协商，如协商不成，宏大伟豪公司可依据新的标准另行主张权利。综上所述，宏大伟豪公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由上诉人天津市宏大伟豪资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十二月十六日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……