中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7526号上诉人（原审原告）:逸翔国际（英国）有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：凯文·费尔，董事。委托诉讼代理人：唐超尘，重庆西联律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫艳，重庆西联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人逸翔国际（英国）有限公司（简称逸翔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初10127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：逸翔公司。2．申请号：21639485。3．申请日期：2016年10月21日。4．标志：5．指定使用商品或服务（第9、16、18、21、25、28、41、45类、类似群0919；0921；0901；0908；1607；1802；2101；2105；2510；2501-2505；2507-2508；2802；2807；4102；4105；4503）：体育用保护头盔；个人用防事故装置；体育用护目镜；运动眼镜；太阳镜；安全头盔；体育用保护头盔；防事故、防辐射、防火用服装；飞行员防护服；预录制的DVD和录像带（展示人参与模拟跳伞运动）；可下载的录像设备（展示人参与模拟跳伞运动）；可下载的影像文件；照片（印制的）；包；行李包；背包；多功能运动包；通用运动包；旅行背包；帆布背包；水瓶；小酒杯；饮水玻璃杯；手套（服装）;服装；衬衫；夹克（服装）；帽；内衣；毛衣；鞋；靴；玩具无人机；体育活动器械；摄影摄像服务；游乐园服务；提供娱乐设施；组织文化或教育展览；组织教育或娱乐竞赛；筹划聚会（娱乐）；娱乐服务；娱乐信息；游戏器具出租；服装出租。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：科大讯飞股份有限公司。2．注册号：7133348。3．申请日期：2008年12月25日。4．专用期限至：2020年10月13日。5．标志：6．核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0913）：电脑软件（录制好的）；光盘；计算机外围设备；文字处理机；信息处理机（中央处理装置）；导航仪器；半导体收音机；半导体；录音机；录音载体。（二）引证商标二1．注册人：科大讯飞股份有限公司。2．注册号：7291550。3．申请日期：2009年3月30日。4．专用期限至：2020年11月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0913）：电脑软件（录制好的）；光盘；计算机外围设备；文字处理机；信息处理机（中央处理装置）；导航仪器；半导体收音机；录音机；录音载体；遥控仪器。（三）引证商标三1．注册人：科大讯飞股份有限公司。2．注册号：7527691。3．申请日期：2009年7月8日。4．专用期限至：2021年2月13日。5．标志：6．核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0913）：电脑软件；光盘；计算机外围设备；文字处理机；信息处理机；导航仪器；半导体；录音机；录音载体；条码读出器。（四）引证商标七1．注册人：上海逸暄信息技术有限公司。2．注册号：12397040。3．申请日期：2013年4月9日。4．专用期限至：2024年9月13日。5．标志：6．核定使用商品（第18类、类似群1801-1802；1804）：包；伞；行李箱；手提箱；动物皮；钱包（钱夹）；背包；人造革箱；帆布箱；皮质系带。（五）引证商标八1．注册人：上海逸暄信息技术有限公司。2．注册号：16399919。3．申请日期：2015年2月15日。4．专用期限至：2026年4月13日。5．标志：6．核定使用商品（第21类、类似群2101-2102；2105；2110-2111）：专用化妆包；保温瓶；咖啡具（餐具）；饮水玻璃杯；玻璃杯（容器）；杯；水瓶；纸或塑料杯；水壶；运动用饮水瓶。（六）引证商标九1．注册人：高春兰。2．注册号：5841378。3．申请日期：2007年1月12日。4．专用期限至：2030年1月20日。5．标志：6．核定使用商品（第25类、类似群2501；2507-2509；2511-2513）：服装；内衣；内裤；鞋；帽子；袜；披巾；头巾；服装带（衣服）；婚纱。（七）引证商标十二1．注册人：荆州市三农农业航空科技有限公司。2．注册号：17835818。3．申请日期：2015年9月7日。4．专用期限至：2027年2月27日。5．标志：6．核定使用服务（第41类、类似群4103；4105；4101-4102；4104）：游戏器具出租；流动图书馆；娱乐；提供娱乐设施；俱乐部服务（娱乐或教育）；健身俱乐部（健身和体能训练）；组织体育比赛；为娱乐目的组织时装表演；培训；提供在线电子出版物（非下载）。三、其他事实2018年5月22日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第89414号《关于第21639485号“iFLY及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第9类预录制的DVD和录像带（展示人参与模拟跳伞运动）、可下载的录像制品（展示人参与模拟跳伞运动）、可下载的影像文件商品上、第18类全部复审商品上、第21类全部复审商品上、第25类服装、衬衫、夹克（服装）、帽、内衣、毛衣、鞋、靴商品上、第41类游戏器具出租服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在第9类其余复审商品、第16类全部复审商品上、第25类手套（服装）、第28类全部复审商品上、第41类其余复审服务上、第45类全部复审服务上的注册申请予以初步审定。逸翔公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，同时明确表示仅对被诉决定关于第9类、第25类、第41类复审商品或服务上的类似认定不认可，并向原审法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。北京知识产权法院认为：在第9类商品上，诉争商标指定使用“可下载的影像文件”商品和引证商标一、二、三核定使用的“计算机外围设备”等商品均属于0901群组；诉争商标指定使用的“预录制的DVD和录像带（展示人参与模拟跳伞运动）；可下载的录像制品（展示人参与模拟跳伞运动）”两项商品与引证商标一、二、三核定使用的“录音机”等商品均属于0908群组。故商标评审委员会认定上述商品类似并无不当。诉争商标与引证商标一、二、三均含有显著识别文字部分“iFLY”，文字构成、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。逸翔公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与逸翔公司形成稳定对应关系，从而可以与引证商标一、二、三相区分。在第18类商品上，诉争商标的显著识别文字部分“iFLY”与引证商标七的显著识别文字部分“IFLY”，文字构成、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标七构成近似商标。逸翔公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与逸翔公司形成稳定对应关系，从而可以与引证商标七相区分。在第21类商品上，诉争商标的显著识别文字部分“iFLY”与引证商标八的显著识别文字部分“IFLY”，文字构成、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标八构成近似商标。逸翔公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与逸翔公司形成稳定对应关系，从而可以与引证商标八相区分。在第25类商品上，诉争商标指定使用“服装；衬衫；夹克（服装）；内衣；毛衣”五项商品和引证商标九核定使用的“服装；内衣”等商品均属于2501群组，其中“服装”商品属于在2501、2502、2503、2504、2505群组上的跨类似保护商品；诉争商标指定使用的“鞋；靴”两项商品与引证商标九核定使用的“鞋”商品均属于2507群组；诉争商标指定使用的“帽”商品与引证商标九核定使用的“帽子”商品均属于2508群组。故商标评审委员会认定上述商品类似并无不当。诉争商标的显著识别文字部分“iFLY”与引证商标九的显著识别英文部分“IFLY”，文字构成、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标九构成近似商标。逸翔公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与逸翔公司形成稳定对应关系，从而可以与引证商标九相区分。在第41类服务上，诉争商标指定使用“游戏器具出租”商品和引证商标十二核定使用的“游戏器具出租”商品均属于4105群组第（五）部分。故商标评审委员会认定上述商品类似并无不当。引证商标十二的英文部分“iflyCLUB”中的“CLUB”为俱乐部含义，用在指定使用的服务上显著性较弱，诉争商标的显著识别文字部分“iFLY”与引证商标十二的显著识别英文部分“ifly”，文字构成、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标十二构成近似商标。逸翔公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与逸翔公司形成稳定对应关系，从而可以与引证商标十二相区分。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回逸翔公司的诉讼请求。逸翔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重作决定，其主要上诉理由是：1、逸翔公司对诉争商标在第18、21、41类商品上作出的判决无异议，仅对诉争商标在第9、25类商品上的部分判决提出上诉；2、诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标，且逸翔公司正与引证商标一、二、三的权利人签订共存协议；3、诉争商标与引证商标九未构成近似商标，且引证商标九正处于撤销程序之中。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审审理过程中，逸翔公司提交第24703792号商标的商标档案，用以证明引证商标九的权利人重复申请商标。国家知识产权局未对该证据发表意见。本院认为：本案实体问题和程序问题均适用2014年商标法。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”逸翔公司对原审判决关于诉争商标在第18、21、41类商品或服务上的认定不持异议，对诉争商标指定使用的第9类的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，对诉争商标指定使用的第25类的复审商品与引证商标九核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，本院经审查均予确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。引证商标一、二、三、九均为有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一、二、三的显著识别部分均为“iFLY”，引证商标九的显著识别部分为“IFLY”，故诉争商标与引证商标一、二、三、九构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、九并存于相同或者类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力时不易区分。逸翔公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标一、二、三、九相区分，故诉争商标与引证商标一、二、三、九构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。引证商标权利人是否重复申请商标，并非本案审理范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。逸翔公司上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由逸翔国际（英国）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月十六日书记员 谢京辉