河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初2736号原告：路平（系受害人王洪新之妻），女，1971年11月5日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。原告：王师琦（系受害人王洪新之子），男，2001年11月21日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。原告：王陆（系受害人王洪新之女），女，1992年2月3日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。原告：王宝森（系受害人王洪新之父），男，1938年12月27日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。原告：胡桂珍（系受害人王洪新之母），女，1939年7月7日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。上列五原告委托诉讼代理人：王锋，辽宁卓辰律师事务所律师。被告：窦兴盛，男，1970年2月16日出生，汉族，住深州市。被告：田富强，男，1985年6月1日出生，汉族，住深州市。委托诉讼代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。被告：深州市嘉辉物流有限公司。住所地：深州市新区顺达大街。法定代表人：刘艳，经理。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区和平西路九号衡水联众商贸有限公司昆仑大酒店一分店。负责人：周重建，总经理。委托诉讼代理人：马经纬，公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：葫芦岛市龙港区龙程街32号。负责人：王洪军，经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。原告王宝森、胡桂珍、路平、王师琦、王陆与被告窦兴盛、田富强、深州市嘉辉物流有限公司（以下简称：嘉辉物流公司）、华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司（以下简称：华安衡水支公司）、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称：中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝森、胡桂珍、路平、王师琦、王陆委托代理人王锋，被告田富强及委托代理人马永明，被告华安衡水支公司委托代理人马经纬，被告中华联合公司委托代理人刘勇进到庭参加诉讼。被告窦兴盛、被告嘉辉物流公司经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王宝森、胡桂珍、路平、王师琦、王陆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决第一被告因交通事故致原告近亲属王洪新死亡所产生的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计12万元；2、第二、三被告对第一被告承担连带赔偿责任；3、第四被告对第一、二、三被告在交强险、商业险责任范围内承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先支付；4、第五被告赔偿对原告的近亲属因交通事故死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费80万元经济损失；5、被告承担诉讼费等费用。第一原告是交通事故受害人王洪新的妻子，第二原告是王洪新的儿子，第三原告是王洪新女儿，第四、五原告是王洪新的父母。2019年9月9日2时21分，王亮驾驶辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××号解放牌半挂货车，由北向南行驶至京港澳高速公路658公里+100米处时，与车辆发生故障后停在行车道内第一被告窦兴盛驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号解放牌重型半挂牵引车尾部发生追尾碰撞，造成辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××车驾驶人王亮、乘车人王洪新死亡的交通事故。该起事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队作出事故责任认定书，认定王亮与窦兴盛负同等责任。第一被告受雇于第二被告，挂靠在第三被告处，冀Ｔ×××××在第四被告处参加强制险和第三者商业险，辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××在第四被告处参加80万元车上人员责任险。该起事故给原告造成经济损失如下：死亡赔偿金746840元（37342元×20年=746840元。按辽宁省2018年度城镇居民人均可支配收入37342元计算）、丧葬费34546.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费79344元（①王宝森：26448元×5年÷4人=33060元。②胡桂珍：26448元×5年÷4人=33060元。③王师琦：26448元×1年÷2人=13224元。按照辽宁省2018年度城镇居民人均消费性支出26448元计算）、交通费2374.5元、住宿费4692.55元、误工费1800元。上述损失共计919425.6元，首先由被告华安衡水支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金，其次由中华联合公司在车上人员责任险范围内赔偿80万，最后由华安衡水支公司在商业三者险限额内按照事故责任承担60%。被告田富强辩称：对于道路交通事故认定书认定的事故经过及事故责任划分没有异议；田富强系冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号车实际所有人，为了运营方便将车辆挂靠在嘉辉物流公司，事故发生时，窦兴盛系田富强雇佣的司机；田富强为冀Ｔ×××××号车在华安衡水支公司投保了机动车交强险和限额为100万元的第三者责任保险不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期限内；对于原告方要求田富强一方承担的合理、合法、有据的损失，应当由华安衡水支公司在交强险和第三者责任保险限额内予以赔偿，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。被告华安衡水支公司辩称：对事故过程及责任认定无异议；被告窦兴盛驾驶的冀Ｔ×××××号车辆在我公司投保交强险一份和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，冀Ｔ×××××未在我公司承保，请法院核实其投保公司涉及主挂分摊的问题；我司需核实车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证及从业资格证合理合法并无保险瑕疵的情况下按事故责任比例赔付；我司不承担本案诉讼费、鉴定费。被告中华联合公司辩称：对事故过程及责任认定无异议；王亮驾驶的辽Ｐ×××××车在我公司投有50万元车上人员责任险，对于原告方在本案中对我方的诉讼，我方认为本案属于侵权法律关系，而我方承保的车上人员险，系保险合同关系，并非侵权的法律关系，不应在一案中诉讼，而且我方的保险合同相对方是绥中县吉晨新能源车队，我方依据保险合同对其的抗辩，作为原告方并不能代替该投保人发表相应的意见；我方不承担本案的诉讼费、鉴定费及精神抚慰金。被告窦兴盛未答辩。被告嘉辉物流公司未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分的事实，本院予以确认。对于原告方的损失数额及民事责任如何承担，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了身份证、户口本、结婚证、村委会出具的证明信、尸检报告、死亡注销证明、火化证、村委会的死亡证明、社区证明、7份房屋租用协议书、水费缴费收据、电费缴费凭证、工商银行开卡凭证、车队的证明、驾驶证、从业资格证、住宿费票据、交通费票据、饭费票据、意外伤害保险保单来证明其主张。被告对上述证据的质证意见如下：被告对西山社区的证明有异议，认为其形式要件不合法，有何证据证明王贺楠的房东身份？有何证据证实边廷伟、肖守东所谓的邻居身份？其根据什么、有什么资格能够证实“王洪新”在西山社区居住？这份证明信属于传来证据、没有基础证据支撑，其不具有法律证明力；对于七份房屋租赁协议书本身均不能证实王洪新在城市居住，且协议书本身的真实性值得怀疑，例如2015年8月20日协议书中乙方的名字存在涂改现象，请问，我们谁会在签自己的名字的时候都会写错？并且西山社区证明中签署的王贺楠与其他的房屋租用协议书中所签署的王贺楠通过肉眼便可以分辨出不是同一人签署的，且原告方也未提供其本人交纳物业费、水电费或小区物业、小区邻居业主等方面的证据相佐证，故仅凭该协议书不能证实王洪新在城市连续居住超过多年，同时请法庭到相关政府部门如婚姻登记机关调取王洪新的签字，用于与协议书中的签字进行比对，进一步确定证据的真伪；对于绥中县吉晨新能源运输队的证明，同样不符合《民诉法》司法解释第一百一十五条的规定，形式要件欠缺，且没有提供劳动合同、工资支付凭证等证据，仅凭该份证明不能证明王洪新在城市工作多年；对于电费存根、水费收据、工商银行开卡凭证、中国邮政储蓄银行凭证、电力客户欠费停电通知书均不能证实与本案有关联，认为原告的证据不能证实王洪新生前在城市居住多年，不能证实王洪新收入、消费均处于城市，其死亡赔偿金应当参照农村居民人均可支配收入标准进行计算，同样其被扶养人生活费亦应当参照农村居民消费支出标准进行计算；对交通费票据、住宿费票据、饭费票据均不能证明与本案的关联性，不予认可；被告中华联合公司对意外伤害保险保单，认为未提供相应的抄单，保险情况需要庭下核实，如该保险具有真实性，该险种与车上人员险并非同一险种，车上人员责任险系财产保险，而本保险为意外险，均不应在本案侵权责任纠纷案件中并案审理；对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于被告均无异议的证据，本院予以采信。对于西山社区的证明，因无法核实房东及所谓邻居的身份，无法核实其真实性，故不予采信；对于7份房屋租用协议书，没有相应的房产证及其他证据相佐证，无法核实其真实性，故不予采信；对于车队的证明，对其上面证明王洪新系其车队司机的内容予以采信，对于工资收入，因没有相对应的劳动合同及工资表，无法核实其真实性，故对于工资收入的内容不予采信；对于电费存根、水费收据、工商银行开卡凭证、中国邮政储蓄银行凭证、电力客户欠费停电通知书的真实性予以采信，但无法证明与本案的关联性，故不予采信；对于交通费票据，对其中2019年9月9日王陆乘坐火车的票据，因与事故时间及地点相符，故予以采信，对于其他交通费票据显示的乘坐人及地点、时间与事故地点、时间不符，无法证明与本案的关联性，故不予采信；对于住宿费票据，对其中2019年9月13日及9月15日（492元）的票据，其与事故时间相符，是因事故原告而支出的合理必要的费用，予以采信，对于其他票据，其中支出2058元的票据与上述两张票据中的一张时间重叠，故不予采信，其他票据因署名不是原告，不能证明其与本案的关联性，故不予采信；对于意外伤害险保单，上面盖有保险公司印章，故对其真实性应予采信，但因其属于意外险范畴，不应在本案当中一并进行主张。中华联合公司提交保险条款、投保单及投保人声明，证明事故发生时其公司承保车辆检验不合格，属于该保险免赔的情形。原告对证据无异议，但对证明力有异议，认为其系格式条款，如果显失公平，免除其自己的赔偿责任，该条款不生效，且该被告并没有证据证明该车辆检验不合格，而且不合格的车辆是受行政法规调整，车辆不合格是允许上路，只是受行政处罚，这里不合格是管理行政条例，不是效力性规定。对于被告中华联合公司提交证据的真实性予以采信，但是根据原告提交的车辆行驶证，均在年检有效期内，故不应进行免赔。根据上述有效证据，本院审理查明：五原告均系受害人王洪新的亲属。2019年9月9日2时21分，王亮驾驶辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××号解放牌半挂货车，由北向南行驶至京港澳高速公路658公里+100米处时，与车辆发生故障后停在行车道内被告窦兴盛驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号车尾部发生追尾碰撞，造成辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××车驾驶人王亮、乘车人王洪新死亡的交通事故。该起事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队作出事故责任认定书，认定王亮与窦兴盛负同等责任。冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号车实际车主系被告田富强，其将该车挂靠在被告嘉辉物流公司名下，被告窦兴盛系其雇佣的司机，事故发生在雇佣期间，冀Ｔ×××××车在被告华安衡水支公司投保有1份交强险和限额100万元的商业三者险并不计免赔。辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××车在被告中华联合公司投保有50万元的车上人员责任险，辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××车的登记车主绥中县吉晨新能源运输车队在中华联合公司投保有每座33万元的出入平安驾乘人员意外伤害保险。王洪新（1972年2月14日出生，农村户口）父母共育有四个子女，其母亲胡桂珍于1939年7月27日出生，其父亲王宝森于1938年12月27日出生，其子王师琦于2001年11月21日出生。另查明，辽宁省2018年度城镇居民人均可支配收入为37342元，城镇居民人均消费支出为26448元，城镇单位在岗职工平均工资为69093元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告所要求的赔偿顺序有误，如按其所要求的顺序除交强险外由被告中华联合公司在保险限额内不分责任首先赔偿后，再要求事故中的第三者赔偿剩余部分损失，则被告中华联合公司赔偿后还需向事故中有责任的第三者进行追偿，增加当事人的诉累，经对原告进行释明，其同意由法院按照法律规定来确定各被告的赔偿顺序。被告窦兴盛驾驶机动车在上道路前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，在道路上发生故障后未按规定在故障车车辆后方设置警告标志牌，且车辆尾部反光标识不符合技术标准，是造成本次事故的一个原因，负事故同等责任，故其对原告的损失应承担50%的民事赔偿责任，鉴于被告窦兴盛系被告田富强雇佣的司机，且事故发生在雇佣期间，故其应承担的民事赔偿责任，应由其雇主进行承担。又鉴于冀Ｔ×××××车在被告华安衡水支公司投保有1份交强险和限额100万元的商业三者险并不计免赔，原告又要求优先在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金。故原告的损失应首先由被告华安衡水支公司在交强险限额内赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金，因本次事故共造成两人死亡，故交强险限额应在两人中平均分配使用，超出交强险的数额由被告田富强按事故责任比例赔偿50%，被告华安衡水支公司在保险限额内承担保险责任。因冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××车挂靠在被告嘉辉物流公司名下，原告又要求挂靠人与被挂靠人承担连带责任，故对于被告田富强所承担的民事赔偿责任，被告嘉辉物流公司负连带赔偿责任。因辽Ｐ×××××辽Ｐ×××××车在被告中华联合公司投保有50万元的车上人员责任险，虽投保人为绥中县吉晨新能源车队，但事故发生时受害人王洪新处于被保险车辆上，为车上人员，故被告中华联合公司应对原告的剩余损失按事故责任比例在保险限额内承担赔偿责任。被告中华联合公司所提的免赔无证据证明，故不予支持。原告提到的30万元意外伤害险保险金应另行主张。受害人王洪新虽为农村户口，但因本次事故中另一受害人王亮的相关赔偿数额按城镇标准进行计算，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，故本案中原告主张的相关损失也应按城镇标准进行计算。原告所提交通费证据不足，但根据事故发生后，受害人家属前往事故发生地处理事故，必然会产生相关的费用，根据距离，以给付1500元为宜，加上有票据的281元，共计为1781元。原告所提住宿费，根据认可的票据，应支持1473元。原告亲属为处理事故必然会产生相应的误工费，原告主张1800元合情合理，故予以支持。综上所述，原告所提死亡赔偿金746840元、丧葬费34546.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费79344元、误工费1800元，均是因事故所致，且不违反法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、于判决生效后五日内，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告王宝森、胡桂珍、路平、王师琦、王陆精神损害抚慰金50000元、丧葬费5000元，共计55000元；在商业三者险限额内赔偿原告王宝森、胡桂珍、路平、王师琦、王陆死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费共计414107.5元（其中含被扶养人王保森生活费16530元，含被扶养人胡桂珍生活费16530元，含被扶养人王师琦生活费6612元）；以上合计469107.5元；二、于判决生效后五日内，被告田富强赔偿原告王宝森、胡桂珍、路平、王师琦、王陆死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费共计16284.75元，被告深州市嘉辉物流有限公司负连带责任；三、于判决生效后五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在保险限额内赔偿原告王宝森、胡桂珍、路平、王师琦、王陆死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费共计430392.25元（其中含被扶养人王保森生活费16530元，含被扶养人胡桂珍生活费16530元，含被扶养人王师琦生活费6612元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12958元，减半收取计6479元，由被告田富强负担3434元，被告深州市嘉辉物流有限公司负连带责任；由被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担3045元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  冯伟艳二〇一九年十二月十日书记员  尚 梅