河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6604号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔亮，男，1984年3月3日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定市水泥制管有限公司，住所地保定市满城区南韩村镇东苟村。法定代表人：周国艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：方建军，河北诚信求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周秋英，女，1973年8月24日出生，汉族，住保定市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。负责人：王雪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗建民，河北盛誉律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险保定支公司）因与被上诉人崔亮、保定市水泥制管有限公司、周秋英、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。被上诉人周秋英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。平安保险保定支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1097号民事判决，对于各项理赔费用共计112181.37元判决不合理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决认定的伤者伤残不合理，评残不规范，上诉重鉴，三期标准过高。综上，一审法院判决不合理，故依法提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。崔亮辩称：对伤残鉴定一审程序合法，经双方选定鉴定机构，不存在评残不规范的情况，所做伤残客观真实，上诉重新鉴定没有法律依据，不符合条件。对于三期评定均经鉴定机构出具误工期、护理期、营养期鉴定意见，一审法院根据三期评定以及误工护理人员减少收入为基数，依法作出判决，符合法律规定，请求二审法院依法维持一审判决。保定市水泥制管有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。联合保险保定支公司辩称：一审判决基本事实清楚，适用法律正确，判决合理，请二审法院依法判决。周秋英未作答辩。崔亮向一审法院起诉请求：1.请求法院判令四被告连带赔偿原告经济损失共计544865.8元；2.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年5月18日15时许，被告保定市水泥制管有限公司的司机李文锁驾驶冀Ｆ×××××桑塔纳轿车沿京赞线自西向东行驶至73公里南韩村路段时逆行与对向驶来的崔亮驾驶的冀Ｆ×××××货车相撞，随即被告周秋英驾驶的冀Ｆ×××××轿车自东向西行驶时又与崔亮驾驶的货车追尾相撞，导致三车受损，李文锁死亡，崔亮受伤。原告受伤后先被送往保定第七医院住院治疗10天（住院期间2018年5月18日至2018年5月28日），因伤情严重被转往解放军第二五二医院住院治疗66天（住院期间2018年5月28日至2018年8月2日），经诊断为：右胫腓骨开放粉碎性骨折、右髌骨骨折、右外内后踝骨折、脑外伤等等。2018年11月26日，因右胫腓骨骨折术后骨不连，原告再次到解放军第二五二医院住院治疗46天，至2019年1月11日出院，三次住院共计122天。此事故经保定市满城区公安局交通管理大队出具事故认定书，认定李文锁承担事故主要责任，崔亮、周秋英承担事故次要责任。另查明，冀Ｆ×××××轿车登记所有人系被告保定市水泥制管有限公司，其车辆行驶证、驾驶人的驾驶证均年检有效，该车在被告联合保险保定支公司投保有交强险和保额50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。冀Ｆ×××××轿车的所有人系周秋英，其车辆行驶证、驾驶人的驾驶证均年检有效，该车在被告平安保险保定支公司投保有交强险和保额30万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。此前，李文锁的继承人曾提起诉讼，法院于2018年12月3日作出（2018）冀0607民初1327号民事判决书，认定李文锁承担70%的事故责任，崔亮、周秋英各承担15%的事故责任。已判令被告平安保险保定支公司在交强险范围内赔偿李文锁死亡伤残项下55000元，在商业三者险范围内赔偿李文锁28555.95元。被告联合保险保定支公司已在交强险范围内赔偿周秋英冀Ｆ×××××车辆损失1000元，在商业三者险范围内赔偿周秋英冀Ｆ×××××车辆损失4200元。原告崔亮的各项损失核实如下：（1）医疗费199739.68元，有医院诊断证明（三份）、住院病历（三份）、用药明细（三份）和医疗费票据予以证实，其中包含原告崔亮雇主李永红垫付的全部医疗费用。（2）二次手术费14000元，有保定市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以证实，被告保险公司主张二次手术费待实际发生后另行赔偿，法院根据原告诉求，为减轻当事人讼累，对二次手术费一并解决。（3）住院伙食补助费12200元，每天100元，计算122天。（4）营养费16550，每天50元，根据司法鉴定意见，原告崔亮住院期长、恢复较慢，营养期为受伤至评残前一日，共计331天。（5）误工费38617元，根据保定市满城区博浩五金机电经销部（个体工商户、经营者李永红）的证明材料，认定原告受伤前的月基本工资收入为3500元，根据司法鉴定意见，误工期计算至评残前一日，共计331天。（6）护理费36226元，原告主张二人护理，但没有明确的医嘱，法院按一人护理计算护理费，期间有李永红雇佣护工护理，也有原告亲属护理，护理费标准统一按河北省居民服务业平均工资（全年39947元）计算，护理期根据司法鉴定意见，计算至评残前一日，共计331天。（7）交通费酌定为1000元。（8）残疾赔偿金131988元，原告崔亮虽系农业人口，但婚后与妻子王元元、儿子崔家熠在城镇居住生活，工资收入亦来源于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算，有保定市满城区公安局城关派出所和所在小区保定嘉瑞物业服务有限公司出具的证明为证；经法院委托，保定市法医鉴定中心对原告评定为九级伤残，残疾赔偿金为32997元×20年×20%=131988元。（9）被扶养人生活费36861元。原告崔亮有一子崔家熠（至原告评残日为7周岁）和父亲崔顺利（至原告评残日为69周岁）需要扶养，崔家熠的扶养人为原告崔亮和崔亮之妻王元元，根据河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准（城镇居民人均年消费支出22127元），认定被扶养人崔家熠生活费为24339.7元（22127元×11年÷2人×20%）；崔顺利系农业人口，在农村居住生活，其扶养人为原告崔亮和崔亮之妹崔秋，根据河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准（农村居民人均年消费支出11383元），认定被扶养人崔顺利生活费为12521.3元（11383元×11年÷2人×20%）。（10）精神损害抚慰金酌定为10000元，原告正值青壮年阶段，九级伤残给原告带来一定的精神伤害。（11）鉴定费2360.8元，有保定法医医院2张鉴定费票据予以证实。以上总计499542.48元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告保定市水泥制管有限公司的冀Ｆ×××××轿车在被告联合保险保定支公司投保有交强险和保额50万元的商业三者险且不计免赔，被告周秋英的冀Ｆ×××××轿车在被告平安保险保定支公司投保有交强险和保额30万元的商业三者险且不计免赔，根据司法解释，对于原告崔亮此次交通事故所造成的各项损失，应首先由两个保险公司在投保车辆交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内根据保险合同和责任比例予以赔偿。由于此事故造成李文锁死亡，被告平安保险保定支公司已在冀Ｆ×××××轿车交强险死亡伤残项下赔付李文锁的继承人55000元，故在赔付崔亮时，应在伤残项下扣除55000元，保险公司其他的赔付项目和金额与本案的处理均不会产生影响，故两保险公司在交强险责任范围内和在商业三者险责任范围内（责任比例参照【2018】冀0607民初1327号民事判决计算）的赔付数额为：被告联合保险保定支公司在冀Ｆ×××××轿车交强险医疗费项下和伤残项下赔付原告120000元，被告平安保险保定支公司在冀Ｆ×××××轿车交强险医疗费项下和伤残项下赔付原告65000元，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付；被告联合保险保定支公司在商业三者险责任范围内赔付原告（499542.48元－185000元）×70%=220179.74元，被告平安保险保定支公司在商业三者险责任范围内赔付原告（499542.48元－185000元）×15%=47181.37元。二被告保险公司抗辩称需扣除一定数额的非医保用药，但未向法庭提供相关证据，法院不予支持。被告辩称原告方于2018年11月26日在保定市东方大药房购买的价格209元的碳酸钙、仙灵骨葆胶囊与本案没有关联性，且无医嘱，但从原告受伤情况看，购买上述两种药品应是为辅助治疗所支付的合理费用，法院对其关联性予以认可。被告抗辩原告的“误工期、护理期、营养期”司法鉴定结论过长，法院认为该鉴定结论系权威部门出具，且根据原告病例显示治疗过程中出现“术后骨不连”等特殊情况，导致手术出院经过近4个月后再次住院手术，原告治疗期和恢复期势必延长，直至本案庭审时原告仍需他人照顾，故对“三期”的认定依法采纳司法鉴定意见。鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任范围内赔付原告崔亮120000元，在商业三者险责任范围内赔付原告崔亮220179.74元，两项共计340179.74元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任范围内赔付原告崔亮65000元，在商业三者险责任范围内赔付原告崔亮47181.37元，两项共计112181.37元；三、驳回原告崔亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9249元，减半收取计4625元，由原告崔亮负担785元，被告保定市水泥制管有限公司负担2888元，被告周秋英负担952元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于司法鉴定机构出具的鉴定意见能否作为本案认定依据。一审审理过程中，被上诉人崔亮对于其伤残提出鉴定申请，一审法院依申请委托保定市法医鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书。上诉人虽然对该鉴定意见书中评定的被上诉人崔亮的伤残等级、误工期、护理期、营养期等鉴定结论有异议，但未提供证据鉴定程序不符合法律规定及鉴定材料与事实不符的证据。故一审法院依据该鉴定意见计算被上诉人崔亮的各项损失数额，并无不妥。上诉人在二审申请重新鉴定，未提交事实证据，不符合法律规定。故上诉人平安保险保定支公司的上诉请求，无事实证据支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月十一日法官助理李尧书记员卢灏辰