江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终4186号上诉人（原审被告）：江阴建工集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市江宁区营宁路58号（江宁高新园）。负责人：黄卫民，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建平，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：芮行栋，江苏新高的律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江阴建工集团有限公司，住所地江苏省江阴市香叶路180号。法定代表人：朱耀良，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮行栋，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严守东，男，汉族，1974年10月28日出生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。原审第三人：钱建祝，男，汉族，1962年8月14日出生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。原审第三人：周超，男，汉族，1986年9月11日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。上诉人江阴建工集团有限公司南京分公司（简称江建南京分公司）、江阴建工集团有限公司（简称江建公司）因与被上诉人严守东、原审第三人钱建祝、周超民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人江建南京分公司的委托诉讼代理人陈建平、芮行栋，上诉人江建公司的委托诉讼代理人陈磊、芮行栋，被上诉人严守东及其委托诉讼代理人李允治，原审第三人钱建祝及其委托诉讼代理人陆国中，到庭参加诉讼。原审被三人周超经本院专票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江建公司、江建南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回严守东的诉讼请求。2.案件受理费由严守东负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.借款合同上加盖的江建南京分公司的印章已经江阴市公安局刑事鉴定为虚假，且借款合同中金额、日期等重要内容均有涂改、变造的痕迹，周超亦无法陈述相关证据形成的过程，故借款合同不应作为认定江建南京分公司、江建公司与周超存在借贷关系的依据。2.一审法院关于三张紫金银行转账支票的交付过程认定不清。周超一审向法庭出示三张紫金银行转账支票，证明江建南京分公司、江建公司对钱建祝借款行为知晓并认可。但对于三张转账支票的来源和交付过程，周超均无法说明，不能证明三张转账支票与借款合同是同时形成并交付周超，更不能证明与本案关联性。严守东在本案诉讼中称三张转账支票是在催讨过程中形成，与周超的说明及票据的内容均不符，不应当认定三张转账支票系在款项出借时即质押给周超。3.一审认定钱建祝是南高齿项目负责人错误。钱建祝仅是南高齿项目实际施工人，项目由江建南京分公司、江建公司总包，由具体项目经理作为项目负责人进行施工。钱建祝既非工程负责人，亦非江建南京分公司的负责人。4.一审法院关于涉案借款出借事实认定不清。针对第一、第二份借款合同，严守东称借款系通过王宗俊卡转汇给钱建祝，庭审中王宗俊也表示其是在严守东的指示下向钱建祝汇款，但本案严守东的债权系受让所得，在汇出当日按严守东指令汇款与周超所谓“债权”之间不具有关联性，不应当认定周超已完成出借义务。针对第三份合同，因董从江与钱建祝之间存在其他经济往来，江建南京分公司、江建公司亦举证证明在本票开具前，钱建祝即有150万元款项汇入董从江账户，不能证明董从江开具本票给钱建祝系按周超指令向钱建祝完成出借行为，不能证明周超已实际出借了85万元款项。针对第四份合同，严守东提交的三张银行承兑汇票复印件是多次复印形成，不能证明真实的票据交付情况，且一审法院对于票据的背书及兑付情况未能查明，直接认定周超出借了300万元错误。二、一审法院适用法律错误，本案不构成表见代理。1.钱建祝的行为是无权代理行为。本案中，虽然借款合同的借款人填写的是江建南京分公司，且加盖了“江阴一建建设有限公司南京分公司”印章，但印章经确认是伪造，故该印章对江建南京分公司不具有法律约束力。因此，钱建祝以南京分公司名义与周超签订借款合同的行为是无权代理行为。2.钱建祝与周超签订借款合同时不具有足以使周超相信其有代理权的事实和理由。周超主张钱建祝代表江建南京分公司的主要证据是三份加盖了财务专用章和法人印鉴章的紫金农商行的转账支票。从周超提供的数份借款合同可以看出，借款到期日最早在2014年4月30日，结合借款合同约定借款本金于到期日一次性付清，借款过程中从未支付过利息，可以看出双方约定的借款本金和利息均是在借款到期后一次性支付，故涉案三份转账支票取得时间应该晚于2014年4月30日。即三张转账支票系周超于数份借款合同签订之后取得，因此不能证明周超对钱建祝形成了基本信赖外观。3.周超具有明显的过错。周超在（2014）栖商初字第422号案件庭审过程中，对借款磋商的过程一无所知。钱建祝并非江建南京分公司的负责人，其持有公章本身就不具有合理性，加之借贷本身与建设工程并无关联性，钱建祝也证实在借款过程中从未以工程建设名义向对方借款，所有材料都是后补形成。可见即便周超出借款项属实，其在借款时并未审查核实钱建祝的身份。在借款合同的履行过程中，也从未前往江建南京分公司催款。即使周超认为钱建祝有代理权，也应将借款交至江建南京分公司账户，而不是钱建祝个人。被上诉人严守东答辩称，一审法院查明事实清楚，严守东提供的证据足以证明与江建南京分公司之间借款事实的存在。因名义借款人系周超，故以周超的名义于2014年在一审法院提起诉讼，江建南京分公司、江建公事以涉嫌刑事犯罪为由将本案涉诉材料全部由江阴市公安局从一审法院提走进行审查，后江阴市公安局、江阴市检察院、江阴市人民法院都未认定涉及刑事纠纷。严守东在取得江阴市人民法院针对钱建祝的刑事判决书后，再次向一审法院提起了诉讼，所以严守东与江建南京分公司之间的借款事实清楚，并经过公安机关审查。2.江建南京分公司、江建公司作为被告涉及案件有多起，所有已经生效的判决书中对钱建祝代表江建南京分公司签署的相关协议以及钱建祝加盖的“江阴一建建设有限公司南京分公司”印章的效力均予认定。原审第三人钱建祝述称，其实际向金锐源投资担保有限公司借了三笔钱，第一笔200万元，第二笔200万元，第三笔100万元。其不认识周超，严守东是江苏鑫锐源公司资产管理有限公司（简称鑫锐源公司）的股东，其在严守东最后接手鑫锐源公司时才认识的。原审第三人周超未发表意见。严守东向一审法院提出诉讼请求：1.判令江建南京分公司归还严守东借款本金685万元、支付计算至2017年12月7日的利息以及自2017年12月8日起按照月息2%的标准计算至实际还清之日止的利息639.6万元、并支付违约金30万元和律师费用446220元；2.江建公司对上述债务承担补充清偿责任。一审法院认定事实如下：江建公司原名称为江阴一建建设有限公司，于2018年1月29日经工商登记变更为现名。江建南京分公司原公司名称为江阴一建建设有限公司南京分公司，于2019年1月22日经工商登记变更为现名。2013年5月6日，江建南京分公司（借款人、甲方）与周超（出借方、乙方）、钱建祝（担保方、丁方）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款200万元，借款期限自2013年5月4日至2014年5月3日，借款月利率为2%，借款本金于到期之日一次性付清，利息按月支付；丁方为合同项下借款承担无限连带责任担保；由于甲方未按照合同约定及时、足额归还借款本息，甲方应对拖欠的还款额和拖欠天数按每日千分之三的违约金率支付违约金。钱建祝在该上述借款合同甲方处加盖“江阴一建建设有限公司南京分公司”印章，并在丁方处签名。2013年5月3日，王宗俊向钱建祝汇款200万元，钱建祝于5月3日在银行业务凭证复印件上签名并注明“收到此款”。2013年5月6日，江建南京分公司（借款人、甲方）与周超（出借方、乙方）、钱建祝（担保方、丁方）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款100万元，借款期限自2013年5月7日至2014年5月6日，借款月利率为2%，借款本金于到期之日一次性付清，利息按月支付；丁方为合同项下借款承担无限连带责任担保；由于甲方未按照合同约定及时、足额归还借款本息，甲方应对拖欠的还款额和拖欠天数按每日千分之三的违约金率支付违约金。钱建祝在该上述借款合同甲方处加盖“江阴一建建设有限公司南京分公司”印章，并在丁方处签名。2013年5月6日，严守东向钱建祝汇款100万元借款，钱建祝于5月6日在银行电子转账凭证上签名并注明“网页收到”。2013年12月30日，江建南京分公司（借款人、甲方）与周超（出借方、乙方）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款85万元，借款期限自2013年12月31日至2014年4月30日，借款月利率为2%，借款本金于到期之日一次性付清，利息按月支付；由于甲方未按照合同约定及时、足额归还借款本息，甲方应对拖欠的还款额和拖欠天数按每日千分之三的违约金率支付违约金。钱建祝在该上述借款合同甲方处加盖“江阴一建建设有限公司南京分公司”印章并签名。2013年12月30日，钱建祝在中国工商银行本票复印件上签名并注明“原件已收到”，该本票出票日期为2013年12月30日，收款人为钱建祝、申请人为董从江，金额为85万元。后该本票金额于2013年12月30日经背书转入裴某,4账户。2014年2月3日，江建南京分公司（借款人、甲方）与第三人周超（出借方、乙方）、第三人钱建祝（担保方、丁方）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款200万元加上100万元，借款期限自2014年2月4日至2014年5月3日，借款月利率为2%，借款本金于到期之日一次性付清，利息按月支付；丁方为合同项下借款承担无限连带责任担保；由于甲方未按照合同约定及时、足额归还借款本息，甲方应对拖欠的还款额和拖欠天数按每日千分之三的违约金率支付违约金。钱建祝在该上述借款合同甲方处加盖“江阴一建建设有限公司南京分公司”印章，并在丁方处签名。2014年2月3日，第三人钱建祝在三张银行承兑汇票（金额均为100万元）复印件上签名并注明“三张原件已收”。钱建祝在本案审理中，先认可三张票据已经收到，字是钱建祝签的，后又改称对签字有异议。2014年5月7日，江建南京分公司（承诺人）与钱建祝（承诺担保人）、周超（被承诺人）签订《承诺还款协议书》，约定：承诺事项为归还借款及利息；江建南京分公司于2013年5月向周超借款585万元，当时约定还款期为2014年5月6日，但江建南京分公司一直没有归还借款与利息，经核算截止2014年5月6日，江建南京分公司共欠本息711.8万元，现江建南京分公司承诺，钱建祝担保如下：江建南京分公司不迟于2014年5月30日，支付上述确定的全部本金和利息；如被承诺人不能按期实现其全部债权，则江建南京分公司再另行向被承诺人支付违约赔偿金30万元；如果被承诺人向人民法院提起诉讼，则主张实现债权的全部费用（包含诉讼费用、律师费用等）全部由江建南京分公司承担。2014年7月2日，周超与江苏李允治律师事务所签订《委托代理合同》，约定周超委托李允治律师作为其与江建公司、江建南京分公司和钱建祝借款纠纷的诉讼代理人，律师费为20万元。2014年8月27日，周超向江苏李允治律师事务所汇出20万元，江苏李允治律师事务所开具了20万元的律师费发票。2014年7月8日，周超起诉江建南京分公司、钱建祝、江建公司至一审法院[案号为（2014）栖商初字第422号，以下简称422号案件]，要求判令江建南京分公司归还借款585万元，支付利息90.8万元，承担违约金30万元和律师费20万元；钱建祝承担连带责任；江建公司承担补充清偿责任。周超在该案中，提交了涉案五份借款合同，并在闭庭后，于2015年4月8日向法院提交《针对诉讼请求与证据不一致的说明》，提出：借款本金为685万元，因双方核账时没有找到2013年5月6日的100万元借款合同，同时该款项是通过严守东账户汇出，周超当时没有汇出的银行凭证，所以在《还款承诺协议书》中就没有将该笔100万元计算在内，也正是因为周超对585万元有异议，认为还有100万元没有计算在内，所以江建南京分公司交付周超的转账支票才没有确定数额；本次诉讼585万元，严守东将在本案结束后另行起诉，要求江建南京分公司、江建公司承担100万元的还款义务。2015年6月10日，一审法院作出（2014）栖商初字第422号-4《民事裁定书》，认定在案件审理过程中，江阴市公安局函告一审法院，对江建公司被伪造印章案立案侦查，据此裁定驳回周超的起诉。2016年6月18日，东严守东与周超签订《债权转让协议》，约定：周超对江建南京分公司享有债权，于2014年7月在栖霞区人民法院诉讼，主张债权本金585万元，违约金30万元，律师费用20万元，截止到2014年7月的利息是90.8万元，并追加江建公司和钱建祝承担连带还款责任；现周超将其拥有的对江建南京分公司、江建公司、钱建祝的全部权益转让给严守东享有。2016年8月5日，周超和严守东向江建南京分公司、江建公司邮寄《债权转让通知函》，告知：之前江建南京分公司拖欠周超的借款，现全部权利已经转让给严守东，由严守东享有全部的权利，截止到2014年7月，江建南京分公司欠款债务总额达到725.6万元，江建公司应当承担全部债务，以及自2014年7月之后的利息。2016年8月9日，江建公司、江建南京分公司回函称：就来函内容，不认可、不接受债权转让行为及方案，周超并无合法有效的对江建南京分公司和江建公司的债权。2017年10月20日，江苏省江阴市人民法院作出（2017）苏0281刑初1580号《刑事判决书》，查明：1.被告人钱建祝于2010年12月挂靠在江建南京分公司下面承建南京高速齿轮制造有限公司的厂房系列工程。2011年初，钱建祝的手下员工潘某（已于2012年8月15日死亡）因嫌工作中需频繁到江建公司和江建南京分公司盖公章麻烦，遂与钱建祝商量刻制“江阴一建建设有限公司”（法人）和“江阴一建建设有限公司南京分公司”（非法人）假印章用于招投标，钱建祝同意并报销了刻章费用。2012年8月，潘某因交通肇事死亡后，伪造的印章由钱建祝接手保管。……。2.2013年5月至2014年5月期间，钱建祝因个人投资资金不足，以江建南京分公司名义向周某借款人民币585万元，并在与周某签订的借款合同和承诺还款协议书上加盖伪造的江建南京分公司的印章。2014年7月，周超将江建公司、江建南京分公司起诉至南京市栖霞区人民法院，致使江建公司在江阴农村商业银行朝阳路支行的银行存款700余万元被冻结。3.2014年4月，钱建祝为归还高利贷利息，向裴某借款30万元银行承兑汇票，并在出具给裴某的借款协议书上加盖伪造的江建南京分公司的印章。2016年裴某,4将江建公司、江建南京分公司起诉至南京市栖霞区人民法院。……无锡市公安局文检技术中心出具物证鉴定书，证明周某诉至南京栖霞法院案卷中的9枚“江阴一建建设有限公司南京分公司”印章与该公司提供的样本印文均不是同一枚印章盖印形成……证人夏某,4（江阴一建建设有限公司南京分公司工作）的证言笔录，证明钱建祝以公司名义在南京多次进行民间借贷，且借条上盖有江建南京分公司的公章，南京分公司的公章是由其保管的，每次使用公章都会记录，其查询了南京分公司加盖公章的使用记录，并没有钱建祝进行民间借贷加盖公章的记录，公章没有过被盗或遗失的情况，钱建祝是南京高齿项目实际施工人，平时也会用到公章。最终法院判决钱建祝犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。一审法院另查明，在422号案件审理过程中，周超举证江建南京分公司出具的紫金农商行转账支票三张，票号分别为3140323101323046、314032310105762、31403231012893753，其中一张支票金额为36万元，其他内容以及另外两张支票内容均为空白，江建南京分公司均在支票上加盖财务专用章和法人印鉴章，证明江建南京分公司对钱建祝代表其进行借款行为予以追认。江建南京分公司和江建公司对上述转账支票真实性无法确认，也不认可举证目的。钱建祝称，票据是真实的，但记不清楚怎么到周超手上了。周超还举证王宗俊、董从江、严守东分别出具的《款项说明》共计三份，证明该三人均认可周超从其处借款200万元、85万元和100万元后出借给钱建祝。经严守东申请，董从江到庭陈述称，认可上述《款项说明》，2013年严守东称其朋友要借钱，董从江就给了周超一张85万元的本票，收款人是钱建祝，但其并不认识钱建祝，后严守东在砂石款往来款中还了85万元；王宗俊到庭陈述称，其认可上述《款项说明》，2013年严守东称其朋友要借钱，王宗俊就按照严守东指令将200万元汇入钱建祝的账户，后来从应付严守东的砂石款中扣除了部分借款，严守东又还了一部分现金。严守东对上述两位证人证言予以认可。江建南京分公司、江建公司对董从江、王宗俊的证言内容不认可，并认为85万元实际上是鑫锐源公司与钱建祝之间就利息进行结算后制作的流水，实际并未出借，85万元最终通过鑫锐源公司员工裴某,4回到了鑫锐源公司账户。钱建祝认可对董从江、王宗俊证人证言的质证意见，并认为钱建祝只是签了字，并未拿到本票，也未将钱转给裴某,4，更没有收到85万元借款。经严守东申请，证人裴某,4到庭称，其曾是鑫锐源公司现金会计，钱建祝是江建公司在南京的负责人，其曾受鑫锐源公司指派和钱建祝一起到银行进账了85万元；后来钱建祝还向裴某,4借过30万元，经法院判决后还了，2013年9月18日董从江转账的150万元与裴某,4或者鑫锐源公司无关。严守东对证人裴某,4证言无异议。江建南京分公司、江建公司和钱建祝认为裴某,4证言能够证明85万元本票并非借款。江建南京分公司、江建公司为证明其答辩意见，提供了以下证据：1.（2016）苏0113民初1851号《民事判决书》，证明钱建祝于2013年9月18日向董从江转账合计150万元，故即使董从江后续出具了本票，也仅作为董从江尚欠钱建祝的钱，不能作为本案严守东或者周超出借给江建南京分公司的款项，本案的85万元实际是钱建祝与鑫锐源公司之间就利息计算的凭证，实际未出借；2.银行业务回单和交易回单，证明2012年5月17日钱建祝向严守东转账150万元，2012年5月18日江建南京分公司向严守东支付5万元，因此严守东于2013年5月6日向钱建祝支付的100万元不是借款，而是还款。严守东对上述判决书真实性认可，但不认可关联性；对于银行业务回单和交易回单真实性认可，但认为该时间在本案借款之前，与本案无关，不能将之前其与严守东的款项往来作为还款依据，且印证了借款合同印章的有效性，江建南京分公司知道钱建祝与严守东之间存在借贷关系。江建南京分公司对上述证据无异议。第三人对上述证据真实性也无异议，汇款150万元不排除是货款。一审法院认为：合法的借贷关系应于保护。虽然涉案4份借款合同上加盖的江建南京分公司公章为钱建祝私刻，但钱建祝系江建南京分公司承建的南京高速齿轮制造有限公司厂房系列工程的实际施工人和负责人，其以江建南京分公司的名义向周超借款并加盖其私刻的公章，而江建南京分公司也向严守东出具了三份加盖了财务专用章和法人印鉴章的紫金农商银行的转账支票，使得周超和严守东有理由相信钱建祝是代表江建南京分公司借款，且严守东主观上善意无过失，故钱建祝的行为应构成表见代理，借款合同和承诺还款协议书对江建南京分公司发生法律效力。借款合同签订后，钱建祝已经在承兑汇票、本票和银行凭证的复印件上签字确认，收到相应款项，并在之后的承诺还款协议书中再次签字确认收到借款585万元，故对于严守东提出的借款585万元的主张，一审法院依法予以支持。周超现已将上述借款相关的全部权利转让给严守东，故严守东有权要求江建南京分公司依约还款。但周超在2014年提起的422号案件诉状中仅对585万元借款提出主张，而不包含2013年5月6日的100万元借款，周超在庭审中也未就此提出主张，虽然其在举证时提交了相应的材料，并在闭庭后向法院出具说明称其将另案起诉，但其就上述100万元借款一直未再继续主张权利，甚至严守东和周超在发生债权转让之后向江建南京分公司、江建公司的发函中也未提到上述100万元借款，直至2018年严守东提起本案诉讼，该100万元借款已经超过诉讼时效，严守东就此提出的相应诉讼请求，一审法院不予支持。江建南京分公司应偿还严守东借款本金的金额为585万元，但其至今未能偿还任何借款本息，故对于严守东要求江建南京分公司偿还借款本金585万元及自款项出借之日起按照年利率2%的标准计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。具体而言，涉案300万元的借款自2014年2月4日开始计息，200万元的借款自2013年5月4日开始计息，85万元的借款自2013年12月31日开始计息。因承诺还款协议书约定，承诺人主张实现债权的全部费用（包含律师费用等）全部由江建南京分公司承担，现周超为主张权利支付了律师费20万元，故该费用应当由江建南京分公司承担。江建公司作为江建南京分公司的总公司，依法应当对上述债务承担补充清偿责任。严守东还主张江建南京分公司、江建公司支付违约金30万元，但其主张的利息和违约金已经超过年利率24%的标准，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。江建南京分公司、江建公司辩称涉案85万元借款并未发生，系钱建祝和鑫锐源公司之间的款项往来，但严守东举证的借款合同、本票、还款承诺协议书以及董从江的证人证言能够互相印证，证实周超将85万元借款交给了钱建祝，而江建南京分公司、江建公司未能提供其他证据证明其主张，故对于江建南京分公司、江建公司上述答辩意见，一审法院不予采信。江建南京分公司、江建公司还辩称，严守东涉嫌违法犯罪，但也未提供公安机关立案材料或其他证据，故对于该项答辩意见，一审法院亦不予采信。钱建祝对于2014年2月3日的300万元银行承兑汇票复印件上的签名，先予以认可，后又改称有异议，但未提供相应的证据，且该份证据与之后其和周超签订的承诺还款协议书约定的借款本金能够相互印证，故对于钱建祝的上述陈述意见，一审法院不予采信。周超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、江阴南京分公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还严守东借款本金585万元，支付相应利息（其中300万元借款的利息自2014年2月4日开始计算，200万元借款的利息自2013年5月4日开始计算，85万元借款的利息自2013年12月31日开始计算，均按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止），并支付律师费20万元；二、江建公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回严守东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费105753元，由严守东负担15937元，江建南京分公司和江建公司负担89816元。二审中，江建南京分公司、江建公司提交了江阴市公安局于2019年11月16日立案决定书，江阴市公安局决定对江建公司被诈骗立案侦查，认为本案因涉嫌刑事犯罪应移送公安机关处理。严守东质证称，周超在2014年起诉时，公安已经介入调查，并从一审法院调取本案的全部证据，最终江阴市检察院和江阴市法院认定钱建祝构成伪造印章罪，没有支持江建公司虚假借款的抗辩主张。钱建祝质证称由法院依法审查。本院对该立案决定书真实性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案二审中，江建南京分公司、江建公司提交了江阴市公安局2019年11月16日立案决定书，决定对江建公司被诈骗立案侦查，本案经济纠纷可能涉嫌经济犯罪，按上述法律规定应裁定驳回严守东的起诉，移送公安机关处理。如公安机关或者其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，严守东可重新起诉。综上，由于二审中当事人提交新证据，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初48号民事判决；二、驳回严守东的起诉。严守东预交的一审案件受理费105753元，由一审法院退还严守东。江建公司、江建南京分公司预交的二审案件受理费105753元，由本院退还江建公司、江建南京分公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 毕宣红审 判 员 罗正华审 判 员 程俊杰二〇一九年十二月十六日法官助理 李 菲书 记 员 刘雨晴