江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4183号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。诉讼代表人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚媛，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵爱国，男，1966年4月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：张丹，江苏常律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永军，男，1978年2月10日生，汉族，住河北省高碑店市幸福南路141号世纪嘉园1号楼1单元502室，现住新北区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人邵爱国、张永军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求，撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3969号民事判决，依法改判。理由在于：一、原审法院认定证据不足，适用法律错误。邵爱国的司法鉴定系单方委托，鉴定程序不合法；邵爱国的伤残鉴定缺乏病理基础，其出院情况记载一般情况良好，因此鉴定机构给予评定九级伤残明显过高；鉴定主体不合法，常州市武进人民医院司法鉴定所无精神类鉴定的资质。虽经专家会诊，但该意见仅供参考。二审法院应支持对被上诉人邵爱国伤情进行重新鉴定。二、原审法院在证据不充分的前提下行使自由裁量权，认定邵爱国每月工资3500元证据不足。三、本次事故双方承担同等责任，一审判决支持精神抚慰金，显失公平，鉴定费也不属于理赔范围。邵爱国答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。司法鉴定由一审法院委托鉴定机构，鉴定时本人在场，并提供相关病历材料以及影像片，程序合法，人保公司一审时申请重新鉴定，但未提供相关证据足以反驳鉴定结论，被一审法院驳回重新鉴定申请；关于误工损失，邵爱国提供了相关证据，一审法院以证据不够充分为由，酌定3500元并无不当；精神抚慰金也没有规定必须按责任承担。张永军答辩称，对一审法院判决无异议。邵爱国向一审法院请求，人保公司、张永军赔偿各项损失203997元。一审法院认定事实：2018年4月27日6时40分，张永军驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿孟河镇青河路由北向南行驶至晨风路交叉路口处右转弯时，遇后方邵爱国驾驶二轮摩托车沿青河路非机动车道同向行驶至此，二轮摩托车左前侧与小型普通客车右侧相撞，致邵爱国连人带车倒地受伤，两车受损，发生事故。邵爱国当即被送往常州市新北区中医医院救治，后转至中国人民解放军第一零二医院住院治疗13天，再转入常州市第一人民医院住院治疗16天，发生医疗费53196.18元（已扣除医保统筹支付），其中张永军支付了3032.66元。2018年7月27日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定由邵爱国与张永军分别承担事故的同等责任。2018年12月6日，邵爱国经常州市新北区人民调解委员会委托常州市武进人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所聘请南京脑科医院司法鉴定所精神专家会诊后，于2019年1月6日出具司法鉴定意见书，认为邵爱国因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍、日常生活有关活动能力中度受限构成九级伤残，伤后误工期180日、护理期60日、营养期60日。邵爱国为此支出鉴定4270元。事发前，邵爱国在常州市伟涛车业科技有限公司从事机修工工作，自称月工资5000元/月，因事故造成误工，由单位出具误工证明。一审另查明，冀Ｆ×××××号小型普通客车登记在张永军名下，在人保公司投保交强险和商业三者险100万(含不计免赔)，保险期限自2018年1月19日至2019年1月18日，事故发生在保险期限内。以上事实有邵爱国提供的道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、医疗费发票、证明书、费用清单、司法鉴定意见书、会诊记录、鉴定费发票、营业执照副本、误工证明、银行交易明细原件和驾驶证、行驶证、保单复印件，以及当事人陈述等在卷证实。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据法律规定，机动车之间发生交通事故的，根据双方的过错大小承担责任，事故中，双方承担同等责任，故邵爱国主张由张永军承担50%的责任，一审法院予以支持。邵爱国经常州市新北区人民调解委员会委托常州市武进人民医院司法鉴定所进行鉴定，委托程序不违反法律、行政法规强制性规定，鉴定人具有法医临床鉴定资质，就邵爱国遗留的精神障碍程度聘请了南京脑科医院司法鉴定所的精神鉴定专家进行会诊，不违法司法鉴定规范，鉴定依据经当庭质证，鉴定过程完整、鉴定意见并无不当，人保公司提出的鉴定异议不足以否定鉴定意见，故一审法院对司法鉴定意见依法予以采信，对于重新鉴定申请依法不予支持。原审原告邵爱国的医疗费已有相关医疗费凭证、证明书证实，原审被告人保公司要求扣除10%的医保外用药，与保险行业测算值相符，一审法院予以支持。邵爱国系常州地区居民，尚不足60周岁，依法适用城镇标准计算其残疾赔偿金为188800元。根据现有证据，邵爱国误工的真实性一审法院予以确认，因误工证明与银行交易明细反映的误工情况并不详细，邵爱国主张的误工标准无法证实，鉴于人保公司也无足以反驳的证据，一审法院酌情按照3500元/月，认定误工费21000元。邵爱国的其余各项主张证据充分，标准得当，一审法院予以支持。鉴于冀Ｆ×××××号小型普通客车在人保公司投保了交强险和商业三者险，故应由人保公司在交强险和商业三者险限额内（按责）予以赔偿。综上，一审法院确定邵爱国因本次事故造成的各项损失为医疗费53196.18元、住院伙食补助费1450元、营养费720元、护理费3600元、误工费21000元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费4270元，以上合计283536.18元，此款由人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿199108元（取整，下同），由张永军承担医保外用药2660元，张永军已经支付邵爱国3032元，超出部分予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保公司赔付邵爱国198736元，支付张永军372元；二、驳回邵爱国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取710元，由邵爱国承担20元，张永军承担190元，人保保定公司承担500元二审中，各方当事人均未提交新证据。二审中，各方当事人对一审判决确认的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉伤残鉴定程序是否合法、鉴定结论是否正确，应否启动重新鉴定程序;二、一审认定的误工损失、精神损害抚慰金是否正确。关于争议焦点一，本院认为，（一）、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人邵爱国为证明交通事故致其九级伤残,提交了案涉司法鉴定意见书予以佐证。上诉人对鉴定结果虽提出异议，但根据一审查明的事实，对于鉴定机构的选择，上诉人人保公司当时并未提出异议，且在鉴定机构出具鉴定意见之前，上诉人也未向一审法院提出对于鉴定机构选择存有异议。上诉人对案涉司法鉴定意见书现虽存有异议，但未能提交相关证据证明原鉴定存有需要重新鉴定的事实和法律依据，对其要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，关于邵爱国误工损失，因其提供了相关依据，且年龄不满60周岁，原审法院酌定每月3500元并无不当，应予支持。至于精神损害抚慰金，本次事故中，邵爱国、张永军负有同等责任，据此，原审判决支持精神抚慰金10000元并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇一九年十二月六日法官助理 方 茜书 记 员 李 双