浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0781行初441号 原告金保成，男，1956年2月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住金华市。 委托代理人徐继根，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地金华市秋滨街道秋景路8号。 法定代表人盛新忠，主任。 分管负责人李志斌，副主任。 委托代理人傅炳华，浙江赤松律师事务律师。 原告金保成诉被告金华市婺城区秋滨街道办事处其他行政管理一案，原告于2018年12月24日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告金保成及委托代理人徐继根，被告金华市婺城区秋滨街道办事处分管负责人李志斌及委托代理人傅炳华到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告金保成诉称，原告系马鞍山村人，兄弟分家时分配到农房81.31平方米（占地面积），并经法院生效调解确认。2014年10月21日，因330国道以南100米绿化带征用拆迁，根据《马鞍山社区330国道以南100米绿化带及小黄冈拆迁公寓式安置实施细则》，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定了原告房屋的基本情况、补偿方式、安置方式、补偿金额及支付、腾空（临时安置补助）奖励和违约责任等内容。协议签订后，原告2014年11月底腾空了房屋交付给被告拆除，但是被告仅支付了拆迁补偿款976780元和第一年（2014年11月1日至2015年11月30日）临时安置补助费23220元（322.5平方米*12月*6元/月平方米=23220元），合计115148，至今未安置原告的被拆迁房屋指标即拆迁房屋宅基地75平方米*4.3=322.5平方米公寓房和支付2015年12月1日以后的临时安置补助费。原告认为：原告与被告之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，是双方经协商达成，系双方真实的意思的表示，合法有效。协议签订后，原告已经根据协议的约定履行了应尽的义务，但是被告至今未按协议履行职责。故诉请1、确认2014年10月21日原告和第一被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》有效；2、判令被告立即按照2014年10月21日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》约定的安置方式安置原告的被拆迁房屋即拆迁房屋宅基地75平方米*4.3=322.5平方米的公寓房；3、判令被告加倍支付应付未付的临时安置补助费139320元（暂时计算至2018年11月30日，36月*12*322.5元，实际金额应计算至房屋安置完毕之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用。 原告金保成向本院提交了以下证据： 1、（2017）浙0702民初17412号民事调解书，证明原告合法拥有被拆迁房产。 2、房屋拆迁安置补偿协议一份、马鞍山社区居委会证明一份，证明原告与被告签订了补偿协议，原告已按协议履行完毕，被告已经开始履行协议，支付了部分款项。 3、秋滨街道马鞍山两委讨论决定给原告补偿的材料，证明原告的补偿经村两委集体讨论研究决定，符合程序政策规定。指挥部成员也参与了。 4、证明一份，证明会议纪要笔误，将金保成写成金保援，并当场更正。 5、居委会证明一份，证明开会时间、参会人员及主题。 6、会议纪要2014年7月7日、马鞍山拆迁安置工作计划表、马鞍山社区签订拆迁补偿安置协议情况公示表，证明公寓式安置工作由街道和社区负责实施，安置标准不低于苏孟乡的安置政策。以及拆迁工作计划，并安置经公示的事实。且在清江塘与原告的情况相同，也给了同样的安置（货币加公寓）。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处辩称，答辩人认为，2014年10月21日原、被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》不符合安置政策，应依法确认无效。一、经开发区征迁办、国土资源分局、江南公安分局等职能部门认定，原告不符合拆迁安置的政策条件。二、根据2014年10月10日被告下发的《马鞍山社区330国道以南100米绿化带及小黄冈拆迁公寓式安置实施细则》的规定，原告金保成不符合金华经济技术开发区制定的拆迁安置的政策条件。1、《实施细则》第五条安置对象，对安置对象及人口计算口径有明确规定，户口薄登记时间截止到2014年10月31日止，已享受过房改房、廉租房、经济适用住房和货币分房待遇的，不得计入安置人口。原告金保成户籍不在村里，是金华市水利渔业局的干部，且现有证据表明原告已享受过房改房待遇，不属于《实施细则》规定的安置对象。2、《实施细则》第六条安置标准第5项规定，对非农业人拥有《集体土地使用证》的，其住宅实施规划或旧村改造需要拆迁的，可按其《集体土地使用证》记载的面积内核定安置用地，安置占地面积限额不超过75㎡。原告金保成名下没有《集体土地使用证》，不符合该条规定。三、在不符合拆迁安置政策条件的前提下，马鞍山村村两委的决议不能作为签订拆迁安置的政策依据。2016年3月18日，开发区纪工委在给秋滨街道党工委和答辩人的责令自查自纠的通知中，明确告知“经开发区征迁办、国土资源分局、江南公安分局等职能部门认定，该户不符合拆迁安置的政策条件”。2016年6月28日，开发区纪工委再次向秋滨街道党工委和答辩人发出责令纠正的通知，要求“有错必纠、按时报结”。因此，按拆迁安置政策，原告不具有签订《房屋拆迁安置补偿协议》的资格，《房屋拆迁安置补偿协议》系无效协议，答辩人依法不能继续履行该协议，否则就会有失公平，损害社会公共利益，影响社会稳定。答辩人请求法院在查明事实的基础上，判令答辩人与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、房改核查证明，证明原告已享受房改房94.65平方米的事实。 2、（1）关于责令纠正马鞍山社区金保成等户违规签订拆迁安置协议问题的通知，证明中共金华经济技术开发区纪律检查委员会经群众举报调查后认为原告户不符合安置政策，要求被告整改的事实；（2）秋滨街道关于马鞍山社区金保成等7个拆迁安置户自查情况，证明被告经自查，发现确实存在原告户违规安置的情况，将按照上级要求做好自纠工作的事实；（3）关于责令纠正马鞍山社区金保成等户违规签订拆迁安置协议的通知，证明中共金华经济技术开发区纪律检查委员会再次确认原告户不符合安置政策，要求被告整改的事实。 3、（1）金市开（2006）3号文件《农村村民住宅建设管理办法实施细则》，证明第15条规定对非农业人口拥有《集体土地使用证》的，其住宅实施规划或旧村改造需要拆迁的，可按其《集体土地使用证》记载的面积内核定安置用地。已享安置占地面积限额不超过75平方米；已享受过房改房、廉租房、经济适用住房和货币分房待遇，不得计入申请宅基地的人口。（2）2014年10月10日被告下发的《马鞍山社区330国道以南100米绿化带及小黄冈拆迁公寓式安实施细则》，证明1、《实施细则》第五条规定安置对象，对安置对象及人口计算口径有明确规定，户口簿登记时间截止到2014年10月31日止，已享受过房改房、廉租房、经济适用住房和货币分房待遇，不得计入申请宅基地的人口；2、《实施细则》第六条安置标准第5项规定，对非农业人口拥有《集体土地使用证》的，其住宅实施规划或旧村改造需要拆迁的，可按其《集体土地使用证》记载的面积内核定安置用地。已享安置占地面积限额不超过75平方米。原告金保成名下没有《集体土地使用证》，不符合该条规定的事实。 经庭审质证，各方当事人的证据认证如下： 被告对原告证据1该份调解书不合法的。涉案房屋在2015年拆除，2017年法院不可以出这个调解书。房屋以产权证为实际的产权人，该涉案房屋的产权证在金保援名下，原告是没有产权的；对证据2三性均无异议；对证据3这份决定出过的，但是在原告隐瞒了房改房的待遇下，不能作为安置补偿协议的依据，也不能认定村两委给予原告拆迁补偿安置；对证据4这份证明是讨论过的，将金保成写成金保援，当时就纠正过了；对证据5不清楚；被告对证据6真实性认可，关联性有异议。村里讨论的与街道没有关系。 原告对被告证据1真实性无异议，但与本案无关联；对证据2中的（3）真实性无异议。并没有发现原告的补偿有问题，原告也没有下令整改意见。对（1）、（2）是知道的，对（3）是不知道的，都不是发给我们的；对证据3真实性无异议。对证据（2）的适用细则有意见，原告是根据拆迁协议要求给予补偿，并没有要求补偿宅基地。《实施细则》是村两委集体讨论决定的，给原告的补偿是符合法律规定的。 经合议，本院对原被告双方提供的证据真实性均予以确认。 经审理查明，原告金保成系马鞍山村人，非马鞍山村户籍，原为金华市水利渔业局公职人员，已享受房改房面积94.65平方米。因分家，原告金保成与其兄金保援约定，土地使用权登记在金保援名下的占地面积155.1㎡房屋中的占地面积81.31㎡的房屋归原告金保成所有。2014年10月马鞍山社区330国道以南100米绿化带及小黄冈拆迁安置项目启动，原告金保成的涉案房屋在此拆迁安置项目范围之内。同月10日被告金华市婺城区秋滨街道办事处下发的《马鞍山社区330国道以南100米绿化带及小黄冈拆迁公寓式安置实施细则》，同月21日原告金保成与被告金华市婺城区秋滨街道办事处签订了涉案的《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定了原告房屋的基本情况、补偿方式、安置方式、补偿金额及支付、腾空（临时安置补助）奖励和违约责任等内容。协议签订后，原告腾空了房屋交付给被告金华市婺城区秋滨街道办事处，后被拆除。被告金华市婺城区秋滨街道办事处向原告支付了拆迁补偿款976780元和第一年（2014年11月1日至2015年11月30日）临时安置补助费23220元，合计115148元。因被举报，相关部门责令被告自查自纠，被告金华市婺城区秋滨街道办事处未再履行双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，原告金保成于2018年12月24日向本院提起行政诉讼。 本院认为，涉案的《房屋拆迁安置补偿协议》，系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议。人民法院在审理行政协议案件时除依据行政法律规范外，可以参照合同法等的相关民事法律规范。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，损害社会公共利益的合同无效，本案中原告金保成与被告金华市婺城区秋滨街道办事处签订了涉案的《房屋拆迁安置补偿协议》，不符合《马鞍山社区330国道以南100米绿化带及小黄冈拆迁公寓式安置实施细则》中第五条、第六条关于安置对象及安置标准的规定，若履行该协议，必将损害社会公共利益，此情形符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定的情形，应当认定无效。在此情况下，原告金保成要求确认与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》有效及相关后续的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《浙江省行政程序办法》第八十一条，……。有下列情形之一的，行政机关有权变更或者解除行政协议：……（三）当事人在履行协议过程中，严重损害国家利益、公共利益的；……。本案符合上述规定的情形，行政机关有权变更或者解除行政协议。被告金华市婺城区秋滨街道办事处在已经发现的情况下仅拒绝继续履行，而未及时作出书面解除或变更决定，实属怠于履行纠正错误的基本法定职责，未保护原告金保成的合法补偿安置利益。被告金华市婺城区秋滨街道办事处具有不履行法定职责的情形，本院应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，责令被告金华市婺城区秋滨街道办事处在一定期限内履行法定职责。本案纠纷产生的根源在于被告一方，本院出于诉讼费用承担的合理性角度考虑，确定案件受理费由被告金华市婺城区秋滨街道办事处负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告金保成的诉讼请求。 二、判令被告金华市婺城区秋滨街道办事处在本判决生效后二个月内对2014年10月21日与原告金保成签订的《房屋拆迁安置补偿协议》作出具体行政行为。 本案案件受理费50元，由被告金华市婺城区秋滨街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  江有庆 人民陪审员  龚汝芳 二〇一九年十二月十九日 代书 记员  黄雪娟