辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初2891号原告：马秉革，男，1968年6月18日出生，满族，住辽宁省铁岭市清河区。委托诉讼代理人：张冬明，系辽宁君扬律师事务所律师。被告：徐鹏程，男，1996年9月16日出生，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：徐智勇（系徐鹏程的父亲），男，1972年1月20日出生，汉族，农民，住辽宁省开原市。被告：纪本禹，男，1996年4月19日出生，住辽宁省铁岭市铁岭县。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街东1甲4、甲5号。负责人：孔繁英，系该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6楼#。负责人：王姝，系该公司经理。上述二被告的共同委托诉讼代理人：石林，系中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地辽宁省铁岭市银州区新华街南段18号。负责人：胡晶，系该公司经理。委托诉讼代理人：王卓，系该公司工作人员。原告马秉革与被告徐鹏程、纪本禹、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（简称平安财保营口公司）、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称平安财保沈阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司铁岭分公司（简称人保财铁岭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秉革及其委托诉讼代理人张冬明、被告徐鹏程的委托诉讼代理人徐智勇、被告纪本禹、被告平安财保营口公司、沈阳公司的共同委托诉讼代理人石林、被告人保财铁岭公司的委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告徐鹏程承担违约责任，赔偿原告经济损失23378.09元；2.请求法院判令解除原告与被告徐鹏程签订的机动车交易合同书，判令被告徐鹏程返还给原告购车款24500元；3.请求法院判令被告纪本禹承担连带赔偿责任；4.请求法院判令被告纪本禹承担连带返还购车款24500元责任；5.请求法院判令平安财保康平支公司（平安财保沈阳公司）、盖州支公司（平安财保营口公司）赔偿原告修车费用15000元；6.请求法院判令平安财保康平支公司，人保财铁岭公司承担连带赔偿责任。在庭审中，原告变更诉讼请求：1.要求法院判令被告徐鹏程承担缔约过失责任，赔偿原告经济损失23378.09元，其他诉讼请求与原诉讼请求一致；2.请求法庭查明案涉车辆已定性为报废的事实，要求平安财保康平支公司、盖州支公司、被告人保财铁岭公司提供车辆已经定性为报废车的证据。依据有关规定，报废车辆不允许出售，或上道行驶，法庭查清事实前，保留向有关部门控告五被告承担行政责任和危害公共安全刑事责任的权利。事实和理由：原告于2019年3月29日与被告徐鹏程签订了机动车交易合同书，被告徐鹏程保证买卖标的车辆不是事故车，没有出过事故。原告当天通过微信支付给被告徐鹏程人民币24500元，并于2019年4月1日完成过户更名手续。过户当日，原告在平安财保康平支公司投保了交强险，在平安财保盖州支公司投保了机动车综合商业保险。2019年5月25日19时，原告购买的买卖标的车辆辽Ｍ×××××小型客车发生交通事故，造成对方两台车经济损失9498元，原告车辆报废，损失24000元。经开原市公安局交通警察大队认定，原告负主要责任。在与保险公司沟通理赔的过程中，才知道该车于2018年5月14日在沈阳市发生交通事故，保险公司已经定性为报废车辆，并且按照报废车辆理赔完毕。被告人保财铁岭公司没有将报废车辆依法交给有关部门处理，而交给了被告纪本禹处理，被告纪本禹将事故车辆修理后，与被告徐鹏程一起隐瞒事实，将事故车辆卖给不知情的原告，由于该车辆存在安全隐患，才致使原告发生交通事故，造成原告极大的经济损失。而平安财保康平支公司、盖州支公司明知道该车辆已经报废，仍然隐瞒事实予以承保，事故发生后又以该车已经报废为由拖延理赔，给原告造成了进一步的扩大经济损失。综上所述，被告徐鹏程、纪本禹严重违背了诚实信用原则和公平原则，隐瞒事实，以欺诈手段与原告签订了机动车交易合同书并且交付车款24500元，保险费3180.09元，还有修车费用15000元，交通事故需赔偿5698元，共计造成原告经济损失47878.09元是五位被告过错造成的，都应当对原告的经济损失承担赔偿责任。被告徐鹏程辩称：1.卖车时，已经告知原告车前角受伤，并且全车喷漆，有电话录音予以证实，不存在欺诈行为；2.肇事车辆经交警队技术检测合格，无车辆隐患，发生交通事故的原因是原告强行超车所致；3.人保财铁岭公司在理赔过程中，推定涉案车辆全损。认定报废车辆是有规定，保险公司没有认定报废权限。被告纪本禹辩称，我是原告马秉革与被告徐鹏程买卖车辆的上一任车主，保险齐全，发生交通事故，我不承担责任。被告平安财保营口公司、沈阳公司答辩意见：1.二公司被列为被告诉讼主体不适格。本案案由为买卖合同纠纷，二被告平安保险公司不是买卖双方。本案原告仅在二被告处进行车辆保险投保，原告起诉的法律关系与实际诉争法律关系不一致；2.二被告对卖方是否隐瞒车辆实际情况，不清楚，按照原告需求情况进行承保；3.原告提出被告人保财铁岭公司对车辆进行报废处理，与二保险公司无关；4.原告驾驶的车辆车主是纪本禹所有辽Ｍ×××××轿车，由原告作为投保人和被保险人，在二被告处投保商业三者险、交强险。交通事故发生在保险期内，可在保险责任范围承担责任。被告人保财铁岭公司答辩及补充意见：1.案涉车辆发生交通事故后，我公司赔偿被告纪本禹车辆损失。案涉车辆拍卖价款16500元由国投财务公司打入被告纪本禹账户，折抵保险理赔款，我公司再向纪本禹支付24500元，合计赔偿纪本禹41000元，我公司未获利；2.案涉车辆推定全损，定损价格41000元，但没有达到报废标准，不代表报废车辆。对于报废车辆，不必由我公司申报。综上，涉案车辆不是报废车辆，我公司拍卖并无不当之处，我公司公开拍卖车辆，没有隐瞒该车是事故车的事实，对原告的车辆损失无过错，不承担任何责任。原告马秉革向本院提交如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2.机动车交易合同书，证明原告与被告徐鹏程之间存在机动车买卖关系。3.通话录音U盘及书面文字转换材料（系被告徐鹏程与原告马秉革之间的通话录音），证明被告徐鹏程当时承诺案涉车辆没有出过事故及报废的事实。4.车辆事故照片一张，证明被告徐鹏程与其他被告在案涉车辆交易过程中，存在共同欺诈的事实。被告徐鹏程向本院提交如下证据：1.光盘一张（系被告徐鹏程和蔺某之间的通话录音），证明在买卖案涉车辆过程中，原告对车况和车价都认可。蔺某系原告马秉革的朋友。2.出庭作证证人蔺某证言一份，证明马秉革买车时，我在场。我看到的情况是车两遍漆，左前角碰到过。我将看到的上述情况告诉了马秉革。我试驾该车辆，还行。蔺某与马秉革系亲属关系，职业系修车工人。被告纪本禹向本院提交如下证据：1．二手车辆交易合同一份，证明纪本禹将案涉车辆卖给了徐鹏程。被告平安财保营口公司向本院提交如下证据：1.营业执照副本，负责人身份证明书、授权委托书，证明被告的身份及诉讼委托代理人的身份。2．电子保单一份，证明案涉车辆在该公司投保了交强险。被告平安财保沈阳公司向本院提交如下证据：1.营业执照副本，授权委托书，证明被告的身份及委托诉讼代理人的身份。2.电子保单一份，证明案涉车辆在该公司投保了商业险。被告人保财铁岭公司向本院提交如下证据：1.保单抄件一份，证明车辆保险情况，承保车损险41000元，三者险50万元（不计免赔）。2.参拍车辆结果告知函等，证明案涉车辆拍卖价格16500元。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告纪本禹所有的辽Ｍ×××××号北京现代轿车于2018年5月14日发生交通事故后由其所在投保的被告人保财铁岭公司予以理赔。在理赔过程中，被告纪本禹与被告人保财铁岭公司签订事故车辆理赔协议书，约定一次性全损进行理赔处理，确定车辆损失价格为41000元，案涉车辆残值归被告人保财铁岭公司所有。保险人（被告人保财铁岭公司）通过委托正规的有拍卖资质的拍卖机构采取社会公开的拍卖方式处理全损车辆，车辆残值经竞拍成功后，被保险人（被告纪本禹）同意全力配合保险人办理过户手续。被告人保财铁岭公司委托国投城市资源互联网科技（北京）股份有限公司以纪本禹名义通过网络拍卖案涉车辆，车辆拍卖价款16500元。被告徐鹏程于2018年6月27日与纪本禹签订了二手车辆交易合同，徐鹏程以价格18500元取得案涉车辆所有权。按照协议（保险合同）约定，本次交通事故，被告人保财铁岭公司共计赔偿被告纪本禹损失41300元，（拍卖价格16500元＋车辆损失费24500元＋施救费300元）。2019年3月29日，原告与被告徐鹏程之间签订了机动车交易合同书，徐鹏程将案涉车辆卖给原告马秉革。原告支付被告徐鹏程车款24500元。2019年4月1日，原告与被告徐鹏程办理了车辆过户更名手续，办理车辆过户手续当日，原告分别在平安财保康平支公司、盖州支公司投保了交强险、机动车综合商业保险。现原告以被告纪本禹、徐鹏程违背了诚实信用原则和公平原则，隐瞒涉案车辆系报废车辆的事实，以欺诈手段与原告签订了机动车交易合同书，导致案涉车辆再次发生交通事故造成原告经济损失47878.09元为由诉至本院。再查，平安财保盖州支公司系被告平安财保营口公司的分支机构，平安财保康平支公司系被告平安财保沈阳公司的分支机构。依据原、被告的陈述及提交的证据，本案争议焦点：1.涉案车辆是否是报废车辆，被告纪本禹、被告人保财铁岭公司是否承担责任；2.在签订合同过程中是否存在隐瞒事实真相等欺诈行为，被告徐鹏程是否承担责任；3.在本案中，原告与被告平安财保营口、沈阳公司之间是否是同一法律关系。本院认为，关于涉案车辆是否是报废车辆，被告纪本禹、被告人保财铁岭公司是否承担责任的问题。在本案中，被告纪本禹所有的车辆发生交通事故后，被告人保财铁岭公司依保险合同约定履行了义务即给付纪本禹车辆损失等费用。原告没有提供证据证明涉案车辆未经检测合格上路行驶及该车辆系报废车辆的事实，现有的证据应认定涉案车辆为事故车辆非报废车辆。涉案车辆被转让后发生交通事故，被告纪本禹、被告人保财铁岭公司不承担责任。被告徐鹏程取得了案涉车辆的所有权。原告与被告徐鹏程在签订合同之前，其与蔺某现场查看车辆、试车等行为后，原告与被告徐鹏程之间签订了机动车交易合同，原告支付价款，被告徐鹏程交付车辆，并办理车辆过户手续。从交付车辆之日起至涉案车辆发生交通事故前期间内，原告没有提供证据证明涉案车辆存在质量问题向被告徐鹏程提出过异议，亦没有提供道路交通事故认定书有关交通事故责任认定情况及有关证据证明涉案车辆所发生的交通事故与案涉车辆存在质量问题有关，被告徐鹏程不承担责任。关于原告与被告平安财保营口、沈阳公司之间是否是同一法律关系的问题。原告与被告平安财保营口公司、沈阳公司之间系保险合同纠纷，与本案不是同一法律关系，原告可另案诉讼。综上所述，原告提供的证据不能够充分证明被告纪本禹、被告人保财铁岭公司在原告与被告徐鹏程在签订买卖合同过程中存在过错，原告亦没有提供证据证明被告徐鹏程与原告之间所签订合同过程中，被告徐鹏程应承担缔约过失责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告马秉革的诉讼请求。案件受理费997元，由原告马秉革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  吴 冰人民陪审员  王琬鹭人民陪审员  郭 丽二〇一九年十二月二日书 记 员  王 琪