安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3315号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李亚莉，女，1972年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杲焱，男，1968年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁倩影，女，1987年9月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:张超,安徽中天恒律师事务所律师。再审申请人李亚莉、杲焱因与被申请人袁倩影追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李亚莉、杲焱申请再审称，一、李亚莉、杲焱在二审判决后找到案外人余雷要求其调取与袁倩影之间的贷款及贷款利息、本金归还等证据,新调取的证据足可证明袁倩影系案涉50万元贷款的实际贷款人。1.2012年9月25日,袁倩影因自身征信问题,无法以自己名义贷款,其第一次通过余雷以余雷作为主贷人,自己提供房产并与其他提供抵押房产人员捆绑贷款130万元,所贷资金各自使用,各自按实际使用金额承担利息,并各自将每月利息支付至余雷账户。该笔贷款到期后,上述贷款均是余雷筹款归还。2.上述款项归还后,李亚莉、杲焱、袁倩影又在余雷操作下捆绑贷款,即李亚莉与袁倩影各自提供抵押房产捆绑贷款107万元,由各自使用各自所贷资金,且袁倩影所贷50万元已用于归还余雷替其在光大银行归还的过桥资金。余雷主要从事提供资金过桥、银行贷款中介的金融服务，其在原审出庭作证时称，2013年10月份因袁倩影在光大银行的贷款(系余雷以他人名义所贷)到期,余雷为袁倩影提供归还贷款资金的过桥服务,并在其贷款还清后,再以该房贷款归还余雷过桥资金。因袁倩影自身征信问题,仍无法以自己名义贷款,经余雷操作即又借用李亚莉、杲焱名义从招商银行贷款107万元,并由各自提供与实际使用贷款金额价值相当的房产抵押,李亚莉、杲焱使用该贷款中的57万元，袁倩影使用其中的50万元。该107万元直接转至余雷实际控制的合肥百仕旺商贸有限公司（以下简称百仕旺商贸）账户,袁倩影的50万元由其用于偿还余雷的光大银行贷款过桥资金。3.二审庭审中袁倩影的当庭陈述，与余雷证言基本吻合。袁倩影认可2013年光大银行的到期贷款系由余雷提供过桥资金归还,并称其因自身征信有问题,无法以自己名义贷款,其委托余雷操作贷款的事实,并按余雷的贷款操作在贷款银行提供抵押物权利证书及签订抵押协议的事实。二审认定52万元当天汇入余雷经营的百仕旺商贸,即推定袁倩影与余雷之间并不存在借贷关系，该推定与余雷为袁倩影提供归还贷款过桥资金的事实不符,也与袁倩影通过余雷从招商银行贷款，并用该贷款归还余雷过桥资金的事实不符。二、二审判决认定的事实也与常理严重不符。1.李亚莉、杲焱、袁倩影仅在办理抵押贷款时见过一面,之前双方互不认识,之后双方也从未有过联系,常理不会存在这样毫无自身利益为素昧平生的陌生人提供抵押担保的情况,他们只可能是共同借款人或隐名的共同借款人。2.案涉贷款逾期后,双方各自向贷款银行要求分割各自抵押贷款部分,并要求各自归还,双方之间仍互不联系的反常现象再次佐证,双方在余雷贷款操作下以李亚莉名义共同贷款,并各自提供各自实际使用数额的抵押物及各自归还实际使用的贷款本息、罚息、违约金事实,且袁倩影也已归还其实际使用的贷款部分。三、根据袁倩影二审陈述的内容显示,其委托余雷为其贷款，那么贷款转入余雷账户,即应视同袁倩影收到该50万元贷款。该笔贷款到期未能偿还,袁倩影无权在抵押物处置后或主动归还其实际贷款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费后，再向李亚莉、杲焱追偿。综上，依据民事诉讼法第二百条第一项之规定，申请再审。袁倩影提交意见称:一、袁倩影与余雷并不存在借贷关系。1.李亚莉、杲焱提供的《个人贷款授信额度合同》《中国光大银行支行贷款借据》可以显示,本次光大银行贷款的借款人是余雷,袁倩影为该笔贷款提供担保。袁倩影既未收到贷款,也未曾使用该笔贷款,更无需承担还款义务。证据可以显示该笔贷款全部由余雷支配使用,因此余雷理所应当偿还该笔贷款,并不存在余雷提供资金“过桥”替袁倩影归还银行贷款一说。2.余雷与袁倩影之前并不认识,余雷无任何理由帮助袁倩影归还银行借款解除房屋抵押权,且未要求袁倩影出具借条,未约定利息,未收取报酬,这不符合民间资金过桥的交易习惯。试想若袁倩影解除抵押权后将房屋出卖,拒不归还借款,势必会增加余雷的资金风险,而余雷专门从事资金过桥、金融贷款业务,对借贷的风险非常熟悉,不会为一个毫无关系的人冒险,因此李亚莉、杲焱主张余雷以资金过桥形式帮助袁倩影解除房屋抵押权,双方存在债务关系,不具有合理性。3.假使余雷替袁倩影提供52万元资金过桥,解除袁倩影房产担保,后用房产再次向招商银行贷款50万元,那么该笔50万元贷款对应的利息应当由袁倩影偿还，但为何无人向袁倩影索要过，直至招商银行诉至法院，贷款利息一直是按期归还，此点不合常理。事实是袁倩影未收到也未使用招商银行贷款,与余雷之间也无债务关系,所以无需承担贷款利息。4.一审李亚莉、杲焱提交余雷的招商银行流水,以证明袁倩影与余雷之间存在借款关系,袁倩影二审已举证证明当日已将此款汇入余雷经营的百仕旺商贸账户内,双方并不存在任何借贷关系。二、本案系追偿权纠纷,袁倩影履行了担保责任,有权向李亚莉、杲焱追偿。1.在合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民二初字第01009号金融借款合同纠纷一案中,李亚莉、杲焱只字未提袁倩影是共同借款人的问题,有违常理。本案一审庭审时,法官也向李亚莉、杲焱释明,如果认为袁倩影系案涉贷款的共同贷款人,李亚莉、杲焱需对(2015)庐民二初字第01009号民事判决申请再审,但李亚莉、杲焱至今仍未申请再审。本案系履行担保责任后的追偿权纠纷,而非金融借款合同纠纷，法院审理的是袁倩影是否履行了担保责任,是否具有法定追偿权,袁倩影是否是共同借款人,应当是金融借款合同纠纷案件审理范围,不属于本案审理范围。2.假使案涉50万元的实际借款人是袁倩影,李亚莉、杲焱收到贷款后应当将款项交付给袁倩影,但李亚莉、杲焱收到贷款后并未将50万元交付给袁倩影,而是自行使用全部贷款,应当承担全部还款责任,袁倩影只需承担担保责任。综上所述,二审法院事实认定清楚,适用法律正确,请求依法驳回李亚莉、杲焱的再审申请。本院经审查认为，1.李亚莉、杲焱申请再审主张，案涉50万元袁倩影已用于偿还余雷，即余雷以他人名义的贷款于2013年10月到期后，余雷汇给袁倩影52万元作为过桥还款，袁倩影用案涉50万元偿还余雷上述52万元。但是李亚莉、杲焱提交的2012年9月光大银行《个人贷款授信额度合同》，显示借款人为余雷，抵押人为袁倩影，与其上述主张的光大银行贷款并非同一笔，故李亚莉、杲焱未能提供证据证明袁倩影欠光大银行的贷款。且余雷2013年10月14日至16日转给袁倩影52万元，袁倩影当日即将52万元汇入余雷经营的百仕旺商贸，上述事实并不能说明余雷汇给袁倩影的52万元为“过桥还款”。余雷证言虽证明此笔款项是袁倩影归还光大银行的贷款，但有其不合常理之处，因是余雷以他人名义贷款，余雷完全可以自己向第三人清偿，没有必要大费周折地通过袁倩影偿还，且袁倩影当日又将52万元汇入百仕旺商贸，亦不能排除袁倩影与余雷、袁倩影与百仕旺商贸存在其他经济交往的可能性。故二审认定袁倩影和余雷之间不存在借款关系，并无不当。2.案涉107万元的借款人为李亚莉，杲焱、袁倩影为抵押人。李亚莉、杲焱称转入百仕旺商贸的50万元系袁倩影偿还余雷为袁倩影提供的光大银行贷款过桥还款，除了余雷的证言外，没有其他书面证据，在袁倩影欠光大银行贷款事实未能证明的情况下，这一说法也不能成立。综上，李亚莉、杲焱提交的证据不能证明其主张，余雷的证言在无其他证据予以佐证的情况下，亦不宜采纳。综上，李亚莉、杲焱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李亚莉、杲焱的再审申请。审判长  余思民审判员  胡小恒审判员  王惠玲二〇一九年十二月二十日书记员  杨 宇