湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初663号 原告：张国勇，男，土家族，1979年7月7日出生，住桑植县。 原告：刘国亮，男，汉族，1985年4月25日出生，住桑植县。 两原告共同委托诉讼代理人：王劲松，湖南风云律师事务所律师。 被告：浙江开隆建设工程有限责任公司，住所地浙江省衢州市区浮石路46号。 法定代表人：魏昌华，公司董事长。 委托诉讼代理人：毛佩军，浙江东昊律师事务所律师。 被告：张家界科赛置业有限责任公司，住所地桑植县澧源镇科赛路。 法定代表人：张绵源，公司董事长。 被告：金敏良，男，汉族，1957年9月20日出生，住浙江省东阳市，现于浙江省衢州市十里丰监狱服刑。 被告：赵发明,男，汉族，1964年7月7日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告刘国亮、张国勇与被告浙江开隆建设工程有限责任公司（以下简称“开隆公司”）、张家界科赛置业有限责任公司（以下简称“科赛公司”）、金敏良、赵发明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国亮、张国勇及共同委托诉讼代理人王劲松，被告浙江开隆建设工程有限责任公司法定代理人魏昌华及委托诉讼代理人毛佩军，被告金敏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国勇、刘国亮提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余架子工程款403782元；2.被告赔偿租赁费用1579654.96元；3.被告赔偿保证金及其他材料损失845000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告开隆公司承包了被告科赛公司的桑植县新城三期工程，2014年10月18日两原告与被告开隆公司的项目负责人赵发明签订合同，且金敏良签字盖章确认。合同约定由两原告以包工包料的方式承包桑植县新城三期工程的架子工工程，计价为多层40元/平方米、高层58元/平方米、地下室28元/平方米，该工程建筑面积约为127000平方米。2015年9月23日，因被告科赛公司设计问题，该建筑建设工程被张家界市建筑市场监察大队责令停工，原告只好停工。截止到2015年9月23日，原告方完成多层工程量27975.14平方米（27975.14×40＝1119005.6元），按合同约定应支付80%的工程款为895204.48元；所有增高层另加20元/平方米工程量清单，共计45240元；请点工花费31320元，9#楼埋钢管的损失3002元，租金损失182元，以上合计974948元，减去已拨付的工程款571166元，尚欠工程款403782元未付。另欠租赁费（玖龙、佐众、鼎力三家）1579654.96元，保证金、违约金、停工后看场人员工资、材料损失等共计845000元。上述各项损失合计为2828436.96元，而造成这些损失的责任完全在被告。正常施工时就拖欠工资，被责令停工也是因为设计的问题，停工后看场子被告也不负责，重新开工不通知原告而是另外安排施工队施工还造成原告材料的损失。原告所受的巨大损失四被告长时间不予协商处理，原告只能诉至法院，四被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告开隆公司辩称：1.架子工程是开隆公司项目部发包给赵发明，而原告刘国亮是从赵发明处转包，根据合同相对性原则，浙江开隆建设公司应该和赵发明结算；2.科赛公司作为建设方与施工方开隆公司的工程尚未结算，也未到位，原告要求上述两公司承担连带责任没有法律依据；3.原告诉称的施工面积、单价、已经支付的款项都有误。综上，请求驳回原告对开隆公司的诉讼请求。 被告科赛公司提交书面答辩状称：2014年7月23日科赛公司与开隆公司签立《建设工程施工合同》，由其承建桑植新城三期工程紫荆苑、紫桂苑项目，两原告无论在谁手里承包工程都不能突破合同相对性原则，无权向科赛公司主张承包合同权利，要求科赛公司承担连带责任更无法律依据。 被告金敏良辩称：起诉金敏良没有依据，金敏良作为总发包方将脚手架工程转包给了赵发明，只有总包这边进行了结算才能给分包结算，结算了也是直接给赵发明付款，再由他给分包结算，赵发明是承担赔偿主体。赔偿应当以认可了的作为依据。 被告赵发明经公告送达，未参加诉讼，未提交答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、金敏良签字确认的2014年至2015年9月份各班组付款单，拟证明金敏良已支付架子班（两原告领头的班组）工程款37万元。经当庭确认，金敏良支付赵发明工程款37万元，赵发明支付两原告工程款24万元。 2、有刘国亮、项目经理方雪珠签名的班组结算单（架子工班），该表册载明紫荆苑、紫桂苑项目工地上架子工（两原告领班）施工面积共计27975.14平方米、合同单价、合计436592元。因该结算单未标明时间，合同单价不是15元就是22.5元，与承包合同约定的“高层58元/平方米计价，多层37元/平方米计价，地下室28元/平方米”单价不一致，故应认定该款为工程进度款而非结算后的合同价款。 3、两原告提交的《新城三期工程款结算单》（架子班）、《新城三期工程款结算单》、《承租方刘国亮、张国勇应付租金》（鼎力租赁）、《新城三期钢管顶托扣件租赁费》、《保证金及其它材料损失赔偿》，因这些证据材料上没有原、被告或者第三方任何一方签字确认，不符合证据必须具备的“三性”要件，属无效证据。 4、两原告提交赵发明于2014年11月20日收到刘国亮、张国勇给他人赔付违约金12万元的收条一份，拟证明发包方给两原告造成的损失。因缺乏其他证据佐证该份证据与本案具有关联性，不能达到原告的证明目的，不予确认。 5、两原告提交2015年12月29日桑植县人力资源和社会保障局向两原告发出的《劳动保障监察告知书》一份，拟证明两原告以开隆公司拖欠工资为由向社保局投诉的事实。因两原告与赵发明签订的是建设工程承包合同，属合同纠纷或者工程款结算纠纷，赵发明应当承担的是支付工程款或承包费或着违约金，赔偿损失等合同权利义务，而没有支付劳动报酬的义务，故二者之间并非劳动关系，不属于劳动保障监察范围。 6、两原告提交的钢架管扣件入库单、发货的、收货单、出库单，与建设材料租赁部签订的建设器材租赁合同、结算清单，租金计算表，本院（2019）湘0822民初961号民事调解书等证据，拟证明两原告为了履行合同而租赁钢架管及配件，所产生的租赁费均属发包方给其造成的损失。因案涉合同属包工包料的建设工程承包合同，为承包工程提供设备器材和劳务是承包人的义务，而非发包人的义务，即发包方不应为设备器材的租赁费、购买费及劳务费负责，发包方的义务就是依合同约定支付工程款或承包费，承担违约责任或赔偿损失，若因发包方的违约行为导致合同中途解除或者终止的，承包方可通过双方结算、确认、鉴定、评估或者依照合同、法律等方式主张其权利，故上述证据不能证明两原告的损失。 本院认定如下事实：被告开隆公司承包了被告科赛公司的桑植县高家坪新城三期紫荆苑、紫桂苑工程项目，成立了工程项目部，被告金敏良为项目负责人。2014年3月28日项目部金敏良与被告赵发明签订《架业工程承包合同》，2014年10月18日赵发明与原告张国勇、刘国亮签订《架业工程承包合同》（与前述合同除承包单价稍低外其余内容均一致），合同落款处金敏良书写“本合同，由金敏良担保工程款项”,合同主要内容:赵发明将工程钢管脚手架以包工包料的方式发包给两原告，工程建筑面积约为127000平方米，外脚架及内支撑以建筑面积高层58元/平方米计价；多层37元/平方米计价；地下室28元/平方米。2014年11月19日彭发明收到两原告架子工程承包保证金20万元。2015年4月6日彭发明与张国勇、刘国亮签订《补充协议》，约定：本工程所有一层增高层按原定好的价格再增加20元/平方米，按每栋楼实际面积计算。2015年5月17日原告张国勇为承包工程从常德购买竹夹板约7000张，花84000元。2015年9月23日，桑植县建筑市场执法监察大队以科赛公司工程项目中部分建筑物超高，存在质量隐患为由责令开隆公司停工，两原告停工。截止到2015年9月23日，原告方完成工程量27975.14平方米，经发包方验收确认发包方应支付工程进度款436592元。2015年10月2日经建设方确认：2014年12月2日至2015年9月刘国亮应支付架子工零工共计34446元。2016年4月14日金敏良书面通知两原告拆除脚手架。2015年9月23日至2016年12月30日停工期间外架钢管看场人员四人工资共计12万元。两原告已收到工程款24万元及工资401166元（15名架子工）共计641166元。 另查明，停工后彭发明失联，金敏良于2016年9月30日因涉嫌伪造公司印章被公安机关立案侦查，本案诉讼阶段金敏良尚在监狱服刑。脚手架承包工程至今未结算。 本院认为，被告彭发明作为发包方与承包方原告张国勇、刘国亮签订的《架业工程承包合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律，系合法有效的工程建设承包合同，双方均应依照合同约定履行各自的义务。2015年9月23日因建设方科赛公司、施工方开隆公司的原因导致上述合同不能履行而停工，系该合同发包方违约，依法应当承担违约责任。2016年4月14日作为施工方的项目负责人金敏良书面通知两原告拆除脚手架，应视为发包方解除合同的行为，该承包合同应当解除。合同解除后发包方依法既要承担违约责任，还要赔偿两原告的损失。虽然工程停工、合同解除后双方对已建工程未进行全面验收、结算，发包方应当支付承包方两原告的工程承包费、赔偿的经济损失等无法确定，但根据现有证据和施工方、金敏良认可的事实，可确定发包方应当支付两原告工程进度款436592元，零工工资34446元，退还保证金20万元，赔偿看守材料人员工资12万元、竹夹板材料款84000元等共计875038元。发包方已支付各种款项641166元折抵后发包方尚应支付两原告233872元。两原告要求被告支付剩余架子工程款、赔偿租赁费用、其他材料损失的诉求因无证据证明，本院不予支持，待两原告收集到证据后可另行主张。被告开隆公司、项目负责人金敏良是建设工程总承包方，也是本案涉案合同实际总发包人，依法应当对二次发包人赵发明的二次发包行为及后果承担连带责任。被告科赛公司属工程项目的建设方，不是涉案承包合同的相对人，亦无关联性，两原告要求其承担连带责任的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百八十四条的规定，判决如下： 一、被告赵发明支付原告张国勇、刘国亮工程进度款436592元，零工工资34446元，保证金200000元，看守材料人员工资120000元、竹夹板材料款84000元等共计875038元。折抵已支付的641166元后，赵发明尚应支付张国勇、刘国亮人民币233872元。限本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告浙江开隆建设工程有限责任公司、被告金敏良对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告张国勇、刘国亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14713元，由原告张国勇、刘国亮负担4713元，被告赵发明、浙江开隆建设工程有限责任公司、金敏良负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘 谊 审 判 员  彭海波 审 判 员  周如雍 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  彭群健 代理书记员  赵 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。