江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4575号上诉人（原审被告）：广西五丰机械有限公司，住所地广西壮族自治区容县经济开发区。法定代表人：李深文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡凯通钻具有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇振胡北路89号。法定代表人：许文红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘婕、刘挺，江苏宁卿律师事务所律师。上诉人广西五丰机械有限公司（以下简称五丰公司）因与被上诉人无锡凯通钻具有限公司（以下简称凯通公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五丰公司上诉称：撤销一审判决第二项，改判为：以110万元为基数，五丰公司按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金给凯通公司。事实和理由：1、支付时间错误，只能从2018年1月11日起计算。2、以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算违约金，无法律依据。3、生效的（2018）桂0921民初1618号民事判决，判决的利息也是自2018年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息。凯通公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。凯通公司向一审法院提出诉讼请求：判令五丰公司立即支付结欠其价款110万元及逾期付款违约金（自2017年9月1日起至实际给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）。事实和理由：其与五丰公司于2017年5月11日、同年7月11日签订《粉垄机销售合同》各1份，合同金额均为55万元，共计110万元。合同签订后，其按约履行。但五丰公司未付款，经其多次催讨长期未付。一审法院经审理认定事实如下：2017年5月11日，凯通公司与五丰公司签订《粉垄机销售合同》1份，合同约定：由凯通公司向五丰公司提供型号为A001粉垄机1台，价格55万元，验收标准、方法及异议期限为：按台独立验收；现场清点并试机，30天内出具书面的验收合格报告书并完成验收；若30天内未作出书面的验收合格报告书，则视为验收合格。结算方式为：按台独立付款；验收合格后7天内付清全款。每逾期一天，需支付本合同总价1%的滞纳金，超过10天（含10天）未按约定付款，则凯通公司有权收回设备并自行处置设备。同年7月11日，凯通公司又与五丰公司签订《粉垄机销售合同》1份，合同约定的上述条款与2017年5月11日相同。两份合同总价为110万元。合同签订后，凯通公司均依约履行。2018年5月凯通公司共开具给五丰公司增值税发票18份，金额为163.384万元，其中涉案设备发票金额为110万元、粉垄机修理及减震器等计53.384万元。五丰公司对该2份合同所涉款110万元项均未支付。经凯通公司多次催讨未果，成讼。在本案审理过程中，五丰公司在广西容县人民法院对凯通公司、宣化现代采掘机械有限公司、孟建国提出起诉，案号为（2018）桂0921民初字第1618号，故本案中止审理。之后，凯通公司不服容县人民法院的判决（注：未涉及本案的110万元），向广西玉林市中级人民法院提出上诉，案号为（2019）桂09民终1064号，该院于2019年6月5日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，五丰公司向法院提交的2018年1月11日其与凯通公司的往来对账确认函及所附清单，载明：截止2017年12月31日，1、凯通公司欠五丰公司货款165.231万元；2、凯通公司借用五丰公司配件价值14.2649万元，要求凯通公司于15日内归还五丰公司，收到后作清账处理；反之，视为凯通公司对五丰公司的购买，作应收帐款处理；3、五丰公司欠凯通公司货款139.384万元。具体见所附后对账明细清单（清单中载明，其中上述第3项的对账明细内容为：粉垄机2台，单价55万元、总价110万元，未付款；粉垄机整改52.8万元，已付24万元，尚欠28.8万元；减震器0.584万元，未付款。共计163.384万元，已付24万元，尚欠139.384万元）。凯通公司在此确认函的数据证明无误栏盖章。凯通公司的质证意见为：对于该往来对账确认函及所附的对账明细清单的真实性无异议。对于往来对账确认函，其中第三点，五丰公司确认结欠凯通公司的金额139.384万元，是反映了凯通公司与五丰公司之间包括涉案合同在内欠款数字，包含其在本案中起诉五丰公司的110万元。对于对账确认函中的其他内容，五丰公司在广西容县人民法院对凯通公司、宣化现代采掘机械有限公司、孟建国进行了起诉，现广西玉林市中级人民法院已经进行了判决，但未涉及本案的110万元。一审法院认为，五丰公司与凯通公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，合法、有效。五丰公司在容县人民法院的判决中，对本案其结欠凯通公司的债务110万元未涉及，故对该债务应由法院依法进行处理。五丰公司结欠凯通公司价款110万元，有往来对账确认函、买卖合同等证据予以证实，法院予以确认。现双方约定的付款条件已成就，故凯通公司要求五丰公司立即支付尚欠价款110万元，符合法律规定，法院予以支持。对于凯通公司主张的逾期付款违约金，符合双方合同约定，现凯通公司自愿调整违约金至按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，以不超过年利率24%为限，符合法律规定，法院依法予以支持。一审法院判决：一、五丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付凯通公司价款110万元；二、五丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付凯通公司逾期付款违约金（自2017年9月1日起至实际给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，但以不超过年利率24%为限）。案件受理费14700元，由五丰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然双方签订的合同约定验收合格后7天内付清全款，但在合同履行中，双方进行对账，表明双方互欠款项。在此情况下，凯通公司认为五丰公司没有按照合同约定支付货款，构成违约，要求五丰公司自2017年9月1日起计算违约金，缺乏法律依据，应予纠正。五丰公司上诉认为从2018年1月11日起计算违约金，符合法律规定，应予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。五丰公司上诉认为一审判决以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算违约金，明显过高，要求降低，对此，法院要求凯通公司对造成的经济损失作出说明，因凯通公司未作出合理解释，本院酌定按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算违约金。综上，五丰公司的上诉请求部分成立。鉴于一审中五丰公司未作答辩，一审法院根据凯通公司诉讼请求进行判决，并无不当，故一审案件受理费应由五丰公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初4786号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初4786号民事判决第二项；三、变更无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初4786号民事判决第二项为：五丰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付凯通公司逾期付款违约金（自2018年1月11日起至实际给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。如果五丰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9080元，由五丰公司、凯通公司各半负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 毛云彪二〇一九年十二月十八日书记员 刘天奇