山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑终658号原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁士广，男，1974年11月29日出生于汶上县，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地汶上县）。因盗窃，于2014年12月28日被济宁市公安局市中区分局行政拘留十五日；于2017年4月22日被济宁市公安局市中区分局行政拘留七日；于2018年1月30日被济宁市公安局任城区分局行政拘留十五日；于2018年3月21日被济宁市公安局任城区分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2018年6月13日被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2018年10月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月13日被济宁市公安局任城区分局刑事拘留，经济宁市任城区人民检察院批准，2019年7月15日由济宁市公安局任城区分局执行逮捕。现羁押于济宁市看守所。指定辩护人程香玲，山东民桥律师事务所律师。济宁市任城区人民法院审理济宁市任城区人民检察院指控原审被告人袁士广犯盗窃罪一案，于二Ｏ一九年十一月六日作出（2019）鲁0811刑初1451号刑事判决。原审被告人袁士广不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年6月份，被告人袁士广驾驶电动三轮车在济宁市任城区多次盗窃他人电动车电池。经鉴定，被盗电池总价值人民币1200余元。分述如下：1.2019年6月9日10时许，在济宁市任城区商动力大厦附近，盗窃被害人李某的电动车电池一组。上述事实，有以下经庭审出示、质证的证据予以证实：（1）被害人陈述被害人李某的陈述证实：其在商动力大厦一家公司工作。6月9日8点左右，其把英克莱二轮电动车放在大厦西侧路边的小树旁，就去上班了，中午下班后去骑车发现电瓶不见了。电瓶是原装的，电动车是2017年购买的，什么牌子不清楚，电瓶几块也不知道，无法提供发票。（2）书证受案登记表证实，2019年6月9日12时28分，李某拨打110报案称其电瓶被盗。济宁市公安局任城区分局常青路派出所处警。办案说明证实，李某无法提供购买电动车的发票或单据，被盗电瓶无法认定价值。（3）视听资料、电子数据监控录像、视频制作说明及截图证实，案发现场情况。上述证据，经庭审质证，查证属实，并相互印证，依法予以确认。关于被告人袁士广未实施该起盗窃行为的辩解及辩护人提出的公诉机关指控该起盗窃事实不清、证据不足的辩护意见，经审查，被害人李某陈述的被盗窃地点，结合监控录像中被告人的行为特征，能够认定被告人袁士广实施了该起盗窃行为。被告人袁士广的辩解及辩护人的该项辩护意见不成立，不予采纳。2.2019年6月10日凌晨3时许，在济宁市附属医院西邻“四和供热”门前，盗窃被害人秦某的电动车电池一组（天能牌）。经鉴定，该组电池价值315元。上述事实，有以下经庭审出示、质证的证据予以证实：（1）被害人陈述被害人秦某的陈述证实，2019年6月9日其去附属医院陪护病人，下午3点左右把电动车放在四和供热门口了，6月10日早上9点左右发现电瓶被盗了，电动车是雅迪牌的，踏板上有宝宝椅。电瓶是一组4片，2019年1月刚换的，以旧换新花了380元。（2）书证受案登记表证实，2019年6月10日9时24分，秦某拨打110报案称其电瓶被盗。渔山派出所处警。秦某提交的收据证实，2019年1月26日，秦某购买的天能电池，价格380元。（3）鉴定意见济宁市任城区价格认证中心出具的宁任城价鉴字（2019）106号价格认定结论书证实，2019年6月10日天能电池1组被盗时的市场价值为315元。（4）视听资料、电子数据监控录像、视频制作说明及截图证实，案发现场情况。上述证据，经庭审质证，查证属实，并相互印证，依法予以确认。3.2019年6月12日凌晨2时许，在济宁市古槐路运河中学南50米处，盗窃被害人张某的电动车电池一组（天能牌）。经鉴定，该组电池价值315元。上述事实，有以下经庭审出示、质证的证据予以证实：（1）被害人陈述被害人张某的陈述证实，2019年6月11日18时左右，其把蓝色飞鸽牌二轮电动车放在附属医院往北、运河中学往南的地方，对着“建中宣纸店”，放在了路边，当时锁的电机锁。6月12日6点半左右，其去骑车时发现电瓶被盗了。车鞍子螺丝松了，可能是扳手卸的，电动车外壳也没有了。电瓶一组4片，是2019年1月份换的新的，以旧换新花了400元。没有发票等手续。（2）书证受案登记表证实，2019年6月12日6时38分，张某拨打110报案称其电瓶被盗。济宁市公安局市中区分局渔山派出所处警。张某提交的收据证实，2019年1月20日张某购买天能电池，价格450元。（3）鉴定意见济宁市任城区价格认证中心出具的宁任城价鉴字（2019）106号价格认定结论书证实，2019年6月12日天能电池1组被盗时的市场价值为315元。（4）视听资料、电子数据监控录像、视频制作说明及截图证实，案发现场情况。上述证据，经庭审质证，查证属实，并相互印证，依法予以确认。4.2019年6月13日凌晨1时许，在济宁市，盗窃被害人周某的电动车电池一组（雷某。经鉴定，该组电池价值570元。2019年6月13日上午，公安机关将被告人袁士广抓获，从其驾驶的电动三轮车上起获周某被盗电池一组（雷某。后公安机关将该电池发还给周某。上述事实，有以下经庭审出示、质证的证据予以证实（1）被害人陈述被害人周某的陈述证实，2019年6月12日晚上10点左右，其把电动车放在秦庄路妇幼保健院南门我的烤地瓜店门口了。6月13日早上，其发现停放在这里的电动车的电瓶被盗了，我就报警了。电动车是大运牌的，银灰色的。当时买的时候3000多元，电瓶换了不到一年，在东邵诚信家电维修以旧换新花了600元。电瓶共4块，这4块电瓶放到我三轮车座位下的时候还带着纸箱子，电瓶整体是绿色的，牌子是雷神的，每块电瓶是长方体的。（2）证人证言证人董某的证言证实，其在东邵诚信家电维修店工作。认识周某，是邻庄的。2018年1月10日，周某在其店里装的雷神牌电瓶，四块长方体的，绿色的。自己给她装电瓶时带着纸箱子。当时以旧换新花了600元。（3）书证周某提交的收据证实，2018年1月10日，周某购买的雷神电池，价格600元。受案登记表证实，2019年6月13日8时21分，周某拨打110报案称其电瓶被盗。济宁市公安局任城区分局共青团路派出所处警。电池照片证实，2019年6月13日，公安机关抓获袁士广当天，从其电动三轮车上发现的雷神电池4块，绿色，电池存放在纸箱子内。该特征与周某陈述、董某的证言一致，证明当时给周某装电池时带着纸箱子一块装的，证明该电池系周某被盗的雷神电池。扣押清单、发还清单证实，公安机关依法扣押涉案的雷神牌动力电池并发还被害人周某。袁士广的外套及帽子照片证实，经袁士广指认，系其穿着的衣服。与6月13日监控录像中显示的嫌疑人穿着一致。（4）鉴定意见济宁市任城区价格认证中心出具的宁任城价鉴字（2019）106号价格认定结论书证实，雷神电池被盗时的市场价值为570元。（5）视听资料、电子数据监控录像、视频制作说明及截图证实，案发现场情况。上述证据，经庭审质证，查证属实，并相互印证，依法予以确认。关于被告人袁士广未实施该起盗窃行为的辩解及辩护人提出的公诉机关指控该起盗窃事实不清、证据不足的辩护意见，经审查，侦查人员在抓获被告人袁士广的过程中，从其电动三轮车上发现的存放在纸箱子内的4块绿色雷神电池，该特征与被害人周某陈述被盗电池的细节特征、证人董某的证言证实当时给周某装电池时带着纸箱子一块装的情节相一致，证明该电池系周某被盗的雷神电池。被告人袁士广的辩解及辩护人的该项辩护意见不成立，不予采纳。另有综合证据一宗：（1）书证抓获经过证实，2019年6月13日6时许，民警通过视频追踪，在济宁市任城区医院东边的早点摊将袁士广抓获并带到常青路派出所。袁士广照片证实，抓获袁士广当天，公安机关拍摄的袁士广外貌特征照片。其戴黑色棒球帽，内穿黑点长袖衬衣，与监控录像中显示的嫌疑人特征一致；电动三轮车外部特征与监控录像中显示的嫌疑人驾驶的电动三轮车特征一致。办案说明证实，民警抓获袁士广时，未从其身上、驾驶的电动三轮车上发现螺丝刀等工具。行政处罚决定书、刑事判决书、罪犯档案资料证实：被告人袁士广因盗窃，于2014年12月28日被济宁市公安局市中区分局行政拘留15日；于2017年4月22日被济宁市公安局市中区分局行政拘留7日；于2018年1月30日被济宁市公安局任城区分局行政拘留15日；于2018年3月21日被济宁市公安局任城区分局行政拘留15日；被告人袁士广因犯盗窃罪，于2018年6月13日被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。于2018年10月22日在山东省菏泽监狱刑满被释放。户籍信息证实，被告人袁士广作案时系已经达到完全刑事责任年龄的自然人。（2）被告人的供述与辩解被告人袁士广的有罪供述与辩解证实，四次实施盗窃的时间、地点、盗窃的物品及销赃情况。当庭辩解，没有实施指控的第1起、第4起盗窃行为，案发时其只是路过案发地点捡垃圾，没偷东西。上述证据，经庭审质证，查证属实，并相互印证，依法予以确认。原审法院认为，被告人袁士广以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人袁士广曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人袁士广有因盗窃被行政处罚的劣迹，可酌情从重处罚。被告人袁士广未实施指控的第1起、第4起盗窃行为的辩解及辩护人提出的关于指控被告人袁士广犯盗窃罪事实不清、证据不足的辩护意见均不成立，不予采纳。被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失依法应当退赔。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，被告人袁士广犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。责令被告人袁士广退赔被害人秦某经济损失人民币315元、退赔被害人张某经济损失人民币315元。上诉人（原审被告人）袁士广提出其未实施一审判决认定第一、四起盗窃犯罪，请求二审法院依法改判。其辩护人提出，原审判决认定袁士广盗窃的第一、四起犯罪的事实不清，证据不足，袁士广盗窃第二、三起数额未达到追诉标准，应当宣告其无罪。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。二审审理期间，上诉人（原审被告人）袁士广及其辩护人未提出新的证据。袁士广提出未实施第一、四起盗窃犯罪及辩护人提出一审判决认定袁士广实施第一、四起盗窃犯罪的事实不清，证据不足的诉辩意见，经查，关于第一起盗窃犯罪，根据失主陈述的被盗窃地点，结合监控录像中被告人的行为特征，能够认定袁士广实施了该起盗窃犯罪；关于第四起盗窃犯罪，侦查人员在抓获袁士广的过程中，从其电动三轮车上发现了存放在纸箱子内的4块绿色雷神电池，该特征与失主周某的陈述、证人董某的证言相吻合，亦能够认定袁士广实施了该起盗窃犯罪。故袁士广及其辩护人据此提出的诉辩意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）袁士广以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。袁士广曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其有因盗窃被行政处罚的劣迹，可酌情从重处罚。袁士广提出未实施第一、四起盗窃犯罪，请求改判及其辩护人提出一审判决认定第一、四起盗窃犯罪的事实不清，证据不足，请求改判无罪的诉辩意见均不能成立，不予采纳。原审法院根据本案的具体情节和法律的有关规定作出的刑事判决认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邵健青审判员  谢 斌审判员  郭方浩二〇一九年十二月十六日法官助理邢惠心书记员陈莎莎