广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21984号上诉人（原审原告）：胡小娥，女，1968年12月30日出生，汉族，身份证住址：湖北省通城县。委托诉讼代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市从化区，经湖北省通城县大坪乡青山村村民委员会推荐，与胡小娥是表兄妹关系。被上诉人（原审被告）：叶伟光，男，1960年6月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人胡小娥因与被上诉人叶伟光民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡小娥上诉请求：一、撤销一审判决，改判叶伟光清偿借款人民币3万元给胡小娥，利息从2019年1月5日起至清偿该借款之日止按年利率24%计付；二、本案一审、二审受理费由叶伟光负担。事实和理由：一、胡小娥与叶伟光是多年朋友，叶伟光以做生意需要资金周转为由，于2019年1月5日向胡小娥借款3万元。胡小娥当天以微信转账的方式分三次每次1万元共计3万元付款给叶伟光，该转账有工商银行从化支行的银行流水证实。二、叶伟光抗辩主张该3万元款项是胡小娥用于偿还之前欠叶伟光的欠款，叶伟光应提交胡小娥向其借款3万元的借据及银行转账记录或取款记录，否则叶伟光应承担举证不能的法律后果。另外，广东省广州市从化区人民法院（以下简称从化法院）于2019年2月20日作出的（2019）粤0117民初6号民事判决（以下简称6号案）认定，叶伟光以胡小娥因资金周转困难为由于2018年1月24日向叶伟光提起借款3万元的诉讼，因叶伟光无法提供该借据的原件，已被从化法院驳回了全部诉讼请求。综上，请求二审法院依法作出公正判决。叶伟光答辩称：胡小娥主张叶伟光以微信转账的方式向其借款3万元一事不属实。早在2019年1月2日，叶伟光就已向从化法院提起诉讼，主张胡小娥向其借款3万元，并提供了借据原件交从化法院审核。胡小娥得知被诉后，于同月5日通过微信将借款3万元偿还给叶伟光，叶伟光遂将借据原件返还给胡小娥，并于开庭时向法院陈述了该事实，但仍主张胡小娥支付利息和诉讼费。6号案所认定的事实可以证明叶伟光没有向胡小娥借款，胡小娥提供的微信转账截图歪曲事实真相。另外，胡小娥在被起诉后并没有出庭为自己辩解，反而于判决出来后大半年才提出反诉，此于情理不符。请求法庭查明事实，公正判决。胡小娥向一审法院起诉请求：1.叶伟光立即清偿借款30000元本金及利息给胡小娥，利息（以30000元本金为基数）从2019年1月5日起至归还清借款日止按年利率24%计付；2.一审诉讼所需费用由叶伟光承担。一审法院认定事实：胡小娥与叶伟光为朋友关系，双方素有经济往来。胡小娥表示，由于叶伟光需要资金周转，叶伟光及其妻子于2019年1月5日向胡小娥借款30000元，胡小娥当时卖了房屋，手中有资金，在叶伟光妻子劝说下，于当日通过微信分三次转账共30000元给叶伟光，但未书写书面凭证。叶伟光对此不认可，表示双方相识后，胡小娥以供楼等各种理由多次向叶伟光借款，其中一笔借款为30000元。本案胡小娥转账的30000元，即为叶伟光向法院起诉后，胡小娥偿还的该笔借款，胡小娥偿还30000元后，叶伟光将该30000元的借据原件交还胡小娥，叶伟光手中只有复印件。叶伟光从未向胡小娥借款，也没必要向胡小娥借款。另查，叶伟光于2019年1月2日向一审法院提起四宗诉讼，要求胡小娥偿还欠款，案号为（2019）粤0117民初6-9号，胡小娥未到庭参加诉讼，一审法院作出的（2019）粤0117民初6-9号民事判决书均已发生法律效力，并已执行完毕。其中在（2019）粤0117民初6号案件审理过程中，叶伟光表示在其起诉后，胡小娥已偿还了30000元本金。一审法院作出的（2019）粤0117民初6号民事判决书，以叶伟光主张其与胡小娥存在借贷关系，但仅提交了借据复印件等证据，其所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果为由，驳回叶伟光的全部诉讼请求。胡小娥对已经生效的（2019）粤0117民初6-9号民事判决书不服，申请再审，一审法院已受理，案号为（2019）粤0117民申9-12号。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，胡小娥仅依据微信转账记录提起民事诉讼，叶伟光抗辩上述转账系胡小娥偿还之前的欠款，并提交了（2019）粤0117民初6号民事判决书予以证明，故胡小娥仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。现胡小娥未能就双方借贷关系的成立提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。另根据胡小娥一审庭审中的陈述，胡小娥与叶伟光之间素有经济往来，且均为胡小娥从叶伟光处购买六合彩，叶伟光要求胡小娥书写借据，故叶伟光向法院起诉的几宗民间借贷案件均非借款。由于叶伟光的欺骗，胡小娥不得已将房屋出售。胡小娥表示，叶伟光于2019年1月2日向法院提起诉讼后，胡小娥已经知道叶伟光的起诉，但胡小娥又表示叶伟光的妻子告知其不用担心，也不要去开庭，并让其回湖北老家，胡小娥听信叶伟光妻子的花言巧语后，于2019年1月5日借款30000元给叶伟光，但未书写书面借款凭证，并按叶伟光妻子的要求回了老家，未到庭参加诉讼。胡小娥的上述表述明显违背正常逻辑，不合常理，一审法院对胡小娥的陈述不予采信。综上，一审法院认定双方借贷关系不成立，对胡小娥的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡小娥的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为338元，由胡小娥负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：胡小娥向叶伟光出借3万元款项的事实是否成立。针对该焦点问题，本院综合评析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，胡小娥虽提供了微信转账记录及银行出具的历史明细清单以证实其与叶伟光之间存在借贷关系，但叶伟光对此进行抗辩，并提交了6号案的判决书，此时胡小娥仍应就其与叶伟光之间确存在民间借贷关系作进一步的举证，但直至本案二审，胡小娥仍未能提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。其次，在从化法院于2019年1月审理6号案时，胡小娥明确知道该案的原告是叶伟光，亦知道叶伟光起诉要求其还款3万元，胡小娥不但不来法院出庭应诉，对叶伟光的诉求主张进行抗辩以及向法庭陈述清楚该款项的性质到底是叶伟光的出借款还是其借给叶伟光的款项，反而于案件宣判后达半年之久，才向一审法院提起本案诉讼，此于情理不符。此外，叶伟光于2019年1月2日向从化法院提起的（2019）粤0117民初6-9号四宗诉讼中，均向法院提交了胡小娥签名确认的借条，除6号案提交的借条为复印件外，其余均为原件。由此可见，胡小娥数次向叶伟光借款时均被要求一一出具借条，反而胡小娥在向叶伟光出借款项时却不要求对方出具借条，此做法显然有悖常理。最后，叶伟光提起四宗诉讼的时间是2019年1月2日，在同月5日收到胡小娥通过微信方式转来本案所涉的3万元后，即于该四宗案件开庭时向法庭如实陈述了胡小娥已偿还款项的事实，并当庭变更诉讼请求，对该3万元借款本金不再继续主张归还，此时距胡小娥提起本案诉讼尚有半年之久，叶伟光在不知道胡小娥会提起本案诉讼之前就已向法庭明确了涉案款项的性质，作出对胡小娥有利的陈述，故该陈述内容具有可信性。综上所述，胡小娥主张向叶伟光出借3万元款项的事实，证据不足，本院不予支持。胡小娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人胡小娥负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴晓炜二〇一九年十二月十二日书记员  魏雨璇徐施阮