河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7166号上诉人（原审原告）：王某1，男，1952年3月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区博乐市。委托诉讼代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1978年1月21日出生，汉族，住河北省安国市。上诉人王某1因与被上诉人王某2法定继承纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1委托诉讼代理人沙瑀智、被上诉人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：l.撤销安国市人民法院（2019）冀0683民初1527号民事判决书；2.依法改判由上诉人继承王杏昌位于安国市的遗产房屋二分之一的份额或将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的证据足以认定王杏昌建造了涉案房产，该房产中有其份额，一审法院认定事实错误，适用法律不当。（一）《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”根据上述法律规定可以看出，公民因合法建造行为而取得房屋的所有权，也就是说在本案中上诉人只需要证明王杏昌建造了涉案房屋即可以认定王杏昌享有涉案房屋的所有权。本案涉案房屋为农村宅基地上的房屋，本就不可能存在房屋所有权证，而南娄底村全村都没有宅基地证。但一审法院并未依照上述法律规定，也未结合本案实际情况，将提供“产权证、宅基地证等有效证据”这样不可能做到的举证责任强加给上诉人，并以此为由驳回上诉人的诉讼请求明显有失公允，属于裁判不当。（二）上诉人一审时提交村委会证明及两个姐姐王才娟、王小江的证言足以证明王杏昌建造涉案房屋的事实。首先，村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其对村内事务最为了解，其出具的证言具有极强的证明力，该村委会证明陈述王杏昌与王才芬共同建造房屋的事实应当予以认定。其次，王才娟、王小江作为家庭内部成员，对家庭内部事务更为了解，其二人在《关于放弃继承的声明》中也确认了王杏昌建造房屋的事实。因此，根据上述两份证据足以认定王杏昌因建造房屋取得房屋所有权。综上，上诉人提交的证据足以证明王杏昌享有涉案房屋的所有权，一审法院将上诉人不可能提交的证据作为认定案件的依据，明显加重了上诉人的举证责任，属于适用法律不当。二、上诉人应当继承涉案房屋二分之一的份额。（一）《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”根据上诉人提交的证据可以确认王杏昌与王才芬共同建造了涉案房屋，根据上述规定，在不能确认二人出资额的情况下，应视为等额享有，即每人二分之一。（二）本案被继承人王杏昌没有配偶及子女，父亲也早已离世，依照继承法的相关规定，其兄弟姐妹有权继承其遗产。一审开庭时，被上诉人王某2当庭表示王才芬先去世，王杏昌一周后去世，即王杏昌去世时，其法定继承人包括王某1、王才娟、王小江。根据上诉人提交的王才娟、王小江的《关于放弃继承的声明》可知，其二人已经放弃继承。则王杏昌的遗产应由上诉人一人继承，即上诉人继承涉案房屋二分之一的份额。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院查清案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。王某2辩称，一、上诉人称“上诉人提供的证据足以认定王杏昌建造了涉案房产，该房产有其份额”无任何证据支持。根据河北省土地管理条例第56条之规定，农村居民一户一宅，多余的予以收回，统一安排。王杏昌在弟兄分家分的宅基地至今闲置，王某1庭审中称王杏昌、王才芬共同拥有两块宅基地，不合常理，与法律规定相违背，事实是王才芬在自己的宅基地上拆旧建新。二、王才芬一家在自己的宅基地上翻建新房，与王杏昌无任何关系，王杏昌分家后未婚，孤身一人，随王才芬一家共同生活，除有一亩责任田外，无任何其他收入，无积蓄，2001年煤气中毒去世，王某2夫妇负担了全部医疗费、埋葬费用，王杏昌在翻建新房时提供了劳务，但王某2夫妇也尽了生养死葬义务。三、上诉人不念手足之情，在两个哥哥中煤气身亡后，无丝毫表示，没送两个哥哥最后一程，18年后来继承所谓遗产，有何道理。四、上诉人甚至编造出兄弟共有两块宅基地、王杏昌生前有积蓄、王杏昌建造了涉案房屋，在败诉后竟提出应分二分之一房产，请问上诉人做人还有没有底线，上诉人作为长辈，还有没有长辈的样子，王才芬先于王杏昌去世，王才娟、王小江放弃房产，就都是上诉人的，别丢人了。学学法律吧。综上所述，该房产已经合法程序登记在王某2丈夫刘建根名下，安国市人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王某1向一审法院起诉请求：1.继承王杏昌位于安国市的遗产房屋四分之一的份额（房屋财产价值为10万元）；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：王杏昌一生未婚无子女，其兄弟姐妹共有五人，依次从大到小为王杏昌、王小江、王才娟、王才芬和王某1。王杏昌生前一直与王才芬一家共同生活，王某2是王才芬的女儿，本案争议房屋在2001年左右建造，王才芬和王杏昌于2001年12月份在该房屋中因煤气中毒去世，王杏昌和王才芬去世后，被告王某2在本案争议房屋内一直居住生活至今。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议房屋属于不动产范畴，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。原告王某1主张争议房屋是王杏昌和王才芬共同建造，该房产的二分之一是王杏昌的遗产，应由其继承该房屋的四分之一的份额，但原告未能提供其房屋的宅基地证或房屋所有权证等权属证明，且庭审中原告王某1称王杏昌和王才芬在南娄底村共同共有两块宅基地，其陈述明显与法律规定相违背。综上，原告主张继承本案争议房屋，但就该房屋是否归属王杏昌所有不能提交产权证、宅基地证等有效证据予以证明，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告王某1负担。二审中，上诉人王某1提交2019年10月14日李同娟出具的证人证言一份，证明南娄底村没有发过宅基证。被上诉人王某2质证称，不认可上诉人的证明目的，也不认识李同娟。上诉人王某1提交的李同娟证人证言，被上诉人王某2不予认可，且未提交李同娟身份证明，证人亦未出庭作证，不能核实证言的真实性，故对该书面证言本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，上诉人王某1主张争议房屋是王杏昌与王才芬共同建造，该房产的二分之一是王杏昌的遗产，但并未提交充分证据证明其主张。上诉人王某1主张王杏昌、王才芬共同拥有两块宅基地，而庭审查明上诉人王某1也有宅基，并已转让他人，由此可印证兄弟三人分家后各自拥有宅基的事实。被上诉人王某2主张王杏昌分的宅基地至今闲置，诉争房产为其父王才芬宅基上建造、王杏昌提供了劳务，结合王杏昌一生未婚无子女，生前一直与王才芬一家共同生活，被上诉人王某2一直在诉争房屋居住，故其陈述具有高度可信性，一审判决对上诉人王某1的请求未予支持，并无不当。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月九日法官助理王雅超书记员沈士博