重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终662号上诉人（一审原告）重庆正合建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区健龙乡场镇。法定代表人凌世伟，董事长。被上诉人（一审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人魏晓凤，该局局长。委托代理人熊兰亚，该局工作人员。一审第三人冉宣杨,男,1981年6月24日出生,土家族，住重庆市酉阳县。上诉人重庆正合建筑劳务有限公司（简称正合劳务公司）诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）工伤认定一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，重庆市沙坪坝区“华宇温莎小镇”二期工程项目系重庆华姿建筑工程有限公司承建。2017年7月6日，重庆华姿建筑工程有限公司与正合劳务公司签订“华宇温莎小镇”二期建筑劳务工程分包合同，由正合劳务公司承包该工程项目15号、18号、21号、23号楼及地下车库的基础、主体等建筑劳务施工。同月10日，正合劳务公司与曾朴签订外架劳务工程合同，将“华宇温莎小镇”二期地下室及主体至屋面的所有脚手架工程转包给曾朴进行搭设和拆除施工。曾朴在组织施工中聘用冉宣杨等人从事脚手架的搭设和拆除工作。2018年3月11日16时40分许，冉宣杨在上述工程项目23号楼拆除脚手架时摔至地面受伤，随即被送往重庆嘉陵医院治疗。经诊断为：轻型闭合性颅脑损伤、胸部闭合性损伤等。2018年9月18日，冉宣杨向璧山区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、诊断证明等申请材料。经审核，璧山区人社局于2018年10月28日作出璧人社伤险认字〔2018〕983号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定冉宣杨2018年3月11日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由正合劳务公司承担工伤主体责任。对此，正合劳务公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销前述《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，璧山区人社局具有工伤认定的行政职权。《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款规定，施工单位不得转包或者违法分包工程；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，正合劳务公司违反《建设工程质量管理条例》的相关规定，将其承包的“华宇温莎小镇”二期建筑劳务工程中的脚手架劳务工程转包给曾朴个人，冉宣杨在从事曾朴承包业务时因工受伤，依法应由正合劳务公司对冉宣杨承担工伤保险责任。综上，冉宣杨在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。璧山区人社局作出的璧人社伤险认字〔2018〕983号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回正合劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由正合劳务公司负担。正合劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称，冉宣杨与上诉人之间并不存在劳动关系，不应认定为工伤，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判决撤销工伤认定决定。被上诉人璧山区人社局及一审第三人冉宣杨在二审中均未提交书面答辩意见。璧山区人社局在一审中提交并当庭举示的证据有：1.工伤认定申请表、冉宣杨身份证复印件、原告公司基本情况；2.劳务工程分包合同；3.调查笔录及身份证复印件、邱鹄的书面证明材料和身份证复印件；4.入院证、病案首页、入院记录、出院记录；5.通话录音及文字材料；6.受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表三张、邮件详情单2张。正合劳务公司在一审程序中提交并当庭举示的证据有：工伤认定申请表、外架劳务工程合同。冉宣杨在一审程序中未举示证据。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：正合劳务公司举示的工伤认定申请表、外架劳务工程合同来源及形式合法，具有真实性、关联性，一审法院予以确认。璧山区人社局举示的证据1系冉宣杨申请工伤认定的申请材料，具有真实性、关联性、合法性，一审法院予以确认；璧山区人社局举示的证据2系正合劳务公司与重庆华姿建筑工程有限公司签订的“华宇温莎小镇”二期建筑劳务工程分包合同，具有真实性、关联性、合法性，一审法院予以确认；璧山区人社局举示的证据3中的调查笔录系璧山区人社局工作人员对证人田某、罗某就该案事实所作的询问及证人的陈述，具有真实性、关联性、合法性，一审法院予以确认，该证据中邱鹄出具的证明材料能与证人田某、罗某的陈述相印证，具有真实性、关联性、合法性，一审法院予以确认；璧山区人社局举示的证据4系冉宣杨受伤后的住院病案资料，因各方对冉宣杨受伤住院治疗的事实无异议，一审法院予以采信；璧山区人社局举示的证据5系璧山区人社局工作人员与正合劳务公司相关人员就处理冉宣杨工伤事宜之间的通话录音，具有真实性、关联性、合法性，一审法院予以确认；璧山区人社局举示的证据6系受理决定书、举证通知书、送达凭证等程序性证据材料，其来源和形式合法，具有真实性、关联性，一审法院予以确认。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人收到冉宣杨提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。由此可见，受到伤害的职工与承担工伤保险责任的单位之间构成劳动关系并非认定工伤的必备前提条件。本案中，上诉人将其承包的“华宇温莎小镇”二期建筑劳务工程中的脚手架劳务工程违法转包给不具有用工主体资格的自然人曾朴，曾朴雇用的人员冉宣杨在从事“华宇温莎小镇”二期建筑劳务工程中的脚手架劳务工程工作时因工受伤，虽然冉宣杨与上诉人之间不存在劳动关系，但仍应由上诉人对冉宣杨所受伤害后果承担工伤保险责任。因此，冉宣杨在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人璧山区人社局据此对冉宣杨受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人正合劳务公司提出无书面劳动合同、收入证明等证据证明其与冉宣杨之间存在劳动关系，因此不应由上诉人承担工伤赔偿责任的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆正合建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一九年十二月十日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑