湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2671号上诉人（原审原告）：宜春市交通公路工程建设有限公司宣恩县分公司，住所地：宣恩县珠山镇解放街18号1幢4楼401室。负责人：田长安，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司，住所地：宣恩县珠山镇兴隆大道163-1号。负责人：张美玲，该公司经理。委托诉讼代理人：向立华，男，中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司员工。上诉人宜春市交通公路工程建设有限公司宣恩县分公司（以下简称宜春公路建设宣恩分公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宣恩支公司（以下简称中华联合财保宣恩支公司）保险纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宜春公路建设宣恩分公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判。事实及理由：一、中华联合财保宣恩支公司依法应当承担保险责任。建筑工程一切保险是以投保工地范围内与实施工程合同相关的财产或者费用为标的的保险。案涉险种的保险条款第二条载明：“本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。”但上诉人投保后，中华联合财保宣恩支公司并未制作保险标的明细表，应视为所有与投保工程相关的财产均属于保险标的。且对保险标的的免责条款被上诉人未作说明。二、一审判决逻辑前后矛盾，一审认定争议焦点为受损压路机是否属宜春公路建设宣恩分公司所有，要求宜春公路建设宣恩分公司补充证据。证据补充后，一审又以涉案压路机不在保险范围内，不属保险对象为由驳回诉讼请求。三、一审程序违法。一审对宜春公路建设宣恩分公司的鉴定申请未作任何回应，导致本案事实不清。一审法院通知宜春公路建设宣恩分公司补充证据，但宜春公路建设宣恩分公司提交证据后，一审法院又不组织双方进行质证。中华联合财保宣恩支公司辩称：一审判决客观公正，宜春公路建设宣恩分公司投保时提供了2018年宣恩县农村公路改造工程施工合同协议书和投标价格的工程量清单，该清单中并未包含宜春公路建设宣恩分公司的施工机具、设备和机械装置。一审未予支持宜春公路建设宣恩分公司的诉讼请求正确，请求二审法院驳回宜春公路建设宣恩分公司的上诉请求。宜春公路建设宣恩分公司向一审法院起诉请求：判令中华联合财保宣恩支公司向宜春公路建设宣恩分公司支付保险赔偿款50000元；本案诉讼费用由中华联合财保宣恩支公司承担。一审法院认定事实：2018年7月21日，宜春公路建设宣恩分公司与宣恩县农村公路管理局签订了《2018年宣恩县农村公路改造工程（宣恩县蒙家至板寮路面大修）施工合同协议书》，承包了2018年度宣恩县蒙家至板寮路面的改造工程。2018年12月7日，宜春公路建设宣恩分公司在中华联合财保宣恩支公司处投保了建筑工程一切保险及第三者责任保险（保险单号：No：118420013852），主险投保项目含投保物质损失部分和投保第三者责任部分，其中物质损失部分的保险项目为建筑工程（包括永久和临时工程及材料），保险期限为2018年12月10日至2020年1月13日，保险金额合计51931925元。宜春公路建设宣恩分公司缴纳了保险费101744元，因中华联合财保宣恩支公司无专用发票，2018年12月9日，中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司代中华联合财保宣恩支公司给宜春公路建设宣恩分公司出具保险费发票。2019年4月4日，在施工过程中涉案压路机翻下山坡而损坏，宜春公路建设宣恩分公司向中华联合财保宣恩支公司提出保险理赔，中华联合财保宣恩支公司于2019年4月7日赴现场勘查对涉案受损压路机驾驶员田政银进行询问后，以损坏标的物不属于保险标的而拒赔。另查明：宜春公路建设宣恩分公司未能提交购买涉案受损压路机时给原所有人朱学杰的转账凭证。一审法院认为，宜春公路建设宣恩分公司就2018年度宣恩县蒙家至板寮路面的改造工程于2018年12月7日在中华联合财保宣恩支公司处投保了建筑工程一切保险及第三者责任保险，中华联合财保宣恩支公司承保后向宜春公路建设宣恩分公司出具保险单，双方形成的保险合同合法有效。宜春公路建设宣恩分公司以《2018年宣恩县农村公路改造工程施工合同协议书》中的施工合同总价51931925元作为投保物质损失保险的保险金额在中华联合财保宣恩支公司处投保，主险投保项目含投保物质损失部分和投保第三者责任部分，其中物质损失部分的保险项目为建筑工程（包括永久和临时工程及材料）。合同中未包含施工用机具、设备、机械装置等，故宜春公路建设宣恩分公司请求赔偿的受损压路机不在保险范围内，不属于保险对象。因此，宜春公路建设宣恩分公司要求中华联合财保宣恩支公司向宜春公路建设宣恩分公司支付保险赔偿款50000元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回宜春市交通公路工程建设有限公司宣恩分公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由宜春市交通公路工程建设有限公司宣恩分公司承担。二审期间，宜春公路建设宣恩分公司向本院提交了宣恩县农村公路管理局的证明以及拟配备本标段的机械设备及试验和检测仪器设备表，拟证实案涉压路机在宜春公路建设宣恩分公司投标时就已经列入投标工程清单中。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，宜春公路建设宣恩分公司提交的上述证据只能证实案涉工程投标程序中宜春公路建设宣恩分公司拟投入的机械设备，并不能证实就案涉机械设备宜春公路建设宣恩分公司在投保时双方达成协议将其列入了投保范畴，故不能达到宜春公路建设宣恩分公司的证明目的，应不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为案涉压路机是否系双方保险合同约定的保险标的。就保险标的问题案涉保险合同的保险条款第二条载明：“本保险合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。”第三条第（一）项明确：“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（一）施工用机具、设备、机械装置；”宜春公路建设宣恩分公司上诉主张案涉保险条款在投保时中华联合财保宣恩支公司并未向其送达并对保险条款进行提示说明，该条款属免责条款，对上诉人不产生法律效力。对此本院认为，宜春公路建设宣恩分公司的该上诉理由不能成立，理由如下：第一，被上诉人已就保险条款的送达及提示和说明义务完成了举证。一审中，无论是上诉人提交的投保单还是被上诉人提交的投保单，在投保人声明一栏都用加粗加黑字体记载：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”且在该栏其后宜春公路建设宣恩分公司加盖了印章。第二，该条是就保险标的作出的限定和明确，是针对建筑施工中施工机械设备极易损耗的特性作出的特殊约定，并非是对保险人承保范围内保险标的应承担的保险责任的免除，故该条不属《中华人民共和国保险法》第十七条规定的保险人免责条款。第三，宜春公路建设宣恩分公司作为专业的建筑公司，在就高达五千多万元的建设工程投保建筑工程一切险时，应区别于一般不具备建筑专业资质的民事主体，对保险险种承保范畴、保险标的、保险内容、权利义务等负有高度审慎注意义务，在有证据反应保险公司已就保险条款进行提示说明的情况下，宜春公路建设宣恩分公司提交的《施工合同协议书》以及投标报价汇总表、工程量清单表中却未对施工所用的机械设备等进行记载明确，对案涉压路机未纳入保险标的范畴宜春公路建设宣恩分公司具有不可推卸的责任。基于前述分析，一审法院以案涉压路机不属保险标的为由驳回宜春公路建设宣恩分公司的诉讼请求并无不当。因案涉压路机并非保险合同理赔的标的，故对案涉压路机的损失价值无鉴定的必要，一审从节约司法成本、减轻当事人负担的角度，未予启动鉴定程序并无不当。综上所述，上诉人宜春公路建设宣恩分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人宜春市交通公路工程建设有限公司宣恩县分公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一九年十二月十六日书记员 欧顺恩