山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3603号 上诉人（原审被告）：葛新，男，1967年7月21日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：诸葛绪国，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈相霖，男，1990年1月29日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师。 原审被告：山东金亚新材料有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区褚墩镇五里桥新村路2号。统一社会信用代码：91371311328338662D。 法定代表人：孙圣林，总经理。 上诉人葛新因与被上诉人陈相霖及原审被告山东金亚新材料有限公司（以下简称金亚公司）民间借贷纠纷一案，不服郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛新上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人陈相霖的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明事实，认定被上诉人所诉的30万元是借款错误。理由如下：1、陈相霖与上诉人之间的借贷关系不成立，一审法院回避被上诉人未履行交付款项的事实，一审法院在判决中一直强调上诉人系借被上诉人现金，而一直回避被上诉人如何将现金交付上诉人的事实，被上诉人也未提供证据证实如何交付的现金。2、陈相霖出生于1990年1月29日，双方签定借款协议时陈相霖25岁，此前无固定职业和收入来源，不具备支付巨额款项的能力，其也未向法庭提交款项来源的证据。3、其父陈飞一直以发放高利贷为业，上诉人有从陈飞处借款180万元，按陈飞的要求在（2016）鲁1322民初6037号民事判决书中上诉人以出具借条的形式与陈飞结算了2015年10月至2016年10月的利息。涉案的款项上诉人已通过转账等形式超额偿还。4、被上诉人之父陈飞一直伙同被上诉人发放高利贷渔利，在郯城县法院起诉的案件约几十件，属于职业放贷人，其放贷行为系违法的，上诉人在被上诉人父子逼债时，非常无奈按其父子的要求出具过部分出借人未交付现金或转账的借条。在一审中被上诉人自认其已按月息3分收息至2017年1月19日，按其所诉，被上诉人超出法定利息部分应抵顶本金。5、本案的债权转让协议也是被上诉人父子导演的闹剧，被上诉人将上诉人还其父的60000元标注在涉案的借条上就是为掩盖被上诉人逼上诉人写空白借条的事实。 被上诉人陈相霖辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告金亚公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。 陈相霖向一审法院起诉请求：1.要求被告葛新、金亚公司偿还借款30万元及利息，利息按月息2分自起诉之日起支付至还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈相霖诉称，被告葛新成立山东新瑞消毒剂有限公司，公司后更名为金亚公司，被告陆续于2015年6月7日、2015年9月14日、2015年12月17日因资金周转向原告借款共计36万元，约定利率为月息3分，经原告多次催要，仍欠30万元。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告葛新辩称，原告所诉与事实不符，3笔借款事实上不存在，被告葛新虽然书写了借条，但原告并没有支付款项，该借贷行为没有发生，且郯城县人民法院（2017）鲁1322民初3051号民事判决书确认被告葛新于2016年2月6日借原告款40万元，如果该3笔借款事实存在，原告应当先起诉该3笔借款或一并起诉，由此推断，原告所诉3笔借款事实不存在，原告也无交付款项的记录或证明。 被告金亚公司辩称，1.原告所诉不符合事实，原告主张被告葛新成立金亚公司无依据，金亚公司系孙圣林投资成立；2.被告金亚公司对原告诉求借款的事实不知情，原告主张被告葛新曾在工商登记中被记载为金亚公司的业务经理，其个人行为与公司无关，被告金亚公司不应承担任何责任；3.原告曾与被告葛新之间的纠纷经过郯城县人民法院（2017）鲁1322民初3051号一审判决和临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终699号终审判决，并经郯城县人民法院（2018）鲁1322执811号执行终结，原告再次起诉系重复起诉，违背一事不再理原则。 一审法院认为，原、被告争议的问题一是原告陈相霖是否本案原告诉讼主体资格；二是原告陈相霖所诉的30万元是借款还是借款利息以及是否已清偿；三是被告金亚公司作为担保人就原告所诉的12万元借款是否免除了保证责任。 一、原告陈相霖具有本案原告诉讼主体资格。我国合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。原告陈相霖持有被告葛新签名捺印、被告金亚公司盖章的借条向二被告主张权利，虽然原告、被告葛新于2018年5月30日签订债权转让协议，但原告在庭审中陈述因被告金亚公司没有盖章不转让了，且庭后，受让人陈飞同意原告撤回转让，因此，原告陈相霖是与本案有直接利害关系的公民，具有原告诉讼主体资格。 二、原告陈相霖所诉的30万元是借款而不是借款利息该借款本金未清偿。原告向二被告主张债权的3张借条内容按时间先后顺序分别载明：1.借条今借到陈相霖现金14万元整借款人：葛新（捺印）、金亚公司（盖章）2015年6月7日2017年1月19日已还6万元（系原告书写），2018.5.30。2.借条今借陈相霖现金10万元整。借款人：葛新（捺印）、金亚公司（盖章）2015年9月14日2018.5.30。3.借条今借现金12万元整。借款人：葛新（捺印）担保单位：金亚公司（盖章）2015年12月17日2018.5.30。在（2017）鲁1322民初3051号原告陈相霖诉被告葛新、郑亚男、金亚公司偿还借款40万元及利息的民间借贷纠纷一案中，原告主张除了该案起诉的40万元借款外，主张还有其他借款，提供本案的2015年6月7日、2015年9月14日借条，被告葛新不服（2017）鲁1322民初3051号民事判决，在上诉事实理由中称，一审中陈相霖提供的其他几笔借款都在40万元借款时间之前，被上诉人不起诉时间靠前的借款与常理不通。被告葛新于2018年5月30日和原告陈相霖达成的同意原告将债权转让的协议载明：2015年9月4日欠陈相霖10万元、2015年12月17日欠陈相霖12万元、2015年6月7日欠陈相霖14万元（已还6万元），同意以上三笔共计30万元债权转移陈飞（原告之父）。以上证据可以认定2015年9月4日、2015年6月7日的两份借条载明的款项是借款，而不是相关借款所产生的利息。（2016）鲁1322民初6037号原告之父陈飞起诉金亚公司、郑亚男、葛新、朱林、徐勤芳借款120万元民间借贷纠纷一案中，查明事实部分虽然确认被告葛新以出具借条的方式与陈飞结算了2015年10月至2016年10月的利息，但是未明确出具的借条具体情况，原告起诉的被告葛新于2015年12月17日出具的借条虽然没有载明出借人，但是已载明借的是现金，且被告葛新于2018年5月30日签字确认欠陈相霖12万元，诉前被告葛新未主张该款项系相关借款产生的利息，可以认定该借条载明的12万元系原告陈相霖出借的款项，不能认定为葛新给陈飞出具的借款利息。被告葛新、金亚公司主张原告起诉的30万元作为原告及其父亲出借的借款而产生的利息已清偿无证据证实，在（2018）鲁1322执811号陈相霖申请执行葛新、郑亚男、金亚公司一案中达成的执行和解协议书，是对（2017）鲁1322民初3051号、（2018）鲁12民终699号确认的40万元及利息的欠款标的进行一次性和解执行，是一次性了结不再就涉案再次发生纠纷，没有涉及本案原告起诉的30万元，且和解后，被告葛新又向原告陈相霖签字确认仍欠原告3张借条载明的共计30万元，由此，可以认定原告所诉的30万元借款没有清偿。 三、被告金亚公司应对2015年12月17日为被告葛新担保借款12万元承担保证责任。我国担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。就本案而言，被告金亚公司与原告未约定保证方式，应确认为连带责任保证，原告主张每年都向被告催要借款，未提交证据证明，被告金亚公司主张原告没有向其催要过所诉3笔借款，借条未约定还款期间，主债务履行期届满之日可从原告向一审法院主张诉讼权利之日起计算，因此，原告陈相霖向被告金亚公司主张保证责任未超过6个月的保证期间，被告金亚公司的保证责任不能免除。 综上所述，一审法院认为，民事主体依照法律规定和第三人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告葛新、金亚公司分别于2015年6月7日、2015年9月14日向原告陈相霖借款14万元（后偿还6万元）、10万元，被告葛新由被告金亚公司连带担保于2015年12月17日向原告陈相霖借款12万元，本案证据可以认定，被告葛新、金亚公司依法应负清偿责任；借条均未约定利息，原告主张已按月息3分收息至2017年1月19日，未提交被告付款明细予以佐证，且原告与被告葛新于2018年5月30日达成的同意债权转移协议中载明欠款30万元，未明确欠款利率，视为借贷双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”和第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告不主张2017年1月19日至向一审法院主张权利时的利息，予以支持，原告主张按月息2分（年利率24%）自起诉之日起至还清款项之日止计算借款利息，本院按年利率6%予以支持；被告葛新主张原告所诉借款系相关借款形成的利息且已清偿完毕的抗辩意见，被告金亚公司主张不承担还款责任的抗辩意见，均无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、被告葛新、被告山东金亚新材料有限公司于判决生效后十日内向原告陈相霖共同偿还借款18万元，按年利率6%支付逾期利息，自2018年6月12日起计算至实际给付之日止；二、被告葛新、被告山东金亚新材料有限公司于判决生效后十日内向原告陈相霖连带偿还借款12万元，按年利率6%支付逾期利息，自2018年6月12日起计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告葛新、被告山东金亚新材料有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一，2018年12月25日上诉人与郯城县法院执行法官范者华的电话录音，证明在涉案一审判决书中三份借条上标注2018年5月30日的原因就是上诉人因被执行案件被传唤至执行局，被上诉人在执行局办公室殴打上诉人，法院也未予制止，并且被上诉人逼迫上诉人在借条上签字时法官也予以默认。 证据二，提交郯城县法院（2018）鲁1322执恢683号执行裁定书，证明被上诉人之父陈飞以及被上诉人与上诉人之间的债务已经执行完毕，其在一审起诉的30万元就是该执行案件涉案标的款的利息，在郯城县人民法院（2016）鲁1322民初6037号民事判决书中已经明确了上诉人以出具借条的方式与被上诉人方结算了利息，足以证实涉案的三张借条即是结算的利息，被上诉人以该三张借条起诉系重复起诉，其主张的民间借贷行为不成立。 被上诉人质证认为，对证据一电话录音的真实性存在怀疑，这份录音是否系上诉人与郯城县法院执行法官范者华的电话录音，因范者华未到庭，不能证实系上诉人与范者华的通话录音；这份录音也不能证实被上诉人殴打上诉人的事实。该份录音与本案没有关联性，被上诉人在一审中也阐述了该三份借条最后的落款的形成原因，并不能影响上诉人向被上诉人借款的事实。 对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，本案审理是涉及被上诉人陈相霖与上诉人之间的民间借贷纠纷，而上诉人提交的证据并不牵扯被上诉人，其所依据的（2016）鲁1322民初6037号民事判决书也与本案被上诉人没有关联性，另外上诉人所称的该30万元借款系借款的利息与上诉人在一审判决中所做的答辩是不一致的，在该答辩中上诉人称“虽然写了借条但没有支付款项”是相矛盾的。 经本院审查，对证据一被上诉人有异议，范者华未出庭作证，不能证明被上诉人在执行局办公室殴打上诉人的事实，对该证据不予采信；对证据二的真实性予以确认，但不能证明与本案的关联性。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：葛新和金亚公司是否欠陈相霖30万元。 上诉人葛新主张涉案借款未实际发生，涉案借款系利息，被上诉人陈相霖辩称涉案借款系现金交付，分别于2015年6月7日、2015年9月14日、2015年12月17日在郯城县建设路上诉人的门头交付给上诉人和其妻子的，上诉人不予认可，辩称被上诉人在上诉人家中逼其写的借条，当时报警了，但上诉人未提交证据予以证明。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，为被上诉人出具欠条，应视为上诉人的真实意思表示。上诉人主张涉案借款已通过转账等形式超额偿还，被上诉人系职业放贷人，但未提交充分证据予以证明。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，葛新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人葛新负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月六日 书记员  张建琨