江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣09行终196号上诉人（原审第三人）：江西新阳陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市工业园（太阳镇），统一社会信用代码：91360983688544734C。法定代表人：王毅，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：谌建房，男，1978年6月2日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：高安市人力资源和社会保障局，住所地：江西省高安市瑞阳新区东区1栋，统一社会信用代码：11360883014736182W。法定代表人：刘有生，该局局长。上诉人江西新阳陶瓷有限公司（以下称新阳陶瓷公司）因与被上诉人高安市人力资源和社会保障局（以下称高安人社局）、谌建房工伤行政确认一案，不服上高县人民法院作出的(2019)赣0923行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，第三人新阳陶瓷公司于2009年6月16日在江西省高安市太阳镇注册成立，企业类型为有限责任公司。受害人谌某某出生于1953年10月3日，在第三人新阳陶瓷公司从事煤气站拉煤渣工作，双方于2009年11月7日签订《劳动合同书》确立劳动关系。合同中约定劳动合同期为2009年11月7日至2013年10月31日终止。劳动合同期满后，受害人谌某某仍在第三人公司煤气站拉煤渣岗位工作。受害人谌某某生前与第三人新阳陶瓷公司之间存在劳动关系。2018年5月1日早上8点下班后，根据煤气站站长冉某指派，谌某某与黄某某、吴某某一起为第三人煤棚内一辆牌号为鲁Ｑ×××××货车卸煤。在卸煤过程中，受害人谌某某从货车上滑落下来摔伤，后经救治无效死亡。2018年12月25日，原告谌建房向被告提交谌某某工伤认定申请和相关证据材料。被告于2019年2月24日作出高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》，认为谌某某卸煤所从事的工作并非其工作职责所在，也并非第三人新阳陶瓷公司业务组成部分，谌某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。另查明，第三人新阳陶瓷公司至今未与煤炭供应商王某某按双方签订的《煤炭供应合同》进行结算。煤炭供应商王某某与第三人新阳陶瓷公司老板系兄弟关系。原审法院认为，被告高安市人社局作为高安市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告高安市人社局有权受理原告提出的其亲属谌某某工伤（死亡）认定申请并作出相应处理。高安市人社局在收到原告申请后，依法审查并在法定期限内作出涉案决定，且被告依法将《不予认定工伤决定书》送达给原告和第三人。被告的执法主体适格，程序合法，该院予以确认。本案争议的焦点是：被告高安市人社局作出的高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》是否合法。本案原告亲属谌某某生前与第三人新阳陶瓷公司之间存在劳动关系，双方均无异议，该院予以确认。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告亲属谌某某受第三人新阳陶瓷公司煤气站站长委派进行卸煤工作，不是谌某某劳动合同中约定的岗位工作，也不在其平常工时间八小时内，属第三人新阳陶瓷公司安排的临时性工作，但仍是在按照第三人新阳陶瓷公司的指示下进行的工作，服从于第三人新阳陶瓷公司的工作安排，并且第三人新阳陶瓷公司每月单独对卸煤报酬进行了结算和支付。因此，应当认定谌某某生前从事的卸煤业务属于其在第三人新阳陶瓷公司履行的工作职责。而且，受害人谌某某同事黄某某在高安市公安局太阳派出所的询问笔录中，证实“黄某某与谌某某均为新阳陶瓷厂煤站工作，主要是负责铲煤和拉煤渣。”“……我们的职责是拉煤渣，到早上8点钟下班后，如果有煤拖过来就去负责卸煤……”，同时煤气站站长冉某的证明证实，事发当日，谌某某等人卸煤系是由其安排。因此，不能因为第三人新阳陶瓷公司与煤炭供应商王某某之间的买卖合同关系，认定谌某某卸煤工作的用人单位不是第三人新阳陶瓷公司。虽然第三人新阳陶瓷公司与煤炭供应商王某某在供应合同中约定：卸煤费由煤炭供应商王某某负担，但第三人新阳陶瓷公司未能就此提供足够的证据予以佐证。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。……”，因此，在工伤认定过程中，第三人新阳陶瓷公司作为用人单位应当承担举证不能的法律责任。故对第三人新阳陶瓷公司抗辩谌某某生前的卸煤工作不是其工作职责，也不是公司业务的理由，该院不予采信。该院认定谌某某生前卸煤的工作属于其与第三人新阳陶瓷公司之间的劳动关系。综上所述，该院认为原告亲属谌某某卸煤受伤（死亡），符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，应当认定为工伤。被告作出该不予认定工伤的具体行政行为，事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告高安市人力资源和社会保障局2019年2月24日作出高人社伤不认字(2018)689号《不子认定工伤决定书》。二、责令被告高安市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。上诉人新阳陶瓷公司诉称，一、一审判决认定事实错误，一审认定谌某某卸煤不是其工作岗位，也非工作时间，但认定属于上诉人安排的临时性工作，与事实不符。一审判决以受煤气站长冉某安排，卸煤费由上诉人支付认定谌某某卸煤属于在上诉人处的工作职责，理由不充分。上诉人一审提供的证据足以证明冉某是受煤炭供应商的委托雇请下班人员卸煤，卸煤款依照合同约定由上诉人先行垫付，显然，谌某某卸煤是受煤炭供应商雇请，与上诉人无关。一审判决肯定煤炭供应合同、账目的证据能力，却对证明效力不予认定，在没有任何证据推翻的情况下，否认该证据中的事实，显然不符合法律规定。二、一审判决适用法律错误，上诉人已经完成了举证义务，一审适用《工伤保险条例》第十九条规定属适用法律错误。谌某某下班后，为煤炭供应商提供劳务时受到伤害，一审适用《工伤保险条例》第十四条认定工伤，属于适用法律错误。综上，一审判决认定谌某某卸煤属上诉人安排的临时性工作，不符合事实，认定其属工伤适用法律错误，请求依法撤销上高县人民法院（2019）赣0923行初102号行政判决，改判维持高安市人力资源和社会保障局作出的高人社伤不认字[2018]689号不予认定工伤决定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高安人社局二审答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人谌建房二审期间未提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是第三人亲属谌某某的伤亡能否认定为工伤。谌某某在新阳陶瓷公司的工作岗位为煤气站拉渣工，在拉渣工作下班后，其听从煤气站站长的安排去公司煤棚内卸煤，卸煤的劳务费也是由新阳陶瓷公司按月支付。可见，谌某某卸煤系由新阳陶瓷公司负责安排、管理并支付报酬，谌某某卸煤应当认定属于按新阳陶瓷公司要求履行工作职责，新阳陶瓷公司应当承担本案的工伤保险责任。谌某某在卸煤过程中受到伤害后死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应当认定为工伤。上诉人新阳陶瓷公司认为煤气站站长是受煤炭供应商委托雇请下班人员卸煤，但没有提供充分证据证明，本院不予采信。关于上诉人新阳陶瓷公司认为卸煤费由煤炭供应商承担，新阳陶瓷公司只是每月代为垫付，谌某某卸煤属于煤炭供应商雇请的主张，因卸煤费用由谁承担属于新阳陶瓷公司和煤炭供应商之间的合同约定，与实际参与卸煤的职工无关，即使卸煤费用最后实际由煤炭供应商承担，也不能否认谌某某是受上诉人新阳陶瓷公司的指派去卸煤的事实，且卸煤属于公司的一项常态化工作，与公司业务有关联，符合公司的利益，新阳陶瓷公司提供的证据并不足以证明谌某某卸煤系受煤炭供应商雇请，本院对新阳陶瓷公司的上述主张不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。二审案件受理费共计50元，由上诉人江西新阳陶瓷有限公司负担。审判长  吴建平审判员  胡劲松审判员  黄 礼二〇一九年十二月十三日法官助理黄小娟书记员巢玥