湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终3073号上诉人（原审原告）：汪磊，男，汉族，1988年11月12日出生，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷泓，男，汉族，1984年6月21日出生，住湖北省罗田县。被上诉人（原审被告）：浠水县津津汽车运输有限责任公司。住所地：湖北省浠水县清泉镇。统一社会信用代码：91421125MA48UDYA9F。法定代表人：周小锋，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：914201007551344883。主要负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。上诉人汪磊因与被上诉人雷泓、浠水县津津汽车运输有限责任公司（以下简称津津运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪磊的委托诉讼代理人刘军伟，被上诉人人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人雷赞到庭参加诉讼，被上诉人雷泓、津津运输公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。汪磊上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人多支付修车损失20803元、停运损失18063元，误工费1916元，合计40782元。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、黄冈蓝天旧机动车鉴定评估有限公司作出的黄蓝鉴评报字（2019）第071102号报告书不能作为定案依据，该鉴定机构的鉴定人员不具备价格鉴定资质，且鉴定人员系从事二手车的鉴定评估，与本案修车损失有本质的区别。该鉴定机构未对被鉴定车辆进行重新鉴定勘查，其出具的报告属于主观臆断的结果。上诉人车辆是在有资质的专业机构维修的，维修的费用客观真实，应予支持。二、停运损失系有资质的鉴定机构作出，鉴定意见客观真实，应予支持。三、误工损失应按照2019年公布的标准计算，不应按照2018年的标准计算。人保财险武汉分公司辩称，一、一审法院委托的鉴定机构是合法有效的，在选定鉴定机构之时，鉴定结论作出之前，上诉人均未提出任何异议，黄冈蓝天旧机动车鉴定评估有限公司作出的黄蓝鉴评报字（2019）第071102号报告书应为合法有效。一审根据该报告书作出判决是合法的。二、对于停运损失应当属于间接损失，在一审中，我方已经提交了投保单等证据，一审也认定我方尽到了提示和说明义务，按照交强险和商业三者险的相关规定，不属于理赔范围。三、我方认为误工费是由误工期和行业损失两部分累加计算的。虽然一审判决当中采用了2018年运输业的标准，但上诉人在本次事故中，并未进行伤残鉴定，其主张的误工期不明确，只是住院23天，对于院外的医嘱部分，我方认为考虑到其仅仅花费医疗费5000余元，总的误工费用是合理的。综上，一审判决符合事实和法律规定。雷泓、津津运输公司均未予答辩。汪磊向一审法院起诉请求：一、判令雷泓、津津运输公司赔偿其各项损失196968.82元；二、人保财险武汉分公司在保险范围内承担责任；三、本案的诉讼费用由雷泓、津津运输公司、人保财险武汉分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月17日，雷泓驾驶鄂Ｊ×××××号货车行驶至方高坪镇桥路段时，与案外人郝俊驾驶的鄂Ｆ×××××货车及对向汪磊驾驶的鄂Ｊ×××××货车相撞，造成汪磊受伤及三车受损的交通事故。团风县交通警察大队作出交通事故认定书认定雷泓承担该事故的全部责任，汪磊、郝俊无责任。汪磊在事故中受伤后，在团风县人民医院住院治疗23天，共用去医疗费5026.82元，雷泓支付了3500元。汪磊出院后，医嘱全休两个月，加强营养。发生事故后，人保财险武汉分公司委托本地人保财险公司将事故受损的车辆均拖至团风修理厂修理，郝俊驾驶的鄂Ｆ×××××货车修理完毕后离开，由人保财险武汉分公司直接与修理厂结算了修理费，但汪磊未经协商同意，自行将其受损的车辆送至黄冈市国泰汽车销售服务有限公司维修100天，花去修理材料及工时费共计121310元。经汪磊单方委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴［2019］第73011号、第73012号评估报告，认定汪磊车辆的停运损失为38063元、车辆修复损失为120383.48元。在庭审中，人保财险武汉分公司提出对汪磊车辆损失重新进行鉴定，黄冈蓝天旧机动车鉴定评估有限公司作出黄蓝鉴报字（2019）第071102号车辆评估报告书评估汪磊的车辆修复费用为100507元。雷泓驾驶的鄂Ｊ×××××货车登记车主为津津运输公司，系其挂靠津津运输公司运营，该车在人保财险武汉分公司投保了“交强险”和不计免赔100万元的第三者责任商业险，本次交通事故发生在保险有效期内。汪磊未与雷泓达成一致的赔偿协议，故具状向一审法院提起诉讼。另查明，在法庭辩论终结前，汪磊对其护理费主张按2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务行业年收入35214元计算，对其误工费主张按200元／天计算，而2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业年收入为64574元。一审法院认为，黄冈蓝天旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告系当事人书面申请后，经法院委托进行的评估，汪磊虽提出异议，但无证据佐证，该评估报告合法有效，一审法院采信汪磊车损修复费用为100507元的评估结论。雷泓驾驶的货车是由其挂靠的津津运输公司在人保财险武汉分公司购买的“交强险”和第三者责任商业保险，“交强险”保险条款第十条第三款和第三者责任险第二十六条第一款均规定被保险机动车发生交通事故或意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，两处保险条款内容为加黑加粗字体，足以引起投保人注意。同时，投保人津津运输公司在投保单附页的投保人声明处盖章，确认收到该险种的免责事项说明书及保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，上述投保情形能够证明人保财险武汉分公司已履行了免责条款的提示和明确说明义务，故本案受损车辆的停运损失，属于保险公司不予赔偿的间接损失，应由负事故全部责任的雷泓承担赔偿责任。汪磊属于合法从事道路货物运输的个体工商户，其主张受损车辆的停运损失符合法律规定，予以支持，但汪磊提供的车辆停运损失评估报告书中，系对车辆全天候满负荷“完美”营运的状况进行推算，该简单地推算方式既不客观也不科学，既未适当考虑天气、人为等因素对营运车辆的影响和车辆实际需要的修理时间，也未实际考虑汪磊擅自将受损车辆从保险公司指定的汽车修理厂转运到其它修理厂修理延误修理时间的事实。另，汪磊在庭审中未提交佐证其作为个体运输工商户的营运收入状况证明，而汪磊的鄂Ｊ×××××号营运货车在发生本案交通事故前，一直是由汪磊本人驾驶开展营运工作，即汪磊的劳动力价值包含在其个体工商户的营运收入中，汪磊在事故中受伤，已主张了误工费，故在计算受损车辆的停运损失时，还应同时将此及上述因素与汪磊提供的车辆停运损失评估报告书中38063元的结论予以综合考虑，酌定汪磊修理车辆的停运损失为20000元。汪磊与雷泓之间发生的机动车交通事故事实清楚，责任划分明确。汪磊因交通事故所致的合法经济损失应由人保财险武汉分公司先在其承保的“交强险”理赔限额内支付理赔金，超出“交强险”理赔限额的经济损失再以事故责任的划分，由人保财险武汉分公司在其承保的不计免赔保险金额为100万元的第三者责任险范围内继续理赔。因人保财险武汉分公司的保险理赔金足以赔偿汪磊的合法经济损失，故雷泓不再对汪磊的经济损失承担赔偿责任，但作为侵权人应承担本案的诉讼费用。本案对车辆的停运损失及两次车辆修复损失进行鉴定共用去鉴定费11000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于对被保险人为查明确定保险标的损失程度支付合理费用的处理规定及对鉴定结论的不同采信情况，酌定汪磊承担2500元鉴定费，雷泓承担4500元鉴定费，人保财险武汉分公司承担4000元鉴定费。对汪磊主张的后期治疗费无证据佐证，不予支持。汪磊受伤未构成伤残，对其精神抚慰金的主张，亦不予支持。对汪磊因本次交通事故造成的合法经济损失，一审法院认定如下：医疗费5026.82元；住院期间的护理费2218.96元（居民服务业35214元／年÷365天×23天）；住院伙食补助费1150元（23天×50元／天）；营养费500元（酌定）；误工费14683.95元［交通运输业64574元／年÷365天×（23＋60）天］；鉴定费7000元；车辆维修损失100507元；交通费300元（酌定）；停运损失20000元；以上合计151386.73元，由人保财险武汉分公司在“交强险”和第三者责任商业险范围内理赔124386.73元，雷泓赔偿鉴定费及停运损失24500元，减去其先行支付的3500元医疗费，还应支付赔偿款21000元。遂判决：一、汪磊因本案交通事故造成的合法经济损失151386.73元，由人保财险武汉分公司理赔124386.73元，雷泓赔偿21000元，其余经济损失由汪磊自行承担；二、上述应由人保财险武汉分公司、雷泓支付的赔偿款，限于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回汪磊其他的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、黄冈蓝天旧机动车鉴定评估有限公司作出的黄蓝鉴报字（2019）第071102号车辆评估报告书能否作为本案的定案依据。根据一审查明事实，一审法院根据人保财险武汉分公司的申请，委托黄冈蓝天旧机动车鉴定评估有限公司对汪磊车辆损失进行重新鉴定。黄冈蓝天旧机动车鉴定评估有限公司系人民法院司法委托鉴定机构名册中的鉴定机构，该鉴定机构由双方当事人依法参与选定，并且该鉴定机构的“机动车鉴定评估机构等级证书”中载明的业务范围中包括“修复项目鉴定、车辆损失评估等”，鉴定人员均有机动车鉴定评估专业人员职业登记证。该鉴定机构可以从事法院委托的车辆损失鉴定业务。汪磊也未提供证据证明该鉴定机构的鉴定程序不合法。因此一审法院采信该鉴定机构出具的评估报告并无不当。汪磊的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、一审认定的停运损失是否有误。汪磊的车辆作为营运车辆，因事故造成损坏，在维修期间不能正常营运，停运损失客观存在。湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴［2019］第73011号评估报告，评估汪磊车辆的停运损失为38063元。评估的停运损失是按照车辆满负荷营运100天计算的，并未将车辆因正常维修、天气等原因导致的正常停运时间予以扣减，并且该评估报告系汪磊单方委托鉴定机构作出，因此不能作为定案依据。汪磊在一审中承认其自行将车辆从保险公司指定的修理厂转运至其他修理厂修理，汪磊的行为延误了修理时间，延长了车辆的停运时间。因此，一审法院综合考虑上述诸多因素，酌定停运损失为20000元并无不当，本院予以维持。三、汪磊的误工费计算标准是否有误。经审查，汪磊在一审起诉时，其主张的误工费标准为200元/天，但其未提交证据证明其收入状况，因此其误工费应按照交通运输业职工平均工资计算。因汪磊主张的护理费是按照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务业人均年收入35214元计算，在一审辩论终结前，汪磊未变更诉讼请求。为统一裁判尺度，一审法院按照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业人均年收入64574元计算汪磊的误工费并无不当。汪磊上诉称其误工费应按照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业人均年收入计算，本院不予支持。综上所述，汪磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由汪磊负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 张 敏二〇一九年十二月十八日法官助理范晨书记员吴慧娟