安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8513号上诉人（原审被告）：安徽缘信电力建设有限公司，住所地：安徽省合肥市庐江县罗河镇府西路67号。法定代表人：张武胜，董事长。委托代理人：黄忠，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李为罗，男，1963年4月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。原审被告：朱立峰，男，1975年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。上诉人公司安徽缘信电力建设有限公司（以下简称缘信公司）因与被上诉人李为罗、原审被告朱立峰合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缘信公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判，判第一项认可是按照结算单的数字质保金扣除维修塔的费用53780（37180+16600）元，原判第二项不予认可，原判第三项无异议；件受理费及上诉费由李为罗承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决不公。1、李为罗承建缘信公司承包的昌吉-古泉1100KV特高压直流输电线路工程中4标段和8标段的立塔施工劳务，并签订了《立塔劳务分包协议》，协议书明确约定了李为罗对安全和质量有义务承担。2018年2月份（2017年农历年底），李为罗与缘信公司的结算单所载明的73345元与45872元，两笔款项系质保金，即李为罗所施工的立塔有量问题的保证。2018年3月份（2018年年初），缘信公司通过电话的方式通知李为罗其施工的工程存在质量问题，缘信公司也通过明细表的方式告知李为罗施工的工程哪些存在问题，李为罗不予理睬。为了不影响证整个工程进度，缘信公司自行组织人员进行施工，所产生的检修费用理应由李为罗承担。缘信公司认为只要李为罗施工的工程存在质量问题，依协议约定，费用就应由李为罗承担。且李为罗施工的质量问题，并不是缘信公司武断地自认为有质量问题，而是业主方通过函件的方式确认，该质量问题的检修费用理应由李为罗承担。而原审并没有考虑，从判决中自认为李为罗施工的工程全部合格，所检修的费用由缘信公司全部承担，此判决对缘信公司是不公平的，也不合理。2、对于缘信公司与雇佣的工人的赔偿责任的主体应是李为罗，协议中虽然约定：如出现安全事故先由保险公司赔付，超出的部分由双方协商处理。但是从与李为罗结算书中可以看出，对于此次李为罗雇佣的工人受伤的赔偿已经达成一致意见，即由缘信公司赔付给李为罗4万元。协议签订在施工之前，结算发生之后，李为罗对于缘信公司给付的4万元也是认可的，缘信公司给付的钱款也是在李为罗与雇佣工人达成协议之后。现在原审再将剩余的赔偿款78000元再次分割，显然对缘信公司不公平。综上所述，原审法院认定事实不清，存在错判，缘信公司提起上诉，请求撤销原审判决，支持缘信公司的全部诉讼请求。李为罗辩称，一、缘信公司认为提供的劳务质量存有问题没有事实依据，2017年李为罗与缘信公司签订了劳务合同，合同签订后李为罗依据缘信公司的要求组织施工，工程结束后双方于2018年2月10日进行了结算，但暂扣了李为罗的两笔保证金分别是73345元和45872元，此后该工程的质量一直没有问题，缘信公司没有证据证明该劳务有质量问题，更没有通知李为罗去维修，因此缘信公司另行组织人员施工是假的，李为罗不知情。二、关于王宝平受伤的事情，2011年11月23日，王宝平在施工中受伤，进过兰州医院治疗，医疗费四万余元，2017年12月17日李为罗与缘信公司人员参与的情况下，与王宝平签订了赔款协议，约定除了四万元另行补助王宝平78000元，该协议的主体是缘信公司和王宝平，后来缘信公司叫李为罗垫付了该款，因此缘信公司应该返还李为罗垫付的该款，综上，请求驳回缘信公司的上诉请求。朱立峰意见：李为罗修塔存在质量问题，我们又重新维修了，并有话和微信通知李为罗。塔的问题是甲方项目部通知我们的，有书面通知的单子，以微信的方式发给我的，我转发给李为罗了。王宝平受伤的事情，我们签订合同的时候规定了，安全问题是由李为罗负责，王宝平不具有高空作业的资质，李为罗安排他高空作业是李为罗的工作失误，且我们当时不在场。缘信公司派人参与调解是应李为罗的要求，我们只是作为公证人，不是代表缘信公司参与。李为罗向一审法院起诉请求：1、请求判决朱立峰、缘信公司共同返还质保金、多缴纳的保险费、垫付工伤赔偿款共计206254元；2、朱立峰、缘信公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：缘信公司在中标昌吉-古泉±1100kv特高压直流输电线路工程后，将其中4标段和8标段的立塔施工劳务部分分包给李为罗施工，并分别指派张泽和朱立峰作为缘信公司的代表担任项目经理，并与李为罗签订了《立塔劳务分包协议书》，协议书就劳务分包的相关情况以及安全与质量、付款及结算等作了约定。协议签订后，李为罗依约完成了4标段和8标段的立塔工程，2018年2月，李为罗与缘信公司对上述工程进行了结算，在结算中，缘信公司暂扣4标段质保金73345元、保险40537元；暂扣8标段质保金45872元，结算后，李为罗及缘信公司均在结算单上签字确认。2017年11月23日，李为罗下属王宝平在施工过程中坠落受伤，经景泰县人民医院（施工地医院）和兰州大学第二医院治疗痊愈，共用去医疗等费用40000余元。2017年12月17日，李为罗在缘信公司派人参与的情况下与伤者王宝平签订赔偿协议书，协议约定：除伤者治疗期间李为罗已垫付的医疗费、误工费等（40000元）以外，另行赔偿伤者伤残补助金等78000元。协议签订后，李为罗和伤者以及缘信公司参与者王强均在协议上签字，缘信公司亦在协议上加盖公章。嗣后，李为罗于2017年12月17日，通过银行汇款141060元（含伤者工资、赔偿款118000元等）给伤者亲属。2018年2月，双方结算时，因王宝平受伤治疗的费用均为李为罗垫付，缘信公司遂给付李为罗40000元。一审另查明：李为罗与缘信公司对李为罗施工的4标段进行结算时，缘信公司依据双方“购买劳动者保险由甲方（缘信公司）代缴，费用由乙方（李为罗）承担”的约定，暂扣李为罗工人投保费用40537元，而缘信公司实际交付保险公司投保费为31500元（30名工人），相差9037元。一审法院认为，李为罗与缘信公司签订的《立塔劳务分包协议书》是双方在平等自愿的基础上签订的，其协议内容并不违反法律规定，应为有效；李为罗在工程结束后与缘信公司进行了结算，决算过程中，李为罗对缘信公司暂扣李为罗工程质量保证金并无异议，现工程结束已一年有余，要求缘信公司退还质保金的请求符合法律规定，该院应予支持；缘信公司以李为罗施工的工程质量存在问题需检修，并要求扣除因找人检修而产生检修费用的辩解，该院认为，李为罗与缘信公司签订的《立塔劳务分包协议书》中约定“工程存在质量问题，应由李为罗进行检修”，现缘信公司未能提交任何证据证明其通知李为罗检修或李为罗拒绝检修的情况下，要求扣除因找人检修而产生检修费用，于法无据，对其该辩解不予采信，缘信公司应如数退还李为罗暂扣的质保金；在施工过程中，王宝平不慎受伤，对于王宝平的赔偿事宜，李为罗应缘信公司要求，在缘信公司派员参加的情况下与伤者达成赔偿协议，并在协议达成后依据赔偿协议支付伤者141060元（含伤者工资、赔偿款118000元等），李为罗在与缘信公司结算时，缘信公司给付李为罗40000元，对此李为罗认为，工人受伤后，李为罗应缘信公司要求与伤者协商达成了赔偿协议，缘信公司在赔偿协议上亦加盖了公司印章，证明缘信公司同意按协议内容赔偿，现李为罗依据赔偿协议如数支付伤者赔偿款118000元，是为缘信公司代为支付的，缘信公司仅给付40000元，尚欠78000元未付，遂要求缘信公司给付，缘信公司则认为：依据双方签订的《立塔劳务分包协议书》中“如出现安全事故先由保险公司赔付，超出部分由双方协商处理”的约定，缘信公司已支付李为罗40000元作为补偿，下剩78000元不需再给付李为罗，该院认为，劳动者在劳动过程中受伤，依据法律规定承包人及分包人均应承担赔偿责任，双方在签订《立塔劳务分包协议书》中也约定了“如出现安全事故先由保险公司赔付，超出部分由双方协商处理”，现李为罗已依据赔偿协议如数支付了伤者的赔偿款118000元，缘信公司也给付李为罗40000元，对下剩78000元该院酌定由缘信公司再给付李为罗30800元；缘信公司依据双方“购买劳动者保险由甲方（缘信公司）代缴，费用由乙方（李为罗）承担”的约定，暂扣李为罗工人投保费用40537元，而缘信公司实际交付保险公司投保费为31500元（30名工人），对其多扣的9037元应返还李为罗。朱立峰系缘信公司工作人员，其与李为罗之间的经营活动均代表缘信公司，李为罗要求朱立峰对缘信公司应付款项承担共同责任的主张，于法无据，该院不予支持。一审依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽缘信电力建设有限公司于判决生效后十日内退还李为罗所交质量保证金119217元；二、安徽缘信电力建设有限公司于判决生效后十日内给付李为罗垫付的受伤工人赔偿款30800元；三、安徽缘信电力建设有限公司于判决生效后十日内退还多扣李为罗所交为工人购买保险的投保费9037元；四、驳回李为罗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由李为罗承担424元，安徽缘信电力建设有限公司负担1698元。二审中，缘信公司提出证据：录音。李为罗质证意见：一、录音的时间不清楚，录音的内容是朱立峰设圈套，对这件事录音上李为罗并没有认可，通知的事是朱立峰为了制造证据故意说的。二、如果有证据证明，应该提供质保期间的证据，并不是为了诉讼而故意制造的证据。三、1月8日并不是通知李为罗去维修，按照合同约定维修是李为罗自己去维修，并不是要求缘信公司另请人维修。四、2019年1月8日已经超过了质保期。朱立峰意见：证据时间是2019年1月8日。李为罗虽提出照片的证据，但庭后未提供纸质载体，视为其未提交。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于缘信公司主张的检修费用是否应扣除。李为罗在完成分包工程后与缘信公司进行了结算，对暂扣李为罗工程质量保证金无异议，现工程完工已逾两年，且已验收合格，故李为罗要求缘信公司返还质保金有事实依据，缘信公司以李为罗施工的工程质量存在问题需检修，并扣除因找人检修而产生检修费用的抗辩，李为罗不予认可，且《立塔劳务分包协议书》中约定“工程存在质量问题，应由李为罗进行检修”，现缘信公司未能提交充分的证据证明存在其通知李为罗检修，且李为罗拒绝检修等情形，缘信公司亦只提供自行制作的检修费用明细，证明力明显不足，故缘信公司要求扣除因找人检修而产生的检修费用，无事实和法律依据，本院不予采信。关于工伤赔偿款问题。在与王宝平的赔偿事宜中，李为罗在缘信公司派员参加的情况下与伤者达成赔偿协议，协议上亦加盖了公司印章，有理由相信缘信公司同意按协议内容赔偿，双方在签订《立塔劳务分包协议书》中亦约定“如出现安全事故先由保险公司赔付，超出部分由双方协商处理”，李为罗已依据赔偿协议支付了赔偿款118000元，缘信公司也给付李为罗40000元，对下剩78000元，一审酌定由缘信公司再给付李为罗30800元并无不当，也符合公平原则。故缘信公司该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，缘信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2122元，由安徽缘信电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年十二月十二日书记员  姚 静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。