山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1525民初4493号原告：田化雨，男，1964年1月8日出生，汉族，身份证住址聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：曹海斌，北京市明仁律师事务所律师。被告：信增立，男，1967年10月12日出生，汉族，身份证住址莘县。委托诉讼代理人：王增显，莘县莘州服务所法律工作者。被告：刘吉贞，女，1963年1月13日出生，汉族，身份证住址冠县。委托诉讼代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。原告田化雨与被告信增立、刘吉贞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人曹海斌、被告信增立及其委托诉讼代理人王增显、被告刘吉贞及其委托诉讼代理人张树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1.被告给付原告借款47万元及相关利息，2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月18日被告信增立、刘吉贞向原告借款31万元，约定利息为2％，到期日为2014年12月18日。2014年8月16日被告信增立、刘吉贞向原告借款16万元，约定利息为2％，到期日为2015年8月16日。借款到期后，被告没有偿还原告本金，只给了2014年底以前的利息，后来原告急需用款，多次向被告催要，被告就是不予偿还。为维护原告的合法权益，为维护法律的尊严，请判决如诉请。被告信增立辩称，原告田化雨借给信增立47万元属实，是信增立本人行为，该款用于信增立所承包的土地投资，与本案被告刘吉贞没有任何关系。目前已偿还5万元本金。被告刘吉贞辩称，原告所述不实，刘吉贞和原告田化雨之间不存在民间借货关系。1.刘吉贞并无向田化雨借款动机目的和意思表示。原告田化雨出借款项时，答辩人并无借款需要，不需要用钱去购买物资或从事什么活动；原告也从未向田化雨表示过是自己或者自己与他人共同向田化雨借款。因此，刘吉贞即并无向田化雨借款动机和目的，也没有向田化雨做出自己借款的意思表示，所谓的借款并无基础。2.刘吉贞的身份是聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司红旗路分公司(以下简称红旗路分公司)的工作人员，田化雨出借款项的地点发生在冠县红旗路分公司的办公场所内，出借的款项也是直接进入被告信增立的账户或直接交付给信增立，刘吉贞只是经办人。2013年2月份，刘吉贞从冠县公路局退休后，被告信增立邀请刘吉贞到他刚成立的聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司冠县红旗路分公司工作。原告田化雨是到红旗路分公司办理的出借款项手续，刘吉贞作为公司的工作人员，按照公司的要求，向田化雨出具了公司统一对外使用的借款凭证《担保卡》。据刘吉贞亲历和在诉讼中的对情况的了解得知:田化雨主张的第一笔款项16万元，是分两次支付的，其中13万元是2013年4月16日田化雨直接打入信増立卡号为62×××64的农行卡，另外3万元是田化雨以现金形式在红旗路分公司当面交给了信增立；田化雨主张的第二笔款项31万元，是信增立按照和田化雨的约定帮田化雨要账后出借形成并且，欠款本金并非是47万，2014年12月信増立向田化雨偿还本金5万元，因此至今为止，欠款本金应为42万元。刘吉贞作为红旗路分公司的工作人员，按照公司从始至终的实际负责人信增立的要求，经办田化雨向公司出借款项的行为，是再正常不过的现象，不能因此认定刘吉贞是共同借款。3.原告作为借款凭证提交的《担保卡》上，并无刘吉贞是借款人的记载和表述。《担保卡》并非是刘吉贞或信增立创制，是红旗路分公司的对外借款凭证，上面只有经办人和出借人的信息，并未借款人的信息记载，但无论如何，经办人和借款人是两回事，不能讲经办人等同于借款人原告作为借款凭证提交的《担保卡》上并无刘吉贞是借款人的记载和表述，作为向刘吉贞提出诉讼主张的原告田化雨，其举证任务并未完成，该证据不能证明刘吉贞的借款人身份。4.刘吉贞以自己名下的62×××17建行卡账户为田化雨支付两笔利息的行为，同样是履行职务的行为，不是刘吉贞的个人行为或合伙行为。刘吉贞名下的62×××17建行卡账户一直都是用于冠县红旗路分公司业务收支和相关的资金往来，上面的款项并不是刘吉贞个人财产，刘吉贞向田化雨账户支付的这两笔款项，也都是按照信增立的指示做出的行为，因此，该账户上的资金并不是刘吉贞的个人财产，收支款项也都是依照公司或信增立的意志进行的。5.原告田化雨对自己款项的出借对象是非常清楚的，并不存在任何产生误解的基础。田化雨和答辩人刘吉贞、信增立是前同事关系，相识多年，都曾在冠县公路局工作过，刘吉贞和田化雨曾在一个家属院居住。出借款项时，田化雨对刘吉贞的经办人身份以及自己的款项出借给了谁是清二楚的。在田化雨起诉之前，田化雨从未以刘吉贞借款人为由向刘吉贞催要款项的行为。只不过是随着时间的推移，田化雨看到红旗路分公司和信增立个人都缺乏偿还能力，想通过诉讼的方式，把债务强加到刘吉贞身上而已。6.刘吉贞对田化雨出借的款项完全没有支配使用行为，和信增立之间也不存在合伙关系对田化雨出借的款项，刘吉贞自始没有借用的意思，对款项也没有任何的支配使用行为，存粹就是一个经办人。田化雨主张刘吉贞是借款人或共同借款人毫无事实依据。综上，原告田化雨陈述不实，其要求刘吉贞承担还款责任的诉讼主张无事实依据和法律依据，诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，聊城市东昌府区四联房地产经纪有限公司冠县红旗路分公司（以下简称四联冠县分公司）成立，经营范围为房地产中介等，四联冠县分公司使用“龙庭伟业”商标，该公司登记负责人为苏雪梅，被告信增立为该公司实际控制人，信增立与苏雪梅系夫妻关系。被告刘吉贞负责办理四联冠县分公司所有纳税申报等会计事宜，刘吉贞于2013年5月至2014年7月每月领取工资2000元。2013年4月6日，原告田化雨出借16万元，担保卡载明出借时间为2013年4月16日至2014年2月16日，每月利息3200元，结息时间为每月16日后，该担保卡结息人加盖钢印处加盖有信增立印章，经办人签字处有刘吉贞签名。2014年2月18日，原告田化雨出借31万元，担保卡载明出借时间为2014年8月16日至2015年8月16日，结息时间为每月16日后，每月利息6200元，该担保卡经办人签字处和结息人加盖钢印处均加盖有信增立印章。2014年8月16日，原告田化雨出借16万元，担保卡载明出借时间为2014年8月16日至2015年8月16日，结息时间为每月16日后，担保卡经办人签字处和结息人加盖钢印处均加盖有信增立印章。原告称2013年4月16日出借的16万元与2014年8月16日出借的16万元是同一笔钱，系到期转存。被告信增立、刘吉贞均称原告出借47万元款项系信增立所借，信增立称已偿还原告本金5万元，现仍欠原告本金42万元。原告称共向被告信增立、刘吉贞出借款项47万元，原告称被告偿还的5万元为借款利息。原告申请证人袁某、赵某、霍某、张某出庭作证及提交吴冰书面证言，拟证明刘吉贞参与经营和承诺还钱等情况，被告刘吉贞申请证人宋某、任某出庭作证，拟证明刘吉贞经办原告款项系履行职务行为。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告田化雨持有被告信增立于2014年2月18日、2014年8月16日分别加盖个人印章的担保卡，被告信增立认可借款事实，可以认定田化雨与信增立之间存在债权债务关系；原告主张被告刘吉贞承担还款责任，原告提交2013年4月6日担保卡和刘吉贞账户资金往来情况予以佐证，但担保卡仅载明刘吉贞为经办人并非为结息人或借款人，原告提交证据不足以认定其主张，本院对原告该主张不予支持。原告申请证人袁某、赵某、霍某、张某出庭作证及提交吴冰书面证言，因原告申请的该五证人对原告与被告信增立之间的借款事实并不知情，且证明事项均为其本人借款纠纷情况，本院对该五证人证言不予采纳。被告刘吉贞申请证人宋某、任某出庭作证，该二证人在四联冠县分公司负责带客户看房及其他房产交易事宜，本院对该二证人对刘吉贞在四联冠县分公司履行职务情况证言不予采纳。原告称出借借款本金金额为47万元；被告信增立称已偿还原告借款本金5万元无证据证明，且原告不认可还款为借款本金，本院对信增立该意见不予采纳；认定原告向信增立出借本金金额为47万元。被告信增立应向原告偿还借款本金及逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告信增立于本判决生效之日起十日内偿还原告田化雨借款本金47万元及利息（利息以47万元为本金，自2014年8月17日起至判决确定的给付之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告田化雨的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元减半收取4175元，由被告信增立负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘圣国二〇一九年十二月十日代书记员 蔡朝花