湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1869号上诉人（一审被告）：湖北中正建设集团有限公司，住所地大冶大道208号。法定代表人：黄治堂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴清华，系湖北湛月律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黄治堂，男，1963年6月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：吴清华，系湖北湛月律师事务所律师。上诉人（一审被告）：大冶市昌兴建筑工程有限公司、住所地大冶罗桥街办20号。法定代表人：黄朝章，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石建国，系大冶市金湖法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：黄朝章，男，1965年3月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：石建国，系大冶市金湖法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：黄石市担保集团有限公司。住所地：黄石市杭州东路146号。法定代表人：马克和，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢福香，系湖北太圣律师事务所律师。一审被告：大冶市鼎丰实业有限公司，住所地大冶市罗家桥街道办事处青松村。法定代表人：罗梦年，系该公司执行董事。一审被告：谢双柳，女，1979年2月14日出生，汉族，住湖北省大冶市。一审被告：罗梦年，男，1972年12月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。一审被告：黄胜田，男，1973年10月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人大冶市昌兴建筑工程有限公司（以下简称大冶昌兴公司）、湖北中正建设集团有限公司（以下简称湖北中正公司）、黄朝章、黄治堂因与被上诉人黄石市担保集团有限公司（以下简称担保集团）、一审被告大冶市鼎丰实业有限公司（以下简称大冶鼎丰公司）、谢双柳、罗梦年、黄胜田保证合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2019）鄂0204民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月9日受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决其与担保集团签订的《保证反担保合同》合法有效于法无据。涉案两笔贷款系大冶鼎丰公司作为贷款人以旧还新的方式续贷而来。续贷过程中，大冶鼎丰公司存在逾期偿还贷款利息的不良资信，根据相关法律规定，大冶鼎丰公司不具备续贷法定条件。担保集团向银行代为偿还该逾期贷款利息后，帮助大冶鼎丰公司续贷，存在相互串通，故意隐瞒真相的情形。且上述代偿及续贷事实均发生在涉案《借款合同》、《担保合同》、《保证反担保合同》之后，其对大冶鼎丰公司存在逾期不良资信不知情，同意提供保证反担保并非自己真实意思表示，依法不应承担保证责任。2.担保集团主张担保费已超过保证期间。一审判决认定涉案两笔贷款因担保集团未承担担保责任导致反担保期间无明确约定，涉案保证期间应以担保费支付时间届满后六个月内计算。因担保集团起诉时已明显超过上述保证期间，故其不应承担保证责任。一审被告黄胜田向担保集团出具担保费欠条的行为实质是变更涉案担保费履行期限，且未经其同意。一审判决以黄胜田的行为推定其承担保证责任于法无据。因此，诉争担保费履行期限变更未经上诉人同意，且超过法定保证期间，其不应承担诉争担保费的保证责任。担保集团答辩称，1.一审判决认定涉案《保证反担保合同》合法有效，有事实和法律依据。《委托担保合同》明确约定，委托担保的主债权为大冶鼎丰公司的两笔银行借款，融资用途为借新还旧。四上诉人对此知情并自愿签订《保证反担保合同》。2.其主张担保费未超过保证期间，四上诉人应当承担保证责任。依据《委托担保合同》的约定，债务人应当于合同生效之日起三日内缴纳担保费，该履行期限届满之日分别为2016年11月26日和2016年12月30日。而在大冶鼎丰公司出具的两份欠条中，承诺于2017年3月30日前缴清上述两笔担保费，黄胜田作为连带责任保证人在欠条上签字，很明显是其主张了权利。四上诉人作为连带责任保证人共同对债权人承担保证责任，其向其中之一的保证人主张权利，效力自然及于其他保证人。因此其主张并未超过保证期间，大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂应当承担保证责任。担保集团向一审法院起诉请求：1.判决大冶鼎丰公司给付其担保费367031.25元；2.判决大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂对上述费用承担连带清偿责任；3.判决谢双柳、罗梦年和黄胜田分别在最高限额2256万元内，对大冶鼎丰公司的上述债务承担连带清偿责任。一审判决认定：2016年11月23日，大冶鼎丰公司与广发银行股份有限公司黄石支行（以下简称广发银行黄石支行）签订《授信额度合同》（编号：（2016）武银综授额字第000024号）。合同约定：广发银行黄石支行向大冶鼎丰公司发放贷款人民币995万元，借期期限从2016年11月23日起至2017年11月22日。2016年12月27日，大冶鼎丰公司与交通银行股份有限公司黄石大桥支行（以下简称交通银行黄石支行）签订《流动资金借款合同》（编号：A101C16047）。合同约定：交通银行黄石支行向被告大冶鼎丰公司发放贷款人民币880万元，借期期限从2016年12月27日起至2017年12月27日。上述《授信额度合同》、《流动资金借款合同》均明确贷款用途为借新贷还旧贷，贷款期限届满后，分别于2017年12月27日、12月29日办理了转贷手续。两份借款合同签订同日，担保集团均与大冶鼎丰公司签订《委托担保合同》（编号：2016年黄担保字第1009号和2016年黄担保字第1008号）。合同约定：担保集团为大冶鼎丰公司向债权人广发银行黄石支行、交通银行黄石支行的上述贷款提供保证担保。保证范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为二年。该合同第八条第二款约定大冶鼎丰公司须通过交纳现金或银行转账方式一次性向担保集团支付担保费人民币194771.25元和172260元，并于合同生效之日起三日内全额交纳完毕。后大冶鼎丰公司未履行支付担保费的义务。另认定，大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章和黄治堂与担保集团签订《保证反担保合同》（合同编号为：2016年黄担保字第483号、484号），自愿为大冶鼎丰公司的债务向提供反担保，担保的债权分别为：依据担保集团与大冶鼎丰公司签订的编号为：2016年黄担保字第1009号和2016年黄担保字第1008号《委托担保合同》的约定，担保集团为大冶鼎丰公司融资所负债务在承担担保责任对大冶鼎丰公司所形成的债权。该合同第五条第一款第三项、第四项的约定：反担保的担保范围包括大冶鼎丰公司须给付担保集团的担保费和实现债权的费用。2016年12月1日，谢双柳、罗梦年和黄胜田与担保集团签订《最高额保证反担保合同》（编号：2016年黄担信字第483号），约定乙方（即被告谢双柳、罗梦年和黄胜田）向甲方（即担保集团）提供最高额保证反担保，反担保的最高额度为2256万元；反担保的债权为：因甲方于2015年11月1日至2018年12月31日期间内连续受托为丙方（即被告大冶鼎丰公司）融资所负债务而向债权人提供了担保，由于债务履行期限届满而丙方未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务不符合融资合同的约定，导致甲方为丙方融资所负债务向债权人承担了担保责任的，甲方由此依据全部《委托担保合同》对丙方所形成的一系列债权。该合同第五条第一款第三项、第四项约定的反担保的范围包括担保费和担保集团实现债权发生的费用。《保证反担保合同》、《最高额保证反担保合同》约定的反担保的保证期间均为自甲方为丙方融资所负债务向债权人承担担保责任之日起两年。担保范围中均含丙方须给付甲方的违约金、赔偿金、以及担保费（具体数额以甲方与丙方签订的《保证反担保合同》中约定的计算方式得出的金额为准）。2016年12月27日，大冶鼎丰公司和黄胜田向担保集团出具欠条两份，承诺于2017年3月30日前缴清上述两笔借款的担保费，但至今未缴纳，故成此诉。一审判决认为，本案系保证合同纠纷。本案中所涉贷款用途均明确约定为借新贷还旧贷，大冶昌兴公司、黄朝章、湖北中正公司、黄治堂提交起诉状、应诉通知书不足以证明担保集团与大冶鼎丰公司存在恶意串通的情形，也无证据证明签订《保证反担保合同》时具有欺诈胁迫等情形，故对大冶昌兴公司、黄朝章、湖北中正公司、黄治堂提出的关于《保证反担保合同》无效的辩解意见，依法不予采信。本案所涉双方当事人所签订的《授信额度合同》、《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《最高额保证反担保合同》均系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，担保集团按照《委托担保合同》的约定代大冶鼎丰公司的融资行为提供了担保，大冶鼎丰公司应按《委托担保合同》的约定支付相应的担保费用，故对主张大冶鼎丰公司给付担保费367031.25元的诉讼请求，依法予以支持。关于连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，《保证反担保合同》、《最高额保证反担保合同》约定的保证期间为自甲方为丙方融资所负债务向债权人承担担保责任之日起两年。换言之保证反担保的保证期间为原告为被告大冶鼎丰公司融资承担担保责任之日起两年。因本案所涉两笔贷款原告均未承担担保责任，反担保责任的保证期间便无从谈起。而担保费用是当事人签订合同时已经确定的费用，其给付时间《委托担保合同》有明确的约定，除此外《保证反担保合同》、《最高额保证反担保合同》对担保费的保证期间并无明确约定，故上述关于保证期间的约定并不适用于担保费。担保费的保证期间应为合同约定的担保费支付时间届满后之日起的六个月内。根据《委托担保合同》的约定，两笔担保费的保证期间应分别为2016年11月27日至2017年5月27日、2016年12月1日至2017年6月1日。2016年12月27日，黄胜田在欠条上的签字行为，应视为担保集团在保证期间内向黄胜田主张了保证责任。因大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂、谢双柳、罗梦年、黄胜田均为连带责任保证人，担保集团向黄胜田主张了权利，应视为向所有连带责任保证人主张了保证责任，故对大冶昌兴公司、黄朝章、湖北中正公司、黄治堂提出的关于担保集团未在保证期间主张权利，应免除上述保证责任的辩解意见，对此不予支持。从2016年12月27日起计算至2017年10月1日止，未超过两年，本案的诉讼时效期间应为三年。担保集团于2018年12月9日提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故对大冶昌兴公司、黄朝章、湖北中正公司、黄治堂提出的关于本案诉讼已超过诉讼时效期间的辩解意见，依法不予以支持。担保集团要求大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章和黄治堂对大冶鼎丰公司下欠的上述费用承担连带清偿责任，谢双柳、罗梦年和黄胜田分别在最高限额2256万元内，对大冶鼎丰公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合《保证反担保合同》、《最高额保证反担保合同》的约定，故对上述诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、大冶鼎丰公司于判决生效之日起十日内向担保集团支付担保费367031.25元；二、大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂对大冶鼎丰公司的上述债务承担连带清偿责任；三、谢双柳、罗梦年、黄胜田分别在最高限额人民币22560000元内，对大冶鼎丰公司的上述债务承担连带清偿责任。二审中，当事人未提交改变一审判决认定事实的新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂应否对涉案担保费367031.25元承担连带清偿责任。关于涉案《保证反担保合同》效力。2016年11月23日、12月27日担保集团与大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂先后签订的《保证反担保合同》明确担保债权为担保集团为大冶鼎丰公司融资所负债务在承担担保责任对大冶鼎丰公司所形成的债权，而《保证反担保合同》所依据的2016年黄担保字第1008、1009号《委托担保合同》也载明委托担保的主债权为大冶鼎丰公司向广发银行和交通银行的借款，融资用途为借新还旧。按照上述合同的表述，约定的内容相关联，大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂签订《保证反担保合同》时应当知晓其承担的保证责任内容以及大冶鼎丰公司与银行和担保集团之间的债权债务关系。大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂上诉称涉案融资银行和担保集团与大冶鼎丰公司在续贷中相互串通，故意隐瞒大冶鼎丰公司存在逾期偿还贷款利息不良资信，但该续贷的事实发生在《保证反担保合同》签订之后，并不足以否定此前各方签订的合同效力。故大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂以此主张《保证反担保合同》无效，缺乏事实和法律依据，与客观情况不符，本院不予支持。关于《保证反担保合同》担保债权范围与担保费的关系。根据《保证反担保合同》第二条约定，大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂提供反担保所担保的债权系担保集团为大冶鼎丰公司融资债务向银行承担担保责任后，对大冶鼎丰公司所形成的债权；《保证反担保合同》第五条进一步明确反担保的范围包括大冶鼎丰公司须支付给担保集团的担保费。故依据合同约定担保费亦属大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂提供反担保的债权之列。关于担保费的保证期限。根据大冶鼎丰公司与担保集团的约定，支付担保费的期限为合同签订后三日内。由于担保集团与大冶鼎丰公司就融资部分债权担保期限明确约定为两年，但并未就担保费部分约定担保期限，故担保费保证期间应从2016年11月27日和2016年12月31日开始起算六个月内。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。该规定表明连带共同保证具有牵连性，在连带保证责任中保证人是作为一个整体承担保证责任，债权人在保证期间内向部分保证人主张权利，其他连带保证人不得以债权人未在保证期限内向其主张权利而免责。大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂称担保集团主张担保费超过保证期间，但当事人提供的证据显示，湖北中正公司2016年12月14日在授权委托书上手写“担保期限一年”并加盖公司印章，2016年12月27日连带责任保证人黄胜田和大冶鼎丰公司在向担保集团出具的借条上签字。该事实能表明，担保集团在保证期间向保证人湖北中正公司、黄胜田主张权利，大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂作为共同债务的连带保证人，以担保集团保证期间未向其主张担保费的保证责任，超过保证期间而不承担该保证责任的理由不能成立，本院不予支持。一审判决大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂对大冶鼎丰公司应付担保费承担连带清偿责任，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，大冶昌兴公司、湖北中正公司、黄朝章、黄治堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对此适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6805元，由大冶市昌兴建筑工程有限公司、湖北中正建设集团有限公司、黄朝章、黄治堂共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇一九年十二月四日法官助理周希书记员田梦