北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终15202号上诉人（原审原告）：刘某1，女，2004年7月6日出生，住北京市顺义区。法定代理人：徐某（刘某1外祖父），1944年10月31日出生，住北京市顺义区。法定代理人：魏某（刘某1外祖母），1946年12月24日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1975年3月5日出生，住上海市嘉定区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：针对一审判决没有支持的房屋折价款25万元进行上诉，要求二审法院支持刘某1关于25万元房屋折价款的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，否定有效证据，侵害了刘某1的合法权益。1.刘某2没有尽到作为刘某1父亲的责任；2.一审判决否定已经生效的（2010）顺民初字第7599号民事调解书中已经质证过的证据，是在推翻已经生效的法律文书；3.刘某1提供的证据，是十年前已经通过庭审认定的有效证据，不容置疑，即使有质疑也应由刘某2另案提出，不应由刘某1承担，也不应由刘某1代理人来回答；4.一审判决第三页第三段的描述是不真实、不全面的，曲解了刘某1的原意，剥夺了刘某1代理人的陈述权，刘某1不予认可。徐某已把刘某1应继承的楼房份额折价款25万元交给刘某2代为保管，证据确凿、不容否定；5.一审法院关于没有实际资金交付问题，对徐某的表述认定是片面、不真实的，本案涉及的25万元折价款是有现金往来交付的，是相互对交的。6.刘某1依据相关证据要求属于自己的楼房折价款证据确凿，应予支持；7.一审判决对刘某1应得的楼房折价款予以否定，与事实不符，侵害了刘某1合法权益。刘某2未到庭应诉，其提交书面答辩意见称：刘某2与刘某1是父女关系，对一审判定刘某2保持一定的意见。涉案协议、收条和证明都没有实际的资金交易。刘某1向一审法院起诉请求：要求刘某2归还由其代管的母亲遗产53万元，以备刘某1学习生活、看病所需。一审法院认定事实：刘某2为刘某1之父。2009年9月27日，刘某1之母徐某1去世。2010年4月2日，刘某2与徐某1父母徐某、魏某达成遗产分割继承协议书，协议书内容如下：一、徐某1生前有婚前楼房一套（属婚前个人财产），坐落在北京市顺义区×室，面积69.76平米，按市场价估价伍拾万元，刘某2放弃徐某1生前遗产（楼房）继承权，由被继承人女儿刘某1、父亲徐某、母亲魏某继承并过户在徐某名下（归徐某、魏某所有），由徐某出资人民币贰拾伍万元（楼房折价款）付给刘某1应继承份额折价款（已付清），由刘某1监护人刘某2代为保管。二、被继承人生前与配偶刘某2共有宝来牌轿车一辆，车号为×××登记在徐某1名下，估价陆万元人民币归刘某2所有，刘某2出资叁万元由女儿刘某1继承（资金由刘某2保管）。三、被继承人与刘某2在上海市×号×宾馆承包日本料理店投资约伍拾万元人民币为婚后共同财产，刘某2放弃遗产继承权，赠由女儿刘某1继承。四、继承人徐某、魏某放弃徐某1婚后上海投资财产继承权赠由刘某1继承。五、刘某1继承被继承人徐某1婚后全部财产价值贰拾伍万元人民币，由刘某1监护人刘某2代为保管。六、此协议一式四份，继承人各一份。同日，刘某2出具收条，认可收到徐某交来刘某1应得遗产（楼房）继承份额贰拾伍万元，由刘某2代为保管。2010年6月22日，双方重新签订遗产继承分割协议书，在上述协议书内容基础上增加：“为了保护未成年人刘某1权益不受侵害，继承人刘某1继承母亲全部遗产总计伍拾叁万元人民币，资金由父亲刘某2保管由徐某、魏某监管。任何人不得侵吞、占有、处置直至刘某1成年。如遇特殊情况资金由保管人监管人协商处理。”。同日，刘某2出具收条，认可刘某1继承母亲遗产（上海做生意投资款）贰拾伍万元人民币及（宝来车折价款）叁万元在其手中由其代为保管。2010年7月27日，一审法院作出（2010）顺民初字第7599号民事调解，对上述协议书中楼房及汽车的继承情况予以确认。庭审中，徐某认可上述协议中确定的刘某1继承徐某1遗产53万元没有实际支付给刘某2并由其代为保管。徐某1去世后，遗产继承时，只是明确了现有财产中归刘某1继承的份额，并没有实际的资金交付。涉诉北京市顺义区×室已经过户至徐某名下，徐某没有将应付刘某1的25万元交付给刘某2保管。遗产继承协议达成后，徐某1与刘某2的上海投资款及宝来汽车一直在刘某2控制之下。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘某2经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩及质证的权利。徐某1去世后，其父母徐某、魏某与刘某2达成的遗产分割协议中明确了刘某1继承徐某1遗产的份额。涉诉楼房已经过户至徐某名下，但徐某并未将刘某1应继承的25万元交付给刘某2，现刘某1要求刘某2归还楼房折款25万元的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。刘某2认可应由刘某1继承的其与徐某1在上海做生意的投资款中的25万元及宝来汽车的财产折款3万元在其手中由其代为保管，因刘某1需要学费、生活费及医疗费，其要求刘某2归还上述28万元的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十五条的规定，一审法院判决：一、刘某2返还刘某1财产折款二十八万元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回刘某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，本院另补充查明如下事实：一、徐某、魏某与刘某2于2010年4月2日以及2010年6月22日签订的两份《遗产分割继承协议书》、2010年4月2日由刘某2签名的《收条》、2010年6月22日由刘某2签名的《声明》均为徐某打印好内容后邮寄给刘某2，并由刘某2签名后邮寄回徐某处。二、徐某主张其应支付给刘某1的楼房折价款25万元不是直接交付给了刘某2，而是与刘某2承诺给徐某、魏某二老补偿款25万元互相抵扣了，但徐某未提供相关证据证明双方有互相抵扣25万元楼房折价款的约定。刘某2亦表示徐某并未交付协议和收条中所涉及的楼房折价款25万元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，刘某2是否应当将刘某1继承其母的遗产（楼房）折价款25万元返还给刘某1。根据本案查明的事实，刘某2与徐某、魏某约定徐某应支付给刘某1继承其母的楼房折价款25万元由刘某2代管，现刘某1与徐某、魏某共同生活，要求刘某2将刘某1应继承的上述款项交还。但是，根据双方陈述，徐某没有实际将协议及收条中所述的25万元楼房折价款交付给刘某2的客观事实，徐某主张该25万元与刘某2承诺向二老支付的补偿款25万元相互抵扣没有相关证据证明，故本院认为，刘某2向刘某1返还代管财产的前提是实际控制了刘某1的代管财产，在刘某2没有收到过楼房折价款的情况下无从返还该笔款项，一审法院对此认定正确，本院予以维持。鉴于双方对一审法院判决返还的其他财产折价款28万元均未提出上诉，本院不持异议并予以维持。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4550元，由刘某1负担2147元（已交纳），由刘某2负担2403元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费4294元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  王 黎审 判 员  何灵灵二〇一九年十二月九日法官助理  李 君法官助理  冯 妍书 记 员  高 媛