云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9398号上诉人（原审被告）：王亚清，女，1963年10月30日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：昆明温润经贸有限公司，住所：昆明市西山区前卫镇永丰商住城6幢6-4号。法定代表人：王亚清。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴璇，云南元沣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘进芝，女，1942年10月18日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李金洪，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王亚清、昆明温润经贸有限公司（以下简称：温润公司）与被上诉人刘进芝民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王亚清、温润公司上诉请求:1、撤销原判，改判由上诉人王亚清、温润公司向被上诉人刘进芝偿还借款本金25万元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：双方确实建立了30万元的借款合同关系，且王亚清已收到该30万元。但借款无利息，2016年1月15日王亚清支付的5万元系归还借款本金。故请求二审法院予以改判。被上诉人刘进芝答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告刘进芝向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金300000元并支付利息130500元（利息以本金300000为基数，按月利率1.5%自2017年1月1日暂时计算至2019年5月31日）；2、判令两被告支付自2019年6月1日起至实际还清之日止，按月利率1.5%计算的利息；3、本案诉讼费、保全申请费由两被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求：判令被告支付原告保全保险费1076.25元。一审法院认定事实：本案与一审法院受理（2019）云0112民初8629号、8631号民间借贷纠纷三案，本案原告刘进芝与另案原告张海英系母女关系。2014年8月5日、2015年12月14日，被告王亚清、被告温润公司共同向原告出具两张借条，分别载明：“今借到现金300000元正，用于还贷款，还旧贷新，按月付息4500元”、“今借刘进芝300000元正，用于还贷款，还旧贷新，按月付息4500元”，2014年8月5日原告从中国建设银行取现金300000元。2017年6月13日被告王亚清出具借条，载明：“今借刘进芝现金300000元正，本人用昆明市房权证官字第××号丘地号：SGD20070403897座落于昆明市世纪城茗春苑6幢4单元1K号作为抵押直至借款还清有权进行房权分配，按月付息4500元，月1.5”。被告王亚清向另案原告张海英及原告刘进芝转账记录：2016年1月13日支付张海英28800元、2016年1月15日支付刘进芝50000元、2017年4月8日支付张海英212000元，以上共计290800元。原告陈述：原告女儿张海英是被告王亚清公司的会计，原告与张海英向两被告出借的借款共计700000元，本案借款本金300000元是张海英办理的，取现后现金交付给被告；借款时双方约定了借款利息，原告和张海英收到被告王亚清支付的款项并没有区分用于归还哪笔借款，统一用于支付（2019）云0112民初8629、8630、8631号三案三笔借款产生的利息，原告认可被告王亚清2017年4月支付的款项用于支付2016年12月31日前的三笔借款产生的利息，虽然仍有不足，但不足部分原告不再主张；原告认可2017年4月8日支付的212000元中包含张海英工资9000元，但未收到被告王亚清其他现金，主张两被告承担连带责任。被告陈述：被告王亚清、被告温润公司共同承担还款责任，认可收到700000元的借款本金，用现金支付过另案原告张海英工资也归还过借款。另原告为本案支出保全费2673元、保全保险费1076.25元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告及被告王亚清对民间借贷关系的成立没有异议，结合（2019）云0112民初8629号、8630号、8631号民间借贷纠纷三案认定的事实和当事人陈述，对原告交付被告王亚清借款本金300000元的事实予以确认，被告温润公司在借条上加盖公司印章，两被告亦不否认共同责任，被告王亚清、被告温润公司为共同借款人，承担共同还款责任。借款已实际交付，原告和被告王亚清、被告温润公司的民间借贷关系成立并生效，在无相反证据的情况下，双方应按约定和法律规定严格履行。双方约定借款利息每月4500元为月利率1.5%即年利率18%，未超过法律规定的上限，予以确认。关于被告王亚清已支付的款项，扣除另案原告张海英的工资9000元后剩余的281800元，结合（2019）云0112民初8629号、8630号、8631号三案确认的事实，三笔借款自出借之日至2016年12月31日，分别按双方借条中约定的利率计算的利息总和为428051.51元（200000元×15.6%÷365天×869天=74281.64元；300000元×18%÷365天×879天=130043.84元；300000元×20%÷365天×1361天=223726.03元），被告王亚清支付的款项不足以完全支付三案借款本金自出借之日至2016年12月31日的利息，无剩余款项用于充抵本金，庭审中原告放弃主张此期间未足额支付的利息，该主张不违反法律规定，予以确认，（2019）云0112民初8629号、8630号、8631号三案借款在2016年12月31日前产生的利息不再支付。借款未约定还款期限，原告可随时要求返还，在被告没有证据证明已归还借款本金的情况下，对原告要求两被告归还借款本金300000元并支付该款自2017年1月1日起至实际还清之日止，按年利率18%计算的利息的请求予以支持。关于原告主张的保全保险费1076.25元，双方未对该费用的承担进行过约定，对原告该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王亚清、被告昆明温润经贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘进芝借款本金300000元，并支付该款自2017年1月1日起至实际还清之日止，按年利率18%计算的利息；二、驳回原告刘进芝的其他诉讼请求。二审中，上诉人王亚清、温润公司对一审认定事实持如下意见：1、借条虽系王亚清、温润公司署名，现其上内容均为刘进芝书写，且利息约定内容系署名后添附上去，借贷双方并未实际约定利息；2、确认刘进芝女儿张海英收到王亚清于2017年4月8日支付的212000元，但其中并不包含支付给张海英的工资9000元；3、不认可刘进芝所述收到的290800元均用于归还本案及9384、9371三案的利息，刘进芝于2016年1月15日收到的5万元款项即归还本案30万元借款的本金。4、对其余事实无异议。被上诉人刘进芝对一审判决认定事实无异议。二审中双方当事人均未提交新证据。针对上诉人所提事实异议，本院认为：1、上诉人王亚清及温润公司虽提出借条存在利息约定后添附的异议，但并未举证证实，故本院对其此项主张不予认可。2、王亚清在与张海英的通话中已确认将张海英的工资也支付到2017年4月份，故一审认定2017年4月8日王亚清向张海英支付的212000元包含了应支付给张海英的工资9000元正确。王亚清现否认212000元中包含9000元工资与其在通话记录中认可的事实相悖，本院对其此项主张不予认可。二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、案涉借款是否约定利息？2、一审综合本案及9384、9371三案中借款人还款的情况作出的尚欠本金数额及利息的认定是否正确？本院认为：第一，针对案涉30万元借款，王亚清及温润公司三次向刘进芝出具《借条》，每张《借条》上均载明按月付息4500元，故一审据此认定案涉借款系有息借款正确。第二，本案及9384、9371三案出借人为刘进芝及其女张海英。二人出借款项后，共计收到王亚清支付的290800元。因在收款时并未明确区分款项是针对何笔借款所还，故现出借人认为还款均是借款人针对三个案件的三笔借款所支付的利息并无不当。一审法院结合三案确认的事实，自三笔借款出借之日分别按双方借条中约定的利率计算至2016年12月31日的总利息数额正确。而王亚清在此期间支付的款项281800元（已扣除支付给张海英的工资9000元）并不足以支付三案借款本金的上述利息，并无剩余款项用以冲抵本金，故一审认定本案尚欠本金30万元正确，判令借款人向出借人支付自2017年1月1日起按年息18%计算至款清之日止的利息正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3879元由上诉人王亚清、昆明温润经贸有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十二月十日书记员  桂小涵