浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6873号 原告：张晓军，男，1955年8月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告:中信证券股份有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市中山路、吉水路口商办综合楼一楼北侧、六楼、七楼，统一社会信用代码：913304027368675632。 负责人：吴静兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周燕军，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘杰，中信证券股份有限公司公司律师。 被告:中信证券股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场（二期）北座，统一社会信用代码：914403001017814402。 法定代表人：张佑君。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司公司律师。 原告张晓军因与被告中信证券股份有限公司嘉兴分公司（以下简称中信证券嘉兴分公司）、中信证券股份有限公司（以下简称中信证券公司）证券纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月10日受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，并于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告张晓军、被告中信证券嘉兴分公司委托诉讼代理人周燕军、刘杰（暨中信证券公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告以邱建民先生名义开立并办理了原告全权委托的上海证券交易所B股账户内资金120162.46美元、赔偿由于被告拖延支付产生的相关损失。庭审中，原告明确诉讼请求为被告立即支付原告以邱建民先生名义开立并办理了原告全权委托的上海证券交易所B股账户内资金120162.46美元。事实与理由：原告于1998或1999年（具体日期记不清）在当时位于吉杨路的浙江国信证券嘉兴农行证券营业部办理了上海证券交易所的B股账户（账户号码C90×××72，资金账户11×××92),由于当时国家急需外汇，鼓励投资，所以证券公司允许境内居民用境外人员的身份证件办理全权委托的B股账户。原告当时用台湾邱建民先生（常住美国，持有美国绿卡。现己经失去联系多年）的证件办理了全权委托的B股账户，全部手续按照当时的规定齐全无误，并用美元现金当场开立资金账户。上述情况证明人：厉吉良（时任浙江国信证券嘉兴农行营业部经理）、马洛加（本人上述B股账户开立的具体代办人）。从账户开立后，原告在大约20年里一直按照价值投资的原则长期投资B股，无任何违规违法操作，取得一定收益。在此期间，浙江国信证券嘉兴农行证券营业部经历了多次体制变动，先改为浙江金通证券公司，后又被中信证券公司收购，成为现在的中信证券公司嘉兴分公司。 由于原告已经退休多年，年纪较大，为了减少后顾之忧，原告曾经于2015或2016年间去被告处（当时的营业地址是吉杨路）办理注销以邱建民先生名义开立的张晓军全权委托的B股账户的手续。被告方接待我的客户经理俞翌伟在详细查看了我的账户情况后明确表示：由于是全权委托，这个账户就是你张晓军的账户，根本不需要特意去去办理注销手续，届时只要卖出股票，由公司财务部门给开一张美元现金支票就可以了。这个口径一直到2018年下半年都没有改变。2018年下半年，被告方的B股管理人员钟斌先生通知原告，由于国家对金融投资机构监管加严和被告公司内部管理制度变化，我的B股账户属于历史遗留问题，要求原告尽快卖出股票，领取美元现金支票，了结这个账户。由于当时中国股市状况极度低迷，B股处于无人问津状况，无法操作。2019年6月25日（星期五）上午，被告B股部的一位周先生来电说，由于人民银行对金融行业的监管越来越严格和被告公司内部管理制度变化，催促原告尽快卖出股票，提出资金。原告即于当天下午卖出全部4种B股股票。6月29日（星期三），资金到达原告资金账户（B股实行T+3的制度）。现账户内共有现金120162.46美元。其间，我到被告的营业厅办理资金提取手续，并且按照被告方业务人员的要求办了一个提取现金支票的担保手续（担保人是张晓华，原告姐姐，在中信证券开有股票账户，资金总额远超担保额）。但从这之后，被告方一直拖延和拒绝原告提取账户内资金，其管理人员开始了一系列的推倭扯皮过程。 第一次去提款时，被告业务人员（钟斌）说的分公司财务上的美元备用金用完了，要原告本人去杭州取款，原告当场拒绝。该工作人员表示其本人本周就会去杭州取款，然后尽快支付。一周后，原告向被告的B股管理人员询问取款情况，答复是还在走程序，没有去杭州，因为杭州财务人员不在，没有钥匙开库房看原始资料。第三次我去询问，答复是因为1999年我有2笔境外汇款（汇款人是原告在美国定居的同学顾峥，他的具体汇款方式原告不清楚，金额总数大约6000-8000美元，具体金额记不清了），与原告所说的有差别，汇款时只写了原告的资金账号，没有写上原告的姓名，不能确定是不是汇给原告的，所以需要继续上报审核。而当年这笔汇款是完全按照国信证券印制的B股境外汇款方式汇款的，格式规定只需填写账号，不填写姓名（有复印件为证）。7月15日，被告方的B股证券管理人员电话通知我，上报的资料退回了，要原告去一次。16日上午我去了被告的B股管理处，管理人员说由于20年前开立账户时委托人（当时邱建民先生在美国国内）没有到现场签字，他们的上级公司认定我的证券账户委托无效，我的证券账户不合法！而在当年办理证券开户手续时根本没有这样的规定，相反，在证券部提供给我的当初签的全权委托书的是专门用于委托人不能到场使用，其格式上明确写明委托人不在场可以由全权委托人代签，并有明确的责权规定。对于这种情况，被告处的工作人员表示他们都是新近参加工作的，由于机构和人员的多次变动，对当年的情况不清楚，理解我的情况，只是没有人承担责任，因此无法给我办理提取资金手续。对于被告这种因历史原因和本身机构和规章制度变革而产生的历史遗留问题不努力设法解决，而把自身产生的问题和责任荒唐地推卸到一个普通投资者的做法，本人表示极大的愤慨！我当即表示要通过法律程序解决此问题，要求被告方出具一个不能为我办理提款手续的原因的书面说明。钟斌当场与某位管理人员通了电话，拒绝出具书面说明，然后要求我暂缓起诉，请示上级，找一个转移风险的办法，再作答复。7月19日，原告电话向被告的B股管理人员询问，答复是像我一样情况的客户还有几个，要一起研究。7月24日，原告再次电话询问，被告业务人员的回答是公司老总本星期出差不在，无法答复。鉴于上述情况，原告只得提出起诉。 两被告答辩称，1、本案原告诉请的案由为证券纠纷，被告中信证券公司不是合同相对方，根据合同相对性原则，不是适格被告，中信证券分公司具有独立诉讼地位。2、本案核心争议在于原告开户时，授权书上授权人签字是原告代签的，没有授权人本人签名，如果有本人签名，那么是全权委托，不用进入诉讼程序。3、案涉B股账户有两笔境外汇款，无法确定权益为原告所有。4、原告是由国信证券的客户转化而来，国信证券作为股东成立了金通证券，后改名为中信金通证券，又分立为中信浙江，现变成中信证券嘉兴分公司。开户手续是历史遗留问题，当时没有那么严格，按照现在来讲，需要本人授权，授权书形成于境外的话，还需要经过公证认证手续，故建议走确权程序，以名义所有人邱建民为被告，哪怕把中信证券公司作为第三人也可以，通过诉讼程序，把相应权益确认给原告。对于给原告造成的不便，表示歉意。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.空白授权书一份，证明当初开户时被告提供的授权书，明确境外投资者/授权人不能与代理人共同前来签署的，可以由代理人/被授权人代签。 2.B股交易证一份，证明原告办完所有手续，合法持有账号为C90×××72号的B股交易证，该交易证载明原告全权代理邱建民，实际是原告以邱建民名义办理的交易证。 3.国外汇款填法说明一份，证明当时原告在境外的同学要给原告汇款，被告知不需要填写收款人名字，只需要填写账号。 两被告质证意见：对真实性均没有异议，对证明目的有异议，只能证明账户名义所有人是案外人邱建民，原告表面上的身份只是全权代理人，不能确认账户权益属于原告所有。 针对自己的主张，被告提供证据如下： 授权书原件一份，证明授权书上授权人“邱建民”是原告代签，是否授权人本人意思表示存疑。 原告的质证意见：授权书完全合法，授权书是当时国信证券提供给原告的，邱建民的签名是原告签的，原告当时借用了邱建民的护照原件，但仅仅是借用其境外居民的护照办理开户，投资资金与邱建民无关。 本院认证意见：原告提供的证据1-2，两被告对真实性均无异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定；证据3，与本案缺乏关联性，本案中不作为证据认定。被告提供的证据，原告没有异议，且与本案相关，本院予以认定。 根据确认的证据及当事人陈述，本院认定的案件事实如下： 1999年12月1日，原告用案外人邱建民的护照等证件材料办理B股开户手续，并代邱建民在授权书上签字。该授权书抬头为浙江省国际依托投资公司，载明：本人（姓名邱建民，系台湾地区公民，有效证件号码X0587250，授权中国公民张晓军（身份证号码：3304025××××××××）在贵公司代理本人投资上海、深圳B种股票，该代理人有权代理以下事项：B股委托买卖、交易资金存取、B股增配及新股认购；代理有效期自本授权书签署日起至本人以书面形式通知贵公司终止授权时止；本人若因此代理关系而与被授权人之间发生资产、股东权益等纠纷，概与贵公司无关。附件代理人/被授权人声明部分载明：鉴于该境外投资者/授权人因故不能与本代理人共同前来贵公司签署本授权书，故由本代理人/被授权人为其代签；在此情况下，若今后境外投资者与本代理人之间发生任何纠纷，均由本代理人负责，与贵公司无关。原告据此办理了B股交易证，资金号码8005492，股东姓名邱建民，沪B股东账号C90×××72，代理人姓名张晓军，代理权限全权。该账户由原告实际使用，资金也由原告投资，原告与邱建民之间没有关于B股账户投资的资金往来。现该B股账户内有资金120162.46美元。原告要求被告支付，被告以授权书非授权人本人签署为由拒绝支付。原告遂起诉来院。 本院认为，本案系证券纠纷。本案主要争议焦点在于案涉B股账户内的资金是否可由原告支取。关于授权书非授权人本人签署的问题，在原告办理开户手续时，授权书上即明确授权人因故不能到场的，可由代理人代签，在非授权人本人签字的情况下，原告顺利完成了开户手续，并一直使用该账户近二十年。期间没有任何单位提出开户手续不合法的问题，也无任何人向原告或被告主张该账户内的资金权益。原告陈述，该账户实际为原告借用案外人邱建民的境外身份所开立，账户的相关实质权益与邱建民无关。结合当年B股开户的背景情况，本院认为原告的陈述较为可信。原告的这一陈述也可以解释当时授权书对于授权人签名真实性要求不高的问题。被告亦无相反证据推翻原告的陈述。故综合在案证据，本院确认原告陈述属实。案涉B股账号的实际所有人为原告，原告对该账户内的资金享有支配权。综上，原告要求被告支付该账户内的资金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告中信证券分公司系中信证券公司的分支机构，根据《民法总则》第七十四条的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故本案原告可以要求被告中信证券嘉兴分公司承担责任，中信证券嘉兴分公司管理的财产不足以承担的，由被告中信证券公司承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中信证券股份有限公司嘉兴分公司于本判决生效之日起七日内支付原告张晓军在账户号码为C90×××72的B股账户内的资金120162.46美元； 二、若被告中信证券股份有限公司嘉兴分公司管理的财产不足以承担上述付款责任的，由被告中信证券股份有限公司承担。 案件受理费减半收取5980元，由两被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  叶利霞 二〇一九年十二月十日 书记员  赵雯霆