陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终13967号 上诉人（一审原告）开源证券股份有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人李刚，该公司总经理。委托代理人刘晓伟，男，汉族，1988年7月13日出生，该公司员工。上诉人（一审被告）周寒愉，女，汉族，1993年6月14日出生，住北京市海淀区。委托代理人张凯，男，汉族，1988年10月31日出生，住北京市海淀区，系上诉人周寒愉之夫。上诉人开源证券股份有限公司（以下简称“开源证券”）与上诉人周寒愉劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初8203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：周寒愉于2016年7月22日入职开源证券处，工作部门为固定收益总部/业务拓展部七组，同日，开源证券、周寒愉签订《劳动合同书》，合同期限为2016年7月22日起至2017年7月21日。2016年7月至10月工资按9,000元/月发放，自2016年11月其工资按4,215元/元发放。工资发生方式为银行转账。申请人在职期间，被申请人以9,000元/月为基数为申请人缴纳社会保险，缴纳地为上海。2017年7月17日，周寒愉在OA系统申请续签一年劳动合同，开源证券内部对此申请已审批完成。2018年4月27日，周寒愉以个人原因向开源证券提交《离职申请书》并出具《离职承诺书》，承诺与公司在平等自愿、协商一致的基础上解除劳动合同关系，待与公司结清全部工资报酬及相关费用后，与公司不再有任何争议。同日5月30日，开源证券向周寒愉出具《终止劳动关系证明书》，双方劳动关系自2018年5月23日终止。经询，一审原、被告双方对周寒愉在职期间未休年假均无异议。上述事实，有《劳动合同书》、《续签人员审批单》、终止劳动关系证明书、离职申请书、离职承诺书、工资明细、市劳人仲案字（高新）［2019］278号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，周寒愉入职后，开源证券在未与周寒愉协商一致的情况下，单方变更劳动合同，对周寒愉的薪酬作出重大变化，开源证券并未提交证据证明此决定其已经民主程序并告知周寒愉，且周寒愉入职后的工作岗位、社会保险及住房公积金基数均未发生变动，故开源证券应向周寒愉支付2017年11月至2018年5月工资差额79,639.1元。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《国务院职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。周寒愉主张的2016年-2017年未休年休假工资，因超过一年仲裁时效，一审法院不予支持。故开源证券应向周寒愉支付2018年未休年假工资4,766.77元。因用人单位原因，自用工之日满一个月的次日至满一年的前一日未与劳动者订立劳动合同的，应依法支付二倍工资。本案中，因一审原、被告双方在周寒愉入职时，已签订一年期劳动合同，期满后，双方就劳动合同的续签已在开源证券OA办公系统上进行了申请和审批确认，即为双方达成继续履行劳动合同的合意。故周寒愉主张未签订劳动合同的二倍工资无事实及法律依据，一审法院不予支持。女职工在怀孕、产假、哺乳期间，用人单位不得单方解除与女职工的劳动合同，但女职工要求解除劳动合同的除外，因周寒愉系因个人原因与开源证券解除劳动关系，现又主张劳动关系终止后的各项生育津贴损失、产假费用、孕期基本生活费、哺乳期基本生活费，于法无据，一审法院不予支持。对于周寒愉要求开源证券支付违法解除劳动合同赔偿金36,000元的请求，因周寒愉系因个人原因与开源证券解除劳动关系，且其在《离职承诺书》中承诺与公司在平等自愿、协商一致的基础上解除劳动合同关系，待与公司结清全部工资报酬及相关费用后，与公司不再有任何争议。故其该诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于周寒愉要求的8,800元差旅费，不属于劳动争议的处理范围，一审法院不予处理。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《国务院职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，遂判决：一、开源证券于判决生效之日起十日内向周寒愉支付2016年11月至2017年5月的工资差额79,639.1元。二、开源证券于判决生效之日起十日内向周寒愉支付2018年度未休年休假工资4,766.77元。本案案件受理费10元，由开源证券自行承担。宣判后，开源证券、周寒愉均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人开源证券上诉请求：撤销一审判决并由被上诉人周寒愉承担本案的案件受理费。理由是：1、上诉人开源证券有权根据营业状况调整被上诉人周寒愉的薪酬，双方在《劳动合同书》对此进行了明确的约定。上诉人开源证券对周寒愉调薪后，周寒愉没有在合理的期限内提出异议，应当视为双方就薪资问题变更了《劳动合同》。因此，一审法院判决开源证券支付周寒愉工资差额无法律依据。周寒愉作为投资银行条线工作人员，基于工作时间，具有较为灵活的工作性质，公司未对其进行考勤管理，周寒愉未主动申请休年假，应视为其自愿放弃了休假权利，不应支付其未休年休假工资。因周寒愉已于2018年5月23日解除了劳动关系，依法仅应享有一天的年休假，故一审认定未休年休假工资4,766.77元错误。被上诉人周寒愉辩称，上诉人开源证券的上诉理由没有法律依据，不应支持。周寒愉在开源证券工作期间单位未安排年休假，并称未足额发放的工资会补发，因此其在职期间未就补发工资问题与该公司发生争议。上诉人周寒愉上诉请求： 1、判决被上诉人开源证券向上诉人支付2016年11月1日至2018年5月23日工资差额100,515元。2、被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金36,000元。3、支付2017年7月22日至2018年5月23日未签劳动合同二倍工资差额90,000元。4、支付生育津贴损失109,836.8元。5、支付生育医疗费补贴3,600元。6、支付未休年休假对应工资12,413.8元。事实与理由：一审判决工资差额计算错误，漏计工资总额中包含的电脑补贴和午餐补贴，共计100,515元。周寒愉离职是因开源证券裁员，周寒愉在与开源证券协商后，按照公司要求的流程完成了离职手续，但该开源证券并未按照双方约定支付周寒愉赔偿金。周寒愉当时是在孕期，因此，该开源证券解除与周寒愉的劳动关系违法，应当支付违法解除赔偿金36,000元。开源证券未与周寒愉签订书面劳动合同的原因是该公司在合同延续后未签订书面劳动合同，应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。周寒愉2016年至2017年未休年休假工资主张未超过仲裁时效，应当予以支持。由于周寒愉被公司辞退，导致其无法继续缴纳社会保险金，也无法获得生育津贴和生育医疗补贴，开源证券均应当予以赔偿。被上诉人开源证券辩称，开源证券有权根据营业状况调整薪酬水平，开源证券对周寒愉所在的团队进行了降薪措施后半年内无项目收入，公司停发电脑补贴和午餐补贴，并未违反法律规定，周寒愉在法定期间也未提出异议。请求驳回周寒愉的上诉请求。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，周寒愉在职期间，开源证券未依照劳动合同约定足额发放工资，开源证券主张其依照营业状况和劳动合同约定变更了双方的劳动合同，而周寒愉对此并不认可，认为开源证券是拖欠工资。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，开源证券如因经营状况需调整员工工资，应当经过民主议定程序决定，而开源证券未提供有效证据证明其依法对周寒愉降薪的决定经过民主议定程序，故本院对开源证券主张周寒愉认可降薪系对劳动合同变更一节，不予采信。开源证券在周寒愉在职期间未依法足额发放工资，理应补足。故原审判令开源证券向周寒愉支付2016年11月至2017年5月的工资差额79,639.1元并无不当，应予维持。周寒愉上诉请求判决开源证券向其支付2016年11月1日至2018年5月23日工资差额100,515元，于法无据，应予驳回。开源证券主张周寒愉系自己放弃休年休假，因此不应当支付周寒愉未休年休假工资的请求，因安排员工休年休假是用人单位的义务，开源证券未在周寒愉在职期间安排其休年休假，应当承担未休年休假三倍工资。因劳动争议仲裁时效为一年，周寒愉于2018年5月23日离职，故应从其申请仲裁之日起以一年为限计算其未休年休假三倍工资。周寒愉主张其未休年休假工资应自其入职年满一年起算，但因周寒愉工作期间未提出异议，且开源证券已就未休年休假问题提出了时效抗辩，应予支持。周寒愉上诉请求判令开源证券支付其未休年休假工资12,413.8元，于法无据，应予驳回。故一审判令开源证券向周寒愉支付2018年度未休年休假工资4,766.77元，并无不当，应予维持。周寒愉主张其离职系开源证券违法解除，但周寒愉又认可其向开源证券提交的离职申请书系其个人书写，该离职申请书上载明离职原因为个人原因离职。故周寒愉上诉请求开源证券支付其违法解除劳动合同的赔偿金36,000元，于法无据，应予驳回。周寒愉主张一审法院漏计工资总额中包含的电脑补贴和午餐补贴共计100,515元，因周寒愉未向本院提交充足的证据证明该补贴属于周寒愉的固定津贴，故原审未予认定，并无不当。周寒愉主张应由开源证券支付其生育津贴损失109,836.8元、支付生育医疗费补贴3,600元，因周寒愉在职期间，开源证券已为周寒愉缴纳了相关社会保险，周寒愉就该部分损失亦未提供有效证据予以证明，因此，一审法院对周寒愉该项主张未予支持，并无不当。本案中，周寒愉入职时与开源证券已签订一年期劳动合同，期满后，双方就劳动合同的续签已在开源证券OA办公系统上进行了申请和审批确认，即为双方达成继续履行劳动合同的合意。现周寒愉上诉请求开源证券支付其2017年7月22日至2018年5月23日未签劳动合同二倍工资差额90,000元无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，开源证券与周寒愉的上诉请求均于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，由上诉人开源证券股份有限公司、上诉人周寒愉各负担10元。本判决为终审判决。   审 判 长  李   娟审 判 员  姜   华审 判 员  陈 洁 婷 二○一九年十二月九日 法 官助 理  姜 海 燕书 记 员  王 利 君 1