河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终5708号 上诉人（原审被告）：朱建波，男，1987年9月23日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史瑞英，女，1969年12月9日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：韩秋申，河北神威律师事务所律师。 上诉人朱建波因与被上诉人史瑞英追偿权纠纷一案，不服曲周县人民法院(2019)冀0435民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱建波上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并在查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用均由史瑞英承担。事实与理由：2017年8月初，朱建波欲从曲周县恒达汽车运销有限公司（以下简称恒达运销公司）购买一辆货车。2017年8月9日，朱建波与张家口银行股份有限公司曲周支行（以下简称张家口银行曲周支行）签订《个人借款担保合同》，其中恒达运销公司为抵押人，曲周县恒安汽车销售有限公司（以下简称恒安销售公司）、李洪剑（系恒达运销公司法定代表人及史瑞英丈夫）、史瑞英为连带责任保证人。购车后，朱建波将购得的车牌号为冀Ｄ×××××的欧曼牌货车挂靠且登记在恒达运销公司名下。后因朱建波资金困难，无法及时偿还贷款，经多次协商，史瑞英、李洪剑要求朱建波将该车交由其暂时保管，并承诺为朱建波清偿贷款。2018年7月底，朱建波将该车交给史瑞英及其丈夫李洪剑，后被其二人出售给他人。故一审判决在未查明事实及扣除售车款情况下判决朱建波偿还史瑞英为其垫付的93058元垫付款缺乏事实依据，请求改判。 史瑞英辩称：1.朱建波所述李洪剑系恒达运销公司法定代表人不属实；2.朱建波未在2018年7月底将车交给李洪剑、史瑞英保管，史瑞英也没卖过案涉车辆；3.截止2018年8月23日，作为保证人的史瑞英已为朱建波垫付93,058元，有银行的相关凭证；4.一审判决正确，应于维持。 史瑞英向一审法院起诉请求：1.依法判令朱建波偿还史瑞英为其垫付的贷款本息人民币93,058元及利息（自2018年8月23日至实际偿还完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由朱建波承担。 一审法院认定事实：2017年8月9日，张家口银行曲周支行与朱建波签订《个人购车借款担保合同》，史瑞英系借款担保人。借款合同中借贷条款约定，第一条、贷款金额。贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放贷款，金额为15万元人民币。第二条、贷款用途。贷款用于购买货运汽车一辆；主车品牌型号为欧曼牌ＢＪ4253ＳＮＦＫＢ-;颜色蓝；发动机号：89331360；车架号码：ＬＲＤＳ6ＰＥＢ3Ｆ010609。第三条、贷款利率。按中国人民银行有关规定，确定月利率为0.9%，利息从发放之日起计算并按月结息。第四条、贷款期限为24个月。自2017年8月2日起至2019年8月2日止。实际放款日与到期日以借款借据为准。第五条、借款人不可撤销的授权贷款人在本合同生效后（或抵押登记后），以借款人购车款的名义将贷款以转账形式划入恒安销售公司在银行开立的账户（开户行：张家口银行曲周县支行；账号为53×××15），以购买本合同第二条所列之车辆。第六条、贷款人与借款人双方商定，自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息，还款日为每月20日。借款人自愿按下列第（一）种方式归还贷款本息。（一）等额本息还款法：每月归还本息之和6977.26元。第七条、借款人需在张家口银行开立账户，户名朱建波，账号62×××27，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权贷款人于每月还款日起从该账户中扣收贷款本息。第十二条、本合同有效期内，发生下列事项的，贷款人有权在以下任何一项或多项事件发生时，宣布本合同项下的贷款提前到期，并向借款人、担保人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括罚息），而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：（一）借款人违反本合同借贷条款中的任何条款；（四）借款人连续三个付款期或在本合同期限内累计六个付款期未按时还贷款本息。朱建波取得所购买的车辆，于2017年9月19日至2018年6月20日按约偿还了张家口银行曲周支行部分月贷本息，但2017年9月21日、11月21日、12月21日和2018年1月21日、3月24日、4月26日六次未按时偿还贷款本息。在2018年7月20日和8月22日，史瑞英分别转入朱建波在张家口银行曲周支行的开户行6978元和6980元，2018年8月23日转入79100元，史瑞英履行担保责任提前全部还清朱建波在该支行的贷款本息。因朱建波没有给付史瑞英垫付的银行贷款本息，史瑞英诉至法院。 一审法院认为，双方及案涉银行签订的《个人购车借款担保合同》是双方的真实意思表示，为有效协议。朱建波应按照协议约定偿还贷款本金利息，其在还款期间累计六次未按时还款，应属违约。史瑞英依约承担保证责任，偿还朱建波在张家口银行曲周支行贷款本息93,058元后，依法向朱建波追偿，要求其偿还垫付款，符合法律规定，予以支持。史瑞英要求朱建波偿还垫付款的利息，无事实和法律依据，不予支持。朱建波主张史瑞英变卖了案涉车辆，史瑞英不予认可，朱建波也未提交有关证据证明其主张，本案系史瑞英履行担保责任，偿还朱建波在张家口银行曲周支行贷款本息后，向朱建波追偿产生的纠纷，与朱建波主张的其所购车辆的纠纷系不同的民事法律关系，朱建波应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条的规定，判决：一、朱建波自本判决发生法律效力之日起七日内偿还史瑞英垫付款93,058元；二、驳回史瑞英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由朱建波负担。 本院二审期间，上诉人朱建波向本院提交案涉车辆被转卖的交易合同及发票、起诉状及撤诉裁定书等证据，证明案涉车辆被恒达运销公司及史瑞英变卖，史瑞英曾起诉过朱建波，数额为38,042元但又撤回起诉，并认为恒达运销公司与本案有法律上的利害关系向本院提出申请追加恒达运销公司为本案第三人；被上诉人史瑞英提交其在另案起诉朱建波的起诉状、借据等证据，证明史瑞英起诉的案由为民间借贷、数额为18万元与本案不属同一法律事实且已经撤诉未作处理。本院组织双方对各自提交的证据进行了质证。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：恒达运销公司法定代表人为史瑞芳。2018年8月28日，恒达运销公司作为出售方将案涉车辆卖给李天赐。 本院认为，关于朱建波诉称一审判决在未查明事实及扣除售车款情况下判决朱建波偿还史瑞英为其垫付的93,058元垫付款缺乏事实依据的问题，经查史瑞英作为借款人朱建波的保证人共计向张家口银行曲周支行为朱建波垫付93,058元，有转账凭证、银行卡流水记录及还款凭证为证，事实清楚、证据充分，故应认定史瑞英履行了其保证责任。史瑞英承担保证责任后，依法有权向债务人朱建波行使追偿权。关于朱建波所称案涉车辆被史瑞英等转卖应扣除售车款的问题，经查朱建波二审提交的二手车交易合同显示的出售方为恒达运销公司，且史瑞英并非恒达运销公司的法定代表人，史瑞英本人亦不予认可，故朱建波所称案涉车辆系史瑞英转卖的证据不足，无法在本案中直接扣除售车款，其可在查明案涉车辆是谁实际转卖后另行起诉主张权利。鉴于本案处理的系史瑞英承担保证责任后行使的追偿权纠纷，而非恒达运销公司与朱建波之间的购车及卖车法律关系，故对朱建波提出的追加恒达运销公司为本案第三人的申请，本院亦不予采纳。关于朱建波诉称史瑞英曾起诉过朱建波，起诉数额为38,042元的问题，经查史瑞英曾以民间借贷纠纷为由起诉过朱建波，起诉数额18万元而非本案银行借款15万元，且史瑞英已撤诉，是否与本案有关，并未作出实体处理，故本案不属于重复起诉且亦无法对史瑞英此案中的诉称直接作出认定。 综上所述,朱建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2130元，由上诉人朱建波负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一九年十二月十二日 书记员 李建树