黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1308号上诉人（原审被告）：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪建勋，男，1980年11月8日出生，汉族，该公司职员，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈静，江苏德誉法钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玉东，男，1982年9月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省穆棱市。原审被告：李宝贤，男，1953年5月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：那业新，黑龙江鑫才律师事务所律师。原审被告：方林，男，1970年1月5日出生，汉族，穆棱市交通运输局职员，住黑龙江省穆棱市。原审被告：绥化市公路桥梁工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区。法定代表人：石卫华，该公司总经理。上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司(以下简称江苏嘉隆公司)因与被上诉人黄玉东、原审被告李宝贤、原审被告方林、原审被告绥化市公路桥梁工程有限公司（以下简称绥化路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2019）黑1085民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏嘉隆公司的委托诉讼代理人倪建勋和陈静、被上诉人黄玉东、原审被告李宝贤的委托诉讼代理人那业新到庭参加诉讼。原审被告方林、原审被告绥化路桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏嘉隆公司上诉请求：请求撤销(2019)黑1085民初53号民事判决，改判驳回黄玉东对江苏嘉隆公司的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对50000元借款是否实际交付、是否用于工程建设未予查明。黄玉东在黑龙江省高级人民法院、牡丹江市中级人民法院多次庭审中对上述借款来源、交付方式、交付时间、交付地点的陈述均不一致。黄玉东以现金的方式而不是以银行转账的方式交付不符合常理。李宝贤陈述收到上述款项，但不亲自出庭作出合理说明。50000元借款未转入江苏嘉隆工程建设有限公司绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段A01段项目部（以下简称A01段项目部）或江苏嘉隆公司账户。一审法院对李宝贤私刻、伪造多枚印章的事实未予查明。借据上A01段项目部公章加盖在担保人处，根据加盖公章的位置，上诉人也仅是借款的担保人，担保期限已过。借条是先加盖A01段项目部公章，后书写借据内容，与被上诉人陈述先写借条后盖印章相矛盾。李宝贤事先储备多份加盖伪造的A01段项目部公章空白纸张后出具借据，本案涉嫌虚假诉讼。一审法院未查清李宝贤挂靠的期限，李宝贤仅在2013年1月22日至25日挂靠在江苏嘉隆公司，系项目副经理，授权书中无对外借款的表述。即便借款是真实的，一审法院对上述借款中所含的利息数额未予查明。二、一审法院适用法律不当。一审法院认定江苏嘉隆公司非法转包，合同无效，判决江苏嘉隆公司承担因该工程施工产生的相应民事责任没有法律依据。本案是民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，黄玉东只能向合同相对人李宝贤主张返还借款。一审法院因李宝贤与江苏嘉隆公司系挂靠与被挂靠关系，李宝贤对外行为以江苏嘉隆公司名义进行，因而判决江苏嘉隆公司对李宝贤的债务承担连带责任无法律依据。一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定判决企业与法定代表人或负责人承担连带责任，与认定挂靠关系相矛盾。李宝贤与江苏嘉隆公司无劳动关系，并非江苏嘉隆公司的负责人。三、一审法院认为私刻、伪造印章是内部管理问题，不能事后以不规范的公章管理行为对抗对外形成的债权债务关系属适用法律不当。四、李宝贤的行为不构成表见代理。黄金富是黄玉东的父亲，也是本案借款的经办人，其知道李宝贤实际施工人身份。黄金富自述看过两张授权委托书，即便授权委托书是真实的，授权委托书上李宝贤也仅是项目副经理，授权范围无对外借款。李宝贤出具借据时，施工工程早已结束。黄玉东主观上不具有善意，没有尽到合理注意义务，存在重大过失，不构成表见代理。五、借条上借款人为李宝贤，李宝贤伪造的A01段项目部印章加盖在担保人处，并不在借款人处。案涉工程在2013年1月25日转包绥化路桥公司，民间借贷合同的相对方为李宝贤或绥化路桥公司。黄玉东辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。李宝贤陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。方林未到庭未陈述。绥化路桥公司未到庭未陈述。黄玉东向一审法院起诉请求：1.江苏嘉隆公司、李宝贤、方林、绥化路桥公司连带偿还黄玉东欠款本金50000元，利息34000元，合计84000元；2.江苏嘉隆公司、李宝贤、方林、绥化路桥公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：江苏嘉隆公司中标国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A01标段后，2012年10月15日与指挥部签订了国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目施工合同书，合同约定：合同价2539.7527万元、工期为240日等内容。2013年1月22日，江苏嘉隆公司为李宝贤出具授权委托书，主要内容为：本人倪绍兵系江苏嘉隆公司的法定代表人，现委托李宝贤为国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段的项目副经理。代理人根据授权，负责该工程项目施工合同履约过程中的相关事项的洽商、工程进度款的结算、工程竣工结算等。委托权限：授权之日起至该工程交工验收结束止。江苏嘉隆公司盖章，法定代表人倪绍兵签字。江苏嘉隆公司（甲方）与绥化路桥公司（乙方）签订建设工程施工承包协议。主要内容为：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段由甲方中标，甲方已经于2012年10月15日与本项目业主签订了工程施工合同。为了顺利完成该工程的施工任务，甲方将本工程的部分工程项目委托给乙方实施。工程名称为国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段。乙方项目负责人为李宝贤。合同价款为25397527元（与本工程中标价相同），也包含由于工程设计变更或现场签证等发生的相关费用。并约定项目部上墙图表均需按甲方统一格式制作，所有进场的大型机械设备、安全帽和工作服需喷漆“江苏嘉隆”字样等内容。江苏嘉隆公司、绥化路桥公司分别于2013年1月22日、2013年1月25日签字、盖章。绥化路桥公司为李宝贤出具了一份授权委托书，内容为，致江苏嘉隆公司：本人石卫华，系绥化路桥公司的法定代表人，现委托李宝贤为绥化路桥公司代理人。代理人根据授权，以绥化路桥公司名义对国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通改扩建工程项目第A01标段进行合同文件的签订、合同中条款细节的商议及处理相关一切事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。绥化路桥公司盖章，石卫华、李宝贤签字。但这份授权委托书上未填写日期。江苏嘉隆公司出具了一份授权书，主要内容：江苏嘉隆公司中标绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段扩建改造工程项目。为保证工程顺利进行，特成立项目部。项目名称为：江苏嘉隆公司永安至新丰项目A01项目部，项目负责人李宝贤，身份证号：232301195305222510，授权事项：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01标段，账户使用期限2年；在账户开立、使用、撤销期间所产生的一切经济法律纠纷由本公司负责。该授权书没有签署时间。2013年12月15日，绥化路桥公司出具了承诺函，绥化路桥公司承诺：接管国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A1合同段工程账户。本工程机械费、人工费等相关费用结算完毕后，账户移交给江苏嘉隆公司。如绥化路桥公司监管不利，自接管之日起所发生的债权、债务由绥化路桥公司负责。承诺函上有绥化路桥公司盖章。在案涉工程施工过程中，2014年8月1日，李宝贤向黄玉东借款50000元（现金支付）用于工程用款，于2014年8月1日出具借据，约定2014年10月1日偿还，未约定借款利息，由李宝贤以借款人身份为黄玉东出具了借据，并加盖了江苏嘉隆公司绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段A01段项目部公章。方林以担保人身份签字，未约定保证期限和保证方式。借款后，江苏嘉隆公司、李宝贤、方林、绥化路桥公司均未按约定偿还该款。另查明，争议工程未经验收，至诉讼时发包方指挥部与中标单位江苏嘉隆公司未进行最后决算。工程已于2014年底实际投入使用。一审法院认为，江苏嘉隆公司与指挥部通过招投标方式签订的国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，真实合法有效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，江苏嘉隆公司签订合同后，未经发包方同意擅自与绥化路桥公司签订建设工程施工承包协议，将整体中标工程全部转包给绥化路桥公司（合同标的额均为25397527元），违反了上述规定，属于非法转包，应当认定转包合同无效。江苏嘉隆公司作为该工程的中标人，将中标工程非法转包给绥化路桥公司，江苏嘉隆公司仍应承担因该工程施工产生的相应民事责任。李宝贤作为自然人本身不具有施工资质，又不是江苏嘉隆公司的员工，但是江苏嘉隆公司却于2013年1月22日为李宝贤出具授权委托书，任命李宝贤为案涉工程项目副经理，授权其对江苏嘉隆公司中标的工程行使施工权利，许可李宝贤以江苏嘉隆公司名义在工地施工，由此认定李宝贤与江苏嘉隆公司之间是挂靠和被挂靠关系。江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订建设工程施工承包协议后，约定绥化路桥公司的项目负责人为李宝贤，绥化路桥公司同时又以授权委托书和承诺书的形式重申了该公司对案涉工程的责任。李宝贤不是绥化路桥公司的员工，为了规避中标工程不得非法转包的规定，双方在建设工程施工承包协议中约定项目部上墙图表均需按江苏嘉隆公司统一格式制作，所有进场的大型机械设备、安全帽和工作服需喷漆“江苏嘉隆”字样，同时，江苏嘉隆公司为了使非法转包工程得以实行，方便实际施工人李宝贤施工，为李宝贤出具了授权委托书等手续。绥化路桥公司向李宝贤出借资质，授权其作为承包项目的负责人，李宝贤与绥化路桥公司之间实际上也是挂靠和被挂靠的关系，无论绥化路桥公司是否实际参与管理和经营，李宝贤的施工和经营管理行为所产生的民事责任均应由李宝贤和绥化路桥公司共同承担。虽然李宝贤始终是以江苏嘉隆公司名义对外实施民事法律行为，但是因为本案承包系违法转包，只能以中标单位的名义施工才能躲过监管，使工程施工能够顺利进行下去，所以即使没有以绥化路桥公司名义对外实施法律行为，也不能免除绥化路桥公司的民事责任。绥化路桥公司任命李宝贤为项目负责人，同时在授权委托书中称以绥化路桥公司的名义实施的行为由绥化路桥公司负责，绥化路桥公司与江苏嘉隆公司约定转包后的施工行为均以江苏嘉隆公司名义进行，李宝贤与施工有关的民事法律行为应当认定代表绥化路桥公司。李宝贤与江苏嘉隆公司之间的挂靠关系自绥化路桥公司允许李宝贤挂靠后即终止，李宝贤对外发生的工程结算和借款等行为均以江苏嘉隆公司项目部名义进行，因此产生的民事责任，因江苏嘉隆公司系非法转包、绥化路桥公司系非法承包，李宝贤系挂靠绥化路桥公司施工，对李宝贤因工程发生的债务，江苏嘉隆公司、绥化路桥公司均应承担连带清偿责任。江苏嘉隆公司关于李宝贤私刻项目公章由其自行承担责任，公司无责任的抗辩，因公司印章使用系当事人内部管理问题，不能事后以不规范的公章管理行为来对抗对外形成的债权债务关系，因此，江苏嘉隆公司关于印章的抗辩主张没有事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，通过招投标形式签订的合同转包或者分包应当经发包人同意，而且需要符合招投标法规定。本案江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订建设工程施工承包协议，名义上说是部分工程，实际上是全部工程，甚至还包括了以后可能发生的变更工程，因此绥化路桥公司系非法转包工程承包人的地位是确定的。虽然表面上看绥化路桥公司没有实际参与工程的管理，双方约定施工行为均以江苏嘉隆公司名义进行，李宝贤也是以江苏嘉隆公司项目部的名义对外借款和工程结算的，但是，根据江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订建设工程施工承包协议、绥化路桥公司为李宝贤出具授权委托书的行为，可以证明绥化路桥公司出借资质给李宝贤，由李宝贤代表其实施工程承包行为的事实，应由李宝贤和绥化路桥公司共同承担工程行为产生的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，民事诉讼中，当事人可以自行处分自己的民事权利和诉讼权利，黄玉东主张将挂靠人与被挂靠人作为共同诉讼人，要求其承担责任符合法律规定，应予以支持。结合本案发包方工程款拨付不到位，江苏嘉隆公司、绥化路桥公司未向案涉工程投入资金、设备，而所缺的资金由李宝贤自筹的事实，李宝贤作为实际施工人，对外借款或进行工程款结算，只要用于工程施工，就应由李宝贤承担给付责任，并由江苏嘉隆公司、绥化路桥公司承担连带责任。因为本案案涉工程，无论是江苏嘉隆公司，还是绥化路桥公司都存在管理混乱问题，由于事前管理不到位，事后对因管理不善发生的债务不予认可，不承担责任则没有法律依据。更何况案涉工程因为发包人拨款不及时，作为自筹资金的施工方李宝贤难免要通过筹措资金来维系工程进行，不能因为李宝贤举债数额高于合同标的额就认定本案是虚假诉讼，故一审法院对江苏嘉隆公司的该抗辩主张不予支持。诉讼中，江苏嘉隆公司提供了绥化市公安局对江苏嘉隆公司报案李宝贤诈骗一案公安机关受案的证明，因没有其他有利证据证明李宝贤因案涉工程涉嫌刑事犯罪，故对江苏嘉隆公司的抗辩主张一审法院不予支持。李宝贤作为实际施工人，承认因案涉工程需要向黄玉东借款50000元用于工程用款和结算,是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照约定和法律规定履行各自的义务。在黄玉东履行了付款义务后，李宝贤以及为李宝贤授权的江苏嘉隆公司、绥化路桥公司均应承担给付责任，其未及时履行给付借款义务构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，双方当事人之间的保证合同未约定保证期间和保证方式，应为连带责任保证，适用六个月的保证期间的规定，黄玉东未提供证据证明其在债务履行期间届满后六个月向保证人方林主张过保证责任，因此保证人方林免除保证责任。黄玉东要求方林承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”、第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄玉东要求李宝贤、江苏嘉隆公司、绥化路桥公司给付借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。双方当事人未约定利息，黄玉东要求给付利息的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持，但其诉讼请求中包含了逾期利息，李宝贤、江苏嘉隆公司、绥化路桥公司应当支付自2014年10月1日起至本金还清止的逾期利息（按年利率6%计算）。综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李宝贤于本判决生效后十日内给付黄玉东借款本金50000元及逾期利息（自2014年10月1日起至本金还清止，按年利率6%计算），江苏嘉隆工程建设有限公司和绥化市公路桥梁工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回黄玉东的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由李宝贤、江苏嘉隆工程建设有限公司、绥化市公路桥梁工程有限公司负担1050元，黄玉东负担850元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人江苏嘉隆公司向本院举证证据一，关于国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A1标段工程计量的说明复印件，意在证明案涉工程中标价虽然为25397527元，但因案涉工程护坡未做，实际工程造价不含变更工程价款，为15643578元，结合上诉人提交的项目部账户明细，穆棱市交通局已足额付款15450000元。李宝贤不需要另行向外借款。被上诉人黄玉东质证称对形式要件有异议，对江苏嘉隆公司证明问题有异议，无法证明案涉工程款项已拨付给李宝贤。原审被告李宝贤质证称对真实性有异议，该证据在2018年5月7日形成，不属于二审程序中新的证据，该说明证实发包方与江苏嘉隆公司没有就工程款进行最后结算，不能证实江苏嘉隆公司意在证明的不拖欠工程款。原审被告方林、绥化路桥公司未到庭未质证。本院认为，该说明仅证实了江苏嘉隆公司工程中标价及发包方未与江苏嘉隆公司结算工程价款，无法证实案涉借款是否交付，该证据与本案并无关联，本院不予采信。证据二,（2019）黑10民终402号民事判决复印件，意在证明另案苍某诉江苏嘉隆公司劳务费630000元已被牡丹江市中级人民法院驳回，仅判决由李宝贤个人承担。被上诉人黄玉东质证称对形式要件无异议，该证据与本案无关联。原审被告李宝贤质证称对证据真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，我国不是实行判例法制度的国家。原审被告方林、绥化路桥公司未到庭未质证。本院认为，该案件借据中并未加盖A01段项目部印章，该案与本案案情并不相同，本院对该证据因与本案无关联不予采信。本院二审采纳一审法院认定的证据,并对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点:1.案涉借款是否交付;2.李宝贤借款是否构成表见代理，江苏嘉隆公司是否应承担连带责任。李宝贤向黄玉东借款并出具借据，李宝贤自认收到黄玉东交付的50000元借款，同时结合担保人方林在原一审诉讼中证实的情况，可以认定黄玉东与李宝贤之间形成了民间借贷法律关系，本院对此予以确认。李宝贤负有按照借据约定的时间偿还借款的义务。借款到期后，李宝贤未偿还借款已构成违约，应承担违约责任。关于李宝贤借款是否构成表见代理，江苏嘉隆公司是否应承担连带责任的问题。依据法律规定，代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。而本案中，江苏嘉隆公司为李宝贤所出具的两份授权委托书均未授予李宝贤有向他人借款的权利，该两份授权委托书不足以使相对人相信行为人享有借款的代理权，故不能因此产生应承担责任的法律后果。虽然江苏嘉隆公司与李宝贤之间系挂靠关系，但该公司对李宝贤的借款行为不予认可，李宝贤所借款项不能证明用于案涉工程，即江苏嘉隆公司未能依法享有借款权益，故李宝贤与黄玉东之间因借款而产生的权利义务关系与江苏嘉隆公司无关，其行为后果对江苏嘉隆公司没有法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，一审法院判决江苏嘉隆公司对李宝贤的还款义务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。一审法院此项判决不当，本院依法予以纠正。经本院审理查明，绥化路桥公司与李宝贤系挂靠关系，从该公司为李宝贤出具的授权委托书体现，代理人李宝贤的授权范围为以绥化路桥公司名义对案涉工程项目进行合同文件的签订、合同中条款细节的商议及处理相关一切事宜，其法律后果由绥化路桥公司承担。2013年12月15日绥化路桥公司出具的承诺函体现:“如绥化路桥公司监管不力，自接管之日起所发生的债权、债务由绥化路桥公司负责”。按照上述授权范围和承诺内容，绥化路桥公司应对李宝贤在本案从事的民事行为承担法律责任。此外，绥化路桥公司在本案审理过程中，经法院合法传唤，其不予答辩和出庭应诉，一审判决后该公司亦未提出上诉，视为放弃了相关诉讼权利。因此，绥化路桥公司应对李宝贤所负债务承担连带清偿责任。关于方林是否应承担保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，双方当事人之间的保证合同未约定保证期间和保证方式，应为连带责任保证，适用六个月的保证期间的规定，黄玉东未提供证据证明其在债务履行期间届满后六个月内向保证人方林主张过保证责任，因此保证人方林免除保证责任。黄玉东要求方林承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持并无不当。综上所述，江苏嘉隆公司不应承担本案的还款责任，其上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省穆棱市人民法院（2019）黑1085民初53号民事判决；二、原审被告李宝贤于本判决生效后十日内给付被上诉人黄玉东借款本金5万元及逾期利息（以50000元为基数按年利率6%计算自2014年10月1日起计算至本金还清时止，逾期利息总额不超过34000元）；三、原审被告绥化市公路桥梁工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人黄玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1900元，由原审被告李宝贤、原审被告绥化市公路桥梁工程有限公司负担1050元，被上诉人黄玉东负担850元；二审案件受理费1050元，由被上诉人黄玉东负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  于 尧审 判 员  郭艳辉二〇一九年十二月十三日法官助理  王盛澎书 记 员  张 靖