山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3571号上诉人（原审原告）：何恩德，男，1995年6月22日出生，汉族，初中毕业，原户籍地址四川省巴中市巴州区，现在山东省济南市复元康复医院住院治疗。委托诉讼代理人：何开芳，男，汉族，原户籍地址四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市，系何恩德之父。委托诉讼代理人：何官德，四川省巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓修山，男，1977年11月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被上诉人（原审被告）：梁显强，男，1973年12月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）：俞正峰，男，1981年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：李小平，云南方中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明芳，云南方中律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：滕州市坚邦国际地产有限公司，住所地滕州市北辛路上海通胜花园A区西302、303。法定代表人：连红燕，董事长。上诉人何恩德因与被上诉人邓修山、梁显强、俞正峰、滕州市坚邦国际地产有限公司（以下简称坚邦地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服滕州市人民法院（2019）鲁0481民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何恩德的委托诉讼代理人何开芳、何官德，被上诉人俞正峰的委托诉讼代理人李小平，被上诉人邓修山到庭参加诉讼。被上诉人梁显强、坚邦地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何恩德上诉请求：1、撤销滕州市人民法院（2019）鲁0481民初797号民事判决；2、判决被上诉人共同连带赔偿上诉人的医疗费、续治费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费等计2,361,012.72元；3、本案的一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院查明的部分案件事实错误。1、是邓修山与梁显强签订的劳务分包合同，双方是该分包合同的主体，邓修山应承担本案民事责任；2、上诉人应该按照城镇居民的标准获得伤残赔偿金等费用，一审应该参照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算，不应该以上诉人户口薄上记载的户口性质简单的将上诉人的身份界定为农村居民；3、一审认定上诉人的赔偿标准参照2017年度山东省的有关统计数据计算错误。二、一审判决不正确，适用法律错误。1、一审对上诉人的精神损害抚慰金酌定数额为3万元，明显偏低，请求调整到5万元为宜；2、一审没有对上诉人父母的扶养费予以认定和处理不当。综上，一审法院认定事实部分不正确，适用法律失当，判决结果错误。邓修山辩称，我是跟俞正峰打工的，不应承担赔偿责任。俞正峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审维持原判。梁显强、坚邦地产公司均未答辩。何恩德向一审法院起诉请求：1.请求判决四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计140万元；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为请求判决四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计2,361,012.72元；并明确第一项诉请的构成为：医疗费115,726.72元（总计334,726.68元，邓修山垫付218,999.96元）、误工费39,300元（131天×300元/天）、住院期间护理费26,568元（108元/天×123天×2人）、评残后护理费788,400元（108元每天×365天×20年）、住院伙食补助费3,690元（30元/天×123天）、伤残赔偿金790,980元（按照城镇居民标准计算）、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费495,960元（按照2018年城镇居民的消费性支出标准计算20年）、交通费3,862元、后续治疗费14,000元、营养费5,400元（30元/天×180天）、伤残辅助器具费23,188元（××床计5702元、配置防褥疮垫计10,492元、配置轮椅计6994元）、复印费138元、鉴定费3800元，以上总计2,361,012.72元。一审法院认定事实：2018年8月16日，俞正峰（无施工资质）与坚邦地产公司签订协议书一份，约定俞正峰承包坚邦地产公司的滕州市坚邦国际财富中心一期工程；工程内容为办公楼地上一层至一次主体工程结束，公寓楼地上4层至一次主体工程结束，车库及商业基础至商业三层工程结束，从已完成的节点往上施工至主体封顶；承包性质为包工包料；施工日期为2018年8月16日至2019年1月30日。2018年8月7日，梁显强（无施工资质）与邓修山签订坚邦国际财富中心地块项目B区公寓楼、车库及主楼周边裙房模板制作、安装单项施工劳务分包合同，约定承包形式为包清工；承包范围为坚邦国际财富中心地块项目B区公寓楼的模板制作安装等。另外，该合同中还约定，单项劳务承包人必须严格按照国家现行的《建筑施工安全技术规范和标准》组织施工，确保安全生产、文明施工达标；单项劳务承包人必须加强内部人员安全教育，凡在施工中发生的一切安全事故的一切费用和责任均由单项劳务承包人承担。诉讼过程中，邓修山、俞正峰均陈述称邓修山系受俞正峰的委托，代表俞正峰与梁显强签订的该协议，对此，原告及梁显强均不予认可，但均未能提交证据予以反驳，故一审法院对此予以采信。对于何恩德与梁显强的关系问题，原告在诉讼过程中主张其系受梁显强的雇佣在上述工地上从事木工作业，梁显强对此予以否认，但陈述称其系按30元/平方米的计件工资支付何恩德工资，何恩德受其安排在工地上的带班人员安排下从事木工作业，结合梁显强与邓修山签订合同约定以38元/平方米结算的约定，一审法院认定何恩德应为梁显强所雇佣。2018年9月21日，何恩德与案外人鲜林在坚邦国际财富中心地块项目B区公寓楼的电梯井内进行施工加固木板工作时，操作平台倒塌，何恩德与鲜林自上摔落，导致受伤。后何恩德被送至滕州市中心人民医院住院治疗21天（入院日期为2018年9月21日，出院日期为2018年10月11日），出院诊断为：1、腰椎爆裂性骨折并椎旁血肿，2、脊髓神经损伤并双下肢不全瘫，3、右侧液气胸，4、肋骨骨折，5、胸骨骨折并胸骨后血肿，6、左侧气胸，7、双肺挫裂伤并肺不张，8、双侧胸腔积液，9、左顶枕部头皮血肿，10、左臀部皮肤裂伤并异物，11、尾椎骨折，12、肺部感染，13、肛管皮肤裂伤，为治疗花费治疗费124,743.8元。后原告又于2018年11月17日至济南复元康复医院住院治疗60天，于2019年1月16日出院，出院诊断为：脊髓损伤（ASTA分级：C级L1），双下肢感觉运动功能障碍，神经源性膀胱，神经源性直肠，ADL完全依赖，腰1椎体爆裂骨折椎骨内固定术后；为治疗花费治疗费144,997.66元。另外，原告为复查康复，在滕州市人民医院于2019年1月17日花费挂号费7元，在巴中市中医院（巴州区人民医院）花费治疗费1,152.36元、材料费65元。诉讼过程中，原、被告均认可医疗费中有218,999.96元系邓修山垫付，邓修山、俞正峰陈述称该垫付款项系俞正峰提供资金给邓修山，由邓修山代为垫付，对此一审法院依法予以采信。另外，俞正峰还主张，何恩德在滕州市中心人民医院办理住院手续前，其委托邓修山垫付何恩德门诊检查费等各项费用计3,171.22元，要求与上述垫付的218,999.96元一并在诉请中抵扣，对此，原告均予以认可，故一审法院依法予以采信。另，何恩德还提交用药明细一宗，欲证明原告于2019年3月5日开始又一治疗程序，截止2019年4月16日已住院42天，但该治疗目前尚未终结，依据该用药明细，目前已产生医药费用64,310.86元。2019年1月30日，山东金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何恩德：1、双下肢截瘫（肌力1-2级）伴大小便失禁，构成一级伤残；2、后续治疗（内固定取出）费用需人民币12000-14000元；3、伤后营养期限建议为180日，住院期间建议2人护理，2018年10月12日滕州市中心人民医院出院后建议1人长期护理；3、××床，其费用需人民币1000-1500元，每8-15年更换一次，配置防褥疮垫，其费用需人民币800-1200元，每4-6年更换一次，配置轮椅，其费用需人民币800-1200元，每5-10年更换一次。原告为鉴定支出鉴定费3,800元。庭审过程中，俞正峰表示对该鉴定意见书存有异议，申请重新鉴定，后又于法庭辩论终结前向法庭明确表示不再申请重新鉴定。诉讼过程中，原告提交四川一百年医疗器械有限公司巴中祝甯康分公司销售清单一份，该销售清单显示何恩德购买轮椅一台，单价450元。关于交通费及复印费，原告提交交通费票据一宗及复印费票据两张，欲证明何恩德为治疗和复印病历支出交通费3862元及复印费138元，对此，梁显强、邓修山、俞正峰均予以认可，故一审法院予以采信。对于何恩德的收入问题，原告提交2018年坚邦国际工地民工工资表一份，欲证明其日均工资收入为300元，梁显强对此予以认可，俞正峰对此持有异议，认为依梁显强陈述原告系领取计件工资，但该工资表显示的三人日薪均为300元，这是不符合实际情况的，且原告亦无证据证明该款的实际收悉，对此，一审法院认为，该工资表为手写，且其上所载三人为本案及另一相关案件的相关人，且该工资结算方式与梁显强当庭陈述的工资结算方式不一致，故一审法院对该工资表不予采信。何恩德伤前从事建筑业作业，故应依据上一年度建筑业的标准计算何恩德误工损失。何恩德还提交巴中市巴州区回风街道办事处玉皇庙村村民委员会出具的证明一份，何淑荣、彭益秀的身份证复印件，何开芳、李群华的身份证及常住人口登记卡复印件，欲证明原告之父何开芳出生于1959年1月29日，其母李群华出生于1965年8月19日，二人除原告外还育有一女何淑荣，原告住院期间由其姐姐何淑荣、表姐彭益秀护理，二护理人员及原告与其父母均系城镇居民，要求按城镇居民标准计算伤残赔偿金、护理费及被抚养人生活费。对此，俞正峰不予认可，辩称无法确认何淑荣、彭益秀的身份证复印件真实性及关联性，且无法证明该二人系城镇居民，原告提交的证明落款系村民委员会，不能证明原告及其父母系城镇居民，对此，一审法院认为，综合原告所举证据，无法确认其父母、其姐及原告系城镇居民身份，故一审法院对原告的主张不予采信。因原告主张护理人员为家人，故应按农村居民人均纯收入计算伤残赔偿金及护理费。诉讼过程中，俞正峰提交照片、视频、证人证明、处罚通知书等证据预证明施工现场已充分做好安全生产事故防范措施，原告在施工过程中对造成损害有重大过错，对此，原告及梁显强均不予认可，何恩德认为照片及视频无拍摄时间，不能证明事故发生时已做了安全防护措施，事故发生的原因非系证人能够确认，也不能证明原告施工存在过错；梁显强认为，未见过处罚通知书，照片和视频均是事故发生后拍摄的，发生事故的楼确实未做安全防护。2017年度山东省农村居民人均纯收入为15,118元（日均41.42元），2017年度建筑业收入年均64,688元（日均177.23元）。一审法院认为，本案的焦点问题有两个，一是原、被告应负的责任；二是何恩德导致的损害后果。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，本案中，梁显强雇佣何恩德在坚邦国际财富中心地块项目B区公寓楼从事劳务，何恩德在从事劳务活动中因工作平台倒塌而受到伤害，对此，梁显强应承担赔偿责任。坚邦地产公司将该项目承包给没有施工资质的俞正峰个人，俞正峰又将部分劳务分包给没有施工资质的梁显强个人，对何恩德在该工程从事劳务过程中受到的损害，均应承担连带赔偿责任。俞正峰主张何恩德在施工过程中存在过错，但综合其在本案中所举证据不能证明原告存在过错，故对俞正峰关于原告存在过错应承担相应责任的答辩，一审法院不予支持。邓修山系受俞正峰委托代其在工地上从事相关事务工作，其非系承包人或分包人，何恩德要求其承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。对于第二个焦点问题，何恩德因该次纠纷截止目前的损失有：1、医疗费274,137.04元（滕州市中心人民医院住院费用124,743.8元、挂号费7元、门诊治疗费3,171.22元，济南复元康复医院首次住院治疗费144,997.66元、巴中市中医院治疗费1,217.36元）；2、误工费23,217.13元（何恩德于2018年9月21日受伤，山东金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书时间为2019年1月31日，期间计131天，按2017年度建筑业日均177.23元计算）；3、住院期间护理费1,739.64元（山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示，2018年10月12日滕州市中心人民医院出院后建议1人护理，故其前半段中的住院期间建议2人护理中的住院期间应指2018年10月12日前在滕州市中心人民医院住院治疗期间，原告在滕州市中心人民医院住院治疗21天，按2017年度农村居民人均纯收入日均41.42元计算）；4、出院后护理费302,360元（依司法鉴定意见书为1人护理，按2017年度农村居民人均纯收入计算20年）；5、住院伙食补助费2,430元（原告在滕州市人民医院住院治疗21天，在济南复元康复医院首次住院治疗60天，总计81天，按每天30元计算）；6、伤残赔偿金302,360元（原告所受伤害构成一级伤残，按2017年度农村居民人均纯收入计算）；7、交通费3,862元；8、营养费5,400元（依鉴定意见书，何恩德需营养支持180天，按每天30元计算）；9、复印费138元；10、鉴定费3,800元；11、残疾辅助器具费23,188元（何恩德出生于1995年6月22日，受伤时年龄23周岁，依据鉴定意见书，××床费用需要1000-1500元，每8-15年更换一次，配置防褥疮垫费用需人民币800-1200元，每4-6年更换一次，配置轮椅费用需人民币800-1200元，每5-10年更换一次，结合现行人均寿命情况，一审法院对原告主张的本项中的各项费用予以支持，另，原告购买轮椅花费450元，明显低于平均消费水平，故一审法院按鉴定意见书意见计算轮椅费用，对原告该实际性支出不再予以支持）；以上总计942,631.81元，其中由俞正峰垫付的医疗费222,171.18元（218,999.96元+3,171.22元），依法应予以扣除。原告伤残等级评定为一级，其精神痛苦是显而易见的，其要求被告支付其精神损害抚慰金，合乎情理，于法有据，一审法院依法应予支持，数额酌定为30,000元。对于原告主张的其现行正在济南复元康复医院二次住院治疗所产生的医疗费及其他相应的损失（如住院伙食补助费等），因原告仅提供用药明细，无住院病案相佐证，且目前亦尚未完成该次治疗，故一审法院在本案中不予处理，何恩德可待该次治疗完成后另行主张。对于原告主张的后续治疗费，因该后续治疗费系依据鉴定意见书主张，但结合原告所提交的用药明细，目前原告在鉴定后实际支出的治疗费用已远超出该后续治疗费数额，故一审法院在本案中依法亦不予处理，原告可待实际发生后另行主张。原告主张被告应支付被扶养人（其父母）生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人应是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其余生活来源的成年近亲属，本案中，原告并未就其父母是否丧失劳动能力及有无其他经济来源进行举证，据此，一审法院无法确认原告父母是否符合法律规定的被扶养人情形，故对原告该项诉请在本案中依法不予处理，原告可另行主张。坚邦地产公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的不利后果。综上所述，原告要求被告连带赔偿其因伤害所受损失，对其合理部分，一审法院依法予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁显强赔偿原告何恩德医疗费等各项损失共计750,460.63元（医疗费274,137.04元、误工费23,217.13元、住院期间护理费1,739.64元、出院后护理费302,360元、住院伙食补助费2,430元、伤残赔偿金302,360元、交通费3,862元、营养费5,400元、复印费138元、鉴定费3,800元、残疾辅助器具费23,188元、精神损害抚慰金30,000元，以上总计972,631.81元，扣除被告俞正峰垫付的医疗费222,171.18元）；二、被告俞正峰、滕州市坚邦国际地产有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告何恩德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,688元、保全费5,000元，由原告何恩德负担15,688元，被告梁显强、俞正峰、滕州市坚邦国际地产有限公司负担15,000元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、户口簿、家庭户信息、房屋租赁合同、房产证、杨敏身份证复印件、租金收条、居委会证明，拟证明上诉人及其父母现在均属于城镇居民，上诉人与2019年转为城镇居民户口，其父母均于2016年转为城镇居民户口。拆迁补偿档案、村委会证明，证明转非原因为房屋拆迁和土地征收。证据二、病例、出院证、医药发票、用药清单、诊断证明书、收费专用票据两张、病人费用清单（一审未处理该部分费用）、门诊检查报告单（一审未处理该部分费用）、门诊检查费收据5张（一审庭审后产生的费用，希望二审一并解决）。一审庭后产生的费用共计66,000元。证据三、交通费票据一宗，共计8,551元（其中部分是一审审理后产生）。另外，上诉人还提交了最高人民法院相关答复意见及司法判例，欲证明本案适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。俞正峰和邓修山的质证意见是：1、第一组证据不属于新的证据，一审开庭后法院要求上诉人提交，但上诉人未在期限内提交。2、证据之间互相矛盾，如户口簿记载户口中人数为3人，而房屋拆迁补偿审批表记载户口人数为7人。房屋拆迁审批表其中一人的签字时间为2018年5月4日，签的补偿协议为2016年8月15日。3、该组证据与上诉状内容不一致。综上，对该组证据真实性不认可，证明目的不认可。对于第二组证据，对于新产生的费用真实性、关联性均有异议，新产生的费用不属于上诉范围。对于第三组证据，真实性、关联性有异议，证明目的不认可，与本案无关联性。本院认定，上诉人提交的第一组证据户口登记、房屋补偿协议等证据，有出具机构的盖章且证据相互印证，能够作为认定本案事实的依据。其他证据被上诉人均不予认可且与本案上诉请求无关，不属于本案审理范围。综上，本院另查明，何恩德的父母于2016年转为城镇居民，何恩德于2019年转为城镇居民。2017年山东省城镇居民人均可支配收入标准为36,789元、农村居民人均纯收入为15,118元。本案一审法庭辩论终结时间是2019年5月28日。本院查明的基本事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，关于邓修山是否应承担赔偿责任的问题。本案一审中当事人提交的证据显示，俞正峰与坚邦地产公司签订协议书，约定俞正峰承包坚邦地产公司的滕州市坚邦国际财富中心一期工程，依据该承包合同的约定，承包人是俞正峰，邓修山并非工程承包主体，因此俞正峰和邓修山关于邓修山系接受俞正峰的委托与梁显强签订施工劳务分包合同的解释符合情理，上诉人对此不予认可，却未能提供充分证据予以佐证，一审法院对于该部分事实的认定并无不当。上诉人关于邓修山是发包人，应承担赔偿责任的上诉主张证据不足，本院不予支持。关于上诉人残疾赔偿金等费用的计算标准问题。经查，上诉人提交的房屋补偿协议书、房屋拆迁奖励审批表、莲花山运动公园房屋补偿审批表的内容显示系何开芳、何淑蓉两户共7人，因此，上述书证记载的人数与何恩德一户常住人口人数3人不同，并非证据之间互相矛盾。鉴于上述证据显示何恩德于2019年7月19日户口转非，在一审判决之后，被上诉人关于前述证据均不属于新证据不应采信的意见与事实不符。上诉人二审提交的户口簿、家庭户信息、房屋租赁合同、房产证、杨敏身份证复印件、租金收条、居委会证明等证据，能够相互印证，能够证明上诉人及其父母现在均属于城镇居民，上诉人于2019年转为城镇居民户口的事实。虽然上述部分证据上诉人一审时未提交，鉴于证据与本案基本事实有关且上诉人非因故意未在一审期间提供，本院予以采信。本案一审法庭辩论终结时间是2019年5月28日，山东省相关人身损害经济补助标准的发布时间为2019年6月，本案应依据2018年公布的有关统计数字标准计算残疾赔偿金、护理费。依据上诉人二审提交的证据，上诉人的残疾赔偿金应按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算为735,780元（36,789×20）。关于护理费，一审庭审中，何恩德主张住院期间的护理人员是其姐姐和表姐，出院后的护理人员是其姐姐，但未能提供上述护理人员有收入的证据，综合本案案情，本院参照2017年度城镇居民人均可支配收入计算护理费，其中住院期间护理费计4242元（原告在滕州市中心人民医院住院治疗21天×101×2）、出院后护理费计735,780元（36,789×20×1）。关于精神抚慰金是否应予调整的问题。精神抚慰金系一审法院自由裁量的范围，判决3万元并无明显不当，本院不予变更。关于上诉人父母的扶养费是否应支持的问题。上诉人未提供证据证明其父母没有劳动能力又没有其他生活来源，一审未予处理并告知其可另行主张并无不当。上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人主张的一审判决后产生的治疗费，被上诉人不予认可，不属于本案审理范围，本院不予支持，上诉人可另行主张。本院依照被上诉人梁显强在送达地址确认书中确认的送达地址进行邮寄送达开庭传票等诉讼文书，梁显强未实际接收，依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，文书被退回之日为送达之日。被上诉人坚邦地产公司拒收本院依法送达的开庭传票等诉讼文书，文书被退回之日为送达之日。被上诉人梁显强、坚邦地产公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，原判决认定事实部分错误，上诉人何恩德的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持滕州市人民法院（2019）鲁0481民初797号民事判决第二项、第三项，即：被告俞正峰、滕州市坚邦国际地产有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；驳回原告何恩德其他诉讼请求；二、变更滕州市人民法院（2019）鲁0481民初797号民事判决第一项为：梁显强赔偿何恩德医疗费等各项损失共计1,619,803元（医疗费274,137.04元、误工费23,217.13元、住院期间护理费4,242元、出院后护理费735,780元、住院伙食补助费2,430元、伤残赔偿金735,780元、交通费3,862元、营养费5,400元、复印费138元、鉴定费3,800元、残疾辅助器具费23,188元、精神损害抚慰金30,000元，以上总计1,814,974.17元，扣除被告俞正峰垫付的医疗费222,171.18元），于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理25,688元、财产保全费5,000元由何恩德负担6,310元，梁显强、俞正峰、坚邦地产公司负担24,378元。二审案件受理费25,688元，由何恩德负担6,310元，由梁显强、俞正峰、坚邦地产公司负担19,378元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  王 利审判员  金 颖二〇一九年十二月十三日书记员  徐龙辉