广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2000号 原告：广西东润投资发展有限公司，住所地广西玉林市人民路1号军分区营院铺面附属楼。统一社会信用代码：9145090066971331X5。 法定代表人：姜志祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 被告：广西众兴物业服务有限公司，住所地广西玉林市玉州区江南路228号香港城A幢608室。统一社会信用代码：91450900397234461T。 法定代表人：巫远坚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 被告：陈凤务，男，1969年11月25日出生，汉族，住广西玉林市。 原告广西东润投资发展有限公司（下称东润公司）与被告众兴公司（下称众兴公司）、陈凤务物权保护纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈干新、韦吉喆，被告众兴公司的委托诉讼代理人林靖波到庭参加诉讼。被告陈凤务经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东润公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告向原告支付占用前述铺面期间的占用费48300元【自2017年8月1日起按同期同铺面相同租金（月租金70元/平方米）暂算至2019年9月1日止，直至两被告将前述铺面返还原告之日止】；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：玉林市东润.豪布斯卡风情街是原告2009年3月27日与广西玉林军分区签订《出资建设使用玉林军分区营院铺面合同》，利用玉林军分区位于玉林市（广桂字第6968号坐落）占地面积6034平方米（总长度373.1米）土地兴建的商业铺面，该铺面为三层，总建筑面积17592.9平方米，原告拥有20年的使用收益支配权（即自2010年11月1日起至2030年10月31日止），原告因债务纠纷，玉林市中级人民法院依法查封了该铺面，在查封期间，玉林市中级人民法院委托被告众兴公司管理该铺面。2017年8月玉林市中级人民法院解除查封前述铺面后，原告获悉，2017年8月1日被告众兴公司与被告陈凤务签订《东润.豪布斯卡风情街商铺租赁合同》，被告众兴公司将原告拥有使用权的玉林市东润.豪布斯卡风情街2号楼第一层E、F段（具体铺面为E10、Fl、F2、F3)面积为276平方米的铺面租赁给被告陈凤务做办公使用，租期3年，月租金13800元（月租金均价为50元/平方米)，而被告众兴公司在未征求原告同意的情况下，以月租金50元/平方米的价格将原告拥有使用收益权的前述铺面出租给被告陈凤务，两被告没有合法依据擅自处分原告拥有使用收益权的铺面,侵犯了原告的财产使用收益权，两被告应向原告支付占用前述铺面期间的占用费483000元。就两被告侵权问题，原告曾多次与被告协商解决，但协商不下，为此提起诉讼，请公正判决。 被告众兴公司辩称，一、根据玉林市中级法院委托,答辩人有权代为出租讼争物业。2014年10月10日玉林市东润物业管理有限公司发出公告,内容为由于物价上涨,用工成本增加,使得其公司管理成本增大,管理工作难以为系,经与原告协商一致,决定终止其与原告签订的《物业管理委托书》并退出管理。2014年12月9日玉林中级法院作出(2014)玉中执字第4-4号民事裁定,载明因原告所委托管理的物业公司放弃管理,造成铺面管理混乱,为了维持上述铺面的正常经营,减少损失，维护各方的合同利益,委托答辨人对原告的铺面进行管理。因此,答辩人根据法院的执行裁定而取得对原告的铺面的管理权,原告称答辩人擅自处分其铺面,与事实不符。二、答辩人代为出租原告的铺面,符合原告及其债权人的利益,不具有侵害原告财产收益权之故意。正如玉林中级法院(2014)玉中执字第4-4号民事裁定所述,原告之前委托的物业公司放弃管理,若答辩人不进行招租,必然出现铺面闲置现象,既损害了原告的利益,也损害原告的债权人的利益。因此,答辩人代为出租原告的铺面,符合原告及其债权人的利益,不具有侵害其财产收益权之故意。三、在本案诉讼前,原告对答辩人代为出租铺面的行为予以认可。在玉林市中级法院撤销委托之后,答辩人将租赁合同原件移交给了原告,其并无异议，并将铺面交给广西快热王置业有限公司管理收益，而该公司对于租金问题从无异议。四、原告主张答辩人出租铺面的租金过低,不符合客观事实。本案讼争铺面正是因为原来所定的租金过高,前手承租人退租,无人问津而闲置,在此情况下答辩人才另行招租,与陈凤务签订讼争合同。原告企图以其他铺面的租金水平说明本案租赁合同约定的租金过低,但是,铺面的位置、用途、面积、承租人以及出租时间等不同，不同铺面的租金标准必然存在差异,以其他铺面的租金标准衡量本案讼争铺面的租金是否合理,是不科学的。五、陈凤务早已退租，原告主张返还房屋等均无依据。由于租金过高，陈凤务无法继续经营，在原告接管铺面后不足一个月就已经退租。原告在陈凤务退租后已经接管铺面，不存在被告尚要返还铺面的前提。综上所述,法院委托答辩人管理原告的铺面之目的,在于取得租金收益,以清偿原告所欠债务,因此,答辩人根据法院的委托,在管理期间有权出租原告的铺面以取得租金收益。原告主张租金过低没有事实依据,并且原告在接收租赁合同之后,没有异议,表明其对合同内容(包括租金条款)也是认可的。答辩人的行为不构成侵权。原告出尔反尔,主张其早已同意的租赁行为构成侵权,违反诚实原则,其诉讼请求应予驳回。 被告陈凤务无答辩也无证据提交。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照，证明原告身份基本情况；2、企业信用信息公示报告，证明被告众兴公司身份基本情况；3、（1）出资建设使用玉林军分区营院铺面合同、（2）（2014）玉中执字第4-1号、4-2号执行裁定书、（3）（2017）桂09执恢19号之一执行裁定书，证明位于玉林市场地面积6034.3平方米，总建筑面积17592.9平方米铺面由原告投资建设，原告拥有20年经营使用、收益权；4、（2014）玉中执字第4-2号协助执行通知书，证明玉林中院执行（2014）玉中执字第4号案件查封冻结前述铺面期间，指定前述铺面由被告众兴公司管理；5、东润.豪布斯卡风情街商铺租赁合同，证明被告众兴公司将原告拥有20年经营使用、收益权的276平方米铺面低价出租给被告陈凤务，侵犯原告的权益，应予赔偿；6、军队房地产使用许可证，证明该商铺由原告运营，原告有权主张权利；7、商铺租赁合同，证明两被告签订租赁合同租金明过低，侵犯原告的合法权益，应参照本合同予以调整。 被告众兴公司对的答辩在举证期限内提供的证据有：1、4-4号裁定书，证明2014年12月9日玉林中级法院委托被告管理原告的铺面；2、撤销委托通知书，证明2017年8月29日玉林市中级法院作出撤销委托通知书，通知被告将铺面交给原告；3-5、委托书、合同原件移交签收表、物品移交清单，证明原告委托龙承翎办理相关资料接收手续，接收了被告移交的租赁合同原件和相关物品，对于被告管理铺面期间签订的合同，长期没有异议；6、电汇凭证，证明被告将受托管铺面期间收到的租金，按照法院指定转账给法院和军分区，是为原告利益进行铺面出租。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据1-4的真实性无异议，但对证据3的证明内容提出异议，在另一案中的审理中，原告已承认由快热王公司管理铺面；对证据5主张铺面属于低价出租侵害原告利益不认可；认为不能证明被告低价出租铺面。本院认为，由于合同签订的时间，租赁地点不同，不能证明原告主张的被告低价出租铺面的事实；对证据7认为与本案无关联性。本院认为，证据1-4能够证明原告的主张，本院予以确认；证据5不能认定被告众兴公司公司低价出租铺面给被告陈凤务；证据6可以证明房地产的权属；证据7不能证明租金明显过低。 原告对被告众兴公司的证据1-4的真实性、合法性无异议，但认为证据3不能证明被告不存在侵权的行为；对证据认为，只能证明被告众兴公司在受托管理期间将应收费用转给法院和军分区，不能证明2017年8月1日以后不存在侵占原告铺面的事实，2017年8月1日至2019年9月1日，被告陈凤务一直占用这个铺面，而且一分钱租金都没交，所以存在侵权。本院认为，被告众兴公司的证据能够证明其受法院委托管理原告的铺面，并与被告陈凤务签订铺面租赁合同及原告在接收合同后未提出异议的事实，同时证明被告众兴公司在受托管理铺面期间所收到的租金均按照法院指定转账到法院及军分区。 综合上述证据及双方的陈述，本院确认如下事实：原告2009年3月27日与广西玉林军分区签订《出资建设使用玉林军分区营院铺面合同》，利用玉林军分区位于玉林市（广桂字第6968号坐落）占地面积6034平方米（总长度373.1米）土地兴建玉林市东润.豪布斯卡风情街，该铺面为三层，总建筑面积17592.9平方米。合同约定原告拥有20年的使用收益支配权（即自2010年11月1日起至2030年10月31日止）。原告因债务纠纷，被玉林市中级人民法院于2014年8月25日依法查封了该铺面。2014年12月9日，玉林市中级人民法院作出（2014）玉中执字第4-4号执行裁定书，委托被告众兴公司管理原告上述被查封的铺面。被告众兴公司接受法院委托后，于2017年8月1日与被告陈凤务签订《东润.豪布斯卡风情街商铺租赁合同》，将原告拥有使用权的玉林市东润.豪布斯卡风情街2号楼第一层E、F段（具体铺面为E10、Fl、F2、F3)面积为276平方米的铺面租赁给被告陈凤务做办公使用，租期3年，租赁期自2017年7月1日起至2020年7月30日止，合同签订之日起至2017年8月30日为免租金装修期，租金从2017年9月1日起计算，月租金13800元，支付租金的时间按月交，每月25日前交下月的租金。之后，陈凤务开始使用所租赁的铺面。2017年8月29日，玉林市中级人民法院向被告众兴公司发出撤销委托通知书，通知众兴公司撤销委托管理玉林市场地及铺面，要求众兴公司在接到通知之日起五日内将上述铺面移交给原告管理。众兴公司接到通知后，于2017年9月1日将其管理期间的相关资料、所签订的合同原件移交给原告。原告接手后，委托广西快热王置业有限公司进行管理。被告陈凤务在广西快热王置业有限公司接手管理后，未按照众兴公司与其签订的租赁合同支付租金给原告，也未向原告提出解除租赁合同，2019年9月1日，原告收回租赁给被告陈凤务的铺面。2019年5月7日，原告以众兴公司、陈凤务侵犯其权益为由，向本院提起诉讼。在诉讼中，原告变更诉讼请求为要求两被告向原告支付占用铺面期间的占用费483000元。 本院认为，被告众兴公司接受玉林市中级人民法院的委托,对原告的讼争铺面进行管理。在管理原告铺面过程中，与被告陈凤务签订租赁合同后,已将该合同提交给法院存档,众兴公司是根据法院的执行裁定而取得对原告的铺面的管理权,原告诉称众兴公司擅自处分其铺面,与事实不符。众兴公司接受法院委托管理后，按照当时的情况，与被告陈凤务签订租赁合同，将铺面出租，符合原告及其债权人的利益,并未侵害其财产收益权。原告诉称两被告擅自处分其铺面且低价出租没有事实根据，本院依法不予采信。在玉林市中级人民法院解除委托后，众兴公司将其管理期间与承租人（包括被告陈凤务）所签订的租赁合同移交给原告，原告接收上述租赁合同后，未对原合同提出异议，此行为表明原告对众兴公司与陈凤务签订的租赁合同予以认可并予执行。综上，众兴公司接受玉林市中级人民法院的委托对原告的铺面进行管理出租，对原告的铺面依法享有管理权；被告陈凤务与众兴公司签订租赁合同，对讼争铺面在租赁期限内享有使用权，被告众兴公司、被告陈凤务的行为均不构成侵权。因本案被告提起的是侵权之诉，由于本案被告不存在侵权，故原告要求被告停止侵权，支付占用铺面期间的占用费483000元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 驳回原告广西东润投资发展有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费6806元，由原告广西东润投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  黄君丽 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十二月五日 书 记 员  梁 铭