陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终12622号   上诉人（原审原告）：张玲，女，1972年4月29日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：党国超，陕西炳辉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：咸阳富绅房地产开发有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区与新兴路十字。   法定代表人：卢静，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：赵继斌，陕西众致律师事务所律师。   委托诉讼代理人：薛正玉，陕西众致律师事务所实习律师。   原审被告：卢欢学，男，1969年5月8日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。   委托诉讼代理人：姜瑞花，陕西众致律师事务所律师。   上诉人张玲因与被上诉人咸阳富绅房地产开发有限公司（以下简称富绅公司）、原审被告卢欢学居间合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   张玲上诉请求：1．撤销一审判决，改判富绅公司向张玲支付居间服务费556万元，支付违约金44万元；2．本案一、二审诉讼费、保全费伍仟元整，保全保险费玖仟元整由富绅公司负担。事实与理由：一、在张玲居间接洽谈判下，促成万嘉公司与富绅公司就“富绅中德城”项目转让，并签订股权转让协议，居间服务事项已经完成，万嘉公司也通过新设项目公司向富绅公司支付了第一期股权转让款，富绅公司应当一次性支付居间佣金。2017年10月22日，卢欢学向张玲出具《承诺书》，承诺委托张玲为“富绅中德城”项目转让寻找潜在受让方，接洽、谈判，落实并促成富绅公司股东与受让方万嘉公司签订股权转让协议。承诺支付佣金的金额为税后股权转让总金额三亿零三百万的2%（即606万元整），税费由承诺人代缴或另行支付，承诺方应于签订股权转让协议，收到受让方第一期股权转让款或定金之日，一次性支付全部佣金。承诺书具有劳务合同、居间协议的同等法律效力，承诺内容不受签订协议缔约双方的违约纠纷影响。且承诺人对张玲前期已与万嘉公司接洽、谈判的工作予以认可。2018年1月10日，卢欢学向张玲出具《承诺书》，在万嘉公司与富绅公司合作中，对张玲女士所做的任何承诺，将完全兑现承诺，如有欺骗或不兑现，愿意给予5千万元违约金，落款处由卢欢学签名，加盖富绅公司印章。张玲付出巨大努力，接洽万嘉公司，并参与全部谈判过程，积极促进万嘉公司与富绅公司于2018年2月11日签订《咸阳市XX城中村改造项目合作协议书》。其中，鉴于条款1明确约定：“甲方（富绅公司）是经过政府部门确认的咸阳市渭城区渭阳街道办XX城中村改造项目合法的投资开发主体，甲方通过合法投资XX城中村改造项目，将拥有约256.122亩土地的优先获取权，另甲方已与咸阳市渭城区政府磋商并达成一致意见，目标地块由甲方或其参股公司通过招拍挂方式获取。”而富绅公司及卢欢学所作承诺中明确，居间服务事项为“因富绅公司及所属‘富绅中德城’项目转让事宜”，可能的项目转让方式为“促成我公司股东与受让方万嘉公司签订股权转让协议”张玲按照富绅公司承诺书要求达到的条件，寻找潜在受让方，接洽、谈判，落实并促成了与受让方万嘉公司的项目转让，富绅公司签订了有明确项目转让、股权转让等合意的《合作协议》，张玲至此完成了居间服务事项。为保证《合作协议》能够如约履行，富绅公司实际控制人卢欢学、股东卢静与万嘉公司于2018年3月2日依约共同设立了咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司，其中富绅公司实际控制人、股东持有项目公司40%股权，万嘉公司持有项目公司60%股权。合作协议中同时明确，富绅公司实际控制人、富绅公司股东持有项目公司股权仅是为确保符合招拍挂条件，及保证项目转让费用能完全支付给富绅公司，故而第3.3条约定“目标地块由乙方（万嘉公司）通过持股项目公司按本合同约定完成开发建设，乙方操盘，承担经营风险，享有项目收益，甲方按协议约定股权退出项目公司。”4.1条约定“其中甲方持有项目公司40%股权，乙方持有项目公司60%股权”，4.5条约定“由乙方负责通过项目公司开发建设目标地块，甲方不参与项目管理，不享受项目利润分配不承担项目公司融投资等经营风险，仅有权依照本协议第五条约定收取约定合作价款、合作收益以及前期费用。”5.1.2.5“甲乙双方一致同意，对于出让地块一之甲方应收合作收益，按照本协议约定通过甲方向乙方转让其持有的项目公司股权、乙方支付股权转让款的方式支付”。依据咸阳市旧城改造工作领导小组办公室关于马家堡村实施改造的批复文件，富绅公司已具有优先获取权，万嘉公司为避免富绅公司关联或参股公司无法取得项目地块，故于2018年4月11日与富绅公司股东另行达成《股权转让协议书》，由项目公司取得富绅公司90%股权。确保无论以新设项目公司方式或富绅公司方式，项目都已实际转让给万嘉公司。为确认《股权转让协议》效力并实际履行，各方同日签订了《股权交割确认书》。上述约定富绅公司与万嘉公司均履行，万嘉公司按照合同约定于2018年4月20日前，如约通过项目公司向富绅公司支付了首笔8000万元合作款，承诺书居间佣金付款条件已达成。富绅公司及其实际控制人卢欢学在内部文件以及与张玲的沟通中，均认可居间服务事项已完成，佣金付款条件已达成，且已经向张玲支付50万元佣金，富绅公司及卢欢学从未主张居间服务事项未完成。富绅公司与万嘉公司完成了项目转让事宜，富绅公司亦收到了受让方第一期股权转让款或定金，其应当向张玲支付约定的居间服务金。二、原审判决认定事实错误，应予改判。居间协议约定的居间服务事项已经完成，原审判决认定“承诺书记载的居间事务为：‘寻找潜在的受让方，接洽、谈判、落实并促成富绅公司股东与受让方万嘉公司签订股权转让协议’”错误，居间服务事项应为“富绅公司及所属‘富绅中德城’项目转让事宜”，可能的项目转让方式为“促成我公司股东与受让方万嘉公司签订股权转让协议”。结合上述《合作协议书》中明确的富绅公司仅是“将拥有256.122亩土地的优先获取权”，并非已实际取得土地，优先获取权也不是有法律制度保护的概念，实际取得土地开发项目还需“由甲方或其参股公司通过招拍挂方式获取”，本身存在着取得方式的不确定性，为达到居间事项的目的即项目转让，“股权转让协议”仅是在与万嘉公司谈判过程中一种可能的合作方式，并不是富绅公司的目的或居间服务完成所需达到的条件。根据所签订的《合作协议书》、《股权转让协议》及《股权交割确认书》，张玲的居间服务事项已经完成。对咸阳市XX城中村改造项目即《承诺书》中的“富绅中德城项目”进行开发只能由富绅公司或其参股公司通过招拍挂方式获取，项目签约时状态决定了居间服务事项体现为项目转让，股权转让仅仅是可能的实现方式。项目转让的基础为《合作协议书》、《股权转让协议》及《股权交割确认书》，根据居间促成项目交易的事实情况及万嘉公司与富绅公司达成的上述协议，均合法成立且有效。双方也履行了《合作协议》，富绅公司实际控制人卢欢学、股东卢静与万嘉公司于2018年3月2日依约设立项目公司。为保证合作协议的有效履行，将政府认可的具有目标地块优先获取权的富绅公司股权的90%转让给项目公司，并签订了《股权转让协议》及《股权交割确认书》，实质意义在于当富绅公司无法按合作协议将目标地块交由项目公司招拍挂方式获取时，亦可由富绅公司按照已存在政府文件进行开发，而该项目的各项权利仍由万嘉公司通过控制富绅公司股权，实际依合作协议取得。承诺书中载明的项目转让，在实际履行过程中，既通过2018年4月11日各方所签订的《股权转让协议》体现，同时还通过设立项目公司时的股权分配及后续发生转让的方式体现。不论是项目转让还是股权转让事实上均已实际发生。原审判决通过查明“工商资料显示自2017年10月22日后该公司未发生股权变动”，进而认定“富绅公司2017年10月22日后并未发生股权变动”的事实认定错误，适用法律错误。原审判决查明“2018年4月11日，被告富绅公司股东卢静、卢嘉诚为甲方、转让方与受让人咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司及丙方卢欢学、腾某某签订《股权转让协议书》”，“经各方协商一致，甲方同意在目标地块乙方无法按照合作协议约定的时间、价格等获取目标地块中一批次出让地块等，将其持有富绅公司等90%的股权按照人民币2727万元转让给乙方。”“甲方同意，自乙方将8000万（已包括上述股权作价款2727万元）按照《合作协议》约定支付至富绅公司账户之日起，即视为乙方已向甲方支付其持有富绅公司90%股权的股权对价款2727万元，双方除尚未办理工商变更手续外，甲方及富绅公司均确认乙方为富绅公司持股90%的股东。”其中，明确查明了富绅公司的股东已经与万嘉公司设立的项目公司签订了股权转让合同，根据查明内容，交易双方均确认了股权转让除未办理工商变更手续外，万嘉公司为富绅公司持股90%的股东。前述查明事实与认定“并未实际发生股权转让”前后矛盾。承诺书中确定的项目转让居间事项及付款条件均不包含履行行为，仅仅是促成项目转让，签订相关协议，承诺书中也明确“承诺内容不受签订协议缔约双方的违约纠纷影响”。股权变更登记是履行行为，并不属于居间服务范围，以工商登记情况为认定依据而忽视已经成立生效的《合作协议书》、《股权转让协议》及《股权交割确认书》，进而否认居间事项已完成，违反居间法律规定及双方承诺约定。原审判决对《股权交割确认书》未认定即认为未发生股权变动，认定事实错误。股权交割协议载明：“2018年4月11日，卢静、卢嘉诚与咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司签订《股权转让协议》后，另签署《股权交割确认书》，转让方根据《收购协议》约定，将所持富绅公司的90%股权转让至咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司，咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司亦按照《收购协议》约定履行完毕相应价款支付义务。”同时在张玲提供的《股权交割确认书》中转让方与受让方有明确约定：“转让方与受让方于【】年【】月【】日签署的《股权收购协议书》（以下简称《收购协议》），且该《收购协议》已实际生效。”原审判决违背当事人真实意思表示，认为并未发生股权变动，认定事实错误。   富绅公司辩称，富绅公司与张玲之间并无居间协议，双方不存在居间关系，张玲要求支付居间费用无事实依据及法律依据，一审驳回张玲诉请正确；张玲提供的2017年10月22日承诺书对富绅公司并无拘束力，该承诺书并非富绅公司出具，卢欢学亦对该承诺书的真实性不认可，富绅公司从未授权卢欢学出具相关文件；张玲未完成承诺载明的落实并促成股东与受让方股权转让事项，富绅公司两名股东均未与万嘉公司签订任何协议，富绅公司两名股东亦未收到万嘉公司股权转让款，富绅公司股权未发生交割，张玲要求按照3.03亿元支付居间费用无事实及法律依据；富绅公司与万嘉公司签订合作协议与张玲无关，张玲一审自认不认识万嘉公司工作人员，张玲不具备促成双方签订协议的基础条件；卢欢学并非富绅公司实际控制人，其未经富绅公司授权或超越富绅公司授权的一切行为对富绅公司没有拘束力；2018年4月11日的股权转让协议仅系富绅公司股东对咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司出借8000万元的质押担保，并非股权转让，前述协议序言亦明确由咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司向富绅公司出借8000万元，富绅公司采用第三方担保机构及股东用90%的股权提供质押担保，协议签订后第三天，即2018年4月13日，富绅公司股东与咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司至咸阳市工商局办理了股权质押手续；咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司出借给富绅公司的8000万元借款属于富绅公司所有的财产，张玲与卢欢学等人私分涉嫌刑事犯罪，张玲与卢欢学等人达成的8000万元资金使用计划涉嫌侵占富绅公司财产及商业贿赂，富绅公司保留对张玲、卢欢学刑事控告权利，富绅公司股东持股比例未发生变化。   卢欢学述称，其同意富绅公司意见，卢欢学出具还款计划，系被张玲胁迫出具；2017年10月22日承诺事项明确，张玲并未完成相关事项，富绅公司两股东并未与万嘉公司签订任何协议，3.03亿元系200余亩土地评估价值，但该地块尚未招拍挂，且目前亦非富绅公司财产，富绅公司两股东股权并未转让，张玲要求以3.03亿元作为标的支付居间费用无事实及法律依据；2018年4月11日股权转让协议仅系对8000万元借款的质押担保，张玲所述不属实，且质押系咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司而非万嘉公司，一审判决驳回张玲诉讼请求正确。   张玲向一审法院起诉请求：1．判令富绅公司、卢欢学向张玲支付居间费556万元并支付违约金44万元（以上共计600万元）；2．判令富绅公司、卢欢学承担本案的诉讼费及保全费用。   一审法院认定事实如下：2017年9月19日，富绅公司向张玲出具了咸富房字第（2017）68号《授权书》，记载：兹授权富绅公司副总经理张玲女士，全权代表我公司与万嘉公司商谈咸阳市渭城区XX城中村改造项目合作的一切事宜。2017年10月22日，卢欢学向张玲出具《承诺书》，记载：我卢欢学为富绅公司的实际控制人，因富绅公司及所属“富绅·中德城”项目转让事宜，委托你方寻找潜在受让方，接洽、谈判，落实并促成我公司股东与受让方万嘉公司签订股权转让协议。我自愿根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，对你方的工作，按以下方式向你方支付佣金，并作出相关承诺：1、支付金额：股权转让总金额三亿零三百万的2%（即606万元整），本佣金数额为被承诺人所得税后款；如存在被承诺人应纳税收，由甲方代缴缴纳或另行支付。2、支付方式：我方与受让方签订股权转让协议，我方于收到受让方第一期股权转让款或定金之日，向你一次性支付全部佣金。3、本《承诺书》具有劳务合同、居间协议的同等法律效力，承诺内容不可撤销、不可更改、不受时间限制而失效，不受承诺人签订协议中缔约双方的违约纠纷影响。4、承诺人对被承诺人作出的公司（项目）转让前期工作予以认可，对《承诺书》内容保密。5、本《承诺书》仅此一份由被承诺人保存，本《承诺书》或居间人的身份证均可作为向承诺人领取居间费的凭证。6、本《承诺书》在承诺人签订由居间人促成的协议后生效，居间费结清后失效。该承诺书落款由卢欢学在委托方（承诺人）处签字捺印。2018年元月10日，卢欢学向张玲出具《承诺书》，记载：本人卢欢学向张玲女士郑重承诺，在与万嘉公司与富绅公司合作中，对张玲女士所做的任何承诺，本人将完全兑现承诺，如有欺骗或者不兑现承诺，愿意给予五千万元的违约金。此承诺具有永久不可撤销性。该承诺书落款处由被告卢欢学签名，加盖富绅公司公章。2018 年2月11日，富绅公司为甲方与万嘉公司（乙方），丙方卢静、卢嘉诚，丁方卢欢学、腾某某签订《咸阳市XX城中村改造项目合作协议书》，鉴于甲方是经政府部门确认为咸阳市渭城区XX街道办事处XX村改造项目的合法投资开发主体，甲方通过合法投资城改项目，将拥有256.122亩土地的优先获取权。甲、乙双方通过成立项目分公司合作区的目标地块等相关事宜达成协议。出让地块一：位于咸阳市渭城区XX路XX路之间，四至为：东临文林佳苑，西临华宇景观天下，南临规划路，北临文林路，面积约92. 864亩；出让地块二：位于咸阳市渭城区XX路XX路之间，四至为：东临联盟XX路XX段，南临毕塬路，西临规划路，北临文林路，出让面积约155亩。合作模式为：甲乙双方拟以共同设立项目公司的方式参与竞买目标地块；在设立项目公司后，以项目公司名义签订目标地块《成交确认书》及相关协议，并将目标地块国有建设用地使用权办理至项目公司名下；在目标地块国有建设用地使用权证办至项目公司名下且甲方按本协议约定完成目标地块上物拆除后，目标地块由乙方通过持股项目公司按本合同约定完成开发建改，乙方操盘，承担经营风险，享有项目收益，甲方按协议约定股权退出项目公司。协议还约定了实施约定、合作收益及前期费用支付、退出机制、双方权利义务、违约责任等条款。2018年4月11日，富绅公司股东卢静、卢嘉诚为甲方、股权转让方与受让方咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司及丙方卢欢学、腾某某签订《股权转让协议书》。该《股权转让协议书》载明：甲            方、丙方、富绅公司与万嘉公司于2018年2月1日签署了《咸阳市XX城中村造项目合作协议书》 （以下简称合作协议）约定由富绅公司协调乙方通过招拍挂获取咸阳XX城改项目配套用地约256.122亩，为推进目标地块挂地手续，由乙方向富绅公司借款8000万元（详见双方签署的《借款合同》）用于目标地块的土地整理，富绅公司采用第三方担保机构、100%股权质押以及丙方一（卢欢学）提供担保，现因富绅公司提供的第三方担保机构无法对8000万元提供担保，经各方协商一致，甲方同意在目标地块乙方无法按照合作协议约定的时间、价格等获取目标地块中一批次出让地块的，将其持有富绅公司的90%的股权按照人民币2727万元转让给乙方。股权转让价：是指甲方拥有的富绅90%的股份和投资权益的价格。甲方同意，自乙方将8000万（已包括上述股权作价款2727万元）按照《合作协议》约定支付至富绅公司账户之日起，即视为乙方已向甲方支付股权其持有富绅公司90%股权的股权对价2727万元，双方除尚未办理工商变更手续外，甲方及富绅公司均确认乙方为富绅公司持股90%的股东。乙方无法按照合作协议约定的时间、价格等获取目标地块中第一批次出让地块的，即乙方无法通过招拍挂方式于2018年7月30日前以不高于244万元/亩的价格获取约92.864亩住宅用地的。目标地块的获取的规划指标等以合作协议约定为准。此时乙方有权选择要求甲方配合乙方办理股权工商变更手续。双方一致同意，如乙方能够按照《合作协议》约定的时间、价格等获取目标地块中第一批次出让地块的，则双方确认本协议自动解除，乙方不再持有富绅公司90%股权，乙方已向富绅公司提供的8000万元仍按照《合作协议》约定方式执行。同日，万嘉公司为借款人，咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司为出借人，签订《借款合同》一份，约定借款金额为8000万元，用于富绅公司缴纳拆迁保证金，支付拆迁土地补偿款、村民社保基金、过渡费、村民拆迁补偿款等。合同还约定了借款期限、利息、偿还、担保、违约责任等。另查，咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司设立于2018年3月2日，注册资本1000万元，股东为万嘉公司持股比例60%、卢欢学持股比例30%、卢静持股比例10%。富绅公司设立于2003年9月17日，注册资本1.8亿元，股东卢静持股比例51%、卢嘉诚持股比例49%；工商资料显示自2017年10月22日后该公司未发生股权变动。一审庭审中，张玲明确其据以计算居间费的基数3.03亿元为目标地块的合计地价；计算方式为3.03亿元×2%。2018年5月24日，卢欢学向张玲个人账户转账50万元；张玲认为是居间费的部分，卢欢学、富绅公司认为是张玲履行授权事务的劳务费。一审审理期间，卢欢学申请对2017年10月22日承诺书的签字真实性申请司法鉴定。一审法院报呈西安市中级人民法院司法技术室委托鉴定后，申请人卢欢学2019年3月15日申请撤回鉴定。   一审法院认为，卢欢学对2017年10月22日的承诺书中的签名真实性予以否认，并申请司法鉴定；鉴定过程中卢欢学撤回鉴定申请，故对该承诺书中的签字系卢欢学之行为的事实予以认定。卢欢学向张玲出具的承诺书，富绅公司庭审中表示卢欢学未获得公司授权，其既非公司股东，亦非公司实际控制人；且庭审中明确表示了拒绝追认。但结合张玲提供的2018年元月10日由卢欢学和富绅公司加盖公章共同出具的承诺书内容可以认定，富绅公司对卢欢学出具前一份承诺书是得到富绅公司的授权或者认可，故前一份承诺书卢欢学之签署行为，应认定为代表富绅公司作出。根据2017年10月22日的《承诺书》可以判定，张玲与富绅公司双方之间建立居间关系；承诺书记载的居间事务为：“寻找潜在的受让方，接洽、谈判、落实并促成富绅公司股东与受让方万嘉公司签订股权转让协议”；居间费的支付条件为：“我方与受让方签订股权转让协议，我方收到受让方第一期股权转让款或定金之日”。而富绅公司2017年10月22日后并未发生股权变动。万嘉公司与富绅公司签订《咸阳市XX城中村改造项目合作协议书》欲就目标地块的开发进行合作，张玲并未促成富绅公司与万嘉公司之间股权转让事宜。张玲请求本案居间费的计算基数为承诺书记载的股权转让总金额3.03亿元。故本案张玲请求支付居间费用及违约金的条件并未成就。张玲请求卢欢学承担共同支付居间费用一节，根据前述分析卢欢学之行为代表富绅公司，其行为的法律后果应由富绅公司负担，故对张玲请求卢欢学承担法律责任没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 驳回原告张玲的诉讼请求。 案件受理费53800元、保全费5000元，由张玲负担（张玲已预付）。   经审理查明，案涉《借款合同》借款人系富绅公司，一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。另查明，2018年4月11日，咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司于卢静、卢嘉诚签订《质押担保合同》，约定卢静、卢嘉诚以其持有富绅公司100%股权为咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司出借给富绅公司的8000万元借款提供担保，并于2018年4月13日办理股权出质登记。   本院认为，卢欢学于2018年1月10日向张玲出具承诺书，富绅公司于该承诺书落款处加盖印章，结合已查明该承诺书载明内容以及2017年10月22日卢欢学出具承诺书内容，一审法院认定张玲与富绅公司之间存有居间合同关系，并无不当。根据2017年10月22日承诺书载明内容可以认定，当事人约定的居间事项为富绅公司股东与西安新城万嘉房地产开发有限公司签订股权转让协议，支付佣金的金额为股权转让总金额叁亿零叁佰万元的2%即606万元，佣金支付方式为签订股权转让协议收到受让方第一期股权转让款或定金之日一次性支付全部佣金。现张玲主张佣金支付条件已成就，但根据本案查明事实，富绅公司股东并未与西安新城万嘉房地产开发有限公司签订股权转让协议。虽富绅公司股东与咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司于2018年4月11日签订《股权转让协议书》，约定富绅公司股东将其持有富绅公司90%股权转让给咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司，但同日双方仍签订有《质押担保合同》，约定富绅公司股东以其持有富绅公司100%股权为咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司出借给富绅公司的8000万元借款提供质押担保，且于2018年4月13日按照前述《质押担保合同》约定在工商登记部门办理了股权出质登记，相关主体办理股权出质登记的行为显有悖于前述《股权转让协议书》约定之股权转让，再结合《股权转让协议书》中关于“因富绅公司提供的第三方担保机构无法对8000万元提供担保，经各方协商一致，甲方同意在目标地块乙方无法按照合作协议约定的时间、价格等获取目标地块中一批次出让地块的，将其持有富绅公司的90%股权按照人民币2727万元转让给乙方”、“乙方无法按照合作协议约定的时间、价格等获取目标地块中第一批次出让地块的，即乙方无法通过招拍挂方式于2018年7月30日前以不高于244万元/亩的价格获取约92.864亩住宅用地的。目标地块的获取的规划指标等已合作协议约定为准。此时乙方有权选择要求甲方配合乙方办理股权工商变更手续”、“如乙方能够按照《合作协议》约定的时间、价格等获取目标地块中第一批次出让地块的，则双方确认本协议自动解除，乙方不再持有富绅公司90%股权，乙方已向富绅公司提供的8000万元仍按照《合作协议》约定方式执行”等约定内容，可以反映各方之间约定的“股权转让”并非真实合同目的，而是富绅公司股东以其持有富绅公司90%股权为案涉《合作协议》以及《借款合同》的履约提供担保，本案中当事人亦无其他证据可以证实在办理股权出质登记后各方又就股权转让达成合意，而现富绅公司工商登记信息亦XX房XX城万嘉房地产开发有限公司之相关信息，故一审法院认为张玲请求支付居间费用及违约金的条件并未成就，符合本案审查情况。张玲上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费53800元，张玲已预交，由张玲负担。   本判决为终审判决。        审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷         二○一九年十二月十二日     书记员  程    姣