广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3635号 上诉人（原审原告）：王延军，男，汉族，1963年4月11日出生，户籍地：广西壮族自治区全州县，现在桂林英山监狱服刑。 委托诉讼代理人：唐鹏，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏振兴，男，汉族，1956年1月12日出生，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。 上诉人王延军因与被上诉人苏振兴合伙企业纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王延军上诉请求：1、判令撤销全州县人民法院(2019)桂0324民初1465号民事判决书，支持上诉人一审的全部诉讼请求;2、判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人委托其女儿管理合伙事务没有经被上诉人同意与客观事实不符，属认定事实错误。上诉人在服刑期间委托其女儿管理合伙企业事务，被上诉人是明知且默认的，从没有对此提出异议。该委托也符合法律规定。二、一审法院认定被上诉人除名上诉人符合《合伙企业法》第四十九条第二款的规定，法律适用错误。《合伙企业法》第四十九条“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二)因故意或者重大过失给合伙企业造/成损朱……”中的“因故意或者重大过失给合伙企业造成损失”应该是指合伙人在执行合伙企业事务中的故意或者重大过失。本案中上诉人是因处理沙场事务过失受刑事处罚，不属于该条规定的故意或者重大过失给合伙企业造成损失的情形。相反，被上诉人一直没有履行500万元出资义务，不管理合伙事务，符合法律规定的被除名条件。 被上诉人苏振兴辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 上诉人王延军向一审法院起诉请求：1、依法判决确认被告于2019年5月17日制作的《全州县昌福水电站（普通合伙）合伙人除名通知书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年10月15日，原、被告签订了《全州县昌福水电站（普通合伙）合伙协议》，并于2009年10月20日进行了工商登记，全州县昌福水电站是原告与被告二人合伙企业，合伙人实行一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法，原告为执行事务合伙人。2011年9月2日，原告因涉嫌犯故意杀人罪，被全州县公安局刑事拘留，2014年10月24日，广西壮族自治区高级人民法院(2013)桂刑三终字第67号刑事附带民事判决书认定原告犯故意伤害罪,判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身。2011年9月13日，原告未征得被告同意，委托其女儿王牧英全权负责处理全州县昌福水电站的一切事务。2019年5月17日，被告向原告送达了全州县昌福水电站（普通合伙）合伙人除名通知书，通知事项，将原告从全州县昌福水电站（普通合伙）的合伙人中除名。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、全州县昌福水电站（普通合伙）合伙人除名通知书是否符合法律规定；二、原告委托王牧英全权负责处理全州县昌福水电站的事务是否符合法律规定。 关于全州县昌福水电站（普通合伙）合伙人除名通知书是否符合法律规定。 《中华人民共和国合伙企业法》第三十条的规定，“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。本法对合伙企业的表决办法另有规定的从其规定”。第四十九条第一款规定，“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名”。原、被告签订的合伙协议没有对“除名”的约定，“除名”的表决办法不适用一人一票并经全体合伙人过半数通过，而是适用法定的经其他合伙人一致同意的表决办法，原、被告成立的全州县昌福水电站是二人合伙企业，被告同意将原告除名，实际就是已经经其他合伙人一致同意，全州县昌福水电站对原告除名在程序上符合法律规定。 由于原告犯故意伤害罪，长期服刑，限制人身自由，不能履行管理电站的事务，原告又是全州县昌福水电站的执行事务合伙人，造成合伙企业无人管理，合伙企业难以正常生产和运转，客观上造成合伙企业的损失，全州县昌福水电站对原告除名符合《中华人民共和国合伙企业法》规定“因故意或者重大过失给合伙企业造成损失”的除名条件。 关于原告委托王牧英全权负责处理全州县昌福水电站事务是否符合法律规定。 《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第二款规定，“按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务”。在本案，原告委托王牧英全权负责处理全州县昌福水电站的事务，实际是委托处理执行全州县昌福水电站的合伙事务，王牧英不是合伙人，其委托行为合伙协议没有约定，也没有经被告同意，因此，原告委托王牧英处理全州县昌福水电站合伙事务不符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王延军的诉讼请求。本案案件受理费100元,适用简易程序审理减半收取50元，由原告王延军负担。 二审中，上诉人提供证据一、除名通知书、EMS快递单和送达查询单，证明被上诉人签收了上诉人向其发出的除名通知，至今已经有一个多月未提出异议，被上诉人已经被上诉人除名；证据二全州县昌福水电站开发权转让合同书，证明被上诉人对上诉人委托女儿王牧英处理合伙企业事务时明知并认可的。上诉人申请证人唐某1、唐某2出庭作证，证明被上诉人对上诉人委托女儿王牧英处理合伙企业事务时明知并认可的。上诉人提供的上述证据及证人证言，于本案处理无意义，本院对上诉人提供的证据一、证据二及证人唐某1、唐某2的证言不予审查。被上诉人苏振兴向本院提交以下证据：一份（2019）03民再37号民事调解书，证明除了本案一审判决书认定的40多万出资额之外，还有其他的60多万的投资，共投资了一百多万元。上诉人王延军对该证据的真实性无异议，对证明内容也无异议，但认为该调解书恰好可以证明被上诉人没有履行其出资义务。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采纳，并作为认定本案事实的根据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人合伙成立全州县昌福水电站。2019年5月17日，被上诉人向上诉人送达了《全州县昌福水电站（普通合伙人）合伙人除名通知书》，以上诉人犯故意伤害罪被判刑，对合伙企业造成损失为由，拟将上诉人除名。《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；（四）发生合伙协议约定的事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”合伙人的故意行为是指合伙人明知自己的行为会产生损害合伙企业利益的后果，而希望或者放任这种结果发生。被上诉人没有提供证据证明上诉人在犯故意伤害罪时，明知该行为会损害合伙企业的利益而希望或者放任该结果发生，被上诉人犯故意伤害罪的行为不能认定为上述法律规定的合伙人的故意行为；合伙人的重大过失行为是指合伙人处理具体事务过程中，法律有要求其特别注意的规定，而因为疏忽大意没有对该法律引起注意，或者虽然注意了，但轻信可以避免，以致发生了不该发生的法律后果。上诉人犯故意伤害罪，并不是在履行具体的合伙企业事务，不能认定为上述法律规定的合伙人的重大过失行为。且即使上诉人犯故意伤害罪的行为属于上述法律规定的“故意或者重大过失”行为，被上诉人也没有提供证据证明该行为给合伙企业造成损失。综上，被上诉人以上诉人因故意或者重大过失给合伙企业造成损失将上诉人除名，证据不足，本院确认其于2019年5月17日送达给上诉人的《全州县昌福水电站（普通合伙）合伙人除名通知书》无效。 综上所述，上诉人王延军的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1465号民事判决； 二、确认被上诉人苏振兴2019年5月17日向上诉人王延军送达的《全州县昌福水电站（普通合伙）合伙人除名通知书》无效。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由被上诉人苏振兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 朱孟儒 审判员 李 柳 二〇一九年十二月十一日 书记员 聂思祺