湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初2580号原告：王兴军，男，1974年2月25日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被告：邓超，男，1992年11月8日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被告：邓江凡，男，1969年5月24日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被告：崇阳易发信息咨询服务有限公司（下称崇阳易发公司）。住所地：崇阳县天城镇隽北大道与香山大道交汇处香山1号12号楼1单元201、202。法定代表人：吴敬光。被告：谭国义，男，1971年9月25日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，原告王兴军与被告邓超、邓江凡、崇阳易发公司、谭国义民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴军、被告邓江凡、崇阳易发公司、谭国义到庭参加诉讼。被告邓超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴军向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓超偿还原告借款本金20万元，并按月利率3%偿付自2019年9月20日起至清偿之日止利息；被告邓江凡、崇阳易发公司、谭国义承担连带担保责任；2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告谭国义系朋友关系。谭国义是被告崇阳易发公司经营者吴敬光的熟人。为帮助崇阳易发公司拉业务，谭国义找到原告，让原告将钱放到崇阳易发公司，崇阳易发公司按月利率1.5%付息。出于对谭国义的信任，原告于2019年6月20日将20万元人民币转入崇阳易发公司法定代表人吴敬光账户，崇阳易发公司又将该笔资金以原告的名义借给被告邓超，邓超出具借条，并约定给原告利息3%；被告邓江凡承担连带担保责任。同时原告与崇阳易发公司、邓超签订中介合同，合同约定：如果邓超到期不能还款，则崇阳易发公司在7个工作日垫付给原告。2019年9月15日，谭国义也签字担保，承诺如果邓超不能按期还款，谭国义承担担保责任。借款合同到期后，原告找到邓超要求还款，但邓超拒不还款，崇阳易发公司也拒不承担合同约定的垫付义务。被告邓超未答辩。被告邓江凡辩称，他与原告不相识。其子邓超早几年曾向崇阳易发公司借钱，但不是直接向原告借钱；且邓超与崇阳易发公司进行了结算，他和邓超分别向崇阳易发公司出具了共计400多万元的借条，包括本金和利息。他和邓超欠崇阳易发公司的钱属实，但与原告没有任何关系。到目前为止，除掉以上所讲出具了400多万元的借条，他和邓超尚欠崇阳易发公司200多万元，这200多万元包括本案的20万元借款本金和利息。被告崇阳易发公司辩称，原告起诉的事实和理由属实。原告将20万元钱放在崇阳易发公司，崇阳易发公司把钱借给了邓超。崇阳易发公司同意原告的诉讼请求。被告谭国义辩称，他不同意原告的诉讼请求。因时值崇阳易发公司要垮，原告就要他在借款合同上签字。他虽然在借款合同上签了字，但不应该承担连带责任，亦不应承担案件诉讼费。原告围绕诉讼请求向本院提交了4份证据。证据1、原告和被告邓江凡、邓超、谭国义的身份证以及被告崇阳易发公司营业执照复印件，证明原、被告的身份信息；证据2、被告邓超于2019年9月20日向原告出具的借条一张，证明被告邓超与原告有直接借贷关系；证据3、借款方，出资方与中介方协议书一份，证明被告谭国义在该协议书上签了名，应该对邓超向原告的借款承担连带责任；证据4、银行交易流水明细清单和网上转账交易信息电子回单，证明原告借给邓超的20万元是通过转账给崇阳易发公司的法定代表人吴敬光，崇阳易发公司应承担连带责任。经庭审质证，被告邓江凡对证据1、证据3无异议；认为证据2上他和邓超的签名都是真实的，但借款日期不应该是2019年9月20日，该借条上的款项应该是利息；对证据4的真实性无异议，但转款时间和邓超出具借条的时间不相符。被告崇阳易发公司对证据1、证据3、证据4无异议；认为证据2上借款日期有笔误，该借条上写的是借款到期时间，而不是出借时间。被告谭国义对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3的真实性无异议，但他认为既然原告要他担保，应该在2019年6月20日借款发生时就提供担保，而不应该是原告知道崇阳易发公司要垮，隔借款到期只有几天时间的时候要他提供担保。根据被告发表的质证意见，本院对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性予以认定。被告邓江凡认为证据2的借款是利息，但从借条内容“本人邓超，今借到出借人王兴军人民币现金贰拾万元整（小写：￥200000元整）。借款期限叁个月，自2019年06月20日起至2019年09月20日止。月利率按3%计算，并按借款合同约定给付利息及本金。借款人（签名）：邓超，连带责任保证人（签名）：邓江凡，日期：2019年9月20日”来看，该借款系本金而非利息；至于落款日期，结合借条内容和证据4综合分析，应该认定为笔误，借款日期是2019年6月20日。被告崇阳易发公司对证据2发表的意见符合客观事实。关于被告谭国义对证据3的质证意见，本院将在本判决书的说理部分进行阐述。四被告均未提交证据。根据庭审质证的有效证据及当事人的自认，本院认定案件事实如下：2019年6月20日，原告王兴军、被告邓超、崇阳易发公司分别作为出资方、借款方、中介方签订协议，约定经崇阳易发公司推荐，王兴军向邓超出借资金20万元，出借周期为3个月，借款利息按月利率3%计算，按月还息，到期一次性还本；崇阳易发公司在促成王兴军与邓超签订借款合同后，向王兴军每月收取服务费3000元；借款到期后，若邓超未按合同约定履行偿还义务，则由崇阳易发公司在7个工作日垫付给王兴军，崇阳易发公司垫付上述款项后，王兴军相应的权利义务转移给崇阳易发公司；如王兴军、邓超违反本协议，导致本协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（含由此产生的诉讼费、律师费）。同日，王兴军通过自己在中国银行股份有限公司崇阳天城支行账户向崇阳易发公司法定代表人吴敬光账户转入资金20万元，崇阳易发公司将该20万元借给了邓超，邓超向王兴军出具了等额借条，被告邓江凡在该借条的“连带责任保证人”处签名提供担保。期满后，被告邓超偿还了该借款自2019年6月20日至9月20日的利息，本金未偿还。2019年9月15日，被告谭国义在王兴军、邓超、崇阳易发公司分别作为出资方、借款方、中介方签订的协议封面书写“担保资金安全，谭国义，2019.9.15”。诉讼过程中，原告王兴军自愿将诉讼请求中的借款利率变更为月利率1.5%。本案争议焦点：一、原告王兴军与被告邓超之间是否存在借贷关系？二、被告崇阳易发公司对被告邓超的借款应承担什么责任？三、原告王兴军主张被告谭国义承担连带担保责任，有无事实和法律依据？现依法评判如下：一、被告邓江凡辩称邓超曾向崇阳易发公司借钱，而不是直接向原告借钱；且邓超与崇阳易发公司进行了结算，他和邓超分别向崇阳易发公司出具了共计400多万元的借条（含本金和利息）。此外，包括本案的20万元借款本金和利息，他和邓超尚欠崇阳易发公司200多万元，但与原告没有任何关系。经质证，虽然邓超未到庭参加诉讼，但邓江凡作为邓超的父亲和借款连带责任保证人，对原告提交的邓超出具的借条和王兴军、邓超、崇阳易发公司分别作为出资方、借款方、中介方签订的协议的真实性均未提出异议，而该证据足以证明被告邓超与原告王兴军之间存在借贷法律关系，且邓超欠王兴军的不单是利息，还有借款本金。虽然借条上落款的借款时间存有瑕疵，但改变不了邓超向王兴军借款的事实。二、原告王兴军、被告邓超、崇阳易发公司分别作为出资方、借款方、中介方签订协议，约定崇阳易发公司在促成王兴军与邓超签订借款合同后，向王兴军每月收取服务费3000元；借款到期后，若邓超未按合同约定履行偿还义务，则由崇阳易发公司在7个工作日垫付给王兴军，崇阳易发公司垫付上述款项后，王兴军相应的权利义务转移给崇阳易发公司。从法律意义上讲，崇阳易发公司应承担当债务人邓超不履行债务时，即按照约定向债权人王兴军履行债务的责任，同时受让相应的债权，取得追偿权；故崇阳易发公司的“垫付”责任实际就是连带保证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。被告谭国义于2019年9月15日在王兴军、邓超、崇阳易发公司分别作为出资方、借款方、中介方签订的协议封面签署“担保资金安全”，意即一旦该协议所涉资金出现不安全状况，则其将承担担保责任，且依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，谭国义应承担的是连带保证责任。现该借款履行期限届满，并已进入诉讼程序，而借款人和其他担保人均未进行清偿，资金不安全的事实已客观存在；故谭国义应对本案借款本息承担连带清偿责任。本院认为，本案原、被告间借款合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告邓超应当按照约定履行偿还借款本金及利息的义务，被告邓江凡、崇阳易发公司、谭国义均应按约对被告邓超未清偿的借款本息承担连带清偿责任。原告变更诉讼请求，系真实意识表示，且不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邓超偿还原告王兴军借款本金20万元，并以20万元为基数，自2019年9月21日起，按月利率1.5%承担利息至清偿之日止；限本判决生效后30日内履行完毕；二、被告邓江凡、崇阳易发公司、谭国义对本判决第一项被告邓超应偿还的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告邓超、邓江凡、崇阳易发公司、谭国义共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  汪志明人民陪审员  黄旭光人民陪审员  张继房二〇一九年十二月二十五日书 记 员  周 君