河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5357号上诉人（原审被告）：河南一饮相思酒业有限公司。住所地：河南省新乡市延津县产业集聚区。法定代表人：郝秀文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：新乡市双祥商贸有限公司。住所地：河南省新乡县七里营镇青年路中段。法定代表人：茹祥波，该公司经理。委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：河南钦润酒业有限公司。住所地：河南省新乡市南苑小区付1号楼东3号。法定代表人：申红雨，该公司经理。原审被告：申红雨，男，汉族，1977年1月28日出生，住河南省延津县。原审被告：郝秀文，男，汉族，1989年11月6日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1969年6月6日出生，住河南省鹤壁市淇滨区淇滨大道农行家属院小楼东6户，公民身份号码：41062119690606005X。代理权限为特别授权。原审被告：郝振东，男，汉族，1967年4月9日出生，住河南省浚县。原审被告：张际亮，男，汉族，1967年2月22日出生，住河南省延津县。上诉人河南一饮相思酒业有限公司（以下简称一饮相思公司）因与被上诉人新乡市双祥商贸有限公司（以下简称双祥公司）、原审被告河南钦润酒业有限公司（以下简称钦润公司）、原审被告申红雨、原审被告郝秀文、原审被告郝振东、原审被告张际亮承揽合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一饮相思公司的委托诉讼代理人刘军、被上诉人双祥公司的委托诉讼代理人王胜昌、原审被告郝秀文的委托诉讼代理人刘军、原审被告钦润公司的法定代表人申红雨、原审被告申红雨到庭参加诉讼，原审被告郝振东、原审被告张际亮经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一饮相思公司上诉请求：1．撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1027号民事判决，改判一饮相思公司不返还双祥公司90,000元及利息；2．本案一、二审诉讼费用由双祥公司承担。事实和理由：1．一饮相思公司与双祥公司签订有承揽合同，根据合同约定，双祥公司提供案涉酒的包装物，在实际履行中因双祥公司提供的包装盒瓶未获审批许可，双祥公司没有提货，其完全可以继续提供符合标准的包装盒瓶促使合同继续履行，过错在双祥公司。根据合同约定，双祥公司应向一饮相思公司承担违约责任，赔偿一饮相思公司违约金20万元。2．因案涉合同是加工承揽合同，一饮相思公司已经根据双祥公司的要求加工了31万元的案涉酒，因双祥公司没有提供包装盒瓶而导致合同没有继续履行，给一饮相思公司造成了巨大的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第268条规定，定作人有随时解除权，但给承揽人造成损失的，应当赔偿损失。根据合同约定，案涉酒金额为31万元，预付30％，提货前付清。在实际履行中，案涉酒已全部生产完毕，双祥公司去提货时，发现所提供的包装物不符合审批标准，导致合同没有履行，涉案酒一饮相思公司也无法销售，给一饮相思公司造成了31万元的损失，双祥公司应予赔偿。3．案涉合同实际已经履行完毕，案涉酒水已经生产出来存放在工厂，因双祥公司提供的包装不符合食品药品监督管理局的要求，导致合同无法履行。双祥公司辩称，案涉合同应当依法解除，一饮相思公司称合同已经履行完毕没有证据证明，双祥公司请求返还9万元预付款合法有据，请求二审维持原判。申红雨述称，其将案涉酒水包装等相关材料提交给食品药品监督管理局后，食品药品监督管理局口头答复双祥公司提供的包装不符合要求，因此合同无法履行。双祥公司将案涉包装拉走之后，又私自进行生产销售，并在酒中添加有西地那非等有毒有害物质，且包装上的生产地址和厂址仍写为一饮相思公司，其保留追究双祥公司法律责任的权利。钦润公司述称意见与申红雨述称意见一致。郝秀文述称意见与一饮相思公司上诉意见一致。郝振东、张际亮未到庭，未发表意见。双祥公司向一审法院起诉请求：1．解除双祥公司与一饮相思公司签订的加工承揽合同；2．判令一饮相思公司、郝秀文、郝振东、张际亮、钦润公司、申红雨连带偿还预付款90,000元及以总金额417,150元为基数自2017年1月1日起银行同期贷款利息；3．赔偿合同违约金90,000元；4．赔偿包装费237,150元；5．一审诉讼费用及其他费用、律师费由一饮相思公司、郝秀文、郝振东、张际亮、钦润公司、申红雨连带承担。一审法院认定事实：2016年6月6日，双祥公司与一饮相思公司签订加工承揽合同一份，约定双祥公司提供幸福1314养生酒商标使用权，一饮相思公司负责生产该酒，产品出来后以双祥公司名义对外销售；双祥公司负责提供包装物，但包装物应经生产方核定后才能生产等内容。该合同落款处有双祥公司、一饮相思公司盖章和郝秀文、申红雨签字。2016年6月8日，双祥公司法定代表人茹祥波给申红雨汇款90,000元。后双祥公司将包装盒瓶运至一饮相思公司，不久又将该包装盒瓶拉走。在此期间，申红雨承包了一饮相思公司的车间厂房，且系钦润公司的法定代表人。另查明，双祥公司于2019年1月4日曾起诉本案，后按其撤诉处理。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。定作人提供材料的，应当按照约定提供材料。定作人可以随时解除承揽合同。本案中，双祥公司委托申红雨所承包的一饮相思公司厂房车间，加工生产幸福1314养生酒，并支付预付款90,000元，事实清楚，定作人是双祥公司，承揽人是一饮相思公司，保证人是申红雨，各方签订承揽合同后，因涉案酒的包装盒瓶未获审批许可，导致未能按原合同履行，现双祥公司要求解除合同，返还预付款90,000元，应予以支持。至于其要求违约金、包装费损失等，因各方当事人均无证据证明合同未履行真正原因及谁是违约方，且涉案酒的包装瓶盒定作人已拉走自行处理，故上述要求不予支持。另因本案中承揽人是一饮相思公司，申红雨是保证人和实际承包人，故申红雨、一饮相思公司应共同承担返还90,000元预付款的责任，按照公司法人人格独立的原则，其他一审被告不应承担责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、限申红雨、河南一饮相思酒业有限公司于判决生效之日起十日内返还新乡市双祥商贸有限公司90,000元及利息（从2019年1月4日第一次起诉之日起，至该90,000元付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计取）。二、驳回新乡市双祥商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,557元，由申红雨、河南一饮相思酒业有限公司负担。二审审理期间，一饮相思公司、双祥公司、钦润公司、申红雨、郝秀文均未提交新证据，郝振东、张际亮未到庭、未举证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案中，双祥公司作为案涉《加工承揽合同》的定作人，在承揽人一饮相思公司尚未完成双方所约定酒水加工工作的情况下，有权随时解除该合同，终止承揽人的工作。故双祥公司起诉要求解除双方所订合同，符合法律规定，应当予以支持。一饮相思公司主张案涉酒水已实际生产完毕，但并未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。对于一饮相思公司的相关上诉主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因双祥公司行使定作人的任意解除权，案涉《加工承揽合同》已依法解除，双方均可要求恢复原状或赔偿损失，故一审判决一饮相思公司及申红雨共同返还双祥公司90,000元预付款并无不当，本院予以确认。对于一饮相思公司及申红雨是否因双祥公司行使任意解除权而受有损失的问题，因一审法院未予释明，双方亦未就此进行举证质证，故在本案中不处理，可由双方协商解决。协商不成的，可另行起诉。综上所述，一饮相思公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郝振东、张际亮经本院依法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050元，由河南一饮相思酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年十二月十九日书记员  张洪雨