北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1226号上诉人（一审原告）王润贤，男，1949年2月24日出生,住北京市平谷区。上诉人（一审原告）许秋伶，女，1964年9月4日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）王桥，男，1952年6月20日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）王文祥，男，1954年12月11日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）田文军，男，1957年10月7日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）张彩芹，女，1958年12月1日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）李廷付，男，1947年8月18日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）马桂芹，女，1962年9月23日出生，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区。法定代表人赵金祥，镇长。委托代理人杨立军，男，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。上诉人王润贤、许秋伶、王桥、王文祥、田文军、张彩芹、李廷付、马桂芹（以下简称八上诉人）因诉政府信息公开一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人许秋伶、王桥、王文祥、田文军、张彩芹、马桂芹、王润贤，被上诉人北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）的委托代理人杨立军、崔艳霞到庭参加诉讼，上诉人李廷付未到庭应诉，本案现已审理终结。被上诉人于2019年8月14日作出夏各庄镇（2019）第21号《答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》），主要内容为，被上诉人于2019年7月25日收到上诉人提出的政府信息公开申请。经查，您申请获取开发夏各庄7号地块的用地人单位名称、地址、单位法人执照和法人身份证明信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，现答复如下：经向我单位相关部门咨询，未有相关信息。该信息地块已经由土储中心组织实施进行上市招拍挂，请向规划自然资源分局咨询。八上诉人不服，诉至一审法院，请求撤销被诉《答复告知书》，并责令夏各庄镇政府重新作出答复，对上诉人申请的信息进行公开。一审法院经审理查明，2019年7月25日，八上诉人向被上诉人夏各庄镇政府提出“要求获取开发夏各庄7号地地块的用地单位名称、地址、单位法人执照和法人身份证明”的政府信息公开申请。被上诉人夏各庄镇政府于2019年8月5日作出夏各庄镇（2019）第16号-回《登记回执》，告知上诉人被上诉人将于2019年8月14日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2019年7月25日，被上诉人夏各庄镇政府办公室向夏各庄镇新城办发送《协助调查函》，请求协助调查上诉人申请公开信息的档案信息。2019年8月1日，夏各庄镇新城办出具《复函》称，“……经我科室认真研究查找，确定未制作或保存相关信息。该信息地块已经由土储中心组织实施进行上市招拍挂，请向区规划自然资源分局咨询。”同时，夏各庄镇新城办提供了北京市人民政府《关于平谷区2009年度批次建设用地的批复》。2019年8月14日，被上诉人夏各庄镇政府作出被诉《答复告知书》，并向上诉人送达。上诉人不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”根据上述规定，被上诉人作为乡镇人民政府，具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。《政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条第（五）项规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，根据夏各庄镇新城办的《复函》及市政府的批复能够确定，上诉人申请公开的信息并非由被上诉人制作或保存。被上诉人收到上诉人申请后，经调查确认该信息不存在的事实及理由，并在法定期限内答复上诉人，被上诉人的答复行为并无不当。综上，被上诉人作出被诉《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的相关规定，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回八上诉人的诉讼请求。八上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，根据《信息公开条例》的规定，八上诉人完全具有知情权，被上诉人完全没有做到充分查找、检索义务，更没有举证证明尽到充分查找、检索义务。北京市土地储备中心平谷区分中心于2009年自己就既作为核准意见书中的用地单位，又作为拆迁方案的拆迁人，但该法人至今既没有履行、承担、持有征地批准文件，更未持有国土局经过招拍挂公告的国有土地使用证与五证，但该法人不仅至今还在逃避作为征地或占地的任何建设责任，一直逃避作为拆迁人的责任，在根本没有招拍挂权下，现又冒出大力违法施工的法人，被诉必须依法公开。被上诉人不仅按照无法提供、政府信息不存在条款答复，不仅不制止大力违法施工行为，而且在本案答辩中再次认为不属于行政诉讼，没有任何事实理由与法律理由。八上诉人认为，既然被上诉人与北京市土地储备中心平谷区分中心相互责任推诿，既然北京市土地储备中心平谷区分中心自己长期作为虚构的用地建设单位与拆迁人长期不出庭，且被上诉人法人长期不出庭，应依法向法院提供本案应以民事加刑事诉讼，作为不属于行政诉讼的相反证据。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持八上诉人一审诉讼请求。被上诉人同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。八上诉人在法定期限内向一审法院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.夏各庄镇政府2009年宣传称回迁房为“大产权”的宣传材料，证明夏各庄镇政府应按照宣传材料，以及《政府信息公开条例》第二十条第（十）项、国办发（2017)94号文件第一条第二项的规定，重点公开夏各庄7号地块开发施工的合法手续，以及开发建设单位的信息；2.夏各庄村对未上市地块进行看护管理的《会议纪要》，证明涉案地块与其他地块未上市，不允许任何人违法施工建设。但现在，在集体土地所有权未注销，政府未批准土地出让，也无单位申请国有土地使用权出让的情况下，土储中心一直在逃避作为征占地的建设责任，更无权招拍挂。在有人大力违法施工建设的情况下，上诉人申请的信息属于突出公开重点。夏各庄镇政府既不依法公开，又不给予区别处理，而且把有人违法施工的责任推诿给平谷土储中心，完全是推诿责任，故意不公开信息；3.违法施工人员于2019年9月1日上午向夏各庄镇派出所提供的《不动产权证书》《建设工程规划许可证》，证明施工人根本没有《建设用地规划许可证》《建设工程施工许可证》，更不存在《国有土地使用权出让合同》和《国有土地使用证》，他们违法施工行为十分严重。4.《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十九条规定“规划条件未纳入国有土地使用权出让合同的法律后果”和第四十条规定“申请办理建设工程工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件等规定”的注释与解读，证明违法施工人员虽然出示《建设工程规划许可证》，但根本不符合《城乡规划法》第四十条第二款的规定，施工人员应提交使用土地的证明文件。法院应当依法判决夏各庄镇政府依法责令违法施工人立即停止违法施工。八上诉人请法院依法裁判夏各庄镇政府与平谷土储中心和违法施工的用地人共同到庭举证质证，并请法院依法通知夏各庄镇派出所所长张艳胜和民警王长吉同志出庭核实作证。被上诉人夏各庄镇政府在法定期限内向一审法院提供了下列证据，并在庭审中出示：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明被上诉人收到政府信息公开申请的时间。2.《登记回执》，证明被上诉人对上诉人申请的事项进行登记并告知上诉人。3.被上诉人向新城办发送的《申请协助调查函》、新城办的《复函》及北京市人民政府《关于平谷区2009年度批次建设用地的批复》，证明被上诉人就上诉人申请公开的事项进行了查找，确认2009年7月28日经市政府批准由北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心平谷区分中心实施平谷区夏各庄新城7号地土地征收和土地一级开发工作，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易，因此被上诉人对7号地用地单位名称等未制作或保存。4.《答复告知书》，证明被上诉人在法定期限内作出答复并送达。《政府信息公开条例》系被上诉人提供的法律依据。一审法院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据1-3与本案无关联性，一审法院不予采纳；证据4并非证据范畴，一审法院不予评价。被上诉人提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被上诉人收到上诉人的申请后出具登记回执，在调查基础上作出被诉《答复告知书》并向上诉人送达的情况，被上诉人的证明目的成立，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审诉讼期间，八上诉人向本院提交如下证据：1.国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、住宅质量保证书、住宅使用说明书；2.平谷区中国铁建梧桐浅山共有产权住房项目摇号公告。八上诉人提交上述证据用以证明被上诉人并未证明其是否有法人证明、营业执照、是否有批准文件和国有土地出让合同。上述证据经庭审质证，本院认为八上诉人提交的证据与本案被诉行政行为的合法性审查无直接关联，本院对其证明目的不予采信。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”根据上述规定，被上诉人作为乡镇人民政府，具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。本案中，八上诉人向被上诉人提出信息公开申请，请求公开“要求获取开发夏各庄7号地地块的用地单位名称、地址、单位法人执照和法人身份证明”的政府信息。被上诉人接到该申请后，向夏各庄镇新城办发送《协助调查函》，根据夏各庄镇新城办的《复函》及市政府的批复，被上诉人认为涉案信息并非由被上诉人制作或保存，并对上诉人作出被诉告知书，其行为并无不当。因此，一审法院认为被上诉人作出被诉《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的相关规定，适用法律正确，程序合法并无不当。一审法院据此判决驳回八上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王润贤、许秋伶、王桥、王文祥、田文军、张彩芹、李廷付、马桂芹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 王 伟审 判 员 韩 勇二〇一九年十二月十一日法官助理 陈金涛法官助理 李露希法官助理 任丹阳书 记 员 吴 倩