山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1577号原告：山东云浩物流有限公司，住所地山东省博兴县吕艺镇寨李村曹纯路南段。法定代表人：周景坤，总经理。委托诉讼代理人：周军亭，住山东省博兴县，公司职工。委托诉讼代理人：杜红，江苏群汇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**。负责人：蓝田玉，总经理。委托诉讼代理人：王学磊，安徽知秋律师事务所律师。原告山东云浩物流有限公司（以下简称云浩公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日、12月10日公开开庭进行了审理。原告云浩公司的委托诉讼代理人周军亭、杜红，被告人保滁州分公司的委托诉讼代理人王学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云浩公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在保险范围内承担车辆损失60000元、施救费6700元；2.鉴定费、律师代理费、差旅费由被告承担。事实和理由：2019年3月7日14时15分，刘成喜驾驶云浩公司所有的鲁Ｍ×××**重型牵引车/鲁Ｍ×××**号货车，在G15W常台高速往江苏方向106公里300米处与中央护栏发生刮擦。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队，适用简易程序作出造成车辆损坏、货物损坏、路产损坏及刘成喜负事故全部责任的事故认定书。云浩公司为鲁Ｍ×××**号货车在人保滁州分公司处投保车辆损失险60000元、三者责任险50000元、货物损失险50000元，均投保不计免赔险。事故发生后，云浩公司即向人保滁州分公司报险，多次催促对损毁车辆定损，人保滁州分公司均以各种理由推脱，导致车辆不能及时维修处理，无法投入正常运营。为此，特诉至贵院，请求依法判若所请。人保滁州分公司辩称，1.牵引车鲁Ｍ×××**车在我公司投保了财产损失险，保险金额60000元，第三者责任险，保险金额50000元，保险期间自2018年11月6日至2019年11月5日。2.云浩公司所陈述的交通事故中牵引车鲁Ｍ×××**未遭受任何损失，云浩公司的诉求没有事实和法律依据。3.诉讼费用依法裁定，鉴定费用保险公司不承担，律师代理费用、差旅费用要求保险公司承担，没有事实和法律依据。综上所述，依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月7日14时15分许，刘成喜驾驶云浩公司的鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号货车在G15W常台高速往江苏方向106公里300米处，未按操作规范驾驶车辆与中央护栏发生刮擦，造成车辆损坏、货物损坏、路产损坏。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定刘成喜负事故的全部责任。云浩公司为鲁Ｍ×××**号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称太平洋保险安徽分公司）投保机动车损失保险，保险金额298000元，保险期间自2018年10月20日00时00分至2019年10月19日24时00分；云浩公司为鲁Ｍ×××**号货车在人保滁州分公司处投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额60000元，保险期间自2018年11月6日0时00分起至2019年11月5日24时00分止。事故发生后，嘉兴市乍嘉苏高速拯救汽车服务有限公司（以下简称乍嘉公司）对刘成喜驾驶的鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号货车进行施救，并收取施救费13400元。太平洋保险安徽分公司就鲁Ｍ×××**号货车产生的施救费，扣除绝对免赔额2000元后，向云浩公司赔付4700元。云浩公司申请对鲁Ｍ×××**号货车损失进行司法鉴定，并支出鉴定费3000元。关于原被告双方有争议的事实，本院做如下认定：1.人保滁州分公司认为浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队制作的《道路交通事故认定书（简易程序）》没有对案涉鲁Ｍ×××**号货车的损失进行调解，故案涉鲁Ｍ×××**号货车并没有受到损失。本院认为，人保滁州分公司没有对云浩公司提交的9张照片提出异议，而通过照片可以明显看出鲁Ｍ×××**号货车确已变形，结合《道路交通事故认定书》，足以证明鲁Ｍ×××**号货车确因案涉事故受到损失。人保滁州分公司的答辩意见与事实不符。2.案件审理过程中，云浩公司申请对案涉鲁Ｍ×××**号货车的损失申请司法鉴定。本院依法委托滨州士德机动车鉴定评估有限公司进行对鲁Ｍ×××**号车辆的损失进行评估，该公司出具评估报告书，意见为案涉事故造成鲁Ｍ×××**车辆损失为43010.00元。人保滁州分公司对该报告书的合法性不予认可，认为鉴定机构未通知其公司到现场查勘、对车辆重置成本的取价没有合法依据、残值未考虑原告已经使用的轮胎。本院依法向滨州士德机动车鉴定评估有限公司发函要求对人保滁州分公司的上述异议进行回复。滨州士德机动车鉴定评估有限公司回函称根据二手车鉴定评估技术规范，通过询价得知新车购置价格、废旧钢材、车辆桥体及轮胎价格，计算出车辆重置成本及残值，确未通知人保滁州分公司。本院认为，鉴定评估机构未通知人保滁州分公司到现场查勘车辆，程序虽有瑕疵，但不影响鉴定报告的客观性及合法性；另，评估机构对车辆重置成本的取价是根据二手车鉴定评估规范并通过市场询价计算得出，对车辆残值的取价已经充分考虑到车辆轮胎以及车辆桥体的价值。人保滁州分公司未提交足以推翻评估报告书充分证据证明，对人保滁州分公司的质证意见依法不予采信。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。云浩公司为其所有的案涉鲁Ｍ×××**号车辆在人保滁州分公司投保机动车损失保险，双方之间的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。刘成喜驾驶鲁Ｍ×××**号车辆在保险期间内发生事故，造成车辆毁损，人保滁州分公司应按照约定承担向云浩公司赔付车辆损失的责任。鲁Ｍ×××**号货车经本院依法委托，鉴定评估机构对车辆损失评估值为43010元，本院对评估机构出具的评估结论书予以采信。则人保滁州分公司应向云浩公司赔付鲁Ｍ×××**号货车的实际损失43010元。云浩公司主张车辆维修价值超过保险金额，人保滁州分公司应按照全损60000元的金额向其赔付，于法无据，本院依法不予支持。关于施救费问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。案涉车辆发生事故后产生的施救费即属于必要、合理的费用，人保滁州分公司理应支付。人保滁州分公司关于不承担施救费的主张于法无据，不予支持。刘成喜驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号货车发生事故后，施救单位乍嘉公司已对鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号货车进行整体施救。云浩公司为主车鲁Ｍ×××**号车、挂车鲁Ｍ×××**号车分别向两个保险人投保，主车鲁Ｍ×××**号车所投保的保险人太平洋保险安徽分公司已对施救单位收取的施救费按照1/2向云浩公司赔付。本案中云浩公司为主车、挂车分别在两个保险人处投保，产生的施救费是否由两个保险人按照相等的份额赔偿的问题。本院认为宜按照主车和挂车所投保的机动车损失保险金额的比例，由两保险人分别赔付。则人保滁州分公司应向云浩公司赔付施救费2245元＝13400元×60000元÷﹙60000元+298000元﹚。关于鉴定费问题。云浩公司所支付的鉴定费3000元系云浩公司为证明自己的主张预先向本院依法委托的鉴定机构支付的，亦系本院为查明双方当事人争议的焦点事项而发生的必要诉讼费用，该费用应由败诉方负担。关于律师代理费及差旅费问题。律师代理费并不是必须支出的费用，原被告双方亦无明确约定律师代理费由人保滁州分公司赔偿，依法不予支持。云浩公司未提供充分证据证明差旅费的支出，亦未对差旅费提出明确数额的诉请，本院不予支持。综上所述，云浩公司主张人保滁州分公司按照保险合同约定承担赔偿责任，符合合同约定及法律规定，超出其实际损失部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司于本判决生效之日起10日内向山东云浩物流有限公司赔偿车辆损失43010元、施救费2245元；二、驳回山东云浩物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，减半收取计734元，由山东云浩物流有限公司负担236元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司负担498元；鉴定费3000元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇一九年十二月十一日法官助理韩晨晨书记员郭倩倩