北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特620号申请人：中汇电子支付有限公司，住所地天津市和平区环球金融中心57层，工商注册登记地址天津市南开区南开三马路37号一层137—1室（科技园）。法定代表人：尹宏伟，执行董事。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。被申请人：深圳市东土优选投资管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区南山街道高新南六道16号泰邦科技大厦1811。执行事务合伙人：深圳市沃丰远投资管理有限公司。委派代表：方园。委托诉讼代理人：张颖，北京市东元（深圳）律师事物所律师。申请人中汇电子支付有限公司（以下简称中汇公司）与被申请人深圳市东土优选投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东土企业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月14日立案，现已审查终结。申请人中汇公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2019）中国贸仲京（深）裁字第0062号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、贸仲仲裁裁决违反法定程序。第一、贸仲受理东土企业仲裁申请后，中汇公司没有收到仲裁申请书及相关文件，经中汇公司查询贸仲将中汇公司的工商注册地址作为送达地址，该工商注册地址不是中汇公司的实际营业地址，中汇公司的营业地址为天津市和平区环球金融中心57层，该地址通过中汇公司的官网、百度地图等公开途径均可查询到，由此可见贸仲送达的地址不是中汇公司最后一个为人所知的地址，向该地址寄送仲裁文件不能视为有效送达。二、东土企业在仲裁过程中违背诚实信用原则，东土企业明知中汇公司的实际营业地址，但故意误导贸仲，书面确认中汇公司工商注册地址为送达地址，直接导致本案仲裁文件未能依法送达中汇公司。三、东土企业在仲裁过程隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，东土企业未提供中汇公司承担无限连带责任保证的股东会决议，隐瞒了该对外担保并未通过唯一股东融金汇中（北京）电子支付技术有限公司（以下简称融金公司）股东会决议的事实，并且东土企业于2017年3月已经成为融金公司的股东，对公司章程关于对外担保的规定明知，对该担保违反《中华人民共和国公司法》第十六条及第一百零四条规定程序亦明知，但在仲裁过程中却没有提交公司章程及股东会、董事会同意担保的决议，隐瞒了关于担保是否具有法律效力的关键证据，致使仲裁庭裁决中汇公司承担了不应承担的连带保证责任。被申请人东土企业称，一、仲裁裁决不存在违反法定程序的情形。贸仲的送达程序符合《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。贸仲已采用委托送达方式向中汇公司的注册地送达了相关文件；中汇公司的法定代表人尹宏伟作为仲裁第二被申请人已经签收相关仲裁文件，已构成有效送达。二、东土企业不存在违反诚实信用原则的情形，在没有有效法律证明文件表明中汇公司存在多个地址的法律事实情况下，东土企业依法只能确认法定注册地址为有效送达地址。三、东土企业在仲裁过程中未隐瞒证据。中汇公司所主张的相关文件掌握在融金公司及其法定代表人手中，两者无理由不进行答辩，不提交涉案相关文件，应当自行承担相应后果。经本院审查查明，东土企业依据其与中汇公司、孟庆新、尹宏伟、赵国栋、融金公司于2018年6月26日签订《关于融金汇中（北京）电子支付技术有限公司之股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》）中的仲裁条款，于2018年11月20日向贸仲申请仲裁。贸仲受理了关于《股权转让协议》项下争议仲裁案，案件编号SZDS20180140号。该案仲裁程序适用贸仲2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。另查明，中汇公司未在《股权转让协议》中载明通讯地址。中汇公司的工商注册地址为天津市南开区南开三马路37号一层137—1室（科技园），法定代表人尹宏伟。2018年11月28日，贸仲仲裁院以中国邮政特快专递方式向中汇公司（工商注册地址）、尹宏伟等寄送了仲裁申请书及所附证据材料、仲裁通知、《仲裁规则》、《仲裁员名册》，寄送中汇公司的上述仲裁文件显示因无法联系被退回，寄送尹宏伟的上述仲裁文件已经正常签收。2018年12月11日，东土企业书面确认中汇公司的送达地址为工商注册地址，也是其最后为人所知的地址，贸仲仲裁院根据《仲裁规则》第八条第（三）款的相关规定，于2018年12月13日委托北京市环球（深圳）律师事务所将上述被退回的仲裁文件寄送中汇公司。2019年1月18日，贸仲根据《仲裁规则》指定仲裁庭并决定于2019年2月21日在深圳开庭审理该案，并以委托送达方式向中汇公司寄送了该案组庭通知及所附仲裁员《声明书》、开庭通知。中汇公司未提交答辩书亦未出席庭审，仲裁庭根据《仲裁规则》第三十九条第（二）款的规定进行了缺席审理。2019年2月22日，贸仲仲裁院以委托送达方式向中汇公司书面告知庭审情况，并转寄东土企业当庭提交的相关材料。2019年5月15日，贸仲仲裁院以委托送达的方式向中汇公司寄送仲裁裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人中汇公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于中汇公司主张贸仲仲裁裁决违反法定程序，贸仲将中汇公司的工商注册地址作为送达地址，但该工商注册地址不是中汇公司的实际营业地址，中汇公司最后一个为人所知的地址是其营业地址“天津市和平区环球金融中心57层”，向工商注册地址寄送仲裁文件不能视为有效送达。本院认为，首先，对于《仲裁规则》第八条第（一）款规定，有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式发送，因此仲裁委员会仲裁院或仲裁庭可以选择该条规定的或者其认为适当的方式送达有关仲裁的一切文书、通知、材料等。该条第（二）款规定，上述第（一）款所述仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代理人提供的地址发送。本案中，中汇公司未向贸仲自行提供通讯地址，也没有在《股权转让协议》中约定通讯地址，贸仲按照对方当事人东土企业提供的地址寄送仲裁文件符合《仲裁规则》第八条第（一）、（二）款规定。其次，《仲裁规则》第八条第（三）款规定，向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址、或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。综上，贸仲仲裁院通过邮政特快专递向中汇公司的工商注册地址寄送仲裁的文书、通知及相关材料，在中汇公司未签收的情况下，贸仲仲裁院以委托送达的方式将仲裁文书、通知、材料等邮寄至中汇公司的工商注册地址，符合《仲裁规则》第八条第（三）款关于送达的相关规定，应当视为已经有效送达。另，仲裁案件的另一被申请人尹宏伟系中汇公司的法定代表人，贸仲仲裁院亦向尹宏伟送达了相关仲裁文件，尹宏伟已经予以签收。综上，中汇公司对仲裁案件的程序违反法律规定的主张不能成立，本院不予支持。二、中汇公司关于东土企业在仲裁过程隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，中汇公司主张东土企业未提供中汇公司承担无限连带责任保证的股东决议，隐瞒了该对外担保并未通过唯一股东融金公司股东会决议的事实，在仲裁过程中没有提交融金公司章程及股东会、董事会同意担保的决议，隐瞒了关于担保是否具有法律效力的关键证据，致使仲裁庭裁决中汇公司承担了不应承担的连带保证责任。本院认为，首先，中汇公司主张东土企业隐瞒的证据并非仅为对方当事人东土企业所掌握，中汇公司亦可取得该份证据；其次，东土企业针对其与中汇公司签署的《股权转让协议》项下的争议向贸仲申请仲裁后，贸仲已依法向中汇公司进行了送达，中汇公司在仲裁审理过程中未提交任何书面意见和材料，亦未出席庭审，仲裁庭依法作出缺席裁决，中汇公司放弃己方的权利，并未在仲裁审理过程中要求东土企业出示或者请求仲裁庭责令提交证据，因此不存在东土企业无正当理由未予出示或者提交该份证据的情形。据此，中汇公司的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的向仲裁机构隐瞒足以影响案件公正裁决的证据的法定构成要件，本院不予支持。三、中汇公司关于东土企业在仲裁过程中违背诚实信用原则的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，中汇公司主张的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回中汇电子支付有限公司的申请。申请费400元，由申请人中汇电子支付有限公司负担（已交纳）。审 判 长  程 琥审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十二月十一日法官助理  崔西彬书 记 员  刘昊男