吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2924号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市船营区。 负责人：刘翱然，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙继平，女，1966年2月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被上诉人（原审被告）：桑伟胜，男，1967年12月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹凯（系孙继平和桑伟胜女婿），男，1980年6月7日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司吉林分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人孙继平、桑伟胜金融借款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦发银行的委托诉讼代理人刘刚，被上诉人孙继平、桑伟胜的委托诉讼代理人曹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行上诉请求：1.撤销吉林市船营区人民法院作出的（2019）吉0204民初2120号民事判决书；2.依法改判支持浦发银行一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由孙继平、桑伟胜承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误,导致判决结果错误，应当依法予以撤销。一、一审判决认为“经本院释明，双方均要求继续履行合同，故浦发银行主张桑伟胜、孙继平偿还贷款全部余额的诉请，本院应按合同约定逐月偿还的实际欠款予以支持”，是错误的。一审庭审中，浦发银行和孙继平、桑伟胜主张履行合同的方式是不一样的，孙继平、桑伟胜主张仍按月分期还款，浦发银行主张依据合同违约条款约定提前偿还全部贷款本金，同时孙继平、桑伟胜承担相应违约责任。一审判决认为双方就如何偿还贷款本金问题达成一致意见而驳回浦发银行的该项诉讼请求是错误的。二、浦发银行主张孙继平、桑伟胜提前偿还全部贷款本金符合双方约定，不违反法律规定，应当予以支持。2016年11月11日浦发银行与孙继平、桑伟胜签订《个人购房担保借款合同》，根据合同第十一条违约事项中11.1.2约定“借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用”，孙继平、桑伟胜已经违约数期。根据第十二条违约处理中12.1.3和12.1.5约定当借款人出现违约事项时，浦发银行有权单方面调整借款人(孙继平、桑伟胜)的还款方式;浦发银行有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款的本息立即部分或全部提前到期。根据以上合同约定，鉴于孙继平、桑伟胜的违约事实导致其商业信誉丧失，所以浦发银行调整还款数额、时间，主张提前归还剩余全部贷款本金符合合同约定，不违反相关法律规定，应当予以支持。三、浦发银行一审主张逾期利息、逾期罚息、律师费符合合同约定，计算方法明确，应当予以支持。 孙继平、桑伟胜辩称：不同意浦发银行的上诉理由。一审时孙继平、桑伟胜与浦发银行都主张继续履行合同，孙继平、桑伟胜愿意分期偿还拖欠部分贷款，并且继续履行原合同。 浦发银行向一审法院起诉请求：一、判令孙继平、桑伟胜偿还浦发银行贷款余额527,666.22元;二、判令孙继平、桑伟胜偿还浦发银行逾期利息暂计19,983.38元(截止至2019年2月25日，最终计算至实际清款之日);三、判令孙继平、桑伟胜偿还浦发银行逾期罚息暂计690.27元(截止至2019年2月25日,最终计算至实际清款之日);暂合计金额:548,339.87元；四、判令孙继平、桑伟胜就位于吉林市昌邑区金碧家园5号楼4单元6层40号的抵押房屋承担抵押担保责任;五、本案诉讼费、保全费、律师费、公告费由孙继平、桑伟胜共同承担。 一审法院认定事实：2016年11月29日，桑伟胜、孙继平向浦发银行提交上海浦东发展银行股份有限公司个人贷款申请表，申请购房贷款。2016年12月27日浦发银行与桑伟胜、孙继平签订《个人购房担保借款合同》，编号为10412016100507131301，合同约定:“本合同贷款金额为人民币550,000.00元;贷款用途为桑伟胜、孙继平购买座落于昌邑区金碧家园5号楼4单元6层40号房屋;贷款期限为20年，预计自2016年12月27日起至2036年12月27日止。具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准;贷款起息日为贷款发放日，计息方式为:货款利息采取对年、对月、对日的计算方法，如果不能对年、对月、对日，以月末最后一日为对日。贷款期限满年的按年利率计算，满月的按月利率计算，有整年（月）又有零头天数的，整年（月）部分按年（月）利率计算，仅零头天数按实际天数计算，其计算公式为:全是整年整月的:利息=本金*时期(年或月数)*年或月利率；有整年（月）又有零头天数的:利息=本金*时期(年或月数)*年或月利率+零头天数*日利率，签订本合同时的中国银行同期同档次贷款基准年利率为:4.9%;贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国银行调整利率的次公历年的1月1日起调整;本合同项下贷款的还款方式为采用等额本息还款法，每期还款日为10日;本合同项下的抵押财产信息为，抵押财产名称:住宅，所在地/座落:昌邑区金碧家园5号楼4单元6层40号，数量（房产抵押时填写房屋建筑面积及土地面积）154平方米;抵押财产认定价值687,500.00元，权证编号吉（2016）吉林市不动产权第0002673号；本合同项下的罚息利率为（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行;（2）挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收100%执行。借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行”。2017年1月6日，浦发银行出具个人贷款借款凭证（借据）,借据号:1041201610050701,载明:“贷款期限20年（2017.1.6-2037.1.6），执行利率4.9%，贷款伍拾伍万元整”。合同签订后，浦发银行如约履行了贷款给付义务，桑伟胜、孙继平未按合同约定逐月定期返还贷款给付利息，故浦发银行起诉至一审法院。一审法院在审理中，浦发银行提供桑伟胜、孙继平还款明细，截至2019年8月25日，桑伟胜、孙继平尚欠逾期本金22,302.59元、利息33,126.57元、罚息1,732.92元。 一审法院认为，桑伟胜、孙继平与浦发银行签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。浦发银行依合同约定履行贷款给付义务后，桑伟胜、孙继平未按合同约定逐月履行返还贷款义务，构成违约，应当承担违约责任。对浦发银行诉请桑伟胜、孙继平偿还贷款余额527,666.22元的诉请，一审法院认为，庭审中，经一审法院释明，双方均要求继续履行合同，故浦发银行主张桑伟胜、孙继平偿还贷款全部余额的诉请，应按合同约定逐月偿还的实际欠款予以支持;关于浦发银行主张桑伟胜、孙继平偿还银行逾期利息19,983.38元及逾期罚息690.27元的诉请，截止2019年8月25日，桑伟胜、孙继平实际尚欠逾期本金22,302.59元、利息33,126.57元、罚息1,732.92元，一审法院认为应按实际欠款额支持为宜;关于浦发银行主张桑伟胜、孙继平给付律师费的诉请，经一审庭审查明，律师费没有实际发生，具体数额尚未确定，故该诉请一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定作出判决。 一审法院判决：一、桑伟胜、孙继平自判决生效之日起七日内给付上海浦东发展银行股份有限公司吉林分行逾期本金22,302.59元、逾期利息33,126.57元、逾期罚息1,732.92元，共计57,162.08元，以上计算至2019年8月25日;二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司吉林分行其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明：2016年11月29日，桑伟胜、孙继平向浦发银行提交上海浦东发展银行股份有限公司个人贷款申请表，申请购房贷款。2016年12月27日浦发银行与桑伟胜、孙继平签订《个人购房担保借款合同》，编号为10412016100507131301，合同约定:“本合同贷款金额为人民币550,000.00元;贷款用途为桑伟胜、孙继平购买座落于昌邑区金碧家园5号楼4单元6层40号房屋;贷款期限为20年，预计自2016年12月27日起至2036年12月27日止。具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准;贷款起息日为贷款发放日，计息方式为:货款利息采取对年、对月、对日的计算方法，如果不能对年、对月、对日，以月末最后一日为对日。贷款期限满年的按年利率计算，满月的按月利率计算，有整年（月）又有零头天数的，整年（月）部分按年（月）利率计算，仅零头天数按实际天数计算，其计算公式为:全是整年整月的:利息=本金*时期(年或月数)*年或月利率；有整年（月）又有零头天数的:利息=本金*时期(年或月数)*年或月利率+零头天数*日利率，签订本合同时的中国银行同期同档次贷款基准年利率为:4.9%;贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国银行调整利率的次公历年的1月1日起调整;本合同项下贷款的还款方式为采用等额本息还款法，每期还款日为10日;逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行;对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行”。孙继平、桑伟胜未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，浦发银行可以宣布本合同项下的孙继平、桑伟胜已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向孙继平、桑伟胜追索。本合同项下的抵押财产信息为，抵押财产名称:住宅，所在地/座落:昌邑区金碧家园5号楼4单元6层40号，数量（房产抵押时填写房屋建筑面积及土地面积）154平方米;抵押财产认定价值687,500.00元，权证编号吉（2016）吉林市不动产权第0002673号。 2017年1月6日，浦发银行出具个人贷款借款凭证（借据）,借据号:1041201610050701,载明:“贷款期限20年（2017.1.6-2037.1.6），执行利率4.9%，贷款伍拾伍万元整”，将55万元支付到孙继平、桑伟胜交易对象户名为毛德民在浦发银行账号尾号为2409的账户内。孙继平、桑伟胜从2018年5月10日开始欠息。浦发银行主张截至2019年2月25日孙继平、桑伟胜尚欠本金527,666.22元、逾期利息19,983.38元、逾期罚息690.27元。 本院认为，孙继平、桑伟胜与浦发银行签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浦发银行按照合同约定履行了发放贷款的义务，孙继平、桑伟胜未按合同约定履行还本付息的义务，应承担违约责任。按照《个人购房担保借款合同》约定，孙继平、桑伟胜未按约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行可以宣布贷款全部提前到期。现浦发银行通过提起本案诉讼的方式宣布贷款全部提前到期,孙继平、桑伟胜于2019年7月31日收到起诉状，故涉案贷款全部到期日为2019年7月31日。按浦发银行主张，截至2019年2月25日孙继平、桑伟胜尚欠本金527,666.22元、逾期利息19,983.38元、逾期罚息690.27元。浦发银行在起诉状中主张的罚息应为合同中约定的复利。孙继平、桑伟胜对浦发银行上述主张无异议，故应按浦发银行主张的孙继平、桑伟胜欠付本息情况进行认定。因涉案贷款已全部到期，孙继平、桑伟胜应立即偿还上述欠付的贷款本金、逾期利息和复利，自2019年2月26日起至实际给付之日止，应按双方当事人签订的《个人购房担保借款合同》约定计收逾期利息和复利。按照双方合同约定，孙继平、桑伟胜未按合同约定还款，浦发银行有权通过各种形式向孙继平、桑伟胜追索，故浦发银行关于对抵押房屋经协商折价、依法拍卖、变卖所得价款优先受偿的主张，应予支持。浦发银行关于律师费的请求，因其提供的证据不足以证明该费用已实际发生，故本院不予支持。 综上所述，浦发银行的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初2120号民事判决。 二、孙继平、桑伟胜于本判决生效之日立即给付上海浦东发展银行股份有限公司吉林分行借款本金527,666.22元及利息（截至2019年2月25日逾期利息为19,983.38元，复利为690.27元；自2019年2月26日起至实际清偿之日止的逾期利息和复利，按《个人购房担保借款合同》约定标准计算）。 三、如果孙继平、桑伟胜未履行本判决第二项确定的给付义务，上海浦东发展银行股份有限公司吉林分行有权对登记在孙继平、桑伟胜名下，坐落于吉林市昌邑区金碧家园5号楼4单元6层40号住宅[产权证号：吉（2016）吉林市不动产权第0002673号，房屋建筑面积154平方米]，经协商折价、依法拍卖、变卖所得价款优先受偿。 四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司吉林分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4641元，二审案件受理费8657元，共计13298元，由孙继平、桑伟胜共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯广志 审 判 员 王 东 审 判 员 李亚妮 二〇一九年十二月十九日 法官助理 曹佳男 书 记 员 杨 楠