广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3556号 上诉人（原审被告）：周兴芬，女，1975年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李丽莹，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西桂林漓江农村合作银行，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：刘凡，广西桂林漓江农村合作银行法规部工作人员。 委托诉讼代理人：欧家维，广西桂林漓江农村合作银行北站支行客户经理。 原审被告：周兴全，男，1968年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 原审被告：杨秀方，女，1968年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。系周兴全的妻子。 原审被告：邓桥，男，1974年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人周兴芬因与被上诉人广西桂林漓江农村合作银行、原审被告周兴全、杨秀方、邓桥金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周兴芬上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初202号民事判决第二项，改判上诉人对上述判决中第一项的债务不承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告周兴全、杨秀方、邓桥于2016年11月14日与被上诉人下属北站支行签订《个人借款合同》、《保证担保合同》等合同时，上诉人未参与，也没在《保证担保合同》上签字捺印，上诉人不清楚为何该《保证担保合同》上会有上诉人的签名。被上诉人没有提供签订担保合同时的照片，也没有证人证实当时上诉人在场。广西正廉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为该担保合同上的的指印是上诉人右手拇指捺印，桂林市正诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为该担保合同上保证人项下的签名“周兴芬”是上诉人本人书写，该两份鉴定结果与客观事实不符。一审判决依据两份错误的鉴定结论，认定上诉人在本案担保合同上签名并捺印，并判决上诉人对本案债务承担连带保证责任错误。 被上诉人广西桂林漓江农村合作银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人广西桂林漓江农村合作银行向一审法院起诉请求：1.判令被告周兴全、杨秀方归还原告借款本金499999.75元及利息89471.41元（利息暂计至2018年8月31日，之后产生的利息、复利、罚息按《个人借款合同》另计至实际结清之日止）；2.判令被告邓桥、周兴芬对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月9日，被告周兴全以经营床垫厂需要进货为由，向原告下属北站支行提交借款申请报告借款500000元，并填写了《借款申请书》，被告杨秀方作为周兴全的妻子在借款人配偶项下签字捺印，被告邓桥、周兴芬在保证人项下签字捺印。之后，被告杨秀方又向原告下属北站支行提供了《借款人配偶承诺书》，表明其已知悉并同意周兴全向原告借款500000元，还同意对该笔借款承担连带还款责任。2016年11月14日，原告下属北站支行与被告周兴全签订《个人借款合同》（编号为：375602161454952），双方约定：原告下属北站支行借款500000元给被告周兴全；借款用途为进货；借款期限从2016年11月14日起至2017年11月13日止；贷款利率执行固定利率13.05%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；还款方式为按月结息，到期还本；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利；逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。当日，原告下属北站支行还与被告邓桥、周兴芬签订了《保证担保合同》（编号为：375604161835982），合同约定：被告邓桥、周兴芬对被告周兴全的上述债务承担连带保证责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；保证期间为最后一期还款日起两年。被告邓桥、周兴芬还向原告下属北站支行提交了《借款保证承诺书》，被告邓桥在保证人项下签字捺印，被告周兴芬在保证人配偶项下签字捺印。合同签订后，原告下属北站支行于2016年11月14日向被告周兴全发放了500000元贷款。贷款到期后，被告周兴全未按合同约定归还本息，截至2018年8月31日，被告周兴全尚欠原告贷款本金499999.75元，利息、复利、罚息共计89471.41元，此后亦未还本付息。 另查明，2019年5月27日，桂林市正诚司法鉴定中心对《保证担保合同》中保证人项下“周兴芬”签名是否为其本人书写出具《司法鉴定意见书》，该意见书认为《保证担保合同》中保证人项下“周兴芬”签名是其本人所书写，被告周兴芬为此支出鉴定费、综合服务费4160元。2019年5月15日，广西正廉司法鉴定中心对《保证担保合同》中保证人项下“周兴芬”签名上的指印是否为其本人捺印出具《司法鉴定意见书》，该意见书认为《保证担保合同》中保证人项下“周兴芬”签名上的指印是周兴芬右手拇指捺印，被告周兴芬为此支付鉴定费4160元。 一审法院认为，《个人借款合同》、《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对其效力予以确认。合同生效后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告下属北站支行已依约向被告周兴全发放了500000元贷款，但截至2018年8月31日，被告周兴全尚欠原告贷款本金499999.75元，利息、复利、罚息共计89471.41元没有给付。被告杨秀方作为周兴全的妻子，自愿在《借款申请书》借款人配偶项下签字捺印，并向原告出具了《借款人配偶承诺书》，表明其不仅知悉、同意周兴全的上述借款，还自愿为上述借款承担连带还款责任，亦即杨秀方已作出了共同负债的意思表示，应视为共同借款人。因此，原告要求被告周兴全、杨秀方共同偿还借款本金499999.75元，并支付截至2018年8月31日的利息、复利、罚息共计89471.41元，之后产生的利息、复利、罚息按《个人借款合同》计至借款本息实际清偿之日止的诉请，于法有据，一审法院予以支持。被告邓桥、周兴芬在婚姻关系存续期间自愿为上述借款承担连带保证责任，故对原告要求被告邓桥、周兴芬对上述债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。被告邓桥、周兴芬承担保证责任后，有权向被告周兴全、杨秀方追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周兴全、杨秀方返还原告广西桂林漓江农村合作银行借款本金499999.75元，并支付截至2018年8月31日的利息、复利、罚息共计89471.41元，之后产生的利息、复利、罚息按《个人借款合同》计至借款本息实际清偿之日止；二、被告邓桥、周兴芬对被告周兴全、杨秀方的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费9694元，因适用简易程序减半收取4847元，保全费3467元，共计8314元(原告已预付一审法院)，由被告周兴全、杨秀方、邓桥、周兴芬负担，被告周兴芬为本案支出的鉴定费和综合服务费由其自行承担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上诉人对一审法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议，提出重新鉴定，但其未提出证据证明一审法院委托桂林市正诚司法鉴定中心对《保证担保合同》中保证人项下“周兴芬”签名是否为其本人书写及广西正廉司法鉴定中心对《保证担保合同》中保证人项下“周兴芬”签名上的指印是否为其本人捺印进行鉴定存在上述法律规定应予以重新鉴定的情形。故，上诉人要求重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。上诉人认为本案《保证担保合同》上保证人项下“周兴芬”的签名及指印不是其本人所为的事实主张，本院不予采信。一审判决上诉人周兴芬对本案债务承担连带保证责任正确，本院予以维持。 综上所述，周兴芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9695元，由上诉人周兴芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 朱孟儒 审判员 李 柳 二〇一九年十二月六日 书记员 聂思祺