辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10194号上诉人（原审被告）：大连益春堂建筑安装工程服务有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区锦石路12号。法定代表人：陈镇刚，总经理。委托诉讼代理人：傅世鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭双喜，男，1969年6月14日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：陈琳，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：张观奇，辽宁智库律师事务所实习律师。上诉人大连益春堂建筑安装工程服务有限公司（简称益春堂公司）因与被上诉人郭双喜建设工程分包合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。益春堂公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一审审理程序不当。被上诉人以上诉人拖欠工程款为由起诉，但是被上诉人没有按照双方约定履行全部合同义务，被上诉人中途违约退场给上诉人造成巨大损失，相关损失的具体金额有待于上诉人与案外人辽宁金帝第一建筑工程有限公司及其分公司已经在大连市甘井子区人民法院审理的相关案件的最终结论。理由在于模板工程的工程量没有最终确定，导致后续模板工程量的准确数额也无法确定，也因无法确定上诉人找人另行施工致使单价提高而给上诉人造成的损失。这种损失可以在应支付给被上诉人的工程款中扣减。在庭审过程中，上诉人已经向一审合议庭充分表达了相关意见，但一审合议庭未裁定本案中止审理，程序不当。郭双喜辩称，不同意益春堂公司的上诉请求。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回并维持原判。一、本案不符合法律规定的中止审理适用情形，上诉人与案外人的纠纷及处理结果与本案无关，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确且符合法定程序。上诉人主张的其与案外人辽宁金帝第一建筑工程有限公司及其分公司的建设工程施工合同和本案建设工程分包合同是两个彼此独立的法律关系，且据被上诉人了解，上诉人并非该案的当事人之一。而双方签订的《模板分包劳务合同》《协议书》，足以认定案涉工程的价款和双方权利义务；上诉人确认的《小平岛1#2#3#楼模版结算》足以说明被上诉人已完成的案涉项目工程量及上诉人欠付工程款数额及支付时间等。二、双方就案涉项目分包工程签订《模板分包劳务合同》及《协议书》，并通过《小平岛1#2#3#楼模版结算》对分包工程量及上诉人欠付工程款项数额及支付时间进行书面确认，现上诉人以工程量没有确认及被上诉人中途退出为由拒绝支付工程款没有事实和法律依据。双方在2018年签订结算文件时，案涉项目早已在2011年10月就完工并在2013年左右竣工验收合格并交付业主入住，而上诉人早在2017年就针对案外人欠付工程款事宜向法院提起诉讼，但上诉人在2018年签署《小平岛1#2#3#楼模版结算》文件时均未提出异议，现上诉人出尔反尔，以被上诉人未完成该项目全部工程为由拒绝支付上诉人已书面确认的已完工程量及工程款，没有事实和法律依据。郭双喜向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付劳务工程款256,160元；2、判令被告向原告支付逾期支付劳务程款256,160元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月1日起至实际付清之日止（暂计算至起诉日约7000元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告（乙方）、被告（甲方）签订《模板分包劳务合同》约定甲方将其承接的大连奥林匹克花园小平岛项目1#2#3#楼模板承包工程包给乙方，双方达成如下承包协议：工程名称为大连奥林匹克花小平岛项目1#2#3#楼，工程地址为甘井子凌水镇小平岛承包价格为模板工程按模板与砼接触面积每平方米20元，付款方式为出土零付完所完工程量的50%；到10层付完所完工程量的70%，地下室付到70%，20层时付10到20层工程量的70%，主体封顶付所完工程量的80%，封顶三个月或年底时付完工程量的95%，余款工程全部完工后一次性结清。原告（乙方）、被告（甲方）签订《协议书》约定，由于工期因建设单位原因推迟，根据现行市场实际情况，原来双方认可的单价已不能满足施工进度和质量要求的需要，经双方友好协商，达成如下条款：甲方同意模板工程1#楼东单元14层以上部分，西单元15层以上部分，2#楼20层以上部分，3#楼21层以上部分，其单价调整为原协议每平方米21元基础上增加2元，即为每平方米23元。质量及工期要求为质量要符合甲方要求，杜绝质量通病发生，否则出现质量问题由乙方自负，工期每层两天。原告向被告出具《小平岛1#2#3#楼模板结算》，对已施工完毕部分的模板量与被告进行确认，工程结算值为271,160元。被告法定代表人陈镇刚于2018年2月3日手写：同意在18年5月1日前与原告计算清楚所欠款项，18年底结算余款。上述基本无异议，须确认已付款金额及罚款金额，罚款酌情按15,000元计算。一审法院认为，原、被告签字确认的《模板分包劳务合同》、《协议书》、《小平岛1#2#3#楼模板结算》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告将其承接的大连奥林匹克花园小平岛项目1#2#3#楼模板承包工程包给原告，双方形成劳务分包合同关系。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已经对案涉工程进行了部分施工，《小平岛1#2#3#楼模板结算》中原告施工的工程量271,160元，已经由被告法定代表人予以确认，被告法定代表人同时确认于2018年5月1日前，扣除罚款15,000元后与原告结清所欠款项，现被告未按照约定向原告支付劳务工程款，故本院对原告要求被告支付工程款256,160元（271,160元－15,000元）的诉讼请求予以支持。关于利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也结算的，为当事人起诉之日。故原告要求被告以256,160元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日按照同期银行贷款利率计付利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连益春堂建筑安装工程服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郭双喜劳务工程款256,160元及利息（以256,160元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日按照同期银行贷款利率计付）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5247元，由被告大连益春堂建筑安装工程服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院已查明的事实均无异议，亦均未提交新证据。根据二审审查情况，本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。本案中，上诉人对一审已查明的案件事实没有异议，二审中也未提交新证据，从其提出的上诉理由可知，上诉人仅是认为，本案应当中止审理，等待其与案外人辽宁金帝第一建筑工程有限公司及其分公司的另案诉讼结果。但直至本案二审诉讼期间，上诉人未提交任何能够证明其作为一方当事人正在参与审理的其他诉讼案件材料或者具体信息，更没有证据证明本案诉讼与另案存在何种关联关系。因此，上诉人的上诉事由不成立，其上诉请求无法得到支持。综上所述，大连益春堂建筑安装工程服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5247元，由上诉人大连益春堂建筑安装工程服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  阁成宝二〇一九年十二月十八日书记员  任建芳