江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3782号原告：溧阳市濑江防火门有限公司，统一社会信用代码913204811375585231，住所地江苏省溧阳市竹箦镇北山西路104号。法定代表人：吕才林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：中顿（宁波）实业有限公司，统一社会信用代码91330203308965888M，住所地浙江省宁波市海曙区章水镇振兴东路。法定代表人：罗小航，该公司执行董事。被告：溧阳市豪强机械有限公司，统一社会信用代码91320481MA1N1QYW4R，住所地江苏省溧阳市戴埠镇金泰路6号4幢。法定代表人：赵永强，该公司经理。被告：姚立新，男，1969年8月23日生，汉族，江苏溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告溧阳市濑江防火门有限公司（以下简称：濑江公司）诉被告中顿（宁波）实业有限公司（以下简称：中顿公司）、溧阳市豪强机械有限公司（以下简称：豪强公司）、姚立新票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告濑江公司委托诉讼代理人王巧生到庭参加诉讼。被告中顿公司、豪强公司、姚立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濑江公司向本院提出诉讼请求：1、判令一、二、三被告对票号230233203370120180118150557727、230233203370120180118150557671、230233203370120180118150557786、230233203370120180118150557809四张电子商业承兑汇票票面金额共计60万元的付款责任及票号21038620、21038617的二张商业承兑汇票票面金额为50万元的付款责任；2、判令一、二、三被告承担汇票逾期付款利息（以110万为基数，自2018年7月18日起至实际清偿日止，被告二、三按年利率24%承担利息责任，被告一按银行同期贷款利率标准与被告二、三承担连带责任）；3、被告一、二、三被告承担代理人代理费35200元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，被告中顿公司以自己作为出票人和付款人，以被告豪强公司作为收款人，将四张电子商业承兑汇票、二张商业承兑汇票共计110万元出票给豪强公司（分别为票号230233203370120180118150557727金额10万元、230233203370120180118150557671金额10万元、230233203370120180118150557786金额10万元、230233203370120180118150557809金额20万元、21038620金额30万元、21038617金额20万元）。以上汇票到期日期均为2018年7月18日，且到期无条件付款。2018年1月底，被告姚立新因支付原告货款，遂将被告豪强公司以上四张电子商业承兑汇票及二份商业承兑票经姚立新背书转让给原告公司。原告作为持票人，在承兑汇票到期日2018年7月18日进行了提示付款，但被告中顿公司以汇票承兑人账号余额不足为由拒绝付款。原告濑江公司及时向豪强公司、姚立新说明情况并主张要求付款但一直未给付，姚立新则于2019年4月10日承诺该款于2019年4月20日前付清，但至今也分文未付。原告认为：原告因合法交易背书取得案涉票据权利，并作为持票人依法到期进行了提示付款，被告中顿公司作为出票人、付款人到期作出拒付行为，严重损害了原告合法权益，同时被告豪强公司作为案涉票据的上手背书人，被告姚立新作为付款责任担保人，与中顿公司均应承担案涉票据票面的付款责任，且根据法律规定承担逾期付款责任。现根据我国《合同法》、《票据法》、《民事诉讼法》等法律规定，具状贵院，请依法裁判。被告中顿公司、豪强公司、姚立新均未到庭应诉，亦均未在庭前向本院提交书面答辩状。本案原告濑江公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以认定。经审理认定本案事实如下：被告姚立新因与原告濑江公司发生业务购买防火材料结欠了部分货款，为支付该款项，姚立新于2018年1月底将被告豪强公司取得的中顿公司作为出票人和付款人、豪强公司作为收款人和背书人的四张电子商业承兑汇票又背书给原告濑江公司，共计60万元用以折抵原告部分货款。该四张电子商业承兑汇票的票号分别为：230233203370120180118150557727金额10万元；230233203370120180118150557671金额10万元；230233203370120180118150557786金额10万元；230233203370120180118150557809金额20万元。另被告豪强公司取得的中顿公司作为出票人和付款人、豪强公司作为收款人和背书人两张商业承兑汇票，由豪强公司背书给被背书人淄博绪凯工贸有限公司和宜兴市品器紫砂商行，共计50万元，后姚立新以该两张汇票用以折抵原告部分货款。该商业承兑汇票的票号分别为：21038620金额为30万元和21038717金额为20万元。上述四张电子商业承兑汇票、两张商业承兑汇票的出票日期均为2018年1月18日，汇票到期日均为2018年7月18日，且到期无条件付款。另查明，1、在2018年2月11日，原告将票号为230233203370120180118150557727电子承兑汇票背书给丹阳市兴达金属制品有限公司（简称兴达公司），因兴达公司未能兑付，由原告重新以其它款项支付兴达公司，并签订还款计划书，汇票退回原告；2、票号为230233203370120180118150557671，在同年2月9日原告又背书给海门市宇峰机械有限责任公司（简称宇峰公司），承兑汇票未能兑付，原告又以其它款项支付宇峰公司，并签订还款计划书，汇票退回原告；3、票号为230233203370120180118150557786，在同年2月5日原告又将其背书给上海德翔牧业有限公司（简称德翔公司），德翔公司未能兑付，原告又以其它款项支付德翔公司，并签订还款计划书，汇票退回原告；4、票号为230233203370120180118150557809，在同年2月11日原告又背书给兴达公司，该承兑汇票未能兑付，原告又以其它款项支付兴达公司，并签订货款计划书，汇票退回原告；5、票号为21038620，金额为30万元，豪强公司背书给淄博绪凯工贸有限公司（简称淄博公司），淄博公司又找山东沂源农村商业银行委托收款，该款项未收到，淄博公司将该承兑汇票退回豪强公司，姚立新又将该承兑汇票交给原告抵欠货款，但原告未能承兑该笔款项；6、票号为21038717，金额为20万元，豪强公司将该汇票背书给宜兴市品器紫砂商行（简称紫砂商行），紫砂商行向宜兴工行东山支行申请委托收款，该款项未收到，紫砂商行将该承兑汇票退回豪强公司，姚立新将该承兑汇票交给原告抵欠货款，但原告未能承兑该笔款项。再查明，2019年4月11日，被告姚立新向原告濑江公司出具承诺书一份，载明“本人承诺商票兑现款110万元在本月20日前付清.特此承诺.承诺人姚立新2019年4月11日”。因原告多次向被告催要，被告未能履行义务，引起本案诉讼。审理中，原告陈述，按照我国票据法的相关规定，中顿公司作为出票人和付款人，理应承担对自己所出票的金额的支付义务，其作为出票人，在规定的时间内没有履行支付义务，理应承担相应的责任；豪强公司和姚立新在本案中具有担保人的属性，而且担保属于连带担保责任，应该在未付款项范围内承担连带担保责任。对于原告的诉讼请求，现明确要求被告按照银行同期贷款利率计算支付相应的利息。本案事实清楚，证据充分，理应得到法庭的支持。由于三被告存在连带过错，引起本案纷争责任在被告，所产生的诉讼费用，包括代理费用35200元，理应由被告承担。本院认为，《中华人民共和国票据法》第二十六规定“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”；第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”。据此，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，其中付款请求权是持票人享有的第一顺序权利。本案中，原告濑江公司作为持票人，其依据买卖合同取得案涉票据，其中四张电子商业承兑汇票，具备票据的形式要件，票据上记载的前后手之间背书连续；另两张商业承兑汇票，系原告以其他合法方式取得，其已证明其汇票权利，因此原告濑江公司系案涉票据的合法持有人，依法享有票据权利，被告中顿公司作为案涉票据的承兑人应给付濑江公司汇票款110万元。被告中顿公司未按期承担付款责任，依法还应承担自2018年7月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，所以2019年8月20日起的利率按新规定处理。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以对汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”据此，对原告濑江公司作为持票人，主张由豪强公司对中顿公司应承担的义务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定“保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定”。据此，被告姚立新出具的承诺书不属于票据保证，不应承担票据上的保证责任。但根据《担保法》的有关规定，被告姚立新作出的承诺系其真实意思表示，其应按照连带责任保证对中顿公司应承担的义务承担保证责任。关于原告濑江公司主张的委托诉讼代理费问题。因原被告未签订书面协议，现无证据证明原被告约定了如原告采取诉讼方式实现债权，诉讼费、代理费等实现债权的费用由被告承担。故对原告主张的诉讼代理费诉请，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第二十六、第二十七条、第三十一条、第四十四条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中顿（宁波）实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告溧阳市濑江防火门有限公司给付商业承兑汇票款110万元及利息（以110万元为基数，分段计息：即自2018年7月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。）。二、被告姚立新、溧阳市豪强机械有限公司对上述第一项被告中顿（宁波）实业有限公司应承担的义务承担连带清偿责任。三、驳回原告溧阳市濑江防火门有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15017元，公告费560元，合计15577元，由被告中顿（宁波）实业有限公司负担7789元，被告姚立新、溧阳市豪强机械有限公司负担7788元（三被告应负担的案件受理费已由原告预交，三被告在履行上述义务时须加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费15017元。（此页无正文）审 判 长  程冬年人民陪审员  祝家骥人民陪审员  李海芝二〇一九年十二月五日书 记 员  万俊琳