浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初7606号 原告：郦丽，女，汉族，1978年1月27日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：章传耿，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 被告：姚玉琴，女，汉族，1986年10月5日出生，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：范小东，浙江泽端律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常小强，男，汉族，1977年4月5日出生，住绍兴市越城区。 第三人：周敏，女，汉族，1976年12月7日出生，住绍兴市上虞区。 原告郦丽与被告姚玉琴、第三人周敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员耿红建适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人章传耿、被告委托诉讼代理人范小东、常小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郦丽向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的转让（租赁）协议无效。2、判令被告返还转让费48000元、租赁费40000元，（2018年10月31日-2019年10月31日）赔偿装璜费50000元，赔偿积压高档服装损失费100000元。3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉请为撤销原、被告之间于2018年11月11日双方签订的转让（租赁）协议，并明确表示第2项诉请在本案中暂不予处理。事实和理由如下：原告系自由职业者，为生计所迫欲选址开设中高档服装店。原告去年下半年看到了被告张贴的房屋出租广告。经洽谈，被告于2018年11月11日将从他人处租得的坐落于上虞区东关街道永兴路158号、160号的两间楼下店面房租赁给原告开设服装店，并订立转让(租赁)协议一份，同时约定了转让费、租赁费、租赁期限、违约责任等事项。签订转让(租赁)协议前，原告为确保三年租房期内稳定发展经营，曾要求被告出示与原房东的租房协议，被告通过手机微信发送一份被告与原房东周敏租期为五年的租房协议。原告信以为真。便于同年11月11日、12日将转让费4.8万元、租金4万元足额支付给被告，同时筹集资金对店铺进行华丽装潢，从各地组织中高档服饰货源，今年的秋冬季新款服饰也花费近20万元备足。然而今年9月6日原房东(即本案第三人周敏)告知原告雇员原告租赁的店面其中一间(158号)租赁期为三年，于2019年10月25日到期，要求收回出租的营业房。原告获悉后顿觉不解，立即与被告取得联系，方知原房东租赁给被告的房屋租期仅三年(即2016年9月25日至2019年10月25日)，确认被告微信发送给原告的租房协议系虚假伪造。被告的欺诈行为将原告的经营策略全部打乱，投入的巨额资金付之东流。真相暴露后，2019年10月4日原告曾与被告就赔偿经济损失进行交涉遭拒，被告强行叫原告月底前退房。故原告依据我国《民事诉讼法》、《合同法》相关规定，具状诉至法院，望判如所请。 被告姚玉琴辩称：原、被告双方于2018年11月11日签订的合同虽存在个瑕疵，但不影响本案原、被告双方合同效力。被告与第三人已续签了合同，取得了相应房屋的承租权。被告愿意继续出租给本案原告，第三人对合同效力也予以追认。现在这个合同是合法有效的，且本案原告一直在使用承租涉案房屋，故认为相应合同应当合法有效。原告所主张的返还转让费、租赁费、及赔偿损失没有事实和法律依据。 第三人周敏辩称：第三人是和被告姚玉琴签订的租赁合同，租赁期限从2016年10月至2019年10月27日。今年9月底前又续签了两年。今年9月有人想买这个房子，中介带人去原告店里看了房子情况。原告为此来问第三人情况，第三人告知原告合同是签了3年，2019年10月到期，房子要卖掉，打算收回房子。原告是去中介门口问第三人的，后来就没有联系过。 本院经审理查明：2018年11月11日，原告郦丽与被告姚玉琴签订《转让协议》一份，由被告将其承租的坐落于绍兴市上虞区、160号的一楼两间房屋转租给原告作为营业用房。协议约定的租赁期限自2018年10月31日至2021年10月31日；房屋租金为4万元、转让费4.8万元，房租每年递增5%（另实际情况按整体调整）；下一周期租金在上一周期租金结算周期前30天支付。原告于签订合同当天支付了第一年租金4万元及转让费4.8万元，共计8.8万元。同时，合同签订当天，原告曾要求被告出示其与原房东签订的合同。被告通过微信向原告发送了租房协议一份，该租房协议显示坐落于绍兴市上虞区的房屋租赁期限为5年，自2016年10月30日至2021年11月1日。被告作为承租人在乙方处签字，作为出租人处的甲方有“周敏”的签字，但该签字实际系被告本人代签。 2019年9月初左右，第三人周敏告知原告其坐落于绍兴市上虞区的房屋租给被告的期限为三年，在2019年10月到期，房屋要出售，需收回房屋。原告为此于2019年9月6日与被告电话联系，被告认可上述158号的房屋确实只租了三年，租期将届满，但会与原房东沟通处理好；另外一间，即坐落于绍兴市上虞区的房屋被告承租的期限为五年；双方同时对租金问题进行了沟通。 2019年9月15日，被告姚玉琴的丈夫常小强与第三人周敏及案外人叶伟军签订租房协议一份，合同约定由第三人周敏及案外人叶伟军将坐落于东关街道永兴路156号、158号的两间房屋租赁给常小强；租赁期限自2019年10月27日至2021年10月26日，每年租金9万元，两年共计180000元，押金5000元；在租赁期限内，未经出租人周敏、叶伟军同意，承租人常小强不得转租。第三人周敏于2019年9月29日向常小强出具了185000元的收条一份。2019年10月9日，被告姚玉琴的丈夫常小强与案外人吴锡荣签订租房协议一份，合同约定由吴锡荣将坐落于东关街道永兴路160的一间房屋租赁给常小强；租赁期限自2019年10月27日至2021年10月26日，每期租金的结算周期为1年，已付12个月，合计35000元；未经出租人吴锡荣同意，承租人常小强不得转租。2019年9月20日，吴锡荣向常小强出具了35000元的收据一份。 被告姚玉琴的丈夫常小强在2019年9月15日前往原告郦丽所租店面房进行沟通，告知其已与第三人周敏续签合同，但双方就仍协商未果。本案审理过程中，第三人周敏对被告姚玉琴将房屋转租给原告的行为予以认可，被告姚玉琴明确其向原告收取的租金仍按与原告签订的协议执行，即每年递增5%。 另查明，原告郦丽向被告租赁房屋后从事服装生意，对所租赁的房屋进行了必要的装潢。 以上事实由原告提供的转让协议、租房协议、照片、收款收据、微信聊天记录、电话录音文字记录及光盘、被告提供的租房协议、收条、收款收据、转账记录、结婚证，以及庭审中当事人的陈述、庭后补充的相关情况说明予以证明，本院审查后依法予以确认。 本院认为，意思表示真实是民事法律行为有效的基本要件。原告郦丽与被告姚玉琴签订房屋转租协议建立在原告相信被告有转租权的基础之上。但被告隐瞒了其承租的房屋仅有一年即将到期的事实，且提供了虚假的房屋租赁合同给原告以证明其在五年承租期限内将房屋转租给被告。显然原告存在欺诈行为，并误导了原告与其签订房屋租赁合同。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”故原告诉请求撤销其与被告之间签订的转让协议有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告虽辩称已经与原房东续签合同，能确保其原告之间的房屋租赁合同正常履行，且明确房屋租金仍依照原合同执行，故双方之间的合同不应予以撤销，应继续履行。但本院认为，一方面，无证据显示现续签合同的“甲方”即为原告所承租房屋所有权人，被告已取得承租权；另一方面，续签的合同中均约定未经“甲方”同意被告不得转租，第三人周敏虽然对158号房屋的转租予以追认，但160号房屋的所有权人并未追认，无法确保原、被告之间的租赁协议能完全正常履行。同时，被告在从事民事活动未遵循诚信原则，其欺诈行为已对原告的经营产生了实质影响，也动摇了双方之间的合同基础。综上，本院对被告抗辩的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下： 撤销原告郦丽与被告姚玉琴于2018年11月11日签订的转让协议。 本案受理费80元，依法减半收取40元，由被告姚玉琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  耿红建 二〇一九年十二月九日 书记员  朱文金 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。