贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1668号上诉人（原审原告、反诉被告）：曹某1，女，1974年12月12日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，广州忠信电气设备有限公司法定代表人，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告、反诉被告）：曹某2，女，1979年8月12日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，广州天河通讯公司企业管理人员，住广东省广州市天河区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：钟丽琼，广东智洋律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：曹某3，女，1978年10月30日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，铜仁市碧江区司法局工作人员，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人（原审第三人、反诉第三人）：曹某4，女，1947年12月10日出生，汉族，无业，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审第三人、反诉第三人）：曹某5，男，1950年8月10日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁支公司退休职工，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人曹某1、曹某2、曹某3、曹某4因与被上诉人曹某5法定继承纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人曹某1及曹某1、曹某2共同委托诉讼代理人杨志华，上诉人曹某3、曹某4，被上诉人曹某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1、曹某2上诉请求：1、请求将原审判决第一项位于铜仁市××区天都项目二号楼二单元第二十层3号房屋由曹某3享有改判为由曹某1、曹某2、曹某3各自享有三分之一份额；2、请求将原审判决第四项由曹某3分别向曹某1、曹某2各自退还67,462元改判由曹某3分别向曹某1、曹某2各自退还255,988元；3、一审、二审受理费由曹某3承担。事实和理由：一、原审判决认定曹某3对51号房屋、60号附1号房屋进行装修的事实没有依据，并据此错误的将附属物补偿款、室内装修补偿、搬家费补偿、奖励等款项认定为曹某3所有，属适用法律错误。曹某3提交的《销货清单》、《收据》等单据真实性无法确认，且部分票据无送货人、收货人，也未提供相关合同、发票、付款凭证等相关证据证明交易实际发生，在没有形成足以认定其证据真实性的情况下，曹某3提供的前述票据不能证明其对诉争房屋装修的事实。原审判决认定曹某3提供的上述票据不能证明用于修建51号房屋、60号附1号房屋，却据此认定曹某3修建了房屋，显然自相矛盾。无论曹某3是否对前述房屋进行装修，均不会改变讼争房屋的权利人，被继承人对房屋及附着装修物因拆迁取得的补偿款均享有所有权。曹某3婚后也在51号房屋居住，即便其对51号房屋有装修投入，在51号房屋被征收时，应就曹某3装修投入在扣除相应的折旧后返还给曹某3，原审判决直接将51号附属物补偿款、室内装修补偿、搬家费补偿、奖励等款项判归曹某3，对曹某1、曹某2不公平。对于60号附1号房屋产权置换而来的天都20-3号房屋，即使曹某3出资购买超出安置面积，可将曹某3出资部分在被继承人遗产内扣除，而不能直接将天都20-3号房屋全部判决由曹某3享有。二、原审判决对讼争房屋进行分割时，未对讼争房屋的价值进行评估即将天都20-3号房屋判为曹某3享有，没有事实依据和法律依据。按照法定继承，原审判决并未认定各继承人有应当多分或少分遗产的情形，因此各继承人应均等分割被继承人的遗产。曹某3完全掌控母亲的钱财后，就把母亲丢在医院不管，拒绝为母亲送终，致使母亲客死在乡下舅舅家里，按理应少分遗产。原审判决并未对天都20-3号房屋和天都8-2号房屋的价值征询双方当事人的意见，也未委托专业的评估机构对两处房屋的价值进行评估，将天都20-3号房屋判归曹某3单独享有，将天都8-2号房屋判为曹某1、曹某2共同所有，违背了法定继承方式下均等分割的原则。三、曹某3侵占被继承人的现金遗产，原审判决未查明事实，依法应查明事实后改判。通过原审法院调取的被继承人持有的62×××54银行账户的流水可知，曹某3账户转出455,000元与被继承人账户转存20万元定期存款均是在同一间银行网点办理，从被继承人开户，到曹某3转455,000元入被继承人账户，到被继承人将其中20万元转为定期存款在四分钟这么短时间内完成，尤其是曹某3将455,000元转入被继承人账户与被继承人将其中20万元转为定期存款时间相隔仅一分钟就完成。在被继承人当天死亡后，该账户在ATM柜员机仍然被提取现金，当时曹某1、曹某2均在乡下舅舅家守护母亲遗体，而曹某3迟迟未现身，足以说明被继承人银行账户一直由曹某3控制，曹某3作为被继承人账户的实际控制人应当举证证明455,000元余款的用途和去向，否则应当承担举证不能的法律后果，而原审法院却对银行流水所直接反映的事实置之不理。其次，姚贞英名下铜仁农村商业银行谢桥支行尾号为65846账户显示该存单注销时间为2017年9月1日，说明曹某3掌握姚贞英银行取款密码及身份证，一直以来曹某3都以假冒被继承人签名方式侵占被继承人财产。再次，通过原审法院调取的被继承人持有银行账户的流水可知，从姚贞英账户转入2679010201464100600096账户的金额共计35.5万元，该账户极有可能为曹某3所有。曹某1、曹某2已书面申请原审法院查明2679010201464100600096账户的开户人及交易流水，以查明姚贞英的遗产去向，但原审法院并未理会，而是直接认定前述款项已被姚贞英本人使用完毕。因此，原审法院无视被继承人银行账户由曹某3控制的事实，未查明被继承人现金遗产的去向，属遗漏重大事实，依法应查明事实后改判。曹某3辩称，60号附1号是曹某3在被继承人房屋上进行加建的砖混结构房屋，不属于被继承人的遗产，系曹某3的个人财产。51号房屋是曹某3与被继承人共同出资修建，系曹某3与被继承人的共同共有财产。该房屋拆迁安置的补偿款项也应当是由被继承人与曹某3共同所有，被继承人生前与曹某3协商已对该房屋安置补偿的款项进行了分配、处置，故曹某1、曹某2要求将该房屋的拆迁补偿款作为遗产来分割没有事实依据和法律依据。被继承人在病情严重后，于2017年7月13日召集亲朋好友立了代书遗嘱，对自己的财产进行了分割，虽然代书遗嘱因为某些原因欠缺部分要件，但确是被继承人真实的意思表示，应当尊重事实和被继承人的意愿。被继承人虽然身患癌症，但直到临死之前头脑仍然清醒，被继承人的存折、银行卡及现金等基本上一直由自己保管、使用。2017年8月8日被继承人与曹某3签订了全权委托书后，被继承人交给曹某3一张余额为51,373元的卡，被继承人死后曹某3才去取款，扣出为被继承人办理后事的费用剩余20,000余元，加上曹某3自己的20,000元，付给曹某440,000元。曹某5辩称：对于本案应由一家人坐下来协商处理。曹某4辩称：曹某3对其母亲的照顾要多一点，不清楚曹家三姐妹的矛盾，曹某4多次劝他们一起协商处理。曹某3上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第四项，并依法改判；2、一审、二审诉讼费由曹某1、曹某2承担。事实和理由：一、被继承人姚贞英生前与曹某3协商已对51号房屋安置补偿的款项进行了分配、处置，已分配给曹某1、曹某2的房屋拆迁补偿款项已不再是遗产，一审法院认定该房屋已分配给曹某1、曹某2的款项为遗产，明显错误。曹某1、曹某2未举证证明51号房屋系姚贞英一个人修建，曹某3提交的证据以及父亲曹某5的说明，充分证明该房屋系姚贞英、曹某3共同出资修建。拆迁部门对房屋的修建、权属进行了调查核实，曹某3是该房屋的共有权人，且认可曹某3签订征收协议。拆迁部门将房屋补偿款转账给曹某3，收到当天曹某3就与姚贞英进行商议，并进行分配和处置。该房屋的拆迁补偿款应由被继承人姚贞英和曹某3共同所有，曹某1、曹某2无权参与该房屋拆迁补偿款的分配。考虑到一家人，曹某3将1,455,000元转账给姚贞英，姚贞英第二天将90万元转账给曹某1，姚贞英生前已对51号房屋安置补偿款项进行分配、处置，该房屋的拆迁补偿款已不再是遗产。51号房屋采取主体外包，附属的铝合金、水电装修等由房主负责，房屋主体由母亲出面承包给堂哥曹加强。原判决以曹某3未提供购买水泥、钢筋等建筑材料证据，认定曹某3不是房屋共有人，属于强人所难。曹某3与姚贞英是母女关系，双方在修建房屋时没有进行书面约定，该房屋没有办理产权证，但曹某3出示的大量证据足以证明该房屋是曹某3与母亲共同修建。二、天都20-3号房屋是被继承人姚贞英生前与曹某3共同协商分配、处置、决定由曹某3享有的个人合法财产，不属于姚贞英的遗产。曹某1、曹某2并未提供充分有力的证据证明该诉争房屋是姚贞英死亡时遗留的个人合法财产。曹某3提供的证据证实60号附1号房屋是曹某3的个人财产，该房屋置换为天都20-3号房屋也当然属于曹某3的个人财产，曹某1、曹某2无权参与该房屋的继承和分割。三、天都8-2号房屋是60号附2号拆迁安置补偿分得，该房屋是姚贞英的遗产，由三继承人予以分割，一审将该房屋判决归曹某1、曹某2继承，明显错误。四、曹某3在2017年9月1日为姚贞英办理销户手续时取走的51,373元，该费用全部是为姚贞英办理的后事及归还姚贞英个人借款支出的，该笔费用不属于遗产。姚贞英虽然身患癌症，但直到临死前头脑仍然清醒，故其存折、卡及现金等一直是由自己保管、使用，直到临死前一个多星期才将账号2679020000088800065845的存折交给曹某3，叫曹某3留着为姚贞英办理后事，安葬完毕后，曹某3才去取这笔款，扣除办理后事的30,364元，还剩20,000余元，曹某3又补了20,000元，还曹某4的借款40,000元。一审将这笔费用列为姚贞英的遗产，认定明显错误。曹某1、曹某2辩称：曹某3的上诉请求只提出了撤销判项。被继承人生前被取走的存款，曹某3说是去偿还被继承人生前的债务，对此没有提供证据证明。对于曹某3称其出钱而认为是案涉产权人或产权人之一，对此曹某1、曹某2不认可。曹某3没有明确其享有份额、比例及资金。根据房随地走的原则，房子是修在被继承人所有的土地上，应推定为被继承人所有。曹某3如能证明其花费了多少钱，只能从房屋的价值中扣除其款项，并不能将债权转为物权。房屋修建时，曹某1、曹某2都有出过资金，曹某3没有出资能力。曹某5辩称：一审判决基本合理合法。曹某4辩称：曹某3修建了二楼，谁出资曹某4不清楚。曹某3还曹某4的40,000元，是曹某4之前借给他们的。曹某4上诉请求：判决曹某3、曹某1、曹某2、曹某5返还房屋拆迁款12万元。事实和理由：上世纪60年代曹某4与母亲及曹某5共同修建了1号附60号（即60号附2号）80多平方米的住房，××××年曹某4结婚离家，该房屋由母亲及胞弟曹某5居住。经曹某5夫妻多次改扩建至2016年拆迁时，丈量总面积265平方米，曹某4尽全力资助曹某5夫妻及其三个女儿读书。曹某5与姚贞英离婚，1号附60号由姚贞英居住，现该房拆迁，曹某4理应享有其中部分拆迁款。姚贞英与曹某5协商，并告知三个女儿知晓，由姚贞英及曹某5各出6万元共12万元给曹某4，再由姚贞英与曹某5平分拆迁所得。姚贞英与拆迁人公司签署置换合同后，曹某3又私自签署置换合同，1号附60号房仅剩110平方米给曹某5，该部分至今未签约拆迁。一审判决对曹某4的诉求置之不理，致使曹某4的合法权益受到侵害，应当判令曹某3、曹某1、曹某2、曹某5返还房屋拆迁款12万元。曹某1、曹某2辩称：母亲姚贞英生前和曹某4、曹某5没有协议。曹某3辩称：60号房分成了2部分，母亲生前处置了一部分，房屋拆迁的时候补点钱给曹某4是应该的，同意曹某4的上诉请求。曹某5辩称：同意曹某4的上诉请求。曹某1、曹某2向一审法院起诉请求：1、确认铜仁市××区天都项目二号楼二单元第20层3号房屋为被继承人姚贞英的遗产，并判令由曹某1、曹某2、曹某3三人均等继承和分割；2、确认铜仁市××区百花大道路1号附51号房屋的拆迁补偿款2,217,264元（扣除被继承人姚贞英医疗费、生活费共计100,000元）为被继承人姚贞英的遗产，并判令由曹某1、曹某2、曹某3均等继承和分割（扣减曹某1、曹某2已分别收到的450,000元外，曹某1、曹某2每人还应继承289,088元）；3、判令由曹某1、曹某2、曹某3三人均等继承并分割铜仁市××区天都项目二号楼二单元第8层2号房屋；4、本案诉讼费由曹某3承担。曹某3向一审法院提起反诉请求：1、确认天都20-3号房屋属于曹某3的个人财产；2、确认51号房屋属于曹某3与母亲姚贞英共同出资修建，系曹某3与母亲姚贞英的共同共有财产，各自享有50%的份额；3、判令曹某1、曹某2返还多领取的属于曹某3的个人财产共计296,368元；4、依法分割姚贞英留下的遗产（包含天都8-2号房屋及商铺45平方米）；5、本诉及反诉费全部由曹某1、曹某2承担。一审法院认定事实：曹某1、曹某2与曹某3三人系同胞姊妹，均为第三人曹某5与被继承人姚贞英之女，第三人曹某5与第三人曹某4系两兄妹。姚贞英与曹某5于××××年结婚，婚后于××××年12月12日生育曹某1，于1978年10月30日生育曹某3，于1979年8月12日生育曹某2。2005年12月28日，姚贞英与曹某5因夫妻感情不和被法院判决解除婚姻关系。曹某1于1998年7月开始在广州工作并于××××年结婚，曹某3于2001年在铜仁工作并于××××年结婚，曹某2于××××年在广东工作并于××××年结婚。曹某1、曹某2长期生活在广州，曹某3生活在老家碧江区，而姚贞英离婚后曾在铜仁和广州两地生活，其中在铜仁时是与曹某3一起生活，在广州时是与曹某1、曹某2一起生活。2016年，姚贞英病重后被曹某3接回铜仁，后于2017年8月22日病逝。本案争议的三套房屋分别为：51号，面积为734.29平方米；60号附1号，面积65.39平方米；60号附2号，面积85.37平方米。其中60号附1号与60号附2号为一幢房子的上下层，60号附2号在下，为一楼；60号附1号在上，为二楼。争议房屋修建情况为：60号附2号房屋系姚贞英与曹某5离婚后由姚贞英个人修建，60号附1号与51号房屋主体框架系姚贞英个人修建，其装修系曹某3出资装修，两处房屋大致修建于2008年左右，大致完工于2009年左右。51号房屋修建后，曹某3与姚贞英共同搬到51号房屋一起生活，60号附1号、60号附2号房屋无人居住。上述房屋因国家需要被依法征收，其中51号房屋的《房屋征收协议书》系2016年7月27日由曹某3与铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室签订，合同编号为NO17。51号房屋拆迁补偿款共计2,317,264元（其中附属物补偿15,397元、室内装修补偿165,083元、房屋主体补偿2,056,012元、搬家费补偿7,343元、奖励73,429元）。补偿款2,317,264元全部打入曹某3账户后，曹某3预留862,264元后，当天将剩余的1,455,000元转至姚贞英账户，次日通过姚贞英账户转账900,000元至曹某1账户，后曹某1与曹某2每人分得450,000元，姚贞英预留了555,000元。60号附1号房屋的《房屋征收协议书》系2017年5月25日由曹某3与铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室签订，合同编号为NO117。该房采取的是安置补偿的方式处理，其安置补偿的天都20-3号房屋面积为116.4平方米，但实际安置的面积仅有78.468平方米（含公摊面积，其中还包括13.078平方米的奖励面积），曹某3本人支付了88,210元差价多购买了37.932平方米。该房补偿安置在曹某3个人名下，现已由曹某3装修完毕并已使用。60号附2号房屋的《房屋征收协议书》系2017年5月24日由姚贞英与铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室签订，合同编号为NO115。该合同中“姚贞英”签名系曹某3代签，捺印系姚贞英本人所捺。该房同样采取的是安置补偿的方式处理，其安置补偿的天都8-2号房屋面积为115.11平方米，但实际安置的面积仅有102.444平方米（含公摊面积），姚贞英本人支付了21,861元差价多购买了12.666平方米，因本案纠纷，安置的8-2号房屋钥匙仍在物管处，双方均未领取。另外60号附2号房屋还补偿有45平方米的保障商业用房，安置位置为碧江区黄家院子，但该商业用房至今未修建。另查明，根据曹某3提供的遗嘱照片，显示姚贞英生前于2017年7月13日在其娘家碧江区桐木坪乡卜口村中寨村民组姚必祥（系姚贞英哥哥）家中口述遗嘱一份，并由侄儿姚青文代书，内容大概有：1、商铺一间由曹某3享有，住房归曹某1和曹某2共有；2、现金除开支外如有剩余曹某3夫妻享受一半，曹某1和曹某2享受另一半；3、未征用的田土由曹某3管理，征用后由曹某3夫妻享受一半，曹某1和曹某2享受另一半；4、与前夫曹某5共有的房屋由曹某3管理和享受权益；5、现将姚贞英安置地60平方米赠与曹某2，现金按42.9万元计，从2016年9月计算开支。遗嘱下方有部分在场人及姚贞英本人的签字捺印，但无代书人姚青文签字捺印，且该遗嘱原件现已不知去向。还查明，姚贞英在铜仁农村商业银行股份有限公司开设的银行账户信息分别为：1、账号2679010201020100663465，该账号从2016年12月21日起余额仅19.3元，后期一直未发生任何交易。2、卡号62×××54，该账号在姚贞英去世当天取出5,000元，余额92.87元，后期一直未发生任何交易。3、账号2679020000088800065845，已被曹某3于2017年9月1日办理销户，销户时已全部取走卡内余额51,373元；4、账号2679010101020101158205在2017年6月21日余额为86.71元，2017年12月22日有一笔451.98元的“耕地保护”进账、2017年12月29日有一笔77元的“耕地保护”进账、2018年9月11日有一笔409.87元的“耕地补贴”进账、2018年12月31日有一笔77元的“国家公益林财政局”进账，截止2019年6月21日，余额为1,107.63元，该卡在姚贞英去世后一直未有出账记录。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。根据庭审查明事实，本案争议的51号房屋、60号附1号及60号附2号房，均系姚贞英与曹某5离婚后修建，与曹某5、曹某4无关，其由此产生的补偿款及安置房、商铺等同样与曹某5、曹某4无关。对曹某3出具的遗嘱照片，因该遗嘱欠缺法律规定的形式要件，且未提供相关证据佐证，故对该遗嘱的内容不予认定，对姚贞英的遗产应依法按法定继承进行处理。首先，关于51号房屋由谁修建，其补偿款该如何分配的问题。根据审理查明事实，曹某1、曹某2未提供有效证据证明51号房屋系姚贞英个人修建，而曹某3仅提供了相关购买装修材料的证据，未提供相关购买钢筋、水泥等建筑材料的证据，因此，结合认定的证据，对51号房屋，应认定为主体结构为姚贞英修建，其装修部分系曹某3出资。其补偿款的分配问题，因51号房屋系曹某3装修，与姚贞英共同生活期间被拆除，相关拆迁事宜系曹某3负责处理，故附属物补偿15,397元、室内装修补偿165,083元、搬家费补偿7,343元、奖励73,429元，以上合计261,252元应认定归曹某3享有，房屋主体补偿2,056,012元应认定归姚贞英享有，因曹某1、曹某2、曹某3三方均未提供证据证明姚贞英预留的555,000元的使用情况，而法院调取的银行流水中均显示在姚贞英去世时，除曹某3于2017年9月1日在办理账号为2679020000088800065845的销户手续时取走的51,373元外，已无其他余额，故其预留的部分除曹某3取走的51,373元外应认定为已被姚贞英本人使用完毕。故剩余1,552,385元（2,056,012元-555,000元＋51,373元）应认定为姚贞英的遗产，由曹某1、曹某2、曹某3三人均等继承，即各自享有517,462元，曹某1、曹某2已分别领取450,000元，曹某3还应向曹某1、曹某2分别各自退还67,462元。其次，关于60号附1号房屋由谁修建，其补偿安置的天都20-3号房屋应该如何分配的问题。同样，根据审理查明事实，曹某1、曹某2未提供有效证据证明60号附1号房屋系姚贞英个人修建，而曹某3仅提供了相关购买装修材料的证据，未提供相关购买钢筋、水泥等建筑材料的证据，因此，结合认定的相关证据，对60号附1号房屋，应认定为主体结构为姚贞英修建，其装修部分系曹某3出资。其补偿安置的天都20-3号房屋应该如何分配的问题，由于60号附1号房屋采取的是异地安置的方式处理，其安置补偿的天都20-3号房屋面积为116.4平方米，但实际安置的面积仅有78.468平方米（含公摊面积，其中还包括13.078平方米的奖励面积），考虑到曹某3本人支付了88,210元差价多购买了37.932平方米，且该房安置在曹某3个人名下，现已由曹某3装修完毕并已使用的情况，同时曹某3本人对被拆迁房60附1号房屋的装修投入等实际，其安置的天都20-3号房归曹某3享有，在分配姚贞英其他遗产时在对曹某1、曹某2进行平衡更为合理（见后）。再次，关于60号附2号房屋补偿安置的天都8-2号房屋及45平方米的商业用房（期待权）该如何分配的问题。根据庭审查明事实，审理中，因各方当事人对60号附2号房屋系姚贞英个人修建的事实不持异议，故60号附2号房屋应认定为姚贞英的个人财产。其补偿安置的天都8-2号房屋及45平方米的商业用房（期待权）同样应认定为姚贞英的个人财产。按规定同样应由曹某1、曹某2、曹某3均等继承，但考虑到曹某3已分得天都20-3号房，并结合天都20-3号房屋的安置面积及天都8-2号房屋的实际面积，天都8-2号房屋应由曹某1、曹某2各占50%。45平方米的商业用房（期待权）由曹某1、曹某2、曹某3各占三分之一。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、位于铜仁市××区天都项目二号楼二单元第二十层3号房屋由曹某3享有；二、位于铜仁市××区天都项目二号楼二单元第八层2号房屋由曹某1、曹某2各自享有二分之一份额；三、安置补偿的45平方米的商业用房（期待权）由曹某1、曹某2、曹某3各自享有三分之一份额；四、由曹某3于判决书生效后十日内分别向曹某1、曹某2各自退还67,462元；五、驳回曹某1、曹某2的其他诉讼请求；六、驳回曹某3的其他反诉请求。本诉诉讼费14,554元，由曹某1、曹某2负担，反诉诉讼费2,873元由曹某3负担。二审中，曹某5未提交新证据。曹某1、曹某2提交拆迁户名单1份，拟证明51号房屋是曹某1、曹某2、曹某3三姐妹的，60号房是父母的。经质证，曹某3认为该证据已过举证期，且系复印件，不真实。曹某4表示对该证据不清楚。曹某5认为该证据的内容是错误的，不认可。曹某3提交以下证据：1、收条1张、《协议》1份，拟证明曹某3代被继承人还款4万元；2、《证明》1份、《产品销货清单》1份，拟证明表弟姚新文收到曹某3的3万元用于被继承人办后事，曹某3为被继承人办丧事购货支付364元；3、微信聊天记录截图，拟证明2018年、2019年为被继承人挂社等费用都是曹某3在支付。经质证，曹某1、曹某2认为曹某3提交的证据1与本案无关，认为不是母亲姚珍（贞）英的笔迹。对证据2的三性不认可。对证据3的三性不认可，认为与本案无关。曹某5、曹某4对曹某3提交的证据1无意见。对证据2、证据3表示不清楚。曹某4提交黄业芳、黄业发出具的书面《证明》2份，拟证明老房子一楼是曹某4、曹某5与母亲姚贞英共同修建的。经质证，曹某1、曹某2对曹某4提交的该证据不予认可，认为证人应当出庭作证。曹某3、曹某5对该证据无意见。本院对证据的分析与认定：曹某1、曹某2提交的拆迁户名单系复印件，无原件核实，不予采信。曹某3提交的证据1，曹某4认可收到该40,000元，故予以采信。对证据2中《证明》系书面证言，姚新文未出庭接受当事人的质询，《产品销货清单》上注明“款未付”，故不予采信。证据3，与本案无关，不予采信。曹某4提交的《证明》属证人证言，证人应当出庭作证，故不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1、51号房屋权利人如何认定，该房屋补偿款如何分配；2、60号附1号房屋权利人如何认定，其补偿安置的天都20-3号房屋是否系遗产，应如何分配，60号附2号房屋补偿安置的天都8-2号房屋及45平方米的商业用房（期待权）应如何分配；3、曹某3、曹某1、曹某2、曹某5是否应返还曹某4房屋拆迁款12万元。关于焦点1，曹某3主张姚贞英生前与曹某3协商已对51号房屋安置补偿的款项进行了分配、处置，51号房屋不是遗产。曹某3提交的证据不能证明姚贞英对该房屋进行分配和处置，51号房屋的安置补偿应当纳入本案继承的遗产范围。曹某1、曹某2认为51号房屋是母亲姚贞英修建，曹某3的装修投入应在扣除折旧后返还曹某3，该房屋的附属物补偿款、室内装修补偿、搬家费补偿、奖励等款项不应归曹某3个人所有。曹某3认为51号房屋系其与母亲姚贞英共同修建，该房屋的补偿款应由姚贞英、曹某3共同所有。从曹某3提交的证据看，曹某3仅提供了购买装修材料的票据，并未提供修建房屋主体的相关依据。因修建51号房屋的土地是姚贞英从黄业轩处转让而来，该房屋也是由姚贞英承包给曹加强修建，《房屋征收补偿安置协议书》的乙方为姚贞英，在曹某3不能提供充分证据证明房屋是其与母亲姚贞英共同修建的情况下，一审认定51号房屋的主体结构为姚贞英修建，装修部分为曹某3出资并无不当。曹某3对51号房屋出资装修，且曹某3在该房屋内居住生活，51号房屋的附属物补偿15,397元、室内装修补偿165,083元、搬家费补偿7,343元、奖励73,429元，合计261,252元应归曹某3享有，房屋主体补偿2,056,012元应归姚贞英享有。房屋补偿款2,317,264元汇入曹某3的账户后，曹某3留存862,264元，将其中1,455,000元汇入姚贞英的账户，曹某1、曹某2分别获得450,000元，姚贞英预留555,000元。曹某1、曹某2认为2016年姚贞英的账户转入尾号0096的账户的金额可能是转入曹某3的账户，要求对该账户予以查明，姚贞英系2017年8月22日病逝，姚贞英生前对该款项的使用均属姚贞英个人权利，对曹某1、曹某2的该主张不予支持。姚贞英去世时其账户余额为51,373元，51号房屋主体部分的补偿款剩余1,552,385元应认定为姚贞英的遗产，由曹某1、曹某2、曹某3三人各享有517,462元，曹某3还应向曹某1、曹某2分别退还67,462元。关于焦点2，双方当事人对60号附2号房屋属于姚贞英的遗产无异议，应由继承人予以分割。曹某3主张60号附1号房屋是其个人财产，该房屋置换的天都20-3号房屋也应属于曹某3的个人财产。对该房屋修建曹某3亦未提交其修建房屋的相关证据，仍是以其提交的装修材料予以证明，且该房屋的修建时间与51号房屋是同时修建，故一审认定61号附1号房屋的主体结构为姚贞英修建，其装修部分系曹某3出资并无不当。曹某1、曹某2认为母亲姚贞英在医院治疗期间曹某3对母亲不管不问，应当少分财产，对此未提交证据证明。60号附1号房屋置换的天都20-3号房屋有116.4平方米，而安置的面积仅为78.468平方米，曹某3本人支付了88210元差价多购买了37.932平方米，曹某3已对该房屋装修入住。60号附2号房屋安置天都8-2号房屋面积为115.11平方米，天都20-3号房屋的安置面积虽然比天都8-2号房屋面积的一半多约20平方米，考虑到60号附1号房屋的装修是曹某3出资，姚贞英体弱多病在铜仁时随曹某3生活，故一审判决曹某3享有天都20-3号房屋，曹某1、曹某2享有天都8-2号房屋，且45平方米的商业用房（期待权）由曹某1、曹某2、曹某3各占三分之一，能够公平合理平衡各方的权利，本院予以维持。关于焦点3，曹某4主张60号附2号房屋是其与母亲及弟曹某5共同修建，姚贞英与曹某5协商，并告知三个女儿知晓，由姚贞英及曹某5各出6万元共12万元给曹某4。虽然曹某5对曹某4的主张予以认可，但曹某1、曹某2对此予以否认。曹某4提交的证据不能证明60号附2号房屋是其与母亲及弟曹某5共同修建，对该上诉理由，不予采纳。曹某4亦未提交证据证明姚贞英承诺给其6万元，曹某5是否承诺给曹某46万元不属本案处理范围，故对曹某4要求曹某3、曹某1、曹某2、曹某5返还曹某4房屋拆迁款12万元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人曹某1、曹某2、曹某3、曹某4的上诉请求均不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,187元，由曹某1、曹某2负担6,689元，曹某3负担3,798元，曹某4负担2,700元。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  张 全审判员  熊 健二〇一九年十二月五日书记员  龙 丹