辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9357号上诉人（原审原告）：李晓飞，男，1955年9月11日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于祖集，男，1955年12月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人李晓飞与被上诉人于祖集买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5445号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓飞上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审认定是上诉人更改用于证明欠货款事实的“欠条”错误。被上诉人收到上诉人的焦炭后，于2011年1月20日为上诉人出具欠条一张，载明欠上诉人焦炭款53,800元。欠条上所有的字迹均为被上诉人书写，被上诉人不认可是自己书写，上诉人当庭提出进行笔迹鉴定，原审法院没有理会上诉人这一正当请求，却错误认定是上诉人将“收”字改为“欠”字。原审法院这一认定实为虚假，没有任何事实根据。二、被上诉人自认双方之间存在买卖合同关系，原审法院却认定上诉人提供的由被上诉人签字的“驼山地磅票”不能证明存在买卖合同关系错误。上诉人出售的焦炭需要车辆运送，当送焦炭的车辆到达被上诉人处时自然需要过磅，过磅无误后，被上诉人在地磅票上签字确认焦炭净重量，这是当地通常而且正常的交易习惯。庭审答辩时，被上诉人自认地磅票是扣除皮重，剩下为净重，地磅票双方每人手里一张，过几天到厂子里算账，有钱算清，没有钱打欠条。被上诉人辩称清楚表明，双方之间存在买卖合同关系。三、原审以上诉人两次起诉索要数额、表述购买次数不一致，即认定上诉人举证不能，不支持上诉人诉求错误。被上诉人多次购买上诉人焦炭，收货签字人除了被上诉人签字外，还有被上诉人雇佣的其他人签字，第一次起诉时，上诉人以瓦房店市兴达铸造厂为被告，并按照票据张数及记载的金额，扣除被上诉人支付的款项后书写了诉状内容，第一次诉讼开庭审理前，由于被上诉人不认可票据上其他人签字及欠款，故而上诉人撤回了起诉。本次诉讼，上诉人仅以被上诉人为被告，以被上诉人签字的两份书证及记载价格书写了诉状，故而才有两次起诉价格不等、购买次数不一致这节事实。四、原审法院审判程序违法。原审法院违背法律的这一规定，非但没有在开庭前三日书面告知，而且只是当天电话告知上诉人到法庭来一趟并没有告知开庭，上诉人来到之后随即开庭。原审法院无视法律规定，其审判程序严重违法。于祖集答辩称不同意上诉人上诉请求，同意一审判决。其主要答辩观点为：地磅票由双方持有，不能作为欠条或收条使用，本次诉讼中，上诉人在地磅票的后面填写了单价，不予认可，上诉人不能以该地磅票起诉。所谓欠据是2011年1月20日我给上诉人写的收据，上诉人给我送的货，欠款已经给付上诉人了，焦炭用了一段时间以后我说这个货我用不行，上诉人就答应帮我卖，并把货拉走了，拉走后给我出了一个欠条，等他款回来后我出了一张收条。李晓飞起诉请求：1.请求于祖集立即偿还焦炭款64,125元及逾期利息(自2011年01月20日起至全部款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.诉讼费用由于祖集承担。一审法院认定事实：李晓飞曾于2016年向一审法院提起诉讼，请求于祖集偿付焦炭款59,815元，承担欠款期间利息和违约金，一审法院于2016年05月20日立案后，李晓飞向一审法院提交书面申请，以自己起诉于祖集欠焦炭款一案后得知于祖集是个体工商户业主，并且欠条签字人不完全是于祖集欠的，还有其它人欠的，于祖集不承认，所以自己单独起诉于祖集是错的，自己申请撤回起诉，重新起诉。一审法院于2016年10月24日作出(2016)辽0281民初2912号民事裁定书准许李晓飞撤回起诉，案件受理费1,295元，减半收取647元，由李晓飞承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任并应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在庭审时一审法院询问李晓飞提交的两张白色的条子，其中收据收字有改动，改成欠字，李晓飞说明情况。李晓飞在庭审时表示，是自己改写的，本人承认，那就顶欠据，于祖集没有给钱，所以改了。到法庭起诉，当证据用，所以改了。上次起诉开庭时改的，是于祖集耍赖，要钱不给，到法院起诉，法院说需要证据，所以自己就改了。从于祖集在庭审时的以上陈述，一审法院可以确认李晓飞提交的白色收据“收”字用蓝色油笔画了二个横，在“收”字右边用蓝色油笔写了个“欠”字，系李晓飞在2016年向一审法院起诉开庭审理时改的(开庭时间为2016年06月20日上午)。结合以上李晓飞陈述，可以认定李晓飞向一审法院提交的证明自己主张事实的关键证据并非是于祖集本人出具的欠据而是收据，是于祖集作为收款人于2011年01月20日向李晓飞出具的53,800元的收款收据，并不能成为李晓飞主张本案欠款事实依法存在的欠款证据使用，李晓飞并不能通过此收款收据来证明于祖集有欠款的意思表示存在，故对此收据的证明效力不予认定。同时，对李晓飞提交的驼山地磅票，经过一审法院仔细的审查，上面书写的很多数字内容与李晓飞起诉的一审法院(2016)辽0281民初2912号案件卷宗材料中证据复印件一页中的有于祖集签名的驼山地磅票不一致，并且此地磅票并不能直接证明双方存在买卖合同欠款的事实，地磅票中记载的内容也不能充分体现出李晓飞所主张的事实，故对此地磅票的证明效力也同时不予认定。另外，李晓飞向一审法院提起的两次诉讼所陈述的相关主张和事实有多处矛盾之处，如：1.李晓飞第一次起诉时请求于祖集偿付焦炭款59,815元，在第一次庭审时表示于祖集向自己购买焦炭产生的欠款累计103,815元，于祖集给了一部分款项尚欠59,815元一直未给付，而此次起诉请求于祖集偿还64,125元；2.李晓飞第一次起诉时的起诉状中事实与理由部分写明：2011年01月21日至2015年06月21日，于祖集先后七次购买自己焦炭，而此次起诉时起诉状中事实和理由部分写明：2011年01月20日、2012年02月24日，于祖集两次购买李晓飞焦炭；对于以上李晓飞向法院表示的不一致之处，一审法院认为李晓飞所主张的事实需要李晓飞提交充分、有效的证据证明双方买卖焦炭合同的具体情况，双方关于买卖合同的价格、数量、履行方式等相关约定都需要李晓飞提交完整、有效的证据予以证明。根据法律规定，应由李晓飞负有举证证明的责任和义务，而本案李晓飞并不能充分、有效的证明其主张的买卖合同欠款等相关事实，应由李晓飞承担举证不能的法律后果。综上所述，李晓飞向一审法院提出的诉讼请求所依据的事实严重缺少证据予以证明，故对李晓飞的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李晓飞的诉讼请求。案件受理费减半收取702元，由李晓飞负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。另查，上诉人李晓飞于2019年8月22日签收案件受理通知书及举证通知书，于2019年9月16日签收开庭传票，一审法院于2019年9月23日按照简易程序开庭审理本案。当日法庭审理笔录载明，审判员问：关于李晓飞提交的两张白色的条子，其中收据收字有改动，改成欠字，李晓飞、于祖集说明情况。李晓飞回答：是我改写的，我承认。那就顶欠据，于祖集没有给钱，所以就改了。到法庭起诉，当证据用，所以改了，上次起诉开庭时改的。于祖集耍赖，要钱不给，到法院起诉，法院说要证据，所以我就改了。本次诉讼中上诉人提交的2012年2月24日驼山地磅票在（2016）辽0281民初2912号案件中也作为证据提交，在该案中该证据上并未载有“4.13×2,500=10,325”的内容。本院认为，上诉人据以提起本案诉讼的证据为2011年1月20日字据及2012年2月24日驼山地磅票。首先，关于2011年1月20日字据，该字据原为收据，被上诉人于祖集在收款人处签名，上诉人于一审诉讼中认可系其将“收”字改为“欠”字，更改时间在2016年，则在上诉人不能提交证据证明在字据形成时，双方真实意思表示为确认欠款的情况下，应依据字据的原字面意思确认其性质，故一审法院认定仅依据该字据不足以认定上诉人主张的欠款事实并无不当。其次，关于2012年2月24日驼山地磅票，经与（2016）辽0281民初2912号案件卷宗中的证据比较，该地磅票“4.13×2,500=10,325”的内容为上诉人后加，上诉人无据证明其后加内容经过被上诉人确认，原地磅票内容仅能体现货物重量，无法确定货物价格，且上诉人曾在（2016）辽0281民初2912号案件中自认，被上诉人已给付4.4万元，在上诉人不能举证证明该4.4万元不包括案涉地磅票项下货款的情况下，上诉人依据该地磅票主张欠款依据不足。另关于上诉人提出一审法院未在开庭前三日书面告知开庭时间，审判程序违法的问题，与原审卷宗记载不符，本院对此不予采纳。综上，上诉人李晓飞的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,404元（上诉人已预交），由上诉人李晓飞负担。本判决为终审判决。审判长 何 川审判员 赵 虹审判员 林荣峰二〇一九年十二月十日书记员 李 波