宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0502民初1754号原告：雍建华，男，生于1966年5月1日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：雷发忠，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：林张鹏，男，生于1992年2月2日，汉族，江苏省溧阳市人，初中文化，个体户，住江苏省溧阳市。原告雍建华与被告林张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷发忠到庭参加了诉讼，被告林张鹏经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还借款30000元、利息5250元（2016年5月24日计算至2019年4月24日共35个月，以年利率6%计算），合计35250元，后续利息随本结清；2.本案诉讼费费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年3月份在建筑工地打工认识，后双方成为朋友关系。同年5月24日，被告声称其家里急用钱，向原告借款30000元，使用1个月。原告认为双方关系较好，便于当日通过转账方式将30000元款借给被告。但还款期到后，被告并未约定的期限向原告返还该笔借款。原告多次向被告催要，被告均以无正当理由推托至今未还。被告虽未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面答辩状辩称：一、林张鹏不是借款人。1.林张鹏与原告的身份为：史如财在平罗承包施工了宁夏惠众房地产开发有限公司（简称惠众公司）的平罗34号地惠景苑商业街项目工程的施工，原告系小老板，从史如财手中转包了平罗34号地惠景苑商业街项目工程中不锈钢玻璃门的安装，林张鹏受聘于史如财在工地上从事材料员工作，负责接收、购买材料，有时候根据老板史如财的指令从事相应的工作。林张鹏在工作过程中因公与原告有所接触而相识，该事实原告诉状中也予以明确（并详见工资发放表)；2.本案的汇款经过，2016年3月，原告因承包施工范围内要缴纳水电费、活动板房使用费等，史如财让其将30000元款打至林张鹏账户，林张鹏代原告支付相应款项；3.林张鹏从未向原告借过款项，涉案款项实际上是作为承包人的原告与发包人史如财之间的经济往来，林张鹏只是根据老板史如财的要求从事工作、代为支付原告承包期间应由其支付的款项。且原告也明知涉案款项系其与史如财之间的往来，并且多次要求林张鹏带其向去找史如财处理，林张鹏能提供原告与林张鹏的短信往来为凭（具体详见附后短信聊天截图）。二、林张鹏与原告之间不存在借贷关系，没有还款义务。1.被告与原告之间不存在借贷合意，被告没有向原告借款的请求，实际上也没有与被告发生借贷关系，且原告也没有提供被告的借条等证实借款存在的证据，原告仅凭汇款凭证不能证实双方之间存在着借贷关系；2.基于被告与原告之间没有借贷关系，根据权利与义务相一致的基本原则，被告没有还款的义务。综上所述林张鹏与原告之间不存在借贷关系，案涉款项系原告与史如财因承包关系产生的款项往来，林张鹏属于履行职务行为，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据农行交易明细清单及网上银行电子回单各1份系银行单位出具的书证，其虽然能够证明原告向被告的银行账户转款数额、时间的事实，具有证明效力；但因缺乏证明转款性质的借条等证据印证证明，对原告主张属于借款的事实本院不予确认。被告提交的证据惠众公司工资发放表1张系书证，其内容证明原告是不锈钢和玻璃门班组长，分包了该工程部分项目的事实，惠众公司平罗34#地惠景苑商业街项目工程1#-6#楼生活费用单1张系书证，其内容证明该项目工程的项目经理、承包人、项目负责人名称等，其承包人是史如财、制表人是被告的事实，短信聊天记录1份系电子数据资料，其内容证明原告向被告转款后，原告称要求跟被告一起找史如才催要借款的事实，三证据虽然是复印、复制件，但因其内容相互关联并相互印证，且与原被告的陈述也能印证，具有客观真实性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条第一款规定其证明力大于原告证据的证明力，该证据证明被告主张的事实足以认定。对原告代理人对该证据的质证意见，本院不予采纳。综上，对原告主张其证据证明原告于2016年5月24日向被告支付借款30000元的事实，经核其仅有付款的凭证，而无款项性质为借贷关系的证据，所举证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，原告对于其与被告形成民间借贷法律关系的事实负有举证责任，但在法定补充证据的期限内虽然提交史如才出具给原告借条及情况说明，但该证据不具有关联性，原告仍不能提交有效证据足以证明，依法承担举证不利后果，故对其主张的该部分事实，本院不予采信认定。对被告辩称被告不是借款人，与原告没有借贷关系的事实，其所举证据充分，本院予以认定。经审理查明，原被告系在惠众公司平罗34#地惠景苑商业街项目工程相互认识的同事关系。2016年5月24日，被告因在该工程代为工程承包人史如财管理，收到原告向被告的银行账户转款30000元，被告将该笔款代为原告支付原告分包施工的项目费用。后原告以被告向原告借款为由，诉至本院。本院认为：公民合法的借贷关系，应受到法律保护。对原告要求被告立即返还原告借款30000元、支付利息5250元（按年利率6%计算，自2017年5月1日至2018年4月30日），共计30740元的诉讼请求，经核：原告向被告虽然通过银行转款交付款项30000元，但其主张是被告向其借款的事实，所举证据不足；而被告主张该款项是因原告分包史如财的项目工程向被告转付后，被告代为原告支付原告分包施工的项目费用的事实有证据据以证明；现原告要求被告返还借款30000元、支付利息5250元。因其不能证明原告与被告形成借贷法律关系，依法负有举证责任，但原告在法定补充证据的期限内不能提交充分证据证明，依法承担举证不利后果，故原告的该请求本院依法不予支持。对被告辩称其不是借款人，与原告不存在借贷关系，案涉款项系原告与史如财因承包关系产生的款项往来，被告属于履行职务行为，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉的意见，经核其理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告雍建华对被告林张鹏的诉讼请求。案件受理费682元，减半收取计341元（原告已预交），由原告雍建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。                               审判 员   宋建喜                   二○一九年七月一日                              书记员   曾获钰         本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九十一条  人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。  没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。  第五条 在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。  对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。  对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第七十二条 一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。  一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。  第七十三条 双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。  因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。