云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云05行终90号 上诉人（原审原告）唐树芳，女，1956年7月27日出生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。 委托代理人李祥高，男，1982年8月10日出生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。代理权限：特别授权代理。系上诉人唐树芳之子。 被上诉人（原审被告/原行政机关）腾冲市城市管理综合行政执法局。机构地址：腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区2号。统一社会信用代码：11533023056994753Q。 法定代表人黄宗金，局长。 委托代理人沈明丽，该局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告/复议机关）腾冲市人民政府。机构地址：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。统一社会信用代码：11533023015260681B。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人郑兴祝，腾冲市司法局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审原告唐树芳因与原审被告腾冲市城市管理综合行政执法局（以下简称“腾冲市执法局”）、腾冲市人民政府（以下简称“腾冲市政府”）行政处罚及行政复议一案，不服腾冲市人民法院（2019）云0581行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人唐树芳的委托代理人李祥高、被上诉人腾冲市执法局的委托代理人沈明丽、杜德庄以及被上诉人腾冲市政府委托代理人郑兴祝、张安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年11月22日、2019年2月20日、2019年2月22日，原告驾驶电动三轮车在腾冲市腾越镇水墨中国与文昌宫交叉路口非机动车道上、旅游客运站旁、金马中运公司旁环岛非机动车道上擅自占道经营，被告腾冲市执法局遂以原告占道经营行为违反了《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项的规定，对原告的三轮车进行查封（扣押），并作出了腾综执封决字〔2019〕010207号《查封（扣押）决定书》及腾综执封单〔2019〕010207号《查封（扣押）物品清单》，后将原告的三轮车扣押。被告腾冲市执法局于2019年3月11日向原告作出《解除查封（扣押）物品通知书》，通知原告于2019年3月13日前到被告处办理相关手续，2019年6月24日原告到被告处领取了扣押的三轮车。2019年4月1日，被告腾冲市执法局作出腾综执罚告知字〔2019〕0101306号《行政处罚事先告知书》，告知拟给予原告处罚款300元的行政处罚，原告有权在3日内进行陈述和申辩，该告知书于同日向原告送达。2019年4月8日，被告对原告占道经营的行为作出腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚款300元。原告对〔2019〕010621号《行政处罚决定书》不服，于2019年4月19日向腾冲市政府申请复议，腾冲市政府于2019年4月24日作出腾政行复受通字〔2019〕第5号《行政复议申请受理通知书》，并于同日向原告及被告腾冲市执法局送达，被告腾冲市执法局于2019年4月30日作出书面答辩，并提交了相关证据、依据及其他材料。2019年6月10日被告腾冲市政府作出腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，决定维持被告腾冲市执法局作出的腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》。原告遂提起行政诉讼，要求撤销二被告的上述决定书。 另查明，原告因对被告腾冲市执法局2019年2月22日扣押其三轮车的行为不服曾向该院提起行政诉讼，该院审理后于2019年5月23日作出（2019）云0581行初3号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至保山市中级人民法院，保山市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）云05行终48号判决，确认腾冲市执法局于2019年2月22日作出的腾综执封决字〔2019〕010207号《查封（扣押）决定书》违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”、中华人民共和国住房和城乡建设局《城市管理执法办法》第四条“城市、县人民政府城市管理执法主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作”、《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项“在城市规划区内禁止下列行为：擅自占道经营”、云南省人民政府办公厅（云政办发〔2008〕141号）文件《关于进一步推进相对集中行政处罚权和实行综合行政执法工作的通知》附件《城市管理综合执法机构相对集中行政处罚权的范围》第6条“行使工商行政管理方面法律、法规、规章规定对在集贸市场之外城区道路和公共场所摆摊设点、流动兜售经营的行政处罚权”的规定，针对原告唐树芳擅自占道经营的行为，被告腾冲市执法局依法具有行政处罚权，且在处罚过程中向原告告知了陈述、申辩等权利，其依法对原告的违法行为作出的行政处罚决定并无不当。故原告要求撤销被告腾冲市执法局腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”的规定，原告针对被告腾冲市执法局腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》于2019年4月19日向被告腾冲市政府申请复议，被告于2019年4月24日作出腾政行复受通字〔2019〕第5号《行政复议申请受理通知书》符合法律规定，原告主张2019年4月17日即向被告腾冲市政府提交了复议申请，根据腾冲市政府作出的腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》“本机关已于2019年4月19日依法受理，现已复议完毕”记载，原告无相反证据证明于2019年4月17日向被告提交了申请，故对原告的该主张该院不予支持。被告腾冲市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》，维持被告腾冲市执法局腾综执罚决字〔2019〕010621号《行政处罚决定书》程序合法、证据确凿、适用法律正确，故对原告要求撤销被告腾冲市政府作出的腾政行复决字〔2019〕第5号《行政复议决定书》的诉讼请求，该院不予支持。对被告提出的其是履行法定职责、实施的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，是合法有效的行政行为，请求驳回原告诉讼请求的答辩理由，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告唐树芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐树芳负担。 上诉人唐树芳诉称：1.一审判决认定事实不清，被上诉人腾冲市执法局不具有对非机动车道上三轮车进行行政处罚的主体资格，无权对上诉人进行行政处罚；被上诉人提交的《城市管理综合执法机构相对集中行政处罚权的范围》第7条也规定交通道路中的主干道和车行道不属于其行政处罚权的范围。2.被诉处罚决定认定上诉人占道经营的事实不清，主要证据不足，依法应当撤销；从执法局提交视频资料中可见上诉人在2019年2月22日驾驶三轮车从金马中运环岛旁非机动车道经过而被拦截才被迫停在非机动车道上，没有“占道经营”事实。3.被诉处罚决定程序严重违法，违反《行政强制法》第十条规定实施了没有法律依据的强制扣押措施，应被撤销。4.执法局在行政处罚过程中由不具有行政执法资格的非法人员组织实施行政强制措施和行政处罚，违反法定程序，依法应被撤销。5.被上诉人腾冲市政府没有履行行政复议机关监督下级行政机关依法行政的法定职责，而是以走过场的方式作出复议决定，依法应予撤销；复议机关在2019年4月17日就收到复议申请，在收到后第7日才受理，程序违法；腾冲市政府未提交承办本案行政复议人员的行政复议资格证书，程序违法。综上，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人腾冲市执法局当庭辩称：1.腾冲市执法局对上诉人占道经营的违法事实具有行政处罚的法定职责；2.所作出的行政处罚决定书认定被上诉人三次“占道经营”事实清楚、证据充分，上诉人占道经营行为违反了《云南省城市建设管理条例》的规定，实施行政处罚过程中，腾冲市执法局严格按照行政处罚程序规范要求作出处罚，适用法律正确；3.上诉人一直强调的《城市管理综合执法机构相对集中行政处罚权的范围》第7条规定的是行使公安交通管理方面的职责，但本案适用的是《云南省城市建设管理条例》，是城市建设管理方面的法律法规；4.执法过程中虽有其他辅助人员在场，但执法人员均已出示执法证件；5.证据显示上诉人有售卖的商品、工具及小广告，证据确实充分。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人腾冲市政府当庭辩称复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无违法和不当。在坚持一审观点的同时坚称收到复议申请的时间为2019年4月19日。请求驳回上诉，维持原判。 一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。一审法院认为各方当事人提交的证据中，被诉行政处罚决定书及复议决定书不作为本案证据；其余证据客观真实，与本案具有关联性，均予以采信。二审中各方当事人均无新证据提交。 经审查，本院认为各方当事人提交的法律法规及具体条文不是证据，而系法律依据；被上诉人腾冲市执法局提交的查封（扣押）决定书、查封（扣押）物品清单及送达回执、解除查封（扣押）物品通知书、解除查封（扣押）决定书及送达回执、解除查封（扣押）物品清单及送达回执系针对行政强制措施所作文书，并非被诉行政处罚行为的依据，且相关行政强制措施已另案起诉审查，故本院不予采信。其余证据认证合法、正确，本院予以确认。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项、第五十九条规定，被上诉人腾冲市执法局作为腾冲市城市管理执法主管部门对辖区城市规划区内“擅自占道经营”行为具有行政处罚的法定职权。上诉人称依据云政办发〔2008〕141号《关于进一步推进相对集中行政处罚权和实行综合行政执法工作的通知》附件《城市管理综合执法机构相对集中行政处罚权的范围》第7条规定，被上诉人腾冲市执法局不具有执法权，但该条系关于“行使公安交通管理方面”对侵占道路行为行使行政处罚权的规定，而本案系适用该附件第6条规定，由城市管理综合执法机构行使“工商行政管理方面法律、法规、规章规定对在集贸市场之外城区道路和公共场所摆摊设点、流动兜售经营的行政处罚权”而对上诉人“占道经营”行为进行处罚，故上诉人的相关主张不予支持。上诉人唐树芳三次占道经营的事实有现场勘查照片及视频资料为证，根据《云南省城市建设管理条例》第五十九条规定“违法本条例第二十三条、第三十四条、第三十五条规定的，由县级以上城建主管部门责令改正，可以并处300元以上3000元以下罚款……”被上诉人腾冲市执法局据此对上诉人唐树芳作出罚款300元的处罚决定事实清楚、依据充分，并无违法和不当。在作出行政处罚前被上诉人腾冲市执法局向上诉人送达了询问调查通知书、行政处罚事先告知书并告知其陈述、申辩权，作出的行政处罚决定载明了事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，程序合法。上诉人主张强制措施已被生效判决确认违法故行政处罚亦违法，但因强制措施并非行政处罚的必要程序，强制措施违法并不意味着行政处罚也违法，故对该主张本院不予支持。上诉人对被诉处罚决定不服向被上诉人腾冲市政府提起行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人腾冲市政府作为被上诉人腾冲市执法局的本级人民政府，依法具有对案涉处罚决定进行行政复议的法定职权。根据该法第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”除不符合本机关受理条件的外“行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”。因本案系符合受理条件、复议机关予以受理的案件，故被上诉人腾冲市政府在收到复议申请后作出的《复议申请受理通知书》不受上述5日时限的限制，受理日期应以复议机关负责法制工作的机构收到复议申请之日为准。而根据《行政复议受理审批表》和被诉处罚决定载明，复议机关于2019年4月19日收到复议申请，上诉人仅以其申请书落款为2019年4月17日而主张系该日提交申请依据不足；复议机关于2019年6月10日作出复议决定、2019年6月14日送达上诉人，其作出复议决定并未超过法定期限。复议过程中被上诉人腾冲市政府依法将复议申请发送被申请人、被申请人及时提出了答辩意见，经审查，复议机关作出维持处罚决定的事实清楚、程序合法，依据充分，并无违法和不当。上诉人关于被上诉人腾冲市政府超期受理行政复议申请、复议违法的主张，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐树芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇一九年十二月三日 书记员  李柏毅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。