甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1379号 上诉人（一审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司。地址:甘肃省张掖市高台县城关镇东城河路147号5号楼一、二层。统一社会信用代码:91620724686056139H。 法定代表人:贠某，该公司经理。 委托诉讼代理人:赵某，该公司营运部经理。 被上诉人（一审原告）：范某，女，1974年8月9日出生，汉族，住高台县。 被上诉人（一审原告）:许某，女，1997年8月31日出生，汉族，住高台县。系被上诉人范某之女。 被上诉人共同委托诉讼代理人:郭某，甘肃振泽律师事务所律师。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司因与被上诉人范某、许某保险合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2019）甘0724民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司上诉请求：1、撤销(2019)甘0724民初408号民事判决书，依法改判或驳回被上诉人的各项诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在认定公安部门出具的事故证明许维爱的死亡原因为“其他非正常死亡”的基础上，竟依据被上诉人范某的单方口头陈述、高台城关镇东苑社区出具的证明、孙吉娥的证言，草率地认定许维爱的死亡原因为“意外伤害导致死亡”。上诉人认为，被上诉人范某与被保险人许维爱系亲属关系，其单方口头陈述具有极大的主观性，其做出的有利于被保险人许维爱的证言，不应作为认定案件事实的根据，甚至不应作为证据;同时，高台城关镇东苑社区是基层群众性自治组织，并不具备出具居民死亡原因证明的资格和职权，其出具的企图证明死者死亡原因的该(类)证明不合法，况且有职权出具居民死亡原因证明的机构为医院或公安部门等有权主体。再者，范某的单方口头陈述、高台城关镇东苑社区出具的证明、孙吉娥的证言只是对被保险人许维爱死亡后的场景进行的描述性内容，并不足以认定被保险人许维爱的真实死亡原因。因此，一审法院认定许维爱的死亡原因为“意外伤害导致死亡”完全属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院加重了上诉人的举证负担。一审法院认为上诉人应当提供被保险人系非意外死亡的证据。上诉人认为，根据民事诉讼法及保险法的相关规定，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，被上诉人应当对其主张的被保险人系意外死亡的事实承担举证责任，而上诉人对此并未主张被保险人系非意外死亡，依法不应承担被保险人系非意外死亡的举证责任，一审法院要求上诉人提供被保险人系非意外死亡的证据，完全属于加重了上诉人的举证负担，完全属于刁难上诉人。2.被保险人的死亡依法不属于保险事故。本案中被上诉人在被保险人发生事故后，未及时通知上诉人对事故原因进行核实。且因被上诉人无法提供被保险人因意外伤害导致死亡的任何证据，故上诉人要求被上诉人配合上诉人对被保险人进行尸检以查明其死亡原因，但被上诉人范某以种种理由不予配合，致使被保险人死亡原因无法查明，根据保险法相关规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，同时，根据保险法第十六条第七款规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。而被上诉人无法提供被保险人因意外伤害导致死亡的任何证据，并不能证明被保险人的死亡符合保险合同约定的保险责任，由此造成的不利后果不应由上诉人承担。换言之，被保险人的死亡依法不属于保险事故，被上诉人无权向上诉人主张保险金。3.按照《保险法》第26条、第95条相关规定，本案的涉及的员工福利保险属意外伤害保险，诉讼时效应为二年。被上诉人的主张已超过了法律规定的诉讼时效期间。 范某、徐露颖辩称：1、只要是知道案件事实的人都可以进行陈述，并不能因与被上诉人系亲属关系就否定被上诉人陈述的效力。2、高台城关镇社区出具的证明也是通过调查以后出具的，虽不是法定的出具死亡证明的国家机构，但出具证明的内容与案件事实相符。3、上诉人提到的证人证言，仅是对死亡场景进行了描述，但是作为许维爱租赁房屋的房东，他了解许维爱平时的身体状况，他以普通人的经验，推断出许维爱系掉入清洗池死亡也是符合客观实际的。4、一审并没有加重上诉人的举证负担。根据被上诉人提交的证据完全可以证明许维爱系意外死亡。5、关于诉讼时效的问题。被上诉人在一审才知道上诉人确实为许维爱投保了福利险。况且福利保险的是以被投保人的人身作为保险标的，应该适用五年的诉讼时效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 范某、徐露颖向一审法院起诉请求：1、要求被告给付“安行宝两全保险”保险金100000元；2、要求被告给付“员工福利保险”保险金40000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告许某系原告范某女儿，原告范某丈夫许维爱2014年被招聘为被告展业人员。2014年12月30日，许维爱为其在被告处投保了“金佑人生”和“安行宝两全保险”各一份，保险金额分别为80000元、100000元。其中，“安行宝两全保险”保单号为260081444741769，身故受益人为原告，保险期间自2015年1月1日零时起至2044年12月31日二十四时止，约定在被保险人因意外身故未满75周岁的，意外身故保险金=本合同的基本保险金额，为100000元。2015年4月18日上午，许维爱在自己经营的“源通家政”店死亡。后被告赔付了“金佑人生”保险金，对“安行宝两全保险”按身故以实缴保费的105%倍给付了保险金。被告为许维爱购买“员工福利保险”，被告认可该福利保险的保险金额为20000元。 一审法院认为，原被告之间签订的保险合同真实有效。本案所涉及的“安行宝两全保险”和员工福利保险均是以意外死亡为理赔条件的，原告范某丈夫的死亡原因成为本案是否能够理赔的关键因素。双方在“安行宝两全保险”合同中约定被保险人因遭受意外伤害导致死亡，须提供公安等有权部门出具的意外事故证明。公安部门出具的事故证明许维爱的死亡原因是“其他非正常死亡”，未对死亡的具体过程进行详细描述，但城关镇东苑社区出具的两份证明，被告提供的理赔调查记录中原告范某对许维爱死亡原因的陈述，以及证人孙吉娥的证言，对许维爱的死亡原因和过程都进行了说明；另外被告也未提供任何证据证明许维爱系非意外伤害死亡。被告认为“员工福利保险”的诉讼时效应当为2年，该保险名称为“福利保险”，但实际以被保险人的寿命和身体为保险标的，请求给付保险金的诉讼时效期间应当为五年，故原告主张的两份保险合同诉讼时效符合法律规定的期间。“安行宝两全保险”在之前理赔过程中，被告已经给付了105%的保险金，对已给付的部分应予扣除，另外再赔付98133.1元。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供证据不能证明其主张的，不利后果由其自负。 综上所述，原告的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司于本判决生效后15日内赔付原告范某、许某“安行宝两全保险”保险金98133.1元；“员工福利保险”保险金20000元，共计118133.1元；二、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限责任公司高台支公司承担。 二审中，被上诉人申请证人葛培生出庭作证，拟证明被保险人许维爱系意外伤害导致死亡的事实。上诉人经质证，对证人证言不予认可。经审查，上述证人证言能与一审中证人孙吉娥的证言相互印证，本院予以采信。经二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被保险人许维爱的死亡是否属于意外伤害，上诉人应否承担保险责任。根据本案查明的事实，被保险人许维爱于事发当日在其经营的“通源家政”店被发现死亡。就死亡的原因，被上诉人虽未通过报警的方式予以认定，但根据被保险人死亡时从事的具体工作、死亡地点及证人孙吉娥、葛培生的证言，能够相互印证被保险人系在清洗抽油烟机时，不慎滑入清洗池中导致死亡。高台县公安局在注销被保险人户口时，也出具了许维爱“其他非正常死亡”的证明。该情形具有意外、突然、超出自主意识之外和非疾病导致的特点，应属于保险合同约定的意外伤害导致的死亡。现上诉人认为被保险人死亡原因不明，故不应按合同约定履行给付保险金义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于员工福利保险，上诉人仅提交了电脑截图，上面并未记载有两年诉讼时效的约定，且意外伤害保险合同是以被保险人遭受意外伤害及由此致残或死亡为保险标的的人身保险合同，诉讼时效应为五年。上诉人认为被上诉人关于员工福利险的保险金请求权已超过诉讼时效的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司高台支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 睿 审判员 安凤梅 审判员 胡宏睿 二〇一九年十二月五日 书记员 许 静 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。