江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2404号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。法定代表人：鲁以亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫章科、胡胜，均系江西华邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：罗国金，男，1959年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：万少锋，进贤县李渡镇法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别代理。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产江西分公司”）诉被告罗国金金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产江西分公司的委托诉讼代理人闫章科、被告罗国金的委托诉讼代理人万少锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产江西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息100575.52元，总计130575.52元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按照月息4.425%计算至款清之日止）；2、判令原告有权就被告抵押房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1999年12月14日，被告与中国建设银行进贤县支行（以下简称“进贤县支行”）签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（以下简称“《借款合同》”）（合同编号：1999年个贷字第107号）。根据《借款合同》之约定，被告向进贤县支行借款30000元整，借款用途为集资建房；借款期限自1999年12月14日至2000年12月14日，贷款利率按月息4.425‰计算，贷款利息自贷款转存到被告指定的账户之日起计算，在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定调整；贷款本息采用本金一次性还清利息按季支付。进贤县支行依约向被告发放了贷款。1999年12月14日，进贤县支行与被告签订了《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”），为担保《借款合同》的履行，被告以其名下位于南昌市进贤县民和镇苗卜路11号房屋（产权证号：进房证字第××号）抵押，抵押担保的范围为贷款金额30000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。2004年6月28日，进贤县支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》，约定进贤县支行将包括被告在内的128户借款人的债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前》签订了《债权转让协议》（合同编号：第NCX-01号），约定信达南昌办事处将前述128户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。截止2019年4月30日止，被告尚未偿还所欠借款本金30000元及利息100575.52元。被告的违约行为，已给原告造成严重损失。为维护原告合法权益，故诉至法院提出如前诉请。被告的委托诉讼代理人庭审中辩称，一、原告诉请已过诉讼时效，其丧失了胜诉权，《建设银行催收到期贷款及利息通知书》不是罗国金本人的签名。不构成被告对已过诉讼时效债务的重新确认且被告不具有自愿偿还已过诉讼时效债务的意思表示；二、2002年12月15日后的利息不予以计算；三、从原告所提供的他项权证来看，只涉及人民币30000元本金，不涉及利息、罚息、律师费、诉讼费等费用；应依法驳回原告诉请。为支持其诉请，原告东方资产江西分公司在举证期限内提交了以下证据：证据一、原告企业工商信息、被告身份信息，证明原被告具备诉讼主体适格；证据二、《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》、《房屋抵押贷款通知书》、《建设银行个人住房贷款借据》、《中国建设银行贷款转存凭证》复印件各一份，证明进贤县支行与被告存在真实合法有效的借贷关系，进贤县支行已向被告发放贷款，原告就被告名下位于南昌市进贤县民和镇苗圃路11号房屋（产权证号：进房证字第××号）抵押房屋拍卖、变卖或者折价享有优先受偿权。证据三、建设银行催收到期借款及利息通知书。证明进贤县支行于2003年12月10日向被告发出催收通知书，被告在通知书中签字确认。证据四、2004年6月28日签订的《债权转让协议》、2004年11月29日签订的《债权转让协议》。证明原告对被告享有合法有效的债权。证据五、逾期本金及利息计算清单。证明截止2019年4月30日，被告尚欠原告借款本金人民币30000元及利息人民币100575.52元。证据六、2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度《江西日报》公告。证明本案尚在诉讼时效内。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，没有异议；对证据二，真实性无异议，合法性、关联性有异议。他项权证上表现的很清楚，房屋抵押担保的只是本金人民币30000元，不涉及利息、罚息、律师费、诉讼费等费用；对证据三，真实性、合法性、关联性均有异议。因罗国金的签名不是本人签名。对证据四，真实性、合法性、关联性都有异议。针对其真实性，《债权转让协议》、清单都无法提供原件。债权转让按照合同法必须通知抵押人，而且在复印件里面只有建行转给信达南昌办事处，但信达南昌办事处转让未通知债务人，因此对于原告诉讼主体资格有所质疑。对证据五，计算清单不应作为证据，只能作为说明；逾期本金及利息计算如何计算，应由法院根据相关法律计算；本案的债权相关债权人早应在将近19年前主张，没必要等损失扩大再来追偿。对证据六，三性均有异议。本案诉讼时效起算点是1998年4月18日，建行对被告的催收是格式条款，不能构成对已过诉讼时效的确认。根据民法总则规定，权利人主张权利最长时效为20年。超过20年不能适用中止中断的规定。本案原告起诉时间已超过诉讼时效，丧失胜诉权。被告罗国金未向法庭提交证据。本案在审理过程中，根据被告的申请，对原告提交的证据《建设银行催收到期借款及利息通知书》中“罗国金”的签字是否是其本人所签，依法组织双方当事人到场摇号抽签确认，并委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心向被告收取3000元鉴定费，于2019年11月21日向本院出具《江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》（赣求司[2019]文鉴字第1124号），结论为2003年12月10日的《建设银行催收到期借款及利息通知书》贷款单位签章处‘罗国金’签名不是罗国金所写。对于该鉴定意见书及鉴定费发票，原告认为：江西求实司法鉴定中心只将《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》作为鉴定样本，原、被告双方提供鉴定样本3份，未鉴定样本为原告在进贤县人民法院在空白A4纸手写签字的样本，该鉴定意见应不予采纳。被告认为：江西求实司法鉴定中心所鉴定的两份样本包含《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》、中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》，合理合法。为此，本院于2019年12月11日就“罗国金书写笔记实验比对材料（即罗国金在进贤县人民法院在空白A4纸手写签字的样本）”为何未作为鉴定比对样本向江西求实司法鉴定中心发出《鉴定意见征询函》，该中心遂向本院出具了回函，原被告双方对此函均无异议。经审核原告所举证据并结合对方的质证意见，本院对原告所举证据认证如下：证据一，来源合法，且被告没有异议，本院予以认定；证据二符合证据三性，本院予以认定；证据三，被告已申请对“罗国金”签名是否为其本人所签进行鉴定，应以鉴定意见书为准；证据四及证据五证明目的，本院依法予以确认；对于证据六的证明目的，本院不予认定；对于江西求实司法鉴定意见书及鉴定费发票，符合证据三性，本院予以认定。结合原告的举证、本院的认证及庭审中当事人的相关陈述，本案的基本事实可以作如下认定：2004年6月28日，建行进贤支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》，约定建行进贤支行将包括被告在内的128户债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订了《债权转让协议》（合同编号:第NCJX-01号），约定信达南昌办事处将前述128笔债权转让给原告。原告受让债权后，于2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度在《江西日报》刊登公告，统一向包括案涉债务人暨被告罗国金催收债权无果，遂诉至法院。2019年10月23日，被告申请就《建设银行催收到期借款及利息通知书》上“罗国金”的签字是否是其本人所签，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。于2019年11月21日向本院出具《江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》（赣求司[2019]文鉴字第1124号），结论为2003年12月10日的《建设银行催收到期借款及利息通知书》贷款单位签章处“罗国金”签名不是罗国金所写。为此，被告支付鉴定费3000元。另查明，中国东方资产管理公司南昌办事处成立于2000年4月28日，于2017年1月5日更名为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。本院认为，本案的争议焦点有以下两个：一、本案原告的诉讼主体问题；二、关于涉案债权的诉讼时效问题。一、本案原告的诉讼主体问题。建行进贤支行与罗国金于1998年4月22日签订《中国建设银行人民币资金借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同已依法成立，建行进贤支行也已依约向罗国金发放了贷款，原、被告在庭审中对上述事实均无异议。建行进贤支行与信达公司于2004年6月28日签订《债权转让协议》、信达公司与东方资产南昌办事处于2004年11月29日签订《债权转让协议》，且均在《江西日报》上刊登了对罗国金的债权转让暨催收公告，符合国家相关法律规定。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”据此可以认定，建行进贤支行、信达公司与东方资产南昌办事处暨原告已履行了债权转让通知义务，原告已依法受让了对本案罗国金所涉债务的债权，原告具备本案的诉讼主体资格。二、关于涉案债权的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”涉案借款的还款期限为2000年12月14日，原告主张建行进贤支行于2003年12月10日向罗国金进行了催收，但根据江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见，催收通知书上“罗国金”的签名并非本人所签，无法证明建行进贤支行向罗国金主张过权利，无任何引起诉讼时效中断、中止及延长的情形，故涉案借款及抵押担保优先受偿权在转让前已超过诉讼时效，依法不予保护，债权受让方暨原告所享有的债权系人民法院不予以保护的自然债权。综上，原告主张两被告偿还该笔借款本息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的诉讼请求。案件受理费1456元（已减半收取），由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。鉴定费3000元，由被告罗国金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 舒伟华二〇一九年十二月二十五日法官助理 王仲昆书 记 员 陈 敬