贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1854号上诉人（原审原告）：陶应江，男，1964年6月14日出生，汉族，系盘州市教育局职工，原住贵州省盘县城关镇（现盘州市双凤镇）玉阳路29-52号，现住贵州省盘州市，上诉人（原审原告）：华粉青，女，1959年5月23日出生，汉族，无固定职业，原住贵州省盘县城关镇（现盘州市双凤镇）玉阳路29-52号，现住贵州省盘县，上诉人（原审原告）：陶应河，男，1976年10月27出生，汉族，无固定职业，住贵州省，上诉人（原审原告）：陶应波，男,1966年2月14日出生，汉族，系贵州盘江煤电（集团）有限公司多经公司职工，原住贵州省盘县红果镇（现盘州市翰林街道）干沟桥机电公司宿舍，现住贵州省盘州市，上诉人（原审原告）：金兴芬，女，1968年6月20日出生，汉族，无固定职业，原住贵州省盘县城关镇（现盘州市双凤镇）红石岩村四组1号，现住贵州省盘州市，被上诉人（原审被告）：陶应海，男，1977年10月27日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县，原审第三人：陶巧芬，女，1963年1月24日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县，原审第三人：陶安嫦，女，1971年12月4日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县，原审第三人：陶米芬，女，1967年3月14日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县，原审第三人：陶陶，男，1980年4月9日出生，汉族，系盘州市第七中学教师，住贵州省盘县，原审第三人：彭东芬，女，1973年4月8日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县，原审第三人：余娜，女，1987年5月13日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘县，上诉人陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬因与被上诉人陶应海及原审第三人陶巧芬、陶安嫦、陶米芬、陶陶、彭东芬、余娜承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院(2018)黔02民终424号民事裁定，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年12月7日作出（2018）黔民申2250号民事裁定，指令本院再审。本院于2019年4月2日作出（2019）黔02民再40号民事裁定，将本案发回贵州省盘州市人民法院重审。贵州省盘州市人民法院于2019年8月14日作出（2019）黔0222民初4036号民事判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬上诉请求：一、撤销贵州省盘州市人民法院作出的(2019)黔0222民初4036号民事判决书；二、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院将“办进头”土地与“罗家口”土地错误的认为是同一土地，并认定“办进头”土地己分割给被上诉人，属于原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。一、上诉人从未作出《关于分田地》的书面说明，从未认可“办进头”土地已分割给被上诉人。原审判决争议焦点分析部分，强调上诉人作出了《关于分田地》的书面说明，但上诉人并未向原审法院作出过任何相关说明，上诉人不认可“办进头”土地已分割给被上诉人，原审判决根据村委会证明及陶应江所写证明认定“办进头”土地己分割给被上诉人证据并不充分，陶应江所写证明只能代表陶应江的个人意见，不能代表其他上诉人的意见，且陶应江也表示当时签署证明是因为不知道具体征收地点，是在重大误解和欺诈的情况下签字，该证明并不能说明各方对“办进头”土地进行了分配，村委会作为局外人，不能干涉家族土地内部分配事宜，根据《土地承包经营权证书》可以确定，“办进头”仍登记在其母亲余菊仙名下，村委会作为村民组织，无权对在承包期内的已发包土地进行重新分配。二、上诉人与被上诉人均当庭明确表示“办进头”土地与“罗家口”土地是相邻的两块地，现有证据不能证明“办进头”土地就是“罗家口”土地，原审法院不能主观臆断。原审判决以申请书、宗地图、付款花名册就认定“办进头”土地就是“罗家口”是错误的，因为上述证据仅能证明被征收土地四至界线与“办进头”土地四至界线一致，及证明被上诉人领取了征地补偿款的事实，上述证据并未提及“罗家口”土地，也未涉及“办进头”土地就“罗家口”土地的认可文字或图片说明，以该证据认定“办进头”土地就是“罗家口”土地是原审法院的主观臆断，并没有任何关联性或征据支撑，上诉人与被上诉人均当庭明确表示“办进头”土地与“罗家口”土地是相邻的两块地，对于双方均予以确认的事实，法院应予以采信，而不是主观臆断予以推翻。三、被上诉人主张征收土地包括其自行开荒的“罗家口”土地范围无任何证据支持，法院应不予认定根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定，国家实行农村土地承包经营制度，承包方依法取得农村土地承包经营权启，应颁发农村土地承包经营权证予以确认。本案中被上诉人虽然主张其自主对“罗家口”土地进行开荒，但未提供任何证据证明其取得相应的承包资格，也未提供其承包该荒地的相应的土地承包经营权证书，被上诉人对于自己的主张不能提供有效证据加以证明，原审法院应不予采信。且根据庭审及判决事实认定，被征收上地四至界线与《土地承包经营权证书》、《六盘水市延长农村土地承包期训查情况登记表》记载的“办进头”土地四至界线一致，所以，根本不存在开荒扩大面积一说，因此被征收土地就只有“办进头”土地，确定土地的范围，应该是以四至界限为准，农村的老百姓为了少交公益粮或者基于其他原因导致土地承包证上的面积少于实际面积，这是普遍存在的。原审法院不能因为被上诉人单方主张被征收上地包含其白行开挖的“罗家口”土地，而事实上征收土地四至界线显示并不包含被上诉人所谓开荒的“罗家口”士地，就主观臆断“办进头”上地就是“罗家口”土地。四、原审法院将应属被上诉人提供证据证明的事实强加于上诉人，不符合谁主张谁证明的原则。上诉人的诉讼请求是要求分割“办进头”土地征地补偿款，上诉人己提供了证据证明自己的主张，上诉人主张的“办进头”土地面积及四至界线有《土地承包经营权证书》加以证明，申请书、宗地图、付款花名册证明被征收土地四至界线与“办进头”土地四至界线一致，征地补偿款被被上诉人领取，上诉人对自己的主张已完成举证，被上诉人也认可被征土地四至界限与《土地承包经营权证书》、《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》记载的“办进头”四至界限一致，原审也对上述事实予以认可，法院应当认定征收土地属于“办进头”范围，被上诉人应向上诉人返还征地补偿款，但是原审判决却强调上诉人未能提供证据证明争议土地存在罗家口及办进头两块土地，也未能提供证明争议的土地未进行划分的证据，该举证责任应由被上诉人承担，本案中是被上诉人主张被征收土地包含其自主开荒的“罗家口”土地，被上诉人主张“办进头”土地己划分给被上诉人，但是，被上诉人并未证据证明其主张的事实被上诉人对自己的主张不能提供证据证明的，应当承担不利的后果。请求贵院依法审理，支持上诉人的全部请求。陶应海辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，判决公正，应驳回上诉、维持原判。一、上诉人及原审第三人在多次庭审中均认可争议地块已分给被上诉人，只是把“办进头”地名说成“罗家口”，把被上诉人自己挖的那块地说成“办进头”，但在数次现场指认时，上诉人及原审第三人所指认的“罗家口”其地理位置和四至界限与《土地承包经营权证》登记的“办进头”完全吻合，现原始地貌尚在，可再次现场确认。被上诉人结婚早，也是最早分家的，争议地也是最早分割出来的，被上诉人分得该地块后一直经营管理，并种树砌堡坎等，还领取了树木和堡坎的补偿款。二、被上诉人与妻子开挖的土地与承包证上登记的土地不是同一块，承包证上登记的土地四至界限向左是刘光祥土地，被上诉人挖的土地是在刘光祥土地往左，被上诉人绘制的平面图与实地吻合。上诉人在上诉状中对原审认定的证据、陶应江的证明予以否认，并未提供证据推翻上述证据。三、上诉人是基于《土地承包经营权证》所登记的“办进头”这块土地起诉的，被上诉人开挖的土地并未在“办进头”，与本案无关，不属于本案审理范围。四、上诉人上诉认为，原审举证责任分配错误的上诉理由是错误的，本案是上诉人作为原审原告起诉被上诉人，举证责任在上诉人，上诉人提供的《土地承包经营权证》只能说明争议土地登记在余菊仙名下，不能证明未对土地进行分割。综上，上诉人未提供证据证实其主张，应驳回上诉、维持原判。原审第三人陶巧芬、陶安嫦、彭东芬、余娜、陶米芬、陶陶均未向本院提交书面答辩意见。陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬向一审法院起诉请求：1、判令被告返还五原告征地补偿款合计322500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：余菊仙（农历2016年5月26日病故）与陶兴礼（农历2013年8月1日病故）共生育有陶应江、陶应河、陶应波、陶应海、陶陶、陶巧芬、陶美芬、陶安嫦8个子女。陶应江与华粉青系夫妻；陶应波与金兴芬系夫妻；陶应河与彭东芬系夫妻；陶陶与余娜系夫妻，陶应海与彭小英系夫妻。1998年9月18日，盘县特区红果镇下西铺村村民委员会作为甲方（发包方）与余菊仙作为乙方（承包方）签订《土地承包合同书》，余菊仙承包的土地面积为5.80亩，其中办进头土地为2亩，四至界限为：上至路，下至沟，左至刘光祥，右至周朝红。家庭人口由原9人增至12人。后余菊仙名下登记的土地进行了划分：（1）已分田地：陶应江：寨子门前秧田一块，小庄科地两块，靠毕小家家的地一块，靠刘家祥家的地一块三角地，陶家松林头靠毕仁友家的地一块，小田头一块。陶应波：大湾头一块，塘子田一块，滑石板一块，小洼子一块，陶家松林头林地一块。陶应海：塘子田田地两块：一块靠刘桥发家的地，一块在有水池处，陶家松林头地一块，栽种有花椒树、桃树等，小庄科脑包靠刘家礼老师家的地一块（已和毕五昌调到陶家松林脑包岩子边），罗家口一块（这块地原是我大爷爷陶开鹏家的，后来收归生产队由生产队分给我家的，前以路口为界，上以吴家坟为界，下面以小石山为界，里边以我大爷爷砌石墙为界；地名就是办进头）。陶应河：大湾头田一块（已征用），大洼子地一块，大松林地一块，方颜学家门前地一块。陶陶：小长洼地一块，小庄科脑包地一块，大松林地一块，大湾头田一块。（2）未分的地：办进头（半菁头）大偏坡土地，里程脑脑（两个脑包），梨树湾一片土地，喽啰平滩大坪子，喽啰沟靠余松明大舅家的一块，沟边靠毕飞机家的一块，喽啰平滩上面吴家老屋周围三小块，杨萄洼一块，红果洼一片等等。2016年，陶应海名下土地被征用。2016年8月15日，贵州省煤田地质局一五九测绘有限公司作出《宗地图》，经测绘，旱地6.892亩、经济林3.446亩、用材林3.446亩，合计13.784亩。2016年12月6日，陶应海领取土地补偿421639.12元。其中：旱地6.892亩，补偿金额188151.60元；青苗补偿金额8959.60元；地上附着干砌石堡坎45.76立方，补偿金额3294.72元；用材林3.446亩，补偿金额107170.60元；经济林3.446亩，补偿金额114062.60元。2016年12月15日原盘县亦资街道西铺村村民委员会出具证明：兹有西铺村九组村民陶应海，男，汉，身份证号。该村民与下九组村民陶应江、陶应波、陶应河、陶陶四兄弟土地纠纷现经多方证实，陶应江兄弟四人出相关证据，土地全归陶应海一人所有，请贵单位给予办理相关手续为谢！一审法院认为，本案存在的争议焦点为：1、争议土地承包经营权属于被告陶应海所有还是属于原告等十二人共同所有；2、被告陶应海领取的补偿款应归陶应海个人所有还是由原告等十二人进行分配。原被告及第三人对原告作出的《关于分田地》的说明均表示无异议，在该说明中对已分给陶应海的土地部分载明：“塘子田田地两块：一块靠刘桥发家的地，一块在有水池处；陶家松木头地一块，栽种有花椒树、桃树等；小庄科脑包靠刘家礼老师家的地一块（已和毕五昌调到陶家松林脑包岩子边），罗家口一块（这块地原是我大爷爷陶开鹏家的，后来收归生产队分给我家的，前以路口为界，上有吴家坟为界，下面边小石山为界，里边以我大爷爷砌石墙为界，地名就是办进头）”。原告及第三人均认可罗家口的土地与办进头的土地相连接，且户名余菊仙的土地承包经营权证书、六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一均登记办进头只有一块土地，登记的办进头土地四至届限与各方当事人认可的办进头的土地四至界限大致相同，故各方当事人争议的土地应为办进头的土地。原告在分田地的说明中已经认可办进头（罗家口）的土地已经分给了陶应海，且原告陶应江在向下西铺村出具的证明中认可与被告陶应海的土地纠纷，原告放弃与被告陶应海的土地争议，将所有款项如数打给被告陶应海，下西铺村委会也出具证明争议的土地全归陶应海一人所有，原告未能提供证据证明争议土地存在罗家口及办进头两块土地，也未能提供证明争议的土地未进行划分的证据，故原告的请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬的诉讼请求。案件受理费6138元，由原告陶应江、陶应河、陶应波、华粉青、金兴芬负担。二审中,双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年12月，因土地被征收，上诉人陶应河、金兴芬、华粉青领取了相关土地补偿款。本案二审争议焦点是：本案的争议焦点为上诉人是否享有案涉土地征收补偿费用的分配权。本院认为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。“的规定，农村土地承包系以户为单位进行家庭联产承包，对被承包的土地进行征收补偿的目的系保证失地农民的相关权益。因此，对征收土地时户口已迁出不具备农民身份，不以被征收土地为主要生活来源的及另行取得承包土地的家庭成员不应再享有相关权利。本案中，权属证书中记载的家庭成员为12人，但各方对具体的家庭成员陈述不一，且各方均未提交相关证据对此问题予以证实。因此应当根据本案当事人的生活经历、户籍变动等具体情况予以认定。经查，上诉人陶应江系盘州市教育局职工，陶应波系盘江煤电（集团）有限公司职工，陶应江、华粉青、陶应波、金兴芬户籍均未在案涉被征收土地的集体经济组织内，不属于本集体经济组织的农户，其无权要求对土地征收补偿款项予以分配。其次，本案当事人均不否认家庭内部已对原承包土地进行过划分，承包户家庭成员对承包的土地进行划分进行管理使用的行为，并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条的规定，对家庭成员内部的自行处分行为应予尊重。结合本案多次庭审时的证人证言、村委会出具的证明均可证实涉案土地一直系被上诉人耕种管理使用以及上诉人对其他已划分的土地被征收后征收款项亦未进行分配的事实，为体现“公序良俗”的基本原则，对家庭成员已达成一致意见后各自管理使用的土地被征收后，相关补偿款项理应归管理使用人所有。综上，一审判决驳回原告诉请并无不当，上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6138元，由上诉人陶应江、华粉青、陶应河、陶应波、金兴芬负担。本判决为终审判决。审判长  宋景伟审判员  张 嘉审判员  何与芹二〇一九年十二月四日法官助理王海霞书记员张永