甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终753号上诉人（一审被告）：天水天宝置业有限责任公司。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹某，女，该公司职工。委托诉讼代理人：马某，甘肃端方律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天水万宝商贸有限责任公司。法定代表人：申某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，女，该公司职工。上诉人天水天宝置业有限责任公司（以下简称天宝公司）因与被上诉天水万宝商贸有限责任公司（以下简称万宝公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天宝公司委托诉讼代理人马某、曹某，被上诉人万宝公司法定代表人申某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宝公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实与实际事实不符，适用法律错误。上诉人虽与被上诉人签有钢材买卖合同，但上诉人并非实际买受人，上诉人作为甘肃省第八建设集团有限责任公司（以下简称省建八公司）的代理人与被上诉人签订钢材买卖合同，且钢材的签收、核算均系省建八公司执行，钢材实际买受人是省建八公司。在上诉人已披露合同相对方的情况下，一审法院未追加省建八公司作为本案被告明显违法，一审判决由上诉人承担不应承担的责任，给上诉人造成了严重的经济损失，上诉人为维护合法权益，上诉至贵院，望二审法院判如所请。被上诉人万宝公司答辩称，本案钢材购销合同的签订是双方真实意思表示，应受法律保护，该合同是上诉人与被上诉人签订的，并未涉及省建八公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。万宝公司一审诉讼请求：1.依法判令天宝公司给付万宝公司钢材款1586928.12元及资金占用费464337元（资金占用费截止到2019年6月30日），共计2051265.12元；2.依法判令天宝公司给付万宝公司资金占用费每天1425元（从2019年7月1日起至资金付清时止）；3.依法判令天宝公司给付万宝公司垫付的保全费5000元、保全保险责任费5919元，共计10919元。一审法院认定事实：2018年7月12日，万宝公司与天宝公司签订了钢材购销合同，合同约定，天宝公司购买万宝公司钢材用于天宝名都三标段工程。具体供货情况以送货单或供货确认单为准；价格以“我的钢铁网”发布的基数+运费+吊费组成，结算金额以“我的钢铁网”发布的基数+运费+吊费+实际产生的资金占用费组成；每批货物如购货方收货当日不能及时付清货款，应自货物到现场次日起算，以每天每吨钢材4元承担资金占用费，按付款时实际占用天数计算；但购货方欠款时间最长不能超过三个月，否则为违约，应每日承担欠款总额千分之五的违约金；购货方指定在送货确认单或供货确认单及相关附件上的签字人有马建新等。合同签订后，万宝公司于2018年7月12日至同年9月26日分8次共向天宝公司供应了钢材，但天宝公司未及时付清货款。同年9月30日，合同约定的购货方签收人马建新、郭彩凤在万宝公司送货清单汇总及资金占用费确认单上签字确认，该确认单载明的万宝公司给天宝公司供应钢材的时间、数量、金额分别为：2018年7月12日供应70.01吨，金额292799.15元；7月17日供应67.751吨，金额288221.32元；7月25日供应47.55吨，金额206467.25元；8月3日供应52.945吨，金额240742.41元；8月14日供应42.69吨，金额199948.1元；8月27日供应40.284吨，金额191952.93元；9月14日供应33.296吨，金额157423.91元；9月26日供应1.965吨，金额9373.05元，所供钢材总量为356.491吨，总金额为1586928.12元，截止2018年9月30日资金占用费按每天每吨4元计算为79587元，共欠万宝公司货款1666515.12元，从2018年10月1日起每天应承担资金占用费（356.491吨×4元）为1425元。后天宝公司以工程未完工，与省建设八公司未结算为由，未履行付款义务。另查明，2018年6月1日，天宝公司与省建八公司就天宝名都第三标段钢材供应签订协议约定，省建八公司所用钢材由天宝公司代购，钢材供应商由双方确定，最终的供销合同由省建八公司和钢材供应商签订等。再查明，2019年6月27日，万宝公司因此案申请诉讼保全，为此支付保全费5000元，保全保险责任费5919元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，万宝公司与天宝公司签订的钢材购销合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，依法应予保护。天宝公司虽辩称该合同为代省建八公司所签，应追加省建八公司为本案被告，但庭审查明，案涉合同内容并未涉及省建八公司，天宝公司与省建八公司虽有协议，并约定最终供销合同由省建八公司与供应商签订，但并未按协议实际履行，省建八公司并未与万宝公司签订供销合同，依据合同相对性原理，案涉合同仅约束签约双方，案涉合同的权利义务方应为万宝公司与天宝公司，与省建八公司无关，天宝公司要求追加省建八公司为被告的理由不成立，故天宝公司在收到万宝公司供应的钢材后，应按合同的约定及时给万宝公司支付钢材款1586928.12元，故对万宝公司要天宝公司给付拖欠钢材款的诉讼请求，一审法院予以支持。对万宝公司要求支付资金占用费的诉讼请求，虽双方合同约定，收到钢材当日未付款，从次日起每吨按每天4元收取资金占用费，对此，天宝公司已提出异议，认为约定过高，要求酌情减少，一审法院认为，双方约定的资金占用费，实质为购货方未能及时结清货款，导致销货方资金不能及时回笼造成的违约损失，该损失若有证据予以证实，则以实际损失情况予以赔偿，否则，则依法以同期银行贷款罚息利率标准计算损失数额，鉴于本案标的物为钢材，市场价格浮动频繁，交易金额较大，综合考虑各方当事人权益，依按照年利率24%，按拖欠钢材款金额自收到钢材次日起计算资金占用费为宜，因双方当事人于2018年9月30日曾进行过结算确认，故资金占用费按年利率24%暂计算至2018年9月30日分别为：2018年7月12日拖欠金额为292799.15元，资金占用费为15030.3元；7月17日拖欠金额为288221.32元，资金占用费为13834.6元；7月25日拖欠金额为206467.25元，资金占用费为8533.9元；8月3日拖欠金额为240742.41元，资金占用费8987.7元；8月14日拖欠金额为199948.1元，资金占用费为5998.4元；8月27日拖欠金额为191952.93元，资金占用费为4095元；9月14日拖欠金额为157423.91元，资金占用费为1574元；9月26日拖欠金额为9373.05元，资金占用费为18.7元，此期间内资金占用费共为58072.6元。对此后即2018年10月1日至付清时止的资金占用费仍按上述标准予以计算。对万宝公司要求支付保全费、保险责任费的诉讼请求，因该费用的发生因天宝公司未及时付清货款引发诉讼，万宝公司为保障其权益，申请保全措施产生，故该费用应由天宝公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.天宝公司于判决生效后30日内支付万宝公司钢材款1586928.12元及资金占用费（自先后收到钢材截止2018年9月30日为58072.6元，自2018年10月1日起至付清钢材款为止，按照年利率24%计算）；2.天宝公司于判决生效后30日内支付万宝公司案件保全费5000元、保全保险责任费5919元，共计10919元。案件受理费23400元，因适用简易程序减半收取11700元，由天宝公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致,本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，本案买卖合同的买受人是谁，应由谁承担本案货款的支付责任。上诉人与被上诉人之间签订的钢材购销合同，系双方真实意思表示，应认定有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人已按合同约定履行了钢材的给付义务，上诉人未按合同约定支付货款，应承担向被上诉人支付货款的义务并赔偿违约金。上诉人主张应由省建八公司向被上诉人支付案涉货款，应追加省建八公司为本案诉讼主体的问题，因被上诉人与省建八公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，不符合追加诉讼主体的法律规定，一审法院驳回上诉人的追加申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判处正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23400元，由上诉人天水天宝置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇一九年十二月三日法官助理 董红丽书 记 员 李 元