山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5015号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区吴泰闸东路71号山推大厦2楼西，统一社会信用代码：91370800790392570F。负责人：张云中，总经理。委托诉讼代理人：李永蒙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘振鹏，男，1976年6月16日出生，汉族，居民，住山东省莱芜市莱城区。被上诉人（原审被告）：李飞，男，1984年8月19日出生，汉族，农民，住山东省曲阜市。被上诉人（原审被告）：曲阜顺恒商贸有限公司，住所地：曲阜市书院街道办事处韩家铺村南，统一社会信用代码：91370881688279037K。负责人：陈永顺，总经理。委托诉讼代理人：李春明，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山县通翔货运服务有限公司，住所地：梁山县拳铺镇耿乡村村委会北300米，统一社会信用代码：91370832060433430N。法定代表人：杨培柱，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人刘振鹏、李飞、曲阜恒顺商贸有限公司（以下简称恒顺公司）、梁山县通翔货运服务有限公司（以下简称通翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2018）鲁0831民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中华保险公司少承担51020元或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案驾驶人驾驶营业性机动车无有效交通运输管理部门核发的许可证书，属于商业险保险合同约定的责任免除事项，中华保险公司在该范围内不承担赔偿责任。依据商业险保险条款第二十四条第二项第6点的规定：驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案驾驶员李飞的道路运输从业资格证有效期为2008年12月19日至2014年12月19日，事故发生时李飞未持有有效的从业资格证，符合该免赔事项。中华保险公司针对免除条款对投保人已经尽到了明确告知义务，在一审中提交保单原件、投保单原件、投保人声明、保险条款等投保、承保手续，用以证实我司对免责条款进行了充分的解释说明，投保人对此已经盖章确认。对于免责条款中华保险公司已经进行了加粗加黑的提示，并且根据投保人声明显示“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。…本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”可以看出本案驾驶人驾驶营业性机动车无有效交通运输管理部门核发的许可证书，属于商业险保险合同约定的责任免除事项，且中华保险公司已经尽到了明确告知义务，中华保险公司在该范围内不应承担赔偿责任。另外依据保险法及其司法解释规定，保险人的提示和明确说明义务仅需针对投保人履行。原审法院以中华保险公司未提供有效证据证实对被保险人履行了明确告知义务不予支持中华保险公司的主张于法无据。二、本案中华保险公司承保车辆鲁Ｈ×××××货车出险时无合法行驶证且未提供年检证明，属于商业险保险合同约定的责任免除事项，中华保险公司在该范围内不承担赔偿责任。依据商业险保险条款第二十四条第三项第1点：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案涉案车辆鲁Ｈ×××××没有行驶证，无法核实其行驶证是否被注销，但可以反映该车辆必然没有按时年检，且其并未提供其他证据证明其按法律规定进行了检验。中华保险公司针对免除责任条款对投保人已经尽到了明确告知义务，在一审中提交保单原件、投保单原件、投保人声明、保险条款等投保、承保手续，用以证实我司对免责条款已经进行了加粗加黑的提示并进行了充分的解释说明，投保人对此已经盖章确认。综上，中华保险公司认为李飞(驾驶员)的道路运输从业资格证已过期，事故发生时李飞未持有有效的从业资格证，且承保车辆无行驶证和按规定进行年检，均属于商业险免赔事项。原审法院仍判决我司承担赔偿责任，系适用法律错误，请二审法院依法予以改判或发回重审。刘振鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘振鹏的证据确实充分，损失数额明确，中华保险公司的免责事由不应对刘振鹏产生法律效力，请求驳回上诉，维持原判。一、中华保险公司关于驾驶人无有效从业资格证，属于商业险免责的理由不能成立。中华保险公司主张的保险条款是格式合同，其中约定应具备交通运输管理部门核发的“许可证书或其他必备证书”，但具体是指哪些许可证、必备证书，未表述清楚，不能直接解释为从业资格证。李飞持有与准驾车型相符的驾驶证，具有驾驶资格，不会对发生交通事故的概率产生影响，也不会增加保险公司的理赔风险。二、中华保险公司关于李飞驾驶的车辆未进行年检，属于商业险免责的上诉请求不能成立。涉案车辆在投保过程中已超过年检有效期，中华保险公司仍与其所有权人签订了商业险保险合同，其没有证据证实已经就免责条款向被保险人进行了告知，故免责条款不应对刘振鹏产生法律效力。恒顺公司辩称：一、李飞有驾驶资格，事故的发生与有无从业资格证没有任何关联性。二、中华保险公司对保险条款没有履行明确告知义务。三、保险条款中的许可证书约定不明确，有歧义，应当视为对提供格式条款不利的解释。四、该格式条款属于加重被保险人的责任，免除己方责任的条款，根据合同解释应为无效。五、该车承保时中华保险公司就明知没有行车证，特别约定了以安全锁的形式验车承保，保险公司应当知道该车的实际状况，故保险公司应当承担赔偿责任。一审法院程序正当，适用法律正确，应当维持。李飞辩称，同恒顺公司的答辩意见一致。通翔公司辩称，涉案车辆不是挂靠在本公司名下的车辆，请求法院查明事实，判令通翔公司不承担责任。刘振鹏向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计55,780元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鲁Ｓ×××××轿车登记所有人为案外人田敏，2018年3月30日，原告刘振鹏从田敏处购得该车辆，但未办理变更登记。被告李飞系鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）货车驾驶人，该车登记在案外人尤明霞名下，实际所有人为被告曲阜顺恒商贸有限公司，且在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险和商业三者险100万元，且不计免赔。2018年4月30日，被告李飞驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）货车，沿244省道由南向北行驶至150公里加500米处时，与前方顺行案外人陈从军驾驶的鲁Ｓ×××××轿车相撞，致两车受损，案外人陈从军、侯贞香受伤。泗水县公安局交警大队出具泗公交认字[2018]第00182号《道路交通事故认定书》认定，被告李飞承担事故的全部责任，案外人陈从军、侯贞香无责任。2018年7月23日，中衡保险公估股份有限公司出具车损评估报告证实，原告车辆估损总值为69100元。原告支出评估费2760元。庭审过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司申请对原告的车损进行重新评估，本院依法委托山东天诺价格评估有限公司进行了评估，该公司于2019年3月14日出具评估报告，证实原告的车辆损失价值为49,520元。原告支出施救费3,500元。一审法院认为，被告李飞驾驶货车与陈从军驾驶的轿车发生碰撞，致原告车辆受损，事实清楚。泗水县公安局交警大队认定李飞承担事故的全部责任，双方均无异议，本院予以认定。原告刘振鹏的损失包括：1、车辆损失：49,520元；2、施救费：3,500元；3、评估费：2,760元。以上共计55,780元。原告刘振鹏的损失共计55,780元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿：1、车辆损失：49,520元；2、施救费：3,500元，共计53,020元。庭审过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，被告李飞未取得从业资格证，且鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）货车未按时进行年检，其不承担赔偿责任，但是其未能提供有效证据证实其对被保险人履行了明确告知义务，且曲阜顺恒商贸有限公司投保的方式为安全锁投保，在发生交通事故时，保险公司核验安全锁一致，故本院对该辩解不予支持。余款评估费2,760元，由被告曲阜顺恒商贸有限公司赔偿2,241元，余款519元，由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告刘振鹏损失53,020元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告曲阜顺恒商贸有限公司赔偿原告刘振鹏损失2,241元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘振鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,684元，由被告曲阜顺恒商贸有限公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据商业险保险条款第二十四条第二项第6点的规定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。中华保险公司以此主张李飞驾驶涉案车辆时没有交通运输管理部门核发的许可证书，属于商业险保险合同约定的免责事由，故中华保险公司不承担赔偿责任。本院认为，李飞并不是没有交通运输管理部门核发的许可证书，只是其从业资格证书超过有效期了，说明李飞具备道路运输从业人员的有关技能。而根据交通运输部的有关规定，从业资格证书有效期届满前可以到原发证机关办理换证手续，无需参加有关考试。且李飞持有与准驾车型相符的驾驶资格证，具有相应的驾驶资格，在这种情况下，李飞驾驶涉案车辆不会增加发生交通事故的概率，亦不会增加保险公司的理赔风险。综合分析上述情况，保险条款中约定的“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”存在一定歧义，应当作出对提供格式条款一方不利的解释，故李飞的情况不属于保险条款约定的免责情形。中华保险公司以此主张免除保险责任，理由不当，应予驳回。中华保险公司主张涉案车辆没有行车证，属于商业险免赔的情形。本院认为，根据机动车辆保险单载明的事实，该车加挂平安锁，涉案车辆为平安锁投保。中华保险公司在对涉案车辆承保时没有留存行车证，故其对该车没有行车证的情况是明知的，中华保险公司再以此抗辩不承担保险责任不能成立。综上，中华保险公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075.5元，由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十二月四日书记员  刘纯子