云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3401民初724号原告：鲁茸邓主，男，1993年9月12日出生，藏族，住云南省香格里拉市。委托诉讼代理人：和宇翔，云南润泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：丁杰，男，1987年7月8日出生，回族，住云南省香格里拉市。委托诉讼代理人：兰耀武，云南滇藏律师事务所律师。特别授权代理。第三人：孙诺七林（系鲁茸邓主的父亲），男，1972年5月1日出生，藏族，住云南省香格里拉市。原告鲁茸邓主与被告丁杰、第三人孙诺七林租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告鲁茸邓主及其委托诉讼代理人和宇翔、被告丁杰及其委托诉讼代理人兰耀武、第三人孙诺七林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁茸邓主向本院提出诉讼请求：1．要求丁杰承担挖机、拖车25天（2018年11月17日至2018年12月8日）的租赁费人民币37,500.00元；2．要求丁杰赔偿挖机损失费用人民币800,000.00元；3．本案诉讼费由丁杰承担。事实和理由：2013年4月18日，孙诺七林以1,234,420.96元的价格购买了全新卡特320挖机一台，2018年11月17日鲁茸邓主将该挖机和一辆四桥拖车出租给丁杰。租赁设备后，因丁杰保管不当，挖机被烧毁。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，丁杰应当赔偿鲁茸邓主挖机损失800,000.00元。鲁茸邓主为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院公断。被告丁杰辩称：1．鲁茸邓主主张的租赁费37,500.00元在本案处理前丁杰就准备支付给鲁茸邓主，这笔费用予以认可。2．法律关系不认可，本案双方之间建立的不是租赁合同关系，而是承揽合同关系，是由鲁茸邓主自带挖机为丁杰完成一定的工程开挖量，丁杰向其支付报酬，故挖机损毁的风险应由鲁茸邓主自行承担。第三人孙诺七林述称：1．挖机是租给丁杰的，鲁茸邓主只是驾驶员；2．挖机已经出租给了丁杰，因此孙诺七林不可能承担挖机的保管义务。原告鲁茸邓主为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．身份证复印件，证明鲁茸邓主及孙诺七林的身份信息。2．租赁合同，证明2018年11月17日鲁茸邓主向丁杰出租一台卡特320挖机和一辆四桥拖车。3．产品合格证明，证明原告向被告出租的挖机质量符合Q/320391PBA01-2-11的标准，挖机烧毁并非产品自身质量原因。4．增值税发票，证明鲁茸邓主的父亲孙诺七林于2013年4月18日以1,234,420.96元的价格购买了全新卡特320挖机。5．照片，证明挖机毁损情况。6．香格里拉市公安局金江镇派出所接处警登记表，证明在2018年12月12日凌晨，挖机被人为烧毁并已报警处理的事实。经质证，被告丁杰对原告鲁茸邓主提交的证据1、5、6无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，提出租赁合同是挖机被烧毁后补签的，在此之前双方并未签订租赁合同；对证据3、4的关联性有异议，提出无法证明其证明对象就是涉及本案的挖机。第三人孙诺七林对原告鲁茸邓主提交的证据无异议。被告丁杰为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：香公（刑）立字〔2018〕209号香格里拉市公安局立案决定书，证明2018年12月14日，金江镇公安局出警后香格里拉市公安局决定立案，故本案系人为毁损。经质证，原告鲁茸邓主、第三人孙诺七林对被告丁杰提交的证据无异议。第三人孙诺七林未向本院提交证据。为查明案件事实，本院金江法庭法官协同当地派出所民警至烧毁挖机处拍摄到挖机机架号为“CAT0320DVMZD01432”，与鲁茸邓主提交的产品合格证明及增值税发票中的信息一致。该调查情况已告知双方当事人，并经双方当事人认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告鲁茸邓主提交的证据2符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告鲁茸邓主提交的证据3、4，经现场调查确认与被烧毁的挖机信息一致，本院予以采信。另，为明确本案中挖机被烧毁之前的价值，本院依据原告鲁茸邓主的申请委托云南中和金乾房地产土地资产评估有限公司对挖机价值进行鉴定，该公司于2019年11月22日出具了云南中和评报字（2019）第ZHV1016号资产评估报告，挖机评估价值为611,400.00元。经质证，原告鲁茸邓主、第三人孙诺七林对评估报告无异议；被告丁杰对评估报告的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其不应当承担赔偿责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙诺七林于2013年4月18日以1,234,420.96元的价格购买了一台全新卡特320挖机，2018年11月17日孙诺七林的儿子鲁茸邓主将挖机出租给丁杰，双方约定挖机以1000.00元/天的价格出租给丁杰，由鲁茸邓主负责驾驶。一开始双方达成的是口头协议，之后补签了《挖机租赁合同》，租赁合同对租赁内容、租赁时间、租赁费用及付款方式进行了简单约定。2018年12月12日，挖机停放在丁杰位于香格里拉市搬迁点的工地时被烧毁，香格里拉市公安局金江派出所接警后将案件移交香格里拉市公安局刑侦大队，案件至今未侦破。庭审过程中，丁杰确认欠付鲁茸邓主挖机租赁费305,700.00元。经委托鉴定，云南中和金乾房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告确认挖机评估价值为611,400.00元。本案的争议焦点：1、鲁茸邓主与丁杰间的法律关系；2、丁杰是否应当承担赔偿责任。本院认为：针对焦点1，首先，从证据来看，鲁茸邓主与丁杰补签的合同明确为《挖机租赁合同》，双方作为完全民事行为能力人在合同上签字，故订立租赁合同系双方的真实意思表示，依法成立的合同受法律保护。其次，从合同履行情况来看，鲁茸邓主将挖机交付给了丁杰，交付之后挖机在丁杰的工地上运行，丁杰按日向鲁茸邓主支付相应费用，运行挖机的受益人为丁杰。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，鲁茸邓主与丁杰间的情形符合租赁合同的法律关系构成要素。综上，丁杰主张双方法律关系为承揽合同的答辩意见，因承揽合同并无交付要求，也不涉及特定物的收益归属，故本院不予采纳。至于鲁茸邓主既是出租人、又是实际驾驶人的事实，并不影响租赁合同法律关系的成立，只是本案中租赁物使用的特殊情形。针对焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，丁杰作为工程负责人应当知晓挖机的价值，却将挖机直接放置在无任何防护措施、也无专人看守的工地，显然未尽到妥善保管租赁物的义务，故应当承担损害赔偿责任。同时，本案并非常规的租赁合同，租赁物并没有完全转移占有，鲁茸邓主持有挖机钥匙并负责驾驶挖机，其对挖机同样具有妥善保管的义务，其亦需要对挖机损失承担责任。综合双方的合同履行情况、各自未尽到的注意及保管义务，本院酌情确定双方各承担挖机损毁50%的责任，即305,700.00元。鲁茸邓主、丁杰基于合同义务承担各自的责任，若公安机关破案后，待确定了实际侵权人，双方可就各自承担的损失向侵权人追偿。鲁茸邓主主张丁杰在挖机租赁过程中拖欠了租赁费37,500.00元，丁杰对此表示认可并愿意支付，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告丁杰于本判决生效之日起十五日内支付给原告鲁茸邓主租赁费人民币37,500.00元。二、被告丁杰于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告鲁茸邓主挖机损失费用人民币305,700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币12,175.00元，原告鲁茸邓主负担人民币5727.00元，被告丁杰负担人民币6448.00元。鉴定费为人民币6000.00元，原告鲁茸邓主负担人民币3000.00元，被告丁杰负担人民币3000.00元（因原告鲁茸邓主已垫付了6000.00元鉴定费，故被告丁杰需将鉴定费3000.00元支付给原告鲁茸邓主）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长  张晓燕人民陪审员  鲁益生人民陪审员  任红英二〇一九年十二月十六日书 记 员  郭金秋