河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23046号上诉人（原审被告）：李彬，男，1976年5月9日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：祖刘杰，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆建伟，男，1990年11月5日出生，汉族，住郑州市金水区未来大路55号院3号楼5号。被上诉人（原审原告）：张吉确，男，1974年2月9日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：张红芳，女，1969年4月27日出生，汉族，住郑州市金水区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾靖钰，河南锦盾律师事务所律师。上诉人李彬因与被上诉人陆建伟、张吉确、张红芳股权转让纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彬的委托诉讼代理人祖刘杰，被上诉人张吉确、张红芳及其与陆建伟的共同委托诉讼代理人贾靖钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彬上诉请求：1.请求驳回陆建伟、张吉确、张红芳的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由陆建伟、张吉确、张红芳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。李彬没有实际控制公司，陆建伟、张吉确、张红芳在股权转让过程中也没有实际损失。股权转让未完成的根本原因在于陆建伟、张吉确、张红芳质押了自己的股权。李彬为了使合同继续履行才在陆建伟、张吉确、张红芳单方出具的协议上签字，同意承担解押义务。股权转让过程中李彬一直积极配合，只是由于情势变更导致个人资金周转不开，最后一份协议中约定的50万元违约金并未经过双方公平协商，一审判决让李彬承担50万元违约金的支付责任显失公平。二、一审判决适用法律不当。一审法院未考虑合同履行不能的原因、平衡当事人的过错等因素，也未适用《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释〉（二）》第二十九条的规定，对违约金予以酌减存在错误。请求二审法院依法驳回陆建伟、张吉确、张红芳的诉讼请求。陆建伟、张吉确、张红芳辩称，2017年7月19日双方签订股权转让合同后，李彬已经实际控制公司。本案所涉600万元贷款系李彬没有按照合同约定履行自己的义务，李彬在签订股权转让协议时就已经知道该公司百分百股权已经质押，股权转让合同所附债权债务清单中也列明有该笔银行贷款，合同第七条中李彬承诺保证有足够资金履行本合同约定的收购及付款义务。因此，李彬在签订该股权转让协议后，即负有清偿债务和办理解押，以及完成股权变更登记的义务，但是李彬一直没有归还该600万元的借款，已经构成违约。2018年1月份，该600万元贷款到期后，张红芳、陆建伟、张吉确迫于无奈与银行协商签订了展期协议。2019年1月份展期协议到期后，李彬仍未偿还银行该600万元贷款，后由担保人中牟县中小企业担保有限公司代为清偿，而后中牟县中小企业担保有限公司将郑州赛依德汽车配件有限公司、陆建伟、张吉确、张红芳、李彬等人起诉到中牟县人民法院，并经郑州市中级人民法院判决，由上述当事人共同承担还款义务。2019年3月7日，张红芳、陆建伟、张吉确与李彬再次签订补充协议，约定李彬必须在2019年5月26日之前将陆建伟、张吉确、张红芳质押在中牟县中小企业担保有限公司的股权解押，并完成股权变更登记，同时约定违约金为50万元，但是截止目前李彬仍然没有偿还该贷款。李彬的违约行为已经给陆建伟、张吉确、张红芳造成以下实际损失：第一，厂房租金损失，郑州赛依德汽车部件有限公司厂房加上办公楼1.3万平方，现在市场价格是20元每平方每月，每月26万元左右，一年的租金在一百多万。从2017年7月19日到现在已经两年多，租金大概有四百多万元。第二，李彬作为公司实际控制人收到了公司应收账款约200万元。第三，李彬卖掉了厂房里边的机器设备有几十万元。第四，因为李彬没有按照2017年7月19日双方签订的股权转让协议约定偿还债务，导致张红芳、陆建伟多次被他人起诉，现在仍然是被执行人也被列为失信人，严重影响正常的生活。综上，一审法院判决李彬支付50万元违约金合理合法。陆建伟、张吉确、张红芳向一审法院起诉请求：1.依法判令李彬于本判决生效立即办理股权变更手续；2.判令李彬支付违约金50万元；3.本案诉讼费由李彬承担。一审法院认定事实：2017年7月19日，张红芳、陆建伟、张吉确为甲方、李彬为乙方，双方签订《股权转让合同》。合同约定，“第一条、甲乙双方确认转让方将其持有的郑州赛依德汽车部件有限公司100%股份转让至受让方名下。第二条（一）、甲乙双方商定：乙方同意以0万元的价格受让甲方持有的公司100%的股权。第六条（二）、甲方郑州赛依德汽车部件有限公司注册资本1000万元整，股东三人，张红芳持有60%股权，陆建伟持有30%股权，张吉确持有10%股权甲方从中牟郑银村镇银行借款600万元整，担保人为中牟县中小企业担保有限公司，甲方将其100%股权质押给担保公司。乙方承认甲方将股权质押给担保公司，若有其他第三方对甲方转让股权主张权利，乙方不承认，由甲方负责予以解决并赔偿乙方。”之后，李彬实际控制公司。2018年1月，双方签订补充协议，约定李彬必须在2018年12月10日前将股权解押并完成股权变更登记。2019年3月7日，双方再次签订协议，约定李彬在2019年5月26日前将股权解押并完成股权变更登记，同时约定，如果李彬未能在规定期限内完成股权变更登记，则双方之间签订的股权转让合同自动解除，支付50万元作为违约金，并承担合同解除造成的所有损失。因该股权质押，至今未办理股权变更登记。一审法院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。张红芳、陆建伟、张吉确和李彬均为完全民事行为能力人，双方签订的股权转让合同及后续签订的两份协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，产生法律约束力。李彬抗辩股权转让合同无效不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张红芳、陆建伟、张吉确一方的合同义务主要是0元转让公司股权，李彬的合同义务主要解除质押的股权；双方签订股权转让合同后，李彬即实际控制公司，但其未履行合同义务，属于违约行为，应承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，张红芳、陆建伟、张吉确和李彬的股权转让合同及后续的两份协议约定了不同的违约金数额，应认定为后约定是对前约定的变更，应以2019年3月7日最后的约定数额确定违约金为50万元。李彬主张减少违约金没有事实依据，不予支持。违约金系违约即应向对方支付的民事责任，本案双方对合同继续履行与否的争议，不影响违约责任的承担。综上，张红芳、陆建伟、张吉确请求李彬支付违约金50万元，符合合同约定和法律规定，依法应予支持；李彬抗辩不支付或减少支付缺乏事实和法律依据，依法不予支持。张红芳、陆建伟、张吉确请求办理股权变更登记，因该股权质押，该请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、李彬于本判决生效后十日内支付张红芳、陆建伟、张吉确违约金50万元；二、驳回张红芳、陆建伟、张吉确的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由李彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李彬新提交两份民事判决书，案号为（2019）豫0122民初4092号、（2019）豫01民终18495号，用以证明涉案股权转让协议签订后，李彬受有实际损失，已经因为诉讼被查封了四套房产、两辆车，李彬并未因股权转让获有任何利益。张红芳、陆建伟、张吉确质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证据证明目的有异议。根据双方2017年签订的股权转让合同以及约定债权债务清单列表3可知，涉案600万元银行贷款应当由李彬偿还。李彬未在到期之前偿还，导致续展期一年，且在展期到期之后，李彬仍未偿还，造成担保人代偿。中牟县中小企业担保有限公司又将李彬等人起诉到法院要求偿还借款。张红芳、陆建伟、张吉确新提交以下证据：证据1.2017年5月28日郑州赛依德汽车部件有限公司将厂房租赁给郑州多元汽车装备有限公司的厂房租赁合同一份，用以证明郑州赛依德汽车配件有限公司整体厂房加办公楼面积1.3万平方米，每月的租金约为26万元，从2017年7月19日李彬实际控制该企业开始到目前为止，厂房租金共计728万元。证据2.郑州赛依德汽车配件有限公司李彬经营期间负债收支明细一份。用以证明在2017年7月19日之前的应收账款共收约182万元。3.出门证一份，证明李彬实际控制公司后，将厂房里的机器设备卖掉了一部分，总共价值约94万元。李彬质证认为，证据1厂房租赁合同系复印件，其真实性无法核实，不能证明与本案具有关联性；证据2收支明细表是张红芳、陆建伟、张吉确单方统计的一个结果，真实性无法核实，不能证明李彬因股权而收益182万；证据3出门证系复印件，无法核实其真实性，并且也不能证明李彬将公司设备出卖给了其他人。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于李彬应否支付陆建伟、张吉确、张红芳违约金50万元的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据李彬与陆建伟、张吉确、张红芳签订的《股权转让协议》、《补充协议》及《协议》约定，李彬负有在约定时间内将涉案股权解押并完成股权变更登记的义务，现由于李彬未按照约定履行义务，构成违约。一审法院依照双方间最后一份协议的约定判决李彬支付陆建伟、张吉确、张红芳违约金50万元，未违背双方真实意思。李彬上诉主张一审判决支持的违约金过高，但并未提供证据证明因其违约给陆建伟、张吉确、张红芳造成的损失小于双方约定的违约金。因此，李彬关于应调低违约金的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李彬负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月五日书记员  王 凯