广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异636号 异议人（利害关系人）：广州财星街科技有限公司，住所地：广州市天河区龙洞聚贤小区七巷7号之一403房。 法定代表人：杨展威，总经理。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地：广州市天河区龙口西路335号1-2楼。 负责人：刘蔚。 委托诉讼代理人：彭畅游，系广州农村商业银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：杨康，系广州农村商业银行股份有限公司职员。 被执行人：零雪莲，女，汉族，1973年12月5日出生，身份证住址：广州市天河区。 被执行人：苏树斌，男，汉族，1972年9月9日出生，身份证住址：广州市天河区。 被执行人：苏树满，男，汉族，1969年4月26日出生，身份证住址：广州市天河区。 被执行人：苏显铖，男，汉族，1996年1月16日出生，身份证住址：广州市天河区。 被执行人：莫素玲，女，汉族，1977年3月11日出生，身份证住址：广州市天河区。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司天河支行与被执行人零雪莲、苏树斌、苏树满、苏显铖、莫素玲金融借款合同纠纷仲裁裁决一案【执行案号为（2018）粤01执4315号，执行依据为（2018）穗仲案字第21227号裁决书】过程中，异议人广州财星街科技有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人广州财星街科技有限公司称：请法院查明“土地收益款”是否存在，应该交纳多少钱?由谁支付?我公司并不是物业主，该“土地收益价款”不应该由我公司支付，理由有三点：一、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”简言之就是，“有纳税主体的，该由谁交就由谁交”。二、《中华人民共和国税收征收管理法全文(2018最新版)》第三条：“任何部门、单位和个人作出的与税收法律、行政法规相抵触的决定一律无效，税务机关不得执行，并应当向上级税务机关报告。纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。”根据税收法定原则，纳税义务人的身份不能因拍卖公告的载明条款而发生转移。根据法律规定的应当承担税负的主体依然是被执行人。三、《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函(国税函[2005]869号)》第四条：“鉴于人民法院实际控制纳税人因强制执行活动而被拍卖、变卖财产的收入，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定，人民法院应当协助税务机关依法优先从该收入中征收税款。”我公司认为过户需要缴交的税费是“各付各税”，且被执行人义务缴交税费用是可从被拍卖、变卖财产的收入中征收的。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：(一)由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；”而在本次网络拍买中，“竞买公告”没有说明是“限价房”，房屋能否交吉也没有作说明(按法规，限价房是不可以出租的，而这套房子目前是租赁状态)，且对过户时需缴交一笔巨额“土地收益价款”没有作出风险提示，我司认为法院在此次拍卖活动中并没有尽到义务职责，存在过失。异议请求：请求广州市中级人民法院在2019年5月30日前撤销本次网络司法拍卖，并在三个工作日内退回我司所交的保证金。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司天河支行答辩称：一、竞拍须知明确写到竞买人务必在拍卖前仔细审查拍卖的标的物是否存在瑕疵，认真研究其现实情况，并接受标的物的现状和一切已知或者是未知的瑕疵。同时，我方在房管部门进行了查册，包括线下查册或者是手机上进行查册，非常容易就能查到这个房子是限价房。二、竞买须知里面标明标的物过户登记手续由买受人自行办理，也就是竞买人所涉及的一切的税，均由买受人承担。一般而言，在拍卖的时候，竞买人应该通过各种渠道，例如房管部门、税务部门、街道部门等去查实房屋的查封情况、抵押情况，以及是不是限价房，是不是有租赁。 被执行人零雪莲、苏树满、苏显铖经传唤未到庭参加听证。被执行人苏树斌、莫素玲答辩称：同意广州农村商业银行股份有限公司天河支行的意见。 异议人广州财星街科技有限公司提交了以下证据：1.京东拍卖《竞买公告》打印版；2.《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》；3.《中华人民共和国税收征收管理法全文（2018最新版）》；4.《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函【国税函[2005]869号】》。 本院查明：关于广州农村商业银行股份有限公司天河支行与零雪莲、苏树斌、苏树满、苏显铖、莫素玲金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年7月10日作出（2018）穗仲案字第21227号裁决，裁决如下：（一）解除广州农村商业银行股份有限公司天河支行与零雪莲、苏树斌于2016年5月23日签订的《个人借款合同》（合同编号：0312003201600018）；（二）零雪莲、苏树斌向广州农村商业银行股份有限公司天河支行偿还借款本金2529114.86元及利息、逾期利息和复利[截至2018年4月9日，利息、逾期利息及复利共计58194.67元；自2018年4月10日至清偿之日，利息以正常本金为基数、按月利率（中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮40%）计算，逾期利息以逾期本金为基数、按逾期月利率（中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮40%后加收50%）计算，复利以未按时支付的利息为基数，按逾期月利率（按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮40%后加收50%）计算，上述中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率均按年调整]；（三）零雪莲、苏树斌补偿广州农村商业银行股份有限公司天河支行财产保全费5000元；（四）本案仲裁费42041元，由零雪莲、苏树斌承担；（五）苏树满、苏显铖、莫素玲对上述第（二）（三）（四）项裁决确认零雪莲、苏树斌应付款项承担连带清偿责任。上述裁决零雪莲、苏树斌、苏树满应付广州农村商业银行股份有限公司天河支行的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给广州农村商业银行股份有限公司天河支行。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。上述裁决书于作出之日起发生法律效力。 因被执行人未履行上述生效仲裁裁决书确定的义务，根据申请执行人广州农村商业银行股份有限公司天河支行的申请，本院于2018年8月30日以（2018）粤01执4315号案立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月12日作出（2018）粤01执4315号《拍卖公告》、（2018）粤01执4315号《竞买须知》，并向广州开发区城市和房地产档案馆查询查询获取了案涉的《广州市开发区科学城开创大道知山三街9号1305房的广州市不动产登记查册表（房产登记号：2018登记字5355861号）》。另外，本院还于2019年1月14日委托江苏京东旭科信息技术有限公司（以下简称京东公司）就上述案涉的房地产通过京东网络大数据系统作价格评估。2019年1月17日，京东公司对广州市开发区科学城开创大道知山三街9号1305房住宅房地产作出《询价建议书（编号：2019穗询字第0105号）》。 本院在拍卖被执行人的房产过程中，依法在最高人民法院网络司法拍卖平台公告发布案涉标的物的上述《拍卖公告》、《竞买须知》、《询价建议书（附2018登记字5355861号不动产登记查册表）》等文件；并依法委托京东网络司法拍卖平台对上述信息均予以全面披露。 2019年5月20日，本院在京东网络司法拍卖平台上对苏树斌、莫素玲名下位于广州市开发区科学城开创大道知山三街9号1305房的房地产进行公开拍卖。在拍卖过程中，竞买人广州财星街科技有限公司以最高价竞得上述争议房产。 2019年5月23日，广州财星街科技有限公司向本院提出本案异议。 本院另查明事实如下： （一）在上述《拍卖公告》的第七条特别提醒中的内容为：“本次拍卖的标的物以实物现状为准，竞买人可以申请实地看样。本院对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。本次拍卖按标的物现状拍卖，标的物的外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准；实际面积以过户时登记机关确定的为准。本院对上述情况不作担保，所涉及的问题不影响拍卖成交结果及成交价格。竞买人务必在拍卖前仔细审查拍卖标的物，调查标的物是否存在瑕疵，认真研究其现实状况，并亲临展示现场。请竞买人慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。” （二）在上述《竞买须知》第八条中载明：“……竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。”在上述竞买须知的第十一条写明：“拍卖成交后，本院不负责清场和移交标的物，仅出具确认拍卖裁定书和协助执行通知书，并送达给相关主管部门办理解封和产权过户手续。标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费、金均由买受人承担，涉及违法、违章情况，由买受人自行接受行政主管部门依照有关行政法规的处理。对拍卖标的物能否办理过户手续以及办理时间等情况，请竞买人在竞买前自行向相关职能部门咨询确认。” （三）在房产登记号为2018登记字5355861号的《不动产登记查册表》记载，案涉的被拍卖房屋即广州市开发区科学城开创大道知山三街9号1305房的权属人为本案苏树斌、莫素玲，房屋性质为“限价房”。在该查册表的登记附注中注明案涉房屋已纳入《广州市房屋管理系统》，此共用土地面积是整栋楼房的产权人共同使用。已征收国有土地出让金使用年限70年由2007年2月7日起。限价房自办理房地产权属登记之日起5年内不得出租和转让；5年期满后出租和转让的，应当向政府补交土地收益价款。 （四）在京东公司的上述《询价建议书》中附有上述2018登记字5355861号的《不动产登记查册表》，查册表中也明确记载房屋性质为“限价房”及上述登记附注的内容。 本院认为，本案的争议焦点是广州财星街科技有限公司提出异议请求撤销案涉网络司法拍卖行为并退回其所交纳的保证金是否应予准许的问题。对此，本院评析如下： 关于案涉网络司法拍卖行为是否应予撤销的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；……”本案中，案涉房屋在本院查询获取并公开发布和披露的房产登记号为2018登记字5355861号的《不动产登记查册表》及京东公司的上述《询价建议书》中所附的上述2018登记字5355861号《不动产登记查册表》等资料中，均公开披露了案涉房地产的性质为“限价房”，且在该查册表的登记附注中注明案涉房屋“已征收国有土地出让金使用年限70年由2007年2月7日起。限价房自办理房地产权属登记之日起5年内不得出租和转让；5年期满后出租和转让的，应当向政府补交土地收益价款。”故广州财星街科技有限公司提出异议认为本院没有披露该房地产性质为“限价房”，且对过户时需缴交一笔巨额的土地收益价款没有作出风险提示的主张与事实不符，本院不予采信。另外，在本院发布的上述《拍卖公告》《竞买须知》等文件中，也均提醒竞买人应该尽到审慎的注意义务，并明确“标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费、金均由买受人承担”。因此，本院认为，本案不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的撤销案涉网络司法拍卖行为的情形，本院对广州财星街科技有限公司提出的异议请求本院支持。 关于广州财星街科技有限公司提出异议请求退回其所交纳的保证金是否应予准许的问题。本院认为，如上所述，由于广州财星街科技有限公司提出异议请求撤销案涉网络司法拍卖行为的主张不能成立，其请求本院不予准许。故此，本院对其提出的该项请求，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州财星街科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  林幼吟 审 判 员  叶洁靖 审 判 员  李小明 二〇一九年十二月三日 法官助理  林 琳