广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3202号 上诉人（原审被告）：莫志平，男，1961年6月13日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:门定荣，女，1974年4月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：周兴才，男，广西永福县百寿镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人莫志平因与被上诉人门定荣买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人莫志平及其委托诉讼代理人莫吉、被上诉人门定荣的委托诉讼代理人周兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫志平上诉请求：撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初75号民事判决，改判驳回门定荣一审诉讼请求。事实和理由：一审认定的事实错误，适用法律错误。一审法院认定2018年3月27日莫志平在门定荣处赊购了价值10827元罗汉果，并在门定荣的记账本上记下赊购罗汉果的数量及价格的结论是错误的。莫志平没有赊购门定荣价值10827元的罗汉果，也没有拖欠该笔货款。门定荣记账本上对于这笔货款以打钩的形式确认已经支付。根据市场交易习惯及双方交易习惯，莫志平购买门定荣罗汉果记录数量和价值后，在双方确认交易成功后，莫志平结算付款的，该笔交易结清的形式就是打钩。这一交易习惯是莫志平与门定荣在长期合作中形成，打钩标识就是双方已经结算过的。一审法院在这一关键事实上认定错误。桂林市正诚司法鉴定中心作出的鉴定结论与本案关键事实没有关联性，且鉴定机构所依据材料存在重大瑕疵和伪造。门定荣提供给鉴定机构材料与莫志平调取的材料存在完全不一样的字迹，鉴定材料上的字迹有明显的添加，而这些添加的内容对莫志平原本的意思表示是完全的曲解。因此，鉴定机构作出的鉴定结论不能作为本案裁判的依据。 门定荣辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。2.关于莫志平提出的“打钩”标识问题，一审庭审时门定荣已答复结账时已付清货款有打钩也有没打钩的。门定荣提交给一审的购货记账单也反映此事实。2018年3月27日莫志平购货罗汉果数额10827元未结账付款。3.《司法鉴定意见书》鉴定结果符合客观事实，完全可以采用。 门定荣向一审法院起诉请求：莫志平给付门定荣货款（罗汉果）10827元。 一审法院认定事实：门定荣与莫志平都从事罗汉果生意，双方一直都有生意往来。2018年3月27日，莫志平在门定荣处赊购了价值10827元的罗汉果，并在门定荣的记账本上记下赊购罗汉果的数量及价值。后来，门定荣向莫志平催要货款，莫志平以门定荣记账本上2018年3月27日的购货记录单上的内容不是自己书写，且门定荣记账本上2018年3月27日记录的购货数量及金额与2018年4月13日的购货数量及金额相同，系门定荣重复记录为由，只认可在2018年4月13日向门定荣购买过罗汉果，并向门定荣支付了2018年4月13日的货款，否认门定荣记账本上2018年3月27日购货记录为自己书写，否认自己在2018年3月27日向门定荣购买过罗汉果，拒绝向门定荣支付2018年3月27日的货款10827元。双方因此发生纠纷，门定荣遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。关于莫志平是否在2018年3月27日向门定荣赊购过价值10827元罗汉果的问题，莫志平辩解门定荣记账本上2018年3月27日的货物数量及价值与门定荣记账本上2018年4月13日的货物数量及价值相同，系门定荣重复记录，认可自己2018年4月13日向门定荣赊购过价值10827元的罗汉果，辩解门定荣提供的记账本上2018年3月27日的购货记录不是自己书写，否认欠门定荣的货款。对于2018年4月13日双方买卖罗汉果情况，有门定荣家里的监控录像予以证实，莫志平亦认可此次交易的事实。本案争议的焦点是莫志平是否在2018年3月27日向门定荣赊购过价值10827元的罗汉果，桂林市正诚司法鉴定中心作出的桂林正诚司鉴中心[2019]文鉴字第30号《司法鉴定意见书》认定2018年3月27日记账单上书写的销售罗汉果的数量及金额这部分内容的字迹为莫志平所书写，对于门定荣日常记录货物销售情况的记账本，若非双方发生赊购情况，门定荣不会无故让莫志平在自己的记账本上写书销售货物的数量及金额，莫志平也不会无缘无故在门定荣的记账本上书写货物的数量及金额，门定荣起诉2018年3月27日莫志平向门定荣赊购了价值10827元罗汉果的主张具有极高的可信度，该院予以采信。莫志平辩解2018年3月27日的购货记录系门定荣重复记账，但未能对当日自己为何在门定荣的记账本上书写销售罗汉果的数量及金额作出合理解释，该院对莫志平的辩解意见依法不予采信。关于本案司法鉴定费用由谁承担问题，莫志平辩解称申请司法鉴定是门定荣提出申请的，应由门定荣承担本案鉴定费，一审法院认为，司法鉴定费用的支出系本案为查明案件事实所必要、合理的支出，应由败诉一方来承担。莫志平向门定荣购买罗汉果，门定荣依约向莫志平提供了货物，但莫志平未按约定支付货款已构成违约，门定荣请求莫志平支付货款符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：莫志平支付门定荣货款10827元。本案受理费71元，减半收取36元，鉴定费2090元，合计2126元，由莫志平负担。 本院二审期间，莫志平围绕上诉请求提交其拍摄的案涉10872元罗汉果款笔记本原件的照片，用以证明鉴定机构使用的检材与原记载内容不一致，笔记本原件上没有“与4月13日相同”字迹，由此，送检材料经过了篡改。门定荣质证认为，此问题在一审时其已陈述清楚，送检材料上有上述字迹且该字迹为莫志平书写。对当事人争议的案涉10827元罗汉果款是否结清的事实，本院认定如下：二审庭审中，当事人已确认双方之间长期存有罗汉果交易行为，在交易中使用现金结算也存在赊购。故，本院将综合全案证据对当事人二审争议事实进行分析认定及评判。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案中，当事人对双方之间从事罗汉果买卖交易已长达四、五年时间的事实，对双方以现金结算的交易习惯并存在赊购的行为亦予确认。在长时间的交易中，双方从未就罗汉果买卖订立书面合同，而是就每次交易的时间、罗汉果的规格、数量、单价在门定荣的笔记本上进行记录，形成简单账目后，再进行结算。故，本院对当事人之间存在罗汉果买卖关系的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：案涉10827元罗汉果款莫志平是否已结清问题。 前述，本院已认定双方在门定荣的笔记本上有每次罗汉果交易的简单账目。根据查明的事实，在该本子上有2018年3月27日交易金额10827元的记录，同时在2018年4月13日也有交易金额10827元的记录，两次交易的罗汉果规格、数量、单价、总金额一致。莫志平上诉认为，2018年3月27日的账目，已以打钩的形式确认支付，不存在赊购和拖欠该笔货款。且，门定荣一审提交鉴定送检的材料与莫志平拍摄留存的材料字迹不一致，存在相关字迹的添加，故该鉴定结论不能作为本案裁判的依据。本院认为，在2018年3月27日的交易记录账目上确实有打钩标识，但在2018年4月13日双方均认可的已结清了货款的账目上却没有打钩标识。在两笔交易账目记录之间还有双方2018年4月10日的交易记录，之后，在2018年5月26日双方仍有交易记录。双方在交易记录上有打钩的进行标识的情况也有没有打钩标识的情况，打钩标识的位置、数量在记录上没有一致性。故，本院二审不予确认在交易记录上打钩为双方结清货款的交易习惯。再者，莫志平虽对一审法院对外委托桂林市正诚司法鉴定中心所作的桂正诚司鉴中心[2019]文鉴字第30号《司法鉴定意见书》提出异议，但其二审提出“与4月13日相同”字迹与其留存拍摄的原件照片不一致异议，并非双方讼争2018年3月27日交易的账目记载内容，交易账目的内容经笔迹鉴定为莫志平书写，已直接证实了此鉴定结论与莫志平一审陈述不是其书写的意见相悖。本院二审仍采信2018年3月27日交易账目内容为莫志平书写的笔迹鉴定结论。 综上，本院认为，双方讼争的货款，本院已确认双方交易的真实性，门定荣在本案中已就双方交易行为、习惯提供了相应的证据，已能证实在2018年3月27日交易中莫志平存在赊购行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由莫志平承担对此举证不能的不利后果。故，一审判决莫志平支付门定荣货款10827元并无不当。莫志平的上诉没有事实依据，本院二审不予支持。 综上所述，莫志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71元（上诉人莫志平已预交本院），由上诉人莫志平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十二月十日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧