江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏01行初350号原告杨国良，性别××年××月××日生，××族。委托代理人杨丽（系原告杨国良性别：××儿），××族，住江苏省常州市金坛区。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市建邺路90号。负责人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人丁梓峻，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会法规部工作人员。委托代理人王文钧，中国银行保险监督管理委员会法规部工作人员。原告杨国良不服被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下称江苏银保监局）的投诉处理行为及中国银行保险监督管理委员会（以下称银保监会）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，在法定期限内依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月20日公开开庭审理了本案，原告杨国良及其委托代理人杨丽，被告江苏银保监局的委托代理人王放、丁梓峻，被告银保监会的委托代理人周兰领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国良于2019年1月向被告江苏银保监局提交了《查处申请书》，被告江苏银保监局于2019年2月19日将原告杨国良的申请作为信访材料转中国银行保险监督管理委员会常州监管分局（以下称常州银保监分局）办理。原告杨国良向被告银保监会申请行政复议。被告银保监会于2019年5月28日作出银保监行复驳字〔2019〕24号《驳回行政复议申请决定书》（以下称24号《行政复议决定书》），驳回了杨国良的行政复议申请。原告杨国良诉称，因中国银行股份有限公司金坛横街支行（以下称中国银行金坛横街支行）行长汤晓军在办理业务过程中违法操作,致使原告遭受巨大损失。原告于2019年1月26日向被告江苏银保监局以邮寄方式提交了要求对中国银行金坛横街支行工作人员的违法行为进行查处的《查处申请书》。被告江苏银保监局收到原告提交的申请书后,既没依申请履行监督管理职责,也没有对原告作出答复,而是作为信访材料转常州银保监分局办理。原告不服,向被告银保监会申请行政复议。原告于2019年6月2日收到银保监会于2019年5月28日作出的24号《行政复议决定书》。原告认为,根据《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下称《银行业监督管理法》）第一条、第二条、第八条以及《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》（以下称《处罚办法》）第十三条之规定，被告江苏银保监局作为被告银保监会的派出机构,具有对辖区内银行业金融机构依法进行监督管理的职责。被告银保监会在行政复议中没有就被告江苏银保监局是否具有对辖区内银行业金融机构进行监督管理的法定职责和是否依申请履行了该法定职责进行审查,作出的24号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误、程序违法,应当予以撤销。现依据《银行业监督管理法》第一条、第二条、第八条以及《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第三条、第四条、第五条等相关法律规定提起行政诉讼,请求人民法院依法撤销被告银保监会作出的24号《行政复议决定书》，责令被告江苏银保监局履行查处监督管理职责。被告江苏银保监局辩称：一、江苏银保监局已经就原告杨国良提交的《查处申请书》依法作出处理。2019年1月26日,原告杨国良向江苏银保监局扶明高巡视员寄送《查处申请书》及附件,称其于2017年在中国银行金坛横街支行时任行长汤晓军处“购得”“总数为130万元人民币的银行承兑汇票”,且仅取得上述“银行承兑汇票的复印件”。原告杨国良认为中国银行金坛横街支行及汤晓军在上述交易中存在违法违规行为,要求予以查处。《银行业监督管理法》第八条规定,国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构,国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内,履行监督管理职责。原告所反映的事项涉及常州辖内国有控股大型商业银行支行,属于常州银保监分局监管职责范围。根据行政机关“属地管理”的基本原则,江苏银保监局参照《中国银监会信访工作办法》第三条“按照‘属地管理、分级负责,谁主管、谁负责,依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合’的工作原则,银监会及其派出机构分级处理其职责范围内的信访事项”的规定,江苏银保监局收到原告杨国良的《查处申请书》及附件后，转交常州银保监分局办理。常州银保监分局于2019年3月8日向原告杨国良作出《信访事项告知书》(常银保监信告201900621，以下称621号《告知书》)。二、江苏银保监局所作处理符合法定程序。原告杨国良于2019年1月28日以挂号信方式寄送《查处申请书》及附件,信封封面注明“扶明高局长(亲启)”。扶明高巡视员于同年2月17日收到信件并转交江苏银保监局信访工作部门参照信访流程办理,故江苏银保监局信访工作部门收到原告杨国良的《查处申请书》及附件的日期为2019年2月17日。同年2月21日,江苏银保监局通过挂号信(信XB96390207132)将上述举报投诉材料转寄常州银保监分局。即使以江苏银保监局于1月28日收到原告杨国良的举报投诉起算,至常州银保监分局向原告杨国良作出《信访事项告知书》,也未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的两个月的履行职责期限。综上,江苏银保监局已就原告杨国良提交的《查处申请书》依法作出处理,符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,请求人民法院依法驳回原告杨国良的诉讼请求。被告银保监会辩称：一、本案有关事实情况。2019年4月29日,银保监会收到原告杨国良提交的行政复议申请材料并进行了审查。2019年4月30日,银保监会向江苏银保监局发送《行政复议答复通知书》(银保监行复通〔2019〕101号)以及行政复议申请书副本和相关材料。2019年5月28日,银保监会作出24号《行政复议决定书》并寄送原告杨国良。二、银保监会对于原告杨国良提起的行政复议申请依法予以受理,行政复议程序合法。2019年4月29日,银保监会法规部收到原告杨国良的行政复议申请材料,经审查后予以受理。于2019年4月30日向江苏银保监局发送了《行政复议答复通知书》(银保监行复通〔2019〕101号)、行政复议申请书副本及相关材料。符合《行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内,将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”的规定，程序合法。三、银保监会对于原告杨国良提起的行政复议申请依法作出行政复议决定。《行政复议法》第三十一条规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;行政复议机关作出行政复议决定,应当制作行政复议决定书,并加盖印章。”根据原告杨国良的行政复议请求、江苏银保监局的答辩意见以及审理情况,银保监会于2019年5月28日作出24号《行政复议决定书》。银保监会于法定期限内作出行政复议决定并加盖印章寄送原告,行政复议程序合法。综上,请求人民法院依法驳回原告杨国良的诉讼请求。经审理查明，2019年1月26日,杨国良向江苏银保监局扶明高巡视员寄送《查处申请书》及附件,称其于2017年在中国银行金坛横街支行时任行长汤晓军处“购得”“总数为130万元人民币的银行承兑汇票”,且仅取得上述“银行承兑汇票的复印件”。杨国良认为中国银行金坛横街支行及汤晓军在上述交易中存在违法违规行为,要求予以查处。扶明高巡视员于同年2月17日收到该信件并转江苏银保监局信访工作部门参照信访流程办理。江苏银保监局信访工作部门收到杨国良的《查处申请书》及附件后，于同年2月21日通过挂号信(信XB96390207132)将上述材料转送常州银保监分局。常州银保监分局于同年2月23日收到江苏银保监局转交的材料后，于2019年3月8日作出621号《告知书》。告知杨国良：“经核查，你提供的11张银行承兑汇票（复印件）在中行常州分行及其下属支行并无交易记录，你反映的与中国银行下属支行以及汤晓军之间资金往来无法查证。”杨国良认为江苏银保监局不履行法定职责，于2019年4月24日向银保监会申请行政复议。银保监会于2019年4月29日收到杨国良提交的行政复议申请材料并于当日予以受理。2019年4月30日,银保监会向江苏银保监局发送《行政复议答复通知书》(银保监行复通〔2019〕101号)以及行政复议申请书副本和相关材料。江苏银保监局于2019年5月16日向银保监会提交了《行政复议答辩书》。银保监会经审理认为，杨国良所反映的问题涉及常州辖内国有控股大型商业银行支行,属于常州银保监分局监管职责范围。江苏银保监局将杨国良的查处申请材料转交常州银保监分局办理，已经履行了相应的法定职责。杨国良提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责”的情形，决定驳回杨国良的行政复议申请。2019年5月28日,银保监会作出24号《行政复议决定书》并寄送杨国良。杨国良不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合该法第四十九条规定的起诉条件，被诉的行政行为应当属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，杨国良向江苏银保监局提交了查处申请材料，江苏银保监局收到后，按照信访工作流程将查处申请材料转常州银保监分局办理。江苏银保监局对于原告杨国良提交的申请事项的处理系属于对信访事项的转送行为，根据上述规定，原告杨国良的起诉不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，应当裁定驳回杨国良的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”因原告杨国良就被告江苏银保监局的行为提起的行政诉讼不符合行政诉讼受理条件，故对于原告杨国良以银保监会为共同被告就24号《行政复议决定书》提起的诉讼，本院一并裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下:驳回原告杨国良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 王玉刚审判员 付 双二〇一九年十二月三日书记员 孙 皓