浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9318号 原告周建国，男，1973年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人李瑞（特别授权）,浙江正卓律师事务所律师。 被告郑新民，男，1968年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住浙江省杭州市。 被告李家琴，女，1981年8月21日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住浙江省杭州市。 上述被告共同委托代理人陈俊、彭娟娟（特别授权），北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告周建国诉被告郑新民、李家琴民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵桂荣独任审判，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告周建国及其委托代理人李瑞、被告郑新民、李家琴的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建国基于其与被告郑新民、李家琴签订的《抵押借款合同》、借款借据、银行转账凭证、不动产登记证明、委托代理合同、律师费转账凭证起诉，要求判令：1、被告郑新民、李家琴偿还借款本金2800000元；2、被告郑新民、李家琴支付逾期利息和违约金84000元（暂算至2019年8月16日，此后以本金280万元为基数，按月利率2%计至本金全部履行完毕之日止）；3、被告郑新民、李家琴承担原告为催讨本案债务产生的律师费用30000元；4、将被告名下的位于杭州市房屋折价、变卖、拍卖，所得价款原告享有优先受偿权；5、被告郑新民、李家琴承担本案诉讼费、保全费、担保费等。 被告郑新民、李家琴答辩称：1.原告存在高利转贷行为，原告曾向被告郑新民、李家琴提过案涉款项是从银行或其他金融机构套取信贷资金出来的，并且当时系主动出借，原告的行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，案涉借款合同依法无效，请求法庭对此进行调查。2.退一步说，假设案涉借款合同有效，第一，案涉借款期限是从2018年的8月17日至2019年的2月16日止。但期限届满后原告提出可以继续出借给被告郑新民，双方通过其他方式约定改变了原抵押借款合同的借款期限。原告起诉两被告到期未还款构成违约，与事实不符。第二，案涉借款出借当日被告支付原告砍头息20万元后，又于2018年的8月28日又支付了砍头息80400元，该款项依法应当从本金中当中予以扣除。第三，除上述砍头息之外，答辩人在借款期内自2018年的9月11日至2019年的7月10日，共计还款被答辩人1181880元。该款项应当从借款本息中予以扣减。综上所述，请求法院查明本案借款协议的效力，依法支持被告的答辩意见。 本案经审理查明的案涉借贷事实如下： 借款人：郑新民、李家琴。 借款金额：2800000元。 借款期限：2018年8月17日至2019年2月16日。款项于2018年8月17日通过银行转账的方式交付。 借款利率：月利率1.8%，月利息50400元。若未能如期归还本金，则按月利率1.8%支付逾期利息，同时按每日1‰支付违约金。 还款方式：按月付息，每月16日为付息日，到期一次性归还本金。 还款情况：2018年8月28日支付款项80400元，2018年9月17日支付款项50400元，2018年10月18日支付款项50500元，2018年11月16日支付款项50400元，2018年12月16日支付款项50400元,2019年1月16日支付款项50400元，2019年2月16日支付款项25200元，2019年3月4日支付款项25200元，2019年3月26日支付款项50400元，2019年4月17日支付款项50400元，2019年5月17日支付款项50400元，2019年7月10日支付款项50400元。 担保情况：被告郑新民、李家琴以登记在李家琴名下的房产提供抵押，并办理了抵押登记，抵押物坐落于杭州市，房屋他项权证号为浙（2018）杭州市不动产证明第0119839号。被担保债权数额为3300000元，债务履行期限为2018年9月27日至2019年2月26日。 另外，案涉抵押物协商确定的价值是6800000元，在本案借贷关系产生之前已被抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部，已设定的主债权数额（最高债权数额）为人民币4700000元，本次为余值抵押。 担保范围：本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人为实现债权之一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、鉴定费、公告费、公证费。交通差旅文印费、评估费、拍卖费、催讨费、执行费、开锁换锁费、搬迁费、腾退费、出借人因实现债权而先行支付的承租人损失、临时居所租金、提存费、储物费等）。 另查明，原告为实现本案债权已支付律师费1500元。 再查明，2019年6月29日，被告郑新民、李家琴与原告周建国签订《垫资借款协议书》一份，约定垫资借款30万元，期限自2018年6月29日至2018年9月28日，垫资手续费每天按垫资金额的3‰。同日，原告向被告郑新民转账30万元，并标注“借款”。 2018年7月10日，被告郑新民、李家琴与原告周建国签订《垫资借款协议书》一份，约定垫资借款30万元，期限自2018年7月10日至2018年10月9日，垫资手续费每天按垫资金额的3‰。同日，原告向被告郑新民转账30万元。 2018年8月14日，被告郑新民、李家琴与原告周建国签订《垫资借款协议书》一份，约定垫资借款30万元，期限自2018年8月14日至2018年9月13日，垫资手续费每天按垫资金额的2‰。同日，原告向被告郑新民转账30万元。 还查明，2018年8月17日，被告郑新民向原告转账200000元，2018年9月11日，被告郑新民向原告转账50000元，2018年9月21日，被告郑新民向原告转账305280元，2018年10月12日，被告郑新民向原告转账22500元，2018年11月8日，被告郑新民向原告转账300000元。 本院认为，被告郑新民、李家琴向原告周建国借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。庭审中，被告郑新民、李家琴抗辩称案涉借款本金系原告周建国从银行或其他金融机构套取所得，案涉借款合同应属无效。但在原告周建国提交银行转账凭证，证明案涉借款资金来源于店铺经营所得的自有资金后，被告郑新民、李家琴予以认可。被告郑新民、李家琴主张案涉借款已经延期，但未提交有效证据予以佐证，庭审中原告周建国对此也不认可，因此案涉借款仍于2019年2月16日到期。被告郑新民、李家琴应按约还本付息。现被告郑新民、李家琴未全面履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。 关于尚欠本金，被告郑新民、李家琴主张自2018年8月17日起至2019年7月10日止被告郑新民向原告周建国银行转账的款项均应抵扣案涉借款本金，其中2018年8月17日转账的200000元、2018年8月28日转账的80400元系砍头息，剩余的1181880元系归还借款本金。庭审中，原告周建国否认2018年8月17日转账的200000元，2018年9月11日转账的50000元，2018年9月21日转账的305280元，2018年10月12日转账的22500元，2018年11月8日转账的300000元系归还案涉借款的款项，认为该些款项属于偿还双方之前借款的行为，并提供《垫资借款协议书》、银行个人交易明细予以证明。被告郑新民、李家琴认为之前的借款合同签订时除借款金额外均为空白，又存在收取砍头息的现象，因案涉借款有房屋抵押，且合同较为规范，因此在还款过程中，优先归还案涉借款。原告周建国对被告郑新民、李家琴上述陈述均不认可，对其主张的偿还顺序也不认可。被告郑新民、李家琴既未提交证据证明就优先归还案涉借款事项与原告周建国达成一致意见，又未提交证据证明之前借款已经清偿完毕。且双方之前签订的《垫资借款协议书》中所约定的利息大大高于案涉借款合同项下约定的利息，案涉借款的房屋抵押担保也系二抵，故将双方有争议的款项认定为归还案涉借款之前的《垫资借款协议书》项下的款项，系对被告的负担减轻。故对原告的上述主张，本院予以支持。被告支付的案涉借款合同项下的款项，本院以先抵扣利息，再抵扣本金的顺序进行清偿。关于借款期限内的利息，原告主张按照合同约定的月利率1.8%计算，该标准不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。关于逾期利息及违约金，合同约定过高，原告主动要求按照月利率2%的标准合并计算，于法有据，本院予以准许。经计算，暂算至2019年8月16日，被告郑新民、李家琴尚欠借款本金人民币2705931.72元，逾期利息人民币114022.36元。除还本付息外，被告郑新民、李家琴还应承担律师费损失。 被告郑新民、李家琴提供房产作为抵押物，为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告周建国就抵押物在合同约定的债权范围内享有第二顺位优先受偿权。综上，本院对原告的诉请予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下： 一、被告郑新民、李家琴偿还原告周建国借款本金人民币2705931.72元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告郑新民、李家琴支付原告周建国逾期利息及违约金人民币114022.36元（逾期利息及违约金暂计算至2019年8月16日，此后以未还借款本金金额为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告郑新民、李家琴支付原告周建国律师费损失人民币1500元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、原告周建国对登记在被告李家琴名下的位于杭州市房屋【房屋他项权证号为浙（2018）杭州市不动产证明第0119839号】在上述第一、二、三项债务范围内按第二顺位享有优先受偿权； 五、驳回原告周建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币30112元，减半收取人民币15056元由原告周建国负担人民币370元，由被告郑新民、李家琴负担人民币14686元。 原告周建国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告郑新民、李家琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 赵桂荣 二〇一九年十二月十六日 法官助理李晓斐 代书记员 陈锶琪