浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初3609号原告：绍兴市途锦化工有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇扬望村美女山。法定代表人：卢桂洪。委托诉讼代理人：王光耀,绍兴市明成法律服务所法律工作者。被告：陈志锋，男，1976年12月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：诸秦刚，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。原告绍兴市途锦化工有限公司（以下简称途锦公司）与被告陈志锋、徐风泉买卖合同纠纷一案本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年10月11日、11月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王光耀到庭参加两次庭审，被告陈志锋之委托诉讼代理人诸秦刚到庭参加第二次庭审，第一次庭审后原告撤回对被告徐风泉的起诉，本院依法予以准许。原、被告申请庭外和解15天。本案现已审理终结。原告途锦公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付给原告助剂款人民币119425元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月起，原、被告之间素有化工助剂买卖业务，到2016年1月底，经结算，被告尚欠原告助剂款119425元。后经原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告合法权益，遂成讼。被告陈志锋辩称，被告陈志锋、徐风泉均不是适格的被告主体，根据原告提供的送货单，购货单位系绍兴潘德砂洗有限公司（以下简称潘德公司），本案履行地在潘德公司内，相关交易增值税专用发票也均开具给潘德公司，款项也提供潘德公司支付，交易的化工助剂染料均为印染业所需，非个人所需。被告陈志锋、徐风泉仅系潘德公司员工，徐风泉代收货物系职务行为。根据原告自诉，双方系在2016年1月底结算，本案诉讼已超诉讼时效。案涉欠款也不属实。潘德公司实际由案外人傅国华进行运作，共经营有六个车间，2010年5月8日，被告与傅国华签订《经营协议》系内部承包协议，即被告作为潘德公司的员工，对外以潘德公司名义开展业务，被告与潘德公司系内部承包关系，根据最高人民法院《全国经济审判工作座谈会纪要》（法发【1993】8号）的精神，本案应以潘德公司为被告。根据原告提供的另案判决书来看，与被告交易的公司都非常明确自己交易的对象，故其均向潘德公司出具了承诺书，表明其与被告发生的交易与潘德公司无关。但本案中，原告交易对象系潘德公司而非被告陈志锋。此外，原告提交的送货单中，2013年7月12日、8月23日、9月5日的单据明显不是徐风泉所签，2014年4月2日、7月31日的送货单与本案无关。被告也没有收到货。原告为证明其主张，提供证据1、送货单41份、增值税专用发票复印件5份、转账汇款单1组、对账单1份，要求证明原、被告之间存在买卖关系，被告陈志锋系合同相对方的事实。被告认为送货单增值税专用发票、进账单真实性、关联性由法院核实，但2013年7月12日、8月23日、9月5日、2014年4月2日、7月31日的送货单并非签收人徐风泉所签，相应的退货情况也记载潘德退货，且被告对货款退款情况也不清楚，上述证据的转账结算反而证明原告的交易对象是潘德公司；对于对账单的真实性不予认可。本院对送货单形式真实性予以认定，增值税专用发票、转账汇款单、对账单与送货单内容上能相互印证，形成证据链证明交易的相关情况，故对增值税专用发票、转账汇款单、对账单真实性予以认定。证据2、（2016）浙民申3432号民事裁定书、（2016）浙06民终3138号民事判决书打印件各1份，要求证明被告系潘德公司一车间承包人，其双方签订了内部承包协议，原告一开始即以被告陈志锋为交易对象的事实。被告对上述判决书认定的被告系潘德公司一车间承包人无异议，但买卖合同具有相对性，上述裁判文书不足以适用于本案，其也证明了原告实际发生交易关系的系潘德公司。本院对上述证据真实性予以认定。证据3、承诺书1份，要求证明原告向潘德公司承诺原告与被告陈志锋发生的往来买卖一切债权债务都由陈志锋负责，与潘德公司无关的事实。被告陈志锋质证认为承诺书未经被告签字确认，为被告创设了义务，不具有法律效力，承诺书仅免除了潘德公司的法律责任，但并不代表被告是适格主体，潘德公司仍应是本案被告，且承诺书落款在2014年，而原告与潘德公司之间交易大多数在2013年进行，故对承诺书是否针对2014年之前还是之后也存在异议。本院对证据真实性予以认定。被告为证明其主张，提供证据4、被告陈志锋社保证明1份，要求证明案涉交易发生期间，被告系潘德公司员工的事实。原告对证据真实性无异议，社保记录有中断，且被告还是潘德公司车间的承包人，该证据不能证明被告是潘德公司的真正员工。本院对上述证据真实性予以认定，但对证据的证明目的不予认定。经审理查明，原告途锦公司于2013年2月至2014年10月间，陆续向陈志锋供应化工助剂染料，合计价款229225元。原告已开具购货单位为潘德公司的增值税发票5份（金额261725元）。后潘德公司陆续以转账支票等形式支付货款140000元。经向案外人潘德公司核实，原告2014年向潘德公司出具承诺书一份，载明“我单位绍兴市途锦化工有限公司与潘德公司一车间及陈志锋发生的买卖及其他一切往来所产生的债权债务及损失，均由陈志锋承担，与绍兴潘德砂洗有限公司无涉”。现因原告还有89225元货款未收，遂成讼。另查明，2010年5月8日，傅国华（甲方）（潘德公司实际经营运作人）与陈志锋（乙方）签订经营协议，约定甲方将位于绍兴县兴亚热电有限公司内的潘德砂洗壹车间全套生产设备由乙方负责经营，经营期限为伍年，即农历2009年12月25日至2014年12月25日。协议约定，乙方应按总公司要求，按月上报各类财务报表，甲方协助乙方做好与总公司的各项财务结算，乙方经营期间内涉及的财务发票抵扣联，当月全额交给甲方，若抵扣联先开发票后付款，需做好发票文字依据，接受甲方监督；乙方在经营期内，所有的债权债务均由乙方自理，与甲方无涉。本院认为，关于本案货款支付义务由谁承担的问题。原告向潘德公司出具的承诺书载明“我单位与潘德公司一车间及陈志锋发生的买卖及其他一切往来所产生的债权债务及损失，均由陈志锋承担，与潘德公司无涉”，上述内容构成原告向潘德公司的单方承诺，无需被告陈志锋同意。此外，根据潘德公司与被告陈志锋经营协议约定及双方当事人庭审陈述，可以认定潘德公司一车间由陈志锋承包经营，结合原告陈述送货地点为潘德公司壹车间、经营协议中关于财务发票和债权债务的约定以及增值税发票开具情况的事实，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院认定与原告实际发生买卖关系的交易相对方为陈志锋而非潘德公司，本案货款支付义务应由陈志锋承担，同时结合被告抗辩的原告所提供2013年7月12日、8月23日、9月5日、2014年4月2日、7月31日送货单并非仓库收货人员徐风泉所签，上述货物与被告无关的抗辩意见，本院对原告诉请的被告应支付货款中扣除上述对应货款后依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告陈志锋应支付给原告绍兴市途锦化工有限公司货款89225元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告绍兴市途锦化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2688元，由原告绍兴市途锦化工有限公司负担680元，由被告陈志锋负担2008元，于本判决生效之日起七日内结清。公告费200元，由原告绍兴市途锦化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  裘彬彬人民陪审员  吴 娟人民陪审员  胡芳芳二〇一九年十二月二十五日法官助理唐明耀书记员沙利君附页：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。