浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初5530号 原告马群意，男，1986年9月13日出生，汉族，浙江省东阳市。 委托代理人翁梅娟，浙江翁梅娟律师事务所律师。 被告兰溪市骏宇装饰材料有限公司，住所地兰溪市马涧镇工业功能区B区。 法定代表人冯靖峰，总经理。 被告应素珍，女，1969年10月27日出生，汉族，住兰溪市。 被告郑英彬，男，1965年4月18日出生，汉族，住兰溪市。 被告应素珍、郑英彬共同委托代理人朱卫华，浙江大名律师事务所律师。 原告马群意与被告兰溪市骏宇装饰材料有限公司、应素珍、郑英彬合同纠纷一案，于2018年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员袁平独任审判，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告马群意的委托代理人翁梅娟、被告郑英彬及被告应素珍、郑英彬的共同委托代理人朱卫华到庭参加了诉讼，被告兰溪市骏宇装饰材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本案转为普通程序审理，依法由审判员袁平任审判长，与人民陪审员严志花、章小华组成合议庭审理，分别于2019年5月20日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告马群意及其委托代理人翁梅娟、被告应素珍、郑英彬及其共同委托代理人朱卫华到庭参加了诉讼，被告兰溪市骏宇装饰材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马群意诉称：原告原注册的兰溪市骏意木线条厂，系个体工商户，于2014年11月14日注册成立，原经营地为被告兰溪市骏宇装饰材料有限公司，经营者为原告。现兰溪市骏意木线条厂于2016年10月24日申请注销，2016年10月25日已核准注销。被告兰溪市骏宇装饰材料有限公司于2006年12月26日成立，2017年4月11日前由被告应素珍、郑英彬出资，两被告系夫妻关系，法定代表人为郑英彬，现由冯靖锋、吴靓亮出资，法定代表人为冯靖锋，法定代表人变更日期为2017年4月11日，被告实际卖厂房日期为2017年2月前。马某是原告母亲。2014年5月8日应素珍与马某签订一份年租金为50万元、租用面积为10000平方米、租期为2014年5月8日到2019年5月7日的《租赁协议》一份，约定第一年租金签订合同后即付清全款，前三年房租不变。2014年5月8日至2017年5月7日期间的租金，原告共已交付150万元。原告通过交纳现金及被告要求从原告处购买线条产品应付的货款中扣除的形式支付完毕，共已支付150万元。2014年5月8日原告也与被告签订一份年租金为10万元、租用面积为2555平方米、租期为2014年5月8日到2019年5月9日的《租赁协议》一份，所以原告在已付租金150万元的情况下，完全可以使用厂房到2019年5月9日合同到期日，且多付了租金100万元。因原告刚迁移厂房到兰溪及环保投入资金困难问题，2016年10月24日临时决定停止营业并注销个体工商户兰溪市骏意木线条厂，为了更好的归还原有债务，也付掉厂里工人工资，防止原告厂房里价值近300万元财物（其中木线条5234件、平均每件354.28元价值1854297.5元，机器设备原价1091470元七折计764021元，原材料半成品价值262021.41元，电器家具价值56080元，部分七折合计44656元）委托被告进行后续的管理、出卖，交待变现款先用于归还工人工资、归还被告父亲借款后，应将多余款项交由原告自己，用于归还原告诸多的投资借款。但被告接受委托后因原告已离开厂房，就急于重新出租或者出卖自己的厂房而不顾原告尚有大量的财产保存在被告厂房内的具体情况，没有按原告的委托目的，因被告将厂房卖掉就产生原告的财物无处存放的原因，故意擅自贱卖、处分甚至不管理、隐瞒原告近300万元的财物，在原告的财物被贱卖后，被告仅代付工资款425786元，借款10万元，实际损失达2308275.91元，根本不能达到原告委托变现是为了还债的目的。被告出于自己的目的，租期未到就急于出卖厂房，任意处分和贱卖原告的财物，而且被告卖掉原告的财物根本不提交任何一份清单，不征求原告的同意。故原告向法院起诉，庭审中原告变更诉讼请求为要求判令：1、确认马某于2016年10月24日书写的《财产抵债协议》中“把线条和所有机器，厂里一切全部抵给你们”部分的处分协议无效，确认马某于2016年10月24日书写的落款日期为2015年1月20日的50万元借条全部无效；2、被告赔偿原告在被告处租赁厂房内的财物被擅自贱卖、处分、隐瞒损失共2834061.91元减去被告已代付的工资款425786元，代偿借款130000元，尚应赔偿2278275.91元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告返还原告尚未被卖掉的财物；4、被告支付货款债权59412元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息损失；5、本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内提供如下证据：1、原告身份证复印件、企业信用信息复印件各一份、被告户籍证明两份、工商登记信息、厂房登记信息、租赁协议共15页，证明原、被告的诉讼主体资格及原告因租赁合同放置在被告厂房财物价值情况及租期未到的事实，也证明被告明知马群意是经营者，本案被告管理、隐瞒财物的事实。2、木线条库存明细单及电子打印件3页，证明线条数量5234件、价值有1854297.5元；送货单2页，证明线条市场价格；机器配件清单一页、原材料半成品电器家具清单一页，证明原告在被告厂房内机器设备原材料等财产的数量类型和价值。如果按照原价，有109.147万元，按七折来算也有764029元；2015年七、八月份拍摄的厂房内财物照片40张，证明工厂的机器设备和原告列的清单是吻合的，确实是放置在被告租赁厂房内，而且被告离开后还生产了一段时间，证明设备存在；2013年的订购合同一页、证明一页、2007年、2008年的购销合同协议，证明原告办线条厂购置生产设备，期间在2011年和2013年间购买设备放置在被告厂房内使用，和原告列举的清单吻合，所有人也是原告。带锯机发税务发票单，证明原告购买生产设备的事实，也证明了在被告处的财物价值；珍珠棉发货单一份，证明有珍珠棉存在，这些财物在录音中有体现的事实；工商登记信息一份，证明有些机器设备是从原告以前在东阳办的工厂里迁过来的，原告计算价格已按照7折价格计算的。3、与应素珍的录音资料以及根据应素珍录音材料分析财物去向价值分析表9页，证明线条、机器设备数量价值、虚假协议形成的情况，录音反应原告在被告厂房内的机器设备数量大致情况，被告对设备没有尽到善良管理人义务，进行贱卖。木线条有5234件，被告贱卖和承认还有卖往乌鲁木齐的货款8.2万元没有收回。卖往西安的货款4980元没有收回来，卖给朱向阳的数量、价值都不清楚，原告和朱向阳调查，有五十多万元是微信交易，转账记录被告有义务提供，证明本来可以卖180万元多的线条款，实际只收到25000元，明显不符合实际情况。财产设备清单里面，设备方面1091470元，七折算也可以卖764029元，但应素珍只卖9万元，而且没有清单，对原告来说，实际损失有63万元多，原材料方面，原告认为被告没有制作清单就卖掉，应素珍应付货款有11万多，原告向被告主张59461元，录音已明确原告不欠被告租金等。4、发货单，证明应素珍办过线条厂，应当知道销售货物要制作销售单，证明本案被告销售了这么多财产，没有一份清单，没有尽到善良管理人义务；送货单、货运单4页，证明原告根据被告指示发给客户的货物货款是59412元。总货款是11万多，有部分抵扣租金掉了；2014年和2016年8月11日的租金结算单，证明应素珍按照原告列举的交易习惯进行进货由原告送货给客户，及房租抵扣的结算情况，证明原告已不欠房租；卖掉铁架8100元，也可以反应有部分机器设备卖给了原告。5、租金对账单、账本原始记录，证明租金交付情况，账单记载应素珍与马某的购货客户价格等情况，原告不欠租金及双方交易的线条价格情况。6、朱向阳录音材料，朱向阳在马某与马群意离开的第二天到了骏宇厂与应素珍接头，也提出把全部线条买走，但应素珍不肯，直到2017年3月买去，大概买了50万元货，通过微信转账进行交易，线条有5000件左右；张富海的录音资金，也提到了线条有5000件左右，证明与应素珍交待的内容不符，证明事发后进行实际情况的调查；7、马群意发放的工资单及银行明细，证明马群意作为经营人以自己的名义在银行授权发放工资，是经营者。另外应素珍汇给马某的款项有39万元多，不存在马某因经营需要向应素珍借款50万元的事实。8、申请证人廖某出庭作证，证明马某离开时厂里遗留的机器设备和库存数量。9、申请证人马某出庭作证，证明马某不是骏意木线条厂的经营者，马某出具给应素珍的字条是假的事实。 被告兰溪市骏宇装饰材料有限公司未答辩，在举证期限内也未向本院提交证据材料。 被告应素珍、郑英彬答辩称，一、原告起诉认为其有价值1854297.5元的线条、价值764021元的机器、价值262021.41元的原材料半成品及价值44656元的电器，这些财产被被告处置了，并自列了二份财产数量、价值的清单，这些清单完全是原告的单方想象，并没有提供充分的证据证明。比如线条，根本没有这么多，价值也不符合当时的市场行情。比如机器设备，大多数是属于被告的，从原告提供的租赁协议第一条“甲方将坐落于毛塘村兰溪市骏宇装饰材料有限公司厂房及生产线条设备租赁给乙方使用”及答辩人提供的环境影响报告表的项目主要设备一栏中注明了被告在出租前就拥有的主要的生产设备，如烫金机、涂浆机、打线机、砂光机、搅拌机等，这完全可以证实原告所列的2016年10月24日骏意木线条厂主要机器及配件清单系虚列的，与事实不符。原告当时租赁时，并没有带来多少机器，主要靠的是向被告租赁机器生产经营的，因此原告在没有提供证据证明当时留下什么机器和价值依据的情况下，虚列了一大堆机器设备，并将本是被告租赁给原告的机器列为其所有，违反了诚实信用原则。对其他原告所说的原材料半成品、电器，更加没有依据。二、原告在诉状中称，2014年5月8日至2017年5月7日期间的租金，原告共交付了租金150万元，每年到期应付的50万元租金，原告通过缴纳现金及被告要求从原告购买线条产品应付的货款中扣除的形式交付完毕，共已付150万元租金，在原告已付150万元租金的情况下，原告完全可以使用厂房至2019年5月9日合同到期，而且原告认为多付了租金100万元，这与原告在2016年10月24日注销兰溪市骏意木线条厂营业执照，因长期无法支付工人劳动工资而逃离，并拖欠《租赁协议》第四条约定应缴纳的税费，完全没有了支付能力的事实明显不符，也就是说原告已支付租金150万元不是事实，也与实际经营者马某（原告母亲）于2016年10月24日自述“我实在没有办法还你们的钱和房租”明显不符。原告的厂办不下去，生产的产品滞销，无法支付工人工资和清偿债务的情况下，不得已注销了个体工商户，原告说的已付租金不是事实。三、原告在厂办不下去的情况下注销营业执照，后来出逃，出逃当天留下字条，字条中要求被告帮忙处理，说明了原告的厂经营困难债务累累，出逃时留下了机器和线条，但没有300万价值，只有50万元。原告要求被告处理的，被告处理原告的财产并不是擅自处理，更不可能存在贱卖处分行为。四、原告要求被告帮忙处理不是当面交给被告，是跑路时留在办公室，被告没有义务也不情愿处理这个事情，当时因为工人闹事，马涧镇政府为了维稳需要要求被告处理以解决工人工资问题，于是被告根据政府要求出面解决这个事情，是在政府监督指导下参照市场行情来处理，变现后也通过劳动监察大队发放了工资。将全部款项用于工资和归还其他债务，支付工资459869元，10万元归还被告父亲，被告没有对原告资产截留，款项付完后原告尚欠被告父亲3万元没还，被告租金未付清。对原告第三项诉请没有任何依据，原告没有证据提供哪些资产卖掉，货物卖给他人，应当由买方付款，怎么会由被告来付呢，原告应当另行解决。马某与原告是母子关系，是实际经营者，马某对公司的财产处置是有效的，字条是马某的真实意思表示，是原告在出逃之前留在公司办公室内，马某通过字条委托被告处置，是一种无偿委托，被告是善意的帮忙，也是在马涧镇政府的要求下，被告才同意，是在公开透明的情况下进行处置，被告变卖后支付了工人工资及归还10万元借款，总借款是13万元，故被告不存在贱卖的情况。请求驳回原告的诉讼请求。 被告应素珍、郑英彬在举证期限内向本院提交；1、实际经营者原告母亲马某出逃时留下的字条一份，证明原告的厂办不下去，无法归还被告和被告父母借款、房租，支付工人工资，要求被告帮忙处理，说明被告处分资产，事先有原告的授意。被告就留下部分线条和部分机器，价值只有五十几万元，没有原告说的价值三百多万元，也不存在被贱卖、隐瞒。厂里的一切全部抵偿给了被告，原告还不够还债；2、原告工人代表和马涧镇政府书记签字报告一份，证明2018年10月8日马涧镇政府出具的情况说明一份。证明被告在没有原告的书面授意下，在马涧镇政府的协调要求下处分原告资产，目的是帮助原告，以及维稳需要，不存在擅自处理，也证明了马某就是实际经营者；3、租赁协议二份、金华市环境科学研究院的环境影响报告表一份，证明被告自有的机器设备及原告向被告租赁的机器设备，原告自己没有多少机器设备，原告所列的机器设备清单与事实不符，把被告的机器列为己有；4、2018年10月10日马涧镇政府的情况说明一份，证明被告处置资产是在马涧镇政府监督指导下进行，公平公正的，不存在贱卖行为；5、兰溪市劳动监察大队存档的发放工资表一份、欠条三份、原告母亲书写的工资、借款、电费等债务表一份、借条二份，证明被告处置资产后，将变现的款项全部用于工人工资、归还原告的借款等，共计559869元。其中尚欠应龙生3万元，尚欠被告50万元未还，被告没有任何截留；6、兰溪市地税局马涧税务分局缴税凭证三份，证明原告在租赁被告厂房期间应缴纳而未缴纳的税款，原告出逃后，全部由被告自行垫付。原告未按租房协议第四条的约定及时缴纳税款，被告可以立即终止租赁合同；7、电费缴纳清单一份，证明被告为原告缴纳电费30000元的事实。 当事人提交的证据经当庭举证，对原告提交的证据1，被告应素珍、郑英彬对工商、厂房登记信息无异议，对租赁协议的证明目的有异议，租赁协议无法证明原告在厂房之内的财物价值情况。两份租赁协议中，一份租赁的是厂房，一份租赁的是机器设备，这两份协议是分开的。租赁协议中体现被告将机器设备出租给原告，所有权还是被告的。协议明确租金是60万元每年，原告没有付清租金，协议明确原告如拖欠租金被告可终止合同。本院对工商、厂房登记信息、租赁协议的真实性予以认定，但两份租赁协议无法体现原告放在被告厂房内财物的价值。对原告提交的证据2，被告对证据2真实性关联性合法性有异议，库存明细单及机器配件清单和电器家具价值情况，这几份清单都不能作为证据，系原告自列的明细，不符合证据的构成要件，对合法性有异议，对真实性有异议，原告的厂内是否有这些资产没有其他证据来印证，无法得出2016年10月24日还有这些资产。清单中数量价值，同样没有其他证据印证，不予认可。对关联性有异议，机器设备并不是原告，送货单原告没有提供原件，送货单中的价格是2015年，当时的价格并不能保证2016年的价格也是一样的价格，原告之前正常出售和出逃后的价格肯定不是一样的，原告出逃时厂内员工为工资哄抢原告财物，不排除原告的财物被哄抢的可能。原告提供的订购合同，对真实性有异议，2007年4月30日的合同只有甲方签字没有乙方盖章签字，对真实性有异议，对关联性有异议，华泰工艺品公司合同乙方并不是原告或骏意木线厂，和本案无关，签订合同的时间在2007年4月30日，原告工厂成立时间是2014年，故无法证明机器设备是用于骏意木线厂的，另一份合同签订主体也不是骏意木线厂，签订时间也是在骏意木线厂成立前，签订地点在荣意木线厂。证明提到2011年至2013年向金华公司购买机器设备，在骏意木线厂成立时间之前。另一份合同签订时间也是原告厂成立之前。几份合同里机器设备价格不符，很显然购销合同是虚假的。对工商登记信息真实性无异议，对关联性有异议，原告认为机器从东阳工厂搬迁过来应当提供证据证明。原告拍照时是在2015年7月份，不能证明2016年10月24日还存在照片中的资产。照片中资产的放置位置无法体现出来。分析表不能作为证据，是不切实际的分析，比如锅炉买来的是10万元，2016年因不符合环保政策，只能作为废铁。油漆在被告接收之前已经被哄抢，原告把保管责任给被告没有道理。本院认为，木条库存明细单和机器、配件清单、原材料、半成品、电器家具清单仅是原告单方列明，未经被告签字或盖章认可，不符合证据的有效要件，原告提交的照片亦不能证明被告在处置原告资产时尚有照片里的机器设备，机器订购协议书、订购合同、证明、发票等无法证实原告将购买的机器用在兰溪市骏意木线厂内，发货单也不能证明原告撤离工厂时仍然存在，本院仅对被告应素珍认可的木条数量以及机器、配件数量等予以认定，其他不予认定。对原告提交的证据3，被告认为通话记录有剪接，书面通话记录与实际通话内容不一致，原告曲解了被告应素珍的意思。通话时间发生在2018年，事情发生在2016年，相差两年时间，被告在没有证据支撑的情况下凭记忆来，被告说的话不能单独作为证据，对证明目的有异议。被告不存在故意去贱卖资产的可能，被告按照当时特定环境下出售的，原告通过录音证明的300多万财产，被告在录音中从来没有认可过。线条总共3800件，其中150件没处理。乌鲁木齐卖了172000元，其中82000元没有收到。卖给朱向阳370000元，卖给西安40000元，卖给富海40000元，总计540000元，机器设备清单中1-12卖了57800元，13、14一起卖了9000元，15、16、28、29总共10000元，21、23、24、25总共卖了10800元，26是5000元，油漆是原告欠厂家款没付，由厂家强行拉回82桶，珍珠棉被告不清楚。在上述已处理卖掉的机器设备中，涂浆机二台（6000元）、空压机二台（10800元）以及锅炉是被告自己的，总共92600元，425786元工资款加装车费运费68000元我们付掉了，东西总共卖了613200元，被告总共付出去630286元（归还借款10万元，3.5万元水电费、68000元的运费和装车费，工资425786元），150件线条属于废品没人要，上述已处理的价值因时间长了，是估计的数字。本院认为，被告应素珍在录音中没有认可原告有价值300多万元资产未处置，仅是马某个人单方陈述，财物去向价值分析表仅是原告单方列明，本院仅对被告应素珍认可的木条数量以及机器、配件数量等予以认定，其他不予认定。对原告提交的证据4、5，被告对送货单证明目的有异议，时间在马某出逃之前，送货单是以原告名义发货是属于原告的应收款，应当到购货方去收款。而不应当由被告承担。债权凭证在原告方，不应当向被告主张。对已结算过的送货单有异议，与本案无关。对租金结算单三性有异议，没有说租金已付清，落款时间是2014年，原告工厂成立时间是2016年。另一张没有签名的，对真实性有异议。2016年10月24日马某留下来的字条很明确还欠被告租金的。对木线条的明细证明目的有异议，被告没有签字确认，也没有写明线条型号规格，与本案无关联性。本院认为，结算单落款时间是2014年，另一份结算单没有任何人签字，原告应被告的要求发货是事实，但证明不了原告将租金支付完毕的事实，因不知被告应素珍卖掉的线条型号，且也不能按市价来计价，故无法证明木线条的价格，对该两组证据，本院不予认定。对原告提交的证据6，被告认为需要朱向阳本人出庭作证，对录音真实性有异议，无法证实是朱向阳所说，且原告律师有引导及引诱的因素存在，存在相互串通行为，原告律师利用打赢官司先归还朱向阳的货款引诱证人做伪证。张富海需本人出庭作证，无法证明是本人的录音，对关联性有异议。本院认为，证人应当出庭作证，证据6不符合证据的有效要件，本院不予认定其证明力。对原告提交的证据7，被告对真实性无异议，认为原告是名义上的经营者，实际经营者是马某，是马某借用原告的名义经营，对证明目的有异议。对银行转账明细真实性无异议，认为双方除了租赁关系还有买卖关系，转账用途还有部分是货款，也证明了马某是实际经营者。本院对证据7的真实性予以认定。对原告申请出庭作证的证人证言，原告无异议，被告认为真实性、关联性都有异议，证人身份有待进一步确定。当时被告方询问证人是什么时候离开的，但证人并不清楚自己什么时候离开。他的印象仅仅停留在进场时的情形。至于马某出逃时有什么财产无法证明。本院认为该证人证言不能证明待证事实，本院不予认定。对马某的证人证言，被告对真实性有异议，认为马某是实际经营者，与本案有利害关系，关于线条厂的债务问题，证人明显刻意回避，中午的时候说有一两百万，现在又说几百万，证人说机器设备是我的，明显看出马某是实际经营者。本院认为证人与本案有利害关系，本院不予认定其证明力。 对被告应素珍、郑英彬提交的证据1，原告认为在录音中原告一再强调这张条子是假的，但应素珍没有否认，而强调原件已交到劳动局，不符合录音中确认的租金已经付清，货款部分抵扣租金，员工工资45万元左右和原告列的清单36万元多不符合，线条和所有机器设备的价值，马某说工资和欠被告父亲13万元共58万元，原告的证据和录音证据是矛盾冲突的，当时为了防止抢夺，双方串通写下了这份东西，原告马群意作为负责人是不认可东西抵给被告的，被告应当提供清单。本院认为，证据1系马某亲笔书写，是其真实意思表示，对该份证据本院予以认定并确认其证明力。对被告提交的证据2，原告认为情况说明因为有过委托，被告进行处理也是正常的。应素珍应当依照原告的委托进行善意管理。情况说明不能证明被告尽到善良管理人义务。本院对证据2的真实性予以认定。对被告提交的证据3，原告认为租金实际是50万元一年，但根据马群意这份租赁协议仅需要10万元一年，所以原告根本不欠被告租金。不能证明被告有机器设备交付给原告。原告租好厂房前，他就把机器设备处理掉了。环评报告不能证明这些设备就是属于被告的，时间也很长，内容中的厂房面积也与实际不符，反证原告的生产能力可以达到5000多件的库存量。本院认为对租赁协议的真实性予以认定。对被告提交的证据4，原告认为被告在2016年11月30日之后还处置了原告大量的财产，工人工资已经发放完毕，政府也不可能监管到位，也推不出资产不存在贱卖这个证明目的。本院对证据4的真实性予以认定。对被告提交的证据5，原告认为除了未发工资表中的借支部分，其他不能重复计算。马某留的字条中有一个员工叫廖吉清，有35个员工可以反证原告的生产能力没有下降。本院对证据5的真实性予以认定。对被告提交的证据6，原告认为纳税义务人是骏宇公司，被告自己也有部分厂房在使用。租赁协议中没有说明税收要原告负责，即使有交原告平时就结算清楚的，由被告交的。本院认为双方在租赁协议中未明确约定哪些税费需要原告缴纳，税收缴款书中纳税人也是兰溪市骏宇装饰材料有限公司，不能证明是被告替原告缴纳的税费，对证据6本院不予认定。对被告提交的证据7，原告认为电费清单不代表是被告交的，9月、10月都是我们自己交的。本院认为，马某在应发工资表中备注电费截至9月12日，故对电费清单予以认定。 根据以上认定的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告马群意原注册的兰溪市骏意木线条厂系个体工商户，于2014年11月14日注册成立，经营地为被告兰溪市骏宇装饰材料有限公司，于2016年10月24日申请注销，2016年10月25日已核准注销。被告兰溪市骏宇装饰材料有限公司于2006年12月26日成立，由被告应素珍、郑英彬出资，法定代表人为郑英彬，2017年4月11日法定代表人变更为冯靖锋，由冯靖锋、吴靓亮出资。应素珍与郑英彬系夫妻关系。2014年5月8日，兰溪市骏宇装饰材料有限公司与马某签订租赁协议一份，约定将位于兰溪市工业园区B区的空余厂房约10000平方米租赁给马某使用，租金为50万元一年，签订合同后即付清全款，前三年租金不变。同日，兰溪市骏宇装饰材料有限公司与马群意签订租赁协议一份，约定将位于兰溪市骏宇装饰材料有限公司厂房及生产线条设备租给马群意使用，使用面积2555平方米，租金每年10万元。因经营不善，兰溪市骏意木线条厂和马某欠工人工资和他人借款等不能归还，马某于2016年10月24日从企业出走，并留给本案被告应素珍、郑英彬一字条，字条载明：“我厂办不下去了，你们一直来都帮我，我很感激。现在我实在没有办法还你们的钱和房租，只能求你们再帮我这次忙。我员工的工资7月-9月都算好了，10月没算。大概合计45万元左右。还有欠你们爸妈的钱13万元没还。我实在欠的太多了，我只能把线条和所有机器、厂里一切全部抵给你们，不够也只能这样了，帮我吧，谢谢了”。后被告应素珍、郑英彬在兰溪市人民政府的监督下，将剩余线条、机器设备等折价处理变现，被告应素珍、郑英彬自认对于原告的财产，实际变现价值为线条540000元、机器设备70800元，合计610800元，于2016年11月30日前支付了工人工资425786元、电费30000元及拉线条的运费58000元，归还了应龙生借款10万元。 本院认为，本案系委托合同关系。马某系原告马群意的母亲，与被告应素珍订立租赁合同，对内核算员工工资，对外承接买卖业务，从马某这一系列的行为看，可认定马某系实际经营者，有权对厂内财产作出处分。马某于2016年10月24日书写的字条实质上是委托郑英彬、应素珍处理厂内相关财产，偿还相关债务，应属有效。2015年1月20日出具的50万元借条以及货款、租金等问题双方均同意另案处理。因原告及其母亲马某并未与被告应素珍、郑英彬办理财物交接手续，导致厂房内的财物价值无法确定，原告母亲马某亦已经作出“把线条和所有机器、厂里一切全部抵给你们”的意思表示。且被告方已提供证据证明处置财产的行为系在人民政府的监督下进行的，不存在不合理低价转让出售的行为。根据被告应素珍的自认，在处置财产过程中并未有剩余的钱款。在无偿的委托合同中，受托人处理委托事务不存在故意或者重大过失，无需对损失承担责任，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马群意的诉讼请求。 本案受理费12751元（已减半收取），由原告马群意负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  袁 平 人民陪审员  严志花 人民陪审员  章小华 二〇一九年十二月九日 代书 记员  朱晓兰