吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0403民初1137号 原告：辽源市东岳工矿设备有限责任公司，住所地辽源市。 法定代表人：赵广林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵海林，该公司职员。 委托诉讼代理人：史长林，该公司职员。 被告：长春第一机床有限公司。住所地吉林省。 法定代表人：李冰岫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙丽娜，吉林新锐律师事务所律师。 原告辽源市东岳工矿设备有限责任公司与被告长春第一机床有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，分别于201年8月27日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告辽源市东岳工矿设备有限责任公司的法定代表人赵广林及委托诉讼代理人赵海林、史长林到庭参加诉讼，被告长春第一机床有限公司委托诉讼代理人孙丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽源市东岳工矿设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付铸件加工费1117587.45元。2、被告给付违约金6241378.20元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年11月10日，原、被告签订铸件加工承揽合同，原告按被告提供的图纸及生产进度加工制作木型、铸件，合同约定了单价、质量问题补救、付款方式及违约责任等。合同签订后，原告按要求制作木型及铸件并及时送到被告。截止2019年3月31日，被告尚欠原告货款1117587.45元，至今未付。被告亦未给付原、被告合同中约定的周3%的违约金，故原告起诉。 长春第一机床有限公司辩称，1、被答辩人主张的1117587.45元货款已经给付完毕，有付款凭证。2、对于未签订书面合同的加工费，被答辩人主张的逾期付款违约金没有合同依据，不应得到支持。3、已签订书面合同的定作业务，被答辩人未提供证据证明该笔业务具备付款条件，同时违约金的请求已超过诉讼时效。4、即使法院确认答辩人有逾期付款行为，被答辩人主张的按合同金额周3%的违约金明显过高，应予以减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的两份《铸件定作合同》、《核算项目明细账》、《发票清单》、《发票》、原、被告2019年5月15日的《对账函》，王某《证明》，王某签字确认的《催款通知》，《借款合同》，《收据》，《银行流水》等，被告提交的原告为其开具的《发票》、被告向原告付款的《付款凭证》等，经原告申请，本院调取的被告单位《核算项目明细账》及本院询问王某、被告法定代表人李冰岫的询问笔录均与本案事实相关，符合证据规则的相关规定，本院予以采信；原告提交的其自行计算的被告欠原告违约金的数额，该证据为原告自行计算，被告并未对该证据进行签字或盖章确认，原告的该证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。 根据当事人陈述及经本院采信的证据，本院认定事实如下：原、被告自2010年起存在生意往来，2010年11月10日，杭州机床集团长春一机有限公司（被告长春第一机床有限公司前身）与原告签订《铸件定作合同》，合同第三条约定价格及运输，合同第五条第三款约定：“乙方（即原告辽源市东岳工矿设备有限责任公司）过期交付铸件，应当向甲方（即被告长春第一机床有限公司）赔偿违约金，每拖后一周扣当批全额铸件款的4%，乙方按甲方计划加工完铸件，如甲方拖期不提货，不结算，每拖期一周甲方应在本批铸件总价款总额的4%作为给乙方的补偿。”。2012年8月3日，原、被告签订《铸件定作合同》，该合同约定原告为被告加工、制作机床铸件，合同总价款1452240元，交货时间为2012年10月30日，合同第六条第三款约定：“乙方（即原告辽源市东岳工矿设备有限责任公司）过期交付铸件，应当向甲方（即被告长春第一机床有限公司）赔偿违约金，每拖后一周扣当批全额铸件款的3%，乙方按甲方计划加工完铸件，如甲方拖期不提货，不结算，每拖期一周甲方应在本批铸件总价款总额的3%作为给乙方的补偿。”上述两份合同被告的委托代理人均为王某。合同签订后，原告提供铸件并开具发票，被告亦给付费用。原、被告自2011年至2019年，除2014年外均有经济往来，原告为被告开具发票，被告通过银行转账等方式向原告给付费用。2019年5月15日，经原、被告对账，被告尚欠原告1117587.45元，双方均在对账函上盖章确认。现因被告未给付原告合同约定周3%的逾期付款违约金，故原告起诉。 另查，被告已于2019年7月22日通过银行转账的方式将1117587.45元给付给原告。 本院认为，一、被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因原、被告自2010年以来一直有经济往来，原告多次为被告提供货物，被告亦持续向原告给付货款，原、被告于2019年5月进行对账确定欠款数额，且被告前职员王某及被告现任法定代表人李冰岫均确认，原告每年都到被告处索要欠款，故原告的诉讼时效存在中断情形，被告的该抗辩主张，本院不予支持；二、被告辩称原告请求的违约金过高的主张，因原、被告《铸件定作合同》中约定逾期付款违约金为周3%，明显过高。原告在第二次庭审中举证2014年6月9日签订的《借款合同》、《收据》及《银行流水》，意证明因被告逾期付款给原告造成的损失。本院审查该证据，结合其他原、被告提交及本院调查的证据认为，原、被告2013年11月11日至2015年2月15日间并无账目往来。原告在2013年11月11日与被告没有账目往来的情况下，于2014年6月9日以月利3分借款300万元，虽《借款合同》中借款用途中约定该笔借款用于给被告加工铸件购置原材料，但原告在借款后，直至2015年2月25日才向被告提供价值421180.96元的货物，且被告在2014年6月9日尚欠原告的货款为1314286.42元，故原告提交该证据难以证明因被告逾期付款给其造成的损失。但因被告逾期给付货款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告实际损失为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。再依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金不应超过造成损失的30%，故被告应给付合理的违约金为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息的1.3倍。本案应适用中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1-5年期4.75%，罚息利率为上述利率上浮50%，即违约金计算标准为年4.75%*1.5*1.3=9.2625%。 原告请求被告给付1117587.45元的主张，因被告已于2019年7月22日将该笔费用给付完毕，故原告主张的该项诉讼请求，本院不予支持；原告请求按原、被告签订的《铸件加工合同》约定的周3%给付违约金6241378.20元的主张，被告自2011年5月25日起至2019年7月22日间，均欠被告货款未给付。被告自2011年9月13日至2019年7月22日间，尚欠原告货款数额为784125.18元至1661598.67元不等。本院结合被告单位财务账记载的欠款数额及欠款时长，为方便违约金计算，确定违约金计算基数为100万元，期间为2011年9月13日至2019年7月22日，计94个月。故被告应向原告给付的违约金数额为1000000元*9.2625%÷12*94=725562.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告长春第一机床有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告辽源市东岳工矿设备有限责任公司违约金725562.50元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费63314元，减半收取计31657元，由原告辽源市东岳工矿设备有限责任公司负担26129.50元，由被告长春第一机床有限公司负担5527.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员 邸 程 二〇一九年十二月四日 书记员 王治宇