湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初4402号原告：杨某，女，1989年7月30日出生，汉族，住湖南省澧县。原告：刘某某，女，1938年11月18日出生，汉族，住湖南省澧县。共同委托诉讼代理人：钟晋，湖南昌祥律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：卢永洪，湖南正泰律师事务所律师。被告：陈某某，女，1953年8月7日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：胡年喜，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：易文丰，湖南崇民律师事务所律师。第三人：王某某，女，1967年5月3日出生，汉族，住湖南省澧县。原告杨某、刘某某与被告陈某某、第三人王某某生命权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，公开开庭进行了审理。原告杨某，刘某某，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某、刘某某向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿丧葬费23097.9元（65994元／年÷12个月×6个月×70%）、死亡赔偿金513772元（36698元／年×20年×70%）、被扶养人生活费21931元（25064元／年×5年÷4人×70%）、精神损害赔偿金7万元（10万元×70%）、亲属办理丧葬事宜损失4900元（7000元×70%），以上合计633700.9元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王某某于2016年2月25日与被告签订了《租房合同书》，约定王某某承租被告位于的房屋，租赁期限从2016年3月1日起至2017年3月1日止，租赁期限届满后，王某某仍继续承租被告的房屋。王某某在租赁期间与杨坤平（系原告杨某的父亲，原告刘某某的儿子）共同居住在租赁房屋内。2018年4月14日，王某某与杨坤平先后使用被告提供并安装在房屋内的热水器（该热水器未安装通往室外的排烟管道）洗澡。次日上午，由于王某某与杨坤平的同事无法与其取得联系，遂报警。民警进入房屋后，发现王某某已昏迷不醒，而杨坤平被现场医护人员诊断已死亡。事后长沙市公安局芙蓉分局封锁了房屋并委托湖南省湘雅司法鉴定中心对杨坤平的尸体进行解剖并查明死因，认定杨坤平系一氧化碳急性中毒死亡。由于事发时尚处冬季，杨坤平居住的房屋门窗紧闭，加之被告提供并安装的案涉热水器在使用过程中直接向室内密闭环境排放烟气，导致杨坤平一氧化碳急性中毒。原告认为被告未按要求安装案涉热水器，是导致杨坤平一氧化碳急性中毒死亡的主要原因，被告应向原告承担相应的法律责任。被告陈某某辩称：一、杨坤平的死亡系瓶装液化石油气调压器质量不合格所造成的，但该设备却并非被告所提供，不应当由被告来承担本次事故的责任；二、出租房屋的安全保障义务人应当是第三人王某某，而非被告。王某某与原告签订的房屋租赁合同约定王某某在租用期间，注意防火、防盗，安全正确地使用水、电、燃气，如出现损坏家电、家具房屋和安全事故，乙方自己承担一切经济损失和法律责任。王某某作为承租人，应当负责杨坤平的安全保障义务。杨坤平不是房屋出租合同的相对人，其入住出租房屋，被告根本不知情，王某某也从未告知过，被告对其没有安全保障义务；三、燃气热水器系被告聘请热水器厂家安装，没有安装烟道并非被告的过错，且不是本次事故发生的主要原因；四、杨坤平与王某某自身具有重大过错。房屋已交付王某某租赁近三年时间，交付时设备完好，使用正常，也从未出过任何事故，杨坤平和王某某在长期使用出租房内热水器也未出过事故，足以证实两人对于如何正确使用该燃气热水器是明知的。根据原告陈述，杨坤平与王某某先后使用热水器洗澡，次日上午，发现杨坤平死在床上，明显杨坤平不是死在洗澡过程中，而是使用完热水器第二天死亡。燃气热水器在没有使用之时，连接热水器的煤气罐阀门应当关闭，但杨坤平和王某某忘记关闭燃气管阀门是本次事故的发生原因之一，明显是他们疏忽大意；五、原告主张的赔偿金额过高，应当予以核减。1.原告提供的《常住人口登记卡》等证据不能证明杨坤平、刘某某是城镇户口，不应当按照城镇户口的标准计算赔偿金额；2.精神损害赔偿金过高，应当予以核减；3.亲属办理丧葬事宜损失没有票据支持，也没有相关法律依据，且包含在丧葬费内，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2016年2月25日，第三人王某某与被告陈某某签订了《租房合同书》，约定王某某承租陈某某的位于的房屋，租赁期限从2016年3月1日起至2017年3月1日止。租赁期限届满后，王某某仍继续承租被告的房屋。王某某在租赁期间与其男友杨坤平（1964年11月18日出生，男，系原告杨某的父亲，原告刘某某的儿子）共同居住在租赁房屋内。2018年4月14日，王某某与杨坤平先后使用房屋内的燃气热水器洗澡，次日上午，杨坤平被发现死于屋内。事后，长沙市公安局芙蓉分局委托湖南省湘雅司法鉴定中心对杨坤平的尸体进行鉴定，查明死因。该鉴定中心于2018年11月28日作出湘雅司鉴中心［2018］病鉴字第197号《司法鉴定意见书》，认定杨坤平系一氧化碳急性中毒死亡。死者杨坤平的女儿杨某、母亲刘某某于2019年3月27日诉至本院后，经两原告申请，本院依法委托湖南省燃能产品质量检验中心有限公司对事故家用燃气热水器的产品质量，与其配套的瓶装液化石油气调压器、燃气软管及瓶装液化石油气产品质量和家用燃气热水器的现场安装质量进行鉴定，该中心于2019年11月19日向本院出具《产品质量鉴定报告》，并组织专家对现场勘验情况和《检验报告》结果进行分析讨论，综合意见为：1.燃气热水器的产品质量不存在安全隐患；2.瓶装液化石油气调压器的出口压力不符合ＣＪ50-2008《瓶装液化石油气调压器》要求，调压器出口压力超标，导致燃气流量超过热水器额定的燃气流量，造成燃气不能完全燃烧，产生大量的一氧化碳，存在安全隐患；3.事故燃气热水器安装在客厅内，客厅内未设置给气口和排气口，且未安装燃气管，安装质量不符合要求，造成燃气热水器工作时产生的含有高浓度一氧化碳的烟气直接排放在客厅内，然后扩散至卧室内，存在安全隐患；4.在事故现场使用原套燃气热水器、液化石油气调压器和液化石油气，燃气热水器烟道口烟气中一氧化碳含量为0.3323%，超过国家标准的要求。当换掉事故调压器，用合格的调压器与事故燃气热水器和液化石油气配套使用时，事故热水器烟道口烟气中一氧化碳含量为0.039%；5.现场使用的瓶装液化石油气的成分符合标准要求，不存在因液化石油气质量问题而带来的安全隐患；6.事故现场使用的燃气热水器已使用10年以上，属于判废产品。本次鉴定产生鉴定费8000元，原告已垫付。另查明，被告在庭审中表示调压器在其买热水器的时候就已经安装。再查明，杨坤平为居民家庭户口。原告杨某系杨坤平之女，现已成年。原告刘某某系原告之母，为居民家庭户口，现已年满81周岁，育有包括杨坤平在内的子女共4人。本院认为：一、关于责任承担主体及责任比例。本案系生命权纠纷，适用侵权责任的归责原则。现已查明，陈某某所交付使用的液化石油气调压器出口压力超标，导致燃气流量超过热水器额定的燃气流量，造成燃气不能完全燃烧，产生大量的一氧化碳，又因其未在出租房屋内安装燃气管，未安装给气口和排气口，造成燃气热水器工作时产生的含有高浓度一氧化碳的烟气直接排放在客厅内，然后扩散至卧室内，最终导致杨坤平因吸入过量一氧化碳中毒身亡。陈某某作为出租人，有责任保证出租房屋内设施符合安全及正常使用的条件，其未尽到安全保障义务，其过错行为与杨坤平死亡的损害后果存在一定的因果关系，依法应对杨坤平的死亡承担侵权责任。被告辩称其未与杨坤平签订租赁合同，杨坤平不是本案合同相对人，故其不对杨坤平负有安全保障义务。对此，本院认为，出租人承担的是侵权责任，不以合同存在为前提，故本院对被告的该项辩称不予采信。涉案房屋为王某某承租并提供给杨坤平居住，因此王某某对其提供的房屋是否安全也负有注意义务。王某某在事发房屋内已经居住了较长时间，明知房屋设施简陋，室内通风条件较差，使用燃气热水器应保障通风是基本的安全常识，但其没有排除居住环境的安全隐患，在事发时使用燃气热水器没有充分打开室内窗户，反而将门窗紧闭，这也是造成一氧化碳聚集，浓度过高的原因之一。王某某身为完全民事行为能力人，未尽安全注意义务而存在过错，依法亦应承担相应的民事责任。受害人杨坤平作为成年人，在使用热水器时，未能意识到热水器使用环境存在的安全隐患，未及时主动开窗通风，导致一氧化碳中毒死亡，其本身亦应对自身死亡承担一部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院根据各侵权人对损害后果存在过错程度的大小，酌情确定被告陈某某承担50%责任，第三人承担20%责任，杨坤平对自身损害后果承担30%责任。二、关于被告、第三人应赔偿原告损失的具体数额。对原告的各项损失，本院认定如下：1.丧葬费32997元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张以65994元/年计算，未超出法律规定，本院予以支持，计算为32997元（65994÷12×6）；2.死亡赔偿金733960元，杨坤平为城镇户口，湖南省2018年城镇居民可支配收入36698元/年，按20年计算得733960元；3.被扶养人生活费31330元，杨坤平的母亲刘某某现已年满81周岁，有四位扶养义务人，刘某某为城镇户籍，被扶养人生活费以湖南省2018年度城镇居民人均年生活消费支出25064元/年计算为31330元（25064×5÷4，四舍五入，下同）；4.精神损害抚慰金5万元，本院酌情予以认定；5.亲属办理丧葬事宜的损失，本院酌情支持4000元；6.鉴定费8000元，原告已垫付，本院予以认定。以上共计860287元。根据上述确定的责任比例，被告陈某某应赔偿430144元（860287×50%），第三人王某某应赔偿172057元（860287×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内向原告杨某、刘某某支付赔偿款430144元；二、第三人王某某于本判决生效之日起十日内向原告杨某、刘某某支付赔偿款172057元；三、驳回原告杨某、陈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，减半收取1634元，由陈某某负担1000元，王某某负担634元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王双石二〇一九年十二月十一日法官助理李欣怡书记员陈诚