江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初2276号原告：刘三凤，女，1945年4月7日出生，汉族，江西省会昌县人，务农，住会昌县。委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所律师。被告：会昌县麻州中心小学，住所地：会昌县麻州镇交通北路126号，统一社会信用代码：12360735MB0332072G。法定代表人：郭群有，校长。被告：会昌县麻州镇小河背小学，住所地：会昌县小河背村。负责人：刘天圣，校长。两被告委托诉讼代理人：文东华，会昌县人民政府教育督导室，督学。原告刘三凤与被告会昌县麻州中心小学（以下称麻州小学）、会昌县麻州镇小河背小学（以下称小河背小学）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘三凤的委托诉讼代理人文运球及被告小河背小学校长刘天圣及两被告共同委托诉讼代理人文东华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘三凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认原、被告从1992年2月起至今存在劳动关系；2、请求判令被告向原告支付2017年1月至2019年1月期间低于最低工资标准部分的工资13930元；3、请求判令被告向原告支付工资合计11760元（从2019年2月起按1470元/月支付，暂时计算至2019年9月）；4、请求判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的2倍工资差额合计207270元（2008年1月1日起按1470元/月支付，暂时计算至2019年9月）；5、请求判令被告向原告支付经济补偿金39690元（1470元/月*27个月）；6、请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金79380元(1470元/月*27个月*2)；7、请求判令被告为原告补缴1992年2月至今的社会保险；8、请求判令被告向原告赔偿因未办理社会保险而无法享受社会保险待遇造成的损失441000元（从原告60周岁至85周岁按每月1470元计算，1470元/月*12个月*25年）。事实和理由：原告刘三凤从1992年2月起被聘任为被告的工勤人员。工作期间，被告一直未为原告缴纳社会保险。2019年2月春节过后开学，被告口头告知原告不要来上班了，此后被告未再给原告安排工作，也未支付工资。经原告多次向被告及教育部门反映，均无果。原告认为，原、被告建立了劳动关系，被告没有解除劳动关系的法定事由，劳动关系没有终止，被告应当继续向原告按月支付工资。被告违法解除劳动合同，应当支付经济补偿及赔偿金。因被告未依法为原告办理社会保险，造成原告无法享受社会保险待遇，被告应当为原告补缴社会保险，并赔偿损失。被告麻州小学及小河背小学辩称：1、原告自1992年2月起受雇于小河背小学做饭，只负责学校上课期间周一至周五的中餐，其他时间由原告自己支配，不受学校管理，学校与原告未签订书面用工协议，学校根据双方口头达成的协议向原告支付报酬。原告出生于1945年4月7日，至1995年4月7日满50周岁。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函【2001】125号）亦明确规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。根据上述规定，至1995年4月7日，原告已达法定退休年龄。《劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到规定退休年龄的，劳动关系终止。由此可见，与用人单位形成劳动关系的劳动者，在达到法定退休年龄的情形下，劳动关系终止。因此，1992年2月至1995年4月间，原、被告之间形成事实上的劳动合同关系，1995年4月至2019年2月，双方应为雇佣关系。请求法庭驳回原告第1个诉请；2、2017年1月至2019年1月，原、被告系雇佣关系，国家法律没有强制性规定雇佣关系的最低工资标准，故请求驳回原告第2个诉请；3、2019年2月起，小河背小学的义务教育学校营养餐由会昌县明泰餐饮管理有限公司接管，企业用工由营养餐企业负责。2019年2月起，原告既不在营养餐企业务工，亦不再受雇于被告，请求驳回原告第3个诉请；4、1995年4月因达到法定退休年龄而终止劳动合同至今，已超过诉讼时效，请求驳回原告第4个诉请；5、1992年2月至1995年4月的劳动合同因原告达到法定退休年龄而终止，且该诉请超过诉讼时效。1995年4月至2019年2月为雇佣关系，不存在经济补偿，请求驳回原告第5个诉请；6、因原告达到法定退休年龄而终止了双方的劳动合同，不属于违法解除劳动合同，请求驳回原告第6个诉请；7、补缴社会保险的诉请不属于法院审理范围，请求驳回原告第7个诉请；8、原告第8个诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告刘三凤身份证（复印件），用于证明原告诉讼主体资格；2、被告麻州小学相关信息，用于证明被告诉讼主体资格；3、被告小河背小学“证明”，用于证明原告从1992年2月起至2019年2月在小河背小学工作的事实；4、存折复印件，用于证明原告领取工资的事实；5、会昌县劳动人事争议仲裁委员会“不予受理通知书”及送达回证，用于证明本案已经过仲裁前置程序的事实；6、“江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知”，用于证明江西工资最低标准为1470元/月。两被告对上述证据的质证意见：对第1、2、组证据三性无异议；对第3组证据的证明对象有异议，刘三凤在小河背小学只负责中餐，性质属于临时工；对第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性持异议；对第5组证据的三性均无异议；第6组不属证据，不作质证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定的事实如下：原告刘三凤系会昌县麻州镇小河村村民，自1992年2月起受雇于本村小河背小学务工，其工种是为该校师生做中餐，双方未签订劳动合同，被告小河背小学亦未为原告刘三凤缴纳相关社会保险。2019年2月起，根据上级要求，被告小河背小学的义务教育学校营养餐由会昌县明泰餐饮管理有限公司接管，企业用工也由该公司负责，为此，学校无需再雇工，遂将原告刘三凤辞退。原告刘三凤认为，其与被告之间建立了劳动合同关系，被告没有解除劳动关系的法定事由，系违法解除劳动合同，应当支付经济补偿及赔偿金，因被告未为其缴纳社会保险导致无法享受社会保险待遇，应当赔偿，故向会昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以刘三凤超过法定退休年龄为由作出不予受理决定。原告刘三凤遂向本院提起诉讼。另查明，被告小河背小学隶属于被告麻州中心小学。本院认为：一、关于原告第一个诉请即“请求确认原、被告从1992年2月起至今存在劳动关系”能否得到支持？原告刘三凤于1992年2月受雇于被告小河背小学，主要工作就是为该校师生做中餐，其余时间自己支配，双方用工性质属于非全日制用工。原告刘三凤自1995年1月1日（《中华人民共和国劳动法》正式实施）起至1995年4月6日即其年满50周岁期间，双方虽未签订书面劳动合同，该期间双方系劳动法律关系毋庸置疑。但是，原告刘三凤自1995年4月6日已满50周岁后至今是否还系劳动法律关系值得商榷。原告认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条规定“已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议按劳务关系处理”,但被告小河背小学未为其购买社会保险，致其达退休年龄后未能享受社会保险待遇，所以其退休后受雇于被告小河背小学应属于劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》对“劳动者虽未开始享受基本养老保险待遇但达到法定退休年龄，劳动者继续在用人单位工作，其与用人单位之间属于劳动关系还是劳务关系”并未进行界定，原告对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条规定进行了反推，没有法律依据。我国劳动法律法规体系是一个由全国人大及其常务委员会颁布的法律、国务院行政法规以及各部门行政规章、地方规章等构成的完整法律体系，劳动法律法规的实施具有多项制度相互配套、体系化实施的特点。对于已达法定退休年龄人员能否建立劳动关系，劳动法以及劳动合同法虽无明确规定，但在劳动法律法规的实施中，相关行政法规以及涉养老保险等规章制度，却并未将已达法定退休年龄人员务工纳入劳动法律关系的保障范围。如裁判确立劳动关系，根据现行相关法律法规规章，已达法定退休年龄人员不符合缴纳“五险一金”条件，用人单位将面临裁判无法履行的困境，容易激化社会矛盾，对于法治规则的内部统一也产生冲击，与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定相悖。况且，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条规定，已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议按劳务关系处理。在同样性质的用工单位，从事同样性质的劳务，仅以是否享受养老保险待遇或领取养老金为由，分别认定劳务关系和劳动关系，不符合同类事务同等处理的法律平等原则。因此，从现行劳动法律法规及其具体实施体系来看，原告达到法定退休年龄后与被告小河背小学宜认定为劳务关系。故其请求确认双方从1992年2月起至今为劳动关系，本院不予支持。二、关于原告第2个诉请即“请求判令被告向原告支付2017年1月至2019年1月期间低于最低工资标准部分的工资13930元”能否得到支持？原告基于《中华人民共和国劳动法》第48条“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”的规定提出上述诉请，但该规定的前提双方应属于劳动法律关系，本案原、被告宜认定为劳务法律关系（理由如前述），不属《中华人民共和国劳动法》调整的法律关系即不适用“最低工资标准”规定，而应通过一般民事法律即合同法等法律法规进行处理，即审查双方约定进行处理。庭审中，原告未向法庭提供相关证据，故该诉请，本院不予支持。三、关于原告第3个诉请即“请求判令被告支付工资11760元（从2019年2月起按1470元/月支付，暂计算至2019年9月计8个月）”能否得到支持？2019年2月起，因被告小河背小学的营养餐由会昌县明泰餐饮管理有限公司接管，原告被辞退，既然不再受雇于被告，根据权利义务一致原则，原告自然不能享受工资待遇。故该诉请本院不予支持。四、关于原告第4个诉请即“请求判令被告向原告支付未签书面劳动合同的2倍工资差额计207270元（从2008年1月1日起按1470元/月计算，暂计算至2019年9月计141个月）”能否得到支持？《中华人民共和国劳动合同法》第82条第1款规定“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第7条规定“用人单位自用工之日起满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满1个月的次日至满1年的前1日应当依照劳动合同法第82条的规定向劳动者每月支付2倍的工资。”从上述规定可知，2倍工资至多计算11个月，原告计算141个月工资于法无据；其次，原告主张双倍工资的权利应在诉讼时效内行使。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起才正式实施，对之前的劳动法律关系没有溯及力。原告自1995年1月1日劳动法正式实施以来仍受雇于被告，超过1个月未订立书面劳动合同，至1995年4月6日即满50周岁，劳动关系仅维系3个月，此时，原告应当知道权利受到侵害，但其时原告并未主张权利。自1995年4月6日起至2019年10月方起诉，时过24余年，故被告提出已过诉讼时效的抗辩有理。对原告该诉请应予驳回。五、关于原告第5个诉请即“请求判令被告向原告支付经济补偿39690元（按1470元/月计27个月）”能否得到支持？劳动合同法规定，用人单位与劳动者解除劳动关系应向劳动者支付经济补偿，并按满1年支付1个月工资的标准支付。该规定适用于双方系劳动法律关系，本案原、被告自1995年1月1日起至1995年4月6日止系劳动关系，但1995年4月6日起，原告已满50周岁即达到法定退休年龄，迄今已过24年，被告抗辩原告之主张已过诉讼时效，理由成立。况且，1995年4月7日至2019年2月，原、被告系劳务关系，主张经济补偿并无法律依据。故原告该诉请本院不予支持。六、关于原告第6个诉请即“请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金79380元（按1470元/月计27个月的2倍）”能否得到支持？《中华人民共和国劳动合同法》第87条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的2倍支付赔偿金；《中华人民共和国劳动法》第26条第1款第3项规定，有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，即劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行的，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。本案中，2019年2月，被告小河背小学因学校营养餐由明泰餐饮管理有限公司接管，不再需要雇请原告务工，客观情况发生重大变化，原告属于正常被辞退，不属违法解除；其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第71条规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿；再者，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日正式实施，原告被辞退时，双方系劳务法律关系，不属于劳动法律法规调整的范围。故原告该诉请本院不予支持。七、关于原告第7个诉请即“请求判令被告为原告补缴1992年2月至今的社会保险”能否得到支持？补缴社会保险之诉请，不属于法院受案范围，本院不予支持。八、关于原告第8个诉请即“请求判令被告向原告赔偿因未办理社会保险而无法享受社会保险待遇造成的损失441000元（按原告60周岁至85周岁计25年，以1470元/月计算）”能否得到支持？原、被告双方1995年1月1日起至1995年4月6日止系非全日制用工性质的劳动法律关系，仅维系3个月的劳动关系，要求被告为原告缴纳社会保险，显失公平；再者，原告该诉请亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第26条第1款第3项，《中华人民共和国劳动合同法》第71条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条，《中华人民共和国民法总则》第188条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：一、确认原告刘三凤与被告会昌县麻州中心小学、会昌县麻州镇小河背小学从1992年2月起至1995年4月6日存在劳动关系；驳回其中“从1995年4月起至今存在劳动关系”的诉讼请求；二、驳回原告刘三凤关于“请求判令被告向原告支付2017年1月至2019年1月期间低于最低工资标准部分的工资13930元”的诉讼请求；三、驳回原告刘三凤关于“请求判令被告支付工资11760元（从2019年2月起按1470元/月支付，暂计算至2019年9月计8个月）”的诉讼请求；四、驳回原告刘三凤关于“请求判令被告向原告支付未签书面劳动合同的2倍工资差额计207270元（从2008年1月1日起按1470元/月计算，暂计算至2019年9月计141个月）”的诉讼请求；五、驳回原告刘三凤关于“请求判令被告向原告支付经济补偿39690元（按1470元/月计27个月）”的诉讼请求；六、驳回原告刘三凤关于“请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金79380元（按1470元/月计27个月的2倍）”的诉讼请求；七、驳回原告刘三凤关于“请求判令被告为原告补缴1992年2月至今的社会保险”的诉讼请求；八、驳回原告刘三凤关于“请求判令被告向原告赔偿因未办理社会保险而无法享受社会保险待遇造成的损失441000元（按原告60周岁至85周岁计25年，以1470元/月计算）”的诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘三凤负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  罗慧峰人民陪审员  曾检明二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 毅