江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2561号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司。住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道127号。统一社会信用代码：91360826862271066E。负责人：黄欢，该公司经理。委托诉讼代理人：彭红梅，该公司员工。被上诉人（一审原告）：彭学瑞，男，1989年11月9日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：刘浩，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：王红娇，女，1933年3月20日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：刘浩，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：罗太初，男，1961年4月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（一审被告）：罗建，男，1987年4月23日出生，汉族，住江西省吉安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司因与被上诉人彭学瑞、王红娇、罗太初、罗建机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2019）赣0826民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司上诉请求：依法撤销泰和县人民法院作出的（2019）赣0826民初2984号民事判决第一项，改判上诉人按照农村标准计算彭某的死亡赔偿金为289200元。事实及理由：一审法院判决按城镇标准计算彭某的死亡赔偿金明显错误。《侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，根据最高人民法院相关司法解释，多人指三人以上（含三人）。本案交通事故致两人死亡，而一审法院按同命同价判决死亡赔偿金明显错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，彭某死亡赔偿金应当按照农村标准计算，恳请二审法院依法予以改判。彭学瑞、王红娇辩称，中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司上诉请求撤销一审判决第一判项，改判其按农村标准计算彭某死亡赔偿金额289200元，其少承担193590元没有事实和法律依据。事实理由：彭某从2018年5月份至2019年8月份，在泰和县城打工，帮泰和县潘峰家具店搬运家具。主要工作、生活、居住在泰和县城区范围。虽然其是农村户口，但死亡赔偿金也应按城镇标准计算。2.《中华人民共和国侵权责任法》第17条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”中的多人是指二人以上，而不是指三人以上，该条规定的立法目的是指同命同价。如果二人同命不同价，而三人以上同命同价，这就有悖于其立法的目的，并且明显不公正。3、在一审庭审调解时中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司同意彭某按城镇标准赔偿725000元。故请二审法院驳回上诉，维持一审判决。罗太初辩称，应驳回上诉，维持一审判决。罗建未提交答辩意见。彭学瑞、王红娇向一审法院起诉请求：1、判决一审被告向彭学瑞、王红娇赔偿交通事故医疗费、护理费、死亡赔偿金等损失共计766997.5元；2、本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实如下，罗建系罗太初之子，赣Ｄ×××××号小型普通客车的所有人系罗建。2019年9月1日8时50分许，彭某驾驶无牌二轮摩托车（搭载其妻王某）由泰和县万合镇前往泰和县文田工业园，行驶至河边-万合15km路段（现：X048线15km路段，泰和县万合镇石虎塘路段）时，与相对方向罗太初驾驶的赣Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成彭某、王某经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。经泰和县公安局交通警察大队认定，彭某负此次事故的同等责任，罗太初负此次事故的同等责任，王某无责任。事故发生当日，王某被送往泰和县中医院抢救治疗，2019年9月1日11时35分经抢救无效死亡，共花费医疗费5837.25元；彭某亦于事故发生当日被送往泰和县中医院抢救治疗，2019年9月1日22时28分经抢救无效死亡，共花费医疗费12141.58元。2019年9月4日，经泰和县公安局交通警察大队委托，江西吉安司法鉴定中心出具吉安司鉴中心[2019]病鉴字第212号、第213号《法医病理学司法鉴定意见书》，鉴定意见分别是：彭某符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡、王某符合交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克导致呼吸循环衰竭而死亡。王某出生于1966年1月2日，自2016年6月起至事故发生之日一直在吉安华尔鑫鞋业有限公司工作，居住于公司员工宿舍，该公司位于泰和县工业园区创业区；彭某出生于1963年10月10日。彭某、王某夫妻只生育了一个小孩即彭学瑞；彭某的父亲彭祖炽在此次事故发生之前已去世，母亲是王红娇，出生于1933年3月20日，彭祖炽、王红娇共生育五个小孩；王某的父母在此次事故发生前均已去世。罗太初在事故发生之日经过罗建允许后驾驶赣Ｄ×××××号小型普通客车前往泰和县万合镇办事，罗太初有合法有效的驾驶证，赣Ｄ×××××号小型普通客车具有合法有效的行驶证。罗太初驾驶的赣Ｄ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三责险，并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，罗太初向彭学瑞、王红娇垫付了医疗费、丧葬费等共计90000元。2019年10月29日，罗太初与中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司达成协议书，罗太初自愿承担彭某、王某医疗费中的非医保用药费用1350元。彭学瑞、王红娇因王某发生交通事故造成的损失结合彭学瑞、王红娇的诉请核定为759583.25元，具体如下：1、医疗费5837.25元；2、王某在事故发生当日11时35分经医院抢救无效死亡，故彭学瑞、王红娇所主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费不予支持；3、王某虽然是农村居民，但彭学瑞、王红娇提交的证据能证实王某在事故发生之日之前已在城镇务工、生活满一年以上，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，经计算为676380元（33819元/年×20年）；4、丧葬费为35386元（70772元/年÷2）；5、王某于事故当日死亡，且彭学瑞、王红娇也未提交证据证实交通费损失，故对彭学瑞、王红娇主张的交通费1200元不予支持；6、彭学瑞、王红娇所主张的精神损害抚慰金60000元过高，依法调整为40000元；7、丧葬费应包含冰冻等费用在内，故对彭学瑞、王红娇主张的冰冻等费用3220元不予支持；8、彭学瑞、王红娇所主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费1980元属于合法合理范围内，予以支持。结合彭学瑞、王红娇的诉请，彭学瑞、王红娇因彭某发生交通事故造成损失核定为777572.58元，具体如下：1、医疗费12141.58元；2、彭某在事故发生当日22时28分经医院抢救无效死亡，故彭学瑞、王红娇所主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费不予支持；3、彭某虽然是农村居民，但因此次交通事故造成了王某、彭某在事故发生当日先后死亡，彭学瑞、王红娇提交的证据能证实王某在事故发生之日之前已在城镇务工、生活满一年以上，故王某的死亡赔偿金应按城镇标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，故彭某的死亡赔偿金亦按城镇标准确定，即为676380元（33819元/年×20年）；4、丧葬费为35386元（70772元/年÷2）；5、彭某生前需要抚养的是其母亲即王红娇，王红娇为农村居民，已年满86周岁，故被扶养人生活费为10885元（10885元/年×5年÷5人）；6、彭某于事故当日死亡，且彭学瑞、王红娇也未提交证据证实交通费损失，故对彭学瑞、王红娇主张的交通费1200元不予支持；7、彭学瑞、王红娇所主张的精神损害抚慰金60000元过高，依法调整为40000元；8、丧葬费应包含冰冻等费用、医院太平间停尸、冰棺等费用在内，故对彭学瑞、王红娇主张的冰冻等费用3070元、医院太平间停尸、冰棺等费用1660元不予支持；9、彭学瑞、王红娇未提交正式、有效的票据证实医疗用品费，故对彭学瑞、王红娇所主张的医疗用品费259元不予支持；10、彭学瑞、王红娇所主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费1980元属于合法合理范围内，予以支持；11、彭学瑞、王红娇未提交证据证实摩托车维修费，但根据交通事故认定书认定的事实可以确定彭某驾驶的摩托车在此次事故中受损，故酌定摩托车维修费为800元；12、彭学瑞、王红娇未提交证据证实手机损失，故对彭学瑞、王红娇主张的手机损失2000元不予支持。一审法院认为，罗太初驾驶其子即罗建所有的机动车与彭某驾驶的无牌二轮摩托车（搭载其妻王某）发生交通事故导致彭某、王某死亡，罗太初、彭某经交警部门认定各负事故的同等责任，王某无责任，根据法律的相关规定，罗太初及彭某应各自承担相应的赔偿责任；罗建作为罗太初驾驶的车辆的所有人，若对损害的发生存在过错则也应承担相应的赔偿责任。本案彭学瑞、王红娇未提交证据证实罗建对损害的发生存在过错，故罗建在本案中不承担赔偿责任。因罗太初驾驶的机动车在中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三责险，并投保了不计免赔险。根据法律规定，本案彭学瑞、王红娇因交通事故造成的损失，先由承保交强险和商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分或者是不属于保险公司赔偿范围内的部分，由罗太初承担赔偿责任。本案罗太初与彭某各负事故的同等责任，故彭学瑞、王红娇交强险外的损失由罗太初和彭某各承担50%的责任。彭某与王某是夫妻，在本次交通事故中王某先于彭某死亡，故王某死亡后的第一顺序继承人是彭某及彭学瑞，因彭某随后死亡，则由彭某的第一顺序继承人即彭学瑞、王红娇转继承。综上，根据核定的损失及计算，中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司应在交强险范围内赔偿彭学瑞、王红娇因王某、彭某死亡造成的损失共计120800元（10000元+110000元+800元），在商业三者险内赔偿彭学瑞、王红娇因王某、彭某死亡造成的损失共计706827.92元；罗太初自愿承担非医保费用1350元，予以确认，因其已向彭学瑞、王红娇垫付医疗费、丧葬费等费用90000元，核减其自愿承担的非医保费用1350元，剩余88650元从中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司的上述赔款中直接得回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效后十五日内赔偿彭学瑞、王红娇因王某、彭某死亡造成的损失共计738977.92元（120800元+706827.92元-88650元）。二、罗太初赔偿彭学瑞、王红娇因王某、彭某死亡造成的损失共计1350元。三、罗太初已向彭学瑞、王红娇垫付的医疗费、丧葬费等费用共计90000元，核减其应承担的上述第二项中的赔偿金额1350元，剩余88650元由中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效后十五日内向罗太初返还。四、驳回彭学瑞、王红娇的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：彭某与王某系夫妻，在同一交通事故中发生人身损害，造成彭某发生交通事故的原因、事实、损害后果均与王某相同，一审按照城镇标准计算王某死亡赔偿金，故在同一交通事故中，以相同数额确定彭某死亡赔偿金并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4172元，由中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇一九年十二月二十五日书记员 刘阳秀