福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6165号 上诉人（原审原告）：连碧招，男，汉族，1964年9月14日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：周文凯、林江鹏，福建契廓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连建吾，男，汉族，1963年10月8日出生，住福建省泉州市泉港区。 上诉人连碧招因与被上诉人连建吾民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初11992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 连碧招上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定的事实存在错误，导致判决有误。首先，被上诉人获得的古雷项目系上诉人介绍给被上诉人的，这点上诉人在原审的起诉状中已有详细的陈述，而原审法院却将该事实认定为被上诉人介绍给上诉人。其次，原审法院将被上诉人承诺给予上诉人的工程利润，认定为利息明显有误，且缺乏证据支持。如前所述，上诉人与被上诉人系同学关系，上诉人将工程项目介绍给被上诉人，并在被上诉人缺乏资金的情况下，借款给被上诉人，被上诉人为了感谢上诉人的帮忙，承诺从工程中所获取的利润拿一部分给上诉人，这符合人之常情。而一审法院却将被上诉人承诺给予的工程利润误认为利息，如果真如法院认定的系利息，则利息高达每个月25%，这远远超出了正常的利率，而被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人在二次前后签订《借款承诺书》以及《还款协议》时均未对该事实提出异议，且一审法院对于该二份协议均认可系双方真实的意思表示，合法有效，故原审法院作出20万元工程利润系借款利息，缺乏事实和法律依据。再次，正是原审法院对于20万元利润款项的认定错误，导致本案判决支持的律师费减少，以及承担的诉讼费增加，恳请原审法院予以纠正。最后，原审法院认定上诉人要求被上诉人支付（2018）闽0505民初3751号案件的诉讼费和律师费缺乏事实和法律依据，属认定错误。原审法院认定双方签订的《还款协议》系双方真实的意思表示，合法有效，那该协议的第1条，就约定被上诉人需要支付（2018）闽0505民初3751号案件的诉讼费和律师费，被上诉人一再要求上诉人先行撤诉，诉讼费和律师费会尽快支付，上诉人鉴于双方系同学关系，在被上诉人未支付给上诉人上述诉讼费和律师费的情况下，上诉人遂向泉港区人民法院撤回起诉，但被上诉人却一再食言，时至今日未支付任何费用。原审法院若认为被上诉人已支付了上述费用，却未曾出示任何证据予以印证。 连建吾未作答辩。 连碧招向一审法院起诉请求：1、连建吾立即偿还连碧招借款本金400000元及其利息（以本金400000元为基数，自2011年2月13日起计至还清款项之日止，按月利率2%计算）和结欠利息792000元;2、连建吾支付连碧招律师费100000元、诉讼费4830元。 一审法院认定事实：连建吾于2011年2月13日向连碧招出具一份《借款承诺书》，约定由于古雷项目急需资金向连碧招借款200000元，定于4个月内还清，另加利润200000元一并还清。借款后，经连碧招多次催讨，连建吾均未能还款。2018年11月6日，连碧招起诉到泉州市泉港区人民法院，要求连建吾还款。法院开庭前，连碧招与连建吾于2018年12月24日签订一份《还款协议书》，双方共同确认截至当日连建吾欠连碧招借款本金400000元及利息186000元。并约定（1）、连建吾于协议签订当日支付连碧招律师费和诉讼费共计24660元；（2）、2019年2月4日前，连建吾向连碧招支付100000元；（3）、2019年6月30日前，连建吾向连碧招支付100000元；（4）、2019年12月31日前，连建吾向连碧招支付100000元；（5）、连碧招收到本协议约定的第（1）项的款项之日起三日内向法院撤诉；（6）、连建吾未按本协议约定的期限和金额按时足额偿还，连碧招有权不归还本协议约定的第（1）项的款项，并有权要求连建吾归还借款本金并按借款总金额400000元从借款之日即2011年2月每月按2%计算利息，算至实际还清本息之日；（7）、连建吾若违反本协议的约定构成违约，应承担连碧招主张债权的律师费、诉讼费等一切与诉讼有关的费用。协议签订后，连建吾未付分文。连碧招于2018年12月25日在未收到第（1）项的款项情况下向法院撤诉，福建省泉州市泉港区人民法院出具（2018）闽0505民初3751号民事裁定书，裁定准许原告连碧招撤诉，案件受理费4830元由原告负担。至今，连建吾仍然分文未付。连碧招遂委托律师诉至厦门市思明区人民法院。连碧招提供了（2017）福契律诉代字第号和（2019）福契律诉代字第号两份《委托代理协议》及两份于2019年6月4日开具的金额分别为15000元、85000元律师费发票。 一审法院认为，被告连建吾向原告连碧招出具的《借款承诺书》、《还款协议书》系当事人真实的意思表示，连建吾与连碧招成立借贷合同关系。连建吾拖欠连碧招借款，已经构成违约，应承担还款等违约责任。连碧招向连建吾实际出借本金为200000元，连建吾承诺支付200000元利润，实际是4个月的借款利息，该约定已经远远超过法定月利率2%规定。现连碧招请求连建吾偿还借款本金200000元及其利息（以本金200000元为基数，自2011年2月13日起计至还清款项之日止，按月利率2%计），符合事实与法律依据，应予支持，主张超过部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。因连建吾未还款，连碧招于2018年11月6日起诉到泉州市泉港区人民法院，要求连建吾还款。根据《还款协议书》约定连碧招于收到连建吾支付协议约定的律师费和诉讼费24660元之日起三日内向法院撤诉，而连碧招在未收到连建吾支付的任何款项，即向法院申请撤诉，现连碧招要求连建吾支付（2018）闽0505民初3751号的诉讼费4830元和律师费15000元，缺乏事实与法律依据，不予支持。连碧招请求连建吾承担本案的律师费，符合事实与法律依据，应予支持，律师费宜按36000元计，主张超过部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告连建吾应于判决生效之日起十日内向原告连碧招偿还借款本金200000元及其利息（以本金200000元为基数，按月利率2%计，从2011年2月13日起计算至实际还款日止）,同时支付原告律师费36000元。二、驳回原告连碧招的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除连碧招前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争借款本金是40万元还是20万元。二、《还款协议书》约定的律师费和诉讼费可否支持。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。连碧招向连建吾实际出借本金为200000元，连建吾承诺支付200000元利润，系固定收益承诺，在性质上属于利息范畴，故一审法院关于该200000元利润实际是借款利息，已经远远超过法定月利率2%规定，故不予支持的认定并无不当，本院予以认可。二、关于第二个争议焦点。《还款协议书》系双方在解决争议过程过达成的解决争议协议，并不属原先的债权债务，且《还款协议书》约定连碧招于收到连建吾支付协议约定的律师费和诉讼费24660元之后才向法院撤诉，但连碧招在未收到连建吾支付的任何款项的情况下即向法院申请撤诉，并未严格按照协议履行，故其主张按该协议支付律师费和诉讼费理由不充分，一审法院不予支持亦无不当，本院予以维持。 综上所述，连碧招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4670元，由连碧招负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇一九年十二月十一日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。