浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3503号 原告：施天红，男，1973年8月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：陶桂仁，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马睿程，浙江丽阳（缙云）律师事务所实习律师。 被告：卢时众，男，1971年5月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。 第三人：丁炜，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告施天红与被告卢时众买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，本院依职权通知第三人丁炜参加诉讼。本案依法由审判员王灯辉适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陶桂仁、马睿程，被告卢时众、第三人丁炜到庭参加诉讼，证人陈某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告施天红诉请：一、被告支付原告货款50万元，并从2019年1月1日起至货款结清日止按年利率6.525%计算逾期付款违约金（参照银行贷款罚息）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告卢时众欠第三人丁炜货款50万元，因丁炜欠原告借款若干，原告找到丁炜要求还款，丁炜告知原告被告卢时众尚欠其货款50万元，可以将该欠款转让给原告，原告同意接受。2018年5月8日，原告与丁炜签订《债权转让协议》，将该债权转让给原告，并经被告同意，由被告直接出具欠条给原告，被告出具的欠条上载明：今欠原告货款500000元，于2018年12月30日归还欠款。到期后，虽经原告多次催讨，被告一直未支付所欠货款。原告认为，被告应依约定支付货款，其逾期付拖欠货款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。 原告施天红为支持其诉讼请求，提供了以下证据予以佐证： 1、债权转让协议一份，待证第三人丁炜将案涉债权转让给原告的事实； 2、原告农业银行个人账户明细三页，待证第三人丁炜向原告借款的事实； 3、三淘运营中心合作联营协议一份，待证丁炜以白城三淘网信息技术有限公司（以下简称白城三淘公司）名义与被告卢时众担任法定代表人的浙江东方众国信息技术有限公司（以下简称东方公司）合作、白城三淘公司向东方公司交付货款100万元，货物按照20%计算等事实； 4、委托书一份，待证白城三淘公司委托丁炜处理公司相关事务的事实； 5、汇款凭证及银行交易明细一组，待证丁炜及白城三淘公司汇给被告所任法人代表的东方公司合作款共计100万元的事实； 6、欠条一份，待证被告卢时众欠原告货款50万元的事实。 被告卢时众答辩称：一、该欠条并非真实意思的表达。原告施天红从未给其发过任何货。同时，丁炜也从未给本人发过任何货。二、该欠条实是借机敲诈勒索下的产物，因本人系东方公司的法人，丁炜曾与本公司有合作关系，并且尚欠本公司货款。在本公司一起群诉案件中，丁炜威胁本人，从三个方面掌握让本人倾家荡产的证据：1、诉讼案件让东方公司输的证据；2、他有北京能让我坐牢的关系，为了证明他北京的关系，列举了本人所认识的人，动用其舅为他摆平纠纷的事实；3、东方公司收款未开票逃税，可以让本人坐牢的事实。丁炜向原告索要了60万元，已经敲诈勒索了10万元，但是当时被逼还是写下50万元的货款欠条。4、原告施天红与丁炜之间也是虚假债权转让。 被告卢时众为支持其辩称意见向本院提供了以下证据予以佐证： 1、微信截图一组、录音光盘二份，待证欠条不是被告卢时众真实意思的表达，是在特定的环境下迫于无奈而写的事实。 第三人丁炜陈述称：2016年，我加盟了卢时众任法人的东方公司的三淘网，在吉林省白城市代理了这个公司的业务。代理费100万元现金给卢时众。在经营了一年多以后，三淘网没有及时供货，也供不上货，后来我的店倒闭了。2018年5月7日之前，经过协商，卢时众退我60万元货款。原先谈好是支付20万元，后来他告诉我没有这么多现金，只给我10万元，而剩余的50万元以欠条的形式出具。他觉得我是很多参与诉讼他公司人当中的一位，写我的名字不妥，让我找一个愿意接受这个债权的人。我就找了施天红，然后他自己写了出具给施天红的欠条。这笔债权转让是应卢时众的要求之下，经得施天红同意以后，我转给施天红的。 第三人丁炜提供以下证据予以佐证： 1、微信公众平台认证公函两份，三淘网信息技术有限公司营业执照复印件、授权委托书、商场施工安全责任书、浙江东方众国信息技术有限公司诈骗信息统计表各一份，待证白城三淘公司是第三人丁炜实际经营的事实； 2、浙江东方众国信息技术有限公司、白城三淘网信息技术有限公司联盟商家合作协议两份，待证白城三淘公司与白城联盟商的货款都是直接转账给东方公司的事实； 3、证人陈某出庭陈述，我以前身份证给丁炜用。丁炜在东北那边办公司，他叫我身份证借给他用一下，全部都是他自己在那边，不管资金啥东西都是他弄，他管理，我也没去过白城，也没有和东方公司签过合同。 对原、被告各方及第三人提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下： 一、对原告提供的证据：被告对证据1不予认可，不知道什么时候写的转让协议；对证据2，现金支取的对象不明，也不知道原告借给丁炜多少钱；对证据3，真实性予以认可，但是认为与第三人丁炜没有任何关系；对证据4，从来没有看到过，被告不知情；证据5，是否有汇款需要查账，此外，汇款是跟公司发生关系，并不是汇给被告个人，与被告无关；证据6，真实性不予认可，欠条不是真实意思的表达，如果真是货款，是要由公司落款出具，这个欠条是在迫不得已的情况下所写的，是不真实的。第三人丁炜对原告提供的证据均无异议。本院经审查认为，证据1，原告与第三人无异议，来源和形式合法，结合证据6，能够证明第三人丁炜将债权转让给原告的事实，作有效证据认定；证据2，不能证明原告与第三人之间的借款关系，不作有效证据认定；证据3，被告对真实性无异议，能够证明白城三淘公司与东方公司的合作关系，作有效证据认定；证据4、5，结合庭审陈述以及证人陈某的证言，能够证明原告主张的待证事实，作有效证据认定；证据6，被告对欠条的真实性无异议，但认为不是真实意思表示，但其提供的证据不能证明，本院对该证据作有效证据认定。 二、对被告提供的证据：原告对真实性无异议，微信聊天记录能证明100万元是汇给被告的公司，是发200万元的货。2018年8月22日下午2点14分41秒的聊天记录有个微笑表情，证明被告对第三人丁炜的工作是满意的。对于录音光盘，能够证明丁炜与被告存在着债权债务关系，被告答应丁炜给他60万元这个事实。原告对这个整理的录音文字基本上是认可的，但是里面内容也没有被告所称的胁迫或者欺诈之类的语言。第三人对被告提供的聊天记录有异议，认为被告是对聊天记录进行截取，他只把对他自己有利的那一段拿出来，可能会曲解原话的意思。本院经审查认为，对于被告提供的微信截图及录音，能客观的呈现双方沟通过程，作有效证据认定。 三、第三人丁炜提供的证据：原告对证据均无异议；被告认为证据1是他们公司内部事情，与本案无关联；证据2，与本案无关联。对证人陈某的证言，第三人、原告认为是真实的，被告卢时众认为东方公司是和陈某签合同的，被告知道是丁炜出面，但东方公司是和陈某签合同的。本院经审查认为，第三人提供的证据1中的商场施工安全责任书与本案无关联，东方公司诈骗信息统计表证据形式不合法，不作有效证据认定，证据1中的其他证据结合证人陈某的陈述，能够证明丁炜系白城三淘公司实际经营人的事实，作有效证据认定；证据2，与本案无关联，不作有效证据认定；证人陈某的陈述，结合证据1中的有效证据，能够证明丁炜系白城三淘公司实际经营人的事实，作有效证据认定。 本院经审理认定本案事实如下：第三人丁炜系白城三淘网信息技术有限公司实际经营者，被告卢时众系浙江东方众国信息技术有限公司法定代表人。2016年5月19日，东方公司（甲方）与联营公司代表陈某（乙方）签订《三淘运营中心合作联营协议》，双方约定：甲方以“三淘网”技术平台作为与乙方合作的条件。联营公司成立后，甲方提供给联营公司平台一定限额的“零付宝”，联营公司的“零付宝”销售给联盟商家按照10—20个百分点，“零付宝”销售收入、消费者的手续费、“现金宝”引流收入，联营公司应当天划入东方公司指定账户；乙方支付联营区域代理进货货款100万元（按零付宝价格配货，超出部分按零付宝货款的20%价格进货）；2016年7月8日，白城三淘公司授权丁炜办理、管理白城三淘公司的一些相关事宜和工作。2016年5月17日至2016年12月26日期间，丁炜及白城三淘公司累计向东方公司共计汇款100万元。2018年5月8日，第三人丁炜与原告施天红签订《债权转让协议》一份，约定将债务人卢时众欠丁炜货款50万元全部转让给施天红。同日，被告卢时众向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠施天红货款伍拾万元正，于2018年12月30日前归还。 本院认为：本案立案案由为买卖合同纠纷，经审理查明，本案第三人与被告之间系因联营产生的合同纠纷，原告系受让第三人对被告的债权，故本案法律关系应为合同纠纷，本院予以变更。 本案争议焦点如下：1、案涉债权转让协议是否合法有效以及该协议效力是否及于被告卢时众；2、被告卢时众出具的欠条是否合法有效。 关于争议焦点1，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给受让人，债权人、受让人达成债权转让协议后即在双方之间发生法律效力。经审查，原告施天红、第三人丁炜均认可案涉债权转让协议系双方真实意思表示，双方当事人对此均无异议，且该协议未违反法律法规的强制性规定，本院对债权转让协议的效力予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告卢时众于债权转让协议签订当日向原告施天红出具欠条一份，该欠条能表明第三人丁炜对原告施天红的债权转让已通知至债务人卢时众且卢时众对此表示同意并直接向原告施天红出具欠条。故该债权转让协议已经发生效力，且该效力已及于债务人卢时众。被告卢时众关于原告与第三人之间的债权转让协议是虚假的辩称意见，本院认为其未提供证据证明，且原告与第三人之间的借款关系是否真实存在不影响债权转让协议的真实性，故被告的该项辩称意见本院不予采纳。 关于争议焦点2，被告认为欠条并不是真实意思表示，是敲诈勒索形成的，被告卢时众与原告之间也没有货款业务往来。本院认为，根据被告卢时众提供的录音证据，录音中卢时众陈述到“100万元，我是给你发了200万元的货，这样减掉40万元，这样剩下60万元钱。”该部分录音结合录音其他内容，能够证明案涉欠条的款项最终是基于白城三淘公司与东方公司之间的货款纠纷结算形成，且录音可以证明欠条的具体文字内容是原、被告经协商后确定的，能够认定欠条出具系被告的真实意思表示，而非敲诈勒索形成的。本院认为，被告卢时众将东方公司与白城三淘公司之间的货款纠纷结算结果通过债权转让形式向原告出具欠条，系各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各当事人均应全面按约履行义务。被告卢时众未按约支付原告欠款，系违约，应支付欠款并承担违约责任。关于违约金的计算标准，原告主张自2019年1月1日起至货款结清之日止按年利率6.525％计算逾期付款违约金（参照银行贷款罚息），本院认为，2019年8月20日起，贷款市场报价利率形成机制已经开始执行，故本院对原告主张的逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月1日计算至2019年8月19日止为13895.83元，2019年8月20日起至款付清日止的逾期付款违约金本院结合原告之诉请，依职权调整为按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算，原告主张参照银行贷款罚息利率计算，于法无据，本院不予支持。被告卢时众关于欠条系在威胁下所写的辩称意见，其提供的证据不能证明，本院不予采纳。 综上，原告合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 一、被告卢时众于本判决生效之日即支付原告施天红货款500000元、支付逾期付款违约金13895.83元，并从2019年8月20日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率另行计算货款500000元的逾期付款违约金； 二、驳回原告施天红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9008元，减半收取4504元，由被告卢时众负担。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王灯辉 二〇一九年十二月十一日 法官助理  朱薇烨 代书记员 周凡圣 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。