重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4070号上诉人（原审被告）：张阳，男，1986年12月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：马海栋，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弘婷，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡茂强，男，1980年12月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘建华，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。上诉人张阳因与被上诉人胡茂强民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张阳的委托诉讼代理人马海栋、张弘婷，被上诉人胡茂强的委托诉讼代理人刘建华、张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张阳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:上诉人由于没有收到一审法院传票，未参加庭审，未能提交证据和当庭陈述真实情况。事实上，上诉人从2014年开始归还该笔借款，截至2018年底已还清该笔借款。被上诉人故意隐瞒上诉人已还款事实进行虚假诉讼，致使一审判决认定事实错误，作出错误判决。请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。胡茂强辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。张阳向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金500000元及支付利息（以500000元为基数，按月息2%的标准，从2016年6月21日起计算至付清时止）;2.判令被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2013年6月21日，被告张阳向原告胡茂强出具借条一份，载明：“本人因公司经营及家庭需要，特向胡茂强借款500000元整，期限：2013年6月21日至2016年6月20日，本人承诺到期归还。”同日，原告胡茂强通过银行向被告张阳转款500000元，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到胡茂强500000元整。”原告陈述，其与被告系朋友关系，双方口头约定了利息，借款到期后，经其多次催收，被告未能还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告胡茂强的陈述及提交的证据，被告张阳尚欠原告借款本金500000元未偿还的事实清楚，证据充分，被告应当向原告偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……本案中，因原告与被告未书面约定利息，原告虽陈述双方口头约定了利息，但没有其他证据予以印证，一审法院不予支持，故逾期利息应从逾期还款之日（即2016年6月21日）起按照年利率6%计算。故对原告的诉讼请求中的合理部分一审法院予以支持。被告张阳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告张阳于判决生效后三日内向原告胡茂强偿还借款本金500000元，并支付以500000元为基数，从2016年6月21日起按年利率6%计算至借款付清之日止的逾期利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半交纳5900元，财产保全申请费4520元，合计10420元（原告已预交），此款由被告张阳于判决生效后三日内支付给原告胡茂强。”二审中，上诉人张阳向本院举示如下证据：1.还款凭证（包括银行转款记录、微信支付交易明细、支付宝转账电子回单），拟证明张阳总计还款1282750元。2.财付通支付科技有限公司协助查询复函两份（上诉人向本院申请律师调查令调取的证据）及中国工商银行境内汇款电子回单5张，共同证明微信号×××所对应的实名认证为胡茂强，张阳直接向胡茂强支付的款项为327350元。被上诉人胡茂强质证认为，针对证据1，对2014年1月19日张阳向胡茂强银行转账7500元的真实性无异议，但不是归还本案借款的款项，应由张阳举证证明该笔款项的性质；对2014年11月18日张阳向胡茂强银行转账两笔计10万元的真实性无异议，但该10万元是张阳通过胡茂强支付给胡茂强妻子孙某的购车款；对于张阳转账给蒋维智的款项，与本案没有关联性；对于张阳通过微信向胡茂强转账的款项均不认可，胡茂强与张阳之间没有任何微信联系方式。针对证据2，该微信号×××系张阳与胡茂强共同的朋友胡红注册、控制使用，胡红绑定了胡茂强的银行卡，胡红为空乘人员，从境外代购物品回国，张阳将款项通过该微信号转给胡红，并非归还胡茂强的借款。本院认为，上诉人举示的证据与本案基本事实有关，本院予以采信。被上诉人胡茂强向本院举示如下证据：1.车辆买卖合同、欠条、机动车销售统一发票以及结婚证、离婚证，拟证明在2006年5月-2014年12月26日胡茂强和孙某系夫妻关系，2014年11月3日胡茂强妻子孙某将其购买的车辆出售给张阳，胡茂强2014年11月18日收取张阳的购车款10万元，有事实依据；另外申请证人孙某出庭作证，证明这10万元不是归还的借款，而是支付的购车款。2.胡茂强与胡红的微信聊天记录以及双方于2019年9月18日的通话录音，拟证明胡红的微信号就是×××，胡茂强、张阳、胡红系朋友关系，胡红为空乘人员，从境外代购物品回国，张阳将款项通过该微信号转给胡红，并非归还胡茂强的借款；且胡红用胡茂强的身份证注册×××微信号并绑定胡茂强的银行卡，控制使用微信号和银行卡，张阳转到该微信号的款项是张阳支付给胡红的代购货物款项，微信中也提到了给张阳代购货物价值多少钱，带的什么货物也进行了确认，胡红也发送了自己旅游的照片。上诉人张阳质证认为，对证据1，与本案无关，达不到其证明目的。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认胡红的身份，即使胡茂强如所称微信号为胡红使用属实，也应当视为胡茂强对胡红的无限授权；该微信号应推定为胡茂强使用，其绑定的也是胡茂强的银行卡；且根据微信聊天截屏，亦体现不出代购的事实。本院认为，被上诉人胡茂强举示的证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。针对胡茂强关于证人孙某出庭作证的申请，因其未在一审举证期限届满前提出书面的申请，且证人拟证明的内容系另一法律关系，不应当在本案中审理，故本院不予准许。本院二审查明，张阳于2014年1月19日向胡茂强银行转账7500元，于2014年12月3日向胡茂强银行转账5万元，于2014年12月4日向胡茂强银行转账5万元。另外，在2015年7月至2018年4月期间，张阳通过微信多次向胡茂强转款共计219850元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，张阳是否向胡茂强归还了借款以及还款的具体金额。现评析如下：第一，关于张阳于2014年1月19日向胡茂强银行转账的7500元，该笔转款发生在本案借款之后，胡茂强对该笔款项的性质没有作出合理的解释，也未举证证明系其他款项，故本院认定该笔转款系张阳向胡茂强的还款。第二，关于张阳于2014年12月向胡茂强银行转账的10万元，由于胡茂强举示的证据不足以证明该10万元系张阳通过胡茂强支付给胡茂强前妻孙某的购车款，而张阳与孙某之间的车辆买卖合同关系是另一法律关系，应由张阳与孙某另行处理，故本院认定该10万元转款系张阳向胡茂强的还款。第三，关于张阳在2015年7月至2018年4月期间通过微信向胡茂强转款共计219850元，由于涉案微信号×××是用胡茂强的身份证实名认证的，且该微信号也绑定了胡茂强的银行卡，故本院认定该219850元转款系张阳向胡茂强的还款。胡茂强关于该微信号系胡红注册、控制使用并绑定了胡茂强的银行卡的主张，因其提供的证据不足以证明该项主张，本院不予支持。第四，关于张阳转给蒋维智的款项，由于张阳未举示证据证明该转款与本案具有关联性，故本院认定该转款不是张阳向胡茂强的还款。因此，张阳提供的证据能够证明其已向胡茂强归还借款共计327350元，一审判决认定事实有误，应予以纠正。综上所述，上诉人张阳的上诉请求部分成立。一审法院认定事实有误，本院基于二审新证据依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初2825号民事判决；二、张阳于判决生效后三日内向胡茂强偿还借款本金172650元，并支付逾期利息（以172650元为基数，从2016年6月21日起按年利率6%计算至借款付清之日止）。三、驳回张阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，保全费4520元，共计16320元，由胡茂强负担11180元，由张阳负担5140元。二审案件受理费11800元，由胡茂强负担8040元，由张阳负担3760元。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年十二月十二日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜