山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2695号上诉人（原审被告）：滨州金顺骋汽车贸易有限公司，住所地：滨州市渤海五路北首铂焱汽车商贸城院内。法定代表人：宋希明，总经理。委托诉讼代理人：郭耀东，山东海那律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊岭，女，1983年4月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：韦新宇，男，1978年10月7日出生，汉族，住滨州市滨城区，系张俊岭之夫。上诉人滨州金顺骋汽车贸易有限公司因与被上诉人张俊岭产品销售者责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滨州金顺骋汽车贸易有限公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1602民初569号民事判决第一、二、三项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定：“关于原告刷卡支付给被告3489元款项，原告主张是被告多收取的保险费，被告辩解是原告支付的“出险无忧”费用。经审查，被告对其辩解未提交有效证据且无证据证明系在如实告知原告真实消费情况下所支付，……，能够证实被告在告知原告需交保险费7000余元的情况下，实际应缴纳保费4372.22元，被告多收取原告3489元”，系认定事实错误。（1）原审判决混淆了“保险产品”与“出险无忧服务”“保险费”与“出险无忧服务价款”的概念，导致认定事实错误。首先，“保险产品”由保险公司或保险中介代理机构依法销售，保险费由保险公司收取，上诉人不可能销售保险，更不可能收取保费。其次，“出险无忧服务”，是上诉人采购并对外销售的一款增值服务产品，与“保险产品”非同一性质和概念。2、根据保险单、刷卡pos凭条等书面证据，以及被上诉人以下客观事实：到保险公司销售网点购买保险、缴纳保险费；在上诉人店内支付出险无忧增值服务价款；先到保险公司销售网点缴纳保险费，后回到上诉人店内支付出险无忧增值服务价款；到保险公司销售网点缴纳的保险费金额与保单金额一致。足以证实被上诉人对于其向保险公司购买保险和缴纳保险费、向上诉人购买“出险无忧服务”和支付价款的事实是明确知晓的。2.原审判决认定：“被告在GPS销售过程中故意告知原告系厂家要求必须加装GPS设备的虚假情况，在保险销售过程中故意隐瞒保险费用的真实情况，使原告做出错误意思表示，其行为可以认定为欺诈”，系认定事实错误。（1）被上诉人购买和安装GPS设备，系经双方自愿平等协商一致达成合意，并在购车合同中书面约定，不存在欺诈情形。（2）上诉人从未销售保险产品，更未收取任何保险费，不可能就保险销售和在保险销售过程中欺诈被上诉人。（3）保险产品和保险费系被上诉人亲自到保险公司销售网点购买和支付，其对保险项目和保险费金额明确知晓，上诉人不可能亦无法隐瞒。3.上诉人与被上诉人的产品和服务买卖系双方协商一致达成，不存在欺诈情形。事实上，上诉人与被上诉人系经自愿、平等协商就案涉产品和服务买卖达成一致后，被上诉人支付相应款项，被上诉人对其购买的产品和服务价款等明确知晓，不存在上诉人欺诈情形。张俊岭答辩称，1.一审中从警方调取的2018年12月14日、12月25的视频可以证实上诉人多收取3489元保费及张俊岭对购买保险、缴纳保费、购买出险无忧服务、支付价款等不明知的事实。2.购车协议无保险方面的约定，买方签字并非张俊岭本人，也无上诉人公章。根据一审从警方调取的视频资料可以证实上诉人故意告知张俊岭虚假事实、隐瞒真相，诱使张俊岭作出错误意思表示答应购买GPS定位。3.一审证据可以证实上诉人关于其不存在欺诈事实的上诉理由不成立。请依法驳回上诉，维持原判。张俊岭向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告GPS定位款2980元，退还原告保费3489元；2.判令被告向原告赔偿保费及GPS定位款三倍的赔偿金19407元；3.判令被告履行承诺给原告全车玻璃贴美国圣戈班太阳膜的义务；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月25日，原被告双方签订《滨州金顺骋汽车贸易有限公司购车协议书》（NO.0000432），内容为：“买方：张俊岭卖方：滨州金顺骋汽车贸易有限公司一、品牌/车型WEYVV5、排量2.0T、白色。三、总价款163000元。四、付款方式：1.本合同签订当日买方支付定金2000元；2.双方同意，买方按下列第二种方式付款：（2）分期贷款。五、车辆交付：1.卖方收到全部合同价款后向买方交付车辆，交付方式为买方自提；2.交付时，买方应对车辆及装备进行检验，经检验合格后签署交车单；3.自车辆交付时起，车辆所有权及风险即转移至买方。六、其他约定：4.买卖双方的合同权利义务以本协议约定为准，卖方销售人员无权私自向买方作出任何承诺（如赠送或优惠），除本协议外，未加盖卖方印章的销售人员自行承诺无效。七、1.车辆优惠10000元；2.分期优惠2000元；3.月底提车优惠2000元，申请优惠4500元；80000元贷手续费4000元、抵押900元、GPS2980元，11月26号过来提车。签单处：买方张俊岭卖方滨州金顺骋汽车贸易有限公司业务人员魏立娟2018年11月25日”。2018年11月29日，原告张俊岭作为借款人（抵押人）与贷款人（抵押权人）天津长城滨银汽车金融有限公司签订《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：GW－A624939000）一份，约定：张俊岭因购买长城WEYCC7203UM02A汽车（车架号LGWEE6A50JH541466）向天津长城滨银汽车金融有限公司贷款。该车价格144500元、首付款64500元、贷款本金80000元。同时还对贷款期限、利率及其他贷款相关事项进行了约定。落款：借款人/抵押人（签字）处为“张俊岭”签名并注明日期“2018年11月29日”；贷款人（抵押权人）处加盖“天津长城滨银汽车金融有限公司合同专用章”及“魏军建印”章；见证人（加盖经销商预留印鉴）处加盖有“滨州金顺骋汽车贸易有限公司合同专用章”。同日，原被告签订《“顺骋无忧车”服务买卖协议书》一份，约定双方就“顺骋无忧车”服务产品的买卖事宜达成协议：服务产品价格3799元；协议车辆品牌/型号WEYVV5旗舰白、车架号LGWEE6A50JH541466、发动机号1836113619；并对“顺骋无忧车”服务的含义/范围、特别约定等进行约定。2018年11月29日10时许，原告刷卡支付给被告74179元，加上定金款2000元共计76179元。76179元款项支付内容分别为：购车首付款64500元、GPS设备价款2980元、贷款手续费4000元、代办抵押费用900元、“顺骋无忧车”服务价款3799元。庭审中，原告自认“顺骋无忧车”服务价款3799元被告已退还，交强险保险被告亦已交付；被告对案涉GPS设备未安装亦未交付原告予以认可。庭审中，被告将案涉车辆商业险保险单正本（鲁：1810080303保险费3352.22元）作为证据提交法庭。关于双方有争议的问题该院认定事实如下：1.关于原告刷卡支付给被告3489元的款项，原告主张是被告多收的保险费；被告辩解是原告支付的“出险无忧”费用；经审查，被告对其辩解未提交有效证据证明且无证据证明系在如实告知原告真实消费情况下所支付；原告的陈述与消费刷卡凭条、机动车辆商业保险保险单（正本）、出警录像相印证，能够证实被告在告知原告需交保险费7000余元的情况下，实际应交纳保险费4372.22元，被告多收取原告3489元。2.关于被告在案涉GPS设备及保险销售过程中是否构成了欺诈，现有出警录像、通话录音相印证，能够证实被告在GPS销售过程中故意告知原告系厂家（天津长城滨银汽车金融有限公司）要求必须加装GPS设备的虚假情况，在保险销售过程中故意隐瞒保险费用真实情况，使原告作出错误意思表示，其行为可以认定为欺诈行为。3.关于原告提出的被告承诺赠给原告三年的轮胎险和玻璃险、全车玻璃贴美国圣戈班太阳膜、车载吸尘器、车载净化器、车载充气泵的主张，被告有异议，现有证据能够证实被告承诺赠给原告全车玻璃贴太阳膜，原告所提交有效证据不足以证实被告承诺赠给原告所主张的其他赠品及所贴太阳膜的品牌。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案中，被告以欺诈的手段，使原告产生错误的认识，在违背真实意思的情况下作出关于GPS设备部分的买卖合同，原告有权请求人民法院撤销。故，原告请求撤销GPS设备买卖合同的诉请，于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，被告在GPS及保险销售过程中的行为已构成消费欺诈，除退还原告GPS设备价款2980元、退还多收取的保费3489元外，还应按三倍进行惩罚性赔偿，数额为（2980元+3489元）×3倍=19407元。故，原告请求被告退还产品费用并支付赔偿金的诉请，该院予以支持。根据原被告的约定，被告亦应断续履行赠给原告案涉车辆全车玻璃贴太阳膜的承诺。案涉车辆商业险保险单正本（鲁：1810080303）已提交法庭，待本判决生效后发还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、自即日起撤销张俊岭与被告滨州金顺骋汽车贸易有限公司关于GPS的买卖合同；二、被告滨州金顺骋汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告张俊岭GPS设备价款2980元、保险费3489元，并赔偿原告张俊岭上述费用的三倍19407元，共计25876元；三、被告滨州金顺骋汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赠送原告张俊岭案涉车辆全车玻璃贴太阳膜；四、案涉车辆商业险保险单正本（鲁：1810080303）于本判决生效后发还原告张俊岭；五、驳回原告张俊岭的其他诉讼请求。案件受理费减半收取186.2元，由被告滨州金顺骋汽车贸易有限公司负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案案由为产品销售者责任纠纷，一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。消费刷卡凭条、涉案车辆商业保险保险单、出警录像相互印证，能够证实上诉人滨州金顺骋汽车贸易有限公司在告知被上诉人张俊岭需交保险费7000余元的情况下，实际保险费为4372.22元，上诉人多收取被上诉人3489元的事实。上诉人关于多收取的3489元系出险无忧服务费用,且被上诉人对此明知的上诉理由，无有效证据予以证实，本院不予支持。多收取的3489元实际虽非“保险费”，但该费用系上诉人以“保险费”名义收取，一审判决中关于“返还保险费3489元”的表述并无不当。出警录像及通话录音能够证实上诉人在GPS销售过程中故意告知被上诉人系厂家（天津长城滨银汽车金融有限公司）要求必须加装GPS设备的虚假情况，使被上诉人作出错误意思表示的事实。上诉人关于其在GPS销售中不存在欺诈情形的上诉理由，与已查明事实不符。上诉人以“保险费”名义多收取被上诉人3489元及在GPS销售行为中均存在欺诈情形，事实清楚，证据充分。上诉人关于其不存在欺诈情形的上诉理由，无有效证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人滨州金顺骋汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372.4元，由上诉人滨州金顺骋汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月四日书记员  王凯丽