陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初4556号 原告：东方石化股份有限公司，住所地：南京市玄武区苏宁大道64号9栋302室。 法定代表人：刘浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈衍平，上海市锦天城律师事务所律师。 被告:陕煤集团神南产业发展有限公司，住所地：陕西省神木市新村中国石化加油站北200米。 法定代表人：乔少波，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张亭，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜雄，陕西神东律师事务所律师。 原告东方石化股份有限公司与被告陕煤集团神南产业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈衍平、被告委托诉讼代理人张亭、姜雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方石化股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《轻循环油销售合同》；2.由被告返还原告已付货款18054900元及其利息（自2017年6月22日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至该款付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月19日，原、被告签订了《轻循环油销售合同》（合同编号：SM/SNCY-SG-2017-0009）,约定原告向被告购买4500吨轻循环油。单价每吨4458元，总金额20061000元，交货期间为2017年5月22日至2017年6月22日。货款支付及结算方式为：1.合同签订后买方预付合同金额10%的保证金。2.买方分批提货，每次提货前支付对应货款，最晚于2017年6月22日前付清所有货款。2017年6月21日，原告按照合同约定向被告支付货款2229000元。至2017年6月22日，被告尚未履行交货义务。至2017年8月18日，原告又分六次向原告支付货款15825900元，累计支付原告货款18054900元。但至今被告仍未履行交货义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，出卖人没有履行或者不当履行给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告请求解除原、被告签订的《轻循环油销售合同》，并由被告返还货款，同时按照中国人银行规定的同期贷款利率向原告支付原告已付款项的利息。 被告辩称：原告起诉的事实失实。2017年5月份，原告拟向中海油广西能源有限公司购买轻循环油，双方商定了品名、价格、数量、单价、交提货期限等相关合同内容。2017年5月17日，原告给被告出具了委托采购证明，委托被告与中海油广西能源有限公司签订品名为轻循环油的物资采购合同。2017年5月19日，被告依照原告的委托内容，以自己的名义与中海油广西能源有限公司签订了《轻循环油购买合同》，向中海油广西能源有限公司购买4500吨轻循环油，并付清全部货款。为了明确该批轻循环油实际是原告购买，当日被告与原告签订了《轻循环油销售合同》。此后，有关该批轻循环油的买卖事宜，均由原告与中海油广西能源有限公司直接联系。后中海油广西能源有限公司一直未给原告交货，经原告多次交涉未果。2018年5月16日，原、被告签订了《委托协议》，约定，被告全权委托原告以被告的名义处理与中海油广西能源有限公司的买卖合同纠纷事宜，追索中海油广西能源有限公司的违约、损失赔偿责任。随即原告以被告的名义将中海油广西能源有限公司诉至榆林市中级人民法院，该案目前仍在审理中。故被告与中海油广西能源有限公司签约购买轻循环油的行为，系受原告的委托而实施的受托行为，原、被告之间并非单纯的买卖合同关系，而是委托代理关系。依据《合同法》第402条、第403条等相关法律规定，中海油广西能源有限公司不履行供货义务的合同风险应由原告承担。且原告已经以被告的名义就中海油广西能源有限公司拒不供货的事宜向榆林市中级人民法院提起了买卖合同纠纷诉讼，故应依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1.《轻循环油销售合同》（合同编号：SM/SNCY-SG-2017-0009）,证明原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，该合同的标题和内容均为买卖合同，不能反应出是委托采购合同，该合同的文本是由被告起草的，由被告先盖章再交由原告盖章，合同仅约定了买方的违约责任，未约定卖方的违约责任；2.货款支付凭证7支，证明原告按照合同约定向被告支付货款18054900元。被告向本院提交了以下证据：1.委托采购证明一份、《轻循环油购买合同》一份、中国民生银行支付业务回单一份、收款确认函一份，证明原、被告之间属于委托法律关系，被告完全依照原告的委托事项、内容与中海油广西能源有限公司签订了《轻循环油购买合同》，履行了受托义务，第三人中海油广西能源有限公司不履行供货义务的法律风险及后果，应由原告承担；2.委托协议、起诉状、民事裁定、榆林市中级人民法院开庭传票各一份，证明原告已经以被告的名义向榆林市中级人民法院提起诉讼，向第三人中海油广西能源有限公司追索货款及违约责任，原告起诉的事实与实际情况不符，对原告的诉讼请求应予驳回；3.2017年7月5日原告给被告出具的情况说明一份，证明原告未按合同约定向被告付款，也没有按时提货，导致第三方中海油广西能源有限公司没有向原告交货；4.上海汉路律师事务所给原告的声明一份，证明原、被告签订的委托协议是真实的，以被告名义在榆林市中级人民法院对中海油广西能源有限公司提起的诉讼，诉讼费、律师费均是由原告承担。 经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但认为《轻循环油销售合同》的签订地点是神木市，签订时间与被告与中海油广西能源有限公司所签《轻循环油购买合同》的签订时间是同一天；合同约定买方分批提货，每次提货前付清对应货款，而原告在提货前即向被告一次性付款；合同只约定买方的违约责任，不约定卖方的违约责任，均说明原、被告之间是委托采购关系。提货的时间、地点是签订合同时就确定了的，原告未按合同约定的时间、地点提货，说明原告存在违约事实。对原告的证据2的真实性无异议，但认为被告向中海油广西能源有限公司支付的货款是19890000元，原告至今尚欠被告垫付的资金100多万元。原告对被告的证据1之委托采购证明，认为系彩色扫描件或者复印件，并非原件，该证据印章中有数字（防伪码），而原告的印章中没有数字，对其真实性不予认可，且原告未给被告出具过采购证明，对第1组证据中其他证据的真实性无异议，《轻循环油购买合同》是被告与第三方签订的，被告签订该合同时，原告并不知道合同内容，原告称该合同是按原告指示签订的，则应当补充相应的证据。对证据2之委托协议中法定代表人或委托代理人处的刘浩的签字及委托协议的内容认可，但对于公章不予认可。且认为委托协议中“（乙方）将前述4500吨燃料油转售于甲方”，此处的转售亦表明被告是先从案外人处买进然后再卖给原告，被告与案外人之间及原、被告之间均系买卖合同关系，而非委托采购关系。被告委托原告与中海油广西能源有限公司进行诉讼，被告支付诉讼费的事实，并不能说明原、被告之间是委托采购关系，委托协议第二条载明的诉讼风险由原告承担，应理解为一般诉讼风险，不能扩大理解为原告公司的损失由原告自己向案外人追讨，追讨不成功，被告给原告造成的损失由原告自行承担。对证据2之起诉状、民事裁定、传票认为与本案不具有关联性。对证据3的真实性无异议，但认为原、被告之间的销售合同约定的是分批提货、分批付款，被告没有按约定交货原告有权拒绝付款。对证据4的真实性不确认，认为该声明是否为该律师事务所出具，签字是否本人所签，原告不知情，且该证据与本案不具有关联性。 本院对原、被告的证据作如下认定：原告的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告的证据1之委托采购证明，原告以该证据系彩色扫描件或者复印件，委托采购证明所盖公章有防伪码而原告公司的公章无防伪码为由，对其真实性不予认可，否认给被告出具过采购证明。被告的证据2之委托协议，原告对协议内容及该协议中其法定代表人刘浩的签名是认可的，但对该协议中有防伪的码公章不予认可，本院认为上述两份证据均加盖带有防伪码的被告名称的公章，防伪码相同，可以确认属于同一枚公章，原告不认可委托协议中加盖的是其单位的公章，但又认可委托协议的内容及该协议中其法定代表人的签名，该协议第四条明确载明“本协议一式肆份，甲方两份、乙方两份，甲方应交给代理案件的律师事务所存档一份”。如原告不认可被告所提交的该协议中的公章，则应提交其自己所持的协议来说明被告所持协议与其所持协议中加盖的其单位的公章存在不同。据此，本院认定上述公章均为原告方加盖，尽管该公章与原告备案的公章不一致，仍不能否定上述两份证据的真实性，故对被告所提交的委托采购证明、委托协议本院均予以采信。被告的证据1之《轻循环油购买合同》、中国民生银行支付业务回单、收款确认函原告无异议，本院予以确认。被告的证据2之起诉状、民事裁定、传票，原告对其真实性未提出异议，但认为与本案不具有关联性，本院认为这些证据与该组证据中的委托协议结合能够反映被告已就其与中海油广西能源有限公司因购买轻循环油合同的纠纷委托原告以被告的名义向榆林市中级人民法院提起诉讼，且该案买卖合同与原、被告之间签订的《轻循环油销售合同》具有关联性，故对上述证据本院予以采信。被告的证据3—情况说明，原告无异议，本院予以确认。被告的证据4—上海汉路律师事务所给原告的声明，原告虽在庭审质证时表示不能确认该证据的真实性，本院认为，被告提交该证据的目的是证明原、被告签订的委托协议的真实性，原告代理人在庭审后提交的情况说明，对委托协议及协议上被告法定代表人刘浩的签名予以认可，本院经审查该声明的内容与原、被告签订的委托协议的内容具有关联性和真实性，故本院予以采信。 本院根据原、被告方的庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2017年5月17日，原告东方石化股份有限公司给被告出具委托采购证明一份，主要内容为：“委托贵公司于6月19日与中海油广西能源有限公司签订物资采购合同，品名：轻循环油；价格：4420元/吨；数量：4500吨；交货地点：南通优谷油库。贵公司与中海油广西能源有限公司签订合同后，于5月22日前完成货款支付。同时东方石化股份有限公司以4458元/吨的价格与贵公司签订4500吨轻循环油采购合同，并于6月22日前完成该笔合同货款的支付、提货及开票结算事宜”。2017年5月19日被告与中海油广西能源有限公司签订了《轻循环油购买合同》合同编号：SM/SNCY-SG-2017-0008。卖方：中海油广西能源有限公司，买方：陕煤集团神南产业发展有限公司，合同主要条款：一、货物品名：轻循环油；二、数量：4500吨；四、单价、金额：本合同单价（含增值税）：4420元人民币/吨，总金额：19890000元；六、交货期间、地点、方式和风险转移：1、交货期间：2017年5月22日至2017年6月2日，交货地点：南通优谷油库；七、货款支付及结算：支付方式:买方预付全款。同日，原、被告签订了《轻循环油销售合同》，合同编号：SM/SNCY-SG-2017-0009。卖方：陕煤集团神南产业发展有限公司，买方：东方石化股份有限公司，合同主要条款：四、单价、金额：本合同单价（含增值税）：4458元人民币/吨，总金额：20061000元；六、交货期间、地点、方式和风险转移：1、交货期间：2017年5月22日至2017年6月22日；七、货款支付及结算：1、合同签订后买方预付合同金额10%的保证金；2、买方分批提货，每次提货前支付对应货款，最晚于2017年6月22日前付清所有货款。货物品名、数量、交货地点等项与被告与中海油广西能源有限公司签订的《轻循环油购买合同》相同。之后，原告于2017年6月21日向被告支付货款2229000元。2017年7月5日，原告给被告出具情况说明一份，主要内容为：由于近期国际原油市场大跌导致国内油品市场交易低迷，油品价格持续下跌，原告方下游客户至今未能及时支付剩余货款，现因与被告的合同已经到期，申请将该合同执行期限推迟至2017年7月12日，合同单价变更为4480元/吨，总金额变更为20160000元，原告承诺最晚于2017年7月12日付清余下货款。之后，原告于2017年7月11日给被告支付5825900元，7月17日支付5000000元，8月11日支付1000000元，8月14日支付1000000元，8月17日支付1000000元，8月18日支付2000000元。累计支付18054900元。被告与中海油广西能源有限公司签订《轻循环油购买合同》后，于2017年5月24日给中海油广西能源有限公司支付19890000元。该公司于2017年5月26日给被告出具收款确认函，内容为该公司于2017年5月24日收到被告付该公司合同编号：SM/SNCY-SG-2017-0008合同项下货款人民币19890000元，并请于2017年6月30日前于江苏南通优谷仓储油库提货。地址：江苏南通如皋港优谷仓储码头。后中海油广西能源有限公司一直未能交货。2018年5月16日，原、被告签订《委托协议》一份，协议主要内容为：由于中海油广西能源有限公司至今未能交货，导致被告方无法向原告方交货。就被告方与与中海油广西能源有限公司的买卖合同纠纷处理事宜，达成如下条款：一、乙方（本案被告）全权委托甲方（本案原告）以乙方名义，处理乙方与中海油广西能源有限公司的买卖合同纠纷事宜，追索中海油广西能源有限公司的违约、损失赔偿责任，具体授权如下：1、甲方有权以乙方名义提起诉讼或仲裁，具体确定诉讼或仲裁的请求；2、甲方有权直接委托律师代理诉讼或仲裁；3、甲方有承认案件事实、变更诉讼或仲裁请求的权利，有庭外调解、庭内和解、撤诉、上诉、申请执行的权利。二、甲方以乙方名义处理乙方与中海油广西能源有限公司的买卖合同纠纷案件，其诉讼或者仲裁风险由甲方承担。诉讼或仲裁所需交纳的案件受理费、保全费、执行费等一切与之相关的费用，均由甲方支付并最终承担，乙方概不承担任何费用。三、甲方委托律师事务所及律师代理诉讼或仲裁的，代理费、法律服务费、律师的调查取证和差旅费用等一切与之相关的费用，均由甲方支付并最终承担，乙方概不承担任何费用。甲方应支付律师事务所、承担律师的相关费用，在乙方向甲方委托的律师事务所、承办律师具体授权时全部付清。五、本协议经甲乙双方签名盖章后生效。之后，东方石化股份有限公司转委托上海汉路律师事务所以原告的名义对中海油广西能源有限公司向榆林市中级人民法院提起诉讼。该案尚在审理中。原告对被告提起本案诉讼后，被告于2019年7月解除了上海汉路律师事务所代理律师在该案中的代理权。 本院认为：原告东方石化股份有限公司给被告出具委托采购证明，委托被告公司与中海油广西能源有限公司签订物资采购合同，对所采购物资的品名、价格、数量、交货地点作出指示，同时明确原告东方石化股份有限公司再与被告公司签订规格、数量相同的采购合同，将合同单价由4420元/吨，提高到4458元/吨。之后，被告完全按照原告委托的品名、价格、数量、交货地点与中海油广西能源有限公司签订了《轻循环油购买合同》，并按照委托采购证明约定的4458元/吨的价格与原告签订了品名、规格、数量、交货地点完全相同的《轻循环油销售合同》。在中海油广西能源有限公司不履行交货义务的情况下，原、被告又签订委托协议，约定被告全权委托原告以被告的名义处理被告与中海油广西能源有限公司的买卖合同纠纷，由原告确定具体的诉讼请求，并有承认案件事实、变更诉讼请求、调解、和解、撤诉、上诉、申请执行的权利，由原告承担诉讼或者仲裁风险，由原告交纳并最终承担各种诉讼费用，由原告直接委托律师，并最终承担律师的一切费用。该委托协议签订后，原告已经按照协议的约定自己骋请律师，并交纳诉讼费对中海油广西能源有限公司提起诉讼。尽管从表面上看被告是以自己的名义与他人签订买卖合同买进产品，再与原告签订买卖合同，将上述产品卖给原告，从中赚取差价。但该两份合同的签订和实施，均是围绕原告的委托采购行为展开的。委托采购证明决定了原告是被告向中海油广西能源有限公司所购进的轻循环油的实际买受人，被告的义务是按照原告指示的品名、数量、价格与特定的第三方中海油广西能源有限公司签订买卖合同买进产品，再将上述产品最终按照双方议定的价格以买卖合同的形式交付被告。以上事实均表明原、被告之间是一种有偿委托采购法律关系，而不是单纯的买卖合同关系，两份合同的差价实际就是被告从事受托行为的报酬。在第三方中海油广西能源有限公司不履行供货义务的情况下，原、被告又签订了委托协议，被告将向中海油广西能源有限公司主张相关违约责任的请求权授权给原告，同时约定由原告承担诉讼或仲裁风险，并承担诉讼费和律师等费用。现原告以被告名义对中海油广西能源有限公司提起的诉讼尚在审理中，故原告不能再同时对被告提起解除合同之诉。尽管本案诉讼期间被告解除了被告与中海油广西能源有限公司一案中对原告所聘请的上海汉路律师事务所代理律师的委托，但仍不能以此认定原、被告之间签订的委托协议已经解除。综上，造成被告不能给原告交货的原因是原告指示的第三方未向被告履行供货义务，而非不可抗力或原告的不作为行为等所造成，且原、被告基于委托协议对中海油广西能源有限公司提起的诉讼仍在审理中，原告的现有证据不足以证明已具备合同的解除条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定判决如下： 驳回原告东方石化股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费130130元，由原告东方石化股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  高利平 审 判 员  郄小平 人民陪审员  赵志鹏 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张志平