新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0109民初5922号原告：新疆泽航能源科技有限公司，住所地新疆奎屯市4-C区沙湾街203-1号。法定代表人：李敏，该公司经理。委托诉讼代理人：候盼，男，1990年9月12日出生，系该公司员工，住新疆奎屯市。委托诉讼代理人：林国强，新疆奎屯团结西路法律服务所法律工作者。。被告：新疆爱多阳光能源科技股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐米东区古牧地中路南四巷131号1栋1层27号。法定代表人：万君，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜继炯，新疆智瑞律师事务所律师。第三人：广东同益气能科技股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中中路219-221号二楼之三。法定代表人：唐壁奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。原告新疆泽航能源科技有限公司(以下简称泽航公司)与被告新疆爱多阳光能源科技股份有限公司(以下简称爱多公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，根据第三人广东同益气能科技股份有限公司(以下简称同益公司)申请，经原被告双方同意，通知第三人同益公司参加本案诉讼。依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李敏及其委托诉讼代理人候盼、林国强，被告委托诉讼代理人姜继炯，第三人同益公司委托诉讼代理人栾宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽航公司向本院提出诉讼请求：判令被告及第三人支付原告因设备更换的安装费815223元，并由被告及第三人承担本案诉讼费、邮寄送达费、保全费等。事实和理由：2017年7月18日，原告与案外人奎屯凯祥酒店管理咨询服务有限公司（以下统称凯祥酒店）签订了一份“空气能合同书”，约定给该公司安装空气能设备，而该设备由被告提供。2017年7月21日，原告与被告签订一份“空气能销售合同书”，由被告给原告提供第三人同益公司生产的空气能设备机组19台，用于凯祥酒店的制冷和采暖。该项目于2017年11月安装完毕，于2018年3月15日左右由被告技术人员调试完毕，而正式启用时间为2018年10月10日。2018年11月2日其中高区两个系统故障，原告通知被告技术人员到现场，经查验是系统内漏无法现场处理。2018年11月6日，被告另派其他技术人员到现场，此时机器出现大面积故障，整个系统仅有不到三分之一机器在工作。导致酒店温度急剧下降，无法正常营业。为了控制酒店温度，原告迅速组织人力、物力连夜从乌鲁木齐市购进四台100千瓦的电锅炉安装在低区应急。凯祥酒店作为此次事故的受害方，对于本次事故的发生强烈不满，也对被告提供的产品及安装表示不信任,被告提出更换所有机器设备。被告虽然从厂家更换了新设备，但安装则是由原告完成的，原告为更换设备安装支付了安装及配件等费用815223元，经原告向被告多次索要无果。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告爱多公司辩称，我公司与原告签订合同后，于2017年7月就将设备送到现场，并于当年11月5日安装调试完毕，也经原告验收没有提出任何质量问题。直到2018年11月16日过去一年了，被告才说设备存在故障，已过了质量异议期。因此，我公司认为设备是否存在故障，责任不在我公司，主要应是原告自身安装管理不当造成的，或是凯祥酒店使用不当导致设备冻裂的，在没有鉴定结论的情况下，原告就认定是设备的质量问题，没有任何依据，如法院同意我公司的鉴定申请，可以委托第三方进行质量鉴定。由于我公司作为第三人的一级经销商，在向原告销售合同设备时，销售价中不包含安装费，将安装费让利给了原告。故原告要求我公司承担安装费，无事实和法律依据，况且，原告请求安装及配件等费用的相应证据，也不符合证据形式要件。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人同益公司述称，本案中原告至今未能提供证据证明我公司生产的涉案设备存在产品质量问题。在未查明事故原因的情况下，我公司之所以同意更换设备，一是基于及时解决各方的实际困难的应急措施，二是我公司非常重视商业信誉，有担当和敢于担责的表示，并非认可我公司的产品存在质量问题，更没有放弃对所更换的设备要求原告支付货款的权利。另外，我公司作为生产方没有义务支付设备安装费，该费用应由设备实际使用者来承担，况且原告的所谓安装费用的相应证据均是其自己制作的，也无法证明其安装所产生的实际费用，应由原告承担举证不能的法律后果。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院围绕原、被告的诉讼主张和辩解意见以及第三人述称理由，根据当庭提供的有效证据所证明的内容，对本案法律事实确认如下：2017年7月18日，原告与案外人凯祥酒店签订一份空气能合同书，约定由原告给凯祥酒店负责购买并安装空气能设备。2017年7月21日，原告泽航公司（乙方）与被告爱多公司（甲方）签订一份《空气能销售合同》，约定被告向原告供应同益品牌的空气能设备机组19台，合同总价200万元。甲方按厂家出厂要求的技术标准向乙方提供产品达到厂家所提供的功率及功能、服务及培训，如甲方不按厂家出厂所提供的技术标准提供产品及服务。导致乙方损失，甲方给予赔偿或免费更换设备。属于正常《合理的损耗应由乙方承担（如因供电、供水不正常引起），甲方产品在质量保修期内提供保修服务。保修日期从设备产品出厂日期起贰年。质保期内因质量因素损坏，则由甲方免费维修、保养、及时更换损坏的零部件。如因重大故障短期内无法修复的，无偿提供代用设备，确保乙方正常使用。甲方的维修服务技师在用户现场调试时，向乙方指派的操作人员进行开机和基础维护短程的培训。甲方向乙方发货时，运输费和保险费由乙方负责，乙方提出退货或换货时，相应的运输费和保险费由乙方负责。因产品质量问题导致退货或换货而产生的运输费用由甲方承担。从订金到账之日起80天内设备到过乙方施工现场。乙方在验收中，如果发现产品的品种、型号、数量、规格和质量或有关软件或有关工程不合规定，应妥为保管，并在5日内向甲方提出书面异议，乙方怠于通知或者自产品收到之日起7天内未通知甲方的，视为产品合乎规格。甲方在接到乙方书面异议后，应在7天内负责处理，否则，即视为默认乙方提出的异议和处理意见。甲方所交设备品种、数量、规格、质量不符合规定的，由甲方负责包换，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用，或甲方所交付的软件的功能不能满足要求的，由甲方负责重新编制。因产品的质量问题发生争议，由法律有关规章规定的技术单位进行质量鉴定，双方无条件服从该鉴定的结论。合同签订后，被告爱多公司于2017年9月将设备送到现场，即案外人凯祥酒店，由原告施工人员于当年11月负责安装完毕，于2018年3月15日在被告技术人员指导下调试完毕。2018年11月凯祥酒店在使用上述设备过程中，设备出现大面积故障问题。在经原告与被告及第三人进行了多次沟通协调后，第三人与被告同意给原告更换设备，并于2018年11月26日由第三人直接将新设备发送至凯祥酒店，后由原告负责将新设备更换安装完毕。另查，被告爱多公司系第三人同益公司在新疆的销售商。被告向原告销售的涉案设备系由同益公司生产的，该设备兼具制冷和制热功能。涉案合同被更换的下来的19台设备由原告负责保管。针对庭审中，被告方提出的产品质量鉴定申请，原告明确答复没有必要。上述事实有：空气能销售合同，以及庭审笔录等证据证明。本院认为，本案原、被告于2017年7月21日签订的《空气能销售合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。根据当庭查明事实，被告已依约于2017年9月将涉案设备按照原告要求交付至指定地点，也由原告人员于2017年11月将设备安装在案外人凯祥酒店，并于2018年3月15日在被告技术人员指导下调试完毕，可认定被告已履行了涉案合同约定的应尽义务。另因，原告的技术人员全程参与了涉案19组设备的安装和调试过程，则可视为原告对涉案设备的验收过程，根据合同中关于“乙方在验收中，如果发现产品的品种、型号、数量、规格和质量或有关软件或有关工程不合规定，应妥为保管，并在5日内向甲方提出书面异议，乙方怠于通知或者自产品收到之日起7天内未通知甲方的，视为产品合乎规格”的约定，在上述期间，原告并未就设备的质量提出任何异议，说明被告提供的设备符合合同约定。至于2018年11月案外人凯祥酒店在实际使用该设备过程中出现大面积故障问题，至今无有效证据证明是由何种原因造成的，对此被告及第三人也仅是同意更换设备，并没有证据证明其认可自身设备存在质量问题。何况，根据合同中关于“因产品的质量问题发生争议，由法律有关规章规定的技术单位进行质量鉴定，双方无条件服从该鉴定结论”的约定，原告作为涉案设备存在产品质量问题的主张方，应承担举证责任，但在被告要求就产品质量进行鉴定的情况下，其却以没有必要为由不主张鉴定，视为放弃该举证责任。另外，原告并不是涉案设备的最终消费者，本案也非产品质量纠纷，且涉案合同总价款中也未包含安装费用，即原告与案外人之间合同中关于设备安装费用的约定不能对其合同的第三方即本案被告和第三人直接产生约束力。即便按照原告所说，根据涉案合同约定，被告应当承担修理、调换、或退货而支付的实际费用，而该实际费用应包含哪些费用，是否包含安装费用并未明确，况且该条款适用的前提必须是以被告所交设备品种、数量、规格、质量等有其中一项不符合规定为条件，但原告并没有提供涉案设备不符上述选项的相应证据加以证明，亦应承担举证不能的不利后果。据此，原告请求被告及第三人支付因设备更换的安装费815223元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于本案中涉案合同更换下来的旧设备近一年时间由原告负责保管，其现状如何无法估测，且主张设备存在质量问题的原告方不同意对涉案设备进行鉴定，所以对反驳方即被告要求质量鉴定的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告新疆泽航能源科技有限公司的诉讼请求。本案受理费11952.23元，因适用简易程序，减半收取5976.11元(原告预交)，邮寄送达费60元，均由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  郑宝桐二〇一九年十二月三日书记员  候金苹