山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1099号 上诉人（原审原告）：魏文涛，男，1985年4月23日出生，汉族，住山西省昔阳县。 委托代理人：李素平，女，1963年1月21日出生，汉族，住址同上诉人，系上诉人母亲。 委托代理人：陈璐，山西嘉尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王昭君，女，1987年4月14日出生，汉族，住山西省晋中市。 委托代理人：李瑞录，女，1958年4月2日出生，汉族，住昔阳县，系被上诉人母亲。 原审第三人:中国银行股份有限公司阳泉市分行。 负责人:安双斌，该行行长。 委托代理人:刘江，该公司员工。 原审第三人：阳泉市益昌房地产开发有限公司。 法定代表人：倪志刚，该公司总经理。 委托代理人：张义龙，山西硕明律师事务所律师。 上诉人魏文涛因与被上诉人王昭君、原审第三人中国银行股份有限公司阳泉市分行、原审第三人阳泉市益昌房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李素平、陈璐，被上诉人的委托代理人李瑞录，原审第三人中国银行股份有限公司阳泉市分行的委托代理人刘江，原审第三人阳泉市益昌房地产开发有限公司的委托代理人张义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏文涛向一审法院起诉请求：判令位于本市××区号房屋归原告所有，并由被告配合原告办理房屋所有权人变更手续。 一审法院认定事实：原、被告于2015年3月9日举行婚礼，但未领取结婚证，双方于2017年7月结束同居生活。期间，原告欲购买位于本市××区号房屋，但由于其不具备贷款资格，便以被告王昭君的名义购房及贷款。2015年11月11日，被告王昭君与第三人阳泉市益昌房地产开发有限公司签订《认购协议书》，约定被告王昭君认购位于本市××区号房屋，房屋建筑面积共90.10㎡，认购价格为427604元，付款方式为按揭付款。当日，原告及其父母以被告王昭君的名义交纳房屋首付款147604元，后被告王昭君与第三人阳泉市益昌房地产开发有限公司于2015年11月23日签订《商品房买卖合同（预售）》。2015年12月17日，被告王昭君、第三人中国银行股份有限公司阳泉市分行、第三人阳泉市益昌房地产开发有限公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告王昭君向第三人中国银行股份有限公司阳泉市分行贷款28万元用于购买涉案房屋,贷款期限为240个月，还款周期为每月，首期还款日为放款日起经过一个还款周期后的8日，后续还款日为首期还款日在后续各期的对应日，同时被告王昭君以贷款所购房屋提供抵押，第三人阳泉市益昌房地产开发有限公司为保证人。2015年12月22日，被告王昭君办理房屋预告登记，支出基础费353.30元、代理费300元。2016年5月21日，原告为该房屋交纳公共维修基金8553元、装修保证金2050元，原告父亲魏爱平出资进行房屋装修。涉案房屋贷款自2016年1月开始偿还，双方在共同生活期间，原告或其母亲多次向被告转账，后以被告名义完成贷款的偿还。2017年6月、2018年9月至2018年11月的贷款系被告个人偿还。2017年7月，被告搬离该房屋，该房屋一直由原告及其父母居住至今。 一审法院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。位于本市××区号房屋系以被告王昭君的名义购买，且办理了预告登记，并以王昭君的名义向第三人中国银行股份有限公司阳泉市分行贷款28万元，贷款期限为20年，现仅偿还贷款不足4年。原告魏文涛以其支付了该房屋首付款、装修费用及偿还了大部分贷款为由，要求判令位于本市××区号房屋归其所有，由被告配合其办理房屋变更手续的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条第一款之规定，判决：驳回原告魏文涛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告魏文涛负担。一审判决送达后魏文涛不服，上诉至本院。 魏文涛上诉请求:1.撤销原判，改判位于山西省阳泉市××区号房屋归上诉人所有，被上诉人配合上诉人办理房屋变更手续;2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院以涉案房屋系以被上诉人名义购买,办理了预告登记，房屋贷款亦是以被上诉人名义办理的为由对上诉人的诉求不予支持,与法有悖。《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条虽然规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，但同时《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释㈠》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中涉案房屋的购房协议虽是以被上诉人名义签订的，也办理了预告登记，同时被上诉人也以其名义向第三人中国银行股份有限公司阳泉市分行贷款，但被上诉人仅仅是名义上的购房人、贷款人，因为购房协议中的首付款是上诉人支付的，房屋装修也是由上诉人父母出资进行的，截止目前被上诉人除偿还了4期房贷外，剩余的房贷全是由上诉人或上诉人父母偿还的。涉案房屋自被上诉人离开后一直由上诉人父母占有、使用。综上可见，被上诉人仅仅是名义上的房屋买受人、贷款人，其既没有履行房屋买受人应履行的支付首付款的义务，也很少履行偿还房贷的义务，更没有实际占有、使用涉案房屋，因此根据一审法院查明的事实以及上诉人提供的证据完全可以确定购房合同、贷款合同中载明的购房人、贷款人与真实权利状态不符，上诉人才是涉案房屋的实际所有权人，依据上述司法解释规定，上诉人关于确权以及办理房屋变更手续的诉求应予以支持。一审法院在已经查明涉案房屋首付款、装修、贷款的大部分偿还都是上诉人完成的事实的情况下，不顾本案实际情况，不顾上述法律规定，仅机械的凭借购房合同、贷款合同反映的表面情况便驳回上诉人要求确权、办理房屋变更手续的诉求，与法有悖，明显错误。二、一审法院判决驳回上诉人诉求，不利于化解双方矛盾。上诉人与被上诉人原存在婚约关系（一直未领取结婚证），后因双方感情破裂婚约关系最终解除,不管是在起诉前的调解还是诉讼过程中，被上诉人不止一次的向上诉人、法院表达过愿意配合上诉人办理房屋过户手续的意思。因为对于被上诉人来说其本就没有购房的意思，其是基于与上诉人的婚约关系才成为了房屋买受人、贷款人，现其继续偿还贷款对其来说是负担；而对于上诉人来说其是真正的房屋买受人，其本身愿意现也有能还贷款，但购房合同、贷款合同均是被上诉人，在婚约关系已解除的情况下，其继续还贷面临着巨大的法律风险。因此，判决涉案房屋所有权归上诉人所有，被上诉人配合办理房屋变更手续对双方来说都是有利的，而判决驳回上诉人诉求显然不利于解决双方矛盾。 王昭君答辩称：我不仅偿还过四期贷款，共同生活期间我还出过钱。由于贷款在我名下，给我贷款信誉造成了影响，要求对方赔偿。 中国银行股份有限公司阳泉市分行发表陈述意见称：贷款已有三月未予偿还，对贷款人信誉已产生影响。 阳泉市益昌房地产开发有限公司发表陈述意见称：作为担保人，在贷款未清偿前，且上诉人不具备贷款资格的情形下，无法办理贷款人名称变更。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，对原审查明的案件事实予以确认。 本院认为：本案纠纷实为当事人双方解除同居关系后，对同居期间财产分割问题产生的纠纷。现案涉房屋登记在被上诉人名下，尚有部分房屋贷款未能清结，上诉人仅依据前期房款均由其支付为由，请求确认案涉房屋属其所有，于法无据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏文涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 张敏芳 审判员 陈 亮 二〇一九年十二月十一日 书记员 井 欣