安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2578号上诉人（原审被告）：阮亚明，男，1979年12月17日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人（原审被告）：无为昊峰润滑油销售有限公司，住所地安徽省无为县无城镇蓝鼎中央城锦绣园S栋301室。法定代表人：邵仁义，该公司执行董事兼总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王其祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卜峰翠，女，1980年3月18日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何鸿俊，男，1978年8月12日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：周华陆，安徽点津律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。上诉人阮亚明、无为昊峰润滑油销售有限公司（以下简称昊峰公司）、卜峰翠因与被上诉人何鸿俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阮亚明上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回何鸿俊的诉讼请求或者将案件发回重审。2、一、二审诉讼费由何鸿俊承担。事实与理由：何鸿俊起诉的借款，阮亚明已经归还并提供了还款银行流水，原审法院在何鸿俊对其主张没有提供证据的情况下，认定上述资金与本案无关，违反了相关法律规定。何鸿俊是职业放贷人。何鸿俊对阮亚明的上诉请求辩称：阮亚明称分六次归还420万元，实际上是归还何鸿俊帮助其临时周转借款及其他业务往来款项，与本案无关。阮亚明作为完全民事行为能力人，如借款已经偿还，不可能向何鸿俊出具借条。何鸿俊并不是职业放贷人。卜峰翠和昊峰公司对阮亚明的上诉请求予以认可。卜峰翠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者将案件发回重审。2、一、二审诉讼费由何鸿俊承担。事实和理由：1、卜峰翠没有共同借款的意思表示，涉案的借款也没有用于共同生产经营。2、涉案款项已经全部归还。何鸿俊对卜蜂翠的上诉请求辩称：1、卜峰翠否认知晓400万元借款与事实不符。涉案400万元借据加盖了昊峰公司公章，卜峰翠是该公司的法定代表人，故卜峰翠否认知晓借款事实，其理由不能成立。2、卜峰翠参与了公司的经营，并且在与阮亚明婚姻存续期间，共同购置了大量资产，现其否认参与公司共同经营，不合常理。阮亚明和昊峰公司对卜峰翠的上诉请求予以认可。昊峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者将案件发回重审。2、一、二审诉讼费由何鸿俊承担。事实和理由：本案一审判决错误，望二审予以查清事实，进行改判或将本案发回重审。何鸿俊对昊峰公司的上诉请求辩称：昊峰公司在借据上加盖了公章，属于债的加入，应承担连带清偿责任。阮亚明和卜峰翠对昊峰公司的上诉请求予以认可。何鸿俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令阮亚明、卜峰翠和昊峰公司归还借款本金400万元及利息（以400万元为基数自2017年3月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由阮亚明、卜峰翠和昊峰公司承担。一审法院查明：阮亚明、卜峰翠于2001年3月29日办理结婚登记结婚。2012年4月，阮亚明、卜峰翠投资设立昊峰公司。至2018年5月7日，阮亚明将股份转让给卜辉，由卜峰翠、卜辉共同持有股份，2019年4月29日，卜峰翠、卜辉又将全部股份转让给邵仁义，公司成为自然人独资有限公司，2019年5月6日，公司法定代表人由卜峰翠变更为邵仁义。何鸿俊与阮亚明为朋友关系，双方一直有资金往来关系，2014年10月14日至2015年7月9日间，阮亚明先后向何鸿俊多次借款，其中有六笔共计借款400万元，何鸿俊委托他人将上述借款分别汇至卜峰翠或卜辉账户，分别为：2014年10月14日委托沈玉珍汇款60万元至卜峰翠账户，2014年11月17日委托李春芝、陶丹月汇款40万元至卜辉账户，2014年11月17日委托洪睿汇款50万元至卜辉账户，2014年11月28日委托洪睿汇款70万元至卜辉账户，2015年1月23日委托洪睿汇款30万元至卜辉账户，2015年7月9日委托洪睿汇款150万元至卜辉账户，共计400万元。2017年3月1日，阮亚明出具一份借条给何鸿俊，借条载明借到何鸿俊400万元，借款事由为“0#柴油款”，阮亚明在借条上批注“之前所有借据无效”，昊峰公司在借条上加盖公章。当事人争议为：（一）案涉借款是否已经归还。（二）案涉借款的利息如何约定。对此，一审法院作如下认定：（一）案涉借款是否已经归还。阮亚明辩解案涉400万元借款已经归还，分别为阮亚明委托卜辉于2014年12月14日向洪睿汇款100万元，2015年3月11日向洪睿汇款120万元，2015年4月30日向洪睿汇款30万元，2016年1月15日向何鸿俊汇款50万元，2016年2月22日向何鸿俊汇款50万元，2016年4月14日向何鸿俊汇款70万元，共计420万元，并提供六份银行流水佐证。何鸿俊质证认可上述汇款凭证的真实性，但认为与本案无关联性，因双方经济往来频繁，该款为其他资金往来，与本案无关。一审法院经审查认为，首先，何鸿俊提供了阮亚明、昊峰公司于2017年3月1日出具的400万元借条，证实借贷数额，阮亚明质证认为该借贷未实际发生，但其并未否认该借条的真实性。通过该份借条上阮亚明批注的“之前所有借据无效”来看，显然400万元借贷关系并不是2017年3月1日发生，而是对之前发生的多笔借贷进行结算后，于2017年3月1日进行汇总后转据，即至2017年3月1日，阮亚明、昊峰公司认可欠何鸿俊借款本金400万元。阮亚明辩解该400万元借贷未实际发生不合逻辑。其次，从双方提供的银行流水来看，除双方各自所主张的资金往来外，还有大量的资金往来；另阮亚明辩解的2016年1月15日卜辉向何鸿俊汇款50万元，汇款凭证中注明为货款，说明双方之间有其他法律关系及资金往来真实可信，相应地，阮亚明辩解该420万元汇款是归还案涉借款，与事实不符。最后，案涉400万元借款是双方结算汇总所得，阮亚明作为完全民事行为能力人，如借款已经偿还，阮亚明不可能、也不应该再向何鸿俊出具借条，况且其于2019年4月1日再次出具利息结算单确认案涉债务，显然不是阮亚明意思表示错误造成。综合上述理由，应认定案涉400万元借款未归还，阮亚明所支付的420万元与本案无涉。（二）案涉借款的利息约定。何鸿俊主张约定借款月利率为2.5%，阮亚明辩解未约定利息。何鸿俊为支持其主张，提供了2017年3月1日的借条及2019年4月1日的利息结算单佐证。该份借条上载有“0.25”的字样，而阮亚明出具的利息结算单上更是明确载明“利率：月息二分五”，且在利息结算单上，阮亚明将400万元借款按2.5%月利率，从2017年3月1日计算至2019年4月1日的利息1629850元加以确认。上述证据，足以证实案涉借款约定月利率为2.5%，故应予以认定。阮亚明辩解借款未约定利息，与事实不符，不予采信。何鸿俊自认已给付借款利息870150元，是当事人对不利于自己事实的自认，结合阮亚明出具的利息结算单中确认欠利息1629850元，400万元借款自2017年3月1日至2019年4月1日按2.5%月利率计算利息为250万元，归还870150元后，确为1629850元，一审法院对何鸿俊自认的事实，予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何鸿俊与阮亚明之间具备借贷合意，有借条为证，且何鸿俊以银行转账方式已实际交付出借款项，双方借贷法律关系依法成立并生效。按照已查明的事实，阮亚明仍欠何鸿俊借款本金400万元及2017年3月1日之后的部分利息；因双方未约定还款期限，债权人可随时要求债务人偿还，现何鸿俊诉请偿还，理应支持。何鸿俊请求按2%月利率计算利息，符合法律规定，但阮亚明已归还利息870150元，应予扣除。阮亚明、卜峰翠于2001年结婚，案涉借款发生于2014年至2015年间，是夫妻共同生活期间发生的债务。其次，何鸿俊出借款项部分汇至卜辉账户，但也有部分汇至卜峰翠账户，因此，至少可以认定卜峰翠对部分借款知晓；另在2017年3月1日阮亚明出具借条时，卜峰翠为昊峰公司法定代表人，其在借条加盖昊峰公司公章，足以表明卜峰翠对借款情况知晓并同意，故可认定阮亚明、卜峰翠具有夫妻共同举债的合意。再次，如同阮亚明、卜峰翠辩解，案涉借款数额巨大，显然不是用于家庭日常生活，借条注明的借款事由“0#柴油款”，可以认定案涉借款用于经营昊峰公司，结合阮亚明、卜峰翠共同投资经营昊峰公司的事实，应认定案涉借款用于阮亚明、卜峰翠夫妻共同生产经营，为阮亚明、卜峰翠夫妻共同债务。何鸿俊请求卜峰翠承担还款责任，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，现已认定阮亚明、卜峰翠夫妻共同借款用于昊峰公司经营活动，且卜峰翠时任该公司法定代表人，故昊峰公司应对案涉借款承担共同还款责任。况且，昊峰公司在2017年3月1日借条上签章的行为，属于债务加入行为，也应对加入的案涉借款本息，承担共同还款责任。综上，何鸿俊请求阮亚明、卜峰翠、昊峰公司归还借款本金400万元及2017年3月1日后按2%月利率计算的利息，于法有据，应予以支持。阮亚明辩解何鸿俊系职业放贷人，无证据证实，应不予采信。一审法院判决：阮亚明、卜峰翠、昊峰公司于判决生效后十日内给付何鸿俊借款本金400万元及利息（以400万元为基数，按照月利率2%自2017年3月1日起计算至实际清偿之日止，扣除已付870150元）。案件受理费38800元，减半收取计19400元，保全费5000元，合计24400元，由阮亚明、卜峰翠、昊峰公司负担。二审中，何鸿俊提供了下列证据：1、身份信息查询。2、《个人住房（商品用房）借款合同》。3、《无为县房产抵押权申请书》。4、《物资采购合同》。5、《机动车信息查询结果单》。卜峰翠提供了一组卜峰的银行流水明细、《情况说明》以及身份信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明：卜辉与卜峰翠系兄妹关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、阮亚明是否已经归还涉案的借款。2、若借款未归还，卜峰翠和昊峰公司是否承担还款义务。关于焦点1，何鸿俊提供了阮亚明、昊峰公司于2017年3月1日出具的400万元借条。通过该份借条上阮亚明批注的“之前所有借据无效”来看，显然400万元借贷关系并不是2017年3月1日发生，而是对之前发生的多笔借贷进行结算后，于2017年3月1日进行汇总后转据，即至2017年3月1日，阮亚明、昊峰公司认可欠何鸿俊借款本金400万元。并且阮亚明作为完全民事行为能力人，如借款已经偿还，不可能向何鸿俊出具借条并对所欠利息进行确认。其虽提交了转账流水明细清单，但并不足以认定为归还本案借款，一审法院认定其并未归还案涉借款并不无当，本院予以确认。关于焦点2，根据已查明的事实，涉案的借款发生在阮亚明和卜峰翠夫妻关系存续期间。昊峰公司由阮亚明和卜峰翠二人共同投资设立，并且2017年3月1日昊峰公司在借据上加盖公章时，卜峰翠是法定代表人。卜峰翠称其不知道借款情况，与常理不符，本院不予采信。根据该借条上载明的借款用途，该笔借款金额即使超出了家庭必要开支，但也用于双方经营昊峰公司，属于夫妻共同债务。何鸿俊以此主张阮亚明和卜峰翠承担共同还款责任，本院予以支持。昊峰公司在借条上加盖公章，亦视为对债务的确认，理应承担还款责任。综上所述，阮亚明、卜峰翠、昊峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33800元，由上诉人阮亚明、卜峰翠无为昊峰润滑油销售有限公司分别负担11267元、11267和11266元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十二月十三日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……