辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2160号上诉人（原审被告）：巩立军，男，1970年9月17日出生，汉族，干部，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审原告）：杜丙宽，男，1971年4月22日出生，满族，律师，住兴城市。被上诉人（原审被告）：刘春，男，1963年2月4日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：刘洪梅，女，1965年1月3日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。上诉人巩立军与被上诉人杜丙宽、刘春、刘洪梅民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2019)辽1403民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩立军，被上诉人杜炳宽到庭参加了诉讼。被上诉人刘春、刘洪梅经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。巩立军的上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：刘春从宽大投资公司借款20万元月息5分，实际收到19万元本金，属于典型的“砍头息”式借贷，依法应以19万元本金计算利息。杜丙宽辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原一审判决。杜丙宽向一审法院起诉请求：2016年3月16日，刘春从原告处借款l0万元，约定利息月利3%，借期30个月，被告巩立军是担保人。到期后，刘春没有偿还。现诉至法院，请求依法裁判。1、被告刘春、刘洪梅给付欠款本金10万元，并按照月利2%支付自2018年6月10日起至欠款还清之日止的利息；2、巩立军承担连带给付义务。一审法院认定事实，2016年3月16日，杜丙宽作为出借方，刘春、刘洪梅作为借款方，巩立军作为担保人，三人签订《民间借款合同》，合同载明借款金额100，000.00元，借款利息按月支付,自借款人支用款项之日起，按实际数额计算利息，月利为3%，借款期限为30个月，自2016年3月16日至2018年9月16日，乙方还款担保人巩立军，为确保本契约的履行，担保人愿与乙方负连带返还借款本息的责任，原、被告各方在合同上签字按手印。合同签订后，被告刘春向原告出具《收款收条》一份，载明，本人刘春，于2016年3月16日收到杜丙宽支付的人民币共计（小写）100，000.00元，（大写）拾万元整，收款方式为转账加现金，特此确认，收款人刘春，2016年3月16日。同日，被告刘春除了向原告借了上述10万元的借款外，被告刘春还与原告签订了另外一份民间借款合同，借款金额10万元，担保人为案外人邵征，该案已另诉。原告按约出借给被告刘春共计本金20万元，刘春自2016年4月19日至2016年10月16日，每月向杜丙宽的银行卡上转账10，000.00元，共计70，000.00元；2016年11月2日，刘春转账到原杜丙宽卡上100，000.00元；2016年12月15日至2018年3月27日，被告刘春向案外人杨维宁（系原告杜丙宽岳父）的银行卡上每月汇款10，000.00元，2018年5月16日向杨维宁的银行卡汇去8，000.00元，共计168，000.00元。2018年11月6日，原告与被告刘春就被告刘春所欠借款本金及每月偿还给原告杜丙宽1万元进行了对账，刘春向原告杜丙宽出具一份《对账说明》，说明载明，本人刘春从杜丙宽借款20万元，现本金还不上，利息按月给至2018年6月10日，之后利息未付，另外，借款担保人是本人现场自愿担保。借款人刘春，2018年11月6日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘春与杜丙宽签订的《民间借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，被告作为借款债务人，原告作为借款债权人，巩立军作为担保人，债权债务关系明确。原告已经按照约定向被告支付了借款，刘春、刘洪梅也应当偿还杜丙宽的借款本金及利息。首先，对于刘春的借款本金，因刘春当庭认可其向原告所借本金总额为20万元（签两份民间借款合同，每笔10万元，另10万元原告另案起诉），故认定刘春偿还利息的本金以20万元为基数。其次，2016年11月2日被告刘春向杜丙宽转账的10万元的性质，原、被告双方对此各执一词，综合考虑案件事实认定此10万元与本案无关，不能减轻担保人承担责任，理由如下：1、如果如刘春所说被告刘春在2016年11月2日向原告支付的10万元是偿还原告的借款的话，刘春偿还10万元后并没有收回其向原告出具的任何一张欠条，此情形不符合民间借贷的一般常理。2、被告刘春向原告支付10万元后，原告于几天之内又向被告刘春支付10万元，且被告刘春没有向原告出具新的欠条，说明原告原来的借款关系双方均认可没有发生变化。3、原告与被告刘春关于此10万元在几天之内转入、转出的行为并没有加重被告巩立军作为担保人的责任。综上几点，认为刘春于2016年11月2日向原告支付10万元的行为不视为是还款，亦不能免除担保人的担保责任；第三，关于原、被告之间的借款本金是否按照原、被告于2018年11月6日签订的《对账说明》约定的借款本金计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，按照20万本金计算，刘春每月偿还1万元，是按照月利率5%支付的利息，故即使原、被告之间经对账签订了对账协议，但被告每月按照5%支付利息的标准明显高于法律规定的上限，故被告每月偿还的10，000.00元，应以尚欠本金为基数，月利率3%的部分做利息，剩余部分从本金中扣减。根据被告刘春提供的证据，按照月利率3%的标准，自2016年4月19日至2018年2月27日被告刘春每月偿还原告1万元，以借款本金20万元为基数，经计算，被刘春截止2018年3月27日尚欠原告刘春本金62，294.12元（①2016年4月19日，刘春偿还给杜丙宽1万元，以20万元为本金，月利率3%计算当月利息为20万元×3%=6，000.00元，余4，000.00元，当月尚欠本金为200，000.00元-4，000.00元=196，000.00元；②2016年5月17日，被告刘春偿还给原告1万元，当月利息为196，000.00元×3%=5，880.00元，余4，120.00元，当月尚欠本金为196，000.00元-4，120.00元=191，880.00元；③2016年6月16日，被告刘春偿还给原告1万元，当月利息为191，880.00元×3%=5，756.40元，余4，243.60元，当月尚欠本金为191，880.00元-4，243.60元=187，636.40元；……）。以此类推，被告刘春2018年3月27日偿还原告1万元时，被告刘春尚欠原告刘春62，294.12元，2018年5月16日，被告刘春偿还原告8，000.00元，2018年3月27日至2018年5月27日期间利息为3，737.65元（62，294.12元×3%×2=3，737.65元），剩余本金58，031.77元{62，294.12元-（8，000.00元-3，737.65元）=58，031.77元}。但是此58，031.77元系以借款本金20万元为基数计算而得的刘春截止到2018年5月27日尚欠原告杜丙宽的本金，因原告另外10万元借款另案起诉，故本案中，被告刘春截止到2018年5月27日尚欠原告杜丙宽的本金应为29，015.89元（58，031.77元÷2=29，015.89元），即被告刘春应偿还杜丙宽借款本金29，015.89元及利息。对于原告主张的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故利息应当自2018年5月28日起至被告刘春实际偿还之日止，以29，015.89元为本金，标准按照月利率2%计算。最后，巩立军是否应当承担连带责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据原、被告双方签订的《民间借款合同》中第五条约定，还款担保人为被告巩立军，且被告巩立军在此民间借款合同上签字按手印，巩立军应当承担连带偿还原告杜丙宽借款本息的责任。刘春、刘洪梅抗辩称“我们开始约定的是3个月，现在变成了30个月，我当时找他们的业务员和一个叫宽大投资公司签的合同，我们当时只签了借款人信息，我们当时是先按的手印，当时合同上有很多空白地方，出借方也没有填，都是后来由他们补充上去的。”对此被告刘春未提供证据予以证明，且刘春作为完全民事行为能力人，应当预见自己在空白民间借贷合同上签字和按手印的法律后果，故对被告刘春的抗辩依法不予认可。对于被告刘春辩称“本金加利息还了大概27万元。”根据被告刘春提供的借记卡账户历史明细清单所示，刘春偿还给杜丙宽共计248，000.00元，以银行的交易清单为准。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘春、刘洪梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告杜丙宽借款本金29，015.89元及利息，利息自2018年5月28日起至被告实际偿还之日止，以29，015.89元为基数，标准按照月利率2%计算；二、被告巩立军对本判决第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2，300.00元，由被告刘春、刘洪梅共同承担，被告巩立军连带承担。本院二审期间查明，2016年3月16日，从杜丙宽名下62×××55账户中，跨行汇款给刘春卡号62×××37人民币190，000.00元。2016年11月2日刘春从62×××37账户转账给杜丙宽人民币100,000.00元，2016年11月9日杜丙宽向刘春62×××37账户汇入90,000.00元。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，刘春共借款20万元，每月应付利息1万元，虽然本案刘春出具的收款收条为10万元整（另案收款收条10万元共20万元），但杜丙宽转账记录为19万元本金。2016年11月2日刘春从62×××37账户转账给杜丙宽人民币100,000.00元，2016年11月9日杜丙宽向刘春62×××37账户汇入90,000.00元。两笔转账均相差1万元，与扣除当月应付利息1万元相吻合，也符合民间借贷“砍头息”的交易习惯，且刘春一审庭审只认可收到19万元的转账，未收到现金1万元。上述事实对上诉人请求以实际借款本金19万元计算利息，形成优势证明力，故本院予以支持。自2016年4月19日至2018年2月27日刘春每月偿还杜丙宽1万元，以借款本金19万元为基数，为方便小数点后按四舍五入取整数计算，刘春截止2018年3月27日尚欠本金41，968元（①2016年4月19日，刘春偿还给杜丙宽1万元，以19万元为本金，月利率3%计算当月利息为19万元×3%=5，700.00元，余4，300.00元，当月尚欠本金为190，000.00元-4，300.00元=185，700.00元；②2016年5月17日，刘春偿还给原告1万元，当月利息为185，700.00元×3%=5，571.00元，余4，429.00元，当月尚欠本金为185，700.00元-4，429.00元=181，271.00元；③2016年6月16日，刘春偿还给原告1万元，当月利息为181，271.00元×3%=5，438.13元，余4，561.87元，当月尚欠本金为181，271.00元-4，561.87元=176，709元；……）。以此类推，被告刘春2018年3月27日偿还原告1万元时，被告刘春尚欠原告刘春41，968元，2018年5月16日，被告刘春偿还原告8，000.00元，2018年3月27日至2018年5月27日期间利息为2，518元（41，968元×3%×2=2，518元），剩余本金36，486元{41，968元-（8，000.00元-2，518元）=36，486元}。但是此36，486元系以借款本金19万元为基数计算而得的刘春截止到2018年5月27日尚欠原告杜丙宽的本金，因杜丙宽另外10万元借款另案起诉，故本案中，刘春截止到2018年5月27日尚欠杜丙宽的本金应为18，243元（36，486元÷2=18，243元），即刘春应偿还杜丙宽借款本金18，243元及利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院(2019)辽1403民初131号民事判决。二、刘春、刘洪梅于本判决生效后十日内一次性偿还杜丙宽借款本金18，243元及利息，利息自2018年5月28日起至实际偿还之日止，以18，243元为基数，标准按照月利率2%计算；巩立军承担连带偿还责任。三、驳回杜丙宽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，300元，由刘春、刘洪梅共同承担，巩立军承担连带责任；二审案件受理费317元，由杜丙宽承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇一九年十二月五日法官助理吕彬书记员李洪迪本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；