湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6893号上诉人（原审原告、反诉被告）：邓晓青，女，1981年12月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告（原审被告、反诉原告）：长沙万润装饰工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路229号栋1504、1505房。法定代表人：魏晓东。委托诉讼代理人：罗婷婷，女，1988年10月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人邓晓青与被上诉人长沙万润装饰工程有限公司（以下简称万润公司）装饰装修合同纠纷一案，邓晓青不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人邓晓青上诉请求：1.请求撤销一审判决第三、四、五、六项，依法改判由被上诉人长沙万润装饰装修工程有限公司退还上诉人多支付的工程款33252元,承担违约金5600元(《装饰装修合同》中约定的合同总价款10%的违约金)及逾期交付违约金(《协议》中约定的未交付房屋违约金)(自2017年4月16日起至本判决生效之日止按每日100元计算)，并赔偿上诉人租金损失(从2017年1月14日起至本判决生效之日止按每月2500元计算)及交通费2230元；由被上诉人长沙万润装饰装修工程有限公司返还持有上诉人房屋的钥匙，交付水电安装的光盘。2.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定本案事实部分不清，对返还工程款金额、违约金的计算及认定损失明显不当，遗漏上诉人要求被上诉人承担其垫付的10000元鉴定费及返还房屋钥匙、交付水电安装光盘的诉讼请求，不依事实而偏袒地作出了判决。一审法院认定事实部分不清，具体包括以下几个方面：1、对上诉人交付房屋钥匙给被上诉人及被上诉人负有给付水电安装光盘的义务在事实部分只字未提。在一审庭审过程中，被上诉人已认可持有上诉人房屋钥匙，在诉讼过程中被上诉人还进入上诉人房屋，且双方合同中，明确约定被上诉人就水电布置方位应给付上诉人施工光盘,以确定水管、电线的位置，但一审法院未在事实中述明，故意遗漏上诉人的该案诉请。2、对湖大司鉴中心[2017]建鉴字第138号的《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》中得出结论的具体内容避开不提，仅叙述结论，不审查鉴定内容的真实性、关联性，致使处理结果明显不当。湖大司鉴中心[2017]建鉴字第138号的《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》存在明显缺陷，目的不明确，未对承包方湖南万润装饰工程有限公司施工工程质量是否符合施工图纸作出说明及达到《建设装饰装修工程质量验收规范》、《住宅装饰装修工程施工规范》、《长沙市家庭装饰装修工程质量验收标准》的行业标准要求进行鉴定，在回避该工程施工是否达到质量要求及符合合同约定工程量的前提下而计算出的价格缺乏目的性、关联性及真实性，明显与事实及法律规定不符，理由为：(1)、该鉴定意见书鉴定总造价的计算方法明显超过了合同约定的计算方法；计算的工程项目明显与双方签订的合同不一致，鉴定意见中存在的增加的工程项目仅凭被上诉人口述就认为存在，鉴定中载明的增加的工程量上诉人不知情，被上诉人亦从未要求上诉人确认过，双方从未签订过增加工程项目的合同或确认增加项目表，被上诉人在上诉人起诉前从未要求上诉人支付超过合同约定价格的价款；(2)、鉴定意见书中的单位工程费用计算表的大部分项目都应当由承包方湖南万润装饰工程有限公司承担的法定义务，与该工程装修无关；(3)、鉴定意见书中对不符合要求的项目进行全价计算及返修时二次计算，明显违背《合同法》及《消费者权益保护法》的相关规定，如果装修质量不符合行业标准及双方约定，承包方返修时都需要重复计算费用,明显与当事人约定及法律规定不符，故该鉴定意见书中计算出的价格不能作为认定抵扣上诉人给付的工程款的事实的依据。3、对湖大司鉴中心[2017]建鉴字第133号的《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》得出的修复、整改费用9052元的前提只字不提，且遗漏叙述未安装主材家具、器材费用21600元未将未安装主材的安装费用及被上诉人承诺的赠送的电器价值5000元计算在内，致使查明的事实断章取义，作出了明显不利于上诉人的处理结果。该鉴定结论中载明的修复、整改费用是需原施工单位配合修复、整改返工计算的整改费用，以尽可能就用原材为原则作出的，但上诉人房屋内未完工部分无法找到相同材质的材料来整改，如瓷砖另找装修公司施工亦找不到同批次同型号的瓷砖铺贴，门槛石未贴部分亦找不到同型号材质来铺贴整修等，且上诉人已经提供了足够的证据(上诉人与被上诉人的录音、协议、照片等)证明装修公司使用的材料(如瓷砖、防水涂料等)与双方约定的材料不一致。鉴定意见书中仅鉴定了部分项目的整改费用,远远低于上诉人要求返工并重做的费用，上诉人另请装修公司进行装修应是就不合格部分全部铲除重做的，否则新购房屋将会装修成打补丁式的风格，对上诉人来说明显是不公平的，上诉人起诉的目的要求与装修公司解除合同，故对装修公司施工不合格的部分，是要求铲除，恢复到原有状态按现在市场价格所需要的费用，并不是要求装修公司进行整改，这是上诉人对不合格部分返工所造成损失的真实想法，另外讼争房屋另找装修公司装修达到合同约定的目的，按现在市场价格得需要多少费用。因为解除合同后，装修公司不可能配合修复、整改返工，上诉人装修时势必不能将就原来的未完工部分，一审法院仅以该项价格处理，对上诉人来说明显是不公平的。二、一审法院对返还工程款金额、违约金的计算及认定损失明显不当，理由如下：1、应返还的工程款：根据双方签订的合同，被上诉人装修公司是包工包料的方式，上诉人仅需支付56000元的价款，并明确后期不增加费用(这在一审庭审过程中双方均认可的)，一审无视合同双方对总价款的约定，直接以有利于被上诉人格式条款，以不符合双方约定及要求的项目进行全价计算及返修时二次计算的价格对上诉人已支付的工程款予以扣减，明显违背诚实信用及公序良俗、公平公正原则，有悖法律规定。根据双方签订合同时，被上诉人向上诉人提供的装修预算表及设计方案图纸及根据第一次开庭后，上诉人应法院要求为查明案件事实，申请湖南大学司法鉴定中心对房屋内尚未完工的部分装修费用及完工部分是否合格及不合格部分返工部分所造成的损失进行鉴定，经湖南大学司法鉴定中心鉴定(湘大司鉴中心[2017]建鉴字第133号司法鉴定意见书)，房屋内厨房墙体、厕所墙体、阳台、书房、厨房底板、厕所外伸台、书房门洞、入户过道外墙、门洞周边、铺贴瓷砖、地板瓷砖、卧室墙体、书房顶部粉刷层、卧室内阴角夹墙处、卧室天花板等部位施工质量、材料、施工工艺存在缺陷及瑕疵,不符合相关施工质量标准及合同约定的质量标准，若整改需花费9052元，且未代购安装预算表中应当代购及安装的主材及家具、器材费用需21600元，合计费用为30652元，该费用还未将未安装主材的安装费用计算在内，亦不包含被上诉人方承诺的安装价值5000元的家电费用在内。根据上诉人、被上诉人双方签订的合同，被上诉人是包工包料的方式，上诉人支付56000元的价款，被上诉人就应当交付符合行业标准及双方约定的工程量的完工房屋给上诉人，现上诉人的房屋若想装修达到双方约定的要求，还需要花费35652元以上费用。上诉人申请鉴定的真实意愿是对装修公司施工不合格的部分，是要求铲除，恢复到原有状态按现在市场价格所需要的费用和该部分重做的费用，并不是要求装修公司进行整改，因为被上诉人施工达不到合同目的，房屋内未完工部分无法找到相同材质的材料来整改，如瓷砖上诉人另找装修公司施工亦找不到同批次同型号的瓷砖铺贴，门槛石未贴部分亦找不到同型号材质来铺贴整修等，故只有铲除恢复原状后重做才合适。且上诉人已经提供了足够的证据证明被上诉人使用的材料(如瓷砖、防水涂料等)与双方约定的材料不一致。鉴定意见书中仅鉴定了部分项目必须以原装修公司即被上诉人方的配合才能整改的整改费用，远远低于上诉人就不合格工程要求返工并重做的费用，上诉人另请装修公司进行装修应是就不合格部分全部铲除重做的，否则上诉人新购房屋将会装修成打补丁式的风格，对上诉人是明显是不公平的，应当酌情考虑整改费用为19052元。根据上诉人与被上诉人签订的装修合同约定的价款56000元，减去被上诉人未代购安装预算表中应当代购及安装的主材及家具、器材费用需21600元，被上诉人方承诺的安装价值5000元的家电费用(电器费用是双方签合同时能预见到的费用)及整改费用19052元，因上诉人向被上诉人已支付43600元，故被上诉人应返还上诉人多支付的工程款33525元[43600元-(56000元-21600元-19052元-5000元)]。湖大司鉴中心[2017]建鉴字第138号的《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》计算的工程造价载明的工程项目,大部分不是双方约定的施工量，被上诉人擅自扩大工程量，违约施工致重复施工的费用应不能由上诉人承担后果。2、对违约金的计算：一审法院仅以《装修合同》中约定的第九条违约责任中的第1项的前半部分计算违约金明显不当，无视合同中第九条违约责任中的第1项后半部分、第2项、第3项及《协议》中第5条违约责任的约定,仅计算违约金5600元明显偏袒被上诉人。双方约定的违约责任包括支付合同总价款10%的违约金，并赔偿因违约给对方造成的其他损失及《协议》中约定的未交付房屋自2017年4月16日起被上诉人按每日100元支付违约金给上诉人,上诉人请求的未交付房屋违约金这是双方在订立合同及协议时双方都明确约定的，应计算至法院判决解除合同及协议发生法律效力时止，并不存在重复要求被上诉人承担违约责任。且因被上诉人未能交付施工符合约定及行业标准的房屋，上诉人另找装修公司装修需在法院处理本案完毕后才能进行洽谈、签订合同及再次施工，导致了上诉人延期使用房屋,被上诉人若能及时交付房屋，上诉人装修好后租金按同地段同期最低可达每月2500元，现房屋装修未交付，延期出租房屋租金损失系上诉人在合同履行后可以获得的利益，因被上诉人违约致使讼争房屋一直无法入住,上诉人自2017年开始一直在外租房居住至今，已支付租金30000元,故上诉人的房屋租金损失客观存在。因房屋未装修交付，上诉人无法入住长沙,现一直居住在湖南省祁阳县,本案纠纷发生地在长沙,本案纠份的发生是因被上诉人违约导致，上诉人来长沙提供了交通费及明确说明了具体时间，与上诉人提供的协议、录音光盘、鉴定及诉讼等证据及事项相互佐证,故交通费2230元的损失客观存在,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，该二项损失系双方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，按照《合同法》关于违约造成损失的，违约方应当承担赔偿责任的规定，上诉人的损失应由被上诉人承担。一审法院断章取义，仅以违约金5600元予以核减损失明显偏袒被上诉人。三、一审法院对鉴定费的承担明显分配不公。本次纠纷是因被上诉人违约所致，对上诉人要求被上诉人承担的10000元鉴定费不予处理，且一审法院已认定被上诉人违约，驳回了被上诉人的反诉请求，仍对反诉鉴定费6000元要求守约方上诉人负担部分，这明显偏袒被上诉人，姑息纵容违约方致守约方权益受侵害而作出的不公平分配，有悖法律规定。本案纠纷的产生全系被上诉人违约导致，根据法律规定，本诉鉴定费10000元及反诉鉴定费6000元均应当由被上诉人负担。综上所述，一审法院认定本案事实部分不清，上诉人要求被上诉人承担违约而造成的经济损失有充分的事实依据及法律支持，一审法院认定被上诉人违约后未依双方约定及法律规定要求被上诉人承担相应的责任，并遗漏上诉人的诉讼请求，明显让人感到地方保护，有意偏袒被上诉人的判决取向，违背诚实信用原则和公平正义，严重损害上诉人的合法权益，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。被上诉人万润公司辩称：一审判决认定事实清楚，装饰工程符合质量标准，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。邓晓青向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令解除双方签订的《湖南省室内装饰装修行业规范住宅装饰装修工程施工合同》及《协议》；2.判令万润公司返还邓晓青多支付的工程款38000元（万润公司已装修部分邓晓青愿按5600元接受），并赔偿邓晓青租金损失等15000元，或按合同承担相应违约责任；3.本案诉讼费用由万润公司承担。在审理过程中，邓晓青变更第2项诉讼请求为：判令万润公司退还多支付的工程款33252元，承担违约金5600元及逾期交付违约金（从2017年4月16日起至本判决生效之日止按每日100元计算），并赔偿邓晓青延期出租房屋的租金损失（从2017年1月14日起至本判决生效之日止按每月2500元计算），及交通费2230元；变更第3项诉讼请求为：由万润公司承担邓晓青垫付的鉴定费10000元及本案全部诉讼费用，万润公司应向邓晓青返还持有的房屋装修钥匙，交付水电安装的光盘。万润公司向一审法院提出反诉请求：1.判令邓晓青支付拖欠万润公司的工程款10560元；2.由邓晓青承担本案诉讼费用。在审理过程中，万润公司增加诉讼请求：要求邓晓青承担鉴定费6000元。一审法院认定的事实：邓晓青系位于长沙市岳麓区的房屋所有权人。2017年1月14日，邓晓青与万润公司签订《湖南省室内装饰装修行业规范住宅装饰装修工程施工合同》，主要约定：一、工程概况。工程地点为恒泰广场1-502号房屋，面积为103㎡；工程运作方式为包工包料；开工日期以双方协定日期为准，总工期为75天；工程质量需达到《长沙市家庭装修工程质量验收标准》；合同价款为56000元（以合同约定为准，后期不增加费用）。二、工程质量检查及验收。工程质量评定验收标准的依据为：1.施工图纸、作法说明、设计变更；2.《建设装饰装修工程质量验收规范》（ＧＢ50210-2001）；3.《住宅装饰装修工程施工规范》（ＧＢ50327-2001）；4.《长沙市家庭装修工程质量验收标准》。由邓晓青提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由邓晓青承担，由于万润公司施工工艺问题造成材料、设备损失，其返工费用由万润公司承担（上述返工费用包括材料损失费和人工费）。工程竣工后，万润公司应通知邓晓青验收，邓晓青自收到验收通知之日起三日内组织验收，并办理移交验收手续，如邓晓青在上述时间内不组织验收又不提出书面异议的，超过三天即视为验收合格，万润公司可自行离场，并解除万润公司按合同所应承担的安全保护义务。三、工程变更。1.邓晓青变更设计方案，应在该项工程施工前7天向万润公司发出书面通知；2.所有的设计方案变更和工程量增减，邓晓青必须办理签字确认手续，否则万润公司有权按原方案施工或中止施工，万润公司决定终止施工的，邓晓青承担万润公司的窝工等损失，工期顺延。四、工程价款及结算。1.邓晓青分三次向万润公司支付工程款，尾款一次结清：第一期签订合同当天支付60%即33600元；第二期木工材料进场前支付35%即19600元（同时支付增减款项）；尾款竣工验收后三天内支付2800元即5%。2.工程竣工验收后，万润公司提出工程结算并将有关资料送交邓晓青，邓晓青自接到上述资料之日起3天内审查完毕并予以答复，到期未提出异议或不予答复，则视为认可万润公司所提交竣工结算资料，并在审查期限届满之日起3天内付清尾款。五、违约责任。1.合同签订后，一方擅自违约或毁约导致合同无法履行，违约或毁约方应向守约方承担相应的违约责任，包括向守约方支付合同总价款10%的违约金，并赔偿因其违约给对方造成的其他损失。2.合同签订后，在履约过程中，因一方原因导致合同无法履行，另一方已履行部分合同义务的，物业费除支付相应款项外，还应承担违约金责任和因此给对方造成的损失。3.由于邓晓青原因导致中途停工，邓晓青应补偿万润公司因停工窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，邓晓青须支付给万润公司50元。邓晓青不按合同的约定拨付工程款，从拖欠之日起，按日加付应付款0.5%的滞纳金给万润公司。由于万润公司原因逾期竣工，每逾期一天万润公司须支付给邓晓青50元。六、合同解除和终止。由下列情形之一的，可以解除合同：1）双方协商一致；2）因不可抗力致使合同无法履行；3）因一方违约致使合同无法履行。上述合同签订后当日，邓晓青给付万润公司10000元，万润公司收款后出具“预付定金”收款收据。同年2月7日，邓晓青分三次共计给付万润公司23600元，万润公司出具收款收据。后双方因工程质量等问题产生争议，经协商双方于2017年4月21日签订《协议》1份，其中第1条约定邓晓青于2017年4月21日支付二期款10000元；第2条约定余款于泥工的阳台瓷砖上墙面贴到顶贴完、门槛石贴完、过道门洞拆除、阳台改地漏、书房落水管地面管道捡漏、厨房防水整改做完验收之后4月28日支付；第3条约定泥工部分由于阳台和卫生间瓷砖型号贴错，邓晓青不追究责任，认可不整改；第4条约定厨房三件套（燃气灶、抽油烟机、热水器）、洗衣机、冰箱、电视机、微波炉各一台，由万润公司派送；第5条约定工程在4月28日前除橱柜、房门、木地板之外全部做完，2017年5月12日前完工，结清尾款后送电器，若5月12日前未竣工交付，则自2017年4月16日起万润公司按每日100元支付违约金给邓晓青。协议签订当日，邓晓青依约支付10000元工程款给万润公司。后因万润公司仍未能依协议施工完毕，双方遂酿成纠纷。本案在审理过程中，根据邓晓青的申请，一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对涉案装饰工程已完工部分的质量是否合格、相关未完工部分以及整改返工部分的费用进行评估鉴定，该鉴定中心于2018年5月21日出具湖大司鉴中心[2017]建鉴字第133号《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见中载明：该房屋装修工程存在部分项目上的做工工艺缺陷及感官瑕疵（部分项目影响使用功能）。建议案原设计合同约定、预算方案及其变更说明以及《建筑装饰装修工程质量验收规范》等规范标准要求进行整改处理。该房屋工程装饰未完成项及相应质量缺陷项修复、整改费用合计9052元，预算表中代购尚未安装主材及家具、器材费用21600元；根据万润公司的申请，一审法院委托湖南大学司法鉴定中心对涉案装饰装修工程造价进行鉴定，该鉴定中心于2018年6月1日出具湖大司鉴中心[2017]建鉴字第138号《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见中载明：长沙市岳麓区枫林三路516号恒泰广场1栋502室装饰装修工程造价为41613.20元。一审法院认为，邓晓青与万润公司签订的《湖南省室内装饰装修行业规范住宅装饰装修工程施工合同》及《协议》均系双方真实意思表示，合法有效。依《协议》约定，邓晓青已于2017年4月21日履行完支付第二期工程款10000元的合同义务，从[2017]建鉴字第133号《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》载明的鉴定意见可以看出，万润公司未能按约履行工程在4月28日前除橱柜、房门、木地板之外全部做完、2017年5月12日前完工的合同义务，邓晓青依约没有支付余款的合同义务，对万润公司以邓晓青未支付工程款为由行使不安抗辩权未施工完毕的意见，不予采信。万润公司未按约按期施工完毕且延续至今，其行为已构成违约，依双方签订的《湖南省室内装饰装修行业规范住宅装饰装修工程施工合同》的约定，邓晓青有权行使合同解除权解除该合同，《协议》系对前述施工合同内容的部分变更和补充，系前述合同的从合同，邓晓青有权一并行使合同解除权予以解除。虽然邓晓青未举证证明已履行通知万润公司解除合同的义务，但自提出诉讼，应视为其已履行该通知义务。关于邓晓青要求万润公司返还多支付的工程款33525元的诉求，邓晓青共计给付万润公司工程款43600元是实，因双方合同中关于工程价款及结算的条款约定“本合同价款采用按实际发生工程量计算价格”，依[2017]建鉴字第138号《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》中载明的工程造价为41613.20元的鉴定意见，邓晓青多支付的工程款为1986.80元（43600元-41613.20元），因双方已解除合同关系，万润公司应退还，考虑到邓晓青要求万润公司退还的工程款中包括修复、整改费用，为减少诉累，一审法院将经评估鉴定确认的修复、整改费用9052元一并作为万润公司应退还的工程款，对超过部分及万润公司要求邓晓青支付拖欠工程款10560元的反诉请求，不予支持。关于邓晓青要求万润公司承担违约金5600元的诉求，万润公司因违约导致合同无法履行完毕，按约应承担向邓晓青支付合同总价10%违约金的责任。双方约定的合同总价为56000元，故对邓晓青的该项诉求予以支持。关于邓晓青要求万润公司承担逾期交付违约金的诉求，邓晓青因万润公司逾期交付工程已选择行使合同解除权，要求万润公司承担违约责任已得到原审法院支持，万润公司交付工程的合同义务随之终止，邓晓青基于万润公司同一违约行为要求万润公司重复承担违约责任于法无据，不予支持。关于邓晓青要求万润公司赔偿房屋租金损失及交通费的诉求，其中租金损失并非本案万润公司违约后必然产生的直接损失，交通费邓晓青虽提交了车票证明，但其不能提供其他证据佐证系因本案诉讼产生，且已支持其违约金诉求，足以弥补其此项损失，故对邓晓青租金及交通费损失的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除邓晓青与长沙万润装饰工程有限公司于2017年1月14日签订的《湖南省室内装饰装修行业规范住宅装饰装修工程施工合同》；二、解除邓晓青与长沙万润装饰工程有限公司于2017年4月21日签订的《协议》；三、长沙万润装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还邓晓青1986.80元；四、长沙万润装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还邓晓青修复、整改费用9052元；五、限长沙万润装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付邓晓青违约金5600元；六、驳回邓晓青的其他诉讼请求；七、驳回长沙万润装饰工程有限公司的全部反诉请求。如果长沙万润装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1125元，由邓晓青负担500元，长沙万润装饰工程有限公司负担625元；反诉费50元，由长沙万润装饰工程有限公司负担；鉴定费6000元，由邓晓青负担2400元，长沙万润装饰工程有限公司负担3600元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人万润公司应当向上诉人邓晓青返还的工程款数额及违约金数额的认定，上诉人邓晓青支付的鉴定费10000元的承担。本院认为，上诉人邓晓青认为被上诉人万润公司应当返还多支付的工程款为33525元。经审查，上诉人邓晓青在合同签订后向被上诉人万润公司支付的工程款为43600元，湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》载明工程造价为41613.2元，该鉴定意见系具有法定资质的鉴定机构依照法定程序作出，可以作为本案定案依据，故原审依据该鉴定意见认定上诉人邓晓青多支付的工程款为1986.8元合理，本院亦予以支持。上诉人邓晓青还提出，应当以100元/日的标准承担逾期交付的违约金，本院认为，上诉人邓晓青选择解除合同，被上诉人万润公司的合同义务已经终止，且原审已经认定被上诉人万润公司的违约行为并判决其承担支付违约金，对上诉人邓晓青的该项上述理由本院不予采纳。针对上诉人邓晓青提出的租金损失、交通费损失，本院认为，原审已经判决被上诉人万润公司承担违约金责任，上诉人邓晓青又另行提出该项损失请求没有法律和事实依据，本院不予支持。关于上诉人邓晓青提出的鉴定费10000元的分担，本院认为该项费用系真实发生费用，且上诉人邓晓青在原审中明确提出了该项请求，应当予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人邓晓青负担。其中一审鉴定费10000元，由上诉人邓晓青负担4000元，被上诉人长沙万润装饰工程有限公司负担6000元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十二月二十日书记员  杨 蓓