北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16856号上诉人（原审被告）：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：武端，女，该公司人力资源高级经理。被上诉人（原审原告）：张晶晶，女，1985年9月13日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称汉能控股公司）因与被上诉人张晶晶劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初62667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉能控股公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，改判汉能控股公司不支付张晶晶解除劳动合同补偿金12000元；2.张晶晶承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张晶晶于2018年4月1日入职，汉能控股公司于2018年11月12日找张晶晶协商解除劳动合同事宜，张晶晶就不再到公司打卡上班，连续旷工17田，直到2018年12月6日因张晶晶违反公司管理制度，汉能控股公司决定依据违纪管理制度等规定，解除与张晶晶之间的劳动合同，故汉能控股公司无需支付经济补偿金。张晶晶辩称，同意一审法院判决，不同意汉能控股公司的上诉请求和事实理由。张晶晶向一审法院提出诉讼请求，汉能控股公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金24000元；2、2017年11月9日至2018年11月12日期间未休年休假工资7862元；3、2017年11月9日至2018年11月12日延时加班费5241元。一审法院认定事实：张晶晶于2017年11月9日入职北京汉能光伏投资有限公司（以下简称汉能光伏公司），2018年4月1日因汉能集团安排入职汉能控股公司，工龄连续计算。张晶晶月工资8000元，每月5日发放上个自然月工资。张晶晶最后工作至2018年11月12日。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于解除问题。张晶晶主张，2018年11月12日汉能控股公司人力资源部路宇就工作岗位取消，解除劳动合同事宜和其进行谈话，双方未达成一致意见，汉能控股公司称要单方面解除，并收走其门禁卡，其此后未再上班；2018年12月6日汉能控股公司以旷工为由违法解除劳动合同。张晶晶提交与路宇谈话录音、公司KK聊天截图打印件及证人陈某、证人姚某的证言等为证。汉能控股公司认可解除时间及原因，主张其公司于2018年12月2日找张晶晶协商解除劳动合同事宜后，张晶晶就不再到公司打卡上班，直至2018年12月6日，其公司认为张晶晶2018年12月3日至6日期间旷工，违反公司的管理制度，公司决定依据违纪管理制度等规定，解除与张晶晶的劳动合同。其公司对于与路宇谈话录音真实性不认可；对于公司KK聊天截图打印件真实性不认可；对于证人陈某、证人姚某的证言称，证人证言与张晶晶提交的与路宇谈话录音文字版内容相互矛盾。第一，根据证人姚某陈述，看到人力资源部路宇将张晶晶工位上的电脑、电话、门禁卡强行夺走；根据证人陈某陈述是离职时被人力资源收走了门禁卡、电脑；根据谈话录音的第7页第7行汉能控股公司人力路宇陈述：“电脑、电话交给冯阳，他们那边会签一个字，工卡交给145的张兴海。”张晶晶陈述：“就这两，我就这两也没别的什么了。”由此可见证人陈述与谈话录音文字版内容相互矛盾。根据谈话录音第8页倒数第3行，张晶晶陈述：“就比如说你先把电脑收了，我给他交一些东西交不了，肯定跟他交接不了。”以及第8页第2行张晶晶陈述：“不是我自己交吗。”路宇陈述：“是要有部门的人一起。”第8行路宇陈述：“要不我陪你吧。”由此可见姚某、陈某陈述的人力资源将电脑等物品强行收走和夺走是没有事实依据的，与张晶晶提交的证据相互矛盾。第二，根据录音证据第8页第5行路宇陈述：“那你想用谁。”张晶晶陈述：“姚某行吗，他还是我部门的。”由此可见姚某与张晶晶是利害关系人，两个人关系很好。同时根据谈话录音第9页倒数第4行张晶晶陈述：“走人了。”陈某陈述：“啊。“张晶晶陈述：”被开啦。“由此可见张晶晶和陈某关系很好，有利害关系。证人陈某、姚某的证言不仅与事实以及张晶晶自身提交的证据相矛盾，也是与本案有利害关系的，不足以采信。根据谈话录音第4、5页的内容，表述汉能控股公司路宇询问张晶晶跟谁交接，跟申一彤等人，根本不存在强制收走或者收走的问题，因为张晶晶根本不同意。汉能控股公司就其主张提交了劳动合同书及劳动合同附件、员工违纪管理制度。张晶晶对于劳动合同书及劳动合同附件真实性认可，称2018年12月2日是周日，汉能控股公司证明和张晶晶协商解除问题是虚假陈述；对于员工违纪管理制度真实性认可，称汉能控股公司在2018年11月12日单方辞退张晶晶。二、关于加班及未休年休假的问题。双方均认可张晶晶在职期间每年应享受10天年休假。张晶晶主张其在职期间存在76小时延时加班、23小时未休年休假。其提交公司OA系统截图打印件为证。汉能控股公司对于公司OA系统截图打印件真实性不认可，称是打印件。其公司主张张晶晶在职期间尚余23小时延时加班，剩余年休假49小时。其公司提交《剩余年假倒休假情况表》打印件、倒休假情况表打印件证明张晶晶在职期间年休假及加班情况。张晶晶对于《剩余年假倒休假情况表》打印件、倒休假情况表打印件真实性均不认可。一审法院认为，就双方劳动关系解除问题。从双方陈述可以看出，汉能控股公司与张晶晶就解除劳动关系问题进行过谈话，张晶晶就解除补偿事宜提出异议，双方未就解除补偿金协商一致。张晶晶于2018年11月12日后未再到汉能控股公司上班。据此，一审法院认为双方对于纠纷发生均有责任，基于公平原则，为尽早解决双方纠纷，一审法院参照用人单位提出并与劳动者就解除劳动关系达成一致的情况判定汉能控股公司支付张晶晶解除劳动关系的经济补偿12000元（8000元×1.5个月）。双方均认可张晶晶每年享受10天年休假。双方提交的关于张晶晶年休假的证据均不足以证明张晶晶年休假情况，一审法院均不予采信。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款的规定，张晶晶2017年11月9日至2018年11月12日期间应享有7天年休假。经计算，汉能控股公司应支付张晶晶2017年11月9日至2018年11月12日未休年休假工资5149.43元（8000元÷21.75天×7天×200%）。汉能控股公司提交的证据不足以证明张晶晶延时加班情况，故一审法院对张晶晶延时加班的主张予以采信。汉能控股公司应支付张晶晶2017年11月9日至2018年11月12日期间延时加班费5241.38元（8000元÷21.75天÷8小时×76小时×150%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、汉能移动能源控股集团有限公司于判决生效后七日内支付张晶晶解除劳动关系经济补偿12000元；二、汉能移动能源控股集团有限公司于判决生效后七日内支付张晶晶二〇一七年十一月九日至二〇一八年十一月十二日未休年休假工资5149.43元；三、汉能移动能源控股集团有限公司于判决生效后七日内支付张晶晶二〇一七年十一月九日至二〇一八年十一月十二日延时加班费5241.38元；四、驳回张晶晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，汉能控股公司提交张晶晶的考勤表，用以证明张晶晶存在旷工的情况。张晶晶发表质证意见为真实性不认可，没有见过该考勤表，证明目的亦不认可，汉能控股公司与张晶晶协商不成后张晶晶的门禁卡已经被收走了，无法打卡。对于该证据，因无张晶晶的确认，故本院对其真实性不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为汉能控股公司是否应当支付张晶晶解除劳动合同经济补偿金。汉能控股公司上诉称张晶晶与汉能控股公司因未就解除劳动合同协商一致，即连续旷工，汉能控股公司依法解除与其劳动合同，无需支付解除劳动合同经济补偿金。对此本院认为，就双方劳动关系解除问题，双方各执一词，根据庭审陈述，一审法院基于双方对于纠纷发生均有责任，从公平原则出发，为尽早解决双方纠纷，参照用人单位提出并与劳动者就解除劳动关系达成一致的情况判定汉能控股公司支付张晶晶解除劳动关系的经济补偿并无不当，本院予以维持。对于汉能控股公司的上诉主张，张晶晶解释称就解除劳动关系双方未达成一致意见后其门禁卡即被收回，本院亦认为汉能控股公司的主张的旷工期间内双方已就解除劳动合同产生争议，结合当事人陈述及相关证据，汉能控股公司关于张晶晶因旷工而合法解除与其劳动关系的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，汉能控股公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  刘 茵审 判 员  张清波二〇一九年十二月十六日法官助理  唐大利书 记 员  张晓华书 记 员  赵 宇