浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙09行终83号 上诉人（原审原告）邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被上诉人（原审被告）岱山县自然资源和规划局，住所地浙江省岱山县高亭镇衢山大道609号。 法定代表人金安业，局长。 委托代理人（一般授权代理）王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 委托代理人（一般授权代理）曹守一，浙江蓬星律师事务所实习律师。 上诉人邱友康因与被上诉人岱山县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服岱山县人民法院（2019）浙0921行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 原审法院认定，原告邱友康于2019年4月27日以信件方式向岱山县人民政府、被告岱山县自然资源和规划局提出国有土地使用权登记更正申请，岱山县人民政府办公室于次月5日作出《关于“国有土地使用权登记更正申请”的答复》，告知其向被告或该局的不动产登记中心申请。同年6月11日，原告向被告的不动产登记中心窗口办理更正登记，要求被告对岱国用（2012）第00302010号《国有土地使用证》按照原大巨锻件厂房屋买卖协议、房屋宅基地转让平面图所确定标的各方分割受让的土地使用权界线比例尺寸更正登记，并提供了更正登记申请书、房屋买卖协议、房屋宅基地转让平面图、法院委托鉴定结论、国有土地使用证等材料。被告于当日作出《不动产登记不予受理告知书》，认为原告材料不齐全或不符合法定形式，未提供证明土地使用权尺寸错误的材料（权籍调查成果），告知其不予受理，并退回相关申请材料。原告不服，向该院提起本案诉讼。另查明，岱山县人民政府于2006年11月13日向原告颁发了岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》。2008年3月，邱友康、李梅菊夫妇以该土地证书确定的四至、面积等内容错误为由，以岱山县人民政府、原岱山县国土资源局为被告向舟山市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认两单位颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》的行为违法，判令撤销并责令其重新颁发。舟山市中级人民法院于2008年6月16日作出（2008）舟行初字第6号行政判决：一、驳回原告邱友康、李梅菊对被告岱山县国土资源局的起诉；二、驳回原告邱友康、李梅菊要求确认被告岱山县人民政府颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》的行为违法、判令撤销并责令其重新颁发的诉讼请求。浙江省高级人民法院于同年8月27日作出（2008）浙行终字第60号行政判决，维持原判。后原告分别向岱山县人民政府、原岱山县国土资源局提出申请，认为该土地使用证所确定的界线及通道有误，要求予以更正，两单位分别于2009年1月21日、3月20日作出不予更正的答复。2009年4月，原告以该两单位为被告向舟山市中级人民法院提起诉讼，要求确认两单位答复不予更正、漏登的行为违法，并判令其限期更正。舟山市中级人民法院于同年7月17日作出（2009）浙舟行初字第5号行政判决：一、驳回原告邱友康对被告岱山县人民政府的起诉；二、驳回原告邱友康要求确认被告岱山县国土资源局答复不予更正、漏登行为违法，并判令其限期更正的诉讼请求。浙江省高级人民法院于同年9月28日作出（2009）浙行终字第303号行政判决，维持原判。2015年5月，原告向舟山市中级人民法院提出执行异议，认为岱山县人民政府在颁发给其的土地证书中未将通道面积予以确认且无明确四至，要求撤销（2006）舟法执字第20号结案决定书。舟山市中级人民法院于同年6月3日作出（2015）浙舟执异字第5号执行裁定，裁定对原告提出的执行异议不予受理。浙江省高级人民法院于同年8月4日作出（2015）浙执复字第19号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请。再查明，2012年7月，原告申请对岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》进行分割登记，取得了岱国用（2012）第00302010号、岱国用（2012）第00302011号《国有土地使用证》，原证书被注销。 原审法院认为，本案中原告邱友康以对现持有的岱国用（2012）第00302010号《国有土地使用证》登记内容有异议为由，向被告岱山县自然资源和规划局提出更正登记申请，后就被告作出的《不动产登记不予受理告知书》提起本案诉讼。因该土地证书系由原岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》经分割登记而来，故实质上原告的诉求仍是对原土地证书登记内容存有异议。根据查明的事实，岱山县人民政府颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》的行为合法性已被（2008）舟行初字第6号行政判决、（2008）浙行终字第60号行政判决所确认。后原告要求更正涉案土地使用权四至、通道等方面的相关诉求，亦在（2009）浙舟行初字第5号行政判决、（2009）浙行终字第303号行政判决、（2015）浙舟执异字第5号执行裁定、（2015）浙执复字第19号执行裁定等裁判中已有相应认定与处理。在已有上述生效裁判羁束的情况下，现原告再次以涉案土地证书确定的四至、通道等内容有误为由向被告提起案涉更正申请并就被告的不予受理行为提起本案诉讼，以此重启行政诉讼程序，如再对本案作实体审查系对司法审判资源的重复耗损，无实际意义。故原告邱友康提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告邱友康的起诉。 邱友康不服该裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人依照《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定所提供的证据，足以证明涉案土地使用权证所确定的土地址界尺寸、面积与上诉人受让的实际土地址界尺寸、面积不一致，登记存在错误。而岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》中所谓的“红线范围内总用地261.6平方米，其中发证面积为211.84平方米”，即岱国用（2012）第00302010号《国有土地使用证》中所谓的“红线范围内总用地198.76平方米，其中发证面积为149.0平方米”，究竟是登记什么面积，连被上诉人自己都无法说明，应认定登记错误。原审裁定查明原证书因分割登记被注销，不影响上诉人要求更正登记错误的权利主张。二、被上诉人辩称上诉人未按《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，提供证实登记确有错误的材料（权籍调查成果），所提交的更正登记申请材料不符合受理或更正登记条件。上诉人认为，建设用地权籍调查成果是被上诉人在履行土地初始登记职责前对土地权籍进行调查并记载于不动产登记簿的记载事项，其包括建设规划条件和房屋登记属于被上诉人履行土地权属登记行政职责的组成部分，应当由被上诉人提供。上诉人是土地权属变更登记的受让方，只提供受让材料对比即可，既没有权籍调查成果的调查权利，也不持有权籍调查成果的档案材料。故被上诉人要求上诉人提供所谓的权籍调查成果没有法律依据。从被上诉人在本案中才提供的2006年11月13日和2012年7月19日两份地籍调查表及附据的界址标示看，并无任何界址标示记载，且被上诉人也未提供其于1993年7月17日对上诉人批准受让土地使用权时履行过权籍调查的证据，无法证明被上诉人在土地使用权证标示的土地界址尺寸、面积与上诉人受让土地的界址尺寸、面积相一致，故登记错误。另外，在本案庭审过程中，被上诉人对上诉人提供的原岱山县建设环境保护局鉴定结论所确定的土地界址尺寸，经质证予以否认，因此上诉人再次向原审法院提出要求勘丈测量土地使用权的申请，原审法院通知认为不存在需要重新鉴定的情形。据此，原审法院对该鉴定结论的尺寸已经予以确认，该鉴定结论足以证明土地使用权证中所标示的土地界址尺寸、面积不符合上诉人受让的实际面积。被上诉人虽对该鉴定结论提出异议，但未提供证据予以推翻，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关条款规定，应推定上诉人的主张成立。同时，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定，被上诉人对上诉人的土地权属与房屋登记权利主体不一致，也系登记错误，应予更正。三、根据原审裁定另查明的事实，原审驳回上诉人起诉的理由是由于岱山县人民政府颁发的土地使用权证行为的合法性已被相关生效裁判所确认，上诉人要求更正涉案土地使用权四至、通道等方面的相关诉求在相关裁判中也已有相应的认定与处理。对此，上诉人认为，相关生效裁判确认岱山县人民政府颁发土地使用权证的行为合法，上诉人并无异议，但上诉人受让土地使用权实际面积的合法性同样也被确认，被上诉人必须按照原大巨锻件厂房屋买卖协议、房屋宅基地转让平面图纸中所确定标的分割受让的土地使用权界限比例尺寸进行登记颁证，但相关生效裁判作出了“驳回原告邱友康要求确认岱山县国土资源局答复不予更正、漏登行为违法”的处理。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，人民法院的裁判文书是证明事实的一种司法证据，而不是驳回起诉的法律依据。本案原审裁定所列的相关生效裁判所证明的事实是“驳回原告邱友康要求确认岱山县国土资源局答复不予更正、漏登行为违法”，但不能以此证明土地使用权证中所标示的界址尺寸、面积与上诉人转让、受让的土地界址尺寸及实际面积相一致的事实。据此，被上诉人对上诉人的更正登记申请告知不予受理缺乏证据和依据，上诉人要求被上诉人按照原大巨锻件厂房屋买卖协议、房屋宅基地转让平面图纸中所确定标的分割受让的土地使用权界限比例尺寸履行更正登记职责，合法合理，应当得到法律的支持和保护。原审裁定驳回上诉人的起诉，缺乏事实根据，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人岱山县自然资源和规划局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，裁定驳回上诉人的起诉，解决的是上诉人是否符合起诉条件，仍然是程序问题。上诉人提起本案诉讼，要求撤销被上诉人作出的不动产登记不予受理告知行政行为，根据其提交的国有土地使用权登记更正申请书内容，系认为原土地登记行为错误，但其没有提交登记错误的依据，相反上诉人的申请内容已经经过多次审理、裁判，不存在登记错误一事，故被上诉人依照《不动产登记操作规范（试行）》的规定，对决定不予登记的，制作不予登记告知书，退回登记申请材料清单，由申请人签字确认后，将登记申请材料退还给申请人。综上，被上诉人作出的不动产登记不予受理告知行政行为，有事实根据和法律法规依据，原审裁定并无不当，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人邱友康以岱国用（2012）第00302010号《国有土地使用证》登记内容错误为由，向被上诉人岱山县自然资源和规划局申请更正登记，并对该局作出的不动产登记不予受理告知行为提起本案诉讼。因岱国用（2012）第00302010号《国有土地使用证》系由原岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》所记载的土地使用权经分割登记而来，二审经询问，上诉人邱友康明确其要求对岱国用（2012）第00302010号《国有土地使用证》确定的四至、通道等内容进行更正登记，该登记内容在土地使用权分割登记前后是一致的，也即在原岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》中登记的就是错误的，对于分割登记行为并无异议。故实质上上诉人邱友康仍是对原岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》登记的内容有异议。根据原审查明的事实，岱山县人民政府颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》行为的合法性已被生效行政判决所确认，而上诉人邱友康于2009年亦向原岱山县国土资源局提出过要求更正涉案土地使用权四至、通道等登记内容的申请，并针对该局作出的不予更正答复提起过行政诉讼，浙江省高级人民法院（2009）浙行终字第303号终审行政判决维持了本院驳回邱友康诉讼请求的一审判决。现上诉人邱友康就已经生效司法裁判所确认的事项，在无新的事实和证据情况下，通过向行政机关提出更正登记申请，以期对该事项重新进行审查。其提起本案诉讼虽然针对的是被上诉人岱山县自然资源和规划局作出的不予受理决定，但实质仍是针对前述已经生效裁判所确认的事项，被上诉人岱山县自然资源和规划局所作不予受理决定实质上亦属于对邱友康变更登记申请的重复处理行为。故邱友康提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 岑锦山 二〇一九年十二月十六日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧