安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终3091号上诉人（原审原告）：刘志家，男，1959年6月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王震宇，安徽霍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢文兵，男，1955年3月1号出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：郑寿章，男，1960年9月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：郑寿祥，男，1963年11月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：周连虎，男，1972年12月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：许永光，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：许永万，男，1965年10月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：刘恒军，男，1959年7月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：陈德宇，男，1958年5月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人刘志家因与被上诉人谢文兵、郑寿章、郑寿祥、周连虎、许永光、许永万、刘恒军、陈德宇合伙协议纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，刘志家及其委托诉讼代理人王震宇，谢文兵，郑寿章，郑寿祥，周连虎，许永光，许永万，陈德宇，均到庭参加诉讼，刘恒军经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘志家上诉请求：撤销原判，发回重审或直接改判。事实与理由：1.一审法院已认定上诉人与八被上诉人是合伙关系，案涉的债务系合伙债务，但本案不是合伙组织内部清算纠纷，而是合伙组织对外所负债务清偿后的追偿纠纷。2.一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有任何法律依据，合伙组织内部无论盈亏与否都不妨碍上诉人行使追偿权。谢文兵答辩：上诉人请求不合理，首先我们钱是交给刘志家，合伙事务是他一人操作的，究竟是赚是亏不知道，现在要求平摊债务不公平。我当时合伙是栽了十亩地，交了77600元，考虑到这20万让刘志家一个人承担是有点困难，我愿意在他算清账之下，这十亩地我认一点。我们地上的树卖了一部分，别人挖了地也赔了一部分，这些钱我们都没看到。恳请法庭公正的判决。郑寿章答辩：我们之前都是朋友，参加了这次种树，纠纷的主要原因就是在前期投入的这笔费用包括大家投资的资金还有林补补了25万，这部分钱现在去向不清楚。上诉人借了20万，这个利息或者亩数的问题大家心里都没数，合伙人有的是十亩有的是五亩，是按照亩数交还是什么没有说清楚。大家投入了最少5万元，投入的这些钱心里要有数，这个钱花哪去了这是最起码要清楚的。郑寿祥答辩：2014年合伙讲好我参与10亩，投资2万元，后刘志家找我要钱说给我20亩，但是没有任何手续，前后拿走我78000元，这几年的任何情况我都没有参与。第一年林补有25万多元，以及卖树苗的前都没有账目，当时讲好第二年收回投资，但是第二年从网上查说是传销，2016年3月6日我口头电话通知刘志家说我不干了。借款诉讼一案我不知情，更没有签名，也没有授权任何人帮我代签字，借款和本人没有任何关系。周连虎答辩：我不是合伙人，我只是参与者，总共从我这拿了6万元，这之间种了多少地，盈亏我都不知道，借款协议也不知道我也没签字，我不应该承担这个责任。许永光答辩：借款的时候我不知道，签字我也没签，这笔账我不认可，我当时交了7万元，后期又给了1000元。许永万答辩：2014年就刘志家五次三番到我家去，我就投了5万元，写有条据，投入之后至今也没有回报。贷款的租金这个钱刘志家说了下，如不同意借钱就算我自动退出，在这个情况下我才签的这个字，种树的收入和林补的钱以及转卖的钱没有依据和条据，钱到底哪去了不清楚。陈德宇答辩：这个钱当时是我担保的，是第二轮承包土地的费用，当时借了20万，合伙人一致同意协议交20万交清。借款诉讼起诉到法院之后，第二次开庭之前刘志家一次性还清的，这个账从头到尾栽树就没有效益。我应该还我的一部分给刘志家。刘志家向一审法院起诉请求：判令谢文兵、郑寿章、郑寿祥、周连虎、许永光、许永万、刘恒军、陈德宇共同清偿债务204167元；被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：原告和八被告及王新成、陶跃合伙租地种植竹柳。后因资金不足，为支付2016年3月18日至2018年3月19日的土地租金，2016年4月5日原、被告签订了一份协议，协议约定：刘志家、陈德宇出去借贷贰拾万元，合伙人共同承担其债务，如不同（意）借款人，必须拿现金，并且要在四月十日前交给陈德宇会记，现有王新成交款壹万贰仟元，并不承担自己的亩数债务；同意贷款人，必须签字并承担自己的亩数债务…。该协议除被告郑寿祥、周连虎、许永光三人由原告刘志家代签外，其他被告均签名确认。该协议签订前后，原告出面并经陈德宇、李正成担保向李建珍借款20万元，借款后，由于未能还本付息，李建珍于2019年4月10日起诉原告刘志家及担保人陈德宇、李正成。后经霍邱县人民法院（2019）皖1522民初2596号民事调解书调解原告偿还李建珍本息合计24.5万元，后原告于2019年5月31日将上述24.5万元偿还于李建珍。原告在向八被告追偿未果后，诉至来院，诉求如上。本案在审理中，原告明确表示陶跃的份额算其头上，王新成已支付现金，故放弃对上述两人的起诉。一审法院认为，该纠纷实质为合伙纠纷，涉案借款实质为合伙债务，在合伙组织内部未经清算，盈亏不明的情况下，原告起诉其他合伙人主张上述权利，缺少证据支持，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘志家的诉讼请求。二审期间，当事人未向法院提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是刘志家是否有权要求本案八名被上诉人共同偿还案涉的合伙借款本息。刘志家一审中提交了关于合伙债务承担的《协议》一份，该协议中郑寿祥、周连虎、许永光三人的签名非本人签字，现三人均不愿承担此笔债务。而从前述《协议》内容看，案涉20万元借款系因合伙资金不足，由刘志家、陈德宇出去借贷，并约定“合伙人共同承担其债务”，该款本息后由刘志家清偿。本案审理中，刘志家认可合伙种树曾获得林补、卖树苗的收益，其作为合伙事务的实际执行人，掌握着合伙资产的收支。现合伙未经清算，案件审理过程中刘志家也未申请对合伙结算进行审计，在合伙债权债务关系确认以及内部投资清算等未确认的情况下，刘志家作为合伙事务实际执行人要求其他合伙人对其清偿的合伙债务进行赔偿，无充分的事实依据，一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4363元，二审案件受理费4363元，共计8726元，由刘志家负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年十二月二十三日法官助理耿广玉书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。