江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1907号上诉人（原审被告）：江西兰天建设工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区沿江路168号8幢店面1-18室，统一社会信用代码9136080006745551XX。法定代表人：钟云奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗燕飞，江西向群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文平，男，1981年3月16日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庚堂，男，1980年5月21日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。原审被告：江西井冈路桥(集团)有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路三公里，统一社会信用代码不详。法定代表人：刘小四，该公司总经理。上诉人江西兰天建设工程有限公司（以下简称兰天公司）因与被上诉人王文平、王庚堂、江西井冈路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）返还原物纠纷一案，不服吉安县人民法院(2019)赣0821民初1258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人兰天公司上诉请求：1、撤销(2019)赣0821民初1258号判决书第一项，依法驳回被上诉人王文平的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、王文平入伙为技术入伙，其并未把在萍乡机械调过来作为合伙出资。2016年11月30日，兰天公司取得G220遂川段的工程施工劳务分包工程。分包合同签订后，由陈菊华和郑志刚具体负责项目施工，此时王文平及被告王庚堂通过康某介绍找到陈菊华，说王文平以前在吉安市金光道公司有做过路桥项目，陈菊华便把郑志刚占有的股份50%让给王文平、王庚堂和康某（三人均未出资，王文平以技术入股），成立项目部，由王庚堂担任项目经理，项目全部由陈菊华出资，二王在项目上未投资分文，项目部人员均由王文平委派。由于项目部管理混乱，大量资金二王无法说明去向，陈菊华让二王在2017年3月底退出合伙工程。谁知二人怀恨在心，通过伪造租赁合同、将申请购买材料的申请单移花接木成为租赁机械单，并伪造购买材料单，向法院提起诉讼，妄图取得非法利益并导致本案发生。纵观王文平向法庭提交的任何一份证据，均为虚假，根本不应得到重一审法院支持。2、重一审判决书对王文平提交的证据的认定存在自相矛盾。（1）王文平提交的所谓租赁物清单实为《萍乡材料申请表》，该申请表有两页，第一页上面虽有毛礼奎签名，但毛礼奎在工地上仅负责制表和付款，彭堂云名为工地施工员，实际他是王文平找来在项目上做小包工头的，该材料申请表的第二页与第一页表明显示：材料经手转运人为彭堂云一人，且在申请表中，有“电焊条502”的材料名称，而电焊条502是一次性耗材，怎么可能去租赁？该材料申请表是当时拟购买的材料并非租赁物清单。重一审法院对2页申请表的第一页进行认定是错误的。（2）重一审法院既然不采信王文平提供的虚假的加盖的公章“萍乡经济开发区华星五金建材店”销货清单，那么王文平所谓的材料从何而来？王文平当庭陈述说材料是萍乡公司买的？那王文平能否出示其付款凭证？如何证明其购买了这些设备？购买的哪些设备？哪一年购买的？在王文平均无证据提交的情况下，重一审法院竟采信王文平的陈述，没有事实依据。3、《萍乡材料申请表》第一页的签名并非联合签名，上诉人已在一审陈述，当时是购买材料申请表，后面的材料经手转运人签字为事后添加，并非当时形成。上面记载的机械设备材料有:3X1-500型交流弧焊机6台、2X7-315型直流弧焊机1台、500型切割机1台、40型弯曲机1台、2N-90型插入式振动机2台、J3G-400型大型切割机1台、1米钢筋断钳2把、SF18541200W电源锯2台、洋角1个、12磅大锤2把、电焊条2箱、10平方3相4线电缆线150米、6平方3相3线电缆线280米、4平方3相3线电缆线260米、2.5平方2相2线电缆线60米、50平方焊接线120米、91.5cmX183cm模板8块并未在工地。如王文平认为在工地，请王文平进行举证。（3）兰天公司并未认可王文平的的“材料申请表”的机械设备材料从萍乡运至本案工地上使用，且王文平退出工程后其设备仍留在工地使用。重一审判决与上诉人的陈述不一致。请二审法院明察秋毫，依法撤销重一审判决，依法驳回王文平的一审全部诉讼请求。补充：1、一审王文平是以租赁合同纠纷来起诉，一审查明不存在租赁，然后变成了财产返还纠纷，管辖就在吉安县，但是立案是以租赁合同才定在吉安县管辖。2、1258号自己都没有认可这个证据，机械用的是萍乡开发五金建材店，机械的归属都没有查清。3、实际上双方应当打合伙纠纷，而不是伪造一个租赁合同，把兰天公司拉入打官司，兰天公司根本没有看到涉案的任何设备。请求二审驳回，按照合伙纠纷来打官司。被上诉人王文平答辩称：王文平的机械已经由上诉人的项目使用，有上诉方的毛礼奎和施工方的签字认可，一审证据里面有。同时也有上诉方的证人康某出庭作证认可，2018赣0821民初1919号案件里面有，康某明确认可的。双方的租赁事实有租赁合同为证，一审判决正确。一审没有认可租金，实际上的原因是，因为案子拖的太长，王文平才没有上诉。案由的问题，王文平不是合伙人，这个早在康某出庭作证的时候说的很清楚，一开始是想做合伙人，但是项目实际承包人不认可。王文平曾经交了合伙人的资金，但是被退回。请求二审维持原判。被上诉人王庚堂答辩称：一审对本案的事实认定清楚，项目实际控制人为兰天公司和陈菊华，王文平进入合伙后被对方踢出合伙关系。证据和证人已经证明了这点。当事人的入伙和合伙都做了详细的陈述和认定。案涉租赁设备在项目上使用。王文平提供的《萍乡材料申请表》第一页有毛礼奎签字。至今上诉人没有提交任何证据来反驳王文平的租赁事实的证据。案由问题，与王文平意见一致。原审被告路桥公司未进行答辩。被上诉人王文平向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付设备租金（自2017年2月22日起按照每月10000元支付至三被告返还原物之日止）及滞纳金（自2018年2月22起按每月千分之四计算至付清租金之日止）；2、判令三被告在判决生效后十日内将租赁物品返还原告，逾期则按租赁物价格表折价赔偿，租赁物总价为211275元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年10月28日，被告井冈路桥公司向被告兰天建设公司发出《G220东深线遂川草林至上犹双溪段新建工程施工劳务中标通知书》，决定G220东深线遂川草林至上犹双溪段新建工程路基1队（K2+375-K7+000）由被告兰天建设公司中标劳务施工。2016年10月28日，被告兰天建设公司（甲方）与被告王庚堂（乙方）签订了一份《工程施工承包合同》，约定甲方委任乙方为本项目实际负责人，乙方对本项目自主经营、单独核算、自负盈亏；包质量、包安全、包工期；施工工期365天（2016年12月20日-2017年12月20日……。2016年10月30日被告兰天建设公司出具授权委托书一份，委托书内容载明，致：井冈路桥公司，兰天建设公司授权被告王庚堂为公司办理G220东深线遂川草林至上犹双溪段新建工程路基1队全权代表，全权代表其处理项目中的一切事宜，并注明工程款汇入王庚堂建设银行账户。兰天建设公司与王庚堂签订承包合同当日即2016年10月28日，王庚堂向兰天建设公司出具《承诺书》一份，该承诺书第一条内容为：本人使用江西兰天建设工程有限公司在签订本合同时一次性付清挂靠费用计人民币100000元整。兰天建设公司在该承诺书上以见证单位盖章。2016年11月30日，被告王庚堂以被告兰天建设公司（乙方）的代表身份，与被告井冈路桥公司G220东深线遂川段新建工程项目部（甲方）签订了一份《工程施工劳务分包合同书》，约定工程项目为路基工程，总造价为28305015元，总造价包括乙方为实施和完成合同工程所需的直接费、间接费、利润和税费，开工日期为2016年12月30日，竣工日期为2018年12月30日。合同签订后，被告王庚堂邀请原告王文平入伙该项目，与案外人陈菊华一起经营。王文平及王庚堂为技术入股。王庚堂具体在工地上负责施工，王文平偶尔去工地查看。王文平招聘王福德、曾某、彭堂云等人在工地工作。施工过程中，王文平将自己在萍乡的部分机械设备材料运至该工地上使用。2017年2月21日，王庚堂、毛礼奎、彭堂云在《萍乡材料申请表》第一页联合签名，上面记载的机械设备材料有：3×1－500型交流弧焊机6台、2×7－315型直流弧焊机1台、500型切割机1台、40型弯曲机1台、2N－90型插入式振动机2台、J3G－400型大型切割机1台、1米钢筋断钳2把、SF18541200W电源锯2台、洋角1个、12磅大锤2把、电焊条2箱、10平方3相4线电缆线150米、6平方3相3线电缆线280米、4平方3相3线电缆线260米、2.5平方2相2线电缆线60米、50平方焊接线120米、91.5cm×183cm模板8块。后因不满意工地上的管理，陈菊华于2017年3月到工地上要求王文平、王庚堂退出合伙。而后,王文平、王庚堂退出该项目的合伙。王文平退伙后，其从萍乡运过来的机械设备材料继续留在工地使用。而后，王庚堂以G220遂川段新建工程一工区路基1队名义与王文平签订了一份《租赁合同》，合同约定：租用单位为G220遂川段新建工程一工区路基1队，出租单位为王文平，约定甲方于G220遂川段新建工程一工区路基1队建筑工地施工，需向乙方租赁机器，其数量、单价、付款方式如下表，租赁期自2017年2月21日至2018年2月21日止。1、甲方同意按乙方规定标准交纳押金及租赁费（没交纳押金），租赁机器如下表（表2）；2、甲方按每月租金壹万元租用所有机器和材料，如损坏或遗失按市场价格原价赔偿；3、甲方必须在合同规定付款期限内付清本期租金，租金结算起止时间以双方签字的验收凭据为准。如甲方未与我处办理结算截止手续，本处将继续结算甲方租金和违约金，如甲方拖欠租金，本处将按每月千分之四的比例收取甲方的滞纳金，并追究甲方的违约金。租赁合同的落款时间为2017年2月21日。一审法院认为：王庚堂承包工程后，邀请王文平入伙，王文平原审陈述王庚堂邀其进伙，重审时陈述其是以技术入股，原告证人曾某亦证明王文平为技术入股，且王文平父亲及王文平聘请证人曾某等均在工地上负责事务，王文平也有时会去工地，综合以上情形可认定王文平与王庚堂在涉案工地存在合伙关系。王文平将其机械设备运往涉案工地使用时，其亦认可当时并未言明该设备是租赁给工地使用而需支付租金。在王文平被陈菊华清场后，王文平称当时康兴隆打电话说设备租给他们使用，对此王文平未提供其他证据佐证。且王文平与康兴隆的微信聊天记录载明其机械设备放在工地用，是出于人情，并未提到租赁。王文平依据其与王庚堂签订的《租赁合同》且认为王庚堂是代表兰天建设公司签订该合同而主张存在租赁关系要求支付租金等，王庚堂自认其与兰天建设公司系挂靠关系，并非委托关系。兰天建设公司出具的授权委托书中明确载明是致井冈路桥公司，说明该授权委托书并非针对王庚堂签订合同的所有相对人，而只是出具给井冈路桥公司的。王文平与王庚堂为合伙关系，双方是处于同一合同主体地位。且租赁合同时间为倒签，具体签订时间无法确认，即使如王文平所说是在2017年4月签订，此时王文平和王庚堂正在被清场退出工程当中。综上，王文平主张王庚堂是代表兰天建设公司签订租赁合同并据此主张存在租赁关系并要求支付租金的诉请依据不足。虽王文平不能证明其与兰天建设公司存在租赁合同关系，但兰天建设公司认可王文平的机械设备材料是从萍乡运至本案工地上使用，且王文平退出工程后其设备仍留在工地使用，对此事实予以确认。现涉案工地已完工，被告兰天建设公司继续占有王文平机械设备材料没有依据，因此王文平主张被告兰天建设公司返还机械设备材料予以支持。原告运至工地上的设备材料，应以彭堂云、王庚堂、毛礼奎三人签字的材料申请单为准。因王庚堂后来被清场退伙，王文平机械设备仍在工地上使用，而兰天建设公司为工程施工人，可认定王文平设备是为兰天建设公司工程使用，而兰天建设公司称陈菊华为其公司的项目负责人，并非挂靠人，因此兰天建设公司负有向王文平返还机械设备的义务。井冈路桥公司将工程劳务分包给兰天建设公司并不违法，且该公司与王文平并不存在任何法律关系，故井冈路桥公司在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告江西兰天建设工程有限公司应于判决生效后五日内向原告王文平返还如下机械设备材料：3×1－500型交流弧焊机6台、2×7－315型直流弧焊机1台、500型切割机1台、40型弯曲机1台、2N－90型插入式振动机2台、J3G－400型大型切割机1台、1米钢筋断钳2把、SF18541200W电源锯2台、洋角1个、12磅大锤2把、电焊条2箱、10平方3相4线电缆线150米、6平方3相3线电缆线280米、4平方3相3线电缆线260米、2.5平方2相2线电缆线60米、50平方焊接线120米、91.5cm×183cm模板8块。如被告江西兰天建设工程有限公司不能返还王文平机械设备材料，则应按市场价格折价赔偿。二、驳回原告王文平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。本案受理费7070元，由原告王文平承担4595元，被告江西兰天建设工程有限公司承担2475元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、王文平主张的从萍乡运至涉案工地的设备是否在该工地上使用？2、本案案由的确认。关于第一个争议焦点。兰天公司上诉主张王文平为技术入伙，其并未把萍乡机械调过来作为合伙出资。但在一审答辩时，兰天公司辩称，“王文平便把在萍乡的机械调过来作为合伙的出资并在工地上负责施工……2017年3月底，王文平及王庚堂退出合伙工程。王文平与王庚堂系合伙关系，王文平是为显示其实力，将萍乡的机械设备放到项目上无偿使用。”兰天公司在二审询问时陈述一审辩称的萍乡的机械仅指发电机和模板。关于王文平主张的从萍乡运至涉案工地的设备，兰天公司在一、二审的陈述相互矛盾，无法自圆其说。王文平在一审期间提交的萍乡材料申请表第一页备注材料经手转运人：彭堂云，且毛礼奎、王庚堂均在彭堂云的名字下方签名，并非兰天公司主张的拟购买材料。经查，彭堂云为王文平雇请的施工员，而王文平又是王庚堂邀其进伙，该二人的签名或许没有证明力，但蓝天公司在二审询问时陈述毛礼奎是陈菊华安排去工地付钱的，毛礼奎的签名足以证明涉案机械设备确实运至工地。加之王文平与康兴隆的微信聊天记录亦证明王文平的机械设备在涉案工地上使用，王文平主张发电机和模板是别人的，督促其尽快返还，康兴隆对此并未提出异议，构成自认。故一审法院判决兰天公司返还王文平涉案机械设备材料并无不当，依法予以维持。关于第二个争议焦点。王文平一审以租赁合同纠纷起诉，但一审法院认定王文平将其机械设备运往涉案工地使用时，并未言明该设备是租赁给工地使用而需支付租金，且租赁合同为倒签，王文平主张王庚堂是代表兰天建设公司签订租赁合同并据此主张存在租赁关系并要求支付租金的诉请并未得到支持，但兰天公司负有向王文平返还机械设备的义务。权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷为返还原物纠纷，故本案案由应为返还原物纠纷。综上所述，上诉人兰天公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由上诉人江西兰天建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇一九年十二月六日法官助理郭琴书记员张杰