黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8680号上诉人（原审原告）：大同农机（安徽）有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县经济开发区纬二路与经三路交汇处。法定代表人：李钟斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘洪珍，女，1972年6月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：张文彬，男，1973年3月12日出生，汉族，住黑龙江省。上诉人大同农机（安徽）有限公司（以下简称大同公司）因与上诉人刘洪珍、被上诉人张文彬撤销权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大同公司上诉请求：1.改判张文彬承担律师费5万元;2.一审、二审诉讼费由张文彬承担。事实和理由:原审法院法律适用错误，《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》第26条规定:“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用,由债务人负担;第三人有过错的,应当适当分担”，而原审法院却认定大同公司该项诉请没有法律依据,明显属于法律适用错误。望二审法院予以改判。张文彬辩称，律师费不应由张文彬承担。刘洪珍述称，不同意承担大同公司主张的律师费。刘洪珍上诉请求：1.撤销（2019)黑0103民初3686号民事判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审费用由大同公司承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。刘洪珍对张文彬和大同公司之间的经济纠纷毫不知情，因夫妻感情破裂导致离婚，双方办理房屋更名过户手续前已经约定刘洪珍向张文彬给付该房屋一半价值的钱款，之后刘洪珍依约履行了给付金钱的义务，双方将房屋所有权变更为第三人刘洪珍不是无偿转让财产。二、原审法院适用法律错误。刘洪珍向法庭提供哈尔滨农商银行借款凭证、农村信用社电汇凭证、中国建设银行汇款转账凭条等一系列完整的证据证明刘洪珍向张文彬提供的账户内转账69万元，已经完全对自己有偿变更房产的事实举证。刘洪珍已经将69万元按照张文彬的指示汇入哈尔滨金仓田现代农业装备有限公司尾号为00×××10账户内,另给付1万元现金，已经依据双方约定完成对张文彬一半房产价值共计70万元的交付义务，不存在无偿转让财产的行为。请二审法院支持刘洪珍的上诉请求。大同公司向一审法院起诉请求：1.撤销张文彬与刘洪珍关于哈尔滨市南岗区平准街B栋B单元17-18层4号房屋转让行为；2.本案律师费5万元及诉讼费、保全费、担保费由张文彬及刘洪珍承担。一审判决认定事实：2017年9月12日大同公司与五常市青田农机销售有限责任公司及张文彬买卖合同纠纷一案在安徽省全椒县人民法院受理,同年12月5日经法院调解，双方达成一致协议，安徽省全椒县人民法院作出（2017）皖1124民初2362号民事调解书，确定:1、五常市青田农机销售有限责任公司给付大同公司95万元货款,于2018年4月30日前给付30万元、12月31日前给付20万元、2019年4月30日前给付25万元、12月31日前给付20万元;2、如五常市青田农机销售有限责任公司未按上述期限足额偿还,则大同公司有权要求给付全部货款1165000元及利息（自2013年12月1日起按月利率5%。计付损失至实际清偿之日止),并申请执行;3、张文彬对上述货款承担连带责任。2018年6月22日张文彬与第三人刘洪珍到哈尔滨市不动产登记交易事务中心申请将张文彬所有的位于哈尔滨市南岗区平准街B栋B单元17-18层4号房产进行不动产夫妻更名登记,将该房更名为第三人刘洪珍（系张文彬前妻）所有,同年7月2日第三人刘洪珍领取新的不动产权证书，不动产权证号为黑（2018)哈尔滨市不动产权第0168448号。同日,张文彬与第三人协议离婚，约定该房产归第三人所有。2018年6月5日大同公司就买卖合同纠纷一案申请执行,全椒县人民法院经过查询发现张文彬五常市青田农机销售有限责任公司及张文彬并无财产可供执行,于2018年11月1日作出(2018)皖1124执761号执行裁定书,终结本次执行程序。一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”张文彬与大同公司在人民法院达成调解协议并依法取得调解书，在调解书确定的还款期间内没有履行已生效调解书确定给付义务，张文彬再此期间将其所有的房产以夫妻更名的方式将房屋所有权人变更为刘洪珍，系无偿转让财产,因张文彬转移财产的行为，导致大同公司虽然向法院申请执行，但因执行法院查询后张文彬名下无财产可供执行，对大同公司的权益造成损害，大同公司请求撤销张文彬与刘洪珍关于哈尔滨市南岗区平准街B栋B单元17-18层4号房屋转让行为，证据充分,符合法律规定，对此一审法院予以支持。大同公司要求张文彬承担诉讼费、保全费、担保费的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于大同公司要求张文彬承担律师费50000元的请求，大同公司与张文彬间对此没有约定，大同公司该项请求没有法律依据，对此一审法院不予支持。关于刘洪珍答辩，双方离婚时规定房产归女方所有,其取得争议房产的所有权是向张文彬补偿房产价值的一半70万元,并已按张文彬的指示将69万元汇入张文彬指定的账户，第二天给付张文彬1万元现金，已经完成对张文彬一半房产价值70万元的交付义务,因张文彬与刘洪珍在不动产登记申请办理的是夫妻更名，不是房产买卖，刘洪珍与张文彬也未提交其买卖房屋更名的合同，交纳交易契税的票据等证据，故不能认定张文彬与刘洪珍进行的是房产买卖交易,刘洪珍与张文彬在离婚时对房产处理的约定,是在大同公司申请执行张文彬的执行案件开始执行之后,张文彬明知其应当履行而没有履行给付大同公司金钱的义务的情况下作出的，张文彬与刘洪珍的约定违反法律规定，对本案大同公司没有约束力，刘洪珍是否给付张文彬钱款与本案无关，刘洪珍的答辩理由不能成立,对此一审法院不予支持。判决:一、撤销张文彬与刘洪珍关于哈尔滨市南岗区平准街B栋B单元17-18层4号房屋转让行为;二、张文彬于本判决生效之日起十日内给付大同公司大同农机(安徽)有限公司保全费5000元、担保费4500元;三、驳回大同公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元,由大同公司负担1000元，由张文彬负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因张文彬将其名下房产所有权变更登记为刘洪珍引起大同公司行使撤销权纠纷。经人民法院生效的民事调解书确认大同公司对张文彬具有合法债权，张文彬将案涉房产登记权利人予以变更，导致大同公司债权目的无法实现，大同公司提起本案撤销权诉讼符合法律规定。刘洪珍虽主张与张文彬基于解除婚姻关系，支付了相应对价取得案涉房屋所有权，但刘洪珍、张文彬在民政离婚协议中只确定案涉房屋归刘洪珍一人所有，并没有对共同财产如何分割、刘洪珍是否应向张文彬支付对价进行约定；且刘洪珍提供的汇款凭据，其支付的房屋价款并非向张文彬汇款，因此张文彬、刘洪珍的转让行为侵害了大同公司实现债权的合法权利，一审判决撤销张文彬、刘洪珍的转让行为并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》虽对债权人因行使撤销权产生的必要费用由债务人承担，作出了明确规定，但本案中，大同公司提供的证据不足以证明其主张的5万元律师费符合诉讼代理费收费标准，并实际发生，故大同公司的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，大同农机（安徽）有限公司、刘洪珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由大同农机（安徽）有限公司、刘洪珍分别负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长 董茂建审判员王爱军审判员王梦薇二〇一九年十二月九日法官助理 刘 向 坤 书 记 员 刘 晶