江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初1769号 原告：王琳，女，1976年11月10日出生，汉族，个体，住临川区。 原告：袁平安，男，1980年8月2日出生，汉族，个体，住临川区。 两原告委托诉讼代理人：王睿，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金溪支行，住所地金溪县秀谷中大道**，信用代码：9xxxxxx。 法定代表人：杨x，该银行行长。 委托诉讼代理人：冯胜平，男，住金溪县，该单位法律顾问，代理权限为特别代理。 原告王琳、袁平安与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司金溪支行（以下简称，金溪邮政银行）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人王睿、被告委托诉讼代理人冯胜平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告金溪邮政银行返还给两原告55.3万元按揭贷款；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：金溪正红房地产开发有限公司总经理杨某因缺资金于2015年10月16日向王琳、袁平安借款。2015年10月16日原告王琳、袁平安与金溪正红房地产开发有限公司签订金溪县正红大厦x幢x单元xxx号商铺购房合同，合同总价款3166600元。合同约定由王琳、袁平安首付给金溪正红房地产开发有限公司1586600元首付款，余款158万元在被告金溪邮政银行按揭贷款。2016年2月5日为帮杨某筹款，王琳、袁平安用其购买的金溪县正红大厦x幢x单元xxx号商铺作为抵押在金溪邮政银行贷款158万元，但是金溪邮政银行只支付了1027000元给王琳、袁平安。金溪邮政银行扣了王琳、袁平安按揭款中55.3万元作为保证金。王琳、袁平安将在金溪邮政银行按揭的1027000元借给了杨某。自2016年2月5日至今王琳、袁平安都按月偿还金溪邮政银行的按揭款。该款都由杨某偿还给了王琳、袁平安。现金溪正红房地产开发有限公司准备将上述商铺销售给他人。金溪正红房地开发有限公司也同意解除王琳、袁平安签订的商品房销售合同，杨某同意偿还王琳、袁平安在金溪邮政银行的借款。但被告金溪邮政银行将王琳、袁平安按揭贷款中的55.3万元保证金不返还给两原告。为维护原告合法权益，特具状至金溪县人民法院，望法院依法支持原告诉讼请求。 被告金溪邮政银行辩称，一、原告要求答辩人返还不当得利没有事实依据，应该依法驳回原告诉讼请求。 原告于2015年10月16日与金溪正红房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告自愿购买金溪正红房地产开发有限公司开发的金溪县正红大厦x栋x层xxx号商铺，购房单价为14200元/平房米，商铺总价为316.66万元，首付款158.66万元，余款158万元向答辩人按揭，该合同一式四份，原告一份、金溪正红房地产开发有限公司一份、答辩人一份、产权登记部门一份，四份均具有同等法律效力，合同还约定了其他相关事项；《商品房买卖合同》原告及金溪正红房地产开发有限公司也向金溪县房屋登记部门进行了备案登记，因此，原告与金溪正红房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。 原告在签订《商品房买卖合同》之后，于2015年10月19日书面向答辩人申请个人消费贷款，在原告向答辩人作出二份书面承诺书，并向金溪正红房地产开发有限公司实际支付了158.66万元首付款之后，经上级部门审核同意，答辩人于2016年2月6日与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（以下简称《担保合同》）。《担保合同》约定：原告以自己购买的金溪县正红大厦x栋x层xx号商铺抵押向答辩人贷款，贷款金额为158万元，贷款期限120个月，自2016年2月6日至2026年2月6日，合同第七条还约定答辩人将贷款发放至户名王琳、账号62×××98、开户银行中国邮政储蓄银行金溪县支行，另外还约定原告授权答辩人将贷款资金从上述账户划付至户名金溪正红房地产开发有限公司、账号93×××97，开户银行中国邮政储蓄银行金溪县支行，合同还约定了其他相关事项。答辩人与原告签订《担保合同》之后，答辩人严格按照合同约定于2016年2月6日将贷款158万元全部支付到合同约定的原告王琳账户内，并于当日将该款全部转至金溪正红房地产开发有限公司，因此，答辩人从未扣留过原告任何贷款，原告要求答辩人返还原告按揭款55.3万元没有事实依据，应该依法驳回原告的诉讼请求。 二、原告诉求中认为其与金溪正红房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是为民间贷款而属于无效合同与事实不符，应该依法驳回原告的诉讼请求。 第一、原告系完全民事行为能力人，金溪正红房地产开发有限公司具有合法的房地产开发和商品房销售资质，双方签订的《商品房买卖合同》内容未违反法律法规强制性规定，并且经过了房屋登记部门备案登记，原告也依约向金溪正红房地产开发有限公司交纳了首付购房款，履行了合同义务，因此，无论从合同的形式要件，还是从合同的实际履行方面，《商品房买卖合同》是各方当事人真实意思表示，系合法有效；第二、在向答辩人申请贷款时，原告本人书面向答辩人承诺贷款用于借款合同约定的用途，不转借他人、不挪作他用、不涉及高利贷等民间融资，故原告现又诉称商品房买卖合同的目的是为了将贷款出借他人，显然是捏造事实；第三、即使原告借款给金溪正红房地产开发有限公司总经理杨某，这跟原告与公司签订的房屋买卖合同也没有关联性。因为原告的购房首付款及贷款均是付至金溪正红房地产开发有限公司，而不是付至杨某个人账户。 综上所述，原告要求答辩人返还不当得利没有任何法律和事实依据，答辩人从未扣留过原告任何按揭贷款，答辩人完全按照合同约定履行了所有义务，原告至今也还没有全部偿还答辩人的贷款，因此，应该依法判决驳回原告的诉讼请求。 两原告委托诉讼代理人围绕诉讼请求，依法向本院提供了下列证据： 1、两原告的身份证复印件各一份。拟证明两原告的诉讼主体资格； 2、金溪县正红房地产开发有限公司出具的收据一张。拟证明两原告在正红房地产开发有限公司缴纳了158.66万元的购房首付款； 3、两原告与正红房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》一份。拟证明两原告在正红房地产开发有限公司开发的正红大厦购买了x栋x单元xxx号商铺一间，总价316.66万元，除首付款外余款158万元在被告处按揭贷款； 4、补充协议及个人贷款保证金合同。拟证明被告要求正红房地产开发有限公司提供担保并将两原告的贷款金额的30%计币55.3万元作为保证金； 5、申请证人杨某作证。拟证明被告从两原告按揭贷款中扣除了保证金55.3万元。 被告委托诉讼代理人在庭审中依法向本院提供下列证据： 1、两原告与正红房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》。拟证明该购买的商铺在房产部门备案登记了； 2、两原告向被告申请的个人消费申请表、个人购房借款及担保合同。拟证明两原告向被告申请贷款总金额为158万元； 3、两原告的两份贷款承诺书。拟证明两原告向被告书面承诺，贷款不用于其他用途，只用于按揭买房； 4、个人贷款放款单、个人贷款受托支付转账凭证、一本通/绿卡通交易明细等。拟证明被告已将全部贷款158万元转到王琳指定的账户上，同日被告按原告授权将158万元贷款划付至金溪正红房地产开发有限公司指定的账户上。 被告委托诉讼代理人对两原告委托诉讼代理人提供的证据质证如下：对两原告委托诉讼代理人提供的证据1、2、3均没有异议；对证据4的真实性、合法性无异议。但对关联性有异议，认为保证金55.3万元银行并没有在原告的贷款中扣除，该保证金55.3万元是正红房地产开发有限公司缴纳的。补充协议是金溪邮政银行与正红房地开发有限公司签订的，与两原告没有任何关联。对证人杨某的证言三性均持异议，30%的保证金是正红房地产开发有限公司缴纳的，与两原告没有关联，两原告的贷款都支付给了王琳账户上，并受王琳的授权再转到正红房地产开发有限公司指定的账户上。 两原告委托诉讼代理人对被告委托诉讼代理人提供的证据质证如下：其认为被告委托代理人提供的证据三性均持有异议，购房合同无效，该购房合同并没有真实履行，钱并未全部转到王琳账上，还扣除了30%贷款计人民币55.3万元作为保证金。 因被告委托代理人对两原告委托诉讼代理人提供的证据1、2、3、4均无异议，故本院对两原告委托诉讼代理人提供的上述证据1、2、3、4、均予认定并在卷佐证。虽然两原告委托诉讼代理人对被告委托诉讼代理人提供的证据均持有异议，但是庭审中两原告委托诉讼代理人承认被告提供的证据均是原告方的真实签名，故本院对被告委托代理人提供的证据予以认定并在卷佐证。因原告申请的证人杨某作证的证言与被告提供的证据互相矛盾，故本院对杨某证人证言不予采信。 根据原、被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述及经法庭确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，两原告与金溪正红房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定两原告购买金溪正红房地产开发有限公司开发的位于金溪县正红大厦x栋x层xxx号商铺，商铺总价为316.66万元，两原告向金溪县正红房地产开发有限公司交纳了首付款158.66万元，余款158万元向被告金溪邮政银行按揭贷款。2015年10月19日，两原告书面向金溪邮政银行申请个人消费贷款，并向被告作出两份书面承诺书。2016年2月6日两原告与金溪邮政银行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同第七条约定金溪邮政银行将贷款发放至户名王琳、账号62×××98的开户银行为中国邮政储蓄银行金溪县支行内，另外还约定原告授权被告将贷款资金从上述账户划至户名金溪正红房地产开发有公司、账号93×××97的开户银行为中国邮政储蓄银行金溪县支行内。合同还约定了其他事项。为此被告按照上述合同约定于2016年2月6日将两原告按揭贷款158万元全部支付到合同约定的王琳账户内，并于当日将该款全部转至金溪正红房地产开发有限公司的指定账户内。 本院认为，两原告向被告金溪邮政银行提供其与金溪县正红房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，并书面向被告申请个人消费贷款，同时向被告作出书面贷款承诺书并与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》均系双方真实意见表示，合法有法，本院应予认定。现被告金溪邮政银行已严格按照上述合同于2016年2月6日将两原告贷款158万元全部支付至合同约定的王琳指定的银行账户内。因两原告起诉要求被告返还其55.3万元的按揭贷款（扣除贷款保证金）的诉讼请求，缺乏证据证明，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回两原告王琳、袁平安的诉讼请求。 案件受理费9330元减半收取4665元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  黄建然 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶会琴