湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂07民终639号上诉人（原审原告）：汤庆军，男，1970年9月20日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：唐唯，湖北君涛律师事务所律师（代理权限：一般代理）。委托诉讼代理人：林静，湖北君涛律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被上诉人（原审被告）：海南联华房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市金茂西路8号诚田花园A栋19H房。法定代表人：朱万禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师（代理权限：特别代理）。委托诉讼代理人：朱妙莉，海南阳光岛律师事务所律师（代理权限：特别代理）。被上诉人（原审第三人）：刘小白，男，1965年4月19日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：特别代理）。被上诉人（原审第三人）：何明约，男，1963年6月10日出生，住海南省海口市龙华区，委托诉讼代理人：陈琼章，海南阳光岛律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人汤庆军因与被上诉人海南联华房地产开发有限公司（以下简称联华公司）、刘小白、何明约民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汤庆军的委托诉讼代理人唐唯、林静、被上诉人联华公司的委托诉讼代理人王建云、被上诉人刘小白的委托诉讼代理人张桂友、被上诉人何明约的委托诉讼代理人陈琼章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汤庆军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持原审的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案诉争的汤庆军2011年7月21日转账给何明约的400万元系汤庆军借给联华公司的借款。一、诉争400万元未包含在张振国通过刘小白和海南创誉投资有限公司（以下简称创誉公司）支付给联华公司股东的股权转让款9100万元之内，也未在仲裁程序中进行过主张。（2014）海仲字第634-1号裁决依据朱万贵《2010年12月31日止朱万贵收到投资明细》，其中朱万贵收到张振国9100万元，而本案诉争的400万元明显未包含在这9100万元股权转让款之内，该款并非股权转让款，生效的仲裁裁决也未对此进行认定。二、诉争400万元未包含在刘小白与张振国发生争议的案号为（2017）琼民初15号的股权转让纠纷案中，该案中刘小白在起诉时提交的由创域公司出具的载明“今收到张振国投资联华公司翡翠水城项目投资款9100万元”的《收条》及明细附件，该收条明细中虽然这9100万元的组成中有一笔400万元，与本案诉争借款的数额相同，但这400万元是2010年7月23日张振国以汤庆军名义转给创誉公司的，包含在张振国支付给联华公司的9100万元之内，而本案诉争的借款是汤庆军于2011年7月21日转账给何明约的400万元，两笔款项的转账时间不同，收款人也不同，是不同的两笔转账。三、诉争400万元是上诉人对联华公司借款。上诉人转给何明约的400万元，系受联华公司当时的负责承认，指示支付给何明约的，有明确的借条及转款记录为证。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。联华公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。汤庆军的上诉无事实依据，本案诉争400万元已计算至9100万元之中，本案属于重复诉讼和虚假诉讼。事实与理由：1、本案所谓“借款本金”400万元，最初是汤庆军认缴设立创誉公司资本金，后汤庆军退出创誉公司而收回该注册资金，又将该注册资金汇给本案第三人何明约。汤庆军出具书面证明，案外人张振国在仲裁和其他诉讼中均自认该400万元为张振国所有，因此，汤庆军对该400万元无权主张。2、本案400万元的所有权人张振国，已将该款连同其他款项共计9100万元，通过仲裁和诉讼程序主张为购买联华公司的股权价款，并获仲裁庭认定和裁决，因此，包括张振国在内的任何人对该400万元不再享有任何主张的权利。3、本案属于虚假诉讼，本案为民间借贷的最重要证据《借条》，不仅被司法鉴定结论认定为签署日期事后形成，而且张振国、刘小白、汤庆军前后分别在仲裁庭和其他法院以不同的事由进行四次仲裁和诉讼中的自认和其他证据相冲突，一审的认定是符合本案事实。汤庆军与刘小白伪造证据的目的是为了不法侵占联华公司的合法权益。刘小白辩称：上诉人汤庆军的上诉事实和理由均成立。何明约辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。汤庆军向一审法院起诉请求：1、判令联华公司偿还借款本金400万元；2、判令联华公司支付利息616万元（自2011年7月21日至2017年12月20日止，2310天×月利率2%×400万元），后期利息按月利率2%继续计算至付清之日止。一审法院认定事实：2011年7月21日汤庆军通过中国建设银行向何明约转款400万元。刘小白于2011年7月21日出具借条一份，载明：联华公司向汤庆军借款400万元系由汤庆军直接汇给联华公司翡翠水城项目的附属工程承包施工方何明约，该借款专款用于联华公司附属工程建设，借款利息按月利率2.5%计算，承诺在琼山工行项目贷款第二批发放后优先偿还本息，最迟不超过5年还清。联华公司愿承担偿还本息的担保还款责任，在至该款还清为止；如联华公司未按约定归还，则汤庆军可在湖北鄂州法院裁决，联华公司保证无异议。2010年4月26日，温莉珍（后变更为朱敏）、朱海梅、黄海与汤小兵、刘小白、王刚（后变更为郑振国、严树青、刘小白）签订一份《股权转让协议》，约定温莉珍、朱海梅、黄海将其持有的联华公司的股权转让给汤小兵、刘小白、王刚。因该《股权转让协议》在履行过程中发生争议，张振国等作为申请人于2014年11月20日向海南仲裁委申请仲裁，请求裁决朱海梅等向其返还9100万元股权投资款及利息（即海仲字634号案）。2014年12月10日，刘小白向海南仲裁委提出仲裁异议申请，请求仲裁庭驳回异议被申请人张振国、严树青、周克顺要求确认已支付5.3亿元股权转让款及办理股权转让变更登记手续的仲裁申请。2015年1月4日，朱敏、朱海梅、黄海等作为申请人向海南仲裁委申请仲裁，请求裁决解除其与被申请人张振国、刘小白等签订的《股权转让协议》（即海仲字85号案）。2015年4月23日，海南仲裁委组织上述两案的当事人进行调解，刘小白也参加了该调解，但各方当事人未能达成一致协议。2015年5月29日，海南仲裁委作出海仲字第85号裁决书，认定如下事实：《股权转让协议》签订后，刘小白、严树青通过刘小白、张振国通过刘小白向温莉珍、朱海梅及其指定或认可的单位和个人陆续支付款项；编制于2014年3月20日的一份《朱万贵收到投资款明细表》显示：自2010年4月起，刘小白、张振国、严树青等人通过多种渠道向温莉珍、朱海梅、朱万贵及协议甲方确认或指定的单位和个人支付款项7亿多元，朱万贵、刘小白、张振国、严树青等先后在该明细表上签名；2014年8月12日，刘小白、严树青、张振国签订一份《刘小白及其关联公司在联华公司及翡翠水城项目中投资权益最终处置协议》，约定：刘小白自2010年4月26日至今，投入联华翡翠水城的建设资金及支付联华公司股东的股权收购款经全体投资人即张振国、严树青、刘小白协商认定其投资权益按2.1亿元包干，刘小白与联华公司股东签订的股权转让款的所有权全部归张振国、严树青所有。；2014年10月16日，汤小兵出具一份《说明》称，其于2010年4月26日与联华公司及其股东签订的《股权转让协议》所约定的个人权益全部归张振国所有，海南仲裁委还对其他事实作了认定。海南仲裁委认为，《股权转让协议》签订后，温莉珍将其持有的联华公司60%的股权变更登记为朱万贵持有，而后，朱万贵又将该部分股权变更登记为朱敏持有；张振国多次替代汤小兵签订补充协议并多次通过刘小白向出让方支付款项，履行合同义务，汤小兵也出具说明，确认其合同权利已转让张振国，因此对朱敏和张振国的主体资格予以确认，并裁决解除双方签订的《股权转让协议》。2015年9月25日，海南仲裁委又作出海仲字第634-1号裁决书，该裁决书除确认了海仲字第85号裁决书认定的事实外，还认定：编制于2014年3月20日的一份《朱万贵收到投资款明细表》显示：张振国自2010年4月30日至同年7月29日通过多种方式先后向朱万贵及协议甲方确认或指定的单位或个人支付款项合计9100万元；严树青自2010年4月14日至同年5月12日通过多种方式先后向朱万贵、朱海梅及协议甲方确认或指定的单位或个人支付款项合计3480万元。该裁决认定：张振国、严树青为履行股权转让协议项下义务分别向朱敏、朱海梅、黄海支付9100万元和3480万元的事实清楚，该款项于2010年4月26日签订股权转让协议之初支付，其中最后一笔款项由张振国于2010年7月29日支付，朱敏、朱海梅、黄海所称该付款项系套取联华公司资金支付的抗辩，无事实依据，遂裁决朱敏、朱海梅、黄海自裁决生效之日起10日内向张振国返还股权投资款9100万元，并支付以该返还款为基数按中国人民银行当时规定的五年期定期存款基准利率，自2010年7月30日起计至还款之日止的利息。创誉公司于2010年4月19日申请设立时的股东为汤庆军（出资400万元、占40%）、王刚（出资400万元、占40%）、刘小白（出资200万元、占20%）。2011年7月18日，汤庆军、王刚、刘小白召开股东会议，并形成一份《创誉公司股东会决议》，主要内容为：经股东会决议，同意汤庆军将其所占公司40%（实际价值400万元）的股权以400万元转让给深圳市瑞丰房地产开发有限公司，同意刘小白将其所占公司20%（实际价值200万元）的股权以200万元的价格转让给深圳市瑞丰房地产开发有限公司，其他股东放弃优先购买权。同日，创誉公司向有关工商行政管理局申请变更登记，申请将原股东王刚、汤庆军、刘小白变更登记为王刚、深圳市瑞丰房地产开发有限公司。创誉公司的工商登记显示其现股东为深圳市瑞丰房地产开发有限公司（出资600万元、占60%）、王刚（出资400万元、占40%）。2010年4月16日，张振国向创域公司付款120万元；2010年4月30日，张振国分两次向创域公司付款2300万元、700万元；2010年5月4日，张振国分两次向创域公司付款663万元、337万元；2010年5月6日，张振国向创域公司付款300万元；2010年5月7日，张振国向创域公司付款300万元；2010年11月5日，徐德昌向创域公司付款500万元；2010年11月10日，徐德昌向创域公司付款1000万元；2010年12月9日，张振国向创誉公司付款1000万元；2010年12月17日，张振国向创誉公司付款1480万元，以上共计付款8700万元。2010年4月30日，刘小白分三次向朱万贵付款1500万元、1500万元、1000万元；同日，创域公司分两次向海口洪欣装饰工程有限公司(以下简称洪欣公司）付款700万元、3700万元；同年5月7日，创域公司向洪欣公司付款600万元；2010年7月29日，刘小白向朱万贵付款100万元。对于上述付款，刘小白及创域公司出具一份《张振国股东投资款付款明细》，并注明以上9100万元汇款为受张振国委托支付联华公司股东转让款，本人及创域公司予以确认无误。由刘小白、张振国、严树青、朱万贵签字确认的《朱万贵收到的投资款明细》中也载明了上述付款内容。2010年7月23日，汤庆军向创誉公司转投资款400万元。2010年12月17日，创域公司出具一份《收条》，内容为：“今收到张振国投资联华公司翡翠水城项目投资款9100万元。”刘小白在该收条上签了名，并在日期处注明“（2013年10月6日补）”,该《收条》的“注：明细见附件”中除列明了上述张振国8700万元的转款外，还注明张振国向创誉公司转入注册资金400万元，总计9100万元，并备注了以下内容：（一）张振国转入创域公司的2300万元、700万元、663万元、337万元、300万元、300万元、500万元，共计5100万元，为联华第一次投资股本。（二）徐德昌转入创域公司的1000万元、张振国转入创誉公司的1000万元，共计2000万元（全体股东付1.2亿元三期购土地款后转入联华第二次投资股本。）（三）张振国转入创域公司的120万元、转入创誉公司的1480万元、转入创誉公司的注册资金400万元，共计2000万元，由创域（刘小白）负责承担转入联华公司作为汤庆军一、二期投入股本，由17%升至22%。张振国在联华公司翡翠水城项目中合计投入本金9100万元。刘小白同时在该明细附件上注明：以上款项确认无误，共缺三张凭证为（10）、（11）、（12）。2013年10月14日，刘小白（甲方）、汤庆军（汤小兵、乙方）与严树青（丙方）签订一份《明晰股权协议》，主要内容为，甲、乙、丙三方就投资到联华公司开发的翡翠水城项目中的股本金，及在翡翠水城项目中各自所占有的股权比例进行明晰化，达成如下协议：翡翠水城项目自2010年以来，系由甲方为项目操盘人，所有投资股东的投资款全部按甲方的指令账户汇款；甲方确认乙方的投资股本金为9100万元，丙方的投资股本金为3480万元；甲方在翡翠水城项目中所占有的股权比例为39.94%，乙方在翡翠水城项目中所占有的股权比例为22%（原占有股权比例为16.67%，创誉公司的股权置换后，股权比例调整为22%），丙方在翡翠水城项目中所占有的股权比例为8.3%；甲、乙、丙三方投入到翡翠水城项目的资金作为其享有股东权益的依据。张振国在该协议汤庆军处签了名。2014年5月31日，由张振国、严树青、刘小白等人签名向湖北盛德联合会计师事务所出具一份《关于对联华公司联华翡翠水城项目建设投资审计的说明》，该说明中对“关于项目投资额及投资的说明”载明：2010年6月，刘小白、张振国、严树青等人通过协商，拟对联华翡翠水城进行投资开发，当时口头约定，截至2010年12月31日前，项目投资42000万元，其中：王刚应投资16200万元，占投资总额的38.57%，刘小白应投资13220万元，占投资总额的31.47%，张振国应投资9100万元，占投资总额的21.67%，严树青应投资3480万元，占投资总额的8.29%；2013年10月4日，对上述口头约定补充文字确认，项目实际投资人王刚、刘小白、张振国、严树青约定，项目实际投资人应投资到位货币总金额42000万元，其中：王刚应投资16500万元，占投资总额的39.29%，刘小白应投资12774万元，占投资总额的30.41%，张振国应投资9240万元（以其外甥汤庆军名义出资），占投资总额的22%，严树青应投资3486万元，占投资总额的8.3%。2014年6月26日，朱敏、黄海、朱海梅出具一份《确认书》，内容为：兹确认收到汤小兵（张振国）款项9100万元。同日，刘小白在朱万贵、朱海梅、黄海于2012年4月30日出具的内容为“截止2012年3月止，我共收到刘小白、王刚支付《股权转让协议》中股权转让款25000万元整，其中王刚支付8500万元整”的《收条》上注明：“该股权转让收条作废，刘小白存底同时作废。该笔项目中，其中9100万元划拨给张振国，3480万元分解划拨给严树青，8500万元分解划拨给王刚，3920万元属刘小白，不含付上家联华星河的补偿款，共计25000万元。”2015年6月8日，刘小白出具一份《证明》，证明张振国委托其及其名下公司支付给联华公司股东的款项共计9100万元，联华公司从未通过其公司返还任何款项给张振国。同年6月24日，刘小白再次出具一份《证明材料》，主要内容为：《股权转让协议》签订后，我经全体股东授权共同委托朱万贵向联华公司支付25000万元，该款由四个股权受让人共同支付，并于2010年8月30日止全部付清；包括本人及创域公司、王刚直接支付部分和张振国支付给我及创域公司，然后由我及创域公司支付给股权受让方9100万元；2014年6月26日，为了确认张振国、严树青的权益，我与股权转让方协调，将我已支付的25000万元的补偿款剥离给张振国9100万元、严树青3480万元权益。2015年5月17日，徐德昌出具一份《说明》，主要内容为：本人于2010年11月5日、10日汇给创域公司投资款共计1500万元，系受张振国委托为联华公司项目投资，该款投资权益归张振国所有。刘小白与张振国就股权转让纠纷，曾诉至海南省海口市中级人民法院，该院作出（2017）琼01民初15号民事判决书，认为刘小白起诉主张张振国支付的2880万元，是付给创誉公司的，与张振国支付联华公司股东的股权转让款无关，刘小白的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。刘小白不服（2017）琼01民初15号民事判决，上诉至海南省高级人民法院，认为海南省海口市中级人民法院认定事实不清，其中的400万元张振国在一审中自述是汤庆军代其出资创誉公司的注册资金，张振国在转让创誉公司股权时已收回该400万元注册资金。该案于2017年12月13日调解结案，海南省高级人民法院在（2017）琼民终400号民事调解书中确认：在本案的诉讼过程中，刘小白、张振国对账发现，本案诉争的汤庆军于2011年7月21日转账给何明约的400万元，未包含在刘小白代张振国支付给联华公司股东的股权转让款9100万元之内。刘小白、张振国同意张振国以汤庆军的名义通过另案诉讼或仲裁向联华公司及何明约追偿此400万元及贷款利息，此400万元的权益归刘小白所有；张振国同意，不再向刘小白主张创誉公司名下西海岸海域使用权的相关权益，并为刘小白主张此权利提供协助。2017年5月26日，刘小白以朱敏、朱海梅、黄海、朱万贵、温丽珍、联华公司为被申请人，向海南仲裁委员会申请仲裁双方之间的股权转让纠纷。海南仲裁委以（2017）海仲字第354-1号裁决书，驳回刘小白对联华公司的仲裁申请。联华公司于2016年1月23日委托北京中瑞诚会计事务所有限公司海南分所进行审计，该所于2016年2月2日出具中瑞诚海分审字[2016]第2-0008号审计报告。联华公司的委托事项如下：1、根据联华公司股东温莉珍、朱海梅、黄海与汤小兵、王刚、刘小白于2010年4月26日签订的《股权转让协议》及补充协议，截至2015年5月29日汤小兵、王刚、刘小白个人实际支付购买股权资金情况；2、截至2015年5月29日刘小白个人及刘小白控制的创域公司通过各种方式从联华公司转出和占用资金情况；3、截至2015年5月29日刘小白个人通过各种方式转入联华公司及公司授权其他收款人的账户接收资金情况；4、刘小白在联华公司担任总经理期间购买联华公司247间地下车库停车位的付款资金真实性。联华公司提供了涉及委托审计事项的全部财务、会计资料及相关业务凭证。联华公司送审的材料中包括一份王刚、汤小兵于2010年4月26日出具的委托书，全权委托刘小白操盘联华翡翠水城，时间至楼盘清盘，包括项目运作、财务收支，含：按2010年4月26日股权转让协议约定的股权转让款及利息的支付；对外融资及利息的支付。对于股东汤庆军的身份，刘小白、张振国均认可是张振国的外甥，系代张振国持股。汤庆军的身份证号码与订立《股权转让协议》的汤小兵的身份证号码相同。且2013年10月14日订立的《翡翠水城项目投资股本金及股权比例确认书》中有“汤庆军（汤小兵）投资股本金9240万元人民币，占翡翠水城项目22%的股权”之表述。汤庆军与汤小兵实为一人，是《股权转让协议》的受让方。一审法院认为：本案的争议焦点是汤庆军主张的2011年7月21日向何明约转款的400万元是否已列入9100万元投资款中，汤庆军是否重复主张权利？（2017）琼01民初15号民事判决书认定事实包括：“该明细附件中载明的转入创誉公司的400万元是指汤庆军于2010年7月23日向创誉公司转入的投资款400万元，双方均认可汤庆军是张振国的外甥，以其名义支付的该400万元实际是张振国的付款”。联华公司认为该判决所指的400万元即本案汤庆军于2011年7月21日转账给何明约的400万元。鉴于该判决是一审判决，在刘小白以该判决认定事实不清为由上诉后，刘小白与张振国达成了调解协议，双方认可汤庆军于2011年7月21日转账给何明约的400万元，未包含在刘小白代张振国支付给联华公司股东的股权转让款9100万元之内。刘小白、张振国同意张振国以汤庆军的名义通过另案诉讼或仲裁向联华公司及何明约追偿此400万元及贷款利息，此400万元的权益归刘小白所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的案件事实的认定，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故未生效的（2017）琼01民初15号民事判决书和（2017）琼民终400号民事调解书均不能作为判断本案事实的依据。本案现有证据显示，2010年12月17日创域公司出具《收条》，证实收到张振国投资联华公司翡翠水城项目投资款9100万元，该《收条》的附件载明2010年4月16日，张振国向创域公司付款120万元；2010年4月30日，张振国分两次向创域公司付款2300万元、700万元；2010年5月4日，张振国分两次向创域公司付款663万元、337万元；2010年5月6日，张振国向创域公司付款300万元；2010年5月7日，张振国向创域公司付款300万元；2010年11月5日，徐德昌向创域公司付款500万元；2010年11月10日，徐德昌向创域公司付款1000万元；2010年12月9日，张振国向创誉公司付款1000万元；2010年12月17日，张振国向创誉公司付款1480万元，以上共计付款8700万元，加上张振国转入创誉公司的注册资金400万元，合计9100万元。2014年6月26日，朱敏、朱海梅、黄海出具的确认书及附表表明朱万贵收到张振国9100万元。明细为：2010年4月30日刘小白分别支付朱万贵1500万元、1500万元、1000万元；2010年5月4日创域公司转洪欣4400万元；2010年5月7日创域公司转洪欣600万元；2010年7月29日刘小白转朱万贵100万元，合计9100万元。二张附表载明的数据相比较，可以看出创域公司、创誉公司收到的张振国投资款9100万元和刘小白、创域公司以张振国名义转给朱万贵的款项9100万元并非一一对应的关系。故虽然朱万贵收到的9100万元中不包含汤庆军的400万元，但仅凭汤庆军在本案中的证据，尚不足以判断汤庆军400万元汇款与刘小白、创域公司、创誉公司、联华公司之间的关系。汤庆军提交的证据不充分，应自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汤庆军的诉讼请求。本案案件受理费83760元，减半收取41880元，财产保全费5000元，合计46880元，由汤庆军负担。汤庆军、联华公司、刘小白、何明约在二审法定期限内均未提交新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。本院认为：关于汤庆军主张的2011年7月21日向何明约转款的400万元是否已列入联华公司收到张振国的9100万元投资款中。汤庆军于2011年7月21日向何明约汇款400万元，有银行交易凭证证明，该汇款属实。而朱万贵制作的附表并注明张振国9100万元投资款汇款明细没有上述汤庆军向何明约汇款400万元，因此，没有列入9100万元投资款中。关于原告是否适格。刘小白2011年7月21日出具的借条经鉴定机构鉴定，该借条不是落款时间同期书写，而是之后书写形成，表明该借条真实性存疑，汤庆军也没有其他证据相佐证，故本院对该借条不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，汤庆军不能举证证明其与联华公司存在其主张的借贷关系，其不具有债权人资格，故应驳回。虽然汤庆军主张其与联华公司之间借贷关系没有根据，但是其向何明约汇款400万元是事实，其可另行主张。综上所述，上诉人汤庆军的上诉请求不成立，本院不予以支持。一审判决事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初636号民事判决；二、驳回汤庆军的起诉。一审案件受理费因适用简易程序减半收取汤庆军41880元，退还汤庆军41880元；上诉人汤庆军预交的二审案件受理费82760元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李志伸审判员  缪冬琴审判员  张 开二〇一九年十二月二日书记员  彭 朗