黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9257号上诉人（原审原告）：崔永胜，男，1966年4月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：何极，黑龙江何极律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任钟吉，男，1951年8月22日出生，朝鲜族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：金京泽，男，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审被告）：五常市营城子满族乡计家村民委员会，住所地黑龙江省五常市营城子满族乡计家村。法定代表人：王洪义，主任。上诉人崔永胜因与被上诉人任钟吉、五常市营城子满族乡计家村民委员会（以下简称计家村委会）第三人撤销之诉一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔永胜上诉请求：1.撤销（2019）黑0184民初2892号民事判决;2.支持崔永胜原审的诉讼请求，依法撤销（2018）黑0184民初4940号民事调解书;3.一审、二审的案件受理费由任钟吉、计家村委会承担。事实和理由:一、原审判决在认定事实方面存在错误。1.崔永胜与计家村委会在2006年10月17日签订的《承包荒原合同书》是依法成立，合法有效的。崔永胜与计家村委会签订的合同明确了承包土地的位置、面积、期限及承包费交付数额和方式。2006年10月27日崔永胜按照合同的约定交纳了2007年、2008年两年的承包费2000元。原审中崔永胜又提交了2006年5月5日与计家村委会的协议书、开发荒地费用支出的票据;崔永胜与唐福泉的土地转包合同。这些证据足以证实崔永胜在2006年与计家村委会建立了荒地承包合同关系，取得了20公顷荒地的承包经营权，并经营管理到现在的事实。计家村委会将下坎土地承包给任钟吉侵害了崔永胜享有的农村土地承包经营权，4940号调解书应当予以撤销。2.计家村委会与任钟吉在2005年4月5日签订的《协议书》和(2018)黑0184民初4940号民事调解书违反了法律的强制性规定，是无效的。任钟吉不是计家村村民，其本人是新光村的村民，没有经过村民民主议定程序和报批手续所签订合同严重侵害了包括崔永胜在内的计家村村民的利益。2005年4月5日计家村与任钟吉的《协议书》仅仅是证实了任钟吉为开荒购买了拖拉机、挖沟修渠的设备、安装了变压器。同时恰恰证明了是计家村的村民开垦了下坎荒地。二、原审判决在适用法律方面存在明显错误。(2018)黑0184民初4940号民事调解书使同一块土地出现了崔永胜和任钟吉两个承包人。本案中崔永胜与计家村委会的合同2006年就已经成立生效了,而(2018)黑0184民初4940号民事调解书是在2019年做出的，即使调解书没有其他问题，也应当明确崔永胜享有诉争土地的承包经营权，进而撤销4940号调解书。三、(2018)黑0184民初4940号民事调解书没有确定承包费的价格及交付方式,缺少土地承包合同必备的承包费数额的条款,调解协议没有成立，应当予以撤销。任钟吉辩称，1989年11月20日，任钟吉与计家村委会签订了承包开发荒原的合同书，任钟吉在村民的拥护和地方政府的支持下，自己购买了拖拉机，省市政府又批给任钟吉推土机用于开发荒地，任钟吉荣获种粮大户全国劳模称号，当年的任钟吉是全国最具实力的农民。2002年春节后，案涉地上出现了十几个人来抢地，村民委员会不敢管，乡政府不制止，任钟吉走上上访寻求解决之路。经历三年的艰难上访，终于在2005年4月5日，计家村委会和任钟吉签订了解决上访问题的协议书，协议书约定承包年限为2005年至2050年末。任钟吉多次找计家村委会要求履行协议，退还土地，但计家村委会以该协议需要研究为由，拒不履行，故任钟吉诉至五常市法院，2019年1月21日五常市法院作出了（2018）黑0184民初4940号调解书，任钟吉按计家村民委员会的要求交付了5万元承包费。崔永胜带领一帮人来阻止任钟吉，暴力抢占农民土地，提起本案诉讼属于虚假诉讼，应当承担违法责任。计家村委会辩称，计家村委会没有与崔永胜签订正式合同，希望二审法院公正判决。崔永胜向一审法院起诉请求：撤销黑龙江省五常市人民法院(2018)黑0184民初4940号民事调解书；案件受理费由任钟吉、计家村委会负担。一审法院认定事实：1989年11月26日任钟吉与计家村委会签订承包荒原合同书，该合同书内容为，崔永胜承包计家村委会荒原667亩，承包期限15年，任钟吉交纳承包费和完成征购粮任务，土地开发设施及投入任钟吉自行解决，合同到期后，任钟吉有优先承包权。任钟吉开发耕种多年，按约定向村委会交纳承包费，完成了征购粮任务，由于任钟吉成为种粮大户，成为模范先进人物，经常外出作报告，对开荒土地疏于管理，被五常市营城子满族乡计家村部分村民抢种，2005年任钟吉回来发现后，找到计家村委会要求履行合同未果，任钟吉上访，经市、乡两级政府协调，与计家村委会协商,2005年4月5日任钟吉与计家村委会重新签订土地合同书，考虑种地农民对土地有一定投入，双方约定由种地村民耕种至2018年，2019年由任钟吉耕种450亩，承包费按当年价格交纳。2018年11月份，任钟吉找到计家村委会要求交付土地，履行合同，计家村委会推诿，后任钟吉向五常市人民法院起诉,要求法院确认2005年4月5日任钟吉与计家村委会重新签订土地合同书有效,2018年12月13日任钟吉诉计家村委会确认合同有效纠纷一案，经五常市人民法院调解双方达成协议,(2018)黑0184民初4940号民事调解书确认,2005年4月5日任钟吉与计家村委会重新签订土地合同书有效，任钟吉与计家村委会达成协议，将1989年由任钟吉开垦的计家村荒地，重新承包给任钟吉，承包期限自2019年1月1日至2050年12月31日止,2019年春任钟吉按约定向计家村委会交付了承包费50000元，并欲耕种，崔永胜以2006年11月17日已与计家村委会签订承包荒原合同书为由抢种，并以侵犯其利益为由向法院起诉要求撤销（2018）黑0184民初4940号民事调解书，诉至法院。一审法院认为，1989年11月26日任钟吉与计家村委会签订承包荒原合同书,任钟吉投入大量人力物力开发耕种多年，按约定向村委会交纳承包费，完成了征购粮任务，该合同已经履行，因此该合同成立并已生效。由于任钟吉成为模范典型后,经常外出开会作报告，人手不够疏于管理，计家村委会未进行有效管理，该承包荒地被部分计家村村民抢种,2005年任钟吉要求计家村委会履行合同未果，上访后，经市乡两级政府协调,2005年4月5日任钟吉与计家村委会重新签订土地合同书,该合同书经(2018）黑0184民初4940号民事调解书确认有效。崔永胜2006年11月17日已与计家村委会签订承包荒原合同书,属于意向性合同，约定在任钟吉与计家村委会签订承包荒原合同到期后再签正式合同，正式合同至今未签订，因此崔永胜与计家村委会签订的合同成立但未生效，（2018）黑0184民初4940号民事调解书并未侵犯崔永胜的利益，因此崔永胜提出的第三人撤销之诉不成立。判决:驳回崔永胜的诉讼请求。案件受理费100元由崔永胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔永胜提供证据一、崔永胜与王俊签订的承包协议书一份、证明案涉部分土地是王俊转包给崔永胜。证据二、（2019）0184民初1945号民事判决书一份，证明任钟吉开发的荒地在2008年已经解决，当时包给任钟吉三垧水田。经质证，任钟吉、计家村委会认为：崔永胜提供的承包协议是王俊的个人行为，应是无效的。关于民事判决书是在2005年由于土地被抢种，任钟吉信访，村委会为任钟吉调整了3垧地，与本案争议土地无关。本院认为，崔永胜提供的证据，不属二审新证据。且任钟吉、计家村委会对崔永胜提供承包协议的提出异议，故本院崔永胜提供的承包协议不予采信。崔永胜提供的民事判决书虽为生效的法律文书，但本案不具有关联性，本院不予认定。二审中，任钟吉、计家村委会没有提供新证据。本院确认一审判决认定的事实。本院认为，崔永胜以（2018）黑0184民初4940号民事调解书侵害了其农村土地经营权为由，提起本案第三人撤销之诉。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，崔永胜持有公安机关分别为其颁发的城镇和农村居民的两个居民身份证，崔永胜系城镇居民还是计家村居民无法确定。根据上述法律规定，崔永胜没有提供证据证明计家村委会向其发包案涉土地时经过村集体民主议事程序进行发包。且任钟吉与计家村委会两次订立的承包合同均早于崔永胜订立承包合同的期限，根据2006年5月5日崔永胜、计家村委会订立的承包合同，可以证明崔永胜与计家村委会订立承包合同时，崔永胜对案涉土地计家村委会已发包给任钟吉承包经营的事实是明知的。计家村委会没有按合同约定保障任钟吉合法经营权，一审法院作出（2018）黑0184民初4940号民事调解书确认任钟吉、计家村委会承包合同效力符合法律规定，崔永胜要求撤销该民事调解书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，崔永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔永胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 董茂建审判员王梦薇审判员王爱军二〇一九年十二月九日法官助理 刘 向 坤 书 记 员 刘 晶