江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1002行初110号原告黄某某，男，汉族，1965年生，广昌县人，住广昌县。委托代理人翁向东，江西三松律师事务所律师。被告广昌县头陂镇人民政府。法定代表人谢洁媛，镇长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。被告广昌县城乡管理局。法定代表人胡文辉，局长。委托代理人柳敏捷，江西博衍律师事务所律师。原告黄某某不服被告广昌县头陂镇人民政府、广昌县城乡管理局行政强制拆除房屋行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案，依法向被告乐安县罗陂乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告黄某某及委托代理人翁向东、被告广昌县头陂镇人民政府委托代理人卢斌、被告广昌县城乡管理局委托代理人柳敏捷到庭参加诉讼，被告广昌县头陂镇人民政府党委委员白小海、被告广昌县城乡管理局大队长李贤文作为行政机关负责人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年5月22日，被告广昌县头陂镇人民政府、广昌县城乡管理局将原告黄某某一间房屋拆除。原告黄某某诉称，原告黄某某于2006年在取得合法手续的前提建成一栋房屋，同年在该栋房屋后面加建50平方米的平房一间。因平房没有取得手续，被被告广昌县头陂镇人民政府罚款2600元。2018年7月27日，被告广昌县城乡管理局作出广头执规拆字第1008号《责令限期拆除通知书》，要求原告限期拆迁该加建的平房，但原告妻子并没有在该通知书上签名。2019年4月8日，被告广昌县城乡管理局又作出广头执规拆字第10018号《责令限期整改通知书》，但并没有通知原告。2019年5月22日，被告广昌县头陂镇人民政府、广昌县城乡管理局头陂镇执法大队在未告知原告及原告家人未在场的情况下将原告该平房拆除，致使原告遭受巨大经济损失。原告认为，被告适用2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》是适用法律错误，且程序错误，故诉讼请求，判令确认被告广昌县头陂镇人民政府、广昌县城乡管理局强制拆除原告50平方米平房的具体行政行为违法。原告向本院提供如下证据：1、2002向头陂村13小组补偿的32平米的收款收据1张。证实原告建房用地向村小组缴纳了补偿。2、8张被拆后房屋照片，证实房屋损失情况。被告广昌县头陂镇人民政府、广昌县城乡管理局辩称，1、原告搭建的平房没有取得合法手续，属于违法建筑。2、广昌县城乡管理局具有行政处罚权。3、广昌县城乡管理局头陂镇大队作出的《责令限期拆除通知书》、《责令限期整改通知书》符合法律规定。4、被告强制拆除原告违法建筑符合法律规定。被告广昌县头陂镇人民政府、广昌县城乡管理局向本院提供如下证据：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明及身份证复印件。（2019）8号文件、省政府赣府字，（2017）73号文件、县政府广府办发，（2018）26号文件，证明被告主体资格。2、国有土地使用证、2006年12月3日收款收据。证实原告建设一栋房屋存在超高违法行为，并被罚款。3、协查通报、头陂国土所证明、现场勘验笔录。4、广头执规拆字（2018）第10048号《责令限期拆除通知书》、广头执规拆字（2019）第1008号《责令期限整改通知书》、照片、中共广昌县委办公室广办字（2018）103号《广昌县2018年农村环境综合整治工作实施方案》。证实被告拆除原告违法建筑合法。5、照片，证实被告拆除房屋，将房子部分物品搬出房屋。6、法律依据:《中华人民共和国城乡规划法》。经庭审举证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议。但证据1中的文件并没有赋予被告广昌县城乡管理局具有行政强拆行为。对证据2国土证真实性没有异议，但缴纳的2600元罚款不是超高超限的罚款，是后面附属房的处罚。对证据3的合法性有异议，后面的平房是在2006年建成，所以不能认定是违法建筑，因为《中华人民共和国城乡规划法》都没有出台。对证据4中的《责令限期拆除通知书》上，原告的妻子并没有签收，通知书上的签名是伪造的。被告提供的证据5原告提供的搬出物品的照片，不能达到被告拆除没有造成原告的损失的证明目的，被告没有把房内物品列出清单，且无证人证实。二被告对原告提供的证据1无异议，原告的证据2不能达到原告建设平房是合法建筑。本院对原、被告的证据做如下认定：原告提供的照片能反映被拆房屋的状况，本院予以采信，原告提供2002年缴纳的补偿用地收据与本案无关，不予采信。被告提供的证据均具有真实性，本可作为本案认定事实的证据。经审理查明，2005年6月，原告黄某某取得广昌县政府颁发的国有土地证，该土地证上载明，原告黄某某享有建筑面积127.2平方米的国有土地使用权，2006年，原告黄某某在该块土地上建成一栋四层房屋，同时在四楼之上搭建一层半房屋。该栋房屋没有取得房产证。同时原告黄某某在该栋房屋后面加建43.3平方米的平房一间。该平房使用的土地不在原告国有土地使用权证上的面积之内。2006年12月3日，原告黄某某向被告广昌县头陂镇人民政府缴纳违规建房处罚的罚款2600元。2018年7月27日，被告广昌县城乡管理行政执法局头陂镇执法大队作出广头执规拆字第1008号《责令限期拆除通知书》，要求原告在2018年8月1日8时铅自行拆除屋后搭建平房，该通知书上的签收人名字载明为揭景兰（原告黄某某妻子）。2019年4月8日，被告广昌县城乡管理行政执法局头陂镇执法大队对原告作出广头执规拆字第10018号《责令限期整改通知书》，限原告在2019年4月1日之前立即停工，签收人处注明“粘贴”，被告未将《责令限期整改通知书》送达给原告。2019年5月22日，被告广昌县头陂镇人民政府、广昌县城乡管理局头陂镇执法大队组织人员，使用挖掘机强制拆除原告搭建的平房。本院认为，因广昌县机构改革，广昌县城乡管理行政执法局的职能已在诉前由广昌县城乡管理局履行，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，由继续履行其职权的广昌县城乡管理局作为被告，原告亦于庭审中同意变更被告名称，故广昌县城乡管理局是本案的适格被告。被告广昌县头陂镇人民政府、广昌县城乡管理局将原告黄某某的一间已经建成多年的平房予以拆除，属于行政强制执行行为。强制拆除房屋的行政行为应依据《中华人民共和国行政强制法》相关规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”行政强制执行的前提是存在一个生效的行政决定，是执行行政决定的行为，目的是保障行政决定内容得到实现。原告黄某某未取得相关部门批准，擅自在其主房后面加建的平房一间，该房屋属于违章建筑。虽然《中华人民共和国城乡规划法》在2008年1月1日开始实施，但原告违法行为一直延续至存《中华人民共和国城乡规划法》的实施之日，对原告的违法行为的处罚应适用该法，且原告的违章建筑应予拆除。原告提供一张被告广昌县头陂镇人民政府收取的2600元的违规建房处罚不能证实该罚款是对违规建设平房一间的处罚，故对其诉称该房屋不应被拆除的请求不予支持。依据被告提交的证据，被告广昌县城乡管理局具有行政强制执行权，但法律没有赋予被告广昌县头陂镇人民政府具有行政强制执行的职权，被告广昌县头陂镇人民政府进行行政强制执行属于超越职权行为。被告广昌县城乡管理局作出的《责令限期拆除通知书》、《责令限期整改通知书》是行政强制执行中的程序性的文书，不是行政机关的作出的行政处罚决定，原告黄某某的违章建筑未被作出一个生效的行政处罚之前，被告广昌县城乡管理局、广昌县头陂镇人民政府径直将原告黄某某房屋强制拆除，是一个没有法律依据的行政强制行为，属于违法行政行为，因原告黄某某的平房已被拆除，不具有可撤销的内容，故对二被告做出的行政强制拆除行为确认违法。依照根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确定被告广昌县城乡管理局、广昌县头陂镇人民政府拆除原告黄某某平房一间的行政行为违法。案件受理费50元，由被告广昌县城乡管理局、广昌县头陂镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年十二月十一日书 记 员  丁一平