河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11704号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王鹤麟，男，汉族，1986年8月30日出生，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李广，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王某，女，汉族，2013年8月26日出生，现住长春市南关区。 法定代理人：李蕊，女，汉族，1989年2月11日出生，现住长春市南关区。系王某母亲。 委托诉讼代理人：马戈，吉林司鼎律师事务所律师。 上诉人王鹤麟因与被上诉人王某赠与合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王鹤麟及其委托诉讼代理人李广、被上诉人王某的委托诉讼代理人马戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鹤麟上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院做出（2019）冀0108民初3551号判决书；2、查清诉争房产的购买首付资金来源、银行按揭款偿还主体及权属归属、支持上诉人的反诉请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、假设如被上诉人所称，诉争房产虽然是婚后购买，上诉人认为该诉争房产并不是夫妻共同财产，因诉争房产系上诉人父母全额出资，并不是夫妻共同财产。2、离婚协议书第二条住房安排：男方名下私产（诉争房产）已经说明是个人财产，不是婚后共同财产。本案中上诉人仅是在《离婚协议书》中对赠与房产做出了意思表示，协议虽然对被上诉人设定了利益，但该利益是否实现取决于上诉人将产权过户给被上诉人，在产权过户前，赠与关系并未成立，被上诉人对诉争房屋不享有所有权。3、根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定以及《合同法》第一百八十六条规定，上诉人认为被上诉人的起诉于法无据应当驳回其诉求。4、因诉争房产系上诉人父亲借上诉人名义购买，上诉人仅为名义上的购买人。上诉人及被上诉人母亲并未出任何资金，原审法院并未对出资事实进行调查，属于认定事实不清，适用法律错误。5、由于上诉人的行为侵犯到上诉人父亲的权益，上诉人父亲已经向法院提起了诉讼并对房产进行了诉前保全，要求撤销赠与，偿还债务。上诉补充意见：6、赠与涉案房产的行为依法并未生效。7、本案上诉人对赠与房产享有任意撤销权。8、本案并不属于《合同法》第186条第2款规定的负有道德义务性质的赠与合同。9、一审法院片面适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第8条作出判决。10、一审法院适用法律错误，且未做任何更正。 王某答辩称:一、上诉人与李蕊于2011年7月18日登记结婚，2013年8月26日王某出生，涉案房屋系2015年7月7日购买，上诉人与李蕊于2015年7月16日离婚，涉案房屋属于双方婚姻关系存续期间内的共同财产，双方有权在离婚之时对房产作出处理。本案中双方将各自的50%房产份额赠送给了被上诉人王某，该行为系双方真实意思表示，且写入了离婚协议。上诉人无权单方请求判令撤销增与，况且房产属于不可分物，更不能人为将赠与标的分开，不能单方撤销。二、对于该房屋的赠与系离婚过程中对于财产处理的一种方式，是双方达成离婚协议的一个重要条件，该赠与属于有目的的赠与，且不违法，而且有道德义务性质，属于诺诚性约定。与解除婚约关系这一身份关系是密不可分的，不可撤销。该赠与行为作为离婚协议的重要组成部分经过了民政局的审查及确认认可，不可撤销。三、该赠与行为不能单一的以合同法作为认定、维护、撤销的法律依据。合同法调整的是其他类型的民事关系，不能调整身份关系。上诉人依据合同法的相关规定来主张撤销赠与，属于适用法律错误。四、本案中，上诉人父母已经离异，对该房产并没有分割，说明他们并不认可房产是父母的夫妻共同财产。我国现行法律中并无自然人退休就不能贷款的限制性规定，因年龄原因让上诉人顶名买房不能让人信服。本案中上诉人父母并不是当事人，上诉人自身并无主张撤销此房权属登记的权利，所谓其父亲主张房子权益的诉讼经长春市宽城区人民法院审理后并未得到法院的支持和认可，石家庄市裕华区人民法院对其父亲对房子的所有权也没有给予认定，可见其父亲与房子没有权益关系已经达成共识。五、即便该房屋是上诉人父母对上诉人的个人赠与，上诉人也是在离婚协议中明确表述了对房屋的赠与的意思表示。请求驳回上诉人的诉讼请求。 王某向一审法院起诉请求：1、请求法院确认被告对原告的房屋赠与行为有效；2、判令被告交纳完全部购房款并办理完产权证后将房屋产权证过户至原告名下；3、判令产权证办理完毕之前原告对房屋享有使用权；4、诉讼费用由被告承担。 王鹤麟向一审法院反诉请求：1、依法判令准予反诉原告撤回对反诉被告的赠与关系。2、本案诉讼费由反诉被告负担。 一审法院认定事实，原告母亲与被告2011年7月18日登记结婚，2015年7月16日协议离婚。离婚协议约定被告名下私产（按揭房，产权未办理）归原告所有，剩余按揭款由被告偿还。该房屋坐落于吉林省长春市宽城区，建筑面积75.4平方米，该房屋按揭款已于2018年3月12日全部清偿完毕。房产证书尚未办理，备案合同登记在被告名下。庭审中，被告称赠与行为应予撤销，理由为该房产并非被告方所有，实际所有权人为被告父亲王波。该房屋的首付由被告父亲出资，银行按揭全额由被告父亲偿还，且该房屋的一切购买、居住装修都由被告的父亲办理使用，居住至今。就其陈述，被告提交了如下证据：1、王波身份证、家庭户户口本。证明王波、陈林凤系夫妻关系，是被告的父母。2、长春市房屋买卖合同、转让合同。证明被告父亲购买该房屋首付款资金的来源。3、商品房买卖合同。证明房屋登记在被告名下。4、个人购房合同。证明贷款买房。5、银行流水，证明银行贷款的偿还是银行现存。证明购买该房屋出资情况。6、民事起诉书，证明已经房屋的实际所有权人已经起诉被告及原告对房屋进行了确权之诉。7、存款小票，证明还款人为王波、陈林凤。8、银行流水，证明首付款出资人为王波、陈林凤。9、结算证明，证明不存在欠款，还款人为陈林凤。10、入住联络单。证明王波为房屋办理实际入住手续人。11、入住验房单，证明实际购买人为王波。12、电费，证明王波为实际居住人。13、物业费、供热费。证明王波为实际居住人。14、供热气合同、热力合同，证明王波为实际居住人。15、物业公司证明，证明王波为实际居住人。16、王鹤麟石家庄居住租房合同、社区居住证明，证明被告自2015年8月1日一直在石家庄市居住生活。还款行为全部由被告的父母银行或自动柜员机存储，与被告无关。原告对上述证据质证称：1、身份证及户口本真实性没有异议，对证明事项有异议，户口本上被告的父母是离婚状态。2、对长春市房屋买卖合同和转让合同真实性没有异议，证明问题有异议。不能证明涉案房屋系被告父亲出资交纳首付或者购买。3、对商品房买卖合同的真实性没有异议。4、对个人购房贷款合同没有异议。5、对被告母亲银行流水有异议，只证明了被告母亲陈林凤的银行流水，不能够证明替被告缴纳房款，更重要的是，银行流水并没有迹象证明钱从被告母亲陈林凤账户过到按揭贷款行的账户。6、对民事起诉书真实性没有异议，对证明的问题有异议，王波的起诉已经被长春市宽城区法院驳回，侧面证明王波主张房屋所有权并未得到法院的支持和保护。7、对存款小票的真实性没有异议，但是是现金存款，无法证明还款人为王波、陈林凤。9、对结算证明的真实性没有异议，只能证明还款人为被告，不能证明是其他人。10、入住联络单上的购房者为被告，不能证明王波为房屋的所有人。11、入住验房单不能证明王波为房屋的所有人。12、电费、物业费、供热费收据和供热合同、供燃气合同，这均体现房屋业主为被告，并不能说明王波为所有人。15、物业公司证明与本案的争议焦点没有关联性，只是说见过王波，不能说明王波为房屋所有权人。16、被告租房合同真实性没有异议，虽然被告在石家庄市租有住房，但是无法说明被告自2015年8月1日至今从未离开过石家庄，无法说明还款行为全部由被告父母存储与被告无关。经本庭询问，原、被告双方均认可王波起诉原告母亲与被告的物权确认纠纷一案，已由吉林省长春市宽城区人民法院作出（2019）吉0103民初1758号民事裁定，驳回了王波的起诉。该裁定已发生法律效力。原告称赠与合同有效，被告应将房屋过户至原告名下。就其陈述，原告提交了如下证据：1、房屋买卖合同、商品房合同备案信息查询、个人住房信息查询证明。证明本案涉及的房屋系被告与李蕊夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。被告及李蕊在离婚时有权对房产进行处分，进一步讲是被告和李蕊将属于各自的50%的房产份额赠与了原告，共同完成了赠与。涉案房产手续完备，具备办理产权证的条件。2、个人贷款结算证明，证明涉案房产贷款已经结清，目前无抵押，具备办理产权证的一切条件。3、离婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚登记询问笔录。证据内容为：三份证据均为长春市南关区民政局2015年7月16日出具，被告与原告母亲申请登记结婚，经审查符合离婚条件，准予离婚。证明双方2015年7月16日申请离婚，并于当日办理了离婚登记。在离婚过程中双方自愿对财产处理做了安排，而且财产处理符合我国现行法律的规定。4、离婚协议书。证明被告与李蕊将涉案房产赠与给原告，为其真实意思表示，赠与行为有效，被告应配合原告及时办理房产过户手续。原告当时未成年，李蕊为原告的法定监护人有权代表原告作出接受赠与的意思表示。这个房屋的赠与系离婚过程中对于财产处理的一种方式，也是对子女抚养特别是未成年人权益的一种保障，这个赠与与婚姻关系的解除有着不可分的联系，从原告的角度来说是带着道德义务性质的，更算是父母对未成年人的一种补偿，也是身为父母的对孩子的一种愧疚心情的表达。因此被告应及时办理产权及更名过户手续。被告对上述证据质证称：对原告提交的证据真实性没有异议，关联性有异议，这几份证据仅能证明离婚的事实，房屋的现状、登记情况，并不能证明该房屋的实际所有权人为被告，该房屋的实际所有权人为被告的父亲王波。 一审法院认为，被告称诉争房产所有权人为其父亲王波，但其提交的证据不足以证实其主张，且诉争房产在房管部门备案登记显示的买受人亦为被告，故被告以该理由主张撤销赠与的要求不予支持。依据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人就财产分割达成的协议对双方具有约束力。被告在与原告母亲离婚时自愿将其名下的房产赠与原告，该赠与行为合法有效，被告应按该条款履行自己的义务，将诉争房产办理完毕相关产权登记手续后为原告办理产权转移登记手续。关于原告要求对诉争房屋享有使用权的请求，一审法院认为，诉争房屋所有权尚未完全转移，故原告现要求使用该房屋于法无据，不予支持，待房屋产权办理完毕后原告可另行解决。判决：一、被告王鹤麟2015年7月16日离婚协议中将位于吉林省长春市宽城区赠与原告王某的行为有效。二、位于吉林省长春市宽城区权证书办理完毕后一个月内被告王鹤麟将产权转移登记至原告王某名下。三、驳回原告王某其余诉讼请求。四、驳回被告王鹤麟要求撤销赠与的反诉请求。案件受理费4577元，反诉案件受理费40元，由被告王鹤麟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明其他事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人王鹤麟与被上诉人王某的母亲李蕊2011年7月18日登记结婚，2015年7月16日协议离婚。涉案房屋2015年7月7日购买，备案登记在王鹤麟名下。王鹤麟与李蕊在离婚过程中双方自愿将涉案房产赠与王某。离婚协议书中关于赠与房产的表述，系王鹤麟与李蕊真实意思表示，该房产属于王鹤麟与李蕊离婚时对共同财产分割后达成的协议，对双方均具有约束力。一审认定赠与行为合法有效，驳回其反诉请求并无不当。王鹤麟不能提供有效证据，证明涉案房产所有权人为其父亲王波，王鹤麟的赠与行为作为离婚协议的重要部分经过民政部门的审查与确认。王鹤麟上诉主张对涉案房产在变更登记前享有任意撤销权，支持其反诉请求，理据不足，本院不予采信。综上所述，王鹤麟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,154.0元，由上诉人王鹤麟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇一九年十二月五日 书记员  董 冉 ——