福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽09行终112号 上诉人（原审原告）徐光良，男，1957年12月24日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告）林长明，男，1952年11月12日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告）冯君义，男，1972年12月17日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告）冯磊锋，男，1991年3月9日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告）冯以斌，男，1951年8月21日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告）冯宝珍，女，1960年4月10日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 上诉人（原审原告）冯丽珍，女，1946年11月10日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告）冯菊珍，女，1953年12月27日出生，汉族，住福建省福安市。 上述8位上诉人共同委托代理人徐友增，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福安市溪潭镇人民政府，住所地福建省福安市溪潭镇溪填村中兴街1号。 法定代表人林鸿庄，镇长。 出庭负责人蔡浩邦，统战委员，分管自然资源工作。 委托代理人肖霞，福建怀行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福安市人民政府，住所地福建省福安市中兴西路16号。 法定代表人钟宜国，市长。 委托代理人刘巧云、吴翊宁，女,系福安市司法局工作人员。 原审第三人吴仲兴，男，1949年1月19日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人徐光良等8人诉被上诉人福安市溪潭镇人民政府（以下简称溪潭镇政府）、福安市人民政府（以下简称福安市政府）土地确权决定及行政复议决定一案，不服蕉城区人民法院（2019）闽0902行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日进行了询问，上诉人徐光良及上诉人共同的委托代理人徐友增，被上诉人溪潭镇政府分管领导蔡浩邦及其委托代理人肖霞，被上诉人福安市政府的委托代理人刘巧云、吴翊宁到庭参加诉讼，原审第三人吴仲兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原判认定，2018年3月16日，原告徐光良等8人向被告溪潭镇政府提交《处理土地使用权争议申请书》，要求“确认申请人洪口蜊灰楼东侧基座南方向往东7米、北方向往东1米、长22米范围内的土地使用权属申请人所有”。原告向溪潭镇政府提供了《福建省福安县土地房产所有证》、《卖断契据》、民事判决书、行政复议决定书、票据等证据。溪潭镇政府于2018年3月21日受理原告的土地权属争议，并通知第三人吴仲兴答辩。吴仲兴向溪潭镇政府提交了《关于“徐光良申请的蜊灰楼土地使用权问题”的情况说明》，主张对涉案土地具有使用权，并提供了《立卖断埕地契》作为证据。其后，溪潭镇政府经调查取证、实地测量、询问、调解、延期审理、集体讨论等程序，于2018年10月29日作出潭政书〔2018〕1号《溪潭镇人民政府土地权属争议案件决定书》（以下简称1号《决定书》），认为徐光良等人提供的土地购买契约四至与现场实地四至不相符，且又无其他能证明该地块为徐光良等人所有的有效证明，决定对徐光良等人的申请不予确权。徐光良等人申请行政复议后，经补正材料，福安市政府于2018年12月21日受理行政复议申请，经延期审理，于2019年3月20日作出安政行复决〔2018〕44号《行政复议决定书》（以下简称44号复议决定），认为溪潭镇政府作出的1号《决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，遂决定予以维持。 原判认为，首先，根据土地管理法（2004年修正）第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，被告溪潭镇政府有权处理原告徐光良等8人与第三人吴仲兴之间的土地权属争议。其次，《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”本案中，原告主张对涉案土地具有使用权，但其提供的证据中记载的土地四至与现场实地四至不相符，原告又未提供其他有效证据予以佐证。因此被告溪潭镇政府认定原告提供的证据不足，对其申请不予确权，有事实根据和法律依据，予以支持。被告福安市政府作出44号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，亦予以支持。原告主张被告未尽调查取证义务，与《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定的“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任”相悖，不予支持。原告诉请撤销1号《决定书》及44号复议决定并要求溪潭镇政府确认其对争议土地具有使用权，没有事实根据与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告徐光良、林长明、冯君义、冯磊锋、冯以斌、冯宝珍、冯丽珍、冯菊珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 徐光良、林长明、冯君义、冯磊锋、冯以斌、冯宝珍、冯丽珍、冯菊珍不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人福安市政府44号复议决定、被上诉人溪潭镇政府1号《决定书》，判决被上诉人溪潭镇政府对争议土地使用权作出确权。主要理由：1.原审法院以溪潭镇政府用仪器测定的方向“四至”否定讼争的地块即为上诉人1957年契约记载的土地，据此驳回上诉人的诉讼请求，证据不足。民间记载“四至”参照物的方位，只是大概方向，而不是精准的方位，溪潭镇政府以测绘仪器确定的“四至”方位对照上诉人提交的1957年民间契约确定的“四至”参照物，从而得出上诉人“提供蜊灰楼地块的土地购买契约四至与现场实地四至不相符”的结论，即是一种不切实际、不尊重客观事实的行为。2.相应的证据足以证明上诉人契约记载的土地包含了讼争的地块，原审认定上诉人没有提供有效的证据予以佐证，是无视客观事实的表现，是认定事实不清。3.原审法院仅适用《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定支持溪潭镇政府不尽职、不尽责调查取证，行使行政职责的行为，属适用法律错误。 被上诉人溪潭镇政府答辩称，原审法院判决认定“上诉人提供的对案涉土地具有使用权的证据中记载的土地四至与现场实地四至不相符合”是正确的。案涉土地使用权无法确认为上诉人享有，原审法院判决适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人福安市政府答辩称，其作出44号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人徐光良等8人的上诉请求，维持原审判决。 原审第三人吴仲兴二审未作答辩。 经审理查明，原审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院。二审中各方均未提供新的证据，对原审认定事实均无异议，除上诉人对证据A5吴仲兴情况说明及契约、A14吴仲兴提供的《立买断埕地契》补充质证外，各方对证据质证意见与原审基本相同，上诉人对被上诉人福安市政府作出的44号行政复议决定书的程序并无异议，本院对各方无争议的部分予以确认，针对上诉人的上诉请求，具体予以分析认定如下。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”该法第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”经审查，被上诉人溪潭镇政府作出的1号《决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。1.从举证责任角度分析，上诉人提供的证据材料不足，被上诉人溪潭镇政府暂不确定使用权并无不当。上诉人提供的《卖断契据》记载：土地坐落于洪口街头，土名桥头面，南至雅生园，北至庆奎灰炉，西至山，东至岩路。但根据被上诉人溪潭镇政府现场勘察情况，诉争地南为钢筋场（原审第三人吴仲兴所有），北为空地（原蜊灰楼），西至村路（原小浦线，为陆伯康房子，往里800米左右多为农田非山），东至小浦线（小浦线外围河岸），即上诉人提供的《卖断契据》中记载的土地“四至”与现场实地“四至”不相符。上诉人认为，被上诉人溪潭镇政府原审提交的证据吴仲兴情况说明及契约、吴仲兴提供的《立买断埕地契》提及左至灰楼座基，该灰楼即为1957《卖断契据》购买土地所建起的楼；结合被上诉人溪潭镇政府对证据吴仲兴（吴锦峰）现场指界红线图进行的说明，测量图北侧至灰楼座基，吴仲兴契约载明的四至为地形图的北向，图纸的空地即为灰楼，即为上诉人主张的地块。但根据上诉人的上述主张，即使可以确定涉案地块北侧确有“灰炉”，这也只能证明上诉人提供的契约载明的土地有可能位于诉争地块，但因灰楼有重建过，1957年契约当时“灰炉”具体坐落位置已无法查清，也即“四至”仍是不明，更无法确定具体面积。因此，被上诉人溪潭镇政府认定上诉人举证权属依据不足，并无不当。2.从行政调查程序角度分析，《土地权属争议调查处理办法》对土地权属争议的调查处理程序进行了明确规定。上诉人认为被上诉人溪潭镇政府未尽调查取证义务。经审查，被上诉人溪潭镇政府在收到上诉人提交的《处理土地使用权争议申请书》后，依法履行了受理、告知、调查取证、组织调解、作出决定、送达等法定程序，进行了实地勘查，并进行了相关调查取证，上述程序合法、完备，并无不当。3.从现实角度分析，根据现有证据，上诉人主张的地块与原审第三人吴仲兴契约《立卖断埕地契》载明的土地存在交叉，诉争地块现由吴仲兴在使用，被上诉人溪潭镇政府亦没有认定争议地块即属于原审第三人吴仲兴，系从实际出发，尊重历史，面对现实，并无不当。 综上，被上诉人溪潭镇政府作出1号《决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人福安市政府作出44号复议决定予以维持，符合法定程序，亦无不当。上诉人诉请撤销并要求重作，没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。两被上诉人答辩有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐光良、林长明、冯君义、冯磊锋、冯以斌、冯宝珍、冯丽珍、冯菊珍共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  缪义文 审判员  赖昌铅 审判员  杨礼崧 二〇一九年十二月十七日 法官助理林玉芳 书记员阮雁珍 附：相关法条 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……