江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8370号上诉人（原审被告）：邹荣华，男，1963年8月22日出生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宜平，男，1972年5月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。原审被告：孟祥峰，男，1977年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：徐州市云龙区九重防盗门经销部，住所地在徐州市建国东路66号。经营者：邹荣华，男，1963年8月22日出生，住徐州市云龙区。上诉人邹荣华因与被上诉人陈宜平、原审被告孟祥峰、徐州市云龙区九重防盗门经销部（以下简称九重经销部）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日受理后，依法组成合议庭于2019年1月24日进行询问，上诉人暨九重经销部经营者邹荣华及其委托诉讼代理人陈继东、被上诉人陈宜平及其委托诉讼代理人王威、原审被告孟祥峰到庭接受询问。后本院于2019年11月28日公开开庭进行了审理，上诉人暨九重经销部经营者邹荣华及其委托诉讼代理人陈继东、被上诉人陈宜平及其委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼，原审被告孟祥峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邹荣华上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、陈宜平一审提交的证据材料存在实际借款本金与借款不符的情形，一审法院未对此进行核实错误。二、陈宜平提交的证据存在虚假情形，本案应当移送公安机关处理。三、邹荣华对部分借款本息不存在担保，不应承担相应担保责任。陈宜平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟晓峰、九重经销部同意邹荣华的上诉主张。陈宜平向一审法院起诉请求：1、判令孟祥峰偿还借款本息38万元；2、判令邹荣华、九重经销部对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费由各原审被告承担。事实与理由：孟祥峰因资金周转需要分别于2014年11月20日和2017年6月23日向陈宜平借款5.5万元、26万元、31.16万元，后己部分还款，尚欠本息38万元未还。邹荣华、九重经销部自愿为其担保和代为偿付。经多次催要未果，陈宜平故诉至法院。一审法院审理查明：2014年11月20日，孟祥峰向陈宜平出具借条一张，内容为：因孟祥峰近来手头不便而向陈宜平借款共计5.5万元，已进入借款人账户，在2016年8月19日前如期归还（以上唯恐口说无凭，特立此借条为证）。并载明了陈宜平、孟祥峰的相关个人信息。担保单位处载明“九重门业办事处”，担保人处由邹荣华签字捺印。担保人和担保单位的担保期限至所有借款和利息还清为止。借款人到期未还由担保人和担保单位偿还并赔付违约金每天1000元。其中“九重门业办事处”七个字并非邹荣华所写，陈宜平表示邹荣华不会写字，担保单位处这七个字是孟祥峰书写。陈宜平认为邹荣华是九重经销部的经营者，“九重门业办事处”就是指九重经销部，陈宜平认为虽然邹荣华没有签署九重经销部的字据，但邹荣华在场，对九重经销部承担保证责任是认可的。对于该份借条，邹荣华主张其于2014年12月11日转账给陈宜平4.9万元，剩余款项都是给付的现金，已经偿还完毕。孟祥峰主张该5.5万元并未直接给付，而是之前孟祥峰借陈宜平的钱利息没有偿还，将利息计入本金计算出的数额，再出具借条，邹荣华替孟祥峰还款后并未将借条原件取回。陈宜平主张该5.5万元为现金给付，2014年11月20日出具借条当日给付。邹荣华通过银行转账支付4.9万元、通过现金支付200元，共计4.92万元，是涉案41万元借款本金产生的利息。陈宜平主张该5.5万元借款本金与利息均未偿还过，孟祥峰应偿还借款本金5.5万元及利息，利息计算方式如下：以5.5万元为基数，从2016年8月20日至2018年5月20日，共22个月，按照年息24%计算，共计2.42万元。2017年6月23日，孟祥峰向陈宜平出具借条一张，内容为：因孟祥峰近来手头不便而向陈宜平借款共计26万元，已进入借款人账户，在2017年8月22日前如期归还（以上唯恐口说无凭，特立此借条为证）。并载明了陈宜平、孟祥峰的相关个人信息。担保单位处载明“邹荣华、九重门业办事处”，担保人处由邹荣华签字捺印。担保人和担保单位的担保期限至所有借款和利息还清为止。借款人到期未还由担保人和担保单位偿还并赔付违约金每天3000元，利息3%。邹荣华主张“九重门业办事处”七个字并非其本人所写。双方均认可该26万元本金于2017年12月11日已经偿还，孟祥峰已将借条原件取回。陈宜平主张利息3万元没有偿还，孟祥峰认可没有偿还利息，但具体数额没有计算。主张利息按照以下方式计算：以26万元为本金，按照年利率24%，自2017年6月24日起计算至2017年12月11日为3.12万元，陈宜平仅主张3万元。2017年6月23日，孟祥峰还向陈宜平出具借条一张，内容为：因孟祥峰近来手头不便而向陈宜平借款共计31.16万元，借款人已收到上述款项，在2017年8月22日前如期归还（以上唯恐口说无凭，特立此借条为证）。并载明了陈宜平、孟祥峰的相关个人信息。担保人和担保单位的担保期限至所有借款和利息还清为止。借款人到期未还由担保人和担保单位偿还并赔付违约金每天1000元。孟祥峰并备注“以上款项为孟祥峰借陈宜平现金41万元产生的利息，2015年11月20日至2017年6月20日，此款项等工程款下来后由邹荣华代为支付”，邹荣华在下方备注“邹荣华代付”并捺手印。一审法院另查明：2015年2月20日，孟祥峰向陈宜平出具借条一张，内容为：因孟祥峰近来手头不便而向陈宜平借款共计41万元，已经入借款人账户，在2015年5月20日前如期归还（以上唯恐口说无凭，特立此借条为证）。并载明了陈宜平、孟祥峰的相关个人信息。担保单位处载明“九重门业办事处”，担保人处由邹荣华签字捺印。担保人和担保单位的担保期限至所有借款和利息还清为止。借款人到期未还由担保人和担保单位偿还并赔付违约金每天1000元。补充条款：借款人到期不还及迟还以上借款41万元由担保人邹荣华个人家产及担保人九重门业仓库门出厂价50%折价抵借款。陈宜平陈述上述41万元是双方之前借款演变而来的，孟祥峰之前借款66万元，于2014年6月27日偿还借款25万元，于是产生了涉案41万元的借条，孟祥峰主张的4.9万元也是偿还之前66万元的借款利息而非涉案5.5万元借款利息。一审庭审中，陈宜平认可孟祥峰于2017年6月23日偿还了上述41万元借款本金中的15万元本金，故双方于2017年6月23日又重新出具了上述两张数额分别为26万元与31.16万元的借条。其中26万元的借条就是41万元借款本金中剩余未偿还的借款本金，31.16万元的借条是41万元借款本金自2015年11月20日至2017年6月20日产生的利息。孟祥峰认可31.16万元借条载明的款项没有偿还。陈宜平主张双方是按照月息4分计算的31.16万元的利息，现主动调整为按照年利率36%计算41万元本金从2015年11月20日至2017年6月20日的利息为23.37万元。按照法律规定，只有24%的部分是可以继续计息，故要求孟祥峰支付的利息数额为：以15.58万元为本金，按照年利率24%，从2017年8月22日计算至2018年5月22日为28044元，上述本息合计261744元。陈宜平认为2017年6月23日31.16万元借条载明的数额是41万元借款本金产生的利息，邹荣华对41万元借款承担担保责任，邹荣华还在31.16万元借条中备注“邹荣华代付”，故邹荣华对41万元借款产生的利息仍然应当承担担保责任。孟祥峰陈述涉案借条中“九重门业办事处”等字均为孟祥峰所写，邹荣华陈述并不知道孟祥峰书写“九重门业办事处”字样，也没有商量过让办事处来担保。陈宜平主张孟祥峰共欠借款本金5.5万+23.37万元=28.87万元，利息2.42万元+3万元+28044元=82244元，本息合计370944元。后陈宜平将其诉状中的诉请更改为370944元。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。双方签订借款合同系其真实意思表示，应按照借款合同履行其相应义务。一、关于5.5万元借条的问题。孟祥峰主张于2014年12月11日偿还借款本金4.9万元，还以现金形式进行还款，已经偿还完毕，但5.5万元借条约定的借款期限至2016年8月19日，且双方自2013年以来一直存在借款往来，孟祥峰偿还完毕该笔借款但没有取回借条原件，与双方交易习惯并不相符，涉案26万元借款本金偿还完毕后借条原件被告就收回了，故对孟祥峰的主张该院不予采信，孟祥峰主张的4.9万元应系其偿还的之前的借款款项而非5.5万元借款本金。关于利息，虽然5.5万元的借款未约定利息，但约定“借款人到期未还由担保人和担保单位偿还并赔付违约金每天1000元”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，陈宜平主张5.5万元利息以5.5万元为基数，自借款到期日次日起即2016年8月20日至2018年5月20日，按照年利率24%计算，于法有据，该院予以支持。二、关于26万元借款的问题。双方均认可孟祥峰已于2017年12月11日偿还借款本金26万元，借款利息未偿还。26万元借条约定了利息3%，违约金每天3000元，陈宜平主张以26万元为本金，按照年利率24%，自出具借条次日2017年6月24日起计算至还款日2017年12月11日，不违反法律规定。三、关于31.16万元借款的问题。双方均认可31.16万元的借条并非实际出借的款项，而是因为孟祥峰2017年6月23日偿还了2015年2月20日41万元的借款本金15万元，双方于2017年6月23日重新出具了上述26万元的借条与31.16万元的借条，31.16万元是41万元借款本金自2015年11月20日至2017年6月20日产生的利息。孟祥峰认可该笔款项没有偿还。一审庭审中，陈宜平主张31.16万元双方是按照月息4分计算的，主动调整为按照年利率36%计算41万元自2015年11月20日至2017年6月20日的利息为23.37万元。陈宜平并主张利息以其中24%的部分即15.58万元为基数，按照年利率24%，从2017年8月22日计算至2018年5月22日为28044元。对此，该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。陈宜平自认31.16万元是41万元借款2015年11月20日至2017年6月20日产生的利息，是双方按照月息4分计算得出的，陈宜平庭审中变更为按照月息3分计算利息，根据上述法律规定，陈宜平仅能对41万元借款本金按照年利率24%计算的利息重新出具借条算为本金，故借款本金应为41万元×24%÷12个月×19个月=15.58万元。借款利息应以15.58万元为本金，按照年利率24%，自2017年8月22日起计算至2018年5月22日。四、关于邹荣华、九重经销部的责任承担问题。孟祥峰作为借款合同的实际借款人，应对涉案借款本息承担还款责任。邹荣华在涉案5.5万元、26万元的借条中均以保证人身份签字捺印，应对该两笔借款本息承担连带保证责任。邹荣华在涉案41万元借条中以担保人身份签字捺印，31.16万元的借条是双方核算41万元的利息后重新签订的借条，且31.16万元的借条下方邹荣华亦备注“邹荣华代付”，故对于该笔借款本息邹荣华也应当承担保证责任。其在承担责任后，有权向借款人孟祥峰追偿。另，涉案借条中涉及的担保单位“九重门业办事处”，虽然邹荣华系九重经销部的经营者，但庭审中邹荣华陈述从未认可让九重经销部承担担保责任，且“九重门业办事处”均为孟祥峰书写而非邹荣华本人书写，“九重门业办事处”与九重经销部名称不符，故九重经销部不应对涉案借款承担连带保证责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孟祥峰于判决生效之日起十日内偿还陈宜平借款本金5.5万元及利息（以5.5万元为基数，按照年利率24%，自2016年8月20日起计算至2018年5月20日止）；二、孟祥峰于判决生效之日起十日内偿还陈宜平26万元借款的借款利息（以26万元为基数，按照年利率24%，自2017年6月24日起计算至2017年12月11日止）；三、孟祥峰于判决生效之日起十日内偿还陈宜平借款本金15.58万元及利息（以15.58万元为基数，按照年利率24%，自2017年8月22日起计算至2018年5月22日止）；上述本金及利息数额以陈宜平诉请的370944元为限。四、邹荣华对上述债务承担连带保证担保责任，邹荣华承担保证责任后，有权向孟祥峰追偿；五、驳回陈宜平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告陈宜平负担1000元，由孟祥峰、邹荣华负担6000元。诉前保全费2420元，由孟祥峰、邹荣华共同负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，孟祥峰一审提交账户明细一份，显示账号为10×××07的账户于2015年1月26日向杨爱芳转账25万元，摘要载明为“还个人款”；于2015年9月11日取现12万元，对方户名显示为“徐州市云龙区九重防盗门经销部”。邹荣华二审中陈述杨爱芳系其妻子，上述两笔款项与陈宜平无关。陈宜平二审中亦明确其未收到上述两笔款项。再查明，陈宜平于2019年12月4日向本院提交书面说明一份，载明其在本案中自愿放弃一审判决第三项155800元借款的利息。本院认为：一、关于涉案5.5万元借条应当如何认定的问题。第一、就款项交付问题。因双方当事人对借条的真实性均不持异议，本院对此予以确认。就款项的构成，孟祥峰一审中第一次陈述为“借款当时是5万元，0.5万元是利息，写在一起是5.5万元”、后又陈述为“这5.5万元也不存在我借他的钱，是以前借他的钱利息没有偿还，把利息列入本金了，所以5.5万元”。因孟祥峰针对该5.5万元的陈述前后不一致，且未作出合理说明，故结合涉案借款金额、陈宜平对出借款项过程的陈述、陈宜平的经济能力、双方之间存在多笔借款等事实和因素，本院依法认定陈宜平已经履行了涉案5.5万元的出借义务。第二、就款项偿还问题。邹荣华认为其于2014年12月11日向陈宜平转账4.9万元，就是偿还的涉案5.5万元款项，但首先，上述5.5万元借条形成于2014年11月20日，约定到期日为2016年8月19日，邹荣华于一个月后即代孟祥峰偿还借款不符合常理；其次，双方在数次借款过程中，形成了偿还部分款项后即更换借条的习惯，但陈宜平至今仍持有涉案5.5万元借条，故邹荣华陈述4.9万元系偿还5.5万元借款与双方交易习惯不符；再次，陈宜平陈述除4.9万元外，孟祥峰还偿还现金200元，共计49200元，该款系偿还的涉案41万元借款自2014年9月至2014年12月四个月的利息，利率标准为月利率3%，经计算，41万元×3%×4=49200元，可知陈宜平的陈述具有合理性。因此，结合双方当事人之间的其他借款关系及各自陈述，一审法院认定该4.9万元并非偿还上述5.5万元借款并无不当，孟祥峰仍应偿还该5.5万元借款本金及利息，邹荣华亦应承担保证责任。二、关于涉案26万元借条应当如何认定的问题。就涉案借款的形成过程，陈宜平一审提交了数份转账凭证及两份收条，其中孟祥峰在2013年8月16日农业银行转账凭证中书写“转账加现金总计10万元”、陈宜平2013年8月16日向孟祥峰转账10万元、孟祥峰在2013年8月17工商银行7.5万元转账凭证中书写“转账加现金总计20万元”、陈宜平2013年9月21日向孟祥峰转账4.4万元、2013年12月12日汇款10万元、孟祥峰2014年8月20日出具收条载明“今收到借陈宜平现金6万元”、2014年6月27日出具收条载明“今收到借陈宜平现金5万元”，上述借款凭证合计65.4万元，与陈宜平陈述总借款为66万元基本一致；孟祥峰一审虽陈述部分款项存在重复，但并未举证证明,故本院对其该项主张不予采信。第二，2014年9月4日，孟祥峰偿还陈宜平25万元，后于2015年2月20日向陈宜平出具借条一份，载明借款金额为41万元。第三，2017年6月23日，孟祥峰偿还陈宜平15万元，当天向陈宜平出具借条一份，载明借款金额为26万元。第四，2017年12月11日，孟祥峰偿还陈宜平26万元，并将上述26万元借条收回。综合上述借款流转的过程、借款凭证、双方当事人对出借款项过程的陈述及陈宜平的经济能力，本院依法认定陈宜平已经履行了涉案26万元借款的出借义务，因孟祥峰未偿还借款期间的利息，故一审法院依法作出相应认定并无不当。三、关于31.16万元借条应当如何认定的问题。第一，该借条中明确载明“款项为孟祥峰借陈宜平现金41万元所产生的利息，2015年11月20日至2017年6月2日”，故该借条实质上系2015年2月20日41万元借款所产生的利息。第二，因邹荣华系上述41万元借款本息的担保人，其在31.16万元借条中亦确认代付该款项，故邹荣华仍应对该款承担保证责任。第三，因31.16万元系双方按照月利率4%的标准计算得来，故一审法院依法调整为按年利率24%计算并无不当，利息金额应为15.58万元。第四，陈宜平二审中明确其仅对31.16万元借条中的15.58万元主张权利，并放弃相应利息，本院对此予以确认。另外，邹荣华关于陈宜平提供虚假证据的主张并无证据支持，本院依法不予采信。综上，因陈宜平二审中放弃部分一审诉讼请求，本院对一审判决依法予以调整。孟祥峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初4621号民事判决第一项，即“被告孟祥峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宜平借款本金55000元及利息（以55000元为基数，按照年利率24%，自2016年8月20日起计算至2018年5月20日止）”；二、维持江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初4621号民事判决第二项，即“被告孟祥峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宜平26万元借款的借款利息（以260000元为基数，按照年利率24%，自2017年6月24日起计算至2017年12月11日止）”；三、变更江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初4621号民事判决第三项，即“被告孟祥峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宜平借款本金155800元及利息（以155800元为基数，按照年利率24%，自2017年8月22日起计算至2018年5月22日止）”为“孟祥峰于本判决生效之日起十日内偿还陈宜平借款155800元”；四、维持江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初4621号民事判决第四项，即“被告邹荣华对上述债务承担连带保证担保责任，邹荣华承担保证责任后，有权向被告孟祥峰追偿”；五、维持江苏省徐州市铜山区人民法院(2018)苏0312民初4621号民事判决第五项，即“驳回原告陈宜平的其他诉讼请求”。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费7000元，由上诉人邹荣华负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇一九年十二月十日书记员  刘思蒙