广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初751号 原告：凌美娟，女，1956年12月7日出生，壮族，退休工人，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：周锡立，广西南宁市骏驰法律事务所法律工作者。 被告：凌海波，男，1955年9月27日出生，壮族，退休工人，住广西天等县。 第三人：凌海洋，男，1960年1月3日出生，壮族，公务员，住广西天等县。 第三人：凌惠娟，女，1965年2月4日出生，壮族，退休工人，住广西天等县。 第三人：凌海远，男，1966年10月2日出生，壮族，无业，住广西天等县。 原告凌美娟与被告凌海波、第三人凌海洋、凌惠娟、凌海远共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌美娟及其委托诉讼代理人周锡立，被告凌海波，第三人凌海洋、凌惠娟、凌海远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌美娟向本院提出诉讼请求：判令分割父亲凌云观去世后所得抚恤金182712元，由凌海波给付凌美娟应分得的份额36542.2元。事实和理由：父亲凌云观与母亲马燕英生育有凌海波、凌美娟、凌海洋、凌惠娟、凌海远五个兄弟姐妹。父亲凌云观生前在中共天等县委员会工作，于2017年9月24日逝世；母亲马燕英于2019年1月1日逝世，祖父母先于父亲死亡。父亲在世时生病住院，凌美娟也尽力照顾；父亲逝世后，凌美娟也出资处理后事。父亲逝世后，原单位发给抚恤金182712元，应由五个子女共同共有均等分配。凌美娟要求分割抚恤金，遭到凌海波拒绝，故请求法院依法判决。 凌海波辩称，父亲逝世后所得抚恤金发放到父亲的工资账户，存折由母亲掌管。2017年11月29日，母亲要去银行提取抚恤金，因其不识字，要求我随同她去中国工商银行天等县支行办理，取到款后我已全部交给母亲。至于抚恤金如何分割均由母亲决定，她想给谁就给谁，我从不干预也不参与。因此，我不是本案的适格被告，凌海洋、凌惠娟、凌海远也不是本案的适格第三人，请求法院驳回凌美娟的起诉。庭审中，凌海波承认父亲逝世后母亲分给其与凌海洋抚恤金各70000元。 凌海洋辩称，父亲逝世后由母亲当家，所得抚恤金由母亲掌管、分配，她给谁就给谁，我没有干预。庭审中，凌海洋承认父亲逝世后母亲分给其70000元，但不知道是什么钱。 凌惠娟辩称，父亲在世时和住院期间都是我和凌海洋护理的多。父亲逝世后，母亲把抚恤金提取出来，我见过她把一大袋子钱放在神台的父亲遗像旁边，后来母亲只分给其抚恤金10000元，请求由五个子女平均分配。 凌海远辩称，抚恤金应由五个子女平均分配。 凌美娟为其诉讼请求提交的证据有：1、瑞士花园社区居民委员会出具的凌美娟住所情况的《证明》；2、天等镇丽川社区营坡居民小组出具的凌云观、马燕英夫妻关系、死亡时间及当事人之间亲属关系的《证明》；3、天等镇丽川社区营坡居民小组出具的凌云观和马燕英死亡时间的《证明》；4、凭祥市白云镇上石村委会出具的凌云观父母死亡时间的《证明》；5、凭祥市白云镇屏山居民委员会出具的马燕英父母死亡时间的《证明》；6、落款为县委办的单据（未加盖公章）;7、礼簿账本；8、天等县人力资源和社会保障局天人社抚字（2017）105号《关于凌云观同志死亡后工资等发放办法的通知》。上述证据，证据2为原件，其他证据均未提交原件。经庭审质证，凌惠娟、凌海远对凌美娟提交的证据均无异议；凌海波、凌海洋对证据7有异议，认为与本案无关，对其他证据无异议。本院认为，证据5和证据7与本案没有关联，证据6来源不明，本院不予确认。其他证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。 凌海波围绕诉讼请求提交的证据有：1、中国工商银行活期取款凭证及其自己书写的《记事》，拟证明其与母亲马燕英一起去银行提取一次性抚恤金并已交付马燕英；2、人情记账单，拟证明凌美娟向凌海波领取了人情费。上述证据，证据1为原件，证据2为复印件。经庭审质证，凌海洋对凌海波提交的证据无异议；凌美娟、凌海远对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明凌海波与母亲一起去提取抚恤金，反而证明抚恤金在凌海波手上；《记事》系凌海波自书，不属于证据；对证据2有异议，认为与本案无关。凌美娟不发表质证意见。本院认为，证据1是银行出具的办理取款业务的凭据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认；该证据能够证明凌海波于2017年11月29日从凌云观在中国工商银行开立的工资账户提取现金187000元的事实，但不能证明凌海波与马燕英一起取款并已交付马燕英；《记事》系凌海波自书，属于当事人陈述的范畴，不属于证据，本院不予确认。证据2与本案没有关联，本院不予确认。 本案在审理过程中，根据凌美娟的申请，本院依法调取了天等县人力资源和社会保障局天人社抚字（2017）105号《关于凌云观同志死亡后工资等发放办法的通知》、中共天等县委员会办公室《关于凌云观同志死亡后工资等发放情况的说明》及《单位工资表》、《财政授权支付申请书》，查询了中国工商银行凌云观工资账户的历史明细清单（账号62×××52）。上述证据，证实了凌云观死亡后获得一次性抚恤金的数额以及该款发放的时间和提取情况。经庭审出示，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：凌云观与马燕英系夫妻关系，双方生育有凌海波、凌美娟、凌海洋、凌惠娟、凌海远等五个兄弟姐妹。凌云观生前在中共天等县委员会工作至离休，逝世前长期跟随凌海洋生活，于2017年9月24日死亡。马燕英生前无业，一直跟随凌云观生活，于2019年1月1日死亡。凌云观的父母已先于凌云观死亡。凌云观生前在中国工商银行开立账户（账号为62×××52）作为个人工资账户使用。凌云观死亡后，该账户没有注销，账户存折由其配偶马燕英掌管。凌云观死亡后，依照国家相关规定获得一次性抚恤金182712元，丧葬费5000元，共计187712元。2017年11月28日，中共天等县委员会办公室将该款项发放到凌云观的上述账户。发放前该账户余额为273.85元，2017年11月29日该账户提取现金187000元，余额为985.85元。马燕英还在世时，五个子女均没有提出分割请求。 当事人对本案事实有以下争议：一次性抚恤金发放后的去向问题。凌美娟主张一次性抚恤金系凌海波去银行提取，钱就在凌海波手上。凌美娟对该主张未提交相关的证据，但认为凌海波提供的中国工商银行取款凭证恰好证明了这个事实。凌海远认可凌美娟的主张。凌海波承认曾应母亲要求陪其去银行办理取款，但取到款后已全部交给母亲，抚恤金不在其手上。凌海波对其主张的该款已交付马燕英的事实也未提交相关证据。凌海洋认可凌海波的主张。本院认为，确认一次性抚恤金的去向问题，应当根据当事人的陈述和经审查确认的证据进行综合分析。1、庭审中，各方当事人均确认马燕英生前无业，一直跟随凌云观生活。因此，可以认定马燕英个人并无收入来源。2、凌云观死亡后其工资账户存折由其配偶马燕英掌管，据此可以推定2017年11月29日凌海波去银行取款是受马燕英委托。根据凌云观工资账户历史明细清单记载，2017年11月28日发放一次性抚恤金及丧葬费共187712元，第二天凌海波去银行取款187000元，发放前该账户余额为273.85元。因此，可以认定凌海波从银行提取的款项系一次性抚恤金及丧葬费。3、庭审中，凌海波、凌海洋、凌惠娟均承认在父亲死亡后都收到了母亲马燕英分给的款项，共计150000元。其中，凌海波承认其与凌海洋收到抚恤金各70000元，凌海洋也承认收到了70000元，两人的陈述互为印证；凌惠娟也承认收到抚恤金10000元。马燕英生前个人无收入来源、马燕英委托凌海波去银行提取一次性抚恤金、马燕英分给凌海波、凌海洋、凌惠娟抚恤金，这几个事实已经形成了证据链，且互相印证，足以证明凌海波受马燕英之托从银行提取抚恤金后交付给马燕英，马燕英将其中的150000元分别分给凌海波、凌海洋、凌惠娟的事实。因此，本院对凌海波主张的事实和凌海波、凌海洋、凌惠娟在庭审中陈述各自所收到抚恤金款项的事实均予以采信。 综上分析，本院就一次性抚恤金的去向问题认定如下：2017年11月29日，凌海波受马燕英委托到中国工商银行天等县支行办理取款，从凌云观在该行开立的工资账户中提取一次性抚恤金在内的现金187000元，并交给马燕英掌管。而后，马燕英将该款分别分给凌海波70000元、凌海洋70000元、凌惠娟10000元，余款归其使用。 本院认为：一次性抚恤金是死者单位依照国家有关规定发给死者亲属的费用，属于死者直系亲属和配偶的共同财产。国家发放这种费用，主要是用于优抚、救济死者亲属，具有精神抚慰和物质补偿的性质，一般应均等分配，但对那些依靠死者生活的无生活保障、无劳动能力的亲属可以多分。本案中，凌云观死亡后所获得的一次性抚恤金共182712元，因据以发放该款项的天等县人力资源和社会保障局天人社抚字（2017）105号通知并未明确发放对象，故该款项依法归凌云观的配偶马燕英和子女凌海波、凌美娟、凌海洋、凌惠娟、凌海远等六人共同共有。马燕英长期依靠凌云观生活，在分割一次性抚恤金时依法可以多分。马燕英在管理、支配一次性抚恤金过程中，拿出32712元归自己使用并无不当。但其未经其他共有人同意，擅自将其中的150000元分别分给凌海波70000元、凌海洋70000元、凌惠娟10000元，侵害了其他共有人的合法权益，其处分行为无效，不受法律保护。现马燕英已经死亡，其已分给凌海波、凌海洋、凌惠娟的150000元抚恤金依法归凌海波、凌美娟、凌海洋、凌惠娟、凌海远等五人共有，在各方共有人均未提交证据主张其依法可以多分的情况下，应当由其五人均等分配，每人享有30000元。因此，凌海波、凌海洋应各自退出抚恤金40000元，分别给付凌美娟、凌海远各15000元，给付凌惠娟各10000元。凌美娟、凌惠娟、凌海远关于一次性抚恤金应当由五个子女均等分配的主张，符合法律规定，本院予以支持。但其主张以182712元为基数进行均等分配的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。凌海波、凌海洋主张抚恤金分割由母亲决定、她分给谁就给谁的辩解理由，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条规定，判决如下： 一、由凌海波将一次性抚恤金分别给付凌美娟15000元、凌惠娟10000元、凌海远15000元； 二、由凌海洋将一次性抚恤金分别给付凌美娟15000元、凌惠娟10000元、凌海远15000元； 三、驳回凌美娟、凌惠娟、凌海远的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2290元，减半收取计1145元，由凌海波负担460元，凌海洋负担460元，凌美娟负担75元、凌惠娟负担75元、凌海远负担75元。凌美娟已预交1977元，超过部分予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 杨立文 二〇一九年十二月十二日 法官助理 何小伴 书 记 员 冯文琳 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。