浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0305民初665号 原告：杨某1，男，1957年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告：杨某2，男，1964年3月2日出生，汉族，住天津市武清区。 原告：杨某3，男，1961年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 原告：杨某4，女，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 原告：杨某5，女，1970年7月21日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 上述原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。 被告：林某，女，1958年3月22日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 被告：杨某6，男，1976年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张小龙，浙江联英律师事务所律师。 被告：杨某7，男，1979年7月21日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 第三人：叶某1，男，1968年7月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：叶某2，女，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王晗，浙江人民联合律师事务所律师。 原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5与被告林某、杨某6、杨某7、第三人叶某1、叶某2法定继承纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序分别于2019年10月17日、2019年11月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告共同委托诉讼代理人李慧玲、徐宝瑚、被告杨某6及其委托诉讼代理人汪泽琳、第三人叶某1、叶某2共同委托诉讼代理人罗明开到庭参加诉讼，被告林某、杨某7经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告共同委托诉讼代理人李慧玲、被告杨某6委托诉讼代理人汪泽琳、第三人叶某1、叶某2共同委托诉讼代理人罗明开到庭参加诉讼，被告林某、杨某7经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告父亲杨阿禄（于××××年××月××日去世）与母亲褚后娇（于2007年2月18日去世）育有四子二女：长子杨喜（于2012年6月21日去世）、次子杨某1、三子杨某3、四子杨某2、长女杨某4、次女杨某5。杨喜与林某育有二子，长子为杨某6、次子为杨某7。坐落于温州市洞头区北岙街道胜利路****的房产【权证号：北岙06743，洞政集用（2004）第5-10089号】于2004年登记在杨喜名下，坐落，坐落于温州市洞头区北岙街道九厅村小九厅的房产【权证号10238，洞集用（2007）字第05—0039号】于2007年登记在林某名下，上述两处房产属于杨喜与林某的夫妻共同财产，其中各一半的产权份额系杨喜的遗产。2012年6月21日杨喜死亡时的第一顺序继承人有父亲杨阿禄、妻子林某、儿子杨某6、杨某7，故杨喜的上述遗产由该四位继承人各继承1/8的产权份额。由于杨阿禄在继承开始后，遗产分割前的××××年××月××日死亡，其继承杨喜上述遗产的权利依法转移给他的第一顺序继承人即杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5。综上所述，对被继承人杨喜遗留的上述两处房产，应由原、被告共同继承享有，其中原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5各享有1/40的产权份额，被告林某享有5/8的产权份额，被告杨某6和杨某7各享有1/8的产权份额，现五原告诉至本院，要求：1.依法确认坐落于温州市洞头区北岙街道胜利路500弄36号的房产【权证号：北岙06743，洞政集用（2004）第5-10089号】和温州市洞头区北岙街道九厅村小九厅的房产【权证号：北岙10238，洞集用（2007）字第05—0039号】，由原、被告共同继承享有，其中原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5各享有1/40的产权份额，被告林某享有5/8的产权份额，被告杨某6、杨某7各享有1/8的产权份额；2.本案诉讼费由被告承担。 被告杨某6辩称：1.涉案坐落于温州市洞头区北岙街道九厅村小九厅的房产系林某的母亲赠与其个人，属个人财产，并不属于本案继承遗产范围；2.涉案坐落于温州市洞头区北岙街道胜利路500弄36号的房产已由林某、杨喜出售给第三人，不属于遗产继承范围。 第三人叶某1、叶某2辩称：1.涉案坐落于温州市洞头区北岙街道胜利路500弄36号的房产已于2005年2月4日出售给第三人并办理了公证手续，该买卖行为合法有效，故该房产非继承的遗产范围；2.涉案坐落于温州市洞头区北岙街道九厅村小九厅的房产与第三人无关。 被告林某、杨某7未作答辩，且在举证期限内未向本院提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的户籍证明、注销户口证明、不动产登记信息查询记录、土地登记记录、结婚登记信息、被告杨某6提供的房产证、公证书、集体土地使用证、第三人叶某1、叶某2提供的两份公证书、房屋所有权证、集体土地使用权证，原告、被告杨某6及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的浙江省私有房屋所有权登记申请书、公证书、证明、《赠与公证细则》，被告杨某6及第三人对其真实性无异议，但认为不能证明待证目的，涉案九厅村房产非林某分家析产取得，不属于杨喜与林某的夫妻共同财产；对原告当庭提交的2007年3月26日林小香、林某、林振荣、林振兵的谈话笔录，被告认为该房产已赠与林某，属林某个人所有，第三人认为应结合其他证据综合审查该房产的所有权属；对被告杨某6提供的个人无偿赠与不动产登记表及九厅村委会出具的证明，原告认为登记表上是杨某7的签字，不予认可，对村委会证明认为在1953年许阿红只有14岁不可能嫁给林孝木，且当年未死亡，所以该房产系共同财产，第三人对该证据表示无异议；对本院依职权出示的许阿红、林振荣、林小香谈话笔录，原告认为三个被谈话人和林某有直接利害关系，三人谈话笔录所述内容和公证书内容存在矛盾，公证书明确是析产，且公证书效力是最高的，被告杨某6及第三人则无异议。上述质证意见均是针对涉案九厅村房产，本院综合认证，根据协议书内容可以看出，许阿红、林小香、林某、林振荣、林振兵对该房产享有相应份额系因许阿红丈夫林孝木去世发生继承关系所致，该五人协商一致，将自身享有的权益转至林某，是对自身享有权益的处分，而非家庭成员对分割家庭共有财产形成的合意，更符合赠与法律关系的性质，与本院出示的谈话笔录内容一致，故协议书的内容应认定为赠与性质。对第三人提供的公证书，原告认为该公证书只能证明买卖合同，权属尚未变更，不能证明第三人具有所有权。鉴于原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定的事实如下:原告父亲杨阿禄与母亲褚后娇共养育有四子二女，分别为杨喜、杨某1、杨某3、杨某2、杨某4、杨某5。褚后娇、杨阿禄分别于2007年2月18日、××××年××月××日去世。杨喜与被告林某系事实婚姻关系，于××××年××月××日补办登记结婚手续，二人共育有二子杨某6、杨某7，长子杨某6于1976年12月30日出生，次子杨某7于1979年7月21日出生，杨喜于2012年6月2日去世。许阿红与林孝木（已去世）系夫妻关系，共育有林小香、林某、林振荣、林振兵。2005年2月2日，杨喜、林某与第三人叶某1、叶某2签订《房屋买卖协议书》，约定将登记于杨喜名下坐落于温州市洞头区北岙街道胜利路500弄36号的房产【权证号：洞房权证北岙字第××号，土地使用权证号：洞政集用（2004）字第5-10089号】出卖给叶某1、叶某2。双方于2005年2月4日将上述《房屋买卖协议书》在浙江省洞头县公证处予以公证，但该房屋的权属至今尚未变更。2007年3月26日，许阿红、林小香、林某、林振荣、林振兵签订协议书，约定将其家庭共有的坐落于温州市洞头区北岙街道九厅村小九厅的房产由林某所有，土地使用权相应随之转移，该房产【权证号：洞房权证北岙字第××号】于2007年4月9日登记于被告林某名下。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，坐落，坐落于温州市洞头区北岙街道胜利路****的房产已于2005年2月2日由杨喜出卖给第三人叶某1、叶某2，系二人行使其自身财产的处分权，不属本案可继承的遗产，原告称该房产的权属尚未变更，仍属于遗产继承范围，于法无据，本院不予支持。坐落于温州。坐落于温州市洞头区北岙街道九厅村小九厅的房产虽登记于杨喜与林某事实婚姻关系存续期间林某从娘家无偿受赠所得并登记于其个人名下，应视为对其个人的赠与，不属于夫妻共同财产，亦不属于本案可继承的遗产。综上，本院对原告要求确认对上述两处房产享有相应继承份额的诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5的全部诉讼请求。 本案受理费800元，由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  董文锐 人民陪审员  陈华玮 人民陪审员  张思迎 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  王佳珍