河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初25004号原告（反诉被告）丁冬霞，女，汉族，1968年11月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人李照路、陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。被告（反诉原告）刘广华，男，汉族，1974年10月28日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人刘昌士，河南旺达律师事务所律师。第三人广发银行股份有限公司郑州金成支行，住所地郑州市金水区经三路北段金印现代城5号楼1-2层。法定代表人孔利敏，行长。委托诉讼代理人彭丰，男，汉族，1986年2月28日出生，住郑州市高新技术开发区，系公司员工。原告（反诉被告）丁冬霞诉被告（反诉原告）刘广华、第三人广发银行股份有限公司郑州金成支行（以下简称“广发银行郑州金成支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁冬霞委托诉讼代理人李照路、陈兆睿，被告（反诉原告）刘广华委托诉讼代理人刘昌士，第三人广发银行郑州金成支行委托诉讼代理人彭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告丁冬霞诉称，2012年10月，原告以676536元购买了被告位于郑州市郑东新区学理路××院××楼××单元××室的房产（产权证号0059714，面积89.04平方米，在第三人广发银行股份有限公司郑州金成支行按揭贷款），并于同年装修入住。2018年5月1日，双方签订《房屋买卖合同》，经协商确认案涉房屋购房款为833705元，并约定原告分两次支付上述款项，第一次支付20万元，后续款项于被告还清按揭贷款及过户交易后全部付清。协议签订前后，原告支付购房款70万元，催促被告尽快解押过户，但被告并未清偿借款（余额仍为41万元），为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告刘广华与第三人广发银行郑州金成支行在原告将案涉房屋按揭贷款约41万元（据实清偿）结清之后10日内协助原告将案涉房屋过户至原告丁冬霞名下；2.被告刘广华返还原告因为代为清偿第三人广发银行借款本息41万元抵扣尾款133705元多出的28万元；3.本案诉讼费用由被告刘广华承担。本诉被告刘广华辩称，本诉丁冬霞诉刘广华一案，丁冬霞在诉状中陈述与事实不符，原被告双方2018年5月1日签订的房屋买卖合同，当时案涉房屋实际价值260多万元，远高于实际成交价833705元，该合同显失公平，刘广华在签订合同时有难言之隐，鉴于以上情况，我方当庭提出反诉，请求法院依法撤销显失公平的买卖合同，并且书面提出申请对涉案房产在2018年5月1日合同签订时的实际价值进行评估，以证明该合同显失公平，不是刘广华本人的真实意思表示，按照合同法规定，依法属于可撤销的合同。反诉原告刘广华诉称，原被告在2018年5月1日签订的《房屋买卖合同》，当时涉案房屋实际价值远高于协议价，但因为反诉原告又难言之隐，签订的买卖合同不是反诉原告的真实意思表示，实际价值与成交价值相差巨大（实际价值260多万元，成交价833705元，且丁冬霞70万元的购房款用现金形式全部退回），该交易明显属于显失公平，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.撤销原被告之间的《房屋买卖合同》；2.诉讼费由被告丁冬霞承担。反诉被告丁冬霞辩称：首先，原被告双方于2012年10月及涉案房屋买卖达成协议，以676536元进行转让，待能够办理产权证时进行交易过户，在2012年时，双方达成的买卖价格与房屋实际价值相符，后来在签订书面买卖合同时，丁冬霞考虑到利息问题又给被告追加了十几万元，本案双方订立的买卖合同不存在所谓显失公平的情况；其次，所谓显失公平行使撤销权应当是具有撤销权的当事人在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使，过期撤销权消灭，本案双方就房屋买卖达成协议的时间是2012年10月份，距今已长达7年，反诉原告不应再享有撤销权；第三，作为丁冬霞一方不同意撤销房屋买卖合同，更不愿意接受70万元的购房款，我方也没有收到该70万元购房款；第四，双方真实的房屋买卖时间发生在2012年10月，双方于2018年5月1日签订的房屋买卖合同是以书面形式再次确认双方的权利义务，其中最主要的原因是2012年10月签订买卖合同时涉案房屋在银行抵押，反诉原告承诺尽快办理解押，给反诉被告办理过户手续，反诉被告在签订合同后进行装修、购买家具、实际居住等，因反诉原告未能解除抵押，双方才于2018年5月1日签订买卖合同，双方对解除抵押及房屋差价损失进行了补充约定，反诉原告要求反诉被告尽可能多支付购房款来办理解押手续，反诉被告提前支付购房款70万元，足以支付按揭房款，反诉被告之所以向法院提起诉讼是因为反诉原告得到购房款后并未清偿按揭贷款，导致房屋仍然无法办理过户，故提起诉讼。反诉原告依2018年5月1日房屋价值远高于2012年10月份房屋价值来主张显失公平，与房屋实际购买情况不符，依法不应得到支持。第三人广发银行郑州金成支行辩称，我方对原被告双方的纠纷不知情，我方对案涉争议房产享有抵押权，只要当事人结清贷款，我方愿意协助办理房产解押过户手续。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，永城市公安局出具注销证明，刘永伟（412328197210150318）与刘广华（）系同一人，刘永伟户籍已注销。2018年5月1日，丁冬霞（乙方）与刘广华（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，合同约定甲方自愿将其坐落于郑东新区学理路9号院8号楼3单元3层3××号房屋（房屋所有权证号0059714，建筑面积89.04平方米）及其附属设施、设备出售给乙方，合同载明因双方于2012年10月就该房屋买卖达成了按甲方原始购买价格（￥676536元）进行转让，待能办理产证时进行交易过户，同年乙方出资进行了房屋装修并入住该房屋，现经双方协商，由乙方承担所有过户交易产生的税费，同时按年息10%承担甲方按揭首付时垫付的资金利息。综上，上述房产成交价格为人民币833705元，乙方于合同签订之日起将购房款分两次支付给甲方，第一次付款20万元，剩余款项待甲方还清所有按揭余额后，过户交易完成时全部付清。2018年4月28日，丁冬霞向刘广华银行转账10万元，2018年5月7日，丁冬霞向刘广华转账60万元。2014年3月25日，丁冬霞购买家居用品，家居订货单载明客户住址为金水路与博学路交叉口新芒果。2015年9月12日，丁冬霞与郑州新芒果房地产有限公司签订地下停车位使用权转让协议，约定郑州新芒果房地产有限公司将车位座落为和郡小区地下停车场C区73号车位转让给丁冬霞。另查明，河南省汝州市人民法院于2019年5月30日出具（2019）豫0482财保1689号民事裁定书，查封了刘广华名下位于郑东新区学理路9号院8号楼3单元3层3××号房产（证号：不动产权第0059714），即本案案涉争议房产。2019年10月28日，汝州市人民法院受理了丁冬霞针对（2019）豫0482财保1689号民事裁定书提出的异议。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，由双方签字予以确认，合同内容不违反法律法规的强制性规定，自签订之日起即成立并生效，对双方均具有法律约束力。因涉案房屋已被河南省汝州市人民法院查封，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债务执行中案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。目前原告已向案涉房产查封法院提起异议，尚在审理中，本案无法继续审理并作出实体裁判，故原告应向查封法院通过异议程序进行救济，也可以待查封事由消除后，另行通过合法途径解决，本案双方的起诉均应驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：一、驳回本诉原告丁冬霞的起诉。二、驳回反诉原告刘广华的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李建涛二〇一九年十二月九日书记员  张攀峰