辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9503号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘佳红，女，1984年7月4日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：王斐，辽宁融都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连保利东港房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区五五路46号1-4-2。法定代表人：何智韬，总经理。委托诉讼代理人：王晓来，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红，辽宁青松律师事务所律师。上诉人刘佳红因与被上诉人大连保利东港房地产开发有限公司（以下简称保利东港）买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘佳红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.上诉人在取得案涉车位后在不知情的情况下被物业单位改动车位，被上诉人明显侵犯了上诉人的既得物权，将上诉人的实际车位使用空间人为变小，仅凭肉眼就能看到的事实原审法院却视而不见，原审判决明显违背事实和法律。2.上诉人在原审中提供的证据已经能充分证明上诉人物权被侵害的事实，且被上诉人也已承认其侵权事实，但拒绝恢复原状，上诉人的诉请应当得到支持。3.上诉人在庭审中补充以下内容，上诉人在购买案涉车位时，其旁边的空白区域也在上诉人的考虑范围内，就是考虑到案涉车位旁边的空白空间有利于停车的舒适性，上诉人才会以高出普通车位的价格购买案涉车位，而上诉人在使用一年案涉车位后被被上诉人将实际使用空间改小，上诉人在与被上诉人沟通无果的情况下，在被上诉人明确表示不会恢复原状的情况下，穷尽救济起诉到法院，希望能够判决解除合同，这是行使的上诉人的法定权利。4.庭后提交代理词主张“被上诉人的重新施划行为明显侵犯了上诉人的既得物权”，上诉人的请求符合合同法第九十二条第六款规定。保利东港辩称，不同意上诉人的请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。事实和理由：1.案涉车位并不存在使用空间变小的情况，上诉人的主张没有事实依据，案涉车位重新施化后面积没有缩小，正如上诉人在一审庭审中所说，车位交付后对交付的车位大小，位置很满意，而且在停车位重新施化前，上诉人已经使用了一年多时间，说明上诉人对东港公司交付的案涉车位大小是接受的，应当以交付时的车位大小为准，根据双方签订的车位买卖合同第2条第2款，该车位的预测面积为13平方米，最终面积以房产部门实测面积为准，若预侧面积尺寸和实际尺寸不一致，但车位能够满足实际车辆或车位规格的，车位价款不变，结合合同约定及该合同的实际履行情况，案涉车位的使用大小应当以交付时的大小为准，而案涉车位重新施化后面积并没有缩小的现象，上诉人一直使用该车辆至今，可见对重新施化的现状上诉人也是知晓并接受的，上诉人向一审法院提交了照片、视频均无法显示案涉车位的面积有减少的情况，其上诉状中陈述仅凭肉眼就可以看到的表述充分证明上诉人的主张仅为其个人的主观臆断，并无事实依据。2.被上诉人从未有过也从未承认过侵害了上诉人合法权益的事实，被上诉人依据规划图对案涉停车位重新进行施化，符合实际规划要求，也符合与上诉人签订的合同约定，同时结合其使用至今的事实，证明被上诉人没有侵权行为，更从未承认过有过侵害上诉人合法权益的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回，维持原判。刘佳红向一审法院起诉请求：判令解除《地下车位买卖合同》，并判令保利东港返还案涉车位总价款277000元及支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月8日始至给付之日止）。保利东港向一审法院反诉请求：判令刘佳红给付保利东港车位款3万元及违约金（自2018年6月15日起至实际付清之日止，以3万元为基数，按日万分之二标准计算）。一审法院认定事实：2017年7月8日，原告向被告交付车位首付款3万元。2017年8月4日，原告向被告交付车位款247000元。2017年8月16日，被告向原告出具收到案涉车位款277000元的收款收据。2018年6月10日，被告向原告交付了案涉车位。2018年6月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《地下车位买卖合同》，合同约定：甲方将位于大连市中山区保利天禧项目I03地块F104号车位出售给乙方，总价款为307000元，该车位预测建筑面积为13m2。乙方于签订本合同之日一次性支付该车位总价款307000元给甲方。甲方于2018年6月10日将该车位交付乙方。乙方需按本合同约定的付款方式及时间付清全部车位款，缴纳相关契税等税费；如在约定的交付期届满之日，乙方尚未付清全部车位款及相关税费的，甲方有权延期交付该车位，车位交付期限自动变更为乙方付清全部车位款及税费之日起30个工作日内。2018年9月15日，因F102车位右侧车位线紧贴旁边立柱，没有预留合理距离，导致该车位无法正常使用，被告将包括原告车位在内的三个车位重新划线，重新划线后，案涉车位使用面积并未减少。一审法院认为，原告诉求解除合同的理由为案涉车位重新划线后面积小了3m2，但就此节事实，原告所提交的照片、视频均无法显示车位面积减少，原告亦自称仅肉眼观察而并未进行实际测量，而从被告提交的照片可看出案涉车位的面积并未减少，亦没有影响原告的正常使用，故原告以此为由要求解除合同及返还车位款，并无事实及法律依据，予以驳回。关于被告反诉要求原告支付车位款3万元一节，一审法院认为被告于2017年8月16日向原告开具了车位款277000元的收款收据，且在同日被告的工作人员以微信形式向原告告知车位的全款已收到，被告的财务信息系统亦记载案涉车位的合同金额为277000元。而在近一年后双方补签的《地下车位买卖合同》中虽约定车位款为307000元，但该合同约定的付款方式为合同签订之日一次性付清，且在合同签订之前被告已实际向原告交付了车位，显然该合同应为原告在交付了全款，被告向原告交付了车位后双方补签的合同。假设被告反诉为实，被告在原告未付清全款的情况下即向原告交付车位，也在近一年的时间内不向原告催要余款，显然有悖于日常生活经验法则。综上，对原告关于此节的辩解意见，予以采纳，被告的反诉请求并无事实依据，依法予以驳回。综上所述，一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、驳回原告刘佳红的诉讼请求；二、驳回反诉原告大连保利东港房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费6230元（含本诉费5910元、反诉费320元），收取5775元，由原告刘佳红负担5455元，由被告大连保利东港房地产开发有限公司负担320元。本院二审期间，当事人未提交新证据，经审理本院对一审查明事实予以确认。另，二审庭审后当事人提交《现场测量数字确认》载明，重新划线之前长：525cm宽：245cm；重新划线之后长：525cm宽：249cm。该确认书由双方当事人委托诉讼代理人签字，应予确认。本院认为，刘佳红上诉请求改判支持其一审“解除合同，退还价款并给付利息”的诉讼请求，应首先明确解除合同的合同依据、法律依据及事实依据。首先，一、二审刘佳红均未明确解除合同的合同依据，亦未举证证明本案符合合同解除的法定条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，经双方测量，案涉车位重新划线后车位面积并未减少，无据认定“重新施划”导致合同目的不能实现。其次。关于刘佳红主张“重新施划行为侵犯了刘佳红的既得物权”，本案案由为买卖合同纠纷，无据在本案中提出并审理侵权主张。最后，关于刘佳红主张其诉请解除合同符合合同法第九十二条第六款规定，经查，该条款并非关于合同解除的条款，无据依照该条款判令合同解除。综上，二审无据依据刘佳红上诉主张撤销一审判决，一审判决结果并无不妥。综上所述，刘佳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5455元，由刘佳红负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一九年十二月十七日书记员  姜 珊