山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3786号 上诉人（原审原告）：许金卫，男，1980年2月4日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王超，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博高新区中润大道49号。统一社会信用代码：91370300786131570X。 负责人：耿维刚，总经理。 委托诉讼代理人：肖萍，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人许金卫因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光保险淄博公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许金卫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序错误。淄博齐鲁化学工业区物流有限公司为案涉保险合同的投保人，一审法院应当追加淄博齐鲁化学工业区物流有限公司为共同被告或第三人。2、案涉车辆的实际所有人为翟玉真,该车辆的保险费也是由其实际缴纳。一审就此推论实际车主翟玉真知晓了免责条款，从而被上诉人免于赔偿责任与事实不符。被上诉人提交的《特种车综合商业保险免责事项说明书》没有投保人淄博齐鲁化学工业区物流有限公司的盖章确认，不能作为定案依据。案涉保单中的投保人声明未标注该声明是因案涉车辆所作的声明，不能作为定案依据。案涉保单标注的“因牵引车或被牵引车违反道交法规定牵引或装载，导致风险增加的，可以拒赔”，该约定指的是违反道交法，不应当包含违反《危险化学品安全管理条例》，一审法院片面扩大了对“改变车辆使用性质”的解释，与事实不符。3、一审判决适用法律错误。对于保险条款是否履行了告知说明义务，应当由被上诉人提供证据证明，现有证据不能认定被上诉人履行了该项义务。 阳光保险淄博公司辩称，一审法院审理程序正确，认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。事实和理由：1、上诉人在起诉时，未直接将淄博齐鲁化学工业区物流有限公司列为被告或第三人，是自己放弃诉讼权利，后果应由自己承担。2、案涉车辆投保人是淄博齐鲁化学工业区物流有限公司，被上诉人已经向投保人履行了提示及告知义务，至于谁是该车辆的实际所有人与被上诉人无关。投保人淄博齐鲁化学工业区物流有限公司作为危化品运输企业，却明知故犯，故意违反相关法律的强制性规定，因违法运输导致的安全责任事故，被上诉人不应当承担赔偿保险金的责任。3、被上诉人对于案涉保单中的免除保险人责任的条款，已经履行了明显的提示告知义务，免责条款合法有效，应受法律保护。 许金卫向一审法院起诉请求：1、判令被告支付保险金50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月2日，投保人及被保险人淄博齐鲁化学工业区物流有限公司为鲁Ｃ×××××号车辆在被告处投保车上人员责任保险（乘客），承保2座，每座限额50万元，并投有不计免赔率覆盖车上人员责任保险，保险期间为2016年9月1日至2017年8月31日，投保单特别约定中黑体字注明：因牵引车或被牵引车违反道交法规定牵引或装载，导致风险增加的，可以拒赔；投保人声明一栏中载明：1、本投保人兹声明上述内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人并加盖公章。投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人提供并详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保本保险。投保人并以手写体写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人在投保人签章处加盖公章。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第四十一条以黑体字载明：下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿……（二）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；（三）被保险人或驾驶人的故意行为。 2017年8月7日，司机刘通驾驶、押运员许金卫、业务员吉亚东乘鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××罐车前往利华益利津炼化有限公司送货，行至G205与滨州高新区新四路路口北约150米处时，罐体爆炸，许金卫受伤，后被120急救车送往滨州医学院附属医院治疗。事故发生后，滨州市政府成立了由市安监局、监察局、公安局、交通运输局、质监局、总工会、滨州高新区管委会等部门组成的调查组，调查组在调查报告中载明：涉案车辆于2016年8月23日取得淄博市道路运输管理局颁发的《中华人民共和国道路运输证》（证号分别是鲁交运管淄字370305708651号和鲁交运管淄字370305708652号），经营许可证号为370305000071，经营范围为危险货物运输3类（辛烷、十五烷）。肇事车运输货物为过氧化二叔丁基，属危化品，为5类危险货物。过氧化二叔丁基为无色液体，易燃，具有强氧化性，受高热、阳光曝晒、撞击或遇还原剂以及易燃物硫、磷等接触时，可引起燃烧爆炸，该产品应采用聚乙烯桶包装，包装桶尚应安全泄压盖，运输时应单独装运，车速要加以控制避免颠簸、震荡。夏季应早晚运输，防止日光曝晒，禁配物为：还原剂、酸类、碱类、易燃物、自燃物、有机物等。事故直接原因为淄博齐鲁化学工业区物流有限公司危化品运输罐车（鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××）超资质违规装载，运输过氧化二叔丁基，是引发运输车辆罐体爆炸的直接原因。经调查，淄博齐鲁化学工业区物流有限公司所属危化品运输罐车（鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××），在运输甲基叔丁基醚后，未经蒸煮或清洗置换，又违规运输与甲基叔丁基醚禁忌的过氧化二叔丁基，由于气温高达34℃左右，加之车辆长途运输中存在颠簸、物料震荡、与罐壁摩擦等因素，过氧化二叔丁基与罐内残留的甲基叔丁基醚充分混合发生分解放热反应，或过氧化二叔丁基在上述条件下自身急剧分解发生放热反应，致使罐体内气相空间压力逐渐增大，最终发生爆炸。间接原因淄博齐鲁化学工业区物流有限公司存在严重违法违规行为，所属车辆司机、押运员对公司运输资质范围不清、超资质范围营运。 原告在滨州医学院附属医院进行治疗443天，诉讼中应原告申请一审法院依法委托，经鉴定原告属一处四级伤残、一处六级伤残、两处八级伤残、五处九级伤残，护理依赖程度为出院后属大部分护理依赖。原告主张伤残赔偿金按照上年度山东省农村居民可支配收入16297.00元乘以20年，乘以伤残系数80%，等于260752.00元，护理费按上年度淄博市在岗职工月平均工资5495.83元乘以12个月乘以20年乘以40%，等于527599.68元。其子许文强2005年8月12日出生，被扶养人生活费为18032.00元，母亲徐玉英1951年9月13日出生，被扶养人生活费为36064.00元，原告损失总额已超50万限额，主张赔偿金为50万元。 一审法院认为，原、被告对涉案车辆事故事实及投保情况均无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点是：对于免责事由，被告是否履行了告知说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对于保险合同中的免责条款，保险人应当在订立合同时履行提示及明确说明义务；未履行该义务的，免责条款不发生法律效力。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告提交了投保单、投保人声明及所附保险条款，投保人均签字认可，同时保险条款中的责任免除条款已用黑体字予以标注，可证明在签订合同之前被告对于免责事由已履行了提示告知义务，投保人应当知悉免除被告责任条款的存在，且免责条款的内容及法律后果的说明，也达到常人能够理解的程度。故，在签订合同时，被告对免责事由已履行了告知义务，免责条款合法有效，应受法律保护。投保人改变涉案车辆使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，投保人未及时通知保险人依据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，保险人不承担赔偿保险金的责任。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持，被告相关辩解一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告许金卫的诉讼请求。 案件受理费减半收取4400.00元，由原告许金卫负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，投保人在投保时保险人提供了保险单及适用条款，该条款明确约定了《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》为适用条款，该条款车上人员责任保险免责事由由黑体字特加说明，特种车综合商业保险免责事项说明书对免赔事由亦用框架提示说明，同时，投保人声明中投保人亦盖章确认。再结合投保人为危化品运输企业，对发生事故有特别的注意，对免责事由亦给予关注，被上诉人在作保单时不加说明不合常理，故该投保人声明为投保人的真实意思表示，原审认定“投保人应当知悉免除被告责任条款的存在”并无不当。 涉案火灾鉴定报告认定火灾原因为超资质运输危化品导致，该情况属于改变运输危化品车辆性质，原审该认定并无不当。相关保险合同的免责条款约定,运输中改变运输危化品车辆性质发生事故的保险人免责，因此，一审判决驳回许金卫诉讼请求，并无不当。 本案事实通过被上诉人提供证据可以认定，追加涉案保险的投保人作为第三人参加诉讼并无必要，故其主张原审程序违法，本院不予支持。 综上所述，许金卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人许金卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 法官助理 周树学 书 记 员 皮 玥