江苏省连云港市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）苏07行赔终25号 上诉人（原审原告）张兆勤，男，1966年12月12日出生，汉族，住连云港市开发区。 上诉人（原审原告）孙中娣，女，1970年3月11日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）连云港市城市管理综合行政执法局，住所地连云港市海州区海连西路3-6号。 法定代表人苏锋，该局局长。 上诉人张兆勤、孙中娣因与被上诉人连云港市城市管理综合行政执法局（以下简称综合执法局）行政赔偿一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行赔初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2002年11月25日，张兆勤与连云港市开发区朝阳镇西庄村签订土地承包合同，约定由西庄村将其位于开发区港城大道南侧、沙河口加油站东侧的农用地面积18.5亩发包给张兆勤从事种植。2006年1月1日，双方签订补充协议，对承包地面积和年租金进行了调整。2010年左右，张兆勤在承包地上建设了235.2平方米的砖混结构房屋，以及附属设施、厕所、大门垛、围墙、不锈钢护栏等，张兆勤上述建设行为未取得相应的审批手续。2018年6月21日，孙中娣在上述地址登记注册了开发区山源农家院，从事餐饮服务。2018年8月24日，综合执法局对孙中娣未取得建设工程规划许可证违法建设房屋案立案调查，经询问孙中娣、现场拍照、现场勘验，综合执法局以孙中娣的行为涉嫌违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条的规定应当拆除。2018年10月12日，综合执法局作出连城执（开发）拆告字[2018]第15号限期拆除事先告知书，告知了拟作出的处理决定及事实和理由，并告知了陈述、申辩权。综合执法局经审查张兆勤、孙中娣的陈述、申辩意见后，决定不予采纳。2018年10月22日，综合执法局作出连城执（开发）限拆字[2018]第15号限期拆除决定书，认定张兆勤、孙中娣建设的235.2平方米砖混结构房屋，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条的规定，限张兆勤、孙中娣于七日内自行拆除该违法建筑。2018年11月7日，综合执法局作出催告书，催告张兆勤、孙中娣自行拆除，并于同日进行了公告。2018年11月30日，综合执法局决定撤销连城执（开发）限拆字[2018]第15号限期拆除决定书，因无人接收，综合执法局将该撤销决定书张贴在张兆勤、孙中娣上述农家院入院大门左侧门柱上。2019年2月27日，朝阳街道办事处牵头，组织本办事处工作人员和开发区行政执法支队（现名称为连云港经济技术开发区城市管理综合监察大队）的工作人员，对张兆勤、孙中娣上述建筑进行了强制拆除。张兆勤、孙中娣不服，诉至一审法院。 另查明，2018年8月27日，综合执法局与连云港经济技术开发区管委会签订行政权力事项委托书，在开发区管委会管辖范围内，综合执法局将其行使的包括城市管理领域相对集中的全部行政处罚权及相关的行政执法权委托由开发区管委会行使。委托书还约定，乙方以自己名义或者超越委托权限的行为所产生的法律后果由乙方自行承担。委托期限至2023年8月31日止。 还查明，张兆勤、孙中娣提起要求确认综合执法局强制拆除行为违法的诉讼的同时，一并提起本案赔偿诉讼。原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，决定分别立案，并进行了合并审理。经对2019年2月27日强制拆除行为进行审查，原审法院认定该强制拆除行为并非综合执法局实施，也非其委托其他单位或组织实施，而是由朝阳街道办事处牵头组织实施强制拆除行为，并告知张兆勤、孙中娣变更本案被告，但张兆勤、孙中娣坚决不同意变更被告，原审法院于2019年8月16日作出（2019）苏0791行初210号行政裁定书，驳回张兆勤、孙中娣的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第二款规定：两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。第四款规定：受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。根据查明的事实，本案张兆勤、孙中娣诉称的强制拆除其房屋的行为，并非综合执法局实施，而是由朝阳街道办事处牵头，组织本办事处工作人员和开发区行政执法支队的工作人员实施。开发区行政执法支队既非综合执法局的派出机构，也非受综合执法局委托实施强制拆除行为，因此，综合执法局不是赔偿义务人。原审法院已经告知张兆勤、孙中娣变更被告，但张兆勤、孙中娣要求法院追加被告，而拒绝变更被告，其理由不符合法律规定。经法院释明后原告拒绝变更被告，依法应当驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回张兆勤、孙中娣的起诉。 上诉人张兆勤、孙中娣不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、被上诉人与连云港经济技术开发区管委会（以下简称开发区管委会）签订行政权力事项委托书，在开发区管委会范围内，被上诉人将其行使的包括城市管理领域相对集中的全部行政处罚权及相关的行政执法权委托由开发区管委会行使，其中包括被上诉人对上诉人的行政处罚权，其委托本身就没有法律依据。2、对上诉人房屋实施强制拆除的主体是开发区行政执法支队，而该支队是开发区管委会的职能部门，开发区管委会系受被上诉人的委托，依据被上诉人作出的限期拆除决定书、催告书等，对上诉人房屋及其他财产实施强制拆除。一审裁定认为开发区行政执法支队既非被上诉人的派出机构，也非受被上诉人委托实施强制拆除行为，被上诉人不是赔偿义务主体，认定事实错误。根据法律规定，委托的行政机关为赔偿义务机关，即被上诉人为赔偿义务机关。综上，原审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人综合执法局未陈述答辩意见。 上诉人张兆勤、孙中娣提起上诉后，原审法院已将当事人在原审审理期间提交的相关证据随卷移送本院。 经审理查明，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实同原审法院认定的事实。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，上诉人张兆勤、孙中娣诉求被上诉人综合执法局赔偿因其房屋被强制拆除造成的损失，但在上诉人另提起的要求确认被上诉人强制拆除案涉房屋行为违法的诉讼中，人民法院作出的生效裁判文书并未认定被上诉人系强制拆除上诉人房屋的实施主体或委托单位。即被上诉人并非本案赔偿义务主体。上诉人错列被告，经原审法院依法释明后仍拒绝变更，原审裁定驳回其起诉符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇一九年十二月九日 法官助理  袁 萍 书 记 员  周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；