浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初4033号原告（反诉被告）：苏州富龙金属门业有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区木渎镇谢村。统一社会信用代码：913205067365294769。法定代表人：朱启龙，执行董事。委托诉讼代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司，住所地：浙江绍兴市上虞区百官街道解放街97号。统一社会信用代码：91330604704516769Y。法定代表人：廖新平，董事长。委托诉讼代理人：张洁，浙江拓思律师事务所律师。被告：陈惠仙，女，1972年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：何丹琴，女，1977年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告苏州富龙金属门业有限公司（下称富龙公司）为与被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司（下称五洋公司）、陈惠仙、何丹琴承揽合同纠纷一案，于2018年3月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，被告五洋公司提起反诉，本院依法受理，并于2018年7月26日及2019年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富龙公司的法定代表人朱启龙（第二次庭审时朱启龙未到庭）及其委托诉讼代理人吴志强，被告（反诉原告）五洋公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼；被告陈惠仙、何丹琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州富龙金属门业有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：判令三被告共同支付承包款1509078元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息损失到判决支付之日止。事实与理由：2013年，原告与被告五洋公司的分公司浙江五洋建筑集团消防有限公司义乌分公司承包了义乌江东有加利项目、湖州星汇半岛项目、安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城的消防工程中的防火卷帘、挡烟垂壁业务。口头约定三个项目中防火卷帘340元/平方米、钢质防火卷帘400元/平方米、挡烟垂壁73.7元/平方米，安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城项目中还承做了四楼12樘卷帘、地下室15樘卷帘门封板及41间挡烟垂壁角铁架子，上述项目原告承接价格均为不含税价，开发票税金由被告承担。根据实际完工量计算，有加利项目卷帘款230047元；星汇半岛项目卷帘款191977元，蚌埠义乌国际商贸城项目3253526元，三个项目不含税价计：3675551元，加上税金款333528元，总承包款4009078元。被告已支付250万元，尚欠原告承包款1509078元。原告多次与被告陈惠仙、何丹琴结算，双方对单价和工程量争议不下，无法达成一致意见。被告五洋公司的义乌分公司已于2017年9月因撤销被注销，义乌分公司的实际经营者为陈惠仙、何丹琴。被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司辩称：1、义乌有加利项目、湖州星汇半岛项目和安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城项目市场区块的消防工程由被告五洋公司承建，被告五洋公司将义乌江东有加利项目、湖州星汇半岛项目的消防工程中的部分防火帘工程及安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城项目市场区块的消防工程中的防火卷帘、挡烟垂壁工程分包给原告施工。义乌分公司只是受被告五洋公司对上述工地进行管理。被告陈惠仙和何丹琴均只是义乌分公司的普通员工，并不是实际经营人。2、原告和被告五洋公司约定江东有加利项目的防火卷帘单价为220元/平方米，包箱和封板的单价110元/平方米，原告在义乌江东有加利项目中的防火帘的实际完工面积为641.1平方米，包箱和封板的实际完工面积为249.64平方米，工程款为641.4*220+249.64*110=168502.4元。3、原告和被告五洋公司约定湖州星汇半岛项目的防火卷帘单价为220元/平方米，包箱和封板的单价110元/平方米，原告在湖州星汇半岛项目中的防火卷帘的实际完工面积为607平方米，包箱和封板的实际完工面积为339平方米，工程计算方式同有加利项目。工程款计170830元。4、安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城项目市场区块的防火卷帘，原告和被告五洋公司约定按当地的结算方法，防火卷帘只计算实际防火卷帘部分的完工面积，包箱和封板部分不计入。双方约定双层轨道防火卷帘门的单价为220元/平方米，单轨钢制防火卷帘单价为260元/平方米，挡烟垂壁单价为60元/平方米；原告实际完成双层防火卷帘门的面积为3946.43平方米，钢制防火卷帘完工面积为327平方米，挡烟垂壁的实际完工面积为19600平方米。由于原告承建的防火卷帘和挡烟垂壁有质量问题，因此建设单位要降低挡烟垂壁的单价至60元/平方米，因此，对于挡烟垂壁被告五洋公司无任何利润，相应开发票的税金应当由原告承担，因此，安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城项目市场区块的消防工程款应为3946.43*220+327*260+19600*（60-60*5%）=2070434.6元。另外，双方约定的上述价格均为含税价，开发票的税金已经包含在内。因此，三个项目总工程款为2409767元。被告五洋公司已经支付了255万元，超出实际应付工程款140233元。被告五洋公司已经付清全部工程款，原告应当向被告五洋公司返还多付的140233元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈惠仙、何丹琴未作答辩。反诉原告五洋公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿损失60万元；2、反诉被告返还工程款140233元；3、反诉被告开具金额为818767元的增值税发票；4、反诉被告退还未履行质保义务应扣的质保金75712.54元。事实与理由：义乌江东有加利项目、湖州星汇半岛项目和安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城项目市场区块的消防工程由五洋公司承接施工。五洋公司将义乌江东有加利项目、湖州星汇半岛项目的消防工程中的部分防火帘工程及安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城项目市场区块的消防工程中的防火卷帘、挡烟垂壁工程分包给富龙公司施工。后富龙公司施工的防火卷帘工程被安徽省蚌埠市消防支队抽检查出该消防工程中的防火卷帘使用了不合格材料，对此作出罚款5万元的行政处罚，并要求停工整改。后由建设单位安徽中恒商业发展有限公司检查时发现工程使用的挡烟垂壁也没有按约定的规范施工，因此，建设单位要求五洋公司将已完成工程的不合格部分全部返工，并要求在工程结算款中扣除80万元作为五洋公司的经济处罚。后经多次协商，决定处罚金额为60万元。另外，五洋公司自2013年8月至2014年10月期间已合计共向富龙公司支付工程款共计255万元，已超出实际应付的工程款140233元。富龙公司到目前为止仅开具了159.1万元的增值税发票，尚欠818767元增值税发票未予开具。后期富龙公司在以上三个工程中都没有提供后续的质保，质保都是五洋公司另外请人完成的。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料（本诉及反诉）：1、五洋公司义乌公司登记信息打印件一份，证明浙江五洋建筑集团消防工程有限公司义乌分公司于2017年9月22日因被撤销注销，其义务应由被告五洋公司承担。2、工程结算单打印件（包括生产任务单打印件）一份及挡烟垂壁报价单（成本核算打印件）一份、手描统计图及照片打印件共计23页、工程结算单打印件12页，证明本工程的总价款是3675551元。3、被告何丹琴自2015年到2017年出具的工程价款清单打印件三份、手写件一份，证明被告对工程价款一直处于核算中，由被告何丹琴出具了清单，被告对工程价格、数量前后不一。4、于某与被告陈惠仙交谈的视频光盘及文字整理资料一份，证明本案原告承包被告的工程，被告承认承包事实，以及双方谈的挡烟垂壁价格是73.7元。5、被告何丹琴发给原告法定代表人的手机短信一份，证明双方还在结算中，被告何丹琴将结算清单发给原告，双方还没有完成结算。6、发票移交清单两份、发票复印件一份，证明双方发生业务事实，被告已接收原告提供的材料发票。7、收条一份，证明被告收到100万元承兑汇票要求原告返现70万元的方式支付项目款的事实。8、银行交易明细表一份，证明被告陈惠仙于2013年8月3日支付原告工程款20万元，被告陈惠仙实际经营的事实。9、证人于某出庭作证，主要内容：因为消防支队要罚款，被告方要求证人到那边去写一份5万元的借条，实际上并没有向证人交付5万元借款，证人自2013年开始每年向被告陈惠仙催讨，陈惠仙就说平方对不到。证明证人以工程款借款的名义借款5万元没有拿到，是被告的员工去交了罚款。经庭审质证，被告五洋公司发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，工商登记可以证实义乌分公司的实际负责人为陈峰阳。对证据2的真实性均有异议，属于原告单方面制作，被告对内容并不认可。对工程量、单价及计算方式均不认可，不是原、被告双方结算的结果，不能做为结算依据。工程结算单下方备注部分，可以证实被告已经向原告支付255万元的事实；现场照片和统计图的真实性也不予认可，无法证实是涉案工程的现场；结算单真实性有异议，因为是原告单方制作，湖州星汇和有加利的结算单被告也作为证据提供了，但我们对结算的单价和工程量都不认可的，双方约定好防火卷帘门是220元/平方米，包箱和封板是110元/平方米，原告提供的这份结算单上面的计算方式和工程量与第一份结算单上的内容不一致。对证据3中证据当中下方写有“甲午战争”这一份以及最后一个金额为1078015.00元的这一份，被告方从未出具过，真实性有异议；另一份打印件和原告提供的短信上的截图是一致的，对该份结算单的真实性我们是认可的，但是清单内容是被告五洋公司义乌分公司的员工及被告何丹琴制作的一个结算计划书，是需要等分公司最终确认后才能作为双方结算的依据；手写的这一份结算单是复印件，对真实性有异议，从内容上看每一个项目的后面都写了待核两个字，说明这个清单也只是一份计划书，需要等到公司确认后才能作为结算依据；这两份清单内容不一致也说明了都不是被告五洋公司义乌分公司的最终结算，被告何丹琴只是五洋公司义乌分公司的普通员工，其所作的结算计划书不能作为双方结算的依据，需要公司最终确认后方可做为结算依据。对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，被告陈惠仙只是五洋公司义乌分公司的员工，并不是实际施工人员，对很多工程细节并不清楚，公司也没有授权其针对本工程事宜进行谈判，其所陈述的内容不能代表公司的意思表示；并且从视频内容上看，原告的文字整理资料并不完整，明显是断章取义，被告陈惠仙在视频中说到：安徽我一毛钱都没有欠他，按照合同前面的钱我都提早付给他了对不对；后面的原话是说“就算73元/平方米”，用的是假设语气，73元/平方米并不是双方约定的价格。对证据5的真实性没有异议，同对清单的质证意见。对证据6的真实性没有异议，这些发票清单恰恰证实了原告仅仅给被告开具了159.1万元发票的事实。对证据7的真实性没有异议，也证明了被告向原告支付工程款的事实。对证据8的真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的，陈惠仙是五洋公司义乌分公司的员工，是代表公司向原告支付工程款。对证据9的真实性有异议，证人是原告的员工，有利害关系，并且从内容上看，证人证言在回答被告提问时均回答不知情，而这些情况证人作为工地的施工员，明显应当知道，因此，证人显然是在做假证。为证明自己的主张，被告五洋公司向本院提供了下列证据材料（本诉部分）：1、结算单传真件一份、打印件一份，证明原告在2013年8月和12月提供的义乌江东有加利和湖州星汇半岛防火帘工程的结算单中工程量和工程款计算方式均与起诉状所附清单内容不一致，并且当时原告在结算单中也没有单独计算税金，进而证实原告对上述工程款的计算缺乏事实和法律依据。2、证明一份，证明建设单位安徽中恒商业发展有限公司与五洋公司对安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城市场区块消防安装工程的防火卷帘及挡烟垂壁的实际结算情况，需要说明的是建设单位与被告对该项目中的防火卷帘门的结算是按安徽当地的结算方法，只计算了实际防火卷帘部分的完工面积，包箱和工板部分不计入，原、被告也是约定按上述计算方式进行结算，该证据同时证实原告在安徽蚌埠商贸城中实际完成的工作量。3、借条、委托书一份，证明原告向被告借款五万元工程的事实。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1的内容予以认可，但不认可有加利结算单上的公章。证明原告是按门幅220元/平方米，包箱120元/平方米，以实际完工量进行结算。而被告以包箱、封板110元/平方米去掉包箱和封板的部分不计入面积，来损害原告权益。对证据2的三性均有异议，该结算并没有通知原告，结算应当以结算书为准，而不是以证明形式来做出，即使被告与业主进行了结算，不代表原、被告之间的结算价格。对证据3中的借条真实性予以认可，委托书是复印件不予认可。该借款证人已经陈述是由被告的员工拿去交了消防罚款。其本人没有拿到5万元款项。针对反诉，被告五洋公司向本院提供了下列证据材料：1、证明一份（同本诉的证据2），证明建设单位安徽中恒商业发展有限公司与反诉原告对安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城市场区块消防安装工程的防火卷帘及挡烟垂壁的实际结算情况。2、蚌埠义乌国际商贸城C1-30#楼、D2-5#楼、E区公交物流消防工程结算协议书一份，证明由于反诉被告在安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城市场区块消防工程中的防火帘及挡烟垂壁均未按约定施工规范施工，建设单位安徽中恒商业发展有限公司从工程结算款中扣除60万元作为对反诉原告的经济处罚。3、借条一份、委托书复印件一份、缴款单一份（部分同本诉的证据3），证明由于反诉被告施工质量存在问题，安徽省蚌埠消防支付作出5万元的行政处罚，反诉被告向反诉原告借款5万元，用于缴纳消防罚款的事实。4、关于催寄工程发票的函一份，证明反诉原告向反诉被告发函催要已付工程款发票的事实。5、联系函二份、付款凭证二份、维修费用确认单三份（二份原件、一份复印件）、银行转帐凭证二份，证明反诉被告对其完成的消防工程未履行质保义务，反诉原告另请他人对故障防火卷帘门进行维修及垫付维修费用的事实。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1的质证意见同本诉部分。对证据2的三性有异议，反诉被告做的是市场楼的消防工程，没有参与到反诉原告说的结算协议书的结算事务，该结算协议收对反诉被告不具有约束力。协议书内容第3项表述为防火卷帘等的施工不符合有关规范，证明还有其他项目在内。且反诉被告所施工的项目已通过验收，业主使用至今，不存在不合格的现象。对证据3委托书的真实性有异议，结合证人于某确认交款单中的书写非其笔迹，说明于某没有收到该款，如消防罚款是被告业务所致，应当以行政处罚书来证明。对证据4落款日期为2018年3月29日的函，反诉被告没有收到。对证据5联系函两份没收到过，对付款凭证、银行转账凭证的真实性没有异议，关联性有异议，证明是由陈惠仙在具体经营，并从陈惠仙的个人账户支付费用。维修确认单不是业主的确认，而是维修人的确认，显然不具有证明力。维修是2015年，反诉被告是否承担维修责任双方并没有约定。另根据原告的申请，本院依法委托浙江华耀建设咨询有限公司对原告完工的湖州星汇半岛、安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城的消防工程中的防火卷帘、挡烟垂壁项目数量进行现场核查并对价格进行评估。浙江华耀建设咨询有限公司于2019年10月16日出具工程造价鉴定报告一份，又于2019年11月5日出具补充说明一份，对该证据，原告与被告五洋公司分别发表如下质证意见：原告的质证意见：对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性没有异议，但对报告的部分内容及解决争议的处理方式有异议。在双方对承揽价格出现争议的情况下，鉴定机构应当按原告申请以合理的市场价格作出鉴定。该报告具体的争议体现如下：湖州星汇工程项目的数量没有异议，但价格有争议，原告认为340元每平方是因为卷帘的面积仅计算门洞的净面积，包箱封板的面积不算，被告认为是310元每平方米，根据百大有加利和被告庭审中确认的计算单以及被告的答辩包箱封板的面积被告是单独计算的，因此，被告的主张不符合逻辑也不公平。现在不算包箱封板的面积还要按被告所说的310元每平方米计算不符合约定。中恒蚌埠工程特级防火卷帘门报告中的第四页到第五页，说到有四道门存在争议，该四道门是原告制作安装的，目前该四道门仍在实际使用中，被告确认的计算单和被告的答辩均认为各级防火卷帘门的工程量是3946.43平方米，高于报告中3909.31平方米，3946.43平方米就包括了该四道门，关于价格，原告同样是以门洞的净面积计算，被告又主张包箱封板的面积不再计算，这与被告在百大有加利和湖州星汇工程中被告将包箱封板单独计算的交易习惯不符。原告认为按340元每平方米计算是正确的。钢制防火卷帘双方争议的是12樘钢制卷帘门已拆除改为特级防为卷帘门，该12樘是否计入的问题。原告认为12樘钢制卷帘门是已经完工安装好的，被告确认以后在竣工验收时消防支队要求整改拆除重装，本案是承揽合同，原告按被告的指示做，拆除重装的工程量应当计入双方的价格。价格的争议和前面陈述一致。挡烟垂壁数量双方没有异议，原告提供的视频录音已反映出双方约定的是73.70平方米，被告按60元每平方米并要扣减税金这个没有道理。被告手写的一份结算单被告也提到过按65元每平方米单价计算，也可以印证被告主张的价格不成立。补充说明中鉴定机构又按被告的说法将湖州星汇的防火卷帘面积是按包箱封板单独计算的。但在正式报告中并没有体现出包箱封板的面积，虽然补充说明中后面的表格中有包箱封板的面积，但原告不确认不知道这个面积是从何而来。补充说明的价格完全是按被告单方陈述，鉴定机构只是按被告说的进行了计算，不是按鉴定应有的方式来计算。被告五洋公司的质证意见：对鉴定报告及补充说明真实性、合法性没有异议，但对鉴定报告有几处内容有异议。对于湖州星汇防火卷帘部分补充说明第二页第二句陈述到被告认可原告传真给被告的结算单的材料价格，及结算价格为防火卷帘220元每平方米，包箱是110元每平米，事实上结算单防火卷帘是220元每平米，包箱是120元每平米，原告结算单上对湖州星汇工程的计算方式被告是认可的，也就是应当按防火卷帘单价*防火卷帘的完工面积，加上包箱和封板的单价*包箱和封板的完工面积，得出之和为最终的结算价格。被告认可这个结算价格为防火卷帘220元每平方米，包箱是110元每平方米。被告认可的蚌埠特级防火卷帘价格应为220元每平方米，而不是鉴定报告中所陈述的255元每平方米。鉴定报告第四页显示鉴定机构现场勘查时原告主张的蚌埠义乌国际商贸城G区，二层D区，C区的四樘特别防火帘工程量并不存在，并且原告也没有举证证明这四个特级防火帘系其施工，因此，这四樘卷帘门的工程量即78.68平方米不能计入结算的工程量中。因此，特别防火卷帘门的工程量应当为3909.31减去78.68等于3830.63平方米。对原告及被告五洋工程提供的证据材料，本院认证如下：原告提供的证据1、4、5、6、7、8，被告五洋公司对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据2，系原告方自行制作，被告五洋公司不予认可，对该证据的证明力，本院不予认定。原告提供的证据3，被告对于其中与原告提供的证据5手机短信发送的一致的结算单的真实性无异议，对该份结算单的真实性及证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据9，证人于某的证言，其证言能与其他证据相印证的部分的证明力，本院予以认定。被告五洋公司提供的本诉部分的证据1，原告对于证据上载明的内容予以认可，对该证据的证明力，本院依法予以认定。被告五洋公司提供的本诉部分的证据2，虽原告提出异议，对于原告未能提供反驳证据的部分，本院依法予以认定。被告五洋公司提供的本诉部分的证据3，原告对真实性无异议，结合原告提供的证据9（证人于某的证言），可以认定该5万元的工程款系由证人同意于2013年9月30日交纳了消防罚款，该5万元应认定为被告五洋公司支付给原告的工程款。被告五洋公司提供的反诉部分的证据1，认证意见同其提供的本诉部分的证据2。被告五洋公司提供的反诉部分的证据2，该结算系其与建设方（安徽中恒商业发展有限公司）及接受其转包方（浙江梅霖设备安装有限公司）之间的整体工程结算协议，仅凭该证据不足以证明原告施工的防火卷帘门存在质量问题，也不予以证明协议当中的60万元质量罚款应由原告承担。被告五洋公司提供的反诉部分的证据3，认证意见同其在本诉中提供的证据3。被告五洋公司提供的反诉部分的证据4，原告称未收到，被告五洋公司未能提供其已送达给原告的相关凭据，对该证据的证明力，本院依法不予认定。被告五洋公司提供的反诉部分的证据5，其中联系函，原告称未收到，被告五洋公司未能提供其已送达给原告的相关凭据，对其证明力，本院依法不予认定；其中付款凭证及转账记录的真实性，原告无异议，但提出抗辩认为在2015年发生的维修，是否应当由原告承担双方未没有约定；其中维修费用确认单，原告提出异议，但该三份维修确认单能与付款凭证及转账记录相印证，对其证明力，本院依法予以认定。可以证明在2015年6月-10月期间，被告五洋公司因有加利防火卷帘门维修支出维修费用共计5200元，但该费用是否应由原告承担，被告五洋公司未能举证证明。对于鉴定报告书及补充说明，因鉴定报告对施工面积进行了测量明确，对相关的施工面积本院依法予以认定；关于价格，鉴定报告仅列举了原、被告所各自主张的价格，对于价格，本院将结合原、被告提供的证据予以认定。根据原告的提供的证据3、4及鉴定报告，本院对相关的工程款认定如下：1、义乌江东有加利项目的防火卷帘工程款为：641.1平方米*220元/平方米=141042元，包箱的工程款为249.64平方米*110元/平方米=27460.4元；合计168502.4元。2、湖州星汇半岛防火卷帘工程款：607平方米*220元/平方米=133540元，包箱工程款：232平方米*110元/平方米=25520元，封板工程款107平方米*110元=11770元；合计170830元。3、安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城消防工程中的防火卷帘工程款：特级防火卷帘：3909.31平方米*310元/平方米=1211886.1元，钢制防火卷帘：517.5平方米*370元/平方米=191475元，挡烟垂壁：19600平方米*73元/平方米=1430800元。综上，本院认定本案事实如下：2013年，被告五洋公司将其承建的义乌江东有加利项目、湖州星汇半岛项目、安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城的消防工程中的防火卷帘、挡烟垂壁等业务转包给原告施工。原告依约完成了相应的工程，被告五洋公司陆续支付工程款人民币255万元，但因双方没有签订书面合同且对于工程量及单价存有争议，未能完成结算。为此，原告诉至本院。在诉讼过程中，原告申请鉴定，预交鉴定费45000元。根据本院认定的证据材料，可以认定：原告施工完成义乌江东有加利项目防火卷帘工程量款641.1平方米（单价220元/平方米），包箱的工程量249.64平方米（单价110元/平方米），计工程款168502.4元。原告施工完成湖州星汇半岛防火卷帘工程量607平方米（单价220元/平方米），包箱工程量232平方米（单价110元/平方米），封板工程量107平方米（单价110元/平方米），计工程款170830元。原告施工完成安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城消防工程中的防火卷帘工程量特级防火卷帘：3909.31平方米（单价310元/平方米），钢制防火卷帘工程量517.5平方米（单价370元/平方米），挡烟垂壁工程量19600平方米（单价73元/平方米），计工程款2834161.1元。以上共计人民币3173493.5元。扣除已支付的工程款255万元，被告五洋公司尚欠623493.5元未支付。义乌有加利项目消防工程已于2013年9月22日验收合格，湖州星汇半岛消防工程于2014年9月2日验收合格，安徽中恒蚌埠义乌国际商贸城消防工程于2013年12月4日验收合格。原告共计向被告方提供了金额为1591000元的发票。本院认为，原告与被告五洋公司之间存在承揽合同关系及被告五洋公司尚欠原告工程款623493.5元的事实清楚，证据充分。原告要求被告陈惠仙及何丹琴共同承担付款责任，依据不足，本院不予支持。因此，对于原告诉讼请求合理合法部分，本院依法予以支持。关于被告五洋公司提出的要求原告赔偿损失60万元、返还工程款140233元、开具金额为818767元的增值税发票及原告应退还未履行质保义务的质保金75712.54元等反诉请求，依据不足，本院不予支持。被告陈惠仙、何丹琴经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州富龙金属门业有限公司承揽工程款人民币623493.5元及逾期付款利息损失（从2018年3月7日起按按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告苏州富龙金属门业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20140元，由原告苏州富龙金属门业有限公司负担12773元，由被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司负担7367元；公告费260元，由被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司负担；反诉案件受理费11960元，由被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张小燕人民陪审员  任恭盛人民陪审员  刘森荣二〇一九年十二月十八日代书 记员  傅俊霞