北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7590号上诉人（一审原告）潘园根，男，1961年11月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。委托代理人李金通，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人智广洁，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人曹侠杰，中国证券监督管理委员会工作人员。上诉人潘园根因证券行政处罚及行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京01行初1448号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人潘园根及其委托代理人李金通，被上诉人中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）的委托代理人智广洁、曹侠杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年4月3日，证监会作出〔2018〕16号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定潘园根存在以下违法事实：一、内幕信息的形成及公开过程（一）关于股权激励方案的信息2014年11月下旬，国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安）员工孙某中和忻某伟向浙江海翔药业股份有限公司（以下简称海翔药业）实际控制人王某富之子王某超建议，利用股权激励等方式将公司做大做强。2014年12月5日，海翔药业实际控制人王某富通过电话向孙某中咨询了股权激励相关事宜，咨询内容涉及股权激励方式、期限等。12月10日，忻某伟向王某超发送了题为《股权激励简介》的电子邮件，对股权激励的相关事项进行了详细介绍，王某超收到邮件后向其父口头解释了如何进行股权激励方案操作。2014年12月24日，国泰君安员工忻某伟、余某二人赴浙江台州，就海翔药业股权激励方案与王某富、王某超进行了面谈，忻某伟详细介绍了其起草的《海翔药业股权激励方案》。2015年1月6日，忻某伟将修改后的《海翔药业股权激励方案》通过电子邮件发送给了王某超及海翔药业财务部经理王某勇，王某勇收到邮件后将方案打印出来交给了王某富，并进行了商讨。2015年1月9日，忻某伟应王某富要求，把《海翔药业股权激励方案》发给了海翔药业董秘许某青、海翔药业证券事务代表蒋某东、海翔药业法务林某峰共用的电子邮箱。当日，王某富向许某青询问了股权激励方案的程序问题，许某青让蒋某东向深圳证券交易所的监管员咨询了股权激励停牌的时限。2015年1月13日，王某富、王某超、王某勇、孙某中、忻某伟、海翔药业法律顾问姚某琳商谈了股权激励方案的相关程序。2015年1月14日，海翔药业停牌，公告筹划重大事项。1月21日，海翔药业发布了《限制性股票激励计划（草案）》，拟以4.5元每股的价格授予激励对象3859.5万股限制性股票，占总股本的5.34%。依据《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）第七十五条第二款第八项“国务院证券监督管理机构认定的对证券交易价格有显著影响的其他重要信息”的规定，海翔药业定向发行新股的股权激励计划属于内幕信息。该内幕信息的形成时间不晚于2014年12月5日，公开于2015年1月21日。王某富作为海翔药业实际控制人，全程参与了此次股权激励计划的制定，依据证券法第七十四条第二项的规定，属于“公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员”，为法定内幕信息知情人。（二）关于高管的变动信息2013年海翔药业原董事长罗某竑辞职后，公司董事长、总经理、法定代表人由李某金一人担任。2014年年底，李某金向王某富提出希望公司再配一个总经理以减轻自己的工作压力，王某富此时开始考虑海翔药业的总经理人选，并拟选定由杨某卫担任，此想法未向他人提及。2015年1月20日召开董事会前，王某富通知杨某卫就担任总经理做好准备。2015年1月20日，海翔药业董事会讨论通过了更换法定代表人、总经理等议案，1月21日，海翔药业发布了《关于董事、高级管理人员变更的公告》，公司董事、副总经理辞职，公司总经理和法定代表人变更。依据证券法第六十七条第二款第七项“公司的董事、三分之一以上监事或者经理发生变动”和第七十五条第二款第一项“本法第六十七条第二款所列重大事件”的规定，海翔药业总经理变更信息属于内幕信息，该内幕信息的形成时间不晚于2014年12月31日，公开于2015年1月21日。王某富作为海翔药业实际控制人，筹划、决策、全程参与了本次人事调整，依据证券法第七十四条第二项的规定，为法定内幕信息知情人。二、潘园根使用其本人证券账户、其配偶“唐某妹”证券账户内幕交易“海翔药业”潘园根使用其本人证券账户、其配偶“唐某妹”证券账户在内幕信息公开前买入“海翔药业”537448股，买入金额4720515.25元。（一）在上述内幕信息形成后及公开前潘园根与王某富有多次联络接触2014年潘园根经同事孙某根介绍认识王某富。潘园根与王某富在内幕信息形成后及公开前存在多次通话，其中，2015年1月5日上午通话4次；2015年1月5日中午，潘园根开始向其控制账户转入资金并全部买入“海翔药业”。（二）潘园根控制使用其本人证券账户、其配偶“唐某妹”证券账户情况“潘园根”证券账户于2007年1月5日开立于招商证券杭州文三路营业部，“唐某妹”证券账户于2007年8月13日开立于招商证券杭州文三路营业部。两证券账户开立后，一直由潘园根控制使用。2015年1月5日至7日期间，潘园根控制使用其本人证券账户、“唐某妹”证券账户买入“海翔药业”；4月3日，潘园根又控制使用其本人及“唐某妹”证券账户卖出部分“海翔药业”。上述交易采用电脑委托下单方式进行，使用的均是潘园根本人的笔记本电脑。（三）资金划转情况“潘园根”证券账户对应的三方存管银行账户于2015年1月5日至7日共存入2107418.56元，转入证券账户2110000元，全部买入“海翔药业”，该部分资金均直接或间接来源于潘园根。“唐某妹”证券账户对应的三方存管银行账户于2015年1月5日至6日共存入2600000元，转入证券账户2620000元，全部用于买入“海翔药业”，该部分资金有2500000元来自朋友借款，其余资金为潘园根家庭自有资金。（四）潘园根控制其本人证券账户、“唐某妹”证券账户内幕交易“海翔药业”及获利情况“潘园根”证券账户于2015年1月5日至7日，累计买入“海翔药业”241110股，成交金额2106982.56元；2015年4月3日，卖出141110股，成交金额2646868元；截至2017年2月7日仍持有200000股（除权后）；获利共计1521123.76元。“唐某妹”证券账户于2015年1月6日，买入“海翔药业”296338股，成交金额2613532.69元；2015年4月3日，卖出96338股，成交金额1811208.02元；截至2017年2月7日仍持有400000股（除权后）；获利共计1178883.37元。（五）“潘园根”“唐某妹”证券账户交易“海翔药业”行为明显异常一是“潘园根”证券账户和“唐某妹”证券账户在买入“海翔药业”前，已近四年没有股票交易记录，此次突然转入大量资金买入“海翔药业”，存在突击筹资买入股票的情形；二是潘园根与王某富在2015年1月5日上午的联系频率明显高于二人之前及之后的联系频率，且自该日中午开始，潘园根即向其控制的“潘园根”“唐某妹”证券账户转入大额资金用于买入“海翔药业”，潘园根向证券账户转入资金时间、买入“海翔药业”时间与其和王某富通话时间高度吻合；三是“潘园根”证券账户和“唐某妹”证券账户在2015年1月5日至7日期间，共转入资金4720515.25元全部用于买入“海翔药业”，且上述资金超过一半为借入资金，存在借入资金买入股票、买入单一股票比例畸高的情形。证监会认为，潘园根的上述行为违反了证券法第七十三条、第七十六条第一款的规定，构成证券法第二百零二条所述内幕交易行为。证监会根据潘园根违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据证券法第二百零二条的规定，决定没收潘园根违法所得2700007.13元，并处以5400014.26元罚款。证监会于2018年9月3日作出〔2018〕100号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉处罚决定。潘园根不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。一审法院经审理查明：证监会认为潘园根涉嫌内幕交易，决定立案调查。2015年4月27日，证监会对海翔药业作出调查通知书，后对海翔药业相关人员进行了询问，调取了股权激励方案及高管变动信息相关资料。2015年8月6日，证监会向潘园根出示调查通知书并对其进行了询问；2016年9月12日，证监会向潘园根送达立案调查通知书，潘园根于当日签收。2017年10月11日，证监会作出处罚字〔2017〕109号行政处罚事先告知书，将拟对潘园根作出行政处罚所根据的违法事实、理由、依据及享有的相关权利予以告知。潘园根于同年11月22日签收。2017年12月4日，证监会作出听证通知书，告知潘园根决定于2017年12月13日举行听证会。潘园根的委托代理人同日签收。潘园根的委托代理人查阅了其内幕交易“海翔药业”案卷材料，后提出延期听证申请。12月11日，潘园根提供书面陈述申辩意见，并提供了唐小妹、刘某出具的情况说明及相关证据材料。12月13日，证监会举行听证会，潘园根发表陈述申辩意见。听证会上，证监会以微信视频的方式询问了刘某相关情况。潘园根的主要申辩意见包括：第一，海翔药业股权激励方案最早形成于2015年1月6日；第二，高管变动不属于内幕信息；第三，其交易“海翔药业”的行为不符合内幕交易行为模式；第四，违法所得数额计算有误；第五，对其处罚过重。2017年12月19日，潘园根补充提交情况说明。证监会复核相关意见后于2018年4月3日作出被诉处罚决定。证监会认为，第一，王云富作为公司实际控制人，对公司重大事件的筹划、决策等诸多事项起着关键、决定性作用。2014年12月5日，王云富向孙小中电话咨询的内容涉及到了股权激励的方式、期限等具体内容，并已让其制作股权激励方案，王云富作为公司的实际控制人已在筹划股权激励事项。第二，海翔药业总经理变更事项属于证券法第六十七条第二款第七项规定的情形，为证券法第七十五条第二款第一项规定的重大事件，属于法定内幕信息。第三，内幕信息公开后，潘园根虽未大幅减持“海翔药业”，但潘园根不能对其买入“海翔药业”行为的异常性作出合理说明，潘园根内幕交易的违法行为已构成。第四，经核查，对当事人潘园根违法所得金额的计算结果无误。第五，证监会综合考虑了当事人内幕交易的性质、情节及配合调查程度等多种情形作出决定，对本案当事人潘园根的处罚金额在证券法规定的法定幅度内。综上，对当事人的陈述、申辩意见不予采纳。同年4月23日，潘园根签收被诉处罚决定。潘园根不服，向证监会申请行政复议。2018年9月3日，证监会作出被诉复议决定。9月6日，潘园根签收并于同年9月19日诉至一审法院。一审法院经审查，对被诉处罚决定认定的事实予以确认。一审法院认为，根据证券法第一百七十九条第一款第七项之规定，国务院证券监督管理机构依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处；根据证券法第二百零二条及行政复议法第十四条之规定，证监会对于内幕交易行为具有查处并予以行政处罚以及进行行政复议的法定职权。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被诉处罚决定对内幕信息内容及敏感期形成时点的认定是否正确；2.潘园根的交易行为是否构成内幕交易；3.被诉处罚决定对违法所得的认定是否正确；4.被诉处罚决定的处罚幅度是否适当；5.被诉处罚决定处罚程序是否合法。一、关于争议焦点一（一）关于本案内幕信息的内容。证券法第七十五条第二款第八项规定，国务院证券监督管理机构认定的对证券交易价格有显著影响的其他重要信息，在其公开前属于内幕信息。内幕信息的认定需满足重大性和非公开性要件。本案中，海翔药业的股权激励方案从价格、总额、对象等内容看皆具有重大性。该方案能够体现公司实际控制人王云富稳定公司管理层及核心人员的决心以及对未来发展的信心，有利于提升公司业绩并影响投资者预期，属于能够对证券交易价格产生显著影响的重要信息，在其公开前，属于内幕信息。潘园根以“海翔药业”复牌后市场对该信息反应平淡反推该信息不属于内幕信息的相关主张，并不足采。关于高管变动信息是否应当被认定为本案内幕信息范围。首先，王云富考虑杨思卫作为公司总经理人选属于证券法第六十七条第二款第七项所规定的法定内幕信息类型。其次，高管变动信息与股权激励方案信息内容密切相关，在中介机构提供的股权激励方案初稿以及海翔药业公告的方案中对此均有所涉及，该信息本身亦能体现出王云富完善公司治理结构的意图。再次，从该信息的发展变化过程看，基本能够为股权激励方案信息发展的过程所包含。故证监会将该信息纳入本案内幕信息范围并无明显不当。潘园根有关该信息与股权激励方案信息无关，属于海翔药业实际控制人发生变动之延续后果，故不应认定为本案内幕信息的相关理由，依据不足，不予支持。（二）关于本案内幕信息的形成时点。一般而言，证券法第六十七条第二款所列“重大事件”的发生时间应当认定为内幕信息的形成之时。影响内幕信息形成的动议、筹划、决策或者执行人员，其动议、筹划、决策或者执行初始时间，应当认定为内幕信息的形成之时。本案中，2014年12月5日，海翔药业实际控制人王云富向国泰君安执行董事孙小中就股权激励方案的方式、期限等内容进行了电话咨询，该事实有王云富询问笔录与孙小中询问笔录相互印证，足可认定。潘园根关于王云富可能受到逼供等主张，缺乏事实根据。另外，询问笔录内容实际上是相关人员对已发生之事的回忆性描述，其在个别细节上的不一致并不足以否定事实的整体认定。与并购重组型信息相比，通常情况下，股权激励方案由上市公司单方即可主导实施，王云富作为海翔药业实际控制人向券商咨询的事实也表明了其本人积极推进相关事项进一步发展的意图，综合考虑王云富本人的实际控制人身份及电话咨询的主要内容，以2014年12月5日作为股权激励方案信息的形成之日并无不当。另外，王云富的询问笔录显示，2014年年底他本人经过思考后认为总经理人选杨思卫比较合适。与股权激励方案信息的形成日认定逻辑一致，王云富作为海翔药业实际控制人对总经理人选具有决定作用，故2014年12月31日可以视为王云富本人拟选择杨思卫担任总经理的初始时间，以该日期作为高管变动信息的形成之日并无明显不当。综上，被诉处罚决定关于本案内幕信息内容及形成时点的认定并无不当之处，潘园根的相关理由均依据不足，不予支持。二、关于争议焦点二证券法第二百零二条规定，证券交易内幕信息的知情人或者非法获取内幕信息的人，在涉及证券的发行、交易或者其他对证券的价格有重大影响的信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的，责令依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款。从本条规定的立法精神来看，法律之所以要禁止证券内幕交易行为，系因这种交易行为违反了市场经济证券交易的公开竞争规则，是对上市公司以及其他投资者的一种欺诈行为，具有明显的非公开性和不正当性。本案中，证监会在综合分析潘园根与内幕信息知情人联络情况、涉案账户实际控制情况及潘园根交易行为特征基础上，认定潘园根交易“海翔药业”的行为构成内幕交易并无不当。第一，潘园根与内幕信息知情人王云富在内幕信息敏感期内通话联系异常且潘园根对此并无合理解释。潘园根控制的涉案账户买入“海翔药业”当天上午，潘园根与海翔药业实际控制人王云富通话次数明显高于之前，潘园根对此解释为“约饭局”显然并不合理，且与王云富陈述内容存在矛盾，亦无其他证据佐证；第二，潘园根实际控制涉案账户交易“海翔药业”的行为明显异常。涉案账户买入“海翔药业”行为呈现出突击性、集中性等特征，在2015年1月5日至7日呈现出单向买入、全仓买入的特点，且交易资金大部分属于借钱买入，买入意愿坚决。潘园根买入“海翔药业”的时间节点与和王云富联络时点紧密接续，且与内幕信息发展时点相吻合。综上，潘园根的交易行为符合内幕交易行为的典型特征，证监会认定潘园根从王云富处非法获取内幕信息并利用内幕信息实施内幕交易具有正当理由。潘园根对此主要解释为系接受朋友刘某推荐并分析“海翔药业”基本面后买入，且其交易行为符合其交易习惯。但潘园根借入大量资金突击买入普通朋友推荐的股票显然不符合一般投资者的交易逻辑，该项解释并不足以构成交易行为的合理理由。潘园根另外主张其外出办案并无时间下单交易的理由与客观事实不符，不予支持。潘园根之后卖出部分“海翔药业”后再次买入的行为与证监会的上述认定无关，亦不构成交易“海翔药业”的合理理由。三、关于争议焦点三本案中，证监会对违法所得的计算方法为：涉案账户卖出的股票按照“后进先出法”计算实际盈利。至2017年2月7日证监会案件调查部门确定的日期，涉案账户未卖出的余股市值按照“海翔药业”复牌后第一天即2015年1月21日的收盘价计算，减去买入成本及相应税费后计入违法所得。证监会的上述违法所得计算方法符合其一贯的计算方法，并无明显不当。潘园根对此的主要异议在于2015年1月21日之后，市场对内幕信息已经消化，故涉案账户继续持有的“海翔药业”股票波动情况与内幕信息无关，基于此产生的收益不应计入违法所得。对此一审法院认为，潘园根于内幕信息敏感期内的买入行为系涉案账户盈利的根本原因，证监会将基于买入行为获得的盈利均计入违法所得并无不当。对潘园根的该项主张，不予支持。四、关于争议焦点四证监会综合考虑潘园根违法行为的性质、情节、社会危害程度等有关情况，作出没收违法所得并处以违法所得二倍罚款的决定，符合证券法第二百零二条规定的处罚幅度，并无明显不当。五、关于争议焦点五首先，证监会已经尽到行政调查义务。证券法第一百八十一条规定，国务院证券监督管理机构依法履行职责，进行监督检查或者调查，其监督检查、调查的人员不得少于二人，并应当出示合法证件和监督检查、调查通知书。监督检查、调查的人员少于二人或者未出示合法证件和监督检查、调查通知书的，被检查、调查的单位有权拒绝。证监会在对海翔药业相关人员进行调查时，已经向公司出具了调查通知书，证监会有权基于此对公司职员进行相关询问。潘园根针对2015年8月6日证监会对其出具的调查通知书上其签字提出的异议，经由司法鉴定证明上述签字系其本人所签。故证监会对潘园根所作调查程序合法。另外，关于证监会未派员向刘某当面调查是否构成程序违法的问题。其一，刘某并非必须要当面询问的证人。其二，证监会于听证会上对证人刘某通过微信视频的方式进行了相应调查，保障了潘园根的陈述申辩权。综上，对潘园根就调查程序提出的相关异议不予支持。其次，证监会复核程序合法。参照《中国证券监督管理委员会行政处罚听证规则》第二十三条规定，复核程序作为听证程序的一个环节，其主要目的在于避免听证程序流于形式，进而对当事人的陈述申辩意见进行实质性审查。复核程序中，证监会可根据审查需要决定是否对相关人员进行调查。本案中，对于潘园根提出的陈述申辩意见，证监会于被诉处罚决定上均有所回应，足以证明证监会履行了相关复核程序。潘园根对该问题的异议缺乏事实根据，不予支持。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，被诉复议决定程序合法，维持被诉处罚决定亦无不当，应予支持。潘园根的相关诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决驳回潘园根的诉讼请求。潘园根不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，主要理由如下：1.涉案股权激励计划并非证券法规定的法定内幕信息类型，而是属于证券法第七十五条第二款第八项规定的“国务院证券监督管理机构认定的对证券交易价格有显著影响的其他重要信息”，故应符合“对证券交易价格有显著影响”这一认定标准。本案中，涉案信息公开后，市场反应平淡，不符合内幕信息认定标准；2.海翔药业高管变动信息系实际控制人变更所导致的必然变化，不属于证券法规定的法定内幕信息范畴；3.一审判决认定股权激励方案内幕信息形成时间错误；4.一审判决认定其交易行为构成内幕交易，事实不清、证据不足，其与王云富四次通话与内幕信息无关，其购买海翔药业股票不存在异常交易，其持有股票的行为亦不符合内幕交易的行为模式；5.一审判决认定的违法所得数额计算错误，两倍罚款明显不当；6.行政处罚程序违法。证监会答辩认为，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据证券法第一百七十九条第一款第七项及第二百零二条之规定，证监会对于内幕交易违法行为具有行政处罚的法定职权。根据行政复议法第十四条规定，证监会具有对其作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职责。根据证券法第七十三条、第七十六条第一款、第二百零二条之规定，证券交易内幕信息的知情人或者非法获取证券交易内幕信息的人，在涉及证券的发行、交易或者其他对证券价格有重大影响的信息公开前，利用该信息买卖该证券的行为，构成内幕交易违法行为。证券法第七十五条第一款规定，证券交易活动中，涉及公司的经营、财务或者对该公司证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息，为内幕信息。该条款规定了内幕信息的基本概念及一般范畴，个案中判断或认定具体信息是否属于内幕信息，均应以此为据并结合证券法第七十五条第一款、第六十七条第二款的列举性规定进行。本案中，海翔药业定向发行新股的股权激励计划无疑涉及公司经营管理，能够体现激励公司管理层，实现公司稳定发展的目的，且海翔药业的股权激励方案从价格、总额、对象等内容考察亦皆具有重大性，可能对该公司证券交易价格产生重大影响。信息公开后影响投资者的投资决策并进而对公司证券交易价格产生重大影响并非是一种实然状态，而是通常情况下，基于一般理性投资者判断的高度盖然性。通常，股权激励方案对公司股价的影响存在以下逻辑关系：股权激励方案——激励管理层提升工作效率——公司业绩上升——股价上涨，因此，股权激励方案一般会对公司证券交易价格产生较为明显的影响。综上，证监会认定海翔药业定向发行新股的股权激励计划在公开前属于内幕信息，并无不当。潘园根以该信息公开后市场反映的实然状态作为其主张该信息不属于内幕信息的诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予支持。关于海翔药业总经理变更信息，符合证券法第六十七条第二款第七项规定的重大事件，属于证券法第七十五条第二款第一项规定的内幕信息，且与股权激励方案信息内容密切相关，故证监会将该信息纳入本案内幕信息范围亦无不当。内幕信息敏感期通常是指内幕信息自形成至公开的期间。影响内幕信息形成的动议、筹划、决策或者执行人员，其动议、筹划、决策或者执行初始时间，应当认定为内幕信息的形成之时。内幕信息的公开，是指内幕信息在国务院证券、期货监督管理机构指定的报刊、网站等媒体披露。本案中，根据审理查明的事实，2014年12月5日，海翔药业实际控制人王云富向国泰君安执行董事孙小中就股权激励方案的方式、期限等内容进行了电话咨询。因股权激励方案由上市公司单方主导即可实施，故该时点属于影响内幕信息形成的筹划初始时间。2015年1月21日，海翔药业发布了《限制性股票激励计划（草案）》，该时点系该内幕信息的公开时间。故被诉处罚决定认定该内幕信息敏感期为2014年12月5日至2015年1月21日，认定王云富为内幕信息知情人，并无不当。内幕信息形成时点的认定，并不必然要求该信息已达至基本确定的程度，影响内幕信息形成的动议、筹划本身即有可能对该公司证券的市场价格产生重大影响。故潘园根主张本案内幕信息敏感期的起始时间应为2015年1月6日，理由并不充分。关于潘园根是否实施了内幕交易行为，根据审理查明的事实，潘园根与王云富在内幕信息形成后的敏感期内经过多次通话联系，随即买入“海翔药业”，买入时点与联系时点紧密接续，且同时存在单向、集中、突击、借款、全仓买入等交易行为明显异常的情形，证监会提供的证据已达到清楚而有说服力的证明标准，足以推定潘园根非法获取了涉案内幕信息，并利用该信息实施了交易行为。尽管潘园根主张其交易“海翔药业”与涉案内幕信息无关，而系经同学建议买入，但该说法显然不足以对抗证监会的相关事实认定，故潘园根并未能提供有说服力的证据排除其存在利用内幕信息从事相关证券交易活动的行为。被诉处罚决定认定潘园根违反证券法第七十三条及第七十六条的规定，构成内幕交易违法行为事实清楚，证据充分。根据证券法第二百零二条规定，非法获取内幕信息的人，在涉及证券的发行、交易或者其他对证券的价格有重大影响的信息公开前，买卖该证券，责令依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款。因在内幕信息敏感期买入及卖出与内幕信息有关的证券，均构成内幕交易违法行为，故潘园根主张其在本案内幕信息公开后持股变化不大，亦未减持“海翔药业”股票，不符合内幕交易行为模式的诉讼理由缺乏法律依据，本院不予支持。此外，证监会以其一贯的内幕交易违法所得计算方法计算本案潘园根违法所得，并无明显不当。证监会结合潘园根违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据上述证券法规定，在没收其违法所得的基础上给予其两倍罚款的处罚，亦不存在行政处罚明显不当的情形。对于被诉处罚决定程序的合法性，经审查，本院同意一审法院判理，在此不赘。被诉复议决定亦具备合法性。综上，一审法院判决驳回潘园根的诉讼请求并无不当，本院应予维持。潘园根的上诉理由缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘园根负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍振宇审 判 员 贾宇军审 判 员 哈胜男二〇一九年十二月四日法官助理 计 晨书 记 员 路 陶