广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16700号上诉人（原审原告）：陈伟原，男，汉族，1974年5月21日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈金凤，女，汉族，1978年10月3日出生，是陈伟原的妻子。委托诉讼代理人：刘军峰，广东格方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卓光，男，汉族，1968年7月1日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘华，广东穗南律师事务所律师。上诉人陈伟原因与被上诉人陈卓光财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初8205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈伟原上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈伟原一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由陈卓光承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序不合法。（一）本案的焦点在于陈卓光建设和拆除其房屋时是否对陈伟原的房屋造成损害。因此，一审法院委托鉴定公司进行了鉴定，根据鉴定报告显示，陈伟原现在房屋的损坏主要是由于自身材料受外界自然因素及使用过程自然损坏所致，陈伟原的房屋至陈卓光施工前，均完好无损，据陈伟原的知识和经验，建好的房屋如无外力作用，极少产生损坏，现陈卓光施工后出现多处裂缝，十分明显的就是外力所致。因此，陈伟原看到鉴定公司出具的鉴定报告时就提出异议，但是鉴定公司却对裂缝为什么主要是温度和材料所致避而不谈。该报告对房屋损坏原因没有鉴定清楚，不能作为定案依据。（二）涉案房屋安全鉴定报告存在严重问题，该鉴定报告不能作为证据使用。根据该报告初稿和终稿显示，两份报告的鉴定人员不一致，且终稿中的龚剑辉与周佩佩并非现场勘察人员，其对现场情况根本不清楚，如何出具鉴定报告；其次，现场勘察人员李祖森非鉴定公司工作人员，且无法查询到其合法资格证，鉴定报告存在严重问题。（三）因陈伟原对涉案房屋安全鉴定报告存在异议，其后陈伟原自行委托鉴定，自行鉴定的鉴定结论为一般性损坏，房屋损坏的起因与结构特点、材料、温度等有一定关系，部分损坏原因不排除与西北侧土建工程钻孔对土层造成的扰动等因素有关，该单位的报告与涉案鉴定公司的鉴定报告明显不一致，该份报告应当认定是新证据，但是一审法院却对该证据没有质证，程序存在严重违法。综上，一审判决存在事实认定错误和程序性违法行为，请求二审法院支持陈伟原全部上诉请求。陈卓光二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.没有证据显示陈卓光对陈伟原已经造成了房屋受损的情况；2.没有证据显示需要赔偿的问题；3.陈伟原在一审期间已经就房屋进行了房屋安全的鉴定，从该鉴定书可以看到，陈卓光并没有对陈伟原的房屋造成任何受损，陈伟原提出本案的诉讼目的在于为了阻扰陈卓光对其自身房屋进行改建重建。陈伟原向一审法院起诉请求：1.要求陈卓光为陈伟原修复受损的房屋；2.要求陈卓光赔偿陈伟原房屋损坏肆拾万元；3.本案诉讼费和鉴定费用由陈卓光承担。一审法院认定事实：陈伟原为广州市荔湾区**西*坊21号房屋的使用人（陈伟原的身份证地址为22号），陈卓光为广州市荔湾区****坊25号房屋的使用人，两房屋为前后相毗邻的房屋。2017年12月，陈卓光对广州市荔湾区****坊25号房屋进行拆除重建。陈伟原发现其使用的房屋出现不同程度受损，三楼客厅和睡房、楼梯间四面墙壁出现不同程度裂缝、水管严重破坏、一楼洗手间堵塞等情况。经与陈卓光协商修复未果，遂向法院提起诉讼。本案审理中，一审法院根据陈伟原的申请，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）对陈伟原提出上述房屋产生损害的原因及责任进行鉴定。2019年6月24日，该公司作出仲恒鉴字（2019）第0095号《房屋受损情况鉴定报告》，陈伟原房屋检查情况为：1.墙体与线槽有分离现象；2.墙体与梁、板交接处的开裂现象；3.抹灰层的龟裂现象；4.墙体有渗水、发霉痕迹。鉴定结论：目前房屋出现的反应主要表现为：1.墙体与线槽分离现象，是由于线槽使用时间过长致使固定构件脱落所致；2.墙体与梁、板交接处的开裂现象，是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；3.抹灰层的龟裂现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形所致；4.墙体有渗水、发霉痕迹，是由于外墙雨水渗漏所致。以上损坏主要是由于自身材料受外界自然因素及使用过程自然损坏（如温度、潮湿等）所致。陈伟原向仲恒鉴定公司交纳鉴定费用20000元。陈伟原对该《房屋安全鉴定报告》有异议，认为报告没有真实反映出房屋受损情况，也没有对房屋受损原因作出正确认定。陈卓光对《房屋安全鉴定报告》无异议。在一审庭审中，陈伟原确认《房屋安全鉴定报告》第9页照片2的受损情况，已经由市政工程部门进行修复。一审法院认为：陈伟原作为广州市荔湾区****坊21号房屋的使用人，依法享有对该房的正常使用及排除侵害的权利。仲恒鉴定公司是房屋安全鉴定的技术部门。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”陈伟原虽对仲恒鉴定公司作出的鉴定报告有异议，但未能提供足够证据推翻该鉴定报告，故对该鉴定报告的证明力，一审法院予以采信。根据鉴定报告结论，陈伟原房屋出现的墙体与线槽有分离现象、墙体与梁、板交接处的开裂现象、抹灰层的龟裂现象、墙体有渗水、发霉痕迹等情况，是由于自身材料受外界自然因素及使用过程自然损坏（如温度、潮湿等）所致，不能证实为陈卓光拆建房屋所造成。故陈伟原要求陈卓光为陈伟原修复受损的房屋和要求陈卓光赔偿陈伟原房屋损坏40万元的诉讼请求，一审法院不予支持。房屋鉴定费用20000元由陈伟原负担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，于2019年7月18日作出如下判决：驳回陈伟原的全部诉讼请求。案件受理费3650元及房屋鉴定费用20000元由陈伟原负担。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，仲恒鉴定公司一审期间作出的仲恒鉴字[2019]第0095号《房屋受损情况鉴定报告》初稿中载明的鉴定人员为陈虾仔、卢红文、李祖森、陈南，编写人为周佩佩，审核人为龚剑辉、签发人为廖恒一，并附有陈虾仔、卢红文、李祖森的房屋安全鉴定员证复印件，该初稿的鉴定结论与仲恒鉴字[2019]第0095号《房屋受损情况鉴定报告》的鉴定结论基本一致；仲恒鉴字[2019]第0095号《房屋受损情况鉴定报告》载明的鉴定人员为龚剑辉、周佩佩，编写人为周佩佩，审核人为廖恒一，签发人为龚剑辉，并附有周佩佩、龚剑辉的房屋安全鉴定员证复印件。仲恒鉴定公司就陈伟原针对上述鉴定报告提出的异议书面回复称：1.因广州市鉴定报告初稿不需要上传“广州市国土资源及房屋管理局房屋管理系统二期（以下简称‘系统’），而鉴定报告正稿则需要上传系统进行备案。仲恒鉴字[2019]0095《房屋受损程度鉴定报告》正稿上传系统期间，系统中还未录入李祖森等人证件信息，因此上传时鉴定人员无法选择李祖森等人，故初稿和正稿中的鉴定人员有差别。另外，李祖森的证件为广东省建设工程质量安全检测和鉴定协会颁发的鉴定员证，而其他人的证件为广州市房屋安全鉴定协会颁发的鉴定员证，所以稍有区别，但都不影响其有效性。2.同上，因系统当时无法上传陈虾仔、卢红文、李祖森、陈南4人的名字，所以只上传了周佩佩和龚剑辉两人。3.龚剑辉、周佩佩2人虽然没有到现场鉴定，但是参与了报告的编制、审核等过程，该过程也属于本案整个鉴定程序的一部分。因无法上传现场人员，所以现场人员也只能上传龚剑辉和周佩佩”。陈伟原提出两份鉴定结论报告中，只有李祖森和陈南系现场鉴定人员，仲恒鉴定[2019]0095《房屋受损程度鉴定报告》正稿中的鉴定人员不是现场勘验人员，违反了鉴定规程的规定。二审庭询期间，仲恒鉴定公司工作人员出庭接受质询时确认陈南是该公司的技术员，没有鉴定员证，认为并无规定现场勘验人员必须要有鉴定员证。陈伟原单方委托广东卓信检测鉴定有限公司对涉案房屋进行安全检查和鉴定，该公司作出卓信鉴字[2019]第1447号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为“根据上述检查情况分析，广州市荔湾区东沙街道南漖西社坊21号房屋的地基基础未发现有超出允许范围内的不均匀沉降迹象，房屋钢筋混凝土梁、板保持基本完好，未发现有变形和开裂等损坏迹象，现房屋损坏主要表现在：个别墙体出现横向、竖向和斜向裂缝；个别墙体与顶板交接处出现裂缝；墙体饰面局部剥落、泛黄、有渗漏痕迹；部分地面砖出现开裂。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为‘一般损坏房’，应对房屋损坏部分进行维修处理。上述损坏的起因与房屋的结构构造特点、材料收缩特性、温差影响、构件的自然老化有一定的关系，鉴于目前土建工程已进入施工中阶段，上述部分损坏原因不排除与西北侧土建工程钻孔施工对土层造成的扰动等因素有关”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：陈伟原要求陈卓光修复房屋并赔偿损失的主张是否成立。《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款规定：“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名”。《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》4.5.2规定“进行房屋安全鉴定必须有两名以上（含两名）有鉴定资格的人员参加，并在报告中注明其执业注册证号”。《司法鉴定程序通则》、《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》中并无关于现场鉴定或者现场勘验人员均须具备房屋安全鉴定员证的规定。仲恒鉴定公司所作仲恒鉴字[2019]第0095号《房屋受损情况鉴定报告》初稿、仲恒鉴定公司所作仲恒鉴字[2019]第0095号《房屋受损情况鉴定报告》正稿中所载明的鉴定人员除陈南外均具备房屋安全鉴定员资质，陈伟原二审期间以陈南作为现场勘验人员但未取得房屋安全鉴定员证为由主张仲恒鉴定公司鉴定程序违法，依据不足，本院不予采纳。仲恒鉴定公司作出的仲恒鉴字[2019]第0095号《房屋受损情况鉴定报告》正稿基本具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，虽然初稿中载明的鉴定人员、编写人、审核人、签发人与鉴定结论正稿有所不同，鉴定结论正稿中载明的鉴定人员均非现场鉴定人员，程序上存在一定瑕疵，但鉴定初稿、鉴定正稿中的鉴定结论基本一致，上述瑕疵并不属于鉴定程序严重违法的情形。本案现有证据尚不足以证明仲恒鉴定公司所作鉴定结论具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应重新鉴定的情形，陈伟原主张仲恒鉴定公司作出的仲恒鉴字[2019]第0095号《房屋受损程度鉴定报告》不应采纳，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，陈伟原主张陈卓光的施工行为造成其房屋损坏，陈伟原对其该主张负有举证的义务。根据仲恒鉴定公司作出的仲恒鉴字[2019]第0095号《房屋受损程度鉴定报告》所载明的鉴定结论来看，并无显示涉案房屋出现的裂缝等损坏情况系陈卓光建房施工造成；其次，从陈伟原单方委托的广东卓信检测鉴定有限公司所作出的卓信鉴字[2019]第1447号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论来看，该鉴定报告中亦载明“上述损坏的起因与房屋的结构构造特点、材料收缩特性、温差影响、构件的自然老化有一定的关系”，该部分结论与仲恒鉴字[2019]第0095号《房屋受损程度鉴定报告》的鉴定结论基本相符，卓信鉴字[2019]第1447号《房屋安全鉴定报告》中虽然载明房屋损坏“不排除与西北侧土建工程钻孔施工对土层造成的扰动等因素有关”，但仅为一种推测，并无明确确定上述损坏与陈卓光的建房施工行为之间的关联性，陈伟原要求陈卓光修复受损的房屋并赔偿损失依据不足，本院不予支持。涉案房屋的受损情况已经由一审法院委托司法鉴定且并不具备需重新鉴定的情形，卓信鉴字[2019]第1447号《房屋安全鉴定报告》系陈伟原单方委托广东卓信检测鉴定有限公司所作出的，且并不足以推翻仲恒鉴字[2019]第0095号《房屋受损程度鉴定报告》中的鉴定结论，一审法院对卓信鉴字[2019]第1447号《房屋安全鉴定报告》未予采纳，并无不当，本院予以认同。综上所述，陈伟原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由陈伟原负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一九年十二月六日书记员  贾妍胡秀红