江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9367号上诉人（原审被告）：汪贤标，男，1973年4月8日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：昆山国瑞物业管理有限公司，统一社会信用代码913205836763583870，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。法定代表人：周桂如，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩玲，公司员工。上诉人汪贤标因与被上诉人苏州国瑞物业管理有限公司（以下简称国瑞公司）因经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初8672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汪贤标上诉请求：1、请求苏州市中级人民法院对昆山市人民法院的两项判决进行纠正，并依法判定被上诉人归还上诉人在职期间为公司垫付的油费（9月43576元、10月22989元、11月19000元）共计83466.35元。事实和理由：上诉人在职期间为公司垫付的高速费（ETC）（9月1日11900元）（11月11日5000元）注：因上诉人多次向公司陆安平提出都未能取得ETC卡片公司证明去昆山充值中心，调取充值记录，特向法院请求取证为感，这些是我在职期间为了帮公司垫付油费、过路费，都是从信用卡、支付宝提现充值的血汗钱，为了维护我本人（劳动人民）的血汗钱，维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。国瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院对昆山市劳动人事争议仲裁委员昆劳人仲案字[2019]第212号裁决书第一项的错误裁决进行纠正，依法判定原告不承担赔偿和返还义务。2、本案诉讼费用被告承担。后原告明确诉请为要求不予支付被告劳动合同赔偿金50000元，不予支付垫付的油费83466.55元。一审法院认定事实：被告汪贤标于2011年9月14日进入原告国瑞公司工作，岗位为大巴车司机。原告和被告签订了劳动合同，被告在职期间的平均工资为4709.66元每月。被告工作时间为两个班次，分别为早上04:00至晚上18:00，另一班次为早上11:30至晚上23:30，负责接送员工上班，行车路线为：昆山市千灯裕花园至上海北翟路协和路交叉口诺富特酒店。被告驾驶的大巴车辆号牌为苏Ｅ×××××车辆，被告负责的维护、保养、使用，与被告一同驾驶该车的有熊安明、孙强。原告和被告在庭审中确认大巴车的报销流程为，油费由各大巴车司机熊安明、孙强、被告汇总后交由许礼强向公司报销，具体金额以公司领导签字确认的报销单为准，报销单上需要有部门主管陆安平、财务叶恒荣以及物业招商总监张雅婷审核确认；加油费金额填写由填报销单的人许礼强填写。2018年1月1日，被告向原告借款10000元，被告同意在本案中扣除。2018年12月28日，原告向被告出具解除劳动合同通知，内容为：根据审计部报告你在职期间存在严重多报销班车费用等行为，此行为违反了国家相关法规、公司规章制度及劳动合同约定。现公司决定即刻跟你解除劳动合同，并不支付任何赔偿金或补偿金……。被告签收了该通知书。另查明，原告提供2018年的9月、10月、11月报销单（其上有部门主管陆安平、财务叶恒荣以及物业招商总监张雅婷的签字，由许礼强填写），证明苏Ｅ×××××车辆油费9月、10月、11月报销金额，其中2018年9月的油费为32180元，2018年10月的油费为18348元，2018年11月的油费为19000元，总报销金额69528元，该辆大巴车有3个驾驶员，3个驾驶员把油费凭据统一交给许礼强报销，然后报销后的款项由3个驾驶员按照实际垫付金额分配。被告对该证据认可，但被告认为三个驾驶员总共垫付了84508元，熊安明垫付了10000元，10月-11月他没开；孙强2018年9月垫付了15000元，10月-11月垫付了15000元；剩余的是汪贤标垫付的钱，总计44508元。原告提供关于物业大巴车燃油费专项审计意见书，证明被告存在违法多报销费用以及违反规章制度。被告不认可。原告提供孙强报销申请表+现金领取表，证明苏Ｅ×××××车辆另一驾驶人员孙强领取先行垫付油费15000元。被告对该证据认可。再查明，被告提供中国工商银行借记卡和信用卡账户历史明细清单、原告公司2018年9月1日报销单和2018年11月11日报销单（复印件，其上没有批准人签字），证明我垫付高速费、年审费、拖车费16900元。原告对银行交易明细清单认可，对报销单的真实性关联性均不认可，所有报销流程均需要张雅婷批准。又查明，原告庭后向一审法院提交情况说明，陈述号牌苏Ｅ×××××的大巴车2018年9月、10月、11月的加油费总金额为69528元，扣除熊安明垫付的油费10000元和孙强垫付的油费30000元，被告汪贤标垫付的加油费为29528元。此外，被告陈述，原告公司老板张家成已于2019年6月中旬将解除劳动合同赔偿金、油费和高速费等共100000元支付给被告（已扣除了被告借支的10000元和另两个驾驶员熊安明、孙强的油费）。为此,原告提供了2019年6月12日的借款单（100000元）和汪贤标签字的承诺书为证，承诺书载明:鉴于汪贤标与建滔集团旗下地产部所产生的劳资纠纷,根据现有的仲裁结果,以及汪贤标本人的诉求,要求先支取部分资金用以归还欠债。经请示公司领导张家成董事，并获得同意，现支付汪贤标人民币壹拾万元整（100000元）。在判决未下达之前，汪贤标承诺不得再到建滔旗下任何公司或管辖之地无理闹事，索取钱款，且若判决金额小于上述已支付已借出的款项，其本人亦承诺无条件退款。被告汪贤标确认借款单和承诺书上是其签字。最后查明，被告汪贤标向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金50000元；2、返还垫付2018年9月份油费43576元、10月份油费22989元、11月份油费19000元；3、返还垫付高速费2018年9月1日11900元、11月11日5000元。该委员会于2019年3月21日作出裁决，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金50000元、返还垫付的油费83466.55元，以上共计人民币133466.55元，扣除借款10000元，剩余人民币123466.55元。后原告不服该裁决，向一审法院提起诉讼。上述事实有仲裁裁决书、2018年的9月、10月、11月报销单及报销记账凭证、借款申请表、孙强报销申请表和现金领取表、关于物业大巴车燃油费专项审计意见书、解除劳动合同通知书、银行交易明细清单、2018年9月1日报销单和2018年11月11日报销单，以及一审法院质证笔录和庭审笔录予以证实。一审法院认为：原告与被告构成劳动关系，原告为被告提供劳动，接受被告的管理，被告根据原告的工作岗位和工作时间支付原告劳动报酬。关于原告要求无需支付被告解除劳动合同赔偿金50000元的诉请，原告以被告严重多报销违反国家相关法规、公司规章制度和劳动合同约定为由解除与被告的劳动合同，但原告仅提供了油费报销单、内部审计报告等由原告单方面制作的材料，未能提供第三方审计核实的证据，且号牌苏Ｅ×××××的大巴车由多位驾驶员驾驶，原告提供的证据不能证明其观点，故一审法院认为原告据此解除其与被告的劳动合同没有依据，应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。根据被告的工作年限和工资水平，现仲裁裁决原告支付被告解除劳动合同赔偿金50000元，于法不悖，一审法院予以确认。关于原告要求不予支付垫付的油费83466.55元的诉请，本案中，原告认为2018年9月至11月被告为号牌苏Ｅ×××××的大巴车垫付的加油费为29528元，被告认为其为号牌苏Ｅ×××××的大巴车垫付的加油费为44508元；根据原告和被告陈述的原告公司报销大巴车加油费的流程，原告提供的报销单有部门主管陆安平、财务叶恒荣以及物业招商总监张雅婷的签字，并且由许礼强填写，故一审法院认为原告提交的报销单（其中2018年9月的油费为32180元，2018年10月的油费为18348元，2018年11月的油费为19000元，总报销金额69528元）上载明的油费金额更具有程序合理性，一审法院予以认定；关于被告汪贤标为大巴车的垫付油费，须扣除另外两位大巴车驾驶员熊安明垫付的油费10000元和孙强垫付的油费30000元，一审法院认定原告返还被告汪贤标为大巴车垫付的油费29258元。关于被告称其在职期间为原告垫付了高速费、年审费和拖车费等，但被告提供的报销单为复印件且没有批准人签字，故一审法院对被告的此项主张不予采纳。此外，被告于2018年1月1日向原告借款10000元未还，该款被告同意从原告应支付给被告的款项中扣除。审理过程中，现被告承认其已实际收到原告公司支付的解除劳动合同赔偿金、油费和高速费等共100000元，一审法院予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、原告昆山国瑞物业管理有限公司支付被告汪贤标解除劳动合同赔偿金50000元；二、原告昆山国瑞物业管理有限公司返还被告汪贤标垫付的油费29258元；三、综合上述两项，扣除被告汪贤标向原告昆山国瑞物业管理有限公司的借支款10000元，原告昆山国瑞物业管理有限公司支付被告汪贤标款项69258元（已履行完毕）。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山国瑞物业管理有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致本院认为：国瑞公司提供的报销单有部门主管陆安平、财务叶恒荣以及物业招商总监张雅婷的签字，并且由许礼强填写，而汪贤标所提供的报销单则无上诉人员的签名，故一审法院认为国瑞公司提供的报销单（其中2018年9月的油费为32180元，2018年10月的油费为18348元，2018年11月的油费为19000元，总报销金额69528元）上载明的油费金额更具有程序合理性，进而认定国瑞公司返还汪贤标为大巴车垫付的油费29258元，并无不当，本院予以确认。关于汪贤标主张其在职期间为国瑞公司垫付了高速费等，但汪贤标提供的报销单为复印件且没有相关负责人人签字，国瑞公司对此也不予认可，故本院对汪贤标此项主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汪贤标负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇一九年十二月十八日书记员 芮 园