北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10698号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1955年4月20日出生。上诉人（原审被告）：杨某2，女，1982年10月30日出生。被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1951年1月15日出生。被上诉人（原审原告）：杨某4，女，1952年4月25日出生。被上诉人（原审原告）：杨某5，男，1954年2月4日出生。三被上诉人共同委托诉讼代理人：万学伟，北京市东方律师事务所律师。上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人杨某3、杨某4、杨某5共有纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初13150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1、杨某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨某3、杨某4、杨某5一审诉讼请求。事实和理由：1.两份图纸所载的面积数字不同。一审法院采用的是杨某3、杨某4、杨某5所提交的来源不清的图纸记载的过道2.9平方米，对杨某1、杨某2提交的是干休所存档的图纸记载的5.61平方米视而不见。2.按照国家《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/50353-2005）规定，封闭阳台面积应全部计算为套内面积，未封闭阳台按一半计算，因此一审法院不予计算在内错误，应予以纠正。3.一审法院采用的是双方共同认定的图纸，杨某1、杨某2按照图纸得出的套内面积是29.5平方米，法院认定的是33.5平方米，对于多出的面积一审法院没有任何说明。4.对于小两居套内面积29.5平方米是固定的，面积也未超过整个房屋的四分之一，一审法院认定错误。5.杨某1、杨某2一审时提交的《家庭录音记录》中某政委提到的小两居建筑面积是38平方米，杨某3也说小两居面积不够四分之一，一审法院未作说明，侵害了杨某1、杨某2的合法权益。5.诉争房产为军产，处理军产目前没有明确法律规定。杨某3、杨某4、杨某5辩称，同意一审判决，不同意杨某1、杨某2的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.过道面积确实是5.61平方米，就是按照5.61平方米计算，独立两居的面积仍然是超过四分之一。2.《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/50353-2005）已经被废止，2013年新出了一份计算规范，诉争房屋阳台是未封闭的，所以只考虑使用面积，可以按一半计算。3.使用面积是根据《建筑工程建筑面积计算规范国标》计算的。4.杨某1、杨某2主张独立两居的面积，应按一审判决计算为准。杨某3、杨某4、杨某5向一审法院起诉请求：1.判决杨某2对坐落于北京市海淀区602号房屋（以下简称602号房屋）无使用权，限期腾退；2.判决杨某1对602号房屋四分之一面积享有使用权，其他部分无使用权，限期腾退；2.判决杨某3、杨某4、杨某5对602号房屋四分之三面积（东部独立五居室）享有使用权；4.判令杨某1、杨某2承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：杨某3、杨某4、杨某5和杨某1系兄弟姐妹关系，杨某2系杨某1之女。杨某3、杨某4和杨某5曾以继承纠纷为由将杨某1诉至法院，法院于2016年1月8日作出（2015）海民初字第27956号民事判决书，判决杨某6名下602号房屋由杨某3、杨某4、杨某5、杨某1按份共有，四人各享有四分之一产权份额。杨某1不服上诉，北京市第一中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）京01民终2151号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后四人依据生效法律文书办理了602号房屋的产权变更登记，建筑面积为183.18平方米（含阳台16.08平方米）。602号房屋分为独立两居室及大居室，独立两居室和大居室在功能及格局上相对独立，现独立两居室由杨某2占有使用，大居室南侧主卧室由杨某1占有使用。杨某3、杨某4、杨某5提交原售房单位出具的602号房屋户型图一份，其中独立两居室内标注的面积情况如下：卧室一15.5平米、卧室二7.5平米、厨房4.7平米、卫生间1.8平米，另有方厅和壁柜未标注面积；另外大居室内标注面积情况如下：主卧室18.5平米、书房15.5平米、起居室9.85平米、卧室一9.9平米、卧室二15.5平米、厨房8.3平米、餐厅6.6平米、过道2.9平米、卫生间3.3平米，卫生间外门厅未标注面积。杨某3、杨某4、杨某5主张根据其核算，独立两居室的使用面积为34平米，大居室的使用面积为93.25平米，阳台面积为16.08平米，因602号房屋的阳台是在主体结构外的，根据《建筑工程建筑面积计算规范3.0.21》规定，主体结构外的阳台应按照结构底板水平投影面积的二分之一计算，即8.04平米，据此独立两居室的使用比例略超过四分之一，超过部分不再主张，同意由杨某1继续使用独立两居室，剩余部分由其三人共同使用。杨某1、杨某2对上述户型图认可，但不认可计算方法，认为根据图示面积独立两居室使用面积为29.5平方米，按照得房率75%计算，所得建筑面积未超过总建筑面积的四分之一，另杨某1现居住卧室内均是老人留下的家具，杨某1仅使用了4平方米的床。法院结合图示各部位面积和标尺可以计算出，独立两居室内除卧室一外剩余部分面积共计18平米，大居室内卫生间及外侧门厅面积共计6.4平米。另查，杨某1在庭审中表示属于自己四分之一使用权范围内的面积同意由杨某2居住使用。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨某2经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。当事人的合法权益受法律保护。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。602号房屋系杨某3、杨某4、杨某5、杨某1四人按份共有，份额均等，应当按照个人所有的份额行使占有、使用权。本案中，杨某3、杨某4、杨某5主张杨某1使用的面积超过了其享有的四分之一份额，纵然，法院可以通过评估鉴定测量出602号房屋建筑面积或使用面积的准确数据，但本案只需确定杨某1使用的面积超过或不足四分之一足以，故为避免双方当事人诉累，法院依据双方均确认并认可的户型图对使用比例进行测算。房屋套内建筑面积，是由套内使用面积、套内墙体面积和阳台建筑面积三部分组成，其中套内使用面积是指套内实际能使用的面积，包括卧室、起居室、厨房、卫生间、餐厅、过道等，不包括阳台。根据图示计算，独立两居室的面积为33.5平米，大居室面积为93.45平米，独立两居室的面积已超过房屋的四分之一。杨某1表示自己并未使用主卧室全部面积，但鉴于卧室的结构与功能的特殊性，杨某1在主卧室的居住则必然排除杨某3、杨某4及杨某5的使用。另外，虽然602号房屋在法律意义上属于一个物，但由于独立两居室中包含两个卧室、厨房、卫生间和门厅，具有住房的一般功能，与大居室相对分离，能够在使用上进行分割，且独立两居室面积已超过四分之一，故杨某1使用主卧室侵害了杨某3、杨某4、杨某5的权利，应当搬出。杨某3、杨某4、杨某5同意杨某1继续居住使用独立两居室，且对超出其四分之一部分相应使用权不再主张权利，法院对此不持异议。综上，法院确认杨某3、杨某4、杨某5对602号房屋内东侧大居室享有使用权，杨某1对602号房屋内西南侧独立两居室享有使用权。现杨某2在独立两居室内居住，杨某1表示同意，杨某3、杨某4、杨某5要求杨某2搬出的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、杨某3、杨某4、杨某5对北京市海淀区602号房屋内东侧大居室享有使用权，杨某1对北京市海淀区602号房屋内西南侧独立两居室享有使用权；二、杨某1于本判决生效后十五日内从北京市海淀区602号房屋东侧大居室内搬出；三、驳回杨某3、杨某4、杨某5的其他诉讼请求。本院经审理查明，602号房屋从布局结构上分为东侧大居室、西南侧独立两居室和共用门厅。结合双方提供的户型结构图，东侧大居室标注有使用面积区域的使用面积共计93.06平方米（过道按5.61平方米计算），卫生间外门厅未标注面积；西南侧独立两居室标注有使用面积区域的使用面积共计29.5平方米，方厅和壁柜未标注面积。另外，东侧大居室还有南阳台和东北阳台。一审法院查明的其他事实与本院查明一致，本院予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。已有生效判决确认各方对602号房屋各享有四分之一的份额，且各方已按此份额办理了不动产权属证书，因此杨某3、杨某4、杨某5、杨某1对602号房屋按照其份额享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。因杨某3、杨某4、杨某5、杨某1对于602号房屋的管理使用未作出约定，所以杨某3、杨某4、杨某5、杨某1都有管理使用的权利和义务。因杨某3、杨某4、杨某5与杨某1对于602号房屋的管理使用产生争议，杨某3、杨某4、杨某5起诉要求确认杨某1对602号房屋内西南侧独立两居室享有使用权，杨某3、杨某4、杨某5对602号房屋东侧大居室享有使用权。因为602号房屋的布局结构在客观上有西南侧独立两居室和东侧大居室，均有各自的厨房和卫生间，可以分别居住生活使用，而且在使用面积上，西南侧独立两居室与杨某1享有的份额大致相当，东侧大居室与杨某3、杨某4、杨某5享有的份额大致相当，故一审法院判决确认杨某3、杨某4、杨某5提供的使用方案并判决杨某1从东侧大居室搬出正确，本院予以确认。需要指出，本案仅是对602号房屋如何使用而对杨某3、杨某4、杨某5提供的使用方案的确认，并非对602号房屋在按份共有人之间进行分割，因此使用方案并不严格要求杨某1使用区域的面积必须等于总面积的四分之一。本案对杨某3、杨某4、杨某5提供的使用方案的确认，并不否定杨某3、杨某4、杨某5、杨某1对602号房屋各享有四分之一产权份额的事实。综上所述，杨某1、杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由杨某1、杨某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 辛 荣审 判 员 范 磊二〇一九年十二月十二日法官助理 张 超法官助理 张宏宇书 记 员 杨梓薇