山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4149号 原告：赵德洲，男，1981年9月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：李海民，男，1981年12月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 上述二原告委托诉讼代理人：贺海涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被告：刘乐启，男，1960年8月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李素爱，女，1957年4月1日出生，汉族，居民，住安丘市。 上述二被告委托诉讼代理人：裴伟瑜，安丘安泰法律服务所法律工作者。 原告李海民、赵德洲与被告刘乐启、李素爱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德洲及原告李海民、赵德洲的委托诉讼代理人贺海涛，被告刘乐启及被告刘乐启、李素爱的委托诉讼代理人裴伟瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海民、赵德洲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告损失43680元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告相邻种地，被告在其地内私自修筑水坝。2018年8月19日，天降大雨，被告疏于对水坝的管理导致水坝决口。造成原告耕地内的农作物冲走，水井被泥沙填满，水泵丢失，耕地也被冲毁。为此诉至法院，请求判如所请。 被告刘乐启、李素爱均辩称，原告所述与事实不符。原告所述的耕地并非基本农田，而是自然流向的河道，原告在河道内私自挖坑，破坏了自然流水。2018年8月19日受“温比亚”台风影响，很多水库、塘坝、公路、桥梁、房屋等被洪水冲毁。当天晚上，被告刘乐启还在极力排险，直到无法控制雨情。刘乐启在向镇政府请示后，镇政府指示雨量太大，无法抗拒，保证人员安全，放弃对水坝排险。虽然被告尽全力排险，但是无法阻挡暴雨造成的灾害。再者，即使被告刘乐启水坝所存的水量全部排到下游，也淹不了原告的财产。原告的损失是不可抗力的自然灾害造成，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下: 原告李海民、赵德洲提交的证据一、二，李海民、赵文升与刘乐启的对话录音资料，上述录音资料的真实性本院予以采信，但录音中，各方当事人仅对赔偿事宜进行交涉，未达成一致协议，对于二原告主张的待证事实不予采信。 原告李海民、赵德洲提交的证据三，灾后照片19张和视频资料5份。该视频资料系发生洪水后拍摄的,因洪水将作物冲毁，无法从视频资料中看出原告损失情况的全部。故对于该份证据的真实性予以采信,对于待证事实不予采信。 原告李海民、赵德洲提交的证据五、潍坊国泰价格评估有限公司《价格评估报告书》，该评估报告系二原告自行委托评估，洪水发生后，原、被告未对损失情况进行核算，被告对二原告主张的赔偿项目和赔偿数额均不予认可。本院认为，该评估报告系二原告单方委托，且原、被告对损失农作物的种类、面积等均未达成一致意见，涉案标的物已灭失，评估的基础无法明确，对该评估报告本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 原告李海民、赵德洲共同承包了安丘市大盛镇大申明亭村村马皮沟山林，并在承包山林中种植农作物，原告种植农作物的土地位于沟壑内，紧邻被告刘乐启所筑的水坝。涉案水坝系被告刘乐启在2015年建造，土质结构，位于安丘市凌河镇山东头村，该水坝用于通行和农业灌溉。 2018年8月19日,台风“温比亚”登陆山东，我市普降暴雨，当晚，因连日降雨，涉案塘坝内水势持续上涨，被告刘乐启排险未果，后经请示凌河镇政府，为确保人员生命安全，被告刘乐启停止排险，水坝溢洪。洪水上涨中，在水坝下游的原告李海民、赵德洲的承包林地被河道洪水淹没,农作物被冲毁。 本院于2019年11月11日，对涉案水坝和原告李海民、赵德洲承包地进行勘验。经勘验，原告李海民、赵德洲承包地位于涉案水坝下游，紧邻水坝，四周陡峭，原告李海民、赵德洲在山涧底种植农作物和树苗。涉案水坝位于安丘市凌河镇山东头村，原坝主体在2018年“温比亚”台风降雨中被洪水冲毁，后新坝主体重新建造，留有排水口，新坝较原坝在构造上加高、加固。水坝上游和下游均系山涧地形，坡度较大，双方当事人均认可，涉案水坝平时不下雨时没有蓄水，山涧中的河道中平时亦没有水流，大雨时，附近山涧的水流流入河道，产生水流。 另查明，安丘市水利局于2019年2月21日印发《安丘市水利局关于安丘市镇街区水利水毁工程实施方案的批复》，该批复要求各镇街区按照批复的实施方案对水利水毁工程组织项目施工。其中安丘市凌河镇水利水毁工程项目包含山东头塘坝水毁修复工程项目即涉案水坝。2019年5月，凌河镇人民政府对涉案塘坝进行了修复，并在原结构基础上加高、加固。 本院认为,本案是财产损害赔偿纠纷。二原告主张农作物因洪水受淹事实客观存在,但本案系一般侵权中的财产损害赔偿责任纠纷,二原告有责任证明其损失的数额及该损失与刘乐启筑坝行为之间的因果关系。所谓因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系,即特定的损害行为在一定条件下必然引起损害结果的发生,只有当二者间存在因果关系时,行为人才应承担相应的民事责任。2018年8月19日,台风“温比亚”登陆山东，我市普降暴雨，当晚，因连日降雨，涉案塘坝内水势持续上涨，经排险未果后，坝体损毁，洪水溢出，洪水造成二原告种植的作物受损。同时，二原告所处低洼地带,周围雨水亦向低洼地带汇集,形成本次灾害的原因是多重因素共同作用所致，首先可以确定台风引起的强降雨系二原告受灾的直接原因和主要原因。庭审中，双方当事人均认可该山涧中的河道平时没有水流，大雨时，附近山涧的水流流入河道，产生水流，即使该山涧中没有筑坝，多日的强降雨产生的水流也可淹没二原告在山涧谷底土地中耕种的作物。且二原告在地势底的山涧中种植农作物，亦知晓大雨时会有水流产生，对损害的发生也有过错，同时，被告刘乐启已积极排险，但因水流较大，为确保生命安全才放弃排险，已尽到管理的义务，故通过双方当事人提交的证据，本案中难以确定被告刘乐启与二原告损失存在因果关系。但是，虽然刘乐启筑坝行为及在暴雨过程中的应对措施对二原告的损失并无过错,但因为坝体毁损、洪水外泄与二原告的损失的加重之间确存一定关系,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定,被告刘乐启应适当补偿二原告的损失。涉案水坝的建造者、管理者并非李素爱，故二原告主张李素爱承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于损失数额的确定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”二原告为证明损失自行委托评估，庭审中，被告刘乐启对二原告主张的赔偿项目、赔偿数额和具体损失的情况均不予认可。因原、被告对损失农作物的种类、面积等均未达成一致意见，且涉案标的物已灭失，评估的基础无法明确，为减少当事人诉累,本院根据实地勘验情况、庭审情况并结合评估报告，酌定由被告刘乐启补偿二原告财产损失3000元。 综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下: 一、被告刘乐启于判决生效之日起十日内补偿原告李海民、赵德洲损失3000元; 二、驳回原告李海民、赵德洲的其他诉讼请求。 案件受理费892元，减半收取446元，申请费420元，均由原告李海民、赵德洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李凯 二〇一九年十二月十一日 书记员代 国庆