陕西省铜川市中级人民法院   行政裁定书                             （2019）陕02行终19号     上诉人（原审原告）：韦志学，男，汉族，1948年8月25日生，住铜川市新区。   上诉人（原审原告）：黎昌民，男，汉族，1965年1月4日生，住铜川市新区。   被上诉人（原审被告）：铜川市新区建设局，住所地铜川市新区。   法定代表人：何长军，局长。   出庭负责人：田国栋，该局物业科科长。   委托诉讼代理人：郭盼盼，陕西兰天律师事务所律师。   第三人：铜川市新区华阳小区业主委员会。   负责人：杜永儒，业委会主任。   上诉人韦志学、黎昌民因撤销行政备案登记一案，不服铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。   一审法院经审理认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”和《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持相关材料到物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主委员会备案的目的并非在于限制备案事项法律效力的发生，而在于通过备案使业主委员会取得合法身份，取得公示公信的作用，从而使小区业主、物业公司等利益相关方知晓并尊重该备案事项，因此，业主委员会备案行为是业主委员会对外活动的基本前提。由此可见，行政机关对业主委员会的备案行为应属于行政确认行为，故被告铜川市新区建设局抗辩备案登记行为不具有可诉性，显然于法无据，对其抗辩理由本院不予采信。   其次，关于业主委员会备案行为是否属于小区重大事项的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”和《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”之规定，小区作为业主共同的居住、生活空间，是社会的基本单元，由于业主的利益诉求各异，为了维护广大业主的共同权益，法律规定有关业主共有和共同管理权利的重大事项应当由业主共同决定。根据上述规定的立法精神，“选举业主委员会或者更换业主委员会成员”尚且属于有关业主共有和共同管理权利的重大事项，那么业主委员会备案行为涉及业主委员会能否以合法身份对外活动，更应属于有关业主共有和共同管理权利的重大事项。   如上所述，业主委员会备案行为属于小区重大事项，提起撤销业主委员会备案诉讼的主体如何确定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定：“决定其他重大事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”按照上述法律的立法精神，对于业主委员会备案提起诉讼，应当由专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意才能行使，业主个人或少数业主无权提起诉讼，这样才符合大多数业主的利益，有利于社区的稳定和和谐。此外根据《物业管理条例》第十二条第三款“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，业主个人可以通过业主大会主张其合法权益，业主个人不具有针对业主委员会备案提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告韦志学和黎昌民仅此两人向人民法院提起行政诉讼，明显不符合上述法律规定的比例，明显不具有针对铜川市新区华阳小区业主委员会的备案行为提起诉讼的原告主体资格，原告韦志学和黎昌民的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回原告韦志学、黎昌民的起诉。案件受理费50元于本裁定生效后予以退还原告韦志学和黎昌民。    上诉人韦志学、黎昌民上诉称：1、华阳小区业主委员会换届选举基本事实违法，程序严重违法，被上诉人新区建设局不顾事实和法律规定，监督缺失，不依法审查，荒唐备案。一审法院没有根据行政诉讼法的规定，依法审查华阳小区第二届业主委员会换届选举的行为以及新区建设局的备案行为是否合法有效，没有进行认定，认定事实不清。2、一审法院违反法律规定的程序，超出法定的办案期限，多次变更开庭时间，枉法裁判，没有及时纠正违法行为。3、上诉人作为小区的业主，并且是第一届业主委员会成员，根据行政诉讼法第二十五条，物权法第七十八条，物业管理条例第三十九的规定有权提起诉讼，申请撤销备案行为。一审法院不按照行政诉讼法的规定审查被上诉人行政行为的合法性，反而审查上诉人的原告资格问题，适用法律错误。请求：1、依法查明华阳小区第二届业主委员会选举违法无效，新区建设局失职失察，监督缺失，备案违法。2、撤销铜新业备[2019]2号铜川市新区建设局业主委员会备案回执。3、依法查明一审法院违背事实，违背法律，枉法裁决的渎职行为。4、撤销（2019）陕0204行初23号行政裁定书。   被上诉人铜川市新区建设局答辩称：1、第三人提交的备案材料符合《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条和《陕西省物业管理条例》第二十七条规定的规定，被上诉人备案登记行为符合法律规定，上诉人认为选举事实及程序是否有效等事项与被上诉人的备案行为无关，也没有关联性。2、上诉人既不是业委会成员，也不是业委会委托的提起诉讼的人员，只是业主个人，不具备本案的原告主体资格。上诉人认为换届选举基本事实违法，程序严重违法，应当通过其他合法途径寻求救济，不应将其归咎到被上诉人的备案登记行为上，这与被上诉人的备案行为无关。一审法院的审理和裁判符合法律规定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。   第三人铜川市新区华阳小区业主委员会称：同意上诉人的意见，这个换届选举确实有问题，希望法院根据相关规定撤销备案，妥善解决这个事情。   本院经审理查明，韦志学提供的房产证载明韦志学房屋坐落于新区华阳小区，建筑面积151.37平方米。黎昌民提供的住宅使用说明书载明黎昌民房屋坐落于新区华阳小区，建筑面积99.06平方米。   另查明，铜川市新区华阳小区第一届业主委员会与第二届业主委员会移交清单上显示业主委员会印章、文件等物品移交日期为2019年3月7日。   还查明，根据被诉备案表记载，第三人名称应为铜川市新区华阳小区业主委员会。   本院认为，《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定：“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章”，由此可见，备案行为实际上是物业管理行政主管部门对业主委员会取得对外活动主体资格的确认，该确认行为会对业主或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，故具有可诉性。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，而选举成立业主委员会正是业主行使共同管理权的表现，既是业主共同利益，则提起撤销备案之诉权不能由单个业主行使。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，对涉及业主共有利益的事项，具有独立诉讼主体的业主委员会应以自己的名义提起诉讼，如果业主委员会不起诉，则满足一定条件的业主才可以提起诉讼。本案中，上诉人韦志学、黎昌民作为华阳小区的业主，其二人房屋专有部分面积显然未达到小区建筑物总面积的一半；在户数上，上诉人亦没有达到小区总户数的一半，故上诉人韦志学、黎昌民不具有提起本案诉讼的原告主体资格。   关于上诉人认为其二人是华阳小区第一届业主委员会成员，有权代表全体业主提起诉讼。经查，2019年3月7日华阳小区第二届业主委员会与第一届业主委员会办理了移交手续，至此第一届业主委员会的职责已经被第二届业主委员会替代。二上诉人在未经授权的情况下，既不能代替第一届业主委员会，也不能代替华阳小区全体业主提起诉讼，故上诉人韦志学、黎昌民的这一上诉理由不成立，本院不予支持。   关于一审法院的审理期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。本案一审法院立案时间为2019年5月6日，裁定作出日期为2019年11月5日，符合法律规定的审理期限。开庭时间承办法官可根据案件的具体情况安排确定。故上诉人认为一审法院违反法律规定的程序，超出法定的办案期限，多次变更开庭时间的理由不能成立。    本案中，一审法院列第三人名称为铜川市新区华阳小区第二届业主委员会，根据被诉备案表记载，第三人应为铜川市新区华阳小区业主委员会而非铜川市新区华阳小区第二届业主委员会，应予更正。   综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。                                    审 判 长  项欣                                审 判 员  段建纲                                审判员  杨阳                              二〇一九年十二月二十四日                                  书 记 员  任瑞        1