湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂09刑终365号原公诉机关湖北省孝感市孝南区人民检察院。上诉人（原审被告人）王三发，男，1964年8月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省云梦县。2018年9月因犯开设赌场罪被湖北省孝感市孝南区人民法院判处有期徒刑一年，2019年3月8日因涉嫌聚众斗殴罪被湖北省孝感市，同年3月19日被批准逮捕，同日由湖北省孝感市公安局孝南分局执行，现羁押于湖北省孝感市第一看守所。上诉人（原审被告人）王成栋，男，1991年3月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省云梦县，住湖北省云梦县。2018年7月23日因吸毒被湖北省云梦县公安局下辛店派出所行政拘留十日，2018年10月15日因涉嫌聚众斗殴罪被湖北省孝感市公安局孝南分局刑事拘留，同年11月20日被批准逮捕，同日由湖北省孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。上诉人（原审被告人）王承建，男，1986年10月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省云梦县，现住湖北省云梦县。2018年10月15日因涉嫌聚众斗殴罪被湖北省孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年11月20日经湖北省孝感市孝南区人民检察院决定不予批准逮捕，同日由湖北省孝感市公安局孝南分局取保候审；2019年8月5日经湖北省孝感市孝南区人民法院决定对其逮捕，2019年8月7日由湖北省孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于湖北省孝感市第一看守所。辩护人杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。原审被告人邓国超，男，别名邓超，1989年10月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，住湖北省孝感市孝南区。2015年10月因赌博被湖北省孝感市公安局孝南分局罚款500元，2018年10月15日因涉嫌聚众斗殴罪被湖北省孝感市公安局孝南分局刑事拘留，同年11月20日被批准逮捕，同日由湖北省孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于湖北省孝感市第一看守所。原审被告人邓松松，男，1991年10月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，现住湖北省孝感市孝南区。2018年12月27日因涉嫌聚众斗殴罪被湖北省孝感市公安局孝南分局刑事拘留，2019年1月23日被批准逮捕，次日由湖北省孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于湖北省孝感市第一看守所。原审被告人邓辉杰，男，1986年11月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，住湖北省孝感市孝南区。2019年3月23日因涉嫌聚众斗殴罪被湖北省孝感市公安局孝南分局刑事拘留，同年4月8日被批准逮捕，同日由湖北省孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于湖北省孝感市第一看守所。湖北省孝感市孝南区人民法院审理湖北省孝感市孝南区人民检察院指控原审被告人邓国超、王三发、王成栋、邓松松、邓辉杰、王承建犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月11日作出（2019）鄂0902刑初353号刑事判决。宣判后，原审被告人王三发、王成栋、王承建不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年8月份，被告人邓国超借钱给被告人王三发开设赌场，后双方因分利不当发生纠纷。2017年9月14日19时许，邓国超电话邀约王三发到孝南区书院街宝成路“天龙商务宾馆”谈判，邓国超遂邀约被告人邓松松、邓辉杰、邓某（另案处理）等人；王三发纠集被告人王成栋、王承建、戴某2（另案处理）等人，双方在孝南区书院街宝城路“天龙商务宾馆”门口见面后，因言语不和发生争执，继而引发打斗，致使王三发、王成栋、王承建、邓某、邓辉杰等人受伤，其中王成栋的伤情系邓国超持刀所为，经法医鉴定为轻伤。原判认为：被告人邓国超、王三发因非法开设赌场利益分配不均产生纠纷后纠集多人在公共场所殴打他人滋事生非，严重破坏社会秩序，其行为均触犯了刑律，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。其要求对六被告人适用法律的意见，依法予以支持。被告人邓国超、王三发在本案中起主要作用，是主犯，被告人王成栋、邓松松、邓辉杰、王承建在本案中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人邓国超、邓松松、邓辉杰当庭自愿认罪，依法酌定从轻处罚，被告人王承建对指控的事实无异议认为不构成犯罪，属于其辩解不影响认罪的认定。被告人邓国超的辩护人关于被告人王三发有明显重大过错、被告人邓国超有自首、坦白情节、愿意赔偿被害人经济损失的辩护意见，因没有相应的事实依据，不予采纳；其关于被告人邓国超自愿认罪、没有犯罪前科的辩护意见，与查明的事实一致，予以采纳，依法从轻处罚。其建议在二年以下对被告人邓国超量刑没有事实法律依据，不予采纳。辩护人关于被告人王三发不构成寻衅滋事罪，也缺乏相应的证据指控其涉嫌聚众斗殴的辩护意见，辩护人关于被告人王成栋犯寻衅滋事罪事实不清、证据不足的辩护意见，被告人邓松松的辩护人关于本案不符合寻衅滋事罪的构成的辩护意见，被告人王承建的辩护人关于指控王承建寻衅滋事的罪名不成立，指控王承建寻衅滋事罪的行为与事实不符的辩护意见；经查，被告人邓国超借钱给被告人王三发开设赌场双方因分利不当发生纠纷后，被告人邓国超遂邀约被告人邓松松、邓辉杰、邓某（另案处理）等人；被告人王三发纠集被告人王成栋、王成建、戴某2（另案处理）等人，双方在公共场所孝南区书院街宝城路“天龙商务宾馆”门口打架斗殴、滋事生非，严重破坏社会秩序，六被告人的行为均符合寻衅滋事的犯罪构成。故对辩护人的上述相关辩护意见不予采纳；对辩护人关于被告人王三发没有犯罪故意的辩护意见亦不予采纳，对辩护人关于邓松松辩称自己没有打斗的故意和行为，应根据其行为认定是否构成犯罪、构成何罪及依法量刑的辩护意见部分予以采纳。辩护人关于被告人王成栋、邓辉杰属于从犯，邓松松、邓辉杰是初犯、偶犯，当庭表示认罪认罚，如实供述，与查明的事实相符，予以采纳，均依法从宽处罚；辩护人关于被告人王成栋属于主动投案，应当认定为自首、量刑幅度过高及辩护人关于被告人邓松松在本案中所起的作用很小的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳，但被告人邓松松属于从犯，依法予以从轻处罚。辩护人关于王承建作为本案的受害人，若被追究刑事责任，有失法律的公平正义的辩护意见，因被告人王承建明知自己的行为有可能产生伤害他人以及自己被他人的行为伤害的后果，仍滋事生非，即使受伤亦应承担相应的刑事责任。故对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人邓国超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月15日起至2022年2月14日止）。二、被告人王三发犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2022年3月7日止）。三、被告人王成栋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月15日起至2020年4月14日止）。四、被告人邓松松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月27日起至2020年8月26日止）。五、被告人邓辉杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月23日起至2020年11月22日止）。六、被告人王承建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2020年11月30日止，已扣减先行羁押期37日）。上诉人王三发上诉提出:案发当天是邓国超打电话说要谈一下，到天龙宾馆大门邓国超等人就持砍刀将我们砍伤了。一审法院量刑过重。上诉人王成栋上诉提出：一审法院量刑过重。没有和邓国超一方发生冲突，是被对方打伤了。上诉人王承建上诉提出：一审法院认定事实错误。没有参与打架，是被对方打伤了。其辩护人提出：上诉人二审自愿认罪，应适用认罪认罚制度，依法可对其从轻从宽处罚。其家有患病的母亲，且犯罪情节显著轻微，具有酌定从轻从宽刑事处罚情节。并向本院提交证据二份：1.认罪认罚具结书。证明上诉人王承建二审自愿认罪，请求对其从轻从宽处罚。2.残疾人证。证明上诉人王承建之母患有精神病，属二级精神残疾。经二审审理查明，原判认定原审被告人邓国超、王三发、王成栋、邓松松、邓辉杰、王承建犯寻衅滋事罪的事实有：1.原审被告人邓国超、王三发、王成栋、邓松松、邓辉杰、王承建的身份信息资料、王成栋伤情照片、华中科技大学同济医学院附属协和医院出具的湖北省住院病人费用清单、情况说明、湖北省孝感市孝南区人民法院刑事判决书、在逃人员信息登记表等书证；2.鉴定意见；3.证人戴某1、王某、陶某的证言；4.辨认笔录；5.同案犯罪嫌疑人邓某的供述；6.原审被告人邓国超、王三发、王成栋、邓松松、邓辉杰、王承建的供述及辩解等证据证实。上述证据经一审开庭举证、质证确认，本院审查认为，上述证据真实、合法，相互印证，足以证明原判认定的事实。故二审对原判认定的事实予以确认。关于上诉人王三发、王成栋、王承建均提出：一审法院认定事实错误。是系被对方打伤了。不构成寻衅滋事罪，一审法院量刑过重的上诉理由。经查，邓国超与王三发开设赌场双方因分利不当发生纠纷后，邓国超遂邀约邓松松、邓辉杰、邓某（另案处理）等人；王三发纠集王成栋、王成建、戴某2（另案处理）等人，双方在公共场所孝南区书院街宝城路“天龙商务宾馆”门口打架斗殴、滋事生非，严重破坏社会秩序，行为均符合寻衅滋事的犯罪构成。一审法院根据量刑规则判处的各上诉人的刑罚适当。三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于王承建的辩护人提出上诉人二审自愿认罪，应适用认罪认罚制度，依法可对其从轻从宽处罚。其家有患病的母亲，且犯罪情节显著轻微，具有酌定从轻从宽刑事处罚情节的辩护意见。（为支持其辩护意见提交证据二份：1.认罪认罚具结书。2.残疾人证）。经查，上诉人王承建在侦查机关有过有罪供述，但本院在二审期间依法对上诉人讯问时，其否认所有犯罪事实，辩解其仅是下楼看热闹，系被动挨打，是本案的受害人。另《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第50条，第二审程序被告人认罪认罚案件的处理。被告人在第一审程序中未认罪认罚，在第二审程序中认罪认罚的，审理程序依照刑事诉讼法规定的第二审程序进行。第二审人民法院应当根据其认罪认罚的价值、作用决定是否从宽，并依法作出裁判。综合本案的事实及一审法院的判决，本院决定不对其适用认罪认罚从宽制度。原判根据量刑规则对上诉人王承建判处的刑罚适当。因此，辩护人提出的辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王三发、王成栋、王承建的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张立新审判员  董 琳审判员  李 菁二〇一九年十二月九日书记员  黄 康附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理。（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。