成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）川7101民初261号 原告：温学美，女,汉族，1964年3月6日出生，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：严锦，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：职雯慧，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：刘俊，男，汉族，1964年2月25日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：黄睿，系刘俊之女。 被告：中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地四川省内江市隆昌县。 负责人：夏滇，经理。 委托诉讼代理人：袁亮，四川泰仁律师事务所律师。 第三人：安丰欣，男，汉族，1975年8月6日出生，住山东省龙口市。 原告温美学与被告刘俊、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称“人民保险隆昌支公司”）、第三人安丰欣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法使用普通程序审理本案。并于2019年9月17日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告温学美的委托诉讼代理人职雯慧、被告刘俊及其委托诉讼代理人黄睿、被告人民保险隆昌支公司的委托诉讼代理人袁亮、第三人安丰欣的委托诉讼代理人肖虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温学美向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘俊支付赔偿金462235.37元；2.判令被告人民保险隆昌支公司在交强险和第三者责任险限额内承担保险责任；3.判令被告刘俊、人民保险隆昌支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为龙口市黄城龙鑫物流配货站经营者，从事货物运营。2016年9月，原告委托第三人安丰欣自山东龙口市至四川成都运输货物。2016年9月18日14时30分左右，被告刘俊驾驶车牌号为川K138AO的小型汽车沿成都绕城高速公路行驶至成都绕城高速0023公里010米处时，与第三人安丰欣驾驶的车牌号为鲁FQ1132的大型汽车发生碰撞，致使第三人所载货物损失。成都市公安局交通管理局第六分局适用简易程序，作出了《道路交通事故认定书》，认定被告刘俊负本次事故全部责任，第三人安丰欣无责。被告刘俊为川K138A0的小汽车在被告人民保险隆昌支公司购买了交强险和第三者责任险。事故发生后，被告人民保险隆昌支公司进行了现场勘验。因本次事故，原告支付货物分拣费、转运费11720元，向货物托运人免收货款及赔偿货款435359.37元，共计损失462235.37元。事故发生后，原告多次与被告进行协商，被告均未赔付，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告刘俊辩称，对成都市公安局交通管理局第六分局的作出的交通事故责任划分无异议；与第三人达成了赔偿协议。 被告人民保险隆昌支公司辩称，1.原告是否具有主张该货物的损失赔偿的主体资格无相关证据予以佐证；2.原告向人民法院提起诉讼已经过诉讼时效；3、对事故发生的事实以及事故责任无异议，但是在事故认定书上没有载明货物损失，同时，原告应当提交其诉讼请求的相关证据予以佐证赔偿金额的大小；4、被告刘俊与保险公司建立保险合同关系，购买了交强险以及商业险，事故发生时在保险期限内，但是否应当赔偿相应款项以及金额，应当结合其他证据予以认定，同时，被告不应当赔偿其相应的鉴定损失；5.诉讼费用以及鉴定费用按照合同约定保险公司不承担。 第三人安丰欣辩称，1.对事故及责任认定没有异议，这次事故除了对原告造成货损之外,还造成了车损，现在第三人也向法院提起了另案诉讼，要求对损失进行赔偿；2.另外，为了对原告的货物的保护第三人也承担了一些费用，其他第三人要求两被告不但对原告赔偿外还另案诉讼对第三人的损失进行赔偿。 原告为证明自己的主张提供了以下证据：第一组：原、被告、第三人身份信息及原告个体户注销情况，拟证明各诉讼主体的身份；第二组：道理交通事故认定书，拟证明事故当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分情况；驾驶证、行驶证，证明驾照、车辆登记信息、保险单，拟证明保险公司应在交强险和三责险的保险金限额内赔偿原告损失，还可以证明保险公司在48小时后才到现场查看货损情况；第三组证据：事故发生现场货损照片、龙鑫物流发货明细、安丰欣对货损的统计记录、货损赔偿统计表、货损证明、收据，向案外人余勇军（音译）转运费1300元，李玲莉（音译）清理分类打包各项费用7290元，其余货物损失为货主出具证明货物损失及免收运费金额等各项费用，拟证明原告委托安丰欣运输货物，并委托其转运货物清理货物等损失，因本次交通事故产生损失共计462235.37元。 人民保险隆昌支公司的质证意见为：1.关于主体身份的三性无异议，但是温学美作为原告提起诉讼应该要证明其对货物的损失具有所有权，或者已经就相关费用进行赔偿，否则无权主张赔偿款；2.对于交通事故认定书三性无异议，该证据仅能证明事故发生的事实以及责任划分，同时证明事故中安丰欣无责但是根据法律规定也应当承担相应法律责任，如原告放弃对其诉讼请求视为对其权利的放弃；3.行驶证驾驶证三性无异议；4.对报案记录及现场图片，首先对该组证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性以及证明目的有异议，首先，该证据仅能证明事故发生后人保隆昌支公司处理事故的简单经过，但是无论从法律规定还是合同约定，保险公司均无法定义务对相关货物进行定损，原告作为财产损失方，应当主动对其损失请求相关合法单位进行鉴定，以支持其诉讼请求，根据谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不利的后果；5.对龙鑫物流的发货明细以及外包装污染的清单，对该证据的三性均不予以认可，该证据是由原告单方制作，无论是内容数量金额均无其他内容佐证，无法达到其证明目的。对于货物赔偿统计表的余勇军、李玲莉、易小军出具的证明，对这些证明的三性均不予以认可，首先民事证据的若干规定，证人提供证明的，应该接受现场的质询询问，其次从形式上，该证明仅仅有签名，既没有盖手印也没有相关身份证明，无法核实其真实性，最后若原告主张其赔偿损失，应当出具支付证明及凭证；6.对于货物损失及证明，因包括龙口市金龙材料有限公司、烟台宏伟粘胶有限公司，龙口市密封材料厂，龙口市宝祥公司、龙口市工贸有限公司出具的损失、收据还有相关的证明，对其真实性无法核实，三性均不予以认可，达不到原告的证明目的，首先，以上证据均无法证明事故发生中所实际造成的损失的货物量以及货物金额；其次在损失赔偿中，原告没有提供任何其支付的相应凭证，既无法证明其主张权利的资格也无法证明其诉讼请求的金额，第三，即使从托运清单上载明的也仅仅是托运清单的数量，假定其托运清单是真实的，但是该事故实际损失的货物数量及金额均无法确认；最后，对于间接损失部分，保险不予赔偿，包括免收运费等；7.对于最后一组烟台货物有限公司，对其提交的货物损失赔偿证明，以及发票联，对其三性均不予以认可，首先，原告拟证明货物的品名为锁具，其从事故照片可以看出，其仅仅是侧翻，对于货物的损失没有证明；从货物损失清单无法证明物品损失的数量及金额；原告未提交其赔偿的支付凭证，从现有证据假定其真实情况，其货物的所有权非原告本人，再无提交任何支付凭证的情况下，其不具有主张损失的权利。对于发票，看不清，无法证明与本案的关联性。 被告刘俊同意人民保险隆昌支公司的质证意见。 第三人安丰欣的质证意见为：除了同意保险公司意见外，原告的损失，认可安丰欣签字的外包装物损的清单，从这个上面可以反映出，原告的货物有一部分是污染了有一部分是外包装破损，外包装破损的更换之后可以继续使用；原告应当提供购货清单及合同或者是委托合同，所有证明都是单位的情况说明及证明，没有单位负责人签字以及其他证据佐证不应当达到其证明目的；对于货物的损毁，即使货物的价值296006元，其也不应当主张全部损失，发票是无法看清哪些项目的，除了金额之外，所以第三人不认可这个金额是本次事故造成的金额；对于转运和分拣以及几个证人易晓军，李玲莉以及余勇军，应当当庭进行证明才能达到证明目的。 被告刘俊提交了其与被告人民保险隆昌支公司的保险合同及缴费发票，拟证明其与人民保险隆昌支公司形成保险合同关系，且责任事故发生在保险期内。 原告对被告刘俊提交证据的质证意见为，对合同的三性没有异议，但是材料里有一份第三者责任保险条款15条有明确约定，对于保险人在48小时没有及时定损以及及时出具意见，应当以被保险人提供的损失清单为准。 被告人民保险隆昌支公司对被告刘俊提交证据的质证意见为，1.对该证据三性无异议，事故发生是在保险合同期内，其购买的保险为交强险以及商业保险50万；2.按照保险约定保险公司不承担诉讼费及鉴定费；3.对于原告所说15条，该条款明确说明必须有损毁照片，损毁清单，事故证明以及相关发票。 第三人的质证意见为：对保险单证据无异议，至于保险条款相关第三人认为应当有保险公司提供免赔免责说明。 被告人民保险隆昌支公司未举示证据。 第三人提交了以下证据：施救费发票、路产损失的票据、维修清单及发票等，拟证明此次交通事故给第三人造成的损失共计184990元。 原告对第三人举示的证据的质证意见为：对第三人提交的证据，三性均予以认可，对于证明目的是否能证明其支付了相应金额应当看其事后的举证，其举证也可以印证原告方的证据，其提交的都是收据没有相应的转账记录，其证据可以证明这次事故的处理经过，要求出具转账情况等是不符合事故处理经过的；第三人的举证也可以看出保险公司没有尽到及时到场的义务。 被告人民保险隆昌支公司对第三人举示的证据未发表质证意见。 被告刘俊对第三人举示的证据的质证意见为：对第三人提交的证据不清楚，但是其与第三人签订了一份协议。 对原告举示的原、被告及第三人主体身份的证据、道路交通事故认定书、川A23J4E车辆查询信息、驾驶证、行驶证、保险单及被告刘俊提交的保险合同及保单等证据因符合证据的三性，本院予以确认并在案佐证。对原告及第三人举示的其他证据，本院将结合本案其他证据及庭审情况进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月，原告委托安丰欣将货物从山东龙口运输至四川成都。2016年9月18日14时30分，被告刘俊驾驶车牌号为川K138A0的小型汽车沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速0023公里010米时，与第三人安丰欣驾驶车牌号为鲁FQ1132的大型汽车发生碰撞运动车辆的交通事故。2018年9月18日，成都市公安局交通管理局第六分局作出了第5101094201615038号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘俊负全部责任，第三人安丰欣负无责责任。 原告温学美为此次交通事故支付了货物转运费、清理费、仓储费等11720元，造成由原告温学美托运，第三人安丰欣运输的涉及龙口市金龙密封材料有限公司、烟台宏威粘胶有限公司、龙口市羊岚蜜封材料厂、龙口市宝翔橡胶有限公司、龙口市瑞丰工贸有限公司、烟台鸿志货运有限公司的货物损失分别为28000元、16180元、31059元、55634元、8480元、296006.37元，前述共计447079.37元，原告温学美已将前述款项支付给相关货主；原告温学美免收各货主的运输费用共计15156元。 刘俊驾驶的川K138A0的车辆，在人民保险隆昌支公司购买了机动车交通事故强制责任保险（交强险）和第三者责任保险（商业三者险），责任限额为50万元，事故发生在保险合同期限内。事故发生后，向保险公司报了案。 2016年9月22日，被告刘俊与第三人安丰欣达成了赔偿协议，该协议约定：被告刘俊在由保险公司赔付的金额内对安丰欣的车辆及货物损失进行赔付；保险公司赔付后，鲁FQ1132、鲁FQ182挂余下车辆及车载货物损失差额由安丰欣自行承担；事故赔偿终结前，双方有互相配合交换此事故各类资料的义务。 另查明，本院（2019）川7101民初311号机动车交通事故责任纠纷案确认：案涉交通事故造成长岛祥坤物流有限公司车损116970元，长岛祥坤物流有限公司因此次事故而产生施救费、货物转运及仓储费39750元，赔偿四川川西高速公路有限责任公司路产损失28270元，共计184990元。 原告温学美为山东龙口市黄城龙鑫物流配货站经营者，系个体工商户，黄城龙鑫物流配货站已于2017年10月31日注销停业；第三人安丰欣系长岛祥坤物流有限公司员工。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案，成都市公安局交通管理局第六分局作出了第5101094201615038号《道路交通事故认定书》，认定被告刘俊负全部责任，第三人安丰欣负无责责任，该认定程序合法、客观、公正，且原、被告、第三人均无异议，本院对该认定书予以确认；被告刘俊与第三人安丰欣签订的赔偿协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定其合法有效，对协议双方具有法律约束力。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用......”的规定，原告温学美主张赔偿车辆所载物品损失等费用的请求本院予以支持。川K138AO的车辆在人民保险隆昌支公司投保了交强险和商业三者险，人民保险隆昌支公司应该在保险范围内承担赔偿责任。本案中，交强险的限额为2000元，商业三者险的限额为50万元，人民保险隆昌支公司应在保险限额502000元范围内赔付温学美447079.37元。 原告温学美有关主张赔偿其免收运费的请求，因其不能作为原告的损失，本院不予主张；被告人民保险隆昌支公司主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，案涉事故发生后，被告刘俊已向人民保险隆昌支公司报案，并且提出了理赔，保险公司有定损和赔偿的义务，而被告人民保险隆昌支公司一直未向原告理赔，因此，对于被告人民保险隆昌支公司有关原告已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人民保险隆昌支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告温学美447079.37元； 二、驳回原告温学美其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8234元，由原告温学美负担270元，被告刘俊负担7964元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  徐光明 人民陪审员  于春莲 人民陪审员  刘齐忠 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  曹金锋 书 记 员  周 全