湖北省咸丰县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2826行初90号原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司。住所地：咸丰县高乐山镇杨泗坝村。法定代表人冉隆霞，女，土家族，1987年8月9日出生，住重庆市黔江区。被告咸丰县道路运输管理所。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道77号。法定代表人李军成，该所所长。参加诉讼行政机关负责人刘鸿，该所班子成员。委托代理人朱昌前（特别授权），湖北闳辩律师事务所律师。第三人袁庚，1981年10月16日出生，住咸丰县。原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司诉被告咸丰县道路运输管理所交通运输行政管理一案。2019年4月23日，咸丰县人民法院作出（2019）鄂2826行初17号行政判决书，原告不服，向恩施州中级人民法院上诉，2019年9月16日，恩施州中级人民法院作出(2019)鄂28行终167号行政裁定书，裁定撤销湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826行初17号行政判决；发回湖北省咸丰县人民法院重审。本院于2019年10月15日立案后，依法另行组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司法定代表人冉隆霞，被告咸丰县道路运输管理所班子成员刘鸿及其委托代理人朱昌前到庭参加诉讼。第三人袁庚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司诉称：2008年2月27日，原告取得咸丰县城市公共交通汽车经营的行政许可。2008年3月28日，原告与被告签订《咸丰县城市公交客运经营权使用协议》，协议约定被告将“白水坝工业园区—太平沟桥头”、“晨光小区-殡仪馆”两条线路特许给原告经营管理，特许经营期限为八年（2008年3月13日—2016年3月12日），上级给予的燃油补贴原告可以享受。随后原告购买车辆用于运营，截止2016年，原告公司名下共有旧车20辆，新车20辆，新车在2016年2月之前没有取得合法上户，也没有取得公交运营许可资质。在2016年-2017年，原告申报了2015-2016年度城市公交油价补贴，申报表填写的是原告企业名称，并没有申报给第三人，但被告至今没有将城市公交车成品油价格补助发放到原告账户而是拨款给第三人。被告将“燃油补贴”发放给无行政许可资格的个人，其行为违反了相关法律法规及合同的约定。请求人民法院确认被告将2015年1月-2016年2月期间的国家燃油补贴拨款给第三人袁庚的行政行为违法。原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司为支持其诉讼请求，在（2019）鄂2826行初17号案件开庭时向本院提交了以下证据，经询问，本次审理原告无新证据提交，均采用上次开庭提交的证据：证据一、《关于咸丰县城市公共交通汽车经营许可的决定》（咸丰县交通发[2008]2号）、《咸丰县城市公交客运经营权使用协议》。拟证明原告取得咸丰县公共交通汽车经营行政许可，有购买和营运城市公交车资质。其使用协议已明确表明：“上级给予燃油补贴原告可以享受”，被告的行政行为违反合同法。证据二、《关于咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司信访事项的复核意见》（恩施州信复字[2016]31号）。拟证明恩施州人民政府按相关法律已明确了燃油享用者，被告未按法定程序实际发放到位。证据三、个人授权委托书。拟证明第三人的城市公交车购买时间是2014年10月27日，实际上户时间是2016年，第三人没有实际运营资格，不是实际用油者。证据四、恩施州公安局交通警察大队审核盖章的车辆注册登记信息。拟证明城市公交车必须具备合法上户证件、企业行政许可证、车辆运营证等资质才能上路运营并享受城市公交车成品油价格补助。第三人公交车上户注册时间为2016年2月26日，不具备享有2015年城市公交车成品油价格补助资格，不是实际用油者。证据五、咸丰县2015-2016年度城市公交油价补贴拟发放情况公示。拟证明被告违法操作，以及违法享用城市公交车成品油价格补助人员的详细名单及具体金额和车辆信息。证据六、《不予行政补偿决定书》（咸运行字[2018]1号）。拟证明行政复议后被告并没有履职尽责，原告在法定期限内提起诉讼。被告咸丰县道路运输管理所辩称,被告发放2015-2016年公交车成品油补助是严格按照相关政策执行，审核发放油补资金程序是规范的。挂靠在原告处经营的20辆公交车被告已经按照原告提交的申报表、发放表及收款银行账户进行了发放，原告的诉请无任何事实和法律依据，且原告的起诉超过法定的起诉期限。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告咸丰县道路运输管理所为证明其行政行为的合法性，在（2019）鄂2826行初17号案件开庭时向本院提交了以下证据，经询问，本次审理被告新提交证据六，其余均采用上次开庭提交的证据：证据一、财建[2015]159号、鄂财建发[2015]322号、咸财文[2016]613号、咸财建发[2017]262号文件。拟证明发放油价补贴不是财政给付，而是国家性政策；油价补贴发放的制定机构是政府及相关部门；油价补贴是通过国库直接支付给实际用油者。证据二、2015—2016年度城市公交油补申报表。拟证明原告向被告申报其公司公交车经营月数，用油车主的信息及收款银行账户。证据三、咸丰县2015-2016年度城市公交油价补贴拟发放情况公示资料。拟证明被告对原告提交的申报表审核后，确定各车油补资金数额，并在网上进行了公示。证据四、2015-2016年石油价格改革财政补贴清算资金发放表。拟证明原告在公示结束后向被告提交各实际用车情况和各车主银行账户，要求被告按照发放表的数额和账户发放油价补贴。证据五、银行转账凭证。拟证明被告按照原告提供的银行账户兑现了全部油价补贴。证据六、息访罢诉承诺书。拟证明公示的油价补贴申请表是由该公司自行申报的，申报表上的车辆为原告公司可以享受的油价补贴车辆；申报表上的收款账户是实际用油者的账户，被告用原告提交的账户支付油价补贴符合相关规定。第三人在法定期限内未向本院提交证据。本院组织当事人对各自提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的2015年度、2016年度城市公交油补申报表系安捷公司加盖公章提供，本院予以采信。2015-2016油价补贴清算资金发放表及银行转账凭证，其资金发放和转账属实，其发放数额第三人均认可，本院予以采信。本院根据采信的证据，结合庭审查明的情况，综合认定以下事实：被告咸丰县道路运输管理所是事业单位法人，其宗旨和业务范围为客货运输管理等。2008年2月27日，原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司取得咸丰县城市公共交通汽车经营主体资格，城市公共交通经营许可年限为8年（2008年3月13日—2016年3月12日）。2008年3月28日，原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司与被告咸丰县道路运输管理所签订《咸丰县城市公交客运经营权使用协议》。本案第三人袁庚出资购买公交车鄂Ｑ×××××（更换新车后车牌变更为鄂Ｑ×××××），挂靠至原告公司经营城市公交业务。因安捷公司内部原因，未对第三人购买的新车予以办理登记上户，但第三人所有的车辆一直从事城市公交营运。2015年12月9日，湖北省财政厅、湖北省经济和信息化委员会、湖北省交通运输厅发布鄂财建发[2015]322号《关于完善城市公交车成品油价格补助政策，加快新能源汽车推广应用的通知》，明确了湖北省各市、县（区）城市公交车费改税补助数，规定补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者和新能源公交车的运营，不得挪作他用。2016年12月31日，咸丰县财政局作出咸财文[2016]613号咸丰县财政局关于《咸丰县拨付2015年-2016年成品油价格改革财政补贴资金实施方案》的请示，进一步明确此次补贴范围对象是：2015年城市公交车、农村水路客运、出租车和2016年城市公交车在县道路运管机构注册合法从事农村道路客运的运营主和从事城市公交的运营主。2016年3月10日，咸丰县交通运输局、咸丰县道路运输管理所向原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司送达《关于城市公共交通特许经营权有关问题的通知》，告知原告取得的特许经营权于2016年3月12日到期，到期后将不再延续许可。2017年11月8日，被告咸丰县道路运输管理所根据原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司提交的2015-2016年度城市公交油补申报表在咸丰新闻网上发布《咸丰县2015-2016年度城市公交油价补贴拟发放情况公示》，对第三人的油补等相关信息进行公示，接受市民监督。2017年11月20日，被告咸丰县道路运输管理所通过国库将2015-2016年度公交车燃油补贴74830.37元支付给第三人袁庚。2018年9月10日，被告咸丰县道路运输管理所针对原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司请求赔偿燃油补贴1179541.29元的申请作出咸运行字[2018]1号《不予行政补偿决定书》。另查明，原、被告及第三人对被告发放给第三人的公交车成品油补助具体金额无异议。本院认为，为鼓励新能源公交车应用、限制燃油公交车增长，以通过完善城市公交车成品油价格补助政策，进一步理顺补助对象和环节。根据财政部、工业和信息化部、交通运输部财建[2015]159号文件,湖北省财政厅、湖北省经济和信息化委员会、湖北省交通运输厅鄂财建发[2015]322号文件，咸丰县财政局关于《咸丰县拨付2015年-2016年成品油价格改革财政补贴资金实施方案》（咸财文[2016]613号）的相关规定，被告咸丰县交通运输管理所具有对2015年-2016年度城市公交车油补的享有者发放补贴的主体资格。关于原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司的起诉是否超过起诉期限。依据旧司法解释，即《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限应为二年；而依据新司法解释，即《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，起诉期限应为一年。原告知道被告发放国家燃油补贴的时间为2017年11月20日，而新司法解释自2018年2月8日起才施行，依据新、旧司法解释在时间衔接时应倾向于保护当事人诉权的基本原则，本案应适用二年的起诉期限，故原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司的起诉未超过法定的起诉期限。湖北省财政厅、湖北省经济和信息化委员会、湖北省交通运输厅发布鄂财建发[2015]322号《关于完善城市公交车成品油价格补助政策，加快新能源汽车推广应用的通知》，明确了湖北省各市、县（区）城市公交车费改税补助数，规定补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者和新能源公交车的运营，不得挪作他用。咸丰县财政局关于《咸丰县拨付2015年-2016年成品油价格改革财政补贴资金实施方案》（咸财文[2016]613号）的请示，进一步明确此次补贴范围对象是：2015年城市公交车、农村水路客运、出租车和2016年城市公交车在县道路运管机构注册合法从事农村道路客运的运营主和从事城市公交的运营主。本案中，原告诉称其名下有旧车20辆、新车20辆，原告取得行政许可后，购买车辆用于运营。经本院查明，涉案20辆旧车均由第三人出资购买，挂靠至安捷公司名下，20辆新车系由第三人出资购买后替换20辆旧车，期间第三人所有的车辆一直从事城市公交运营。因此，第三人所属车辆系实际用油者，第三人系实际运营主。根据《湖北省城市公共交通发展和管理办法》第二十条的规定，城市公共交通企业的运营车辆应当具备下列条件：（一）符合国家、省城市公共交通车辆的技术标准和安全、环境保护要求；（二）经公安机关机动车登记使用性质为“公交客运”；（三）技术性能良好、设施完善。原告诉称安捷公司并未申报油价补贴给第三人，第三人并非具有行政许可资格的运营者，不应享受燃油补贴。但被告提交的2015年度、2016年度城市公交油补申报表系安捷公司加盖公章提供，原告在公示期间也未提出异议，第三人对补贴金额均无异议。本案中，第三人袁庚所属车辆（鄂Ｑ×××××）挂靠至原告公司运营，换车（鄂Ｑ×××××）后虽未及时登记，仍一直照旧运营。第三人所有的鄂Ｑ×××××于2015年10月13日在恩施州车辆管理所登记为“公交客运”，但造成该车辆登记滞后原因系安捷公司股东发生纠纷，没有及时申报所致，故责任不在车主，虽然滞后登记，但后来还是被有权机关予以认可。因此，安捷公司具有城市公共交通企业的条件，第三人袁庚所属车辆具有“公交客运”使用性质，且实际从事了城市公交营运，因此，第三人车辆具有享受燃油补贴的资格。咸丰县道路运输管理所作为适格的行政行为主体，在发放燃油补贴时，对实际运营者第三人所属的实际用油的车辆（旧车鄂Ｑ×××××、新车鄂Ｑ×××××）按一个车辆一并发放的燃油补贴，其发放也符合专款专用、补助实际用油者的发放精神。原告提出被告将燃油补贴发放给无行政许可资格的个人行为违法的诉讼主张，没有事实及法律依据。因此，原告关于请求人民法院确认被告将2015年1月-2016年2月期间的国家燃油补贴拨款给第三人袁庚的行政行为违法的诉讼请求，依法不予支持。综上，被告咸丰县道路运输管理所将国家城市公交车成品油价格补助发放至第三人袁庚的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告咸丰县安捷城市公共交通有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘燕君审 判 员  李美照人民陪审员  周华友二〇一九年十二月十日书 记 员  田雨露