沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初5469号 原告：沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府，住所地：沈阳市辽中区。 负责人：辛乃威，系镇长。 委托诉讼代理人：许言，系辽宁英伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新兴，系辽宁英伟律师事务所实习律师。 被告：姚德林，男，汉族，1951年7月18日出生，住辽宁省沈阳市辽中区，系姚大江（已故）父亲。 委托诉讼代理人：崔博，系辽宁铁宁律师事务所律师。 原告沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府诉被告姚德林确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府委托诉讼代理人许岩、被告姚德林的委托诉讼代理人崔博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：裁决书认定的姚大江与原告存在劳动关系不具有事实和法律依据。姚大江与原告之间不存在劳动关系，被告提交的合同明显不具备法律规定的劳动合同必备的内容，无论合同名称如何，其内容不是劳动合同而是劳务外包合同。其次，姚大江的劳务费其中一部分为村委会允许姚大江种植看护房周边土地作为报酬，从该报酬的形式上看不符合劳动法第五十条规定的工资应当以货币形式按月支付给劳动者。且姚大江提供的劳务是看护排水站，既不适用原告单位的各项规章制度，也不受原告单位的管理，亦不予原告单位存在人事关系。综上，无论是从合同内容还是金额来看，该合同是典型的劳务外包合同，并不是劳动合同。姚大江与原告之间不存在劳动关系，所以裁决书适用法律错误，裁决书不应适用《中华人民共和国劳动法》。基于以上事实和理由，为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求、诉讼费不同意承担。原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.关于原告提出的合同不具备劳动合同必须具备内容因而不是劳动合同的观点。被告认为，本案劳动合同中能体现出用人单位名称、劳动者姓名、工作时间、工作内容、工作地点、劳动报酬、工作责任、安全责任等相关内容，且有双方签字盖章，应当认定是双方真实意思表示。《劳动法》、《劳动合同法》对劳动合同的内容的要求仅为管理性规定，而非禁止性规定。《劳动法》、《劳动合同法》也并未规定，缺失部分内容的劳动合同无效。该合同也不存在合同无效或可撤销、可变更情形，依法应当认定其有效。该合同由原告方提供，标题即为劳动合同，原告作为一级人民政府应当明知劳动合同与劳务合同的区别及法律后果，现又以合同缺少部分条款为由否定合同性质，出尔反尔，明显违背诚实信用原则。况且是否签订书面劳动合同均不影响事实劳动关系的认定。2.关于原告提出的劳动报酬未以货币形式发放，数额低，而不认为是劳动关系的观点。被告认为，首先，依据本案劳动合同的约定，劳动报酬就是以货币形式发放的，而且原告每年也确实向姚大江支付了货币作为劳动报酬。不能因为原告允许姚大江种地就否认原告每年向姚大江支付了货币作为劳动报酬的事实。其次，从立法本意上看，《劳动法》之所以规定劳动报酬应以货币形式按月支付，是由于货币作为一般等价物，具有较强的流通性，从而保护劳动者的自主选择权。该条主要是为了防止一些单位将产品强加给劳动者。而按月发放是要保障一般人的生存权利，防止拖欠。该规定也只是管理性规定，并非禁止性规定。《劳动法》没有禁止以其他形式发放劳动报酬，因此不能认为以非货币发放的报酬就不是劳动报酬。《劳动法》也没有规定低于一定数额的报酬就不是劳动报酬。3.关于原告提出看护排水站不受原告管理，不适用原告规章制度的观点 被告认为，依据本案劳动合同，姚大江明显接受了原告的管理。该合同对工作时间、工作地点、工作内容、工作责任，安全责任均有明确的规定，姚大江受其约束，遵照该规定执行。一旦姚大江违反规定，会出现相应的处罚措施。因此姚大江与原告地位不对等，原告处于领导地位。综上所述，原告提出的各观点均不能成立。本案的争议焦点在于姚大江与原告是否存在劳动关系。综合本案案情，结合相关证据。被告认为姚大江与原告存在劳动关系。具体理由如下：一、姚大江与原告签订了书面劳动合同。姚大江自2017年起开始为原告工作，双方分别于2017年12月31日、2019年2月2日签订了书面的劳动用工合同。（2018年劳动合同由于姚大江突然死亡，被告年事已高，无法提供有效线索，无法找到，可以要求原告提供）1、从合同的内容上看，合同标题为劳动用工合同，合同中也写明本合同依《劳动法》设立。依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》第二条，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。本案原告为国家机关，姚大江系与之建立劳动合同关系的劳动者，双方主体符合《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当适用两法。2、从合同约定的工作内容上看，本合同约定的工作内容为看护排水站等相关事宜。依据辽中区人民政府网站公示的牛心坨镇人民政府工作职责（二）制定并组织实施村镇建设规划，部署重点工程建设，地方道路建设及公共设施，水利设施的管理，负责土地、林木、水等自然资源和生态环境的保护，做好护林防火工作。以及牛心坨镇机关工作人员职责公示板，水利工作属于原告的职权范围，看护排水站属于水利工作。依据辽中区人民政府网站牛心坨镇人民政府人员信息公示，水利工作的分管副镇长为刘长久副镇长，其工作职责为负责产业、国土、水利、畜牧、经管站。依据牛心坨镇机关工作人员职责公示板，该镇水利站长为吴京宁。由此可见排水站等水利设施的管理属于原告的职责，是其业务的组成部分，原告工作人员是姚大江的直接领导。姚大江生前工作为排水站的看护，原告享有了工作收益。看护排水站的岗位是长久岗位，已经设立多年，非临时性岗位。3、从日常管理上看，劳动合同中明确约定了工作内容，工作标准，工作时间，处罚方式等。姚大江接受原告的指挥，接受原告的管理，遵守原告的劳动制度，受其约束。双方地位并不平等，原告处于领导地位。4、从工资发放的角度上看，姚大江的工资依据双方签订的《劳动用工合同》由原告负责发放。至于原告与村上如何分摊，与姚大江无关，属于原告内部管理问题。村上给姚大江发工资并不能否认原告给姚大江发放的事实，该发放工资凭证现掌握在原告手中。二、姚大江死亡的时间和地点。2019年8月16日姚大江被发现死亡的地点是其工作场所三道房村排水站附近，属于其合理的活动范围，其于工作时间死于工作地点。三、是否为劳务关系的问题。劳动关系与劳务关系的区别主要体现在用工主体、工作内容、工作时间、工资发放、管理制度、人身依附性等方面。本案中，如前所述，双方主体符合《劳动法》及《劳动合同法》规定。工作内容如前所述，属于原告的业务范围，是其业务组成部分，而非临时性、辅助性工作。排水站属于原告管辖，姚大江无法独立完成工作，其对原告具有依附性。从工作时间的角度上看，姚大江与原告自2017年开始存在劳动关系，直至姚大江死于工作岗位。其已经连续为原告工作近3年。其工作具有持续性和稳定性，具备劳动关系的特征。从工资发放的角度上看，原告已经对姚大江发放了2017年和2018年连续2年的工资，表明其是长久用工。原告以工资低为理由主张不存在劳动关系，没有法律依据。从管理制度上看，原告对工作内容、时间、方式、职责、罚则等均有明确规定。姚大江必须遵守相关规定，双方存在等级差异、隶属关系。不处于平等地位，不符合劳务关系中要求双方平等的特征。综上所述，姚大江与原告签订了书面劳动合同，该合同系双方真实意思表示。存在用工事实，姚大江日常工作接受原告指挥管理，工作内容由原告确定，工作地点属于原告管辖范围，工资由原告发放，工作利益由原告享有。其与原告存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告提供的2份《劳动用工合同》，可以证明原、被告之间从2017年开始就存在劳动关系，该两份《劳动用工合同》包含了用人单位名称、劳动者姓名、工作内容、工作地点、工作时间、劳动报酬、工作职责、安全责任等，且有原告单位公章及姚大江的签名，符合劳动合同的基本内容，故对该证据予以采信。2.关于原告提供的辽中区人民政府网站截图及牛心坨镇机关工作人员职责公示板照片6张，说明水利设施的管理属于原告单位的工作职责和工作范围，而姚大江的工作内容为看护排水站、在防汛期间负责开关机器，属于原告单位的上述职责范围，故对该证据予以采信。3.关于原告提供的姚大江的死亡证明，可以证明姚大江的死亡地点为牛心坨镇三道房村排水站附近的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与姚大江（已故）于2017年12月21日、2019年2月2日分别签订了《劳动用工合同》，约定“甲方（即原告）雇用乙方（即姚大江）看护三道房排水站，根据劳动法，甲、乙双方本着互惠互利的原则，订立本用工合同，具体事宜如下：1.甲方每年支付乙方工资（镇里2500元，村上2500元），每年的年终发放，中途不发工资。……3.乙方要认真看护站内一切物品，并负责站内卫生工作。……6.乙方在防汛期间负责开关机器，并负责电器运行的注意安全工作，同时负责看护前后池有无小孩游泳的安全工作。7.乙方有看护房的要驻站看护，没有看护房的要日常巡视，汛期要24小时看护……”。2019年8月16日，在沈阳市辽中区牛心坨镇三道房村排水站东侧桥下，发现姚大江死亡。因双方对是否存在劳动关系产生纠纷，故被告向沈阳市辽中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系，该委员于2019年10月28日作出了沈辽劳人仲字（2019）112号裁决书，裁决双方于2017年12月21日至2019年8月16日期间存在事实劳动关系。现原告不服该裁决，以双方签订的合同是典型的劳务外包合同，并不是劳动合同为由诉至法院，请求确认双方不存在劳动关系。 另查，本案被告姚德林为姚大江（已故）父亲。 本院认为，本案中，原告与姚大江（已故）符合《劳动合同法》的主体资格，双方签订的两份《劳动用工合同》包含了用人单位的名称和劳动者的姓名，且明确约定了“乙方（即姚大江）要认真看护站内一切物品，并负责站内卫生工作。……乙方在防汛期间负责开关机器，并负责电器运行的注意安全工作，同时负责看护前后池有无小孩游泳的安全工作”等姚大江的工作职责及安全职责，同时对工作地点、工作时间、劳动报酬等也进行了约定，双方均在合同中签名或盖章，该合同基本符合劳动法关于建立劳动关系的规定。另因姚大江的工作是看护排水站，而包括排水站在内的水利设施的管理属于原告工作的组成部分，故姚大江的工作属于原告单位业务的组成部分，合同中也对原告的工作时间、安全事项等进行了约定，属于对姚大江的管理，故对原告主张双方合同为劳务外包合同的主张，不予支持。关于原告主张报酬分摊及村里允许姚大江种植看护房周边土地作为报酬一节，因双方已经在合同中约定了“甲方每年支付乙方工资”，故支付主体为原告，关于其与村上如何分摊，与被告无关，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和劳动法》第十条、第十六条、第十七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，判决如下： 原告沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府与姚大江在2017年12月21日至2019年8月16日间存在劳动关系。 案件受理费10元由原告沈阳市辽中区牛心坨镇人民政府承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  沈大海 审 判 员  贾振平 人民陪审员  田庭福 二〇一九年十二月六日 书 记 员  林志安