江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终428号 上诉人（原审原告）江苏隆瑞化学有限公司，住所地睢宁县桃岚化工园104国道南侧。 法定代表人杨涛，该公司总经理。 委托代理人张诚，该公司经理。 被上诉人（原审被告）睢宁县安全生产监督管理局，住所地睢宁县永康路商务服务中心大楼15楼。 法定代表人郑磊，该局局长。 出庭应诉负责人汤强，该局副局长。 委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。 委托代理人周宝，江苏千秋业律师事务所实习律师。 上诉人江苏隆瑞化学有限公司（以下简称隆瑞公司）因诉睢宁县安全生产监督管理局（以下简称睢宁安监局）行政处罚决定一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初1338号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日组织双方进行听证。上诉人隆瑞公司的法定代表人杨涛及委托代理人张诚，被上诉人睢宁安监局的出庭应诉负责人汤强及委托代理人陈向东到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年3月15日，被告睢宁县安监局执法人员对原告隆瑞公司进行执法检查，现场发现原告的厂区东南方向仓库内存放大量塑料桶，部分桶内装有不明物料，桶上无标签，无出入库登记，无专门安全管理制度，未采取可靠安全措施，制作现场检查记录并由原告工作人员签字。被告执法人员下达了责令限期整改指令书，被告于2018年3月15日予以立案调查。被告进行了询问原告工作人员、现场检查、调取了原告安全评估报告、安全设施设计专篇等材料的调查活动，收集了现场检查照片等相关证据。被告调查后认定，原告未将氢氧化钠储存在危险化学品专用仓库内；在厂区东南仓库内储存危险物品，未建立专门安全管理制度、未采取可靠的安全措施。对于原告未将氢氧化钠储存在危险化学品专用仓库内的行为，被告拟根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第四项的规定，参照《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》，给予原告罚款陆万元的行政处罚；对于原告储存危险物品，未建立专门安全管理制度、未采取可靠的安全措施的行为，被告拟根据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第一项的规定，参照《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》，决定给予原告罚款玖万元的行政处罚；被告对于原告的违法行为合并处罚，处以人民币壹拾伍万元罚款的行政处罚。在作出行政处罚决定前，被告于2018年3月30日进行行政处罚集体讨论，以告知书的形式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告享有的陈述、申辩及听证权利。被告于2018年4月12日作出睢安监罚[2018]1-11号行政处罚决定，对原告处以壹拾伍万元罚款的行政处罚，并制作行政处罚决定书送达原告。 原审法院认为，根据《危险化学品安全管理条例》第六条第一项的规定，安全生产监督管理部门负责危险化学品安全监督管理综合工作，组织确定、公布、调整危险化学品目录，对新建、改建、扩建生产、储存危险化学品（包括使用长输管道输送危险化学品，下同）的建设项目进行安全条件审查，核发危险化学品安全生产许可证、危险化学品安全使用许可证和危险化学品经营许可证，并负责危险化学品登记工作。被告睢宁县安监局作为睢宁县安全生产监督管理部门，具备对原告隆瑞公司在其辖区内储存危险化学品进行安全条件审查的法定职权。被告睢宁县安监局依据其在行政调查程序中收集的其对原告工作人员进行询问形成的询问笔录、现场检查记录、现场取证照片等相关证据，其中询问笔录中原告工作人员陈述“废料处理没有专门的管理制度。没有出入库登记，氢氧化钠什么时候放进去的记不清了。（仓库内）右消防栓、灭火器，没有其他的（安全设施）”，遂认定原告隆瑞公司未将氢氧化钠储存在危险化学品专用仓库内；在厂区东南仓库内储存危险物品，未建立专门安全管理制度、未采取可靠的安全措施，认定事实清楚，证据确实充分。被告适用《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第四项、《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第一项的规定，参照《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》的规定，对原告合并处罚罚款壹拾伍万元，适用法律准确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了立案、调查、行政处罚集体讨论、告知陈述申辩及听证权利、作出处罚决定、送达等法定程序，被告的处罚过程符合《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，程序合法。关于原告主张的根据被告提供的证据显示现场只有一袋氢氧化钠，被告认定为三袋，作出处罚决定的事实依据错误的问题。根据《危险化学品安全管理条例》第八十条规定，生产、储存、使用危险化学品的单位未将危险化学品储存在专用仓库内，或者未将剧毒化学品以及储存数量构成重大危险源的其他危险化学品在专用仓库内单独存放的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款。本案中，被告在现场检查中发现原告具有未将氢氧化钠储存在专用仓库内的情形，对原告处以罚款陆万元的处罚。原告所储存的氢氧化钠的数量并非被告作出涉案行政处罚决定的依据，被告对原告作出罚款陆万元的处罚并不违反上述规定。因此对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告睢宁县安监局作出的睢安监罚[2018]1-11号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏隆瑞化学有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏隆瑞化学有限公司负担。 上诉人隆瑞公司上诉称，一、一审判决认定事实存在错误。被上诉人作出被诉行为仅依据《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《询问笔录》、现场照片、录像等五组证据，一审判决将被上诉人提供的所有证据，均认定为被上诉人作出被诉行政处罚过程中制作或收集的证据是错误的；原审法院对上诉人企业状态认定错误；被上诉人认定现场氢氧化钠数额错误，且该物品系用于危险状况急救具备合理性；上诉人对危险化学品的管理，有专门的安全管理制度和可靠的安全措施，被上诉人认定上诉人相关管理制度和安全措施缺失错误；二、被上诉人不具备作出涉案行政处罚的主体资格。睢政发[2016]《县政府关于进一步明确睢宁经济开发区管委会安全生产监管主要职责的通知》明确规定：涉案行政处罚所涉及的事实无论成立与否，均应属于睢宁县经济开发区安监局管辖范围。被上诉人在明知该文件的情况下，仍超越职权作出涉案行政处罚，显属违法。三、一审判决理由错误。被上诉人作出行政处罚决定送达程序存在违法，原审法院未予认定是错误的。四、被上诉人对上诉人作出限期整改期限内，对上诉人作出行政处罚，违反法律规定。五、一审判决认为储存的氢氧化钠的数量并非被上诉人作出涉案行政处罚决定的依据的认定是错误的。综上，请求二审法院撤销（2018)苏8601行初1338号行政判决，改判或发回重审。 被上诉人睢宁安监局辩称，一、被上诉人具备案涉行政处罚主体资格。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、第六十二条，《危险化学品安全管理条例》第六条第一项的规定，被上诉人具备案涉行政处罚的主体资格。二、上诉人违法事实清楚、证据充分。三、被上诉人作出的行政处罚程序合法。四、被上诉人作出的行政处罚适用法律准确。五、氢氧化钠储存数量不影响涉案行政处罚裁量。被上诉人对上诉人工作人员询问形成《调查笔录》、现场检查照片和检查录像均可证实涉案氢氧化钠是3袋，且氢氧化钠存储数量不影响涉案行政处罚的裁量。综上，上诉人提出的一审判决认定证据和事实错误、适用法律错误、涉案的行政处罚程序违法，且系重复处罚的理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。 二审中，各方当事人均未提供新证据。各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人作出被诉行政处罚决定是否合法的问题。1、被上诉人作出的涉诉行政处罚认定事实是否正确。上诉人认为存储氢氧化钠的数量照片上仅显示一袋，处罚时认定为三袋是错误的。根据查阅原审卷宗，照片显示氢氧化钠正面拍摄相对字样清晰的是一袋，下面堆叠两袋，结合对上诉人工作人员《询问笔录》，亦记录为3袋氢氧化钠，且数字并无更改痕迹，故本院对上诉人该观点不予支持。且本案所涉行政处罚系行为罚，即使存在数量误差，不影响行为违法的认定。被上诉人作出被诉处罚决定认定事实是正确的。2、被上诉人作出的涉诉行政处罚程序是否合法。根据《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》规定，对于违反《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款、九十八条第（一）项的裁量幅度第三档：责令限期改正，处七万以上十万元以下罚款。被上诉人作出责令限期整改，并作出处罚罚金的行政处罚决定与上述规定并不冲突。关于上诉人主张的行政处罚决定书送达问题，《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十一条规定，“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，安全监管监察部门应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人或者其他的法定受送达人：（六）当事人或者他的同住成年家属拒绝接收的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在行政处罚决定书送达回执上记明拒收的事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，将行政处罚决定书留在当事人的住所；也可以把行政处罚决定书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达；安全监管监察部门送达其他行政处罚执法文书，按照前款规定办理”。根据卷宗资料显示，被上诉人在送达文书时，因传达室人员拒绝进入厂区大门，遂采取上述法律法规规定的达达方式进行送达，程序并不违法。综上，被上诉人作出涉案行政处罚认定事实清楚，且履行了立案、调查、告知上诉人陈述申辩和听证权利、作出行政处罚决定、送达等法定程序，符合法律规定。二、被上诉人是否具备作出涉诉行政行为的主体资格。本院认为，被上诉人的行政处罚权源于法定。上诉人认为根据《县政府关于进一步明确睢宁经济开发区管委会安全生产监管主要职责的通知》中有关职权的规定，自2016年11月文件下发之日，涉案行政处罚所涉及的事实无论成立与否，均应属于睢宁县经济开发区管委会的查处范围，被上诉人不具备作出涉案行政处罚的主体资格。根据查阅该文件内容，在行政执法检查与处罚权限部分载明“县安监局除了生产安全事故调查、职业病危害事故调查、年终考核、上级机关专项检查抽查、人员培训考核工作以及对案情复杂、社会影响大，有必要直接查处或指定管辖的案件以外，由开发区管委会全面负责企业日常监管监察并承担相应法律责任”，即使适用该文件，被上诉人仍具备对辖区内案情复杂、社会影响大及有必要自行查处的案件进行管辖，上诉人的该项主张本院仍不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人江苏隆瑞化学有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇一九年十二月十六日 书记员  王楚