河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫04行初121号原告：杨建成，男，1954年7月15日生，汉族，身份证住址河南省叶县。原告：杨建军，男，1964年11月27日生，汉族，身份证住址河南省叶县。委托代理人：李春雷，河南东方大律师事务所律师。二原告共同委托代理人：梁骅，河南国俊律师事务所律师。被告：平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地平顶山市建设路东段**。统一社会信用代码11410400005452946P。法定代表人：李明，主任。委托代理人：李晨光，该管理委员会工作人员。委托代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山市自然资源和规划局高新分局，住，住所地平顶山市高新区女贞街**/div>法定代表人：周福利，局长。委托代理人：王延辉，该局工作人员。委托代理人：陈建明，河南大乘律师事务所律师。被告：平顶山高新技术产业开发区城乡建设和生态环境局，住，住所地平顶山市建设路东段**一社会信用代码11410400MB1663746W。法定代表人：吴浩，局长。委托代理人：焦国艳，该局工作人员。委托代理人：朱艳艳，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山高新技术产业开发区城市管理和综合执法局，住所地，住所地平顶山市建设路东段**会信用代码11410400MB166372X2。法定代表人：景红伟，局长。委托代理人：刘宗豪，该局工作人员。被告：叶县遵化店镇人民政府，住所地平顶，住所地平顶山市叶县遵化店镇遵化店村用代码114104007354988664。法定代表人：鲁万辉，镇长。委托代理人：马国辉，该政府工作人员。委托代理人：张轲，河南星烁律师事务所律师。原告杨建成、杨建军因请求确认被告平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、被告平顶山市自然资源和规划局高新分局（以下简称高新区资源规划局）、被告平顶山高新技术产业开发区城乡建设和生态环境局（以下简称高新区城建局）、被告平顶山高新技术产业开发区城市管理和综合执法局（以下简称高新区执法局）、被告叶县遵化店镇人民政府（以下简称遵化店镇政府）行政强制拆除行为违法一案，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，于同年8月9日向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告杨建军及其委托代理人李春雷，原告杨建成、杨建军的共同委托代理人梁骅，被告高新区管委会的委托代理人李晨光、耿园园，被告高新区资源规划局的委托代理人王延辉、陈建明，被告高新区城建局的委托代理人焦国艳、朱艳艳，被告高新区执法局的委托代理人刘宗豪，被告遵化店镇政府的委托代理人马国辉、张轲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年1月1日，原告杨建成与叶县遵化店镇屈庄村委会签订《土地承包使用合同书》，约定原告承包位于屈庄村西边大坑北边的一块土地从事养殖业。杨建成投资30余万元在承包地上建起了养殖场，加盖配套房屋、仓库等。在杨建成承包期间，原告杨建军也参与到经营过程中。2008年，二原告又投资20万元将养鸡场改造成养猪场。2019年3月14日，被告高新区资源规划局、被告高新区城建局、被告高新区执法局、被告遵化店镇政府向杨建军发出拆除通知，限2019年3月17日将违法建筑拆除，如不自行拆除的，高新区将组织相关单位实施强制拆除。二原告与五被告协商此事，无果。之后，被告高新区管委会按照拆除通知，组织其余四被告的工作人员100余人强行将二原告的养猪场9间约200平方米房屋、20间约600平方米厂房、300多米长围墙、铁大门、沼气池、水井、供电设备等设施进行了拆除。本案中，原告与叶县遵化店镇屈庄村委会签订有《土地承包使用合同书》，按照合同约定的内容进行承包，按时交纳了承包费用，并在此承包地上投资建设了相关房屋及附属设施，符合法律规定，不属于违章建筑。五被告以原告的房屋系违章建筑为由强行将原告的房屋及附属设施拆除，拆除行为违法。请求：一、确认五被告强拆原告房屋及附属设施行为违法；二、本案诉讼费用由五被告承担。原告提交了以下证据：一、土地承包使用合同书；二、小额信用贷款证；三、收款收据；四、《拆除通知》；五、拆除现场视频光盘1张。以上证据材料除光盘外均为复印件。被告高新区管委会辩称，首先，高新区管委会不存在组织强制拆除原告房屋及附属设施的行为，原告要求确认高新区管委会拆除其房屋的行为违法没有事实依据。其次，从原告提供的证据看，其本案涉及的权益不应受到法律保护。原告虽于2002年1月1日与屈庄村委会签订了《土地承包使用合同书》，但原告并未提交其在案涉土地上进行了合法建设并享有合法权益的相关证据。且该《土地承包使用合同书》于2017年12月30日即已到期，原告对该合同中有关土地使用的合法权利已经全部终止。在此情形下，原告要求确认高新区管委会在内的五被告拆除其房屋的行为违法的请求应当被驳回。综上，请求：驳回原告对高新区管委会的起诉。被告高新区资源规划局辩称，一、原告未经批准和备案，非法占用土地建设养殖场违反了土地利用总体规划，应当限期拆除。根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）的规定，原告作为养殖场经营者，其养殖场设施用地和用地协议未经高新区资源规划局批准和备案。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，原告未经批准非法占用土地建养殖场，属非法占用土地。二、高新区资源规划局并未实际实施拆除涉案养殖场的行为。请求：驳回原告对高新区资源规划局的起诉。被告高新区城建局辩称，一、原告未经批准和许可，擅自建设养殖场的行为属违法占地、违法建设，应当依法拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《平顶山市城乡规划建设管理条例》第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条等相关法律规定，原告建设养殖场未依法取得建设用地规划许可证、土地使用不动产权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等，该养殖场建筑物属违法建筑，应当依法予以拆除。二、高新区城建局未参与实施强制拆除。高新区城建局虽然与遵化店镇政府等三被告依法联合发出了《拆除通知》，但是其他四被告均未组织或通知高新区城建局实施强制拆除，高新区城建局并未实施拆除行为，在原告起诉前并不知晓养殖场违建被拆除的事实。综上，原告对高新区城建局的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对高新区城建局的起诉。被告高新区执法局辩称，一、原告的养殖场系违法建筑，且不符合卫生环境标准。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条、《河南省〈城市市容和环境卫生管理条例〉实施办法》第三十三条的规定，原告违法建筑依法应予拆除。二、高新区执法局不是案涉拆除行为的组织者，是配合遵化店镇政府参与了拆除。请求：驳回原告对高新区执法局的起诉。上述四被告均未向本院提交证据。被告遵化店镇政府辩称，一、依据相关法律法规，原告在原养殖场内的临时建筑物及构筑物确属违法建筑。原告于2002年1月1日与屈庄村委会签订了土地承包合同书，承包该村土地3.1亩用以搞养殖业，承包期15年，2017年12月30日合同到期。期间原告在场地内修建了猪舍，并建设了9间约200平方米住宅。2013年遵化店镇划归高新区后被划为禁养区，全区范围内禁养，当时高新区管委会规定凡持有养殖证的养殖户到期后一律不予延期，无养殖证的马上取缔。2016年7月，全镇大面积取缔养殖业，杨建军没有再进行养殖。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《平顶山市城乡规划建设管理条例》第十八条第一款第（三）项、第（四）项的规定，杨建军无建设工程规划许可证，私自在承包的土地上大面积进行住宅建设，属无证建设行为，在承包的集体土地上建设猪舍属临时性建筑，在超过期限后应当自行拆除。无论从哪一方面说，二原告在养殖场内的附属物都属于违法建设，根据《平顶山市城乡规划建设管理条例》第二十六条规定，属于应当拆除的情形。二、遵化店镇政府和高新区资源规划局、高新区城建局、高新区执法局等职能部门作出的《拆除通知》和进行的强制拆除行为符合相关法律法规。第一、遵化店镇政府和上述部门已通知杨建军及与其情况相同或相似的7户群众，告知其在原养殖场内临时建筑物及构筑物无相关规划及准建手续，应当拆除。上述7户群众均已行使了陈述权和申辩权，但所陈述理由均不符合法律、法规规定。并且原告未能提供在该承包土地上进行建设的用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关证明。第二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”因此，遵化店镇政府与相关职能部门作出的《拆除通知》是根据法律、法规的授权而作出的要求违法行为人即原告履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果的具有强制性的决定，这种强制决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序。限期拆除本身虽然给违法者造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害违法者的合法利益。而且，《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，建设单位或者个人，未经批准进行临时建设的；未按照批准内容进行临时建设的；临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款。根据该规定，对原告的违法建设不予补偿。第三、强制拆除行为是在超过《拆除通知》限定的自行拆除期限后长达66天的时间内，原告没有对该《拆除通知》提出行政复议或者行政诉讼的情况下实施的。因此，遵化店镇政府和相关职能部门为了消除违法行为、恢复法律秩序，才进行了强制拆除。而且，在拆除过程中，遵化店镇政府和相关职能部门组织人员对其重要可移动物品进行了搬移，并对拆迁全过程进行了现场录像，并不存在原告所称大量物资被埋的情况。请求：驳回原告的起诉。被告遵化店镇政府向本院提交了以下证据：一、拆除通知；二、高新区管委会平开发〔2019〕63号《关于印发高新区小散生猪养殖清退工作方案的通知》；三、《致畜禽养殖户的一封信》；四、屈庄村村主任张会昌等人出具的证明材料；五、屈庄村委会证明。以上证据材料均为复印件。根据双方当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：原告杨建成、杨建军均系叶县遵化店镇屈庄村村民。2002年1月1日，杨建成与屈庄村委会签订土地承包使用合同书，约定屈庄村将位于该村西边大坑北边的一块土地发包给村民杨建成使用，承包期限为十五年，杨建成每年交纳1350元承包款，交款时间为每年的12月25日前5天一次性交纳；杨建成在承包使用的土地上只能从事种植或养殖，不得擅自改变用途。后杨建成即在该土地上从事养殖业，并建设了房屋、鸡舍等设施。后原告杨建军（杨建成弟弟）也参与该养殖场（以下称案涉养殖场）的经营。2008年，杨建成、杨建军开始在案涉养殖场养猪，并改造了相关附属设施。2018年承包合同到期后，杨建军继续承包该土地，并向屈庄村委会交纳了当年的承包款。2019年3月14日，高新区资源规划局、高新区城建局、高新区执法局、遵化店镇政府联合向杨建军下发了拆除通知，通知杨建军在案涉养殖场所建房屋等设施属违法占地违法建设，限其于2019年3月17日前将违法建筑自行拆除；对拒不自行拆除的，高新区将组织相关单位实施强制拆除。2019年5月22日，案涉养殖场被强制拆除。原告杨建成、杨建军不服，提起本案诉讼。本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案，原告杨建成、杨建军所诉的是拆除案涉养殖场行为，五名被告是否是本案被诉强拆行为的实施主体是本案的争议焦点，也是对本案被诉行政行为进行合法性审查的前提条件。二、本案被诉的是强制拆除案涉养殖场的事实行为，而非拆除前有关机关下发的拆除通知，故下发拆除通知的行政机关并不必然为强制拆除行为的责任主体。三、高新区管委会、高新区资源规划局、高新区城建局庭审中均不承认其是被诉强拆行为的实施主体，认为其不是本案适格的被告；高新区执法局称其是配合遵化店镇政府实施的强制拆除，不是强制拆除行为的组织者；遵化店镇政府认可其实施了案涉强制拆除行为。对此，原告应对五名被告均共同实施案涉强拆行为承担举证责任。但根据原告提供的证据以及本案其他相关证据，不足以证明本案五名被告共同实施了被诉强制拆除行为。四、本案庭审过程中，经法官释明，原告仍坚持认为五名被告主体适格，拒绝变更被告，故原告的起诉应当予以驳回，原告可在规范诉状、确定适格被告后另行起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨建成、杨建军的起诉。预收案件受理费50元，退还原告杨建成、杨建军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇一九年十二月五日书记员  王 敏附法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。