湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行初131号原告刘红秀，女，1968年11月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人康笃华，湖南联合创业律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路292号。法定代表人周艳希，区长。委托代理人李晶，湘潭市雨湖区人民政府工作人员。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原告刘红秀与被告湘潭市雨湖区人民政府信息公开一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘红秀及其委托代理人康笃华，被告湘潭市雨湖区人民政府的委托代理人李晶、张子顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红秀诉称，被告作出的（2019）014号《政府信息公开答复书》第二项记载“经再次核查，无富强冷作厂征拆补偿有关的会议纪要，故您申请的该信息不存在”是错误的，因为在湖南利安达工程造价咨询有限公司湘利安达（潭）征拆审字[2014]第013号《关于长株潭城际铁路（雨湖段）项目建设征地拆迁补偿（富强冷作厂）审核报告》中称有该会议纪要，与潭复决字[2018]79号行政复方决定书中被告的回复中认为该会议纪要属于内部行政行为明显相互抵触。故被告作出的涉案政府信息公开告知书是错误的，请求：1.判决撤销（2019）014号《政府信息公开答复书》第二项；2.判令被告公开富强冷作厂征地拆迁补偿有关的会议纪要；3.本案诉讼费由被告承担。原告刘红秀为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.湘利安达（潭）征拆审字[2014]第013号《关于长株潭城际铁路（雨湖段）项目建设征地拆迁补偿（富强冷作厂）审核报告》，拟证明富强冷作厂相关会议纪要存在；2.潭复决字[2018]79号《行政复议决定书》，拟证明在行政复议案件中，被告的辩称内容表明，相关会议纪要是存在的；3.（2018）湘03行初157号行政判决书，拟证明在行政诉讼中，被告承认相关会议纪要存在。被告湘潭市雨湖区人民政府答辩称，原告申请公开信息为“湘潭市人民政府潭政办发[2010]45号文件、潭政办发[2010]59号文件及富强冷作厂征拆相相关会议纪要”，答辩人已2019年5月6日作出[2019]014号《信息公开答复书》将45号文件、59号文件进行了公开，并对会议纪要不存在的事实进行了书面答复，该答复以邮件形式送达给了原告，故答辩人已履行信息公开法定职责，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市雨湖区人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.潭复决字[2018]79号《行政复议决定书》，拟证明被告是根据复议机关的要求，在规定期限内向原告进行答复；2.政府信息公开呈报表，拟证明被告在收到复议决定后，及时安排人员前往信息留存部门进行调查，积极履行法定职责；3.[2019]014号政府信息公开答复书、快递单及妥投记录，拟证明被告在规定时间内进行了答复，并有效送达给了原告。经审理查明，2018年3月21日，原告刘红秀通过邮寄方式向被告湘潭市雨湖区人民政府申请信息公开，要求公开湘潭市人民政府潭政办发[2010]45号文件、潭政办发[2010]59号文件及相关会议纪要等。因被告未在法定期限内答复，原告向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月6日作出（2018）湘03行初147号行政判决，认定被告逾期未答复违法，判决责令被告在判决发生法律效力之日起30日个工作日对原告的政府信息公开申请作出书面答复。2018年12月10日，被告作出《政府信息公开答复书》，该答复书记载“1.申请人所申请的富强冷作厂征拆补偿有关的会议纪要属于内部行政行为，根据《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》第十四条的规定，不予提供；2.关于征收补偿款的信息公开，根据该意见第十三条的规定，不作重复答复。”原告不服，向湘潭市人民政府申请行政复议，在复议过程中，被告向复议机关提交了湘潭市雨湖区长株潭城际铁路建设指挥部出具的《情况说明》，明确富强冷作厂的补偿事项无单独会议纪要。复议机关于2019年3月21日作出潭复决字[2018]79号行政复议决定书，撤销被告作出的政府信息公开答复书，责令被告在收到决定书30个工作日内对原告的政府信息公开申请依法重新处理。2019年4月29日，被告作出[2019]014号政府信息公开答复书，该答复书记载“1.湘潭市人民政府潭政办发[2010]45号文件、潭政办发[2010]59号文件以附件方式书面给予你；2.经再次核查，无富强冷作厂征拆补偿有关的会议纪要，故您申请的该信息不存在。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议或者6个月内向人民法院提起诉讼。”该答复于2019年5月7日通过邮寄方式送达给了原告。原告对该答复仍不服，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。上述事实有以下证据证明：潭复决字[2018]79号行政复议决定书，（2018）湘03行初147号行政判决书，[2019]014号政府信息公开答复书，快递单及妥投记录，当事人陈述一致的部分等。本院认为，当时有效的2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告刘红秀向被告湘潭市雨湖区人民政府申请公开的政府信息为“湘潭市人民政府潭政办发[2010]45号文件、潭政办发[2010]59号文件及富强冷作厂征拆相相关会议纪要”，被告于2019年4月29日作出的涉案政府信息公开答复书对原告申请公开的“湘潭市人民政府潭政办发[2010]45号文件、潭政办发[2010]59号文件”已经按原告要求的方式予以了公开，而对原告申请的富强冷作厂征拆相相关会议纪要，被告在该政府信息公开答复书中明确告知原告该会议纪要不存在，该答复书符合上述法律的规定。同时，被告在收到湘潭市人民政府作出的潭复决字[2018]79号行政复议决定书后，按该复议决定书的要求在30个工作日内向原告重新作出涉案政府信息公开答复书，亦在该答复书中告知原告权利救济途径，故被告作出的涉案政府信息公开答复书程序合法。综上，被告作出的[2019]14号政府信息公开答复书符合法律规定，原告要求撤销该政府信息公开答复书第二项并要求被告重新作出答复的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘红秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘红秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇一九年十二月十九日法官助理陈书经代理书记员  王成梅附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……