陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕04民终2219号 上诉人（原审原告）:侯新强，男，汉族，1977年08月16日出生，陕西省永寿县人，自由职业，住陕西省永寿县，公民身份号码：61042XXXX708161610。 委托诉讼代理人：周亚娟，陕西秦隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:任于河，男，汉族，1967年03月23日出生，陕西省咸阳市人，村民，住咸阳市渭城区，公民身份号码：61040XXXX703233512 被上诉人（原审被告）:胡某某会，男，汉族，1964年7月1日出生，陕西省咸阳市人，村民，住咸阳市渭城区，公民身份号码：61040XXXX407013513。 委托诉讼代理人：雷玉川，陕西恪普律师事务所律师。 上诉人侯新强因与被上诉人任于河、胡某某会机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初2797号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 侯新强上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人赔偿上诉人11万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人的起诉不构成重复起诉。本案的被告是任于河和胡某某会，任恒交通肇事罪附带民事诉讼的被告为任恒。本案中，上诉人要求任于河和胡某某会承担因未投保交强险的责任。任恒交通肇事罪一案中，上诉人要求任恒承担交通事故的责任。两案的诉讼标的和请求不同。本案涉及的责任与之前交通肇事罪一案的民事责任不冲突。本案须以任恒交通事故罪一案为依据。二、上诉人起诉胡某某会主体正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，投保义务人和侵权人应当承担连带责任，但并没有要求必须在一案中诉讼。任恒的责任已在交通肇事罪一案中确定，投保义务人只需在原判决的基础上承担连带责任即可，不能在本案中对任恒提起诉讼，否则违反“一事不再理”原则。三、上诉人在之前交通肇事罪附带民事诉讼中没有起诉任于河和胡某某会并不代表放弃对二人的诉请。四、胡某某会的妻子任某甲在将车辆卖给任于河之前，就没有投保交强险。胡某某会和任某甲是车辆的共同所有人，都有投保的义务。两人转让给任于河后，任于河应为车辆投保交强险，胡某某会、任某甲应予配合。直到现在，车辆还登记在任某甲名下，该车未投保交强险与第三人都有关系。车辆转让人和受让人都有过错，因任某甲已死亡，故胡某某会和任于河应共同对上诉人承担投保义务人的责任。 任于河辩称，任恒是成年人，他是任恒的父亲，只是见证人，不能以他是家长就认为车是他的。任恒交通肇事罪刑事附带民事判决任某乙侯新强的损失进行赔偿，已经没有他的事了，他不参与。 胡某某胡辩称，一、侯新强在任恒交通肇事罪刑事附带民事诉讼中未将任于河和胡某某会列为共同被告，说明已放弃要求任于河和胡某某承担交通事故的赔偿责任。侯新强的诉讼请求如果获得支持，法院再判决任于河和胡某某会承担11万元，赔偿总数就会变为757010元，超出侯新强的损失总额。侯新强本次起诉属于重复诉讼，应予驳回。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，侵权人之外的人承担连带责任的前提是在判决侵权人承担责任的同时判决投保义务人承担连带赔偿责任，本案中，因任恒的赔偿责任已另案判决，不属于本案被告，投保义务人任于河不能独立作为赔偿义务人承担保险赔偿责任。在交通事故发生时，胡某某会既不是肇事车辆的所有人，也不是登记人，车辆登记在胡某某会妻子任某甲名下，任某甲已经于2015年将肇事车辆转让给任于河，多年来任于河一直是该车辆实际所有人，任于河是否投保与胡某某会、任某甲无关。另外，胡某某会未参与2015年转让车辆一事，任某甲已经死亡，侯新强不应向胡某某会主张赔偿。 侯新强一审请求：1、判令两被告在交强险范围内连带赔偿陕DXXXXX号车辆驾驶人任恒给原告造成的人身损害损失11万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2018年1月23日，任于河之子任恒醉酒驾驶陕DXXXXX号车辆在咸阳市渭城区正阳刑警队门前将侯新强之女候倩倩撞死。任恒交通肇事一案经咸阳市渭城区人民法院审理，做出了刑事附带民事判决。根据该判决，在扣除任恒已赔付款项后，还应向侯新强支付赔偿款447010元。在刑事附带民事诉讼过程中，侯新强未将任于河和胡某某会做为共同被告一并起诉，要求承担连带清偿责任。 一审法院认为，根据《交强险条例》的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，机动车的所有人或者管理人都应当依法投保交强险，否则将在交强险限额内与肇事者一同承担连带责任。侯新强在第一次刑事附带民事诉讼中，未将任于河和胡某某会作为共同被告一并诉讼要求其承担连带赔偿责任，仅是要求肇事人任恒承担刑事责任和民事赔偿责任，咸阳市渭城区人民法院在（2018）陕0404刑初114号刑事附带民事判决中确认，任恒赔偿侯新强近亲属侯倩倩因交通事故造成死亡的经济损失647010元（已给付200000元，尚需给付447010元）。该案已经进入执行程序。侯新强在刑事附带民事诉讼中是自愿放弃对任于河和胡某某会的起诉。现侯新强起诉要求投保义务人任于河和原车主任某甲的丈夫胡某某会在交强险的限额内连带承担11万元的赔偿责任，因与咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404刑初114号刑事附带民事判决内容部分重复，侯新强也未将任恒做为适格被告一并起诉，其连带赔偿责任的具体数额本院也无法从上次的刑事附带民事判决所确定的赔偿数额中确认，故侯新强此次起诉不符合条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第（二）条的规定，裁定：驳回侯新强的起诉。案件受理费1250元，返还侯新强。 二审经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：侯新强起诉任于河、胡某某会机动车交通事故赔偿责任纠纷一案应否受理。 侯新强起诉任于河、胡某某会机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，侯新强作为死者侯倩倩的父亲，与本案有利害关系，起诉任于河、胡某某会有明确的被告，侯新强起诉有明确的诉讼请求和事实理由，本案系交通事故损害赔偿案件，属于人民法院受案范围。故应予受理。 就胡某某会辩称侯新强起诉构成重复起诉一节。由于本案与之前任恒交通肇事罪一案附带民事诉讼原、被告及诉讼请求均不相同，故不构成重复起诉。就胡某某会提到的，侯新强本案诉请11万元，加上之前任恒应承担的64万多元，总数超过应赔偿的数额的问题。由于侯新强在本案中的诉讼请求实际为，判令任于河、胡某某会与任某乙647010元中的11万元承担连带责任，并非在647010元之外赔偿11万元，故不会出现侯新强额外获得赔偿的问题。就胡某某会提到，交通事故的侵权人任恒的责任已在另一案中判决，任恒不是本案被告，投保义务人不能独立承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。由此可见，法律对被侵权人向不同责任人提出请求权的时间及顺序未作限制。被侵权人可以同时向所有责任人提出请求权，也可以向不同的责任人按照不同的先后顺序提出请求权。先被请求者不得以其后还有未被请求者为由，拒绝向被侵权者承担责任，同样，后被请求者也不得以被侵权人先前已向其他被请求者提出过请求权未得以全部赔偿而拒绝向其承担责任。故任恒不参与本案诉讼，不影响本案审理。 至于任于河、胡某某会应否与任某乙647010元中的11万元承担连带责任应待实体审理后作出判定。 综上所述，原审裁定驳回侯新强起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初2797号民事裁定； 二、本案指令咸阳市渭城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张宇童 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  张 越 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。