贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终394号上诉人（一审原告）：遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路群力大厦七楼。组织机构代码：70964150-X。法定代表人：杨晓军，该公司经理。委托代理人：刘志龙，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市自然资源局。住所地：遵义市汇川区广州路。统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人：宋祖禹，该局局长。委托代理人：李亚男，贵州与之律师事务所律师。一审第三人：遵义市君天房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区珍珠路中环花园C区。统一社会信用代码：91520300780178175U。法定代表人：张满伦，该公司总经理。委托代理人：陈鹏霖，该公司职工。上诉人遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司（以下简称鸿仪公司）因与被上诉人遵义市自然资源局（以下简称市自然资源局）、第三人遵义市君天房地产开发有限公司（以下简称君天公司）建设用地规划许可登记一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2010年9月26日原遵义市城乡规划局向第三人君天公司颁发了地字第520000201003585号建设用地规划许可证，该许可证记载：用地单位“遵义市君天房地产开发有限公司”，用地项目“桃溪名苑”，用地位置“遵义市桃溪寺工农桥头”，用地性质“商住用地”，用地面积“11930㎡”。鸿仪公司在一审中诉请撤销原遵义市城乡规划局向第三人君天公司颁发的地字第520000201003585号《建设用地规划许可证》。一审法院查明：涉案土地位于遵义市桃溪寺工农桥头，原系红花岗区××××村民组集体土地。2006年3月27日原告取得红花岗区预登（2002）字第14号土地使用权预登记证，土地使用权证登记面积为8065㎡。2006年1月17日，原遵义市城乡规划局向原告颁发了黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》，该证记载：用地单位“遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司”，用地项目名称“桃溪名苑”，用地位置“遵义市桃溪寺工农桥头”，用地面积“实用面积11930.00㎡”。对其中增加的3865㎡鸿仪公司未取得国有土地使用权，也未缴纳土地出让金。2007年12月5日，遵义市中级民法院查封了红花岗区预登（2002）字第14号土地使用权预登记证。2010年3月2日，君天公司竞拍得红花岗区××××村民组土地使用权约8065㎡。2010年4月20日，遵义市中级人民法院作出（2008）遵市法执字第21-2号执行裁定，将红花岗区预登（2002）字第14号的土地使用权及相应其他权利归买受人君天公司。2010年遵义市中级人民法院向遵义市规划局发出（2008）遵市法执字第21-5号协助执行通知书，要求将鸿仪公司位于红花岗区××××村民组的证号为红花岗区预登（2002）字第14号土地的建设用地规划许可证变更为遵义市君天房地产开发有限公司。2010年9月26日，遵义市规划局向君天公司颁发了地字第520000201003585号建设用地规划许可证，《建设单位或项目名称变更审批表》记载：变更理由“根据贵州省遵义市中级人民法院（2008）遵市法执字第21-2号执行裁定书”；用地单位“遵义市君天房地产开发有限公司”；用地项目“桃溪名苑”；用地位置“遵义市桃溪寺工农桥头”；用地性质“商住用地”；用地面积“11930㎡”。另查明，遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初12292号民事判决书中审理查明的“红花岗区预登（2001）字第14号”土地实际上指的是红花岗区预登（2002）字第14号土地。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的行政行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定，本案所诉的地字第520000201003585号建设用地规划许可证，系原遵义市规划局根据遵义市中级人民法院（2008）遵市法执字第21-5号协助执行通知书作出的行政行为，虽然该证上记载的用地面积“11930㎡超出了红花岗区预登（2002）字第14号国有土地使用权的面积8065㎡，但超出的3865㎡原告并未取得国有土地使用权，也未缴纳土地出让金，虽然原告认为其支付了土地补偿款，但并不当然享有该地的国有土地使用权，与其不具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，原告不具有提起本案的原告资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九规定的”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回原告遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司的起诉。一审宣判后，鸿仪公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，对本案进行审理。事实和理由：本案属于行政诉讼受案范围。上诉人是本案利害关系人，一审适用法律错误，认定事实不清。一、被上诉人扩大遵义市中级人民法院执行裁定书和协助执行通知书规定的执行范围颁证。第一，中级法院（2008）遵市法执字第21-2号执行裁定书注明的是“红花岗预登（2002）字第14号的土地使用权及相应的其他权利归买受人遵义市君天房地产开发有限公司所有”，该土地的使用权只有8065平方米，不是11930平方米。第二，中级法院（2008）遵市法执字第21-5号协助执行通知书，要求协助变更的是“红花岗预登（2002）字第14号土地”上的建设规划许可证。1.“红花岗预登（2002）字第14号土地使用权证”上只有8065平方米使用权，该协助通知书并未明确协助办理11930平方米的规划许可证。2.该协助通知书要求协助的是“建设规划许可证”，并未特别注明是“建设用地规划许可证”，因为“建设规划许可证”还包括“建设工程规划许可证”。第三，被上诉人颁证时，未尽合理审查义务。第三人买受取得的土地使用权面积为8065平方米，上诉人原有的黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》的面积是11930平方米，两者不一致，被上诉人颁证时，未向法院反映此情况，请求法院作出解释。二、上诉人是本案利害关系人。上诉在该地有合法投入，本案属变更行政行为，涉及上诉人合法权益。第一，上诉人在增加的3865平方米土地上拆迁、征地补偿及平场等合法投入。上诉人根据《中华人民共和国城市规划法》（2008年1月1日前废止）第31条的规定，以划拨方式取得了11930平方米黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》，并进行拆迁、征地补偿及平场等投入。第二，本案属变更行政行为，涉及上诉人的合法权益。根据最高法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第12条第1款的规定，上诉人与被诉行政行为有利害关系。综上，本案属行政诉讼的受案范围，人民法院应审理本案。被上诉人市自然资源局答辩称：一、上诉人认为原规划局扩大协助执行通知书规定的执行范围颁证，未尽到审查义务，无事实依据和法律依据。第一，（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》就是红花岗预登（2002）字14号《土地使用权证》的建设用地规划许可证。依据上诉人向原规划局申请颁发的建设用地规划许可证时提供的材料可知，虽上诉人批准的用地面积为8065平方米，但上诉人将土地周边的3865平方米进行统一规划，并向原规划局提交了用地面积为11930平方米的规划设计总图。根据当时正在施行的《城市规划法》第31条和《城市规划法》实施办法第27条之规定，建设用地规划许可证是由规划行政主管部门对申请人用地位置和界限以及规划设计条件的行政许可，不以申请人取得土地使用权面积为前提条件。原规划局根据上诉人提交的资料，向其核发的建设用地规划许可证，该规划许可证就是红花岗预登（2002）字14号《土地使用权证》上的规划许可。第二，原规划局依据协助执行通知书和执行裁定书，向第三人颁发建设用地规划许可证，依法属于对建设用地规划许可的变更，故建设用地规划许可证载明的面积11930平方米符合法律规定。因（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》就是红花岗预登（2002）字14号《土地使用权证》的建设用地规划许可，故法院的执行裁定明确土地使用权登记的相应其他权利归第三人所有，并要求将对应的建设规划许可变更到第三人名下，原规划局向第三人核发建设用地规划许可，符合法律规定，不属于扩大执行范围的情形，且原规划局已尽到合理审查义务。第三，虽协助执行通知要求原规划局协助办理规划许可证，未明确协助办理建设用地规划许可证，但因执行裁定书已明确《土地使用权预登记证》相应的其他权利归第三人所有，且原规划局依据法律规定可以办理的建设规划许可证包括建设工程规划许可证和建设用地规划许可证。因法院向原规划局送达协助执行通知书时，被答辩人仅就涉案土地办理了建设用地规划许可证，故原规划局向第三人核发《建用地规划许可证》，符合法律规定。二、一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张其是本案利害关系人，没有事实依据和法律依据。上诉人以其支付了3865平方米拆迁、征地补偿及平场等费用为由，主张其系本案的利害关系人。根据物权法定原则，即使答辩人支付前述款项，该土地与上诉人也不具有利害关系。据此，一审法院根据法律及司法解释的规定，驳回上诉人的起诉，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请二审驳回上诉人的请求，维持一审裁定。一审第三人君天公司的参诉意见为：一、上诉人称被上诉人扩大遵义中级法院执行裁定书和协助执行通知书规定的范围颁证，没有事实根据，完全没有道理，是上诉人为达到其非法目的而故意歪曲客观事实。1.虽然第三人拍得的国有土地使用权面积为8065平方米，但遵义中级人民法院的执行裁定书载明土地使用权及相应权利归第三人所有，该土地使用权面积为8065平方米，不是11930平方米。但根据法律规定，建设用地规划许可证是建设单位向土地管理部门申请征用、划拨土地前经城乡规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证，是建设单位用地的法律凭证。取得《建设用地规划许可证》并不以取得土地使用权及该土地使用权的面积为前提。因此，答辩人竞拍得8065平方米土地使用权与11930平方米规划许可并不冲突。2.上诉人认为土地使用权证只有8065平方米，协助执行通知书未明确协助办理11930平方米的规划许可证违背了客观事实。首先，鸿仪房开公司被遵义市中级人民法院强制执行时，其享有8065平方米土地使用权和11930平方米规划许可，是其向人民法院申报的财产状况，且经人民法院查证属实的财产状况。其次，上诉人未举证证明其分别持有8065平方米土地的规划许可和3865平方米的规划许可证，而本案的事实是，有土地使用证的8065平方米和尚未取得土地使用证的3865平方米土地系同一行政许可。虽然遵义市中级人民法院协助执行通知未明确协助变更行政许可的面积是多少，只是要求协助变更被许可人，根据目的解释，执行法院未明确变更建设用地规划许可证面积，就是对原有规划许可证面积不作变更。3.虽然遵义市中级人民法院协助执行通知书要求协助变更的是“建设规划许可证”，未特别注明是“建设用地规划许可证”，但当时上诉人在遵义市城乡规划局登记的仅有涉案建设用地规划许可证，没有其他行政许可。对该协助执行通知要求变更的建设规划许可，应依据执行目的和文本原义进行解释。4.原规划局根据人民法院协助执行通知书和执行裁定书，向第三人颁发建设用地规划许可，是对原建设用地规划许可证中被许可人名称的变更。并未涉及到原用地面积的扩大或者减少问题，其变更登记与初始登记的面积、范围完全一致，原规划局是在履行民事诉讼法第251规定的法定义务，已尽到合理的审查义务。二、关于上诉人是否为本案利害关系人问题。1.上诉人是对未取得土地使用权的3865平方米土地及附着物主张权利，但其举证证明享有该3865平方米土地的使用权。2.上诉人根据行政诉讼法司法解释第12条的规定，认为本案属于行政诉讼受案范围，是对法律及司法解释的错误理解。撤销或变更行政行为涉及公民、法人或者其他组织合法权益的情形是，行政行为作出之后，行政机关基于某些理由将撤销或变更的行为，合法权益受到撤销或变更行为影响的公民、法人或者其他组织，具有起诉该行政行为的原告资格。本案中，影响上诉人行使权利的并非原规划局对《建设用地规划许可证》被许可人进行变更的行为，而是人民法院的执行行为，上诉人丧失对未取得土地使用权的3865平方米的土地相关权益，是因为人民法院的强制执行行为而丧失。3.可诉的行政行为是行政机关基于自身意思表示作出的行为。根据《民事诉讼法》第251条的规定，在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。可见，行政机关有协助执行的义务。本案中，原规划许可变更为第三人，是依照人民法院生效裁判作出的行为，是履行法律确定的义务，本质上属于生效裁判的行为，并非行政机关自身依职权作出的行为，该行为具有一定的司法性，不属于可诉的行为。三、上诉人在其起诉状中已确认，2006年1月17日，因城市建设需要，遵义市城乡规划局向其颁发《建设用地规划许可证》时，就已经在8065平方米土地周边增加3865平方米，总面积变为11930平方米。2010年7月27日，遵义市中级人民法院向遵义市城乡规划局发出协助执行通知书，要求将《建设用地规划许可证》的用地单位变更为答辩人，遵义市规划局在同年9月26日就已将变更登记事项办理完毕，并向第三人颁发了《建设用地规划许可证》。而上诉人于2016年8月22日向红花岗区人民法院提起诉讼，要求第三人向其赔偿。上诉人对案涉《建设用地规划许可证》的被许可人名称已变更登记于第三人名下，并重新颁证的情况早已知晓。根据《行政诉讼法》第46条的规定，上诉人于2019年1月才提起诉讼，已超过起诉期限，应当依法驳回。综上，请二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本案一审的证据已随案移送本案（一审卷宗），本院对一审查明的事实予以确认，另查明如下事实：1.2004年11月30日，遵义市国土资源局与上诉人签订红花岗区[2004]0026号国有土地使用权出让合同，约定将位于桃溪寺工农桥头8065平方米土地出让给上诉人。2.2006年1月17日，原遵义市规划管理局向上诉人颁发的黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》上载明：用地面积11930平方米，附图及附件名称：申请一份；红花岗区[2004]0026号国有土地使用权出让合同复印件一份。3.本院委托遵义市金恒信不动产评估有限公司对涉案地块进行评估后，该公司于2008年6月30日出具的土地估价报告上明确载明“根据委托方提供的2007年3月29日经规划部门批准的建筑经济技术标准，结合本次评估面积，对相关参数设定如下：建筑密度52%，容积率2.0”并附上原遵义市城乡规划局加上盖章的图纸，该图纸上载明日期为2007年3月29日，规划用地面积11930平方米，建筑密度52%，容积率2.0。4.上诉人对本院发出的协助办理变更拍卖土地规划许可证的协助通知书不服，于2019年7月17日向本院申请提出书面异议，经本院于2019年8月30日作出（2019）黔03执异447号执行裁定，裁定驳回上诉人的异议请求。5.2019年1月22日中共遵义市委遵义市人民政府《关于遵义市市级机构改革的实施意见》（遵党发[2019]2号）中载明“组建市自然资源局。将市国土资源局（市测绘地理信息局）的职责，市城乡规划局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市水务局的水资源、市农业委员会的草原资源、市林业局的森林资源与湿地资源调查和确权登记管理职责，市住房和城乡建设局的规划管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门。不再保留市国土资源局（市测绘地理信息局）及其红花岗、汇川、新蒲分局，以及市城乡规划局及其红花岗、汇川、播州、新蒲分局。”本院认为，结合各方的意见，本案的争议焦点为被上诉人（原遵义市城乡规划局）依据人民法院的协助执行通知书，将11930平方米建设用地规划许可变更到第三人名下，并向上诉人进行建设用地规划许可登记的行为，是否扩大了执行范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的行政行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定，如被上诉人在执行范围之内进行变更登记，则被上诉人作出的登记行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。如被上诉人的变更登记行为超出了执行范围，对于超出执行范围之外的部分，则可以依法审查是否属于人民法院行政诉讼受案范围。首先，上诉人取得的黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》上载明用地面积11930平方米及红花岗区[2004]0026号国有土地使用权出让合同，而该出让合同载明的土地出让面积8065平方米，说明涉案土地出让面积8065平方米和规划用地面积11930平方米是对应关系。第二，结合本院委托评估机构进行评估时的情况来看，评估机构充分考虑了用地面积8065平方米和建设用地规划面积11930平方米之间的关系，综合涉案地块的用地面积和规划面积的具体情况，据此对案涉案地块含规划指标的价值进行了整体性评估，最终确定案涉地块的价值。第三，本院向遵义市规划局发出（2008）遵市法执字第21-5号协助执行通知书，要求将鸿仪公司位于红花岗区××××村民组的证号为红花岗区预登（2002）字第14号土地的建设用地规划许可证变更为遵义市君天房地产开发有限公司，而（2002）字第14号土地的建设用地规划许可证对应的建设用地规划许可证正是黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》，原遵义市城乡规划局据此将建设用地规划许可证变更为第三人君天公司，并向第三人核发了地字第520000201003585号建设用地规划许可证，并无不妥。第四，本院（2019）黔03执异447号执行裁定载明：该土地使用权的规划许可证即为鸿仪公司持有的黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》，规划部门将其变更为君天公司，重新颁发了地字第520000201003585号建设用地规划许可证，面积与变更前的规划许可证相符，未超出协助执行范围。综合以上几点，足以说明被上诉人（原遵义市城乡规划局）依据人民法院的协助执行通知书，将11930平方米建设用地规划许可变更到第三人名下，并向上诉人进行城乡规划许可登记的行为，未扩大执行范围。上诉人提起本案诉讼，要求撤销第三人名下的地字第520000201003585号建设用地规划许可证，不属人民法院的受案范围，应依法裁定驳回上诉人的起诉。上诉人取得由原遵义市城乡规划局颁发的黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》，无论其是否取得超过的3865㎡土地的国有土地使用权，其与该规划许可证载明的土地权益具有利害关系。一审法院认定“虽然该证上记载的用地面积“11930㎡超出了红花岗区预登（2002）字第14号国有土地使用权的面积8065㎡，但超出的3865㎡原告并未取得国有土地使用权，也未缴纳土地出让金，虽然原告认为其支付了土地补偿款，但并不当然享有该地的国有土地使用权，与其不具有利害关系”存在不当，本院予以纠正，但一审法院裁定驳回上诉人的起诉，裁判结果正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审法院裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  冯再军审判员  方 兵二〇一九年十二月十日法官助理王喻庆书记员陈顺