河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0821民初2052号原告：承德县甲山镇建材厂，住所地：承德县甲山镇石洞子村。法定代表人：刘建民，职务：总经理委托诉讼代理人：张蕾，承德县冀北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周振民（厂长），男，1974年2月1日出生，汉族，个体，住承德县。被告：梁超，男，1982年9月5日出生，汉族，个体，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：渠德栋，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被告：张文政，男，1969年6月16日出生，汉族，个体，住承德。委托诉讼代理人：吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师。被告：何阳，男，1975年11月17日出生，汉族，个体，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。原告承德县甲山镇建材厂与被告梁超、张文政财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，本院依据被告梁超的申请追加何阳作为本案的被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德县甲山镇建材厂的委托诉讼代理人张蕾、周振民，被告梁超的委托诉讼代理人渠德栋，被告张文政的委托诉讼代理人吴枭雄，被告何阳的委托诉讼代理人张贵勤到庭参加诉讼,被告张文政、梁超、何阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告承德县甲山镇建材厂向本院提出诉讼请求：1、被告对原告厂院内坍塌料棚进行重建，如不能重建，赔偿原告重建损失（以法院委托鉴定机构鉴定结论为准）；2、承担越界开采造成的后果；3、诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：被告张文政、梁超赔偿原告坍塌料棚损失388977.00元，并承担公估费18000.00元；2、二被告赔偿原告国土局罚款27998.49元。事实及理由：原告与被告张文政2018年8月9日签订了灰窑及两条石子生产线合作协议，后又于2018年11月25日原告与被告张文政、梁超签订了合同主体变更协议。被告在履行协议期间，不按甲方要求生产，越界开采，给原告方造成了严重的社会影响，被告在生产经营过程中，于2019年1月23日将原告料棚使用坍塌2500平方米，至今不予修复，造成停产局面至今，故诉至承德县人民法院。被告梁超辩称：我对原告所诉越界开采料棚坍塌不承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、2018年8月9日承德甲山镇建材厂与被告张文政签订合作协议双方确立合作关系原告将十座灰窑和两条石子生产线等发包给张文政经营，2018年8月19日张文政与何阳签订矿山承包生产协议合同，张文政将石子生产线发包给何阳生产经营，2018年11月25日我与张文政、甲山镇建材厂签订合同主体变更协议，由我继受合同权利，2019年5月9日甲山镇建材厂与梁超签订解除合作协议书，双方解除合作关系，原告甲山镇建材厂共欠梁超保证金借款435万元，并约定2019年6月30日前偿还100万元，未予履行，综上，在我介入之前甲山镇建材厂、张文政、何阳已经签订相关协议，并实际履行合同，甲山镇建材厂虽然将建材厂发包给张文政经营，但一直派人监管，而我继受合同权利前负责直接生产经营的已经是何阳，因此，越界开采，料棚坍塌与我无关系，不应承担任何责任；2、（1）本案的案由是财产损害纠纷，如果对方选择侵权之诉，要证明侵权责任的四大要件已经成立，我在越界开采料棚坍塌事件中不存在致害行为，没有任何过错，梁超在合同中的主要义务是投资以及享受收益；（2）我在违约财产损害赔偿中也不应承担法律责任，合同已经约定由何阳生产经营，2019年5月9日甲山镇建材厂与我签订的解除合作协议书中已经明确了双方的债权债务，甲山镇建材厂欠我435万元，综上我不承担任何法律责任。驳回原告的诉讼请求。被告张文政辩称：2019年1月23日，承德县甲山镇建材厂院内料棚坍塌事件与我之间没有任何关联，我对此没有任何过错，我早在2018年11月份，已经将案涉工程的全部权利及义务转移给了被告梁超，我便退出了案涉项目，没有继续建设，在原经营过程中，也是完全按原告要求进行施工，没有任何违法违约行为，没有所谓的越界开采等情况，我对于本案的损害发生没有任何过错，不应该承担任何法律责任，恳请人民法院依法查清案件事实，依法驳回承德县甲山建材厂对于我的各项诉讼请求。被告何阳辩称：我认为本案原告的损失应由原告自行承担，我不承担任何法律责任。理由：1、我在施工时按照合同施工，在原告监管之下完成合同义务，没有违约行为；2、本案料棚坍塌是由于我按照原告的要求，该要求属于合同之外的要求进行的施工，施工前我反复提示原告可能产生的危险，但原告仍然坚持施工，我施工完后，料棚并未坍塌，我继续提示原告将料棚维修，但原告置之不理，料棚坍塌的原因是原告自行造成，原告不应将责任推给我；3、关于越界开采本案不存在我越界开采的事实，我的施工均系在原告的监管下进行的施工，不存在越界开采行为；4、鉴定费应由原告自行承担，不应将原告的举证责任和举证义务推行给我，综上应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、2018年8月9日原告与被告张文政签订的合作协议；证明我方将两条成产线承包给被告张文政，协议中已明确约定张文政应该享有的权利和义务；2、2018年11月25日原告与被告张文政、梁超签订的合同主体变更协议，证明由被告梁超继受1号证据协议中的权利义务；3、5张图片证明灰窑的料棚坍塌事实；4、评估报告书一份，证明原告损失为388977.00元；5、鉴定费发票一张，金额是18000.00元；6、2019年4月12日承德县自然资源和规划局责令停止违法行为通知书；7、承德县自然资源和规划局2019第31号行政处罚决定书。（原告提交的证据除评估报告书及鉴定费发票使原件外，其它均系复印件）。被告梁超的质证意见为：没有原件的不质证。鉴定费真实性没有异议，证明目的不认可，鉴定费应由原告自行承担；照片的关联性真实性有异议，无法证实是坍塌现场，鉴定报告真实性没有异议，证明目不认可，梁超不应承担赔偿责任。对原告提交的证据的证明目的均不认可，原告甲山镇建材厂与被告梁超于2019年5月9日已经签订解除合作协议书，双方明确确认甲山镇建材厂欠梁超包括保证金和借款在内共计435万元，除此之外，双方再无任何合同权利义务。被告张文政的质证意见为：1号证据真实性没有异议，证明目的有异议，通过该协议可以证实案涉工程根本从未约定开采界限，也可以间接证实被告如何开采应按照原告要求进行的施工，所以我方在实际施工过程中，根本不存在越界开采行为，即使有也是原告对于开采界限指定的错误，原告陈述在合同中所谓的恢复原状态以及设备等损失应当由张文政承担，只有我方在存在过错的情况下才应当赔偿；2号证据真实性没有异议，可以证实2018年11月25日张文政一方已将原协议中权利义务对外转让；3号证据同梁超的代理人的意见一致；4、5号证据因张文政一方不承担赔偿责任，不发表质证意见；鉴定费应由原告承担；6、7号证据因为未提交原件是否应作为本案的定案依据由审判长综合认定，但通过两份证据可以证实是原告行为违法了法律法规规定并且对原告进行相应行政处罚该责任也应由原告方承担，并未明确说明所谓的越界开采的具体时间，不能证实与本案有任何关联。原告未能当庭提交证据原件，全部证据应当以当庭提交为准，原告也没有要求法院调取相应证据，对其在本庭之后另行提交的证据不能做本案证据予以认定，否则违反民诉法以及证据规则的规定。被告何阳的的质证意见为：同意被告张文政代理人的意见，补充意见为：1、原告所举的证据不能证明本案料棚坍塌的发生的原因，原告所举的证据不能证明其证明目的；2、关于鉴定报告真实性、客观性、关联性均不认可，被告何阳并未参与现场勘察，本案现场勘察的资料是否真实，评估报告中所列举的内容在评估报告中并未体现，该评估报告是否具有真实性不得而知，该评估报告的内容是针对料棚使用所有新的原材进行的重建，实际上现场部分材料是还可以使用的，因此该鉴定报告不具有真实性，不能作为认定本案的依据；3、被告何阳在本案撤出的时间是2019年1月28日，本案原告提交的两份违法通知和决定均是2019年4月和5月出具，被告何阳撤离现场后原告继续开采行为导致越界开采，与被告何阳无关，其他的代理意见同张文政代理意见。被告梁超为证明其主张向本院提交如下证据：1、2018年8月19日张文政与何阳签订的矿山承包生产协议合同；2、2019年5月9日承德县甲山镇建材厂与梁超签订的解除合作协议书。被告张文政为证明其主张向本院提交的证据与原告和被告梁超提交的证据相同。被告何阳为证明其主张向本院提交如下证据：2018年8月19日矿山承包生产协议合同一份；证人王某出庭作证的证人证言。原告对三被告提供的证据的质证意见为：对于被告梁超的1号证据，不认可，因为被告张文政将矿山承包给何阳未经过原告同意；对于梁超2号证据真实性认可证明目的不认可，该协议未对料棚坍塌的赔偿事宜进行约定，原告为维护自身的合法权益诉至本院已经明示没有放弃该项权利，所以不能依据此协议书就认定被告无需承担赔偿责任，解除原协议并不意味着免除责任人的赔偿责任，只是原告因被告的越界开采被处罚后三方协商解除合作关系，对合作期间被告给原告造成的损失因三方没有达成一致意见所以诉至本院。对于被告张文政的1号证据真实性认可，该证据间接证明原告提供的1号证据是该份协议变更的基础；对于张文政交的2号证据质证意见同梁超的2号证据的质证意见一致；对于被告何阳的1号证据的质证意见同梁超的1号证据的质证意见。补充意见：坍塌的料棚是在生产过程中必须使用的附属设施，所以被告何阳提交1号证据的证明目的是不客观的，因为所有的在施工范围内生产出来的石子都堆在料棚里导致料棚坍塌，而且在被告何阳与被告张文政签订的矿山承包生产协议中也能体现矿山开采是被告张文政的合同的权利，该权利被告张文政未经原告同意转包了被告何阳，给原告造成的损失应由被告张文政承担赔偿，对于证人的陈述不认可，因证人与梁超存在雇佣关系，并且当时被告何阳用钩机操作导致料棚坍塌证人并未在现场，并没有现场看到是厂长周振民让被告何阳操作，请法庭对证人的证言不予采信。被告张文政、何阳对被告梁超提供的证据质证意见为：无异议，认可。被告张文政、梁超对何阳提供的证据的质证意见为：无异议，认可。被告何阳、梁超对被告张文政提供的证据的质证意见：真实性和证明目的均认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日原告承德县甲山镇建材厂（合同甲方）与被告张文政（合同乙方）签订合作协议：甲方将自己所有的生产的10座灰窑及两条石子生产线、房屋八间一次性承包给被告张文政经营，合同第一条约定;承包年限五年，注：乙方欲将所承包灰窑及生产线用两个月时间进行技术改造（改造项目投资由乙方负担，项目及资金数额须经甲方同意），甲方将转让本厂现定价150000000.00元（壹亿伍仟万元）人民币，甲方如在一年内转让本厂，甲方退还被告安全生产及设备保证金2.5倍（含本金）退还在此期间对灰窑改造所投入资金，如甲方在一年后转让本厂，此承包合同终止，甲方退还被告安全生产及设备保证金，并折价退还在此期间所投入设备改造资金。第二年设备折旧12%，第三年折旧24%，（如在一年内甲方在被告方技改后转让价格超出150000000.00元（壹亿伍仟万元）人民币时，超出部分甲乙双方各占50%）；第六条约定:甲方保证承包前交付乙方灰窑及机械设备（不包括钩机、装载机及运输车辆）正常生产运转，水、电等设施保证能够正常使用，被告承包期内，灰窑及机械设备如需改造、维修由乙方负责，承包期满乙方必须保证归还的灰窑及机械设备能够正常使用。如不能正常使用，乙方负责维修，如无法恢复的，乙方作价赔偿给甲方造成的损失。2018年11月25日原告承德县甲山镇建材厂（合同甲方）与被告张文政（合同乙方）、被告梁超（合同丙方）签订合同主体变更协议：原告承德县甲山镇建材厂与被告张文政于2018年8月9日签订的“合作协议”（简称既有合同）正在履行中，现原告承德县甲山镇建材厂（合同甲方）、被告张文政（合同乙方）、梁超（合同丙方）三方协商一致，就合同主体变更相关事宜达成以下协议：一、合同主体变更:1、本协议经三方同意丙方取代乙方成为“既有合同”的一方；2乙方在本协议生效前基于履行“既有合同”对甲方所享有的权利和承担的义务以及乙方在合同履行期间的责任义务分别由丙方享有和承担；3、本协议生效后，丙方按照“既有合同”的约定享受权利和承担义务；4、乙、丙双方已做好债权、债务及相关资料等手续的交接工作，因合同主体变更所产生的一切费用由乙方承担；5、“主体变更协议”三方签字生效后，乙方不负责丙方以前以后一切债权、债务，丙方4个月内归还原欠乙方先前投资壹佰万元，如丙方还不上可从原告承德县甲山镇建材厂借被告张文政借款（到期后）中扣除；6、本《合同主体变更协议》签订之后原乙方、丙方协议作废。2018年8月19日被告张文政与被告何阳签订矿山承包生产协议合同：被告张文政（协议甲方）、被告梁超（协议乙方），协议第一条约定：工程名称破碎石灰石石灰石矿体开采加工成品（2-4cm）和（4-8cm）石渣工程；第二条:工程内容:1、主承包内容：矿体钻孔、爆破、施工场内运输及加工（不包括场内加工后的成品运输）；第三条：工程地点及合同期限：1、工程地点承德县甲山镇建材厂内；2、合同期限：从2018年8月19日开始，到2023年8月18日终止。被告张文政与被告何阳签订的矿山承包生产协议合同未经原告承德县甲山镇建材厂的同意。在庭审中被告张文政、梁超、何阳均认可被告何阳承包的工程系原告承德县甲山镇建材厂与被告张文政签订的合作协议中的约定的承包工程中的一部分。2019年1月23日被告何阳在施工过程后案涉料棚坍塌。2019年6月11日原告承德县甲山镇建材厂向法院提出申请对案涉料棚损失进行评估，2019年9月9日承德广泰资产评估事务所出具（2019）第259号资产评估报告书，认定案涉料棚拆除重建费用数额为388972.80元，原告为此支付鉴定费18000.00元。另查明，2019年5月9日被告梁超与承德县甲山镇建材厂签订的解除合作协议，双方同意解除2018年8月9日签订的《合作协议》及2018年11月25日签订的《合同主体变更协议》。被告何阳已于2019年1月28日撤离施工地点。2019年4月12日承德县自然资源和规划局给原告下发了责责令停止违法行为通知书，并于2019年5月30日对其下发了承县资规罚字【2019】第31号行政处罚决定书，对其罚款27998.49元。原告主张按合同违约要求被告张文政、梁超承担赔偿责任。本院认为：本案的争议焦点为：原告承德县甲山建材厂要求被告梁超、张文政赔偿损失的事实依据及法律依据。关于本案涉及的请求权问题，同一法律事实或法律行为可能同时产生两个法律关系。原告可以选择两种中的一种诉提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方，有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其它法律要求其承担侵权责任。根据上述规定，原告承德县甲山镇建材厂主张与被告张文政、梁超签订过《合作协议》、《合同主体变更协议》，在诉讼中要求被告张文政、梁超因其过错承担388972.80元的损失及鉴定费18000.00元的赔偿责任，该项请求的主张不违反法律规定。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案原告与被告梁超、张文政签订的《合同主体变更协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同在履行过程中2019年1月23日造成案涉料棚坍塌的结果。被告梁超应依“既有合同”第六条：“承包期满被告张文政必须保证归还的灰窑及机械设备能够正常使用。如不能正常使用，被告张文政负责维修，如无法恢复，张文政作价赔偿给原告造成的损失”的约定，承担赔偿责任。因坍塌的案涉料棚经承德广泰资产评估事务所评估损失为388972.80元。原告因此支付的公估费18000.00元是为了查明案件事实而支出的必要合理的费用，故对于原告要求被告梁超赔偿损失并承担公估费的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求张文政承担赔偿责任的诉讼请求，因2018年11月25日原告承德县甲山镇建材厂与被告张文政、梁超签订的《合同主体变更协议》三方均同意承德县甲山镇建材厂及张文政签订的《合作协议》中被告张文政享有的权利和承担的义务以及张文政在合同履行期间的责任和义务均由被告梁超享有和承担，2018年8月19日被告张文政与被告何阳签订的《矿山承包生产协议合同》虽未经原告同意，但被告梁超认可，既受了该协议当中的相关权利和义务，这足以证明被告张文政不再享有和承担合同履行过程当中的权利和义务，故对于原告要求被告张文政承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告承担因越界开采被罚款27998.49元的损失，因在庭审过程中并未提供相关证据证明是由于被告越界开采造成的，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩认为料棚坍塌是被告何阳在生产过程中造成的，现原告是按合同违约提起的诉讼，根据合同相对性原则，被告何阳并未与原告签订任何合同，原告只与被告梁超签订了合同，故对于被告的辩解理由本院不予采信。被告履行赔偿义务后，可依据相关法律规定另行主张权利。综上所述，为了维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告梁超于本判决生效后十日内赔偿原告承德县甲山镇建材厂料棚损失388972.80元，并给付鉴定费18000.00元，合计406972.80元；二、被告张文政、何阳在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3567.30元，由被告梁超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  宋亚芬二〇一九年十二月十六日书记员  苏丽丽附页：一、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定【人大公合1999第73页】的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。二、告知事项当事人对本判决不服，应在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状6份，并交纳上诉费7134.60元，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未上诉本判决将发生法律效力。