四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终2056号 上诉人（原审被告）：蒲某1，男，汉族，1955年8月28日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈继祥，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲某2，男，汉族，1952年9月13日出生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）：蒲某3，女，汉族，1953年7月10日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：蒲某4，女，汉族，1960年5月22日，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：蒲某5，女，汉族，1966年5月1日出生，住四川省广安市广安区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨小莉，四川省广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 上诉人蒲某1因与被上诉人蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5法定继承纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒲某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回四被上诉人的一审诉讼请求；2.本案案件受理费由四被上诉人负担。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律不当。1.猪圈、灶屋两间偏房均是上诉人修建的，并非是上诉人父亲蒲耀征修建的，一审认定两间偏房是蒲耀征修建与事实不符。上诉人与四被上诉人系兄妹关系，原同住在一起。1984年，四被上诉人均成家搬出另住，只有上诉人与父母同住，当时只有三间土墙住房和一间土墙偏灶房。上诉人于××××年结婚，与父母同住三年后分家，上诉人就在房屋的另一头修建了灶房一间，与父母各用一间灶房。之后，父母的灶房反复垮塌，上诉人以出钱、换工的方式反复修建三次。2008年大地震，所有房屋都成了危房，上诉人贷款将房屋修建成了砖混楼房，并将两边的偏房及所有基脚扩宽，修建完成后保存至2019年拆迁。2.一审将上诉人自己修建的一间偏房和另一间因2008年被确定为危房重新修建后的偏房应得的补偿款作为蒲耀征的遗产进行分配，属于法律适用不当。2008年后重建的偏房只能认定为新房，不应当作为蒲耀征的遗产进行分配。 蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5辩称，一审认定事实清楚，四被上诉人考虑到姊妹感情才没有上诉，并不是服从原审判决，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。上诉人只是与父母居住在案涉房屋内，使用了父母在1981年和1982年修建的灶屋和猪圈，但未与父母在一起吃饭，也未对父母尽到赡养帮助的义务。上诉人只改建了中间父母所修建的3间土墙房，并未对灶屋和猪圈进行修建。为方便生活，上诉人可能仅是对灶屋和猪圈进行了必要地修缮，没有达到继承法中应当多分的情形，不应当对父母的遗产进行多分。 蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5向一审法院起诉请求：1.判决蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5与蒲某1、蒲祖梅对蒲耀征、杜先玉修建的位于.59平方米房屋拆迁补偿款52024.5元依法进行继承和分割，由蒲某1向蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5每人支付8670.75元；2.案件受理费由蒲某1负担。 一审法院认定事实：蒲耀征与杜先玉婚后生育了蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5、蒲某1、蒲祖梅六个子女。杜先玉于2007年农历十月因病死亡，蒲耀征于2009年农历九月因病死亡，杜先玉与蒲耀征户籍均于2010年9月17日注销。蒲耀征与杜先玉在广安市广安区间土墙房屋，后又分别在该三间土墙房屋两侧修建了灶屋和猪圈。2009年2月17日，广安市广安区协兴镇人民政府发现蒲某1所住房屋存在严重安全隐患，通知其立即搬迁，禁止居住，并向蒲某1发放了《强制整改通知书》。2009年，蒲某1将其父母修建的三间土墙房屋拆除后重新修建为四排三间一楼一底砖混结构房屋。同时，蒲某1将房屋两侧的灶屋和猪圈的屋顶的瓦、桷子、房檩进行了更换，对该灶屋和猪圈的四周墙壁部分进行了修补，部分沿用原有石头墙壁。 后蒲某1与广安市广安区协兴镇人民政府签订了《房屋拆迁协议书》及《房屋拆迁计算明细表》，协议书载明：住房建筑面积286.35平方米，扣除还房面积140平方米，剩146.35平方米，应补偿金额90844.5元，附属设施补偿8449.9元、搬家费800元、搬迁奖励22908元、过渡费6000元、室内设施1500元，共计补偿130505.4元。《房屋拆迁计算明细表》载明：砖混结构类面积191.76㎡，扣减安置房面积140㎡，补偿标准750元／㎡，应补偿面积51.76㎡，应补偿金额38820元；砖瓦结构94.59㎡，补偿标准550元／㎡，应补偿面积94.59㎡，应补偿金额52024.5元。后该房屋被拆迁，房屋拆迁前，蒲某1生活在该房屋内。2019年7月，蒲某1已领取住房补偿、附属设施补偿、搬家费、搬迁奖励、过渡费等费用共计130502.4元。 同时查明，杜先玉、蒲耀征死亡前，跟随蒲某1一起居住。蒲祖梅自愿放弃继承蒲耀征与杜先玉的遗产。蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5当庭表示蒲祖梅放弃继承的部分他们不要求继承，他们均主张自己应当继承的1／6份额即每人继承8670.75元。 一审法院认为，本案属法定继承纠纷，应依照法律规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人。结合诉辩双方意见，本案的主要争议为：1.蒲某1已领取的砖瓦结构房屋应补偿的52024.5元是否属蒲耀征与杜先玉遗产；2.蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5现主张继承遗产是否过诉讼时效。 一、蒲某1已领取的砖瓦结构房屋应补偿的52024.5元是否属蒲耀征与杜先玉遗产的问题。蒲耀征与杜先玉原修建了长三间的土墙房屋，并在两边修建了灶屋和猪圈，2009年蒲某1将三间土墙房屋重新修建为砖混结构的楼房时，将房屋两边的灶屋和猪圈的墙壁进行了修补，并将灶屋和猪圈房顶的桷子、房檩及瓦进行了更换。案涉灶屋和猪圈系蒲耀征、杜先玉生前修建，虽蒲某1在此基础上作了较大范围的修补，但该灶屋和猪圈仍应作为蒲耀征和杜先玉的遗产进行继承。考虑到蒲某1修补墙壁及更换房顶及后来使用时进行的维护，导致该灶屋和猪圈在拆迁时具有较高的价值。根据蒲某1修补墙壁及更换房顶付出了费用、耗费了精力，杜先玉与蒲耀征死亡前跟随蒲某1居住及蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5主张按1／6份额继承自己应继承部分等实际情况，一审法院认为蒲某1对杜先玉与蒲耀征的遗产应当多分，酌定由蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5各继承5000元。 二、蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5主张继承遗产是否已过诉讼时效的问题。杜先玉、蒲耀征去世后均未对遗产进行处分，直至2018年本案所涉杜先玉与蒲耀征修建的房屋被政府拆迁才引发本案，故本案不涉及诉讼时效问题。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十条第一款、第十三条第三款、第二十五条第一款之规定，判决：一、位于广安市广安区蒲耀征与杜先玉修建的灶屋及猪圈的拆迁补偿款52024.5元，由蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5各继承5000元，并由蒲某1于判决生效之日起十日内向蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5各支付5000元；二、驳回蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5的其他诉讼请求。案件受理费667元，减半收取334元，由蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5各负担65元，由蒲某1负担74元，并分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人蒲某1主张其父母只修了案涉房屋中间一排土墙房屋和右边的偏房，左边的偏房是上诉人修建的，2008年地震后上诉人贷款将两边的偏房都拆除重建了，两间偏房都不是父母遗产，向本院提供了四川农村信用社协兴办事处的借款借据及贷款收回凭证各一份，并申请证人蒲某6、蒲某7、郑某出庭作证。被上诉人蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5主张案涉两间偏房由其父母修建，上诉人仅是为方便生活对偏房进行了修缮，并未拆除重建，这两间偏房系父母遗产，同时上诉人对父母未尽到赡养义务，不能多分遗产，向本院提供了2007年养老费记录、医疗费、护理费记录，并申请证人杜某出庭作证。本院认为，上诉人在二审中所提供的证据可以证明上诉人对案涉偏房进行了修补、盖瓦的事实，不能证实案涉偏房中其中一间由上诉人修建、2008年地震后上诉人对两间偏房都进行了拆除重建的事实，故上诉人主张案涉两间偏房系上诉人享有，而非蒲耀征与杜先玉遗产的事实不成立。结合一审中的《宅基地使用证花名册》、房屋拆迁计算明细表、照片和证人证言，足以认定案涉两间偏房原系上诉人父母蒲耀征与杜先玉修建，后由上诉人进行修补，并将房顶瓦及桷子等进行了更换，案涉两间偏房系蒲耀征与杜先玉遗产的事实。被上诉人在二审中所提供的养老费记录内容不完整不具体，医疗费、护理费记录系被上诉人蒲某2自书材料，无法核实其真实性，这两份笔录不能证实上诉人对父母未尽到赡养义务的事实。 二审审理查明的其他事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。根据本案查明的事实，案涉两间偏房系蒲耀征和杜先玉的遗产，案涉两间偏房被拆迁所得的补偿款52024.5元理应属于蒲耀征与杜先玉的遗产。本案中，蒲耀征与杜先玉无遗嘱，故房屋拆迁补偿款52024.5元应由蒲耀征与杜先玉的法定继承人依法进行继承。上诉人蒲某1与被上诉人蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5及案外人蒲祖梅为蒲耀征与杜先玉的子女，为蒲耀征与杜先玉遗产的第一顺序继承人，依法应各分得父母遗产的1／6份额。一审考虑到上诉人蒲某1对案涉两间偏房做了较大范围的修补，对房屋修缮贡献较大，故对上诉人应得份额作适当增加，符合公平、合理原则。一审酌定由四被上诉人各继承5000元并无不妥，本院予以维持。上诉人主张案涉两间偏房不是蒲耀征与杜先玉的遗产，不应予以分配，因缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，蒲某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人蒲某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十二月十八日 法官助理  方 蓉 书 记 员  张凌嘉