广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1541号申请人（仲裁被申请人）：罗迪锋，男，1976年8月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。申请人（仲裁被申请人）：曾文珍，女，1979年2月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。被申请人（仲裁申请人）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨芳，广东法拯律师事务所律师。申请人罗迪锋、曾文珍因与被申请人广州市中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）借款合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲网案字第28543号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2019年11月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人罗迪锋、曾文珍称，一、2018年5月15日，其与信托公司签订《贷款合同-房屋抵押》。罗迪锋、曾文珍取得借款后给曾长军使用，罗迪锋、曾文珍实际是代理人，后由于曾长军违约，没有及时还款，罗迪锋、曾文珍也在尽力还款。信托公司向广州仲裁委申请仲裁，罗迪锋、曾文珍既没有看到立案通知书，也没有参加庭审和看到仲裁裁决书。直到收到珠海市中级人民法院执行通知书时，才知道有仲裁。合同文本为信托公司提供的格式文本，第六条中关于文书送达通知的特殊方式，没有尽到足够的提醒注意义务，致使罗迪锋、曾文珍根本没有收到通知并参与仲裁程序，该条款为无效条款。二、对方发送通知或文件也不是通过约定的邮箱地址或手机发送，致使对方或第三方发送的手机短信被罗迪锋、曾文珍的手机自动当作垃圾信息拦截。三、《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》（以下简称《网络仲裁规则》）第二十三条规定，争议金额在50万元以上的案件，仲裁庭由三名仲裁员组成，双方当事人书面同意的，仲裁庭由一名仲裁员组成，但本案中罗迪锋、曾文珍没有书面同意一人仲裁。四、《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第五十二条规定，仲裁庭应当开庭审理，当事人约定不开庭的，可以书面审理。本案没有开庭审理，罗迪锋、曾文珍也没有约定不开庭审理。五、经查询广东省司法厅登记备案信息，未查询到广州仲裁委经批准设立网络仲裁分支机构或派出机构的相关资料，违反了《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁委员会应当依法设立并严格按照法律、法规开展业务的规定，其作出的的仲裁裁决不具有法律效力。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定，申请撤销仲裁裁决。被申请人信托公司辩称，一、关于仲裁程序，广州仲裁委依照《网络仲裁规则》按照罗迪锋、曾文珍在涉案《贷款合同》中约定的电子邮箱以及联系电话送达相关仲裁文书资料，罗迪锋、曾文珍未对此进行任何抗辩，是其放弃答辩权利的行为，整个仲裁程序合法合规，并无任何不当。二、涉案《贷款合同》第六条只是对送达地址及方式的确认，不具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形。三、涉案《贷款合同》第九条第6款明确约定，争议解决方式为提交广州仲裁委仲裁，方式为网络仲裁，仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员裁决，故在双方未选定仲裁员的情况下，广州仲裁委指定独任仲裁员审理此案，程序并未违反法律规定。四、《贷款合同》已约定适用《网络仲裁规则》，罗迪锋、曾文珍认为应适用《仲裁规则》不当。经审查查明：2019年5月7日，信托公司作为申请人，以罗迪锋、曾文珍作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理。2019年5月27日，广州仲裁委作出（2019）穗仲网案字第28543号裁决。2019年11月22日，罗迪锋、曾文珍提起本案申请。诉讼中，罗迪锋、曾文珍提交网易邮箱截图，内容是ｍ13×××＠163.ｃｏｍ已经超过2年未登录，此邮箱目前处于冻结状态，拟证明其没有收到广州仲裁委的邮件。信托公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该截图显示的邮箱地址与涉案《贷款合同》中约定的邮箱地址不相符，无法看出与本案的关联性。罗迪锋、曾文珍表示：其申请书中“对方发送通知或文件也不是通过约定的邮箱地址或手机发送”是指信托公司和广州仲裁委，但不知道信托公司和广州仲裁委向哪个邮箱地址或手机号码发送通知或文件；曾文珍使用了涉案《贷款合同-房屋抵押》约定的电子邮箱，也收到了广州仲裁委的相关文件，但其不理解内容；罗迪锋没有使用过合同约定的电子邮箱，该邮箱地址是信托公司写的，其在签名和盖指模时没有看合同内容。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于送达问题，罗迪锋、曾文珍与信托公司签订的《贷款合同-房屋抵押》首页写明了罗迪锋、曾文珍（甲方）的联系电话和电子邮箱（其中罗迪锋的电子邮箱为137×××＠163.ｃｏｍ，曾文珍的电子邮箱为137×××＠163.ｃｏｍ），第六条第3款约定，甲方确认以本合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。人民法院或仲裁机构向甲方发出的任何通知、涉诉讼或仲裁文件、文书等资料均可以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或手机号码。甲方指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日。第九条第6款约定，如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，均选择下述第（一）方案解决。第一方案：提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为网络仲裁）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。第二方案：本合同经公证后由公证机关赋予本合同强制执行力，申请有管辖权人民法院进行强制执行。若公证机关不予出具执行证书或人民法院不予受理强制执行的，双方可向合同签订地人民法院提起诉讼。第三方案：其他。广州仲裁委于2019年5月7日、5月17日按照当事人确定的电子送达地址向各方当事人送达了仲裁通知书、仲裁申请书、网络仲裁规则、仲裁员名册、证据等材料及组庭通知书，上述送达程序符合《网络仲裁规则》第九条、第十条规定。至于罗迪锋、曾文珍有无实际查看相关电子邮件和信息，不影响仲裁程序的合法性认定。罗迪锋、曾文珍称罗迪锋的电子邮箱已被冻结，但其在诉讼中提交的证据显示的邮箱地址与合同约定的邮箱地址不一致，不能支持其主张，对该证据本院不予采纳；且罗迪锋在合同中留下不使用的邮箱地址，应自行承担相应的法律后果；曾文珍承认其邮箱收到广州仲裁委的相关文件，其不应诉答辩，也应自行承担法律后果。罗迪锋、曾文珍认为上述合同条款是格式条款、应为无效，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上述第六条第3款是对送达地址及方式的确认，第九条第6款赋予合同当事人对争议解决方式的选择权，均不具有该法律规定的无效情形，故罗迪锋、曾文珍的该项理由不符合法律规定，不予支持。关于仲裁庭的组成是否违反法定程序，根据双方《贷款合同-房屋抵押》第九条第6款约定，双方书面同意仲裁庭由一名仲裁员组成，故在各方当事人均未选定仲裁员的情况下，广州仲裁委指定独任仲裁员审理该案，符合《中华人民共和国仲裁法》第三十二条和《网络仲裁规则》第二十三条规定。罗迪锋、曾文珍主张仲裁庭的组成违反法定程序于法无据，不予采信。罗迪锋、曾文珍认为仲裁庭没有开庭审理，违反《仲裁规则》第五十二条规定，由于《贷款合同-房屋抵押》第九条第6款约定双方的争议提交广州仲裁委进行网络仲裁，根据《网络仲裁规则》第四条规定，视为双方同意按照《网络仲裁规则》进行仲裁，并在《仲裁规则》与《网络仲裁规则》不一致的情况下，以《网络仲裁规则》规定为准，故仲裁庭对案件进行书面审理符合《网络仲裁规则》第二十四条规定。罗迪锋、曾文珍的该理由缺乏法律依据，本院不予采纳。罗迪锋、曾文珍还认为其未查询到广州仲裁委经批准设立网络仲裁分支机构或派出机构的相关资料，违反了《中华人民共和国仲裁法》的规定，裁决不具有法律效力，因涉案裁决由广州仲裁委作出，并非由其内设机构作出，故罗迪锋、曾文珍的该项理由没有依据，予以驳回。综上，罗迪锋、曾文珍申请撤销仲裁裁决的理由全部不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回罗迪锋、曾文珍的申请。申请费400元，由申请人罗迪锋、曾文珍共同负担。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇一九年十二月十日书记员  罗淑仪戴凯珊