山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3530号 上诉人（原审被告）：淄博市博山调压器有限责任公司。住所地：山东省淄博市博山区新博南路**。 法定代表人：王延珠，经理。 委托诉讼代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：博山区山头镇中心学校。住。住所地：山东省淄博市博山区山头街道新博南路**/div> 法定代表人：焦玉海，校长。 委托诉讼代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。 上诉人淄博市博山调压器有限责任公司因与被上诉人博山区山头镇中心学校排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博市博山调压器有限责任公司上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院没有完全查明上诉人与被上诉人之间的相邻位置和排水管的位置设置情况。上诉人相邻位置在被上诉人东北方（一审认定为西北方位置）。土石堰墙面上留有的排水口，并非是上诉人用于厂区排水的设施。上诉人所有的土石堰上方即厂区位置历史排水方式，是经过排水沟向被上诉人院内范围排放。被上诉人在新校区建设过程中将上诉人排水沟出口堵塞，导致排水沟内的水无法排泄并灌入上诉人的土石堰，被上诉人的过错明显存在。同时，自然灾害原因也是造成土石堰坍塌的重要原因。因此，本案中被上诉人应承担部分责任，同时还应减轻上诉人部分责任。二、本案价格评估报告仅依据发票确定损失价值，明显依据不充分；被上诉人仅就房屋及屋内物品、设施、车辆、花圃内苗木等被砸毁的财产损失主张权利并确定本案诉求，一审判决未对本案造成的全部损失进行界定，明显不符合法律规定。 淄博市博山调压器有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计252120元。 一审法院认定事实：原、被告两单位相邻，原告校园在被告厂区西北方位置，被告厂区地势高，原告校园地势低。原、被告相邻位置有一土石堰，土石堰上方为被告厂区西侧围墙。2018年6月25日晚21时许，因暴雨导致被告厂区西侧围墙倒塌至原告校园内，此外，暴雨还导致土石堰的部分堰体发生坍塌，坍塌的土石亦塌滑至原告校园内。上述垮塌产生的碎石和土方砸毁了原告校园内的部分房屋及屋内物品、设施、车辆、花圃内苗木。原、被告因就相关赔偿事宜无法自行协商一致，原告诉至法院，要求处理。被告认可坍塌的土石堰归其所有，对其单位厂区西侧围墙和土石堰垮塌给原告造成损害的事实无异议，但主张原告此前对校园进行建设施工时堵塞了土石堰下方的排水管网，因而造成了围墙和土石堰部分堰体被雨水冲毁，故原告对损害自身亦具有过错。但被告对其所持上述主张未提供相关证据证实，原告亦不认可。为核实相关情况，一审法院曾于2019年1月15日到涉案现场进行实地勘查，从勘查情况来看，被告厂区西侧围墙和土石堰部分堰体垮塌对原告造成损害的情况属实，未垮塌的土石堰上均留有排水孔，不能确认原告存在校园建设施工堵塞土石堰排水管网的情况。另，为确定其财产损失数额及修复土石堰方案的工程费用情况，原告申请进行司法鉴定，一审法院依法委托山东天诺价格评估有限公司进行了相关鉴定，山东天诺价格评估有限公司于2019年7月22日作出鲁天评字[2019]第FYZB3026号价格评估报告书，价格评估结论为：原告财产损失及修复土石堰方案工程费用总金额为412646元。原告为此支付鉴定费16000元。但原告诉讼过程中明确表示，其本案中仅要求被告赔偿房屋及屋内物品、设施、车辆、花圃内苗木等被砸毁的财产损失部分，对于垮塌产生的土石方清理及土石堰修复方案该部分费用在本案中不予主张。经比照价格评估报告书所附价格评估明细表，原告所主张的该部分财产损失金额共计236120元。 一审法院认为，根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担相应法律责任。本案中，原、被告为相邻关系。根据原告提供的证据、双方当庭陈述并结合本院现场勘查情况，原告校园内的部分房屋及屋内物品、设施、车辆、花圃内苗木等财产因被告围墙和土石堰垮塌导致的损害事实客观存在，被告虽主张围墙和土石堰垮塌原因为原告此前校园建设施工时堵塞了土石堰的排水管网，但对此未提供相关证据证实，经法院现场勘查，亦无法确认该事实，故对此不予采信。被告作为围墙和土石堰的管理和使用者，未尽到妥善管理职责，其围墙和土石堰垮塌对相邻的原告部分房屋及屋内物品、设施、车辆、花圃内苗木造成了损害，应依法承担赔偿责任。根据山东天诺价格评估有限公司作出的鲁天评字[2019]第FYZB3026号价格评估报告书，原告上述财产损失金额共计236120元。被告虽对原告上述财产损失的鉴定金额持有异议，但无证据证实山东天诺价格评估有限公司作出的鲁天评字[2019]第FYZB3026号价格评估报告书存在鉴定结论明显依据不足、鉴定程序违法、鉴定机构或鉴定人员不具有相关鉴定资格等鉴定结论不能作为证据使用之情形，故对鉴定评估结论予以认可。据此，被告应赔偿原告因围墙和土石堰垮塌导致的房屋及屋内物品、设施、车辆、花圃内苗木等财产受损产生的经济损失236120元。鉴定费16000元系原告为证实其财产受损情况支出的合理费用，鉴于本案纠纷系因被告疏于对其围墙和土石堰进行管理，导致围墙和土石堰垮塌给原告造成损害所产生，原告对其财产损害并无任何过错，故该鉴定费用应由被告负担，原告要求被告赔偿该部分支出的鉴定费用，于法有据，亦予以支持。原告作为被侵权人，本案中自愿对垮塌产生的土石方清理及土石堰修复方案该部分费用不主张权利，系其对自身权利的自由处分，一审法院不持异议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、淄博市博山调压器有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿博山区山头镇中心学校房屋及屋内物品、设施、车辆、花圃内苗木等财产受损产生的经济损失236120元。二、淄博市博山调压器有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿博山区山头镇中心学校鉴定费损失16000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，由淄博市博山调压器有限责任公司负担。 二审中，上诉人提交照片三份，拟证明上诉人单位排水沟的现场情况，上诉人的排水沟被被上诉人堵塞，因此在该次意外当中被上诉人有一定的过错。被上诉人质证认为：对证据的真实性有异议，该证据不确定拍摄位置，从照片中可以看出，所谓排水沟位置对应的土石堰完整无损，并不是上诉人与被上诉人所争议的土石堰位置。被上诉人一方是学校，并没有建筑垃圾或生产垃圾等产生，而且学校对生活教学环境有严格的要求，不存在阻塞上诉人所称的排水沟的事实。上诉人自称其对照片中的排水沟有所有权，那么作为所有人，应当负有管理和疏通的义务。如果是因为排水沟阻塞导致的土石堰塌方，也是因为上诉人一方没有及时清理和疏通导致的，也应当由上诉人一方承担完全的责任。被上诉人一方称因排水沟阻塞导致土石堰坍塌，并没有提供相应的证据予以证明。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，侵害民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，上诉人作为涉案土石堰的所有人和管理人，应承担土石堰垮塌所产生的相应的侵权责任。上诉人主张涉案土石堰的垮塌与被上诉人堵塞排水沟有关，但对此上诉人并未提供被上诉人堵塞排水沟的有效证据，上诉人二审中提交的照片仅显示出双方相邻区域的有关情况，无法证明排水沟被被上诉人堵塞。 上诉人关于被上诉人存在过错的上诉理由不成立；上诉人对暴雨等天气应有充分的预见能力并应采取有效的防范措施，其关于因自然灾害原因减轻责任的上诉理由亦不成立。涉案价格评估报告书系一审法院依法委托山东天诺价格评估有限公司作出，上诉人虽主张该价格评估报告明显依据不足，但并无证据证实，一审依据该价格评估报告认定相关损失并无不当。被上诉人仅就财产损失部分主张权利，对于垮塌产生的土石方清理及土石堰修复方案该部分费用在本案中不予主张，被上诉人的该诉求系其对自身权利的自由处分，一审法院针对被上诉人（一审原告）的诉求进行审理符合法律规定。 综上，上诉人淄博市博山调压器有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4842元，由上诉人淄博市博山调压器有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  冯慧芳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  巩俊杰