杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5514号 原告：夏燕，女，1983年6月26日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。 委托诉讼代理人：陈明,北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州观弧房产营销有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路337号现代之星大厦1101室。 法定代表人：吴招武 第三人：董文建，男，1981年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张森吉，浙江圣港律师事务所律师。 第三人：张永柏，男，1987年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张森吉，浙江圣港律师事务所律师。 第三人：夏虎龙，男，1955年5月11日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 原告夏燕与被告杭州观弧房产营销有限公司、董文建、张永柏、夏虎龙股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告夏燕的委托诉讼代理人陈明、第三人董文建及其委托诉讼代理人张森吉、张永柏的委托诉讼代理人张森吉、夏虎龙到庭参加诉讼。被告杭州观弧房产营销有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏燕向本院提出诉讼请求：1.确认登记在第三人董文建、张永柏、夏虎龙名下的杭州观弧房产营销有限公司100%股权归原告所有；2.判令被告及第三人协助办理公司股权工商变更登记手续，即将董文建、张永柏、夏虎龙名下的杭州观弧房产营销有限公司100%股权过户到原告名下；3.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2014年5月原告、案外人吴招武欲设立一家房产营销公司，委托杭州东超投资管理咨询有限公司的职员范磊办理公司名称核准、开设验资账户和工商注册登记手续等，并委托自己的员工董文建、张永柏和夏虎龙代为持有公司的股份。2014年5月29日原告将其在工商银行账广内的人民币10万元汇入第三人董文建尾号2149的浦发银行卡账户内，同年6月26日下午由案外人范磊陪同董文建前往浦发银行柜台从其尾号为2149的银行卡取出现金10万元，下午16点9分左右再分别以夏虎龙（4.8万元）、董文建（3.2万元）、张永柏（2万元）的名义由董文建存入被告开立的农业银行杭州玉泉支行尾号为0865的账户内共计10万元，之后完成了投资款缴存手续，杭州观策房产营销有限公司成立并开始运行。从上述投资过程来看，公司的全部投资款均为原告一人提供，原告是杭州观弧房产营销有限公司的隐名股东和实际全资控制人，夏虎龙、董文建、张永柏均为杭州观弧房产营销有限公司股东夏燕的股份代持人和该公司显名股东。一直以来夏燕多次要求第三人董文建、张永柏协助办理股权变更过户手续，但是董文建、张永柏以各种理由拒绝。原告认为，被告和第三人的上述行为己严重侵害了原告的合法权益，其应当承担立即协助原告办理股权工商变更登记手续的义务。为此根据民事诉讼法的有关规定特向贵院提请上述诉讼请求，请依法准许。 被告杭州观弧房产营销有限公司未到庭，但书面答辩称：被告确认收到开庭传票及相关诉讼材料，对于夏燕在民事起诉状中陈述的诉讼请求、事实与理由我方均予以认可，夏燕所述事实真实、理由合理合法，请求应当得到支持。 第三人董文建、张永柏答辩称：一、原告主张其为被告股东没有事实依据和法律依据。本案系股东资格确认纠纷，就此，需从股东资格的形式要件和实质要件进行判断。在形式要件构成方面，通常有以下标准，（一）股东是否签署公司章程并记载为股东；（二）股东名册是否有记载；（三）是否经工商登记为股东；（四）公司是否出具了出资证明书等。原告的证据不能证明上述任一事实的存在，故其不具备公司股东资格的形式要件，不符合法律规定的外观形式；关于实质要件中的出资问题，根据银行交款单可知，被告的注册资金在被告设立时就已由董文建、张永柏实缴到位，并有工商登记相印证。因此，不能认定原告是公司实际出资人之身份。因此，原告主张其为被告公司股东没有事实依据和法律依据。二、原告与第三人董文建、张永柏没有股权代持关系。原告既没有通过董文建、张永柏对被告出资，也没有董文建、张永柏签订股权代持协议，或达成让董文建、张永柏为其代持股权的合意，且自被告成立日起，一直是由董文建、张永柏经营、管理公司，进行提议、召集、主持股东会，参与公司分红、重大事件表决等，原告不享有公司法规定的股东权利。因此，原告主张其为被告的隐名股东和实际全资控制人，第三人董文建、张永柏系其股权代持人和显明股东没有事实依据和法律依据。三、案涉的10万元不是原告对被告的出资款。第三人董文建、张永柏原系杭州观弧广告有限公司股东，该公司与上海观弧广告有限公司在公司业务上合并运作，原告转账给第三人董文建的10万元系观弧机构经营费用，用于支付观弧机构员工工资和报销费用，并非原告对被告的出资款。综上所述，原告主张其为被告股东没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人夏虎龙答辩称：我的股东身份是挂名形式的，股东的钱全部都是由我女儿出资的，我不参加股东分红什么的，我就是一个挂名的。 原告夏燕为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.转账凭证一组，欲证明2014年5月29日夏燕将其在工商银行账户内的人民币10万元汇入董文建尾号为2149浦发银行卡账户内，董文建用于公司验资的资金来源于夏燕； 2.现金交款单一份，欲证明杭州观策房产营销有限公司成立后，2014年6月26日16点9分左右董文建以夏虎龙（4.8万元）、董文建（3.2万元）、张永柏（2万元）的名义以现金的方式存入杭州观策房产营销有限公司开立的农业银行杭州玉泉支行尾号为0865账户内共计10万元； 3.范磊的情况说明一份，欲证明2014年6月26日下午范磊陪同董文建一起前往浦发银行柜台从董文建尾号为2149浦发银行卡内由董文建取出现金10万元，杭州观策房产营销有限公司的实际出资人为夏燕，董文建仅为公司验资经办人； 4.夏虎龙的情况说明一份，欲证明杭州观策房产营销有限公司10万元注册资金均由夏燕提供，夏虎龙、董文建、张永柏均为杭州观策房产营销有限公司的显名股东，隐名股东和实际全资控制人为夏燕； 5.吴招武的情况说明一份，欲证明杭州观策房产营销有限公司10万元注册资金均由夏燕提供，吴招武请夏虎龙、董文建、张永柏做该公司挂名股东。夏虎龙、董文建、张永柏均为杭州观策房产营销有限公司的显名股东，隐名股东和实际全资控制人为夏燕； 6.工商登记资料一份，欲证明2016年11月2日杭州观策房产营销有限公司更名为杭州观弧房产营销有限公司。 第三人董文建、张永柏为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.《杭州观弧房产营销有限公司股权转让及资产分割框架协议》一份、企业工商登记信息一份，证明杭州观弧房产营销有限公司与上海观弧广告有限公司在公司业务上合并运作，第三人董文建、张永柏及吴招武原系杭州观弧房产营销有限公司股东。2014年10月12日，杭州观弧广告有限公司进行清算及股权转让，第三人董文建、张永柏及吴招武将持有的杭州观弧广告有限公司的股权转让给其他股东。因吴招武于2005年5月在上海成立上海观弧广告有限公司，为避免混淆，受让股东在2016年9月9日将杭州观弧广告有限公司名称变更为杭州观堂广告有限公司的事实； 2.被告工商登记信息、被告公司章程各一份，证明被告于2014年6月16日成立，成立时被告公司名称为杭州观策房产营销有限公司，股东为董文建、张永柏等人，且董文建、张永柏已履行全部出资义务。2016年11月2日，被告公司名称变更为杭州观弧房产营销有限公司的事实； 3.聊天记录、短信记录、邮寄记录各一组，证明自被告成立以来，第三人董文建、张永柏作为被告股东，一直参与被告经营并分红的事实； 4.银行流水记录一份，证明原告转账给第三人董文建的10万元系观弧机构经营费用，用于支付观弧机构员工工资及报销费用，而非原告对被告出资款的事实。 被告杭州观弧房产营销有限公司、第三人夏虎龙未提交证据。 原、被告及第三人提交的上述证据，经当庭出示、质证，本院认证如下： 针对原告夏燕提交的证据1，第三人董文建、张永柏对真实性无异议，但认为这笔钱并不是原告的投资款，而是公司的运营费用，该费用用于观弧机构的运营费用；对证据2，第三人董文建、张永柏对真实性无异议，确实是以各自的名义，将这个注册资金缴到相应的账户里面去，但是相应的出资都是由他们个人所出资的，并不是像原告所陈述的都是原告所出资的；对证据3、4、5，第三人董文建、张永柏认为，该三份情况说明均不能作为证据使用，因为夏虎龙是原告夏燕的父亲、吴招武是原告夏燕的丈夫，范磊是吴招武的朋友，当时该笔款项就是用于观弧公司机构的运营费用，并不是原告对被告的出资款；对证据6，第三人董文建、张永柏三性均无异议。第三人夏虎龙对原告夏燕的证据1-6,均无异议。 针对第三人董文建、张永柏提交的证据1，原告夏燕、第三人夏虎龙认为与本案无关，杭州观弧广告有限公司和杭州观弧房产营销有限公司是两个不同的民事主体，不能达到第三人想要证明目的；对证据2，原告夏燕、第三人夏虎龙对真实性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的；对证据3，原告夏燕、第三人夏虎龙认为该聊天的内容与公司是无关的，所有的聊天内容后面都附了转账的记录，95533的转账记录，且支付的费用不是观弧公司账户的出资；在短信记录、聊天记录上可以看出关于差旅费用、经营支出及报销费用的支出并不是观弧公司而是另外一家公司；针对邮寄记录，邮件都是董文建向吴招武、张永柏的沟通文件，具体涉及是哪家公司不能确认，且也不能证明存在分红事宜，需要注意一点涉及财务方面的邮件都是报送给了原告夏燕；对证据4，原告夏燕、第三人夏虎龙对三性无异议；我方也向法院申请了调查取证，查看后与第三人提交的银行流水记录一致；但是从原告调取来的银行流水和第三人提交的银行流水来看，不能证明第三人董文建、张永柏说10万元是用于公司运营、报销，只能证明6月29日是有这么一笔钱的事，是作为一个验资资金，存入杭州观策房产营销有限公司的账户里面。 本院对原告夏燕提交的证据1-2的真实性予以确认，对其待证事实不予确认；对证据3-5，因证明人与原告夏燕存在利害关系，且不符合证人证言的规定，故本院不予确认。对第三人张永柏、董文建提交的证据1-4的真实性予以，对2-4的待证事实予以确认。 根据庭审及当事人的陈述，本院查明的案件事实如下:根据工商登记信息显示,杭州观弧房产营销有限公司于2014年6月日成立，于2016年11月2日由杭州观策房产营销有限公司变更为现名称;企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，该公司法定代表人为吴招武,注册资本为10万元,现股东分别为张永柏,出资2万元,占注册资本的比例分别为20%、董文建出资3.2万元,占注册资本的比例分别为30.2%、夏虎龙出资4.8万元,占注册资本的比例分别为40.8%。上述注册资本均于2014年6月16日实缴到位。现原告夏燕以被告杭州观弧房产营销有限公司的全部投资款均由原告夏燕一人提供，第三人张永柏、董文建、夏虎龙为被告杭州观弧房产营销有限公司股东夏燕的股份代持人和显名股东为由，要求判令确认登记在第三人董文建、张永柏、夏虎龙名下的杭州观弧房产营销有限公司100%股权归原告夏燕所有，并办理变更手续而诉讼来院。 另查明：从原告夏燕申请调取的第三人董文建名下，卡号为62×××49的账户中查明，原告夏燕于2014年5月12日向该账户汇入25000元、2014年5月21日汇入40000元、2014年5月27日汇入44673元、2014年5月29日汇入二笔各50000元；2014年6月12日第三人董文建汇给原告夏燕账户14875元、2014年6月19日汇给原告夏燕账户1000元。 在庭审中，原、被告及第三人均确认，原告夏燕与被告杭州观弧房产营销有限公司法定代表人吴招武为夫妻关系、原告夏燕与第三人夏虎龙为父女关系。 本院认为，被告杭州观弧房产营销有限公司的章程、股东名册及工商登记中均未以股东身份对原告夏燕姓名加以记载，原告夏燕也实际未行使过股东权利，其出资行为无法使原告夏燕当然获取被告杭州观弧房产营销有限公司股东资格，原告夏燕亦无法举证证明其出资有为取得被告杭州观弧房产营销有限公司股东资格的真实意思表示。且被告杭州观弧房产营销有限公司法定代表人吴招武、第三人夏虎龙以及案外人范磊与原告夏燕之间存在利害关系，所出具的情况说明无法达到其证明效力。原告夏燕与第三人董文建的款项往来,亦无法证明其需证明的目的,故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告夏燕未能举证形成完整的证据链印证其诉讼请求所依据的事实，其主张享有被告杭州观弧房产营销有限公司实际股东并要求被告杭州观弧房产营销有限公司、第三人张永柏、董文建、夏虎龙办理股权变更登记等均没有事实与法律依据，本院不予支持。被告杭州观弧房产营销有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏燕的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，因适用简易程序，减半收取1150元，由原告夏燕负担。 原告夏燕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇一九年十二月三日 代书记员 马小兰