福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终3005号 上诉人（原审原告）：刘，女，1976年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区九龙大道1016号漳州碧湖万达广场A2地块8幢1902号及1903号，统一社会信用代码91350603739549915L。 诉讼代表人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司管理人。 管理人负责人：纪建仁。 委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽亮，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 上诉人刘因与被上诉人漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称“桂溪房地产开发公司”）破产债权确认纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院(2019)闽0603民初1081号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘上诉请求：1、撤销原判，改判支持刘的全部诉讼请求；2、由桂溪房地产开发公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：桂溪房地产开发公司管理人未认定本案刘的债权为优先债权错误。刘有购买桂溪房地产开发公司房产的意向，并与桂溪房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，办理了相应的备案手续，是桂溪房地产开发公司开发的房产项目的购房者，也是消费者，应当按照相应规定享有对所购房产的优先权。一审未支持优先权主张错误。 桂溪房地产开发公司辩称，刘的上诉请求不符客观事实，且于法无据，应予以驳回。事实和理由：一、管理人的债权审核认定符合客观事实和法律规定。1、刘于2018年11月19日向桂溪房地产开发公司管理人补充申报债权，并提交了包括情况说明在内的相关申报材料。刘曾当着管理人工作人员的面自认其实际未支付过万嘉世贸广场3幢楼2202单元（下称案涉房产）购房款，而在一审庭审过程中，刘一会儿自称系现金方式支付购房款，一会儿又自认其未实际支付购房款，其系用劳动报酬抵偿购房款。但是桂溪房地产开发公司的原法定代表人林志军又确认其与桂溪房地产开发公司均未收到过刘支付的关于案涉房产的购房款。桂溪房地产开发公司的账面上也没有刘支付案涉购房款的记录。2、案涉房产原属于桂溪房地产开发公司的资产，处置公司的重要资产，势必经过股东会决议或者刘与桂溪房地产开发公司之间签订相关的抵偿协议，但是本案中并没有相关的股东会决议，刘也没有提供相关的抵偿协议，反而原桂溪房地产开发公司的法定代表人向管理人出具《情况说明》并提交相关的附件材料，表示刘涉嫌利用职务之便侵占桂溪房地产开发公司资产，其并未向林志军本人或者桂溪房地产开发公司支付购房款。据此《情况说明》，可得知原桂溪房地产开发公司并没有用案涉房产抵偿刘劳动报酬的意思表示，否则就不可能出具这样的《情况说明》。3、桂溪房地产开发公司在漳州不在厦门，漳州属于三四线城市，用工工资水平本就不高。而刘的劳动关系在厦门德新房地产开发有限公司（下称德新公司），德新公司有给刘缴交社医保，且每月都有支付工资给刘，工资也是逐年在增长，刘自认到2014年已经上涨到12000元/月。在此情况下，刘提出的桂溪房地产开发公司承诺用案涉房产抵偿其劳动报酬的说法并不符合情理。4、刘的劳动关系并不在桂溪房地产开发公司，其自称为桂溪房地产开发公司的副总、桂溪房地产开发公司承诺用一套房子抵偿其在桂溪房地产开发公司的劳动报酬等，均为刘的单方主张，并没有其他证据作为支撑。桂溪房地产开发公司与刘之间并未签订任何书面劳动合同，且无证据证明桂溪房地产开发公司与刘之间存在拖欠劳动报酬的情况，更没有证据证明桂溪房地产开发公司与刘之间存在用案涉房产抵偿劳动报酬的情况。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘应当承担举证不能的不利法律后果。5、2016年1月20日桂溪房地产开发公司已进入破产重整程序，根据《破产法》等相关规定，桂溪房地产开发公司的破产财产不能随便进行处置，管理人秉持对全体债权人负责的态度，严格谨慎地审核债权，否则会损害其他债权人的合法权益。案涉房产虽然有进行备案，但并未办理出不动产权证书，故刘无法实际取得该房产的物权，刘与桂溪房地产开发公司所签订的认购书也无法实际履行，刘无法取得物权期待权，案涉房产并未实际交付，只能恢复原始的债权关系进行债权认定。综合上述原因，管理人确认刘的债权金额为零符合客观事实，适用法律准确。一审法院判决有误，依法应予更正。 二、退一步来讲，即便刘的债权能够成立，也只能认定为普通债权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，如果认定为优先债权，必须满足两个条件，其一是真实的购房消费者，其二是支付了购买商品房的全部或者大部分款项。而本案中，刘并不是真实的购房消费者，其并非为了生活所需购买案涉房产，而且刘并未向桂溪房地产开发公司实际支付案涉房产的购房款。故刘并不享有法定优先权，应当驳回刘的所有诉讼请求。 刘向一审法院提出诉讼请求：1、确认刘对桂溪房地产开发公司享有购房款本金422010元。2、确认上述债权为优先债权。3、判令桂溪房地产开发公司承担本案诉讼费。 一审认定以下事实： 刘系德新公司职员，工资薪酬及社医保均由德新公司发放和缴交。2007年起，刘参与桂溪房地产开发公司的组建、人员的招聘、项目的预售办理、营销策划等事宜。桂溪房地产开发公司未向刘发放工资及缴交社会保险。 2013年3月22日，桂溪房地产开发公司与刘签订一份编号为35060108003400403的《商品房买卖合同》，约定刘为买受人向桂溪房地产开发公司购买新浦东路以北、九龙大道以东万嘉世贸广场3幢2202号商品房，建筑面积共93.780平方米，单价每平方米4500元，总金额422010元。桂溪房地产开发公司分别于2013年5月18日、2013年11月20日开具发票号码为00797494、发票号码为00797630的销售不动产统一发票（自开），金额均为211005元，共计开票金额为422010元。该两张销售不动产统一发票（自开）均记载付款方为刘、不动产项目名称为万嘉世茂广场、销售的不动产楼牌号为3幢2202。刘于2013年5月22日缴纳万嘉世贸广场3幢2202号房屋的住房专项维修资金5626.8元。 2013年6月3日，桂溪房地产开发公司出具一份《商品房产权登记证明书》给刘，证明其将新浦东路以北、九龙大道以东万嘉世贸广场3幢2202号房屋在漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心办理产权登记，该《商品房产权登记证明书》记载买受人为刘、房价总金额为422010元、合同备案日期为2013年5月31日。 2016年1月20日，一审法院裁定受理债权人福建省惠三建设发展有限公司申请桂溪房地产开发公司破产重整一案，并同时指定管理人。 刘向桂溪房地产开发公司管理人申报债权本金422010元。桂溪房地产开发公司管理人经核查后于2019年4月8日向刘发出债权确认通知书，确认刘债权本金为零元。刘为此向一审法院提起破产债权确认之诉。 2018年6月27日，漳州市龙文区人民法院作出（2016）闽0603民破1号之四民事裁定书，裁定批准漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司重整计划；终止漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司重整程序。 2019年4月22日，漳州市不动产登记中心出具一份《房屋登记信息查询结果证明》，该《房屋登记信息查询结果证明》记载：“刘：3601021976××××××××：新浦东路以北、九龙大道以东万嘉世贸广场3幢2202号（住宅）【合同备案】ＥＮＤ……。” 一审认为，本案系破产债权确认之诉。刘作为债权申报人提供桂溪房地产开发公司出具的两张销售不动产统一发票（自开）、《商品房产权登记证明书》和《房屋登记信息查询结果证明》，已完成举证义务，其债权申报依法应予认定。桂溪房地产开发公司辩称刘提供的两张销售不动产统一发票（自开）、《商品房产权登记证明书》系刘私自利用职便开具，却未能举证证明,依法应承担举证不能的法律后果，辩解不予采纳。因此,刘要求确认对桂溪房地产开发公司享有债权422010元，予以支持。结合双方提供的现有证据，刘并不能举证证明是为生活所需购买涉案商品房，也未能举证证明实际支付了本案讼争商品房的购房款，因此本案讼争债权并非履行商品房买卖合同支付购房款所形成之债，故刘主张本案的款项实际系以劳务报酬抵扣房款以及其对破产债权享有优先权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。桂溪房地产开发公司辩解刘利用其职务之便在收款收据、认购书、《商品房买卖合同》上加盖桂溪房地产开发公司的公章，并办理备案登记，开具全额的销售不动产发票，其行为涉嫌职务侵占，应裁定驳回起诉并将案件材料移送漳州市公安局龙文分局进行审查等意见，因桂溪房地产开发公司未能提供相应的证据予以证明，且桂溪房地产开发公司从接到刘债权申报后进行审查并于2019年4月8日出具债权确认通知书至今，仍未能证明刘涉嫌犯罪，故依法应承担举证不能的法律后果，该辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认刘对桂溪房地产开发公司享有的债权本金为422010元。二、驳回刘的其他诉讼请求。案件受理费7630元，由桂溪房地产开发公司负担。 对一审查明的事实，刘没有异议。桂溪房地产开发公司对一审查明的事实没有异议，但提出一审遗漏事实，未对原公司法定代表人林志军出具的情况说明作出认定。对一审认定的事实，双方当事人无异议的，本院予以确认。 二审中，刘提供了一份“漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司管理人关于公示无争议债权及重整计划法院裁定的通知”，欲证明公示的债权人之一“王淑红”申报的债权被确认为优先债权，其两人的情况一样，故其申报的债权也应当具有优先权。桂溪房地产开发公司质证后认为，该材料只能证明王淑红向管理人申报的债权被认定为优先权，但不能证明刘申报的债权和王淑红也应当有优先权。因为两人情况并不一样，王淑红有提供支付凭证、合同等证据，桂溪房地产开发公司也承认了王淑红的债权。 本院认为，刘二审提供的该份证据，只能证明王淑红申报的债权被认定为优先债权的事实，不足以证明刘申报的债权与王淑红申报的债权性质一样，不足以证明刘关于优先权的主张。 本案当事人争议的焦点：刘主张其申报的债权具有优先权能否成立问题。本院认为，首先，经过庭审调查，除了购买案涉房产之外，刘自认尚有其他房产，因此案涉房产不能认定为刘生活所需的商品房。其次，本案中，刘或者自认没有实际支付购房款，或者陈述案外人林志军帮其支付首付款，但桂溪房地产开发公司及其原法定代表人的林志军，均否认刘有实际支付案涉房产的购房款，特别是林志军还出具了《情况说明》予以否认。而刘主张有实际支付购房款，且未能提供实际付款的凭证，其应当承担举证不能的法律后果。 对刘提出案涉房产系桂溪房地产开发公司用于抵偿所欠刘劳动报酬的主张，因刘自认其与德新公司存在劳动关系，其有从德新公司领取工资，德新公司与桂溪房地产开发公司存在关联，故对桂溪房地产开发公司是否应另行支付刘工资、是否尚欠刘工资、是否与桂溪房地产开发公司达成以房抵劳动报酬的合意，刘负有举证责任，但其并未就此举证，其应当承担举证不能的法律后果。刘以案涉购房款为劳动报酬为由主张本案债权为优先债权缺乏依据。 综上所述，刘的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7630元，由上诉人刘负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十二月十日 书记员  常艺虹