天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6340号上诉人（原审被告）：范坡，男，1963年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李宝存，蓟州区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马忠林，男，1963年12月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：李渊明，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：天津绿园腾益农业科技发展有限公司，住所地天津市蓟州区洇溜镇小现渠村西300米。法定代表人：张学军，经理。被上诉人（原审被告）：张学军，男，1973年4月29日出生，汉族，天津绿园腾益农业科技发展有限公司法定代表人，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：范立娟，女，1987年2月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：杨成玉，男，1980年8月5日出生，汉族，农民，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审被告）：冯兴帮，男，1975年3月4日出生，汉族，农民，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审被告）：宋万磊，1983年3月27日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。上诉人范坡因与被上诉人马忠林、被上诉人李渊明、被上诉人天津绿园腾益农业科技发展有限公司（以下简称绿园公司）、被上诉人张学军、被上诉人范立娟、被上诉人杨成玉、被上诉人冯兴帮、被上诉人宋万磊承揽合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范坡上诉请求：撤销原判，依法驳回马忠林、李渊明对范坡的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案所涉工程系绿园公司、张学军、范立娟、宋万磊所有，上诉人虽然与张学军、范立娟、宋万磊签订了《天津市蓟州区烟淄镇小现渠村（建筑种植大棚工程）施工协议书》，但该协议书内容并没有涉及范坡负责本施工的内容，从给付工程款一项不难看出，范坡与张学军、范立娟、宋万磊之间是委托关系，只是代表张学军、范立娟、宋万磊与他人签订施工合同，根据工程款按28%提取劳务费，所有工程款项全部由张学军、范立娟、宋万磊根据合同约定陆续支付。到目前为止张学军、范立娟、宋万磊并未按合同约定支付工程款。故上诉人提起上诉，请求依法撤销一审民事判决。马忠林辩称，同意一审判决，不同意范坡的上诉。马忠林和范坡写的协议，只能和范坡要钱，范坡应当支付工程款。范立娟辩称，不同意一审判决。同意马忠林的上诉。绿园公司、张学军、杨成玉、冯兴帮、宋万磊、李渊明经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。马忠林、李渊明向一审法院起诉请求：1．解除马忠林与范坡、冯兴帮于2018年10月28日就蓟州区洇溜镇小现渠村村北种植大棚项目阳光板顶窗安装工程签订的《协议书》；2．范坡、绿园公司、张学军、范立娟、杨成玉、冯兴帮、宋万磊连带给付大棚制作安装费159824元。一审法院认定事实如下：2018年6月7日，范坡与杨成玉签订《合作协议》，约定双方就天津市蓟州区洇溜镇小现渠村种植大棚工程达成合作协议；杨成玉负责工程主要投资；双方投资必须由俩合伙人签字生效；合伙人利润与债务各占50%；由范坡与张学军签署的天津市蓟州区洇溜镇小现渠村（建筑种植大棚工程）协议为准。2018年6月9日，范坡代表杨成玉与张学军、宋万磊、范立娟签订《天津市蓟州区洇溜镇小现渠村（建筑种植大棚工程）施工协议书》，约定张学军、宋万磊、范立娟将天津市蓟州区洇溜镇小现渠村种植大棚工程承包给范坡；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工；合同价款由施工方垫资施工，按施工发生的工程总造价，工程总造价包括人工费、伙食费、材料费、租赁费及各项在工地发生的费用，计算方法为每百元造价发包方付给施工方28元利润系128元。李渊明与马忠林系合伙关系。2018年10月28日，范坡代表杨成玉（甲方）与马忠林代表李渊明（乙方）签订《协议书》，该协议书约定：甲方将蓟州区洇溜镇小现渠村村北种植大棚项目阳光板顶窗安装工程承包给乙方；工程金额暂定每个大棚30000元；工程范围为包工包料（前窗制作安装、顶棚制作安装、阳光板安装）；结算方法为每六个棚结算一次，结算额为六个棚的98%。协议书签订后，马忠林、李渊明按约购进材料进行制作安装，当制作安装完成3个大棚，另有3个大棚已经基本完工时，范坡指示马忠林、李渊明停止施工。庭审中经明释，范坡表示合同因资金不足不再继续履行。范坡、杨成玉已给付制作安装费用21000元，尚欠马忠林、李渊明制作安装费用135454.6元。一审法院认为，范坡、杨成玉与马忠林、李渊明之间存在合法有效的承揽合同关系，双方就蓟州区洇溜镇小现渠村村北种植大棚项目阳光板顶窗安装工程签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。马忠林、李渊明按照合同约定购进材料进行制作安装，当制作安装完成3个大棚，另有3个大棚已经基本完工时，范坡指示马忠林、李渊明停止施工并未支付相应的制作安装费用。经明释，范坡表示合同因资金不足不再继续履行，故因范坡、杨成玉方的违约致使双方签订合同时的合同目的无法实现，马忠林、李渊明要求解除合同，予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，应根据履行情况和合同性质，采取补救措施，并赔偿因此给对方造成的损失。经庭审查明，范坡、杨成玉尚欠马忠林、李渊明制作安装费用135454.6元，应承担给付责任。绿园公司、张学军、范立娟、宋万磊均不是马忠林、李渊明的合同向对方，种植大棚工程不属于建设工程范畴，张学军、范立娟、宋万磊也不应承担建设工程施工合同中有关发包人的连带责任，故不应承担给付马忠林、李渊明制作安装费的义务。冯兴帮在《协议书》上签名的行为系职务行为，也不应承担给付制作安装费的义务。综上所述，马忠林、李渊明要求解除2018年10月28日就蓟州区洇溜镇小现渠村村北种植大棚项目阳光板顶窗安装工程签订的《协议书》，理据充分，应予支持。马忠林、李渊明要求范坡、杨成玉给付制作安装费159824元，其中135454.6元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。马忠林、李渊明要求绿园公司、张学军、范立娟、宋万磊、冯兴帮对上述债务承担连带给付责任，理据不足，不应支持。冯兴帮、宋万磊未答辩亦未参加庭审，放弃了抗辩权，应承担其相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、解除马忠林、李渊明与范坡、杨成玉于2018年10月28日就蓟州区洇溜镇小现渠村村北种植大棚项目阳光板顶窗安装工程签订的《协议书》；二、范坡、杨成玉给付马忠林、李渊明制作安装费135454.6元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回马忠林、李渊明的其他诉讼请求。”案件受理费3496元，由范坡、杨成玉负担3009元，由马忠林、李渊明负担487元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为承揽合同纠纷案件，马忠林、李渊明向一审人民法院起诉请求解除《协议书》，并由范坡、绿园公司、张学军、范立娟、杨成玉、冯兴帮、宋万磊连带给付定作款项。一审法院经过审理，判令解除涉诉协议书并由范坡、杨成玉支付相应款项。一审法院判决后，仅有范坡对于支付款项提出上诉，其他各方当事人均未提出上诉，故本案二审审理的核心问题范坡是否应当支付该笔定作款。对此，结合一审查明的范坡在与马忠林签订的涉诉大棚阳光板顶窗安装工程的《协议书》中甲方处签字、在与张学军等人的《施工协议书》中承包方签字的事实，判令范坡向马忠林和李渊明支付定作安装款是正确的，本院应予维持。关于范坡上诉主张其仅系委托代理关系，不应当由其自己支付安装款的上诉意见，该主张与范坡在《协议书》中以其个人名义签署合同的事实不符，也范坡在《施工协议书》中以承办人的名义从张学军等人处承包工程的事实不符，且两审期间范坡未能提供任何证据证明其向马忠林提出自己仅系张学军或绿园公司的代理人，故本院对范坡的该项主张，不予支持。至于工程款的具体数额，一审法院组织各方当事人进行现场勘验，经各方当事人同意确定了大棚、未完工大棚和几字钢的价格，基此，一审法院认定本案定作安装款项金额亦是正确的。故本院对范坡的上诉主张，不予支持。综上所述，范坡的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由范坡负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  高彦军审判员  姚 鹏二〇一九年十二月二日法官助理苏盈盈书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……