广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8601号原告：贾为芬，女，汉族，1978年5月25日出生，身份证住址广东省罗定市，委托诉讼代理人：胡英杨，xx律师事务所律师。被告：龙康电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道，统一社会信用代码9144030079661439XX。法定代表人：陈佳。委托诉讼代理人：王锦荣，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：范炜坚，xx律师事务所实习律师。原告贾为芬与被告龙康电子（深圳）有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人胡英杨、被告委托诉讼代理人王锦荣、范炜坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方无争议的事项为第一项至第五项，其他事项均有争议：一、入职时间：2007年5月5日。二、离职前工作岗位：货仓部副经理。三、劳动合同签订情况：双方已经签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期限自2017年6月30日起的无固定期限劳动合同。四、离职情况：原告以“未经本人同意，也未与本人协商的情况下，强制将本人岗位调整为人事行政助理岗”为由，于2018年8月25日向被告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》。同年8月27日，被告收到通知书并于当天向原告出具《关于贾为芬主动提出离职申请回复函》同意原告离职。五、离职前12个月平均工资：8500元/月。六、原告仲裁请求：被告支付原告被迫解除劳动合同经济补偿金97750元、律师费8000元。七、仲裁裁决结果：驳回原告全部仲裁请求。八、原告诉讼请求：被告支付原告被迫解除劳动合同的经济补偿金97750元、律师费8000元。九、违法解除劳动合同经济补偿金：不予支持。原告提交劳动合同、通知、职位说明、被迫解除劳动关系通知书及快递单、离职证明，主张被告违反双方劳动合同约定，未与原告协商，单方变更其工作岗位，原告因此被迫解除劳动关系。被告对上述证据真实性予以认可，但主张原告作为货仓部副经理，职责包括仓库部物料、安全方面相关工作，其工作期间存在严重失职，给被告造成严重损失，原告不能胜任工作；被告对原告进行调岗，符合法律法规和员工手册，于法有据；原告提出的被迫辞职，没有事实和法律依据。为证明己方主张，被告提交《岗位说明书》、《作业指导书》、《2017年度工作总结及2018年度工作计划》、《2017年11月盘点计划》、《2017年11月第一次物料被盗清单》、《报关单及海关缴款书》、《2018年3月盘点计划》、《物料超损耗申请表》、《厂纪厂规》、讯问笔录。原告仅认可讯问笔录真实性，对其他证据不予认可。经查，双方确认的劳动合同载明原告的工作岗位为“员工”。2018年8月21日，被告向原告送达《通知》及《职位说明书》。其中，《通知》载明“一、被盗物料情况说明：公司于2018-3-19日发现物料丢失（见附件），并立即报警（立案告知书），经警方调查嫌疑人为离职仓管李朝诚、黄尚冠（现已抓捕）；因本次事件给公司造成重大损失，现公司对事件相关人员进行谈话调整处理……；主板丢失情况：公司于2018-3-31日仓库盘点时发现主板丢失共计1624pcs（物料超损耗申请表）1.仓管员（赵泽勋）在交接后发现主板数量不对，2.管理者责任（贾为芬），在芯片丢失后再次发生贵重物料主板丢失；二、被盗物料金额：1.第一次被盗物料采购价（含进口缴纳增值税）为1797046.9元、第二次被盗物料采购价为230687.5元；三、公司处理结果：……2.贾为芬因管理失职给公司造成重大损失，现给予调岗……”。《职位说明书》载明职位名称为“人事行政助理”，职务代理为“贾为芬”。《通知》及《职位说明书》均盖有被告公司印章确认。2018年8月25日，原告向被告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，其载明“……根据以上情况，本人予以说明，本人为货仓部副经理，对货仓有管理的职责，但并无安保职责……如果因为公司安保而追究本人的管理者责任，本人认为毫无事实依据和制度依据……故根据《劳动合同法》相关规定，公司未经本人同意，也未与本人协商情况下，强制将本人岗位调整为人事行政助理岗，是对本人同贵公司签订《劳动合同》的强制更改，是不合理且不合法的，故本人依照法律规定正式向公司提出被迫解除劳动关系的通知……”。另查，被告提交的《作业指导书》为复印件，第二页检查一栏有原告签字，并注明日期“2017.11.28”，第三页修订日期载明版次“3.0”，修订日期“2017.11.28”，批准一栏系“贾为芬”，第四页运作程序一栏载明“必须严格按照仓库管理规程进行日常操作，仓库保管员对当日发生的业务必须及时登记入账，做到日清日结，确保物料进出及结存数据的正确无误”、“做好各类物料和产品的日常核查工作，仓库保管员必须对各类库存物资定期进行检查盘点，并做到账、卡、物一致。如有变动及时向主管领导及相关职能部门反映，以便及时调整”、“库存物资清查盘点中发现问题和差错，应及时查明原因，并进行相应处理……”。被告提交的《物料超损耗申请表》载明申请物料清单总额为230687.5元，物料申请分析一栏的责任人处载明“贾为芬”、“赵泽勋”。原告主张其作为货仓部副经理，对货仓仅有管理职责而无安保职责，公司追究其管理责任，无事实依据和制度依据，且被告在未经其同意，也未与其协商的情况下，强制将其岗位调整为人事行政助理岗，系对双方签订的《劳动合同》约定的强制更改。被告则认为，原告在职期间主管的货仓部发生物料被盗，存在严重失职行为，给被告造成严重损失，原告不能胜任工作，故将原告从货仓部副经理职位调整为人事行政助理岗。本院认为，双方对物料被盗事件不持异议，原告确认货仓部副经理的工作职责为货物清点及管理，本案争议焦点在于被告基于物料被盗，以原告工作严重失职为由将其调岗是否合法。首先，被告提交《作业指导书》及《物料超损耗申请表》，欲证明原告应当对物料被盗事件负责。虽然上述证据为复印件，原告不予认可，但上述证据均有原告签字，在原告未申请笔迹鉴定，亦未能提交有效证据予以反驳的情况下，本院采信《作业指导书》及《物料超损耗申请表》。《作业指导书》显示，原告作为货仓部副经理，主要负责统筹货仓部人员、物料、安全方面的相关工作，其在《物料超损耗申请表》“责任人”一栏处亦签字确认其为负责人。原告主张对货仓仅有管理职责而无安保职责，本院不予采信。其次，由于原告在职期间主管的货仓部多次发生物料被盗事件，恰恰反映原告工作失职，被告基于此予以调整岗位，系其用工自主权和管理权的表现。双方签订劳动合同约定原告岗位为“员工”，被告将原告从管理岗调至人事行政助理岗位，均属于管理行政岗，并未有明显的不合理和歧视特征，调岗行为亦未超出双方的劳动合同约定，在被告未降低其待遇的前提下，原告理应服从公司的安排。原告主张被告为逼迫其自行离职，将原告安排在二楼办公室指定位置并限制原告仅可用手机办公，实际并未给原告安排具体工作，但其未能对此予以举证，本院不予采信。综上，原告提出被迫解除劳动关系，诉请被告支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。十、律师费：不予支持。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议案件中，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位负担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者负担。由于原告诉请被告支付经济补偿金未得到本院支持，故其诉请被告支付律师费，于法无据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告贾为芬的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告贾为芬负担，按规定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇一九年十二月五日书记员 李  桃  艳书记员 杨凯雄(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。