湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11571号上诉人（原审原告）：刘珂，男，1986年1月12日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：徐攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王忠镁，男，1967年2月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：马宏铁，男，1960年12月10日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人刘珂因与被上诉人王忠镁、马宏铁民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘珂上诉请求：1、撤销湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初1445号民事判决，依法改判支持刘珂的上诉请求；2、一、二审诉讼费由王忠镁、马宏铁承担。事实和理由：1、一审法院认定借款本金正确，但是认定本案的利息存在错误；2、刘珂认为马宏铁作为担保人，已经和刘珂达成了约定，应当对借款所产生的利息、诉讼费、律师费等承担连带清偿责任，一审法院认定担保人马宏铁已为王忠镁的债务承担了连带担保责任，不负有继续偿还债务的义务，这明显与客观事实不符，也与刘珂与马宏铁所达成的协议不符。王忠镁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。马宏铁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。刘珂向一审法院起诉请求：1、判令王忠镁向刘珂归还借款本金120万元，利息28.8万元（利息按照月2%标准从2018年1月1日计算至起诉之日，暂计算28.8万元（120万元×0.02×12个月），并按照月2%标准计算利息至借款本金实际归还之日止）；2、判令马宏铁对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令王忠镁、马宏铁承担案件诉讼费用、财产保全费、律师费、公告费等费用。原审法院认定事实：2012年6月21日，王忠镁因资金周转需要向刘珂借款，并向刘珂出具一张借条，载明借到刘珂现金人民币壹佰万元整（1000000元），期限三个月，月息按2.5%计付，到期归还。借款人王忠镁，保证人马宏铁在上述借条上签字，湖南友源投资有限公司加盖了公章。同日，刘珂称通过刘珂小姨李容媛的账户转账1000000元至王忠镁账上。2012年11月21日，王忠镁又向刘珂出具一张借条，载明借到刘珂现金人民币贰拾万元整（200000元），期限壹拾伍天，到期归还。借款人王忠镁。2013年8月21日，王忠镁就前述借款又向刘珂出具一张总借条，内容载明借到刘珂（身份证号5226261986××××××××）现金人民币壹佰贰拾万元整（1200000元），期限壹个月，于2013年9月20日归还。借款人王忠镁，担保人马宏铁在上述借条上签字。同日，王忠镁还向出具一张欠条，载明今欠到刘珂现金人民币贰拾叁万壹仟元整（231000元），8月26日归还，借款人王忠镁。刘珂称欠条中231000元是由借款200000元与利息31000元组成的。2013年9月18日，刘珂向马宏铁发出《关于归还借款的通知》，告知其王忠镁向刘珂于2013年8月21日借款120万元，借期30天，应于2013年9月20日到期，现由于王忠镁无还款能力，且下落不明，马宏铁作为担保人，为该借款承担连带归还责任，请马宏铁于2013年9月21日归还120万元借款。马宏铁于2013年9月22日向刘珂回复本月29日，王忠镁归还刘珂这笔欠款，并在想筹款办法，如王忠镁不能在此期间还款，刘珂、马宏铁商议采取相应合法途径协商解决。之后，马宏铁向刘珂出具一份《协议书》，载明截至2014年3月21日，担保人马宏铁代借款人王忠镁归还刘珂壹拾玖万元（190000元：银行转账），剩余部分马宏铁承诺代王忠镁偿还债务完毕，对王忠镁的欠款承担不可撤销的连带担保责任，刘珂与马宏铁在该协议上签字确认。2013年10月13日，马宏铁与刘珂出具一份《协议》，约定刘珂先后于2012年6月21日、2012年11月21日向王忠镁银行转账1000000元、200000元，马宏铁作为该借款担保人。截至2013年9月20日，王忠镁未能归还上述借款，且王忠镁失踪无法取得联系，马宏铁承诺代王忠镁偿还，马宏铁将名下位于长沙市开福区的房产作为抵押物，因该房产正在办理房产证，马宏铁承诺待房产证办好后配合刘珂办理抵押登记。如马宏铁在2014年3月21日仍未归还刘珂壹佰贰拾万元，刘珂有权对该房产过户或变卖还款，担保人抵押担保范围为本合同下借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、财产评估费用、财产保全费用、律师费-不超过借款本金和利息的15%），同日，刘珂还跟马宏铁签订一份授权委托书，委托刘珂代为出售长沙市开福区的房产。之后，刘珂称该房产是马宏铁的夫妻共同财产，因马宏铁妻子不签字，马宏铁无法卖房还债。2018年4月15日，刘珂与王忠镁签订一份《还款协议》，约定王忠镁于2013年8月21日借款本金壹佰贰拾万元及利息贰拾叁万壹仟元整，以及截至今日担保人累计代为偿还本息壹佰肆拾叁万元整做以下约定：一、王忠镁在2019年4月15日前分两次，分别为2018年12月及2019年4月15日前补偿给刘珂贰拾伍万元，共计伍拾万元；二、王忠镁按第一款执行后，所有借款及担保自动终止，刘珂、王忠镁双方债权债务结清，如王忠镁未履行第一款，本协议自动终止，恢复原合同；三、本协议双方自愿协商，共同遵守，一式三份，刘珂、王忠镁双方各执一份，担保人一份，王忠镁、马宏铁在该还款协议上签字，刘珂由刘立云在该还款协议上代签，刘珂称该协议未履行。借款后，刘珂自认马宏铁归还款项1430000元，现刘珂认为王忠镁、马宏铁未归还刘珂借款本息，故酿至纠纷。已查明，刘珂向原审法院提交马宏铁还款的16张收条，马宏铁分别于2013年12月31日还款30000元、2014年1月28日还款160000元、2014年3月24日还款80000元、2014年3月26日还款30000元、2014年4月30日还款30000元、2014年6月3日还款30000元、2014年6月28日还款40000元、2014年8月29日还款80000元、2014年10月31日合计还款90000元（其中，9月底50000元、10月底40000元）、2014年12月1日还款40000元、2014年12月30日还款40000元、2015年4月1日还款40000元、2015年2月15日还款70000元、2015年5月4日还款40000元、2015年6月4日还款50000元、2015年7月6日还款40000元、2015年8月4日还款50000元、2015年9月30日还款30000元、2015年12月5日还款20000元、2015年12月6日还款20000元、2016年1月4日还款80000元、2016年2月4日还款40000元、2016年4月5日还款50000元、2016年6月3日还款20000元、2017年3月30日还款20000元、2017年5月5日还款20000元、2017年6月10日还款20000元、2017年8月10日还款20000元、2017年9月5日还款20000元、2016年7月5日还款20000元、2016年11月4日还款30000元、2017年1月5日还款20000元、2017年12月30日还款20000元、2017年11月3日还款20000元、2017年12月2日还款30000元。综上，马宏铁共向刘珂归还合计1440000元。另查明，刘珂向原审法院委托代理协议、25000元的付款凭证及发票，拟证明刘珂为实现债权支出律师费50000元。上述事实，有借条、收条、欠条、关于归还借款的通知、协议书、协议、还款协议、授权委托书、委托代理协议、律师费发票及付款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为，合法债务应得到清偿。王忠镁先后于2012年6月21日、2012年11月21日、2013年8月21日向刘珂出具三张借条，刘珂称2013年8月21日的借条为前两张借条的总借条，借款合计1200000元。其中，银行转账1000000元，有银行流水佐证，现金交付200000元，王忠镁、马宏铁在还款协议上签字予以确认，事实清楚、证据充分，本院认定刘珂向王忠镁出借的借款本金为1200000元。又查，2012年6月21日的借条虽约定了利息，但刘珂自认王忠镁2013年8月21日出具的借条为前述借条的总借条，对前述债务进行了再次确认，在该借条上未约定利息，马宏铁作为担保人，在借款期间代王忠镁归还了1440000元，有刘珂提交的收条佐证，应直接抵扣借款本金，抵扣后马宏铁已归还完刘珂的出借款。故马宏铁为王忠镁的上述债务已承担连带担保责任，不负有继续偿还上述债务的义务，对刘珂主张马宏铁承担连带担保责任的诉求，原审法院不予支持，该案马宏铁已代王忠镁归还了刘珂借款，刘珂主张王忠镁归还其借款的主张，没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。对刘珂主张王忠镁、马宏铁支付律师费50000元的诉求，原审法院认定马宏铁已归还完刘珂的借款本金，刘珂起诉王忠镁、马宏铁支付借款及律师费没有事实与法律依据，对刘珂的该项诉求，原审法院不予支持；王忠镁、马宏铁经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：驳回刘珂的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18192元，公告费560元，合计18752元，由刘珂承担。本院二审期间，被上诉人马宏铁提供了其曾向公安局报案的证据，本院组织双方当事人对上述证据进行举证质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点系本案120万元借款是否约定了利息。经本院及一审法院查明，王忠镁先后于2012年6月21日、2012年11月21日、2013年8月21日向刘珂出具三张借条，前二张借条均约定了利息为月息2.5%，该二张借条说明双方对于利息的约定有明确的意识，2013年8月21日出具的借条上没有注明利息，应认定当事人双方对本案120万元借款没有约定利息，刘珂提出王忠镁应按月息2.5%支付利息的上诉请求，本院不予支持。刘珂另上诉提出其与王忠镁、马宏铁签订的《还款协议》中明确约定了利息，因该协议明确约定，如王忠镁未履行协议，协议自动终止，现王忠镁、马宏铁均未按该协议履行义务，该协议并未生效，且刘珂起诉本案时亦没有按照该协议确定的数额提出诉讼请求，而王忠镁、马宏铁也不认可该协议，鉴于当事人双方均否认该协议，故该协议不能作为认定本案借款约定了利息的证据予以认定，刘珂所提该上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费18192元，由上诉人刘珂承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十二月十八日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。