河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11812号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陆建军，男，1957年5月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人:巴彩梅（系上诉人妻子），女，1962年1月15日出生，蒙古族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄市城市建设投资中心，住所地石家庄市长安区建设北大街8号。 法定代表人：曹新杰，系该中心主任。 委托诉讼代理人：张明杰，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张众，河北朗域律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北龙海房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街456号。 法定代表人：王新安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵晶，女，1987年8月13日生，汉族，系该公司员工，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司石家庄建筑段，住所地石家庄市中华南大街铁路34宿舍院内。 负责人：李振虎，系该建筑段段长。 委托诉讼代理人：郧文胜，男，1968年2月11日出生，汉族，系该公司员工，住石家庄市长安区。 上诉人陆建军因与上诉人石家庄市城市建设投资中心（以下简称石家庄市建设投资中心）、河北龙海房地产开发有限公司（以下简称龙海房地产）及被上诉人中国铁路北京局集团有限公司石家庄建筑段（以下简称北京铁路局石家庄段）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆建军及其委托诉讼代理人巴彩梅、上诉人石家庄市建设投资中心的委托诉讼代理人张众、上诉人河北龙海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵晶、被上诉人北京铁路局石家庄段的委托诉讼代理人郧文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆建军上诉请求：1、请求依法维持石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初1217号民事判决书第一项、第三项。2、撤销第二项并依法改判：依法判令三被上诉人共同向上诉人陆建军支付逾期办理房屋所有权证书的违约金约30万元，逾期支付，按照《民事诉讼法》第二百二十九条条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1999年6月14日上诉人陆建军用夫妻（妻巴彩梅）二人合计31年的工龄购买了桥西区南二环1号、3号（石铁61宿舍）14-2-202室房产，该房屋登记在陆建军名下。1999年石市人民政府决定修建南环大桥，根据环保部门环评报告意见，石家庄市城市建设投资开发有限责任公司决定对该小区紧邻南环大桥的第一排（1、9、13、14栋楼）的住户，进行搬迁安置。1999年12月30日石家庄铁路建筑一段作为乙方，与甲方石家庄市城市建设投资开发有限责任公司订立了《石铁61宿舍四栋居民楼搬迁安置协议》，该协议中“一、2、甲方将乙方13号、14号居民搬迁至东北角建设新村西侧地块中，九、……建设新村西侧13、14号楼搬迁用房于2001年6月1日前。……由于乙方将原房产办到住户名下，因此新楼产权办至住户名下所需手续费由甲方负担。约2001年年底，上诉人实际入住现住房屋即联宏小区3-1-202室，随后又根据通知陆续并交纳了房屋面积差价款12788元和其他附加费，2006年3月7日向北京铁路局石家庄建筑段又交纳了房屋维修基金1837元。合计：26236.8元。据此，证明上诉人已交纳了现住房屋的全部房款。2006年3月7日石家庄市城市建设投资管理办公室作为搬迁人（简称甲方）、上诉人陆建军作为被搬迁人（简称乙方）、建设单位河北龙海房地产开发有限公司（简称丙方），北京铁路局石家庄建筑段作为协办单位（简称丁方），四方共同签订了《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》。同日，上诉人陆建军（乙方）与石家庄建筑段（甲方）签订了《铁路中南宿舍搬迁安置协议》。诉讼中，被上诉人石家庄市城市建设投资管理办公室和被上诉人北京铁路局石家庄建筑段分别向法庭提交了“2004年十月二十一日石家庄市人民政府第45期《秘书长协调会议纪要》、2014年3月17日第21号《会议纪要》”、“2014年11月24日石铁61宿舍遗留问题路地双方工作组《关于石铁61宿舍搬迁遗留问题的请示》”、石建【2012】53号文件《石家庄市建设局关于石铁61宿舍1、9、13、14号楼办理产权证的请示》和京铁房地函【2015】339号《北京铁路局关于解决石铁61宿舍（中南宿舍）搬迁遗留问题的函》，原告也提交了2015年4月15日《信访事项办理双向责任书》，据此，可证明原告自被搬迁安置后，一直都在不间断的主张自己的权利。上诉人认为，一、由本案四方当事人签订的《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》，各方当事人权利义务具体明确，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、原告自2001年底被搬迁安置在现住房屋，长达17、18年，至今未能给原告办理产权登记，客观上有可能会损害原告的切身利益，也影响了原告对私有财产的随时处分，至于应当从何时起算，上诉人认为，根据相关法律规定以及本案中的实际情况，从2003年1月1日起算，比较客观。关于违约赔偿责任，上诉人认为，为上诉人办理现住房屋的产权登记，三被上诉人均有不可推卸的责任，故，三被上诉人应当共同承担违约赔偿责任。关于赔偿金额，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》“第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的日期；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同签订之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，大约是9%左右。综上所述，根据以上事实，上诉人认为：上诉人要求三被上诉人为上诉人办理房屋产权登记与要求三被上诉人赔偿上诉人因逾期办理房产证书承担违约责任，两项请求并不冲突，一审法院告知上诉人可另行起诉，势必会给当事人造成诉累，故请求二审人民法院依法判令三被上诉人应自2003年1月1日起至将涉案房屋的房屋产权证书办理到上诉人陆建军名下之日止，共同向上诉人陆建军支付逾期办理房屋所有权证书的违约金约30万元；逾期支付，按照《民事诉讼法》第二百二十九条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。 石家庄市建设投资中心辩称，答辩意见同一审答辩和上诉状意见。 龙海房地产辩称，无论是在陆建军签订的四方拆迁安置补偿协议中，还是在是投资办与龙海公司签订的购房协议以及石铁分局与龙海公司签订的商品房买卖合同中均没有约定办证时间，更没有办理产权证延期应承担何种违约责任的约定，因此陆建军依据合同追究违约责任没有依据。陆建军与市投资办、铁路分局、龙海公司之间的法律关系不是普通的民事合同关系，而是受到政府安排主导的行政类法律关系，仅仅是以合同形式表现出来而已。之所以一直没有办理产权证，主要是因为市投资办与石铁分局确定拆迁安置补偿方案时没有咨询房管局和税务局的意见，也没有顾及到有些居民也取得产权证这一关键事实，导致后续推进过程无法满足房管局和税务局的制度要求，并不是某一方无故拖延或有意违约，这也正反映出本案纠纷具有浓厚的行政纠纷色彩，因此不存在按照以往民事合同案例和交易习惯确定办证时间的问题，也不存在直接适用合同法或商品房买卖合同。司法解释关于办证和延期违约责任的问题。 石家庄市城市建设投资中心上诉请求：1.撤销原判决第一项，依法改判上诉人不承担任何责任。2.依法支持上诉人的反诉请求即“要求被反诉人立即注销位于石家庄市桥西区的房产证并将该房产过户到上诉人名下，过户税费由被反诉人承担。3.一审、二审诉讼费、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：原审判决第一项要求上诉人承担办理房产证的税费违反法律规定，税费的缴纳应当是双方当事人按照法律规定各自承担自身应承担的部分，本案中应当由河北龙海房地产开发有限公司与陆建军分别承担，而不是应由上诉人承担。本是拆迁搬迁引起，被上诉人取得联宏小区3-202室房屋产权的是用石家庄市桥西区南二环1号3号的14-2-202室房产置换而来，而现如今石家庄市桥西区仍然记在被上诉人名下，如果不将其旧房注销过户到上诉人名下，拆迁置换安置将无法进行，也不符合各方真实意思表示，与法与理都说不过去，所以判决被上诉人取得联宏小区3-202室房屋产权的前提必须将南二环1号、3号的14-2-202室房产注销并过户至上诉人名下。综上，一审判决不符合事实，违反法律规定，请贵院依法改判，持上诉人的上诉请求。 陆建军辩称，上诉人石家庄市城市建设投资中心的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。理由：1、根据1999年12月30日，甲方：石家庄市城市建设投资开发公司，乙方：石家庄铁路建筑段签订的《石铁61宿舍四栋楼居民搬迁安置协议》中的约定，办理房产证，土地证所需费用由甲方《石家庄市城市建设投资开发公司》负担，一审法院判决事实清楚，证据充分。2、至于被上诉人陆建军名下的原61宿舍14-2-202室，陆建军在被通知搬迁之时，该房屋已被铁路建筑段收回，其房屋也早已被安排他人居住，该房屋的房产证也一直被铁路建筑段掌握，上诉人也从未通知过陆建军配合办理房屋注销，并非是陆建军不办理原房屋的注销，且办理原房屋的注销和过户，均不是陆建军的合同义务货物法定义务，陆建军也从未给拒绝过配合办理注销或过户。综上，上诉人石家庄市城市建设投资中心的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。 龙海房地产辩称，根据石铁61宿舍四栋居民楼拆迁安置协议第12条约定，办理房产证、土地证所需费用均由甲方负担。由乙方将原房产证办到住户名下，因此新楼产权办至住户名下所需手续费用由甲方承担，该安置协议的甲方为石家庄市城市建设投资开发有限公司。 龙海房地产上诉请求：依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院作出的（2019冀0105民初1217号民事判决书，依法改判驳回一审原告的诉讼请求；二、一审的诉讼费和二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“各方之间是平等主体，依据协议起诉属于民法调整范畴”属于认定事实不清、适用法律错误。在陆建军和其他三方所签的《搬迁安置协议书》，前言部分就明确指出“根据石家庄市城市道路建设计划……依据《拆迁法规》有关条款达成协议”，在第一条中又指出“根据石家庄市秘书长协调会纪要（第45期）的要求”，第八条约定“如有违约按《拆迁法规》有关条款处罚”。而在2004年《石家庄市秘书长协调会纪要（第45期）》中规定“由城投代表政府按850元/平米的价格出售给铁路局”，“将联红园房产证登记到铁路局建筑段名下，尔后再过户给居民个人”在2011年政府会议纪要（第21号）中又确定“城投负责，铁路部门、龙海房产公司配合将联红园3号楼房屋所有权大证办到铁路部门名下；铁路部门负责，市房管局、投资办配合，5月20日前办理完3号楼分户所有权证”。以上都反映出各方签订的合同，并不是平等主体之间的市场行为，而是政府工作需要，内容完全由政府主导，连价格和交易过程都由政府规定，适用的法律也不是平等主体应该适用的《合同法》，而是明显具有行政色彩的《拆迁法规》。因此，当事人之间并非平等民事法律关系，不适用《合同法》及《商品房买卖司法解释》的规定，根据民事诉讼法关于立案受理的规定，本案不属于民事诉讼的受案范围，不应提起民事诉讼。一审法院不顾《搬迁安置协议书》内容和履行具有明显行政指令属性，不但对起诉予以受理，还直接认定“签约各方为平等民事主体”，属于认定事实不清、适用法律错误。二、一审法院将上诉人认定为“办理个人房产证的责任主体”，违背了政府指令和协议内容，属于认定事实不清，没有事实和法律依据。上已述及，在《秘书长协调会纪要（第45期）》和《政府会议纪要《第21号）》中均已规定：联红园3号楼房屋大证办到铁路部门名下，再由铁路部门负责，市房管局、投资办配合，办理完成分户所有权证。这些文件说明为住户办理单户所有权证的责任主体是城投和铁路局，龙海公司仅负责配合协助。从合同签订的角度分析，在政府主导下，城投与龙海公司签订《购房协议》；铁路局与龙海公司签订《商品房买卖合同》。两份合同签订日期相同，价款、面积等主要元素相同。无论哪一份合同履行，都是龙海公司向对方交房办证，而不涉及向陆建军等住户办理单户房产证。即使在四方签订的《搬迁安置协议书》中，（第七条）也仅约定了“丙（龙海公司）丁方配合甲方（城投）将搬迁户新办入住房的产权证办至住户个人名下”，龙海公司同样不是办证的责任主体。而一审法院不顾政府指令，将办证责任直接判给上诉人，强制改变政府指令和各方确定的办证程序，不但属于认定事实不清，而且没有任何法律依据。三、一审法院直接以判决形式处理办房产证这种行政行为，涉嫌以司法权干预行政权，将因办证手续无法满足行政要求导致判决无法履行。虽然可以约定协议中的一方办理房产证，但办理房产证的过程实际是房管部门审核批准的行政管理过程。根据目前房管局的办证流程，首先应当有备案合同和结算表，另外还需要购房人提供一些个人资料。而本案房屋并未签订备案合同，在房管局系统中没有备案，无法启动办证流程，因此房管局根本不会受理涉案房屋的办证申请。而一审法院未调查清楚房管局的办证流程，直接以司法判决判令（在手续不完备的情况下）办理房产证，实质是要求上诉人违反行政管理的规定去履行判决，必将导致未来执行（履行）不能，属于典型的以司法权干预行政权。这也从另一个角度，反映出本案并非“平等主体之间的民事纠纷”，不属于民事诉讼案件的受理范围。综上所述，一审法院认定“各方是平等主体，本案属于民法调整范畴”将上诉人认定为“办证责任主体”均属于认定事实不清、适用法律错误。一审法院直接判决办房产证则涉嫌以司法权干预行政权将导致判决无法履行。因此请求依法撤销一审法院的判决改判驳回被上诉人的诉讼请求维护上诉人的合法权益。 陆建军辩称，上诉人龙海房地产的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。理由：1、一审法院根据2006年3月7日搬迁人（甲方）：石家庄市城市建设投资管理办公室，被拆迁人（乙方）陆建军，建设单位（丙方）：河北龙海房地产开发有限公司，承办单位（丁方）：北京铁路局石家庄建筑段签订的《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议》中的第七条的约定，认定由丙方（河北龙海房地产开发有限公司）、丁方（北京铁路局石家庄建筑段）注销腾空住房的个人住房私有权证，故此项义务主体是河北龙海房地产开发有限公司，事实清楚，证据充分。2、在一审诉讼中，已经查明：涉案房屋的产权，目前仍登记在河北龙海房地产开发有限公司，几方均无争议，一审法院判决其为陆建军办理现住房屋的产权登记，第一，本来就是其的合同义务，第二，该房屋产权登记清晰无争议，并无过户障碍，完全可以履行。3、本案各方当事人都是平等民事法律关系，属人民法院民事案件受案范围。二审裁定书是生效法律文书。综上，其上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。 石家庄市城市建设投资中心辩称，答辩意见同一审答辩和上诉状意见。 北京铁路局石家庄段辩称，第一，本案是因房屋拆迁安置补偿合同履行而发生的纠纷，而房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。在本案中，答辩人并不是拆迁人，充其量是受集团公司（原北京铁路局）委托管理石家庄市铁路职工生活小区铁路公产房屋、土地的管理单位。因此，并没有为原告办理新华区33号联宏小区3-1-202室房屋产权登记在其名下的法定和约定义务。第二，根据答辩人了解，陆建军所主张权利房屋系石家庄市城市建设投资管理办公司为拆迁安置主体的房屋，前期系因出卖人河北龙海房地产开发有限公司未向石家庄市城市建设投资管理办公司提供购房不动产发票，致使无法缴纳印花税办理产权过户，导致在《石铁61宿舍四栋居民楼搬迁安置协议》约定的办证时间（2001年6月1日）内甲方（石家庄市城市建设投资管理办公室）未能将安置房屋的房产证按约定办至乙方（原石家庄名下并拖延至今。第三，陆建军系铁路职工，积极协助、配合相关铁路职工办理房产登记手续一直是答辩人努力的事情。经过答辩人及时沟通、争取，为彻底解决该拆迁安置遗留问题，集团公司成立了专项办证小组，负责配合石家庄市政府，石家庄市城市建设投资管理办公室协调解决此事。期间石家庄市政府、石家庄市城市建设投资管理办公司也多次组织政府相关部门协调解决。但需要申明的是，答辩人作出这样的努力，并非是在完成拆迁人的法定和约定的义务，而是作为国有企业，为维护铁路职工权益作出贡献，是为石家庄市的社会稳定做出贡献。鉴于以上事实和理由，答辩人请求人民法院在查明事实后，依法作出公正判决。 陆建军向一审法院起诉请求：1、三被告共同于十日内将位于石家庄市新华区房屋产权办理登记在原告陆建军名下。2、三被告共同向原告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金约30万元；逾期支付，按照《民事诉讼法》第二百二十九条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院认定事实：1999年石家庄市人民政府决定修建南环大桥，市环保局对该项目下达了危害影响居民生活的环评报告，根据环保部门环评报告意见，石家庄市城市建设投资开发有限责任公司决定对该小区紧邻南环大桥的第一排（1、9、13、14栋楼）的住户，进行搬迁安置。原告陆建军是被告北京铁路局石家庄建筑段职工（石家庄铁路建筑一段），1999年6月14日原告陆建军用夫妻（妻巴彩梅）二人合计31年的工龄，购买了桥西区南二环1号、3号（石铁61宿舍）14-2-202室房产，获得此房屋的全部产权，该房屋登记在原告陆建军名下，房产证号：石房权证西字第××号。原告陆建军名下的坐落于石家庄市桥西区14-2-202室房屋属于此次拆迁范围。被告北京铁路局石家庄建筑段，被搬迁安置住户名下的房产证统一由被告北京铁路局石家庄建筑段保管。因原告陆建军的住房属于被搬迁安置的住户，其房产证原件在被告北京铁路局石家庄建筑段（石家庄铁路建筑一段）保管。 1999年12月30日石家庄铁路建筑一段作为乙方，与甲方石家庄市城市建设投资开发有限责任公司订立了《石铁61宿舍四栋居民楼搬迁安置协议》，该协议中“一、2、甲方将乙方13号、14号居民搬迁至东北角，建设新村西侧地块中。九、......建设新村西侧13、14号楼搬迁用房于2001年6月1日前。十一、搬迁完毕后，铁路61宿舍1、9、13、14号楼房搬迁户原住房的产权归甲方。十二、甲方负责在2001年6月1日前将新建楼房的房产证办至石家庄铁路建筑段名下，土地使用证办到石家庄铁路分局名下，乙方同时协助甲方在2001年6月1日前将石铁61宿舍1、9、13、14号居民楼的产权及土地使用权办至石家庄市城市建设投资开发有限责任公司名下；办理房产证、土地证所需费用均有甲方负担。由于乙方将原房产办到住户名下，因此新楼产权办至住户名下所需手续费有甲方负担。” 2000年5月30日甲方石家庄市城市建设投资开发有限责任公司为安置被搬迁户与乙方河北龙海房地产开发有限公司签订了一份，《购房协议书》，约定：“因南环大桥工程建设对铁路61宿舍部分居民生活造成严重影响，甲方（石家庄市城市建设投资开发有限责任公司）决定购买乙方（河北龙海房地产开发有限公司）座落在住宅楼8个单元共计96户，作为石铁61宿舍13、14号楼居民搬迁用楼房，......二、2、乙方负责楼房的施工，于2001年3月31日前形成居住能力，经市质检部门验收合格后，交付甲方使用，并将一套完成的技术资料和手续交付甲方。”2000年5月30日河北龙海房地产开发有限公司作为“出卖人”与北京铁路局石家庄建筑段作为“买受人”双方签订了《商品房买卖合同》，合同中“第二条.商品房销售依据：买受人购买的商品房为（现房）（预售商品房）。预售商品房批准机关为市房管局，商品房预售许可证号为2035号。” 2006年3月7日石家庄市城市建设投资管理办公室作为搬迁人（简称甲方），原告陆建军作为被搬迁人（简称乙方），建设单位河北龙海房地产开发有限公司（简称丙方），北京铁路局石家庄建筑段作为协办单位（简称丁方），四方共同签订了《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》，搬迁安置协议约定：“二、甲方现住，成本价（标准价）购买，产权证号433.10836；使用面积34㎡，建筑面积50.95㎡，楼前小房一间2平方米。室内设施、设备装修等评估价款3820元。三、甲方安置乙方地点联红园宿舍3号楼1单元202号，建筑面积69.35平方米，地下室建筑面积9.008平方米。......七、本协议签订后，丙、丁方配合甲方将搬迁户新搬入住房的产权办至住户个人名下，注销腾空住房的个人住房私有产权证。新搬入住房的产权证办妥后，由丁方通知乙方领取。”同日，原告陆建军（乙方）与石家庄建筑段（甲方）签订了《铁路中南宿舍搬迁安置协议》，协议内容“为保证石家庄铁路中南小区1＃、9＃、13＃、14＃住宅搬迁工作的顺利进行，保护甲乙双方的合法权益，根据分局的搬迁安置方案达成如下协议：1、乙方现住，房屋2室1厅，总建筑面积50.95㎡。2、甲方安置乙方房屋地点宿舍栋1单元202号，总建筑面积69.00㎡，其中建筑面积50.95㎡免费安置，超出应安置房屋建筑面积18.05㎡，按每平方米650×1.09元收取差额款12788元。3、煤气集资款1500元。4、安装防盗门款230元。......” 原告陆建军自2001年年底，从石家庄市桥西区14-2-202室房屋搬出，并依据协议将此房屋交付被告北京铁路局石家庄建筑段。后石铁61宿舍14-2-202室就被石家庄市城市建设投资开发有限责任公司另行安排了住户。2001年年底，原告陆建军实际入住现住房屋即联宏小区3-1-202室，随后又根据通知陆续并交纳了房屋面积差价款12788元和其他附加费，2006年3月7日向北京铁路局石家庄建筑段又交纳了房屋维修基金1837元。合计：26236.8元。 另查，原告陆建军于2015年6月起诉被告石家庄市住房保障和房产管理局行政诉讼，后原告陆建军撤诉，石家庄市桥西区人民法院作出（2015）西行初字第00043号行政裁定书，准许原告撤诉。原告陆建军于2015年12月起诉被告石家庄市住房保障和房产管理局行政诉讼，后原告陆建军撤诉，石家庄市桥西区人民法院作出（2015）西行初字第00141号行政裁定书，准许原告撤诉。原告陆建军于2016年9月起诉被告石家庄市城市建设投资管理办公室、北京铁路局石家庄建筑段民事诉讼，后原告陆建军撤诉，石家庄市桥西区人民法院作出（2016）冀0104民初2932号民事裁定书，准许原告撤诉。 再查，原告陆建军现住房屋石家庄市新华区联宏小区3-202的产权登记在被告河北龙海房地产开发有限公司名下，房产证号为：石房权证新字第××号。 一审法院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。关于本案中主体问题，2006年3月7日由被告石家庄市城市建设投资管理办公室作为搬迁人（简称甲方），原告陆建军作为被搬迁人（简称乙方），建设单位河北龙海房地产开发有限公司（简称丙方），北京铁路局石家庄建筑段作为协办单位（简称丁方），四方共同签订的《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》，协议中四方当事人的权力义务具体明确，系平等的民事主体，原告陆建军基于该协议提出诉求属于民法调整的范围。 2006年3月7日原告陆建军与被告石家庄市城市建设投资管理办公室、北京铁路局石家庄建筑段、河北龙海房地产开发有限公司签订的《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》是各方的真实意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效,双方应依约履行。根据《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》约定，原告依约从石家庄市桥西区14-2-202室房屋搬出，此房屋交付被告北京铁路局石家庄建筑段。2001年年底，原告陆建军实际入住联宏小区3-1-202室并交纳了房屋面积差价款12788元和其他附加费，原告陆建军已经履行了在《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》中约定的义务，被告石家庄市城市建设投资管理办公室、北京铁路局石家庄建筑段、河北龙海房地产开发有限公司应按约定履行其义务。庭审中查明，新华区联宏小区3-202的产权登记在被告河北龙海房地产开发有限公司名下。结合1999年12月30日甲方：石家庄城市建设投资开发公司，乙方：石家庄铁路建筑段签订《石铁61宿舍四栋居民楼搬迁安置协议》中约定，办理房产证，土地证所需费用由甲方（石家庄城市建设投资公司）负担，综上，被告河北龙海房地产开发有限公司应给原告陆建军办理新华区联宏小区3-202室房屋的产权证，被告石家庄市城市建设投资管理办公室、北京铁路局石家庄建筑段应予以配合，其办理过户费用由石家庄城市建设投资管理办公室负担。 关于原告主张的违约金的损失，因诉争房屋现尚未办理房屋产权证，现原告主张逾期办证费用没有具体时间，待房产证办理后原告可另行主张权利。 关于被告（反诉原告）石家庄市城市建设投资管理办公室主张注销原告（反诉被告）陆建军名下石家庄市桥西区14-2-202室房屋并将此房产产权过户到被告（反诉原告）石家庄市城市建设投资管理办公室名下， 依据2006年3月7日原告陆建军与被告石家庄市城市建设投资管理办公室、北京铁路局石家庄建筑段、河北龙海房地产开发有限公司签订的《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》第七条的约定是由丙方（河北龙海房地产开发有限公司）、丁方（北京铁路局石家庄建筑段）注销腾空住房的个人住房私有产权证，故此项义务主体应是被告河北龙海房地产开发有限公司、北京铁路局石家庄建筑段承担而不应有原告陆建军承担，故被告（反诉原告）石家庄市城市建设投资管理办公室主张注销原告（反诉被告）陆建军名下石家庄市桥西区14-2-202室房屋的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告河北龙海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告陆建军办理新华区联宏小区3-202室房屋的产权证，被告石家庄市城市建设投资管理办公室、北京铁路局石家庄建筑段承予以配合，办理房产证所需的相关税费由被告石家庄城市建设投资段负担。二、驳回原告陆建军的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告石家庄市城市建设投资管理办公室的反诉请求。诉讼费5800元由被告石家庄市城市建设投资管理办公室、北京铁路局石家庄建筑段、河北龙海房地产开发有限公司负担，反诉费40元由反诉原告石家庄市城市建设投资管理办公室负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人陆建军撤回了上诉，二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，上诉人石家庄市建设投资中心原名为石家庄市城市建设投资管理办公室，其承接了原石家庄市城市建设投资开发有限公司的全部职责及相关权利义务。 本院认为，根据1999年12月30日石家庄铁路建筑一段与石家庄市城市建设投资有限公司订立的《石铁61宿舍四栋居民楼搬迁安置协议》中的约定，新楼产权办至住户名下所需手续费由石家庄市城市建设投资有限公司负担；2000年5月30日石家庄市城市建设投资开发有限责任公司为安置被搬迁户与河北龙海房地产开发有限公司签订的《购房协议书》中的约定，石家庄市城市建设投资开发有限责任公司购买的座落在住宅楼8个单元共计96户，其中包括陆建军所占用房屋；2000年5月30日河北龙海房地产开发有限公司北京铁路局石家庄建筑段签订的《商品房买卖合同》中的约定，北京铁路局石家庄建筑段购买的商品房为（现房）（预售商品房）。预售商品房批准机关为市房管局，商品房预售许可证号为2035号。”其中包括了陆建军所占用房屋；结合2006年3月7日涉案各方当事人签订的《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》中的约定的条款，上诉人陆建军自2001年底从石家庄市桥西区14-2-202室房屋搬出，并依据相关协议将此房屋交付给北京铁路局石家庄建筑段，上诉人陆建军入住联宏小区3-1-202室并交纳了房屋面积差价款12788元和其他附加费，上诉人陆建军已经履行了《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》中约定的义务。上诉人石家庄市建设投资中心应当依据上述相关约定，承担办理涉案房产证所需的相关税费。关于上诉人石家庄市建设投资中心主张注销原上诉人陆建军名下石家庄市桥西区过户到其名下的问题，并非是上诉人陆建军的责任，各当事人约定的义务主体为北京铁路局石家庄建筑段，一审法院未予支持上诉人石家庄市建设投资中心反诉请求的过户问题，并无不当。在2006年3月7日涉案各方当事人签订的《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》中前言部分是因涉及搬迁的原因，由政府主导的因素，并不能认定各方当事人签订的协议不是平等主体，一审法院认定该协议书中各方当事人的权力义务具体明确，系平等的民事主体，并无不当。上诉人龙海房地产主张本案不属于民事诉讼的受案范围的上诉理由，不予支持。依照《石家庄铁路中南小区住宅楼搬迁安置协议书》中第七条“上诉人龙海房地产将新搬迁入住房的产权证办至住户名下”的约定，上诉人龙海房地产是办理个人房产证的责任主体，上诉人龙海房地产主张仅负责配合协调的上诉理由，不予采信。上诉人陆建军在本院审理期间，撤回上诉，符合法律规定，予以支持。 综上所述，上诉人石家庄市建设投资中心、上诉人龙海房地产的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人石家庄市城市建设投资中心负担5800元，由上诉人河北龙海房地产开发有限公司负担5800元，由上诉人陆建军负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年十二月二日 书记员  崔娇娇 ——