江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8487号上诉人（原审被告）：蒙城县宏泰运输有限公司，统一社会信用代码91341622783096036Q，住所地安徽省亳州市蒙城县省道307线。法定代表人：康献标，该公司经理。委托诉讼代理人：王鸽，该公司员工。上诉人（原审被告）：江苏汉新湾生态旅游开发有限公司，统一社会信用代码91320324MA1WPCPP0W，住所地睢宁县姚集镇政府院内。法定代表人：王湘闽，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘攀，江苏金合（睢宁）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹蒙（死者杨某儿子），男，1996年11月23日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：曹燕（死者杨某女儿），女，1993年1月6日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：曹电友（死者杨某丈夫），男，1971年4月24日生，汉族，住江苏省睢宁县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：薛宇生，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：葛绍彬，男，1981年1月25日生，汉族，住安徽省蒙域县。委托诉讼代理人：陆新文，蒙城县立仓镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，统一社会信用代码91341600796416692R，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段637号。负责人：褚强健，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵国龙，男，1972年6月5日生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人蒙城县宏泰运输有限公司、江苏汉新湾生态旅游开发有限公司因与被上诉人曹蒙、曹燕、曹电友、葛绍彬、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司、赵国龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人蒙城县宏泰运输有限公司的委托诉讼代理人王鸽，上诉人江苏汉新湾生态旅游开发有限公司的委托诉讼代理人杨志宏，被上诉人曹蒙、曹燕、曹电友的共同委托诉讼代理人薛宇生，被上诉人葛绍彬及其委托诉讼代理人陆新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙城县宏泰运输有限公司上诉请求：一、依法撤销睢宁县人民法院(2019)苏0324民初5093号民事判决，查明事实后驳回原审原告对上诉人的一审诉讼请求。二、改判被上诉人葛绍彬对原审被告赵国龙的赔偿承担连带责任；三、改判按照农村标准对被上诉人进行赔偿；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人、原审被告机动车交通事故责任纠纷一案，睢宁县人民法院(2019)苏0324民初5093号民事判决。上诉人不服，理由如下：一、车辆作为动产，其所有权转移以交付为原则，交付后既有对抗善意第三人的效力，车辆买卖没有办理过户手续是我国法律所允许的，根据庭审时上诉人蒙城县宏泰运输有限公司向法庭提供的买卖合同及收条，能够完全证明本起交通事故发生之前，皖2K165/皖Ｓ×××××重型半挂牵引货车早已卖给赵国龙并交付其使用，只是因赵国龙忙，因此没有及时办理过户和营运证件变更手续，上诉人自车辆交付后便未管理、占有、使用皖2K165/皖Ｓ×××××重型半挂牵引货车，也未控制该车，更未从该车上获益，而且赵国龙自始至终认可买卖关系，否认存在挂靠关系，上诉人与赵国龙之间的车辆买卖合同合法成立并履行完毕，皖2K165/皖Ｓ×××××重型半挂牵引货车自交付后一直由赵国龙管理、占有、使用并进行营运，皖2K165/皖Ｓ×××××重型半挂牵引货车的所有权已经发生转移，肇事车辆实际所有人应为赵国龙而非上诉人。营运证过不过户和车辆过不过户不影响合同的成立，赵国龙并非挂靠在我公司名下进行经营，上诉人行为并不违反法律的任何规定，因此上诉人不应再对皖2K165/皖Ｓ×××××重型半挂牵引货车发生的事故承担任何责任。二、由于本起事故是由葛绍彬驾驶车辆造成，上诉人认为应由葛绍彬向法庭提供证据来证明其确实与赵国龙存在雇佣关系，而不是由赵国龙来证明双方存在合伙关系，一审中葛绍彬并没有提供足够证据证明与赵国龙系雇佣关系，反而通过双方向法庭提供的账目来往清单反而证明双方存在合伙关系的事实，加之葛绍彬本人是造成事故的直接责任人，因此上诉人认为葛绍彬应当承担举证不能的责任，与赵国龙一起对受害人所有的合理损失进行赔偿。三、一审判决精神抚慰金过高，应予调整。各种费用计算应当按照农村标准计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。本案中有四名死者，其中仅仅只有一人系城市户口，如果均按照城镇标准赔偿，明显对于一审各被告不公平，加重了一审各被告的赔偿义务，不能体现公平公正的司法精神，本案当事人长期生活在农村，因此应当适用农村标准赔偿。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律不当，导致判决不公，故请求依法撤销睢宁县人民法院(2019)苏0324民初5093号民事判决，查明事实后依法改判。江苏汉新湾生态旅游开发有限公司辩称，宏泰公司的上诉理由和汉新湾公司没有关系，我方不作答辩。曹蒙、曹燕、曹电友辩称，一审法院判决上诉人蒙城县宏泰运输有限公司承担连带责任基于上诉人在车辆挂靠过程中有过错情节，一审法院判决其承担连带责任，有法律依据，另外一审法院判决上诉人按照城镇标准赔偿受害人是按照侵权责任法的规定，体现对生命权的尊重，同命同价也符合法治理念。请求贵院依法查明事实驳回上诉人的上诉请求。葛绍彬辩称，葛绍彬在本起交通事故中系本案中被上诉人赵国龙实际肇事车辆持有人雇佣的驾驶员，不参与肇事车辆的盈利分配，通过一审葛绍彬提供微信转账记录和证人足以证明本案雇佣关系的事实。所以被上诉人葛绍彬在本案中不承担任何赔偿责任。因此蒙城县宏泰运输有限公司的上诉理由不能成立。一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。江苏汉新湾生态旅游开发有限公司上诉请求：一、依法改判或撤销(2019)苏0324民初5702号民事判决发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人承担本次事故25%的责任过高。虽然本起交通事故的事故认定书认定上诉人与被上诉人葛绍彬负事故的次要责任，死者赵某负事故的同等责任，上诉人认为在夜间正常行驶并开了车辆大灯的情况下，在很远的距离就能看见前方车辆的车灯。特别是在没有路灯的情况下，更应该能够清楚地看到前方车辆。本次事故主要是因为两位司机没有尽到谨慎驾驶的义务所造成，上诉人的责任较小，因此，上诉人至多承担不超过10%的责任。综上所述，为维护上诉人的合法权益，现上诉人请求二审法院依法改判或者撤销原判发回重审，支持上诉人诉讼请求。蒙城县宏泰运输有限公司辩称，本起事故主要是因为江苏汉新湾生态旅游开发有限公司在路两侧设置的围挡妨碍安全视距，影响通行，并且在交通管理部门下发整改通知后依然我行我素，拒不整改导致，其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条规定，因此江苏汉新湾生态旅游开发有限公司在道路两侧设置的围挡妨碍安全视距，影响通行，是造成事故发生的重要原因。答辩人认为该公司应当对事故的赔偿承担25%以上的责任，现被答辩人江苏汉新湾生态旅游开发有限公司上诉辩称自己最多只应承担10%责任，明显没有事实及法律依据。综上所述，请求人民法院驳回上诉人江苏汉新湾生态旅游开发有限公司的上诉请求。曹蒙、曹燕、曹电友辩称，一审法院判决上诉人江苏汉新湾生态旅游开发有限公司承担赔偿责任的前提是，公安机关经过调查后出具的事故的认定书，该事故认定书责任已经划分弄清楚，一审法院经过调查后判决江苏汉新湾生态旅游公司承担责任事实很清楚，无不当之处。请求贵院依法查明事实驳回上诉人的上诉请求。葛绍彬辩称，江苏汉新湾生态旅游开发有限公司上诉称只愿意承担百分之十以下的责任没有证据和事实支持，本案中应当依据交通事故认定书划分的责任判决，故一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“赵某驾驶机动车上道路行驶至交叉路口时未让优先通行的一方先行且车辆载人超过核定人数；葛绍彬驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶至交叉路口时未确保案安全；江苏汉新湾生态旅游开发有限公司在道路两侧设置的围挡妨碍安全视距，影响通行”。并认定：赵某负该事故的同等责任，葛绍彬负事故次要责任，江苏汉新湾生态旅游开发有限公司负事故次要责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定江苏汉新湾生态旅游开发有限公司承担25%事故赔偿责任，符合本案事实和法律规定。江苏汉新湾生态旅游开发有限公司对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于蒙城县宏泰运输有限公司在本案应否承担责任问题。经查明，葛绍彬所驾驶的涉案车辆登记、经营及保险手续均在蒙城县宏泰运输有限公司名下，为挂靠经营，根据法律规定，蒙城县宏泰运输有限公司应与赵国龙承担连带责任。蒙城县宏泰运输有限公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。三、关于本案精神抚慰金如何确定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金30000元符合本案客观实际及上述法律规定。故对蒙城县宏泰运输有限公司认为本案支持精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予采纳。四、关于本案死亡赔偿金适用标准如何确定问题。本起事故致多人死亡，其中有城镇居民，根据法律规定，可以适用相同的标准对死亡赔偿金进行确定。故上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人蒙城县宏泰运输有限公司、江苏汉新湾生态旅游开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费411元、871元，由蒙城县宏泰运输有限公司负担411元，由江苏汉新湾生态旅游开发有限公司负担871元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇一九年十二月二十三日书记员  马 松