江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初6958号 原告：肖春秀，女，1975年11月16日生，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。 被告：常州光阳摩托车有限公司，住所地常州市新北区吕汤路10号，统一社会信用代码91320411608123180X。 法定代表人：都战平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹渊，江苏铭勤律师事务所律师。 原告肖春秀与被告常州光阳摩托车有限公司（以下简称“光阳摩托公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后,依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告肖春秀及其委托诉讼代理人顾国琪，被告光阳摩托公司的委托诉讼代理人杨颖莲、邹渊到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告肖春秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告解除劳动合同；2、判令被告向原告支付经济补偿金70796元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年1月23日入职被告公司，职位为压焊课生技股品检员。劳动合同履行地为新北汉江路380号。2019年6月，被告公司按照政府的统一规划要求搬迁至新北区的新厂区。被告就搬迁事宜要求与原告重新签订协议。被告搬迁后，原告需每天比平时多花2个多小时才能上下班，搬迁后全体职工的工资待遇保持不变。被告的搬迁行为导致原告上班不便，原告不愿意去新厂上班，双方未就变更合同内容达成新的协议，原告作为被告公司员工，依法享有劳动法律法规的权利。依照相关规定，要求被告支付经济补偿金，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告光阳摩托公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。理由如下：为了实施常州市新北区城市规划要求，经新北区政府批准被告在同一区划内变更厂址，并提前告知所有员工。为了便于劳动者继续履行劳动合同，提供了各种便利措施及补助。这种变更不足以导致劳动合同无法履行，且在原告无故缺勤后被告多次发函，告知其到新厂址上班，同时一直为其缴纳五险一金。故被告不存在需要向原告支付经济补偿金的法定情形。对于原告单方提出解除劳动合同，不存在劳动合同法第38条情形，被告不需要向原告支付经济补偿金。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2006年1月23日进入被告处工作，岗位为压焊课生技股品检员，最后一份合同系无固定期限劳动合同，劳动合同履行地为新北区。2015年6月16日，经常州市新北区人民政府批准，被告原经营地点（新北区）被列入收储范围。2015年6月30日，被告与常州市新北区国土储备中心签订了《国有土地使用权收购协议》。按照该协议相关规定，被告应当自协议签订之日起42个月内将汉江路380号地块及房屋和附着物以现状进行移交。2019年3月29日，被告与其工会联合下发了《常州光阳摩托车有限公司关于做好公司搬迁工作的通知》。该通知大致内容如下：公司按照新北区政府统一规划要求搬迁至新北区。1、公司将实施整体搬迁原则，搬迁后，公司将继续履行双方签订的劳动合同，全体职工的岗位、工资待遇保持不变；2、公司计划于2019年5月搬迁，公司将提供原址至公司新址的交通班车，提供职工宿舍，自搬迁起一年内，每季发放一次交通补助，一年后交通补助不再按季发放，结合调薪机制纳入职工薪资，配合新址搬迁的员工，在制定季度及年度奖金发放办法时考量适当奖励，职工如有意向购买公司生产的摩托车，可给与一定优惠。2019年5月起，被告逐步开始实施搬迁，所搬迁的地址常州市新北区吕汤路10号与原址同属一个行政区域，相距8.3公里左右。原告在被告原生产经营地正常工作至2019年6月9日。自2019年6月10日起，被告正式搬迁完毕，并于次日撤销了原生产经营的考勤点，但原告在调休结束后，未随被告至搬迁后的生产经营地工作，其在此之前的月均工资为4570元。而被告至庭审之日未与原告解除合同。 上述事实有新劳人仲案字【2019】第763号仲裁裁决书及快递单、当事人陈述、庭审笔录、工资单、《劳动合同续订书》、社保缴费证明、班车乘坐方案告知函、微信群关于厂址搬迁通知、《关于同意收储新北区（常州光阳摩托有限公司）地块的批复》、《国有土地使用权收购协议》、《搬迁通知》（附公示照片）及路线图等证据材料等在卷佐证。 本院归纳争议焦点如下：原告要求被告依据第四十条第三项、第四十六条第三项解除劳动合同，并主张经济补偿金的诉讼请求是否成立。原告在庭审中认为，按照《劳动合同法》第四十条第三款规定，企业搬迁对工作与生活产生影响，属劳动合同客观情况发生重大变化，被告也未就地址变更事宜与原告进行协商，进而导致无法履行原劳动合同，并非劳动者单方提出解除劳动关系，应给予经济补偿金。被告则认为，新址与旧址属于同一行政区域内，被告已充分考虑职工利益提供便利措施，不足以导致劳动合同无法履行，且被告从未提出解除劳动合同，若原告主动提出解除劳动合同，被告予以同意。 本院认为，《劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条规定，在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化并导致劳动合同无法履行，经劳动合同双方当事人无法就变更劳动合同达成一致意见的，用人单位可与劳动者解除劳动合同并支付经济补偿金。由此可见，只有在客观情况下发生重大变化并导致劳动合同无法履行，且劳动者与用人单位无法就变更劳动合同达成协议时，用人单位选择解除劳动合同后劳动者才享有主张经济补偿金的权利，但该规定并非劳动者可强制要求用人单位主动行使预告性解除权的依据。本案原告的工作地点因被告搬迁，由常州市新北区变更为常州市新北区吕汤路10号，这一变化并非被告主观所致，而是由于城市规划需要积极配合政府部门收储土地的结果，并非其主观故意单方变动包括原告在内的全体劳动者的劳动合同履行地点，客观上也不具备与劳动者协商一致后履行搬迁行为的可能性。且被告新址与旧址相距的实际里程约8.3公里，同属于新北区行政区域内，虽然确会对原告的上下班造成距离及时间等一定成本的增加，但被告基于劳动者的付出与报酬获得之间的利益平衡考虑，在进行搬迁的同时，采取了安排班车、向员工另行发放交通补贴、提供职工宿舍等一系列措施，以保障劳动合同的继续履行，应视为弥补了该工作地点的变更对员工的不利影响。故从客观角度及一般性的认识而言，双方劳动合同履行地的变动并不符合重大之情形且未达到必然导致合同无法履行之程度，即尚不构成法律所规定的“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形；同时，原告对于因被告搬迁而导致劳动合同无法履行或其自身权益因此遭受明显损害，亦无充分有效的证据予以证明，其仅以搬迁后的差距增加为由即认定原劳动合同无法履行，显然不具备合理性。因此，如果未造成重大影响或已弥补不利影响，原告作为劳动者，理应尊重被告的自主管理权，应接受并配合被告的安排，并按照劳动合同的约定及被告的要求，继续履行劳动合同。但事实上，原告在明确知悉被告自2019年5月起就逐步搬迁需其到新址工作后的情形下，自被告正式搬迁完毕并撤销原考勤点起无正当理由不服从被告的管理，拒绝前往新址工作，怠于履行工作职责，其行为有悖于劳动法律、法规所规定的劳动者应履行的义务，也不符合劳动者应遵守的职业道德。原告持续不到岗工作的行为存在明显的过错，即原告实际的行为导致双方劳动合同处于无法履行的状态中。对此，被告并未对劳动关系主张或实际行使解除权，且《劳动合同法》等相关法律并没有强制被告与原告解除劳动合同的规定。关于合同解除的意思表示方面，原告真实意思为要求厂方依据《劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项之情形主动提出与其解除劳动合同，从而要求被告支付经济补偿金，并非原告本人主动提出单方解除劳动合同，对于该主张被告的抗辩为“从未以任何方式提出解除合同”，由此，对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。 在本案的审理过程中，本院依法组织调解，但因双方差距过大，致使调解未果。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告肖春秀的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告肖春秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  丁 峻 二〇一九年十二月十九日 法官助理  佘秋萍 书 记 员  许 珊