河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6145号上诉人（原审原告）：王强，男，1966年10月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：魏桂兰，河北保嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司保定五四东路支行，住所地河北省保定市五四东路555号负责人：郑恩波，该支行行长。委托诉讼代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。原审第三人：姚远，男，1989年8月7日出生，汉族，住河北省保定市。上诉人王强与被上诉人中国建设银行股份有限公司保定五四东路支行，原审第三人姚远案外人执行异议一案，中国建设银行股份有限公司保定五四东路支行不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1808号民事判决向本院提出上诉，本院作出（2018）冀06民终5539号民事裁定书，裁定撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初1808号民事判决，发回河北省保定市莲池区人民法院重审。重审后，河北省保定市莲池区人民法院作出（2019）冀0606民初1181号民事判决，王强不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：1、撤销（2019）冀0606民初1181号民事判决并依法改判；2、全部诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、一审法院认定一审第三人未向法庭提供证据证明使用购房款证据，进而否定上诉人交付3300000元购房款的行为，从而否定了买卖交易的真实性，一审法院的推理是没有任何法律逻辑的，显性认定事实错误。上诉人通过房产中介与一审第三人签订了房屋买卖协议，并于同日将购房款打入了一审第三人的指定账户，已经完全履行了购买人的付款义务，该项事实有三方的房屋买卖协议，付款指示等证据已经组成证据链条证实该交易的真实性及事实发生时间的一致性，一审既未曾向第三人核实情况，又没有证据来否认银行转账的真实性，一审判决完全不尊重事实，有违法律逻辑。虽然330万元购房款未直接打入一审第三人账户，但是庭审中，一审第三人并没有否认收到了该笔款项，至于第三人如何使用该笔款项是一审第三人的权利，与上诉人无关，法院更无权干涉，亦与本案无关，款项如何使用、使用用途也不是本案的审理范围，所以一审判决超职权审理。二、一审判决认定上诉人未实际占有诉争房屋无事实和法律依据。一审第三人收到购房款当日与上诉人完成了房屋、附属设施、相关票据的交接，交接当日上诉人即已合法实际占有该不动产。上诉人所持有的装修票据、装修费付款凭证、燃气费票据显示的信息非上诉人，但是指向的是诉争房屋，而且肯定不是一审第三人的信息，证实已经脱离第三人占有。上诉人作为合法权利人可以支配房屋的使用，至于是出租还是授意亲戚使用，完全合情合理，所以使用过程的物业费等日常维护费用可以与房屋的实际权利信息出现不一致，完全合乎常理，一审判决显然犯了常识错误，对上诉人装修房屋、支付购房款的事实视而不见，一审判决有违公证，侵犯了上诉人的合法权益。2、占有本身是一种状态，上诉人不可能把一种状态呈现到法官面前，只能通过相关的证据来证实，法院作为案件的审查部门，对案件的事实有权利和义务去审查，当遇到事实不清时也可以去现场调查，这是法官的责任和义务，一审法院既不尊重事实又没有履行职责去调查事实，导致作出了错误的事实认定。三、诉争房屋的尾款50万元的交付并不是上诉人必须履行的义务，上诉人有权利拒绝履行。原告与第三人于2017年4月6日签订买卖协议，同日原告按照第三人的指示向第三人履行的合同约定的全部的付款义务；至于剩余的50万元的付款义务是附条件的义务，根据合同法第67条的规定上诉人具有先履行抗辩权，只有在第三人为上诉人办理过户后才需要履行的付款义务，所以该项义务并不是原告的当然义务；法院从始至终也未要求上诉人交付。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判。中国建设银行股份有限公司保定五四东路支行答辩称，我们认为一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。款项是转给晋春但是晋春并没有出庭作证，其他证据不显示如物业收费不显示上诉人的信息，所以不足以证明上诉人实际占有该诉讼房屋。尾款50万元法院要求并非法院的义务，最高法复议案件规定第二十八条第三款并没有规定法院要主动要求异议人来交付尾款，交付尾款是异议人的义务。上诉人要求解封依据的法律就是最高法执行复议的第二十八条，所以一审适用第二十八条是正确的。姚远述称，王强交付的晋春，手机里有当时委托办理这个事情的视频和截图。王强330万元已经交付，已经卖给王强。王强向一审法院起诉请求：请求法院依法判令立即停止对保定市未来城小区A6-1-501号住宅的执行，并解除查封；依法确认《买卖协议》合法有效，保定市未来城小区A6-1-501号住宅为原告所有；依法判令第三人姚远立即配合原告办理产权过户登记手续。一审法院认定事实：2017年4月6日原告王强（乙方）、第三人姚远（甲方）及保定市沃伟房产经纪有限公司（丙方）签订《买卖协议》，乙方购买甲方名下的座落于保定市房屋一套（建筑面积218.15平方米），包括未来城A7-24-1号、A７－24－2号车位及后期费用；房屋总价款3800000元，双方在签订合同的同时，乙方交纳购房定金3300000元，并商定于此房产产权证办理下来后去办理产权证书变更手续，乙方将剩余款项500000元待变更手续完成后由乙方24小时之内一次性支付给甲方。同日，第三人姚远出具付款指示，要求原告王强将购房定金3300000元转入其指定账户。第三人姚远当庭陈述，购房定金3300000元通过银行转账转入晋春银行卡，后晋春将该银行卡交付第三人姚远，第三人姚远用该笔款项偿还其公司债务，至今，《买卖协议》项下500000购房余款未交付。该院在执行被告建造五四路支行与保定市尚安集成安装工程有限公司、姚远、王江威、王爱华、牛金楼为金融贷款合同纠纷一案中，原告王强提出了执行异议。2018年3月15日裁定驳回原告王强对被执行人姚远名下位于保定市未来城小区A6-1-501室房屋的异议。以上事实有《买卖协议》、付款指示、中国建设银行转账凭条、（2018）冀0606执异6号执行裁定书及庭审笔录为证。一审法院认为：首先，原告王强与第三人姚远在房产中介处签订《买卖协议》，根据庭审查明的事实，原告王强将3300000元购房定金打入了晋春卡中，未直接将该笔款项给付第三人姚远，第三人姚远称晋春直接将银行卡交付其使用，并将3300000元购房款用于偿还公司债务，未向法庭提供证据证明。其次，本案中，原告王中主张其实际占有诉争房屋，但根据原告提交的装修票据、燃气收据、物业收据等证据，上述证据均未显示原告王强的信息，不能证明与本案的关联性，亦不能证明原告王强实际占有诉争房屋。再次，原告王强亦未将合同约定的尾款500000元房款交人民法院执行。综上，原告王强提出案外人执行异议之诉，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的异议成立的情形，故对于原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费37200元，由原告王强负担。本院二审期间，上诉人王强提交中国建设银行转账凭条一张，证明500000元购房款尾款已经交付人民法院执行。中国建设银行股份有限公司保定五四东路支行质证称：没有异议。姚远质证称：对提交给法院的50万元款项真实性认可，但其给付行为履行排除执行的履行行为，根据合同的相对性，该履行行为对我本人不产生支付购房款的效力，我保留向其继续追偿的权利，我认可房屋已经交付给购房人，且购房人已经实际使用。本院所查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。上诉人王强是否享有足以排除执行的民事权益系本案的焦点。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，即同时满足上述四种情形的，应当认定享有足以排除执行的民事权益。本案中，上诉人王强与第三人姚远在房产中介处签订《买卖协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于是否合法占有的问题。上诉人王强及原审第三人均认可涉案房产已经交付上诉人所占有，上诉人亦提交交接清单、装修合同、物业交费凭证、物业公司所出具的居住证明等相关证据，诸证据之间相互佐证，能够形成完整的证据链条，能够证明上诉人已经对房屋进行实际控制和管理。按照姚远的指示支付购房款3300000元，二审时，上诉人王强将购房款尾款500000元亦交付法院执行。该房屋未变更登记亦非上诉人的原因。已经满足《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定要件，上诉人享有足以排除执行的民事权益。综上所述，王强的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1181号民事判决；二、不得执行保定市未来城小区A6-1-501号房屋。一审案件受理费37200元、二审案件受理费37200元，均由被上诉人中国建设银行股份有限公司保定五四东路支行负担。本判决为终审判决。河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606执异6号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 欧阳正丽审判员 刘  斌审判员 赵 春 林二〇一九年十二月二十三日法官助理严波书记员张杰