河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5374号原告：丁骡，男，1963年12月21日生，汉族，住河南省鲁山县。原告：丁新要，男，1986年2月10日生，汉族，住河南省鲁山县。原告：丁新超，男，1989年5月18日生，汉族，住河南省鲁山县。三原告共同委托诉讼代理人：李涛，男，河南前行律师事务所律师。委托权限：特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：宋文博，男，河南前行律师事务所实习律师。被告：张金隆，男，1992年10月10日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：王延周，男，1974年5月6日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。统一社会信用代码:913100008322367537。法定代表人：毛寄文，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴仓劲，男，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司，住所地鲁山县人民路东段路南。统一社会信用代码:91410423685694745J(1-1)。负责人：刘建军，职务：总经理。委托诉讼代理人：申骐玮，男，1988年6月28日生，汉族，住河南省鲁山县。系该公司员工。委托权限：特别授权。原告丁骡、丁新要、丁新超诉被告张金隆、王延周、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人民财保上海分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司（以下简称中国人寿财保鲁山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁骡、丁新要、丁新超的共同委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告王延周、被告中国人民财保上海分公司的委托诉讼代理人吴仓劲、被告中国人寿财保鲁山支公司的委托诉讼代理人申骐玮均到庭参加诉讼，被告张金隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告丁骡、丁新要、丁新超共同诉称：2019年10月7日20时许被告张金隆驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿徐西311国道自东向西行驶至徐西××国道××良镇时，将道路上的行人姚景撞翻，后被自东向西行驶的被告王延周驾驶的豫Ｄ×××××号小型普通客车碾压，事故致姚景当场死亡、两车不同程度损坏。2019年10月18日鲁山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定张金隆、王延周负此事故同等责任，姚景无责任。而肇事车辆豫Ｄ×××××号轿车在被告中国人民财保上海分公司投保有交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内。肇事车辆豫Ｄ×××××号车辆在被告中国人寿财保鲁山支公司投保有交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内。因被告未对原告亲人的死亡给予赔偿，故三原告向法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告张金隆、王延周赔偿原告丁骡、丁新要、丁新超死亡赔偿金637483.8元、被扶养人生活费、丧葬费31587元、精神抚慰金50000元，上述合计719070.8元。2、判令被告中国人民财保上海分公司、中国人寿财保鲁山支公司在交强险及第三者责任险限额内对原告上述损失承担先行赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。被告中国人民财保上海分公司辩称：1、对事故事实及责任划分无异议。2、事故车辆在我公司投保有交强险和保额为150万元的第三者责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，原告的损失首先应当由两个被告保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分按照事故责任比例在商业险限额内承担。3、原告主张的死亡赔偿金应当按照河南省农村标准计算。4、我公司不应当承担诉讼费。被告中国人寿财保鲁山支公司辩称：1、对事故事实及责任划分无异议。2、事故车辆在我公司投保有交强险和保额为30万元的第三者责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，原告的损失首先应当由两个被告保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分按照事故责任比例在商业险限额内承担。3、原告主张的死亡赔偿金应当按照河南省农村标准计算，丧葬费计算数额过高。4、我公司不是直接侵权人，不应当承担诉讼费。被告王延周辩称：对事故事实及责任划分无异议，且同意两位被告保险公司的辩论意见。被告张金隆未到庭，未作答辩。经审理查明：2019年10月7日20时许，被告张金隆驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿徐西311国道自东向西行驶至徐西××国道××良镇时，将道路上的行人姚景撞翻，后被自东向西行驶的被告王延周驾驶的豫Ｄ×××××号小型普通客车碾压，事故致姚景当场死亡、两车不同程度损坏。2019年10月18日鲁山县公安交通警察大队对该事故作出第410423120190000635号道路交通事故认定书，认定：被告张金隆和被告王延周分别承担此次事故的同等责任，姚景无责任。事故发生后，原告丁骡和丁新要、丁新超作为姚景的丈夫和儿子因与被告方就姚景的死亡所造成的各项损失的赔付问题无法达成一致，遂诉至法院。另查明：1、被告张金隆驾驶的豫Ｄ×××××号轿车在被告中国人民财保上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保额为150万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。2、被告王延周驾驶的豫Ｄ×××××号车辆在被告中国人寿财保鲁山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保额为30万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。3、受害人姚景，女，1964年1月29日生，汉族，原身份证号码为：，于2019年10月7日因车祸死亡，死亡时55岁。姚景于2017年至该事故发生时止一直在位于鲁山县露峰街道后营社区的河南德意家纺织有限公司（厂址为鲁山县产业集聚区）从事做饭、看门工作，并在厂区居住。4、原告丁骡为受害人姚景的丈夫；原告丁新要和丁新超系受害人姚景的长子和次子，且均已成年，受害人姚景无其他合法继承人。5、河南省2018年度城市居民家庭人均可支配收入31874.19元/年。河南省2018年度职工平均工资为63174元/年（2019年6月5日河南省统计局网站最新公布数字）。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身权利的，依法应当承担相应的民事责任。本案中，被告张金隆驾驶车辆撞倒三原告亲属姚景，后遭被告王延周驾车碾压致其死亡的事实有鲁山县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》予以确认，对此本院亦予以认可。该交通事故责任认定书认定：被告张金隆和被告王延周分别承担此次事故的同等责任，姚景无责任。《道路交通事故认定书》系法定职权部门依法作出的，其事故责任划分明确，可以作为定案依据。关于三原告诉请的赔偿数额确认问题，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本院查明事实，经依法核算,三原告因本次交通事故致亲属死亡而遭受的各项损失分别为：1、丧葬费31587元（河南省2018年度职工平均工资为63174元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金637483.8元（河南省2018年度城市居民家庭人均可支配收入31874.19元/年×20年），受害人姚景死亡时虽是农村户口，但在该事故发生前其一直在鲁山县城河南德意家纺织有限公司处工作并居住生活，该事实有河南德意家纺织有限公司出具的证明及公司所在的鲁山县露峰街道后营社区出具的证明为证，且有法院对河南德意家纺织有限公司法定代表人段发的询问笔录予以佐证，故本院认定受害人姚景的死亡赔偿金应按城市居民标准进行计算；3、精神损害抚慰金50000元，因此次交通事故致姚景死亡，三原告作为死者亲属，姚景的死亡对其精神上造成难以弥补的损害，结合本案查明的其他事实，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。以上损失合计为719070.8元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，交警部门对该次交通事故认定，被告张金隆和被告王延周分别承担此次事故的同等责任，姚景无责任。故被告中国人民财保上海分公司和被告中国人寿财保鲁山支公司作为肇事车辆的承保保险公司分别在肇事车辆投保的交强险限额范围内对三原告赔付后，超出交强险赔付部分的，应当在肇事车辆投保的三责商业险承保范围内各自承担50%的民事赔偿责任。综上，经依法核算，一、被告中国人民财保上海分公司应在其对肇事车辆承保的交强险及150万元三责商业险保险责任范围内赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金各损失共计359535.4元（交强险赔付的110000元+（总损失719070.8元-该公司交强险赔付的110000元-中国人寿财保鲁山支公司交强险赔付部分110000元）×50%)。二、被告中国人寿财保鲁山支公司应在其对肇事车辆承保的交强险及30万元三责商业险保险责任范围内赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金各损失共计359535.4元（交强险赔付的110000元+（总损失719070.8元-该公司交强险赔付的110000元-中国人民财保上海分公司交强险赔付部分110000元）×50%)。三原告诉请的被扶养人生活费部分，因原告方未提供相应的证据予以证明，故对三原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。被告张金隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在交强险及三责商业险承保保险责任限额范围内赔偿原告丁骡、丁新要、丁新超丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金各损失共计359535.4元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司应在交强险及三责商业险承保保险责任限额范围内赔偿原告丁骡、丁新要、丁新超丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金各损失共计359535.4元。三、驳回原告丁骡、丁新要、丁新超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10992元，减半收取计5496元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担2748元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司承担2748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 杨 森二〇一九年十二月十九日书记员 张珠珠