山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初2259号 原告：马义战，男，1965年12月13日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所，律师，特别授权。 被告：徐勤法，男，1958年9月20日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：高庆国（曾用名高猛），男，1972年9月25日出生，汉族，郯城县经济开发区，居民。 二被告共同委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所，律师，特别授权。 原告马义战与被告徐勤法、高庆国侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马义战及委托诉讼代理人宋长兴，被告徐勤法、高庆国及其共同委托诉讼代理人马瑞远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马义战向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告交付郯城西苑宾馆西邻沿街楼给原告；2.判令二被告自2010年8月16日起至生效法律文书确定的交付之日止，按照每年15万元赔偿付给原告租金损失，共计120万元；3.判令二被告对涉案沿街楼进行修复；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年3月6日，经原告与被告徐勤法协商一致签订《建筑工程协议书》一份，约定由被告徐勤法垫资承建原告承租的山东精华机械集团股份有限公司土地上新建沿街综合楼房工程。合同签订后，尽管被告施工过程中偷工减料、不按图纸施工，且造成主体结构下沉、墙体出现裂缝等质量问题，但毕竟于2010年7月15日竣工。然而未曾想，工程竣工后被告徐勤法无视《建筑工程协议书》约定以出租租金优先支付其垫付工程款的约定，以原告未支付工程款为由拒绝交付沿街综合楼给原告，被告徐勤法不仅一直非法占有沿街综合楼，并且于2016年8月9日擅自转让给郯城县益民包装有限公司法定代表人高庆国，并由高庆国实际占用和使用大部分房间。原告认为原告对涉案沿街楼具有占有、使用、收益权利的事实非常清楚，对此不仅根据《建筑工程协议书》的内容原告为建设方、被告徐勤法为施工方，并且已经发生法律效力的（2013）郯民特字第6号民事判决书予以确认。基于原告具有占有、使用、收益权利的事实，二被告占有涉案沿街综合楼明显缺乏法律依据，二被告的占有侵害了原告的财产权。另，被告徐勤法施工的沿街综合楼存在多处屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷，依据《建筑法》的相关规定，被告徐勤法负有修复义务。原告依据有关法律提出上述诉讼请求，恳请贵院依法予以支持。 被告徐勤法辩称，原告所诉与事实不符，徐勤法未将涉案房屋转让给高庆国使用，双方签订的协议并未实际履行，同时，沿街楼不存在质量问题，被告徐勤法不存在侵权事实，原告的诉求无事实和法律，请求依法予以驳回对徐勤法的诉讼侵权。 被告高庆国辩称，我没有使用涉案房屋，只是在里面放着杂物。原告马义战与精华集团签订土地租赁合同以及建成房屋后权属归属问题协议时，涉案房屋都属于精华集团的，因为马义战租的这块地的60万元租金没付清，精华集团蔡兰华及原告他们租地的几个股东在民一庭调解，以300万元价格把房屋所有权、土地使用权都出让给我，后来马义战没到场，他不同意。因为马义战的协议在前，所以我的协议一直放在那里，但是我的20万元押金交给了蔡兰华了，蔡兰华把钥匙及土地的手续都给我了，意思就是跟马义战协商，如协商不成就以租金没交清取消原告马义战和精华集团签的协议。给我钥匙后我放了两台汽车占了两间屋，其他的没用。后来因为徐勤法还欠其他人的钱，执行法官找到我让我把徐勤法的债务清偿，包括马义战的债务，涉案的楼房就给我使用，但这个计划没实施。2009年蔡振东以12万元入股涉案房屋，马义战给蔡振东出具了收条，后我从蔡振东受让该12万元股金，故我对涉案房屋具有股权，不存在非法使用的情形，涉案房屋一直由原告占有使用并对外出租，也未与徐勤法签订转让协议，综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 原告为证明其主张提供如下证据： 1、《租赁合同》一份，证明2009年9月1日，原告与精华集团公司签订租赁合同，原告在承租土地上新建、扩建、改建构筑物和建筑物合法； 2、《建筑工程协议书》一份，证明2010年3月6日原告与被告徐勤法签订协议书，存在建设工程施工合同关系； 3、（2013）郯民特字第6号民事判决书，证明原告提供证据1具有真实性，原告对所租赁土地上建成的郯城西苑宾馆西邻的沿街楼具有占有、使用、收益权； 4、（2014）临民一终字第632号民事判决书，证明原告证据3属于生效的法律文书，具有法律效力； 5、《转让协议书》一份，证明2016年8月9日，二被告签订转让协议书，被告徐勤法将建筑工程协议书中的权利义务转让给被告高庆国； 6、（2017）鲁1322民初6896号民事判决书，证明无论是徐勤法还是法院均认为原告与被告徐勤法之间存在建设工程施工合同关系，徐勤法自认2010年7月15日涉案沿街楼施工已经竣工，徐勤法在工程竣工后拒不交付建筑物给原告缺乏法律依据； 7、（2018）鲁13民终4959号民事判决书，证明原告提供的证据6已经发生法律效力； 8、证人朱某、孙某1、吴某、孙某2、马某的书面证言及出庭作证的朱某、孙某1、吴某证言，证明涉案沿街楼一直由二被告非法占有的事实； 9、录音资料一宗，证明被告徐勤法转让沿街楼给被告高庆国，以及二被告占有沿街楼的事实； 10、照片一宗，证明涉案沿街楼存在明显的质量缺陷； 11、郯城经济开发区派出所接处警登记表四份，分别为：2016年7月19日马义战报警，现场出警情况，徐勤法盖楼一直未办交接，徐勤法欲进院子，马义战锁着门不开，双方发生矛盾，调解；2016年8月22日高猛报警，处警情况，广告牌被撕等，经了解属于经济纠纷，安排起诉；2019年1月19日，报警人张涛，处警情况，双方因租房子发生争执，安排起诉；2019年3月4日马义杰报警称有人堵门妨碍工作，处警情况，经了解系土地纠纷，告知双方协商解决或通过法律途径，证明被告非法占有涉案沿街楼未交付的事实； 12、房屋租赁合同三份及收到条、证明各一张、微信转账凭证一份，证明由于被告徐勤法未将涉案房屋交付给原告，以及二被告干扰和阻止原告对涉案房屋进行出租，致使原告分别与张涛、田兆坤、张华签订的房屋租赁合同无法履行。 被告徐勤法提供如下证据： 1、2019年4月现场拍照的照片一张，证明原告张贴房屋出租告示，说明原告已经对涉案房屋拥有占有使用的权利； 2、郯城县人民法院查封公告三张，证明涉案房屋先后被法院查封三次，被告徐勤法并未占有使用涉案房屋； 被告高庆国提供如下证据： 1、收到条二张，证明蔡振东入股马义战承包的电镀厂12万元于2015年转让给被告高庆国，被告高庆国对涉案房屋具有股权； 2、转让协议书一份及建设项目选址意见书一份，证明精华集团法定代表人蔡兰华因原告马义战尚欠租赁费26万元，将涉案土地的使用权交给高庆国的事实，高庆国对涉案房屋具有合法权利。 本院依法调取以下证据： 1、2018年11月19日作出的（2018）鲁1322执1937号执行裁定书及查封公告各一份，申请人为徐勤法，被执行人为马义战，依法裁定：查封涉案沿街楼期限三年； 2、2019年5月30日作出的司法鉴定估价报告一份，该报告确定沿街楼20年使用价值为266万元，院内土地20年价值为145.42万元； 3、2019年6月20日作出的（2018）鲁1322执1937号执行裁定书，裁定：拍卖马义战所有的年使用权； 4、2019年8月23日作出的（2018）鲁1322执1937号执行裁定书，确认买受人陈磊于2019年8月13日在郯城县人民法院于淘宝网司法拍卖网络平台以最高价187万元竞得，裁定：年使用权归买受人陈磊所有； 5、（2012）郯执字第941号执行通知书及被告高庆国提交的案外人执行异议书，告知高庆国收到通知书十五日内向申请人赵志刚履行被执行人徐勤法到期债务120万元。2019年8月14日高庆国提出执行异议，以2016年8月9日徐勤法将与马义战签订的建筑工程协议书中的权利义务全部转让跟本人，将涉案楼房折抵给本人并已交付，法院对涉案楼房拍卖侵害异议人的合法权益为由，请求法院中止拍卖，并停止办理楼房交接手续。 上述证据经本院组织质证，被告徐勤法、高庆国对原告提供的证据1-4没有异议，但原告在工程竣工后一直未支付工程款；对证据5真实性没有异议，但协议并未履行，徐勤法未将涉案房屋转让给高庆国使用，该证据不能作为本案定案证据；对证据6、7真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明徐勤法在工程竣工后拒不交付房屋给原告的事实；证据10显示的问题算不上质量问题；对证据9“三性”提出异议，是在原告诱导下被告所作的陈述，部分内容与事实不符，不能作为被告徐勤法未交付房屋、高庆国占有房屋的证据；证据8三位证人与原告均系同事关系，与本案具有利害关系，证言与事实不符，且不能证明徐勤法未将房屋交付的事实，对证据12“三性”均有异议，既使房屋租赁合同是真实的，也无法证明被告存在阻碍房屋使用的行为；被告徐勤法对证据11接处警登记出警单真实性无异议，但均不能证明徐勤法阻止马义战出租房屋，事实徐勤法也未有过阻止原告出租房屋的行为，更不能证明徐勤法给马义战造成经济损失；被告徐勤法对被告高庆国提供的证据无异议。被告高庆国对被告徐勤法提供的证据无异议，对接处警单真实性没有异议，但均不能证明高庆国阻止马义战出租房屋，事实高庆国也未有过阻止原告出租房屋的行为，更不能证明高庆国给马义战造成经济损失。 原告对被告徐勤法提供的证据1真实性无异议，但不足以证明原告已经占有涉案房屋，根据证人证言证明原告想出租房屋，由于被告非法占有导致不能出租，双方发生争执，也证明本案房屋一直由被告占有；证据2真实性无异议，法院查封不能排除被告占有楼房的事实。对被告高庆国提供的证据1中2011年元月31日的收到条真实性无异议，对2009年9月29日收到条的真实性有异议，对二份收到条与本案关联性有异议，对转让协议的真实性有异议，转让协议没有时间，对其合法性有异议，蔡振东无论是否为法定代表人，其无权对精华集团的股金对外进行转让，与本案无关联性，选址意见书与本案无关联性。对法院调取的执行卷宗中的执行裁定书及公告等证据真实性、关联性均无异议，证明涉案沿街楼所有权人为原告。 双方对本院调取的执行卷宗的证据作以下质证意见：原告质证无异议。被告徐勤法对执行裁定书、查封公告、评估报告、拍卖裁定书、拍卖成交裁定书等证据无异议，对（2012）郯执字第941号通知书不知情，对执行异议书没有异议，对关联性有异议，因被告签订的协议书不具有合法性，并未实际履行。被告高庆国质证没见过执行裁定书、查封公告，评估报告与本人没有关系，对拍卖裁定书、拍卖成交裁定书等证据无异议，执行异议被驳回了，（2012）郯执字第941号通知书是执行庭给本人的，让本人替徐勤法偿还赵志刚的120万元，理由是跟徐勤法有转让协议，执行异议书是本人提交的，因为执行庭要查封本人账户。 经审查，本院对上述证据作以下认证意见：原告提供的1-4号及6、7号证据客观真实，来源合法，能够相互印证证明原告对涉案沿街楼享有占有、使用、收益的权利，与原告主张的事实有关联性，应作为有效证据予以采信；证据8、9、11、12均能相互印证，证明原告与被告之间在占有、使用涉案沿街楼问题上存在争执的事实，应作为有效证据予以采信，但对原告所要证明的被告未交付房产并阻碍原告对外租赁房屋的证明目的应结合其他证据及案件事实综合分析认定；证据5与本院调取的被告高庆国提交的执行异议书，能够相互印证被告徐勤法与被告高庆国之间存在真实的转让协议书，对该二份证据的证明效力，本院依法予以认定；本院调取的执行裁定书、评估报告、拍卖裁定书等证据证明涉案沿街楼被拍卖的事实，可以作为认定本案事实证据予以采信。被告徐勤法提供的证据1、2可以证明原告对涉案房屋享有占有使用权利，但并不能作为排除被告阻碍原告使用房屋的事实证据。被告高庆国提供的证据与本案没有关联性。 本院结合当事人陈述、证据以及本院生效的法律文书确认的事实，分析认定事实如下：2009年9月份，原告马义战与山东精华机械集团股份有限公司（简称精华集团）签订租赁合同，约定精华集团将位于郯城县原电镀配件厂租赁给原告马义战使用，租赁期限30年，租金为60万元，原告马义战有权对土地上的附着物新建、扩建、改建，租赁期满，土地上新建、扩建、改建构筑物和建筑物所有权归精华集团所有。2010年3月6日，原告马义战（甲方）和被告徐勤法（乙方）协商在甲方租赁的土地上改造沿街综合楼，双方签订了《建筑工程协议书》，约定：1.工程由乙方承建（工程合同另行签订）；2.工程资金由乙方筹建，工程三通费用由乙方垫付，甲方签证…4.利润分成，楼房建成出租金双方签证后，先付乙方所有垫付的工程款，剩余按甲方三分之二比例支取，乙方按三分之一比例支取……。协议签订后，被告徐勤法自筹资金在郯城西苑宾馆西邻将三层沿街楼建成。双方因验收、接收、楼房质量等问题发生争议，导致协议第4条约定的将楼房对外出租后以租金先付被告徐勤法工程垫资的条款未能履行。因被告徐勤法与赵志刚存在民间借贷纠纷，赵志刚向本院提起诉讼，本院作出（2012）郯民初字第760-2号民事裁定书，裁定查封了徐勤法垫资在郯城西苑宾馆西所建的办公楼一楼十四间沿街房，并作出（2012）郯执字第941号执行裁定书，裁定查封了办公楼二楼、三楼，并于2013年1月23日裁定拍卖该沿街楼，同年1月30日裁定拍卖该沿街楼及大院土地（应山东精华机械集团股份有限公司的申请）的租赁经营权。2014年10月30日，本院作出（2012）郯执字第941-1号执行裁定书，裁定：查封被执行人徐勤法垫资建设的涉案楼房，由被执行人徐勤法负责保管。原告马义战提出执行异议，本院于2013年6月13日作出（2013）郯执异字第7号执行裁定书，驳回了马义战的异议。马义战遂向本院提起执行异议之诉，本院于2013年11月27日作出（2013）郯民特字第6号民事判决书，判决：一、马义战所租赁土地上建成的郯城西苑宾馆西邻的沿街楼的占有、使用、收益权利归马义战享有；二、马义战对所租大院内土地享有租赁经营权。赵志刚提出上诉，临沂市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）临民一终字第632号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年12月6日徐勤法主张在施工中按照协议垫付240万元资金，于2010年7月中旬竣工后多次找马义战交钥匙，马义战不接收，也不将楼对外出租或者出卖达七年之久，致使垫付资金无法落实为由提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求确认徐勤法和马义战签订的建筑工程协议书有效；马义战支付工程款1779575.95元、整理场地和“三通”费用4万元、按协议约定支付利润分成。马义战则辩称徐勤法将监理打跑，导致无人监理施工，未通知验收，徐勤法一直强占部分房屋，造成本人无法接管房屋。2018年5月25日本院作出（2017）鲁1322民初6896号民事判决书,判决：一、被告马义战和原告徐勤法签订的《建筑工程协议书》有效；二、被告马义战于判决书生效后十日内给付原告徐勤法沿街楼工程款1779575.95元。马义战不服判决提出上诉，二审中，徐勤法提交（2015）郯民初字第2692号庭审笔录，拟证明马义战认可2015年5月份在涉案楼房外安装了大门，证明马义战已经实际占用了涉案楼房，楼房已经实际交付。马义战质证称安装简易门是双方商量好的，目的是为了临时防止他人进入，不能证明涉案楼房交付。二审认定作出判决：驳回上述，维持原判。 2018年11月19日,本院根据徐勤法的申请依法作出（2018）鲁1322执1937号执行裁定书，裁定查封涉案沿街楼。原告马义战遂于2019年4月3日向本院提起诉讼，请求判令被告徐勤法及高庆国返还沿街楼房，并赔偿租金损失120万元。因原告申请对其损失予以评估，且涉案楼房处于执行过程中的被查封、评估状态，本案于2019年5月12日中止诉讼。 2019年5月30日,本院执行庭委托临沂贵和土地房地产资产评估咨询有限公司，对涉案沿街楼及土地20年的价值作出司法鉴定评估报告，评估报告确定年的使用价值为266万元，土地20年的使用权价值145.42万元。2019年6月20日作出裁定拍卖年使用权；2019年8月23日裁定买受人陈磊于2019年8月13日通过竞价以187万元竞得年使用权归买受人陈磊所有。鉴于涉案楼房被拍卖的事实，原告遂申请撤回第一、三项诉讼请求，变更第二项请求为：判令二被告赔偿自2010年8月16日起至2019年8月13日止，按照年租金15万元计算原告的损失。 另查明，2016年8月9日，被告徐勤法与被告高庆国签订《转让协议书》，约定：甲方（徐勤法）于2010年3月6日与精华集团公司职工马义战签订建筑工程协议书约定752.00元+200元每平方米，由于建筑过程中资金短缺，借乙方部分资金，甲方因无力偿还，现将建筑工程协议书中的权利义务转让给乙方。2017年5月31日，本院在执行申请人赵志刚申请执行被执行人徐勤法案件时，向被告高庆国下达（2012）郯执字第941号《郯城县人民法院通知书》，主要内容为：经本院审查认为，你与被执行人徐勤法签订的转让协议书符合法律规定，通知如下：你自收到本通知后的十五日内向申请人赵志刚履行对被执行人徐勤法到期债务120万元，不得向被执行人清偿。2019年8月14日，被告高庆国向本院执行庭提交案外人执行异议书，以2016年8月9日徐勤法将其与马义战签订的建筑工程协议书的权利义务全部转让给高庆国使用，将建成的楼房折抵给高庆国，并已交付给高庆国使用，法院将涉案楼房拍卖侵犯了异议人的合法权益为由，请求依法中止对涉案沿街楼的拍卖，并停止办理楼房交接手续，所依据的事实及证据即是上述转让协议书及通知书。 再查明，原告马义战与被告徐勤法对涉案楼房出租曾多次发生争执，双方于2016年、2019年多次报警，争执焦点均涉及沿街楼的交付、出租纠纷，公安机关以当场调解或者以经济纠纷告知当事人可以起诉为由予以报警登记。 上述事实，有当事人陈述及本院列举的上述证据予以证明，证据已收录在卷。 本院认为，本案双方当事人诉争的法律关系及焦点问题是：一、被告徐勤法在垫资将涉案沿街楼房建成后是否交付给原告马义战使用？二、被告徐勤法、高庆国是否存在阻止原告马义战向外出租房屋的侵权事实？三、如何确定原告马义战租金损失的计算期间、标准、数额？ 一、被告徐勤法没有向原告马义战交付沿街楼房的事实可以确认。理由是：首先，被告徐勤法诉原告马义战建设工程施工合同纠纷陈述事实是，2010年7月中旬竣工后多次找马义战交钥匙，马义战不接收，也不将楼对外出租或者出卖达七年之久，致使原告垫付的资金无法落实，从徐勤法陈述的事实能够确认涉案楼房在建成后没有交接，马义战没有对外出租，但被告徐勤法所主张没有交接及对外出租的的事实并不是马义战的行为导致，按照双方签订的协议约定，马义战将涉案楼房交付徐勤法施工竣工后，为履行协议约定的支付工程款的义务，有要求对方完成工程验收、交接的愿望，以利于工程交接后对外出租收取租金收益，不存在消极接收的可能；相反，被告徐勤法在工程完工后，在原告没有及时支付工程款的情况下，为尽快获取工程款，有自己对外出租楼房获取租金收益的事实可能，其主张马义战不接受不符合常理；其次，原告提供转让协议书、证人证言及本院调取执行裁定书、查封公告、执行异议书、接处警单等证据进一步印证了涉案沿街楼房未交付给原告，原告欲对外出租与被告徐勤法及高庆国发生争执的事实。综上，本院可以确认被告徐勤法没有向原告马义战交付涉案沿街楼房。 二、被告徐勤法、高庆国占有、使用涉案沿街楼房，存在阻止原告对沿街楼房的占有、使用的侵权事实。被告徐勤法在工程完工后，没有对建成的楼房与原告进行验收、交付，却与被告高庆国签订转让协议书，将建设工程协议书中的权利义务转让给被告高庆国，被告高庆国自认使用部分房间，二被告在本案中虽然辩解协议未实际履行，但涉案楼房被拍卖后，被告高庆国在向本院提交的执行异议书中所提出异议的事实及理由进一步印证了转让协议已经实际履行，涉案沿街楼房实际被二被告实际占有、使用、收益。原告提供的证人证言与接处警报案单能够相互印证，证明原告马义战欲对外出租涉案楼房，与二被告发生争执的事实。本院作出的生效的（2013）郯民特字第6号民事判决书，已经确认原告马义战对涉案沿街楼房享有占有、使用、收益的权利，二被告阻止原告行使权利，构成侵权，被告高庆国的侵权事实基于与被告徐勤法签订转让协议，被告徐勤法从中收益，故其侵权责任应由被告徐勤法承担。 三、对于原告请求租金损失的计算期间、标准及数额问题。现有证据证实，涉案工程自2010年7月15日竣工后到被拍卖期间原告一直未能行使权利，造成租金损失，但在此期间由于双方在工程款支付问题上存在纠纷，导致双方在对涉案沿街楼的使用权问题也存在争议，不能确定，但原告马义战提起执行异议之诉，本院及中院作出生效的民事判决书确认原告对涉案沿街楼房享有占有、使用、收益权利之后，被告徐勤法仍拒不交付，且阻止原告对外出租收益，应当自判决书生效之日起直至本院拍卖成交之日，作为原告的租金损失的计算期间。其次，对于租金损失的计算标准问题，本院参照执行案件中年的使用价值266万元作为确定本案原告租金损失的计算标准，综上，原告的租金损失金额为687166.7元（2014年6月4日至2019年8月13日期间为5年2个月，按每年13.3万元计算）。 综上所述，原告马义战主张被告徐勤法未将施工完工的沿街楼交付，且阻止其使用事实成立，被告徐勤法对原告享有的占有、使用、收益权造成侵害，应当承担赔偿损失的侵权责任，原告请求被告徐勤法赔偿租金损失的诉讼请求，符合法律规定，本院在确定的损失范围内依法予以支持，对被告高庆国的请求予以驳回。原告鉴于涉案沿街楼被拍卖的事实自愿放弃第一、三项诉讼请求，系对本人诉权的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一款（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条的规定，判决如下： 一、被告徐勤法赔偿原告马义战的郯城西苑宾馆西邻的沿街楼的租金损失687166.7元。 二、驳回原告马义战对被告高庆国及其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告马义战负担6670元，被告徐勤法负担8930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇一九年十二月七日 书 记 员  徐勤凤