宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民再40号 上诉人（原审被告、再审申请人）：刘喜芳，女，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。 被上诉人（原审原告、再审被申请人）：杨少军，男，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。 原审第三人：荀靖，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。 上诉人刘喜芳因与被上诉人杨少军、第三人荀靖合同纠纷一案，宁夏回族自治区灵武市人民法院于2018年6月23日作出（2018）宁0181民初1755号民事判决。判决生效后，刘喜芳不服该判决，向宁夏回族自治区灵武市人民法院申请再审，该院于2019年1月17日作出（2018）宁0181民再5号民事判决。刘喜芳不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘喜芳、被上诉人杨少军、第三人荀靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘喜芳上诉请求：1、撤销灵武市人民法院（2018）宁0181民再5号民事判决，依法驳回杨少军的诉讼请求，依法支持刘喜芳的再审请求；2、本案诉讼费用由杨少军承担。事实及理由：灵武市人民法院（2018）宁0181民再5号民事判决认定事实错误，从刘喜芳提供的通话录音及荀靖参与了法院调解刘喜芳与杨少军事情，可以证实刘喜芳从邓某处转租涉案房屋时，房主荀靖是知情的，刘喜芳不存在欺诈行为。一审法院对刘喜芳提交的通话录音不予采信，仅凭借刘喜芳在原审中自认“我自己假冒房主是因为杨少军没有按照合同约定给我钱”就认定刘喜芳存在欺诈行为及没有转租权。刘喜芳为了防止杨少军不支付剩余5000元房租，就假冒微信截图，目的就是为了催付转让费。在杨少军经营该店过程中，其当庭也陈述在经营期间“没有任何第三方阻碍其经营”，能够说明杨少军不想经营该店，才想解除合同。刘喜芳提供的证据能够形成完整的证据链证实其与杨少军转让合同合法有效。 杨少军辩称，一审中已经提供了充足的证据证明刘喜欢芳冒充房东与杨少军签订合同，请求维持原审判决。 第三人荀靖述称，刘喜芳的上诉理由不成立。刘喜芳说从邓某处转让房屋我知道，其再转让时我不知道，后期才知道。我认为一审判决正确。 杨少军一审起诉请求：1、撤销杨少军与刘喜芳之间签订的《酒吧转让合同》；2、刘喜芳返还杨少军转让费48000元；3、刘喜芳赔偿杨少军各项经济损失1万元；4、本案诉讼费用由刘喜芳负担。一审法院认定事实：2018年1月20日，杨少军（乙方）与刘喜芳（甲方）签订《酒吧转让合同》，约定：一、甲方将位于灵武市西平街北侧商业房的酒吧以53000元的价格转让给乙方，酒吧两层，面积144.4平方米；二、乙方在合同签订后，向甲方一次性支付转让款53000元，酒吧经营权和现有电器、装修、装饰、工具、设备等全部无偿归乙方所有……三、甲方在酒吧经营权交付乙方以前，必须将所有积欠的税款、水电费、房租、雇员工资等费用付清，甲方现雇佣的员工，除乙方同意留用外，其余均由甲方负责解散……本协议从签订之日起生效。合同落款处，杨少军注明“房租到2018年11月18日”。合同签订后，杨少军向刘喜芳支付转让费48000元，尚欠5000元。同日，杨少军向刘喜芳交付涉案房屋。杨少军受让涉案房屋后，要求刘喜芳为其约见房东重新作房屋租赁手续，但刘喜芳用自己的微信号假冒房东告知杨少军之后会补作手续。2018年3月1日，杨少军联系到真正的房东即第三人荀靖，得知荀靖事先不知道转租之事。后因杨少军、刘喜芳就涉案房屋转租一事协商未果，杨少军不再使用涉案房屋。另查明，第三人荀靖于2010年10月23日通过购买取得涉案房屋。2017年3月31日，荀靖将涉案房屋出租给邓某，双方签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限三年，自2017年4月1日至2020年4月14日止，租金第一年52000元，于签订合同之日一次性付清……未经出租方同意转租的，出租方有权解除合同并收回房屋。合同履行过程中，刘喜芳从邓某处转租涉案房屋，但一直未与荀靖签订书面房屋租赁合同。2018年4月19日，荀靖与邓某就涉案房屋解除租赁关系，并签订《关于解除房屋租赁合同的协议》，确认双方于2017年3月31日签订的《房屋租赁合同》解除。同日，荀靖从邓某手中收回涉案房屋。一审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，刘喜芳在没有转租权的情况下擅自转租涉案房屋，隐瞒事实，使杨少军与其签订《酒吧转让合同》，又通过假冒房东使杨少军在违背真实意思的情况下支付转让费48000元，杨少军有权要求撤销合同，故对杨少军主张撤销与刘喜芳签订的《酒吧转让合同》的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。合同被撤销后，刘喜芳因该合同取得的财产，应当予以返还；但在2018年1月20日至2018年3月1日期间，杨少军实际占有使用涉案房屋，期间的租金应予核减，参照房租每年52000元，杨少军使用房屋期间的租金为5699元（计算为52000元÷365日×40日）；故杨少军主张刘喜芳返还转让费48000元的诉讼请求，核减租金5699元后，刘喜芳应向杨少军返还转让费42301元，法院予以支持。杨少军主张刘喜芳赔偿损失1万元的诉讼请求，因杨少军提供的证据不能证明其损失，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、撤销原告杨少军与被告刘喜芳于2018年1月20日签订的《酒吧转让合同》；二、被告刘喜芳于判决生效后五日内返还原告杨少军转让费42301元;三、驳回原告杨少军的其他诉讼请求。案件受理费625元，由原告杨少军负担169元，被告刘喜芳负担456元。 刘喜芳再审请求：1、撤销灵武市人民法院（2018）宁0181民初1755号民事判决，并依法驳回被申请人的诉请；2、原审诉讼费由杨少军负担。 一审法院再审认定事实：对本案的基本事实，与原审认定的事实基本一致。围绕当事人的再审请求，法院对双方有争议的证据和事实认定如下：杨少军提供的证据录音光盘、转让合同、微信截图、中国移动缴费回执单，能够证实杨少军主张的其与刘喜芳2018年1月20日签订《酒吧转让合同》，及刘喜芳用“冒充与房主的聊天记录”告知杨少军让其放心与其签订合同的事实，并将其另外的电话号码声称是房主的电话号码留给杨少军的事实，法院予以确认。杨少军前述证据虽不能证实其主张的“房主”不同意将涉案房屋转让的事实，但在“房主”与案外人邓某签订的《房屋租赁合同》第七条中明确约定“未经甲方（出租方荀靖）同意，乙方（邓某）不得转租、转借承租房屋”，可以证实邓某及刘喜芳在未取得“房主”同意的情况下私自转租涉案房屋，违反合同约定，且在原审中第三人荀靖当庭表示不愿意继续将涉案房屋出租给杨少军，故对杨少军提供证据证实房主不同意将涉案房屋转让的证明目的，法院予以确认。刘喜芳提供的证据录音光盘，无其他证据予以印证，不能证实其主张的其将涉案房屋转让给杨少军时已经取得房主同意的事实，故对其证明目的，法院不予确认。 一审法院再审认为，本案中，再审申请人刘喜芳无证据证实其在与被申请人杨少军签订《酒吧转让合同》时或签订该合同之后，取得了涉案房屋转租权的事实。且通过被申请人的证据及再审申请人刘喜芳在原审庭审中自认“我自己假冒房东是因为原告没有按照合同约定给我给钱”、“假冒房东是合同签订后，我才假冒的”的事实，能够证实再审申请人刘喜芳在没有转租权的情况下擅自转租涉案房屋，隐瞒事实，使被申请人杨少军与其签订《酒吧转让合同》，又通过假冒房东使杨少军在违背真实意思的情况下支付转让费48000元，杨少军有权要求撤销合同。且房主已于2018年4月19日与案外人邓某签订“关于解除房屋租赁合同的协议”已将涉案房屋收回，故对杨少军主张撤销与刘喜芳签订的《酒吧转让合同》的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。依据法律规定，合同被撤销后，刘喜芳因该合同取得的财产，应当予以返还。但本案的事实是在2018年1月21日至2018年3月1日期间，杨少军已实际占有使用了涉案房屋，且杨少军自认在其经营期间“没有任何第三方阻碍其经营”。因刘喜芳不认可其与杨少军签订的《酒吧转让协议》上“房租到2018年11月18日”的事实，而从该协议上无法确定房租到期日，依法应视为约定不明，而造成约定不明的后果双方均有责任。故对杨少军主张刘喜芳返还转让费48000元的诉讼请求，依据本案查明的事实及实际情况，酌情由刘喜芳返还已付转让费48000元的70%即33600元，法院予以支持。杨少军主张刘喜芳赔偿损失1万元的诉讼请求，因杨少军未提供证据予以证实其损失，对此项申请，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百九十六条规定，判决：一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2018）宁0181民初1755号民事判决；二、撤销再审申请人刘喜芳与再审被申请人杨少军于2018年1月20日签订的《酒吧转让合同》；三、再审申请人刘喜芳于判决生效后五日内返还再审被申请人杨少军酒吧转让费33600元;四、驳回再审被申请人杨少军的其他诉讼请求。原审案件受理费625元，再审案件受理费858元，由再审被申请人杨少军负担843元，再审申请人刘喜芳负担640元。 二审期间，刘喜芳向法庭提交证据。证据一、录音光盘一：2017年1月二十几号，刘喜芳与荀靖在灵武保险公司门口碰上后的谈话录音；录音光盘二：2018年3月份刘喜芳约荀靖给杨少军做工作的电话录音；录音光盘三：2018年3月9日，刘喜芳、杨少军、荀靖及法院的调解员在灵武市宏泰镇的录音。原审未提交的原因是原审法官要求刘喜芳把光盘的内容做成纸质版的，因荀靖未到庭，所以现在提交。光盘一、二欲证明刘喜芳转让店时，荀靖是知情的，荀靖还教刘喜芳怎么转让，怎么做手续。光盘三欲证明刘喜芳把杨少军、荀靖约到一起，杨少军亲自说不愿意开这个店了，荀靖还问杨少军不开店，怎么处理这个事情。 证据二、食品经营许可证、营业执照，均是复印件，原件因店铺注销后被收走，第二次开庭时都提供了，但荀靖不在场。欲证明刘喜芳转让店荀靖是同意的，如果荀靖不同意，就无法办理营业执照，这些手续是荀靖给刘喜芳提供的，刘喜芳才办理的营业执照。 证据三、邓某证明一份（复印件），原件在灵武法院，第二次开完庭才找到邓某，证明荀靖还未收回房屋。 杨少军质证认为，证据一中的三段录音，第一段录音是2017年的，是刘喜芳与邓某之间的转让合同，与本案转让无关。第二段录音不知道证明目的是什么，谈话内容不清楚，荀靖没有明确证实转让房屋的意思。第三段录音真实，录音是杨少军与刘喜芳签订房屋合同后，刘喜芳采用欺骗的手段冒充房东与杨少军签订合同，在杨少军得知房东不知道的情况下刘喜芳与杨少军签订合同，而且房东明确表示刘喜芳没有与荀靖签订转让合同，刘喜芳没有转让权利。刘喜芳与杨少军协商不通的情况下约荀靖给杨少军做工作，而且荀靖表示这是杨少军与刘喜芳的事情，与荀靖无关。因为荀靖明确表示不将涉案房屋转让给刘喜芳，也不转让给杨少军，所以杨少军才说不开店了。刘喜芳提供的证据二、证据三与本案无关，是刘喜芳与邓某之间的转让事情，不能作为本案的证据出示。 荀靖质证认为，对三段录音的真实性认可，第一段录音是刘喜芳和邓某的转让合同，是两个月后刘喜芳给荀靖打电话才知情的。第二段录音是打电话做工作，这个没啥意见。对于两段录音的具体时间记不清了。第三段录音荀靖在场，当时的确是过去协商刘喜芳与杨少军的事情，杨少军出于什么原因不想开这个店，荀靖并不清楚，刘喜芳再三给荀靖打电话约荀靖出面处理此事。对于证据二，刘喜芳说的不对，荀靖与刘喜芳没有合同，是否给刘喜芳身份证、房产证的复印件记不清了，荀靖的身份证、房产证邓某也有，是与邓某签订合同时给的。对于证据三邓某的证明，荀靖与邓某在2018年五六月份左右已经解除了租赁合同，且已经收回了房屋。 杨少军、荀靖均未向法庭提供证据。 经审查，对刘喜芳提供的证据一的真实性予以确认，但不能证实第三人荀靖同意转租的证明目的。证据二、证据三均是复印件，且不能达到刘喜芳的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实同原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2017年3月31日第三人荀靖将涉案房屋出租给邓某，双方签订《房屋租赁合同》，约定期限三年，同时约定未经出租方同意转租的，出租方有权解除合同并收回房屋。上诉人刘喜芳从邓某处转租涉案房屋后，又于2018年1月20日与被上诉人杨少军签订《酒吧转让合同》，将涉案房屋转让给杨少军，但上诉人提供的证据不能证实该《酒吧转让合同》经实际出租人即房屋产权人、本案第三人荀靖的同意，且第三人荀靖已于2018年4月19日解除了与邓某签订的《房屋租赁合同》。故上诉人刘喜芳主张第三人荀靖对其转租行为知情、合同有效的理由不能成立，原审判决解除合同正确。本案上诉人与被上诉人签订的《酒吧转让合同》并未约定租赁期限，从签订合同到第三人荀靖收回房屋约为三个月时间，该三个月时间应视为杨少军的使用期限。结合刘喜芳与杨少军签订合同的期限约定不明是双方的责任，原审根据案件事实判决刘喜芳返还转让费48000元的70%即33600元的处理结果并无不当。 综上，原审认定事实清楚，处理结果适当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人刘喜芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  关俊杰 审判员  徐开前 审判员  范宁萍 二〇一九年十一月二十二日 书记员  金 玲 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。