陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2926号 上诉人（原审被告）：贾联合，男，汉族，1968年9月18日生，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：王怀鑫，男，汉族，1954年1月2日生，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王成建，兴平市148法律服务所法律工作者。 上诉人贾联合因与被上诉人王怀鑫民间借贷纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾联合上诉请求：1、撤销陕西省兴平市人民法院（2019）陕0481民初939号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案一审认定事实不清，证据不足，上诉人于2018年向被上诉人偿还了现金10万元及银行转账299000元。且于2018年5月11日通过信用卡向被上诉人转款55000元，上述事实均有据可查，但被上诉人称其中通过银行转账还的20万元系另一笔借贷，无任何证据；2、一审法院适用法律错误。一审认定被上诉人起诉之外的20万元借款，无任何证据证明该借贷关系存在。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 被上诉人王怀鑫以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持为由进行了答辩。 王怀鑫向一审法院的起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款240000元，并按月息1分承担2017年9月16日至还清之日的利息。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系旧识，曾合作经营砂石生意。2017年9月16日，原告出借被告300000元，约定月息1%，同日原告通过中国建设银行给被告转账160000元，通过中国农业银行给被告转账140000元，被告向原告出具借据。2017年9月22日，原告出借被告40000元，未约定利息，同日被告向原告出具借条。2018年5月11日，被告在兴平市微笑简约服装店通过刷自己建行信用卡的方式偿还原告55000元、通过中国建设银行给原告转账还款44000元及现金1000元。同日，原告向被告出具收条。 一审法院认为：原、被告之间对双方曾有240000元的民间借贷的事实并无异议，而所争议者有二，一为被告以信用卡刷卡、建行转账的还款与原告出具收条中的还款是否为同一笔；二为被告通过建行、农行给原告转账的200000元是否属于还款。关于争议一，原告持有借据，被告持有收条，说明双方之间关于债权债务的产生、变更、消灭，除银行转账记录外，还进行了书面确认。如收条中的还款与信用卡刷卡、建行转账的还款为二笔还款，则被告应持有原告出具的200000元收条，而并非100000元收条，故应认为属于同一笔还款。关于争议二，原、被告双方的建行、农行转账记录显示，2016年至2018年间双方资金往来近20次，其中大多数为100000元以上的转账汇款，与庭审中查明的双方曾合作经营砂石生意，由被告收取汇款后再分配相吻合，与争议一同理，双方在3年间存在数次大额资金往来，仅凭银行转账记录不足以认定转账资金属于还款，仍需以双方持有的借据、收条佐证，故对被告所称已偿还200000元的主张不予支持。原告主张按月利率1分自2017年9月16日承担利息一项请求，与原、被告书面约定不符，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十六条之规定，遂判决：一、被告贾联合给付原告王怀鑫借款本金240000元，其中200000元本金，自2017年9月16日起按月利率1%支付利息；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由被告贾联合承担。 二审期间，上诉人贾联合为证明其主张提交了贾某某的借据一份，证明一审认定的20万元系上诉人与被上诉人共同出借给案外人贾某某的款项，并非上诉人借款。被上诉人王怀鑫质证认为对该证据不认可，被上诉人与案外人贾某某不认识，20万元是被上诉人借给上诉人，上诉人又转借给案外人贾某某的。 本院经审查认为，该借据未有被上诉人签字确认，且该借据一直保存在上诉人处，借条内容与被上诉人向上诉人转账数额不符，也明显不符合日常的交易习惯，故对该证据的真实性及证明目的均不予认定。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为上诉人贾联合是否已清偿被上诉人王怀鑫的借款。上诉人贾联合对2017年9月16日和2017年9月22日其向被上诉人王怀鑫分别借款30万元和4万元的事实无异议，应予确认。关于还款情况，上诉人称2017年6月19日被上诉人向其转款20万元系上诉人与被上诉人共同出借给案外人贾某某，从上诉人提供的银行流水看，该20万元系2017年6月19日由王怀鑫账户转到贾联合账户，双方对转账和收款数额无异议，被上诉人认为该笔款是上诉人所借款项，分别于2018年1月3日还款18万元、2018年2月14日还款2万元，该笔款还清之后借条已经交给上诉人，被上诉人陈述还款事实在上诉人提供银行明细上均由显示。而上诉人二审中虽提供2017年6月20日借据一份，内容为“今借到王怀鑫人民币叁拾万元整，月息2%每月清”，按上诉人陈述是向被上诉人借款，但借据却是上诉人自己书写并持有，该借款数额与被上诉人转款数额亦不符；上诉人称20万元是王怀鑫向其转款，另10万元是自己出借给贾某某款项，又称是现金支付30万元给贾某某，上诉人的此陈述明显不符合日常交易习惯，也无其他任何证据佐证其陈述事实的真实性，因被上诉人不认可，上诉人提供的借条亦不能证明被上诉人将该20万元出借给案外人贾某某，也与上诉人一审庭审中陈述其与被上诉人之间不存在借贷关系事实相矛盾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，上诉人就其主张应承担举证不能的不利后果，故对上诉人此节上诉理由，本院不予采信。 关于上诉人称其于2018年5月11日向被上诉人偿还19.9万元，其中现金10万元、建行信用卡方式支付5.5万元、建行转账4.4万元，对于该笔还款被上诉人承认收到5.5万元、4.4万元及1000元现金共计10万元，并向上诉人出具有10万元收条。但上诉人认为出具收条现金10万元与上述两笔9.9万元不是一回事，上诉人二审中陈述该笔10万元是其从银行提取现金，于2018年5月3日、4日、7日共取12万元，在2018年5月11日交付给被上诉人，但被上诉人对此不认可，上诉人针对其此陈述事实无其他相关证据予以佐证，且从双方银行流水情况看，双方之间的经济往来均以转账形式支付，且当日两笔5.5万元和4.4万均以转账方式支付，上诉人称其分几次取现金向被上诉人支付10万元明显不符合双方交易习惯，也不符合生活常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，上诉人抗辩已经偿还借款，其应当对其主张提供证据证明，因上诉人提供的证据不足以证明其主张，故其主张已清偿被上诉人借款的理由不能成立，应予驳回。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人贾联合承担。 本判决为终审判决。 审判长  席晓颖 审判员  陈美丽 审判员  韩 瑶 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 丹 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。