北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14949号上诉人（原审被告）：李艳，女，1987年8月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：邢印雪，男，1972年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。原审被告：马军，男，1980年11月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人李艳因与被上诉人邢印雪、原审被告马军买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106初15696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初15696号民事判决第三项，依法改判驳回李艳承担连带责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由邢印雪承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清。一审法院未查明《欠条》的签署背景，仅凭《欠条》及转账记录就认定马军欠尚邢印雪750000元，属于事实认定不清。首先，欠条及转账记录只能证明马军曾经欠邢印雪的款项。该款项是否已经归还及马军和邢印雪之间还有无其他资金往来等事实，在马军没有到庭阐明的情形下判决马军承担还款义务，实属事实认定不清。其次，2018年1月21日邢印雪分四笔汇款共转账992800元，但邢印雪仅主张其中的两笔共750000元又未作出合理解释，并且汇款的附言中预付款、明天酒预付款也不能证明该款项就是所欠款项，一审法院对该关键事实并未查明。再次，邢印雪仅提供2018年1月21日当天的农行汇款凭证，并没有提供2018年1月21日之后至其起诉前的农行所有银行往来，李艳有理由怀疑邢印雪有选择性的提供了对自己有利的证据。一审法院有权让其提供该证据而未让其提供，一审法院未查明该关键事实。最后，邢印雪在其诉状中陈述，“经多次催要，被告一直以无钱为由拖延偿还欠款”，但其未向一审法院提供证据证明其主张过权利，极有可能马军已经偿还或者向邢印雪供货，因马军被羁押无法出庭向一审法院澄清事实。二、2018年2月10日晚，邢印雪夫妇向马军追讨货款，李艳当时在场，因李艳和马军是男女朋友关系。邢印雪夫妇胁迫马军和李艳，李艳迫于压力当晚取出5000元现金给邢印雪夫妇并在《欠条》上签字摁了手印，取现金和签字、摁手印并非李艳的真实意思表示。“担保人”三个字并非李艳所写，是马军所写，故该欠条对李艳不发生法律效力。一审法院并未查明该事实。三、即使《欠条》对李艳发生法律效力，因马军被另案羁押没有到庭参加庭审，《欠条》中未约定还款日期，邢印雪亦未提供证据证明马军怠于履行债务，故李艳没有还款义务，一审法院适用法律错误。马军在一审庭审过程中被公安机关另案羁押，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的无正当理由拒不到庭的情形。综上所述，一审的错误判决致使李艳的合法权益受到了极大损害。为维护李艳的合法权益，李艳特提起上诉，希望二审法院能够查明本案的案件事实，作出公平、公正、合理的判决，将本案依法改判，或者发回一审法院重新审理。邢印雪辩称：不同意李艳的上诉请求，一审判决清楚，适用法律正确，认可一审判决，李艳所说事实没有证据证明。马军未参加诉讼，未发表答辩意见。邢印雪向一审法院提出诉讼请求：1.判决马军支付所欠货款750000元及利息损失（以750000元为基数，自2018年2月10日起，以中国人民银行同期贷款利息计算，截至起诉之日为6706.25元）；2.判决李艳对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由李艳、马军负担。一审审理期间，邢印雪提交以下证明，证明马军拖欠货款未支付。1.《欠条》，出具日期为2018年2月10日，内容为：“今有马军欠邢印雪大写：柒拾伍万元正。小写：750000。”下方有欠款人“马军”、担保人“李艳”签名、捺印。2.银行转账记录，证明邢印雪向马军支付酒预付款的情况。李艳对上述证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。表示不应承担担保责任，邢印雪与马军之间的事是他们二人业务之间的事，与李艳无关。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，邢印雪起诉要求马军支付拖欠货款，有《欠条》、银行转账记录等为证，故马军应履行还款义务，李艳作为担保人签字、捺印，对该债务应承担担保责任，且有权向马军追偿，李艳称其签字、捺印的行为系受胁迫所致，但未能提供证据加以证明，且李艳亦未就该事及时主张其权利，故一审法院对李艳的主张难以采信；故此，对邢印雪要求马军退还货款、李艳承担担保责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于欠款利息损失，双方没有约定偿还日期，故一审法院酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马军于判决生效之日起十日内返还邢印雪酒预付款750000元；二、马军于判决生效之日起十日内给付邢印雪酒预付款利息损失（以750000元为基数，自2018年4月25日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；三、李艳对判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回邢印雪的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，根据当事人一审提交的证据及陈述，本院查明以下事实：邢印雪与马军素有业务往来，邢印雪从马军处购买酒水。2018年1月12日、2018年1月21日，邢印雪分别向马军支付酒水预付款50万元、25万元。其后，马军未向邢印雪进行供货。2018年2月10日，马军向邢印雪出具《欠条》，上载：“今有马军欠邢印雪大写：柒拾伍万元正。小写：750000。身份证110228198011060017欠款人：马军；110227198708200044担保人：李艳。2018.2.10”在前述身份证号处及马军、李艳签字处均有捺印，“担保人”三字上亦有捺印。本院认为：本案二审的争议焦点有两个：1.马军欠付邢印雪的款项金额是否为《欠条》所载的750000元；2.李艳是否为《欠条》所载债务的担保人。对于争议焦点1，邢印雪持《欠条》主张马军欠款金额，李艳上诉主张马军可能已经偿还或者向邢印雪供货。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，李艳应对其主张的马军已偿还欠款或者供货的事实提供证据予以证明，现李艳未能提供证据对此予以证明，故本院对其相应上诉主张不予采信。对于争议焦点2，在案涉《欠条》上载“担保人：李艳”，李艳虽主张其并非担保人身份，“担保人”三字系马军所写，在李艳签字时并没有“担保人”三个字，但《欠条》上显示，在“担保人”三个字及李艳身份证号上均有李艳的捺印，李艳对此未能提供合理解释，且对于其在签字时并不存在“担保人”三字的情况未能提供相应证据予以证明。因此，本院对李艳关于《欠条》未对李艳发生法律效力的上诉主张不予采纳。综上所述，李艳的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。一审判决仅载明举证质证过程，未进行事实认定，不符合文书制作规范，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11367元，由李艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  胡 君审 判 员  潘 伟二〇一九年十二月十九日法官助理  洪 靓书 记 员  史雨晨