黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑05行初28号原告朱峰，男，1965年3月24日出生，汉族，宝清县第四中学教师，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人朱辉（朱峰哥哥），1961年1月12日出生，汉族，宝清县政府公务员，住黑龙江省宝清县。被告宝清县人民政府，住所地宝清县宝清镇中央大街136号。法定代表人徐斌义，宝清县人民政府县长。行政机关负责人叶玉刚，宝清县人民政府党组成员。委托诉讼代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。第三人周明慧，男，1980年1月28日出生，汉族，农民，住宝清县。委托诉讼代理人陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。原告朱峰诉被告宝清县人民政府（以下简称宝清县政府）、第三人周明慧撤销林权证一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月23日向被告宝清县政府送达了应诉通知书、起诉状副本和举证通知书等法律文书。本院依法组织合议庭，于2019年11月6日依法公开开庭审理了本案。原告朱峰及其委托诉讼代理人朱辉、被告宝清县政府负责人叶玉刚及委托诉讼代理人任曙光，第三人周明慧的委托诉讼代理人陈庆英及证人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年1月26日，被告宝清县政府向第三人周明慧颁发了宝林证字（2011）第2307050009号《林权证》。原告朱峰诉称，被告宝清县政府没有严格审核第三人周明慧伪造的《林地承包合同》，违法为其颁发了林权证，该林权证所涉地块位置及面积与小城子2005年与原告签订的林地承包合同所涉林地面积存在重叠。被告的具体行政行为侵害了原告承包的林地使用权和林木所有权。请求人民法院撤销被告宝清县政府向第三人周明慧颁发的宝林证字（2011）第2307050009号《林权证》。被告宝清县政府辩称，接到行政起诉状后，被告责成宝清县林业和草原局组织相关人员进行了调查，查阅了周明慧的林权档案。经审查，2010年12月20日，周明慧向原宝清县林业局提出了林权登记申请，同时提供了下列材料：1、《承包合同书》，《承包合同书》上加盖了宝清县小城子委会公章、时任村委会主任徐平波的名章及宝清县小城子镇农村土地承包合同专用公章；2、身份证；3、边界认定书，边界认定书上加盖了宝清县小城子镇人民政府的公章；4、树木和林地权属、林龄证明；5、拟办理林权证公示证明；6、林地林木经营范围图，上述材料经过原宝清县林业局审核，均为合法有效的材料。周明慧出生于1980年1月28日，当时已经20周岁，属于完全民事行为能力人。请求人民法院依法判决。第三人周明慧述称，一、行政诉讼要求原告是行政行为的相对人或者利害关系人，作为原告的朱峰在本案中既不是行政相对人，也不是利害关系人，属于主体不适格。（一）周明慧取得林权证的时间是2011年1月26日，而原告取得林权证的时间是2015年9月30日，周明慧取得林权证的时间先于朱峰，不存在周明慧侵害朱峰权利的情况。如果存在侵害，也是朱峰侵害了周明慧的合法权益。（二）根据朱峰提供的书证字迹判断，朱峰与村委会签订的《荒山承包造林合同》系伪造，该份合同上书写的“朱峰”与起诉状上书写的“朱峰”有着极为明显的区别，显然不是同一人书写，进一步证明朱峰取得林权证是非法的，朱峰无权取得林权证，属于与本案无利害关系的人，无权提起本案的诉讼。（三）朱峰系宝清县第四中学教师，非小城子村民，也不曾在小城子居住，根据《土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。村委会与朱峰订立承包合同没有履行法定程序，朱峰不应当在小城子林地范围内享有权利。既然朱峰不应当享有林权，就无法以林权受到侵害为由要求撤销周明慧的林权证。二、朱峰在整个庭审过程中未提供任何证据证明周明慧的林权范围内有朱峰种植的林木。2011年1月26日以前，周明慧向林业局申请林权证时，已经将其林权范围内的林木种植完毕，只有将林木栽种完毕，林业局审核符合条件才能向宝清县人民政府申请林权许可；根据朱峰当庭陈述，其陆续种植林木直到2015年才全部完成，也就是说，在周明慧申请林权证的时候，朱峰的林木尚未种植完毕，朱峰说周明慧用其尚未种植完毕的林地去申请林权证不符合事实，更与常理相悖。三、朱峰陈述其林权面积与周明慧林权面积有重叠，如有重叠也是朱峰对周明慧及其他村民林地的侵占。朱峰声称还要继续状告已获得林权证的其他村民。周明慧在签订承包合同时，范围明确，边界清晰，而朱峰的承包合同没有对承包面积进行丈量，也没有向村里交纳承包费，严重侵害了小城子全体村民的利益，朱峰与小城子委会签订的林地合同属于无效合同，况且此合同不是朱峰本人签字系虚假合同。整个林权办理过程中朱峰从未与村委会接触过，村委会负责人并不知情。况且没有明确的承包亩数，朱峰可以随意主张其他承包林地村民甚至所有承包林地村民的林地都包含在他自己的林地范围内，任意侵害小城子全体承包林地的村民合法利益。朱峰用2015年非法获得的林权证来撤销周明慧2011年合法获得的林权证，显然视法律为儿戏，作为人民教师的原告朱峰，涉案林地实际经营人朱辉非法获得林权证后，欲将合法、正当获得林权证的本村村民的林地占为己有，目的显而易见，是法律所不容、正义所排斥的。本案系行政案件，法庭在审查宝清县政府向周明慧发放林权证合法性同时应审查向朱峰发放林权证的合法性。四、被告宝清县人民政府提供了周明慧依法履行程序取得林权证的证据，并形成了证据链，法院应当认定周明慧的林权证合法有效。综上，根据《行政诉讼法》第二十五条规定，原告应当是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系。朱峰不是本案行政行为的相对人，也与周明慧取得林权证之间不存在利害关系，属于原告主体不适格。请求人民法院依法驳回朱峰的起诉。原告朱峰向法庭提供的证据：1.1990年1月1日周明慧与小城子委会签订的《林地承包合同书》，来源于小城子镇政府，证明该承包合同没有时任村委会负责人胡某签字，没有村委会公章，不具法律效力。2.周明慧林权档案，证明周明慧1990年1月1日的原始合同作假，时任村主任胡某没有在合同上签字，合同不具备法律效力；边界认定书中四邻没有签字；档案中的所有签字，包括周明慧本人以及村委会、乡镇林业站、乡镇政府的工作人员都是代签。该份证据来源于2019年8月上旬从宝清县林业局复印，与被告提供给法庭的档案有差异。该档案中原始合同是没有公章的，被告提供的档案中已经加盖了公章，而且很新，明显是后盖的。3.证人胡某证言，证明当时村主任胡某不知道有这份1990年1月1日的原始林地承包合同。4.2015年县政府给朱峰颁发的林权证、2005年小城子委会与朱峰签订的荒山造林合同，证明朱峰对承包的林地有使用权、林木有所有权。针对原告提供的证据，被告均有异议并质证认为，证据1原告没有提供该合同的原件予以核对，且该合同与周明慧林权档案中的承包合同不一致，请求法院对该份证据不予采信；对证据2本身无异议，对原告证明的内容有异议，原告没有证据证明档案中所有材料均为代签，档案中边界认定书中有四邻签字，并加盖了镇政府和村委会的公章；证据3中的证人应当出庭作证，因胡某未出庭作证，其证人证言不具备法律效力；对证据4林权证的真实性无异议，对造林合同有异议，造林合同中记载为林地面积约为300亩，并注明不便测量，而林权证中登记面积为367.5亩，合同与林权证面积登记不一致，发放林权证时间为2015年5月17日，而第三人取得林权证的时间是2011年。针对原告提供的证据，第三人周明慧对证据1、2、4的质证意见与被告的质证意见一致。对证据2补充质证认为，周明慧办理林权证签订林地承包合同的时间为2010年10月20日，当时周明慧已满20周岁；原告提供的周明慧1990年1月1日的原始合同上盖有小城子委会印章。证据3中的证人应出庭作证，其没有出庭接受质询，其证人证言不具有法律效力，请求法庭不予采信。对证据4补充质证认为，荒山造林承包合同中约定的权利义务不对等，没有约定原告应具体支付承包费的数额，而是采取按原告纯收益的10%交纳承包费，从中可以显示原告不收益，小城子委会不收取承包费。另外，村委会负责人刘连成是否是本人签字存疑，此合同中是否是朱峰本人签字存疑，朱峰提供的行政起诉状中有朱峰签字，起诉状中的朱峰字迹与合同书中的朱峰字迹不是同一人书写。朱峰系宝清县中学教师，不是小城子村民，根据土地管理法第48条的规定，其无权对林地进行承包，而在朱峰获得林权证时并没有提交相关的小城子村民代表大会或村民会议通过的证明，其取得林权证违法。被告宝清县政府向法庭提供的证据：1.周明慧与宝清县小城子镇小城子签订的承包合同书两份及林权档案两份（1.林权登记申请表2.身份证明3.边界认定书4.造林合同5.林木和林地权属证明6.拟办理林权证公示证明7.林地林木经营范围图8.备考表），证明被告为周明慧颁发的林权证事实清楚、程序合法。2.宝清县林业和草原局2019年9月6日对徐平波和于某所做的两份询问笔录，证明周明慧与小城子委会签订承包合同的过程。被告提供作出具体行政行为的法律依据是森林法第三条第二款和森林法实施条例第五条第二款。针对被告提供的证据，原告朱峰对证据1有异议并质证认为，被告提供的集体森林林地承包合同书（宝清县林业局监制）这是一份格式合同，依据是一份原始合同，对这份原始合同有异议，有小城子委会的公章，但是原始合同上没有法人签字，原始合同签字时间是1990年1月1日，当时的周明慧只有9岁，是无民事行为能力人，原始合同是虚假的，没有法律效力，所以县政府颁发给周明慧的林权证也是不符合法律程序的。对证据2中于某的笔录真实性无异议，对部分内容有异议，周明慧的林权证依据哪个合同办理不清楚，2010年10月20日周明慧与小城子委会签订的林地承包合同无效，因为没有村主任徐平波签字。对证据2中徐平波的询问笔录真实性无异议，徐平波本人也承认2010年10月20日周明慧与小城子委会签订的林地承包合同他本人没有签字，因此该份合同无效。针对被告提供的证据，第三人周明慧对证据1无异议，周明慧1990年签订合同及所办理林权证当中的林地原系周明慧继父于某所有，于某具有对争议林地的使用权和林木的所有权。1989年左右于某为了与周明慧的母亲成亲，于某承诺将其所有的林地和林木的使用权转让给继子周明慧。当时周明慧已满10周岁，在村委会的见证下，签订了林地归属周明慧所有合同，根据法律规定，限制民事行为能力人纯获利益的合同，是合法有效的。但是在办理林权证时周明慧已达到20周岁，在办理林权证时按照法律程序提供相应的证据证明，并且符合法律规定，因此，宝清县政府为周明慧颁发的林权证具有合法性。对证据2中于某的询问笔录的合法性有异议，由于于某不识字，没有上过学，林业和草原局做完笔录后没有向于某宣读，即让于某抄“看过与我说的相符”，当时的情况是林业和草原局工作人员拿了两份合同，一份是1990年1月1日周明慧与小城子委员签订的承包合同，另一份是2010年10月20日与小城子委会签订的林地承包合同，让于某辨认是否是同一人书写，于某陈述2010年10月20日好像是周明慧的笔体，1990年1月1日签订的不太像是周明慧书写，而林业和草原局却将上述内容写反了，当时也没有向于某宣读，证人于某可以当庭说明询问笔录的真实情况。因此，周明慧提出上述异议，恳请法庭让证人于某出庭作证。对证据2中徐平波的询问笔录真实性有异议，徐平波不出庭无法证实此内容的真实性，虽然徐平波否认周明慧在申请颁发林权证过程中曾用其名章进行盖章确认，但第三人恳请法庭通过司法鉴定程序予以确认徐平波名章的真实性。第三人周明慧向法庭提供的证据：1.周明慧的林权证，证明2011年1月26日宝清县政府为周明慧颁发了林权证。2.介绍信，证明于某、周明慧系继父子关系。3.于某户口簿，证明于某是小城子村民，具有承包林地的主体资格。4.周明慧户口簿，证明周明慧是小城子村民，具有承包林地的主体资格。针对第三人周明慧提供的证据，原告朱辉对证据2、3无异议，对其他证据均有异议并质证认为：证据1林权证不具有合法性，现在该林权证涉案林地权属有争议，林地四至不清，没有签订边界认定书，周明慧林权证档案中的权属证明材料合同不真实，不管是1990年的原始合同还是2010年的合同都没有村委会负责人的签字，被告给周明慧颁发林权证不合法。证据4证明1990年签订合同时周明慧未成年。被告宝清县政府对第三人提供的证据均无异议。证人于某当庭证实：本案争议的那个山林是我的，村委会让我在这儿看山养鹿。我后找的老伴要求把我的林地给周明慧，要不然不跟我结婚。我是1990年领我的继子周明慧在村委会签订的林地承包合同，办理林权证时，周明慧是否是成人我不知道，但周明慧到现场签字了。宝清县林业和草原局曾对我做过询问笔录，我不识字，他们给我宣读了，宣不宣读我也不懂，后让我照着写，我也不知道怎么回事。针对证人于某的证言，原告质证认为证人与周明慧是继父子关系，于某的证言不具备法律效力。被告和第三人均无异议。经庭审质证，本院确认原、被告及第三人所举示的林地承包合同、林权证证据与本案争议的事实具有关联性并具备证据形式的真实性、证据来源的合法性，本院确认有效并予以采信。其他证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，1990年1月1日、2010年10月20日，第三人周明慧分别与宝清县小城子镇小城子村民委员会签订了《林地承包合同》和《承包合同书》，承包小城子林地129亩，《林地承包合同》上加盖有宝清县小城子镇小城子村民委员会公章，《承包合同书》上加盖有宝清县小城子镇小城子村民委员会公章和宝清县小城子镇农村土地承包合同管理委员会公章。2011年1月26日，被告宝清县政府依据上述两份承包合同向周明慧颁发了宝林证字（2011）第2307050009号《林权证》，证涉林地面积129亩，四至为东：大片地曲万宝；南：山尖；西：耕地于振江；北：田间道。2005年4月11日，原告朱峰与宝清县小城子镇小城子村民委员会签订了《荒山承包造林合同》。2015年5月17日，宝清县政府向朱峰颁发了宝林证字（2015）第2307050024号《林权证》，证涉林地面积367.5亩，四至为东：太平村西山林地；南：六道林场林地；西：六道林场林地；北：小城子道。朱峰认为宝清县政府为周明慧颁发的《林权证》所涉地块位置及林地面积与朱峰和小城子村委会签订的《荒山承包造林合同》所涉地块位置及林地面积存在重叠，侵害了朱峰承包的林地使用权和林木所有权。请求人民法院撤销被告宝清县政府向第三人周明慧颁发的宝林证字（2011）第2307050009号《林权证》。本院认为，原告起诉应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，原告应当是被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。该办法第九条规定：登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。该办法第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。根据上述法律规定可知，林权登记机关在办理先申请人的林权登记时，并不要求考虑后申请人的利益，也无法预见到后申请人的具体情况。因此，只要符合上述法律规定，登记机关就应当依法予以登记。根据本案事实，被告宝清县政府受理第三人周明慧的林权登记申请后，经过审查于2011年1月26日向周明慧颁发《林权证》时，原告朱峰并未申请登记和获得《林权证》，也就是说朱峰基于与宝清县小城子镇小城子村民委员会签订的《荒山承包造林合同》所涉及的林地林木尚未登记确权。据此，登记机关向周明慧颁发《林权证》时，无需考虑后申请人朱峰的权益保护问题，也不能要求登记机关提前预见后申请人朱峰的具体情况。根据时间先后逻辑可知，被告2011年向周明慧颁发《林权证》的行政行为并不能侵害到原告2015年才依法享有的权利。因此，朱峰与被诉行政行为并不具有利害关系，朱峰针对被诉行政行为提起撤销之诉，不具有原告主体资格。需要指出的是，《林权证》是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。被告颁发《林权证》的基础事实之一是原告、第三人分别与案外人小城子村民委员会签订的林地承包合同。由于本案原告和第三人均持有被告颁发的《林权证》，且两个《林权证》均明确记载了各自林地的四至边界。如果原告朱峰认为第三人周明慧和小城子村民委员会签订的林地承包合同所涉地块位置及林地面积与原告和小城子村民委员会2005年签订的《荒山承包造林合同》所涉地块位置及林地面积存在重叠，应当在争议双方、林业及自然资源部门工作人员和宝清县小城子镇农村土地承包合同管理委员会工作人员在场见证的情况下，由同一发包人小城子村民委员会现场指认，重新审核确定林地边界，也可以通过协商调解或民事诉讼解决承包合同纠纷。如果两个《林权证》所涉地块位置及林地面积确实存在重叠的事实，原告朱峰可以根据重新确定的林地边界，依法向被告申请变更登记。综上，原告朱峰的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告朱峰的起诉。案件受理费50.00元退回原告朱峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  祝玉付审判员  王晓亮审判员  杨利国二〇一九年十二月九日法官助理杨亮书记员杨舒然附：本裁决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。