陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕10民终592号 上诉人（原审原告）:曹会玲，女，汉族，农民，住陕西省山阳县，现住商洛市商州区。 委托诉讼代理人：寇正民，陕西书宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙秀珍，女，汉族，农民，住商洛市商州区，现住商洛市商州区移民搬迁点安置房。 委托诉讼代理人：苏倬旸、张洁，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 上诉人曹会玲因与被上诉人孙秀珍民间借贷纠纷一案，不服商州区人民法院（2019）陕1002民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹会玲及其委托代理人寇正民、被上诉人孙秀珍及其委托代理人苏倬旸、张洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹会玲上诉请求及代理人意见：1.请求依法撤销陕西省商洛市商州区人民法（2019）陕1002民初1405民事判决；2.请求判令被上诉人孙秀珍向上诉人曹会玲归还借款7000元。并按月利率1%的标准承担自2013年3月1日起至本息清偿完毕之日的利息；3.请求判令被上诉人孙秀珍向上诉人曹会玲支付拖欠的借款利息830元；4.一二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人孙秀珍辩称及代理人观点：孙秀珍借曹会玲的钱连本帯息已超额归还，对上诉人举证的7000元借条和830元欠条不予认可，理由是以上两个条据系复印件，且该债权请求权已超过诉讼时效，上诉人不能证明诉讼时效有中断、中止的情形。故请求二审法院驳回上诉维持原判。 曹会玲向一审法院起诉请求：1.判令被告孙秀珍向原告曹会玲归还借款7000元，并按月利率1％的标准承担自2013年3月1日起至本息清偿完毕之日的利息；2.由被告孙秀珍向原告曹会玲支付拖欠的借款利息830元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月1日被告孙秀珍因家庭生产生活所需，向原告曹会玲借款2万元，月利率1％，使用期限一年。到期后，双方于2011年3月1日进行结算后，被告应向原告支付借款本息22000元。因被告要求再借款3万元，月利率1％，使用期限二年，原告又向被告支付现金8000元，连同被告应向原告归还的借款本息22000元，共计30000元出借给被告使用。借款到期后，被告于2013年3月1日向原告归还了借款本息共计30000元，下欠7830元。同日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到曹会玲7000元，利息一分，定期一年，借钱人孙秀珍，住此青岗坪8组。”同日，被告还向原告出具欠条一张，载明：“今欠到曹会玲830元，这是叁万利息钱”。到期后，原告多次催要，被告以各种理由推脱至今，未付分文。原告与被告之间的民间借贷合同合法有效，被告未按照约定的期限支付借款本息，损害了原告的合法利益。 一审法院认定事实：201O年3月1日被告孙秀珍因家庭生活所需，向原告曹会玲借款2万元，月利率1％，使用期限一年。到期后，双方于2011年3月1日进行结算后，被告应向原告支付借款本息22000元。因被告要求再借款3万元，月利率1％，使用期限二年，原告又向被告支付现金8000元，连同被告应向原告归还的借款本息22000元，共计30000元出借给被告使用。借款到期后，原、被告于2013年3月1日经结算，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到曹会玲7000元，利息一分，定期一年，借钱人孙秀珍，住此青岗坪8组。”审理中原告称，2013年3月1日，被告还向原告出具欠条一张，载明：“今欠到曹会玲83O元，这是叁万利息钱”。现双方为归还借款发生纠纷，原告于2019年5月24日诉讼于本院。一审法院认为，公民合法的利益受法律保护。原告主张被告借原告7000元本金，根据原告提交的借条，可以认定原告主张被告借款的事实是成立的，双方存在借贷关系。虽然被告辩称在借条未捺印对借条真实性有异议，但本院认为被告未捺印并不影响借贷关系的成立。被告又辩称所欠的7000元钱已经偿还，因疏忽大意未将借条撕毁，亦未提交证据。故对被告的辩称不予支持。被告辩称原告在诉讼时效期间内未主张权利的辩解理由成立，原告所提交的证据不能证明诉讼时效有中断、中止的情形，故对原告要求被告偿还7OOO元借款的请求不予支持。原告称被告还向原告出具欠条一张，载明：“今欠到曹会玲830元，这是叁万利息钱”，要求被告偿还，被告辩称该欠条上面没有被告签字也没有其他信息，不能认定被告对原告有该笔欠款，因原告未提供其他证据佐证，对被告的该辩解应予采纳，故对原告的该请求，亦不支持。依照“中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹会玲的诉讼请求；案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。 本院二审期间，经二审开庭审理查明的事实与一审法院认定事实一致，上诉人及其委托代理人和被上诉人均未提出新的证据。被上诉人提出“上诉人出具7000元借条和830元欠条系复印件”，经当庭出示原一审卷中提取的该两张条据，经质证确认系原始条据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二：一是2013年3月1日被告向原告出具借条一张，载明：“今借到曹会玲7000元，利息一分，定期一年，借钱人孙秀珍，住此青岗坪8组。2013年3月一日，到期2014年3月1日。孙秀珍”，该借条内容是否属实，请求权是否超过诉讼时效。2.上诉人持有的内容为“今欠到曹会玲83O元，这是叁万利息钱”的欠条是否是其对孙秀珍真实的债权凭据。 关于2013年3月1日被告向原告出具借条一张，载明：“今借到曹会玲7000元，利息一分，定期一年，借钱人孙秀珍，住此青岗坪8组。2013年3月一日，到期2014年3月1日。孙秀珍”，该借条内容是否属实，请求权是否超过诉讼时效问题。上诉人主张被上诉人借其7000元本金，根据原告提交的借条，可以认定上诉人主张被上诉人借其7000元的事实是成立的，双方存在借贷关系。从该借条内容“今借到曹会玲7000元，利息一分，定期一年，借钱人孙秀珍，住此青岗坪8组。2013年3月一日，到期2014年3月1日。孙秀珍”。可以看出，双方约定借款期限为“定期一年”，到期日为2014年3月1日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。对于定期还款的民间借贷，诉讼时效为还款期限届满之日起三年，逾期则丧失请求人民法院保护的权利。经查，上诉人虽提交2019年2月20日与村干部孔富荣、王朋彦向被上诉人催要过借款本息的有关证据及录音，但距该借款还款期限到期日2014年3月1日已超过三年，所提交的证据也不能证明诉讼时效有中断、中止的情形。故上诉人请求判令被上诉人孙秀珍向上诉人曹会诊归还借款7000元。并按月利率1%的标准承担自2013年3月1日起至本息清偿完毕之日的利息的请求不能成立，不予支持。 关于上诉人持有的内容为“今欠到曹会玲83O元，这是叁万利息钱”的欠条是否是其对孙秀珍真实的债权凭据问题。上诉人主张欠条一张载明：“今欠到曹会玲83O元，这是叁万利息钱”系被上诉人孙秀珍出具的欠其的借款利息的欠条，要求被上诉人偿还。被上诉人辩称该欠条上面没有其签字，也没有其他信息证明该欠条系孙秀珍出具，与其无关，不能认定被上诉人对上诉人有该笔欠款。经查，上诉人曹会玲不能提供证据证明其主张的830元欠条系孙秀珍所为，故上诉人上诉请求判令被上诉人孙秀珍向上诉人曹会诊支付拖欠的借款利息830元不能成立，不予支持。 综上所述，曹会玲的上诉请求及代理人意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。唯适用部分法律条款存在瑕疵，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，但不影响判决结果的正确性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人曹会玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任旭文 审 判 员 周 驹 审 判 员 李 楠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 夏文明 书 记 员 王 楠