襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初2007号原告：卜某，女，1941年7月8日出生，汉族，襄阳高新技术产业开发区组。原告姚某1江，男，1963年2月28日出生，汉族，襄阳高新技术产业开发区组。原告姚某2英，男，1964年11月30日出生，汉族，襄阳高新技术产业开发区组。原告姚某3海，男，1969年12月22日出生，汉族，襄阳高新技术产业开发区组。上列四原告共同委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。被告姚某4江，男，1967年11月4日出生，汉族，襄阳高新技术产业开发区组。委托诉讼代理人：王勇，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。原卜某兰姚某2英姚某3海姚某1江与被姚某4江法定继承纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原卜某兰姚某2英姚某3海姚某1江共同委托诉讼代理人高玉章，被姚某4江及其委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰姚某2英姚某3海姚某1江向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于襄阳高新技术产业开发区南京路与官庄路交叉口处官庄居民新区第28栋1单元101室房屋，建筑面积100平方米（估计价值300000元）；2.本案诉讼费用姚某4江负担。事实及理由卜某兰与其丈夫姚怀亮共生育四姚某1江姚某2英姚某4江姚某3海，居住襄阳高新技术产业开发区米庄镇××组组。2010年征迁卜某兰与其夫姚怀亮姚某4江为户主与高新区工程建设指挥部签订拆迁补偿协议，6人共还房100平方米两套、140平方米一套。2012年6月29日姚怀亮去世。2018年经官庄社区居委会分配卜某兰分得官庄居民新区第28栋1单元101室还建房一套，现因房屋所有权登记及姚怀亮遗产继承一事无法达成协议，为此引起诉讼。江辩称卜某兰姚某2英姚某3海姚某1江在诉讼中称高新区官庄居民社区第28栋1单元101号房屋卜某兰夫妻分得没有事实依据，该房屋姚某4江一家所有，不存卜某兰姚某2英姚某3海姚某1江继承问题，法院应当驳回其诉讼请求。2010姚某4江一家按照拆迁指挥部的要求签订拆迁补偿协议，按规定人平33平方米补偿房屋面积（襄阳市区周边均这样规定），每套房外加20平方米成本价950元/平方米，超出部分按当时市场价1200元/平方米支付房款姚某4江一家四口人根据自己被拆迁房屋的面积和人头计算应当取得三套房屋，村里规定老年人不单独分配房子，必须跟儿子或者姑娘名下才能补偿每人33平方米房屋。由姚某1江姚某2英姚某3海都不要父母跟他们，父母不得已姚某4江一起仅分得66平方米房屋的指标数，其他土地及房屋补偿款都给卜某兰夫妇，即使该套房屋卜某兰夫妇的财产份额，也只是按66个平方米计算共计62700元的财产份额；即使按当时市场价1200元/平方米，也只有79200元的财产份额。现在父亲姚怀亮去世，如果继承也只有该数据一半财产可以继承，卜某兰姚某2英姚某3海姚某1江诉状中称官庄新区28栋1单元101号房屋作为遗产予以分割。而姚某1江一家四口人也分得房屋四套姚某2英一家八口人分得房屋两套姚某3海一家三口人分得房屋两套，并非因姚某4江分得房屋三套就有一套是二老的房产来继承分割。兰姚某2英姚某3海姚某1江围绕诉讼请求依法提交了襄阳高新区米庄村镇建设服务中心出具的《证明》、襄阳高新区米庄镇官庄社区居民委员会出具的《证明》《深圳工业园何庄一组拆迁房屋、装饰装修及附属物估价清单》、“情况属实”单、《官庄社区还建房分房抓阄顺序及房源登记表》三份等证据姚某4江围绕抗辩意见依法提交了《襄阳高新区深圳工业园房屋征收补偿安置协议书》姚某4江房屋平面布置图、《深圳工业园何庄一组拆迁房屋、装饰装修及附属物估价清单》《襄樊城作房地产评估有限公司拆迁现场勘察表》及附图、“情况属实”单、姚某4江房屋补偿测算表》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合查明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被继承人姚怀亮基本信息。姚怀亮于2012年6月29日死亡，其父母已先于其死亡。姚怀亮与其卜某兰生育四姚某1江姚某2英姚某4江姚某3海。2.案涉房屋基本信息。案涉房屋系拆迁安置所得，为官庄社区还建房，房源号为28-1-1-1，庭审姚某4江自认案涉房卜某兰、姚怀亮各有33平方米的份额。3.案涉房屋的取得。2010年7月6日姚某4江（乙方）与湖北深圳工业园高新区工程建设指挥部（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称案涉协议）约定，乙方被征收房屋位何庄村××组组，乙方选择户型，甲方对乙方按规定扣除还房面积后，乙方多余的房屋面积由甲方按评估价向乙方予以货币补偿。超过规定还建房面积且在20平方米以内的60平方米，按成本价950元/平方米由乙方向甲方支付购房款57000元。超出规定还建面积20平方米以外的82平方米，按市政府确定的市场价格计算。根据规定，乙方自愿选择的户型为一大两小户型，冲抵房屋后余款36256.48元。根据《深圳工业园何庄一组拆迁房屋、装饰装修及附属物估价清单》显示，上述协议中的“被征收房屋”姚某4江339.29平方米房屋，拆迁补偿款为223020元，姚怀亮28.47平方米房屋，拆迁补偿款为13438元；姚某4江房屋补偿测算表》显示，上述协议中的“规定还房面积”应为每人33平方米，每平方米738×98%元。2018年11月23日，襄阳高新区米庄村镇建设服务中心出具的《证明》证实，米庄镇官庄社区**居民，户姚某4江，2010年征迁时参与还房人员共6人姚某4江、姚怀亮卜某兰、邹学有、姚翠翠、姚继成，还房100平方米两套、140平方米一套。三套房屋均位于官庄社区，两套100平方米房屋房源号分别为28-1-1-1、23-2-3-1,140平方米房屋房源号为11-2-4-2。本院认为，本案系法定继承纠纷，本案争议焦点为诉争遗产的确定。房屋征收补偿安置包括拆迁补偿和安置两个方面。对被拆迁人房屋的拆迁补偿与安置分属两个不同概念，拆迁补偿是对原建筑物、地上附着物拆迁的价值补偿，该补偿款应归原建筑物、地上附着物的所有权人共同所有；而拆迁安置是根据被拆迁人登记在册的家庭共同成员的人数而确定。从案涉协议、测算表、襄阳高新区米庄村镇建设服务中心出具的《证明》的内容看，姚怀亮、卜某、姚某4、邹学有、姚翠翠、姚继成均为案涉协议的被拆迁安置人员，姚怀亮、卜某当分别享有约定的“规定还房面积”33平方米被安置房屋的权利。案涉协议虽约定了被征迁人选择户型超出规定还房面积房屋价格的计算方式，但案涉三套还建房屋价款由姚某4、姚怀亮房屋拆迁补偿款等抵扣，不足部分由姚某4按约定价格购买，本案中姚某4被征迁房屋面积339.29平方米、拆迁补偿款223020元，姚怀亮被征迁房屋面积28.47平方米、拆迁补偿款13438元，姚怀亮拆迁补偿款较之其与卜某享有的规定还房面积66平方米安置权利折算价值已抵偿完毕。故姚怀亮、卜某应分别享有33平方米的安置权利，而非卜某、姚某2、姚某3、姚某1质证时认为的“39.67平方米应归卜某，剩余39.67平方米进行分割”。本案中，姚怀亮、卜某分别对拆迁还房享有33平方米的安置权利，案涉房屋虽未办理不动产登记证明，但已还房予姚某4，且庭审中姚某4自认案涉房屋卜某、姚怀亮各有33平方米的份额，将姚怀亮、卜某安置权利特定化。故本院认定姚怀亮、卜某对案涉房屋分别享有33平方米物权期待权，该权利为姚怀亮、卜某基于案涉协议取得，应为按份共有，现姚怀亮死亡，姚怀亮、卜某、姚某4、邹学有、姚翠翠、姚继成对拆迁还房共有关系的基础已不存在，卜某可要求对案涉房屋进行析产。析产后属于姚怀亮部分当按法定继承分割。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承”规定，姚怀亮父母已先于其死亡，姚怀亮配偶卜某及子姚某1、姚某2、姚某4、姚某3应为本案合法继承人。姚怀亮对案涉房屋享有33平方米当由卜某、姚某1、姚某2、姚某4、姚某3分别继承6.6（33÷5）平方米。卜某分得39.6（33＋6.6）平方米。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款第一项、第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于襄阳高新技术产业开发区米庄镇官庄社区、房源号28-1-1-1的还建房屋，由卜某分得39.6平方米份额，姚某1、姚某2、姚某3、姚某4分别分得6.6平方米份额；二、驳回卜某、姚某1、姚某2、姚某3的其他诉讼请求。本诉案件受理费5800元，减半收取计2900元，由卜某、姚某1、姚某2、姚某3、姚某4均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶华兰二〇一九年十二月十一日法官助理亢建书记员毛琳菲