湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7912号原告（反诉被告）：王治喜，男，1961年2月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：彭德华（特别授权代理），男，系武汉市江岸区新村街铁南社区居民委员会推荐人员，住武汉市江岸区。被告（反诉原告）：夏候敏，女，1962年5月11日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：郝靖（一般授权代理），湖北元本律师事务所律师。原告王治喜与被告夏候敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。审理中，被告夏候敏提出反诉，本院依法合并审理并组织双方证据交换。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王治喜及委托诉讼代理人彭德华、被告（反诉原告）夏候敏及委托诉讼代理人郝靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王治喜向本院提出诉讼请求：1、判令夏候敏返还征收停业补偿款849,738.21元、装修补偿款690,778元、搬迁奖励30,000元、附属设施补偿32,900元，共计1,603,416.21元；2、本案诉讼费用由夏候敏承担。事实和理由：2003年9月，我从夏候敏处租赁到案外人中车集团武汉江岸车辆厂（以下简称江岸车辆厂）案涉徐州三村14-16号C栋1层（后改为徐洲新村三村29-30号）房屋，开设武汉市鸿运网吧直至江岸区二七商务区第五期政府征收时，我仍在该租赁房屋内经营，2016年10月10日为配合政府征收才停止营业搬迁。但夏候敏在获得武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司2015年12月11日作出的评估报告后，从未告知我，直至我搬离。2018年3月27日，我向武汉市江岸区房屋征收管理办公室申请案涉房屋的征收补偿和分户评估报告等信息，经武汉市江岸区人民法院公正审理判决后，因武汉市江岸区房屋征收管理办公室不服，上诉至武汉市中级人民法院，其才把案涉房屋的分户评估报告及其与夏候敏签订的补偿协议书交给我。评估报告针对我开设的武汉市鸿运网吧作出如下评估：停业补偿款849,738.21元、装修补偿690,778元、搬迁奖励30,000元、附属设施补偿32,900元，但夏候敏利用其二房东身份与案外人江岸车辆厂的关系，将上述补偿款据为己有。我从夏候敏处租得案涉房屋用于开设网吧，虽是次承租人，但是案涉房屋的实际用益物权人，从分户评估报告上的照片证明，案涉房屋评估内容是我开设的网吧。夏候敏是以加价转租案涉房屋为盈利手段，并非法律规定的执行标准租金的公有房屋承租人，也不是法律规定的用益物权人，夏候敏无权获得评估报告载明的征收补偿利益。综上所述，夏候敏没有合法依据，将政府征收针对我在案涉房屋内个人投资开设的武汉市鸿运网吧的征收补偿据为己有，侵害了我的合法利益。特起诉至法院，望判如所请。审理中，王治喜变更第1项诉讼请求：拆迁补偿款共计1,603,416.21元，我只主张240平方米的拆迁补偿款整数金额473,519元（1,603,416.21元÷812.68平方米×240平方米＝473,519.578元）。被告（反诉原告）夏候敏辩称并反诉称，我是武汉市江岸区徐州三村14-16号C栋1层房屋的合法承租人，我是根据被征收人江岸车辆厂的分配获得相关补偿，我获得相关补偿有充分依据。根据合同独立性原则，王治喜并非相关补偿协议的合同当事人，无权主张该协议项下约定补偿。王治喜以房屋租赁合同纠纷诉至法院，没有证据证明其与我关于征收补偿的分配作过任何约定，因此，王治喜没有依据向我主张相关补偿。王治喜不能证明其诉称房屋涉及的场所面积、装修价值、实际经营状况、经营时间期限跨度、有无经营损失、相关损失依据等以及被征收前的效益、停产停业期限等，王治喜应当承担举证不能的法律后果。王治喜提交的2015年6月25日、2016年6月25日的收据，均载明收到武汉市鸿运网吧门面租金，即王治喜确认了武汉市鸿运网吧是向我承租武汉市江岸区徐州三村14-16号C栋1层房屋部分门面的承租主体，武汉市鸿运网吧已经注销，民事权利已经终止，王治喜是在武汉市鸿运网吧停业之后才成为网吧负责人，其无权主张相关补偿。我提出反诉请求：1、王治喜向我支付代垫的电费17,818.47元；2、王治喜向我赔偿代垫电费的逾期付款损失3,819.13元（17,818.47×0.0549×1.5÷365×950，罚息利率按银行贷款利率5.49%加收50%，从2016年12月30日起至2019年8月7日止共计950天）；3、本案诉讼费用由王治喜承担。事实和理由：王治喜是武汉市鸿运网吧的投资人，武汉市鸿运网吧向我承租武汉市江岸区徐州三村14-16号C栋1层房屋的部分门面，王治喜在本案本诉中提交了2015年6月25日、2016年6月25日的收据，均载明“收到鸿运网吧门面租金”，即王治喜确认了武汉市鸿运网吧是向我承租武汉市江岸区徐州三村14-16号C栋1层房屋部分门面的承租主体。王治喜还在本案本诉中提交了发票号码：01585997、01585998的《湖北省电力公司普通电费发票》，收款日期为2013年6月19日，即王治喜确认了武汉市鸿运网吧应当自行承担其所承租部分门面房屋的电费。由于武汉市鸿运网吧在2016年9月、10月没有及时缴纳电费，我不得已代垫缴纳电费17,818.47元，该代垫电费应当由武汉市鸿运网吧及时向我支付，但是至今没到得到清偿。王治喜作为武汉市鸿运网吧的投资人，武汉市鸿运网吧于2018年注销，王治喜应当向我支付代垫的电费，并赔偿逾期付款损失。原告（反诉被告）王治喜针对反诉辩称，对于电费问题，我已在本诉中作了说明，没交电费的原因是因案涉房屋被政府征收，不交电费是好让征收办找我协商征收事宜。电费一向是我直接到供电部门缴纳，并不是夏候敏缴纳，也不是通过夏候敏转手缴纳。夏候敏自愿缴纳本不属于自己的用电费用，目的是为了获得非法补偿利益。所谓罚息，没有事实和法律依据，罚息首先是具有法定性，由国家法律法规进行规定，个人或其他团体都无权收取，其次是具有强制性，再次是具有惩罚性，因此罚息只能发生在法律地位不平等国家行使公共权力的过程中。根据最高人民法院有关的司法解释，可参照中国人民银行计收逾期付款利息的标准，按照约定可在借款合同中载明的贷款利息上加收30%-50%，这个前提是双方是借款合同关系，且有合同违约条款约定，夏候敏与我之间没有事实和法律上的借贷关系，所谓的罚息利率没有法律依据。我没有委托夏候敏代缴电费，夏候敏的行为属无权代理，双方没有借款合同，也不存在违约，夏候敏为获取非法补偿利益自愿缴纳电费的行为，应自己承担不利后果。夏候敏自称替我代缴2016年9、10月份的电费，直到本诉开庭审理，从未向我主张过代缴电费的事情，请求驳回夏候敏的反诉请求。经审理查明，武汉市鸿运网吧系2006年11月2日成立的个人独资企业，住所武汉市江岸区徐洲新村三村29-30号，2016年11月24日负责人郭俊林变更为王治喜（即投资人），于2018年11月20日注销。审理中，王治喜持有：1、2003年9月16日甲方夏候敏与乙方郭俊林签订的《房屋租赁合同书》复印件1份，加盖有武汉市工商行政管理局信息中心档案查询专用章，载明：乙方租用甲方门面第2、3间，其编号为29号、30号，租用时间2003年9月25日至2008年9月25日，为期伍年，租金按季度交付，每季度前五天付清。2、2013年6月18日甲方王治喜与乙方胡月华签订的《网吧转让协议》原件1份，载明：乙方以人民币叁拾贰万元整的价格转让给甲方位于江岸区徐洲新村三村29-30的鸿运网吧，其上写有“由于政策原因鸿运网吧法人代表不能变更，现网吧实际拥有人为王治喜，在经营期间发生的一切债务纠纷及法律纠纷与原法人郭俊林无关。2013.6.18郭俊林（签名捺印）159××××1927”。3、2015年6月25日夏候敏出具的《收据》原件1份，载明：收到鸿运网吧门面租金有效期7月1日至9月31日止叁个月金额21,000元；2016年6月25日夏候敏出具的《收据》原件1份，载明：收到鸿运网吧门面租金有效期7月1日至9月31日止叁个月，如遇拆迁退还剩余房租金额21,000元。4、2013年6月19日的湖北省电力公司普通电费发票原件2份，户名为中国南车集团武汉江岸车辆厂，户号为09051303126201186，金额为1,237元、6,236.15元。5、2013年6月25日的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（岸公消安检字[2013]第022号）复印件1份，场所名称为武汉市江岸区鸿运网吧，地址江岸区徐洲新村二村29-30号，场所建筑面积240平方米。照片打印件14张，其中4张的拍摄时间为2013年6月25日，是装修前的照片，10张的拍摄时间为2016年9月5日，是装修后的照片。王治喜陈述：2003年9月16日郭俊林与夏候敏签订《房屋租赁合同书》后就开始经营武汉市鸿运网吧，后来郭俊林、胡月华将网吧转让给我，2013年6月18日我正式接手网吧，是我装修的网吧，一直经营到2016年10月10日才搬走。我与夏候敏之间没有签订书面租赁合同，双方是事实上的租赁合同关系。夏候敏陈述：对我与郭俊林签订的《房屋租赁合同书》无异议，刚开始武汉市鸿运网吧是郭俊林经营，经营了大概5年之后转给了胡月华，胡月华经营了几年之后转给了王治喜。房屋水电基础设施是我做的，内部装修是谁承租谁装修。武汉市鸿运网吧承租是事实，但是我确实没有证据证明具体面积，当时就是八档，王治喜租的是两档，2016年10月10日搬走的。依王治喜申请，本院前往武汉市公安局江岸区分局消防大队调查，2019年11月11日武汉市公安局江岸区分局消防大队出具《回函》1份，其中载明：“关于武汉市江岸区人民法院对江岸区徐洲新村二村29-30号武汉市江岸区鸿运网吧消防安全检查合格证及照片、场所使用面积的复函：一、场所名称为武汉市江岸区鸿运网吧的消防安全检查合格证[岸公消安检字(2013)第022号]与江岸区消防救援大队存档一致。二、江岸区消防救援大队档案内存有四张照片，与当事人提供的照片进行对比，14张照片中有4张照片与我单位存档一致，其余10张照片来源不属于我单位。三、江岸区消防救援大队下发的消防安全检查合格证上的场所建筑面积是240平方米。档案中消防安全检查申报表所填写的场所申报面积为240平方米。该项目为300以下小微项目，无需办理建设工程消防审核及验收。依据《消防监督检査规定》第九条的规定……，对场所面积进行核实不属于发证应检查的内容和范围”。王治喜、夏候敏对武汉市鸿运网吧的注册住所武汉市江岸区徐洲新村三村29-30号，就是位于武汉市江岸区徐州××村（现××村××号）C栋1层房屋中的部分门面未提出异议。夏候敏代缴了2016年9月的电费11,659.74元、2016年10月的电费6,158.73元，共计17,818.47元。审理中，王治喜认可夏候敏代缴电费17,818.47元。2019年8月12日，本院向王治喜送达民事反诉状。另查明，位于武汉市江岸区徐州××村（现××村××号）C栋1层房屋（房屋所有权证号：武房权证岸字第××号），建筑面积812.68平方米，房屋所有权人中国南车集团武汉江岸车辆厂，产别为自管产，设计用途为商业服务。审理中，夏候敏持有甲方中国南车集团武汉江岸车辆厂与乙方夏候敏签订的《房屋租赁合同》，租赁期限自2013年7月1日至2014年6月30日止的原件1份、租赁期限自2014年7月1日至2015年6月30日止的原件1份、租赁期限自2015年7月1日至2016年6月31日止的复印件1份，载明：甲方将位于武汉市江岸区新村街徐三17-31号房屋出租给乙方作为商业经营使用。2018年7月3日，武汉市鸿运网吧（简称鸿运网吧）诉武汉市江岸区房屋征收管理办公室（简称区征收办）政府信息公开一案诉至本院。2018年10月20日，本院作出（2018）鄂0102行初178号行政判决，其中查明：位于武汉市江岸区新村街徐州四村C栋一层房屋原系江岸车辆厂所有，江岸车辆厂将上述房屋出租给夏候敏使用，后夏候敏又将上述房屋转租给鸿运网吧经营使用。据武汉市江岸区人民政府岸政征[2015]9号《房屋征收决定书》，被告区征收办对二七商务区新五区(五期-1片)旧城改建项目范围内的国有土地上的房屋实施征收，被告区征收办分别与江岸车辆厂、夏候敏签订了《房屋征收货币补偿协议书》及《货币补偿补充协议书》。2018年12月12日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01行终881号行政裁定，裁定准许撤回上诉、准许武汉市鸿运网吧撤回起诉、一审判决视为撤销。审理中，依夏候敏申请，本院前往武汉市江岸区城区改造更新局调取了：江岸车辆厂出具的《确认函》1份，载明：“江岸区房屋征收办公室：我司与夏侯（候）敏于2015年7月1日就江岸区新村街徐三17-31号(现徐州三村14-16号)签订了租赁协议明确约定在租赁期间我司提供经营用房，其房屋装饰装修、设备投入和自建等投入均由夏侯（候）敏自行投资添置，请贵办依据政策法规和评估机构评估价格与夏侯（候）敏就房屋装修补偿、停业损失补偿、自建房补偿、搬迁奖励等签订补充协议书，并将该项补偿直接补偿给夏侯（候）敏，我司对上述房屋装修补偿、停业损失补偿、自建房补偿、搬迁奖励等不再主张权利。中车集团武汉江岸车辆厂（加盖印章）”。2、2016年12月20日武汉市江岸区房屋征收管理办公室与夏候敏签订的《企事业单位房屋征收货币补偿补充协议书》1份；2017年1月20日武汉市江岸区二七商务区新五区（五期-1片）旧城改造项目房屋征收结算单1份；2017年2月24日征收实施单位与夏候敏所签订房屋征收补偿协议书情况说明1份，其中载明：根据中车集团武汉江岸车辆厂确认函，经武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司评估，被征收人夏候敏，房屋坐落江岸区徐州××村（现××村××号）C栋1层，房屋所有权证号：武房权证岸字第××号，停业补偿812.68㎡×20,912元/㎡×5%＝849,738.21元，装修补偿812.68㎡×850元/㎡＝690,778.00元，搬迁奖励30,000元，附属设施补偿32,900.00元，合计1,603,416.21元。因双方意见分歧较大，调解未果。以上事实，有武房权证岸字第××号房屋所有权证复印件、《房屋租赁合同》、本院（2018）鄂0102行初178号行政判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行终881号行政裁定书、武汉市鸿运网吧营业执照和网络文化经营许可证、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件、武汉市鸿运网吧企业登记信息表、《房屋租赁合同书》复印件、《网吧转让协议》、收据、湖北省电力公司普通电费发票、照片打印件、本院调查证据及当事人的陈述等证据记录在案。本院认为，综合双方提交的证据、当事人的陈述和查明的事实，王治喜与夏候敏对武汉市鸿运网吧承租位于武汉市江岸区徐州××村（现××村××号）C栋1层房屋中的部分门面进行经营、2016年10月10日搬离的事实无争议，本院予以确认。关于王治喜作为原告主体是否适格问题。审理中，王治喜提交了2013年6月18日的《网吧转让协议》原件1份、2013年6月19日的湖北省电力公司普通电费发票原件2份、2015年6月25日和2016年6月25日夏候敏出具的《收据》原件各1份，并陈述2013年6月18日其正式接手武汉市鸿运网吧，与夏候敏之间没有签订书面租赁合同，双方是事实上的租赁合同关系。武汉市鸿运网吧的企业登记信息表中载明：武汉市鸿运网吧系2006年11月2日成立的个人独资企业，2016年11月24日负责人郭俊林变更为王治喜，也即王治喜是投资人，企业财产应为投资人个人所有，2018年11月20日武汉市鸿运网吧注销后，企业相关的债权债务应由王治喜享有和承担。故王治喜在本案中作为原告主体适格。关于武汉市鸿运网吧承租面积问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，王治喜提交了2013年6月25日的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（岸公消安检字[2013]第022号）复印件1份，场所名称为武汉市江岸区鸿运网吧，场所建筑面积240平方米。为核实情况，经本院调查，武汉市公安局江岸区分局消防大队出具《回函》载明“消防安全检查合格证上的场所建筑面积是240平方米，档案中消防安全检查申报表所填写的场所申报面积为240平方米。该项目为300以下小微项目，无需办理建设工程消防审核及验收。依据《消防监督检査规定》第九条的规定……，对场所面积进行核实不属于发证应检查的内容和范围”。经本院询问，双方均不清楚武汉市鸿运网吧承租面积是多少平方米，在没有足以反驳的相反证据的情形下，本院对《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（岸公消安检字[2013]第022号）中载明的场所建筑面积240平方米，也即武汉市鸿运网吧当时申报表所填写的场所申报面积240平方米予以确认。关于武汉市鸿运网吧拆迁补偿损失问题。按照常理，武汉市鸿运网吧租赁房屋后用于经营，需要进行装修投入，审理中，王治喜陈述是其装修的网吧，夏候敏陈述房屋水电基础设施是其做的，内部装修是谁承租谁装修。因租赁房屋被拆除确会给承租人带来经济损失，根据2016年12月20日武汉市江岸区房屋征收管理办公室与夏候敏签订的《企事业单位房屋征收货币补偿补充协议书》中载明“装修补偿812.68㎡×850元/㎡＝690,778.00元”，夏候敏因房屋被征收获得了装修补偿款690,778元，武汉市鸿运网吧承租面积为240平方米，故夏候敏应向王治喜支付装修损失补偿款204,000元（240㎡×850元/㎡）。关于停业补偿849,738.21元、搬迁奖励30,000元、附属设施补偿32,900元，应系针对被征收人所有的生产经营性房屋因停产停业产生的损失和补助，与被征收人房屋的用途和性质有关，而并非针对承租人，故王治喜要求夏候敏按照武汉市鸿运网吧承租面积240平方米返还停业补偿、搬迁奖励、附属设施补偿共计269,519元（473,519元－204,000元）的诉讼请求，本院不予支持。关于夏候敏代缴电费问题。武汉市鸿运网吧2016年10月10日搬离后，夏候敏代缴了2016年9月的电费11,659.74元、2016年10月的电费6,158.73元，共计17,818.47元。审理中，王治喜认可夏候敏代缴电费17,818.47元，故王治喜应向夏候敏支付代垫的电费17,818.47元。本案中，夏候敏就代缴电费17,818.47元提出反诉，2019年8月12日本院向王治喜送达民事反诉状，故王治喜应向夏候敏支付资金占用损失，即以17,818.47元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月12日起计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告（反诉原告）夏候敏于本判决生效之日起3日内向原告（反诉被告）王治喜支付装修损失补偿款204,000元;二、原告（反诉被告）王治喜于本判决生效之日起3日内向被告（反诉原告）夏候敏支付代垫的电费17,818.47元;三、原告（反诉被告）王治喜于本判决生效之日起3日内向被告（反诉原告）夏候敏支付资金占用损失（以17,818.47元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月12日起计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止）；四、驳回原告（反诉被告）王治喜的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）夏候敏的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,403元由原告（反诉被告）王治喜负担5,343元、被告（反诉原告）夏候敏负担3,060元。反诉费减半收取170元由原告（反诉被告）王治喜负担120元、被告（反诉原告）夏候敏负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴艳萍人民陪审员  李梦莹人民陪审员  甘 敏二〇一九年十二月十日书 记 员  杨月明