黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终720号上诉人（原审被告）：集贤县笔架山粮食储备有限公司，住所地黑龙江省笔架山农场。法定代表人：李尚彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵浩然，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云兴，男，1964年6月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：孙扬，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。上诉人集贤县笔架山粮食储备有限公司（以下简称笔架山粮储公司）因与被上诉人王云兴买卖合同纠纷一案，不服集贤县人民法院（2019）黑0521民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人笔架山粮储公司的委托诉讼代理人赵浩然、被上诉人王云兴的委托诉讼代理人孙扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。笔架山粮储公司的上诉请求：1.撤销原判,改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人是买卖合同纠纷错误，没有事实依据。1.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人提起的是一个虚假诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移买卖标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。双方没有签订过买卖合同,亦不存在买卖合同关系。2.被上诉人没有向上诉人履行买卖合同,没有向上诉人支付过购粮款。被上诉人在一审中举示的证据，不能证明被上诉人履行了买卖合同义务，向上诉人交付了购买粮食的款项。被上诉人没有提供通过银行转账或者银行取款凭证，不能证明被上诉人履行了支付购粮款的义务,被上诉人无权主张返还款项。二、本案是债权转让合同纠纷,上诉人对债权转让的真实性有异议。案涉的205000元款项，是河北粮保材料厂王保录账户的挂账,转账给了安凤琴、双市饲料公司,这笔账如何成了被上诉人的债权,上诉人对被上诉人的债权人身份不认可。上诉人不欠转账给被上诉人的所有“上家”的债务。三、本案遗漏应当参加诉讼的当事人,应当发回重审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定,上诉人作为债务人对债权转让的真实性提出异议,上诉人对原债权人的权利提出抗辩，应当将原债权人追加为本案第三人本案诉讼。在上诉人提出抗辩之后,一审没有追加原债权人作为第三人参加参加诉讼,案件事实难以查清。四、被上诉人的起诉,超过了诉讼时效期间，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。收据形成于1998年7月10日,被上诉人于2019年6月13日起诉,超过了法律规定的诉讼时效期间,被上诉人的胜诉权人民法院不应当保护。五、上诉人不应当支付利息。1.欠款本金不存在,不应给付利息。2.双方没有约定利息,判决支持被上诉人的利息请求没有事实依据。王云兴辩称，本案应驳回上诉，维持原判。一、王云兴与笔架山粮储公司存在买卖合同关系。1998年7月10日,王云兴依约向原笔架山粮库预交了购粮款,原笔架山粮库出具《收据》,双方买卖合同已成立。王云兴于1998年预交的购粮款，现在要求王云兴提供当时的银行转账、银行取款凭证已无法实现。而且,双方属买卖合同关系不是民间借贷关系,现行法律规定并未要求买卖合同的买受人必须提供资金来源。一审诉讼前,上诉人查账确认《收据》真实存在,《收据》一式两份,另一份在上诉人账目内。因此,2019年4月3日,笔架山粮储公司给付王云兴25000元,由该公司财务人员标注在《收据》上。二、笔架山粮储公司所述账目情况是笔架山粮储公司处理公司内部账目事宜,且经笔架山粮储公司核实,《收据》另一份就在笔架山粮储公司账目内。三、笔架山粮储公司原法定代表人陈某、李某出庭证实,二人在任的1999年至2012年,王云兴已经多次向笔架山粮储公司主张权利索要购买的玉米,陈某在无法交付玉米后承诺在2000年年末返还王云兴购粮款,诉讼时效应从2001年1月1日开始计算。且2019年4月3日,笔架山粮储公司主动向王云兴履行还款义务,笔架山粮储公司自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩,法院不应支持。四、利息是根据法律规定进行裁决。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。王云兴向一审法院起诉请求：1.判令被告返还预存的购玉米款180000元;并以205000元为本金,按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率参照罚息标准，计算从2001年1月1日至2019年4月2日的利息;以180000元为本金,按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率参照罚息标准,计算从2019年4月3日至实际给付完毕之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年7月,原笔架山粮库对外出售议价玉米。原告王云兴于1998年7月10日向笔架山粮库预交购粮款205000元,笔架山粮库出具一份收据,事由载明:存购粮款。加盖了笔架山粮库财务专用章,财务人员李杨在该借据上盖章。后因种种原因,笔架山粮库未能交付玉米。2000年，因无法交付玉米,原告王云兴与笔架山粮库主任陈某商定，解除玉米买卖合同,笔架山粮库在2000年年末返还预付款。但笔架山粮库一直未能给付。2007年9月24日，笔架山粮库改制为国有独资有限责任公司，原笔架山粮库的人员、资产、债权债务均由改制后的被告笔架山粮储公司承继。2019年4月3日,被告笔架山粮储公司支付原告王云兴25000元。一审法院认为，本案争议的焦点为:1.被告笔架山粮储公司是否为适格主体，原、被告之间是否存在买卖合同关系,是否具有返还预付款的义务;2.本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。被告王云兴于1998年7月10日依约向笔架山粮库预交了购粮款后，双方的买卖合同关系即已成立,笔架山粮库应及时履行交付粮食义务。在无法交付粮食后，亦应及时返还预交款,但笔架山粮库既不交付粮食,也不返还预交款的行为,侵害了原告的合法权益。被告笔架山粮储公司作为承继原笔架山粮库债权债务义务的法人单位,具有返还原告王云兴预交款的义务。关于诉讼时效问题。根据证人陈某和李某的证言,二人作为笔架山粮库的法定代表人,在二人在任的1999年至2012年，原告王云兴已经多次向笔架山粮库主张了权利,陈某承诺在2000年年末返还该款,诉讼时效应从2001年1月1日开始计算。另外,即使本案已经超过了诉讼时效,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条和第二十二条的规定,义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务;诉讼时效届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持。本案中,被告笔架山粮储公司于2019年4月3日向原告王云兴返还了25000元,说明被告笔架山粮储公司承认其拖欠购粮款的事实并同意履行付款义务,同时也说明被告笔架山粮储公司不能再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。关于原告王云兴要求被告笔架山粮储公司给付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告笔架山粮即应赔偿因违约而给原告造成的占用资金期间的利息损失。计算标准为中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率。双方未约定履行期限,经原告王云兴催告后,被告笔架山粮储公司在宽展期内仍未履行,起算时间应自宽限期届满之次日起计算,即2001年1月1日。综上所述,原告王云兴要求被告笔架山粮储公司返还预付购粮款并支付利息的诉讼请求，于法有据,予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十五条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条的规定，判决:被告集贤县笔架山粮食储备有限公司于本判决书发生法律效力后十五日内一次性返还原告王云兴预付款180000元，并以205000元为基数,按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准,计算从2001年1月1日起至2019年4月2日止的利息;以180000元为基数,按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为标准,计算从2019年4月3日起至给付完毕之日止的利息。案件受理费3900元,减半收取计1950元,由被告集贤县笔架山粮食储备有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理确认一审查明的事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移买卖标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。1998年7月10日，王云兴向笔架山粮库预交购粮款后，王云兴与原笔架山粮库之间的买卖合同成立并生效。笔架山粮库应及时履行交付粮食义务；在无法交付粮食后，亦应及时返还预交款。2007年9月24日，笔架山粮库改制为国有独资有限责任公司，原笔架山粮库的人员、资产、债权债务均由改制后的笔架山粮储公司承继。由此，上诉人应承担原笔架山粮库的债务，且上诉人亦在2019年4月3日向被上诉人返还购粮款25000元,上诉人于本案应承担返还诉争购粮款并支付相应利息的责任。上诉人主张被上诉人基于债权转让发生本案纠纷，上诉人对债权转让真实性存有异议。对此，上诉人未能就该项主张提供充分证据佐证，故此项上诉请求不成立。关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条规定,义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务;诉讼时效届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持。据此，原审判决对上诉人关于诉讼时效问题的抗辩不予支持正确。原审判决正确。综上所述，笔架山粮储公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人集贤县笔架山粮食储备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李德良审判员张金环审判员李曌二〇一九年十二月十日书记员 樊            蕾