新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终551号上诉人（原审被告）：周迟生，男，1958年6月10日出生，汉族，个体工商户，居民身份证号码422327195806105610，住喀什市天南路2号楼1单元141号，住喀什市。被上诉人（原审原告）：惠念林，男，1965年3月1日出生，汉族，个体工商户，居民身份证号码612133196503018911，住喀什市夏马勒巴格乡亚勒古孜开比日村6组256号，住喀什市。委托诉讼代理人：李刚，新疆叶尔羌（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人周迟生因与被上诉人惠念林之间的民间借贷纠纷一案，不服喀什市人民法院作出的（2019）新3101民初612号民事判，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周迟生，被上诉人惠念林的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周迟生的上诉请求：请求二审法院依法撤销喀什市人民法院(2019)新3101民初612号判决，在查清事实上的基础上依法改判，驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；或者依法将本案发回重审。事实和理由：(一)原审判决认定事实错误。双方之间不存在民间借贷法律关系，原审法院判决由上诉人周迟生向被上诉人惠念林返还借款本金425000元，支付利息19125元，判决明显错误。首先，民间借贷合同属于实践性合同，借款人收到出借人借款之时民间借贷法律关系才成立。本案中对方向原审法院仅提交《借条》一份，却未提交借款凭证，现金收条或者银行交易打款记录，仅能证明双方之间的借款意愿，但无法证明我方收到惠念林的425000元借款事实。其次，我方也并未实际收到惠念林的借款。因此，双方的民间借贷法律关系并未成立，原审法院仅仅依据惠念林的陈述佐证来推论本案认定民间借贷法律关系成立，事实不清，证据不足。原审法院在未查明事实的基础上所做一审判决错误；(二)原审判决适用法律错误。原审法院在错误认定本案民间借贷法律关系前提下，适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认定周迟生依据法律规定的民间借贷利息返还惠念林425000元本金，支付利息19125元，原审法院显然适用法律错误；(三)原审判决审理程序违法。原审法院在未经传票合理传唤当事人到庭参加诉讼，作出缺席判决，剥夺当事人质证等参与诉讼的权利，程序违法，二审法院应当依法将本案发回重审。2019年5月23日，原审法院依法审理双方之间的民间借贷纠纷。因原审法院没有传唤通知我方，导致本人并未出庭参加诉讼，原审法院缺席判决，严重侵害我方的质证等诉讼权利，庭审程序违法，二审法院应当依法将本案发回重审。综上，原审法院判决事实不清，适用法律错误，庭审严重违法法定程序，侵犯上诉人的合法权益，恳请二审法院认真查明案件事实，依法公正审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠念林的委托诉讼代理人李刚答辩称：1、法律并没有规定借贷双方只能以银行转账的形式进行借贷，并不禁止现金借贷，周迟生称其没有借到惠念林的资金，应当负有举证责任。如果不能举证，那么他应当明白作为一个成年人，书写借据的法律后果；2、如果周迟生未借到该笔资金，那么他可以选择报警或者向人民法院提起诉讼，行使撤销权，但上诉人这项工作都未做；3、原判适用法律正确，并无不当，所以支持惠念林的诉讼请求合情、合理、合法；4、一审法院程序合法，依法通知了周迟生参加庭审，有其签收的送达回证可以证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，恳请二审法院在查明事实的基础上，维持原判，驳回上诉。惠念林向一审法院起诉请求：判令被告周迟生向原告偿还借款425000元及利息19125元，合计444125元。原审法院经审理查明：2015年7月2日，被告周迟生向原告惠念林出具借条一张，内容为：“今借惠念林现金肆拾贰万伍仟元正，此款用于生朋公司修建。此款在2018年8月份还清。”，后借款期限届满，被告周迟生未向原告偿还上述借款。现原告诉至本院。原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告周迟生向原告惠念林借款，有被告周迟生出具的借条为证。被告周迟生未按约定期限还款，应承担向原告返还借款并支付利息的民事责任。原告要求被告支付利息19125元（自2018年9月1日起按年利率6%计算至2019年5月31日），计算利息的方式符合法律规定。综上，原告要求被告返还借款425000元、支付利息19125元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定判决：被告周迟生于判决生效后三十日内向原告惠念林返还借款425000元，支付利息19125元，合计444125元；案件受理费7961.88元，已减半收取3980.94元，由被告周迟生负担。本案二审期间，周迟生围绕其上诉请求依法向本院提交两份新证据。第一份证据：于2015年8月5日由喀什翼龙投资管理有限公司出具的收条一份，用以证明，我方没有向对方借款，我向该贷款公司贷了36万左右，利息加起来42万元左右，已经全部付完；经质证，惠念林的委托诉讼代理人李刚认为，该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：1、我未能确认该公司的公章；2、一般的贷款公司所出具的相关凭证都是打印件；3、兴文不规范，落款内容上没有公司的名称。从该证据可以看出先盖章后写时间，收条中间的公章也可以看出是先盖好章，再书写内容，所有的字都在公章之上，也没有办事人员和法定代表人的签字。单位所出具的证明，除了加盖公章以外，还应当由承办人或法定代表人的签字；经审查本院认为，为了查清本案的事实，我院到相关部门进行调查取证，经调查上诉人周迟生与喀什翼龙投资管理有限公司之间确实存在债权债务关系，周迟生截止于2018年3月26日还有债务向喀什翼龙投资管理有限公司没还清。通过喀什翼龙投资管理有限公司了解，惠念林以前是该公司的客户（放款人），2015年8月5日的收条形成时，该公司已经偿还惠念林的债权。而且公司予以确认该收条的真实性。惠念林向两级法院除了提交涉案借条外，未能提供相关证据证实其实际借出425000元的事实。故本院对周迟生提交的收条的真实性、关联性、合法性予以认定。第二份证据，是翼龙公司的工商登记信息。用以证明，该公司是实际存在；经质证惠念林的委托诉讼代理人李刚认为，不予认可该证据。理由：1、国家工商信息平台打印出来的上面有国家工商信息平台标识；2、该登记机关的名称不符合2012年12月12日的形式，因为在2017年之前登记机关应当是工商行政管理局，而非市场监督管理局，市场监督管理局是2017年之后国家体制改革，将工商局、药品食品监督局、质量监督局三家合并成立市场监督管理局；3、该证据也无法证实周迟生的主张；经审查本院认为，我院通过天眼查系统核对该公司的工商登记信息，核实该公司虽然未提交2017年至2019年度报告信息，但是该公司还是实际存在。故本院对该证据的真实性予以认定。惠念林的委托诉讼代理人李刚依法向本院提交如下新证据。第一份证据：从银行调取的从2014年到2015年期间惠念林和他爱人郭算敏的银行流水凭证。用以证明，惠念林在此期间，完全有能力向周迟生出借现金，因为从2014年-2015年期间人们在购买商品的时候都是使用的现金交易，那时候还没有微信支付；经质证，周迟生认为，该证据的真实性无异议，这上面有这么多的转账，为啥不给我转账反而给我现金，这根本不是民间借贷关系，他是放高利贷的，喀什九家贷款公司有他的钱，而且利息在6%以上，但是没给我转过钱；经审查本院认为，周迟生认可该证据的真实性，但惠念林提供的银行卡交易明细清单上未记载惠念林主张的425000元，该证据只能证明惠念林具有出借能力，不能证明实际出借的事实，故本院对该证据的真实性予以认定，关联性、证明内容不予认定。第二份证据，三分营业执照，惠念林和他爱人的结婚证、被上诉人和爱人的身份证（复印件）。用以证明，惠念林人和爱人开了三家服装店，完全有能力向上诉人出借现金；经质证，周迟生认为，该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是我没见过这些人，如果真的给我借这笔钱，应该有证人在场；经审查本院认为，以上证据只能证明惠念林及其爱人开服装店的事实，不能证明给周迟生实际出借的事实。故本院对该证据的真实性予以认定，关联性和证明内容不予认定。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实本院认定如下：2014年7月2日前被上诉人惠念林等六人向喀什翼龙投资管理有限公司放款，2014年7月2日前周迟生向喀什翼龙投资管理有限公司借款，2014年7月2日经喀什翼龙投资管理有限公司协调债务人周迟生向放款人惠念林出具金额为425000元的借条，周迟生还清惠念林等6人的债权之后，于2015年8月5日喀什翼龙投资管理有限公司向周迟生出具425000元的收条。惠念林与周迟生之间没有发生实际上的民间借贷法律关系。本院认为：本案争议焦点为，双方之间是否形成实际上的民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立是形式要件和实质要件两个方面构成。形式要件构成，不仅仅需要借贷的合意，如要形成借条、借款合同，还需要构成实质要件，即出借人要证明实际支付该款项的证据，否则，即使借款人向出借人出具借条，出借人不能证明将借款实际交付，仍不能认定构成民间借贷法律关系，那么出借人不能依据民间借贷纠纷的相关规定索取款项。在本案中双方当事人对于2015年7月2日由周迟生出具的，金额为425000元的借条的形成来源分歧大，争议双方对425000元的形成给予的解释也不同。出借人惠念林对借条的形成解释称，“本人与周迟生是老朋友，周迟生为修建生朋公司，在2013-2014年期间，陆陆续续分5-6次在我的两个店里共借了现金425000元，并出具总借条一张，约定于2015年8月还清，但至今未还清。惠念林为了证实自己的主张向原审法院提交一份由周迟生出具的借条一份；借款人周迟生对该借条的形成解释称，2014年7月前本人向喀什翼龙投资管理有限公司借款，之前惠念林向该公司放款，2014年7月2日经喀什翼龙投资管理有限公司协调，本人向放款人惠念林等6人分别出具借条，本人还清惠念林等6人的债权后，于2015年8月5日喀什翼龙投资管理有限公司向本人出具1081000元的收条一份，该收条中明确记载交回惠念林425000元。我和惠念林之间没有发生实际的借贷法律关系。周迟生为证实自己的主张，在二审期间向本院提交了于2015年8月5日由喀什翼龙投资管理有限公司出具的收条一份。根据双方的陈述、双方向两级法院提交的证据、本院依职权依法调取的证据、本院与翼龙公司进行的谈话内容，本院综合分析如下：惠念林开的喀什市念林服装店、喀什市永茂男装精品店均于2017年9月14日注册登记的，两个店的注册时间与惠念林借出现金时间不相符，即先出借钱，后开店，其辩解理由不符合本案的客观实际。借款合同是实践性合同，关于借出425000元的主张，惠念林向法院除了提交借条之外，没有提交任何印证加以证实双方之间实际发生借贷行为的事实，而且惠念林主张的425000元不是少数，惠念林的委托代理人李刚向本院提交的交易明细清单可以看出惠念林完全掌握转账汇款技能，再说信息技术那么发达的时代，惠念林将那么多钱以现金方式借给周迟生是不符合常理的。周迟生在二审主张双方之间没有发生实际的民间借贷法律关系，为了证实自己的主张向本院提交由翼龙公司出具的已还清惠念林等六人债权的收条一份。惠念林的委托诉讼代理人李刚对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院为了查清本案的事实，与翼龙公司进行谈话，在谈话中翼龙公司予以确认该公司出具的收条的真实性，同时确认惠念林向该公司放款425000元的事实以及将该笔款由周迟生还清的事实。该公司的陈述与周迟生向本院提交的收条内容相吻合，除此之外，借条上的借款金额与收条上记载的还款金额相符的，周迟生的还款时间与借条上的还款时间以及惠念林在起诉状上陈述的还款时间相符的。翼龙公司在谈话中提出的“本公司已还清惠念林的债权”与惠念林的委托诉讼代理人李刚在二审中提出的“惠念林与翼龙公司之间不存在债权债务关系”的陈述相吻合。翼龙公司在谈话中陈述“截止2018年3月26日周迟生还没有还清”，该公司的陈述与本院向有关机关调取的相关证据内容以及周迟生的法庭陈述相吻合。本院根据借条发生的时间、地点、款项来源、借贷双方的关系、双方当事人的陈述、收条中反映的内容以及与翼龙公司进行的谈话内容综合分析，周迟生的陈述符合本案的客观实际，故本院予以确认。综上，上诉人周迟生的上诉请求具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、撤销喀什市人民法院（2019）新3101民初612号民事判决；二、驳回惠念林的诉讼请求；一审案件受理费3980.94元以及二审案件受理费7961.88元由惠念林负担。本判决为终审判决。审判长赛依扑拉·阿布都克热木审判员 刘   春    光审判员 麦麦提吐 逊·阿布拉二〇一九年十二月十三日书记员 古丽其热·司依提艾力