广西壮族自治区扶绥县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1421行初10号 原告扶绥县金利食品加工厂，所在地广西扶绥县新宁镇城南区南密村。统一社会信用代码451421601291340。 负责人覃刘馨，女，1979年1月20日出生，壮族，扶绥县金利食品加工厂经营者，住所地广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被告扶绥县市场监督管理局，所在地广西扶绥县新宁镇同正大道6号。统一社会信用代码11451421MB17230085。 法定代表人黄淞，该局局长。 委托诉讼代理人潘政远，广西恒聚律师事务所执业律师。 原告扶绥县金利食品加工厂（以下简称扶绥金利加工厂）不服被告扶绥县市场监督管理局（以下简称扶绥县市监局）行政处罚决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月13日立案受理后，于2019年6月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告扶绥县金利食品加工厂负责人覃刘馨及其委托诉讼代理人钟志鸿，被告扶绥县市场监督管理局行政机关负责人杨文波及其委托诉讼代理人潘政远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告扶绥县市场监督管理局（本案诉讼期间，作出被诉行政处罚决定书的行政机关扶绥县食品药品监督管理局与其他单位合并，合并后的单位名称为扶绥县市场监督管理局。为便于表述及与被诉行政处罚决定书的主体名称相一致，以下仍用扶绥县食品药品监督管理局）于2019年3月12日作出扶食药监食罚〔2019〕11号行政处罚决定书（以下简称11号行政处罚决定书），认定原告存在生产经营大肠菌群项目不符合食品安全标准的调制鲜湿米粉（榨粉）的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（十三）项的规定，根据《食品安全法》第一百二十四条的规定，决定对原告给予没收违法所得8.00元并处以罚款58000.00元的行政处罚。 原告扶绥金利加工厂诉称，扶绥金利加工厂从事米粉生产，2018年11月9日3时，原告试生产榨粉16袋，每袋5公斤，共80公斤。适逢食药监局工作人员到加工厂抽样检测，将这一批次的榨粉的一半8袋送去广西中检联检测有限公司检测，原告将剩下的8袋米粉送去广西壮族自治区产品质量检验研究院检测。2018年11月23日，广西壮族自治区产品质量检验研究院出具G18-013997《检验检测报告》。检验结果为送检样品按DBS/050-2018判定，所检项目合格。2018年12月11日，广西民生中检联检测有限公司出具SP201814509号《检验检测报告》，检测结论为大肠菌群项目不符合《食品安全地方标准鲜湿类米粉》DBS45/050-2018要求，检测结论为不合格。2019年3月12日，扶绥县食品药品监督管理局以民生公司SP201814509号《检验检测报告》为证据作出11号行政处罚决定，处罚：1．没收违法所得人民币8.00元；2．处以罚款人民币58000.00元。 原告不服，认为被告的11号行政处罚决定依据的民生公司SP201814509号《检验检测报告》主体、程序不合法，导致行政处罚证据不足、事实不清。 一、鉴定机构和鉴定人员没有合法的资质；二、未告知复检权利，违反《食品安全法》第88条；三、检验检测报告没有记载大肠杆菌群检测时间，检测超过样品保质期；四、样品收到日期为2018年11月9日，出具检验报告为2018年12月11日，历时32天，超过规定12天（时限20天），违反了《食品安全抽样检验管理办法》26条强制性规定，导致检材鲜米粉大肠杆菌几何级成倍增加；五、检验依据多样不确定性且陈旧、过时，已被DBS45/050-2018代替，技术方法落后。广西壮族自治区质量检验研究院出具G18-013997《检验检测报告》，检验结论为送检样品按DBS/050-2018判定，所检项目合格。该院是国家承办，获中国实验室国家认可委员会认可，参与制定广西食品药品检测地方标准，应比广西民生中检联检测有限公司技术手段更先进、检验工作更加如实、准确、完整、及时（14天出报告，民生公司32天），故，研究院G18-013997《检验检测报告》更科学、独立、客观、规范和权威。《食品安全法》第八十九条规定食品生产企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验。据此，原告委托的997号《检验检测报告》所检项目合格，且更权威有效可信。为达到处罚目的，被告弃高选低，11号处罚偏离了行政处罚的立法宗旨。另外，〔2019〕11号行政处罚程序违法。1．调查与处罚同一主体，违背调查与处罚相分离原则；2．抽样违法，被告并没有以购买方式取得样品。原告认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”。因此，行政机关作出行政处罚，必须事实清楚、证据充分确凿。本案中，被告认定原告鲜米粉大肠杆菌群超标是依据广西民生中检联检测有限公司出具SP201814509号《检验检测报告》，因该报告检验过程违反法律法规强制性规范，得出结论无效，11号处罚决定证据不足，事实不清，依法不得给予行政处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定人民法院经过审理，具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，主要证据不足的。〔2019〕11号行政处罚程序缺乏事实和法律依据。本批次的产品数量仅为16包80公斤，没有流出市场销售，并且没有实际利润，违法行为轻微，依据行政处罚法第二十七条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。综上所述，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，撤销扶绥县食品药品监督管理局扶食药监食罚〔2019〕11号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了如下证据：1．扶食药监食罚〔2019〕11号《行政处罚决定书》，证明鲜米粉没有出卖，不存在违法所得8.00元，罚款58000.00元违反行政处罚法27条行政行为不适当，采信民生公司《检验检测报告》错误，没有告知复检；2．被告送检民生公司SP201814509《检验检测报告》，证明没有记载检测时间，检测过程32天，违反强制性规定20天内；检验依据10条，陈旧过时，技术落后；3．原告送检广西壮族自治区产品质量检验研究院G18-013997号《检验检测报告》，证明送检米粉全部合格，记载检测时间，保质期内检测，检测过程13天，符合20天内；采用最新技术标准DBS45/050-2018鲜食类米粉地方标准唯一性；4．广西壮族自治区产品质量检验研究院《简介》，证明政府部门检测机构，获国家认可委员会认可，检测结论更权威、科学、精准、公正、可信；5.DBS45/050-2018鲜食类米粉地方标准，证明民生公司没有按此标准检测；广西壮族自治区产品质量检验研究院参与地方标准制定，其检验结论更权威、科学、精准、公正、可信；6．国家食品药品监督局食品检验规范，证明被告采信的中检联报告不按规范来操作，所以检测结论无效。 被告扶绥县市监局辩称，一、对原告提出鉴定机构和鉴定人员没有合法资质观点。广西民生中检联检测有限公司2018年4月8日取得广西壮族自治区质量技术监督局核发《检验检测机构资质认定证书》证书编号152000140127，该证书有效期限至2021年12月10日。因此广西民生中检联检测有限公司是依法成立具有合法资质的检验机构。检验人员周远志、黄彩露在公司上岗前经过专业培训，考核通过后才上岗操作，因此检验员具有合法资质。二、对原告提出本机关未告知复检权利观点。本机关收到《监督抽检检验检测报告》SP201814509后，于2018年12月13日向原告送达该《监督抽检检验检测报告》、《食品安全抽验检验结果通知书》、《广西食品安全抽样检验复检须知》、《食品安全抽样检验结果通知书》中明确告知“如你单位对检验结论有异议，可在收到此通知书之日起7个工作日内，向扶绥县食品药品监督管理局提出复检申请，并说明理由。逾期未提出的视为认可检验”。覃刘馨在此通知书上签名并盖上食品厂公章。因此本机关履行告知原告有复检权利的义务。三、对原告提出检验检测报告没有记载大肠杆菌检测时间，检测超过样品保质期问题。检验检测报告记载大肠杆菌检测时间不是检验检测报告必须强制记载的项目。因此，没有记载大肠杆菌检测时间并不影响检验检测报告结果客观准确性。对于检测时是否超过样品保质期问题，本机关于2019年3月5日到广西民生中检联检测有限公司对《监督抽检检验检测报告》SP201814509的“微生物检验程序”进行核实。《微生物检验原始记录》记载样品编号SP201814509上记录的检测时间为：2018年11月9日10：40开始进行微生物项目检验。《培养基配制记录》记录了2018年11月9日VRBA培养基的制备；《设备使用记录》记录了周远志使用天平秤对被抽检样品进行取样称重；《进出洁净室记录》记录10：00检验员周远志、黄彩露进入微生物操作洁净室，13：00从洁净室出来。因此《监督抽检检验检测报告》微生物项目检验检测时并没有超过样品保质期。四、对原告提出检验检测报告超过法定期限报告，导致检材鲜米粉大肠杆菌几何成倍增加观点。《食品安全抽样检验检测管理办法》第二十六条第二款规定“承检机构应当自收到样品之日起20个工作日内出具检验报告。食品药品监督管理部门与承检机构另行有约定的，从其约定。”从字面理解，该规定并不是强制规定。检验机构超过20天期限出检验报告只是检验机构对《定点监测机构服务合同》第三条第3点约定的违约。因微生物检验项目已按相关检验操作规程在规定时限作出检验结果，超过约定期限出报告并不会再造成检材鲜米粉大肠杆菌几何成倍增加问题。五、对原告提出《检验检测报告》G18-013997比《监督抽检检验检测报告》SP201814506准确观点。本机关认为原告自行将鲜米粉送检，样品没有原告和抽检人员双方签字封条封样，不排除其自行送检样品与监督抽检样品不同于来源的可能，《检验检测报告》G18-013997检验结果只对其约束作，本机关对《检验检测报告》G18-013997不予认可。六、本机关是《食品安全法》监督执法机关，有权对原告生产经营大肠菌群项目不符合食品安全标准米粉行为进行处罚。本机关严格按照《行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》的规定程序实施处罚，程序合法。处罚幅度在法定幅度内，不存在处罚不当情形。综上所述，请求人民法院维持答辩处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：1．行政处罚决定书，证明行政处罚决定内容合法；2．原告的营业执照、身份证、食品生产许可证，证明行政处罚对象原告主体资格；3．广西民生中检联检测有限公司营业执照、检验检测机构资质认定书，证明作出《检验检测报告》NO.SP201814509广西民生中检联检测有限公司具有合法主体资格和资质；4．《定点监测机构服务合同》，证明被告和广西民生中检联检测有限公司委托检测关系；5．《现场检查笔录》、《食品安全抽样检验告知书》、《扶绥县食品安全抽样检验抽样单》，证明被告对调制鲜湿粉（榨粉）抽样检验过程符合《食品安全抽样检验检测管理办法》规定；6．抽样过程相片及说明，证明被告对调制鲜湿米粉（榨粉）抽样过程符合《食品安全抽样检验检测管理办法》规定；7．《财政直接支付凭证》、《广西增值税发票》、《食品监督抽验样品购置费用告知书》，证明被告已向原告支付2018年11月9日抽样时所购调制鲜湿米粉（榨粉）样品费；8．《广西食品安全抽验样品移交确认单》，证明检测机构接受样品时，样品封条等完好；9．《检验检测报告》NO.SP201814509，证明原告2018年11月09日03时生产的调制鲜湿米粉（榨粉）抽检样品不合格；10．周远志、黄彩露检验资格证，证明《检验检测报告》NO.SP201814509检验有合法资格；11．《现场检查笔录》、《责令整改通知书》、《食品安全抽样检验结果通知书》，证明被告将《检验检测报告》NO.SP201814509及时送给原告，并告知相关权利义务；12．《异议审核申请》，证明原告向被告提出对检验结论复核申请；13．《关于商请作出不合格食品检验有关情况说明的函》、《关于调制鲜米粉（榨粉）检验有关情况的复函》、《关于被抽检单位申请对检验结果进行异议审核的答复意见》，证明被告通过复核，确定检验结果以《检验检测报告》NO.SP201814509为准；14．分别询问覃刘馨、饶勇明制作的笔录，证明原告生产经营标注生产为2018年11月9日生产的调制鲜湿米粉（榨粉）的事实；15．销售记录，证明原告2018年11月9日生产的调制鲜湿米粉（榨粉）不合格的事实；16．《听证笔录》、委托书、《听证意见书》，证明原告对被告拟作出行政处罚依据事实证据、依据基本认可，仅对《检验检测报告》NO.SP201814509结果和处罚幅度异议；17．调查周远志、黄彩露询问笔录、《关于前往承检机构调查核实案件相关情况的报告》，证明被告对《检验检测报告》NO.SP201814509结果核实，该检验报告合法有效，可作为行政处罚证据；18．《案件来源登记表》、《立案审批表》等，证明被告行政处罚程序为：立案、调查取证、行政处罚事先告知书（行政处罚听证告知）、听取核实当事人意见（举行听证）、案件集体讨论、作出行政处罚决定等程序，程序合法；19．检验检测机构资质认定证书及检验检测机构资质认定证书附表，证明作出《检验检测报告》NO.SP201814509广西民生中检联检测有限公司具有合法主体资格和资质；20．关于庆祝自治区成立60周年放假的通知，证明2018年12月11日、12日是节假日不是工作日，2018年12月11日作出《检验检测报告》NO.SP201814509没有超过检验机构接到样品后20个工作日作出检验报告的规定。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：证据1的真实性没有异议，但《检验检测报告》检验程序违法；收入8.00元，违法情节轻微，依法不予以处罚；证据2-6、8的证据真实性、合法性、没有异议，但证据4检测报告违反合同第三条约定检测20天的时间；证据7真实性、关联性没有异议，但合法性有异议，这份证据是过后补的，没有反映当场购买及处罚的情况；证据9的检测报告，这份报告是被告处罚原告主要的、唯一的证据，检测报告内容有5处违法（1）适用标准违法，总共有13种标准，检验依据有3个，作为依据来说只能是唯一的，（2）采用的是过时的标准，检验结论送达时效违法，违法了《食品安全抽样检验管理办法》第二十六条，检验报告超了12天，（3）检验人员黄彩露没有在检测报告上签字，违法了《食品安全法》第八十五条的规定，（4）没有记录微生物检测时间，（5）没有复核复验记录，检测机构也没有另外提供，违法了《食品检验工作规范》第十八条的规定；证据10是上岗证，不是资格证；对证据11-12的证据三性没有异议，证据11反映原告对出现的问题非常重视，马上提交改正的保证书；证据13的证据三性都有异议，检查人员进入洁净室的时间发生记录矛盾，复函检验人员进入无菌室是10点40分，但黄彩露笔录又是10点整，中检公司的结论和自治区质量检验研究院的结论是伪科学的；对证据14-18、20的证据三性没有异议，证据17反映的内容是（1）检验人员没有资格证，只有上岗证，（2）进入无菌室记录没有“稀释”“接种”的记录，没有经过复核复检程序，不合格产品是否符合回答说不清楚，这份报告没有经过复核复验；证据19的合法性有异议，被告在和检测公司签订合同的时候就应该审查检测公司的资质及人员的资格证，这份证据是罚后的证据，对中检联公司资质的认定没有异议，但不能证明检验人员有资格证。 被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-2的三性没有异议，但对证据2的证明目的有异议，原告认为检验报告有错，但被告认为处罚幅度是合法的，对于记录检测时间超过强制性时间，20个工作日作出报告，但11月9日送交至出报告的时候是12月11日，总共有32天，但双休日已经占了十天，通知放假又两天，除去双休日和放假时间正好是20天，检测的依据是按照食品地方标准的要求作出检验，按照这个标准检测不合格，检验报告使用的是食品添加剂使用标准，GB29921-2013是食品国家安全标准，原告提出的2013、2014已经过时，主要是在广西标准里有对于检验菌类是按照GB29921-2013的标准来检验，检验添加剂是按照GB2760-2014的标准来检验，地方标准已经规定要使用两个分项来检测，被告认为判定已经是正确的；证据3对应抽检的米粉没有双方当事人签字，是否同一批次的不确定，不认可其关联性；证据4至6的证据三性均无异议，本案处罚的依据检验报告也是按照这个标准来判定的。 本院对上述证据认证如下：原告及被告的证据1是被诉处罚决定，不作为证据釆用；证据3检测报告涉及的检材是否与涉案处罚认定不合格的产品同属批次产品，无证据证实，无证据证明证据3与本案有关联，不予以采用作本案证据；被告对证据4至6的证据三性均无异议，本院采用作本案证据；证据2与被告证据9为同一，在被告证据9一并确认。被告提交的其他证据来源合法、客观真实，与本案存在关联，本院均采纳作为认定案件事实的依据，并综合确认其证明力。 经审理查明，原告扶绥金利加工厂于2016年7月20日成立，从事鲜湿米粉加工、销售。被告根据广西壮族自治区食品药品监督管理局2018年年度抽检监测工作要求，于2018年11月9日3时派出工作人员到原告扶绥金利加工厂生产经营的调制鲜湿米粉（榨粉）进行监督抽检，对原告该批次生产的调制鲜湿米粉抽检取样40公斤。取样的调制鲜湿米粉当天10时30分送至广西民生中检联检测有限公司。2018年12月11日，广西民生中检联检测有限公司出具《检验检测报告》（报告编号：SP201814509），检验结论为“经抽样检验，大肠菌群项目不符合《食品安全地方标准鲜湿类米粉》DBS45/050-2018要求，检验结论为不合格。”。该《检验检测报告》及《责令改正通知书》于2018年12月13日送达原告，并告知了申请复检、申请异议审核的权利和期限，原告在复检期限内未申请复检。2018年12月17日，原告申请了异议审核。2018年12月28日，广西民生中检联检测有限公司作出桂中检联（质）字［2018］016号《关于调制鲜湿米粉（榨粉）检验有关情况的复函》，复函结论为“编号：SP201814509调制鲜湿米粉（榨粉）的检验结论是准确的”。2018年12月19日被告经立案调查，2019年1月16日，原告向被告作出整改报告。被告经立案、调查、听证、告知等法定程序后，于2019年3月12日对原告作出了扶食药监食罚〔2019〕11号行政处罚决定，认定原告生产经营大肠菌群项目不符合食品安全标准的调制鲜湿米粉（榨粉）的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定，给予原告处罚，处罚如下：1．没收违法所得人民币8.00元；2．处以罚款人民币58000.00元。 另查明，本案《检验检测报告》的检验人员为黄某，黄某于2018年6月份毕业，就读于广西卫生职业技术学院，专业为医学检验技术，广西民生中检联检测有限公司于2018年10月23日批准黄某为该公司微生物室检验员。 本院认为，基于机构改革，扶绥县食品药品监督管理局与其他单位合并组建为被告扶绥县市场监督管理局，扶绥县市场监督管理局是扶绥县行政区域内的食品药品监督管理部门，依法行使食品药品监督管理职权。国家食品药品监督管理总局和国家认证认可监督管理委员会组织制定的《食品检验机构资质认定条件》第十八条关于“检验机构应当具备充足的技术人员，其数量、专业技术背景、工作经历、检验能力等应当与所开展的检验活动相匹配，并符合以下要求：……（三）检验人员应当具有食品、生物、化学等相关专业专科及以上学历并具有1年及以上食品检测工作经历，或者具有5年及以上食品检测工作经历。”的规定，该条款规定了食品检验机构检验人员应具备的条件。本案中，扶绥县食品药品监督管理局作出行政处罚的依据是广西民生中检联检测有限公司出具的《检验检测报告》，而作出该检测报告的检验人员为黄某，于2018年6月份毕业，显然不具备上述规定所提及的食品检验资质。因该检测报告检验人员没有相应的检验资质，违反《中华人民共和国食品安全法》第八十四条的规定，广西民生中检联检测有限公司出具的《检验检测报告》不具法律效力，不能作为认定事实的依据。因此，扶绥县食品药品监督管理局以该检测报告为依据认定事实，作出的扶食药监食罚〔2019〕11号行政处罚决定，属于认定事实不清、证据不足，依法应予以撤销。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下： 撤销扶绥县食品药品监督管理局于2019年3月12日作出扶食药监食罚〔2019〕11号行政处罚决定。 本案诉讼费50元，由被告扶绥县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  潘扬标 人民陪审员  覃 凯 人民陪审员  尹翠媚 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  何慧清 附加法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。