天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2966号上诉人（原审原告）：张连英，男，1959年8月8日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津快乐门业有限公司，住所地天津市滨海新区（大港）中塘镇河东工业园安港一路**。法定代表人：许崇民，总经理。委托诉讼代理人：李晓滨，天津如故律师事务所律师。上诉人张连英因与被上诉人天津快乐门业有限公司劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张连英上诉请求：1．维持一审判决第一项、第二项、第三项，撤销一审判决第四项，依法改判天津快乐门业有限公司给付张连英违法解除劳动合同赔偿金42350元、2018年1月1日至2019年7月13日期间的周六加班工资88151元及法定节假日加班工资31862元、精神损失费42350元、社保费19085元、未报销费用300元；2．一审、二审诉讼费由天津快乐门业有限公司承担。事实和理由：1．张连英自2014年5月4日入职天津快乐门业有限公司，任职防火门项目的现场负责人。工作期间，双方未签订书面劳动合同。入职以来张连英一直处于周六加班、法定节假日加班和未休年休假的工作状态，张连英在一审中提交的生产通知单、材料进场审批单、工作记录手册等能够证明上述事实，但天津快乐门业有限公司从未支付周六加班工资、法定节假日加班工资、带薪年休假工资，防暑降温费、冬季取暖费。一审法院认定天津快乐门业有限公司提交的员工工资发放表和考勤表中无项目经理蒋宾的情况，并以此为由驳回张连英周六加班费、法定节假日加班费的诉请，认定事实不清。2．2019年7月13日天津快乐门业有限公司以张连英需要照顾老伴为由违法解除劳动关系，天津快乐门业有限公司在一审庭审中未提供相关证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，天津快乐门业有限公司应支付张连英违法解除劳动合同赔偿金，一审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款为依据驳回张连英得诉请，适用法律不当。天津快乐门业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张连英向一审法院起诉请求：1．确认张连英与天津快乐门业有限公司2014年5月4日至2019年7月13日期间存在事实劳动关系；2．天津快乐门业有限公司给付张连英违法解除劳动合同赔偿金42350元；3．天津快乐门业有限公司给付张连英2018年1月1日至2019年7月13日期间的未休年休假工资2655元；4．天津快乐门业有限公司给付张连英2014年5月4日至2019年7月13日期间的周六加班工资88151元；5．天津快乐门业有限公司给付张连英2014年5月4日至2019年7月13日期间的法定节假日加班工资31862元；6．天津快乐门业有限公司给付张连英2014年至2019年防暑降温费3522元、冬季取暖费1675元；以上总计170215元；7．本案诉讼费用由天津快乐门业有限公司承担。一审法院认定事实：张连英于2014年5月4日入职天津快乐门业有限公司，于2019年7月13日离职。张连英自述在天津快乐门业有限公司从事防火门项目现场负责人，天津快乐门业有限公司称其负责配合现场经理蒋宾对外联络工作且双方系雇佣关系。双方未签订书面劳动合同。天津快乐门业有限公司自2014年5月至2019年7月每月向张连英支付工资3000元。天津快乐门业有限公司提交的2017年1月至2019年7月期间的员工工资发放表和考勤表，张连英对此不认可。该表中未记载张连英姓名且无天津快乐门业有限公司的项目现场经理蒋宾的情况。天津快乐门业有限公司认可张连英不用去单位考勤。诉讼中，天津快乐门业有限公司未提供证据证明其向张连英支付自2018年1月1日至2019年7月13日期间的未休年休假工资，亦未提供证据证明支付张连英2019年度及之前年度防暑降温费，2018-2019年度及之前年度冬季取暖补贴。另，张连英自述天津快乐门业有限公司于2019年7月13日口头将其予以辞退，天津快乐门业有限公司表示系张连英已经达到退休年龄，自行辞职，不存在辞退情形。张连英于2019年9月12日就上述本案诉讼请求第一至五项内容向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以申请人主体不适格为由于2019年9月12日作出不予受理通知书。一审法院认为，一、关于张连英与天津快乐门业有限公司之间是否存在劳动关系问题。双方虽未签订书面劳动合同，无论张连英系项目负责人抑或配合现场经理负责联络工作，张连英均接受天津快乐门业有限公司管理，从张连英提交的证据中看工作内容为天津快乐门业有限公司的业务范畴，且天津快乐门业有限公司作为用人单位亦向张连英按月支付工资性劳动报酬，生产资料由天津快乐门业有限公司提供，张连英提供的劳务亦系继续性，再者张连英的劳动内容无权且亦未将工作分包给他人完成，可见双方之间形成劳动关系，故依法确认双方2014年5月4日至2019年7月13日期间存在事实劳动合同关系；二、关于张连英向天津快乐门业有限公司主张因违法解除劳动合同赔偿金问题，张连英虽主张天津快乐门业有限公司口头将其辞退，但天津快乐门业有限公司予以否认，称双方合同关系仍未解除，张连英未提供证据证明天津快乐门业有限公司存在违法解除劳动合同情形，故张连英要求天津快乐门业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，对该诉讼请求不予支持；三、关于张连英主张自2018年1月1日至2019年7月13日期间的未休年假工资问题，天津快乐门业有限公司未提供证据证明张连英已经享有了年休假待遇，考虑到张连英工作已五年，依法享有每年5天的年休假。张连英虽主张按月工资3850元基数计算，但未提供证据予以证明，一审法院按双方约定每月工资3000元计算工资基数，故支持张连英未休年休假工资2069元（3000元/21.75元＊5天＊3倍）；四、关于张连英主张周六和法定节假日加班工资的问题，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，考虑到张连英工作性质，在天津快乐门业有限公司已提供单位考勤表并表明张连英不在考勤范围的情况下，张连英提供的证据不足以证明其存在周六和法定节假日加班情形，故对其该诉讼请求不予支持；五、关于张连英要求天津快乐门业有限公司支付防暑降温费和采暖补贴问题，张连英虽未就该项诉讼请求提起仲裁，但考虑到该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，本案一并予以解决。防暑降温费和采暖补贴属于法定福利，不属于劳动报酬范围，其适用仲裁时效为一年，故张连英要求天津快乐门业有限公司支付2018年9月12日之前的防暑降温费和采暖补贴，已经超过仲裁时效，对该此期间的费用不予支持。故根据天津市相关政策规定，支持张连英主张的一个年度周期即2018年至2019年期间的防暑降温费279元（张连英主张金额）和冬季采暖补贴520元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）＞》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张连英与天津快乐门业有限公司之间自2014年5月4日至2019年7月13日期间存在事实劳动合同关系；二、天津快乐门业有限公司于判决生效后十日内给付张连英未休年休假工资2069元；三、天津快乐门业有限公司于判决生效后十日内给付张连英防暑降温费279元、冬季采暖补贴520元，合计799元；四、驳回张连英其他诉讼请求。如果天津快乐门业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津快乐门业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张连英要求天津快乐门业有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金问题，张连英虽主张天津快乐门业有限公司口头将其辞退，但天津快乐门业有限公司予以否认，称双方合同关系仍未解除，现有证据无法证明天津快乐门业有限公司存在违法解除劳动合同情形，故一审法院对张连英的该诉讼请求不予支持并无不当。关于张连英要求天津快乐门业有限公司支付周六和法定节假日加班工资的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，因张连英提供的证据不足以证明其存在周六和法定节假日加班情形，故一审法院对其该诉讼请求不予支持并无不当。关于张连英上诉要求天津快乐门业有限公司支付精神损失费42350元、社保费19085元、未报销费用300元的问题，因张连英在一审程序中未提出该诉请，故本院不予涉及。综上所述，张连英的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张连英负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  武伟审判员  李浩二〇一九年十二月十日书记员  马冉