四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民终939号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码：9151150090885070X4。 负责人：王彦，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师(特别授权)。 被上诉人（一审原告）：程乐云，男，汉族，1961年10月1日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈建宁，四川省内江市市中区白马法律服务所法律工作者（一般授权）。 一审被告：陈怀科，男，汉族，1986年4月20日出生，住四川省江安县。 一审被告：陈川，男，汉族，1989年5月27日出生，住四川省江安县。 以上二一审被告共同委托诉讼代理人：魏伟，四川明炬（自贡）律师事务所律师（一般授权）。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称“人保宜分司”）因与被上诉人程乐云、一审被告陈怀科、陈川机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2019)川1002民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人保宜分司的委托诉讼代理人罗朝军，被上诉人程乐云及委托诉讼代理人陈建宁，一审被告陈怀科及陈怀科、陈川共同委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保宜分司上诉请求：1.依法撤销（2019）川10民初1532号民事判决；2.改判上诉人对被上诉人程乐云承担16，420元的赔偿责任；3.本案二审案件诉讼费由被上诉人程乐云承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人程乐云的医疗费在扣除交强险后，剩余39，156.25元由上诉人在商业第三者险范围内承担31，325元，因肇事司机陈川不具有从业资格，上诉人应当拒赔，一审判决上诉人在商业三者险承担责任属认定事实错误。一审过程中，肇事司机陈川一审未出庭，被上诉人也没有提供陈川具有驾驶轻型普通货车的从业资格的任何证据。上诉人认为，陈川不具有驾驶轻型普通货车的从业资格，根据双方签订的商业三者险合同约定，上诉人在商业三者险内不承担责任。一审法院未查明相关事实，判决上诉人在商业三者险内承担剩余医疗费39156.25中的31，325元属认定事实错误。请求二审法院依法改判。 程乐云答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 陈怀科、陈川述称：1.陈川的驾驶车型与本案的车型相符，上诉人应该承担本案的责任。2.在保险条例中并没有明确必须要从业资格证才能驾驶本案车辆。3.陈怀科的投保单都是通过邮寄的，并且保险条例是没有送达给陈怀科，上诉人并没有尽到对免责条款的说明和提示义务。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 程乐云向一审法院起诉请求：1.判决人保宜分司、陈怀科、陈川赔偿因机动车交通事故造成的损失：医疗费21,097元，误工费160.92元/天×120天=19,310.41元、护理费160.92元/天×90天=14,482.80元、营养费30元/天×60天=1,800元、住院伙食补助费40元/天×77天=3,080元、三轮车维修费2,200元、鉴定费2,600元、交通费2,000元，共计66,510.20元；2.本案一切费用由人保宜分司、陈怀科、陈川承担。 一审法院认定事实：程乐云因2018年10月13日的交通事故受伤在内江市第六人民医院急救后转入内江市第一人民医院住院治疗77天，产生医疗费40046.25元，其中陈川垫付11000元、人保宜分司垫付10000元，剩余部分由程乐云支付。经交警部门认定，陈川承担事故主要责任，程乐云承担事故次要责任。川Ｑ×××××号轻型货车登记在陈怀科名下，由陈川实际使用，该车在人保宜分司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险。内江协力司法鉴定中心于2019年1月28日作出鉴定意见：1.程乐云右足背、右侧肘部皮肤损伤程度均不构成伤残等级；2.程乐云后续治疗费约需6800元（特殊情况除外）。程乐云自行维修了电动三轮车并支付费用。原告提供的原被告身份信息、事故责任认定书、住院病历、住院费用清单、住院费发票、门诊发票、三轮车收据及发票、三轮车维修收据及发票、鉴定费发票等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，一审法院予以采信；提供的鉴定意见书,客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明程乐云的误工期为120天、护理期为90天、营养期为60天的证明目的，一审法院予以部分采信；提供的三轮车维修票据，真实、来源合法、与本案具有关联性，但因车辆未经保险公司定损，该维修金额不客观，一审法院予以部分采信；提供的护工人员收入证明、医疗机构执业许可证，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到程乐云拟证明应按160.92元／天计算的证明目的，一审法院不予采信；提供的误工证明、营业执照等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到程乐云拟证明误工费应按160.92元／天×120天计算的证明目的，一审法院不予采信；提供的成都恒福康医疗器械有限公司的收据，不属于报销凭证，亦无医嘱与其对应，关联性无法确定，一审法院不予采信。被告人保宜分司提供的保险单抄件、预付医疗费列表等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，一审法院予以采信。 一审法院认为，陈川驾车掉头时妨碍正常行驶的车辆，程乐云驾车忽视观察、操作不当，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第五十七条的规定，发生交通事故，机动车驾驶人陈川承担事故主要责任，非机动车驾驶人程乐云承担事故次要责任。川Ｑ×××××号轻型货车在人保宜分司投保了交强险，故程乐云因交通事故造成的损失由人保宜分司在交强险范围内先行赔付，超过交强险部分由陈川与程乐云按80%、20%分担。川Ｑ×××××号轻型货车在人保宜分司投保了限额为500000元的商业三者险，故应由陈川承担的部分由人保宜分司在商业三者险范围内赔偿。程乐云的医疗费为40046.25元，住院治疗77天，医嘱建议出院后休息1周，故住院伙食补助费按30元／天×77天＝2310元计算；无加强营养的医嘱，故营养费不予支持；护理费按100元／天×77天＝7700元计算；程乐云未提供充足的证据证明交通事故发生前其在四川内江居奥装饰装潢工程有限公司从事搬运工工作，且月工资3500元，故应按无固定收入计算误工费，即80元／天×84天＝6720元。程乐云经鉴定后续治疗费约需6800元（特殊情况除外），因程乐云不构成伤残等级，且误工期、护理期、营养期的鉴定无事实法律依据，故一审法院支持鉴定费800元。程乐云未提供交通费票据，故交通费一审法院酌情支持800元。程乐云的车辆未经人保宜分司定损即进行维修，一审法院酌情支持维修费1200元。程乐云因此次交通事故造成的损失一审法院确认如下：医疗费40046.25元、住院伙食补助费2310元、护理费7700元、后续治疗费6800元、误工费6720元、交通费800元、鉴定费800元、车损1200元，合计66376.25元。医疗项下（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）金额为49156.25元，由人保宜分司在交强险项下先行赔付10000元，剩余39156.25元由人保宜分司在商业三者险范围内承担31325元，程乐云承担7831.25元。伤残项下（护理费、误工费、交通费）金额为15220元，由人保宜分司在交强险伤残项下赔偿。车损1200元，由人保宜分司在交强险财产项下赔偿。鉴定费800元，由陈川承担640元，程乐云承担160元。庭审中，人保宜分司请求在本案中一并处理已垫付的医疗费，原告无异议，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，品迭程乐云应自行承担的部分、陈川垫付部分及应承担的部分、人保宜分司垫付部分后，人保宜分司尚应赔偿程乐云37385元，赔偿陈川10360元。 综上所述，原告提出的要求被告赔偿各项损失合计66510.20元的诉讼请求，一审法院支持37385元，超过部分，一审法院不予支持。被告陈怀科、陈川经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告程乐云37385元，赔偿被告陈川10360元；二、驳回原告程乐云的其他诉讼请求。 人保宜分司为支持自已的上诉请求向二审法院提交如下证据：机动车交通事故责任强制保险单(经与原件核对无异)1页、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单(经与原件核对无异)2页、机动车综合商业保险条例（原件）1份。用以证明：陈怀科在保险单中的签名，上诉人已经尽到了免责条款的说明义务和提示义务，并且免责条款也是加粗加黑。我们认为在一审的时候陈怀科拒绝提供陈川的从业资格证书，所以一审法院没有查清陈怀科是否具有从业资格，请求二审法院依法改判，上诉人在超出的交强险31，325元不应该承担责任。 程乐云对人保宜分司提交的上述证据质证意见：1.无法确认真实性，无法核实与本案的关联性。2.陈川是有驾驶资格的，即便保单是真实的，也没有作专门的提示义务，所以达不到上诉人的证明目的。3.保险条例也是上诉人自己自作的，是霸王条款，并且也是没有在保单上盖章；陈怀科、陈川对人保宜分司提交的上述证据质证意见：1.对交强险的保单本身的真实性无异议，但投保单陈怀科的签名不是陈怀科的签字，所以对该证据的真实性有异议。2.对于陈怀科系QN2881车主的真实无异议，上诉人对陈怀科没有尽到免责条款的说明和提示义务。 陈怀科为支持自已的抗辩主张向二审法院提交如下证据：陈怀科的证据。证据一、身份证复印件1页。证明：陈怀科的主体身份情况；证据二、行驶证复印件1页。证明：陈怀科为川Ｑ×××××轻型普通货车的车主；证据三、机动车交通事故责任强制保险单复印件1页。证明：陈怀科为川Ｑ×××××轻型普通货车在人保宜公司投了交强险；证据四、机动车商业保险保险单复印件1页。证明陈怀科为ＱＮ2881轻型普通货车在上诉人处投保了限额50万元的商业三者险，并投保了不计免赔率险；但是，上诉人并未将机动车第三者责任保险条款交付陈怀科，更未对“免责条款”作任何提示或者明确说明；证据五、道路交通事故认定书复印件1页。证明：在本案交通事故中，陈川承担事故主要责任，被上诉人承担事故次要责任；证据六、百度文库下载的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》影印件6页。证明：该车第三者责任保险条例的责任免除条款中，并未约定无货运从业资格驾驶轻型普通货车的情况下保险公司可以免责的情况，轻型普通货车不属于专用机械车和特种车，货运从业资格也不属于“操作证”，因此上述免征条款不适用本案情形。 人保宜分司对陈怀科提交的上述证据质证意见：1.证据一、二、三无异议。对证据四对商业保单真实性无异议，但是该保险中明确提到了免责条款，陈怀科是收到了上诉人的保单，陈怀科也是知道了免责条款。我们尽到了免责条款的提示和告知义务。对证据五的真实性无异议。对证据六的三性都有异议，应该以我们提交的保险条例为准；程乐云对陈怀科提交的上述证据质证意见：对陈怀科提交的上述证据的三性和证明目的无异议；陈川对陈怀科提交的上述证据质证意见：对陈怀科提交的上述证据的三性和证明目的无异议。 陈川为支持自已的抗辩主张向二审法院提交如下证据：证据一、身份证复印件1页。证明：陈川的主体身份。证据二、驾驶证复印件1页。证明陈川的准驾车型为Ｃ1Ｄ,其准驾车型符合川Ｑ×××××轻型普通货车要求的驾驶资格。证据三、道路交通事故认定书复印件1页。证明在本案交通事故责任中，陈川承担事故主要责任，程乐云承担事故次要责任。 人保宜分司对陈川提交的上述证据质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二驾驶证的真实性无异议，但陈川不仅应该具有驾驶证还应该有从业资格证。对证据三的真实性无异议；程乐云对陈川提交的上述证据质证意见：对陈川提交的上述证据的三性和证明目的无异议；陈怀科对陈川提交的上述证据质证意见：对陈川提交的上述证据的三性和证明目的无异议。 本院对人保宜分司、陈怀科、陈川提交的上述证据分别认质如下：对人保宜分司提交的证据，是其应当在一审中提交，并非在一审判决后至二审开庭前新产生的证据即非二审中的新证据，且对实体处理没有实质性影响，故对其证明目的不予确认并不予采信；对陈怀科对陈川提交的证据，也是其应当在一审中提交，即非二审中的新证据，且部分证据在一审中已由其他当事人提交、所提交证据均为复印件或网络下载的影印件，故对其证据三性和证明目的不予确认并不予采信。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实基本相同。 本院认为，本案各方当事人对以下事实无异议：事故车辆川Ｑ×××××号轻型货车车主陈怀科所聘请的驾驶员陈川准驾相符，但无运输主管部门颁发的货运从业资格证；川Ｑ×××××号车辆发生交通事故时，是在陈怀科投保的人保宜分司保险合同保险期内；陈怀科为川Ｑ×××××号事故辆向人保宜分司投保有交强险和50万的商业第三者险。本院对上述各方当事人无异议的事实予以确认。本案的主要争议焦点是陈怀科就川Ｑ×××××号车辆向人保宜分司投保时，人保宜分司就免责条款是否尽到了提示或明确说明义务；驾驶事故车辆的陈川无货运从业资格证，人保宜分司是否在商业第三者险内免除保险责任。 经审理认为，第一、虽本案中人保宜分司提交的交强险投保单有“陈怀科”签名字样，但陈怀科本人否认是其亲笔签名，人保宜分司在本案一、二审中均表示不申请鉴定，也提不出除此外向投保人陈怀科就交强险、商业第三者险的免责条款向投保人尽到了提示或明确说明义务的证据，故人保宜分司就免责条款向投保人尽到了提示或明确说明义务的上诉理由无事实依据，本院不予采信。第二、驾驶事故车辆的陈川无货运从业资格证违反交通运输行业主管部门管理性规范的规定，人保宜分司就无货运从业资格证发生交通事故免责的条款应向投保人尽到明确说明义务，而本案中人保宜分司未能完成该举证责任，应承担举证不能的法律后果。故人保宜分司上诉请求免除其商业第三者险的责任无事实依据，本院不予采信。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费735元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  何 骏 审 判 员  裘南晶 二〇一九年十二月四日 法官助理  苏 月 书 记 员  何 敏