河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2106号原告（反诉被告）：刘志勇，男，1978年2月1日出生，汉族，农民，住河南省商水县。委托诉讼代理人：许国法，河南龙云律师事务所律师。被告（反诉原告）：平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司，住所地：卫东区东环路中段，统一社会信用代码：91410400790643704H。法定代表人：孙国平，总经理。委托诉讼代理人：宗书明，男，1958年1月5日出生，汉族，系该单位职工，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王印，河南国俊律师事务所律师。被告：河南省光大建筑安装有限公司，住所地：长垣县人民路北侧、博爱路东侧。统一社会信用代码：914107287407367262。法定代表人：田国明，总经理。被告：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地：濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号，统一社会信用代码：91410900173957636M。法定代表人：刘泽江，总经理。原告（反诉被告）刘志勇与被告（反诉原告）平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司（以下简称天赐公司）、河南省光大建筑安装有限公司（以下简称光大公司）、河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，于2017年10月22日作出（2016）豫0403民初2134号民事判决：一、天赐公司于本判决生效之日起十日内给付刘志勇工程款33.5343万元及利息（自2013年9月1日起至给付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、刘志勇于本判决生效之日起十日内向天赐公司交付施工技术资料；三、驳回刘志勇的其他诉讼请求；四、驳回天赐公司的其他诉讼请求。刘志勇、天赐公司均不服，向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉，该院于2017年12月27日作出（2017）豫04民终4302号民事判决，维持原一审判决。发生法律效力后，天赐公司向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年3月29日作出（2018）豫民申4471号民事裁定，指令河南省平顶山市中级人民法院再审，再审期间中止原判决执行。河南省平顶山市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）豫04民再46号民事裁定，裁定撤销河南省平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终4302号民事判决和本院（2016）豫0403民初2134号民事判决，本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。刘志勇及其委托诉讼代理人许国法，天赐公司的委托诉讼代理人王印到庭参加诉讼，光大公司、振兴公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志勇向本院提出诉讼请求：1、判令光大公司立即支付工程款3087048.5元，并自2013年8月15日起按同期人民银行贷款利率支付迟延履行期间利息557335.74元，天赐公司在欠付工程款范围内承担责任。事实与理由：2009年12月，光大公司中标总承包天赐公司位于平顶山市东环路中××东城盛世小区的商住楼建筑工程，2012年10月16日，光大公司又将该工程的“外墙保温工程”以包工包料的形式分承包给刘志勇施工,双方签订了《外墙保温工程施工合同》，该合同第七条约定“保温施工面积（暂估）：建筑面积叁万平方米，单价105元/平方米本合同分包工程暂估总造价合计为叁佰壹拾伍万元，付款方式：以甲方（天赐公司）房屋出售许可证办齐十五日付工程总款的97%，中间不付款”；第十二条约定“如图纸变更或现场变更不包括在本合同以内的工程,包括零星工程和前期所遗留工程，以现金结”（该款项已于本案诉讼前实际支付完毕）。合同签订后，刘志勇已完成了全部的施工义务，2013年8月15日，天赐公司已办理了房屋预售许可证并将大部分房屋出售，依据合同中约定的工程价款计算办法，光大公司应付刘志勇工程款3727048.5元，扣除天赐公司已付的内墙粉刷工程量的工程款640000元，刘志勇请求光大公司支付工程款3087048.5元。在刘志勇的再三催促下光大公司总是以天赐公司未支付工程款为由拒不向刘志勇结算工程款，违反了双方的合同约定，刘志勇为此对外借高利贷支付建筑材料和农民工工资，造成了巨大的经济损失。为维护刘志勇的合法权益，故诉至贵院。天赐公司辩称，一、刘志勇起诉所依据的光大公司与振兴公司的施工合同不存在，请求依据的事实不足，要求驳回刘志勇的诉讼请求。二、即使存在光大公司与振兴公司施工合同，按照最高人民法院的有关司法解释规定，也遗漏了振兴公司，而且要求天赐公司承担连带责任缺乏法律依据与事实依据。三、就本案所涉的工程项目，天赐公司与刘志勇借用的柏斯特（郑州）建材有限公司（以下简称柏斯特公司）所订立施工合同已经履行完毕，款项已支付完毕，且天赐公司将合同所涉的工程款按照双方约定已经支付超过了160万元。四、柏斯特公司签订的建设工程施工合同时间是2012年10月6日，合同的内容为内外粉，其中外粉是包工包料，内粉不包工包料，约定单价按照80元每平方米。按照当时定额，外墙保温最多60元每平方（按照建筑面积算）。内墙粉刷有两种计算方式，一种按照实际面积，一种按照建筑面积，按照实际面积人工费6-7元每平方，按照建筑面积3倍计算大概20元左右每平方，一般来说建筑面积是实际面积的3倍。因为外墙保温60元就是天价，加上内粉的钱才变成约定的80元。后经双方工程核算，在2014年7月26日经天赐公司与刘志勇对工程进行了结算，结算时经实际测算天赐公司的实际建筑面积是31508.455平方米，按照合同约定的单价合同总价款为2520676元。双方对此结算均无异议，有决算受方签字盖章。根据结算单以及天赐公司实际支付的工程款，天赐公司已经超付了工程款，超付原因主要在在2012年、2013、2014年春节期间刘志勇组织农民工围堵政府及工地讨薪，天赐公司无条件的拿钱，以后再算账，多退少补。刘志勇欠刘岳超的工程款60多万元，由天赐公司代付，被法院强制执行走了。加上诉讼费、鉴定费、执行费等共计64万元。因此天赐公司截止目前根本不欠原告的工程款，而且还超付了100多万元。光大公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见如下：一、光大公司与刘志勇之间没有合同关系，不是合同主体，不应承担付款责任。刘志勇依据的2012年10月16日《外墙保温工程施工合同》经鉴定，该合同上光大公司的印章及委托代理人司松坡的签名均为虚假。二、刘志勇已与天赐公司签订了结算单，应按结算单确定的责任主体主张权利。振兴公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见如下：刘志勇起诉称是以振兴公司名义进行施工，但振兴公司从未与其签订合同，也没有给其加盖过公章。刘志勇提供的施工合同中加盖的印章经司法鉴定也并非振兴公司的章，可以证明振兴公司与本案没有任何关系，振兴公司不承担任何责任。请求依法驳回刘志勇对振兴公司的起诉。天赐公司向本院提出反诉请求：1、判令刘志勇立即返还天赐公司多支付的工程款1601333元及利息（利息按同期银行贷款从2016年2月29日计算至退还款项之日止）；2、判令刘志勇立即提供施工技术资料。事实与理由：2012年10月6日，刘志勇冒用柏斯特公司名义与天赐公司订立《建设施工合同》一份，约定：刘志勇承包天赐公司发包的位于平顶山市卫东区东环路中段东城盛世花园光大公司撤场后遗留室内、外工程。除外墙保温工程包工、包料外，其他工程包工不包料，每平方米按80元计价，工期93天，从2012年10月16日至2013年1月9日。刘志勇进场施工后，直至2014年7月15日，尚有部分工程未能完工。2014年7月26日，双方决算，刘志勇完成工程量价值2520676元，但刘志勇累计从天赐公司处领取工程款、天赐公司替刘志勇偿还担保借款及法院扣划理应由被反诉人支付的农民工工资共计4121333元。反诉人实际多支付被反诉人160余万元。刘志勇辩称，一、天赐公司的反诉不能成立，依法不应当受理。刘志勇起诉的是2012年12月16日刘志勇以振兴公司的名义与光大公司签订的外墙保温合同，而天赐公司反诉的是2012年10月6日天赐公司以柏斯特公司与天赐公司签订的施工合同，是与本诉不同的一种法律关系。天赐公司就争议诉已经（2013）卫民初字874号判决书认定，在该判决中天赐公司缺席，并没有提供相应的证据证实其诉求，法院判决结果是判令刘志勇于该判决生效后支付刘岳超600694.18元；天赐公司在刘志勇不能清偿部分承担清偿责任。且该判决依法进行了内粉工程，工程造价鉴定，内粉工程工程造价为1744754.90元。刘岳超所干的工程是1138194.18元，因此天赐公司的反诉已经法院依法处理，且与本诉不是同一法律关系，天赐公司的反诉不能成立，法院不应当受理。二、天赐公司在反诉过程中提到2014年7月26日的工程结算清单，刘志勇对该结算清单有异议。该结算清单是天赐公司被劳动监察部门查处时要求刘志勇为其出具的空白结算清单，天赐公司在拿到空白的结算清单后单方书写了结算内容。且刘志勇在出具空白结算清单时在签名处明确注明了农民工工资已经支付完毕，尽管天赐公司在空白单中书写了内容，也只是农民工工资已经支付，而不是工程款已经支付。天赐公司在刘志勇与柏斯特公司为其进行内粉工程时，在2013年4月10日、5月2日、5月13日三次通知刘志勇，通知内容为内墙粉刷分项工程，这也说明在2012年10月6日刘志勇以柏斯特公司与反天赐公司签订的合同施工的内容仅仅是内粉工程，不包含外墙工程。综上，天赐公司所诉的合同与本诉所诉的不是同一法律关系，法院依法不应当受理。如果天赐公司认为2012年10月6日的合同，刘志勇多收支了工程款，可以另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：河南省平顶山市中级人民法院于2014年9月16日作出的（2012）平民初字第35号民事判决中查明：天赐公司作为发包人发包的东城盛世花园工程，光大公司中标。中标后光大公司以李海潮为项目经理设立项目部进行了施工。该工程于2009年10月17日开工。因双方在具体施工过程中产生纠纷，光大公司于2012年1月14日停工，并于2012年3月4日离开该工程地。该判决确认光大公司与天赐公司之间的建设工程施工合同法律关系已于2012年1月14日解除。2012年10月6日，刘志勇冒用柏斯特公司（承包方）的名义与天赐公司（发包方）签订建设工程施工合同。合同约定：工程名称：平顶山市东城盛世小区住宅楼，工程地点：东环路路东，××医院北侧。承包方式：除外墙保温包工包料外，其他工程包工不包料。承包范围：设计图纸内的装饰装修、屋面（含车库屋面）及室外工程；施工洞口的封堵；没完成的阳台栏板墙及压顶；外墙装修线条的修补及混凝土结构质量缺陷的修整剔凿；卫生间聚氨酯涂料防水。（其中卷材防水、门窗、栏杆、天棚抹灰不发包；地下室室内工程不发包，外墙涂料及块料面层不发包。）合同工期：开工日期：2012年10月6号，竣工日期：2013年1月9日，合同工期总日历天数93天。承包单价80元/平方米。（以上单价含脚手架租赁费；外墙现场检测费、原材料的检测费；完成合同约定范围内全部费用等）。合同约定工程款付款条件：在平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司取得预售许可证后十五内按双方结算确认的合同借款扣除5%的保修金外，剩余款项一次性付清。后刘志勇把该项目内粉工程、底商内外粉工程、阳台砌墙工程分包给刘岳超施工。后双方产生纠纷，刘岳超向本院起诉，刘岳超诉称刘志勇口头承诺工程单价11元／平方米，刘志勇辩称双方约定的单价为8元／平方米。本院经审理于2015年2月26日作出（2013）卫民初字第874号民事判决：一、刘志勇于本判决生效后十日内支付刘岳超劳务费600694.18元；二、天赐公司在刘志勇不能清偿的范围内承担清偿责任；三、驳回刘岳超的其他诉讼请求。后天赐公司、刘志勇不服该判决上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院作出（2015）平民三终字第383号民事判决：驳回上诉、维持原判。后经本院执行局强制执行，2015年11月18日，本院扣划天赐公司款项619390元（含本金、罚息、执行费等）。另查明，刘志勇在本案中起诉的依据为2012年10月16日，时任天赐公司经理的宗书明冒用光大公司（发包方）的名义、刘志勇冒用振兴公司（承包方）的名义，签订的外墙保温工程施工合同一份。合同内容为：“一、工程概况：1、工程名称：平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司东城盛世花园。2、工程地点：平顶山市东环路中段。3、承包方式：外墙保温包工包料至交工程完工，内墙粉刷、地坪。四、施工范围：外墙保温包工包料至工程竣工，内墙粉刷、地平。七、1、本工程施工面积及施工单价：保温施工面积(暂估)：建筑面积叁万平方米，单价105元/平方米，本合同分包工程暂估总造价合计为（大写叁佰壹拾伍万圆）。2、付款方式以甲方（天赐宏基房地产开发有限公司）房屋出售许可证，办齐十五日付工程款的97%，中间不付款。”光大公司否认上述合同中盖的印章是其公司的印章，并申请对该合同中加盖的光大公司印章、司松波签字进行鉴定。2017年3月7日，长垣县公安局向我院出具介绍信及调取证据通知书，调取光大公司与振兴公司签订的关于天赐公司东城盛世花园的外墙保温工程施工合同的扫描件。2017年5月9日，开封市公安局物证鉴定所出具印章印文检验鉴定书（汴）公（刑）鉴（文检）字〔2017〕017号鉴定意见：所送检材印文与样本印文不是同一枚印章按印形成。后光大公司撤回鉴定申请。2019年3月1日，河南省平顶山市卫东区人民检察院以宗书明在上述合同中伪造光大公司印章，构成伪造公司印章罪，向本院提起公诉。本院经审理，于2019年3月25日作出（2019）豫0403刑初99号刑事判决：宗书明犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月。庭审中，宗书明承认合同中司松波的名字也系其伪造。振兴公司否认合同中盖的印章是其公司的印章，并申请对该合同中乙方处加盖的“河南振兴建设工程集团有限公司”印章进行鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测【2017】文鉴字第0152号司法鉴定意见书鉴定意见为：送检的《外墙保温工程施工合同》第6页落款乙方处的“河南振兴建设工程集团有限公司”印文与提交样本1至样本5上的“河南振兴建设工程集团有限公司”印文不是出自同一枚印章。振兴公司支付鉴定费20000元。刘志勇申请对《外墙保温工程施工合同》中发包方光大公司的印章与该合同施工期间该公司在平顶山市建设委员会、平顶山市建设工程质量监督站对东城盛世小区项目备案的印章是否一致进行鉴定。后原告刘志勇撤回鉴定申请。天赐公司主张：一、刘志勇提供的2012年10月16日外墙保温工程施工合同是为了走手续签的虚假合同，因为本案工程总承包为光大公司，资料上必须有光大公司的章。二、2012年10月6日天赐公司与柏斯特公司的建设工程施工合同为真实合同，该合同施工范围包含了外墙保温工程，且已经与刘志勇结算完毕，并提交2014年7月26日其公司与刘志勇签订的工程款结算单一份。该结算单载明：“项目名称：东城盛世住宅楼内粉、地面、外墙保温工程。合同完成情况：内外粉，地面外墙保温按合同已经全部施工完，经现场验收，质量基本符合验收标准。工程量：建筑面积（不含地下室）31508.455平方米。合同单价：80元／平方米。合同总价（大写）贰佰伍拾贰万零陆佰柒拾陆万元（小写2520676元）……承包人对农民工工资支付情况说明及承诺：农民工工资已经支付完。承包人：刘志勇……”刘志勇在庭审中表示该结算清单是天赐公司被劳动监察部门查处时要求刘志勇为其出具的空白结算清单，天赐公司在拿到空白的结算清单后单方书写了结算内容，并提供了除“农民工工资已经支付完。刘志勇”以外均空白的结算单照片。本案审理过程中，天赐公司提交向刘志勇支付工程款的凭证五组，其中：一、第一组为：1.2013年5月20日的30万元、2.2013年7月8日的2万元、3.2013年10月29日0.1万元、4.2014年1月9日5万元、5.2014年1月11日1.6万元、6.2014年1月15日18万元、7.2014年1月19日的5万元、8.2014年3月8日0.3万元、9.2014年3月18日0.3万元、10.2014年3月22日0.3万元、11.2014年3月26日0.3万元、12.2014年4月2日0.2万元、13.2014年4月12日0.5万元、14.2014年4月13日1.5万元、15.2014年5月9日0.25万元、16.2014年5月12日1.5万元、17.2014年8月8日20万元。以上共计86.85万元，刘志勇予以认可。二、第二组为：1.2013年8月7日的借据1.2万元、2.2013年8月28日的借据1.2万元、3.2013年10月26日的借据1.2万元，以上3张借据刘志勇认为系2013年5月20日、2013年7月8日的利息；4.2014年1月27日的借据18万元，刘志勇认为系借陈进锋的钱，天赐公司承诺替刘志勇偿还还陈进锋的借款，刘志勇给天赐公司出具的条，但陈进锋现在还在找刘志勇要账；5.2014年6月9日20万元的收条:今收到天赐宏基房地产开发有限公司东城盛世花园工程款：大写贰拾万元整（200000元正）刘志勇2014.6月9日。刘志勇认为这笔钱本组证据4中2014年1月27日借据到期后续写的；6.2013年9月25日10万元的借条：“今借到宗书明现金大写：壹拾万元圆整（￥100000元正）注明日期2个月，到时还不上，从工程款中扣150000元，刘志勇，2013年9月25日。”刘志勇认为该笔款项本系天赐公司应付的工程款，却以向宗书明借款的名义让其出高息。三、第三组为：1.2014年1月18日20万元的借据、2.2014年1月18日20万元的收到条，刘志勇认为以上借据与收据是一笔钱。四、第四组为：1.2014年1月27日的借据原件153.6万元，刘志勇称因工人闹事，配合天赐公司向劳动局出具的虚假的条。2.2013年2月7日50万元的借据（复印件），刘志勇认为该款系经樊曙亮书记协调给工人发的工资，实为45万元，且已经还清。3.2013年2月7日24万元的借据（复印件），刘志勇认为该款系经樊曙亮书记协调给工人发的工资，实为20万元，且已经还清。4.2014年1月27日37.2万元的借据（复印件），刘志勇认为该款系配合天赐公司向劳动局出具的虚假的条。5.2013年2月7日银行流水两份，分别为取款45万元、20万元。天赐公司以本组证据2-5印证本组证据1的真实性。五、第五组为：2014年1月15日18万元的支付农民工工资的证明。刘志勇认为该款与第一组付款凭证中第6，2014年1月15日的18万元为一笔款项。六、第六组为：平顶山市中级人民法院作出的（2015）平民三终字第383号民事判决书、本院强制执行扣划天赐公司619390元的银行回单。天赐公司认为该款系代替刘志勇欠款，刘志勇认为该款系内粉工人工资，与本案外墙保温与关。七、第七组为：1.2013年4月30日“打屋顶”1万元的借据，刘志勇认为该款系内粉工人借资。2.金额22069元的杂活结算单，刘志勇认为该单据仅为确认工程量。3.2013年8月7日6500元的工人工资借据，刘志勇认为该款系内粉工人借资。4.2013年8月28日维修电梯3600元的借据，刘志勇认为该款系天赐公司指挥不当造成的返工费用，应由天赐公司承担。5.2013年11月9日480元的收到条。6.2013年11月12日2.2万元的工资单。7.2013年11月30日1000元的借条，刘志勇予以认可。8.2014年1月2日14027元的工资单领条。9.2014年1月4日6000元的收条，刘志勇认为该款系内粉工人工资。10.2014年3月2日5000元的收到条，刘志勇认为该款对应本组证据2，系工人工资。11.2014年4月7日38380元的收到条，刘志勇认为该款系天赐公司直接与工人的交易，与其无关。12.2014年5月9日7700元的收条，刘志勇认为该款系天赐公司直接与工人的交易，与其无关。13.2014年6月28日5.5万元的收据，刘志勇认为该款对应本组证据5、6、8、9。再查明，2013年8月15日，东城盛世小区取得平房预售证第【2013】055号预售房许可证。本院认为，本案争议的焦点为：一、刘志勇建设涉案工程所履行的合同应以下哪个合同为准：1.2012年10月6日，刘志勇冒用柏斯特公司（承包方）的名义与天赐公司（发包方）签订建设工程施工合同；2.2012年10月16日，时任天赐公司经理的宗书明冒用光大公司（发包方）的名义、刘志勇冒用振兴公司（承包方）的名义，签订的外墙保温工程施工合同。二、本案涉案工程的合同相对人，以及本诉与反诉适格的原、被告如何确定。三、刘志勇建设的涉案工程的工程量及价款如何确定。四、刘志勇已经收到的工程款如何确定。关于焦点一。根据（2013）卫民初字第874号民事判决、（2015）平民三终字第383号民事判决查明的事实，2012年10月6日，刘志勇冒用柏斯特公司（承包方）的名义与天赐公司（发包方）签订的建设工程施工合同中，承包范围包括设计图纸内的装饰装修及外墙保温等，承包单价为80元/平方米，刘志勇又将该项目内粉工程、底商内外粉工程、阳台砌墙工程以自认8元/平方米的单价转包给了刘岳超。该合同已经实际履行完毕，且价格均符合当时的市场环境。审理中刘志勇未提供证据对抗已经发生法律效力的判决书认定的事实。2012年10月16日，时任天赐公司经理的宗书明冒用光大公司（发包方）的名义、刘志勇冒用振兴公司（承包方）的名义，签订的外墙保温工程施工合同的承包单价为105元/平方米，刘志勇称该合同的施工范围仅为外墙保温，不符合当时的市场环境。天赐公司辩称只是为了走手续签的虚假合同。虽然2012年10月16日的合同在先，2012年10月6日的合同在后，但2014年7月26日双方结算单结算依据的是2012年10月6日的合同。且本案依据该结算单作出的原一、二审判决生效后，刘志勇已经向本院申请了强制执行。综上，本院认为刘志勇建设涉案工程所履行的合同应以2012年10月6日，刘志勇冒用柏斯特公司（承包方）的名义与天赐公司（发包方）签订建设工程施工合同为准。关于焦点二。承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案刘志勇冒用柏斯特公司（承包方）的名义承包工程，且天赐公司作为开发商直接发包工程，均违反法律的强制性规定，双方签订的建设工程施工合同应为无效合同。但该工程确由刘志勇实际施工，且根据天赐公司提供的工程款结算单，刘志勇与天赐公司确认东城盛世住宅楼内粉、地面、外墙保温工程经现场验收，质量基本符合验收标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”刘志勇可以请求支付价款，故刘志勇作为原告主体适格。本案施工合同于2012年10月签订时，光大公司与天赐公司之间的建设工程施工合同法律关系已于2012年1月14日解除。天赐公司作为开发商直接将后期工程发包给了刘志勇冒用的柏斯特公司，随后的合同光大公司、振兴公司均不知情，且所有印章均为伪造，故光大公司、振兴公司均不是本案合同的相对人，本案合同的权利义务人仅为刘志勇与天赐公司。关于焦点三。天赐公司提交2014年7月26日其公司与刘志勇签订的工程款结算单载明工程量为31508.455平方米，合同单价为80元/平方米，合同总价为2520676元，刘志勇在承包人处签名。刘志勇在庭审中表示该结算清单是天赐公司被劳动监察部门查处时要求刘志勇为其出具的空白结算清单，天赐公司在拿到空白的结算清单后单方书写了结算内容，并提供了除“农民工工资已经支付完。刘志勇”以外均空白的结算单照片。本院认为，该结算单对于工程内容、工程量、单价、总价的记载均与本案查明的事实相吻合，能够相互印证。即便刘志勇在签字时确为空白，但其作为完全民事行为能力人，在空白结算单上签字的行为为无限授权，且其未提供相反证据予以证明其辩称的事实。本案依据该结算单作出的原一、二审判决生效后，刘志勇已经向本院申请了强制执行。故对该结算单，本院予以采信；对刘志勇的答辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”故对刘志勇申请的工程造价鉴定，本院不予准许。关于焦点四。对于刘志勇提交的五组支付工程款凭证：（一）第一组868500元，刘志勇无异议，本院予以确认。（二）第二组中1、2、3刘志勇称是利息的借条，本院认为借条上未载明是利息，刘志勇未提供证据证明，故该三笔共计3.6万元本院认为是天赐公司交付给刘志勇的工程款；4、2014年1月27日的18万元、5、2014年6月9日的20万元，均有刘志勇的签名认可的借条中显示借天赐公司工程款，故刘志勇的意见本院不予支持；6、关于2013年9月25日的借条刘志勇承认天赐公司支付10万元，故本院认为是天赐公司交付给刘志勇的工程款。第二组天赐公司共支付工程款516000元，本院予以确认。（三）2014年1月18日的200000元的借据及200000元的收到条，时间、金额均一致，本院认为借据与收据系一笔钱。（四）第四组1中2014年1月27日的付款凭证有刘志勇签字签名，且2-5均印证了1的由来。刘志勇称因工人闹事，配合天赐公司向劳动局出具的虚假的条，但未提供证据予以证明，故对该1536000元，本院予以确认。（五）第五组证据仅是一份证明，且与第一组中的6时间、金额一致，故对刘志勇的抗辩，本院予以支持。（六）天赐公司被本院强制执行的619390元为天赐公司代替刘志勇履行（2013）卫民初字第874号民事判决中确定的本案总承包合同中刘志勇分包给刘岳超的部分工程，该工程款包含在本案结算价款中，应当计算为天赐公司支付的工程款。（七）第七组数额较小，本院仅认可本案普遍存在的刘志勇签订格式“借据”形式的：1、2013年4月30日的10000元；3、2013年8月7日6500元的工人工资；4、2013年8月28日维修电梯3600元，以及刘志勇认为系内粉的13、2014年6月28日55000元，共计75100元。综上，天赐宏基已支付刘志勇工程款3814990元。综上所述，本案工程，天赐公司应当支付刘志勇2520676元，现已支付3814990元，超付1294314元，刘志勇应当予以返还。刘志勇要求光大公司立即支付工程款3087048.5元，并自2013年8月15日起按同期人民银行贷款利率支付迟延履行期间利息557335.74元，天赐公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。天赐公司要求刘志勇立即返还天赐公司多支付的工程款1294314元的反诉请求，本院予以支持。刘志勇、天赐公司公司均认可原告未向天赐公司提供施工技术资料，故刘志勇应当向天赐公司交付施工技术资料。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下：一、刘志勇于本判决生效之日起十日返还平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司工程款1294314元；二、刘志勇于本判决生效之日起十日内向平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司交付施工技术资料；三、驳回刘志勇的诉讼请求；四、驳回平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费35955元，由刘志勇承担。反诉案件受理费9605.5元，由刘志勇承担8224元，平顶山市天赐宏基房地产开发有限公司承担1381.5元。鉴定费20000元，由刘志勇承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  梁中波审 判 员  戴远哲人民陪审员  赵培先二〇一九年十二月五日书 记 员  路 璐附：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。