黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3155号上诉人（原审被告）：赵宝利，男，1968年5月27日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：于淼，河北沃法律师事务所律师。委托诉讼代理人：米众，男，1964年3月16日出生，汉族，无职业，住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）：郝显忠，男，1968年9月10日出生，汉族，医生，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。原审第三人：英波，男，1971年12月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人赵宝利因与被上诉人郝显忠、原审第三人英波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2018）黑0229民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人赵宝利及其委托诉讼代理人米众，被上诉人郝显忠及其委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼，原审第三人英波经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵宝利上诉请求：1、郝宏伟是本案担保人，又是证人，其三次证实在亿丰公司代理郝显忠开具房屋买卖合同的事实，原审认定其没有代理权是错误的。上诉人主张郝宏伟是表见代理行为，原审却将举证责任分配给上诉人，不符合法律规定，郝显忠把英波的身份证信息发给郝宏伟就是委托，其去亿丰公司就是替郝显忠办理房屋买卖合同，不需要事后追认。如果还让我还钱，怎么解释在英波名下的房产，郝显忠不能又要房产又要钱。如果不是以房抵债，郝宏伟有什么理由去西安签订房屋买卖合同，之所以签合同，不就是以房抵借款了，这种特殊关系，任何人都有理由相信郝宏伟的行为完全代表郝显忠。2、原审判决对郝宏伟开的合同涉及的房屋没有提及，上诉人认为这样处理不合法，是否应当将郝宏伟列为第三人参加诉讼，将郝宏伟所签订的房屋买卖合同一并处理。如果上诉人另行诉讼，造成当事人的诉累。3、原审法院对上诉人没有抽回借条作为欠款事实的认定，于法无据。借条没有收回不能作为债务有没有履行的依据，现实中就有还款后借条没有收回的，法律对没有收回借条的当事人以虚假诉讼的惩罚，所以没有收回欠条但事实上并不是以债务人的房屋抵债，而是以他人（亿丰公司）的房屋抵债的行为。4、江阳康、金伟利能够证实被上诉人与郝宏伟间存在委托代理关系，且实施了以房抵债的民事法律行为，郝宏伟第一次证实以房抵债的事实，能够互相印证。江阳康开庭证实他们对开房抵债有过约定，江阳康在克山和郝宏伟、郝显忠、赵宝利吃饭，有过约定房子可以变更买受人，把原买受人赵宝利的房屋合同变更为买受人是郝显忠、郝宏伟、丛国军，但要把赵宝利的原房屋买卖合同抽回来交给亿丰公司。5、原审判决给付借款本息数额错误，上诉人给被上诉人出具的借据，明确约定了100万元的本金利息就是100万元，不论借款时间长短，借款利息已经明确约定，法院没有法律依据予以更改。6、克山法院（2019）黑0229民再4号上诉人与陕西亿丰时代置业有限公司及江阳康的案件中，各方签订的调解协议已对本案借款有了明确的约定郝宏伟给郝显忠以房抵债及对事实的认定，同一法院同一事实出现两个不同认定，不符合处理案件的逻辑。综上，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。郝显忠辩称，1、针对上诉人认为原审法院认定郝宏伟没有代理权是错误的一项，答辩人认为，民事代理行为是授权行为，需经被代理人明示或者默示的方式认可，本案中被代理人英波并不认可郝宏伟为其代理人，事后对于该行为也未经被代理人英波的追认，因此郝宏伟并无代理权，原审法院认定是正确的，上诉状提到因为有特殊关系，任何人都有理由相信郝宏伟开具房屋买卖合同的行为代表郝显忠的行为一说，根本无法成立，因为法律是讲证据的，不是因为存在什么特殊关系就有理由相信，所以委托代理是需要有明确授权的，需要出具授权委托书以及本人予以确认，不是上诉人口中的“有理由相信”可以解释说明的有代理权的，这是没有任何法律依据。2、针对上诉人主张的郝宏伟是表见代理行为一项，答辩人认为，对该主张上诉人负有举证义务，根据民诉法解释第91条规定，人民法院应当依据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。则可以认定上诉人对其主张郝宏伟是表见代理行为及对产生代理行为的法律关系的基本事实承担举证证明责任。3、针对上诉人所称怎么解释英波名下的房产，郝显忠总不能既要房子又要200万元钱这一项理由，上诉人认为该主张显然不能成立，由于郝宏伟所签订商品房买卖的四套房屋登记在第三人单位名下，并没有登记在英波名下，也没有登记在答辩人名下，何来英波的名下的房产，何来郝显忠名下的房产，根据物权法规定不动产物权以登记为公示效力，这种不负责任的陈述主张毫无根据，故上诉人阐述与事实不符。4、针对上诉人所称的原审法院根本没有提及郝宏伟所开具的合同涉及的房屋，未将郝宏伟列为第三人参加诉讼，将郝宏伟所签订的房屋买卖合同一并处理的这一项理由，答辩人认为，上诉人主张没有法律依据，理由也不合理。由于本案是民间借贷纠纷，案涉房产因为委托代理行为无效及以房抵债不成立，因此在本案民事判决中无需处理房产问题，该财产不应当在本案处分。5、针对上诉人所称原审法院对上诉人没有收回借条作为借款事实认定于法无据这一项理由，答辩人认为民间借贷案件双方债权债务的消灭需要有相关证据加以认定，双方并没有签订收据以及债务人收回借条，这些事实就可以作为债务有没有履行的依据，依据本案事实及证据等，原审法院认定债务未消灭是准确而客观的。上诉人认为没有收回欠条，但用债务人以外的房屋进行抵债的理由缺乏相关证据予以支持，代理行为不成立，非答辩人认可的及法律规定的代理行为，更没有完成法律规定物权变动行为，并没有完成借款行为转化为抵债行为，该上诉理由不能成立。6、针对上诉人所称江阳康、金伟利可以作为被上诉人与郝宏伟之间存在委托代理关系，均能证实郝宏伟实施了以房抵债的民事法律行为这一项理由，答辩人认为，首先，江阳康、金伟利二人与上诉人之间为利害关系人，另外金伟利没有出庭，其证言不具有任何效力，其证言内容不能作为客观事实和依据依法认定。其次，委托代理关系的确认需要被代理人明示或者默示认可，或者事后追认，由于两者的情形都不存在，因此证人证言来证实郝宏伟实施了委托代理的主张是不成立的，上诉人的该理由不能予以认定。7、针对上诉人认为原审判决支付100万元本金及利息是错误和没有法律依据的这一项理由，上诉人的该主张显然不能成立，上诉人所称当时明确约定了100万元本金的利息就是100万元，该理由是于法无据的。答辩人认为依据最高人民法院民间借贷司法解释规定，利息在24%以内约定合法有效，因此上诉人所说的本金100万元利息100万元，不论借款时间长短借款利息已经明确约定下来了的说法，于法无据。8、针对上诉人提出在另案调解协议中已对郝显忠起诉赵宝利的借款有明确约定，已对郝宏伟给郝显忠以房抵债事实的认可等理由，答辩人认为，首先调解协议并非法院作出的民事调解书，不具有和判决书一样的法律效力；其次在调解协议中确认的事实也不能作为人民法院后续断案的根据，只因双方在利用调解协议为解决纠纷而妥协退让的自认并不构成人民法院后续审理案件的根据，案件事实还需要证据加以支撑。不能像儿戏一样的简单认为为了促成调解协议的签订而妥协退让的部分作为后续证据乃至事实的认定，这是有违法律规定的。再次，答辩人并不是该协议书中的参与者，该协议内容对答辩人无任何约束力，上诉人该理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以保护答辩人的合法权益。郝显忠向一审法院起诉请求：1.要求被告赵宝利偿还欠款本息2,240,000.40元(利息从2014年8月9日至2018年1月8日，即1,240,000.00元；2.从2018年1月9日至还款之日起按利率3分计息；3.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.要求被告赵宝利偿还借款本金1,000,000.00元，并自2014年8月11日起按年利率24%给付利息至实际给付之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告赵宝利于2014年8月9日从原告处借款人民币1,000,000.00元，约定月利率30‰，期限三年。到期后被告未偿还，经原告多次索要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年8月9日被告赵宝利从原告郝显忠处借款1,000,000.00元，约定还款日期为2017年8月8日，利息为1,000,000.00元。郝宏伟为赵宝利提供保证，赵宝利在借据借款人处签名，郝宏伟在借据担保人处签名，并且被告赵宝利为原告郝显忠出具了收据。在借款即将到期时，保证人郝宏伟担心借款不能按期偿还，在未取得原告授权情况下，其与赵宝利一同到亿丰公司，要求把坐落于陕西省西安市户县丰京路与东城路东南角亿丰时代商业综合体一楼门市商业用房20104、20105、20106、20107四套房屋建筑面积91．46平方米签订商品房买卖合同卖给第三人英波。2017年8月3日，在英波未到场的情况下，郝宏伟使用英波的身份证信息，以英波的名义与亿丰公司签订了《商品房买卖合同》、《承诺》及《委托经营管理合同》。嗣后，郝宏伟的以上行为未取得原告郝显忠及第三人英波的追认。另查明，案涉四套房产未在西安市鄠邑区房地产管理所备案，在西安市鄠邑区不动产登记局没有登记信息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告赵宝利向原告郝显忠借款本金1,000,000.00元系借贷双方真实意思表示，借款行为应为有效。合法的借贷关系受法律保护，超出法律规定的利率部分不应支持，债务人负有清偿债务的义务。本案的争执焦点为，被告向原告借款本金1,000,000.00元及利息是否已经用陕西亿丰时代置业有限公司商业综合体20104、20105、20106、20107号房产抵偿完毕，及被告是否应偿还原告借款本金1,000,000.00元和被告是否应自2014年8月11日起按年利率24%给付利息至实际给付之日止。以房抵债是指当事人之间达成协议，债务人难以清偿到期的金钱债务，而在原债权债务届满前或届满后与债权人达成的以其所有的房屋折抵所欠债务的行为。由债权人受领他种给付以代替原定给付，进而使原债权债务关系归于消灭。因此，以房抵债是对原债务履行方式的根本变更，需要双方当事人有明确的变更履行方式的意思表示，即存在用特定物清偿债务的合意。本案被告主张双方将借款关系变更为商品房买卖关系，以房屋抵顶上述借款。经审查，首先，原、被告双方之间并无书面的以房抵债协议，而《商品房买卖合同》、《承诺》、《亿丰时代广场委托经营管理合同》均是由担保人郝宏伟以第三人英波名义与亿丰公司签署，且原告郝显忠及第三人英波未对郝宏伟签订以上合同及承诺的行为进行授权和嗣后追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，郝宏伟该代理行为系无权代理，其签订的《商品房买卖合同》、《承诺》及《亿丰时代广场委托经营管理合同》应属无效，因此并不能反映出原、被告双方协商一致以买卖合同约定的房屋抵顶被告赵宝利所欠原告郝显忠借款的事实；其次，债务的清偿数额和方式，应当由债权人与债务人协商确定，他人无权代为决定。赵宝利主张郝宏伟的行为系表见代理，其应负有举证责任，证明足以使其相信郝宏伟具有代理权表象，且具体的代理权限是以买卖房屋抵消债务。但赵宝利未能提供证据证实该主张事实成立，故对赵宝利该答辩理由，本院不予采信；再次，因《商品房买卖合同》、《承诺》及《亿丰时代广场委托经营管理合同》对原告郝显忠和第三人英波不产生约束力，且案涉四套房产未在其所在地区的房屋管理部门登记备案，亦未在不动产登记部门办理不动产登记，故根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该案涉四套房产未产生物权转移，故不能认定案涉四套房屋买卖合同已实际履行，且现案涉四套房产实际由亿丰公司进行管理。另，被告赵宝利主张已经以房抵债，其应负有举证义务以证实借款偿还完毕。若借款已偿还，债务人应收回借据或持有债权人的收款凭证，但现债权人郝显忠仍然持有债权凭证借据，并且债务人赵宝利又不能提供债权人的收款凭证，故对被告赵宝利主张借款本金及利息已经偿还，本院不予支持。综上所述，对于原告郝显忠要求被告赵宝利偿还借款本金1,000,000.00元，并自2014年8月11日起按年利率24%给付利息至实际给付之日时止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案经审判委员会讨论后，判决：一、被告赵宝利于本判决生效之日起十日内给付原告郝显忠借款本金1,000,000.00元；二、被告赵宝利于本判决生效之日起十日内给付原告郝显忠利息1,090,000.00元（自2014年8月11日起至2019年2月26日，以本金1,000,000.00元为基数，按年利率24%计算）；三、被告赵宝利于本判决生效之日起给付原告郝显忠自2019年2月26日起至实际给付之日止以本金1,000,000.00元为基数，按年利率24%计算的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,520.00元，保全费5,000.00元由被告赵宝利负担。本院二审期间，赵宝利提交如下证据：1、涉案房屋在西安市房地产管理局的网签记录一份、2019年8月12日的房屋买卖合同复印件一份，证明目的：证实以房抵债已经经过房产部门的网签备案，事实上英波已经获得房屋所有权。郝显忠质证意见：对证据的真实性和证明目的均有异议，1、既然是网签合同，出具方应是房屋的管理部门，而不应是亿丰公司，另外，这张单据是由亿丰公司出具的，没有房屋管理部门的公章和其它证据证实，房屋坐落和商品房买卖合同约定的房屋或商铺位置不符，没有具体的所在楼号，商品房买卖合同上约定的是3号，但这个单据上没有，另外时间是2019年的8月13日11时54分11秒，无法证实该房产管理部门还在工作，该证据不能证实英波名下的房屋办理预登记的情况。对于房屋买卖合同照片的复印件真实性有异议，不予质证，由于证据看不清，无法证明相关问题。因房屋买卖办理预告登记手续，应当到有关房屋管理部门登记备案，取得预告登记证。而该证据不是房屋管理部门出具的，不能起到证实依法办理预告登记的证明作用。且2019年8月12日的商品房买卖合同为打字版，没有买受人的签字，故该证据缺乏客观真实性，不予认定。2、陕西亿丰时代置业有限公司出具的证人证言一份，证明目的：抵债房屋代理人郝宏伟签订房屋买卖过程，证实郝宏伟有代理权限。郝显忠质证意见：该证据形式不合法，证人处加盖为亿丰公司公章，没有单位负责人签字，不应认定其证明效力。由于证据前两页既没有齐缝章，也没有当事人签字，对其真实性有异议，证人应当出庭。关于证明事实，郝显忠没有将欠款凭证给过郝宏伟，欠款凭证欠据一直在其手里，也没有将英波的身份证信息用手机传给郝宏伟，房款优惠不知道，对房屋买卖合同也不知情，在证人证言中提到克山法院处理的赵宝利和亿丰公司、江阳康、金伟利的调解协议，说到郝显忠起诉赵宝利的2,000,000.00元，克山法院给了明确约定，郝显忠既不是参与者，也没有委托任何人明确承认，该调解书不是法律文书，不应作为裁判依据，以房抵债的事实郝显忠从未认可过，证实情况是虚假的。该证据落款处仅有亿丰公司盖章，法定代表人未签字，所证明的“我公司与郝宏伟签订房屋买卖合同，就是用我公司的房产替赵宝利抵债”的内容，没有提供债权人郝显忠认可的其他证据予以佐证。证明中关于“郝宏伟来我公司的目的就是要赵宝利的欠款用房抵债，如果不是以房抵郝显忠的借款，郝宏伟有什么理由来我公司用英波的名替郝显忠签订商品房买卖合同”等内容，已超出证人证明事实的客观性，明显具有假设和推测的因素，故对于该相关证实事实不予认定。3、克山法院2019年7月28日开庭笔录及（2019）黑0229民再4号民事调解书，证明目的：赵宝利与亿丰公司、江阳康、金伟利已经将本案2,000,000.00元借款一并调解了，由亿丰公司以房抵债的形式承担。郝显忠质证意见：笔录是复印件，对真实性和证明目的均有异议，调解过程郝显忠没有参与，不能约束郝显忠。因开庭笔录和调解书体现的是赵宝利与亿丰公司、江阳康、金伟利之间的借贷关系，而本案是郝显忠与赵宝利之间的借贷关系，郝显忠亦没有参与和确认该案件的调解，该调解结果对案外人郝显忠显然不具有约束力，故对赵宝利欲证明的以房抵债事实不予认定。4、江阳康的证人证言，证明目的：郝宏伟开具房屋合同是为了以房抵债，债权人郝显忠知道此事。同时赵宝利申请江阳康出庭作证，用以证明：本案所涉借款赵宝利与郝显忠之间不存在民间借贷关系，是赵宝利帮助郝显忠放高利贷赚钱，赵宝利从中未获得任何利益，及2017年4月商谈以房抵债的时候，郝显忠在场并参与，同意以房抵债，江阳康是借款人而非赵宝利，由江阳康负责办手续。2017年8月郝宏伟是受郝显忠委托去办理承诺书的。江阳康到庭证实：一审我两次出庭，所证实的事实已经向法庭说明了，现补充一点，开具商品房合同前，在克山商议过商品房合同什么时候签、怎么签，后面的过程在一审已经说过了，其它的都以之前出庭说过的为准。郝显忠质证意见：江阳康的证言不能证明上诉人要证明的问题，江阳康曾在一审出庭陈述的事实与现在二审陈述相互矛盾，其陈述的内容存在明显的虚假，法院不应当采信，他陈述2017年4月到8月期间不知道谁是亿丰公司总经理、董事长，而在原一审陈述其是公司董事长，根据工商信息查询，在此期间，江阳康不担任公司任何职务，也不是股东，其在2017年4月不能代表亿丰公司行使任何行为，江阳康自称不知道顶的房号以及面积等，但在原一审中陈述的非常清楚，详见第一次询问笔录，两次陈述明显矛盾，郝显忠和江阳康没有民间借贷关系，赵宝利和郝显忠的借贷关系与江阳康无关。赵宝利提交的江阳康书面证言，所要证明的“郝宏伟开具房屋合同是为了以房抵债，债权人郝显忠知道此事”的事实，没有提供债权人郝显忠认可的其他证据予以佐证。证言当中关于“如果没有郝显忠的债权，郝宏伟凭什么去亿丰公司给英波开具商品房买卖合同，郝宏伟给英波开合同是受郝显忠指定的，如果不是以房抵借款，英波有什么理由去签订商品房买卖合同，不交一分钱就能签买卖合同吗，之所以能签，不就是以房抵借款了”等内容，已超出证人证明事实的客观性，明显具有假设和推测的因素，故对赵宝利欲证明的以房抵债事实不予认定。5、证人黄金虎出庭作证，用以证明：2017年8月以房抵债、办理网签的事实。黄金虎证实：英波有4套房屋，是郝宏伟在我们公司打印的身份证，让我来给他签了这4套房子。郝显忠质证意见：证人作为亿丰公司销售经理，对于英波签字是郝宏伟签署的予以确认，而对自己亿丰公司加盖公章情况以及金伟利是否盖章均不清楚，对于给英波所谓的房屋坐落、面积、价款都不清楚，不符合他的职务身份，其陈述不客观，且也不能证明上诉人所称的全部知晓。黄金虎未能证实以房抵债的事实，故对赵宝利欲证明的以房抵债事实不予认定。关于赵宝利提出追加郝宏伟为第三人的申请，因本案为民间借贷纠纷案件，郝显忠作为债权人主张要求债务人赵宝利承担还款责任，并无不当，其未要求保证人承担责任，是其自主行使民事权利行为，不违反法律规定，同时也不存在必须追加保证人的法定情形，故依法不予准许。另查明，2017年8月3日的借款补充协议条款体现，“担保赵宝利在2018年12月31日前继续承担借款担保人的责任。担保人赵宝利在优先债权实现时优先给付上述借款，甲方同时将商品房按合同价格返还赵宝利”。赵宝利和江阳康在协议上签字。郝宏伟和江阳康均证实，该协议是在签订商品房买卖合同后去机场的路上形成的。对一审查明的事实予以认定。本院认为，郝显忠向赵宝利主张偿还借款，提供了赵宝利于2014年8月9日为其出具的借据及收款收据为证，赵宝利对借据和收据的真实性不持异议，并认可收到借款，故能够认定双方之间存在债权债务法律关系。赵宝利现主张该借款本息已经用亿丰公司的4套房产进行抵偿，首先，债务的清偿数额和方式，应当由债权人与债务人协商确定，他人无权代为决定，而赵宝利不能提供与郝显忠达成合意确认的以房抵债协议，无法认定用房产抵偿债务，是郝显忠的真实意思表示。本案借款数额较大，在清偿债务时，赵宝利未直接与郝显忠就抵债事宜履行相关手续，不符合通常交易习惯。郝显忠现仍持有债权凭证借据，赵宝利所提供的证据，不足以产生抵消该借据效力的证明作用。其次，一般用于抵债的财产，应当是债务人所有的财产，而赵宝利主张的抵债房产，所有权人是亿丰公司，赵宝利称仅持有与亿丰公司签订的商品房买卖合同，且其与亿丰公司、江阳康间存在债务关系，以第三方财产用于清偿债务的方式，赵宝利没有提供证据证明，郝显忠对此是认可的。第三，关于郝宏伟以英波名义签订商品房买卖合同问题。在办理房屋买卖合同过程中，郝宏伟仅提供了英波的身份证信息，未提供郝显忠的授权委托书，英波本人亦未到场，所有合同等文件的签字都是郝宏伟代办、代签。该情形下仅能产生郝宏伟与亿丰公司签订了商品房买卖合同的后果，不足以产生使赵宝利相信郝宏伟具有以签订商品房买卖合同即产生抵偿债务后果的代理权表象。且郝宏伟证实签订商品房买卖合同，是作为借款的担保行为。而采用以签订买卖合同作为借款的担保，亦符合通常民间做法。第四，郝宏伟在签订商品房买卖合同后，即与赵宝利形成一份借款补充协议，该协议明确写明“赵宝利在优先债权实现时优先给付上述借款”，赵宝利在协议上签字确认，该协议虽有一方未签字，但协议内容从客观上可以证明签订房屋买卖合同后，赵宝利仍然负有偿还借款的义务，能够印证郝宏伟证实签订房屋买卖合同是为借款担保的事实。另外，如存在以房抵债事实，双方应当在签订商品房买卖合同后，签订以房抵债协议，而不是签订借款补充协议。综上，赵宝利关于案涉借款已经以房抵债的上诉理由，证据不充分，不能成立。关于借款利息，双方在借据上约定借款期限3年，利息1,000,000.00元，根据最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。因双方约定的利率超过法定标准，故以法定年利率24%支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵宝利的上诉请求，没有提供充分证据，亦无事实和法律依据，依法不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,520.00元,由上诉人赵宝利负担。本判决为终审判决。审判长 梁 英审判员 严凤兰审判员 左秀宏二〇一九年十二月十六日书记员 王 丹