新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民事判决书   （2019）新22民终673号   上诉人（原审原告）：巴里坤县鸿运达建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤县石人子乡大泉湾村。   法定代表人：关瑞峰，董事长。   被上诉人（原审被告）：新疆实地建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市天山北路正阳小区6#-403中。   法定代表人：刘居，总经理。   委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。   上诉人巴里坤县鸿运达建材有限公司（以下简称鸿运达公司）因与被上诉人新疆实地建筑安装工程有限公司（以下简称实地公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿运达公司的法定代表人关瑞峰、被上诉人实地公司的委托诉讼代理人张元翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鸿运达公司上诉请求：撤销原审判决，改判实地公司支付91940元混凝土款，并以上述款项为基数计算利息（按日息万分之五计算），自2017年9月23日最后一次用料起至实际付款之日止（截止2019年8月5日利息共计31351.54元）。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1.2017年6月3日实地公司承建巴里坤县汉城街人行道整修工程，2017年6月3日至2017年6月6日共计使用156m混凝土合计67740元，该款实地公司一直未付。2017年8月15日经双方对账鸿运达公司为实地公司开具发票，由实地公司法定代表人刘居签收。2.2017年9月23日供应的五车混凝土用在实地公司承建的巴里坤县城东新区17#、18#楼地面硬化工程，这部分不包含在新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院（2018）新2222民初655号案件中，实地公司应当支付。请求二审法院支持鸿运达公司的上诉请求。   实地公司辩称，1．鸿运达公司没有对自己主张的事实进行充分举证，没有供货合同、供货单，也没有实地公司签字认可，发票的签收回执只能证实收取了发票。就发票金额和用途鸿运达公司没有举证。2．巴里坤县城东新区17#、18#号楼地面硬化混凝土已经支付完毕并超付。对5车55方合计24200元的混凝土款明确包含在新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院（2018）新2222民初655号案件中，属于重复起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   鸿运达公司向一审法院起诉请求：1．判令实地公司支付混凝土款91940元，并以上述款项为基数计算支付违约金及利息（自2017年9月23日最后一次用料起至实际付款之日止，所欠货款按照日息万分之五计算）；2．判令实地公司承担案件全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2017年8月15日，实地公司法定代表人刘居收到鸿运达公司提供的金额为67740元的增值税发票并在发票签收证明收票人处签字。2017年9月23日，鸿运达公司向实地公司承建的巴里坤县城东新区17、18号楼建设工地供应混凝土5车，计55立方米，混凝土价款为24200元。以上事实由双方的当庭陈述及提交的证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为鸿运达公司与实地公司之间是否存在买卖合同关系，鸿运达公司主张的混凝土款91940元应否得到支持。根据鸿运达公司陈述，其主张的混凝土款有两笔。第一笔2017年6月3日到2017年6月6日，实地公司承建的××里整修工程共计使用156ｍ混凝土计67740元，对此请求，鸿运达公司当庭提交了实地公司签收的发票签收证明及出货单予以证实，实地公司对发票签收证明真实性予以认可，但对其提交的出货单不认可，实地公司对巴里坤县汉城街人行道整修工程的混凝土不认可，认为仅签收发票，需要在供货单上签字或盖章才认可。实地公司给鸿运达公司支付400000元，实地公司用过的混凝土都付完钱了，要求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，实地公司对鸿运达公司主张向其供应混凝土的事实不认可，对此鸿运达公司不能提交双方之间存在买卖关系的协议或其他证据，当庭仅提交了一份发票签收证明，该证据无法证实其与实地公司之间存在买卖合同关系及欠款的事实；其二，鸿运达公司提交的出货单上仅有一张有收货人签名，其余均无收货人签名，且在其中六张出货单完成时间上签名均为“李吉军”，该签名字体前后不一，鸿运达公司提交的该组出货单不能相互印证，真实性无法确认。鸿运达公司要求实地公司支付混凝土款67740元的诉讼请求，无足够的证据予以证实，故对鸿运达公司的该项诉讼请求，一审法院未支持。关于鸿运达公司主张的第二笔巴里坤县城东新区17、18号楼地面硬化的混凝土款24200元。根据实地公司提交的证据及当庭陈述，双方均认可2016年10月至2017年9月期间向城东电厂安置小区（即巴里坤县城东新区）17、18号楼供应混凝土价值100000余元（其中包括了本案争议的17、18号楼于2017年9月23日产生的5车混凝土款）。该工程系实地公司中标承建，实地公司中标后，将该工程进行转包，而该笔混凝土款产生于实地公司与转包方之间的合同关系，故鸿运达公司与实地公司之间不存在合同关系，鸿运达公司要求实地公司承担此混凝土款的诉讼请求，亦无事实和法律依据，一审法院未支持。综上所述，鸿运达公司提交的证据不能相互印证形成证据链，不能证实其主张，故对其诉讼请求，一审法院未支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：驳回原告巴里坤县鸿运达建材有限公司要求被告新疆实地建筑安装工程有限公司支付混凝土款91940元及利息的诉讼请求。案件受理费2098.50元，减半收取计1049.25元，由原告巴里坤县鸿运达建材有限公司负担。   本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。   本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：鸿运达公司在一审的诉讼请求是否应当予以支持。鸿运达公司主张的混凝土款包括两笔，一笔是用在实地公司承建的××里整修工程中，金额为67740元。实地公司收到了鸿运达公司提供的发票。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据该规定，鸿运达公司除提供发票外，还应当提供证据证实已向实地公司提供了混凝土。鸿运达公司提供的出货单中，2017年6月3日的出货单有实地公司法定代表人刘居的签字，可以证明鸿运达公司与实地公司存在买卖合同关系并供应了混凝土，其他单据实地公司虽然不认可，但双方买卖合同关系发生在2017年6月，实地公司签收发票发生在2017年8月15日，如果实地公司对供应货物的数量有异议，应当拒绝签收发票，其签收发票表示对供货金额的认可，混凝土款67740元应当支付。第二笔混凝土款24200元涉及的工程是巴里坤县城东新区17、18号楼，该笔款项在新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2018）新2222民初655号案件中，鸿运达公司提交了相同的5份出货单，故鸿运达公司现认为该笔款项不包含在新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2018）新2222民初655号案件中，没有提供证据，该笔款项不应当支付。对于鸿运达公司主张的利息，因双方并未约定付款时间，利息自鸿运达公司向原审法院起诉之日，即2019年5月11日计算至本判决确定给付之日。   综上所述，鸿运达公司的部分上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区××区坤哈萨克自治县人民法院（2019）新2222民初449号民事判决；   二、被上诉人新疆实地建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人巴里坤县鸿运达建材有限公司混凝土款67740元及利息（利息自2019年5月11日计算至本判决确定给付之日，利率按中国人民银行同期借款利率计算）；   三、驳回上诉人巴里坤县鸿运达建材有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2098.50元，减半收取计1049.25元，由上诉人巴里坤县鸿运达建材有限公司负担302.25元，被上诉人新疆实地建筑安装工程有限公司负担747元。二审案件受理费2765.83元，由上诉人巴里坤县鸿运达建材有限公司负担1271.83元，被上诉人新疆实地建筑安装工程有限公司负担1494元。   本判决为终审判决。   审判长 朱 滢   审判员 周丽敏   审判员 张晓丽   二〇一九年十二月十一日   书记员 蔡永峰