重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9310号上诉人（原审原告）：王代玉农村承包经营户。诉讼代表人：王代玉，女，1957年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐柱，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨（王代玉之女），1987年7月7日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：重庆市合川区钱塘镇枣峰村村民委员会，住所地重庆市合川区钱塘镇会龙政府巷8号，统一社会信用代码54500117572147454R。负责人：张海全，村长。原审第三人：杨春桂农村承包经营户。诉讼代表人：杨春桂，男，1969年6月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐有（杨春桂女婿），1987年5月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原审第三人：杨春万农村承包经营户。诉讼代表人：杨春万，男，1961年7月23日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨荐雄（杨春万之子），1984年11月7日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人王代玉农村承包经营户（以下简称王代玉户）因与被上诉人重庆市合川区钱塘镇枣峰村村民委员会（以下简称枣峰村委会）、原审第三人杨春桂农村承包经营户（以下简称杨春桂户）、杨春万农村承包经营户（以下简称杨春万户）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王代玉户的委托诉讼代理人唐柱，原审第三人杨春桂户的委托诉讼代理人唐有，原审第三人杨春万户的委托诉讼代理人杨荐雄到庭参加二审询问。本案现已审理终结。王代玉户上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定上诉人有弃耕抛荒两年以上的情形并且认为弃耕抛荒连续两年以上，属于发包单位依法收回承包地的情形，是错误的；王代玉从1996年外出务工，虽然自己未对承包地进行耕作，但并未放弃承包地的承包经营权。王代玉外出务工时将土地交由他人代为耕作，并没有弃耕抛荒的意思。2、一审法院认定被上诉人已经收回上诉人的承包地，并将其重新发包给第三人的情况属于合法有效的行为，是错误的；基于被上诉人的违法行为以及在上诉人知道自己的承包地被另行发包给第三人后，已多次向各个有关机关主张权利，主张权利无果，一审法院认为上诉人未一直主张其相关承包权，以此推定上诉人没有保留承包地的意愿，以及认定上诉人知道承包地被收回并被另行发包给第三人未提出异议是错误的；3、王代玉现已年满62周岁，从年满50周岁开始，因不能达到用工单位的年龄要求，已不被招用。故王代玉多次维权要求收回土地，自己进行耕种，既是对其合法权益的维护，也是对其基本生活的保障。枣峰村委会未到庭发表答辩意见。杨春桂户述称，一审判决正确。王代玉户称将争议土地交由他人代耕，并未指定代耕人。实际情况是我户完税。后因王代玉户有学生需要迁移户口，需要村委会出具证明，村委会要求完税后才出具证明，王代玉户才交纳了相关税费。枣峰村委会收回王代玉户承包土地符合法律规定，王代玉户的承包地自1994年起就无人管理，处于荒废状态，且该户未向发包方缴纳农业税、土地提留费和镇（乡）统筹费，1997年枣峰村委会将争议土地流转给杨春桂户和杨春万户共同承包经营，两户一直耕种上述土地至今，并缴纳农业税、土地提留费和镇（乡）统筹费。王代玉户称将争议土地交给杨春桂的父亲代耕不属实。王代玉户就本案纠纷于2006年和2018年向人民法院提起诉讼，但均因自身原因撤诉，其又因此再次提起诉讼，系浪费司法资源的行为。杨春万户述称，一审判决合法，请求驳回王代玉户的诉讼请求。其余述称理由与杨春桂户一致。王代玉户向一审法院起诉请求：1、确认原告王代玉户与被告枣峰村委会于1994年签订的土地承包合同继续有效，原告继续享有1994年11月2日《合川市农村承包经营户土地承包使用权证》中载明的各田、土共计2.7亩土地的土地承包经营权；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王代玉系原合川市会龙乡高院村三社（现合川区钱塘镇枣峰村）村民。1994年原告王代玉农村土地承包经营户（全户人口3人，即王代玉、长女杨琼、二女王杨）与原合川市会龙乡高院村三社签订了土地承包合同，于1994年11月2日取得《合川市农村承包经营户土地承包使用权证》，获得了杨春如侧边田（0.49亩，现更名为“杨春如边”）、南丫田（0.67亩，现更名为“半节田”）、青龙嘴田（0.18亩，现更名为“屋基田”）、南丫土对面土（0.58亩，现更名为“薄土”）、洞洞土（0.15亩，现更名为“南垭公路”）、地坝土（0.07亩，现为园林地）、塘坝土（0.65亩，现更名为“塘坝”）共7份地块的土地承包经营权，承包期限为1994年10月1日至2024年9月30日。1996年王代玉带全户人外出务工，未再回到高院村（现枣峰村）居住生活，未对其承包的土地进行耕作、管理、经营等，未向村集体缴纳任何款项，亦未承担缴纳农业税费等义务。原告王代玉户1995年欠缴309.22元；1996年欠缴166.39元；1997年欠缴223.32元；1998年欠缴321.46元；1999年欠缴323.47元；2000年欠缴173.82元；2001年欠缴79.75元。因进行1999年度乡、社退款，原高院村三社将退给原告王代玉户各种款共计114.3元（106.8元＋7.5元），并转交了1999年的欠款。除1995年外，其他年度计算王代玉户农民负担时，未计算其农业税、农业特产税、部分提留款及农村教育费附加。2002年6月28日王代玉为将王杨的户籍迁出高院村（现枣峰村），补交了历年欠款共计1484.13元（309.22＋166.39＋223.32＋321.46＋323.47＋173.82＋79.75－114.3），但仍未缴纳农业税、农业特产税、农村教育附加费等其他农业税费。后原钱塘镇高院村三社（现枣峰村）将原告承包的涉案土地收回，并重新分配：将杨春如侧边田、青龙嘴田、塘坝土、南丫土对面土，发包给第三人杨春桂农村土地承包经营户，将上述4地块与其他地块合并、调整边界，并分别更名为杨春如边田、屋基田、塘坝土、薄土；将南丫田、洞洞土发包给第三人杨春万农村土地承包经营户，将上述2地块与其他地块合并、调整边界，并分别更名为半节田、南垭公路；将地坝土变更为园林地性质，发包给第三人杨春万农村土地承包经营户。涉案的地块重新分配后，第三人杨春桂户、杨春万户办理了新的土地承包使用权证。2011年2月16日原告曾起诉本案第三人，要求返还土地，后于2011年2月30日撤回起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是原钱塘镇原高院村三社（现枣峰村）收回原告承包土地，并重新发包给其他的农户的行为是否合法有效。一审法院对本案双方当事人争议的焦点问题分别评判如下：一、农村土地承包方弃耕抛荒连续两年的，发包方有权收回土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条：“承包期内，发包方不得收回承包地。……承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”，第二十九条：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：……（三）发包方依法收回和承包方依法、自愿交回的”，第四十二条：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为”以及《中华人民共和国土地管理法》第三十七条：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。……承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”结合上述法律条文的含义及立法精神，一审法院认为农村土地承包期内，发包方原则上不得收回土地，但如果满足法定条件，发包方有权收回土地。而弃耕抛荒连续两年以上的，属于发包单位依法收回承包地的情形。庭审中，原告方称1996年外出务工前将承包地交由他人代为耕种，但在历年高院村村委会账目簿中，计算1996年至2002年期间农民负担各项费用时，未将依据耕地面积、农业生产情况计算税费的款项（如农业税、农村特产税等），作为原告王代玉户的农民负担。并且原告方未举示相关证据予以证明其耕种、经营、管理承包地的事实。故一审法院认定，1996年原告王代玉户外出务工后，一直未对承包地进行耕作、管理、经营等，存在弃耕抛荒的行为。综上，本案中原告王代玉户，1996年离开原高院村（现枣峰村）外出务工后，未对其承包的土地进行耕作、管理、经营等，弃耕抛荒连续已满两年以上，且怠于履行其缴纳农业税费、承担农民负担等义务，因此原高院村村委会（现枣峰村村委会）有权收回原告王代玉的承包地。二、对于被告将原告承包经营地收回是否尊重王代玉户意愿、重新发包的行为是否有效的问题，应当结合当时的政策、社会环境及王代玉户的民事行为、举证能力综合予以判定。本案中，王代玉户1996年外出务工后，至今未再经营其承包地，除2011年曾起诉要求第三人返还土地外，没有其他证据证明其曾一直主张其相关承包权，对其承包地耕作情况不知情不关心，怠于履行其缴纳农业税费、承担农民负担等义务。因此，可推定王代玉户没有保留承包地的意愿。王代玉户在知道或应当知道承包地被收回后未提出异议，亦未耕种，可推定王代玉户一家并不以承包土地的收入为生。同时涉案土地收回后，已经重新发包给第三人杨春万户、杨春桂户承包、耕种、经营并取得了新的土地承包经营权证。故被告收回王代玉户的承包地并重新分配的行为符合诚实信用、公平、权利义务对等的原则，且与法律、法规及当时本集体管理习惯相符，故王代玉户的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包经营法》第二十七条、第二十九条、第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告王代玉农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王代玉农村土地承包经营户负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王代玉户认为其并未弃耕撂荒而是请人对承包地进行了代耕代种的问题。本案中，王代玉户自1996年离开原承包地所在村社，多年未在当地生产生活，其称请人代耕代种承包地但未举示证据予以证明，结合王代玉户的与耕种土地相关的农业税费交纳情况，可以认定王代玉户并未实际耕种、经营、管理其承包地，存在弃耕撂荒的情形。关于枣峰村委会是否有权收回王代玉户的承包地再行发包的问题。法律明确规定，“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。……承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为”。因此，为了利于实现土地的有效利用及长期稳定，结合当时的集体管理习惯，当王代玉户存在长期弃耕撂荒的行为时，枣峰村委会有权收回其承包地再行发包。综上所述，王代玉户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王代玉农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  张欲晓审判员  李盛刚审判员  唐 松二〇一九年十二月六日书记员  曾 静