辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1581号上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县塔营子镇人民政府，住所地阜蒙县塔营子镇。法定代表人：何玉玲，系该镇镇长。委托代理人：高扬，系该镇副镇长。委托代理人：齐贵山，系辽宁金佳策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏学博，男，1973年5月8日生，汉族，农民，现住阜蒙县。委托代理人：李宝祥，系辽宁公明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽宁省烟草公司阜新市公司，住所阜新市海州区中华路88号。法定代表人：张明，系该公司副经理。委托代理人：吴恩来，男，系阜新市烟草公司阜蒙县分公司经理。委托代理人：薄恩钢，辽宁万策律师事务所律师。上诉人阜新蒙古族自治县塔营子镇人民政府因与被上诉人魏学博、辽宁省烟草公司阜新市公司劳动争议纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2019)辽0921民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阜新蒙古族自治县塔营子镇人民政府上诉请求：（一）、请求阜新市中级人民法院依法撤销阜蒙县人民法院(2019)民初4号民事判决书，改判被上诉人(原审第三人)给付被上诉人(原审原告)魏学博违法解除劳动合同赔偿金132445.92元，或将此案发回原审法院重新审理。（二）、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清，有以下几方面：(一)、阜蒙县塔营子镇烟站是具有独立法人机构，对外独立承担民事责任。(二)、根据阜蒙县人民政府办公室文件《阜政办发【2001】42号关于调整烟站管理体制的通知》内容为：自1999年1月1日起，烟站划归县烟叶公司管理。根据该文件规定烟站的债权、债务关系，人员管理均由阜蒙县烟叶公司全权接收。(三)、2017年3月，阜蒙县塔营子镇烟站站长井玉刚代表原审第三人(辽宁省烟叶公司阜新市公司)口头通知解聘该烟站所有技术员，其中就包括本案原审原告魏学博本人。(四)、在解聘所有技术员中被上诉人即本案原审第三人对解聘的技术员都给予了赔偿金，唯独只有本案原审原告没有领取而提起仲裁和诉讼。(五)、原审判决认定原审原告与上诉人劳动关系成立是错误的，真实存在劳动关系的应该是本案原审原告与本案原审第三人即辽宁省烟草公司阜新市公司。(六)、从本案井玉刚的诉讼代理人的地位上看也是代表本案原审第三人辽宁省烟草公司阜新市公司参加诉讼表达意见的。(七)、井玉刚对烟站所有技术人员的口头解聘宣布是代表本案原审第三人辽宁省烟草公司阜新市公司的职务所为。(八)、在烟站技术员没有解聘之前其工资的发放均由本案原审第三人即辽宁省烟草公司阜新市公司返税款而支付。(九)、本案原审原告提供的《中国烟草监督台公示栏》照片一张，也充分证明本案原审原告由阜新市烟草公司进行管理和支配。综上所述，原审判决认定：上诉人与本案原审原告存在“劳动关系”，属于事实不清，根据不足，判决结论是错误的。对此，上诉人请求阜新市中级人民法院依法撤销阜蒙县人民法院(2019)辽0921民初4号民事判决书，发回原审法院重新审理。被上诉人魏学博辩称：本案系解除劳动合同所引发的劳动争议，其焦点是原审原告诉求主张是否成立，上诉人解除劳动行为是否合法，应否承担法律责任。一、原审原告系辽宁省烟草公司阜新市公司职工，2018年3月无故被解除合同，原告向劳动仲裁院作出了申请，该院作出了（2018）61号仲裁裁决。因原告不服该裁决向阜蒙县人民法院提起民事诉讼，作出2018辽0921民初2132号民事判决。因原告不服本判决向阜新市中级人民法院提起上诉，发回重审。阜蒙县人民法院依法重新组成合议庭作出（2018）民初4号判决。判决后上诉人不服该判决提起上诉。二、原审原告诉讼请求于法有据。原告与原审被告存在劳动关系，原告系1993年2月入职被告处工作，2017年3月口头通知解除合同，此期间原告为被告提供了劳动，取得了劳动报酬，根据劳动合同法第7条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故原告与本案塔营子镇烟草公司存在劳动关系。因辽宁省烟草公司阜新市公司和烟站违法解除合同拒不履行给付赔偿金，根据劳动合同法第64条规定，用人单位应依据本法47条规定支付赔偿金，故原告诉求于法有据。原告请求数额有法律规定，根据劳动合同法第47条、48条、87条规定，烟站和辽宁省烟草公司阜新市公司应给付原告赔偿金132445.92元符合法律规定。上诉人与辽宁省烟草公司阜新市公司应承担违法责任，未签订劳动合同是对方当事人行为过错，此期间原告已为对方当事人提供了劳动，取得了劳动报酬，根据劳动合同法第10条规定，用人单位自用人之日起应当订立书面劳动合同，本案因对方过错未签定劳动合同，其责任在于对方。解除劳动合同程序违法，本案系双方无故解除劳动合同，即原告既无过错也无过失则用人单位应提前30日以书面形式通知劳动者或者增发一个月的工资，本案对方不仅没有通知劳动者，而且至今未向原告出具送达解除劳动关系证明，按照民法过错规则的原则，二当事人应承担过错责任。解除劳动合同行为违法，本案原告不具备法定解除劳动合同的条件，然而二对方当事人无故法律规定擅自解除原告劳动合同，其行为违反了劳动合同法的规定，根据劳动合同法第87条规定，二当事人应向原告支付赔偿金，其计算标准为按照劳动合同法第47条标准计算。二当事人解除合同后未履行给付经济补偿金的法定义务，向上诉人所称至今原告没有得到经济补偿金，故根据劳动合同法第48条规定，二当事人应依法支付原告经济赔偿金132445.92元。原审判决正确，请求予以维持，本案经阜蒙县人民法院审理后作出（2019）民初4号判决，我们认为原审适用法律正确，事实清楚，证据充分，且原审原告认为本案原告系非本人主要责任，由原烟站归镇政府管理，后分配到辽宁省烟草公司阜新市公司，根据国务院中华人民共和国劳动合同法实施条例第10条规定，最高院关于审理劳动合同若干规定解释4也规定了哪些情形属于非劳动者原因，请求判令辽宁省烟草公司阜新市公司承担连带法律责任，综上，职工的合法权益受法律保护，为维护劳动者的合法权益，请查明事实，依法作出公正判决。被上诉人辽宁省烟草公司阜新市公司辩称：本案追加辽宁省烟草公司阜新市公司参加诉讼违反法律程序，阜新市劳动争议仲裁院（2018）16号仲裁裁决书裁决结果为辽宁省烟草公司阜新市公司与魏学博没有劳动关系，魏学博没有针对该裁决书提出上诉，该裁决书已发生法律效力，至此魏学博没有任何理由再基于劳动关系向辽宁省烟草公司阜新市公司提出主张，魏学博向阜蒙县劳动争议仲裁院申请仲裁时并未将辽宁省烟草公司阜新市公司列为被申请人，在诉讼阶段追加辽宁省烟草公司阜新市公司参加诉讼违反了法律规定的不告不理原则，劳动争议仲裁是提起民事诉讼的法定前置程序，辽宁省烟草公司阜新市公司没有参与之前的仲裁就不应参与诉讼，因此系程序违法。上诉人阜蒙县塔营子镇人民政府的请求不符合法律规定，本案的实体请求权人为魏学博，上诉人只应对自己是否应承担民事责任而提出请求，而不应请求第三人对原审原告作出赔偿给付的主张。上诉人上诉的事实与理由与客观事实不符，于法无据，烟站不是独立法人机构，也未在工商部门登记，为辽宁省烟草公司阜新市公司的工作部门，上诉人所称的自1999年烟站人员管理有阜蒙县人员接收是错误的，文件明确规定，烟站债权债务从划归时界定，并未提出人员的接收问题，至今也没有任何的接收手续，辽宁省烟草公司阜新市公司均是企业机构，支付劳动报酬都要支付上级部门的审批，而在实践中从来没有，对此可以随时调查。上诉人所称的井玉刚代表辽宁省烟草公司阜新市公司口头解聘烟站人员与实际不符，实际是上诉人政府并未实际通知，因为其并不是其公司职员。上诉人称的辽宁省烟草公司阜新市公司已经给其他解聘人员赔偿金无中生有，至今辽宁省烟草公司阜新市公司未给任何一个技术员任何赔偿金，如果其有应提供证据证明。上诉人认为辽宁省烟草公司阜新市公司与魏学博存在劳动关系，既无事实依据，在程序上更不应提出该主张，因为生效法律文书已经作出裁决，二者之间没有劳动关系。上诉人以井玉刚代理辽宁省烟草公司阜新市公司诉讼，就认为其他人员与辽宁省烟草公司阜新市公司有劳动关系，二者之间无任何关联，井玉刚从未代表辽宁省烟草公司阜新市公司通知解聘人员，从来没有口头解除一说。上诉人认为魏学博的工资是由辽宁省烟草公司阜新市公司的返税款支付，因此认定与辽宁省烟草公司阜新市公司有劳动关系更是错误的，在实践中，辽宁省烟草公司阜新市公司在经营中将特产税交由县级政府，由县政府返给镇政府，由镇政府进行发放，我们已经提供了2005年塔营子镇政府为魏学博等人支付劳动报酬的证据，有当时的镇长的签字，实际上是在履行合同中技术员在工作中与我们辽宁省烟草公司阜新市公司有工作上的联系，为了方便联系做了记录，不能据此认定双方之间有劳动关系。魏学博的工作性质在仲裁和之前的诉讼中有很多争议。魏学博的服务对象是烟叶种植户，而烟叶种植户是政府下面的村民，他们与辽宁省烟草公司阜新市公司是合同关系，我们不存在聘用技术员的问题，其工资也是由政府发放，因此不存在与烟叶公司有劳动关系，魏学博的代理人答辩与辽宁省烟草公司阜新市公司有关系要求我们承担连带责任又同时认为原审判决正确，原审判决明确说请求辽宁省烟草公司阜新市公司承担责任无事实和法律依据，互相矛盾，该请求不应得到支持。魏学博向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告、第三人互负连带责任为原告补缴社会保险并向原告支付经济赔偿金；二、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告魏学博于1993年2月经阜蒙县塔营子镇烟站时任站长介绍至该烟站从事指导烟叶种植技术员与现金工作，该烟站未向其颁发聘书，双方未签订书面合同、协议，未约定聘用期限，该烟站未为其缴纳社会保险，其以现金形式在阜蒙县塔营子镇人民政府领取工资（由烟站做工资表），其工资按年薪发放，其2015年年薪33111.48元，其日常工作由烟站站长井玉刚管理。2017年3月阜蒙县塔营子镇烟站站长井玉刚口头通知解聘该烟站所有技术员。另查明，阜蒙县人民政府办公室文件《阜政办发【2001】42号关于调整烟站管理体制的通知》内容为：“……自1999年1月1日起，烟站上划归县烟叶公司管理：烟站的债权、债务关系也以此时限界定。阜蒙县塔营子镇烟站由烟叶公司管理，不具备独立法人资质”。再查明，2018年3月原、被告双方就是否存在劳动关系、追索缴纳社会保险、支付违法解除劳动合同经济补偿金待遇问题产生争议，原告向阜蒙县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，阜蒙县劳动人事争议仲裁院作出阜蒙劳人裁字【2018】第61号仲裁裁决书，裁决：一、对申请人魏学博“1、请求判令被申请人补缴社会保险。2、请求判令被申请人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金”的仲裁请求不予支持。2018年1月24日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字（2018）第16号仲裁裁决书，该裁决书认定原告与第三人不具备构成劳动关系要件，对魏学博的“1.请求判令被申请人（辽宁省烟草公司阜新市公司）支付违法解除劳动合同的经济赔偿金；2.请求判令被申请人支付法定节假日工资；3.请求判令被申请人支付未休年休假工资；4.请求判令被申请人支付失业保险待遇；5.请求判令被申请人补缴社会保险”的仲裁请求未予支持，该仲裁裁决书已经发生法律效力。原审法院认为：原、被告之间的法律关系符合劳动和社会保障部作出的劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，且原告的工资报酬由被告发放，应认定原告与被告之间形成劳动关系。被告违法解除其与原告的劳动合同，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金，数额为原告2015年年薪33111.48元/12(个月)×24(个月)（1993年至2007年）×2（倍）=132445.92元。征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，被告不按规定为原告缴纳社会保险金，原告起诉请求被告为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围。阜新市劳动人事争议仲裁院作出的阜劳人裁字（2018）第16号仲裁裁决书已经发生法律效力，原告对第三人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百一十九条（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阜蒙县塔营子镇人民政府给付原告魏学博违法解除劳动合同赔偿金132445.92元，本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告魏学博的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告阜蒙县塔营子镇人民政府负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为:阜蒙县塔营子镇烟站并非独立法人机构,不能独立承担民事责任。被上诉人魏学博自1993年作为技术人员在阜蒙县塔营子镇烟站从事技术指导等工作，该类劳动关系以完成一定工作为目标，并已连续十年以上，烟站不具备独立法人资格，由阜蒙县塔营子镇人民政府给被上诉人魏学博等技术人员发放工资，虽然双方没有签订书面劳动合同，但双方已经形成事实上的劳动关系,因此应当认定被上诉人魏学博与阜蒙县塔营子镇人民政府存在劳动关系。上诉人阜蒙县塔营子镇人民政府违法解除其与被上诉人魏学博的劳动关系后，被上诉人魏学博要求支付经济赔偿金符合法律规定。根据阜蒙县人民政府办公室文件《阜政办发【2001】42号关于调整烟站管理体制的通知》的相关内容，只能认定烟站的债权、债务关系以此时限界定，无法推断出烟站人员关系也随之发生变动。上诉人称被上诉人辽宁省烟草公司阜新市公司对解聘的技术员都给予了赔偿金，但并未提供证据予以佐证。也无法提供证据证明阜蒙县塔营子镇烟站站长井玉刚代表的就是辽宁省烟草公司阜新市公司，更不能证明其口头提出的解聘通知是代表辽宁省烟草公司阜新市公司的职务行为。因此一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阜蒙县塔营子镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  黄 华审判员  李洪权二〇一九年十二月十九日书记员  马雨佳