山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初2973号 原告：林木龙，男，1952年5月23日出生，汉族，福建省长乐市梅花镇梅峰路4号，居民，现住郯城县马陵山景区。 委托诉讼代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所律师。 被告：刘泽民，男，1962年7月29日出生，汉族，郯城县，居民。 第三人：樊信生，男，1932年12月10日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：樊士尧，男，1982年12月8日出生，汉族，郯城县，居民，系第三人樊信生孙子。 第三人：刘小磊，女，1975年5月15日出生，汉族，郯城县，居民。 第三人：王广峰，男，1977年8月6日出生，汉族，郯城县，居民。 第三人：王广坡，男，1970年5月20日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：王基，男，1991年12月5日出生，汉族，郯城县，居民，系第三人王广坡之子。 第三人：王恒光，男，成年，汉族，郯城县港上镇王桥村，居民。 第三人：王恒征，男，1970年12月16日出生，汉族，郯城县港上镇王桥村，居民。 第三人：王乐乐，男，1990年7月16日出生，汉族，郯城县，居民。 第三人：王绍奋，男，成年，汉族，郯城县港上镇王桥村，居民。 第三人：王维森，男，1972年11月8日出生，汉族，郯城县，居民。 第三人：王绍景，男，1969年2月25日出生，汉族，郯城县，居民。 原告林木龙与被告刘泽民、第三人樊信生、刘小磊、王广峰、王广坡、王恒光、王恒征、王乐乐、王绍奋、王维森、王绍景委托合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林木龙及委托诉讼代理人房树峰，被告刘泽民、第三人刘小磊、王广峰、王恒征、王乐乐、王维森、王绍景、樊信生的委托诉讼代理人樊士尧、王广坡的诉讼代理人王基均到庭参加诉讼，第三人王恒光、王绍奋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林木龙向本院提出诉讼请求：1.请求被告清偿原告代收房款815980元及利息；2.诉讼费等程序性费用由被告负担。事实和理由：2013年原告投资开发郯城县港上镇王桥村社区楼项目，原告委托被告代为销售，被告代收房款抵充工程款。2018年下半年，原、被告之间因建设工程施工合同纠纷一案经人民法院审理，原告才获知被告代理原告销售房产达26套，被告将其中九套房产分别出售给本案第三人。 出售情况为：王桥社区2号楼东单元101室出售给第三人樊信生、2号楼西单元201室出售给刘小磊、1号楼1单元402室出售给王广峰、1号楼2单元402室出售给王广坡、2号楼1单元401室出售给王恒光、2号楼东单元301室出售给王恒征、2号楼2单元401室出售给王乐乐、2号楼2单元302室出售给王绍奋、1号楼1单元202室出售给王维森。付款情况为：樊信生陈述2017年5月2日向被告支付10万元；刘小磊陈述向被告支付14万元；王广峰陈述以房抵其工资14万元；王恒光陈述2017年5月向被告支付5.1万元；王恒征陈述2014年1月30日向被告支付164980元（含一车库）；王乐乐陈述2018年11月1日、2019年2月3日向被告支付2万元；王绍奋陈述2014年1月27日通过王绍景向被告支付6万元；王维森陈述2014年1月30日、2017年5月20日向被告支付12万元。被告收取上述九套房产购房款815980元，至今未向原告支付，且被告拒不认可上述收款情况，欲占为己有。综上所述，被告的行为严重侵害原告的合法财产权益，故提起诉讼，请求法院查清事实依法支持原告的诉讼请求。 被告刘泽民辩称，原告陈述收第三人的房款有的是我收的有的不是我收的，还有上次在民二庭已经判决的都在内，王广峰的这套房子是原告委托我给卖房子抵工程款，原告在找我给卖房子之前，找王桥村委会成员吃饭，许诺谁给卖一套房子就给谁提成1万块钱，因为迟迟卖不出去，所以我找了他们村的王广峰给卖的房子，王广峰大约给卖了10多套了，所以用王广峰卖房提成款折抵了王广峰的14万元购房款。樊信生的10万元、王恒光的5万元、王维森的7万元、王恒征车库钱1万元、王乐乐2万元微信转账、王广坡的2万元是我收的，刘小磊的没有发票只有合同，记不清收没收钱，王恒光、王维森、王恒征、樊信生应该都在我起诉工程款案子中折抵了。王绍景是王桥村会计、王继琛是书记，王绍景经手开的单据王维森5万元、王恒征的152980元、王绍奋6万元三笔款都是直接交给村里了由村委开支了，我给点的钱但我没收。我就承担我认可的款项。 第三人樊信生述称，我买的2号楼东单元101室，交了10万给刘泽民了，房子价款就是10万一次性交清的，不欠房款了，当时跟刘泽民签订了合同，刘泽民也给打了10万元的收条，包括住房、车库、储藏室。 第三人刘小磊述称，我买的是2号楼西单元202室，交了14万元给刘泽民，14万元是全款，也与刘泽民签了合同，刘泽民也给打了14万元的收条，包括住房、车库。 第三人王广峰述称，我没买房子，牵扯刘泽民当时跟我说让我给卖房子，卖一套房子给提成1万元，我给卖了10多套房子，今天到庭的第三人有二套是我经手卖的，一个是王广坡的一个是王乐乐的。我经手卖的房子有的交清的了，有的没交清还有欠尾子的。交的钱都给刘泽民了，说给我的1万元提成没给，直接给我一套房子，等于是先给我的一套房子住的，后给他卖房子，然后提成钱是用房子抵的，我住的是1号楼东单元402室，这套房子当时价款是14万元，我与刘泽民也签了合同，我卖房子的提成够抵我的购房款了，目前是两不欠了，只有水电费损失了。 第三人王广坡述称，我买的是1号楼2单元402室和401室二套，我总共交了2万元，交给刘泽民了，没签合同，刘泽民给我打了2万元的收条，房子也没住。 第三人王恒光未到庭答辩。 第三人王恒征述称，我买的2号楼东单元301室，总价款是154980元又加1万元买的车库，房子我是与甲方桥村社区签的，它授权的是王继琛。 第三人王乐乐述称，我买的是2号楼西单元401室，没签合同，我总共交了10万元，总价款是13万元，给我打的收条是8万元，我微信转帐2万元没给我打条。 第三人王绍奋未到庭答辩。 第三人王维森述称，我买的是1号楼东单元202室，我交了12万元，我交给刘泽民的，总价款是154980元，我与刘泽民签订的合同，打了12万元收条，是二张收条，一个是5万的交给刘泽民的，5万的单子是王绍景打的，另一张是7万元的也是交给刘泽民的。 第三人王绍景述称，我没买房子，就是通过我给开的条子，钱交给刘泽民了，我是大队会计，我给王维森的开的5万元的条子，但是钱是刘泽民收去了，还有王绍奋的6万元也是我给开的单子，钱也是给刘泽民的，还有王恒征的也是我经手的，他交了154980元，也是我经手写的条，钱是刘泽民收的。我经手写三份收条，但是钱都不是我收的。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据证明： 证据一是原告的身份证复印件，证明原告身份信息；证据二是（2018）鲁1322民初5717号民事判决书，证明被告作为代理人为原告出售房屋的委托代理关系的存在；证据三购房合同、收款收据、转帐凭证共计17页，其中7张单据，王维森的是二张单据一个是7万元的一个是5万元，还有王广峰的是合同是7页，刘小磊的是合同3页，证明被告代原告出售房产收取第三人购房款共计815980元。 被告质证认为，对身份证信息没有异议，对判决书没有异议，王绍景开的单据三笔款是村里开支交给村里了，其他同答辩意见。 第三人质证，樊信生质证对收据没异议，钱是交给刘泽民的；刘小磊对合同没有异议，收据是刘泽民开的，合同上是14万元，收据及实际交款是12.5万元；王广峰对购房合同没有异议；王广坡对收据没异议，交了2万元给刘泽民；王恒征对收据没有异议，款是交给刘泽民的；王乐乐对微信转账2万元凭证没异议；王维森对二张收据没异议，款交给刘泽民了；王绍景承认王绍奋6万元、王维森5万元、王恒征154980元的单据是本人开的，但款是刘泽民收取的，不是村里开支的。 被告刘泽民没有举证。 第三人举证：樊信生提供与刘泽民签订的购房合同及收据，证明购房及交付10万元事实；刘小磊提供与刘泽民签订购房合同证明合同价款14万元，实际成交价12.5万元，庭后提交了12.5万元收据；王广峰提交购房合同，证明14万元购房款实际没交付，是以售房提成款抵顶的；王广坡提交收据一张，证实2万元购房款交付给刘泽民了；王恒征提供购房合同及收据各一份，证明交付购房款154980元的事实；王乐乐提供收据三张，共计8万元，另2万元微信转账记录，均是给刘泽民的；王维森提供购房合同一份、收据二张，一张7万元、一张5万元，款都交给刘泽民了，5万元是王绍景开的单据。 原告质证均无异议，被告刘泽民质证对樊信生提供证据无异议，对刘小磊提交合同无异议，成交价为12.5万元，对王广峰合同无异议，对王广坡提交证据无异议。对王恒征提交购房合同不是跟本人签订的，是跟王继琛、王绍景签订的，车库合同是本人签订，所有款项本人没收到。对王乐乐8万元已经在上次抵顶了。对王维森提交的7万元单据无异议，是本人收取是，另5万元不是本人收的。 本院经审理查明认定事实如下：2013年7月15日原告林木龙与被告刘泽民签订建设工程施工合同，原告投资开发郯城县港上镇王桥村社区楼项目交由被告刘泽民承包建设，工程完工后，原告支付部分工程款，剩余工程款由原告委托被告代为销售，被告代收购房款抵充原告应支付的工程款，约定代售楼房价格一楼10万元、二楼11万元、三楼12万元、四楼13万元。2018年9月3日，被告刘泽民以原告林木龙拖欠其工程款为由向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求原告林木龙支付工程款270万元及利息。本案经审理确认被告为原告代为销售房屋所收取购房款127.4万元，应当折抵工程款，并于2019年3月28日作出（2018）鲁1322民初5717号民事判决书，同时，原告在审理该案中获知被告将其中另九套房产分别出售给本案第三人未被计算在折抵的工程款范围内，遂向本院提起本案诉讼，并对建设工程施工合同纠纷一案提出上诉。临沂市中级人民法院审理认为上诉人主张被上诉人侵占二十多套售房款，因其对此已另案起诉，本案不再审理，一审法院计算的售房款127.4万元数字有误，应按双方认可的134.4万元确认，遂作出终审判决。 原告在本案中主张被告代为销售的房屋九套，但经审理查明涉案销售共十套住房，支付的购房款及房号分别为：第三人樊信生购买的2号楼东单元101室，已支付10万元；刘小磊购买的2号楼西单元201室，成交价及实际支付12.5万元；王广峰购买的1号楼1单元402室，合同价款14万元，以售房提成折抵；王广坡购买的1号楼2单元402室及401室，已支付2万元；王恒光购买的2号楼1单元401室，已支付2万元、5.1万元；王恒征购买的2号楼东单元301室，已支付购房款154980元及车库款1万元；王乐乐购买的2号楼2单元401室，已支付8万元及微信转账支付的2万元；王绍奋购买的2号楼2单元302室，已支付6万元；王维森购买的1号楼1单元202室，总价款154980元，已支付12万元。 第三人已经支付的上述购房款，其中王恒光支付的2万元、王乐乐支付的8万元已经计算在（2018）鲁1322民初5717号折抵的工程款范围内，其余部分原、被告无争议的为：樊信生的10万元、刘小磊的12.5万元、王广坡的2万元、王乐乐的2万元、王恒光的5.1万元、王恒征的车库款1万元、王维森的12万元中7万元，共计39.6万元。双方存在争议的部分：王广峰的14万元购房款没有实际收取，被告主张按原告承诺的售房提成款予以折抵，原告不承认该事实，被告未能举证证明；王维森5万元单据系由王绍景开具的，单据中加盖了“港上镇桥村社区财务专用章”，其签署的购房合同甲方系桥村社区，加盖“港上镇桥村社区合同专用章”，王继琛作为甲方授权人签名；王恒征154980元单据及合同签订情况同王维森，被告刘泽民在合同落款处注明附加车库及收款1万元的内容；王绍奋未提供购房合同，其提交的6万元收据出具人及盖章情况同王维森。 本院认为，被告刘泽民承建原告林木龙投资开发的港上镇桥村社区楼项目，因原告拖欠其工程款，双方协商由被告代售楼房，收取的售房款折抵工程款的事实，双方无争议，据此，原、被告之间存在委托售房的合同关系，本院依法予以确认。依照委托合同的约定，被告刘泽民应完成原告委托的事务，将收取的售房款与原告进行结算，以确定折抵工程款的数额。而本案被告刘泽民在向本院提起建设工程合同纠纷诉讼中，并没有如实地将其收取的全部购房款与原告所欠的工程款予以折抵，造成原告另行提起本案诉讼，对原告主张已经收取而未折抵的售房款，被告应在本院查明确认的数额范围内承担返还责任。被告接受原告委托为原告代为销售住房，其目的是以售房款清偿所欠工程款，故原被告之间存在委托合同关系，但被告主张委托王广峰代为销售住房并按每套1万元提成，并未获得原告明确授权，事后也未获得原告的追认，被告与第三人之间存在的委托合同属于转委托合同关系，被告对该转委托行为承担追认，对原告不发生法律效力，因此，被告将1号楼1单元402室住房出售给第三人王广峰，以14万元购房款折抵售房提成款的行为属于超越代理权的行为，该笔14万元价款不应当与原告工程款折抵，应计算在被告返还的售房款范围内。原告主张第三人王维森5万元、王恒征154980元、王绍奋6万元应当计算在被告返还购房款范围内，但本院查明上述三笔款均系由桥村社区会计王绍景开具收款单据，加盖社区财务专用章，购房合同也是与桥村社区签订，第三人购房及付款行为与桥村社区存在关联性，没有直接证据证明与被告存在关联性，故原告此项请求不予支持，原告可另案主张权利。综上，被告刘泽民应当返还原告林木龙的售房款为：樊信生的10万元、刘小磊的12.5万元、王广坡的2万元、王乐乐的2万元、王恒光的5.1万元、王恒征的车库款1万元、王维森的12万元中7万元、王广峰的14万元，共计53.6万元。第三人已经交付上述购房款，原告在本案中对第三人无明确权利诉求，第三人不承担责任。 综上所述，原告的诉讼请求，本院在确认的事实范围内依法予以部分支持，其请求支付的利息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十九条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零四条的规定，判决如下： 一、被告刘泽民于本判决生效之日起十日内返还给原告林木龙代售购房款53.6万元。 二、驳回原告林木龙其他部分诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11960元，由原告林木龙负担4100元，被告刘泽民负担7860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  高恒艳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  徐勤凤