湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1249号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口南角，统一社会信用代码911300005619733208。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：江鑫奎，男，系港联融资租赁有限公司员工。被上诉人（原审被告）：鲁婷婷，女，1981年7月6日出生，汉族，住钟祥市。被上诉人（原审被告）：郭学扬，男，1964年3月12日出生，汉族，住钟祥市。二被上诉人的委托诉讼代理人：罗国祥,湖北喜祥致运律师事务所律师。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人鲁婷婷、郭学扬融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日进行了询问。上诉人港联公司的委托诉讼代理人江鑫奎，被上诉人鲁婷婷、郭学扬的委托诉讼代理人罗国祥到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。港联公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或改判鲁婷婷偿还车辆亏损37023.74元（欠付租金84098元+分期付款车辆违约金37254.73元+管理费2000元+保险违约金2668.31元-车辆再次销售价格89000元）；以37023.74元为基数，按照年利率24%，从2013年5月27日起计算违约金至实际清偿之日止；郭学扬对上述内容承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由鲁婷婷、郭学扬负担。事实和理由：港联公司曾于2015年6月诉至河北省临西县人民法院，至本次诉讼期间，存在诉讼时效中断的情形，港联公司本次起诉尚未超诉讼时效。一审法院认为港联公司最早提起诉讼的时间为2018年6月19日，据此认定港联公司起诉超过法定诉讼时效期间错误。鲁婷婷、郭学扬答辩称，一、即使港联公司可以提供证据证明其曾于2015年6月向河北省临西县人民法院提起诉讼，计算至2017年6月，诉讼时效期间也已届满，港联公司于2018年6月19日诉至法院，已超过诉讼时效。二、鲁婷婷交纳租金至2013年5月26日，双方协商一致后，港联公司于2013年6月收回车辆，合同关系解除，港联公司向鲁婷婷主张权利没有事实依据。港联公司向一审法院起诉请求：1.判令鲁婷婷偿还港联公司所欠租金、滞纳金及其他损失37023.74元并支付欠款还清之日的利息，郭学扬承担连带保证责任；2.诉讼费及相关费用由鲁婷婷、郭学扬负担。一审法院认定事实：2011年10月8日，港联公司与鲁婷婷签订融资租赁合同，双方约定，鲁婷婷从港联公司以融资租赁方式租赁豪运牌ZZ4255N2945C重型半挂牵引车及麟运牌JST9401CCY重型厢栅式半挂车各一部，该车租金总额415498元，鲁婷婷于合同签订之日起3日内一次性向港联公司交纳首付租金68600元，剩余租金346898元从2011年11月至2013年10月分24个月交纳，每月26日前为还款日，每月应交纳租金14600元，最后一个月26日应交纳租金11098元；鲁婷婷未按约足额交纳租金及其他款项，须每日按欠款余额的千分之二向港联公司交纳延迟履行违约金；鲁婷婷若违约，港联公司有权收回车辆，收回租赁车辆所产生的损失由鲁婷婷承担；每收回租赁车辆一次，应承担5000元的违约金；收回车辆后十日内仍未完全履行义务的，港联公司有权处置收回的车辆及处置的方式及价款，承租人不得提出异议；处置车辆的价款不足以偿还剩余租金、违约金、及给港联公司造成的损失的，由承租人补足；鲁婷婷付清租赁合同约定的全部应付款项后，租赁车辆所有权即归鲁婷婷所有。当日，港联公司、案外人荆门世捷开元汽车运输服务有限公司与鲁婷婷、郭学扬又签订担保协议（编号：鄂荆门L0072），双方约定：郭学扬对鲁婷婷应付的租金、违约金等提供连带责任保证。上述合同签订后，鲁婷婷向港联公司交纳首付租金计68600元，港联公司将车辆交付鲁婷婷使用。鲁婷婷自2011年11月起至2013年4月26日止缴纳了18个月租金计262800元。2013年5月26日的租金，鲁婷婷未再交纳，合同约定的未付期间租金为84098元。在2013年6月，港联公司收回鲁婷婷租赁的车辆。2013年11月该租赁车辆经河北天元保险公估有限公司评估，价值为89066元。2014年10月21日港联公司将该车辆以89000元出售给他人。2018年6月19日港联公司曾向法院对鲁婷婷、郭学扬提起诉讼，后撤回起诉，港联公司于2019年4月15日再次起诉。一审法院认为，港联公司与鲁婷婷签订的相关车辆融资租赁合同以及港联公司与鲁婷婷、郭学扬签订的担保协议，均合法有效，双方应严格按合同、协议履行。本案争议焦点为：一是双方合同是否解除。2013年5月26日，鲁婷婷未能按约履行给付租金的义务，构成违约，港联公司于2013年6月收回车辆，应视为双方租赁合同于2013年6月解除。二是港联公司主张鲁婷婷偿还所欠租金、滞纳金及其他损失37023.74元标的的组成。港联公司依照其内部车辆损失审批表主张损失37023.74元，未对该标的组成进行说明，庭审中称三日内补充，但未补充说明，其请求标的组成不明。三是郭学扬是否应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。港联公司于2013年6月收回车辆，双方租赁合同解除，郭学扬应对鲁婷婷解除前与港联公司因租赁合同产生的债务承担连带给付责任。但主合同解除主债务履行期届满，从合同随之解除，其保证合同届满期间应从主合同债务履行期届满之日计算。港联公司在主债务履行期届满后六个月内未要求郭学扬承担保证责任的，保证人免除保证责任。四是港联公司主张是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定,当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年。《融资租赁合同》于2013年6月解除之日计算诉讼时效期间届满之日为2015年6月。该期间内港联公司未提交向鲁婷婷、郭学扬索要租金及其他损失的证据，港联公司仅于2018年6月19日向本院提起过诉讼，后撤回起诉，时间长达五年之久，本案已过法定保护期间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费725元，减半收取362.50元，由港联融资租赁有限公司负担。港联公司二审补充提交以下证据：证据一、盖有“临西法院档案室”印章的立案登记表，证明港联公司于2015年10月13日向河北省临西县人民法院提起诉讼。证据二、河北省临西县人民法院（2017）冀0535民初1350号民事裁定书一份，证明港联公司曾于2017年6月前向河北省临西县人民法院起诉。鲁婷婷、郭学扬质证认为，对证据一的真实性无异议，但不能证明港联公司提起诉讼未超过诉讼时效期间，对证据二的真实性无异议，但与本案无关。经审查，本院认为，鲁婷婷、郭学扬对证据的真实性无异议，据此可以认定港联公司于2015年10月13日、2017年6月16日前向河北省临西县人民法院提起诉讼，予以采信。二审查明，一审认定的事实属实。补充查明，港联公司于2015年10月13日、2017年6月16日前向鲁婷婷、郭学扬提起诉讼。《车辆融资租赁合同一般条款》第10条约定，乙方（鲁婷婷）违约的，甲方（港联公司）有权收回租赁车辆并对收回的租赁车辆自行处置或要求乙方支付全部剩余未交纳租金及违约金，乙方已向甲方交纳的租金不予退还，同时乙方须按下列方式承担违约责任：……第10.3条约定，自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同及一般条款约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即可对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不提出异议。第10.4条约定，处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠港联公司的全部剩余租金、违约金、给甲方造成的损失等费用的，乙方须以补足。第10.5条约定，出现一般条款第9.1款（未按时足额交纳租金）之情形，乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向甲方交纳迟延履行违约金。河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书载明，现行新车购置价336010元，折旧率20%，综合调整系数0555，折扣率55%，评估价格89066元。本院认为，双方当事人二审争议：一、港联公司于2019年4月15日诉至法院有无超过诉讼时效期间；二、鲁婷婷应否赔偿港联公司损失37023.74元。（一）港联公司于2019年4月15日起诉是否超过诉讼时效港联公司主张，本案诉讼时效期间应从2013年10月27日起算，2015年10月13日，港联公司向河北省临西县人民法院提起诉讼，诉讼时效发生中断。2017年6月16日，河北省临西县人民法院将该案移送至钟祥市人民法院，之后有无中断情形，港联公司表示不清楚。鲁婷婷、郭学扬主张，本案诉讼时效期间应从港联公司收回车辆之日2013年6月1日起算，计算至2015年6月，诉讼时效期间已届满。港联公司于2019年5月14日诉至法院，已超过诉讼时效期间。1.就港联公司对鲁婷婷的诉讼时效期间，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”本案中，《车辆融资租赁合同》第2条约定，租赁期限自2011年11月26日至2013年10月26日，因此，诉讼时效应从2013年10月26日起算。港联公司于2015年10月13日、2017年6月16日前诉至河北省临西县人民法院，2018年6月19日诉至钟祥市人民法院，诉讼时效三次中断并重新起算，至2019年4月15日提起本案诉讼，尚未超过三年的诉讼时效期间。2.就港联公司对郭学扬的诉讼时效期间，《担保协议》约定，保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。据此，双方约定保证期间为2011年10月8日至2015年10月26日。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”港联公司于2015年10月13日对郭学扬提起诉讼，自此开始计算诉讼时效，之后的时效计算情况与上述鲁婷婷的情形相同，即港联公司向郭学扬主张权利，亦尚未超过诉讼时效。（二）鲁婷婷应否赔偿损失37023.74元港联公司主张，车辆评估价格为89066元，港联公司以89000元出售，据《车辆融资租赁合同一般条款》第10.3条，鲁婷婷不得对该价格提出异议；鲁婷婷尚欠租金84098元，还应支付分期付款车辆违约金37254.73元，因此，鲁婷婷还应向港联公司支付37023.74元（欠付租金84098元+分期付款车辆违约金37254.73元+管理费2000元+保险违约金2668.31元-车辆再次销售价格89000元）。鲁婷婷、郭学扬主张，案涉车辆购置价为415498元，评估报告载明的车辆价值也为336010元，评估报告最后降价取值89066元，且鲁婷婷未参与评估，该评估报告不能作为认定车辆价值的依据。鲁婷婷与港联公司于2013年6月1日协商解除合同，双方约定，由港联公司收回车辆，鲁婷婷不再继续支付租金，港联公司主张的损失均不存在。1.《车辆融资租赁合同一般条款》第10.4条约定，处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方（鲁婷婷）欠港联公司的全部剩余租金、违约金、给甲方（港联公司）造成的损失等费用的，乙方须以补足。据此，港联公司有无损失，首先需确认租赁车辆的价款。荆门世捷开元汽车运输服务有限公司委托河北天元保险公估有限公司评估车辆的价款89066元，双方对此存在争议，港联公司主张，据《车辆融资租赁合同一般条款》第10.3条，鲁婷婷不得提出异议。经审查，第10.3条约定，甲方（港联公司）有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方（鲁婷婷）同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议。本院认为，《车辆融资租赁合同一般条款》为格式条款，由港联公司提供，第10.3条排除了鲁婷婷对处置车辆的方式、处置价款提出异议的权利，且客观上鲁婷婷无法行使《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条赋予的申请法院委托评估的权利，依据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，第10.3条应为无效条款。评估报告显示车辆购置价为336010元，折旧率为20%，但最终认定车辆价值为89066元，价格偏低，鲁婷婷对评估价格提出的异议能够成立。据此，港联公司依据评估报告处置车辆的价格89000元，不能作为计算损失的依据。2.港联公司主张，违约金37254.73元的合同依据为《车辆融资租赁合同一般条款》第10.5条，即鲁婷婷应在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款月的千分之二向港联公司交纳迟延履行违约金。本院认为，《车辆融资租赁合同一般条款》第10条约定，乙方（鲁婷婷）构成违约，甲方（港联公司）有权收回租赁车辆并对收回的车辆自行处置或要求乙方支付全部剩余未交纳租金及违约金。据此，双方约定，承租人未按合同约定支付租金，出租人可以解除合同收回租赁物，也可以要求承租人继续履行合同，并主张租金加速到期，请求承租人支付全部未付租金及违约金。第10.5条关于违约金的约定，应在出租人选择继续履行合同的情况下适用，但港联公司于2013年6月已选择解除合同收回车辆，并未选择继续履行合同，因此本案没有适用第10.5条的余地。港联公司据此主张违约金37254.73元，不予支持。3.就管理费2000元和保险违约金2668.31元，港联公司明确表示没有合同依据，对港联公司主张的该两项费用，亦不予支持。综上所述，港联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇一九年十二月十八日法官助理孙亚芬书记员刘晖