安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终1347号上诉人（一审原告）胡后花，女，1982年5月9日出生，汉族，职工，住安徽省滁州市南谯区。上诉人（一审原告）何勇，男，1986年7月26日出生，汉族，职工，住安徽省蚌埠市固镇县。委托代理人郑晶晶（系何勇妻子），女，汉族，1987年4月29日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，经常居住地安徽省滁州市。上诉人（一审原告）李中梅，女，1965年10月2日出生，汉族，无业，住安徽省明光市。委托代理人张文奎（系李中梅之子），男，1986年6月20日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人（一审原告）吴广文，男，1969年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省滁州市。委托代理人吴静（系吴广文之女），女，1992年2月1日出生，汉族，住安徽省滁州市。被上诉人（一审被告）安徽省滁州市琅琊区人民政府，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道**，统一社会信用代码1134110268209295X6。法定代表人周冬梅，该区区长。委托代理人方军，该区司法局副局长。委托代理人黎原，该区房屋征收办主任。被上诉人（一审被告）安徽省滁州市人民政府，，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**统一社会信用代码113411000032050529。法定代表人许继伟，该市市长。委托代理人尚昌虎，该市司法局副局长。委托代理人李永贵，该市司法局副科长。上诉人胡后花、何勇、李中梅、吴广文因诉安徽省滁州市琅琊区人民政府（以下简称琅琊区政府）行政征收及安徽省滁州市人民政府（以下简称滁州市政府）行政复议一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2019)皖11行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，案涉被征收地块系滁州市确定的2018年棚户区改造项目，符合滁州市国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划、城市总体规划等。2018年6月17日，琅琊区政府将《方案（征求意见稿）》在被征收区域张贴并征求被征收人意见，经统计，同意征收比例为79.35%。7月26日，琅琊区房产局向琅琊区政府上报《中都大道北延改造国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》。2018年7月27日，琅琊区政府在兴业银行股份有限公司滁州分行设立专户，存款30600万元，用于定远路周边和中都大道北延等处征收补偿款发放。7月30日，琅琊区政府召开区政府常务会议审议后，于7月31日作出滁琅政秘〔2018〕21号《征收决定》并在琅琊区政府信息网站及被征收区域多处张贴进行公示。胡后花等人对《征收决定》不服，2018年9月29日，向滁州市政府提出行政复议申请，要求撤销琅琊区政府作出的《征收决定》。滁州市政府立案受理后，依法进行了复议审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，2018年11月28日，作出了滁复字〔2018〕54号行政复议决定，该复议决定了琅琊区政府作出的滁琅政秘〔2018〕21号《征收决定》。一审法院认为，本案争议焦点系琅琊区政府作出的滁琅政秘〔2018〕21号《征收决定》以及滁州市政府作出的滁复字〔2018〕54号行政复议决定是否合法。根据《征补条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。《征补条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。因此琅琊区政府对本行政区域内因公共利益的需要征收房屋的，有权依法作出房屋征收决定。首先，琅琊区政府根据《滁州市城市总体规划（2008-2020）》、《滁州市土地利用总体规划（2006-2020）》、《滁州市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》以及《关于开展2018年为民办实事工作的通知》（滁〔2018〕1号）等的规定，中都大道北延改造地块房屋征收系滁州市政府确定的2018年棚户区改造项目。案涉国有土地上房屋征收为城市基础设施建设改造，符合公益征收目的，征收前琅琊区政府已将该地块的征收纳入了滁州市国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划、城市总体规划。其次，2018年6月17日，琅琊区政府将《方案（征求意见稿）》在被征收区域张贴并征求被征收人意见，经统计，同意征收比例为79.35%。该补偿方案的制定符合《征补条例》第十条、第十一条之相关规定。再次，琅琊区政府房产管理部门于2018年7月26日根据《征补条例》第十二条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估”之规定上报了《中都大道北延改造国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，并将涉案项目房屋征收补偿费用专户专储、专款专用。综上，琅琊区政府在作出被诉行政行为前，依照《征补条例》中的相关规定，公布了房屋征收与补偿方案征求意见稿，并在广泛征求公众意见后作出修改，依法进行了社会稳定风险评估，将征收补偿费用专户专储、专款专用。在履行上述程序后，琅琊区政府于2018年7月31日作出滁琅政秘〔2018〕21号《征收决定》并予以公告。因此，琅琊区政府作出的滁琅政秘〔2018〕21号《征收决定》的程序符合《征补条例》的规定。在复议阶段，滁州市政府作为复议机关亦能够依法办理，并作出复议决定。胡后花、何勇、李中梅、吴广文认为琅琊区政府作出的滁琅政秘〔2018〕21号《征收决定》以及滁州市政府作出的复议决定违法的理由不能成立。综上，琅琊区政府作出的滁琅政秘〔2018〕21号《征收决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合公共利益的需要。滁州市政府作出的复议决定正确，予以确认。胡后花、何勇、李中梅、吴广文认为上述《征收决定》以及滁州市政府作出的复议决定应予撤销的主张，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡后花、何勇、李中梅、吴广文的诉讼请求。案件受理费50元，由胡后花、何勇、李中梅、吴广文负担。胡后花、何勇、李中梅、吴广文上诉称，琅琊区政府于2018年7月31日作出的滁琅政秘〔2018〕21号《征收决定》违法，依法应予以撤销，其依据《中华人民共和国行政复议法》等相关规定向滁州市政府提起行政复议，请求依法撤销该《征收决定》。2018年11月28日，滁州市政府作出滁复字〔2018〕54号《行政复议决定书》，维持了上述《征收决定》。因琅琊区政府作出的《征收决定》以及相关《补偿安置方案》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）等相关法律法规规定，滁州市政府作出的复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵害了其合法权益，特提起本案行政诉讼。琅琊区政府二审没有答辩。滁州市政府答辩称，1、一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定。上诉人的房屋位于《征收决定》确定的征收范围内。该地块征收符合滁州市国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划、城市总体规划等。2018年6月17日，琅琊区政府将《方案（征求意见稿）》在被征收区域张贴并征求被征收人意见，经统计，同意征收比例为79.35%。同年7月26日，琅琊区房产管理部门向琅琊区政府上报了《中都大道北延改造国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》。经政府常务会议审议后琅琊区政府于7月31日作出《征收决定》明确了征收目的、征收范围、征收部门等内容，以及行政复议、行政诉讼权利等事项，并附征收补偿安置方案、征收范围红线图，在被征收区域多处张贴。因此，琅琊区政府作出的《征收决定》符合《征补条例》的规定。2、本机关作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，2018年9月29日，上诉人向本机关提出行政复议申请，要求撤销琅琊区政府作出的《征收决定》。本机关立案受理后，依法进行了复议审查，其认为琅琊区政府作出的《征收决定》符合相关法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持的行政复议决定，并依法予以送达。综上，琅琊区政府作出的《征收决定》以及本机关作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回胡后花、何勇、李中梅、吴广文的上诉请求。胡后花、何勇、李中梅、吴广文在法定举证期限内向一审法院提交的证据有：第一组：1.联名签名统计表，2.第二次意见统计表，3.接收照片及视频材料，4.2018年7月20日录音及视频。证明自拆迁征收意见稿公开后，其与该号楼绝大部分住房合理合法提出异议，且拆迁组工作人员接受异议材料；第二组：5.拆迁地段区域规划图，6.地产开发商拍地证明。证明拆迁地段有商业规划，却借修路名义拆迁，且未在拆迁公告中说明；第三组：7.涉案房屋所在地块属于一类地块，安置房热电厂属于二类地块区域图。证明违反公平补偿及就近安置规定。琅琊区政府在法定举证期限内向一审法院提供的证据有：1.《滁州市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》（P62页专栏14）；2.《滁州市土地利用总体规划（2006-2020年）》，证明中都大道北延改造符合滁州市土地利用总体规划；3.《滁州市城市总体规划（2008-2020年）》。上述证据证明中都大道北延改造符合滁州市城市总体规划；4.《关于滁州市2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年计划草案的报告》、《滁州市琅琊区第六届人民代表大会第二次会议关于琅琊区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年计划的决议》，证明中都大道北延改造地块被列入滁州市棚户区改造年度计划之内；5.《关于开展2018年为民办实事工作的通知》（滁〔2018〕1号）和《研究2018年市本级房屋征收（迁）工作》（滁州市政府专题会议纪要第42号，2018年5月4日），证明中都大道北延改造地块房屋征收已被列入棚户区改造目标任务；6.滁州市政府专题会议纪要（第60号）、琅琊区政府关于商请会议审核《琅琊区关于房屋征收（迁）有关政策、方案的修改意见》的函、征收补偿方案论证工作会议签到簿及会议记录等材料，证明琅琊区政府组织相关部门对补偿方案进行了论证并就有关政策调整报市国土局部门审核、滁州市政府批准；7.《中都大道北延改造国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》、征求意见情况（附胡后花、何勇5人等部分被征收户征求意见表）及相关公示照片（打印件），证明在作出《征收决定》前，《中都大道北延改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》已按法定程序征求意见并公示，大多数征收户同意；8.《中都大道北延改造国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，证明在作出征收决定前，已进行社会稳定风险评估；9.《琅琊区第六届人民政府第21次常务会议纪要》，证明2018年7月29日经琅琊区人民政府常务会议讨论决定对实施房屋征收；10.征收公告（滁琅房征字〔2018〕3号）附《决定》、《方案》、征收范围图及相关公示照片（打印件），证明其按规定要求发布中都大道北延改造范围内房屋征收公告；11.兴业银行股份有限公司滁州分行出具的资金证明，证明中都大道北延改造补偿资金落实到位、专户存储、专款专用。滁州市政府在法定举证期限内向一审法院提供的证据有：1、行政复议申请书；2、被申请人答复通知书；3、行政复议答复书及证据、依据；4、行政复议决定书；5、送达回证。证明：作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案系上诉人不服征收决定提起行政复议，对行政复议决定不服，又提起行政诉讼的案件，故本案审查的重点为：一是审查经复议的案涉征收行为的合法性；二是审查行政复议合法性。1、关于案涉征收行为的合法性问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。琅琊区政府政府作为县级人民政府，具有对本行政区域内国有土地上房屋征收的主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，城市国有土地房屋征收，应符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、国民经济和社会发展年度计划。琅琊区政府提供的《滁州市城市总体规划（2008-2020）》、《滁州市土地利用总体规划（2006-2020）》、《滁州市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《关于开展2018年为民办实事工作的通知》（滁〔2018〕1号），符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的“四规划一计划”的要求。案涉中都大道北延改造地块房屋征收系滁州市政府确定的2018年棚户区改造项目，琅琊区政府在征收决定作出前，拟定了征收补偿方案；将《方案（征求意见稿）》在被征收区域张贴并征求被征收人意见，经统计，同意征收比例为79.35%。琅琊区政府对案涉征收进行风险评估，并制定了《中都大道北延改造国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告》；经政府常务会议审议后，琅琊区政府作出的《征收决定》，明确了征收目的、征收范围、征收部门等内容，并按照法律规定告知被征收人行政复议、行政诉讼权利等权利，并附征收补偿安置方案、征收范围红线图，在被征收区域多处张贴；征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用等，得到绝大多数被征收人的理解和支持，其目的符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公共利益的需要。故，琅琊区政府作出的案涉征收决定合法。2、关于滁州市政府行政复议决定合法性问题。上诉人胡后花、何勇、李中梅、吴广文不服琅琊区政府的案涉国有土地上房屋征收决定，向滁州市政府提起复议申请，滁州市政府依法予以受理，在法定的期限内进行调查、取证、审查并在复议期限内作出复议决定，在向胡后花、何勇、李中梅、吴广文送达《复议决定书》时，告知了胡后花、何勇、李中梅、吴广文不服复议决定的救济途径和期限。故，滁州市政府办理案涉行政复议，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人胡后花、何勇、李中梅、吴广文的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡后花、何勇、李中梅、吴广文负担。本判决为终审判决。审判长  汪结平审判员  陈 默审判员  姜 明二〇一九年十二月四日法官助理王春玲书记员刘菊芳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。