广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初642号 原告（反诉被告）：邓汉波，男，1977年10月21日出生，壮族，个体户，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王盛富，男，1990年11月13日出生，壮族，农民，住广西西林县。 被告（反诉原告）：王战友，男，1952年6月10号出生，壮族，农民，住广西西林县。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 原告（反诉被告）邓汉波与被告（反诉原告）王盛富、王战友买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，决定依法适用简易程序审理本案，被告王盛富、王战友于2019年9月23日向本院提起反诉，本院于2019年9月24日公开开庭进行了审理，本案的当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂、双方当事人对权利义务争议较大，本院于2019年11月5日裁定转为普通程序继续审理，并第二次公开开庭审理了本案，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓汉波向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告于2017年6月21日签订的《林木购销合同》无效（在第二次庭审中变更诉讼请求为请求解除原、被告于2017年6月21日签订的《林木购销合同》）；2．依法判令被告双倍返还原告定金132，000元；3．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日原、被告双方签订了《林木购销合同》，被告交付西林证字（2010）第0207050031号林权证给原告，把50亩的杉木出售给原告，总价款为128,000元。被告当日出具收条给原告，今收到邓汉波杉木款6万元，原告当日分为三笔支付给被告，第一笔通过银行转账给被告5万元，第二笔也是通过银行转账给被告8,000元，第三笔原告以现金方式支付被告2,000元，2018年3月23日被告又通知原告以微信转账支付6,000元，原告共向被告支付定金66,000元。2018年3月24日西林县林业局告知原告，被告所转让给原告的林木为生态公益林，该林木不允许原告办理砍伐证。此后被告拒不退还原告支付的66,000元定金，被告故意隐瞒林木为生态公益林的真相，导致原、被告双方所签订的合同无效且无法履行。根据原、被告签订的合同书第八条的约定，被告不得违约，如果被告违约需双倍赔偿原告已付的林木款，按双倍罚则计算，被告双倍返还原告定金数额为132,000元。综上所述，被告的行为已经构成了违约，并且侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国法律的相关规定，特提此诉，请求人民法院依支持原告的上列诉讼请求。 被告王盛富、王战友辩称，1．原、被告之间的《林木购销合同》不存在合同无效的情形；2．原告变更诉讼请求不符合法律规定，原告解除合同应当先履行通知义务，原告方直接起诉不符合法律规定；3．本案不属于可以解除合同的情形，没有办理砍伐证是原告的过错，签订合同时林业局没有禁止办理砍伐证，从签订合同到林业局禁止办理砍伐证两个月时间，原告都没有去办理，原告应该承担相应的法律后果；4．原告付给被告的66,000元为林木转让款，不是定金，且被告不存在违约行为，不适用定金罚则；5．如本案适用定金罚则，66,000元的定金过高，不应按66,000元的双倍进行返还。 反诉原告王盛富、王战友向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付林木转让余款62,000元；2．反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉原告为父子关系，为同一家庭成员，在位于西林县片杉木林，2010年进行林权登记，登记林种为用材林。该片林木成材时，反诉原告与反诉被告协商，决定将林木出售给反诉被告。双方于2017年6月21日签订了一份《林木购销合同》，约定林木总售价为128,000元，由反诉被告于合同签订当日支付6万元，林木砍伐至三分之一时付6万元，余款8,000元在砍伐完毕时付清。合同还约定，办理砍伐证的手续由反诉被告自行负责，并要求反诉被告要在2018年3月底前砍伐完毕。合同签订后，反诉被告于当日向反诉人支付了6万元，2018年3月23日支付6,000元，余款62,000元至今未付，合同签订后，反诉被告也一直没有去办理砍伐证，组织人员进行砍伐。后来，反诉被告称该片林木已被林业局列为生态公益林，不给办理砍伐证，要求反诉原告退还其已支付的66,000元林木转让款，反诉原告不同意退还，因而引起纠纷。反诉原告认为，双方签订合同时，该片林木并未被划入生态公益林，反诉原告不存在故意隐瞒林木为公益林的事实，不存在违约情形。相反，由于反诉被告没有按合同约定时间进行砍伐，致使林木被划为生态公益林，无法进行砍伐，反诉原告无法按照合同约定时间取得林木转让余款，反诉被告的行为已经构成违约，反诉原告有理由要求反诉被告支付全部余款，为此，依据相关法律规定提起反诉，请支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告邓汉波辩称，2018年3月24日，反诉被告去林业局办理砍伐证，被告知不能办理砍伐证。反诉原告有隐瞒、欺诈反诉被告的事实。林木被划为公益林，不能砍伐买卖，反诉原告故意隐瞒，没有告诉反诉被告，现在双方签订合同遇到不可抗力的情况，无法履行。反诉原告没有把权属证书给反诉被告，证书依旧在反诉原告手上，反诉被告至今没有取得林木所有权，不可能再支付林木款项给反诉原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《林木购销合同》《林权证》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告王盛富、王战友对原告邓汉波提交的收条、银行流水、微信转账凭证的证明目的有异议，认为该证据不能证明该款项是定金，应是林木转让款。收条、银行流水、微信转账凭证真实、合法且能够反映原告邓汉波转账66,000元给被告王盛富、王战友的事实，本院予以确认。原告邓汉波提交证据西林县林业局作出的《关于给予告知群众协助开展天然林停伐协议签订及停伐补助费分配方案制定相关工作的函》，本院对该函的合法性、真实性、关联性予以确认。本院依职权到西林县林业局查明林木被列为公益林的情况，西林县林业局出具情况说明，2005年，古障镇者夯村上八索部分林地被划定为自然保护区，王战友林权证中的大部分林地于2010年被列为生态公益林，且公益林资金从2010年就开始发放至该屯集体账户。2017年8月份后，该局不再对保护区林地发放林木采伐许可证。原、被告对该份情况说明均无异议，本院对该情况说明予以确认并作为定案依据。反诉原、被告在反诉中均未提交证据。 根据审理查明的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：王战友是王盛富的父亲，本案涉诉约50亩杉木林位于西林县古障镇者夯村上八索屯登记在王战友名下。2017年6月21日，原、被告签订《林木购销合同》，合同约定王盛富、王战友自愿将其位于西林县亩的杉木出售给邓汉波，由邓汉波自行砍伐，杉木总价为128,000元，分三期付款，第一期为合同签订之日付6万元，第二期为砍伐至三分之一时付款6万元，余款8,000元在砍完杉木后付清，邓汉波须在2018年3月底砍伐完该林地。合同签订当日，邓汉波支付6万元，2018年3月23日支付6,000元给王盛富、王战友。涉诉林地于2005年被西林县林业局划定在王子山雉类自然保护区花贡片区中，2010年大部分涉诉林木被划定为生态公益林，生态公益林不允许砍伐。由于开展公益林划定工作时，西林县林业局没有派技术员带领群众到实地指认界限，故群众不清楚生态公益林的四至范围。划定保护区后，西林县林业局还对保护区林木发放林木采伐许可证，直至2017年8月份之后，西林县林业局不再对保护区林木发放林木采伐许可证。2018年3月24日，邓汉波办理砍伐证时，西林县林业局告知该片林木为生态公益林，不允许办理砍伐证。 本院认为，本诉的争议焦点为，一、邓汉波是否有权解除《林木购销合同》；二、王盛富、王战友是否应当双倍返还66,000元给邓汉波的问题。关于争议焦点一，被告王战友、王盛富辩称本案是由于邓汉波违约造成不能办理林木砍伐许可证，邓汉波若于2017年8月前办理好林木砍伐许可证则不会出现林木不能砍伐的情形。经本院审理查明，涉诉林地一部分被划定为生态公益林，该部分林地从2010年被划定为生态公益林时就不能办理砍伐证，一部分林地被划定为保护区，该部分林地从2017年8月开始不能办理砍伐证，原、被告于2017年6月21日签订《林木购销合同》，签订合同时涉诉林地中被划定为生态公益林的部分已不能办理砍伐许可证。合同签订后1月余即2017年8月，西林县林业局又停止对保护区发放林木砍伐许可证，至此，涉诉整片林木不能办理砍伐许可证。原、被告签订的《林木购销合同》约定邓汉波需在2018年3月前砍伐完毕，而未约定具体办理砍伐许可证的时间，故邓汉波未在2017年8月前办理砍伐许可证不构成违约。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案原、被告签订《林木购销合同》，合同中明确约定王盛富、王战友出售杉木给邓汉波砍伐并出售，邓汉波需在2018年3月前砍伐完毕，即双方签订合同的目的是为了砍伐林木出售，现涉诉林木因政策原因不能砍伐，致使《林木购销合同》不能履行，合同目的不能实现，而涉诉林木被列为公益林，林木的所有人会得到相应的补助，根据公平原则，本院认为邓汉波请求解除《林木购销合同》符合事实和法律规定，予以支持。争议焦点二，原、被告签订的《林木购销合同》第八条约定合同签订生效之后，王盛富、王战友如违约则需双倍赔偿邓汉波已付的林木款。从合同约定来看，已付的66,000元应属于林木款，但诉讼林木被列为保护区及公益林不允许砍伐不属于王盛富、王战友主观违约，故邓汉波要求王盛富、王战友双倍返还已付林木款66,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。邓汉波已经支付66,000元林木款给王盛富、王战友，付款后合同无法履行，王盛富、王战友应当赔偿邓汉波的损失。虽然邓汉波未在2017年8月前办理砍伐许可证不构成违约，但直到2018年3月24日邓汉波才到西林县林业局办理砍伐许可证，主观上存在未及时办理砍伐许可证的过错，导致事实上错过对涉诉林地中保护区的部分办理砍伐许可证的机会，根据公平原则，应减轻王盛富、王战友的返还责任。综上，本院酌情支持王盛富、王战友返还邓汉波56,000元林木款。 反诉的争议焦点为邓汉波是否还应支付余下62,000元林木款给王盛富、王战友的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本院在审理本诉中支持邓汉波解除《林木购销合同》的诉讼请求，《林木购销合同》解除，故王盛富、王战友请求邓汉波继续按照合同约定支付62,000元林木款，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，判决如下： 一、被告王盛富、王战友于本判决生效之日起30日内返还56,000元林木款给原告邓汉波； 二、驳回反诉原告王盛富、王战友的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,940元，由原告邓汉波负担445元，由被告王盛富、王战友负担2,495元。 反诉案件受理费675元，由反诉原告王盛富、王战友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄少文 人民陪审员  苏正雄 人民陪审员  王永靖 二〇一九年十二月二日 法官 助理  李亚妮 书 记 员  李小莲