云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云33行初49号 原告胡秀妹妈，女，1952年4月25日生，傈僳族，农民，住。 原告胡才妞妈，女，1957年4月8日生，傈僳族，农民。 住上江镇新建村前进二组4号，居民身份证号：533321195704080625。 原告七波才扒，男，1940年12月14日生，傈僳族，农民，住。 原告七才妞扒，男，1946年3月4日生，傈僳族，农民，住。 以上四原告共同委托代理人胡新文，男，1980年11月4日生，傈僳族，住。代理权限：特别授权代理。 被告泸水市人民政府，住所地泸水市六库镇市级行政中心六楼。 法定代表人和桂莲，市长。 机构代码：115333210152817227。 委托代理人何臣相，男，泸水市司法局副局长。代理权限：特别代理权限。 委托代理人黄建华，男，泸水市法律援助中心援助律师。代理权限：特别代理权限。 第三人泸水市上江镇新建村前进一组，住所地泸水市上江镇新建村前进一组。 负责人：拾才妹，系该组组长。 第三人泸水市上江镇新建村前进二组，住所地泸水市上江镇新建村前进二组。 负责人：胡先才，系该组组长。 第三人胡桂英扒，男，1971年8月24日生，傈僳族，住泸水市。 委托代理人金化益（系胡桂英扒表弟），男，1979年4月6日生，傈僳族，住泸水市，代理权限：特别代理权限。 第三人胡花妹扒（又名捌生才），男，1969年8月10日，傈僳族，住泸水市。 原告胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒诉被告泸水市人民政府（以下简称泸水市政府）、第三人泸水市上江镇新建村委会前进一组（以下简称前进一组）、泸水市上江镇新建村委会前进二组（以下简称前进二组）、胡桂英扒林业行政复议一案，因胡花妹扒与本案被诉行政行为有利害关系，经被告泸水市政府申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。原告于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于当天立案后，于2019年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告七才妞扒及共同委托代理人胡新文，被告泸水市政府委托代理人何臣相、黄建华，第三人前进一组组长拾才妹、前进二组组长胡先才、胡桂英扒及委托代理人金化益、胡花妹扒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市政府于2019年7月17日做出泸政行复决字[2019]第2号行政处理决定如下：撤销原上江乡人民政府于2012年9月16日做出的上政行处[2012]第6号《行政处理决定书》。 原告诉称，一、前进一、二组是一个祖宗的后代，原来是一个生产队即前进生产队。1974年肯介益扒去世时，经过几位老人的协商决定把他安葬在阿毛羊王地，并把阿毛羊王地留作集体林地，以后胡氏家族谁去世了就安葬在这里。到1979年，前进生产队分为前进一队、前进二队。前进一队的靠南边安葬，前进二队的靠北边安葬，形成了现在东至三秀妞扒（胡桂英扒父亲）林界即胡学成坟墓脚边以及胡学成坟墓脚边以北对上去老干部指认的阿花干妈森林里的两颗石头界线，西至学校球场边，北至阿花干妈林界，南至胡二妞扒林界属前进一、二组集体共用林地。二、1981年划分林地时，在原前进一队队长强华妞扒、副队长胡义新扒的主持下，组员阿南花扒、义三扒、胡波妞扒等参加划分森林。在划分林地时，除集体预留林地前进一、二组共用集体林地外全部划分到户，该情况已于2008年2月17日、2008年6月19日调查取证调解时已证明。三、胡学成系义三扒次子，于1986年4月病逝时将胡学成埋葬于前进一、二组预留的集体共用林地内，义三扒没必要把坟墓安葬在胡桂英扒的林地里。从逻辑上也能证明现争议地是集体预留林地，而且胡学成病逝埋葬建墓时没有和胡桂英扒商量过，也没有发生过任何冲突与争议，因为这本来就是前进一、二组集体预留林地。四、砌围墙及没围到胡学成坟墓的原因是在2004年2月10日，前进小学搬迁至坟地西面，随后还有几家人搬迁至学校周边，考虑到卫生问题及当时经济困难的情况，经过前进二组集体协商决定于2008年2月暂时把现有坟墓的林地先围起来。五、2008年2月前进二组在砌围墙过程中破坏了胡桂英扒越过界线开挖的两行甘蔗，因此胡桂英扒就与前进二组17户发生了争议，并要求二组赔偿甘蔗损失费。六、胡桂英扒不服自然村五个组组长的调解，申请到新建村委会进行调解。当时新建村委会由武装干事密玉成和主任李学华给双方主持调解工作，并于2008年6月19日经过多方调查取证，证明了该争议地的林地属前进一、二组胡氏集体林地。并调解如下：双方争执的祖坟墓地，以胡秀妹扒代理的前进二组证据充足，祖坟地界线属胡学成坟脚边为界，西至前进小学界线。胡桂英扒所诉的证据不足不予支持。但胡桂英扒不服新建村委会的调解，也不提出上诉，纯属无理取闹。七、胡桂英扒不服村委会的调解，继续对前进二组集体在阿毛羊王地的林地使用权属进行侵权行为，前进二组申请上江镇人民政府请求依法维权，上江镇人民政府立即组织工作人员两次到实地调查取证，并且做了大量的调查笔录和照片。胡桂英扒便让他的亲戚胡花妹扒出面与二组争议林地使用权，因为胡花妹扒的林地在争议地的西边，但全部与学校调换，于是在上江镇人民政府派遣工作人员第二次来实地调查取证时，胡花妹扒才说现争议地是他家的林地。因此上江镇人民政府又派工作人员重新以胡秀妹扒为代理的前进二组17户与胡花妹扒的林地纠纷重新调查取证，并且做了大量的调查笔录和照片，直到2012年2月16日上江镇人民政府根据胡花妹扒的申请，重新做出了上政行处[2012]第6号《行政处理决定书》，将现争议地属认定为前进一、二组集体林地，此后双方就再没有提出诉讼。八、时隔7年到2015年2月25日后，七波才扒家修建坟墓时胡桂英扒与二组发生了殴打事件，上江镇人民政府为了防止事态继续恶化下去于同年2月26日至27日重新进行调查取证并做笔录，调查结果也证明了该争议地属前进一、二组集体林地。九、胡桂英扒几次到上江镇人民政府无理维权，于是上江镇人民政府于2015年8月21日给胡桂英扒作出了关于新建村前进一组胡花妹扒与前进二组胡秀妹扒等17户林权纠纷的调查情况告知书。胡桂英扒不服，先后到泸水市人民法院、泸水市土地纠纷仲裁庭、泸水市人民政府申诉。于是泸水市政府根据胡桂英扒的申请于2019年7月17日做出了泸政行复决字[2019]第2号《泸水市人民政府行政复议决定书》。此决定书撒销了原上江乡人民政府于2012年9月16日做出的上政行处[2012]第6号《行政处理决定书》，侵犯了前进一、二组在阿毛羊王地预留的集体共用林地权属。故，原告向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销泸水市人民政府于2019年7月17日做出的泸政行复决字[2019]第2号《泸水市人民政府行政复议决定书》，依法维持上江镇人民政府于2012年9月16日作出的上政行处[2012]第6号《行政处理决定书》；2.若上江镇人民政府无权处理我前进一、二组与胡桂英扒之间的林地权属问题，请求人民法院依法判令泸水市政府本着实事求是、公平公正的原则，对前进一、二组与胡桂英扒在阿毛羊王地的林地权属重新做出认定;3.诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、上江镇人民政府在调查处理前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等户与前进一组村民胡花妹扒之间的林地权属争议一案中程序违法。1、2008年前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等户在砌坟地围墙时挖到前进一组胡桂英扒家种植的两行甘蔗地，胡桂英扒就此与胡秀妹妈等户发生纠纷，此时前进一组村民胡花妹扒也提出前进二组村民胡秀妹妈等户所砌围墙内的林地是1983年前进一组分给自己的林地，针对前进一组村民胡花妹扒所言，前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等户向上江镇人民政府提起确权申请，胡花妹扒主张权属的林地与前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等户在砌坟地围墙时挖到前进一组胡桂英扒家种植的甘蔗地不是同一块，上江镇人民政府在调查后第一次作出上政决字（2009）6号行政处理决定书，该行政处理决定书把东至三秀妞扒（胡桂英扒父亲）林地，西至学校球场边，南至胡学成坟墓对上去，北至阿华干妈林地的地块，确权给前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等户，其四至界限范围内既包括前进一组胡花妹扒主张权属的林地，也包括了围墙外胡桂英扒耕种的部分甘蔗地。胡花妹扒对该处理决定不服，向泸水市政府、泸水市人民法院提起复议和诉讼，泸水市人民法院审理结果以上江镇人民政府在调查取证中未把案件事实调查清楚，属事实不清，证据不足予以撤销，上江镇人民政府不服，向怒江州中级人民法院提起上诉，2010年8月12日怒江州中级人民法院经过审理，驳回了上江镇人民政府的上诉，维持原判。上述案件中上江镇人民政府未将另一利害关系人胡桂英扒列为利害关系第三人作调查处理。2、2010年10月25日前进一组村民胡花妹扒就前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等户在坟地围墙内0.42亩林地权属争议以申请人的身份向上江镇人民政府书面提出调解申请，申请要求用被申请人的林地调换或者由被申请人补偿12000.00元，对此上江镇人民政府于2012年9月16日第二次以上政行处[2012]第6号行政处理决定书作出处理，处理决定书把东至三秀妞扒（胡桂英扒父亲）林地，西至学校球场边，南至胡学成坟墓对上去，北至阿华干妈林地的地块，确权给前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等户，其四至界限范围内既包括前进一组胡花妹扒主张权属的林地，也包括了围墙外胡桂英扒耕种的部分甘蔗地。第二次处理结果与2009年11月20日上政决字（2009）6号行政处理决定书处理结果完全相同，而且上江镇人民政府在该案中仍然未将另一利害关系人胡桂英扒列为利害关系第三人作调查处理。上江镇人民政府在两次处理确权申请中，都未将与本案有利害关系的胡桂英扒列为第三人作调查处理，属于程序违法。二、该案中对权属争议的地块，主张人分别是前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等户和前进一组胡花妹扒，涉及相关利害关系人胡桂英扒为前进一组村民，本质上已经涉及两个组之间的林地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定即单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。上江镇人民政府对该林地权属争议的处理属于行政越权。三、根据调查前进生产队在阿莫压底林地内留给安葬去世老人作为坟地的界限划定上无任何书证和物证，坟地东边界限具体到什么位置没有确定过。上江镇人民政府处理决定的证据材料里也没有相关依据胡学成坟墓是1986年4月胡学成病逝时才临时堆积的，1979年前进一、二组不可能预定以8年以后才病逝的胡学成坟墓为东边界限作为前进一、二组坟地四至界限。其它双方证据材料都为亲戚的证言，证据不充分，上政行处[2012]第6号行政处理决定通过对比，未收集新证据，而是照搬了上政决字(2009)第6号行政处理决定的证据资料做出相同的处理，显然上江乡人民政府的第二次处理决定仍然属于认定事实不清，证据不足。四、本案利害关系人胡桂英扒2015年2月曾向上江镇人民政府提出过申请，但上江镇人民政府未作出书面答复，到2016年1月胡桂英扒以上江镇人民政府行政不作为向泸水市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中上江镇人民政府以根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，上江镇人民政府没有权利处理两个组集体的林地所有权和使用权的争议，双方都可以向县人民政府申请确权。于是胡桂英扒向法院提出撤诉，法院裁定准许胡桂英扒撤回起诉。2016年6月上江镇人民政府以《告知书》的形式告知胡桂英扒向县级人民政府申请确权。胡桂英扒于2016年6月20日向泸水市林业局提出确权申请，2017年4月林业局以该争议林地现已开成土地为由，要求申请人去泸水市农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会申请土地仲裁，2017年6月20日胡桂英扒向泸水市农业局书面提出申请解决，到2018年底泸水市农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会通知，申请书因在单位搬迁过程中丢失，要求重新递交申请，于是2019年1月10日胡桂英扒重新提交了仲裁申请。经2019年2月19日仲裁庭仲裁认为：2012年9月16日上江镇人民政府重新作出上政行处[2012]第6号《行政处理决定书》后，双方均未提起行政复议或诉讼，该处理决定书已经发生法律效力，申请人的请求事项不属于土地承包经营权纠纷仲裁委员会的受理范围，终止仲裁程序。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条和《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定，2019年4月胡桂英扒向泸水市人民政府提起行政复议的理由正当，合法。五、泸水市人民政府收到该案利害关系人胡桂英扒行政复议申请书后，2019年4月19日受理，并将相关材料分别送达上江镇人民政府、第三人前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞妈以及第三人前进一组村民胡花妹扒。审查期间由于案情复杂，申请延期至2019年7月19日，在认真审查调查后确认上江 镇人民政府在处理该林地权属争议中程序违法、越权行政、认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第三、四点规定，于2019年7月17日撤销了上江镇人民政府于2012年9月16日作出的上政行处[2012]第6号《行政处理决定书》，并向行政复议参与人告知了诉权和时间，同时将行政复议决定书送达行政复议参与人。另，原告在诉状中未将该案重要当事人胡花妹扒和上江镇人民政府列为第三人参与诉讼，剥夺了上江镇人民政府和原行政确权申请人的诉讼权利，人民法院应追加胡花妹扒和上江镇人民政府为诉讼案件第三人。综上所述，请求怒江州中级人民法院驳回原告起诉，维持泸水市人民政府行政复议决定。 第三人前进一组未提交书面答辩意见，当庭述称，同意并支持原告的诉讼请求。 第三人前进二组未提交书面答辩意见，当庭述称，同意并支持原告的诉讼请求。 第三人胡桂英扒述称，前进一、二组原属于一个生产队，1980年分成两个组，1982年起由本组集体划分阿莫羊王地林地给我家管理和使用，一直以来没有发生过任何争议，至2007年我把林地开挖种植了甘蔗。2008年前进二组胡秀妹扒等户修建坟地围墙时挖到我的两行甘蔗地后与我发生纠纷，通过村组两级工作人员到实地调查调解，达成我同意他们在被他们挖掉的甘蔗地上建隔墙后与我就再无争议，听说坟地围墙内胡花妹扒与前进二组胡秀妹扒林等户地权属有争议。2015年1月30日胡秀妹扒家修建坟墓时，将泥土倒入我的地里，本人前往制止时发生争吵，后来才知道胡花妹扒与前进二组胡秀妹扒等户因林地使用权纠纷时上江镇人民政府作出了一份《行政处理决定书》，该份行政处理决定书跨越了己调解确定的围墙界限，把我在围墙外的土地也划进去了一部份，东边界线延长到以胡学成的坟墓为界限，确权给前进二组的胡秀妹扒等户。因我不服该行政处理决定，于2015年2月就此事向上江镇人民政府提出书面申请，上江镇人民政府一直不处理。我通过到泸水市人民法院提起行政不作为诉讼、泸水市人民政府申请确权、市林业局申请确权、泸水市农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会申请土地仲裁处理该纠纷。2019年2月6日时二组等户又把围墙扩建到我家地里后，我于2019年4月8日向泸水市人民政府申请行政复议，泸水市人民政府于2019年7月17日作出泸政行复决字[2019]第2号行政复议决定书。该行政复议处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求怒江州人民法院维持泸水市政府行政复议决定书。 第三人胡花妹扒未提交书面答辩意见，当庭述称，同意泸水市人民政府于2019年7月17日作出泸政行复决字[2019]第2号行政复议决定书。 被告泸水市政府在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据： 第一组证据：①胡桂英扒复议申请书、②胡桂英扒身份证复印件、③胡桂英扒委托书、④胡桂英扒代理人金化益身份证复印件。证明复议申请以及当事人身份真实性。 第二组证据：①胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒身份证复印件、②胡秀妹妈等授权委托书、③胡秀妹妈等代理人胡新文、胡先才身份证复印件、④胡花妹扒身份证复印件。证明复议第三人以及代理人身份真实性。 第三组证据：①行政复议受理审批表、②行政复议受理通知书及送达回证、③行政复议被申请人答复通知书及送达回证、④第三人参加行政复议告知书及送达回证、⑤行政复议延期审批表、⑥行政复议决定书审批表、⑦行政复议决定书、⑧行政复议决定书送达回证、⑨行政复议适用法律。证明复议机关复议程序合法，适用法律正确。 第四组证据：①2008年胡花妹扒与胡秀妹妈等户林权纠纷争议地点平面图、②胡花妹扒2019年7月15日调查询问笔录、③胡桂英扒与胡秀妹妈等户林权纠纷争议地点平面图、④前进一组胡花妹扒2010年10月25日向上江镇人民政府提出以前进二组胡秀妹扒（胡秀妹妈丈夫）等户为被申请人的调解申请书、⑤前进一组阿华干妈2019年6月11日调查询问笔录、⑥上江镇人民政府上政决字（2009）6号行政处理决定书，⑦上江镇人民政府上政行处[2012]第6号行政处理决定书、⑧上江镇人民政府2016年4月14日对胡桂英扒与胡秀妹妈等户林权纠纷调查处理意见、⑨上江镇人民政府2016年6月16日向胡桂英扒发出的告知书。证明:①前进一组胡花妹扒、胡桂英扒与前进二组胡秀妹妈等户林权争议地不是同一块，是涉及前进一组的两个使用权人的两块地；②上江镇人民政府两次确权结果的四至界限除了对胡花妹扒与胡秀妹妈等户的争议林地作出处理外，却始终未将与本案有利害关系的胡桂英扒列为利害关系第三人作调查处理，属于程序违法；③上江镇人民政府的行政处理决定本质上已经涉及两个组之间的林地权属争议。上江镇人民政府对该林地权属争议的处理属于行政越权。 第五组证据：①上江镇人民政府2008年11月4日对白岩头一组副组长胡三才调查笔录、②上江镇人民政府2008年11月4日对亚普基组组长胡玉妹扒调查笔录、③上江镇人民政府2008年11月4日对白岩头一组组长胡中益调查笔录、④上江镇人民政府2009年6月22日对原前进生产队队长才花妞扒调查笔录、⑤上江镇人民政府2009年6月22日对原前进生产队会计胡义新扒调查笔录、⑥2004年4月胡花妹扒与五个组修建学校林地补偿协议、⑦2008年2月14日前进一组组长才花妞扒证明、⑧2008年2月14日前进一组村民义桑扒证明、⑨泸水县人民法院（2010）泸行初字第1号行政判决书、⑩怒江州中级人民法院（2010）怒行终字第3号行政判决书、?2019年6月10日对前进一组村民义三扒调查询问笔录。证明目的：①上江乡政府[2012]第6号行政处理决定没有调取新证据，而是照搬了上政决字（2009）6号行政处理决定的5份调查笔录和3份证明材料；②调查笔录被调查人信息不全、询问内容极为单一，没有涉及争议核心内容，调查告知事项不全、调查人员和被调查人不签字，调查程序不合法；③胡学成病逝的时间是1986年4月5日。 第六组证据：①前进一组村民胡桂英扒2015年2月5日申请、②上江镇人民政府2016年4月14日出具的《关于新建村前进一组胡桂英扒与前进二组胡二昌、胡先才等17户林地所有权、使用权纠纷的调查结果和处理意见》、③泸水县人民法院（2016）云3321行初1号行政裁定书、④上江镇人民政府2016年6月16日对胡挂英扒的告知书、⑤胡桂英扒2016年6月20日向泸水县林业局提出的申请书、⑥胡桂英扒2017年6月20日向泸永市农业局书面提出的申请书、⑦胡桂英扒2019年1月10日再次向泸水市农业局提出的仲裁申请书、⑧2015年2月前进二组村民胡秀妹妈等户在坟地围墙内修坟时将泥土倾倒到围墙外胡桂英扒地里的现场照片、⑨2019年春节期间胡秀妹妈等户根据上江乡政府上政行处[2012]第6号行政处理决定新围的围墙。证明2015年2月胡桂英扒得知自己林地被侵权后一直向有关部门维权，泸水市政府处理胡桂英扒行政复议申请未超过复议时限。 第三人前进二组向本院提交的证据如下： 第一组证据：①亚普基组组长胡义妹扒、白岩头一组组长胡三才、白岩头二组长胡忠林扒证明、②老队长强华妞扒、副队长胡义兴扒、组员阿南花扒、义三扒证明、③五个自然村调解书、④新建村委会书记李学华、新建村委会武装密玉成证明、⑤新建村委会调解书、⑥上江镇人民政府行政处理决定书、⑦泸水市人民政府行政复议决定书、⑧上江镇人民政府给胡桂英扒的告知书、⑨上江镇人民政府《行政答辩状》、⑩上江镇人民政府处理意见书。证明争议地属前进一、二组集体林地。 第二组证据：新建村委会证明，证明胡秀才与胡桂英扒同属一人。 第三组证据：拾才妹（又名胡香兰扒）证明书，证明第三人毁林开荒时间为2007年1月开始。 第四组证据：证人身份证件，证明证人身份的其实性。 第五组证据：胡氏家族谱图，证明第三人所举证人与第三人属直系亲属关系，属无效证人。 第六组证据：图纸，证明集体林地的范围及四至界限。 原告及第三人前进一组、胡桂英扒、胡花妹扒未向本庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告泸水市政府提交的证据质证意见为：对第一、二组证据无异议，对第三组证据的时效期有异议，对第四组证据认为从一开始与胡花妹扒和胡桂英扒发生的纠纷是同一块地，对第五、六组证据不认可。前进一、二组与原告质证意见一致。第三人胡桂英扒、胡花妹扒对被告提交六组证据均无异议。 被告泸水市政府对第三人前进二组提交的证据质证意见为：对第一组证据的三性不认可，对第二组证据认为胡桂英扒与胡秀才在法律上的名称是不一致的应当由公安机关证明两个名字是同一个人，所以对证据的三性不认可，对第三组证据的三性不认可，对第四组、第五组、第六组证据的真实性认可，关联性不认可。原告及第三人前进一组对第三人前进二组提交的六组证据均无异议。第三人胡桂英扒对第一组证据有异议，对第二组证据无异议，胡秀才与胡桂英扒属同一个人，对第三组证据认可，对第四组证据的真实性认可，对第五组、第六组证据有异议，作出的图没有事实根据。第三人胡花妹扒质证意见与胡桂英扒质证意见一致。 本院在审理过程中，于2019年11月5日与各方当事人到涉案林地现场进行了勘验，经各方当事人对现场进行指认并结合被告泸水市政府做出的争议图，确定了涉案林地四至范围，并在勘验笔录上签字确认，对该证据本院予以确认。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提交的六组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采纳，对第四组证据中的证明目的③本院在认定部分予以叙述；对第三人前进二组提交的第二、三、四组证据真实性、合法性、关联性本院予以认可。对第一组证据因只有证人证言，提供证明的村民未能出庭作证，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）、第（三）、第（五）、第（七）项第三人提供的证据不能单独证明其所要证明的内容，对该组证据本院不予采纳。对第五组证据与本案无关，本院不予采纳，对第六组证据真实性认可。 经审理查明，2008年前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等户在地名为阿毛羊王地林地范围内砌坟地围墙时挖到前进一组胡桂英扒家种植的两行甘蔗地，胡桂英扒因此与胡秀妹妈等户发生纠纷。前进一组村民胡花妹扒也提出前进二组村民胡秀妹妈等户所砌围墙内的林地是1983年前进一组分给自己的林地。前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等17户作为申请人，将胡花妹扒作为被申请人，向上江镇人民政府提起涉案林地确权申请。经上江镇人民政府于2009年11月20日做出上政决字（2009）6号行政处理决定书：一、前进小学下的争议林地，东至三秀妞扒（胡桂英扒父亲）林地，西至学校球场边，南至胡学成坟墓对上去，北至阿华干妈林地的地块使用权属前进二组所有。南半部分：东至三秀妞扒林地，西至教学楼，南至胡二妞扒林界，北至胡学成坟墓对上去的林地一直由前进一组胡氏家族管理，没有任何争议，上江镇人民政府不做处理。胡花妹扒对该处理决定不服，向泸水市人民法院提起诉讼，泸水市人民法院判决上江镇人民政府在调查取证中未把案件事实调查清楚，属事实不清、证据不足予以撤销行政处理决定。上江镇人民政府不服，向本院提起上诉，本院做出（2010）怒行终字第3号行政判决，判决驳回了上江镇人民政府的上诉，维持原判。2010年10月25日前进一组村民胡花妹扒就前进二组村民胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒等户在坟地围墙内0.42亩林地权属争议以申请人的身份向上江镇人民政府书面提出调解申请，申请要求用被申请人前进二组的林地调换或者由被申请人补偿12000.00元，对此上江镇人民政府未重新作出新的调查后于2012年9月16日做出上政行处[2012]第6号行政处理决定书，该份行政处理决定书与上政决字（2009）6号行政处理决定书处理结果一致。上江镇人民政府在两次行政处理决定中都未将利害关系人胡桂英扒列为第三人。胡桂英扒2015年2月向上江镇人民政府提出过申请，但上江镇人民政府未作出书面答复，2016年1月胡桂英扒以上江镇人民政府行政不作为向泸水市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中上江镇人民政府以根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定做出处理意见，以上江镇人民政府没有权利处理两个组集体的林地所有权和使用权的争议，双方都可以向县人民政府申请确权。后，胡桂英扒向泸水市人民法院提出撤诉。2016年6月上江镇人民政府以《告知书》的形式告知胡桂英扒向县级人民政府申请确权。胡桂英扒于2016年6月20日向泸水市林业局提出确权申请，2017年4月市林业局以该争议林地现已开成土地为由，要求胡桂英扒去泸水市农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会申请土地仲裁。2017年6月20日胡桂英扒向泸水市农业局书面提出申请解决，至2018年底泸水市农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会通知，申请书因在单位搬迁过程中丢失要求重新递交申请，胡桂英扒又于2019年1月10日重新提交了仲裁申请。2019年2月19日仲裁庭作出仲裁认为2012年9月16日上江镇人民政府重新作出上政行处[2012]第6号《行政处理决定书》后，双方均未提起行政复议或诉讼，该处理决定书已经发生法律效力，申请人的请求事项不属于土地承包经营权纠纷仲裁委员会的受理范围，终止仲裁程序。2019年4月胡桂英扒向泸水市人民政府申请行政复议，泸水市人民政府受理后于2019年7月17日做出泸政行复字[2019]第2号行政处理决定，撤销原上江乡人民政府于2012年9月16日作出的上政行处[2012]第6号《行政处理决定书》。 另，本院在现场勘验中，经双方当事人确认勘验图中标号为1、2号地块均认可属于前进一、二组集体林地，该片空心砖围墙砌于2008年。标号3、4号地块为本案的涉案争议林地，其中3号地块空心砖围墙砌于2019年2月。标号3、4号地块于争议发生前由胡桂英扒耕种，2019年2月因3号地块已被原告用空心砖砌墙后，至目前为止胡桂英扒现耕种的只有4号地块。双方对涉案争议地都未办理相关的产权证书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：第（四）款规定，对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请复议。本案中原告与第三人胡花妹扒就阿毛羊王地林地权属发生争议后，第三人胡桂英扒不服上江镇人民政府的行政处理决定，向泸水市人民政府提出行政复议申请。被告泸水市人民政府具有履行行政复议法定职责的权限，且本案属于行政复议的范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。第三人胡桂英扒于2015年2月起一直向不同的有关部门就本案争议地权属寻求解决，行政复议期限因正当理由耽误，胡桂英扒提起行政复议未超过行政复议期限。 被告市政府于2019年7月17日做出泸政行复决字[2019]第2号行政处理决定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定认为上江镇人民政府在处理前进一组村民胡花妹扒与原告之间的林地权属争议涉及组与组之间的林地所有权与使用权，上江镇人民政府调查结果事实不清、证据不足、程序违法，作出撤销原上江乡人民政府于2012年9月16日作出的上政行处[2012]第6号《行政处理决定书》。根据庭审查明至各方当事人于2008年发生争议时涉案争议地一直由第三人胡花妹扒耕种，上江镇人民政府两次做出行政处理决定时未查清案件事实，所依据的调查材料为同一份，且未将胡桂英扒列为第三人。本案中虽第三人前进一组、前进二组负责人均认可该涉案林地属于两个组集体预留林地，但本案第三人胡桂英扒属于前进一组组集体成员，胡桂英扒与前进二组集体成员就涉案林地权属发生争议实际是属于两个集体经济组织成员对林地权属的争议。故，被告泸水市人民政府作出的调查结论及适用法律并无不当。综上，被告泸水市人民政府做出泸政行复决字[2019]第2号行政处理决定应当维持。 综上所述，原告请求撤销被告泸水市人民政府做出的行政复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告胡秀妹妈、胡才妞妈、七波才扒、七才妞扒共同负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 周 银 泉 审判员 李 筱 槲 审判员 和 志 萍 二〇一九年十二月三日 书记员 杨洛竹晨 李茹