浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2343号 原告：谢罗平，男，1972年3月29日出生，汉族，住遂昌县。 被告：周隆佐，男，1968年7月6日出生，汉族，住遂昌县。 被告：蓝金俊，女，1972年12月7日出生，畲族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：蓝礼剑，系浙江五豪律师事务所律师。 原告谢罗平与被告周隆佐、蓝金俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法由审判员雷俏晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢罗平、被告周隆佐、被告蓝金俊及其委托诉讼代理人蓝礼剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢罗平诉称，两被告系夫妻，2017年3月28日两被告称要装修自己公园路134号的整栋房屋开“福楼旅馆”，向原告借款人民币200000元整并出具了借条，借款时间为2年。原告也于2017年3月29日从自己的账户转款200000元给被告，因原告与被告是比较好的朋友，故双方当时口头约定2017年3月29日至2019年3月28日2年期间利息按同期银行贷款利率支付。被告还向原告承诺，原告要用钱的话随时可以要求归还，并保证原告盖拆迁回迁房前一定按时归还借款。同时，被告向原告提供了夫妻双方有效身份证明和结婚证件。2018年被告还向原告提供了《不动产登记查询证明》，以证实自己是有固定资产的，到期一定会有实力还款。现公园路134号“幸福楼宾馆”的前身是“福楼宾馆”，由被告周隆佐于2015年4月21日注册，并于2019年1月25日注销，注销当日又由被告蓝金俊重新注册为“幸福楼宾馆”，该宾馆一直以来都是由被告夫妻两人共同经营，目前也还是由他们夫妻两人合作经营，且营业收入稳定。借款到期后，被告仅陆续归还借款本金82425元，单笔多时上万元，最少时单笔只归还100元，剩余借款本金及利息未支付。在原告催讨无果后双方协商，被告就200000元借款的剩余本金117575元在2019年5月27日重新出具了借条，并约定借款时间为3个月，117575元本金按月利率3%计算，每月按时支付利息3527元。三个月期限届满后，被告仍未归还117575元的本金和所有利息，原告多次催讨无果，故请求判令：1、被告归还借款本金117575元并承担自借款之日起产生的所有利息（总计人民币50108元）；2、本案的诉讼费由被告承担；3、本案的诉讼保全费用由被告承担；4、被告支付原告误工费、车旅费3000元。5、被告承担律师资料费3600元。 被告周隆佐辩称，借款属实，但剩余借款本金已归还1200元。重新出具的借条双方约定还款期限为5个月，利息从2019年10月27日起按月利息3%计算。原告主张的误工费、差旅费3000元和律师费资料费3600元没有证据证明。 被告蓝金俊辩称，该笔借款不属于答辩人与前夫的共同债务，答辩人不应当承担清偿责任。第一，旅馆装修时间在借款发生之前并且旅馆一直由答辩人单独经营，不存在夫妻合作经营的情形。第二，答辩人与被告周隆佐之间夫妻感情不和已久，答辩人不知道被告周隆佐借款的事实。因此蓝金俊与被告周隆佐不存在借款合意，借款债务与答辩人无关，本案存在被告周隆佐与原告恶意串通损害答辩人合法权益的可能。原告主张的保全费、误工费、车旅费、律师资料费均没有事实和法律依据，答辩人不认可。 案经审理查明：被告周隆佐、蓝金俊原系夫妻关系，双方于2018年10月18日离婚。双方婚姻关系存续期间于2016年装修了“福楼宾馆”（后更名为“遂昌幸福楼宾馆”）。2017年3月28日，被告周隆佐向原告谢罗平借款人民币200000元，次日原告通过银行转账将200000元交付给被告周隆佐，后被告周隆佐陆续归还了部分本金。2019年5月27日，被告周隆佐就剩余117575元本金重新出具借条，借条约定：借款时间为三个月，借款期间按月利率3%付利息，即每月支付利息3527元并按月及时支付，直到借款本金还清为止。若借款人周隆佐到期未按时归还本金和利息，因此而发生法律诉讼纠纷，由于诉讼产生的一切费用（包括律师费、差旅费等）均由借款人周隆佐负责支付。另外本借款人于2017年3月29日出具给债权人谢罗平的借条同时作废。后双方在借条上补充约定：利息从2019年10月27日起付按3%止前到期本金一起付清。2019年6月1日，被告周隆佐通过微信转账归还了借款本金1200元。借条出具后，原告多次催收，被告均未归还借款，故原告诉来本院，提出前述诉讼请求。原告为此支付诉讼保全担保保险费500元。 另查明，被告蓝金俊分别于2019年2月20日、2019年3月2日和2019年5月7日通过银行转账转款给原告共计1800元。 上述事实有原告提供的2017年3月29日的借条（复印件）、2019年5月27日的借条、银行分户明细对账单（复印件）、诉讼费发票、保险费发票及被告周隆佐提供的微信转账凭证（复印件），被告蓝金俊提供的离婚证、营业执照（复印件）及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经原、被告质证及法庭审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为：原告谢罗平与被告周隆佐之间借贷关系是双方的真实意思表示且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该民间借贷法律关系成立并生效，双方均应依约履行。原告向被告交付了款项，被告周隆佐未还款，应承担违约的民事责任。本案争议的焦点为：1.该笔债务是否系周隆佐、蓝金俊夫妻共同债务。2.借款利息如何计算。 关于焦点1，根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。此规定表明债权人需承担所借大额款项为夫妻共同债务的举证责任。本案中，原告提供的二份借条均只有被告周隆佐一人的签字，且2019年5月27日的借条系二被告离婚后出具，其上没有被告蓝金俊的签名，事后也未得到被告蓝金俊的追认，原告提供的所谓支付利息的转账记录亦发生在借条出具之前，不能视为被告蓝金俊对借款的追认。同时，两被告共同经营的旅馆装修时间早于首次借款时间，原告主张的借款用途并不符合实际情况。综上，在无其他证据来证明借款是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，原告应当承担举证不能的不利后果，故不能认定该笔债务是周隆佐、蓝金俊夫妻双方共同债务。 关于焦点2，原告提交的2017年3月28日的借条中双方未约定利息，原告关于双方口头约定借款利息的陈述，被告亦不予认可，故对原告200000元本金在2017年3月29日至2019年3月28日两年期间的利息主张，本院不予支持。在2019年5月27日的借条中，双方对利息的约定变更为从2019年10月27日起按月利率3%随到期本金一起付清，因此被告周隆佐于2019年6月1日通过微信转账的1200元应视为归还借款本金。另，借条中双方约定的利率超过了法定上限，对超过年利率24%的部分本院不予支持。 原告请求判令被告支付保险费，根据原告提供的票据，本院在500元范围内予以支持。对于原告请求判令被告支付误工费、车旅费和律师资料费的诉请，因其未提供证据证明，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告周隆佐于本判决生效之日起十日内归还原告谢罗平借款本金116375元及利息（利息从2019年10月27日起按月利率20‰计算至款还清日止）。 二、被告周隆佐于本判决生效之日起十日内支付原告谢罗平保险费500元。 三、驳回原告谢罗平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1893元，保全费2358元，共计4251元，由原告谢罗平负担1251元，被告周隆佐负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  雷俏晓 二〇一九年十二月十日 法官助理张晓珂 书记员吴淑雯