湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终3096号上诉人（原审被告）：武汉泽德化农业科技有限公司。地址：武汉市江岸区工农兵路1号25栋1-3层101、102号统一社会信用代码：91420102MA4KL1TC2X。法定代表人：李棋平，公司经理。委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竞元律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：浠水联隆果业有限公司。地址：浠水经济开发区闻一多大道35号。统一社会信用代码：91421125MA488Q4795。法定代表人：石祥文，公司经理。委托诉讼代理人：曹涛生，浠水县洗马镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人武汉泽德化农业科技有限公司（以下简称“泽德化农业公司”）因与被上诉人浠水联隆果业有限公司（以下简称“联隆果业公司”）合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院作出的（2019）鄂1125民初2263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泽德化农业公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判泽德化农业公司不赔偿联隆果业公司损失，并驳回被上诉人诉请，上诉费及一审诉讼费由联隆果业公司承担。事实理由：1、泽德化农业公司法定代表人因犯非法占用农用地罪缓刑考验期内无法委托他人，本人也无法到庭，该原因联隆果业公司知晓，一审法院也知晓，应当延期开庭，给予上诉人相应权利。2、泽德化农业公司法定代表人因本案非法占用农用地而被定罪，有关本案的合同、意向书等也是刑事案件证据，因涉嫌犯罪而无效，一审是在有效的基础上判决。3、本案联隆果业公司诉称的损失实际上是履行补充协议的义务，是应当垫付的资金。4、本案不是合伙关系，是合作关系，内部尚未结算，审理过程中也未组织结算，事实无法查清，应当无法判决。联隆果业公司答辩认为，1、一审法院接联隆果业公司起诉状立案后，先后两次到上诉人处送达文书及多次电话联系，且法定代表人在刑缓期间并不是不能出庭应诉的法定理由，是泽德化农业公司故意为之。2、泽德化农业公司与联隆果业公司签订的意向书、协议所涉山地面积是经政府招投标划定的，涉嫌犯罪不影响合同效力。3、泽德化农业公司按协议应承担费用。4、不能结算的责任在泽德化农业公司。5、一审判决公正、正确，请求二审驳回泽德化农业公司上诉请求，维持原判。联隆果业公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除联隆果业公司与泽德化农业公司之间签订的“养殖种植战略合作意向书及补充协议书”；2、判令泽德化农业公司赔偿合同履行期间的损失194000元；3、由泽德化农业公司承担本案的诉讼及其他费用。一审法院认定事实如下：2016年10月6日，联隆果业公司与泽德化农业公司签订《养殖种植战略合作意向书》，该意向书约定了双方的职责。联隆果业公司（甲方）主要职责有：与洗马镇柿树村××土坡山村签约农户流转土地（流转年限三十年）1200亩（可扩征地至2000亩）；项目基地确保水、电、路畅通，基地实行统一规划、统一布局、统一管理。被告（乙方）主要职责有：全额提供种牛、种羊投放及养殖种植专业对口管理和技术人员等工作。2016年11月8日，双方就上述养殖种植战略合作意向书达成补充协议，就双方责任及管理核算进行了补充约定。联隆果业公司（甲方）的主要责任有：前期1200亩山地已与柿树村、土坡村签订并成熟，土地租金、青苗补偿费用等由甲方先予垫付，后期如发展需要，由甲方协调再签订扩征面积，种植养殖等相关手续办理，后期管理，前期协助乙方办理的资金投入。泽德化农业公司（乙方）的主要责任有：拿出环保可行、可研报告及方案，确保环评过关，资金投入（包括全面负责园区各种建设资金、养殖投放资金、种植资金）等。利润分配比例为联隆果业公司（甲方）占30%（用前期流转山地作分红比例）、泽德化农业公司（乙方）占70%。2016年4月8日，联隆果业公司与柿树村民委员会、土坡山村民委员会分别签订《荒山、山地流转合同》，约定联隆果业公司承包柿树村××土坡山村山地各600亩，承包价格为每亩每年80元计算，承包期限为30年，从2016年4月8日至2046年4月8日止。2016年12月28日，浠水县乡镇公共资源交易中心向联隆果业公司发放了柿树村荒山承包经营权项目成交确认书。2016年12月27日，联隆果业公司支付柿树村荒山荒地流转合同款5万元；2017年12月30日，联隆果业公司支付土坡山村荒山荒地流转合同款48000元；2018年12月26日，联隆果业公司分别支付柿树村××土坡山村荒山荒地流转合同款各48000元。一审法院认为，联隆果业公司与泽德化农业公司签订的《养殖种植战略合作意向书》及其补充协议系双方经协商自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，该意向书合法有效，虽名为意向书但同样约定了双方的权利义务，具备正式合同的要件，对双方具有合同的约束力。联隆果业公司签订意向书后已经按照约定与柿树村、土坡村签订了土地流转合同并支付了2017年、2018年的土地承包费用共194000元，但泽德化农业公司于2016年10月6日签订意向书后未实际投资，导致双方合作项目无法进行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，联隆果业公司要求解除其与泽德化农业公司签订的《养殖种植战略合作意向书》及补充协议的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。联隆果业公司还要求泽德化农业公司赔偿合同履行期间的损失194000元，双方达成意向书约定在柿树村××土坡山村承包荒山荒地合作进行养殖种植，双方之间应属合伙关系，但由于双方之间仅对合伙前期事项进行约定，联隆果业公司亦就合伙前期准备工作履行了部分义务，双方并未开始实际的合伙经营。因本案系泽德化农业公司未履行义务导致合伙无法进行，且双方公司之间的合伙并未确定具体负责合伙事务的主体，此时联隆果业公司主张解除合作并要求泽德化农业公司赔偿其为合伙经营而受到的损失应予支持，因双方签订的协议未约定损失承担比例，但补充协议明确中约定联隆果业公司（甲方）利润分配比例为30%，泽德化农业公司（乙方）利润分配比例为70%，因合伙特征是风险共担、利润共享，故联隆果业公司对其因合伙事务遭受的损失亦应承担30%的责任，即泽德化农业公司应承担赔偿联隆果业公司损失的数额为194000元×70%=135800元。泽德化农业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，由此可能造成的不利后果，由其自行承担，不影响本院在依据查明事实的基础上依法作出裁判。遂判决，一、解除浠水联隆果业有限公司与武汉泽德化农业科技有限公司于2016年10月6日签订的《养殖种植战略合作意向书》及2016年11月8日签订的《养殖种植战略合作意向书补充协议》；二、武汉泽德化农业科技有限公司于判决生效之日起二十日内赔偿浠水联隆果业有限公司损失135800元；三、驳回浠水联隆果业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由浠水联隆果业有限公司承担375元，武汉泽德化农业科技有限公司负担875元，武汉泽德化农业科技有限公司负担部分限于上述付款期限内一并给付浠水联隆果业有限公司。本院审理过程中，双方当事人均未向本院递交新的证据。本院查明的事实与原审一审查明的事实一致。本院认为，本案归纳的焦点有三：一、关于一审缺席判决是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”泽德化农业公司法定代表人李棋平作为完全民事行为能力人，在法院向其送达开庭传票后，应当知道无正当理由拒不到庭参加诉讼所应承担的责任及法律后果。经本院核实的情况，本案一审诉讼中，泽德化农业公司法定代表人李棋平因犯非法占用农用地罪被判缓，一审法院多次通过书面和电话联系的方式送达开庭传票给李棋平，李棋平对开庭事宜是知晓的，虽然李棋平在缓刑考察期间，但该情形并非可以不参加诉讼的正当理由，李棋平可以通过委托诉讼代理人或报经考察机关批准后出庭参与诉讼。因泽德化农业公司在收到法院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审依据上述法律规定在视为泽德化农业公司对其权利予以放弃，依法作出缺席判决并无不当，本院予以支持。现泽德化农业公司上诉认为一审未给予其相应的权利，程序违法的理由事实和法律依据不足，本院不予支持。二、关于双方所签定的意向书及补充协议合同效力问题。泽德化农业公司上诉认为，由于泽德化农业公司法定代表人因本案非法占用农用地而被定罪，有关本案的合同、意向书等也是刑事案件证据，因涉嫌犯罪而无效，一审是在有效的基础上予以判决不当。本案中，从查明的事实可知，联隆果业公司与泽德化农业公司所签订的《养殖种植战略合作意向书》及其补充协议系经双方协商自愿签订的，协议内容本身并不违反法律、行政法规的强制性规定。李棋平作为泽德化农业公司法定代表人在履行协议过程中未按照土地管理法的规定毁坏占用林地而构成非法占用农用地罪，李棋平实施的犯罪行为并不影响双方签订的合同效力。虽然《养殖种植战略合作意向书》及其补充协议作为刑事案件的证据被采信，但刑事判决并未否定上述协议的效力，仅仅系对协议所反映的客观事实予以认定。同时泽德化农业公司亦未提供证据证实双方所签订意向书及补充协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。三、关于一审支持联隆果业公司主张解除合作并要求泽德化农业公司赔偿其为合伙经营而受到的损失是否有误的问题。本案中，从一审及本院查明的事实可知，联隆果业公司在签订意向书后按照约定与柿树村、土坡村签订了土地流转合同并支付了2016年、2017年、2018年的土地承包费用共194000元，上述事由有浠水县乡镇公共资源交易中心及浠水县洗马镇柿树村、土坡村相关收款收据为凭，该款项的支出虽在双方签订的意向书中有明确约定联隆果业公司垫付，但由于泽德化农业公司于2016年10月6日签订意向书后未实际投资，导致双方合作项目无法进行，致使联隆果业公司不能实现合同目的，一审据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定支持联隆果业公司主张解除合作并要求泽德化农业公司赔偿其为合伙经营而受到的损失的诉请并无不当，本院予以维持。综上，泽德化农业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由武汉泽德化农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇一九年十二月十七日法官助理李栋书记员刘雄