山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初510号原告：朱恩芳，女，1967年5月19日出生，汉族，居民，住莒县。原告：刘良初，男，1964年10月7日出生，汉族，居民，住莒县，现在临沂监狱服刑。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。被告：陆茸，女，1964年6月1日出生，汉族，居民，住五莲县。被告：于家龙，男，1963年7月26日出生，汉族，居民，住五莲县。两被告委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。原告朱恩芳、刘良初与被告陆茸、于家龙林业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人陈海涛、盛大星，两被告及其委托诉讼代理人徐洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱恩芳、刘良初向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告依法履行合同，并将合同项下457亩土地的林权证过户到原告名下，在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求判令被告支付原告转让款300万元，后又追加诉讼请求数额为420万元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与两被告于2005年10月30日签订一份林地转租协议，约定二被告将莒县东莞镇陡沟村林地转租给原告，转租期限50年，转租面积457亩，租金按年给付。后原告按约支付租金，但二被告未按合同约定将合同项下457亩土地的林权证过户到原告名下。陆茸、于家龙辩称，一、原告所诉与事实不符，原告所称的土地转租合同并非被告的真实意思表示，属于无效合同，且合同落款时间与实际签订时间并不一致；二、该转租合同未实际履行，原告并未投资，并未经营，原告要求被告支付转让款无事实依据。原告为证明自己的主张，提交如下证据：1.落款时间为2005年10月30日的林地转租合同原件一份。该合同出租方为两被告，承租方为两原告，合同约定两被告将莒县东莞镇陡沟村林地转租给两原告，转租期限50年，自2005年12月30日至2055年12月30日止；南边至，西边至公募林山后村路，北至开发办公室前沟底，东至界桩处（界桩位置双方确定）；公用设施、公共财产由双方共享共用；原告有权将转租的林地继承、转让、转租。用于证明双方的合同关系。2.于家龙的收条原件一份。该收条载明“收到植树款伍万元整，于家龙，2005年12月17日”。用于证明被告收到原告给付的植树款5万元，落款时间是2005年12月17日，也间接证明被告陈述双方签订合同时间为2006年6月份不属实。3.李夫修、高继德的证明一份。该证明载明“证明，支付06年荒山承包费6000.00元，大写陆仟元，2007年2月11日，李夫修、高继德”。用于证明原告在2007年2月向陡沟村委交纳2006年承包费6000元。4.于家龙的哥哥于家忠出具的收条原件两份。分别载明“今收到刘书记现金壹万元（10000元），陡沟林场，于家忠，2007年4月17日”、“今收到刘书记现金贰仟元（2000元），陡沟林场，于家忠，2007年5月4日”。用于证明原告将上述款项交付给于家龙的哥哥于家忠。5.莒县东莞镇发牛社区村民委员会出具的证明复印件一份。该证明载明“经陡沟村党员、村民代表研究，同意由刘良初、朱恩芳承包的原于家龙承包陡沟村的部分荒山转包给朱欣用于泰森集团建养鸡场，位置在，村民、党员代表：李华生等，2014年3月20日”。用于证明涉案土地已经转租给原告的事实。6.原告与案外人朱欣签订的荒山转包合同一份。用以证明原告曾以自己的名义将涉案荒山转包，但是该合同未实际履行。7.单据一宗。用以证明平时的投资，原、被告双方都有投资。被告对证据1形式上无异议，但该合同属无效合同，因为签订合同时，行为人已经违反了法律的强制性规定，具体情况原告应当清楚；证据2应当是借条，写错了，也没有收到钱；证据3没有落款时间，而且支付给谁与本案无关，按照合同约定，原告应当向被告交纳费用；对证据4不清楚；证据5不符合证明的形式要件，且负责人没有签名；证据6原告擅自与他人签订转包合同，不能证明原告的主张；证据7的单据在于家忠去世后，被原告方拿走，该单据不能证明是原告的投资，所有的投资款均系被告投资。被告提交如下证据：1.被告与莒县东莞镇陡沟村民委员会签订的《荒山承包合同》及补充规定各一份，该合同约定两被告承包陡沟村的荒山约2000亩，并约定了四至范围，承包期限50年，自2005年12月31日至2055年12月31日，承包费每年3万元，一年一交。用于证明被告从陡沟村承包的荒山亩数。2.于家龙交纳承包费单据9份。分别是2005年6月6日交2006年荒山承包费7000元；2005年8月9日交2006年荒山承包费6000元；2006年12月26日交2007年荒山承包费6000元；2007年6月25日交2007年荒山承包费2000元；2007年9月20日交2007年荒山承包费4000元；2007年12月17日交2008年荒山承包费3万元；上述交款人均载明是于家忠，但载明的事由均系于家龙的荒山承包费。2010年3月26日，李夫修的证明一份，证明收到于家龙承包费2万元；2010年12月7日的证明一份，证明收到于家龙承包费3万元；该两份证明材料上均加盖“莒县东莞镇陡沟村民主理财专用章”。2013年12月26日，李华生出具的收到条一份，载明“今暂收于家龙交2013年以前荒山承包费12万元”。证明被告已经向村委会交纳相应的承包费。3.于家龙对承包土地进行整理改造支出的费用记录单6份，主要涉及沼气渣的费用、挖掘机费用。4.被告2006年购买树苗的部分购买单据。5.购买沼气渣的单据一宗。原告对证据1无异议，该证据上的村委会法定代表人李夫修与原告提供证据上的一致；对证据2真实性有异议，称该单据不是村委会加盖公章的收据，交款单位写的是于家忠，被告在前两次庭审时，并不认可于家忠在其处工作，如果该证据是真实的，可以证实原告陈述的与于家忠相关的事实也是真实的；对证据3有异议，涉案争议的土地原告也参与了建设和改造，大部分费用是原告支出，原告手中也有相应的单据，该单据中也有于家忠经办，与原告的陈述一致；证据4有异议，涉案土地树木也是原告购买的，于家龙于2005年12月17日收取原告植树款5万元，结合被告购买树苗的证据，能够充分证实涉案树木是原告购买；证据5与原告无关，前期将沼气渣拉到我们的地上一部分，想作为材料使用，但是后期没用使用。本院经审理认定事实如下：两被告与莒县东莞镇陡沟村民委员会于2005年4月26日签订的《荒山承包合同》一份，由两被告承包该村荒山约2000亩，并约定了四至范围，承包期限50年，自2005年12月31日至2055年12月31日，承包费每年3万元，一年一交。2005年10月30日，两被告与两原告签订林地转租合同一份，约定两被告将其承包的林地转租给两原告，转租期限50年，自2005年12月30日至2055年12月30日，转租面积457亩，租金每亩每年15元，租金一年一交，南边至，西边至公募林山后村路，北至开发办公室前沟底，东至界桩处（界桩位置双方确定）；公用设施、公共财产由双方共享共用；原告有权将转租的林地继承、转让、转租。2017年6月15日，两被告与日照邦泰建筑工程有限公司签订荒山转让协议书一份，约定将两被告承包陡沟村的全部荒山（含上述约定的457亩）转包给日照邦泰建筑劳务有限公司，转包费共计1200万元。双方因涉案争议的457亩土地转让价款的支付问题，原、被告发生争议。现原告请求被告支付涉案林地的转让款420万元。原告主张被告应当按照涉案争议土地的亩数与总亩数的比例支付转让款，但被告不认可，称原、被告之间的林地转租合同系无效合同，不是被告的真实意思表示，且原告从来没有向被告交纳过费用，所有的投资均系被告投资。原告主张投资款金额在50万元左右（含租赁费、树苗款、化肥款、机械费等），被告对此不认可，称所有投资均系被告投资，双方之间的合同是事后补签的，前期投资款在110万元左右，后期投资款在160万元左右，因其中部分投资款是贷款，加上贷款利息（含逾期利息），被告总投资款在600万元左右。原告虽又追加诉讼请求数额120万元至420万元，但对于该追加的120万元未在限定期限内补交诉讼费，视为撤回追加120万元的诉讼请求。另查明，包括涉案争议林地在内林权证在2008年办理登记在被告名下。经原告申请，本院曾于2018年12月5日作出（2018）鲁1122财保543号民事裁定书，查封登记在两被告名下的林权证（编号为莒林证字2008第14-003号），查封期限3年。原告支出保全费5000元。后因原告的诉讼请求变更为请求被告支付转让款，被告提供400万元现金担保并申请变更保全标的物，本院于2019年6月3日作出（2019）鲁1122民初510号之一民事裁定书，冻结被告交到本院的担保金400万元，期限三年；解除对被告名下林权证（编号：莒林证字2008第14-003号）的查封。本院认为，两被告从莒县东莞镇陡沟村民委员会承包荒山后，又将其中的部分土地转租给两原告，在被告未能提供证据证明双方之间的《林地转租合同》存在合同无效的情形下，应当认定双方之间的《林地转租合同》合法有效。至于租赁费是否按照双方之间的合同约定履行，在合同实际履行过程中的投入经营管理方式，并不影响合同的效力。被告虽辩称原告没有实际投资，但是根据原告提交的部分证据，可以证实原告将部分款项支付给被告及被告的哥哥于家忠，且于家忠出具的收到条中载明“陡沟林场于家忠”，原告也向陡沟村委会交纳部分承包费。根据被告提交的证据，其中也有部分租赁费单据载明的交款人是于家忠，对于被告辩称于家忠的收款与被告无关的辩解意见不成立，本院不予采纳。原告提交的平时投资的单据虽然较多，但是该单据并不能证明实际是由原告投资及投资的具体数额，且原告所列的投资款中包括2004年的借款，不能认定为投资款。后因被告将包括涉案争议的457亩在内的土地以1200万元的价格转包给他人，对转让价款应参照双方占有的土地面积比例并结合双方的实际投资酌情予以分割。因被告与陡沟村委会签订合同时，以及原、被告签订林地转租合同时，对实际土地的亩数均未实际测量，均系约数，对于原、被告之间的比例可参照双方的合同约定亩数进行确定，也即按457:2000比例确定，同时根据原、被告双方的陈述并结合双方提交的证据可以认定被告方的投资数额要多于原告方的投资，结合本案实际情况，被告支付原告转让款150万元为宜。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；被告的部分辩解事由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于家龙、陆茸于本判决生效后十日内支付原告朱恩芳、刘良初土地转让款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告于家龙、陆茸负担。案件受理费30800元，由原告刘良初、朱恩芳负担12500元，由被告于家龙、陆茸负担18300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘加亮人民陪审员  张玉钦人民陪审员  葛明仁二〇一九年十二月十八日书 记 员  牛培培