广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1641号上诉人（一审原告）：李苏洲，女，1965年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，现住广东省肇庆市鼎湖区。上诉人（一审原告）：李顺德，男，1985年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，现住广东省肇庆市鼎湖区。上诉人（一审原告）：李云霞，女，1986年10月6日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区宁明县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：韦红生、黄杨辉，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗华星，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省四会市。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆公司），住所地广东省肇庆市端州区古塔北路9号。主要负责人：罗头军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。上诉人李苏洲、李顺德、李云霞因与被上诉人罗华星、人保肇庆公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人法院作出的（2019）粤1203民初137号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭并依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人李苏洲、李顺德、李云霞及其共同委托诉讼代理人韦红生、被上诉人罗华星、人保肇庆公司的委托诉讼代理人黄思华等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。一审法院对证据的分析和对事实的认定一审法院经审理认定以下事实：2018年11月8日17时57分许，罗华星驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车在肇庆市鼎湖区贝水大道由北往南行驶至贝水村路口时，与从贝水村驶出贝水大道左转弯由李细明驾驶的粤Ｖ×××××号二轮普通摩托车（搭载叶世敬、练华）发生碰撞，造成李细明、叶世敬当场死亡、练华受伤及双方车辆受损的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队二大队作出第441203120180000134号《道路交通事故认定书》，认定李细明未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂其他号牌的机动车上路行驶，没有按照交通信号让行标志让行驶入道路，载人超过核载人员，驾乘人员均没有戴安全头盔，造成事故的其中过错；罗华星驾驶严重超载、超速、机件不符合标准具有安全隐患的机动车上路行驶，行经路口没有确保安全减速行驶，造成该事故另一过错，受害人李细明、罗华星承担此次事故的同等责任，叶世敬、练华不承担此次事故的责任。另查明，受害人李细明与李苏洲系夫妻关系，生前共同生育有儿子李顺德（1985年8月16日），女儿李云霞（1986年10月6日）。又查明，事故车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车车主是罗华星，该车在人保肇庆公司承保交强险、商业三者险保额100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。罗华星在事故发生后向李苏洲、李顺德、李云霞支付丧葬费35000元。当事人的诉辩意见一审原告李苏洲、李顺德、李云霞于2019年1月3日向一审法院提起本案诉讼，李苏洲、李顺德、李云霞的起诉请求是：1.依法判令罗华星支付：死亡赔偿金；丧葬费；精神损害抚慰金；遗体保存费。共计543802.25元。其中，精神损害抚慰金从交强险中支付。2.判令人保肇庆公司在111万元保额内承担连带责任。3.判令罗华星、人保肇庆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月8日17时57分许，罗华星驾驶粤Ｈ×××××号重型自卸货车在肇庆市鼎湖区贝水大道由北往南行驶至贝水村路口时，与从贝水村驶出贝水大道左转弯由李细明驾驶的粤Ｖ×××××号二轮普通摩托车发生碰撞，造成受害人李细明当场死亡。肇庆市公安局交通警察支队二大队认定李细明、罗华星承担此次事故的同等责任。罗华星向人保肇庆公司购买了单号为PDZA201844120000037213机动车交通事故责任强制保险，以及单号PDAA201844120000039757机动车商业保险（保额为100万元），本次事故发生在保险期内。李苏洲、李顺德、李云霞的损失，包括：死亡赔偿金819500元；丧葬费46784.5元；精神损害抚慰金10万元；遗体保存费11320元。合计977604.5元。考虑到双方负同等责任，罗华星、人保肇庆公司应当在支付11万元交强险后，对余额867604.5元承担50%责任，即433802.25元。综上，罗华星、人保肇庆公司应当赔偿543802.25元给李苏洲、李顺德、李云霞。李苏洲、李顺德、李云霞作为受害人李细明的亲属，为维护李苏洲、李顺德、李云霞的合法权益，请求法院依法判决。一审被告罗华星对李苏洲、李顺德、李云霞起诉请求未作答辩。一审被告人保肇庆公司对李苏洲、李顺德、李云霞起诉请求辩称：1.罗华星承保了粤Ｈ×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称“交强险”）和商业三者险，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险。事故在保险期间内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第三者责任险条款的约定，依法处理。2.关于赔偿责任比例，根据交通事故责任认定书，本案属于机动车之间发生的交通事故，罗华星承担同等责任，李细明承担同等责任，责任比例应是罗华星承担50%，李细明承担50%，相关的经济赔偿责任也应是如此处理。3.关于粤Ｈ×××××号车超载的问题，根据第441203120180000134号道理交通事故认定书，查明粤Ｈ×××××号车在事故发生时超载（核载15420kg,实载55720kg），即存在违反安全装载的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物。以及根据《机动车综合商业保险条款》的第二章机动车第三者责任保险第二十七条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额范围内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此，人保肇庆公司在商业三者险内承担相关赔偿的，应实行10%的绝对免赔率。4.关于预留份额的问题，根据第441203120180000134号道理交通事故认定书，本次事故共造成李细明、叶世敬当场死亡，练华受伤及双方车辆受损。另案当事人练华已向法院提起诉讼，因此，请法院在粤Ｈ×××××号车的保险限额内为死者叶世敬、伤者练华预留相应份额。5.人保肇庆公司的垫付情况，人保肇庆公司已在交强险医疗限额内垫付了1万元用于治疗伤者练华，该款于2018年11月13日转至练××就医医院（肇庆市第一人民医院，账号：44×××08,开户行：中国建设银行肇庆市城中支行）请法院查明事实。交强险限额只剩11万元伤残限额与2000元财产损失限额。6.关于死亡赔偿金，根据李细明的户籍地址和性质，李细明是属农业家庭户口，应按广东省2018年度农村居民人均可支配收入标准15780元/年来计算。关于丧葬费，对该数额无异议，请法院核实当事人的垫付情况。关于精神损失费，人保肇庆公司认为该项目过高，不合理。受害人李细明承担事故的同等责任，应依法减轻赔偿义务人的精神赔偿责任，请法院查明事实，根据当事人的过错程度（同等责任），依法处理。且根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）精神损害抚慰金”，人保肇庆公司在商业三者险范围是不需要赔偿精神金的。关于遗体保存费，该项目并非法定赔偿项目，李苏洲、李顺德、李云霞在本案中已主张丧葬费且李苏洲、李顺德、李云霞的该项支付没有事实依据，请法院依法驳回李苏洲、李顺德、李云霞该项诉求。7.关于诉讼费的承担。人保肇庆公司不是交通事故的侵权人，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，人保肇庆公司不应承担诉讼费用。综上，请法院充分考虑人保肇庆公司的意见，依法裁判。一审法院裁判意见一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故造成了受害人李细明死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，配偶、父母、子女属于第一顺序继承人，因此，本案李苏洲、李顺德、李云霞起诉要求罗华星、人保肇庆公司承担侵权责任，符合法律规定。本次事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出第441203120180000134号《道路交通事故认定书》认定李细明、罗华星负承担此次事故的同等责任，叶世敬、练华不承担此次事故的责任。该事故认定符合法律规定，予以采信，并以此作为本案民事赔偿依据。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。依照粤高法（2018）39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，农村居民主张其收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内）之一：满一年的居住证、暂住证；经营者为受害人的工商营业执照；城镇房屋权属证明；备案劳动合同；社保证明；连续六个月以上的银行工资流水；政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明；在城镇就学的证明。受害人李细明的户籍登记性质是农村户口，只提供鼎湖区富顺商行、房东冯伟明的证明、肇庆市鼎湖区永安镇贝水村委会的证明，不足证明受害人李细明符合城镇标准条件，故李苏洲、李顺德、李云霞要求按城镇居民标准计算本案有关赔偿项目，应承担举证不能的不利法律后果。李苏洲、李顺德、李云霞请求按城镇标准计算赔偿，理据不充分，不予支持。确认李苏洲、李顺德、李云霞因李细明死亡的损失有：丧葬费46784.5元，按照粤高法（2018）39号通知规定，（按事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资93569元/年÷12个月×6个月计算）；死亡赔偿金应按上一年度农村居民可支配收入15780元/年，计算20年，即15780元/年×20年=315600元；精神损害抚慰金酌定5万元。上述共计412384.5元。对遗体保存费11320元，李苏洲、李顺德、李云霞提交的肇庆市殡仪馆出具的广东增值电子普通发票显示，该款事由是生活服务、殡葬服务费用、应包括在其主张丧葬费内，属重复主张，不予支持。因粤Ｈ×××××号重型自卸货车向人保肇庆公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当…按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对本事故造成李苏洲、李顺德、李云霞的损失，应由人保肇庆公司在粤Ｈ×××××号重型自卸货车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任。赔偿不足部分，由事故责任人按各自的责任承担赔偿义务。依照《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。”根据本案查明的事实，罗华星在事故发生时违反安全装载的规定，符合上述条款约定的10%绝对免赔率的情形，因此，人保肇庆公司的抗辩理由成立，予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，即人保肇庆公司在交强险中优先赔偿李苏洲、李顺德、李云霞25782.28元。余下赔偿款386602.22元应由罗华星承担50%赔偿责任，即193301.11元，其中10%绝对免赔19330.11元由罗华星承担，余下赔偿款173971元由人保肇庆公司在商业三者险中承担，扣除罗华星已垫付的丧葬费35000元，尚欠138971元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、人保肇庆公司于该判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内赔偿李苏洲、李顺德、李云霞25782.28元；二、人保肇庆公司于该判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险范围内赔偿李苏洲、李顺德、李云霞138971元。人保肇庆公司对上述赔偿款负连带清偿责任；三、限罗华星于该判决发生法律效力之日起七日内赔偿李苏洲、李顺德、李云霞19330.11元；四、驳回李苏洲、李顺德、李云霞的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4619元，由李苏洲、李顺德、李云霞担1116元，罗华星、人保肇庆公司负担3503元。当事人对一审结论的意见上诉人李苏洲、李顺德、李云霞不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人李苏洲、李顺德、李云霞的上诉请求是：l.撤销一审判决；2.判令罗华星支付：死亡赔偿金；丧葬费；精神损害抚慰金。共513142.25元。其中，精神损害抚慰金从交强险中支付；3.判令人保肇庆公司在111万保额内对上述第2项请求承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费用由罗华星、人保肇庆公司承担。不服金额329058.86元。事实和理由：一、受害者李细明因本次交通事故造成死亡的损失应当按照城镇居民标准计算，一审判决认定李细明的死亡赔偿金适用农村居民标准认定有误。本次交通事故案的受害者李细明虽是农村户口，但其已在城镇生活超过一年。李苏洲、李顺德、李云霞在一审中提供了受害者李细明用人单位的营业执照、工作证明、房东冯伟明证明以及肇庆市鼎湖区永安镇贝水村委会的证明等证据，足以证实受害者李细明发生交通事故前已在城镇居住满一年以上。符合粤高法（2018)39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中第11条“不能提供上述证据的，可以根据居住证明和用工证明综合认定”的规定精神，依法应当按城镇居民标准计算本案有关赔偿项目。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，据了解这次事故中，有其他受害人符合城镇居民的赔偿标准，因此本案中李细明的死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。一审判决认定按农村居民标准计算赔偿不符合事实及法律规定。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条赔偿顺序的规定，一审法院在本案中计算具体赔偿金额时，减轻了人保肇庆公司的责任，加重了罗华星的责任，虽然对李苏洲、李顺德、李云霞来说赔偿的总金额不变，但罗华星履行能力较差。因此，损害了李苏洲、李顺德、李云霞的权益。一审判决罗华星承担10%绝对免赔，即19330.11元。一审法院查明，罗华星在起诉前已经垫付了35000元。一审判决错误地将罗华星已经支付了35000元当作人保肇庆公司的付款予以扣除，再判决罗华星支付19330.11元给李苏洲、李顺德、李云霞，一审判决实际上是判决罗华星赔偿54330.11元，这不符合法律规定。由于罗华星履行能力较差，将来可能无法执行，以至于损害了李苏洲、李顺德、李云霞的合法权利。应当判决19330.11元全部由人保肇庆公司承担。若二审仍然认定按农村居民标准计算损失，则对罗华星可能超额支付部份，应当由当事人另行解决。三、罗华星已购买了不计免赔，一审判决人保肇庆公司享有绝对免赔率，减轻人保肇庆公司的赔偿责任，加重了罗华星的责任，由于罗华星的履行能力差，既损害李苏洲、李顺德、李云霞的合法权益，又不符合法律规定。综上所述，一审判决存在事实认定、适用法律及计算具体赔偿数额等错误，二审法院应予以改判支持李苏洲、李顺德、李云霞的上诉请求。罗华星辩称：一审判决正确，请二审法院维持一审判决。人保肇庆公司辩称:对一审判决查明事实及适用法律及一审判决结果没有异议，李苏洲、李顺德、李云霞的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应予以维持一审判决，驳回李苏洲、李顺德、李云霞的上诉请求。本院对案件事实的认定二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明：李细明的常住人口登记卡户别为农业家庭户口。李苏洲、李顺德、李云霞和永安镇贝水村委会一审提供的李细明的鼎湖区富顺佳商行“（工作）证明”，该商行经营者为李细明儿子李顺德。李苏洲、李顺德、李云霞提供的李细明居住房屋“房东证明”，该房屋为李细明儿子租用的鼎湖区富顺佳商行开办地。人保肇庆公司在一审期间提供的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中的“责任免除”中第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。”该免责条款人保肇庆公司以黑体字等醒目字体予以提示。另，人保肇庆公司提供的“投保单”上用黑体醒目字体显示：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括免除条款、免赔率、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”罗华星在该投保人声明处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在“投保人签章处”签名确认。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判理由和结论本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据肇庆市公安局交通警察支队二大队作出第441203120180000134号《道路交通事故认定书》，认定李细明未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂其他号牌的机动车上路行驶，没有按照交通信号让行标志让行驶入道路，载人超过核载人员，驾乘人员均没有戴安全头盔，造成事故的其中过错；罗华星驾驶严重超载、超速、机件不符合标准具有安全隐患的机动车上路行驶，行经路口没有确保安全减速行驶，造成该事故另一过错，受害人李细明、罗华星承担此次事故的同等责任，叶世敬、练华不承担此次事故的责任。此事实各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕李苏洲、李顺德、李云霞的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：（一）一审判决适用农村居民标准计算李细明的死亡赔偿金是否正确；（二）一审判决将罗华星所垫付得款项在人保肇庆公司的赔偿中予以扣减是否妥当；（三）一审判决认定人保肇庆公司享有商业三者险10%的绝对免赔率是否正确。（一）关于一审判决适用农村居民标准计算李细明的死亡赔偿金是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本次交通事故造成了李细明、叶世敬当场死亡，并非造成多人死亡情形。在确认李细明的死亡赔偿金计算标准时，应客观考虑李细明生前的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素，以确定标准计算死亡赔偿金。据根《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，李细明的常住人口登记卡户别为农业家庭户口。根据李苏洲、李顺德、李云霞提供的证据和永安镇贝水村委会一审提供的李细明的鼎湖区富顺佳商行“（工作）证明”，该商行经营者为李细明儿子李顺德。李苏洲、李顺德、李云霞提供的李细明居住房屋“房东证明”，该房屋为李细明儿子租用的鼎湖区富顺佳商行开办地。一审法院按农村居民计算李细明的损失理据充分，本院予以维持。（二）关于一审判决将罗华星所垫付得款项在人保肇庆公司的赔偿中予以扣减是否妥当的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本次事故造成两死一伤，人保肇庆公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿后，仍不足以赔偿罗华星因本次事故需承担的全部赔偿责任，即罗华星在本案中自身亦需承担相应的赔偿责任，为了避免诉累，罗华星垫付的款项应在其赔偿款中予以扣减，一审判决罗华星的垫付款在人保肇庆公司的赔偿中予以扣减不妥，本院予以纠正。李苏洲、李顺德、李云霞认为罗华星的垫付款应对应扣减罗华星承担的赔偿责任的主张理据充分，本院予以支持。（三）关于一审判决人保肇庆公司享有商业三者险10%的绝对免赔率是否正确的问题。依照罗华星与人保肇庆公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率”和附加险《不计免赔率险》第二条“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的”的约定，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经查实，罗华星在该商业第三者责任险投保单的投保人声明一栏签名确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。因此，人保肇庆公司对该免责条款已履行了明确说明的义务，罗华星与人保肇庆公司签订的免责条款对双方具有约束力。根据本案查明的事实，罗华星在事故发生时违反安全装载的规定，符合上述条款约定的10%绝对免赔率的情形，故一审判决认定人保肇庆公司在商业三者险享有10%绝对免赔率并无不当，本院予以维持。李苏洲、李顺德、李云霞上诉认为人保肇庆公司在商业三者险不享有10%的绝对免赔率的主张理据不足，本院不予支持。综上李苏洲、李顺德、李云霞因李细明死亡的损失有：丧葬费46784.5元；死亡赔偿金315600元；精神损害抚慰金酌定5万元。上述损失共计412384.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十二条:“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，即人保肇庆公司在交强险中优先赔偿李苏洲、李顺德、李云霞18733.46元，余下赔偿款393651.04元应由罗华星承担50%赔偿责任即196825.52元。因粤Ｈ×××××号重型自卸货车在人保肇庆公司投保了100万的商业保险，其中人保肇庆公司享有10%绝对免赔率，故人保肇庆公司应在90万的商业三者险保险限额内对粤Ｈ×××××号重型自卸货车造成的本次事故承担赔偿责任。因本次事故造成多人死伤，承保的商业三者险限额不足以赔偿因本次事故造成罗华星应承担的赔偿责任，故按照各被侵权人的损失比例确定商业三者险的各被侵权人的赔偿数额。本案应由人保肇庆公司在商业三者险赔偿限额内向李苏洲、李顺德、李云霞赔偿153273.79元；余款赔偿款43551.73元由罗华星承担，扣除罗华星已垫付的丧葬费35000元，罗华星仍需向李苏洲、李顺德、李云霞支付8551.73元。综上所述，李苏洲、李顺德、李云霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初137号民事判决第四项；二、变更广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初137号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额范围内赔偿李苏洲、李顺德、李云霞18733.46元；三、变更广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初137号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿李苏洲、李顺德、李云霞153273.79元；四、变更广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初137号民事判决第三项为限罗华星于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿李苏洲、李顺德、李云霞8551.73元；五、驳回李苏洲、李顺德、李云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4619元，由李苏洲、李顺德、李云霞负担880元，由罗华星负担1062元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担2677元。二审案件受理费6236元，由李苏洲、李顺德、李云霞负担3383元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担2853元。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退。本判决为终审判决。审判长  张日红审判员  吴国红审判员  蔡红茂二〇一九年十二月五日法官助理陈家敏书记员谢煌霖