陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终15086号 上诉人（原审被告）:李江，男，1977年10月27日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审被告）:高海龙，男，1978年2月5日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人（原审被告）:李玉云，男，1990年5月16日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李江，男，1977年10月27日出生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）:郭红岗，男，1985年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人:樊应平，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。上诉人李江、高海龙、李玉云与被上诉人郭红岗建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李江、高海龙、李玉云上诉请求：撤销鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初328号民事判决书第一项的内容，改判为“高海龙、李江、李玉云支付郭红岗工程款124324元”。事实和理由：一审审理庭审中，双方认可的工程造价为215545.16元，争议的焦点是41221.16元的维修费是否由郭红岗承担。一审法院以李江、高海龙、李玉云没有告知郭红岗存在质量问题为由驳回了上诉人要求郭红岗承担维修费的请求属于适用法律错误。理由如下：一、双方在2018年的5月8日结算时，结算单明确约定；“如后期或第三方对你方工程质量提出疑问你方必须无条件配合整改，整改费用自行承担。”郭红岗没有按照图纸施工，造成的维修费用应当按照约定承担。二、第三方陕西途奇实业有限公司一直没有支付李江、高海龙、李玉云工程款，所以李江、高海龙、李玉云启动了诉陕西途奇实业有限公司支付工程款的诉讼，在审理中，陕西途奇实业有限公司委托法院对钢构质量进行了鉴定，鉴定意见是维修费41221.16元，该费用已经在李江、高海龙、李玉云与陕西途奇实业有限公司的工程款一审诉讼中予以扣除，同时，该钢构的维修部分陕西途奇实业有限公司已经要求第三人进行了维修。既然郭红岗已经不可能进行钢构的维修，那么，依照结算单的约定，该维修费用应当在郭红岗的工程款中予以扣除，而一审法院没有进行扣除，适用法律错误。综上所述，一审法院适用法律错误，希望二审可以予以纠正，维护郭红岗的合法权益。郭红岗辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。郭红岗所施工李江、高海龙、李玉云承包的“西户殡仪馆工程中的屋面钢构”建设工程，因李江、高海龙、李玉云原因导致工程中途被叫停。2018年5月8日双方对已施工程量进行结算，在备注一栏中确有“以上为全额结算所有费用，如后期甲方或第三方对你方工程质量提出疑问，你方必须无条件配合整改，整改费用自行承担”的约定。但郭红岗认为在本案中自己不应该承担维修费41221.16元，理由有三：1、郭红岗是严格按照李江、高海龙、李玉云提供的图纸进行施工，工程被叫停后李江、高海龙、李玉云通过验收、计量才向郭红岗出具了结算单，郭红岗认为自己建设的工程没有质量问题，李江、高海龙、李玉云向自己出具的结算单合法有效；2、涉案工程被叫停郭红岗退出场地时该工程尚未竣工，自工程结算至一审开庭之前，李江、高海龙、李玉云从未告知过郭红岗建设的工程存在质量问题，要求郭红岗前来返工或维修。郭红岗认为，自己并没有违反约定，李江、高海龙、李玉云没有告知郭红岗工程质量存在问题要求郭红岗前来维修，郭红岗作为建设施工方，对工程质量是否合格享有知情权，李江、高海龙、李玉云不告知是李江、高海龙、李玉云的责任，告知了郭红岗不做是郭红岗的过错，在这里双方责任必须明确；3、李江、高海龙、李玉云不告知郭红岗本就不对，甲方还叫来第三方介入，继续对未完工程进行施工，郭红岗认为，不合格的工程到底是郭红岗做的还是第三方做的已经无法确认。二、李江、高海龙、李玉云的做法对郭红岗不公，故郭红岗拒绝承担维修责任。第三方陕西途奇实业有限公司没有支付李江、高海龙、李玉云工程款是李江、高海龙、李玉云与第三方陕西途奇实业有限公司之间的事，这与郭红岗无关。第三方将鉴定的41221.16元维修费在李江、高海龙、李玉云的工程款中扣除这也与郭红岗无关，在结算中郭红岗与李江、高海龙、李玉云对建设工程施工维修是有约定，李江、高海龙、李玉云没有要求郭红岗进行维修，视为放弃该权利。但不能在不告知郭红岗的情况下让他人进行维修，再让郭红岗来承担该笔维修费，这样的做法对郭红岗来说显失公平，所以郭红岗不应该承担维修费。综上所述，本案中李江、高海龙、李玉云向郭红岗出具结算单在先，接着在不告知郭红岗的情况下让他人对未完工程进行施工，在郭红岗起诉索要欠款时拿出书面鉴定报告，说明工程存在质量问题，要求郭红岗承担维修费4万余元，虽然双方在结算单上对维修有约定，但一连串的事实足以说明郭红岗不应该承担该笔费用，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李江、高海龙、李玉云的上诉请求，维持原判。郭红岗向原审法院提出诉讼请求：1、要求李江、高海龙、李玉云支付郭红岗工程款贰拾万叁仟元整（203000.00元）；2、要求李江、高海龙、李玉云支付郭红岗因本次诉讼所形成的费用（差旅费、律师费共计6000元）；3、要求李江、高海龙、李玉云承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2018年2月，郭红岗经朋友李江介绍对三被告共同承包的西户殡仪馆工程中屋面的钢构工程进行施工。2018年3月，李江、高海龙、李玉云知因李江、高海龙、李玉云方与承包合同中另一方产生纠纷导致其承包的工程被叫停，郭红岗正在进行的屋面钢构工程也被停工。2018年5月8日，郭红岗与三被告对郭红岗所承接的钢构工程进行了结算，结算单载明：工程造价：253000元。非正常停工退场损失：20000元。以上费用合计273000元。注：以上款项为全额结算所有费用，如后期甲方或第三方对你方工程质量提出疑问，你方必须无条件配合整改，整改费用自行承担。付款分三次：6月10日第一次付款：100000元。7月30日第二次付款：100000元。9月30日第三次付款：73000元。所有款项收付以银行转账记录为准。如未按时付款，债权人有权向其指定法院同时起诉以下三位债务人，三人承担连带责任。结算后李江、高海龙、李玉云向郭红岗支付了70000元工程款，后郭红岗向李江、高海龙、李玉云索要货款无果，郭红岗遂于2019年1月3日持前述诉称诉至本院，要求判决支持其诉讼请求。审理中又查明，本案高海龙与西安途奇实业有限公司就西户殡仪馆工4程一案的诉讼中，陕西正义司法鉴定中心对本案所涉钢结构的工程造价鉴定为215545.16元，对钢构部分的返工维修费用鉴定为41221.16元。本案在审理中，郭红岗同意工程造价按照215545.16元计算，对维修费用不予认可。又查明，郭红岗退出涉案钢构工程工地后，因该工程没有完工，后工程的甲方另找人对钢构部分进行施工，期间对郭红岗施工的部分钢构工程进行了维修。审理中还查明，郭红岗退出工地后至本案开庭之前，被告并未告知过郭红岗其所施工的钢构工程存在质量问题。因双方意见分歧较大，致本案无法调解。原审法院认为，郭红岗为李江、高海龙、李玉云所承包的西户殡仪馆工程的钢构工程进行施工，李江、高海龙、李玉云理应按照约定支付郭红岗相应的工程款。双方对已完工的工程量进行了结算，并签订有《西户殡仪馆钢构工程结算单》，此结算单有双方当事人签字确认，李江、高海龙、李玉云应按照结算单向郭红岗给付下欠款项，本案在审理中，双方都认可工程造价为215545.16元，故工程造价应按照此数额计算。非正常停工退场损失应按照双方约定的20000元计算。郭红岗要求李江、高海龙、李玉云支付因本次诉讼所形成的费用，法律依据不足，本院不予支持。双方虽约定“如后期甲方或第三方对你方工程质量提出疑问，你方必须无条件配合整改，整改费用自行承担”，但李江、高海龙、李玉云在郭红岗离开工地及双方对工程量进行结算后并未告知过郭红岗工程存在质量问题，对维修部分进行鉴定时，李江、高海龙、李玉云也未通知过郭红岗，目前已经无法辨识郭红岗所施工过的工程是否被维修过，维修了多少的工程量亦无法确定，故李江、高海龙、李玉云要求郭红岗承担维修费用41221.16元，法律依据不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合5同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李江、高海龙、李玉云于本判决生效后十日内给付郭红岗工程款165545.16元；二、驳回郭红岗其余的诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，李江、高海龙、李玉云提交一份证据：鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初1732号民事判决书。证明甲方已经扣掉了4万余元的维修费。郭红岗对于真实性认可，关联性、证明目的均不认可，李江、高海龙、李玉云提交的证据仅能证明维修费4万元，不能证明维修费是因郭红岗而产生的。本院认为：郭红岗为李江、高海龙、李玉云所承包的西户殡仪馆工程的钢构工程进行施工，李江、高海龙、李玉云理应按照约定支付郭红岗相应的工程款。双方对已完工的工程量进行了结算，并签订有《西户殡仪馆钢构工程结算单》，李江、高海龙、李玉云应按照结算单向郭红岗给付下欠款项。双方虽约定“如后期甲方或第三方对你方工程质量提出疑问，你方必须无条件配合整改，整改费用自行承担”，但李江、高海龙、李玉云在郭红岗离开工地及双方对工程量进行结算后并未告知过郭红岗工程存在质量问题，对维修部分进行鉴定时，李江、高海龙、李玉云也未通知过郭红岗，故李江、高海龙、李玉云要求郭红岗承担维修费用41221.16元，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831元，由上诉人李江、高海龙、李玉云承担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○一九年十二月五日  书 记 员  赵   娜  1