江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3961号上诉人（原审被告）：万其虎，男，1975年1月4日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：王丽娟，江苏墨子律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：南京邦信科技小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市江宁区天元中路118号致远大厦三楼。法定代表人：周国权，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春艳，女，1968年4月7日生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。被上诉人（原审原告）：杨薛平，男，1966年6月4日生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨继军，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。原审被告：徐文勇，男，1969年3月11日生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，现羁押于江苏省龙潭监狱。原审第三人：南京润川资产管理有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园C栋办公楼2-006。法定代表人：许子剑，该公司总经理。原审第三人：许子剑，男，1985年1月7日生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：张映波，江苏诺华律师事务所律师。以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。上诉人万其虎，南京邦信科技小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人王春艳、杨薛平，原审被告徐文勇，原审第三人南京润川资产管理有限公司（以下简称润川公司）、许子剑房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初17743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万其虎上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不符，适用法律错误。1、被上诉人提起的撤销之诉己经超过除斥期间。二被上诉人于2016年10月28日接到公安机关关于徐文勇因涉案房屋买卖欺诈而被刑事拘留的通知，可以推定二被上诉人此时即已知或应知徐文勇实施了欺诈行为，其应于2016年10月29日开始要求撤销有关合同。但二被上诉人直到2018年7月25日才请求撤销有关合同，超出了《民法总则》152条规定的一年除斥期间。2、上诉人与二被上诉人之间的房屋买卖合同依法有效，且己实际履行。一审法院作出的（2017)苏0115刑初203号刑事判决判令徐文勇退赔二被上诉人210万元，意味着江宁区法院要求徐文勇继续履行合同义务。若刑事判决认定案涉房屋买卖合同无效，应将万其虎列为同案被告，并判令将房屋恢复登记。因此刑事案件未否认房屋买卖有效性。即使徐文勇与二被上诉人之间买卖合意存在瑕疵，但万其虎与二被上诉人之间的买卖合意不存在瑕疵，且己实际履行完毕。二被上诉人事后仅与万其虎签订了《南京市存量房买卖合同》，且已将房屋过户给万其虎。万其虎事后为维护自身合法物权，与二被上诉人亦曾产生纠纷，可见万其虎具备买卖合意。万其虎在公安机关笔录中亦表明其会想办法把钱给二被上诉人。以上足以证实案涉买卖合同的有效性。3、本案被骗取的并非房产，而是部分售房款210万元，因此本案应当讨论的是债权保护而非物权保护问题。买卖合同不违反被上诉人出售房屋的本意，买卖房屋本身不构成欺诈。二、一审判决程序违法。1、一审法院作出的（2017)苏0115刑初203号刑事判决判处原审被告徐文勇退赔两被上诉人210万元，意味着判决徐文勇继续履行合同的付款义务。但是一审法院判决撤销上诉人与二被上诉人的合同，实际上否认了刑事判决。2、仲裁裁决书己经确认邦信公司的房屋抵押权有效，并且确认抵押协议、抵押权等均己有既判力效力。一审判决否认了仲裁裁决书。3、一审判决判令撤销房屋买卖合同，但不裁决返还已付购房款，属于漏判。三、一审法官滥用释明权。一审法官主动提醒被上诉人变更诉讼请求，且最终作出支持该诉讼请求的判决结果，滥用释明权利，违背法院公平公正的原则。四、第三人作为善意第三人，其提供贷款并办理抵押的行为合法有效，应予保护。王春艳、杨薛平针对万其虎上诉请求辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法予以维持。被上诉人提起撤销之诉没有超过除斥期间。被上诉人亦没有与万其虎签订过南京市存量房买卖合同。邦信公司针对万其虎上诉请求辩称，万其虎的上诉请求及事实和理由具有事实和法律依据，同意万其虎上诉意见。润川公司、许子剑对万其虎上诉请求述称，万其虎的上诉具备事实和法律依据，请求二审法院依法支持万其虎的上诉请求。徐文勇未作陈述。邦信公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:1、即使万其虎、徐文勇存在欺诈行为，但案涉房屋买卖合同签订时，二被上诉人的真实意思就是要向对方出售其名下的房屋，案涉合同内容完全符合二被上诉人的真实意思表示，没有违背其真实意思。一审法院以此为由撤销案涉合同属于适用法律错误。2、(2017)苏0115刑初203号刑事判决已生效并判决责令徐文勇向两被上诉人退赔210万元，该判决足以弥补二被上诉人的经济损失。如二被上诉人依据本案一审判决要求房产部门将案涉房屋重新变更至其名下，则二被上诉人将同时取得房屋所有权，房屋买卖的定金及首付款110万元和刑事判决执行退赔的210万元，造成重复受偿，影响本案其他当事人的利益。就刑事判决本身而言，诈骗的标的物应当为欠付的房屋尾款210万元，而非案涉房屋，万其虎仍然享有案涉房屋的所有权，无须返还房屋标的物。3、本案中合同的撤销与物权变动密不可分，现案涉房屋登记在万其虎名下且向邦信公司抵押，如依照一审判决撤销合同，登记机关依职权恢复登记后，邦信公司作为抵押权人将无法行使抵押权，严重影响上诉人的合法权利。4、本案中，按照普通大众的常理判断，二被上诉人于2016年10月28日接到公安关于徐文勇涉嫌房屋买卖合同诈骗的通知时，对于合同撤销的事由已经知晓，除斥期间应当自该日起计算，而非一审法院所认定的以刑事判决生效日计算。被上诉人的权利已经消灭。5、邦信公司不属于诈骗罪的被害人，依法取得的抵押权应当适用善意取得，优先保护。王春艳、杨薛平针对邦信公司上诉请求辩称：1、邦信公司作为无独立请求权的第三人，一审判决没有判决其承担责任，依据民诉法第56条第2款，邦信公司无权上诉。2、邦信公司适用法律错误，一审判决适用的是民法总则148条而非合同法第54条第2款。正是因为有万其虎欺诈行为，才导致被上诉人在违背真实意思表示的情况下，卖给没有购买能力、购房意愿的万其虎。3、刑事判决与一审判决并不冲突。万其虎与徐文勇都明确表明无力偿还，且被上诉人明确可以放弃刑事退赔。4、由于本案尚未履行，涉案房屋仍然由被上诉人占有与使用，占有权与使用权作为自主权，是优先于作为他物权的抵押权。另外，由于本案仅审理房屋买卖合同，并不涉及仲裁裁决及抵押权是否违反社会公共利益。依据仲裁裁决，邦信公司的债权人尚有润川公司和许子剑。在刑事案件中，润川公司与许子剑曾找到被上诉人要求达成和解，并愿意支付人民币近300万元，后因故未果。邦信公司在尚有许子剑和润川公司作为连带责任担保人的情况下，并未穷尽执行手段，其可以向润川公司和许子剑追偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。万其虎针对邦信公司上诉请求辩称，同意邦信公司的上诉请求和事实及理由。润川公司、许子剑对邦信公司上诉请求述称，邦信公司的上诉请求具备事实和法律依据，请求法庭支持邦信公司的上诉请求。徐文勇未作陈述。王春艳、杨薛平一审起诉请求：1.依法确认王春艳、杨薛平与万其虎签订的房地产买卖中介合同、房地产买卖契约无效，并恢复登记；2.判令万其虎、徐文勇赔偿损失60万元。王春艳、杨薛平于2018年7月25日变更诉讼请求为：撤销王春艳、杨薛平与万其虎之间所签订的房地产买卖中介合同、房地产买卖契约，并恢复登记。王春艳、杨薛平于2018年11月14日明确本案诉讼请求为：撤销王春艳、杨薛平与万其虎、徐文勇签订的房地产买卖中介合同，撤销王春艳、杨薛平与万其虎签订的房地产买卖契约，自愿撤回了要求恢复登记的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年6月5日，王春艳、杨薛平（甲方）与徐文勇、万其虎（乙方）在壹加贰公司的居间下签订了《房地产买卖中介合同》，约定甲方将位于南京市江宁开发区房屋（以下简称503室房屋）出售给乙方，房屋售价320万元，并约定乙方于2016年6月5日前支付给甲方购房定金22万元，甲方自行解押，乙方于2016年6月24日前（具体以银行解押时间为准）支付甲方首付款88万元，同时，双方办理贷款及产权过户手续，乙方办理商业贷款209万元，双方约定于贷款下款后1周内前办理房屋交接手续，甲方结清相关费用经乙方确认后乙方支付给甲方剩余房款1万元整。双方还约定：1.该房价包含地上车库壹间，大约15个平方随房交付；2.若乙方无法办理商业贷款，则收到贷款通知后2个月内以现金形式支付；3.该房过户登记在万其虎名下；4.该合同所有条款履行人为徐文勇先生。该协议乙方落款处有“万其虎（代）”字样的内容及徐文勇的签名、捺印。后为办理503室房屋产权过户手续，王春艳、杨薛平与万其虎于2016年6月14日签订了《南京市江宁区房地产买卖契约》。徐文勇通过向他人借款向王春艳、杨薛平支付购房款人民币110万元后，503室房屋于2016年6月17日被过户至万其虎名下。后徐文勇向王春艳、杨薛平隐瞒事实，未按合同约定在银行办理按揭贷款，而是以万其虎的名义将该房屋抵押给第三人邦信公司作为向邦信公司借款的担保，并将借款用于归还债务。涉案503室房屋上设定有一项抵押权登记，登记抵押人为万其虎，抵押权人为第三人邦信公司，被担保主债权数额/最高债权数额为450万元，他项权利证号为江他字第JNA204270号，抵押权登记时间为2016年6月22日。王春艳、杨薛平与万其虎、徐文勇双方对于王春艳、杨薛平是否曾将涉案503室房屋交付给万其虎、徐文勇存在争议。王春艳、杨薛平主张房屋并未交付，一直由王春艳、杨薛平使用；徐文勇主张房屋已经交付，在其未被采取强制措施前其有503室房屋的钥匙，是万其虎给其的，其还带人上门看过该房屋。现503室房屋由王春艳、杨薛平占有使用。另查明，江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2017]206号起诉书指控被告人徐文勇犯合同诈骗罪，于2017年2月28日向南京市江宁区人民法院提起公诉。江宁区人民法院经审理认为，被告人徐文勇以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。江宁区人民法院于2017年9月22日作出（2017）苏0115刑初203号刑事判决，判决：一、被告人徐文勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，罚金人民币四十万元。二、责令被告人徐文勇退赔被害人谢某、薛某人民币2650000元，退赔被害人王春艳、杨薛平人民币2100000元。该刑事判决已经发生法律效力。现徐文勇在江苏省龙潭监狱服刑。徐文勇至今并未退赔王春艳、杨薛平任何款项，并表示无力退赔刑事判决确定的其应当退赔王春艳、杨薛平的210万元款项。王春艳、杨薛平请求撤销案涉房屋买卖合同，并在庭审过程中陈述可以放弃主张刑事判决退赔款项的权利。再查明，万其虎与邦信公司于2016年6月16日签订宁邦贷字20160437号《授信协议》，约定最高借款本金额度为450万元，借款额度使用期限自2016年6月16日起至2021年6月15日止。同日，万其虎与邦信公司签订了《最高额抵押合同》，约定本合同担保的主债权为邦信公司与万其虎之间依据宁邦贷字20160437号《授信协议》所产生的全部债务，其中贷款余额最高不超过人民币450万元，担保范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；抵押财产由本合同项下的抵押财产清单载明。《最高额抵押合同》所附抵押清单记载抵押财产名称为房产，建筑面积257.25平方米，所在地为南京市江宁开发区利源中路168号百家湖公寓西花园巴黎城61-503。同日，邦信公司与第三人润川公司、许子剑签订了《最高额保证合同》，约定担保的主债权为2016年6月16日起至2021年6月15日止，邦信公司与万其虎之间产生的全部债务，最高额为人民币450万元，保证形式为连带责任保证。2017年1月9日，邦信公司作为申请人以万其虎、润川公司、许子剑为被申请人向南京仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认双方债务提前到期，被申请人万其虎一次性偿还本金300万元，并自2016年12月3日起以300万元为基数按照年利率22.5%支付利息至实际付清时止；2.裁决被申请人万其虎支付律师费137800元；3.裁决由被申请人万其虎承担本案的仲裁费、保全费；4.裁决被申请人润川公司、许子剑根据担保约定对上述请求承担连带偿还责任；5.裁决申请人对被申请人万其虎名下位于南京市江宁开发区利源中路168号百家湖公寓西花园巴黎城61-503的抵押房屋处置所得价款享有优先受偿权。南京仲裁委员会于2017年4月5日作出（2017）宁裁字第009-18号裁决书，裁决：（一）确认被申请人万其虎对申请人邦信公司的债务提前到期，被申请人万其虎自本裁决书送达之日起10日内向申请人支付借款本金人民币300万元，并支付以300万元为基数，自2017年2月22日起至付清之日止，按照年利率22.5%计算的利息。（二）被申请人万其虎自本裁决书送达之日起10日内向申请人支付律师代理费人民币137800元。（三）本案仲裁费用人民币26789元，由被申请人万其虎承担。因该费用已全部由申请人预交，被申请人万其虎应将该费用自本裁决书送达之日起10日内直接支付给申请人。（四）被申请人润川公司、许子剑对本裁决书第（一）、（二）、（三）项确定的被申请人万其虎的支付义务在450万元范围内承担连带清偿责任。（五）申请人就本裁决书第（一）、（二）、（三）项在450万元范围内对被申请人万其虎名下位于南京市江宁开发区利源中路168号百家湖公寓西花园巴黎城61-503的抵押房屋处置所得价款享有优先受偿权。（六）对申请人的其它仲裁请求不予支持。该裁决书已经发生法律效力。邦信公司并已就该裁决书的裁决事项向法院申请强制执行。还查明，2016年10月28日，南京市公安局江宁分局开发区派出所曾向万其虎进行询问，万其虎陈述的主要内容为：其妹夫徐文勇喊其帮忙以其名义帮徐文勇购买一套房子即涉案房屋，当时徐文勇称房子涨价就能赚钱，那样其妹妹的生活就能变好，所以其同意帮徐文勇以其名义购房，合同的具体内容其没有查看，其认为也没有必要看，其按照徐文勇的要求配合签字、配合过户、配合办理贷款手续。银行贷款没贷起来，过了几天徐文勇和李仁伟跟其讲贷款因为要两证合一了办理速度各方面都比较慢，房东要钱比较急，所以徐文勇和李仁伟跟其说只能向小额贷款公司贷款，其想反正不要其还钱，其就同意了。过了两天徐文勇和李仁伟开车带其到邦信公司，他们俩与邦信公司谈得，贷款300万元，但是抛去手续费什么的给了280万元，该款项系打入其中国银行卡内，其中的250万元转账给了李仁伟，剩下的三十几万元其连卡带钱全部由李仁伟拿走给徐文勇，其当时也奇怪钱款为何给李仁伟而不是房主，但是徐文勇让其不要担心，其就没管后期的事情了。其是国庆节之后才知道房东的钱没给清楚，后来其没办法就报警了，再之后就接到开发区派出所民警的电话了。民警询问万其虎：“当初买房子的时候徐文勇有无跟你说过怎么购买这些房子，具体流程如何？”万其虎回答：“我没买过房子，这些我都是一点不懂的，他就让我以我的名义购买，我的作用就是签字，其他没人跟我说任何事情。”民警询问：“你现在有什么想法？”万其虎回答：“我的名义借了那么多钱，还买了房子，房东的钱都没付清楚，我不知道怎么办才好，我就想弥补，但是我又没能力去弥补，这些事情我现在不知道怎么办才好。”上述事实，有（2017）苏0115刑初203号刑事判决书、《房地产买卖中介合同》、《南京市江宁区房地产买卖契约》、不动产登记资料查询结果证明、《授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、（2017）宁裁字第009-18号裁决书、询问笔录等证据材料证实。一审法院认为，根据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。（2017）苏0115刑初203号刑事判决书虽然判决了被告人徐文勇退赔王春艳、杨薛平210万元，但是本案王春艳、杨薛平作为涉案房屋买卖合同的一方当事人向一审法院提起撤销合同之诉，属于合同效力纠纷，王春艳、杨薛平的起诉符合民诉讼法规定的起诉条件，不违反相关法律规定，故一审法院对本案应当予以受理。对于第三人邦信公司认为一审法院应当对本案不予受理的意见，于法无据，一审法院不予采纳。根据法律规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。对于王春艳、杨薛平提起本案撤销之诉是否超过了因受欺诈提起撤销之诉的一年除斥期间的争议问题。一审法院认为，王春艳、杨薛平虽然于2016年10月28日即已接到公安机关关于徐文勇涉嫌房屋买卖合同诈骗的电话通知，但是此时王春艳、杨薛平对于徐文勇是否构成欺诈并不确定，王春艳系作为被询问人至公安机关接受询问的，并无证据证明王春艳、杨薛平在当时即已知晓徐文勇的具体欺诈事实以及万其虎在该过程中的行为性质，因此，对于第三人邦信公司、润川公司、许子剑认为本案撤销合同请求的一年除斥期间应当自2016年10月29日起算的意见，无充分的事实依据，一审法院不予采纳。（2017）苏0115刑初203号刑事判决生效后，王春艳、杨薛平知道或者应当知道徐文勇与万其虎的行为性质，故应当认定王春艳、杨薛平于该日知道或者应当知道涉案合同的撤销事由。因此，本案撤销之诉的一年除斥期间的起算日期应当为（2017）苏0115刑初203号刑事判决生效之日，自该日起至王春艳、杨薛平于2018年7月25日请求撤销涉案合同之日并未超过一年的除斥期间，故对第三人邦信公司、润川公司、许子剑关于本案超过撤销除斥期间的意见，一审法院不予采纳。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。（2017）苏0115刑初203号刑事判决已经认定徐文勇以万其虎的名义与王春艳、杨薛平签订房屋买卖合同，隐瞒事实，未按合同约定在银行办理按揭贷款，而以万其虎的名义将503室房屋抵押给他人借款300万元用于归还债务，徐文勇以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。万其虎在侦查期间接受询问时也认可其系因徐文勇要求以其名义帮助徐文勇购买涉案房屋而配合在有关买卖合同上签字并配合徐文勇办理了过户、借款及设定抵押等行为。据此，一审法院可以认定徐文勇在签订涉案房地产买卖中介合同及为办理过户而签订房地产买卖契约的过程中实施了欺诈行为，隐瞒了买房的真实情况，万其虎在没有购买房屋的真实意思的情况下配合徐文勇完成了上述买房及过户的行为，万其虎未将有关买房的真实情况告知王春艳、杨薛平亦构成欺诈，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，受欺诈方即王春艳、杨薛平有权请求人民法院撤销双方签订的涉案房地产买卖中介合同及房地产买卖契约。因此，对于王春艳、杨薛平要求撤销王春艳、杨薛平与万其虎、徐文勇签订的涉案房地产买卖中介合同及房地产买卖契约的诉讼请求，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。对于第三人邦信公司、润川公司、许子剑认为本案诉请与（2017）苏0115刑初203号刑事判决徐文勇退赔王春艳、杨薛平210万元的生效判决内容以及（2017）宁裁字第009-18号裁决书确认邦信公司对涉案房屋享有抵押权的裁决内容相冲突的意见。一审法院认为，本案系王春艳、杨薛平主张因存在受欺诈而与徐文勇、万其虎签订的房地产买卖中介合同及与万其虎签订的房地产买卖契约的情形而请求撤销上述合同产生的诉讼，故一审法院在本案中仅应当对涉案合同是否可撤销进行审理，而不涉及刑事退赔内容及抵押权效力的认定，且（2017）苏0115刑初203号刑事判决并未认定王春艳、杨薛平与徐文勇、万其虎签订的房地产买卖中介合同以及王春艳、杨薛平与万其虎签订的房地产买卖契约的效力，因此，本案的审理与前述刑事判决及裁决书并不冲突，一审法院对第三人的上述意见不予采纳。万其虎经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。一审法院据此判决：撤销原告王春艳、杨薛平与被告徐文勇、万其虎于2016年6月5日签订的《房地产买卖中介合同》，撤销原告王春艳、杨薛平与被告万其虎于2016年6月14日签订的《南京市江宁区房地产买卖契约》。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，人民法院在审理涉合同纠纷时，应首先对案涉合同的效力进行审查。本案中，徐文勇、万其虎与王春艳、杨薛平签订房地产买卖中介协议，万其虎与徐文勇共同隐瞒其在银行办理按揭贷款，以及将案涉房屋抵押给邦信公司的事实，明知徐文勇将案涉房屋抵押所得300万元款项拿走，且未支付给王春艳、杨薛平，既未告知王春艳、杨薛平，亦未继续支付购房款。故万其虎、徐文勇系在既无真实购房意思表示，也无实际购房经济能力的情况下，为谋取非法利益，与王春艳、杨薛平订立合同，属于恶意串通，损害第三人利益的情形，符合合同无效的构成要件，徐文勇、万其虎于2016年6月5日与王春艳、杨薛平签订的《房地产买卖中介合同》依法应属无效。故对王春艳、杨薛平要求撤销该合同的诉讼请求，依法不应支持。万其虎、邦信公司上诉主张案涉合同合法有效，无事实和法律依据，本院不予支持。关于万其虎、邦信公司上诉提出的生效刑事判决已判令徐文勇退赔王春艳、杨薛平210万元，以及案涉房屋上设立的抵押权已经生效仲裁裁决确认的客观事实，不妨碍本案所涉民事合同无效构成要件的形成，不影响本院关于案涉合同效力的认定，故对万其虎、邦信公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，万其虎、邦信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和同合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初17743号民事判决；二、驳回王春艳、杨薛平的诉讼请求。一审案件受理费32400元，公告费820元，财产保全费5000元，共计38220元，由王春艳、杨薛平负担16200元，由徐文勇、万其虎负担22020元；二审案件受理费32400元，由万其虎负担16200元，由南京邦信科技小额贷款有限公司负担16200元。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇一九年十二月十三日书记员  郭旭冬