湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4315号上诉人（原审原告）：吕红银，男，1967年1月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：胡可军，男，1970年12月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：胡大红，男，1969年9月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：李翔，湖北言胜行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳汇鑫湾石业有限公司，住所地：襄阳市樊城区太平店镇龚洲村七组。法定代表人：曾阳，公司执行董事。原审原告：胥俊俊，男，1989年11月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人吕红银、胡可军、胡大红因与被上诉人襄阳汇鑫湾石业有限公司（以下简称汇鑫湾石业公司）、原审原告胥俊俊公司盈余分配纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕红银、胡可军、胡大红的委托诉讼代理人李翔，原审原告胥俊俊到庭参加了诉讼，被上诉人汇鑫湾石业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人吕红银、胡可军、胡大红上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院2019年8月29日做出的(2019)鄂0606民初4039号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院认定上诉人提起诉讼明显超过法律规定的起诉期限是错误的。被上诉人向原审法院提交的2018年2月7日制作的《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》上虽然有上诉人的签名，但上诉人认为这并不是股东会决议，不产生法律上的效力。实际上诉人在2019年3月20日才被告知所持股份比例减少，以后每年都要按照2018年2月7日做出的股份比例来执行分红。上诉人汇鑫湾石业公司认定的股份比例，在2019年4月20日向原审法院提出诉讼，起诉是在60日的起诉期限内。故原审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的。（二）汇鑫湾石业公司在2018年2月7日制作的《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》是无效的。汇鑫湾石业公司在未召开股东会、未进行表决的情况下，于2018年2月7日制作了《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》，该表载明按“股份金额”确定了“占股比例”。汇鑫湾石业公司以此计算相应的“占股比例”并在2018年2月7日进行分红，与公司章程的规定相悖。公司章程及工商登记明确记载每名股东的股份比例为7.14%，故襄阳汇鑫湾石业有限公司制作的《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》无效。被上诉人汇鑫湾石业公司未答辩。原审原告胥俊俊陈述，同意上诉人吕红银、胡可军、胡大红的意见。原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告方执行董事、总经理及监事私自决定的分红比例，判决被告按所有股东的认缴出资比例分配公司的红利；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审判决认定事实：吕红银、胥俊俊、胡大红、胡可军与曾阳、王明忠、龚政、郝建、龚志顺、蔡育秀、蒋德全、郝文强、胡国兵、雷道强共计十四人原系太平店镇经营砂石的个体业主，因政府要求关停小砂石厂合并成大砂石厂，该十四人于2017年1月13日成立襄阳汇鑫湾石业有限公司，经营范围为砂石加工、销售、建筑材料购销。公司注册资本1400万元，由十四位股东每人认缴出资100万元，出资时间为2020年12月31日前。经股东会决议，选举曾阳为汇鑫湾石业公司执行董事即法定代表人，王明忠任公司监事，蒋德全任公司经理。汇鑫湾石业公司成立后随即租用了部分股东场地及设备进行生产，每月支付租金。2017年一年汇鑫湾石业公司共购置了258万元设备。汇鑫湾石业公司成立之后，各股东委托湖北亿佳源房地产资产评估测绘有限公司对股东们原有设备进行评估，该评估公司最终未出具评估报告。汇鑫湾石业公司则称该评估公司已出具初评报告，并以该初评报告内容为依据，核算出各位股东股份金额以及占股比例。2017年2月27日，汇鑫湾石业公司与股东雷道强签订《承包合同》，主要约定股东雷道强将其挖沙船、运石船、运砂船以承包方式由汇鑫湾石业公司经营使用，承包期限2年，2017年2月27日至2019年3月1日，每年承包费用108万元。2018年2月7日，汇鑫湾石业公司与股东龚政签订《承包合同》，主要约定汇鑫湾石业公司将该公司经营权以一年365万元的价格承包给股东龚政。同日，汇鑫湾石业公司以湖北亿佳源房地产资产评估测绘有限公司的初评报告内容为依据（未出具正式评估报告），制作了《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》，其中载明四原告的占股比例为：吕红银5.71%、胡可军3.57%、胥俊俊2.78%、胡大红1.87%，并以此比例分红，另备注吕红银104200元、胡可军65152元、胥俊俊50735元、胡大红34127元。包括四原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红在内的十四名股东领取了本次分红款项，并在该明细表领款金额后方签字捺印。此后，四原告找湖北亿佳源房地产资产评估测绘有限公司核实情况，发现该评估公司未出具评估报告，要求汇鑫湾石业公司重新分红，但汇鑫湾石业公司不予理会，为此，引起诉讼。另查明，汇鑫湾石业公司各股东的设备并未投入该公司，该公司成立之后各股东陆续将自己的设备进行了处理，处理设备款归各股东自己所有。截止现在，汇鑫湾石业公司十四位股东均未交纳该公司的认缴出资额，均未实际出资。一审法院认为，本案中汇鑫湾石业公司十四位股东均未交纳认缴出资额，均未实际出资。后汇鑫湾石业公司在未召开股东会、未进行表决的情况下，于2018年2月7日制作了《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》对部分公司经营利润进行分配。虽然该《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》载明按“股份金额”确定了“占股比例”，但包括四原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红在内的十四名股东均未实际出资，其十四名股东的“股份金额”为各股东原有资产的初评情况，且该部分资产也未作为股东出资纳入公司资产。汇鑫湾石业公司以此计算相应比例于2018年2月7日进行分红，与公司章程的规定相悖。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定:“股东会或规定大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”四原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红对此不服，但自2018年2月7日进行分红至2019年4月20日提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，故原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红的本次诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十五条、《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，汇鑫湾石业公司章程第十一条规定“股东的权利：（四）股东按实缴出资比例分取红利。”本院认为：汇鑫湾石业公司是吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红在内的十四名股东认缴出资设立的有限公司，公司注册资金1400万元，每人认缴出资100万元（认缴出资时间2020年12月31日前），公司章程及工商登记均已明确载明。按照公司章程的规定，股东按实缴出资比例分取红利。截止目前，十四名股东均未实际出资，股东应按公司章程确定的认缴出资比例分取红利。2018年2月7日，汇鑫湾石业公司制作《襄阳汇鑫湾石业有限公司股东股份明细表》，对公司阶段性利润进行了分配，十四名股东均在明细表上签字并领取了所分配的利润。因此，应认定汇鑫湾石业公司在2018年2月7日对公司阶段性利润分配方案形成了股东会决议。该决议内容虽不违反法律、行政法规的规定，但确定的利润分配比例与公司章程确定的认缴出资比例不符。股东若对此股东会决议有异议，应依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销该决议。吕红银、胡可军、胥俊俊、胡大红未在法定期限内申请撤销股东会决议，并已领取了阶段性分红，用行动执行了股东会决议。上诉人吕红银、胡可军、胡大红以2018年2月7日的股东会决议无效，上诉要求按认缴出资比例重新分配阶段性利润，与法不符，本院不予支持。综上所述，上诉人吕红银、胡可军、胡大红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吕红银、胡可军、胡大红负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇一九年十二月二十日书记员 郭明月