湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2469号上诉人（原审原告）：王从仁，男，1958年1月31日出生，土家族，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：王从虎，男，1957年4月7日出生，汉族，住湖北省巴东县。上诉人王从仁因与被上诉人王从虎合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王从仁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，涉案地块“外坡”实际上是一整块地，被村级公路一分为二：公路上一块，公路下一块；登记在王从仁土地承包经营权证上的“外坡”（编号00253）指的是公路上的那块，与登记在王从虎土地承包经营权证上的“外坡”（编号00164）实际上是同一块地；2.王从仁在诉状中声称2018年11月收到土地经营权证，并不是指王从仁本人收到经营权证，而是王从仁的兄长代收，王从仁长期在外打工，直到2019年春节过后才知道登记情况，王从仁的起诉没有超过法定的除斥期间。王从虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。王从仁向一审法院起诉请求：1.撤销2018年5月6日巴东县沿渡河镇西边淌村人民调解委员会主持下签订的人民调解协议书；2.判令王从虎返还已领取的土地征收补偿款4065.60元；3.判令王从虎承担王从仁支付的律师费3000元。一审法院认定事实：原告王从仁与被告王从虎系同村村民，1984年原告王从仁与被告王从虎口头约定，王从仁将“溜边子”土地与被告王从虎“外坡”公路上的土地进行互换，双方未签订书面协议，未对互换的土地面积、四界进行书面约定。后王从仁在公路上的“外坡”土地上修建房屋地基，未修建房屋，并对下余土地进行耕种，2017年以前该块土地未登记到原告土地承包经营权证。被告王从虎取得的“溜边子”土地至今未登记在其土地承包经营权证上。2017年沿渡河镇西边淌村民委员会与承包方代表王从仁签订《农村土地（耕地）承包合同》，其中包含“外坡”地块，地块编码为00253，四至为：东至公路边，南至李元怀田边，西至姚永三田边，北至李言党田边，实测面积为0.88亩，地力等级为五等地。2018年1月6日，王从仁承包经营户取得鄂（2017）巴东县农村土地承包经营权第020825号农村土地承包经营权证，“外坡”0.88亩土地登记在该证上。2017年9月15日，被告王从虎作为承包方代表与沿渡河镇西边淌村民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》，承包地块中包含地块编码为00164“外坡”土地，四至为：东至公路边，南至李言党田边，西至李元怀田边，北至姚永三田边，实测面积为1.04亩，地力等级为七等地，还包含地块编码为00165的“外坡”土地一块，与00164号地块东西相邻，四至为：东至王从茂田边，南至王从立田边，西至公路边，北至王从茂田边，实测面积为0.43亩，地力等级为五等地。2018年1月5日，王从虎承包经营户取得鄂（2017）巴东县农村土地承包经营权第020577号农村土地承包经营权证，该证上登记有00164、00165“外坡”两块土地。2018年地块编码为00164号的“外坡”土地约0.6亩土地因修建郑万铁路需被征用，原、被告因补偿款问题发生争议。2018年5月6日，原、被告在沿渡河镇西边淌人民调解委员会人民调解员李兴培的主持下签订《人民调解协议书》，协议约定：王从虎一块土地，地名外坡，在1984年互换给王从仁修建房屋，王从仁一块土地，地名溜边子互换王从虎耕种，在1984年期间，王从仁将屋场修建好，但因经济困难，至今没有建房。2018年5月，郑万高铁建设需要修建便道占用该块土地，因权属未明确，经调解，自愿达成如下协议：郑万高铁征地补偿费由王从虎所有，林木补偿费归王从仁所有，征地之外的土地由王从仁继续建房使用，面积0.4亩，王从仁的一块土地溜边子0.4亩归王从虎永久使用。具体两户土地四界附后。履行时限长期。原告及被告儿媳石生林、人民调解员李兴培在该协议上签字。后被告王从虎领取土地补偿费4065.60元。2018年9月13日，王从礼代原告王从仁在沿渡河镇西边淌村民委员会领取农村土地承包经营权证，2018年11月原告王从仁收到土地承包经营权证，发现其土地承包经营权证上登记有“外坡”土地一块。2019年4月6日，原告与湖北楚峡律师事务所签订《委托代理合同》，由李秀碧、谭和作为原告的委托诉讼代理人代理本案，原告为此支出代理费3000元。2019年4月30日原告王从仁诉至法院，请求判如所诉。2019年7月25日一审法院到争议地现场进行了勘查。一审法院认为，原告王从仁认为因重大误解请求撤销2018年5月6日原、被告签订的人民调解协议书系原告行使撤销权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案的争议焦点为原告王从仁2018年5月6日签订的《人民调解协议书》是否出于重大误解而签订。根据一审法院查明的事实，原、被告均认可1984年双方用公路上“外坡”土地与“溜边子”土地口头互换，双方对互换土地的面积及四界均未举证证实。根据原告王从仁提交的鄂（2017）巴东县农村土地承包经营权第020825号农村土地承包经营权证记载，其承包的“外坡”地块代码为422823022341500253，被告王从虎取得的鄂（2017）巴东县农村土地承包经营权第020577号农村土地承包经营权证上记载的“外坡”为两块，地块代码分别为4228231022340700164、4228231022340700165，根据双方的农村土地承包经营权证所附的承包地块示意图，双方承包经营的“外坡”土地分属不同的位置。根据原告王从仁、被告王从虎庭审陈述及一审法院现场勘查，一审法院确认原、被告本案争议的土地为地块代码为4228231022340700164的“外坡”土地。因该块土地现登记在被告王从虎承包经营户中，王从仁承包经营户土地承包经营权证上记载的“外坡”不是本案争议的土地，因此原告王从仁以2018年5月6日签订协议时不知晓与被告王从虎互换的“外坡”已登记在其土地承包经营权证上，认为存在重大误解与查明事实不符，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据原告王从仁提交的证据及诉状自述，其于2018年11月得知“外坡”土地登记在其承包经营权证上，原告于2019年4月24日向一审法院提交诉状，即使该土地是本案争议土地，存在重大误解，原告的撤销权也因除斥期间已过而不能行使。因此对原告王从仁请求撤销2018年5月6日巴东县沿渡河镇西边淌村人民调解委员会主持下签订的人民调解协议书不予支持。对原告王从仁请求被告返还已领取的土地征收补偿款4065.60元，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因本案争议土地现登记在被告王从虎承包经营户的土地承包经营权证上，原告王从仁现未能提交充分证据证实被告王从虎的土地承包经营权证上确有错误，因此原告王从仁现无权要求被告返还已领取的补偿款4065.60元，对原告该诉讼请求不予支持，原告请求被告支付因本案产生的代理费3000元，因原告前述两项诉讼请求未能得到支持，对原告该项主张亦不予支持。判决：驳回原告王从仁的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王从仁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：王从仁提交《一卡通流水》复印件一份、《补偿协议》复印件一份及王从顺、杨本虎、王从礼、刘义昌的证明各一份，拟证明：王从仁与王从虎互换的是公路上面的一整块，王从仁领取土地承包经营权证的时间为2019年正月。本院认为，王从仁未提交王从顺、杨本虎、王从礼、刘义昌的身份证，因此不能确认上述证言是否为上述证人本人所作，另王从礼、王从顺系王从仁胞兄，与王从仁有利害关系，因此，本院对王从顺、杨本虎、王从礼、刘义昌的证明不予采信；王从仁提交的《一卡通流水》、《补偿协议》与本案不具关联性，本院不予采信。本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一方当事人在起诉状中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，王从仁在民事起诉状中明确表述其于2018年11月收到“西边淌村委会发放的农村土地经营权证，发现‘外坡’土地登记在原告（王从仁）的经营权证上面。”因此，一审法院据此认定王从仁的起诉超过了法定除斥期间，并无不当。另一审判决关于王从仁是否存在重大误解的分析认定说理充分，依据充足，本院不再赘述。综上，王从仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王从仁负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇一九年十二月十二日书记员  杨亚琼