河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7410号上诉人（原审被告）：问亚辉，男，1968年9月12日出生，汉族，住河北省蠡县。委托诉讼代理人：田朝，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安国市宁涛棉织厂（普通合伙），住所地河北省安国市伍仁桥。执行事务合伙人：李亚宁，该厂厂长。委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李全乐，男，1970年1月2日出生，汉族，住河北省蠡县。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王振江，男，1968年3月29日出生，汉族，住河北省蠡县。被上诉人（原审被告）：保定市华联货物运输代理有限公司，住所地河北省保定市莲池区焦庄乡赵庄村村西。法定代表人：胡士伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省蠡县蠡吾北大街56号。主要负责人：王强，该公司经理。委托诉讼代理人：丁旭，该公司员工。上诉人问亚辉因与被上诉人安国市宁涛棉织厂（以下简称宁涛厂）、李全乐、王振江、保定市华联货物运输代理有限公司（以下简称华联公司）、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称人保财险）运输合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人问亚辉的委托诉讼代理人田朝，被上诉人宁涛厂的委托诉讼代理人宋新成、被上诉人李全乐的委托诉讼代理人蓝荔、被上诉人王振江、被上诉人人保财险的委托诉讼代理人丁旭到庭参加诉讼。被上诉人华联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。问亚辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人王振江、李全乐为本次运输的承运人，其也是涉案车辆的车主。上诉人只是司机，并不是承运人。在王振江与问亚辉前往宁涛厂场内拉货时，由两人共同装车，王振江不方便下车，才由问亚辉替王振江签的字。问亚辉受雇于王振江期间，从未参与过王振江的运输经营，也从未收取过运费。2.被上诉人王振江与李全乐系合伙关系，两人均应承担赔偿责任。李全乐负责对外联系业务，王振江负责运输。李全乐为涉案车辆投保了货物保险，同时二人合伙期间大部分运费都是由李全乐支取。华联公司也应承担责任。3.一审判决认定货物损失为109375元错误。《运输协议》中的价值、收货人等都是事后填写的，并且存在涂改情况。《产品购销合同》中无法定代表人的签字，也是事后签订的。车辆发生火灾后，被上诉人王振江曾将车辆货物残值变卖了，并且获得了一万五至两万元。4.一审判决未依职权追加本案必要共同被告中国人民财产有限公司保定市分公司参与诉讼，程序违法。宁涛厂辩称：1、我方认为上诉人是运输合同相对方，作为承运人应承担责任。2、上诉人与王振江系合伙关系也应当承担责任。3、关于货物损失，一审我方提供了运输协议有明确约定。我方还提供了产品购销协议进行印证，证据充分，要求维持原判。李全乐辩称，李全乐不是本次运输的承运人，也不是车辆所有人，更不是合伙人，不应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。王振江辩称，我与问亚辉、李全乐对案涉车辆有股份。证据是一审卷61页提交的购车款记录，该记录是我记录的，我与问亚辉有协议，但该协议目前遗失了。2018年3月9日问亚辉给了我2万元现金，算是案涉车辆股份款。问亚辉主张是给我开车的，我不认可。我有给问亚辉转账记录复印件12份，证明是给问亚辉分红的钱。请求维持原判。人保财险辩称：1、我公司不应列为本案的被上诉人。上诉人与我公司并无保险合同关系，我公司作为被上诉人主体不适格。2、一审法院已查明本案为运输合同纠纷，并已查明本案实际承运人为上诉人，查明李全乐与本案无关。3、货物运输保险合同的保单号与本案无关。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。华联公司未进行答辩。宁涛厂向一审法院起诉请求：1.要求问亚辉、李全乐、华联公司、人保财险、王振江共同赔偿货物损失共计109375元；2.诉讼费由问亚辉、李全乐、华联公司、人保财险、王振江承担。一审法院认定事实：宁涛厂与问亚辉签订运输协议书，约定由问亚辉驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号的车辆，将价值109375元的货物运至南通，期间于2018年12月8日3时许该车辆行驶至如东县栟茶镇228和225交界处自燃起火，所载货物白棉布烧损。再查明，本案宁涛厂起诉时在诉状中载明的名称为“安国市宁涛棉织厂”，但其营业执照中登记的名称为“安国市宁涛棉织厂（普通合伙）”,二者为同一企业。另查明，车牌号冀Ｆ×××××号，冀Ｆ×××××车辆登记在王振江名下。保单号为：PYRM201813060000000126号公路货物运输定期定额保险单载明：投保人：李全乐被保险人：李全乐，保险期间自2018年3月13日0时起至2019年3月12日24时止，车牌号冀Ｆ×××××号，冀Ｆ×××××，保险金额50万元。该保单加盖中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承包业务专用章(7)。以上事实有运输协议书、王振江行驶证、如东县公安消防大队如东中队案件出车单、如东县公安局栟茶派出所情况说明、产品购销合同、保单号为：PYRM201813060000000126号公路货物运输定期定额保险单在卷予以证实。一审法院认为，本案为运输合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地市场价格计算、法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。根据上述法律规定和本案查明的事实，宁涛厂主张问亚辉作为承运人赔偿其因货物在运输过程中毁损产生的损失109375元，予以支持。宁涛厂主张王振江为车主，应承担赔偿责任，于法无据，不予支持。宁涛厂主张李全乐、华联公司为实际车主，应承担赔偿责任，于法无据，不予支持。宁涛厂主张在人保财险投保了货物运输保险，要求其在保险范围内承担赔偿责任，但其提交的证据不足以证实其主张且人保财险否认在其公司投保，故对宁涛厂该主张不予支持。华联公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩，依现有证据依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告问亚辉于本判决生效之日起七日内赔偿原告安国市宁涛棉织厂（普通合伙）货物损失109375元；二、驳回原告安国市宁涛棉织厂（普通合伙）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1244元，由被告问亚辉负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人王振江提交其给问亚辉转账记录复印件12份，用以证明上述转款是给问亚辉分红的钱。问亚辉质证称该转账记录为复印件，对证明目的不认可。即使收款人是问亚辉，收款也是王振江向问亚辉支付的工资。本院对该证据认证如下：被上诉人提交的证据不能证明上述款项是给问亚辉的分红款，且上诉人不认可该证据的证明目的，该证据不具备与本案待证事实的关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉运输合同的承运人。被上诉人宁涛厂主张其与问亚辉签订运输合同，并提交了《运输协议书》用以证实该主张。经审查该《运输协议书》，其中有宁涛厂名称及问亚辉的签字。上诉人问亚辉称其不是本案运输合同的承运人，王振江、李全乐为本次运输合同的承运人，上诉人仅是司机，其受雇于王振江。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，问亚辉应当提供证据证实其仅是运输司机。但问亚辉未能提供证据证实上述主张，其在《运输协议书》中司机一栏签字并不能排除是承运人的可能性。此外，宁涛厂与其签订运输合同时亦认可其承运人的身份。根据合同相对性原则，一审法院判决问亚辉作为与宁涛厂订立运输合同的承运人承担赔偿责任，并无不妥。同时，涉案车辆的车主为王振江，且王振江亦参与了本案货物运输，问亚辉关于王振江系承运人的上诉主张具有事实依据，应予支持。一审判决未认定王振江是本案的承运人，属于认定事实有误，应予纠正。虽然问亚辉与王振江均主张李全乐是本案运输合同的承运人，但未提交充足证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果。因此，问亚辉与王振江作为本案运输合同的实际承运人，应当共同向宁涛厂承担赔偿责任。关于货物的损失数额。宁涛厂一审提交了《运输协议书》、《产品购销合同》，可以共同证实案涉货物的实际价值。问亚辉称《运输协议书》中载明的货物价值系事后填写，《产品购销合同》也是事后签订的，被上诉人已将货物被变卖处理，但上述主张仅为问亚辉的单方陈述，没有相关证据予以佐证，本院不予采信。上诉人此项上诉理据不足，本院不予支持。关于是否应追加必要共同诉讼人。宁涛厂在一审中选择以人保财险为被告之一提起诉讼并被驳回相应诉讼请求。如果当事方认为应由其他保险公司承担赔偿责任，可另行提起诉讼。本案系运输合同纠纷，中国人民财产有限公司保定市分公司不是本案的必要共同诉讼人，不属于法院应当追加共同被告的情形。上诉人主张应追加人保保定分公司为本案的必要共同被告无法律依据，本院不予支持。综上所述，问亚辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初749号民事判决第二项即“驳回原告安国市宁涛棉织厂（普通合伙）其他诉讼请求。”；二、变更河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初749号民事判决第一项“被告问亚辉于本判决生效之日起七日内赔偿原告安国市宁涛棉织厂（普通合伙）货物损失109375元”为“上诉人问亚辉及被上诉人王振江于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人安国市宁涛棉织厂（普通合伙）货物损失109375元”；三、驳回被上诉人安国市宁涛棉织厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2488元，减半收取计1244元，由上诉人问亚辉与被上诉人王振江共同负担；二审案件受理费2488元，由上诉人问亚辉与被上诉人王振江共同负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇一九年十二月二十五日法官助理李冰洁书记员王溪溪