湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初5548号原告：徐莉，女，1976年6月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告：徐一之，男，1949年10月15日出生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：徐莉（特别授权代理），女，系徐一之之女，住武汉市江岸区黄孝河路73-3号6楼1号，公民身份号码：42010219760604332X。被告：长江航运总医院，住所地：武汉市江岸区惠济路特1号。法定代表人：王凯，该院院长。委托诉讼代理人：闵天舒（特别授权代理），湖北申简通律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵鑫垚（特别授权代理），湖北申简通律师事务所律师。被告：华中科技大学同济医学院附属协和医院，住所地：武汉市汉口解放大道1277号。法定代表人：胡豫，该院院长。委托诉讼代理人：罗敬凯（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。被告：华中科技大学同济医学院附属同济医院，住所地：武汉市解放大道1095号。法定代表人：王伟，该院院长。委托诉讼代理人：杜金凤（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告徐莉、徐一之诉被告长江航运总医院（以下简称长航医院）、被告华中科技大学同济医学院附属协和医院（以下简称协和医院）、被告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成由审判员张愿担任审判长，人民陪审员赵静、廖丽芳参加的合议庭进行审理。2019年4月25日，原告徐莉向本院提出司法过错鉴定申请，本院依法委托湖北崇新司法鉴定中心进行鉴定，2019年10月22日，该司法鉴定中心向本院出具[2019]医纠鉴字第63号《司法鉴定意见书》。本案于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告徐一之的委托诉讼代理人及原告徐莉，被告长航医院的委托诉讼代理人邵鑫垚，被告协和医院的委托诉讼代理人罗敬凯、被告同济医院的委托诉讼代理人杜金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐莉、徐一之向本院提出诉讼请求：一、被告长航医院、协和医院、同济医院向原告徐莉、徐一之支付丧葬费用35,295元；二、被告长航医院、协和医院、同济医院向原告徐莉、徐一之支付死亡赔偿金463,704元；三、被告长航医院、协和医院、同济医院向原告徐莉、徐一之支付住院期间租床费用及陪护人员就餐交通费2,000元；四、被告长航医院、协和医院、同济医院向原告徐莉、徐一之支付同济医院住院期间应医生要求在院外药店购买丙球、人血白蛋白的费用16,000元及丙球的费用4,720元（此项费用未记入医院账单）；五、被告长航医院、协和医院向原告徐莉、徐一之支付中南医院住院期间应医生要求在院外购买人血白蛋白费用2,880元（此项费用未记入医院账单）；六、被告长航医院、协和医院向原告徐莉、徐一之支付中南医院住院期间院外邀请协和医院教授会诊费用1,000元（此项费用未记入医院账单）；七、被告长航医院、协和医院、同济医院分别书面道歉；八、针对一、二、三、四项诉讼请求，被告长航医院、协和医院、同济医院承担连带责任；九、本案诉讼费由被告长航医院、协和医院、同济医院共同承担。事实与理由：张某于2017年12月13日11时因咳嗽加重在长航医院入院，住院期间发现尿潜血、肾肌酐高于正常值，出院后遵从医嘱在家服药，肌酐值未见好转。2019年2月3日在协和医院门诊就诊，我要求入院检查，医生认为没有必要，就按门诊要求做了尿检、肾功能电解质及肾B超检查，医生根据经验认定为慢性肾炎CKD2，医嘱为1、控制饮食；2、不用损肾药；3、防感染，并开了口服药。之后张某一直吃药并定期复查，但仍未好转。2018年4月2日张某被武汉大学中南医院（以下简称中南医院）肾内科收治入院，住院期间医院通过查血ANCA谱GBM抗体测定发现抗中性粒胞浆抗体核周型及髓过氧化物酶抗体阳性（其间未接受皮肾穿刺活组织检查），出院小结定性为ANCA相关性血管炎、ANCA相关性肾炎。2018年4月16日张某因ANCA相关性血管炎收治于同济医院风湿免疫内科病房，于2018年5月12日在同济医院病逝。一、ANCA血管炎为一种系统性疾病，可累及全身任何一个系统器官，未及时系统治疗死亡率极高。张某在长航医院以及协和医院就诊时就已经患有ANCA相关性血管炎、ANCA相关性肾炎，属于ANCA相关性血管炎的初期反映。张某肺部不适、肾功能不全均由ANCA相关性血管炎引起。由于医生没考虑到ANCA相关性血管炎这一病情，两家医院均未对张某进行ANCA谱GBM抗体测定的抽血检查导致张某错过了最佳治疗时间。因没有对症用药，使原本只需吃药就能控制住的病情逐步加重，致使张某最终走向死亡，故这两家医院对病人的死亡均负有不可推卸的责任。二、张某在同济医院入院治疗期间。（一）医院并未尽到自己的能力从全方面考虑，从头至尾未考虑肿瘤因素，未请肿瘤科会诊，透析前未告知在透析后张某有发生恶性肿瘤的超高风险，更未告知张某在透析完毕后会出现无法忍受的疼痛的可能，误导家属做出错误决定。张某从入院开始到病逝肿瘤指标物持续升高。同时，血沉、C反应蛋白偏高的现象肿瘤病人同样也会出现。故得出结论:张某在得ANCA血管炎的同时，存在有肿瘤的可能。张某每次透析完毕后的当晚出现的疼痛感是别的透析病人所没有的，且张某多次述说肚子疼，家属也多次反映。4月20日CT就已提示腹部情况建议腹部检查，但每次医生都以种种理由推托不做。5月3日胸部CT诊断意见书上明确写着，腹部改变建议腹部检査。5月4日才让做了床旁超声检查。床旁超声提示腹腔积液，这也能进一步说明，入院后她的腹部情况正在变糟而医生并未给予足够的重视。有文献指出血液透析后血液透析病人发生恶性肿瘤的机率远远高于正常人，而张某在透析前已查出肿瘤标志物偏高，医院在要求张某透析时未提示她在透析后有发生恶性肿瘤的超高风险，更未告知她透析后会出现无法忍受的疼痛的可能。5月9日、5月10日让张某连续两天透析，让张某活活疼死，加速了张某的死亡。（二）张某被误导透析后全身疼痛无比，肺部病情恶化，致其死亡。张某在中南医院住院时并未被要求透析，当时的肌酐值高于在同济医院的肌酐值，且张某在同济医院做透析前肌酐值已通过吃药降到了276，这个值并未达到国家必须透析的标准。张某经同济医院肾病内科（从头至尾没见过会诊医生来病床前看病人情况）会诊后被要求透析。而在透析后咳血严重，出现了难以忍受的疼痛，最终不得不以止痛药维持至逝世……此外，做床旁透析时透析医生告诉我，透析只能让肌酐值降到200，低于200不是血透的功劳。虽后期治疗肌酐已降至正常，说明不是透析降下来而是用药治疗降下来的。那么也就是说完全没必要透析也能让肌酐值恢复正常，故接受透析是无效的治疗。透析后虽肌酐指标好转，但其他情况变糟糕，我认为是透析造成的，这也是加速张某死亡的原因之一。（三）未正确用药或未正确使用药量导致张某病情加重进而死亡。（1）错误使用葡萄糖针剂以及置管置到错误的位置加重病情导致张某死亡。张某入院时（4月16日）检查结果尿葡萄糖弱阳性，血葡萄糖10.95高于正常值。4月17日医生在硝酸甘油针剂可以用氯化钠注射液稀释的情况下仍用葡萄糖注射液稀释，使用葡萄糖注射液导致病情加重。之后将原本可以置管在锁骨处的导管置管置到右股内侧，导致张某完全无法动弹，不能做运动，糖尿病病情进一步加重，没有有效的控制住血糖是导致张某死亡的原因之一。（2）张某于4月23日开始使用环磷酰氨粉针（安道生）。4月24日呋塞米针（速尿）用药量开始加大。说明是受环磷酰氨粉针（安道生）影响所致。但在4月24日医院仍然坚持又给张某用了一次环磷酰氨粉针（安道生）。据悉，使用环磷酰氨有可能会导致出血性膀胱炎（张某去世前几天没有小便，在插尿管后又能导出尿液也可以直接说明膀胱有问题）。医生在张某已出现不良反应的情况下并未做相关检查就继续不正确用药或者使用不正确的药量导致张某病情加重，直至死亡。（3）张某第一次透析后进ICU前各项指标已显示体内出血严重，但进ICU后肺部病情恶化。在进入ICU病房前肺部检查的片子与出ICU病房后检查的片子前后才隔几天，病情明显变严重，我认为是透析后治疗不当造成的。虽然出ICU后经治疗有一定好转，但由于治疗不及时最终死亡。（4）张某入院时并无肝功能不全，也没有DIC，去世时肝功能出现了问题，同时出现DIC，我认为是治疗不当造成的，这也是导致张某死亡的原因之一。（5）长期及临时医嘱和账单用量出现严重不符，说明张某用药有问题。医生是依据张某当天病情和之前用药的情况随时调整用药量及治疗方案的。经了解，发药名称及用量均会经药房及护士双方确认完成，结账单是根据用药量由电脑系统自动生成。而从病案室调取的长期及临时医嘱和账单用药量出现严重不符，说明张某实际上并未按病案室调取的医嘱用药。超量或不足量用药均会导致张某病情加重，也会导致医生做出错误判断，使张某进一步走向死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七章第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第七章第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”第十六条“人身损害赔偿……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有（六）赔偿损失（七）赔礼道歉”，以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，可以合并适用。综上所述，由于以上三个医院在诊断治疗上均有疏忽，对张某的死亡均有直接或间接的因果关系，故要求三被告赔偿相关损失并赔礼道歉。同济医院在我的要求下于4月下旬提供了非手术护理记录的相关资料。现通过与医嘱对比发现护理记录不全，部分药物无法与医嘱比对，在认同现有资料的情况下，发现如下问题：1、医嘱有记录的护理记录无。（1）呋塞米针（速尿）中：长期医嘱中4月20日到4月23日有每日20MG的医嘱，但护理记录中4月21日到4月23日均无用药记录。长期医嘱中，4月24日至4月28日均有医嘱，但4月28日并无护理记录。5月9日、5月10日也是有医嘱无护理，4月28日、5月9日、5月10日因为血液透析未执行可以理解，但4月21日到4月23日未执行不能理解；（2）丙种球蛋白：5月6日9：30开立了临时医嘱，但护理记录无；（3）比阿培南针：4月16日16:45开立了临时医嘱，但护理记录无；（4）人血白蛋白：5月7日分别开立了二次临时医嘱，但护理记录只有一次。2、输液时间间隔未按医嘱严格执行。若执行时间提前被理解为是配药时间，那执行时间推后则被理解为超时执行。若执行时间推后被理解为是输液完毕，那执行时间提前则被理解为执行时间提前。3、护理有记录的医嘱记录无。硝酸甘油组中：4月17日16：00临时医嘱为硝酸甘油配50ML5%葡萄糖稀释泵内注射；护理记录为4月17日16：00和18：00各执行一次。4月17日（当日血浆置换）执行了二次，4月18日护理记录硝酸甘油组9：00又执行了1次，而4月18日早上并无执行硝酸甘油组的医嘱。4月18日临时医嘱记录为16：01硝酸甘油针剂（硝酸甘油泵完不续），当日早上这次执行的长期及临时医嘱并未看到。4、护理执行时间早于医嘱时间。（1）呋塞米针（速尿）中：5月5日护理记录执行了二次，其中长期医嘱为5月4日至5月12日，即24小时一次，而5月5日11：57又开立了临时医嘱，当日二次护理时间分别为11：00和11：31，二次执行时间均早于临时医嘱时间。（2）注射用甲泼尼龙琥珀酸钠（甲强组）中：5月4日临时医嘱开立时间为17：02，而护理记录时间为5月4日13：00，护理执行时间早于医嘱时间。5、长期医嘱开为当天，护理未执行。兰索拉唑粉（活生）针长期医嘱为5月8日到5月8日，因长期医嘱应为第二天才能执行，故当日护士未执行。以上为非手术护理记录与医嘱的比对，医生应该是依据病人当天病情和之前用药的情况可以随时调整用药量及治疗方案并进行修改的，病人在病情已经很重的情况下不按医嘱严格执行或者医生开错医嘱导致护士未给病人正确用药都可能导致病人病情加重，使病人进一步走向死亡。被告长航医院辩称：我院已经尽到相应的诊疗义务，诊疗过程符合规范要求，不存在过错。原告要求我院赔偿没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。被告协和医院辩称：第一、本案中我院的医疗行为实际上没有问题，符合医疗原则。崇新司法鉴定所作出的鉴定认定我院存在不超过10%的轻微责任，且认为我院的过错为患者在医方诊疗时存在肾功能异常的情况下，不应当单纯去考虑慢性肾炎的症状，还要考虑其他的症状。故鉴定机构认为我院存在审查不仔细的过错，对此我院是有异议的。医生给病人看病的过程是一个慢慢排除的过程，当一个病人出现肾功能异常的情况，一般首先是考虑一个普通的疾病，是否是肾方面的问题，而患者最终经诊断是血管方面的疾病。血管的疾病在医学上就是一个罕见的疾病，是一个特殊的疾病，是一个需要时间，通过排除法才能确定的疾病，这是一个时间积累的过程。患者在我院的整个治疗过程，就是一个门诊，短短的时间内要我院检查出是一个血管方面的特殊疾病，明显是不符合医疗常规的，因此我院认为崇新司法鉴定中心认为我院没有立即检查出患者有这样一个特殊疾病，是不符合客观事实和医疗诊疗常规的。但是经过院方考虑，为了节约审判资源和诉讼资源，我院对该鉴定意见书不申请重新鉴定，但我院请求法院在鉴定范围内，综合考虑医方的特殊诊疗行为，在短短一天内就存在过错的情况下，建议我院在5%及以下的范围内承担相应的赔偿责任。第二、关于损失赔偿问题，丧葬费根据2019年交通事故同行业标准，丧葬费按照在职职工平均工资的半年来计算，即60,561元÷2=30,280.50元。死亡赔偿金需要原告举证是城镇户口还是农村户口。如果是城镇户口，因为患者死亡时已经达到69岁，应当计算11年。即便按照城镇户口的标准计算死亡赔偿金，金额为379,005元。原告主张的赔偿项目三、四、五、六、七需要原告提供相应证据，没有证据我院不予认可。关于书面道歉在医疗损害赔偿纠纷中不存在该诉讼请求，也得不到法院支持。上述赔偿金额我院认为法院在5%及以下的范围内认定是比较合理的。被告同济医院辩称：第一、医方对患者张某诊治符合医疗常规，诊断明确，用药正确，不存在医院差错，与患者损害后果之间不存在因果关系。患者因“反复咳嗽、咯血2年，检查发现肌酐升高半年”于2018年4月16日入院。既往史：30多年前检查发现支气管扩张，有输血史。患者近2年反复咯血，半年前发现肾功能不全，经治疗患者肾功能不全仍进行性加重，肌酐180umol/L左右升至311umol/L，咯血严重，同时出现明显贫血，持续性严重头痛和发热，确诊ANCA相关性血管炎，外院予以激素治疗效果差，多系统受累，病情危重，由外院转入我院。患者反复咯血，多系统多器官受累，器官功能衰竭，病情随时进一步加重危及生命，后转入ICU诊治，因患者进行性出现全身高度水肿，血钾升高，肾功能损伤严重，严重液体潴留，是透析的适应症，因此行透析治疗。患者肺部病变进行性加重，眼部红肿，考虑血管炎进展，根据患者病情调整激素及对症支持治疗方案，患者病情仍进行性加重，多系统功能衰竭危及生命。2018年5月12日抢救无效宣布临床死亡。综上所述，患者诊断明确：1.ANCA相关性血管炎肾功能不全维持性血液透析弥漫性肺泡出血呼吸衰竭2.循环衰竭3.DIC4.支气管扩张肺部感染5.高血压3级极高危6.糖尿病。患者系基础疾病ANCA相关性血管炎自然转归。患者在我院诊治过程中均符合医疗原则，不存在过错。第二、湖北崇新司法鉴定中心所作的鉴定结论，程序合法，依据充分，应作为本案定案根据。请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。经审理查明：张某与徐一之系夫妻关系，张某与徐莉系母女关系。张某于1949年11月18日出生，2018年5月12日去世，年龄为69岁。张某去世前在武汉居住、生活。2017年12月13日，张某因“反复咳血、咳痰30余年，再发加重2月”入住长航医院。诊断：支气管扩张症合并感染。长航医院门诊资料：2017年12月13日我院门诊胸部正位片示：考虑右中肺野感染××变。诊疗计划：完善血常规，血凝血功能(含血D二聚体)，血C反应蛋白+超敏C反应蛋白，血降钙素原，血NT-前脑钠肽，血心梗三项，血清心肌酶谱，血脂血糖电解质肝肾功能，外周血细胞形态，痰呼吸道病原体核酸检测，痰涂片找真菌，尿常规，大便常规+潜血试验，心电图，肺纵膈CT，肺功能测定+舒张试验，进一步行支气管镜及相关检查等。抗感染，卫生宣教。出院诊断：支气管扩张症合并感染，冠状动脉粥样硬化性心脏病心绞痛？心功能Ⅰ级，心脏瓣膜病，二尖瓣关闭不全，心律失常，窦性心动过缓或不齐，高胆固醇血症，慢性肾功能不全，CKD4期，高尿酸血症。2018年2月3日，协和医院肾内科门诊。当地诊断CRF，SCV>200μmo1/L。复查：尿常规，肾功能+电解质，肾脏B超。诊断：慢性肾炎，CKD2。嘱：控制饮食，不用损肾药，防感染，吃药。彩色多普勒超声检查报告单(超声号：120180203040)：双肾、膀胱未见明显异常，双侧输尿管无扩张。2018年4月2日，张某因发现肌酐升高4月余入住中南医院。初步诊断：肾功能异常，支气管扩张，胆结石，脂肪肝。出院诊断：ANCA相关性血管炎，ANCA相关性肾炎，急进性肾小球病，贫血，低蛋白血症，肝囊肿，胆囊结石，支气管扩张伴咯血伴感染，肺气肿，纵膈多发性淋巴结增大，颈动脉粥样硬化，左房扩大，子宫萎缩，宫颈囊肿。2018年4月16日，张某入住同济医院。初步诊断：ANCA相关性血管炎？诊疗计划：完善相关检查(血尿常规、血生化、风湿免疫全套、肺部CT、腹部B超)，暂给予抗感染、激素等治疗，告知家属病情，告病重。2018年4月29日转入ICU。目前诊断：ANCA相关性血管炎，弥漫性肺泡出血？支气管扩张，高血压3级很高危，肾功能不全，糖尿病。诊疗计划：告病危，禁食水。密切观测生命体征变化；继续完善相关检查；给予呼吸支持、抗感染及对症支持治疗。张某经抢救无效于2018年5月12日13时44分宣布临床死亡。死亡诊断：ANCA相关性血管炎，弥漫性肺泡出血综合征，呼吸循环衰竭；肾功能不全，维持性血透；肺部感染；DIC；高血压3级很高危；糖尿病；肝功能不全；支气管扩张。居民死亡医学证明（推断）书上载明张某的直接死亡原因为呼吸心跳骤停，引起呼吸心跳骤停的疾病为ANCA相关性血管炎、DIC、呼吸衰竭。2019年4月25日，徐莉向本院提交医疗过错司法鉴定申请书，申请对长航医院、协和医院、同济医院对张某的诊疗行为是否存在医疗过错，若存在医疗过错则对过错的参与度进行鉴定。2019年10月22日，湖北崇新司法鉴定中心向本院出具[2019]医纠鉴字第63号《司法鉴定意见书》。该司法鉴定意见书分析说明部分载明：“ANCA相关性血管炎为一种系统性疾病，可累及全身任何一个系统器官，难治易复发，死亡率极高。被鉴定人年迈，自身基础疾病多，病情复杂，呈进行性加重，且发现时已累及多个器官，进一步降低ANCA相关性血管炎的治疗效果，并加重疾病的恶化，综上分析认为，被鉴定人的死亡后果为ANCA相关性血管炎疾病的自然转归，协和医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在未尽高度注意义务的过错，该过错在一定程度上延误了被鉴定人的及时诊断和治疗，与被鉴定人死亡的后果之间存在因果关系，原因力大小为轻微，参与度为B级（1%-20%），建议不超过10%。”鉴定意见载明：“根据送审的文证资料，结合相关临床专家会诊意见综合分析，认为长江航运总医院及华中科技大学同济医学院附属同济医院在对被鉴定人的诊疗过程中不存在过错；华中科技大学同济医学院附属协和医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在未尽高度注意义务的过错，该过错在被鉴定人张某死亡后果中的原因力大小为轻微，参与度为B级（1%-20%），建议不超过10%。（以上分析意见仅供委托单位参考）”案件审理过程中，徐莉申请鉴定人员出庭，本院依法通知鉴定人员出庭，针对徐莉的询问，鉴定人员作以下陈述：1、患者入住长航医院以后出现肺肾问题，其中肺部问题有长期咳嗽咳痰病史有30余年，医院怀疑肺部支气管扩张和感染从病史上看是没有问题的。其次肺部检查有阴影，怀疑肺部感染是没有问题的。医院也给了抗感染的治疗，在肾病方面，发现有肾功能异常，医院开了相关的检查，比如肾活检、彩超，患者都没有做，就自动要求出院，在肾病的诊疗方面也是没有问题的。患者在长航医院处治疗时并没有表现出ANCA相关性血管炎的典型症状，在这种情况下，医院是需要有相关检查来做，患者没有做，对医生来讲，不可能在没有典型症状和检查结果的情况下去怀疑存在这个病。ANCA相关性血管炎是一种自身免疫病，是一种非常罕见的病。在这种情况下，医生不可能去忽略掉常规的常见的疾病而去诊断一个非常罕见的疾病。2、关于透析，透析是有指征的，透析之前同济医院做了相关检查。徐莉提出的××、××在入院第一天都已经查过，在后面透析时就不需要再给患者查了，在医院几天也不可能得××和××，所以没必要再查了。透析的指征也是有的，虽然尿素氮没有达到肾内科会诊时所提到的指标，但患者的尿素氮一直是处于很高的值，在这种情况下，医院在给予利尿剂之后并没有缓解患者的水肿，包括肺部的水肿、全身的水肿和腹腔的积液，在这种保守治疗效果不佳的前提下，同济医院上了透析是符合医疗规范的。关于感染的问题，人体本身就含有很多细菌，在免疫功能正常的情况下是不会发生感染的，在免疫力低下的时候可能一下子就出现了。这个患者在同时存在ANCA相关性血管炎，医院又用了免疫抑制剂，在这种情况下，患者的免疫力非常低下，医院就要评估感染和ANCA相关性血管炎进展的两个风险，二者取其一。在这种情况下，医院在用了免疫抑制剂又用了大量的丙球，补充患者的免疫力。我们认为是符合医疗规范的，没有问题。至于感染引起的DIC，目前的情况下不予考虑。DIC是一种非特异性的中末期的表现，很多原因都会引起DIC。比如说各种疾病导致的凝血功能异常，巨大的创伤，中末期都会出现DIC，所以说DIC和革兰阴性菌有关联没有依据。关于用药问题，透析与使用安道生无关，主要是因为用了速尿以后患者的水肿并没有明显改善，所以才要透析。之后关于腹部CT检查、葡萄糖问题，徐莉认为医生推脱腹部检查，从病历上没有依据。至于为什么不用氯化钠而用葡萄糖，我认为没有问题，高血糖患者不等于不能摄入葡萄糖。徐莉提出护理记录和医嘱矛盾的问题，医嘱是医院用药的唯一真实性和准确性记录。护理记录并不是所有用药所有检查都会写在护理记录上，医嘱是医生开的，用药也以医嘱为准。关于执行时间的问题，有些事情在临床上，有些病人出现症状的时候，第一要务是要缓解症状，这时候是存在先用药后补医嘱的情况。用药与账单是否一致，我不清楚，因为账单不属于我们的审查范围，账单不是病历的一部分，所以是否一致不是我们的鉴定范围。另查明，张某在中南医院住院期间在院外购买人血白蛋白花费2,880元，支付专家会诊费1,000元。2019年公布的湖北省城镇居民人均可支配收入为34,455元/年，在岗职工平均工资为60,561元/年。上述事实，有经过庭审举证、质证的身份证、户口本、长航医院住院病历、协和医院门诊病历、中南医院住院病历、同济医院住院病历、[2019]医纠鉴字第63号《司法鉴定意见书》、住院病人费用明细清单、发票、武汉市医疗保险定点药店费用结算单等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。本院认为：2017年12月13日至2017年12月20日，张某在长航医院住院治疗。2018年2月3日，张某在协和医院门诊治疗。2018年4月16日至2018年5月12日，张某在同济医院住院治疗。张某与长航医院、协和医院、同济医院均形成医疗关系。经徐莉申请，本院委托湖北崇新司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：“长江航运总医院及华中科技大学同济医学院附属同济医院在对被鉴定人的诊疗过程中不存在过错；华中科技大学同济医学院附属协和医院在对被鉴定人的诊疗过程中存在未尽高度注意义务的过错，该过错在被鉴定人张某死亡后果中的原因力大小为轻微，参与度为B级（1%-20%），建议不超过10%（以上分析意见仅供委托单位参考）。”虽然徐莉、徐一之对此鉴定意见有异议，但该鉴定意见书程序合法，作出该鉴定意见书的鉴定人员具备相应鉴定资质，且根据徐莉的申请，鉴定人员出庭接受了询问，故本院对此鉴定意见书予以采信。据此鉴定意见，本院认定长航医院、同济医院对张某的死亡后果不承担赔偿责任，协和医院对张某的死亡后果承担8%的赔偿责任。徐莉、徐一之系张某的女儿和丈夫。徐莉、徐一之系本案的赔偿权利人。张某在武汉市居住、生活，应按城镇标准计算相应损失，张某去世时年龄为69岁，故死亡赔偿金按11年计算。本院认定徐莉、徐一之的损失为：1、死亡赔偿金379,005元[34,455元/年(2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入)×11年]；2、丧葬费用30,280.50元[60,561元/年(2019年度湖北省在岗职工平均工资)÷2]；3、人血白蛋白费用2,880元；4、会诊费1,000元；5、鉴定费25,000元，上述款项共计438,165.50元，协和医院应承担8%的赔偿责任，即35,053.24元。徐莉、徐一之主张住院期间租床费用及陪护人员就餐交通费，因张某仅在协和医院门诊治疗一天，并未住院，故对该项诉讼请求本院不予支持。徐莉、徐一之主张的在同济医院住院期间应医生要求在院外药店购买丙球及人血白蛋白的费用16,000元及应医生要求在院外药店购买丙球的费用4,720元，因同济医院在本案中不具有过错，不承担赔偿责任，故本院对此不予支持。关于徐莉、徐一之要求长航医院、协和医院、同济医院书面赔礼道歉的诉讼请求，因长航医院、协和医院、同济医院并未对张某及其家属名誉造成侵害，故该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华中科技大学同济医学院附属协和医院于本判决生效之日起五日内赔偿给原告徐莉、徐一之各项损失共计35,053.24元；二、驳回原告徐莉、徐一之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,904元，由原告徐莉、徐一之负担2,640元，被告华中科技大学同济医学院附属协和医院负担264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 愿人民陪审员 赵 静人民陪审员 廖丽芳二〇一九年十二月十六日书 记 员 周 瑾