云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1099号上诉人（原审原告）：岩某，男，1985年8月8日生，佤族，个体户，现住云南省普洱市孟连县。委托诉讼代理人：蒋艳玲，女，系岩某妻子，哈尼族，1984年5月16日生，现住普洱市孟连县，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陶某，男，1976年5月13日生，彝族，个体户，原住云南省普洱市思茅区水映林源小区14幢商铺，现住址不详。委托诉讼代理人：石思渝，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张某，女，1975年3月15日生，彝族，个体户，住云南省普洱市思茅区（茶城大道大象转盘附近）。上诉人岩某因与被上诉人陶某、张某民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月11日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人岩某及其委托诉讼代理人蒋艳玲、李航，被上诉人张某，被上诉人陶某的委托诉讼代理人石思渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岩某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由陶某、张某偿还岩某借款本金163000元。二、判令陶某、张某承担一审、二审的诉讼费。事实及理由：一、陶某与岩某之间的民间借贷合同已合法成立。双方之间先后四次产生借贷关系，陶某向岩某出具了4份借条，分别是：2014年10月14日，陶某借到岩某现金50000元，借期自2014年10月14日至2014年11月14日；2014年10月16日，陶某借到岩某现金53000元，借期自2014年10月16日至2014年11月16日；2014年12月26日，陶某借到岩某现金10000元，借期自2014年12月26日至2015年1月26日；2014年12月26日，陶某借到岩某现金50000元，借期自2014年12月26日至2015年1月26日。上述四次借款双方口头约定利息，起初几个月陶某一直按约定向岩某支付利息，后因陶某经济状况发生变化没有继续支付，经岩某反复催要无果，岩某考虑到诉讼时效的因素便要求陶某分别于2015年12月26日、2015年12月28日、2016年2月1日以及2016年10月16日重新出具了四份借条，其金额与原始借款金额一致，只是对时间做出了调整，并随即将原先四份借条撕毁，后出具的借条对借款数额、借款期限、违约责任、款项及款项交付方式等问题作出了明确约定。二、岩某已向陶某实际交付涉案款项，双方签订的民间借贷合同已经生效。双方之间的借款均以现金交付，在借条中也进行注明。本案一审庭审中，岩某多次强调借款是用存留在其家中的现金交付的，岩某的妻子蒋艳玲参与了旁听，由于借款时间过长，蒋艳玲记不清款项交付的具体细节，因此蒋艳玲提出有部分款项是从其银行卡中取出来现金以后再交付给陶启坤的。最终，一审法院以蒋艳玲提供的银行流水与借款时间不吻合为由驳回了岩某的诉讼请求，属于事实认定错误。理由如下：1、蒋艳玲非案件当事人，其作为旁听人员所发表的意见并不能作为认定案件事实的依据；2、由于本案借款事实发生的时间较长，岩某及蒋艳玲已记不清款项交付的具体细节，根据岩某反复核实，岩某向陶某交付的部分款项是用存留在其家中的现金交付的，另外一部分确实是从蒋艳玲银行卡中取出来现金后再交付的；3、蒋艳玲的描述虽然与事实有偏差，但法院应该本着实事求是的精神，从案件的基础事实出发作出公平的裁决。三、本次借款属于陶某夫妻共同借款。虽然借条上只有陶某一个人的签字，但163000元借款均用于陶某夫妇家庭共同经营的水店以及彩票店，且张某在借款发生后也向岩某认可了该笔款项系夫妻共同使用。陶某夫妇登记离婚的时间是2015年8月13日，在本案借款发生以后。综上，涉案借款系夫妻共同借款，应由夫妻共同承担还款责任。陶某答辩称：其2015年向岩某借款的已经清偿，岩某提交的证据均不属实，借条上的签字及手印均不是陶某本人的，岩某未提交向陶某的转账凭证及交付证据，故双方的借贷关系不成立。张某答辩称：2015年8月，张某和陶某离婚，其对陶某向岩某借款的事情不知情。岩某向一审法院起诉请求：1.判令陶某、张某偿还岩某借款本金163000元；2.判令陶某、张某承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：岩某向一审法院提交4份借条，内容分别为：2015年12月26日，陶某借到岩某现金50000元，借期自2015年12月26日至2016年1月26日；2015年12月28日，陶某借到岩某现金10000元，借期自2015年12月28日至2016年1月28日；2016年2月1日，陶某借到岩某现金50000元，借期自2016年2月1日至2016年3月1日；2016年10月16日，陶某借到岩某现金53000元，借期自2016年10月16日至2016年12月16日。另查明，岩某与蒋艳玲系夫妻关系。陶某、张某于2015年8月13日登记离婚。一审法院认为，关于岩某与陶某之间的民间借贷合同是否生效的问题。本案岩某向一审法院提交了陶某出具的4份借条，约定了借款数额、期限、违约责任等，由此，岩某与陶某之间的民间借贷合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，岩某必须向陶某交付借条约定的借款，双方之间的借款合同才生效。一审法院庭审中，岩某主张其交付给陶某的借款是通过岩某的妻子蒋艳玲的账户取出的现金。但岩某向一审法院提交的银行流水并没有借条出具之日之前与借条约定的借款金额相应的取款记录，由此，岩某未能提交有效证据材料证明其已经向陶某交付了借款，故一审法院确认岩某与陶某之间的民间借贷借款合同并未生效，岩某要求陶某、张某归还借款的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回岩某的诉讼请求。案件受理费3560元，由岩某负担。本院二审期间，上诉人岩某提交以下证据：第一组4张借条（复印件）、《二手房买卖合同》、身份证复印件，欲证明2014年陶某因做生意急需资金周转四次向岩某借款，岩某通过现金交付借款，共计163000元，借款资金来源是生活积累及卖房的房款，借期届满后，因陶某未按时还款，应岩某要求，陶某重新出具4份借条；第二组一份电话录音，欲证明借款发生后，岩某多次向陶某催要借款，陶某一直推诿拒绝偿还。对第一组证据，陶某认为其没有写过借条也未按过手印，故对借条的真实性、合法性、关联性均不予认可；二手房买卖合同、身份证明与本案无关联，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。第二组证据，陶某对其合法性、真实性予以认可，因录音不能反映交付及款项联系的过程，故对关联性不予认可。本院认为，岩某提交的4份借条均为复印件，无法与原件核对，故对该证据不予采信；二手房买卖合同及身份证复印件与本案无关，不能证实岩某的主张，故对证明目的不予采信。岩某当庭用其手机播放的录音，内容不清晰，未能反映出与案件相关的事实，故对录音不予采信。被上诉人陶某、张某未提交新证据。经审阅卷宗材料、法庭调查，本院查明的法律事实与一审法院查明事实一致，故本院对一审认定事实予以确认。本院认为，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案，岩某主张涉案4笔款项均以现金交付，其应当对各笔借款资金来源、款项交付过程等事实做出合理解释，若不能做出合理解释或提供的证据未达到高度盖然性的证明标准时，其应当承担举证不能的法律后果。本案一审庭审时，岩某以2015年其妻子蒋艳玲银行卡的五次取款流水，主张其从所取款项中拿出163000元，以现金交付给陶某。本案二审法庭调查中，岩某称4笔借款均发生于2014年，但对借条是如何形成的，及借条中的签名及手印是否是陶某本人所写、款项交付具体细节等均无法作出合理说明。其次，岩某作为款项出借人，在借款人多次未按期还款的情况下又继续出借款项，不符合常理。综上，岩某未能提供证据证明其上诉主张，一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，岩某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人岩某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 杨 松审判员 曾 山二〇一九年十二月十二日书记员 胡晓玲