山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民终10411号 上诉人（原审被告）:济南市民委员会，住济南市。 法定代表人：王茂春，村主任。 委托诉讼代理人：刘传军，山东鲁中宏正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑春松，男，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。 上诉人济南市民委员会（以下简称潘家庄村委会）因与被上诉人郑春松承揽合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘家庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郑春松的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郑春松承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决认定:“因涉案工程早已交付使用，故双方之间签订的合同是否有效，已无审查之必要。”显属适用法律错误。潘家庄村委会与郑春松签订的合同含有爆破施工，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款和《民用爆破物品安全管理条例》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，从事爆破物品作业，应当是单位，应当在取得《爆破作业单位许可证》后进行作业，应当具有相应的爆破作业人员、安全管理人员、仓库管理人员、且应当按照其资质等级承接爆破作业项目。本案中郑春松是个人，不符合《民用爆破物品安全管理条例》的强制性规定，潘家庄村委会与郑春松签订的合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。一审判决认为双方签订的合同是否有效，已无审查之必要，属于适用法律错误。二、郑春松在诉讼时效期间没有向潘家庄村委会主张权利，至起诉时已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求不应再予以支持。一审判决认定:“但自2014年年底至2017年年底郑春松一直向徐加亮催要村委会工程欠款，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，郑春松主张的权利请求并未超过诉讼时效期间，故该辩解本院不予采信。”属于认定事实与适用法律的双重错误。首先，徐加亮在2014年底至2017年底并不在潘家庄村两委工作，2014年潘家庄村两委换届选举，徐加亮既不是潘家庄村民委员会成员，也不是潘家庄村党支部成员。郑春松如果主张权利，应该向时任村委负责人主张权利，郑春松也明确知道徐加亮此期间不在郑春松村两委工作的事实，向徐加亮主张权利并不产生诉讼时效中断的后果。其次，根据郑春松提供的证据《工程结算书》，该证据表明在2014年7月8日已经结算，诉讼时效应该从2014年7月8日开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为两年，至2019年郑春松起诉时，已超过诉讼时效期间。一审判决认为郑春松起诉不超诉讼时效期间是错误的。综上，一审判决适用法律错误，且郑春松的起诉已经超过诉讼时效，请求二审法院依法改判驳回郑春松的起诉。 郑春松辩称,一、一审法院认定事实清楚，适用法律得当。 2014年6月16日，潘家庄村委会与郑春松签订《土石方工程承包合同》，约定郑春松施工潘家庄东桥河南场平基础土石方工程，工程承包内容为土石方现场开挖、倒运，承包综合单价为11元/平方米。如有大面积爆破价格另行协商，工程量以实际验收工程量为准。该份承包合同并未违背法律强制性规定，涉及到的爆破工程双方另行协商。2014年7月8日，潘家庄村委会与郑春松进行了工程结算，工程总造价241356.10元。在实际施工过程中，涉及的爆破工程实际由郑春松担任法定代表人的济南市金灿爆破工程有限公司（原莱芜市金灿爆破工程有限公司）实施，对于该点，潘家庄村委会也是认可的，且潘家庄村委会在支付的工程款中涉及的爆破工程款也是支付给济南市金灿爆破工程有限公司的。况且，涉案工程早已验收，由潘家庄村委会对外租赁使用数年。即使因《土石方工程承包合同》涉及到的爆破工程，也仅仅导致该合同部分无效，但涉案工程早已验收，且潘家庄村委会已将爆破款支付给了济南市金灿爆破工程有限公司，郑春松要求的剩余工程款也与爆破工程无关。潘家庄村委会认为《土石方工程承包合同》无效的理由不能成立。二、该案并未超过诉讼时效。 首先，双方签订的《土石方工程承包合同》中并未约定工程款最后的付款时间，郑春松随时有权向潘家庄村委会主张权利。其次，郑春松也一直都认为徐加亮一直担任着潘家庄村委会的党支部书记，因此，郑春松也一直向签订《土石方工程承包合同》的代表徐加亮催要工程款，引起诉讼时效中断。综上，潘家庄村委会的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回潘家庄村委会的上诉请求。 郑春松向一审法院起诉请求：1.依法判令潘家庄村委会支付郑春松工程款151356.1元及利息（自2014年7月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；2.诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由潘家庄村委会承担。 一审法院认定事实：2014年6月16日潘家庄村委会作为甲方与郑春松作为乙方签订了《土石方工程承包合同书》，约定郑春松施工潘家庄东桥河南场平基础土石方工程，承包内容为土石方现场开挖、倒运，承包综合单价为：土石方11元/平方米，如有大面积爆破价格另行协商，工程量以实际验收工程量为准。2014年7月8日潘家庄村委会与郑春松进行了工程结算，经结算工程总造价为241356.1元，潘家庄村书记徐加亮在该《工程结算书》上建设方处签字。现该工程由潘家庄村委会租赁使用数年。2014年9-10月份，潘家庄村委会支付郑春松90000元工程款。自2014年年底至2017年年底郑春松一直向徐加亮催要潘家庄村委会的工程欠款。郑春松起诉后，为本案案件保全购买了诉讼保全责任保险，支出保险费300元。上述事实,由双方的陈述及《土石方工程承包合同书》、《工程结算书》、询问笔录、保险费发票等证据予以证实。 一审法院认为，债务应当清偿。潘家庄村委会欠郑春松工程款151356.1元（工程总造价241356.1元减去已支付的90000元），事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。潘家庄村委会辩称郑春松主张权利时已超出诉讼时效期间，但自2014年年底至2017年年底郑春松一直向徐加亮催要潘家庄村委会的工程欠款，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，郑春松主张的权利请求并未超出诉讼时效期间，故该辩解一审法院不予采信。因双方并未明确约定款项支付时间，因此郑春松主张自2014年7月8日起潘家庄支付利息不予支持，潘家庄村委会自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付郑春松利息，支付至款项清偿之日止。因涉案工程早已交付使用，故双方之间签订的合同是否有效，已无审查之必要。判决：一、济南市民委员会于判决生效之日起十日内支付郑春松工程款151356.1元及利息（自2019年7月1日起按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算，计算至款项清偿之日止）。二、济南市民委员会于判决生效之日起十日内支付郑春松保险费300元。三、驳回郑春松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3328元，减半收取1664元，保全费1320元，由济南市民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、双方签订的合同是否有效；二、郑春松的起诉是否已经超过诉讼时效。 关于第一个焦点问题，涉案《土石方工程承包合同书》除土石方现场开挖、倒运外还涉及爆破作业，参照《民用爆炸物品安全管理条例》第三十四条的规定，爆破作业单位应当按照其资质等级承接爆破作业项目，爆破作业人员应当按照其资格等级从事爆破作业，郑春松个人不具备爆破作业相应资质，施工合同中涉及爆破作业的部分无效。涉案工程已交付潘家庄村委会使用，郑春松依照合同约定请求潘家庄村委会支付工程款，应予支持。 关于第二个焦点问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，郑春松一直向徐加亮催要工程欠款，由徐加亮的笔录予以证实，潘家庄村委会认可徐加亮在2014年11月份前及2018年1月2日后为潘家庄村委会书记，潘家庄村委会亦自认在郑春松起诉前双方因郑春松索要工程款而发生争执，诉讼时效因郑春松主张权利而中断，一审法院认定郑春松的起诉未超过诉讼时效并无不当。 综上所述，潘家庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3328元，由上诉人潘家庄村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 静 审判员 李莎莎 审判员 焦玉兴 二〇一九年十二月五日 书记员 孙 娜