北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终975号上诉人（一审原告）陈启武，男，1959年11月2日出生。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区小红门乡人民政府，住所地北京市朝阳区小红门乡。法定代表人闫博，乡长。委托代理人陈宇亮，男，北京市朝阳区小红门乡人民政府干部。委托代理人贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人陈启武因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初409号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈启武，被上诉人北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）委托代理人陈宇亮、贾珊，被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）委托代理人刘畅、田卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小红门乡政府于2019年2月28日对陈启武作出朝红信息公开（2019）第23号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：小红门乡政府于2019年2月13日受理陈启武提出的政府信息公开申请。经查，陈启武申请获取的小红门乡某村×号院的评估单的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例（2008版）》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，小红门乡政府将以陈启武指定的方式，提供所申请的政府信息。陈启武申请获取的小红门乡某村×号院的评估单部分信息（某村×-1号）涉及个人隐私，权利人不同意公开，并且小红门乡政府认为，不公开不会对公共利益造成重大影响，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项的规定，告知陈启武申请公开的政府信息属于不予公开范围。陈启武对此不服向朝阳区政府提起行政复议，朝阳区政府于2019年5月10日作出朝政复字〔2019〕152号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项的规定，决定维持小红门乡政府作出的《答复告知书》。一审法院经审理查明，陈启武于2019年2月13日向小红门乡政府提交《朝阳区政府信息公开申请表》，申请公开“小红门乡某村×号院的评估单”。小红门乡政府于当日作出朝红信息公开（2019）第23号-回《登记回执》，并向陈启武送达。2019年2月26日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室向小红门乡政府出具《情况说明》，说明小红门乡某村×号院原土地使用权人登记为陈启武，腾退前因陈启武与其前妻许某已离婚，许某户籍在该院址。根据乡腾退政策，小红门乡某村×号院腾退时由陈启武作为小红门乡某村×号院的被腾退人、许某作为某村×-1号的被腾退人分别签订协议，相关材料归为小红门乡某村×号院一并归档存放。2019年2月27日，小红门乡政府以小红门乡某村×号院的评估单（某村×-1号）的政府信息涉及许某个人信息为由向其作出朝信息公开（2019）第23号-征《政府信息征求第三方意见书》，征求许某是否同意向陈启武公开相关信息。许某在上述意见书中明确表示不同意向陈启武提供相关信息，并予以签字确认。小红门乡政府根据征求意见结果确认陈启武申请的政府信息中涉及小红门乡某村×号院的评估单属于不予公开范围，且不予公开不会对公共利益造成重大影响。2019年2月28日，小红门乡政府作出《答复告知书》，并向陈启武送达。陈启武不服上述《答复告知书》，于2019年3月10日向朝阳区政府申请行政复议。2019年3月15日，朝阳区政府向陈启武制发朝政复受字[2019]第91号《行政复议申请受理通知书》，并于同日向小红门乡政府制发朝政复受字[2019]第91号《行政复议答复通知书》。2019年3月25日，小红门乡政府向朝阳区政府提交《行政复议答复书》。随后，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》并分别向陈启武及小红门乡政府送达。2019年6月12日，朝阳区政府作出朝政复更字[2019]152号《行政复议更正通知书》，对上述《复议决定书》中的笔误进行了更正，并向陈启武及小红门乡政府送达。陈启武仍不服，遂提起本次诉讼。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，小红门乡政府作为一级人民政府，具有负责朝阳区小红门乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中朝阳区政府作为小红门乡政府的上一级地方人民政府，具有接受陈启武申请并开展行政复议工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和第（二）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。同时，《政府信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私、公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开。其中个人隐私一般是指关系个人财产、名誉或其他利益的不宜对外公开的情况和资料。本案中，小红门乡政府根据上述规定，认定陈启武申请公开的政府信息中涉及某村×-1号的评估单涉及他人个人隐私，一审法院予以支持。小红门乡政府以征求意见书的方式征求相关人员意见后认定相关信息不公开不会对公共利益造成重大影响，并在此基础上依法作出属于不予公开范围的答复并不违反法规或规章的规定，一审法院不持异议。对于陈启武申请信息中涉及到小红门乡某村×号院即陈启武的评估单，小红门乡政府认定依法属于公开范围，并向陈启武提供了相关信息亦无不当。综上，小红门乡政府作出《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，且有相应的事实性证据，履行程序亦符合法规规定，一审法院予以支持。朝阳区政府受理陈启武的复议申请后，履行了法定程序，并根据小红门乡政府的复议答复及相关证据作出《复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，维持《答复告知书》的结论并无不当，对复议决定中的笔误予以更正亦不违反相关规定，一审法院不持异议。但朝阳区政府作出维持《答复告知书》适用的依据为《复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，即“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请”。朝阳区政府上述适用法律明显错误，被诉《复议决定书》依法应予撤销。但朝阳区政府复议维持《答复告知书》的结论并无不当，故本案不再判决朝阳区政府对陈启武的复议申请重新进行复议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第五款之规定，判决：一、驳回陈启武要求撤销小红门乡政府于二〇一九年二月二十八日作出的《答复告知书》，并责令小红门乡政府重新作出答复的诉讼请求；二、撤销朝阳区政府于二〇一九年五月十日作出的《复议决定书》。案件受理费50元，由朝阳区政府负担（于一审判决生效后十五日内缴纳）。陈启武不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2019）京0105行初409号行政判决书，撤销小红门乡政府作出的《答复告知书》；2.撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》，并重新作出答复；3.上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2019年2月13日向小红门乡政府提交《朝阳区政府信息公开申请表》，申请公开小红门乡某村×号院的评估单时得知小红门乡某村×号院有两份拆迁协议，前妻许某户口在小红门乡某村×号院编号某村×-1号并得到安置。上诉人是小红门乡某村×号院产权人，要求公开小红门乡某村×号院全部拆迁安置协议，小红门乡政府认为不公开不对公共利益造成重大影响，上诉人对小红门乡政府的答复十分不满，小红门乡政府侵犯了上诉人的财产权、知情权。根据《政府信息公开条例》第十五条之规定，上诉人作为小红门乡某村×号院的产权人有权调取小红门乡某村×号院的所有房产信息，上诉人的财产权、知情权应受法律保护。小红门乡政府同意一审判决，请求予以维持。朝阳区政府同意一审判决，请求予以维持。陈启武依法向一审法院提供了如下证据:1.（1983）朝民字第1437号《民事调解书》，证明陈启武与许某离婚时没有涉及涉案房屋，陈启武不知晓自己房屋中有第二个产权人。2.从朝阳档案馆调取的涉案房屋档案材料一套，证明涉案房屋和许某没有关系。3.陈启武和北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订的《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，证明陈启武作为涉案房屋产权人，已签订安置协议。小红门乡政府在法定举证期限内依法向一审法院提交如下证据和依据：（一）证据材料：1.《朝阳区政府信息公开申请表》，证明2019年2月13日小红门乡政府收到陈启武的信息公开申请。2.朝红信息公开（2019）第23号-回《登记回执》，证明小红门乡政府收到陈启武申请当日作出回执并送达陈启武。3.《情况说明》、朝红信息公开（2019）第23号-征《政府信息征求第三方意见书》，证明因陈启武申请的部分信息涉及他人隐私，小红门乡政府于2019年2月27日向陈启武前妻许某征求意见，其表示不同意向陈启武提供。4.《答复告知书》及被腾退人（产权人）为陈启武的《设备及附属物估价结果明细单》，证明2019年2月28日小红门乡政府作出《答复告知书》，就属于公开范围的信息以陈启武指定方式予以提供，就涉及他人隐私的信息告知陈启武属于不予公开范围。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》《北京市政府信息公开规定》。在法定期限内，朝阳区政府向一审法院提交如下复议决定合法性的证据和依据：（一）证据材料：1.《行政复议申请书》及相关材料，证明2019年3月11日朝阳区政府收到陈启武邮寄提交的行政复议申请材料，陈启武于次日当面更正复议请求。2.朝政复受字[2019]第91号《行政复议申请受理通知书》《送达回证》、邮单及邮件查询结果，证明2019年3月15日朝阳区政府作出行政复议受理通知并邮寄送达陈启武。3.朝政复受字[2019]第91号《行政复议答复通知书》《送达回证》，证明2019年3月15日朝阳区政府将陈启武行政复议申请材料副本送达小红门乡政府。4.《行政复议答复书》，证明2019年3月25日小红门乡政府提交书面答复及依据。5.送达复议决定书的《送达回证》、邮单及邮件查询结果，证明复议决定送达情况。6.朝政复更字[2019]152号《行政复议更正通知书》《复议决定书》及《送达回证》、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单，证明朝阳区政府对复议决定进行更正的情况。（二）规范性文件依据：《行政复议法实施条例》。一审法院对证据作如下确认：1.陈启武提交的证据具备真实性，能够证明陈启武系涉案房屋的宅基地使用权人及签订房屋安置补偿协议的情况，但不具有证明陈启武申请获取的小红门乡某村×号院的评估单部分信息属于公开范围的证明效力，一审法院不予支持；2.小红门乡政府提交的证据符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明其收到陈启武申请后履行程序开展政府信息公开工作的情况，一审法院予以采纳;3.朝阳区政府提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的情况，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上行政法规的规定，小红门乡政府具有负责对其辖区内政府信息公开工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。其中个人隐私一般是指关系到个人财产、名誉或其他利益的不宜或者不愿对外公开的情况和资料。本案中，陈启武要求小红门乡政府公开的信息中涉及某村×-1号的评估单，小红门乡政府认定上述信息涉及许某的个人隐私，公开该信息可能损害许某的合法权益。其以《政府信息征求第三方意见书》的方式向许某征求意见，在许某明确表示不同意向陈启武公开该涉案信息的情况下，小红门乡政府认为陈启武申请公开的政府信息不属于公开范围，且不公开不会对公共利益造成重大影响，据此作出《答复告知书》，符合《政府信息公开条例》的规定，其认定结果并无不当，本院予以支持。小红门乡政府在收到政府信息公开申请之后，履行了审查、征求第三方意见、告知、送达等程序，履行程序亦未违反法律规定，本院予以确认。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，朝阳区政府作为小红门乡政府的上一级地方人民政府，具有对小红门乡政府作出的《政府信息告知书》进行行政复议的法定职责。本案中，朝阳区政府适用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定维持了被诉《答复告知书》系适用法律错误，被诉复议决定依法应予撤销。本院同意一审法院的认定意见及处理结果。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈启武的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈启武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 胡兰芳审 判 员 王 伟二〇一九年十二月四日法官助理 胡林强书 记 员 王小雪书 记 员 曹明洋