河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫15民终3828号上诉人（原审被告）：周道英，女，1964年11月27日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人（原审被告）：胡如林，男，1961年7月18日出生，汉族，住河南省商城县。与上诉人周道英系夫妻关系。二上诉人共同委托代理人：胡晓靖，河南信申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商城县农村信用合作联社，住所地：商城县城关镇黄柏山路2号。统一社会信用代码：91411524706767182D。法定代表人：申光炳，该社主任。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。上诉人周道英、胡如林因与被上诉人商城县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初2347号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周道英、胡如林及其委托代理人胡晓靖，被上诉人商城县农村信用合作联社的委托代理人刘鸿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周道英、胡如林上诉请求及理由：1、请求二审法院撤销（2019）豫1524民初2347号《民事判决书》，依法改判或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有尊重案件的基本事实，将上诉人与被上诉人之间实际没有发生的借贷行为认定为发生，属于认定事实严重不清，判决错误；且被上诉人对未到期的债务进行起诉，没有法律依据和事实依据，法院也理应驳回其起诉。第一，2014年9月30日，上诉人周道英与被上诉人商城县农村信用合作联社虽然签订了借款60万元合同，但是，上诉人却没有拿到该笔贷款。收到银行卡时，卡里只有10万元；之后，该10万元又被信贷员分两次取出给案外人周少荣。1、上诉人周道英在信用社的银行卡（卡号62×××91)为信贷员易成明拿上诉人身份证开出的，该卡实际控制人为易成明。2.2014年10月11日后，当信贷员易成明将信用社银行卡交到上诉人周道英手上并告知密码六个零，上诉人去银行查询时，发现卡里只有10万元。因此，被上诉人没有完全履行与上诉人签订的60万元借款合同。3、即便如此，在将此卡交付十日后，信贷员又找理由将该卡拿走，并将里面的10万元分两次取走，交给案外人胡如金妻子周少荣。因此，所谓上诉人与被上诉人贷款60万元，上诉人没有拿到一分钱。第二，上诉人从来没有向被上诉人支付过利息及还本。1、从被上诉人一审提交的证据显示，自2014年10月30日至2017年10月9日，被上诉人方收到过利息。但是，这些利息的支付均为案外人胡如金妻子周少荣支付。2、即便在2018年5月29日，上诉人受托向被上诉人达成《分期还款协议》时所支付的2万元现金也是因胡如金在外地无法赶到现场，让上诉人转交。因此，上诉人从来没有向被上诉人支付过利息及还本，这也说明，该笔贷款与上诉人无关。第三，被上诉人对未到期的债务进行起诉，没有法律依据和事实依据，理应驳回起诉。2018年5月29日，上诉人胡如林受托向被上诉人达成《分期还款协议》，明确约定：当日归还2万元贷款；剩余欠款2018年11月30日前支付10万元；2019年底前全部归还欠款。且不争论该笔贷款到底该不该由上诉人归还问题。退一步将，即便该上诉人归还，也还没有到最后的履行期限。被上诉人于2019年6月提前起诉上诉人，没有法定理由及事实依据，显然违反了法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。2、上诉人在2019年6月前没有明确表示不履行合同义务也没有以自己的行为表示不履行合同义务，被上诉人要求上诉人履行未到期债务，不仅属于违约行为也违法合同法的相关规定。双方在2018年5月29日重新就还款期限及数额达成了新的《分期还款协议》，是对涉案贷款就还款期限的再约定，它既然是双方真实意思表示，且符合法律规定，双方就应当遵守执行。即便上诉人在归还2万元后，没有在约定的时间内归还10万元，那么，被上诉人也只能就上诉人违约的10万元进行起诉。而被上诉人却将未到期的剩余还款48万元一并起诉，没有法定理由。我国《合同法》第206条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。该条法律规定既约束借款人也适用出借人，在约定履行期限没有到期的前提下要求还款显然是违约行为、应当承担违约责任，第108条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方在履行期限届满之前要求其承担违约责任。显然，上诉人没有预期违约行为包含的两种情形。相反，从新达成的《分期还款协议》第二条看，上诉人背后的案外人胡如金还有鲁山县法院的执行债权正在执行当中，说明上诉人及案外人一直积极努力准备还款，在此情形下，被上诉人对未到期的债务进行起诉，没有法律依据，且在一审中也没有举证证明上诉人存在预期违约的事实，因此，法院理应驳回其起诉。总之，一审法院没有尊重案件的基本事实，是在事实不清的情况下作出错误判决，且被上诉人提前起诉上诉人没有法律依据。所以，一审判决严重袒护被上诉人。为维护自身的合法权益，上诉人根据我国《民事诉讼法》的规定，向贵院提起上诉，请求二审法院撤销（2019)豫1524民初2347号《民事判决书》，依法改判或者发回重审。针对周道英、胡如林上诉的理由商城县农村信用合作联社答辩称，1、涉案借款答辩入已交付被答辩人周道英。从一审中答辩人提交的2014年10月11日的“存款凭条”可以看出，答辩人已于2014年10月11日将60万元借款存入被答辩人周道英的尾号为32×××91（尾号3239是银行流水号，尾号32×××91为卡尾号）的银行卡内，且经核实该尾号为32×××91的银行卡，系周道英个人申办。另外在2018年5月29日，答辩人与被答辩人签定的《分期还款协议》中，双方再次对周道英关于“2014年10月11日在商城联社下属的汪桥信用社贷款60万元，该款于2017年9月30日”到期的基本事实予以确认，所以，被答辩人上诉称未实际收到借款的理由不能成立。2、被答辩人上诉称：“周道英在信用社的银行卡（尾号为32×××91)为信贷员易成明实际控制”，答辩人认为，即使如此，也不影响借贷关系的成立。周道英作为有完全民事行为能力人，其办理银行卡后，又将该银行卡交于他人保管使用，其完全知道别人管理和使用其银行卡所产生的后果，对此，周道英是认可的。所以，即使易成明将周道英卡内的资金进行了转账，其为另一种法律关系，并不影响本案双方借款行为已完成的事实。3、银行不拒绝贷款人及担保人以外的人还款。在2014年10月30日至2017年10月9日，答辩人收到过本笔贷款的还息，但无论谁来还款，银行并不拒绝。上诉人说是周少荣还的，而周少荣系胡如金的妻子，胡如金与胡如林系亲兄弟，所以，周少荣为什么替周道英还息，只有周道英知道。4、上诉人称：“2018年5月29日，上诉人受托向被上诉人达成《分期还款协议》时所支付的2万元，也是胡如金让上诉人转交的”没有事实依据。一是胡如金与周道英之间没有委托书；二是胡如金并未在答辩人处贷过款；三是2万元还款也无法证实是胡如金的；四是即使两万元资金来源于胡如金，也不影响本案周道英向我社贷款的事实。5、答辩人对未到期债务进行起诉，有法律和事实依据。对未到期债务的诉讼，实质上是一种“预期违约责任”，这一点在《合同法》中是有规定的。而本案中，双方在原《个人借款合同》第十条中对未到期债务的预期违约，明确约定可以诉讼，且《分期还款协议》是对原《个人借款合同》的补充，原《个人借款合同》仍然有效，综上，答辩人认为：原审事实清楚，证据确实充分，被答辩人的上诉理由不能成立，因此，请依法判决驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。商城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金58万元；2、判令被告承担以60万元为本金从2015年12月25日至2017年9月30日期间月利率9.9‰的利息；3、判令被告承担以60万元为本金从2017年10月1日至2018年5月29日期间月利率14.85‰（9.9‰月利率、4.95‰月罚率）的利息（扣减500元）；4、判令被告承担以58万元为本金从2018年5月30日至还清本借款期间月利率14.85‰（9.9‰月利率、4.95‰月罚率）的利息；5、判令被告承担本案的诉讼费、律师费和其他实际支出费用。庭审中增加诉讼请求：请求法院判决被告抵押物以原告的全额优先受偿。一审法院认定事实：原告商城县农村信用合作联社与被告周道英于2014年9月30日签订了《个人借款合同》，合同约定：借款60万元，借期叁年，借款月利率9.9‰，结息还本方式按月结息，到期还清本金，超期罚息是在原利率基础上加收50%利率形成的利息，贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担等。同日，被告胡如林、周道英同原告商城县农村信用合作联社签订了《抵押合同》，约定：以被告位于商城县汪桥镇商贸城房屋所有权号为汪桥镇000190号的房屋为被告周道英的60万元贷款提供抵押担保，办理了“商房他证第20141124号”证书。该笔贷款结息至2015年12月25日，并于2017年10月9日还息500元。2018年5月29日原告方与被告方签订分期还款协议，被告周道英于2018年5月29日还本金2万元后未继续履行双方签订的还款协议。以上事实原被告均认可，本院予以采信。一审法院认为，一、原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、分期还款协议系原被告双方的真实意思表示，原、被告对其均予认可，为有效合同。二、被告主张虽原被告双方签订了《个人借款合同》，但原告未将借款合同中的60万元贷款发放到被告手中。对此原告举证了一张2014年10月11日原告将60万元存入尾号为3239周道英账户存款人签名为周道英的存款凭条，被告周道英当庭表示该凭条是否其签名记不清，被告胡如林当庭主张该凭条存款人签名不是周道英本人签名，但二被告均未在法院规定的时间内提交鉴定申请，故本院对原告提交的存款凭条予以采信。同时，原被告双方于2018年5月29日签订的分期还款协议中进一步明确了“周道英于2014年10月11日在汪桥信用社贷款60万元，该笔贷款于2017年9月30日到期”，并重新约定了还款期限，被告周道英履行了第一期还款2万元的约定，故被告主张原告未履行60万元贷款发放的抗辩意见，本院不予采信。三、被告主张该笔贷款系案外人胡如金使用，并举证了案外人易成明于2014年9月27日向案外人胡如金转款50万元及案外人胡如金于2014年10月16日向被告胡如林出具的借条一张。本院认为被告方将贷款转借于案外人胡如金属于另外一个法律关系，但被告举证的该组证据进一步间接证明了被告周道英与原告商城县农村信用合作联社发生贷款关系的事实。四、原被告双方签订的分期还款协议系对双方签订的《个人借款合同》的还款期限的补充约定。分期还款协议签订后被告只履行了第一期还款约定，第二期还款到期后未继续履行，因此，原告主张被告违反《个人借款合同》第十条第二款第一、二项之规定，并依据《个人借款合同》第十条第三款第三项之规定主张贷款立即到期要求借款人立即偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用的意见本院予以支持。五、原告主张被告承担律师费和其他实际支出费用，因原告未提交相关的正式票据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、判令被告周道英于本判决生效之日起二十日内偿还原告商城县农村信用合作联社借款本金58万元；二、判令被告周道英于本判决生效之日起二十日内给付原告商城县农村信用合作联社以60万元为本金从2015年12月25日至2017年9月30日期间月利率9.9‰的利息；三、判令被告周道英于本判决生效之日起二十日内给付原告商城县农村信用合作联社以60万元为本金从2017年10月1日至2018年5月29日期间月利率14.85‰（9.9‰月利率、4.95‰月罚率）的利息（扣减500元）；四、判令被告周道英于本判决生效之日起二十日内给付原告商城县农村信用合作联社以58万元为本金从2018年5月30日至还清本借款期间月利率14.85‰（9.9‰月利率、4.95‰月罚率）的利息；五、若被告周道英不履行债务时，原告商城县农村信用合作联社有权对被告周道英、胡如林所有的、已办理商房他证第20141124号抵押登记手续的汪桥镇000190号房地产拍卖所得的价款，享有全额优先受偿权；六、驳回原告商城县农村信用合作联社的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告周道英负担。本院二审期间，上诉人周道英、胡如林提交五组书面新证据。第一组证据证明目的：款项60万元是违规贷款。第二组证据证明目的：真正的贷款人没有实际拥有控制60万元。实际上还是银行控制。第三组证据证明目的：60万元，让诉人没有得到60万元。第四组证据证明目的：钱是胡如金使用的。第五组证据证明目的：借款发放到利息支付，上诉人没有拿到一分钱。被上诉人进行质证称：第一组证据实际上是两份证据，第一份是2019年9月27日易成明转给胡如金的50万元，我们认为与本案没有关系，本案借款额合同签订是2014年9月30日，发放时间是2014年10月11日，所以2014年9月27日给案外人胡如金转账50万元没有关系。第二，2014年10月8日周道英签的有存款人周道英，是周道英自己在32×××91卡里存的钱，存款也与本案没有关系。本案借款发放时间是10月11日。通过一审查明事实可以证明，我们签订的借款合同，60万元发放时间是2014年10月11日，通过转账的形式，打到周道英指定账户。周道英后期又将钱打给谁，那是周道英的行为。第二组证据，存款凭证以及信用社通知单恰恰证实了10月11日将本案借款人周道英借款已经发放到周道英卡里。第三组证据，易成明证言证实60万万资金走向。第四组证据，胡如金证人证言能证实借款人是本案两上诉人，借款使用人是胡如金。周少荣证人证言也不能采信，而不是易成明直接转给周少荣的。第五组证据，即使是周少荣还款，我们也认为是周道英胡如林还款。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被上诉人商城县农村信用合作联社与上诉人周道英、胡如林签订了《个人借款合同》、《抵押合同》、《分期还款协议》均系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。一、关于本案借贷行为是否实际发生的问题。一审中被上诉人举证了2014年10月11日已将60万元贷款存入尾号为32×××91存款人签名为周道英的存款凭条中。结合被上诉人举证的2014年10月8日上诉人周道英被上诉人处的书面开卡（银行卡）申请、2014年10月11日贷款借据放款信息，与合同的签订日期均能相互可以印证周道英接受并使用贷款。2014年9月30日双方签订《个人借款合同》，然而载止到2018年5月29日上诉人胡如林（系周道英的丈夫）仍在与被上诉人的工作人员就该笔贷款签订《分期还款协议》。故上诉主张被上诉人未履行60万元贷款发放的义务，原审法院判决不予采信，证据充分。二、关于本案贷款已支付的利息及已付2万元本金问题。上诉人诉称该笔贷款支付利息均为案外人胡如金的妻子周少荣支付的，已付2万元本金系代胡如金偿还的，经审理，上诉人胡如林与案外人胡如金系兄弟之间关系，胡如金又与周少荣系夫妻关系，双方亲戚之间均有法律上的利害关系，上诉人周道英、胡如林无证据证明两案外人是本案的实际借款人，同时支付过利息的行为也不能说明就是借款合同的相对人和借款人，该上诉理由不能证明该笔贷款与上诉人无关联。2018年5月29日《分期还款协议》系上诉人胡如林签名，并确认上诉人周道英归还贷款二万元，被上诉人也并无异议。三、被上诉人针对该笔借款提起诉讼是否有法律和事实依据问题。2018年5月29日上诉人胡如林与被上诉人签订的《分期还款协议》其中第二条约定：如果未能执行回欠款，剩余欠款2018年11月30日前还款10万元、2019年年底前全部归还欠款。因上诉人周道英、胡如林仍未在约定的期限内先期偿还借款10万元，被上诉人于2019年6月21日诉至原审人民法院，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。同时双方在原《个人借款合同》第十条中对未到期债务的预期违约，明确约定为诉讼，且《分期还款协议》也是对原《个人借款合同》的补充，原《个人借款合同》仍然合法有效。上诉人的该项上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人周道英、胡如林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人周道英、胡如林负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十二月十日书记员  艾津冉