福建省龙岩市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)闽08行赔终10号 上诉人（原审原告）罗钦添，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）罗钦生，男，1958年7月16日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）罗钦柏，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）罗宝剑，男，1983年1月15日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 四上诉人的共同委托代理人徐建民,北京瑞都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市人民政府，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**。 法定代表人林兴禄，市长。 委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人李义煌，龙岩市新罗区雁石镇人民政府工作人员。 上诉人罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑因诉被上诉人龙岩市人民政府行政赔偿一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑及四上诉人的共同委托代理人徐建民，被上诉人龙岩市人民政府的委托代理人吴子胜、李义煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，1999年4月，原告罗钦添在龙岩市××××村寨角创办了龙岩市新罗区添裕养殖场，并办理了相关经营证照，2007年11月，原告罗钦生亦在此地办养猪场。2009年2月，罗宝剑在龙岩市××××村后垅创办了龙岩市新罗区新芦牙签厂并办理了相关经营证照。前述一个牙签厂和二个养殖场是利用村集体土地建设，未经相关部门审批，由原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑共同经营，原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏在牙签厂和养殖场周围种了部分果树。2009年3月20日，福建省人民政府作出闽政地［2009］273号《福建省人民政府关于龙岩市2008年度第九批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》，该批复第二点载明：同意征收龙岩市××××村水田0.4299公顷、旱地0.5944公顷、园地8.2787公顷、林地9.9025公顷、其他农用地0.0365公顷、居民点及独立工矿用地1.1293公顷、未利用地0.5628公顷……。2009年4月11日，龙岩市人民政府发布《龙岩市2008年度第09批次村镇建设（工业）用地征收土地方案的公告》（公告［2009］18号）。2009年5月5日，龙岩市国土资源局发布［2009］17号《关于龙岩市2008年度第09批次村镇建设（工业）用地征地补偿安置方案的公告》，公告土地补偿费及安置补助费补偿标准、地上附着物补偿标准及青苗补偿标准，地上附着物补偿标准参照龙岩市人民政府《龙岩中心城市规划区征用土地补偿费用标准暂行规定》（龙政［2001］综**）执行，青苗补偿标准按《福建省实施办法》及《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》（闽政文［2005］592号）有关规定执行。原告的一个牙签厂和二个养殖场及周边种植的果树均地征收范围内。因征收补偿协商未果，2014年6月25日，被告龙岩市人民政府的派出机构龙雁新区（现已被撤销）组织300余人，对前述原告的牙签厂、养殖场及其管理房进行强制拆除，并铲除了原告种植的果树。2015年5月25日，原告向龙岩中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告龙岩市人民政府强制拆除行为违法。龙岩市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）岩行初字第33号《行政判决书》，判决书确认：2014年6月25日，被告龙岩市人民政府的派出机构龙雁新区组织300余人，对原告的猪场、牙签厂及其管理房进行强制拆除，并铲除了原告种植的果树。龙雁新区以其自己的名义实施强拆行为，应当由其组建的行政机关为被告承担法律责任，即龙岩市人民政府是本案的适格被告。判决：一、确认2014年6月25日被告龙岩市人民政府强制拆除原告的猪场、牙签厂、管理房的行为违法。二、确认2014年6月25日被告龙岩市人民政府强制铲除原告种植果树的行为违法。2014年4、5月龙岩市经纬测绘有限公司（现更名经纬空间信息科技有限公司）分别对原告的猪场、牙签厂、管理房及种植的果树面积进行测量，牙签厂砖木结构房屋面积845.01㎡，砖混结构房屋面积479.28㎡，厂房面积989.33㎡，钢棚613.4㎡，合计面积2927.02㎡。罗钦生猪场房屋砖木结构房屋面积356.34㎡，牲间面积2232.43㎡，合计面积2588.77㎡。罗钦添猪场砖木结构房屋面积444.16㎡，牲间面积1706.36㎡，合计面积2150.52㎡。罗钦添计有枇杷6亩，桂花3亩，桃树5亩，香蕉5亩，罗钦柏香蕉10亩，罗钦柏与罗钦添青共有竹林12.67亩，罗钦生有苗圃3亩，桃树4亩。被告在强制拆除之前，委托龙岩华泰资产评估有限公司对生产设备进行资产评估，牙签厂设备原值618800，罗钦生猪场设备原值43500元，罗钦添猪场设备原值24500元。因未经原告的认可，龙岩华泰资产评估有限公司未出具正式评估报告。被告进行强制拆除时，对原告的生活用品进行登记并对拆除情况进行拍照，但仅有罗钦生猪场生活用品设施登记。原告的生产设备及生活设施由被告搬迁指定地点，现已灭失或露天堆放报废。因房屋已被拆除，物品已灭失或报废，对于原告的损失已无法进行鉴定。 原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述规定，原告有权取得因本案强制拆除和强制铲除合法权益受损的赔偿。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律规定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，原告的牙签厂、猪场及果树的土地虽已由福建省人民政府批准征收，但被告龙岩市人民政府的派出机构龙雁新区并非上述法律规定的土地行政主管部门，无权组织实施；且法律并未赋予其进行强制执行的权利，其强制拆除原告的牙签厂、猪场、管理房及铲除原告种植果树的行为，已经龙岩市中级人民法院判决确认违法。龙雁新区是被告龙岩市人民政府的派出机构，现该机构已被撤销，应由其组建的被告龙岩市人民政府承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，原告对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。对于原告的损失，本院根据以上法律规定，参照《龙岩中心城市规划区内征收土地果树、苗木及地上附着物补偿标准》，认定如下：一、关于牙签厂和两个猪场房屋的面积及损失的价值问题。原告主张面积按被告测绘面积有误差，应增加20%。遗漏面积150㎡，龙岩市人民政府颁布的重置价砖木结构830元/㎡，砖混结构910元/㎡，二次装修按400元/㎡计算，及按三层区位价计算，共计损失52642141.05元。被告认为测绘面积没有误差，按文件规定砖木结构房屋按照830元重置价50%，砖混结构房屋按照910元重置价50%，厂房及牲间按180元/㎡，其中钢棚结构613.4㎡违章建筑不予补偿，房屋二次装修及附构物按实际计算，包括管理房的物品，共计2193829.94元。本院审查认为，牙签厂和两个猪场房屋的面积在拆除之前，已由有资质的测绘公司进行测量，应以该测量面积为准，原告主张有误差及遗漏，没有证据，本院不予采信，原告的厂房及牲间不存在二次装修，原告主张房屋按三层区位价计算没有依据。被告主张房屋按重置价50%依据不足，本院酌情按成新率70%计算。牙签厂和两个猪场房屋的损失计算如下：1、牙签厂砖木结构房屋面积845.01㎡，砖混结构房屋面积479.28㎡，厂房面积989.33㎡，钢棚613.4㎡，合计面积2927.02㎡。砖木结构房屋损失845.01㎡×830元×70%=490950.81元；砖混结构房屋损失479.28㎡×910元×70%=305301.36元；厂房损失989.33㎡×180元×70%=124655.58元；钢棚613.4㎡×140元×70%=60113.2元；二次装修及附构物110618.44元，以上合计1091639.39元。2、罗钦生房屋砖木结构房屋面积356.34㎡，牲间面积2232.43㎡，合计面积2588.77㎡。砖木结构房屋损失356.34㎡×830元×70%=207033.54元；牲间损失2232.43㎡×180元×70%=281286.18元；二次装修及附构物129574.86元，以上合计617894.58元。3、罗钦添房屋砖木结构房屋面积444.16㎡，牲间面积1706.36㎡，合计面积2150.52㎡。砖木结构房屋损失444.16㎡×830元×70%=258056.96元；牲间损失1706.36㎡×180元×70%=215001.36元；二次装修及附构物154124.44元，以上合计627182.76元。以上共计2336716.73元。二、关于生产设备及生活用品损失的问题。原告主张生产设备、原材料、半成品及成品、生活设施、家用电器、生活用品等损失，其中牙签厂损失2676122元；罗钦生猪场损失671700.1元；罗钦添猪场损失750511.68元。被告认为，根据资产评估结果汇总:牙签厂机器设备搬迁费评估价值80780.00元；罗钦生猪场设备搬迁费评估价值4850.00元；罗钦添机器设备搬迁费2910.00元。仅有罗钦生猪场有生活用品设施价值45945元，牙签厂和另一猪场生活用品设施原告已自己搬迁了。本院审查认为，牙签厂和两个猪场房屋在拆除之前，设备及生活设施已由被告进行登记并请有资质的资产评估公司进行评估，因未经双方认可，评估公司未作出正式报告，在原告没有其他证据的情况下，应根据被告提供的资产评估作出的资产原值，结合折旧率确定损失。由于该部分的财产现已灭失或报废，被告应予赔偿。牙签厂设备原值618800，折旧率70%计算，损失433160元；罗钦生猪场设备原值43500元，折旧率70%计算，损失30450元；罗钦添猪场设备原值24500元，折旧率70%计算，损失17150元。酌情确定牙签厂和猪场生活用品设施为70000元和50000元。以上合计650760元。三、关于果树的面积及损失的计算问题。原告主张罗钦柏桃树37亩，按22000元/亩计算，损失814000元，枇杷7亩，按年产420公斤x18元/公斤x7倍产值，损失370440元。安置费按每亩9100元计400400元；罗钦添柏桃树10亩，损失220000元，赔偿标准为6000元/亩，损失740880元，安置费218400元；罗钦生桃树32亩，损失704000元，苗圃4亩，每亩10000元，损失40000元，安置费327600元。被告认为，枇杷（盛产）赔偿标准为12600元/亩，桂花赔偿标准为6000元/亩，桃树（衰产）赔偿标准为6000元/亩，香蕉赔偿标准为4300元/亩，竹林赔偿标准为3000元/亩，苗圃赔偿标准为6000元/亩，罗钦添计有枇杷6亩，桂花3亩，桃树（衰产）5亩，香蕉5亩，赔付金额为147600.00元，罗钦柏香蕉10亩，赔付金额为48000.00元，罗钦柏与罗钦添青共有竹林12.67亩，赔付金额为38010.00元，罗钦生有苗圃3亩，桃树（衰产）4亩，赔付金额为54000.00元。本院审查认为，原告主张的种植面积，应以该测量面积为准。结合果树年产值及被告的过错，确定桃树、枇杷每亩21121元，苗圃、桂花每亩19500元，香蕉每亩7200元，竹林每亩4500元。罗钦添计有枇杷6亩，桂花3亩，桃树5亩，香蕉5亩，损失为326831元，罗钦柏香蕉10亩，损失为72000元，罗钦柏与罗钦添青共有竹林12.67亩，损失为57015元，罗钦生有苗圃3亩，桃树4亩，损失为142984元。以上合计598830元。四、关于原告提出的停产停业造成个猪场84万，牙签厂405万，果园216万及原告因诉讼产生的费用、误工费、差旅费等20万的损失问题。本院审查认为，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿，原告主张停产停业损失，本院不予支持。因被告的过错，确实造成原告的误工等损失，本院酌情确定被告赔偿2万元。以上总计原告各项损失为3606306.73元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（二）项、第七条第一款第五款、第十五条第一款、第三十六条第一款第（四）项第（八）项；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，判决如下：一、被告龙岩市人民政府应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑各项损失计3606306.73元。二、驳回原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑的其他赔偿请求。 宣判后，原审原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑不服，向本院提起上诉称，一、应当使用的法律（含证据法）未予适用，适用法律错误。（一）原审判决在证据审查、认证中未适用《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条第二款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条、第十五条、第三十一条、第六十二条、第六十八条、第六十九条，造成认证错误、心证形成显失公允。（二）依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，对原告财产的具体损失事实，应当由被告承担举证责任，原审判未予于贯彻适用。（三）实施违法行政行为的实况录像，被告自认庭后提交又拒不提交，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条第二款的规定，推定原告基于该证据主张的事实成立。原审未予适用错误。二、在对证据的审查评定方面存在有悖证据法规则的情形。对原告提交的证据采信标准过于严苛，对被告证据材料审查过分宽容。三、原判存在超审理范围作出事实认定的错误。原判在未经举证、质证、辩论对“2009年3月20日，福建省人民政府作出闽政地[2009]273号……原告的一个牙签厂和二个养殖场及周边种植的果树均地征收范围内”的事实作出认定，不仅缺乏相应事实证据，且剥夺了原告就此进行诉讼的权利。四、原判认定事实错误。原审据以认定事实的《测绘报告》、《物品清单》存在原告方未参与、数据来源不明，主持人员无证据证明具有相应资格等问题，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十三条、第六十二条规定应当不予采信。综上，请求撤销原判第二项，增加原判第一项赔偿数额，依法支持上诉人合法、合理的诉讼请求。 被上诉人龙岩市人民政府辩称，上诉人的上诉主要针对法律适用和事实认定的问题。被上诉人认为在一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中所列的法条，一审所作判决并未违反上述法条，判决所列的证据与本案有关联性、合法性，一审法院认定的证据符合法律规定，对于被征房屋、猪场面积的认定，被上诉人提供了具有测绘资质的机构作出的测绘结果作为认定面积的依据，所以该面积认定合法有据，并不存在缩小面积的行为。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，二审期间上诉人钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑向本院提交四份证据作为新证据：1、龙岩市新罗区人民政府关于印发龙雁大道项目（含安置地）土地及房屋征收补偿安置方案的通知（龙新雁政[2012]1号），证明雁石镇人民政府呈报的《龙雁大道项目（含安置地）土地及房屋征收补偿安置方案》经龙岩市新罗区人民政府及龙雁新区党工委、管委会研究同意的。2、《龙雁大道项目（含安置地）土地及房屋征收补偿安置方案》，证明《龙雁大道项目(含安置地)土地及房屋征收补偿安置方案》与一审原告提交的证据4《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见》中的内容相符.3、《龙雁新区管委会关于厦门龙岩共建产业合作园区启动区房屋征收安置补偿标准的批复》（龙雁管[2014]33号），证明龙岩市龙雁新区管理委员会同意厦门龙岩共建产业合作园区启动区房屋征收补偿安置参照龙雁大道房屋征收补偿安置方案执行，由此可以确认上诉人被强拆的房屋的赔偿完全适用《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见》的相关规定。4、龙岩市统计局龙岩市中心城市范围网页打印,证明龙岩市统计局关于龙岩市中心城市范围的确认，龙岩中心城区的建设用地包括雁石镇。5、罗氏房屋补偿情况表，该表是2017年10月2日晚上由雁石镇人民政府工作人员林凯升、张仁村新罗区移民局徐秀河等三人在新罗区荣顺国大际酒店向上诉人罗钦添提供的，该表也自认“二次装修及附购物”补偿项目。6、福建省测绘地理信息局关于申请公开龙岩市经纬测绘有限公司涂智京等4名工作人员有关信息的答复，证明被上诉人提供的上诉人房屋图纸的测绘员涂智京、黄宝焕、赖晓朗等3名工作人员未持有测绘作业证。7、福建省自然资源厅行政审批与服务平台测绘作业证管理信息系统网页打印件，证明测绘员王佳茂持有的测绘作业证在测绘上诉人房屋时已经过期。8、上诉人牙签厂、养猪场被拆除的现场照片54张，证明上诉人的牙签厂、养猪场房屋被强拆后，虽然大部分物品被掩埋，但在废墟中还是可见一部分物品。 被上诉人未向本院提交新的证据，对上诉人的上诉证据质证认为：第1、2、3项证据与本案无关，因为各个项目的补偿标准不一致，不具有参考的价值。证据4来源于龙岩市统计局2018年8月24日发布的内容，不能证明拆迁时雁石镇属于中心城区的事实。证据5真实性合法性不予认可，上面也没有工作人员的签字及单位的盖章确认。对证据6的真实性无异议，对证据7因没有原件，真实性不予认可。同时认为证据6、7不能证明上诉人的主张，经纬测绘公司是具有相应测绘资质的公司，其结果是以公司的名义出具，并非个人出具。对证据8财物的损失范围应以一审提供的清单为准。 上诉人对原审查明认定的事实第14页中“未经相关部门审批”、“2009年3月20日……协商未果”有异议，认为涉案土地是不需要审批，且审理查明中引用的地方文件没有证据证明与本案有关联，超出本案的审理范围。上诉人要求补充认定以下事实：1、测绘是被上诉人单方委托的，且测绘公司的测绘人员不具有测绘资质。2、原审中上诉人向法庭提出书面申请要求被上诉人提供在强制拆除的全程录像资料和其他相应证据，一审法庭依上诉人的申请，要求被上诉人提供，对方当庭表示有该视频材料，但至今被上诉人还未提供相关的执法录像。被上诉人对一审查明的事实无异议。 本院审查认为，上诉人第1、2、3项证据并不涉及本案征迁项目，与本案不具有关联系，本院依法不予采纳。本案案涉地块征收公告系2009年4月11日发布，上诉人提供龙岩市统计局2018年8月24日发布的界定方案，不能证明拆迁时雁石镇属于中心城区的事实，本院依法不予采纳。证据5与被上诉人一审提交的证据相同，不属新证据。证据6经原件核对，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。证据7只体现王佳茂3510700106号作业证有效期至2014年3月27日，不能体现之后有无续办作业证的事实，不能完整全面地证明王佳茂作业证持有情况。对证据8，上诉人提供的证据来源不明，本院依法不予采纳。关于上诉人对事实的异议，该事实有被上诉人一审提供的证据可以证明，该异议不成立，本院依法不予采纳。上诉人要求补充认定的事实2，系本案审理过程，不属本案审查的行政强制赔偿的相关事实，本院依法不予采纳；上诉人要求补充认定的事实1，本院补充认定如下：经上诉人罗钦添申请公开，福建省测绘地理信息局于2019年5月21日作出《关于申请公开龙岩市经纬测绘有限公司涂智京等4名工作人员有关信息的答复》，答复：经核实，原龙岩市经纬测绘有限公司的王佳茂于2011年申领了测绘作业证，证号：3510700106。涂智京、黄宝焕、赖晓朗等3名工作人员于2014年4月期间未持有测绘作业证。 综上，除本院依法补充认定的事实外，本院二审查明认定的事实与原审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理和裁判。”本案中，经本院（2015）岩行初字第33号生效行政判决确认，2014年6月25日被上诉人龙岩市人民政府强制拆除四上诉人的猪场、牙签厂、管理房、强制铲除四上诉人种植果树的行为违法。依上述法律规定，四上诉人取得向龙岩市人民政府要求行政赔偿的权利。四上诉人提起本案行政赔偿诉讼，人民法院立案受理后，应就当事人之间的行政赔偿争议进行审理和裁判。而对于裁判方式的选择，现有法律法规或司法解释并无强制性规定，表明并非所有行政赔偿案件都适宜由人民法院直接判决具体的赔偿内容，若考虑到直接判决具体赔偿内容的裁判时机并不成熟，人民法院可以根据案情需要判令先由行政机关作出相应赔偿决定，从而充分发挥司法权的监督性和行政权的专业性，更有利于妥善处理争议。具体到本案中，考虑到赔偿数额的确定，要以产权认定以及损失范围为依据进行评估确定，但在强拆后有关行政职能部门至今未作出产权认定，人民法院不能代替作出，还有损失范围，因强拆时未进行证据保全，争议较大，有必要进一步确认核实。此外，在强制拆除列入征收范围内房屋及其他地上附着物的情形下，四上诉人获得的行政赔偿数额不应低于正常征收情形下的补偿数额，而征收补偿涉及的补偿安置标准适用及其相关政策把握，比如涉案地块是否应支付区位价、是否属龙岩中心城市规划范围、相关征迁奖励政策适用等，均属于相关行政机关的行政职责，应尊重行政机关的专业性以及首次判断权。鉴于本案行政赔偿的复杂性，牵扯因素较多，产权认定、损失范围核实、损失数额评估及相关征收补偿安置政策把握由龙岩市人民政府在作出赔偿决定时一并解决更为妥当，本案尚不宜由人民法院直接判决具体赔偿内容，据此，本院依法责令龙岩市人民政府依法对四上诉人提出的本案行政赔偿请求依法作出是否赔偿的决定。在上述所列问题未查清解决之前，原审判决被上诉人龙岩市人民政府赔偿四上诉人各项损失3606306.73元存在认定事实错误，对该判决本院予以撤销。本案判决后，被上诉人应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，积极协调当事人，尽可能协调化解争议，如仍难以达成一致意见，应当及时依法作出是否赔偿的决定，若四上诉人对龙岩市人民政府作出的相关决定不服，仍有权依法寻求司法救济。 综上，原审判决认定事实错误，本院予以撤销。上诉人罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802行赔初6号行政赔偿判决； 二、责令被上诉人龙岩市人民政府应于本判决生效后九十日内对上诉人罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑依法作出是否赔偿的决定。 本判决为终审判决。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年十二月四日 法官助理李俊锋 书记员谢冰燕 附：本案适用的法律条文 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -2-