陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终2308号 上诉人（原审被告）：王发祥，男，1949年4月20日出生，汉族，住所大荔县伯士乡街道初中院内。委托诉讼代理人：王雪，陕西同州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李师琴，女，1963年1月11日出生，汉族，住所大荔县。委托诉讼代理人：刘社教，男，1964年10月24日出生，汉族，住址同上，系李师琴丈夫。上诉人王发祥与被上诉人李师琴委托合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2019）陕0523民初2931号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王发祥、被上诉人李师琴及其委托诉讼代理人刘社教到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王发祥上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担给付被上诉人61000元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李师琴需办理养老保险事宜，通过其姐夫郭福锁介绍上诉人找关系办理相关手续。2013年9月15日上诉人将被上诉人交来办理社保的资料以及费用66000元（其中办理费用6500元、养老保险费59500元）当天交于受托人雷某某办理。后养老保险未办成，被上诉人一直向受托人雷某某催要款项，上诉人顾念被上诉人家中贫困，为受托人雷某某垫付5000元。上诉人认为一审判决认定事实不清，上诉人不应承担给付61000元的义务。一、被上诉人应自担委托事项未办成的风险。上诉人系农民，无业，故无资格与条件办理养老保险，本案中是被上诉人主动找上诉人让其联系办理养老保险的人，被上诉人自身清楚自己根本没有条件办理，办理存在一定的风险，故被上诉人应自行承担未办成的风险。二、上诉人不是本案适格的当事人，故不承担给付义务。上诉人在该起委托事项中，只是起到了牵线、搭桥的作用，自己未经手、也未收到办理养老保险的费用。一审中上诉人提交受托人雷某某向被上诉人出具的借条以及向上诉人出具的承诺书，能够充分证实办理该起保险委托事宜的委托人是被上诉人、受托人是雷某某，受托人雷某某为被上诉人书写借条的事实，以及雷某某证实被上诉人将办理保险的费用通过上诉人王发祥交到自己处的事实，并承诺养老保险未办成，雷某某负责退款59500元。三、上诉人书写的收条具有胁迫的情形，其不是真实意思表示。一审庭审中，被上诉人出庭作证的证人马新宝当庭陈述了在2017年2月6日，上诉人去往被上诉人其姐夫郭福锁家为其儿子结婚行门户，吃完席后被上诉人纠集郭福锁、其他亲戚共3人将上诉人的车辆强行扣押，限制其人身自由并胁迫上诉人在违背真实意思的情况下书写了收条，故其不是真实意思表示。四、一审认定的61000元不成立，当时办理养老保险的费用约定为66000元，其中手续费为6500元，办理养老费用为59500元。上诉人顾念被上诉人家中贫困，为受托人雷某某垫付5000元，现在剩余的费用应当是54500元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不正确，导致判决错误，现为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请二审法院查明事实，依据《民事诉讼法》第170条之规定予以改判，支持上诉人的请求。李师琴辩称：上诉人所说与事实不符。理由：1、风险是由王发祥造成的，其应当承担。起初他一直说能办理，不能办理就退款，实际在2014年到2015年已经不能办理，我让郭福锁联系王发祥问能不能办理，王发祥都说能办理。2、王发祥说他不是适格的当事人，只是起到了牵线、搭桥的作用，这个说法是推脱责任。因为办理费用是直接交给王发祥，从办理到最后要钱过程中一直没有见过雷某某。王发祥出示的借条和承诺书与我没有任何关系，是他们两个人写的。王发祥说由雷某某办理养老保险事宜，但是并没有出示任何雷某某的手续，我到社保局调查证实没有李师琴交款的信息和记录，所以雷某某并没有给李师琴办理养老保险，也不是我的委托人。3、上诉人王发祥写的收据是自愿的，我并未胁迫他。综上，请求二审法院判决王发祥退还我养老保险金61000元。李师琴向一审法院起诉请求：要求被告退还原告给付的61000元及占用费10248元。                                                          一审法院认定事实，2015年原告经郭福锁介绍，由被告办理养老保险事宜，原告向被告交付手续费6500元、养老保险费59500元。后事情未办理原告向被告催要交付款项，被告给付原告5000元；2017年2月6日被告给原告出具收条一张“经福锁手收到李师琴办养老费伍万肆仟伍佰元￥54500元，另收费用陆仟伍佰元￥6500元（2019.2.6偿还全部款项  经手人郭福锁）”随后一直未付款。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托事务的合同；但委托事项不得违反法律行政法规的强制性规定，社会养老保险由相关办事机构，根据申请依据相关的条件进行审查办理，并非个人协商约定办理，原、被告委托内容不符合行政规定为无效合同，被告收取款项应当予以返还；占用费双方并未约定本院不予支持。被告辩称收条是在胁迫下出具的，但未能有证据证明该事实，辩称意见不予支持；被告提出应由雷某某承担责任，原告并不认可，案件审理中被告陈述的事项办理过程，原告与雷某某没有过意思表示，原告与雷某某的委托关系不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第三百九十六条之规定，判决如下：被告王发祥自本判决书生效之日起十日内给付原告61000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，减半收取，由被告王发祥负担。二审中，王发祥申请马光伟出庭，用以证明其给李师琴出具的61000元收条是受胁迫所写，李师琴对其证明目的不认可。因证人并未见到出具收条的过程，故其证明目的依法不予认定。二审查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，双方主要对于王发祥是否应当返还李师琴61000元存在争议。根据双方陈述，王发祥对于其共收到了李师琴66000元，已经返还5000元的事实无争议，仅主张该笔款项其已全部交给了案外人雷某某，应由雷某某偿还该笔款项。但是，据王发祥的陈述及双方提交的证据，雷某某出具借条是在王发祥向李师琴打收条后，目的是为了用雷某某的借条换回自己向李师琴出具的收条，但李师琴不认可雷某某的借条，所以由王发祥持有的雷某某书写的借条对李师琴无法律上的约束力。王发祥提交的雷某某的还款承诺形成于本案诉讼过程中，李师琴以其款项是王发祥所收等为由不认可，而且该承诺也非李师琴持有，故对李师琴亦无法律效力。王发祥依据上述借条及承诺书主张应当由雷某某偿还该笔款项的上诉理由不能成立。王发祥主张收条系受胁迫出具，但其确实收了李师琴的款项，故李师琴要求其出具收条也符合常理。王发祥收到款项后是否全部交予雷某某，属于其与雷某某之间的法律关系，不足以对抗李师琴的请求权。原审依据合同法第五十二条第五项的规定认定本案委托合同无效，根据无效合同的法律后果，王发祥应当返还所收全部款项，故其对应返还款项数额提出的异议，依法不予支持。综上所述，王发祥的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人王发祥承担。本判决为终审判决。  审  判  长   郝  翎                   审  判  员   侯晓竹                   审  判  员   邢维利                      二〇一九年十二月二日 书  记  员   杨茹月   1