湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11074号上诉人（原审原告）：罗健涛，男，1986年4月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：刘三，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文，男，1986年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：金超民，湖北广众律师事务所律师。上诉人罗健涛因与被上诉人徐文民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗健涛上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2900号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由徐文承担。事实与理由：一、一审法院认定徐文将罗健涛的出借款转给了案外人，即主观臆断双方不存在民间借贷的事实是错误的。罗健涛与案外人李云鹏并不相识，与李云鹏之间也无任何经济往来，徐文将借款转给案外人李云鹏，是徐文的单方主张，属于徐文与李云鹏之间的债权债务关系，与本案无关联，罗健涛对此也不负有任何举证义务。即使案外人与本案有关，一审法院也不能任凭主观臆断罗健涛与徐文不存在民间借贷的事实，而应依法追加李云鹏为本案第三人，以便查清事实真相，定纷止争。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条属适用法律错误，法庭庭审已查明罗健涛与徐文之间在除原审诉讼请求外并无其他任何借款或债务。徐文对罗健涛的主张予以否认的，应对其抗辩承担举证责任，其将出借款项转给案外人的行为只能够证明其与案外人之间涉及经济往来，不能构成否认罗健涛与徐文存在民间借贷关系的有效抗辩。徐文辩称：双方并不存在借贷关系，徐文是按罗健涛的要求转给案外人李云鹏，徐文未留用该笔款项，且事后徐文陪同罗健涛到李云鹏家中索要款项，但是未找到李云鹏，罗健涛的债务应由李云鹏偿还。本案中罗健涛未提交借条欠条，也未提交聊天记录或者录音证明借贷关系，仅有一个证人证明，且该证人的陈述均系听说，不能证明双方存在借贷关系。本案关联案件（2019）鄂0103民初2864号詹小龙诉徐文民间借贷纠纷一案中，詹小龙提出了撤诉申请，法院口头裁定准许撤诉，更从侧面印证了本案双方不存在借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。罗健涛向一审法院起诉请求：1、判令徐文立即归还罗健涛借款145000元,并支付资金占用期间利息：按照年利率6%，自2018年12月31日起计算至借款付清日止；2、一审案件受理费由徐文承担。一审法院查明：罗健涛、徐文系共同的朋友介绍认识。2018年5月23日21:34至21:35，罗健涛通过支付宝转账方式向徐文支付了5笔款项，每笔10000元，以上共计50000元；2018年5月28日21:38，徐文通过支付宝转账方式向案外人李云鹏支付了一笔款项50000元。2018年6月2日18:03至18:04，罗健涛通过支付宝转账方式向徐文支付了5笔款项，其中1笔5000元，其余4笔每笔10000元，以上共计45000元；同日18:05，徐文通过支付宝转账方式向案外人李云鹏支付了一笔款项45000元。2018年6月3日18:09至18:10，罗健涛通过支付宝转账方式向徐文支付了5笔款项，每笔10000元，以上共计50000元；同日18:21，徐文通过支付宝转账方式向案外人李云鹏支付了一笔款项50000元。罗健涛主张其向徐文支付的145000元系借款，徐文未予偿还，故诉至法院。一审法院认为：本案的争议焦点是罗健涛、徐文间民间借贷关系是否成立？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，徐文主张双方不存在民间借贷关系，罗健涛向其支付的145000元徐文并未留用，而是全额转账给了案外人李云鹏。徐文提供的支付宝转账记录载明的时间与金额，可与上述主张互相印证。同时，罗健涛仅提供了支付宝转账凭证及证人熊某的证人证言以证明其诉讼请求，而证人熊某表示对于罗健涛向徐文出借款项的事实系“听罗健涛所述”，“罗健涛给我看过他给徐文的支付宝转账记录”，对借款地点、之前有无沟通、有无约定利息均“不清楚”。因罗健涛目前提供的证据不足以证明双方民间借贷关系存在的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，罗健涛应承担举证不能的法律后果。综上所述，法院对罗健涛要求徐文偿还借款145000元并支付利息的诉求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗健涛的全部诉讼请求。减半后收取案件受理费1600元由罗健涛负担。二审中，罗健涛向本院提交2018年6月18日、9月11日詹小龙和徐文之间的微信聊天记录，拟证明徐文向罗健涛作出了还款意思表示。经质证，徐文认为：对微信聊天记录的真实性无异议，但是罗健涛并未提供完整的微信聊天记录，只截取了对其有利的部分，对证明目的有异议，无法证明罗健涛与徐文之间存在借贷关系。徐文未提交新证据。本院对罗健涛提交证据的真实性予以确认，但从该微信聊天记录内容无法反映徐文向罗健涛作出了还款意思表示，故本院对罗健涛提交该证据欲证明的目的不予采信。双方当事人对一审查明事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。二审另查明，罗健涛于2019年1月15日向一审法院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。徐文对收到罗健涛145000元转款的事实不持异议，但主张该款项系罗健涛出借给案外人李云鹏，并提供了徐文向李云鹏转款145000元的证据。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，罗健涛已提交款项实际支付的相应证据，应当认为其对与徐文之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。徐文提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张即存在受托接收、支付借款的事实承担举证责任。但徐文在诉讼中提交的证据仅能证明其向案外人李云鹏转款，不能证明该转款行为系受罗健涛或案外人李云鹏指示所作，故应由徐文承担举证不能的不利法律后果。罗健涛与徐文之间民间借贷法律关系成立，徐文应承担还款责任。徐文在一审诉讼中主张其已通过案外人向罗健涛偿还部分款项，但未举证予以证实，在二审诉讼中则称未向罗健涛偿还款项，故对徐文此项主张本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，在罗健涛未举证证实双方约定了借款利息及还款期限的情况下，对其利息主张，本院仅支持自罗健涛向人民法院提起诉讼主张权利之日即2019年1月15日起，按年利率6%计算的部分。综上，上诉人罗健涛的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初2900号民事判决；二、徐文于本判决生效之日起十日内向罗健涛偿还借款本金人民币145000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月15日起计算至款项付清之日止）；三、驳回罗健涛的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，由徐文负担。二审案件受理费3200元，由徐文负担3000元，由罗健涛负担200元。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 李斌成审判员 张 剑二〇一九年十二月十六日书记员 万 芳