山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1708号 上诉人（原审原告）：孙彦平。 委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王雷雷。 被上诉人（原审被告）：王从从。 上诉人孙彦平因与被上诉人王雷雷、王从从所有权确认纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙彦平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持孙彦平的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审法院根据送检的标称日期“2016年9月2日生效”《赠与协议》中需检的“王洪峰”押名指印不具备鉴定条件，所属无法确定为由，认定待证事实真伪不明，认定孙彦平提交的证据不足以证明其以赠予方式取得了涉案楼房和平房的所有权。但一审法院调查清楚的事实是：两份《赠与协议》两处需检“王洪峰”字迹与法院依法调取的样本中“王洪峰”签名字迹是同一人所写。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第五条规定，签订合同时签字、盖章、捺手印都具有同等法律效力。只要是王洪峰本人亲笔签名，不按手印都具有法律效力，所以一审认定缺少押名指印就不予认定真实性错误，孙彦平认为两份《赠与协议》是王洪峰本人亲笔所写，手印也是本人所按，将涉案两房赠与孙彦平是王洪峰的真实意思表示，法院应当依法确认孙彦平以赠予方式取得了涉案楼房和平房的所有权。2.一审判决适用法律不当。一审判决引用的法律依据是《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第九十条规定，认定孙彦平没有提供足够的证据，但孙彦平一审提交的两份《赠与协议》足以达到其举证目的，一审判决并没有充分解释说明这两份赠与协议不成立的原因。两份《赠与协议》具有合法性真实性，所以一审判决适用法律不当。3.一审程序违法。一审案件普通的赠与确权纠纷案，孙彦平自2017年2月28日起诉到判决之日长达两年半的时间，虽然中途有撤诉有鉴定，依然严重超法定审理期限，对于案件的审理结果，孙彦平认为一定有影响。综上所述，孙彦平一审提交的两份《赠与协议》完全可以达到其确权的举证目的，一审在王雷雷、王从从没有提供反驳证据推翻孙彦平主张的前提下，驳回孙彦平的诉讼请求是完全错误的。 王雷雷、王从从辩称，一审判决认定事实正确，孙彦平的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。 孙彦平向一审法院起诉请求：1.判令位于东营区龙居镇A区1号楼2单元302室楼房及位于东营区间平房及院落所有权归孙彦平所有；2.本案诉讼费由王雷雷、王从从承担。 一审法院认定的事实：王洪峰（赠送人）与孙彦平（受赠人）签订注明2016年9月2日生效的赠与协议，载明：我叫王洪峰，本人自愿达成以下几条协议，位于东营市东营区100平米房子，我将赠与孙彦平，她是我现在同居女友，房子是我们共同出资买下来的；拆迁房也是危房，折价39000元，拆迁费不够又补拾万多，是同居女友借钱买下了；我说明一下，楼房跟我一双儿女没有任和关系，也无权干涉我本人的处理权，房子赠送我同居女友孙彦平，过户到她本人名下。 2016年9月2日，王洪峰（赠送人）与孙彦平（受赠人）签订赠与协议，载明：我叫王洪峰现在居住东营市东营区，我把这套房子情况说一下；房子是我前妻得癌去世以后，我借钱盖起来的，当时儿子有钱没有给我，这房子跟我儿子没有关系，他母亲治病期间和去世都没有给我拿钱；他母亲去世后欠下很多外债，我自己一直还债；在这种情况下，我儿子还来跟我争房子，说有他一半；这房子对我儿子毫无关系，也没有继承权利，这套房子都是我个人财产；我将房子赠与我同居女友，做为我她今后生活来源和生活保障；她没有生活来源，她依靠我生活，她没有安全感，所以我把房子赠与孙彦平，未来有个生活保障，以防养老；如过反悔，不和我过下半生，房子收回。 2017年4月28日，东营市东营区龙居镇董王村民委员会出具的证明：根据东区龙政发（2014）16号《龙居镇人民政府关于印发黄河南展区村庄搬迁安置实施办法的通知》文件要求，王雷雷当时已年满18周岁，且王洪峰与王雷雷家有两处房屋，王雷雷与王洪峰经过协商，以王洪峰为户主的一户（包括王洪峰，王洪峰的女儿王从从，王洪峰的外孙女杨茗雪）要了位于的老宅（现已换成龙居镇A区1号楼2单元302室的楼房），房屋不是分给王洪峰个人的；王雷雷作为的一户要了位于间平房，该10间平房至今属于王雷雷所有。 另查明，王洪峰于2017年1月24日亡故。 审理过程中，经孙彦平申请，一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见：送检的2份《赠与协议》中2处需检“王洪峰”签名字迹与样本《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》、《龙居镇黄河展区房屋及地面附着物补偿初步估价结果分户表》中“王洪峰”签名字迹是同一人所写；送检的标称日期“2016年9月2日生效”《赠与协议》中需检“王洪峰”押名指印不具备鉴定条件，所属无法确定；送检的标称日期“2016年9月2日”《赠与协议》中需检“王洪峰”押名指印与《龙居镇黄河展区房屋及地面附着物补偿初步估价结果分户表》中“王洪峰”押名指印是同一人捺印。 一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，孙彦平提交的证据不足以证明其以赠与方式取得涉案楼房和平房的所有权，其应承担举证不能的法律后果，对于孙彦平的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回孙彦平的诉讼请求。案件受理费4300元，由孙彦平负担。 二审中双方当事人均未提供新证据。 本院查明以下事实：1.孙彦平曾于2017年4月5日以所有权确认纠纷为由，对王雷雷、王从从向一审法院提起诉讼，请求确认涉案房屋所有权归其所有。庭审中，孙彦平请求一审法院对涉案两份《赠与协议》中王洪峰的签名进行鉴定，其提供的比对样本为有“王洪峰”签名的《个体工商户开业登记申请书》。2017年9月11日，青岛青大司法鉴定所出具的司法鉴定意见为：1.标称时间为“2016年9月2日”的“赠与协议”上署有的“王洪峰”签名字迹与标称时间为“2015年4月14日”的《个体工商户开业登记申请书》上“王洪峰”签名字迹不是同一人书写；2.标称时间为“2016年9月2日生效”的“赠与协议”上署有的“王洪峰”签名字迹与标称时间为“2015年4月14日”的《个体工商户开业登记申请书》上“王洪峰”签名字迹不是同一人书写。2017年12月22日，孙彦平以证据不足和时间不够用为由撤回了起诉。 2.东营市东营区龙居镇人民政府与王洪峰签订的《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》第三条安置方式及补偿，约定(一)本协议只适用于选择在龙居社区安置，且放弃其所在村所有宅基地的户。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 二审中双方争议的焦点是：孙彦平一审提供的两份赠与协议能否达到其对涉案房屋主张权利的目的。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案一审中，孙彦平提供了有“王洪峰”签名的两份《赠与协议》向王雷雷、王从从对东营区龙居镇A区1号楼2单元302室楼房及位于东营区间平房及院落主张权利。通过对双方证据的审查分析，本院认为，孙彦平的上诉请求不能成立。理由如下：1.王洪峰对东营区间平房及院落无权处分。东营市东营区龙居镇董王村民委员会出具的证明证实，在龙居镇人民政府关于黄河南展区村庄搬迁安置实施办法下发时，王雷雷当时已年满18周岁，具备申请宅基地的资格，当时，王洪峰与王雷雷家有两处房屋，位于间平房归王雷雷所有，位于的老宅（现已换成龙居镇A区1号楼2单元302室的楼房）为王洪峰及其女儿王从从、外孙女杨茗雪所有。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地……农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。由于位于间平房的宅基地是集体所有的土地，只有农村集体经济组织成员可以成为宅基地使用权的主体，王雷雷系龙居镇兴龙路董王村农民，属于该村集体经济组织成员，有资格在该村申请宅基地。另外，《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》第三条约定：(一)本协议只适用于选择在龙居社区安置，且放弃其所在村所有宅基地的户。这也是王洪峰只能放弃位于的老宅的宅基地，而无权放弃位于间平房的宅基地的原因，龙居镇董王村民委员会出具的证明，其内容符合当时的实际情况，能够证实位于间平房已归王雷雷所有，王洪峰将该10间房屋和院落赠与孙彦平系无权处分，其处分行为无效。2.《赠与协议》不是认定孙彦平对龙居镇A区1号楼2单元302室楼房主张权利的合法依据。孙彦平分别于2017年4月5日和2018年1月17日就涉案房屋对王雷雷、王从从提起诉讼，并分别对涉案两份《赠与协议》中“王洪峰”的签名进行鉴定，孙彦平提供的鉴定样本分别为《个体工商户开业登记申请书》和《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》中“王洪峰”签名，但两次鉴定结论完全相反，在无其他证据证明《个体工商户开业登记申请书》的“王洪峰”和《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》的“王洪峰”哪个系王洪峰亲笔书写的情况下，不能以《龙居镇黄河南展区村庄搬迁改造房屋安置协议书》的“王洪峰”与两份《赠与协议》中的“王洪峰”系一人书写，即认定两份《赠与协议》中的“王洪峰”就是王洪峰本人亲笔书写，进而认定《赠与协议》系王洪峰的真实意思表示。退一步讲，即使《赠与协议》系王洪峰亲笔书写，根据龙居镇董王村民委员会出具的证明，涉案龙居镇A区1号楼2单元302室楼房系以王洪峰为户主的，由王洪峰及其女儿王从从、外孙女杨茗雪所共有的安置房，王洪峰将涉案楼房赠与孙彦平亦是对王从从、杨茗雪相应权利的侵害，王洪峰无权对王从从、杨茗雪关于涉案楼房相应权利进行处分。通过上述分析，本院认为，一审法院判决驳回孙彦平的诉讼请求并无不当。 综上所述，孙彦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孙彦平负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十二月四日 书记员  李志远