四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终2011号 上诉人（原审原告）：赵平，男，1957年4月14日出生，汉族，住陕西省汉中市汉合区。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈树明，男，1973年1月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：陈伟，四川丘山律师事务所律师，特别授权。 上诉人赵平因与被上诉人陈树明民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初1713号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵平上诉请求：1.撤销原判，改判陈树明向其支付借款本金160万元、2017年7-9月利息9万元、160万元从2017年10月开始至该借款还清之日止按月息2%计算的资金利息、19万元违约金；2.一、二审案件受理费由陈树明负担。事实和理由：1.一审认定借款本金金额错误。一审认定实际出借金额为90万元，但根据双方2017年6月19日签订的借条内容，借款金额应当是190万元，而且载明了赵平作为借款合同的出借人当时已经履行完毕了自己的支付义务，并得到了合同相对方陈树明的认可，一审法院并没有对借条的三性作出质疑，所以法院应当尊重合同意思自治原则，让双方当事人都遵守并履行当初的承诺；同时，一审法院认定实际借款金额为90万元，是基于陈树明提供的发生在特定时间段的转款的证据，仅仅是推断性的判断，并不具有高度的盖然性，借条是双方债务往来的一次总结算；其次，陈树明在一审中企图论证双方构成套路贷，但根据套路贷的相关文件的规定，套路贷应当是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订相关协议，但双方是多年的朋友，借钱是基于双方的友谊和信任，目的也是为了生意周转互助通融，也没有发生或诱使和胁迫，不存在套路贷的情况；2.一审认定利息、违约金、案件受理费的金额错误，因为这三项金额均依赖于对借款本金的认定，所以对本金认定错误，导致了这三项的连带错误；而且借条中约定的月息2%，折算成年利率24%，并没有超过法律保护的范围，应当认可其一审的相关诉讼请求；3.一审法院对2017年7月、8月、9月的利息共计9万元系重复计算的认定是错误的，借条上明确约定了这三个月的利息9万元在最后一次本金付清时一起支付，这三个月的利息是按照（190万-20万-20万）×2%×3计算的，其中两笔20万元分别是2017年6月19日、2017年7月25日归还的扣减，2%是约定的利息，借条单列这三个月的利息合法，应当尊重当事人的意思自治。 陈树明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回赵平的全部上诉请求。1.一审认定的借款及金额的事实清楚，准确。2015年6月16日，赵平转给陈树明100万元；随后，赵平又要求银行柜台采取取现的方式13次从他的银行卡取现60万，并在同一柜台存入了赵平的卡上；然后，赵平又转款50万元给他，赵平的银行卡当天的实际减少金额为90万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，所以实际出借的金额就是90万元。2.借款期内，黄绍明的转款也属于他偿还本金和付息的支付行为，他还委托侄儿陈津名转账27万到赵平指定的简绚、简风君的银行卡账户上，这也是他的支付行为，赵平也是认可的；从最初的借款本金90万元，2017年6月19日偿还本金20万元，2017年6月20日偿还本金10万元，至今他尚欠本金60万元；从2016年12月24日到2018年12月18日，他转款给赵平10笔共计24.1万元作为利息，应当在利息计算中予以扣减。3.因为已经将利息按照年利率24%计算至2018年12月18日了，如果再单独计算2017年7月、8月、9月的利息9万元，则属于重复计算，而且已经高于了年利率24%。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，借款人在借款期间届满后对前期借款的本息结算将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证的，前期借款的年利率不能超过24%，超出部分，法院不应当支持。因此，由于最初的本金是90万元，2017年6月19日的借条本金是190万元，多出的100万元是利滚利，已经超出了法律规定的24%的年利率了，且赵平也未举证证明实际支付给他190万元，所以这个借款不能作为双方的借款依据；5.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定，如果双方既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用的，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的，法院不予支持，因此如果主张违约金就超出了年利率24%了。 上诉人赵平向一审法院起诉请求：1.依法判决陈树明向他偿还借款本金共计160万元；2.判令支付2017年7、8、9月利息9万元，160万元从2017年10月开始到付清之日为止按月息2%支付利息；3、本案诉讼费用由陈树明负担。一审审理过程中，赵平增加诉讼请求，要求陈树明支付违约金19万元。 一审法院认定事实：陈树明因缺乏资金，经商量后决定在赵平处借款。2015年6月16日，赵平通过银行向陈树明转帐100万元，随后由银行柜员在陈树明的银行卡取现13次，金额620,100元，再存入到陈树明的银行卡20,100元，实际取出现金60万元，再由银行柜员将这60万元以现金存入的方式7次存入到赵平的银行卡内，再通过转支的方式从赵平的银行卡转出50万元到陈树明的银行卡。实际赵平向陈树明出借的金额为90万元。从2016年12月24日起至2017年6月6日，陈树明共向赵平支付了15万元利息。 2017年6月19日，双方经过结算，陈树明向赵平出具借条一张，载明：“经赵平与陈树明结算，截止2017年6月19日陈树明共计在赵平处借款本金壹佰玖拾万元整（小写：190万元）人民币，该借款以前陈树明已收到。现陈树明承诺于2017年6月19日偿还本金贰拾万元（小写：20万元），于2017年7月25日偿还本金贰拾万元（小写：20万元），余下壹佰伍拾万元（小写：150万元）从2017年6月15日开始计息，月息2%。该本金定于2018年6月15日付清。2017年7月、8月、9月利息共计玖万元（小写：9万元），在最后一笔本金付清时一次性支付。从2017年10月份起每月按约定据实支付利息。如果陈树明没有按上列承诺还本付息，则自愿按未还清本金总额的10%（百分之十）承担违约金。上列款项转入帐户：（户名：简绚，帐号：62×××52，开户银行：长安银行汉中中心广场支行）。陈树明出具本借条后，截止2017年6月19日以前，陈树明向赵平出具的借条、说明全部作废。借款人：陈树明（512923197301038115），2017年6月19日”。出具借条后，陈树明2017年6月19日通过陈津明向赵平归还借款本金20万元，又于2017年9月19日向赵平归还借款本金10万元。从2017年10月16日起至2018年12月18日，陈树明向赵平支付利息9.1万元。其后，陈树明未再向赵平归还借款本金及利息，赵平遂诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，陈树明在赵平处借款的事实属实，有借条、转账凭证、微信记录及双方陈述等证据证实，据实予以确认。现赵平起诉要求陈树明归还本金及利息，陈树明理应依法归还。但对借款本金的认定，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽陈树明在2017年6月19日出具的借条中载明借款本金190万元，但赵平实际出借的金额为90万元，因此应当认定赵平出借的借款本金为90万元。其后陈树明归还了30万元借款本金，陈树明还应归还的借款本金为60万元。 对于借款利息的认定。1.2015年6月16日至2017年6月19日的利息，赵平实际出借本金90万元，双方在结算时是将利息计入后期借款本金重新出具的借条，折算下来其年利率超过了24%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”，因此，2015年6月16日至2017年6月19日的利息应当按年利率24%计算。期间已支付的15万元利息应予以扣减；2.2017年6月20日至2017年9月19日的利息，按借款本金70万元、年利率24%计算；3.2017年9月20日后的利息，按借款本金60万元、年利率24%计算至付清之日止，期间已支付的9.1万元利息应予以扣减；4.借条中约定的2017年7月、8月、9月利息共计9万元，系重复计算，不予支持。 关于违约金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中约定的利率加上违约金已超过年利率24％，因此对赵平要求陈树明支付19万元的违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、陈树明在本判决生效之日起十日内偿还赵平借款本金60万元及利息（1.2015年6月16日至2017年6月19日的利息，按借款本金90万元、年利率24%计算，期间已支付的15万元利息应予以扣减；2.2017年6月20日至2017年9月19日的利息，按借款本金70万元、年利率24%计算；3.2017年9月20日后的利息，按借款本金60万元、年利率24%计算至付清之日止，期间已支付的9.1万元利息应予以扣减）；二、驳回赵平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省岳池县人民法院申请执行。 案件受理费20,010元由赵平负担12,506元，陈树明负担7,504元。 二审中，上诉人赵平向本院提交了赵平与简风兰的结婚证复印件以及营业执照复印件，拟证明赵平本人完全有能力出借150万元。陈树明质证认为两份材料均是复印件，且达不到赵平的证明目的，借款金额的认定应当以其他直接证据为依据。本院认证认为，该证据与本案无关联性，达不到赵平的证明目的。 本院二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉借款的本金是90万元还是190万元；2.一审判决对案涉借款的利息的计算是否正确，2017年7月、8月、9月的利息9万元是否应当支持；3.陈树明是否还应当向赵平支付违约金19万元。 关于借款本金的认定问题。2015年6月16日，赵平通过银行向陈树明转帐100万元，随后由银行同一柜员在陈树明的银行卡取现13次，金额620,100元，再存入到陈树明的银行卡20,100元，实际取出现金60万元，再由银行柜员将这60万元以现金存入的方式7次存入到赵平的银行卡内，再通过转支的方式从赵平的银行卡转出50万元到陈树明的银行卡。根据借款当天双方在银行同一柜台的多笔交易可以认定，2015年6月16日，赵平的银行卡实际只转出90万元，故其向陈树明出借的实际金额为90万元。虽然陈树明在2017年6月19日向赵平出具的借条中载明的借款本金为190万，但陈树明主张实际上只在赵平处借款90万元，且赵平未提供出借190万元给陈树明的证据，也无证据证明2015年6月16日从陈树明银行卡上取出并存入赵平账户的60万元是基于双方的其他债权债务关系产生的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，由于双方之间的实际借款金额只有90万，则应当以实际出借金额90万作为本金，赵平提出借款金额为190万的主张不能成立，本院不予采信。一审法院认定案涉借款本金为90万元正确，本院予以维持。其后，陈树明归还了30万元借款本金，赵平对归还30万本金的事实予以认可，故一审认定陈树明还应归还的借款本金为60万元正确，应予维持。 关于借款利息的认定问题。1.对于2015年6月16日至2017年6月19日之间的利息问题。虽然双方没有明确约定借款利息，但是根据2016年12月24日至2017年6月6日期间，陈树明共向赵平支付了15万元利息的行为和2017年6月19日陈树明向赵平出具的借条中载明的借款金额为190万元的行为，可以认定双方事实上对于2015年6月16日的借款约定了利息。双方事实上是将前述借款结算之后将本息共同作为后期借款的本金而出具的2017年6月19日的借条，按照实际出借本金90万元计算，年利率已经超过了24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，2015年6月16日至2017年6月19日的利息应当按本金90万元、年利率24%计算，同时，对于已经支付的15万利息应当予以扣除。2.对于2017年6月20日至2017年9月19日的利息，以及2017年9月20日以后的利息，由于双方在2017年6月19日的借条上明确约定了利息按照2%计息，折算下来未超过法律规定的24%的年利率，故应当按照2%予以计算，对此一审法院认定正确，本院予以确认，不再赘述。3.对于2017年7月、8月、9月的利息9万元是否应当支持的问题。前述对于2017年7月、8月、9月的利息按照约定的月息2%（即年利率24%）进行了计算，故赵平主张的2017年7月、8月、9月的利息9万元属于重复计算，且赵平主张的这一部分利息已经超出了法律规定的年利率24%的利息范围，故对赵平的该项主张本院不予支持。 关于陈树明是否应当支付违约金19万元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中约定的利率已经达到了年利率24％，故一审对赵平要求陈树明支付19万元违约金的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人赵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21,010元，由上诉人赵平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十二月十一日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉