安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1665号 上诉人（原审原告）：当涂县莹锐汽车运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇。 法定代表人：刘影，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨丽，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路1500号。 负责人：陈青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王倩倩，女，汉族，1993年11月20日生，该公司员工，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈鹏，男，汉族，1983年6月6日生，该公司员工，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人当涂县莹锐汽车运输有限公司（以下简称莹锐汽运公司）因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称平安财险马鞍山中心支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莹锐汽运公司上诉请求：1.依法撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初3178号民事判决，对本案依法改判或发回重审。2.平安财险马鞍山中心支公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定平安财险马鞍山中心支公司就莹锐汽运公司货物损失赔偿实行20%的绝对免赔率，系适用法律错误。1.莹锐汽运公司于平安财险马鞍山中心支公司处购买了车上货物责任险并投保了不计免赔险且事故发生时系保险期间内，该事实有《机动车综合商业保险保险单》予以证实，平安财险马鞍山中心支公司在理赔时无权适用20%的绝对免赔率。2.平安财险马鞍山中心支公司所提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中“车损货物责任险第二条责任免除：（七）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。该条款对莹锐汽运公司不产生法律效力。因为莹锐汽运公司于平安财险马鞍山中心支公司处购买了车上货物责任险并投保了不计免赔险时，平安财险马鞍山中心支公司未履行明确说明义务，依据保险法相关规定，保险人就其责任免除应当在订立保险合同同时向投保人明确说明，若未明确说明，该条款不产生法律效力。二、原审判决仅以莹锐汽运公司未提供现场照片而认定未尽举证义务，不能认定案涉货物全部损失，显然适用法律错误，事实认定不清。1.莹锐汽运公司所运输玻璃制品的车辆于苏绍高速（下行）12公里处发生交通事故后，及时报警并向平安财险马鞍山中心支公司报险。从《道路事故责任认定书》中可以看出货物已损毁，且依据莹锐汽运公司提交的《证明》能够证明莹锐汽运公司已向托运人赔偿的事实。2.原审判决认为莹锐汽运公司未提供现场照片而认定未尽举证义务，其实际上加重了莹锐汽运公司的举证责任，因为所发生事故地点为高速公路，莹锐汽运公司无法拍摄现场照片。平安财险马鞍山中心支公司抗辩认为莹锐汽运公司非全部货损，也未就其抗辩主张提交任何证据予以证明。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。 平安财险马鞍山中心支公司辩称，车祸发生时存在车上货物紧固不善问题，依据相关规定保险人不承担赔偿责任。莹锐汽运公司无法证明事故导致的损失情况、范围以及货物损失与事故的关联性。 平安财险马鞍山中心支公司上诉请求：1.依法撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初3178号民事判决，对本案依法改判。2.莹锐汽运公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、该案皖Ｅ×××××货车事故发生时，存在车上货物紧固不善的情形，从而导致车载货物受损，依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》的相关规定保险人不承担赔偿责任。二、关于事故实际导致的货物损失情况，莹锐汽运公司无法证明事故所导致的实际货物损失情况、损失范围以及货物损失与事故的关联性。综上，一审判决事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 莹锐汽运公司辩称，平安财险马鞍山中心支公司应当承担全部赔偿责任。莹锐汽运公司购买了车上货物险10万元，购买了不计免赔险，本次事故在保险合同期内，平安财险马鞍山中心支公司主张的因包装紧固不善等原因造成的损失拒赔是对本次理赔的抗辩理由，但其没有证据证明案涉车辆货物存在上述情况。莹锐汽运公司有证据证明其车上货物全部损失的事实，一审举证的道路交通事故认定书中载明莹锐汽运公司车上货物毁损，举证的向承运人理赔货物损失的《证明》，莹锐汽运公司已赔偿承运人13万余元，可以证明货物损失是车上货物全损，不存在有剩余价值。莹锐汽运公司运输的货物均为玻璃制品，事故发生地点是高速公路，莹锐汽运公司客观上无法在现场拍摄整车玻璃损毁的视频或照片，玻璃易碎，通过客观实践可以推论出车上货物玻璃制品不具有完整性和残留价值。因此一审法院认定莹锐汽运公司对全部毁损举证不明是错误的。一审法院判令本次保险合同赔付适用20%免赔率是错误的，平安财险马鞍山中心支公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中车损货物责任险免责事由，没有向我方明确解释说明，该条款对莹锐汽运公司不产生法律效力。 莹锐汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险马鞍山中心支公司赔偿莹锐汽运公司车上货物损失100000元；2.案件受理费由平安财险马鞍山中心支公司负担。 一审法院认定事实：2018年3月20日，莹锐汽运公司就其所有的皖Ｅ×××××货车在平安财险马鞍山中心支公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险附加金额为100000元不计免赔率的车损货物责任险，保险期间自2018年3月31日0时起至24时止。保单中有投保人声明一栏，莹锐汽运公司在投保单上加盖了公章。机动车综合商业保险条款第二条规定：本保险条款分主险和附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢险保险共四个独立的险种，投保人可以投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。保险人依法本保险合同的约定，按照承保险种分别承担保险责任；车损货物责任险第二条责任免除：（三）因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失；（七）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。 2019年1月7日，驾驶员吴松九驾驶皖Ｅ×××××货车运输案外人苏州信义玻璃科技有限公司价值为128470.39元货物（双银ＬＯＷ-Ｅ、单银ＬＯＷ-Ｅ玻璃）行驶至苏绍高速（下行）12公里处发生交通事故，致车上货物受损。当日，苏州市公安局交通警察支队高速公路七大队出具事故责任认定书，认定吴松九负事故全部责任。之后，莹锐汽运公司以货物全损并称已赔付货主128470.43元而向平安财险马鞍山中心支公司索赔被拒，以致成诉。 一审法院认为，莹锐汽运公司与平安财险马鞍山中心支公司之间的保险合同关系合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。莹锐汽运公司所有的车辆在运输货物中发生事故造成货物损失，平安财险马鞍山中心支公司应承担保险责任。保险单上有投保人声明一栏，莹锐汽运公司加盖了公章，说明平安财险马鞍山中心支公司已履行了告知义务，免责条款发生法律效力。平安财险马鞍山中心支公司抗辩车上货物紧固不善导致的损失，依据保险合同约定保险人不承担赔偿责任。对于车上货物紧固不善的事实，平安财险马鞍山中心支公司未提举证据证明，故其抗辩意见不予采纳。平安财险马鞍山中心支公司提出赔偿实行20%的绝对免赔率符合保险合同约定，予以采纳。平安财险马鞍山中心支公司抗辩莹锐汽运公司货物实际损失不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当待证事实不明时，负举证责任的一方应当承担举证不能的责任。就本案的实际损失问题，莹锐汽运公司提举的货物清单及证明均为辅助证据，不能直接证明货物实际损失，其主张货物全损依据不足，但考虑到发生事故造成车上货物受损情况属实，事故现场已不存在，也无事故现场照片予以参照，客观上无法确定货物损失具体情况，根据公平原则，在扣除20%的绝对免赔率之后，酌情确定损失60000元为宜。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财险马鞍山中心支公司于判决生效之日起十日内赔付莹锐汽运公司60000元；二、驳回莹锐汽运公司其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由莹锐汽运公司负担460元，平安财险马鞍山中心支公司负担690元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院对一审法院采信证据及认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：本案保险理赔是否适用20%绝对免赔率、是否承担赔偿责任以及如何确定损失数额？莹锐汽运公司与平安财险马鞍山中心支公司之间签订保险合同时，保险单上有投保人声明一栏，声明“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，而《机动车综合商业保险条款（2014版）》在“车上货物责任险”关于责任免除中明确“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”，因莹锐汽运公司在保险单上加盖了公章，说明平安财险马鞍山中心支公司已向莹锐汽运公司履行了告知义务，免责条款发生法律效力。平安财险马鞍山中心支公司抗辩主张本案赔偿实行20%的绝对免赔率符合保险合同约定，应予支持。但平安财险马鞍山中心支公司抗辩主张本案系因车上货物紧固不善导致损失，依据保险合同约定保险人不承担赔偿责任。对车上货物紧固不善的事实，平安财险马鞍山中心支公司未能举出证据证明，对该抗辩意见不予采纳。对本案损失数额确定问题，原审法院结合本案实际情况，即发生事故造成车上货物受损情况属实，事故现场已不存在，也无事故现场照片予以参照，客观上无法确定货物损失具体情况，根据公平原则，将本案损失赔偿数额在扣除20%的绝对免赔率之后酌情确定为60000元，处理适当，二审予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。莹锐汽运公司与平安财险马鞍山中心支公司的上诉请求及理由均不能成立，二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由当涂县莹锐汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司分别负担1150元。 本判决为终审判决。 审判长  胡家龙 审判员  刘 畅 审判员  费长城 二〇一九年十二月二十三日 法官助理周红娟 书记员马婷婷