河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6063号上诉人（原审原告）：森德（中国）暖通设备有限公司，住所地：北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-1172。法定代表人：汉斯﹒彼得﹒森德，董事长。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京乘风伟业科技有限公司（原北京乘风伟业机械设备有限公司），住所地：北京市通州区砖厂北里141号楼3层2327号。法定代表人：杜和香，董事长。委托诉讼代理人：吴远保，北京方谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏劲风压缩机制造有限公司，住所地：江苏省泰兴市曲霞镇通靖路8号。法定代表人：李峰，经理。上诉人森德（中国）暖通设备有限公司（以下简称森德暖通公司）因与被上诉人江苏劲风压缩机制造有限公司（以下简称劲风压缩机公司）、北京乘风伟业科技有限公司（以下简称乘风伟业公司）产品责任纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2018）冀1028民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森德暖通设备公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定“空压机安装设计图纸是由上诉人提供给安装单位的”是错误的。空压机的安装是由乘风伟业公司推荐，由河北国能信诺势力工程有限公司（以下简称国能公司）负责，图纸由国能公司提供。2、鉴定报告虽认定在DN50球阀不符合国家强制标准，存在重大安全隐患，但该鉴定报告中没有得出本次爆炸事故是由于设置了DN50球阀导致。鉴定报告中仅是该球阀的存在且在错误操作的情况下有可能造成空压机爆炸。一审时，上诉人提交事故现场照片，该球阀并无异常。且在安装图纸来源未认定的情况下，也无法认定DN50球阀就是上诉人要求安装的。安装公司是乘风伟业公司推荐，乘风伟业公司应对此负责。3、鉴定报告中还表示“二级气缸壳体材料的硬度、抗拉强度不符合国家标准要求……”上诉人认为本案中爆炸的空压机系特种设备，作为特种设备的重要组件二级气缸壳体材料的硬度、抗拉强度不符合国家标准要求，应属于产品质量存在缺陷。此种情况下，上诉人一审第一项诉讼请求要求退还货款，符合法律规定，但一审法院对于该项鉴定却置若罔闻，驳回上诉人的该项请求，损害了上诉人的合法权益。乘风伟业公司答辩称，我方不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院的判决结果。针对上诉人所说的上诉理由第一点，所谓的安装图纸由国能公司提供，那么图纸有错误上诉人也应该去找国能公司解决。上诉人称国能公司是我方推荐的我方不认可。关于鉴定，虽然一审时我方也不认可鉴定结论，但是对鉴定的结论与产品质量无关，跟设备的日常管理以及与上诉人加装DN50球阀有关。森德（中国）暖通设备有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。劲风压缩机公司未出庭发表答辩意见。森德暖通设备公司向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告购货款200000元；2、判决二被告共同赔偿原告损失119289.06元；3、判决二被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2012年4月19日，原告森德暖通公司与被告乘风伟业公司签订《销售合同》一份及《中压机设备技术协议》一份。合同约定，被告乘风伟业公司为原告提供如下产品：1、中压活塞机，型号4L-7/2.2，厂家劲风，数量1台，单价126000元，备注水冷；2、中压后冷却器，型号HL10/2.5，厂家汉英，数量1个，单价13000元，备注水冷；3、中压储气罐，型号C4-2.5，厂家宏企，数量1个，单价42000元；4、中压前后过滤器，型号LN24-10/2.5，厂家汉英，数量2支，单价6000元，合价12000元，备注1um；5、中压冷干机，型号J2E-60H2.5，厂家家盟，数量1台，单价25000元，备注露点2-10℃。质保期：1、整机的质保期为设备调试验收合格后12个月或收到货后18个月。2、在质保期内更换的零部件的质保期从更换之日起重新计算。产品验收：1、开箱后按装箱单验收，如有疑问30日内向供方提供书面报告；否则视为验收合格。2、性能验收标准为双方签订的技术协议。《中压机设备技术协议》约定了设备的技术参数，工作原理及主要结构，在协议第三项质量承诺约定：“2、机器保证期：在机组投入生产正常运行6个月内有效，在保证期内如零部件因设计或制造质量问题损坏，供货商负责包修、包换。3、关键件使用寿命：在需方按照使用说明书正常运转其关键件使用寿命保证如下：机身≥3年缸体≥2年。”协议第四项服务承诺约定：“产品实行三包，质保期为设备到货18个月或机组运行12个月（先到为准），若出现质量问题，供方在1小时内答复，24小时内（省内）维修组到达需方现场；免费指导安装，培训人员和调试设备”。合同签订后，原告按照合同约定给付了货款，被告按合同约定交付了机械设备。2012年6月1日，原告与河北国能信诺热力工程有限公司签订了《设备安装、管道安装合同》。之后，双方又签订《设备安装、管道安装补充合同》，且原告在该补充合同后附安装图纸。设备安装完毕后，2013年3月6日该组机械设备开机调试运行正常，可正常使用，原告及二被告代表均在开机调试报告上签字确认。2017年9月8日，原告在机械设备使用过程中，空压机二级缸的外壳发生爆炸，原告公司员工刘伟文被炸伤。刘伟文先后在北京积水潭医院和首都医科大学北京康复医院治疗。2017年9月22日，刘伟文受到的事故伤害被北京市通州区人力资源和社会保障局认定为工伤。在刘伟文康复过程中，原告支付陪护费、假肢安装费、餐费、租用陪护椅费共计119279元。在诉讼过程中，原告提出对事故原因进行鉴定，经一审法院对外委托浙江联合应用科学研究院鉴定，2019年6月1日浙江联合应用科学研究院作出如下鉴定结论：1、空压机二级出口至储气罐之间的管道上设置了DN50球阀，不符合国家强制标准要求，空压机系统存在重大安全隐患。2、空压机未设置油压、温度超限保护措施，安全阀管理比较随意，不符合国家标准要求，存在安全隐患。3、二级气缸壳体材料的硬度、抗拉强度不符合国家标准要求，但与空压机二级气缸壳体爆裂无直接关联。原告支付鉴定费120000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为，被告乘风伟业公司销售给原告的被告劲风压缩机公司生产的空压机存在严重质量问题导致空压机爆炸，应提供证据证实其主张。根据浙江联合应用科学研究院鉴定结论，空压机二级出口至储气罐之间的管道上设置了DN50球阀，不符合国家强制标准要求，存在重大安全隐患。空压机未设置油压、温度超限保护措施，安全阀管理比较随意，不符合国家标准要求，存在安全隐患。鉴定结论对爆炸原因分析陈述：“空压机装有两个安全阀，一级安全阀装在中间冷却器上，二级安全阀装置在储气罐上。根据国家标准GB22207-2008《容积式空气压缩机安全要求》第4.5.3.2条：‘压力释放装置应尽可能靠近被保护的系统元件，且不允许用阀门隔开……’。现场勘验发现，二级排气口至储气罐之间的管道上装有DN50球阀，存在重大安全隐患。从空压机及整体管路的安装结构分析，空压机第二级排气腔与空压机储气罐的连接管道中间安装了球阀，当空气滤清器处的减荷阀瞬间打开，空压机的排气量瞬间加大，而此时，如果操作人员误将该球阀关闭或半关闭，对于容积式压缩机，在排气有阻力的情况下，排气压力会快速上升，以致第二级排气腔与球阀之间连接管道的压力瞬间加大，储气罐中的安全阀失去作用，二级气缸壳体为脆性铸铁，最终导致空压机第二级排气腔发生爆炸。”根据鉴定结论，虽然空压机组在安装设计上存在重大安全隐患，但是安装设计图纸系由原告提供给施工单位进行施工，且按照鉴定报告记载只有在原告工作人员误操作的情况下，二级气缸壳体才有可能发生爆炸，并不是空压机的质量问题造成爆炸事故的发生。原告自2013年3月6日开始使用空压机至2017年9月8日空压机发生爆炸，长达四年有余的时间里，空压机均正常运转，原告未提交证据证实空压机出现运行故障等问题，原告提交的证据亦不能证实系空压机存在严重产品质量造成爆炸事故的发生。故对原告提出的诉讼请求法院不予维护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告原告森德（中国）暖通设备有限公司的诉讼请求。案件受理费8896元，由原告森德（中国）暖通设备有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳。二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院按法定程序就涉案设备是否存在质量问题进行鉴定，鉴定结论为涉案设备虽在安装球阀、二级气缸壳体硬度、抗拉强度等方面存在不符合国家标准要求，空压机系统存在重大安全隐患等问题，但与空压机二级气缸壳体爆裂无直接关联，且设备安装后安全运行四年，在设备的保质期限内并未出现过问题，故一审法院对上诉人主张退货款的请求未予支持，并无不当。关于上诉人主张应由被上诉人赔偿损失问题。鉴定报告对涉案设备爆炸原因进行分析，上诉人未举证证明被上诉人存在过错，一审法院依据鉴定结论判决驳回上诉人的一审诉讼请求，于理有据，并无不妥。综上所述，森德（中国）暖通设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8896元，由上诉人森德（中国）暖通设备有限公司。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年十二月三日法官助理丁宗发书记员孙帅