重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10200号上诉人（原审被告）：凉山州本源建设有限公司，住所地西昌市健康路438号2幢7层702号，统一社会信用代码9151340033772985XM。法定代表人：付贤文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚继璋，男，1969年10月12日出生，汉族，住四川省营山县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：西昌市海天租赁站，经营场所西昌市安宁镇东山村9组，统一社会信用代码92513401MA63W17C0J。经营者：陈建，男，1979年9月29日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄雅莉，重庆学苑律师事务所律师。上诉人凉山州本源建设有限公司（以下简称本源建司）因与被上诉人西昌市海天租赁站（以下简称海天租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2019年11月27日进行了询问。上诉人本源建司的法定代表人付贤文及委托诉讼代理人龚继璋，被上诉人海天租赁站的委托诉讼代理人黄雅莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本源建司上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初3605号民事判决，依法处理；2.本案一切诉讼费用由海天租赁站承担。事实和理由：1.上诉人未收到一审法院邮寄送达的法律文书，并向一审法院提出了管辖权异议，一审法院对异议申请置若罔闻，程序违法，即使上诉人应诉，也不符合让其享有管辖权的法律规定。一审法院对上诉人的账户进行了冻结，但至今未将冻结情况向被保全人告知，也未送达裁定书。2.一审法院认定本案副本于2019年5月17日送达上诉人是错误的。3.一审法院未将多退还的钢管予以扣除，租金结算表存在多处涂改不应当作为认定依据.4.租赁合同未约定违约金，只是约定了滞纳金，海天租赁站无证据证明其存在损失的情况下，一审法院判决本源建司承担违约金毫无依据。海天租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人提及的程序问题由二审法院查明为准。一审法院多次向上诉人送达法律文书，履行了合法的送达程序，上诉人法定代表人也出庭应诉，一审法院具有管辖权。2.对于超还数量的钢管，暂由出租人代为保管，本源建司可随时来取回，且上诉人未履行合同义务，被上诉人享有留置权。同时，上诉人也未提出反诉，应当另诉处理；3.一审法院认定的租金费用是通过收发货单计算的，租金结算单上的修改是针对笔误所做的修改；3.滞纳金就是违约金，本源建司理应按照合同约定承担违约责任；4.一审法院认定的资金占用损失正确。海天租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除海天租赁站与本源建司签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令本源建司立即支付海天租赁站截至2019年2月28日所欠的租金、器材维修费、配件赔偿费、上下车费等共计208626元；3、判令本源建司退还海天租赁站扣件763套，逾期归还的，按扣件6元/套赔偿原告4578元，并以未归还租赁物数量为基数，按扣件0.06元/套/天支付海天租赁站自2019年3月1日起至合同解除之日的租金及自合同解除次日至实际返还租赁物之日或付清租赁物赔偿款之日止的器材占用费；4、判令本源建司支付海天租赁站截至2019年2月28日的逾期付款违约金164405元及以208626元为基数按月利率2%计付的自2019年3月1日起计算至付清全部欠款之日止的逾期付款违约金；5、本源建司承担案件受理费、保全费、保函费、律师费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：本源建司原名凉山州本原建设有限公司。2015年7月2日，本源建司（乙方）与海天租赁站（甲方）签订《建筑器材租赁合同》，本源建司在合同末尾乙方处加盖了原凉山州本原建设有限公司印章，并由付贤文在乙方法定代表人处签字。合同约定乙方指定提货人为龚华灵。合同第二条约定租金标准为钢管0.011元/米/天、顶托0.02元/套/天，维护费标准为钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套，赔偿费标准为钢管15元/米、扣件6元/套，但备注有按市场价赔偿。零配件赔偿标准为T型螺丝0.65元/套。合同约定周转材料运费、上、下车费、堆码费由乙方支付，上、下车费15元/吨、堆码费15元/吨，并约定钢管250m/吨、扣件1000套/吨。合同第六条约定从承租方提货之日起到归还货物之日止，以双方签订的出入库单据为准，每月结算一次租金。乙方应在次月7日内领取租金结算单并缴纳上月租金，逾期甲方按应付租金及相关费用总额每日加收3‰的滞纳金。乙方超过三十日仍不付租金，甲方有权收回全部材料，并单方终止合同，未归还的材料按合同材料原价赔偿。合同第十五条约定，钢管价格为套租价格，一点五米套扣件一套，扣件超出部分日租金单价为0.006元/套/天。手雷套管日租金单价为0.02元/套、赔付单价为20cm-30cm规格为6.5元/套，40cm-50cm规格为9元/套。2015年9月1日，本源建司出具人员情况证明，由李文才负责材料签收，本源建司加盖了公司印章，并由副总经理席燕刚签字。合同签订后，海天租赁站按照合同约定向本源建司提供了钢管、扣件，截止2019年2月28日，共计产生租金等费377264.75元，扣除已经支付的168650元，尚欠海天租赁站208614.75元，并有扣件763套未退还，多退还钢管119.7米。另查明，本案民事诉状副本于2019年5月17日送达本源建司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本源建司与海天租赁站签订的《建筑器材租赁合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在海天租赁站履行了提供租赁物的义务后，本源建司理应按合同约定按时支付租金，本源建司未按合同约定按期支付租金已构成违约，依法应承担违约的民事责任，故一审法院对海天租赁站主张解除原、被告租赁合同，由本源建司支付欠付租金和违约金的诉讼请求一审法院予以支持，但经一审法院核定，欠付金额为208614.75元。因合同约定的违约金较高，一审法院酌情主张50067.54元。海天租赁站请求判令本源建司退还其扣件763套，逾期归还，则按扣件6元/套的标准赔偿，并以未归还租赁物数量为基数，按扣件0.06元/套/天支付原告自2019年3月1日起至合同解除之日的租金的诉请于法有据，一审法院予以支持。海天租赁站请求判令本源建司支付自合同解除次日至实际返还租赁物之日或付清租赁物赔偿款之日止的器材占用费，因海天租赁站未举证证明双方有约定合同解除后双方仍继续计付租金，故一审法院对海天租赁站自合同解除次日至实际返还租赁物之日或付清租赁物赔偿款之日止的器材占用费的诉请不予支持。关于律师费、保函费，因海天租赁站未举证证明双方对此进行了约定，故一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告西昌市海天租赁站与被告凉山州本源建设有限公司于2015年7月2日签订的《建筑器材租赁合同》于2019年5月17日解除；二、被告凉山州本源建设有限公司在本判决生效后五日内，给付原告西昌市海天租赁站截至2019年2月28日止的租金等208614.75元；三、被告凉山州本源建设有限公司在本判决生效后五日内，给付原告西昌市海天租赁站违约金50067.54元；四、被告凉山州本源建设有限公司在本判决生效后五日内退还原告西昌市海天租赁站扣件763套，逾期未归还，则按6元/套赔偿原告损失，并从2019年3月1日起按扣件0.006元/套/天计算租金至2019年5月17日止；五、驳回原告西昌市海天租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6964.14元，减半收取3482.07元，保全措施申请费2420元，共计5902.07元，由原告西昌市海天租赁站负担856.07元，由被告凉山州本源建设有限公司负担5046元（被告应承担部分已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，关于一审法院的审理程序问题。一审法院向本源建司所在地邮寄送达了诉讼文书，经对法院专递邮件详情单查询，诉讼文书于2019年5月17日9时17分予以签收，本源建司未在法律规定的时间内提出管辖权异议，并由其法定代表人和委托诉讼代理人到庭参加诉讼，一审法院审理程序并无不当。关于租金计算是否正确的问题。根据租赁合同的约定以及本源建司出具的人员情况证明可知，租赁材料的提货人为龚华灵、李文才。通过龚华灵、李文才签字确认的出库单、入库单即可计算出本案的租金。海天租赁站根据出库单、入库单制作了结算明细表，租金金额也经过一审法院核定，现本源建司只是针对租金结算表上的改动提出异议，但并未针对租金结算提出具体明确的异议，如前所述，租金结算表只是根据出、入库单等原始资料进行计算，故本源建司的该项上诉请求本院不予支持。关于本源建司是否应当承担违约责任的问题。根据案涉租赁合同第六条的约定，逾期甲方按应付租金及相关费用总额每日加收3‰的滞纳金。案涉租赁合同签订后，海天租赁站即按照合同约定提供了租赁物资，但截止2019年2月28日，除了本源建司已经支付的租金168650元，尚欠租金208614.75，并有扣件763套未退还。本源建司未按照合同约定按期支付租金已构成违约，按照双方约定计算的滞纳金过高，因此一审法院将违约金调整为50067.54元符合本案实际，本院予以支持。关于本源建司所称多退还钢管问题。本源建司在本案中没有提出反诉请求，双方可自行协商或另案处理。关于冻结账户裁定书的送达问题，此为法院执行部门的执行行为，不属本案审理范围。综上所述，凉山州本源建设有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5248.9元，由凉山州本源建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十二月九日法官助理  江满意书 记 员  程 容