湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2035号上诉人（原审原告）：肖静，女，1965年5月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘小平，湖南众擎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许成，男，1960年11月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：戴伟健，湖南惟明律师事务所律师。上诉人肖静与上诉人许成民间借贷纠纷一案，双方均不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖静上诉请求：依法改判被上诉人支付借款利息至二审判决之日止43280元。事实和理由：自2014年3月30日起，上诉人向许成支付了两部分款项:一部分是2014年3月30日支付的十万元借款，该笔借款在一审开庭时，许成也自认在2014年3月30日通过银行转账收到，《借据》中明确约定了月息2分。事实上，一审中上诉人向法庭提供的银行账单也证明了许成支付部分利息的事实。但一审法院没有判决对未归还的借款部分计算利息，侵犯了上诉人的财产权益。另一部分10万元款项，是许成自2014年6月27日到2015年1月10日分三次收到的上诉人支付的投资款项，上诉人认为也应当由许成承担归还义务。综上所述，被上诉人于2014年3月30日收到上诉人10万元借款并自愿出具《借据》一份，借据中约定月息两分符合相关法律法规的规定，属于年息24%的司法保护范围，应予支持。许成应当承担没有支付该借款的利息43280元的法律责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。许成辩称：一、肖静的上诉理由与上诉请求均不能成立。1.双方借贷关系自始不成立。上诉人肖静提交的借据本身不真实且不合法，借据形成于2015年6月，而肖静主张的所谓借款却形成于2014年3月，当时许成向肖静出具借据的目的在于规避许成可能承担的非法集资刑事责任，而不是用来确认或变更双方的投资代理关系。2.借据形成时间是2015年6月，此时肖静并未实际支付借款。根据民间借贷实践性法律行为的法律性质，涉案款项不符合民间借贷的构成要件。3.肖静从2014年起到起诉之日，从未向许成催收过欠款，这不符合肖静所主张的借贷事实。二、即便肖静对许成享有债权，该债权也早已经过了诉讼时效。许成明确提出其无需承担该债权的偿还责任。三、涉案款项由许成来承担偿还责任，不符合公平原则。肖静的10万元投资款已经收回61650元本金及一审所认定的从2014年4月起收取的相应利息，其投资款已基本收回。若由许成承担本案的债务，许成将无从向他人主张款项的偿还责任。涉案投资款的债务人湖南康奕达茶油生物科技有限公司与许成之间并无合同关系，依法应由肖静向湖南康奕达茶油生物科技有限公司及其法定代表人主张权利。综上，肖静的上诉理由和请求均不能成立，请求二审法院依法改判，驳回肖静的诉讼请求。许成上诉请求：1.依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019)湘0304民初2611号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。2015年上诉人牵涉湘潭市湘信汇通投资担保有限公司非法吸收公共存款一案，因为其中涉及到肖静一笔十万元投资款的性质，上诉人找到肖静说明情况后，再另行向肖静出具了一张十万元的借据，上诉人并没有实际收到过钱，也没有变更借款主体意思。肖静的十万元实际上是投资到了湘潭市湘信汇通投资担保有限公司。肖静向法院提交的2015年6月借条，不是双方当事人借款的合意。二、一审法院适用法律错误。上诉人接受肖静的委托，代为向湘潭市湘信汇通投资担保有限公司投资十万元，其利息收入全部归了肖静，上诉人也没有收取任何费用，两者之间的关系纯属委托代理关系，其所有的风险应由委托人承担。故上诉人与肖静之间不是借款合同关系。综上，上诉人不应对肖静的欠款承担任何责任，请求二审法院驳回肖静的诉讼请求，以示法律公正。肖静辩称：一、双方的借贷关系事实清楚，符合法律的规定。许成在2015年6月份书写的借据，是他本人的真实意思表示，没有任何的证据证明该借据是在欺诈、胁迫的情况下所形成。二、关于借据和支付的款项的问题，该借据的书写是许成在肖静支付款项之后，自愿补写的借据。借款为10万元，符合最高人民法院和湖南省高级人民法院小额借款的规定。即使没有支付借款的转账凭证，也有借据为据，故合法有效。三、关于借款的诉讼时效问题，一审中许成没有提出过相关的异议，事实上借款之后许成归还了部分本金和利息，许成归还本息的事实，证明了不存在已过诉讼时效的问题。四、1.关于许成借款和肖静的投资问题，该10万元的借款和肖静的投资款项是两个不同性质的法律关系，双方往来不仅仅是10万元的往来，还有其他的款项。许成混淆了该10万元借据和其他投资款的法律关系。2.利息支付的问题，一审判决对于双方约定的利息没有进行计算，违反了双方当事人的约定，也违反了法律的规定。请求二审法院依法改判，支持肖静的上诉请求。肖静向一审法院起诉请求：判令许成归还肖静借款本金138350元及利息135583元，以上合计本息273933元。一审法院认定事实：2013年5月至2014年5月，许成在湘潭市湘信汇通投资担保有限公司做业务员，肖静系许成妻子武艳的牌友，经武艳介绍，肖静欲通过许成在湘潭市湘信汇通投资担保有限公司投资。2014年3月30日，肖静转款10万元给许成，许成转给了湘潭市湘信汇通投资担保有限公司，并以许成的名义在湘潭市湘信汇通投资担保有限公司投资，后又将该投资权益转移至湖南康奕达茶油生物科技有限公司。许成从2014年4月起按月向肖静支付利息至2016年11月，并归还投资款本金61650元，还有38350元未归还。2015年6月，许成向肖静出具借据，2017年12月26日，许成被判犯非法吸收公众存款罪，免于刑事处罚。另查明，肖静于2014年6月至2015年1月，通过许成在湖南大唐传媒有限公司投资10万元，许成向肖静出具三张收条。2016年12月8日，肖静起诉湖南大唐传媒有限公司、唐万总要求还款，2017年3月15日，经湘潭市岳塘区人民法院调解，双方达成调解协议，湖南大唐传媒有限公司、唐万总确认欠肖静借款本金9万元，利息2.8万元，共计11.8万元。一审法院认为：肖静于2014年3月30日支付给许成的10万元系肖静在湘潭市湘信汇通投资担保有限公司的投资款，不是许成的借款，但许成于2015年6月向肖静出具借条，双方对该款项性质变更达成合意，肖静的投资款自2015年6月起变更为许成对肖静的借款，双方借贷关系成立，借款金额为38350元。关于另外10万元，该款项系肖静在湖南大唐传媒有限公司投资款，且其已向湖南大唐传媒有限公司、唐万总主张权利，并已调解结案，该10万元款项与许成无关，许成不应承担还款责任。故肖静要求许成归还借款138350元及利息135583元的诉讼请求，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条，一审法院判决：一、许成于本判决生效之日起十日内一次性归还肖静借款38350元；二、驳回肖静的其他诉讼请求。一审案件受理费5400元，减半收取计2700元，许成负担400元，肖静负担2300元。本院二审期间，肖静提交了两份证据：1.证人罗某、彭某出具的《证明材料》，拟证明该借款的债务人是许成，许成承诺自愿承担每月还本付息，利息以2分计算；2.两张微信聊天记录，拟证明许成在一审诉讼期间，请法院院长吃饭，花费4350元，导致一审判决不公，判决支付本金而不支付利息。许成对以上两份证据质证认为：1.对第一份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，两位证人是肖静的闺蜜，与本案有利害关系；2.对第二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，微信聊天记录并未写明是请哪一位法院院长吃饭，也未写明是为了本案而请吃饭，许成在本案一审时没有对任何人行贿，许成因为债权问题确实咨询过许多的法律界人士，可能也包括法官，但其目的是在于帮所有的投资人追回投资款。对肖静提交的两份证据本院认证如下：第一份证据《证明材料》，因证人未出庭接受质询，其真实性无法确认，本院不予采信；第二份证据两张微信记录，因无法确认与本案存在关联性，本院不予采信。二审查明如下事实：1.肖静二审中自认，2016年11月之后，许成在2017年9月30日支付200元，2018年4月1日支付1000元，2018年中秋节支付200元，2019年4月30日支付450元，合计1850元；2.肖静一审起诉时利息135583元是从2015年5月计算至2019年5月13日；3.许成2015年6月向肖静出具借据，借据内容为：“今借肖静人民币壹拾万元正（整），月息2%，时间2年。借款人：许成。2014年3.30日”。此外，原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：一、肖静和许成之间是否存在借款合同关系。根据一审查明的事实，2014年3月30日，肖静转款10万元给许成，2015年6月，许成向肖静出具了借据。上诉人许成上诉称没有实际收到钱，2015年6月的借条不是双方当事人的借款合意，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、本案借款是否应支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”许成出具的借据上记载“月息2%”，上诉人肖静要求许成按月息2分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。肖静在一审中要求利息计算至2019年5月13日，二审上诉要求利息计算至二审判决之日，超出一审诉讼请求部分，本院不不予处理。因一审中查明利息已支付至2016年11月，肖静在二审中自认，2017年至2019年许成又支付1850元，该1850元应冲抵应付利息。因此，许成应以38350元为本金，按月息2%支付利息，利息从2016年12月1日计算至2019年5月13日，许成已支付的1850元，冲抵应付利息。综上，许成的上诉请求不能成立，应予驳回，肖静的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2611号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2611号民事判决第一项为：许成于本判决生效之日起十日内一次性归还肖静借款38350元及利息（利息按月息2%从2016年12月1日计算至2019年5月13日止，许成已支付的1850元予以抵扣）；三、驳回肖静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元，减半收取2700元，许成负担700元，肖静负担2000元；二审案件受理费1640元，由上诉人肖静负担240元，上诉人许成负担1400元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇一九年十二月六日法官助理张成东代理书记员  胡思佳