山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终2358号上诉人（原审被告）：魏富海，男，1974年12月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴安全，男，1979年4月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：叶沐奇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原审被告：魏起珲，男，1999年12月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：满宗祥，男，1977年6月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人魏富海因与被上诉人裴安全及原审被告魏起珲、满宗祥民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏富海的委托诉讼代理人王友德，被上诉人裴安全的委托诉讼代理人叶沐奇到庭参加诉讼，原审被告魏起珲、满宗祥经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。魏富海上诉请求：1.原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销原审判决并改判，或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。魏富海及魏起珲在2017年6月6日从未收到过裴安全的30万元汇款，裴安全在一审提交的中国工商银行电子回单系伪造。二、一审程序违法，适用法律错误。裴安全在起诉魏富海的诉讼期间，魏富海一直在枣庄市看守所羁押，从未收到过枣庄市市中区人民法院的开庭传票及其他法律文书，一审法院缺席判决在诉讼程序上严重违法，适用法律错误。裴安全辩称，原审认定事实清楚，适用法律错误，请求维持原判。魏起珲、满宗祥未陈述意见。裴安全向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金320，000元及利息、违约金；2.本案产生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月6日裴安全与魏富海、魏起珲、满宗祥签订《借款合同》。合同主要约定：魏富海、魏起珲借款320，000元用于经营车辆，借款利息为月利率3%，每月5日前支付利息，借款期限为2017年6月6日至2017年7月5日；魏富海、魏起珲以君山西路的一套房屋及东风雪铁龙多辆车的合格证提供担保，魏富海、魏起珲未能按时归还则自逾期之日起至债务清偿之日止每日按照借款总金额的1%收取滞纳金并按每日借款金额的1%收取违约金；满宗祥就魏富海、魏起珲所负的债务本金及利息提供保证，并约定保证期限为借款之日起至借款还清之日止；合同发生争议后由双方协商解决，协商不成，由枣庄市市中区人民法院管辖，原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费、鉴定费、调查费、差旅费、保全费等）由魏富海、魏起珲承担。2017年6月6日裴安全通过户名为刘圆圆卡号为62×××48的银行账户向户名为魏起珲卡号为62×××21的银行账户汇款300，000元，并在中国工商银行电子回单下方注明“叁拾贰万元其中贰万元现金小写20，000元共计320，000元大写叁拾贰万元正”，魏富海在电子回单下方签字按手印。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的证据，来源合法内容真实，证实原告与被告之间的借贷关系成立生效。本案中，裴安全提供的借款合同可以证明裴安全与魏富海、魏起珲已达成借贷合意，且载明内容亦可以证明借贷事实存在。结合裴安全提供的银行汇款记录，法院认定裴安全与魏富海、魏起珲存在合法的债权债务关系，魏富海、魏起珲应向裴安全支付借款合同所约定的320，000元欠款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告约定的年利率为36%，并约定“自逾期之日起至乙方清偿借款本息之日止每日按照借款总金额的1%收取滞纳金，并按每日借款金额的1%收取违约金。”原告主张的利息、违约金超出了法律规定范围的部分，法院不予支持。庭审中，经原告自认，被告将利息支付至2017年12月，故法院支持原告以320，000为基数自2018年1月1日起至魏富海、魏起珲付清款项之日止按照年利率24%计算利息。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《借款合同》中约定，满宗祥为借款本息提供连带责任担保，双方约定至此笔借款还清之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款期限为2017年6月6日至2017年7月5日，原告于2018年5月8日诉至法院，故上述借款并未超出保证期间，满宗祥应对上述借款承担保证责任，满宗祥承担保证责任后，有权向魏富海、魏起珲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告魏富海、魏起珲于判决生效后十日内给付原告裴安全借款本金320，000元及利息（以320，000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告满宗祥对判决确认的第一项判决义务及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告满宗祥承担清偿责任后，有权向被告魏富海、魏起珲追偿；三、驳回原告裴安全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，100元，诉讼保全费2，520元，共计8，620元，由被告魏富海、魏起珲、满宗祥负担。本院二审期间，上诉人魏富海提交枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402刑初624号刑事判决书一份，证明2018年9月21日至2019年1月25日魏富海因被上诉人裴安全控告其诈骗被羁押于枣庄市看守所，同时也可以证实裴安全对该期间魏富海被羁押的事实是知情的。被上诉人裴安全质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。一审送达程序合法，在魏富海被羁押之前即已完成了送达手续，魏富海的证明目的不能成立。原审在2018年8月2日即办理了公告送达，而魏富海提交的证据显示其是在2018年9月21日才被羁押，在此之前裴安全确实不知道魏富海的下落，不存在隐瞒的情形。魏起珲、满宗祥未陈述质证意见。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于原审法院对魏富海的送达程序是否违法的问题。魏富海在二审中提交的刑事判决书载明2018年9月21日至2019年1月25日魏富海因裴安全控告其诈骗被羁押于枣庄市看守所，而经查阅原审卷宗，原审法院于2018年7月23日向魏富海的住址邮寄送达开庭传票等诉讼文书后被退回，原审法院于2018年8月2日对魏富海进行公告送达。因此，原审法院系在魏富海被羁押前即已完成送达手续，现无证据证明裴安全及原审法院在一审期间对魏富海被羁押的事实知情，因此，魏富海关于原审法院送达程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于本案借款是否实际支付的问题。魏富海上诉称，其与魏起珲在2017年6月6日从未收到过裴安全的30万元汇款，裴安全在一审提交的中国工商银行电子回单系伪造。对此本院认为，本案所涉借款合同约定，款项打入魏起珲尾号为8621的工商银行账号，而裴安全提供的2017年6月6日的工商银行电子银行回单显示，裴安全通过刘圆圆账户汇入魏起珲尾号为8621的银行账户30万元，在该电子银行回单下方手写注明：叁拾贰万元其中贰万元现金小写20，000元共计320，000元大写叁拾贰万元正，魏富海在电子回单下方签字按手印。魏富海虽称该电子银行回单系伪造，但未提供相应证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，魏富海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，100元，由上诉人魏富海负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 金 颖审判员 单 伟二〇一九年十二月二日书记员 路然然