北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初568号原告庞泉，男，1970年10月12日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人吴义群，北京市华品律师事务所律师。被告北京市房山区石楼镇人民政府，住所地北京市房山区石楼镇石楼村北。法定代表人仉立民，镇长。委托代理人张楠，北京市房山区石楼镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告庞泉因要求确认被告北京市房山区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告庞泉的委托代理人吴义群，被告石楼镇政府的委托代理人张楠、卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞泉诉称，2007年7月1日原告与石楼镇石楼村经农工商经济联合社（以下简称石楼村经联社）签订《土地租赁合同书》，石楼村经联社将原租赁给北京铁路分局石楼车辆段的集体所有土地租赁给原告。原告买下北京铁路分局石楼车辆段的房屋4791平米，为种植蘑菇出资建设了2760平米的木棚，在木棚里种植了8000多颗牡丹花、300多颗玉兰树。2015年建设了1800平米库房。2019年5月2日，被告在未告知原告违章建筑的情况下，未向原告发布拆除公告、未明确告知原告权利和义务的情况下，突然带领100多人在原告毫无防备之下将原告所有的建筑全部拆除，并铲除原告8000多颗牡丹花、300多颗玉兰树，其程序严重违法。为此，原告故诉至法院，请求1.依法确认被告2019年5月2日拆除原告建筑9351平米和铲除8000多颗牡丹花、300多颗玉兰树的行为违法。2.诉讼费全部由被告承担。原告庞泉向本院提交了以下证据：1.土地租赁合同书复印件，证明原告通过租赁取得土地使用权，其拥有合法主体资格。2.收据复印件，证明原告委托庞海代购树苗，原告在租赁的土地上种植有核桃、玉兰花、芍药等植物，全部被毁坏。3.现场照片复印件，证明被告实施拆除行为，原告所租赁的建筑物客观存在。被告石楼镇政府辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。理由：一、原告起诉已超时效。涉案的行政行为于2019年5月1日作出，原告起诉时间为2019年11月12日，已超过法定六个月的诉讼时效；二、本案原告主体不适格。被告下发涉案限期拆除通知书的行政相对人为庞海并非原告，因此原告主体不适格。三、被告认定涉案建筑物为违法建设的事实清楚。1、被告在巡查时发现庞海建设的房屋发生火灾，并发现内部有散乱污企业违法经营的行为。为了清除火灾隐患，制止违法经营行为，被告组织实施了涉案的拆除工作；2、经向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函查询，市规自委房山分局未对庞海在石楼镇石楼村村西，石瓦路南侧建设的建筑物核发过《乡村建设规划许可证》、《临时乡村建设规划许可证》，因此被告认定涉案建筑物为违法建设的事实清楚，证据确凿。四、被告下发限期拆除通知书的程序合法。被告于2019年5月1日已经向庞海下发了《通知》，要求其自行拆除建筑物，并清理火灾现场，并将该《通知》张贴在庞海建筑物大门上。五、被告作出的限期拆除决定适用法律正确。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第二十九条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，认定涉案房屋为违法建设；并依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的相关规定授权，对原告违法建筑物实施拆除，适用法律正确。被告石楼镇政府向本院提交了以下证据：1.《石楼镇人民政府关于查询庞海在石楼镇石楼村建设的房屋是否经规划许可的函》及规（房）执函[2019]1097号《北京市规划和自然委员会房山分局案件协查复函》，证明涉案的建筑物，属于违法建设。2.2019年5月1日《通知》，证明被告拆除前已通知原告自行清理，消除火灾隐患。3.房山区石楼镇石楼村村民委员会出具的《证明》，证明被告行政行为的主体为庞海。4.拆除现场录像光盘，证明拆除现场的实际情况以及残值移交情况。5.被告作出的专题会记录，证明被告就实施涉案的行政行为已经和当事人庞海多次谈判，庞海本人同意拆除。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与本案所审查的内容不具有关联性且无法证明其证明目的，故本院不予采纳。被告提交的证据1及证据3因系被告在作出行政行为之后获取的证据，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款第一项之规定，不作为认定行政行为合法的依据。原告提交的其他证据及被告提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2007年7月1日，原告与石楼村经联社签订《土地租赁合同书》，合同约定石楼村经联社将原出租给北京铁路分局石楼车辆段的集体所有耕地出租给原告租赁经营。原车辆段形成的地上物由原告出资购买，与石楼村经联社无关。地块名称为杜家坟，面积24.29亩，东至车辆段，南至车辆段，西至粮库，北至村民地，租赁期自2007年7月1日起至2027年6月30日止，共二十年。2019年5月1日，被告作出《通知》并于现场张贴，主要内容为：5月1日14时47分，该大院内发生火情，消防部门于15时40分，将火扑灭；期间未造成人员伤亡。有关部门正在对起火原因进行调查，因近期天干物燥且风力较强，随时诱发复燃，存在重大安全隐患，请大院内的单位或个人立即停产停业，并将所有人员安置、撤离；同时将车辆、机械设备、物品等于5月2日24时前清理完毕。2019年5月2日，被告对涉案建筑物实施拆除。另查明，2019年11月27日，被告向市规自委房山分局发函查询庞海在石楼镇石楼村村西，石瓦路南侧，建设的钢结构房屋，建筑面积约9000平方米，上述建筑物是否取得《乡村建设规划许可证》或《临时乡村建设规划许可证》。市规自委房山分局于2019年11月28日函复称“未对庞海在石楼镇石楼村村西，石瓦路南侧建设的建筑物核发过《乡村建设规划许可证》、《临时乡村建设规划许可证》”。本院认为，依据城乡规划法第六十五条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告提交的土地租赁合同书，可以初步证明原告承租涉案土地并出资购买原有地上物，故原告与被诉强制拆除行为具有利害关系，有权提起本次行政诉讼。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款第一项的规定，被告及其诉讼代理人在作出行政行为后或者在诉讼程序中收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。本案中，被告提交的《石楼镇人民政府关于查询庞海在石楼镇石楼村建设的房屋是否经规划许可的函》及规（房）执函[2019]1097号《北京市规划和自然委员会房山分局案件协查复函》系被告在作出涉案强制拆除行为后获取的证据，不能作为认定被诉强制拆除行为合法的依据，故被告认定涉案建筑物属于违法建设缺乏相应的事实根据。另，被告实施强制拆除行为亦应遵循法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施强制拆除行为前未按照上述法律之规定履行相应的程序，属于程序违法。鉴于涉案建筑物已经被实际拆除，不具有可撤销内容，本院依法确认该强制拆除行为违法。关于原告要求确认被告铲除8000多颗牡丹花、300多颗玉兰树行为违法的主张。对此，被告否认其实施了铲除牡丹花及玉兰树的行为，原告所提交证据亦不能证明存在该事实行为，原告的该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，判决如下：一、确认被告北京市房山区石楼镇人民政府强制拆除位于北京市房山区石楼镇石楼村村西，石瓦路南侧地块上建筑物的行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市房山区石楼镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘英飞人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  朱维元二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李嘉莉