云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2714号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行，住所地云南省曲靖市翠峰路中段**龙源花园**，统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人：朱晓涵，行长。委托诉讼代理人：刘乐，云南精茂律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：张淋霜，女，汉族，1984年10月27日生，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，现住云南省曲靖市麒麟区。原审被告：李文坤，男，汉族，1985年10月8日生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住云南省曲靖市麒麟区。原审被告：曲靖泰兴汽车销售有限公司，住所，住所地曲靖市麒麟北路与环东路交汇处村办公大楼旁），注册号530300100015953。法定代表人：李文坤。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称民生银行）因与被上诉人张淋霜、原审被告李文坤、原审被告曲靖泰兴汽车销售有限公司（以下简称泰兴公司）金融借款合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。民生银行上诉请求：1.撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初3506号民事判决第三项，改判若原审被告李文坤、原审被告泰兴公司未偿还全部债务，则依法折价或者拍卖、变卖被上诉人张淋霜所有的位于曲靖市东侧，紫云路西侧“科技佳园”小区29幢第1-6层2902号房屋（房产证号为：曲房权证曲靖市字第**），所得价款优先清偿原审被告李文坤、泰兴公司的全部债务；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定“被上诉人张淋霜作为借款的最高额抵押担保人，应当在合同约定的最高限额1340000元内承担抵押担保责任”系事实认定错误，进而导致法律适用错误。被上诉人与上诉人签订的《最高额担保合同》第2条、第19条约定不违反法律规定，应属有效，根据约定，1340000元最高限额仅指债权本金余额的最高限额，被上诉人不仅应对最高限额为1340000元的债权本金承担抵押担保责任，对担保范围内其他应付款项也应当承担担保责任，而不论债权本金加上其他应付款项的数额是否超过1340000元。原审认定的债权为本金1315729.49元、利息26149.54元、截止2019年1月29日的罚息255310.22元，以及自2019年1月30日起至借款本息清偿之日止按年利率12.3975%计算的罚息。根据合同约定，被上诉人对债权本金及利息、罚息、律师费均应承担担保责任，并不限于1340000元的最高限额。原判将本案合同约定的债权本金余额的最高限额1340000元错误认定为全部债权金额的最高限额，导致适用法律错误。被上诉人张淋霜、原审被告李文坤、泰兴公司未答辩。民生银行向一审法院起诉请求：1.被告李文坤、泰兴公司偿还原告贷款本金人民币1315729.49元、截止2019年1月29日的利息26149.54元、罚息255310.22元，合计人民币1597189.25元，以及自2019年1月30日至全部欠款清偿完毕之日止按年利率12.3975%计算的罚息;2.被告李文坤、泰兴公司向原告支付违约金134000元；3.被告李文坤、泰兴公司向原告支付律师代理费5000元;4.若被告李文坤、泰兴公司未在履行期内清偿全部债务，则原告有权以拍卖、变卖被告张淋霜所有的位曲靖市路东侧，紫云路西侧“科技佳园”小区29幢第1-6层2902号房屋（房产号为：曲房房权证曲靖市字第**号）的所得价款优先受偿；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月29日，原告民生银行与被告李文坤、泰兴公司签订了编号为942012015024801的《综合授信合同》，合同约定：被告李文坤、泰兴公司可向原告申请使用最高授信额度人民币1340000元，最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2015年9月30日至2018年9月30日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，两被告使用授信，应当向原告提交相应的《借款支用申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下双方确认的内容为准。同日，被告张淋霜与原告签订了《最高额担保合同》，合同约定:被告张淋霜自愿以其所有的位曲靖市路东侧、紫云路西侧“科技佳园”小区29幢第-1-6层2902号房屋（房产号为：曲房房权证曲靖市字第**号）为原告与被告李文坤、泰兴公司签订的编号为942012015024801的《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为人民币1340000元。合同签订后，原、被告对上述抵押房产办理了抵押登记，原告取得了房屋他权证（曲房他证曲靖市字第××号号）。2016年9月6日，被告李文坤、泰兴公司向原告提交《借款支用申请书》申请贷款1340000元，双方约定：贷款金额为1340000元；贷款期限为12个月，自2016年9月14日至2017年9月14日；贷款年利率为8.265%；还款方式为按月付息，到期还本。原告于2016年9月14日按约向被告李文坤、泰兴公司发放了贷款人民币1340000元。后被告未按约履行还款义务，截止2019年1月29日，被告李文坤、泰兴公司尚欠原告借款本金人民币1315729.49元、利息26149.54元、罚息255310.22元未偿还。一审法院认为，金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同所产生的权利义务纠纷。本案中，原告与被告李文坤、泰兴公司签订的《综合授信合同》、与被告张淋霜签订的《最高额担保合同》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，系合法有效的。原告向被告李文坤、泰兴公司提供借款，被告应当按约定向原告偿还借款、支付利息，现被告李文坤、泰兴公司未按约定履行偿还义务，原告要求被告李文坤、泰兴公司承担偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，予以支持。被告张淋霜作为该笔借款的最高额抵押担保人，其应当在合同约定的最高限额1340000元内承担抵押担保责任，被告张淋霜的辩解理由成立，予以支持。关于原告主张要求被告承担违约金134000元的诉请，因双方在合同中同时约定了违约金和罚息，故原告该违约金主张系重复计算，不予支持。原告主张的律师代理费5000元有事实和法律依据，予以支持。判决：一、由被告李文坤、曲靖泰兴汽车销售有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行贷款本金人民币1315729.49元、截止2019年1月29日的利息26149.54元、罚息255310.22元，合计人民币1597189.25元，以及自2019年1月30日至借款本息清偿完毕之日止按年利率12.3975%计算的罚息；二、由被告李文坤、曲靖泰兴汽车销售有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行律师代理费5000元；三、若被告李文坤、曲靖泰兴汽车销售有限公司不能偿还上述债务，则依法折价、拍卖或变卖被告张淋霜所有的位曲靖市路东侧，紫云路西侧“科技佳园”小区29幢第-1-6层2902号房屋（房产号为：曲房房权证曲靖市字第**号，房屋他项权证号为曲房他证曲靖市字第××号号），所得价款在1340000元限额内优先清偿上述债务；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。案件受理费20426元，减半收取10213元由被告李文坤、曲靖泰兴汽车销售有限公司承担（原告已预交，由被告本判决生效后三十日内支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，二审予以确认。本院认为，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，民生银行与李文坤、泰兴公司签订的《综合授信合同》后，民生银行与张淋霜签订《最高额担保合同》，由张淋霜为李文坤、泰兴公司的最高额债务1340000元向民生银行提供抵押担保，合同均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。民生银行根据《综合授信合同》约定向李文坤提供借款1340000元，李文坤未按合同约定全额偿还借款。对于上诉人主张“被上诉人不仅应对最高限额为1340000元的债权本金承担抵押担保责任，对担保范围内其他应付款项也应当承担担保责任，而不论债权本金加上其他应付款项的数额是否超过1340000元”的上诉理由，因与双方在《最高额担保合同》中约定的“担保人所担保的最高债权额为1340000元”不符，上诉人主张本案债权未超过合同约定的担保范围，张淋霜应当对本案中上诉人主张的其在本案中主张的债权项目均应承担相应的担保责任，即超过1340000元的债权应承担担保责任，虽然上诉人主张的相关债权项目属于合同约定的担保范围内，但是担保范围内的债权额不能超出合同约定的担保人所担保的最高额，对超出合同约定部分，不属于担保债权额，故上诉人的上诉主张与合同约定不符，不予采纳。综上所述，上诉人民生银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20426元，由上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇一九年十二月三日书记员 唐 皓