天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0104行初134号原告云中天传媒投资（天津）股份有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-706-707。法定代表人王存国，董事长。委托代理人魏学春，天津国鹏律师事务所律师。被告天津市道路运输管理局，住所地天津市河东区卫国道169号。法定代表人于会清，局长。委托代理人王华，天津市道路运输管理局干部。委托代理人黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告诉被告不服行政处罚一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人王存国、委托代理人魏学春，被告的委托代理人王华、黄国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原天津市客运交通管理办公室（以下简称客管办）作出客管罚字（2018010001）号《行政处罚决定书》，认定原告在津港公路公交站周边设置的“候车亭”妨碍客运公共交通，责令原告整改并处9000元罚款。原告不服，诉至本院，请求撤销客管办作出的《行政处罚决定书》。原告诉称，客管办作出行政行为无法律授权，属于越权、滥用职权。其对原告作出的行政处罚违反法律程序，给原告公司正常运营造成严重影响。现诉请法院撤销客管办作出的《行政处罚决定书》。原告提交以下证据：1、责令限期改正通知书、责令改正通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书。原告用以证明：客管办滥用职权，乱作为。2、行政许可决定书、准予行政许可决定书、关于西青区××公路公交站牌的情况说明。原告用以证明：原告所建候车亭施工合法。3、天津市非税收入统一缴款书。原告用以证明：原告直接损失9000元。4、网页截图。原告用以证明：客管办没有处罚原告的资格。被告辩称，客管办是本市客运公共交通管理机构，具有作出涉案处罚决定的主体资格及法定职权。其对原告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据、依据：1.《天津市客运公共交通管理条例》第二条第一款、第五条第一款、第三十四条第（五）项、第四十三条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条。以上是被告（客管办）的职权依据、适用的法律、法规。2.天津经济广播新闻。被告用以证明：原告设置“候车亭”引发投诉。3.照片。被告用以证明：被媒体曝光的原告设置的“候车亭”事实存在。4.责令限期改正通知书。被告用以证明：作出责令限期改正通知书，要求原告改正。5.立案审批表。被告用以证明：针对原告违法事实立案。6.网页截图。被告用以证明：案件承办人具有行政执法资格。7.照片。被告用以证明：原告在津港公路公交站周边私设10个候车亭。8.载有视频光盘一张。被告用以证明：乘客追赶误入原告设立候车亭处公交车。原告所建候车亭妨碍公共交通运营。9.载有视频光盘一张。被告用以证明：履行程序的录像。10.调查询问笔录。被告用以证明：原告设置的“候车亭”误导乘客候车及导致公交车进站错误，造成乘客追赶公交车引起投诉。11.调查询问笔录。被告用以证明：原告对其设置的“候车亭”没有整改。12.行政处罚案件审批表。被告用以证明：客管办内部审批，对原告拟作出行政处罚。13.行政处罚事先告知书、文书送达回证。被告用以证明：对原告进行了处罚前告知。14.行政处罚决定书，责令改正通知书、文书送达回证。被告用以证明：作出处罚决定，通知原告改正并送达。15.行政处罚决定书、责令改正通知书。被告用以证明：针对文书中笔误进行了补正。16.天津市非税收入统一缴款书。被告用以证明：原告缴纳了罚款。经庭审质证，原告对被告证据1的质证意见是客管办无作出涉案行政处罚决定的职权，其适用法律错误，对证据2的证明目的不认可，对证据3、证据7、证据10的真实性不认可，认为证据4的通知书客管办无权作出，对证据5中的内容及时间不认可，对证据6的质证意见是客管办系越权，办案人员是否有执法资格于此无关，对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，证据9的涉案文书系事后领取，对证据11的合法性不认可，认为证据12与案件无关，认为证据13、证据14涉及的程序不合法，认为证据15中没有送达人的签字，证据16涉及的罚款系被迫缴纳。被告对原告证据1、证据4的证明目的不认可，对证据2的关联性、证明目的不认可，对证据3无异议。本院对原告、被告的证据认证如下：原告证据不能否定被告所认定的事实。被告提交的证据、依据能证明客管办作出涉案行政行为的事实过程，本院予以确认。经审理查明，2017年4月1日，原告获得编号［西］审16018号《行政许可决定书》。该行政许可准许原告在公路用地范围内设置非公路设施，位置为津港线公路上／下行0014ＫＭ＋350Ｍ至0021ＫＭ＋700Ｍ之间，距路缘石（侧石）2.5米处。施工期限;2017年4月1日至2017年5月1日。设置期限为365天，以施工结束日期为起始日期。2017年11月16日，原告获得［2017］津西审环字第0088-1号《准予行政许可决定书》。该行政许可准许原告在西青区××公路设置户外广告，许可有效期限自2017年11月16日至2018年11月15日，该许可注明申请人应当按照申请事项从事活动。不按行政许可申请事项从事活动的，由城市管理执法机构责令改正，并依法给予行政处罚。客管办从媒体报道发现在津港公路的公交站周边出现“候车亭”妨碍客运交通的正常运营，经调查系原告设置。客管办于2017年12月20日作出《责令限期改正通知书》，认为原告在津港公路公交站周边设置的10个“候车亭”妨碍客运公共交通的正常运营，责令原告限期自行纠正。逾期不改的，将依法处理。2018年2月1日，客管办针对原告上述行为立案，其获得的证据显示原告所设“候车亭”误导公交车停靠点位，延长了公交车停靠时间，在原告所设“候车亭”候车乘客投诉公交车停靠在站牌处，不停靠在“候车亭”等。客管办认定原告的行为妨碍客运交通的正常运营，在进行了处罚前告知后，作出了涉案的行政处罚决定，对原告责令整改并罚款9000元，并以责令改正通知书的形式，明确行政处罚决定中责令整改的具体要求为，将原告设置的上述设施拆除。行政处罚决定中将原告名称中少写“股份”，客管办改正后，将原告名称书写无差错的行政处罚决定再次送达。原告缴纳了罚款，向本院提起行政诉讼，请求撤销客管办作出的行政行为。另，客管办因机构改革现已撤销，其职权现由天津市道路运输管理局行使。本院认为，客管办是本市客运交通的管理机构，具有作出涉案行政行为的主体资格、法定职权。本案诉讼双方提交的证据显示，原告获得在津港公路设置户外广告的行政许可后，其设置的户外广告牌置于津港公路上公交站点旁，与公交站牌有一定距离，距路缘石应少于2.5米，外观与一般公交站处候车亭无异，其上贴挂了广告及该处公交站站名。一般市民外出乘车至此，认为该设施为公交车的候车站点。客管办的证据能够证明原告设立户外广告牌妨碍了公共交通的正常运营，客管办对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行了相关程序。客管办因书写原告名称有误，改正后再次向原告送达，其修改文书中笔误的方式不妥，但未影响原告权利。综上，原告诉请撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云中天传媒投资（天津）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云中天传媒投资（天津）股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  酒 源人民陪审员  张继华人民陪审员  张洁萍二〇一九年十二月二日书 记 员  鲁 宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。