浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初6708号 原告：虞岳昌，男，1957年8月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：虞岳建，男，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：虞岳星，男，1972年6月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：虞岳叶，女，1960年3月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：虞爱凤，女，1967年6月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：虞岳凤，女，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：虞茂叶，女，1980年1月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 七原告委托诉讼代理人：胡顶军、陶思卉，浙江省缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 被告：林招平，男，1967年6月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：童加福，永康市公信法律服务所法律工作者。 被告：浙江浙南电器有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区银川东路****。 法定代表人：胡寿厅。 委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 被告：永康市弘泰铝业有限公司，住，住所地：浙江省永康市江南白云多功能区云东路**内第**/div> 法定代表人：唐瀛。 委托诉讼代理人：张世银，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡胡喆，浙江三星律师事务所实习律师。 本院于2019年8月8日受理原告虞岳昌、虞岳建、虞岳星、虞岳叶、虞爱凤、虞岳凤、虞茂叶与被告林招平、浙江浙南电器有限公司生命权纠纷一案，在审理过程中，依法追加永康市弘泰铝业有限公司为共同被告。本案依法由审判员朱建明独任审判，并于2019年9月20日、2019年11月20日进行两次公开开庭审理。原告虞岳昌、虞岳叶及七原告的委托代理人胡顶军、陶思卉、被告林招平及其委托诉讼代理人童加福、被告浙江浙南电器有限公司（以下简称“浙南公司”）的委托代理人陈志雄、被告永康市弘泰铝业有限公司（以下简称“弘泰公司”）的委托诉讼代理人张世银、蔡胡喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞岳昌、虞岳建、虞岳星、虞岳叶、虞爱凤、虞岳凤、虞茂叶向本院提出诉讼请求：判令被告林招平、浙南公司、弘泰公司赔偿因虞岳丰死亡而造成的医疗费、护工费、托养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失合计1129807.41元（赔偿清单：医疗费91757.91元、护工费34100元、托养费6600元、丧葬费5091.58元/月*6个月＝30549.5元、死亡赔偿金45840元/年*20年＝916800元、精神损害抚慰金50000元），并互负连带赔偿责任。事实和理由：死者虞岳丰未婚，孤身一人，七位原告系其同胞兄弟姐妹。浙南公司系本次安全事故的发包人，弘泰公司是该涉案厂房的业主。浙南公司因厂房工棚修缮需要，将工程承包给了被告林招平，价款按每米30元计算。被告林招平承包后作为包工头雇佣了虞岳丰做工，虞岳丰按280元一天计算工资。2018年9月10日13时许，被告林招平与虞岳丰等人来到永康市江南街道白云工业区云东路13号弘泰公司厂房，在钢棚上进行工作。当天16时30许，在操作过程中，虞岳丰从距离地面6.5米左右的钢棚上摔下来，随即被送往水康市第一人民医院治疗。经医院初步诊断为左额颞顶部创伤性硬膜下出血；脑疝：脑挫伤；颅底骨折：气颅；头皮挫裂伤；右锁骨骨折；多发肋骨骨折；双肺挫伤；胸椎骨折（横突）；腰椎骨折；呼吸衰竭；多处挫伤；胸腔积液低蛋白血症；应激性溃疡；脂肪肝；肝功能损害；胰腺功能不全；肾功能损害；贫血；肺部感染；双下肢静脉血栓形成。当日进行了开颅左侧硬膜下血肿及脑内血肿清除、去骨瓣减压、硬脑膜减张缝合手术、清创缝合术等手术，术后病情危重，被送往MICU（重症监护室）。虞岳丰于2018年9月10日住院治疗，于2019年4月20日因拖欠医疗费用而被动出院，出院时处于睁眼昏迷状态，卧床，有睡眠周期等情况（详见出院记录），一共住院222天，花费医疗费用123257.91元，住院期间聘请护工护理，花费护工费用34100元。在虞岳丰无力缴交医疗费情况下永康市医院要求家属办理出院，于是虞岳丰只得由兄弟接回老家缙云县到缙云县大众安托养中心办理了病人托护，继续进行康复治疗，花费托养费6600元。虞岳丰最终因伤势严重无法康复于2019年7月2日死亡。缙云县妇幼保健计划生育服务中心出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，明确了脑外伤死亡的原因。死者虞岳丰的遗体于2019年7月4日在缙云县殡仪馆火化。原告作为死者虞岳丰的家属，认为被告林招平与虞岳丰之间存在雇佣法律关系，虞岳丰作为雇员在雇佣活动期间遭受人身伤害，最终直接导致死亡，应赔偿原告方医疗费、护工费、托养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计1129807.41元（详见赔偿清单）。被告浙南公司作为发包人，没有对接受发包的雇主是否有相应资质或者安全生产条件进行审核，导致发生安全事故，存在过错，应按过错承担责任。被告弘泰公司系涉案厂房业主，死者是为其修缮工棚时发生事故。且该厂房存在安全隐患，与本案具有直接的法律上的利害关系，应共同承担责任。综上，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林招平答辩称：浙南公司、弘泰公司叫我修理厂房彩钢瓦、清理垃圾，虞岳丰摔下的那片彩钢瓦，没有安放并固定在彩钢瓦的支架上，本来按照规定每片彩钢瓦都应当用五个小螺丝固定在支架上的，而这片彩钢瓦并没有安放在支架上，只用一个小螺丝与另一片彩钢吊接在一起，这样外面看不出毛病，但是人踩上去就会掉下来。弘泰公司提供这样存在严重安全隐患的场所让人上去施工，对本案的发生应当承担主要责任。 被告浙南电器答辩称：浙南公司与林招平不存在承揽合同关系，涉案厂房属于弘泰公司所有，弘泰公司曾委股东胡某某的妻子王某某将涉案厂房漏水工程给林招平报价，林招平曾出具过一份报价单，该报价单应由弘泰公司确认生效，但林招平未经同意擅自进场施工。浙南公司与林招平之间不存在承揽合同关系，不应承担法律责任。 被告弘泰公司答辩称：1、事发厂房确系弘泰公司所有，弘泰公司委托股东妻子王某某联系厂房修缮，与浙南公司是无关的。王某某联系林招平后，林招平出具了报价。2、即使弘泰公司与林招平存在承揽关系，施工作业的工具及安全保护都是林招平提供和负责。3、工作场所的彩钢瓦是支架固定的，支架之间的间隔0.8-1米，施工人员在彩钢瓦上面工作时应当踩在支架上，这是一个常识，本案是因为虞岳丰没有踩在支架上施工导致事故发生，死者自身存在重大过错，本人应承担主要责任。4、死者是在出院后二个月后才死亡。5、对原告主张的赔偿项目，护理费应按150元每天计算，精神抚慰5万元过高。 七原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 一、原告身份证、所在村委会证明、死者虞岳丰身份证及户口本，证明：七位原告系死者虞岳丰的同胞兄弟姐妹及虞岳丰未婚的事实。 二、被告林招平身份证及弘泰公司、浙南公司企业信息各一份，证明被告身份情况及主体资格的事实。 三、虞岳丰病历、住院病案、出院记录、医疗证明单，证明：虞岳丰于2018年9月10日因从高处摔伤，被送到永康市第一人民医院，经医院诊断为脑疝、脑挫伤、颅底骨折等伤势，当日住院手术治疗；虞岳丰于2019年4月20日出院，共住院222天。 四、虞岳丰医疗费用明细清单一份、住院预缴发票三张，证明：虞岳丰住院期间共花费医药费用123257.91元，预缴了31500元，其中包括了原告预缴的15000元住院费，现尚欠医院医疗费用91757.91元的事实。 五、护工费收条、托养费发票各一份，证明：虞岳丰在永康市第一人民医院住院期间，聘请了护工进行护理，花费护理费34100元；虞岳丰被兄弟接回老家缙云后，送到缙云县大众安托养中心继续康复治疗，花费托养费6600元的事实。 六、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明，证明：虞岳丰于2019年7月2日死亡，死亡原因为脑外伤。 七、永康市公安局江南派出所对林招平的询问笔录，证明：1、被告林招平承认是包工头，林招平雇佣虞岳丰做工，工资按280元一天计算；2、2018年9月10日，在施工过程中，虞岳丰从距离地面6.5米左右的钢棚上摔下来，后被送到永康市第一人民医院治疗；3、虞岳丰工作地点在江南街道白云工业园区云东路13号，厂房业主是弘泰公司。 八、事故现场照片，证明：虞岳丰从钢棚上摔下来，发生事故的那片彩钢瓦连接有问题，存在安全隐患。 被告林招平质证意见：对七原告提交的真实性、关联性无异议。 浙南公司质证意见：对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议。在林招平询问笔录中，林招平陈述房东信息是王某某联系他，但实际房东不是浙南公司，而是弘泰公司，王某某是受弘泰公司的委托；照片是事后所拍，原告认为事发地的彩钢瓦没有固定好，但从照片无法看出，因为彩钢瓦是有弧度的。现场从底下就可以看到彩钢瓦之间的构造和工艺，对原告推测性的陈述不认同，照片与本案不具有关联性。 弘泰公司质证意见：对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议。是弘泰公司委托王某某联系林招平，原告认为彩钢瓦没有固定好只是其臆断。 被告林招平向本院提供了下列证据： 1、医疗费发票、保姆费发票，证明：林招平为死者虞岳丰垫付医疗费和保姆费共计17373.79元。 2、照片三张（与原告提供证据八一致），证明弘泰公司提供施工的彩钢瓦存在安全隐患。 浙南公司质证意见：对上述证据真实性没有异议。我方管理人员章兵到现场后，看到涉案彩钢瓦已经弯曲，如果平展的话，是可以固定到支架横梁上的，死者当时是直接踩到了彩钢瓦上，而没有踩在支架上，造成事故发生。是死者自己不注意，本人有重大过失。 被告弘泰公司质证意见：对证据1没有异议，对证据2关联性有异议。 原告质证意见：对上述证据没有异议。 被告弘泰公司为证明其诉讼主张，向本院提供了被告林招平出具的报价单一份，证明当时林招平为其厂房工棚修缮提供了报价单，但未经过弘泰公司确认就擅自进场。 原告、被告浙南公司对该份证据无异议。 被告林招平承认该份报价单是其出具，但单据上的时间并非本人填写。 在审理过程中，本院依职权向浙南公司员工张兵进行调查询问，张兵陈述：弘泰公司有两个股东，唐某与胡某某，其中胡某某同时是浙南公司老板，涉案厂房租赁他人使用，两个股东轮流管理，这几年是胡某某（浙南公司）管理，自己是租赁事宜负责人，林招平是老板娘王某某联系的，林招平报价后，我们尚未确定是否由他承揽，他就过来做了，发生事故的是一幢空厂房，当时我没有在现场，事发后老板娘叫我过去看一下，小工摔下去的彩钢瓦现已调换等等。 原告对该证言无异议。 被告林招平认为施工前天晚上自己与王某某电话确认了，第二天才进场施工的，其他无异议。 弘泰公司、浙南公司认为王某某确是受弘泰公司委托与林招平联系。 本案在审理过程中，被告弘泰公司于2019年9月17日申请对本案虞岳丰摔伤与死亡之间的因果关系联系进行鉴定，于2019年11月19日向本院提出撤回鉴定申请，本院对其撤回鉴定的申请予以准许。 各方当事人对对方提供的证据真实性均未表示异议，本院对以上证据真实性均予以认定。 经审理，认定事实如下：被告林招平系专门从事屋顶厂房修漏、盖瓦、换横条等的包工头。涉案厂房属弘泰公司所有，坐落于永康市江南街道白云工业区云东路**，该厂房屋顶铺盖彩钢瓦，因屋顶垃圾清理、修缮需要，弘泰公司股东胡某某妻子王某某联系了被告林招平，2018年9月5日，被告林招平出具王某某报价单一份：垃圾清理28000元，更换彩钢瓦每米30元，更换水接每米70元。2018年9月10日，被告林招平雇佣虞岳丰等四人，前往弘泰公司厂房进行施工，虞岳丰工资按每日200元计算。当天16时30许，虞岳丰在钢棚顶上进行施工过程中，其脚下的一片彩钢瓦脱开，虞岳丰从距离地面6.5米左右的屋顶上摔下受伤，随即被送往水康市第一人民医院治疗。虞岳丰经医院初步诊断为左额颞顶部创伤性硬膜下出血、脑疝、脑挫伤、颅底骨折、气颅、头皮挫裂伤、右锁骨骨折、多发肋骨骨折、双肺挫伤、胸椎骨折（横突）、腰椎骨折、呼吸衰竭、多处挫伤、胸腔积液、低蛋白血症、应激性溃疡、脂肪肝、肝功能损害、胰腺功能不全、肾功能损害、贫血、肺部感染、双下肢静脉血栓形成。当日进行了开颅左侧硬膜下血肿及脑内血肿清除、去骨瓣减压、硬脑膜减张缝合手术、清创缝合术等手术。虞岳丰于2019年4月20日出院，住院222天，花费医疗费用123831.7元（其中林招平支付17073.79元），住院期间聘请护工护理，支付护工费用34400元（其中林招平支付300元）。出院后，虞岳丰由家属在缙云县大众安托养中心办理了病人托护，继续进行康复治疗，期间花费托养费6600元。虞岳丰于2019年7月2日死亡。 另查明：（1）涉案厂房系钢架结构，屋顶距离地面6米多，林招平召集虞岳丰等人在屋顶施工时，施工人员均没有戴案全帽、系安全带，现场也没有采取安全网等防护措施。（2）考察虞岳丰摔落的那片彩钢瓦照片可见，这片彩钢瓦的边缘没有螺丝孔、没有开裂，稍中有一个螺丝孔，这片彩钢瓦应该是没有用螺丝固定在支架上，仅用一个螺丝与另一片彩钢瓦连接，如果承重，会立即发生塌陷。（3）原告虞岳昌、虞岳建、虞岳星、虞岳叶、虞爱凤、虞岳凤、虞茂叶系死者虞岳丰的同胞兄弟姐妹，虞岳丰未成家，父母已先于虞岳丰死亡。 本院认为，弘泰公司与被告林招平之间系承揽合同关系，被告林招平雇佣虞岳丰等人进行施工过程中，虞岳丰从钢棚屋顶上摔下，后医治无效死亡，其生命健康权依法受法律保护，七原告系死者虞岳丰近亲属，有权要求侵权人承担民事责任。雇员在从事雇佣活动中发生损害，各方当事人应当按各自过错承担相应的赔偿责任。首先，被告林招平作为雇主，在本案中承揽高空作业，却没有采取任何安全防护措施，对雇员所遭受的人身损害应当承担主要责任。其次，弘泰公司在选择高空作业工程承揽人时，存在选任过失，且其施工场所存在安全隐患，对本案事故发生有一定的过错，应当对损害后果承担相应的侵权民事责任。再次，死者虞岳丰应当充分认识到高空作业的危险性，并做好防护措施，谨慎施工，本案事故的发生，与虞岳丰本人未尽到安全注意义务有一定关系，受害人对损害结果的发生也有过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。浙南公司并非本案承揽合同的定作人，不存在过错，故不应承担赔偿责任。综上，根据本案的实际情况及过错程度，本院酌定由被告林招平承担50%的民事赔偿责任，由弘泰公司承担25%的民事赔偿责任。 关于虞岳丰死亡遭受的合理损失，本院认定如下：医疗费123831.7元、死亡赔偿金916800元（45840元*20年）、丧葬费30549.5元、护工费34400元、托养费6600元，合计1112181.2元。同时，因本起事故造成虞岳丰死亡，该损害结果确实给死者家属造成了一定的精神痛苦，本院酌情确定由被告林招平、被告弘泰公司分别赔偿七原告精神损害抚慰金15000元、5000元。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告林招平赔偿原告虞岳昌、虞岳建、虞岳星、虞岳叶、虞爱凤、虞岳凤、虞茂叶因虞岳丰死亡造成的各项经济损失计571090.6元，已支付17373.8元，其余赔偿款553716.8元限本判决生效之日起十五日内履行完毕。 二、由被告永康市弘泰铝业有限公司赔偿原告虞岳昌、虞岳建、虞岳星、虞岳叶、虞爱凤、虞岳凤、虞茂叶因虞岳丰死亡造成的各项经济损失计283045.3元，限本判决生效之日起十五日内履行完毕。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3025元，由被告林招平负担1587元，由被告永康市弘泰铝业有限公司负担752元，由原告虞岳昌、虞岳建、虞岳星、虞岳叶、虞爱凤、虞岳凤、虞茂叶负担686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇一九年十二月十七日 法官助理施庆鸿 代书记员 周 群