福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特286号 申请人：富新泰丰门业有限公司，住所地浙江省金华市永康市花街镇花街东大道226号。 法定代表人：蔡金山，董事长。 委托诉讼代理人：张全明、陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师。 被申请人：龙秋勇，男，1989年11月07日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被申请人：刘智明，男，1972年12月07日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被申请人：鲍建斌，男，1989年10月28日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 申请人富新泰丰门业有限公司（下称富新泰丰公司）因与被申请人龙秋勇、刘智明、鲍建斌劳动争议，不服厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（下称集美区仲裁委）作出的厦集仲案［2019］1140号裁决，向本院申请撤销。本院立案后进行了审查，已审查终结。 富新泰丰公司请求依法撤销集美区仲裁委厦集仲案［2019］1140号裁决。理由： 一、劳动争议仲裁违反法定程序。本案是因劳动报酬、赔偿金等发生的争议，因此，龙秋勇、刘智明、鲍建斌三位被申请人应当向集美区仲裁委提出自己与富新泰丰公司构成劳动关系的证据，在查明构成劳动关系的前提下，才能要求申请人支付劳动报酬、赔偿金等。集美区仲裁委在审理本案过程中未对是否构成劳动关系进行查明，也没有对此类证据进行充分的举证、质证违反法定程序。龙秋勇等3人当庭提交灌口龙湖四期、六期入户门功能修复销项表，集美区仲裁委并未给予富新泰丰公司质证期间，也未进行充分的示明，导致富新泰丰公司的诉讼权利受损。 二、本案是劳务报酬纠纷，属于人民法院的管辖范围，集美区仲裁委没有管辖权。劳动关系的建立首先，劳动者和用人单位双方应当具有建立劳动关系的合意；其次，劳动者应当遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度。以本案证据《2019年富新泰丰一龙湖(灌口)调门工程量核对清单》和《富新工程款借支单》，结合龙秋勇等3人的陈述“内容为调试入户门是否异常，若发现门存在功能性异常，包括门存在异响、门的灵活性、门缝不闭合、密封条是否完好、锁芯猫眼生锈或松动等，就由申请人来修复，不包括面漆问题，工资为10元/门”等内容，完全可以认定为双方构成承揽合同。龙秋勇等3人没有与申请人建立劳动关系的意思表示，也不需要遵守申请人的各项劳动规章制度。 三、劳动争议仲裁适用法律错误。集美区仲裁委适用《劳动合同法》第九条进行裁决，属于错误适用法律，本案并没有用人单位扣押劳动者的居民身份证和其他证件，或要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物的情形。鉴于本案并不属于劳动关系下的劳动争议，集美区仲裁委适用其他法律也是错误的。 四、裁决所根据的证据是伪造的。《灌口龙湖四期、六期入户门功能修复销项表》大量涂改，物业销项确认处未该盖章，属于伪造证据。《2019年富新泰丰一龙湖(灌口)调门工程量核对清单》和《富新工程款借支单》系龙秋勇等3人与林志刚串通伪造。 五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据。龙秋勇等3人隐瞒了进入工地施工是由林志刚单独引进，属于林志刚个人雇佣的提供劳务者，双方签订的劳务协议未向仲裁庭提交；且隐瞒了林志刚在龙秋勇等3人提前劳动仲裁前的2019年6月因占用工程款已经离开申请人项目的事实。以上事实和证据足以影响公正裁决。 龙秋勇、刘智明、鲍建斌答辩称，集美区仲裁委作出的裁决符合法律规定，程序合法，请求驳回富新泰丰公司的申请。 经审理查明，2019年7月8日，龙秋勇、刘智明、鲍建斌以富新泰丰公司拖欠工资为由，向集美区仲裁委提起仲裁。2019年8月26日，集美区仲裁委作出厦集仲案［2019］1140号终局裁决，裁决：自裁决书生效之日起七日内，富新泰丰公司支付龙秋勇、刘智明、鲍建斌17210元（每人各5736.66元）。 本案审理中，富新泰丰公司提交如下证据：一、《裁决书》及送达回证，证明龙秋勇、刘智明、鲍建斌向集美劳动仲裁委员会申请仲裁，于2019年8月26日作出终局裁决。二、《情况说明》，证明富新泰丰公司将福建省内的业务包给刘依富，本案双方之间没有关联性，也不存在事实劳动关系。三、《灌口龙湖四期、六期入户门功能修复销项表》，根据龙秋勇、刘智明、鲍建斌自行在仲裁阶段提供的相关证据表示，龙秋勇、刘智明、鲍建斌修复的门总的工程量为1721个，但是其中需要调试的仅有1069个门，按照10元/个，其工程款也仅有10690元。四、《庭审笔录》，龙秋勇、刘智明、鲍建斌在没有申请延期举证的情况下，当庭提交大量证据时，集美区仲裁委没有明示富新泰丰公司是否需要质证期，损害了申请人诉讼权利。五、《微信聊天记录》，其雇主林志刚私自侵占公司的工程款未归还，其与龙秋勇、刘智明、鲍建斌签订的工程确认单系伪造证据，不能作为定案依据。六、《林志刚仲裁申请书、开庭通知书》，龙秋勇、刘智明、鲍建斌隐瞒重大事实，其雇主林志刚于2019年6月份离开公司处，在本案仲裁之后，故立即向集美区仲裁委申请劳动仲裁，与龙秋勇、刘智明、鲍建斌一起合谋，恶意侵犯申请人的权益。 龙秋勇质证：针对证据二，刘依富实际是我们的老板；关于证据六，六月份的时候，林志刚还没有离职，还处于交接的阶段。其他证据没有异议。 刘智明、鲍建斌均表示其与龙秋勇的质证意见一致。 就龙秋勇、刘智明、鲍建斌日常的工作情况，龙秋勇主张，灌口龙湖小区里面的入户门系富新泰丰公司生产，我们根据小区物业提供的维护单子，维护这些入户门，一个门按照10元计算工资。工资由富新泰丰公司支付给我们的老板福建片区的代理商刘依富，刘依富再转给也是片区的代理商林志刚，林志刚再转给我们。到现在我们也没有拿到工资，我们有找过刘依富，但是他耍赖，然后林志刚跟我们说刘依富是富新泰丰公司的人，所以我们才找上富新泰丰。 富新泰丰公司主张，刘依富是公司的代理商，针对入户门调试问题，之前是林志刚一个人做，后来业务多了。人手忙不过来，然后就叫来了龙秋勇、刘智明、鲍建斌，他们之间约定按照维护一个门10元钱。 本院认为，所谓的劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。通常情况下，劳动关系的确定，主要参照三个标准：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，工资额和发放时间相对稳定；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据查明的事实，富新泰丰公司虽为涉案小区入户门的生产商，但从事小区入户门维护工作的龙秋勇、刘智明、鲍建斌并不直接受雇于富新泰丰公司。根据龙秋勇、刘智明、鲍建斌的陈述，三人的老板是案外人即一个叫“刘依富”的代理商，其工资收入由“刘依富”支付给另一案外人即一个叫“林志刚”的代理商，再由“林志刚”支付给他们。由此可见，龙秋勇、刘智明、鲍建斌并不受富新泰丰公司的管理，其从事的劳务也不受富新泰丰公司的安排，其工资也不是由富新泰丰公司直接支付，显然不符合上述劳动法规范下的劳动关系的基本特征。因此，集美区仲裁委以劳动争议受理本案并作出裁决，缺乏法律依据，应予以撤销。当事人可以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，直接向人民法院提起诉讼。 综上，富新泰丰公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（二）项规定，裁定如下： 撤销厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集仲案［2019］1140号裁决。 本案申请费10元，由龙秋勇、刘智明、鲍建斌负担。 审判长  纪赐进 审判员  庄伟平 审判员  许向毅 二〇一九年十二月二日 法官助理李仁莹 书记员  林少怀 附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。