湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初9648号原告（案外人）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道11号。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宏略，男，湖北维思德律师事务所律师。执业证号：14201201310106584。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：石煜坤，男，湖北维思德律师事务所律师。执业证号：14201201610684390。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：李斌，男，1989年2月22日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周波，湖北诚明律师事务所律师，执业证号：14201201110539664。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：王明，湖北诚明律师事务所律师，执业证号：1420120181102032。代理权限:特别授权代理。被告（被执行人）：王平，男，1969年2月11日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住武汉市洪山区。被告（被执行人）：王桂林，系王平妻子，1966年7月25日出生，汉族，住址同上。原告山河建设集团有限公司（案外人）与被告李斌（申请执行人）、王平（被执行人）、王桂林（被执行人）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山河建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨宏略、石煜坤，被告李斌的委托诉讼代理人周波、王明，被告王平到庭参加诉讼。被告王桂林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告山河建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认山河建设集团有限公司对坐落于武汉市武昌区水果湖徐东大街354号9栋3单元1楼2号房屋（权证号：市直××号）的所有权。2、依法解除上述房屋的执行措施。事实与理由：2016年10月24日，本院受理李斌诉前财产保全，于当日做出（2016）鄂0111财保338号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人王平、王桂林名下银行存款400万元或者他等值财产。在执行该裁定过程中，本院对登记在王平名下坐落于武汉市武昌区水果湖徐东大街354号9栋3单元1楼2号房屋予以查封。2016年11月4日，本院对李斌与王平、王桂林借款合同纠纷一案做出（2016）鄂0111民初5531号民事调解：王平、王桂林于2016年11月11日前一次性归还李斌借款500万元及利息300万元等。2017年9月30日，本院（2017）鄂0111执恢200号立案，恢复执行程序。原告提出执行异议后，本院于2018年8月29日做出（2018）鄂0111执异278号执行裁定：驳回山河建设集团有限公司的异议。上述房屋虽然登记在王平名下，但是原告与新华通讯社湖北分社于2001年12月17日签订合同，2001年12月20日签订补充协议购买，购房款由原告支付且由原告持续作为办公场所使用和维护，从签订合同之日起，就积极履行有关义务并行使有关权利，房屋实为原告所有。王平自始至终没有购买上述房屋，不享有房屋的所有权，不应当对上述房屋进行执行。原告山河建设集团有限公司为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《售房合同》《合同书》《补充合同》。证明原告于2000年3月15日、2001年12月17日、2001年12月20日与新华通讯社湖北分社签订合同，向新华通讯社湖北分社购买坐落于武昌徐东大街354号9栋二层四套房屋及底层车库，其中包括登记在王平名下的房屋；证据二、收据、银行进账单及售淋山河房屋说明。证明坐落于武汉市武昌区水果湖徐东大街354号9栋3单元1楼2号房屋由原告出资，原告向新华通讯社湖北分社按期足额支付了全部购房款；证据三、《房屋所有权人声明书》。证明王平声明登记在其名下的诉争房屋由原告出资购买，属于原告所有。王平无与新华社湖北分社交易并占有诉争房屋的意思表示；证据四、《承诺书》。证明2017年12月，程理财、陈慧林、王平共同确认：山河建设集团有限公司购置新华通讯社湖北分社的房屋，不动产权证为直字第200466410、200466254、200466411的三套房屋为原告出资缴付，实际产权所有人为原告；证据五、新华通讯社湖北分社证明一份。证明本案所涉房屋系由新华通讯社湖北分社出售给原告，原告已足额支付了全部购房款。被告李斌辩称，从权利外观上判断，案外人山河建设集团有限公司不是执行房屋的权利人，被执行人王平是权利人；2、从事实及证据上看，原告没有证据证明其购买了涉案房屋。其一、案外人提交的多项证据载明的交易主体及收付款主体均不一致，《合同书》载明的卖方为湖北新华物业管理中心，买方为湖北淋山河建工集团有限公司；《补充合同》的卖方为新华通讯社湖北分社，收据及银行进账单的付款人为黄冈市淋山河建筑集团公司。不能证明原告购买涉案房屋。其二、原告提交的多项证据记载的交易对象不明确，且与涉案房屋既不一致也无关联性。《合同书》中约定的房屋是“房型为两室两厅；编号为1-2-3；面积为96.27平方米”，房屋坐落不详；《补充合同》载明“原告合同上的面积为352.86平方米”,现“面积经地房地部门测量后为373.28平方米”；3、案外人山河建设集团有限公司并非涉案房屋的权利人，也未能举证证明其对登记在被执行人王平名下的不动产享有足排除本案执行的实体权益，请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告李斌为了证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、房屋所有权证、国有土地使用证。证明王平是执行标的房屋的权利人；证据二、工商查询资料。证明王平曾为山河建设集团有限公司股东及高级管理人员，二者存在特殊关系；证据三、（2018）鄂0111执异278号执行裁定书。证明原告异议被不成立，被依法驳回。被告王平辩称，1、执行房屋是本人的。虽然存在两份购房合同，但是，武汉市房地产局备案登记的合同是真实合法有效的，本人是房屋的合法产权人；2、承诺书虽然是本人签名，但是在原告以与我结算工程为由、欺骗的情况下签名。被告王平未向本院提交证据。被告王桂林未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李斌对原告提交的证据有异议。认为售房合同、补充合同的交易双方都不是同一主体，王平是原告的股东和高管，声明是在执行程序之后，与原告存在串通情形，新华通讯社湖北分社与原告具有特殊性，不应当采信。被告王平对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为房屋登记在其名下，应当归其本人所有。原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为所有权证只能证明产权形式外观，原告签订合同、支付了全部购房款，由于房改房及政策原因不能登记在原告名下，因此办理王平所有权证。原告为实际权利人，根据相关法律规定，足以排除执行。证据三裁定错误，应当纠正。经被告李斌申请，本院调取了湖北省直单位房产交易中心档案资料、通知证人李某出庭作证。双方对本院调取的档案资料无异议，对证人证言确认。人民法院已经发生法律效力的判决所确认的事实，当事人无需举证证明。对原、被告双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”原告提交的证据一《售房合同》《合同书》《补充合同》证据二收据、银行进账单及售淋山河房屋说明，证据三王平《房屋所有权人声明书》证据四《承诺书》系书证，经核对无误。被告李斌提出异议但没有提交足以反驳的相反证据。证据五新华通讯社湖北分社证明，与原告和被告王平陈述、证人证言及其他证据能够互相印证。本院予以采信和确认。根据各方当事人的陈述以及本院采信和确认的证据，本院认定事实如下：原告山河建设集团有限公司原名黄冈市淋山河建筑集团公司，曾用名湖北淋山河建工集团有限公司、湖北山河建工集团有限公司，被告王平系该公司股东、管理人员。被告王桂林系王平之妻。新华通讯社湖北分社于2000年在湖北省武汉市武昌区徐东路198号大院外修建企业职工住宅楼，2000年3月15日、2001年12月17日、20日分别与原告签订《售房合同》《合同书》《补充合同》，约定将其企业职工住宅楼西侧二层四套房和一层四间车库出售给原告。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，购买上述房屋作为办公场所使用。2004年10月19日，由于政策原因和办证需要，分别登记为股东程理财、陈慧林、王平所有。2007年12月3日，程理财、陈慧林、王平共同签署《承诺书》。承诺上述房屋的房款系原告出资缴付，实际所有权人为原告；如原告要求将产权办理变更登记，三人一致同意随时无条件配合办理产权变更登记的各项手续。2016年11月8日，王平出具《房屋所有权人声明书》。声明坐落在湖北省武汉市武昌区水果湖徐东大街354号9栋3单元1楼2号建筑面积255.99平方米房屋，系原告购买，所有房款均是原告交纳，该房屋实际所有权及土地使用权属于原告，本人对房屋及土地不享有占有、收益、使用及处分权。李斌与王平、王桂林借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日做出（2016）鄂0111财保字第338号执行裁定，查封上述坐落在湖北省武汉市武昌区水果湖徐东大街354号9栋3单元1楼2号房屋（权证号：市直××号）。2016年11月4日，本院对上述借款合同纠纷案，做出（2016）鄂0111民初5531号民事调解：王平、王桂林于2016年11月11日前一次性向李斌归还借款500万元及利息300万元。调解书发生法律效力后，王平、王桂林未履行清偿义务，李斌向本院申请强制执行，本院以（2017）鄂0111执107号立案执行，后裁定终结本次执行程序。2017年9月30日，李斌申请恢复强制执行，本院以（2017）鄂0111执恢200号予以立案，恢复强制执行。同年10月9日，本院做出（2017）鄂0111执恢200号执行裁定，对上述房屋进行执行。案外人山河建设集团有限公司提出异议，本院于2018年8月29日做出（2018）鄂0111执异278号执行裁定：驳回山河建设集团有限公司的异议。原告山河建设集团有限公司不服，提出起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案是本院在执行（2016）鄂0111民初5531号民事调解书中，对登记为王平的坐落于湖北省武汉市武昌区水果湖徐东大街354号9栋3单元1楼2号房屋采取执行措施，案外人山河建设集团有限公司认为其系房屋实际所有权人，提出排除执行异议。争议的焦点是，原告对上述房屋，是否享有足以排除执行的民事权利？《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告山河建设集团有限公司原名黄冈市淋山河建筑集团公司，分别与新华通讯社湖北分社签订《售房合同》《合同书》《补充合同》，购买该通讯社职工住宅楼西侧二层四套房和一层四间车库，依约支付了全部购房款。虽系黄冈市淋山河建筑集团公司签订合同、支付购房款，但是，该公司现更名为原告山河建设集团有限公司，根据法律规定，其权利义务由原告承继。上述房屋虽此后由于政策原因和办证需要，分别登记为股东程理财、陈慧林、王平所有，但三人共同签署《承诺书》。承诺房屋的房款系原告出资缴付，实际所有权人为原告；如原告要求将产权办理变更登记，三人一致同意随时无条件配合办理产权变更登记的各项手续。被告王平此后又出具《房屋所有权人声明书》，声明该房屋实际所有权及土地使用权属于原告。被告王平应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。上述《售房合同》《合同书》《补充合同》《承诺书》《房屋所有权人声明书》真实合法，原告山河建设集团有限公司系坐落于湖北省武汉市武昌区水果湖徐东大街354号9栋3单元1楼2号房屋权利人，享有足以排除执行的民事权利。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，原告与依法签订《售房合同》《合同书》《补充合同》并支付全部购房款，有权取得上述房屋所有权。被告王平既未签订购房合同，又未支付购房款，虽办理房屋权证，但出具《承诺书》《房屋所有权人声明书》，声明原告为实际所有权人。被告王平无权取得上述房屋的所有权。原告山河建设集团有限公司请求确认上述房屋所有权，符合上述法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下：一、不得执行坐落于湖北省武汉市武昌区水果湖徐东大街354号9栋3单元1楼2号（权证号：市直××号）房屋；二、确认坐落于湖北省武汉市武昌区水果湖徐东大街354号9栋3单元1楼2号（权证号：市直××号）房屋归原告山河建设集团有限公司所有。案件受理费34,800元，由被告王平、王桂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  张玉琦二〇一九年十二月二日书 记 员  闵 进