湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12691号上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处，住所地武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街杜家井1号。负责人：张建勇，系办事处主任。委托诉讼代理人：胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晨蕾，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：戚昌钢，男，1959年12月21日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：戚昌永，系戚昌钢兄长，住武汉市青山区。上诉人武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处（以下简称八吉府街道办）因与被上诉人戚昌钢乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。八吉府街道办上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6076号民事判决第一项和第三项，依法改判驳回戚昌钢的全部诉讼请求并支持八吉府街道办的全部反诉请求，或发回重审；2、本案一审诉讼费（含反诉诉讼费）、二审诉讼费由戚昌钢承担。事实和理由：1、建设乡经贸办公室是八吉府街道办的内设机构，无民事权利能力和民事行为能力。加油站属于武汉市洪山区红旗社会福利农机厂（行政区划变更后更名为武汉市青山区红旗社会福利农机厂，以下简称农机厂），农机厂为集体所有制企业，不是八吉府街道办的资产，八吉府街道办无权处置该资产。《公有民营经济合同》含有大量行政因素，是否属于民事合同有待确认，即使属于民事合同一审认定其有效亦属于法律适用错误。2、一审法院认定加油站属于《公有民营经济合同》约定的新增的固定资产奖励范围，属于事实认定错误。（1）戚昌钢于2005年10月20日出具的《关于“一农红福加油站”筹建情况说明》记载“2000年2月10日红福加油站开始运作，于2000年4月底完工，5月承租给中石化经营”。据此，加油站于2000年4月份即成为农机厂的固定资产。2005年5月8日《土地承租经营合同书》签订时加油站已经建设完成，并非一审法院认定的可期待利益。（2）按照一审法院关于“2015年7月农机厂取得涉案加油站的完全所有权，固定资产得到增加”的认定，加油站亦非《公有民营经济合同》合同期限内增加的固定资产。（3）固定资产仅增值部分按照各50%的标准分配，即便加油站是固定资产，一审法院也没有查明增值的金额。3、一审法院举证责任分配错误，致裁判结论错误。（1）《公有民营经济合同》的权利义务已经通过在合同期满后签订《一农机厂合同到期清理结算协议书》的方式予以明确。从结算内容看，合同期内的新增固定资产（职工浴室）已经被明确下来。戚昌钢主张分配《一农机厂合同到期清理结算协议书》之外的资产，应举证证实《一农机厂合同到期清理结算协议书》签订时双方约定了加油站应另行结算。戚昌钢未完成该举证。（2）2005年1月24日《一农机厂合同到期清理结算协议书》签订之日起，戚昌钢关于《公有民营经济合同》期满后的权利义务已经明确，此为争议诉讼时效的起算点。（3）根据《一农机厂合同到期清理结算协议书》第12条第5款的约定，支付26万元并对未履行部分出具欠条是戚昌钢的义务。在八吉府街道办已经举证证实戚昌钢负有义务的情况下，应由戚昌钢举证证实其履行了支付义务。一审法院以八吉府街道办无法出示欠条为由，认定八吉府街道办举证不能，属于举证责任分配错误。4、戚昌钢未在举证期限内以书面形式提出鉴定申请，八吉府街道办未参与鉴定环节，鉴定人未出庭作证，鉴定程序有严重瑕疵。5、一审事实查证存在错误，说理部分逻辑前后矛盾，应依法改判或发回重审。戚昌钢辩称：1、《公有民营经济合同》合法有效，双方均应严格遵守并切实履行。加油站属于双方的未清算资产，资产归属需待法院判决。2、八吉府街道办对戚昌钢以农机厂法人代表身份与案外人签订的《土地承租经营合同书》内容有理解和认知错误。2000年5月签订《土地承租经营合同书》时，加油站没有建成，也没有资本化。加油站于2001年2月取得《成品油零售经营批准证书》。加油站的相关配套设施及厕所排水管沟设施开始施工时间为2001年5月9日。戚昌钢有铁的证据证明加油站建成并进行经营是在2001年5月后，这充分说明加油站是在原有农机厂资产之外新增的资产，并且在《公有民营经济合同》合同期限内。3、戚昌钢从2005年1月至今无数次口头、书面向八吉府街道办提出对加油站清算的请求。2016年12月8日武汉化学工业区八吉府街道劳动和社会保障办公室对加油站清算出具《说明》，决定从2017年2月开始对戚昌钢诉求关于加油站涉及个人权益等问题进行清算和处理。4、八吉府街道办错误引导固定资产的定义。5、评估程序合理合法有效。6、加油站八吉府街道办没有投入一分钱，是在戚昌钢经营期间建成的。戚昌钢向一审法院起诉请求：1、依法判令八吉府街道办履行戚昌钢与八吉府街道办2000年1月18日签订的《农机厂改制为民营企业的协议书》和2000年10月20日签订的《公有民营经济合同》，将戚昌钢投资新增的武汉市洪山区红福加油站中的50%资产返还给戚昌钢（肆拾万元整）；2、八吉府街道办向戚昌钢支付误工费4500元；3、八吉府街道办向戚昌钢支付交通费200元；4、诉讼费等由八吉府街道办承担。八吉府街道办向一审法院反诉请求：1、判令戚昌钢向八吉府街道办支付一农机厂合同到期清理结算协议尾款80000元；2、判令戚昌钢按银行同期贷款利率以80000元为基数向八吉府街道办支付利息；3、本案诉讼费用全部由戚昌钢承担。一审法院认定事实：2000年1月18日，戚昌钢与八吉府街道办（原武汉市洪山区建设乡人民政府）下属经贸办公室签订了一份《农机厂改制为民营企业的协议书》，约定将八吉府街道办所有的农机厂改制为公有民营企业，由戚昌钢负责经营，期限自1999年5月31日起至2001年6月1日止。2000年10月20日双方又签订了一份《公有民营经济合同》，期限自1999年5月31日起至2004年5月31日止，协议第六条规定，改制后的企业应保障企业资产的保值增值，其增值部分戚昌钢、八吉府街道办各得50%，减值部分戚昌钢赔偿50%，2000年10月份以前新增的固定资产，经双方协商归八吉府街道办所有，11月份以后增加的固定资产按协议第六条执行。《农机厂改制为民营企业的协议书》和《公有民营经济合同》均约定合同期满后进行清算，对原企业资产的增值部分戚昌钢享有50%，《农机厂改制为民营企业的协议书》还约定按资产保值、增值、减值情况进行奖赔兑现后才能终止合同。《农机厂改制为民营企业的协议书》和《公有民营经济合同》签订后，戚昌钢负责经营农机厂。1999年7月，戚昌钢在经营该厂期间，向八吉府街道办及武汉市、洪山区等有关部门申请，将厂内一闲置危旧厂房拆除并在原址上新建一25吨规模的加油站。武汉市洪山区计划经济委员会【洪计基（1999）78号】文批复予以同意，八吉府街道办及武汉市、洪山区等相关部门也盖章同意了该项目。2000年5月8日，戚昌钢代表农机厂与湖北医学院东湖加油站签订《土地承租经营合同书》，约定湖北医学院东湖加油站承租农机厂土地经营加油站，租赁期限自2000年5月18日起至2015年5月17日止，湖北医学院东湖加油站需将15年土地租金共计760000元交付给农机厂后才能开业；土地所有权归洪农机厂所有，在合同期满后，该加油站一切资产归农机厂所有。2000年5月15日，由于国家油品政策调整，湖北医学院东湖加油站不能履行与农机厂所签订的租赁合同，双方协商一致湖北医学院东湖加油站将合同权利义务概括性转让给武汉石油集团股份有限公司油站分公司，农机厂向八吉府街道办书面报告合同主体变更事宜，八吉府街道办负责人在该报告上签字认可。2000年5月31日，武汉石油集团股份有限公司油站分公司在《土地承租经营合同书》上签字盖章，表示“遵守土地承租经营合同”。2001年2月，该加油站获得《成品油零售经营批准证书》并开始经营。2005年11月15日，武汉石油集团股份有限公司油站分公司向农机厂出具承诺书，租赁期届满后，将为加油站办理完毕有关证照及变更手续。2005年1月28日，八吉府街道办下属经贸办公室与戚昌钢就经营合同到期进行了清算，并签订了《一农机厂合同到期清理结算协议书》，约定戚昌钢应向八吉府街道办支付260000元，协议签订当日戚昌钢向八吉府街道办支付60000元，2005年3月至5月间，每月30日前向八吉府街道办支付4万元，余款于2005年7月31日前付清，戚昌钢在未执行完本协议应向八吉府街道办提供书面欠条。2015年5月《土地租赁合同》到期后，农机厂收回土地及加油站（现更名为湖北新晖恒泰实业有限公司红福加油站）。但合同期满及收归加油站后，八吉府街道办未与戚昌钢对加油站资产按合同进行清算。2009年5月，因武汉市区划调整，原农机厂划归青山区管辖，并更名为武汉市青山区红旗社会福利农机厂。2010年8月，武汉市洪山区建设乡人民政府划归至武汉化学工业区管辖，并更名为武汉化学工业区八吉府街道办事处。戚昌钢为维护其权利，多次找八吉府街道办协商，但八吉府街道办拒绝履行合同中的清算及奖励义务，特向法院提起诉讼，愿判如所请。八吉府街道办向一审法院提起反诉，要求戚昌钢向八吉府街道办支付合同到期清理结算尾款80000元。本案在审理过程中，戚昌钢向一审法院提交申请，要求对加油站工程造价进行评估，一审法院依法准许并委托大华建设项目管理有限公司对加油站造价进行评估，大华建设项目管理有限公司于2019年4月10日向一审法院提交大华工鉴（2019）第004号鉴定意见，加油站造价为804295.73元。一审法院认为：本案系因八吉府街道办将其所属的农机厂，在不改变企业性质的前提下交由戚昌钢实行公有民营，在合同到期后，双方未对企业固定资产增值部分进行清算而引起的乡镇企业承包经营合同纠纷。戚昌钢与八吉府街道办所签订的《农机厂改制为民营企业的协议书》、《公有民营经济合同》及《一农机厂合同到期清理结算协议书》，是双方当事人真实意思的表示，合同内容没有违法国家法律法规禁止性规定，合同订立主体及形式要件合法，该协议及合同合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。原武汉市洪山区建设乡人民政府现已变更为八吉府街道办，其权利义务应由八吉府街道办承受。本案争议的焦点问题主要是：一、加油站是否属于《公有民营经济合同》中新增的固定资产奖励范围；二、戚昌钢的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、戚昌钢是否应向八吉府街道办支付80000元欠款。关于第一个焦点问题，戚昌钢与八吉府街道办于2000年所签订的《农机厂改制为民营企业的协议书》和《公有民营经济合同》均约定戚昌钢的经营期限自1999年5月31日起。戚昌钢于1999年7月起以所经营的农机厂的名义向八吉府街道办及武汉市、洪山区有关部门申请设立加油站并获得批准。2000年5月，戚昌钢以农机厂法定代表人身份与湖北医学院东湖加油站签订《土地承租经营合同书》，约定湖北医学院东湖加油站承租农机厂1300平方米土地投资兴建加油站，租赁期限至2015年5月17日止，届满后，农机厂收回加油站一切设备和资产，湖北医学院东湖加油站订立合同后将合同权利义务概括转让给武汉石油集团油站分公司，后该加油站建成投入使用，命名为武汉市洪山区红福加油站。该土地承租经营合同的订立，意味着农机厂取得该加油站的全部权利过程已经开始，双方当事人之间形成稳定的合同关系，但因合同履行期限尚未届止，农机厂取得加油站全部权利尚未完成，一旦履行期限届满，即可取得加油站的全部权利，该民事法律行为成立。相对于生效还有一段距离，但基于民法上的诚实信用原则，当事人的这一法律地位应受到法律保护，农机厂取得该加油站的可期待全部利益。2005年1月，在戚昌钢经营期将届满时，戚昌钢与八吉府街道办就双方经营合同到期签订结算协议，协议中虽未对加油站进行结算，但不能证明戚昌钢放弃了对该加油站的权益主张，只是农机厂取得加油站全部权利尚未完成。2015年7月，农机厂收回加油站全部资产后，期待权利全部实现，享有对加油站的完全所有权，农机厂的固定资产得到增加，符合戚昌钢与八吉府街道办所签订的《公有民营经济合同》中所约定的2000年11月份以后增加的固定资产双方各得50%。故加油站属于《公有民营经济合同》中新增的固定资产奖励范围，应由戚昌钢与八吉府街道办各自享有50%的份额，鉴于加油站属于一个整体无法分割，且一直登记在农机厂并由其经营，该加油站仍归属农机厂，由八吉府街道办对戚昌钢给予经济补偿为宜。本案在一审审理过程中，经戚昌钢申请，一审法院委托有关机构对加油站的造价进行评估，加油站造价为804295.73元。故八吉府街道办应按《公有民营经济合同》的约定，按加油站的造价的50%即402147.87元支付给戚昌钢。关于第二个焦点问题，八吉府街道办在一审答辩中称戚昌钢的诉请已超过法律规定的诉讼时效，2005年1月，戚昌钢与八吉府街道办就《公有民营经营合同》进行了清算，明确了双方的债权债务，戚昌钢虽于2005年1月29日至2007年1月28日向八吉府街道办主张过权利，但其后未再主张，所主张的也只是加油站的权属问题，未涉及分割加油站50%资产事宜。一审法院认为，诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。本案中，戚昌钢所主张的加油站资产分割问题，在2000年1月，戚昌钢与八吉府街道办所签订的结算协议中未分割，加油站只是可期待利益，能否实现利益尚存不确定性，2015年7月31日，农机厂收回加油站全部资产后，期待权利全部实现，符合戚昌钢与八吉府街道办所签订的协议中所约定的2000年11月份以后增加的固定资产双方各得50%。八吉府街道办未按合同约定向戚昌钢支付50%的份额，导致戚昌钢权益受到侵害。本案应适用民法通则所规定的两年诉讼时效，自2015年8月1日开始计算。在有效诉讼期内，戚昌钢分别于2015年11月16日、2016年12月8日向八吉府街道办主张权利，戚昌钢的该行为构成诉讼时效中断，新的诉讼时效应适用民法总则所规定三年诉讼时效，自2016年12月9日开始计算。戚昌钢于2017年8月2日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故八吉府街道办的该项抗辩，一审法院不予支持。关于第三个焦点问题；戚昌钢与八吉府街道办于2005年1月签订的结算协议书约定，戚昌钢应向八吉府街道办支付260000元，协议签订当日支付60000元；2005年3月至5月间，每月30日前支付4万元；余款在2005年7月31日前付清，戚昌钢在未执行完本协议应向八吉府街道办提供书面欠条。现八吉府街道办向一审法院提起反诉，要求戚昌钢支付欠款80000元。一审法院认为，戚昌钢与八吉府街道办签订该结算协议书后，双方形成合同之债，戚昌钢负有向八吉府街道办给付金钱的义务。根据相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。八吉府街道办在一审诉讼过程中，虽向一审法院提交了结算协议书，证明双方存在合同之债，但结算协议书中也约定戚昌钢在未执行完本协议应向八吉府街道办提供书面欠条，该条款对戚昌钢是否完全履行金钱给付义务的要件事实举证责任分配给八吉府街道办。八吉府街道办在一审诉讼过程中未能提交戚昌钢未完全履行金钱给付义务的欠条，应承担举证不能的后果，故一审法院对八吉府街道办的反诉诉请不予支持。另戚昌钢在诉请中要求八吉府街道办赔偿其误工工资及交通费的诉请，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、八吉府街道办于一审判决书生效之日起十日内向戚昌钢支付加油站造价款402147.87元；二、驳回戚昌钢其他诉讼请求；三、驳回八吉府街道办的全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7398元、反诉费900元，由八吉府街道办负担。本院二审期间，戚昌钢对一审已查明事实亦无异议，八吉府街道办提出以下异议：1、一审判决第5页倒数第8行，《承诺书》出具的时间应为2000年11月15日，并非2005年11月15日。2、一审判决第6页第6-7行，双方已经在2005年1月28日签订了《一农机厂合同到期清理结算协议书》，已经对双方债权债务进行了清理结算，并无遗漏。经核对一审卷宗材料，本院确认八吉府街道办第一项异议成立，“2000年11月15日，武汉石油集团股份有限公司油站分公司向农机厂出具承诺书”。八吉府街道办所提第二项异议并非单纯的事实问题，包含对合同关系内容的判断，本院将结合全案证据在本院认为中予以详述。本院对当事人未提出异议的一审已查证事实予以确认，并依据一审卷宗材料，戚昌钢提交的一审鉴定费发票（一审法院未予处理，二审中作为证据提交），针对当事人二审争议焦点补充查证以下事实：1、一审法院鉴定委托事项为“对戚昌钢、八吉府街道办双方诉争的加油站当时建设的总造价进行鉴定评估”，鉴定资料中包括2000年2月10日湖北医学院东湖加油站与武汉市洪山区白玉山工程队就加油站工程签订的《工程合同书》，合同书约定工期为2月10日至4月16日。2019年2月19日大华建设项目管理有限公司出具了《关于“质证意见”的回复函》，其中载明“根据一审法院移交的相关资料，我们无法确定加油站项目的竣工时间，我们估计本项目的竣工时间在1999年至2000年10月之间”。2、2016年12月8日武汉化学工业区八吉府街道劳动和社会保障办公室出具《说明》称：经街领导同意，决定于2017年2月开始对戚昌钢诉求关于红福加油站涉及其个人权益等问题进行清算和处理。清算和处理工作由街道组成工作专班具体负责。3、《公有民营经济合同》第一部分第2条中提及农机厂按评估值，固定资产（含在建工程）为88.0334万元，第2条第（3）款载明“从2000年10月份以前新增的固定资产，经双方协商，合同期满后全部归建设乡经贸办公室所有，11月份以后增加的固定资产按农机厂的权利和义务第6条执行”。第四部分第6条为改制后的企业应保障企业资产的保值增值，其增值部分双方各得50%。4、戚昌钢2005年出具的《关于“一农红福加油站”筹建情况说明》中称：于2000年2月10日红福加油站开始运作，于2000年4月底完工，5月承租给“中石化”经营，事隔16个月之后，乡领导三番五次找戚昌钢，说什么以前的合同不行……当时戚昌钢要查账、算账对加油站进行评估。2000年10月20日乡公办主任把事先准备好的第二份“合同”要戚昌钢签字，第二份合同跟第一份合同一样就是新增了两条，一是要戚昌钢留下现金34万元，另一个是2000年10月以前新增的固定资产归集体所有，当时戚昌钢就不肯签。戚昌钢认为这很明显就是冲着新增资产而来，最终迫于种种压力和行政干预，第二份“合同”就这样产生了。5、《一农机厂合同到期清理结算协议书》明确载明，建设乡经贸办和戚昌钢在签订的公有民营经济合同的基础上根据合同约定，经协商一致达成清算协议。协议第7条为：按合同约定戚昌钢在合同期内新增固定资产（职工浴室）8万元，建设乡经贸办、戚昌钢双方各负担50%，建设乡经贸办应向戚昌钢支付4万元。加油站办证费用2万元由建设乡经贸办承担，两项合计建设乡经贸办应向戚昌钢支付6万元。6、戚昌钢预缴鉴定费9600元。7、武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处一审中名为武汉化学工业区八吉府街道办事处，前身为武汉市洪山区建设乡人民政府。本院认为，就农机厂承包事宜，“建设乡经贸办”和戚昌钢分别于2000年1月18日签订《农机厂改制为民营企业的协议书》，于2000年10月20日签订《公有民营经济合同》，《公有民营经济合同》是《农机厂改制为民营企业的协议书》的补充和变更。“建设乡经贸办”是政府内设机构，八吉府街道办作为机关法人受前述合同的约束。但是，就合同内容而言其处理的系戚昌钢作为公有民营代表承包农机厂的相关事宜，建立的是平等民事主体间的权利义务关系，承包合同相关约定是缔约当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规效力性、禁止性规范，应为有效。《公有民营经济合同》约定的承包期限届满后，双方于2005年1月28日签订了《一农机厂合同到期清理结算协议书》，协议开篇即载明建设乡经贸办和戚昌钢是在签订《公有民营经济合同》的基础上，根据合同约定对双方之间的权利义务进行清理结算。从《一农机厂合同到期清理结算协议书》第7条的约定看，并未遗漏合同期内新增的固定资产项目，没有遗漏戚昌钢个人对加油站经营的特别投入，也未专设条款称将来还要对加油站固定资产另行结算。2016年12月8日武汉化学工业区八吉府街道劳动和社会保障办公室出具的《说明》仅仅是该部门对作为劳动者的戚昌钢诉求的回应，不构成八吉府街道办对未完成清算的自认。八吉府街道办关于《公有民营经济合同》项下权利义务已经清理结算完毕的上诉意见，具有证据支持，本院予以采信。《公有民营经济合同》第2条第（3）款明确约定在2000年10月份以前新增的固定资产，经双方协商，合同期满后全部归建设乡经贸办所有。而综合《公有民营经济合同》第一部分第2条关于固定资产价值（含在建工程）的约定，戚昌钢2005年出具的《关于“一农红福加油站”筹建情况说明》中关于“2000年4月底完工”的记载，《工程合同书》关于竣工日期为2000年4月16日的约定，大华建设项目管理有限公司关于本项目的竣工时间在1999年至2000年10月之间的意见，加油站工程所形成的建筑物应属于2000年10月以前农机厂新增的固定资产，在承包期届满后全部归属于“建设乡经贸办”即现八吉府街道办所有，戚昌钢无权对其造价享有50%的权益。戚昌钢作为承包人负有在承包期间内保障农机厂企业资产保值增值的义务，享有就资产增值部分分取50%收益的权利，其选择的经营方式为引入投资者在农机厂原有土地上兴建加油站，具体表现为于2000年5月主导农机厂与湖北医学院东湖加油站签订《土地承租经营合同书》。后因湖北医学院东湖加油站不能履行前述合同，湖北医学院东湖加油站又将其合同权利义务概括转移给武汉石油集团股份有限公司油站分公司。戚昌钢并非前述《土地承租经营合同书》的合同主体，其个人对加油站并无直接投入。《土地承租经营合同书》利用的土地资源属于农机厂，其履行期限远超过戚昌钢承包农机厂的期限。在戚昌钢承包农机厂期间内，《土地承租经营合同书》带给农机厂的收益即资产增值的部分仅为相应期间的租金，超出戚昌钢承包期间的、农机厂基于《土地承租经营合同书》可获取的收益或遭受的损失不仅具有不确定性，且与戚昌钢无关，并非戚昌钢可依据《公有民营经济合同》第6条约定可以主张的部分。《公有民营经济合同》约定的承包期限届满后，双方于2005年1月28日签订了《一农机厂合同到期清理结算协议书》，依据合同约定戚昌钢应于2005年7月31日前支付尾款8万元，若依约履行“建设乡经贸办”应向其出具有效票据，若未依约履行戚昌钢应向“建设乡经贸办”出具书面欠条。2005年7月31日据八吉府街道办提起本案诉讼已有十余年时间，本院询问戚昌钢是否支付完毕，戚昌钢表示已付款，具体方式为大部分现金、小部分转账，本院询问八吉府街道办是否收款、是否催收，八吉府街道办表示没有收到尾款8万元、已经催收、但未就催收举证。综合前述情形，一审未支持八吉府街道办支付尾款并承担迟延利息的请求，并无不当。综上所述，八吉府街道办的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6076号民事判决；二、驳回戚昌钢全部本诉诉讼请求；三、驳回武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处全部反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费7398元、鉴定费9600元由戚昌钢负担，反诉案件受理费900元由武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处负担，二审案件受理费7332元由戚昌钢负担6432元，由武汉市青山区（武汉化学工业区）八吉府街办事处负担900元。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  任 文审判员  黄 浩二〇一九年十二月十三日法官助理索一冉书记员张友芳