福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1428号 上诉人（原审被告）：陈灿文，男，汉族，1982年1月1日出生，居民，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：洪云凯，福建正廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕文，福建正廉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄占龙，男，汉族，1973年4月9日出生，居民，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：王增建，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。 上诉人陈灿文因与被上诉人黄占龙民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈灿文的委托诉讼代理人洪云凯和被上诉人黄占龙的委托诉讼代理人王增建参加诉讼。本案现已审理终结。 陈灿文上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判陈灿文归还黄占龙借款47000元，并支付该款从2019年7月11日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：一、一审判决单凭陈灿文与黄占龙龙岩市永定区农村信用合作联社、福建龙岩农村商业银行、中国建设银行转账记录认定陈灿文至起诉时仍欠黄占龙本金48600元，与事实不符，陈灿文至起诉时除了转账以外实际上还支付了黄占龙现金1600元，只欠黄占龙47000元。1、黄占龙在起诉状上明确了2012年2月22日陈灿文向黄占龙借款人民币30万元，在向黄占龙归还了借款人民币17万元后重新出具了一张金额为人民币13万元，落款为2012年2月22日的借条的事实。一审时，黄占龙对陈灿文重新出具借条前，已经归还了借款人民币17万元的事实构成自认。2、一审法院已经认定双方之间无其他债权债务关系。根据陈灿文提供的中国建设银行2012年3月22日至2012年10月9日的转账记录，期间上诉人共计转账给黄占龙168400元（其中1、2012年3月22日9000元；2、2012年4月22日9000元；3、2012年5月22日9000元；4、2012年6月22日9000元；5、2012年7月23日9000元；6、2012年8月22日9000元；7、2012年9月22日9000元；8、2012年10月9日105400元，合计168400元），而2013年2月7日陈灿文又转账给黄占龙1万元，可以推断出，陈灿文重新出具借条的时间只可能在2013年2月7日之前，因为2013年2月7日陈灿文单转账就归还黄占龙178400元，如果在2013年2月7日后重新出具，借条金额应该为121600元，不可能是现在的13万元。3、因为陈灿文重新出具借条的时间只会在2013年2月7日之前，2013年2月7日之前陈灿文共计转账给黄占龙168400元，结合黄占龙在起诉状上对陈灿文重新出具借条前归还了借款人民币17万元事实的自认，可以得出在陈灿文重新出具借条前，陈灿文实际还支付了黄占龙现金1600元。综上，陈灿文重新出具13万元借条后又归还黄占龙83000元（其中转账81400元，现金1600元），实际上只欠47000元。原审判决认定事实错误。 黄占龙辩称：因陈灿文需要资金周转，于2012年2月2日向黄占龙借款人民币30万元，双方口头约定按2%的利率计算月利息。陈灿文有向黄占龙逐步归还部分借款，于2017年8月间，陈灿文实际尚欠向黄占龙的借款131600元，当陈灿文重新向黄占龙出具借条时，在借条中以13万元的整数及仍以2012年2月22日第一次借款的时间重新出具的借条，黄占龙出于与陈灿文是朋友关系，因此，并没有在意上诉人以13万元的整数及仍以2012年2月22日的时间。陈灿文从2012年2月22日向黄占龙借款之日起，将每月应按口头约定向黄占龙支付的利息通过转账方式作为证据来规避应支付的利息。从陈灿文向黄占龙所支付的每一笔款项均通过银行转账方式支付，从来未向黄占龙支付过现金，陈灿文认为以现金向黄占龙支付1600元没有任何事实根据。 黄占龙向一审法院起诉请求：1.判令陈灿文立即归还黄占龙人民币130000元，并支付此款从起诉之日起至还清款项止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由陈灿文负担。 一审法院认定事实：陈灿文于2012年2月22日因需要资金周转向黄占龙借款300000元，借款后，陈灿文陆续向黄占龙付款。之后，黄占龙自认已经归还170000元尚有130000元未归还，由陈灿文重新向黄占龙出具落款时间仍然写为2012年2月22日的《借条》一份，主要内容为：“借条兹有陈灿文向黄占龙先生借来人民币现金壹拾叁万￥130000元，用于周转，期限Ｘ（天／月）。此据借款人：陈灿文3526231982××××××××2012年2月22日”。2012年3月22日至2018年9月30日期间，陈灿文通过龙岩市永定区农村信用合作联社、福建龙岩农村商业银行、中国建设银行共向黄占龙转账251400元。后黄占龙以陈灿文尚欠130000元为由向法院起诉。 一审法院认为：黄占龙提供了《借条》和《转账凭证》、陈灿文提供了《转账明细》，黄占龙与陈灿文双方存在借款事实。黄占龙自认2012年2月22日陈灿文曾向其借款300000元，后归还170000元，遂由陈灿文重新书写一张借130000元的《借条》，并将借条落款时间写回原借款的2012年2月22日，这一事实也得到陈灿文的认可。但因双方无法确认该130000元借款的《借条》的真实书写时间，也就无法确认所欠130000元的真实结算时间，双方在《借条》中也未约定借款期限和借款利息，且双方已确认无其他债权债务关系，则2012年3月22日起至2018年9月30日止陈灿文共向黄占龙转账的251400元，应当视为陈灿文对向黄占龙借款本金的归还，因此，可以确认陈灿文至起诉时仍欠黄占龙本金48600元。黄占龙的主张依据不足，不予采纳。因双方未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，陈灿文应支付从起诉之日起即从2019年7月11日起至还清款项之日止按年利率6％支付资金被占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈灿文于判决生效之日起十日内归还黄占龙借款48600元，并支付该款从2019年7月11日起至还清款项之日止按年利率6％计算的利息；二、驳回黄占龙的其他诉讼请求。如果陈灿文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，因适用简易程序减半收取计1450元，黄占龙负担942.5元，陈灿文负担507.5元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，陈灿文认为原审判决遗漏认定陈灿文现金归还1600元的事实。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。 本案二审双方当事人争议的焦点为：陈灿文是否有归还现金1600元？对此，予以分析认定如下： 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈灿文主张其还归还现金1600元，并未提交证据予以证明，仅有其单方陈述和推断，黄占龙对此亦不予认可，陈灿文应承担举证不能的法律后果。且陈灿文在上诉状中陈述“可以得出在上诉人重新出具借条前，上诉人实际还支付了被上诉人现金1600元”、“上诉人重新出具13万元借条后又归还被上诉人83000元（其中转账81400元，现金1600元）”，可看出其陈述归还现金1600元的时间存在自相矛盾，故本院对陈灿文归还现金1600元的上诉主张不予支持。综上所述，陈灿文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈灿文负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十二月十二日 法官助理吴金燕 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。