山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3416号 上诉人（原审被告）：蔡磊，男，1985年8月9日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：邵春霞，女，1972年10月22日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：翟玮玮，山东法来律师事务所律师。 上诉人蔡磊因与被上诉人邵春霞房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡磊上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，判决上诉人返还购房款、定金并赔偿经济损失的依据不足。涉案房屋买卖合同的补充条款：“十二：甲方（上诉人）在2016年月日进行拍卖，甲方必须在拍卖日将该房屋拍到乙方（被上诉人）名下，如果甲方拍不到乙方名下视为甲方违约并承担以下违约责任。”，2017年7月16日的补充条款：一，甲方积极催法院执行部门对其房屋进行拍卖，在2017年12月30日对楼房进行拍卖，甲方必须在拍卖日将该房屋拍到乙方名下，如甲方违约必须承担以下责任。对于双方当事人在房屋买卖合同以及补充条款中约定的上述事项，上诉人认为应当属于无效条款。因涉案房屋的过户涉及到对该房屋的拍卖，众所周知拍卖过程中存在诸多可变以及客观的不确定因素，并且上诉人也无法控制，双方以必须拍到被上诉人名下作为承担违约责任以及支付经济损失的条件，属于附条件的合同条款，因该条款约定不明确，是否能够实现无法确定。应当认定该附条件条款无效。一审法院依据该条款判决上诉人返还购房款、经济损失无事实依据；2、一审判决适用法律错误。一审法院认定涉案合同以及补充条款有效，但涉案买卖合同签订后，在没有解除或撤销的情况下，判决上诉人返还购房款以及定金，不符合《合同法》规定。在合同没有解除的情况下要求上诉人返还购房款、赔偿经济损失无法律依据。 邵春霞向一审法院起诉请求：依法判令被告返还购房款330000元、定金20000元及利息（以35万元为基数，自2016年10月10日起至付清购房款之日止，按中国工商银行同期贷款利率4倍计算利息）。 一审法院认定事实：2016年8月20日，被告蔡磊（甲方）、原告邵春霞（乙方）及临淄新巢房产信息服务部（丙方）三方签订《房屋买卖合同》（以下简称合同）一份，约定由原告购买位于临淄区户的房屋一套。合同约定，房屋建筑面积101.81平方米，房屋总价款为558000元；2016年8月20日前，乙方支付甲方房屋款首付100000元，甲乙双方进行房屋交接，等该房屋的房产证、土地证下来后大约在2017年6月30日前后甲乙双方到房管局进行房产证过户手续，乙方支付甲方房屋余款208000元。另外约定，甲方中途违约，甲方返还定金给乙方；如果乙方不能按期向甲方交付房款，每逾期一日，由乙方向甲方给付房地产价款千分之一的违约金，超过10天，视为自动违约，乙方无权要求甲方返还定金，甲方有权单方收回房产；甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由甲方向乙方给付房地产价款千分之一的违约金。同时约定，二次首付款230000元于2016年10月8日交付给甲方；如果此房拍卖不到邵春霞名下，执行方（甲方）按当年房屋市场价的中间差价全额赔偿邵春霞。2016年10月8日，被告蔡磊（甲方）、原告邵春霞（乙方）及临淄新巢房产信息服务部（丙方）三方签订补充条款：“十二：甲方在2016年月日进行拍卖，甲方必须在拍卖日将该房屋拍到乙方邵春霞名下（如果甲方不进行拍卖，于2016年月日将盖房屋过户到乙方邵春霞名下），如果甲方拍不到乙方邵春霞名下视甲方违约并承担以下的违约责任：1甲方于拍卖日的当日退还乙方邵春霞所支付的全款及利息（利息自支付日起按同期银行贷款4倍利率计算），2甲方于拍卖日按当年房屋市场价格的中间差价全额赔偿支付乙方邵春霞。”2017年7月16日，被告蔡磊（甲方）、原告邵春霞（乙方）及临淄新巢房产信息服务部（丙方）三方又签订合同补充条款：“一、甲方积极催法院执行部门对其房屋进行拍卖，在2017年12月30日对楼房进行拍卖，甲方必须在拍卖日将该房屋拍到乙方邵春霞名下，若甲方违约必须承担以下责任：1、甲方蔡磊如果不能在2017年12月30日将楼房拍卖到乙方邵春霞名下，甲方必须将乙方支付的楼房款全额退还给乙方，并由甲方承担以下违约责任（以下2-4条）。2、甲方返还定金给乙方邵春霞。3、甲方于拍卖日的当日返还给邵春霞所支付的全款及利息，利息自支付日起按同期工商银行贷款利率的四倍计算。4、由于楼房快速增值，甲方于拍卖日（2017年12月30日）按房屋市场价格的差价，全额赔偿给乙方邵春霞。5、甲乙双方确认2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》和2016年10月8日签订的补充条款，均合法有效，与本次签订的补充条款2具有同等法律效力，对甲乙双方均有约束力。”合同签订后，原告按合同约定于2016年8月20日支付给被告定金20000元及首付款100000元；原告又于2016年10月8日支付给被告21.08万元，于2016年10月9日支付给被告1.92万元。以上原告支付给被告定金及购房款共计35万元。后因被告违约，涉案房屋一直没有过户到原告名下，《买卖合同》及二份补充条款无法继续履行，被告也未退还原告购房款及经济损失，为此，形成诉讼。另外，庭审中，根据2017年7月16日，被告蔡磊（甲方）、原告邵春霞（乙方）及临淄新巢房产信息服务部（丙方）三方签订合同补充条款中“4、由于楼房快速增值，甲方于拍卖日（2017年12月30日）按房屋市场价格的差价，全额赔偿给乙方邵春霞。”的约定，原告邵春霞称对于由于楼房迅速增值，被告蔡磊于拍卖日2017年12月30日，按2017年12月30日涉案房屋市场价格的差价全额赔偿给原告邵春霞，关于此项赔偿，原告称另行主张。 一审法院认为，2017年7月16日，被告蔡磊（甲方）、原告邵春霞（乙方）及临淄新巢房产信息服务部（丙方）三方最后签订的合同补充条款（以下简称协议）系原、被告的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效协议，予以确认，原、被告双方均应按约履行。被告蔡磊收到原告支付的购房定金及购房款共计35万元后，一直未能将案涉房产拍到原告邵春霞名下，系被告蔡磊违约，故原告邵春霞要求依法判令被告返还购房款330000元、定金20000元及利息（以35万元为基数，自2016年10月10日起至付清欠款之日止，按中国工商银行同期贷款利率4倍计算利息），证据充分，于法有据，予以支持。关于庭审中原告邵春霞对于案涉房产增值部分的损失原告要求另行主张的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡磊返还原告邵春霞购房款330000元、定金20000元，共计350000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告蔡磊支付给原告邵春霞利息（以350000元为基数，自2016年10月10日起至付清欠款之日止，按中国工商银行同期贷款利率4倍计算），与上述第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661元，由被告蔡磊负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2017年7月16日签订的房屋买卖合同补充条款对双方权利、义务约定明确，且不违反法律的强制性规定，故上诉人主张该补充条款无效，不能成立，依法不予支持。合同解除与违约责任是各自独立的法律救济制度，承担违约责任并不以解除合同为前提。一审过程中，被上诉人请求判令上诉人返还购房款、定金及利息，符合补充条款关于违约责任的约定，故一审判决适用法律正确。 综上所述，蔡磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人蔡磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇一九年十二月二日 书记员  王 琦