贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7237号上诉人（原审被告）：吴再恒，男，汉族，生于1951年8月16日，住贵州省习水县，上诉人（原审被告）：任洪秀，女，汉族，生于1951年2月20日，住贵州省习水县，共同委托诉讼代理人：程亚，贵州多年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，女，汉族，生于2008年3月12日，住贵州省习水县，被上诉人（原审原告）：吴某2，男，汉族，生于2013年1月17日，住贵州省习水县，二被上诉人法定代理人：袁某，女，汉族，1988年1月23日出生，住贵州省习水县永安镇润南村顺河组，公民身份号码522132198801235923。上诉人吴再恒、任洪秀因与被上诉人吴某1、吴某2共有物分割纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴再恒、任洪秀上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：1．吴再恒、任洪秀处理吴宗礼丧葬事宜产生的费用不止原判认定的数额，吴再恒、任洪秀对此已经提交费用记录单，结合当事人陈述和本案实际，应当按照60,000元数额界定。2．吴再恒、任洪秀在吴宗礼委托律师维权而产生的费用应当在本案中进行界定，并进行相应扣减。3．原判对吴再恒、任洪秀就吴宗礼工亡赔偿金的分配未考虑本案实际，有失公允。吴某1、吴某2辩称，实际上吴宗礼丧葬费用并未超出原判界定的三万五千余元的数额，袁某与吴宗礼婚姻关系存续期间购买的人身意外保险赔偿款吴再恒、任洪秀亦分走一半，袁某与吴宗礼离婚后经亲朋劝说又在一起共同生活，只是未办理复婚登记。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴某2、吴某1向一审法院起诉请求：一、吴宗礼因公死亡存放在贵州多年律师事务所的赔偿款1,012,517.00元（含抚养费249,480.00元、其他款项757,737.00元）归吴某1、吴某2所有；二、由吴再恒、任洪秀承担诉讼费用。吴某1、吴某2在庭审中将诉讼请求中赔偿款的金额由1,012,517.00元变更为1,011,717.00元。一审法院认定事实：吴某1、吴某2系吴再恒、任洪秀的孙子女。吴再恒、任洪秀共生育了一子四女，其中一子吴宗礼因工作原因在工地上受伤后于2018年11月1日过世。吴宗礼过世时，吴某1、吴某2之母袁某已与吴宗礼离婚。2018年10月24日，吴某1、吴某2及吴再恒、任洪秀（乙方）与湖南园艺建筑集团有限公司（甲方）达成《工伤（或工亡）赔偿协议书》，内容有：“甲方：湖南园艺建筑集团有限公司……乙方：吴再恒、任洪秀、吴某1、吴某2……丙方（资金管理人）：贵州名城（习水）律师事务所……甲方承建习水县2015年城市棚户改造项目（一期）木楠坝（一期）片区工程后，将部分项目的劳务承包给四川蜀恒劳务有限公司（下称蜀恒公司），蜀恒公司雇请吴宗礼，因工作原因于2018年8月28日在该工地上受伤，现在西南医科大学附属医院救治……经医院专家介绍，伤者吴宗礼目前尚有呼吸但大脑已死亡。鉴于乙方自愿将伤者吴宗礼接回家中治疗，甲乙丙三方为妥善处理好吴宗礼的后续医疗（或丧葬）等善后事宜，现依据《工伤保险条例》等法律法规的规定……二、赔偿金额：1．甲方与蜀恒公司向乙方支付各项赔偿金共计人民币壹佰叁拾陆万捌仟元整，该费用包含乙方将伤者吴宗礼接回家中治疗的医疗费、护理费、误工费、交通费、生活补助费等所有费用；若伤者吴宗礼不幸死亡，前述费用自动转为工伤死亡赔偿金，含按照《工伤保险条例》甲方代乙方依法应支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金，办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等其他合理费用。2．甲方与蜀恒公司支付给伤者吴宗礼前期在医院治疗的所有费用及目前尚欠医院的费用不包括在上述费用内，由甲方与蜀恒公司自行承担，乙方不予结算和退还。除上述费用外，甲方与蜀恒公司不再支付任何其他费用，乙方也不得再向甲方和蜀恒公司主张任何费用。三、付款时间和付款方式：1．甲方和和蜀恒公司支付本协议第二条约定赔偿费用的时间和方式：付款时间：本协议签署次日，甲方支付壹佰贰拾捌万捌仟元（￥1,288,000.00元），于2019年1月28日前支付捌万元（￥80,000.00元）。付款方式：第一次应支付的壹佰贰拾捌万捌仟元（￥1,288,000.00元），其中贰拾万元（200,000.00元）由甲方直接支付到吴再恒银行账户内，壹佰零捌万捌仟元（￥1,088,000.00元）支付到贵州名城（习水）律师事务所账户由丙方托管；第二次应支付的捌万元（￥80,000.00元）付到贵州名城（习水）律师事务所账户由丙方托管。”另查明，吴宗礼的丧葬事宜由任洪秀、吴再恒操办。任洪秀、吴再恒已领取了63万元赔偿款。一审法院认为，本案的争议焦点是：1．本案案由是否为法定继承纠纷；2．涉案款项应如何分配。关于第一个争议焦点，虽然签订《工伤（或工亡）赔偿协议》时，死者吴宗礼尚处于有呼吸但大脑已死亡状态，但吴宗礼被接回家的第二天就死亡了，所以涉案的赔偿款实际是对于吴宗礼因工死亡的赔偿金，即工亡赔偿金。而工亡赔偿金是指职工因工死亡其近亲属依照工伤保险条例从工伤保险基金领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等费用，系对死者遗属的经济补偿，不属于继承法规定的遗产范围，应属于死者遗属的共同财产，因此，本案应为共有物分割纠纷。关于第二个争议焦点，在《工伤（或工亡）赔偿协议》中只明确了供养亲属抚恤金、丧葬补助金、一次性工亡补助金等赔偿项目，却未明确各类赔偿项目的具体金额，因此，该款项的分割，应先扣除供养亲属抚恤金、丧葬补助金后，再予以分配。其中，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，关于丧葬补助金和供养亲属抚恤金分别计算为：1．丧葬补助金，吴再恒、任洪秀主张产生了近6万元的丧葬费，但其提交的证据不足以证明，故丧葬补助金计算为70,036.00元÷12个月×6个月=35,018.00元；2．供养亲属抚恤金，吴宗礼的供养亲属包括吴某1、吴某2及吴再恒、任洪秀，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条之规定，参照2017年贵州省建筑行业平均工资56,266.00元和人身损害中被扶养人生活费的计算年限，酌情支持吴再恒、任洪秀的年龄计算至年满80周岁之月止，因此，吴再恒的供养亲属抚恤金计算为56,266.00元÷12个月×25%×154个月=180,520.08元，任洪秀的供养亲属抚恤金计算为56,266.00元÷12个月×25%×148个月=173,486.83元，吴某1的供养亲属抚恤金计算为56,266.00元÷12个月×25%×89个月=104,326.54元，吴某2的供养亲属抚恤金计算为56,266.00元÷12个月×25%×147个月=172,314.62元，供养亲属抚恤金共计630,648.07元；综上，应予以分割的工亡赔偿金为1,368,000.00元-35,018.00元-630,648.07元=702,333.93元。工亡赔偿金并非遗产，而是基于工伤死亡后给予死者近亲属的补偿，既具有物质赔偿又具有精神损害赔偿的性质，该补偿金的分配应根据与工伤死亡人员生活关系密切程度进行分配。一般情况下，生活关系密切的配偶、子女应适当多分。考虑到吴某1、吴某2均未成年，任洪秀、吴再恒尚有其他四个子女予以赡养，原审法院酌情支持吴某1、吴某2各分得30%，任洪秀、吴再恒各分得20%，因此，吴某1、吴某2可分得702,333.93元×30%×2=421,400.36元，任洪秀、吴再恒可分得702,333.93元×20%×2=280,933.57元。综上，对于1,368,000.00元的赔偿款，吴某1、吴某2可分得的款项为104,326.54元＋172,314.62元＋421,400.36元=698,041.52元，该698,041.52元归吴某1、吴某2所有；因吴宗礼的丧事系吴再恒、任洪秀操办，故丧葬补助金归吴再恒、任洪秀所有，吴再恒、任洪秀可分得的款项为35,018.00元＋180,520.08元＋173,486.83元＋280,933.57元=669,958.48元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《工伤保险条例》第三十九条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴宗礼因工死亡获得的1,368,000.00元工亡赔偿金中的698,041.52元归吴某1、吴某2所有；二、驳回吴某1、吴某2的其余诉讼请求。案件受理费减半收取6,956.00元、保全费2,000.00元，由吴某1、吴某2负担4,478.00元，由任洪秀、吴再恒承担4,478.00元。本院二审期间，吴再恒、任洪秀与吴某1、吴某2均未提交证据，双方当事人对原判查明事实部分无异议无补充，本院对此依法予以确认。本院认为，原判根据吴再恒、任洪秀与吴某1、吴某2的举证质证情况，结合当事人的具体情况，对吴宗礼丧葬费用的界定和工亡（死亡）赔偿金的划分，符合法律规定和本案实际，并无不当，本院亦予认同。至于吴再恒、任洪秀上诉所提委托律师维权支出费用扣减问题，明显不能成立，本院对此不再赘述。综上所述，吴再恒、任洪秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,912元，由吴再恒、任洪秀负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十二月十日法官助理潘晓书记员张群斌