中华人民共和国安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2921号上诉人（原审被告）：沈智勇，男，经常居住地中华人民共和国安徽省芜湖县，国籍美国。委托诉讼代理人：胡婷婷，中华人民共和国安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏旭，中华人民共和国安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽森爱驰医院管理有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区南次一路369号。法定代表人：王晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴玉满，中华人民共和国安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，中华人民共和国安徽睿正律师事务所实习律师。原审被告：安徽海德生物科技有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区南次一路199号01幢。法定代表人：沈智勇，该公司董事长。上诉人沈智勇因与被上诉人安徽森爱驰医院管理有限公司（以下简称森爱驰公司）、原审被告安徽海德生物科技有限公司（以下简称海德公司）民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈智勇上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判其不承担连带保证责任并对利息计算方式进行改判。事实和理由：1、案涉《借款担保合同》第六条约定，“丙方（指沈智勇）同意对上述借款承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费用、律师费用以及实现债权的全部费用”，双方并未对保证期间进行约定，其保证期间为六个月，因而不适用“保证期间约定不明”的情形，一审法院适用法律错误。森爱驰公司未能在六个月内向其主张保证责任，其无需承担保证责任。2、一审法院按照年利息24%的标准计算利息，不符合事实和法律规定，应当予以改判。森爱驰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告海德公司未作陈述。森爱驰公司向一审法院起诉请求：判令海德公司立即归还借款本金50万元、利息12万元(自借款之日起暂算至2018年8月1日，此后的利息仍以50万元为基数，自2018年8月1日起，按照月利率1%的标准计算至款清之日止）、违约金164800元（自违约之日起暂算至2018年8月1日，此后的违约金仍以515000元为基数，自2018年8月1日起，按照每日万分之五的标准计算至款清之日止）、律师代理费38000元，合计822800元;2、判令沈智勇对海德公司上述全部债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年8月2日，海德公司与森爱驰公司签订《借款担保合同》一份，约定，1、借款用途：海德公司因生产经营需要森爱驰公司资金支持，并聘请沈智勇作为保证人。2、借款金额：森爱驰公司借款金额为50万元；3、借款期限：借款期限为自签订本协议之日起为三个月，即2016年8月1日至2016年10月30日止。4、借款利息：如森爱驰公司在第3条规定的借款期限内完成对海德公司的增资，上述借款不计息，同时森爱驰公司有权将上述借款转为投资款。如上述借款期限内森爱驰公司未能完成对海德公司增资，海德公司同意自借款之日起按月利率1%支付利息，并在借款期限届满前还清上述借款本息。5、权利和义务……。6、保证条款：沈智勇对上述借款承担连带担保责任，担保范围包括不限于借款本金、利息、诉讼费用、律师费用以实现债权的全部费用。7、违约责任：海德公司未按照合同约定履行还款义务，除应按照合同约定还本金和利息外，每天逾期一日按欠款金额每日万分之五支付违约金。森爱驰公司为实现债权所支付的所有费用均有海德公司承担。森爱驰公司按约将50万元汇到海德公司账户，海德公司收款后于2016年8月2日出具了收据，该收据载明系借款。2、2016年9月2日，森爱驰公司与海德公司及芜湖县人民政府共同签订了《股权转让及政府招商扶持协议》，同日森爱驰公司与沈智勇签订了《合作协议》。该二份协议主要精神就是要求森爱驰公司向海德公司增资或投资。2016年10月19日，森爱驰公司与沈智勇签订了对2016年9月2日双方签订的《合作协议》予以作废协议。一审法院认为，1、由于双方自愿达成的《合作协议》作废，由于森爱驰公司一直没有向海德公司增资或投资，海德公司应按《借款担保合同》第4条的约定履行，即如森爱驰公司在第3条规定的借款期限内完成增资，上述借款不计息，同时森爱驰公司有权将上述借款转为投资款。如上述借款期限内森爱驰公司未能完成增资，海德公司同意自借款之日起按月利率1%支付利息，并在借款期限届满前还清上述借款本息。故海德公司抗辩理由违背了本案实际事实，不予支持。为此本案应认定借贷关系成立；2、根据《借款担保合同》第6条约定的保证条款，沈智勇对上述借款承担连带担保责任，担保范围包括不限于借款本金、利息、诉讼费用、律师费用以实现债权的全部费用。该条款约定内容符合保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故沈智勇在保证期间内，对此海德公司的抗辩理由与《担保法》解释第32条相悖，不予采纳，沈智勇应承担连带保证责任；3、法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。为此森爱驰公司按《借款担保合同》的约定，既诉请海德公司支付利息又诉请支付违约金，明显超过了年利率24%的规定。为此森爱驰公司变更诉讼请求，要求判令海德公司立即归还借款本金50万元，并以50万元为基数，自2016年8月2日起，按年利率24%支付利息至本息清偿之日止，沈智勇对该借款本息承担连带保证责任。根据《借款担保合同》的约定，海德公司应承担原告律师代理费38000元，沈智勇对该费用承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。一审法院判决：一、海德公司于判决生效后十日内返还森爱驰公司借款本金50万元，并以50万元为基数，自2016年8月2日起，按年利率24%支付利息至本息清偿之日止，沈智勇对该借款本息承担连带保证责任；二、海德公司于判决生效后十日内支付森爱驰公司律师代理费38000元，沈智勇对该款承担连带保证责任。案件受理费12028元、保全费4634元，合计16662元，由海德公司负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。二审查明：一审庭审中，森爱驰公司陈述曾多次向沈智勇催要借款及要求承担担保责任。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，一、关于保证期间。森爱驰公司与海德公司在案涉《借款担保合同》约定，主债务履行期限届满之日为2016年10月30日，对保证期间森爱驰公司与沈智勇未作约定，依据担保法的相关规定，沈智勇的保证期间应于主债务履行期间届满之日起六个月到期。但森爱驰公司陈述曾多次向沈智勇催要借款及要求其承担担保责任，鉴于该公司和海德公司的住所地均在一条路上，相距甚近，以及沈智勇系海德公司的法定代表人等因素，森爱驰公司的陈述符合常理，故不能以超过保证期间免除沈智勇的保证责任。但一审法院判令沈智勇承担保证责任理由不当，本院予以纠正。二、关于利息。双方约定海德公司按月利率1%支付利息，如海德公司未按照合同约定履行还款义务，每逾期一日按欠款金额每日万分之五支付违约金。前述约定过高，两项合计超过年利息24%的标准，人民法院应当予以调整，故一审法院按照年利息24%的标准判令海德公司支付利息，并无不当。综上所述，沈智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24056元，由上诉人沈智勇负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十二月十七日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。