高平市人民法院民事判决书（2019）晋0581民初1963号原告：李某1，女，1977年1月7日生，汉族，住山西省高平市，农民。原告：王某1，女，1999年10月28日生，汉族，户籍住址为山西省高平市，现住山西省高平市，学生。原告：王某2，男，1952年10月12日生，汉族，住山西省高平市，农民。原告：张某1，女，1952年5月17日生，汉族，住山西省高平市，农民。原告王某1、王某2、张某1的共同委托诉讼代理人：李某1，女，1977年1月7日生，汉族，住山西省高平市，农民。四原告的共同委托诉讼代理人：崔某，山西荣生律师事务所律师。被告：张某2，男，1968年6月20日生，汉族，住山西省高平市，农民。被告：李某2，男，1973年5月27日生，汉族，住山西省高平市，农民。被告：晋城快顺通达运输有限公司，住所地为山西省泽州县晋庙铺镇草底铺村东大煤场院内。法定代表人：李某3。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高平支公司，住所地为山西省晋城市高平市建设南路。负责人：韩丽军，任总经理。委托诉讼代理人：李某4，山西润祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，山西润祥律师事务所律师。原告李某1、王某1、王某2、张某1与被告张某2、被告李某2、被告晋城快顺通达运输有限公司（以下简称快顺通达公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称太平洋财险高平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及四原告的共同委托诉讼代理人崔某、被告张某2、被告李某2、被告太平洋财险高平支公司的委托诉讼代理人李某4、宋某到庭参加了诉讼，被告快顺通达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、王某1、王某2、张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某2、被告李某2、被告快顺通达公司、连带赔偿原告方车辆维修费、车载蔬菜损失、拖车费、保险费、车辆停运损失共计133157.2元；2.判令被告太平洋财险高平支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告方承担。诉讼过程中，原告变更第一项请求为增加赔偿项目鉴定费及赔偿金额为109562.73元。事实和理由：原告李某1、王某1、王某2、张某1分别系本案事故中死者王建红的妻子、女儿及父母。2018年11月9日11时许，被告张某2驾驶×××（×××）重型半挂货车沿高平市浩王线由北向南行驶至19km+600m处(申家庄煤矿附近路段)，遇王建红驾驶×××轻型厢式货车（乘坐原告李某1）沿浩王线由南向北行驶至，双方车辆相撞，造成王建红死亡、原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门作出责任认定，认定被告张某2负事故的主要责任，王建红负事故的次要责任。被告张某2驾驶的事故车辆在被告太平洋财险高平支公司投有交强险及商业三者险。事发后，被告张某2因本案事故被判处刑罚，且原、被告方对因本案事故造成的人身伤亡的损失已调解处理，但财产损失未予赔偿。被告张某2辩称，其对事故经过及责任认定无异议；其系受被告李某2雇佣开车，其驾驶的事故车辆系被告李某2实际所有，且登记在被告快顺通达公司名下，该车辆系在被告快顺通达公司处挂靠经营；该车辆在被告保险公司处投有保险，事发后其与被告李某2共支付原告方10万元，其不同意再进行赔偿。被告李某2辩称，其对事故经过及责任认定无异议，被告张某2驾驶的事故车辆系其实际所有，并在被告快顺通达公司处挂靠经营，被告张某2系受其雇佣开车，该车辆的主车在被告保险公司处投有交强险及不计免赔投保金额为100万元的商业三者险，挂车投有不计免赔投保金额为5万元的商业三者险，事故发生于保险期间内，原告方的财产损失应由被告保险公司予以赔偿；事发后其与被告张某2各支付原告方5万元共计10万元，且调解协议中载明原告方不应再向其提出任何费用及要求，其不应再承担赔偿责任。被告快顺通达公司未到庭亦未作答辩。被告太平洋财险高平支公司辩称，其公司对事故经过及责任认定无异议，被告张某2驾驶的事故车辆投保情况属实；原告方主张的损失，除鉴定机构评估的车辆损失以外的其他损失均不同意赔偿；不同意承担诉讼费用和鉴定费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即本案事故经过及责任认定、被告张某2驾驶的事故车辆的所有、投保情况及在被告快顺通达公司处挂靠经营、事发后被告方已支付原告方费用情况及被告张某2因本案事故被判处刑罚及双方没有争议的证据，本院均予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方提供的高平市道路交通事故纠纷人民调解委员会作出的人民调解协议书、高平市交调委票款交付凭证及本院（2019）晋0581刑初2号之一刑事附带民事裁定书，被告太平洋财险高平支公司提出交调委调解时未参与，人民调解协议书中涉及其公司的内容对其公司无约束力，其余被告无异议，因该协议系原告方及被告张某2妻子、被告李某2签署，且均已按该协议内容履行，被告太平洋财险高平支公司在该协议中无签字，且原告方及被告太平洋财险高平支公司均认可对人身伤亡损失已赔偿，原告方因损失得到赔偿为由撤回了对被告方的附带民事诉讼，故该人民调解协议书及票款交付凭证中的内容对原告方及被告张某2、被告李某2具有法律效力，对被告太平洋财险高平支公司无效，对被告太平洋财险高平支公司应承担的赔偿责任应依法确定，对其余证据均予以采信。2.原告方提供的原告李某1书写的事发当日收购蔬菜的记录一份、高平市铁西路南方菜店出具的蔬菜价格证明一份及2018年11月12日出具的收据一支、长治市天禾农产品有限公司出具的证明一份及过磅单八页，用以证明其车载蔬菜损失，被告太平洋财险高平支公司对上述证据均不予认可，因原告提供的蔬菜收购记录系自行书写，无相关证据予以佐证，蔬菜价格应由相关职能部门确定，南方菜店出具的蔬菜价格证明亦不具备证据的形式要件，长治市天禾农产品有限公司出具的证明及过磅单能够综合印证王建红生前确系经营蔬菜批发零售，过磅单记载的事发后的过磅情况并非王建红驾驶的事故车辆，且经原告方申请，鉴定机构亦无法对车载蔬菜损失数量及价值予以确定，鉴于双方对事发后交警部门对王建红驾驶的事故车辆的过磅记录均无异议，故对蔬菜收购记录、蔬菜价格证明不予采信，对因本案事故造成车载蔬菜损失的事实予以认定，对蔬菜损失金额应结合全案证据酌情予以确定。3.被告太平洋财险高平支公司提供的被告张某2驾驶的事故车辆的交强险及商业险保险单副本及投保单各三份，原告方及被告张某2、被告李某2均无异议，且投保单中均加盖有被告快顺通达公司的印章，故对该组证据均予以采信，对太平洋财险高平支公司就保险单中的免责条款已进行明确的提示和说明的事实予以认定。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠单位和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案事故经交警部门认定，被告张某2负事故的主要责任，王建红负事故的次要责任，结合交警部门认定的双方过错行为，故本院认定被告张某2与王建红分别负担70%、30%的事故责任，并承担相应的赔偿责任；被告张某2负事故的主要责任，在本案事故中具有重大过失，被告张某2驾驶的事故车辆系被告李某2实际所有，且在被告快顺通达公司处挂靠经营，且被告张某2系在受雇被告李某2期间发生本案事故，故被告张某2、被告李某2、被告快顺通达公司依法连带赔偿原告方合理损失的70%，原告方应自行承担30%。被告张某2、被告李某2辩称其已在交调委调解时共同补偿原告方10万元，不应再承担赔偿责任的意见，原告方不予认可，因人民调解协议书中第三项约定有保险公司应赔偿原告方的损失包括了车辆维修费及车载蔬菜损失，第五项明确约定有协议履行后，原告方不得以任何理由向该二被告提出任何费用和要求，双方在法律上权利义务终止的内容，原告方认可该二被告已履行协议，且原告方亦未举证证实该二被告的补偿款仅系补偿原告方的人身伤亡损失，故应认定原告方与该二被告就除被告保险公司应承担的赔偿责任以外的其他赔偿已协商处理，该二被告不应再承担赔偿责任，被告快顺通达公司亦不再承担连带赔偿责任。被告张某2驾驶的事故车辆在被告太平洋财险高平支公司处投有交强险及商业三者险，被告太平洋财险高平支公司已在本案事故所涉刑事案件中对原告方的人身伤亡赔偿部分已进行了赔偿，且认可对财产损失未予赔偿，故被告太平洋财险高平支公司对原告方的财产损失在交强险财产损失赔偿限额内及按事故责任比例在商业三者险剩余责任限额内对原告方的财产损失予以赔偿。对原告方的合理损失，本院确认如下：1.车辆损失部分，原告方主张拖车费3800元、受损车辆鉴定损失价值29986元、受损车辆的保险费2687.58元，被告太平洋财险高平支公司提出车辆鉴定损失价值可在保险责任限额范围内赔偿，其余损失非直接损失，不予赔偿，因法律规定因道路交通事故造成车辆施救费用及因车辆无法修复，为购买与受损车辆价值相当的车辆重置费用的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，原告方主张的施救费用有相应单据予以证实，原告方的车辆经鉴定已无修复价值，受损车辆经鉴定车辆损失价值为29986元，该两项费用均应系交通事故造成原告方的直接损失，且该两项费用亦非保险合同约定的免赔项目，原告方主张的保险费并非因事故造成，亦非保险赔偿项目，故对原告主张的拖车费及受损车辆鉴定损失价值予以确认，对保险费不予确认。2.车载蔬菜损失，原告方主张15675.5元，被告方不予认可，因原告方未能举证证实该项损失的具体金额，经鉴定亦无法确定事发时车载蔬菜损失的数量及价值，且该项损失不属于保险合同约定的免赔项目，鉴于原告方车载货物受损确系事实，故酌情确认为10000元。3.车辆停运损失，原告方主张按交通运输业标准计算397天为99369.1元，被告方不予认可，因原告方未能举证证实该项损失的具体金额，经鉴定亦无法确定该项损失，且原告方受损车辆经鉴定已无修复价值，车辆驾驶人已在事故中身亡，受损车辆已无法再行营运，故对该项损失不予确认。4.鉴定费，原告方主张5000元，该项费用系鉴定时的实际支出，故予以确认。以上各项损失共计48786元。对原告方主张被告张某2、被告李某2、被告快顺通达公司连带承担70%的鉴定费的请求，因该项费用系诉讼过程中为确定财产损失价值的必要支出，且非因本案事故造成的受损车辆的相关损失，原告方的该项请求符合法律规定，故予以支持。综上，对原告方的合理损失，依法应由被告太平洋财险高平支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿29250.2元，由被告张某2、被告李某2、被告快顺通达公司连带赔偿鉴定费3500元，其余由原告方自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高平支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李某1、王某1、王某2、张某12000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李某1、王某1、王某2、张某129250.2元，共计31250.2元；二、被告张某2、被告李某2、被告晋城快顺通达运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李某1、王某1、王某2、张某13500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2963元，原告方减少诉讼请求金额退还472元，剩余2491元减半收取计1245.5元，由原告方负担851.5元，被告张某2、被告李某2、被告晋城快顺通达运输有限公司共同负担394元。本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；账号：×××。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 栗晋锦 二〇一九年十二月十九日法官助理 明 杨书 记 员 唐园园