陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1231号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：徐磊，男，1983年7月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：张松学，男，1970年4月12日出生，汉族，住陕西省紫阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张丽，陕西恒典律师事务所律师。 上诉人徐磊因与上诉人张松学机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院(2017)陕0924民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐磊、上诉人张松学及其委托诉讼代理人张丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐磊上诉请求：撤销一审判决并依法改判，由张松学承担一、二审诉讼费。事实与理由：第一，一审支持张松学主张的维修费不正确，张松学未提供维修清单，徐磊亦不在场，无法确定车辆受损部位、损害程度以及需要更换的项目等情况；第二，徐磊驾驶的车辆在事故发生后，经保险公司联系拖车送往维修店，拖车费用理应得到支持；第三，一审未支持替代性交通工具的合理费用不正确，车辆被损维修期间，因徐磊工作需要租赁车辆一部，产生费用4542元，有票据为证，应予支持；第四，维修被损车辆所支出的正常、合理费用理应得到赔偿，其中当然包含税费，应当以维修清单为准。二审庭审中，上诉人徐磊撤回第四项关于税费的上诉请求。 针对徐磊的上诉，张松学辩称：第一，徐磊不具备诉讼主体资格，本案系财产损失，并非驾驶人员受伤；第二，对于拖车和租车费，徐磊没有证据证实，请求维持一审对拖车费和租车费的判决内容；第三，徐磊在没有通知张松学和保险公司到场的情况下，将事故车辆送往维修，仅凭一张票据无法核实真实花费，相应税费本应由修理厂负担，与维修者无关；第四，一审依据保险公司的定损单认定徐磊的事故车辆维修费为33195.6元不正确，实际并未产生这么多的费用。 张松学上诉请求：撤销一审判决，依法改判并驳回徐磊于一审的诉讼请求，由徐磊承担一、二审诉讼费。事实与理由：第一，一审程序错误，案涉车辆的行驶证登记人是汪玮，并非徐磊，其无权以原告身份主张权利；第二，徐磊不是本案适格主体，理应返还张松学已经支付的15000元修理费；第三，一审认定事实错误，定损单应当是维修理赔的依据，徐磊在事故发生后没有通知对方和保险公司到场，单方将车辆送往修理厂维修，导致无法确认受损部位、维修项目等，且徐磊也未提供修理厂的修理清单，无法证明具体维修项目和开支明细，一审仅以一张发票判决支持36023.47元维修费不合理。 针对张松学的上诉，徐磊辩称：张松学的上诉理由不符合客观事实，于法无据。第一，车主和徐磊是夫妻关系，受损车辆是夫妻共同财产，任何一方均有权进行维权；第二，事故发生后，经保险人员同意并由其联系拖车将事故车辆送往安康东风本田4S店，且由保险公司人员与4S店定损并联系张松学进行维修，定损照片由保险公司保存，上述照片与维修清单及发票能够相互印证，张松学提出无维修清单的理由不能成立。 徐磊向一审法院起诉请求：判令张松学赔偿徐磊修车费等费用11597元。 张松学向一审法院起诉请求：判令徐磊赔偿张松学修车费2419.53元。 一审法院经审理查明，2017年5月8日，张松学驾驶陕GXXXXX号小型轿车，XX镇XX路XX镇方向，至蒿汉路9KM＋50M处，徐磊驾驶陕GXXXXX号小型轿车相向驶来，两车会车时前部左侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。紫阳县公安局交通警察大队认定：张松学驾驶机动车未遵循右侧通行的原则，是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；徐磊驾驶机动车会车时未减速靠右行驶，是造成本次事故的次要原因，承担本次事故的次要责任。双方自行协商达成损坏车辆互碰互赔，超出交强险部分双方按责任大小比例承担（张松学承担70％、徐磊承担30％）了结此事的协议。另查明，张松学为其驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司投保了交强险；徐磊驾驶的车辆也在上述保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。本案交通事故发生在保险期限内，张松学驾驶的车辆定损为10065.10元；徐磊驾驶的车辆定损为33195.60元。张松学已支付徐磊修车费15000元。张松学的车辆被损坏，扣除交强险2000元的限额后不足部分为8065.10元，徐磊按30％的赔偿比例应赔偿2419.53元，因其驾驶的车辆投保的有第三者责任商业险，保险公司已将2419.53元赔偿款支付给徐磊，截止庭审时，徐磊仍未支付给张松学。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，徐磊要求张松学按照70％的责任比例赔偿其损失的诉讼请求，予以支持，其损失的项目及金额，经审查认定如下：1.关于陕GXXXXX号车辆维修费，徐磊提供修车增值税发票等证据主张35797元，从票面费用项目看，存在5201.27元的税额，此税款应当由修理厂承担，而不应当由消费者直接支付，因此，该车辆在交通事故中受损，车辆维修费损失以保险公司定损的金额为准，即认定为33195.60元，超出部分不予认定。2.关于拖车费和租车费，徐磊分别主张1000元和4600元，仅有徐磊的陈述，没有提供其它相关证据予以证明，不予认定，可待证据充足后另行主张。以上损失合计为33195.60元，减去2000元的交强险赔偿限额，不足部分31195.60元由张松学按70％的责任比例赔偿21836.92元，已支付15000元，下差6836.92元未付。张松学辩称徐磊主张赔偿修车费无法律依据、此修车费发票存在造假，要求徐磊返还其先行支付的修车费15000元。经查，张松学在本次交通事故中存在未遵循右侧通行的违法行为，该违法行为是徐磊产生维修费损失的主要原因，而且造成维修费损失33195.60元的事实客观存在，证据确实充分，其要求返还15000元修车费的理由不成立，不予采纳其抗辩意见，但可在其赔偿总额中扣减。张松学驾驶的陕GXXXXX号车辆在本次交通事故中也被损坏，其修车费损失为10065.10元，徐磊负次要责任，其驾驶的陕GXXXXX号车辆投保了交强险和第三者责任商业险，按规定，除保险公司在交强险2000元的限额内赔偿2000元外，不足部分8065.10元的30％即2419.53元，由保险公司在商业险限额内赔偿，该2419.53元保险公司已支付给徐磊。张松学要求赔偿2419.53元修车费的诉讼请求符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的精神，徐磊代收了张松学2419.53元赔偿款，张松学要求徐磊按30％的责任比例支付其修车费2419.53元并无不当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、张松学于判决生效后10日内赔偿徐磊修车费6836.92元；二、徐磊于判决生效后10日内支付张松学修车费2419.53元；三、驳回徐磊其他诉讼请求。一审案件受理费90元，反诉费50元，合计140元，由徐磊承担90元，由张松学承担50元。 本院二审期间，上诉人徐磊提交两组新证据，第一组新证据包括车辆购置税税收缴款书、机动车登记证书、机动车行驶证、结婚证和机动车销售发票，拟共同证实案涉事故车辆属于徐磊、汪玮夫妻共同财产，徐磊具备原告主体资格。张松学质证称：该组证据并非二审新证据，对证据真实性、合法性虽无异议，但不排除车辆属于汪玮个人财产的可能性，故对其证明目的不予认可。第二组新证据包括安康市新宇汽车服务有限公司出具的两份租车收据和该公司向陕西银兴电力电子通讯有限责任公司安康分公司开具的一份增值税普通发票，拟共同证实实际发生租车费用4542元。张松学质证称：对收据的真实性不予认可，对发票的真实性予以认可，上述证据一审已实际产生但许磊并未提交，故不属于二审新证据，且发票载明的购买方主体信息与本案无关联性。经审查，徐磊提交的两组证据虽不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的新证据形式，但确与本案基本事实有关，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院组织当事人进行质证并作出如下认证：针对第一组证据，内容真实，来源合法，本院予以采信；针对第二组证据，因票据显示的购买方主体系陕西银兴电力电子通讯有限责任公司安康分公司，与本案当事人不一致，因缺乏关联性，本院不予采信。上诉人张松学提交一组新证据，包括分别加盖安康市汉滨区金舟修理厂印章的机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换清单及机动车保险车辆损失情况确认书，拟共同佐证一审认定张松学受损车辆维修费用的客观真实性。徐磊质证称：对上述证据没有异议，均予以认可。因双方当事人均无异议，本院对该组证据予以采信。经二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据二上诉人分别的上诉理由和答辩意见，归纳本案争议焦点如下：1.一审关于徐磊修车费的认定是否正确？2.一审关于张松学修车费的认定是否正确？3.徐磊主张的拖车费、租车费应否支持？4.徐磊是否具有主张陕GXXXXX号车辆损失赔偿的主体资格？关于第一个争议焦点，当事人对于各方车辆因交通事故受损的事实均无异议，徐磊提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》所证实的维修费用，客观上达到了民事证据采信的高度盖然性标准，张松学虽上诉主张一审对徐磊修车费认定过高，但未能提供相反证据予以反驳，依法应当承担举证不能的法律后果，故张松学该项上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，张松学在二审中再次补强其关于修车费主张的证据，徐磊予以认可，故双方对张松学的修车费用不再存有争议，本院予以确认。关于第三个争议焦点，徐磊未能提交拖车费用的证据，且二审中提交的租车费票据所显示的主体与本案当事人主体不符，故徐磊该项上诉理由不能成立。关于第四个争议焦点，虽然涉案事故受损车辆登记在徐磊之妻汪玮名下，但徐磊作为车辆共有权人之一，具有本案诉讼维权的原告主体资格，故张松学该项上诉理由不能成立。 综上所述，徐磊、张松学的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费预收徐磊50元、预收张松学90元，根据上诉请求确定共计收取50元，由徐磊承担25元，由张松学承担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 娟 审 判 员  方仁和 审 判 员  李 颖 二〇一九年十二月二日 法官助理  罗 潇 书 记 员  唐 萍 1