山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8324号上诉人（原审被告）：山东天成钢结构有限公司，住所地临沂经济技术开发区华夏路95号。法定代表人：李建明，总经理。委托诉讼代理人：张晓波，山东上和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宝强，该公司职工。被上诉人（原审原告）：邳州市绿州钢结构有限公司，住所地邳州市运河镇建设北路（马场村）。法定代表人：杨绍志，经理。委托诉讼代理人：王绍民，山东图文律师事务所律师。上诉人山东天成钢结构有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人邳州市绿州钢结构有限公司（以下简称绿州公司）加工合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院(2019)鲁1392民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天成公司上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1392民初187号民事判决，依法改判上诉人不承担返还责任；2．一、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案费用112506.6元应当用于支付上诉人与被上诉人于2016年签订的《钢结构加工合同》中被上诉人还未从上诉人处提取但上诉人已经加工完毕的钢结构构件的货款以及2018年上诉人与被上诉人签订的《钢结构加工合同》中上诉人已经订购的特制钢材所产生的损失。首先，关于2016年双方签署的《钢结构加工合同》，一审法院庭审中只审查了上诉人已向被上诉人交付的钢材吨数，从而按照2016年《钢结构加工合同》中合同价款计算出被上诉人仍有部分货款预留在上诉人处，进而做出判决。但事实上，本案中，上诉人已经按照合同约定履行了2016年双方签署的合同项下的全部义务，被上诉人并没有按照合同约定向上诉人提取合同项下全部的钢材，被上诉人的这一行为已经构成违约。针对被上诉人未提取的钢材19.76吨货物，上诉人已经依照合同履行完毕加工义务，被上诉人并未支付相应的加工费用。另外，由于被上诉人迟迟不向上诉人取货，造成该19.76吨货物产生了高额的仓储费用。因此，上诉人认为，被上诉人应当继续履行合同取走剩余19.76吨钢材并支付加工费用同时因被上诉人违约产生的仓储费用应当由被上诉人员担。其次，2018年双方签订第二份《钢结构加工合同》，根据合同约定，该批钢结构构件分两批制作。第一批钢结构构件加工数量大约80余吨，上诉人因此进购特制专用型钢材85.899吨，被上诉人仅主动联系车辆运送总计31.38吨货物。后因被上诉人对第一批钢结构构件进度款不能足额到位，上诉人暂停加工。但是上诉人仓库仍存有54.519吨特制专用型钢材，市场价值248168.49元，其中包括一部分已经进行打孔等加工工作的小型构件，但无法统计其数量，遂按照进场市场价格进行计算。因此，关于2018年合同，上诉人认为，上诉人享有同时履行抗辩权。对于被上诉人的随意解除合同的行为，已经构成违约，且被上诉人的违约行为对上诉人已经造成了巨大损失，该损失应当由被上诉人承担。《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第10条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第109条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。另外，本案属于加工定做承揽合同，《合同法》第26条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。因此上诉人认为依照上述法律规定，被上诉人应当继续履行合同支付相应的钢材加工款且承担因其违约给上诉人造成的损失。绿州公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。绿州公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还剩余加工费共计112506.6元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月27日，原告绿州公司（甲方）与被告天成公司（乙方）签订了《钢结构加工合同》，合同约定乙方为甲方加工制作江苏库奇智能机器人有限公司工程钢结构。甲方提供钢价格加工图纸或详细书面材料，乙方应按图纸严密组织加工，确保质量。加工方式为包工包料，合同价款为每吨3070元，约计190吨，总价款约583000元。合同签订后，甲方应付给乙方预付款200000元，剩余款项提货时一次付清。双方均在合同上签名盖章予以确认。合同签订后，原告分批提供给被告加工图纸，被告按照图纸要求依次完成了钢结构加工，原告支付货款后分批提取了钢结构，后经双方结算原告尚有货款21000元预存于被告处。2018年9月14日、10月15日，原告分别以银行转账形式支付被告提货款50000元、45450元，被告按2016年度《钢结构加工合同》分批交付原告钢结构9.15吨、9.09吨。2018年7月26日，双方再次签订了《钢结构加工合同》，合同约定甲方委托乙方加工安徽华商食品科技有限责任公司调料生产车间项目钢构件。加工方式为包工包料，合同价款为焊接H钢4970元/吨，次构件5070元/吨，约计220吨，总价款约计1093400元。甲方应提供本工程的钢结构加工图纸一套，并就本工程图纸进行相关内容的文字性技术交底，没有文字性技术交底按合同约定标准执行。不能提供图纸的，应提供加工钢构件的详细书面材料。乙方按照相关行业标准或按双方约定严密组织加工，确保质量。本合同签订后，甲方应付给乙方100000元提货款，余款提货时一次性付清。提货时，钢构件按过磅重量进行结算。合同签订后，原告分别于2018年7月26日、9月12日汇入被告指定银行账户货款100000元、110000元，被告交付了原告钢构件31.38吨，尚余预付货款52053.4元。后原告不再要求被告加工钢构件，要求解除合同、返还剩余款项，诉至法院。一审法院认为，原、被告分别于2016年、2018年签订的《钢结构加工合同》系当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。关于2016年度《钢结构加工合同》，通过当庭查证可知原、被告按合同约定履行了各自义务。经双方结算，原告尚余预付款21000元，后原告第二次提货共计18.24吨，原告尚余预付款39453.2元，故在2016年度《钢结构加工合同》履行过程中，原告尚余预付款60453.2元。被告辩称因物料价格上涨第二次提货单价应上涨至5000元/吨，原告对此不予认可。一审法院认为合同明确约定了提货单价为3070元/吨，且双方认可原告两次提货系履行2016年度《钢结构加工合同》项下义务，结合合同未约定物料价格上涨而提货价格相应变动的情形，故两次提货价格均应按照3070元/吨计算，故对被告辩称一审法院不予采信。关于2018年度《钢结构加工合同》，被告按合同约定加工并交付原告钢结构31.98吨，尚余预付款52053.4元。综上所述，原告尚余预付加工费112506.6元存放在被告处。对于原、被告签订的两份钢结构加工合同，原、被告均已履行合同义务，现原告明确表示不再要求被告继续加工，对于已发生业务双方均已结算完毕，合同权利义务终止。现原告要求被告返还预付货款112506.6元，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告山东天成钢结构有限公司于判决生效后十日内返还原告邳州市绿州钢结构有限公司预付加工费112506.6元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告山东天成钢结构有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中双方均认可被上诉人在履行2016年及2018年双方签订的《钢结构加工合同》过程中，相比于其从上诉人提走的钢材价值，被上诉人向上诉人多支付了部分费用。至于多支付费用的性质问题，被上诉人主张系剩余预付款。上诉人则主张该部分费用系支付上诉人未取走的部分钢材的价值及被上诉人给上诉人造成的损失的赔偿。法院经审查后认为，上诉人主张被上诉人在履行2016年签订的《钢结构加工合同》时有19.76吨钢材未取走，存在违约行为，给其造成重大损失。但在上述情况下，却与被上诉人在2018年又订立一份新的《钢结构加工合同》，对剩余的19.76吨钢材及相关损失不作处理，不符合常理及交易习惯，上诉人亦未做出合理解释。加之上诉人一审提供的相关图片主张其处仍有未被上诉人定制的钢材，但被上诉人对此不认可，上诉人也未能补强证据以证实其主张。故，一审法院根据当事人的举证情况采信了被上诉人的主张，符合交易习惯及常理，亦符合法律规定。另外，因上诉人不能举证证明被上诉人有违背2018年签订的《钢结构加工合同》之行为，上诉人二审主张的同时履行抗辩权的上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，山东天成钢结构有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人山东天成钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十二月十三日书记员  张 寒