河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0824民初4601号原告：刘志刚，男，1976年5月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：闫旭，河北山庄律师事务所律师。被告：门秀林，男，1966年10月23日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：门建，男，1990年12月8日出生，满族，住河北省承德市隆化县。二被告委托诉讼代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所律师。原告刘志刚与被告门建、门秀林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志刚及其委托诉讼代理人闫旭，被告门秀林及二被告的委托诉讼代理人孙长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志刚向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决解除原、被告之间的建筑设备租赁合同；2、请求依法判令二被告给付原告租赁费人民币696148.19元（自2012年8月23日至2019年10月15日），并以上述请求为基数自2019年10月15日起至判决确定的给付之日止按人民银行同期贷款利率支付原告利息（利息暂计1000.00元）；3、请求依法判令二被告返还原告租赁物模板12块、钢管5263.5米、扣件4153个、卡勾1400个，亦或赔偿原告器材损失人民币96170.50元。并判令被告自判决确定的给付之日起至上述租赁物全部返还之日止按照每日人民币203.65元标准支付租金，亦或以上述损失为基数，按照人民银行同期贷款利率支付原告利息（利息暂计1000.00元）；（上述二、三项诉讼请求暂合计人民币794318.69）；4、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月23日，原告与被告门秀林、门建父子二人达成口头协议，约定二被告在原告处承租建筑设备用于二被告在滦平县承包的项目，二被告按期返还租赁设备并支付租赁费用。协议达成后，原告按照约定如期将建筑设备租赁给了被告，被告一直使用至今，除了使用完毕退回的部分，尚且还有模板12块、钢管5263.5米、扣件4153个、卡勾1400个仍在使用。使用期间，原告多次找到被告要求返还租赁设备支付租赁费，但被告总以各种理由进行推脱，无奈之下原告特诉至法院，望贵院依法判决，判如所请。被告门建、门秀林辩称，1、二答辩人是父子关系，答辩人门秀林是答辩人门建的父亲；2、原告的起诉理由与事实不符，二答辩人没有与原告达成过口头协议，也没有租赁使用过原告的建筑设备，原、被告之间不存在租赁合同关系；3、答辩人不欠原告租赁物品，也不欠原告租赁费用。依据原、被告双方的诉辩陈述，本案的争议焦点为：1、被告门建、门秀林是否应返还原告的租赁设备；2、被告门建、门秀林是否应给付原告租赁费。原告刘志刚针对第一个争议焦点提供如下证据：一、原告与二被告签订的租赁产品提货单14页，证明1、原、被告之间存在租赁关系及原告依约履行了出租义务，被告接受的事实；2、被告提货的时间和双方已发生的租赁数量；3、器材损坏及丢失的赔偿标准；二、租赁产品退回单，证明1、原、被告之间存在租赁关系及原告履行了出租义务，被告接受的事实；2、双方已发生的租赁数量；3、被告退还时间和退货数量；4、被告尚未进行租赁费结算的设备数量。被告门建、门秀林质证：对于1号证据，其中有14张提货单的发货人都是写的刘瑞林，发货人是刘瑞林并不是本案原告。在1号证据中有5张提货单标明的是承德市滦平县众誉建筑器材提货单，在原告1号证据中只有2012年8月23日提货单一张，2012年8月28日提货单一张，2012年9月6日提货单一张是被告门秀林签的字。只有2012年9月21日一张单据是门建的签字。原告1号证据中2012年9月13日这张收据中没有发货人的名字，既没有原告的名字也没有其他人的名字。在1号证据中还有一张标明承德市滦平县众誉建筑器材提货单中没有日期和发货人、退货人，在2012年9月21日提货单中，赔偿单价和日租金数都是后添的，不是提货时签的。原告的1号证据不能表明原、被告之间存在建筑器材租赁关系，因为没有原告本人的名字，另外从提货单的名称上看是承德市滦平县众誉建筑器材，发货人是刘瑞林，1号证据与本案不具有关联性，证明不了二被告租赁使用原告建筑设备和器材，也不能证明二被告拖欠原告的租赁费用；原告提交的2号证据中，这些退回单单位都是承德市滦平县众誉建筑器材退回单，不能证明是原、被告之间存在租赁关系，也不能证明被告拖欠原告租金，如果二被告与承德市滦平县众誉建筑器材这个单位有租赁合同纠纷，应该以这个单位为诉讼主体进行诉讼，所以2号证据与本案不具有关联性。在2013年6月17日退回单中，有被告门建签字，其他的单据中没有门建签字，全部退回单中均没有门秀林签字，不能证明原告的观点，与本案不具有关联性。原告刘志刚针对第二个争议焦点提供如下证据：三、刘志刚与门建电话录音光盘一张，录音内容一份一页，证明二被告一同租赁原告建筑器材，二被告承诺欠付原告租金，只是现在没有钱给，在录音中详细陈述了没给钱的原因是门秀林近几年没挣到钱；四、货品租费明细表一份四页，证明1、各建筑器材的租赁费标准；2、双方已发生的出租物租赁数量及租赁期限；3、截止至2019年10月15日二被告应付原告建筑器材租赁费696148.19元；五、货品提退平衡表一份，赔偿表一份一页，被告未退还租赁物的具体数量（若被告事实上已不可能退还，则依照现阶段钢材价值计算原告损失为96170.5元）。被告门建、门秀林质证：对于3号证据，真实性认可，但是从录音的内容中原告也没有提到被告欠原告多少租金，还差多少租赁设备没有返还。被告也没有认可欠原告租金没有给付，没有表明被告拖欠原告租金和拖欠没有给付的租金物品，证明不了原告的观点，只是说让原告过来车有两千多个油托；对于4号证据，不属于证据，是属于原告计算所谓被告欠付租金的一种方法，根据被告对原告1、2号证据的质证意见，不能够证明目前被告拖欠原告租金。另外原告的计算方式也不对，他计算的是从2012年8月23日到2019年10月15日，从原告的1号证据中，并不是所有的出租物品都是2012年8月23日出租的。从原告2号证据看出，退回单也不是到2019年10月15日，原告计算天数不正确；对于5号证据，被告方不认可，这是原告方自己单方计算的，不具有证明的说服力。被告不拖欠原告租金，也不欠原告出租的设备和物品。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：对于原告提交的1号证据租赁产品提货单14页，发货人多为刘瑞林签字，并无原告刘志刚签字，且部分提货单标明为承德市滦平县众誉建筑器材提货单。对于原告提交的2号证据租赁产品退回单，标明为承德市滦平县众誉建筑器材退回单，且仅有一张有被告门建签字，均没有门秀林签字。原告刘志刚当庭称没有这个单位的工商登记，就是刘志刚用这个名字经营，刘瑞林协助刘志刚工作。但原告并未提交证据加以证实，被告当庭也不认可与原告刘志刚之间存在口头协议，仅认可与刘瑞林存在租赁关系，因此，对于原告提交的1、2号证据本院不予采信。对于原告提交的3号证据电话录音，录音的内容中没有提到被告欠原告多少租金，还差多少租赁设备没有返还，因此，对于该证据的证明目的本院不予支持。对于原告提交的4、5号证据，均为原告单方制作，并无相对方确认，且被告当庭不予认可，因此，对于原告提交的4、5号证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告门秀林、门建系父子关系，被告门秀林与原告刘志刚的父亲刘瑞林系朋友关系。2012年至2013年期间，被告门秀林、门建在原告刘志刚的父亲刘瑞林处租赁建筑设备，使用完毕后退回了部分租赁的建筑设备。本院认为，原告刘志刚诉请解除原、被告之间的建筑设备租赁合同并由被告门秀林、门建支付租金、返还租赁设备，原告刘志刚就应当提供充分的证据证明原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，并举证证明被告门秀林、门建拖欠租赁费的数额及应返还的租赁物。依据原告提交的现有证据，无法证实被告门秀林、门建与原告刘志刚之间存在建筑设备租赁合同关系，且被告当庭不认可原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘志刚的诉讼请求。案件受理费11743.00元，减半收取5871.50元，由原告刘志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  高照阳二〇一九年十二月十八日书记员  李明利滦平县人民法院民事判决书附页一、判决书中引用法律条文内容1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满次日起计算。