江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4881号原告：王悦，女，1974年11月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：史天蓝，女，1998年7月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：史锁龙，男，1936年9月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：史希琴，女，1940年1月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上四原告共同委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。被告：章晓春，男，1971年2月20日生，汉族，溧阳市人，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。原告王悦、史天蓝、史锁龙、史希琴与被告章晓春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，先依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了第一次审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，组织双方当事人于2019年9月2日、10月15日公开开庭进行了两次审理。原告王悦以及原告史天蓝、王悦、史锁龙、史希琴的共同委托诉讼代理人王晓波，被告章晓春（参加第二次庭审活动）及其委托诉讼代理人石小毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王悦、史天蓝、史锁龙、史希琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款57.26万元，并承担从2016年9月10日起按银行贷款利率支付利息直至本金还清；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确其利息的利率标准为年息6%。事实和理由：原告王悦是原告史天蓝的母亲，原告王悦的亡夫史军是原告史锁龙和原告史希琴的儿。史军生前是被告章晓春的同学和朋友，一直为被告章晓春从事工程帮助其筹集借款。到2015年9月9日为止，被告共向史军借到借款59.76万元。史军不幸去世后，被告只向原告还款2.5万元，余款经原告多次催要未果。现为维护其合法权益，原告诉请法院判如所请。被告章晓春辩称：被告不欠史军的钱，史军生前与原告是朋友关系，2015年9月9日史军找到被告称在外欠了很多钱，为了应付自己的妻子，打印了几张借条让被告签字，被告虽然在其打印好的借条上签字，但对于出借人是什么人并不认识。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史锁龙和原告史希琴是史军的父母亲，史军与原告王悦系夫妻关系，二人共生育一女即原告史天蓝，史军与被告章晓春系从小认识的朋友。史军原来是江南银行职员，于2017年11月28日因故死亡。2019年6月17日，原告王悦根据史军与章晓春的微信聊天记录以及章晓春出具的七张借条合计金额59.76万元等证据向本院提起本案诉讼。庭审中，四原告认为，被告章晓春一直在外做工程，史军生前一直替被告从不同的人处借款，也一直向被告催要借款，被告一直以在国外、护照不在身上为由进行推脱，但始终未否认欠款的事实，微信聊天的最后，史军还要求被告将所欠的借款数额归还指定的对象，在史军去世后，章晓春交付王悦2.5万元，称给史军女儿念书用，并提交如下证据：1、借条原件7张，落款日期均是2015年9月9日，借条中除了落款处的内容“章晓春”系由章晓春本人手写的，其余均是打印字体。具体内容如下：借条①“因本人工程垫资，现向史军借款人民币贰拾伍万元。借款期限一年”；借条②“因本人工程垫资，现向史军借款人民币柒（已用签字笔涂掉“拾”）万柒仟陆佰元。借款期限一年”；借条③“因本人工程垫资，现向史军借款人民币陆万元。借款期限一年”；借条④“因本人工程垫资，现向周志超借款人民币伍万元。借款期限一年”；借条⑤“因本人工程垫资，现向何玉华借款人民币捌万元。借款期限一年”；借条⑥“因本人工程垫资，现向张星借款人民币伍万元。借款期限一年”；借条⑦“因本人工程垫资，现向顾某借款人民币叁万元。借款期限一年”。2、史军与章晓春之间自2017年8月份至2017年11月份的微信聊天记录，主要内容如下：“史军：下个月钱不借出来，只能等死了！章晓春：我的护照，身份证都收了，人也关在这里，怎么办呢？史军：贷款不借出来，真要送命了，赵建伟26万，王丽8万，都答应下月还的……史军：上次回来为什么不马上借出来？我要送命了。章晓春：现在估计回不来了……史军：还是要想办法回来办的，要不真会出大事的！”；“史军：你回溧阳后，我就不在了，估计那笔贷款也借不出来了，你上银行小周处办个手续，把房产证取出来，还给冬冬（原告王悦）。2015年大概和你算了一下，当时在外面给你借了几十万，条子在我包里，如果你以后有点钱的话，就打冬冬的卡上吧。最好先将王丽的八万还了，还有小虎的二万，其他的给冬冬，让他去结吧”；“史军：到15年9月，总共给你垫了三十七万多，之后每月利息三千五，你自己支付过五六回吧，还有外面借款的费用你也知道的，你看着办吧”；“史军：走了！”3、史军自2008年1月至2015年9月为止在，四原告主张史军通过转账或者取现的方式向被告出借款项，其中取现39.7万元，转账金额为21600元。4、欠条复印件1份，载明：“欠条至2007年年底欠史军共计壹拾捌万元正。章晓春2008.5.25”。5、史军、王悦的江南银行存款凭证原件4份，史军与案外人签订的股权转让协议原件1份，四原告主张在2012年4月至2012年7月期间，史军将家庭积蓄8万元（其中3万元的存款凭证背面写明了章晓春的银行账户）以及出售其持有的江南银行股份所得的转让款289000元均出借给被告，其中8万元借款所对应的借条就是出借人为何玉华的那张借条。6、为证明史军向被告章晓春提供借款的事实，四原告申请证人顾某出庭作证，顾某作证称：其原系被告的表姐夫，与被告之间无任何经济往来，与史军之间发生过四、五次借款关系，都是史军向其借款，大概从2012年开始，最早一次借款3万元，每隔五、六个月归还，还款后再借，这样来回借了几次，直到最后一次借款2万元没有归还，借款期间不曾出具借条，史军的妻子是后来从微信上才知道借款事实的，因为微信中提及的“小虎”就是顾某，不清楚史军对外借款情况。被告对原告的上述证据质证认为：其不曾向史军个人借过借款，2004年左右因购买桩基需要，向史军当时的工作单位即江南银行茶亭支行贷款8万元，系由史军负责办理的，被告取走借款本金8万元后，要求史军帮忙代为保管银行卡、支付借款利息和办理转贷手续，2008年的欠条是针对江南银行的该笔贷款出具的，并非另外的欠款。到了2013年9月，贷款本息达到25万元，史军就用其房产为被告在江南银行的这笔贷款提供担保，办理转贷手续后的总贷款为45万元，还掉本息25万元后，还有20万元就交给史军去周转，此后由史军继续帮忙办理贷款转贷手续（2013年9月12日的银行流水显示：放贷后有45万元转至周国胜账户；2014年9月5日的银行流水显示：放贷后有45万元转至周国胜账户；2015年9月9日的银行流水显示：放贷后有45万元转至潘文波账户；2016年9月12日的银行流水显示：放贷后有45万元转至潘文波账户；2017年8月24日的银行流水显示：放贷后该45万元转至李建林账户）。直到2017年10月12日，被告将自己在无锡的房子卖掉，才还清上述贷款，原告陈述的银行取现部分，被告不曾收到，至于转账21600元也已经由史军在办理转贷过程中还清了，并提供被告自2013年至2017年在江南银行的账户交易明细。关于2015年9月份出具的7张借条，当时被告正好回溧阳办理贷款转贷手续，是应史军要求出具的，只是为了应付史军的家人，实际并未交付被告任何借款款项。涉案借条上的出借人中，被告只认识顾某、何玉华（史军的丈母娘），不认识周志超、张星，也不认识银行交易流水上的潘文波、李建林等人，据了解，周国胜原是史军的同事，后来离职做高利贷生意，潘文波是放高利贷的人，史军是在向潘文波催要借款的过程中从潘文波家的楼上跳下来死亡的。关于史军在微信中的聊天内容，史军实际上是要求被告把45万元再借出来给他用，但被告当时没回来办理，至于史军提及的垫付37万多元的情况，被告不清楚史军讲的是什么钱，认为就是上述银行贷款里的钱，贷款利息是每月3500元，这笔贷款已经还清了。关于借款的款项来源，原告王悦称，史军的年收入约11万元，剩余的大笔财产就是股份转让款289000元，史军向王悦的姐姐王丽借款8万元是知情的，但一开始不知道史军向其姐夫赵建伟借款26万元（2017年通过办理信用卡取得款项，赵建伟已经自己还清），直到史军去世后才从微信上知道的，张星是史军的朋友，周志超是史军学车的师傅，史军为周志超的贷款提供过担保，史军出事后，周志超自己归还了，史军也为潘文波在小贷公司的借款提供过担保，并帮忙还了一部分。以上事实，有原、被告提供的证据以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本案的主要争议焦点：四原告的近亲属史军与被告章晓春之间就案涉59.76万元款项是否存在真实的借贷关系。本院认为，史军与被告章晓春之间就案涉59.76万元款项不存在真实的借贷关系，理由如下：第一，从借贷双方的关系看，章晓春表示不认识张星、周志超，但案涉7张借条的所有出借人均与史军熟识，证人顾某表示其与章晓春之间不存在任何经济往来，几次借还款的经手人都是史军。第二，从借条的形式来看，既然案涉借款都是史军借给章晓春的，借款都是同一天，就无需出具7张借条，现在章晓春不仅出具了7张借条，分别列明不同的出借人，借条形式均是制式、打印的，而且将7张借条全部交给史军，这不符合民间借贷的通常交易习惯。第三，从史军与章晓春的微信聊天记录看，史军反复要求章晓春回溧阳办理贷款业务，并且表示其到2015年9月总共为章晓春垫付37万多元，该数额也与案涉借条数额59.76万元不相符。第四，史军的妻子王悦直到史军去世后才知道史军还向其姐夫赵建伟借款26万元等，说明史军在对外借款过程中，曾存在向其妻子隐瞒借款事实的情形，能够与被告抗辩的出具借条用于应付史军家人的意见相印证。综合前述意见，章晓春与史军之间就案涉59.76万元借款并无真实的借款合意，双方之间不成立民间借贷法律关系，因此，四原告的全部诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王悦、史天蓝、史锁龙、史希琴的全部诉讼请求。案件受理费9526元，由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理9526元。审 判 长  王玉燕人民陪审员  孙国民人民陪审员  杜建伟二〇一九年十二月十二日书 记 员  云 露