贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终6148号 上诉人（原审原告）：王永学，男，1955年8月14日生，彝族，住黔西县，联系。 上诉人（原审原告）：陈德芬，女，1955年9月7日生，彝族，住址同上。 上诉人（原审原告）：吴竹芳，女，1999年4月22日生，汉族，住黔西县，联系电话：17585274241。 上诉人（原审原告）：吴某1，女，2006年10月7日生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）：吴某2，男，2008年7月29日生，汉族，住址同上。 吴某1、吴某2法定代理人：吴某3，男，1980年2月27日生，贵州省黔西县人，住址同上， 被上诉人（原审被告）：丽佳人足浴城，住所金沙县。 经营者：王春琴，女，1986年10月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 经营者：张学建，男，1968年12月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人王永学、陈德芬、吴竹芳、吴某1、吴某2因与被上诉人丽佳人足浴城生命权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2670号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 丽佳人足浴城上诉请求撤销原审裁定，并指令原审法院进行实体审理。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院裁定书提到在一审庭审中向上诉人释明变更当事人之诉不属实。本案的事实是上诉人向原审法院提起诉讼，将丽佳人足浴城列为被告，同时将其经营者张学建、王春琴的身份信息依法列明，请求判决丽佳人足浴城经营者张学建、王春琴赔偿上诉人各项费用1094185元。原审法院审查后，建议上诉人将张学建、王春琴列为被告，上诉人随即向原审法院重新交了起诉状，直接将丽佳人足浴城的张学建、王春琴列为被告，并在一审中宣读该诉状。原审法院以上诉人将丽佳人足浴城列为被告属于不明确被告为由，驳回上诉人的起诉错误。二、一审法院适用法律错误。根据国务院《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》等规定，丽佳人足浴城经营者张学建、王春琴招用上诉人家属王龙敏的行为属于非法用工。上诉人可以选择将用人单位或者其出资人列为当事人。即使上诉人在一审中只将丽佳人足浴城列为被告，判决后也不影响执行其出资人张学建、王春琴的个人财产。三、一审法院将本案定为生命权纠纷错误。本案系劳动争议或者提供劳务者受害责任纠纷。 原审原告向原审法院提出诉讼请求：判令丽佳人足浴城经营者张学建、王春琴赔偿原告一次性赔偿金、丧葬补助、殡仪服务费、车旅费1094185元。 原审法院查明：张学建、王春琴在2017年9月中旬商议租用金沙县高坪镇联合村同心组一栋房屋开办洗脚城，二人在未办理任何营业手续的情况下使用该房屋经营了“丽佳人足浴城”，足浴城由二人共同管理，招用员工对外提供足浴服务，2017年9月招用王龙敏在店内为客人提供服务，无固定工资，收入按提成计算，服务人员为客人提供服务后每次提取服务费的40%。二人经济能力有限，共同商议从金沙县鼓场街道一足浴店内以200元的价格购买了两台便宜的二手燃气热水器，张学建将两台热水器自行安装在足浴城二楼客房内，并将两台热水器连接液化气罐投入使用。2017年10月2日金沙县高坪镇大运煤矿工人胡从宪等到足浴城消费，王龙敏带胡从宪到足浴城二楼洗澡，洗澡过程中，因客房门窗关闭不通风，胡从宪、王龙敏均发生煤气中毒经抢救无效死亡。高坪乡政府垫付了王龙敏家属安葬费、火化费20904元。张学建、王春琴无证经营足浴城，构成过失致人死亡，经原审法院（2018）黔0523刑初28号刑事附带民事判决书判处有期徒刑，判令张学建、王春琴赔偿胡从宪家属丧葬费和交通费36139.50元。原告以非法用工赔偿问题为由向金沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出金劳人仲案字（2018）12号不予受理通知书，以被告主体不适格、不属于劳动人事争议处理范围不予受理。原告为此诉至原审法院。 原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织。二、有明确的被告。三、有具体的诉讼请求、理由。四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《最高人民法院》第九条规定：“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。”民事诉讼的当事人有广义和狭义之分，一审民事诉讼中狭义的当事人指原告和被告，广义的当事人是指原告、被告、共同诉讼人、诉讼代表人、第三人。根据民事诉讼法的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人指具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。其他组织指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，主要包括依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙企业；依法登记领取营业执照的合伙联营企业等，允许组织以自己的名义在人民法院起诉和应诉，维护组织自身的民事权利。本案中，起诉须有明确的被告，处理实体问题前需处理清楚程序问题，原告将“丽佳人足浴城”列为本案被告，名称虽然明确，但该足浴城未经依法登记和备案，无任何证照的情况下对外以足浴城名义从事经营活动，不符合“组织”的定义，原告所起诉的“被告丽佳人足浴城”至始不存在，为此属于不明确的被告。原告主张本案按非法用工关系处理，主张按照人力资源和社会保障部2011年1月1日起施行的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》和《工伤保险条例》的规定计算一次性赔偿，其中的“非法用工单位”也应当属于“单位”，设置的目的在于存在赔偿事由的首先以单位资产进行赔偿，不足部分再由投资人或经营者赔偿，本案足浴城已经不复存在，无营业执照，更无登记字号，不能认定为法律意义上的“组织”或“单位”，自然不能以此将“丽佳人足浴城”列为案件被告。《最高人民法院》第一百三十九条第一款规定，“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案立案并庭审后查明被告主体资格不适，依法应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《最高人民法院》第九条、《最高人民法院》第一百三十九条规定，裁定：驳回王永学、陈德芬、吴竹芳、吴某1、吴某2的起诉。案件受理费7330元（原告已申请缓交），已缴纳的自行退回，未缴纳的不再缴纳。 本院审查认为：本案一审审理的范围系王永学、陈德芬、吴竹芳、吴某1、吴某2与丽佳人足浴城生命权纠纷，并针对该纠纷作出（2019）黔0523民初2670号民事裁定，审理及裁定均未涉及张学建、王春琴。本案二审仅针对一审作出的裁定进行审理，上诉人提出的以张学建、王春琴为被告的诉讼不在本院审理范围，本院不作审理，上诉人可依法主张权利。本案的核心问题是丽佳人足浴城是否可作为诉讼主体问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织”规定，丽佳人足浴城无任何登记备案，既不是公民、法人，亦不符合前述规定的其他组织，不能作为当事人参加诉讼，不具备诉讼主体资格，原审法院驳回其起诉符合法律规定。上诉人对此所提出的上诉缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 田川 审 判 员 张雄 审 判 员 徐洪 二〇一九年十二月五日 法官助理 代珊 书 记 员 刘佳