河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5713号上诉人（原审原告）：赵登山，男，1950年6月13日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：甄志弘，河北泰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冰，河北泰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北兴骏房地产开发有限公司，住所地河北省定州市南城区建设街南段东侧。法定代表人：刘文永。被上诉人（原审被告）：刘文永，男，1967年9月19日出生，汉族，住河北省定州市。被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1976年10月29日出生，汉族，住河北省定州市。上诉人赵登山因与被上诉人河北兴骏房地产开发有限公司、刘文永、赵勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵登山委托诉讼代理人甄志弘、被上诉人赵勇到庭参加诉讼。被上诉人河北兴骏房地产开发有限公司、刘文永经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵登山上诉请求：一、撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4678号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求。二、涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、涉案协议书应确认为无效。（一）本案双方当事人均不具备签订合同的主体资格，应确认涉案协议书无效。1、涉案房屋所有权人是原告赵登山，有房屋所有权证（定房字第**）为证，其家庭成员有4人，包括原告及其妻子，儿子赵勇，女儿赵贤，原告及其妻子和赵贤对赵勇签订此协议书均不知情，也没有委托赵勇签订此协议，对赵勇签订的此协议书更没有得到原告及其他家人的追认。因此，赵勇无权代表原告及其他家人签订涉案协议，其不具备签订涉案协议书的主体资格。2、根据国务院颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条等的规定，定州市人民政府应当是房屋征收与补偿的另一方当事人，被告河北兴骏房地产开发有限公司不具备签订涉案协议的主体资格。（二）涉案协议书违反了国务院制定的行政法规，应确认无效根据国务院颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第3规定，房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。第10条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县人民政府，市、县人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见不少于30日。第12条作出房屋征收决定前征收补偿费用应当足额到位，专户存储，专款专用。第13条市、县人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。第19条被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价值评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。而涉案房屋在征收过程中均未启动以上程序，其违法性显而易见。根据合同法第52条及最高人民法院合同法解释一第四条的规定，涉案协议书的签订违反了国务院制定的行政法规。可见，本案的双方当事人均不具备签订合同的主体资格，且涉案协议书违反了国务院制定的行政法规，应确认无效。二、依法判令被告河北兴骏房地产开发有限公司、刘文永将毁损的该房产恢复原状，并赔偿损失，自2018年7月至该房产恢复原状（按市场出租价格每月1500元）。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，为了保护上诉人的合法权益，望保定市中级人民法院以事实为根据以法律为准绳，依法撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4678号民事判决书并改判，支持上诉人的诉讼请求。赵勇辩称，二被上诉人没有出庭，我和兴骏公司签订的补偿协议，原告起诉我是对的，我也没有告知原告，原告也不知道这事，所以起诉我是对的。合同是旧城改造补偿的协议书，按照国有土地上房屋征收与补偿条例，我和兴骏公司均是错误主体，我也没有权签这个协议，所以我不承担任何责任，我也没有经过原告的委托或者授权，我当时签协议的时候要拆迁天天电话骚扰，麻烦得不行了，逼得没办法了，这才签的协议。所以我跟开发公司签的协议我认为也是无效的，我也不承担责任。刘文永未答辩。河北兴骏房地产开发有限公司未答辩。赵登山向一审法院起诉请求：一、依法判决第一被告征收补偿原告房屋违法；二、依法确认2015年6月28日第一被告与第三被告签订的《定州市南城区李家湾社区旧城改造居民拆迁安置补偿协议书》无效；三、依法判令第一、第二被告将损毁该房产恢复原状，并赔偿损失暂定9000元（按每月1500元计算，自2018年7月至该房产恢复原状之日）；四、本案诉讼费由第一、第二被告承担。一审法院认定事实：涉案房产坐落于定州市南城区，所有权人系本案原告赵登山。2015年6月28日，被告兴骏开发公司（作为乙方）与被告赵勇（作为甲方）签订定州市南城区李家湾社区旧城改造居民拆迁安置补偿协议书，双方对于补偿方式、置换面积、安置房标准等事项进行了约定，由甲方家庭代表赵勇签字，乙方兴骏开发公司盖章。现涉案房产无人居住。被告赵勇系原告赵登山之子。一审法院认为，被告赵勇虽不是涉案房产的所有权人，但确系所有权人原告之子，且签订协议时以家庭代表身份签字，合同相对方有理由相信赵勇的行为是原告的意思表示，况且协议签订距原告起诉逾三年多时间，并已部分履行，原告对于自己房产状况和拆迁情况应当了解而未做出不认可的表示，现原告以不知情未授权为由认为协议无效，有悖常理。原告称兴骏开发公司未取得政府征地批文，未履行法定征收程序、未经政府授权，不具有征收补偿房屋的权利，原告未提交相关证据证实。即便存在上述情况，亦属于行政处罚范畴。被告赵勇认为所签协议属恶意串通，恶意损害原告及家庭成员的利益并违反了公共社会利益，其无证据证实，不予采信。被告刘文永不是合同方，与本案无关。故此，涉案协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，对于原告要求被告将损毁房产恢复原状，并赔偿损失的主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赵登山的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告赵登山负担。二审中，被上诉人赵勇提交定市府【2007】66号文件一份，证明文件上没有协议上写的征收范围。上诉人赵登山质证称真实性无异议，如果被上诉人兴骏房地产公司根据这个文件跟赵勇签订的协议的话，如果不符合这个文件或者与这个文件的强制性规定相冲突，那么二被告之间签订的协议也是无效的。被上诉人提交的定市府【2007】66号文件，与本案无关联性，本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，涉案房产的所有权人系上诉人赵登山，被上诉人赵勇系上诉人赵登山儿子，2015年6月28日赵勇作为家庭代表在协议上签字，合同相对方河北兴骏房地产开发有限公司有理由相信被上诉人赵勇的行为系上诉人的意思表示，且协议已经部分实际履行。上诉人赵登山主张涉案协议书违反了行政法规，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。被上诉人赵勇主张所签协议属恶意串通，损害了上诉人及家庭成员的利益，但其未提交证据证实其与合同相对方河北兴骏房地产开发有限公司存在恶意串通的情形，故其主张不成立，本院不予支持。被上诉人赵勇主张其因受胁迫签订的协议，但未提交充分有效的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。涉案协议是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效事由，故上诉人要求确认涉案协议无效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人赵登山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵登山负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月四日法官助理马巧灵书记员甄红云