新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民事判决书（2019）新2701民初2615号原告：陈言文，男，1978年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈发俊，安徽世邦律师事务所律师。被告：蚌埠市中瑞路桥工程有限责任公司，住所地，安徽省蚌埠市。法定代表人：王仲，该公司执行董事。被告：王仲，男，1963年4月9日生，汉族，系蚌埠市中瑞路桥工程有限责任公司法定代表人，住安徽省蚌埠市。被告：王瑾，女，1965年10月30日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告陈言文与被告蚌埠市中瑞路桥工程有限责任公司（以下简称蚌埠中瑞路桥公司）、王仲、王瑾建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈言文及其委托诉讼代理人章文兵，被告蚌埠中瑞路桥公司法定代表人王仲、被告王仲到庭参加诉讼，被告王瑾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陈言文向本院提出诉讼请求：1、判令被告蚌埠中瑞路桥公司支付原告劳务费1134400元及逾期付款利息损失117480.58元(自2018年1月1日起，按6%的年利率标准暂计算至2019年9月23日)，后期利息损失继续计算支付至款清之日止；2、判令被告王仲、王瑾对被告蚌埠中瑞路桥公司应付原告款项承担连带支付义务；3、判令被告方承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告承包博乐市市政道路沥青砼路面工程，将沥青砼面层的摊铺、碾压、清扫等施工劳务工作交由原告负责，2017年6月19日原被告签订了《施工劳务分包合同》，该《施工劳务分包合同》约定合作期限为2017年7月1日至2017年11月1日，工程量原被告双方依据现场签字确认的运输吨位为准(做到每天工作量在完工12小时之内确认)，并且被告保证合同期间工作量不能低于70000吨，低于70000吨结算按70000吨保底结算，每吨沥青混合料施工单位为25元，合同签订后，被告应付100000元用作调运费用，工程量达到10000吨结算一次或一个月计算一次，结算工程完成量的70%(以先到为准)。另外被告承担原告合肥到新疆博乐的设备往返运费及人员路费200000元。所有尾款在2017年12月30号前结清。合同还约定了双方的其他权利义务。调运设备并派遣施工人员，履行了沥青砼路面的摊铺、碾压、清扫等施工劳务工作，被告应于2017年12月30日结清工程款。现被告蚌埠中瑞路桥公司仅支付了816600元，余下款项一直未予支付。2018年6月25日原告曾函告被告限期支付款项，并多次催讨，但被告一直未予理会，被告相关行为已严重违反合同约定，其不仅应立即支付欠付劳务款等，还应当承担逾期付款的违约责任。被告王仲、王瑾系夫妻关系，婚后共同出资设立了被告蚌埠中瑞路桥公司，并分别担任该公司执行董事和监事。被告蚌埠中瑞路桥公司是被告王仲、王瑾婚后家庭财产共同出资，实质上为“一人公司”，且本案先行支付款项大部分为王仲、王瑾个人账户转款支付的，因此，被告王仲、王瑾个人财产与公司财产混同，滥用股东权利，否定了公司法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第20条之规定，被告王仲、王瑾应对被告蚌埠市中瑞路桥工程有限责任公司欠付原告劳务工程款承担连带支付责任。被告蚌埠中瑞路桥公司、王仲辩称，原告陈言文与被告蚌埠中瑞路桥公司签订合同后并未按照约定时间2017年7月1日进场施工，2017年7月7日原告所派工作人员及设备才进场施工，导致公司产生经济损失。被告蚌埠中瑞路桥公司于2017年7月26日与博乐市昊驰公路工程建筑有限公司签订《博乐市机场达到沥青道路工程合同》，原告陈言文以没有工人及机械为由拒绝，导致公司与他人签订沥青摊铺合同。2017年10月3日被告蚌埠中瑞路桥公司与新疆西尔路桥工程有限公司签订S205线路面工程合同，被告再次通知案外人陈言斌进场施工，陈言斌再次以时间紧迫，没有工人及机械设备为由拒绝施工。因原告陈言文未按时进场施工，导致被告前期无法按时开工，后期工期紧张，自购的沥青拌合站无法按时开工，于2017年8月16日与案外人谭文华签订《沥青砼代加工合同》，造成公司巨大经济损失。被告蚌埠中瑞路桥公司与原告陈言文签订劳务分包合同后，累计向原告支付948200元，如果原告按照被告的要求施工，工程量将远超70000吨，原告存在违约行为，导致实际完成工程量不足70000吨。要求对合同中公章真实性予以鉴定。被告王瑾未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈言文提交《施工劳务分包合同》，拟证实原被告签订《施工劳务分包合同》并对给付劳务费等权利义务进行了约定。合同的第七条约定了工程量的确认及工程款的支付，甲方保证合同期间内工作量不能低于70000吨，低于70000吨的按照70000吨保底结算，每吨沥青的施工单价为25元，甲方承担乙方合肥到博乐的人员路费及设备200000元，尾款在2017于12月30日前支付完毕。被告蚌埠中瑞路桥公司、王仲对该证据不予认可，认为合同一方应当为芜湖市中瑞路桥有限责任公司，被告不是适格主体。本院认为该合同中有被告王仲签字，加盖了蚌埠中瑞路桥公司合同专用章，庭审过程中被告王仲亦认可原告与被告蚌埠中瑞路桥公司存在合同关系，认可原告陈言文施工工程为被告蚌埠中瑞路桥公司承包项目，故本院对该证据予以确认。2、原告陈言文提交博乐市永虹家具店、袋鼠快运、博乐市三维物资机电经营部、博乐市军爱民商店、国网新疆电力公司博尔塔拉蒙古自治州供电公司等出具的收据。拟证实原告陈言文履行合同义务。被告蚌埠中瑞路桥公司、王仲对该证据不予认可，认为与本案无关。本院认为原告陈言文提供的票据无法证实与本案的关联性，本院对该证据不予确认。3、原告陈言文提交中国银行交易流水明细清单，拟证实2017年6月4日被告向原告支付劳务费共计100000元，附言均备注“来安交警支队摊铺费”。被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司对该证据不认可，认为系复印件。本院认为该证据符合证据形式，本院对该证据真实性予以确认。4、被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司提交证人恽魁明、吴朝辉书面证人证言，拟证实原告陈言文未按照合同约定的时间进场施工、被告承包了机场大道、S205线工程，原告陈言文以没有工人及机械设备等原因未进行施工，原告存在违约行为。原告陈言文对该证据不予认可，认为证人应当出庭作证，接受各方质询，且证明的内容与事实不符，原告按时进场施工，且证人均为被告雇佣人员，与被告存在利害关系。本院认为证人应当出庭作证，书面证人证言不符合证据形式，本院对该证据不予确认。5、被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司提交被告蚌埠中瑞路桥公司与博乐市昊驰公路工程建筑有限公司签订的《材料采购协议书》、与新疆希尔路桥工程有限公司签订的《路面施工合同》、与案外人谭文华签订的《沥青砼代加工合同》，拟证实被告蚌埠中瑞路桥公司承包了博乐市机场大道工程、S205线工程，原告陈言文以人手不够、设备不足为由拒绝施工，且原告未按时进场施工，导致被告另行与案外人签订沥青砼加工合同，产生了经济损失。原告陈言文对该证据不予认可，认为原告施工了机场大道、半渠路、金山一纵路、建材路、铁路便道、金山路、金水路二纵路、金山四纵路、万亩生态园、冠亚石材厂沥青砼路面的摊铺、碾压、清扫等工程，原告并未接到被告的通知要求在机场大道及S205线工地施工，2017年8月16日被告另行从案外人处代加工沥青砼，此时原告陈言文正在施工。本院认为该证据系被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司与案外人签订，无法确认合同真实性，本院对该证据不予确认。6、被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司提交银行流水，拟证实已向原告支付工程款948200元。原告陈言文对该证据中2017年6月24日两笔50000元、2017年11月14日2600元、2017年11月21日30000元、2017年11月20日10000元不予认可，认为系支付滁州市来安县项目的工程款，与本案无关。本院认为该证据符合证据形式，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日原告陈言文（乙方）与被告蚌埠中瑞路桥公司（甲方）签订《施工劳务分包合同》，合同约定：“双方就劳务分包事项协商达成一致，工程地点新疆博乐市，工作内容沥青砼面层前场施工事宜（摊铺、碾压等工作），甲方承接市政道路沥青砼路面工程后，甲方负责沥青混合料的生产（沥青及碎石等原料储备、混合料生产、混合料运输、路面施工工作面准备、测量放样、各项试验检测、见证取样送检、施工成本控制、施工质量控制、安全文明施工等），乙方负责组织沥青砼路面的摊铺、碾压、清扫等施工人工工作。合作期限自2017年7月1日至2017年11月1日。甲方负责给乙方下达施工计划，科学合理组织生产，保证生产正常、运输能力、施工均匀、连续正常。按照约定给乙方结算并支付工程款，不因拖欠工程款而影响正常的生产施工等。乙方按照甲方下达的施工计划结合项目实际情况组织管理人员、工人、机驾人员、机械设备（机械设备数量应能满足甲方施工需要）进场，全面履行分包合同等。合同所属工程量甲乙双方依据现场签字确认的运输吨位为准（做到每天工作量在完工12小时之内确认）。并且甲方保证合同期间工作量不能低于70000吨，低于70000吨结算按照70000吨保底结算。每吨沥青混合料施工单价为25元。合同签订时，甲方应付100000元给乙方作为调运费，工程量达到10000吨结算一次或一个月结算一次，结算工程完成量的70%款项（以先到为准）。甲方如果个别工程要求上第二套设备，甲方需要承担第二套设备的租金及进退场费用。甲方承担乙方合肥到新疆博乐设备的往返运费及人员路费200000元。所有尾款在2017年12月30日前结清。以上报价为人民币报价，均不包含税”，合同中有被告蚌埠中瑞路桥公司加盖合同专用章，代表人王仲签字，原告陈言文签字。2017年8月23日被告蚌埠中瑞路桥公司工作人员出具《新疆博乐半渠路施工明细》，内容为“2017年7月7日金三角调运段转运费1200元，2017年7月9日摊铺309吨，2017年7月10日至7月11日保养1200元，7月14日至7月16日沥青摊铺207吨”。被告蚌埠中瑞路桥公司工作人员出具《新疆博乐机场大道封层明细》，经结算，2017年8月10日至月13日台班4个，计6000元，8月11日至13日2人每天2个计时6个计1200元，压路机来回调运费1400元。2017年9月4日被告蚌埠中瑞路桥公司工作人员出具《石材厂施工明细》，经结算2017年8月1日至8月23日原告陈言文在石材厂施工8137吨，压路机2个台班，民工23人。被告蚌埠中瑞路桥公司工作人员出具《金山路施工明细》，经结算原告陈言文2017年8月24日至9月1日摊铺沥青2489吨。2017年9月10日被告蚌埠中瑞路桥公司工作人员出具《金山一纵路沥青摊铺明细》，经结算自2017年8月24日至9月1日沥青摊铺共计2494.3吨。被告蚌埠中瑞路桥公司工作人员出具《沥青摊铺说明》，经结算，截至2017年10月9日金博北路延伸段底层共计1408.9吨，建材三纵路底层摊铺费1696.82吨，建材路底层摊铺计7998.7吨，金山一纵路摊铺双方已核实签字2494.3吨。2017年10月31日蚌埠中瑞路桥公司工作人员出具《沥青摊铺说明》，内容为：“2017年10月9日至2017年10月31日安徽省湘文工程设备有限公司在博乐市金三角工业区为蚌埠中瑞路桥公司摊铺施工总计13365.86吨”。原被告均认可原告陈言文施工吨数未达到70000吨。2017年7月6日被告蚌埠中瑞路桥公司向案外人陈言斌转账支付30000元，7月22日被告王瑾支付6600元、7月27日支付9000元，8月3日被告王瑾支付20000元、8月12日支付10000元、8月20日支付30000元、9月2日支付30000元，2017年9月13日被告王仲支付50000元、9月15日支付50000元、9月25日支付100000元，2017年10月20日被告蚌埠中瑞路桥公司博乐分公司支付100000元、10月31日支付200000元、11月3日支付200000元。2017年11月14日被告王仲向案外人陈言斌支付2600元、11月20日向案外人陈言斌支付10000元，11月21日向案外人陈言斌支付30000元。以上合计878200元。原告陈言文认可上述支付给案外人陈言斌的款项系支付给原告陈言文的工程款。另查，被告王仲、王瑾系夫妻关系，被告蚌埠中瑞路桥公司股东为被告王仲、王瑾，被告王仲对被告蚌埠中瑞路桥公司的债务承担连带支付义务无异议。本院认为，本案争议焦点1，原告陈言文要求被告蚌埠中瑞路桥公司、王仲、王瑾支付工程款1134400元的诉讼请求有无事实及法律依据。原告陈言文与被告蚌埠中瑞路桥公司签订的《施工劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司辩称合同首页为“芜湖市中瑞路桥工程有限责任公司”，被告不是适格主体，本院认为被告王仲认可其在合同中签字，认可原被告存在合同关系，原告已实际施工，被告蚌埠中瑞路桥公司、王仲、王瑾已向原告支付部分工程款，故双方存在建设工程劳务分包合同关系，对被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司要求鉴定《施工劳务分包合同》中被告蚌埠中瑞路桥公司公章的请求本院不予准许。原告陈言文与被告蚌埠中瑞路桥公司签订《施工劳务分包合同》，原告陈言文并未提供证据证实其个人具备劳务作业法定资质，违反法律规定，该合同为无效合同，但该沥青摊铺工程已经双方结算完毕，故原告陈言文请求参照合同约定支付工程价款符合法律规定。原被告在合同中约定“甲方保证合同期间工作量不能低于70000吨，低于70000吨结算按照70000吨保底结算，甲方承担往返运费及人员路费200000元”，被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司辩称工程量未达到70000吨系原告陈言文拒绝施工造成，但其提供的证据无法证实原告陈言文拒绝施工，且被告在签订合同时应当预见约定保底工程量的风险，现原被告均认可工程量未达到70000吨，被告自行承担不利后果，故工程总价款应当计算为1950000元【1750000元（70000吨×25元）+200000元】。原告陈言文及被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司提供的银行流水证实被告王仲、王瑾、蚌埠中瑞路桥公司已向原告支付工程款合计878200元，原告陈言文主张2017年11月14日支付2600元、11月21日支付的30000元、11月20日支付的10000元系支付来安县项目的工程款，但未提供证据证实，本院不予采信。被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司辩称2017年6月24日分两笔向原告陈言文合计支付100000元，但该银行流水附言中注明系来安县交警支队摊铺费，故对被告的辩称，本院亦不予以采信。综上，被告蚌埠中瑞路桥公司尚欠原告陈言文工程款1071800元（1950000-878200元）。对原告陈言文要求被告蚌埠中瑞路桥公司支付工程款1134400元的诉讼请求，本院对1071800元予以支持。本案争议焦点2，原告陈言文要求被告蚌埠中瑞路桥公司王仲、王瑾支付自2018年1月1日至2019年9月23日期间利息117480.58元，并按照年利率6%支付自2019年9月24日至实际付款之日期间利息的诉请有无事实及法律依据。原被告在《施工劳务分包合同》中约定“所有尾款在2017年12月30日前结清”，被告蚌埠中瑞路桥公司未按照约定时间向原告全部支付工程款，应当支付利息，根据《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付…”。故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算自2018年1月1日至2019年9月23日期间利息，计算为88058.89元（1071800元×4.75%÷12个月×20个月+1071800元×4.75%÷365天×23天），被告王仲、蚌埠中瑞路桥公司辩称应当按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，但该利率系针对借款合同纠纷案件，故对被告辩称本院不予采信。对原告陈言文要求被告蚌埠中瑞路桥公司支付利息117480.58元的诉讼请求，本院对88058.89元予以支持。原告陈言文要求被告按照年利率6%支付自2019年9月24日至实际付款之日期间利息，本院认为应当按照年利率4.75%计算工程款1071800元自2019年9月24日至实际付款之日期间利息。本案争议焦点3，原告陈言文要求被告王仲、王瑾对被告蚌埠中瑞路桥公司上述债务承担连带责任。本院认为被告王仲、王瑾系夫妻关系，被告蚌埠中瑞路桥公司股东为被告王仲、王瑾，被告王仲、王瑾通过其个人账户向原告陈言文支付部分工程款，存在股东自身利益与公司盈利不加区分的情形，且被告王仲对被告王仲、王瑾为被告蚌埠中瑞路桥公司债务承担连带责任无异议，综上，对原告原告陈言文要求被告王仲、王瑾对被告蚌埠中瑞路桥公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王瑾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蚌埠市中瑞路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈言文支付工程款1071800元；二、被告蚌埠市中瑞路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈言文支付2018年1月1日至2019年9月23日期间利息88058.89元；三、被告蚌埠市中瑞路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈言文支付工程款1071800元自2019年9月24日至实际付款之日期间利息；四、被告王仲、王瑾对被告蚌埠市中瑞路桥工程有限责任公司上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16066元，减半收取8033元，由原告负担590元，被告蚌埠市中瑞路桥工程有限责任公司负担7443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 员  张成琳二〇一九年十二月六日书 记 员 艾克旦木注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内