湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂05民终3341号上诉人（原审原告）：朱红军，男，汉族，1965年3月3日出生，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现居住于长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：长阳土家族自治县交通运输局，住所地长阳县龙舟坪镇四冲湾路30号。负责人：汤清林，该局局长。委托诉讼代理人：周清华，长阳清江法律服务所法律工作者。一般授权代理。上诉人朱红军因与被上诉人长阳土家族自治县交通运输局（以下简称长阳县交通局）劳动争议纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱红军及其委托诉讼代理人田昌陆，被上诉人长阳县交通局的委托诉讼代理人周清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红军上诉请求：撤销（2019）鄂0528民初1107号民事裁定书，判令一审法院进行审理。事实和理由：一、按照2001年8月《县交通局关于调整交管站管理体制的实施方案》及2001年11月10日《县委机构编制委员会关于设立龙舟坪镇等四个交通管理站的批复》[（2001)22号]，所有在编人员、财务、资产、都统一上收到长阳县交通局，长阳县交通局收回对各交通管理站的管理，交管站人员再由长阳县交通局统一录用，上诉人的劳动人事关系理应按政策一并转移到长阳县交通局，一审法院审查认为上诉人与被上诉人并没有建立劳动关系错误。二、长阳土家族自治县人事局（以下简称长阳县人事局）在高家堰镇交通管理站（以下简称高家堰交管站）被县编委在2001年11月行文撤销后于2002年向高家堰镇政府下达长人计（2002)3号文，高家堰镇政府不再辖属交通管理站这一二级单位，上诉人当时已不属长阳土家族自治县高家堰镇人民政府（以下简称高家堰镇政府）的编制内之人，行文对象错误，行文自始无效。尽管通过查档得知，高家堰镇政府在机构改革时已经呈报了对我的处理意见，并有四部门的意见，但高家堰镇政府对长人计（2002）3号文行文始终没给上诉人送达，高家堰镇政府和当时的高家堰镇交通管理站也没有另外行文解除上诉人的劳动人事关系，其呈报意见并没落实，上诉人的劳动人事关系一直处于静止状态。基于机构改革，长阳县交通局在行文之前就已收回对各交通管理站的管理，所以本案争议被告主体应为长阳县交通局，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。长阳县交通局辩称：1、上诉人与被上诉人之间无任何劳动关系。上诉人与被上诉人无发放工资、无交纳社保、无安排工作岗位等记录，不符合劳动关系构成要件。上诉人被解除合同是高家堰镇政府依法解除，高家堰镇政府不能代表被上诉人进行解除合同。2、因机构改革高家堰镇交管站撤销，将其资产划归被上诉人管理，与上诉人是否与被上诉人建立劳动合同关系无关。3、上诉人因自己的错误离岗，高家堰镇政府解除劳动合同并报长阳县人事局备案形成已定的历史事实，上诉人是否收到解除劳动合同通知，不影响因劳动关系变动的法律后果。4、上诉人在一审法院先行提起民事诉讼，在还未审理终结时，又向一审法院提起行政诉讼，暂未宣判，属于滥用诉权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原裁定。朱红军向一审法院起诉请求：判令确认长阳县交通局解除对朱红军的劳动合同关系无效，请求长阳县交通局安排朱红军工作。一审法院认定事实：朱红军于1983年11月在长阳土家族自治县水电公司红耀电站参加工作，1985年2月招收为全民合同制工人，1996年1月调到高家堰交管站工作。2001年11月机构改革，中共长阳土家族自治县县委机构编制委员会下发长机编（2001）22号文件，其内容为：设立“长阳土家族自治县龙舟坪交通管理站”等四个交通管理站，新设立的交通管理站为全民事业单位，经费自收自支，隶属县交通局领导和管理，具体职责任务由县交通局下达。撤销原设在各乡镇的交通管理站，注销原定编制，其人员由县交通局按照事业单位人事制度改革要求，实行分流聘用合同制。在县交通管理站机构人员划转移交时，高家堰镇政府（移交部门）对朱红军的移交处理意见为：“镇交管站朱红军同志99年底私自携款出走，由镇政府按有关人事管理政策上报有关部门批准后处理”，长阳县人事局、县委机构编制委员会在移交表中共同签署“同意”意见。此后，长阳县人事局作出长人计（2002）3号《关于对朱红军同志擅自离职处理意见的批复》：“根据《劳动法》第二十五条第二款之规定，以及劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见（劳部发〔1995〕309号）第33款规定，经研究，同意高家堰镇交管站解除朱红军同志劳动合同”。2019年5月13日，朱红军以长阳土家族自治县龙舟坪交通管理站为被告向长土家族自治县人民法院起诉，法院以朱红军未进行仲裁前置为由裁定驳回朱红军的起诉。2019年7月，朱红军再以长阳县交通局为被申请人向长土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由裁定不予以受理。故朱红军提起诉讼。一审法院认为，1、朱红军请求确认长阳县交通局解除其劳动合同关系无效，并要求为其安排工作，然朱红军与长阳县交通局并没有建立劳动关系，故本案缺乏确认长阳县交通局解除其劳动合同关系无效以及安排工作的前提，起诉主体错误；2、朱红军与高家堰镇交通管理站具有劳动合同关系，其双方劳动合同关系的解除，系经长阳土家族自治县高家堰镇人民政府作出处理意见并报县人事局批复决定的，该处理意见和批复是否合法有效，不属民事法律规范调整范畴。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告朱红军的起诉。案件受理费10元，依法予以退还。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于朱红军与长阳县交通局在交管站管理体制改革期间是否建立劳动合同关系的问题。2001年11月10日，长阳土家族自治县《县委机构编制委员会关于设立龙舟坪镇等四个交通管理站的批复》[长机编（2001)22号]，批准同意长阳县交通局报请的《关于重新设置我县交通管理站的请示》[长交字（2001）42号],批复同意撤销长阳土家族自治县各乡镇原交管站，同时同意重新设立“长阳土家族自治县龙舟坪交通管理站”等4个交通管理站，并规定撤销原设在各乡镇的交通管理站，注销原定编制，站员由长阳县交通局按照事业单位人事制度改革要求，实行分流聘用合同制。2001年8月，长阳县交通局制定《县交通局关于调整交管站管理体制的实施方案》，对原交管站人员的收编原则为“总的原则是对1996年下放的人、财、物进行上收”，同时规定人员上收中“上收人员一律实行竞争上岗，公开考核择优录用，录用后不分身份均签订劳动合同，实行全员劳动合同制”、“上收人员全部实行聘任制，聘期为2-3年，所有聘任人员必须经过考试、考核、局党委审定、培训程序后方可上岗”。本案无证据证实朱红军曾与长阳县交通局依照该方案签订过劳动合同，且《高家堰镇人民政府关于朱红军同志擅自离职和处理意见》（2001年9月27日）、长阳土家族自治县《县人事局关于对朱红军同志擅自离职处理意见的批复》（2002年7月4日），证明高家堰镇政府作为高家堰交管站的主管机关，以朱红军于1999年擅自离职为由，在人员上划过程中做出解除与朱红军的劳动合同关系的意见，报请长阳县人事局审批并于次年被批准。在此种情况下，长阳县交通局未与朱红军签订劳动合同，符合常理，反之假设长阳县交通局不顾该具体情况而直接上收朱红军，并且与之建立劳动合同关系，则显然不符合常理。本院认为，朱红军上诉称2001年改革期间，其被长阳县交通局上收，与长阳县交通局建立了劳动合同关系的观点，缺乏事实基础。一审法院认为本案缺乏确认长阳县交通局解除劳动合同关系无效及安排工作的前提，长阳县交通局不属于本案主体，该认定无误，应予维持。二、关于长阳县《县人事局关于对朱红军同志擅自离职处理意见的批复》行文对象是否错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，人民法院民事案件的审理范围不包含上下级行政机关之间的公文批复行为。朱红军对前述上下级行政机关之间的批复行为提出异议，认为长阳县人事局行文对象错误。本院认为该主张不属于民事案件的审理范围，故不予评析。三、关于朱红军上诉主张高家堰镇政府未将解除劳动合同意见向其送达的问题。本案中，朱红军一审起诉的被告为长阳县交通局，其诉讼主张均系向长阳县交通局主张。如前所述，本院认为朱红军未曾与长阳县交通局建立劳动合同关系，故高家堰镇政府作为朱红军所在高家堰交管站的行政主管机关，假设其行为确有不当，其产生的有关法律责任，亦应由高家堰镇政府承担，与长阳县交通局无关。朱红军关于高家堰镇政府未将处理意见送达的上诉理由，无法达到其在本案中的证明目的，不能证明其上诉主张，本院不予采信。综上所述，朱红军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十二月十六日法官助理张俊保书记员张萍