湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2690号 上诉人（原审被告）：湖南富达晟房地产开发有限责任公司，住所地邵阳市大祥区城北路新城花园2栋4号门面。 法定代表人：刘旺生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金旭，男，1982年4月24日出生，汉族，住邵东县。 委托诉讼代理人：陈文连，邵东县东辉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：付政权，男，1959年1月16日出生，汉族，住邵东县。 上诉人湖南富达晟房地产开发有限责任公司（以下简称富达晟公司）因与被上诉人金旭、付政权民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 富达晟公司上诉请求：撤销原判，改判驳回金旭要求富达晟公司共同偿还借款本息的诉讼请求，案件受理费由付政权负担。事实和理由：1、富达晟公司与金旭之间未建立任何法律关系。2018年7月28日，付政权向金旭出具借条借款100万元，是付政权个人与金旭之间的民间借贷法律关系，付政权在“经借人”处加盖富达晟公司的公章，其无权代理或代表富达晟公司向金旭借款，付政权无权代理的行为对富达晟公司不能产生法律约束力。并且付政权在借条上签名并加盖公章的行为完成后，金旭已经回家，之后又返回要求付政权在借条上方补写注释，表明金旭明知付政权不具有代理或代表富达晟公司借款的资格。之后，金旭将借款转入付政权的个人账户，说明付政权才是该款的实际借款人。付政权在借条上签名盖章后，应金旭要求在借条下方补写的由富达晟公司对借款本息进行担保的内容，同样也不是基于富达晟公司的意思表示行为，而是付政权的个人行为，故担保内容对富达晟公司也无法律约束力。2、付政权向金旭借款100万元，归付政权个人使用，并未转账给富达晟公司，付政权于2018年8月6日、14日先后将10万元、90万元转至邵东县人民医院棚改项目部，是付政权偿还此前向项目的部分借款，不能认定付政权向金旭借款后又将该款转给了富达晟公司。 金旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 付政权辩称，2012年付政权发起和筹建邵东县人民医院旧房改造项目，并陆续办理了证照办理和项目摘牌相关手续，在本案的借贷关系成立时，付政权系富达晟公司的股东并担任董事长，兼任富达晟公司邵东分公司的负责人，全面管理富达晟公司进行邵东县人民医院旧房改造项目的全盘工作，金旭也是因为该项目才同意借款，付政权当时出具借条的行为是职务行为，本案借款本息应由富达晟公司偿还。请求撤销原判，判决由富达晟公司偿还本案借款本息。 金旭向一审法院起诉请求：1.判决付政权和富达晟公司共同归还借款本金100万元，利息13万元，利息按月利率2%，从2018年7月28日计算至2019年2月11日，以后另计至全部债务还清日止；2.本案的诉讼费用由付政权、富达晟公司承担。 一审法院认定事实，2018年7月28日，付政权书写了一张载有“今借到金旭人民币壹佰万元整是实，月息2分计算”等内容的借条，付政权在该借条的“经借人”处签字，富达晟公司在该借条上的“经借人”处盖章。同日，金旭将100万元转款至付政权的个人账户。付政权分别于2018年8月6日、2018年8月14日将10万元、90万元转至富达晟公司的账户。后该笔借款经金旭催讨，付政权、富达晟公司均未向金旭支付。诉讼中，富达晟公司申请对案涉借条上手写文字“经借人付政权”与“湖南富达晟房地产开发有限责任公司”印文形成的先后顺序和“月息2分计算”与案涉借条正文手写文字的书写时间进行鉴定。一审法院委托了湖南迪安司法鉴定中心予以了鉴定，该中心出具的鉴定结论为：1．“经借人付政权”与“湖南富达晟房地产开发有限责任公司”印文形成的先后顺序为先书写文字再盖印印文;2.“月息2分计算”与案涉借条正文手写文字书写时间接近，是在同一时期书写形成。另查明，案涉借款发生时付政权系富达晟公司的股东，付海波系富达晟公司的法定代表人。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。付政权主张其为案涉借款的经手人，非借款人，并为此提交了银行交易明细加以证明，一审法院认为，付政权的该主张不能成立，理由为：1.“经借人”一词既可以理解为“借款人”，也可理解为“借款的经手人”，当理解为“借款的经手人”时，通常情况下当事人会在借条上注明“借款人”。本案中，在案涉借条落款处只有“经借人”这一表述，而无“借款人”之表述予以区分的情况下，故应根据民间借贷的交易习惯，将“经借人”理解为借款人。2.付政权提交的银行交易明细虽能证明付政权与富达晟公司之间的资金往来，但不能证明付政权向金旭借款时系受富达晟公司委托且金旭在借款当时已经知道或应当知道案涉借款系富达晟公司委托付政权所借。综前所述，付政权的前述主张不能成立，付政权应为案涉借款的借款人。在富达晟公司没有提交证据证明其印章系被他人无权或越权使用且金旭知道或应当知道其印章被他人无权或越权使用的情况下，结合富达晟公司在借条上“经借人”处加盖该其印章的事实，可认定富达晟公司系案涉借款的借款人。虽然案涉借款系金旭转入付政权的个人账户，但因双方当事人没有约定金旭提供案涉借款的方式，故金旭只需将案涉借款提交给借款人中的任意一人即付政权或富达晟公司就应认定金旭完成了提供借款的义务。因此，金旭提交的借条和银行转账凭证，能够证明其与付政权、富达晟公司之间存在借款合同关系且该借款合同已经生效，故对富达晟公司辩称其对该笔借款不知情的辩称意见，不予采信。此外，双方当事人约定按月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关年利率不超过24%的规定，因双方未约定还款期限，故付政权、富达晟公司应在金旭催收后及时向其返还借款并支付利息，故对金旭要求付政权、富达晟公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。一审法院对案涉借款自2018年7月28日起至2019年211日止的利息依法核定为129333.33元（100万元×2%×6个月+100万元×2%÷30天×14天）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：付政权和湖南富达晟房地产开发有限责任公司在判决生效之日起十日内共同返还金旭借款本金100万元和共同支付金旭借款利息129333.33元（前述利息自2018年7月28日起计算至2019年2月11日止，此后利息以100万元为基数，自2019年2月12日起按月利率2%计算至付政权、湖南富达晟房地产开发有限责任公司清偿完毕之日止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审判决认定的事实予以确认以外，结合当事人的陈述及二审提交的新证据，另查明：富达晟公司中标取得邵东县人民医院周边棚户改造项目，之后由付政权、卿雄魁、李少华、刘旺生共同出资设立富达晟公司邵东县人民医院周边棚户改造项目，其中付政权占该项目股权31%，同时付政权亦系富达晟公司的股东。之后因该项目所需，付政权向金旭借款100万元，向金旭出具借条，因时任富达晟公司的法定代表人付海波系付政权儿子，付政权掌控富达晟公司的公章亦在该借条上的“经借人”处加盖了富达晟公司的公章，金旭取得借条后又要求付政权在借条下方加注“此借款、本息由湖南富达晟房地产开发有限公司担保”。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。由被上诉人付政权向被上诉人金旭书写的借条系其真实意思表示，金旭并因此向其实际转账100万元，双方形成合法真实的民间借贷法律关系。付政权系富达晟公司的股东，亦系时任公司法定代表人付海波的父亲，并同时系富达晟公司邵东县人民医院周边棚户改造项目部的主要负责人，使得金旭有理由相信付政权有权代表公司在该借据上盖章，富达晟公司主张付政权无权代理或代表公司，但其无法对付政权无权持有公章的行为进行合理解释，亦不能提供证据证明金旭在付政权加盖公章时明知其无权代表，付政权在借据上加盖公章的行为构成表见代理，富达晟公司应当承担相应责任。但从付政权在该借条上注释的内容来看，其按照金旭的要求在借条上加注“此借款、本息由湖南富达晟房地产开发有限公司担保”，明确了其在借条上“经借人”处加盖公章的意思，即富达晟公司对该借款承担保证责任，因未约定保证责任方式，应视为连带责任保证，故富达晟公司应当在本案中对付政权的借款承担连带责任保证，其上诉提出与金旭之间不存在任何法律关系，不承担本案责任的请求，本院不予支持。 综上所述，富达晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初735号民事判决； 二、被上诉人付政权在收到本判决书之日起十日内向被上诉人金旭偿还借款本金100万元，并自2018年7月28日起按月利率2%支付利息，直至本息付清之日止； 三、上诉人湖南富达晟房地产开发有限责任公司对被上诉人付政权的上述还款责任承担连带偿还责任，湖南富达晟房地产开发有限责任公司向金旭还清本案借款本息后，有权向付政权追偿； 四、驳回被上诉人金旭的其他诉讼请求。 本案一审诉讼费14970元，二审案件受理费14970元，共计29940元，由上诉人湖南富达晟房地产开发有限责任公司与被上诉人付政权各负担14970元。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭莎娜 审 判 员  刘新军 审 判 员  朱一泓 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  晏 翟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。