安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初5951号原告：安徽中泰消防安全工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路315号，统一社会信用代码9134010073732056X2。法定代表人：项蓉，董事长。委托诉讼代理人：黄光云，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡启明，安徽广运律师事务所律师。被告：六安轩园建设工程有限公司，住所地霍山县与儿街道大沙埂街道，统一社会信用代码9134152558153136XH。法定代表人：陈正豪，董事长。被告：何宏欣，男，1972年10月2日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。被告：舒城县城关镇人民政府，住所地舒城县城关镇桃溪路126号。法定代表人：韦生群，镇长。委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。原告安徽中泰消防安全工程有限公司（以下简称中泰公司）与被告六安轩园建设工程有限公司（以下简称轩园公司）、何宏欣、舒城县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司委托诉讼代理人黄光云、胡启明，被告城关镇政府委托诉讼代理人胡本银到庭参加了诉讼，被告轩园公司、何宏欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已缺席审理终结。中泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付原告工程款103000元，要求实际施工人何宏欣承担给付责任，轩园公司承担连带责任，城关镇政府在欠付工程款内承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月6日，原告与被告轩园公司的前身安徽省洛园建设工程有限公司签订施工合同，约定由原告为其承建的舒城县老年公寓及城关镇敬老院附属工程实施消防设施安装工程。2017年1月3日消防安装工程验收前，三被告签订承诺书，共同约定该工程款由建设方被告城关镇政府直接支付至原告指定账户。该工程于2017年4月5日验收合格后并交付，双方确定总工程款为773000元，其中增加工程量为30万元，扣除已支付部分，目前尚欠原告工程款103000元。原告认为：根据建设部建设工程审计时限的规定，此类工程审计时限仅为60日，自2017年5月4日验收至审计时限结束为2017年7月4日，根据合同约定的审计结束一年后付款，即在2018年7月4日前被告应当付清款项，而时至一年以后的今日仍未付款。被告轩园公司作为施工承包人负有督促建设方被告城关镇政府予以审计的义务，其履行督促义务不力，应当承担自行给付工程款的责任，被告城关镇政府承诺给付工程款，但以未审计完结为由拖欠付款，违背诚信原则，也应当承担给付工程款的责任。轩园公司、何宏欣均未提出答辩，亦未向本院提供证据。城关镇政府辩称：一、对涉案工程的事实没有异议；城关镇政府将该工程款发包给轩园公司承包，总工程造价798000元。工程完工后镇政府已支付工程款的80%，另外15%约115950元，由于轩园公司未提供工程审计材料报告，未送审，工程款无法兑现。还剩5%等保质期完成后支付；二、镇政府和何宏欣无任何建设工程合同关系，不清楚为何将其列为被告，不清楚其是否是实际施工人，轩园公司是否承认其为实际施工人,以上事实由法院查明。本院经审理认定事实如下：城关镇政府为该镇舒城县老年公寓、城关镇敬老院及附属工程的发包方，安徽省洛园建设工程有限公司为该工程（中标）承建方，何宏欣为实际承包人；安徽省洛园建设工程有限公司现更名为轩园公司。2015年5月6日，原告中泰公司与被告轩园公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，两公司均在合同落款处盖章，何宏欣在（轩园公司）委托代理人栏签字。合同约定：工程名称为舒城县老年公寓及城关镇敬老院附属工程；合同价款7980000元…合同范围外的工程量…按实签证结算；工程款支付按大合同付款“80%”，余款审计结束一年后付清；何宏欣为现场负责人。合同签订后，原告如约施工。2017年1月3日（工程验收前），原告与被告城关镇政府、轩园公司签订承诺书，并经项目实际承包人何宏欣同意，承诺书约定：…合同内剩余工程款47.3元及合同外增加工程款，由建设单位（城关镇政府）直接支付至中泰公司指定账户，…增项工程由项目实际承包人何宏欣结算签字为准，该工程经2017年4月5日验收合格并交付。2017年11月23日，由何宏欣签字确认增加工程款为30万元，并附注按三方协议执行（审计后付）。此后，被告城关镇政府依约向原告中泰公司支付670000元，尚欠工程款103000元未付。时至今日，被告城关镇政府、轩园公司均以“对方的原因”为由，未对舒城县老年公寓、城关镇敬老院及附属工程审计结算。另查明：原告中泰公司与被告轩园公司均具有建筑施工资质。上述事实，由当事人提交的证据及当庭陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点有二：一、被告何宏欣在本起建设工程合同纠纷中的法律地位及其责任问题，首先，原告中泰公司与被告轩园公司的签订《建筑消防设施安装施工合同》中载明何宏欣为现场负责人，其在合同落款“轩园公司”委托代理人栏签字，两公司亦均在合同落款处盖章，故何宏欣的签约行为应属职务行，其法律地位应为受托人，其法律行为的后果，应由轩园公司承担；其次，各方签订的承诺书中虽有“项目实际承包人何宏欣”的表述，但各方均未提供何宏欣的承包合同予以印证，致使何宏欣承包与否或其承包的性质无法确认，即无法判定何宏欣是否真实承包以及（若承包）其为内部承包人还是违法承包人。据此，原告要求何宏欣承担清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。二、涉案工程款付款条件是否成就问题，原告与三被告虽约定了“余款审计结束一年后付清”的付款条件，但自2017年4月5日涉案工程经验收合格并交付后，被告城关镇政府、轩园公司工程审计的申报单位，均应积极组织审计结算，但其借故怠于审计，人为地阻止了工程结算，致使工程款付款条件未能成就，使其拖延支付工程款，故依照法律规定，应视为付款条件成就。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告轩园公司将其承建的舒城县老年公寓、城关镇敬老院及附属工程中的消防设施安装工程分包给原告中泰公司施工，并与之签订的《建筑消防设施安装施工合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。本案中，原告依约完成了消防设施安装工程，且工程已验收合格，工程价款亦经结算，被告轩园公司有依约向原告中泰公司支付工程款的义务，故原告要求轩园公司向其支付尚欠工程款的主张，本院依法予以支持；被告城关镇人民作为该工程的发包方，其自认尚欠涉案工程款约115950元，按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，发包人城关镇政府在欠付工程款范围内承担给付义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》七十四条第二款、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百七十九条、《最高人民法院关审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告六安轩园建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告安徽中泰消防安全工程有限公司支付下欠工程款103000元；二、被告舒城县城关镇人民政府在欠付工程款范围内对上述款项向原告安徽中泰消防安全有限公司承担给付责任；三、驳回原告安徽中泰消防安全有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1180元，由六安轩园建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  宣昌虎二〇一九年十二月四日法官助理施美婷书记员付逸