山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3301号上诉人（原审原告）：高志恒，男，汉族，1991年12月26日出生，住武城县。委托诉讼代理人：李正祎，北京市京师（德州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：丁占辉，男，汉族，1986年7月24日生，群众，小学，个体，住平原县。被上诉人（原审被告）：赵桂苹，女，汉族，1987年1月17日生，群众，初中肄业，个体，住平原县被上诉人委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人高志恒因与被上诉人丁占辉、赵桂苹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初1575号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，由审判员王鲲与审判员王晓丽、李敏一起组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。高志恒上诉请求：一、撤销（2018）鲁1426民初1575号民事判决，依法改判两被上诉人赔偿上诉人医疗费49249.3元。住院伙食补助费2100元，共计51594.3元。二、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，上诉人与两被上诉人之间为雇佣关系。1、根据合同法第251条规定，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽关系的标的为承揽人按要求向定作人交付特定的工作成果，这是雇佣关系和承揽关系的本质区别。雇佣关系侧重于过程，即雇员在雇主授权或指示的范围内从事相应的生产经营活动或者其他劳务活动，也就是说在雇员提供劳务过程中，贾珠是全程参与的，且雇员提供劳务须接受雇主的指示和管理，而承揽关系则侧重于结果。在承揽关系中，承揽人按照定作人的要求，以自己的设备技术和劳力独立完成工作，处必要的监督检验之外，顶责任几乎不参与，承揽人完成工作的过程。而且合同法第260条明确规定，定作人不得因监督检验妨碍承揽人的宫正常工作，承揽人应当对其向定做人交付的工作成果负责，主要体现在一方面不管承揽的工作系承揽人自己完成，还是交由第3人完成，承揽人均应就完成的工作成果向定作人负责。另一方面根据合同法262条的规定，如果承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人修理或者是重做，而雇佣关系中雇员是提供劳务的风险和后果均由雇主承担。雇佣关系中以雇员提供的劳务为即付报酬的寄出，而承揽关系中以承揽人交付的工作成果作为给付报酬的基础，也就是古院所获得的一顶是其本人提供劳务的相应报酬，而承揽人所获得的有可能是若干人付出劳力的报酬组合，也可能是劳务费、设备使用费合计数回报的组合。二、从人身损害赔偿司法解释中从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动，或者其他劳务活动的规定来看，五院和雇主之间存在一定程度的管理与被管理的人身依附关系，这也是雇员提供劳务致人损害或者自己遭受人身损害确由雇主承担赔偿责任的原理基础。而承揽关系中，定作人与承揽人之间仅存在监督与被监督的关系，这种监督必须限制在必要的范围之内，同时如上所述，合同法260条明确规定，定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。三、根据合同法253条的规定，承揽人应当以自己的设备技术、劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第3人完成的，应当就该第3人完成的工作成果向定作人负责。未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。根据合同法255条规定，承揽人提供材料的承揽人应当按照约定选用材料，并接受定做人检验第256条规定，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。承揽关系中生产材料即可由定作人提供，也可以由承揽人提供。而雇佣关系中雇员仅仅是向雇主提供单纯的劳务，贾生产工具、设备以及生产材料均应当由雇主提供。四合同法253条、254条规定，承揽人可以将其承揽的辅助性工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助性工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。承揽人即可以将其承揽的主要工作交由第三人来完成。当然未经定作人同意的，定作人可以解除合同，也可以将其承揽的复利形成，而在雇佣关系中，原则上雇员必须亲自为雇主提供劳务。本案事实存在被上诉人处工作，属于单纯的提供劳务，其工作所需的原料、工具、场所均为被上诉人提供，符合法律规定。关于雇佣关系的认定，上诉人根据被上诉人的指示完成工作并受被上诉人的管理及工资发放也是每月一法。综上，双方属于雇佣关系，而非承揽关系。最后，两被上诉人应当向上诉人赔偿医疗费、住院伙食补助费等共计51594.3元。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任以后，可以向第三人追偿。2018年4月26日19时许，上诉人在被上诉人处工作时受伤，京平原县第1人民医院、济南市中医医院治疗，花费医疗费49249.3元，期间住院伙食补助费2100元，共计51594.3元。根据上述第一条意见，双方是雇佣关系，该费用应由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁占辉、赵桂苹辩称，一、一审判决认定双方存在承揽关系事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予以维持，驳回上诉。二、在一审中上诉人没有提交医疗费票据原件，其复印件不具有证明力。三、在上诉状中上诉人称每月发放工资一次，属于不真实的。高志恒向一审法院提出诉讼请求：1.判决丁占辉、赵桂苹赔偿高志恒医疗费49249.3元、住院伙食补助费2100元，共计51594.3元；2.诉讼费由丁占辉、赵桂苹负担。一审法院认定的事实：高志恒在丁占辉、赵桂苹处从事床体、虎腿加工工作，双方约定按件计算相关费用，期间高志恒之妻亦帮助高志恒从事辅助性工作。2018年4月26日19时，高志恒在丁占辉、赵桂苹处从事加工床体、虎腿时，被铣床设备伤致右手。高志恒先后在平原县第一人民医院住院治疗1天、山东省立医院门诊治疗、济南市中医医院住院治疗两次共计21天，期间在山东省医学影像研究所检查治疗，共计花费医疗费用54249.3元。高志恒受伤前，丁占辉于2018年4月9日曾通过微信转账方式向高志恒转2000元，高志恒受伤后，丁占辉于2018年5月2日通过微信转账方式向高志恒转款4000元，并备注为工资钱。高志恒受伤后，丁占辉与赵桂苹给付高志恒及其家人共计5000元。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、高志恒与丁占辉、赵桂苹之间应为雇佣关系还是加工承揽合同关系；二、丁占辉、赵桂苹是否应对高志恒所受伤害承担赔偿责任。关于本案争议焦点一，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。从承揽关系与雇佣关系的特点看，承揽关系要求承揽人以自己的工具或专业技能按约向定作人交付特定的物化成果即定作物，期间承揽人的工作不受定作人的管理和支配，具有独立性。而雇佣关系系雇员向雇主提供劳务，工作内容受雇主的管理、支配和安排，具有一定的人身依附属性。本案中，关于该焦点问题，双方对于除费用的支付方式外的约定，均未能提供直接有效的证据，虽丁占辉在高志恒支付相关费用时，有一次备注为工资钱，但亦无法仅依据本次转款确认其之间的关系。因高志恒在本案中所从事的工作为木器加工，该工作具有一定的技术要求，并非普通人员都能完成；虽高志恒使用了丁占辉、赵桂苹提供的铣床，但其完成工作主要是依靠其木工方面的技术；双方约定按完成数量支付相应的费用，并在需要时由高志恒之妻协助完成相关的辅助性工作，且对于高志恒之妻的工作不单独支付相应费用，故高志恒在完成工作过程中，并非为单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的，综合以上因素，其双方之间的关系应为承揽合同关系，而并非雇佣关系。关于本案争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，高志恒在使用铣床进行加工过程中受伤，当时丁占辉、赵桂苹并不在现场，且高志恒亦未能提供有效证据证实丁占辉、赵桂苹在定作、指示或者选任方面存在过失，依据高志恒提供的上述证据，无法确认丁占辉、赵桂苹存在上述过失之处，故高志恒要求丁占辉、赵桂苹承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏有效证据证实，本院依法不予支持。综上，高志恒的诉讼请求，缺乏有效证据支持，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定，判决：驳回原告高志恒的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告高志恒负担。二审查明，被上诉人经营床框床体等半成品销售，领取了营业执照，注册皓森家具批发店。上诉人在在被上诉人处使用被上诉人提供的铣床、木料为其加工床体、虎腿，双方约定按件计算相关费用，工作时间双方说法不一。期间高志恒之妻亦帮其从事辅助性工作。2018年4月26日19时上诉人在工作中被铣床设备致伤右手。其他事实与一审查明一致。本院认为，虽然双方在工作时间上说法不一，但上诉人的工作属于被上诉人经营活动的一部分，上诉人服从被上诉人的安排在被上诉人提供的场所，利用被上诉人提供的工具和原材料加工床框虎腿，双方之间存在支配与从属关系。且上诉人是持续性为被上诉人提供劳务而不是一次性提供劳动成果，被上诉人也三次通过微信支付上诉人工资报酬。所以双方系劳务关系，而非加工承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合分析双方的过错，本次事故因上诉人在工作中疏忽大意所致，其应对自己受伤的损失承担70%的责任，被上诉人管理不善亦应承担30%的责任。上诉人主张医疗费49249.3元，住院期间伙食补助费2100元，有平原县人民医院和济南市中医药病历、诊疗记录、检测报告、医药费单据及结算单证实，应予认定；被上诉人已经支付的5000元应予扣除。被上诉人应当赔偿上诉人10404.79元。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省平原县人民法院（2018）鲁1426民初1575号民事判决；二、被上诉人丁占辉、赵桂苹于本判决生效后七日内赔偿上诉人各项损失10404.79元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由上诉人承担735元，被上诉人承担315元；二审案件受理费1050元，由上诉人承担735元，被上诉人承担315元。本判决为终审判决。审判长 王 鲲审判员 王晓丽审判员 李 敏二〇一九年十二月十八日书记员 夏 青