湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3929号 上诉人（原审原告）：洪柏祥。 被上诉人（原审被告）：季邦安。 原审第三人：启东市扶正堂生物科技有限公司，住所地江苏省启东市南阳镇红星村一组97号。 法定代表人：季邦安，该公司总经理。 上诉人洪柏祥因与被上诉人季邦安及原审第三人启东市扶正堂生物科技有限公司（以下简称扶正堂公司）股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 洪柏祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决季邦安对扶正堂公司的72000元债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由季邦安承担。事实与理由：1.《中华人民共和国公司法》第一百六十三条规定，设立公司应建立独立的公司财产账户，用于管理公司的来往资金。根据季邦安在答辩状自认的事实，及洪柏祥提供的支付宝电子回单，可以证实“jba1166943@sohu.com(200800103764849)”系季邦安的个人账户，季邦安在2006年将其经营主体的性质变更为有限责任公司后，其未向支付宝公司申请将该账户变更为公司账户，并仍用该账户接收公司货款，且一审也已查明季邦安用其个人账户接收了扶正堂公司的货款7290元（其中90元为运费）及季邦安未将个人账户变更为公司账户的事实，就应依法认定扶正堂公司财产与季邦安财产混同，即公司人格与股东人格混同。而且，一审法院（2017）湘1003执610号执行裁定书显示，扶正堂公司暂无可供执行财产。前述现象系季邦安用个人账户接收公司财产造成的，并对洪柏祥的债权造成了实质损害。但一审在前述事实清楚、证据充分的情况下，仍要求洪柏祥举证证明“股东存在公司财产、业务或人员等发生混同且对债权人造成损害”，明显不符逻辑，违背事实。2.本案中，法院可组织双方进行调解，但在一方不同意调解或调解不成的情况下，应依照查明的事实和法律进行裁判，不能将对一方当事人的同情，掺入到案件中。综上，请求支持上诉请求。 季邦安辩称：1.季邦安是扶正堂公司授权的网络业务代表人。jba1166943@sohu.com(200800103764849)是个人版支付宝账号，但该账号系阿里巴巴平台给季邦安绑定的，季邦安本人没有任何主观过错，且该账号是扶正堂公司认可的，并受扶正堂公司控制，不可能造成公司财产与股东财产混同。洪柏祥没有充足证据证明季邦安的财产与扶正堂公司的财产混同。2.入驻阿里巴巴平台的有限公司可绑定的支付版账号有个人版和企业版，因个人版简单好用，所以大部分公司是绑定个人版，且阿里巴巴平台也未规定有限公司必须绑定企业版账号，电子商务法对此也未作明确规定，即有限公司绑定个人账号是法无禁止不违法的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。 扶正堂公司未作陈述。 洪柏祥向一审法院起诉请求：1.判令季邦安对扶正堂公司在（2017）湘10民终209号民事判决书中应偿付给洪柏祥的72000元债务承担连带清偿责任；2.季邦安承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：洪柏祥曾以扶正堂公司为被告，以其于2015年12月3日，通过阿里巴巴的网店购买了扶正堂公司的“扶正堂灵芝孢子油”存在：1.涉案产品是预包装食品，并未取得生产许可证，其包装标签上的“生产许可证编号QS320602010177”是虚假的；2.涉案产品使用了“灵芝孢子油”的原料，该原料在我国并无三十年以上的传统食用习惯，属于国家卫生和计划生育委员会《新食品原料安全性审查管理办法》第二条规定的新食品原料，应按照食品安全法第三十七的规定，先向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料，经国务院卫生行政部门审查准予生产的才能生产销售。但扶正堂公司未提交证据证明该种原料已获国家行政主管部门批准可作为普通食品原料生产，故该原料为非法使用的非普通食品原料；3.涉案产品的生产执行标准是“Q/320681XJM02-2016”，已过期十年；4.涉案产品包装上标注的产品属性是普通食品，并非保健品，更非药品，但产品包装上却标示有“增强免疫力”等为由，向一审法院提起诉讼，要求扶正堂公司支付72000元购物款。一审法院立案号为（2015）苏民初字第2115号，认为洪柏祥的诉请没有依据，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决驳回洪柏祥的诉讼请求。 另查明，洪柏祥不服一审法院（2015）苏民初字第2115号民事判决书，上诉于湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院以（2017）湘10民终209号民事判决书判决：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）苏民初字第2115号民事判决；二、启东市扶正堂生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向洪柏祥支付十倍价款的赔偿金72000元；三、驳回洪柏祥其他诉讼请求。洪柏祥后持（2017）湘10民终209号民事判决书向一审法院申请执行，一审法院（2017）湘1003执610号执行裁定书以扶正堂公司暂无可供执行财产，终结本次执行程序。洪柏祥现以季邦安为扶正堂公司的股东，在经营过程中用个人账户接收了公司货款7290元（其中90元为运费），且季邦安又是以该个人账户将货款7290元退还给洪柏祥，季邦安与扶正堂公司之间系公司人格与股东人格混同为由，再次向一审法院提起诉讼；请求季邦安对扶正堂公司应偿付给洪柏祥的72000元债务承担连带清偿责任。 再查明，季邦安于2004年以个体户身份设立启东市扶正堂生物制品厂，并绑定其个人账户；2006年更名为启东市扶正堂生物科技有限公司，未变更原账户，该公司为二人股东有限公司。 一审法院认为，债权人就股东是否承担公司人格否认的连带责任，不仅应向法院提供证明公司业务和有关账目、资金往来是通过股东开展实施的，还应当具体提供股东存在公司财产、业务或人员等发生混同且对债权人造成损害的证据。本案中，洪柏祥仅向法庭举证通过季邦安（股东）进行了一次买卖和退货交易，无其他证据证实季邦安与公司之间财产、账目、人员混同。故对洪柏祥要求季邦安对公司承担连带清偿责任，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告洪柏祥的诉讼请求。本案案件受理费1600元，减半收取800元，由原告洪柏祥负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示：扶正堂公司成立于2006年11月28日，注册资本为320000元，股东为季邦安和季雷二人，季邦安为执行董事（法定代表人），季雷为监事。 本院认为，根据洪柏祥的诉讼请求，本案系股东损害债权人利益责任纠纷，一审将本案案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。本案二审争议焦点为：季邦安是否应对扶正堂公司欠洪柏祥的72000元债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，扶正堂公司是依法成立的有限责任公司，股东为季邦安和季雷二人。根据查明的事实，季邦安于2004年以个体户身份设立启东市扶正堂生物制品厂，在阿里巴巴平台绑定其个人支付宝账户用于网络销售，扶正堂公司成立后，季邦安作为公司法定代表人，虽将其个人支付宝账户继续使用于扶正堂公司在阿里巴巴平台的网络销售，但洪柏祥提交的证据不足以证明季邦安的上述行为符合上述法律规定的“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的情形，且洪柏祥与扶正堂公司的网络购物合同纠纷执行一案，经一审法院作出（2017）湘1003执610号执行裁定书认为扶正堂公司暂无可供执行财产，现扶正堂公司亦未宣告破产还债，故一审判决驳回洪柏祥要求季邦安对扶正堂公司的债务承担连带责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，洪柏祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人洪柏祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄肖华 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇一九年十二月十六日 法官助理 黄晓宇 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。