浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5126号 原告：陈建祥，男，1969年4月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。 被告：嘉兴市南湖区凤桥镇栖柽村股份经济合作社，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇栖柽村，统一社会信用代码：N233040052826082W。 法定代表人：倪建峰，社长。 委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。 被告：周建新，男，1968年6月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告陈建祥因与被告嘉兴市南湖区凤桥镇栖柽村股份经济合作社（以下简称栖柽村经济合作社）、周建新财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，于2019年10月14日依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告陈建祥的委托诉讼代理人钱振林、被告栖柽村经济合作社的委托诉讼代理人倪加列及被告周建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建祥向本院提出诉讼请求：一、被告栖柽村经济合作社、周建新赔偿损失1695037元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年3月7日嘉兴市郊区新篁镇勤丰村经济合作社（村民委）与案外人高宜福签订转让协议，将坐落于勤丰村三攀港的所属集体公房（以下简称涉案房屋）转让给高宜福。2016年12月29日，高宜福将该涉案房屋以138000元的价格转让给原告和被告周建新，原告出资60%，周建新出资40%，双方以《合作协议》的形式对房屋按份共有。2013年年底，经被告栖柽村经济合作社和凤桥镇有关部门同意，原告与周建新共同出资对涉案房屋进行翻建，共花费635557元。2017年9月左右，栖柽村经济合作社、周建新未经原告同意私下拆除涉案房屋。2018年5月，原告知道涉案房屋被拆除后，要求被告赔偿未果。 被告栖柽村经济合作社答辩称，涉案房屋属于无证违规建筑，栖柽村经济合作社对陈建祥所称享有房屋权利的事实不清楚，并已按政府文件要求对周建新进行补偿，共支付转产补助款（含奖励费）304995元。栖柽村经济合作社对涉案房屋拆除一事不具有过错，请求法庭驳回陈建祥的诉讼请求。 被告周建新答辩称，在涉案房屋拆除前，已将房屋存在共有人陈建祥的事实告知栖柽村经济合作社。 原告陈建祥围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证，本院在充分考虑被告栖柽村经济合作社、周建新所发表质证意见的情况下，对证据认证如下：1.勤丰村经济合作社与高宜福之间签订的《转让协议》予以认定。2.高宜福、周建新、陈建祥之间的《转让协议》上“甲方：高宜福”、“乙方：周建新”行文后均有“：”作结尾示意，且字迹系同一人书写形成，而乙方处“陈建祥”字迹存在添加痕迹且并非同一人书写形成，结合包金甫出具的“证明”将周建新为同村村民、陈建祥为外村人员作出区分表述的事实，可以认定高宜福将涉案房屋以138000元的价格转让给周建新，而该138000元实际由陈建祥共同出资的事实。3.周建新、陈建祥之间签订的《合作协议》及高宜福出具的收条可以证明双方对价款承担的约定情况，但栖柽村经济合作社不受双方约定的拘束。4.周建新的房屋翻修“申请”不能证明陈建祥系共同申请人的事实。5.周建新、陈建祥对于翻修费用的确认单与案件缺乏关联性，不能拘束栖柽村经济合作社。6.“农房拆迁补偿情况公示表”不予认定。 被告栖柽村经济合作社围绕抗辩意见向本院提交了证据，经庭审质证，本院在充分考虑原告陈建祥、被告周建新所发表质证意见的情况下，对证据认证如下：1.南政办[2017]15号文件、《中共凤桥镇委员会、凤桥镇人民政府关于印发〈凤桥镇“低小散”企业“退散进集”行动实施方案〉的通知》、《关于对“低小散”企业（作坊）在整治过程中给予转产补助政策的实施意见》与本案关联性不足，不予认定。2.《协议》及领款凭证予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 因行政区划调整，嘉兴市秀洲区新篁镇勤丰村经济合作社（以下简称勤丰村经济合作社）的土地现已调整至栖柽村经济合作社。 2000年3月7日，原勤丰村经济合作社与高宜福签订《转让协议》一份，约定自2000年3月15日起，将涉案房屋转让给高宜福；转让后，归勤丰村经济合作社所有的土地，由高宜福无偿使用，如高宜福需翻建房屋，至上级有关部门办理审批手续。 2006年12月29日，高宜福将涉案房屋以138000元的价格转让给周建新。同日，周建新、陈建祥签订《合作协议》一份，约定周建新拥有涉案房屋40%股份，陈建祥拥有涉案房屋60%股份。 2013年3月18日，周建新申请对涉案房屋进行翻修。 2014年4月20日，周建新、陈建祥确认翻修费用共计635557元。 2017年9月29日，栖柽村经济合作社、周建新签订《协议》一份，确认周建新同意在2017年9月30日前将涉案房屋内的生产设备、辅助设备等进行整体搬迁，并对涉案房屋进行拆除；栖柽村经济合作社同意按建筑物建筑面积对周建新进行转产补助212485元，并支付提前拆除奖励92510元。10月12日，周建新领取65000元。10月25日，周建新领取239995元。 本院认为，根据谁主张，谁举证的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，涉案房屋未经登记，在缺乏在案证据能证明房屋经合法审批建造的情况下，对于涉案房屋的财产性权利，依本院对证据所作的分析来看，即使在陈建祥实际出资的情况下，也尚不足以认定高宜福将涉案房屋转让给陈建祥、周建新（即陈建祥为《转让协议》一方当事人）的事实。陈建祥主张栖柽村经济合作社知晓其享有涉案房屋财产性权利的事实，缺乏相应证据证明。再者，从栖柽村经济合作社、周建新之间签订的《协议》来看，周建新是以涉案房屋财产权利人的身份同意将房屋拆除搬迁的，具体拆除搬迁行为也是周建新本人（或委托他人）作出的。因此，陈建祥主张栖柽村经济合作社承担侵权责任缺乏依据，本院不予支持。 关于周建新是否应在本案中承担侵权责任的问题，本院认为，至法庭辩论终结，陈建祥仍不是对周建新所领取的转产补助款主张权利，而是认为周建新在未经其同意的情况下对涉案房屋进行了拆除，并就财产损失主张赔偿。因此，即使周建新认可陈建祥对涉案房屋享有60%的财产权利，在陈建祥未就己方损失大小充分举证的情况下，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈建祥的全部诉讼请求。 案件受理费20056元，由原告陈建祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  王文军 人民陪审员  邵 铭 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。