山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3771号上诉人（原审原告）：董超，男，1985年12月31日生，汉族，住乐陵市城区。委托代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：崔海勃，男，1985年2月9日生，汉族，住乐陵市。原审被告：朱国明，男，1982年9月30日生，汉族，住乐陵市城区。上诉人董超因与被上诉人崔海勃追偿权纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2018）鲁1481民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员王鲲、王晓丽、李敏组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董超上诉请求：一、依法撤销（2018）鲁1481民初3429号民事判决第二项，改判被上诉人偿还上诉人垫付款26557.5元。二、被上诉人承担二审诉讼费、代理费、差旅费。事实与理由：一、上诉人履行了（2015）乐商初字第1350号民事判决，偿还了永信盛业融资担保有限公司借款70000元、执行费1115元。二、被上诉人崔海波应当承担相应的还款责任。上诉人对被上诉人与永信盛业融资担保有限公司达成的调解协议内容不知情。三、被上诉人依据与永信盛业融资担保有限公司签订的调解协议一次性给付担保公司18000元，担保公司不再对被上诉人主张权利。该协议恰恰侵害了上诉人的合法权益。四、一审判决认定上诉人和被上诉人应在朱国明不能偿还的部分各自承担50%的责任，适用担保法及司法解释的规定，但又认为上诉人要求被上诉人承担责任的诉求不应支持，前后矛盾。五、永信盛业申请执行标的额88000元，上诉人与被上诉人各自但50%即44000元。上诉人偿还的71115元超出应承担数额的26557.5元。一审判决认为上诉人不应在自己应承担的份额外要求被上诉人承担，违反法律规定，不符合民法的公平原则，关键是上诉人承担的数额超出了自己应当承担的份额，所以一审判决是错误的。请求二审法院查清事实公正裁判。被上诉人崔海勃辩称，一审法院认定的事实清楚，判决依法有据，故二审法院应予维持。对上诉人董超的无理诉求应当予以驳回。在一审中我提交了两份书证，一份书证就是协议书，这个协议书刚才上诉人也提到了，针对2015民商的一个判决书，就是说我们我提出了上诉。他说我们签订协议书侵害了上诉人董超的权益，我认为不然，当时二审开庭是王树强庭长主持的。当时问我们就同意协商，然后董超就说明确表示不同意协商。我认为他既然不同意协商，就是说并不影响我和乐陵市永信盛业融资担保有限公司之间的协商，我们两个人的协商注明偿还的借款本金18000元，我们达成了一个协议书，并没有侵犯上诉人董超的民事权益。既然董超不同意协商，他就要对不同意协商造成的法律后果主动进行承担。在一审中我还提交了一个收到条，就是乐陵市永信盛业融资担保有限公司，就是我偿还他18000元，收到条原件都在一审法院那里，就是说就由我一次性给付永信盛业人民币18000元。第二项就是乙方撤回对被上诉人崔海波的上诉。第三项就明确的是永信盛业不再申请法院执行2015乐商初字第1350号民事判决所确定崔海波承担的义务，不再就承担的担保的份额主张权利，这个权利纠纷就此了结。我认为一审法院适用的法律正确，程序合法，应当依法维持原判。上诉人他没有新的证据无理上诉，浪费国家的司法资源。董超向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱国明还款71115元；2、依法判令被告崔海勃在被告朱国明不能还款的范围内，与原告共同分担71115元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定：2011年10月14朱国明和刘清风签订借款合同，朱国明向刘清风借款5万元，由永信盛业公司为朱国明提供担保，董超与崔海勃为朱国明的借款向永信盛业公司提供反担保，2013年11月10日，永信盛业公司代朱国明向刘清风还款本息55000元。永信盛业公司为追偿其代为偿还的55000元，将朱国明、董超、崔海勃诉至法院，2016年5月18日，乐陵市人民法院作出（2015）乐商初字第1350号民事判决书，判决：一、被告朱国明于判决生效后十日内偿还原告代偿款50000元及利息5000元；二、被告朱国明于判决生效后十日内偿还原告代偿款55000元的利息（自2013年11月11日起按月息2%计算直至付清为止）；三、被告崔海勃、董超对以上两项承担连带清偿责任。2017年1月21日，崔海勃与永信盛业公司达成协议，被告崔海勃一次性给付永信盛业公司18000元，永信盛业公司承诺不再对被告崔海勃申请执行（2015）乐商初字第1350号民事判决所确定的被告崔海勃所承担的义务，不再就被告崔海勃承担的担保份额主张权利，双方纠纷就此了结。后经乐陵市人民法院强制执行，董超履行了给付永信盛业公司70000元及执行费1115元的义务。以上事实有借款合同、保证合同、反担保合同、协议书、借款条、收到条、（2015）乐商初字第1350号民事判决书、乐陵市人民法院结案通知书及当事人陈述为证。一审法院认为，合法的借贷、担保行为应受法律保护，当事人之间签订的借款合同、保证合同、反担保合同、协议书是当事人的真实意思表示，本院对原、被告提供的证据均予认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告朱国明应当向原告董超为其履行的代偿款承担还款责任；第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分但。为此，董超、崔海勃应在朱国明不能偿还的部分各自承担50％的责任，被告崔海勃一次性给付永信盛业公司18000元后，永信盛业公司不再就被告崔海勃承担的担保份额主张权利，是双方的真实意思表示，是对自己权利的处分，没有侵犯他人的合法权益，原告董超不应在自己应承担的份额外要求崔海勃为其承担，故要求崔海勃承担责任的诉求不予支持。被告朱国明未到庭参加诉讼，应承担对己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国明于本判决生效后十日内偿还原告董超代偿款71115元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告朱国明负担。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。在（2015）乐商初字第1350号民事判决书的执行中，上诉人已向永信盛业公司承担了70000元保证还款责任，缴纳了执行费1115元，上诉人依法可以向债务人朱国明追偿，并在朱国明不能偿还时要求共同保证人崔海勃分担。所以，被上诉人与永信盛业公司达成的协议不影响上诉人对被上诉人行使追偿权。本案系上诉人承担保证责任后行使追偿权之诉，故案由应为追偿权纠纷，一审认定为民间借贷纠纷不当，予以更正。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551元，由上诉人董超负担。本判决为终审判决。审判长 王 鲲审判员 王晓丽审判员 李 敏二〇一九年十二月十八日书记员 张洪远