山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2243号 上诉人（原审被告）:烟台昊琳建筑基础工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区上夼西路**。统一社会信用代码91370600760950623T。 法定代表人：邢峻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨新祥，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：封云，男，1961年11月22日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：王子兴，江苏苍佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照市中盛建筑安装工程公司，，住所地山东省日照市东港区海滨五路南端统一社会信用代码91371102614093897R。 法定代表人：刘宗洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宗玉，女，1975年2月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵广琳，女，2001年1月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 法定代理人：李宗玉（系赵广琳之母），女，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵某，女，2011年9月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 法定代理人：李宗玉（系赵广琳之母），女，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。 上诉人烟台昊琳建筑基础工程有限公司（以下简称昊琳公司）因与被上诉人封云、日照市中盛建筑安装工程公司（以下简称中盛公司）、李宗玉、赵广琳、赵某劳务合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2018)鲁1191民初1147号民事判决，向本院提起上诉。一审法院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 昊琳公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，前后论述自相矛盾，适用法律错误；一审判决上诉人承担连带责任没有任何事实和法律依据。具体如下：一、一审法院未按照已经查明的事实正确认定本案法律关系，导致其认定赵月海与上诉人构成挂靠关系。本案已经查明“赵月海并非以昊琳公司的名义实施本案的有关行为”，对此被上诉人中盛公司和一审法院均认可。1、一审庭审中，被上诉人中盛公司认可上述《授权委托书》和上诉人出具相关证书复印件仅仅系为了洽谈业务，无法证明上诉人出借资质给赵月海。很明显，该工程的发包人中盛公司与上诉人均认为出具上述《授权委托书》和提供营业执照复印件、安全生产许可证复印件、资质证书复印件是为了洽谈业务而非出借资质。2、一审判决已经查明的以及与被上诉人封云的主张有关的事实，均是赵月海个人与封云、中盛公司之间发生的，根据一审查明的事实，赵月海自始至终均未以上诉人的名义实施行为。一审法院明确认为“赵月海在与中盛公司订立施工合同、与封云订立劳务合同等行为均非昊琳公司授权，亦无证据证实昊琳公司从赵月海的此后行为中获得何种利益，且赵月海此后的行为并非以昊琳公司的名义实施”。由此充分说明上诉人与赵月海之间根本不构成挂靠关系。二、一审法院不但未根据查明的事实正确认定本案法律关系，相反，更改了《授权委托书》的表述内容，并以更改后的表述得出赵月海与上诉人构成挂靠关系的结论，违背了《民事诉讼法》第七条法院审理案件以事实为依据、法律为准绳的法律规定，依法应予以纠正。一审法院认为“赵月海持有上述授权委托书等材料，于2016年11月9日与中盛公司的授权代理人安茂利签订《海上钻孔灌注桩基施工合同》”，而从本案证据和查明的事实，无法认定赵月海系因为持有授权书等材料才与中盛公司签订合同。故一审法院对此认定无事实和法律依据。首先，上诉人出具的《授权委托书》原文是“本授权委托书声明：我邢峻系烟台昊琳建筑基础工程有限公司法定代表人，现授权委托烟台昊琳建筑基础工程有限公司的赵月海身份证号码为2703051961××××××××，为我单位的洽谈、签署本工程(日照桃花岛生态修复示范项目桩基)应谈文件中的法定代表人授权委托代理人，我公司承认该代理人对本工程事宜的洽谈业务，代理人无权转授委托。”授权范围非常明确、具体，仅是洽谈业务，没有任何挂靠的意思。而一审法院却将该《授权委托书》表述为“昊琳公司的法定代表人邢峻以出具授权委托书的名义委托赵月海以该公司的名义对外办理相关业务，承揽工程”。从《授权委托书》的原文中无论如何也得不出“授权赵月海以昊琳公司的名义办理相关业务、承揽工程”。由此可见，一审法院之所以认为两者构成挂靠关系，正是基于其更改后的表述，显然是错误的。其次，结合上述《授权委托书》的原文表述和一审判决书的表述，本案赵月海与上诉人之间明显不构成挂靠关系。赵月海的行为与上诉人没有任何关系。再次，关于上诉人出具《授权委托书》和提供营业执照、资质证书、安全生产许可证等复印件的经过和前因后果，上诉人在一审庭审中已经做了充分表述和解释，上诉人出具授权书仅仅是为了洽谈业务，之所以提供有关证书复印件，是为了证明自己有能力洽谈业务，这也是任何一个施工企业洽谈业务必须要证明的。否则，如何证明自己具备洽谈资格，所以不能据此得出上诉人同意赵月海挂靠的意思表示。事实上，最终上诉人没有承建施工该工程。最后，一审法院基于对本案构成挂靠关系的错误认定，判令上诉人对封云承担连带付款责任，显然也是错误的。请求二审法院依法查明事实，予以改判。三、本案不具备挂靠关系的构成要件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，挂靠是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义从事施工，本质是一种借名行为，在对外关系上表现为发包人与被挂靠人之间的关系。具体到施工合同，挂靠的构成要件必须满足：1、施工合同由发包人与被挂靠人签订，2、发包人支付的工程款由被挂靠人收取，3、被告挂靠人出具工程款发票，4、由发包人与被挂靠人办理工程造价结算，5、工程资料以被挂靠人的名义出具，6、被挂靠人收取挂靠费等。而本案从查明的事实和一审法院认定事实来看，赵月海的行为并非以昊琳公司的名义实施、中盛公司未与上诉人签订合同、未向上诉人支付工程款、未与上诉人办理结算、上诉人未出具任何工程资料、更未收取任何挂靠费或管理费。更何况中盛公司也认为上诉人与赵月海之间不构成挂靠关系。所以，无论是挂靠的构成要件还是对外关系表现上，上诉人与赵月海之间均不构成挂靠关系。四、一审法院适用法律错误。根据合同相对性，本案系赵月海与封云之间的合同关系。与上诉人无关。本案上诉人与赵月海之间不构成挂靠关系，故一审法院适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条是错误的。一审法院判令上诉人对赵月海对外发生的债务承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，是错误的。二审中，上诉人补充以下意见：一审判决第15页第13行到15行已经对赵月海与被上诉人中盛公司的关系查明，根据查明的事实，一审判决书已经表明是被上诉人中盛公司与赵月海之间存在分包关系，一审判决却判决上诉人承担责任，显然是自相矛盾的。一审判决16页第13、14行再次明确赵月海是违法分包合同的承包人，是实际施工人，所以一审判决已查明了涉案的法律关系，但却作出了与事实相反的判决。 封云辩称，上诉人的上诉理由不能成立。本案中赵月海并非上诉人公司的员工，不具备从事建筑活动主体资格，上诉人以出具授权委托书的方式委托赵月海以上诉人的名义对外洽谈和签署桃花岛工程，委托书载明赵月海为我单位的洽谈签署本工程应谈文件中的法定代表人授权委托代理人。同时，上诉人不但给赵月海提供加盖其公章和法人私章的授权委托书还提供了加盖公章的营业执照，工程建设资质证书和安全生产许可证这一系列表明建筑资质的手续，一审法院在此基础上又查明赵月海以该系列文件和中盛公司签订合同承揽工程业务，因此一审法院认定尽管形式上上诉人提供的授权委托书表面上看是委托代理关系，但本质系建筑资质借用的挂靠关系，一审法院是在查清案件事实的基础上认定上诉人和赵月海之间系挂靠关系，一审判决正确。若上诉人认为赵月海仅是洽谈业务，不具备签署工程相关文件的资质，那么上诉人应该在授权委托书中明确载明该内容，或者在洽谈结束后及时收回加盖公司印章的相关文件，而不是让赵月海继续持有该文件，并与中盛公司签署合同。赵月海的行为即使违背上诉人的本意，对被上诉人而言也构成表见代理，该后果是因上诉人管理不当造成的，一审认定其和赵月海构成挂靠关系，判决其承担连带责任并无不当。 中盛公司辩称，同封云的代理意见。 李宗玉、赵广琳、赵某辩称，一、赵月海持有上诉人盖有公章的授权委托书、营业执照和资质证书复印件与中盛公司签订施工合同，赵月海是履行职务行为，不应当对外承担民事责任，相关的民事责任应当由上诉人独立承担；二、赵月海因患病去世，生前欠下巨额治疗费，没有留下有价值的遗产，三被上诉人均向法院表示放弃继承遗产，根据继承法的规定，不应当承担被继承人的债务，一审法院判决三被上诉人在继承遗产的范围内承担民事责任不当，三被上诉人向一审法院提交了上诉状，因为涉及最后一天是节假日一审法院没有按照上诉处理。 封云向一审法院起诉请求：1.判令昊琳公司、中盛公司、李宗玉、赵广琳、赵某支付封云劳务费63800元及利息（按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.判令李宗玉、赵广琳、赵某在继承遗产的范围内承担责任；3.诉讼费用等均由昊琳公司、中盛公司、李宗玉、赵广琳、赵某负担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：2016年，昊琳公司的法定代表人邢峻向赵月海出具授权委托书，该委托书载明：“本授权委托书声明：我邢峻系烟台昊琳建筑基础工程有限公司法定代表人，现授权委托烟台昊琳建筑基础工程有限公司的赵月海身份证号码为3703051961××××××××，为我单位的洽谈、签署本工程（日照桃花岛生态修复示范项目桩基）应谈文件中的法定代表人授权委托代理人，我公司承认该代理人对本工程事宜的洽谈业务，代理人无权转授委托。”该授权委托书加盖昊琳公司公章及邢峻私章。昊琳公司并向赵月海提供了盖有该公司公章的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证副本复印件。赵月海实际并非昊琳公司工作人员。 赵月海持有上述授权委托书等材料，于2016年11月9日与中盛公司的授权委托代理人安茂利签订《海上钻孔灌注桩基施工合同》，该合同载明的甲方为中盛公司，乙方为昊琳公司，工程名称为日照桃花岛栈桥钻孔灌注柱，内容为海上钻孔灌注桩，承包方式为包工成桩（含水上平台所需成桩小型材料，不含水上吊运设备），工程量：共计74支桩，桩径800毫米的桩40支，桩径1000毫米的桩34支，桩长12.6米，入岩约5.5米，工程量增加或减少，最终结算以甲方确认实收工程量为准。工期：自开工之日起5个月内完成桩基工程，因中盛公司或天气因素影响造成停工，工期顺延，工期每拖延一天罚款2000元。（注2016年9月20日至2017年2月20日），提前一天奖励2000元。工程造价：按平均每米796元，按实际工程量结算。赵月海、安茂利在合同的双方代表栏处签名捺印。安茂利系中盛公司工作人员，签订合同时持有盖有中盛公司公章及法定代表人刘宗洪签名的授权委托书。该合同所涉工程为中盛公司从日照市山海天海洋渔业局总承包的日照桃花岛生态修复示范项目工程中的部分工程。上述合同签订的时间为2016年11月，赵月海实际从2016年9月始施工。赵月海在施工过程中，请封云等人到涉案工程从事劳务施工，双方未签订书面劳务合同，施工过程中，赵月海向其支付过劳务费，其中包括2016年10月19日支付生活费1000元、2016年12月1日支付劳务费1500元。后因拖欠部分费用，赵月海于2016年12月10日向封云出具欠条，载明：“今欠封云10月份工资壹万陆仟捌佰元，11月份工资肆万元整，累计伍万捌仟捌佰元整（￥56800.00元）赵月海2016.12.10”，于2017年1月24日出具另一份欠条，载明：“今欠2016.12月份封云队工人工资壹万柒仟元整。赵月海2017.1.24”。2017年6月19日，赵月海支付10000元。同时查明，在《海上钻孔灌注桩基施工合同》履行过程中，因赵月海身体原因不能继续履行合同，2017年1月17日，赵月海与中盛公司进行了结算，双方出具《赵月海桃花岛桩基工程工程量确认单》，该确认单载明：“……赵月海完成桩基工程款共计：100950元-公司已付62300元，实欠38650元。”赵月海在该确认单上手写：“2016.12月30日前完成工程量另于上表，情况属实。赵月海2017.1.17”2017年1月21日，经中盛公司与赵月海协商，中盛公司将欠付赵月海的工程款38650元中的20800元代赵月海发放给封云及封云带领的其他工人（包括封云2**元、孙运娟3200元、王超5200元、程玉明1200元、张加涛3000元、朱亚均8000元、朱亚洲5200元），赵月海在《桃花岛工人工资发放》上写明：“中盛公司预支工程款叁万捌仟陆佰伍拾元整，统一按此方案发放。赵月海2017.1.21”2017年1月22日，赵月海出具《桃花岛栈桥桩基工程量确认》：“我赵月海受昊琳建筑基础工程有限公司委托，承接桃花岛栈桥桩基工程施工任务，现已完成栈桥工程款为：10950元，中盛建筑安装工程公司已付：62300元，应付38650元，自2016年9月至2017年1月21号以前已完成工程量工程款已结清。”封云从中盛公司领取劳务费后，于2017年1月24日出具承诺书：“本人我封云在桃花岛栈桥桩基工程跟烟台昊琳建筑基础有限公司赵月海干活，所欠工资有烟台昊琳建筑基础有限公司和赵月海支付，与中盛建筑安装工程公司无关，经赵月海本人同意从中盛建筑安装工程公司代支工资200.00元，本人郑重承诺，以上属实，如不属实后果自负。承诺人签名：封云20**年1月24日”封云带领的其他人员均出具了上述保证书。另查明，赵月海与李宗玉系夫妻，赵广琳、赵某系赵月海与李宗玉之女。赵月海于2017年8月5日因病去世。登记在赵月海名下的、位于日照市东港区房屋产权证号为80××13的房屋系李宗玉、赵月海共有，该财产为赵月海与李宗玉的夫妻共同财产，该房屋于2017年抵押登记给路强，抵押时间自2017年8月1日至2019年8月1日，他项权证号为鲁（2017）日照市不动产证明第0016383号。登记在李宗玉名下的位于日照市东港区正阳社区002幢101号、房屋产权证号为20××00的房屋系李宗玉、于德元共有，李宗玉主张该房屋系与其兄于德元共有，已经拆除，安置利益由其母亲获得，但未提交证据证实。日照经济开发区玉佳印务中心系个体工商户，经营者为李宗玉，李宗玉主张已于2017年1月12日将该印务中心转让给潘国庆，但在另案封云赵安卫提交的个体户信息中显示，该印务中心在2018年9月仍登记在李宗玉名下。2018年9月17日，李宗玉等三被告提交声明一份，内容为：“声明人李宗玉之夫、赵广琳和赵某之父赵月海于2017年8月5日因病去世，其生前经营和治病欠下多笔债务，大于遗产价值。特声明放弃继承赵月海的遗产。” 一审法院认为，首先，关于昊琳公司与赵月海之间的关系问题，双方系借用资质挂靠关系，还是委托代理关系。建筑行业中的挂靠经营行为，主要是指没有相应资质或建筑资质较低的企业、其他组织、个体工商户、个人合伙、自然人以营利为目的，借用其他有相应建筑资质或者资质较高的建筑施工企业的名义承揽建设工程的行为。根据《中华人民共和国建筑法》第26条的规定，凡是转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人使用本单位名义承揽建设工程的，均属借用资质或者资质挂靠行为。本案中，赵月海并非昊琳公司职工，不具有从事建筑活动主体资格，昊琳公司的法定代表人邢峻以出具授权委托书的名义委托赵月海以该公司的名义对外办理相关业务，承揽工程，昊琳公司为赵月海提供营业执照、资质证书、安全生产许可证等手续，可以认定双方之间存在挂靠关系，尽管封云并未提交证据证实昊琳公司收取赵月海管理费，但被挂靠单位是否收取“管理费”、“挂靠费”等费用，不是认定挂靠行为的要素之一。委托代理是在交易中当事人将交易委托给其他人进行代理，以达到保护自己利益的最大化，其法律特征为：代理人在委托人的授权范围内行使代理权，实施代理行为；委托人的利益依赖于代理人的行为；代理人以委托人的名义实施行为，但其行为的法律后果要由委托人承担。本案中，尽管在形式上，昊琳公司的法定代表人邢峻向赵月海出具授权委托书，但赵月海在此后与中盛公司订立施工合同、与封云订立劳务合同等行为均非昊琳公司授权，亦无证据证实昊琳公司从赵月海的此后行为中获得何种利益，且赵月海此后的行为并非以昊琳公司的名义实施，故不应当认定昊琳公司与赵月海之间形成了委托代理关系。 其次，关于赵月海是否尚拖欠封云劳务费及数额问题。根据已经查明的案件事实，能够认定封云系受赵月海邀请，到涉案工程场地提供劳务，双方建立了实际上的劳务合同关系，赵月海应当承担支付封云劳务费义务。根据赵月海与中盛公司签订的《海上钻孔灌注桩施工合同》约定的施工时间，结合赵月海出具的两份欠条，能够认定该两份劳务费欠款与本工程存在关联性。第一，关于李宗玉提交的封云向赵月海出具的两份收到条问题，该收到条出具的时间均在赵月海向封云出具的欠条之前，故该两份收到条中的2500元劳务费不应当从两份欠条的数额中扣除；第二，关于中盛公司代赵月海向封云等人发放的26000元应否从该两份欠条的数额中扣除问题，根据中盛公司提交的《桃花岛工人工资发放》中赵月海书面同意中盛公司发放劳务费的落款时间“2017年1月21日”，以及封云等人向中盛公司出具承诺书的时间“2017年1月24日”，结合赵月海出具第二份欠条的时间“2017年1月24日”，能够认定该26000元不应当从上述欠款中扣除。综上，两份欠条数额共计73800元，因赵月海于2017年6月19日偿还10000元，故赵月海拖欠封云劳务费的数额为63800元。尽管赵月海为封云出具的欠条未载明还款日期及利息，但依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”赵月海迟延支付封云的劳务费，应当承担相应的利息，但利息应当从催告之日起计算，封云主张从本案提起诉讼的时间2018年7月20日起计算利息，一审法院予以支持。封云主张按照年利率6%计算逾期利息，无法律依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 再次，关于昊琳公司应否支付封云劳务费问题。如前所述，赵月海与昊琳公司之间存在挂靠关系，挂靠属于一种规避法律的行为，其系以合法的形式掩盖非法事实，不应当受到法律的保护。赵月海并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，但其对外承建某工程，并实际取得收益，作为拥有建筑专业资质的昊琳公司对赵月海借用其资质是知晓的，对赵月海借用其名义对外雇佣工人也应当知晓，主观上存在过错，对于双方之间的挂靠关系，应当认定为无效。因此，昊琳公司应当对赵月海对外发生的债务承担连带清偿责任。因昊琳公司与赵月海承担连带清偿责任，虽赵月海已经死亡，但并不影响昊琳公司承担清偿全部债务，昊琳公司应当向封云承担付款责任。 复次，关于中盛公司应否支付封云劳务费问题。中盛公司从日照市山海天海洋渔业局承包了日照桃花岛生态修复示范项目工程，中盛公司将其中的桃花岛栈桥钻孔灌注桩施工工程分包给无施工资质的赵月海，双方之间的分包行为系违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，双方签订的《海上钻孔灌注桩施工合同》应为无效合同。作为违法分包人的中盛公司是否应当与赵月海承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中，厘清封云、中盛公司和赵月海的法律地位，是判断各方当事人法律责任的关键。第一、封云并非实际施工人。实际施工人是指无效合同的承包人，包含转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建设施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，即实际施工人是无效合同的承包人、违法承包人、与发包人之间不存在直接的建设工程施工合同关系、其与上位承包人（非法转包、违法分包人）是非雇佣关系。根据以上分析，赵月海是违法分包合同的承包人，是实际施工人，而封云并非实际施工人，是赵月海邀请的提供劳务的个体劳务人员。第二、中盛公司不是发包人。从上述司法解释的文义解释角度，发包人仅指在整个建设工程施工合同链条中的第一任、初始合同的甲方，即业主，不包括违法分包人、转包人，中盛公司只是涉案工程的承包方，也即违法分包合同中的分包方，而非发包人。尽管封云等人于2017年1月从中盛公司处支取过人工工资26000元，但中盛公司支付该人工费并非基于其作为涉案工程的发包人在欠付工程款范围内承担责任，而是基于其作为违法分包人代赵月海支付人工工资，是其与赵月海结算工程款的付款方式之一。综上，不能适用上述司法解释第二十六条的规定追究中盛公司的支付人工工资的责任，且中盛公司与封云等人并无直接合同关系，根据合同具有相对性的法律原则，清偿封云等的人工工资的义务应该由赵月海承担，中盛公司亦不承担连带清偿责任。 最后，关于赵月海的法定继承人李宗玉、赵广琳、赵某应否支付封云劳务费及责任范围问题。根据已经查明的事实，赵月海死亡时留有遗产，李宗玉、赵广琳、赵某系赵月海的法定继承人，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”李宗玉、赵广琳、赵某在诉讼过程中提交了书面放弃继承遗产的声明，抗辩封云要求其在继承遗产的范围内承担付款责任的义务。首先，赵月海生前欠有债务，三被告放弃继承行为将导致赵月海的遗产难以处理，亦损害了债权人的利益；其次，李宗玉、赵广琳、赵某虽然表示放弃继承，但其实际占有或者管理遗产，作为赵月海遗产的实际管理人，有义务协助债权人做好债务人遗产的分配任务；再次，三被告提交的将登记在赵月海名下的房屋已设立抵押等证据，不足以证实赵月海尚有其他遗产，亦不足以证实其是否已经实际继承了遗产，更不足以证实其是否实际放弃了继承；最后，李宗玉、赵广琳、赵某未提交证据证实赵月海存在遗嘱或遗赠等情形。故对李宗玉、赵广琳、赵某三被告的辩解，一审法院不予采信，李宗玉、赵广琳、赵某应当在其继承赵月海遗产的范围内承担还款责任。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、昊琳公司于判决生效后十日内支付封云劳务费63800元及利息（以63800元为基数，自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、李宗玉、赵广琳、赵某在继承赵月海遗产的范围内对第一项承担还款责任。三、驳回封云对中盛公司的诉讼请求。四、驳回封云的其他诉讼请求。如果封云、中盛公司、李宗玉、赵广琳、赵某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由昊琳公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点是昊琳公司与赵月海之间系何种法律关系。 2016年，昊琳公司的法定代表人邢峻向赵月海出具授权委托书，从委托书内容看，昊琳公司委托赵月海作为该公司委托代理人洽谈、签署日照桃花岛生态修复示范项目桩基工程中的相关事宜。从查明事实看，赵月海并非昊琳公司职工，在此后与中盛公司签订和履行合同过程中赵月海亦未以昊琳公司名义进行，故虽然昊琳公司向赵月海出具上述授权委托书，委托赵月海以昊琳公司名义洽谈和签署相关业务，但从查明事实看，双方之间并不构成委托代理关系。《中华人民共和国建筑法》第26条的规定，凡是转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人使用本单位名义承揽建设工程的，均属借用资质或者资质挂靠行为。本案中，赵月海并非昊琳公司职工，其不具有从事建筑活动的主体资格，昊琳公司作为专门从事建筑基础工程的公司对此应是知悉的。在赵月海不具备从事建筑活动主体资格的情况下，昊琳公司仍向其出具授权委托书，委托赵月海以该公司的名义洽谈、签署日照桃花岛生态修复示范项目桩基工程，并为赵月海提供洽谈、签署相关工程所需的营业执照、资质证书、安全生产许可证等手续，昊琳公司的上述行为符合《中华人民共和国建筑法》第26条的规定的出借资质证书或者以其他方式允许他人使用本单位名义承揽建设工程的情形。虽然赵月海在与中盛公司签订合同及履行合同时均未以昊琳公司名义进行，也无证据证实昊琳公司从中收取了额外利益，但是否以昊琳公司名义进行或者昊琳公司是否收取额外利益并非构成挂靠关系的必要条件。一审法院根据查明事实和上述法律规定认定昊琳公司与赵月海之间存在挂靠关系并无不当。因赵月海与昊琳公司之间存在挂靠关系，且从查明事实看，昊琳公司对赵月海无相应资质是知悉的，一审法院认定昊琳公司对赵月海对外发生的债务承担连带清偿责任亦无不当。 李宗玉、赵广琳、赵某主张其对涉案债务不应承担赔偿责任，因其未提起上诉，对其该项主张本院不予审查。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1395元，由上诉人烟台昊琳建筑基础工程有限公司负担。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一九年十二月五日 书记员  辛 娜