常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初6749号 原告：傅虎保，男，1962年7月14日生，汉族，住常州市金 坛区金城镇金谷华城金禧园28幢丙单元401室。 委托诉讼代理人：宋国平，常州市金坛区水乡法律服务所法 律工作者。 被告：常州市金坛区尧塘街道办事处，住所地常州市金坛区尧塘集镇。 法定代表人：孙凯，该办事处主任。 委托诉讼代理人：汪磊，江苏剑群律师事务所律师。 原告傅虎保诉被告常州市金坛区尧塘街道办事处（以下简称尧塘街道办）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告傅虎保的委托诉讼代理人宋国平、被告尧塘街道办的委托诉讼代理人汪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅虎保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋拆迁损失计人民币454493元（其中120平方的住房补偿款1800元/平方=216000元、数年的租房租金230000元、原一审、二审的诉讼费8493元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年3月25日，原告与原金坛市水北镇村镇建设管理服务站（后经多次行政区划调整为现被告）签订了《拆迁协议书》。按照协议的约定，被告拆除了原告有效面积119.72平方米的房屋、所有拆迁房屋及附着物等经市拆迁总公司估价补偿28752元。协议第四条明确：甲方（被告）同意乙方（原告）自建住宅，宅基地统一规划设计安排，具体建房按建房规则要求实施。后原告多次申请宅基地建房，但被告均以各种借口拒绝。2007年时原告再次提出申请建房请求，又被以原告已购买小城镇户口被拒绝。原告是离村不离土、在原集体经济组织仍有数亩的土地承包地，在被告知不能安排宅基地建房的情况下，原告向被告提出进行全货币补偿或进行安置拆迁安置房的请求，但被告以当时没有全货币拆迁补偿的政策及协议没有明确约定可以用安置拆迁安置房的方式进行替代为由再次拒绝。因房屋被拆除，且一直未得到解决，造成原告及家人多年没有生活住房，只能靠租房居住，就此支付了数额巨大的房屋租金，给原告造成了重大财产损失，多年来原告一直在寻求权利救济，包括走信访程序等。2018年原告曾起诉要求被告安置119.72平方米的住宅房及支付房屋租金等损失290800.16元，但均被一、二审法院以协议对此均未约定为由驳回。原告的房屋被被告拆除及原告至今未能按协议的约定进行建房、也未获得全货币补偿和进行拆迁安置房的落实是客观事实，在申请宅基地建房和落实拆迁安置房均不可能实现的情况下，原告只能选择全货币补偿及要求支付房屋租金损失的方式来主张合法权益。 被告尧塘街道办辩称，原告起诉已构成了重复起诉，根据 一事不再理的原则，人民法院应当裁定驳回其起诉，理由如下： 1、2018年10月20日原告向人民法院提起诉讼要求被告立即安置住宅房119.72平方米、支付动迁过渡损失费用290800.16元（房屋租金260000元，违约金后变更为39000元）。在该次庭审过程中，法院向原告释明要求安置房屋没有合同依据，但原告仍然坚持其诉讼请求，后原告的诉请被一审法院驳回，且二审法院予以了维持。因此，原告本次起诉构成了重复起诉。 2、即使原告主张的住房补偿216000元不属于重复起诉，也没有事实和法律的依据。原告与水北镇村镇建设服务站签订的拆迁协议书当中并未约定服务站给予原告房屋安置，仅仅是约定同意原告自建住宅，宅基地统一规划设计安排，具体建房按建房规则要求实施。也就是原告应当自行向有关部门申请建房，符合相关条件后由服务站统一安排规划宅基地。但原告未及时履行相关的申请建房的手续，导致其未能自建房屋，这是其对申请自建房屋权利的放弃。现在由于相关的规划调整，客观上已经不具备重新给予原告宅基地自建房屋的条件，因此，造成该后果的原因是由于原告未及时申请而导致，与被告无关。被告没有任何合同义务给予原告以任何形式的赔偿和补偿。 3、关于租房租金230000元，合同约定过渡房由原告自行解决，与被告无关，同时原告提供的相关的租房合同均为后补，并不能证明原告租房及缴纳租金的事实，另外该请求已被生效的一、二审判决予以了驳回，原告在本案中再次提起该诉请，构成重复起诉。 4、关于原一、二审的诉讼费用，一、二审法院已经对此作出了由原告负担的处理，原告在本案中主张无法律依据。 5、被告已分五次共向原告支付了含《拆迁协议书》中明确记载的28752元在内的房屋拆迁补偿款62748.8元，该款项说明被告已对拆除的原告的房屋进行了相应的货币补偿，原告再次要求全货币补偿无事实法律依据。 综上，原告的诉请无事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中组织当事人进行了举证、质证。通过庭审本院确认的事实：2004年3月25日，原金坛市水北镇村镇建设管理服务站与原告签订了《拆迁协议书》。协议约定，原告自行拆除房屋建筑面积119.72平方米（楼房86.52，平房33.2），房屋及附着物、搬家补贴合计28752元，过渡房由原告自行解决，服务站同意原告自建住宅（宅基地统一规划，按要求实施）等。协议签订后原告拆除了涉案房屋，领取了补偿款28752元。涉案房屋位于原水北镇联民村1队，协议时原告原家庭人口为三人，原告户籍地现为常州市金坛区。原金坛市水北镇村镇建设管理服务站经多次行政区划调整归并为被告。2018年10月31日被告对原告发出信访受理告知单，因原告向本院提起诉讼，被告2018年12月11日对原告发出说明不再信访答复的书面通知。 因原告不能按《拆迁协议书》的约定实现申请自建房屋的目的，就案涉纠纷原告于2018年向本院起诉，请求判令被告安置住宅房屋119.72平米及支付原告动迁过渡费损失290800.16元。本院于2019年1月22日以《拆迁协议书》对安置住宅房屋未作约定及《拆迁协议书》明确约定过渡房由原告自行解决为由作出了（2018）苏0413民初8234号民事判决，驳回了原告的全部诉讼请求。后原告向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）苏04民终1047号民事判决，驳回了原告的上诉。期间，原告再次向被告提出申请建房的请求，并由被告送交有关部门审批，但未获批准。 原告总的从被告处领取了62748.8元的房屋拆迁、征地补偿款，其中《拆迁协议书》中明确的房屋部分的补偿款为28752元，其余部分原告认为是征用土地及苗木部分的款项。 自2004年至2013年期间，针对房屋拆迁、搬迁、动迁本地区尚无全货币安置补偿方面的文件及相应标准方面的规定。2014年3月1日，金坛市尧塘镇人民政府就2014年尧塘镇房屋动迁安置公示了《告居民书》。《告居民书》第十六条就房屋拆迁货币补偿安置方式公式为：房屋评估价*110%+装潢及附属物评估价+房屋有效面积*1800元每平方米。 上述事实由当事人的当庭陈述及所举证据在卷佐证。 本案涉及： 一、原告是否构成重复起诉。 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项 规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。2018年原告向本院起诉的诉请为：要求被告安置住宅房屋119.72平米及支付原告动迁过渡费损失290800.16元。对该两项诉请业经作出了审理，且（2018）苏0413民初8234号民事判决及（2019）苏04民终1047号民事判决已发生法律效力。按照上述法律规定，原告对支付的房屋租金、过渡费事项可以申请再审，但在本案中再次将此作为独立的诉请进行主张，确构成重复起诉，故对本次诉讼中该部分诉请应予以驳回。 2、本案原告的部分诉请中要求被告按照房屋拆迁相关标准进行全货币补偿216000元。该诉请在（2018）苏0413民初8234号案件中原告未主张、法院也未审理过，综观前次诉讼，此主张是一个新的独立的诉讼请求，该部分诉请不构成重复起诉。 二、被告以原告在协议后未及时申请建房、进而因政策、规划的调整、导致原协议的约定不能实现、是原告对其权益的自动放弃、其责任应由原告自行承担的抗辩理由能否成立。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条明确：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。同时该解释第一百零五条又规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。依据法律及上述司法解释的规定，被告应当对其抗辩意见负举证证明的责任，而被告的辩称意见及所举证据不足以证明其抗辩理由的成立。另外根据逻辑推理和日常生活经验法则、社会一般人的做法判断，原告在其房屋拆除后的相当一段时间内（直至现在也无不动产登记的任何相关信息）一家数口人在无生活住房、拆除119.72平方米原住房、仅依据《拆迁协议书》获得28752元房屋本身少量补偿款的情况下、置自身利益不顾而主动放弃协议中所约定的可以申请建房的行为确为社会一般人所不能理解和接受，同时也有违日常生活的常理。综观被告所举证据、并结合（2018）苏0413民初8234号案件的生效判决的认定，被告认为原告自动放弃申请建房的抗辩理由不能成立。 在不能实现自建房屋及要求安置住宅房屋的诉请被驳 回的情况下，原告要求对所拆除的房屋进行全货币补偿的替代救济途径的理由是否合理、正当。 首先，原告不能按照《拆迁协议书》的约定获得建房已成 事实，同时要求安置住宅房屋的诉请以《拆迁协议书》未作约定等由已被生效判决驳回，虽然当时对拆迁房屋未有全货币补偿方面的政策及相关规定，在此情况下，原告选择对所拆除的房屋进行全货币补偿的方式作为权益的救济途径可以说是对其正当、合理权益的渴求，据此不能以《拆迁协议书》中对此未作约定及当时没有全货币补偿方面的文件规定及标准为由、认为原告的该诉请无事实法律依据。 此次，《拆迁协议书》是原、被告双方的真实意思表示，对双方均有约束力，当事人应当按照约定全面履行义务，这也是我国《合同法》就合同的履行所要求的精神和原则。结合本案实际，原告申请自建住房已成为事实上的履行不能，这属于其他原因致使合同不能履行或者不能按预订条件履行的情形，在此情况下，双方可以通过合同的变更等补救措施、本着公平合理、诚信原则、在考虑事实状况下合理履行。原告主张全货币补偿的请求方式并不是要求被告对《拆迁协议书》在履行上的单纯变更，而是要求被告用一种可能替代补救的方式履行合同的义务，且被告对该种替代补救的履行方式不是不具备可行性的条件。 为此，原告要求对所拆除的房屋进行全货币补偿的替代救济请求理由合理、正当，本院予以支持。 四、2014年的《告居民书》中所公示的房屋拆迁全货币补偿标准能否作为原告主张案涉房屋的全货币补偿依据。 原告的房屋于2004年拆除，在2004年至2013年期间案涉地 区就拆除的房屋尚无全货币补偿方面的文件及统一标准，该方面最早的规定及标准是2014年3月1日金坛市尧塘镇人民政府公示的《告居民书》。《告居民书》第十六条就房屋拆迁全货币补偿安置的标准为：房屋评估价*110%+装潢及附属物评估价+房屋有效面积*1800元每平方米。该规定及标准的公布与原告的房屋拆除相距十年的时间，对此能否适用十年后的规定及标准问题，应结合案涉纠纷的现实现状、房屋拆除安置工作的历史进程及客观、公正、公平的利益权衡等因素综合考虑。被告以协议对拆除的房屋未作全货币补偿约定及当时尚无该方面的文件规定为由、抗辩不能适用《告居民书》第十六条全货币补偿标准、应当适用当时所为的公认的有证房每平方200元、无证房每平方100元的标准的意见有违客观、公正、公平的原则，对其抗辩意见，本院不予采纳。综合本案，本着客观、公正、公平的原则、正当、合理的诉求应予支持、合法的利益应予保护及从利益权衡出发，原告主张的全货币补偿损失标准酌定为每平方米1600元为实际。 原告已获得的补偿款62748.8元款项性质的认定问题。 被告抗辩原告已获得了62748.8元的房屋拆迁补偿款，按照当时的公认标准，已对原告的房屋进行了货币补偿，故原告不应当再次得到该方面的货币补偿。原告对收到62748.8元款项无异议，但认为62748.8元中28752元是被拆除房屋及附着物估价部分，对此协议中予以明确，其余部分是因征用土地及苗木部分的款项，与真正房屋拆除无关。结合被告的举证及原告的质证意见，本院认为，被告应当对支付的62748.8元部分款项全部属于是对原告拆除房屋部分的货币补偿负举证证明责任，但所举证据不足以证明其抗辩理由的成立。《拆迁协议书》上明确28752元是被拆除房屋及附着物本身部分的估价价值的补偿，如果62748.8元中除去28752元外的部分仍是对拆除原告房屋的总的补偿款项却不在《拆迁协议书》中予以确定、后期也不以协议等方式进行明确，这明显不符合常理。另外按照《告居民书》第十六条全货币补偿标准及规定，原告已获得的28752元补偿款与本次原告的诉请无关。 原告主张的原一、二审诉讼费8493元能否得到支持。 原一、二审的诉讼费8493元负担问题已经生效的判决作出 了处理，原告在本案中主张无法律依据，本院不予支持。 综上，《拆迁协议书》是原、被告双方的真实意思表示，对双方均有约束力，当事人应当按照约定全面履行义务，在协议的部分内容出现事实上不能履行的情况下，可以采取其他补救措施的替代方法进行履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、常州市金坛区尧塘街道办事处于本判决生效之日起10日内给付傅虎保房屋拆除补偿款人民币191552元（119.72平方米*1600元）。 二、驳回傅虎保其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币4059元，由原告傅虎保负担2259元，被告常州市金坛区尧塘街道办事处负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费8118元。                            审 判 员                                             崔竹云                                                                                                         二〇一九年十二月十七日                                           法 官 助 理                                                         徐寒露                               书 记 员                                             祝一茹