江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初4763号原告：上海宝冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托代理人：沈佳萍，女，1964年11月19日生，汉族，上海市人，该公司员工，住上海市宝山区。委托代理人：胡子利，男，1971年10月14日生，汉族，上海市人，该公司员工，住上海市宝山区。被告：新余市仰天岗投资发展有限公司，住所地：新余市太阳城，统一社会信用代码：913605007969946288。法定代表人：刘苟生，该公司总经理。委托代理人袁波、李娜，江西嵩江律师事务所律师。原告上海宝冶集团有限公司（下称原告）与被告新余市仰天岗投资发展有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月5日、2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈佳萍、胡子利，被告委托代理人袁波、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付的拖欠的费用5870494元（已扣除钢结构预估残值1068646，最终按实际付款之日价格计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月27日，被告、北京城建集团有限责任公司江西自然博物馆工程总承包、原告三方签订了《江西自然科学博物馆工程钢结构专业分包施工合同补充协议》。2012年7月16日被告、北京城建集团有限责任公司江西自然博物馆工程总承包、中咨工程建设监理公司及原告召开专题会议，形成会议纪要。会议纪要第8条约定：特别强调本次会议后原告应立即组织相关资源进行四区以及三区剩余主体钢结构的施工。考虑到本项目钢结构设计比较复杂，工期紧，为了抢工期，保证加工质量，本着认真负责的央企精神，原告在会后就按照会议要求开始着手加工制作。后又因发包人的原因导致该协议项下的工作内容终止。经原告与业主及总包人多次协商，沟通联系，2014年1月18日至2014年1月19日。发包人派出代表严波、游华棣，中咨工程监理有限公司第六事业部派出代表米发、北京城建代表万里程、原告代表周东恒、王海林，一行六人对原告加工基地安徽鸿路钢构所完成的钢结构制作进行了调研，调研人员并于2014年1月25日书面签字确认完成了《关于江西自然博物馆四区钢结构的制作单位调研报告》，调研报告上确定了原告已完成上述协议所要求的四区钢结构深化设计以及全部加工制作事项，调研报告得出调研结论：鸿路钢构已全部加工制作完成，目前已存放在厂房多时，等待提货。在完成上述工作中原告已发生多项成本与费用，现由于发包人的原因导致该项目的终止。原告派出工作人员多次因项目终止而造成的严重经济损失与被告进行洽谈，并于2016年7月11日及11月19日以函件或者电子邮件的方式报送至被告，2018年5月27日又通过顺丰快递给发包人邮寄了律师函，但发包人均未有任何回应，其他事宜发包人未给予任何处理意见。截止2018年8月31日，经原告盘点核算，被告已造成原告深化设计、材料采购、加工、场地租赁等经济损失达587094元，现该损失还在进一步扩大中。根据《补充协议》第二、2条约定：如由于甲方或建设方不能及时支付工程进度款造成停工，则工期顺延，顺延期间的停工损失由甲方或建设方按实支付。被告未按补充协议要求办理结算手续并支付原告损失费用，原告虽多次催告，并向被告发了律师函。但被告迟迟不予办理结算手续和支付欠款，已严重侵害了原告合法权益。为此，原告诉至法院。被告辩称，1、被告诉讼主体不适格，原告无权要求被告承担任何责任，本案涉案工程被告已经整体发包给北京城建；原告应向北京城建主张。2、原告严重违约擅自进行钢结构的制作，原告未按照合同及补充协议的约定，擅自制作，其造成的损失应由其自行承担；3、原告要求被告支付拖欠款500余万元，没有事实和法律依据，原告起诉的标的款是原告方单方制作没有经过被告的确认；4、被告与北京城建已完成该项目的结算如对于四区钢结构有异议也应是北京城建向被告主张而不是原告；5、原告未增加或变更诉讼请求其主张的超过民事诉状的金额不属于本案的审理范围，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、会议纪要。证明：被告要求原告会后立即组织加工。2、补充协议一。证明：被告违约必须向原告赔偿损失。3、调研报告。证明：原告已完成钢结构的全部加工量。调研报告的原件在被告代表游华棣处。4、照片一组；证明：原告已完成钢结构加工。5、律师函及签收单。证明：原告在2018年5月17日向被告催款。6、损失费用表。证明：损失费用计算量及计算依据，费用表中工程量的计算依据是按照被告委托第三方审计机构计算的量为准的，表中单价的计算也是参照原告与工程总承包方投标签订的价格以及被告委托第三方审计机构确认进行计算。7、结算补充协议；证明：原告与工程总承包方签订的结算协议8、招标文件。证明：2009年11月被告和总承包方北京城建向原告发出的涉案工程联合招标文件（摘印3页）9、中标通知书。证明：2009年12月17日被告和总承包方确定原告中标涉案工程，写明了是联合招标，并针对原告与2009年12月3日递交的投标文件确定中标的工作内容和价格标准。10、中标回函。证明：2009年12月18日原告向被告及总承包人进行中标的确认并洽谈合同。11、现场签证单、备忘录、现场签证原始记录表。证明：补充证明被告工作人员游华棣除了在原证据一会议纪要上代表被告外，其他方面的签证也是一直代表被告行使职权。12、屋盖钢结构（蘑菇柱）深化设计已完成各方收到的往来邮件记录。证明：2011年12月28日至31日屋盖钢结构（蘑菇柱）深化设计已完成，设计单位向原告、被告方、工程总承包方和被告代表游华棣、自然博物馆、规划建设局对原告进行深化设计的确认，等发送邮件确认，原告主张蘑菇柱深化设计费的依据。13、施工费用索赔报告。证明：原告于2014年6月10日向被告提出的施工费用索赔报告，原告一直在向被告主张因被告原因导致原告损失赔偿申请。14、场地租赁合同。证明：原告为了堆放四区的钢结构租赁的场地租赁合同，发生了相关场地租赁费。15、后期工程问题的报告。证明：2016年7月11日原告根据承包人提供的被告公共邮箱（仙女湖党政办公室）发出的涉案工程的补偿损失报告。16、关于四区钢结构加工结算的回函。证明：2016年11月23日总承包人向原告说明关于四区钢结构加工结算的回函，证明涉案工程费用承担方为被告。17、原告向被告及总承包方报送四区结构工程量550.566吨最终核定为534.343吨。证明：2015年9月北京思泰造价咨询有限公司南昌分公司对四区结构工程量出具的审核清单。18、四区结构材料规格汇总表。证明：四区结构不同板厚应该套用不同的材料补差。19、律师函运单详情及签收记录。证明：原告向被告主张损失赔偿申请，被告于2018年5月27日的签收。20、费用明细计算表；证明：因局部计算错误及利率取定以及计算时间进行更正，因此对原诉状中列明的费用明细计算表进行更新调整，由原诉状中的5145854元调整为5870494元，对钢板厚度的补差因区分厚度进行计算，租赁费原计算到2018年5月31日现调整为2018年8月31日，利息原计算到2018年5月31日现调整为2018年8月31日。21、总承包人北京城建向被告报送的《已完项目结算书》8页。证明：涉案工程的已完项目申报结算总价中已包括由原告完成的四区钢结构及屋盖结构已完成的工程款5261672.41元，包括四区钢结构内容和蘑菇柱的设计费。22、被告与总承包人及被告委托的审核单位三方共同确认的涉案工程的《结算审核报告》。证明：被告委托的审核单位对四区已制作未安装部分按图示计算，核定金额为3472030.85元，该核定金额的内容与原告诉讼主张的差别在，防腐涂装、人工补差、材料补差、场地租赁费、蘑菇柱设计费未计算，其余均做计算，但未包括在审定完工结算金额17406335.84元内，见《已完项目结算审核造价汇总表》序号三及其情况说明第3条，被告与委托第三方对工程量确认。23、被告与总承包人及新余市仙女湖风景名胜区审计局三方共同确认涉案工程《造价审核结果的确认表》，《造价审核结果的确认表》明确了只针对17406335.84元对应项进行了审计，并说明了《造价审核结果的确认表》未包括施工合同中钢结构工程总包管理费、施工过程中及终止合同签订的补充协议、备忘录及会议纪要等相关费用。证明：原告主张了会议纪要与补充协议中，应由被告方承担，表述清楚了会议纪要、补充协议未包含在被告给总承包方的审计结果中。被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、钢结构专业分包施工合同。证明：1、2009年12月28日，原告与北京城建公司签订了一份《钢结构专业分包施工合同》，该合同相关权利义务由北京城建公司与原告享有和承担，被告并不是该合同的一方当事人，原告无权要求被告承担任何责任。2、从该合同协议书第一条分包工程范围可以看出，防腐涂装、实验检验和各种技术支持（含竣工资料和竣工图编制）均是现场安装后所进行的工作，本案涉及的钢结构未安装，根本不能计算相关费用。3、该合同通用条款第三条乙方工作第4款深化设计明确约定：深化设计图纸应经确认；本案诉争的四区钢结构是否进行了深化设计不清楚，即使进行了深化设计，也未经确认，原告显属违约。4、该合同通用条款第三条乙方工作第9款及第五条第1款、第4款约定：原告每月23日前应向北京城建公司提交当月已完工程量报表，如未按约定时间提交，则北京城建公司不予计量；本案中，原告在制作四区钢结构过程中，没有向北京城建公司提交了已完工程量报表，显属违约。5、该合同通用条款第三条乙方工作第5款约定：乙方编制切实可行的钢结构制作、安装施工组织设计、施工方案、工程进度计划和材料及加工构件进场计划，书面报甲方审核并经监理单位批准后严格执行；本案中，原告在制作四区钢结构过程中，没有按约定履行该项义务，显属违约。6、该合同通用条款第四条合同价款与支付第4款约定：第一次付款，合同生效后14天内甲方向乙方支付钢结构交货总价的20%；即相当于北京城建需向原告支付20%的预付款，原告才开始组织制作钢结构。7、该合同通用条款第八条质量、试验和检测第6款、第10款及第十条材料、设备采购与供应第3款、第4款约定：原告的试验方案在施工前需得到北京城建、监理、设计单位的共同确认；原告采购的材料的检查测试须提前24小时通知北京城建及监理，如未通知，则原告承担因此发生的全部费用和损失；原告组织供应的设备、材料及生产厂家，必须预先得到北京城建的认可，并提供质量合格证明；本案中，原告在制作四区钢结构过程中，也没有按约定履行该项义务，显属违约，应自行承担相应责任。8、该合同通用条款第十八条转包与再分包第1款约定：原告不得将其承包的分包工程抓包给他人，也不得将其承包的分包工程的全部或部分再分包给他人；本案中，原告在未经北京城建同意的情况下，擅自将钢结构的制作分包给了安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，显属违约。9、原告存在上述多项违约行为，自身存在重大过错，应自行承担由此产生的全部责任，无权要求被告承担任何责任。2、补充协议一。证明：1、该补充协议第一条第五款最后一段明确约定：“以上各分项工程的深化设计图出齐并经相关单位审核确认后，乙方（即原告）按本协议费用调整原则提交建设方。”，原告从未向被告提交深化设计图，也不存在所谓的确认审核，原告明显违反该条款的约定。2、该补充协议第二条第二款约定：“待本补充协议正式生效，并在乙方收到甲方或建设方的合同规定预付款之日起6个月内完成本合同范围内的江西自然科学博物馆工程钢结构专业工程的竣工验收。”从该条款可以看出，原告组织施工的起始时间是有明确约定的，即需在收到预付款之日起，原告在没有收到预付款即组织施工明显违反补充协议约定。3、该补充协议第二条第一款对原合同通用条款中的第四条进行了变更，这里所谓的原合同即原告与北京城建签订的分包施工合同，对原合同进行变更，也是确认北京城建对原告承担相应的付款责任，并没有变更成由被告对原告承担相应的付款责任。4、该补充协议通编均没有写明称被告对原告负有付款义务，被告也不存在任何违约行为，原告无权要求被告承担任何责任。3、关于江西自然科学博物馆工程清算和移交的函、终止合同协调会会议纪要。证明：2012年9月，江西自然科学博物馆工程就已停建，而补充协议一签订的时间为2012年8月27日，也就是说补充协议签订后不久该工程就已停建，北京城建公司及原告对此应是明知的，如原告认为其不知道相关情况，也是北京城建公司未及时通知造成的，与被告无关；且原告如按约定向北京城建公司提交已完工程量报表，北京城建也应意识到原告仍在制作钢结构而及时予以制止。因此，原告的损失是因北京城建及其自身原因造成的，无权向被告主张任何权利。对于原、被告、第三人提供证据，结合庭审，本院作如下认证：本案争议焦点为，原告根据2012年7月16日签订的屋面网架、蘑茹柱、铸钢件、四区主体钢结构合同价款调增费用专题会议纪要及2012年8月21日补充协议所涉的江西自然科学博物馆四区钢结构制作及相关工程原、被告是否结算。本院认为原告所主张施工的该工程的相关费用系原告根据合同单方核算的，未与被告达成一致。该费用的计算系原告单方证据，不能作为认定本案原告施工量的依据。另原告已制作四区钢结构由于被告所建设的工程项目终止，该钢结构未实际安装，但对于该钢结构残值损失只是原告单方确认，未经司法鉴定，故原告的损失无法确定。结合上述认定，对于原告提供证据、被告提供的证据的真实性予以认定。但对于原告证明其损失的证据及损失费用计算清单所要证明内容不予认定。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2012年8月21日，被告、北京城建集团有限责任公司江西自然博物馆工程总承包、原告三方签订了《江西自然科学博物馆工程钢结构专业分包施工合同补充协议》。2012年7月16日被告、北京城建集团有限责任公司江西自然博物馆工程总承包、中咨工程建设监理公司及原告召开专题会议，形成会议纪要。会议纪要第8条约定：特别强调本次会议后原告应立即组织相关资源进行四区以及三区剩余主体钢结构的施工。考虑到本项目钢结构设计比较复杂，工期紧，为了抢工期，保证加工质量，本着认真负责的央企精神，原告在会后就按照会议要求开始着手加工制作。后又因发包人的原因导致该协议项下的工作内容终止。经原告与业主及总包人多次协商，沟通联系，2014年1月18日至2014年1月19日。发包人派出代表严波、游华棣，中咨工程监理有限公司第六事业部派出代表米发、北京城建代表万里程、原告代表周东恒、王海林，一行六人对原告加工基地安徽鸿路钢构所完成的钢结构制作进行了调研，调研人员并于2014年1月25日书面签字确认完成了《关于江西自然博物馆四区钢结构的制作单位调研报告》，调研报告上确定了原告已完成上述协议所要求的四区钢结构深化设计以及全部加工制作事项，调研报告得出调研结论：鸿路钢构已全部加工制作完成，目前已存放在厂房多时，等待提货。在完成上述工作中原告已发生多项成本与费用，现由于发包人的原因导致该项目的终止。原告派出工作人员多次因项目终止而造成的严重经济损失与被告进行洽谈，并于2016年7月11日及11月19日以函件或者电子邮件的方式报送至被告，2018年5月27日又通过顺丰快递给发包人邮寄了律师函，但被告未作处理。截止2018年8月31日，经原告盘点核算，被告已造成原告深化设计、材料采购、加工、场地租赁等经济损失达587094元。为此，原告诉至法院。并提出前列诉请。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：原告根据2012年7月16日签订的屋面网架、蘑茹柱、铸钢件、四区主体钢结构合同价款调增费用专题会议纪要及2012年8月21日补充协议所涉的江西自然科学博物馆四区钢结构制作及相关工程原、被告是否结算。本院认为原告所主张施工的该工程的相关费用系原告根据合同单方核算的，未与被告达成一致。该费用的计算系原告单方证据，不能作为认定本案原告施工量的依据。且在本案诉讼中，原告也未就原告所施工的工程量及已制作未实际安装钢结构残值申请司法鉴定，故原告的工程量无法确定。故对原告要求被告支付原告费用5870494元。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海宝冶集团有限公司的诉讼请求。案件受理费47822元，由原告上海宝冶集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  李永刚人民陪审员  廖春梅人民陪审员  朱秀梅二〇一九年十二月六日书 记 员  曾佳琴