湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终957号上诉人（原审被告）：张颂友，男，1970年10月13日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴义金，男，1962年1月22日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：徐广才，男，1962年10月1日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人张颂友因与被上诉人吴义金、徐广才保证合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张颂友上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人张颂友不承担还款责任；2.由被上诉人吴义金、徐广才承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：1.一审判决认定“担人”为“担保人”错误，上诉人张颂友以证人的身份在借条上签字，因为笔误写为担人，吴义金对其主张的张颂友为担保人的事实应承担举证责任；2.即使认定张颂友为担保人，则吴义金与徐广才恶意串通，骗取张颂友在欠条上签名，应认定该担保条款无效；3.如果认定张颂友为担保人，吴义金向张颂友主张保证责任时，已经超过了保证责任期间，应当免除张颂友的保证责任；4.如果认定张颂友为担保人，张颂友提供的是物权担保，以湖北声旺置业有限公司财产提供保证，因未经公司同意，也未经登记，该担保约定应为无效。吴义金辩称，1.一审判决认定事实清楚，张颂友即是担保人。借款人徐广才因开发建设房屋，需要向吴义金借款，因了解到徐广才的经济状况，吴义金要求提供担保才同意借出该笔款项，徐广才就找到张颂友，张颂友对该笔借款承担的是保证责任；2.一审诉讼时，吴义金提供了电话清单及证人证言，证明吴义金多次找到张颂友及徐广才，要求其承担还款责任，本案并没有超过诉讼时效期间。徐广才未提供答辩意见。吴义金向一审法院起诉请求：1.判令徐广才偿还原告借款人民币22万元及利息，利息按年利率24%计算，自借款之日起计算至本息偿还完毕之日止，被告张颂友承担连带还款责任；2.本案诉前保全费用由徐广才、张颂友承担；3.本案诉讼费用由徐广才、张颂友承担。一审法院认定事实：2016年8月21日，被告徐广才以资金周转困难为由向原告吴义金借款人民币22万元，当日被告向原告出具了借条一张，被告张颂友在该借条“担人”处签字。借条内容为：“今借到吴义金人民币贰拾贰万元整（￥220000），月息贰分，时间壹年，借款人：徐广才，2016.8.21号。协议如果壹年内没有还清，用石宕华宛（苑）小区第一期房屋三套任吴义金挑选，不找钱，担人：张颂友.2016.8.21号”的借条，其中，内容为“今借到吴义金人民币贰拾贰万元整（￥220000），月息贰分，时间壹年，借款人：徐广才，2016.8.21号。”，为被告徐广才书写；其中，内容为：“协议如果壹年内没有还清，用石宕华宛（苑）小区第一期房屋三套任吴义金挑选，不找钱，担人：张颂友.2016.8.21号。”为被告张颂友书写。后徐广才于2016年8月21日在借条的左下角加“利率按三分算，徐广才”。当日，原告吴义金按被告徐广才指定的方式向被告徐广才支付人民币22万元。以上借款到期后，原告多次向两被告催讨偿还借款本息未果，故原告诉至一审法院。原告吴义金于2018年7月25日向一审法院申请冻结被告徐广才所有的位于通山县××羊镇双泉社区莲花小区房屋（房权证号：01××14）的产权，并缴纳诉前保全费用2020元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐广才因资金周转需要向原告吴义金借款人民币22万元，并出具借条，原告吴义金实际向被告徐广才支付了借款人民币22万元，原告吴义金与被告徐广才之间的债权、债务关系依法成立，被告徐广才作为债务人负有向原告吴义金偿还借款本金人民币22万元及借款利息的义务。原告吴义金与被告徐广才于2016年8月21日向原告出具22万元借条中明确约定借款利息按月利率贰分计算，折合为年利率24%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院予以支持，故本案借款利息，以实际借款本金22万元为基数，按年利率24%计算，自借款之日2016年8月21日计算至本判决止，为人民币125400元（22万元×年利息24%×2年4个月15天）。被告张颂友与原告吴义金约定以在建的“石宕华苑小区第一期房屋三套”作为被告徐广才借款的担保，并担人处签字，担保意思明确，故被告张颂友应承担保证责任，对被告徐广才欠原告吴义金的借款本金及利息承担连带偿还责任。原告提出要求两被告承担诉前保全费的诉讼请求，因该费用是被告未履行义务造成，属合理的费用，予以支持。被告张颂友在该笔借条上注明为“担人”，可认定被告张颂友对该笔借款的事实是知晓的，故对被告张颂友辩称不知晓该笔借款以及不是担保人的辩解意见，不予采纳。原告未保留借条的完整性，但从被告张颂友提供的证据可知缺失部分为“利息按3分计算”，原告现主张利息按2分计算，不违反法律规定，不影响原、被告之间的债权、债务关系及保证关系的成立，故被告张颂友以此为免责理由，不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐广才欠原告吴义金借款本金人民币22万元及利息125400元（利息按年利率24%计算，已计算至本判决之日，之后利息按年利率24%继续算至判决确定履行期限届满之日止），合计人民币345400元，限被告徐广才在本判决生效后30日内向原告吴义金清偿，被告张颂友承担连带清偿责任；二、本案诉前保全申请费人民币2020元，由被告徐广才、张颂友承担，限被告徐广才、张颂友在本判决生效后30日内向原告吴义金履行给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240元（减半收取），由被告徐广才、张颂友负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院继续予以认定。本院认为，关于张颂友是否应承担保证责任，2016年8月21日徐广才出具的借条下方载明以下内容：“协议如果壹年内没有还清，用石宕华宛（苑）小区第一期房屋三套任吴义金挑选，不找钱，担人：张颂友.2016.8.21号”，上述内容均为张颂友书写。“担人”与“担保人”虽然有一字之差，但联系该借条、担保条款的全部内容及结合社会生活规律可以得知，张颂友对其签字承担担保责任的意思表示清楚明了，与吴义金的意思表达一致，约定的内容并未违反法律、法规的禁止性规定，应对当事人产生法律约束力，张颂友应按照其签字承诺的内容对该笔借款承担保证责任。因张颂友、吴义金对保证方式没有约定，则张颂友应按照连带责任保证承担保证责任，一审法院认定并无不当，本院继续予以认定。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，吴义金主张权利的时间并未超过诉讼时效期间，张颂友认为其为证人，不应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张颂友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6480元，由张颂友负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇一九年十二月十八日书记员 王 娜附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；