辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2645号上诉人（原审被告）:杨胜库，男，1986年7月29日出生，汉族，营口营大志合融资租赁有限公司经理，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕庆涛，男，1976年9月9日出生，汉族，个体工商户，现住大石桥市。委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。原审被告：高振国，男，1989年5月25日出生，汉族，个体工商户，现住盖州市。原审被告：营口营大志合融资租赁有限公司，住所地营口市老边区金牛山大街东86号。法定代表人：杨胜库，该公司经理。委托诉讼代理人：李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人杨胜库因与被上诉人吕庆涛、高振国、营口营大志合融资租赁有限公司民间借贷纠纷一案，不服营口市老边区人民法院(2019)辽0811民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨胜库及其委托诉讼代理人李庆泉，被上诉人吕庆涛的委托诉讼代理人张相奎，原审被告高振国，原审被告营口营大志合融资租赁有限公司的法定代表人杨胜库及其委托诉讼代理人李庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨胜库上诉请求：1、原审判决事实不清，证据不足。请依法查清事实，撤销原审判决并改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、诉讼费用由被上诉人承担。理由：该笔借款是被上诉人与高振国之间的行为，与上诉人无关，借条上没有杨胜库的签字，杨胜库也不是实际用款人，应该驳回对杨胜库的起诉。原审判令上诉人为共同借款人没有事实和法律依据，判决是错误的。第一，高振国与上诉人是独立个体，借款时没有合伙、合作经营形式，上诉人与高振国各自开展自己的业务。该笔借款，上诉人只是帮助被上诉人与高振国之间介绍借款事宜，不是共同借款关系，被上诉人没有证据证明上诉人借款的事实。第二，被上诉人从事小额放贷业务，经上诉人介绍，曾经向他人出借过款，而且，上诉人也为被上诉人利用上诉人银行卡转账情形发生。所以，法院不能仅以使用上诉人银行卡转账来认定上诉人是借款人，显然是错误的。以此判决上诉人是共同借款人的事实不清，证据不足。第三，根据庭审情况和被上诉人诉状自认的事实，借款协议是被上诉人提供，由被上诉人与高振国签订，而且上诉人在此协议上没有任何签字。根据合同相对性原则，该借款协议只是被上诉人与高振国之间借款关系，与上诉人无关。虽然被上诉人的代理人当庭否认高振国向其出具借款协议，但是，在被上诉人的起诉状中己确认“原告与被告公司的股东之一高振国签订了借款协议”的事实。所以，原审法院判决上诉人承担还款义务没有事实和法律依据。第四，该笔借款的往来，均能体现除上诉人只是借用银行卡，并没有使用该笔资金，同时，通过法庭举证，也证明高振国是实际使用人，是借款人。第五，原审有证据证明高振国与滕征伟之间存在借款关系。高振国经营二手车生意，经过杨广库向滕征伟借的100万元，通过滕征云账户陆续转给相关客户。后高振国还款20万元，剩余80万元于2018年5月，通过答辩人杨胜库介绍向吕庆涛借款80万元。通过上诉人账户将该笔借款偿还给滕征伟。所以该笔借款与上诉人无关。被上诉人吕庆涛辩称：一、被答辩人有收款记录、有还款记录，被答辩人就是本案的实际借款人。1、答辩人是将案涉80万元借款，直接打入被答辩人的账户，2、被答辩人在借款后，按期偿还利息，其中2018年8月1日转款中明确写明“80利息”，直接表明偿还的就是案涉借款的利息。3、答辩人与高振国不认识，根本不可能直接借钱给不认识的人，更何况一次借80万元。而相反，答辩人与被答辩人之间经常资金拆借，仅2017年9月至2018年6月回款转账记录就高达110多条，涉及金额600多万。一次性出借80万元巨款，只会发生在熟悉的、信任的人之间。二、被答辩人上诉状还存在很多漏洞。1、被答辩人声称高振国只是借用其卡。那么借用完之后为什么被答辩人还要自己偿还利息？借你卡走个账，你还需要帮忙还利息？不是真正借款人，谁会换还利息。2、被答辩人声称替高振国偿还了腾征伟的借款。但高振国却举不出任何向腾征伟借款的证据。被答辩人与高振国之间相互矛盾的说辞，只能证明他们试图掩饰本案事实的真正目的。综上所述，被答辩人不仅受到全部款项，并且偿还了利息，有借有还符合民间借贷的基本形态。原审被告高振国述称，这笔借款是我和被上诉人之间的，与杨胜库无关。借款是通过杨胜库介绍认识的吕庆涛，借的款打的条，条是我直接打给吕庆涛的。原审被告营口营大志合融资租赁有限公司无陈述意见。被上诉人吕庆涛向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金70万元，并自2019年2月1日起至被告还清之日止，以70万元为基数，按月息2分计算向原告支付利息。一审法院认定事实：2018年5月31日，原告吕庆涛通过其中国建设银行个人账户(62×××15)向被告杨胜库招商银行个人账户(62×××86)两次分别转款50万元、30万元，计80万元。被告杨胜库招商银行个人账户(62×××86)接受原告吕庆涛中国建设银行个人账户(62×××15)转款80万元后，于当日将该80万元款项分16次、每次5万元，全部转入案外人滕征伟个人银行账户。原告自述，被告于2018年6月30日还利息19600元、2018年8月1日还利息19600元、2018年8月31日还利息19600元、2018年9月30日还利息19600元、2018年10月31日还利息19600元、2018年11月30日还利息19600元及本金6万元、2018年12月8日还本金4万元、2018年12月29日还利息17150元、2019年1月31日还利息17150元。被告高振国自认案涉80万元是其通过被告杨胜库介绍并借用被告杨胜库账户向原告吕庆涛所借，并对原告所述已还借款本息数额及还款时间不持异议。上述还款中，于2018年6月30日、2018年8月1日、2018年8月31日各向原告吕庆涛还利息19600元的行为均系通过被告杨胜库招商银行个人账户(62×××86)向原告吕庆涛中国建设银行个人账户(62×××15)转款完成，其中2018年8月1日转款19600元附言中注明“80利息”；其他还款行为系通过被告高振国及相关案外人银行转款或微信转账完成。另查，被告高振国于2018年5月31日出具借条1份，该借条载明借款金额80万元，但未载明债权人。原告吕庆涛称该借条是被告高振国向被告杨胜库出具的，并在本案审理过程中向本院提交了该借条复印件。被告杨胜库、高振国则称该借条是被告高振国向原告吕庆涛出具。又查，营口营大志合融资租赁有限公司企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，该公司成立于2018年6月27日，投资者包括被告杨胜库、高振国在内共4人。一审法院认为，原告吕庆涛将出借款项80万元转入被告杨胜库银行账户。被告高振国、杨胜库虽抗辩均称该款系被告高振国借用被告杨胜库银行账户向原告吕庆涛借款，用于偿还被告高振国向案外人滕征伟所借款项，但二被告未提供充分证据证明被告高振国与案外人滕征伟之间存在借贷关系。另据查明事实，分别于2018年6月30日、2018年8月1日、2018年8月31日各向原告吕庆涛银行账户转款支付借款利息19600元系通过被告杨胜库银行账户转款完成，其余已付借款本息系由被告高振国及相关案外人银行转款或微信转账完成。本院对被告高振国、杨胜库的抗辩不予采纳，被告高振国、杨胜库应共同承担偿付原告借款本息的责任。根据当事人的陈述及实际给付借款利息的情况，被告高振国、杨胜库实际已付借款利息虽超过年利率24%，但未超过年利率36%，并不违反法律规定；原告吕庆涛现诉请被告自2019年2月1日起至实际给付之日止，以70万元为基数，按月息2分计算向原告支付利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告营口营大志合融资租赁有限公司成立于2018年6月27日，案涉借款发生在该被告公司成立之前，原告亦未提供证据证明案涉借款用于该被告公司的生产经营，故对原告吕庆涛要求该被告公司承担偿款责任的诉请，本院不予支持。判决：一、被告高振国、杨胜库给付原告吕庆涛借款本金70万元，并自2019年2月1日起至实际给付之日止，以借款本金70万元为基数，按照月息2分计算，向原告吕庆涛支付利息；二、驳回原告吕庆涛的其他诉讼请求。上述判决第一项所确定的款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、诉讼保全费4020元，均由被告高振国、杨胜库负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人吕庆涛与原审被告高振国之间的民间借贷关系成立，且合法有效，吕庆涛已履行交付借款的义务，并由高振国出具了欠据，故应由高振国承担偿还借款的责任。关于上诉人杨胜库主张的其只是介绍人，不是实际借款人一节，虽然上诉人杨胜库收到了被上诉人吕庆涛向其汇款的80万元，但原审被告高振国自认该笔钱系由其使用，且吕庆涛持有高振国出具的借条，故应当案涉民间借贷法律关系的双方当事人应为吕庆涛和高振国，即高振国为实际债务人，杨胜库不是债务人，不应承担还款责任。原审判决有所不当，本院依法予以调整。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销营口市老边区人民法院(2019)辽0811民初1120号民事判决；二、原审被告高振国于十日内给付被上诉人吕庆涛借款本金70万元，并自2019年2月1日起至实际给付之日止，以借款本金70万元为基数，按照月息2分计算，向被上诉人吕庆涛支付利息；三、驳回被上诉人吕庆涛的其他诉讼请求。上诉人如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元、诉讼保全费4020元，共计14820元，由原审被告高振国负担。二审案件受理费10800元，由被上诉人吕庆涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇一九年十二月三日法官助理张锐书记员王静