广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7542号上诉人（原审被告）：深圳市京基物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区深圳湾二路与白石路交汇处御景东方花园会所101。法定代表人：陈华，执行董事。委托诉讼代理人：周喜葵，男，1989年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。上诉人（原审被告）：深圳市京基住宅物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心，住所地广东省深圳市罗湖区凤凰路181号凤凰印象花园501。负责人：徐明峰。上诉人（原审被告）：深圳市京基住宅物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道华侨新村社区荣德时代广场A2905D。法定代表人：徐明峰。上诉人深圳市京基住宅物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心、深圳市京基住宅物业管理有限公司共同委托诉讼代理人：武文慧，女，1993年1月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系公司员工。上诉人深圳市京基住宅物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心、深圳市京基住宅物业管理有限公司共同委托诉讼代理人：彭雯静，女，1989年10月10日出生，汉族，住广东省陆河县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：孙天养，男，1986年1月13日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区。委托诉讼代理人：谢崇慧，广东启仁律师事务所律师。上诉人深圳市京基物业管理有限公司（以下简称京基公司）、深圳市京基住宅物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心（以下简称物业服务中心）、深圳市京基住宅物业管理有限公司（以下简称京基住宅公司）因与被上诉人孙天养保管合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初21958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人京基公司上诉请求为：一、撤销一审判决中第一项，依法改判驳回孙天养全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由孙天养承担。事实与理由：一审判决认为：“本案原告孙天养虽不是车辆所有人，但其提交的保险合同及发票显示其为涉案车辆的投保人，同时结合其在派出所的报警回执，应当认定其为涉案车辆的实际占有人。本案的争议焦点为原、被告是临时租赁合同关系还是保管合同关系。原告驾驶涉案车辆停放在被告深圳市京基住宅物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心管理的停车场，并领取了临时停车卡一张，被告对临时停车也同时收取一定的费用，同时被告作为物业管理公司，也收取了业主的物业管理费，应当对原告停放的车辆具有看管责任，故应当认定为保管合同关系。本案被告深圳市京基住宅物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心在涉案车辆离开时驾驶人没有出场卡的情况下，未主动核实驾驶人身份，并为涉案车辆驾驶人补办了一张临时卡让其通行，没有尽到看管责任，致使原告实际占有的车辆丢失，对原告车辆的丢失应当承担相应赔偿责任。”京基公司认为一审判决认定事实不清，适用法律不准确，理由如下：一、从本案一审双方所有证据来看，存在重大疑点，无法认定孙天养即为涉案车辆实际占有人，也无法证明车辆被盗的事实。重大疑点一：物业服务中心在法庭上向合议庭及京基公司、京基住宅公司、孙天养所播放的监控录像清晰地显示了车牌号为川Ａ×××××车辆（即涉案车辆）进入物业服务中心停车场时间为2017年11月21日23时46分45秒左右，与孙天养所称“2017年11月21日15时22分左右，孙天养将车牌号为川Ａ×××××宝马小汽车停放在小区地下车库负二层的停车位交由物业服务中心保管”明显不符，监控录像显示入场时间为午夜，与孙天养所称的入场时间为下午，前后时间相差8个多小时，孙天养所描述入场时间严重失实。重大疑点二：孙天养在一审中提交的证据除证据1停车卡、证据8债权转让协议、车辆抵押协议书、借款合同、收据等两组证据有原件外，其他全部证据（包括但不限于报警回执、保险单及发票等）均未能提交证据原件供合议庭核对审查，因此应当承担举证不利后果；同时报警回执显示内容与本案无任何关联，亦未显示报警案件为车辆被盗等。事实上，经公安机关调查已经核实，涉案车辆实际是被车辆所有人伙同其他债权人开走的，并非失窃，故公安机关未予立案。但是，一审法院却以孙天养提交的保险单及发票显示孙天养为涉案车辆的投保人，结合其在派出所的报警回执，该所依据的所有证据的真实性均无法核实的情况下，仍就此认定孙天养为涉案车辆的实际占有人实在欠妥。二、一审法院在现有所有证据均未能证明涉案车辆系孙天养停放在物业服务中心管理的停车场的情况下，认定涉案车辆是由孙天养停放物业服务中心停车场无法令人信服。孙天养无法证明其为涉案车辆的实际占有人，同时也无法证明系其本人将涉案车辆停放在物业服务中心管理的停车场，故孙天养与物业服务中心并不存在任何合同关系，孙天养应无权主张任何权利。三、一审法院认定涉案车辆实际占有人与物业服务中心之间形成保管合同关系与民事合同当事人的真实意思表示不符。物业服务中心之涉案停车场确实有收取最高不超过10元人民币之费用，但物业服务中心在临时停车卡反面印刷有《持卡须知》，《持卡须知》已明确告知持卡人“物业服务中心之停车场仅收取机动车车位使用费，并未收取任何保管费，物业服务中心之停车场业主及物业服务中心均不负责任何进场车辆的损伤、损毁及被盗责任”，此已经明确停车场仅收取小额的车位临时租用租金而非保管费。虽然《持卡须知》之内容由物业服务中心单方印刷，但在本案中，涉案停车场周边有诸多其他停车场可供涉案车辆选择停放，涉案车辆驾驶员有权自由选择是否接受涉案停车场提供车位租用服务，因此不应认定为无效。另外，物业服务中心对业主收取物业管理费系基于其与业主之间存在的物业服务合同关系，对涉案停车场的责任是基于物业服务合同约定而产生的对公共区域的基本安全管理义务，而非基于保管合同关系而产生的看管责任。依一审法院如此认定，则就涉案停车场而言，业主与物业管理公司之间不仅是物业服务合同关系同时还是保管合同关系，此为明显不合理。基于合同相对性原则，业主与物业管理公司之间的物业服务合同关系应与本案无关。一审法院对《持卡须知》内容未予以认定，却以业主与物业管理公司存在物业服务合同关系来推定涉案车辆实际占有人与停车场之间存在保管合同关系极为不妥。以收取极小的对价认定涉案停车场与所停放车辆实际占有人之间形成保管合同关系，并要求涉案停车场承担几十万上百万元，甚至上千万元的车辆损失，对涉案停车场而言应是明显的不公，违背了涉案停车场的经营初衷，亦非民事合同当事人的真实意思表示。四、一审法院认定“本案物业服务中心深圳市京基住宅物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心在涉案车辆离开时驾驶人没有出场卡的情况下，未主动核实驾驶人身份，并为涉案车辆驾驶人补办了一张临时卡让其通行”，此为严重失实，与事实严重不符。经询问证人及与物业服务中心调查核实，物业服务中心在涉案车辆驶离涉案停车场时已严格对驾驶员身份进行了核实，在驾驶员声称临时停车卡丢失的情况下，涉案停车场工作人员核查了驾驶员的身份证、驾驶证、涉案车辆的行驶证，确定驾驶员持有车辆钥匙，同时对车况也进行了核查，未发现有任何异常情况，故涉案停车场工作人员向驾驶员收取20元停车卡保证金并开具保证金收据后将涉案车辆放行。从物业服务中心提供的涉案车辆出场监控录像亦清晰可见涉案车辆出场前在出口处滞留了将近七八分钟，此与上述停车场工作人员核查驾驶员证件及收费、开具收据等行为所用时间相互印证。一审法院认定未对涉案车辆出场进行核查无任何事实和法律依据，同时也并不存在重新补办临时停车卡的情况。退一万步讲，涉案车辆实际占有人或所有人未保管好车辆钥匙及车辆行驶证存在重大过错，如涉案车辆实际已经丢失，则涉案车辆实际占有人或所有人应对车辆损失负完全责任，同时涉案车辆所有人的损失亦可以通过公安机关刑事立案追回，而不是让无辜的第三方来承担。五、依一审法院判决，将对社会产生负面影响。首先，如果车辆事实上是被盗，则车辆所有人或实际占有人的损失可以通过刑事立案或保险等途径获得权利救济，同时依一审法院判决还可以从涉案停车场处获得额外补偿，此为一个损失获得多个赔偿。但对涉案停车场而言却要无辜遭受损失，且损失没有可救济途径，此为社会公平正义缺失。其次，依一审法院判决，如车辆事实上并没有被盗，而车辆驾驶员却可以以车辆丢失为由向停车场主张权利，且不需要证明车辆被盗的事实，这必将导致社会上出现诸多车辆所有人或实际占有人伙同其他驾驶员到全国各地各大大小小停车场以同样方式获取非法利益的行为产生。综上，孙天养无法证明其为涉案车辆的实际占有人，亦不能证明系其将涉案车辆停放在涉案停车场；涉案停车场与入场车辆驾驶员之间系车位临时租用合同关系；物业服务中心对涉案车辆出场已经尽到了应有核查义务，如涉案车辆真的已经丢失，则涉案车辆实际占有人或所有人未保管好车辆钥匙及车辆行驶证存在重大过错，对车辆损失应由实际占有人或所有人自行负责。据此，请求二审法院撤销原判，并依法直接予以改判驳回孙天养全部诉讼请求，支持京基公司的上诉请求。上诉人物业服务中心、京基住宅公司同意京基公司的上诉内容。被上诉人孙天养答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。上诉人物业服务中心、京基住宅公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，改判物业服务中心、京基住宅公司无需支付孙天养经济损失50000元，物业服务中心、京基住宅公司无需对赔偿承担补充清偿责任；2.依法判令孙天养承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、孙天养并非车辆的所有人，更不是实际占有人，孙天养根本不具备诉讼主体资格，不是适格的当事人。同时，涉案车辆是否存在被盗的事实，至今尚未有任何依据及判定，孙天养也并没有提供相关证据予以证明车辆是被盗的，更没有提供侦查部门证实车辆被盗事实的相关证据。一审判决物业服务中心、京基住宅公司赔偿孙天养损失没有任何法律及事实依据。1.孙天养提供的证据“行驶证”显示涉案车辆的所有人是“李XX”，而行驶证检验记录的检验有效期至2016年10月,孙天养诉称涉案车辆被盗的时间为2017年11月22日，而证据“行驶证”早于2016年10月已是过有效期的证件，则在2017年11月22日涉案车辆所有人是否存在转移情况，该涉案车辆的所有人是否还是李XX，以上情况均无法确定，行驶证的真实性也无法确定，更无法确定孙天养是实际占有人。2.退一万步来讲，即使存在涉案车辆被盗事实，则该案属于刑事案件，一审法院应当根据“先刑后民”的原则，待刑事案件终结后再行处理本案的民事争议。程序公正是实现实体公正的基础，只有按法定程序审理案件，才有可能保证实体审判结果公平公正。失去了程序正义，实体正义就有可能受到破坏。一审判决违反法定程序，认定事实错误。二、一审判决书第8页第9-11行“根据孙天养提交的保险合同、发票及报警回执即认定孙天养为涉案车辆的实际占有人”是对本案事实的严重歪曲和错误认定。1.孙天养提供的证据“太平财产保险有限公司机动车商业险保单抄单”(以下简称抄单）及“太平财产保险有限公司的保险单”(以下简称保险单）的真实性无法确认。（1）抄单没有加盖保险公司的印章确认，无法确定是否为孙天养自行虚构的；（2）保险单中关于保险人的公司名称为“太平财产保险有限公司深圳分公司南山支公司”,然而该保险单的车险承保专用章的落款公司名称为“太平财产保险有限公司深圳分公司罗湖支公司”，印章与保险人的名称不一致，不排除孙天养伪造该保险单，恶意制造车辆失窃事宜从而要求物业服务中心、京基住宅公司承担赔偿责任，抄单及保险单更不能作为认定孙天养是涉案车辆的实际占有人的依据。2.退一万步来讲，即使保险合同为真实的，孙天养作为被保险人不代表其就是车辆的实际占有人。保险法也没有明文规定被保险人必须是车辆的实际占有人，仅单凭购买了车辆保险，不能认定为被保险人就是车辆的实际占有人。根据日常经验法则，购买机动车辆商业保险只需向保险业务员或网上提交行驶证、车主身份证扫描件或复印件并支付保险费用即可办理，并不是只有车辆实际占有人才有权购买，一审判决的认定存在严重的逻辑错误。3.孙天养提供的证据“报警回执”仅表明孙天养于2017年11月24日向深圳市公安局黄贝派出所进行了报案，派出所对报案情况进行了登记受理，该回执并没有表明公安机关已对孙天养的所报案件进行了立案，而仅是对报案进行了登记受理，不能就此作为认定孙天养是涉案车辆的实际占有人的依据。因此，一审判决仅根据保险合同及报警回执即认定孙天养为涉案车辆的实际占有人，并判决物业服务中心、京基住宅公司承担孙天养损失的责任，这是没有任何逻辑可言的错误认定。三、物业服务中心、京基住宅公司与孙天养之间仅存在临时车位租赁合同关系，并不存在保管合同关系。物业服务中心、京基住宅公司并未违反临时车位租赁合同的约定及未触犯相关法律规定，故不应由物业服务中心、京基住宅公司承担赔偿孙天养损失的责任。一审法院的判决理由之一“被告对临时停车也同时收取一定的费用，同时被告作为物业管理公司，也收取了业主的物业管理费，应对原告停放的车辆具有看管责任，认定为保管合同”，这一理由既没有任何证据佐证，也严重与事实不符。1.物业服务中心、京基住宅公司与孙天养之间不存在保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定，“保管合同自保管物交付成立”，即寄存人交付保管物为保管合同成立要件。本案中孙天养诉称将车停在停车场，其车辆钥匙也当然处于孙天养的控制之中，车辆完全处于孙天养掌控之中，故涉案车辆的实际控制权没有因此转移给物业服务中心、京基住宅公司，涉案车辆更没有交付给物业服务中心、京基住宅公司，因此物业服务中心、京基住宅公司和孙天养之间的保管合同关系并不成立，双方之间仅为临时车位租赁合同关系。根据孙天养提交的证据《临时停车卡》的《持卡须知》第2条约定“本停车场收取的费用为机动车车位使用费,并非车辆保管费，停车场的业主及物业服务中心不负责任何进场车辆的损伤、损毁以及被盗责任”及第4条约定“为了你的财物安全、请勿将贵重物品存放在车内”可知，物业服务中心、京基住宅公司与孙天养之间形成了临时车位租赁合同关系，并非保管合同关系，一审判决应遵从物业服务中心、京基住宅公司与孙天养之间的契约精神。2.根据物业服务中心、京基住宅公司提交的证据“凤凰印象停车场收费标准：每小时5元，第二小时起1元/小时，每天最高收费10元”，物业服务中心、京基住宅公司所在停车场的小车临时停车收取费用极其低廉，并不符合“保管合同”的目的及要求，同时物业服务中心、京基住宅公司也尽到了合法合理的合同义务，并没有产生任何违约行为。3.物业服务中心、京基住宅公司对车辆的进出采取了收取押金的合理管理手段，已尽到合理的注意义务，在车辆进出的管理上并不存在任何过错，物业服务中心、京基住宅公司对车辆的丢失无需承担责任。物业服务中心、京基住宅公司在驾驶员驶离停车场前要求驾驶员出示临时停车卡，并核查了身份证、驾驶证、行驶证等相关证件；履行了“临时停车卡”《持卡须知》第6条约定的“驾驶员遗失停车卡的,应缴纳停车卡保证金”的义务，物业服务中心、京基住宅公司已根据双方的临时车位租赁合同约定办理车辆进出手续。同时，从物业服务中心、京基住宅公司一审提供的视频资料显示，涉案车辆在保安收费岗停留达三分多钟，也可以证明物业服务中心、京基住宅公司已依据临时停车卡《持卡须知》的约定，依法对涉案车辆进出停车场进行核查，办理相关手续，不存在任何不当行为，物业服务中心、京基住宅公司与孙天养的临时车位租赁合同的权利义务已履行完毕。4.根据物业服务中心、京基住宅公司与孙天养所租住房屋业主签订的《前期物业服务协议》第二条第（七）款约定“物业服务中心、京基住宅公司不承担车辆保管、保险责任”和《前期物业服务协议》的第五条第（一）款的约定：“凤凰印象停车场属深圳市百纳投资有限公司所有，由深圳市百纳投资有限公司委托深圳市京基物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心进行管理，提供车位有偿使用服务，并依据政府指导价收取车位使用费”，物业服务中心、京基住宅公司是根据地产公司的委托而经营、租赁管理，物业服务中心、京基住宅公司收取的是临时车位租金，并非车辆保管费，不负责车辆的保管、保险责任。综上所述，物业服务中心、京基住宅公司与孙天养仅存在临时车位租赁合同关系，且物业服务中心、京基住宅公司不存在任何过错，已履行了临时车位租赁合同的约定。一审法院在没有证据支持的情况下，认定物业服务中心、京基住宅公司与孙天养之间为“保管合同、且没有尽到看管责任”，有违“以事实为依据、以法律为准绳”的审判原则，是对自由裁量权的滥用，二审法院应予以纠正。四、孙天养诉称涉案车辆被窃取，即使存在被窃取事实也并非由于物业服务中心、京基住宅公司原因导致的，而是由于第三方的窃取行为，物业服务中心、京基住宅公司与孙天养之间对于车辆的丟失不存在任何法律关系，因此不应由物业服务中心、京基住宅公司赔偿孙天养的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定“损害是由第三方造成的,第三方应当承担侵权责任”，本案中，涉案车辆是被第三方窃取的，应当由第三方承担相应责任，并非物业服务中心、京基住宅公司的管理及违反合同约定等行为所致，故由物业服务中心、京基住宅公司承担责任，对物业服务中心、京基住宅公司显失公平。综上所述，恳请二审法院在依法查明事实的基础上，维护物业服务中心、京基住宅公司的合法权益,支持物业服务中心、京基住宅公司的上诉请求。上诉人京基公司同意物业服务中心、京基住宅公司的上诉请求，答辩意见与其上诉意见一致。被上诉人孙天养答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人孙天养向一审法院起诉请求：1.请求判令物业服务中心赔偿孙天养经济损失人民币308992元；2.请求判决京基公司对物业服务中心的赔偿义务承担连带责任；3.请求判决本案的全部诉讼费用由京基公司及物业服务中心承担。一审法院查明：一、京基公司于2018年6月19日分立为京基公司及京基住宅公司；2018年7月11日物业服务中心变更为京基住宅公司的隶属企业。二、孙天养于2017年11月21日驾驶一辆车牌号码为川Ａ×××××的宝马小汽车停放在物业服务中心管理的小区停车场内，并领取临时停车卡一张。三、孙天养提交购买涉案车辆保险发票一份及其与太平财产保险有限公司签订的机动车商业险保单一份，证明孙天养为涉案车辆在保险公司投了保险一份，并且以涉案车辆价值为人民币308994元购买了车辆损失险及盗抢险。四、涉案车辆于2017年11月22日驶出了停车场。五、物业服务中心、京基住宅公司提交凤凰印象花园停车场收款收据一份，证明其于2017年11月22日为涉案车辆补办临时停车卡一张，并对涉案车辆放行。六、物业服务中心、京基住宅公司提交涉案车辆所在停车场收费标准一份，证明临时停车的收费情况。七、物业服务中心、京基住宅公司提交临时卡一张，卡背面持卡须知第二条内容为“本停车场收取的费用为机动车车位使用费，并非车辆保管费，停车场之业主及物业服务中心不负责任何进场车辆的损伤、损毁及被盗责任”。一审法院认为，本案孙天养虽不是车辆所有人，但其提交的保险合同及发票显示其为涉案车辆的投保人，同时结合其在派出所的报警回执，应当认定其为涉案车辆的实际占有人。本案的争议焦点为双方是临时租赁合同关系还是保管合同关系。孙天养驾驶涉案车辆停放在物业服务中心管理的停车场，并领取了临时停车卡一张，被告对临时停车也同时收取一定的费用，同时被告作为物业管理公司，也收取了业主的物业管理费，应当对孙天养停放的车辆具有看管责任，故应当认定为保管合同关系。本案物业服务中心在涉案车辆离开时驾驶人没有出场卡的情况下，未主动核实驾驶人身份，并为涉案车辆驾驶人补办了一张临时卡让其通行，没有尽到看管责任，致使孙天养实际占有的车辆丢失，对孙天养车辆的丟失应当承担相应赔偿责任。关于本案孙天养经济损失的具体数额问题，孙天养对车内物品未提交任何证据证明，一审法院不予支持。孙天养仅提交的保险公司的保险单中对涉案车辆盗抢险及损失险的数额不足以认定车辆的实际价值，故一审法院结合车辆的实际情况及被告的责任，酌定物业服务中心赔偿孙天养经济损失人民币50000元。京基公司在2018年6月19日分立成为京基公司及京基住宅公司两个独立法人，物业服务中心于2018年7月11日变更为京基住宅公司的隶属企业。本案发生在京基公司分立之前，应当由京基住宅公司、京基公司共同承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、物业服务中心应当自判决生效之日起十日内向孙天养支付经济损失人民币50000元；京基住宅公司、京基公司对上述赔偿共同承担补充清偿责任。二、驳回孙天养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5934元，由物业服务中心负担。一审案件受理费已由孙天养预交，一审法院不予退回，现由物业服务中心自判决生效之日起十日内支付给孙天养。本院经审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为保管合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。本案被上诉人孙天养不是涉案车辆的所有人，但从其提交的保险合同及发票来看，其为涉案车辆购买了保险，是车辆的投保人，结合孙天养在事件发生后到派出所进行报警等行为，应当认定孙天养为涉案车辆的实际控制使用人。孙天养作为小区的租赁业主，驾驶涉案车辆停放在物业服务中心管理的停车场，并领取了临时停车卡，停车场也收取了相应的费用；同时物业管理公司也收取了小区业主的物业管理费，应当对孙天养停放的车辆具有看管责任，故一审认定双方构成保管合同关系正确。本案中，物业服务中心在车辆离开时驾驶人不能提供停车卡的情况下，未认真核查驾驶人身份，而是为涉案车辆驾驶人另行补办临时停车卡让其通行，且现在物业服务中心不能提供驾驶人的身份信息，应当视为物业服务中心没有尽到看管责任，导致孙天养实际控制使用的车辆丢失，对涉案车辆的丟失应当承担相应赔偿责任。一审法院结合车辆的实际情况及各方的责任，酌定物业服务中心赔偿孙天养经济损失人民币50000元正确，应予维持。京基公司在2018年6月19日分立成为京基公司及京基住宅公司两个独立法人，物业服务中心于2018年7月11日变更为京基住宅公司的隶属企业。涉案事故发生在京基公司分立之前，应当由京基住宅公司、京基公司共同承担补充清偿责任。综上所述，上诉人京基公司、物业服务中心、京基住宅公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人深圳市京基物业管理有限公司交纳的二审案件受理费1550元，由上诉人深圳市京基物业管理有限公司负担。上诉人深圳市京基住宅物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心、深圳市京基住宅物业管理有限公司交纳的二审案件受理费1550元，由上诉人深圳市京基住宅物业管理有限公司凤凰印象物业服务中心、深圳市京基住宅物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李卫峰审判员 付璐奇二〇一九年十二月二日书记员 陈秀丽