北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终15076号上诉人（原审原告）：杨世军，男，1978年5月26日出生。委托诉讼代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁赫，北京品臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘曙光，女，1945年9月20日出生。被上诉人（原审被告）：张光兴，男，1933年2月19日出生。二被上诉人共同委托诉讼代理人：齐正，北京市汉华律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田戈利，北京允安律师事务所律师。上诉人杨世军因与被上诉人刘曙光、张光兴民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初2930号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后依法组成合议庭，并于2019年12月16日召集双方当事人依法进行询问，上诉人杨世军及其委托诉讼代理人苏小红，被上诉人刘曙光、张光兴及其共同委托诉讼代理人齐正、田戈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨世军上诉请求：撤销一审法院（2019）京0106民初2930号之一民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：杨世军与刘曙光、张光兴之间系正常的民间借贷行为，北京新元盛业生物科技有限公司（下称“新元盛业公司”）王淑芳涉嫌非法吸收公众存款案为刑事案件，现公安机关侦查终结未将杨世军列入涉王淑芳案嫌疑人、且解封刘曙光、张光兴用以本案借款抵押的房产，说明杨世军与刘曙光、张光兴之间的借贷行为与王淑芳案无关，而刘曙光、张光兴诬称杨世军涉王淑芳案、本案民间借贷行为涉“套路贷”，意在逃避债务、将全部风险转嫁给杨世军,一审法院未经详查即将本案与王淑芳案混同、驳回杨世军的起诉，致杨世军的合法权益无从保护，其裁定证据不足，认定事实及适用法律错误，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定。刘曙光、张光兴对于杨世军的上诉，答辩称：1.关于案涉《借款合同》的签订，刘曙光、张光兴与出借人代晶、史雪及本案上诉人杨世军互不相识，刘曙光、张光兴是受了新元盛业公司董事长王淑芳关于办理抵押借款可以免费吃酵素保健品的蒙骗，由王淑芳牵线安排代晶、史雪与张光兴、刘曙光分别于2016年12月2日及2017年3月28日在北京市中信公证处签订借款合同，公安机关已于2017年9月1日以涉嫌非法吸收公众存款罪对王淑芳立案侦查；在先签订的300万元的《借款合同》出借人为代晶，约定借期一个月、月息2%，在后签订的100万元的《借款合同》出借人为史雪，约定借期3个月、月息2%，两次经公证签订《借款合同》时均有杨世军在场，杨世军当场收走所有合同并称其与史雪、代晶都是一起的，杨世军在本案起诉后又称自己是介绍人。2.关于案涉抵押房产的变化，以上两次经公证签订的借款合同均含有以张光兴、刘曙光名下位于北京市丰台区芳星园一区4号楼5层506室的房产做抵押的条款，在2017年3月28日办理100万元公证《借款合同》的同时，杨世军还安排张光兴、刘曙光在未经公证的出借人为史雪、代晶的400万元《借款及担保担协议》上签字，后史雪和代晶分别于2017年12月25日及2018年2月8日以债务已还清为由注销了抵押登记，杨世军用北京市方正公证处公证员杨某办理的委托公证于2018年1月18日将上述抵押房屋以400万元出售给案外人丁某，丁某后于2018年2月12日将该房产以主债权600万元金额抵押给了杨世军，办理上述借款、委托公证的北京市方正公证处公证员杨某已因涉及“林国彬涉黑套路贷”案被司法机关羁押。3.关于案涉借款的支付及流转，代晶出借的300万元款项付至后，杨世军即刻以介绍费等名义收取砍头息18万元，其中9万元转账、另9万元取现带走，剩余282万即刻流向王淑芳之父王德立账户，王德立则以300万元本金为基础每月向杨世军直接支付3%的高息；史雪出借的100万元款项付至后，杨世军即刻又以介绍费名义收取砍头息13万元，剩余款项随即流向王德立账户，王德立又以100万元本金为基础每月向杨世军支付3%的高息；以上两笔借款，杨世军均以介绍费名义变相收取巨额砍头息，且杨世军等人在第一笔300万《借款合同》到期后不去催要，反而追加第二笔100万借款，且仍以房产抵押，仍由王淑芳、王德立支付高息，最后由杨世军变相侵占张光兴、刘曙光的房产。综上，鉴于本案所涉《借款合同》的签订过程、抵押房产的转手变化以及案涉款项的流转情况，杨世军等人向张光兴、刘曙光等多人放贷，其最终目的在于谋取老年人的房产，而非单纯高息，结合其收取砍头息、一步步设定多份不尽相同的《借款合同》，其行为符合“套路贷”的典型特征，实施的是套路贷，故本案存在涉及经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回杨世军的起诉正确，被上诉人张光兴、刘曙光请求驳回杨世军所提上诉请求。杨世军向一审法院起诉请求：1.判令刘曙光、张光兴偿还杨世军欠款400万元；2.判令刘曙光、张光兴偿还杨世军已向债权转让人支付的逾期利息40万元（自2017年8月1日起至2018年1月27日，以400万元为基数，按照年利率24%计算）；3.判令刘曙光、张光兴支付杨世军欠款利息（以400万元为基数，自2018年1月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；4.准许杨世军对刘曙光、张光兴提供的抵押担保财产实现抵押权，在被担保主债权范围内所得价款优先受偿；5.诉讼费及因实现债权而产生的费用由刘曙光、张光兴承担。事实与理由：2016年12月2日、2017年3月28日，刘曙光、张光兴与案外人代晶、史雪签订两份《借款合同》，代晶、史雪于《借款合同》签订当日依约向刘曙光、张光兴出借300万元、100万元，后刘曙光、张光兴未能按照约定在承诺期限内向代晶、史雪履行还款付息义务；代晶、史雪与杨世军达成合意，于2017年12月24日签订《债权转让协议》，将上述《借款合同》中对刘曙光、张光兴享有的债权权益一并转让给杨世军，杨世军依约向代晶、史雪支付了相应转让价款，并共同将债权转让协议内容以多种方式告知了刘曙光、张光兴，后经杨世军多次催要，刘曙光、张光兴拒不还款。刘曙光、张光兴一审辩称：杨世军起诉的依据为两份债权转让合同，系两个法律关系，杨世军将其混为一谈起诉，证明史雪、代晶、杨世军系一个放贷的整体；债权转让合同写明杨世军系介绍人，且三人地址在一起，史雪与杨世军又系一家公司的上下级关系，史雪亦知晓代晶曾与杨世军有一笔300万元一个月期限的借款；杨世军做为介绍人知晓刘曙光、张光兴借钱系因北京新元盛业生物科技有限公司（下称“新元盛业公司”）王淑芳理财骗局使用；代晶出借的300万元借款到期后，代晶、杨世军并未向刘曙光、张光兴催要，且违反常理的又作为介绍人让史雪再出借给张光兴100万元；杨世军作为北京旭世佳业房地产经纪有限公司董事长，从事房产中介、借款中介业务，史雪系该公司会计，应知道从事专业放贷业务需国务院相关部门批准，否则违反银行业监督管理办法第十九条的强制性规定，系无效合同；杨世军等人出借款项并未对刘曙光、张光兴相应材料进行审核，并非善意，且明知是新元盛业公司用款，还多次假借向老人转款的名义转给新元盛业公司；在新元盛业公司涉刑后，又用公证委托书未经刘曙光、张光兴同意即将价值600万元的房子自己代理自己完成过户，涉嫌套路贷，严重侵犯了刘曙光、张光兴人身权和财产权；杨世军诉称，其于2017年12月24日受让债权，但史雪、代晶于2017年9月至2018年2月在海淀法院起诉刘曙光、张光兴还钱，诉称刘曙光、张光兴并未偿还利息，系虚假诉讼；杨世军诉刘曙光、张光兴借贷的同时又上诉要求杨世军自己代理自己过户登记的合同有效，要房又要钱，实属诈骗。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年12月2日，张光兴、刘曙光与代晶签订《借款合同》并进行了公证，约定代晶向张光兴、刘曙光出借300万元，月利率2%，借款期限1个月，自2016年12月2日至2017年1月2日，以借款实际转账或给付时间为准，前述借款期限顺延；同日，代晶转账支付刘曙光借款300万元，刘曙光转账支付杨世军9万元，取现9万元，转账支付王德立（王淑芳之父）282万元；同日，张光兴与代晶签订《主债权及不动产抵押合同》，以张光兴名下位于北京市丰台区芳星园一区4号楼5层506号的房屋（下称“506号房屋”）为上述借款提供担保，双方于同年12月5日办理了不动产抵押登记。2017年3月28日，张光兴、刘曙光与史雪签订《借款合同》并进行了公证及强制执行公证，约定史雪借给张光兴、刘曙光100万元，月息2%，借款期限3个月，以实际支付借款日起算，史雪向张光兴、刘曙光支付本合同项下资金方式为银行转账。同日，史雪转账支付刘曙光借款100万元，刘曙光转账支付杨世军13万元，转账支付王德立87万元。同年4月12日，张光兴与史雪签订《主债权及不动产抵押合同》，以张光兴名下506号房屋为上述借款提供担保，双方于同年5月8日办理了不动产抵押登记。2017年3月28日，张光兴、刘曙光与代晶、史雪就上述两份《借款合同》签订《借款合同》，约定代晶、史雪借给张光兴、刘曙光400万元，以张光兴名下506号房屋抵押作为担保，借款期限3个月，自2017年3月28日至2017年6月27日止，按本金的2%计算月息。2017年12月24日，代晶、史雪分别与杨世军签订《债权转让协议》，将上述借款合同中的债权转让给杨世军，协议载明主债权金额300万元、100万元，以借款本金为基数，按照年利率24%计算，按月付息，利息分别支付至2017年8月1日、27日。2018年2月2日和6日，杨世军分两次转账支付代晶330万元。同年2月5日，杨世军转账支付史雪110万元。同年3月30日，张光兴在债权转让通知书上签字。一审法院另查：2016年12月12日、2017年3月28日，刘曙光（乙方）用上述借款与新元盛业公司（甲方）就购买新元酵素明星产品系列回购事宜签订《溢价回购合同》两份，约定乙方以每公斤3750元的价格购买甲方新元酵素大地之子酵素浓缩液产品，总价分别为300万元、100万元，1年后甲方以溢价24%全额回购；甲方负责支付乙方为了购买产品而贷款所产生的利息，每月1号将利息转入乙方指定还款账号；乙方指定账号均为杨世军账户。现新元盛业公司法定代表人王淑芳因上述《溢价回购合同》涉嫌非法吸收公众存款，已于2017年9月1日被立案侦查。一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”；本案纠纷系因刘曙光、张光兴欲与新元盛业公司签订《溢价回购合同》而产生的民间借贷纠纷，新元盛业公司法定代表人王淑芳现因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本案双方所签的《借款合同》是否为新元盛业公司实施涉嫌犯罪行为的手段和方式，及《借款合同》履行过程中涉及的各主体是否涉嫌犯罪尚待刑事案件处理结果作出判断，不能在本案中单独进行评价，本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关；据此，一审法院对杨世军的起诉应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年10月10日裁定：驳回杨世军的起诉。本院认为：北京市公安局朝阳分局已于2017年9月1日对王淑芳涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，而该刑事案件侦查的主要事实包括本案所涉事实，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故不符合法律规定的起诉条件，一审法院据此驳回起诉并将有关案件材料移转公安机关并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇一九年十二月十七日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌