河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0722民初1673号原告：刘必东，男，1970年2月27日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县平定堡镇三角营村南租住平房。被告：李建光，男，1981年3月21日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗乌兰察布。被告：尹树理，男，1977年4月15日出生，汉族，住河北省张北县。二被告委托诉讼代理人：王俊，河北国器律师事务所律师。原告刘必东与被告李建光、尹树理债务人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘必东、被告李建光、尹树理二人的委托诉讼代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘必东向本院提出诉讼请求：1.判决撤销而二被告签订的位于张北县东侧平房的房屋买卖协议；2.诉讼费由二被告承担；3.诉讼过程中，刘必东增加诉讼请求为：撤销张有与李建光之间的房屋买卖合同。事实和理由：在原告申请张北县人民法院执行（2015）北民初字第1035号、1036号、1037号民事判决过程中，执行法院的工作人员主持双方当事人对该房屋的转让进行了限制。二被告于2017年3月16日签订了一份《房屋买卖协议》，约定李建光将其位于张北县中东侧原老福利厂旧院一处平房以122000元出售给尹树理。该房屋原属张有购买郝魁的房屋。因此该房屋在张有、李建光与尹树理之间的转让侵害了原告的执行利益。尹树理在起诉原告因申请诉中财产保全损害责任纠纷的民事起诉状中自认尹树理的250000元拆迁款自2018年1月25日被法院裁定扣留。这一陈述说明尹树理在与李建光签订房屋买卖合同之前就已经明知房屋的价值为250000元。且在张北县人民法院（2018）冀0722民初6号民事案件审理中，二被告均认可房屋买卖的成交价为122000元。根据《中华人民共和国合同法》解释（二）第十九条第二款规定，转让价格达不到交易地的指导价或者交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。总之，二被告以低于房屋征收价格一半的价格买卖房屋，损害了原告的执行利益。为维护原告的合法权益，根据合同法第七十四条的规定，特提起债权人撤销之诉，请求依法判决。刘必东围绕诉讼请求提交证据如下：1.刘必东与张有于2015年12月1日签订的协议书一份，证明该协议于张有及二被告三人之间的房屋买卖行为之前就已签订，系双方在法院执行局的工作人员主持下所签，对张有的房屋（未经过确权登记）的转让进行了限制；2.本院（2018）冀0722民初6号民事裁定书；3.张家口市中级人民法院（2019）冀07民终902号民事裁定书。证据2、3证明法院对原告诉求未作出实体判决。被告李建光、尹树理辩称，一、被告方的诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条的规定，债权人撤销权之诉，应以债务人为被告，而本案中二被告均不是原告的债务人。二、原告要求撤销二被告之间的买卖合同于法无据。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的是可以撤销债务人因以不合理的价格转让的合同，原告无权撤销二被告之间的房屋买卖合同。三、无论原告行使撤销权撤销其主张的任何一个合同，其行使撤销权已超法定一年的期间。张北县法院作出的（2018）冀0722民初6号民事裁定书确认原告旁听案件审理，其已经知道张有将房屋转让给李建光，该裁定作出时间为2017年10月20日，距本案原告起诉之日已超法定一年的期间。四、原告增加的一项诉讼请求，已被法院驳回，根据一事不再理原则，法院不应再审理增加的诉讼请求。综上，请法院裁定驳回原告的起诉。李建光、尹树理提交证据（2018）冀0722民初6号民事裁定书一份，证明法院在审理（2017）冀0722民初1941号案件过程中，刘必东作为旁听人员旁听了该案的庭审，原告应当知道张有变卖房屋的时间最晚为2017年10月20日。李建光、尹树理对刘必东提交的证据质证如下：一、关于证据1，对其真实性、合法性无异议，但其与本案不具有关联性。该协议约定张有变卖房屋后偿还原告的借款，原告对张有的房屋并不享有所有权，张有将房屋变卖未偿还其借款构成违约，原告只能追究张有的违约责任。二、对证据2.3的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的不予认可。该俩份裁定书已对原告的诉讼请求作出处理，且其请求已超出法定期限。刘必东对李建光、尹树理提交的证据质证如下：对其真实性、合法性无异议，该裁定书对我主张的实体问题并未作出判决，且我在此期间提起过诉讼，完全在诉讼时效范围内。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、刘必东提交的证据1，李建光、尹树理对其真实性、合法性无异议，本院予以认定。二、刘必东提交的证据2.3，李建光、尹树理对其真实性、合法性无异议，本院予以认定。三、李建光、尹树理提交的证据，刘必东对其真实性、合法性无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：刘必东与张有民间借贷纠纷二案，2015年9月8日，本院作出（2015）北民初字第1035号、第1036号民事判决书，判决：张有归还刘必东借款本金共计70000元及利息；刘必东与张有劳务合同纠纷一案，2015年9月8日，本院作出（2015）北民初字第1037号民事判决书，判决：张有给付刘必东劳务报酬12000元。张有未履行该三份生效判决书，刘必东于2015年11月30日向本院申请执行。在执行过程中，2015年12月1日，刘必东与张有签订执行和解协议书。协议约定：1.张有将其所有的位于张北县原福利厂（新二中东侧）购买于郝魁的房屋院落一处（含两间大房和后自己加盖两间小房及一间地下室）。张有于2015年12月1日将购买该房相关手续交给刘必东保管，如张有于2018年12月1日前给付不了所欠刘必东借款本息，双方在协商变卖该房屋。变卖后如有余款归张有所有，如不知偿还所欠刘必东借款本息，张有另行想办法给付。2.张有将该房屋相关手续交付给刘必东后，不得对该房屋进行变卖、毁损或抵押给其他人。3.本协议双方签订后，张有应积极想办法归还该借款本息。如张有归还所欠刘必东借款本息，刘必东归还该房屋相关手续。2017年3月10日，张有与李建光就案涉房屋签订“房屋买卖协议书”。2017年3月16日，李建光与尹树理就案涉房屋签订“房屋买卖协议”。2017年9月11日，张有以李建光非法侵占案涉房屋为由向本院提起诉讼要求其返还，2017年10月20日，本院作出（2017）冀0722民初1941号民事判决书，判决：驳回张有的诉讼请求。该案在庭审过程中，刘必东作为旁听人员旁听了该案的庭审。2018年1月2日，刘必东以张有、李建光为被告，以尹树理为第三人向本院提起第三人撤销之诉，请求1.依法撤销（2017）冀0722民初1941号民事判决书；2.依法确认张有、李建光之间签订的房屋买卖协议无效；3.撤销李建光与第三人尹树理签订的房屋买卖合同。本院于2018年12月12日依法作出（2018）冀0722民初6号民事裁定，因刘必东不符合第三人撤销之诉的起诉条件，裁定驳回其起诉。刘必东不服该裁定上诉至张家口市中级人民法院，中院于2019年3月15日依法作出（2019）冀07民终902号民事裁定书，裁定驳回刘必东的上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求法院撤销债务人的行为。根据该法律规定，债权人行使撤销权应以其债务人为被告，而本案被告李建光与尹树理均非刘必东的债务人，故刘必东起诉李建光与尹树理系主体错误。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。因张有于2017年3月10日将案涉房屋出售于李建光，且刘必东在旁听（2017）冀0722民初1941号一案庭审之日（2017年10月19日）便知道张有已将房屋出售，故刘必东依法应当在2018年10月19日之前行使撤销权。刘必东于2019年7月1日起诉行使其撤销权，其撤销权因其逾期行使而依法消灭，已不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回刘必东的起诉。案件受理费80元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董定强二〇一九年十二月十八日书记员  田佳鑫