广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1796号 原告：刘杰，男，1975年8月2日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：黎汝鹏、赖靖辉，广西鸿州律师事务所律师。 被告：玉林师范学院，住所地：玉林市教育中路299号。 法定代表人：王卓华。 委托诉讼代理人：郭敏华，广西科豪律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：谢冬梅，广西阳泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁雯敏，女，1994年10月10日出生，汉族，住广西灵山县，系公司员工。 被告：陆都，男，1967年10月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 被告：广西安德消防工程有限公司，住所地：南宁市南梧路318号畅春湖山庄B集23号楼三层、五层。 法定代表人：廖德烈。 委托诉讼代理人：王朝晖，男，1966年5月15日出生，汉族，住南宁市，系公司副总经理。 被告：黄榆元，男，1974年2月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吕相忠，广西伟宁律师事务所律师。 第三人：丘兆轰，男，1962年10月18日出生，汉族，住玉林市陆川县。 原告刘杰与被告玉林师范学院、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）、陆都、广西安德消防工程有限公司（以下简称安德公司)、黄榆元、第三人丘兆轰建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人黎汝鹏、赖靖辉与被告玉林师范学院的委托诉讼代理人郭敏华，被告广西一建公司的委托诉讼代理人谢冬梅、梁雯敏，被告陆都及其委托诉讼代理人邱竞毅和被告安德公司的委托诉讼代理人王朝晖、被告黄榆元的委托诉讼代理人吕相忠到庭参加诉讼，第三人丘兆轰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄榆元向原告支付拖欠的工程款4894295.6元；2、判令被告黄榆元依法向原告支付逾期利息（以4894295.6为基数，自2017年2月22日起按银行同期同类贷款年利率6%计至被告还清之日止），暂计至起诉之日为50000元；3、判令被告广西一建公司、陆都、安德公司对上述工程款承担连带支付责任。4、判令被告玉林师范学院在欠付工程款范围内对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：玉林师范学院东区扩建工程（二期）项目，由被告广西一建公司作为项目中标总承包单位负责进行施工，广西一建公司承包上述工程后将工程转包给被告陆都，继而被告陆都又将项目中图书馆扩建工程消防工程部分转包给被告黄榆元，并由被告黄榆元以被告安德公司与广西一建公司签订转包协议，约定由安德公司与被告黄榆元负责上述工程进行施工。2013年1月17日，原告及第三入与被告黄榆元签订《工程施工协议》，协议约定，由被告黄榆元将玉林师院图书馆扩建工程消防工程转包给原告及第三人进行施工，承包范围：消防水系统、消防弱电系统、消防通风排烟系统，承包形式为包工包料，工程暂定价500万，费用支付：乙方（即原告及第三人）根据甲方与广西省一建第一安装工程公司签订合同执行，同时双方还对质量要求以及双方责任等进行了约定。合同生效后，原告随即进场组织施工，之后工程如期竣工并交付被告使用。2017年2月22日，第三人在原告未知情的情况下，擅自与被告陆都进行结算，经其双方结算消防工程部分结算总造价为7794295.6元，而截止至目前，被告仅支付了2900000元工程款，尚欠4894295.6元工程款尚未支付，之后经原告多次追缴，但被告均以各种理由予以拒绝。有鉴于此，原告认为被告的行为己经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现根据《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律、法规规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告玉林师范学院辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予全部驳回:1、被告玉林师范学院从未与原告签订过合同，被告玉林市师范学院只与被告广西一建公司签订过建设工程施工合同，将被告玉林师范学院图书馆工程设计的主体、墙面、装饰装修工程等全部发包给了被告广西一建公司建设施工。2、图书馆工程已经于2014年9月份全部竣工验收完毕。玉林师范学院根据双方的建设工程施工合同约定将款项已经全部支付完毕，支付给了被告广西一建公司。3、被告玉林师范学院从未与原告发生过任何的合同关系或者合作关系，也没有任何证据证明原告参与过玉林师范学院图书馆的有关建设工程施工，因此被告玉林师范学院在本案中不应当承担任何责任。原告对被告玉林师范学院主张承担连带责任没有任何事实证据和法律依据，因此应予全部驳回。 被告广西一建公司辩称，一、原告对其公司的起诉没有事实依据以及法律依据。首先，其公司不认识原告，与原告更没有任何的合同关系或者其他债权关系。本案是建筑工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，其公司不是适格被告。其次，在本案中，原告没有任何证据证明其是案涉工程的实际施工人。原告诉称其与第三人丘兆轰合伙承建涉案工程项目证据不足，如果确如原告所述，那也是其与丘兆轰的合伙纠纷，是另一个法律关系，其应向丘兆轰主张权利，而不是向其公司主张权利。因此，应当驳回原告对其公司的起诉。二、关于涉案工程款，其公司已经支付完毕。首先，案涉工程由其公司、被告陆都、被、被告黄榆元以及第三人共同施工，该工程于2014年9月10日竣工并验收合格，且交付被告玉林市师范学院投入使用。其次，关于案涉工程其公司已经与黄榆元及第三人丘兆轰进行结算，并且己经按结算书确认的工程款支付完毕。2017年2月22日工程竣工后经各方经结算，确认丘兆轰、黄榆元完成的工程结算款为5769142.67元。截至2017年2月22日，丘兆轰、黄榆元已收到涉案工程款5545867元(5505875元为计算错误)。结算后自2017年3月10日至2017年11月12日止，其方又支付了工程款322000元，合计已支付工程款5732867元，已超额支付各方确定的丘兆轰、黄榆元、安德公司完成的工程结算款(5769142.67元)。至此，涉案工程款其公司已经支付完毕，其公司在涉案工程上已无任何欠款。三、原告诉请自2017年2月22日起按银行同期贷款利率支付逾期利息依法无据。其公司与原告没有任何的合同关系或者其他债权债务关系，而且涉案工程款其方已经支付完毕，不存在支付利息的问题。四、案涉工程竣工后在质保期间，因涉案工程存在瑕疵需要维修，产生的维修费用共计61640元，这部分费用应属于丘兆轰、黄榆元承担，现其方已经代为垫付。因此，其方保留向丘兆轰、黄榆元主张多付工程款以及垫付维修费的权利。综上所述，其司与原告更没有任何的合同关系或者其他债权债务关系，且其公司已超额支付涉案工程款，因此原告对其公司的起诉没有事实与法律依据，请法院驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告陆都辩称，玉林师范学院扩建工程是被告陆都与被告广西一建公司共同投资、共同施工、共同管理的，其完全同意被告广西一建公司的答辩意见。1、其不认可原告是涉案工程的实际施工人，其从不认识原告，与其没有任何的合同关系，也没有任何经济往来，更加没有任何债权债务纠纷。其经常在工地都没有见过原告来工地，原告也不能提供任何结算单、工程签证单等材料证明他参与过进场组织施工，因此应当驳回原告的起诉。2、涉案工程是由其与第三人结算的，并按照结算书的结算金额支付了工程款，对于被告广西一建公司答辩状中提到的数字，其能提交证据予以证明的。另外在保修期间所进行的后期维修工作也是其雇人实施并支付费用的。因此，即使能证明原告的是本案的实际施工人，因为其方已向第三人支付工程款，这种情况下也应该驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告安德公司辩称，1、其公司所有员工与原告都不认识，原告也没有去过其公司。2、其公司与原告没有任何合同关系。综上请求法院驳回原告对被告安德公司的全部诉讼请求。 被告黄榆元辩称，其与原告并不认识，其主要是与第三人丘兆轰熟悉及联系，其不清楚原告与第三人丘兆轰之间是什么关系。当时，其与第三人丘兆轰协商将该消防工程项目交由第三人丘兆轰进行施工，于2013年1月17日，其在《工程施工协议》签字的时，系第三人丘兆轰将原告、第三人丘兆轰已经签字的该协议交给其签字的。该项目消防工程是由第三人丘兆轰实际施工，原告从来没到过该项目工地，其更没有进场组织过施工。该项目的相关人员没人认识原告，所有该项目消防工程的施工、付款等相关的工作都只是与第三人丘兆轰进行对接而已，从来没有人与被答辩人进行过对接。按照约定，第三人丘兆轰已经从广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、陆都、广西安德消防工程有限公司、黄榆元那里领取到足额的消防工程款，不存在拖欠第三人丘兆轰、原告工程款的情形。至于第三人丘兆轰与原告之间到底是什么关系及第三人丘兆轰领取款项后是否给付原告，那是第三人丘兆轰与原告两人之间的事情，与被告黄榆元无关。现原告主张第三人在黄榆元不知情的情况下，擅自与陆都进行结算，经其双方结算消防工程部分结算总造价为7794295.6元，截止至目前，被告仅支付了2900000元工程款，尚欠4894295.6元工程款尚未支付没有任何事实和法律依据综上所述，原告刘杰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人丘兆轰无陈述。 原告与被告玉林师范学院、陆都围绕诉讼请求依法提交了证据，被告广西一建公司、安德公司、黄榆元、第三人丘兆轰无证据提供。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人丘兆轰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告玉林师范学院对原告提供的证据1《原告身份证》真实性没有异议，但是认为原告与本案没有关联性，其原告的主体资格不适格。对证据3《工程施工协议》有异议，认为没有原件确认，根据合同内容，原、被告双方均不具备施工主体资格，所以协议是无效的。另外施工协议是双方个人所签，与本案的工程不具备关联性。对证据4《玉林师范学院东校区扩建工程—图书馆消防工程结算》单据，因为没有被告玉林师范学院的盖章，所以对其真实性不认可，并且与被告玉林师范学院毫无关联，被告玉林师范学院在工程中没有任何参与行为，对证据的合法性也有异议。对证据5《建设工程竣工验收报告》有异议，因没有原件确认，对真实性不予认可，和事实也不符合，应该是9月10日就竣工验收了。对证据6《玉林师院转账明细》中没有转出账户也没有转入账户，根本不能显示出是被告玉林师范学院将钱转给别人的账户，并且证据的真实性和合法性也有异议，不能证明涉案工程的转账情况。对被告玉林师范学院有异议的上述证据，本院认为，证据1，只能证明原告的身份，证据3，被告玉林师范学院不是合同的相对人，与被告玉林师范学院无关。证据4、5、6与被告玉林师范学院无关。 经质证，被告广西一建公司对原告提供的证据3《工程施工协议》有异议，对真实性、合法性、对关联性均不予认可，在工地上从来没有见过原告本人，所以单凭协议书不能证明原告是实际施工人。而且原告在没有其他证据进行佐证的前提下，也不能证明原告想要证明的内容。《工程施工协议》第七条第2项，没有填写时间的情况下认为合同没有生效。对证据4《玉林市师范学院东校区扩建工程—图书馆消防工程结算》的没有异议，但是结算代表中包含有被告黄榆元，原告提供的复印件没有。对证据5《建设工程竣工验收报告》的真实性没有异议，对证明内容有异议，结算款应该是5769142.67元，结算日期也不是那个日期，应该是9月10日。对证据6《玉林师院转账明细》的转账明细，原告提供的只是部分明细，也不全，不能证明涉案工程转账与各主体的关系。 经质证，被告陆都对原告提供的证据3《工程施工协议》有异议，广西省一建第一安装工程公司是不存在的，所以真实性无法核实。工程总造价在合同上也没有显示，是无法证明原告的证明内容的。按照协议，原件与复印件不一致，第七条中约定甲乙双方各持一份协议，然而只有一份协议，与协议不相符，所以我方不认可这份证据。对证据4《玉林市师范学院东校区扩建工程—图书馆消防工程结算》真实性没有异议，但是并不表示涉案工程的结算款是《工程施工协议》上的，而应该是手写部分的5769142.67元。但是结算双方是被告陆都和被告广西一建公司一起，另一方是被告安德公司、黄榆元和第三人，所以工程是由双方共同管理、共同施工，所以应得的工程款应该按照双方所占比例的多少来计算，所以经过计算，第三人所代表的那一方应得工程款应该是5769142.67元。第三人还确认到结算日为止收到的工程款，我方也有相应的付款凭证作为依据。结算后的付款明细证明我方继续向第三人付款，所以与原告的证明内容是不一致的。对证据5《建设工程竣工验收报告》竣工时间是错误的，应该是9月10日。对证据6《玉林师院转账明细》有异议，标题与内容没有关系，里面是我方向被告安德公司、黄榆元和第三人转账的明细，而且只是一部分，具体以我方提交的为准。 经质证，被告安德公司对原告提供的证据3《工程施工协议》有异议，认为该协议与其公司没有关系。对证据4《玉林市师范学院东校区扩建工程—图书馆消防工程结算》、5《建设工程竣工验收报告》与其公司无关，我方也没有参与。对证据6《玉林师院转账明细》不认可，是原告自己造的，也只是一部分的内容，与原告没有任何关系。 对被告广西一建公司、陆都、安德公司有异议的上述证据，本院认为，对证据3，被告广西一建公司、陆都、安德公司均不是该合同的相对人，与其无关，对证据4、5、6，只能证明各被告间的法律关系，不能证明案涉工程与原告有关联。 经质证，被告黄榆元对原告提供的证据3《工程施工协议》有异议，对证据3核对原件后，细节方面有区别，签名和按手印是不同的，最后一页一个有日期一个没有日期。对证据3中提到的广西省一建工程公司是不存在的，并且被告黄榆元也没有与其签订合同。原告的主张中提到转包，但是事实并不是，第三人与被告黄榆元是好朋友，所以第三人找到被告黄榆元，让被告黄榆元签字，其他事情不用被告黄榆元负责，除了签字以外完全没有体现其他内容，不能证明被告黄榆元参与了工程。施工协议没有反映出总造价，也反映不出原告的实际施工量，被告黄榆元手头没有这份协议，因为只是第三人拿来给被告黄榆元签的，所以这个确实是第三人和原告方的事情。对证据4《玉林市师范学院东校区扩建工程—图书馆消防工程结算》不认可，经过结算的工程款应该是5769142.67元。该结算单恰好证明了被告黄榆元没有转包，如果转包应该是跟被告黄榆元进行结算，而不是跟第三人进行结算。原告也没有签名，因为他不是实际施工人，别人不认可他。第三人也明确在结算单上明确了收到的工程款，附表表明从被告陆都处收到了转入的款项。如果两个款项相加超过结算工程款，原告是没有资格起诉被告黄榆元的，更何况原告证明不了其实际参与了施工。对证据5《建设工程竣工验收报告》按照实际当中应该是有四方盖章的，但是因为被告广西一建公司的追认，我方也是没有参与其中的。所以不认可这份证据。对证据6《玉林师院转账明细》的不认可，没有盖章，没有相关部门的认可，其他被告在质证中也都不予认可，证实不了原告想要证明的证明内容。对被告黄榆元有异议的上述证据，本院认为，对证据3，只能证明被告黄榆元和原告及第三人签订了该协议，但不能证明原告为案涉工程的实际施工人，对证据4、5、6，只能证明各被告间的法律关系，不能证明与原告有关联。 经质证，原告对被告玉林师范学院提供的证据1《建设工程施工合同》、2《施工合同补充协议》的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为约定工程款项7000多万只是固定的数字，实际应该以结算的款项为准。对证据3《辅助明细账》认为是被告玉林师范学院自己制作的表格，不认可真实性，实际是否支付款项并不明确。本院认为，原告不是案涉工程的合同相对人，上述证据均与原告无关。 经质证，原告对被告陆都提供的证据1《结算单》的总造价没有异议，认为结算单与其方所得的有出入，当时并没有被告黄榆元的签字。下浮的幅度我们不认可，因为已经超出了合同的约定，也没有合同依据。对证据2《客户专用回单》、证据3《取款业务回单》、证据4《取款业务回单》，证据5《业务回单》、证据6《业务回单》、证据7《对公客户回单》、证据8《业务回单》无异议，都是分别向被告安德公司、黄榆元和第三人转账，转账到第三人的名下的款项是200多万左右，剩下的都是转给被告安德公司、黄榆元，与第三人无关。对原告有异议的上述证据，本院认为，原告与被告陆都不是合同的相对人，双方并无关联。 经质证，被告安德公司对被告陆都提供的证据2《客户专用回单》认为转账给被告安德公司的工程款应该是材料款，不应该是工程款，其公司和被告广西一建公司是买卖合同关系，不是施工合同关系。对其他证据没有异议。本院认为，根据庭审中当事人确认，能认定被告广西一建公司、陆都转账给被告安德公司的为材料款，被告安德公司并不是案涉工程的施工人。 根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下： 被告玉林师范学院于2011年11月20日与被告广西一建公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告广西一建公司以包工包料的方式承包建设玉林师范学院东校区扩建工程（二期)-图书馆工程。合同签订后，被告广西一建公司与被告陆都共同建设该工程，并将其中的消防工程交由被告黄榆元和第三人丘兆轰建设，但双方在庭审中均没有提供书面合同。期间，由被告广西一建公司与被告陆都购买了被告安德公司的相关消防材料。2014年9月10日，玉林师范学院东校区扩建工程（二期)-图书馆工程通过竣工验收，玉林师范学院已支付完毕工程款给被告广西一建公司。2017年2月22日，经陆都、丘兆轰结算，图书馆消防工程价款为5769142.6元，该款已由被告广西一建公司与被告陆都分别支付给了被告安德公司、黄榆元和第三人丘兆轰共5732867元。 另查明，2013年1月17日，被告黄榆元作为甲方与作为乙方的原告及第三人丘兆轰签订了《工程施工合同》一份，该合同的主要内容为：“1、工程名称：玉林师院扩建图书馆扩建工程消防工程；3、承包范围：消防水系统、消防电系统、消防通风排烟工程。5、承包形式：包工包料。二、工程劳务费：工程暂定价：约500万元整。三、费用支付：乙方根据甲方与广西省一建第一安装工程公司签定合同执行”。 本院认为，本案的争议焦点为：原告在本案中的主体资格是否是适格，其是否实际施工人。本案中，原告坚持认为其是案涉工程的实际施工人，并要求以建设工程施工合同的法律关系来审理本案。对此本院认为，实际履行了施工合同义务是实际施工人认定的重要条件，即实际施工人虽未与发包人签订建设工程合同，却事实上以包工包料、包工不包料等形式完成了工程的具体施工。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告并不能提供施工记录、工程进度单、给工人开支等相关证据证实其履行了施工义务。其提供的证据不足以认定其是该工程的实际施工人。虽然原告提供了其与被告黄榆元及第三人丘兆轰签订的《工程施工合同》，但该合同只能证明其与被告黄榆元及第三人丘兆轰存在合同关系，不能证明其已履行了本案中的合同义务，他们之间产生的债权债务关系应在其三人内部之间解决，属另一法律关系，与本案的建设工程施工合同法律关系无涉，且其亦无证据证明黄榆元尚欠其工程款。故原告依据建设工程施工合同法律关系进行主张的诉讼请求无事实和法律据，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘杰的诉讼请求。 本案受理费46354元，由原告刘杰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  谢铁珩 人民陪审员  黄君丽 二〇一九年十二月三日 书 记 员  伍正宏