湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初7820号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗德江，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉尚歌库酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道纱帽广场第4层8号房。 法定代表人：郑先强，总经理。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）诉被告武汉尚歌库酒店管理有限公司（以下简称尚歌库公司）侵犯音乐电视作品《真的吗》著作权纠纷一案，于2019年9月5日本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告音像协的委托诉讼代理人罗展到庭参加诉讼。被告尚歌库公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告音像协向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失和公证费、律师费、场所消费及其他维权合理开支共计9,000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：滚石国际音乐有限公司（以下简称滚石公司）是音乐电视作品《真的吗》的著作权人，该公司与音像协签订《音像著作权授权合同》，信托音像协行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告尚歌库公司在未经著作权人或音像协授权许可的情况下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重侵犯了音像协的合法权益。因此，原告请求法院支持其诉请。 被告尚歌库公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交反驳证据。 原告音像协围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》，证据2、（2015）京东方内民证字第9442号公证书，证据3、（2015）京东方内民证字第1068号公证书，证据4、（2014）京东方内民证字第4726号公证书，证据5、（2015）鄂公协核字427号，（2018）鄂公协核字159号，证据6、公证书（取证)，证据7、票据，证据8、（2018）鄂01民初3935号民事判决书，上述证据经本院审查属实，证据内容与原告的诉讼主张相关，故对原告音像协提交上述证据的证据效力，本院均予以认可。 经审理查明： 中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》DVD影像专辑收录了音乐电视作品《真的吗》等作品，与其相关的进口音像制品批准单载明上述歌曲的原出品公司为滚石公司。同时，该出版物外包装上标明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所表示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。 2012年3月6日，音像协与滚石公司签订《音像著作权授权合同》，双方合同约定：滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托音像协管理，以便上述权利在其存续期内及在该合同有效期内完全由音像协行使；上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。滚石公司不得自行行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音像协行使的权利，惟就广播权的部分，得不受该条款限制；该合同自签订之日生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年，之后亦照此办理。上述合同签订后，滚石公司分别于2015年1月28日、2017年12月4日出具《声明》，确认上述合同自动顺延，有效期因此顺延至2020年12月31日止。 2018年6月7日，湖北省武汉市东西湖公证处接受原告音像协的申请，委派公证人员与原告的委托代理人罗展等人一同来到位于湖北省武汉市汉南区汉南大道纱帽街武商量贩5楼的歌库KTV，以普通消费者身份进入该KTV场所的616号包房，由罗展等人操作包房内的歌曲点播机，点播了包括涉案音乐电视作品在内的188首歌曲，并对点播现场和点播歌曲进行拍摄。点播歌曲结束后，罗展等人现场取得盖有名称为“武汉尚歌库酒店管理有限公司发票专用章”的收据一张和POS签购单一张（金额为109元）。该证据保全工作结束后，湖北省武汉市东西湖公证处出具（2018）鄂东内证字第5631号公证书，并将上述公证活动中形成的视频光盘、发票复印件和场所照片作为该公证书的附件保存。 本案审理过程中，经本院将原告音像协提供的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》DVD影像光盘和公证书所附光盘进行播放对比，可以显示被控播放的涉案作品与《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》中音乐电视作品《真的吗》的内容相同。 另查明，被告尚歌库公司于2017年6月19日成立，经营范围为酒店管理、唱歌服务、互联网上网服务、食品销售等，目前该歌厅仍然经营存续。2018年9月4日，原告音像协以前述公证书取证事实，曾起诉被告尚歌库公司侵害音乐电视作品著作权纠纷案共20件，并提交了律师代理费6,000元、公证费920元以及取证费109元的票据，该系列案件考虑分案维权因素判决每案合理费用50元由被告尚歌库公司负担。 本院认为： 原告音像协主张权利的涉案作品《真的吗》属于以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品，收录在中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》系列专辑音像制品中。该作品登记的著作权人为滚石公司。根据我国《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款的规定，本院可以认定滚石公司是该音乐电视作品的著作权人。原告音像协作为音像制品的集体管理组织，通过与滚石公司签订《音像著作权授权合同》，在自动续展的合同期限内合法取得该音乐电视作品的复制权、放映权，故原告有权以自己的名义对本案提起侵权诉讼。 庭审中，经核查（2018）鄂东内证字第5631号公证书所载明的播放行为，可以确认被告尚歌库公司经营的KTV场所公开提供了涉案音乐电视作品的放映服务。因本案并无证据证明被控KTV场所已获得原告音像协的授权许可，其擅自公开放映涉案音乐电视作品《真的吗》的行为，侵犯了原告音像协所享有的放映权。从原告公证取证内容来看，并未显示涉案歌曲的复制过程或提供者，其复制行为缺乏证据证明，且不能排除由第三方复制提供作品的可能性，故原告关于侵害复制权的诉讼主张事实依据不足，本院不予支持。被告尚歌库公司作为被控KTV场所的经营者，应根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，对上述侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 庭审中，原告音像协没有提交其因被告侵权行为造成的实际经济损失以及被告违法所得的证据，故本案应适用法定赔偿方式确定经济赔偿数额。本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、侵权行为的性质、情节及本地经济发展水平等因素，酌定由被告尚歌库公司赔偿原告音像协的经济损失400元。另外，原告音像协因维权支出的费用包括律师费6,000元，公证费920元、调查取证费109元，经查证系为包括涉案作品在内的证据保全公证行为及相关诉讼活动发生，可以认定为合理费用。扣除在先诉讼20件案件所保护合理费用后的剩余部分，按照上述取证歌曲数量进行平均分摊计算，原告音像协为本案诉讼的合理支出可以确定为36元，该合理费用依法应由被告尚歌库公司承担。 综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效之日立即停止在其经营场所公开放映音乐电视作品《真的吗》的行为； 二、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失400元和合理费用36元，共计436元； 三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉尚歌库酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  陈 峰 人民陪审员  葛胜新 人民陪审员  廖正夫 二〇一九年十二月三日 法官助理何娅 书记员黄河