文书内容湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘12行终220号上诉人（原审原告）洪江市富达运输有限公司，地址湖南省洪江市安江镇新建路306号。（以下简称富达公司）法定代表人易声桂，执行董事兼经理。委托代理人雷彦荣，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）怀化市洪江区交通运输局，地址湖南省怀化市洪江区沅江路151号。（以下简称洪江区交通局）法定代表人何友君，局长。原审第三人洪江市公共汽车公司，地址湖南省怀化市洪江区雄溪路9号。（以下简称洪江公汽公司）法定代表人贺春香，经理。原审被告及原审第三人共同委托代理人朱志奇，湖南嵩云律师事务所律师。上诉人富达公司与被上诉人洪江区交通局、原审第三人洪江公汽公司租赁经营合同纠纷一案，不服怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明,洪江公汽公司于1978年5月11日注册成立，类型为全民所有制企业，经营范围为市内公共汽车营运，长途汽车客运、货运，汽车二级、三级保养。并取得湖南省城市公共客运经营许可。洪江区交通局为洪江公汽公司主管单位。富达公司于2004年12月9日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为道路旅客运输、道路货物运输、站场服务。2007年8月16日，怀化市洪江区管理委员会召开常务会议，会议决定：改革洪江公汽公司现有经营模式，引入社会资本对洪江公汽公司进行租赁经营；同意富达公司租赁经营洪江公汽公司，租赁期限10年，租金用于安排洪江公汽公司职工生活费、上交社保金和偿还历年所欠债务；富达公司的营运活动要兼顾经济效益和社会效益，服从洪江区城市公共客运办公室管理。2007年8月25日，怀化市洪江区建设局作为洪江公汽公司主管单位与富达公司签订《租赁经营合同》，合同主要约定了富达公司整体租赁经营洪江区内全部公交线路以及洪江公汽公司现状财产使用权的相关事宜。2016年12月8日，富达公司、洪江区交通局签订《洪江市汽车公司租赁经营合同补充协议》，协议就怀化市洪江区建设局因职能转变，原租赁合同的权利义务由洪江区交通局承接，同时双方对原合同部分条款进行了修改。合同期满后，富达公司、洪江区交通局于2017年9月1日再次签订《洪江市公共汽车特许经营权租赁经营合同》，合同主要约定：富达公司整体租赁经营洪江区内的全部公交线路及主管部门指定站场的使用权；经营期限为1年，2017年9月1日至2018年8月31日止；每年租金65万元；洪江区交通局维护富达公司合法的经营权利，为富达公司提供良好的经营环境；富达公司履行安全生产主体责任，按照客运管理规定经营；富达公司经营期间所产生的债权债务自行负责；租赁经营期间，富达公司继续使用洪江公汽公司名称，并办妥相应登记、年检手续，归洪江区交通局管理；富达公司在同等条件下优先安排洪江公汽公司职工的管理人员和司乘人员上岗；富达公司自主安排生产经营活动，上级政府下拨有关公交行业的补助资金全部拨付原告；同时，双方还约定了相关的违约责任。合同签订后，双方一直按照合同履行各自的权利义务，富达公司以洪江公汽公司名义自主经营，向其交付租金，上级部门的相关补贴由富达公司自行申报领取。2018年，因富达公司经营不善，导致洪江公汽公司价值2,000万元的财产被四川省成都高新技术产业开发区人民法院查封，洪江区交通局于2018年2月13日免去富达公司法定代表人易声桂在洪江公汽公司的公司经理及法人代表职务。2018年3月5日，富达公司与洪江公汽公司签订《补充协议》。协议约定，富达公司购买的车辆、洪江公汽公司所有政府批准路线经营权、经营场地使用权仍归易声桂所有；更换法定代表人后，经营权不受影响，洪江公汽公司公章由易声桂保管；上级补贴由易声桂自行申请和领取；经营到期另行协议。2018年10月31日，洪江公汽公司在怀化日报发布遗失公章声明，并重新刻制新公章。原审法院认为，行政协议是指行政机关为了履行行政职责实现行政管理目标，与相对人经过协商一致所达成的协议。行政协议的目的是履行行政职责、实现行政管理目标。行政协议签订是各方协商一致的结果。行政协议履行过程中行政机关一方享有行政优益权。怀化市建设局与富达公司于2007年8月25日签订的《租赁经营合同》和富达公司、洪江区交通局于2016年12月8日签订的《洪江市汽车公司租赁经营合同补充协议》，该两份协议已经履行完毕，且合同期满后，富达公司、洪江区交通局及洪江公汽公司又重新签订了租赁经营合同和补充协议，该院对上述两份协议内容不予审查。富达公司起诉的2017年9月1日双方签订的《洪江市公共汽车特许经营权租赁经营合同》，洪江区交通局虽作为合同的一方当事人，但合同所约定的内容均为原告和第三人租赁经营的具体事项，被告在合同中也仅约定了有维护富达公司合法经营，为富达公司提供良好经营环境的职责。显然该合同不是洪江区交通局为履行行政职责、实现行政管理目标而与富达公司达成的协议。富达公司在该案中自始至终也未向洪江区交通局申请公共交通方面的特许经营许可，洪江区交通局也未改变对洪江公汽公司城市公共客运经营的许可。富达公司法定代表人被洪江区交通局免去洪江公汽公司职务后，于2018年3月5日与洪江公汽公司就租赁经营有关事项再次签订《补充协议》，该份补充协议已经表明洪江公汽公司对其主管单位即洪江区交通局与富达公司原签订的租赁经营合同的认可，且富达公司在租赁经营期间的租赁费一直由洪江公汽公司收取。双方所签协议是平等主体之间为实现企业经济利益达成的民事协议。综上所述，富达公司、洪江区交通局及洪江公汽公司作为平等主体之间分别于2017年9月1日、2018年3月5日所签订的《洪江市公共汽车特许经营权租赁经营合同》、《补充协议》属于民事合同，应当受民法的调整，不属于行政案件的受理范围。对已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定：驳回洪江市富达运输有限公司的起诉。该案不收取案件受理费。已预收的案件受理费50元，退还洪江市富达运输有限公司。上诉人富达公司上诉称，根据怀化市洪江区管理委员会常务会议纪要，上诉人与怀化市洪江区建设局（后变更为被告）于2007年8月25日签订租赁经营合同。双方约定，上诉人租赁经营洪江市公汽公司，期限为10年，每年上交一定租金和税收，合同期满后，上诉人的投资车辆等设施按评估价移交洪江区交通局。2019年9月1日，双方续签了1年租赁合同。租赁期间，在洪江公汽公司现有运行车辆为119台，充电桩9个，新增10条公交线路，修建发车站等，上诉人按照合同履行了自己的义务，共上缴租金620万元、税金39.2万元。被上诉人在合同未到期的情况下，于2018年2月13日以免除易声桂在洪江公汽公司的经理法人职务方式终止合同。根据最高人民法院关于行政案件受理范围司法解释第十一条规定，城市公共交通等特许行业的诉讼案件，系行政受理范围之规定，请求撤销怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初148号行政裁定，依法确定被上诉人洪江区交通局行政违法，并承担违法责任。上诉人富达公司与被上诉人洪江区交通局对原审法院查明的事实无异议。被上诉人洪江区交通局与原审第三人洪江公汽公司未作书面答辩与陈述。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。本院审理查明的基本事实与一审认定无异，予以确认。本院认为，本案系租赁经营合同纠纷，是各方当事人作为平等主体之间、基于平等协商的基础上签订的民事合同，属民事法律关系，依法不属于行政案件受理范围；2017年9月1日所签订的租赁经营合同，虽有特许经营权的字样，但该租赁经营合同系洪江区交通局作为合同主体与富达公司的意思自治及平等协商一致的合意表达，该合同并未就行政审批或行政许可等事项本身进行约定，即使涉及相关行政审批和行政许可等其他内容也为合同履行行为之一，亦属于合同的组成部分，不能决定案涉合同的性质。从合同的目的、经营方式、租赁期限、租金数额及支付方式、违约责任等方面看，其具有明显的民商事法律关系性质，应为民商事合同，不属于行政诉讼法司法解释中的行政协议范畴，故上诉人富达公司提出本案属行政案件受理范围于法无据，上诉理由本院不予采信，原审法院作出的行政裁定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，驳回起诉正确；上诉人在本案裁定生效后，可另寻救济途径。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                          审判长                            王立志                                审判员                            肖尊启                                审判员                            李容容                                二○一九年十二月二十三日                                法官助理                            李建丰                                书记员                            龚小芳