江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终7160号上诉人（原审被告）:王宗富，男，1949年4月20日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王剑，江苏君伴行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:南京海之蓝网络服务中心，住所地在南京市浦口区盘城镇陆楼31号。执行事务合伙人：金陵，该中心负责人。委托诉讼代理人：王勇，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人王宗富与被上诉人南京海之蓝网络服务中心（以下简称海之蓝网络中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宗富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定被上诉人诉讼主体适格，与生效法律文书相违背。上诉人与陈树签订《租赁合同》，双方之间系租赁关系，受合同法调整；陈树与被上诉人签订的是合伙协议，双方之间系合伙关系，受《合伙企业法》约束。生效民事判决书确认，上诉人与陈树签订的《租赁合同》合法有效，且已履行完毕，系已经认定陈树为适格主体，上诉人与被上诉人之间没有任何协议，被上诉人起诉上诉人突破了合同相对性原理，且与生效民事判决相悖。二、一审适用法律错误。一审法院认定被上诉人为适格主体，那么被上诉人应当受租赁合同约束，应当按照《租赁合同》中的拆迁约定处理。本案系拆迁安置补偿合同纠纷，一审法院依据租赁合同判决上诉人给付补偿款没有法律依据。且装修补偿款与营业补助费与被上诉人无关，一审认定错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。海之蓝网络中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人主体资格适格，陈树系被上诉人合伙人之一，虽然案涉租赁合同系以陈树名义签订，但上诉人明知租赁房屋是被上诉人经营网吧所用，房屋租金收条载明的也是收到被上诉人支付的租金，陈树仅是表见代理行为。二、案涉房屋在租赁期间遇到政府拆迁，租赁合同并未明确约定关于承租经营营业损失、停业补偿、装修补偿的分配办法。从公平合理角度出发及相关地方拆迁政策规定，作为实际承租人的被上诉人理应享有装修补偿、营业损失及停业补偿。因为拆迁部门在拆迁安置补偿协议中未能就上诉人与被上诉人的各自面积进行区分，故一审法院根据被上诉人的承租面积作出相应判决符合客观事实。海之蓝网络中心向一审法院起诉请求：1.判令王宗富给付因承租南京市浦口区盘城镇陆楼31号营业用房拆迁应由海之蓝网络中心享有的装修补偿费176000元、营业补助费111919.5元，合计287919.5元；2.本案诉讼费由王宗富承担。一审法院认定事实：南京海之蓝网络服务中心系普通合伙企业，主要营业场所在南京市浦口区盘城镇陆楼31号。2013年2月1日，海之蓝网络中心负责人金陵与案外人陈树签订了合伙协议书，约定：企业名称为南京海之蓝网络服务中心，经营地址在南京市浦口区盘城陆楼31号，经营范围为提供互联网上网、烟饮料食品销售、网络游戏点卡销售。出资额为1500000元，合伙期限为20年，双方以现金方式各出资50%。该网吧由双方共同经营管理。2014年3月16日，王宗富（甲方）与陈树（乙方）签订《租赁合同》，约定：王宗富将位于南京市浦口区的商铺出租给陈树，租期5年，自2014年1月31日起至2019年1月31日止。每年租金100000元，承租方以现金方式向出租方支付租金，租金暂定为半年支付一次，并必须提前一个月时间，分别于2014年1月1日、2014年6月1日前交至出租方。租赁期间，乙方如因转让或其他原因将房屋转租给第三人使用，必须事先书面向甲方申请，征得甲方的书面同意，取得使用权的第三方即成为本合同当事乙方，享有原乙方权利，承担原乙方义务。租赁期间，如遇国家拆迁等政策调整，承租方应积极配合，承租方应在出租方通知30日内无条件交出承租房屋，否则视为违约，承租方每迟延一天交付房屋，承租方需向出租方支付一年租金的2%违约金作为延迟一天的违约金；承租方交出租赁房屋后，出租方应当退还该房屋剩余租期的租金。2017年12月29日，浦口区盘城街道拆迁办发出拆迁通告，包括涉案房屋在内的地块被政府列入拆迁范围。王宗富与浦口区人民政府盘城街道办事处于2018年1月21日签订了《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定王宗富位于盘城社区陆楼组经有效确认房屋面积为220平方米，拆迁补偿款项合计1554052.98元，其中装修补偿款176000元、附着物补偿款235592.98元。在房屋拆迁补偿测算表中载明附着物补偿包括无证砖木三等6932.8元、营业补助（一等）91960元、营业补助（二等）19959.5元、附属物116740.68元。海之蓝网络中心在涉案房屋内经营至2018年1月上旬，王宗富于2018年4月13日向一审法院起诉陈树，要求判令：1.解除与陈树签订的《租赁合同》；2.判令陈树给付王宗富2018年2月1日至2018年5月30日期间的租金33333元（100000元/12个月*4个月）；3.判令陈树立即将租赁的房屋返还给王宗富。一审法院于2018年5月30日作出（2018）苏0111民初2819号民事判决书，判决：1.陈树于判决生效之日起十日内迁出其租赁的南京市浦口区房屋，将上述房屋返还给王宗富；2.陈树于判决生效之日起十日内向王宗富支付2018年2月1日至2018年5月30日期间的房屋使用费16667元。后王宗富与陈树均上诉于南京市中级人民法院，2018年12月28日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终6439号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。王宗富已于2018年6月拿回涉案房屋。海之蓝网络中心在庭审中提交与案外人南京一桶金装饰工程有限公司签订的装修合同及付款收据，证明其对涉案房屋进行了装修，装修工程于2013年8月9日竣工，装修工程款390000元。王宗富对此不予认可。王宗富在庭审中陈述涉案房屋系三层楼房，在2004年建成后即将一、二楼房屋租给案外人刘芳开网吧，其一直居住在三楼。后因刘芳涉诉，2006年网吧被法院拍卖，2006年10月份左右转卖给金陵，2009年房屋租赁期限届满后又与金陵签订合同至2014年1月到期，后与陈树签订了上述《租赁合同》。王宗富还陈述其是装修好出租给刘芳的，后来海之蓝网络中心为了经营装修过。王宗富在庭审中提交了编号为320111000201512160060的营业执照一份，载明：经营者为王宗富、类型为个体工商户、经营场所位于南京市浦口区盘城社区陆楼31号、经营范围为棋牌服务。王宗富还提交了盘城街道征地拆迁科出具的情况说明一份，载明：兹有浦口区陆楼31号居民王宗富，身份证号码，在环境综合整治项目中，王宗富本人于2018年1月21日提供营业执照（编号：320111000201512160060），依据环境综合整治项目相关拆迁政策依规进行营业补助，详见拆迁协议。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.海之蓝网络中心是否适格。2.王宗富是否应向海之蓝网络中心支付相应的拆迁补偿利益。对第1个争议焦点，王宗富主张与其签订租赁合同的相对方为案外人陈树，但海之蓝网络中心在庭审时提交的合伙协议书明确海之蓝网络中心的法定代表人金陵与陈树系合伙关系，二人合伙经营海之蓝网络中心。王宗富在庭审中亦陈述涉案房屋由海之蓝网络中心经营，故海之蓝网络中心系与本案有直接利害关系的法人，其作为本案的海之蓝网络中心主体适格。对第2个争议焦点，王宗富主张该拆迁利益系发放给房主与海之蓝网络中心无关，且发放的依据系王宗富提供的营业执照，故不应向海之蓝网络中心支付装修补偿款、营业补助等款项。一审法院认为，王宗富在涉案房屋建成后一直对外出租用于经营网吧，在庭审中王宗富认可海之蓝网络中心为了经营对涉案房屋进行过装修，海之蓝网络中心亦提供了装修合同和付款收据。对海之蓝网络中心主张王宗富支付全部的装修费补偿款176000元的诉讼请求，因王宗富自己居住使用房屋的三楼，拆迁人对房屋进行拆迁时也未能区分具体装修补偿款的分项，故一审法院酌定由王宗富向海之蓝网络中心支付装修补偿款58666.67元（176000元÷3×2÷2）。对海之蓝网络中心主张王宗富支付营业补助费111919.5元的诉讼请求，因王宗富作为涉案房屋的所有权人，涉案房屋被征收拆迁，必然会影响其相关合法利益，故拆迁人为此作出了相应的补偿。虽然拆迁人是与王宗富签订的房屋拆迁补偿协议，并没有海之蓝网络中心参加，但海之蓝网络中心作为涉案房屋的经营者，合法占有、使用该房屋，且征收拆迁时租赁经营期限尚未届满，征收拆迁同样会影响到海之蓝网络中心的相关合法利益，因此海之蓝网络中心有权在王宗富获得的补偿款中得到相应的补偿。又因王宗富也提供了营业执照且自己使用了部分房屋，故一审法院酌定由王宗富向海之蓝网络中心支付营业补助费37306.5元（111919.5元÷3×2×50%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，一审法院判决：王宗富于判决生效之日起十日内向南京海之蓝网络服务中心支付装修补偿款58666.67元、营业补助费37306.5元，合计95973.17元。一审案件受理费5618元，由南京海之蓝网络服务中心负担3419元，王宗富负担2199元二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以认定。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，海之蓝网络中心作为在案涉房屋中实际经营的企业，与房屋所有权人有利害关系，但并没有直接的利害关系。案涉房屋租赁合同系王宗富与案外人陈树直接签订，王宗富曾依据该租赁合同起诉陈树，一、二审生效判决亦确认租赁合同相对方系王宗富与陈树。王宗富作为案涉房屋产权人，系征收补偿关系中的被征收人，其依据征收补偿合同享有相应的补偿利益。承租人或实际经营人因征收提前终止合同关系而受到的损失，可以向其合同相对方主张，但其本身并非行政法规规定的被征收人，不享有征收补偿利益，故本案并非拆迁安置补偿合同纠纷。海之蓝网络中心系承租人与他人合伙经营的组织，与王宗富并无直接的房屋租赁合同关系，其无权以自己的名义起诉主张因履行房屋租赁合同所受到的损失，故海之蓝网络中心在本案中的原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初1397号民事判决；二、驳回南京海之蓝网络服务中心的起诉。一审案件受理费5618元，退还南京海之蓝网络服务中心；上诉人王宗富预交的二审案件受理费5618元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一九年十二月六日书记员  孙雪松