湖北省武穴市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1182行初105号原告：湖北孺子牛鞋业集团有限公司。住所地：湖北省蕲春县刘河镇刘河大道11号。统一社会信用代码91421126180717673Q。法定代表人:陈文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：何新生，男，1967年1月23日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。代理权限为一般代理。系原告公司办公室主任。委托诉讼代理人：梅斌，蕲春县刘河镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：蕲春县人力资源和社会保障局。住所地：蕲春县漕河二路6号。统一社会信用代码：11421126011287107F。法定代表人：范成意，局长。委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：文竹，蕲春县人力资源和社会保障局基金结算中心副主任。代理权限为一般代理。原告湖北孺子牛鞋业集团有限公司（以下简称“湖北孺子牛公司”）诉被告蕲春县人力资源和社会保障局（以下简称“蕲春人社局”）行政处理决定一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告蕲春人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，于2019年10月29日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告湖北孺子牛公司委托诉讼代理人何新生和梅斌、被告蕲春人社局总经济师张力锋及委托诉讼代理人万隆和文竹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖北孺子牛公司诉称，2019年8月9日，蕲春人社局作出《关于孺子牛鞋业有限公司职工胡绪能参保问题的处理回复》，处理意见为“不应认定胡绪能为2017年8月份参加工伤保险人员。”客观事实是，湖北孺子牛公司自2007开始为职工办理了社会保险，2017年8、9月份按蕲春人社局的规定，在网上提交了参保人员增减名单，因网上申报系统出了故障，湖北孺子牛公司于2017年8月8日和9月8日分别向蕲春人社局提交了纸质参保增（减）变动申请表，由于蕲春人社局停办了2017年8月至12月的业务，直到2018年1月5日才补核2017年8、9月份参保增（减）变动申请表，因湖北孺子牛公司职工胡绪能于2017年9月9日因交通事故死亡，蕲春人社局没有核定胡绪能为应参保人员。湖北孺子牛公司认为，因蕲春人社局工作原因延误了审核湖北孺子牛公司依法按时提交的申请表，从而作出的处理意见是错误的，没有法律依据，故起诉要求：一、撤销蕲春人社局作出的《关于孺子牛鞋业有限公司职工胡绪能参保问题的处理回复》；二、判令蕲春人社局依法核定湖北孺子牛公司职工胡绪能为2017年8、9月份应参加工伤保险人员。原告湖北孺子牛公司为支持其诉讼主张提供了以下证据：1.原告公司营业执照、法定代表人身份证明、代表人身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.被告登记信息，拟证明被告主体适格；3.原告公司于2017年8月8日、2017年9月9日向被告提交的蕲春县社会保险参保增减变动申请表，拟证明：一、原告依照被告允许的时间、方式向被告提交申请增减参保人名单；二、2017年8月8日原告向被告提交的蕲春县社会保险参保增减变动申请表中包含了胡绪能等23人为应参保人，2017年9月8日向被告提交的蕲春县社会保险参保增减变动申请表中减去参保人的名单中没有胡绪能的名字；三、被告在2018年1月5日才审核原告公司提交2017年8、9月份蕲春县社会保险参保增（减）变动申请；四、被告要求原告撤回2017年8月份在网上申请的全部数据；4.社会保险费申报核定表，拟证明被告允许原告可以不定期申请申报增减应参保人员；5.被告作出的《关于孺子牛鞋业有限公司职工胡绪能参保问题的处理回复》，拟证明被告对胡绪能是否应核定为2017年8月参保人的回复。被告蕲春人社局辩称，一、蕲春人社局不是本案适格主体，根据社会保险经办规程，社会保险核定、参保业务由所属二级单位蕲春县基金结算中心（信息中心）承担，蕲春县基金结算中心（信息中心）是独立法人。二、湖北孺子牛公司在网上申报的增（减）变动人员名单上没有胡绪能。2017年8月2日和9月8日，湖北孺子牛公司两次分别在网上申报增（减）变动人员名单16人和49人，并没有胡绪能名单，此期间网上办事大厅并未出现故障，且同期还有多家企业通过网上办事大厅申报过社保业务。三、湖北孺子牛公司涉嫌骗取工伤保险待遇。其提交纸质参保增（减）变动申请表是2017年9月14日，在明知胡绪能已死亡的情况下还将其作为参保对象瞒报，存在骗取工伤保险待遇嫌疑。综上，湖北孺子牛公司的诉求缺乏事实根据和法律依据，请求维持《关于孺子牛鞋业有限公司职工胡绪能参保问题的处理回复》，驳回湖北孺子牛公司的全部诉讼请求。被告蕲春人社局在法定期限内提供了以下证据：1.关于设立县人力资源和社会保障信息中心的批复、县社会保险基金结算中心事业单位法人证书，拟证明县基金结算中心（信息中心）是独立法人，被告不是本案适格的主体；2.工伤认定决定书，拟证明原告职工胡绪能死亡时间为2017年9月9日18时30分左右，并被认定为工伤；3.蕲人社发[2017]27号文件，拟证明社会保险登记申报核定稽核等工作有具体的相关要求；4.中华人民共和国税收完税证明，拟证明原告迟延缴纳社会保险费，2017年8月25日才缴纳当年6-7月份工伤保险和失业保险费，2018年1月15日才缴纳2017年8-12月份的工伤保险和失业保险费；5.单位职工续保申请表（共7张），拟证明：一、原告于8月2日在网上申报的16人和9月8日在网上申报的49人中并无胡绪能；二、网上办事大厅并未发生故障，在这一时间段内有其他企业包括原告可在网上办事大厅正常申报社保业务；三、原告系因欠费，故其网上申报的业务未审核通过；6.受理材料表，拟证明原告提交纸质档申报材料为9月14日，而胡绪能已于9月9日因交通事故死亡，原告还将其瞒报作为参保对象；7.关于孺子牛鞋业有限公司职工胡绪能参保问题的处理回复，拟证明被告对原告就其职工胡绪能的参保申请履行了核查、回复的职能，并向原告进行了送达。为查明案件事实，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，要求被告蕲春人社局补交2017年8、9月份网上办理保险业务相关数据，被告蕲春人社局提供了如下证据：1.社会保险基金结算中心出具的2017年8月7日至9日业务系统申报数据表（15张），拟证明原告在2017年8月8日没有在网上申报数据；2.社会保险基金结算中心出具的2017年9月业务系统申报数据表（13张），拟证明原告于2017年9月在网上成功办理了7笔保险业务，网上办事大厅并未发生故障。经质证，原告湖北孺子牛公司对被告蕲春人社局提供的证据1合法性有异议，认为结算中心成立的文件不合法，违反了《社会保险法》第七条的规定，结算中心是被告的二级单位；对证据2无异议；对证据3合法性、关联性有异议，认为蕲人社发[2017]27号文件没有履行告知义务且没有法律效力；对证据4证明目的有异议，认为是被告拖延了审核时间，才导致缴费时间滞后，原告缴费必须通过被告审核以后发出通知才能缴费，否则不能提前缴费；对证据5、6有异议，认为该些证据都是基金结算中心自己出的证明，不具有证据的证明效力；对证据7无异议；对补交的证据1有异议，认为结算中心是被告的二级单位，不符合证据规则；对补交的证据2有异议，认为不能达到被告证明目的，与原告提供的证据3参保增减变动申请表不一致。被告蕲春人社局对原告湖北孺子牛公司提供的证据1、2无异议；对证据3真实性、证明目的有异议，认为蕲春县社会保险参保增减变动申请表不是2017年8月8日和9月9日提交的，被告也没有要求原告撤回网上申报数据；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，认为蕲人社发[2017]27号文件规定参保单位应于每月10日前到基金结算中心办理增减变动手续，网上大厅开通后在网上大厅申报；对证据5无异议。本院对上述证据认证如下：原告湖北孺子牛公司提供的证据1、2系证明原被告身份信息，真实、合法，予以采信；证据3与被告证据6不一致且无其他证据佐证，对其证明目的不予采信；证据4与本案无关，不予采信;证据5系本案讼争行政行为，予以采信。被告蕲春人社局提供的证据1与本案无关，不予采信；证据2的内容与本案有关，真实、合法，予以采信；证据3、4与本案无关，不予采信；证据5能够证明讼争行政行为所争议的时间节点内原、被告申报、核定工伤保险的相关情况，予以采信；证据6与本案有关，能够证明本案相关事实，予以采信；证据7与原告证据5一致，不做重复认定；补充的两份证据能够证明本案的相关情况，予以采信。经审理查明，2017年8月2日和9月8日，湖北孺子牛公司两次分别在蕲春人社局网上办事大厅上申报单位职工参保增（减）变动人员名单16人和49人，因故没有通过审核，这些职工人员名单中没有胡绪能。同年9月9日胡绪能因交通事故死亡，9月14日蕲春人社局收到标注申报时间为2017年8月8日和9月8日的纸质版参保增（减）变动申请表，胡绪能的名字在2017年8月8日新增人员申请名单中，后蕲春人社局在审核中发现胡绪能已死亡，遂未将胡绪能作为参保对象纳入审核范围，双方发生争议。同年10月19日，蕲春人社局认定胡绪能为工伤。2018年1月5日，双方同意先将除胡绪能以外职工作为参保对象办理社会保险相关审核审批手续，蕲春人社局基金结算中心主任江涛在湖北孺子牛公司提供的纸质版参保增（减）变动申请表签字“同意补核”，后蕲春人社局对该两份申请表予以审核批准。湖北孺子牛公司不服，于2018年3月26日诉至本院，要求蕲春人社局依法核定湖北孺子牛公司职工胡绪能为2017年8月应参加工伤保险人员。本院作出（2018）鄂1182行初58号判决，判决蕲春人社局在判决生效后一个月内支付胡绪能工伤死亡后其直系亲属工伤保险待遇。蕲春人社局不服，提起上诉，黄冈市中级人民法院经审理作出（2019）鄂11行终83号判决，判决撤销本院（2018）鄂1182行初58号判决，并责令蕲春人社局在二十日内对湖北孺子牛公司提出的核定胡绪能为2017年8月应参加工伤保险人员的申请作出处理。2019年8月9日，蕲春人社局作出《关于孺子牛鞋业集团有限公司职工胡绪能参保问题的处理回复》，认为湖北孺子牛公司在明知胡绪能已死亡的情况下，还将其作为参保对象予以申报，并于2017年9月14日提提交纸质参保增（减）变动申请表，不应认定胡绪能为2017年8月应参加工伤保险人员。湖北孺子牛公司对该回复不服，诉至本院。本院认为，一、被告蕲春人社局是本案适格被告。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，被告蕲春人社局作为本地区社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作。同时，本案的讼争行政行为系被告蕲春人社局于2019年8月9日作出的《关于孺子牛鞋业集团有限公司职工胡绪能参保问题的处理回复》，该回复加盖了被告蕲春人社局的公章，理当认定为被告的行政行为，故其不是本案适格主体的主张不能成立。二、本案争议的焦点是原告湖北孺子牛公司职工胡绪能是否应为2017年8月已经参加工伤保险人员。该争议焦点主要依据为原告湖北孺子牛公司是否在胡绪能死亡前为其申报参加工伤保险。从被告蕲春人社局提供的三份蕲春县社会保险基金结算中心2017年8、9月份业务系统数据可以看出，包括原告湖北孺子牛公司在内的多个单位于2017年8、9月份在网上办理了社会保险业务，说明被告蕲春人社局该段时间网上办事系统可以正常使用，故原告湖北孺子牛公司关于因网上申报审核系统故障从而未能办理增减业务的说法不能成立。同时，原告湖北孺子牛公司未提供证据证明其向被告蕲春人社局提交的标注申报年月为20170808的纸质参保增（减）变动申请表实际提交的时间就是2017年8月8日，虽其称是8月提交的，因办不了所以被退转了，但2017年8月2日和9月8日其网上审批不通过的人员名单中均没有胡绪能的名字，而被告蕲春人社局的受理材料表则记录了原告湖北孺子牛公司提交纸质档申报材料为9月14日，胡绪能的死亡时间为2017年9月9日，因此，应认定原告湖北孺子牛公司并未在胡绪能生前为其申报办理参加工伤保险。故而，被告蕲春人社局作出的《关于孺子牛鞋业有限公司职工胡绪能参保问题的处理回复》并无不妥。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告湖北孺子牛鞋业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北孺子牛鞋业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  干旭东人民陪审员  郭小琼人民陪审员  周亚琴二〇一九年十二月十二日书 记 员  周海燕