安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终985号上诉人（原审被告）：铜陵市义安区国土资源储备发展中心，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇南湖路15号，统一社会信用代码123407217790681632。法定代表人：徐梅，该中心主任。委托诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽新宏置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区金城工业园，统一社会信用代码91340764669468780X。法定代表人：陈四新，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙立新，安徽沿江律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所律师。上诉人铜陵市义安区国土资源储备发展中心（以下简称义安国土资源储备发展中心）与被上诉人安徽新宏置业有限公司（以下简称新宏公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2019）皖0706民初1362号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人义安国土资源储备发展中心的委托诉讼代理人章建国，被上诉人新宏公司的委托诉讼代理人沙立新，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。义安国土资源储备发展中心上诉请求：撤销（2019）皖0706民初1362号民事判决，改判驳回新宏公司的诉讼请求；上诉费用由新宏公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、新宏公司消极履行拆迁安置义务构成违约。双方签订的《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》约定全部拆除工作在2013年11月30日前完成，但新宏公司消极履行拆迁安置义务，至2016年尚有一半的工作没有完成，导致原铜陵县人民政府旧城（棚户区）改造工作极大延误。2、因新宏公司消极履行义务，拆迁时间过长，即便导致拆迁成本相应增加也应当由新宏公司自己承担。3、原铜陵县人民政府从来没有通知新宏公司停止拆迁。4、因新宏公司消极履行义务拆迁延误三年之久。迫于无奈，原铜陵县人民政府于2016年安排房屋征收中心、五松镇人民政府、经济和信息化委员会、供销社协助新宏公司拆迁，但并不免除新宏公司的拆迁义务，更不应成为新宏公司解除合同的理由。5、义安国土资源储备发展中心提前支付了2.5亿元给新宏公司，义安国土资源储备发展中心已履行了全部合同义务，因此新宏公司无权要求解除合同。6、铜陵正宏房地产征收服务有限公司、铜陵市翔宇房屋征收有限公司均是新宏公司委托，款项也有新宏公司支付，与原铜陵县人民政府无关；二、一审适用法律错误。本案的《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》的实质是承揽合同，不是委托合同。该协议的内容是由新宏公司完成工作，交付工作成果（净地），由义安国土资源储备发展中心给付报酬。义安国土资源储备发展中心支付的2.5亿元是整个地块拆迁安置的包干费用，类似于建设工程施工合同。因此，案涉的《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》的实质符合合同法第十五章承揽合同的规定。根据合同法第二十一章委托合同的规定，要求委托人支付报酬作为受托人完成受托事务的对价，报酬必须在合同中予以明确；而处理委托事务的费用由委托人据实支付，也不存在包干情形。但本案义安国土资源储备发展中心向新宏公司支付2.5亿元并不没有区分哪些是新宏公司的报酬，哪些是处理委托事务的费用。因此，《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》虽有“委托”二字，但实质不属于委托合同。因此，一审认为案涉《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》属于委托合同系适用法律错误。一审以合同法第四百一十条的规定支持新宏公司解除合同是错误的。综上，新宏公司怠于履行合同义务，即便导致费用增加，也应当由其自身承担，作为承揽人无权解除合同。新宏公司答辩：义安国土资源储备发展中心的上诉请求没有法律和事实依据，大部分上诉理由与本案的争议焦点不符。本案的合同性质是委托合同，一审以合同法第四百一十条的规定进行判决没有错误。请求驳回义安国土资源储备发展中心。新宏公司向一审法院起诉请求：1.依法解除新宏公司与义安国土资源储备发展中心于2011年8月31日签订的《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》；2.判令本案诉讼费由义安国土资源储备发展中心承担。一审法院认定事实：2010年12月3日原铜陵县国土资源局就“TCF（2010）60号地块”发布出让公告，2010年12月29日新宏公司以3.98亿元公开竞得TCF（2010）60号地块的国有建设用地使用权，2011年4月6日原铜陵县国土资源局与新宏公司签订《出让合同》，约定3.98亿元为净地出让价款。2011年8月31日，原铜陵县国土资源储备发展中心（现义安国土资源储备发展中心）与新宏公司签订《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》，原铜陵县国土资源局作为鉴证人在《协议》上盖章。《协议》约定，原铜陵县国土资源储备发展中心委托新宏公司组织实施以上地块拆迁补偿安置事宜，依据铜陵天元房地产评估经纪有限公司2010年11月21日出具的“铜天（2010）字第094号”估价报告等资料，确定拆迁补偿安置包干费用为2.5亿元。2011年9月1日原铜陵县国土资源局发布“公告”，对该地块范围内的集体土地上的房屋进行征收。2011年9月原铜陵县国土资源储备发展中心支付新宏公司2.5亿元。2012年6月1日原铜陵县人民政府发布“公告”，对该地块范围内的国有土地上的房屋进行征收。后新宏公司在拆迁过程中常遇被拆迁户提出过份要求，使拆迁补偿安置实施工作难度加大。“水木清华”第一期的拆迁费用比规定费用多支付数百万元，仅“海中天浴场”户，垫付了200万元。2013年原铜陵县人民政府通知新宏公司停止拆迁工作。2016年原铜陵县人民政府召集原铜陵县土地房屋征收工作中心、铜陵县五松镇人民政府、铜陵县经济和信息化委员会、铜陵县供销合作社等单位负责拆迁安置具体事宜，并委托铜陵正宏房地产征收服务有限责任公司、铜陵市翔宇房屋征收服务有限公司组织实施。征收补偿安置协议仍由新宏公司代签，委托的相关部门作为见证人盖章确认。随着拆迁难度不断加大，拆迁成本日益增加，现新宏公司需要支出的拆迁安置费用大于《拆迁补偿安置委托协议》中约定的包干价。故新宏公司向本院提起诉讼，要求解除与义安国土资源储备发展中心签订的《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》。一审法院认为，新宏公司与义安国土资源储备发展中心（原铜陵县国土资源储备发展中心）签订的《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》，系双方真实意思表示，合法有效。根据本院查明的事实及确认的证据，本案不符合承揽合同的法律关系特征，应认定为委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，新宏公司享有随时解除合同的权利，故新宏公司要求解除其与义安国土资源储备发展中心签订的《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》的诉讼请求，本院予以支持。《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》解除后，拆迁补偿安置委托协议尚未履行的，终止履行；对拆迁补偿安置过程中的补偿安置款项，本案不作处理，由新宏公司与义安国土资源储备发展中心自行协商处理。义安国土资源储备发展中心的辩称意见，与法相悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百一十条之规定，判决：安徽新宏置业有限公司与铜陵市义安区国土资源储备发展中心于2011年8月31日签订的《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》于本判决生效之日解除。案件受理费100元，由铜陵市义安区国土资源储备发展中心负担。二审中双方均未提交新证据，本院认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：1、本案是承揽合同还是委托合同；2、新宏公司是否有权诉请解除合同。本院认为,2011年9月1日原铜陵县国土资源局发布公告，从公告的内容来看，房屋征收单位系义安国土资源储备发展中心，从而说明义安国土资源储备发展中心与新宏公司之间签订《TCF（2010）60号地块拆迁补偿安置委托协议》是由新宏公司代为义安国土资源储备发展中心办理拆迁补偿安置工作，双方之间形成的委托合同关系，即义安国土资源储备发展中心系委托人，新宏公司系受托人。根据法律规定，委托合同关系的双方当事人均享有任意解除权，因此，新宏公司诉请解除合同，合理合法。至于因委托合同的解除造成的损失，应根据实际情况，双方予以协商处理，故一审判决并无不当。综上，义安国土资源储备发展中心的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉铜陵市义安区国土资源储备发展中心负担。本判决为终审判决。审判长  钱韦玮审判员  姚爱玉审判员  陈锦松二〇一九年十二月十二日法官助理吴先霞书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；