黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8078号上诉人：姚侃，男，1970年12月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。上诉人：张艳，女，1980年10月20日出生，汉族，无固定职业，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：张宏赡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人：孙明超，女，1988年4月23日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道里区。上诉人姚侃、张艳因与被上诉人孙明超民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姚侃、上诉人张艳委托诉讼代理人张宏赡、被上诉人孙明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚侃、张艳上诉请求：撤销（2019）黑0109民初318号民事判决书，本案一、二审诉讼费及一审保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实存在错误，确认的借贷金额与实际情况严重不符，孙明超在一审中所提供的证据“欠条”及其主张的43万元欠款本金不真实，姚侃共向被上诉人借款20余万元，其余部分款项系姚侃用信用卡在孙明超经营的海参店套现钱。张艳对姚侃与孙明超借贷关系不知情，且孙明超所举示证据未证明姚侃所借款项用于夫妻共同生活或是共同生产经营，张艳不应当承担责任。被上诉人孙明超辩称：请求维持一审判决。孙明超向一审法院提起诉讼请求：要求姚侃偿还借款43万元及利息（自2018年2月23日起，按年利率6%计算利息至实际付清之日止）；二、被告张艳承担共同还款责任。事实和理由：原告自2014年12月8日起陆续分七次出借被告47.8万元，姚侃陆续偿还借款本金4.8万元，并出具欠条；2018年2月22日，经结算，姚侃重新出具借条。因二被告系夫妻关系，共同成立哈尔滨市世外桃园旅游资源开发有限责任公司(以下简称世外桃园公司)，故要求二被告共同承担还款责任。姚侃一审辩称：不同意原告的诉讼请求。其于2013年确实向原告借过20万元，按每月5分利支付利息1万元，都是通过中间人转账给付原告共约17万元利息。案涉借款43万元应为20万元本金及未付利息。其曾与原告协商以哈尔滨市阿城区松峰山镇房子或林地抵偿借款；或者停算利息，陆续偿还本金。同意偿还20万元本金，并按6%支付利息。张艳一审辩称：原告所主张的借款事实与张艳不存在任何事实关联。案涉借条无张艳签名，银行流水也未显示有任何款项直接向张艳支付，张艳对上述借款不知情。虽然案涉借款发生于姚侃与张艳夫妻关系存续期间，但在《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中明确规定，以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人应就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则不应支持为夫妻共同债务。根据本省2018年人均生活消费支出统计，借款发生时，二被告家庭生活并未发生特殊支出，案涉借款金额已明显超出家庭日常生活所需。原告未举证证明上述债务用于夫妻共同生活，应承担不利后果。一审法院认定事实如下：2014年12月8日至2015年11月8日期间，孙明超陆续通过银行向姚侃转账7次，共计出借47.8万元。孙明超自认姚侃偿还4.8万元。后双方重新核算，姚侃于2018年2月22日出具借条，载明：“今有借款人姚侃因生意周转于2018年2月22日向孙明超借款人民币大写（肆拾叁万元整），小写43万，承诺于2018年8月8日归还所有借款，如不能按期归还，本人愿承担所产生的一切法律责任”，姚侃在借条的借款人处签字捺印，案涉借条双方未约定利率。姚侃、张艳原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，姚侃、张艳于2013年5月22日共同成立了世外桃园公司，二人系该公司股东，其中姚侃认缴出资255万元、张艳认缴出资245万元，并由张艳担任该公司法定代表人，该公司经营场所位于哈尔滨市××××松峰村，经营范围为旅游资源开发。姚侃自认借款部分用于该公司温泉旅游资源建设上。一审法院认为，孙明超提交的银行转账记录与借条充分证明原告与姚侃之间借贷关系生效。姚侃关于借款本金为20万元、约定5分高利且已偿还借款利息的抗辩并未提供证据证实，对该项抗辩理由，不予采纳。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，案涉债务应为夫妻共同债务，张艳应与姚侃共同偿还。姚侃自述款项用途与世外桃园公司注册信息表明，张艳与姚侃形成了经营共同体，在未有证据证明二人存在财产约定制且债权人知晓情况下，案涉债务应为夫妻共同债务，对张艳关于非属共同债务不应偿还的抗辩不予采纳。一审法院判决：一、姚侃于本判决生效之日起十日内偿还孙明超借款43万元并支付占用期间利息（以上述借款为基数，按年利率6%计算，自2018年8月9日起至实际付清日止）；二、张艳对判决第一项确定的债务与姚侃承担共同还款责任；三、驳回孙明超其它诉讼请求。二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姚侃提交一组证据：2013年至2015年期间其本人信用卡对账单五份。欲证明孙明超提供的七份流水中，有15.8万元是姚侃自有资金，是其信用卡串借行为。被上诉人孙明超对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，称姚侃确实在其店内刷过卡，但其从未给对方信用卡套现，对方刷卡是购买海参。上诉人张艳提交一份证据：世外桃园公司基本户资金流水。欲证明世外桃园公司始终未经营；一审判决基于二上诉人成立该公司为依据，要求张艳承担责任，从该证据中无法看出该公司有经营行为，张艳不应承担责任。被上诉人孙明超对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，其称借款给姚侃时，姚侃和张艳夫妻关系存续，二人离婚是在本案一审立案之后；张艳称不知情本案借款不属实，其知道被上诉人将款项借给姚侃，并且其来过被上诉人的海参店。被上诉人张明超未提交证据。上诉人姚侃于举证期内向本院申请调取被上诉人张艳和案外人王鑫的银行流水作为证据，本院依法予以准许并予调取。庭审中，经本院询问，姚侃明确表示不将两份流水作为本案证据举示，上诉人张艳、被上诉人孙明超未提出异议，本院依法予以准许。本院对以上证据认证意见：上诉人姚侃提供的招行银行信用卡对账单显示，姚侃在道里区立民上品堂海参店刷信用卡时间分别为2013年10月9日、2014年9月5日、2014年11月13日、2014年12月7日和2015年1月3日，其中只有一笔发生在孙明超向姚侃给付借款期间，且数额与姚侃所表述的信用卡串借行为不符，同时姚侃向孙明超出具的借条时间为2018年2月22日，远滞后于该笔消费时间，出具该欠条应视为对双方之前债权债务关系的认可，综合以上分析本院对姚侃提供的该证据不予采信。对张艳提供的证据，本院认为来源真实、合法有效，该证据显示自2013年8月1日至2019年6月30日世外桃园公司基本户未发生交易或经营资金往来，本院对该证据依法予以采信。本院本院对一审查明的事实予以确认。但是，关于一审法院认定的“姚侃自认借款部分用于该公司（世外桃园）温泉旅游资源建设上”这一事实，本院查阅一审卷宗，未发现相关自认。虽然一审庭审笔录第6页“对被告姚侃”部分姚侃自述“我向原告借款用于偿还其他人利息，很少一部分用于经营私汤温泉”，但姚侃未明确表示、本案中亦无其他证据显示私汤温泉是世外桃园的项目之一，结合庭审笔录第5页姚侃对孙明超举示证据3质证时自述“张艳注册公司之后没有进行正式运营，公司没有流水，借款也没有注入该公司”，无法得出姚侃自认本案借款部分用于世外桃园公司温泉旅游资源建设上的结论，因此本院对一审法院认定的“姚侃自认借款部分用于该公司（世外桃园）温泉旅游资源建设上”的事实不予确认。另查，姚侃、张艳于2009年9月9日登记结婚，于2018年11月登记离婚。2013年9月至2019年6月期间，世外桃园公司在中国银行黑龙江分行营业部开立的基本户未发生经营性资金往来。本院认为，本案中姚侃向孙明超出具的欠条、孙明超对姚侃的转账记录相互印证，能够证明孙明超对姚侃的债权真实有效，姚侃应当履行相应的债务清偿义务。虽然姚侃辩称双方有高利借贷、信用卡串借等关系存在，但未充分举证证明，本院对其上诉主张不予支持。关于张艳是否对借款承担责任，本院认为，本案中，姚侃以个人名义于夫妻关系存续期间向孙明超借款并出具借条，在未证实借款时姚侃家庭发生购房、医疗、子女教育等重大支出的情况下，其所借款项43万元已超出家庭生活需要，且本案中孙明超未举示足够证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院》第三条之规定，本院支持张艳上诉主张，对孙明超要求张艳对案涉欠款承担共同还款责任的请求予以驳回。综上所述，一审判决认定事实及判决结果部分错误，应予纠正；上诉人上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销原审判决第二项“张艳对本判决第一项确定的债务与姚侃承担共同还款责任”；二、维持原审判决其他判项。一审案件受理费7750元减半收取3875元、财产保全申请费2670元（孙明超均已预交）、二审案件受理费7750元（张艳、姚侃已预交）、由姚侃负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮二〇一九年十二月六日书记员  王 雪