北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14042号上诉人（原审被告）：甄亚辉，男，1972年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭慧敏，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洪守峰，男，1971年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭慧敏，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋建涛，男，1976年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人甄亚辉、洪守峰因与被上诉人宋建涛合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初17185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。甄亚辉、洪守峰上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回宋建涛关于10万元垫付本金的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1．一审判决书载明“甄亚辉对证人证言真实性认可，并陈述2012年7月3日是宋建涛去领取的承兑汇票，保温板厂亦在2012年10月18日偿还上述10万元”，属于认定事实错误。在一审法庭上，没有人说过这10万元是保温板厂还款，事实上是由宋建涛和田会计持甄亚辉和洪守峰公司的会计马林雅出具的借条，到蔡某处领取的汇票，并且是洪守峰还给了蔡某借款。宋建涛在此次借款中，只是经手人，不是借款还款的当事人。2．一审庭审中，宋建涛改变原来发生纠纷时的说法，认可在2012年8月10日领走了一张汇票，关键是这张汇票宋建涛并没有用在保温板厂，宋建涛作为保温板厂的经理，应该有责任有义务说明10万元的去向。3．在一审法庭上，宋建涛承认对于欠付45万元的证据是认可的，虽无股东签字，但是有三个会计的签字。4．一审判决书认定甄亚辉认可2012年8月10日从蔡某处拿走承兑汇票的事实属于认定事实错误。该事实有借条作为证据，借条载明是2014年4月30日甄亚辉作为证明人证明宋建涛从蔡某处拿走10万元承兑汇票的事实，而不是认可。宋建涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意甄亚辉、洪守峰的上诉请求，请求二审法院维持原判。宋建涛起诉依据的是清算协议。宋建涛拿走了一张签完字的10万元汇票，但宋建涛拿走的10万元是支付货款，与本案清算协议无关。宋建涛向一审法院起诉请求：1．判令甄亚辉、洪守峰连带给付宋建涛17万元、执行费3696元，合计173696元；2．判令甄亚辉、洪守峰支付上述款项利息损失，以173696元为基数，按同期人民银行同期贷款利率计算至实际给付日止；3．本案诉讼费用由甄亚辉、洪守峰连带承担。一审法院认定事实：2012年11月8日，宋建涛、甄亚辉、洪守峰签订《保温板厂清算协议书》，约定：2012年12月8日，经洪守峰、甄亚辉、宋建涛三方协商，保温板厂停止运作并清算，债权债务做如下安排达成如下协议。1．股东宋建涛付清公司应付款合计559811．67元，并负责收回应收款合计323792．35元。2．股东洪守峰和股东甄亚辉付清公司应付合计875637．63元（包括洪守峰、甄亚辉和宋建涛借蔡某款，经洪守峰、宋建涛和甄亚辉三人协商同意借蔡某款全部由洪守峰和甄亚辉偿还，与宋建涛签字的蔡某欠条签字无关），并负责收回应收款合计506444．45元。本协议一式三份，三人共同签字后生效。股东处宋建涛、甄亚辉、洪守峰签名并捺印，见证人处张丽静、张慧、田桂荣签字。其中11月应付款（洪甄）中记载其它应付蔡姐45万元，并签有张丽静、张慧、田桂荣。（2018）京0105民初17895号民事判决判令宋建涛、甄亚辉偿还蔡某借款本金25万元并支付利息。2019年2月，宋建涛向蔡某账户支付17万元，其中10万元为（2018）京0105民初17895号民事判决判令的本金，7万元为以25万元本金计算支付的利息，并交纳执行费3696元。甄亚辉、洪守峰提交的借条载明：今借蔡姐现金30万元，至2012年10月10日归还。甄亚辉、洪守峰签字确认。甄亚辉、洪守峰提交的借条载明：今借蔡某现金25万元至2012年11月2日归还。借款人处宋建涛、甄亚辉签字确认。日期为2012年5月2日。借条下方记载：2012年8月10日田会计、宋建涛从蔡某借走壹拾万元承兑汇票。2012年10月18日田会计农行电汇蔡某壹拾万元整。证明人处甄亚辉、宋建涛签字确认，时间为2014年4月30日。甄亚辉、洪守峰为证明宋建涛从蔡某处拿走两张10万元承兑汇票向一审法院申请证人蔡某出庭作证，证人陈述甄亚辉、宋建涛确实从其处拿走两张10万元承兑汇票，但是当时双方之间这种拆借很多，不清楚是公司借款还是个人借款，收条上面有甄亚辉的签字，但是是谁拿走的记不清了。证人蔡某提交的收条载明“今收到蔡某承兑汇票一张壹拾万元整”，并有甄亚辉签字确认，时间为2012年7月3日。甄亚辉对证人证言真实性认可，并陈述2012年7月3日是宋建涛去领取的承兑汇票，保温板厂亦在2012年10月18日偿还上述10万元，2012年8月10日取走的10万元承兑汇票是宋建涛个人行为。宋建涛不认可2012年7月3日其取走10万元承兑汇票，陈述其在2012年8月10日取走承兑汇票会在借条下方签字确认。一审法院认为，宋建涛与甄亚辉、洪守峰签订的《保温板厂清算协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。协议书中约定洪守峰、甄亚辉和宋建涛借蔡某款，经洪守峰、宋建涛和甄亚辉三人协商同意借蔡某款全部由洪守峰和甄亚辉偿还，与宋建涛签字的蔡某欠条签字无关，因此判决认定甄亚辉、宋建涛欠付蔡某借款本金25万元，应当由洪守峰及甄亚辉偿还。洪守峰及甄亚辉抗辩称清算协议中记载欠付“蔡姐45万元”，并不是55万元的意见，因该45万元未付款未记载明确信息，且无股东签字确认，故对其该项抗辩意见，一审法院不予采信。甄亚辉、洪守峰抗辩称2012年8月10日借走的10万元承兑汇票系宋建涛个人借款的抗辩意见，因甄亚辉认可2012年8月10日从蔡某处拿走10万元承兑汇票的事实，且蔡某借条中亦记载该事实，甄亚辉及宋建涛均签字确认，宋建涛不认可的是2012年7月3日从蔡某处取走10万元承兑汇票的事实，证人蔡某提交的收条亦没有记载系宋建涛取走上述承兑汇票，且收条上并无宋建涛签字确认，证人蔡某亦不能证明宋建涛从其处取走两张10万元承兑汇票，甄亚辉、洪守峰亦未提交证据证明系宋建涛取走该承兑汇票，故对甄亚辉、洪守峰的该项抗辩意见，一审法院不予采信。现宋建涛已向蔡某支付借款本金10万元及利息7万元，故对于宋建涛要求甄亚辉、洪守峰连带给付10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于7万元利息，该利息系25万元本金所产生的利息，因宋建涛、甄亚辉在（2018）京0105民初17895号民事案件中均未出庭，亦未向蔡某按时偿还借款，导致利息产生，双方均存在过错，故甄亚辉应向宋建涛支付利息42000元，宋建涛诉讼请求中的超出部分，缺乏依据，一审法院不予支持。关于宋建涛要求甄亚辉、洪守峰连带支付执行费3696元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于宋建涛要求甄亚辉、洪守峰支付利息损失的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、甄亚辉、洪守峰于判决生效之日起十日内向宋建涛支付垫付本金100000元；二、甄亚辉于判决生效之日起十日内向宋建涛支付执行利息42000元；三、驳回宋建涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，甄亚辉、洪守峰向本院提交以下证据：1．交接表，用以证明2012年5月2日借条所载甄亚辉与宋建涛借款的25万元是用于公司经营，用于公司经营的款项都有相应的对账以及甄亚辉、宋建涛、会计的签字确认。宋建涛2012年8月10日拿走的10万元没有用于公司经营。2．蔡某的中国农业银行卡交易明细清单，证明2012年10月18日甄亚辉、洪守峰偿还了10万元，这个10万元是25万元借款中的10万元，而不是7月3日的借款。宋建涛对上述证据予以认可。宋建涛在二审庭审中陈述称，其只拿走了一张10万元的汇票，具体时间记不清了。对于其拿走的10万元款项，宋建涛称系洪守峰偿还宋建涛的货款，洪守峰对此表示认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，宋建涛与甄亚辉、洪守峰签订的《保温板厂清算协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约履行己方义务。宋建涛与甄亚辉和洪守峰在协议书中约定，洪守峰、甄亚辉和宋建涛借蔡某款，经洪守峰、宋建涛和甄亚辉三人协商同意借蔡某款全部由洪守峰和甄亚辉偿还，与宋建涛签字的蔡某欠条签字无关。因人民法院生效判决判令宋建涛、甄亚辉偿还蔡某借款本金25万元并支付利息，且宋建涛实际已向蔡某支付10万元，宋建涛要求甄亚辉、洪守峰向宋建涛支付垫付本金10万元，符合当事人在协议书中的约定，一审判决予以支持并无不当。甄亚辉、洪守峰上诉主张宋建涛拿走了10万元没有用于保温板厂经营一节，不影响本案的处理，有关当事人因此发生的争议可以另行解决。综上所述，甄亚辉、洪守峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由甄亚辉、洪守峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  周晓莉二〇一九年十二月十二日法官助理  刘 佳书 记 员  曹颖异