湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11779号上诉人（原审被告）：武汉蓝海森源装饰有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区居然之家武汉星南方店一号楼地下一层JM-B-1017。法定代表人：刘克兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡海，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：边文芝，女，1966年1月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，上诉人武汉蓝海森源装饰有限公司（以下简称蓝海公司）与被上诉人边文芝劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人蓝海公司的委托诉讼代理人胡海，被上诉人边文芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝海公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判蓝海公司应自边文芝办理完交接手续后支付边文芝劳务费用为4,171.6元。2.本案二审上诉费用由边文芝承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销其判决，依法改判。蓝海公司与边文芝签订的《劳动合同》因边文芝已达法定退休年龄，故依法应认定为“劳务聘用合同”性质，因此，不应适用《劳动合同法》来调整双方之间的法律关系。按照合同约定，因边文芝擅自离职，并未办理任何交接手续，蓝海公司有权延迟支付结算工资。这是双方的自愿约定内容，符合合同法的相关规定，故蓝海公司有权依照约定延迟支付相关费用。同时，在一审中蓝海公司也举证证明了因边文芝未按约定履行约定工作职责，导致了蓝海公司工资的整体发放延误，并因其未及时完成报税职责导致蓝海公司受到了武汉市江岸区税务局的行政处罚。这些证据均充分说明了边文芝并未完成其工作职责的事实，因此，依法蓝海公司也有权不发或相应扣减应发劳务报酬。再者，蓝海公司一审也提交了边文芝的考勤记录和经边文芝签字的《员工手册》、核算应发劳务费的计算结果。前述证据能充分证明，因边文芝的考勤存在诸多违反《员工手册》的情况，因此，即使要发放劳务费也应按照4,171.6元进行核发，故一审认定的应发工资数额与事实不符。边文芝答辩称，差欠的报酬应当发放，上班期间有钉钉考勤，8月1日已经提出辞职，但公司一直不让，也一直不发工资，因超过法定退休年龄，仲裁委不予受理，差欠工资真实存在。请求驳回蓝海公司的上诉请求。边文芝一审诉讼请求：1.支付边文芝工资13,043.20元及交通费140元；2.蓝海公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实，边文芝于2018年5月21日入职蓝海公司，从事会计工作，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2018年5月21日至2021年5月20日，其中试用期自2018年5月21日至2018年8月20日，试用期工资4,000元，试用期满后4,500元。边文芝在蓝海公司工作至2019年1月13日，之后再未到该公司工作。蓝海公司已发放边文芝2018年5月至10月工资，尚未发放2018年11月至2019年1月13日的工资。经计算，边文芝2018年5月至10月的月平均工资为3,965.77元。2019年1月16日，边文芝向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁令蓝海公司：1.支付工资13,043.20元及交通费140元；2、承担本案的全部诉讼费用。该委作出昌劳人仲不字[2019]第29号不予受理通知书，因边文芝超过法定退休年龄，决定不予受理。边文芝不服，诉至一审法院。一审法院认为，关于离职时间的问题，边文芝主张离职时间为2019年1月16日，蓝海公司主张离职时间为2019年1月13日，边文芝未提交任何证据予以证明，蓝海公司提交了加盖公章的考勤记录，在边文芝未提交相应反证能够推翻该证据的情形下，一审法院采纳蓝海公司认可的边文芝离职时间为2019年1月13日。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。在庭审中，边文芝、蓝海公司双方均认可蓝海公司仅发放边文芝工资至2018年10月，但未发放边文芝2018年11月至2019年1月13日期间的工资，边文芝提交的2018年11月至2019年1月工资汇总表上没有任何人签字确认，亦未加盖公章，蓝海公司亦对该证据的真实性提出异议，一审法院对该证据无法采信，故该表载明2018年11月至2019年1月工资分别为5,097元、5,446.20元和2,500元，没有事实依据。因双方签订的《劳动合同书》载明边文芝试用期满后月工资为4,500元，故边文芝2018年11月至2019年1月13日期间工资应为4500元+4500元+4500元÷21.75天×11天=11275.86元，蓝海公司应予以支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，边文芝主张蓝海公司应支付140元交通费，但没有向一审法院提交任何证据予以证明，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、蓝海公司于判决生效之日起十日内向边文芝支付工资11,275.86元；二、驳回边文芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，应减半收取5元，一审法院予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝海公司向本院提交：证据一、根据《员工手册》及考勤记录核算的劳务费核算结果。证明目的为根据边文芝的考勤记录，应发放的劳务费总额为4,171.6元。证据二、《责令限期整改通知书》《武汉市江岸区税务局二七税务所行政处罚决定书》、罚款收据。证明目的为边文芝工作期间未按约定工作职责完成相关工作内容，其行为导致公司的损失。边文芝对上述证据均不认可，认为是对其的污蔑。边文芝向本院提交湖北省养老待遇证明及退休证，证明目的为自2011年1月开始即享受社保退休待遇。蓝海公司对边文芝提交证据的真实性无异议，认为足以证明双方之间是劳务聘用合同关系。二审查明，二审中蓝海公司提交的依据员工手册及考勤记录核算的劳务费核算结果，一审中蓝海公司已提交了考勤记录及员工手册，陈述了证明目的，边文芝对上述两份证据也发表了意见。该核算结果系蓝海公司就其证据进行统计的说明，不属于民事诉讼法规定的证据类型，本院对该劳务费核算结果不作为证据予以采信。经查阅一审卷宗，一审中蓝海公司已提交了责令限期改正通知书，税务行政处罚决定书，税务文书送达回证，税收完税证明等证据。并在庭审中就该证据进行了举证质证。边文芝的质证意见为与其无关。现蓝海公司就税务机关的处罚行为再次举证，不属于二审新证据，且税务机关系对蓝海公司未按期进行税务申报予以罚款200元的处罚，根据蓝海公司一审提交的《岗位职责》边文芝为主管会计，接受财务总监的领导，蓝海公司在未提交边文芝对税务申报工作具有最终决定权或由于其故意或重大过失行为导致公司无法按期进行税务申报证据予以佐证的情况下，仅凭税务机关的一纸处罚，不足以达到蓝海公司主张的边文芝未履行工作职责造成公司损失，蓝海公司有权不发或扣减劳务报酬的证明目的。二审查明，边文芝于2011年1月享受社保退休待遇，其于2016年1月7日达到法定退休年龄。二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，边文芝于2011年1月享受社保退休待遇，2016年1月7日达到法定退休年龄，其于2018年5月21日入职蓝海公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，双方当事人之间系劳务关系，应当适用合同法及民法总则和其他民事法律进行调整。一审直接以劳动争议确定本案案由，并直接以劳动法律关系所适用的劳动法及相关行政法规审理本案，适用法律错误，本院依法予以纠正。蓝海公司未发放边文芝2018年11月至2019年1月13日期间的劳务费。劳务费的发放标准，在双方未签订劳务合同的情况下，可参考已签订的劳动合同，因双方签订的《劳动合同书》载明边文芝试用期满后月工资为4,500元，边文芝2018年11月至2019年1月13日期间劳务费的应发额为4500元+4500元+4500元÷21.75天×11天=11275.86元，虽边文芝在一审提交2018年11月至2019年1月工资汇总表载明工资分别为5,097元、5,446.20元和2,500元，其中2019年1月工资金额比法院依法核算的数额低，但其主张的整体金额高于本院依法核算的总金额，故一审法院裁判并未超出当事人的诉请范围。现蓝海公司主张应当予以扣减，其主张的边文芝不履行工作职责导致公司损失的问题，本院在证据认定部分已经详细论述，该上诉理由不能成立。蓝海公司主张根据考勤记录和员工手册的规定进行扣减，边文芝的工作有外勤内容，边文芝对非正常考勤的原因已作出合理说明，蓝海公司也未及时对边文芝的非正常考勤根据员工手册的规定予以处理，且该时间段蓝海公司对除边文芝之外的人员也未发放工资，系用人单位对员工工资的整体拖欠。即便员工有违反公司规章制度的行为，法律已经赋予了用工管理权，应当及时固定证据、听取申诉，予以处理，且劳务合同的合同标的是提供劳务，现蓝海公司在未提供边文芝未完成约定劳务内容相关证据的情况下于诉讼阶段要求根据员工手册的规定对劳务费予以扣减，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律有误，但裁判结果正确，故对蓝海公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉蓝海森源装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇一九年十二月十六日法官助理张利钦书记员徐梦窈