广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初855号 原告南宁市金通小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人粟全亮。 特别授权委托代理人韦安，系广西金融投资集团有限公司集团公司律师办公室律师。 委托代理人韦联欢，男，壮族，1968年12月9日出生，住广西环江毛南族自治县，系该公司员工。 被告邹方鲜，男，苗族，1961年7月8日出生，住广西环江毛南族自治县。 被告徐桂娥，女，汉族，1960年3月24日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之妻。 被告邹少帅，男，苗族，1987年7月20日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之次子。 被告梁珊珊，女，仫佬族，1986年11月7日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之二儿媳。 被告邹如靖，男，苗族，1982年10月7日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之长子。 被告莫艳艳，女，壮族，1984年8月8日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之大儿媳。 被告吴静洁，男，汉族，1987年6月11日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之外甥。 被告曾曼曼，女，汉族，1987年7月21日出生，住广西环江毛南族自治县。 上述七被告共同特别授权委托代理人邹方鲜，男，苗族，1961年7月8日出生，住广西环江毛南族自治县。 被告环江景峰房地产开发有限公司，住所地广西环江县机场路38号（原珍泉高中内）。统一社会信用代码：9145122606741729XA。 法定代表人覃景烽。 第三人环江森源木业有限责任公司，住所地广西河池市环江工业园区。 法定代表人邹方鲜。 特别授权委托代理人覃明磊，广西君桂律师事务所律师。 原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）与被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳、吴静洁、曾曼曼、环江景峰房地产开发有限公司（以下简称景峰公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法追加了利害关系人环江森源木业有限责任公司（以下简称森源公司）作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序分别于同年8月20日、9月30日公开开庭进行了审理。原告金通公司的特别授权委托代理人韦安，被告邹方鲜（同时作为其他七名被告的共同特别授权委托代理人），第三人森源公司的特别授权委托代理人覃明磊到庭参加诉讼，被告景峰公司经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告金通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳、吴静洁、曾曼曼、景峰公司偿还原告贷款本金1690万元及利息7716540元（利息计算方式：（1）以贷款本金2400万元为基数，按月利率1.8%计算，自2016年11月15日起至2016年12月16日止利息为446400元；（2）、2016年12月16日归还本金710万元后，以贷款本金1690万元为基数，按月利率1.8%计算，自2016年12月17日起至2019年5月16日止利息为8923200元；以上两项利息相加共计9369600元，减去已付利息1653060元，尚欠利息7716540元；之后以贷款本金1690万元为基数，按月利率1.8%计算至债务清偿之日止）；二、本案的诉讼费（含案件受理费和诉讼保全费、公告费等）由上述九被告共同承担。事实与理由：2016年11月15日，原告与贷款人森源公司签订了《贷款合同》（合同编号：2016年贷字第0916号）。该贷款合同约定：森源公司向原告贷款2400万元，贷款期限自2016年11月15日至2017年11月14日，贷款月利率为1.8%。为了保障原告的债权，2016年11月15日，原告与本案保证人即被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳、吴静洁、曾曼曼、景峰公司分别签订了《保证合同》（合同编号分别为2016年保字第0916-1号、第0916-2号、第0916-3号、第0916-4号、第0916-5号），保证合同第一条约定保证担保的范围：保证人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费仲裁费、保全费、公证费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）。保证合同第二条约定了保证方式：本合同项下保证人的保证方式为连带责任保证。2016年11月15日，原告通过中国民生银行向贷款人森源公司发放了贷款2400万元。森源公司收到原告发放的贷款后，仅于2016年12月16日向原告偿还贷款本金710万元。截至2019年5月16日，森源公司已偿还贷款本金710万元及利息1653060元，尚欠贷款本金余额1690万元和贷款利息7716540元。因此特向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 原告金通公司向法庭提交了如下证据： 1、贷款合同（合同编号：2016年贷字第0916号），证明森源公司向原告贷款2400万元，并签订了贷款合同； 2、电子银行业务回单（付款），证明原告已实际支付贷款2400万元给森源公司； 3、保证合同（合同编号：2016年保字第0916-1号），证明被告邹芳鲜、徐桂娥为被告森源公司的贷款提供连带责任保证； 4、保证合同（合同编号：2016年保字第0916-2号），证明被告邹少帅、梁珊珊为被告森源公司的贷款提供连带责任保证； 5、保证合同（合同编号：2016年保字第0916-3号），证明被告邹如靖、莫艳艳为被告森源公司的贷款提供连带责任保证； 6、保证合同（合同编号：2016年保字第0916-4号），证明被告景峰公司为被告森源公司的贷款提供连带责任保证； 7、保证合同（合同编号：2016年保字第0916-5号），证明被告吴静洁、曾曼曼为被告森源公司的贷款提供连带责任保证。 8、还本金凭证（即电子银行业务回单）两张，证明森源公司于2016年12月16日偿还贷款本金710万元。 9、尚欠贷款本息明细表，证明截止2019年5月16日，被告森源公司尚欠原告贷款本金16900000元，利息7716540元。 被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳、吴静洁、曾曼曼共同答辩称，1、森源公司已经宣布破产，这些保证合同是补签的，部分合同也没有签订日期，保证合同是否成立请法庭判定；2、这笔贷款是森源公司的债务，现森源公司的破产程序正在进行中，请求依法中止审理本案。 被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳、吴静洁、曾曼曼没有证据向法庭提供。 被告景峰公司未到庭应诉，亦未提交相关答辩意见及证据材料。 第三人森源公司述称，1、森源公司并非必要共同诉讼当事人。2019年3月14日，森源公司已经被法院裁定进入破产程序，破产期间，原告已向森源公司的管理人申报债权，管理人已于2019年8月9日召开了债权人会议，对原告的债权人身份资格及享有的债权数额予以了确认，会议上原告也没有提出异议，之后原告的债权将由环江县人民法院进一步确认，而且之后管理人将按照债权人会议通过的变价方案分配债权，依据担保法司法解释第44条以及第126条，在森源公司破产期间，原告向森源公司申报债权的同时，也可以向债权人主张权利，在主债务明确的情况下，原告有权仅将保证人列为被告，故森源公司并非必须共同诉讼的当事人；2、本案为保证合同纠纷，是原告与保证人就保证责任问题产生的纠纷，也是原告与保证人之间权利与义务主张的抗辩，而森源公司与原告的债权债务问题已经在破产清算程序中得到解决，原告也未在本案中对森源公司提出主张，故本案与森源公司无任何关联性。 第三人森源公司没有证据向法庭提供。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对被告邹方鲜等8人提出保证合同时间倒签及部分保证合同未签落款时间的异议，本院认为，八被告并未否定这些保证合同的真实性，被告无证据证明时间存在倒签，即使合同存在时间倒签或时间漏签的瑕疵，亦不能否认八被告在签订合同时的真实意思表示，八被告的异议不成立，本院不予采纳。原告提供的9组证据，符合证据之“三性”，本院予以采纳作为本案定案依据。 综合原、被告及第三人的陈述及本案证据，本院查明如下案件事实： 2016年11月15日，第三人森源公司向原告金通公司贷款2400万元用于弥补经营流动资金缺口，双方签订合同编号为2016年贷字第0916号的《贷款合同》，约定贷款期限为24个月，即从2016年11月15日起至2017年11月14日止，贷款月利率为1.8%。同日，金通公司又分别与邹方鲜、徐桂娥，邹少帅、梁珊珊，邹如靖、莫艳艳，吴静洁、曾曼曼以及景峰公司签订了5份《保证合同》，约定由上述人员或公司为编号为2016年贷字第0916号《贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费仲裁费、保全费、公证费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用），保证期间为相应保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款合同签订当日，原告金通公司即向森源公司汇付了2400万元借款。2016年12月16日，第三人森源公司向原告金通公司偿还了贷款本金710万元及利息1653060元后未再偿还余下本息。本院于2019年3月14日裁定受理了森源公司破产清算一案后，金通公司向森源公司破产管理人申报债权总金额25153690元，其中本金债权1690万元，利息债权8253690元，现该破产程序尚未终结，原告金通公司即于2019年7月9日诉至本院，请求本案9位被告偿还贷款本金1690万元及自2016年11月15日起按月利率1.8%计算至债务清偿之日止的相应利息，引起本案诉讼。 本案的争议焦点为：原告金通公司在主债务人森源公司被裁定受理破产并向其申报债权后能否同时再诉求9被告承担担保责任。 本院认为，原告金通公司分别与第三人森源公司签订的《贷款合同》及与本案9位被告签订的5份《保证合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，未损害国家、集体或第三人的合法权益，均是合法、有效的合同。本案9位被告应当按照合同约定，对森源公司所负金通公司的该笔债务承担连带责任保证。 关于在破产程序中申报债务后是否能同时主张担保责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申请债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，另根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”，依据上述规定，金通公司既可以在破产程序中向本院申报债权，也可以向本案9位保证人主张权利，前述担保法解释第四十四条中所谓的“债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，是指债权人向保证人主张权利的最后期限，并不是禁止在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人单独提起诉讼的规定，因此金通公司起诉9位保证人承担连带保证责任，与申报债权并不冲突，破产程序是否终结亦不影响本案的审理，无需中止审理至破产程序终结后才能向保证人主张权利，被告的抗辩于法无据，本院不予支持。原告请求9被告承担偿还贷款本金1690万元及自2016年11月15日起按月利率1.8%计算至债务清偿之日止相应利息的责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但为了避免双重受偿等情况的发生，债权人金通公司向本案9位保证人主张的权利应当以在破产程序中未受清偿的部分为限。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳、吴静洁、曾曼曼、环江景峰房地产开发有限公司应于本案判决生效且环江森源木业有限责任公司破产程序终结之日起10日内，连带偿还原告南宁市金通小额贷款有限公司贷款本金1690万元及相应利息（利息计算方式采取分段相加：①2016年11月15日起至2019年5月16日止，尚欠利息7716540元；②2019年5月17日起至债务清偿之日止，以1690万元为计算基数，按月利率1.8%计算）在环江森源木业有限责任公司破产程序中未受清偿的部分； 二、驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费164883元，由原告南宁市金通小额贷款有限公司承担1883元；被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳、吴静洁、曾曼曼、环江景峰房地产开发有限公司163000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  覃重耀 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  覃潇潇 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。