吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉76民终40号 上诉人(原审被告)：石怀广，男，1968年3月3日出生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：姜连明，吉林乾羽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国忠，男，1981年4月10日出生，汉族，住吉林省抚松县。 上诉人石怀广因与被上诉人李国忠占有物返还纠纷一案，不服抚松林区基层法院（2018）吉7604民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石怀广及其委托诉讼代理人姜连明，被上诉人李国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石怀广上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李国忠的诉讼请求，并由李国忠承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：李国忠购买的林业新村18号楼南侧西数3号车库与石怀广购买的林业新村18号楼中南面10号车库，不是同一车库。开发商代宝春提供的图纸可看出，石怀广购买的车库实际上是门市，与图纸中标注的位置及面积一致，代宝春证实李国忠购买的车库在18号楼南侧，与18号楼有一定距离的独立连体车库西数3号车库，现已被他人占用改建。证人刘伟证实，其购买的位于林业新村18号楼南侧西数6号车库不在18号楼中，是与该楼南向距离约20米的一栋独立的连体车库中的6号，其提供的买房协议与王永强的买房协议表述一致，只是车库排序编号不同而已。一审法院调取的闫朝龙询问笔录及其与代宝春签订的买卖合同，也能证实李国忠购买的18号楼南侧西数3号车库是闫朝龙购买的11个车库中的3号车库。上述证据能够证实本案诉争的车库系石怀广购买且合法占有使用，李国忠购买的车库与本案诉争的车库不是同一车库，其占有该车库为非法占有。 李国忠辩称，案涉车库王永强于2016年4月10日从代宝春处购买，李国忠于2017年1月20日从王永强处购买，并已使用一年多，2018年10月30日石怀广找开锁的占有车库，本案争议的车库是同一车库。购买车库合同表述内容相同，都写明18号楼南侧，与对面南侧的车库没有关系。 李国忠向一审法院起诉请求：石怀广将案涉车库内的车辆以及全部物品清除，排除对该车库的非法占有，并承担案件诉讼费。 一审法院认定的事实：2017年1月20日李国忠与王永强签订《买车库协议》，王永强将松江河林业局林业新村18号楼下南侧西数3号车库以102200元卖给李国忠并交付，由李国忠使用。该车库系王永强于2016年4月10日从开发商代宝春手中取得(顶抵其弟王永军工程款)。2014年1月24日，石怀广与代宝春签订《购房协议书》，石怀广以48万元购买松江河林业局林业新村18号楼中的三单元201室、南面车库10#、11#。经庭审查证，双方认可松江河林业局林业新村18号楼下南侧西数3号车库与南面10#车库为同一车库。另查明，2018年10月30日，石怀广把案涉车库打开后，将车库内王永强、王永军、李国忠的物品搬出后占有该车库。王永军于当晚报案。又查明，经石怀广申请，对李国忠出具的2017年1月20日买车库协议形成的时间进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心结论为无法判断字迹的形成时间。再查明，案涉车库双方均未取得所有权证书。一审法院认为，案涉车库当事人双方均持有买卖合同，出卖人代宝春辨认后，认可双方持有合同的真实性，石怀广虽对李国忠出具的合同形成时间产生异议，但经司法鉴定部门鉴定，未能鉴定出李国忠出具的合同系伪造的时间，故石怀广的该主张不能成立。案涉车库双方均未取得房屋产权证书，在双方持有合同均有效的情况下，应以先占有使用者为权利保护顺位。本案中，王永强取得案涉车库占有使用是2016年，李国忠购买后的占有使用是2017年，均先于石怀广，石怀广未提供证据证实其先于王永强占有使用，所以石怀广2018年10月30日的占有，不受法律保护，应将占有的案涉车库返还给李国忠，石怀广的权利应另行主张。石怀广证人代宝春所证车库位置的证言与事实不符，不予采信。石怀广的其他抗辩前后矛盾，所依据的事实不成立，不予采纳。李国忠的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：石怀广于判决生效后五日内将占有的松江河林业局林业新村18号楼下南侧西数3号车库返还给李国忠。 二审中，李国忠向法庭提供张碧山与代宝春于2013年7月31日签订的《购房协议》一份，协议表述张碧山购买的车库位于18#楼西头西侧相对的南1号、北1号，证明张碧山车库位置是在18号楼下西侧相对的南1号、北1号；代宝春于2014年5月6日出具的收到赵恒润购房款的收条一份，附标明赵恒润车库位置的照片一张，证明赵恒润购买的车库也是在18号楼下的5号车库；出示一审法院调取的闫朝龙买卖合同，认为其中在“18号楼南侧车库9处”后，还有“与之相对应二层所有建筑”的表述，上述协议、收条能证明李国忠购买的车库在18号楼下，与18号楼南侧独立车库没有任何关系。石怀广质证认为协议、收条不属于新证据，其证明的车库与本案争议的车库没有关系，且张碧山购房协议明确了是18号楼西头西侧，无法证实李国忠购买的车库与石怀广购买的车库是同一车库，对照片的真实性提出异议，认为张碧山与赵恒润应出庭接受质询。本院认为，代宝春与张碧山签订的购房协议中“18#楼西头西侧相对的南1号、北1号车库”与李国忠提交的代宝春与王永强签订的买房协议中“18号楼南侧车库”表述不同，且在18号楼外的西侧没有其他车库存在，代宝春收赵恒润购房款的收条只能证明代宝春收到赵恒润购买18号楼3单元301室房屋及南侧5号车库的购房款，不能证明该南侧5号车库为所附照片中标明的18号楼下的车库，故对李国忠提交的上述证据不予采信。 二审查明的事实：王永强与代宝春于2016年4月10日签订买房协议写明“现甲方将林业新村18号楼二单元302室……及18号楼南侧车库西属3号车库卖给乙方王永强……”。石怀广与代宝春于2014年1月24日购房协议书写明“乙方从甲方购得林业新村18#楼中的三单元201室……车库为南面10#、11#两个面积分别36.84㎡和36.84㎡。”《林业新村18号预测算楼盘表》载明：林业新村18号楼一楼分为南北二部分，北侧由东至西排序十二个库房，南侧由东至西排序十二个门市，其中10号门市的面积为36.84平方米。该楼一层南侧10号门市即为双方诉争的车库。在18号楼南侧约20米处有一栋2层楼的建筑，一层为车库，其中西数1-3号车库已被购买人闫朝龙改造，并在3号车库外修建了围墙。代宝春与闫朝龙于2015年11月15日签订买卖合同中约定“现甲方代宝春将林业新村18号楼南侧车库9处和与之对应二层所有建筑一次性出售给乙方，分别为1号、2号、3号……”。另查明，案涉车库未通电，遥控钥匙不能使用，需要用遥把子打开车库卷帘门，一个遥把子可打开多个车库的卷帘门。代宝春系林业新村的开发商，王永军系该小区18号楼的实际施工人。 本院二审查明的事实除双方认可松江河林业局林业新村18号楼南侧西数3号车库与南面10#车库为同一车库外，其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，案涉车库为石怀广于2014年1月24日购买。李国忠主张其购买的车库与石怀广购买的车库为同一车库，其提交的与王永强签订的协议中虽表述为“18号楼下南侧车库”，但王永强与代宝春签订的协议中表述的是“18号楼南侧车库”。石怀广在一审审理中不认可李国忠购买的18号楼南侧西属3号车库为18号楼下的车库，并申请证人代宝春、刘伟出庭作证，代宝春证实其抵给王永军的车库为18号楼南侧独立二层建筑中的西数3号车库，与卖给石怀广的车库不是同一车库。刘伟证实其与代宝春协议中“18号楼南侧西数6号车库”不是位于18号楼下的车库，而是位于18号楼南侧的二层建筑中的车库。一审法院于2019年9月5日调取的闫朝龙与代宝春签订《买卖合同》中表述为“林业新村18号楼南侧车库”亦不在18号楼下，而是位于18号楼南侧独立二层建筑中的车库。综上，王永强与代宝春签订协议中“18号楼南侧西数3号车库”不能确定为18号楼下的车库，李国忠不能证明其购买的车库为18号楼下的车库，石怀广与代宝春签订的《购房协议书》写明“林业新村18#楼中的三单元201室……车库为南面10#、11#”，能够认定石怀广购买的车库位于18号楼下的车库，且该协议中约定的车库面积、编号与李国忠提交的《林业新村18号预测算楼盘表》中面积、编号一致。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李国忠不能证明其购买的18号楼南侧西属3号车库为18号楼下的车库，请求石怀广排除对该车库的占有，没有事实和法律依据，不予支持。李国忠的损失可基于买卖合同另行主张。一审判决认定事实错误，予以纠正。 综上所述，石怀广的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销抚松林区基层法院（2018）吉7604民初111号民事判决； 二、驳回被上诉人李国忠的诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，由李国忠负担；鉴定费2222元由石怀广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 毓 莉 审 判 员 李 春 玲 审 判 员 何 海 凤 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李   航 书 记 员 陈乌云哈斯