安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3419号上诉人（原审被告）：合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**，统一社会信用代码91340100587201919E。法定代表人：杨宪高，董事长。委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方正高，男，1946年2月8日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜文文，女，1992年6月28日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：杜晓宇，男，1986年7月7日出生，汉族，住安徽省定远县，系杜文文哥哥。委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司因与被上诉人方正高、杜文文机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司上诉请求：撤销安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初4971号民事判决，依法改判其不承担任何赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、本案事故发生系案外人杜晓宇私自将涉案车辆转交给杜文文驾驶所致，与上诉人没有任何直接的法律关系，上诉人不应承担赔偿责任。杜文文作为本案的直接侵权人，其侵权行为是导致不起交通事故发生的根本原因，应由杜文文承担全部赔偿责任。杜文文作为具有驾驶资格的驾驶员，在驾驶他人车辆前，应对车辆是否脱险进行查验，杜文文未尽到审慎审查义务，存在过错。2、方正高的误工费、车辆损失不应得到支持。方正高1946年出生，现为73岁高龄，其已达到退休年龄且已经丧失劳动能力，一审判决认定其仍从事农业生产，属认定事实错误。方正高在一审时仅提供相关部门的评估报告，该报告并未记载车主的姓名、车牌号码等信息，不能证明该评估的车辆为本案受损车辆，也没有提供对应的维修清单及维修费发票，不能证明维修费用已实际产生，应不予支持。方正高答辩称：原审判决合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司，在应当投保的交强险限额内直接向方正高赔偿，杜文文承担连带责任，适用法律正确。原审判决赔偿方正高误工费有事实和法律依据。方正高在一审时已提交了定远县永康镇人民政府和永康镇青洛村委会的证明，农村土地承包经营权证，证明方正高虽年满60周岁的农村居民，在事故发生前仍然从事农业生产，靠劳动收入为生活来源，依据相关规定，年满60周岁的农村居民仍然从事农业生产并以此为主要生活来源的，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。方正高的车损事实清楚，证据确凿。定远县公安局交通管理大队事故认定书认定方正高是淮海牌电动三轮车的所有人，定远县公安局交通管理大队委托定远县价格认证中心对方正高所有的淮海牌电动三轮车的车损价格鉴定，鉴定结论为：淮海牌电动三轮车损失为2130元，故方正高主张的车损应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜文文答辩称：1、上诉人为维修车辆的车主提供备用车，本身具有替代的属性，应当保证车辆不存在瑕疵，同时应当和维修车辆的保险情况相当，杜文文也是基于此情况对上诉人足够的信任，上诉人本身也具有投保的义务。本案中上诉人提到杜晓宇私自将车辆转交杜文文驾驶，本身维修车辆杜文文也存在驾驶的行为，杜文文具有驾驶资质。上诉人提到的未购买交强险，应当由相关部门处罚，而不应当承担本案的赔偿责任，我方认为这与承担赔偿责任不矛盾。2、同意上诉人关于方正高误工费、车辆损失的诉请。3、上诉人提供的维修车辆代步备用车，与杜晓宇方系服务合同关系，并非一般的借用。上诉人提供的产品和服务存在严重的瑕疵，一审判决中提到的交强险之外的应当由杜文文承担的赔偿义务，杜文文将视情况另案起诉。方正高一审诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计132913.58元（交强险限额内优先赔付，并承担连带赔偿责任）。由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实，2019年2月7日17时左右，杜文文驾驶车牌号为皖Ａ×××**小型轿车，在334省道26KM+600M人行横道线处，与方正高驾驶的电动三轮车相撞，事故造成两车损坏，方正高受伤。定远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：杜文文负事故的主要责任，方正高负事故的次要责任。事故发生当日，方正高至定远县总医院治疗，住院24天，出院诊断为：左股骨颈骨折。方正高支付医疗费30133.73元。经本院委托，安徽惠民司法鉴定所于2019年6月30日作出皖惠民[2019]临鉴字第251号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人方正高因道路交通事故致左股骨颈骨折，行左人工半髋关节置换术后，评定为九级伤残。2、评定误工期为365天，护理期为150日，营养期为180日。方正高支付鉴定费2200元。经定远县公安局交通警察大队委托，定远县价格认证中心于2019年3月20日作出定价证鉴[2019]02号价格鉴定结论书，鉴定结论为：淮海电动三轮车损失为2130元。方正高支付施救费600元。同时查明：1、杜晓宇将驾驶的王露所有的皖Ａ×××**宝马牌X6越野车送往合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司维修，该公司为杜晓宇提供该公司所有的备用车皖Ａ×××**小型轿车，该车未购买交强险和商业三者险。2、方正高生于1946年2月8日，系定远县炉桥镇青洛村村民，有承包土地，长期从事农业生产。一审法院认为:公民的健康权利和合法的财产权利受法律保护。本起事故经定远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：杜文文负事故的主要责任，方正高负事故的次要责任，到庭当事人均无异议，予以确认。本起事故发生在机动车与非机动车之间，故确定杜文文与方正高承担赔偿责任比例为8：2。又因肇事车辆未投保保险，原告要求投保义务人合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司和侵权人杜文文在交强险范围内承担连带责任的诉请，予以支持，超出交强险的部分由侵权人赔偿。原告虽然年龄较大，但实际仍从事农业生产，主张的误工费，予以支持。安徽惠民司法鉴定所作出的鉴定结论，符合法律规定，且在分析说明中作了详细阐述，故对合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司提出对原告伤残参与度鉴定申请，不予支持。关于杜文文提出合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司提供的维修车辆代步备用车，双方之间系服务合同关系，并非一般的借用，宝之佳公司提供的产品和服务，存在严重瑕疵，应承担全部赔偿责任，属另一法律关系，本案不予处理。原告为九级伤残，给原告精神上造成损害，原告主张的精神损害抚慰金，予以支持。车辆损失已经鉴定机构鉴定，故原告主张的车损，予以支持。被告提出原告的部分诉请过高，予以采信，并依法予酌减。经当庭举证、质证，原告的损失依法核定为：1、医疗费：30133.73元；2、住院伙食补助费：720元（24天×30元/天）；3、营养费5400元（180天×30元/天）；4、护理费：18522元（150天×123.48元/天）；5、误工费：16170.44元（143天×113.08元/天，至定残前一日）；6、伤残赔偿金：19594.4元（13996天×7年×20%）；7、精神损害抚慰金酌定为：11200元；8、鉴定费2200元；9、车辆损失费2130元；10、施救费600元；11、交通费酌定为：800元，合计107470.57元。原告上述损失中:(一）医疗费30133.73元、住院伙食补助费720元、营养费5400元，计36253.73元，由合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司在应当投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，杜文文承担连带赔偿责任；余额26253.73元，由杜文文按责赔偿21002.98元（26253.73元×80%）。（二）由合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司在应当投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费18522元、误工费16170.44元、伤残赔偿金19594.4元、精神损害抚慰金11200元、交通费800元计66286.84元，杜文文承担连带赔偿责任。（三）车辆损失及施救费2730元，由合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司在应当投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，杜文文承担连带赔偿责任；余款730元，由杜文文按责赔偿584元（730元×80%）。另，杜文文赔偿原告鉴定费1760元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第二十七条的规定，判决：一、被告合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司赔偿原告方正高各项损失78286.84元，于判决生效后十日内支付，被告杜文文承担连带赔偿责任；二、被告杜文文赔偿原告方正高各项损失23346.98元，于判决生效后十日内支付；三、驳回原告方正高的其他诉讼请求。案件受理费2946元，减半收取1473元，由原告方正高负担348元，被告合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司负担868元，被告杜文文负担257元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审判决上诉人在应投保的交强险限额内承担赔偿责任，杜文文承担连带责任是否符合法律规定；2、一审判决支持方正高的误工费和车辆损失是否有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司是肇事车辆皖Ａ×××**小型轿车的所有人，系投保义务人，该车未投保交强险和商业第三者责任险。依照上述司法解释规定，合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司依法应在应投保的交强险限额内承担赔偿责任。原审判决合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司在应投保的交强险限额内承担赔偿责任，杜文文承担连带责任符合法律规定。合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司上诉称应由杜文文承担全部赔偿责任，其不承担任何赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。虽然方正高1946年出生，现为73岁高龄，但方正高在一审时已提交了定远县永康镇人民政府和永康镇青洛村委会的证明以及农村土地承包经营权证，证明方正高在交通事故发生前仍然从事农业生产，靠劳动收入为生活来源，依据相关规定，年满60周岁的农村居民仍然从事农业生产并以此为主要生活来源的，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。故原审判决支持方正高主张的误工费请求符合规定。定远县公安局交通管理大队事故认定书认定方正高是淮海牌电动三轮车的所有人，事故造成车辆受损。定远县公安局交通管理大队委托定远县价格认证中心对方正高所有的淮海牌电动三轮车的车损价格鉴定，鉴定结论为淮海牌电动三轮车损失为2130元。因此原审判决支持方正高淮海牌电动三轮车的车损有事实依据。综上所述，合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1736元，由上诉人合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  桑泽祥审判员  蔡太传二〇一九年十二月二十日书记员  王 蕾本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；