四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1523民初1661号 原告：胡德强，男，1985年11月13日生，汉族，居民，住四川三台县。 委托诉讼代理人：胡美林（系原告胡德强的侄女），女，1989年1月4日出生，汉族，居民，住四川省射洪县。 被告：成都方兆科技有限公司。住所地：成都市高新区碧林街147号。统一社会信用代码：91510100060099022R。 法定代表人：何芳。 委托诉讼代理人：李恩辉，公司员工。 原告胡德强与被告成都方兆科技有限公司(以下简称方兆公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡德强及其委托诉讼代理人胡美林，被告方兆公司的委托诉讼代理人李恩辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡德强向本院提出诉讼请求：1、办理结算以及付清民工工资127939元；2、支付本次诉讼费用；3、支付协议上所签的违约金5万；4、按银行利率支付利息（按16年银行贷款基准利率4.75%，从2016年元月1日至2019年7月2日共18153.5元）。事实和理由：原告与被告于2016年签订宜宾二期工程合作协议，工作于2017年已全部验收完工，被告拒不办理结算、支付工资。工程总价217333元，已付89393元，剩余127939元。现原告为维护合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告方兆公司辩称，双方存在工程合作关系，案涉工程项目结算费用为234686.89元（包含了南溪区的项目），被告已付清，应依法驳回原告的诉讼请求；长宁县境内的项目原告并未参与，故原告提交的银行流水中注明的凤凰村、爱国村字样的付款仍是对本案的支付。 本院经审理认定的事实如下：2013年，原、被告签订《工程合作协议》，约定：由原告负责宜宾市行政辖区范围内电信工程中的线路工程，工程费用按综合工时进行计算。2016年，原、被告双方又签订了班组协议，约定以工程施工费用总额按35：65的比例分成，原告占65%。原告对江安县境内春促江安行政村、迎安铁清等工程进行了施工。 关于案涉工程的结算问题。被告主张结算金额为232686.19元，其中胡德强春促工程108841.60元，2016年宜宾分公司江安县迎安铁清等光网二期新建工程-胡德强项目96839.31元，2016年宜宾分公司春促江安行政村FTTH新建工程顺成单项27005.28元。上述三个项目的结算表的落款日期一张为2017年1月22日、两张为2017年1月23日，其实付金额分别为15518.08元、7978.10元、17205.28元，合计为40701.46元；收款人处均由原告签名“胡强”并捺印，备注本次支付后工程全部款项已结清，该项目合同解除。原告当庭表示同意按被告认可的232686.19元作为江安县境内工程劳务费用的结算金额。因此，本院对案涉工程项目劳务费的结算总额确认为232686.19元。 本案争议事实之一，三份结算是否包含长宁县、南溪区的工程项目的问题。被告主张三份结算包含了长宁县、南溪区的工程项目，而原告主张仅包括了江安县境内的项目。原告为证明其主张提交了银行流水、方兆公司项目经理李永武通过QQ邮箱发送的施工队结算表。被告对原告提交证据的均持异议。被告为证明原告并未在长宁县境内施工，提供了长宁施工项目对应点位清单及实际作业班组名单。原告对被告提交证据的真实性无异议，但主张原告承担的是零星工作。2019年12月4日开庭时，原、被告均陈述双方在宜宾市范围内仅在长宁县、江安县、南溪区三个区县有合作。由于被告的当庭陈述与其提供的证据相矛盾，且与原告提供的银行流水附言不符，本院对被告提交的上述证据不予采信；原告提供的银行流水、施工队结算表反映的时间、金额相符，本院予以采信。因此，本院认定原、被告双方在长宁县境内合作的项目均已结算、支付。被告提交的结算审计定案表三份，其名称分别为：15年宜宾分公司南溪四季度（二）零星补点FTTH新建工程（顺成），审定金额207624.16元；16年宜宾分公司春促江安行政村FTTH新建工程顺成单项（农发行贷款项目），审定金额895970.67元；16年宜宾分公司江安县迎安铁清等光网二期新建工程，审定金额602969.89元。三份结算审计定案表、施工点位所属合同确认表均显示除南溪四季度（二）零星补点FTTH新建工程位于南溪区境内外，其余两个项目均位于江安县境内。被告共提交了三份结算表，其中两份结算表是春促工程，一份结算表是江安县迎安铁清等光网二期。由于被告未提供相应的证据证明春促工程的结算包含了南溪四季度（二）零星补点FTTH新建工程，故不足以证明三份结算中包含了南溪区境内的工程项目，应承担不利的法律后果，本院对被告的抗辩意见不予采纳。 本案争议的事实之二，2017年1月结算后，被告是否支付了案涉工程的应付款40701.46元。被告提供的付款凭据显示，结算后对案涉工程共有5次付款：2017年1月26日代付罗朝均立电杆款9800元，2017年1月26日借款10000元，2017年2月15日借款10000元，2017年2月24日借款12000元，2019年2月2日何芳微信转2000元。被告当庭陈述已付清全部工程款，付款金额仅差几分钱。原告对9800元付款的事实无异议，但主张结算后均是对达州工程的付款。5次付款金额合计43800元，与结算差欠金额40701.46元存在明显差异，相差3098.54元（40701.46元-43800元），与被告仅差几分钱的陈述相矛盾。原告尾号为1995的银行账号2015年1月1日至2017年12月31日期间的银行流水显示在2017年1月12日后未再发生银行交易。被告作为付款义务方，对款项的支付负有举证证明责任，但对结算应付的40701.46元未提供充足的证据证明，应承担不利的法律后果。因此，本院认定被告对结算时的工程款40701.46元未支付。 本案争议的事实之三，被告付款清单中哪些不属于本案结算前款项的支付。被告在结算前共付原告款项28笔，原告以是支付其他项目为由对部分付款持异议。双方存差异的有：第1笔付款2016年1月13日2000元，第2笔付款2016年1月19日1690.10元，第3笔付款2016年1月19日1547.11元，第5笔付款2016年4月20日3606.72元，第26笔付款2016年11月15日3000元，金额合计11843.93元。原告提交的2015年1月1日至2017年12月31日的银行流水显示：2016年1月19日1690.10元的附言“凤凰村FTTH配线、吊线部分”；2016年1月19日1547.11元附言“爱国村配线吊线部分，扣借支2000元”；2016年11月15日3000元附言“代付国脉工程民工工资”。原告提交长宁县境内结算表显示：2016年1月1日凤凰村1690.10元、爱国村3547.11元，2016年3月18日退铜3606.72元。原告提交的银行流水附言、结算表相互印证，能够证明争议的5笔付款11843.93元不是对江安县境内工程的付款。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原、被告对案涉劳务费进行了结算，确认结算总额为232686.19元。由于被告对结算时确认的40701.46元未提供证据证明已经支付，被告提供的支付明细中有11843.93元并非对案涉价款的支付，故被告还应支付原告工资52545.39元（40701.46元+11843.93元）。 原告主张的违约金5万元，因未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的利息，可自结算次日起算，即从2017年1月24日起计算，按年利率4.75%，计算至2019年7月2日为6100元（52545.39元×4.75%×2.444）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下： 一、被告成都方兆科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告胡德强劳务费52545.39元、利息6100元，合计58645.39元； 二、驳回原告胡德强本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4222元，由原告胡德强负担3000元，由被告成都方兆科技有限公司负担1222元；此款原告胡德强已预交,被告成都方兆科技有限公司应负担部分于本判决生效后十五日内一次性支付给原告胡德强。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘作强 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  黄华荣 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  罗登虎 书 记 员  周五一