江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终10410号上诉人（原审原告）：黄建学，男，1961年7月13日出生，汉族，住常熟市。法定代理人：黄某（系黄建学的哥哥），男，1957年9月5日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市梅李镇城乡一体化建设有限公司，住所地常熟市梅李镇人民路18号，统一社会信用代码913205816967540534。法定代表人：计建刚，董事长。上诉人黄建学因与被上诉人常熟市梅李镇城乡一体化建设有限公司（以下简称梅李镇城乡一体化公司）拆迁安置纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的(2019)苏0581民初6879号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄建学上诉请求：依法撤销一审裁定将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人作为“单独一户”，与黄某户对被拆迁房屋构成共有关系。《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《江苏省土地管理条例》第三十四条及《苏州市宅基地管理暂行办法》第十一条均明确规定“每户宅基地不得超过200平方米”。本案被拆除房屋于1991年建造时，黄某户(一家四口)本可作为单独一户另行申请不超过200平方米的宅基地用于建房，但为方便照顾父母及患病的上诉人，向当时的赵市乡建管所申请在原占地315平方米的老宅基上兄弟合建新楼房，并获准许。在土管部门确权核发的集体土地使用证上，依法确认的宅基地使用权面积为376.1平方米。显然，本案被拆迁房屋所占用的宅基地，是按照两户农村村民的标准来审批和确权的。黄某、黄建学基于兄弟合建房屋的事实，对本案被拆迁房屋及所占用的宅基地形成共有关系。上诉人在父母去世后作为单独一户生活，该两户农村居民据此享有的财产权利依法应受法律保护。二、被上诉人与黄某户签订《房屋搬迁补偿安置协议书》(以下简称“安置协议”)，仅对黄某户给予了补偿安置，未对上诉人给予相应的补偿安置。被上诉人对黄某户给予260平方米置换房屋的补偿安置，不是对黄某、黄建学兄弟合建的房屋及共同占用的宅基地的全部补偿。一审庭审表明，被上诉人对黄某户给予补偿安置，系按照200平方米x70%x2=280平方米这一计算方式来认定主房建筑面积，再按《常熟市集体土地房屋拆迁管理实施细则》第二十八条关于“每户所安置房屋总建筑面积不得超过260平方米”的规定，确定置换面积为260平方米。上述“200平方米”出处，即为相关地方性法规规定的“每户宅基地不得超过200平方米”。拆迁安置房系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性。上诉人认为，对黄某户给予260平方米置换房屋的安置补偿，显然完全不足以覆盖黄某、黄建学兄弟合建的400多平方米的房屋(认定主房建筑面积489.37平方米，房产证面积为445.4平方米)及共同占用的376.1平方米宅基地。上诉人作为本案被拆迁房屋及宅基地的共有人，当然可以向被上诉人另行主张房屋被拆迁的相应财产权利。三、上诉人不是黄某户的家庭成员，在本案拆迁安置中，被上诉人硬性将上诉人作为黄某户的家庭成员进而“合并”为一户，侵犯了上诉人作为“单独一户”依法享有的合法权益。黄某在父母去世后自愿照顾上诉人的生活并担任其监护人，但对上诉人并无家庭成员之间的法定扶养义务，不影响上诉人作为单独一户依法享有的财产权利。被上诉人在拆迁安置中仅与黄某户签订安置协议，实际上是将上诉人作为黄某户的家庭成员并进而“合并”为一户，没有法理基础和法律依据，剥夺了上诉人作为单独一户本应依法享有的财产权利，于法无据。综上，上诉人认为，一审法院未对上诉人是否享有单独取得安置商品房的资格进行实体审查，在已有证据充分证明被上诉人在本案搬迁补偿安置中侵犯了上诉人合法权益、符合起诉条件的情况下，裁定驳回起诉显属不当，应依法予以撤销。梅李镇城乡一体化公司未作答辩。黄建学向一审法院起诉请求：1.判令梅李镇城乡一体化公司对黄建学按单独一户进行补偿安置，给予常熟市梅李镇城乡一体化住宅小区内总建筑面积260平方米的安置房屋（按梅李镇安置房统一价格1398元/平方米计算，计363480元）；2.本案诉讼费由梅李镇城乡一体化公司承担。一审法院认定事实：黄某的父亲黄宗传和母亲蒋秀林共生育长女王桂英（曾用名黄桂英，1953年7月出生）、次女黄月英（1955年11月出生）、长子黄某（1957年9月出生）和次子黄建学（1961年7月出生）四名子女。黄宗传、蒋秀林、王桂英、黄月英、黄某和黄建学户口均在赵市村（56）朱村81号（原赵市。后王桂英、黄月英出嫁，户口迁出。黄建学因年幼时生病，致精神残疾，一直由父母照料生活。父亲黄宗传1992年去世，母亲蒋秀林2015年12月去世。父母去世后，黄建学的基本生活一直由黄某照料，与黄某一家人共同居住在常熟市。黄建学未结婚、未生育子女。黄建学的哥哥黄某与其妻子朱雪芬共生育黄秋霞（1982年8月出生）、黄锦霞（1988年6月出生）两个子女。1987年，黄某、朱雪芬填写《照顾二胎申请表》，其中申请生第二胎理由为“我有一个弟弟现年27，患痴呆子，生活依靠我（哥），根据省文件第九（种）条，希上级政策同意照顾我生育二胎。”“男方单位（村）意见”一栏载明：“该户属二子户，其中次子幼患脑膜炎，不能生育。长子于82年生一女孩。根据有关计划生育文件精神，同意生育二胎”并加盖有朱村村民委员会章。经常熟市计划生育委员会批准，同意照顾生育二胎。1991年3月，黄某出面申请在常熟市原宅基地上翻建房屋。赵市乡农村村民申请建房呈批表上显示：申请建房时登记的家庭成员有黄某、朱雪芬、黄秋霞、黄锦霞、黄宗传、蒋秀林、黄建学七人；原有住房占地315平方米，主屋8间，占地299平方米，附房1间，占地16平方米；申请建房占地315平方米，主屋14间，附房1间；用地种类为利用原宅基地。该呈批表中“村审查意见”一栏中载明：“同意拆除原兄弟二五开间后合建新楼房”。1991年4月13日，赵市乡朱村村民委员会（甲方）与黄某（乙方）签订建房协议书一份，载明：甲方根据乙方的申请，经研究审核，并报乡土地管理所复审，同意乙方原地翻建主屋5间园堂3间，建筑占地面积315平方米。乙方的建房面积是按照现有人口7人批准的，包括父母及弟弟黄建学在内。新房建成后必须安排好上列人员的住处，不得推诿。1998年年底，常熟市赵市镇朱村村民委员会（发包方、甲方）与黄某户（承包方、乙方、户主）签订土地承包合同书一份，该合同书的土地承包情况汇总表中登记家庭人口为四人（承包人口亦为四人），承包地面积为3.39平方米。黄某在落款“乙方”处签字。1998年年底，常熟市赵市镇朱村村民委员会（发包方、甲方）与蒋秀林户（承包方、乙方、户主）签订土地承包合同书一份，该合同书的土地承包情况汇总表中登记家庭人口为二人（承包人口亦为二人），承包地面积为2.12亩。黄某代表母亲蒋秀林在在落款“乙方”处签字。一审审理中，双方当事人一致确认，因1998年黄宗传已去世，故土地承包合同书中载明的二人为蒋秀林、黄某。1999年9月，黄某从常熟市国土管理局取得集体土地使用证二本，该二本集体土地使用证封面右上角的土地编号一致，均载明为常梅集用（1999）字第4017128号，封面右下角土地证编号不同，一本为NO.011730953，一本为NO.011730917，该二本土地证登记内容一致，均载明：土地使用者为黄某，座落为梅李镇赵家村6组，用途为住宅，使用权类型为使用，使用权面积为376.1平方米。2018年5月21日，梅李镇城乡一体化公司（甲方）与赵市村56组黄某户签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，内容为：“因梅李镇城乡一体化工作推进的需要，甲乙双方经过平等协商，乙方愿意拆除所有房屋及全部附着物。……特签订协议如下：一、搬迁房屋基本情况乙方房屋主房建筑面积为489.37平方米，附房建筑面积84.26平方米。认定主房建筑面积为280平方米，拟置换面积260平方米。二、乙方必须确保自己已得到产权共有人的特别授权，能够代表共有人签署本协议书，全权处置本协议第一条约定的房产。若有共有人或其他权利人提出异议，由乙方承担法律责任。三、搬迁安置方式乙方自愿选择产权置换的安置方式，并接受甲方安排到天和佳苑二期进行安置。四、搬迁补偿安置总费用1、乙方主房重置补偿金208384元。2、主房超出认定面积重置补偿金155819元。3、附房重置补偿金46549元。4、装修及附着物补偿543847元。5、九年以下房屋增加补贴/元。6、户型补贴146515.20元。7、高层安置补偿72800元。8、搬迁补偿1000元/户。9、认定面积超出安置面积部分一次性货币补偿32000元。10、临时安置补偿费：5400元。11、其他：/，计/元。甲方应支付乙方置换补偿款总计1212314.20元。五、乙方应支付甲方安置房购房款，其中1、调产面积260平方米，按1398元/平方米结算，计363480元；……4、搬迁户使用配置的室内车位按每只10000元结算。……乙方应实际支付甲方购房款373480元。六、结算1、根据本协议第四条和第五条约定，双方进行结算：第四条约定的甲方应支付乙方的搬迁补偿安置总费用为1212314.20元；第五条约定的乙方应支付甲方安置房购房款为373480元（以最终实测面积结算）。上述两项相抵进行结算结果为：甲方应支付乙方人民币838834.20元（以最终实测面积结算安置房购房款）。……”协议落款“甲方”处加盖有梅李镇城乡一体化公司公章，黄某在“乙方”处签字。《房屋搬迁补偿安置协议书》签订后，黄某于2018年6月25日将常熟市房屋搬迁腾空，梅李镇城乡一体化公司于当日向黄某户实际交付了坐落于天和佳苑二期48幢2003、2004室房屋及车位，并将相应的补偿款给付了黄某。上述两套房屋由黄某及其家人居住使用至今。一审法院又查明：2018年9月，黄某向一审法院申请宣告黄建学无民事行为能力，该案审理中，一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所对黄建学有无民事行为能力进行鉴定。经鉴定，该所于2018年11月20日出具德安司鉴所[2018]精鉴字第590号司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人黄建学患脑器质性精神障碍（中度器质性智能损害）。2.无民事行为能力。一审法院于2018年12月11日出具(2018)苏0581民特56号民事判决书，判决黄建学为无民事行为能力人。以上事实，由常住人口登记表、户籍底册、常熟市个人建造住宅使用老宅基地许可证存根、赵市乡农村村民申请建房呈批表、建房协议证明书、建房协议书、（2018）苏0581民特56号、集体土地使用证、土地承包合同书、证明、照顾二胎申请表、房屋搬迁补偿安置协议书、房屋评估报告、银行电子回单、安置房测绘面积结算表、交房通知单、搬迁户住宅验房单、当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。黄某（暨黄建学的法定代理人）与梅李镇城乡一体化公司于2018年5月21日签订有房屋搬迁补偿安置协议书，但黄建学未与梅李镇城乡一体化公司签订协议，现黄建学主张梅李镇城乡一体化公司应按照单独一户对其进行补偿安置，不属于人民法院民事诉讼的受理范围,依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,一审法院裁定：驳回黄建学的起诉。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，黄建学与梅李镇城乡一体化公司并未有达成拆迁安置补偿协议。因黄建学系起诉要求落实拆迁补偿安置政策，故本案并非属于民事诉讼案件的处理范畴。据此，一审法院裁定驳回黄建学的起诉正确，应予维持。黄建学的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇一九年十二月二日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航