江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8647号上诉人（原审被告）：黄志强，男，1980年6月19日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：朱丽莉，女，1983年9月19日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：杨洋，江苏新高的律师事务所律师。原审被告：南京舒朗置业管理有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区秦淮路20号法定代表人：陈莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洵，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。原审被告：贺丽苹，女，1982年2月15日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：黄志强，系贺丽苹丈夫，住南京市江宁区。上诉人黄志强与被上诉人朱丽莉、原审被告南京舒朗置业管理有限公司（以下简称舒朗公司）、贺丽苹物业服务合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初20650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄志强上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉人不承担被上诉人财产损害赔偿及案件受理费、评估费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.在空调外机设备平台上，上诉人共计放置了两台空调室外机，分别为客厅外机和主卧外机。其中，客厅室内柜机冷凝水管在购置空调安装时即已插入排水管中；主卧空调室内挂机冷凝水管，在夏季使用空调制冷时产生冷凝水，从该冷凝水管中流出，滴到了上诉人与306室业主之间分户墙处的石材幕墙的线条上，并没有流到空调外机设备平台上。2.207室主卧飘窗处渗水现象，发生在2017年冬至2018年春节期间。在一审庭审过程中，被上诉人陈述在夏季里她家主卧飘窗处从未发生过渗水现象。根据空调使用原理，冬季空调制热时主卧室内挂机不产生冷凝水，只有在夏季空调制冷时才会产生冷凝水且从冷凝管内排出，故207室冬季主卧飘窗处渗水现象与上诉人主卧空调室内挂机冷凝水管是否插入开发商设置的落水管内无任何关联。3.上诉人空调室外机是按开发商提供的设备平台放置，从未对该设备平台进行任何改动，渗水是由于外墙自身结构存在质量缺陷导致，与上诉人使用空调无任何关系。舒朗公司在未查明渗漏原因的情况下，胡乱猜测，武断认定被上诉人家飘窗渗漏就是由上诉人家空调外机冷凝水流入设备平台造成，与客观事实不符。二、一审裁判有失公允。上诉人一审提供多组照片证明主卧室内挂机冷凝水排水管在夏季制冷时冷凝水并直接未流到设备平台，而是滴到上诉人与306室业主之间分户墙处的石材幕墙线条上，但一审法院未予采信，而是把被上诉人提供的她家财产损害情况及物业公司毫无专业能力的错误判断作为证据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。朱丽莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于事故发生的原因，经朱丽莉及舒朗公司的工作人员现场勘查，发现设备平台有淤积的空调积水，开发商舒朗置业公司才认为与其无关不予处理。因此事故发生的原因是明确的，黄志强和贺丽苹认为是房屋外墙结构导致渗水，但并未申请鉴定，应该承担不利的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。舒朗公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉损失是因上诉人未将冷凝水管插入指定排水管中所导致的，系上诉人自认事实，并不存在物业公司未查明相关原因而擅自胡乱猜测的问题。2.上诉人认为房屋结构存在质量问题，在一审法院已予释明，上诉人仍然不申请鉴定，相应的法律责任应由其自行承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱丽莉向一审法院起诉请求：判令舒朗公司、黄志强和贺丽苹共同向其赔偿损失5万元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：朱丽莉系南京市江宁区秣陵街道铺岗街28号1幢207室业主；黄志强、贺丽苹系该小区1幢307室业主。舒朗公司系该小区物业服务企业。该小区飘窗凸出于外墙面，两层楼的飘窗之间与外墙形成一定的空间用于放置空调外机（空调外机平台），该空间外侧有百叶窗遮盖。该幢楼房建有用于空调外机冷凝水管排水的落水管，纵贯于外墙，落水管与每户空调外机平台接近处设计有排水接口，用于将冷凝水管连接至落水管中。2017年冬至2018年春节期间，307室业主黄志强、贺丽苹家中空调冷凝水管放置在空调外机平台上，未插入开发商预设的落水管中，导致空调冷凝水直接排在空调外机平台上，致使207室主卧渗水，墙纸霉烂脱落、飘窗套塌落。2018年夏，307室业主将空调外机冷凝水管置于排水管中，207室主卧飘窗处现已无渗水现象。根据该小区前期物业服务合同，舒朗公司对房屋共用部位包括落水管等有维护与管理义务；对房屋装饰装修有管理义务。其按每月每平方米1.5元的标准收取朱丽莉的物业费。经司法鉴定，江苏宁价保险公估有限公司于2019年4月作出《公估鉴定报告》，核定墙纸墙面、飘窗、窗帘等维修费用为12959.99元。对于电暖气片和床垫损失，现无证据证明该损失系空调渗水造成。一审审理中，黄志强、贺丽苹认为渗水是房屋外墙结构导致的，但不申请鉴定；在2019年3月5日一审庭审中，黄志强辩称其冷凝水管一直放在排水管上，并提供空调外机照片，但该照片显示的位置并非空调冷凝水管的排水位置；一审庭审中黄志强自认其之前放置在平台上，2018年7、8月份才放入落水管中。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，黄志强、贺丽苹家中空调冷凝水管未插入开发商预设的落水管中，而是直接放置在空调外机平台上，导致冷凝水直接排放在该平台上，具有过错；该行为直接导致朱丽莉受有损失，故黄志强、贺丽苹应当承担主要责任。舒朗公司对落水管等共用部位及房屋装饰装修有管理义务，其对于黄志强、贺丽苹未按规定安装空调的行为未尽到管理义务，亦具有过错，应对朱丽莉的损失承担相应的责任。黄志强、贺丽苹认为渗水系其他原因导致的，但未提供证据，故关于该抗辩意见，一审法院不予采信。经鉴定，朱丽莉的损失为主卧墙纸、飘窗等维修费用12959.99元；对于电暖气片损失，因无证据证明该损失系空调渗水造成的，故一审法院不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条规定，一审法院判决：一、黄志强、贺丽苹于判决发生法律效力之日起10日内赔偿朱丽莉9000元；二、南京舒朗置业管理有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿朱丽莉3959.99元。一审案件受理费减半收取525元，评估费3600元，合计4125元，由朱丽莉负担3055元，黄志强、贺丽苹负担750元，南京舒朗置业管理有限公司负担320元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对双方争议的漏水原因，本院进行了现场勘验，并组织当事人进行了质证。黄志强认为，其客厅的空调柜机冷凝水管一直插在排水管中，主卧挂机的冷凝水管当时是悬空的未插入排水管中。朱丽莉认为，现在307室的空调冷凝水管均插在排水管中，但当时发生渗漏时楼上的西边客厅空调的冷凝水管未插入排水管中，而是放置在设置平台上，对此黄志强在一审庭审中也是认可的。舒朗公司认为当时未插入排水管的冷凝水管系西边客厅的空调，但当时现场查看的工作人员已经离职，没有保留证据。经查：在(2018)苏0115民初9369号案件质证笔录中，朱丽莉委托代理人：漏水主要还是黄志强家空调漏水的问题；黄志强：卧室的空调有一点漏水的情况，今年夏天我们已经维修过了。在该案庭审笔录中，审判员：被告方有没有找过物业公司？黄志强：找过，一开始物业公司认为是我家客厅阳台漏水，我方认为两处不在一个平面上，不可能是客厅阳台漏水。在(2018)苏0115民初20650号案件庭审笔录中，审判员：黄志强，在去年8月2日质证时说只是一小部分漏水，是指哪里？黄志强：我们家主卧东侧的冷凝水管排水顺着挑檐流的，当时冷凝水管也是放置在排水管内的，可能是水管破裂，并且那个檐没有打胶，而且楼上业主的冷凝水管也没有放置在排水管内。审判员：你们去找黄志强、贺丽苹的时候，他们家的冷凝水管是放置在什么位置？朱丽莉：是放在平台上面的，没有插入排水管内。舒朗公司：没有插入排水管内，放在平台上。黄志强：之前是放置在平台上的，2018年7、8月才插入排水管内的。本院经审查认定，在本案及前案的审理中，朱丽莉主张楼上307室的空调冷凝水管漏水，黄志强也认可空调冷凝水管有些漏水，但各方均未明确漏水的冷凝水管系哪个房屋的空调冷凝管，从现有证据来看，朱丽莉陈述系舒朗公司现场勘查以后确认的，但舒朗公司并未保留现场勘查记录，并无证据予以证明；从两案的审理记录来看，黄志强在前案的审理中一直陈述卧室空调冷凝管有漏水，本案中也是陈述主卧东侧的冷凝水管漏水，挑檐没有打胶，并无黄志强认可客厅空调冷凝水管未插入排水管的记录，仅以其“之前是放置在平台上”的陈述，不足以认定黄志强构成自认。案涉房屋的质量保修期限。一审中，朱丽莉提交住宅质量保证书，证明案涉房屋2012年7月1日交付使用，外墙面的防渗漏质保期为5年，现已经超出质保期。本院对此予以确认。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人朱丽莉、舒朗公司认为207室主卧发生的渗水问题系307室家客厅空调冷凝水管直接放置到设备平台上所致，应当承担举证责任。首先，307室业主黄志强在本案及相关案件的审理中，虽认可主卧的空调有段时间未插入排水管，但并未自认客厅空调的冷凝水管未插入排水管。朱丽莉、舒朗公司主张物业工作人员现场勘查时发现冷凝水管漏水问题，但均未举证证明，现已无法确认该事实。其次，朱丽莉反映其发现渗漏问题的时间系2017年冬至2018年春节期间，此期间使用家庭空调应系制暖状态，而空调在制暖状态时不会产生冷凝水。再次，摆放空调外机的设备平台及平台上的大理石台面均非处于封闭状态，平时雨水也可能流入平台，不能以此推定系空调冷凝水导致外墙渗水的结论。综上，朱丽莉、舒朗公司认为307室业主构成侵权，依据并不充分，本院不予采信。案涉房屋的外墙防渗漏质保期至2017年7月，朱丽莉发现问题报修时系2017年冬，已经超出案涉房屋的质保期，此时因外墙渗漏问题所产生的损失应当由业主自行承担。朱丽莉报修后，舒朗公司作为小区的物业服务公司，应当组织人员现场勘查，查明事故原因及时组织维修，但其工作粗疏大意，简单推定责任，既未对勘验现场予以固定，亦未及时对外墙渗漏问题进行维修，应当对扩大的损失承担赔偿责任。现207室主卧飘窗处已无渗水现象，无法准确判断渗水原因及损失节点，故本院对207室损失酌定由舒朗公司承担6480元，剩余损失由朱丽莉自行承担。综上所述，黄志强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初20650号民事判决；二、南京舒朗置业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿朱丽莉6480元；三、驳回朱丽莉其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，评估费3600元，合计4125元，由朱丽莉负担2062.5元，南京舒朗置业管理有限公司负担2062.5元；二审案件受理费50元，由朱丽莉负担25元，南京舒朗置业管理有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一九年十二月十六日书记员  孙雪松