天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2891号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101号。主要负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：崔星，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区汉沽佳兴运输队，住所地天津市滨海新区汉沽河西李庄一街43号。经营者：张连杰，男，1957年7月6日，汉族，住天津市汉沽区。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津旺隆国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区梅江天湖园37-2902-2。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：宋辉，男，该公司职员。上诉人国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任保险公司）因与被上诉人天津市滨海新区汉沽佳兴运输队（以下简称佳兴运输队）、天津旺隆国际货运代理有限公司（以下简称旺隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初25154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。国任保险公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项关于拆解费5200元以及停运损失费8010元，不服金额共计13210元。2．佳兴运输队、旺隆公司承担本案上诉费用。事实和理由：1．一审法院没有查清国任保险公司的经营住所。通过国任保险公司提供的营业执照，可知国任保险公司的经营地址为北京市丰台区六里桥1号1101号。2．在事故车辆定损中必然要产生维修工时费用，该费用中包含有拆解费用，因此在鉴定过程中无需对车辆进行二次拆解，因此拆解费用是不合理的扩大损失，不应由国任保险公司承担。3．依据涉案保险合同的相关约定，停运损失费属于间接损失，为保险合同约定的免责范围，该损失也不应由国任保险公司承担。佳兴运输队辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。旺隆公司辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。佳兴运输队向一审法院起诉请求：1．判令旺隆公司、国任保险公司赔偿佳兴运输队车辆损失45000元、施救费1200元、停运损失8010元、拆解费5200元；2．扣除交强险赔付的2000元后，由国任保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由旺隆公司承担赔偿责任；3．本案诉讼费由旺隆公司、国任保险公司承担。一审法院认定事实：2018年10月31日12时，陈海宝驾驶津Ａ×××××号车，沿杨北公路由西向东行驶至天津市滨海新区杨北公路杨北建材市场门口向左侧躲避车辆时驶入对行车道，其车辆左前部与沿杨北公路由东向西直行张连杰驾驶的津Ａ×××××号车左侧相撞后，陈海宝车辆前部与杨北公路护栏相撞、张连杰车辆向右侧翻后与杨北公路护栏相撞，张连杰车内货物被甩入河道内，造成陈海宝和张连杰受伤，两车、张连杰车上货物、护栏损坏、河道被堵塞的交通事故，该事故经交通管理部门认定，陈海宝承担事故的全部责任，张连杰不承担事故责任。津Ａ×××××号车系佳兴运输队所有，该车系营运车辆。事故发生后，津Ａ×××××号车产生施救费1200元，该车在天津天勤机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估价格为52995元，产生拆解费5200元。2018年12月9日，天津市滨海新区骏达鸿业汽车修理厂出具证明，津Ａ×××××号车于2018年10月31日发生交通事故车辆受损，于当日拖至该修理厂，该修理厂于当日通知保险公司进行拍照拆解维修。于2018年12月8日修理完毕，于2018年12月9日车主把车提走，维修期间无法正常运营。国任保险公司于2019年5月23日提出鉴定申请，2019年6月17日，天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津Ａ×××××号车扣除残值后，损失为45000元。2019年7月29日，天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具证明，该公司对津Ａ×××××号车作出的评估报告中的工时费是指车辆维修过程中产生的费用，不包含车辆评估过程中产生的拆解费。津Ａ×××××号车系旺隆公司实际所有，事故发生时由陈海宝驾驶，其系旺隆公司雇佣司机，在行使职务行为时发生的交通事故。津Ａ×××××号车在国任保险公司投保机动车第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。旺隆公司、国任保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，扣除机动车交强险车辆损失2000元后，由国任保险公司在机动车第三者商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分由旺隆公司承担赔偿责任。佳兴运输队主张的车辆损失45000元、施救费1200元、拆解费5200元，属于合理损失，佳兴运输队提交了相应的证据，国任保险公司无异议，一审法院予以支持。佳兴运输队主张30天，按照每天267元计算的停运损失8010元，根据佳兴运输队提交的证据四，能够证实佳兴运输队的车辆系营运车辆及该车辆的维修时间，佳兴运输队的主张并无不当，一审法院予以支持。由于佳兴运输队的赔偿数额在国任保险公司的保险限额内，故旺隆公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，扣除机动车交强险车辆损失2000元，一审法院支持佳兴运输队车辆损失43000元、施救费1200元、拆解费5200元、停运损失8010元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告国任财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告天津市滨海新区汉沽佳兴运输队车辆损失43000元、施救费1200元、拆解费5200元、停运损失8010元，共计57410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1502元，减半收取751元，由被告天津旺隆国际货运代理有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国任保险公司提交机动车综合商业保险条款，证明停运损失费不在保险赔偿范围内，不应当由国任保险公司承担保险赔偿责任。佳兴运输队质证意见为对于保险条款的真实性没有异议，但是不认可证明目的。国任保险公司免除自身义务的免责条款应当履行向被保险人进行明确的告知及说明义务，仅凭国任保险公司的保险条款，不能证明国任保险公司向被保险人履行了上述义务。旺隆公司质证意见与佳兴运输队的质证意见一致。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：国任保险公司提交的证据无法直接证明其向投保人履行了法律规定的提示及说明义务，对其证明目的，本院不予采信。佳兴运输队、旺隆公司二审期间未提交证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为佳兴运输队主张的停运损失费以及拆解费是否合理以及是否应由国任保险公司承担。关于佳兴运输队的停运损失是否为合理损失及国任保险公司是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，佳兴运输队一审期间提交的相关证据，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输的经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，车辆维修客观上存在停运损失。佳兴运输队主张的停运损失天数以及数额，未超过法律规定的范围，一审法院据此支持佳兴运输队停运损失为8010元，并无不当，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，国任保险公司提供的保险合同条款及其中的提示内容均是制式文本，没有投保人的签字确认，该证据尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，国任保险公司也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故国任保险公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。关于佳兴运输队的拆解费是否为合理损失及国任保险公司是否应予赔偿的问题。国任保险公司主张拆解费应当包含在维修费中，一审法院的委托评估并未拆解车辆，不应予以支持。本案中，一审法院虽未采信佳兴运输队的评估报告，重新委托评估机构评估，但重新评估所依据的是前次评估拆解的照片以及现场复勘，故前次拆解仍是为确定损失所发生的行为。法律允许以第三方的评估鉴定结论确定损失，拆解费系因评估鉴定事由为确定事故损失所支出的必要的、合理的费用，维修中的拆解和评估中为定损而为的拆解并非同一行为。同时，一审法院委托的天津昌达机动车鉴定评估有限公司也出具了相关证明，说明了该公司对津Ａ×××××号车作出的评估报告中的工时费是指车辆维修过程中产生的费用，不包含车辆评估过程中产生的拆解费。佳兴运输队也提供了拆解费发票用以证明其损失的实际发生，故国任保险公司认为拆解费重复计算不应赔偿的主张，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，国任保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由国任财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十二月二十三日法官助理刘德跃书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……