浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6602号 原告：中国出口信用保险公司宁波分公司，住所地宁波市鄞州区宁东路901号报业传媒大厦1号楼9楼。 负责人：陆栋，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王勤艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波洛美工贸实业有限公司，住所地象山县丹东街道天安路153号15层。 法定代表人：支祖其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 原告中国出口信用保险公司宁波分公司（以下简称出口信用保险公司）与被告宁波洛美工贸实业有限公司（以下简称洛美工贸公司）进出口信用保险合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告出口信用保险公司于2019年8月23日向本院申请财产保全，要求对被告洛美工贸公司银行账户内的存款在758800元范围内予以冻结。本院于同日作出保全裁定，并采取相应的保全措施。本案于2019年9月16日、2019年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告出口信用保险公司的委托诉讼代理人王勤艳，被告洛美工贸公司的委托诉讼代理人许定辉两次均到庭参加诉讼，原告出口信用保险公司的委托诉讼代理人陈嘉禾参加第一次庭审。审理中，原、被告申请庭外和解本案现已审理终结。 原告出口信用保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付摊回款款项103717.50美元，并赔偿利息损失（自2018年10月23日起按银行同期同类贷款利率计算至实际支付款项之日止，暂计至2019年8月19日为4119.17美元）。事实和理由：原告与被告之间存在出口信用保险合同关系。保险合同签订后，被告向原告申请了限额买家ADEYEMIAFATIMA公司（以下简称买方）的出口信用保险额度。被告与买方交易过程中签订若干销售合同，就其中7笔交易，被告称买方在收到货后未按照合同约定付款，欠款金额为733930美元。故被告向原告提出索赔申请，原告受理被告索赔（立案号：EC20135925），并按保单约定赔付了335036美元。2013年11月21日，原、被告签订《委托代理协议》一份，约定被告将应收账款委托原告以被告名义向有付款责任的买方、担保方或开证行追偿，同时约定赔付后追回分摊权益比例和追偿费用。《委托代理协议》签订后，买方付款207930美元，被告实际委托原告追讨金额为526000美元。经原告追讨，被告分别于2014年5月7日、2014年5月26日、2014年7月2日各收到还款50000美元，合计150000美元。根据保险单和《委托代理协议》约定，被告应向原告支付摊回款项103717.50美元。2018年10月8日，原告通过电子邮件向被告送达《追回款摊回通知书》，要求被告在收到此通知书后十个工作日内，即至迟于2018年10月22日，将上述摊回款项汇入原告指定账户，但被告至今未能支付相应款项。被告拖欠摊回款项的行为已构成违约，应当按照约定支付相应款项并赔偿损失。 被告洛美工贸公司答辩称，1.被告未收到过涉案外商买家支付的150000美元款项，故根据委托代理协议，被告不应向原告支付摊回款项；2.本案诉讼时效已过，法院应予驳回原告的诉请；3.根据收汇通知书及委托代理协议的计算方式，假如被告确收到150000美元的款项，根据委托代理协议约定，原告享有的权益比例为63.7%，故被告应向原告支付的摊回款金额为95550美金，非原告诉称款项金额，故原告计算方式有误，要求原告提供相应的计算方式。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告提供的《短期出口信用保险综合保险保单续传通知书》、委托代理协议、赔付通知书及保证函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供收汇通知书3份，拟证明经原告催讨，被告已收到还款150000美元并承诺在收到《追回款摊回通知书》后及时将应摊回款项汇入原告指定账户的事实。被告经质证对被告签字、盖章无异议，但对记载内容有异议，认为150000美元的款项并非汇入被告账户，而是打入了案外人浙江百业贸易有限公司（以下简称百业公司）账户，被告签字盖章系基于双方合作以及原告要求。 2.原告提供追回款摊回通知书、邮箱截图各一份，拟证明原告于2018年10月8日向被告送达《追回款摊回通知书》，要求被告在收到通知书后十个工作日内将摊回款汇入原告指定账户。被告经质证无异议，但认为根据收汇通知书记载的时间为2015年1月30日，原告于2018年9月9日催讨，原告主张权利已超诉讼时效，法院应予驳回。 3.原告提供佣金支付凭证及中文翻译件一份，证明原告为催收案涉货款向案外人支付佣金22500美元，被告经质证对真实性无异议，但认为该费用是否系支付本案的外方代理不清楚。 4.原告提供《关于EC20135925案件的情况说明及处理申请》一份，拟证明被告确认已经收汇207930美元收款形式均为第三方汇入指定账户，被告经质证对真实性无异议，但认为第三方应系被告关联公司，不是百业公司，具体账户信息由于时间问题无法核实。 5.原告提供《向ADEYEMIAFIAIMA追讨款项的说明》一份，拟证明原告委托案外律师追讨后，买家向百业公司支付货款190000美元（其中包含本案讼争150000美元），被告对此予以确认并同意扣减买家欠被告的货款由被告与百业公司交涉。被告经质证真实性无异议，但认为进一步证明了被告答辩所称讼争款项系支付给百业公司而非被告，该情况说明是基于以后委托原告进行催讨货款而出具，不是追认该笔款项，是原告为了结算其与外方律师的代理费而要求被告出具的。 6.原告提供追偿渠道方与原告员工往来邮件截图及中文翻译件（包含2个附件，买方与被告之间的往来邮件），拟证明被告向买方提供过以百业公司为抬头的形式发票，要求买方将讼争款项支付至该公司名下指定账户。被告经质证对表面真实性无异议，但对其中所附形式发票的真实性有异议，是否系被告出具不清楚，且内容所涉货物非本案货物，不具有关联性。被告不认可2014年2月27日邮件往来中俞晓猛yahoo.com账号，认为该邮件系造假，据被告了解雅虎账户已经被改成阿里云账户。2013年9月18日邮件提及被告在向外商催讨时曾要求将款项付至百业公司账户发生在讼争款项理赔之前，向原告索赔之后款项应付至被告账户。 7.原告提供提单6份及中文翻译件、销货合同7份、百业公司工商登记信息、浙江省纺织品进出口集团有限公司官网截图，拟证明被告委托原告向买家追偿的应收款项所涉的代理出口方（托运人）为百业公司和其关联企业浙江省纺织品进出口集团有限公司。被告经质证认为仅凭提单不能证明被告与上述企业存在代理出口关系。 8.被告提供银行账户明细表一份，拟证明被告未收到150000美元追回款，结合2014年5月7日原告将赔付款335036美元支付被告的事实，若被告确于2014年5月7日收回50000美金追回款，则原告在赔付时应予扣除，现原告未作扣除，进一步证明原告未收到过上述款项的事实。原告经质证对真实性无法确认，认为仅凭此银行账户不能推定被告未收到款项，因为被告可能存在多个银行账户。赔付款的汇出时间为2014年5月6日，因银行到账时间有延误致被告于7日收到。 9.被告提供外商汇款凭证翻译件一份，拟证明涉案150000美元款项的收款单位均为百业公司，与被告无关。原告经质证认为无法确认真实性，被告与百业公司可能存在代理关系。 10.被告提供发票、报关单、运费发票，拟证明因浙江华泰国际货运有限公司属于浙江省纺织品进出口集团有限公司下属单位，以浙江省纺织品进出口集团有限公司委托浙江华泰国际货运有限公司托运，享有运费优惠，故原告提供的提单信息中体现了上述公司信息，但运费、报关单等均是以被告名义出运，货物属于被告所有。原告经质证对该证据的真实性无法确认，认为按外贸行业的一般交易惯例，托运人与货主形成出口代理关系，货款往往入第三方账户是结汇的需要，也符合外贸交易惯例。 11.被告提供国际支付收款通知单两份、发票两份，拟证明百业公司与案涉外商买方存在买卖贸易关系，故讼争款项系外方支付百业公司欠款，与被告无关。原告经质证认为真实性无法确认，百业公司是否与国外买方存在贸易关系与本案无关，被告已经自认收到了案涉款项，如果主张相反事实应举证证明。 对上述提供证据的表面真实性本院予以确认，关联性将结合本院查明事实在本院认为部分一并阐述。 经审理，本院认定案件事实如下： 2013年5月2日，原告向被告出具《短期出口信用保险综合保险保单续转通知单》一份，被告确认同意按上述通知单内容续保。同时针对该份保单，原、被告双方于2013年11月21日签署了《委托代理协议》，该协议约定：原告为受托人、被告为委托人，委托事项为被告同意将应收账款委托原告以被告名义向有付款义务的买方、担保方或开证行等债务人追偿；赔付后追回款分摊权益比例为受托人权益比例=赔付金额÷赔付时有效委托金额，委托人权益比例=1-受托人权益比例，赔付时有效委托金额指受托人按照保险合同约定赔付时委托事项下在扣减已追回金额、已抵债金额或委托人放弃金额等款后债务人实际欠款本金金额，在向委托人转付追回款时，受托人有权直接抵扣委托人在委托事项项下及其他案件项下应向受托人摊回的追回款和应承担的追偿费用；追偿费用包括但不限于佣金、诉讼费、仲裁费和律师费等，受托人和委托人按照各自权益比例分摊经双方事先确认的追偿费用，佣金是指受托人在委托追偿渠道追偿且发生追回款时转付给追偿渠道的费用，佣金率上限为22%，受托人权益比例=保单约定赔偿比例，委托人权益比例=1-受托人权益比例等内容。并附委托债务详细情况共计7笔债务，欠款金额合计为733930美元。 2014年3月21日，被告向原告出具《关于EC20135925案件的情况说明及处理申请》一份，就买家ADEYEMIAFATIMA拖欠被告货款向原告提交索赔申请书委托原告进行海外追讨的有关情况说明如下：……二、我司对于已经收汇的207930美元，具体的收款明细为：2013.12.22，收汇47930美元；2014.1.28，收汇60000美元；2014.2.7，收汇40000美元；2014.2.21，收汇60000美元，收款方式均为第三方汇入指定账户。……四、被告在发票3MA30002A/13FY0401项下的出运确属已知风险后出运，被告认可相应损失属于保单约定的除外责任。 2014年4月30日，原告向被告出具赔付通知书一份，载明：因被告的买家ADEYEMIAFATIMA拖欠导致被告损失，原告按保单规定，按418759美元的80%的比例向被告赔付了335036美元。 2014年5月5日，被告向原告出具回执一份，同意将保险赔款全额划入中国银行指定账户。同时，被告向原告出具保证函。 2014年5月6日，原告向银行发送付款通知书，要求将保险理赔款335036美元汇付至被告名下账户，并于2014年5月6日开具转账支票。 2014年5月7日，被告收到原告的保险理赔款335036美元。 2015年1月30日，被告向原告出具收汇通知书三份，载明：被告委托原告追讨的买方为ADEYEMIAFATIMA的案件（原告立案号：EC20135925）项下，经追偿，被告于2014年5月7日、2014年5月26日、2014年7月2日收到还款，其中实际收汇金额各50000美元，并明确被告应按权益分摊比例36.3%向原告摊回款项。同时，被告在上述三份收汇通知书上均备注：根据对方水单确认。经查，上述三笔50000美元款项均汇付至百业公司账户。 2015年3月13日，被告向原告出具《向ADEYEMIAFATIMA追讨款项的说明》一份，载明：为了彻底解决买家ADEYEMIAFATIMA的欠款，不再和他们纠缠于190000美元（被告认为此货款应为支付ZHEJIANGBONYAGETRADECO.LTD的货款，而不属于归还被告的欠款），现在情况是买家因此和被告在此货款上纠缠而拒绝支付余下约330000美元货款。被告经过和信保领导沟通，同意该笔货款扣减买家欠被告货款、由被告与ZHEJIANGBONYAGETRADECO.LTD交涉；从而使债权债务变得清晰，以便委托律师可以起诉该买家或者和该买家达成付款协议。但是被告特别向原告申请，对于190000美元之中属于被告该承担的部分可否从后面买家支付的货款里面扣除。被告要求律师在下次追讨的款项汇回时，要求客人不得支付给ZHEJIANGBONYAGETRADECO.LTD，否则被告不予认可也不再与ZHEJIANGBONYAGETRADECO.LTD交涉。 2018年9月19日，原告向被告发出追回款摊回通知书一份，载明：被告委托原告追讨金额为526000美元。经原告追偿，被告已于2014年7月2日收到第3,4,5笔金额为150000美元的款项。根据保险单和《委托代理协议》的规定，被告应向原告摊回103717.50美元。 2018年10月8日，原告再次向被告发送电子邮件要求被告支付摊回款103717.50元。 本院认为，本案的争议焦点为买家支付给百业公司的150000美元款项是否系被告的追回款。原告认为被告出具的《向ADEYEMIAFATIMA追讨款项的说明》构成追认，被告按约应向原告支付摊回款。被告抗辩其未实际收到买家的货款，上述说明的出具系为了便于原告与外方律师结算而应原告要求出具。本院认为，1.从收款对象上看存在一致性，根据查明事实讼争款项150000美元均汇付百业公司账户，即说明中提及的ZHEJIANGBONYAGETRADECO.LTD。2.从金额上看亦存在一致性，本案中，买方尚欠被告货款金额为526000美元（货款总额733930美元-已收汇欠款207930美元），与说明中涉及的争议款项190000美元与剩余款项330000美元的合计数520000元基本一致。3.从争议时间上看存在前后连贯性，被告系于2015年1月30日向原告出具了三份收汇通知书并备注根据对方水单确认，至2015年3月13日出具说明，结合说明内容的上下文义理解，显然此期间内被告已经知晓讼争款项已经汇付百业公司账户进而与原告就保险理赔款摊回发生争议。从上分析，被告出具《向ADEYEMIAFATIMA追讨款项的说明》系为了解决讼争款项的争议问题，故此时被告认可“同意该笔货款扣减买家欠被告货款、由被告与ZHEJIANGBONYAGETRADECO.LTD交涉”构成自认。结合被告自认在本案纠纷发生之前的交易过程中曾要求买方将货款汇付至百业公司账户，且被告也未能说明《关于EC20135925案件的情况说明及处理申请》中已经收回的207930美元所涉及的第三方账户的具体信息以明晰该款项的收款方不是百业公司，故应由被告承担不利后果。故原告要求被告支付摊回款，与事实相符，本院予以支持。被告辩称收汇通知书、《向ADEYEMIAFATIMA追讨款项的说明》等系为了方便原告计算外方律师费而经原告要求出具，未能举证证明，本院难以采纳。被告辩称若被告确于2014年5月7日收到追回款50000美元则原告应在2014年5月7日支付理赔款时应作扣减，但追回款的付款主体系国外买家，非本案原告，原告对国外买家何时向被告支付货款并无支配权利，故以买家的付款行为约束原告的理赔金额以此推定被告未收到摊回款，不具合理，本院难以采纳。关于诉讼时效，被告抗辩原告应自2015年1月30日收汇通知书收到之日其知晓权利受到侵害，应自该日开始起算诉讼时效。但基于本院认定原告于2015年3月13日向原告出具的《向ADEYEMIAFATIMA追讨款项的说明》构成事后追认，同意该笔货款扣减买家欠被告货款。故被告提出诉讼时效抗辩已无事实依据。关于追回款的计算方式。基于原、被告在《委托代理协议》中就摊回款的计算方式予以明确，现原告主张摊回款103717.50美元，符合约定，本院予以支持。鉴于原告于2018年10月8日向被告出具追回款摊回通知书，要求被告在十个工作日内支付摊回款项103717.50美元，故原告自2018年10月23日起主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告宁波洛美工贸实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国出口信用保险公司宁波分公司追回款分摊权益103717.50美元，并赔偿利息损失（以103717.50美元为基数，自2018年10月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费11388元，减半收取5694元，保全费4314元，合计10008元，由被告宁波洛美工贸实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 戴金元 二〇一九年十二月五日 法官助理卢碧蓉 代书记员 陈 笠