河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24209号上诉人（原审被告）王建峰，男，1973年5月20日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人屈晓燕，河南千业律师事务所律师。委托代理人李娜娜，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郜克习，男，1973年1月11日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人王德庆，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司，住所地登封市白坪乡西白坪村。法定代表人梁俊涛，董事长。委托代理人梁红杰，河南群达律师事务所律师。委托代理人李丙乾，河南群达律师事务所律师。上诉人王建峰因与被上诉人郜克习、被上诉人郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司（以下简称腾升煤矿）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郜克习向一审法院提出诉讼请求：1．判决王建峰、腾升煤矿偿还借款本金450000元及利息108000元，共计558000元（暂从2019年1月份计算到2019年12月31日，其余按月利息2分计算至偿还完毕之日止）；2．本案的诉讼费、保函费用由王建峰、腾升煤矿承担。事实与理由：郜克习与王建峰系朋友关系，王建峰在腾升煤矿上班，王建峰以自己做煤炭生意为由，向郜克习借款45万元，承诺月利息2.5%，用期一年。因当时郜克习自己仅有存款35万元，好朋友王占森通过转账方式给郜克习10万元，当天郜克习连同自己的35万元，共计45万元直接转借给王建峰。于2016年10月22日郜克习、王占森与王建峰一同签订了书面借款协议，协议详细约定了借款数额、用期、利息及违约责任等，后王建峰按约定支付利息。2017年10月22日借款到期后，王建峰称仍然要继续借用，要求与郜克习重新签订借款协议，11月23日王建峰将重新拟好的借款协议交给郜克习，郜克习看到协议上甲方仍然是王建峰，除借款时间和还款时间改变外，其他没有变动，郜克习就在协议上签字捺指印。当时王建峰又在协议背面为郜克习出具收到45万元收条一张（其实还是原来的借款45万元），11月24日王建峰将借款协议交付给郜克习。2018年10月20日借款又到期后郜克习要求王建峰偿还本金和利息，王建峰仍然称要继续借用，双方仍旧按原来协议继续支付利息。从2019年1月份停止支付利息，郜克习就向王建峰追要本金和利息，王建峰承诺从8月份起每月偿还郜克习10万元本金和利息，直到还清为止，可一直没有偿还。2019年9月份郜克习再次要求王建峰偿还借款，其称让郜克习先找腾升煤矿要钱，郜克习当时一头雾水，就向王建峰问清原因，其称腾升煤矿欠他几百万元，只管让郜克习向公司讨要，郜克习按王建峰的吩咐向腾升煤矿讨要，腾升煤矿审查后回复郜克习称借据上王的印章系伪造，对该借款不予认可。后郜克习就继续要求王建峰偿还借款，但其总以各种理由推拖。王建峰辩称：我与郜克习之间不存在借贷关系，借款协议明确证明本案借款实际发生在腾升煤矿与郜克习之间，故王建峰不是适格被告。腾升煤矿辩称：本公司并非本案适格被告，本公司未向郜克习借取过款项，王建峰非公司的法人，公司也没有委托王建峰对外借款，且借条上如果有加盖的印章，系伪造的印章。另外，据郜克习所述，出借款直接给了王建峰本人，利息也由其本人偿还，说明该笔债权债务与本公司无关。同时，本公司保留追究相关人员伪造公章的刑事责任的权利，故请求驳回郜克习对腾升煤矿的起诉。一审法院经审理认定事实如下：2016年10月20日，郜克习将45万现金通过中国农业银行转给王建峰，王建峰每月支付利息11250元。2017年10月20日，王建峰为甲方，郜克习与王占森为乙方签订借款协议，但甲方的签名为安中强（时间为2017.11.24），加盖了腾升煤矿的印章，乙方签名为郜克习，双方约定甲方向乙方借款45万元，期限一年，月息2.5%，王建峰在该协议的背面出具收到条一张，证明收到现金的事实。截至2019年1月之前的利息，部分由安中强和安亚柯个人账户支付。后郜克习以王建峰、腾升煤矿未按期偿还借款为由提起诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，郜克习为证明其诉请，提交了转账明细、借款协议和收到条。郜克习将款项转给了王建峰，借款协议上虽有腾升煤矿的印章，但印章处并非法定代表人或委托代理人的签名，且郜克习亦没有证据证明款项给了腾升煤矿，腾升煤矿亦不认可借郜克习款项，故对郜克习主张王建峰支付借款的诉请，予以支持；对郜克习主张腾升煤矿偿还借款的诉请，不予支持；对王建峰辩称借款应由腾升煤矿承担的理由，基于合同的相对性原理，王建峰出具收到条，其作为借款人应对借款本息承担清偿责任。至于借款实际上由谁使用，属于借款人支配款项的行为，与出借人无关，借款的实际用途并不影响借款合同主体的确定和还款责任的承担。且其提供证据不能证明其主张，从王建峰提供的其与郜克习催要借款的微信聊天资料来看，在2019年9月6日的聊天记录中，显示双方协商起诉的证据；2019年6月7日的聊天记录中，显然为郜克习向王建峰催要借款。郜克习和安中强的微信聊天记录、转账记录均不能证明腾升煤矿认可该笔借款，故王建峰关于借款应由腾升煤矿偿还的辩称理由不能成立，不予采纳。对腾升煤矿辩称的该公司未向郜克习借取过款项，王建峰非公司的法人，公司也没有委托王建峰对外借款，不应承担还款责任的理由，予以采纳；双方约定月息2.5%，违反了有关法律规定，对超过年利率24%的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，一审法院判决：一、王建峰于本判决生效之日起十五日内偿还郜克习借款45万元及利息（按年利率24%，自2019年1月20日起计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回郜克习对郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4690元，保全费3520元，共计8210元，由王建峰负担。王建峰不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院在无证据证明郜克习与王建峰之间系借贷关系的情况下，认定王建峰是借款人错误。郜克习称在2019年9月向王建峰催要借款之前不知道款项用于腾升煤矿明显错误。2、借款协议上借款人落款处加盖有腾升煤矿的印章，一审法院仅凭转账明细、收到条、以及腾公司不认可该笔借款就认定王建峰是借款人错误。二、借款协议加盖有腾升煤矿印章，腾升煤矿未提供任何证据，一审法院却以王建峰不能证明腾升煤矿认可该笔借款为由，判决王建峰承担还款责任错误。请求依法改判。郜克习答辩称：一审法院判决认定事实清楚，郜克习与王建峰之间借款关系成立。一审时王建峰拒不提供印章的出处和真假，没有证据证明郜克习将款项借给腾升煤矿，应当由王建峰承担还款责任。请求维持原判。腾升煤矿答辩称：腾升煤矿没有向郜克习借过款项，也没有支付过利息，更没有加盖印章。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，王建峰提交安中强收到王建峰款项的收据、（2018）豫0185民初4443号民事判决书、腾升煤矿的工商登记信息及任职文件、证人安法铕出庭作证、王建峰与腾升煤矿法定代表人梁俊涛通话录音、登封市勤业兼并管理办公室备案的腾升煤矿的资料，欲证明借款协议上腾升煤矿的印章就是腾升煤矿日常经营管理中使用的公章，款项是腾升煤矿所借。郜克习认为：上述证据与本案没有关联性，均是王建峰与安中强之间的交易和腾升煤矿之间的往来，与郜克习无关。腾升煤矿认为：不是新证据，与本案无关。王建峰二审认可借款协议上腾升煤矿的印章是由安法铕加盖的。关于出借款项的来源，郜克习主张是自有资金。本院认为：本案所涉45万元借款，是由2016年10月20日郜克习向王建峰转款45万元转化而来，虽至2017年10月20日，由安中强作为借款方，重新出具了借款协议，该借款协议中安中强名字上加盖有腾升煤矿的印章，但王建峰在该借款协议的背面出具了收到条一份，表明收到郜克习现金45万元。该借款协议显示的45万元仍是2016年10月20日郜克习向王建峰提供的转款45万元。虽然2017年10月20日的借款协议上加盖有腾升煤矿的印章，但该借款协议的45万元款项，王建峰于2016年10月20日就已经收到。在2017年10月20日并无实际的借款发生。王建峰主张该45万元应当由腾升煤矿偿还，二审中，王建峰提交的腾升煤矿的任职文件，显示王建峰是腾升煤矿的经营厂长，该证据只能证明王建峰系腾升煤矿的员工，不能证明款项由腾升煤矿使用，更不能证明腾升煤矿与郜克习之间存在借款关系。王建峰也未提供证据证明将该45万元交由腾升煤矿使用，且利息均不是腾升煤矿支付的；即使款项由腾升煤矿使用，也系王建峰与腾升煤矿之间的关系。综上，王建峰的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元，由王建峰负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 于岸峰二〇一九年十二月十六日书记员 高慧丽