浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初6742号 原告：张鑫良，男，1964年2月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：马阳杨、江琴,浙江大公律师事务所律师。 被告：韦孝学，男，1965年9月23日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：陈显明、潘红光,浙江明显律师事务所律师。 原告张鑫良与被告韦孝学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开进行了审理,后因本案案情复杂，依法转为普通程序于2019年11月15日、12月4日公开开庭进行了审理。原告张鑫良（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人马阳杨（参加三次庭审）、被告韦孝学（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人陈显明（参加第一次庭审）、潘红光（参加三次庭审）到庭参加诉讼。本案经当事人申请，庭外和解一个月,现已审理终结。 原告张鑫良向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即支付原告美地花园工程中垫付工伤事故中的赔偿款人民币461000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求系基于《人民调解协议》第三条由其垫付的工伤款75万元及根据双方《承包合同》第十二条对工伤事故的处理约定，按比例要求被告承担相应工伤款461000元。事实和理由：2013年被告承包浙江众立集团有限公司美地花园张鑫良项目部的粉刷工程，双方签订《承包合同》一份约定彼此责任，施工过程中，被告班组人员周士富工作时不慎受伤，后送绍兴市人民医院治疗出院，经富盛镇人民调解委员会调解，相关当事人达成调解协议，并由原告垫付全部款项750000元，但根据原被告之间合同约定，该款项中461000元应由被告承担，双方协商未果，遂成讼。 被告韦孝学辩称：1、案涉纠纷案由应定为追偿权纠纷；2、本案原告、被告主体均不适格；3、案涉调解协议书的主体系浙江众立建设集团有限公司富盛美地花园项目部代表张水良与周士富，且赔偿款75万元明显过高；4、原告主张的证据不能证明原告有权向被告主张追偿；5、即使能追偿，追偿请求权业已经过诉讼时效。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，《承包合同》1份，拟证明2013年被告承包了浙江众立集团有限公司美地花园张鑫良项目部的粉刷工程，双方签订了承包合同明确了各方责任的事实；证据2，《人民调解协议》1份，拟证明在施工过程中2014年3月3日下午被告班组人员周士富工作时不慎受伤，后送绍兴市第一人民医院治疗出院，经人民调解委员会及相关人员协商解决赔偿医疗费及各种费用合计750000元，按合同规定被告应承担工伤赔偿款费用合计人民币461000元；证据3，汇款记录、收条各1份，拟证明原告向周士富汇款的事实；证据4，医疗证明书、出院记录、住院费用清单各1组，拟证明被告班组人员周士富工作中受伤的事实；证据5，证明1份，载明：此为周士宣不为周士富，用以补充证明案涉受伤人员真实姓名为周士宣；证据6，富盛镇人民调解委员会调解卷宗1份，证明本案发生事故的为周士宣，原告之前陈述有误，刘学红为其妻子。被告质证：证据1，真实性、合法性没有异议，合同主体应以另案生效判决为准，且根据该合同被告仅承担医疗费用；证据2，落款处没有周士富签字，调解主体之一为张水良，非本案原告及公司，该协议对被告不当然具有约束力，落款日期看系2014年5月29日，故已超过诉讼时效；证据3，对支付凭证没有异议，对户名刘学红存有异议，认为人民调解书和收条上的“刘学红”并非同一个人所写；收条上“今收到周士宣赔偿款75万”，但本案起诉的是关于周士富赔偿款，故与本案没有关联性；证据4，与证据3质证一致，与本案无关；证据5，虽加盖公章，但不能仅据此就认定周士富为周士宣，认为这是两个完全不同的主体；证据6，真实性和合法性无异议，韦孝学表示的确是他签的，但调解协议反映当事人双方为周士宣及其家属和公司，不能达到原告证明目的。本院认证：对于证据1、3，被告对其真实性并无异议，故本院依法予以认定；证据2，系由富盛镇人民调解委员会制作，本院对其真实性依法予以认定；证据4，结合本案相关情况，对其真实性予以认定；证据5，系由绍兴市越城区富盛镇人民调解委员会出具，对该证据真实性予以认定；证据6，被告对真实性合法性无异议，本院依法对该证据真实性予以认定。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1，富盛美地花园粉刷班韦孝学结算清单1份，拟证明被告承包的案涉工程项目于2015年1月30日进行了结算的事实；证据2，绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终3362号民事判决书1份，证明案涉项目系众立公司承建，原告为负责人。原告质证：证据1，对真实性没有异议，但与本案无关联；证据2，真实性合法性无异议，但认为被告的相对方为原告，原告主体适格。本院认证：因原告对上述证据真实性并无异议，本院对该证据真实性予以认定。 本院经审理查明：2013年，甲方浙江众立富盛美地花园项目部与乙方韦孝学签订《承包合同》一份，约定由韦孝学承包富盛美地花园的相关粉刷工程，同时合同十二条约定工伤事故赔偿制度：“……工伤制度按下列制度执行，发生工伤事故医疗费在贰万元（含贰万元）以下由乙方自行承担；医疗费在贰万元到伍万元（含伍万元）之间，乙方承担70%，甲方承担30%；医疗费在伍万元以上甲方承担40%，乙方承担60%（乙方在手续齐全情况下，在国家保险正常赔付后，按上述要求进行赔付，但所有产生的误工费均由乙方承担）”。同时根据绍兴市越城区富盛镇人民调解委员会2014年5月29日《人民调解协议》，载明：“当事人为周士富（调解协议第一页为周士富，之后均写为周士宣）及浙江众立建设集团有限公司富盛美地花园项目部代表张水良，2014年3月3日下午，周士富在绍兴市越城区富盛美的花园工地工作时，不慎受伤，后送绍兴市第一人民医院治疗出院。经调解，自愿达成如下协议：一、周士宣从进医院至出院所产生的费用由富盛美的花园项目部负责支付。约22万元正大写计贰拾贰万元正；二、该协议达成后，周士宣向富盛美的花园所借款项不再归还美的花园项目部，借条作废；三、周士宣受伤后残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、后续医疗费等等合计人民币￥75万元正，大写计柒拾伍万元正；四、此调解为一次性调解，双方今后再无任何纠葛；五、周士宣一方今后不再主张任何赔偿补贴。”协议落款当事人签字处有刘学红、张水良、韦孝学及调解人员签字，并加盖绍兴市越城区富盛镇人民调解委员会印章。2014年5月29日由张鑫良向刘学红账户内支付750000元，并由刘学红以周士宣妻的身份出具相应收条一份，载明：“收到富盛美地花园项目部”关于周士富伤一次性赔付费柒拾伍万元正。”同日，韦孝学出具一份说明，载明：“关于周士宣工伤事故一事经公司和周士宣家属双方协商一次性处理后，韦孝学负责叫车将周士宣送回老家为止，叫上医护人员陪同。”根据调解卷宗并所附相关人员户口本复印件及身份证复印件，结合调解委员会出具证明，可以认定协议所写“周士富”应为笔误，案涉事故受伤人员应为“周士宣”，刘学红为其配偶。 再根据本院（2019）浙0602民初5779号案件查明事实：2018年12月20日张鑫良以“项目经理张鑫良”名义向韦孝学出具欠条一份，载明：张鑫良项目部欠韦孝学粉刷班银泰花园和富盛镇美地花园两地粉刷清工费合计人民币864807元，实际按双方对账单核实为准，承诺保证在2019年2月1日前全部付清。在该案中，本院认为张鑫良出具上述欠条的行为系其个人行为，系其个人因美地花园项目粉刷工程与韦孝学发生法律关系所欠款项，并判决：被告张鑫良应自本判决生效之日起三十日内支付给原告韦孝学工程欠款人民币251568元，并支付该款项自2019年2月1日起至实际款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。该案现已生效。 本院认为，围绕双方陈述答辩，归纳双方争议焦点，就双方意见评析如下：一、本案纠纷性质。案件纠纷性质应根据基础法律关系决定，本案与本院（2019）浙0602民初5779号案件当事人完全一致（诉讼地位相反），案件纠纷均源自富盛镇美地花园项目，均因该工地项目施工引起，两案件具有一定关联性，且其纠纷均在案涉工程施工过程中产生，故案涉纠纷根据基础法律关系定为建设工程施工合同纠纷，并无不当。二、诉讼主体适格问题。首先，关于案涉《承包合同》一方当事人为韦孝学，当事人对此均无异议，而合同另一方相对人为谁？就此，本院（2019）浙0602民初5779号案件中，韦孝学作为原告起诉张鑫良，要求张鑫良支付案涉美地花园粉刷工程相应工程款，该案中韦孝学就张鑫良提供的案涉粉刷工程《承包合同》发表质证意见认为：“原告是向被告（指张鑫良）个人承包粉刷工程，而不是向…。浙江众立建设集团有限公司。理由如下：一、原告是和被告个人签订粉刷工程承包协议。被告提供两份粉刷工程承包协议，甲方落款处均为张鑫良，被告并未提供建筑施工单位的任命文件、介绍信、委托书或者其他授权文书……被告……的签名行为系个人行为，而非职务行为。即使被告有上述文件，……原告并不知情。二、工程款由被告个人向原告支付。…。”故在该案中，韦孝学已确认其合同相对人为张鑫良，同时，该案本院亦判决由张鑫良个人向韦孝学承担相应付款责任，亦是现实地认定《承包合同》双方当事人为张鑫良、韦孝学，本案现张鑫良个人起诉，要求按合同约定，享受权利，亦是认可其作为合同相对人，而本案诉讼中，被告亦主张《承包合同》相对方由另案法律文书确定，故可以明确案涉《承包合同》双方当事人即为本案原被告，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。其次，关于案涉事故发生地及周士宣身份，据《人民调解协议》载明：“周士富在绍兴市越城区富盛美的花园工地工作时，不慎受伤”，同时协议上有刘学红（根据户口本显示为受害者周士宣妻子）、张水良（根据其提供的说明，显示其系代表张鑫良处理事故）、韦孝学签字确认，再结合调解协议签订后，张鑫良即于当天向刘学红支付协议确定的赔偿款750000元，韦孝学即于当天承诺由其包车包医护人员将周士宣送回老家为止等事实，可以明确案涉事故发生在美地花园项目的粉刷工程中，周士宣应为韦孝学承包粉刷工程的班组成员，故该事故应可适用《承包合同》项下关于工伤事故赔偿制度的约定。再次，现原告已对发生在《承包合同》项下的工伤事故按《人民调解协议》约定履行相应赔付义务，其作为原告诉至本院，要求作为合同相对人的被告按合同约定履行义务，双方诉讼主体适格，并无不当；被告关于“周士宣”、“周士富”是否为同一人，及其与刘学红关系的辩驳，根据富盛镇人民调解委员会调解卷宗所附证明及户口本复印件等相关资料，可以认定“周士富”应为周士宣笔误，而刘学红应为其配偶，故由其代为受领赔付款，并无不当，对被告辩称不予采信；而被告认为并无证据显示周士宣与其关系或主张时间较久，其已记不清是否有这么一个人的辩称，亦不符合本院已查明事实情况。三、赔付金额合理性问题。《人民调解协议》所确定的赔付金额，系在当地人民调解委员会主持下，由各当事人自愿平等友好协商达成之一致意见，且该金额并无明显偏高或偏低，较为符合实际情况，同时被告韦孝学亦在调解协议上签字，不管其签字性质如何，至少可以明确其知晓该调解协议且无不同意见，现其又认为750000元赔偿款过高，但又无相关证据予以否定，故对其辩称不予采信。四、诉讼时效问题。被告认为案涉事故发生在2014年，原被告就案涉工程全面结算发生在2015年1月30日，即使周士宣为被告雇佣，即使被告需承担责任，但事发至今，无论是从2014年起算还是从2015年起算，均已过诉讼时效。本院认为，根据本案关键证据《承包合同》和《人民调解协议》，可以认定原告在案涉事故发生后，积极参与事故妥善解决，并根据《人民调解协议》及时履行赔付义务，防止损失进一步扩大，被告亦尽其努力，安抚受害人员及家属，防止矛盾激化，双方均在诚信履行《承包合同》约定义务，维护整个工地项目有序进行。原告垫付款项后，因项目尚未完工，其与被告尚未进行结算，双方权利义务尚处于不确定状态，故于此时计算案涉纠纷诉讼时效，并不妥当；而双方2015年1月30日的结算，根据《结算清单》显示仅是对案涉工程排屋、多层、高层、地下室等部分进行了结算，可以认定双方系根据《承包合同》第四、五、六条约定，对相关工程进行了结算，但尚未有充足证据证明双方对《承包合同》第十二条约定的工伤事故赔偿制度进行了结算，故根据《结算清单》双方亦仅是对彼此部分权利义务进行了结算，但并无证据证明对案涉工程进行了全面结算，双方权利义务并未处于全面确定状态，故于此时计算诉讼时效，亦不妥当；而《承包合同》对案涉工程排屋、多层、高层、地下室等部分的结算时间均有明确约定，但对工伤事故结算的时间双方并未有明确约定，故可视为双方对工伤事故的结算并无约定，其诉讼时效应自双方全面彻底的完成结算，双方权利义务全面清晰予以确定之后，当事人知道或应当知道其权利受侵害时起算，而结合另案查明事实，张鑫良向韦孝学2018年12月20日出具的《欠条》中尚载明：“……合计人民币：864807元……实际按双方对账单核实为准……”，可知双方至少在2018年12月20日尚未进行全面彻底的结算，故原告现起诉，并未超过诉讼时效，其相关权利仍应受法律保护，对被告关于诉讼时效的辩称不予采信。五、被告应承担的赔付金额。根据调解协议：“一、周士宣从进医院至出医院所产生的费用由富盛美的花园项目部负责支付，约22万元正大写计贰拾贰万元正。二、该协议达成后，周士宣向富盛美的花园所借款项不再归还美的花园项目部，借条作废。三、周士宣受伤后伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费后续医疗费等等合计人民币￥75万元正。大写计柒拾伍万元正。……”，同时根据原被告《承包合同》第十二条约定：“……工伤制度按下列制度执行，发生工伤事故医疗费在贰万元（含贰万元）以下由乙方自行承担；医疗费在贰万元到伍万元（含伍万元）之间，乙方承担70%，甲方承担30%；医疗费在伍万元以上甲方承担40%，乙方承担60%（乙方在手续齐全情况下，在国家保险正常赔付后，按上述要求进行赔付，但所有产生的误工费均由乙方承担）”。经询问原告，其此次诉请系根据该调解协议第三条、承包合同第十二条约定来主张，其同时表示根据十二条约定，其垫付的750000元款项中，包含的误工费部分原应不区分比例全部由被告承担，但为计算方便，本次诉请中对误工费不再予以单独区分，合并在750000元款项中，均按十二条约定比例主张，至于《人民调解协议》第一条、第二条所涉款项，亦不在本案主张。被告辩称，即使其应承担责任，其责任范围也仅限于医药费，其依据为承包合同第十二条仅约定“医疗费”在双方之间的承担，并未对其他费用作出约定，故对其他费用其不承担责任。而原告则认为合同约定的医疗费应包括全部费用。本院认为对合同“医疗费”的理解，应从诚实信用、一般交易习惯角度出发，探寻当事人订立合同时的真实意思，以加强交易安全的维护和对弱者保护。《承包合同》第十二条关于工伤事故的约定，其初衷是为了在工伤事故发生后，厘清各方权利义务，明确赔付方案，从而有效解决工伤事故，维护项目工地整体有序开展施工。故对该“医疗费”应理解为工伤事故发生后双方为处理该事故而支出的所有合理性支出，如此较为符合合同当事人原意，亦有利于维护工伤事故受害人的合法权益。故对被告辩称不予采信，合同约定的“医疗费”不能做缩小解释，更不能等同于医药费，应认定为处理工伤事故而支出的全部合理性费用。现原告已依调解协议第三条赔付周士宣事故赔偿款750000元，现其要求被告按《承包合同》约定比例向其支付上述款项中应由被告承担的款项461000元的诉请，符合双方约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告韦孝学应支付原告张鑫良工伤赔偿垫付款461000元，于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8216元，由被告韦孝学负担，自本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙锡芳 人民陪审员  鲁云根 人民陪审员  孟祥珍 二〇一九年十二月十二日 法官助理蒋维良 代书 记员  严钰枫