河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4536号上诉人（原审被告)：包建中，男，1955年12月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告)：段桂云，女，1955年9月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王志杰，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：驻马店市泌阳金豪石材有限公司，住所地驻马店市泌阳县羊册镇上冯村。法定代表人：王兴章，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。上诉人包建中、段桂云因与被上诉人驻马店市泌阳金豪石材有限公司（以下简称金豪公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包建中、段桂云的共同委托诉讼代理人王志杰、被上诉人金豪公司的委托诉讼代理人王修科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包建中、段桂云上诉请求：1、依法撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4540号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，对相关证据的认定明显偏袒被上诉人。双方不存在民间借贷关系，50万元仅是依据股东合伙协议的合伙费用产生的，并不是法律意义上的债务，故原审判决认定包建中、段桂云偿还金豪公司50万元借款及利息，以及原审判决对原审被告主体不适格的意见不予采纳的事实都是错误的。股东合伙协议的主体不是包建中，协议第一条约定的内容与包建中无关。2、原审判决适用法律错误。2011年6月3日，段桂云是作为驻马店市独山石材有限公司（以下简称独山公司）的法定代表人与王兴章、王念祖、王木春签订了股东合伙协议，金豪公司工商登记的股东是独山公司而不是段桂云。3、本案当事人之间的合伙纠纷存在巨大的经济纠纷，双方未进行算账，且该合伙纠纷已向法院提起诉讼，该合伙纠纷的处理直接影响到本案的处理结果。金豪公司辩称：1、原判认定上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系，认定事实清楚，适用法律正确。双方的合伙协议及被上诉人提供的转账支票能相互印证，同时能印证两人有合伙关系。2、普通合伙协议是以上诉人个人名义签订，段桂云与案外人祝贺龙提起的合伙协议纠纷，是以段桂云个人名义提起，该纠纷已经做出生效裁判，裁判作出的诉讼主体是段桂云，而不是独山公司。3、上诉人第3条上诉意见提起的合伙协议纠纷与本案民间借贷不是同一法律关系，与本案不具有关联性，不影响本案的审理。金豪公司向一审法院起诉请求：依法判令包建中、段桂云立即连带清偿金豪公司借款50万元及占用期间利息，本案诉讼费由包建中、段桂云承担。一审法院认定事实：2011年6月3日，段桂云、案外人祝贺龙、作为甲方与乙方金豪公司法定代表人王兴章、案外人王念祖、王木春签订股东合伙协议，合伙成立并经营金豪公司，对独山公司拥有采矿权的一处矿山合伙开采。甲方现有矿产的采矿证、其他证件及其固定资产经评估作价380万元。股东合伙协议第一条约定：“甲、乙双方自愿合伙经营花岗岩矿石开采及加工，总投资为1,000万元，甲方出资300万元，乙方出资700万元。［甲方估价款380万元中扣除投资款300万元，余下80万元及向金豪石材有限公司借款50万元共计130万元待验资完成转公司账户时支付］”。协议签订后，金豪公司于2011年7月12日成立，2011年7月16日金豪公司签发中国农业银行票面金额为1,400,000元转账支票，票号1030412201019227，收款人包建中，用途赔青、借款。1400000元支票中的80万元为采矿证等作价380万元扣除投资款300万元后剩余款项，50万元为借款，10万元为青苗补偿费。2011年7月16日，包建中在中国农业银行股份有限公司泌阳县花园分理处领取支票上金额1,400,000元，转入其卡号为62×××12的农业银行账户，并在被背书人栏中书写“412822195512080036，包建中,2011年7月16日”。另查明，包建中和段桂云系夫妻关系。一审法院认为：金豪公司向段桂云提供借款，包建中以支票方式收取借款的行为，没有违反法律禁止性规定，是合法的借贷关系，受法律保护。作为借贷的双方应按照约定内容全面履行义务，金豪公司以支票方式向包建中、段桂云出借500,000元，包建中、段桂云系夫妻关系，所形成债务在夫妻关系存续期间，且为共同意思表示所负债务，应视为夫妻共同债务，包建中、段桂云均应按照约定履行还本付息义务。双方对借款期限没有约定，亦未约定利率及逾期利率，出借人金豪公司主张包建中、段桂云支付资金占用期间利息，包建中、段桂云应自立案之日即2019年9月10日起按年利率6%支付利息。故金豪公司请求包建中、段桂云偿还500,000元借款及利息，理由成立，一审法院予以支持。关于包建中、段桂云辩称金豪公司起诉其二人主体不适格的意见，因在该民间借贷纠纷案件中签订股东合伙协议的是段桂云个人，并没有独山公司印章，通过支票方式领取借款500,000元的也非独山公司，而是段桂云的配偶包建中，500,000元直接转账进入包建中个人银行账户，且包建中、段桂云未提供证据证明该500,000元转入公司账户用于公司经营，故对包建中、段桂云此辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：包建中、段桂云于本判决生效之日五日内偿还驻马店市泌阳金豪石材有限公司借款500,000元及利息（自2019年9月10日起，以500,000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元（已减半收取），由包建中、段桂云负担。二审中，包建中、段桂云提交了新的证据：河南省驻马店市中级人民法院财产保全告知书（2019）豫17执保54号，以证明该案合伙纠纷已被驻马店市中级人民法院受理，本案诉争是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，且该合伙纠纷没有清算。金豪公司质证：1、54号财产保全告知书是诉前财产保全，不能证明该案已经受理。2、该证据不具有证据的关联性要件，该告知书不显示独山石材公司与被上诉人之间纠纷的法律关系性质，没有案由，即使能够证实独山公司与金豪公司存在合伙协议纠纷，与本案的民间借贷毫无关系，原审被上诉人提供的证据已经足以证实双方之间民间借贷关系的真实性。3、从告知书来看，合伙纠纷是独山公司和金豪公司法人之间的纠纷，与本案不是同一主体，与本案无关。4、既然没有清算，就不符合起诉的条件。对于包建中、段桂云提交的新证据，其不足以证明本案是合伙纠纷而不是民间借贷。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院判决包建中、段桂云偿还驻马店市泌阳金豪石材有限公司50万元及利息是否正确。关于该争议焦点，上诉人上诉主张原审判决认定原审被告主体不适格的意见是错误的。二审中，上诉人提供的证据不足以证明其该项主张，本案现有的证据也不能证明其该项主张。本案股东合伙协议中，甲方的签订主体为段桂云个人，没有独山公司的印章，金豪公司签发转账支票的领款人是包建中，借款转入包建中的个人账户；且该股东合伙协议已于2019年7月26日被河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2639号民事判决解除，该生效判决中，诉讼主体是段桂云个人，而非独山公司，故上诉人的该项上诉主张不能成立。上诉人上诉主张一审判决认定事实错误，双方不存在民间借贷关系。二审中，上诉人提交了新的证据以证明其该项主张，但其提交的该证据不足以证明其该项主张，2011年7月16日，金豪公司向段桂云提供借款50万元，包建中作为收款人在转账支票上签字收取借款，没有违反法律禁止性规定，是合法的借贷关系，有股东合伙协议及转账支票相关证据为凭。该笔借款系段桂云和包建中夫妻关系存续期间双方共同意思表示所负债务，应视为夫妻共同债务，占用期间利息应自本案立案之日即2019年9月10日起按年利率6%支付，故原审法院据以认定包建中、段桂云偿还金豪公司50万元借款及利息，并无不当，故上诉人的上诉主张不能成立。综上所述，包建中、段桂云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由包建中、段桂云负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年十二月十六日书记员  王雪颖