江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1676号原告：盛以华，男，1970年6月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：杨正东，武宁县中心法律服务所法律工作者。被告：润东建设集团有限公司，住所地：南昌市南昌县河洲路398号B－3号地块701号。法定代表人：万清华，公司执行董事。委托代理人：罗志强，江西民信律师事务所律。原告盛以华与被告润东建设集团有限公司（以下简称润东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理，依法由审判员聂俊独任审理。被告于2019年5月27日提出管辖异议，本院于6月3日驳回异议，被告提起上诉，九江市中级人民法院于2019年10月23日驳回上诉，维持原裁定。本院于11月28日开庭进行了审理，原、被告及委托代理人出庭参与了诉讼，本案现以审理完结。原告诉称，请求被告支付沙款185903元，并承担逾期利息（利息自2017年1月17日起按年利率6％计算至还清之日止）。事实和理由：2016年3月，被告润东公司的前身江西恒发建筑工程有限公司因承建武宁县鳌鱼广场商业街工程，需要在原告处购买沙，2016年12月12日，被告工程的管理人员张志华与原告进行了结算，至2016年12月12日，被告尚欠沙款166933元，张志华出具了欠条，公司另一名管理人员张考纲在该欠条上签字确认。之后，被告继续在原告处购沙，2017年1月17日，张志华与原告对2016年12月12日至2017年1月17日期间的沙款进行了结算，计沙款18970元，张志华向原告出具了欠条，两张欠条总计欠原告沙款185903元。原告多次催讨，被告均不履行义务，原告诉于法院，请依法判处。被告辨称：1、原、被告之间没有买卖合同关系，被告公司不是适格的当事人。2、张志华、张考纲已经支付了原告70000元，只欠125903元，原告起诉的标的超额。原告提供如下证据：1、2016年3月16日的《河沙采购合同》一份；2、张志华出具的欠条两张；3、武宁县人民法院（2019）赣民0423初308号调解书。拟证明：被告润东公司的前身江西恒发建筑工程有限公司因承建武宁县鳌鱼广场商业街工程，在原告处购买沙，2016年3月16日，被告工程管理人员万长峰、张志华与原告签订河沙采购合同，合同约定每立方米62元，2016年12月12日、2017年1月17日，张志华与原告进行了结算，共欠原告沙款185903元，并向原告出具欠条的事实。被告发表质证意见称，1、对合同的三性均有异议，签字是否真实无法确定，没有被告公司的公章或项目章，该合同的甲方是“鳌鱼广场施工方”，被告不是涉案工程项目的实际施工人，因此，原、被告没有买卖合同关系。2、调解书只是该案原告宋成喜在诉状中称张志华、张考纲是被告公司工程的管理人员，被告公司没有认可，调解书只是个案调解，并非对法律事实的判定。3、对欠条的三性均有异议，该欠条是张志华出具的，不是被告出具的，与被告无关，且张志华、张考纲已经支付了70000元。被告提供如下证据：1、被告润东公司的前身江西恒发建筑工程有限公司与张志华、张考纲签订的鳌鱼广场一期商服楼工程中的1#、2#、6#、7#、10#（包工包料）协议书，拟证明：本案涉案工程是由张志华、张考纲实际施工，包工包料，工程所用材料全部由张志华、张考纲承包，原、被告之间不存在有买卖合同关系。2、原告出具的收条，拟证明：原告收到张考纲70000元。原告发表质证意见称，1、对证据1三性均有异议，该协议是被告与张志华、张考纲的内部约定，说明张志华、张考纲是被告的内部管理人员。2、该收条是否是原告出具的，已经记不清了。本院对原告提供的证据1、2、3、被告提供的证据1、2，因这些证据来源真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。双方只是对各自证明的目的有不同的看法，本院综合全案的证据，待后予以阐述。经审理查明，2016年3月16日，原告盛以华作为乙方与甲方鳌鱼广场施工方张志华、万长峰签订《河沙采购合同》。2016年12月12日，案外人张志华向原告出具欠条，载明：“今欠到，付款单位：鳌鱼广场一队，款项性质内容：6－7－10号楼总欠盛老板沙款合计166933元，具（核算）条人张志华，2016年12月12日，注：2016年12月12日止，情况属实，张考纲”。2017年1月17日，案外人张志华向原告出具的收条，载明：“今收到，付款单位：鳌鱼广场一队，款项性质内容：沙2016年12月1日―2017年元月17日306方×62元，金额币18970元，具（核算）条人张志华。”2019年5月7日，本院作出（2019）赣0423民初308号民事调解书，该案原告为宋成喜，被告为江西恒发建筑工程有限公司，在该案中原告诉称：“被告江西恒发建筑工程有限公司承建武宁县鳌鱼广场商业街工程期间，其公司工程管理人员张志华、张考纲雇请原告挖机为6、7、10号楼施工作业。2016年12月25日经双方结算，被告尚欠原告挖机工资16650元，于同日张志华、张考纲向原告出具了欠条”。该案经调解，被告江西恒发建筑工程有限公司同意支付16650元。2016年7月4日，被告润东公司的前身江西恒发建筑工程有限公（甲方）司与张志华、张考纲（乙方）签订的鳌鱼广场一期商服楼工程中的1#、2#、6#、7#、10#（包工包料）协议书。协议第二条约定：“甲方可在按甲方与武宁县鳌鱼广场商业街开发有限公司所签订的建设工程施工合同所约定的支付款项内(且武宁县鳌鱼广场商业街开发有限公司已实际支付到位)，代乙方直接支付给第三方应予以支付的材料款、民工工资等相关的工程项目所涉及的款项”。第六条约定：“本协议签订后乙方因承包协议约定工程而与第三方发生往来关系（包括但不限于签订合同，书写欠条等一切经济往来、债权及债务关系）均应事先报甲方备案知悉。否则，对未报甲方备案知悉的，由乙方个人全部承担；……”。2017年1月17日，原告盛以华出具收条一张，载明：“兹收到，单位：鳌鱼广场一队（张考纲），事由：沙款，金额：70000元，经手人：盛以华”。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2019年9月29日依法裁定保全了被告润东建设集团有限公司在19万元价值内的财产。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，判断一项合同法律关系是否成立的根本要素有三项：主体适格、标的特定、价款明确。而主体适格包括两项内容：一是合同主体本身必须是合法存续并且具有相应的权利能力和行为能力；二是要求该合同主体对有关标的物必须有所有权或处分权。本案中，原告认为张志华、张考纲是被告公司的员工，他们有权代表公司与原告订立合同，且是在履行职务行为。对此，原告没有任何证据证明该事实存在。其次，被告提供的证据恰恰证实了张志华、张考纲与被告之间是承包关系，并非被告公司的员工。虽然被告与张志华、张考纲的协议约定了可以代为其支付材料款、民工工资等，但该约定明确了代付材料款必须先行在被告处备案，否则，由张志华、张考纲自已承担，且该约定并没有对原告作出承诺，是被告与张志华、张考纲的内部约定，反过来说，即被告公司对外不具有法定的付款义务，其同意付款只是替代而已。再次，虽然被告在（2019）赣0423民初308号一案调解中，同意支付宋成喜的挖机工资，但被告并没有认可张志华、张考纲是其公司员工，其在该案的付款行为，并不一定衍生到其对其他人的款项都具有法定的付款义务，并且法律规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解协议作出妥协认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。综上，原告要求被告润东公司支付张志华、张考纲出具的欠条上载明的沙款没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告盛以华的诉讼请求。案件受理费4018元减半收取2009元，保全费1470元，共计3479元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇一九年十二月六日书记员 余超祥