贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1802号上诉人（原审原告）：魏源，男，1989年4月1日出生，汉族，司机，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：曾令田，辰溪县宏达法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：申春，男，1968年5月28日出生，汉族，司机，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：孟凯，男，1993年4月22日出生，汉族，个体户，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，统一社会信用代码91431200888890893Q，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路656号。负责人：成利军，总经理。委托诉讼代理人：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。上诉人魏源因与被上诉人申春、孟凯、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称“人保怀化分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人魏源及其委托诉讼代理人曾令田，被上诉人申春、孟凯以及人保怀化支公司的委托诉讼代理人颜学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏源上诉请求：一、撤销原判；二、发回重审或者改判支持魏源的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由申春、孟凯、人保怀化分公司共同负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院未就魏源主张的停运损失是否进行司法鉴定向魏源以及申春、孟凯、人保怀化分公司进行释明，简单主观套用贵州省2017年度交通运输、仓储和邮政业平均工资计算魏源的误工损失错误。因事故发生之日为2019年4月1日，即或参照该平均工资标准计算，也应参照2018年-2019年的标准。二、因运输行业有利润和人工工资，交通运输、仓储和邮政业平均工资仅指误工损失，并未包含魏源停运期间应有的利润。申春、孟凯辩称，原判正确，请求维持原判。人保怀化分公司辩称，一、魏源主张对车辆停运损失应进行司法鉴定，不符合规定。二、魏源提出赔偿停运损失、贷款损失，人保怀化分公司不应承担该项费用。三、人保怀化分公司对免责条款进行了明确说明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。魏源向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令申春、孟凯、人保怀化分公司赔偿魏源车辆贬值损失（酌情判决）、停运损失、车辆分期按揭共计70000元整；2．诉讼费由申春、孟凯、人保怀化分公司承担。一审法院认定事实：2019年4月1日6时50分许，魏源驾驶湘Ｎ×××××重型罐式货车与申春驾驶的湘Ｎ×××××大型货车在贵州省××自治县××线××（××镇堰上）处发生刮擦，造成魏源车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，申春负事故全部责任。湘Ｎ×××××大型货车所有权人为孟凯，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。一审法院另查明：魏源所有车辆在怀化市鹤飞车业有限责任公司维修了20日（2019年4月1日至4月20日），维修费用为13207.20元，车辆修复费用已由人保怀化分公司支付。一审法院认为，申春驾驶机动车发生交通事故，致魏源的车辆受损，该交通事故经玉屏县公安局交警部门认定，申春负全部责任，魏源无责任。该认定程序合法，内容客观，予以确认。申春依法应承担责任。因申春驾驶的湘Ｎ×××××大型货车在人保怀化分公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业险，本案交通事故发生在该车辆保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，魏源的湘Ｎ×××××重型罐式货车系从事货物运输经营活动的车辆，其因车辆维修20天的停运损失，应由人保怀化分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于魏源要求赔偿停运损失50000元的诉讼请求，因魏源提供的证据不足以证明其停运损失的数额，故其停运损失应参照贵州省2017年度交通运输、仓储和邮政业的平均工资计算，即75439元/年÷365天×20天＝4133.64元，超过部分不予支持。对于魏源要求赔偿车辆贬值损失5989元的诉讼请求，因其未能提供相应证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对此不予支持。对于魏源要求赔偿车辆按揭贷款14011元（在庭审中其代理人解释该按揭款即误工费）的诉讼请求，因魏源本人并未受伤，不存在误工损失问题，且该按揭款并非本次交通事故所造成的损失，而是魏源的购车行为所致，与本案交通事故没有必然的因果关系，对此亦不予支持。综上所述，魏源的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司赔偿魏源停运损失4133.64元；二、驳回魏源的其他诉讼请求。上述给付事项，限于判决生效后十日内履行。案件受理费1550元，由申春负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院以贵州省2017年度交通运输、仓储和邮政业的平均工资计算魏源车辆停运损失是否正确。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”之规定，魏源请求赔偿其车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失于法有据，应予支持。魏源向一审法院提交的其车辆发生交通事故前后的发货单、出库单等证明其从事货物运输的实际收入，但魏源不能提交这些证据的原件，且从其提交的证据复印件看其内容欠缺规范性，无法确认其真实性，故一审法院对魏源提交的这些证据未予采信并无不当。因此，魏源提交的证据不能证明其停运损失金额，一审法院参照贵州省交通运输、仓储和邮政业的平均工资计算魏源车辆停运损失并无不当，但因本案一审庭审终结时间在2019年，故所指上一年度应为2018年，一审法院参照贵州省2017年行业工资标准计算不当，应予纠正。按照贵州省统计局公布数据，贵州省2018年交通运输、仓储和邮政业的平均工资为86100元，其停运损失为86100元/年÷365天×20天＝4717.81元，人保怀化分公司应在交强险责任限额内予以赔偿。综上所述，魏源的上诉理由部分成立，予以支持；其他上诉理由不能成立，不予支持。一审法院适用的计算标准错误导致判决结果错误，予以改判。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622民初546号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏源车辆停运损失4717.81元；三、驳回魏源的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由申春负担1000元，魏源负担550元；二审案件受理费1447元，由申春负担1000元，魏源负担447元。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十二月四日书记员 覃光林