河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初32号原告（反诉被告）：青岛德施普机械工业有限公司，住所地青岛市保税区上海路前盛一号仓储办公楼5331，统一社会信用代码91370220679061386R。法定代表人：徐淑芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛，山东青凯律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：义马煤业综能新能源有限责任公司，住所地义马市煤化工产业聚集区。统一社会信用代码：411200400000242。法定代表人：刘显胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎新山，男，1985年7月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）青岛德施普机械工业有限公司（以下简称德施普公司）诉被告（反诉原告）义马煤业综能新能源有限责任公司（以下简称义煤综能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，于2018年5月15日作出（2018）豫1281民初402号民事判决书，义煤综能公司不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉，三门峡市中级人民法院经审理作出（2018）豫12民终1582号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开审理了本案。原告（反诉被告）德施普公司委托诉讼代理人杨涛、被告（反诉原告）义煤综能公司委托诉讼代理人郎新山、黄爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）德施普公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款940，000元；2、依法判令被告支付自2016年12月15日起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（截止至2018年1月15日利息暂定为61，100元）；3、依法判令被告支付原告逾期付款违约金188，000元；4、依法判令被告承担原告律师费37,600元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年10月27日签订了《锅炉滚筒冷渣机供货合同书》一份。合同约定，被告购买原告锅炉滚筒冷渣机2套，合同总价款为990，000元。合同签订后，原告依约履行了全部义务，被告仅向原告支付货款50，000元，其余940，000元至今未能支付。被告（反诉原告）义煤综能公司提出反诉请求：1、依法判令被反诉人支付反诉人违约金及直接经济损失759,770元；2、依法判令被反诉人解除合同并退货，返还货款50,000元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2016年10月27日反诉人与被反诉人签订了《锅炉滚筒冷渣机供货合同书》一份，合同总价为990,000元，合同约定交货时间为2016年12月15日前交货完毕，合同签订后，被反诉人与2016年12月21日才供货反诉人处，逾期7天，被反诉人应当支付反诉人逾期供货违约金20,790元，被反诉人且没有实际提供技术及售后服务，也应支付违约金383,130元，且被反诉人产品质量有问题，给我方造成直接经济损失，我方要求被反诉人承担133,650元经济损失。产品性能不能达到卖方提供的图纸中所述的参数标准，应支付我方违约金198,000元，由于反诉人不维修，反诉人要求退货，被反诉人应承担安装费24,200元并返还已付货款50,000元。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）反诉答辩称：第一、至本案起诉时质量保证期已过。双方共同认定的设备运行时间是2017年2月份，2018年的2月份双方约定的质保期到期。但是本案的被告在质保期内并没有提出任何的质量异议。2018年的3月份质保期之外，原告方确实收到了被告的一份传真，但是质保期一年已过，质保期内被告没有提出任何的书面异议。第二、2017年9月13日，在涉案设备运行了七个半月之后，原告方技术人员回访，被告的锅炉分厂出具了书面的情况反馈报告。报告证实冷渣机自2017年2月安装使用以来一直连续运行平稳可靠，能够满足锅炉的要求。由此说明对于涉案货物的质量问题被告已经在质保期内予以认可。第三、2017年的11月15日，被告发来的企业询证函（盖有被告的财务专用章），内容是截至2017年的10月31日，被告尚欠原告货款94万元，且在备注栏明确写明的是应付账款。该询证函证实这94万元是应付账款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）义煤综能公司对原告（反诉被告）德施普公司有异议的证据质证意见如下：证据三发货单，认为实际到货时间是12月21号，12月16日只是发货时间。证据四滚筒冷渣机使用情况反馈，认为是在质保期还没结束的时候出具的，锅炉分厂盖章是不能对外的，这个情况反馈的内容与客观事实不相符合。原告（反诉被告）德施普公司对被告（反诉原告）义煤综能公司有异议的证据质证意见如下：对证据三认可收到2018年3月27日的传真，2017年12月12日和2018年1月18日的两份传真没有收到；对证据二、四、六、七、八、九，认为是单方证据，不予认可；证据十、十一、十二、十三，认为无关联性。本院对有争议的证据认证如下：原告（反诉被告）证据三发货单只能证明发货时间，结合庭审查明事实，双方确认实际到货时间是2016年12月21日；原告（反诉被告）证据四滚筒冷渣机使用情况反馈，虽然该情况反馈出具单位是被告下属分厂，但不能否定其真实性，本院予以认定。被告（反诉原告）证据三中2018年3月27日传真中附有2018年1月18日传真内容，与本案具有关联性，因此，本院对于2018年1月18日和3月27日被告发给原告的传真予以认定；被告（反诉原告）证据二、四、六、七、八、九均由其单方制作，不能确定其真实性，本院不予认定；被告（反诉原告）证据十、十一、十二、十三无法证明与本案具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）德施普公司和被告（反诉原告）义煤综能公司双方于2016年10月签订了《锅炉滚筒冷渣机供货合同书》一份，合同约定被告购买原告锅炉滚筒冷渣机2套，每一套单价为495,000元，合同总价款为990,000元。合同约定买方在收到发票后支付合同总价款的60%货款，设备全部安装调试完成，正常运行三个月或交付四个月后无质量问题，买方应在次月支付合同价款的30%货款，剩余10%货款作为质保金，在设备运行满一年后无质量问题买方一次性付清。合同约定交货时间为2016年12月15日交货完毕，质保期设备正常运行满一年或货到现场十八个月（先到为准）。合同还约定如果卖方没有按合同规定的时间交货和提供技术及售后服务，每天按合同总价的0.3%支付给买方逾期违约金。合同签订后，原告（反诉被告）德施普公司2016年12月21日完成供货。2017年2月设备正式安装使用。2017年9月13日，被告义煤综能公司锅炉分厂向原告出具滚筒冷渣机使用情况反馈，认为“该冷渣机自2017年2月正式安装使用以来，一直连续运行，平稳可靠，能够满足锅炉排渣要求。该型冷渣机设计合理，运行效果安全平稳可靠。”2018年1月18日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发送传真，指出冷渣机出现问题：1、冷渣量不足，技术协议要求为0-12T，在做性能试验计算后单台冷渣量不足5T，但出渣温度已达140℃左右；2、设计抽负压管线不能满足降尘需求，尾部出渣口不定时有扬尘出现，现场环境差；3、冷渣机进口出现炉渣倒流现象。2018年3月27日被告（反诉原告）根据原告（反诉被告）所供两台锅炉冷渣机质量问题（详见附件2018年1月18日发往贵公司的传真）再次向原告（反诉被告）发送传真，主张违约金和索赔事项，同时附加2018年1月18日发送给原告（反诉被告）的传真。原告（反诉被告）提供了货物发票，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款50，000元，余款未予支付。原告（反诉被告）起诉要求被告（反诉原告）支付欠款并承担利息、违约金和律师费。庭审中，被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）承担违约金及直接经济损失，要求解除合同并退货，返还已付货款5万元。本院认为，本案买卖合同纠纷涉及的焦点问题，一是原告（反诉被告）主张支付货款及利息的诉求应否得到支持，二是被告（反诉原告）的反诉请求中的违约金和直接损失应否得到支持。关于原告（反诉被告）主张支付货款及利息等问题。2016年10月原被告双方签订的《锅炉滚筒冷渣机供货合同书》是双方真实意思的体现，不违反法律法规规定，应受法律保护。双方在履行合同过程中，2017年9月13日，被告义煤综能公司锅炉分厂向原告出具滚筒冷渣机使用情况反馈，能够证明原告提供设备安装以后能够正常运行。按照双方约定，设备全部安装调试完成，正常运行三个月或交付四个月后无质量问题，买方（即本案被告）应在次月支付合同总价款的90%，按照双方认可的设备正常运行从2017年2月起算到9月，已经运行了7个月，被告（反诉原告）应该按照双方约定支付合同总价款90%即891，000元，扣除被告（反诉原告）已经支付的50，000元，被告（反诉原告）还应支付原告（反诉被告）货款841，000元。原告（反诉被告）主张的利息和违约金的要求，在合同中没有针对卖方的相关约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。起算时间应该从设备正常运行3个月后起算，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年6月1日起计算。原告（反诉被告）主张的律师费问题，原告（反诉被告）没有向法庭提供相关证据予以证明，不予支持。关于被告（反诉原告）的反诉请求中的违约金和直接损失问题。原被告双方认可到货时间为2016年12月21日，根据合同约定如果卖方没有按合同规定的时间交货和提供技术及售后服务，每天按合同总价的0.3%支付给买方逾期违约金，原告（反诉被告）到货时间比合同约定的2016年12月15日延迟6天，违约金应按合同总价款990，000元按每天0.3%计算为17，820元，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付货物迟延交付的违约金17，820元，原告（反诉被告）要求过高，高出部分，本院不予支持。被告（反诉原告）反诉要求的直接损失问题，庭审中，原告（反诉被告）认可2018年3月27日收到被告（反诉原告）所发传真，该传真附有2018年1月18日传真内容，被告（反诉原告）1月18日已经向原告指出冷渣机出现问题，同时提出违约金和索赔的要求，对此原告（反诉被告）是明知的。按照合同第11条质量保证的约定，质保期（设备正常运行满一年）内因设备问题需要现场维修的，卖方应在收到买方故障通知后2日内派技术人员到现场免费维修，或在3日内免费更换有缺陷的货物或部件。对于被告（反诉原告）在传真中提出原告指派技术人员并提出解决方案的要求，原告没有按照约定履行。被告（反诉原告）特向本院提出书面鉴定申请，要求对原告（反诉被告）所供设备质量是否合格、性能是否达标满足技术协议约定及缺陷进行鉴定。本院认为，该案所涉设备从2016年供货到2017年安装运行，再到本案诉讼，已经时隔几年，由于该冷渣机设备已经经过运行，目前进行鉴定将无法还原设备本来质量、性能等面目，因此不支持被告（反诉原告）的鉴定申请。但鉴于该案所涉设备运行中不能否认确实存在有一定质量问题，从公平角度出发，原告（反诉被告）应该承担给被告（反诉原告）造成的一定损失的责任，本院酌定由原告（反诉被告）承担10万元损失为宜。关于原告（反诉被告）诉求中的质保金问题。按照双方约定，质保金占合同总额的10%，在设备运行满一年后无质量问题买方应一次付清，综上所述，案涉设备运行不足一年，即出现一定质量问题，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。原告（反诉被告）所诉的总设备款10%作为质保金的诉求不应支持，该款项应从总设备款中扣除。关于被告（反诉原告）反诉的解除合同和退还已付50000元货款问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告（反诉原告）要求解除合同和退还已付50，000元货款的理由不符合法律规定，也不符合双方关于解除合同的共同约定，不予支持。综上，对于原告（反诉被告）诉讼请求，对于被告（反诉原告）的反诉请求，本院均予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十四条第四款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）义马煤业综能新能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青岛德施普机械工业有限公司货款841，000元及利息（自2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款清偿完毕之日止）；二、原告（反诉被告）青岛德施普机械工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）义马煤业综能新能源有限责任公司违约金17，820元和损失100，000元；三、驳回原告（反诉被告）青岛德施普机械工业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）义马煤业综能新能源有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费15，840元，由原告（反诉被告）青岛德施普机械工业有限公司承担4，980元，由被告（反诉原告）义马煤业综能新能源有限责任公司承担10，860元；案件反诉受理费5，950元，由原告（反诉被告）青岛德施普机械工业有限公司承担866元，由被告（反诉原告）义马煤业综能新能源有限责任公司承担5，084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  范保升人民陪审员  陈海军人民陪审员  平爱红二〇一九年十二月五日法官助理王晓菲书记员王冉冉