浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4815号 上诉人(原审被告):章国芳，男，1976年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：姜勋，浙江乾盛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：胡志娟，女，1966年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈青云，女，住绍兴市越城区，由绍兴市燃气产业有限公司推荐。 上诉人章国芳因与被上诉人胡志娟保证合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初8765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 章国芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡志娟的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.案涉承诺书因主合同无效而无效。本案是保证合同纠纷，承诺书系担保合同。本案所涉收益权转让及服务协议无效。原因有三：第一，合同的乙方签章是打印的。第二，合同标的即新余汉富卓瑞投资管理中心的合伙份额不明确。第三，诺远资产管理有限公司、新余汉富卓瑞投资管理中心相关人员可能因涉刑正在取保候审中。根据《中华人民共和国担保法》规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。一审法院未追加李延武、诺远资产管理有公司为被告或第三人，也未审查主合同的真实性及效力，而直接认定作为从合同的担保合同有效，是错误的。2.案涉承诺书本身无效。章国芳当时是诺远资产管理有限公司的基层业务员，与公司相比地位不平等，章国芳系受到经理的指示进行操作，属于从属地位，章国芳就该业务也无任何提成或收益，其为理财业务担保是受到公司胁迫、欺骗，并非章国芳的真实意思表示，因此承诺书无效，章国芳无需承担相应责任。3.即使认为章国芳需要承担责任，承诺书的意思也是为诺远资产管理有限公司的债务做保证，一审法院应审查诺远资产管理有限公司是否有偿付义务。但一审法院并未就此进行审查，也未明确是为谁的债务进行保证。李延武将收益权转给公司，再由公司转给胡志娟，章国芳对公司收取的金额进行担保，但公司未收到款项。4.即使认为承诺书有效，承诺书表示的意思也是一般保证而非连带保证。主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，章国芳拒绝承担保证责任。5.一审法院未查明胡志娟在本案中主张的本息是否已由主合同的义务方偿还，本案重要事实不清。6.担保金额不应以20万元作为本金计算相应利息，而应查明转让份额的收益权是多少。 胡志娟辩称，1.章国芳是完全民事行为能力人，其出于真实意思表示出具案涉承诺书，符合法律规定，具有法律效力。2.章国芳在承诺书中已明确承诺作为保证人保证兑现到期理财产品的本息，现期限已到，但胡志娟未能收回本息，章国芳应当承担保证人的连带责任，支付20万元本金及相应利息。3.章国芳主张系为诺远资产管理有限公司的债务作保证以及受到公司的胁迫、欺骗，并无证据证明，其提出一审法院应当依职权追加案外人的主张也缺乏依据。4.胡志娟是因为章国芳作担保才购买的理财产品，此前也购买过类似产品，也没有收回款项，已经起诉判决。 胡志娟向一审法院起诉请求：判令章国芳立即归还理财款20万元，并按年息9.5%计算自2018年9月1日起至款清之日止的利息。 一审法院认定事实：2018年8月26日，胡志娟（甲方，投资人）与李延武（乙方，转让方）、诺远资产管理有限公司（丙方，服务方）签订收益权转让及服务协议一份，约定乙方将基础资产新余汉富卓瑞投资管理中心（有限合伙）合伙份额转让给甲方，转让期限为12个月，预期年化收益率为9.50%，收益权转让价款为20万元。 2018年8月28日，章国芳向胡志娟出具承诺书一份，载明：“今由胡志娟购买我司理财产品，债盈宝，合同编号：169000075329，购买金额贰拾万元整，产品期限为12个月，2018年8月26日刷卡购买，2018年8月28日起息，至2019年8月27日到期，如产品到期后三个工作日内公司未能及时给付于胡志娟，本次产品的本息由我个人作连带承担责任，以我个人名下的一切财产优先偿还于胡志娟。特此声明！”。 一审法院认为，章国芳向胡志娟出具承诺书一份，该承诺书系章国芳真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。章国芳在承诺书中明确承诺保证理财产品本息，现收益权转让及服务协议中约定的转让期间已到，而胡志娟未收回理财本息，章国芳应当依约就理财本息承担连带清偿责任，故对于胡志娟要求章国芳支付其理财款本金20万元的诉请，该院依法予以支持。胡志娟另要求章国芳支付相应利息，实际系要求章国芳赔偿利息损失，该院依法予以支持，但胡志娟要求按照年利率9.5%计算于法无据，该院酌情按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率予以支持。对于章国芳的其余抗辩意见，该院均不予采纳，理由如下：一、从章国芳2018年8月28日出具的承诺书内容分析，章国芳以个人资产对胡志娟投资理财的产品本息进行保证的意思表示明确，且章国芳明确表示是承担连带责任保证。二、章国芳辩称公司不承担相应付款责任的意见于法无据，亦与承诺书内容不符。故该院不予采纳。三、并无相关法律法规明确禁止个人对理财产品收益作出担保。章国芳辩称客户项目是挂靠在公司员工名下的辩论意见无相关证据证明，应承担举证不利的后果。章国芳辩称作为业务员，其并没有赚取到相应佣金的辩论意见与本案承担相应保证责任无关联性，该院不予采纳。四、章国芳作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具承诺书后所应承担的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、章国芳支付胡志娟理财款20万元，并赔偿该款项自2018年9月1日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回胡志娟的其他诉讼请求。 二审中，章国芳、胡志娟均没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要为章国芳是否应就案涉20万元款项承担还款责任。根据章国芳书写的承诺书内容，章国芳自愿为胡志娟购买的相应理财产品承担到期后偿还本息的连带责任，意思明确，不违反法律规定，该承诺书应认定为有效。章国芳辩称案涉收益权转让及服务协议无效，但其提出的有关签章以及合同标的的抗辩并非导致合同无效的法定事由，且根据章国芳陈述，包含乙方、丙方签章在内的合同文本由其作为业务员提供，现又以此抗辩合同效力，缺乏依据。章国芳有关诺远资产管理有限公司、新余汉富卓瑞投资管理中心相关人员可能涉及刑事犯罪的主张，也未提供初步依据证明该项事实及其与本案的关联性，本院对此不予采纳。章国芳又主张受到胁迫、欺骗而出具承诺书，承诺书无效。但根据章国芳的陈述，其主张的胁迫、欺骗情形主要是指其与公司的地位不平等，该情况不属于法律规定的可撤销合同或合同无效的事由，本院对该项主张亦不予支持。章国芳如与诺远资产管理有限公司等就案涉款项存在争议，可另行主张。 关于章国芳应当归还的本金认定，章国芳未就其提出的收益权份额进行举证，一审法院将胡志娟实际支付的金额认定为本金，并无不当。章国芳另就是否存在已偿还的事实提出异议，应明确自身主张并提供证据证明，但章国芳未能提交相应证据，且根据章国芳的陈述，公司未收到款项，不能及时给付，已符合承诺书约定的情形，章国芳应依约向胡志娟承担相应还款责任。 综上所述，章国芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由章国芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  黄哲锋 审判员  王晗莉 二〇一九年十二月十三日 法官助理孙禾允 书记员高怡唯