四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4382号 原告：邹彬，男，汉族，1979年3月4日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒲运琦，系四川朴治律师事务所律师（特别授权）。 被告：邓顺付，男，汉族，1968年2月7日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：罗炽奇，男，汉族，1971年4月14日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：唐前彬（曾用名唐兵），男，汉族，1973年5月8日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：李师贵，男，汉族，1965年11月2日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告邹彬与被告邓顺付、罗炽奇、唐前彬、李师贵租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹彬及其委托诉讼代理人蒲运琦、被告邓顺付、罗炽奇、唐前彬、李师贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告立即向原告支付建筑设备租赁费共计130000元及利息156000元（利息暂从2014年12月1日起按月利率2%ji计算至2019年12月1日止，之后利息应计算至四被告付清之日止），两项费用共计人民币286000元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：四被告承包了位于资中县配龙镇派出所办公楼、农贸市场、客运站建设工程项目，经原、被告协商同意，由原告组织相应的设施设备出租给四被告用于上述工程。遂后，原告便自行组织了建设工程所需设施设备，出租给了四被告在上述工程项目中使用。原告从2013年8月起至2014年9月期间，向四被告出租了工程所需的钢管、顶托等建筑设备。后经原、被告双方于2015年2月18日进行反复结算确认，四被告应向原告支付建筑设备租赁费13万元。结算后，因四被告无钱支付上述租金，四被告于当日向原告出具欠条一张，载明：今欠到邹彬配龙镇工地租赁费13万元，从2014年12月1日起按月息三分计算，还款日期定于2015年4月18日止。欠条上由被告共同签字予以确认。但原告多次要求四被告按约支付款项，均被拒绝。2017年1月20日，原告找到被告李师贵要求支付欠款，被告李师贵除认可欠款和同意在欠条上签注催收时间外，仍以各种理由拖欠至今。上述四被告的行为已明显构成违约，应当承担由此造成的法律后果。为了保证自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告邓顺付辩称，与原告形成租赁关系，欠原告租赁费是事实，但被告支付租赁费已经使原告获利，故不应计算利息。 被告罗炽奇辩称，拖欠租赁费是事实，但欠条是在原告逼迫下写下，不是出于被告本人意愿，故被告认为不应支付利息，本金仍需支付。 被告唐前彬辩称，欠条上约定3分利息过高，不符合法律规定，且被告支付租赁费已经包括原告的利润，原告还要主张利息是否符合法律规定。欠租赁费13万元是事实，但利息被告不予认可。 被告李师贵辩称，该笔欠款结算、打欠条时，其均不在场，不清楚具体情况，欠条上的签名系其2017年补签的；返还原告租赁物时，项目上还有几万元可以支付租赁费，是不应欠原告这么多租赁费的，但因其结算时未在场，不清楚具体情况。 本院经审理认定事实如下：四被告承包了位于资中县配龙镇派出所办公楼、农贸市场、客运站建设工程项目，经原、被告协商同意，由原告组织相应的设施设备出租给四被告用于上述工程。后原告便自行组织了建设工程所需设施设备，出租给了四被告在上述工程项目中使用。原告从2013年8月起至2014年9月期间，向四被告出租了工程所需的钢管、顶托等建筑设备，租赁费共计158578.73元。后经原、被告双方于2015年2月18日进行结算确认，四被告尚欠原告支付建筑设备租赁费13万元。结算后，因四被告无钱支付上述租金，被告唐前彬、邓顺付、罗炽奇于当日向原告出具欠条一张，载明：欠条今欠到邹彬配龙镇工地租赁费用壹拾叁万元正（￥130000.00元），从2014年12月1日起按月息三分计算，还款日期定于2015年4月18日止。欠条上由三被告共同签字予以确认。后2017年1月20日，被告李师贵在该欠条上签字。但欠款到期后，原告多次要求四被告按约支付款项，均被拒绝。另查明，《欠条》上书写的“唐兵”系被告唐前彬的曾用名。现原告以四被告违反合同约定为由，诉至我院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，四被告因修建位于资中县配龙镇派出所办公楼、农贸市场、客运站建设工程项目，向原告租用钢管、顶托、扣件等设施、设备。双方虽未签订书面建筑设备租赁合同，但原告实际向资中县配龙镇派出所办公楼、农贸市场、客运站建设工程项目提供了钢管等设施、设备。四被告也使用了该设施、设备修建资中县配龙镇派出所办公楼、农贸市场、客运站建设工程项目。双方形成事实上的租赁合同合法有效，应受法律保护。原告按照约定履行了出租义务，但四被告未按约定支付租赁费，实属违约，应当承担违约责任。故原告要求被告支付租赁费130000元的主张合法有据，本院予以支持。被告邓顺付、罗炽奇、唐前彬辩称利息约定不符合法律规定，原告已经从租赁费中获取利润，故不应计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第一零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方虽未签订书面合同，对违约责任进行约定，但在四被告出具的《欠条》中明确约定四被告自2014年12月1日起按月息叁分计息。被告罗炽奇辩称，其是在原告逼迫下写下《欠条》，约定月息3分不是出自其真实意思表示。但其未向本院提供证据证明其主张。故原告要求被告支付利息的主张合法有据，被告辩称理由不成立。被告唐前彬辩称《欠条》约定月息3分，约定的利息过高，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求适当予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十，一般可以认为过分高于造成的损失。”据此，违约金调整的基础是违约行为给守约方造成的实际损失，本案中，被告未按约定期限给原告付款，对原告造成的损失应当是逾期付款的资金利息。本案中，虽原告主动要求降低利息为月息2%，但仍远远高于中国人民银行公布的同期贷款基准利率的30%。故被告唐前彬辩称利息约定过高的主张成立，应予支持。兼顾本案双方当事人对案涉合同的履行情况、当事人过错程度等综合因素，对四被告应当支付的利息酌情予以调减为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍。被告李师贵辩称结算、签订《欠条》时，其均未在场，不清楚具体情况。但2017年1月20日，被告李师贵在该《欠条》上签字，应当视为其对该《欠条》的追认。其辩称理由不成立。 综上所述，原告要求被告支付租赁费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对其要求被告按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓顺付、罗炽奇、唐前彬、李师贵于本判决生效后十日内向原告邹彬支付租赁费130000元及利息（利息自2014年12月1日起按按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍支付至付清租赁费本金时止）； 二、驳回原告邹彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2795元，由原告邹彬负担799元，由被告邓顺付、罗炽奇、唐前彬、李师贵负担1996元（此款已由原告垫付，由被告在履行还款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  刘友良 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 翻