河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4521号上诉人（原审原告）：范新珍，女，1952年3月12日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：张业升（范新珍的外孙），男，汉族，1995年10月25日出生，住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）：赵永勇，男，1966年11月21日出生，汉族，住河南省罗山县。上诉人范新珍因与被上诉人赵永勇土地租赁合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范新珍及其委托诉讼代理人张业升，被上诉人赵永勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范新珍上诉请求：1．请求撤销河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初2049号民事判决；2．请求依法改判被上诉人支付上诉人田地租赁费4,600元人民币；3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院对本案事实认定不清，适用法律不当。1．但无论哪个不一致都不可更改的是上诉人向原审被告主张过一年或两年田地租赁费这一诉讼事实。上诉人范新珍诉称前后不一致的原因是，上诉人在起诉之时与家人商讨核实发觉实际上五年田地租赁期只领三年田地租赁费，在庭审之所以诉称原审被告未付第一年与最后一年租金，是因为原审被告未按协议约定方式付款，多次讨要，一拖再拖，上诉人范新珍并不知原审被告付的三年田地租赁费分别具体指代哪一年。上诉人的一审代理人诉称与上诉人诉称不一致的原因是，上诉人的一审代理人亦称五年田地租赁期只领三年田地租赁费，庭审陈述原审被告从2016年至2018年付了这三年租金，未付2014年、2015年租金，由于原审被告未按协议约定时间付款，上诉人的一审代理人自以为后三年付款系替补前面年数所欠价款，这与上诉人诉称原审被告在吴祖善于公历2017年4月12日病逝后，未付下余两年田地租赁费4,600元并不矛盾。有新证据证明罗山县东铺镇孙店村民委员会给原审被告所开证明与事实不符。原一审判决书中提到罗山县东铺镇孙店村民委员会证明当时双方当事人和村委会部分人员在场，范新珍自述，赵永勇未付第一年租赁费，其余至2018年均付清一说，上诉人存有异议且认为该证明不能作为本案的证据，不予采信。2．一审民事判决书中提到上诉人的一审代理人发给原审被告之子的微信相关记录，上诉人认为不能作为本案的证据，不予采信。理由是上诉人的一审代理人在庭审解释称其在未被委托为上诉人的一审代理人之前，还在外上学并不在家，对本案实情并不完全知晓的情况下与原审被告之子互发的微信（上诉人的一审代理人与原审被告之子是同学关系，与其联系旨在通过非诉讼方式解决双方土地租赁费问题），只是通过电话得知上诉人五年田地租赁期只领三年田地租赁费，微信中提到欠一年田地租赁费是在与事实不完全相符的情况下和原审被告之子发出的。在那时并不代表上诉人的意思，一审中原告也称其代理人先前与原审被告之子的聊天记录她并不知情。3．原一审判决将证明举证责任分配错误，上诉人一再强调五年田地租赁期只领三年田地租赁费并请求原审被告出示所欠两年田地租赁费的收据收条或人证物证，上诉人认为在一审庭审中由原审被告举证逻辑不明。范新珍向一审法院起诉请求：1．请依法判决被告履行合同，付清欠田地租赁费四千六百元人民币；2．本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月10日，原告范新珍之夫吴祖善与被告赵永勇签订《田地租赁协议》。协议约定，吴祖善将公路南三亩三分良田以每年2,300元租给乙方赵永勇用于开木板厂，租赁期暂定五年，每年5月10日前付下年租金。吴祖善于2017年4月12日病逝。对于赵永勇给付租金情况，原告诉称前后不一致，其诉状称被告在吴祖善于2017年4月12日病逝后，未付余下两年田地租赁费4,600元。但其庭审诉称被告未付第一年与最后一年租金。其委托诉讼代理人（特别授权）庭审陈述被告已付2016年至2018年租金，未付2014年、2015年租金，后三次付款系替补前两年款，该陈述与其发给被告之子微信记录亦不一致。罗山县东铺镇孙店村民委员会证明当时双方当事人和村委会部分人员在场，范新珍自述，赵永勇未付第一年租赁费，其余至2018年均付清。一审法院认为，对于被告赵永勇给付租金情况，原告范新珍诉称前后不一致，原告委托诉讼代理人陈述与原告诉称不一致，原告诉称与罗山县东铺镇孙店村民委员会证明亦不一致，且被告赵永勇辩称，五年租金已全部付清。故原告要求被告给付在吴祖善于2017年4月12日病逝后的余下两年租金4,600元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告范新珍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范新珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范新珍提交了罗山县东铺乡孙店村情况说明一份，拟证明一审中村部给被上诉人开具证明与事实不符。赵永勇质证称，是对的，证明是村委开的，法官可以去调查。范新珍提交U盘一个，拟证明吴祖银吃完饭赶集，经过那里听到我姥爷要钱的事实。赵永勇质证称，吴祖银是吴祖善的兄弟，是他自己的视频，与我没有关系。范新珍申请证人吴某1出庭作证。吴某1作证称，字是我写的，写协议的早上原告把草稿拿到我家，让我帮忙看草稿，我看了之后说上面写的是2014年5月10日前得到钱，原告说没有得到钱，就去要钱，大概有半个小时，吴祖善回来了，问稿子写好没有，我问拿到钱没有，他说没有，他说当时谈的600，我们的田地都是800，抄写的过程中原告又去要钱，写完之后我问要到钱没有，他说没有要到钱；我想证明协议是我抄写的，抄写过程中他没有拿到钱；2015年麦子快熟的时候写的协议，吴祖善说他想要800，对方一直不给，具体情况我不清楚；我、吴淑华、罗霞、吴国华我们四家的都是800；写的是2014年付钱。赵永勇申请证人吴某2出庭作证。吴某2作证称，证明吴祖善和赵永勇2014年5月10日在我诊所签订合同时，赵永勇付给吴树善2,300元；当时有吴祖善、赵永勇、我三人，甲方是吴祖善，乙方赵永勇；合同是吴祖善的弟弟写的，吴拿着来诊所的，现在可以鉴定笔迹；写合同是2014年5月10日上午，我当时从事乡村医生。本院认为，本案争议的焦点问题在于：1．一审判决认定的事实是否有证据支持；2．一审判决适用法律是否正确。本案中，2014年5月10日，范新珍的丈夫吴祖善与赵永勇签订《田地租赁协议》，约定“将公路南三亩三分良田以每年2,300元租给赵永勇用于开木板厂，租赁期暂定五年，每年订于5月10日前付下年租金。”现双方发生争议，范新珍起诉请求支付下欠两年租金，在一审开庭中，范新珍的特别授权委托诉讼代理人亦是其外孙的张业升称“我们只认可2016年-2018年给的钱、2014年给的、2015年这两年前我们不认可”，又称“我认为后三次的钱是替补前两年的钱”，然后又称“第一年和最后一年的钱没给，”张业升的陈述相互不一致，而赵永勇向人民法院提供的微信截图载明“你爸最后在2016年5月份的时候给我姥爷一次钱，2017年5月份，我姥爷死，我姥娘领一次钱，2018.5.10我姥娘领一次钱，”该证据证明在2016年、2017年、2018年赵永勇支付过三次租金，按照《田地租赁协议》约定，每年订于5月10日前付下年租金，赵永勇在2017年、2018年已支付租金，该租金应视为最后两年的租金，故范新珍起诉请求支付吴祖善于2017年4月12日病逝后的余下两年租金四千六百元，本院不予支持；二审中，范新珍申请证人吴某1出庭作证，吴某1在一审中已出庭作证，其与《田地租赁协议》的签订方吴祖善系兄弟，与本案当事人范新珍有利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上所述，范新珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范新珍负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇一九年十二月一日书记员 汪玉娇