内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书       （2019）内02民终2307号     上诉人（一审被告）：闫勇其，1969年9月14日出生，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区南沙梁。   委托诉讼代理人：楚文军，内蒙古彦坤律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：王金广，男，1949年10月1日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：王艳东，男，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市，王金广之子。   上诉人闫勇其因与被上诉人王金广租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2019）内0223民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   闫勇其上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王金广的诉讼请求;一、二审诉讼费由王金广承担。其上诉主张的事实和理由是：   一、闫勇其与王金广之间没有租赁合同关系，一审法院仅凭提货单确定双方当事人之间成立租赁合同关系，证据不足。合同成立应适用意思自治原则，且合同成立的基本要件之一是当事人对合同主要条款协商一致。提货单的内容仅能显示出租赁物的数量和提货人，欠缺合同主体、租赁物的质量、租赁费的计算、双方的违约责任等合同文本应具备的条款。虽然提货单上有闫勇其签名，但租赁单位上的名称是由王金广填写的。仅凭提货单不能认定双方当事人之间存在租赁合同关系。   二、闫勇其是受张宇指派到王金广处提货，租赁合同相对方应为张宇或包头市华宇建设有限公司（以下简称华宇公司）。本案涉案移民楼工程是华宇公司承建后又将工程分包给张宇。2015年8月份闫勇其经人介绍认识张宇，张宇口头将涉案工程18号楼5到6层的劳务包给闫勇其。闫勇其接手工程时架子搭到第4层，是张宇安排闫勇其到王金广处提货。闫勇其到王金广处只是告知其是达茂旗廉租楼工程，未交押金，王金广就让闫勇其提货了，提货时双方也没有就租赁费进行过协商。由于张宇既不与闫勇其签合同也不支付劳务费，闫勇其于2015年8月10日入场，2015年11月23日退场。其后工程场地由张宇派人看管，租赁器材也都是张宇派人拆除退还。退货单上标明租赁单位移民楼、廉租楼，退还人是温金龙等人签名，以上情况均表明王金广明知是谁租赁的货物。闫勇其在该案件中也是受害者，至今张宇和华宇公司不与闫勇其结算。闫勇其不仅工程劳务费要不回来，自己还垫出了几十万元。     三、闫勇其向一审法院递交追加张宇和华宇公司为被告的申请，就是希望法院在查明事实的基础上做出公正判决，但一审法官明确告知不予准许。一审法院拒不接受闫勇其追加被告的申请，致使案件审理事实不清，损害了闫勇其的诉讼权利。   四、一审判令闫勇其支付41979.78元、赔偿损失16181元没有事实和法律依据。闫勇其从王金广处共签了5张提货单、2张退货单。除了闫勇其退的货剩余都是张宇安排其雇员退的。所退建筑器材，都是从上向下现拆现退，闫勇其的工程是5到6层，即使判令闫勇其承担责任，闫勇其提货的器材也已经在2016年开工季退完，闫勇其也不应为前期不知道也没有参与提货的建筑器材承担责任。本案涉案工程承包方华宇公司为了追求经济利益，将工程转包给没有资质的个人张宇，张宇又欺骗闫勇其承接工程并恶意拖欠劳务费、租赁费，王金广找不到张宇却找闫勇其承担责任，一审法院的判决错误。   王金广辩称：闫勇其承包的是达茂旗移民楼18号楼5楼到6楼，并且使用了王金广的建筑器材，该栋楼从1至4楼也是用的王金广的材料，且闫勇其于2015年8月20日进场后仍在继续使用。因此，1至4楼的钢管材料的租赁费也应该是闫勇其出，闫勇其申请的证人也能证实闫勇其使用的材料是在前4层的基础上，从4楼往上架上去的，闫勇其进场后整个楼的费用应该是闫勇其负担。   王金广向一审法院起诉请求判令：一、闫勇其给付王金广租赁建筑器材欠款58161.78元；二、闫勇其承担本案诉讼费。   一审法院认定的事实：涉案工程系达茂旗百灵庙镇廉租房18号楼的施工工程，该工程于2014年由王润恒进行施工，建造了1至4层楼的工程。在施工过程中，王润恒从王金广处租赁了一批建筑器材。2014年年底开始，王润恒没再进行施工，该工程于2015年1月至8月20日期间处于停工状态，于2015年8月21日开始闫勇其继续进行施工，施工过程中继续使用了王润恒于2014年从王金广处租用的建筑器材，并另外租用了一部分器材。2015年10月23日至2016年9月12日期间，陆续返还上述建筑器材。截止开庭审理时，尚未返还的器材有：钢管806米、扣件443个、顶丝66根。   一审法院认为: 闫勇其从王金广处租赁建筑器材，并约定由闫勇其支付租金，双方之间形成了租赁合同关系。闫勇其辩称其不是合同相对方，承租人是张宇，闫勇其受雇于张宇进行提货，但根据王金广提供的提货单内容，租赁单位系闫勇其，提货人也是闫勇其，王金广与闫勇其之间形成租赁合同关系的事实能够予以认定。结合证人证言等证据，该院认为，2014年王润恒建造1至4层楼工程时其从王金广处租赁的建筑器材从2015年8月21日开始由闫勇其继续使用，故王金广与闫勇其之间形成了事实上的租赁合同关系。因此，在2015年8月21日至10月13日期间，闫勇其在建筑工程上使用的建筑器材（2014年王润恒从王金广处租用的建筑器材以及王金广于2015年另外租用的建筑器材）的租金都应由闫勇其支付给王金广。综上，王金广主张闫勇其支付截止2016年9月12之前的建筑器材租金共41979.78元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。截止开庭审理时，仍未返还王金广的建筑器材有：钢管806米、扣件443个、顶丝66根，王金广要求闫勇其赔偿上述器材损失的诉讼请求，符合租赁合同（提货单）中“租赁物品丢失留用除核收租金外，按物品原值100%赔偿”的约定，也符合法律规定，参考王金广提供的收据内容，该院对王金广要求闫勇其赔偿租赁物损失16181元（钢管806米×15元+扣件443个×7元+顶丝66根×15元）的诉讼请求，依法予以支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、闫勇其于本判决生效之日起三日内支付王金广建筑器材租金41980.78元；二、闫勇其于本判决生效之日起三日内赔偿王金广建筑器材损失16181元。案件受理费1254元，减半收取627元，由闫勇其负担。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院依法予以确认。   本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是双方是否存在租赁合同关系。对此，从以下几点分析判断：   首先，双方当事人虽未签订书面租赁合同，但均认可闫勇其签字的提货单的真实性，且闫勇其认可其自2015年8月21日起实际施工案涉达茂旗百灵庙镇廉租房18号楼5至6楼的工程，并实际使用了王金广提供的建筑器材。据此，本院能够确认闫勇其与王金广之间存在租赁合同关系。闫勇其提出的其是受雇于张宇提货、案涉建筑器材的实际承租人是张宇的上诉主张没有充分证据予以证明，本院不予支持。   其次，双方当事人均认可闫勇其在施工期间继续使用了2014年王润恒从王金广处租用的全部建筑器材，且在闫勇其退还的建筑器材中无法明确区分王润恒和闫勇其租用的建筑器材。闫勇其亦无充分证据证明王金广主张的丢失物品非闫勇其提货的建筑器材。因此，闫勇其应对其施工过程中使用的全部建筑器材支付相应的租金，并对丢失的物品赔偿损失。现闫勇其没有证据证明一审判决确认的其应支付的租金和丢失物品赔偿损失的金额计算有误，故闫勇其提出的一审判决认定的其应向王金广支付的欠款金额有误的上诉主张证据不足，本院不予支持。   第三，关于闫勇其提出的一审法院未追加被告的问题。现闫勇其认可其实际进行施工，闫勇其是否与案涉工程的承建方进行结算，不影响本案双方当事人之间的合同履行。闫勇其与张宇及华宇公司之间的关系，不能对抗闫勇其与王金广之间的租赁合同关系。张宇及华宇公司并非本案必须参加诉讼的当事人。因此，闫勇其的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。   综上所述，闫勇其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1254元，由上诉人闫勇其负担。   本判决为终审判决。     审 判 长  范丽宏   审判员  邢 海峰   审判员   乔瑞全     二〇一九年十一月二十九日     法 官助 理  贺     颖   书 记 员  杨苏敦   附：本判决所适用的法律规定：     《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。