重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6896号上诉人（原审被告）：重庆展博建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区。法定代表人：郭先伦，总经理。委托诉讼代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐维锋，男，19xx年xx月x日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：陈春梅，女，19xx年x月x日出生，汉族，住重庆市大足区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐可福（系唐维锋之父）。上诉人重庆展博建筑工程有限公司（以下简称展博公司）因与被上诉人唐维锋、陈春梅商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人展博公司的委托诉讼代理人胡健，被上诉人唐维锋、陈春梅的共同委托诉讼代理人唐可福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展博公司上诉请求：撤销一审判决，改判展博公司不协助唐维锋、陈春梅办理重庆市大足区棠香街道南环东路139号翠堤华府A栋1-18-3号房屋的《不动产权证书》，且不支付唐维锋、陈春梅违约金10000元。事实和理由：1.涉案房屋的实际投资建设业主为李新民，在李新民死亡后，展博公司才知晓涉案房屋所在项目系李新民挂靠在展博公司名下开发，故该工程的盈利亏损、债权债务均应由李新民承担。李新民并未向展博公司缴纳挂靠管理费，涉案项目也未成立项目部。2.唐维锋、陈春梅举示的《重庆市商品房买卖合同》并不是展博公司签订，展博公司并未收取购房款，唐维锋、陈春梅亦陈述是许刚收取的购房款，但许刚并非展博公司员工。3.唐维锋、陈春梅于2012年购房至今，从未根据合同第十三条关于办理产权登记的约定向展博公司提交办理《房屋产权证》申请，已过诉讼时效。4.唐维锋、陈春梅并未举证证明展博公司违约，一审判决展博公司承担违约金没有依据。5.展博公司并未开发或承建涉案项目A幢楼，涉案房屋尚未办理初始登记，客观上无法办理过户手续。唐维锋、陈春梅辩称，1.展博公司的上诉请求与事实不符，李新民是否挂靠展博公司、是否死亡属于其与展博公司的内部关系，唐维锋、陈春梅只是购买房屋并装修入住，作为购房者对此并不清楚；2.唐维锋、陈春梅一直在找展博公司办理房产证，展博公司一直答复快办理了，在购房时，许刚是以展博公司代理人的身份收取的房款，展博公司认为没有收到房款，应该找许刚或者原有的建筑商追收；3.唐维锋、陈春梅也去找过信访办，信访办也支持唐维锋、陈春梅向法院起诉；4.滞纳金应是14000多元，但对一审判决的10000元予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐维锋、陈春梅向一审法院起诉请求：1.判令展博公司立即为唐维锋、陈春梅办理房地产权证；2.判令展博公司赔偿唐维锋、陈春梅损失10000元；3.本案诉讼费用由展博公司负担。一审法院认定事实：2012年9月6日，唐维锋、陈春梅(乙方)与重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司（以下简称展博建开公司）（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：唐维锋、陈春梅购买展博建开公司开发的位于重庆市大足区棠香街道翠堤华府A栋1单元18-3号住宅，建筑面积为164.08平方米，总价为459424元。合同第五条载明，本商品房总成交金额459424元，于2012年9月6日签合同时付449424元，余款10000元办产权证后交齐。合同第十三条约定，属现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地房屋登记机构提出办理《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）：逾期超过720日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按已付房价款千分之一支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款十万分之一的违约金。唐维锋、陈春梅已于2012年9月6日向展博建开公司缴纳购房款449424元、代收费20576元，展博建开公司出具了收条，至此，唐维锋、陈春梅已按约定付清购房款。唐维锋、陈春梅缴纳房款后即接房入住，该房屋至今未办理产权登记手续。为查明案件事实，该院在大足区城乡建设档案馆查询了翠堤华府的建设档案，其《建设工程规划许可证》显示，翠堤华府项目的建设单位为展博建开公司。同时查明，重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司于2012年5月17日变更登记为重庆展博建筑工程有限公司。涉案房屋系李新民挂靠展博建开公司开发。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，唐维锋、陈春梅与展博建开公司签订商品房买卖合同，双方应当按照合同约定及时全面履行各自义务。唐维锋、陈春梅交足房款并于2012年9月6日实际接房。展博建开公司应在房屋实际交付使用之日起30日内，即2012年10月6日(10月6日为法定节假日，应顺延为10月8日)前协助唐维锋、陈春梅办理位于重庆市大足区棠香街道办事处139号翠堤华府1栋1-18-3号房屋的《房地产权证》的申请，并取得土地房屋登记机关出具的登记受理单，逾期即构成违约。而展博建开公司至今未取得土地房屋登记机关出具的登记受理单，唐维锋、陈春梅要求展博建开公司协助唐维锋、陈春梅办理前述房屋《房地产权证》、取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，符合合同约定及法律规定，该院依法予以支持。展博建开公司未能及时协助唐维锋、陈春梅办理《房地产权证》，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，应当按照合同约定向唐维锋、陈春梅支付违约金。唐维锋、陈春梅的违约金应从2012年10月9日至2019年3月6日期间按2340天计算，违约金为449424元×0.00001×2340天=10517元，现唐维锋、陈春梅主张的违约金共计10000元，前述计算方式和金额系唐维锋、陈春梅对自己权利的处分，该院予以支持并确认。关于展博公司辩称的“唐维锋、陈春梅诉称的购房合同不是与展博建开公司签订，虽然该工程是李新民挂靠展博建开公司开发，但展博建开公司并未授权委托其与任何人签订商品房买卖合同，也没有设立项目部”的问题。该院认为，大足区翠堤华府项目的建设单位系重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司(即展博建开公司)，展博公司亦认可翠堤华府项目系李新民挂靠展博建开公司实施开发，故展博建开公司应对李新民在翠堤华府的房地产开发活动承担民事责任。展博建开公司经工商变更登记为展博公司，系同一个民事主体，故变更后的展博公司应对展博建开公司的房地产开发活动承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，判决：一、由被告重庆展博建筑工程有限公司于本判决生效后十日内协助原告唐维锋、陈春梅办理重庆市大足区棠香街道办事处139号“翠堤华府”1栋1-18-3号房屋《房地产权证》的申请，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；二、由被告重庆展博建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告唐维锋、陈春梅从2012年10月8日至2019年3月6日的逾期办证违约金共10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元(已减半收取)，由被告重庆展博建筑工程有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审审理期间，本院依职权向重庆市大足区规划和自然资源局查询涉案房屋产权登记情况，该局出具《查询结果》载明：“经不动产登记系统查询，翠堤华府A幢总登记办理时间为2010年7月14日，权利人为重庆市南川区展博工程建设开发有限责任公司，证号为210房地证2010字第××号。”经质证，展博公司认为真实性无异议，但与本案无关；唐维锋、陈春梅认为真实性、合法性和关联性均无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于展博公司上诉称其并非涉案房屋所在A幢楼的开发或承建单位，以及涉案房屋尚未办理初始登记，客观上无法办理过户手续问题。经查，涉案房屋所在的翠堤华府A幢已办理总登记，且权利人即为展博建开公司，展博公司与展博建开公司系同一民事主体，故展博公司该上诉理由不成立，本院不予支持。关于展博公司上诉称唐维锋、陈春梅至今未向展博公司提出办证申请，已过诉讼时效的问题。因唐维锋、陈春梅要求展博公司协助办理产权登记的诉讼请求具有物权属性，不适用诉讼时效制度，故展博公司该上诉理由亦不成立，本院不予支持。关于展博公司上诉所涉及的其余问题，一审法院已详细评述并作出了明确的处理意见，本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。综上所述，展博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆展博建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 万 怡二〇一九年十二月十八日法官助理 陈紫薇书 记 员 刘力玮