山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初547号原告：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行。住所地：聊城市兴华西路60号。主要负责人：李建成，行长。委托诉讼代理人：马远，男，1991年7月28日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行员工，住聊城。被告：山东海鑫达石油机械有限公司。住所地：山东聊城经济开发区牡丹江路东首。法定代表人:张东岭，经理。被告：山东汇通工业制造有限公司。住所地：聊城开发区牡丹江路东首。法定代表人：白刘英，执行董事兼总经理。被告：贺怀芝，男，1962年11月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：白刘英，女，1959年8月2日出生，汉族，山东汇通工业制造有限公司法定代表人，住山东省聊城市东昌府区，与被告贺怀芝系夫妻关系。以上四被告的共同委托诉讼代理人：张记栋，山东同心达律师事务所律师。被告：山东中奥毯业有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经四路1号。法定代表人：任立忠，经理。被告：山东华信塑胶股份有限公司。住所地：山东省阳谷县闫楼镇工业园区。法定代表人：李杰，董事长。被告：聊城华地新材料有限公司。住所地：聊城市开发区汇通国际金属物流园B区158号。法定代表人：贺庆超，总经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称浦发银行聊城分行）与被告山东海鑫达石油机械有限公司（以下简称海鑫达公司）、山东汇通工业制造有限公司（以下简称汇通公司）、贺怀芝、白刘英、山东中奥毯业有限公司（以下简称中奥公司）、山东华信塑胶股份有限公司（以下简称华信塑胶公司）、山东华地新材料有限公司（以下简称华地公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行聊城分行的委托诉讼代理人马远，被告海鑫达公司、汇通公司、贺怀芝、白刘英的委托诉讼代理人张记栋到庭参加诉讼。被告中奥公司、华信塑胶公司、华地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行聊城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告海鑫达公司与原告《流动资金借款合同》下的未到期借款于2019年6月7日提前到期；2.判令被告海鑫达公司偿还原告借款本息60041165.01元（暂计至2019年8月2日，其中本金5930万元、利息741165.01元。以后利息按照合同的约定计至实际还款日）；3.判令被告汇通公司、中奥公司、华信塑胶公司、贺怀芝、白刘英在相应范围内对上述本息承担连带清偿责任；4.判令原告对被告海鑫达公司、华地公司提供的抵押物拥有优先受偿权；5.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由被告承担。事实和理由：被告海鑫达公司于2018年11月6日与原告签订了编号为：20412018280547、20412018280548、20412018280550的三份《流动资金借款合同》，共计向原告借款1500万元，借款用途均为借新还旧。借款期限均为2018年11月7日至2019年6月7日，执行年利率5.66%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%。被告海鑫达公司于2018年11月8日与原告签订了编号为：20412018280551、20412018280552、20412018280553的三份《流动资金借款合同》，共计向原告借款1480万元，借款用途均为借新还旧。借款期限均为2018年11月8日至2019年7月8日，执行年利率5.66%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%。被告海鑫达公司于2019年3月4日与原告签订了编号为：20412019280062、20412019280063的两份《流动资金借款合同》，共计向原告借款1950万元，借款用途均为借新还旧。借款期限均为2019年3月4日至2019年11月4日，执行年利率4.79%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%。被告海鑫达公司于2019年3月26日与原告签订了编号为：20412019280088、2CM12019280089的两份流动资金借款合同，共计向原告借款1000万元，借款用途均为借新还旧。借款期限均为2019年3月26日至2019年9月26日，执行年利率5.66%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%。2018年3月16日，被告汇通公司与原告签订了编号为ZB2041201800000044的《最高额保证合同》，为上述借款向原告提供连带责任保证。保证期间为两年，保证金额为最高不超过2000万元的1.5倍；保证范围为本金、利息（包含复利、罚息等）以及实现债权的全部费用等。2018年5月24日，被告中奥公司与原告签订了编号为ZB2041201800000062的《最高额保证合同》，为上述借款向原告提供连带责任保证。保证期间为两年，保证金额为最高不超过2000万元的1.5倍；保证范围为本金、利息（包含复利、罚息等）以及实现债权的全部费用等。2018年9月21日，被告华信塑胶公司与原告签订了编号为ZB2041201800000126的《最高额保证合同》，为上述借款向原告提供连带责任保证。保证期间为两年，保证金额为最高不超过3980万元的1.5倍；保证范围为本金、利息（包含复利、罚息等）以及实现债权的全部费用等。2018年5月24日，被告贺怀芝、白刘英与原告签订了编号为ZB2041201800000063的《最高额保证合同》，为上述借款向原告提供连带责任保证。保证期间为两年，保证金额为最高不超过5980万元的1.5倍；保证范围为本金、利息（包含复利、罚息等）以及实现债权的全部费用等。原告与被告海鑫达公司签订了编号为ZD2041201900000004的《浮动最高额抵押合同》，约定以其原材料对上述借款提供最高额不超过6645万元的浮动抵押。原告与被告华地公司签订了编号为ZD2041201800000019的《浮动最高额抵押合同》，约定以其原材料对上述借款提供最高额不超过6645万元的浮动抵押。因被告海鑫达公司未按合同约定偿还利息出现了借款合同第十二条第一款第九项的违约事件，满足了借款合同中原告可宣布借款提前到期的条件，故原告可宣布借款提前到期。截止2019年8月2日，被告欠原告本金5930万元、利息741165.01元。被告海鑫达公司辩称：涉案借款合同及担保合同属实，但利息部分原告应提交相应证据，不应支持复利和罚息。并且海鑫达公司违约是因为浦发银行山东省分行授信时新追加一部分担保条件，该行为违反了聊城市政府会议纪要，致使被告无法满足其条件，不能展期。被告汇通公司、贺怀芝、白刘英辩称：涉案借款合同及担保合同属实，但利息部分原告应提交相应证据，不应支持复利和罚息。被告海鑫达公司违约是由于原告上级行私自提高担保条件造成的，应由原告承担。原告应先向被告海鑫达公司的资产主张债权，然后再向担保人主张。被告中奥公司、华信塑胶公司、华地公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行聊城分行围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，认定事实如下：2018年11月6日，被告海鑫达公司与原告签订了编号为20412018280547的《流动资金借款合同》，借款金额500万元，借款期限为2018年11月6日至2019年6月7日，借款用途为偿还20412018280151号合同项下借款，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率134BPS计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2018年11月7日，原告向被告海鑫达公司发放了该笔借款500万元，贷款发放日执行利率5.66%。截止2019年8月2日，该笔借款尚欠本金500万元，利息78644.13元。2018年11月7日，被告海鑫达公司与原告签订了编号为20412018280550《流动资金借款合同》，向原告借款500万元，借款期限为2018年11月7日至2019年6月7日。借款用途为偿还20412018280147号合同项下借款，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率134BPS计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2018年11月7日，原告向被告海鑫达公司发放了该笔借款500万元，贷款发放日执行利率5.66%。截止2019年8月2日，该笔借款尚欠本金500万元，利息78644.13元。2018年11月7日，被告海鑫达公司与原告签订了编号为20412018280548的《流动资金借款合同》，向原告借款500万元，借款期限为2018年11月7日至2019年7月7日。借款用途为偿还20412018280100号合同项下借款，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率134BPS计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2018年11月7日，原告向被告海鑫达公司发放了该笔借款500万元，贷款发放日执行利率5.66%。截止2019年8月2日，该笔借款尚欠本金500万元，利息67568.69元。2018年11月8日，被告海鑫达公司与原告签订了编号为20412018280553《流动资金借款合同》，向原告借款480万元，借款期限为2018年11月8日至2019年6月8日。借款用途为偿还20412018280155号合同项下借款，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率134BPS计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2018年11月8日，原告向被告海鑫达公司发放了该笔借款480万元，贷款发放日执行利率5.66%。截止2019年8月2日，该笔借款尚欠本金480万元，利息75498.36元。2018年11月8日，被告海鑫达公司与原告签订了编号为20412018280551、20412018280552两份《流动资金借款合同》，分别向原告借款500万元，借款共计1000万元，借款期限为2018年11月8日至2019年7月8日。借款用途为偿还20412018280133号、20412018280142合同项下借款，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率134BPS计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2018年11月8日，原告向被告海鑫达公司发放了该两笔借款1000万元，贷款发放日执行利率5.66%。截止2019年8月2日，该两笔借款分别欠本金500万元，利息67576.95元。2019年3月26日，被告海鑫达公司与原告签订了编号为20412019280088、20412019280089两份《流动资金借款合同》，分别向原告借款500万元，借款共计1000万元，借款期限为2019年3月26日至2019年9月26日。借款用途为偿还20412018280549号、20412018280541号合同项下借款，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率134BPS计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2019年3月26日，原告向被告海鑫达公司发放了该两笔借款1000万元，贷款发放日执行利率5.66%。截止2019年8月2日，该两笔借款分别欠本金500万元，利息57694.71元。2019年3月4日，被告海鑫达公司与原告签订了编号为20412019280062、20412019280063两份《流动资金借款合同》，分别向原告借款950万元、1000万元，借款共计1950万元，借款期限为2019年3月4日至2019年11月4日。借款用途为偿还20412018280281号、20412018280282号合同项下的借款，执行年利率4.79%，按月结息，每月20日为结息日，逾期按照贷款执行利率加收50%，贷款人对借款人不能按时支付的利息自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2019年3月4日，原告向被告海鑫达公司发放了该两笔借款1950万元，贷款发放日执行利率4.79%。截止2019年8月2日，该两笔借款分别欠本金950万元、1000万元，分别欠利息92693.87元、97572.51元。截至2019年8月2日，被告海鑫达公司以上十笔借款合同项下共计欠原告本金5930万元，利息741165.01元；其中20412019280088号、20412019280089号《流动资金借款合同》共计欠本金1000万元，利息115389.42元。2018年3月16日，原告浦发银行聊城分行与被告汇通公司签订《最高额保证合同》，约定：被告汇通公司自愿对被告海鑫达公司在2018年3月30日至2019年3月30日期间与原告之间发生的各类融资业务，在主债权余额之和不超过2000万元的范围内提供最高额担保，最高担保金额不超过主债权余额之和的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金及债权人实现担保权利和债权产生的费用，保证期间为债务履行期届满之日后两年止；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求保证人承担保证责任，无须先要求其他担保人履行担保责任。2018年5月24日，原告浦发银行聊城分行与被告中奥公司签订《最高额保证合同》，约定：被告中奥公司自愿对被告海鑫达公司在2018年5月25日至2019年5月25日期间与原告之间发生的各类融资业务，在主债权余额之和不超过2000万元的范围内提供最高额担保，最高担保金额不超过主债权余额之和的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金及债权人实现担保权利和债权产生的费用，保证期间为债务履行期届满之日后两年止；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求保证人承担保证责任，无须先要求其他担保人履行担保责任。2018年5月24日，原告浦发银行聊城分行与被告贺怀芝、白刘英签订《最高额保证合同》，约定：被告贺怀芝、白刘英自愿对被告海鑫达公司在2018年5月25日至2019年5月25日期间与原告之间发生发生的各类融资业务，在主债权余额之和不超过2000万元的范围内提供最高额担保，最高担保金额不超过主债权余额之和的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金及债权人实现担保权利和债权产生的费用，保证期间为债务履行期届满之日后两年止；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求保证人承担保证责任，无须先要求其他担保人履行担保责任。2018年9月21日，原告浦发银行聊城分行与被告华信塑胶公司签订《最高额保证合同》，约定：被告华信塑胶公司自愿对被告海鑫达公司在2018年9月25日至2019年9月25日期间与原告之间发生的各类融资业务，在主债权余额之和不超过3980万元的范围内提供最高额担保，最高担保金额不超过主债权余额之和的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金及债权人实现担保权利和债权产生的费用，保证期间为债务履行期届满之日后两年止；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求保证人承担保证责任，无须先要求其他担保人履行担保责任。2018年10月26日，原告浦发银行聊城分行与被告华地公司签订《浮动最高额抵押合同》，约定：被告华地公司自愿以其合法所有的无缝钢管、管坯等存货对被告海鑫达公司在2018年10月26日至2019年10月26日期间与原告之间发生的各类金融业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供抵押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过6645万元为限。担保范围包括主债权及利息、违约金以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。且抵押人确认，除法律另有规定或者合同另有约定的，抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权依法先要求抵押权人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2018年11月2日，原告与华地公司在聊城经济技术开发区市场监督管理局办理了抵押登记，动产抵押登记书的编号为“聊开市监抵登字（2018）第00028号”。2019年3月13日，原告浦发银行聊城分行与被告海鑫达公司签订《浮动最高额抵押合同》，约定：被告海鑫达公司自愿以其合法所有的全部原材料、半成品、产品对被告海鑫达公司在2019年3月13日至2020年3月13日期间与原告之间发生的各类金融业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供抵押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过6645万元为限。担保范围包括主债权及利息、违约金以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。且抵押人确认，除法律另有规定或者合同另有约定的，抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权依法先要求抵押权人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2019年3月25日，原告与海鑫达公司在聊城经济技术开发区市场监督管理局办理了抵押登记，动产抵押登记书的编号为37152019003997。被告海鑫达公司、汇通公司、贺怀芝、白刘英、中奥公司、华信塑胶公司、华地公司分别为原告浦发银行聊城分行出具了《知晓借款用途并同意担保说明书》，明确均知晓海鑫达公司与原告的前述借款合同项下借款用途为借新还旧，并同意按《最高额保证或抵质押合同》承担担保责任。本院认为：原告浦发银行聊城分行与被告海鑫达石油公司签订的《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行合同义务。原告浦发银行聊城分行已向被告海鑫达石油公司发放了5930万元借款，被告海鑫达石油公司应当依合同约定及时还本付息，而被告未按约定偿还借款本息，存在违约情形。基于上述事实，原告要求被告海鑫达石油公司有权偿还借款本金5930万元及利息（截止至2019年8月2日的利息为741165.01元，自2019年8月3日起至实际清偿日止，以5930万元为基数，按合同约定利率计算），本院予以支持。被告中奥公司、汇通公司、贺怀芝、白刘英、华信塑胶公司与原告浦发银行聊城分行签订的《最高额保证合同》和《知晓借款用途并同意担保说明书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各保证人在海鑫达公司未能履行合同义务的情况下，应当按照保证合同约定，在相应的最高额范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向海鑫达公司追偿。被告海鑫达公司、华地公司与原告浦发银行聊城分行签订的《浮动最高额抵押合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于《浮动最高额抵押合同》，原告浦发银行聊城分行对海鑫达公司、华地公司提供的抵押物在6645万元的最高限额内享有优先受偿权。综上，原告浦发银行聊城分行的诉讼请求具有法律依据及事实根据，本院予以支持。中奥公司、华信塑胶公司、华地公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、五十三条、五十七条、五十九条、六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东海鑫达石油机械有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行贷款本金5930万元及利息（截止至2019年8月2日的利息为741165.01元，自2019年8月3日起至实际清偿日止，以5930万元为基数，按合同约定利率计算）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行就被告山东海鑫达石油机械有限公司的上述债务对聊城华地新材料有限公司提供的抵押物在6645万元最高余额内享有优先受偿权；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行就其与被告山东海鑫达石油机械有限公司签订的20412019280088号、20412019280089号《流动资金借款合同》项下所欠本金1000万元及利息（截止2019年8月2日的利息为115389.42元,自2019年8月3日起至实际清偿日止，以1000万元为基数，按合同约定利率计算）对山东海鑫达石油机械有限公司提供的抵押物在6645万元最高余额内享有优先受偿权；四、被告山东汇通工业制造有限公司、山东中奥毯业有限公司、对被告山东海鑫达石油机械有限公司的上述债务，分别在不超过主债权余额之和2000万元的1.5倍范围内向原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告山东海鑫达石油机械有限公司追偿；五、被告山东华信塑胶股份有限公司对被告山东海鑫达石油机械有限公司的上述债务，在不超过主债权余额之和3980万元的1.5倍范围内向原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告山东海鑫达石油机械有限公司追偿；六、被告贺怀芝、白刘英对被告山东海鑫达石油机械有限公司的上述债务，分别在不超过主债权余额之和5980万元的1.5倍范围内向原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告山东海鑫达石油机械有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342006元，由山东海鑫达石油机械有限公司负担，山东汇通工业制造有限公司、山东中奥毯业有限公司、山东华信塑胶股份有限公司、聊城华地新材料有限公司、贺怀芝、白刘英对上述费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  赵曙昉审 判 员  徐红杰人民陪审员  刘润松二〇一九年十二月四日法官助理肖倩书记员魏然