湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2056号上诉人（原审被告）：成飞扬，男，1959年7月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：董旭辉，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊元秀，女，1940年3月24日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被上诉人（原审原告）：成卫冬，女，1975年7月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，系熊元秀之女。两被上诉人共同委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师。上诉人成飞扬因与被上诉人熊元秀、成卫冬排除妨害纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成飞扬上诉请求：撤销一审判决；驳回两被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决仅凭两被上诉人提交的集体土地建设用地使用权证就认定两被上诉人取得诉争土地的建设用地使用权，属于认定事实不清。首先，上诉人与其兄成双阳自出生时跟随父母一直居住于两被上诉人提交的集体土地建设用地使用证[湘乡集（1990）字第32030207号]所登记土地上，面积为169.1平方米，该面积属于共同使用性质，但因当时错误地登记在成双阳名下，据当时的土地分配政策，一个人也不可能获得169.1平方米的宅基地。其次，上述集体土地建设使用证所记载的土地包含上诉人父母的份额，现上诉人父母已故，上诉人已取得相应的继承权。二、一审判决认定诉争房屋为两被上诉人所有，属于认定事实和适用法律错误。上诉人其兄成双阳在外流浪长达15年之久，根本不可能到诉争房屋所在地建造房屋，该地原先是一片小竹林，其上的房屋系由上诉人铲除小竹林后所建，该房屋归上诉人所有。三、被上诉人熊元秀不是湘乡人，其户口是2013年才迁入上诉人所在组上，对于平房的建设完全没有出钱出力。四、被上诉人成卫冬是成双阳的继女，是熊元秀与成双阳结婚后才带到湘乡的，没有在湘乡长期生活，一审所称的为招上门女婿才建的房屋是没有依据的。熊元秀、成卫冬辩称，一、一审认定案涉集体土地建设用地使用权为成双阳所有，认定事实清楚。该土地使用权依法登记在成双阳名下，上诉人没有提供证据否定该权证的合法有效性。二、集体土地建设用地使用权证的办证时间是在成双阳与被上诉人熊元秀结婚以后颁发的，并且该土地办证的时候上诉人已经在同村另建了房屋，取得了宅基地使用权，不存在该土地使用权还有上诉人的相应份额和权益。三、案涉土地上的房屋系成双阳所建，与上诉人无关。上诉人对该土地上的房屋不享有任何权益。四、熊元秀从1986年就生活在湘乡市虞塘镇，现在熊元秀居住的房屋是其与成双阳一起建造的，所以熊元秀对该房屋享有相应权益。被上诉人成卫冬即使是继子女，也与成双阳形成了抚养和被抚养的关系，享有合法的继承权，不影响一审判决的正确性。熊元秀、成卫冬向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止非法侵害并排除对湖南省湘乡市房旁小平房的妨害；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1991年4月，原告熊元秀之夫成双阳获得位于湘乡市的一块集体土地建设用地使用权（集体土地建设用地使用证证号为：湘乡集建（1990）字第32030207号）。该地面积为169.1㎡，四至为：东至地坪，南至人行道，西至人行道，北至邻舍。被告成飞扬与成双阳系亲兄弟。2009年8月，被告成飞扬在征得了成双阳的同意后，占用了成双阳的部分宅基地，修建了一栋两层楼房。1995年，成双阳与原告熊元秀在主屋厨房旁修建了小平房一间，用作了女儿成卫冬的婚房。2015年12月，成双阳因病去世，留下其妻熊元秀与女儿成卫冬在主屋居住。2019年2月，因所住房屋年久失修成为危房，原告成卫冬遂向湘乡市虞唐镇长青村村委会提出申请，要求拆除土砖结构的小平房，改建新房。同年4月，原告熊元秀取得了湘乡市人民政府颁发的《湘乡市宅基地用地许可证》（湘乡宅许字（2019）第0007873号），占地面积为60㎡，四至为：东至水沟，南至地坪，西至自己老屋，北至空坪。取得合法手续后，两原告开始拆除旧房，被告成飞扬却在原告施工过程中以宅基地应分其一半份额为由，多次去到两原告家中阻工，严重影响到两原告房屋改建的正常施工。原告于2019年8月诉至本院。一审法院认为：本案系排除妨害纠纷。案涉宅基地的原土地使用者成双阳去世后，该宅基地的土地使用权已作为遗产继受给其妻熊元秀与其女成卫冬，故二原告系该土地上所建房屋的物权人。本案中，二原告在拆除旧屋过程中，被告多次以各种形式进行阻挠，对该事实双方均无异议。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二原告于2019年4月取得了合法的宅基地使用地许可证后，被告成飞扬阻挠两原告施工的行为系侵权行为，应当立即停止，对其妨害原告改建房屋的行为应予排除，原告的诉讼请求法院予以支持。被告成飞扬称该案所涉宅基地系与原告熊元秀丈夫成双阳共同所有，但未提交任何证据证明，被告的该意见法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：责令被告成飞扬停止在原告熊元秀、成卫冬改建湘乡市土砖结构小平房过程中所实施的不法侵害，并排除其妨害。本案案件受理费减半收取40元，由被告成飞扬负担。本院二审期间，被上诉人熊元秀、成卫冬未提交新证据。被上诉人成飞扬依法向本院申请证人朱某出庭作证，拟证明169.1平方米的宅基地是属于家庭共有，案涉平房原来是一片竹山，是上诉人铲平所建，与被上诉人没有关系。本院组织证人出庭并接受了双方当事人的质询。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人朱某陈述的事实不清晰，内容不完整，且没有其他证据予以佐证，本院对其证言不予采信。此外，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人成飞扬是否享有案涉平房的所有权以及相应的宅基地使用权？湘乡集建（1990）字第32030207号集体土地建设用地使用证（面积169.1㎡）记载的土地使用者为成双阳。成双阳去世后，该土地上的房屋已作为遗产继受给其妻熊元秀与其女成卫冬，故两被上诉人系该土地上所建房屋的所有权人。根据地随房走的原则，两被上诉人继承了房屋，自然可以使用房屋下面的宅基地，且两被上诉人也已于2019年4月就案涉平房的60㎡土地取得了《湘乡市宅基地用地许可证》，故两被上诉人系该宅基地的合法使用人。关于上诉人认为湘乡集建（1990）字第32030207号集体土地建设用地使用证的土地使用者登记错误，其父母享有相应的土地份额，父母去世后，其取得了继承权的上诉理由，因上诉人对此并未提交相应的证据证明，且上诉人亦从未要求对上述土地使用权证予以撤销或者变更登记，同时宅基地亦不能作为遗产进行继承，上诉人已另有宅基地并建有房屋，故本院对该上诉理由不予采纳。上诉人还认为案涉平房系其所建，但并未提交充足的证据予以证实，且与两被上诉人已经持有的宅基地用地许可证内容相悖，故本院对该上诉意见不予支持。上诉人在二被上诉人拆除旧屋过程中阻挠施工，该行为系侵权行为，两被上诉人要求上诉人立即停止侵害并排除妨碍的请求应当予以支持。综上，成飞扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人成飞扬负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇一九年十二月十二日代理书记员  陈 娜