石楼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1126民初443号 原告：中国邮政集团公司山西省石楼县分公司住所地：石楼县。 负责人：张永平职务：总经理。 委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师 委托诉讼代理人：孟海峰，男，1979年7月7日出生，汉族，系该公司职工。 被告：石楼县树德枣业有限责任公司住所地：石楼县。 法定代表人：薛今荣职务：总经理。 委托诉讼代理人：贺瑞龑，男，1958年5月16日出生，系石楼县树德枣业有限责任公司职工。 原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司与被告石楼县树德枣业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司的委托诉讼代理人任培龙、孟海峰与被告石楼县树德枣业有限责任公司法定代表人薛今荣及委托诉讼代理人贺瑞龑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的寄递费594542.6元，并向原告承担违约金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月1日，原、被告双方签订了《包裹快递服务合同》一份，合同约定原告为被告提供国内快递包裹业务。关于价格，合同约定被告接收原告对外公开发布的各项邮政速递资费标准的规定，如遇国家政策或一方同意资费标准或优惠政策调整，合同资费政策相应调整，并约定如被告每月寄量达8000件，可享受原告协议优惠资费6折，约定双方按月结算，合同约定有效期自2014年5月1日起至2019年5月1日止。合同签订之后，双方从2015年5月1日合作至2017年11月6日，在此期间内，2015年度经被告确认的发运量为57411件，其中仅7月份、11月份、12月份发运量达到了8000件，2016年度经被告确认的发运量为154391件，其中6月份至10月份发运量不足8000件，剩余月份发运量超过8000件，2017年度发运量为91458件。发运量达到8000件的月份为1月份、3月份、7月份、8月份、9月份、10月份。被告应当向原告支付寄递费1774541元，实际支付寄递费1179998.4元，剩余寄递费594542.6元一直未能支付。由于被告严重拖欠寄递费，自2017年11月6日起双方不再合作，此后经多次向被告催要寄递费，被告均拒不支付，在无任何事实与证据的情况下，出具书面说明一份，认为其每件的运费为4.5元，每三月结算一次，后经原告多次交涉均无结果。 原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司针对自己的主张提供了如下证据：1.石楼县树德枣业有限责任公司全国企业信用信息公示系统查询信息；2.包裹快递服务合同、快递服务合同；3.快递包裹客户发寄量汇总统计报表；4.被告出具的寄递合作情况说明；5.原告大客户邮寄系统打印的被告邮寄证明；6.山西快递包裹资费标准。 被告石楼县树德枣业有限责任公司辩称，1.按照原告所说双方签订的合同，我方不是本案的被告，合同签订的是石楼县树德枣业公司，而我公司为树德枣业有限责任公司，法定代表人为“薛今荣”，这属于合同的重大瑕疵，在严格的意义上讲属于无效合同；2.我们与原告是有合作，在合作期间我们已付清所有费用；3.上述两点我们认为原告起诉我们是无稽之谈，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告石楼县树德枣业有限责任公司提交了如下证据：1.石楼县树德枣业有限责任公司营业执照；2.快递服务合同；3.账本清单。 被告石楼县树德枣业有限责任公司对原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司提供的证据质证意见为：对证据一、四、六无异议，对证据三、五不予质证，对证据二的质证意见为包裹快递服务合同上原告与被告签订的合同，签订日期是2014年5月1日，但真正合作的是从2016年开始的，另有不规范之处第七页还没有打印满，下半部分空白，而第八页一开始就打了“此页无正文”，合同落款名称与原告名称不符，我认为合同存在欺诈行为，所以我认为合同不规范。 原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司对被告石楼县树德枣业有限责任公司提供的证据质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议。对证据二关联性不予认可，该三份合同可以看出被告方关于快递服务是签订书面合同的，也证明与原告签订的书面合同也是确实存在的，并非被告当庭否认对合同的内容不知情。 对证据三日记账是被告公司内部的账务，并未经过原告的确认，原告对此不予认可。而且被告按照每件4.5元做账与双方之间签订的合同约定的资费不符。不能证明其支付完毕快递费。 被告石楼县树德枣业有限责任公司申请，本院调取如下证据：1.吕梁邮政〔2014〕50号关于刘伟等任免职务的通知；2.刘伟的询问笔录；3.王建宏（又名王平平）的询问笔录；4.中国邮政集团公司吕梁分公司2018年9月20日召开的关于石楼县树德枣业有限责任公司欠费清理事宜协调会的会议记录；5.2018年9月20日王建宏个人欠费清还承诺书；6.扣除王建宏领取的工资明细；7.中国邮政集团公司山西省石楼县分公司关于石楼县树德枣业有限责任公司现金营业交款单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述及其庭审质证后的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，中国邮政集团公司吕梁分公司聘任刘伟为石楼县邮政局局长，2015年原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司委托其职工王建宏对市场寄递业务进行调查之后，经原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司员工王建宏协调，原告承揽了被告处的寄递业务，从2015年至2017年11月，原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司给被告石楼县树德枣业有限责任公司提供了寄递服务，寄递费由王建宏向被告石楼县树德枣业有限责任公司收取后再向原告缴纳，被告实际按4.5元的价格支付。庭审中原告提供与被告签订的两份格式合同，一份是2015年5月1日签订，另一份是2015年7月21日签订，两份合同均约定甲方接受乙方对外公开发布的资费标准。另查明，原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司业务系统内产生的寄递费与被告实际缴纳的费用存在差距，导致被告石楼县树德枣业有限责任公司存在欠费。2018年9月20日下午，中国邮政集团公司吕梁市分公司召开了关于石楼县树德枣业有限责任公司欠费清理事宜的协调会，会议记录显示以下内容：1.原告系统内的欠费是由于原告内部操作运转规程及王建宏发展业务导致的，且王建宏在会上承诺欠费由其个人承担，并签订了个人欠费清还承诺书；2.原告揽收客户存在以奖励弥补部分资费的做法，原告系统内欠费并非被告原因；3.会议记录显示被告“账面欠有4.2万元”。被告分别于2018年12月28日、2019年1月10日向原告支付2000元、22935元、共计42935元。 本院认为,合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告之间虽先后签订过两份格式合同，但根据揽收本案所涉业务的原告工作人员王建宏的陈述及原告会议记录，可以认定原告方存在低价揽收，高价入账，以奖励弥补资费及被告方实际按单件4.5元的价格支付寄递费的事实，且原告也从未向被告要求清偿本案所称系统欠费，故书面格式合同约定的资费标准并非双方真实的意思表示，双方也并未按书面合同约定的内容履行，而实际是按口头约定的资费标准（即每件4.5元）履行，故原告关于双方约定的寄递费为原告对外公开发布的标准的意见，本院不予采纳；根据原告会议记录，截至2018年10月20日，被告账面欠款4.2万元，之后被告于2019年1月前清偿完毕，双方之间的债权债务关系消灭。由于原告内部操作流程导致被告在原告处存在欠费，该后果不应由被告承担，故原告持有双方签章的包裹快递服务合同、快递服务合同主张双方约定的寄递费为原告对外公开发布的标准，要求被告支付594542.6元寄递费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司的诉讼请求. 案件受理费9945元，由原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判长  张金平 审判员  许亚丽 审判员  卫玲丹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  呼瑞琴