湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12714号上诉人（原审原告）：胡文，男,1983年6月5日出生,汉族,住湖南省沅江市。委托诉讼代理人:吴润华,长沙市雨花区湘江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：长沙东建物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道营盘路6号潮宗御苑D栋501房。法定代表人：朱琳。委托诉讼代理人：黎宏，湖南邵长律师事务所律师。上诉人胡文与被上诉人长沙东建物业管理有限公司（以下简称东建物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8002号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡文上诉请求：一、撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8002号民事判决，依法改判；二、维持长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初7903号民事判决；三、判令东建物业公司支付胡文经济补偿金15872元；四、判令东建物业公司支付胡文未休年休假工资9730元；五、判令东建物业公司为胡文补缴社会保险（自2014年4月起至2017年8月）；六、判令东建物业公司协助胡文办理失业保险金申领手续；七、东建物业公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定东建物业公司不需支付胡文经济补偿系认定事实不清。胡文不是因个人发展原因而离职，东建物业公司应支付胡文经济补偿金15872元。二、一审法院认定东建物业公司支付胡文未休年休假工资4147元，系认定事实不清。胡文向一审法院提交了银行代发工资表，胡文离职前12个月的平均工资应为3527元。三、东建物业公司应为胡文补缴社会保险费（自2014年4月起至2017年8月）。用人单位为劳动者交纳社会保险是国家法律强制性规定。东建物业公司应该于2014年4月为胡文参加社会保险登记，东建物业公司并没有为胡文进行社会保险登记。四、东建物业公司协助胡文办理失业保险金申领手续。东建物业公司辩称:一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。二、一审开庭中，胡文到劳动监察大队投诉社保问题，东建物业公司已为胡文补缴全部社保。胡文向一审法院起诉请求：1、判令东建物业公司支付胡文经济补偿金15872元；2、判令东建物业公司支付胡文未休年休假工资9730元；3、判令东建物业公司为胡文补缴2014年4月至2017年8月的社会保险；4、判令东建物业公司协助胡文办理失业保险金申领手续；5、东建物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡文于2014年4月入职东建物业公司担任保安一职，双方签订了书面劳动合同。2014年4月至2017年8月期间，东建物业公司未为胡文依法足额缴纳社会保险。2016年3月1日，胡文与东建物业公司签订《劳动合同》，约定合同期限从2016年3月1日起至2017年2月28日止，其基本工资为1265元，其余工资、津贴按照胡文工作表现确定为2400元至2600元。2018年6月30日，胡文离职，其离职申请单记载的离职原因是“因个人发展原因，不能继续担任队长一职”。胡文离职前十二个月的平均工资为3007元。入职期间，东建物业公司并未安排胡文休年休假。因认为存在劳动争议，胡文遂以本案诉请向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动仲裁申请，该仲裁委于2019年6月24日作出开劳人仲字（2019）第297号裁决书，裁决东建物业公司应当向胡文支付未休年休假工资5513.4元，并驳回了胡文的其他仲裁申请。胡文及东建物业公司均对该裁决不服，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：对于经济补偿金的支付问题，经查明，胡文在离职时，其离职申请单记载的离职原因是“因个人发展原因，不能继续担任队长一职”，该情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情况，故对于胡文的该项主张，一审法院不予支持。对于未休年休假工资的支付问题，经查明，入职期间，东建物业公司公司并未安排胡文休年休假，亦无证据证明东建物业公司公司向胡文另行支付了未休年休假的工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，并参照一审法院确认的胡文离职前十二个月的平均工资标准，故东建物业公司公司应当向胡文支付未休年休假工资4147元（3007元/月÷21.75天×15天×200%）。对于东建物业公司提出的胡文的上述主张已经超过劳动仲裁时效的主张，未休年休假的工资仍然属于劳动者劳动报酬，因此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，对于东建物业公司公司提出的该项主张，一审法院不予采信。对于补缴2014年4月至2017年8月的社会保险的诉求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，就社会保险的补缴问题不属于人民法院劳动争议案件审理范围，故对于胡文提出的该项主张，一审法院不予处理。对于东建物业公司协助胡文办理失业保险金申领手续的诉请，因一审法院确认胡文于2018年6月从东建物业公司处主动申请离职，根据《失业保险条例》第十四条之规定，胡文不符合失业保险金领取条件，故对于胡文的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《职工带薪年休假条例》第五条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东建物业公司于本判决生效之日起三日内向胡文支付未休年休假工资4147元；二、驳回胡文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由东建物业公司承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东建物业公司已为胡文补缴2014年4月起至2017年8月的社保。本院认为，本案的争议焦点为：一、东建物业公司应否支付胡文经济补偿金15872元；二、东建物业公司应否支付胡文未休年休假工资9730元；三、东建物业公司应否为胡文补缴社会保险（自2014年4月起至2017年8月）；四、东建物业公司应否为胡文协助办理失业保险金申领手续。关于焦点一，经查明，胡文离职申请单上记载离职原因是“因个人发展原因，不能继续担任队长一职”，胡文后主张是与东建物业公司协商一致才解除合同，未提供相证据予以证实，故一审法院认定胡文自愿离职，该情形不属于《中华人民劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情况，对于胡文主张经济补偿金的请求不予支持的判决并无不当，本院予以维持。关于焦点二，经查明，胡文提交的工资流水显示，其2017年7月至2018年6月的工资合计36083元，月平均工资为3007元（36041元÷12个月）。一审法院依据上述工资流水认定胡文计算未休年休假工资的标准为3007元/月，并无不当。袁志成要求按3527元/月的标准计算未休年休假工资的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决据此认定胡文的未休年休假工资为4147元，并无不当，本院予以维持。关于焦点三，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，社会保险的补缴问题不属于人民法院劳动争议案件审理范围，一审法院未予处理，于法有据，本院予以维持。关于焦点四，如前所述，胡文系自行离职，不符合领取失业保险的条件，东建物业公司无义务配合胡文办理失业保险金申领手续。胡文的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，胡文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡文承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇一九年十二月六日书记员  周 荣附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。