江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6503号 原告：冯静芬，女，汉族，1968年8月14日生，住太仓市。 委托诉讼代理人：张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：金裕松，男，汉族，1996年5月31日生，住太仓市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码：913205058377495238。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 原告冯静芬与被告金裕松、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯静芬的委托诉讼代理人张健，被告金裕松，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）的委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯静芬向本院提出诉讼请求：1.原告因本次交通事故产生的医药费74713.8元、住院伙食补助费3600元、交通费800元、护理费9000元、营养费4500元、鉴定费3060元、残疾赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、误工费14230元、物损1500元，合计210803.80元，上述损失由被告人保苏州分公司在交强险范围内先予赔偿121500元，超出交强险部分89303.80元由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内按60%比例先予赔偿53582.28元，不足部分由被告金裕松承担赔偿责任，扣除保险公司已支付10000元，被告还需赔偿原告165082.28元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月22日，被告金裕松驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告冯静芬驾驶太仓A53012号电动自行车发生碰撞，致原告受伤。2018年11月16日，太仓市公安局交通警察大队作出第320585120180000729号道路交通事故认定书，认定原、被告负事故同等责任。另查，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投报了交强险和商业三者险保险。本起交通事故给原告的身体造成了巨大伤害，但被告对相关赔偿事宜却不予理睬。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求依法公断。 被告金裕松辩称：对事故事实和责任认定均无异议，但对原告的伤残等级不予认可，具体原因同保险公司；鉴定费应由保险公司承担。 被告人保苏州分公司辩称：对事故事实和责任认定均无异议；事故车辆在其处投保了交强险及100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内赔偿原告相关损失；对原告的伤残等级不予认可，一是该鉴定报告是由原告单方委托鉴定的，二是原告左侧踇长伸肌断裂，未涉及到骨折，伤情不足以构成十级伤残；鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，其不予承担；事故发生后，其已在交强险限额内垫付了10000元。 经审理查明：2018年10月22日07时11分左右，原告冯静芬驾驶太仓A53012号电动自行车在太仓市行驶至宁波路“十”型交叉路口，向西左转弯通过该路口过程中，车辆左侧与沿毛太路由南向北直行通过该路口的金裕松驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右前部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。2018年11月16日，太仓市公安局交通警察大队作出事故认定，认定原、被告负此次事故同等责任。 原告于事故发生当日至太仓市中医医院治疗，门诊诊断为左足毁损伤，建议至上级医院进一步诊治。原告于当日先行转入上海市第六人民医院治疗，诊断为左足第1-5跖骨多发开放性骨折，行左足清创+克氏针固定+VSD覆盖术。后原告又于当日转入上海市闵行区吴泾医院住院治疗，行多次左足清创VSD负压引流术，创面条件改善后行左足清创+游离植皮+VSD术，术后10天拆除VSD植皮大部分成活，后原告于2018年12月22日出院，出院诊断为左足外伤清创骨折内固定VSD负压引流术后、面部皮肤擦伤，出院时左足活动受限，末梢感觉麻木。原告出院后先后多次至太仓市中医医院、太仓市第一人民医院、上海市第六人民医院复诊，其中2019年3月25日的X线片显示内固定已拆除。原告并于2019年4月1日至2019年4月22日期间在太仓新安康复医院进行康复治疗，出院诊断为：1.左足多发骨折，第1-3、5跖骨骨折一左足功能障碍一日常生活功能障碍；2.左侧踇长伸肌断裂。2019年5月31日，太仓市中医医院检查报告单记载：右足内弓角为124°，外弓角为144°，左足内弓角为122°。 2019年5月31日，苏州同济司法鉴定所受原告冯静芬委托对原告的伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。经对原告提供的病历、影像学资料等进行文证审查，结合检验所见，鉴定机构分析如下：1.关于伤残程度。被鉴定人冯静芬于2018年10月22日因车祸致伤，伤后临床查体见“左足外伤，可见一长约10cm创口，可见肌腱断裂，血运不佳，皮肤肌肉污染、坏死，渗血严重。左足肿胀严重，足趾活动差”，结合影像学资料所见，被鉴定人冯静芬此次车祸致“左足毁损伤，面部皮肤擦伤”的诊断成立。被鉴定人冯静芬伤后急诊行左足清创+克氏针固定+VSD覆盖术，入院行多次左足清创VSD负压引流术、左足清创+游离植皮+VSD术，后因左足功能障碍入院行康复治疗。现内固定已取出，病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其左足踇趾功能障碍，经测量计算左足踇趾功能丧失超过75%。左足弓较对侧未见明显畸形.阅片见左足第1-3、5跖骨骨折，部分断端错位。参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.16)条之规定，被鉴定人冯静芬因车祸致左足毁损伤遗留左足踇趾功能障碍构成十级残疾。2.关于误工、护理、营养期及护理人数。根据人体损伤愈合的一般规律，结合冯静芬实际的病情转归，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.18.b)条、第10.5条和附录A.4条、A.8条之规定，建议被鉴定人冯静芬的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。2019年6月10日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人冯静芬因车祸致左足毁损伤遗留左足踇趾功能障碍构成十级残疾;2.被鉴定人冯静芬的误工期为六个月、护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。原告为此支出鉴定费3060元。 原告在苏州沿江物业管理有限公司工作，工资通过银行卡发放，每月发上月工资。根据原告提供的2017年10月19日至2019年10月15日的银行交易流水显示：2018年5月15日发工资485元（4月份刚去上班，工作未满一个月）、2018年6月15日发工资2165元、2018年7月16日发工资2390元、2018年8月15日发工资2730元、2018年9月17日发工资2425元、2018年10月15日发工资2500元、2018年11月15日发工资2020元，原告受伤后没有工资发放流水。 另查明：苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保苏州分公司已垫付10000元医疗费。 上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、住院费用清单及本案庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告冯静芬因本起交通事故受伤，其依法有权获得相应赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故受害人有权请求承保肇事机动车商业三者险的保险公司向其直接承担赔偿责任。本起事故系机动车与非机动车间发生的交通事故，交警部门认定原告冯建芬与被告金裕松负事故同等责任，原、被告双方对此均不持异议，本院予以确认。由于肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险与商业三者险，故原告因本起交通事故遭受的损失先由被告人保苏州分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，由于原告作为非机动车驾驶人负事故同等责任，对于事故的发生存在过错，应当适当减轻机动车一方的赔偿责任，故本院确定超出交强险责任限额部分损失由机动车一方承担60%的赔偿责任，由被告人保苏州分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告金裕松承担赔偿责任，其余损失由原告自负。 本案审理过程中，被告人保苏州分公司对原告提交的鉴定意见书不予认可并申请重新鉴定，认为：1.该鉴定意见书是原告单方面委托鉴定的，程序不合法，2.原告左足左侧踇长伸肌断裂，未涉及到骨折，其伤情不足以构成十级伤残。本院就被告方所提异议向苏州同济司法鉴定所负责本次鉴定的法医做了咨询，法医答复：被鉴定人冯静芬因事故导致踇长肌断裂，踇长肌断裂是否构成伤残要看被鉴定人的功能丧失情况，根据当时被鉴定人的现场情况，经检测其趾功能已经丧失了75%以上，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.16条之规定，被鉴定人冯静芬的伤已构成十级伤残。本院另向苏州大学司法鉴定所的法医也做了咨询，其亦表示，肌腱断裂未涉及骨折并不一定不构成伤残，关键还是要看功能丧失情况，如确如司法鉴定意见书中所述，鉴定时经测量被鉴定人的左足趾功能丧失超过75%，根据鉴定标准是构成十级伤残的。本院认为，虽然该鉴定意见书是原告单方委托形成的，但鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定手段及鉴定程序无明显违法违规之处，且综合上述答复意见和咨询意见，鉴定结论的依据亦属充分，现被告人保苏州分公司未就鉴定结论提供足以反驳的证据，不符合重新鉴定的条件，故对被告人保苏州分公司要求重新鉴定的申请，本院不予批准，对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见依法予以采纳。 关于原告冯静芬在本案中的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费。原告主张医疗费74713.80元，并提供了相应医疗费发票、住院费用清单。两被告认为应当扣除两次住院期间的伙食费690元、277元及护理费2318元、88.20元，此外救护车费40元、700元应属交通费。两被告另主张扣除15%的非医保用药部分，但未能提供相应的替代药物清单。本院认为，护理费是指患者住院期间的陪护人员费用或者出院后因生活不能自理需要专人陪护所支付的费用，而医疗费发票中的护理费项目系医护人员的护理费用，属于医疗内容的一部分，理应计入医疗费项下；救护车不同于普通的交通工具，上面配置有医疗设备和医护人员，属于紧急情况下的一种医疗救治服务，其费用亦可以计入医疗费项下。至于两被告主张扣除15%的非医保用药部分的意见，鉴于两被告未能提供相应的替代用药清单，本院对该意见不予采纳。经核算，原告的医疗费发票金额合计74713.80元，扣除两次住院期间的伙食费690元、277元，本院确认原告因本次事故产生医疗费73746.80元。 2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费3600元（50元/天×72天）。两被告对原告主张的住院期限无异议，但认为应按40元/天的标准计算。本院认为，结合原告提供的票据，原告两次住院合计72天，原告主张的住院伙食费50元/天的标准亦符合法律规定，故本院确认原告的住院伙食补助费为3600元（50元/天×72天）。 3.营养费。原告主张营养费4500元（50元/天×90天）。两被告对原告主张的营养期限无异议，但认为应按40元/天的标准计算。本院认为，原告主张的营养费50元/天的标准符合法律规定,故本院确认原告的营养费为4500元（50元/天×90天）。 4.护理费。原告主张护理费9000元（100元/天×90天）。两被告对原告主张的护理期限无异议，但认为应按70元/天的标准计算。本院认为，根据苏州地区护工人员护理费情况及原告的伤情，原告主张的100元/天的护理费标准符合法律规定，故本院确认原告的护理费为9000元（100元/天×90天）。 5.交通费。原告主张交通费800元，但未提供相应证据。交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，原告因本起交通事故受伤并住院治疗，必然会产生一定的交通费。根据原告的伤情、就医的地点、次数等情况，本院酌定原告的交通费为600元。 6.误工费。原告主张误工费14230元（2371.67元/月×6月）。并提供了相应的银行卡流水证明受伤前的工资收入情况及受伤后没有工资收入的事实。经核算，原告受伤前六个月（2019年5月至2019年10月）的月平均工资为2371.67元，且受伤后在误工期限内原告无工资收入。虽然原告事故发生时已超过退休年龄，但其实际仍具备一定的劳动能力并实际参与劳动、获取劳动报酬，考虑到其受伤前半年较为稳定的工作状态，本起事故确实造成了原告误工期间相应收入的减少。现原告参照受伤前入职半年来的月平均工资主张误工费，符合法律规定，故本院确认原告的误工费为14230元（2371.67元/月×6月）。 7.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金94400元（47200元×20×0.1），两被告不予认可。本院采纳了鉴定意见，认定原告因本起事故造成十级伤残。根据法律规定，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算，原告为太仓市居民户口，其残疾赔偿金标准应当适用2018年度江苏省城镇居民可支配收入标准。同时，根据原告的伤残等级确认对应的赔偿系数应为0.1。故本院确认原告的残疾赔偿金为94400元（47200元×20×0.1）。 8.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元（50000×0.1），两被告不予认可。本院认为，原告因本起事故造成十级伤残，结合伤残等级对应的赔偿系数及事故责任比例，本院确认原告的精神损害抚慰金为3000元（50000×0.1×0.6），且在交强险范围内优先赔付。 9.鉴定费。原告主张鉴定费3060元，并提供了相应票据，本院予以确认。 10.财产损失费。原告主张物损1500元，但未提供任何证据，本院对原告的该项主张不予支持。 综上，本院确认原告冯静芬因本起交通事故产生的损失为：医疗费73746.80元、住院伙食补助费3600元、营养费4500元、护理费9000元、交通费600元、误工费14230元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3060元，合计206136.80元。 关于被告人保苏州分公司认为其不应承担鉴定费的意见。本院认为，本案的鉴定费系为确定原告损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的相关规定，应由保险人即被告人保苏州分公司在商业三者险限额范围内承担。故就上述损失，应由被告人保苏州分公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元（医疗费、住院伙食补助费合计金额已超过10000元的医疗费用赔偿限额，营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计金额已超过110000元的死亡伤残赔偿限额，其中精神损害抚慰金3000元在交强险范围内优先赔付），剩余部分86136.80元（206136.80-120000）由被告人保苏州分公司在商业三者险限额范围内按照60%的比例赔偿原告51682.08元（86136.80×0.6）。故被告人保苏州分公司合计应当赔偿原告171682.08元，扣除被告人保苏州分公司已垫付的10000元，被告人保苏州分公司还应支付原告161682.08元，其余损失由原告自负。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后七日内支付原告冯静芬161682.08元； 二、驳回原告冯静芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，减半收取663元，由原告冯静芬负担14元，被告金裕松负担649元。被告金裕松负担部分，由其于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  龚红星 二〇一九年十二月二十四日                                                               法官助理  陈莹                                                            书 记 员  杨旸