重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8520号上诉人（原审被告）：重庆海尔精密塑胶有限公司，住所地重庆市江北区港城南路1号，统一社会信用代码91500105784248070G。法定代表人：曹春华，总经理。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市沪工久田机床设备销售中心，住所地重庆市九龙坡区龙泉路19号2-16-2#，统一社会信用代码91500107552025636A。法定代表人：夏家梁，总经理。委托诉讼代理人：李庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益为，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原审被告：张国强，男，1981年8月21日出生，汉族，住山东省胶州市。上诉人重庆海尔精密塑胶有限公司（下称海尔塑胶公司）因与被上诉人重庆市沪工久田机床设备销售中心（下称沪工销售中心）、原审被告张国强买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查询问。上诉人海尔塑胶公司的委托诉讼代理人文金朋、被上诉人沪工销售中心的委托代理人李庆到庭参加询问。原审被告张国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。海尔塑胶公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回沪工销售中心的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由沪工销售中心负担。事实和理由：1.海尔塑胶公司与沪工销售中心之间未签订买卖合同，未收到沪工销售中心机器专用易损配件货物，没有支付任何货款给沪工销售中心。张国强的收货行为不是职务行为，张国强与沪工销售中心的之间行为与海尔塑胶公司无关。张国强曾经系海尔塑胶公司的设备负责人，但海尔塑胶公司未授权张国强与沪工销售中心签订买卖合同，也未出具介绍信给张国强。沪工销售中心法定代表人夏家梁是张国强的入党介绍人，不排除张国强与沪工销售中心之间在没有真实交易的情况下相互串通，损害海尔塑胶公司的利益；2.沪工销售中心提交的商函4份是自己单方制作的，相当于自述，不能证明其已经向海尔塑胶公司履行催收货款的事实，其提起诉讼明显超过了诉讼时效。沪工销售中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并不违法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张国强未作答辩。秋阳公司向一审法院起诉请求：1．判令海尔塑胶公司支付货款299311元以及资金占用损失（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清本金之日止）；2．判令张国强对上述货款及资金占用损失承担连带清偿责任。一审法院认定以下事实：张国强于2009年至2015年期间在海尔塑胶公司担任设备处负责人职务，设备处的主要职责为对设备进行保养、维修等。如需购买设备配件，需由设备处负责人向公司提出申请，公司相关部与经过认可的供应商协商供货事宜，并按照签订合同、供货、收货、开具发票的流程进行操作。如是以前没有合作过的供应商，需由设备处牵头选择具有资质的供应商，然后按照供货流程完善相关手续。若遇突发情况，公司也可直接向曾经有过合同关系的供应商购货，相关流程手续在供货后进行补办。2010年10月6日至2011年12月22日期间，张国强签收沪工销售中心提供的强力粉碎刀片等货物的送货单共计七次，货物金额合计299311元。刀片等货物用于切割、粉碎塑料，属易损耗配件，正常情况下每三个月内需进行更换，相关配件的使用时间还与粉碎量以及粉碎的材质等因素有关。张国强在职期间以及离职后，沪工销售中心多次就买卖合同的补办以及货款的支付等问题通过短信、微信等方式与其进行沟通。沪工销售中心要求张国强与海尔塑胶公司相关负责人协商解决前述问题，张国强回复称其一直在协调相关人员办理，且在调离公司时与同事交接了货款事宜。2017年2月19日，沪工销售中心向海尔塑胶公司发出《商函》，主要载明：2010年10月，海尔塑胶公司通过寻访与沪工销售中心洽谈机械维修、易损配件生产供应业务，该项目由设备处牵头，设备处处长张国强负责。海尔塑胶公司要求先供货半年，后最终确定沪工销售中心为配件供应商。2010年10月至2011年12月期间，沪工销售中心为海尔塑胶公司生产供应了易损配件。供货后，由于海尔塑胶公司相关部门领导及设备处主要负责人频繁变动，以及后期补办合同手续管控严格，致使补办手续事宜一拖再拖，至今未能落实到位，请求海尔塑胶公司尽快落实补办供货手续及付款事宜。因本案买卖合同纠纷，沪工销售中心曾于2018年5月14日向法院提起诉讼，后于同年12月24日撤回起诉。庭审中，沪工销售中心陈述，因急需刀具，海尔塑胶公司选择了多家公司报价，最后选择了由我方供货。供货是与张国强联系的，货物送往海尔塑胶公司后，张国强在他办公室签收了供货单，并认可后期完善签订合同以及付款手续，但后来海尔塑胶公司认为我方达不到其对供货商的资质要求，所以拒绝签合同，也没有付款。海尔塑胶公司陈述，沪工销售中心提供的供货单并没有我公司盖章或法定代表人签字，我公司也没有授权张国强采购以及签字，对供货单并不知情。设备处不负责收货，也没有相关的入库、出库证明，不清楚是否收到货物。沪工销售中心的法定代表人夏家梁是张国强的入党介绍人，他们是朋友，且在供货期间内没有办理过一次正常的入库手续，每次都是紧急情况不符合常理，有理由怀疑买卖事实是否真实存在，所以我公司没有完善合同。张国强陈述，我的行为代表海尔塑胶公司，不是个人行为。案涉的刀片等配件是在我任职设备处负责人期间采购，我负有对设备进行管理的职责，具有签收供货单的权限。在生产过程中会遇到很多情况，遇到突发情况时，设备处有权直接验收货物。刀片等配件是易损耗品，沪工销售中心派员送货后即进行安装，然后开机调试，工人告诉我可以运行后，我才签收送货单，所以货物没有办理入库。因为沪工销售中心没有达到海尔塑胶公司对供应商的资质要求，所以无法补签合同以及付款，但是不能用公司的内部流程来否认供货的事实。沪工销售中心的法定代表人是我的入党介绍人，但我们的关系与本案无关。一审法院认为，本案的争议焦点为张国强的行为是否属于履行职务的行为。张国强系海尔塑胶公司设备处负责人，设备处负有对设备进行维修、保养，以保障设备能够正常运转的职责。沪工销售中心提供的刀片用于切割、粉碎塑胶材料，属于易损耗配件，海尔塑胶公司具有使用相关配件的需求，张国强以海尔塑胶公司的名义向沪工销售中心购买刀片等货物，该行为与海尔塑胶公司的生产经营有关，也属于张国强的职责范围，有充分的理由相信其系履行职务而从事的行为，该行为对海尔塑胶公司具有法律效力。至于张国强是否具有签收货物的职权，其属于海尔塑胶公司内部职责的划分，不影响职务行为的成立。根据送货单所载明的内容，沪工销售中心向海尔塑胶公司供货的货款共计299311元。海尔塑胶公司抗辩货物未办理入库、出库流程，不能证明货物买卖已实际交付。通常情况下，送货单系交付货物的凭证，张国强签收了送货单，并认可已收到货物，能够证明货物已经交付。入库、出库流程属海尔塑胶公司内部的管理流程，未办理相关流程不能对抗张国强签收货物的行为，海尔塑胶公司的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。综上，沪工销售中心已向海尔塑胶公司履行了供货义务，海尔塑胶公司应向其支付货款299311元。关于资金占用利息。该项主张实为逾期付款期间的资金占用损失。海尔塑胶公司未履行付款义务，构成对沪工销售中心资金的占用，应当承担相应的资金占用损失，法院支持为：以未支付的货款为基数，从2019年3月8日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清货款之日止。关于张国强的责任承担。张国强属履行的职务行为，相应法律后果应由海尔塑胶公司承担，沪工销售中心要求张国强承担连带清偿责任缺乏依据，法院不予支持。关于诉讼时效。本案中，沪工销售中心供货后，通过手机短信以及微信等方式与张国强联系、向海尔塑胶公司发送《商函》、向人民法院提起诉讼等方式，多次要求张国强以及海尔塑胶公司补办手续、支付货款，均属于对其权利的主张，能够产生中断诉讼时效的法律效果，诉讼时效并未经过。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百九十五条第一项、第三项，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、海尔塑胶公司于本判决生效之日起三日内向沪工销售中心支付货款299311元；二、海尔塑胶公司于本判决生效之日起三日内向沪工销售中心支付资金占用损失（以未支付的货款为基数，从2019年3月8日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清货款之日止）；三、驳回沪工销售中心的其他诉讼请求。本案案件受理费5789.66元，减半收取2894.83元，由海尔塑胶公司负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，海尔塑胶公司的上诉理由即其与沪工销售中心并未建立案涉买卖合同关系，沪工销售中心起诉本案已超过诉讼时效。该上诉理由与其一审辩称理由相同，一审判决也对上述两个争议焦点进行了充分评析并作出处理意见，本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。综上所述，海尔塑胶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5789.66元，由上诉人重庆海尔精密塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 薇审 判 员 彭海波二〇一九年十二月八日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山