河北省承德市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）冀08行终322号 上诉人（原审原告）滦平县智恒达养殖专业合作社，住所地滦平县张百湾镇张百湾村，统一社会信用代码：931308245924618549。 法定代表人王亚辉，女,经理。 委托代理人魏奎，男，河北迦南律师事务所律师，执业证号：11308201020727216。 被上诉人（原审被告）承德市生态环境局滦平县分局，住所地滦平县北山办公新区A3号楼，统一社会信用代码：111308240009626484。 法定代表人马志民，男，局长。 委托代理人冯丽萍，女，该局法制股副股长。 委托代理人贺静，女，河北国正律师事务所律师，执业证号：11308201211479014。 滦平县智恒达养殖专业合作社与承德市生态环境局滦平县分局行政赔偿纠纷一案，滦平县智恒达养殖专业合作社不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人滦平县智恒达养殖专业合作社的委托代理人魏奎，被上诉人承德市生态环境局滦平县分局的委托代理人冯丽萍、贺静到庭参加了诉讼。被上诉人滦平县智恒达养殖专业合作社的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明的事实：2018年6月26日，原承德市环境保护局滦平县分局（以下简称原环保局）对原告作出了滦环责改字[2018]B027号《责令改正违法行为决定书》，责令被告立即停止养殖。原告收到决定书后，采取了停止养殖的措施，并将所饲养的猪变卖。与此同时，原告对该决定不服，于2018年7月10日向原承德市环境保护局（现为承德市生态环境局）申请行政复议，原承德市环境保护局于2018年8月24日作出承环复决字[2018]1号《行政复议决定书》，撤销原承德市环境保护局滦平县分局作出的滦环责改字[2018]B027号《责令改正违法行为决定书》。原告于2018年9月10日向原环保局申请行政赔偿，要求原环保局赔偿其因停止养殖造成的损失合计7990000.00元。原环保局于2018年11月6日答复原告，对原告提出的赔偿申请不予受理。原告诉至人民法院，要求判令被告赔偿其损失。 原审法院另查明和事实：原环保局变更为承德市生态环境局滦平县分局。 一审判决认为：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关行使原机关所享有的权利。本案中，由于政府机构改革，原环保局变更为承德市生态环境局滦平县分局。依照相关法律规定，本案被告为承德市生态环境局滦平县分局。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十四条规定，“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期限自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年。”被告在答复原告的赔偿申请时，并未告知原告诉权及起诉期限，且原告起诉的时间并未超过收到赔偿答复之日起一年，故被告认为原告超过了法定起诉期限的主张不成立。 行政决定一经作出即具有法律效力。原告申请行政复议，不影响其履行行政决定所确定的义务。原告履行原环保局作出的《责令改正违法行为决定书》后，该决定书因违反法定程序被撤销，原告有向被告请求赔偿损失的权利。根据《国家赔偿法》第三十六条第一款第（六）项、第（八）项的规定，责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支或者其他直接损失。原告向本院申请鉴定其在停产停业期间的损失（包括处理猪的损失指卖猪所造成的预期利益损失，建筑物的损失指建棚被闲置、建筑物投资损失、土地恢复的损失、利润上的损失等），本院经审查认为，并不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，故对该申请不予准许。原告要求被告赔偿土地租赁费的主张，虽然原告提供了租地合同，但该租地合同中签字盖章部分为单独成页，合同载明的租地亩数与原告庭审中陈述不一致，无法认定其真实性，原告提供的证据不足以证明损失数额。对原告的请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款,《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、第三十六条第（六）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决驳回原告滦平县智恒达养殖专业合作社的诉讼请求。 上诉人滦平县智恒达养殖专业合作社上诉称：滦平县智恒达养殖专业合作社于2012年3月19日依法成立，主营养猪。2018年6月26日，被上诉人向上诉人下达了滦环责改字[2018]B027号《责令改正违法行为决定书》，责令上诉人立即停止养殖。上诉人立即停止了养猪，被迫处理了种猪、经产母猪、吃奶小猪、保育猪、中猪、大猪等，处理了猪饲料，解散人员。同时，上诉人向承德市生态环境局申请了行政复议。2018年8月24日，承德市生态环境局作出了承环复决字【2018】1号《行政复议决定书》，以违反法定程序为由撤销了被上诉人作出的《责令改正违法行为决定书》。2018年9月10日，上诉人向被上诉人提出了行政赔偿申请，2018年11月6日，被上诉人作出了《行政赔偿答复书》，对上诉人的请求不予受理。2019年4月2日，上诉人向滦平县人民法院提起行政赔偿的诉讼，请求被上诉人赠偿上诉人损失300万元（赔偿的准确数额以鉴定机构的鉴定结论为准）。在举证期内，上诉人向滦平县人民法院提交了财产损失鉴定申请，滦平县人民法院没有任何答复，于2019年9月26日作出的（2019）冀0824行初22号行政赔偿判决，以上诉人的损失并不是《国家赔偿法》的赔偿范围为由驳回了上诉人的诉求。 上诉人主张的损失属于《国家赔偿法》的赔偿范围。固定资产回收、土地租赁费、租赁土地到期的复垦费用等属于经常性费用开支，是直接损失；上诉人被责令停业，被迫处理了种猪、经产母猪、吃奶小猪、保育猪、中猪、大猪等财产。上诉人如恢复生产需购买的种猪、经产母猪的费用，也是直接损失；已经停业一年，恢复生产需要三年，合计四年中其他经常性费用开支（人员工资、各种税费）也是直接损失；四年中明确可得的利益也属于直接损失。一审法院认定事实和适用法律错误，故提起上诉，请求依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人承德市生态环境局滦平县分局答辩称：1、被上诉人给上诉人下达的滦环责改字【2018】B027号《责令改正违法行为决定书》，是因上诉人在经营建设养殖场期间无排污许可证且没有在审批地点进行建设，属违法经营。上诉人处理种猪、小猪等物品的行为是其自行出售、自行处理的行为，并不是被上诉人的强制执行行为；同时也是上诉人经营不善的自我救济行为。且出售种猪是按照当时的市场价格得到了等价兑换，没有任何的直接损失。2、被上诉人于2018年9月11日重新向上诉人下达了《责令改正违法行为决定书》，《行政处罚听证告知书》，《行政处罚事先告知书》。2019年3月4日给上诉人下达了《行政处罚决定书》。在上诉人的违法行为继续的情况下，上诉人的赔偿请求于法无据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。滦平县智恒达养殖专业合作社的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院另查明的事实：被上诉人于2018年9月11日重新向上诉人下达了《责令改正违法行为决定书》，《行政处罚听证告知书》，《行政处罚事先告知书》。2019年3月4日给上诉人下达了《行政处罚决定书》。因上诉人对上述文书均不接收，被上诉人遂以公告形式予以送达，至此时，上诉人未向有关部门就上述行政行为主张权利。 本院认为，上诉人经营的养殖场未依法取得排污许可，没有在审批地点进行养猪设施建设的事实有依法确认的“真实、合法、有效”的证据证实。被上诉人对其作出滦环责改字【2018】B027号《责令改正违法行为决定书》后，上诉人即自行处理种猪、小猪等物品和设施的行为，是其为减少自己的损失而自行处理的行为，与被上诉人所作的滦环责改字【2018】B027号《责令改正违法行为决定书》并无直接关联，且被上诉人并没有对上诉人的种猪、小猪等物品和设施实施强制行政行为，因此，上诉人主张的行政赔偿应认定为没有事实依据。且上诉人自行处理种猪、小猪等物品和设施，是以等价或自愿的形式自行处理，并没有涉诉行政行为导致其财产“直接损失的证据”。 综上，上诉人向一审法院主张行政赔偿，是基于被上诉人对上诉人的赔偿申请不予受理。由于上诉人无证据证明其主张的损失是涉诉行政行为违法所造成的“直接损失”，也无证据证明其主张的损失符合《国家赔偿法》确定的赔偿范围，因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并不违反相关法律、法规的规定，属于认定事实清楚、适用法律正确；滦平县智恒达养殖专业合作社的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘松平 审 判 员  祁春梅 代理审判员  闫 鸿 二〇一九年十二月十六日 法官助理李挺 书记员韩东旭