湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1221民初1825号原告：徐建锋，男，1964年8月23日生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：应良福，男，1974年7月24日生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。被告：浙江宝龙建设有限公司（原浙江宝龙幕墙装饰有限公司）。住所地：浙江省温岭市石塘镇高岩村。统一社会信用代码：913310811483020483（1/2）。法定代表人：郑连福，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡杰，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告徐建锋诉被告应良福、浙江宝龙建设有限公司（以下简称宝龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建锋及其委托诉讼代理人从厚水、被告应良福、被告宝龙公司的委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建锋向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：1.依法判决被告应良福、浙江宝龙建设有限公司承担连带责任支付原告木工工资414648.60元，并自2016年12月18日起按年利率6%支付工资利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年1月26日，被告应良福与原告签订合同书，将湖北中马动力制造有限公司装修工程劳务部分发包给原告，原告带人给被告提供劳务，后被告应良福于2013年5月3日向原告出具一张4648.6元的欠条。2016年12月18日，被告应良福经与原告结算，向原告出具了41万元的欠条。原告后查知被告应良福是挂靠被告宝龙公司，借用该公司资质承包湖北中马动力制造有限公司办公楼装修工程。被告应良福应当按月向原告支付木工工资，但被告应良福以各种理由拖欠木工工资至今。被告应良福和被告宝龙公司应当承担连带责任，向原告支付木工工资及拖欠期间的利息，原告为保护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告应良福辩称，原告徐建锋所说金额是不对的，打给原告徐建锋的欠条中还包含其他承包给原告徐建锋的工程款，湖北中马动力制造有限公司只欠徐建锋355000元。现湖北中马动力制造有限公司已申请破产，其欠被告浙江宝龙建设有限公司618万元，只能收回30%的债权；其是承包给徐建锋的，其在被告浙江宝龙建设有限公司这个项目已经亏损200多万元，只能拿回30%的债权，同样也只能付给原告30%的份额。被告宝龙公司辩称，一、被告宝龙公司与原告不存在承揽合同（建设施工合同）关系，不属于本案的适格被告，请法庭依法驳回原告对被告宝龙公司的起诉。二、原告认为被告应良福下欠其劳务费41万元，应在湖北中马动力制造有限公司下欠被告应良福618万元工程款中扣减，且不应承担6%的利息。湖北中马动力制造有限公司办公楼装修工程的工程款合计为1313万元，账面核定已支付695万元，下欠618万元未支付，湖北中马动力制造有限公司至今未将该618万元汇入被告宝龙公司账户，若该款在工程验收合格时已经汇入被告宝龙公司账上，被告宝龙公司也会立即支付给被告应良福，被告应良福也不会下欠原告工程款41万元。但湖北中马动力制造有限公司已经向嘉鱼县人民法院申请破产，被告宝龙公司认为原告的41万元工程款应在被告应良福应进的618万元工程款中扣减，扣减后再向湖北中马动力制造有限公司破产管理人申报此债权。本案工程款结算为下欠款，不属民间借贷，合同欠款也不存在约定利息，故不存在支付利息的问题。经审理，本院认定事实如下：浙江宝龙幕墙装饰有限公司于2018年7月25日变更名称为浙江宝龙建设有限公司。案涉工程施工过程是：2013年1月1日，发包人湖北中马动力制造有限公司与承包人浙江宝龙幕墙装饰有限公司签订一份装饰工程承包合同，该合同约定：工程名称是湖北中马动力制造有限公司办公楼装饰工程，承包范围是室内外装饰、其中不包括门窗及活动家具、大厅吊灯及窗帘。开工日期为2013年1月1日，竣工日期为2013年4月10日。合同价款为129万元。该合同尾部有浙江宝龙幕墙装饰有限公司合同专用章，委托代理人有应良福签名。2013年1月26日，发包方应良福与承包方徐建锋签订了一份《劳务分包合同书》，该合同书约定：施工合同项目及内容是墙面乳胶漆、外墙金石漆、贴砖、干挂石材、石膏板吊板、水电工程。劳务合同方式为包清工、工具自理（材料到场）。2013年5月12日，湖北中马动力制造有限公司出具了一份证明，该证明写明：兹证明浙江宝龙幕墙装饰有限公司承建的湖北中马动力制造有限公司办公大楼装饰工程于二○一三年一月一日开工，于二○一三年四月十日竣工，验收合格并已交付使用。2014年10月31日，浙江宝龙幕墙装饰有限公司出具了一份委托书，该委托书写明：我公司今委托应良福在湖北中马动力制造有限公司装饰工程项目中所办理的装饰工程结算和处理湖北中马动力制造有限公司装饰工程项目的一切工程款事宜。案涉工程结算过程是：2013年5月3日，陈林军向原告徐建锋出具了一份4648.6元的单子。2016年12月18日，被告应良福向原告徐建锋出具了一份《欠条》，该欠条记载：“欠条欠徐建峰湖北嘉鱼中马动力制造有限公司办公楼装修工程木工人工费肆拾壹万元整（410000.00）。身份证应良福2016.12.18”。2019年11月15日，湖北中马动力制造有限公司破产管理人出具了一份《情况说明》，该说明记载：“工程……验收合格并使用。合同价款为1290万元，另加零星费用23万元，合计工程款为1313万元，账面核定已付695万元，下欠618万元。原浙江宝龙幕墙装饰有限公司于2015年4月15日授权委托应良福向管理人申报此债权（普通债权）。根据破产债权已确认的债权数额，结合破产财产拍卖价格，预测普通债权分配率为30%”。被告宝龙公司在收取了入账的695万元工程款的3%管理费后，将其余工程款已经全部支付给被告应良福。原告徐建锋与被告应良福经结算认定原告徐建锋的木工工程款总计为67万元（另有4648.6元未计算在内），但双方对案涉工程已支付工程款数额有分歧。被告应良福承认欠原告徐建锋工程款414648.6元（410000+4648.6），但是认为该款中还包含其他工程的工程款。原告徐建锋陈述该款只是案涉工程的工程款，其他工程的工程款已经与被告应良福结清了。原告徐建锋向被告应良福催讨上述工程款，经多次调解未果，原告徐建锋遂诉至本院，本院在审理过程中组织双方进行调解，也未能达成一致意见。以上事实有当事人提交的以下证据予以证实：原告徐建锋、被告应良福的身份信息，被告宝龙公司的企业信息、企业名称变更查询信息，2013年1月1日发包人湖北中马动力制造有限公司与承包人浙江宝龙幕墙装饰有限公司签订的装饰工程承包合同，2013年5月12日湖北中马动力制造有限公司出具的案涉工程开工竣工时间、验收合格的证明，2013年1月26日发包方应良福与承包方徐建锋签订的《劳务分包合同书》，2013年5月3日陈林军向原告徐建锋出具的4648.6元的单子，2014年10月31日浙江宝龙幕墙装饰有限公司出具的一份委托书，2016年12月18日被告应良福向原告徐建锋出具的《欠条》，（2015）鄂嘉鱼民破字第1号和（2015）鄂嘉鱼民破第1-3号民事裁定书，2019年11月15日湖北中马动力制造有限公司破产管理人出具的《情况说明》。还有当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，建设工程施工合同是在不违反法律、行政法规的强制性规定前提下，发包人与承包人签订的以完成商定的建筑工程为目的，承包人进行工程建设施工、发包人支付工程价款的合同。本案的涉案工程为位于湖北省××鱼县××湖北中马动力制造有限公司办公楼装饰工程。案涉合同涉及的合同相对人分别为原告徐建锋与被告应良福、湖北中马动力制造有限公司与被告宝龙公司。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并评析如下：一、关于原告徐建锋、被告应良福、被告宝龙公司三者之间的法律关系问题。被告应良福以被告宝龙公司的名义承接湖北中马动力制造有限公司的办公楼装饰工程，并以被告宝龙公司的名义办理湖北中马动力制造有限公司办公楼装饰工程结算、工程款事宜，被告宝龙公司向被告应良福收取工程款3%的管理费，因此被告应良福与被告宝龙公司系挂靠关系，被告应良福是借用被告宝龙公司资质承接案涉装饰工程。被告应良福以自己名义与原告徐建锋签订劳务分包合同，原告徐建锋组织人员在案涉工程工地施工，被告应良福向原告徐建锋支付劳务工程款，因此原告徐建锋与被告应良福系劳务分包关系。综上，原告徐建锋与被告宝龙公司之间没有建立合同关系。二、关于欠付工程款数额认定及利息计算的问题。原告徐建锋提供的41万元的欠条和4648.6元的单子，被告应良福均予以认可，且双方都承认欠条是最后一次结算后出具的。被告应良福主张41万元的欠条中还包含其他工程的工程款，但并无有效证据予以证明。故被告应良福应当根据最后结算的欠条和承认的单子向原告徐建锋支付414648.6元的工程款。案涉工程已经于2013年4月10日竣工并验收合格，被告应良福在2016年12月18日向原告徐建锋出具了欠条，故原告徐建锋主张从2016年12月18日起按年利率6%计算利息的诉求，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。三、关于被告宝龙公司是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，被告应良福以自己的名义与原告徐建锋签订劳务分包合同、进行工程结算事宜等，原告徐建锋与被告宝龙公司之间也未签订任何合同，根据合同相对性，原告徐建锋应当向被告应良福主张相应的合同权利，故原告徐建锋主张被告宝龙公司承担连带责任没有合同约定，也没有法律规定，本院不予支持。但是，被告应良福挂靠被告宝龙公司，借用被告宝龙公司资质承包案涉装修总工程，发包人湖北中马动力制造有限公司向被告宝龙公司支付工程款项，被告宝龙公司扣除进账工程款的3%作为管理费后，再将其余工程款支付给被告应良福，即被告宝龙公司在案涉工程中获取了一定的利益。被告宝龙公司明知被告应良福没有建筑行业方面的资质，仍将其资质出借给被告应良福承包建设工程，已经违反了禁止性法律规定，其应当在获取利益的同时承担相应的风险，故被告宝龙公司应当在收取的管理费范围内对案涉工程款承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告应良福于本判决生效之日起十日内支付原告徐建锋工程款414648.6元及利息（以414648.6元为基数，按年利率6计算，从2016年12月18日起计算至实际付清之日止）；二、被告浙江宝龙建设有限公司在收取的208500元的管理费范围内对本判决主文第一项承担支付责任；三、驳回原告徐建锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元，减半收取计3760元，由被告应良福负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行。账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊梦玉二〇一九年十二月五日书记员  唐佳慧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。