吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1875号上诉人(原审原告)：石金阳，女，1986年7月30日出生，汉族，敦化市医院职工，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：贾德智（系石金阳丈夫），1987年5月11日出生，汉族，个体，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：敦化市婴之谷孕婴童服饰用品专营店，住所地吉林省敦化市民主街商贸城一楼。经营者:荀春艳，女，1982年5月16日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。上诉人石金阳因与被上诉人敦化市婴之谷孕婴童服饰用品专营店（以下简称婴之谷专营店）买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石金阳的委托诉讼代理人贾德智、窦玉莉，被上诉人婴之谷专营店的委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石金阳上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判由婴之谷专营店给付石金阳奶粉款19180元;2.由婴之谷专营店承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.石金阳与婴之谷专营店之间买卖关系成立并生效,婴之谷专营店应承担其职员韩颖已收取石金阳奶粉款的返还责任。案外人韩颖（已故）系婴之谷孕专营店职员，其在职期间代表婴之谷专营店和石金阳口头约定奶粉买卖事宜，交易方式:通过微信将奶粉款转给韩颖，韩颖派人送货上门。2019年4月29日，韩颖收到石金阳支付的第一笔奶粉款1920元后，陆续送货给石金阳九桶奶粉，价值1520元（8桶×160元+1桶×240元)。2019年6月10日开始，韩颖向石金阳推销，提前预付奶粉款可赠送奶粉，享受优惠活动，故石金阳陆续给韩颖微信转入货款。转付货款时间分别为：2019年4月29日支付1920元；2019年6月12日支付3180元;2019年6月15日支付2480元;2019年6月18日支付5200元;2019年6月18日支付2120元;2019年6月20日支付3300元;2019年6月20日支付2500元;以上七笔共计20700元。2019年6月12日韩颖提供给石金阳一张小票,用以说明其是代理婴之谷专营店的行为。同时石金阳也向法庭提供了石金阳与韩颖的聊天记录，证明了微信支付给韩颖的款项系购买婴之谷专营店奶粉款的事实。故原审应据此判决婴之谷专营店返还剩余的奶粉款19180元。2.一审只判决婴之谷专营店返还3180元的奶粉款，对其余奶粉款16000元并未支持，无事实和法律依据。（1）韩颖即非奶粉生产商也不是销售商，石金阳付给韩颖的款项基于相信婴之谷专营店是奶粉的实际销售者。（2）石金阳在原审中已向法庭提供证据，证实石金阳微信给付韩颖的款项是购买奶粉，排除了石金阳与韩颖之间另有其他债权债务关系的事实。(3)韩颖收到石金阳的款项是否再支付给婴之谷专营店，是婴之谷专营店与其职员的内部管理关系,不影响石金阳与婴之谷专营店买卖奶粉关系的成立和婴之谷专营店应承担返款的违约责任。故原审仅对3180元的这一笔奶粉款进行判认，对其余六笔并未判认错误。3.婴之谷专营店营业员韩颖行为属职务代理,韩颖以婴之谷专营店的名义买卖奶粉行为，对婴之谷专营店发生法律效力。（1）石金阳与韩颖微信聊天记录证实2019年4月20日至2019年6月22日期间,韩颖作为婴之谷专营店的职员，一直与石金阳商谈买卖婴之谷专营店奶粉及店里其他产品事宜，宣传6月份店里搞优惠活动，并以婴之谷专营店名义开具会员卡、购货小票、发布信息、图片、价格、优惠信息等，说明韩颖作为婴之谷专营店的营业员一直在其职权范围内实施奶粉买卖行为。（2）婴之谷专营店无证据证明韩颖涉嫌刑事犯罪或韩颖实施的系个人行为，婴之谷专营店应承担买卖关系中的违约责任。（3）根据《民法总则》一百七十条规定，韩颖代表婴之谷专营店与石金阳建立奶粉买卖关系，韩颖代表婴之谷孕专营店已收到奶粉款20700元，已支付价值1520元奶粉，对剩余奶粉款19180元婴之谷孕专营店应予以返还。婴之谷专营店辩称：石金阳的上诉请求不能成立，应予驳回。事实与理由：1.石金阳提供的证据不能证明与婴之谷专营店之间形成买卖关系，婴之谷专营店也就没有返还货款的义务。石金阳所提交的微信截图均证明不了截图上的转账人是石金阳，转账人的头像出现三种头像，其中有几个是男的，一到转账时头像就发生变化，不能证明是石金阳。微信6月15日的截图说“我给她开15的吧？”“她还放心，”显然不是石金阳买货。并且微信截图与手机内容并不一致。2019年6月15日微信截图对话内容之间有时间，而石金阳手机并没有时间，微信上对方名一会是“青栀”，一会是“韩颖”，不能证明货款支付给了婴之谷孕专营店单位。石金阳提供的3180元小票虽然是店内小票，但是已经按错票退货处理，虽然婴之谷专营店没有上诉，但对法院认定返还3180元也不服。2.石金阳提供的微信名“青栀”不能确定是婴之谷专营店单位的员工韩颖。根据微信截图对话内容：“我跟对面孕婴店老板娘认识，我让她给我进的。”显然对方不是韩颖。不能证明是婴之谷专营店单位员工的职务行为。3.石金阳主张买卖关系，应该提供购买的数量、单价。石金阳主张的货款数额与数量、单价无法吻合，石金阳在法院调解时与起诉时所说的数量、价格完全不符，不能自圆其说。石金阳向一审法院起诉请求：1．解除石金阳与婴之谷专营店之间的买卖合同；2．判令婴之谷专营店返还石金阳货款19180元；3．诉讼费用由婴之谷专营店承担。事实与理由:2019年4月,石金阳在婴之谷专营店处购买奶粉，先向婴之谷专营店预付货款20700元。石金阳需要奶粉时，通过微信与婴之谷专营店联系，婴之谷专营店再按石金阳需求量将奶粉送货上门。后婴之谷专营店仅向石金阳支付价值1520元的奶粉，对剩余奶粉款19180元不履行供货义务，为此,石金阳提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。一审法院认定事实：韩颖系婴之谷专营店的职员，2019年6月12日，婴之谷专营店为石金阳出具一张收款凭证，该凭证上记载：“敦化婴之谷孕婴用品奶粉专卖一店，营业员：韩颖，NO：0001201906120013，2019.06.12，14：03，货号／品名：完达山金装元乳1段听，数量：20.00，优惠金额1380.00，原价金额4560.00，实收金额3180.00，付款：3180.00”。婴之谷专营店自认上述3180元的奶粉没有交付给石金阳。一审法院认为：2019年6月12日，婴之谷专营店为石金阳出具一张收款凭证，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系依法成立并有效。石金阳已向婴之谷专营店支付了奶粉款3180元，但婴之谷专营店未按照约定履行给付奶粉的义务。对此婴之谷专营店存在违约行为，因婴之谷专营店一直未将上述奶粉给付石金阳，且双方针对奶粉的单价、数量达不成一致意见，婴之谷专营店陈述如果继续履行，但是确定不了具体数量，故石金阳要求解除石金阳与婴之谷专营店的买卖合同关系一审法院予以准许。石金阳要求婴之谷专营店返还奶粉款3180元有事实根据及法律依据，一审法院予以支持。石金阳要求返还奶粉款16000元的诉讼请求，因其没有向本院提供确实充分的证据予以证明，故该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、解除石金阳与敦化市婴之谷孕婴童服饰用品专营店关于奶粉的买卖合同关系；二、敦化市婴之谷孕婴童服饰用品专营店于本判决生效之日起立即给付石金阳奶粉款3180元；三、驳回石金阳的其他诉讼请求。如果敦化市婴之谷孕婴童服饰用品专营店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由婴之谷专营店负担47.60元，由石金阳负担232.40元。二审中，石金阳、婴之谷专营店均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，韩颖在2019年3月至2019年6月17日期间在婴之谷专营店工作，系婴之谷专营店店员。2019年4月29日至2019年6月20日期间，石金阳以微信转账方式分七笔向韩颖打款合计金额20700元，具体打款时间分别为：1.2019年4月29日支付1920元；2.2019年6月12日支付3180元;3.2019年6月15日支付2480元;4.2019年6月18日支付5200元;5.2019年6月18日支付2120元;6.2019年6月20日支付3300元;7.2019年6月20日支付2500元。2019年6月12日，由韩颖向其出具载有婴之谷专营店3180元收款凭证，该笔营业额于当天结账时，在婴之谷专营店售货系统中作废，退款售货员姓名处为韩颖，会员姓名处无备注信息。石金阳主张其打款后，韩颖以找“跑腿”方式将奶粉送至石金阳家中，石金阳已收到1520元订购奶粉，现仍欠付19180元奶粉款，该欠款应由婴之谷向其支付。韩颖现已服毒自杀。再查，韩颖以微信方式为石金阳办理婴之谷专营店的会员卡。石金阳自认其未到婴之谷专营店的店铺内买过东西，但去店里取过奶粉。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”现婴之谷专营店否认允许韩颖自行收款向外出售奶粉，石金阳主张韩颖代婴之谷专营店向其出售奶粉，应由婴之谷专营店向其返还货款并承担违约责任，其应举证证明有理由相信韩颖有相应代理权限。石金阳自认其未到婴之谷专营店的店铺内买过东西，亦未举证证明婴之谷专营店允许韩颖以微信转账方式自行收款后向其出售奶粉。韩颖在2016年6月12日向其出具货款凭证后，又在婴之谷专营店的收款系统中将该笔营业额作废，不排除韩颖为骗取石金阳的信任而实施上述行为，该事实不能证明婴之谷专营店授权韩颖可自行收款向石金阳出售奶粉，婴之谷专营店亦不存在过错。石金阳分七笔向韩颖以微信方式向韩颖支付预定奶粉款期间，均未审查韩颖的销售行为是否经婴之谷专营店授权，其主张应由婴之谷专营店支付欠付货款的请求因无相关授权证明亦不符合表见代理的法定情形，本院不予支持。一审判决婴之谷专营店向石金阳给付奶粉款3180元后，婴之谷虽有异议，但并未就此提起上诉，本院予以确认。综上所述，石金阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由石金阳负担。本判决为终审判决。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  池东波二〇一九年十二月三日书记员  李亚男