海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2118号 上诉人（原审被告）：肖继江，男，1966年3月5日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇东山村委会珍井上村2号。 被上诉人（原审原告）：凌仕勇，男，1973年3月19日出生，汉族，住海南省琼海市大路镇安竹村委会龙西塘村。 上诉人肖继江因与被上诉人凌仕勇民间借贷纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行公开审理。本案现已审理终结。 肖继江上诉请求：1.撤销琼海市人民法院（2019）琼9002民初237号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人是一位农村泥工包工头，经常被聘请到农民家中建房，被上诉人聘请上诉人带领工人为被上诉人家建房。在建房过程中被上诉人向上诉人支付工程款，被上诉人写好条据要求上诉人在条据上签名，因被上诉人条据所写内容是借条，双方引起纠纷。上报被上诉人所在的村委会主任，该主任当着双方的面当场处理收条写成借条是错误的，应给予改正，村主任要求上诉人继续施工，工程结束再主持结算(注因被上诉人是低保户，建房补贴款由村委会监督使用)，此事暂停纠纷。谁料被上诉人将二张借条(实为收条)向法院提起诉讼，其中一张以借条复印件主张权利，这是完全错误的。具体体现在：1.该条据实为收据。被上诉人将条据内容自己写好叫上诉人签名，条据金额实为支付工程劳务费，收款当时直接支付给工人收取，工人可以作证。2.上诉人施工事实存在。被上诉人否认上诉人施工，说该工地由他人施工，但又承认施工模板款由被上诉人支付给上诉人，存在矛盾之处，这只能反证该工地由上诉人施工，所支付款额为劳务费不是借款。3.被上诉人所在的村委会主任可以证实。因被上诉人是低保户，建房资金由村委会监督，事件发生时该主任介入，已证实双方引起纠纷实为收据写为借据，并已经参与调解处理过。4.被上诉人为人不诚实，违反诚信诉讼原则，应受到法律的惩罚。 凌仕勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人是乡邻关系，上诉人因需用钱，向被上诉人借款，被上诉人在自家庭院内以现金方式向上诉人出借了1万元，被上诉人在借条上签名，在场人还有被上诉人的姐夫。因上诉人称很快就还款，故双方未在借条上载明借款期限。后被上诉人因建房需要用钱，向上诉人催款，上诉人遂将被上诉人的手机号拉入黑名单。上诉人诉称村委会主任处理过借条一事不属实，法院可以去核实。上诉人在一审中刚开始主张借条是伪造的，鉴定结果出来后，才又主张借条中的款项是工程款。而且，如果如上诉人所陈述，第一张借条上的借款是工程款，第二张借条上的也是工程款，他在签第一张借条时已经知道错了，为什么还要签第二张借条呢？可见上诉人的陈述不属实。 凌仕勇向一审法院起诉请求：判令被告肖继江偿还原告借款本金15000元。 一审法院认定事实：原、被告双方为乡邻关系，在被告为原告建房过程中，被告向原告提出借款，2017年9月7日，原告将现金10000元交给被告并书写了借条由被告在其借条上签名。2017年11月16日，原告请求被告代为购买木材，被告在收取原告的5000元后向原告出具了借条。被告将木材运回原告家后，双方进行结算，被告将原出具的借条收回撕毁，后双方因建房工程款产生矛盾，双方为此发生纠纷。2019年1月16日，原告向该院提起诉讼，请求判令被告偿还借款15000元。另查明，经该院委托海南公平司法鉴定中心对原告举证的2017年9月7日这张借条中的签名笔迹进行鉴定。经鉴定，该借条中借款人的签名为被告肖继江所写。 一审法院认为，原告主张被告偿还借款10000元的请求，提供了能证明其主张的借据，有事实根据和法律依据，该院予以支持。原告主张被告偿还借款5000元的请求，因未能提供有效证据予以证明，该院不予支持。被告以2017年9月7日的借条非自己所写的抗辩意见，与鉴定机构鉴定结果不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：限被告肖继江于本判决生效之日起十日内向原告凌仕勇偿还借款本金人民币10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由原告凌仕勇承担37.5元，被告肖继江负担50元；鉴定费用2400元由被告肖继江负担。 二审中，上诉人向本院提交《证明材料》，拟证明上诉人于2017年9月为被上诉人建房，2017年9月7日被上诉人支付的10000元为劳务款，上诉人收到该款后发现条据为借条，双方发生纠纷，并报村委会主任。村委会主任明确表示该条实为收条，被上诉人写成借条是错误的，并说他会监督，要求工人继续施工。上诉人收到该款后在工地当场支付劳务费给每一位工人。被上诉人向本院提交由程春华出具的《结算单》，拟证明其与上诉人之间不存在劳务合同关系，其与程春华的工资款已结算完毕。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的《证明材料》属于证人证言，因上诉人未申请证人出庭作证，导致材料上签章人员的身份无法核实，证言未经对方当事人质询，故对该《证明材料》的真实性及证明力不予确认。被上诉人提交的《结算单》，系证明其房屋后续施工由程春华完工，与上诉人主张的其负责的是前期部分的工程无关，故对该《结算单》的关联性不予确认。 一审查明的事实与二审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，被上诉人依据上诉人于2017年9月7日出具的借条提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩称双方实为劳务关系，应由上诉人承担双方之间存在劳务关系的举证责任。上诉人在一审中未提交证据，其二审提交的证人证言不具有证明力，故应承担举证不能的法律后果，其主张与被上诉人之间是劳务合同法律关系，本院不予采信。上诉人另主张借条上的签名并非其本人所签，该主张与海南公平司法鉴定中心所做的笔迹鉴定结论不符。上诉人没有证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”规定的情形之一，故其主张应重新鉴定，没有法律依据，本院不予支持；其主张借条不真实，没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，肖继江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人肖继江负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 杰 审判员 陈玫伊 审判员 杨 洁 二〇一九年十二月十一日 书记员 蔡汝明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。