湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终992号 上诉人（原审原告）吴明安，男。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局青山分局，住所地武汉市青山区临江大道811-2号。 法定代表人袁俊，局长。 委托代理人闵彤，湖北山河律师事务所律师。 委托代理人丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。 原审第三人武汉招平海盈置业有限公司，住所地武汉市青山区工业三路1幢1-3层。 法定代表人金桥，董事长。 委托代理人章彬，湖北今天律师事务所律师。 上诉人吴明安因与被上诉人武汉市自然资源和规划局青山分局（以下简称青山自然规划分局）及原审第三人武汉招平海盈置业有限公司（以下简称武汉招平海盈公司）撤销行政行为一案，不服武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 吴明安向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销青山自然规划分局于2017年9月16日在青山区招商一江璟城A6#单体建筑面积统计表中载明的户型建筑面积和在青山13街坊一期项目主要技术经济指标表中载明的A6#总的计容建筑面积，并重新审核A6#楼总的计容建筑面积；2、撤销青山自然规划分局于2018年12月对招商一江璟城A6#楼核发的《建设工程竣工验收规划条件核实证明》，并重新核发；3、本案诉讼费由青山自然规划分局承担。 原审法院经审理查明，2018年11月，第三人武汉招平海盈公司向青山自然规划分局提交《关于青山招商13/14项目第一期分期办理规划条件核实的申请》，青山自然规划分局受理了其申请。 2018年11月5日，武汉市测绘研究院出具《武汉市建筑工程规划条件核实测绘成果报告》，该报告中的建筑工程规划条件核实测量成果汇总表载明：青山招商13/14项目第一期规划审批的总建筑面积为76035.32㎡，核实测量的面积为75889.58㎡。其中，计容建筑面积的规划审批值为73218.55㎡，核实测量值为73030.46㎡。在计容建筑面积中，商品房建筑面积的规划审批值为67482.44㎡，核实测量值为67326.99㎡；商业建筑面积的规划审批值为5064.99㎡，核实测量值为5033.40㎡；物业管理用房建筑面积的规划审批值为557.94㎡，核实测量值为557.67㎡；地下室出入口建筑面积的规划审批值为56.78㎡，核实测量值为56㎡；门楼建筑面积的规划审批值为56.40㎡，核实测量值为56.40㎡。不计容的避难层建筑面积规划审批值为2816.77㎡，核实测量值为2859.12㎡。 2018年11月29日，青山自然规划分局根据武汉市测绘研究院出具的《武汉市建筑工程规划条件核实测绘成果报告》，依据《武汉市国土资源和规划局建设工程规划条件核实办法》对向第三人武汉招平海盈公司颁发的《建设工程规划许可证》明确的建筑规模采取分期核实的方法对已竣工的部分工程进行规划条件核实，并作出了编号为QSAA20170011的《建设工程规划条件核实单》，确认建筑性质、建筑间距、建筑高度、外立面、环境设施、道路出入口与规划审批一致；计容建筑面积较审批面积减少188.09㎡，其中住宅建筑面积减少155.45㎡，商业建筑面积减少31.59㎡，其他配套设施建筑面积减少1.05㎡；不计容的避难层建筑面积增加42.35㎡；地下室中的停车位数量未显示；A5#、A6#临街底商多处增设雨棚；图面多处标识不准确，原审批红线图中的多处阳台，在实测图中显示的为新增。2018年12月6日，青山自然规划分局向第三人出具《关于青山招商13/14项目第一期分期规划条件核实的函》，同意对青山招商13/14项目第一期5、6号楼及门楼共3栋，实际竣工面积为75889.58㎡的建筑进行分期规划条件核实，经核实，5号楼主建筑面积为42326.08㎡、避难层建筑面积为1765.98㎡，6号楼主建筑面积为30647.98㎡、避难层建筑面积为1093.14㎡，门楼主建筑面积为56.40㎡，上述建筑主建筑面积合计为73030.46㎡、避难层建筑面积合计为2859.12㎡，满足规划条件核实要求。后青山自然规划分局将上述规划条件核实结果向第三人进行了送达。吴明安对青山自然规划分局作出的上述建设工程竣工验收规划条件核实的行政行为不服，故诉至法院，请求判如所请。 另查明，2017年12月20日，吴明安与第三人武汉招平海盈公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买了武汉市青山区招商一江璟城A6-4601号房屋。 原审法院认为，根据《湖北省城乡规划条例》第四十二条第一款规定：“城乡规划主管部门在建设工程竣工验收前，应当对建设工程是否符合规划条件予以核实，对符合规划条件的，核发规划条件核实证明，未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收，不得交付使用，房产主管部门不得办理房屋产权证件。”由此可见，建设工程是否符合规划条件是核实证明行为所要审查的主要内容。核实证明系竣工验收前的行政确认行为，是可诉的行政行为。按照《武汉市国土资源和规划局建设工程规划条件核实办法》第七条、第八条的规定，对建设项目是否符合规划许可及经批准的规划方案图件的必备性要求，应从规划条件所包括的建筑位置、建筑面积、使用性质等方面进行核查。本案青山自然规划分局收到第三人要求对青山招商13/14项目第一期分期核实的申请后，经测绘单位实地测量得知涉案建设工程实际竣工的建筑面积与规划许可的面积差值在合理的误差范围内，且建筑性质、建筑间距、建筑高度、外立面、环境设施、道路出入口等与规划审批一致，青山自然规划分局经核实认为上述建设工程符合规划许可审批的内容，遂向第三人核发规划条件核实证明，其行为并无不当。关于吴明安要求撤销青山自然规划分局在青山区招商一江璟城A6#单体建筑面积统计表中载明的户型建筑面积以及在青山13街坊一期项目主要技术经济指标表中载明的A6#总的计容建筑面积的诉请，因青山自然规划分局并非上述数据的制作的主体，武汉市国土资源和规划信息中心核算有关建筑面积的行为也不属于行政行为，吴明安对其不服起诉，不属于行政诉讼的受案范围。吴明安认为青山自然规划分局依据信息中心的错误数据作出规划许可的行为违法，可另行主张权利。综上所述，吴明安的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴明安的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由吴明安负担。 吴明安不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定被上诉人下发QSAA20170011《建设工程规划条件核实单》是合法的事实和法律依据是错误的，判决事实认定不清，适用法律错误。一、规划许可和规划条件核实时的建筑面积都应当遵守国家相应的建筑面积计算法规，在规划许可和规划条件核实时都应当遵守法律法规单独核算建筑面积，而不是一审法院认定的规划条件核实建筑面积时只用符合规划许可时的建筑面积。二、被上诉人在规划条件核实时明显违反了武土资规规〔2014〕3号《武汉市规划管理建筑面积计算技术规定》中第三十四条、第三十一条和《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013中第3.0.21、第3.0.14之规定。三、2017年9月27日下发规划许可证时一并审批的规划方案图纸应该能够证明规划许可时的建筑面积。四、规划许可及经批准的规划图件是否符合规划条件核实是必备性要求。五、被上诉人提供的武汉市测绘研究院出具的《武汉市建筑工程规划条件核实测绘成果报告》中的图纸上面全部没有标注尺寸，也没有标明每个户型的套内面积、公摊及标准层的建筑面积。六、QSAA20170011《建设工程规划条件核实单》竣工验收中停车位数量未显示，且图面多处标识不准确，原审批红线图中的多处阳台在实测图中显示的为新增，明显不符合武土资规规〔2014〕5号《武汉市国土资源和规划局建设工程规划条件核实办法》第五条、第八条的规定。请求：一、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107行初30号行政判决；二、依法撤销武汉市自然资源和规划局青山分局2018年11月下发的QSAA20170011《建设工程规划条件核实单》并重新核实；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”《湖北省城乡规划条例》第四十二条第一款规定：“城乡规划主管部门在建设工程竣工验收前，应当对建设工程是否符合规划条件予以核实，对符合规划条件的，核发规划条件核实证明，未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收，不得交付使用，房产主管部门不得办理房屋产权证件。”本案中，青山自然规划分局作为青山区城乡规划主管部门，具有对案涉建设工程是否符合规划条件予以核实的行政职权。 按照《武汉市国土资源和规划局建设工程规划条件核实办法》第十条的规定，一个《建设工程规划许可证》原则上对应一个《建设工程竣工验收规划条件核实证明》，但符合一定条件时可以根据需要分期办理规划条件核实。根据本案第三人武汉招平海盈公司2018年10月15日提交的《关于青山招商13/14项目第一期分期办理规划条件核实的申请》，被上诉人对案涉青山招商13/14项目第一期5、6号楼及门楼共3栋建筑进行建设工程规划条件核实。经测绘单位实地测量得知涉案建设工程实际竣工的建筑面积与规划许可的面积差值在合理的误差范围内，且建筑性质、建筑间距、建筑高度、外立面、环境设施、道路出入口等内容与规划审批一致，被上诉人经核实认为上述建设工程符合规划许可审批的内容，遂向第三人武汉招平海盈公司出具《关于青山招商13/14项目第一期分期规划条件核实的函》，告知其“经核实以上建筑满足规划条件核实要求，《建设工程竣工验收规划条件核实证明》待该项目整体竣工验收后核发”，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由及其请求均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴明安负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨丰菀 审判员  罗 浩 审判员  沈 红 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘晨露 书记员徐洁心