安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2815号上诉人（原审原告）盛某1，男，2005年8月8日出生，汉族，住安徽省五河县。法定代理人：盛某2，男，1972年8月3日出生，汉族，住安徽省五河县，系盛某1父亲。委托诉讼代理人：陈峰，安徽淮光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：裴某1，男，2005年1月18日出生，汉族，住安徽省五河县。法定代理人：裴某2，本案上诉人之一，系裴某1父亲。上诉人（原审被告）：裴某2，男，1976年8月14日出生，汉族，住安徽省五河县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张轶鋆，男，1983年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司五河支公司，住所地安徽省五河县城关镇祥源星河国际红树湾第2号独立商业楼1、2、3层116、216、316号，统一社会信用代码91340322795080648H。负责人：王万鸿，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘延城，该公司员工。盛某1诉裴某1、裴某2、张轶鋆、中国大地财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称大地财险五河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因盛某1不服安徽省五河县人民法院于2019年2月27日作出的（2019）皖0322民初367号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年6月20日作出（2019）皖03民终1260号民事裁定发回重审。安徽省五河县人民法院经重新审理后，于2019年9月2日作出（2019）皖0322民初3040号民事判决，盛某1、裴某1、裴某2不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛某1上诉请求：依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失315568.82元，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、上诉人长期在乡镇政府所在地读书，应当按照城镇居民标准赔偿，一审按农村标准赔偿，属于认定事实错误，适用法律错误。2、上诉人的住院伙食补助费、营养费标准应按每日100元计算，一审按照每日50元，属于适用法律错误。裴某1、裴某2辩称：浍南中学属于农村中学，不属于城镇中学，一审对盛某1按农村赔偿标准正确。营养费、伙食补助费应适用50元每天的标准。张轶鋆辩称：一审判决正确，应予支持。大地财险五河支公司辩称：对盛某1按城镇标准赔偿依据不足，应按农村标准赔偿，营养费、伙食补助费应适用50元每天的标准。裴某1、裴某2共同的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人盛某1承担在交通事故中上诉人所承担民事责任的30%。事实和理由：本案中有两份结论不同的责任认定书，一审法院采信交警部门的认定的裴某1承担主要责任，张轶鋆承担次要责任，盛某1无责任的责任认定书，并没有说明采信的理由。2、裴某1驾驶乘坐两同学的车辆，只要有损害发生，三人均有过错，应当共同承担。三人出校门后回家应向南走，往北行驶是应乘坐人杨思桥要求送其回家。如果是被上诉人的提议，则其应当承担更多的责任。即使事实难以认定，三人应该平均承担责任，不能由驾车人独自承担。盛某1辩称：裴某1、裴某2上诉请求及理由没有事实及法律依据，请求驳回其上诉请求。张轶鋆辩称：事故责任认定书对责任已经划分，不应适用同等责任。大地财险五河支公司辩称：不认可该上诉所称同等责任的上诉请求。盛某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失合计315568.82元；2、被告承担本案的诉讼费。一审判决认定事实：2018年8月29日10时许，裴某1驾驶载杨思桥、盛某1的无号“新日”牌两轮电动车，沿新增道路浍南镇府兴路自北向南行驶至建邺路交叉路口处时，与沿建邺路自西向东行驶由张轶鋆驾驶的皖Ｃ×××××号“朗逸”牌小型轿车发生碰撞，造成盛某1受伤的道路交通事故。事故发生后，盛某1被送往五河县人民医院住院治疗，盛某1实际住院45天，共花去医疗费30656.82元。大地财险五河支公司在交强险内医疗费用10000元和死亡伤残赔偿限额内40000元已赔偿盛某1。2018年11月1日，五河县公安局交通管理大队作出了第3403221201800003512号道路交通事故认定书，认定：裴某1承担主要责任，张轶鋆承担次要责任，盛某1无责任。皖Ｃ×××××号“朗逸”牌小型轿车的登记所有人为张轶鋆，该车在大地财险五河支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿责任限额为500000元，且投保了不计免赔率特约险，事故发生在保险责任期间内。盛某1伤情经安徽信和正司法鉴定所评定，鉴定意见为：盛某1交通事故受伤致右肾切除伤为七级伤残；肝修补为十级伤残；受伤误工期为150天、营养期为90天、护理期为60天。另查明，盛某1系农村户口居民。此次事故中亦造成杨思桥受伤（另案处理）。大地财险五河支公司与受害方对交强险项下赔偿金额己达成一致意见，赔付盛某150000元且己履行到位。依据法律规定并结合相关统计数据确定盛某1因本次交通事故致伤所造成的损失为：医疗费30656.82元、营养费4500元（90日×50元／日）、住院伙食补助费2250元（45日×50元／日）、护理费7408.8元（60日×123.48元／日）、残疾赔偿金114767.2元（13996元／年×20年×41％）、精神损害抚慰金酌定20500元、交通费酌定450元，以上合计180532.82元。一审法院认为，五河县公安局交通管理大队认定“裴某1承担主要责任，张轶鋆承担次要责任，盛某1无责任”合法有效，应予以采信。盛某1因交通事故造成人身和财产损失，其依法有权获得相应赔偿。由于肇事车辆在大地财险五河支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险项下的赔偿数额各方已达成一致意见，故对超出交强险赔偿限额的部分，应由裴某1承担70％、大地财险五河支公司承担30％的赔偿责任。因事故发生时裴某1系限制民事行为能力人，其民事赔偿责任应由其监护人裴某2承担。盛某1主张其相关赔偿标准应按照城镇标准予以赔偿，但其所提供的证据不足以证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司应赔偿原告盛某1因本次交通事故致伤产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计89159.85元，扣除被告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司已垫付的赔偿款50000元，现被告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司还应赔偿原告盛某1各项损失39159.85元，于本判决生效后十日内付清；二、被告裴某2应赔偿原告盛某1因本次交通事故致伤产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计91372.97元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告盛某1的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由原告盛某1负担1101元，被告中国大地财产保险股份有限公司五河支公司负担233元，被告裴某2负担544元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认，并增加查明事实：案涉交通事故发生后，裴某1、盛某1、杨思桥与大地财险五河支公司在2018年9月25日就交强险项下的赔偿达成协议：由大地财险五河支公司向杨思桥赔偿70000元，向盛某1赔偿50000元。本院认为：上诉人裴某1驾驶乘载上诉人盛某1、案外人杨思桥的两轮电动车（经鉴定为机动车），与被上诉人张轶鋆驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，造成诉人裴某1、上诉人盛某1、案外人杨思桥三人受伤及两车受损的事故后果。2018年9月13日五河县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：“张轶鋆承担同等责任，裴某1承担同等责任，盛某1无责任，杨思桥无责任”。因张轶鋆不服该认定书，申请复核。五河县公安局交通管理大队对本起事故复核后，于2018年11月1日作出复核认定书，认定“裴某1承担主要责任，张轶鋆承担次要责任，盛某1无责任，杨思桥无责任”。上诉人裴某1和被上诉人张轶鋆，在本起交通事故中均负有事故责任，故各自应承担对上诉人盛某1的相应赔偿责任。因皖Ｃ×××××号事故车辆已在被上诉人大地财险五河支公司投保了交强险和限额50万元不计免赔率商业第三者责任险，以及上诉人裴某2依法应当负担其未成年子女裴某1的赔偿义务，故一审法院判决由被上诉人大地财险五河支公司在上述保险合同范围内先行承担被上诉人张轶鋆的赔偿责任，以及由上诉人裴某2承担其子裴某1的赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。五河县公安局交通管理大队前次作出的事故认定书，因被上诉人张轶鋆依法申请复核，已不具有法律效力。一审法院经过两次审理本案，根据已经查明的交通事故发生经过事实，依法确定本案当事人在事故中的各自责任，与采信交警部门复核认定“裴某1承担主要责任，张轶鋆承担次要责任，盛某1无责任，杨思桥无责任”的责任认定结论相一致，并无不当。因此，本院对上诉人裴某1和裴某2辩称“本案中有两份结论不同的责任认定书，一审法院采信交警部门的认定的裴某1承担主要责任，张轶鋆承担次要责任，盛某1无责任的责任认定书，并没有说明采信的理由”的上诉理由，依法不予支持。上诉人裴某1驾驶载人的车辆，自其启动车辆开始，就承担着保证乘车人人身安全的法律责任。车辆行驶线路和是否合规行驶，全部由驾驶人掌控。故上诉人裴某1的车辆，无论行使路线因何改变方向，并不导致必然发生交通事故。因此，乘车人盛某1因乘车受伤，上诉人裴某1应当对此承担法律责任。同时，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据事故双方的责任予以审理。本案中，上诉人盛某1并不承担事故责任。据此，本院对上诉人裴某1和裴某2辩称“裴某1驾驶乘坐两同学的车辆，只要有损害发生，三人均有过错，应当共同承担。三人出校门后回家应向南走，往北行驶是应乘坐人杨思桥要求送其回家。如果是被上诉人的提议，则其应当承担更多的责任。即使事实难以认定，三人应该平均承担责任，不能由驾车人独自承担”的上诉理由，依法不予支持。一审法院根据本地区经济发展水平和普通居民生活水平的实际情况，对上诉人盛某1诉请的住院伙食补助费、营养费标准应按每日50元计算，并无不当，且与本地区现行法律适用的标准相一致。故本院对上诉人盛某1诉称“上诉人的住院伙食补助费、营养费标准应按每日100元计算，一审按照每日50元，属于适用法律错误”的上诉理由，依法不予支持。上诉人盛某1虽然是农村户籍，但其一直在五河县浍南镇人民政府所在地上学就读，且满一年以上，其主张按城镇标准计算相关残疾赔偿金的诉讼请求，依法应予支持。本院对上诉人盛某1诉称“上诉人长期在乡镇政府所在地读书，应当按照城镇居民标准赔偿，一审按农村标准赔偿，属于认定事实错误，适用法律错误”的上诉理由，依法予以采信。因上诉人盛某1于2019年1月8日向一审法院提起诉讼，相应的赔偿标准依法应当按安徽省2017年度的相关标准予以计算。上诉人盛某1残疾赔偿金应为259448元（31640元／年×20年×41％）、护理费应为7972.8元（60日×132.88元／日）。对一审法院判决认定上诉人盛某1其他项目的赔偿计算，本院依法予以确认。本院依法确认上诉人盛某1因本次交通事故造成的损失合计应为325777.62元。因上诉人盛某1向一审法院起诉的诉讼标的为315568.82元，故本院对其诉讼请求予以支持。因上诉人裴某1承担本起交通事故主要责任，被上诉人张轶鋆承担次要责任，一审法院判决在交强险外的赔偿责任，由上诉人裴某1承担70%，由被上诉人大地财险五河支公司承担30%，适用法律并无不当。同时，因上诉人盛某1自愿与被上诉人大地财险五河支公司就交强险项下达成赔偿50000元的协议，故本案赔偿其余265568.82元（315568.82元－50000元）款项，应由上诉人裴某2负责赔偿185898.17元（265568.82元×70%）；由被上诉人大地财险五河支公司在商业险合同限额范围内负责赔偿79670.65元（265568.82元×30%）。被上诉人大地财险五河支公司在交强险和商业险合同范围内应当负责赔偿金额合计为129670.65元（79670.65元＋50000元），因交强险赔偿的50000元已经履行赔付完毕，故还应赔偿79670.65元。综上所述，上诉人盛某1的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人裴某1、裴某2的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（而）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初3040号民事判决；二、中国大地财产保险股份有限公司五河支公司于本判决生效后十日内赔偿盛某1各项损失合计79670.65元。三、裴某2于本判决生效后十日内赔偿盛某1各项损失合计185898.17元。一审案件受理费案件受理费1878元，由中国大地财产保险股份有限公司五河支公司负担878元，裴某2负担1000元。二审案件受理费800元，由盛某1负担100元，由中国大地财产保险股份有限公司五河支公司负担200元，由裴某2负担500元。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  卞新春审判员  杭军红二〇一九年十二月十三日法官助理王海燕书记员王丽雅