安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2909号上诉人（原审被告）：陈明邵，男，1983年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：闵某，女，1952年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：翁某1，男，2002年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。法定代理人：闵某（翁某1的祖母），女，1952年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王龙，安徽卞和律师事务所实习律师。原审被告：翁汉平，男，1956年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。原审被告：闵令根，男，1960年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。原审被告：葛春铎，男，1975年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。原审被告：何俊根，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。上诉人陈明邵因与被上诉人闵某、翁某1、原审被告翁汉平、闵令根、葛春铎、何俊根生命权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈明邵上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任或发回重审。事实和理由：1、出事当天是在翁某2多次邀请下其才去吃饭的。2、翁某2中午与翁汉平在家中两人喝过了一斤多白酒的情况下还骑三轮电瓶车到本村饭店叫其去吃饭，完全没有意识到酒驾的严重性。3、其到翁某2本村的饭店后，已经看到翁某2有酒意了，当时准备离开，是在翁某2的多次劝阻下才留下来吃饭的。其在吃饭过程中抢夺过翁某2手中的酒瓶，但是翁某2又反夺过酒瓶，自己倒了一杯。饭后其叫葛春铎开车把翁某2和翁汉平送回家，把他们两弄上车后，翁某2强行下车，并把翁汉平拽下车，重复几次，最后强行把翁汉平抱到三轮车上，驾车离开。4、其是外村人，不知道翁某2家人的手机号码，没有办法联系到翁某2的家人。5、交通事故认定翁某2驾驶无牌照三轮车，并酒驾强行送人，翁某2承担全部责任。闵某、翁某1辩称，陈明邵的上诉理由不存在，所述事实也与本案不符，且没有证据证明，请依法驳回陈明邵的上诉请求。翁汉平辩称，其认为陈明邵的请求合理，他们都不知道翁某2的电话，那天中午，翁某2在其家两人大约喝了一斤一两的酒，其不清楚是否翁某2打电话给陈明邵喝酒的。闵令根、葛春铎、何俊根未作答辩。闵某、翁某1向一审法院起诉请求：1.判令翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根赔偿因其亲属翁某2死亡产生的经济损失，即死亡赔偿金1181780元、丧葬费32575元、闵某的被扶养人生活费91494.67元、翁某1的被扶养人生活费19606元、精神抚慰金80000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费2816.1元、交通费1000元，合计1409271.77元的30%，计422781.33元；2.本案诉讼费用由翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根承担。一审法院认定事实：翁某2系闵某的次子，翁某1的父亲。2017年12月5日，翁某2邀请翁汉平、陈明邵当晚到位于荆山镇尤村村的闵令根开办的滨湖饭店吃饭，陈明邵携葛春铎、何俊根前往。当日中午，翁某2已经和翁汉平两人平分了一斤一两白酒。晚上吃饭前，翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵均知道翁某2在中午饮酒后驾驶三轮电动车前来饭店。吃饭时，除了葛春铎，翁汉平、陈明邵、何俊根和翁某2均饮酒，闵令根亦参与饮酒。当日20时许，翁某2醉酒（乙醇含量：172mg/100ml）驾驶无号牌三轮电动车（载翁汉平），在怀远县荆山镇境内，沿尤村村南北方向水泥路自南向北行驶至与东西方向水泥路交叉“丁”字路口时，将车辆驶入道路北侧水渠内，造成翁某2死亡和翁汉平受伤的交通事故。该事故经怀远县公安局交通管理大队进行事故认定，翁某2负事故的全部责任，翁汉平无责任。现闵某、翁某1以翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根未尽到安全防护义务、应当进行赔偿为由，起诉至法院。一审法院另查明：翁某2与付红梅于2003年7月30日在怀远县人民法院办理离婚手续后，两人一直没有联系，翁某1一直跟随翁某2及翁某2的母亲闵某生活。闵某的丈夫翁在青已经去世十五年，两人生育三子：长子翁怀玉、次子翁某2、三子翁怀桥。翁某2系怀远县荆芡金世纪石膏装饰材料加工厂的经营者，该加工厂系个体工商户，并于2014年2月11日办理营业执照。一审法院又查明：2018年安徽省城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资为74378元/年，2018年安徽省农村居民人均纯收入为13996元/年、人均消费性支出为12748元/年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者翁某2作为完全民事行为能力人，应当具有相应的自我保护能力，应当明知过量饮酒会导致醉酒、醉酒驾驶三轮电动车是法律明文禁止的违法行为，也应当充分预见到醉酒驾驶三轮电动车的严重危险性和危害后果、更易发生交通事故。由于翁某2在中午已经较多饮酒的情况下晚上继续大量饮酒，不能对自己的饮酒行为进行控制和约束，致使其醉酒并驾车身亡，且根据交通事故认定书反映其体内乙醇含量表明其属于严重醉酒状态，又被认定负交通事故的全部责任，故其应对自己醉驾身亡承担主要责任。因中午饮酒及交通事故发生前的共同饮酒行为，增加了翁某2驾驶三轮电动车发生交通事故的危险性，与翁某2同桌喝酒的同席者，应当预见此种危险的存在，应对翁某2尽到合理的提醒和劝解义务，在散席后对翁某2醉酒驾驶三轮电动车予以控制，进行合理的劝阻，或将翁某2安全护送回家及合理通知其家人。本案中虽然没有证据证实翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根对翁某2有强行劝酒的行为，但其在明知翁某2饭前系驾驶三轮电动车前来吃饭、中午已经饮酒并明显有酒意的情况下，对翁某2饮酒过量进行放任，且在散席后，虽然要求护送翁某2，但在护送未果的情况下，未对翁某2的醉驾行为尽到合理的劝阻义务，也未能将翁某2安全护送回家。因翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根未尽到作为共饮者的劝阻、协助、照顾义务，故应对自己的过失承担相应的民事赔偿责任，同时考虑到翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根在共同饮酒后未能尽到相应的义务并不必然导致交通事故，也并非导致翁某2死亡的直接原因，翁某2死亡的直接原因是交通事故，故可以减轻翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根的责任。一审法院酌定翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根按10%的责任比例承担赔偿责任。翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵的辩解不能否定其作为和翁某2的同席共饮者不存在过失，故对其不承担赔偿责任的辩解，不予采信。闵某、翁某1以翁某2系个体工商户为由，要求按照其年收入59089元/年计算死亡赔偿金，不符合法律规定，应当按照2018年度安徽省农村居民人均纯收入13996元/年标准计算。闵某、翁某1主张丧葬费32575元符合法律规定，予以确认。闵某、翁某1主张翁某2亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费2816.2元（93.87元/天×10人×3天），合计3816.2元，考虑到本案的实际情况，一审法院酌定2000元为宜。闵某、翁某1主张按照19606元/年计算被扶养人生活费不符合法律规定，应当以2018年安徽省农村居民人均生活消费支出12748元/年为标准。由于本案被抚养人有两人，根据年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的法律规定，闵某、翁某1的被扶养人生活费应为59490.67元〔12748元/年×（14÷3）年〕〔其中翁某2的母亲闵某年龄66周岁，其有三名子女，按（20年-6年）即14年÷3人计算，翁某117周岁，有两名扶养人，按1年÷2人计算〕。闵某、翁某1主张的精神抚慰金80000元偏高，翁某2的死亡确实给其母亲及儿子即闵某、翁某1的精神造成伤害，但翁某2具有重大过错，本身负有主要责任，故一审法院酌定40000元为宜。综上，闵某、翁某1因其亲属翁某2死亡产生的尚未获得赔偿的损失为：死亡赔偿金279920元（13996元/年×20年）、丧葬费32575元、被扶养人生活费59490.67元、精神抚慰金40000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元，合计413985.67元。翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根应共同赔偿闵某、翁某1各项损失计41398.57元（413985.67元×10%），每人应赔偿闵某、翁某1各项损失8279.72元（41398.57元／5人）。何俊根经传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根每人各赔偿原告闵某、翁某1因其亲属翁某2死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费等各项经济损失8279.72元，该款于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回原告闵某、翁某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，减半收取1207元，由原告闵某负担1082元，由被告翁汉平、闵令根、葛春铎、陈明邵、何俊根各负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。各当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。本院认为，同席饮酒本身是一种情谊交往的方式，但过量饮酒即有损身体健康，而且过量饮酒后可能引发其他人身伤害事故。过量饮酒者通常处于认知能力降低的状况，虽然其本人对自身状况负有主要的注意义务，但是是共同的饮酒行为导致该状况的发生，因此同席饮酒者彼此之间应当相互关照，不仅不能过度劝酒还应当预防他人饮酒过量，对饮酒过量者的人身安全负有适度的注意义务。本案中，公安机关认定翁某2醉酒驾驶三轮电动车发生交通事故，其本人在该起事故中死亡。据此应当认定翁某2过量饮酒与交通事故的发生及其死亡的后果之间存在因果关系，对于翁某2过量饮酒以及酒后驾车的危险行为产生的损害后果，同席饮酒者应当能够预见，但其既并未采取适当措施劝阻其过量饮酒，亦未采取适当措施劝阻其从事危险的驾驶行为，应当认定其具有一定的过失，一审法院根据本案发生的具体情况酌情判决包括陈明邵在内的各同席饮酒者共同承担10%的赔偿责任并无不当。陈明邵上诉所主张的事实表明其对翁某2的过量饮酒状况是明知，该事实仅能说明翁某2本人对死亡后果的发生具有过错，但不能否定陈明邵作为同席饮酒者所具有的过失。综上所述，陈明邵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈明邵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏宏波审判员  李 艳审判员  罗正环二〇一九年十二月十九日法官助理梅莹书记员周银萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。