浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2647号 上诉人（原审原告）：龙群英，女，1968年12月25日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江迈兴机械股份有限公司，住所地玉环经济开发区漩楚路50号。 法定代表人：杨飞权，执行董事。 委托诉讼代理人：朱青福，浙江榴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄烨，系该公司员工。 上诉人龙群英因与被上诉人浙江迈兴机械股份有限公司（以下简称迈兴公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙群英上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人与被上诉人双方自2006年11月26日至2018年12月24日存在劳动关系或将本案发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。该看板并非放置于被上诉人厂房的公共区域，而是放置于被上诉人的生产车间，属于被上诉人重点管理区域，车间管理人员、车间主任、整个生产车间的工人都可以看到，并且该看板有车间所有工人的进厂时间、名字、照片、工种等一系列工人信息，该信息只有被上诉人能掌握。上诉人作为一个普通工人不可能有整个车间所有工人的信息，作为普通人都能推断该看板系被上诉人为了管理而设置。看板并非可以任意张贴，该看板系喷塑而成，固定死的，替换需要整块更换，而不能更换其中一个或几个内容，一审法官缺乏生活常识、主观臆断导致事实认定错误。2012年12月、2013年1月，上诉人因事请假，并非离职，加之春节临近放假，故于2013年2月正常上班，该时间不能计算为两段工作时间。被上诉人如认为离职，应提供离职手续及重新入职表格时间。该举证责任在被上诉人方，一审在缺乏证据的情况下作出的认定系错误的。2.一审对举证责任的分配有误，适用法律不当。根据举证责任分配原则，在上诉人举证了初步证据的情况下，有证据表明被上诉人持有证据原件，应由持有证据方来举证，在其不举证的情况下，应作出对其不利的认定。一审法院在上诉人完成初步举证的情况下，未要求掌握证据的被上诉人提供证据原件，违背了举证规则，系适用法律不当。 被上诉人迈兴公司答辩称，1.从程序上来讲，本案上诉人是在仲裁裁决书签收之日起十五天以后才提起的诉讼，仲裁裁决书已经发生了法律效力，本案应驳回起诉。2.从实体上来讲，2013年2月以前不管是否存在劳动关系，都已经超过了诉讼时效，被上诉人认可2012年2月之前存在劳动关系。2012年6月以前双方不存在劳动关系。法律依据是《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时间是一年，因确认劳动关系发生的争议，确认之诉也是有时效的。3.从证据上分析，2012年6月以前上诉人并未提供证据证明与被上诉人存在劳动关系，相反，被上诉人提供的证据却能证明劳动关系是从2013年2月开始，至于上诉人提到的不可能整张纸撕掉，被上诉人在一审还有仲裁的时候都没有说过把整张纸撕掉，被上诉人的意思是看板虽然是被上诉人的但是贴纸撕下来再贴上去是很方便的，虚假的可能性很大。这个是否是上诉人自己虚报然后导致企业方的误贴也是有可能的，上诉人要证明劳动关系成立不能仅凭这一张纸，而且纸上也没有盖章。综上，请求驳回上诉，维持原判。 龙群英向一审法院起诉请求：1、解除劳动关系；2.判决确认原告与被告之间的劳动关系自2006年11月26日起至2018年11月份止。 一审法院认定事实：2012年6月至2012年11月原告在被告处工作，从事台钻工作，后离职，2013年2月1日，原告重新到被告处工作并签订一份劳动合同，合同期限自2013年2月1日起至2018年1月31日止，并出具一份书面声明放弃参加社会保险，合同到期后，原告与被告重新签订一份劳动合同，合同期限自2018年1月31日起至2018年12月31日止。2018年11月19日，原告向玉环市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决解除原、被告之间的劳动关系；裁决被告向原告支付经济补偿金66498.96元；裁决确认原告与被告的劳动关系自2006年11月26日开始至2018年11月份止；裁决被告应支付原告足额投保失业保险而未给原告足额投保失业保险带来的不能享受的失业保险待遇损失赔偿金54720元。2019年1月9日，玉环市劳动争议仲裁委员会作出浙玉环劳人仲案（2018）第1088号仲裁裁决书，裁决确认原、被告于2012年6月至2012年11月、2013年2月至2018年12月24日存在劳动关系；驳回原告方其他仲裁请求。原告不服，于2019年1月28日以台州迈兴机械有限公司为被告诉至该院，后该院于2019年5月17日作出（2019）浙1021民初1840号民事裁定，以被告主体不适格为由，裁定驳回原告的起诉，原告于2019年5月31日签收裁定书。另查明，被告浙江迈兴机械股份有限公司于2018年12月18日由台州迈兴机械有限公司变更为现有名称。 一审法院认为，（一）关于本案是否逾期起诉。该院认为，原告于2019年1月14日签收仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，于2019年1月28日向该院提起诉讼，后因台州迈兴机械股份有限公司不是该案的适格主体，该院驳回了原告的起诉，事实上被告企业名称是由台州迈兴机械股份有限公司变更过来的，因此，可视为原告提起诉讼并未逾期。（二）关于原、被告之间的劳动关系是否解除。根据被告提供的劳动合同证明，原告与被告的劳动合同期限至2018年12月31日止，而原告于2018年12月24日就已达到法定退休年龄，并且在被告处工作到法定退休年龄，双方的劳动关系自然终止。因此，原告要求解除劳动关系的主张，该院不予以支持。（三）关于原、被告之间的劳动关系期限。原告主张劳动关系自2006年11月26日起算的证据为在被告厂房内拍摄的视频，视频中的看板上的管理牌显示其进厂时间是在2006年11月26日。被告认为视频中出现的看板虽然为其所有，但看板上的内容可以随意张贴，原告可以自己张贴了再拍，不能证明原告进厂时间实为2006年11月26日。该院认为，该看板放置于被告厂房的公共区域内，管理牌的张贴内容也并非是固定死，可以任意张贴，且被告未举证证明该内容为原告张贴，故原告主张劳动关系系自2006年11月26日成立并无依据。故，根据被告提供的证据及在庭审中的自认，可以认定原、被告于2012年6月至2012年11月、2013年2月至2018年12月24日存在事实劳动关系。综上，原告的合理诉讼请求，该院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：一、确认原告龙群英与被告浙江迈兴机械股份有限公司于2012年6月至2012年11月、2013年2月至2018年12月24日存在事实劳动关系。二、驳回原告龙群英其余诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，主张劳动关系成立的当事人应当对劳动关系的成立承担举证责任。本案争议的是上诉人龙群英与被上诉人迈兴公司之间劳动关系存续期限。因双方未订立书面劳动合同，在上诉人龙群英仅提供其拍摄的视频看板内容，且被上诉人对该视频反映的看板内容的真实性不认可的情况下，本院无法确认双方之间的事实劳动关系始于2006年11月26日。上诉人龙群英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人龙群英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年十二月十三日 代书记员 应一娇 -7-