湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2522号上诉人（原审原告）：陈胜美，男，生于1972年11月9日，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：马继学，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕旺，湖北图盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭远红，男，生于1973年7月17日，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：攸县华新烟花制造有限公司。住所地：湖南省攸县坪阳庙乡笔武村。统一社会信用代码：91430223083559407K。法定代表人：吴海明，男，生于1971年4月25日，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人陈胜美因与被上诉人谭远红、攸县华新烟花制造有限公司（以下简称华新烟花公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈胜美上诉请求:1.撤销利川市人民法院（2019）鄂2802民初1436号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人在受伤后，经鉴定为七级伤残，其受伤完全是因为被上诉人生产销售的烟花具有产品质量缺陷。首先，被上诉人并没有将燃放烟花爆竹的使用说明书交给上诉人，更没有告知应该如何燃放；其次，被上诉人生产的烟花存在哑炮的事实客观存在；另外，上诉人在燃放时并无不当，完全按照习惯燃放，被上诉人产品缺陷是导致上诉人受伤的直接原因；最后，被上诉人开庭提供的使用说明书记载“发生间隔时间长、断燃、熄引后不能靠近观察”，但是上诉人在燃放烟花后并不知道有哑弹的情况发生，更不存在违规操作的事实。而一审判决认定上诉人使用不当发生事故与客观不符，属于严重的事实认定错误。2.一审判决证据采信错误。一审判决在本院认为部分记载“本案原告未向本院提供证据证明华兴烟花公司所生产的产品存在质量缺陷”与客观事实完全相悖，在第一次、第二次开庭过程中，上诉人提供了大量的证据，均证明被上诉人产品有缺陷的事实，而一审判决对此视而不见。仅依据被上诉人提供的产品检验报告就认定其产品合格，完全忽视客观事实。按照相关法律规定，产品质量缺陷导致人身损害的，应该适用举证责任倒置的规定，也就是说被上诉人应该提供其生产的产品无质量缺陷或者与受伤不具有因果关系的证据，该举证责任应该在被上诉方，一审判决却将该法定责任划给上诉人，属于证据采信错误。3.一审判决结果错误。一审判决以上诉人没有安全意识，将烟花爆竹与死者衣物一起燃烧导致“未燃放完毕”的烟花爆炸而发生事故，但在本院认为部分明确表述有“未燃放完毕”的烟花的事实。未燃放完毕其实就是哑弹，也就是正常燃放但因有质量缺陷而没能全部燃放的烟花，既然有哑弹，就是质量缺陷，有质量缺陷就应该承担赔偿责任。如果全部燃烧没有哑弹时，不管怎么使用都不可能发生事故，归根结底还是因为有质量缺陷才会发生事故。一审判决自相矛盾，不能自圆其说，属于判决结果错误。综上，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求，并改判被上诉人对上诉人的损伤承担全部赔偿责任。华新烟花公司未提交书面答辩意见，在二审法庭调查时口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。谭远红未提交书面答辩意见，在二审法庭调查时亦未进行答辩。陈胜美一审诉讼请求：判令二被告连带赔偿医疗费10583.62元、残疾赔偿金235088元、误工费18250元、护理费3840元、交通费1000元、住院伙食补助费650元、被扶养人生活费34068元、精神抚慰金20000元、假眼费10000元、鉴定费1560元，共计335039.62元。一审查明，2018年1月26日陈某培之父朱德堂去世后，陈某培委托，向先兵等人到被告谭远红经营的烟花爆竹店购买了两千多元的“华新烟花”用于操办丧事。1月30日上午9时许，按农村习俗陈某培在给其父上山坟时，陈胜美等亲属为其提供帮工。上坟过程中陈某培、陈胜美等人燃放了烟花爆竹，燃放完毕后约三十分钟，众人将死者衣物及烟花、爆竹残渣一起进行焚烧，当陈胜美在对死者进行祭拜时，未燃放完全的烟花突然发生爆炸击伤其右眼。陈胜美受伤后即被送利川市××镇镇卫生院治疗，支出医疗费361.04元，即日转入利川市人民医院住院治疗，经诊断为：一、右眼钝挫伤：1.巩膜破裂，眼球毁损伤。2.眉弓裂伤。二.双侧上颌窦炎。同年2月12日，陈胜美出院，共住院13天，支出医疗费10222.62元。同年3月6日，经利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，陈胜美右眼球缺失伤残程度为七级、伤后误工时间需60日。另查明，华新烟花公司系从事烟花生产的企业，其产品通过利川天顺公司进入利川市场。谭远红利川市××村村经营烟花爆竹，销售的烟花来源于利川天顺公司。陈胜美等人在给死者上坟时燃放的烟花系华新公司生产的“六六大顺”，该产品使用载明：燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。一审认为，原告陈胜美陈某培提供劳务时，被烟花炸伤右眼，陈胜美只向烟花的生产者、销售者主张权利，本案属于产品责任纠纷。根据《产品质量法》《侵权责任法》的相关规定，产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失的，应当承担侵权责任；产品责任属于特殊侵权责任，对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需证明产品质量缺陷，生产者就应当承担侵权责任；对于销售者而言，适用过错责任原则。本案原告既未提供证据证明华新烟花公司所生产的产品存在质量缺陷，亦未提供证据证明谭远红在流通、销售环节中致使产品存在缺陷，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。烟花使用说明载明：“燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理”。本案关键证陈某培出庭证明：“烟花与火炮放完后，我们将放完的烟花和火炮渣子与死人的随身衣物在坟前一起进行清理燃烧，后来发生了爆炸导致原告受伤”陈某培系接受劳务方，结合本案查明事实，其证言可信度高，予以采信陈某培、陈胜美等人没有安全意识，将烟花、火炮渣子与死者衣物一起焚烧，导致未燃放完毕的烟花爆炸将陈胜美右眼炸伤，陈胜美受伤的根本原因系违背了烟花使用说明，而非烟花存在缺陷。陈胜美右眼被意外炸伤，固然值得同情，但其要求二被告赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能支持，原告可通过其他法律途径主张权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告陈胜美的诉讼请求。案件受理费987元，由原告陈胜美承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，在产品责任纠纷案件中，生产者承担的是无过错责任，即只要产品存在缺陷，在无法定免责事由的情形下生产者均应当承担侵权赔偿责任。销售者承担的是过错责任，即因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。但无论是生产者还是销售者承担责任，其前提均应当是产品存在缺陷，故受害人应承担产品存在缺陷、缺陷产品与损害后果之间存在因果关系的证明责任。受害人不能证明产品存在缺陷的，产品生产者、销售者不承担责任。本案中，陈胜美给陈某提供劳务时，被烟花炸伤右眼，陈胜美只向烟花的生产者、销售者主张赔偿。陈胜美认为炸伤其右眼的烟花名为“六六大顺”，该烟花存在产品缺陷，烟花的生产者为华新烟花公司。华新烟花公司在一审中提交了2016年经攸县市场和质量监督管理局检验作出的《检验报告》，该检验报告显示其生产的“六六大顺”烟花质量合格。陈胜美认为华新烟花公司生产的“六六大顺”烟花存在缺陷，但未提供任何证据予以证实。烟花使用说明载明：“燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理”，但陈胜美等人却将烟花、火炮渣子与死者衣物一起焚烧，导致未燃放完毕的烟花爆炸将陈胜美右眼炸伤，陈胜美受伤的根本原因系其不按照烟花使用说明，而非烟花存在缺陷。综上，陈胜美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由上诉人陈胜美承担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  张成军审  判  员  张特立二〇一九年十二月十二日法官助理胡丹书记员（兼）  胡 丹