山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3358号上诉人（原审被告）：济南迪信电子通信技术有限公司，住所地山东省济南市历下区泉城路惠尔商厦618室（营业执照住所：山东省济南市历下区趵突泉北路23号山东电子大楼一楼），统一社会信用代码91370102773198688C。法定代表人：刘松山，董事长。委托诉讼代理人：刘祥晓，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，山东齐鲁律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：杨成苗，男，1968年11月15日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者。原审第三人：滕州大科电子产品有限公司，住所地山东省滕州市大同路银座西馆北临六楼微展商城6612号[营业执照住所：山东省枣庄市滕州市荆河街道杏坛中路7号（尚都主楼南502号）]，统一社会信用代码91370481567700876D。法定代表人：刘颖，执行董事。原审第三人：尹训辉，男，1984年5月23日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人济南迪信电子通信技术有限公司（以下简称济南迪信公司）因与被上诉人杨成苗及第三人滕州大科电子产品有限公司（以下简称滕州大科公司）、尹训辉房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。济南迪信公司上诉请求：1.撤销（2017）鲁0481民初6344号民事判决，依法改判驳回对济南迪信公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由杨成苗承担。事实和理由：一、一审法院未查清案涉房屋租赁实际面积和租赁主体各方的法律关系，仅依据尹训辉个人陈述认定房屋租赁系表见代理属于认定事实错误。（一）杨成苗一审中并未提交证据证明将案涉400平方米房屋全部交付给济南迪信公司，且前后陈述自相矛盾。事实上杨成苗仅交付济南迪信公司约120平方米的房屋。一审时，杨成苗提交的照片中体现的房屋租赁面积约240平方米，分别是济南迪信公司使用的约120平方米及滕州大科公司使用的120余平方米。而案涉房屋租赁合同约定房屋租赁面积为400平方米，并未注明房屋具体的四至，也未注明包含一层及二层。杨成苗在一审中声称将一楼及二楼均交付给济南迪信公司，但经济南迪信公司自不动产登记中心及案涉房屋现场核实后发现，案涉房屋所在地二楼为如家酒店。之后杨成苗又声称还包含一楼另外一部分面积，明显自相矛盾。事实是济南迪信公司和滕州大科公司合用的面积约240平方米。（二）案涉房屋租赁合同中济南迪信公司的公章由尹训辉私刻，且济南迪信公司对租赁合同的条款并不知情，与杨成苗没有房屋租赁的合意，杨成苗仅交付济南迪信公司案涉房屋约120平方米的部分面积，一审法院按照虚假的租赁合同仅凭表见代理按照400平方米认定房屋租金属于认定事实错误。本案并非正常的房屋租赁行为，济南迪信公司与杨成苗没有房屋租赁的合意，对合同条款也不知情，事实是尹训辉在未取得济南迪信公司同意的情况下，私自和杨成苗沟通房屋租赁，约定高额的租金，意图收取回扣从中非法赚取利益，却欺骗济南迪信公司对案涉房屋免费使用，给济南迪信公司造成了巨大的经济损失。一审中尹训辉在和证人张某的录音中自认杨成苗承诺其好处费，滕州大科公司也在2018年10月29日一审庭审笔录第4页中认可济南迪信公司的租赁面积小于滕州大科公司的租赁面积。一审法院未查清杨成苗实际交付济南迪信公司的房屋面积，而仅依据虚假的房屋租赁合同认定房屋租赁面积及租金，认定事实错误。（三）滕州大科公司租赁案涉房屋并非济南迪信公司转租，滕州大科公司与杨成苗签订房屋租赁合同，双方系房屋租赁合同关系，一审认定济南迪信公司将案涉房屋转租滕州大科公司认定事实错误。在滕州大科公司与杨成苗另行签订的《房屋租赁合同》上，济南迪信公司并未盖章，且合同约定的租赁面积及租金与尹训辉假借济南迪信公司名义和杨成苗签订的《房屋租赁合同》完全一致，合同履行是滕州大科公司直接将房租支付给杨成苗，合同解除亦是由滕州大科公司与杨成苗直接约定，济南迪信公司从未参与杨成苗与滕州大科公司租赁的过程，滕州大科公司与杨成苗构成房屋租赁关系。二、济南迪信公司与杨成苗没有房屋租赁合意，杨成苗对《房屋租赁合同》签订主观上并非善意而且存在疏忽大意的过失，合同签订人尹训辉是无权代理，并不构成表见代理，案涉《房屋租赁合同》无效。（一）尹训辉的行为客观上不具备表见代理的表象。本案中，杨成苗在一审庭审中自认尹训辉在与其协商时并没有济南迪信公司的书面授权，尹训辉仅是声称代表济南迪信公司，其行为客观上不具备表见代理的表象。（二）杨成苗在签订、履行《房屋租赁合同》过程中未尽到审慎注意义务。杨成苗为收取高额房租，违法承诺给尹训辉回扣作为好处费，且针对同一房屋分别同尹训辉和滕州大科公司签订两份一样的《房屋租赁合同》，虚构房屋租赁面积，抬高租金，杨成苗自身存在明显过错，主观上欠缺善意且存在疏忽大意的过失。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》精神，构成表见代理要求相对人举证证明其主观上为善意且无过失地相信行为人有代理权。本案的一系列事实可以证明杨成苗不是表见代理中的善意行为人，具体如下：（1）杨成苗就案涉房屋分别与尹训辉、滕州大科公司签订租赁合同，两份合同条款及租赁房屋的位置、面积约定完全一致，属于典型的一房二租。滕州大科公司的租金为每年30万元，远低于和尹训辉约定的150万元，严重侵害济南迪信公司的合法利益。且杨成苗将收取的滕州大科公司的租金视为济南迪信公司支付的租金，明显违背商业惯例；（2）在2017年12月18日一审庭审笔录第9页中，杨成苗自认济南迪信公司实际使用的房屋面积为120平方米，却在《房屋租赁合同》约定面积约为400平方米。尹训辉以济南迪信公司名义实际使用的一楼面积约120平方米，更不存在二楼面积。作为正常的承租人不可能闲置大部分租赁面积不予以利用却承担百万余元的租金，该行为明显不符合常理；（3）直至一审起诉之日将近一年时间，杨成苗一直与尹训辉沟通房租事宜，却从未向济南迪信公司主张权利。杨成苗提交的录音资料二第2页第3行也提到多次说实话你就是一个皮包公司也好，什么公司我也不知道……（4）在尹训辉与济南迪信公司证人张某的录音中，尹训辉也自认杨成苗承诺给其好处费。因此，杨成苗在与尹训辉签订《房屋租赁合同》时，为了高额房租，未向济南迪信公司核实、违背常识，具有明显的疏忽大意的过失，不构成表见代理，案涉《房屋租赁合同》无效。三、一审法院在未查清杨成苗交付济南迪信公司房屋面积及错误认定滕州大科公司自济南迪信公司处租赁房屋的情况下，简单按照150万元扣除滕州大科公司支付的30万元，认定济南迪信公司向杨成苗支付120万元租金及40万元滞纳金和违约金没有事实依据。即使支付案涉房屋的占有使用费，基于公平原则，应按照杨成苗实际交付济南迪信公司的房屋面积，参照滕州大科公司支付的房屋租金标准认定收取。（一）本案房屋租赁涉及尹训辉私刻公章罪及合同诈骗的情节，应予以审慎处理。针对尹训辉的犯罪行为，济南迪信公司已经报案处理，但在本案审理中，应当查清各方法律关系，审慎处理，在杨成苗没有提交证据证明交付400平方米房屋的情况下，简单按照无效合同判决济南迪信公司支付房租没有法律依据。（二）一审法院未准许济南迪信公司提交的房租评估申请，剥夺了济南迪信公司的实体权利，程序违法。案涉《房屋租赁合同》并没有实际履行，房屋租金明显高于市场价值，济南迪信公司申请按照房屋市场租金价值评估，未得到一审法院许可，剥夺了济南迪信公司的实体权利。（三）杨成苗将案涉房屋分别租赁给济南迪信公司和滕州大科公司，交付滕州大科公司的面积大于交付济南迪信公司的面积，且杨成苗在2017年10月已经收回案涉房屋，即使主张房屋占用费，具体金额不应超过滕州大科公司向杨成苗支付的租金30万元。综上，尹训辉不构成表现代理，济南迪信公司与杨成苗之间《房屋租赁合同》无效，应按照杨成苗实际交付济南迪信公司的房屋面积认定房屋占有使用费。杨成苗辩称，1.尹训辉以济南迪信公司名义与杨成苗签订的《房屋租赁合同》合法有效，尹训辉签订合同的行为构成表见代理，济南迪信公司应当承担合同责任。2.案涉房屋并不构成一房二租。杨成苗与济南迪信公司签订租赁合同后，将案涉房屋交付给了济南迪信公司经营的迪信通进行经营，济南迪信公司为了结省成本，找到了合作伙伴滕州大科公司，一起联合承租案涉房屋。滕州大科公司为了表明其承租的房屋是经过了杨成苗同意，三方便签订了三方合同。济南迪信公司将租赁房屋进行转租，是济南迪信公司内部管理和调整行为，该行为未给杨成苗带来不利后果。杨成苗将约400平方米的案涉标的物交付给了济南迪信公司，就应当视为履行了合同，济南迪信公司在实际进行经营后并未对租赁面积提出书面异议。综上，原审判决认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹训辉述称，尹训辉与杨成苗协商租赁案涉房屋，尹训辉系济南迪信公司在枣庄的负责人，负责枣庄的所有工作。尹训辉欲从杨成苗处租赁案涉房屋，向公司汇报后领导同意。签订合同过程中盖章比较繁琐，尹训辉向公司申请盖章，公司负责人张某告知尹训辉自己可刻章予以加盖。后公司安排人员对案涉房屋装修使用，杨成苗是与济南迪信公司签订的合同。滕州大科公司未陈述意见。杨成苗向一审法院起诉请求：1.济南迪信公司支付杨成苗所欠租金120万元及滞纳金40万元（自2016年10月21日起至2017年11月15日止，按日2%比例计算滞纳金，主张滞纳金10万元、违约金30万元），共计160万元；2.诉讼费用由济南迪信公司承担。一审法院认定事实：滕州市百鑫百货有限责任公司（以下简称百鑫百货公司）对山东省滕州市新兴中路1号的商品房享有所有权，房屋产权证号为：鲁（2017）滕州市不动产权第0002558号。2011年9月28日，滕州市商业资产投资经营有限公司（以下简称商业投资公司）与滕州市庄氏投资有限公司（以下简称庄氏投资公司）签订《房屋租赁合同》，约定商业投资公司将位于滕州市新兴路西，杏坛路南的登记在百鑫百货公司名下的“汇鑫大厦”整体出租给庄氏投资公司使用。2014年8月11日，庄氏投资公司更名为滕州市兴发酒店管理有限公司（以下简称兴发酒店公司）。2016年6月8日，兴发酒店公司向百鑫百货公司发出申请书，载明其为降低成本，增加收入，欲将对闲置部分房屋对外合作、转租，望百鑫百货公司予以批准。百鑫百货公司对此表示同意。2016年8月8日，兴发酒店公司与青岛青百国贸品牌经营管理有限公司（以下简称青岛青百公司）签订《房屋合作使用合同》，约定兴发酒店公司同意青岛青百公司可将新兴中路一号房屋招商、自营、联营及第三方使用，合作使用期限自2016年11月1日至2026年10月31日。杨成苗系青岛青百公司的股东，其作为经办人在合同上签名。兴发酒店公司除加盖公章外，还有该公司相关人员王军、任强的签名。2016年10月21日，杨成苗与尹训辉签订《房屋租赁合同》，载明：“甲方（出租方）：杨成苗，乙方（承租方）：济南迪信公司”，双方达成如下协议：“1.甲方愿意将自己位于滕州市新兴路1号步行街西侧建筑面积（约400㎡）租给乙方使用，并保证房屋完好，水、电等设施，按现状交付乙方使用。2.租赁期为十年，从2016年12月1日到2026年11月1日止，若租赁期满，乙方欲继续承租，优先租给乙方，有关租赁条款另行签订租赁合同。3.房屋租金以第一年至第二年，每年租金为150万元整，从第三年至第六年每年租金165万元整，第七年至第十年每年租金180万元整，每年租金提前1个月向甲方缴纳。若乙方滞交租金超过15天，每天按年度租金的2%缴纳滞纳金，超过一个月视为乙方违约，甲方有权收回房屋，乙方承担违约责任。乙方已交的租金和押金不予退还……9.违约责任：甲方未按规定把房交给乙方使用的，如不按时交房属于违约，乙方拖欠房屋租金累计超过一个月属于违约，甲乙双方单独中途终止合同视为违约，乙方在房屋内搞非法经营视为违约，以上甲乙双方任何一方违约，赔偿另一方合同年租金的20%违约罚金……”杨成苗在甲方处签字，尹训辉在乙方处签字，乙方处亦加盖了济南迪信公司公章。济南迪信公司为节省成本，欲与滕州大科公司合租上述房屋，滕州大科公司使用房屋内的小部分面积，双方商议租金为30万元，尹训辉代表济南迪信公司表示同意。2016年12月1日，杨成苗（甲方）、济南迪信公司（乙方）、滕州大科公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方愿意将位于滕州市新兴路1号步行街西侧建筑面积约400㎡租给乙方、丙方使用，租赁期为10年，从2016年12月1日至2026年11月1日止。房屋租金以第一年至第二年，每年租金为150万元，从第三年至第六年每年租金为165万元，从第七年至第十年每年租金为180万元，至合同终止，每年租金提前一个月向甲方缴纳。丙方租赁面积（附示意图）房租为每年租金30万元。杨成苗在甲方处签字，滕州大科公司在丙方处加盖公章，济南迪信公司未在合同上加盖公章。合同签订后，杨成苗将房屋交付济南迪信公司使用。济南迪信公司和滕州大科公司分别对门面房进行装修，济南迪信公司门面房上有“中国移动迪信通手机连锁”字样。滕州大科公司使用案涉房屋一层西北角的位置，其门面房上有“VOVO专卖店”字样。滕州大科公司于2017年1月17日支付给杨成苗租金30万元，此30万元从济南迪信公司应向杨成苗交纳的租金中予以扣减。2017年1月1日该迪信通新兴路店正式开业经营，但济南迪信公司一直未向杨成苗支付租金。滕州大科公司实际经营至2017年10月，未再交纳下一年度的租金。2018年6月23日，杨成苗与滕州大科公司签订《解除合同协议书》，约定双方解除于2016年12月1日签订的《房屋租赁合同》，杨成苗赔偿滕州大科公司损失3万元。同日，杨成苗支付滕州大科公司3万元。2018年6月24日，杨成苗向济南迪信公司邮寄送达了《解除合同通知书》，载明因济南迪信公司拖欠房屋租赁费，自济南迪信公司收到通知时解除和其签订的合同。济南迪信公司工作人员于6月25日签收。因济南迪信公司一直未向杨成苗交纳房租，双方协商未达成一致意见，杨成苗为此诉来一审法院。济南迪信公司认为2016年10月21日《房屋租赁合同》上的公章并非其单位公章，向一审法院提交鉴定申请。一审法院依法委托山东金剑司法鉴定中心对上述合同中济南迪信公司公章的真实性进行鉴定。山东金剑司法鉴定中心于2018年3月19日作出鲁金司法鉴定中心（2018）文鉴字第55号鉴定意见书，意见为：送检的《房屋租赁合同》中盖有“济南迪信公司”字样的公章与在济南市公安局治安警察大队扫描提取的“济南迪信公司”公章不是同一枚印章所盖。济南迪信公司辩称其对尹训辉与杨成苗签订《房屋租赁合同》不知情，公司未授权尹训辉签订合同，杨成苗对此不予认可。杨成苗和尹训辉提交济南迪信公司“关于区域管理人员的任命通知”，载明：任命尹训辉（工号：53203872，联系电话：153××××0823）为枣庄区域经理，负责枣庄区域的全面工作，落款时间为2015年5月14日。杨成苗还提交了尹训辉的社会保险个人权益记录单，载明尹训辉的参保单位为济南迪信公司，参保时间为2016年10月至2018年4月。杨成苗提交乐享会员信息表、物流快递单据、购买手机的个人贷款申请表，证明济南迪信公司对尹训辉在滕州设立枣庄新兴店从事手机经营是明知的。杨成苗提交销货保修单、POS机单据，证明济南迪信公司租赁案涉房屋从事手机经营，购买人通过POS机刷卡形式将款项打入济南迪信公司公司账户。杨成苗亦申请证人出庭作证，证人朱某陈述其系济南迪信公司新兴路店的店长，门店开业用的桌椅是从济南发过来的，其负责接收。迪信通及VIVO店铺均使用一楼，迪信通使用的面积大。证人朱某对杨成苗提交的乐享会员信息和POS机小票表示认可。证人刁某陈述其在济南迪信公司滕州新兴路店任财会职务，新兴路店的一部分费用主要包括装修费用向济南迪信公司进行报销。其作为财务人员，每月都向济南迪信公司财务人员报送相关业务流水。杨成苗向法庭提交了证人刁某制作的费用报销单三份，尹训辉均在报销单“部门主管”处签名，其中两份报销费用为迪信通新兴路店的电费，共计19978.40元，该费用由袁东琼通过浦发银行的借记卡向刁某的6217921780858760的借记卡上转款19978.40元。尹训辉及证人刁某称袁东琼系济南迪信公司的财务。另查明，2019年6月11日，青岛青百公司出具证明一份，载明：“青岛青百公司于2016年8月8日，以公司名义与兴发酒店公司签订的位于滕州市新兴中路的沿街商铺《房屋合作使用合同》，实际使用人及承租人是杨成苗，该合作使用合同的权利义务承担者也是杨成苗，与公司无关”。证明加盖青岛青百公司公章。尹训辉认可杨成苗的主体资格，对于兴发酒店公司的王军、任强，称双方见过面，他们是原房主。一审法院认为，百鑫百货公司系滕州市新兴路1号商品房的产权人，庄氏投资公司租赁使用上述房屋，后庄氏投资公司更名为兴发酒店公司。百鑫百货公司同意兴发酒店公司对案涉房屋对外合作、转租，故兴发酒店公司与青岛青百公司签订《房屋合作使用合同》，约定兴发酒店公司同意青岛青百公司可将新兴中路1号房屋招商、自营、联营及第三方使用。青岛青百公司出具证明，证明房屋的实际承租人及使用人为杨成苗，与公司无关，故杨成苗取得对案涉房屋向外出租、签订租赁合同、收取租金的权利。济南迪信公司辩称杨成苗主体不适格，理由不当，一审法院不予采纳。尹训辉作为济南迪信公司在枣庄的区域经理，与杨成苗协商达成租赁案涉房屋的意思表示并签订《房屋租赁合同》，虽鉴定合同上面济南迪信公司的公章与济南迪信公司在公安机关备案的公章不一致，但尹训辉给杨成苗出示济南迪信公司“关于区域管理人员的任命通知”，其上载明尹训辉为枣庄区域经理，负责枣庄区域的全面工作，杨成苗有理由相信尹训辉代表济南迪信公司与自己签订《房屋租赁合同》，尹训辉的行为构成表见代理。且杨成苗将房屋交付济南迪信公司使用后，济南迪信公司已对案涉房屋进行装修，经营过程中支出的相关费用已由济南迪信公司予以报销，依据杨成苗提交的“销货保修单、POS机单据”、证人证言可以证明经营过程中的资金已进入济南迪信公司账户，故济南迪信公司对尹训辉经办租赁该房屋为济南迪信公司新兴路店是明知的。杨成苗与济南迪信公司、滕州大科公司签订《房屋租赁合同》，尹训辉述称上述合同签订的背景系济南迪信公司想节约成本，将其租赁的上述房屋的一小部分租赁给滕州大科公司，滕州大科公司为保证自己的租赁权益，要求与杨成苗签订上述合同，济南迪信公司对此是知情的。上述陈述与滕州大科公司陈述相互一致，结合杨成苗提供的照片显示滕州大科公司在济南迪信公司滕州新兴路店内进行经营，以及滕州大科公司付给杨成苗的30万元租金冲抵济南迪信公司应付给杨成苗租金的事实，能够认定济南迪信公司对滕州大科公司承租济南迪信公司店内部分面积进行经营是明知的，且是认可的，故对济南迪信公司关于杨成苗一房二租，杨成苗并非善意的辩解意见，一审法院不予采纳。济南迪信公司辩称尹训辉与杨成苗串通签订合同，损害其利益的意见，其证据达不到确实充分的证明目的，一审法院亦不予采纳。杨成苗、济南迪信公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效协议，杨成苗、济南迪信公司均应按照协议约定内容履行各自的义务。杨成苗按约定内容将房屋交付济南迪信公司使用，济南迪信公司辩称其使用的面积不足合同约定的面积，故对租金数额不予认可。杨成苗、济南迪信公司签订的《房屋租赁合同》约定杨成苗将新兴路1号步行街西侧房屋（建筑面积约400㎡）租赁给济南迪信公司使用，关于租金双方是根据房屋坐落位置及所使用面积等因素综合考量所确定租金数额，并未有仅依据租赁面积来商定租金的约定，且济南迪信公司如何使用案涉房屋，系济南迪信公司自身管理问题，与杨成苗无关，对济南迪信公司此辩解意见，一审法院不予采信，济南迪信公司应按合同约定向杨成苗支付租金。济南迪信公司申请对案涉房屋租金进行市场评估，一审法院不予准许。杨成苗要求济南迪信公司支付租金120万元，一审法院予以支持。关于滞纳金问题，双方约定乙方滞交租金超过15天，每天按年度租金的2%缴纳滞纳金，超过一个月视为乙方违约，甲方有权收回房屋，乙方承担违约责任，甲乙双方任何一方违约，赔偿另一方合同年租金20%违约罚金。本案合同实际履行过程中，济南迪信公司滞交租金超过一个月，且杨成苗向济南迪信公司发出解除合同通知书，故符合双方约定的支付违约金的情形。杨成苗要求济南迪信公司支付滞纳金10万元、违约金30万元，济南迪信公司认为过高。一审法院认为，杨成苗的损失是房屋租金未能在约定期限内收取而所存在的利息损失，济南迪信公司未向杨成苗交纳租金已近三年时间，参照《最高人民法院关于审理民间借贷的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，杨成苗主张的滞纳金及违约金并不高于其所存在的损失。故对杨成苗该主张，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、济南迪信公司支付杨成苗房屋租金120万元；二、济南迪信公司支付杨成苗滞纳金10万元、违约金30万元；上述一、二项共计人民币160万元，济南迪信公司于该判决生效后十日内履行完毕。案件受理费19200元，保全费5000元，均由济南迪信公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院根据尹训辉提供的信息依职权在法官一体化工作平台调取了山东省滕州市人民法院于2019年7月16日作出的（2019）鲁0481刑初143号刑事判决，该判决查明：2016年五六月份，被告人尹训辉在任济南迪信公司枣庄地区经理期间，以私刻方式伪造“济南迪信电子通信技术有限公司”印章一枚。2016年10月21日、2017年1月14日，被告人尹训辉使用该印章分别与杨成苗、党浩博签订了《房屋租赁合同》，后导致杨成苗、党浩博与济南迪信公司产生纠纷。该院认为，被告人尹训辉伪造公司印章，其行为构成伪造公司印章罪，以被告人尹训辉犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元。杨成苗、济南迪信公司、尹训辉对以上判决书进行了质证，对真实性均无异议。另查明，对于本案，山东省滕州市人民法院曾于2018年12月21日作出（2017）鲁0481民初6344号民事裁定，驳回杨成苗的起诉。杨成苗不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日作出（2019）鲁04民终743号民事裁定，裁定：一、撤销山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初6344号民事裁定；二、本案指令山东省滕州市人民法院审理。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.尹训辉的行为是否构成表见代理；2.杨成苗、济南迪信公司、滕州大科公司之间的法律关系；3.一审判决济南迪信公司向杨成苗支付120万元租金及40万元滞纳金和违约金是否有事实依据。关于尹训辉的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理，是指代理人的行为足以使第三人相信无权代理人具有代理权，并基于这种信赖与无权代理人实施法律行为的代理。本案尹训辉作为济南迪信公司在枣庄的区域经理，代表济南迪信公司与杨成苗签订《房屋租赁合同》时出示了济南迪信公司“关于区域管理人员的任命通知”，该通知载明尹训辉为枣庄区域经理，负责枣庄区域的全面工作，尹训辉的行为在客观上形成了具有代理权的表象。虽然在该合同上加盖的“济南迪信公司”印章系尹训辉私刻且尹训辉的行为构成伪造公司印章罪，但杨成苗对此并不知情，也无从判断该公章的真伪。一审法院已经查明，合同签订后，杨成苗将房屋交付济南迪信公司使用后，济南迪信公司已对案涉房屋进行了装修，尹训辉在枣庄地区经营过程中支出的相关费用已由济南迪信公司予以报销，经营收入已进入济南迪信公司账户。以上事实表明，杨成苗主观上善意且无过失地相信尹训辉有代理权，尹训辉刑事上构成伪造公司印章罪不影响其签订合同行为在民事上构成表见代理，尹训辉的行为构成表见代理，济南迪信公司应对尹训辉的行为承担民事责任，杨成苗请求济南迪信公司承担合同约定的义务有事实和法律依据。济南迪信公司关于尹训辉的行为不构成表见代理的上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于杨成苗、济南迪信公司、滕州大科公司之间的法律关系问题。济南迪信公司承租案涉房屋后，为节省成本，欲与滕州大科公司合租案涉房屋，由滕州大科公司使用房屋内的小部分面积，双方商议租金为30万元，尹训辉代表济南迪信公司表示同意。尹训辉的陈述与滕州大科公司的陈述一致，杨成苗提供的照片显示济南迪信公司门面房上有“中国移动迪信通手机连锁”字样，滕州大科公司使用案涉房屋一层西北角的位置，其门面房上有“VOVO专卖店”字样，以上证据可以证明滕州大科公司是在济南迪信公司滕州新兴路店内进行经营。滕州大科公司付给杨成苗的30万元租金，杨成苗已冲抵济南迪信公司应付给其的租金，杨成苗、济南迪信公司、滕州大科公司三方在履行案涉合同时，并未因此多获益或受损。济南迪信公司关于杨成苗一房二租的上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于一审判决济南迪信公司向杨成苗支付120万元租金及40万元滞纳金和违约金是否有事实依据的问题。案涉《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，杨成苗、济南迪信公司均应当按照约定全面履行自己的义务。在租赁关系中，出租人的最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；承租人最主要的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。案涉《房屋租赁合同》是尹训辉代表济南迪信公司与杨成苗签订的，也是尹训辉代表济南迪信公司具体履行的，杨成苗陈述已将合同约定的房屋于签订合同当天全部交给了尹训辉代表的济南迪信公司，尹训辉亦认可杨成苗已按合同将约定的房屋全部交付其代表的济南迪信公司使用，尹训辉陈述对案涉房屋装修了一部分作为门面房经营使用、闲置了一部分。本院认为，济南迪信公司接收案涉房屋后如何使用系其自身经营管理范畴，济南迪信公司上诉主张杨成苗仅交付济南迪信公司约120平方米的房屋，未提交证据证明，对其主张本院不予支持。杨成苗按照合同约定履行了交付租赁房屋的义务，没有违约行为。济南迪信公司没有按照约定交付租金，构成根本违约，应承担违约责任。一审法院根据合同约定的内容及济南迪信公司未向杨成苗交纳租金已近三年时间的实际情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，支持杨成苗主张的120万元租金及40万元滞纳金和违约金并无不当。济南迪信公司关于其与杨成苗之间《房屋租赁合同》无效以及按照不应超过滕州大科公司向杨成苗支付的租金30万元支付房屋占用费的上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，济南迪信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人济南迪信电子通信技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇一九年十二月二日书记员  高 天