湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2738号 上诉人（原审原告）：林剑华，男。 上诉人（原审原告）：杨兰香（林剑华之妻），女。 两上诉人共同委托诉讼代理人：肖化林，湖南刚正律师事务所律师，由邵阳市法律援助中心指派。 被上诉人（原审被告）：邓艾香，女。 委托诉讼代理人：李婧，广东生龙律师事务所律师。 上诉人林剑华、杨兰香因与被上诉人邓艾香违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一九年九月二十六日作出的（2018）湘0525民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林剑华、杨兰香上诉请求：1.撤销湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初1984号民事判决，改判支持林剑华、杨兰香一审诉讼请求或将本案发回重审查；2.本案诉讼费由邓艾香承担。事实和理由：一、一审认定事实基本清楚，但未对邓艾香的过错予以评价，导致判决错误。一审判决认定的事实表明，邓艾香知道林某某入住在其经营的某某招待所内，但其丈夫在杨兰香到该招待所找寻林某某时，却告知林某某没有居住在该招待所内，杨兰香通过电话向邓艾香询问时，邓艾香予以否认。当天下午6时许，林某某所在部队人员再次到该招待所寻找，在邓艾香认可有一年轻人居住在该招待所的情况下，到该招待所303房间找到林某某时，发现林某某已实施了自杀行为。由此可见，因邓艾香隐瞒林某某已入住其经营的某某招待所的情况，导致林剑华、杨兰香等人未能在事发当日上午到该招待所找到林某某，否则不会有林某某自杀行为的发生，加之邓艾香未按《中华人民共和国旅馆业治安管理办法》的规定进行严格登记，属未尽到合理限度范围内的安全保障义务，亦未履行求助义务，存在过错，应承担本案全部责任。二、一审判决适用法律错误，导致判决不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案，因邓艾香不如实登记林某某住宿情况，并肆意隐瞒事实真相，林某某的自杀死亡与邓艾香的行为有着因果关系，应当承担侵权责任。林剑华、杨兰香依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，诉请邓艾香赔偿林某某的死亡赔偿金于法有据。一审判决驳回其二人的诉请属适用法律错误，判决不当。三、根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的规定，适用普通程序审理的第一审案件，期限为6个月；有特殊情况需要延长的，经法院院长批准，可以再延长3个月。本案事实清楚，不存在有延长审理期限的法定条件出现，而一审却延长审限6个月，属程序违法，应予以撤销。 邓艾香辩称，一审判决认定事实清楚，林某某系自杀身亡，旅馆人员没有保障房客不自杀的义务，且其自杀系在旅馆人员完全不知情的情况下实施的，其死亡的后果是其故意造成的，与旅馆的安全行为不存在任何因果关系，邓艾香不需要因此承担责任。此外，旅馆对房客已如实入住登记，且公安机关要求对房客入住登记仅是行政管理行为，如违反入住登记规定，邓艾香也仅是接受行政处罚，与民事侵权赔偿没有任何关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。请求驳回上诉，维持原判。 林剑华、杨兰香向一审法院起诉请求：1、判令邓艾香赔偿林剑华、杨兰香因儿子林某某死亡赔偿金678960元；2、本案诉讼费由邓艾香承担。 一审法院认定事实：林剑华、杨兰香之子林某某生前系现役军人，服役于武警兵团总队某部，2018年1月20日离队探亲休假，归队日期为2018年3月3日。2018年3月5日林某某入住邓艾香经营的位于洞口县城某某路的某某招待所，因林某某没有按时回部队，2018年3月7日部队将此事告知了林剑华、杨兰香。林剑华、杨兰香及家人即在洞口地区多方寻找林某某，后部队又派员来洞口找寻，2018年3月10日上午，杨兰香及亲友找到了邓艾香经营的某某招待所，当时邓艾香因病在诊所就诊，仅邓艾香的丈夫在店，杨兰香向邓艾香的丈夫出示了林某某的照片，询问林某某是否住在该店，邓艾香的丈夫告知杨兰香等人无此人入住，杨兰香又打电话询问邓艾香林某某是否入住，又被邓艾香否认。当时下午6时许，林剑华及部队人员再次来到邓艾香的招待所，向邓艾香陈述了相关情况后，邓艾香认可该所303房住有一年轻人，林剑华等人便去303房间找人，因门被反锁，林剑华等人经邓艾香同意后踢开房门，发现林某某已实施了自杀行为，立即送洞口县人民医院抢救，当晚11时许，林某某因伤势过重抢救无效死亡，事情发生后，洞口县公安局于2018年5月18日对邓艾香作出行政处罚，认定邓艾香仅对林某某2018年3月5日的入住信息进行登记，3月6日至3月10日的信息未如实登记，对邓艾香作出罚款200元的行政处罚。后林剑华、杨兰香诉至法院要求处理。 一审法院认为，违反安全保障义务的侵权责任应当符合民事侵权责任的一般构成要件，即损害结果、侵权行为违法、行为人主观上过错、违法行为与损害结果存在因果关系。同时，现行的法律、行政法规规定了各种具体情况的安全保障义务，因此，安全保障义务应当属于法定义务，义务人承担的是侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定“损害是受害人故意造成的，行为人不承担责任”。对行为人的免责事项，法律作出明确的原则规定，本案中林剑华、杨兰香儿子林某某的死亡是其自杀行为造成的。因此，林某某的死亡与邓艾香的行为之间无因果关系，林剑华、杨兰香要求邓艾香赔偿没有事实和法律依据，故对林剑华、杨兰香的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回林剑华、杨兰香的诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。本案的争议焦点是：一、本案适用普通程序进行审理，审理时间自立案之日起至作出判决长达一年时间，审理程序是否严重违法；二、邓艾香对林某某是否尽到了安全保障义务，对林某某的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任。本案自2018年9月20日立案，于2019年10月11日送达本案一审判决书时，审理时间虽已长达1年，但因2019年1月15日双方当事人均同意对本案进行调解，之后2019年2月18日林剑华、杨兰香的委托诉讼代理人就该案向一审法院申请由双方当事人进行庭外和解。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条“双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限”的规定，本案自2019年2月18日至2019年9月26日作出一审判决的期间不应计算审限。因此，扣除双方当事人庭外和解的期间后，本案并未超出6个月的审限。林剑华、杨兰香就此提出本案无故延长审限6个月，审理程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是受害人故意造成的，行为人不承担责任。据此，承担安全保障责任的前提是存在过错。本案中，邓艾香作为某某招待所的经营者，只是在合理限度范围内履行安全保障义务，无法预见也无法避免被害人自杀行为的发生，在法律上并不负有防止被害人自杀的义务。而死者林某某作为完全民事行为能力人，其死亡后果系受其追求死亡结果主观意志支配实施自杀行为所致，应当对自身行为承担责任。邓艾香对林某某虽未按规定进行住宿登记，但其行为仅是违反治安管理处罚法，且已受到公安机关的行政处罚，其行政违法行为并不是造成死者林某某死亡的原因，与林某某的死亡不存在因果关系。根据常识，邓艾香及其丈夫作为该招待所的值班人员，应当对入住房客的个人信息予以保密，若仅凭杨兰香等人的说辞，即将入住房客的个人信息泄露出去，对于入住房客而言，则是违反安全保障义务的行为。因此，邓艾香及其丈夫在杨兰香等人到该招待所询问林某某是否入住的情况时，未告知杨兰香等人有关林某某的入住情况，不属违反安全保障义务的行为，且该行为与林某某的死亡后果亦不存在法律上的因果关系。综上，邓艾香对于死者林某某自杀导致死亡结果并无过错。因此，林剑华、杨兰香提出邓艾香未尽到安全保障义务，应当对林某某的死亡后果承担赔偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，林剑华、杨兰香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由林剑华、杨兰香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇一九年十二月三日 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……