河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7175号上诉人（原审原告）：罗文静，男，1982年6月23日出生，汉族，住河北省易县。委托诉讼代理人：李昕，易县晴天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张东谦，男，1981年8月16日出生，汉族，住河北省易县。原审被告：张立，男，1982年2月20日出生，汉族，住河北省易县厂东关村第二居民区。上诉人罗文静因与被上诉人张东谦、原审被告张立民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗文静委托诉讼代理人李昕、被上诉人张东谦、原审被告张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗文静上诉请求：支持上诉人要求被上诉人张东谦承担连带保证责任的请求，判决张东谦对该笔债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决中认定上诉人罗文静未在保证期间要求被上诉人张东谦承担连带保证责任，不符合案件事实。在一审庭审过程中，上诉人向法庭出示了原审被告张立以及被上诉人亲自签订的借条和收到条一张，且在庭审过程中，原审被告以及被上诉人均对该借款事实认可，并且借款到期后，上诉人一直在向原审被告以及被上诉人催要借款，原审被告以及被上诉人均对到期后的借款偿还过利息，被上诉人亦在庭审过程中承认上诉人对其催要借款，其曾在2018年10月20日以及2018年11月23日偿还过该笔借款的利息，被上诉人当庭出示了其还利息的微信转账凭证，上诉人对其也予以认可，法庭也认可二被告清偿原告利息至2018年11月6日，而被上诉人偿还利息的时间尚在其6个月的担保期限内，其还款的事实亦能证明上诉人曾在担保期间内要求其承担过担保责任，故在一审判决书又写道“原告罗文静未要求被告张东谦承担保证责任，被告张东谦免除保证责任”明显前后矛盾，后者所认定事实明显与真实情况不符。二、原审判决适用法律错误。上诉人在担保期间内要求被上诉人承担担保责任，被上诉人在担保期内偿还借款本息的事实已经在庭审过程中得到认定，已不能在适用原审判决中所引用的《中华人民共和国担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”而应该适用《担保法司法解释》第34条第2款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，该诉讼时效期应为3年，被上诉人的担保期限尚在诉讼时效期之内，理应对该笔债务的本息承担连带保证责任。三、在上诉人与原审被告张立、被上诉人签订原审庭审中所提交的借条以及收到条的同时，其三人亦签订了一份信用担保借贷合同，因该份合同所签订的借款与该张借条所签订的借款为同一笔借款，且原审被告以及被上诉人对事实均无异议，上诉人并未再重复出示该份合同，在该合同的第14条第二款中明确约定“保证期间：自本合同生效之日起至债务清偿期届满之日后两年止”，根据合同约定，被上诉人的担保期限为两年，亦在担保期限之内，理应对该笔债务的本息承担连带保证责任。综上，不管是6个月的担保期限，上诉人曾在担保期限内要求过被上诉人承担担保责任，从上诉人要求被上诉人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的3年诉讼时效，还是依据上诉人、被上诉人、原审被告三人所签订的担保合同所约定的2年的担保期间，被上诉人均应该对该笔债务的本息承担连带清偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销易县人民法院（2019）冀0633民初3348号民事判决，支持上诉人的请求。张东谦辩称，因为当时提供的证据没有约定保证期限，我不应该承担保证责任。张立辩称，没有意见。罗文静起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金43,000元，并从2018年3月6日起按月息2%支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年2月6日被告张立向原告罗文静借款43,000元，约定月息3分，借款期限三个月，被告张东谦承担连带保证责任，双方未约定保证期限。被告清偿原告利息至2018年11月6日，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告罗文静请求被告张立给付欠款本金43,000元，并自2018年11月6日起按月息2%给付欠款利息至清偿完毕止，不违反法律规定，予以支持。原告罗文静与被告张东谦未约定保证期间，原告罗文静有权自主债务履行期间届满（即自2018年5月6日起6个月内）要求被告张东谦承担保证责任，原告罗文静未要求被告张东谦承担保证责任，被告张东谦免除保证责任。故原告罗文静请求被告张东谦承担连带保证责任，不予支持。综上所述，为维护公民合法民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、限被告张立于本判决生效之日起十日内给付原告罗文静欠款本金43,000元整，并自2018年11月6日起按月利率2%给付利息至欠款清偿完毕之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告张立负担。二审中，上诉人罗文静提交微信支付交易明细证明、账单详情截屏，证明2018年10月20日、11月23日被上诉人张东谦曾在担保期之内向上诉人罗文静偿还过借款两笔各2,000元。被上诉人张东谦、原审被告均认可该证据。上诉人罗文静提交的上述证据，被上诉人张东谦、原审被告张立均予认可，本院予以采信。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，上诉人罗文静一审未提交其与被上诉人张东谦签订的二年期的保证合同，故一审判决认定双方未约定保证期间，被上诉人张东谦对案涉借款的保证期间为主债务履行期间届满起6个月内，即自2018年5月6日至11月6日，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条规定。上诉人罗文静二审提交的2018年10月20日、11月23日张东谦微信支付交易明细，被上诉人张东谦认可是替原审被告张立还款，原审被告张立亦认可，故上诉人罗文静主张在保证期间内向被上诉人张东谦主张过还款，未超出诉讼时效期间，与事实相符，一审判决认定上诉人罗文静未要求被上诉人张东谦承担保证责任，认定事实错误。2018年2月6日原审被告张立出具的借条上，被上诉人张东谦在连带保证人处签名，故其应对借款依法承担连带还款责任。综上，上诉人罗文静的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：一、维持河北省易县人民法院（2019）冀0633民初3348号民事判决第一项，即“限被告张立于本判决生效之日起十日内给付原告罗文静欠款本金43,000元整，并自2018年11月6日起按月利率2%给付利息至欠款清偿完毕之日止”；二、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初3348号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；三、被上诉人张东谦对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费437元、二审案件受理费847元，均由被上诉人张东谦、原审被告张立负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月十六日法官助理王雅超书记员甄红云