福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1558号 上诉人（原审原告、执行案外人）：周文英，女，1969年11月13日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳娟，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：林伟，男，1973年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人:郑坚，福建杰列律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：翁绳法，男，1959年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告、被执行人）:翁其俊，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被上诉人（原审被告、被执行人):品乘有限公司，住所地福建省武夷山市武夷山水名城(紫阳古城)19幢1层117号。 法定代表人:翁绳法，董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人):武夷山市华泰房地产开发有限公司，住所地福建省武夷山市度假区三菇红袍山庄。 法定代表人:翁绳法，董事长。 上诉人周文英因与被上诉人林伟、翁绳法、翁其俊、品乘有限公司（以下简称品乘公司）、武夷山市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）执行异议之诉一案，不服松溪县人民法院（2019）闽0724民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周文英上诉请求：撤销原判，改判支持周文英一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.周文英已于本案诉争房屋查封之前与华泰公司签订合法有效的《商品房买卖合同》并办理了相关登记手续，一审法院认定错误。2.周文英有权要求终止对本案诉争房产的强制执行，一审法院适用法律错误。 林伟辩称，包括涉案房屋在内的18幢房屋被南平中院查封时间为2015年2月6日，但被查封时未办理预告登记。虽然周文英辩称涉案房屋签订时间为2015年1月12日，但仅是办理了网签手续，不等于预告登记。故周文英主张排除执行不符合法律规定。2.周文英与华泰公司存在恶意串通损害林伟合法权益的行为。周文英与翁绳法之间的债务没有法律文书确认，也没有转账给翁其俊的借款记录，周文福的转账行为与周文英无关。所以抵债行为不是真实的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周文英向一审法院提出诉讼请求：判令立即终止对武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）34幢1单元房产的强制执行，并依法解除对上述房产的查封措施。 一审法院认定事实：2014年11月26日福建省文盛建筑工程有限公司华泰项目部与华泰公司签订《房屋抵偿建设工程款协议书》，约定以紫阳古城项目第三期第34幢1单元房产，建筑面积257.76平方米，每平方米按照4721.60元的价格进行抵偿，抵偿金额为1217040元。2015年1月12日，周文英与华泰公司就上述抵偿的房产签订《商品房买卖合同》（合同编号：201500028），约定由周文英以1217040元购买福建省武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）34幢1单元的房产。合同签订当日，周文英即将上述合同通过武夷山房地产管理信息网提交备案。《武夷山市商品房买卖合同备案信息表》备注：网上签约合同提交后10日内应持纸质合同和本表向登记机关办理备案登记手续。2015年2月6日，武夷山市房产管理处收到南平市中级人民法院送达的（2014）南民初字第353号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，该裁定书内容为查封华泰公司名下包括本案讼争房产在内的部分房产。2015年2月15日,武夷山市房产管理处履行了讼争房产的查封手续。 另查明，2014年12月16日，南平市中级人民法院作出（2014）南民初字第353号民事判决书，判令翁绳法应偿还林伟借款本金2397.852万元及利息，翁其俊、品乘公司、华泰公司对翁绳法的借款本息承担连带清偿责任。品乘公司、华泰公司对该判决不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2015年5月6日作出（2015）闽民终字第595号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，林伟申请强制执行。2015年7月13日，南平市中级人民法院做出裁定将该案指定松溪县人民法院执行。一审法院受理该执行案件后，于2017年4月13日对该房产进行继续查封，并进行评估、拍卖。2018年11月5日，周文英对本案讼争房产的执行提出案外人执行异议。要求中止对讼争房产的执行。2018年12月5日，一审法院作出（2018）闽0724执异26号裁定书，驳回周文英的异议请求。周文英不服该裁定，故提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，翁绳法、翁其俊、品乘公司、华泰公司作为被执行人未明确表示反对或不反对案外人异议主张，故周文英将其列为共同被告符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，应予准许。本案涉讼的武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）34幢的房产系华泰公司开发建设的商业用房。周文英提出案外人执行异议，要求法院停止对讼争房屋的执行并解除查封，应当举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。经查明，南平市中级人民法院于2015年2月6日向武夷山市房产管理处送达了（2014）南民初字第353号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求查封华泰公司名下的部分房产（其中包括本案涉讼房产）。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款“采取查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”为此，上述《民事裁定书》和《协助执行通知书》在2015年2月6日送达到武夷山市房产管理处时，讼争房产的查封措施即发生法律效力，而周文英与华泰公司在2015年1月12日签订《商品房买卖合同》后，办理了网上备案手续，并没有办理不动产预告登记。另据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”周文英与华泰公司签订《商品房买卖合同》的时间虽在查封之前，但并未办理了相关登记手续，其提出停止执行并解除查封请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的情形，不予支持。林伟辩称意见中合理部分予以采纳。翁绳法、翁其俊、品乘公司、华泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条，第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回周文英的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款关于“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”之规定，预告登记的功能在于保全以物权变动为内容的请求权，房屋或其他不动产买受人进行预告登记的，其对房屋或其他不动产的请求权就具有了可以对抗第三人的准物权排他效力。2015年1月12日周文英对涉案房产办理了商品房买卖合同的网上备案手续，但未办理预告登记，网上备案并非预告登记，并不发生准物权效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”周文英亦不能证明其已合法占有该不动产。故周文英要求终止对诉争房产的强制执行并解除查封，不符合法律规定，不能成立，本院不予支持。一审法院驳回周文英的诉讼请求正确。 综上所述，周文英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周文英负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇一九年十二月十一日 书记员 包哲铭 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -1- -8-