天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1941号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。负责人：张保龙，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵东，男，1976年5月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：朱春艳，女，1980年4月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：董力浩，男，1981年5月22日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张培波，河北九拓律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险邢台中心支公司）因与被上诉人邵东、朱春艳、董力浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初26641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。平安保险邢台中心支公司上诉请求：1.撤销原判决，改判平安保险邢台中心支公司少承担16020元停运损失费；2.本案上诉费由董力浩、邵东、朱春艳承担。事实和理由：16020元停运损失费系保险合同中明确约定的保险人免责部分。应充分尊重合同法的意思自治原则，本案中间接损失不应由平安保险邢台中心支公司承担。邵东、朱春艳辩称，不同意平安保险邢台中心支公司的上诉请求，同意一审判决。董力浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：保险人并未就其格式保险合同中免责条款对董力浩尽说明义务，保险人应承担责任。邵东、朱春艳向一审法院起诉请求：1、判令董力浩、中国平安财产保险股份有限公司临西支公司赔偿邵东、朱春艳车辆维修费18500元、停运损失费27234元、交通费521元，要求中国平安财产保险股份有限公司临西支公司在机动车交强险内先行赔付，不足部分由中国平安财产保险股份有限公司临西支公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的由董力浩承担赔偿责任；2、诉讼费用由董力浩、中国平安财产保险股份有限公司临西支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月8日10时05分，董力浩驾驶冀Ｅ×××××号小型客车沿天津市滨海新区塘沽迎宾大道庆盛道由南向北行驶至庆盛道与集华道交口时，其车辆前部与邵东驾驶津Ｅ×××××号小型客车后部相撞，后津Ｅ×××××号小型客车前部又撞在杨涛驾驶的冀Ｅ×××××号车辆后部，造成三方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书认定，董力浩承担事故全部责任、邵东与杨涛不承担事故责任。津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车系邵东与朱春艳实际所有，登记在天津光大出租汽车有限公司名下挂靠，为运营车辆，登记有邵东与朱春艳共2名从业人员。事故发生当日，董力浩给付邵东现金25000元。后该车辆在天津浩物丰田汽车销售服务有限公司维修完毕，邵东、朱春艳实际支付车辆维修费18650元。该维修单位出具证明3份，主要证实邵东、朱春艳车辆于2019年2月11日进店维修，于3月19日维修完毕；但因维修费、停运损失、维修费发票与残值件归属问题未能达成一致，肇事方2次均未按照约定时间到维修单位解决提车事宜，故邵东、朱春艳于2019年3月30日自行交钱提车。另查，冀Ｅ×××××号福克斯牌小型轿车系董力浩所有，事故时由其本人驾驶；该车在平安保险邢台中心支公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，邵东、朱春艳的损失应当由平安保险邢台中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由平安保险邢台中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由董力浩赔偿。关于邵东、朱春艳主张的车辆维修费18500元，系其维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并已提供维修费发票及维修明细佐证其主张的真实性与合理性，应予支持；平安保险邢台中心支公司认为金额过高，但无证据证实其主张，一审法院不予采纳其答辩意见。关于停运损失，因邵东、朱春艳所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故邵东、朱春艳的主张应予支持；现邵东、朱春艳主张按照每天267元标准计算停运损失，并未超出天津市2017年交通运输业标准（97624元／年÷365天），一审法院予以支持。关于停运时间，邵东、朱春艳对董力浩于事故当日给付其现金25000元的事实并无异议，该金额已明显超过邵东、朱春艳车辆的实际维修金额18650元，邵东、朱春艳虽提供车辆维修单位出具的证明3份，用以证实系因董力浩未按照约定时间到维修单位协商提车事宜导致车辆滞留11天，但该证明材料不足以证实董力浩在已给付超出维修费金额的现金后未到场即不能由邵东、朱春艳交费提车的理由的合理性与必要性，故综合考虑邵东、朱春艳处理事故时间，一审法院确认邵东、朱春艳的停运时间为40天（2019年2月8日至3月19日），对该车辆滞留维修单位11天的停运损失不予支持。因邵东、朱春艳车辆共登记有2名从业人员，故一审法院酌情支持停运损失的1.5倍，金额为16020元（267元／天×40天×1.5倍）。关于邵东、朱春艳主张的交通费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。平安保险邢台中心支公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险邢台中心支公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对其该项答辩主张不予采纳。由于邵东、朱春艳主张的赔偿数额在保险限额内，故董力浩在本案中不承担赔偿责任。综上所述，邵东、朱春艳的合理损失:车辆维修费18500元、停运损失16020元，一审法院予以支持。关于董力浩已给付邵东的现金25000元（未超出邵东、朱春艳的合理损失金额），双方当事人均认可由平安保险邢台中心支公司直接返还董力浩，一审法院予以照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿邵东、朱春艳车辆维修费2000元（赔偿款汇至朱春艳在中国农业银行的账户内，账号为62×××77，开户行中国农业银行海港支行）；二、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿邵东、朱春艳车辆维修费16500元、停运损失费16020元，共计32520元，扣减邵东、朱春艳应返还董力浩的现金25000元，实际赔偿7520元（赔偿款汇至朱春艳在中国农业银行的账户内，账号为62×××77，开户行中国农业银行海港支行）；三、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿董力浩为邵东、朱春艳垫付的现金25000元（赔偿款汇至董力浩在中国工商银行的账户内，账号为62×××21，开户行为中国工商银行河北省邢台市邢台宁晋富强支行）；四、驳回邵东、朱春艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费956元，减半收取478元，由董力浩负担（邵东、朱春艳已预交，董力浩自本判决生效之日起十日内一次性给付邵东、朱春艳）。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，根据邵东、朱春艳一审提交董力浩所有的冀Ｅ×××××事故车辆交强险及商业险保险单，两份保险的保险人名称为中国平安财产保险股份有限公司临西支公司，加盖中国平安财产保险股份有限公司保单专用章。一审中，平安保险邢台中心支公司提交证明，中国平安财产保险股份有限公司临西支公司系平安保险邢台中心支公司下设机构，涉及该中国平安财产保险股份有限公司临西支公司的案件由平安保险邢台中心支公司代为出庭，行使权利，履行义务。一审中平安保险邢台中心支公司进行应诉，当事人均无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定均无异议，本院予以确认。关于保险合同关系问题，冀Ｅ×××××车辆投保的交强险及商业险保险，保险人均为中国平安财产保险股份有限公司临西支公司，但加盖的是中国平安财产保险股份有限公司保单专用章。平安保险邢台中心支公司主张替代中国平安财产保险股份有限公司临西支公司行使权利，履行义务，并实际出庭应诉，当事人均无异议，本院确认董力浩与平安保险邢台中心支公司存在上述保险合同关系。当事人对一审法院确定的除停运损失以外的赔偿项目及金额均无异议，本院不再赘述。关于停运损失问题，邵东、朱春艳实际所有的事故车辆为营运车辆，由具有从业资格人员驾驶。该车因本次事故而损坏并停运，邵东、朱春艳客观存在停运损失，合理的停运损失依法应得到赔偿。平安保险邢台中心支公司主张停运损失属于其免责条款。依据法律规定，保险人应对免责条款尽到提示说明义务，免责条款方发生效力。平安保险邢台中心支公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对其该项主张不予支持。停运损失属于邵东、朱春艳的实际财产损失，应由平安保险邢台中心支公司承担赔偿责任。邵东、朱春艳主张按照每天267元标准计算停运损失，不超过依法可予支持的标准，一审法院予以支持并无不当。综合车辆损失情况及维修情况，一审法院确认合理停运时间为40天，时长适当，应予支持。鉴于事故车辆共登记两名合法从业人员，一审法院酌情支持停运损失16020元，金额适当，应予支持。综上所述，平安保险邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十二月十二日法官助理刘德跃书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……