河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4602号上诉人（一审被告）：高春莲，女，1963年2月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：梁敏，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：祝立新，男，1971年5月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王子妍，女，1991年4月16日出生，河南省驻马店市驿城区。系天方药业有限公司原料药分厂推荐。被上诉人（一审被告）：李伟，男，1983年5月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（一审被告）：李志安，男，1958年3月24日出生，汉族，住址同上。上诉人高春莲因与被上诉人祝立新、李伟、李志安民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高春莲及其委托诉讼代理人梁敏，被上诉人祝立新及其委托诉讼代理人王子妍到庭参加诉讼。被上诉人李伟、李志安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高春莲上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人祝立新的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。本案中，虽然上诉人给被上诉人祝立新出具了十万元的借条，但是被上诉人至今没有交付10万元，双方之间不存在真实的借贷关系。所谓2016年6月1日的借条实为2018年10月1日所打，因被上诉人为天方药业有限公司下派到岈山乡××楼村委的扶贫“第一书记”，被上诉人的儿子与上诉人合伙经营种植，被上诉人承诺给上诉人支持20万元扶贫款的情况下，上诉人才给被上诉人出具的借条，该10万元实际系被上诉人许诺的扶贫款。因此，被上诉人祝立新请求返还借款和利息没有任何事实和法律依据。祝立新辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人高春莲的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间借贷关系事实清楚，证据充分。1、上诉人于2016年6月1日向其借款10万元，上诉人向其出具借条一份。2018年10月1日又向其出具借款条及欠条，对2016年6月的借款事实重新确认并对产生的利息进行核算。以上均为高春莲本人所出具，上诉人在一审中均予以承认。2、被上诉人履行了借款关系下的借款义务，借给高春莲，有转款凭证、借记卡账户历史明细清单、情况说明等予以印证。3、高春莲在双方微信聊天记录、手机通话录音中多次许诺还款和推迟还款的请求，证明其对借款予以认可，足以说明借款事实成立。二、上诉人所称的合伙经营及扶贫款与事实不符。1、上诉人所称合伙经营与事实不符，上诉人所称其子李伟与被上诉人之子签订的协议，在签订的第二天双方即约定废除，其并未生效也未履行，该合伙协议废止。上诉人之子在与被上诉人的通话录音中明确表示其本人并不知道签合同的事，合同不是本人所签，是其母亲高春莲所签。2、上诉人称其许诺扶贫款与事实不符，上诉人既无证据予以证明，且申请扶贫款有严格的规定和程序，其本人无权向任何人发放扶贫款。3、上诉人提起上诉，其目的是为了拖延时间，逃避还款义务。祝立新向原审法院起诉请求：请求判令高春莲、李伟、李志安返还借款本金100000元及到期未还款利息74000元（利息暂从2016年6月1日起计算至2019年6月30日止，按月息2%计算）。一审法院认定事实：2016年6月1日，高春莲向祝立新出具借条一份，载明“今借祝立新现金拾万元整，月息2分，2016年6月1日起至2017年12月底还清（100000元），高春莲在落款处签名。开庭时，祝立新提交其于2016年6月15日向李伟转账20000元的工商银行自动柜员机客户凭条、祝立新于2016年6月24日向王桂武转账20000元的工商银行自助终端凭条、祝立新的姐姐祝瑞青于2016年7月9日向李伟转账15000元的工商银行自助终端凭条、祝瑞青于2016年7月10日向王桂武转账22000元的工商银行转款凭证、高春莲于2016年7月14日向祝立新出具的借到现金1000元的借条一份、高春莲于2016年7月25日向祝立新出具的收到20000元的收条一份（备注为发工资用），祝立新和其姐姐祝瑞青的工商银行借记卡账户历史明细清单各一份、祝瑞青和王桂武出具的情况说明各一份，以说明祝立新方转账、给付现金等的事实，从而证明借款事实的成立。2018年10月1日，高春莲向祝立新出具欠条一份，载明“高春莲今欠祝立新现金5.4万元（54000元），备：2016年至2018年10月1号利息伍万肆仟元正，2019年5月1号还清”；同日，高春莲又向祝立新出具借款条一份，载明“高春莲于2018年10月1日向出借人祝立新借到现金100000元整（人民币壹拾万元整），借款期限为2018年10月1日至2019年5月1日，借款月息为2000元（贰仟元整），特此为据；高春莲均在其书写的欠条及借款条落款处签名并捺印。开庭时，祝立新还提供其与高春莲2017年11月至2018年6月的几次微信聊天记录、2018年7月6日及2019年8月20日的通话录音文字记录（附有光盘），高春莲对真实性均无异议，其中在微信聊天记录及2018年7月6日的通话中高春莲对借款事实没有异议并表示在积极筹措资金还钱。祝立新还提供一份天中云媒于2018年4月20日报道的《竹柳飘曳乡村路，下岗夫妻靠奋斗收获喜悦》的文章，以证明高春莲与李志安在岈××镇××共同创业经营遂平县东辰种植合作社，并在一起生活。开庭时，高春莲向该院提交驻马店网于2015年12月31日及2016年1月4日的报道文章两篇（村第一书记帮俺修通了致富路、第一书记为村民铺就幸福路）、天中云报于2017年6月27日的报道文章一篇（周楼村扶贫路上精彩不断），以证明祝立新为天方药业有限公司下派到岈山乡××楼村委的扶贫“第一书记”，祝立新与高春莲合伙经营种植，高春莲给祝立新出具的借条的10万元实际也是祝立新许诺的扶贫款。开庭时，李志安提供登记在其名下的粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件一份，显示注册日期为2007年7月30日，发证日期为2012年10月11日，检验有效期至2017年7月。另高春莲还提供李伟与祝天琪于2016年6月1日签订的《竹柳种植及土鸡养殖投资合作协议书》一份、名称为遂平县东辰种养农民专业合作社及驻马店市沁秀园果木种植有限公司的营业执照复印件各一份。开庭时，祝立新提供祝天琪向其出具的委托书一份、高春莲与祝立新签订的《合作协议作废说明》一份（落款日期为2016年6月2号），高春莲对其在上面的签字不持异议。一审法院认为，高春莲借祝立新10万元的事实，有高春莲于2016年6月1日出具的借条一份，还有高春莲于2018年10月1日向祝立新出具借款条及欠条各一份，对借款事实重新确认并对产生的利息进行核算，高春莲对其书写及签名均无异议，且有祝立新提供的转款凭证、借记卡账户历史明细清单、情况说明，微信聊天记录、电话录音等证据相互印证，足以证明高春莲向祝立新借款事实的成立，虽然开庭时高春莲辩称双方之间存在合伙关系，祝立新的支出是用于合伙经营，但不排除双方合作经营中对债权债务清算后高春莲欠款而对祝立新出具的借条，则祝立新要求高春莲返还借款不违反法律规定，予以支持。关于祝立新暂请求从2016年6月1日起至2019年6月30日的利息损失，由于高春莲向祝立新出具的欠条上载明“高春莲今欠祝立新现金5.4万元（54000元），备：2016年至2018年10月1号利息伍万肆仟元正，2019年5月1号还清”，对该欠条的真实性双方均予以认可，则2016年6月1日至2018年10月1日的利息应认定为54000元，之后到2019年6月30日共计9个月的利息应为18000元，则祝立新请求的利息应共计为72000元。关于祝立新请求李志安应承担共同还款责任，祝立新仅凭其举证的一篇新闻报道，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，不足以证明高春莲使用借款用于与李志安的夫妻共同生活或共同生产经营，则该项请求，不予支持。关于祝立新请求李伟应承担共同还款责任，其所提供的证据亦不足以证明李伟使用该笔借款并承诺返还该笔借款的意思表示，该项请求亦不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年10月31日作出（2019）豫1702民初9845号民事判决如下：一、限高春莲于本判决生效后十日内返还祝立新借款100000元及利息72000元。二、驳回祝立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740，减半收取1870元，由高春莲负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人高春莲向被上诉人祝立新返还借款10万元及利息72000元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人高春莲对其于2016年6月1日、2018年10月1日向被上诉人祝立新出具的借条、欠条以及借款条的真实性不持异议，而被上诉人祝立新提供的转款凭证、情况说明、微信聊天记录、电话录音等证据亦相互印证，足以证明双方之间存在合法的借贷关系。因此，祝立新起诉请求上诉人高春莲偿还借款及相应利息于法有据，予以支持。一审法院根据查明的事实，判决上诉人向被上诉人祝立新返还借款的数额及利息并无不当。高春莲上诉称其与祝立新之间不存在真实的借贷关系，10万元并未交付，实际系被上诉人向其许诺的扶贫款，一审法院判决其返还借款错误。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证实，亦与本案查明的事实不符，不予支持。综上所述，高春莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人高春莲负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇一九年十二月十七日书记员  王雪颖