陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2019）陕01执异1165号 案外人：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市碑林区。负责人：杨景，该公司总经理。委托代理人：谢富春，陕西一叶律师事务所律师。申请执行人：陆正国，男，1949年1月18日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：西安市安馨园房地产集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：张晓东，该公司董事长。委托代理人：张艳新，女，1971年10月2日出生，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。被执行人：陕西秦建房地产开发公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：任永刚，该公司总经理。委托代理人：张玉莲，陕西国能律师事务所律师。被执行人：冯军弟，男，1952年12月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托代理人：张艳新，女，1971年10月2日出生，汉族，住西安市雁塔区，系西安市安馨园房地产集团有限公司员工。在本院执行陆正国与西安市安馨园房地产集团有限公司（以下简称西安安馨园公司）、陕西秦建房地产开发公司（以下简称陕西秦建公司）、冯军弟民间借贷纠纷一案中，中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达陕西分公司）于2019年6月31日对本院查封西安市碑林区咸宁西路29号“咸宁国际广场”1幢四层12套房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人信达陕西分公司称，申请事项：中止对被执行人陕西秦建公司提存给案外人的位于西安市碑林区咸宁西路29号“咸宁国际广场”1幢四层12套房产（产权证号：112XXXXXXX-102-1-60402~1、60403~0、60404~0、60405~0、60406~0、60407~0、60408~0、60409~0、60410~0、60411~0、60412~0、60413~0）的执行，并解除查封。事实及理由：2009年7月31日，西安中院裁定同意被执行人陕西秦建公司破产重整。2010年8月4日西安中院批准了陕西秦建公司重整计划，并确认了陕西秦建公司欠债数额，其中原债权人工行北大街支行债权数额为82103462.07元，确认了工行北大街支行的担保债权对应的特定财产“咸宁国际广场”在建工程剩余价值为45787784.36元，其余担保债权3631.567771万元因无抵押物而转为普通债权，并由西安安馨园公司对担保债权延期受领的损失进行公平合理的补偿，公平补偿款为1112643元。2013年6月26日，陕西秦建公司向工行北大街支行发出以房抵债通知，用“咸宁国际广场”第四层部分商业房产，以房抵债方式清偿债务。因工行北大街支行拒绝受领，2013年8月29日陕西秦建公司向该公司重整管理人提出提存申请。2013年12月10日，陕西秦建公司重整管理人向工行北大街支行和陕西秦建公司发出《提存决定》，决定对“咸宁国际广场”项目中的第60401号房屋中的2990.21平方米的商业用房予以提存，并最终确认提存房屋房号为“咸宁国际广场”第四层第60401号中的60408、60410、60411户房屋，总面积为2971.66平方米（含公摊），可获清偿的担保债权为4578.778436万元，公平补偿款为111.2643万元，合计4690.042736万元。工行北大街支行以有损其合法权益为由对提存决定不予认可。上述提存的房屋由陕西秦建公司重整管理人委托给陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁分公司负责管理。2014年12月8日，案外人与原债权人工行北大街支行签订了编号：工银陕营2014-07《债权转让协议》，原债权人将其对陕西秦建公司享有的全部到期债权转让给了案外人。截止债权转让基准日2014年5月20日，转让的债权账面价值为本金6000万元，利息2146万元。债权转让已经通过报纸进行了公开的债权转让暨催收通知，通知了主债务人及各担保人，案外人接受原债权人工行北大街支行享有陕西秦建公司的债权后，与陕西秦建公司协商受领其抵债给原债权人工行北大街支行提存的房屋，但是陕西秦建公司一直拖延拒不办理。2018年12月29日，案外人将陕西秦公司诉至西安中院要求其办理提存的房产过户，在审理过程中，法院查明案外人要求陕西秦建公司办理过户的“咸宁国际广场”第四层中的60408、60410、60411户，总面积2971.66平方米的房产，在房地局办理房产登记时，重新进行了实测，实测面积为3109.28平方米，分别办理了13个房屋登记，其中12套房屋均被西安中院（2016）陕01执1526号执行一案中作为执行担保财产查封。为维护案外人的合法权益，现根据法律相关规定提出书面异议，请求贵院中止对上述12套房屋的执行，并解除查封。申请执行人陆正国经本院传票合法传唤无正当理由未到庭发表述称意见。被执行人陕西秦建公司、西安市安馨园公司、冯军弟共同称，案外人陈述的情况基本属实，对于债权数额和抵偿的房屋面积和套数都无异议。当时陕西秦建公司在破产重整过程中，所有的事情都是管理人经手的。陕西秦建公司开发的只有咸宁国际广场，没有资金偿还工行北大街支行，只能以房抵债，但是工行北大街支行明确拒绝，所以管理人将房屋进行了提存。提存以后我们通知了工行北大街支行受领，但是工行北大街支行还是拒绝了，所以我们进行了重新分配，已经分配给了其他债权人进行受偿。将房屋进行重新分配的情况，对此没有明确的法律文书，我们不知道是谁重新分配的房屋。房屋已经分配给了其他债权人，但是目前大证还在我们名下，涉案房屋目前因为被查封，暂无人使用。本院查明，在陆正国与西安安馨园公司、冯军弟民间借贷纠纷执行一案的执行过程中，陕西秦建公司于2016年11月30日以其公司开发的咸宁国际广场第四层部分商业用房为本院（2016）陕01执1526号执行案件提供担保。2016年12月12日，本院作出（2016）陕01执1526号之一执行裁定书，查封了陕西秦建公司名下的西安市碑林区咸宁西路29号咸宁国际广场1幢四层60402~1、60403~0、60404~0、60405~0、60406~0、60407~0、60408~0、60409~0、60410~0、60411~0、60412~0、60413~0、60414~0、60415~0、60416~0、60417~0、60418~0共17套房屋。本案中，信达陕西分公司执行异议涉及的房屋为60403~0、60404~0、60405~0、60406~0、60407~0、60408~0、60409~0、60410~0、60411~0、60412~0、60413~0共计12套房屋。另查，陕西秦建公司申请重整一案，本院于2009年3月2日立案受理。2009年3月31日，本院作出（2009）西民四破字第09-17号民事裁定书，裁定：一、受理陕西秦建公司的重整申请；二、指定陕西嘉瑞律师事务所为管理人。2009年7月31日，本院作出（2009）西民四破字第09-17号民事裁定书，裁定：一、陕西秦建公司重整；二、自即日起至重整程序终止之日为重整期间。2009年12月28日，经陕西秦建公司申请，本院决定陕西秦建公司在管理人监督下自行管理财产和营业事务。2010年1月25日，陕西秦建公司向本院提交了重整计划草案。2010年8月4日，本院作出（2009）西民四破字第09-17号民事裁定书，裁定认定：工行北大街支行申报并经本院确认的担保债权总额为82103462.07元，其设定抵押权的担保物为“咸宁国际广场”十八层以下（含十八层，不含第三层）在建工程。但存在另一名权利人持生效法律文书对“咸宁国际广场”的第一层主张取回权的情形。根据陕西运华资产评估有限责任公司出具的陕运评字（2009）209号评估报告，工行北大街支行设定抵押的咸宁国际广场十八层以下在建工程资产评估值为166725326.80元，除去第一层和第三层后抵押物的评估值为120223718.09元。根据《中华人民共和国破产法》和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，在工行北大街支行的担保债权之前尚有破产重整费用、部分职工债权、交纳大部分购房款的购房人债权以及建设工程款债权应当在其担保债权之前得到清偿。该部分优先债权获得清偿后，工行北大街支行的担保债权对应的特定财产的剩余价值为45787784.36元，重整计划草案安排清偿工行北大街支行的担保债权45787784.36元，是就其特定财产价值的全额清偿。其余担保债权36315677.71元因无抵押物而转为普通债权，按照普通债权的清偿率和清偿方式清偿。同时，重整计划草案还就工行北大街支行担保债权延期受偿的损失，安排了由西安安馨园公司给予其公平合理的补偿内容。西安安馨园公司为履行其对广厦集团和工行北大街支行的优先债权的补偿义务在重整计划草案中作出了承诺。裁定：一、批准陕西秦建公司重整计划；二、终止陕西秦建公司重整程序。2013年6月26日，陕西秦建公司向工行北大街支行发出秦房产字[2013]13号《关于工行北大街支行以房抵债的通知》，以咸宁广场第四层商业的部分面积进行清偿，清偿基准价格22000/平方米，折合面积2990.21平方米。因工行北大街支行拒绝受领，2013年8月29日，陕西秦建公司向该公司重整管理人提出提存申请，请求对提存为清偿工行北大街支行清偿担保债权、普通债权及公平补偿款共计65784579.77元的债权预留的房屋：咸宁国际广场第四层第60401号中，折合面积2990.21平方米，该部分房屋的价值为22000/平方米。2013年12月10日，陕西秦建公司重整管理人向工行北大街支行和陕西秦建公司发出（2013）秦重管字17号《提存决定》，决定对陕西秦建公司开发的“咸宁国际广场”项目中的第60401号房屋中的2990.21平方米的商业用房予以提存。2014年1月14日，陕西秦建公司重整管理人作出（2014）秦重管字1号《关于指定评估机构的决定》，确定正恒资产评估有限责任公司为本次提存物的评估机构，关于提存物的价值以该评估机构做出的评估报告的结论确定。2014年3月24日，陕西秦建公司重整管理人作出（2014）秦重管字9号《关于确认提存物价值的决定》，确认陕西秦建公司申请提存的咸宁国际广场项目中的第60401号房屋的单价为15840元/平方米。2014年3月24日，陕西秦建公司重整管理人作出（2014）秦重管字10号关于确认提存房屋面积和房号的决定，确认陕西秦建公司申请提存的咸宁国际广场项目第四层中的60408、60410、60411户房屋，总面积为2971.66平方米（含公摊），可获清偿的担保债权为4578.778436万元，公平补偿款为111.2643万元，合计4690.042736万元。2014年4月2日，工行北大街支行复函陕西秦建公司重整管理人以该提存有损其合法权益为由对提存决定不予认可。2014年4月10日，陕西秦建公司重整管理人决定将提存房屋委托给陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁分公司负责管理，提存房屋的风险责任由债权人工行北大街支行承担。又查，2014年12月8日，信达陕西分公司与工行北大街支行签订了编号为工银陕营2014-07《债权转让协议》，工行北大街支行将其对陕西秦建公司享有的全部到期债权转让给信达陕西分公司，截止债权转让基准日2014年5月20日，转让的债权账面价值为本金6000万元，利息2146万元。2014年12月20日，工行陕西省分行与信达陕西分公司在陕西日报第七版公告了债权转让通知暨债务催收联合通知。2015年11月15日，案涉房屋办理了17个不动产登记证。再查，在信达陕西分公司与陕西秦建公司、陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁分公司返还原物纠纷一案中，信达陕西分公司请求：一、判令被告陕西秦建公司将提存的咸宁国际广场第四层中的60408、60410、60411户的2971.66平方米抵债房屋过户给原告；二、判令第三人陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁分公司将其负责管理提存的上述房屋抵债房屋移交原告管理使用。本院于2019年6月24日作出（2019）陕01民初60号民事裁定书，裁定驳回信达陕西分公司的起诉。信达陕西分公司上诉后，该案尚在陕西省高级人民法院审理中。本院认为，本案的争议焦点是信达陕西分公司是否对案涉房屋享有足以排除本院强制执行的权益。信达陕西分公司称其排除强制执行案涉房屋的权益源于对该房屋的提存。在陕西秦建公司破产重整一案中，陕西秦建公司曾向工行北大街支行发出以房抵债的通知，以咸宁广场第四层商业的部分面积清偿债务，当时的工行北大街支行拒绝受领，案涉房产被陕西秦建公司申请提存，并委托陕西馨安物业发展有限责任公司西安咸宁分公司代为管理。经查，本院在破产重整案件的程序中并未对陕西秦建公司提存及代管行为作出裁定确认，且工行北大街支行的拒绝受领实质构成了不愿履行重整协议的法律后果，因此，其并未取得提存房屋的物权。同时，陕西秦建公司申请提存的咸宁国际广场项目第四层中的房屋为60408、60410、60411户，总面积2971.66平方米，信达陕西分公司异议的是本院查封的咸宁国际广场项目60403~0、60404~0、60405~0、60406~0、60407~0、60408~0、60409~0、60410~0、60411~0、60412~0、60413~0共计12套，并无证据证明提存的房屋与查封的房屋为同一位置、同一结构和同一面积的房屋。本案中，案涉房屋的产权登记在陕西秦建公司名下，其以案外人的名义用案涉房屋为被执行人西安安馨园公司的民间借贷债务提供执行担保，此时该房屋上亦未设置其他权利负担，本院对案涉房屋的查封并无不当。综上，因信达陕西分公司未举证证明其对案涉房屋享有足以排除本院强制执行的权益，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项，裁定如下：驳回案外人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。    审 判 长  王 西 平审 判 员  冯      健审 判 员  黄  金  华 二○一九年十二月十二日 书 记 员   张 埔 宁