襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4967号原告：刘俊豪，男，汉族，1979年9月30日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：洪程龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师被告：新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区。负责人：陈岚，该公司总经理。被告：新华人寿保险股份有限公司，住所地：北京市延庆区湖南东路1号。法定代表人：黎宗剑，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：秦兴艳，新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司员工。原告刘俊豪诉被告新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称新华保险襄阳支公司）、新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华保险公司）保险纠纷一案。本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊豪的委托诉讼代理人洪程龙，被告新华保险襄阳支公司、新华保险公司的委托代理人黄鹏、秦兴艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘俊豪向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告新华保险襄阳支公司的解除合同行为无效；2.判令被告新华保险公司继续履行与原告的保险合同（合同编号：887705608189号、887725172992号、887787688869号、887880206738号、887705613130号）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过熟人介绍与被告新华保险襄阳支公司业务人员相识，后购买保险产品5份，合同编号分别为887705608189、887705613130、887725172992、887787688869、887880206738。2019年4月30日，被告新华保险襄阳支公司决定解除与原告的5份合同，原告多次与被告新华保险公司客服联系，被告以保险单查询无果等事由推脱，迫于无奈，原告旋即向新华保险襄阳支公司业务人员核实，答复为合同已解除，原因为故意不履行如实告知义务。原告认为，原告与被告签订的合同符合法律规定，原告也一直履行合同义务，按时缴纳保险费用，而所谓的故意不履行如实告知义务完全为虚构事实，原告在被告新华保险公司襄阳支公司业务员处常年购买保险产品，被告对原告的各项信息均充分知晓，而现阶段以故意不履行如实告知义务为由解除合同，没有事实与法律依据，故为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告就其主张提交的证据如下：证据一：保险单5张（保险合同号分别为887705608189、887705613130、887725172992、887787688869、887880206738）。证据二:新华保险襄阳支公司作出的理赔决定通知书（保险合同号为887705613130）。证明被告方依据合同法的规定向原告提出了解除合同，但只解除了其中的一份合同。被告新华保险襄阳支公司、新华保险公司辩称：1.原告没有在法定期间内就合同解除效力提出异议，其诉讼请求应当依法不予以支持，被告发现原告在投保前，故意不履行如实告知义务，被告在法定期间内，于2019年4月30日向原告发出合同解除通知，根据合同法司法解释的相关规定，原告应在3个月内就合同解除的效力申请仲裁或提起诉讼，但原告2019年9月才提请人民法院确认解除合同行为无效，原告未在法定期间内对合同效力提出异议，人民法院应依法不予支持；2.对案涉保险合同是否成立和有效，原告应举证并由人民法院予以审查确认，被告解除案涉保险合同是因为被告对原告的一起保险理赔过程中，发现原告在投保前故意不履行如实告知义务，隐瞒了其自幼存在痴呆病的情况，并且经被告初步核对投保确认书上的签名与本案诉状中的签名不一样，为此被告认为原告是否具有民事行为能力，是否具有签订或追认案涉保险合同的民事行为能力，根据最高人民法院证据规则应当由原告举证予以证明，关系到案涉保险合同的成立及效力问题；3.本案案涉保险在投保前投保人故意不履行如实告知义务，严重影响被告是否同意承保或提高保险费率，据此即便案涉保险合同成立并生效，被告解除合同也合法有据，原告在投保前患有慢性肾炎、高血压三级、冠状动脉硬化性心脏病，以及存在智力残疾等疾病，但在投保前未如实告知，这已经严重影响了被告是否同意承保或提高保险费率，在此情形下，被告与其解除保险合同。我们认为原告及其亲属在案涉保险合同前向被告投保有同类多份保险，且获得巨额赔偿，结合该事实，原告在本案中存在恶意投保行为。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。二被告就其主张提交如下证据：证据一：与原告签订的5份投保资料，包括：电子投保书、电子投保确认书、公司声明、人身保险投保提示书、原告身份证复印件及储蓄卡、保险销售员身份证复印件、保险签收确认书、保险条款（对应保险合同号分别为887705608189、887705613130、887725172992、887787688869、887880206738）。证明：1.投保卷宗材料中的刘俊豪的签名与本案诉状中刘俊豪的签名明显不同的事实；2.在案涉保险投保前，被告就保险合同中如实告知，合同解除等事项，已向投保人进行了提示和说明的事实；3.在案涉保险投保前，被告向原告询问病史等情形，签名为刘俊豪的五份案涉保险中，原告故意未履行如实告知义务，隐瞒其曾经患有高血压、冠状动脉硬化性心脏病，及智力残疾等病史，严重影响被告是否同意承保或提高保险费率的事实；4.案涉合同约定对投保人故意未履行如实告知义务，严重影响被告是否同意承保或者提高保险费率，保险人有权解除合同的事实，该约定也是法定解除合同情形。证据二：原告2015年、2016年、2017年、2019年病例资料。证明：1.案涉保险在投保前，原告患有高血压、冠状动脉硬化性心脏病、心力衰竭功能三级、肾炎及自幼存在智力残疾，原告多次住院且出院后持续用药的事实；2.案涉合同在投保前原告存在疾病与2019年3月诊断的心功能不全、高血压三级高危、急性支气管炎等病存在因果关系的事实；3.原告多次住院治疗均由其亲属刘俊杰进行陪护的事实。证据三：“批单—合同批注”5份、快递记录1份。证明：被告于2019年4月30日解除案涉保险合同的事实。证据四：原告2014年的投保书、电子投保申请确认书、理赔批单、王多虹的投保书、保险理赔各1份。证明：原告及原告亲属刘俊杰、王多虹在被告处多次投保案涉保险，并获得高额理赔，其对案涉保险内容清楚，本案案涉保险中隐瞒真实病情，存在恶意投保的事实。经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：2018年以来，原告刘俊豪多次从被告新华保险公司购买保险产品，包括：1.2018年3月31日，原告刘俊豪购买的健康无忧重大疾病保险（C1款），附加个人（2014）意外伤害保险、（2014）B款意外伤害医疗保险，保险合同号为887705608189；2.2018年3月31日，原告刘俊豪购买的康健吉顺定期防癌疾病保险、康健华贵A款医疗保险，保险合同号为887705613130；3.2018年5月15日，原告刘俊豪购买的康爱无忧二代防癌疾病保险，保险合同号为887725172992；4.2018年8月31日，原告刘俊豪购买的健康无忧重大疾病保险（C1款），保险合同号为887787688869；5.2019年1月9日，原告刘俊豪购买的荣耀世家终身寿险（分红型）、附加特定心血管疾病保险，保险合同号为887880206738。另查明，2015年12月30日至2016年1月4日，原告刘俊豪因急性支气管炎、冠心病在邓州市中心医院住院接受治疗；2016年12月8日至2016年12月12日，原告刘俊豪因急性支气管炎、冠心病在的邓州市中心医院住院接受治疗；2017年8月18日至2017年8月26日，原告刘俊豪因冠心病缺血性心肌病型心力衰竭3级、肺部感染在邓州市中心医院住院接受治疗；2019年3月9日至2019年3月19日，原告刘俊豪因心功能不全（心功能Ⅲ-Ⅳ级）、高血压3级（很高危）、高血压性心脏病、2型糖尿病、脂肪肝、胆囊结石在襄阳市第一人民医院住院接受治疗。还查明，2019年4月30日，新华保险襄阳支公司作出理赔号为90014954158的《理赔决定通知书》一份及“批单-合同处理批注”三份，并通过圆通速递（快递单号：M00061325819，收件人：刘俊豪，电话：180××××0722，邮寄地址：湖北省襄阳市樊城区国色天香）发往原告刘俊豪处。经查询快递运输记录，收件人刘俊豪于2019年5月1日签收。快递邮寄地址与2019年3月9日原告在襄阳市第一人民医院就诊时登记的现住址一致。《理赔决定通知书》主要内容为，以投保人故意不履行如实告知义务为由，通知刘俊豪保单号为887705613130的保险合同解除不退费。“批单-合同处理批注”三份，其中一份主要内容为，对887705608189号保单批注为，解除合同不退费，该批单未注明解除合同原因，仅注明投保人、被保险人及出险人为刘俊豪，无通知对象，未加盖公司印章。另两份批注无解除合同具体内容，仅标注出险人为刘俊豪，实际退费金额合计为0.00，未加盖公司印章。本院认为，被告新华保险襄阳支公司于2019年4月30日将《理赔决定通知书》发出，原告刘俊豪虽主张未收到该解除合同通知，但快递签收人信息、邮寄地址信息与刘俊豪的信息相符，结合刘俊豪自认后来收到887705613130号保险合同《理赔决定通知书》的事实，本院认定新华保险襄阳支公司已于2019年5月1日向刘俊豪送达了保单号为887705613130的保险合同解除通知。关于“批单-合同处理批注”三份，能否表明被告新华保险襄阳支公司作出解除合同的意思表示并已通知投保人的问题。本院认为，批注作为企业内部记载特定信息的一种形式，缺少对世性、执行性，加之该批注上仅对887705608189号保单注明解除合同不退费，且无解除合同理由，无权利告知内容，未加盖公司印章，因此对上述批注向刘俊豪送达，不能认定为新华保险襄阳支公司向刘俊豪送达案涉另外四份保险合同的解除合同通知。因此，新华保险襄阳支公司解除保单号为887705608189、887725172992、887787688869、887880206738的保险合同的行为，不符合我国合同法关于通知解除合同，须以通知达到对方时解除的规定，解除行为无效。针对保单号为887705613130的保险合同，新华保险襄阳支公司主张解除合同的原因是，刘俊豪未如实履行告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的,投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第六条规定,投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的,保险人负举证责任。因此，刘俊豪的如实告知义务限于新华保险襄阳支公司询问的范围和内容。本案中，原、被告双方对案涉五份保险合同的投保人签名均认为非系刘俊豪本人所签，新华保险襄阳支公司又无证据证实以其他方式对刘俊豪进行过询问，刘俊豪虽然承认2015年以来住院治疗相关疾病的事实，但其没有义务对保险人未经询问和告知的问题履行如实告知义务。因解除合同的条件不成就，新华保险襄阳支公司解除该保险合同的行为亦属无效。关于刘俊豪请求确认新华保险襄阳支公司解除合同行为无效是否超过法定期间的问题。新华保险襄阳支公司于2019年5月1日向刘俊豪送达《理赔决定通知书》，解除保单号为887705613130的保险合同，该日为解除合同通知到达日期。刘俊豪于2019年7月10日向本院提交诉状，请求撤销新华保险襄阳支公司的解除合同通知书。2019年9月18日，刘俊豪向本院申请变更诉讼请求，请求本院确认新华保险襄阳支公司解除合同的行为无效。本院认为，刘俊豪无论是请求撤销被告的解除合同通知书，还是请求确认被告解除合同的行为无效，均是对新华保险襄阳支公司解除合同的行为提出异议，其在收到解除合同通知之日起三个月内提起诉讼，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定。本院对被告新华保险公司关于原告没有在法定期间内就合同解除效力提起诉讼的抗辩意见，不予采纳。关于案涉五份保险合同的效力及履行问题。本案原告刘俊豪的诉讼主张是对新华保险襄阳支公司解除合同的行为效力提出异议，本案审理是对新华保险襄阳支公司解除合同的行为的效力进行审查认定。五份保险合同本身是否有效，并不影响本案对新华保险襄阳支公司解除合同行为效力的认定。新华保险襄阳支公司对合同效力如有异议，可以另行主张权利；关于合同履行问题，刘俊豪请求判令被告新华保险公司继续履行与原告的保险合同，因继续履行合同仍然涉及合同效力问题，该请求亦应另行主张。故本案对原被告间签订的五份保险合同的效力及履行问题，不作审理，双方应另行主张权利。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第六条规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司解除与原告刘俊豪签订的保单号为887705613130、887705608189、887725172992、887787688869、887880206738的保险合同的行为无效。案件受理费80元，由被告新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李红文人民陪审员  朱正英人民陪审员  刘 宁二〇一九年十二月六日法官助理杨小雨书记员郝筱晰