湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12818号上诉人（原审被告）：陈治，男，1979年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙市。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。负责人：李征，该行行长。委托诉讼代理人：何柒零，湖南永晟律师事务所律师。上诉人陈治因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“浦发银行长沙分行”）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈治上诉请求：1、撤销（2019）湘0105民初8167号民事判决；2、依法改判陈治不承担律师费3000元；3、依法改判陈治承担的一审诉讼费为25元。事实与理由：1、浦发银行长沙分行实现债权没有律师的任何作用，也没有任何证据表明陈治还款前有过浦发银行长沙分行的律师与其沟通，且一审起诉书为注明浦发银行长沙分行委托代理律师信息，可以确定庭前浦发银行长沙分行并未聘请律师；2、庭审中一审诉讼标的已经变更，只能根据变更后的标的计算诉讼费，3000元的诉讼标的诉讼费是50元，独任审判减半收取，应该诉讼费是25元。3、一审程序违法。浦发银行长沙分行法定代表人在一审没有到庭，诉讼代理人缺乏合法授权，应按原告撤诉处理。4、律师费属于事后转账，不应支持。浦发银行长沙分行辩称：1、本案于2019年8月8日立案，陈治于2019年8月29日才结清了全部欠款，但未结清律师费、诉讼费及保全费。原审法院将3000元律师费计入违约损失并无不当；2、根据最高人民法院在（2019）最高法民终109号民事判决书裁判观点明确指出，原告律师费由被告承担应满足以下3个条件：（1）在合同中明确约定；（2）约定律师费符合当地收费标准；（3）提供实际支付的票据。在本案中浦发银行长沙分行以上三个条件都符合，应认定律师费3000元属于债权人实现债权的合理支出项目，应予以支持。浦发银行长沙分行向一审法院提交了诉讼请求：1、判令陈治立即偿还贷款本金54000元、逾期利息312.04元，逾期罚息425.23，本息合计54737.27元（利息暂计至2019年7月9日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至本息全部清偿日止）；2、判令陈治承担为实现上述债权所支付费用3000元；以上两项合计57737.27元。3、判令陈治承担案件全部诉讼费用及实现债权的一切费用。浦发银行长沙分行当庭向一审法院提出变更诉讼请求为：1、请求法院判令陈治承担浦发银行长沙分行为实现债权所支付律师费用3000元。2、请求法院判令陈治承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月12日，浦发银行长沙分行与陈治签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：陈治向浦发银行长沙分行申请个人消费贷款，用途为购耐用消费品，贷款本金为54000元，期限为1年，自2018年6月12日起至2019年6月12日止，贷款利率为6.96%（年利率），还款方式为分期付息，到期一次还本。本合同12.10条下的罚息利率为：逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行；挪用贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行。上述《个人“点即贷”借款合同》约定：陈治未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约；陈治未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，浦发银行长沙分行有权按合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。宣布合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中划扣款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务。陈治在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行长沙分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由陈治承担。本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；该地址如有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需于营业场所或通过其他途径进行公告）。上述借款合同签订后，浦发银行长沙分行依约向陈治发放贷款54000元，但陈治未按合同约定按时偿付贷款本息。陈治于2019年7月8日在逾期贷款催收通知书上写明：本人陈治承诺所欠浦发银行本金（54000元）和所欠利息于2019年7月尽量结清。陈治在庭审中提供了银行于2019年9月2日出具的个人贷款情况说明，证明其已于2019年8月29日结清了全部欠款。该在审理过程中，浦发银行长沙分行向一审法院提交其与湖南永晟律师事务所签订的《诉讼业务法律服务委托合同》及律师费发票，拟证明浦发银行长沙分行因实现该案债权产生律师费3000元。一审法院认为：浦发银行长沙分行与陈治签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方真实意思表示，约定的内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。该合同第10.2条中约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，浦发银行长沙分行依约向陈治发放了贷款，现借款期限已届满，陈治未按时足额偿还贷款本息，已构成违约。在本案中，陈治虽现已结清欠款本金及利息，但结清时间为本案立案之后开庭之前，而被告未结清律师费、诉讼费及保全费。浦发银行长沙分行与陈治在合同中对诉讼费、律师费等浦发银行长沙分行为实现债权的费用有约定，在起诉之时，陈治违约欠款的事实已存在，浦发银行长沙分行委托律师起诉并无不当，其委托律师发生的费用属于浦发银行长沙分行要求陈治归还借款本息及实现债权花费的合理费用，本案中浦发银行长沙分行提供《诉讼业务法律服务委托合同》及律师费发票证明该费用的实际产生，而且本案律师费的标准是符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》第五条按标的额比例收费标准：争议标的为10万元以下的，按3000元—10000元收取。故对浦发银行长沙分行主张要求陈治承担律师费3000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定判决如下：陈治在判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行为实现债权所付的律师代理费3000元。案件受理费1244元，因适用简程序减半收取622元，保全费597元，共计1219元，由陈治负担。二审中，浦发银行长沙分行向本院提交了3000元律师费的付款凭证，本院依法组织了证据交换与质证。本院认为，该付款凭证真实、合法，有效，予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，第一，关于律师费。虽浦发银行长沙分行在一审判决后才实际支出律师费3000元，但《个人“点即贷”借款合同》明确约定了律师费，浦发银行长沙分行也委托了律师代理本案，且律师费数额符合相关收费标准，故一审判决支持律师费的结果并无不妥，本院予以支持。陈治上诉称不应支付律师费，依据不足，本院不予支持。第二，关于诉讼费。《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”浦发银行长沙分行在一审庭审中减少了诉讼请求，本院重新核算后一审诉讼费为50元，因适用简程序减半收取25元，故本院依法纠正。综上所述，陈治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费为50元，因适用简程序减半收取25元，财产保全费597元，二审案件受理费50元，共计672元，由上诉人陈治负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十二月二十三日法官助理钟宇卓书记员黄香连