湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1329号上诉人（原审被告）：刘进，男，1980年10月1日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：李芝茂，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋朝菊，女，1960年9月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人谢学成之妻。被上诉人（原审原告）：谢安祖，男，1938年8月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人谢学成之父。被上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1938年8月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人谢学成之母。被上诉人（原审原告）：谢红，女，1983年4月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人谢学成长女。被上诉人（原审原告）：谢玲，女，1985年7月19日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人谢学成次女。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑立发，湖北王府律师事务所律师。原审被告：周道财，男，1958年8月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，原审被告：邓家红，男，1960年2月12日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，上诉人刘进因与被上诉人蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲，原审被告周道财、邓家红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘进的委托诉讼代理人李芝茂，被上诉人谢红及被上诉人蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲的委托诉讼代理人郑立发到庭参加诉讼，原审被告周道财、邓家红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘进向本院上诉请求：1、撤销湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初1129号民事判决书，并依法改判；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决上诉人在交强险内限额内赔偿22万元没有依据。本案中，摩托车和铲车均属于静止停放的状态，不会影响受害人驾驶两轮摩托车通行，周道财不应承担事故责任，上诉人即使应承担责任，也只应在一个交强险限额内承担责任。2、邓家红在当时的客观条件下已经尽到了足够的注意义务，一审判令上诉人承担的赔偿责任过重，由受害人承担事故80%的责任、上诉人承担20%的责任更为公平。蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。周道财、邓家红未答辩。蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲向一审法院起诉请求：请求法院判令周道财、邓家红、刘进在保险责任范围内赔偿263863元。蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲在庭审后以周道财、邓家红系刘进的雇工，变更请求刘进承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年4月3日20时10分许，谢学成驾驶鄂Ｈ×××××号两轮摩托车沿216省道由西向东行驶至钟祥市洋梓派出所门前路段时，与同向前方周道财停在道路右侧的无号牌“钱江牌”两轮摩托车相撞后，接着又撞向停在道路右侧邓家红驾驶的铲车后挂的搅拌机上，造成谢学成当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经钟祥市交警大队现场勘验认定，作出钟公交认字【2018】第03900920号道路交通事故认定书，认定：谢学成承担此事故的主要责任，周道财、邓家红承担此事故次要责任。邓家红驾驶的铲车的实际所有人为刘进，刘进雇请邓家红运输设备，因车辆损坏停至路边，周道财将摩托车停在故障车后面警示。肇事摩托车和铲车均没有办理牌照，没有在保险公司投保交强险和商业险。另查明，谢安祖、陈秀英共生育五个子女，系农村居民，受害人谢学成系其长子，生于1958年8月13日。一审法院认为，周道财、邓家红、刘进承认蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案争议的焦点在于：一、本案的事故责任的承担；二、本案是否适用交通事故责任赔偿以及赔偿主体；三、蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲的损失。就上述焦点，评析如下：本案事故经交警部门认定，受害人谢学成驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，周道财驾驶机动车临时停车，妨碍其他车辆通行，是造成事故的一方次要过错，邓家红驾驶机动车在发生故障后，妨碍交通又难以移动，未按照规定设置警示标志，是造成事故的一方次要过错，均承担事故的次要责任。当事人对自己的主张有责任提交证据予以证实，未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。邓家红辩称因铲车损坏停在路边，特意让周道财的摩托车停在后面开着双闪警示，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定，机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯，邓家红未提交证据证明其系按照规定已经设置警示标志，故周道财、邓家红依法应承担事故责任。综合本次交通事故的发生，周道财、邓家宏的事故车辆已停放在路边，受害人驾驶车辆撞上摩托车上后又撞至搅拌机上，造成其当场死亡，其未按操作规范安全驾驶责任较大，应承担事故的70%的责任，周道财、邓家红应分别承担事故的15%的责任。周道财、邓家红、刘进辩称事故车辆系静止停放的机动车，不具有危害性，相当于路边合法的固定物，没有发挥车辆运输的行为，不会对他人带来危害性，不存在事故损害上的原因力，不属于交通事故的参与者及当事人，即使没有铲车，受害人也会撞到其他物体，交通事故的发生与铲车无必然关系。认定交通事故关键在于是否属于通行状态，本案邓家红、周道财将事故车辆停放于路边仍然在道路上，属于违法违规停放的范围，对其他车辆造成行驶障碍，仍然属于交通事故的参与者，并依法承担事故责任，故其关于其不属于事故参与者及当事人的辩解理由依法不成立，应当适用交通事故赔偿的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。周道财、邓家红受刘进雇请运输设备，造成的损害结果应当由刘进承担赔偿责任。关于蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲的损失，其中1、死亡赔偿金13812元/年×20年＝276240元；2、丧葬费27951.5元；3、被扶养人生活费，谢安祖11633元/年×5年÷5＝11633元，陈秀英11633元/年×5年÷5＝11633元，合计23266元，该项依法计入死亡赔偿金中；4、处理事故人员误工费，蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲陈述系三人三次，故34150元/年÷365元/年×3人×3次＝842元；5、交通费及车损费，蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲主张1000元，但未提交证据证明，该请求依法不予支持。以上合计328299.5元。综上所述，道路交通事故责任者应当按照事故责任承担赔偿责任，对于蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲的损失，依法应当由刘进赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲要求刘进在交强险限额内赔偿其损失依法应予支持，故刘进应当在交强险限额内赔偿22万元，余额108299.5元，由刘进赔偿32489.8元，刘进已付26000元可以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘进赔偿蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲252489.8元（已付26000元）；二、驳回蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲的其他诉讼请求。上列第一项限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由刘进负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、一审法院对本案事故责任比例的划分是否合理。2、一审判决上诉人刘进在交强险责任限额内赔偿220000元是否正确。本院认为，关于一审法院对本案事故责任比例的划分是否合理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交警部门出具的事故认定书载明，谢学成承担事故的主要责任，周道财、邓家红承担事故的次要责任。上诉人对事故的责任认定有异议，认为周道财不应承担本次事故的责任，但其既未向上一级公安机关交通管理部门申请复核，也未提交证据反驳，一审法院采信交通事故认定书并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”本案系机动车之间发生的交通事故，湖北省钟祥市公安局交通警察大队作出钟公交认字[2018]第03900920号道路交通事故认定书认定，谢学成驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任；周道财驾驶机动车在道路临时停车，妨碍其他车辆通行，邓家红驾驶车辆在道路上发生故障后，妨碍交通又难以移动的，未按规定设置警示标志，周道财、邓家红共同承担此次事故的次要责任。一审法院综合各方当事人的过错及损害结果发生的原因力大小，划分赔偿责任比例，认定谢学成承担70%的责任，周道财、邓家红分别承担15%的责任符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定，“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大警示距离，必要时迅速报警。”邓家红在其驾驶的铲车发生故障又难以移动的情况下，仅开启危险报警闪光灯，未设置警示标志，上诉人认为邓家红已经尽到了足够注意义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决上诉人刘进在交强险责任限额内赔偿220000元是否正确。蒋朝菊、谢安祖、陈秀英、谢红、谢玲的损失为：1、死亡赔偿金276240元；2、丧葬费27951.5元；3、被扶养人生活费23266元；4、处理事故人员误工费842元；以上合计328299.5元。如前所述，一审认定谢学成承担70%的责任，周道财、邓家红分别承担15%的责任符合法律规定，故周道财在交强险限额内死亡伤残赔偿项下应当赔偿110000元，邓家红在交强险限额内死亡伤残赔偿项下应当赔偿110000元；交强险限额以外的损失108299.5元，由周道财和邓家红按责任比例分别承担16244.9元（108299.5元×15%）。涉案铲车所有人为上诉人刘进，邓家红作为刘进允许的驾驶人，其驾驶涉案车辆发生交通事故造成的损失由刘进承担。周道财受刘进聘请运输设备，二人之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，周道财在提供劳务过程中发生交通事故致人损害造成的损失，由刘进承担赔偿责任。因此，周道财、邓家红造成的损失均由刘进承担赔偿责任，一审判决刘进在交强险责任限额内赔偿220000元并无不当。综上所述，刘进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由刘进负担。本判决为终审判决。审判长  熊俊华审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇一九年十二月十九日法官助理胡晓书记员潘庆云