江苏省常州市新北区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏0411行赔初4号 原告苗仁芳，男，1945年11月23日生，汉族，户籍地常州市新北区。 原告周仁妹，女，1949年1月3日生，汉族，户籍地常州市新北区。 委托代理人苗仁芳，系本案原告。 被告常州市新北区房屋征收与补偿办公室，住所地常州市新北区泰山路178号。 负责人张旭，该办公室主任。 委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。 原告苗仁芳、周仁妹诉被告常州市新北区房屋征收与补偿办公室（以下简称区征补办）行政赔偿一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于7月15日立案后，7月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告苗仁芳，被告区征补办的负责人张旭及委托代理人赵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区征补办于2017年8月18日作出（2017）常新拆赔字第1号《国家赔偿决定书》，决定：一、两原告可随时领取在被告处提存的泰山小区的四套房屋，并领取其结算后的补偿金额，分别为苗仁芳300053.11元，周仁妹145883.01元。二、两原告主张的其他损失赔偿的要求，因证据不足，不予赔偿。2018年4月12日，本院作出（2017）苏0411行赔初4号行政赔偿判决书，判决撤销上述赔偿决定，责令被告自本判决生效之日起两个月内重新作出国家赔偿决定。后被告经上诉、撤回上诉，于2019年6月12日重新作出（2019）常新征赔字第1号《国家赔偿决定书》，决定：一、赔偿苗仁芳泰山新村71-甲-101室房屋，房屋面积83.47㎡，以保障其家庭的居住权，另赔偿人民币2547544元。二、赔偿周仁妹两套房屋，一套为泰山新村21-甲-201室房屋，房屋面积为55.08㎡；另一套为泰山新村53-丙-101室房屋，房屋面积127.02㎡，以保障其家庭的居住权。另赔偿人民币1334794元。三、苗仁芳、周仁妹主张的其他损失赔偿的要求，因证据不足，本单位不予赔偿。 原告方诉称，一、被告在两次赔偿决定书中向法院提供了假评估、假查档，赔偿项目、方式、标准、金额均与事实和法律规定不符。二、违法征收和拆除所导致的损失应由违法行政主体承担举证责任，否则应按原告的要求全额赔偿。请求法院：一、撤销被告所作的赔偿决定书。二、判决被告赔偿原告如下：1.赔偿苗仁芳住宅楼房、平房、过渡费共计8049123元，赔偿周仁妹住宅楼房、过渡费共计5202200元。2.赔偿苗仁芳综合饲养场房屋、停产损失费、搬迁过渡费共计13742000元。3.赔偿苗仁芳承包土地30.464亩，归还宅基地1.71亩，归还不成合计赔偿8300000元。4.判令被告归还苗仁芳22万只高档珍珠蚌，或赔偿珍珠蚌收益及利息共计122588000元。5、赔偿清单中除房屋外其他损失，赔偿苗仁芳2913788元、赔偿周仁妹1134971元。 原告提交的证据为：1、常新行复[2013]第2号《行政复议决定书》。2、（2017）常新拆赔字第1号《国家赔偿决定书》。3、（2019)常新征赔字第1号《国家赔偿决定书》。4、《赔偿被违法征收拆迁灭失财物计算表》其中生活区5页，生产区3页。5、（2017)第0411行赔初4号《行政赔偿判决书》。6、行政上诉状。7、被上诉人行政答辩状。8、（2018)苏04行赔终3号《受理上诉通知书》。9、苗仁芳致常州市中级人民法院院长书信一封。10、传票。11、（2018)苏04行赔终3号《行政裁定书》。12、常州新区规划国土局通告（常新规土通[2002]21号）。13、常州市国土资源局《关于苗仁芳政府信息公开申请的答复书》。14、江苏省农民实业家（辞典）1989年复印件。15、《副业用地协议书》。16、武进县龙虎塘综合饲养场（底洼田转产申请）。17、河塘开挖协议。18、土地使用协议书。19、河塘转让协议。20、三份补偿表。21、被告提供的“假评估、查档材料”。22、（1998)钟执字第689-1号《民事裁定书》。23、常州市规划局新北分局档案室提供的航拍图。24、证人证言书面材料。原告当庭提交证据材料：25、集资款清理领导小组成员通知。26、清算公告。27、生活区平面图。28、鸡场占用示意图。 被告区征补办辩称，2001年初，新北区筹建农机市场项目。根据国土资源部和省国土资源厅的批复，批准常州市将农村集体农用地291.2496公顷转为建设用地并办理征地手续，另征用农村集体建设用地54.905公顷按呈报的土地开发利用规划用于城市建设。两原告位于龙虎塘村委塘歧53号的房屋宅基地、承包地、经营的龙虎塘综合饲养场所在地块均在规划的征收范围内。2001年原告所在村委对原告经营的饲养场内的设施、树苗、鱼塘等地上附着物已经予以补偿。2002年4月，在未签订拆迁补偿协议的情况下，两原告的房屋被拆除。根据新北法院的生效法律文书及两原告提出的赔偿申请，被告重新进行了审查，调整了赔偿方式和金额，已经根据既有事实对原告进行了国家赔偿，既保护了原告现实的居住权，又给予货币赔付，不仅合法而且恰当。请求法院驳回原告的赔偿请求。 被告向本院提交了以下证据：1、（2019）常新征赔字第1号《国家赔偿决定书》。2、（2017）苏0411行赔初4号《行政赔偿判决书》、（2018）苏04行赔终3号《行政裁定书》。3、龙虎塘塘歧村53号（2019）001、002号房屋拆迁估价报告以及查档证明、航拍地形图、现场丈量图、2002年的三份评估报告。4、2019年六份房地产估价评估报告。5、三份集体土地上房屋搬迁项目中住宅房屋附属设施补偿标准。被告提供的赔偿依据为：常新征指[2016]2号《常州市新北区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》。 经庭审质证，一、对原告提供的证据1-3，5-11，被告认可真实性。对证据4、28，被告认为系原告自行制作，无证明效力。对证据12、13，被告认为可以证明原告房屋所在地为集体土地，在国土局发布通告前村委已将原告鱼塘、饲养场等涉及集体土地收回并进行了补偿，项目02年实施中即使有补偿款也是向村委进行补偿。对证据14、25、26，被告不认可关联性。其他证据与（2017）苏0411行赔初4号案件证据一致，无补充质证意见。二、对被告提供的证据，原告对证据1、2真实性无异议。对证据3-5，原告均不认可，认为房屋评估时其不在场，评估程序违法；泰山花园的房子和本案无关，不接受房屋安置，要求货币赔偿；原告房屋属于违法拆迁应适用常政规(2011)2号文，不适用新北区的补偿标准。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对与（2017）苏0411行赔初4号案件证据一致的证据，双方无新的补充质证意见，本院的采信认证意见也与前案一致，即相关证据可以证明苗仁芳已确认并领取了其经营的饲养场内的设施、树苗、鱼塘等地上附着物的补贴款。原告与前案相比补充提交的证据14、25、26与本案无关，本院不予采信。证据12、13，可以证明原告房屋及鱼塘、饲养场所在地块的项目征收拆迁情况，结合原告提供的《土地使用协议书》中约定“如遇国家和单位征收使用，征收使用费为甲方（东塘岐村民组）所有，其他补贴费由乙方所有”的内容来看，原告的饲养场和鱼塘所涉集体土地的征收补偿款由村委享有，原告已依协议领取了相关设施和地上附着物的补贴。被告在重新作出赔偿决定过程中对泰山花园相关房屋委托评估以估算房屋市场价值，对该事实经过本院予以确认。 经审理查明，1998年3月10日，常州市钟楼区人民法院作出（1997）钟刑初字第166号刑事判决书，判决苗仁芳犯非法吸收公众存款罪，处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金五万元。2000年12月26日，两原告解除夫妻关系，约定四间三层房屋两人各分两间、饲养场和水产场资产由苗仁芳所有、全部债务由苗仁芳承担等。2001年初，常州市新北区筹建农机市场项目，原告苗仁芳、周仁妹位于常州市新北区龙虎塘村委塘岐53号的房屋宅基地、承包地、经营的龙虎塘综合饲养场所在地块均在规划的征收范围内，具体涉及常州市农机机电市场和长江贸易中心两个项目。2001年10月28日，原告所在的当地村委对原告经营的综合饲养场内鸭棚、石子路、水管、树苗和开挖的鱼塘等地上附着物共计77008.5元予以补偿，原告苗仁芳在附着物补偿清单上签字确认。2002年3月25日，原常州新区规划国土局发布通告（常新规土通[2002]21号），委托原常州新区房屋拆迁安置办公室对涉及新区市场项目建设用地红线范围内的房屋实施拆迁补偿安置工作，补偿标准按常政发[2001]85号文执行，安置方式为统一安置，地点为泰山小区（期房）。2002年4月，原告苗仁芳和周仁妹的房屋被拆除。原告经向被告提出赔偿申请、被告作出（2017）常新拆赔字第1号《国家赔偿决定书》后，经诉讼审查，本院判决撤销该决定的裁判文书已生效。因原告房屋已被拆除，被告根据当时保留的资料及查档信息、航拍图等就原告房屋进行了委托评估，根据现施行的常新征指[2016]2号《常州市新北区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的标准及参照近年新北区集体土地上拆迁项目附属物装修的平均补偿标准，重新作出（2019）常新征赔字第1号《国家赔偿决定书》并送达原告。原告不服，诉至本院。庭审中原被告围绕被告所作赔偿决定的合法性各执己见。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的”。被告区征补办作为征收补偿的实施部门，未与原告达成安置补偿协议即进行房屋拆除，且已经行政复议确认其征收行为违法，应当依法承担国家赔偿责任。 一、关于被告赔偿决定的合法性。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。原告已领取了地上附着物及青苗补偿费，对土地补偿费的赔偿请求于法无据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款规定，对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。被告根据作出赔偿时适用的常新征指[2016]2号《常州市新北区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的标准，高于2003年征收时点的补偿标准，更有利于对原告权益的保障，本院予以支持。因原告的居住房屋已被拆除，无法在赔偿程序中予以评估，被告结合房屋登记档案、航拍图及拆迁时的评估参考资料予以重新评估房屋价值，并无不妥。两原告年事已高，且均无实际产权的居住房屋，考虑到保障原告的居住权，被告采用原建设项目安置小区的空置房屋进行赔偿并将安置房款从赔偿款中扣除，合法合理。原告对于其所列赔偿清单并无任何照片、视频、发票等证据予以佐证，考虑到日常生活物品价值及当年的物价水平，被告酌情赔偿两原告各5万元，较为合理。 二、关于原告的具体赔偿诉请。首先，原告的鱼塘、饲养场所涉土地均为原告与村委签订协议承包使用，协议约定村委为土地征收征用费的所有权人，原告不享有对承包土地提出返还或赔偿的主体资格。其次，原告房屋所在村委虽于2003年撤销建制，但原告的房屋仍属于宅基地上的住宅房屋，征收方案为统一安置，原告主张按国有土地标准予以货币赔偿缺乏法律依据。再次，原告赔偿请求中涉及饲养场蚌珠一事，一是原告已就饲养场设施领取了补偿款，应当对蚌珠予以合理处置，二是根据原告在（2017）苏0411行赔初4号案件庭审时陈述，其雇佣工人饲养蚌，不存在无人看管或无人处理的情形，原告未提出任何证据佐证该项赔偿内容及数额，对此项赔偿请求本院不予支持。 综上，被告重新作出的赔偿决定赔偿内容合法，赔偿计算方式及标准于法有据，酌情赔偿数额部分较为合理。原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告苗仁芳、周仁妹的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  居建秋 人民陪审员  程坚忠 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。