江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民终11105号上诉人(原审原告)：苏州上美摄影文具有限公司。委托诉讼代理人：李圣尧、李三才，该公司员工。被上诉人(原审被告)：苏州航鸣汽车服务有限公司。委托诉讼代理人：吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷强强，江苏智择律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏兴塘。委托诉讼代理人：吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷强强，江苏智择律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吕跃。委托诉讼代理人：吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷强强，江苏智择律师事务所律师。上诉人苏州上美摄影文具有限公司因与被上诉人苏州航鸣汽车服务有限公司（以下简称航鸣公司）、夏兴塘、吕跃房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初3686号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上美公司上诉请求：1.撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初3686号之三民事裁定书。2.裁定指派苏州市吴中区人民法院继续审理。3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案不属于重复起诉之诉，必须依法继续审理。1.当事人相同这是必然的。2.后诉与前诉的名称类型、金额不同有极大差异。3.后诉与前诉的诉讼请求不同，本案诉讼请求没有实质上否定前诉裁判结果。前诉判定解除合同时间为2017年9月23日，并要房东退还租金押金及赔偿装修损失。并且无视合同第三条第四款第一项及第六条第五款约定对抗民诉法不告不理、判如所请的原则，违法计算占用费，未对合同中事先约定的三倍非法占用费的侵权违约责任进行任何审理。前诉上美公司是基于合同未解除而起诉，民事诉讼法规定二审不允许变更诉讼请求，此前数个案件中对合同约定的三倍非法占用费的侵权违约责任未进行任何审理。因此上美公司根据合同第第三条第四款、第六条第五款约定，自合同解除后，起诉被上诉人三倍非法占用费，于法有据。航鸣公司、夏兴塘、吕跃辩称，（2018）苏0506民初234号和（2018）苏0506民初1016号案件中，已经对双方当事人之间的租金或占有使用费争议作出了裁判，相应的民事判决书已经生效。上美公司再次就房屋占有使用费提起诉讼，本次诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同，本案的诉请实际否定了前度诉的裁判结果，构成重复起诉，应依法驳回上诉。上美公司向一审法院起诉请求：判令航鸣公司支付自2018年1月30日至2019年3月22日的三倍非法占用费1501019元，由夏兴塘、吕跃承担连带清偿责任。一审法院认定事实:上美公司系苏州市吴中区石湖西路137号国有土地使用权人及1幢房屋所有权人（建筑面积17202.41㎡）。2016年3月18日，上美公司（出租方、甲方）与吕跃（承租方、乙方）、夏兴塘（承租方保证人）签订房屋租赁合同，约定甲方将石湖西路137号南一楼房屋出租给乙方，总面积703㎡，场地面积1123㎡，租期8年，自2016年4月1日起至2024年3月31日止，并详细载明租金标准、支付方式及违约责任。2016年7月8日，上美公司与航鸣公司、夏兴塘、吕跃签订合同主体变更协议书，明确租赁合同承租方变更为航鸣公司，吕跃、夏兴塘均为保证人。2018年1月16日，航鸣公司向一审法院提起诉讼，要求解除其与上美公司签订的租赁合同及变更协议书，判令上美公司退还租金、押金，并赔偿损失。一审法院于2019年1月23日作出（2018）苏0506民初234号民事判决书，认定该租赁合同于2018年1月30日解除，航鸣公司已搬走部分物品，于2018年12月20日将钥匙邮寄给上美公司，但上美公司于2018年12月21日拒收，租金及使用费应结算至2018年12月21日；2017年9月5日至2018年12月21日的租金（使用费）由双方按责任比例分担，核算后，应由上美公司返还租金26960.33元，故判决上美公司返还航鸣公司租金26960.33元、押金100000元，赔偿损失671027.97元。后上美公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终4724号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月24日，上美公司就该租赁合同向一审法院起诉航鸣公司、夏兴塘、吕跃，要求航鸣公司支付房租、场地租金，并支付违约金；夏兴塘、吕跃对上述债务承担连带保证责任。一审法院于2019年1月23日作出（2018）苏0506民初1018号民事判决书，明确航鸣公司应支付2017年9月5日查封之前的租金；2017年9月5日之后的租金（占有使用费）按双方责任比例分担，因航鸣公司于2018年12月20日向上美公司交还钥匙，但上美公司于次日拒收，后续仅应计算至2018年12月21日；经核算，航鸣公司已无需再支付租金（占有使用费）及物业费，故判决驳回上美公司全部诉讼请求。上美公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终3417号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年3月15日，上美公司向航鸣公司发送返还租赁房屋通知书，要求航鸣公司收到通知后5日内办理房屋及场地交接，逾期则自行收回。但航鸣公司认为，房屋早已于2018年12月20日交还上美公司，由上美公司实际控制。一审法院认为，（2018）苏0506民初234号及（2018）苏0506民初1016号房屋租赁合同纠纷案件已对双方当事人之间的租金或占有使用费争议作出裁判，相应民事判决书已生效。上美公司再次就该房屋占有使用费提起诉讼，本次诉讼与前诉当事人相同，诉讼标的相同；诉讼请求虽在形式上有所差异，但之前两案民事判决书已对因房屋占有使用产生的费用予以结算处理，双方的费用争议已了结，上美公司在本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，一审法院依法认定上美公司提起的本案诉讼构成重复起诉，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七之规定，裁定：驳回苏州上美摄影文具有限公司的起诉。财产保全费人民币5000元，由苏州上美摄影文具有限公司负担。二审中上美公司举证以下证据：一、（2019）苏0506行初24号判决书，证明航鸣公司是违法行为人，同时是违约方，不享有单方解除合同的权利，应承担全部责任。二、中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于深化消防执法改革的意见》，证明航鸣公司是恶意违约方。上美公司作为守约方无需承担任何责任。航鸣公司、夏兴塘、吕跃质证认为对判决书没有异议，请法院依法认定和适用。同时认为航鸣公司承担的行政责任与民事案件并非同一法律关系。对《关于深化消防执法改革的意见》没有异议，请求法院依法审查和适用。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本院在先判决已确认航鸣公司与上美公司签订的房屋租赁合同于2018年1月30日解除，航鸣公司结欠上美公司的租金（占有使用费）结算至2018年12月21日，并对因房屋占有使用产生的费用损失进行了结算处理和判决，了结了双方当事人之间的费用损失结算争议。上美公司再行起诉，要求航鸣公司支付自2018年1月30日至2019年3月22日的三倍非法占用费1501019元，并要求夏兴塘、吕跃承担连带清偿责任，该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。一审裁定认为上美公司构成重复起诉并无不当。综上，苏州上美摄影文具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 斌审判员 郭 锐审判员 孙楚楚二〇一九年十二月十九日书记员 陈闵悦