辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8726号上诉人（原审原告）：高士其，男，1959年2月26日出生，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店市泡崖乡中心小学，住所地辽宁省瓦房店市泡崖乡庙岭村庙岭。统一社会信用代码12210281MB1169959G。法定代表人：赵海蓉，该小学校长。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人高士其因与被上诉人瓦房店市泡崖乡中心小学（以下简称“泡崖乡中心小学”）劳动争议一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高士其上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、本案争议的焦点：1、上诉人与泡崖乡中心小学劳动合同解除时间到底是以2005年7月被上诉人口头告知停止工作，还是以2019年1月17日，上诉人在瓦房店市人民法院执行局通过强制执行长达五年之久才获得“解除（终止）聘用关系证明”为准。失业保险金已经无法领取。二、本案最关键的证据“刑事判决书”不具备合法性，该刑事判决书是不能作为证据使用的，上诉人现在的个人档案也没有这份“刑事判决书”。2、所谓的“解除（终止）聘用关系证明”具备了法定解除条件，被告单位也一直没有办理法定解除手续。3“开除公职”与事实不服，上诉人个人档案中没有任何行政处罚的记录，上诉人也从来没有收到任何行政处罚的决定。因此到目前为止，上诉人仍然是国家事业编干部，劳动合同解除与不解除不影响国家干部的身份和福利待遇，解除劳动合同只是工作岗位、工作任务的调整并不是取消国家干部资格的法定形式。更何况一个小小的泡崖乡中心小学，根本没有这个资格也没有权利开除上诉人干部的身份。综上所述：被上诉人违法时间界点准确，事实清楚、证据确凿，承担赔偿责任也有法律依据，劳动合同法明确规定，用人单位在解除劳动合同后15日内，应当给劳动者出具“解除（终止）聘用关系证明”转移人事档案和劳动保险关系，给劳动者造成损失的应当承担赔偿责任。瓦房店市泡崖乡中心小学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高士其向一审法院起诉请求：一、追究被告拖延送达“解除（终止）聘用关系”证明法律责任；二、要求被告支付“解除（终止）聘用关系证明”即2019年1月17日以前工资、福利60万元；三、要求被告支付2019年1月17日以前欠缴的社保费、赔偿社保费16.6万元；四、要求被告支付失业保险金20万元。以上合计96.6万元。一审法院认定事实：1.原告原系被告瓦房店市泡崖乡中心小学教师。1999年，原、被告双方签订劳动合同。原告因犯帮助伪造证据罪，被大连市中级人民法院于2004年6月23日判处有期徒刑六个月。2005年7月，被告中心小学口头告知原告停发工资。原告于2014年11月24日起诉被告中心小学，要求：一、继续履行劳动合同。二、被告为原告办理养老保险转移手续。一审法院经审理认为因原告被追究刑事责任，原告与被告中心小学不能继续履行劳动合同，于2015年6月8日作出(2014)瓦民初字第5955号民事判决，判决：一、被告中心小学为原告高士其办理养老保险转移手续。二、驳回原告其他诉讼请求。大连市中级人民法院二审维持原判。原告于2018年6月11日起诉被告中心小学，要求被告中心小学赔偿损失90万元，该款项系被告中心小学欠缴的养老保险。一审法院经审理认为因原告被追究刑事责任，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，被告中心小学可以单方解除劳动合同，被告于2005年7月口头告知原告停发工资、停止工作后，劳动关系已解除，无需再为原告缴纳社会保险费用，于2018年10月22日作出(2018)辽0281民初3333号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。大连市中级人民法院二审维持原判。2018年9月30日，原告向一审法院提起诉讼，被告为瓦房店市教育局、瓦房店市泡崖乡中心小学、瓦房店市泡崖乡人民政府，案由劳动争议纠纷。原告在该案中的诉讼请求：1.要求解除劳动合同；2.要求被告出具解除或终止劳动关系书面证明；3.支付劳动合同没解除期间的工资玖拾万元人民币；4.要求被告承担劳动保险关系未转移之前所有欠费计肆拾捌万元人民币。(以最终调取证据为准)三、四合计：壹佰叁拾捌万元人民币。5.要求被告们承担本案诉讼费、律师费等一切办案费用。一审法院于2019年4月22日作出(2018)辽0281民初5557号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，现二审法院正在审理中。2.诉讼过程中，原告称其第一项诉讼请求内容与第二项诉讼请求内容相同，即要求被告支付“解除(终止)聘用关系证明”即2019年1月17日以前工资、福利60万元。原告将第三项请求理解为截止2019年1月17日，被告欠缴原告社会保险费16.6万元，该款项已由原告本人垫付，被告应向原告赔偿。第四项请求理解为因被告未出具“解除(终止)聘用关系证明”，导致无法领取失业保险金。3.2019年1月17日，被告协助原告办理了养老保险转移手续。原告请求赔偿社保费16.6万元，提供的证据是原告名下“社会保险费个人银行业务结算单(建户)”，该证据系打印件，证据中未显示欠社保费数额，只是手工书写16.6万元。2019年1月24日，原告向该账户存款16.6万元，4月2日取款16.5955.28万元，账户交易明细未显示“社保代收”。原告称结算单中的16.6万元是社保人员书写，即欠社保费。账户是社保专用户，16.6万元是用于缴纳社保费。原告对请求被告赔偿失业保险金20万元，未举证证明。4.原告在瓦房店市养老保险机构有两个保险账户，在瓦房店市机关事业单位社会保险中心的保险账户单位缴纳部分由瓦房店市泡崖乡中心小学缴费，缴费期限自2004年4月至2005年6月，现在账户封闭；在瓦房店市社会保险基金管理中心的保险账户单位缴费部分由大连志诚现代农业发展有限公司缴费，缴费时间自2012年6月至2012年11月。一审法院认为，原告本次诉讼请求与一审法院(2014)瓦民初字第5995号、(2018)辽0281民初3333号案件诉讼请求不同，与一审法院(2018)辽民初5557号案件诉讼主体不同，故本案与原告之前提起的诉讼案件不构成重复诉讼。原告因被追究刑事责任而被瓦房店市泡崖乡中心小学解除劳动关系，符合劳动法规定。被告于2005年7月口头告知原告停发工资、停止工作后，原告也就不存在工资收入，当然也不享有奖金及其它福利待遇。原告请求被告支付2019年1月17日前工资、福利60万元，无法律依据。2019年1月17日，被告协助原告办理了养老保险转移手续，原告称该日期之前其名下欠缴社会保险费16.6万元，该费用已由原告代为缴纳，要求被告赔偿该损失。不论该费用原告是否缴纳，因被告已依法解除与原告劳动关系，被告已经没有继续为其缴纳社会保险费的责任。原告该项请求，一审法院不予支持。劳动合同法规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移。用人单位违反本法规定未向劳动者出具终止劳动合同的书面证明，给劳动者造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，原告被解除劳动合同时，被告未向原告出具书面证明，也未按法律规定办理原告档案和社会保险关系转移手续，只是在原告提起诉讼后于2019年1月17日办理了被告养老关系转移手续，期间原告有权利获取失业保险金，如果原告在此期间因被告未能按上述法律规定为原告出具相关手续致使被告无法获取失业保险金，该保险金属于原告的损失，被告应当承担赔偿责任。劳动合同法于2008年1月1日实施，原告请求失业保险金20万元，但未能提供证据其没有领取，也未能证明其应获取失业保险金的具体数额，该请求缺少事实依据，一审法院不予支持。原告可待取得相关证据后，另行解决。据此，一审法院判决：驳回原告高士其的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高士其承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：证据1.瓦房店市人民法院案件执行卷宗（复印件，经档案室盖章确认），拟证明事项为被上诉人出具终止和解除聘用关系证明是瓦房店市人民法院执行局强制执行出来，同时也证明解除聘用关系劳动证明是执行局依法送达给上诉人的，送达时间是2019年1月17日；证据2.调取个人人事档案以及劳动关系档案的介绍信（复印件），上诉人称原件在瓦房店市人才交流中心，拟证明事项为被上诉人调出档案时间以及上诉人获得档案时间，被上诉人转出档案时间是2019年3月21日，而上诉人获得个人档案是2019年3月26日，上诉人个人应该退休时间是2019年2月26日（60周岁），所以档案调出来已经拖延上诉人退休的时间，到现在都办理不了。被上诉人认为：对证据1的真实性没有异议，但不是新证据，因为在一审中已经列明2019年1月17日已经取得解除合同证明及办理档案移交，因此该份证据不是新证据。对证据2的真实性有异议，即使存在原件该介绍信出具的单位是瓦房店市劳动代理服务中心，出具给瓦房店市人才交流服务中心，与被上诉人无关，其主张未办理退休也与被上诉人无关，因为办理退休手续，需要诸多因素影响，不是仅仅因为被上诉人未出具解除劳动关系即影响其办理。本院经审查认为，上诉人提交的证据1应予采信；证据2为复印件，无法确认其真实性，且该证据从内容上亦无法证明待证事项，不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。另查，泡崖乡中心小学在一审法院另案执行过程中于2019年1月17日向高士其出具了《解除（终止）聘用关系证明》。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人主张应以2019年1月17日被上诉人出具《解除（终止）聘用关系证明》的时间作为双方解除劳动关系的时间一节，上诉人认可被上诉人于2005年7月口头告知因其被追究刑事责任而被停止工作，并于此时开始停发工资。本院认为，被上诉人以上诉人被追究刑事责任为由解除与上诉人之间的劳动合同关系，符合当时适用的《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，故双方劳动关系已于2005年7月被上诉人口头告知解除时予以解除。上诉人此点上诉理由不能成立。关于上诉人主张因被上诉人直至2019年1月17日才为其出具《解除（终止）聘用关系证明》，被上诉人应给付近14年失业保险金20万元一节，劳动合同法规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移。用人单位违反本法规定未向劳动者出具终止劳动合同的书面证明，给劳动者造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人解除劳动合同时并未向上诉人出具书面证明，而是在2019年1月17日上诉人提起诉讼后在法院执行过程中向上诉人出具了《解除（终止）聘用关系证明》，在此期间因被上诉人未能给上诉人出具相关手续致使上诉人无法取得失业保险金，被上诉人对该损失应予赔偿。按照《失业保险条例》第十七条规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月。上诉人也认可其失业保险金依据法定最多可以领取12个月，但仍然坚持诉请14年的失业保险金，上诉人该诉请没有法律依据。鉴于本案中上诉人并未能证明其依据法律法规应获取失业保险金的具体数额，一审未予支持上诉人诉请，并明确其可待取得相关证据后，另行解决，一审判决并无不当。综上所述，高士其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人已预付），由上诉人高士其负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 孙利颖审判员 季 烨二〇一九年十二月二十三日书记员 宋 敏