辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽04行初49号原告孙士义，男，汉族，1964年11月29日出生，住清原满族自治县。委托代理人牛春豹，辽宁守衡律师事务所律师。被告清原满族自治县人民政府，住所地清原满族自治县清原镇清河路21号。法定代表人吴振宇，该县县长。委托代理人邹永田，该县湾甸子镇人民政府工作人员。委托代理人刘志金，辽宁锁阳律师事务所律师。原告孙士义诉被告清原满族自治县人民政府行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙士义及委托代理人牛春豹，被告清原满族自治县人民政府委托代理人邹永田、刘志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙士义诉称，请求判令被告补偿原告1、被征占土地（滑道、索道内）上684亩林下参的经济损失48350279.19元；2、被征占土地（除滑道、索道外）上1031.6亩林下参的经济损失102168838.72元；3、给付原告上述补偿款逾期利息损失（自2011年10月14日起至实际给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案的讼诉费用由被告承担。事实及理由，2002年开始，原告在清原××自治县××沟村××天然林、人工××、空闲荒地、采伐迹地种植林下参。2003年10月1日，原告与清原满族自治县湾甸子镇砍椽沟村委会签订了两份合同书，约定原告承包砍椽沟村的天然林，人工林的林下开发及空闲荒地、采伐迹地，承包期限为15年（其中见证人王某签名的合同约定，承包地块东至边，西至蛤蟆房上正岗，南至岗，北至黄烟地沟边；见证人刘某签名的合同承包地块东至暖泉子，西至岗，南至岗，北至暖泉子边）。2006年按合同书第九条约定，原告承包的两组参场到2006年基本种完，2006年5月刘子军、王福升与原告一同用GPS分地块测量亩数，最后测出人参种植面积为1870亩，原告按该亩数向砍椽沟村委会缴纳承包费。2011年，被告县政府决定征占该地区的林地兴建聚隆滑雪场，并于2011年9月30日至10月13日组织湾甸子镇政府及县林业局工作人员对滑雪场滑道、索道区域内征占的地块进行了全面细致的调查，并出具《关于湾甸子镇砍椽沟村聚隆滑雪场林下种植情况的调查报告》，该报告查明涉及征占原告承包种植林下参土地总面积838.4亩，未种植面积154.4亩，种植面积684亩。其中7年生林下参269.8亩，平均每亩5794株；8年生林下参161.9亩，平均每亩5861株；9年生林下参252.3亩，平均每亩9523株。被告县政府当时表示会进行补偿，但只是在后期支付了50万元预赔款，其他赔偿款项迟迟未予赔付，原告无奈诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告在被征占土地（滑道、索道范围内）林下参的经济损失48350279.19元[计算方式：(7年269.8亩×5794株+8年161.9亩×5861株×9.30元/株，计23362689.03元；9年252.3亩×9523株×10.40元/株，计24987590.16元]。从2011年9月开始，被告多次组织人员进入原告林下参种植场地内，对滑雪场项目进行规划、设计、调查。原告场地内的林下参被踩踏，造成大量参苗染病死亡，原告多次找到被告政府要求解决，在被告对滑雪场项目进行规划、设计、调查过程中造成参苗死亡的问题，被告表示予以补偿，但迟迟未采取措施，造成原告种植的1870亩地的参苗基本全部死亡。请求法院判令被告补偿原告被征占土地（除滑道、索道外）1031.6亩林地上林下参的经济损失102168838.72元[计算方式：9年1031.6亩×9523株×10.40元/株，计102168838.72元]。如被告不认可该数据，原告可申请对该部分进行评估。被告征占土地未对地上青苗，即原告种植的林下参进行补偿，应承担逾期补偿的责任。原告多次与被告协商补偿事宜，但均因补偿数额未能达成一致意见，故诉至贵院，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、合同书两份，证明原告依法取得林下参种植的权利；2、种植亩数测量验收单，证明原告种植林下参亩数为1870亩；3、调查报告、种植情况调查表及林下参面积调查表，证明被告安排湾甸子镇人民政府、清原满族自治县林业局并聘请林下参种植专家张庆斌等组成调查组；4、价格评估报告书，证明原告的请求的依据；5、证人证言，证明原告的土地承包的情况。被告清原满族自治县人民政府答辩称，1、在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，对原告的林下参种植情况进行了两次调查，两次调查原告都全程参与，不存在因被告的原因导致原告无法举证的情形。因此，原告孙士义依法对其主张的巨额林下参损失负有举证责任，以证明损失结果客观、真实、准确并与被告的征占行为具有因果关系。而根据原告现有的举证，不足以证明其主张的诉讼请求，故请法庭依法作出对其不利的判决结果。2、关于补偿范围问题。本次补偿仅限于对在此次项目占地范围内有合法使用权手续的权利人进行补偿，超出范围及不具有合法使用权手续的，不在此次补偿范围之内。原告所述种植面积为1870亩没有依据，被告不予认同。原告诉状中所称与砍椽沟村委会所签订的两份合同，合同中明确约定承包面积为130亩，此合同格式与其他同期签订的合同相同，对此130亩地予以认同。但对于合同中手填的第九条不予认同，因为此条款涉及的是对承包土地面积的调整，是合同中的重大事项，根据《村民委员会组织法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》中的相应规定，此部分因未经法定程序，合同条款无效，原告只能就合法部分予以主张。另外，虽然原告于2010年1月5日向砍椽沟村委会交纳了14960元的承包费，收款收据注明1870亩，如按上述合同书每亩每年4元的约定，此承包费承包期限应为2年，承包期限应于2012年2月5日到期，原告己丧失主体资格。如按上述合同书的承包期限为15年的约定，那么此承包费为每亩每年0.53元，承包费用畸低，不符合当时的实际情况。并且此1870亩地没有坐落四至，如按上述合同的坐落位置，那么此流域内根本没有2000亩地。3、原告两份合同的履行存大重大违约行为。2003年10月1日，原告与村委会签订两份合同，确定承包面积为130亩，合同条款明确，原告应于签约日一次性交付承包费用计7800元，但原告未依约履行，仅于2003年12月24日交纳4000元。余款3800元在2010年1月5日才交。所以原告是合同履行中的严重违约方，应当承担相应的违约责任。4、被告先后两次组织了实地调查，并且原告已经认同2012年9月29日第二次调查形成的报告，在此调查报告的基础上又委托有专业资质的评估公司对原告的损失进行了评估，为了保障原告的合法权益，被告又预先补偿了原告50万元。综上，根据原告认可的2012年9月29日作出的调查报告，结合实际征占地块原告林下参的实际种植面积，委托抚顺森源资产价格评估有限公司做出的价值评估结论，符合事实及法律规定，合法有效，而且该评估报告仍在有效期内，应依据该评估结论进行补偿。请法院查明事实，公正判决。被告清原满族自治县人民政府向本院提交如下证据：1、砍椽沟村村民代表会会议记录，2、2003年10月1日孙士义承包林地种林下参合同书（东组30亩），3、2003年10月1日孙士义承包林地种林下参合同书（西组100亩）；上列证据证明原告签订的承包协议存在瑕疵。4、2003年12月24日缴纳承包费收据（西组4000元），5、2010年1月5日孙士义补交承包费收据（3800元），6、2010年1月5日孙士义交14960元的承包费的收据（1870亩承包费）；上列证据证明原告承包交费情况，承包期限已过。7、2011年11月7日关于湾甸子镇砍椽沟村聚隆滑雪场林下种植情况调查报告及调查表，8、2012年9月29日关于湾甸子镇砍椽沟村聚隆滑雪场林下种植情况调查报告及调查汇总表、调查统计表、调查表、认同书，9、2018年2月26日抚顺森源资产价格评估有限公司森林资源价值评估报告书；上列证据证明被告对原告承包林地的调查统计。10、2018年4月湾甸子镇政府代表县政府与孙士义签订一份预先支付补偿金协议书、通用记账凭证、收款收据，证明原告收取了被告支付的部分补偿款。11、砍椽沟村村林位置图总面积1021035平方米（1530亩），证明原告承包的林地面积与其陈述不符。12、林下参补偿协议书（李连祥等6户村民），证明其他承包人的补偿情况。经审理查明，2002年10月7日，清原县湾甸子镇砍椽沟村决定将本村的林地、空闲地和采伐迹地承包给本村村民，用于发展林下经济。2003年10月1日，熬家堡乡大东沟村村民孙士义与湾甸子镇砍椽沟村同时签订了两份承包林下地进行林下种植林下参的承包合同书。1、地块坐落：小砍椽沟西坡，面积为30亩，四至是：东至沟西山坡坡根、西至岗、南至萌发林、北至暖泉子，承包期限为15年，承包价格每亩地每年4元，共计1800元。2、地块坐落：小房南山黄烟地沟，面积为100亩，四至是：东至黄烟地沟以沟为界，西至蛤蟆房上西岗、南至岗、北至山根，承包期限为15年，承包价格每亩地每年4元，共计6000元。两份合同约定超出本合同书面积，按本合同承包费另行交款。2003年12月24日，孙士义缴纳了承包费人民币4000元，2010年1月5日孙士义补交了两份合同拖欠部分的承包费3800元，同时又向砍椽沟村缴纳承包林地的承包费人民币14960元，收款收据注明1870亩承包费。2009年4月11日，被告与北京华业东方投资有限公司就北京华业东方投资有限公司在清原县境内投资建设旅游产业项目事宜签订了意向书。2010年被告对项目区范围内的耕地开展了征用及补偿工作。2011年9月30日至2011年10月13日由湾甸子镇政府及县林业局组成联合调查小组，对滑雪场雪道、索道区域内征占的林下经济作物进行了调查。孙士义调查结果为，种植总面积为838.4亩，其中滑雪场征占771.4亩，索道征占67亩；测量出未开发面积154.4亩；测算出种植林下参总面积684亩；参龄分别为7、8、9年，7年生269.8亩，平均每亩5794株；8年生161.9亩，平均每亩5861株；9年生252.3亩，平均每亩9523株；2011年11月7日县林业局形成调查报告，同时送达给孙士义。被告和原告孙士义对此次调查报告不认可。2012年9月l3日至2012年9月20日，湾甸子镇政府、农发局、旅游局、林业局抽调专业人员再次组成调查组，对滑雪场滑道、索道区域内征占的地块进行了调查。调查结论为：孙士义种植林下参482.02亩，参龄在5-8年之间，平均每亩519株；其中：6年生86.38亩，平均每亩426株；7年生173亩，平均每亩519株；8年生108.86亩平均每亩553株；7、8年生混杂的28.43亩，平均每亩株数500株，其余5-8年生混杂的85.35亩，平均每亩株数579株。2012年9月29日，林业局形成调查报告，送达至被告和原告。原告孙士义和被告对此次调查报告均予认可，孙士义也签订了认同书。由于各方对2012年9月29日形成的调查报告都认可，被告根据该调查报告对被征占林地农户进行协商补偿，与其他农户都达成了补偿协议，与孙士义没有达成补偿协议。后因此项目的选址在浑河源头内，林木林地没有审批下来，此项目搁置至2017年6月29日滑雪场项目恢复建设。2018年2月，被告委托湾甸子镇政府对孙士义的林下参损失进行评估，湾甸子镇政府委托抚顺森源资产价格评估有限公司进行评估工作。抚顺森源资产价格评估有限公司于2018年2月26日做出评估报告，鉴于滑雪场设计变更，所占林地总面积由原来的1502亩减少至493亩，雪道由原来的24条减少至10条，索道由原来的6条减少至3条，且雪道、索道宽度也减少。因此经实地测量实际占用孙士义林地的面积为211.36亩，资产价值为人民币613282.18元。被告对此评估报告认可，孙士义对该评估报告的评估面积、价格均有异议。被告以此报告为基础与孙士义多次协商，均未达成补偿协议。2018年4月份，湾甸子镇政府代表被告与孙士义签订预先支付补偿金协议，先预付孙士义人民币50万元补偿金。2018年6月14日，孙士义以被告、湾甸子镇人民政府、北京华业东方投资有限公司、辽宁省清源旅游发展有限公司为被告向清原满族自治县人民法院提起民事诉讼，开庭后孙士义撤诉。另查明，2017年6月20日，辽宁省林业厅作出辽林资许准字[2017]122号《准许行政许可决定书》，对辽宁清原旅游发展有限公司及抚顺市林业局上报的《关于清原聚隆滑雪场建设项目占用林地审查意见的请示》（抚林请字[2017]31号）作出《使用林地审核同意书》，同意清原聚隆滑雪场建设项目使用清原县湾甸子镇砍椽沟村集体林地面积合计32.8688公顷。本院认为，本案中，被告清原满族自治县人民政府根据辽宁省林业厅作出辽林资许准字[2017]122号《准许行政许可决定书》，同意聚隆滑雪场建设项目使用清原县湾甸子镇砍椽沟村集体林地面积32.8688公顷。原告承包的部分林地位于被告征占范围。原告孙士义与砍椽沟村委会签订了两份承包协议，并取得了小砍椽沟西坡和小房南山黄烟地沟，面积约130余亩林地的承包经营权。由于双方约定了超出承包面积部分林地的承包费的数额和给付方式，原告在交纳了相应的承包费后，又取得了案涉地块的林地承包经营权。该承包经营权系原告依协议取得，承包合同的相对人为原告和村委会，并且，原告承包协议的效力不影响其对附着物享有的权利，因此，被告关于“原告交纳承包费不足，不能认定其具备承包经营权”的辩解，不能成立，本院不予支持。关于原告提出“请求对原告被征占土地（滑道、索道内）上684亩林下参的经济损失、被征占土地（除滑道、索道外）上1031.6亩林下参的经济损失进行补偿”一节，由于被告的滑雪场项目占地需要，原告承包林地被征占，被告应当对原告承包的林地范围内的林木以及附着物予以补偿。本案，因原、被告双方未能就原告的补偿问题达成协议，被告清原满族自治县人民政府应当履行对原告进行补偿的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告清原满族自治县人民政府于本判决生效后六十日内，履行对原告孙士义承包林地进行补偿的法定职责。案件受理费50元由被告清原满族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  徐铁军审判员  宁 伯审判员  柳 红二〇一九年十二月十二日书记员  段学飞