安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终931号上诉人（原审原告）：裴佩英，女，1963年3月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：詹旭，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：铜陵云华实业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区园林新村162栋2号，统一社会信用代码9134070008367419XT。法定代表人：张强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：耿宏志，安徽克群律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张强，男，1961年11月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：耿宏志，安徽克群律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆胜，男，1988年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人裴佩英与被上诉人铜陵云华实业有限公司（以下简称云华公司）、张强、陆胜合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4243号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。裴佩英上诉请求：撤销（2019）皖0705民初4243号民事判决，改判支持裴佩英的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由云华公司、张强、陆胜承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一审认定“……现裴佩英起诉时距付款期限届满时点已逾四年半，且庭审中裴佩英也未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形。故对云华公司关于裴佩英起诉已经超出诉讼时效，云华公司不应再履行付款义务的抗辩意见予以采纳……”。关于案涉合同付款义务的事项，裴佩英与张强的配偶秦蕴华于2017年7月8日上午9时许在杨家山派出所进行过处理，当时进行了调解，并同意分期支付剩余款项，且裴佩英向一审递交了一份工商银行借记卡账户明细，表明云华公司于2017年10月27日向裴佩英的账户存入10000元的事实，该笔款项是云华公司向裴佩英支付的合同剩余款项，诉讼时效至此予以中断，但一审未予采信。云华公司、张强二审答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。法律规定诉讼时效为三年。按照合同约定在2015年1月1日之前支付剩余款项，因为裴佩英无法兑现其五年租赁期的承诺而害怕要回10万元转让款。自2015年后至2019年7月诉讼时止，裴佩英没有要求支付转让款，可见裴佩英已放弃了自己的权利。一审以超过诉讼时效判决正确；裴佩英称在杨家山派出所的《接处警情况登记表》记载的内容，是裴佩英与江苏邵老板之间的网点买卖交易，与本案无关，公安机关的记录非常清楚，也说明了裴佩英在2015年后没有向云华公司、张强要求转让款。裴佩英称云华公司2017年10月27日向裴佩英银行账户存入10000元是凭空捏造。如果云华公司向裴佩英又支付10000元，裴佩英诉求仍为40万元岂不自相矛盾。陆胜二审答辩同于云华公司、张强的答辩。裴佩英向一审法院起诉请求：1、判令云华公司、张强、陆胜立即支付裴佩英剩余价款400000元及逾期支付违约金（以400000元为本金，从2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍，计算至2019年4月30日止）；2、本案诉讼费用由华公司、张强、陆胜承担。一审法院认定事实：2014年2月14日，裴佩英作为铜官山区开鑫园宾馆经营者与云华公司签订《开鑫园宾馆收购协议》，该协议约定了以下与本案相关内容：1、由裴佩英将开鑫园宾馆整体转让给云华公司，包括该宾馆内相关设施的所有权，主要包括餐桌餐椅，厨房设备等设施；2、转让款为100万元整，该款由裴佩英收取，云华公司须于2014年5月1日前支付40万元整；2015年1月1日前支付剩余收款款项；3.协议签订后，受让方即正式取得开鑫园宾馆承租权及相关设施的所有权，受让方应继续履行原开鑫园宾馆与出租方签订的合同期内的全部合同或协议，如须终止或变更原租赁合同，则应与出租方另行签订协议。协议签订后，裴佩英即依约将开鑫园宾馆交由云华公司实际经营。云华公司共向裴佩英支付转让款60万元。后因国家政策调整，军队房地产不允许对外出租经商，经出租方武警部队铜陵市支队要求，云华公司于2016年11月正式搬迁出开鑫园宾馆，正式停止相关经营活动。另查明，云华公司注册股东为张强与陆胜两人，张强、陆胜认缴出资分别为1600万元、400万元，实缴出资与认缴出资相同。云华公司现处于吊销状态。一审法院认为，原告裴佩英与被告云华公司所签订的《开鑫园宾馆收购协议》，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约将开鑫园宾馆交由受让方云华公司实际控制经营，云华公司应当依约支付转让款。云华公司辩称当时同意受让开鑫园宾馆，系基于原告保证能够至少经营五年的承诺，但原告对云华公司的该项陈述不予认可，双方的收购协议中并无此明确约定，且根据云华公司提交的相关证据，也并不能推定出原被告双方之间当时存在关于经营期限的承诺和约定的事实。本案所涉国家政策的重大调整，系租赁合同履行中的不可抗力因素，租赁合同的相关当事人，应当按照合同法关于不可抗力的相关规定予以处理，与本案的收购协议无关。本案无任何证据表明云华公司股东张强、陆胜存在虚假出资以及抽逃资金的情形，云华公司至今也尚未清算注销，该两被告并非收购协议的当事人，无须承担民事责任。虽然云华公司负有支付转让款的合同义务，但是，本案系债权请求给付之诉，原告起诉要求云华公司支付转让款，应当在法律规定的三年诉讼时效期限内向法院请求保护有关权利。根据收购协议约定，本案转让款应当在2015年1月1日前支付完毕，故诉讼时效即应于此时开始计算，原告应当采取包括起诉在内的方式和途径积极主张相关权利。现原告起诉时距付款期限届满时点已逾四年半，且庭审中原告也未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形。故对云华公司关于原告起诉已经超出诉讼时效，云华公司不应再履行付款义务的抗辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回原告裴佩英的诉讼请求。案件受理费4576元（已减半），由裴佩英负担。二审中，裴佩英提交证据如下：1、《接处警情况登记表》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》、《结婚证》，证明张强与秦蕴华是夫妻关系，于2018年11月21日协议离婚，接处警情况登记表的内容说明裴佩英在2017年7月8日找张强未找到，找到了秦蕴华，为宾馆转让款的事发生纠纷，接处警情况登记表的记录记载当时宾馆转让款还差41万元。2、工商银行借记卡明细清单，证明在2017年10月27日被上诉人还款1万元，诉讼时效中断，未过诉讼时效，所以裴佩英起诉40万元。云华公司、张强针对裴佩英提交的证据共同质证：1、《接处警情况登记表》的真实性予以认可，但与本案没有关联性。从登记表的内容上来看，反映出秦蕴华与裴佩英以前是好朋友，然后裴佩英将武警部队的网点宾馆转让给江苏一个姓邵的老板，秦蕴华是中间介绍人，然后邵老板还欠裴佩英41万块钱。因为邵老板已经回老家，所以今天上午找到秦蕴华家，双方发生争吵。然后民警将双方带到了派出所进行调解，秦蕴华承诺明天带裴佩英到江苏去找邵老板，然后双方离开派出所。也就是说裴佩英找秦蕴华，他主要是因为一个江苏的邵老板还欠他宾馆的转让费41万块钱。所以这跟着本案没有任何直接的关系，不能作为本案的有效证据来支持上诉方的观点；关于离婚协议，这个真实性不持异议，但我们认为与本案没有什么关联性。2、工商银行借记卡明细清单里面裴佩英提出来这份证据主要是证明2017年10月27日有一个账户现存的1万元，那么他们据此认为正是张强还了的1万元，主张诉讼时效中断，那么我们认为这一份清单真实性认可，但与本案也没有关联性，这一笔1万元并不是张强所支付的，跟云华公司、张强没有任何的关系，所以不能证明裴佩英的观点。陆胜针对裴佩英提交的证据质证同于云华公司、张强的质证意见。本院对裴佩英提交的证据的认证如下：《接处警情况登记表》的真实性予以确认；《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》、《结婚证》、工商银行借记卡明细清单的真实性予以认可，但均不能反映诉讼时效有中止、中断的情形，均不能证明诉讼时效未过期限，且与本案无关联性，不予采纳。二审中，云华公司、张强提交《接处警情况登记表》一份，证明意见同于对裴佩英提交《接处警情况登记表》的质证意见。裴佩英针对云华公司、张强提交《接处警情况登记表》的质证同于自己提交的《接处警情况登记表》的证明意见，补充意见，张强、陆胜是给邵老板打工的，邵老板是外地人大概是注册不方便，实际所有人大概是邵老板，陆胜、张强与邵老板是朋友关系，所以出现工商注册登记上是张强和陆胜而真正的幕后老板是邵老板。事先说好的，但工商注册是陆胜和张强来主持的。陆胜针对云华公司、张强提交的《接处警情况登记表》的真实性不持异议。本院对云华公司、张强提交的《接处警情况登记表》的真实性予以确认。本院查明，2017年7月8日铜陵市公安局铜官分局《接处警情况登记表》，表明裴佩英对自己的债权主张过权利。其他事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点：裴佩英的诉求是否超过诉讼时效。本院认为,裴佩英与云华公司所签订的《开鑫园宾馆收购协议》，系双方真实意思表示，合法有效。该协议的双方主体系裴佩英和云华公司，现开鑫园宾馆的实际经营者为云华公司，张强、陆胜并非《开鑫园宾馆收购协议》的当事人，不是本案适格主体，无须承担民事责任。《开鑫园宾馆收购协议》约定，转让款应在2015年1月1日前，由云华公司向裴佩英支付完毕，双方对付款期限予以了明确，诉讼时效应于此时起算。通过《接处警情况登记表》记录的内容来看，裴佩英在此期间主张过自己的权益，符合诉讼时效中断的情形，故裴佩英于2019年7月提起诉讼未过诉讼时效。裴佩英诉求云华公司支付剩余款项400000元应当予以支持，但裴佩英与云华公司约定的逾期利息不符合法律规定，本院酌定利息从2015年1月1日至2019年4月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，裴佩英的上诉理由部分成立，上诉请求部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初4243号民事判决。二、铜陵云华实业有限公司于本判决生效后十日内向裴佩英支付400000元及利息（以400000元本金为基数，自2015年1月1日起至2019年4月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回裴佩英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9152元，减半收取4576元，由铜陵云华实业有限公司负担3420元，裴佩英负担1156元；二审案件受理费9152元，由上诉人裴佩英负担2312元；被上诉人铜陵云华实业有限公司负担6840元。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇一九年十二月二十四日法官助理吴先霞书记员阮娟《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；