浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7363号 原告：郑恩辉，男，1975年12月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：浙江宏盈置业有限公司。住所地：海宁市长安镇（农发区）安澜路219号。统一社会信用代码91330481558633093N。 法定代表人：姚毅华，经理。 委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 原告郑恩辉诉被告浙江宏盈置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑恩辉及被告委托诉讼代理人蒋金燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告定金60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：判令解除原、被告于2019年5月4日签订的《定购协议书》。事实与理由：2019年5月4日，原告认购被告德胜府6幢1802室房屋一套，签订了《定购协议书》，达成初步购买意向，约定面积为91.56平方米，价格为1692372元，付款方式为一次性（分期），双方在2019年5月11日协商签订《商品房买卖合同》，后双方协商改为2019年6月19日前签订。经多次协商，双方在首付款比例、如何分期及分期时间上始终未能达成一致，正式协议一直未能签订。2019年6月27日，被告发函要求签约，否则解除协议，原告回函表示如果被告同意原告方案即可签约，否则退还定金，但被告未予理会，而将涉案房屋售予他人。原告认为，原被告之间未能协商一致签订正式协议的，《定购协议书》即可解除，现原被告均已通知对方解除协议，被告应返还定金。原告为维护自身权益，遂诉至法院。 被告辩称，原、被告基于平等协商签订了《定购协议书》，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。《定购协议书》附注第三条黑色加粗明确表明，双方签订本《定购协议书》后，若定购方放弃购买该商品房，或在本协议约定的签约时间内定购方未能如约签订《商品房买卖合同》并支付约定款项，出售方有权将预定房源另外出售，定购方所付定金将不予退还。《定购协议书》明确原告同意于2019年5月11日前来签订《商品房买卖合同》，后双方协商改为2019年6月16日前签订。但原告未在约定时间前来签订，故被告发函告知原告务必于2019年7月5日前签订《商品房买卖合同》，逾期将根据《定购协议书》约定，不予返还定金。在被告发函催告后，原告仍未与被告签订《商品房买卖合同》，未能签订《商品房买卖合同》的责任在于原告，故被告有权不予返还原告定金。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对当事人无异议的证据即原告提交的《定购协议书》及支付宝转账凭证各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的《违约告知函》1份，证明原、被告未能协商一致，被告要求解除《定购协议书》。被告质证对证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，被告发函系通知原告应于2019年7月5日前与被告签订《商品房买卖合同》，否则按协议约定不退还定金，并不表示因双方未协商一致而解除合同。经审查，该证据系被告出具，盖具有被告公章，应属真实有效，与本案具有关联性，予以认定。 2、原告提交的《告知函》及送达记录各1份，证明原告要解除《定购协议书》并返还定金。被告质证对证据三性均有异议，被告虽然已收到该告知函，但该函系原告单方制作，对其内容不予认可，且双方在《定购协议书》中明确原告是一次性付清方式购房，其后双方并未就付款方式另行磋商。经审查，该《告知函》虽系原告单方制作，但体现了原告曾要求与被告就付款事宜进行磋商，被告在收悉该函的情况下，未能提供证据进行反证，本院对该组证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年5月4日，原、被告签订德胜府《定购协议书》一份，约定：原告（定购方）向被告（出售方）定购房号为6幢1802室的房屋，建筑面积（预测）91.56㎡；单价18483.75元/㎡，总价1692372元；付款方式为“一次性（分期）”付款；定金60000元；除出售方另有通知外，定购方同意于2019年5月11日前携带相关材料到售楼处签署《商品房买卖合同》；出售方已向定购方明示双方将要签订的《商品房买卖合同》及其附件，双方并就该合同和附件的条款协商后予以确认，双方同意按所载内容签订《商品房买卖合同》；双方签订《定购协议书》后，若定购方放弃购买该商品房，或在本协议约定的签约时间内定购方未能如约签订《商品房买卖合同》并支付约定款项，出售方有权将预定房源另外出售，定购方所付定金将不予退还。原告于当日支付被告定金60000元。2019年6月27日，被告向原告出具并寄送《违约告知函》一份，要求原告于2019年7月5日前签订《商品房买卖合同》，逾期则被告有权解除《定购协议书》并不予退还定金。2019年7月3日，原告向被告出具并寄送《告知函》一份，表示双方多次协商首付款及分期付款事宜未果，若被告同意原告方案，则要求被告在7月8日前签订《商品房买卖合同》，若被告不同意原告方案，则要求被告退还定金。 本院认为，原、被告双方签订的德胜府《定购协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合法有效。双方签订的《定购协议书》属于预约合同，即为了将来签订《商品房买卖合同》而签订的合同，其履行结果为合同当事人签订或不签订《商品房买卖合同》，但双方未实际签约，且经被告催告后仍未签订合同，故该协议以不签订《浙江省商品房买卖合同》的结果履行完毕，已无解除合同之法律基础，原告要求解除《定购协议书》的请求，已无必要。原告支付被告的60000元定金属于订约定金，即为了保证将来签订《商品房买卖合同》而支付的保证金。本案的争议焦点在于：双方未能签订《商品房买卖合同》的原因和责任归属。第一，原告认为系因双方未能就首付款、分期方式、分期时间等事宜协商一致。被告认为双方在《定购协议书》明确付款方式为一次性付款，系因原告未能在约定时间签订《商品房买卖合同》。结合原告提交的《定购协议书》，付款方式一栏载明“一次性（分期）”，而“一次性”与“分期”所代表的付款方式截然不同，不能证明双方如被告所述约定了一次性付款。第二，虽然《定购协议书》约定了房屋的单价、总价，但双方对买卖房屋的付款方式、交楼时间、办证时间、违约责任等等诸多直接影响双方权利义务的重要条款并无明确约定，需在签订《商品房买卖合同》时协商一致达成。第三，《定购协议书》虽然载明被告已向原告明示双方将要签订的《商品房买卖合同》及其附件，但该合同条款样本属于要约，本案原、被告是平等的民事法律关系当事人，双方均有权对对方提出的要约进行承诺、拒绝或要求修改。本案原告曾发函告知被告签约条件，并在诉讼过程中仍提出付款方案，表明愿意继续与被告协商签约事宜，而被告没有证据证明原告在签订合同时存在恶意协商或拒绝签订合同的意思表示。综上，本案原、被告在签订买卖合同时没有协商一致达成协议，不可归责于任何一方当事人，故原告要求被告返还定金60000元的诉讼请求，予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江宏盈置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑恩辉定金60000元； 二、驳回原告郑恩辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告浙江宏盈置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李贞贞 二〇一九年十二月五日 书记员  杨俊瑜 ? 附页 1、如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。