山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3915号上诉人(原审被告)：孙友河，男，汉族，1986年9月15日生，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：赵邱山，山东滕国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，山东滕国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫绍贤，男，汉族，1976年2月28日出生，住山东省滕州市。上诉人孙友河因与被上诉人闫绍贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙友河上诉请求：一、请求撤销滕州市人民法院作出的(2019)鲁0481民初1572号民事判决书，并依法改判或发回重审；二、原审及本案诉讼费用由被上诉人负担。事故与理由：上诉人孙友河与被上诉人闫绍贤道路交通事故责任纠纷一案，上诉人于2019年9月27日收到滕州市人民法院作出的(2019)鲁0481民初1572号民事判决书，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并改判或发回重审，具体理由如下：一、原审法院事实认定有误。车辆的损失评估不等于实际损失，闫绍贤的鉴定结论不能作为车辆损失认定的依据，且闫绍贤在鉴定结果作出后将车辆卖掉，使得对损失的认定只能依据闫绍贤一方作出的鉴定结论，不具有客观性。1.被上诉人一审提交的评估报告系自行委托，上诉人提出异议并申请重新鉴定，认为评估报告中的车损价格与车况相比明显过高，但被上诉人在案件未处理完毕前就将涉案车辆卖出，导致对车损评估无法鉴定，进而无法确定车辆损失价值。在被上诉人将车辆卖出后，因客观原因导致鉴定不能，并非上诉人未预交评估费用导致车损无法鉴定。被上诉人在双方纠纷尚未解决之前，擅自出卖未进行维修的涉案车辆，致使车辆损失无法确定和核实其真实的损失额度，被上诉人应承担举证不能的责任。2.涉案车辆并未实际维修，车辆损失没有实际发生，车损价格并未确定，且被上诉人提交的公估报告并未对车辆残存价值予以评估，被上诉人单方作出的评估报告不应作为认定闫绍贤车辆损失的依据，且因该车已由闫绍贤卖出，无法鉴定其残存价值。3.被上诉人闫绍贤提交的公估报告并未对车损的关联性予以鉴定，故对涉案事故与损失明细、程度之间的关联性一审法院未对此予以区分，显然加重了上诉人的赔偿责任。二、上诉人对车损计算方法有异议。实际车损不应以车辆零件的维修或更换价格的简单相加得出，而应由未发生交通事故时车辆估价减去残存价值予以得出。1.结合本案的实际情况，原审法院未对车辆估损值予以明确。车辆的实际损失应当根据行驶里程、行驶年限、车辆零件自身耗损、车辆价值贬值等方面综合考虑。原审法院根据评估报告作出的车损判决并未考虑以上情形，而系对车损零件价值的简单相加，一审法院未能参照零件成新率计算其车损，显然加重了上诉人的赔偿责任。2.车损计算方法应当以新车购置价-出险时车辆折旧金额-残值予以确定。一审时，被上诉人未提交购车发票，无法确定新车购置价；庭审后，被上诉人将车辆卖出，无法确定车辆残值。因此，无法确定实际车损。被上诉人应当对此承担举证不能的责任。基于此，以闫绍贤买入该车的购买价格作为事故车辆预期损失评定之标准与限额，并结合车辆购入后折价等因素，较为公平合理，各方利益得以平衡。该价格亦属于涉事各方对于车损可合理预判之范畴。原审法院以评估机构所估之价格作为依据径直予以裁判，其车损计算方法未考虑其他折损情形而得出的结论明显不合理。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，上诉人请求法院撤销原审判决，依法查明并改判或发回重审。被上诉人闫绍贤未到庭未提出答辩意见。闫绍贤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、车辆损失等各项损失共计42679元（医疗费1509元、车辆损失费39800元、车损评估费2440元、事故拖车费2030元、交通费500元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月31日7时30分许，被告孙友河驾驶鲁Ｄ×××××号小型客车沿滕州市东沙河镇前梁至山亭城头东西公路由东向西行驶至事故地点时，与对方向原告闫绍贤驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车发生道路交通事故，致原告闫绍贤、鲁Ｄ×××××号轿车乘车人闫叶勤受伤，车辆损坏。事故发生后经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告孙友河承担该次道路交通事故的全部责任，原告闫绍贤、闫叶勤无事故责任。被告孙友河驾驶车辆在华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险，华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告闫绍贤车辆损失2000元。原告闫绍贤受伤后于滕州市中医医院门诊治疗，支付医疗费1509元，滕州市中医医院诊断记载：颈部软组织伤，右膝软组织伤。2019年3月7日山东恒正保险公估有限公司对鲁Ｄ×××××号轿车损失价值出具公估结论：鲁Ｄ×××××号荣威牌小型轿车损失金额39800元。原告闫绍贤支出评估费2440元。本次事故发生后原告另支付滕州市隆安停车服务有限公司施救费1739元。一审法院认为，原告闫绍贤驾驶机动车与被告孙友河驾驶机动车发生道路交通事故，致原告闫绍贤及其驾驶车辆乘车人闫叶勤受伤、车辆损坏，滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告孙友河承担该次道路交通事故的全部责任，原告闫绍贤、闫叶勤无事故责任，并无不当，该院对此予以确认。对原告受伤、车辆损坏，被告孙友河应当承担侵权责任。被告孙友河对原告车辆损失申请进行评估，在该院指定期限内未预交评估费用，视为其放弃评估权利，原告提交公估报告该院予以采信，车辆损失39800元，该院予以认可。原告要求被告赔偿车辆损失39800元扣减交强险限额内2000元后，不足37800元及评估费2440元，由被告孙友河承担。本次交通事故造成另一伤者闫叶勤受伤，交强险医疗费10000元已赔付该伤者，原告医疗费损失1509元由被告孙友河承担。施救费1739元，系原告实际支出，该损失合理性该院予以认可，原告要求被告孙友河承担，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告孙友河于判决生效之日起十日内赔偿原告闫绍贤医疗费、车辆损失、评估费、拖车费等损失合计43488元；二、驳回原告闫绍贤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告孙友河负担。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于本案交通事故，交通警察部门出具事故责任认定书，认定上诉人孙友河承担该次事故的全部责任。一审法院采信交通警察部门的事故责任认定，判令上诉人孙友河赔偿被上诉人闫绍贤因本次交通事故所受损失正确。一审诉讼期间，上诉人孙友河对被上诉人闫绍贤委托山东恒正保险公估有限公司出具的保险公估定损报告提出异议，并提交了对受损车辆鉴定申请书。一审法院以孙友河在该院指定期限内未预交评估费用，视为其放弃鉴定权利而采信被上诉人闫绍贤提交的保险公估定损报告并作出判决，上诉人孙友河主张是被上诉人闫绍贤将受损车辆卖出，导致不能鉴定，但并未提交其已经预交评估费、被上诉人闫绍贤卖车的证据，故不能推翻一审判决认定其在法院指定期限内未预交评估费用的事实，上诉人应承担不利的法律后果。对上诉人孙友河关于受损车辆卖出，导致不能鉴定的上诉理由，本院不予采信。本案事故发生后，被上诉人闫绍贤委托山东恒正保险公估有限公司对受损车辆进行核损，山东恒正保险公估有限公司具有受理该项业务的资质，上诉人孙友河就车损的关联性、计算方法等对定损报告提出质疑，但没有提交证据足以推翻定损报告的核损结论，一审判决采信保险公估定损报告并无不当。被上诉人车辆受损实际存在，一审法院依据定损报告判令上诉人孙友河赔偿损失于法有据，应予支持。上诉人孙友河申请对车损重新鉴定没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙友河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人孙友河负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十二月十日书记员 张 婕