湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6593号原告陈龙，男，1988年8月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。诉讼代理人宋美慧子，国浩律师（武汉）事务所，特别授权。诉讼代理人张叶，国浩律师（武汉）事务所，特别授权。被告武汉致远恒通工程技术有限公司，住所地：武汉市江汉区前进四路1号楼5单元10层2室。法定代表人熊锋，该公司总经理。被告陈华，女，1974年12月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。诉讼代理人郑丽丽，湖北天明律师事务所，特别授权。诉讼代理人高静，湖北天明律师事务所，特别授权。原告陈龙诉被告武汉致远恒通工程技术有限公司（以下简称致远恒通公司）、陈华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告陈龙的诉讼代理人宋美慧子、张叶，被告陈华诉讼代理人郑丽丽、高静到庭参加诉讼。被告致远恒通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告致远恒通公司向原告支付拖欠的货款257440元，并支付自2016年11月15日起至实际还款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准计算的逾期付款利息（暂计算至起诉之日利息为55027.8元）；2、判令被告陈华对上述拖欠货款及利息承担连带责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事水暖材料批发业务。2015年7月22日，经原、被告对账结算，被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告货款260000元。原告依据该欠条的证据向法院提起诉讼，向被告陈华主张权利，武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9595号民事判决书认定陈华系履行公司的职务行为。故原告现起诉被告公司，请求判令其承担民事责任。因被告陈华在任职过错中存在公司资金与个人资金混同的事实，故请求被告陈华承担连带责任。为维护原告合法权益，为此诉至法院。被告致远恒通公司未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。被告陈华辩称，前诉讼经过两审法院确认，陈龙是与致远恒通公司成立合同关系，有货物买卖，陈华在陈龙与致远恒通公司买卖合同之中履行的是职务行为。陈华与致远恒通公司之间未有资金混同，二者均是独立主体，致远恒通公司应独立承担还款责任。在之前诉讼中致远恒通公司也表示愿意承担还款责任，且致远恒通公司也有能力偿还欠付陈龙的货款。陈华在本案中不应承担任何责任，不应是陈龙主张责任的对象。请求驳回原告对被告陈华的诉求。经审理查明：被告致远恒通公司成立于2010年11月9日，企业类型为有限责任公司。股东为陈华、熊锋。陈华担任监事，熊锋担任执行董事、总经理。公司的经营范围包括消防工程、电气工程、给排水工程等。2014年至2016年期间，致远恒通公司多次向原告陈龙购买水暖器材。2015年7月22日，被告陈华出具欠条一张，载明：截止2015年7月22日对账，共欠陈龙货款及运费260000元。2016年2月6日，致远恒通公司向原告陈龙银行账户转账50000元。2016年11月13日，被告陈华向原告陈龙银行账户转账10000元；次日，被告陈华又向原告陈龙银行账户转账10000元，共计偿还货款70000元。2019年6月，本院就陈龙起诉陈华买卖合同纠纷一案作出判决，陈龙不服向武汉市中级人民法院提起上诉。2019年11月11日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终9595号民事判决书，据生效法律文书可以确认陈华的行为属于职务行为。现原告向本院提起诉讼，即陈华出具的260000元的欠条，扣减已经支付的70000元，下欠货款190000元。另外有陈华、熊连奎等人签字的销货清单67440元，其中：2016年11月15日熊连奎签字销货清单300元、5415元；2018年8月30日熊连奎签字销货清单657元、2326元、12170元等共计16张销货清单。故原告请求被告支付货款257440元（190000元＋67440元）及逾期付款利息。本院认为，关于本案送达程序问题。原告陈龙就货款起诉经本院审理，二审发回重审，上诉。在本院和二审上诉审理期间，陈华均参加诉讼，致远恒通公司也参加诉讼，二被告前期案件的诉讼代理人与本案诉讼代理人一致。但本案在向致远恒通公司送达诉讼文书前，陈华告知将二被告所有法律文书都邮寄给原代理律师郑丽丽、高静。本院依法邮寄给二位律师后，二位代理律师告知致远恒通公司未委托代理该案，本院又向致远恒通公司法定代表人熊锋发送短信，请其告知送达的准确地址，但熊锋未回复。本院依法向前期对此审理案件记载和被告致远恒通公司营业执照登记住所地地址邮寄相关文书，但未妥投，本院再次电话告知致远恒通公司的法定代表人熊锋参加诉讼，同时在庭审前电话告知其不参加诉讼的法律后果，熊锋均不予理睬。因此，本院依照前期送达地址和与致远恒通公司联系的电话通过邮寄、短信、电话通知方式向被告致远恒通公司已经履行了送达程序，被告致远恒通公司未到庭参加诉讼，应按照缺席审理，应视为放弃抗辩的权利。本案被告陈华出具欠条的行为已经生效法律文书确认系致远恒通公司职务行为，故陈华所出具的货款260000元债务应由致远恒通公司承担。根据生效法律文书确认，陈华和致远恒通公司已经支付货款70000元，260000元的货款中致远恒通公司下欠190000元。因此，原告陈龙与致远恒通公司之间买卖合同成立、有效，原告陈龙已经履行了合同义务，并就货款进行了结算，扣除已经支付的70000元，致远恒通公司应当支付原告陈龙下欠货款190000元。则原告主张该货款的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中提交了陈华、熊连奎等人签字的16张销货清单，被告陈华对签字的销货清单予以认可，则本院予以确认。对于熊连奎等人签字的销货清单，因被告致远恒通公司未到庭提出抗辩意见，原告提交的销货清单均在陈华2015年7月22日出具的欠条之后，且该销货清单上熊连奎等人的签字已经在前几次开庭中进行了质证确认，对该部分证据本院予以确认。被告致远恒通公司还欠原告陈龙货款67440元。致远恒通公司亦应承担清偿货款的民事责任。关于逾期付款的利息问题。因双方未签订书面买卖合同，没有对付款期限的约定,没有对逾期付款利息的约定,但被告致远恒通公司确实有违诚实信用原则,存在违约行为，主要表现在原告案件重审期间致远恒通公司表示愿意付款，但至今未付款。此时,原告主张逾期付款利息,应当按照法定确定利息。对于逾期付款利息的计算期间,原告一直在向陈华主张权利，但经过审理确认被告陈华系致远恒通公司工作中的职务行为，原告直至2019年11月14日才向致远恒通公司主张权利。被告致远恒通公司最后一次付款的时间为2016年11月13日，原告最后一次交付货物的时间为2016年11月15日，根据交易习惯，被告致远恒通公司应当及时付款，同时应当给予其合理期间，故本院综合认定原告主张利息的起算点自2016年11月16日起计算。对于利率标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行现行一年期人民币贷款基准利率为4.35%，相关逾期罚息的加收标准为30﹪至50﹪，即逾期年利率的标准为5.655%至6.525%。原告要求按贷款利率1.5倍的标准计算逾期付款利息，经折算为6.525%，符合法律规定。但根据本案的实际情况,综合考虑到原告的损失情况,被告的过错程度等因素,应以年利率6%的标准计算为宜。陈华的行为已经生效法律文书确定职务行为，故原告主张陈华承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条,《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、武汉致远恒通工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈龙货款257440元；二、武汉致远恒通工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈龙货款257440元的利息，自2016年11月16日起以257440元为基数，按年利率6%，自2019年1月1日起计算至该款项还清之日止；三、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3000元，由被告武汉致远恒通工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇一九年十二月二十三日书记员  余祖鹏