广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16007号上诉人（原审原告）：深圳市心润加油站有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区中心城十五区龙平大道侧。法定代表人：吴国栋。上诉人（原审原告）：广东省石油企业集团公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号A塔4717房。法定代表人：陈成敏。上诉人（原审原告）：深圳市东晋生实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区中心城龙平西路。法定代表人：欧金英。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市蓝湾房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华一路国际商会大厦B座17层1713。法定代表人：郑旋华。委托诉讼代理人：孟军，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克拓，广东融关律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中泛建设集团有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区后海大道2491号301（仅限办公）。主要负责人：林亮辉。委托诉讼代理人：李柳雄，广东度量衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙光工程建设有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道宝安中心区兴华路南侧龙光世纪大厦2栋2001。主要负责人：刘明伟，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：邹文中，男，汉族，1989年4月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中泛建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路268号302室G3单元。法定代表人：余辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李柳雄，广东度量衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙光房地产有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝安中心区兴华路南侧龙光世纪大厦1栋2005（办公场所）。法定代表人：沈沛勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋玉晴，女，汉族，1991年12月8日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：龙光工程建设有限公司，住所地广东省汕头市珠池路23号光明大厦1004、1005号房。法定代表人：欧阳军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹文中，男，汉族，1989年4月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。上诉人深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司因与上诉人深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司深圳分公司、被上诉人中泛建设集团有限公司、龙光工程建设有限公司、深圳市龙光房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2007）深龙法民初字第4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司共同上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判原审六被告向深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司赔偿因原审六被告的侵权行为而给深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司造成的加油站房屋、围墙、地面等建筑物及地下油罐、油管、加油机等油站附属设备等全部损失共计1897487.1元；3.改判原审六被告赔偿因建筑距离近导致油站周边安全距离不足而使深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司需要依据深圳市安全生产监督管理局的要求加装HAN阻隔防爆装置需要花费的费用共计175725.00元；4.改判原审六被告赔偿深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司因侵权损害造成停业期间的经营收入损失1868.93万元（自2007年2月起至2011年10月心润加油站正式恢复营业之日止）。5.改判原审六被告承担本案的全部诉讼费用和鉴定费、评估费及由鉴定、评估工作产生的全部费用；6.改判原审六被告对以上诉讼请求承担连带责任。事实和理由：一、一审法院以深圳市中锋资产评估有限公司（以下简称“中锋公司”）计算的心润加油站净利润损失3083068元作为认定心润加油站停业期间经营收入损失额，没有事实与法律依据，以此认定就会产生心润加油站所得赔偿甚至尚不足以支付停业期间加油站租金的结论，更遑论停业期间心润加油站还实际承担及支付了员工工资、社保、房产税、资产折旧等其它实际费用以及获得赔偿后还要缴纳25%的企业所得税。一审法院认定心润加油站经营损失（这是本案的核心案件焦点）的裁判论理不但毫无逻辑，且采纳对方错误的民事诉讼理论作为说理依据。一审法院的裁判实际上是在中锋公司给出的三个数据中想当然的选择了一个金额最低的，而选择的原因仅仅是“被告方主张”，一审法院裁判的错误在于：（一）深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司在一审中关于诉讼请求金额的陈述及变更不构成民事诉讼法中的“自认”。依据民事诉讼法司法解释第92条的规定及民事诉讼法理论，自认的对象必须是对己不利的案件事实，而非针对诉讼请求或适用法律的意见等，对诉讼请求的承认是认诺，适用法律则是由法官来决定。对一个经营实体因受损停业所遭受的损失的认定，本身就是个非常复杂的问题，更何况本案所涉侵权行为造成的损害自心润加油站停业起持续长达4年8个月，并在这个时间及其后不断扩大及变化，因此深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司对自己所受损失的评定也有一个认识和变化的过程，反映在深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司一审诉求上，也会在长达近12年的一审审理期间根据时间的推移、案件情况的变化、损失的变化而变更，这是合乎常理的，也是必然的。即使起诉时深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司查明的月净利润金额较少并以此所谓诉求金额计算依据，这也不属于“对己不利的事实”，一方面2007年6月心润加油站在遭受侵权后为制止侵权紧急起诉尚未查明损失的全部，另一方面也是对损失评定的认知尚未明确，正因为如此心润加油站起诉后委托广州晨瑞税务事务所出具《2007-2008年度对截至2007年2月9日的利润表、2007年2月10日-2008年6月10日的费用明细表进行审计专项审计报告》并对2006年度企业所得税汇算清缴进行审核，并出具《关于深圳市心润加油站有限公司2006年度利润的说明》。其后深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司即根据前述专业意见于2008年对原诉讼请求进行变更，并采用利润损失+费用损失的方式评定心润加油站停业期间的经营损失。而后深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司发现这样以固定利润额简单的相加并不能全面及真正评定心润加油站停业期间的经营损失，因为利润的增加没有记入损失，因此深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司于2009年6月增加关于利润增长部分的诉求；随着侵权行为造成的损害持续扩大（如侵权损失的货币价值损失等），深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司更深刻的认识到对作为有机体的加油站的停业经营收入损失的评估是个专业问题，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司并不具备评定的能力，为此才委托中项资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称“中项公司”）对心润加油站停业期间的经营损失进行评估，并根据评估结果变更原主张的诉讼请求。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司在一审变更诉讼请求是行使民事诉讼法第五十一条赋予深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司的诉讼权利，并不构成对不利事实的自认。退一万步讲，即使一审法院认为深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司在一审开庭近12年前递交的起诉状中对诉讼请求金额的陈述构成自认，按照最高人民法院民事诉讼法司法解释第92条第3款的规定“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。一审法院也应根据本案的实际案件事实予以认定，而不是秉持刻舟求剑的错误审判逻辑。（二）一审法院采纳中锋公司计算的净利润额作为认定心润加油站停业期间经营损失额，没有事实与法律依据，也是违背基本经济常识的认定。心润加油站虽然因侵权而停业，但停业期间为维持公司的存续仍需要支付租金、房产税、员工工资、社保、必要维护费等各种费用，这些税费的支付主体仍是心润加油站而非侵权者。公司净利润是股东可分配利润，是企业的毛利润加上非经营性损益扣减相关的企业经营费用后的净额。其会计计算公式为净利润＝毛利润－销售费用－管理费用－财务费用－资产减值损失＋公允价值变动收益（－公允价值变动损失）＋投资收益（－投资损失）＋营业外收入－营业外支出－所得税费用。在本侵权损害赔偿案件中以净利润额作为赔偿依据，就意味着心润加油站在得到该所谓净利润赔偿后，首先要缴纳25%的企业所得税（剩余75%净利润为2312301元），还要以剩余金额支付上述所有租金等各项费用，按照广州晨瑞税务事务所出具《2007-2008年度对截至2007年2月9日的利润表、2007年2月10日-2008年6月10日的费用明细表进行审计专项审计报告》，停业期间心润加油站每月平均的费用支出约为83733.6元人民币，心润加油站停业56个月共计需支付费用4689081.6元人民币，心润加油站以剩余75%的净利润支付上述费用后，尚欠2376780.6元人民币，这就是深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司耗时近12年、垫付各种诉讼开支3697917.00元人民币后实际得到的结果。深圳市心润加油站有限公司虽为加油站，但本案涉及的对经营收入损失的评定应采用什么数据指标与是否为加油站行业并没有关系，是所有企业通行评定标准。一审法院以净利润额评定心润加油站停业期间的经营损失，是完全违背基本经济常识的。（三）一审法院对中锋公司因评估错漏未予以核算的心润加油站另40%经营利润的认定及处理是错误的。中油碧辟石油有限公司（以下简称“中油碧辟”）在广东省内经营近400座加油站，分别采用租赁经营、直营等多种经营方式并形成集团化管理。中油碧辟与集团内加油站（含心润加油站）之间形成统一采购配送、统一财务核算、统一经营管理及合并纳税的经营模式（广东省工商局粤工商（2008）联字11号文件及广东省国税局粤国税（2005）76号文件均予以确认），为平衡总部的费用支出，下属油站（含心润加油站）产生的利润会分给中油碧辟40%，总部分得租赁经营油站利润是成品油销售行业中的商业惯例，因此在评估被租赁油站企业的经营收入时应当将总部分走的利润纳入一并予以统计、计算，这才是完整的被租赁经营企业的经营能力、经营收入与产生的经营利润。因此无论是深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司提供这部分证据还是中油碧辟要求加入诉讼，其目的不是一审法院所错误理解的“要求将中油碧辟的损失计入心润加油站的损失范围”，而是要求公平客观还原心润加油站的实际经营能力与实际经营数据、实际经营利润。一审法院不能无视成品油行业的行业惯例及中油碧辟成立几十年以来集团实际经营事实，不能无视广东省工商局与广东省国税局的确认文件。同时一审法院认为中油碧辟可以“另寻法律渠道解决”，貌似给出解决之道，但由于本案一审持续近12年，中锋公司不完整的评估鉴定意见是在损害发生11年后出具的，因此退一万步讲中油碧辟即使据此单独起诉，也存在诉讼时效的争议。（四）一审法院委托的中锋公司没有完成法律规定的评估鉴定职能，其出具的意见不具备评估鉴定报告的功能——一审法院委托中锋公司的目的是对心润加油站停业期间的经营收入损失这一专业事项进行评估，那么首先要解决的是以专业机构的身份阐述这一经营损失应当如何评估，与哪项财务数据是接近的。但中锋公司在报告中对此并未说明，而是分别列出营业收入、毛利润及净利润损失三个财务数据，但未明确哪个数据属于心润加油站的经营损失及原因，中锋公司实际上是没有履行评估鉴定职能，其结论也无法作为评估鉴定意见予以采信。同时中锋公司出具的深中锋评字（2018）第1205号《资产评估报告》存在程序错误、评估方法错误、评估范围有重大遗漏、违反基本经济常识等多项问题，更不应作为本案的定案证据。1.中锋公司出具的深中锋评字（2018）第1205号《资产评估报告》存在严重的程序错误及重大评估疏漏，一审法院也没有查明心润加油站的实际经营收入。（1）中锋公司于2015年接受法院委托却于三年多后月才出具评估报告，无故拖延评估时间、程序违法，严重损害了深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司的合法权益。（2）中锋公司没有依据中评协颁布的《资产评估准则——评估程序》第12-15条的规定的程序对资产评估活动中使用的资料进行核查验证，没有对深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司提供的心润加油站因属于租赁经营而产生的与集团中油碧辟石油有限公司之间利润分成的文件及数据资料进行必要的核实以致发生重大评估疏漏，程序违法。为了充分证明心润加油站属于中油碧辟集团油站，集团与心润加油站之间的利润核算规则，心润加油站完整的经营能力与经营收入，心润加油站在一审中已经向中锋公司提交了全部的租赁经营资料及中油碧辟对心润加油站的KPI考核数据，如果中锋公司对此有任何疑问，应当按照上述评估程序的要求通过法院对深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司进行询问、查询、函证乃至向相关单位进行核查验证，但中锋公司怠于履行评估职责，未能按照法定程序进行核查，导致评估出现重大疏漏，也就是中锋公司评估所得不论是经营收入损失额、还是毛利润损失额或者净利润损失额都只是应然数据的60%，一审法院依此判决，不公平。2.深中锋评字（2018）第1205号《资产评估报告》评估方法错误。中锋公司在报告中称所采用的资产评估方法是收益法。资产评估收益法的核心问题就是确定预期收益额、未来收益期、折现率。而本案需要评估的是2007年至2011年心润加油站的经营收入损失，这是已经发生了的事实，不是未来的收益或者是预期收益，中锋公司采用的纳税申报表中的经营收入数据是心润加油站已经实现了的部分经营数据，而不是未来收益，因此对2007年至2011年心润加油站的经营收入损失的评估并不适用收益法。同时收益法的应用前提或核心是要将“未来资产的净利润或净现金流按一定的折现率折为现值，作为被评估资产的价值”，无折现率的评估方法不是收益法。而中锋公司既说采用的是收益法，又称“由于其经济行为已经发生，无折现率”，这是矛盾的，也更说明了中锋公司本身采取的也不是收益法。且无折现率的评估对深圳市心润加油站有限公司是极度不公平的，心润加油站因侵权行为而停业近4年多，实际可能实现的赔偿是在侵权行为后12年（可能更久），此时的赔偿金额必须充分考虑货币的购买力因素，否则就是对心润加油站利益的再次侵害。因此中锋公司报告中采用这种评估方法严重错误，对心润加油站2007-2011年经营收入损失的评估应该采用企业经营中形成的客观历史数据并充分考虑货币的时间价值。3.深中锋评字（2018）第1205号《资产评估报告》对数据的测算违反常识也违背事实。中锋公司以固定值对心润加油站2007年到2011年营业收入进行测算不合理。根据国家统计局的统计资料，2006年到2017年度，我国民用汽车的保有量增长了四倍，深圳市的增长速度更快，因此相应加油站的营业收入不可能是固定不变的；此外深圳市每年都会公布国民经济和社会发展统计公报，成品油的销售与本地生产总值之间存在明显的关联，在本地生产总值逐年上涨的事实下，中锋公司以固定值测算期间心润加油站四年的营业收入，这是完全违背经济常识也违反事实的。4.中锋公司以2018年12月11日为评估基准日，但在实际评估中并未考虑心润加油站2007-2011年历史损失至评估基准日的货币价值，导致评估值畸低，即使依据中锋公司毛利润的评估结论12447570元，按照目前市场的贷款利息7%计算，仅算10年的期限，前述评估值至评估基准日该毛利润额也已经为24486254.22元。（五）一审法院置深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司提交的认定经营收入损失充足的证据与论理于不顾，偏听偏信对方错误的答辩主张，没有充分论理采纳净利润值评定心润加油站经营收入损失的事实与法律依据，没有充分论理深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司委托的同样是在司法鉴定机构名录中登记在册的合格鉴定机构中项资产评估房地产土地估价有限公司出具的评估意见为何不予采纳。从证据效力的角度，法院委托的评估鉴定与当事人委托的评估鉴定，除了委托人不同外证据效力并无不同，单方委托并不等同于证据违法或不是适格证据，至少一审法院应当正视同样是具备司法鉴定资格的鉴定机构对心润加油站经营损失的评定并未采纳所渭净利润的标准，而一审法院采纳的违背经济常识的标准又未阐述任何可信理由。二、一审法院没有查明心润加油站建筑物及附属设备损失范围及金额，对深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司这一部分损失的裁判没有事实及法律依据。一审法院曾委托深圳市国潼联工程造价咨询有限公司对心润加油站房屋修复或重置费用等事项鉴定，该鉴定机构后以油站涉及储油罐及输油管线等特殊没施，其不具备这部分经验、把握不全而退出。后一审法院又委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司（以下简称“国晨公司”）予以评估鉴定。但事实上国晨公司同样不熟悉加油站（含管线）这种特殊建筑及设施设备的建设、要求规范，对心润加油站遭受侵权损害后对建筑物及附属设备修复及恢复建设费用的评估完全是按照其主观观念评定，评定结果没有说明法律依据，没有体现侵权责任损失弥补的基本原则。为此深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司在一审中将心润加油站自垫资金修复及恢复建设全部费用凭据作为证据提交，要求法院予以评定及裁判，但一审法院同样没有查明这一部分的案件事实。（一）深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司在一审中提交心润加油站修复及恢复建设费用涉及“整改工程”、“包装工程”、“埋地储油罐HAN阻隔防爆改造工程”、“自来水管道改造”、“心润油站结构纠偏工程”、“二次油气回收工程”、“加油站工程没计”、“地下油缸侧漏、翻新整改、抽水及测试油缸厚度工程”、“总电源柜、双电源切换箱、照明配电箱”、“加油机控制箱”“集中式泵、3品6枪数控加油机”共计12个项目。每个项目心润加油站都提供了项目合同、采购订单、竣工验收决算书、造价定案表、请款单、资金汇划补充凭证、发票等作为证明工程从签订合同到履行合同及验收与支付的全过程，并且各项工程所委托的均为合法有资质的施工企业或供应商，修复及恢复建设的全部工程资料完整、履行过程清晰。国晨公司对心润加油站上述12项修复及恢复原状费用的考核并没有考虑加油站建筑建设的特殊性，同时没有考虑停业四年所造成闲置时间对加油站设施设备的二次损害，亦没有考虑部分项目在更换与维修之间选择的经济性，因此国晨公司在评估鉴定中所扣减的费用不符合事实。一审法院基本认同国晨公司的意见，但并未明确扣减费用的事实与法律依据。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司在一审中提交了对国晨公司评估鉴定意见的异议书及质证意见，一审法院除对第七项工程的意见采纳部分外，其余未予以采纳，但并未对深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司的异议予以回应。因此国晨公司对第一、二、三项工程造价的审核错误未能得到纠正。一审法院对第七项工程“二次油气回收”工程造价的审核，虽然纠正了国晨公司望文生义想当然的错误，但其在计算时没有考虑与扣除其他油站实施二次油气回收工程造价中包含的开挖工程费用，因此，这样的计算实际上使得第七项中心润加油站正常管道恢复工程中的开挖工程费用未能计入。关于加油机的购置费用。心润加油站原加油机因停业闲置四年多，2009年心润加油站请北京长吉加油设备有限公司对当时加油机情况进行检测评估，该公司认为从当时的情况来看，心润加油站的机油机已经无法再正常使用，如要投入使用必须全面更换油机内所有的零备件，更换零备件的费用约每台49250元人民币，并且尚未包含维修检测费，经核算，更换备件的费用成本比较高，因此该公司建议油站更换新的加油机，价格为：58280元人民币／台。心润加油站采纳该建议采购新的油机。后由于2010年亚运会的召开，心润加油站依据政府的安全要求采购了带有二次油气回收的油机，单价98500元人民币／台。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司认为本案原审六被告直接侵权行为虽然发生在2006-2007年间，但由于常年停业、时间本身会使侵权行为产生扩大的经济损失，反映在油机上，常年的闲置使得油机已经无法正常使用，而修复比重置更不经济，在这样的情况下，即使一审法院认为二次油气回收油机的购置不是因为侵权行为所致，但至少与原来油机类型相同油机的购置费用赔偿应当获得支持。否则深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司的损失就没有得到应有的弥补。关于HAN阻隔防爆装置的加装费用。虽然水蓝湾花园项目与君悦龙庭项目是经过审批的建设项目，但在后的商品房的规划建设应当要满足与10年前已经在此经营的油站的安全距离，这是必须要遵循的建设法则。HAN阻隔防爆装置的加装本身对原审六被告是有利的，这一设备的安装使得原审六被告建设的商品房更加安全，排除了该商品房由于安全距离不足所潜藏的危险，这一点对于原审六被告销售房产及利用房产均是有利，但深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司本来就是因为原审六被告没有遵守建筑物（加油站）安全距离的建设规范才被要求花费费用安装HAN阻隔防爆设备，安装又客观上对原审六被告有利，但原审六被告却不承担任何费用，这是不公平的。三、一审法院对本案的审理存在严重的程序违法。（一）一审法院对本案的审理严重超审限。心润加油站因涉案两个项目2006年底及2007年初的违法开发及施工行为造成严重财产损害，在龙岗区建设局、安监局等行政机关介入做出行政禁令及行政调解无效的情况下，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司被迫于2007年6月提起诉讼，期待司法给予及时的救济。但本案直至2019年4月一审才判决完毕，一审法院对本案审理时间长达11年零10个月，严重超审限。其中涉及各项鉴定工作在委托后，一审法院怠于监督、管理，而对深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司要求尽快开庭审理的申请又以鉴定未果为由予以推脱：1.2007年7月9日，一审法院委托广东信诚建筑工程质量司法鉴定所对加油站损害因果关系进行鉴定，2008年2月10日该鉴定机构出具司法鉴定意见书，历时7个月；2.2009年3月11日，一审法院委托国家建筑工程质量监督检验中心对加油站损害因果关系进行鉴定，2010年9月20日该鉴定机构出具司法鉴定意见书，历时13个月零9天；3.2009年2月3日，一审法院委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司对加油站修复损失的费用进行鉴定，2014年3月31日该鉴定机构出具工程造价结算编制报告书，历时3年零1个多月。4.2015年3月24日，一审法院委托深圳市中锋资产评估有限公司对加油站停业期间的经营损失进行评估鉴定，2018年12月21日该鉴定机构出具资产评估报告，历时3年零9个月。期间一审法院仅于2016年组织了关于鉴定材料的质证，其后并未有过任何关于需要追加资料、交还资料等的通知。关于鉴定标准的陈述是深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司自身关于鉴定标准的意见，并不存在法院组织双方交换意见或双方协商交换意见，一审法院在判决书中解释与说明不是事实。依据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第三十四、三十五条的规定“专业机构一般应在接受委托后的30个工作日内完成工作，重大、疑难、复杂的案件在60个工作日内完成。因委托中止在规定期限内不能完成，需要延长期限的，专业机构应当提交书面申请，并按法院重新确定的时间完成受委托工作”、“专业机构在规定时间内没有完成受委托的工作，经二次延长时间后仍不能完成的，应终止委托，收回委托材料及全部委托费用，并通知当事人重新选择专业机构。对不能按时完成委托工作的专业机构，一年内不再向其委托”。一审法院委托评估鉴定后，没有依法对评估鉴定机构进行监督、协调与管理，致使案件在长时间内处于无管理的“真空状态”，案件严重超过审限，同时一审法院未曾披露就案件延长审限办理过院长同意延期或上级人民法院同意延期的任何合法的审批手续，其行为严重违反民事诉讼法关于一审审限的规定，也违反了《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》关于严格案件审限的规定，程序严重违法。心润加油站遭受原审六被告不法侵权损害，相关侵权人置行政机关停止施工的禁令于不顾、强行继续施工致使深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司损失不断扩大，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司求助行政机关无果才只能起诉求助人民法院制止侵权行为，但一审法院严重超审限，使得深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司对司法程序正义产生质疑，而且致使深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司在权益受损12年后尚不能得到任何实质的赔偿。（二）一审判决未如实反映庭审情况，漏列参与庭审的第三人。一审期间，中油碧辟石油有限公司及中国石化销售股份有限公司申请法院追加作为原告，一审法院予以同意，其后又认为中油碧辟石油有限公司及中国石化销售股份有限公司应作为案件第三人，中油碧辟石油有限公司及中国石化销售股份有限公司的代理人依法参与庭前证据交换及庭审，但一审判决未能如实反映前述庭审情况，并在判决书中漏列参与庭审的第三人及参与庭审的基本情况。（三）一审法院委托中锋公司对心润加油站停业期间的经营收入损失评估鉴定的程序违法。1.一审法院错误地干扰鉴定机构的评估鉴定工作，导致评估鉴定机构没有完成最基本的评估鉴定工作。心润加油站停业期间的经营损失的确定既是本案的核心案件焦点也是非常复杂、需要由专业机构予以评估鉴定的问题，正因为一审法院认为人民法院无法直接认定这一案件事实而需要借助专门机构的专业知识与技能才将这一问题委托中锋公司予以评估鉴定。而鉴定前提之一就是需要专业机构从专业的角度阐述加油站停业期间的经营损失应当如何评估确定，但一审法院却于2018年12月11日致函深圳市中锋资产评估有限公司直接要求评估公司在评估中列明“营业收入损失”、“毛利润损失”、“净利润损失”，法院这一错误的干扰致使中锋公司在评估报告没有阐述应当如何评估确定心润加油站停业期间经营收入损失这一核心问题，而只是根据不完整的数据进行了财务数据的核算，失去了本案委托评估鉴定的基本意义，也使得中锋公司出具的评估报告不具备作为评估鉴定结论的功能。2．一审法院不要求中锋公司出具评估报告初稿，程序违法。依据《最高法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第三十二条的规定“专业机构出具报告初稿，送交监督、协调员。需要听证的，监督、协调员应在3个工作日内通知专业机构及当事人进行听证，并做好记录。对报告初稿有异议的当事人，应在规定期限内提出证据和书面材料，期限由监督、协调员根据案情确定，最长不得超过10个工作日”，以及《广东省高级人民法院司法委托评估工作细则》第22-24条更明确的规定“评估机构在出具正式报告前，应向委托法院司法委托管理部门提交报告初稿，司法委托管理部门应将报告初稿送达各方当事人并要求15日内回复书面意见。当事人对评估报告初稿提出书面异议的，人民法院司法委托管理部门应在收到异议后的3个工作日内将当事人异议转交评估机构复核；评估机构应及时复核并将书面复核意见送交委托法院司法委托管理部门”。本案确定心润加油站停业期间的经营收入损失是案件焦点，也是深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司遭受侵权后损失的核心，但对于如此重大的案件争议事实的评估鉴定，一审法院没有要求作为评估鉴定机构的中锋公司提交报告初稿并组织各方当事人对报告提出意见并由评估鉴定机构对各方的意见予以回复，致使该项重要评估鉴定报告是在评估工作停滞三年多后、在没有在征求各方意见情况下毫无征兆的、突然出具的，评估机构未能有效收集及回复各方的异议，也就意味着针对评估报告的核心问题并没有清晰，而一审法院却采用这样一份没有经过各方充分异议、程序违法的报告作为认定案件事实的依据。3.一审法院没有通知鉴定人出庭作证程序违法。鉴定意见虽然一般具有科学性及专业性的特点，但鉴定意见并不等同于案件事实认定的最终意见。鉴定意见仅为法定证据的一种，其地位的普通性及鉴定意见的非唯一性都决定了针对鉴定意见的质证及认证是诉讼程序必不可少的环节。中锋公司出具的深中锋评字（2018）第1205号《资产评估报告》送达后，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司提出异议并要求重新予以评占，深圳市蓝湾房地产开发有限公司也提出异议，依据《民事诉讼法》第78条的规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”，但一审法院在收到深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司与深圳市蓝湾房地产开发有限公司对上述评估报告的异议及重新鉴定申请后，并未依法通知鉴定人出庭作证，致使本案关于焦点案件事实的鉴定没有经过当事人与鉴定人的充分质证、说明，一审法院程序违法。（四）一审法院拒不通知深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司申请的有专门知识的人出庭程序违法。如上所述，鉴于一审法院错误地干扰评估鉴定机构的工作、不要求专业机构阐述如何合理的评定心润加油站停业期间的经营收入损失，为了明确到底应当如何评估确定心润加油站停业期间经营收入损失这一本案的核心专业问题，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司申请一审法院通知具有评估师资质的资产评估师作为具有专门知识的人员出庭，但一审法院拒不同意深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司的申请，致使本案核心案件事实不能得到专业评估师的支持。而一审法院在判决中却又称无法计算核定心润加油站的经营收入损失，并进而含糊其词采纳所谓净利润额作为损失评定的数值同时没有阐述如此认定的依据，前后矛盾。（五）一审法院在判决书中未能如实全面记录深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司在一审陈述的事实与理由，程序违法。1．本案案涉侵权行为初始发生在2007年，但直到2011年10月心润加油站自垫资金恢复原状建设完毕、重新开始营业止，原审六被告侵权行为造成的损害在长达四年多的时间内是不断发生及扩大的，为此深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司结合变化的案件事实对原起诉状的事实与理由进行变更及补充，但一审法院在判决书中没有如实记载深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司对一审起诉状事实与理由部分的补充及变更，使得上诉主张的一审诉求在判决书中失去了事实的支持；且一审法院没有如实披露深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司于2009年7月起自筹资金、积极止损、使本案的损失及时固定未发生扩大化这一侵权案件中的重要案件事实，并且也未能在判决结果上体现这一侵权案件的重要事实对责任认定结果的影响。一审法院这种选择性撰写判决书的做法违反了最高人民法院关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的通知中关于裁判文书制作规范的要求，程序违法。四、一审法院对包括诉讼费、保全费的分担没有事实与法律依据，也不公平；同时对于鉴定费、补充地勘费仅仅确定了各方的分担数额，但并未明确分担后费用的各方的支付方式及时间，致使该部分判项没有可执行性。五、一审法院对本侵权案件的裁判违背侵权责任法的立法宗旨，没有体现法律的公平与正义，社会示范效应差。本案侵权行为发生在2006-2007年，心润加油站发现油站因深圳市蓝湾房地产开发有限公司及中泛建设集团有限公司深圳分公司的违规建设开发行为而受损，即向深圳市龙岗区建设局及安监局报告，龙岗区建设局及安监局经调查明确是该两方责任并责令该两方立即停工以避免更大的损害后果发生，但该两方为了自身的经济利益罔顾行政禁令，对于侵权行为造成心润加油站建筑及附属设施设备的损害毫不在意，对油站属于人流来往密集的高危行业，侵权行为可能危及不特定人员人身、财产安全毫不在意，自然更不可能主动、积极、诚恳地对心润加油站的损害予以修复、赔偿。在行政禁令及调解无效的情况下，心润加油站一方面依据行政机关的要求停业、一方面被迫紧急提起诉讼，意图能立即制止侵权行为、避免损失的扩大及更大的危险发生（但深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司不知道的是由此开启了近12年的漫漫一审长路）。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司起诉后，深圳市蓝湾房地产开发有限公司及中泛建设集团有限公司深圳分公司从未主动承担过深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司任何损失，相反是深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司为了避免损失扩大，在2008年即已着手心润加油站的恢复建设。2009年7月在法院委托的鉴定机构完成最后一次现场勘查后心润加油站及中油碧辟即自筹资金近200万元人民币开始心润加油站的恢复建设，并开始加油站各项审批手续、营业证照的艰难申请，最终于2011年10月获得了新核发的营业执照（为此还承担了工商部门对加油站停业的罚款）。而在近12年的一审诉讼中，深圳市蓝湾房地产开发有限公司及中泛建设集团有限公司深圳分公司还是未主动承担过深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司一分钱的损夫，更未对深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司表示过任何歉意。《侵权责任法》第一条明确侵权责任法的立法宗旨即“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定”。侵权行为是侵害他人财产和人身的行为，具有一定的社会危害性，因此应当受到法律的制裁，制裁不法行为是法律对漠视社会利益和他人利益，违背义务和公共行为准则行为的谴责和惩戒，是法律对侵权行为的否定性评价。因此对于侵权案件的审理，应当体现这种“制裁性”。侵权责任法所具有的制裁功能是通过补偿功能而体现的。因此法院审理侵权案件应当合理、全面、充分评定被侵权人的损害，否则就无法实现对侵权行为的制裁、实现对受害者的利益补偿。而本案中，一审法院对本案的裁判没有体现对深圳市蓝湾房地产开发有限公司及中泛建设集团有限公司深圳分公司拒不遵守行政禁令停止侵权导致损失扩大及消极实施弥补行为的制裁与谴责；对心润加油站自垫资金、主动止损、恢复建设的费用的认定仅仅是实际发生造价的59.6%，对心润加油站停业期间的经营收入损失更是采纳了原审六被告主张的违背基本经济常识的净利润额，实际是使得深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司垫付近37万元各项诉讼开支、通过诉讼所得利润赔偿为-2376780.6元。因此一审法院对本案的裁判完全背离了侵权责任法的立法宗旨。其结果是信任司法、没有因为被侵权而实施不利社会稳定维权行为的深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司不但没有获得程序正义、历经近12年更未获得实体正义。相反，执意坚持实施侵权行为的深圳市蓝湾房地产开发有限公司及中泛建设集团有限公司深圳分公司及时完成住宅楼盘的建设、销售，获得不菲利益，这样的裁判必会产生侵权有利而信任司法无利的不良社会示范效应，请求二审法院予以纠正。六、一审法院就涉案房地产公司与对应的施工单位构成共同侵权认定正确，但就损害赔偿责任的分析、法律适用、认定是错误的，房地产开发商应当基于物权法及民法通则的相关规定承担连带责任。七、心润加油站系中油碧辟租赁经营油站，中油碧辟为国有控股的中外合资企业（中国石油天然气有限公司持股51%，英国BP环球投资持股49%），本案审理的过程和结果对于保护国有企业合法利益及维护投资环境的稳定性和公平性有重要示范意义。心润加油站发生损害后，中油碧辟公司及其中外股东均指示合法维权，并一直相信法院能够维护心润加油站的合法权益。但本案一审裁判后，中油碧辟的中外股东均认为该判决不但程序违反，且该判决使得心润加油站花费近37万元的诉讼费用、长达12年多的合法索赔最终不但不能弥补损失，反而还至少造成230多万元的巨额亏损，该判决损害了国有企业的合法利益，也使得外方股东对我国司法对投资环境的保护产生严重的质疑，影响恶劣。深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司辩称，其答辩意见与己方的上诉意见一致。中泛建设集团有限公司辩称，其答辩意见与深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司的上诉意见一致。深圳市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司共同辩称，其答辩意见与龙光工程建设有限公司深圳分公司的上诉意见一致，并补充如下三点：一、依据广东信诚公司2008年出具的鉴定报告，其内容错误，龙光工程建设有限公司深圳分公司的行为符合当年广东省制订的基坑技术规定标准，君悦龙庭项目37基坑与心润加油站东侧基础最近的距离大约28.5米，而根据建设部1999年9月1日书写的建筑基坑支护技术规程，中华人民共和国行业标准第3.8.2条规定，检测点的布置应当满足监控要求，从基坑边缘以外，1至2倍开发深度范围内需要保护物体均应作为监护对象，根据君悦龙庭项目项目基坑最深的8.4米进行计算，龙光工程建设有限公司深圳分公司也仅需对该基坑深度16.8米的范围内需要保护的物体进行检测，而心润加油站营业厅和加油棚距离项目的距离已远远超出上述标准。因此，该信诚所的鉴定报告有误。二、心润加油站的开裂与龙光工程建设有限公司深圳分公司的建设项目无关，根据广东省建设委员会1997年11月3日发布的广东省标准第3.1.4条规定，根据不同的土质条件，把基坑周围地段按其受基坑工程扰动的程度划分为3个区域，其中I区为受扰动区，II区为受扰动较小区，III为不受扰动区，根据前述心润加油站与君悦龙庭项目基坑最近的距离计算，超出16.8米范围为III区即为基本不受扰动区，即君悦龙庭项目的基坑工程不会对心润加油站的损失造成任何影响。三、君悦龙庭基坑项目通过合法验收，没有任何的基坑位沉降等情况出现，因此也不会对周围的建筑物造成任何不良影响。深圳市蓝湾房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决的第一项、第三项、第五项，改判驳回对深圳市蓝湾房地产开发有限公司的全部诉讼请求，合计金额为3801516.75元；本案上诉费由对方当事人承担。事实和理由：一、一审法院关于损害原因认定错误。1.油站建筑本身存在着严重施工质量缺陷是造成油站损伤变形的主要原因之一。具体说明如下：根据国家建筑工程质量监督检验中心（以下简称“国检”）对油站营业厅结构检测结果，可知心润加油站营业厅存在与设计图纸不符的问题，同时存在墙体砌筑用砖强度等级及砌筑砂浆强度不满足设计要求：所测墙体砌筑用砖强度等级不满足设计MU7.5的要求；所测墙体砌筑砂浆强度不满足设计M5的要求。混凝土构件钢筋配置情况检测结果：共抽检了7根构件的10处钢筋配置情况，有设计要求的3处中，有1处箍筋间距不满足要求。基础埋深及截面尺寸检测结果：共抽检了3个基础的20处尺寸，其中有3个基础的埋深和6处截面尺寸不符合要求。因油站营业厅设计为单层混合结构，其主要承重构件为墙体和基础，由于砌筑砂浆强度和砖强度不能满足设计要求，造成实际墙体强度等级过低，同时部分门洞及墙体位置改变和缺梁，造成部分墙体下面没有梁或基础，进一步导致油站结构稳定性的整体降低，造成油站主体结构本身难以抵抗设计规范要求的变形荷载作用和外来扰动力，而产生墙体开裂。根据国检对油站营业厅和加油棚结构检测结果，营业厅共抽检3个基础的20处尺寸，其中有3个基础的埋深全部不符合设计要求，同时6处截面尺寸不符合设计要求；加油棚共抽检了7个构件的15处截面储存，有2处不符合要求；基础埋深及截面尺寸检测结果：共抽检了2个基础26处尺寸，其中有1个基础的埋深和10处截面尺寸不符合要求。广东信诚建筑工程质量司法鉴定所（以下简称“信诚”）的广东信诚司鉴[2007]质鉴字第0016号《鉴定书》显示心润加油站墙体砌筑砖强度检测结果为一层6-B-D、一层5-A-B实测强度达不到设计强度等级，墙体砌筑砂浆强度检测结果也显示一层4-6-B、一层2-B-C、一层6-B-D、一层5-A-B实际抗压强度均达不到设计强度等级。心润加油站基础宽度、基础埋深都小于设计要求，降低了加油站和加油棚抵御施工带来的不利因素影响的能力。所测三个基础埋深分别为1.95米、1.07米、1.4米，不满足设计要求基础埋深2.35m的要求，7-D、2-A基础宽度、基础混凝土高度也不满足设计要求0.5m、0.3m的要求。心润加油站的设计是按《建筑地基规范》根据“建筑物的地基计算应满足承载力要求”的原则确定了基础的埋深和基础截面积，其中的设计中考虑的承载力要求就包含了诸如地质条件变化和周边施工情况变化等带来的外力作用，基础的埋深和截面积是建筑物施工过程中必须要满足的。油站实际的基础埋深及截面积部分没有符合设计的要求甚至差异较大（心润加油站被抽检的3个基础，埋深全部不合格且差异很大，如A类基础墙2-A-B下基础西侧的基础埋深检测结果是1000mm，而设计要求是2350mm），建筑物不能承受《建筑物地基规范》要求范围内的诸如地质条件变化、施工情况变化等带来的外力作用，而发生变形损伤。综上，案涉建筑物本身未达设计要求，原告加油站基础宽度、基础埋深都小于设计要求，降低了加油站和加油棚抵御不利因素影响的能力。所以油站本身存在的质量缺陷是造成油站变形损伤的主要原因之一。国检鉴定报告未对水蓝湾基坑项目开工前的油站结构稳定性已经受到的影响进行分析。2.国检鉴定报告不应作为本案定案证据。司法鉴定机构之间没有隶属关系，重复鉴定不合程序。2007年7月9日一审法院委托信诚针对水蓝湾花园基坑施工和君悦龙庭三期基坑施工对心润加油站的影响进行鉴定，2008年2月10日信诚出具编号为：广东信诚司鉴［2007］质鉴字第0016号的《建筑工程质量司法鉴定意见书》，该报告检测情况与鉴定结论互相吻合，鉴定结论也较全面、客观地反应了损害原因。该鉴定结论出具后一审原告方及深圳市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司不服，提出该鉴定结论未明确损害各方当事人与损伤后果之间的各自影响程度，故申请重新鉴定。嗣后一审法院委托的国家建筑工程质量监督检验中心（以下简称“国检”）针对水蓝湾花园基坑施工和君悦龙庭三期基坑施工对心润加油站的影响及影响程度进行重新鉴定，但国检的鉴定方案明确无法确定各损伤原因对心润加油站的影响程度，即第二次鉴定与第一次鉴定的鉴定内容完全一致，在信诚的鉴定不存在委托违法或者鉴定程序违法的情况下，没必要也不应当对同一事项进行重复鉴定。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第八条规定，各鉴定机构之间没有隶属关系。如法院就某专业问题委托司法鉴定，不宜另行委托鉴定，除非委托程序不合法、鉴定程序不合法。国家建筑工程质量监督检验中心和其鉴定人均无司法鉴定资质，不应作为本案定案证据。经查，国家建筑工程质量监督检验中心没有载入深圳市中级人民法院目录。国验编号为BETC-JC-2009-138的《鉴定报告》（以下简称“国检报告”）没有附《司法鉴定许可证》、《司法鉴定执业证》。国家建筑工程质量监督检验中心没有司法鉴定资质，鉴定人唐某出具鉴定报告时无司法鉴定资质，其首次获准登记日期为2014年5月6日。国检报告存在诸多错误。国检的鉴定结论与其所作的检测结果互相矛盾，没有把检测结果作为出具鉴定结论的事实依据。首先，根据其在结果材料强度检测结果中所述，所测墙体砌筑用砖强度等级不满足设计MU7.5的要求，所测墙体砌筑砂浆强度不满足设计M5的要求为何所作的鉴定结论说均满足规范，实在让人费解。第二，混凝土构件钢筋配置情况检测结果显示，共抽检了7根构件的10处钢筋配置情况，有设计要求的三处中，有一处箍筋间距不满足要求，根据力学知识，如果箍筋间距设计不当，很容易导致失衡，进而导致墙体裂开。第三，基础埋深及截面尺寸检测结果，共抽查了3个基础的20处尺寸，其中就有三个基础的埋深和6处截面尺寸不符合要求，而其在鉴定结论说地基基础和承载力均满足规范。第四，国检报告的检测结果还有多处表明，其实际施工与设计要求不符，而在鉴定结论中却对该事实视而不见，明显违反了鉴定的相关程序和法律规定。上述检测结果及报告结论表明国检报告的鉴定结论混淆了“规范要求”与“设计要求”。国检在回复函中表明“规范要求是国家所指定的最低要求，设计要求（即设计图纸要求）一般应不低于规范要求。对于本工程（心润加油站）来说，虽然存在部分施工质量不满足设计要求之处，但该工程的安全性仍满足规范要求。这说明该工程在设计荷载作用下，结构的可靠度满足规范要求。如果没有超过设计荷载的外来作用（如土体扰动出现沉降），结构不会出现报告中所述的损伤情况”。该结论属于概念混淆，规范要求是指国家／行业对某领域应适用何种标准的最低要求，任何该领域内的具体行为均需比该规范要求更高（起码等同）、更具体（细化到可具体操作），也正因此，每个项目才必须有设计图纸（设计要求）。所谓设计，就是在满足规范的前提下，根据项目的具体情况，按照设计安全等级的要求，考虑了周边环境可能带来的不利因素及安全隐患而进行的必要专业工作。建筑物施工和竣工验收须依托于设计图纸（具体到本案，设计图纸的要求高于国家相关规范性要求），在我国工程建设活动中，建筑工程设计等各阶段成果需通过国家相关部门的审核方能进一步施工，竣工验收图纸原件也需交付城建档案馆存档，这都说明了设计要求才是判断施工是否合格的依据，而规范要求是国家普遍制定的最低标准。在心润加油站提交的证据中也已表明各分项工程的竣工验收必须满足“已按图纸要求完成”，故国检报告中关于“油站建设施工虽不满足设计要求但满足规范要求，即可满足安全要求”的结论值得商榷。国检报告的损伤原因分析缺乏依据且基坑施工观测资料不齐全并非损伤原因。国检报告的损伤原区分析中“出现土体沉降为附近基坑施工扰动所致”及《回复函》中的“出现土体沉降为附近基坑施工扰动所致主要指南侧水蓝湾项目基坑施工扰动”的结论缺乏依据且基坑施工观测资料不齐全并非损伤原因。国检报告中没有分析水蓝湾项目基坑施工是如何扰动油站南侧土体造成地面沉降的。仅凭对蓝湾房地产提交资料的调查发现的问题、水蓝湾项目存在施工方案、图纸有要求，但施工日志表明部分项目未按要求做以及《国检报告》中描述的其他内容，就确定土体沉降为水蓝湾项目基坑施工扰动的结论缺乏依据。关于对《国检报告》中“资料调查发现的问题”的说明如下：未见水平位移观测点记录的问题。基坑边坡支护为临时性工程，中泛建设集团有限公司对基坑的水平位移和沉降按照设计要求进行了观测。由于资料员变动，新资料员对于原来已经提交过的资料情况不清晰，而发生漏掉提交或由于提交过程中遗失的情况。水蓝湾项目在基坑施工过程中，按照设计的要求进行了“基坑支护沉降观测和位移观测”，观测记录见附件《水蓝湾基坑施工沉降观测记录》及《水蓝湾基坑施工位移观测记录》。值得指出的是，水蓝湾基坑施工暴露期间，不仅对基坑周边的位移和沉降进行了监测，并且按照设计的要求对油站进行了监测（详见附件《水蓝湾基坑施工沉降观测记录》及《水蓝湾基坑施工位移观测记录》）。现场的位移观测值和沉降观测值均一直满足《深圳市龙岗区水蓝湾基坑支护工程设计施工图》关于位移和沉降警戒值的要求。至于提交的基坑沉降观测记录的时限尚未达到设计要求的问题。《鉴定报告》指出，水蓝湾项目的沉降观测于2007年4月30日结束，但从施工日志中看出2007年5月25日尚未回填基坑。实际上，水蓝湾基坑的沉降和位移观测记录最后一次为2007年7月20日，（具体资料见附件《水蓝湾基坑施工沉降观测记录》及《水蓝湾基坑施工位移观测记录》），出于上述所述的原因，出现资料不全的情况。水蓝湾基坑施工过程对于基坑沉降和位移观测时限未是满足设计要求的。中泛建设集团有限公司2006年11月通过审批的《水蓝湾土方开挖基坑支护施工方案》中对报警值的规定虽不满足设计要求的报警值，但实际监测中的数据最大值均未超过设计的报警值，不能说明基坑的沉降和位移超过规范，更不能说明基坑施工扰动致油站南侧土体出现沉降。3.水蓝湾项目基坑施工合规。深圳市蓝湾房地产开发有限公司开发的水蓝湾项目，各项报建手续齐全。基坑支护工程设计图纸委托了具有相应资质的深圳地质建设工程公司设计，并通过了施工图审核。施工单位中泛建设集团有限公司是一家资质齐全的施工企业，施工方案经监理公司审查，监理单位深圳佳安特监理公司是一家资质齐全的监理公司。水蓝湾项目基坑工程的设计、施工、监理、现场管理及监测工作，满足行业规范及相关管理规定。施工期间建设单位、设计单位、监理单位及施工单位各负其责，密切配合，严格按设计施工图和施工规范进行施工，施工质量符合相关工程质量标准及安全操作规程的要求，基坑施工完成后由建设、设计、施工、监理单位联合验收合格并经相关部门备案。4.地下水下降是导致土体沉降的主因。油站地面下沉、墙体开裂系土体沉降导致。降水会导致基坑周围土体的力学性质发生改变以致造成周围土体沉降，土体沉降主要因地下水下降导致，而正是多重原因导致地下水位下降。(1)场地溶洞分布广泛，有部分溶洞连通。由于基坑内外地下承压水连续相通，油站周围所有的基坑工程的施工降水都可能使油站南面地下水位下降，水位下降一方面减少了土中地下水对地上建筑物的浮托力，使软弱土层受压缩而沉降，另一方面因孔隙水从土体中排出，导致土体有效应力增加，使土体产生固结压缩，引起不同土层发生变形。另外，因施工降水造成地下土体中的水流动而产生动水压力也会对土体产生扰动变形。《回复函》中说明“出现土体沉降为附近基坑施工扰动所致”且主要指“水蓝湾”项目缺乏依据。(2)场地地下水季节性水位变化。根据国检对油站及周围地质情况所作调查资料显示：心润加油站1997年5月19日岩土工程勘察报告时期场地地下水位埋深3.9～4.5m，2009年6月23日补充地质勘察报告，探测得场地地下水埋深在1.6～1.8m，看出两个地质勘测季节不同，符合地勘报告所陈述的季节性水位变化常理。(3)水蓝湾项目没有降水。水蓝湾项目2006年3月场地岩土工程勘察报告场地地下水埋深为4.5～6.5m，地下水位较低，且基坑开挖期间不是雨季，地下水位没有提高，基坑开挖过程中无须进行降水，实际施工基坑开挖深度（一层地下室）为地面下3.9米，进行土方开始开挖时间在2006年10月份之后。(4)周边基坑施工有降水。而油站东侧项目2006年3月场地岩土工程详勘报告场地地下水埋深在1.9～12.4m，施工相邻心润加油站基坑深度为7.0～8.4m（两层地下室），基坑施工和土方开挖中采用超前集水坑进行降排水，进行土方开始开挖时间在2006年5月份。从调查资料可以看出：油站东侧项目基坑施工在水蓝湾项目基坑开挖之前，并采用了集水坑降排水法。因场地溶洞分布广泛，有部分溶洞连通，场地稳定性较差，并且从场地地下水埋深情况上，油站东侧项目基坑施工集水坑降排水，将对水蓝湾项目、心润加油站地基基础地下水造成极大的影响。水蓝湾项目开工放线之初已发现油站围墙有裂缝和南侧地面有下沉现象也可印证这一点，并且油站东侧项目基坑施工持续时间较长，比水蓝湾项目土方回填更晚，使水蓝湾住宅小区、心润加油站地下水持续保持下降阶段，同时水蓝湾项目基坑施工，无需专门降水，施工时只需排除基坑内地面水方可。因此，心润加油站南侧土体出现沉降并非水蓝湾项目基坑施工扰动所致。二、责任划分认定错误。1.心润加油站方面应当对加油站损伤承担部分责任。如上所述，一审法院选择性地适用鉴定报告相关内容，错误认定加油站损伤原因，综合研判信诚、国检两份鉴定报告可知导致心润加油站损伤变形的原因除了判决书所称的水蓝湾花园项目和君悦龙庭项目在基坑施工过程中的过错外，还有心润加油站自身原因。心润加油站的设计是按《建筑地基规范》根据“建筑物的地基计算应满足承载力要求”的原则确定了基础的埋深和基础截面积，其中的设计中考虑的承载力要求就包含了诸如地质条件变化和周边施工情况变化等带来的外力作用，基础的埋深和截面积是建筑物施工过程中必须要满足的。油站实际的基础埋深及截面积部分没有符合设计的要求甚至差异较大（心润加油站被抽检的3个基础埋深全部不合格且差异很大，如A类基础墙2-A-B下基础西侧的基础埋深检测结果是1000mm，而设计要求是2350mm），建筑物不能承受《建筑物地基规范》要求范围内的诸如地质条件变化、施工情况变化等带来的外力作用，而发生变形损伤。所以案涉加油站本身未达设计要求，基础宽度、基础埋深都小于设计要求，降低了加油站和加油棚抵御不利因素影响的能力。所以油站本身存在的质量缺陷是造成油站变形损伤的主要原因之一，应当对损伤程度部分责任。一审法院对鉴定报告的内容进行选择性适用，认定心润加油站方面无责任，水蓝湾项目方面承担90%的责任有失偏颇。2.一审法院法律适用错误，本案不适用连带责任一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案案由是财产损害赔偿纠纷。就本案而言，是由施工行为造成加油站损坏从而侵权（这仅是损害结果发生的原因之一），所谓侵权行为具体指施工行为。但深圳市蓝湾房地产开发有限公司作为发包方，自始至终都没有做出侵权行为，不适用于本条“分别实施侵权行为”的情形，故不能适用本条“难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定。深圳市蓝湾房地产开发有限公司发包工程时有聘请正规监管公司，对工程施工工程进行监理，对承包方的安全生产工作定期进行安全检查。一审判决认定，工程项目的发包方对承包方的安全生产工作应当定期进行安全检查，发现安全问题的及时进行督促整改，深圳市蓝湾房地产开发有限公司被苛责的也应当是督促整改的义务，督促整改义务明显不等同于直接实施侵权行为而产生的义务，《中华人民共和国侵权责任法》中也没有规定未尽到“督促整改义务”就要承担连带责任，这是对连带责任的错误适用。三、关于损失范围及停业时间认定错误。1.案涉所谓的房屋等属于违章建筑不受法律保护。心润加油站在一审中提交的证据2深房地字第1004881号《房地产证》中，在“房屋和其他附着物”项下，没有任何记载。也就是说，根据该证，在该证记载的工地上，没有任何合法的房屋或附着物。根据我们在深圳市不动产登记中心的查询，直至现在，深房地字第1004881号《房地产证》记载的G01015-7号土地上，没有任何具有合法的房屋和其他附着物的记载，也就是说，深房地字第1004881号《房地产证》记载的G01015-7号土地上，不存在国家承认所有权的房屋和其他附着物，案涉所谓的房屋等不受法律保护。2.关于建筑物及附属设备损失认定过高，且主张权利的主体存疑。一审法院依据深圳市国晨工程造价咨询有限公司的《工程造价结算编制报告书》的结论（工程造价为人民币888231.55元），及心润加油站的陈述，认定油站升级工程中的252608元为涉案损害金额，从而认定心润加油站的房屋、围墙、地面等建筑物及地下油罐、油管、加油机等附属设备损失为人民币1140839.55元（888231.55元＋252608元=1140839.55元），忽略了《报告书》中鉴定机构说明的“评估金额是所有维修或重置的总价，因未收到维修前完整的数据资料，无法100%准确对比部分项目是进行更换维修还是原来没有而进行升级增加项目”。深圳市蓝湾房地产开发有限公司在庭审过程中及提交给一审法院的代理词中均明确表明两个疑问：(1)部分工程属于油站的升级项目、有的是新增项目、有的是原有设备设施可以继续使用不需要重做，故心润加油站的某些修复费用必要性存疑。同时，加油站管道、加油机等设备重置后（暂且不论重置是否必要），原来的机器、设备不论如何处置均有固定资产折旧价值，该价值由谁处置？去向为何？心润加油站并无说明。依据民法相关精神，民事损害赔偿以“损害填补”为原则，具体到本案，心润加油站不能依靠本次侵权损伤事件以高于原来的标准对加油站建筑、设施、设备进行升级，超出标准部分应自行承担，且相关更换的机器设备残值应予以返还或在其应得赔偿额中予以扣减。(2)从一审原告提交的证据可知，案涉加油站修复工程的合同签订、工程确认、发票开具等主体均是由中油碧辟石油有限公司，修复费用也由其支付。中油碧辟石油有限公司并非本案原告，也无证据证明原告方向中油碧辟石油有限公司支付了该笔支出而获得相应追偿权利，从该意义上讲，一审原告方并没有遭受损失。3.收入损失属于不可预期损失，不必然发生，不应支持。经营收入损失虽然在某种程度上可以预期／推算，但终属间接损失，不是必然发生。间接损失又称所失利益，指失去的刚以预期取得的利益。可以获得的预期的利益，简称可得利益。如果支持赔偿间接损失，意味着默认所有收到损害的企业都是盈利的。如果这个观点成立，那如何会有企业倒闭、破产？这显然与市场实际不符。具体到本案成品油零售。据我方了解，在2007年前后油品经销市场购销倒挂，即当时购入价高于销售价，如果成品油企业严格执行政府定价，则意味着，销售越多亏损越多，其利润来源不应是销售，而来自政府财政补助、补贴。4.油站实际是由中油碧辟石油有限公司经营，被心润加油站对经营收入只有60%的权益。加油站实际是由中油碧辟石油有限公司经营的。一审原告提交的证据表明，2015年11月30日，公司下属各加油站执行政府定价销售成品油，公司总部按照油站端对外销售价减去采购加权平均价，计算出油品的销售毛利，大约按照公司总部40%、油站60%的比例执行毛利分成。心润加油站系中油碧辟石油有限公司租赁经营加油站，为公司下属油站之一。5.关于经营收入损失认定的停业时间过长。(1)停业时间应该是修复被损伤建筑的必要修复时间。在加油站发生损伤停业之初，深圳市蓝湾房地产开发有限公司多次提出尽快修复油站从而恢复营业，但对方拒不配合，而是借此重新设计并重新建造个远远超出原来标准的加油站，并且在建成之后，又由于心润加油站自身原因不及时办理开业手续，没有尽到及时止损的义务。故计算经营损失的停业时间，应该是修复被损坏建筑的必要修复时间，而不是原告方停业的全部时间。深圳市中锋资产评估有限公司于2018年12月21日出具编号为深中锋评字（2018）第1205号《资产评估报告》，鉴定结论为：“心润加油站2007年2月至2011年10月经营收入损失评估价值为人民币227617369元，毛利润损失评估值为人民币12447570元，净利润损失评估值为人民币3083068元”。评估报告将评估经营收入损失起止时间定为2007年2月至2011年10月系因为法院委托的鉴定事项就是“对心润加油站2007年2月至2011年10月期间的经营收入损失进行评估”。在本案判决具体适用时应采用该鉴定报告中的相应评估数值再认定合理停业时间去计算，而非直接适用原告方提出的停业时间。心润加油站一审提交的证据显示其在当时当下完全新建案涉加油站的工期是73天，而在十年后建设技术、建设水平已显著提高的今天，对该相同的小型加油站的维修加固及办理个别证照却耗时高达4年又8个月，实在不合现实生活逻辑。（2)心润加油站恢复营业办理证照时间明显超过合理期限。根据民法相关原则，受损害的一方有义务防止损害的进一步扩大，具体到本案对原告方的义务就是尽快恢复营业或者以合理的时间安排准备营业条件，且不论原告在修复过程中是否可以同时办理相关证照，即使是修复完工后再办理重新开业所需的证照，也不需要前后耗时4年又8个月。根据相关法律规定及深圳市蓝湾房地产开发有限公司在广东省政府、深圳市政府相关官方网站查询相关证照的公开办理期限可知：加油站重开或恢复经营所需办证时间如逐个办理，需要89个工作日，如同时进行办理，则仅需42个工作日，如上述证照均无法在加油站修复过程中同时办理，也应当自修复竣工次日起算。一审法院认为心润加油站已完成停业时间的基本举证义务，在相对方没有提交相反证据的情况下，法院对于心润加油站的陈述予以采信，对深圳市蓝湾房地产开发有限公司的陈述不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项的相关规定，深圳市蓝湾房地产开发有限公司对于相关证照的具体办证时间无需举证证明，且深圳市蓝湾房地产开发有限公司也在庭审期间及提交的代理词中向法院说明了正常办证所需时间。6.原告已经在起诉时明确了每月损失的计算标准，停业损失计算应以此为上限。原告在落款时间为2007年5月31日的起诉书中，请求法院判令两被告向原告赔偿原告的停业损失人民币189792.20元人民币（自2007年2月10日起，计至油站正式恢复营业之日止，暂计至起诉之日按每月损失51295.19元计算）；即原告已经明确了其停业损失计算标准为每月损失51295.19元，停业损失计算应以此为上限。起诉书正文亦陈述：据材料显示，心润加油站的每月净利润为51295.19元，现从油站停业之日，即2007年2月10日起计算营业损失，暂计至起诉之日，则两被告应赔偿给原告的营业损失为189792.20元，两被告赔偿原告停业损失的期限因计算至原告正式恢复开业之日。原告并为此提交了广州晨瑞税务师事务所《2006年度企业所得税汇算清缴》予以证实，该报告第五条载明：纳税调整后所得额615542.34元，即每月51295.19元。该陈述结合其自行提交的证据，构成自认。即原告自认，其停业期间的营业损失为每月51295.19元。如依其主张的停业期间为2007年2月10日起至2011年10月止，共56个月，故其主张停业损失上限为2872530.64元。7.心润加油站没有及时采取有效止损措施，对扩大损失有责任。在油站发生损坏停业之初，我方多次提出，尽快为原告修复油站从而恢复营业，但原告方拒不配合，而是借此次事件重新设计（庭审中相关证据已经表明加油站的设计跟施工建设并非完全符合安全标准、质量标准），完全重建一个远远超出原来标准的加油站。并且，在建成之后，又由于原告自身原因不能及时办理开业手续。因此，营业损失的计算时间，应该是修复被损坏建筑的必要修复时间，而不是原告方自行停业的全部时间。综上，深圳市蓝湾房地产开发有限公司认为一审法院在认定事实、适用法律方面存在错误，故依法提起上诉，望二审法院予以撤销。在二审调查程序中，深圳市蓝湾房地产开发有限公司补充上诉理由如下：一、心润加油站方面应当承担部分责任，加油站建筑物、围墙原有裂缝，在我司第一次去现场放点时就存在，新、旧裂缝之间有区别，肉眼就可以看见，但评估报告对此却只字未提。规范要求也是国家指定的最低要求，设计要求（即设计图纸要求），一般不低于规范要求，设计要求是针对具体建筑必须满足的要求，比如在四川汶川建设加油站，必须裂度在七级以上，而在深圳可能只需要满足规范要求四级即可。设计时必定会考虑相应地块开发利用所带来的影响，一般来说，只要建筑满足设计要求，不偷工减料，周边施工影响在合理范围内是不至于产生损伤。案涉加油站本身未达设计要求，基础宽度、基础埋深都小于设计要求，降低了加油站和加油棚抵御不利因素影响的能力，所以油站本身存在质量的缺陷，是造成油站变形损伤的主要原因之一，应当对损伤程度承担部分责任。二、我方没有检索到类似于本案的案件中开发商承担赔偿责任的案例，本案一审判决开了先例，对此应当慎之又慎。且，如果适用《侵权责任法》第十二条规定，对安全生产负有法定和合同义务的监理公司，要不要承担责任，程序上要不要追加监理公司作为当事人进行诉讼，以查明案件情况。三、加油站实际是中油碧辟石油公司经营，心润加油站对经营收入只有60%的权益，另40%的权利主体并未提起诉讼，中油碧辟租赁经营心润加油站后，只向加油站的股东支付租金，经营结果由其承担，与加油站的股东无关。心润加油站对外以深圳市心润加油站有限公司的名义经营，深圳市心润加油站有限公司没有采购权，所售油品及物品均由中油碧辟统一采购和配送，执行政府定价销售成品油，销售毛利（按照油站端对外销售价减采购加权平均价计算），按照四六分成，即中油碧辟40%，心润加油站60%。一审判决所支持的经济收入是指整个心润加油站的经营收入损失，而其中心润加油站所享有的权利仅仅为其中的60%，享有另外40%的权利主体可以另案处理。所以，一审判决没有事实和法律依据。四、原告在起诉书正文中的陈述构成自认，2007年5月31日的起诉书正文倒数第3行，明确陈述“据材料显示，心润加油站每月的净利润为51295.19元”，心润加油站并为此提交了广州晨瑞税务师事务所《2006年年度企业所得税汇算清缴报告》予以证实，该报告第五条载明纳税调整后所得额为51295.19元，该证据作为原告第一次起诉时的第18号证据，予以提交和向各被告方送达。庭审时，心润加油站申请将该证据撤回，我方表示反对。五、关于程序方面，原告在上诉状当中提及了程序性的问题，其中有关于法院拒不通知其申请的具有专业知识的人士出庭部分，一审法院在庭审当中有释明也有征求各方的意见，出庭所需证明的内容已经有相关书面意见。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司共同辩称：一、关于油站的致损原因，一审法院认定对此认定正确，也符合两个鉴定的机构的检测及鉴定意见。深圳市蓝湾房地产开发有限公司的上诉意见不能成立。（一）深圳市蓝湾房地产开发有限公司所称“油站建筑本身存在着严重施工质量缺陷是造成油站损伤变形的主要原因之一”，这完全是深圳市蓝湾房地产开发有限公司单方面的臆想，是深圳市蓝湾房地产开发有限公司有意违背事实、误导法官的言论，本案前后两个鉴定机构在鉴定意见中都没有这样的表述与结论。深圳市蓝湾房地产开发有限公司将油站建筑局部存在的与设计不符的施工问题转换成为加油站建筑存在“严重施工质量缺陷”，这是明显的偷换概念。1.两个鉴定机构均对心润加油站本身建筑结构进行了检测，广东信诚建筑工程质量司法鉴定所（以下简称“信诚”）的检测结果见鉴定书的第3-5页；国家建筑工程质量监督检验中心（以下简称“国检”）的检测结果见鉴定报告第2-3页，并在报告主文部分第24-33页对检测的过程、方法、结论进行了详细陈述。从两份报告对加油站建筑结构的检测来看，国检的检测更加全面、详尽，依据国检的检测，加油站营业厅及加油站在所测墙体砌筑砖强度、砌筑砂浆强度及部分基础埋深、截面尺寸不符合设计要求。信诚对此部分的检测陈述也仅是所测区域部分存在不满足设计要求的问题。两个鉴定机构自始至终没有给出加油站建筑施工存在“严重质量缺陷”的结论。事实上依据我方提交的证据，加油站建成时通过了深圳市龙岗区工程质量监督检验站、深圳市龙岗区建设局施工管理科的联合验收合格，同时加油站是高危行业，国家管理极端严格，如果加油站的建筑质量存在问题，是会被安监部门责令停业整顿，心润加油站是不可能正常经营的，因此深圳市蓝湾房地产开发有限公司在上诉状的陈述完全是没有任何事实的主观臆断，并明显意图误导法官。本案对心润加油站的检测的根本目的是要了解加油站的损害是否是自己造成的，显然加油站并未实施违法加建扩建、也未实施其他故意毁坏行为导致了现有的损害。那么检测机构检测到的加油站原始施工存在部分位置不满足设计要求是否会引发案涉损伤？国检经过对加油站检测数据的计算及比对，明确加油站营业厅墙体的受压、抗震承载力及高厚比均满足规范要求，地基承载力满足规范要求；加油站加油棚基础冲切和抗剪承载力满足规范要求，基础底部钢筋的配置数量满足规范要求，地基承载力满足规范要求。同时国检在2012年3月6日及2012年6月12日两次致一审法院的《回复函》中均明确的陈述“虽然加油站工程存在部分施工质量不满足设计要求，但该工程的安全性仍满足设计时采用的国家相关规范对安全性的要求，这说明该工程在设计荷载作用下，结构的可靠度满足设计时采用的国家相关规范的要求，如果没有超过设计荷载的外力作用（如土体扰动出现沉降），结构不会出现报告所述的损伤情况”。因此，即使加油站在部分区域施工质量不满足设计要求的问题，但这不影响加油站的结构安全，自然更不会导致案涉严重损害。也就是说导致加油站损害的原因来自外部，这一点在信诚鉴定书的第15页第一段也有陈述“对于建在一般地基上的建筑物，建成2年以上时，其沉降已经稳定，考虑心润加油站的荷载特点和建成使用时间，及地面混凝土存在较大沉降分析可以看出，墙体、柱和地面的沉降不是由于建筑物荷载的增加引起的，而是与相邻基坑施工有关”。至于信诚所谓“加油棚和加油站基础宽度和埋深的不足也是油站降低了抵御基坑施工的影响的能力”，信诚的这一陈述是含糊不清的，并没有如同国检的详细检测数据支持；且加油站仅仅是局部施工存在基础深度及截面尺寸的不符合设计要求，并不是全部的基础宽度及深度不足；同时信诚没有论证在这一数据下加油站的结构安全是否符合国家规范要求；更重要的是信诚并未论证这是导致加油站损害的原因，因此一审法院认为这只是为相关部门日后采取防范措施提供更为全面的决策依据并无不妥。深圳市蓝湾房地产开发有限公司关于要求加油站设计要考虑未来地质条件的变化及周边施工情况变化带来的外力作用，这是非常错误且无理的要求，《深圳地区建筑深基坑支护技术规范》（SJG05-96）1.0.3条规定，“建筑深基坑支护应综合考虑场地周围已有建筑、地下管线、场地工程地质、地下水和施工条件等因素，做到因地制宜、精心勘察、设计、施工和检测”，3.1.11条规定“深基坑支护从基坑开挖开始，即应进行支护结构顶部位移观测，和临近建筑物的沉降观测”；《建筑法》第三十九条“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防护危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。因此，是在后施工的建筑要考虑在先的周边建筑，从来没有倒过来要求在先建设的建筑未卜先知地预见在后建筑的种种不利施工影响，这是极其荒谬的要求，也是不合法的要求。深圳市蓝湾房地产开发有限公司在一审及上诉状中揪住加油站局部施工不满足设计要求的一点问题大做文章，其意图是将油站致损的主要原因推给心润加油站以减少甚至是免除自身的责任，就诉讼技巧而言本无可厚非，但是不能因此就完全不顾常识甚至颠倒黑白、混淆是非。（二）国检对本案的鉴定程序合法，鉴定结论清晰，论证清楚，其鉴定结论应当为法院采纳并以此认定油站致损原因。1.国检是我国首批国家级质量监督检验机构，有着建筑工程行业一流检测/检查机构的权威地位，负责了诸如鸟巢、国家体育馆、央视大楼等诸多重大建筑的检测鉴定工作。国检当年是入选最高人民法院司法鉴定人名册的鉴定机构，具有鉴定资格，本次国检鉴定人为周某与仇某，并非唐某。一审法院同意委托国检进行鉴定的根本原因在于信诚出具的鉴定结论含糊不清，对于本案最为关键的因果关系问题未做出正面、直接的鉴定结论（详见一审法院《关于进行重新坚定的通知》），这样的鉴定即使程序合法，也无法为案件的认定提供专业意见；况且信诚的鉴定在程序上存在重大的瑕疵（现场检测没有通知案件当事人到场，在鉴定结论中对检测过程没有进行详细的记载，无法知悉其检测结果的来源及依据）；同时信诚在鉴定结论中明显将心润加油站建筑局部存在的与设计不符的问题，直接陈述为“心润加油站基础宽度、基础埋深都小于设计要求”，这是明显不符合事实的误导，信诚作为专业鉴定机构的诚信、科学性当然因此受到质疑。更重要的，信诚作为建筑工程领域的专业机构，没有计算、分析心润加油站局部施工不满足设计要求下结构安全是否满足国家规范要求，而是根据部分的不满足设计要求含糊地给出加油站降低了抵御未来施工干扰能力的完全违背常识常理的误导性陈述。正是基于上述原因，一审法院同意重新鉴定，程序并不存在错误。2.深圳市蓝湾房地产开发有限公司在上诉状中指出的国检报告所谓“错误”均为深圳市蓝湾房地产开发有限公司对国检鉴定报告的“错误的理解”。国检在鉴定报告中反复强调所检测及验算的是加油站的结构安全，并根据检验数据及验算得出加油站的施工虽然局部存在与设计不符之处，但结构满足国家规范对结构安全的要求，虽然我们工程验收时的标准的是设计要求，但在鉴定建筑物结构安全问题时，采用的必须是国家规范要求，因为完全存在因为设计失误导致满足设计要求但不满足结构安全的可能；建设实践中，也存在业主在建筑物局部不满足设计要求但结构安全完全满足而同意进行让步性验收的情况，因此混淆概念的是深圳市蓝湾房地产开发有限公司而非国检。国检在鉴定报告中仅仅是披露了对各方资料的调查结果，但并没有得出水蓝湾基坑施工观测资料不全或报警值设定不足是心润加油站的致损原因，深圳市蓝湾房地产开发有限公司在上诉状第7-8页对国检报告的质疑，完全是基于对鉴定报告的误读，国检报告第44-45页详细论述了对心润加油站损伤原因分析鉴定的过程，深圳市蓝湾房地产开发有限公司选择性的“误读”完全是在故意混淆视听。关于地下水下降是导致土体沉降主因的结论这是深圳市蓝湾房地产开发有限公司自我臆断，即使依据信诚的鉴定报告，也是分析了地下水位下降会引起地基土产生沉降，但最终在结论中并未给出是本案加油站附近地下水下降引起了地基土的沉降并进而引起心润加油站损害的结论。深圳市蓝湾房地产开发有限公司是没有任何根据对信诚的基础分析进行“借题发挥”，意图脱责。由此也可以看出信诚报告的不严谨性，这也是信诚报告做出后，答辩人及君悦龙庭建设及施工方均要求重新鉴定的原因之一。因此，心润加油站局部工程施工没有达到设计要求，但加油站的结构安全完全满足国家规范的要求，满足设计荷载的要求，如果没有超过设计荷载的外力作用，加油站结构就不会出现损伤，加油站的致损原因来自外部，加油站对自身的损害没有法律责任。二、关于连带责任的问题，与我方上诉意见一致。三、关于损失范围及停业时间的认定问题，我方答辩如下：（一）心润加油站系经合法审批的建筑，深圳市蓝湾房地产开发有限公司所谓“违章建筑”的说法不成立。所谓违章建筑指的是未取得建设工程规划许可证或未按照规划许可证建设的建筑，未取得产权证书并不是违章建筑的概念内涵。心润加油站虽然因为历史原因没有取得房地产证书，但心润加油站建设所取得的政府相关证件包括（1）深规土建许字（1997）G050号深圳市建设工程规划许可证；（2）深圳市规划国土局规划设计要点（1995年1月17日）；（3）心润加油站社工单位自检评定情况及建设单位初验评定情况表；（4）心润加油站竣工验收审批表；（5）龙岗区工程质量监督检验站出具的龙岗区工程质量监督检验站分部质量等级核验通知。以上材料表明心润加油站的设计、建设取得了政府建设主管部门的审批与验收，是合法建筑。心润加油站自1997年建设以来，经营了20多年，对于经营危险化工品的油站，如果真是“违章建筑”恐怕早就被政府拆除了；同时深圳市蓝湾房地产开发有限公司当年也早就申请政府拆除了，毕竟业主买房是不希望附近有个加油站的，拆除附近的加油站完全可以因此提高楼盘售价获得更多的利润，由此可见心润加油站建筑的合法性。深圳市蓝湾房地产开发有限公司利用部分证据因为历史原因与现行行政管理及其结果文件的不同，不断进行违背事实、混淆概念，意图以此误导法官。（二）深圳市国晨工程造价咨询有限公司（以下简称“国晨公司”）对心润加油站自垫资金、主动止损、恢复原状的费用所认定的金额仅仅是心润加油站实际发生造价的59.6%，完全没有弥补心润加油站的损失，更谈不上“认定过高”的问题。我方提交的心润加油站恢复建设涉及12项内容中，每个项目心润加油站都提供了项目合同、采购订单、竣工验收决算书、造价定案表、请款单、资金汇划补充凭证、发票等作为证明工程从签订合同到履行合同及验收与支付的全过程，并且各项工程所委托的均为合法有资质的施工企业或供应商，工程资料完整、履行过程清楚、账目清晰，所涉及费用均为恢复加油站损害的必须费用。国晨公司由于对加油站建筑的特别要求及加油站油罐、油管、油机等专业设备知识的不足，进而对心润加油站建筑及附属设备损失认定严重不足。一审法院纠正了国晨公司部分因“望文生义”产生的错误，将虽然命名为“二次油气回收”工程但实则包括被损伤油管、线路等修复工程费用予以了部分的认定（但未计算道路开挖费用）；国晨公司在评估中因为未考虑加油站自2007年2月至2009年7月修复开始长达二年五个月停业期间油罐、油管、油机等设施设备由于长时间闲置带来的二次损伤致使未能合理评估心润油站的损失，对国晨公司的这一错误一审法院没有予以纠正。对国晨公司评估的意见我方在上诉状中已经进行了陈述。心润加油站属于中油碧辟租赁油站，中油碧辟支付心润加油站恢复建设的费用属于租赁经营当然之意，心润加油站对外追索并不需要先行支付给中油碧辟，深圳市蓝湾房地产开发有限公司对此的理解是错误的。（三）深圳市蓝湾房地产开发有限公司关于经营收入损失属于间接损失不赔的主张没有法律依据，所谓购销倒挂的结论更是断章取义。无论是民法通则还是物权法还是后来的侵权责任法都没有规定间接损失不赔，相反，“全面赔偿”是近代侵权赔偿的基本原则，也是我国民事通则、物权法、侵权责任法、民法总则一直采用的基本赔偿原则，深圳市蓝湾房地产开发有限公司关于间接损失不赔的主张没有法律依据。深圳市蓝湾房地产开发有限公司为了证明心润加油站经营不是必然获利，故意曲解答辩人一审中提供的证据材料，深圳市蓝湾房地产开发有限公司在上诉状中引用我方的证据20.7、20.8中的数据是不齐全的，这两份证据中的广东省人民政府关于成品油销售价格表，不但列出了批发价、零售基准价，还有零售的下限价与零售上限价，而企业可以选择的零售上限价比批发价每吨高出269-328元，因此，深圳市蓝湾房地产开发有限公司关于购销倒挂的说法是故意的曲解，我方提交的证据20.1/20.2/20.3证明中石油、中石化及中油碧辟在2007年及2008年的年油品销售量在前一年的基础上均有较高的增幅，并非深圳市蓝湾房地产开发有限公司故意曲解的“越卖越亏”。（四）心润加油站主张的未予以赔偿的40%的损失，指的是依据加油站租赁管理行业惯例及税务管理法律、财务制度，属于心润加油站经营产生的、但在财务上计入承租方中油碧辟石油有限公司账目而未计入心润加油站当地财务账目的利润。深圳市蓝湾房地产开发有限公司不理解加油站租赁经营的行业惯例及相应的行业管理规定，也未理解本案的基本案件事实，为达到减少赔偿金额的目的、不惜凭想象脱离案件证据构成错误的上诉观点，也可见深圳市蓝湾房地产开发有限公司毫无诚意的赔偿态度。中油碧辟石油有限公司在广东省内经营近400座加油站，分别采用租赁经营、直营等多种经营方式并形成集团化管理。中油碧辟与集团内加油站（含心润加油站）之间是统一采购配送、统一财务核算、统一经营管理及合并纳税的一体化经营模式（广东省工商局粤工商（2008）联字11号文件及广东省国税局粤国税（2005）76号文件均予以确认），依据相关税法的规定，为平衡总部的费用支出及从财务调整出发，部分收益（40%）归集到承租人中油碧辟公在账上，这是成品油销售行业中租赁经营的商业惯例，因此在评估被租赁油站企业的经营收入时不能仅仅依据心润加油站在深圳当地税务机关呈报的经营收入及其利润（这部分仅仅是心润实际产生的收入及利润的60%，中锋公司就是仅仅以此进行计算的），而是应当将记载在总部账目中的属于心润加油站产生的另40%利润一并予以统计、计算，这才是完整的被租赁经营企业的经营能力、经营收入与产生的经营利润。对此，一审法院发生了错误的理解，我方只是要求全面评估心润加油站的损失，将未记载在心润加油站账目但属于心润加油站利润的40%一并予以评估，并不是一审法院错误理解的是要将中油碧辟公司的损失计入心润加油站的损失范围，更不是深圳市蓝湾房地产开发有限公司故意曲解的现行评估的利润中心润加油站只占其中60%。关于我方撤回汇算清缴报告的原因系因为心润加油站委托中项公司，我方认为应当以专业机构的对加油站的损失进行更为专业的评估，我方没有否认晨瑞公司评估的心润加油站每月的净利润，但是净利润只是心润加油站每月净利润的60%，并非全部。（五）深圳市蓝湾房地产开发有限公司关于心润加油站停业时间及办理证照时间超过合理时间的质疑，是不了解对加油站建设、营业相关规定，也是深圳市蓝湾房地产开发有限公司为了减少赔偿故意违背基本常识、常理的抗辩。1.由于心润加油站遭受侵权损害，造成油站建筑及管线等受损，考虑加油站系安全危险性较高的行业，为此龙岗区安监局明确要求油站在危险排除前将工作人员撤出油站，油站因此无法经营，而被告又不积极对受损油站恢复建设，为此心润加油站分别致函被告中泛建设集团有限公司、深圳市蓝湾房地产开发有限公司及龙岗区建设局、安监局于2007年2月9日15时正式开始停业。其后经行政机关调解，被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司及中泛建设集团有限公司仍拒不停工并消除油站的安全隐患，导致答辩人被迫提起诉讼。案件处理期间，由于涉及损害原因的鉴定需要对心润加油站的损害现场予以保留，而国家建筑工程质量监督检验中心于2009年5月21日最后一次勘察加油站受损现场，2009年7月原告方即书面致函法院，提出自垫资金恢复重建、积极止损，并经由法院通知各被告如有异议及时提出。虽然心润加油站之前已经在积极准备恢复建设的事宜，但必须要在鉴定单位完成现场勘察之后方能开始。心润加油站最后取得营业执照的时间是2011年10月，因此深圳市蓝湾房地产开发有限公司所谓加油站维修加固申领执照用了四年多时间的说法完全是无视证据、违背事实的误导言论。加油站不同于一般企业，油站建筑物及油罐、油罐、油机等恢复建设完毕后，并不能就此开业，还要经过消防、建设、安监、经贸、防雷、食品等多个政府部门的检验、审核，并根据相关部门的要求再行整改，方才能够获得成品油销售许可及危化品证，并进而申请新的营业执照，心润加油站于2011年10月11日获得新核发的营业执照，至此心润加油站才可以顺利恢复营业。因此，原告方以2007年2月至2011年10月11日作为心润加油站的停业期间。2.深圳市蓝湾房地产开发有限公司质疑心润加油站拖延建设及开业没有事实依据也违背常理，并且足以可见其毫无诚信。（1）首先，积极止损是心润加油站提出的，并主动垫资恢复建设，其目的就是争取早日恢复营业获得经营利润，心润加油站索赔未得并且是否可能获得及获得金额不明朗的情况下并在自己再次投入资金的情况下故意拖延建设或办证时间再次扩大自己的损失，如此操作显然有违一般常理；同时，深圳市蓝湾房地产开发有限公司与中泛建设集团有限公司于2012年的6月、11月还在向法院申请对损伤原因进行第三次鉴定，深圳市蓝湾房地产开发有限公司与中泛建设集团有限公司作为专业的建设单位与施工单位，是不可能不知道损伤鉴定程序的至少需要半年时间、且是以损伤现场保留、心润加油站无法重新开业为前提的，因此两个公司申请三次重新鉴定的行为充分表明深圳市蓝湾房地产开发有限公司与中泛建设集团有限公司对心润加油站至少保持到2013年不营业都是没有异议的，但在一审中，深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司却又对心润加油站积极止损至2011年10月恢复营业百般质疑。深圳市蓝湾房地产开发有限公司在民事诉讼中前后矛盾的行为举止只能反映深圳市蓝湾房地产开发有限公司仅仅只顾及自身的利益，并且不惜损害其他民事主体的合法权益，且不惜损害的一再扩大。（2）加油站经营不同于一般企业，其经营管理涉及的部门众多，一个加油站开业需要办理的21项证照及材料，加油站重新开业审批流程长且审批时间我方是无法控制的，并且部门材料及证照之间要求有先后关系，也无法同时报批申请。且心润加油站属于重新申领证照，相关政府部门对此审核更为严格，并且适用的流程与新设申领并不相同，如工商部门就因心润加油站长期停业一度要求吊销执业执照重新申办，经我方多方解释停业原因，工商管理部门才同意罚款3万元人民币予以补办年审及营业执照的延期。因此即使心润加油站自垫资金积极止损、着急早日开业，也无法避开这些审批流程及审批流程中的各种特殊要求。深圳市蓝湾房地产开发有限公司以法律规定的新设审批程序的标准时间质疑心润加油站重新申请开业的时间是不成立。（3）如果我方没有多余资金垫资恢复建设，也存在心润加油站的损失会自2007年2月一直计至原告方实际获得赔偿及恢复经营之日的可能，如此，侵害方面临的至少是目前赔偿金额的三倍，但答辩人仍积极垫资进行加固建设。深圳市蓝湾房地产开发有限公司作为侵权方不但不主动履行赔偿义务予以止损，反而在享受了答辩人垫付资金、积极止损的利益后又质疑答辩人垫资恢复建设的初衷，并且无端指责答辩人不积极止损，深圳市蓝湾房地产开发有限公司“倒打一耙”的抗辩充分显示其在民事活动中毫无诚信，深圳市蓝湾房地产开发有限公司在心润加油站受损初始，拒不执行机关的停工指令，任加油站损害不断持续扩大，也显示为追求自我利益的最大化无视法律规定、无视行政指令、无视其他民事主体合法权益的主观过错，对此二审法院应当予以考量并纳入裁判评价。（六）深圳市蓝湾房地产开发有限公司要求按心润加油站立案时主张的月净利润额计算损失的主张没有法律依据。答辩人案涉损害自2007年起至2011年是在持续发展变化的，为此答辩人一审12年的诉讼期间需要根据受损的实际情况变更相应的诉讼请求，这是答辩人诉讼权利；同时答辩人对损失的认识也有一个逐步清晰的过程，更何况对一个经营主体的损失认定是需要专业机构予以评估的专门问题，法院为此专门委托评估机构评估也说明如此。我方在上诉状中对于一审法院关于“自认”认定及以净利润作为损失认定的错误进行了陈述。综上，深圳市蓝湾房地产开发有限公司的上诉意见不能成立，依法应予以驳回，并且深圳市蓝湾房地产开发有限公司的上诉请求表明其对于所造成的答辩人的损害毫无赔偿诚意，对此二审法院应当本着彰显基本公平与正义的原则予以否定性评价。中泛建设集团有限公司深圳分公司、中泛建设集团有限公司述称，同意深圳市蓝湾房地产开发有限公司的上诉意见。深圳市龙光房地产公司、龙光工程建设有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司述称：同意深圳市蓝湾房地产开发有限公司关于心润加油站损害原因及因损害原因导致损害责任承担的上诉意见，亦同意深圳市蓝湾房地产开发有限公司关于建设单位并不适用《侵权责任法》相关规定承担连带责任的上诉意见。中泛建设集团有限公司深圳分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，第三项，并依法改判，本案诉讼费用由对方当事人方承担。事实和理由：一、原审法院认定无证据证实心润加油站损伤变形是心润加油站自身的工程质量问题引起，属于认定事实错误。（一）国家建筑工程质量监督检验中心（以下简称“国检中心”）出具的编号：BETC-JC-2009-138号《鉴定报告》（以下简称“国检鉴定报告”）不应作为本案定案依据。国家建筑工程质量监督检验中心和其鉴定人均无司法鉴定资质。经查，国检中心没有载入深圳市中级人民法院《深圳法院司法委托专业机构名册》，其没有司法鉴定资质，国检鉴定报告的鉴定人唐某首次获准登记日期为2014年5月6日，其在出具国检鉴定报告时（2010年9月20日）亦无司法鉴定资质。其次，国检鉴定报告未附《司法鉴定许可证》、《司法鉴定执业证》等相关证件证明其资质。故国检鉴定报告不应作为本案定案依据。（二）心润加油站建筑本身存在着严重质量缺陷是造成油站损伤变形的原因之一。2007年7月9日原审法院委托广东信诚建筑工程质量司法鉴定所（以下简称“信诚鉴定所”）针对水蓝湾花园基坑施工和君悦龙庭三期基坑施工对心润加油站的影响进行鉴定，2008年2月10日信诚鉴定所出具编号：广东信诚司鉴[2007]质鉴字第0016号的《建筑工程质量司法鉴定意见书》（以下简称“信诚鉴定意见书”），鉴定结论为：“心润加油站墙体开裂、倾斜、加油栅柱倾斜、室外地面开裂、台阶隆起、开裂等损伤与油站周围基坑施工有关，加油棚和加油站基础宽度和埋深的不足也使油站降低了抵御基坑施工影响的能力”。2010年9月20日国检鉴定报告亦证实了心润加油站存在：1.心润加油站营业厅存在与设计图纸不符；2.所测墙体砌筑用砖强度等级不满足设计MU7.5的要求；3.所测墙体砌筑砂浆强度不满足设计M5的要求；4.混凝土构件钢筋配置情况检测结果显示有箍筋间距不满足要求；5.基础埋深及截面尺寸不符合要求等诸多问题。结合原审其他材料及上述鉴定报告可知，信诚鉴定所出具的鉴定意见书不存在委托违法、鉴定程序违法或鉴定结果错误，且在原审法院亦认为信诚鉴定意见书“是基于对心润加油站损伤变形原因的全面分析”的情形下，原审法院却选择以没有资质的国检中心出具的国检鉴定报告作为定案依据，认为心润加油站工程的安全性仍满足规范要求，而忽略信诚鉴定所的鉴定结论，属于事实认定错误。二、原审法院认为由中泛建设集团有限公司深圳分公司承担90%的责任，属于认定事实不清，责任划分错误。（一）原审法院责任划分依据事实不清，责任划分错误。如前所述，心润加油站自身的工程质量问题是导致其损伤的原因之一，心润加油站应对其损失承担相应责任。但原审法院在认定该事实时忽略已建设完成的心润加油站存在建筑与设计不符、不满足设计要求等问题，认为心润加油站的损失全部由水蓝湾项目及君悦龙庭项目承担。而原审法院在认定水蓝湾项目对心润加油站的影响时，却又认为“水蓝湾花园项目和君悦龙庭项目在基坑施工过程中存在不规范的情况，被告方的施工行为有一定过错，与最终引发心润加油站损伤变形有一定因果关系”。即原审法院一方面认为建筑项目施工中如存在不规范情形（具体到本案中指水蓝湾项目和君悦龙庭项目），造成其他方损失的，建筑项目方应承担相应责任；一方面又认定，建筑本身如不符合要求（具体到本案指心润加油站），导致自身受损的，建筑所有方不用承担任何责任（具体到本案指心润加油站方）。原审法院在划分相关责任时，忽略水蓝湾项目业已验收合格，心润加油站不符合设计要求、存在安全隐患的事实，属于责任划分依据不清，责任划分错误。（二）中泛建设集团有限公司深圳分公司在施工过程中根据施工方案、图纸要求合规施工，不存在过错。根据深圳市蓝湾房地产开发有限公司及我方提交的证据可知，我方具有合法资质，我方承建的水蓝湾项目，各项报建手续齐全。施工期间我方严格按设计施工图和施工规范进行施工，施工质量符合相关工程质量标准及安全操作规程的要求，基坑施工完成后由建设、设计、监理单位联合验收合格并已经相关部门备案。综上，原审法院认为由我方承担90%的责任，属于认定事实不清，责任划分错误。三、原审法院关于心润加油站损失范围、停业时间认定错误。（一）案涉所谓的房屋等属于违章建筑不受法律保护。根据深圳市心润加油站有限公司（以下简称“心润公司”）在原审中提交的证据及深圳市蓝湾房地产开发有限公司提交的证据显示，深房地字第1004881号《房地产证》记载的G01015-7号土地上，不存在国家承认所有权的房屋和其他附着物，案涉所谓的房屋等不受法律保护。（二）建筑物及附属设备损失认定过高。原审法院依据深圳市国晨工程造价咨询有限公司的《工程造价结算编制报告书》的结论（工程造价为人民币888231.55元），及被上诉人心润加油站的陈述，认定油站升级工程中的252608元为涉案损害金额，从而认定心润加油站的房屋、围墙、地面等建筑物及地下油罐、油管、加油机等附属设备损失为人民币1140839.55元，忽略了《报告书》中鉴定机构说明的“评估金额是所有维修或重置的总价，因未收到维修前完整的数据资料，无法100%准确对比部分项目是进行更换维修还是原来没有而进行升级增加项目”。依据民事损害赔偿以“损害填补”为原则，心润加油站不能以高于原来的标准对加油站建筑、设施、设备进行升级，超出标准部分应自行承担，且相关更换的机器设备残值应予以返还或在其应得赔偿额中予以扣减。（三）经营收入损失范围及计算依据错误，且经营收入损失不是必然发生，不应得到支持。1.关于经营收入损失认定的停业时间过长。根据民法相关原则，受损害的一方有义务防止损害的进一步扩大，具体到本案原审原告方的义务就是尽快恢复营业，而在加油站发生损伤停业之初，上诉人配合深圳市蓝湾房地产开发有限公司多次提出尽快为原审原告修复油站从而恢复营业，但原审原告方拒不配合，而是借此重新设计并重新建造一个远远超出原来标准的加油站，并且在建成之后，又由于自身原因不及时办理开业手续，没有尽到及时止损的义务。故计算经营损失的停业时间，应该是修复被损坏建筑的必要时间，而不是心润加油站停业的全部时间。2.经营收入损失不是必然发生，不应得到支持。原审法院认定经营收入损失是一种未来应得利益的丧失，加油站行业目前并无一个计算加油站经营收入的通用公式。且据上诉人了解，在2007年前后油品经销市场购销倒挂，即当时购入价高于销售价，如果成品油企业严格执行政府定价，则意味着，销售越多亏损越多。具体到本案，并无证据证明心润加油站如未停业则一定会有应得利益，其经营性收入损失不是必然发生，不应得到支持。（四）心润公司已经在起诉时明确了每月损失的计算标准，停业损失计算应以此为上限。心润公司在落款时间为2007年5月31日的起诉书中，明确表示每月损失按51295.19元计算，并为此提交了广州晨瑞税务师事务所《2006年度企业所得税汇算清缴》予以证实，该陈述结合其自行提交的证据，构成自认。即心润公司自认，其停业期间的营业损失为每月51295.19元。如依其主张的停业期间为2007年2月10日起至2011年10月止，共56个月，则其主张停业损失上限为2872530.64元。（五）心润加油站实际是由中油碧辟石油有限公司经营，心润公司对心润加油站经营收入只有60%的权益。根据原审原告方提交的证据可知，中油碧辟公司下属各加油站执行政府定价销售成品油，公司总部按照油站端对外销售价减去采购平均价，计算出油品的销售毛利，大约按照公司总部40%、油站60%的比例执行毛利分成。心润加油站系中油碧辟公司租赁经营的加油站，为公司总部下属油站之一，心润公司对心润加油站经营收入只有60%的权益。综上，原审法院事实认定错误，故依法提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，予以改判。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司辩称：其答辩意见与其针对深圳市蓝湾房地产开发有限公司上诉主张的答辩意见相同，另补充答辩意见如下：依据民法通则及物权法的规定，不动产权人利用不动产建造建筑物时具有防止相邻不动产损害的法定责任，否则应对由此造成的损失承担赔偿责任。鉴于本案心润加油站损害的主要原因是水蓝湾项目的基坑施工，因此蓝湾房地产应承担赔偿责任。而本案的证据显示，中泛集团深圳分公司水蓝湾项目的施工单位在行政机关多次责令停工的情况下，拒不停工，中泛集团深圳分公司对项目施工建设造成心润加油站的损害与蓝湾房地产有明确的共同认识，构成共同侵权，为此中泛集团深圳分公司应与蓝湾房地产承担连带赔偿责任。中泛集团深圳分公司仅以其施工符合设计、基坑施工通过设计、监理单位的验收不能对抗其应承担的连带赔偿责任。更何况，本案两个鉴定机构均查明中泛集团深圳分公司的施工存在明显不符合规范之处，因此中泛集团深圳分公司不承担赔偿责任的上诉意见不能成立。综上，中泛集团深圳分公司的上诉不能成立，依法应予以驳回，并且中泛集团深圳分公司的上诉请求表明其对于所造成的心润加油站的损害毫无赔偿诚意，对此二审法院应当本着彰显基本公平与正义的原则予以否定性评价。深圳市蓝湾房地产开发有限公司辩称：其答辩意见与己方的上诉意见一致并补充如下意见：我方认同国检中心没有载入深圳市中级人民法院《深圳法院司法委托专业机构名册》其没有司法鉴定资质，鉴定人唐某首次登记的日期为2017年5月6日，其在出具国检报告时，2010年9月20日没有司法鉴定资质。因此，该报告不能作为本案的认定依据。龙光工程建设有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司述称：部分同意中泛建设集团有限公司深圳分公司的上诉意见，包括心润加油站建筑本身存在严重质量缺陷是造成油站损伤变形的原因之一的意见，关于国晨工程造价公司的验资报告的意见，以及认为心润加油站修复过程中损失认定过高的意见。同时，对于心润加油站在一审法院起诉时所认定的每月损失按照51295.19元及心润加油站所提交的相应证据予以认可，并着重请法庭予以查明。中泛建设集团有限公司述称：同意中泛建设集团有限公司深圳分公司的上诉意见。深圳市龙光房地产有限公司述称：同意龙光工程建设有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司的意见，并补充一点：一审法院责任划分依据事实不清，责任划分错误。即一方面认为建筑项目施工中存在不规范情形，造成其他方损失的建筑项目方应承担相应责任，在本案中国检出具的鉴定报告及《回复函》已经明确心润加油站的损失主要来源于南侧的水蓝湾花园项目，与龙光地产开发的君悦龙庭项目无任何责任关系。但一审法院要求龙光房地产对此承担连带责任，没有事实依据。龙光工程建设有限公司深圳分公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项、第六项，改判龙光工程建设有限公司深圳分公司不承担责任，无需支付赔偿款；判令本案所有诉讼费、鉴定费、补充地勘费由一审原告及深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司、中泛建设集团有限公司承担。事实和理由：一、一审法院关于施工行为与损害结果因果关系的认定存在错误，依职权追加我方及关联方有误。一审法院对于我方的施工行为与心润加油站的损害结果之间的因果关系认定错误，鉴定机构出具的鉴定报告及数次鉴定复函均未明确指明我方对心润加油站的损伤有责任，一审比例分配不公。国家建筑工程质量监督检验中心的《鉴定报告》认定心润加油站损伤的主要原因为南侧土体出现沉降，出现沉降为附近基坑施工扰动所致，且国家建筑工程质量监督检验中心出具给一审法院的回复函进一步明确：南侧土体具体指心润加油站靠近水蓝湾项目基坑一侧的土体，附近基坑施工主要是指南侧水蓝湾项目基坑施工扰动，该鉴定报告及回复函均未提及我方的责任。同时，一审判决说明南侧是主因，但并没说东侧是次因，东侧沉降小得多，对原告没有实质性影响，东侧有无影响应看原告建筑物主体受损部分，如果不在东侧则与我方无关，这只要询问原告或现场勘察就能确定，无需再鉴定。一审判决载明各单位共同会议纪要已做定论系另被告责任，双方未及时按照安监局意见整改导致扩大的损失不应由我方承担。因此，我方的施工行为与损害结果之间并无因果关系，我方无需对心润加油站的损伤承担赔偿责任。一审法院判决书中“被告的施工行为有一定过错，与最终引发心润加油站损伤变形有一定因果关系”，属于事实认定错误，应依法予以改判。一审中原告仅起诉深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司、中泛建设集团有限公司，要求原审三被告支付相关侵权损害赔偿，但一审法院依职权追加深圳市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司、龙光工程建设有限公司深圳分公司为共同被告参与到本案诉讼。因我方的施工行为与损害结果之间无因果关系，我方并非案件的必要共同被告，故依职权追加我方及深训市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司作为共同被告不当。二、一审法院完全忽视了心润加油站自身的责任。心润加油站加油棚和加油站基础宽度和埋深不足，建筑周期早，施工质量较差，自身抵御基坑施工影响的能力欠缺，理应承担其损伤的主要责任。一审判决也对此进行了确认。因此一审法院认定由我方及原审其他被告承担全部损伤责任，而未考虑一审原告自身应承担的责任，对我方不公平。三、正常施工造成的侵权行为属于过失侵权，依法可以酌情减免责任，但一审法院未予以减免而是直接按全额计算比例，于法无据。君悦龙庭项目的建设、设计均经相关行政部门审批，依法依规开展施工，且相关鉴定报告均未明确君悦龙庭项目基坑施工对心润加油站的损伤存在责任，退一步讲，即使君悦龙庭项目基坑施工对心润加油站可能造成影响，其在正常施工过程中造成的侵权行为也属于过失侵权，依法可以酌情减免责任，但一审法院未予减免而是直接按照全额计算比例，于法无据。四、根据查询项目图纸及测算相关的直线距离，我方所开发建设的君悦龙庭项目均按照相关图纸及规范施工，并获得政府的验收合作报告。尤其是对于周边相邻建筑物的水平及沉降建设均是按照国家标准及广东省的标准进行执行，因为心润加油站距离我方项目基坑的最近距离为28.5米，所以其损失与我司无关。五、一审法院认定广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司在本案中主体不适格，应驳回起诉，而非驳回其诉讼请求。综上所述，一审法院认定案件事实错误、比例分配不公，裁判依据不足，请求二审法院查明本案事实、依法改判。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司辩称：鉴于龙光工程建设有限公司深圳分公司就心润加油站是否应对损害赔偿责任的上诉观点与深圳市蓝湾房地产开发有限公司的上诉理由基本一致，故我方对这一上诉意见的答辩与对深圳市蓝湾房地产开发有限公司相同上诉意见的答辩相同，同时补充答辩如下：依据民法通则及物权法的规定，不动产权人利用不动产建造建筑物时具有防止相邻不动产损害的法定责任，否则应对由此造成的损失承担赔偿责任。本案心润加油站的东面与君悦龙庭三期项目相邻，鉴定机构认定的心润加油站的损害原因是周围基坑的施工，而心润加油站受损时君悦龙庭三期项目正在进行基坑施工，因此深圳市龙光房地产有限公司应承担赔偿责任。而本案的证据显示，至少在2007年5月心润加油站起诉后，深圳市龙光房地产有限公司与龙光工程建设有限公司深圳分公司对君悦龙庭三期项目建设给加油站的损害是明知的，但其并未停工，君悦龙庭三期项目基坑回填是2007年12月底完成的。龙光工程建设有限公司深圳分公司项目施工建设造成心润加油站的损害与深圳市龙光房地产有限公司有明确的共同认识，构成共同侵权，为此龙光工程建设有限公司深圳分公司应与深圳市龙光房地产有限公司承担连带赔偿责任，本案深圳市龙光房地产有限公司对一审判定的赔偿没有提起上诉。龙光工程建设有限公司深圳分公司仅以其施工符合设计、基坑施工通过设计、监理单位的验收不能对抗其应承担的连带赔偿责任，更何况，本案两个鉴定机构均查明龙光工程建设有限公司深圳分公司的施工存在明显不符合规范之处，因此龙光工程建设有限公司深圳分公司不承担赔偿责任的上诉意见不能成立，依法应予以驳回。深圳市蓝湾房地产开发有限公司辩称：鉴定报告所述土体沉降系由基坑施工扰动所致，这里的“扰动”是指施工中的“降水”还是“振动”，或是两者均有，并未明确。我方认为，案涉加油站发生开裂系土体沉降这一结论可以接受，但是土体沉降的原因主要系降水所致。详细的理由以我方的上诉状内容一致。对于其他上诉理由，我方予以认可。中泛建设集团有限公司深圳分公司、中泛建设集团有限公司述称：关于施工行为与损害结果因果关系的认定问题，我方请求法院裁判，我方同意龙光工程建设有限公司深圳分公司的其他上诉意见，且相关意见同样适用于我方对于一审原告诉讼请求的抗辩。深圳市龙光房地产有限公司述称：同意龙光工程建设有限公司深圳分公司的上诉意见，并补充意见如下：一、信诚鉴定报告没有事实依据，在信诚的鉴定报告第13页第5.2条损伤原因分析已经写清楚“深基坑支护…”但其却没有明确何为临近建筑物，我方调查2006年适用的国家标准已经明确，是按照基坑深度1至2倍附近的建筑物应当进行观测。而心润加油站距君悦龙庭项目最近的距离为28.5米，已经远远超出国家标准要求观测的范围。因此，信诚鉴定报告称“君悦龙庭三期没有对心润加油站的结构进行调查，没有对心润加油站进行沉降调查不符合规范”的鉴定结果是错误的。因为按照国家标准，君悦龙庭的开发建设，不需要检测心润加油站的质量。二、在国检提供的《回复函》当中已经明确回复，鉴定报告中回复的“出现土地沉降为附近基坑施工扰动所致，主要是指南侧的水蓝湾项目基坑施工扰动”，因此，国检的报告当中由头至尾没有指出君悦龙庭项目的基坑施工对心润加油站的损害有任何直接的因果关系。龙光工程建设有限公司述称：同意龙光工程建设有限公司深圳分公司的上诉意见。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司向一审法院起诉请求：一、六被告停止侵害、消除危险。二、六被告赔偿因侵权行为而给原告方造成的加油站房屋、围墙、地面等建筑物以及地下油罐、油管、加油机等油站附属设备等全部的损失共计人民币1897487.1元。三、六被告赔偿因建筑物距离近导致油站周边安全距离不足而使原告方需要依据深圳市安全生产监督管理局的要求加装HAN阻隔防爆装置需要花费的费用共计人民币175725元。四、六被告赔偿原告方因侵权损害造成的心润加油站停业期间的经营收入损失人民币18689300元（自2007年2月起至2011年10月心润加油站正式恢复营业之日止）。五、六被告承担本案的全部诉讼费用、鉴定费、评估费以及由鉴定、评估工作所产生的全部费用。六、六被告承担连带责任。一审法院认定事实：一、当事人情况：1996年6月15日，原深圳市贸易发展局作出深贸发字［1996］第295号文件《关于设立心润加油站的批复》，同意深圳市（龙岗）东部石油公司和深圳龙岗爱地实业发展公司在龙岗中心城龙平路合作兴建心润加油站。1997年8月15日，心润加油站项目取得深圳市建设工程规划许可证，准予建设。1997年10月29日，深圳市（龙岗）东部石油公司与深圳龙岗爱地实业发展公司共同出资设立了深圳市心润加油站有限公司。1998年4月1日，心润加油站工程经验收合格投入使用，此后心润加油站正常经营。2007年6月6日，原告深圳市心润加油站有限公司以被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司在与心润加油站相邻的空地开发水蓝湾花园项目导致心润加油站损伤为由起诉了被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、被告中泛建设集团有限公司深圳分公司。2007年6月27日，深圳市龙岗石油公司与深圳市（龙岗）东部石油公司进行吸收合并，存续方为深圳市龙岗石油公司。2008年3月21日，深圳龙岗爱地实业发展公司变更名称为深圳市东晋生实业发展有限公司。2008年8月4日，中国石化集团深圳石油总公司与深圳市龙岗石油公司吸收合并，存续方为中国石化集团深圳石油总公司。2008年9月1日，一审法院依申请追加中国石化集团深圳石油总公司、深圳市东晋生实业发展有限公司为原告。2008年10月21日，广东省石油企业集团公司和中国石化集团深圳石油总公司吸收合并，存续方为广东省石油企业集团公司。2007年10月11日，经现场查勘和根据鉴定报告的意见，一审法院依职权追加君悦龙庭项目的发包方深圳市龙光房地产有限公司、施工方汕头市龙光建设有限公司深圳分公司、汕头市龙光建设有限公司为被告。2008年11月28日，汕头市龙光建设有限公司变更名称为广东龙光建设有限公司。2009年2月20日，汕头市龙光建设有限公司深圳分公司变更名称为广东龙光建设有限公司深圳分公司。2009年3月20日，广东龙光建设有限公司变更名称为龙光工程建设有限公司。2009年4月24日，广东龙光建设有限公司深圳分公司变更名称为龙光工程建设有限公司深圳分公司。二、损害发生情况：心润加油站位于深圳市龙岗区中心城十五区，占地面积约2000平方米，油站房和加油棚总建筑面积约463平方米，1998年4月经验收交付使用。加油站南面和西面为水蓝湾花园，建设单位为被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司，施工单位为被告中泛建设集团有限公司深圳分公司，基坑从2006年10月19日开始施工，2006年11月19日完工。加油站东面为君悦龙庭三期项目，建设单位为被告深圳市龙光房地产有限公司，施工单位为被告龙光工程建设有限公司深圳分公司，基坑从2006年6月15日开始施工，2007年3月24日完工。2007年1月，原告深圳市心润加油站有限公司发现心润加油站出现房屋及围墙开裂，油站便利店整体下沉，立即通知被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司和被告中泛建设集团有限公司深圳分公司，并多次要求两被告立即停止施工，采取有效的安全措施，以避免心润加油站受损状况进一步恶化，但水蓝湾花园项目未停止施工。2007年3月2日，原告深圳市心润加油站有限公司分别致函龙岗区安监局及龙岗区建设局，龙岗区安监局遂于2007年3月9日牵头召开协调会，龙岗区安监局、区建设局、区工程质量监督检验站、原告深圳市心润加油站有限公司、被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、被告中泛建设集团有限公司深圳分公司、深圳市佳安特建设监理公司、中油碧辟石油有限公司有关人员参加了会议。会议形成《关于心润加油站安全隐患协调工作会议纪要》，会议认为：“心润加油站便利店墙面多处出现长达2-3米的裂缝；收银台整个柜台倾斜；收银台后配电柜内置于墙体内的电线出现拉断短路现象；油站洗手间墙壁及水管断裂；站房左侧台阶整个拱起，旁边地面整个板下沉9厘米；油站后面围墙出现7米长的条形裂缝，三座油岛立柱已经出现倾斜等安全隐患是深圳市蓝湾房地产开发公司在开发水蓝湾项目过程中形成的”。“1月15日，要求施工单位：1．立即停止靠近油站的冲孔桩施工；2．新的基坑加固方案须经过专家论证，并充分考虑对加油站的设施有无影响；3．对油站造成的影响，须同油站方面进行协商，委托鉴定单位进行质量评估；2月5日，要求施工单位：考虑对油站油库的影响，靠近油库段的支护锚杆（3-4m）应立即停止施工，并联通设计各方考虑现场实际情况及以后现场的不知，重新对该段的支护出具处理方案，报去工程质量监督检验站审核”。会议通报：“深圳市蓝湾房地产开发公司、中泛建设集团有限公司、深圳市佳安特建设监理公司对建设部门提出的要求没有执行、落实。同时，对油站地面下沉的原因，双方未聘请有资质的单位、专家进行勘察，提出有效的解决方案。”会议决定：“2．对于油站地面下沉等问题，深圳市蓝湾房地产开发公司、中泛建设集团有限公司要尽快与深圳市心润加油站有限公司进行磋商，委托有资质、有经验的单位进行检测、评估，提出有效的解决方案，采取有效措施确保加油站下沉现象不进一步恶化。……4．在油站安全隐患未彻底消除前，水蓝湾项目应暂时停止施工。5．为了保证安全，油站必须将有关人员撤出危险区域，并设置安全警戒线，……同时，施工单位要加强施工现场和加油站的安全工作，做好事故预防措施，保证生产安全”。2007年3月20日，原告深圳市心润加油站有限公司、被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、被告中泛建设集团有限公司及深圳市佳安特建设监理公司、中油碧辟石油有限公司代表召开心润加油站地基下陷沟通协调会，会上原告深圳市心润加油站有限公司要求对方承担油站站房油棚的修复损失和经营损失，对方应尽快恢复原状（推倒重建）并承担全部费用。被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司认为致损原因不明，需进行鉴定，如不委托第三方评估鉴定，由油站负责修复，修复费应各承担50%，不能承担停业期间营业损失。由于双方分歧巨大，心润加油站房屋损失及经营损失的赔偿问题未能得到有效解决。此后，原告深圳市心润加油站有限公司向龙岗区安监局、龙岗区建设局递交《关于心润加油站安全问题处理协商汇报》，汇报了双方协调会情况，并就鉴定单位提出建议。同时，原告深圳市心润加油站有限公司向被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、被告中泛建设集团有限公司、龙岗区建设局、龙岗区安监局发出《关于深圳市心润加油站有限公司停业的告知函》，载明:“由于油站建筑物存在重大安全隐患，继续经营可能会发生安全事故，为保障油站顾客、员工人身安全和财产安全，保障油站周围社区的安全，保证油站库存油品的存储安全，我单位已于2007年2月9日15：00开始正式停止营业”。因多次协商，各方未能就赔偿达成一致意见，原告方遂诉至法院。三、鉴定情况：（一）关于损害原因的鉴定情况。2007年6月6日、2007年6月22日，原告深圳市心润加油站有限公司申请，经被告方的同意，2007年7月9日，一审法院依法委托广东信诚建筑工程质量司法鉴定所对水蓝湾花园基坑施工对心润加油站的影响进行鉴定，后鉴定机构经过初步查勘，提出了检测鉴定方案，根据原、被告双方提出的意见及现场查勘情况，鉴定机构提出心润加油站东侧的君悦龙庭项目基坑施工也存在对油站产生一定影响的可能性。2007年9月25日，一审法院追加君悦龙庭项目的发包方被告深圳市龙光房地产有限公司、施工方被告龙光工程建设有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司参加诉讼。同时变更委托鉴定事项为水蓝湾花园基坑施工和君悦龙庭三期基坑施工对心润加油站的影响。2008年2月10日，广东信诚建筑工程质量司法鉴定所出具广东信诚司鉴［2007］质鉴字第0016号《建筑工程质量司法鉴定意见书》，鉴定结论为“心润加油站墙体开裂、倾斜、加油棚柱倾斜、室外地面开裂、台阶隆起、开裂等损伤与油站周围基坑施工有关，加油棚和加油站基础宽度和埋深的不足也使油站降低了抵御基坑施工影响的能力。建议对存在开裂和倾斜现象的墙体拆除重建，将钢结构柱进行纠偏处理或对上部钢结构梁进行可靠支撑的情况下，对倾斜量大的钢结构柱进行更换处理”。原告方及被告深圳市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司均对该《建筑工程质量司法鉴定意见书》的鉴定结论不服，双方当事人均提出广东信诚建筑工程质量司法鉴定所未明确损害各方当事人与损伤后果之间的各自影响程度，故双方当事人均申请重新鉴定。2009年5月11日，一审法院又依法委托国家建筑工程质量监督检验中心对水蓝湾花园的基坑施工工程、君悦龙庭三期基础工程对心润加油站的影响及影响程度进行重新鉴定。2009年5月21日，鉴定机构进行初步查勘，提出了检测鉴定方案，根据原、被告双方提出的意见对检测鉴定方案进行调整，并明确“根据检测结果，结合国家相关标准、规范，对心润加油站的损伤原因进行分析，但无法确定各损伤原因对心润加油站的影响程度，即只能对心润加油站的损伤原因进行定性分析，但无法对各损伤原因对心润加油站的影响程度进行定量”。2010年9月20日，国家建筑工程质量监督检验中心出具BETC-JC-2009-138号《鉴定报告》，鉴定结论为“1．根据实际检测结果结合设计图纸，对心润加油站营业厅墙体、基础和地基承载力，加油棚钢柱基础和地基的承载力进行验算。结果为：（1）营业厅墙体受压、抗震承载力合高厚比均满足规范要求；地基承载力满足规范要求。（2）加油棚基础冲切和抗剪承载力满足规范要求；基础底部抗弯钢筋的配置数量满足规范要求；地基承载力满足规范要求。2．根据心润加油站营业厅墙体、室外散水、室外地面、围墙损伤情况和裂缝形态、变形情况等；并参照室内外混凝土地面、加油棚屋面钢梁底面标高检测结果，结合心润加油站营业厅墙体、基础和地基承载力，加油棚钢柱基础和地基的承载力的计算结果，对损伤原因分析如下：（1）造成心润加油站损伤变形的主要原因为心润加油站南侧土体出现沉降。（2）出现土体沉降为附近基坑施工扰动所致”。一审法院去函国家建筑工程质量监督检验中心要求进一步说明损害原因，2011年8月18日，该鉴定机构复函“1．报告中所述‘心润加油站南侧土体出现沉降’，从报告中平面图可看出，该南侧土体指心润加油站靠近水蓝湾项目基坑一侧的土体。2．报告中所述‘出现土体沉降为附近基坑施工扰动所致’，主要是指南侧水蓝湾项目基坑施工扰动”。2012年3月6日，该鉴定机构对双方的意见予以回复“心润加油站从建成到出现损伤情况，已正常营业近10年时间，加之该油站建筑均为单层，荷载小，基础下地基持力层已稳定，无外界扰动因素不会出现土体沉降现象。若扰动源主要位于油站东侧，那么东侧土体沉降应大于南侧，而且油站的损伤应越靠近东侧越严重，变形应向东侧倾斜。但实际上，东侧的土体沉降情况比南侧小得多，而且油站的损伤越靠近南侧越严重，变形向南侧倾斜，充分证明扰动源主要位于油站南侧”。2012年6月12日，该鉴定机构再次明确回复“规范要求是国家所指定的最低要求，设计要求（即设计图纸要求）一般应不低于规范要求。对于本工程（心润加油站）来说，虽然存在部分施工质量不满足设计要求之处，但该工程的安全性仍满足规范要求。这说明该工程在设计荷载作用下，结构的可靠度满足规范要求。如果没有超过设计荷载的外力作用（如土体扰动出现沉降），结构不会出现报告所述的损伤情况”。2012年3月29日、2012年11月6日，被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司、中泛建设集团有限公司提交重新鉴定申请书，原告深圳市心润加油站有限公司不同意第三次鉴定，结合本案的具体情况，一审法院未同意再进行第三次鉴定。（二）关于修复损失的鉴定情况。根据原告方申请，被告方同意，2007年7月5日，一审法院依法委托深圳市国潼联工程造价咨询有限公司对房屋修复或重置费用等事项进行鉴定。2008年9月5日，深圳市国潼联工程造价咨询有限公司以由于油站涉及储油罐及输油管线等特殊的设施，该鉴定机构对此操作经验较少，把握不全，退回评估委托。后，一审法院依法另行委托深圳市国晨工程造价咨询有限公司对心润加油站加固工程的造价进行鉴定。2014年3月31日，深圳市国晨工程造价咨询有限公司出具GJ［9002］-01-8《工程造价结算编制报告书》。该报告对心润加油站整改工程、包装工程、埋地储油罐HAN阻隔防爆改造工程、NUPI输油管及标缸抽水及安装加油机工程、自来水管道改造、结构纠偏工程、二次油气回收、工程设计、地下油缸侧漏、翻新整修、抽水及测试油缸厚度工程、总电源柜、双电源切换箱、照明配电箱、加油机控制箱、集中泵、3品6枪数控加油机等12个部分做出分析，对心润加油站加固工程的造价评估意见为人民币888231.55元。该评估机构在编制说明中载明评估金额是所有维修或重置的总价，因未收到维修前完整的数据资料，无法100%准确对比部分项目是进行更换维修还是原来没有而进行升级增加项目，该报告不包括停业过程中的损失。原告方和被告方均对《工程造价结算编制报告书》提出意见。原告深圳市心润加油站有限公司认为：1．第一项油站整改工程和第二项油站包装工程中多项损失是由正规施工单位实施，工程数量和报价应当予以认定，多项工程是因损伤后属无法利用必要的施工故应当予以认定；2．第三项HAN阻隔防爆改造工程是因后建的被告方工程才出现距离过近才需加装的，且该项加装对被告方是有利的，故应当予以认定；3．第七项工程虽然在决算时命名为“二次油气回收工程”，但实际是包含了因地陷造成油站原来的油路管线发生变形、损坏，需管道修复、恢复原状工程、二次油气回收、装置工程及油站地面及部分地基的恢复重建工程三项工程，应当予以认定；4．第十和第十一项工程中，更换加油机、加油机控制箱及配套设备是因停业时间过长，当时的加油机、加油机控制箱及配套设备已经无法使用或没有使用价值，故相关费用应当予以认定。被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司认为：1．该报告立场基本客观、中立和专业，但有的工程属于油站升级项目、有的是新增项目、有的是原有设备设施本可以使用不需重做并没有全面反映，油站修复费用经核算应为人民币427440元；2．原告深圳市心润加油站有限公司提交的合同、确认单、发票等显示当事方全都是中油碧辟石油有限公司，表明油站修复工作全部由其进行，费用由其支付。被告深圳市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司认为该报告书所核定的工程造价存在依据不详实充分、重复计算等问题。（三）关于经营收入损失的鉴定情况。2014年7月5日，原告方提交深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司出具的中评报字［2014］第（资）033号《深圳市心润加油站有限公司经营收入损失资产评估报告书》，拟证明心润加油站停业期间的经营收入损失为人民币18689300元，被告方均不认可。被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司、中泛建设集团有限公司申请对心润加油站的经营收入损失进行鉴定，原告方同意鉴定。2015年3月24日，一审法院依法委托深圳市中锋资产评估有限公司对心润加油站2007年2月至2011年10月期间经营收入损失进行评估。经过多次补充鉴定材料，双方交换鉴定标准意见，2018年12月21日，深圳市中锋资产评估有限公司出具深中锋评字（2018）第1205号《资产评估报告》，该报告确定以2018年12月11日为评估基准日，评估结论为“心润加油站2007年2月至2011年10月经营收入损失评估值为人民币227617369元，毛利润损失评估值为人民币12447570元，净利润损失评估值为人民币3083068元”。原告方和被告方均对《资产评估报告》提出意见。原告深圳市心润加油站有限公司认为：1．该报告采用收益法的评估方法严重错误，应采用企业经营中形成的确切历史数据以及考虑货币的时间价值进行评估；2．评估机构采用的油站经营财务数据是片面的，未能全面反映油站的实际经营情况，导致评估结论远远低于油站因停业产生的实际经营损失；3．评估机构按固定值测算油站停业期间的营业收入不合理；4．评估机构以2018年12月11日为评估基准日未考虑油站停业期间损失至评估基准日的货币价值；5．评估机构将油站的销售金额作为营业收入损失额没有财务和法律依据，故应当重新鉴定。被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司认为：1．该报告没有体现油品经销市场的实际状况，2007年前后油品经销市场购销倒挂，当时购入价高于销售价；2．评估报告关于损失计算的起止时间有误，一个小型加油站的维修加固，耗时超过4年半实在不合情理，油站恢复营业办理证照时间过长；3．经营收入应以企业向政府部门申报的资料为依据，且经营收入损失属于不可预期损失，不必然发生；4．经营收入损失应以净利润认定。四、需要说明的其他情况：（一）1997年7月17日，原告深圳市心润加油站有限公司的股东原告广东省石油企业集团公司的前身深圳市龙岗石油公司（甲方）与中油碧辟石油有限公司的前身BP广东石油有限公司（乙方）签订《心润加油站租赁合同书》，约定甲方将心润加油站出租给乙方有偿经营使用，租赁期限为二十年，租赁费及交纳方式为第一年至第五年每年为人民币500000元；第六年至第十年每年为人民币625000元；第十一年至第十五年每年为人民币781250元；第十六年至第二十年每年为人民币976562元。原告方提交的证据显示，心润加油站停业期间中油碧辟石油有限公司向中国石油化工股份有限公司深圳石油分公司支付的心润加油站租赁费合计人民币3697917元。（二）广东信诚建筑工程质量司法鉴定所鉴定费人民币50000元，原告深圳市心润加油站有限公司已预付；国家建筑工程质量监督检验中心鉴定费人民币173000元，原告深圳市心润加油站有限公司和被告深圳市龙光房地产有限公司已各预付86500元，补充地勘费人民币16460元，原告深圳市心润加油站有限公司已预付；深圳市国晨工程造价咨询有限公司鉴定费人民币20000元，原告深圳市心润加油站有限公司已预付；深圳市中锋资产评估有限公司鉴定费人民币54170元，被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司已预付。以上事实有原告方提交的公司章程、房地产证、建设工程规划许可证、设立批复、验收评定、停工索赔函、会议纪要、协调会记录、停业告知函、建筑工程质量司法鉴定意见书、鉴定报告、工程造价结算编制报告书、资产评估报告、工程合同、采购订单、竣工验收决算书、请款单、银行转账凭证、发票、通知、合格证、内部明电、租赁合同书、补充协议书、停业期间租赁费支付统计、鉴定费发票；被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司提交的建设用地规划许可证、设计方案审批意见书、扩初设计方案审批意见书、人民防空工程建设核准单、建设项目环境影响审查批复、建设工程消防设计审核意见书、施工图设计文件审查合格书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、龙岗区工商、税务部门的查档资料证明、龙岗区建设局档案室查档资料、岩土工程勘察报告、施工现场总平面图、水蓝湾施工日志、水蓝湾桩基施工图、水蓝湾桩位图、关于水蓝湾花园基坑安全施工方案的回复、水蓝湾桩基检测报告及桩编号图、水蓝湾桩基施工资料汇总表及桩成孔施工记录（一）（二）、水蓝湾基坑沉降观测结果、水蓝湾土方开挖基坑支护施工方案、基坑支护沉降观测报验申请表、基坑支护沉降观测结果；被告中泛建设集团有限公司深圳分公司、中泛建设集团有限公司提交的资质证书、施工组织设计方案审报表、土方开挖安全施工方案；被告深圳市龙光房地产有限公司、龙光工程建设有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司提交的君悦龙庭三期建筑工程施工许可证、竣工验收备案表、竣工验收备案收文回执、建筑工程施工许可证、建设工程规划验收合格证等及双方当事人质证笔录、庭审笔录为证。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。通过审理查明的事实可以确定本案的争议焦点在于：一、原告方的诉讼主体是否适格？二、被告方的施工行为与原告方的损害结果之间是否有因果关系，责任如何承担？三、原告方的损失如何确定？一、关于第一个争议焦点。本案中，原告深圳市心润加油站有限公司办理企业法人营业执照和通过审批取得经营汽油、煤油、柴油的零售和预包装食品、乳制品零售等许可经营心润加油站，原告深圳市心润加油站有限公司系有限责任公司，有明确的住所和经营范围，具有独立企业法人资格，能独立享有权利、承担责任。故主张心润加油站的受损时，原告深圳市心润加油站有限公司有权主张赔偿。原告深圳市东晋生实业发展有限公司以心润加油站建筑所在地块的土地使用权人、原告广东省石油企业集团公司以报建和出资建设心润加油站的原股东单位身份在本案中主张油站受损赔偿于法无据，故原告广东省石油企业集团公司、原告深圳市东晋生实业发展有限公司在本案中的诉求一审法院不予处理，不予支持。二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事合法权益，应当承担侵权责任”。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。《中华人民共和国建筑法》第三十九条规定：建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。根据被告方提交的证据显示，水蓝湾项目和君悦龙庭项目的建设、设计均经相关行政部门审批。根据广东信诚建筑工程质量司法鉴定所的《鉴定书》的调查显示，君悦龙庭项目在地基施工时没有对心润加油站结构质量进行调查，基坑开挖后近10个月才开始进行基坑水平位移观测和沉降观测，而且没有对心润加油站进行沉降观测，不符合规范要求，水蓝湾项目在地基施工时没有对心润加油站结构质量进行调查，不符合规范要求。国家建筑工程质量监督检验中心的《鉴定报告》的调查显示，水蓝湾项目和君悦龙庭项目均存在施工方案、图纸有要求，但施工日志表明部分项目未按要求做的情况。另，两家鉴定机构均认定造成心润加油站损伤变形的主要原因与周围基坑施工有关，而国家建筑工程质量监督检验中心进一步明确周围基坑施工主要是指心润加油站南侧水蓝湾项目基坑施工。综上，一审法院认为，水蓝湾花园项目和君悦龙庭项目在基坑施工过程中存在不规范的情况，被告方的施工行为有一定过错，与最终引发心润加油站损伤变形有一定因果关系。根据本案的具体情况，一审法院认为，水蓝湾花园项目的过错为主要责任，君悦龙庭项目为次要责任，由水蓝湾花园项目承担90%的责任，君悦龙庭项目承担10%的责任。关于被告方认为心润加油站自身原因亦是心润加油站损伤变形的主要原因之一，一审法院认为，广东信诚建筑工程质量司法鉴定所的分析意见除确定周围基坑施工行为引发心润加油站损伤变形之外，另将心润加油棚和加油站基础宽度和埋深的不足也使油站降低了抵御基坑施工影响的能力列为心润加油站损伤变形因素之一，是基于对心润加油站损伤变形原因的全面分析，此部分分析意见的目的是为相关部门日后采取防范措施提供更为全面的决策依据，且国家建筑工程质量监督检验中心在2012年6月12日的回复函中进一步明确了心润加油站工程虽然存在部分施工质量不满足设计要求之处，但心润加油站工程的安全性仍满足规范要求，如果没有土体扰动出现沉降，结构不会出现报告所述的损伤情况。故被告方无证据证实心润加油站损伤变形是心润加油站自身的工程质量问题引起，不应以此而减轻水蓝湾花园项目和君悦龙庭项目施工方应承担的侵权责任。本案中，水蓝湾花园项目的施工单位为被告中泛建设集团有限公司深圳分公司，君悦龙庭项目的施工单位为被告龙光工程建设有限公司深圳分公司，故被告中泛建设集团有限公司深圳分公司与被告龙光工程建设有限公司深圳分公司系心润加油站损伤结果的直接侵权人，应当承担相应损害赔偿责任。另一方面，工程项目的发包方对承包方的安全生产工作也应定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改，从被告方提交的证据情况，无法明确区分两项工程中发包方和承包方的责任大小，故水蓝湾花园项目的发包方被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司要与承包方被告中泛建设集团有限公司深圳分公司的损害赔偿责任承担共同侵权责任，君悦龙庭项目的发包方被告深圳市龙光房地产有限公司要与承包方被告龙光工程建设有限公司深圳分公司的损害赔偿责任承担共同侵权责任。因被告中泛建设集团有限公司深圳分公司系被告中泛建设集团有限公司设立的分公司，被告龙光工程建设有限公司深圳分公司系被告龙光工程建设有限公司的分公司，被告中泛建设集团有限公司深圳分公司、被告龙光工程建设有限公司深圳分公司均不具有企业法人资格，不能独立享有权利、承担责任，故被告中泛建设集团有限公司深圳分公司的总公司被告中泛建设集团有限公司应对被告中泛建设集团有限公司深圳分公司的侵权行为的后果及民事责任承担连带责任，被告龙光工程建设有限公司深圳分公司的总公司被告龙光工程建设有限公司应对被告龙光工程建设有限公司深圳分公司的侵权行为的后果及民事责任承担连带责任。综上，对于心润加油站的损失，被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、被告中泛建设集团有限公司深圳分公司、被告中泛建设集团有限公司连带承担90%的赔偿责任，被告深圳市龙光房地产有限公司、被告龙光工程建设有限公司深圳分公司、被告龙光工程建设有限公司连带承担10%的赔偿责任。三、关于第三个争议焦点。（一）关于建筑物及附属设备损失。原告方主张心润加油站的房屋、围墙、地面等建筑物以及地下油罐、油管、加油机等油站附属设备等全部的损失共计人民币1897487.1元，加装HAN阻隔防爆装置需要花费的费用共计人民币175725元。根据深圳市国晨工程造价咨询有限公司的《工程造价结算编制报告书》鉴定，对心润加油站整改工程、包装工程、结构纠偏工程、购置加油机等10项工程造价进行认定并评估工程造价为人民币888231.55元，对于二次油气回收工程、二次油气回收工程和加装HAN阻隔防爆改造工程等2项工程虽作出造价评估但未列入工程造价总价。深圳市国晨工程造价咨询有限公司评估二次油气回收工程造价意见为人民币322487元，但认为原告方提交的工程合同内容显示与心润加油站同时施工还有另2个油站，可见并非因心润加油站损坏而引起的，而是对油站的升级，与其他2个油站统一升级，故未列在总评估价中；加装HAN阻隔防爆改造工程造价意见为人民币175725元，但认为应由法院裁定加装责任在哪一方，是否产生索赔，故未列在总评估价中。一审法院认为，关于二次油气回收工程，在审理过程中，原告方进一步提交证据阐明虽名为“二次油气回收工程”，但实为包含管道修复、恢复原状工程、二次油气回收、装置工程及油站地面及部分地基的恢复重建工程三项工程，一审法院结合原告方提交的证据和评估机构详列的评估意见，对原告该项陈述予以采信，但对于损失数额应当扣除心润加油站常规维护所需费用，即用含心润加油站在内的3个油站管道工程的总费用人民币466845元减去心润加油站为二次油气回收支出的费用327087元除以其他2个油站，得出单个油站常规维护所需费用，再用评估机构认定的心润加油站的二次油气回收费用人民币322487元减去单个油站常规维护所需费用，得出心润加油站因涉案损失支出的额外二次油气回收费用。经核算，一审法院酌定二次油气回收工程中可列入涉案损害范围的金额为人民币252608元【322487元-（466845元-327087元）÷2】。另外关于加装HAN阻隔防爆改造工程，被告方认为心润加油站在2008年被深圳市人民政府列为属于全市55家安全防护距离不足的加油站之一，市政府要求包括心润加油站在内的55家加油站加装HAN阻隔防爆装置，是加油站存在安全防护距离不足的问题，对加油站及其周边造成安全隐患，并非因被告方施工造成的损害，因此该加装费用与本案无关，不应列入涉案损害范围。一审法院认为，水蓝湾花园项目和君悦龙庭项目的规划和建设均是经过合法审批的，两个项目与加油站之间的安全防护距离不足，根据市政府的要求，需要加装HAN阻隔防爆装置，加装费用由加油站自行解决。故原告方主张因被告方侵权损害导致油站需要加装HAN阻隔防爆装置，证据不充分，原告方要求被告方承担心润加油站加装HAN阻隔防爆装置费用人民币175725元的诉请，一审法院不予支持。综上，心润加油站的房屋、围墙、地面等建筑物以及地下油罐、油管、加油机等油站附属设备等损失为人民币1140839.55元（888231.55元＋252608元）。由被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、被告中泛建设集团有限公司深圳分公司、被告中泛建设集团有限公司连带承担90%即人民币1026755.55元，被告深圳市龙光房地产有限公司、被告龙光工程建设有限公司深圳分公司、被告龙光工程建设有限公司连带承担10%即人民币114084元。（二）关于经营收入损失。原告方主张因侵权损害造成心润加油站停业期间的经营收入损失人民币18689300元，认为加油站系特许经营企业，需向消防、建设、安监、经贸、防雷、食品等多个行政部门办理申报、检验、审核等手续，方可重新获得成品油销售许可及危化品证的换发及颁发，并于2011年10月11日最终获得工商局新核发的营业执照，心润加油站才可以恢复营业。故主张停业时间从自停业告知函载明正式停业之日即2007年2月9日起计算至重新领取营业执照之日即2011年10月11日止。一审法院认为，原告方已完成停业时间的基本举证义务，在被告方没有提交相反证据的情况下，一审法院对于原告方的陈述予以采信，对被告方的陈述不予采信。对心润加油站停业期间的经营收入损失，被告方认为应当以深圳市中锋资产评估有限公司评估的净利润损失评估值人民币3083068元为准，原告方认为应当以其委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司评估的损失评估值人民币18689300元为准。一审法院认为，经原、被告双方同意，依法委托的深圳市中锋资产评估有限公司是在司法鉴定机构名录中登记在册的合格的鉴定机构，具有鉴定资质，其鉴定程序并无不当之处，该评估机构的评估意见，一审法院予以采信。经营收入损失是一种未来应得利益的丧失，具体到加油站行业，由于目前加油站的经营模式多样，并没有一个计算加油站经营收入的通用公式，故权利人主张经营收入损失需结合实际并在合理区间。综合原告方在提起诉讼时及其后多次变更诉讼请求中关于心润加油站月收入损失的自认情况、原告方提交的证据，被告方主张按深圳市中锋资产评估有限公司评估的心润加油站净利润损失人民币3083068元认定心润加油站停业期间的经营收入损失，比较合理，一审法院予以采纳。综上，心润加油站停业期间的经营收入损失为人民币3083068元，由被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、被告中泛建设集团有限公司深圳分公司、被告中泛建设集团有限公司连带承担90%即人民币2774761.2元，被告深圳市龙光房地产有限公司、被告龙光工程建设有限公司深圳分公司、被告龙光工程建设有限公司连带承担10%即人民币308306.8元。关于原告方在法庭辩论时提出中国石油化工股份有限公司深圳石油分公司将心润加油站出租给中油碧辟石油有限公司有偿经营使用，经营利润按照原告深圳市心润加油站有限公司占60%、中油碧辟石油有限公司占40%分成，故要求将中油碧辟石油有限公司的损失也应计算在原告深圳市心润加油站有限公司的经营收入损失范围内，一审法院认为，原告深圳市心润加油站有限公司系独立企业法人，其所经营的心润加油站权利遭受侵害时，能够享有独立的请求赔偿权利，中国石油化工股份有限公司与中油碧辟石油有限公司的租赁关系，系其他法律关系，应另循法律途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国建筑法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中泛建设集团有限公司深圳分公司于判决生效之日起十五日内向原告深圳市心润加油站有限公司赔偿心润加油站房屋、围墙、地面等建筑物以及地下油罐、油管、加油机等油站附属设备等损失人民币1026755.55元。二、被告龙光工程建设有限公司深圳分公司于判决生效之日起十五日内向原告深圳市心润加油站有限公司赔偿心润加油站房屋、围墙、地面等建筑物以及地下油罐、油管、加油机等油站附属设备等损失人民币114084元。三、被告中泛建设集团有限公司深圳分公司于判决生效之日起十五日内向原告深圳市心润加油站有限公司赔偿心润加油站2007年2月至2011年10月停业期间的经营收入损失人民币2774761.2元。四、被告龙光工程建设有限公司深圳分公司于判决生效之日起十五日内向原告深圳市心润加油站有限公司赔偿心润加油站2007年2月至2011年10月停业期间的经营收入损失人民币308306.8元。五、被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、被告中泛建设集团有限公司对被告中泛建设集团有限公司深圳分公司上述判决第一项和第三项赔偿承担连带责任。六、被告深圳市龙光房地产有限公司、被告龙光工程建设有限公司对被告龙光工程建设有限公司深圳分公司上述判决第二项和第四项赔偿承担连带责任。七、驳回原告深圳市心润加油站有限公司的其他诉讼请求。八、驳回原告广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币129800元（原告已预交），由被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、被告中泛建设集团有限公司、被告中泛建设集团有限公司深圳分公司承担人民币23766元，由被告深圳市龙光房地产有限公司、被告龙光工程建设有限公司、被告龙光工程建设有限公司深圳分公司承担人民币2641元，原告深圳市心润加油站有限公司承担人民币103393元。鉴定费和补充地勘费人民币313630元（原告已预交人民币172960元，被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司已预交人民币54170元，深圳市龙光房地产有限公司已预付86500元）由被告深圳市蓝湾房地产开发有限公司、被告中泛建设集团有限公司、被告中泛建设集团有限公司深圳分公司承担人民币282267元，由被告深圳市龙光房地产有限公司、被告龙光工程建设有限公司、被告龙光工程建设有限公司深圳分公司承担人民币31363元。保全费人民币5000元（原告已预交），由原告深圳市心润加油站有限公司承担。二审审理期间，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司向本院提交了由广东晨瑞会计师事务所于2008年8月19日出具的2007-2008年度对截至2007年2月9日的利润表、2007年2月10日-2008年6月10日的费用明细表进行审计专项审计报告，以证明：即使心润加油站是属于停业，作为经营实体仍然有各种费用的产生，因此，一审法院仅仅是根据净利润来评定心润加油站的经营损失不当，一审法院按净利润评定心润加油站的损失，会导致该赔偿甚至不能覆盖心润加油站该期间费用，导致心润加油站12年期间更大的亏损，同时证明其作为本案的受害方，对自己遭受侵权后对损失的认知有发展和变化过程。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，当事人上诉争议的焦点包括如下几个方面：一、心润加油站所遭受的财产损害的原因及相关责任主体应当如何认定？二、心润加油站所遭受的财产损害的范围及金额如何确定？三、一审法院是否存在重大程序违法进而导致一审判决应当被撤销？关于第一个争议焦点。在本案一审审理期间，为查明损害原因，一审法院两次委托鉴定机构进行鉴定，两家鉴定机构均对损害原因出具了鉴定意见。根据广东信诚建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定意见，心润加油站的损伤与油站周围基坑施工有关，加油棚和加油站基础宽度和埋深的不足也使油站减低了抵御基坑施工影响的能力。该鉴定意见并未明确各方当事人的行为与损害后果之间的原因力大小，但明确了心润加油站的损害与油站周围基坑施工有关。该鉴定意见同时指出心润加油站自身在基础宽度及埋深不足的情况下降低了抵御基坑施工影响的能力，但并未明确如无周围基坑施工影响，加油站自身存在的基础宽度及埋深不足是否会导致损害后果的发生。后国家建筑工程质量监督检验中心出具的鉴定意见则明确了心润加油站损害的主要原因为南侧土体沉降，而土体沉降为附近基坑施工扰动所致。该鉴定机构后续向一审法院的复函进一步明确：1.“附近基坑施工扰动”主要是指南侧水蓝湾项目基坑施工扰动；2.心润加油站虽存在部分施工质量不满足设计要求，但工程的安全性满足规范要求，在没有超过设计荷载的外力作用下，不会出现损伤情况。前后两份鉴定意见对于损害后果的原因分析并无实质性冲突，均明确了心润加油站损伤的原因在于周围基坑；而对于心润加油站本身所存在的问题，广东信诚建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定意见表明的是此种不足降低了抵御外力影响的能力，并未指出加油站的抵御能力不符合安全规范，国家建筑工程质量监督检验中心出具的鉴定意见及复函内容则进一步明确了心润加油站本身的安全性满足规范要求，如果没有超过设计荷载的外力作用，心润加油站所存在的缺陷不会导致涉案损坏。由此，深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司及龙光工程建设有限公司深圳分公司关于加油站本身缺陷是造成损失的原因的上诉主张不能成立，本院不予支持。综合前后两份鉴定意见，心润加油站的损害后果系因附近水蓝湾花园项目及君悦龙庭项目施工所致，一审法院根据鉴定意见中认定的原因力大小及两个项目施工中存在的过错程度，认定水蓝湾花园项目承担90%的责任，君悦龙庭项目承担10%的责任，并无不当，本院依法予以确认。水蓝湾花园项目及君悦龙庭项目的施工方分别为中泛建设集团有限公司深圳分公司和龙光工程建设有限公司深圳分公司，该两分公司作为侵权行为人，应当按照责任比例承担相应的侵权赔偿责任。中泛建设集团有限公司深圳分公司上诉主张一审法院责任划分错误，理据不足，本院不予采纳。龙光工程建设有限公司深圳分公司上诉主张其施工行为与损害结果之间无因果关系，与本院及一审法院查明的事实不符，本院不予支持。此外，该两施工方均为分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，一审法院认定中泛建设集团有限公司深圳分公司的总公司中泛建设集团有限公司对中泛建设集团有限公司深圳分公司的侵权行为的后果及民事责任承担连带责任，龙光工程建设有限公司深圳分公司的总公司龙光工程建设有限公司对龙光工程建设有限公司深圳分公司的侵权行为的后果及民事责任承担连带责任，各方当事人均未就此提起上诉，本院予以确认。在水蓝湾花园项目及君悦龙庭项目的施工过程中，深圳市蓝湾房地产开发有限公司及深圳市龙光房地产有限公司为工程的发包方，亦为涉案物业项目的所有权人，其建造建筑物给相邻方造成损失，应当承担赔偿损失的侵权责任。一审法院认定水蓝湾花园项目及君悦龙庭项目的发包人与施工人承担共同侵权责任，连带赔偿心润加油站的损失，并无不当，本院予以确认。深圳市蓝湾房地产开发有限公司关于其不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司同时上诉主张国家建筑工程质量监督检验中心出具的鉴定意见不应当作为本案的定案依据。对此，本院认为，在各方当事人均申请重新鉴定的情况下，一审法院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心对相关事项进行鉴定，是基于查明案件事实的需要，并不存在不必要的重复鉴定情况。国家建筑工程质量监督检验中心是具有相关鉴定资质的鉴定机构，现有证据并不能证实该机构在出具鉴定意见的过程中存在程序违法的情形，亦不能证实鉴定意见存在重大错误，一审法院予以采纳，并无不当，本院予以认可。深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司上诉提出的鉴定人资质问题，经查与事实不符，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司在本案当中请求赔偿的损失包括四个部分，一是加油站建筑物及附属设备的损失；二是加装HAN阻隔防爆装置的费用损失；三是加油站停业期间的经营收入损失；四是因本案所产生的维权费用损失。对此，本院逐一分析认定如下：第一，对于加油站建筑物及附属设备的损失，一审法院依据深圳市国晨工程造价咨询有限公司的《工程造价结算编制报告书》对相关建筑物及附属设备的损失的评估意见，并结合深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司提交的证据，在合理酌定二次油气回收工程费用的基础上，对该部分损失进行认定，公平恰当，本院予以认可。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司上诉主张一审法院没有查明加油站建筑物及附属设备损失范围及金额，但并未提交充分证据推翻评估机构的专业意见，本院对此不予采纳。深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司上诉主张加油站建筑属于违章建筑不受法律保护，以及建筑物及附属设备损失金额认定过高，均缺乏事实依据，本院不予支持。第二，心润加油站加装HAN阻隔防爆装置，是政府基于油站对周边环境及居民的安全考虑，对安全防护距离不足的55家加油站提出的要求，无论心润加油站是否因为水蓝湾花园项目及君悦龙庭项目施工造成损害，均需要按照政府的要求加装HAN阻隔防爆装置。故一审法院认定此项费用并非本案侵权行为所造成的损害，处理正确。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司上诉主张水蓝湾花园项目及君悦龙庭项目属于在后建设的建设项目，其应当与已有的加油站保持安全距离，故加装的费用应当由相关受益方承担。但根据本院与一审法院查明的事实，水蓝湾花园项目及君悦龙庭项目的规划和建设均经过合法审批，心润加油站虽建设在先多年，但其作为潜在的安全隐患来源，有义务按照政府的要求加装相关安全设施，此为加油站对周边环境应尽的责任，所产生的费用并非因本案侵权行为所产生，故该项上诉主张不能成立，本院予以驳回。第三，心润加油站因本案侵权行为停业，一审法院根据深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司提交的证据及加油站行业的停业及恢复营业的特殊性，认定心润加油站的停业时间为2007年2月9日至2011年10月11日，处理正确，本院予以确认。深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司上诉主张一审法院认定的停业时间过长，但其并未提交相反证据足以推翻该认定，其所提出的“修复被损害建筑的必要时间”并不明确，亦缺乏证据支持，故本院对于此项上诉主张不予采纳。一审法院在认定停业时间的基础上委托深圳市中锋资产评估有限公司对该期间的经营收入损失进行评估，并根据评估意见对该部分损失予以确定，并无不妥。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司上诉主张应当依据其自行委托评估机构进行评估出具的评估报告认定该部分损失，但在其他各方当事人对此均不予认可的情况下，一审法院经各方当事人同意，按照法定程序委托评估，不存在程序不当等问题，该评估意见的公信力应当高于一方当事人单方委托的评估机构所出具的评估意见，故对于该上诉理由，本院不予采纳。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司上诉主张一审法院采纳净利润认定停业期间的营业收入损失不当。对此，本院认为，当事人所主张的经营收入损失，在性质上属于可得利益的损失，是在假设侵权行为未曾发生的情况下，被侵权人可能获得的预期收益的损失，该部分的预期收益，应当是以全部营业收入扣除所有经营成本后，可以用于分配给股东的利益，即所有者权益部分，该部分即表现为净利润。故一审法院以净利润来认定心润加油站的营业收入损失，并无不当。但是，心润加油站在停业期间所支出的各项费用，亦为损失的组成部分，当事人亦对该部分损失进行了主张。在二审调查程序中，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司主张“净利润+费用”的损失数额更为接近评估报告中的毛利润。但本院认为，评估意见中所认定的毛利润是基于加油站正常营业所进行的评估假设，而在加油站停业的状况下，相关费用的支出与正常营业状态下费用的支出明显不同，故深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司如主张停业期间所支出的费用，应当提交相关费用实际支出的证据，而非以评估报告中认定的正常营业状态支出费用的情况进行主张。本案中，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司主张的费用包括人员工资及社会保险费用、维修费、水电费、安全环保及行政收费、房产税、残疾人保障金、折旧、租金等，但未提交任何证据证明上述费用在停业期间实际支出，故对于当事人对于该部分费用损失的主张，依据不足，本院不予支持。第四，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司上诉主张心润加油站系中油碧辟石油有限公司租赁经营加油站，心润加油站产生的利润会分给中油碧辟石油有限公司40%，该部分利润应当计入心润加油站的营业收入损失。对此，本院认为，当事人主张心润加油站有40%的利润分配给了中油碧辟石油有限公司，应当提交相关的财务资料、银行流水等证据予以证明，但其并未提交充分证据证明心润加油站在何时、通过何种形式将一部分利润实际转入中油碧辟石油有限公司，租赁经营模式这一事实本身并不足以证明心润加油站另40%利润的存在及其具体数额，故该项上诉请求及理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。第五，关于因本案所产生的诉讼费、鉴定费、补充勘地费等，一审法院根据深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司诉讼请求的被支持程度及各方责任比例在各当事人之间进行分担，公平合理，本院予以认可。关于第三个争议焦点，本案所涉纠纷争议较大，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司亦多次变更诉讼请求，一审法院为查明本案事实，多次委托鉴定、评估，程序复杂，耗时长，一审审理期限长既有客观原因，亦非导致一审判决被撤销的法定事由，故深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司的相关上诉理由不能成立。深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司同时主张一审法院在委托深圳市中锋资产评估有限公司对停业期间经营收入损失评估的过程中存在程序违法，经查与事实不符，且通知鉴定人或专家证人出庭并非法定必要程序，属于一审法院根据案件审理需要来决定的范围，当事人以此主张程序违法，显然缺乏法律依据，本院予以驳回。应当指出的是，深圳市心润加油站有限公司作为具有独立人格的法人，有权向侵权人主张侵权损害赔偿，而广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司作为深圳市心润加油站有限公司的股东，无权直接以自己的名义进行主张。故广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司的原告主体身份不适格，应当驳回其起诉，一审法院驳回其诉讼请求，有所不当，但并不影响本案的处理结果，亦未对各方当事人及第三人的利益造成影响，本院不再予以调整。综上所述，深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司、深圳市蓝湾房地产开发有限公司、中泛建设集团有限公司深圳分公司、龙光工程建设有限公司深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227672.68元，由深圳市心润加油站有限公司、广东省石油企业集团公司、深圳市东晋生实业发展有限公司负担145612.56元；由深圳市蓝湾房地产开发有限公司负担37212.13元；由中泛建设集团有限公司深圳分公司负担37212.13元；由龙光工程建设有限公司深圳分公司负担7635.86元。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十二月二十日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……