河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2881号上诉人（原审原告）：陈立军，男，1983年2月2日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。委托诉讼代理人：唐贵来，河北华川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市火神庙营业所，住所地承德双桥区山庄东路1号。负责人：关利彦，支行长。委托诉讼代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。原审第三人：李娜，女，1982年3月25日出生，满族，住承德市平泉市黄土梁子镇小龙潭村五组148号，现住。上诉人陈立军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市火神庙营业所（以下简称邮储银行火神庙营业所）及原审第三人李娜储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈立军的委托诉讼代理人唐贵来、被上诉人邮储银行火神庙营业所的委托诉讼代理人刘文华、第三人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立军上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：原审判决对事实的认定存在与在案证据证明的事实相反、无依据推定等错误。一、仅以办理存款存入手续时系上诉人与原审第三人共同到场，便推定存款的提前支取是上诉人与第三人的共同意思表示，这一点与在案证据证明的事实相反，且没有法律或法理依据。1、原审第三人李娜称因其欲装修房屋，上诉人将身份证交给她，由她办理了支取，这一点陈述是虚假的，因为该笔存款是在2015年8月16日16：13以“活转定”的方式办理的存入，而仅仅半个小时之后即16:44便又办理了定期提前支取和活期取款转账。如果上诉人同意把该款给予第三人或者同意第三人支取，那么上诉人完全可以在办理定期存款存入之前直接将活期存款转账给第三人，根本没必要如此大费周章。对上诉人刚刚存入的定期存款，被上诉人允许第三人提前支取，且形式上未经上诉人授权，这一事实是在案证据证明了的，也是各方公认的。同时没有任何在案证据证明第三人取得了上诉人实质上的授权，因此被上诉人和原审第三人的该行为是无效的，被上诉人构成对上诉人的违约。2、在不考虑办理存款的提前支取手续中被上诉人的法定义务的情况下，上诉人究竟在场与否是本案的关键事实，而保存在被上诉人业务档案里的现场视频资料可以直接、明确的证明这一事实。上诉人庭前便提出申请，要求向被上诉人调取该视频，但原审法院未予调取。庭审过程中，上诉人再次提出这一要求，但被上诉人称视频保管只有六个月时间，无法提供。上诉人认为，被上诉人的说法，不能成为其不提供该证据或其他证据证明这一关键事实的理由，应承担举证不能的不利后果。因此原审法院仅以此前的转存手续系上诉人与第三人共同办理为由，便推定“取出案涉款项系原告与第三人共同意思表示”，没有事实和法律依据，不符合民事诉讼中推定的法理，应予纠正。二、原审对被上诉人严重违法办理定期储蓄提前支取手续的重大过错，及该重大过错所致的违约行为不但不予认定，反而认定“不能证实被上诉人在履行储蓄存款合同过程中存有过错”，有偏袒被上诉人之嫌疑。国务院《储蓄管理条例》第二十九条、《中国人民银行关于执行的若干规定》第三十四条，对于定期储蓄存款的提前支取规定了明确的办理程序。依照上述规定，被上诉人在办理案涉10万元大额定期储蓄的提前支取手续时，如果上诉人在场则必须要求上诉人亲笔签字，如果上诉人不在场则必须按“代为支取”的法定程序办理，即要求代支取人同意提交存款人和代支取人的身份证原件，并由代支取人签署自己的名字。而被上诉人的做法是，让第三人在存款人签字栏冒用上诉人的名字签字，且未要求第三人提供其本人的身份证。同时被上诉人的业务凭证中仅有上诉人的身份证复印件，不能证明第三人提供了上诉人的身份证原件。因此其所办理的定期储蓄提前支取手续，即不符合法定的“存款人亲自办理”程序，也不符合法定的他人“代为支取”程序。因此已经不仅仅是一般的过错，而是明显、严重地违反行政法规规定的重大过错行为。被上诉人如此明显的、严重的违法导致的重大错过行为，已有充分的证据证明，原审庭审也已经查明，但原审判决不仅对此避而不谈、不予认定，反称不能证明被上诉人有过错，显系偏袒被上诉人。邮储银行火神庙营业所辩称，一、原审判决认定的事实有证据支持，符合民事诉讼法以及民事证据规则关于证据采信的规定。1、李娜陈述。在原审开庭时的陈述为证，二人同时在场办理完毕后离开储蓄柜台的。2、陈立军陈述承认。开庭承认当天同时在储蓄场所办理了存款业务，只是说30分钟后钱被取走不知情。3、取款视频客观科技原因无法调取，并不妨碍认定陈立军和李娜同时在场办理存款的事实。视频资料不是唯一证据，有其他证据足以证实陈立军配合取款的行为。4、有取款办理的流程单据为证。银行卡原件、身份证原件，本人到场办理，密码正确支持。这些证据足以认定取款系陈立军和李娜真实意思，而非李娜盗取，邮储银行违规配合取款。二、邮储银行办理储蓄业务符合法规的规定，尽到了合理审查注意义务，无过错。1、1993年3月1日施行的《储蓄管理条例》第二十九条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。2、按照法规要求，储户提前支取的，只需要本人持存单和身份证就应该予以办理。密码也是验证身份真实的手段，防止未经储户本人同意的他人持存单和储户身份证、他人身份证代为取款的行为发生。在邮储银行业务人员审验了陈立军本人持有银行卡和身份证，密码又正确的情况下，予以办理取款是符合法规规定的，没有过错。至于单据上的签字仅为形式流程而已，邮储银行业务人员没有理由怀疑陈立军就在现场而本人却不亲自签署姓名的情况发生。所以，至于单据上的“陈立军”的签署，邮储银行认为是其本人所签符合正常认知和判断能力。3、对于签字，邮储银行只有做形式审查义务，不应做实际真实与否的审查。本案中，邮储银行已经做到合理的注意义务，没有过错。作为邮储银行有理由认为单据上的签字系陈立军所签，因为本人在场，有身份证、银行卡，密码正确，而李娜与陈立军都是短发，柜台内外签字“陈立军”就是几秒的时间，不能苛以企业以司法机关办案核实身份签字的额外注意义务，否则，不符合社会正常认知能力。4、经庭审调查，得知陈立军与李娜系夫妻关系，2014年6月20日离婚，离婚协议约定双方婚内财产均归李娜所有。2014年8月15日，陈立军于邮储银行处存款10万元。2015年8月16日，陈立军和李娜同时到邮储银行办理定转活以及将款取出存到李娜银行卡名下。办理业务时，陈立军亲自到场，出示银行卡，身份证，输入了正确密码，单据上签字为陈立军的姓名：陈立军。5、开庭时，李娜承认单据上“陈立军”的签字自己所签署，但是系陈立军让其签署，而且陈立军就在身边，只是李娜顺手代签的。李娜代签字，也是陈立军在场，是陈立军的意思，而不能仅仅因为李娜代陈立军签字而否认陈立军的真实取款意思。6、因为陈立军本人到场亲自取款，并非李娜代理取款，所以不用提供李娜的身份证以及再签署李娜的名字。如果需要的话，李娜就在现场，提供身份证和签署本人名字是举手之劳。因为就在同时，李娜提供了身份证办理了陈立军取出的该笔10万元存入李娜名下的银行卡内。所以陈立军本人就在现场取款、输入密码等行为足以说明邮储银行有理由认为单据上的名字是陈立军本人签署，是合乎正常的认知和判断，尽到了合理注意义务。在没有证据证明李娜盗取密码的情况下，取款都是陈立军的真实意思，是陈立军明知且期待的结果。取款需要银行卡原件，本人身份证原件，银行卡密码，齐全即可办理，三个条件必须具备，缺一不可。如果不是陈立军同意，李娜无法取得陈立军的身份证原件、银行卡原件、银行卡密码。三、其他与本案有关情节，请法庭重视。陈立军和李娜离婚分割财产给李娜，后来后悔，拒不给付，都是李娜通过起诉实现的。本案，陈立军开庭承认是和李娜一起办理的业务，却诉称银行卡内存款在30分钟左右时间内丢失，明明让李娜替他签字却声称不知情。李娜述称，2015年8月我与上诉人一起去的，一起走的当时办理的时候都是上诉人的意思，是我们两共同办理，签字是我签字，但是意思是上诉人的意思。陈立军向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还存款本金10万元及利息（按银行存款利率计算至实际返还之日止）；2.案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年8月15日，原告在被告柜台处现金开立储蓄卡，卡号为62×××68，交易金额为75,019.97元。后原告在柜台将其中的70,000.00元由活期转为定期。同日，原告在邮储银行承德市支行卡存现金30,000.00元，并将该30,000.00元活期转为定期。2015年8月16日，原告在被告处将合计103,268.04元定期转为活期，并取现3,251.00元。该日，原告将10万元活期转为定期，办理该业务时被告网络系统联网核查结果及身份证信息的时间为2015年8月16日16:13:34。2015年8月16日被告网络系统联网核查结果及身份证信息的时间16:44:09时，第三人李娜在被告柜台处将原告存入的定期10万办理了卡内定转活业务，并将10万元转存入其自己名下，办理了定期存款账户的“提前支取”、“清户”。另查明，原告陈立军与第三人李娜原系夫妻关系，二人于2014年6月20日离婚，2015年8月16日原告办理10万元定期存款业务时，系同第三人共同到被告处办理。庭审中，原告自认案涉银行卡密码系其个人设置，未向他人透露过密码；另，原告陈述其身份证曾丢失，现用身份证系2013年2月27日办理，之后身份证未曾丢失。一审法院认为，2015年8月16日，原告办理案涉银行卡10万元存款业务时，系与第三人李娜共同到被告处办理，在原告办理存款业务后的很短时间内，该款被第三人取出。因原告认可在其办理存款时，系同第三人一同到被告处办理，故分析原告、第三人存、取款的时间节点及原告自认取款密码未向他人透露的陈述，结合原告自开立案涉银行卡后身份证未曾丢失的事实，取出案涉款项系原告及第三人共同意思表示的情形具有高度可能性，故不能证实被告在履行原、被告间储蓄存款合同过程中存有过错，对原告要求被告返还存款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陈立军的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院认为，李娜取出涉案款项所使用的陈立军身份证、银行卡及密码系真实的，陈立军的身份证、银行卡及密码直接关系到其存款安全，在陈立军不能提供李娜系非正常手段取得该身份证、银行卡及密码的情况下，一审法院认定取出涉案款项系陈立军、李娜的共同意思表示具有高度可能性并无不当。在取款时，邮储银行火神庙营业所对证件真实性进行审查，其已经尽到审查义务，不能以签字非陈立军本人所签就否认证件的真实性及邮储银行火神庙营业所对证件进行审查的事实。虽然陈立军否认和李娜共同取款，但李娜陈述，当时系与陈立军共同办理取款，邮储银行火神庙营业所亦认可这一情况，现距离涉案取款发生时间久远，邮储银行火神庙营业所不能提供当时的视频资料亦属正常，不应以此让其承担举证不能的不利后果。综上所述，陈立军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2410.00元，由上诉人陈立军负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  高伶丽审判员  张认众二〇一九年十二月二日书记员  李云骐