辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9526号上诉人（原审被告）：徐艳钊，男，1991年7月18日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郭德丽，辽宁正合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽渔集团有限公司物资分公司，住所地大连市甘井子区大连湾街8-58号。负责人：于海游，经理。委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，辽宁彦都律师事务所实习律师。上诉人徐艳钊因与被上诉人辽渔集团有限公司物资分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐艳钊的委托诉讼代理人郭德丽、被上诉人辽渔集团有限公司物资分公司的委托诉讼代理人闫建业、陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐艳钊上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下:一、一审判决认定事实不清。1.《销售员徐艳钊柴油销售明细》是被上诉人单方面制作和出具的证据，并非上诉人出具的证据，上诉人在被上诉人处工作期间的销售金额应是双方核实确认后的数据，而该销售明细双方并未核实过。且被上诉人提交的结算单金额759827.20元与销售明细的金额860696.4元相矛盾，依据常理和被上诉人公司的实际情况，上诉人的实际销售金额均以结算单金额为准，故一审判决仅依据被上诉人单方面制作的销售明细确定上诉人销售柴油的金额，属于事实认定错误。2.上诉人与被上诉人之间曾是员工与用工单位之间的关系，被上诉人提出的财产损害实际上是上诉人在被上诉人处正常的销售行为，仅因被上诉人收不回货款，就将此风险转移给了上诉人。一审判决仅依据一份内容真伪难辨的还款计划就认定上诉人赔偿被上诉人损失，而对本案的关键事实均未查清，包括：(1)在一个管理严格的单位，上诉人是如何一个人骗取被上诉人的柴油，并倒卖给被上诉人的客户；(2)上诉人在该“倒卖行为”中是否获利，获取多少非法利益；(3)上诉人的销售行为究竟是个人行为还是经被上诉人同意的正常工作行为；(4)如果上诉人的行为是个人行为，被上诉人又是否有内部管理制度，一个普通的销售人员就能倒卖860696.4元柴油，如此巨大的数额，被上诉人是否也应承担一部分管理责任；(5)上诉人是因何种原因从被上诉人处离职的，被上诉人是何时知晓本案事实的，又对上诉人采取过何种行为；(6)被上诉人为何在知晓本案事实后时隔多年才找上诉人出具还款计划。上述事实对本案判决起关键性作用。3.被上诉人出具的《还款计划》内容，上诉人从未见过，上诉人虽于2017年10月份在被上诉人处签过字，但当时文件的内容并非该份证据的内容，且该份还款计划内容相互矛盾：(1)上诉人是在2013年1月至7月任职被上诉人销售员，为何还款计划里写2014年6月至2014年11月；(2)被上诉人作为一个正规公司，每年都应清账，为何涉案事实发生近4年的时间，被上诉人才找上诉人追查此事，被上诉人一直与大连速达物资有限公司有业务往来，不应一直未与其对过帐；(3)上诉人从未买过基金，如果该份还款计划真实，应写明基金的具体信息；(4)从常理上推断，除非上诉人神智不清，否则不会平白给自己增加86万余元的债务；(5)韩闯和丛春键也是被上诉人的客户，该86万余元被上诉人曾多次找该二人催要，均无果。二、一审判决适用法律错误。一审判决在事实未查清的情况下，仅依据有瑕疵的证据做出判决，明显适用法律错误。辽渔集团有限公司物资分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1.《销售员徐艳钊柴油销售明细》是上诉人在冒用5家可赊购燃油单位骗出柴油后向被上诉人出具的,上面有上诉人的亲笔签名和手印,表明上诉人对该明细所载内容的认可。2.被上诉人提供的20多张《油品结算单》所载的金额总和能够与《销售明细》和《还款计划》所列金额相互印证。其中4张《油品结算单》未载有“徐艳钊”或“艳钊”字样，这是上诉人电话通知放行的，所以这4张结算单也是上诉人冒用可赊购单位进行结算的证据。关于发生在2014年8月4日记载在铁麒麟名下的油品结算单上记载的实发量为5吨，实际应为1.98吨。这是因为上诉人在铁麒麟名下预存了3.02吨的柴油(结算单上已经标明),这部分按上诉人已经进行支付过计算，除去这部分后,20多张结算单所记载的数量和金额总和能够与《销售明细》和《还款计划》所记载的数量和金额相互印证。3.上诉人违反了其作为业务员的岗位职责，欺骗了单位，使单位的财产遭受了损害，应当承担侵权责任。4.上诉人获利与否并不是侵权责任成立的构成要件,不影响上诉人侵权责任的成立。5.被上诉人从未对上诉人冒名倒卖柴油的行为予以同意。若同意，上诉人为什么还要向被上诉人出具《还款计划》并承担还款责任。上诉人出具的《还款计划》不存在胁迫情况，上诉人是在2015年7月份离职，而出具《还款计划》的时间为2017年10月，此时上诉人已经不是被上诉人单位的员工，上诉人具有完全民事行为能力，应知道自己行为的法律后果。6.上诉人在管理上既不存在过错，对损害的发生也不存在因果关系。7.上诉人于2015年7月离职，未与上诉人续签合同，原因正是被上诉人发现其冒名倒卖柴油欺骗公司。对于上诉人在职期间的行为被上诉人未给予处分，上诉人不能把公司的善意当成其法庭上抗辩的理由。8.上诉人出具《还款计划》记载的任职销售员的时间为“2013年1月至2015年7月”，并不是上诉状中记载的“2013年1月至7月”。9.上诉人冒用5家可赊购燃油单位骗取柴油后,上诉人于2014年12月向被上诉人出具了《销售员徐艳钊柴油销售明细》，之后被上诉人一直找上诉人要求其承担责任，2017年10月上诉人向被上诉人出具《还款计划》。上诉人在《还款计划》中已经认可其欺骗公司的事实，被上诉人是否找5家单位对账与上诉人承担赔偿责任无关。且，被上诉人找过5家单位对账，这些单位对购油事实不认可，更加证实了上诉人的冒用行为。10.《还款计划》中记载上诉人承诺以到期基金偿还公司的欠款，该《还款计划》是上诉人出具给被上诉人的，基金的购买者应该是上诉人，是否真正购买过基金，购买多少是上诉人个人的事情,与单位无关。11.被上诉人不认识韩闯和丛春健，也从未向其二人要钱。辽渔集团有限公司物资分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币860696.4元；2.判令被告给付自2014年11月17日起至实际支付日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：2014年12月31日，被告出具《销售员徐艳钊柴油销售明细》，内容为“一、2014年6月19日至11月17日销给大连速达物资有限公司柴油80.28吨，金额596181.2元。二、2014年9月17日销给大连永鑫石油化工有限公司柴油12.02吨，金额87746元。三、2014年8月1日至3日销给大连裕丰物资有限公司运输分公司柴油6.48吨，金额48729.6元。四、2014年7月10日至7月14日销给大连鸿升电器有限公司柴油10吨，金额75900元。五、2014年8月4日至8月7日销给大连经济技术开发区铁麒麟集装箱运输公司柴油6.96吨，金额52139.6元。以上五家公司合计销售柴油115.74吨，合计金额860696.4元”。被告在该销售明细上签字并捺手印。原告提交了上述销售明细的油品结算单。2017年10月30日，被告出具《还款计划》，内容为“本人徐艳钊，身份证号2103041991××××××××，2013年1月至7月任辽渔集团物资公司燃油部销售员。2014年6月至2014年11月间，我冒用‘大连速达物资有限公司’等5家可赊购客户的名义，赊卖给‘韩闯’‘丛春键'柴油115.74吨，价值860696.4元，欠款至今未还。对此，我负有追欠和清偿欠款的责任。现对所欠辽渔集团有限公司物资分公司燃油款，承诺按照如下计划归还欠款：1.2018年4月将一笔到期的基金款30万元，到期后交到物资公司。2.积极筹集款项，从2017年10月30日起至2019年12月31日前还清所有欠款。3.为加快还款进度，本人希望提供同等价值(计价价格为：当时国家发改委公布的柴油批发价格)的中石油合格油品，用油以货抵货清偿债务，请求辽渔能够同意。4.为表达还款诚意，我愿意不间断逐季还款”。被告在该还款协议上签字并捺手印。原告向一审法院提交20张辽渔集团物资公司油品结算单，其中16张标有“艳钊”、“艳照通知”、“徐艳钊”、“艳钊通知放行”等字样，该20张结算单涉及油品金额为759827.20元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告在还款计划已经明确表示其冒用5家可赊销客户的名义赊卖给他人柴油，并且负有“清偿欠款的责任”，且该还款计划与销售明细、油品结算单基本对应，能够证明被告赊卖给他人柴油的数量及价款，被告应该按照还款计划内容履行承诺。被告提举原告单位销售部管理规定以证明该损失并非其个人原因造成，但在被告已经签署还款计划的情况下，该管理规定内容无法对其自认冒用并承诺还款的书面计划形成有效抗辩，其提出还款计划内容与其签字时内容不符，但未就此提交相应证据予以佐证，故其抗辩理由不能成立。还款计划中约定欠款全部清偿之日为2019年12月31日，但现被告已明确表示其不应履行还款责任，原告在履行期限届满之前要求被告清偿债务于法有据，被告应依约赔偿原告货款损失860696.4元。还款计划中未约定利息，且目前尚在还款履行期限之内，故原告要求被告支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告徐艳钊于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽渔集团有限公司物资分公司货款损失人民币860696.4元。二、驳回原告辽渔集团有限公司物资分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13960元(原告已预付)，由被告负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人已经提供了上诉人出具的还款计划，该还款计划中对于上诉人在被上诉人处工作期间冒用5家可赊销客户名义赊卖给他人柴油的事实以及数额均有明确表述，上诉人承诺对此负责清偿，并出具还款计划。上诉人对该还款计划的真实性不予认可，主张其签字时上述内容没有写在纸上，上诉人对此应提供证据加以证明，而上诉人未提供证据证明其主张的事实存在，应对此承担举证不能的不利后果。一审法院依据该份还款计划，判决上诉人承担还款责任，事实和法律依据充分，上诉人主张还款计划不真实的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张还款计划内容相互矛盾的问题，上诉人自认其在2015年7月离职，故还款计划中记载的其于2013年1月至2015年7月担任被上诉人公司的燃油销售员，并在2014年6月至2014年11月冒用其他公司名义赊卖柴油的事实并不存在矛盾之处；上诉人承诺用其2018年4月到期的基金偿还欠款或提出提供同等价值的油品抵偿债务，均是上诉人自行承诺的还款方式，上诉人是否有到期基金以及是否具备提供其他油品抵债的能力，均与被上诉人无关，不存在不符合常理之处，故上诉人主张还款计划不符合常理、内容矛盾的上诉理由，本院不予支持，上诉人作为完全民事行为能力人，其应知道给被上诉人出具还款计划所代表的法律责任，并应对此承担相应法律后果。关于上诉人主张的销售明细金额是被上诉人单方制作，与结算单数额不一致一节，上诉人已经在销售明细和还款计划上对数额进行了签字确认，销售明细数额和还款计划数额均一致，故上诉人此节上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出其行为系经被上诉人公司领导同意一节，上诉人对此未提供证据，本院无法予以采信。上诉人其他上诉主张，于法无据，本院均不予支持。综上所述，徐艳钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13960元，由上诉人徐艳钊负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇一九年十二月九日书记员 郑 爽