陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕10民终593号 上诉人（原审原告）：陈法，曾用名何安良，男，汉族，农民，住商洛市商州区XX镇XX村XX组。 被上诉人（原审被告）：赵某某，女，汉族，住商洛市商州区XX镇XX村XX组，现常住商洛市商州区XX小区XX号楼XX单元XX楼XX户。 被上诉人（原审被告）：陈英，男，汉族，商洛市技工学校教师，住商洛市商州区XX街XX号。 被上诉人（原审被告）：陈某某，男，汉族，农民，住商洛市商州区XX镇XX村XX组。 被上诉人（原审被告）：郭汉良，男，汉族，农民，住商洛市商州区XX镇XX村XX组。 上诉人陈法因与被上诉人赵某某、陈英、陈某某、郭汉良民间借贷纠纷一案，不服商州区人民法院（2019）陕1002民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈法上诉请求：1.由被上诉人赵某某支付借款本金53900元及其利息。2.被上诉人陈英、陈某某对赵某某归还上诉人188900元借款及利息承担连带清偿责任。3.被上诉人郭汉良对赵某某归还上诉人33100元本金及利息承担连带偿还责任。事实和理由：1.上诉人2018年2月25日是向借款人主张利息，而非本金，故一审法院认定2018年2月25日是债务履行期限、并据此认定保证人的保证责任超过保证期间错误。2.2017年4月11日、4月17日的借条是上诉人按照借款真实金额要求赵某某书写的，赵某某辩称借款本金都是1万元而不是借条上的金额，应由赵某某提供证据证明。3.上诉人向赵某某借出的所有款项都同借条书写内容一致，应依据借条载明金额支持上诉人请求。 被上诉人赵某某、陈英未答辩。 被上诉人陈某某辩称：1.落款时间为2017年4月11日、2017年12月13日的两张借条上的签名是自己签的，其他借条上的签名不是自己书写。其中2017年4月11日的借条的真实本金为10000元，2017年12月13日的借条的真实本金只有26000元，借条上的金额包括提前计算的利息。2.陈法向赵某某借款时，要求赵某某出具两张借条，一张借条上的金额只是本金，另一张借条上的金额包括本金和利息。3.因借款后至一审开庭，陈法未向自己主张过保证责任，故自己的保证责任超过了保证期间，不应再负保证责任。 被上诉人郭汉良辩称：1.自己只在2017年4月11日金额为13500元、2017年12月10日金额为6000元的借条上签名，且2017年4月11日的借条自己只是作为见证人，签名时前面并没有“担保人”三个字。自己只知道陈法将2017年12月10日这张借条上的6000元给赵某某了，其他借条上的款项是否交付，自己不清楚。2.陈法从未向自己主张过保证权利，至今已过保证期间，故自己不应再承担保证责任。 陈法向一审法院起诉请求：1.判令被告赵某某偿还原告借款本金206900元及自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算的借款利息；2.判令被告陈英、陈某某二人对被告赵某某向原告出具的借据中有二人中任何一人签字的借据部分的本息与被告赵某某向原告承担连带清偿责任；3.判令被告郭汉良对被告赵某某的借款本金33100元及相应利息向原告承担连带清偿责任；4.判令原告对被告赵某某位于东林大厦一栋3单元3层的10304号房屋在按揭银行贷款之后优先他人受偿；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年春，被告郭汉良带被告赵某某、陈英、陈某某等人到原告处，称赵某某开办职业学校急需资金周转等提出从原告处借款。后经郭汉良多次解释、承诺担保，原告共分8次出借给被告赵某某206900元借款。被告郭汉良在其中4张借据上签名担保，被告陈英、陈某某及赵某某与原告签订有书面合同，约定陈英与陈某某任何一人在赵某某给原告出具的借条上签名担保则另一人愿与之承担连带担保责任。赵某某将其东林大厦的房屋购房合同交予原告作为借款抵押物，借款约定按月利率2%计息，每笔借款满一年清息一次。后赵某某违约未偿还借款与原告约定2019年农历2月2日若不清息则立即将其抵押房屋的钥匙交予原告。后被告未能按约定还款。原告索要借款未果，故具状起诉。 一审法院认定事实：2017年4月11日，被告赵某某从原告陈法处借款10000元并向原告出具借据1张，借条载明“今因还房贷借陈法人民币现金壹万叁仟伍佰元整（13500元），利息按年利率24%计付”，被告赵某某在在借条上借款人处签名捺印，被告陈某某、郭汉良在借款人签名下方载明的“担保人”处签名捺印，被告赵某某认可实际收到借款现金10000元。2017年4月17日，被告赵某某从原告处借款10000元，应原告要求，被告向原告出具的借条上载明“今因还房贷借陈法人民币壹万叁仟陆佰元整（13600元整）。本金额与此据交换，此笔款陈法有权随时索要。借款人：赵某某担保人：陈某某”，该张借条上另注明有“担保人：郭汉良”字样，诉讼中被告郭汉良表示签字非其本人所为，原告对该签字是否被告郭汉良本人所签表示不能确定，被告赵某某认可收到借款现金10000元。2017年9月18日，被告赵某某从原告处借款20000元，2017年9月20日，被告赵某某从原告处借款40000元，被告赵某某收到原告转账支付的该20000元和40000元两笔借款后，于2017年9月20日向原告出具收据1份，载明“2017.9.18和2017.9.20分别通过邮政银行收到陈法转款贰万和肆万，共陆万元人民币，我同意每月支付利息壹仟贰佰元整。借款人：赵某某”。该收据由被告陈英、陈某某分别签名捺印加注“担保人：陈英担保人：陈某某”。2017年10月3日，被告赵某某向原告出具借据1份，载明“今收到陈法借予我的人民币伍万零叁佰元整（￥50300）其中壹万叁仟叁佰元（￥13300元）现金交付，柒仟7000和叁万元于2007.9.28日2017.10.3通过邮政卡转账。我愿按年利率24%支付利息。借款人：赵某某”，该借条同时注明“担保人陈英、担保人：陈某某”，签名上均有捺印，诉讼中被告陈某某主张该份借条上“陈某某”字样签名捺印不是其本人的签名捺印，但被告陈某某表示不主张进行笔迹鉴定。经查该借据上载明的7000元和30000元两笔借款原告已分别于2017年9月28日和2017年10月3日通过银行转账方式转入被告赵某某账户。2017年12月13日，被告赵某某从原告处借款36000元，应原告要求，被告赵某某向原告就该笔借款出具了借条两份，其中借款6000元出具借条1张，载明“今借到陈法现金陆仟元整（￥6000），我愿意每年支付利息贰仟壹佰陆拾元整（￥2160）。借款人：赵某某。担保人：郭汉良。2017年12月10日”。该笔借款中另外30000元，被告赵某某向原告出具借条载明“今借到陈法现金叁万元正（￥30000），我愿意按年结算一次利息壹万零捌佰元整（￥10800），否则服从法院判决。借款人：赵某某2017.12.13”，被告陈某某在该借条上加注“担保人：陈某某”签字。诉讼中原告另持被告赵某某名义出具的借条两份，其中2017年7月17日的借条载明“今借到陈法人民币贰万壹仟伍佰元整（￥21500），每月支付利息430元人民币（肆佰叁拾元整）”，该借条借款人处有赵某某签名捺印，担保人处有被告陈英签名捺印。原告主张该借条为现金交付借款，被告赵某某予以否认并表示该借条实为之后2017年9月20日出具的收据载明的借款60000元按月息3分计算的一年的利息21600元，因被告赵某某已支付了其中100元给原告，故借条载明的金额为21500元。原告另持被告赵某某名义出具的借条1份，载明“今借陈法现金壹万贰仟元整（￥12000）超过一年每月支付利息贰佰元整（￥200）起息日从借款之日起。借款人：赵某某2017年12月13”，被告郭汉良在该借条上加注了“证明人：郭汉良”，原告主张该借条载明的金额为现金交付，被告郭汉良表示该笔借条上的借款自己并未见到实际交付，被告赵某某主张该借条载明金额实为借款的利息并非本金。以上借款原、被告均未明确约定还款期限。诉讼中被告赵某某表示2018年2月25日前原告即向被告赵某某提出还款要求，被告赵某某自2018年2月25日起陆续向原告开始还款。另查明，2017年9月18日，原告陈法作为出借人与借款人被告赵某某、担保人被告陈英、担保人被告陈某某签订《借款合同》一份，约定借款人赵某某因还房贷和办学需向出借人陈法借款，担保人陈英和陈某某愿意担保，经协商达成协议，协议约定出借人分次向借款人提供本金，利息按每一万元每月二百元计付。每笔借款满一年清息以此，超过一年清息计为违约，违约利息按每一万元每月五百元计付，罚息起息日为借款日。该借款合同另约定自合同签订之日起借款人将自己购买的东林大厦第壹栋一单元三层约135平方米的房屋抵押给出借人陈法，购房合同编号2013110304。借款合同第四条约定“担保人和借款人对还本付息有无限连带责任，本合同签订之前借款人向出借人的借款也适应本合同。担保人中任何一人签名的借据，另外一个担保人虽然未在该借据签名，但在此承诺也愿意负连带担保责任”。该借款合同由出借人原告陈法、借款人被告赵某某、担保人陈某某、担保人陈英分别签名，合同落款时间为2017年9月18日，合同签订后被告赵某某将其合同商品房买卖合同原件交于原告陈法。该约定的抵押并未办理房屋抵押登记。2018年12月4日，被告赵某某向原告出具保证书1份，载明被告赵某某愿将约定的用于抵押的房屋钥匙交给原告以履行借款合同抵押房移交手续等。再查，被告赵某某2018年2月26日向原告转账还款3600元，6月21日向原告转账还款600元，7月4日向原告微信转账还款3000元，9月25日向原告微信转账还款500元，9月26日向原告微信转账还款500元，以上被告赵某某向原告还款共计8200元。一审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款应当偿还。自然人之间的借款合同，自实际交付借款时生效。借款利息不得在本金中预先扣除，预先扣除借款利息的，以实际交付的金额为借款本金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告持借条、收条主张被告赵某某借款未还，结合原、被告之间的交易方式及习惯，原告主张2017年4月11日、4月17日分别现金交付被告赵某某借款13500元及13600元，被告赵某某认可两笔借款本金均为10000元，其余的3500元、3600元实为借款一年的利息，结合被告陈某某、郭汉良陈述的原被告之间借款的通常做法，原告无确切证据证明其余的3500元、3600元已交付于被告赵某某，故对上述两笔借款本金以被告赵某某、陈某某均认可的10000元共计20000元为准。2017年4月11日的借款利息以借条载明的年利率24%为准，2017年4月17日的借款根据查明事实借款时约定一年利息为3600元，综合计算利率标准已超出法定利率限制，对超出法定利率限制部分的利息，不予保护，故2017年4月17日的借款10000元的利息以年利率24%确定。原告主张2017年7月17日的借条载明的21500元借款已实际交付，但原告仅有借条无其他证据相印证，结合被告赵某某陈述情况及被告陈英、陈某某的陈述，原告主张该笔借款已实际交付，证据不足，不予支持。2017年9月20日的收据可与原告方的银行交易记录相互佐证原告于2017年9月18日交付被告赵某某20000元借款本金，2017年9月20日交付被告赵某某40000元借款本金，按双方在该借条上约定的借款利率计算上述60000元借款双方约定月利率2%，该利率约定合法有效，予以确认。原告主张2017年10月3日的借条载明的50300元中有13300元为现金交付，被告主张该13300元实际为预先扣除的按借款37000元本金月利率3%计算的一年期的借款利息本为13320元，因其中20元已支付原告，故借条载明金额为13300元，原告主张的现金交付无证据证实，故对该笔13300元实为预先扣除利息的事实予以确认。对上述37000元的借款本金的利息，按双方在借条上约定的年利率24%自实际交付时起算。2017年12月10日的借款6000元本金，经查与2017年12月13日的30000元借款本金为同日所借，被告赵某某对借款数额不持异议，予以确认，2017年12月13日的借款金额以被告认可的36000元为准备，双方在6000元及30000元的两张借条上约定的利率核算为月3%，已超出法定限额，对该两笔借款利息以法定利率上限月2%为准。原告主张2017年12月13日另出借给被告12000元现金，虽被告郭汉良在借条上加注了证明人，但根据其本人陈述表示并不记得该笔借款的实际情况，被告赵某某对该借条上的借款不认可，表示并未实际收到借款，原告无确切证据证实该笔借款已实际交付，对原告的该主张不予支持。因上述实际交付的借款借条均未约定还款期限，根据庭审查明的事实，被告小红主张2018年2月25日第一次还款前原告即要求被告赵某某偿还借款，被告陈法庭审中亦表示被告赵某某每次还款都是原告陈法提前电话、微信催要的，故对上述借款，均应视为2018年2月25日即已到期。原告主张由被告陈英、陈某某承担保证责任，二人均主张截止原告本次起诉前原告并未向被告陈英、陈某某直接主张要求还款。对二人的保证期间，按法律规定，当事人未约定保证期间的保证期间为借款期满后起算6个月，原告无证据证明在2018年2月25日后的6个月内向保证人陈某某、陈英主张保证责任，二人的保证责任免除。原告要求二人对其保证的债务负连带清偿责任，依据不足，不予支持。被告郭汉良庭审中明确表示愿对其2017年12月10日保证担保的6000元借款负保证责任，不违反法律规定，亦不损害他人合法权益，系其自愿行为，故被告郭汉良应与被告赵某某对2017年12月10日的借条上的借款6000元的本息对原告负连带清偿责任。原告主张被告郭汉良对其余借据中有其签字的部分借款负连带清偿责任，因已超出6个月的保证期间，不予支持。原告主张对被告赵某某用于抵押的房屋享有优先受偿权，因抵押并未办理登记，抵押权未能设立，对原告该主张，不予支持。被告赵某某已偿还原告的8200元，应予相应扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限判决生效之日起10日内由被告赵某某偿还原告陈法借款本金153000元及利息（其中2017年4月11日的借款本金10000元的利息自2017年4月11日起按年利率24%计至清偿之日止，2017年4月17日的借款本金10000元的利息自2017年4月17日起按年利率24%计至清偿之日止；2017年9月18日的借款本金20000元的利息自2017年9月18日起按年利率24%计至清偿之日止，2017年9月20日的借款本金40000元的利息自2017年9月20日起按年利率24%计至清偿之日止，2017年9月28日的借款本金7000元的利息自2017年9月28日起按年利率24%计至清偿之日止，2017年10月3日的借款本金30000元的利息自2017年10月3日起按年利率24%计至清偿之日止，2017年12月13日的借款本金36000元的利息自2017年12月13日起按年利率24%计至清偿之日止），利息中扣除被告赵某某已偿还的8200元；二、由被告郭汉良对上述判决第一条的借款中2017年12月13日的6000元借款本金及相应利息与被告赵某某对原告负连带清偿责任；三、驳回原告陈法的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点有二：一是陈法向赵某某出借款项的真实金额问题，二是陈英、陈某某、郭汉良的担保责任问题。 关于陈法向赵某某出借款项的真实金额问题。民间借贷合同作为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案上诉人依据自己持有的借条，称自己先后多次借款给赵某某，其中2017年4月11日、4月17日分别借给其13500元、13600元；对该事实，赵某某不予认可，称实际借款金额均为10000元，陈法也未能提供自己向赵某某给付款项的证据；陈某某、郭汉良作为保证人在2017年4月11日的借条上签字，陈述借款实际金额为10000元，综合以上情况，应认定以上二笔借款本金均为10000元。对于陈法依据其持有的落款时间为2017年7月17日的金额为21500元的借条，要求赵某某归还21500元本金及利息的请求，赵某某辩称该借条上的金额全部为利息，陈某某也陈述该笔借款实质为2017年9月18日的20000元和2017年9月20日的40000元借款的利息，陈法亦未提供其向赵某某给付该21500元借款的证据，故对上诉人的该主张，不予认可。 关于当事人双方的担保责任问题。上诉人称自己于2018年2月25日向被上诉人主张的只是债务利息，未主张本金，对此上诉人未提供证据证明，而担保人称上诉人通过自己要求被上诉人赵某某归还全部借款本息。另依据赵某某向陈法归还的金额大小，能够认定赵某某归还的金额中包含借款本金和利息，故应认定上诉人陈法2018年2月25日是要求赵某某归还借款本金。据此，陈法认为担保期间也随着赵某某履行还款义务而顺延的理由不能成立，应予驳回。 综上所述，陈法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5303.00元，由上诉人陈法负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任旭文 审 判 员 周 驹 审 判 员 李 楠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 夏文明 书 记 员 王 楠