陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书（2019）陕01民终12177号上诉人（原审被告）：国网陕西省电力公司西安供电公司，住西安市新城区环城东路 159 号。负责人：钟筱军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘鸣飞，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：武林，陕西锦园律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：崔燕，女，汉族，1988 年 8 月 11 日出生，韦曲水寨村村民，现住西安市长安区韦曲水寨村 564 号。委托诉讼代理人：王峰，陕西长华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李冉萌，女，汉族，2011 年 5 月 21 日出生，长安师范附小学生，现住西安市长安区韦曲水寨村 564 号。 法定代理人：崔燕，女，汉族，1988 年 8 月 11 日出生，韦曲水寨村村民，现住西安市长安区韦曲水寨村 564 号。系李冉萌之母。委托诉讼代理人：王峰，陕西长华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李旭辰，男，汉族，2015 年 1 月 15 日出生，蝴蝶表厂幼儿园学生，现住西安市长安区韦曲水寨村 564 号。 法定代理人：崔燕，女，汉族，1988 年 8 月 11 日出生，韦曲水寨村村民，现住西安市长安区韦曲水寨村 564 号。系李旭辰之母。委托诉讼代理人：王峰，陕西长华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李里环，男，汉族，1950 年 11 月 25 日出生，韦曲水寨村村民，住西安市长安区韦曲水寨村106号。 委托诉讼代理人：王峰，陕西长华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高彩侠，女，汉族，1952 年 5 月 28 日出生，韦曲水寨村村民，住西安市长安区韦曲水寨村 106 号。委托诉讼代理人：王峰，陕西长华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区潏河管理站，住西安市长安区韦曲街办南长安街 85 号。法定代表人：何治国，该管理站站长。委托诉讼代理人：刘起，陕西勤博律师事务律师。被上诉人（原审被告）：郑文强，男，汉族，1976 年 11 月 20 日出生，韦曲水寨村村民，住西安市长安区韦曲水寨村 281 号。委托诉讼代理人：田晓江，陕西泾渭分明律师事务律师。上诉人国网陕西省电力公司西安供电公司（以下简称国网电力公司）因与被上诉人崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠，被上诉人西安市长安区潏河管理站（以下简称潏河管理站），被上诉人郑文强触电人身损害责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国网电力公司的委托诉讼代理人潘鸣飞、武林，被上诉人崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠的共同委托诉讼代理人王峰及被上诉人高彩侠，被上诉人潏河管理站的委托诉讼代理人刘起，被上诉人郑文强及其委托诉讼代理人田晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网电力公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、划分责任错误。1、国网电力公司架设电力线路在先，电力设施完全符合国家相关标准，架设高度为7.7米，远高于事发地交通困难地区的4.5米标准。近年来附近村寨长期在潏河河道附近倾倒垃圾，导致地面不断升高，与架设电线的距离逐渐缩短。国网电力公司仅为电力设施产权人，无权责对村民行为加以制止，受害人李高波是因为违法操作车辆倾倒垃圾过程中触电身亡，与电力公司无关。一审法院认定电力公司承担主要赔偿责任属于认定事实错误。李高波作为完全民事行为能力人，操作不当、疏于观察的重大过失，是导致本案发生的直接原因。2、潏河管理站作为潏河河道的管理机关，具有法定职责，根据有关法律规定，违法者擅自在河道内设置堆积物的，由有关行政部门责令违法者清除或者自行组织强行清除。但因村民长期倾倒垃圾已经成为习惯，潏河管理站对于村民长期倾倒行为疏于管理，仅在距离事发现场50米处树立标识牌，未尽到其法定职责，应承担本案主要赔偿责任。3、郑文强作为雇主，雇佣没有取得道路运输从业资格的李高波，并为其提供没有建筑垃圾运输许可的车辆，指派其向禁止排放建筑垃圾的河道附近倾倒垃圾，违法了有关规定。同时，郑文强指使李高波使用其提供的大型车辆，受害人不擅长，对其操作和驾驶的危险性增加应有意识到，因此郑文强应当承担主要责任。二、一审判决程序错误。一审法院按照简易程序审理本案，违反法律规定。三、被扶养人生活费计算有误。一审中原审原告主张的被扶养人生活费过高且应当按照农村标准计算。其次，李高波父母有三名子女，扶养费应当由三名子女分担计算。其中原审原告提出一名子女患有精神疾病无劳动能力也未举证，因此该部分判决明显过高。综上，请求改判。崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人诉称适用简易程序不当，属于对一审判决的错误指责。一审开庭时已经明确告知本案适用简易程序，上诉人并未提出异议。本案事实清楚，法律关系明确，完全符合民诉法适用简易程序审理案件的规定，不存在程序违法。二、上诉人称其不承担责任是错误的。1、一审庭审时上诉人申请其巡线员出庭作证，巡线员称事发前巡线时已经发现事发处有垃圾，但未汇报和采取有效措施消除危险。事发线路的管理责任在于上诉人，根据现场测量，事发处电线距地面高度仅有3.95米，低于国家标准6.5米。对于该情形，上诉人不仅未采取安全维护措施，连警示标志也不设立，导致李高波因对高度判断不足而触电身亡。因此上诉人应当承担责任。上诉人称李高波违法倾倒垃圾存在过错应免除责任不能成立。因高压线路损害属于特殊侵权，根据侵权责任法七十三条的规定，只有受害人故意或不可抗力的侵害才免责，而受害人的过错不导致免责，只是减轻责任而已。三、一审判决责任划分合理合法。因上诉人对其所有的高压电路的危险不尽管理职责是导致李高波触电死亡的主要原因，一审判令其承担主要责任合理合法。四、关于被扶养人生活费的上诉意见不能成立。1、本案李里环、高彩侠两位被扶养人均远超退休年龄，且二人无退休金和其他生活来源、身体不好，符合被扶养人的情形。2、2016年1月1日户籍改革后，不存在农村居民和城镇居民的区别。本案李里环、高彩侠的户别为居民家庭户，且二人的住所在长安区城镇中，基本没有了承包地，实质上不属于农民，应当按照城镇居民标准计算被扶养人生活费。3、受害人的姐姐李西川自2001年患精神分裂症，一直未愈，无自理能力，根本没有扶养父母的能力。一审中上诉人提出异议后，被上诉人已经提交了相关病历资料和诊断证明，因此一审法院在计算被扶养人生活费时没有计入李西川是正确的。潏河管理站辩称，一、国网电力公司申请追加潏河管理站为共同被告无事实和法律依据，其不是本案适格被告。一审法院认定事实清楚，潏河管理站不是侵权主体，不负有赔偿责任。二、潏河为沣河支流，根据《西安市河道管理实施办法》第十二条规定，沣河的护堤地堤防临河10米，背河20米，而事发地距离河道超过50米，事发地并不在潏河管理站管理范围之内。本案是触电人身损害赔偿纠纷，触电事故的发生与潏河管理站不存在任何法律关系。三、潏河管理站在河道处设置了禁止倾倒垃圾的警示牌，目的是防止倾倒垃圾行为污染水源、阻塞河道。2016年3月，管理站曾发现村民在临近河道地点倾倒生活垃圾，已及时向水寨村委会送达停工通知并向上级单位汇报，尽到了保证河道畅通和防止污染的职责。本案的侵权人就是电力设施产权人即国网电力公司，且本案适用无过错责任原则。国网电力公司未举证证实被侵权人有故意，所以按照无过错责任承担赔偿责任并无不当。四、本案虽然是独任审理，但是审理程序并未简化，不能把简易程序和独任审理等同，一审程序并无错误。综上，请求维持一审判决。郑文强辩称，一、原审认定事实不清，判决责任不当，给上诉人分担责任过轻，判决受害人和郑文强承担责任错误。1、根据电力行业标准，居民区电线最小垂直距离是6.5米。上诉人经营的电力设施不符合国家标准，只有3.95米，没有尽到法定义务，是受害人死亡的直接和根本原因。2、上诉人未在架空电力线路穿越的人员活动频繁地区设置安全标志。3、上诉人未在电力线路保护区设立标志。上诉人没有设置这些强制性标志，导致受害人判断失误和事故的发生。二、上诉人追加被告不当，本案不属于共同侵权案件，追加被告违反了不告不理原则，程序不合法。无论郑文强与受害人之间是承揽关系还是雇佣关系均不能成为共同被告，受害人系电击死亡。原审原告基于侵权的事实已经做出选择，行使其中一个请求权后，另一个请求权即归于消灭。根据人损司法解释，原审原告已经选择以特殊侵权关系直接起诉侵权者和最终的责任承担者，其他请求权归于消灭，原审原告没有申请追加被告。三、本案属于不真正连带责任，受害人已经选择了直接侵权人，被上诉人不应承担赔偿责任。四、患病证据未经法庭质证，不能作为法院裁判的依据。五、被扶养人有多人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不过上一年度城镇或农村人均消费性支出，一审未适用限额赔偿，适用法律不当。综上，本案应当撤销原判，发回重审。崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿原审原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属处理事故误工费、交通费、停尸费、精神损失费共计：1,294,246元；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定的事实：2019年5月4日下午14时50分许，西安市长安区韦曲镇水寨村村民李高波驾驶由郑文强联系的农用车为其拉运建房产生的土石废料，当行驶至水寨村旁边潏河公园世家小区西门南边空地倒完废料后离开时触碰到上方国网陕西省电力公司西安供电公司所有的10千伏高压线后遭到电击当场死亡。此后，上述众原审原告向西安电力公司提出赔偿要求未果。2019年5月，众原审原告以上述诉称诉至原审法院。法庭审理过程中，西安供电公司申请追加郑文强及西安市长安区潏河管理站为共同原审被告，原审法院依法予以追加。庭审中，为证明自己主张成立，原审原告向法庭提供以下证据：1、李高波死亡证明复印件1份，证明李高波于2019年5月4日被高压电击火烧死亡；2、现场照片2张，证明事故现场情况，事发处高压线跨度很大，无限高标识及安全警示标志，进而证明西安供电公司未尽到安全管理责任；3、事故现场相关测量数据确认书一份，证明事发处高压线为10KV，电线距离地面高度仅为3.95米，低于安全规范要求，进而证明西安供电公司对所拥有的电力设施未尽到安全管理职责；4、水寨村委会证明2份及当事人的户口本、身份证，证明李高波于2019年5月4日被高压电击死亡，其法定继承人的身份情况，也证明了五原审原告符合原审原告主体资格。经质证，原审被告一对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，李高波是火烧死亡，可以证明电击只是诱因；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，不能证明事发现场是水寨村垃圾场，原审被告电力运行是正常的，只能说明李高波触电导致死亡，和电力事故无关，事故现场高压电线跨度是符合国家标准的；对证据3认为该处高压线确实是10KV，当初此处高压线离地距离是7.5米符合规定，只是此后因倾倒建筑垃圾才导致距离缩短了，不认可证明目的；对证据4真实性、合法性和证明目的均不认可，户籍证明应由公安机关出具，而不是村委会，对户口本无异议。原审被告二对原审被告证据1、2、3均无异议，对证据4合法性无异议，但经了解李高波在村里实际是兄姐三人；原审被告三对原审原告证据真实性合法性证明目的均无异议，要求法庭对原审原告户口性质和李高波兄姐情况依法核实；为证明答辩主张，原审被告西安供电公司提供以下证据：1、照片5张，证明事发现场状况及高压线离地垂直距离是7.7米，受害人没有规范操作车辆，致使挂到电线触电身亡；原审被告二树立了禁止倒垃圾警示牌，故对事故发现场有管理义务；2、本公司保存的线路巡查记录，证明原审被告尽到管理义务；3、相关条例规定，证明原审被告二对事故发生有管理义务，且没有尽到排除妨害的义务，原审被告三作为垃圾排放人，对受害人资质没有审查存在过错；4、10KV线路的架设标准及依据，证明事发地区属交通困难区；经质证，原审原告方对证据1照片真实性无异议，不认可证明目的，照片中没有出现李高波，不能证明李高波驾驶过程中存在过错，且李高波倾倒垃圾地点并未在河道范围内。对证据2，认为巡视记录是原审被告自己形成的，且最后一天是2019年4月6日，与本案无关，不能证明自己尽到了管理职责。对证据3不发表意见；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，此处不属于交通困难地区，时常有人和车辆经过，属于非居住区。原审被告二质证意见同原审原告，从原审被告一提供的证据看，不能证明其尽到了管理职责，事故地不在河道管理范围，原审被告二不属适格原审被告；原审被告三质证意见亦同原审原告一致，认为事发地点高压线距离地面的垂直距离明显是不符合要求的，李高波有驾驶证，且超过3年，且从事的是一般道路运输作业。原审被告二为证明自己答辩主张，向法庭提供以下证据：1、情况汇报一份，证明原审被告二对河道的正常运行尽到了管理职责；2、照片1份，证明原审被告二在管理区域树立了警示牌，事故发生点是在距离河道50米以外。经质证，原审原告对证据1真实性无异议，不认可证明目的，原审被告无权利出具停工通知，对证据2真实性和证明目的无异议；原审被告一对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰证明原审被告二对始发地垃圾是有管理义务的，且发了停工通知，证明其对本案发生存在过错；对证据2真实性认可，不认可证明目的；原审被告三对原审被告二提供的证据均无异议；经询，原审被告三无证据提供。庭审后，经法庭核查，李高波共有兄姐共计三人，其姐出嫁至西安市长安区韦曲西崔家庄，系精神分裂症患者。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，李高波在驾驶由原审被告郑文强联系的车辆为其拉运建筑垃圾过程中，因缺乏安全意识，由于操作不慎，观察不周，导致触碰原审被告西安供电公司所有的10KV高压线被电击导致身亡；本案中，原审被告西安供电公司作为事发现场10KV高压线路的所有权人，其负有对线路运行安全管理的义务，由于其对事发线路段安全隐患未能排查发现，从而导致李高波死亡事件发生，故其对原审原告之各项损失应承担主要赔偿责任；鉴于事故发生时李高波对损害的发生有重大过失，故原审原告方也应分担部分损失；原审被告郑文强违反相关行政法规，违规交由李高波处理建筑垃圾，且提供车辆，故其存在明显过错，也应承担相应责任；原审被告西安市长安区潏河管理站作为河道管理机关，其法定职责是对河道运行提供保障，其已履行了相关管理职责，故对李高波死亡事故不存在过错，不应承担赔偿义务。关于原审原告诉请的各项损失请求，合理范围内的本院予以支持，无证据及不符合法律规定的部分予以减除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件赔偿责任若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告西安供电公司于本判决生效后十日内支付上述五原告死亡赔偿金666,380元，丧葬费33,716.5元，被抚养人生活费549,150元（李冉萌109,830元，李旭辰153,762元，李里环131,796元，高彩侠153,762元），共计1,249,246.5元之60%即749,547.9元；二、被告郑文强于本判决生效后十日内支付上述五原告共计赔偿金1,249,246.5元之20%即249,849.3元；三、五原告其余损失由五原告自行承担；四、五原告其余的诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16,448元，减半收取计8,224元，五原告承担1,644.8元，郑文强承担1,644.8元，其余的由被告西安供电公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院当庭组织进行了证据交换和质证。上诉人国网电力公司提交两组证据：1、网上下载的河道示意图，证明案发地为堤坝内无工程设施保护的地区，是河滩地、洪泛区，属于潏河管理站管理范围；2、现场照片，证明潏河管理站未尽到管理义务，一审法院判定其已经履行法定职责属于认定事实错误。被上诉人崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠经质证认为：对证据1真实性合法性关联性均不认可，来源于网站不合法，该组证据与本案无关，涉案河道是否属于管辖地带应该提交规划图和示意图，网上的材料没有证明力，事发段是否是河道管理范围缺乏证据证明；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，李高波确实存在过失和违规行为，但并非上诉人的免责事由，上诉人未尽到管理线路的义务，没有设置警示标志和禁止区示宽，不能减轻自己的责任。潏河管理站经质证认为：证据1不属于新证据，真实性和证明目的不认可，来源于网络不合法，与本案无关联性，也不是河道的真实状态，事发地不是潏河管理站管理范围，不能证实潏河管理站有侵权行为；对证据2真实性认可，证明目的和关联性不认可，与本案没有关联性。郑文强经质证认为：对证据1真实性不认可，不代表现在的河道；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，该证据能证明该地区是居民区，上诉人没有设立高度标识和电力保护区的标志，没有尽到安全责任。关于上诉人提交的两组证据，因证据1系网上下载的图片，被上诉人均不予认可，该图片并无正式文件印证，也不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信；证据2 照片各被上诉人对真实性均认可，本院对该证据真实性予以采信，但仅能证明事发现场的情况。二审庭审中经询，一审时各方当事人是否对李西川（李高波姐姐）患精神分裂症提出异议，国网电力公司称一审时提出异议，郑文强称其一审认可，潏河管理站称其一审亦认可。二审中各方当事人对一审中崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠提交的李西川诊断证明和住院病历发表了质证意见。国网电力公司对诊断证明真实性不认可，因盖章与抬头不符；对住院病历的真实性认可，证明目的不认可，出院诊断写明症状消失出院。潏河管理站对诊断证明和住院病历无异议。郑文强对诊断证明和住院病历真实性无异议，但认为未鉴定是否达到完全丧失劳动能力的情况。崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠称西安市长安区精神病医院是之前的医院名称，改制之后名称为韦曲街道中心卫生院，对此说法郑文强予以认可。经审理查明，2006年9月6日至2006年10月13日李西川在原长安区精神病医院住院治疗精神分裂症，出院医嘱载明：目前精神症状好转，出院后定期复查。2019年6月18日西安市长安区韦曲街道中心卫生院出具诊断证明，载明李西川患精神分裂症，服药治疗，建议定期复查。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：1、李高波死亡的赔偿责任应如何分担；2、被扶养人生活费计算是否符合法律规定。关于第一个争议焦点：李高波死亡的赔偿责任应如何分担。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据本案已查明的事实，事发地高压线为10kv，电线距离地面最低高度经事后共同测量仅为3.95米，并不符合国网电力公司一审提交的架设标准5.5米（非居民区）。虽国网电力公司主张该地区为交通困难地区，适用4.5米的标准，但事发地测量的最低高度仍然小于4.5米，且该地区时常有人员和车辆经过，不能认定为交通困难地区。上诉人国网电力公司主张其架设电线初始高度为7.7米，因村民倾倒垃圾导致地面升高，其已经尽到了安全管理义务不应承担责任，但其亦认可因倾倒垃圾，地面不断升高，高压电线与地面的距离不断缩短这一事实，国网电力公司发现该安全隐患并未及时排查、处理，也未设置安全警示标志，或协调有关职权部门处理倾倒垃圾问题以排除高压线路安全隐患，因此国网电力公司未尽到相应的安全管理义务，对李高波的死亡事件应当承担主要责任。被侵权人李高波作为完全民事行为能力人，应当尽到安全谨慎的注意义务，但其在拉运建筑垃圾过程中，缺乏安全意识，未经充分观察，且系违规倾倒建筑垃圾，最终导致碰触高压线路身亡，自身亦存在重大过错，应自担部分损失。各方当事人均认可事发地距河道50米左右，现并无充分证据证明事发地属于潏河管理站管理的河道范围，因此潏河管理站不承担侵权责任。郑文强虽提出一审判决对其划分责任过重，但其并未上诉，对其的辩称理由，本院不予审查。综上，一审法院综合本案事实，结合各方过错程度，酌定由国网电力公司承担60%的赔偿责任，由郑文强承担20%的赔偿责任，其余损失由崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠自担并无不当，上诉人国网电力公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点：被扶养人生活费计算是否符合法律规定。李高波的父母李里环、高彩侠在事发时分别为68岁、66岁，其所居住的长安区韦曲街道水寨村位于长安区城镇中，二人无其他生活来源，且西安市户籍改革后已统一更改为居民家庭户，因此一审法院认定李里环、高彩侠为被扶养人且适用城镇标准计算并无不当。一审庭审中李西川患精神病的状况郑文强和潏河管理站均予以认可，一审法院因此认定李里环、高彩侠的扶养人为两人并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，一审法院计算被扶养人生活费有误，本院依法予以重新核算。2018年陕西城镇居民人均年消费性支出为21,966元，根据上述规定，依法将李冉萌（计算11年）、李旭辰（计算14年）、李里环（计算12年）、高彩侠（计算14年）的被扶养人生活费核算为307,524元（年赔偿总额超出21966元的按照21966元计算）。因此，李高波触电死亡事故的总损失额应为：死亡赔偿金666,380元、丧葬费33,716.5元、被扶养人生活费307,524元，共计1,007,620.5元，国网电力公司承担60%应为604,572.3元，郑文强承担20%应为201,524.1元，剩余损失由崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠自担。综上所述，上诉人国网电力公司的上诉请求部分成立。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8335号民事判决第三项；二、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8335号民事判决第四项；三、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8335号民事判决第一项为：国网陕西省电力公司西安供电公司于本判决生效后十日内支付给崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计604,572.3元；四、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初8335号民事判决第二项为：郑文强于本判决生效后十日内支付给崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计201,524.1元；五、驳回崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠其余诉讼请求。一审案件受理费16,448元（崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠已预交），减半收取8,224元，崔燕、李冉萌、李旭辰、李里环、高彩侠负担1,644.8元，郑文强负担1,644.8元，国网陕西省电力公司西安供电公司负担4,934.4元；二审案件受理费11,295元（国网陕西省电力公司西安供电公司已预交），由国网陕西省电力公司西安供电公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  雷     雯 二Ｏ一九年十一月二十八日法 官 助 理    马    玺书 记 员  白     润  1