云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1565号上诉人（原审被告）许生利，女，1974年5月19日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。委托诉讼代理人刘永福，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）许长焕，女，1975年9月15日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。被上诉人（原审原告）刘仁义，男，1976年12月22日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。二被上诉人共同委托诉讼代理人张拓，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。上诉人许生利与被上诉人许长焕、刘仁义土地承包经营权纠纷一案，原判宣判后，上诉人许生利不服腾冲市人民法院（2019）云0581民初3260号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许生利上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，判决错误。1、1982年包产到户时，上诉人户与被上诉人户分别与集体承包土地。上诉人户与集体承包土地14块，被上诉人户当时与集体承包的土地并不在上诉人户的14块承包地中。后来上诉人父母去世、姐姐出嫁、上诉人外出打工谋生，上诉人户的承包的土地、林地由被上诉人户代管。1994年土地承包合同续签时，由于上诉人外出打工，被上诉人未经上诉人及集体同意，私自将上诉人的土地与被上诉人的土地合为一户。2000年被上诉人父母离婚，被上诉人户又私下将上诉人户与集体承包的14块土地分给许生英管理，在2007年更换经营权证时，被上诉人私自将涉案承包地登记在其经营权证上，以上事实被上诉人也认可。2、一审开庭时被上诉人未提交1994年上诉人户家庭成员同意被上诉人并户的证据。一审认定上诉人户与被上诉人户在1994年并户与集体续签承包合同属认定错误。3、一审庭审过程中，双方所在村集体历届负责人均到庭证实被上诉人续签合同、更换经营权证及将上诉人户承包地私自登记的事实，集体自1983年包产到户至今没有调整过承包土地。4、被上诉人与集体承包的土地不在上诉人的14块承包地内，一审认定被上诉人与上诉人对该土地共同享有承包经营权严重侵害上诉人的土地承包经营权。5、上诉人对其承包的14块土地依法享有承包经营权，被上诉人的私自登记行为属于无效行为，严重侵害上诉人的合法权益，一审判决共同享有承包经营权错误。二、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。1、被上诉人在一审中并未要求撤销仲裁裁决书，按照法律规定该裁决书已经生效，一审判决属于司法权干预行政权。2、本案一审中被上诉人要求的确权纠纷不属于民事案件受理范围，应当驳回原审原告的起诉。被上诉人许长焕、刘仁义辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、上诉人与被上诉人分别与集体承包土地是事实，被上诉人并未否认，两户合并为一户的原因一审已经陈述，不再赘述。但并非续签合同时未经集体同意。一审双方提交《承包合同书》可以证实是经得集体同意的，若当时集体未同意便不会在合同上签字，之后农经站在审验该合同时也不会盖审验章。2、1994年续签合同时许生利并未明确提出反对，至今也未提交证据证实曾反对过。从1994年至今已25年时间，上诉人并未反对，甚至2007年换证时都未提出反对，上诉人以默认方式认可涉案14块土地的承包经营权由两户共同承包的事实。3、上诉人在一审曾提交户口本一份，该户口本办理时间是2011年3月4日，许生利在一审庭审时也承认自己的户口是2011年3月4日从被上诉人户迁出，也从侧面证实当年两户合并为一户的事实。4、一审被上诉人提交经营权证，记载了许生利为共有权人，其承包经营权并未遭到剥夺，不存在侵害其他承包经营权的情形。该经营权证是政府颁发，具有法律效力，受法律保护。本案诉争的14块土地的承包经营权系物权，根据《物权法》规定，物权以登记为准，许生利也没有提交证据推翻政府颁发的经营权证。一审以该证作为判决依据合法合理，并无错误。上诉人主张的司法权干预行政权的理由不成立，该案是因为上诉人对被上诉人申请仲裁，本案先经过了仲裁才向法院进行起诉。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。许长焕、刘仁义一审起诉请求：1、请求法院依法确认腾政农地承包权证（2007）第103183号农村土地承包经营权证中登记的上曹田面积1亩、小凹子面积1.2亩、李家田面积1亩、漂草凹面积0.1亩、漂草凹面积0.1亩、大垫地脚三角地面积0.2亩、小地面积1亩、地脚园面积0.25亩、坡头园0.25亩、东山坡面积0.05亩、象塘面积1亩、马五地面积1亩、济水塘面积0.4亩、大坡脚面积0.4亩共计14块土地的承包经营权归原、被告户共同享有；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实是：原告许长焕、刘仁义系夫妻关系与被告许生利均系腾冲市北海乡盈河村委会岔路组的村民，许之纪、杨老鸦系原告许长焕的祖父母，被告许生利的父母，原告的母亲许生英与被告许生利系姊妹关系，许生英与许生邦系夫妻关系。1982年土地承包到户时，原告的父亲许生邦户与被告父亲（原告的爷爷）许之纪户各为一户分别向集体承包土地，当时许之纪户向集体承包的土地为本案争议的14块土地，即上曹田面积1亩、小凹子面积1.2亩、李家田面积1亩、漂草凹面积0.1亩、漂草凹面积0.1亩、大垫地脚三角地面积0.2亩、小地面积1亩、地脚园面积0.25亩、坡头园0.25亩、东山坡面积0.05亩、象塘面积1亩、马五地面积1亩、济水塘面积0.4亩、大坡脚面积0.4亩。1994年农村土地承包合同续签时，原告的父母将许之纪户（被告所在户）承包的土地与许生邦承包的土地合并为一户，并以许生邦、许生英一户的名义与集体续签承包合同；2007年换发农村土地承包经营权证时，仍然是以原告母亲许生英为户主作为承包方代表，土地承包经营权共有人为许生英、许庆雄、许长焕、许生利，以家庭承包方式，承包双方争议的14块土地，并取得了腾冲市（原腾冲县）人民政府颁发的腾政农地承包权证（2007）第103483号农村土地承包经营权证。2019年4月被告许生利以土地承包经营权纠纷向腾冲市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，腾冲市农村土地承包仲裁委员会于2019年7月3日作出仲裁裁决，裁决结果为：被申请人许长焕将腾政农地承包权证（2007）第103483号农村土地承包经营权证中登记的上曹田面积1亩、小凹子面积1.2亩、李家田面积1亩、漂草凹面积0.1亩、漂草凹面积0.1亩、大垫地脚三角地面积0.2亩、小地面积1亩、地脚园面积0.25亩、坡头园0.25亩、东山坡面积0.05亩、象塘面积1亩、马五地面积1亩、济水塘面积0.4亩、大坡脚面积0.4亩计14块土地的承包经营权归还申请人许生利户。2019年7月29日原告对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，1982年土地承包到户时家庭承包的承包方是本集体的农户，虽然原、被告是当时以两户分别向集体承包土地，但后来因被告许生利长期在外，其父母（许之纪、杨老鸦）年迈无力耕种承包土地，原告的母亲许生英作为许之纪的女儿，对许之纪户承包的土地进行耕种管理，在1994年续签承包合同时将两户的承包土地合并为一户与集体续签承包合同，集体也未提出异议，被告父母生前及被告成年后多年无异议；2007年换发土地承包经营权证时，原告的母亲许生英作为承包方的代表，依然将被告许生利（丽）列为承包方共有人，并未剥夺被告许生利的承包经营权，且相关职能部门也认可该事实，并颁发了腾政农地承包权证（2017）第103483号农村土地承包经营权证，因而，原告许长焕与被告许生利对该证登记的所有土地均有承包经营权。故原告对诉求确认腾政农地承包权证（2017）第103483号农村土地承包经营权证中登记的该14块土地的承包经营权归原、被告户共同享有的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条及《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：原告许长焕户与被告许生利对腾政农地承包权证（2017）第103483号农村土地承包经营权证中登记的上曹田面积1亩、小凹子面积1.2亩、李家田面积1亩、漂草凹面积0.1亩、漂草凹面积0.1亩、大垫地脚三角地面积0.2亩、小地面积1亩、地脚园面积0.25亩、坡头园0.25亩、东山坡面积0.05亩、象塘面积1亩、马五地面积1亩、济水塘面积0.4亩、大坡脚面积0.4亩共14块土地共同享有承包经营权。二审中，上诉人许生利向本院提交《证明》二份，证明本案当事人所在村集体经济组织并不清楚并户的情况，涉案土地发包方愿意发包给上诉人。被上诉人质证对证据的三性均不予认可，该证明的落款上没有村小组盖章，虽然是有村民签字，该证明应当是证人证言，没有村小组印章；上面落款签字的村民是否是岔路村民小组成员无法核实，且今天也没有出庭，故两份证明属于证人证言，不符合证据规则。被上诉人许长焕、刘仁义未向本院提交新证据。本院认为，上诉人提交的《证明》内容系村集体将涉案土地另行承包给他人的决定，该决定与土地承包经营权证矛盾，且两份证明上面的签名字迹不一致，故对该证明，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。第二条第三款：当事人对仲裁裁决不服并在收到裁决书之日起三十日内提起诉讼的，人民法院应当受理。故本案属于人民法院民事案件审理的受案范围。本案双方就涉案土地承包经营权归属发生争议，该土地承包经营权已经腾政农地承包权证（2007）第103483号《农村土地承包经营权证》登记确认属许生英、许庆熊、许长焕、许生利共同承包，上诉人许生利不认可，向腾冲市土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出腾农仲案(2019)第8号裁决书。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条：当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。该裁决书因被上诉人许长焕在30日内向一审法院提起诉讼，至今未发生法律效力，故腾政农地承包权证（2007）第103483号《农村土地承包经营权证》至今未被撤销，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，故本案涉案土地承包经营权的权属确认应以腾冲市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》为准。上诉人许生利认为《农村土地承包经营权证》登记错误可另行行政诉讼处理。故上诉人许生利的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人许生利负担。本判决为终审判决。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇一九年十二月二日书记员 王山果