河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8095号上诉人（原审原告）：吴会女，女，1963年10月13日生，汉族，住肃宁县。上诉人（原审原告）：库亚宁（原名羡宁），男，1992年9月13日生，汉族，住肃宁县。二上诉人委托诉讼代理人：赵占峰、唐宝华，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肃宁县师素镇师素村民委员会。法定代表人：闫万利，村委会主任。委托诉讼代理人：李长京，男，汉族，1959年1月17日生，住肃宁县，系肃宁县师素镇师素村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：羡振生，男，1958年3月13日生，汉族，住肃宁县。委托诉讼代理人：靖娟，河北旭天律师事务所律师。上诉人吴会女、库亚宁因与被上诉人肃宁县师素镇师素村民委员会（以下简称师素村委会）、羡振生土地承包经营权确认纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴会女、库亚宁上诉请求：1、（2019）冀0926民初216号民事判决认定事错误、违法，且适用法律错误，请求改判支持诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误、违法。原审法院以“二上诉人在羡振海2000年去世后，将户籍迁入肃宁县尚村镇库庄村，迁出了羡振海户，已不属于羡振海农户成员。且上诉人吴会女与羡振海1992年登记结婚，上诉人库亚宁同年出生，在1983年第一轮土地承包时二上诉人不可能分得土地”为由，明显属于对事实的认定错误。1、原审法院违反了农村土地承包制度“增人不增地，减人不减地”的重要原则。原审查明,“上诉人吴会女承包地另在进行了登记，但是对于原羡振海户下所承包土地，上诉人库亚宁依法享有承包经营权。法律规定“家庭承包”的目的，当然是为了保持农村土地承包关系稳定并长久不变，维护农村土地承包经营当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会和谐稳定。涉案承包经营合同关系是以羡振海户主为代表，羡振海户所有家庭成员共同与发包方村委会成立的合同关系，而最主要的承包原则是“增人不增地，减人不减地”，即使羡振海仍然在世甚至其户下十数人或几十人，承包地亩数也不会超过本案合同的记载，相反即使其原羡振海户下哪怕仅余一人生存，发包方或原户外之人也不得要求分减本案合同记载的土地。2、上诉人库亚宁户籍迁出师素村委会，并不能构成剥夺其承包经营权的法定事由，原审法院违法认定事实。1999年二轮土地承包关系确立时，上诉人库亚宁已经8岁，作为家庭成员之一，其当然依法具有了共同的承包经营权资格，其父羡振海作为户主在2000年去世，上诉人库亚宁则对羡振海户下所有承包土地拥有了全部的承包经营权。农村土地承包经营权资格，是一种身份权，即上诉人库亚宁，本具有承包资格，其户籍迁出没有违反《中华人民共和国农村土地承包法》的任何情形，且该法第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。原审法院藉此为由而剥夺上诉人库亚宁土地承包经营权属于明显违法。库亚宁在迁入地不享有土地承包经营权，其享有原户籍地承包经营权符合法律规定。并且《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。该规定是对妇女土地承包经营权的特别保护条款，明确了迁出对象在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。该规定虽然在性别上表现出是对妇女的保护，但其是在“以妇女在原籍分得承包地，而在新迁入地未分得土地的特殊情形”如何处理所作的特别规定。上诉人库亚宁性别虽然为男性，但是该案却完全符合上述规定的情形，且按照法律面前人人平等的法律原则规定，应当适用该规定，支持上诉人库亚宁的诉讼请求，上诉人库亚宁所主张的土地承包经营权是对其父羡振海户主与被上诉人师素村委会承包经营关系的延续，而非确认新的承包关系，故原审法院认定事实违法。二、一审适用法律错误。原审判决称，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。而上诉人查遍该法第十五条，原审法院该法律依据根本不存在，明显属于没有法律规定的适用法律错误。综上所述，请求支持上诉请求。师素村委会答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，具体答辩意见同一审答辩意见，二审法院应予以维持原判，驳回上诉人的上诉。羡振生答辩称，1、上诉人所主张的2.5人享有的3.948亩的土地承包经营权的主体是以羡振海为家庭代表的一人及其父母，由于当时羡振海兄弟较多，只有羡振海一人成家其父母为了照顾羡振海让其多耕种了1.5人的份额，这属于家庭内部分配，并非由上诉人所述“是羡振海及吴会女各一人，由于库亚宁年龄小按照半个人分配”，显然这种说法与政策相悖，由于我国的分地政策是按人头所分配，没有岁数大小之说。2、1999年的二轮土地延包是1983年左右第一轮土地承包的延续，该村委会于1981年左右就进行了第一轮土地承包，1992年上诉人吴会女与羡振海结婚同年生一子库亚宁，可以证实二人并未在师素村委会分得土地，这一点一审法院已经查明，且上诉人吴会女已在其娘家分得承包地，因此二人不应在师素村享有土地承包经营权。3、二上诉人于2000年将户籍于师素村迁出，已不属于师素村集体经济组织成员，本案中二上诉人既没有分得承包地又非本集体经济组织成员，故此不享有土地承包经营权。综上二上诉人根本不享有对诉争土地的承包经营权，一审法院认定事实清楚，证据充分，二审法院应予驳回上诉，维持原判。吴会女、库亚宁向一审法院起诉请求：1、确认原告依法享有土地承包经营权；2、判令被告一为原告提交确认土地承包经营权所需材料；3、二被告承担案件受理费及其他相关费用。一审法院认定事实：原告吴会女与羡振海于1992年1月5日登记结婚，1992年9月13日生育儿子库亚宁。2000年羡振海去世，同年9月吴会女再婚，二原告户籍迁入肃宁县尚村镇库庄村。一审院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。本案中，二原告在羡振海于2000年去世后，将户籍迁入肃宁县尚村镇库庄村，迁出了羡振海户，已不属于羡振海农户成员。其次1983年左右我国开始实行第一轮农村土地家庭承包，原告吴会女与羡振海于1992年登记结婚，同年生育儿子库亚宁，二原告在第一轮家庭承包时不可能分得土地。此外经庭审查明，原告吴会女在其娘家已分得1.7亩承包地。原告对诉争土地是否享有土地承包经营权应由发包方确定，原告提交的证据，不能证实原告对诉争土地享有土地承包经营权。综上所述，原告主张要求确认原告对诉争土地享有土地承包经营权，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费25元，由二原告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查，二审审理中，上诉人陈述：1981年第一轮土地承包时在亩土地。吴会女没结婚的时候户口就已经迁至师素村，在该村1991年分的地。羡振海的妹妹与吴会女的哥哥结婚组成家庭，吴会女和羡振海成家，当时协商吴会女在的地归羡振海的妹妹耕种，羡振海妹妹的地归吴会女耕种。当时协商是两家协商的，和师素村委会说了也和委会说了，但是委会的书记现在已经不在了。的1.7亩地现由羡振海妹妹耕种，有证，证的名字是吴会女哥哥。吴会女于2000年迁到尚村，在尚村没地。再查，吴会女认可被上诉人一审提交的东王土地承包经营权证发放确认表是去年确的权。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张其已于1991年在师素村委会分得承包地，并于1999年后颁发了《土地承包合同》及《土地承包经营权证书》。对该主张被上诉人师素村委会、羡振生均不予认可，并均主张上诉人在师素村没有分得土地，《土地承包合同》及《土地承包经营权证书》中注明的2.5人土地没有上诉人的。结合上诉人庭审中对争议土地来源的陈述及上诉人吴会女在娘家现仍有1.7亩土地被确权的事实，上诉人提交的证据不能充分证明其对诉争土地享有土地承包经营权，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，吴会女、库亚宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴会女、库亚宁负担。本判决为终审判决。审判员 高 娜审判员 赵文甲审判员 郭彦妍二〇一九年十二月十二日书记员 郑 雪