安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3540号上诉人（原审被告）：天长市中泰铜业有限公司，住所地天长市。法定代表人：肖维芝，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：天长市天振融资担保有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：姜序忠，该公司董事长。原审被告：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：李正祥，该公司董事长。原审被告：天长市广厦房地产开发有限责任公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：宋振国，该公司董事长。原审被告：宋振国，男，1953年1月16日出生，汉族，住天长市。原审被告：肖维芝，男，1979年7月3日出生，汉族，住天长市。原审被告：王艳，女，1980年3月5日出生，汉族，住天长市。原审被告：肖维玉，男，1973年7月2日出生，汉族，住天长市。原审被告：王玉珍，女，1973年10月5日出生，汉族，住天长市。原审被告：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住天长市。原审被告：张月晴，女，1971年8月25日出生，汉族，住天长市。原审被告：吴在华，男，1955年1月26日出生，汉族，住天长市。上诉人天长市中泰铜业有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人天长市天振融资担保有限公司（以下简称天振融资公司）、原审被告安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）、天长市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）、李正祥、张月晴、宋振国、吴在华、肖维玉、王玉珍、肖维芝、王艳追偿权纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2019年10月22日作出的（2019）皖1181民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中泰公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判其不承担资金占用费30288元（截止到2018年7月1日）并由天振融资公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：天振融资公司依据合同已经向其收取管理费，该管理费实际上为利息费用。一审法院判决再次支持资金占用费实际上支持天振融资公司重复收取利息，故其认为不应当按照日万分之五支付资金占用费。天振融资公司未发表答辩意见。蓝德公司、广厦公司、李正祥、张月晴、宋振国、吴在华、肖维玉、王玉珍、肖维芝、王艳未发表答辩意见。天振融资公司向原审法院起诉请求：1、中泰公司支付天振融资公司为其代偿的利息165962.69元及资金占用费29873.28元（以代偿款165962.69元为基数，按约定每日万分之五自2017年6月30日暂算至2018年6月30日）；2、蓝德公司、广厦公司、李正祥、张月晴、宋振国、肖维芝、王艳、吴在华、肖维玉、王玉珍对上述款项承担连带清偿责任并承担诉讼费用。原审法院查明：2016年9月30日，中泰公司与天长农商行签订了编号为天农商银永福支行流借字（2016）第0461号《流动资金借款合同》，向天长农商行借款800万元，约定借款期限自2016年9月30日至2017年9月30日，贷款利率为年利率8.10%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，天振融资公司与天长农商行签订编号为天农商银永福支行保字（2016）第0446号《保证担保合同》，为中泰公司的上述借款提供信用担保，该合同第九条约定：相关风险责任承担按照2015年4月16日签订的《小微企业比例再担保合作协议》执行。同日，中泰公司与天振融资公司签订了委保字（2016）247号《委托保证合同》，委托天振融资公司为中泰公司向天长农商行的上述借款提供担保，约定：天振公司的保证范围为中泰公司与天长农商行签订的编号为天农商银永福支行流借字（2016）第0461号《流动资金借款合同》以及天振公司与天长农商行签订的编号为天农商银永福支行保字（2016）第0446号《保证担保合同》所约定的保证范围；如中泰公司未按期清偿到期债务由天振融资公司代为清偿的，除支付天振融资公司代为清偿的款项之外，还应按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数向天振融资公司支付代偿资金占用费，造成天振融资公司损失的，还应该赔偿天振融资公司的全部损失。同日，蓝德公司、广厦公司、李正祥、宋振国、肖维芝、王艳、吴在华、肖维玉、王玉珍与天振融资公司签订了企信字110号、111号《企业信用反担保合同》、个信字592号、593号、594号、595号、596号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定自愿为中泰公司提供企业、个人连带责任信用反担保，反担保的范围为委托合同中约定的天振融资公司为中泰公司代为清偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为基数按每日万分之五计算利息），并对信用反担保期限、方式、承诺和保证、权利义务等作出约定。由于中泰公司未能向天长农商行清偿上述借款的到期利息，2017年6月30日，天振融资公司为中泰公司代偿利息207453.36元。天振融资公司因中泰公司未归还上述代偿款及相应的资金占用费诉至本院，诉称2019年1月25日，天长农商行退还41490.67元，实际代偿165962.69元，请求判如所请。另查明，在本案审理过程中，因张月晴提出个信字（2016）592号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》中的“张月晴”的签名与指纹不是其本人所写和所捺，故其向该院申请对上述签名和指纹进行鉴定。该院依法委托南京金陵司法鉴定所对合同中“张月晴”的签名和指纹进行了鉴定。2019年9月12日南京金陵司法鉴定所出具了金陵司法鉴定所（2019）文鉴字第308号鉴定意见书，鉴定意见为：“落款时间为2016年9月30日、合同编号为个信字（2016）592号的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》尾页‘乙方（签章）’落款处‘张月晴’签名字迹与样本字迹不是同一人所写”。2019年9月10日南京金陵司法鉴定所出具了金陵司法鉴定所（2019）痕鉴字37号鉴定意见书，鉴定意见为：“落款时间为2016年9月30日、合同编号为个信字（2016）592号的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》尾页‘乙方（签章）’落款‘张月晴’签名字迹处的检材指印与样本张月晴十指指印不是同一人所留”。张月晴支付鉴定费5160元。原审法院认为，中泰公司与天长农商行签订的《流动资金借款合同》，中泰公司与天振融资公司签订的《委托保证合同》，天振融资公司与天长农商行签订的《保证合同》，蓝德公司、广厦公司与天振融资公司签订的《企业信用反担保合同》，李正祥、宋振国、肖维芝、王艳、吴在华、肖维玉、王玉珍与天振融资公司签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，上述合同内容并不违反法律强制性规定，应受法律保护，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。中泰公司未按照《流动资金借款合同》的相关约定支付到期利息，天振融资公司依约代偿165962.69元，根据法律规定及双方当事人约定，天振融资公司履行保证责任后，有权向中泰公司追偿代为偿还的165962.69元。关于资金占用费，因中泰公司与天振融资公司签订的《委托保证合同》中约定按全部代偿款项的日万分之五乘以实际占用天数计算，该资金占用费的计算标准不违背法律规定，该院依法支持其以全部代偿款为基数从2017年7月1日起按日万分之五计算资金占用费至实际清偿之日止。蓝德公司、广厦公司、李正祥、宋振国、肖维芝、王艳、吴在华、肖维玉、王玉珍均自愿为中泰公司向天振融资公司提供信用反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括全部代偿款项及资金占用费，故应当对中泰公司的上述债务承担连带清偿责任。对天振公司要求张月晴承担连带清偿责任的诉讼请求，南京金陵司法鉴定所出具的两份鉴定意见书载明合同上的签字和指纹均非张月晴本人所写和所留，故对天振公司的该项诉讼请求，该院不予支持。对于广厦公司、宋振国、肖维芝、王艳、肖维玉、王玉珍提出的天振融资公司的还款时间没有超出主债务的还款期限，天振融资公司只能直接向主债务人行使追偿权，而不能向本案的其他担保人行使追偿权的抗辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天长市中泰铜业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天长市天振融资担保有限公司代偿款165962.69元及资金占用费（以代偿款165962.69元为基数，按每日万分之五计算，自2017年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告安徽蓝德集团股份有限公司、天长市广厦房地产开发有限责任公司、李正祥、宋振国、肖维芝、王艳、吴在华、肖维玉、王玉珍对上述债务承担连带清偿责任；三、被告安徽蓝德集团股份有限公司、天长市广厦房地产开发有限责任公司、李正祥、宋振国、肖维芝、王艳、吴在华、肖维玉、王玉珍承担保证责任后，有权向被告天长市中泰铜业有限公司追偿。四、驳回原告天长市天振融资担保有限公司其余诉讼请求。案件受理费4216元，减半收取2108元，由被告天长市中泰铜业有限公司、安徽蓝德集团股份有限公司、天长市广厦房地产开发有限责任公司、李正祥、宋振国、肖维芝、王艳、吴在华、肖维玉、王玉珍负担；鉴定费5160元，由原告天长市天振融资担保有限公司负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，当事人均应依约履行。关于资金占用费，中泰公司与天振融资公司签订的《委托保证合同》已有约定，天振融资公司要求中泰公司承担资金占用费有合同依据。中泰公司上诉认为天振融资公司收取的管理费（担保费）即是利息费用（资金占用费），天振融资公司重复收取了资金占用费，因《委托保证合同》对担保费、资金占用费各自有约定，两种费用性质不同，中泰公司上诉主张两种费用性质相同无合同及法律依据，本院不予采纳。综上，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558元，由上诉人天长市中泰铜业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月十七日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。