山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行申239号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）任某，男，1982年7月8日出生，汉族，夏县村民，现住运城市。   委托代理人王某，山西圣哲律师事务所律师。   再审被申请人（一审被告、二审上诉人）山西省运城市公安局交通警察支队。   法定代表人李某，支队长。   再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）师某，男，1989年3月21日出生，汉族，夏县村民。   再审申请人任某因诉山西省运城市公安局交通警察支队交通行政管理一案，不服山西省运城市中级人民法院（2018）晋08行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。   一二审查明，运城交警支队于2014年10月21日为车辆识别代码LFV3A24G4E3085243、发动机号532182的黑色奥迪牌小型轿车办理了注册登记。于2014年12月22日颁发了机动车行驶证，号牌号码×××，机动车所有人为第三人师某。机动车档案资料包括：申请表、所有人身份证明、来历证明、完税证明/免税凭证、交通事故责任强制保险凭证、国产机动车整车出厂合格证、机动车查验记录表等。其中，申请表的机动车所有人（代理人）签字一栏写有“师某2014年10月20日”的字样。2014年11月28日，任某与薛富荣约定将该车转让给薛富荣，成交价格350000元。2014年12月25日，该车转移登记在薛富荣名下，重新核发×××号牌。运城市交警支队在工作中发现×××号奥迪轿车合格证存在伪造嫌疑，后经聘请一汽-大众公司技术员鉴定证实，该合格证系假证。2015年7月，运城市交警支队列被告崔东东为当事人，以当事人有《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第103条情形为由，作出运公交撤字［2015］第001号决定书，决定撤销×××机动车登记；任某不服，于2015年11月23日向山西省运城市盐湖区人民法院提起行政诉讼；又于2016年4月27日向该院提交撤诉申请，申请撤回起诉。山西省运城市盐湖区人民法院于2016年5月3日裁定准许原告任某撤回起诉。2017年8月7日，本案原告任某认为被告运城交警支队就涉案车辆的初始登记行为违法，诉至本院，要求确认被告对师某车辆×××的原始登记行为违法，并一并提出了赔偿请求。（赔偿案件与本案合并审理，案号为（2017）晋0828行赔初4号）。另查明，薛富荣因与田民、任某、黄运康等三人的买卖合同纠纷一案，曾于2015年9月15日向山西省运城市盐湖区人民法院提起民事诉讼，因田民不服一审判决，向山西省运城市中级人民法院提起民事上诉；2016年11月1日山西省运城市中级人民法院作出的终审判决，判令任某返还薛富荣350000元，薛富荣返还涉案奥迪车一辆，未就任某与田民之间关于涉案车辆的纠纷作出处理。   夏县人民法院一审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服，可以依法提起行政诉讼”的规定，本案原告任某需根据判决返还车辆的交易款，故任某具备本案原告的诉讼主体资格。原告任某并非行政行为的相对人，不清楚诉权和起诉期限，任某的起诉期限应当从其知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告运城交警支队2014年10月21日办理注册登记，2014年12月22日颁发机动车行驶证，2014年12月25日办理转移登记，2015年7月24日作出撤销机动车登记决定。原告任某系不服被告作出的该撤销机动车登记决定，于2015年11月23日向运城市盐湖区人民法院提起行政诉讼。被告运城交警支队办理车辆初始登记行为的内容，原告任某在其向运城市盐湖区人民法院提起诉讼时就知道或者应当知道。原告任某的起诉期限应从2015年11月23日开始计算，任某提起的行政诉讼未超过起诉期限。公安部颁布的《机动车登记规定》第七条规定：“申请注册登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）购车发票等机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税完税证明或者免税凭证；（五）机动车交通事故责任强制保险凭证；（六）车船税纳税或者免税证明；（七）法律、行政法规规定应当在机动车注册登记时提交的其他证明、凭证。不属于经海关进口的机动车和国务院机动车产品主管部门规定免予安全技术检验的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明。车辆管理所应当自受理申请之日起二日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，核发机动车登记证书、号牌、行驶证和检验合格标志。”第五十四条第二款规定“代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托。”第五十五条规定：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”由上述规定可知，车辆申请注册登记时，需要提交法定证明、凭证，能够与交验车辆相符，即可准予登记。但作为车辆管理部门在此过程中应尽到合理审慎的形式审查义务。本案被告运城交警支队对案涉车辆进行查验，填写机动车查验记录表，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的机动车合格证明、凭证，最终录入登记信息的过程中，究竟是机动车所有人还是代理人申请机动车登记和业务，并依照相关的规定和流程进行办理的，事实不清。被告运城交警支队对写有“师某”字样的申请表中并未尽到形式审查义务。同时，被告运城交警支队在形式审查时未能发现涉案车辆的合格证、大架号、发动机号系伪造，影响了行政行为的权威，应当予以注意。综上，被告对涉案车辆登记时，未严格按照程序进行审查，造成车辆错误登记，但其将涉案车辆的号牌由×××变更为×××后，已作出运公交撤字〔2015〕第001号决定书，自行改变了错误登记的行为。故判决“确认被告山西省运城市公安局交通警察支队于2014年10月21日办理×××车辆注册登记的行为违法”。   运城市中级人民法院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案上诉人运城市交通警察支队作出的号牌×××的车辆登记行为的相对人为被上诉人师某；被上诉人任某无据证实其与上诉人作出的×××号车辆登记行为有利害关系。其提起本案诉讼，不符《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项规定，不具备原告主体资格。原审法院作出的（2017）晋0828行初41号行政判决，适用法律错误，应予撤销。上诉人上诉理据充分，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定撤销夏县人民法院作出的（2017）晋0828行初41号行政判决；驳回任某的起诉。   任某申请再审称，（一）二审裁定驳回起诉确有错误。再审申请人在一二审程序中向法院提交了证据“运城市中级人民法院（2016）晋08民终2249号民事判决书”该判决书确认再审申请人任某与薛富荣之间存在买卖合同关系，并判令任某返还薛富荣350000元，任某已经履行了该判决。由此可知，再审申请人任某是在涉案车辆转移给薛富荣之前的所有权人；在被申请人撤销涉案车辆登记行为后，经运城市中级人民法院（2016）晋08民终2249号民事判决书确认任某是涉案车辆的所有权人。因此，任某作为车辆的所有权人与被申请人山西省运城市公安局交通警察支队办理×××的车辆登记的具体行政行为具有利害关系，依法有权提起诉讼。（二）二审裁定适用法律错误。经过上述分析，再审申请人提起诉讼的行为完全符合《行政诉讼法》第25条、第49条的规定，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定。因此，二审裁定适用法律错误。（三）被申请人山西省运城市公安局交通警察支队办理×××车辆注册登记行为违法。1、被申请人的查验岗违反法定程序审查车辆，未按照规定确认机动车。2、被申请人的登记审核岗未按照规定审查凭证。3、被申请人未按照规定填写机动车查验记录表，严重违反规定。4、被申请人未尽到审查义务。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第91条第（一）、（四）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。   本院经审查查明，本案诉涉黑色奥迪牌小型轿车因合格证系伪造，其于2014年10月21日办理的注册登记也一并被撤销。   本院认为，再审申请人任某一审起诉时的主要诉讼请求为，请求确认运城市交通警察支队对车辆MOS503（后变更为×××）的原始登记行为违法，并判令运城市交通警察支队赔偿其经济损失350000元。经查被诉原始登记行为已经被运城市交通警察支队在撤销该车的变更登记行为时被一并撤销。再审申请人在询问中对此事实也予以认可。由于该登记行为已经被行政机关自行撤销，再审申请人起诉要求确认其违法没有事实根据。原审裁定驳回其起诉结果正确。如果再审申请人认为该被撤销的行政行为侵犯其合法权益造成损失，要求赔偿的，应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，直接向赔偿义务机关申请赔偿。对于赔偿义务机关的赔偿决定不服的，才可以提起行政诉讼。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回任某的再审申请。   审判长 魏晓俊   审判员 魏佩芬   审判员 程彦斌     二○一八年十二月二十日   书记员 高 天