河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3783号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地:河南省平顶山市新华区建设路西段南市水利局办公室1-3层。统一社会信用代码：914104007112226898。主要负责人：范红军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉杰，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：孙运申，男，1968年8月22日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：刘付安，男，1971年9月21日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山支公司）因与被上诉人孙运申、刘付安机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太平洋财险平顶山支公司的委托诉讼代理人陈玉杰、被上诉人孙运申到庭参加诉讼。被上诉人刘付安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险平顶山支公司上诉请求：1.改判太平洋财险平顶山支公司少赔偿3000元或将本案发回重审。2.上诉费由孙运申、刘付安承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决结果错误。1.本案为交通事故责任纠纷，孙运申的损失为财产损失。根据交强险合同及条款的规定，交强险财产损失限额为2000元，且保险条款第十条明确约定，因交通事故造成受害人停业、停驶、停电、停产等损失不属于保险责任；商业三者险保险条款第二十六条约定，停业、停驶、停电等损失不属于保险责任。孙运申的修车费用7840元为直接财产损失，但3000元租赁费用属于停驶造成的间接损失，不应由太平洋财险平顶山支公司承担。2.根据孙运申提供的损失照片和维修费用可以看出，其车辆只需简单维修，其主张车辆租赁费3000元超出合理范围，且其提供的证据不足以证明是因本次交通事故造成的支出。3.豫Ｄ×××××号车辆的登记所有人为孙阳荣，孙运申作为原告在本案中起诉车辆损失主体不适格。孙运申辩称：1.3000元的车辆租赁费并不高，太平洋财险平顶山支公司应当赔付。事故发生后，太平洋财险平顶山支公司出险，修车是在太平洋财险平顶山支公司指定的4S店，出险的保险人员让孙运申把车停放在4S店，两天后4S店通知孙运申称太平洋财险平顶山支公司认为车辆的前保险杠应进行修补不应更换，但孙运申认为应当更换。孙运申与太平洋财险平顶山支公司协商车辆维修时将车辆停在了4S店。孙运申因为做生意需要车辆，故产生车辆租赁费3000元。2.一审起诉状中原告的名字是孙运申，因为豫Ｄ×××××号车辆是孙运申购买的，只是登记在孙阳荣的名下。一审认定孙运申作为原告诉讼主体适格并无不当。刘付安未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙运申向一审法院起诉请求：1.判令刘付安、太平洋财险平顶山支公司连带赔偿孙运申车辆损失7840元、车损鉴定费500元、租车费3000元等损失，合计11340元；2.刘付安、太平洋财险平顶山支公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月13日16时43分许，在平顶山市建设路东段东站路口，刘付安驾驶豫Ｄ×××××号小客车与孙运申驾驶的豫Ｄ×××××号小轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出道路交通事故认定书，认定刘付安负事故全部责任，孙运申无责任。刘付安驾驶的豫Ｄ×××××号车辆在太平洋财险平顶山支公司投保有交强险和保险限额为300000元的商业三者险及不计免赔率险，保险期间均为2017年12月15日至2018年12月14日，事故发生在保险期间内。孙运申驾驶的豫Ｄ×××××号小轿车登记为其子孙阳荣所有，孙运申在一审庭审中称：“车是我购买的，登记在我儿子名下。”事故发生后，豫Ｄ×××××号小轿车在平顶山市燕宝行汽车服务有限公司进行了维修，维修费用为7860元。经河南天罡机动车鉴定评估有限公司平顶山分公司进行评估鉴定，出具评估鉴定意见：维修费用为7840元。鉴定费500元。孙运申向一审法院提供了汽车租赁合同及发票，主张在其车辆受损维修期间租赁替代工具费用，租赁合同显示的租赁车辆型号同其受损车辆型号一致，租赁费用为3000元。一审法院认为，刘付安驾驶机动车与孙运申驾驶的机动车相撞，致两车受损。经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，刘付安负事故全部责任，孙运申无责任。孙运申所驾车辆为其本人所有，刘付安所驾车辆在太平洋财险平顶山支公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，太平洋财险平顶山支公司应先在交强险分项限额内向孙运申赔偿损失，超出交强险限额范围的，在商业三者险限额内根据事故责任划分承担相应比例的赔偿责任。孙运申因此次事故造成的车辆维修费7840元、替代交通工具租赁费3000元，应由太平洋财险平顶山支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。由于孙运申的损失未超出保险限额，太平洋财险平顶山支公司能够足额赔偿，刘付安不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决发生法律效力之日起十五日内向孙运申给付保险赔偿金共计10840元。二、驳回孙运申的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元、评估鉴定费500元，由刘付安负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院另查明：1.孙运申一审时提供的《平顶山市顺通汽车租赁合同》显示，租赁车辆型号为奥迪A6，借车期限自2018年12月14日至2018年12月30日。在该合同落款处，平顶山市顺通汽车租赁有限公司作为出借方加盖该公司合同专用章，孙运申作为借用方签名确认。2.河南天罡机动车鉴定评估有限公司平顶山分公司出具的鉴定评估报告书后所附的豫Ｄ×××××号车辆行驶证复印件显示，车辆登记所有人为孙阳荣，住址为河南省叶县××镇××号，该地址与孙运申的户籍地址相同。3.孙运申二审中向本院提供了孙阳荣放弃本案事故损失索赔权利的声明。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队出具的交通事故认定书认定：刘付安负事故的全部责任，孙运申无责任。事故当事人对该认定书均未提出异议，本院对该认定书的效力予以确认。根据双方当事人的诉辩、陈述，并征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1.孙运申主张的3000元车辆租赁费用应否由太平洋财险平顶山支公司承担。2.孙运申作为原告诉讼主体是否适格。关于孙运申主张的3000元车辆租赁费用应否由太平洋财险平顶山支公司承担问题。根据孙运申一审时提供的机动车鉴定评估报告书、《平顶山市顺通汽车租赁合同》、租赁车辆发票等证据，结合当事人的陈述，一审认定孙运申为豫Ｄ×××××号车辆的实际所有人，并在本案交通事故中产生车辆租赁费3000元，符合本案的案情实际，并无不妥。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用,侵权人应当赔偿。孙运申驾驶的豫Ｄ×××××号车辆因本案交事故受损无法正常使用,由此产生的替代性交通工具费用系孙运申的合理财产损失,太平洋财险平顶山支公司应予赔偿。太平洋财险平顶山支公司关于其不应承担3000元车辆租赁费用的上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于孙运申作为原告诉讼主体是否适格问题。太平洋财险平顶山支公司上诉称孙阳荣应作为原告参加本案诉讼，孙运申作为本案的原告诉讼主体不适格。一审庭审时，太平洋财险平顶山支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。且二审时孙运申向本院提供了孙阳荣放弃本案事故损失索赔权利的声明，故一审认定豫Ｄ×××××号车辆的实际车主孙运申作为原告诉讼主体适格，并无不当。太平洋财险平顶山支公司关于孙运申作为原告诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，太平洋财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇一九年十二月二十三日书记员  李新平