湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘31行终133号上诉人（原审原告）彭英浩，男，1950年8月29日出生，土家族，住龙山县。被上诉人（原审被告）龙山县林业局，住所地龙山县民安街道办事处湘鄂路20号，统一社会信用代码：11433130006722450W。法定代表人贾高顺，该局局长。委托代理人贾美银，男，1973年2月4日出生，土家族，住龙山县，系该局干部。委托代理人向德堂，湖南湘龙律师事务所律师。上诉人彭英浩与被上诉人龙山县林业局不履行法定职责一案，湖南省花垣县人民法院作出（2019）湘3124行初78号行政判决，上诉人彭英浩不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，2019年7月10日，原告彭英浩通过中国邮政EMS向被告龙山县林业局邮寄申请书，申请将马失村小地名巴巴厂、皮脑壳纳入退耕还林项目，小地名桑木田外退耕还林验收时漏掉应享受退耕还林补助，请求将三个小班面积实事求是予以公布。龙山县林业局至原告彭英浩提起行政诉讼时未对原告作出回复及任何相关答复。另查明，2016年11月27日，中共龙山县纪律检查委员会作出龙纪审[2016]34号《关于给予彭英浩开除党籍处分的决定》，认定彭英浩在任红岩溪镇马失村党支部书记期间，马失村集体收入不纳入村账管理，直接用于村务开支；彭英浩利用职务之便，冒领退耕还林资金，据为己有。根据《中国共产党纪律处分条例》相关规定，决定给予彭英浩开除党籍处分。彭英浩不服，多次信访，龙山县林业局于2017年先后作出龙林信复字[2017]2号、15号信访答复意见书。彭英浩仍不服，申请龙山县人民政府信访事项复查复核委员会办公室核查，2018年10月22日，该委员会办公室作出龙信办复查字[2018]10号信访事项复查意见，撤销龙山县林业局于2017年作出的龙林信复字[2017]2号、15号两个信访答复意见书并退回龙山县林业局重新办理。2019年5月19日，龙山县林业局作出龙林信复字[2019]62号信访事项答复意见书。原判认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告龙山县林业局应否就原告彭英浩的申请作出处理或答复；2.被告龙山县林业局应否补偿原告彭英浩的车旅费20000元。关于第一个焦点。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。但同时应具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务，即行政机关具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，原告彭英浩因中共龙山县纪律检查委员会认定其利用职务之便冒领国家退耕还林资金据为己有给予开除党籍的处分不服，多次信访得不到满意答复后向被告龙山县林业局邮寄申请，被告收到申请后，应审查原告的申请是否属于本单位的职责，并在法定期限内针对原告的申请作出答复或处理。但原告的申请与此前的信访诉求基本一致，龙山县人民政府信访事项复查复核委员会办公室龙信办复查字[2018]10号信访事项复查意见及龙山县龙林信复字[2019]62号信访事项答复意见书对其诉求进行了回复，故本案再行判决被告龙山县林业局履行职责实无意义。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告彭英浩向被告申请公布相关地块退耕还林面积实质上是对信访处理意见不服，故其诉求亦不在本案审理范围之内，不予理涉。关于第二个焦点。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告彭英浩的赔偿请求没有事实根据和法律根据，亦未提供有效证据予以证明，故原告彭英浩要求被告龙山县林业局赔偿其车旅费的诉请应予驳回。综上，原告彭英浩申请被告龙山县林业局履行法定职责的理由不成立，赔偿损失无事实根据和法律根据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告彭英浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭英浩负担。上诉人彭英浩不服一审判决，提起上诉称：一、一审认定案件实事不清、适用法律不当，依法应予以改判；二、一审法院认定本案是信访案件不当；三、一审法院不予支持上诉人的赔偿请求，没有法律依据。故请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人龙山县林业局在二审过程中未提交书面意见。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。本院认为，信访制度是与行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。所谓“信访”，根据《信访条例》第二条第一款的规定，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”该条例第二十一条第一款第一项还规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和行政诉讼途径亦是排斥的。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项还专门作出了明确规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，《信访条例》第三十四条、第三十五条还规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”，“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。可见，《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。具体到本案而言，针对上诉人彭英浩所反映的退耕还林存在遗漏问题信访事项，龙山县林业局通过调查于2017年5月、11月和2019年5月先后三次作出了书面答复意见，并在2019年5月19日作出的第三次答复意见中明确告知：“如不服本处理意见，您可自收到本处理意见书之日30日内向龙山县人民政府信访复查复核委员会或湘西自治州林业局书面提出复查申请。逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”但上诉人彭英浩没有提供证据可以证明其已经在法定期限内向法定机关申请复查。故，应当认定上诉人已经放弃了其所享有的申请复查权利，其所反映的信访事项因此而宣告终结，其亦不能再行通过行政诉讼的途径寻求救济。上诉人于2019年7月10日又以与原信访事项相同的事实和理由再次向龙山县林业局提出申请并要求答复，不符合上述《信访条例》的相关规定；上诉人对于龙山县林业局不再受理或不再作出答复的行为提起诉讼，依照上述《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对彭英浩的起诉依法应当不予立案，已经立案的，应予驳回。需要指出的是，根据上诉人彭英浩在其起诉状和上诉状中的陈述，其于2019年7月10日再次向龙山县林业局提出申请的行为，系原审法院引导所致。根据行政诉讼法的规定，人民法院对不符合立案条件或不属于行政诉讼受案范围的，应当给予当事人正确的指导和释明。本案中，原审法院未尽到恰当的指导和释明义务，本院对此予以指正。原审法院立案受理并作出实体判决明显错误，依法应于纠正。综上，上诉人彭英浩对已经终结的信访事项提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围，依法应当不予立案，已经立案的，应予驳回。原审立案并作出判决错误，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销花垣县人民法院（2019）湘3124行初78号行政判决；二、驳回彭英浩的起诉。本案不收取案件受理费，一、二审已经收取的案件受理费各五十元分别退还给彭英浩。本裁定为终审裁定。审判长  陈学军审判员  张宇开审判员  李华华二〇一九年十二月十九日法官助理叶明生书记员田勋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；……第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……