甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1304号上诉人（原审原告）：彭国威，男，生于1972年5月4日，汉族，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审被告）：张德富，男，生于1983年6月28日，汉族，住甘肃省靖远县。上诉人彭国威因与被上诉人张德富民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭国威上诉请求：1.请求依法撤销甘肃省白银区人民法院（2019）甘0402民初3780号民事判决；2.请求依法改判支持上诉人原审诉讼请求；3.请求依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，作出的判决明显错误。本案案由应为买卖合同纠纷，一审法院认定为民间借贷，明显不符合法律规定。首先，上诉人与被上诉人之间签订的是《车辆买卖协议》，双方存在真实的车辆买卖的事实，因被上诉人起初通过证人李嘉向上诉人借款时，上诉人已经明确的告知被上诉人，以筹款解决燃眉之急时，上诉人同意后，双方确定了成交价格，上诉人当日将车款支付给了被上诉人指定的账户，同时合同约定，如一方违约将承担违约责任，向另一方支付合同价款月百分之三的违约金，被上诉人还应在合同签订后一个月内办理过户登记手续，因此，就该合同而言，上诉人已经完全履行了合同义务。而一审法院认定双方签订的《车辆买卖协议》并未履行，明显错误，是被上诉人违反合同约定不履行，而不是该合同并未履行。其次，同日双方签订的《房屋买卖协议》也是同一情形，在被上诉人收到房款后，拒不履行交付房屋和办理过户手续的情况下，为减少上诉人的经济损失，上诉人遂同意其退回已收房款，因此，就出现了后期的陆续的退款情况，但并不能说明双方之间是借款关系。第三、按照交易习惯、交易惯例，以及日常生活经验法则可知，双方之间形成的买卖合同关系，而非民间借贷关系，上诉人与被上诉人之间没有任何的关系和经济往来，凭什么就向其出借数十万元呢？第四、一审法院在判决书中说原、被告之间未约定借款利息，本来原、被告双方之间就是真实得房屋和车辆的买卖关系，为何要约定借款利息？从双方之间没有约定借款利息这一点来看，原、被告之间更不是借贷关系；第五、如果原告是以借款为目的，现在不动产部门他项权的抵押登记手续非常的简单快捷，原告曾经就办理过这样的手续，原告明知办理他项权登记就可以避免风险而没有去办理，说明原告就是购买被告的房屋和车辆，而非借钱给被告。第六、被上诉人的行为有诈骗嫌疑，双方签订合同后，上诉人已经完全履行了合同义务，但是，被上诉人在收款后，却在原告不知情的情况下将上述车辆和房屋全部转让给第三人，属于以非法占有为目的，虚构事实，骗取了上诉人的财物。二、原审法院适用法律错误。原审判决被上诉人偿还上诉人彭国威借款12600元适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《车辆买卖协议》中约定的车辆价款为150000元，而被上诉人也是真实收到了150000元，原审法院将《房屋买卖协议》混为一谈，且将房屋买卖协议中的款项强加给山熟人一并处理，明显错误，12600元的判决完全是法官的凭空推论，没有借款的事实，仅凭被上诉人的抵赖，就将买卖款项认定为借款，明显偏袒被上诉人。退一步讲，即便认定为民间借贷，因双方已经在合同中约定了月2%的利息，向上诉人支付利息，但是，原审法院却以没有约定利息不予认定，违反法律规定，对借款合同和买卖合同的基本事实认定不清。综上，上诉人认为：一审法院认定事实错误、不清，且适用法律错误，上诉人签订上述合同的目的是车辆买卖，而非借款，请求二审法院在审理查明案件事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人张德富辩称，钱是借了，还没有还清。本案是借款合同。彭国威向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方于2018年6月1日签订的《车辆买卖协议》；2.依法判令被告退还原告已支付的购车款150000元；3.依法判令被告承担违约责任，向原告支付违约金54000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，被告向原告借款416000元。同日，原告以银行转账方式向被告妻子刘丽红转款400000元，以现金方式向被告支付16000元。2018年6月1日，为担保借款履行，原、被告双方签订了《车辆买卖协议》、《房屋买卖协议》，《房屋买卖协议》载明：“请将250000元房款转到刘丽红建行卡6217004320004011724，其余16000元现金本人收妥张德富”。借款发生后，被告妻子刘丽红以银行转账方式陆续向原告偿还借款280000元，被告通过李嘉向原告偿还借款10000元。审理中，原告认为涉案款项是其向被告支付的购房款和购车款，被告认为是借款，双方酿成纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点，原、被告之间系买卖合同法律关系还是民间借贷法律关系。本案中，原、被告签订的《车辆买卖协议》和《房屋买卖协议》并未履行，其真实目的是为被告向原告借款的担保，故原、被告之间系民间借贷法律关系，并非买卖合同关系。关于借款本金数额，原告通过银行转账支付的借款400000元，被告无异议，本院予以确认。原告陈述以现金方式向被告支付借款16000元，有证人李嘉的证言和原告提交《房屋买卖协议》予以佐证，故涉案借款本金应认定为416000元。原、被告双方均认可，涉案款项发生后被告向原告还款290000元，故被告尚欠126000元未偿还。综上，原告要求被告给付款项合理部分的诉讼请求本院予以支持。因原、被告之间未约定借款利息，故原告要求被告支付违约金54000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求解除与被告签订的《车辆买卖协议》，因该协议是为担保借款所签订，故对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、张德富于本判决生效之日起十日内偿还彭国威借款126000元；二、驳回彭国威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，彭国威负担770元，张德富负担1410元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、涉诉的争议是民间借贷关系还是买卖合同关系。本案上诉人以车辆买卖合同起诉，要求解除车辆买卖合同，退还车款并支付违约金。经审查，2018年6月1日，上诉人与被上诉人签订《车辆买卖协议》和《房屋买卖协议》，被上诉人将其所有的车辆以150000元，房屋以266000元出售给上诉人。签订上述两份协议后，上诉人于当日向被上诉人的妻子刘丽红转账两次，金额分别是15万元和25万元，且又以现金给付16000。但双方并未履行车辆买卖合同和房屋买卖合同。2018年10月至2019年1月，被上诉人妻子刘丽红以银行转账方式偿还借款280000元，通过李嘉还款10000元，共计还款290000元，上诉人予以接受，未提出异议。现双方当事人就车辆买卖合同中，双方之间的法律关系为买卖关系还是民间借贷关系产生争议。结合双方当事人提交的证据，能够认定合同签订时双方当事人的真实意思表示应为民间借贷关系，上诉人与被上诉人签订车辆买卖合同和房屋买卖合同的真实意思不是为取得涉案车辆和房屋所有权，而是为民间借贷合同提供担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释名变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案双方签订买卖合同作为民间借贷的担保，故应认定为民间借贷关系，按照民间借贷法律关系审理本案。二、双方是否约定利息。上诉人主张应按车辆买卖合同约定支付利息。在本案中，双方并未另行签订借款合同，而是车辆买卖合同，但该车辆买卖合同实为借款提供的担保，该车辆买卖合同并未实际履行，上诉人主张按照车辆买卖合同中的违约条款要求被上诉人支付利息无事实和法律依据，故认定双方在借款时并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此对于上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人彭国威负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 王承林审 判 员 魏晓忠二〇一九年十二月五日法官助理 刘 圆书 记 员 宋文婷