吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉71行终92号 上诉人（一审原告）罗凤娥，女，1956年5月21日出生，满族，住北京市通州区砖厂北里124号楼1单元401号。 委托代理人于旭东，吉林途律律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）吉林市社会保险事业管理局，住所地吉林市船营区福绥街1号楼。 法定代表人陈而新，该局局长。 委托代理人刘吉伟，该局稽核处处长。 委托代理人程建航，吉林巡达律师事务所律师。 上诉人罗凤娥因与吉林市社会保险事业管理局（以下简称吉林市社保局）社保不履行法定职责一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。 一审法院认定，罗凤娥从2010年起，因吉林建业房地产集团有限公司改制为吉林华阳股份有限公司，就其身份、股票等问题先后向吉林高新技术产业开发区人民法院和吉林市中级人民法院提起劳动争议法律诉讼，2011年7月罗凤娥就其补缴社会保险费差额等事项先后向吉林市社会保险事业管理局及吉林市人力资源和社会劳动保障局进行行政复查、复议，2012年3月14日，罗凤娥、罗凤娟与吉林市城乡建设委员会、吉林华阳股份有限公司、吉林市中级人民法院、吉林市昌邑区人民法院、吉林市社会保险事业管理局、吉林市人力资源和社会保障局、中共吉林市委吉林市人民政府信访局达成了息访协议书并已履行完毕。该协议第一条约定，罗凤娥同意就其多年来因与吉林建业房地产集团有限公司及吉林华阳股份有限公司所发生的身份、工资、福利、股票、社保补差、延迟退休及法律诉讼和行政诉讼等所有纠纷诉求在本次协议中一并全部彻底解决；第二条约定，罗凤娥同意有关单位对上述所有纠纷诉求及其家庭生活困难所支付的解决款项合计人民币捌万元。2018年12月6日，罗凤娥向吉林市社会保险事业管理局提出复查申请，要求补发2011年6月－2012年3月期间的养老金及利息。2018年12月26日，吉林市社会保险事业管理局作出吉市社保复决字［2018］6号复查决定书，认为申请人罗凤娥要求补发2011年6月－2012年3月期间的养老金不符合政策规定，无权要求支付利息。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起的诉讼应当属于人民法院受案范围；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，罗凤娥要求撤销吉市社保复决字（2018）第6号《吉林市社会保险事业管理局复查决定书》、判令吉林市社会保险事业管理局补发从法定退休年龄2011年5月21日次月起至2012年3月止10个月的养老金。2012年3月14日，罗凤娥、罗凤娟与吉林市城乡建设委员会、吉林华阳股份有限公司、吉林市中级人民法院、吉林市昌邑区人民法院、吉林市社会保险事业管理局、吉林市人力资源和社会保障局、中共吉林市委吉林市人民政府信访局达成了息访协议书明确约定，罗凤娥同意就其多年来因与吉林建业房地产集团有限公司及吉林华阳股份有限公司所发生的身份、工资、福利、股票、社保补差、延迟退休及法律诉讼和行政诉讼等所有纠纷诉求在本次协议中一并全部彻底解决。2018年12月6日罗凤娥再次要求吉林市社会保险事业管理局补发2011年6月至2012年3月期间的养老金及利息，吉林市社会保险事业管理局因此作出的复查决定书，属于行政机关针对信访事项作出的复查决定，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。尽管吉林市社会保险事业管理局告知申请人罗凤娥可以向人民法院提起行政诉讼，但因与最高人民法院有效的司法解释不一致，不应适用。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，罗凤娥要求吉林市社会保险事业管理局履行补发从2012年4月至2018年11月一次性领取养老金合计154,680.76元存储利息的法定职责，但没有提供证据证明其向吉林市社会保险事业管理局提出过申请，不符合受理的条件。本案审理的行政行为是吉市社保复决字（2018）第6号《吉林市社会保险事业管理局复查决定书》，该决定书对罗凤娥提要求补发2012年4月至2018年11月养老保险154,680.76元存储利息问题没有进行处理，不是本案的审理范围。罗凤娥提出的依据《退休审批表》重新录入罗凤娥个人参保信息、请求法院查明罗凤娥被截留10个月的基本养老保险去向等诉讼请求，不是法院行政诉讼受案范围。吉林市社会保险事业管理局作出的吉市社保复决字［2018］6号复查决定书是2018年12月26日作出的，罗凤娥是2019年6月25日到吉林铁路运输法院咨询立案有关事宜的，罗凤娥本次起诉没有超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告罗凤娥的诉讼请求。 罗凤娥不服一审裁定，于2019年9月4日向本院提起上诉，请求依法撤销吉林铁路运输法院作出的（2019）吉7102行初75号行政裁定，发回重审，请求追加吉林市人力资源与社会保障局和吉林市信访办为第三人。理由为：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。罗凤娥主张撤销（2018）吉社保复决字第6号《复查决定书》并不是针对信访事项作出的，其是针对罗凤娥申请要求吉林市社会保险事业局补发10个月养老金及给付自2012年4月至2018年11月一次性领取养老金154,680.76元存储利息所作出的复查决定。二、一审法院程序违法。罗凤娥向一审法院提交了追加吉林市人民政府信访局和吉林市人力资源和社会保障局为本案第三人的书面申请，一审法院没有追加，导致案件事实没有查清。三、《息访协议》一并解决的仅限于2000年国企改制之后发生的事宜，截止时间是签订协议的2012年3月14日，并不包括基本养老金补发问题及2000年至法定退休时影响的社保缴费基数调整问题。四、虽然息访协议表述了延迟退休，但罗凤娥向一审法院提供的证据证明延迟退休问题责任不在用人单位和罗凤娥，息访协议的真实意思是以罗凤娥法定退休年龄开始享受养老待遇，补发10个月的养老金。五、银行领取养老金凭证就是罗凤娥申请补发一次性领取养老金利息的证据。罗凤娥因与原单位补缴社保基数的纠纷导致未领取到养老金，养老金在吉林市社会保险事业管理局局处保管期间会产生孳息，因此应给付罗凤娥利息。 吉林市社会保险事业管理局答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。理由为，一、罗凤娥要求补发2011年6月至2012年3月的养老金已由《息访协议》处理完毕。二、罗凤娥因与改制后企业的劳动关系归属问题上访，期间未申请吉林市社会保险事业管理局核定发放基本养老金。2018年11月，吉林市社会保险事业管理局在罗凤娥提出核定并补发养老金申请后，当月为其补发了养老金，故其延迟领取养老金的责任不在吉林市社会保险事业管理局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织起诉的事项属于人民法院受案范围是行政诉讼的法定起诉条件之一。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，2012年3月14日，罗凤娥、罗凤娟与吉林市城乡建设委员会、吉林华阳股份有限公司、吉林市中级人民法院、吉林市昌邑区人民法院、吉林市人力资源和社会保障局、中共吉林市委吉林市人民政府信访局达成了息访协议书并已履行完毕，该协议第一条约定，罗凤娥同意就其多年来因与吉林建业房地产集团有限公司及吉林华阳股份有限公司所发生的身份、工资、福利、股票、社保补差、延迟退休及法律诉讼和行政诉讼等所有纠纷诉求在本次协议中一并全部彻底解决。因此，关于罗凤娥延迟退休问题已在息访协议中全部彻底解决，而罗凤娥就延迟退休问题要求吉林市社保局作出说明，吉林市社保局作出的吉市社保复决字（2018）第6号《吉林市社会保险事业管理局复查决定书》是行政机关针对信访事项作出的复查决定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回罗凤娥的诉讼请求，属于适用法律错误，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初75号行政裁定； 二、驳回罗凤娥的起诉。 一审案件受理费25元和二审案件受理费50元，退还罗凤娥。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯德顺 审 判 员 李长清 审 判 员 包蕴琦 二〇一九年十二月十一日 法官助理 梁佳驹 书 记 员 范宇聪