北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初12620号原告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区104国道瀛海段22号为幢4屋8432室。法定代表人：孙智理，经理。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被告：北京市昌平区小汤山镇小汤山村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山村。法定代表人：李霞，主任。被告：北京市昌平区小汤山镇小汤山村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山村。法定代表人：陈赛兵，董事长。上述两被告委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。被告：杨石，男，1960年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称京喜公司）诉被告北京市昌平区小汤山镇小汤山村民委员会（以下简称小汤山村委会）、北京市昌平区小汤山镇小汤山村股份经济合作社（以下简称小汤山经合社）、杨石建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京喜公司的委托诉讼代理人李二建、被告小汤山村委会和小汤山经合社的委托诉讼代理人戚世雷、被告杨石均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京喜公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告防水维修工程款705630.39元；2、依法判令三被告支付原告从完工之日起至实际支付之日止的滞纳金，按照应付工程款金额每日5‰计算；（起止日期及应付金额：2018年5月3日应付264570.05元、2018年6月18日应付60219.79元、2018年8月27日应付276283.12元、2018年8月1日应付21507.07元、2018年11月25日应付83050.36元）。事实与理由：2018年3月16日，原告与被告所属的物业小区（即双兴苑西区物业的防水维修）签订《防水工程施工合同》，约定由原告通过包工包料的方式对被告所属的双兴苑西区住宅楼进行屋面防水维修。双方约定工程造价为每平方米71.93元，并约定了施工工期。双方也约定了其他的权利义务、工程质量检查及验收、工程价款及结算，按照双方建设合同约定，工程价款应当在每次工程完工后一次性予以支付。如逾期，按照每日千分之五支付滞纳金。之后原告按照双方的合同约定对于小区楼房进行防水维修。每次工程完工后及时进行组织验收。然后对于款项进行结算。但是被告却迟迟未向原告支付过任何工程款。原告对于本次施工有自己垫资。原告也有工人工资、买的材料、租赁的设备需要支付。但是至今未收到任何工程款项。故提起诉讼，判如所请。被告小汤山村委会辩称，关于防水施工合同不是小汤山村委会和小汤山经合社与原告签署的，事前事后小汤山村委会都不予认可。原告作为从事相关业务的主体，能够明知合同相对性原则。因此该合同并不是与小汤山村委会和小汤山经合社，对我方不产生约束力。被告小汤山经合社辩称，同小汤山村委会辩称。被告杨石辩称，这个活是经过村长同意做的，是原告做的，工程款大概70多万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。根据审查确认的证据与原被告双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年3月16日，发包方（甲方）小汤山双兴苑西区物业（以下简称西区物业）与承包方（乙方）京喜公司签订《防水工程施工合同》，约定：工程名称：屋面防水维修；工程地点：小汤山双兴苑西区；承包方式：包工包料；施工部位及工程量：小汤山双兴苑西区住宅楼；施工期限：2018年3月16日至2018年11月30日；单方造价：每平方米71.93元，按2012年预算定额及现行造价信息计算直接费（不计算其他费用）；合同价款：按实际完成工作量计算工程价款；按每次完工后结清工程款；协议还约定了其他内容。该合同甲方经办人处杨石签名。2018年4月3日，发包方（甲方）西区物业与承包方（乙方）京喜公司签订《防水工程施工合同》，约定：工程名称：屋面防水维修；工程地点：小汤山双兴苑西区；承包方式：大包；施工部位及工程量：小汤山双兴苑小区3678.16平方米；施工期限：2018年4月8日至2018年5月3日；单方造价：每平方米71.93元；合同价款：264570.05元；完工后一次付清，每拖期一天，按工程款5‰支付滞纳金；协议还约定了其他内容。该合同甲方经办人处杨石签名。2018年5月8日，杨石与柴庆茂签署《工程竣工验收单》，载明：工程名称：屋面维修；工程地点：小汤山双兴苑西区物业；建设单位：小汤山大队双兴苑西区物业；施工单位：京喜公司；竣工日期：2018年5月3日；工程主要概况：小汤山大队（双兴苑西区物业住宅楼防水维修），2018年4月8日至2018年5月3日；验收是否合格：工程完工验收合格（杨石签名）；建设单位经办人杨石签名、施工单位经办人柴庆茂签名。2018年5月6日，发包方（甲方）西区物业与承包方（乙方）京喜公司签订《防水工程施工合同》，约定：工程名称：屋面防水维修；工程地点：小汤山双兴苑西区；承包方式：大包；施工部位及工程量：小汤山双兴苑小区837.2平方米；施工期限：2018年5月8日至2018年6月16日；单方造价：每平方米71.93元；合同价款：60219.79元；完工后一次付清，每拖期一天，按工程款5‰支付滞纳金；协议还约定了其他内容。该合同甲方经办人处杨石签名。2018年6月18日，杨石与柴庆茂签署《工程竣工验收单》，载明：工程名称：屋面维修；工程地点：小汤山双兴苑西区物业；建设单位：小汤山大队双兴苑西区物业；施工单位：京喜公司；竣工日期：2018年6月16日；工程主要概况：小汤山大队（双兴苑西区物业住宅楼防水维修），2018年5月8日至2018年6月16日；验收是否合格：工程完工验收合格（杨石签名）；建设单位经办人杨石签名、施工单位经办人柴庆茂签名。2018年7月10日，发包方（甲方）西区物业与承包方（乙方）京喜公司签订《防水工程施工合同》，约定：工程名称：屋面防水维修；工程地点：小汤山双兴苑西区；承包方式：大包；施工部位及工程量：小汤山双兴苑小区3841平方米；施工期限：2018年7月15日至2018年8月26日；单方造价：每平方米71.93元；合同价款：276283.12元；完工后一次付清，每拖期一天，按工程款5‰支付滞纳金；协议还约定了其他内容。该合同甲方经办人处杨石签名。2018年8月27日，杨石与柴庆茂签署《工程竣工验收单》，载明：工程名称：屋面维修；工程地点：小汤山双兴苑西区物业；建设单位：小汤山大队双兴苑西区物业；施工单位：京喜公司；竣工日期：2018年8月26日；工程主要概况：小汤山大队（双兴苑西区物业住宅楼防水维修），2018年7月15日至2018年8月26日；验收是否合格：工程完工验收合格（杨石签名）；建设单位经办人杨石签名、施工单位经办人柴庆茂签名。2018年7月12日，发包方（甲方）小汤山大队医务室与承包方（乙方）京喜公司签订《防水工程施工合同》，约定：工程名称：屋面防水维修；工程地点：小汤山大队医务室；承包方式：大包；施工部位及工程量：小汤山大队医务室299平方米；施工期限：2018年7月26日至2018年7月30日；单方造价：每平方米71.93元；合同价款：21507.07元；完工后一次付清，每拖期一天，按工程款5‰支付滞纳金；协议还约定了其他内容。该合同甲方经办人处杨石签名。2018年8月1日，杨石与柴庆茂签署《工程竣工验收单》，载明：工程名称：屋面防水；工程地点：小汤山双兴苑西区物业（医务室）；建设单位：小汤山大队双兴苑西区物业；施工单位：京喜公司；竣工日期：2018年7月30日；工程主要概况：小汤山大队医务室，2018年7月26日至2018年7月30日；验收是否合格：工程完工验合格（杨石签名）；建设单位经办人杨石签名、施工单位经办人柴庆茂签名。2018年9月2日，发包方（甲方）西区物业与承包方（乙方）京喜公司签订《防水工程施工合同》，约定：工程名称：屋面维修；工程地点：小汤山双兴苑小区；承包方式：大包；施工部位及工程量：小汤山双兴苑小区1154.6平方米；施工期限：2018年9月9日至2018年11月22日；单方造价：每平方米71.93元；合同价款：83050.36元；完工后一次付清，每拖期一天，按工程款5‰支付滞纳金；协议还约定了其他内容。该合同甲方经办人处杨石签名。2018年11月25日，杨石与柴庆茂签署《工程竣工验收单》，载明：工程名称：屋面维修；工程地点：小汤山双兴苑西区物业；建设单位：小汤山大队双兴苑西区物业；施工单位：京喜公司；竣工日期：2018年11月22日；工程主要概况：小汤山大队（双兴苑西区物业住宅楼防水维修），2018年9月9日至2018年11月22日；验收是否合格：工程完工验收合格（杨石签名）；建设单位经办人杨石签名、施工单位经办人柴庆茂签名。上述合同款项至今未付。又查明，北京市昌平区小汤山双兴苑小区（以下简称双兴苑小区）物业管理人为北京汤兴物业管理有限公司（以下简称汤兴公司）。汤兴公司系被告小汤山村委会于2009年全资设立的营利法人。被告杨石任汤兴公司管理的双兴苑小区西区物业经理。再查明，京喜公司资质类别及等级：防水防腐保温工程专业承包壹级2002/06/24。上述事实，有《防水工程施工合同》、《工程竣工验收单》、《工程概算书》、《单位工程概预算表》复印件、《收据》复印件、《资质证书》、《工商信息》、录音光盘和书面整理内容及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，被告杨石为汤兴公司双兴苑小区西区物业经理。京喜公司在与杨石签订《防水工程施工合同》、《工程竣工验收单》时，具有充分的理由相信杨石拥有代理汤兴公司签订合同的权利。因此，杨石与京喜公司签订《防水工程施工合同》、《工程竣工验收单》的行为可以确认系履行职务行为，其后果依法应由汤兴公司承担。汤兴公司虽为小汤山村委会全资设立。但无法改变其依法独立享有民事权利、承担民事义务的营利法人主体资格。除非小汤山村委会同意承担或者加入承担汤兴公司的债务。而京喜公司无充分证据证明小汤山村委会同意承担或者加入承担汤兴公司的债务。同时，小汤山经合社也从未表示或者承诺承担或者加入承担汤兴公司的债务。京喜公司也未举证证明小汤山经合社同意承担或者加入承担汤兴公司的债务。综上所述，原告京喜公司请求被告小汤山村委会、小汤山经合社、杨石给付工程款及滞纳金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第七十六条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10857元，由原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯玉国人民陪审员  唐险峰人民陪审员  汪 霞二〇一九年十二月十九日书 记 员  孟祥龙