江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3799号 上诉人（原审被告）：贾同银，男，1938年7月14日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：刘焕琴（系贾同银儿媳），女，1967年3月31日出生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审原告）：范从芳，女，1957年10月24日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：左建华，海安市洋蛮河法律服务所法律工作者。 上诉人贾同银因与被上诉人范从芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾同银上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、事故前后，范从芳及贾同银的车辆均完好无损，无任何伤害或变形的情况。范从芳摔倒前后，贾同银一直跨骑在自己的电动车上处于停止状态，范从芳的车辆也没有被碰撞或跌倒损坏。二、贾同银曾就痕迹鉴定提出异议，也就如皋市公安局交巡警大队作出的责任认定申请复核，然而，南通市公安局交通警察支队不对客观事实进行分析，草率作出认定，上述违背事实的证据不能作为人民法院裁判依据。痕迹鉴定不能作为两车相撞的依据，同时鉴定意见书存在造假嫌疑。即使痕迹鉴定结果事实存在，从鉴定书上只能看出，贾同银电动车保险杠上有范从芳电动车号牌上的材料，是什么原因形成的，鉴定结论未作进一步检验，上述鉴定结论中的材质相同无法判定系两车相撞形成。事故后，交警部门将两车放到同一货车拉走，唯一的可能是车辆运输过程中的摩擦造成的。鉴定书提供资料中显示，雅奇电动车保险杠在检验过程中是将保险杠拆开送检，事实上该保险杠却装在电动车上。处理事故的交警在鉴定机构尚未受理鉴定时就向贾同银家人宣布了结果，该鉴定检材、样本没有按法定程序公开进行，出具的鉴定结果也与规定相悖。三、从整个事故过程及结果看，两车不可能发生过碰撞，范从芳的伤情不是贾同银造成的，贾同银对该事故不负责任。范从芳不注意观察路面情况，违规超车，是造成事故发生的因素之一，其车辆不合格，超过电动车最高限速也是事故的重要因素。其在车辆前放置纱窗，导致车辆超宽是本次事故发生的因素，同时证明其车前保险杠与贾同银车牌不可能发生刮擦的事实。四、范从芳提交的关于伤情的鉴定意见书程序违法，不能作为本案的定案依据。 范从芳答辩称，一、贾同银与范从芳发生交通事故是不争的事实。如皋市公安局交巡警大队在事故发生后第一时间出警，并根据现场勘查及对当事人询问调查情况综合分析，最后作出客观的事故认定。交警部门作为专业的事故处理部门，具有专业性、客观性，程序合法，其认定应该得到法院的认可。贾同银对事故认定不服申请复核，南通市公安局交通警察支队经复核认为原事故认定事实清楚，责任划分公正，程序合法，予以维持。贾同银认为其车辆与范从芳未发生碰撞，但并未能提供证据，其主张无事实依据。二、重车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所仅仅是对交警部门委托的成分是否相同进行鉴定，无需具体到是何种材质，鉴定意见已明确雅奇牌电动车白色附着物与骑宁牌电动车前部车牌表面取样成分相同，鉴定意见合法有效。三、范从芳在电动车上放置纱窗并不必然导致事故发生，贾同银的电动车牌撞到了范从芳的保险杠，并非撞到了纱窗，贾同银主张其车牌被纱窗勾住不能成立。至于贾同银认为范从芳违规超车、车辆不合格等，均无任何依据。四、范从芳的伤情由南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，程序合法。一审中贾同银经法院合法传唤拒不到庭，放弃了相应的权利，现其认为鉴定程序违法、医疗费用没有审核均无依据。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范从芳向一审法院起诉请求：判决贾同银按事故责任计算赔偿费用总计238993.25元。 一审法院认定事实：一、事故概况：2018年7月1日，贾同银驾驶电动自行车与范从芳驾驶的电动自行车碰撞，致范从芳受伤，两车损坏。 二、责任认定：2018年8月3日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第320682120180000319号事故认定书，认定贾同银负事故主要责任，范从芳负事故次要责任。后贾同银向南通市公安局交通警察支队申请事故复核，2018年8月27日，南通市公安局交通警察支队作出第000533号道路交通事故复核结论：原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，现决定维持原道路交通事故认定。 三、伤亡情况：事发后，范从芳至如皋市人民医院住院治疗，于2018年7月13日出院，住院12天，共计花费医疗费19774.93元。 四、范从芳伤残及鉴定情况：事故后，范从芳通过海安县泰宁交通事故咨询服务部委托南通市第一人民医院司法鉴定所对伤情进行鉴定，2018年11月15日，该所出具鉴定意见书认定:1.范从芳因交通事故致脾破裂、腹盆腔积血，其脾破裂切除术后，构成八级伤残。2.被鉴定人误工期为120日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为90日。范从芳为此花费鉴定费2100元。 五、范从芳主张赔偿费用情况：医疗费19684.93元、住院伙食补助费234元、营养费900元、护理费7300元、残疾赔偿金283200元、精神损害抚慰金15000元、误工费12000元、交通费1000元、鉴定费2100元；按事故责任计算赔偿费用为总计238993.25元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。侵害公民造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，受害人因伤残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费以及因康复护理、续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。 关于事故造成范从芳的各项损失问题，一审法院结合范从芳所举证据、双方质证意见及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定损失如下：1.医疗费，范从芳主张19684.93元，并提供如皋市人民医院的出院记录、医疗费发票等予以佐证，经测算，范从芳花费医疗费19774.93元，其主张费用未超过实际花费费用，故对该项损失，法院认可19684.93元。2.住院伙食补助费，范从芳主张234元，根据其住院期间及当地一般伙补标准，法院认可216元。（18元/天*12天）3.营养费，范从芳主张900元，结合鉴定意见书及当地一般营养标准，法院认可900元（10元/天*90天）。4.护理费，范从芳主张7300元，结合鉴定意见书及当地一般护理标准，对该项损失，法院认可7200元〔100元/天*（12天*2人+48天）〕。5.残疾赔偿金，范从芳主张283200元，根据范从芳年龄及当地一般标准，结合鉴定意见书，对该项损失，法院认可269040元（47200元/年*19年*0.3）。6.误工费，范从芳主张12000元，并提供江苏振林生物科技有限公司出具的证明一份及2016年4月至2018年12月份的工资表一组予以佐证，因范从芳已超退休年龄，未能提供工资银行打卡记录且江苏振林生物科技有限公司的法定代表人系范从芳女婿，故法院无法认定其所提交证据的真实性，对该项损失，法院不予认可。7.交通费，范从芳主张1000元，考虑范从芳因治疗确需花费一定的交通费用，对该项损失，法院酌情认定为200元。 综上，一审法院认定范从芳因本次事故所致总损失297240.93元。范从芳主张精神损害抚慰金15000元，结合事故责任认定及其伤残等级，法院认可10500元。 关于损失赔偿，一审法院认为，非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由侵权人在责任限额范围内予以赔偿。本案中，贾同银驾驶非机动车与范从芳驾驶的非机动车发生碰撞，贾同银负事故主要责任，范从芳负事故次要责任，故范从芳的损失307740.93元（含精神损害抚慰金10500元）应由贾同银承担70%为218568.65元（297240.93元×0.7+10500元）。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、贾同银需赔偿范从芳因本起交通事故造成的损失合计218568.65元（含精神损害抚慰金10500元），款汇范从芳个人银行账户（开户行：江苏农村商业银行如皋支行，户名：范从芳，账号：62×××25），均于判决生效后十日内履行。二、驳回范从芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，鉴定费2100元，合计2895元，由范从芳承担95元，由贾同银承担2800元（此款范从芳已给付，贾同银在缴纳赔偿款时与上述款项一并交付范从芳）。 二审中，贾同银补充提交以下材料：1.2018年7月1日和7月8日在事故车辆停车场拍摄的26张照片的黑白打印件及U盘一个（内存有照片原件），证明车辆在7月1日和7月8日停放在停车场内保险杠和车牌原封不动，贾同银的车辆没有任何损坏，其车牌颜色是深蓝色和红色，很多地方被磨掉，但没有符合与范从芳碰擦的痕迹，如果两车碰擦，范从芳保险杠不可能全部是灰白色，贾同银的车牌如果有刮出的材料肯定不含有铁元素，证明是因范从芳在车辆放置纱窗导致两车发生刮擦事故，鉴定报告与事实不符，不应采信。一审中，贾同银认为虚假的鉴定报告人民法院不会采信，所以没有应诉，故没有提交。2.车辆研究所的鉴定意见书，证明司法鉴定不合法，不能作为贾同银与范从芳相撞的证据；3.贾同银提交给鉴定机构的司法鉴定异议书，向如皋市公安局提交的复核申请书及如皋市公安局作出的认定书，证明其对鉴定意见、事故认定均提出异议。范从芳质证认为，上述证据均不属于新证据，第一组照片形成于2018年7月，在一审判决之前，一审中贾同银无正当理由未到庭，其所说的一审未能到庭提供证据的理由不能成立，该证据不应采信，且该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到贾同银的证明目的。第二、三组证据一审中范从芳已向法院提交，也不属于新证据。对于车辆研究所的鉴定报告无异议。本院认证意见认为，上述证据来源合法，对其形式真实性予以确认，证据效力结合本案其他证据综合认定。 经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 经双方确认，本案争议焦点为：1.贾同银对本起交通事故是否应承担责任；2.范从芳提供的伤残鉴定意见书是否能够采信。 关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。当事人对于事故认定书有异议的，可以向上一级公安交通管理部门申请复核。交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。正因为交通事故认定书具备专业性和权威性，当事人主张不应采信交通事故认定书的，应提供足以推翻的充分证据。本案中，交警部门依据现场勘查资料、当事人陈述、证人证言、视听资料、检验鉴定意见等证据作出贾同银负事故主要责任、范从芳负事故次要责任的认定意见，贾同银不服，向上级公安机关提出复核，南通市公安局交通警察支队复核后决定维持原道路交通事故认定。贾同银上诉认为事故认定书错误，但未能提供充分依据推翻，对其主张本院难以采信，应当以交警部门出具的事故认定书作为认定贾同银和范从芳事故责任的依据，贾同银承担本起交通事故的主要责任。贾同银作为事故当事人，参与了事故认定、复核的全过程，并已从交警部门调取了物证鉴定的司法鉴定意见书，其再申请法院调取事故认定的相关材料本院不予准许。 关于争议焦点二，范从芳的鉴定虽系其诉前单方委托，但贾同银未能提供足够的反驳证据，以证明该鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等应当重新鉴定的情形，一审采信该鉴定依据并依此认定范从芳的伤残等级并无不当。范从芳一审中提交了病历、发票、鉴定意见等证据证明其伤情和损失，贾同银经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，其二审中再申请法院调取范从芳的病历、发票等材料本院不予准许。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1590元，由上诉人贾同银负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇一九年十二月六日 书记员  邱晴