山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3437号上诉人（原审被告）：山东祥德生物科技股份有限公司管理人，地址：山东省禹城市十里望乡殷庄村。委托诉讼代理人：魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许秀双，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志勇，男，汉族，1961年6月24日出生，户籍所在地江苏省南京市秦淮区，现住德州市德城区。委托诉讼代理人：马成民，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。上诉人山东祥德生物科技股份有限公司管理人因与被上诉人李志勇建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东祥德生物科技股份有限公司管理人上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并非适格诉讼主体，根据公司法解释（二）第十条、企业破产法第二十五条等规定，管理人代表债务人参加诉讼，管理人本身不是适格主体。2、被上诉人主张的建设工程优先受偿权超过六个月，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。被上诉人在2015年4月1日起诉主张工程款时已知祥德公司应当给付建设工程价款，至2018年申报债权时才主张，超过法定期限。3、原审确认优先权范围错误，涉案楼房评估价4018411元，去除已付工程款后，原审判决的范围适用法律错误。4、一审推定涉案工程为合格工程错误。5、涉案标的已经发生物权转移，现在房屋属于龙德公司所有。李志勇辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由不符合事实，对其上诉请求不应当予以采信，应驳回上诉，维持原判。李志勇向一审法院起诉请求：一、要求依法确认对原告工程款具有优先权（优先受偿权）。二、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月25日，原告李志勇与山东祥德生物科技股份有限公司（以下简称祥德生物）签订《建筑工程施工合同》，该合同约定：“承建实验综合楼，建筑面积：5890平方米，楼层为5层，工程地点在禹城市十里望工业园”，合同价款为500万元，属于一次性包死工程”。合同签订后，原告按照合同施工，祥德生物共计支付工程款242.6万元，按照工程进度及合同约定尚欠232.4万元。2015年5月26日，德州市中级人民法院作出（2015）德中民初字第78号民事裁定书，依法查封祥德生物在禹城市十里望工业园的实验综合楼，面积：5890平方米。原告李志勇于2015年4月3日将山东祥德生物科技股份有限公司为被告诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院以（2015）德中民初字第78号民事判决书，判决一、山东祥德生物科技股份有限公司于判决生效后十日内支付原告李志勇工程款共计232.4万元及利息（自2014年3月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、山东祥德生物科技股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李志勇损失450052.56元。判决生效后，该案移交禹城市人民法院强制执行，2018年5月25日，禹城市人民法院作出（2016）鲁1482执29号之一对原财产保全查封的楼房进行续封和2016年5月24日，禹城市人民法院对祥德生物名下登记的0043605、0043606、43607、0043608号房产予以查封。由于山东祥德生物科技股份有限公司拖延支付工程进度款，致使涉案工程至今未竣工。涉案工程的农民工，自2014年以来多次到十里望镇政府和禹城市信访局上访反映诉求，三次到德州上访。2018年11月6日，被告山东祥德生物科技股份有限公司管理人，给原告李志勇下达通知书，通知对建设工程优先权无法认定，如不服，可以向破产案件所在地法院即禹城市人民法院提起诉讼。原告李志勇于2018年12月4日诉来一审法院，要求：一、依法确认对原告工程款具有优先权（优先受偿权）。二、诉讼费等由被告承担。上述事实，有原告提交的债权审查初审意见函复印件、被告给原告下发的通知书、德州中级人民法院（2015）德中民初字第78号民事判决书、德州中院裁定书及禹城法院执行裁定、工程施工合同、法院通知书、禹城法院对鼎牧公司办公主任张桂卫调查笔录、租赁合同及附件、照片、及原告提交的证人证言、一审法院调取的（2016）鲁1482执29号卷宗及庭审笔录在卷佐证。案经调解，双方当事人之间不能达成一致意见。一审法院认为，本案原告李志勇承建的山东祥德生物科技股份有限公司的建设工程，因山东祥德生物科技股份有限公司拖延支付工程进度款，致使涉案工程至今未竣工，责任在山东祥德生物科技股份有限公司。主张优先权的起算期限是自工程竣工之日起算六个月，原告并未超过主张优先权的期限。从德州中院的判决及结合涉案房屋已对外租赁，租用人已使用数年至今未对涉案房屋提出质量问题，且被告山东祥德生物科技股份有限公司管理人已将质保金计算在原告的债权之内，可以推定原告承建的涉案工程质量为合格。原告行使优先受偿权的具体范围，应当是实际投入加利润再减去发包方已支付的工程款。依据有关法律规定，优先受偿权的客体是指直接经济损失及利润，不包括其他间接损失。关于被告辩称的“原告起诉的诉讼主体不适格”，因破产管理人是非法人组织，在企业进入破产程序后，只有管理人按照破产程序对企业财产有权作出处分，况且本案对原告作出不享有优先受偿权的正是被告山东祥德生物科技股份有限公司管理人，为此，原告李志勇以山东祥德生物科技股份有限公司管理人为被告并无不当。建设工程价款优先受偿权的设立，主要是为了保护工程承包人和农民工的合法权益。原告的投入已物化在涉案建筑物之中。对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：原告李志勇对在山东祥德生物科技股份有限公司施工的建设工程，就该工程折价或者拍卖的价款在扣除山东祥德生物科技股份有限公司已付的工程款后，在德州市中级人民法院（2015）德中民初字第78号民事判决确定的付款义务范围内具有优先受偿权。案件受理费50元，由被告山东祥德生物科技股份有限公司管理人承担。本院二审期间，上诉人提交（2019）鲁1424执异字第20号执行裁定书一份、（2019）鲁14执复95号执行裁定书一份、（2019）鲁1424执异字第20号之一执行裁定书一份，证明涉案标的已经转移给龙德公司的事实。经质证，被上诉人认为与本案无关。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人主体是否适格；2、涉案标的是否发生转移；3、涉案工程优先受偿权是否超过法定期限；4、原审认定的优先受偿权范围有无不当。对于第一个焦点问题，根据公司法解释（二）第十条、企业破产法第二十五条等规定，破产管理人代表债务人参加诉讼，管理人并非以自己名义参加诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等规定，对于建设工程优先受偿权，权利人行使权利针对的标的是建设工程本身，并非占有标的物的主体，且本案原审判决内容也是就涉案工程折价或者拍卖的价款在一定范围内具有优先受偿权，因此本案主体应当以破产企业为主体，以管理人为代表，但是并不影响原告权利的主张和实现，判决结果并无不当，为减轻当事人诉累，对原审判决结果不予变更。对于第二个焦点问题，上诉人主张涉案标的权属发生转移，本院认为，基于第一个焦点论述的理由，涉案标的是否发生转移不影响原告权利的主张，因此该事实是否存在不影响本案判决结果。对于第三个焦点问题，由于涉案工程并未竣工，按照优先权计算自竣工之日起六个月的规定，原告主张并未超过规定期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定的是自发包人应当给付建设工程价款之日起算，上诉人并未明确发包人应当给付的具体日期，起诉主张工程款的时间与发包人应当给付的时间并不一致，对此主张不明确，对其主张无法支持。对于第四个焦点问题，因建设工程优先受偿权行使的范围限于建设工程本身，原审判决也是就涉案工程自身而言，因此原审确定的优先受偿权并未超出法定范围。综上所述，山东祥德生物科技股份有限公司管理人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由山东祥德生物科技股份有限公司管理人负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇一九年十二月十一日法官助理巩书辉书记员王艳菊