成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）川7101民初376号 原告：董小萍，女，汉族，1967年8月26日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：李维，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：文海伟，男，蒙古族，1986年5月25日出生，住内蒙古赤峰市。 被告：冯艳桦，女，汉族，1991年6月11日出生，住四川省自贡市。 被告：尹树建，男，汉族，1981年6月13日出生，住成都市金牛区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司，住所地成都市温江区柳城镇建设路2号。 负责人：姚晓东，经理。 委托诉讼代理人：杜小雪，四川华楚律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：邵俊枫，公司员工。 第三人：涂芮苑，女，汉族，1995年7月8日出生，住成都市新都区。 原告董小萍与被告文海伟、冯艳桦、尹树建、中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司（以下简称“人保温江支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安锦城支公司”）、第三人涂芮苑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告董小萍及其委托诉讼代理人李维，被告文海伟、被告冯艳桦、被告尹树建、被告人保温江支公司的委托诉讼代理人杜小雪、第三人涂芮苑到庭参加了诉讼，被告平安锦城支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董小萍向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告文海伟、冯艳桦、尹树建向原告赔偿各项损失共计人民币129,712．64元；2．判令被告人保温江支公司、被告平安锦城支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3．判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月9日10时10分，被告文海伟驾驶车牌号为川CFW525的小型客车行驶至成都绕城高速内侧速29公里处时因未与前车保持必要的安全距离致其车头与同向同车道李晓毅驾驶的车牌号为川A9QW14的小型客车车尾发生碰撞，后又致川A9QW14的小型客车车头与同车道尹树建驾驶的车牌号为川A8H629的车尾发生碰撞，造成三车受损，川A9QW14小型客车乘客董小萍受伤的交通事故。该事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定由文海伟承担全部责任，原告董小萍无责任。事发后，原告被紧急送往四川友谊医院救治，住院30天。2019年9月25日，四川中信司法鉴定所对原告的伤残等级做出鉴定为十级伤残。被告文海伟是川CFW525车辆的驾驶员，被告冯艳桦系其车主，被告尹树建系川A8H629车辆的驾驶员及车主，被告人保温江支公司对川CFW525车辆承保，被告平安锦城支公司对川A8H629车辆承保。故，五被告应承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告文海伟辩称，对案涉事故事实及责任划分无异议，要求保险公司在保险责任范围内赔偿。 被告冯艳桦辩称，对案涉事故事实及责任划分无异议，要求保险公司在保险责任范围内赔偿。其作为车主无过错，不应承担赔偿责任。 被告尹树建辩称，对案涉事故事实及责任划分无异议，要求保险公司在保险合同范围内赔偿。 被告人保温江支公司辩称，对本次交通事故事实及责任划分无异议；医疗费应扣除20%非医保用药，事故发生后其公司为原告垫付医疗费22,000元，应在赔偿金额中扣除；本次事故造成三人受伤，请求为伤者任珈蒽预留赔偿份额；被告平安锦城支公司应当在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。 被告平安锦城支公司提交书面答辩意见称，对案涉事故事实及责任划分无异议，尹树建在本次事故中无责，其公司在交强险无责赔付限额内承担责任。 第三人涂芮苑向本院提出诉讼请求，请求被告赔偿其因本次事故产生的医疗费、误工费共计1,190元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告出示的原被告双方身份证复印件、工商登记信息、被告驾驶证、行驶证、车辆信息、保单、道路交通事故责任认定书，经被告质证无异议；对原告出示的医院诊断证明、病历资料及出入院记录、医疗费用合计及明细清单、医疗费发票1张及票据4张、司法鉴定意见书、鉴定费发票，经被告质证对其真实性无异议，票据金额尚需核算；对原告出示的户口簿、居住证明、商品房买卖合同，经被告质证对其真实性无异议，但认为其不能达到证明目的；对被告文海伟出示的车辆网上年检证明，经原被告双方质证无异议；对第三人出示的急诊病例、诊断报告单、病情证明书及医疗费发票，经被告质证无异议；对第三人出示的事故前三个月的工资表、单位出具的误工证明、劳动合同，经被告质证对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的。被告及第三人当庭达成一致，第三人的误工费按照居民服务业标准计算。本庭对原被告双方及第三人出示的上述证据的真实性予以认可，其是否能够达到证明目的，本院将结合本案其他证据及庭审情况综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月9日10时10分，被告文海伟驾驶车牌号为川CFW525的小型客车行驶至成都绕城高速内侧速29公里处时因未与前车保持必要的安全距离致其车头与同向同车道李晓毅驾驶的车牌号为川A9QW14的小型客车车尾发生碰撞，后又致川A9QW14的小型客车车头与同车道尹树建驾驶的车牌号为川A8H629号车的车尾发生碰撞，造成三车受损，川A9QW14小型客车乘客董小萍、任珈蒽、涂芮苑受伤的交通事故。该事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定由文海伟承担全部责任，当事人李晓毅及尹树建无责任。事故当天原告董小萍被送往四川友谊医院住院治疗，住院时间自2019年6月9日至2019年7月9日，共30天。出院医嘱注明：“建议患者休息叁月，规范补钙，加强护理。……”。本次住院共产生医疗费40,032.86元（39,720.86元＋156元×2），其中22,000元已由人保温江支公司垫付。2019年9月25日、10月10日，四川中信司法鉴定中心分别作出中信司鉴中心［2019］临鉴字第1338、1393号法医临床学鉴定意见书，确定原告董小萍因本次交通事故受伤的伤残等级为十级，后续治疗费约需人民币9,500元-12,000元。鉴定费用为2,200元。 被告文海伟系川CFW525车辆的驾驶员，被告冯艳桦系其车主，被告尹树建系川A8H629车辆的驾驶员及车主。肇事车辆川CFW525号小型客车在被告人保温江支公司投保了交强险、商业险100万元，事故发生在保险合同期内，川A8H629号小型客车在平安锦城支公司投保了交强险、商业险100万元，事故发生在保险合同期内。 另查明，原告董小萍自2014年9月起长期居住于新都区学院东路188号翠蝶湾小区。2019年12月9日，本次事故伤者任珈蒽（1岁）的监护人叶秋岑（居民身份号码510521199009282922）向本院提交协议书一份，因任珈蒽受伤轻微，其放弃对本次事故的索赔，故本院不再为任珈蒽预留交强险赔偿份额。 本院对原告董小萍因本次事故造成的各项损失认定如下：1．医疗费40,032.86元及后续治疗费12，000元；2．营养费30元×30天=900元；3．住院伙食补助30元/天×30天=900元；4．残疾赔偿金33，216×20×0.1=66,432元；5．护理费（100元/天×30天）＋（60元/天×90天）=8,400元，住院30天加医嘱休息叁月，加强护理；6．交通费酌定300元；7．精神损害抚慰金酌定5,000元；8．鉴定费2,200元。合计136,164.86元。 本院对第三人涂芮苑因本次事故造成的损失，医疗费490元及误工费327.08元（39249元/360天×3天），合计817.08元，予以认定。 本院认为，案涉事故发生后，成都市公安局交通管理局第六分局作出的第510109420190005996号《道路交通事故认定书》对文海伟承担该次事故全部责任、李晓毅及尹树建无责任的认定合法、客观，原被告各方对此没有异议，本院予以采纳。本案争议的焦点系对原告残疾赔偿金赔偿标准的适用问题，原告误工费应否赔偿的以及各被告应当承担的赔偿数额问题。 （一）关于原告残疾赔偿金赔偿标准的适用问题 原告提供户口本、居住证明、房产买卖合同拟证明原告在城镇生活居住的事实。本院认为，本案董小萍虽为农村户口，但其举示的证据能够证明其经常居住地为城镇，可以按照城镇标准计算残疾赔偿金。故，本案对原告残疾赔偿金的计算应当适用城镇标准。 （二）原告误工费应否赔偿的问题 原告从事家务劳动，对其正常务工的家庭成员确有支持和保障作用，其劳动具有一定的经济价值。但结合本案实际，本院认为原告从事家务劳动不能成为其受伤主张误工赔偿的理由，一方面，原告已50岁有余，虽然尚有一定的劳动能力，但其在家从事家务劳动表明其愿意放弃其他工作机会获取收入，其不存在通过其他劳动获取收入的预期；另一方面，就正常务工的受害人而言，其在从事正常工作之余仍然需要从事或多或少的家务劳动，其受伤对于家务劳动而言也是一种损失，该损失却不会得到赔偿，故原告仅从事家务劳动而主张误工赔偿于法于理均不合适。结合本案实际，本院对原告主张误工费的请求不予支持。 （三）各被告应当承担的赔偿数额问题 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，故本院将原告董小萍后续治疗费用12,000元，纳入本案医疗费用一并处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“关于同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，董小萍、涂芮苑作为川A9QW14小型轿车的乘客，其损失的赔偿顺序及金额确定应遵循如下原则：首先由人保温江支公司和平安锦城支公司在交强险有责、无责限额内进行赔偿；其次，不足部分由商业三者险按照责任比例赔付；最后，仍有不足的由侵权人文海伟承担。 鉴于原告董小萍以及第三人涂芮苑医疗费中存在非医保用药且不能明确区分数额，本院综合案件具体情况酌定非医保部分费用扣除比例为15%。则原告董小萍未纳入保险赔付范围的医疗费用为40,032.86×15%=6,004.93元；则第三人涂芮苑未纳入保险赔付范围的医疗费用为490×15%=73.5元。故，事故给原告造成的各项损失，应当纳入交强险医疗费项下损失为：40,032.86-6,004.93＋12,000＋900＋900=47,827.93元；应当纳入交强险死亡伤残项下损失为：66,432＋8,400＋5,000＋300=80,132元，合计127,959.93元。事故给第三人造成的各项损失，应当纳入交强险医疗费项下损失为：490-73.5=416.5元；应当纳入交强险死亡伤残项下损失为：327.08元，合计743.58元。 1．关于人保温江支公司及平安锦城支公司在交强险限额内应向原告及第三人承担的损失赔偿数额 人保温江支公司在交强险中应赔付的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元。故，人保温江支司应在交强险医疗费用赔偿项下向原告赔偿10,000×［47,827.93/（47,827.93＋416.5）］=9,913.67，向第三人赔偿10,000×［416.5/（47,827.93＋416.5）］=86.33元；在交强险死亡伤残赔偿项下向原告赔偿80,132×［110,000/（110,000＋11,000）］=72,847.27元，向第三人赔偿327.08×［110,000/（110,000＋11,000）］=297.35元。 平安锦城支公司在交强险无责赔付中应赔付的死亡伤残赔偿限额为11,000元、医疗费用赔偿限额为1,000元。故，平安锦城支公司应在交强险医疗费用赔偿项下向原告赔偿1,000×［47,827.93/（47,827.93＋416.5）］=991.37元，向第三人赔偿1,000×［416.5/（47,827.93＋416.5）］=8.63元；在交强险死亡伤残赔偿项下向原告赔偿80,132×［11,000/（110,000＋11,000）］=7,284.73元，向第三人赔偿327.08×［11,000/（110,000＋11,000）］=29.73元。 综上，人保温江支公司在交强险责任限额内应向原告赔付82,760.94（9,913.67＋72,847.27）元，向第三人赔付383.68（86.33＋297.35）元；平安锦城支公司在交强险无责赔付限额内应向原告赔付8,276.10（991.37＋7,284.73）元，向第三人赔付38.36（8.63＋29.73）元。 2．关于交强险赔付后的剩余损失分担 交强险赔付后，原告剩余损失金额为47,827.93＋80,132-82,760.94-8,276.10=36,922.89元（不含非医保用药6004.93元及鉴定费2,200元）；第三人剩余损失金额为416.5＋327.08-383.68-38.36=321.54元（不含非医保用药73.5元）。根据本案侵权责任承担比例，首先由承保责任车辆商业三者险的人保温江支公司在其责任范围内赔付，剩余不足部分再由责任车辆驾驶员文海伟赔付，鉴于该车投保的商业三者险限额为100万元，原告及第三人的损失并未超出保险公司赔偿限额，故该部分损失全部由人保温江支公司承担。被告文海伟应当承担的损失赔偿金额为原告及第三人医疗费用中非医保用药以及本案鉴定费。故，文海伟应当向原告赔付6,004.93＋2,200=8,204.93元；向第三人赔付73.5元。 综上，本案原告的损失136,164.86元，应由人保温江支公司在交强险和商业三者险范围内承担82,760.94元＋36,922.89元=119,683.83元，扣除其先行垫付的22,000元，应支付给原告的赔偿金额为119,683.83元-22,000元=97,683.83元；应由平安锦城支公司在交强险无责范围内承担8,276.10元；由文海伟承担6,004.93＋2,200=8,204.93元。 本案第三人的损失817.08元，应由人保温江支公司在交强险和商业三者险范围内承担383.68＋321.54元=705.22元；由平安锦城支公司在交强险无责范围内承担38.36元；由文海伟承担73.5元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告董小萍97,683.83元、第三人涂芮苑705.22元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告董小萍8,276.10元、第三人涂芮苑38.36元； 三、被告文海伟在本判决生效后十日内一次性支付原告董小萍8,204.93元、第三人涂芮苑73.5元； 四、驳回原告董小萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,894元，由原告负担347元，由被告文海伟负担2,547元，因受理费原告已预缴，故被告应在支付赔偿费用时将该笔费用一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  唐 明 人民陪审员  刘齐忠 人民陪审员  王满奎 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  孙向霞 书 记 员  赵晨羽