辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9697号上诉人（原审被告）：刘双成，男，1987年9月17日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张欣悦，辽宁晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宝森，辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王林，男，1994年2月10日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：宋双增，辽宁双增律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军平，辽宁双增律师事务所律师。原审第三人：王彤晓，女，1991年8月8日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张少昆，辽宁王善忠律师事务所律师。上诉人刘双成因与被上诉人王林、原审第三人王彤晓民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘双成的委托诉讼代理人张欣悦、被上诉人王林及其委托诉讼代理人宋双增、原审第三人王彤晓的委托诉讼代理人张少昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘双成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清：1.上诉人与被上诉人之间仅存在15万元的借贷关系，并非20万元。上诉人仅从被上诉人处借得15万元，另5万元实际为上诉人岳父给上诉人与原审第三人购买车辆及承租摊位所支出的费用，并不是借款，被上诉人也没有实际交付款项给上诉人。本案开庭时，一审法院并没有对借款的履行情况进行任何审查，案涉借款是以现金、转账亦或其他形式交付给上诉人的，一审判决没有任何表述，而是直接以一张借条就认定上诉人承担20万元的债务，属于认定事实不清。2.一审法院没有对案涉债务是否属于夫妻共同债务这一事实进行审理。一审时上诉人提供了与原审第三人之间的转账流水、与他人合伙经营网吧的协议，结合案涉借款是由被上诉人直接交付给原审第三人，由原审第三人分次转账给上诉人，上诉人经营网吧的收入也全部转给了原审第三人这一事实，足以认定案涉借款用于夫妻共同经营，应属夫妻共同债务。而一审法院对此事实没有进行任何审理，就判决由上诉人个人承担还款责任，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，案涉债务应属夫妻共同债务，应由上诉人与原审第三人共同承担还款责任，在上诉人申请追加原审第三人且明确主张其为夫妻共同债务时，一审法院应对此项请求进行审理。根据一审法院适用的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，应当判决原审第三人与上诉人共同承担还款责任，而一审法院却适用该法条判决上诉人针对夫妻共同债务问题另行主张，属于适用法律错误，法条中并没有规定承担夫妻共同债务应由原告的主张来确定，审理民间借贷的“夫妻共同债务”与离婚时分割债务属于不同的法律关系，二者并不冲突，一审法院应当在本案中依法审理案涉债务，而不是要求上诉人在离婚时再向原审第三人主张权利。被上诉人与原审第三人系姐弟关系，其不向原审第三人主张权利，如按照一审判决等待被上诉人向原审第三人主张权利时，才能对夫妻共同债务进行处理，将变相导致夫妻共同债务由上诉人一人承担，严重损害上诉人的合法权利。王林辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王林两次借给上诉人20万元，不是15万元，有20万元的借条、微信记录证明，王林和上诉人多次录音都可以证明借的是20万元。20万元是借给上诉人个人的，借款时原审第三人王彤晓不知道这个事，并且事后也没有在20万元的借条上追认，不是夫妻共同债务，与原审第三人无关。王彤晓辩称，本案诉讼之前原审第三人并不知道上诉人是否向被上诉人借钱，也不知道借钱的用途。王林向一审法院起诉请求：判令被告刘双成偿还借款本金20万及利息(15万元利息自2017年4月13日起至实际还款日止按年息24%计算；5万元利息自2018年4月8日起至实际还款日止按年息24%计算)并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月13日，被告向原告借款15万元，期限12个月，月利率2%，并向原告出具借条。之后，被告并未依约向原告偿还本金及利息。2018年4月8日被告再次向原告借款5万元，期限12个月，月利率2%，并与先前借款合并向原告出具20万元的借条。但被告仍未依约还款。另查明，被告与第三人系夫妻关系。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款20万元，事实清楚，双方确立民间借贷合同关系。因被告逾期未清偿借款，原告要求被告还款，具有事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张的利息未超过此规定，应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”案涉借款数额较大，并非被告与第三人日常生活所需，且被告已自认该款被其用于经营网吧。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”可见，超出家庭日常生活需要所负的债务是否认定为夫妻共同债务，应从该债务是否属于夫妻共同生活所负的债务，即该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。被告如认为其将原告的借款用于与第三人共同生活，可另行向第三人主张权利。本案中，因原告并未向第三人主张权利，故一审法院对被告案涉借款应由其和第三人共同承担的辩称不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告刘双成于本判决生效后十日内偿还原告王林借款本金20万元及利息(计算方法：以15万元为本金，按月利率2%的标准从2017年4月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以5万元为本金，按月利率2%的标准从2018年4月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)。案件受理费2150元、保全费1520元(原告已预交)，由被告刘双成负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：二审审理过程中，上诉人主张15万现金借款是在被上诉人家中直接交付给的原审第三人，原审第三人分批次按照装修网吧的需要及上诉人的需求转给上诉人。2018年4月被上诉人向上诉人索要15万元借款时，因上诉人与原审第三人的网吧经营不善以及所租赁摊位倒闭，没有钱偿还给被上诉人，故被上诉人要求将当初父亲给上诉人和原审第三人购买车辆和摊位的5万元一并加在15万元借条内，鉴于被上诉人与原审第三人是姐弟关系，且该5万元并非是被上诉人出资，而是原审第三人父亲出资，上诉人迫于亲属关系在20万元的借条上签字。上诉人与原审第三人在2018年10月以后感情才开始不好，双方分居时间是2019年2月，在案涉借款期间双方感情一直良好，录音证据中被上诉人也明确认可其中有5万元是用于买车和租赁摊位。被上诉人主张15万元借款是上诉人用于偿还其婚前房屋的装修欠款，5万元也没有用于买车和租赁摊位，且出借人都是被上诉人，上诉人和原审第三人的婚姻早已名存实亡，原审第三人好面子就没有提，被上诉人也不知道，上诉人不让被上诉人告诉原审第三人借款的事情，被上诉人也不敢说，从被上诉人角度认为如果上诉人挣钱了，其和姐姐好好生活就挺好。原审第三人主张与上诉人感情不合，早已经分居，但起诉离婚以后法院没有判决离婚，不知道上诉人主张买车的事实，也不知道经营网吧的事情，15万元现金没有交给原审第三人，离婚的事情因为没有起诉，就没有告诉被上诉人。本院确认以上事实，有二审审理笔录在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人为被上诉人出具了20万元的借条，并且在被上诉人催款的通话录音中对被上诉人主张的20万元借款数额亦未提出异议，故被上诉人提供的证据能够证明上诉人与被上诉人之间形成20万元借款的事实。上诉人主张只收到15万元，另5万元系原审第三人父亲赠与给夫妻双方的上诉理由，上诉人对此未提供证据，且其出具20万元借条的合同相对方系被上诉人，而非其岳父，故上诉人此节上诉理由，本院不予支持。关于本案应否判决原审第三人与上诉人共同承担还款义务问题。首先，案涉20万元借条中借款人处签字的是上诉人，原审第三人没有签字，故被上诉人要求上诉人偿还全部借款，具有合同依据；其次，被上诉人在本案中不要求原审第三人承担还款责任，无论案涉借款是否属于夫妻共同债务，亦是上诉人和原审第三人夫妻双方内部债务分担问题，不具有对外对抗效力，故被上诉人在本案中要求上诉人承担还款义务，不要求原审第三人承担还款义务，不违反法律规定；再次，上诉人与原审第三人尚未离婚，现各方当事人对案涉借款是否属于夫妻共同债务亦存在争议，故一审法院认定上诉人如认为是夫妻共同债务可另行与原审第三人解决，并无不当。因此，上诉人要求在本案中直接判决原审第三人共同承担债务的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘双成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘双成负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇一九年十二月十二日书记员 郑 爽