甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘04民终1308号 上诉人（原审被告）：孙得涛，男，汉族，1973年8月15日出生，住甘肃省白银市白银区。 被上诉人（原审原告）：杨得胜，男，汉族，1974年6月18日出生，住甘肃省甘谷县。 被上诉人（原审原告）：王光世，男，汉族，1982年7月29日出生，住甘肃省靖远县。 上诉人孙得涛因与被上诉人杨得胜、王光世民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院，（2019）甘0402民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙得涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院于2019年9月16日作出的（2019）甘0402民初3431号民事判决；2.依法驳回被上诉人杨得胜的一审诉讼请求中关于与上诉人的责任部分；3.一、二审案件受理费和上诉费由被上诉人杨得胜、王光世承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实不清，证据不足，且适用法律错误。1.上诉人是在杨得胜及其手下的工人逼迫下作的担保，他们要把我和王光世锁在屋里不让行动，并找来大锤扬言要砸办公楼（有杨得胜录音为证）。我报案后银西工业园派出所出警让我们自己解决。我一开始就明确表示绝不担保，让王光世和杨得胜自己解决问题。最后杨得胜的工人一直胁迫我，迫于无奈我签了担保。2。当时借款数额不是63000元（具体数额我记不太清了，以杨得胜给王光世打款银行凭证为准），当时约定的借款利息是5分，即杨得胜放的是5分钱的高利贷（即月息5%）。杨得胜隐瞒高利贷事实，自始至终都是非法的、上诉人担保是否有效，恳请白银区中级人民法院裁决。二、上诉人在白银区劳动监察大队的监督下履行了责任。1.作为发放农民工的工资的借款，2018年10月份上诉人在解决农民工工资问题时与白银区劳动监察大队通知了杨得胜，让他一次性解决完他手下所有农民工工资。上诉人在白区劳动监察大队监督下向顺泰建筑公司付清了所有农民工工资（农民工工资问题白银区劳动监察大队一直全程督促监察），杨得胜知道这个情况。2.上诉人及白银区劳动监察大队通知杨得胜解决农民工工资问题本身就是履行了自己的责任。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误及其不公正的判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人杨得胜辩称，王光世与孙得涛都是给我干活的，王光世说要照钢筋工，然后王光世和孙得涛把我堵在了办公楼里，王光世借了六万，本来王光世就欠我三千，借条就写成六万三了，孙得涛做的担保，把钱给王光世的工人发了工资的，也不是给我厂子里的工人发工资，上诉人说的不是事实，我没有胁迫过。 杨得胜向一审法院提出诉讼请求：：1.判令二被告偿还原告借款63000元及利息28980元（计算至2019年7月15日），共计91980元；2.判令二被告承担按月利率2%计算自2019年7月16日至借款全部付清之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告王光世以甘肃顺泰工程有限公司名义承接了孙得涛负责的甘肃渊博龙文化发展有限公司的工程。同年8月，被告王光世向原告借款63000元用于支付工人工资，孙得涛对该借款提供了担保，并约定，借款期限以孙得涛向顺泰公司支付工程款为准，利息在支付工程款时扣还原告。原告多次催要还款未果，故提起诉讼。 一审法院认定事实：根据当事人的陈述及对证据的认定，确认如下案件事实：2017年8月21日，被告王光世向原告杨得胜出具借条一张，借条载明：“今借到杨得胜现金63000元整。借款日期2017年8月21日，限期2017年11月21日还清。注：此借款孙得涛担保条件：1、借款期限以孙得涛支付顺泰公司工程款时间为准；2、借款期限内的利息孙得涛支付顺泰工程公司工程款内扣还杨得胜。”后原告向被告多次提出还款要求，被告至今未履行还款义务。故诉至法院要求被告偿还借款。本院依法于2019年9月5日对孙得涛进行了询问，孙得涛陈述其已向顺泰公司支付部分工程款。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。合法的借贷关系，受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告向被告支付了借款，有被告王光世书写的借条予以证明；借贷行为是双方真实意思的表示，不违反法律规定。原告提出归还要求后被告未履行还款义务，应对未履行义务的行为依法承担责任。原告提出被告偿还借款63000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院应予支持。故本案借期内利息应以63000元为本金按月利率2%支付2017年8月21日至2017年11月21日的利息；逾期利息应以63000元为本金按月利率2%支付2017年11月22日至2019年8月21日的利息；被告应向原告支付利息共计30240元（63000*2%*24个月=30240元）。现原告主张被告支付利息28980元，在被告应当承担利息的合理部分内，本院予以支持。关于被告孙得涛是否承担连带保证责任。孙得涛在借条上“担保人”处的签字行为，是对债务人王光世不履行债务时，其作为保证人按照约定向债权人杨得胜履行债务或者承担责任的承诺，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”孙得涛作为担保人生效的条件是向顺泰公司支付工程款，经本院依职权调查，孙得涛已向顺泰公司支付部分工程款，视为孙得涛担保人条件的成就。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。孙得涛应对王光世的上述债务承担连带保证责任；原告向被告孙得涛主张权利，符合法律规定，原告要求被告孙得涛承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王光世向原告杨得胜偿还借款63000元及利息28980元，于本判决生效之日起10日内一次性付清，孙得涛对上述款项承担连带保证责任；二、被告王光世、孙得涛向原告杨得胜承担以借款本金63000元为基数，按年利率24%计算自2019年7月16日至借款全部付清之日的利息。案件受理费减半收取1050元，由被告王光世、孙得涛承担。 二审中，上诉人提交一份通话录音，拟证明：2019年4月11日我与杨得胜的通话录音，证明当时我是在被胁迫下才签了担保。被上诉人杨得胜对该证据进行质证:没有意见，但是这是另一个钢筋工王金平找王光世要工资，说是要拿大锤砸他的办公室，这事跟我没关系，就是因为这个事，才找我借钱发的工资。 对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：孙得涛在该借条上担保处签字是否受胁迫。一、上诉人称其在借条上的签字是在杨得胜和其手下的工人的胁迫下所签，故担保无效。经查明，该借条的签字确系上诉人所签，但其所称被逼迫的事实并无证据证明。一审中杨得胜所提交的其与王世光的电话录音证明：王光世借钱的原因是为了解决工人工资的问题，以及二审中上诉人提交的录音也证明该借款是用于解决工人工资，并未证明孙得涛被胁迫做担保的事实。因此，并无证据证明杨得胜及其手下的工人逼迫孙得涛在借条上载明的担保人处签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人所提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果，因此本院对上诉人称其在借条上签字系遭受胁迫的主张不予支持。二、上诉人称当时借款的数额不是63000元，当时约定的借款利息是5分，杨得胜放的是5分钱的高利贷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人需对该事实提供证据加以证明，但其并未提交证据证明其主张的事实，应承担举证不利的法律后果。因此上诉人所称杨得胜放的是高利贷这一事实并无证据予以佐证，本院对上诉人的该诉讼请求不予支持。三、上诉人称其在白银区劳动监察大队的监督下向顺泰建筑公司付清了农民工工资。本案借条中载明：“注：此借款孙得涛担保条件：1.借款期限以孙得涛支付顺泰公司工程款时间为准。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条的规定，孙得涛作为担保人生效的条件是向顺泰公司支付工程款，即上诉人向顺泰建筑公司付清了农民工工资的事实，视为孙得涛作为担保人的条件成就。同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，孙得涛应对王光世的债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人孙得涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人孙得涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张军忠 审 判 员 魏 茹 审 判 员 王承林 二〇一九年十二月十一日 法官助理 刘 圆 书 记 员 宋文婷