山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3040号上诉人（原审被告)：王海涛，男，1983年1月29日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建波，男，1959年12月24日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：宋宗华，女，1962年9月16日出生，汉族，住威海市文登区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘平，山东阔海大地律师事务所律师。上诉人王海涛因与被上诉人王建波、宋宗华民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王建波、宋宗华的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足。1.在文登区人民法院已生效的（2016）鲁1003民初4334号民事调解书中，已确认王海涛与宋宗华、王建波之女王方婚姻存续期间，共同财产包括位于威海市文登区贵和花园9号楼1单元402室的装修，并且在调解书中确认共同财产归王海涛所有，王海涛基于共同财产（装修）归其所有的原因给付王方50000元差价款。故，案涉借款即装修款已由生效法律文书处理完毕，王建波、宋宗华无权要求再次返还。即使王建波、宋宗华可以基于借条要求偿还借款，因该款项用于新房装修，应视为王海涛与王方婚姻关系存续期间的共同债务，应由二人共同偿还。2.一审出庭证人宫某虽参加离婚案件的调解，但其就本案所涉借款相关情况的陈述明显与事实不符，一审法院不应予以采信。3.自然人之间的借款合同自提供款项时生效，王海涛虽向王建波、宋宗华出具借条，但王建波、宋宗华未向王海涛交付借款，而是对案涉房屋进行装修，且王建波、宋宗华未提供装修实际花销的相关证据，据其自行制作的装修花销明细所花费尚不足90000元，装修添附的沙发、餐桌椅、床等物品已由王方搬走，相关价值不应计算在内，故一审认定借贷关系成立且借贷金额为90000元系认定事实不清。王建波、宋宗华辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由：王海涛于2012年4月20日为王建波、宋宗华出具借条，王海涛与王建波、宋宗华之女王方于2012年4月26日登记结婚，结婚前双方约定男方付首付款，女方负责装修，婚后共同还贷，房产证登记在二人名下。后女方按约定进行装修，但结婚之前，男方却自己借款将房屋全款付清，并将房屋登记在个人名下，在此种情况下，王建波、宋宗华要求王海涛将装修款转为借款，且王海涛出具借条时，房屋已经基本装修完毕，双方是在经过核算的前提下才确定的借款金额。离婚时因涉及到第三方的债权，故一审法院未对装修款进行分割。离婚协议书中第五条分割的财产与本案无关联，该笔款项系因双方婚后共同偿还房屋的借款，王方分得该笔还款的一半。王建波、宋宗华向一审法院起诉请求：判令王海涛偿还借款90000元，并自起诉之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率支付利息。一审法院查明：王方系王建波与宋宗华之女。王方与王海涛于2012年4月26日登记结婚，于2016年12月5日经威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初4334号调解书调解离婚。贵和花园9号楼1单元402室由王海涛于婚前购置。2014年4月21日，王海涛出具借条一份，内容为“今借到王建波、宋宗华人民币90000.00元整（玖万元整），用于贵和花园新房装修”。王海涛抗辩称并未实际收到王建波夫妇提供的借款，但在一审庭审中承认贵和花园9号楼1单元402室除地暖、瓷砖及家电外的装修均由王建波夫妇出资完成。王海涛称，（2016）鲁1003民初4334号调解书第四项载明“共同财产：位于威海市文登区贵和花园9号楼1单元402室中的财产（装修及家具、家电）除沙发一套、餐桌一个、餐椅四把、床两个、三台台式电脑、两个打印机、一个电脑桌外全部归王海涛所有，房屋内的沙发一套、餐桌一个、餐椅四把、床两个、三台台式电脑、两个打印机、一个电脑桌归王方所有，王方应于2017年1月27日前搬离该房屋，搬离时将上述财产一并搬走”，第五项载明“王海涛、王方夫妻共同财产、债权归王海涛所有，王海涛给付王方差价款50000元，当庭支付20000元（已付清），余款30000元于2017年1月27日前支付，逾期不付按55000元向王方支付。双方再无其他财产纠纷”。根据上述调解内容确认的事实，贵和花园9号楼1单元402室的装修已作为婚姻关系存续期间的共同财产进行了分配，王海涛取得了装修的所有权，同时向王方支付了差价款50000元，王建波不应继续主张要求王海涛偿还装修款。王建波、宋宗华称，（2016）鲁1003民初4334号调解书第四项仅是将装修列为共同财产确权给王海涛，并未对本案涉及的因装修引发的民间借贷关系进行处理。王海涛购置涉案房产时向其战友、父母借款，与王方结婚后，王方分别于2012年10月19日向孔祥瑞转账还款10000元、于11月25日向种耕转账还款20000元、于2013年1月12日向王海涛转账10000元用于归还刘晓明的借款、于5月17日向丛军转账还款10000元；王海涛另通过其自己的银行卡向其战友转账还款40000元；向其父母偿还现金40000元；孔祥瑞因购房向王海涛借款，王方于2015年7月14日向孔祥瑞转账20000元，以上共计150000元，二人离婚时，除以现金方式支付给王海涛父母的40000元外，王海涛对其他还款及出借款项的情况均无异议，所以调解书记载为“夫妻共同财产、债权归王海涛所有，王海涛给付王方差价款50000元…逾期不付按55000元向王方支付。”王建波、宋宗华称，因考虑到孩子的利益，王方当时并不想离婚，因此在法院传唤王海涛、王方到庭时，王方邀请了介绍人宫某一起到庭以调解二人的关系，因此申请证人宫某出庭，以证实调解书载明的财产差价款给付的内容。证人宫某系王建波的堂妹，与王海涛父母系多年邻居。宫某称，王海涛婚前购置房屋时欠了很多外债，共计11万余元，因此也无力对房屋进行装修，于是向王建波借款9万元用于新房装修；与王方结婚后，二人一起偿还了购买房屋时的借款，所以王海涛同意补偿给王方50000元；离婚时王建波曾提出要求一并处理装修借款的事宜，但承办法官告知需另案主张。王建波夫妇对证人证言无异议。王海涛称证人与王建波夫妇存在利害关系，故对证人证言的真实性不予认可。王海涛主张王建波夫妇出资装修系对王海涛及王方二人的赠与，王建波夫妇对此不认可，王海涛亦未提供证据证实。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王海涛向王建波夫妇借款，出具的借条明确载明借款用途为“新房装修”；根据庭审查明的事实，王建波夫妇确实支付了贵和花园9号楼1单元402室房屋的绝大部分装修费用，且王海涛自认装修期间其在部队服役，无法亲自完成装修事宜；故虽然王建波夫妇并未将款项直接交付给王海涛，但王海涛的借款目的已实现，王海涛与王建波夫妇之间的民间借贷关系成立且生效。介绍男女双方恋爱的介绍人（非盈利机构）必然与双方存在亲属或朋友等关系，且婚姻关系发生变故时邀请介绍人居中调解也是比较常见的做法，故对于宫某陪伴王方出庭参加离婚案件的调解及宫某一审庭审所做的陈述，予以采信。根据宫某的陈述及王建波提交的证据，可以认定（2016）鲁1003民初4334号调解书第五项载明的财产差价款系对购置涉案房屋时产生的债权债务处理后的结果，与本案诉争的因装修导致的债权债务无关。王海涛与王方离婚时取得了包括装修在内的贵和花园9号楼1单元402室房屋的所有权，故王建波夫妇主张要求王海涛偿还因装修而产生的借款90000元，应予支持。王海涛未及时还款，由此给王建波夫妇造成的利息损失应予赔偿，王建波夫妇主张的利息起算时间及计算标准不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王海涛于判决生效之日起十日内偿还王建波、宋宗华借款人民币90000元，并承担自2019年5月15日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由王海涛负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，关于王海涛与王方离婚协议中王海涛向王方支付50000元差价款的性质，王海涛陈述该差价款包括双方婚后共同还款的部分，也包括房屋装修款的部分。王建波、宋宗华陈述该差价款与装修款无关，是王方取得的还款差价，因双方共同偿还借款90000元以及债权20000元，故约定王海涛支付王方50000元差价，若逾期则按照55000元支付，否则55000元的违约责任无从得出。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王海涛出具给王建波、宋宗华的借条上明确写明该借款用于新房装修，在案涉房屋装修期间由王建波、宋宗华夫妇支付了大部分装修费用并亲自参与装修事宜，王海波亦认可贵和花园9号楼1单元402室除地暖、瓷砖及家电外的装修均由王建波夫妇出资完成。虽然王建波夫妇并未将款项直接交付给王海涛，但王海涛的借款目的已实现，故一审法院认定王海涛与王建波夫妇之间民间借贷关系成立且生效是有事实和法律依据的，本院予以维持。因本次借款发生在王海涛与王方结婚登记前，应认定为王海涛的婚前个人债务，应由王海涛独自偿还。关于离婚协议中王方取得50000元差价款的性质，因双方均认可王海涛与王方婚姻存续期间共同还款90000元，并拥有债权20000元，且王海涛在离婚时分已得房产、债权等，故虽然王海涛已给予了王方部分现金补偿，但从该差价款的数额以及房产增值情况看，王海涛分得了主要财产，分享了更多因双方共同还款所带来的利益，而其主张系王方主动放弃己方权利既无证据证实，也与常理不符。而王建波、宋宗华关于该差价款仅为王方婚后帮助偿还王海涛购房款的补偿的陈述更为可信，根据在案证据不足以认定王方在离婚协议中取得的差价款已包含装修款。故王建波、宋宗华有权向王海涛主张偿还诉争装修款借款及利息损失。综上所述，王海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人王海涛承担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月六日法官助理姜雅群书记员莫淑涵