内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1001号上诉人（原审原告）：新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗。法定代表人：王丽，董事长。委托诉讼代理人：包海龙，内蒙古羽林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司，住所地不详。法定代表人：陈少元，经理。被上诉人（原审被告）：王辉，男，1948年3月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：梁佑筠，广东蕴峰律师事务所律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗。法定代表人：王令臣，行长。上诉人新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司（以下简称中天置业公司）因与被上诉人呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司（以下简称乾源公司）、王辉，原审第三人中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行（以下简称新左旗农行）占有物返还纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2018）内0726民初509号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中天置业公司的委托诉讼代理人包海龙，被上诉人王辉的委托诉讼代理人梁佑筠到庭参加诉讼。被上诉人乾源公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，原审第三人新左旗农行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。中天置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者支持中天置业公司的全部诉讼请求；二、一、二审受理费由乾源公司和王辉承担。事实与理由：一、中天置业公司是唯一有权领取拆迁补偿安置专项资金100万元的民事主体。2010年8月9日，新巴尔虎左旗房地产管理局与乾源公司新左旗项目部、新左旗农行签订《拆迁补偿安置资金使用监管协议书》。约定乾源公司新左旗项目部存入新左旗农行专用账户拆迁补偿安置专项资金（保证金）100万元，签订协议后乾源公司新左旗项目部于2010年8月7日存入该账户100万元，并由乾源公司新左旗项目部负责人王辉加盖项目部及个人印章。2012年11月14日乾源公司做出决定，撤销王辉经理职务。2013年5月12日乾源公司华枫逸城项目部与中天置业公司签订了《联合开发协议》，约定与中天置业公司联合开发新左旗华枫逸城小区。乾源公司于2013年5月20日向新左旗农行出具证明“乾源公司与中天置业公司联合开发华枫逸城项目，乾源公司华枫逸城项目部更名为新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司华枫逸城项目部。前期与你行的相关业务理顺及后续业务办理均用此名称”。自2013年至今，乾源公司华枫逸城项目部的整个立项、建设、拆迁安置施工、预售等过程均由中天置业公司完成。于2013年11月20日新巴尔虎左旗房地产管理局向新左旗农行出具证明，证明“同意华枫逸城项目部申请退回1000000元的拆迁保证金”。中天置业公司认为，乾源公司设立的乾源公司新左旗项目部在2010年8月9日与新左旗农行、新巴尔虎左旗房地产管理局三方签订《拆迁补偿安置资金使用监管协议书》，现因乾源公司新左旗项目部无诉讼主体资格，该项目部全部权利义务应由中天置业公司承担。二、《联合开发协议》仅是中天置业公司与华枫逸城项目部之间结算工程款及内部其他事项，即使王辉与中天置业公司或他人之间存在债权、债务未结算，也不影响中天置业公司领取该拆迁安置专项资金后王辉向中天置业公司主张权利，而一审判决依据《联合开发协议》约定的内容驳回中天置业公司的诉讼请求错误。乾源公司被公告吊销营业执照，乾源公司与王辉均不具备领取拆迁补偿安置专项资金的民事主体资格，造成该专项资金100万元长期无人领取。王辉辩称，1.一审判决认定100万元的所有权归乾源公司新左旗项目部；2.项目部经理王辉名章与项目部财务章备案印鉴保存在新左旗农行；3.该款为拆迁专用资金；4.2013年这笔拆迁款已经可以取出，但是至今未取；5.中天置业公司与这笔争议财产之间没有直接利害关系，所有权不是中天置业公司的，中天置业公司与王某某是挂靠关系，虽然一审判决没有直接认定，但是2013年5月12日《联合开发协议》可以证明。一审判决驳回中天置业公司提取这100万元的诉讼请求有事实和法律依据。中天置业公司和乾源公司、王辉之间没有直接的利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条作为本案原告的资格。中天置业公司为了要得到这100万元，人为制造了其与乾源公司2013年5月12日和2013年5月20日的两份协议，实际中天置业公司没有房地产开发资质，中天置业公司被吊销营业执照的时间是2013年6月20日，5月12日中天置业公司与乾源公司签订的协议中吊销营业执照显然是不真实的，是后补的，或者当时做的是虚假的协议。二审法院应当维持一审判决。中天置业公司向一审法院起诉请求：1.判令乾源公司与王辉共同办理领取存入新左旗农行（账号为05-122101040006651）专户的拆迁补偿安置专项资金100万及利息的手续，并将领取的拆迁补偿安置专项资金100万及利息存入中天置业公司指定账户；2.新左旗农行协助乾源公司、王辉办理领取拆迁补偿安置专项资金100万及利息的手续，并将领取的拆迁补偿安置专项资金100万及利息存入中天置业公司指定账户；3.本案诉讼费用由乾源公司、王辉承担。一审法院认定事实：2010年8月7日,王辉以乾源公司新左旗项目部名义向新左旗农行存入100万拆迁补偿安置资金。2010年8月9日，新巴尔虎左旗房地产管理局与乾源公司新左旗项目部、新左旗农行签订《拆迁补偿安置资金使用监管协议书》。2013年5月12日，中天置业公司（甲方）与乾源公司华枫逸城项目部（乙方）签订《联合开发协议》，王某1在甲方处加盖中天置业公司公章并签字，王某某在乙方处加盖乾源公司华枫逸城项目部印章并签字。乾源公司于2013年5月20日向新左旗农行出具证明，说明乾源公司新左旗项目部（华枫逸城项目部）自此更名为新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司华枫逸城项目部。新巴尔虎左旗房地产管理局于2013年11月20日向新左旗农行出具证明，说明新巴尔虎左旗华枫逸城小区已基本建设完工，仅剩少量的小区硬化、绿化、亮化等辅助工程，需要来年续建。其根据实际情况同意华枫逸城项目部申请退回100万的拆迁保证金。一审法院认为，2010年8月7日,王辉以乾源公司新左旗项目部名义向第三人新左旗农行存入100万拆迁补偿安置资金。2010年8月9日，新巴尔虎左旗房地产管理局与乾源公司新左旗项目部、新左旗农行签订拆迁补偿安置资金使用监管协议书。2013年5月12日，中天置业公司与乾源公司华枫逸城项目部签订《联合开发协议》。乾源公司于2013年5月20日向新左旗农行出具证明，说明乾源公司新左旗项目部（华枫逸城项目部）自此更名为新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司华枫逸城项目部。新巴尔虎左旗房地产管理局于2013年11月20日向新左旗农行出具证明，说明新巴尔虎左旗华枫逸城小区已基本建设完工，仅剩少量的小区硬化、绿化、亮化等辅助工程，需要来年续建。其根据实际情况同意华枫逸城项目部申请退回100万的拆迁保证金。上述事实清楚，证据确实充分，予以确认。中天置业公司主张的100万保证金系乾源公司新左旗项目部于2010年8月7日存入新左旗农行处。中天置业公司与乾源公司华枫逸城项目部虽于2013年5月12日签订《联合开发协议》，且乾源公司于2013年5月20日出具证明，表示乾源公司新左旗项目部（华枫逸城项目部）自此更名为新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司华枫逸城项目部。但《联合开发协议》已约定，中天置业公司为乾源公司华枫逸城项目部提供资质，乾源公司华枫逸城项目部交付450000元挂靠费，且本协议签订之前的债权、债务与中天置业公司无关。因新巴尔虎左旗华枫逸城小区建设过程中先后变更投资人，且中天置业公司未提供证据证实其与原投资人乾源公司新左旗项目部或乾源公司已进行账目结算，故中天置业公司提交的证据无法证实其诉讼请求。判决：驳回中天置业公司的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年4月1日乾源公司下发呼乾源字（2013字）第016号文件，免去王辉乾源公司新左旗项目部经理职务，任命乾源公司副经理王某某全权负责该项目的开发、动迁、建设、销售等事宜。乾源公司新左旗项目部在新左旗农行开户时预留的印鉴、名章作废。2013年5月12日中天置业公司与乾源公司华枫逸城项目部签订的《联合开发协议》中第二条约定中天置业公司委派王某某为华枫逸城项目部负责人，在第三条、第四条中对双方权利义务作了明确约定：乙方（华枫逸城项目部）利用甲方（中天置业公司）所提供的开发所需资质及相关手续，自主开展本项目业务，实行内部独立核算，自负盈亏，按时向甲方缴纳相关费用；第六条中双方联合声明甲方仅就本项目进行联合开发，不存在内部管理关系；在第七条中进一步约定协议签订之前乙方进行的部分开发建设均系乙方自行投资，由此发生的债权债务均归乙方，与甲方无关。本院认为，中天置业公司基于2013年5月12日与乾源公司华枫逸城项目部签订的《联合开发协议》以及2013年5月20日乾源公司向第三人新左旗农行出具的证明和2013年11月30日新左旗房地产管理局向新左旗农行出具的证明，认为中天置业公司为实际开发人，整个项目的拆迁过程、拆迁安置均由中天置业公司实施完成，主张2010年8月7日乾源公司新左旗项目部存入其在新左旗农行开设帐户内的拆迁补偿安置专用资金（保证金）100万的权利义务承受人应是中天置业公司，应归还中天置业公司。但从该《联合开发协议》中有关乙方（华枫逸城项目部）利用甲方（中天置业公司）的名义进行自主经营独立核算，同时支付一定的挂靠费用，自行投资，债权债务与甲方无关等约定内容看，中天置业公司与乾源华枫逸城项目部实质上是一挂靠关系，中天置业公司现基于该挂靠关系主张对乾源公司新左旗项目部存入新左旗农行的100万主张权利。而实际上，2013年11月30日乾源公司新左旗项目部与新左旗农行及新左旗房地产管理局所签订的“三方协议”中存款方“乾源公司新左旗项目部”与《联合开发协议》中的“华枫逸城项目部”，是以中天置业公司与王某某签订《联合开发协议》为时间节点前后组建的，在人员组成、挂靠单位及资金投入、项目建设等方面完全不同的两个项目部，虽然两个项目部先后经营华枫逸城项目，但其并非简单的更名、替换，中天置业公司虽与华枫逸城项目部存在挂靠关系，并不等于与前期的乾源公司新左旗项目部存在挂靠关系。本案审理过程中，中天置业公司也未提供其与王某某签订《联合开发协议》之前对华枫逸城项目实施了拆迁安置工程，或实际承担了支付义务的证据，无法证明中天置业公司对乾源公司新左旗项目部存入新左旗农行的100万享有追偿权，故中天置业公司对其主张应承担举证不能的责任。因此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定驳回中天置业公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决虽以未进行结算而驳回中天置业公司的诉讼请求，理由不当，但判决结果正确，故对中天置业公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宝珍审判员  王子学审判员  蒋忠顺二〇一九年十二月十日书记员  姜 楠附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。