浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6460号 原告（反诉被告）：范波，女，1975年8月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：孙怡星，上海建章律师事务所律师，执业证号13101201310185154。 委托诉讼代理人：铁维哲，上海锦坤律师事务所律师，执业证号13101201510226629。 被告（反诉原告）：沈金辉，男，1986年11月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：傅华军，浙江煜华律师事务所律师，执业证号13302199410351259。 委托诉讼代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师，执业证号13302201411338701。 原告（反诉被告）（以下简称原告）范波与被告（反诉原告）（以下简称被告）沈金辉委托合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理原告范波提起的本诉、于2019年7月2日立案受理被告沈金辉提起的反诉后，依法适用简易程序先后两次公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院将本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭第三次公开开庭审理了本案。被告沈金辉参加第一次庭审；原告范波的委托诉讼代理人孙怡星、铁维哲，被告沈金辉的委托诉讼代理人傅华军三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范波向本院提起本诉诉请：1.判决确认原告范波与被告沈金辉间的委托合同于2019年2月16日解除；2.判决被告沈金辉立即返还原告范波款项125万元；3.判决被告沈金辉赔偿原告范波125万元款项占用期间的利息损失（从2017年8月1日被告返还35万元开始至款项实际履行日止以年利率4.35%计算）；4.本案本诉诉讼费由被告沈金辉负担。事实与理由：原、被告系朋友。原告对新型材料公司感兴趣，一直想收购一家新型材料公司的股权。被告对原告说他拥有新型材料行业的资源，如原告有诚意，先支付被告160万元现金，再由被告负责帮助原告收购理想的新型材料公司的股权。原告基于对被告的信任，委托被告办理收购新型材料公司股权的事务。原告于2017年7月5日、同年7月31日通过好友赵稼凤的银行账户以银行转账方式分别向被告汇款50万元、110万元。被告收取上述款项后，并未帮原告开展任何具有实质意义的收购新型材料公司股权的活动，原告随后也放弃通过被告收购新型材料公司股权的计划，通知被告解除双方委托合同，同时要求被告及时返还收取的160万元款项。经原告追讨后，被告才返还原告35万元，余款125万元至今未返还。 被告沈金辉本诉答辩称：原、被告系朋友，原告系公务员。2017年3月及4月期间，原告委托被告收购一家新型材料公司的股权，经过被告联系及原告确认，决定以被告名义收购上海海三环保科技有限公司（以下简称海三公司）股权。2017年7月5日，被告与海三公司原股东廖某签订股权转让协议，从廖某处受让海三公司25%的股权（实际所得股权34.345%），转让价为120万元；同月6日，被告与海三公司原股东潘泽雄（由原股东廖某代持）签订股权转让协议，从潘泽雄处受让海三公司4.55%的股权，转让价为14万元；同月12日，被告与海三公司原股东倪某（由原股东廖某代持）签订股权转让协议，从倪某处受让海三公司12%的股权，转让价为29万元。上述三份股权转让协议涉及转让股权50.895%，转让价163万元。被告收到原告转账交付的160万元股权收购款后，按照股权转让协议的约定，已先后支付海三公司的股权转让款163万元，其中被告为原告垫资3万元。因原告为公务员，不便从事经营活动，故根据原、被告事先约定，被告代原告从海三公司收购的上述股权均登记在被告名下。目前海三公司工商信息显示登记在被告名下股权为74.35%，其中50.895%是被告为原告代持股权，其余23.455%是被告为其他小股东代持的股权。被告在成功收购海三公司股权后，代原告管理海三公司日常经营，为此被告又垫付部分资金。因原告违背承诺迟迟未继续投入资金用于海三公司正常经营，导致海三公司无法继续经营。被告曾多次要求原告办理相关手续，将被告代持的海三公司的股权变更登记至原告名下，却遭原告的拒绝。因被告已完成原告交付的收购海三公司股权并且代持股权的委托事务，原、被告间的委托合同已履行完毕，原告已无提出解除委托合同的权利，原告称被告经原告多次催讨后于2017年8月1日返还股权收款35万元更是无稽之谈。原告本诉各项诉请依法应予驳回。 被告沈金辉反诉诉请：1.判令原告协助被告将登记在被告名下的海三公司50.895%的股权变更登记至原告名下；2.判令原告返还被告垫付的股权收购款3万元；3.判令原告承担本案反诉诉讼费。被告沈金辉反诉事实与理由同本诉事实、理由一致。 原告就被告反诉辩称：原告委托被告出面收购海三公司股权，原告为此交付被告160万元股权收购款，但原告从未让被告代持海三公司的股权。被告称登记在被告名下的海三公司74.35%中的50.895%股权为被告替原告代持股权并无直接证据证实。故被告所称其为原告代持海三公司股权的事实并不成立，被告反诉的各项诉请因无事实与法律依据，依法应予驳回。 原告就其本诉诉称与反诉辩称的事实，向本院提供如下证据：A1.赵稼凤出具的情况说明（附本人身份证复印件）一份、户名为赵稼凤（账户尾号4808）的宁波银行股份有限公司银行转账凭证两份，拟证明原告于2017年7月5日、同月31日通过赵稼凤的银行账户向被告转账汇付50万元、110万元，用以购买海三公司股权的事实；A2.编号为（2019）沪嘉证字第982号公证书一份，拟证明发生在2018年10月31日至2019年3月28日期间的微信聊天记录反映了被告在收款后未替原告办理收购海三公司股权事宜，就160万元款项的去处被告含糊其辞、无法明确的事实；A3.解除委托合同的通知书及快递回执各一份，拟证明原告已通知被告解除委托合同关系、要求被告返还尚余款项125万，被告于2019年2月16日签收该通知书的事实。 被告就其本诉辩称与反诉诉称的事实，向本院提供如下证据： B1．海三公司营业执照一份、海三公司享有的实用新型专利证书六份等证据，拟证明海三公司为一家专门生产经营新型环保材料公司，被告受原告委托收购的标的公司为海三公司的事实；B2.股权转让协议三份、收款收据六份，拟证明被告受原告的委托在2017年7月5日、7月6日、7月12日与海三公司原股东廖某、潘泽雄、倪某分别签订股权转让协议书，合计受让海三公司41.55%的股权（实际受让股权50.895%），并于2017年8月3日前付清全部股权转让款163万元的事实；B3.尾号为4510的被告开设在中国农业银行的银行账户发生在2017年5月27日至2018年1月30日、2017年8月26日至2017年12月30日期间的交易明细各一份，拟证明被告收到原告交付的股权收购款160万元后已支付海三公司原股东廖某、潘泽雄、倪某股权转让款163万元的事实；B4.海三公司股东会议纪要（2017年7月13日）一份、上海市嘉定区市场监督管理局档案室盖章确认的海三公司工商登记材料一份[含档案机读材料、登记（备案）申请书、变更登记、股东出资情况、董事监事经理名单、委托代理人授权委托书、章程等工商登记信息各一份]，拟证明海三公司经股东会决议，于2017年7月14日委托张奕在上海市嘉定区市场监督管理局办理工商登记变更，将海三公司股东从廖某、樊坤华、夏泽民变更为被告沈金辉、樊坤华、漆方卫、夏泽民，确认被告在海三公司持有74.35%的股权，其中23.455%是被告为其他小股东代持股权，50.895%系被告为原告代持的股权等事实；B5.证人廖某（附身份证复印件）、倪某（附身份证复印件）的书面证词各一份，拟证明原、被告及廖某、漆方卫在2017年5月在上海嘉定一起吃过饭，原、被告与廖某、倪某在2017年6月参加上海国际淀粉展以了解海三公司产品的市场情况，廖某、倪某于2017年7月期间将海三公司股权转让与被告，被告已告知廖某、倪某代原告持有股权等事实。 本院根据原告的申请，从国家税务总局上海市嘉定区税务局调查收集的海三公司在2016年1月至2017年12月期间纳税记录（C1），以证明2016年1月至2017年12月期间海三公司在国家税务总局上海市嘉定区税务局并无缴纳税费的相关记录。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的证据A1证明力无异议；对原告提供的证据A2真实性无异议，但因该证据缺乏完整性，故不能完整反映原、被告委托收购海三公司股权的全部事宜；对原告提供的证据A3真实性无异议，但因被告已完成原告交付的委托事务，原、被告间委托合同关系因双方各自履行完约定义务而终止，不能以解除合同方式再次终止委托合同关系，证据A3与原告所主张的原、被告委托合同关系已于2019年2月16日依法解除的待证事实缺乏关联。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对被告提供的证据B1证明力无异议，对被告提供的证据B2的真实性提出异议，否认该组证据的证明力；对被告提供的证据B3的真实性虽无异议，认为被告名下的尾号为4510的银行账户转账给廖某、倪某、潘泽雄等人款项，系被告本人行为，非被告代原告收购海三公司股权并支付原股东股权收购款的行为，故该组证据与被告主张的被告代原告支付海三公司股权转让款163万元待证事实缺乏关联；对被告提供的证据B4中的除会议纪要的其他证据的真实性无异议，否认股东会议纪要的真实性，同时否认证据B4与被告所主张的被告代原告持有海三公司股权50.895%待证事实的关联性；对被告提供的证据B5（除两证人身份证件复印件）的真实性提出异议，对两证人身份证件复印件的真实性无异议，认为证人应该出庭作证，未出庭作证的证人出具的书面证言不应确认其证明力。 对本院调查收集的证据C1的证明力，原、被告均无异议。 因被告对原告提供的证据A1、A2、A3的真实性无异议，该些证据内容合法，又与本案争议事实存在关联，本院依法确认原告提供的上述证据的证明力。因原告对被告提供的证据B1、B3、B4（除股东会议纪要）的真实性无异议，证据B1、B3、B4（除股东会议纪要）内容合法，又与本案争议事实存在关联，本院依法确认上述证据的证明力；原告对被告提供的证据B2及证据B4中的股东会议纪要的真实性均提出异议，但原告也未提供任何反驳证据，而被告提供的证据B2及B4中的股东会议纪要所反映的事实能与本院已确认证明力的证据B1、B3、B4（除股东会议纪要）所证明的事实相佐证，被告提供证据B1、B2、B3、B4已形成了一个比较完整的证据链，故证据B2及B4中的股东会议纪要的证明力，本院予以确认；被告提供的证据B5，原告否认该证据的真实性，两证人虽未出庭作证，但两证人出具的书面证言中能与证据B1、B2、B3、B4相佐证部分，本院依法确认其证明力，书面证言所涉其他事实因无证据佐证，本院不予确认。对原、被告均无异议的证据C1，本院依法确认其证明力。 基于上述证据的确认，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友，原告系公务员。海三公司系从事新型环保材料、环保设备技术开发与销售的公司，其工商登记注册资本为500万元，在2017年7月14日前，海三公司工商登记的公司股东为廖某、樊坤华、夏泽民。2017年7月之前，原、被告达成口头委托合同，由原告委托被告收购海三公司股权，双方未约定委托报酬。2017年7月5日，原告通过朋友赵稼凤将50万元款项以银行转账方式汇入被告开设在中国农业银行股份有限公司宁波庵东支行尾号为4510的银行账户。2017年7月5日，被告通过上述银行账户网银转账给付廖某20万元；同月6日，被告通过上述银行账户转账给付潘泽雄5万元；同月14日，被告通过上述银行账户网银转账给付廖某10万元。2017年7月31日，原告再次通过朋友赵稼凤将110万元款项汇入被告上述银行账户。2017年8月2日，被告通过上述银行账户网银转账给付廖某90万元；同年8月3日，被告通过上述银行账户转账给付潘泽雄8.50万元；同年8月3日，被告通过上述银行账户网银转账给付廖某19万元。2017年7月14日，海三公司向上海市嘉定区市场监督管理局申请办理工商变更登记事宜，将公司法定代表人由廖某变更为被告沈金辉，将股东由廖某、樊坤华、夏泽民变更为被告沈金辉、樊坤华、漆方卫、夏泽民，将公司董事长、董事、监事由廖某、樊坤华、夏泽民、倪某变更为被告沈金辉、樊坤华、漆方卫、沈超辉，确认变更后的股东出资比例，其中被告沈金辉为74.35%、樊坤华为9.65%、漆方卫为12%、夏泽民为4%；同日海三公司通过新的公司章程，新公司章程明确公司股东姓名、出资方式、出资额和出资时间，被告沈金辉作为海三公司股东的出资额为371.75万元，出资方式为货币，认缴出资时间截至2035年12月31日。2018年10月31日至2019年3月28日期间，原告通过微信多次要求被告提供尾号为4510银行账户在2017年7月至8月期间的交易明细，被告于2017年11月6日通过微信联系原告，告诉原告银行明细已经打印完毕，要求见面聊，原告回复微信发送交易明细图片。2017年11月8日，被告通过微信上传被告名下尾号为4510的银行账户交易明细。2019年2月15日，原告通知被告解除委托合同，并称已经归还35万元，解除委托合同的通知书已通过顺丰速运于同月16日送达被告。 另查明，被告与海三公司原股东廖某于2017年7月5日签订股权转让协议书，从廖某处受让海三公司25%的股权，股权转让价为120万元，约定股权转让协议签订之日支付转让款20万元，完成工商变更登记后2天内支付余款100万元；协议签订后，廖某于2017年7月5日出具一收条，确认收到被告交付的股权转让款20万元，2017年8月2日，廖某又出具一收条，确认收到被告交付股权转让款100万元。2017年7月6日，被告与海三公司的原股东潘泽雄（由廖某代持）签订股权转让协议书，从潘泽雄处受让海三公司4.55%的股权，股权转让价为14万元，约定股权转让协议签订之日支付转让款5万元，完成工商变更登记2天内支付余款9万元；协议签订后，潘泽雄于2017年7月6日出具一收条，确认收到被告交付的股权转让款5万元，2017年8月2日，潘泽雄再出具一收条，确认收到被告交付的股权转让款9万元。2017年7月12日，被告与海三公司原股东倪某（由廖某代持）签订股权转让协议书，从倪某处受让海三公司12%的股权，股权转让价为29万元，约定股权转让协议签订之日支付股权转让款10万元，完成工商变更登记2天内支付余款19万元；2017年7月14日，倪某出具一收条，确认收到被告通过廖某银行账户交付的股权转让款10万元，2017年8月3日，倪某再出具一收条，确认收到被告通过廖某银行账户交付的股权转让款19万元。2017年7月13日，海三公司召开股东会议，并形成股东会议纪要，根据该次股东会议纪要记载，被告持有海三公司74.35%的股权，其中由被告为其他股东代持股权为23.455%。2016年1月至2017年12月期间，海三公司在国家税务总局上海市嘉定区税务局并无缴纳税费的相关记录。 原、被告双方对被告与海三公司原股东签订股权转让协议并支付股权转让款等行为是否可视为被告处理原告委托事务行为，双方委托合同是否已解除，被告有无返还原告部分股权收购款，被告为处理委托事务是否垫付了必要费用等事实存在争议，鉴于上述争议事项，归纳本案争议焦点：一、原、被告仅存在委托收购股权关系，还是存在委托收购股权并代持股权关系；二、被告是否完成原告委托事务；三、被告是否已返还原告股权收购款35万元；四、双方委托合同关系是否已于2019年2月16日解除；五、被告是否为完成委托事务垫付必要费用3万元；六、登记在被告名下的海三公司的50.895%股权可否依被告诉求直接变更登记至原告名下。 针对争议焦点一，原告主张原告仅委托被告收购海三公司股权，并未让被告代持股权；被告主张原告委托被告收购海三公司股权，同时让被告代持股权。本院认为，首先，因原、被告就委托收购海三公司股权事宜未签订过书面协议，故原、被告均无法提交直接证据以明确各自的权利义务。其次，按照公司法的相关规定，公司股东的姓名虽应记载于公司章程、股东名册或工商登记材料中，但股东资格取得的实质要件是对公司的出资，故工商登记的记载仅是形式要件。再次，原告是公务员系不争的事实，按照公务员法的相关规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，该规定属于管理性强制性规定，非效力性强制性规定，故该法律规定不影响原、被告双方委托合同的有效性，但因该规定是与当事人市场准入资格有关，将原告经工商登记成为海三公司的显名股东，违背公务员法相关规定。最后，合同法规定委托合同中的受托人可以以自己的名义与第三人签订合同，被告作为委托合同的受托人以其自己名义与海三公司的原股东签订股权转让协议、支付股权转让款并不违反合同法的相关规定，被告既已按股权转让协议的约定支付股权转让款，海三公司根据被告形式上出资情况，办理工商变更登记，将被告作为公司股东记载于公司章程和股东名册及工商登记材料中，符合常理。因被告称收购海三公司股权所需163万元中的160万元的实际出资人为原告，那么按照海三公司股东实际出资情况，被告应为海三公司的名义股东，而原告为海三公司的隐名股东。据此，被告主张的原告委托被告收购海三公司股权并且由被告代持股权相比原告主张的原告仅委托被告收购海三公司股权而未让被告代持股权更具有高度盖然性。 针对争议焦点二，原告认为，海三公司股权至今未登记在原告或原告指定人的名下，故被告未完成原告委托的收购海三公司股权事务。被告认为，海三公司现有74.35%的股权经工商备案已登记在被告名下，其中50.895%为被告代原告持有的海三公司的股权，故被告已完成原告委托事务。本院认为，首先，原、被告已口头约定由原告委托被告收购海三公司股权，海三公司也于2017年7月14日变更法定代表人、股东名册、公司章程等工商登记事项，现被告为海三公司的股东兼法定代表人，持有该公司74.38%的股权。其次，原告在2017年7月期间分两次支付被告160万元以收购海三公司股权，而被告与海三公司原股东于2017年7月期间签订三份股权转让协议，并于2017年7月、8月期间付清股权转让协议约定的股权转让款163万元，原告委托被告收购海三公司股权的时间及原告交付被告160万元股权收购款的时间及金额，与被告同海三公司原股东签订股权转让协议的时间、被告支付海三公司原股东股权转让款的时间及金额相对应。最后，再结合被告主张的原告委托被告收购海三公司股权并由被告代持海三公司股权的高度盖然性，可以认定被告在签订股权转让协议、付清所有股权转让款并在海三公司完成工商变更登记后，已完成原告交付的收购海三公司股权并代持海三公司股权委托事务。因被告签订股权转让协议（2017年7月12日前）与海三公司变更工商登记事项（2017年7月14日）在先，被告付清所有股权转让款（2017年8月3日）在后，故被告完成原告交付的委托事务的时间节点应为2017年8月3日。 针对争议焦点三，原告称被告已于2017年8月1日返还原告海三公司股权收购款35万元，又称在通知被告解除委托合同并经原告催讨后，被告才返还原告海三公司股权收购款35万元。被告则称原、被告另有经济往来，该笔款项实为原告向被告的借款。本院认为，首先，原告就被告返还35万元款项时间的陈述前后不一，而从原告提供的解除委托合同通知书可知，原告在提出解除委托合同前已收到了被告返还的35万元，原告在诉状中自认于2017年8月1日收到被告返还的35万元款项，故按原告陈述原告应于2017年8月1日收到被告支付的35万元。其次，如原告所述，在2017年7月5日（原告交付被告首笔股权收购款50万元）至2019年2月15日（原告提出解除委托合同）期间，原、被告之间委托合同关系并未解除，故被告也不可能基于未解除的委托合同于2017年8月1日返还原告35万元的海三公司股权收购款。第三，被告也明确否认已经返还原告35万元股权收购款的事实。故原告所收到的被告支付的35万元，不应是被告基于委托合同的解除而返还原告的股权收购款。 针对争议焦点四，原、被告委托合同关系是否于2019年2月16日解除。原告认为，因海三公司股权登记在被告名下，被告未帮助原告开展任何具有实质意义的收购海三公司股权的活动，故原告基于法律赋予委托人的合同任意解除权，于2019年2月16日通知被告解除委托合同，原、被告委托合同关系应于2019年2月16日依法解除。被告认为，被告已完成原告交付的委托事务，原、被告基于委托合同产生的权利义务关系因双方履行完各自义务而终止，原告显然不可能以解除合同为由再次终止合同关系。本院认为，合同法明确规定了委托合同的委托人与受托人依法享有委托合同的任意解除权，而合同的解除则是指合同成立并生效后、合同未履行完毕前或合同履行期限届满前，由双方协商一致予以解除或由一方当事人做出意思表示停止合同效力，以终止合同的权利义务关系。按照合同法关于合同权利义务终止的相关规定，合同债务按约定履行完毕的，合同权利义务也随之终止。债务按约履行完毕与合同解除、债务抵销等情形均为合同法规定的合同权利义务终止原因。任何合同的权利义务终止原因一经发生，则从该原因发生之时，该合同项下的权利义务关系在法律上当然终止，已不再需要当事人另行主张。结合本案实际，原告已于2017年7月31日前完成委托合同约定的委托人的义务，交付被告海三股权收购款160万；被告接受原告委托后，与海三公司原股东签订股权转让协议、付清所有股权转让款163万元，并让海三公司完成工商变更登记，被告已于2017年8月3日前完成该委托合同约定的受托人的义务，原、被告间的委托合同应双方履行完约定义务而终止，不再需要原告在委托合同已终止情形下以解除合同为由再次终止委托合同，即使被告于2019年2月16日收到原告提出的解除委托合同通知，也不产生涉案委托合同于该日解除的法律后果。 针对争议焦点五，被告称与海三公司原股东签订股权转让协议后，按照股权转让协议的约定，支付海三公司原股东股权转让款163万元，因原告仅交付被告160万元的股权收购款，故差额3万元系被告为完成原告委托事务垫付的款项。原告称被告与海三公司原股东签订股权转让协议、支付股权转让款163万元行为与原告无涉。本院认为，原告交付被告160万元以收购海三公司股权意思表示明确，被告收购海三公司股权应以原告交付的160万元为限。如果被告认为需要增加股权收购款的，事先应当征得原告的同意，若因情况紧急难以与原告取得联系的，也应该在事后将该情况及时报告原告。本案诉讼中，被告并未提供任何证据以证明事先征得原告同意或者事后已及时报告原告，故被告仍应以原告交付的160万元为限代原告收购海三公司股权，被告多支付的3万元股权转让款，并非被告为处理原告委托之事务而垫付的必要费用，该笔费用应由被告自行承担，该3万元股权转让款所对应的海三公司的股权同时也应归被告享有。 针对争议焦点六，被告称现登记在被告名下的海三公司50.895%股权系被告替原告代持股权，要求将登记在被告名下的海三公司50.895%的股权变更登记至原告的名下。原告认为，登记在被告名下的海三公司的股权归被告享有，与原告无涉。本院认为，按被告陈述现登记在被告名下的海三公司50.895%股权为被告替原告代持股权，原告为隐名股东，被告为名义股东，而根据公司法相关规定，作为实际出资人的隐名股东需变更股东工商登记的，应经该公司其他股东半数以上同意，并由公司按照公司章程及公司法规定，向公司登记部门申请变更工商登记。故被告在未经海三公司其他股东半数以上同意、也未经海三公司认可与申请的情形下，要求将登记在被告名下的海三公司的50.895%的股权直接变更登记至原告名下，显然与公司法的相关规定相悖。 综合上述分析意见，本院认为，原、被告虽未签订书面委托合同，但双方口头达成的委托合同依法成立，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故双方委托合同自成立时即产生法律效力。涉案委托合同因合同双方当事人均已履行完合同约定的义务而终止，原告无权在被告履行完原告交付的委托事务后再主张解除合同。原告交付被告的160万元款项，为被告处理收购海三公司股权的委托事务而支出的费用，该费用依法应由作为委托人的原告承担。故对原告要求确认原、被告委托合同于2019年2月16日依法解除、要求被告返还125万元股权收购款（已经扣除35万元）并支付相应利息损失的各项本诉诉请，本院难以支持。被告已多支付的3万元股权转让款，并非被告为处理原告委托事务垫付的必要费用，原告无需偿还。现登记在被告名下的海三公司的50.895%股权，因未经海三公司其他股东半数以上同意，也未经海三公司认可与申请，且原告又系公务员，将原告经工商登记为海三公司的股东也违反公务员法的相关规定，故登记在被告名下的海三公司的50.895%股权不应直接变更登记至原告名下；原告虽不能成为海三公司具有公示效力的工商登记股东，但仍依法享有其实际出资与股权转让协议项下所对应的股权产生的财产权益。故对被告要求原告偿还3万元垫付款、协助被告将登记在被告名下的海三公司50.895%股权变更登记至原告名下的各项反诉诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十一条第一款第（一）项、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）范波本诉各项诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）沈金辉反诉各项诉讼请求。 本案本诉案件受理费16140元，由原告（反诉被告）范波负担，于判决生效后的七日内交纳本院；本案反诉案件受理费9735元，被告（反诉原告）沈金辉，亦于判决生效后的七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  华蓓真 人民陪审员  罗 迪 人民陪审员  王 严 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  孙灵圆