福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2716号 上诉人（原审被告）：陈爱敏，男，1981年11月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王洪辉、李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林金平，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告:蔡攀，男，1992年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人陈爱敏因与被上诉人林金平、原审被告蔡攀租赁合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈爱敏上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由林金平承担。事实与理由：1.一审法院查明案件事实不清，证据不足。一审法院没有认定陈爱敏于2019年4月17日退还给林金平5-6米钢管共计18.65吨，系认定事实错误。2019年4月17日陈爱敏按林金平的指示，将上述钢管交付给林金平指定的人并进行过磅。2.一审法院适用法律错误。陈爱敏与林金平之间为不定期租赁合同，出租方可以随时要求承租方返还租赁物，但本案中陈爱敏是为了房屋建设工程而向林金平租赁钢管用于工地搭建，而林金平从未通知陈爱敏要解除合同，也没有给予陈爱敏一定的时间处理租赁物及相关事宜，明显属于恶意解除租赁合同。 林金平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决并无不当，请求二审法院维持原判。 林金平向一审法院起诉请求：1.判令解除其与陈爱敏、蔡攀于2016年5月10日签订的《租赁协议》；2.判令蔡攀、陈爱敏向其支付拖欠的租金209312元及逾期滞纳金（以209312元为基数从2019年1月1日起按日千分之三计算至实际付清款项之日止）；3.判令蔡攀、陈爱敏向其返还5-6米钢管、4-6米工字钢17.29吨并支付占用5-6米钢管130吨、4-6米工字钢17.29吨期间的租金（自2019年1月1日起按钢管130吨/60元/月、工字钢17.29吨/60元/月计算至返还之日止）。在一审诉讼过程中林金平变更诉讼请求第3点为判令蔡攀、陈爱敏向其返还5-6米钢管106.23吨、4-6米工字钢17.29吨并支付占用5-6米钢管106.23吨、4-6米工字钢17.29吨期间的租金（自2019年1月1日起按钢管106.23吨/60元/月、工字钢17.29吨/60元/月计算至返还之日止）。 一审法院认定事实：2016年5月10日，林金平与蔡攀、陈爱敏签订《租赁协议》一份，约定蔡攀、陈爱敏向林金平租赁钢管、扣件、工字钢等脚手架材料。《租赁协议》第二条约定：“钢管、扣件、工字钢等脚手架材料起租期四个月以上，使用不足四个月的均按四个月计算租金，使用超过四个月的按实际使用日期计算租金，每月按三十天计算，起租从第一次送货开始计算。”第五条第1项约定“按每月（30天）每单位计算租金：钢管（规格：1-6米）每月50元/吨,扣件每月0.07元/个，16#工字钢每月50元/吨，以上价格均不含税，供货当天起算租金，退货当天停算租金（起租期内退货除外）。”第五条第2项约定：“租金每个月结算一次，乙方必须在结算后的七天内付清该租金给甲方；材料退完五天内结清租金，如租金在超出30天未付将按租金的日千分之三收取滞纳金。”同时，双方还对其他权利义务进行约定。2019年1月19日，林金平与蔡攀进行结算并在《库存材料汇总及租金结算表（2018年2月1日起）》上签字“已核对材料规格数量无误”，以示确认。同时，蔡攀还对结算表下方“总欠357379元”更改为”总欠347379元”。截止2019年4月17日止，蔡攀、陈爱敏尚未退还给林金平5-6米钢管106.23吨、4-6米工字钢17.29吨。截止林金平起诉之日止，蔡攀、陈爱敏尚欠林金平2018年12月31日之前产生的租金172669元。林金平因催讨租金未果，遂于2019年5月8日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，蔡攀、陈爱敏共同与林金平之间所签订的租赁合同系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。因双方只约定最低租金，并没有约定租赁期满的具体时间，应为不定期租赁，出租方可以随时要求承租方解除合同并返还租赁物。故林金平请求解除涉案合同，于法有据，予以支持。林金平交付给蔡攀、陈爱敏租赁物后，蔡攀、陈爱敏负有及时支付租金的义务及返还租赁物的义务。蔡攀、陈爱敏没有及时支付租金，还应承担相应的违约责任，即支付滞纳金。经计算，蔡攀、陈爱敏应支付林金平尚欠2018年12月31日之前产生的租金172669元及自2019年2月17日起以该款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清该租金之日止的滞纳金。同时，蔡攀、陈爱敏还应支付给林金平自2019年1月1日起占用未返还钢管、工字钢按每吨每月50元的标准计算至其实际返还之日止的租金。林金平有理的诉讼请求予以支持；其他不合理的诉讼请求予以驳回。蔡攀、陈爱敏关于应驳回林金平的诉讼请求的辩解意见无理，不予采纳；但其辩称应当按每吨每月50元标准计算租金、滞纳金偏高的辩解意见有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、解除林金平与蔡攀、陈爱敏于2016年5月10日签订的《租赁协议》；二、蔡攀、陈爱敏应在本判决生效后十日内共同支付给林金平租金172669元并支付以该款为基数自2019年2月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清该款之日止的滞纳金；三、蔡攀、陈爱敏应在本判决生效后十日内共同返还给林金平5-6米长的钢管6米长的钢管106.23吨、4-6米工字钢17.29吨；四、蔡攀、陈爱敏应在本判决生效后十日内共同支付占用未返还的钢管、工字钢期间的租金（租金具体计算方式为：1.自2019年1月1日起按钢管130吨每吨每月50元的标准计算至2019年4月17日止；2.自2019年4月18日起按钢管106.23吨每吨每月50元的标准计算至返还清钢管之日止；3.自2019年1月1日起按工字钢17.29吨每吨每月50元的标准计算至返还清工字钢之日止）；五、驳回林金平的其他诉讼请求。本案受理费5950元，减半收取计2975元，由林金平负担275元，由蔡攀、陈爱敏共同负担2700元。 本院二审期间，林金平没有提供新的证据。陈爱敏申请证人曾某出庭作证，欲证明：陈爱敏于2019年4月15日退还给林金平5-6米的钢管18.65吨的事实。另，陈爱敏提交朱文金与林金平的微信聊天记录复印件一份，欲证明：林金平2019年4月15日收到18.65吨钢管退款的事实，系朱文金转账给林金平。 林金平质证认为，其并不认识证人，也不清楚证人陈述。微信聊天记录是复印件，内容看不清楚，虽然林金平确实与朱文金有很多经济往来，但是不清楚是否有这一笔款项，该证据不能证明陈爱敏的主张。 本院审查认为，证人曾某仅陈述其根据蔡攀的指示有运输钢管至朱文金处，但是朱文金与林金平是什么关系其不清楚，钱转到哪里也不清楚。故证人证言并不能证明陈爱敏的主张，本院不予采信。陈爱敏提供的微信聊天记录也不能证明其主张，本院不予采信。 经审理查明，陈爱敏对一审法院认定的事实没有异议，但认为一审遗漏查明：陈爱敏于2019年4月15日退还给林金平5-6米的钢管18.65吨的事实。林金平对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。陈爱敏认为一审法院遗漏认定部分事实，但其提供的证据不能证明其主张，故本院不予采信。 本院认为，蔡攀、陈爱敏共同与林金平之间所签订的《租赁合同》意思表示真实,内容不违法法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同，各方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定,当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,视为不定期租赁，当事人可以随时要求解除合同。涉案《租赁合同》没有约定租赁期满的具体时间，应视为不定期租赁，林金平将租赁物交付给蔡攀、陈爱敏后，蔡攀、陈爱敏负有及时支付租金及返还租赁物的义务。因蔡攀、陈爱敏未及时支付租金，林金平要求解除合同，蔡攀、陈爱敏支付拖欠租金并承担违约责任，于法有据，一审法院予以支持是正确的。 综上所述，陈爱敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5400元，由陈爱敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇一九年十二月二日 书记员  林夏岚 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。