山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3198号上诉人（原审被告）：李彦灵，女，1963年10月14日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁风真，女，1965年9月28日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。原审第三人：宋鲁英，男，1968年3月6日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人李彦灵因与被上诉人丁凤真及原审第三人宋鲁英民间借贷纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。由于案情复杂，不能在法定审理期限内审结，经本院院长批准，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。李彦灵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回丁凤真的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由丁凤真负担。事实与理由：（一）1.丁凤真向法庭提交的证据为6份欠条，均为10万元，数额共计60万元。而其诉称的欠款为50万元，其陈述的事实与提供的证据相互矛盾，说明其证据虚假。2.案涉6份欠条已经全部作废。2015年4、5月份，因实际借款人张作会跑路，无法联系。丁凤真胁迫李彦灵，为其出具金额为50万的总欠条，并且注明“如果不能归还，楼房归丁风真”。当时，丁凤真将案涉的欠条归还给李彦灵。因为案涉款项系李彦灵为案外人张作会转借，需要向张作会索要，故将该5张欠条拿回位于石油公司家属院的家中。2015年7月后，丁凤真趁李彦灵不在家，撬门别锁，将李彦灵的全部财产拉走，其中就包括案涉的欠条。（二）案涉款项50万元，除了银行转账方式归还的以外，剩余部分以楼房抵偿方式已经全部付清。2015年7月份，丁凤真就剩余款项将李彦灵非法拘禁，再三纠缠。李彦灵无奈之下，将自己所有的登记在宋鲁英名下的房产，抵偿给丁凤真，将剩余债务全部抵消。一审中，宋鲁英的当庭陈述，证人丁某、孟某的出庭证言，能够相互印证，足以证明以楼房抵偿剩余欠款的事实。丁凤真辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）一审中，李彦灵对借款事实认可，只是辩称已经还清，没有提出欠条作废的辩解，其称欠条作废前后不一致。另外，一审中丁凤真提供了5张借条和2014年8月22日借条的转款凭证，不是6张借条。（二）案涉借款数额巨大，且不是一份借条。根据日常交易习惯，如果李彦灵还清全部借款，应当将借条收回。所以其主张已经还清借款，不符合常理。（三）李彦灵称丁凤真撬门别锁拉走其财产及非法拘禁等，不是事实。即使有这个事实，也不是本案审理范围，更何况梁山县公安局已经调查清楚，系因催款发生的民事纠纷。（四）李彦灵称剩余欠款用楼房折抵不是事实。丁凤真购买宋鲁英的楼房，提供了购房合同、房产证，能够证明该楼房与李彦灵没有任何关系。李彦灵提供的证言不能推翻丁凤真提供的书证。另外，楼房买卖合同纠纷系另一法律关系，不属于本案审理范围。宋鲁英未作陈述。丁风真向一审法院起诉请求：依法判令李彦灵偿还借款本金50万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月22日，李彦灵向丁风真借款10万元；2015年2月14日，借款10万元；2015年4月29日，借款10万元；2015年6月24日，借款10万元；2015年7月3日，借款10万元并分别向丁凤真出具借条一份，以上借款共计50万元。借款后，李彦灵以银行转账的方式偿还丁凤真借款126900元，以直接存入丁凤真银行账户的方式偿还借款7100元，共计134000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系应予以保护。李彦灵向丁风真借款50万元，有李彦灵出具的借条在案为凭，李彦灵予以认可，事实清楚，证据确实充分。丁风真请求李彦灵归还借款，该院依法予以支持。李彦灵辩称双方之间的债务已实际抵消，不存在事实上的债权债务关系，并称其已归还借款30万余元，但提供的证据不足以证明其主张成立，故应认定为其偿还丁凤真的案涉借款134000元。李彦灵主张剩余欠款以其所有的楼房及车库抵偿，但提供的证据不足以证明其主张成立，丁凤真亦不予认可，该院依法亦不予支持。综上，丁凤真要求李彦灵偿还借款本金366000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、李彦灵于本判决生效之日起十日内偿还丁风真借款本金366000元；二、驳回丁风真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、诉讼保全费3020元，共计7420元，由丁风真负担1197元，李彦灵负担6223元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对于李彦灵二审提供的证据，本院分析认定如下：首先，案外人王秀芹出具的证明以及视频资料，在证据性质上属于证人证言。李彦灵没有申请证人出庭作证，也不存在法律规定的证人出庭作证确有困难的情形。因此，对于该证明及视频资料，本院不予采信。其次，标称为济宁市公安局的短信回复，一是真实性待查，二是内容仅为“您在群众来信提交的诉求件已经开始办理”，不能证明丁凤真存在诈骗、非法侵入住宅等犯罪嫌疑。而且，截至本院作出判决之日，李彦灵仍未提供公安机关将本案作为刑事案件予以侦查的证明材料。本院认为，根据李彦灵的上诉请求，结合丁凤真的答辩意见，本案的争议焦点为：李彦灵欠丁凤真的借款是否已经还清？如果未还清，欠款数额是多少？对此，本院分析评判如下：（一）李彦灵主张丁凤真据以起诉的5张借条已经全部被李彦灵收回并已作废，丁凤真撬门别锁又将借条拿走，证据不足，且有违常理。首先，李彦灵主张受胁迫为丁凤真出具金额为50万元的总欠条，丁凤真对此不予认可，其亦无充分证据证明。其次，李彦灵主张收回5张借条后，想拿着去找实际用款人催要，不符合常理。按照常理，如果案涉借款确实为他人所用，由于李彦灵给丁凤真出具了借条，实际用款人也会给李彦灵出具借条。即便由于关系亲近或者其他原因，实际用款人没有给李彦灵出具借条，李彦灵拿着自己书写的借条向实际用款人催款亦不符合常理。再次，李彦灵主张丁凤真2015年7月后趁其不在家撬门别锁拿走了借条，但是当时其没有立即报警求助，其二审中提交的标称为济宁市公安局的短信回复亦不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，李彦灵主张丁凤真据以起诉的5张借条已经作废，本院不予采信。（二）李彦灵主张已经全部偿还案涉借款：首先，李彦灵主张通过银行向丁凤真账户转账136900元，直接存入丁凤真账户7100元，合计144000元。但是，其中1万元银行转账发生在案涉5张借条之前，不能证明是偿还的案涉借款。另外134000元还款发生在案涉5张借条出具之后，虽然丁凤真亦主张偿还的是其他借款，但是没有提供证据证明，一审判决认定系偿还的案涉借款，丁凤真亦未提起上诉，本院予以确认。其次，李彦灵主张其以自己所有的一套房屋，抵偿了剩余欠款。经审查，梁山县城水泊北路5号2-5-101室房屋确实最初登记在李彦灵名下，由于李彦灵欠宋鲁英借款10万元，将该房屋过户到了宋鲁英名下，之后又从宋鲁英名下过户到了丁凤真名下，车库也已被丁凤真占有使用。丁凤真主张系以284000元的价格购买的宋鲁英的，房款以现金支付164000元，银行转账支付12万元。宋鲁英对此不予认可，主张仅收到了丁凤真转账12万元，剩余164000元丁凤真没有支付。本院认为，虽然丁凤真一审中申请证人出庭作证，证明剩余房款164000元是以现金方式支付给宋鲁英的，但是其未能提供宋鲁英出具的收条予以佐证。164000元如此大额现金支付，不要求宋鲁英出具收条，与常理不符。而且，丁凤真申请作证的两位证人，一位系其女婿，仅凭证人证言不能证明其主张成立。因此，本院认定剩余164000元抵偿了李彦灵欠丁凤真的案涉借款。综上，李彦灵尚欠丁凤真借款为202000元。一审判决认定事实不清，应当予以纠正。李彦灵的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初4274号民事判决第二项；二、变更山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初4274号民事判决第一项为：李彦灵于本判决生效之日起十日内偿还丁凤真借款202000元；三、驳回李彦灵的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元、诉讼保全费3020元，合计7420元，由丁凤真负担4420元，李彦灵负担3000元；二审案件受理费6790元，由丁凤真负担3040元，李彦灵负担3750元。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十二月十一日书记员  周平平