天津市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津01行终835号 上诉人（原审原告）左利民，男，1967年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人赵琪，天津市规划和自然资源局干部。 被上诉人（原审第三人）天津市红桥区教育局，住所地天津市红桥区植物园东里育苗路2号。 法定代表人刘殿良，局长。 委托代理人陈勇，天津市红桥区教育局干部。 委托代理人汪若津，天津亚大律师事务所律师。 上诉人左利民因请求确认房屋登记行为违法并赔偿一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，案外人左国源与吕少珍系夫妻关系，婚后育有二子，长子即案外人左利忠，次子即原告左利民。1996年5月，左国源购买房屋一处，坐落佳宁里3-1-101-104室，住房证上载明产权人为左国源。2004年12月，该房住房证上的产权人名字变更为左利忠。2008年12月1日，左利忠向被告申请转移登记。2009年1月19日，被告给左利忠核发房地产权证书，该房屋为左利忠占有使用。吕少珍于2003年7月死亡后，左利民于2005年8月提起民事诉讼，请求继承佳宁里3-1-101-104室房屋吕少珍遗产部分。2007年9月，天津市红桥区人民法院作出（2007）红民一重字第6号《民事判决书》，判决坐落红桥区房屋归左利忠所有……。2008年2月，天津市第一中级人民法院作出（2007）一中民四终字第1139号《民事判决书》，判决驳回左利民的上诉，维持原判。2008年10月，天津市第一中级人民法院作出（2008）一中民监字第156号《民事裁定书》，裁定驳回左利民的再审申请。2009年9月，天津市高级人民法院作出（2009）津高民再申字第13号《民事裁定书》，裁定驳回左利民的再审申请。2019年2月19日，左利民以天津市规划和自然资源局（以下简称市规资局）为被告、天津市红桥区教育局（以下简称红桥教育局）为第三人，以被告为红桥区佳宁里3-1-101-104号房屋登记行为，致使其遭受财产损失为由，向一审法院单独提起行政赔偿之诉。案经审查，因涉诉房屋登记行为未经确认，左利民单独提起行政赔偿诉讼，不符合起诉条件，一审法院于同年3月22日作出（2019）津0106行赔初1号《行政裁定书》，裁定驳回左利民的起诉。后左利民提起本案诉讼。审理过程中，左利民以本案立案错误为由递交《暂停审理申请书》和《声明》，经一审法院释明后，左利民提交《意见》，其主张：“自己依据单独提起行政赔偿案件法定程序向人民法院依法递交《行政赔偿起诉状》提起诉讼，请求依法维护自身的合法权益，并无不当。” 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉及房产登记类案件，起诉人应当向法院提交证据证明享有所有权或实际占有使用。本案涉诉房屋的所有权已为（2007）红民一重字第6号《民事判决书》判决归左利忠所有，（2007）一中民四终字第1139号《民事判决书》维持了一审判决，一、二审判决已发生法律效力。故左利民对涉诉房屋不享有所有权，不属于被诉登记行为的相对人；左利民没有实际占有使用涉诉房屋，其与被诉登记行为也不具有利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。左利民提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项立案条件的规定，应依法不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于左利民提出“自己依据单独提起行政赔偿案件法定程序向人民法院依法递交《行政赔偿起诉状》提起诉讼请求依法维护自身的合法权益，并无不当”的主张。一审法院认为，赔偿请求人向人民法院请求行政赔偿时，可以单独提起行政赔偿诉讼或者在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求。单独提起行政赔偿诉讼与一并提出赔偿请求的区别在于，行政行为的违法确认和赔偿处理是否在一个诉讼程序中予以解决。如果行政行为已被确认为违法，赔偿请求人再向人民法院提起行政赔偿诉讼，即为单独提起行政赔偿诉讼；如果行政行为未被确认为违法，赔偿请求人在向人民法院对该行政行为提起确认之诉的同时，提出赔偿请求的，则属于一并提出赔偿请求。一并提出赔偿请求案件的第一项诉讼请求应为“请求确认行政行为违法”，该项请求确定了审判程序为行政诉讼程序。结合本案来看，左利民在起诉中提出的第一项诉讼请求为“请求确认被告对红桥区佳宁里3-1-101-104房屋2009年1月14日转移登记行为违法”，第二项、第三项为赔偿请求，符合一并提出赔偿请求的表述。再者，登记行为未经确认为违法，不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。故左利民的主张，一审法院不予支持。人民法院将本案确定立为一并提出赔偿请求案件立案审理，完全符合法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告左利民的起诉。案件受理费50元，依法退还左利民。 上诉人左利民不服一审裁定上诉称，1.一审法院违背事实与法律作出枉法裁判。本案诉讼焦点首先是上诉人左利民适格诉讼主体的问题。上诉人左利民是本案适格主体，红桥教育局递交虚假《天津市集资建房合同》等材料办理涉案房屋的转移登记，市规资局转移登记行为违法，侵犯了上诉人左利民的利益。红桥教育局房管科超越权限，滥用职权，在2004年只在A4纸上写上“住房证”，就将涉案房屋产权人变为案外人左利忠的行为，明显属于渎职侵权的违法行为，侵害了共有房屋权利人的利益。三级法院包括一审法院对上诉人左利民的主体资格已经在裁判文书上明确表示承认，无需上诉人左利民举证。上诉人左利民属于本案适格主体已经法律程序予以确认，一审裁定认定事实错误。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，上诉人左利民作为法定继承人对涉案房屋主张权利，无需举证，这是法律保障上诉人左利民的权利。一审法院剥夺上诉人左利民合法继承权的行为违法。本案要解决的是一审法院给予上诉人左利民42000元困难救助金后，遗留的造成上诉人左利民直接损失的问题。一审法院审理本案当中市规资局没有提供涉案房屋所有权人左国源、上诉人左利民放弃房屋所有权的书面证据材料，涉案房屋也不是依据（2007）红民一重字第6号民事判决办理的转移登记，该判决与涉案房屋的转移登记毫无关系。相关法律规定了人民法院审理本案时上诉人左利民无需举证的法定情形，本案事实清楚，法律证据确凿，市规资局、红桥教育局在法定的期限内，无正当理由没有递交证据证明其行政行为合法，视同没有证据，一审法院有诉不理系司法失职。一审法院审理本案违背事实枉法裁判，存在隐瞒真实情况的主观故意行为。2.一审法院立案案由错误。上诉人左利民具备行政赔偿案件程序要件，重新向一审法院提请行政赔偿诉讼符合法律规定、符合法定程序。一审法院以上诉人左利民的诉讼请求来认定本案为行政案件，明显不当，依法无据。3.一审法院审理本案违反法律规定，严重违反法定程序。本案应公开审理，一审法院没有公开审理本案的行为违法。一审法院审理本案未经庭审程序、法庭核实、法庭调查、质证、辩论等法定程序审理本案，剥夺了上诉人左利民的陈述权、辩论权利，严重违反法定程序。天津市市区不动产登记中心作为国家行政机关在履行行政登记职责时未尽到必要的注意义务，导致错误登记，致使行政管理的相对人遭受财产损失，应根据《房屋登记办法》的有关规定承担相应的赔偿责任。作出事实行为的行政机关违反了法律的规定就构成违法，对因行政事实行为给行政相对人造成的损失，行政机关应予赔偿。对于行政事实行为的赔偿案件，行政相对人先向赔偿义务机关提出，如果赔偿义务机关不赔偿，也不确认该行政事实行为违法的，遭受损失的行政相对人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，且人民法院在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。上诉人左利民请求二审法院：1.撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106行初24号行政裁定；2.确认被上诉人市规资局对红桥区佳宁里3-1-101-104号房屋转移登记的行政行为违法，危害到上诉人；3.确认因被上诉人市规资局违背必要的注意审查义务，导致错误登记，造成侵害上诉人财产权的行为，赔偿上诉人诉争之房应得份额10.42平方米不动产物权；4.如二被上诉人一方有欺诈行为，对方为维护自身合法财产权益有权依法向欺诈方要求增加不超过一倍不动产物权的赔偿并有权追偿的一切费用、损失均由欺诈、违约方承担。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人左利民起诉时的第一项诉讼请求是要求确认被诉行政行为违法。根据一审法院于2007年9月作出的（2007）红民一重字第6号民事判决和本院于2008年2月作出的（2007）一中民四终字第1139号民事判决，坐落天津市红桥区房屋归左利忠所有，上述判决已发生法律效力。因此，上诉人左利民在被诉行政行为作出时并非涉案房屋的所有权人，其与被诉行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。上诉人左利民有关其属于适格诉讼主体的主张，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。上诉人左利民起诉时的第一项诉讼请求为提起行政诉讼，而第二、三项诉讼请求均为提出赔偿请求，一审法院予以一并受理，于法有据，并无不妥。上诉人左利民提出一审法院立案案由错误的主张，不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审法院据此作出行政裁定，其审判程序并不违法。 综上，上诉人左利民的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人左利民的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王桂英 审判员  李柏翠 审判员  刘 锟 二〇一九年十二月十七日 法官助理赵光明 书记员刘佳 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……