安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终10052号上诉人（原审被告）：赵小明，男，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人（原审被告）：章长琪，男，1971年9月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人（原审被告）：夏明亮，男，1965年10月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建，男，1977年11月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。被上诉人（原审被告）：徐照明，男，1976年2月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人赵小明、章长琪、夏明亮因与被上诉人郭建、徐照明民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵小明、章长琪、夏明亮上诉请求：1、撤销庐江县人民法院(2019)皖0124民初5206号民事判决之第二项判决，即关于担保人承担连带清偿责任的判决，改判决三上诉人不承担连带清偿责任，或将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、三上诉人于2018年3月27日为被上诉人担保的事实不存在。2018年8月31日，被上诉人徐照明与三上诉人联系，表示自己因酒店装修，缺乏资金周转，准备向被上诉人郭建借款30万，要求三上诉人为其提供担保，考虑是多年朋友关系，三上诉人答应了被上诉人徐照明的要求，且上诉人赵小明为此事于当天特地打电话给郭建询问徐照明借款情况。2018年9月3日，应被上诉人徐照明要求，三上诉人共同来到了被上诉人郭建办公室。二被上诉人没有人告诉三上诉人借款事实的真实情况，三上诉人在被上诉人郭建拿出的空白借据上签上自己姓名后，回单位上班了，因为口头已讲明担保金额是每人10万元、期限二个月（通话记录为证），此后也没有过多过问这个事情。至于担保的真实情况是被上诉人徐照明资金恶化无法清偿到期债务，被上诉人郭建考虑自己借款安全，要求债务人提供担保，这些是在开庭后才得知。2019年7月份，突然收到庐江县人民法院开庭传票，仔细阅读起诉书及相关证据后发现，被上诉人郭建诉称：被告徐照明2018年3月27日向原告借款30万…，第二、第三、第四被告（三上诉人）分别对30万元中的不同的10万元本金提供担保…。至此，三上诉人感觉受到二被上诉人串通欺骗了，因为三上诉人没有为2018年3月27日借款提供担保的事实。二、一审庭审中，上诉人提供的通话录音证据，尤其是2018年8月31日9：54时，赵小明向郭建询问徐照明借钱情况的通话记录中，赵小明问郭建：“徐照明是否是刚刚到你（郭建）处借钱”，得到了郭建肯定回答，这足以证明：1、担保人将要担保的款项应该是在2018年8月31日及以后发生，并不知道是半年前3月份发生的款项；2、郭建帮徐照明向担保人隐瞒了借款事实，导致担保人做出了错误的决定，其有与徐照明串通之嫌疑。三、一审庭审过程中查明，被上诉人郭建起诉依据的2018年3月27日借条，实际是被上诉人徐照明在2018年9月3日，三上诉人走后，在郭建处自己填写上日期的，且利息是郭建后期填写的，当天并没有借款的事实存在。事实是2018年9月3日，三上诉人在被上诉人郭建办公室里，被上诉人徐照明也在场，他们没有任何人告知需要担保的这30万元债务是2018年月3月27日的逾期无法清偿的事实，利用三上诉人对他们信任，骗取三上诉人在空白借款凭证上签字，且郭建没有证据证明其告知担保人所要担保款项的实情。这证明郭建与徐照明有串通之嫌，至少说明郭建知道或应当知道徐照明在欺骗担保人。故三上诉人担保的借款主合同并不存在，且依据《担保法》解释第四十条和《担保法》第三十条三上诉人不承担担保民事责任。四、一审判决适用法律不当。1、判决书上说“成人要对自己签字承担相应的法律责任”，故担保人要承担担保责任。但法律上规定，若是在欺诈、胁迫下签的字应该不承担相应的法律责任；2、判决书上说是“增加担保人”，若是增加担保人为什么不在原据上增加担保人签字？或是在新据上注明借款情况呢？却是在担保人不知情的情况下，二被上诉人变更日期、添加利率；3、庭审过程中，经质证，二被上诉人徐照明及郭建对通话录音反映的事实均无异议，这一证据与被上诉人郭建起诉的事实根本不一致，反映了三上诉人根本没有对二被上诉人之间2018年3月27日的借款进行担保，而是对2018年8月31日及以后发生的款项进行担保，而2018年8月31日及以后却没有发生借款，但是一审判决书不但没有采信这一证据，却在判决上给忽视了，这导致引用法律不当。综上所述，一审判决认定事实错误，有失偏颇，适用法律不当。三上诉人认为：1、主合同当事人双方串通欺骗三上诉人签字担保，没有告诉三上诉人担保真相，三上诉人不承担保证责任；2、三上诉人担保的主借款合同没有发生、并不存在，故三上诉人不承担保证责任。根据《担保法》解释第四十条和《担保法》第三十条，担保人在受到债权人和债务人串通欺骗或是债权人知道或应当知道债务人欺骗担保人的情况下提供担保的，不承担担保责任，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严。郭建二审辩称：一、上诉人所说过程全不是事实。事实是：徐照明约了三个担保人去我办公室，和三担保人也都说明了分别为自己担保十万元，随后分别在借据上签了字。他们三担保人都是国家公务人员，做事都非常小心，怎会那么糊涂在空白借据上签字了？就是普通人员也不会那么傻，所以他们所说经过纯属捏造。三位担保人赖账说他们不知所签字的担保为2018年3月27日的担保，事实是在被告人徐照明填好三张借据，并填好上面的日期2018年3月27日后，我发现其中一张借据少了一个“万”字，小写是对的，我当他们的面加了这个“万”字，并口头和三担保人说明了3%的利息，也当面写上去了。二、担保人赵小明提到和郭建询问电话中关于录音的情况，事实是：赵小明问我徐照明在你处借钱了？我说是的，根本没听到他说“刚刚”。如果赵小明非说有，只能证明他当初留了坏心眼，设计了电话语言含糊不清的圈套，为以后他们担保人赖账做准备，试问一下，连通话都录了音的人，做事这么小心谨慎，怎可能鲁莽到在空白借据上签字？三、关于三担保人说的所签字日期不是转账日期，这条前面我己说明了，他们是具备完全民事能力的成年人，对所做的事情应知晓法律后果，现在借款人徐照明与三个担保人串通商量后，捏造事实，颠倒黑白，想撇清三担保人责任。四、借款人和担保人主动来办公室要求担保签字，何来欺诈和胁迫之说，因每个人只愿担保十万，所以原三十万借据分了三张分别担保，内容和日期是借款人写的，写好后，保证人这项是担保人自己写的，利率是我写的，都是在现场当所有担保人面写的，何来不知情。综上所述，一审判决除了利率没有让三担保人承担，其余事实都是清楚的，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。徐照明二审辩称：我向郭建借款后，郭建要债比较急且要求我找人担保，我确实存在欺骗上诉人的情况，同意上诉人的上诉请求。郭建向一审法院起诉请求：1、依法判令徐照明立即归还原告借款300000元及利息18000元（从2019年3月27日计算至2019年6月27日），律师费15000元，以上计333000元，起诉后按照月利率2%支付利息至实际还款之日止；2、赵小明、章长琪、夏明亮在各自担保的范围内承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因资金周转需要，徐照明于2018年3月27日向郭建借款30万元，并出具一张30万元借条给原告，该借据未提供担保人。徐照明于2018年9月重新更换借条（借款时间仍写书为2018年3月27），把30万元的一张借条分成3张每张10万元借条，赵小明、章长琪、夏明亮分别对30万元中的不同的10万元提供担保，并签字确认。三张借据载明的借款时间、大写借款金额（除章长琪借条中的“万”字外）、小写借款金额均系徐照明所写，而月利率3%系郭建所写。另章长琪作为担保人的借据中，大写借款金额中漏写一个“万”字，系郭建后来添加。另查明：徐照明于2018年4月27日付款9000元，于2018年5月27日付款9000元，于2018年6月27日付款9000元，于2018年7月份付款9000元，于2018年8月26日付款9000元，于2018年9月27日付款9000元，于2018年10月27日付款9000元，于2018年11月27日付款9000元，于2018年12月27日付款9000元，于2019年1月28日付款9000元，于2019年2月27日付款9000元，于2019年3月29日付款9000元。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。徐照明向郭建借款30万元，有其出具的三张借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。故认定双方之间存在30万元债权债务关系。关于郭建与徐照明借款是否存在利息这一焦点。徐照明先辩称双方无利息，之后又辩称利息是1分，其每月汇款9000元系等额本息还款。根据双方的聊天记录及徐照明的每月付款9000元这一事实综合认定双方之间借款利息为月利率3%。现郭建主张利息自2019年3月27日起按照月利率2%计算借款逾期利息的诉求，于法有据，予以支持。关于郭建主张律师费15000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对郭建的该节诉求不予支持。关于赵小明，章长琪、夏明亮是否承担担保责任这一焦点。赵小明、章长琪、夏明亮辩解：主借款合同不存在，双方当事人串通骗取三担保人签字担保，且用新贷还旧贷所以三担人不承担担保责任。一审法院认为：本案中郭建与徐照明之间不存在新贷还旧贷，双方换借条时徐照明于2018年3月27日借款的30万债务并未清偿，只是为该笔债务增加三个担保人，要求每人对徐照明10万债务承担担保责任。赵小明，章长琪、夏明亮作为完全民事行为能力的成年人，其应当知道在借条中担保人后签字的民事责任，故对郭建主张赵小明、章长琪、夏明亮就徐照明所欠的债务每人在10万元限额内向郭建承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。因借条系郭建保管且利息系郭建自己书写，现郭建未有证据证明三担保人知道双方约定利息的利率为3%，故确认赵小明、章长琪、夏明亮对徐照明所欠债务的利息不承担责任。据此,该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐照明于本判决生效之日起二十日内归还原告郭建借款本金30万元及利息（利息计算：从2019年3月27日起以30万元为基数按年利率24%计算至实际还清之日止）;二、被告赵小明，章长琪、夏明亮各自在10万元本金的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告郭建的其他诉讼请求。案件受理费6295元，减半收取3148元，由徐照明负担。二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”；该解释第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。本案中，徐照明与郭建之间的借贷实际发生在2018年3月27日，徐照明向郭建借款30万元并出具借条，三上诉人当时对徐照明、郭建双方之间的借款事实并不知情，也未提供担保，案涉签署日期为2018年3月27日三张借条实际出具时间为2018年9月3日，该三张借条实际为借贷双方对2018年3月27日30万元借款的转据，不难看出是一种以新贷还旧贷的行为，三上诉人作为保证人，所提供保证的借款系以新贷还旧贷。案涉三张借条签署日期虽为2018年3月27日，但该日期并非三上诉人书写，而为借款人徐照明书写，徐照明陈述其签署日期时三上诉人不在场，其事先没有告知三上诉人借款事实的真实情况，郭建也未能提供证据证明三上诉人知道或者应当知道以贷还贷的事实，仅凭案涉三张借条签署日期不足以证实三上诉人自愿为徐照明于2018年3月27日向郭建借款30万元提供担保。另根据三上诉人提供的2018年8月31日赵小明向郭建询问徐照明借款情况的通话记录，赵小明问郭建：“刚才他徐照明在你那拿（借）钱，是吧？”，郭建回答：“是的是的”，虽然不足以证明郭建与徐照明相互串通欺骗三上诉人，但结合徐照明本人陈述的事实，可以证明郭建知道或应当知道徐照明在欺骗三上诉人，故根据上述法律规定，三上诉人不应承担保证责任。综上，三上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5206号民事判决第一、三项，即“一、被告徐照明于本判决生效之日起二十日内归还原告郭建借款本金30万元及利息（利息计算：从2019年3月27日起以30万元为基数按年利率24%计算至实际还清之日止）；三、驳回原告郭建的其他诉讼请求”；二、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5206号民事判决第二项，即“被告赵小明，章长琪、夏明亮各自在10万元本金的范围内承担连带清偿责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费6900元，由郭建承担3500元，徐照明承担3400元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十二月十七日书记员  乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。