浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终575号上诉人（原审被告）：岑静，女，1968年2月26日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：沈岑威，男，1991年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：应军，上海烨豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世凤，女，1965年3月26日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。上诉人岑静、沈岑威因与被上诉人刘世凤债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2019）浙0922民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人岑静及其委托诉讼代理人孟德明、上诉人沈岑威、被上诉人刘世凤到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。岑静上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人岑静与上诉人沈岑威系母子关系，双方于2014年1月29日签订房屋买卖合同，上诉人岑静将坐落于上海市双方共有房产的二份之一产权以20万元转让给沈岑威，沈岑威以代岑静还款的方式支付房屋转让款。沈岑威向银行贷款13万元用于偿还岑静欠罗某1的债务，并已经实际偿还。沈岑威还承担了岑静欠潘某等人的债务。原审法院认为不符合生活习惯，沈岑威的部分还款不足以证明该款项即为涉案房屋的转让款，进而根据民事诉讼证据规则高度盖然性证明标准，认为沈岑威并未向岑静交付案涉房屋二分之一产权转让款20万元，是错误的。2.原审法院认为沈岑威将还款资金交付给其外祖母刘世美（岑静母亲），刘世美再转交刘继光予以还贷，显然不符合生活习惯，是对举证责任的苛求。沈岑威承担岑静部分债务的事实有多位证人作证，虽然部分证人未出庭，但并不能否认沈岑威的20万元转让款已在偿付岑静的部分债务时予以抵销。二、本案撤销权的行使已过除斥期间。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。岑静与沈岑威于2014年1月29日签订房屋买卖合同，五年期满是2019年1月29日。刘世凤向一审法院起诉的时间为2019年2月13日，已过撤销权行使的期限。原审法院认为被上诉人于2019年1月21日曾经起诉，但因未写明第三人的身份信息及诉讼请求等原因，退回补充，所以其主张撤销权应从2019年1月21日起算。但即使被上诉人向法院提交过起诉状，一审法院未依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定予以立案，本身违反法律规定。被上诉人于2019年2月13日递交本案一审诉状，原审法院同日立案，应以立案时间为主张撤销权的时间起算点。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。询问期间，上诉人补充事实与理由：原审判决提到的根据“案件材料载明，原告第一次向本院递交本案诉状的时间为2019年1月21日，因原告在起诉状未能写明第三人沈岑威的身份信息及诉讼请求不够完整等原因，本院退回其补充”，上述事实对应的证据在一审庭审及笔录中没有记录，一审法院没有将证据送达双方，也没有组织质证，以此作为裁判依据，是违反法律规定的。针对岑静的上诉请求及事实理由，沈岑威辩称，对岑静的陈述予以认可。刘世凤辩称，1.岑静与沈岑威系母子关系。2011年7月，被上诉人与岑静合伙在湖南投资碎石加工业务，由于岑静筹集不到资金，故要求被上诉人转借资金40.5万元，并同意将其坐落于上海市惠南镇的房产作为抵押。2011年7月24日，被上诉人拿着岑静给的房产证向洋山镇的张瑞宏借款30万元，并把岑静的房产证抵押给了张瑞宏。岑静取得借款后未按期还款，被上诉人要求其还款未果。2018年3月6日，被上诉人向一审法院起诉要求岑静归还借款40.5万元的本息。同年3月8日，被上诉人在诉讼中申请保全涉案房屋时才发现岑静已在2014年3月18日通过挂失房产证的方式补办了登记手续。岑静明知房产已抵押给他人，却把房产的全部份额无偿转让给沈岑威，完全是恶意的。至于沈岑威所谓替岑静代偿的20万元，根本不存在。岑静在2011年9月向洋山信用社贷款20万元，由岑静的表哥刘继光作担保，每年必须先还贷再转贷，到2014年尚欠贷款13万元。2014年3月，岑静去湖南常德，2016年底才回家，收回投资款一百多万元。2014年-2016年岑静不在家期间，贷款由沈岑威代办、转借都是天经地义的。沈岑威是利用转贷还款的资金，来替代支付房屋转让资金。沈岑威称13万元贷款用于归还岑静欠罗某1的债务，证人罗某1为此出庭。但因为罗某1做的是伪证，所以拒绝在一审证人笔录上签名。至于13万元贷款，通过每年转贷，最后9万元于2016年9月30日还清，此款是岑静通过案外人唐剑英的账户汇款给担保人刘继光，刘继光是因为其是该借款的担保人，所以在2016年9月30日至2018年11月30日调用了此笔资金而已。众多事实证明岑静的13万元贷款实际还款人是岑静本人而不是沈岑威。2.本案撤销权的行使时间没有过五年除斥期间。2019年1月21日，被上诉人向一审法院提交诉状，当时因为第三人的身份信息不全，法官要求被上诉人将身份信息写好后再递交。1月22日，被上诉人的外孙女在沈岑威的微信上找到了其身份信息，于是被上诉人在诉状上手写添加，再次将起诉状交至一审法院。法官说诉讼请求不够完整要求被上诉人再次补充，于是被上诉人打电话给写诉状的律师，律师告知被上诉人要在诉讼请求后面加上“恢复原有状态”。由于当时被上诉人夫妻着急去湖南常德开庭，故将诉状交给朋友戎某，请她代交。1月23日，戎某打电话给被上诉人，说法官已经看过诉状，可以立案，但因为即将过年，要求等诉状打印完整于春节上班后再交上去。过年上班第一天，被上诉人就将诉状交至一审法院，这个戎某可以作证。所以起诉的时间为2019年1月21日，没有超过五年除斥期间。3.被上诉人没有阻挠谩骂证人，也未导致证人未能出庭作证。2019年3月9日晚，被上诉人收到杨某、陈某的证词，就知道是沈岑威制造的伪证，于是被上诉人和朋友戎某去杨某家问个究竟，因为在杨某的借条上新增了沈岑威三个字，明眼人一看就知道是新加的。杨某说岑静他们答应在2019年年底将款项归还给她。被上诉人与戎某均告知杨某作伪证是要承担法律责任的，所以杨某不敢到庭去作证了。4.2019年3月10日，陈某出庭作证，结果什么都没说，只确认岑静向她借款2.5万元。5.沈某1、沈某2、沈某1的好友胡某、岑静的朋友罗平平出庭作证，陈述内容都是虚假的，导致一审庭审质证失败。综上，上诉人将案涉房产无偿转让给沈岑威的行为属于恶意转让行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人沈岑威上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定沈岑威没有向岑静交付案涉房屋二分之一产权的转让款20万元是错误的。1.沈岑威于2014年1月29日以转让款20万元价格与岑静签订房屋买卖合同，但对房款交易方式和期限未作出约定。沈岑威于2014年6月25日获得农村信用社贷款13万元后，承担了岑静向罗某1的负债来冲抵房屋转让款。沈岑威通过受让债务的方式交付房款并不违反法律强制性规定。根据银行的要求，贷款每年都需要转贷，且在转贷过程中会产生一部分的还款，沈岑威通过请求别人帮助的方式进行转贷亦不违反法律规定。2018年，沈岑威将银行贷款通过外祖母刘世美予以清偿，因刘世美年事已高，委托其侄子刘继光办理，一审法院亦对刘继光做了调查笔录，笔录内容属实，但一审法院认定“结合刘继光的还贷方式，该辩称意见显然不符合生活习惯”，明显不尊重客观事实。另外，岑静与刘继光之间一直有经济往来，但与沈岑威受让并清偿岑静的债务冲抵房屋转让款没有直接的关联。岑静委托他人汇款给刘继光9万元的时间节点与上诉人清偿完银行贷款的时间完全没有交集。原审法院以现实生活中母亲与儿子经济往来存在一定交叉及民事诉讼证据规则的高度盖然性证明标准为由，认定沈岑威提供的证据不足以证明该笔贷款的实际还款人系上诉人的论断明显不妥。2.沈岑威已归还受让债务4.5万元的事实可由两位证人证言加以佐证，证人证言的收集并未违反法律的相关规定，在未出现反证的情况下，应对证人证言的证据三性予以认定。另外，刘世凤阻挠、谩骂证人，导致证人不能出庭，一审法院未依职权向证人调取证据明显不当。3.债务的转让与清偿并不以受让人是否已清偿来认定其效力。原审法院以岑静与沈岑威系母子关系进而将尚未发生还款事实来评定法律意义上债务转让的有效性，毫无法律依据。4.证人胡某、沈某1、沈某2的证言，能够反映沈某1借款清偿沈岑威受让债务的客观事实。二、原审判决认定被上诉人行使撤销权未过五年除斥期间，是错误的。沈岑威与岑静于2014年1月29日签订涉案房屋买卖合同，刘世凤于2019年2月13日向原审法院提起诉讼，故刘世凤行使撤销权已过五年法定期限。原审法院和刘世凤在庭审及数次组织质证中均未提到刘世凤向原审法院提出诉讼的时间为2019年1月21日，沈岑威收到的原审诉讼文书副本中亦未见到刘世凤有修改诉状的痕迹，故刘世凤起诉的时间应当是2019年2月13日，该时间已过撤销权行使的最长期限。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判。针对沈岑威的上诉请求及事实理由，岑静辩称，沈岑威陈述都是真实的，请求予以支持。刘世凤辩称，对沈岑威上诉请求与事实理由的答辩同对岑静的意见。刘世凤向一审法院起诉请求：1.要求依法撤销岑静与沈岑威就坐落于上海市产的无偿转让行为；2.要求沈岑威配合岑静将坐落于上海市屋的二分之一产权份额过户到岑静名下。一审法院认定事实：岑静和沈岑威系母子关系。2007年7月17日，上海市房屋土地资源管理局出具的沪房地南字（2007）第012212号上海市房地产权证显示坐落于上海市屋的权利人为岑静和沈岑威，为共同共有。2014年1月29日，岑静与沈岑威签订涉案房屋买卖合同，合同约定该房屋二分之一产权的转让价格为20万元，但未约定房款交易方式和期限。2014年3月18日，上海市不动产登记薄显示该房产的权利人为沈岑威单独所有。2018年3月6日，刘世凤向一审法院起诉要求岑静归还借款本金40万元及支付相应利息。同年3月8日，刘世凤在诉讼中申请保全涉案房屋时，发现岑静已将涉案房产全部转让给了沈岑威。同年10月31日，（2018）浙0922民初108号民事判决书对刘世凤诉称的债权予以支持，且现已生效。目前，岑静名下已无其他财产可供执行。另查明，2014年6月25日，沈岑威向浙江省嵊泗农村商业银行股份有限公司洋山支行贷款13万元，刘继光为该笔贷款的保证人。2014年8月4日现金还款2万元（还款人无记录），2015年6月13日还款人罗珍英（案外人）从自己卡中取现归还11万元；2015年6月16日沈岑威转贷10万元，2016年6月13日现金还款1万元，还款人签名沈岑威，洋山采石协会转账还款9万元；2016年6月16日沈岑威转贷9万元，2017年7月11日现金还款9万元，还款人签名胡珊红（案外人）；2017年7月13日沈岑威转贷9万元，2018年11月30日案外人刘继光以转账方式还款9万元，还款人签名方雪维（刘继光妻子）。此外，2016年9月30日，岑静通过案外人唐剑英的账户汇给案外人刘继光9万元。一审法院认为，案件的争议点：一、涉案房屋二分之一产权的转让款20万元是否实际交付？岑静辩称将涉案房屋二分之一产权以20万元的价格转让给沈岑威，且该20万元转让款的交付方式系通过岑静将自己的部分债务转移给沈岑威承担的方式予以完成，对此沈岑威提供了相应证据。首先，沈岑威辩称其向银行贷款13万元用于归还岑静欠证人罗某1的债务，该笔贷款是否用于归还岑静欠罗某1的债务，因证人罗某1拒绝在证人笔录上签字，其真实性无法确认。然而，即便该款项是用于归还证人罗某2的债务，但该笔13万元银行贷款通过每年转贷方式于2018年11月30日还清，期间每年转贷的大部分资金来源均非直接来源于沈岑威的账户，特别是2018年11月30日还款的资金来源于案外人刘继光的银行转账，而沈岑威和岑静均辩称该还款资金系沈岑威将现金交付给其外祖母刘世美，刘世美再转交给刘继光予以还贷，结合刘继光的还贷方式，该辩称意见显然不符合生活习惯。此外，岑静和案外人刘继光之间存在一定的经济往来，岑静也未能提供证据证明该9万元汇款的其他用途。鉴于现实生活中母亲与儿子之间经济往来存在一定的交叉，即便该笔贷款中有小额的还贷资金来源于沈岑威，也不足以证明该款项即为涉案房屋的转让款。根据民事案件证据规则的高度盖然性证明标准，沈岑威提供的证据不足以证明该笔贷款的实际还款人系其本人，故法院有理由相信沈岑威并未承担岑静对外所欠的13万元债务；其次，沈岑威提供证人陈某、杨某的书面证言以证明岑静将7.5万元债务转移给沈岑威，且沈岑威已归还4.5万元的事实，但二位证人无正当理由未能出庭作证。另，沈岑威提供的证据不足以证明系因刘世凤对证人进行了阻扰而导致证人无法出庭，对该辩称意见亦不予采纳，故沈岑威未能提供证据予以证明其承担了岑静对外所欠的该两笔债务；再次，沈岑威提供证人潘某的证言，即便该证言属实，证人潘某同意将该债务由沈岑威承担，但是沈岑威至今尚未履行，鉴于沈岑威和岑静的特殊关系，将来该笔债务由谁实际履行难以确定，故沈岑威主张用该笔债务来抵扣房屋转让款，不予确认；最后，关于证人胡某、沈某1、沈某2的证言，其中证人胡某与沈某1的证言中都谈到沈某1到胡某家里还款的情节，但双方存在不同的描述，证人沈某1在法院调查笔录和证人笔录中关于岑静几次到宁波慈溪的情节也前后不一致，结合证人与第三人沈岑威之间存在一定的利益关系，对该组证言亦不予采信。综上，沈岑威并未向岑静交付涉案房屋二分之一产权的转让款20万元。二、撤销权的行使时间是否已过除斥期间？沈岑威辩称岑静与其签订涉案房屋买卖合同的时间为2014年1月29日，刘世凤向法院提起撤销权诉讼的时间为2019年2月13日，故刘世凤行使撤销权的时间已经超过了五年的法定期间而消灭。然根据案卷材料载明，刘世凤第一次向一审法院递交诉状的时间为2019年1月21日，因刘世凤在诉状上未能写明沈岑威的身份信息及诉讼请求不够完整等原因，一审法院退回其补充。2019年2月13日，刘世凤第二次向一审法院递交诉状，同日一审法院立案受理，故刘世凤行使撤销权的时间应为2019年1月21日。根据法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。根据查明的事实，刘世凤知道撤销事由的时间为2018年3月8日，岑静将涉案房产转让给沈岑威的时间为2014年1月29日，而刘世凤行使本案撤销权的时间应为2019年1月21日，故刘世凤行使撤销权的时间并未超过法定除斥期间。综上，刘世凤与岑静之间的债权债务关系已由法院生效判决予以确定，一审法院予以确认。虽岑静辩称其与刘世凤之间的债务并不真正符合客观事实，但未能提供证据予以证明，故对岑静的该辩称意见不予采纳。2014年1月29日，岑静与沈岑威签订涉案房屋买卖合同，合同约定涉案房屋二分之一产权的转让款为20万元，未约定付款方式和期限。同年3月18日涉案房屋的全部份额登记到沈岑威名下，但沈岑威提供的证据未能证明其已向岑静交付了20万元的房屋转让款，故岑静和沈岑威之间的房屋买卖行为系无偿转让。案涉债务经刘世凤申请执行，岑静至今未能履行还款义务，且其名下已无其他财产可供执行，故该无偿转让行为已对刘世凤造成损害。现刘世凤行使撤销权的时间并未超过法定除斥期间，故对刘世凤申请撤销岑静和沈岑威之间买卖行为的诉请，予以支持。根据法律规定，无偿转让行为被依法撤销的，该行为自始无效。故案涉无偿转让行为被撤销后，涉案房产应恢复为转让前状态即岑静和沈岑威共同共有，沈岑威应配合岑静将涉案房产过户到岑静和沈岑威共同名下。综上，对于刘世凤的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款之规定，判决：一、撤销岑静与沈岑威就坐落于上海市屋的无偿转让行为；二、沈岑威于判决生效之日起十五日内配合岑静将坐落于上海市屋恢复登记至岑静和沈岑威共同名下。案件受理费80元，减半收取40元，保全费2520元，共计2560元，由岑静负担。二审期间，上诉人岑静向本院提交了如下证据：1.对罗某1所作调查笔录一份，拟证明岑静在2014年向罗某1借款148606.83元，事后沈岑威还款15万元。罗某1在一审庭审作证时没有在笔录上签名是因为当时开庭开到很晚，家里有急事回去了。二审其因为身体原因不能出庭作证，但愿意接受法庭电话询问。2.对刘继光所作调查笔录一份，拟证明岑静向罗某1借款，沈岑威帮岑静归还15万元的事实。沈岑威经质证，对上述证据没有异议。刘世凤经质证，对上述证据不予认可。一审庭审时询问过罗某1出借款项的来源，其无法回答，其因为撒谎害怕才未在一审笔录上签名。另外，罗某1陈述其将14万余元款项放在家里，也是不合常理的。转贷是需要借款先去还银行，银行再放贷，所以转贷时对外借款很正常，但还款并不代表房子转让真实发生。被上诉人刘世凤提供证明一份、证人戎某的证词一份，拟证明2019年1月22日戎某代刘世凤将起诉状拿到洋山法庭；杨某所作陈述虚假。岑静对证据质证后认为，证人证词中提及的“刘世文”，不知道是谁。证词是否系证人本人书写，无法证实。证人仅说明杨某与岑静之间的债权债务关系，与岑静二审提供的岑静与罗某1的债务由沈岑威代偿没有关系。证人证词也未否认杨某与岑静之间有债权债务关系。证明是否来源于戎某的微信，应该由被上诉人提供证据证明。沈岑威对证据质证后认为，对证据的意见同岑静的上述质证意见。本庭认证后认为，对岑静、刘世凤提交的证据，本庭将结合当事人的陈述及一审其他证据进行综合判断。沈岑威二审期间没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本庭另查明，一审于2019年3月13日开庭时，沈岑威未到庭参加诉讼，其代理人明确陈述：岑静向农村信用社贷款的15万元，通过过桥资金（即向罗某1借款）清偿。2019年6月25日沈岑威通过向农村信用社贷款13万元偿还过桥资金，并就此提供了沈岑威的存款分户明细查询单加以证明。另一审期间，罗某1到庭作证称其替岑静清偿贷款的款项由刘世美与沈岑威一起以现金形式偿还。二审询问中，沈岑威对于其于2019年6月25日的贷款金额不能作出明确、清楚陈述，后又陈述其贷款13万元，岑静联系其舅舅（刘继光）拿了2万元，凑足15万元后，由沈岑威偿还罗某1的借款。还款当时，被告知罗某1实际仅为岑静归还借款14万余元，沈岑威未将其多归还的1000余元拿回。对于沈岑威向银行贷款的13万元还款情况，一审时，沈岑威在质证意见中陈述：从该笔（13万元）贷款放贷之日起，每年的转贷事宜第三人都是请求刘继光在处理……。另外，第三人沈岑威也按放贷银行的要求按时还本付息。由于第三人沈岑威工作原因无法去洋山办理，最后一次偿还贷款的资金交由沈岑威外祖母（刘世美），因沈岑威外祖母年势（事）已高，后来转交案外人刘继光处理，故在2018年11月30日案外人刘继光让其妻子方雪维对这笔款项进行了清偿。二审期间，沈岑威陈述：我向银行的贷款，最后一次是用我工资一次性归还银行，因岑静插话陈述说沈岑威将9万元款项交给岑静妈妈（刘世美）归还，后沈岑威变更陈述为：最后一次还款是用我工资归还，我将款项交给我奶奶（刘世美），由我奶奶归还。款项是我分多次给我奶奶。一审中，沈岑威提交证人陈某、杨某的调查笔录各一份。陈某陈述：她（岑静）没有还款能力，2014年1月份时候和她儿子（沈岑威）协商好的，当时她儿子还在借条上签字确认过的。杨某陈述：是她儿子第一次还我20000元，第二次还我10000元……这和她儿子都说好的，她儿子在借条上签过字的。二审中沈岑威陈述：（对于我妈欠谁钱）我基本上不了解，她欠钱的那些人我都没见过……。除贷款15万元的还款，其他的还款都是我将款项交给我奶奶，由我奶奶拿过去的。一审期间，沈岑威申请沈某1（沈岑威父亲）到庭作证，拟证明岑静将其欠胡某的10万元借款转让给沈岑威，由沈某1筹集自有资金和对外借款凑齐款项替沈岑威归还。沈某1陈述：其向沈某2借款85000元，自有资金2万元，凑齐了还给他（胡某）。2014年过年后，我儿子从上海过来，我拿着这笔钱和我儿子一起去胡某家里还的。二审期间沈岑威陈述：我母亲（岑静）叫我去（沈某1地方）拿款，我从我父亲（沈某1）处拿了10万余元后回上海，然后去嵊泗，将款项交给我奶奶，由我奶奶出面归还。罗某1于2019年3月28日14时50分至15时10分到一审法院作证并签署《证人保证书》，但未在一审所作《质证笔录》上签名。本院认为，本案的争议焦点为：1.岑静将其与沈岑威共有的房产转让给沈岑威，沈岑威是否支付相应对价；2.刘世凤行使撤销权是否已过除斥期间。对于沈岑威是否支付受让房产相应对价一节，沈岑威、岑静均主张沈岑威通过替岑静归还对外借款的方式支付了案涉房产转让款20万元。归还的借款包括：罗某1处的15万元、胡某处的10万元、潘某处的5万元（尚未归还）、杨某处的5万元（已清偿3万元）、陈某处的25000元（已清偿15000元）。但从审理查明的情况看，即使罗某1与岑静之间的借贷关系成立，就沈岑威替岑静归还罗某1借款15万元事项，沈岑威提交了罗某1的证言及其本人贷款、还款凭证，以证明其通过向银行贷款的方式归还了罗某1的借款，但罗某1一审出庭作证后拒绝在相应笔录上签名，且其关于还款主体的陈述与沈岑威在二审的陈述不一致，该证据证明力明显不足。另沈岑威向农村信用社仅贷款13万元，对于差额的2万元，其在二审明确陈述是岑静联系，由其舅舅所出，并无证据证明系沈岑威所归还。对于沈岑威贷款的13万元，沈岑威主张其通过多次转贷后，最后于2018年11月30日清偿。但沈岑威在一、二审对于清偿事项的经办人、款项交付的细节等陈述明显不一致。另外沈岑威最后的贷款9万元由方雪维（刘继光妻子）归还，而岑静曾在2016年通过案外人唐剑英的账户汇款给案外人刘继光9万元，结合岑静、沈岑威系母子关系，岑静、沈岑威与刘继光均系亲戚关系，存在沈岑威贷款实际由岑静归还的较大可能。沈岑威主张其用贷款款项归还岑静向罗某1的借款，证据不充分。对于沈岑威主张的其他还款，岑静的债权人作为证人在一审关于债务转让的陈述与沈岑威在二审的陈述明显相悖，仅依照债权人的陈述不足以认定沈岑威替岑静归还了借款。沈岑威向岑静交付案涉房屋二分之一产权的转让款20万元，证据不足。一审判决认定沈岑威未向岑静交付房屋转让款，并无不当，本院予以支持。对于刘世凤行使撤销权是否已过除斥期间一节。刘世凤以岑静为被告、沈岑威为第三人起诉主张撤销权的时间为2019年1月29日，一审以诉状载明当事人地址不够明确等为由要求当事人重新提交诉状并予以立案，并不影响刘世凤于2019年1月29日行使撤销权之事实，一审以此认定刘世凤行使撤销权未超过自债务人转移案涉房产行为发生之日起五年期限，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人岑静、沈岑威的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人岑静、沈岑威共同负担。本判决为终审判决。审判长  许旭涛审判员  刘燕波审判员  熊俊杰二〇一九年十二月二日法官助理桂婷婷书记员赵璐华