江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7896号上诉人(原审原告)：李洪节，男，1946年3月8日生，汉族，住邳州市。上诉人(原审原告)：顾广英（系李洪节妻子)，女，1949年3月22日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李洪节，男，1946年3月8日生，汉族，住邳州市。被上诉人(原审被告)：李广礼（又名顾广礼），男，1968年1月24日生，汉族，住邳州市。被上诉人(原审被告)：顾广营（系李广礼妻子)，女，1966年8月13日生，汉族，住邳州市。上诉人李洪节、顾广英因与李广礼、顾广营财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李洪节、顾广英上诉请求：一、依法改判（2019)苏0382民初99号民事判决书，责令被上诉人向二审举证涉案的原老宅基地及翻建旧房的使用证、权属证。二、由两被上诉人赔偿财产损失七万元。三、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审偏向被上诉人，办人情案。1.对中、高级法院的判决书、公安机关、镇政府证人证词及事实根据都不认可、不支持，而对被上诉人空口无据的说词认可支持。2.争议焦点归纳错误。认定被上诉人依乡政府审批表获得宅基地使用权，而不认可上诉人提供的镇政府的确认证明。二、判决书第五页一到五行没有任何事实证据及法律依据。三、一审偏袒被上诉人。第一次传票上诉人和李广礼到位，做好一切准备，审判长发现顾广营没到庭也无委托书，就说“不开庭啦”。第二次传票上诉人等候三个多小时，两被上诉人无踪影，又没开庭。四、1.涉案的宅基地、房屋无权属证据，依公安机关的证明及指令到一审法院立案，被拒之门外，有诉状为证。2.第二次依本案诉状去立案，又被拒之门外，被迫到邳州市法院监督局纪检投诉后立的案。五、一审法庭没给当事人陈述权，指令庭后补充。上诉人于2019年6月28日补充（有邮件为证），但是判决书早已作好。六、一审为偏向被上诉人，把双方当事人自愿调解的程序变更为判决来代替及掩盖。七、上诉人夫妇一个残疾行动困难，一个大病在身，多年无安身住处，现借住要倒塌的危房，一审判决迫使上诉人继续奔波上诉。另补充：一审偏向被上诉人不公正审判，有如下事实情况：1.判决书第一页第19页到25行说判令被告退让出霸占宅基地纯属捏造，与诉状请求不符，被删改了，有诉状中的诉讼请求为证，一审判决遗漏了我方第二项诉讼请求，请二审核对。2.判决书第四页第7至8行说，双方因父母遗留宅基地及房屋发生纠纷无任何事实根据及合法依据，纯属一审不公正司法行为。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。被上诉人李广礼、顾广营辩称，上诉人说的不属实，该房屋原来老宅子是被上诉人的叔卖给被上诉人父亲的，李广礼招亲到家里以后父亲把房子给李广礼了，手续也是他给李广礼办理的，也是李广礼给他养老送终的，上诉人说被上诉人拆其房屋不属实。李洪节、顾广英向一审法院起诉请求：1、判令李广礼、顾广营退让出霸占的宅基地（位于邳州市邻谭忠水，南邻李敬录，东邻四组地边，北邻山水沟，长28米，宽15米，365平方米）及房屋（6间草房，泥墙，堂屋4间，东屋2间，及附属物）；2、李广礼、顾广营承担诉讼费。一审法院认定事实：李洪节、顾广英与李广礼、顾广营均系邳州市戴庄镇李圩村5组村民。顾广英和顾广营系姐妹，顾广英排行老大，顾广营排行第七，李广礼于1995年招亲到顾家，又名顾广礼。双方因其父母遗留宅基地及房屋发生纠纷。李洪节、顾广英为此多方寻求解决无果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中李洪节、顾广英主张其权益受到损害，应依法提供相应的证据予以证明其依法对该财产享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。李洪节、顾广英诉称其对涉案宅基地及其范围内的房屋享有所有权的证据不足，所有权和使用权具有本质的区别。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李洪节、顾广英至本案庭审结束时，仍未就涉案宅基地使用权取得确认，故李洪节、顾广英主张返还涉案宅基的请求，一审法院难以支持。李洪节、顾广英亦未能提供其财产所有权受到损害的赔偿数额充分证据，且李广礼、顾广营不认可，一审法院难以支持。李洪节、顾广英就其人身损害赔偿问题，可以另行主张，本案不予理涉。李洪节、顾广英与李广礼、顾广营之间就涉案财产损害赔偿主张的证据不足，需承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李洪节、顾广英的诉讼请求。案件受理费1300元，由李洪节、顾广英负担。二审期间，上诉人提交李圩村委会的申请，证明2015年向村委会申请调解，如果村委会不认为是上诉人的地方是不会接受开调解会的。第一次调解会被上诉人没到，第二次是顾广营到会，治保主任问这个房子是谁的，顾广营起来就走了，人没办法制止，后来村委会又向司法所申请，因为村委会组织调解，顾广营不到，所以申请司法所进一步调解。被上诉人质证意见：该证据以前见过，该证据不真实、不合法，开调解会了，但是房屋本来就是被上诉人的。本院认证意见：该证据载明的形成时间是2014年7月30日，故该证据不属于二审新证据，且证据本身并未写明涉案房屋及土地的权利人，上诉人的推定无法律依据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张自己的房屋被李广礼和顾广营拆除、宅基地被侵占，则应当举证证明其是被拆除房屋的所有权人、是宅基地合法的使用权人。从上诉人提供的证据来看，1.两张照片并未体现房屋、宅基地的权利人为本案上诉人。2.证人李某,4未到庭接受法庭询问，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。3.戴庄派出所的情况说明仅陈述上诉人曾向公安机关报警称房屋被李广礼、顾广营拆除，公安机关告知通过诉讼解决纠纷，公安机关并未确认上诉人报警所陈述的内容是否属实，故上诉人依据该情况说明主张房屋及宅基地的权属归其所有不能成立。4.戴庄国土资源所2017年8月24日情况说明中明确记载，未查到李洪节1988年土地申报材料或者宅基地档案，上诉人称全镇1988年至1998年的档案材料遗失，该陈述没有得到国土资源部门的认可，且即使存在他人档案遗失的情况，也不能证明上诉人曾经取得土地登记。5.戴庄司法所、戴庄国土资源所2018年9月18日的答复载明，该宅基地1988年统一普查、统计、注册的材料信息不存在，无法核查，李广礼、顾广营只提供一份开庭时的证人证明材料复印件，目前均无合法的宅基地和房屋权属证件，故该证据不能证明涉案宅基地的权属情况。6.戴庄镇政府2018年10月29日在李洪节书写的材料上签署“请法庭依法调查”，即并未确认上诉人书写的内容，故无法证明土地及房屋的权属。7.对顾广营的接谈笔录中顾广营陈述是拆自己的房子盖屋，是和李洪节换的房子，并未认可拆除上诉人房屋的事实。8.户籍登记表仅能证明上诉人家庭的户籍登记情况，土地承包确权证仅能证明上诉人家庭承包土地的情况，与诉争宅基地无关，故两份证据均不能体现房屋、宅基地的权属。9.上诉人提供的裁判文书记载，涉案土地上的房屋最早于1980年由顾宝善购买并加盖，而本案中上诉人提交证人李某,4的证言欲证明房屋由顾广英、李洪节出资购买，即上诉人提交的不同证据关于房屋取得方式、所有权人的说法明显不一致，故上诉人主张自己是房屋所有权人，依据不足。10.上诉人称自己买房屋的证据被李广礼盗窃，其已向公安机关报案，但至今公安机关并未立案并认定李广礼存在盗窃的事实，故上诉人的该陈述因缺乏证据支持而不能成立。上诉人还称其取得的宅基地手续在打工期间遗失，但并无相应的证据予以证明，故该主张亦不能成立。综合以上分析，目前上诉人提供的证据不能证明自己是诉争宅基地上被拆除房屋的所有权人，也不能证明其取得过诉争宅基地的权属证书或者批准使用手续，应当由其承担相应的不利后果。关于赔偿损失，上诉人亦未提供相应的证据，故一审对上诉人要求被上诉人退还宅基地及房屋、赔偿损失的诉讼请求不予支持，有法律依据，并无不当。关于上诉人所称的一审遗漏其诉讼请求问题，经查阅一审卷宗，在一审2019年6月26日开庭时已向上诉人释明承担身心损害责任不属于本案审理范围，上诉人可以另行主张，故一审不存在遗漏、篡改诉讼请求的情况。关于上诉人所称的程序违法问题，并无相应证据证明，本院不予支持。综上，上诉人李洪节、顾广英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李洪节、顾广英负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇一九年十二月十八日书记员 郁梦晨