湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4034号 上诉人（原审被告）：湖南中迈建设有限公司。 法定代表人：何伟平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永丽，女，1975年4月17日出生。 委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李细阳，男，1955年12月12日出生。现在湖南省湘南监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：袁恩明，男，1964年4月8日出生。现在湖南省郴州监狱服刑。 原审被告：朱大芳（又名朱大方），男，1972年1月19日出生。 上诉人湖南中迈建设有限公司（以下简称中迈建设公司）因与被上诉人刘永丽、李细阳、袁恩明、原审被告朱大芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中迈建设公司的委托诉讼代理人朱晓刚，被上诉人刘永丽的委托诉讼代理人邓彰科参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 中迈建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘永丽对中迈建设公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘永丽负担。事实和理由：一、一审判决摘抄、理解刘永丽的诉请错误，“给付原告购房款”与“给付原告借款”是两个不同的概念及法律关系，刘永丽并未明确利率及利息的始算点，一审判决却主动界定利息始算于2015年8月12日，月利率为2%；且一审判决中提及的“（2017）湘1026民终1557号民事判决书、（2017）湘1026民终355号民事判决书、《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》”在审理过程中没有出现，也没有进行举证、质证；二、一审判决中“认定《濠头商贸市场店面住房合同》名为店面买卖，实为借款抵押担保”错误，本案没有书面的抵押担保合同，也未办理抵押登记，且抵押担保物不存在，抵押担保关系依法不成立；即使抵押担保关系成立，也只需对抵押物进行拍卖用于清偿债务；三、中迈建设公司没有同意袁恩明、李细阳以中迈建设公司的名义对外进行经营活动，本案无论是借条还是《濠头商贸市场店面住房合同》都没有中迈建设公司名称的字样，且袁恩明、李细阳也当庭承认本案借款与中迈建设公司无关；四、刘永丽诉请为“给付原告购房款”即财务返还之诉，一审以民间借贷进行判决，并适用合同法、担保法的相关法条，属适用法律错误。 刘永丽辩称，1.关于诉讼请求和法律关系问题，在一审开庭时刘永丽提交了书面申请报告要求法院查明关系进行处理，中迈建设公司应承担还款责任。司法解释有明确规定，项目负责人以个人名义进行借款但实际是用于项目的，公司应承担责任；在一审开庭中，李细阳、袁恩明回答的非常清楚，用款是用于项目工程款，涉案项目都是挂靠在中迈建设公司名下，所以中迈建设公司应承担责任；2.关于利息承担问题，借款人李细阳、袁恩明口头约定了月利率2%，也承认没有支付利息，一审法院支持刘永丽诉请没有违背事实和法律规定。中迈建设公司上诉无事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 李细阳、袁恩明、朱大芳未答辩，也未提交书面答辩意见。 刘永丽向一审法院起诉请求：1.判令李细阳、袁恩明、中迈建设公司共同给付刘永丽借款本金100,000元及利息（利息从2015年8月12日起算按月利率2%计算至清偿之日止）。朱大芳承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由李细阳、袁恩明、朱大芳、中迈建设公司承担。 一审法院认定事实：中迈建设公司原名郴州市华兴建筑有限公司，2014年3月27日变更为湖南中迈建设有限公司。为开发汝城县濠头乡商贸市场项目，袁恩明、李细阳经征得郴州市华兴建筑有限公司的同意，2010年8月1日以郴州华兴建筑有限公司的名义即以挂靠的方式（乙方）与汝城县濠头乡人民政府（甲）签订《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》，该协议约定：濠头乡商贸市场整体开发项目由乙方全额投资兴建，甲方就市场建设不再投入资金，市场内店面由乙方自主销售、自负盈亏，其他一切公共设施由乙方建好后，全部无偿交给甲方所有和使用等。袁恩明、李细阳为此成立了湖南省汝城县濠头乡商贸市场扩建工程项目部，负责该项目的建设管理。2011年1月8日，袁恩明、李细阳就新建濠头农贸商场签订《合伙协议书》，协议约定：两人共同投资，各占50%股份，共分红利，共担风险等；2012年5月23日，袁恩明与汝城县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，袁恩明依法取得汝城县濠头圩的建设用地使用权。2015年8月12日李细阳、袁恩明因项目工地资金周转向刘永丽借款100,000元，借期一个月，不计利。担保人朱大芳证实李细阳、袁恩明口头承诺借期内按2分计利。担保人朱大芳（即本案朱大芳又名朱大方）签字担保期一个月，同时，李细阳、袁恩明以濠头商贸市场扩建工程项目部（甲方）的名义与刘永丽（乙方）签订《濠头商贸市场店面住房合同》，约定由刘永丽（乙方）购买甲方在濠头商贸市场D栋5号店面，面积85m2，店面总价格为100,000元，约定双方达成协议时，刘永丽应预付订金100,000元；整个工程大约在2013年12月至2014年12月底前竣工验收，交付使用。但时至今日，刘永丽购买的店面仍未开工建设。同时约定：此合同与借条共同生效，如甲方还款乙方后，此合同应退还给甲方。李细阳、袁恩明认为此合同是一个房屋抵押合同，是为了保证借款偿还而作的抵押担保。李细阳、袁恩明借款后，至今分文未付。以上事实，有刘永丽陈述、李细阳、袁恩明、朱大芳、中迈公司辩解、借条、店面住房合同、（2017）湘1026民终1557号民事判决书、（2017）湘1026民初355号民事判决书等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案李细阳、袁恩明向刘永丽借款，借款到期后至今未偿还，李细阳、袁恩明的行为是违约行为，应承担偿还借款的责任。现刘永丽要求李细阳、袁恩明偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。刘永丽要求李细阳、袁恩明承担借款利息，经审核，本案刘永丽与李细阳、袁恩明之间虽然没有书面约定利息的问题，但本案朱大芳即担保人证实，刘永丽与李细阳、袁恩明之间口头约定借款期内按月利率2%支付利息，这是刘永丽与李细阳、袁恩明口头约定借期一个月按月利率2%支付利息。现刘永丽要求李细阳、袁恩明在借款期外仍然按月利率2%支付利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。刘永丽要求朱大芳对于李细阳、袁恩明的借款承担连带清偿责任，经审核，朱大芳的担保期限已过，可以免去担保责任，对于刘永丽要求朱大芳承担连带责任的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。刘永丽要求中迈建设公司对于李细阳、袁恩明应承担的责任承担共同清偿责任的请求，经审核，中迈建设公司同意袁恩明、李细阳以中迈建设公司的名义即以挂靠方式对外进行经营活动，足以使刘永丽相信李细阳、袁恩明的行为即为中迈建设公司的行为，则中迈建设公司应当对李细阳、袁恩明以中迈建设公司的名义签订合同所产生的债务承担连带清偿责任。华兴建设公司即是中迈建设公司与濠头乡人民政府签订的《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》中明确规定，市场内店面由华兴建设公司（即中迈建设公司）自主销售、自负盈亏，现在李细阳、袁恩明以濠头商贸市场扩建工程项目部的名义与刘永丽签订《濠头商贸市场店面住房合同》，名为店面买卖，实为借款抵押担保，中迈建设公司明知实际开发人即李细阳、袁恩明无开发商品房资质而同意实际开发人以其名义建设开发，中迈建设公司应对实际开发人即李细阳及袁恩明实施的经营行为承担责任，即中迈建设公司应当对李细阳、袁恩明以中迈建设公司的名义签订合同所产生的债务承担连带清偿责任。本案刘永丽、李细阳、袁恩明之间签订的“店面住房合同”是一个不能履行的合同，原因在于合同中所涉及的店面住房至今没有建起来，要是没有这个店面住房合同中所涉面的抵押担保，刘永丽就不会借款给李细阳、袁恩明，过错在于袁恩明、李细阳、中迈建设公司，正是这个店面住房合同是个抵押担保合同，造成刘永丽无法获得借款的抵押担保。为此，袁恩明、李细阳、中迈建设公司应承担赔偿损失的责任，即应当由李细阳、袁恩明、中迈建设公司共同承担偿还刘永丽借款的责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告李细阳、袁恩明、湖南中迈建设有限公司共同偿还原告刘永丽借款本金100,000元及利息（利息按月利率2%从2015年8月12日起计算至清偿之日止），此款限判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘永丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李细阳、袁恩明、湖南中迈建设有限公司共同承担”。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点是中迈建设公司是否应对涉案借款及利息承担连带责任，且利息应如何确定。本案华兴公司（现为中迈建设公司）作为乙方与甲方汝城县濠头乡人民政府签订《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》明确规定，市场内店面由华兴公司（现为中迈建设公司）自主建设销售，自负盈亏，李细阳、袁恩明以濠头商贸市场扩建工程项目部的名义向刘永丽借款10万元，并以与之签订《濠头商贸市场店面住房合同》的形式为此笔借款担保，中迈建设公司同意无房地产开发资质的李细阳、袁恩明以其名义为建设开发而组建项目部，并向刘永丽借款用于中迈建设公司名义下的项目建设，中迈建设公司应对该笔涉案债务承担连带责任；且一审证据证明有口头约定按月利率2%支付借款利息，同理，中迈建设公司应对涉案借款利息承担连带责任，李细阳、袁恩明为借款而与刘永丽签订的《濠头商贸市场店面住房合同》仅表明涉案借款将以李细阳、袁恩明拟建设的项目住房提供担保，并非真正对已建成的住房进行抵押担保，无论该合同性质如何，均不影响中迈建设公司对涉案债务及利息承担连带责任，一审法院据此判决中迈建设公司对涉案债务及利息承担连带责任并无不当，本院予以确认，上诉人中迈建设公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人湖南中迈建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人湖南中迈建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月十一日 法官助理 陈道勇 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。