重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14682号原告：罗坤华，男，1963年1月25日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市吉力建设团有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段216号1幢第4层，统一社会信用代码91500102208557414R。法定代表人：况常仁，总经理。委托诉讼代理人：钟晓磊，重庆琪杰律师事务所律师。被告：雷勇，男，1971年1月27日出生，汉族，住重庆市开县。原告罗坤华与被告重庆市吉力建设团有限公司（下称吉力公司）、雷勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗坤华的委托诉讼代理人王方明、被告吉力公司的委托诉讼代理人钟晓磊到庭参加诉讼。被告雷勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗坤华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉力公司支付货款83146元，并以未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准支付2014年1月5日起至实际付清之日止的资金占用损失；2.判令被告雷勇对吉力公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2013年至2014年期间向被告吉力公司承建的重庆市江北区鱼嘴幼儿园项目工程供应各种砖块。2013年10月14日，被告出具收条载明尚欠货款137756元；2013年12月6日，被告再次出具欠条，新增欠款22856元；原告后又分别于2013年12月22日、2014年1月4日、2014年1月9日向该项目供应合计12959元的砖块，以上总计173146元，但被告仅支付了货款90000元，尚余83146元一直未付，原告催要未果，故诉至法院。被告雷勇系该项目负责人，应该承担连带清偿责任。被告吉力公司辩称，吉力公司将涉讼工程以内部承包的方式发包给了雷勇，故吉力公司与原告之间没有合同关系，应由雷勇承担付款责任，吉力公司不应承担付款责任。被告雷勇未答辩。经审理查明，2013年4月26日，吉力公司作为发包方、雷勇作为承包方签订《重庆市吉力建设集团有限公司建设工程项目内部承包合同》，合同载明甲方于2013年1月31日与重庆市江北区鱼嘴镇人民政府签订了鱼嘴镇移民项目幼儿园及地下车库工程建设施工合同，甲方同意乙方以内部承包方式承包该项目工程，甲方任命乙方为该工程项目内部承包负责人，乙方有权依照合同约定开展工作，组建项目管理班子，承担责任，独立核算，自负盈亏；乙方需加盖甲方公章时，按甲方用印审批规定和要求办理；需以项目部名义签订的任何包括但不限于合同、承诺、担保等，均需交甲方审核同意方可签署，不论甲方是否同意签署，由此所发生的任何经济责任和法律责任都由乙方承担，给甲方造成经济或信誉损失的，甲方将追究乙方的相关经济和法律责任；乙方无权在未报甲方同意的情况下以项目部名义签订包括但不限于合同、承诺、担保等与工程实施有关的书面文书文件；乙方除需承担相应工程的税费外，还应向甲方支付财务管理费、工程管理费等费用，同时接受甲方的奖惩管理；合同附件二载明施工中乙方负责办理对外签订的劳务、材料等经济协议、经济活动，一切经济和法律责任由乙方承担。2015年11月30日，雷勇向吉力公司出具《承诺书》，载明涉讼工程已于2014年12月17日通过交工验收，目前尚在工程建设的相关手续及工程结算中；雷勇承认其在施工过程中，未经吉力公司许可私刻一枚“重庆市吉力建设集团有限公司鱼嘴幼儿园及地下车库工程项目部”印章，用于相关分包合同的签订和相关资料的报送；雷勇表示已认识到错误，将作出解释说明和检讨，由此导致的一切经济和法律责任由本人承担。2013年10月14日，雷杰出具收条一份，并加盖“重庆市吉力建设集团有限公司鱼嘴幼儿园及地下车库工程项目部”印章。收条载明“重庆市吉力建设集团鱼嘴幼儿园项目部共计收到罗坤华标准砖、配砖、多孔砖、空心砖系列合计金额137756.00元大写壹拾叁万柒仟柒佰伍拾陆元正。（未付款）”“票据已收，7月15至9月30日止”“11月付款6万元”。2013年12月6日，雷杰作为经手人以“吉力建设鱼嘴幼儿院”名义出具欠条一份，欠条载明“今欠到罗坤华砖款22856.00，大写贰万贰仟捌伍拾陆元正”，但未加盖任何章。庭审中，原告举示了三份产品送货单，分别载明：1.2013年12月22日向名为“幼儿园”收货单位送标砖10200匹，收货人处雷杰签字，该单据后另行手写备注单价0.46元，总价4692元；2.2014年1月4日向名为“幼儿园”收货单位送配砖15120匹，收货人处签字人不详，该单据后另行手写备注单价0.38元，总价5292元；3.2014年1月9日向名为“鱼嘴幼儿园”收货单位送配砖8500匹，收货人处签字人不详，该单据后另行手写备注单价0.35元，总价2975元。前述三单据均系多联复写后的非首联，但单价和总价备注乃直接在该联上手写。另查明，雷勇委托雷杰于2013年11月16日向罗坤华的妻子王秀转账57000元，另雷勇支付了现金3000元；雷勇委托雷杰于2014年1月27日向原告转账30000元。以上合计已付货款90000元；原告对此予以认可。庭审中，原告称雷杰是代雷勇管理现场的。上述事实，有《重庆市吉力建设集团有限公司建设工程项目内部承包合同》《承诺书》、收条、欠条、产品送货单及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审后，雷勇向本院邮寄了答辩状一份，该答辩状中，雷勇认可进行过两次对账并已付货款90000元，涉讼项目在2013年12月6日已完成了所有施工内容，并已与所有材料供应商对账，此后无采购需要，罗坤华举示的单独三张产品送货单不属实，并列举了有关产品送货单的多个疑点。本院认为，本案的主要争议在于吉力公司是否应该承担合同责任。首先，吉力公司系鱼嘴镇移民项目幼儿园及地下车库工程项目的承包人，雷勇系该项目的负责人，“重庆市吉力建设集团有限公司鱼嘴幼儿园及地下车库工程项目部”印章系雷勇私刻，加盖该印章的合同应视为雷勇的行为；其次，雷勇作为该项目负责人，其与该项目有关的法律行为在无相反证据的情况下应视为代表吉力公司作出，雷勇为购买用于该项目的砖块而订立的合同，并未超出一个项目负责人的职责范围，对吉力公司具有约束力；最后，吉力公司与雷勇签订的内部承包合同所约定的权利义务，属双方的内部责任约定，对罗坤华不产生法律效力，对吉力公司辩称的其不是合同当事人，不应承担付款责任的意见，本院不予采信。综上，吉力公司应对收条上载明的欠款承担责任。2013年12月6日雷杰出具的欠条上虽未加盖项目部印章，但雷勇向本院提交的书面答辩状中已经认可了双方进行了第二次结算，证明雷杰出具的欠条系代表雷勇作出，且从雷勇的付款记录看，其中多笔也是雷杰付出，与罗坤华有关雷杰的身份的陈述向印证，故本院对该欠条上载明的22856元砖款予以认可，吉力公司应承担付款责任。关于罗坤华举示的三份产品送货单，本院认为，基于以下几个理由，本院不予采信：首先，2014年1月4日、1月9日的单据上收货人不详，2013年12月22日的虽系雷杰收货，但收货单位“幼儿园”，表述不清，故无法确定是否向涉讼项目进行了送货；其次，三张单据虽载明了送货数量，但货值和单价均是另行手写补充，无法确定是否是在送货时形成、形成时是否经过收货人认可，故即使送货属实，也无法证明所送货物的价值为多少。综上，吉力公司应对2013年10月14日收条中载明的欠款137756元和2013年12月6日欠条中载明的欠款22856元承担付款责任，对产品送货单上的货款无需承担责任；现查明雷勇已付90000元，还应支付剩余货款70612元，对原告有关货款的诉讼请求，本院在该金额内予以支持，超出部分不予支持。关于罗坤华主张的资金占用损失，因双方未约定付款期限，罗坤华亦无证据证明曾进行过催收，故本院以其起诉日期2019年7月10日作为其主张债权的日期，并给予15天作为合理的履行期限，亦即，吉力公司应在2019年7月25日前付款，逾期则应承担违约责任。因双方并未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）关于罚息利率问题的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，故原告罗坤华主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算资金占用损失，符合规定。对原告罗坤华主张的资金占用利息，本院在前述范围内予以支持。雷勇系涉讼项目的负责人，其行为乃系职务行为，所对应的法律后果应由吉力公司负担，雷勇无需承担付款责任，对原告罗坤华要求雷勇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告重庆市吉力建设团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗坤华支付货款70612元及资金占用损失，资金占用损失以未付款为基数，从2019年7月26日开始起算，其中2019年8月19日前的资金占用损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，2019年8月20日起的资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止；驳回原告罗坤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1256.96元，由被告重庆市吉力建设团有限公司负担800.4元，由原告罗坤华负担456.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘亮二〇一九年十二月四日法官助理 关超书 记 员 许茜