湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3070号上诉人（原审被告）：汪洋，男，1987年8月14日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：刘贵福，湖北刘贵福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北郧西农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇郧西大道74号。法定代表人：李涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，该公司职工。委托诉讼代理人：明瑞枝，湖北正星律师事务所律师。上诉人汪洋因与被上诉人湖北郧西农村商业银行股份有限公司（以下简称郧西农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。汪洋上诉请求：1.撤销湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初1495号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，判决错误。郧西农商行提交的《农户小额担保借款合同》第六条约定了保证期间为合同确定的借款到期（含贷款人宣布提前到期）之次日起两年。借款人汪群借款的时间是2014年9月28日，借款期限二年，截止2016年9月28日期限届满。汪洋的保证期间应从2016年9月29日起算至2018年9月28日届满。虽然郧西农商行于2016年10月12日向汪洋送达《到（逾期）借款催收通知书》，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十一条的规定，该通知不能产生保证期间中断、中止、延长的法律后果。郧西农商行应在2018年9月28日前向汪洋主张权利，才能得到法律保护。郧西农商行提起民事诉讼，一审法院于2019年7月19日立案，已超过保证期间届满后10个月。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，汪洋不应再承担保证责任，一审法院应驳回郧西农商行的诉请。但一审法院判决适用担保法第六条、第十八条、第三十一条的规定，属适用法律错误，判决错误。二、一审法院对本案法律关系的确认是错误的。根据《农户小额担保借款合同》的约定，汪洋与郧西农商行只存在保证法律关系，一审法院将本案认定为金融借款合同关系明显错误。郧西农商行辩称，一、一审法院判决适用法律正确，判决结果正确。1.郧西农商行2019年7月19日向一审法院提起诉讼没有超过法定的诉讼时效期间。2016年10月12日，郧西农商行在汪洋提供担保的保证期间内，向汪洋送达《到（逾期）借款催收通知书》，主张汪洋承担担保责任，直至2019年7月19日仍未偿还借款本息，郧西农商行在催收无果的情况下提起诉讼。根据担保法解释第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，郧西农商行向汪洋主张保证责任的诉讼时效起算时间应自2016年10月12日起算。另据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效期间为三年的规定，郧西农商行2019年7月19日立案起诉未超过法定的诉讼时效期间。汪洋上诉主张适用的法律规定并不宜适用于本案，且有违本案的客观事实。二、郧西农商行与借款人汪群、担保人汪洋之间签订《农户小额担保借款合同》，该合同中借款合同为主合同，担保合同为从合同，一审法院以主合同关系定性并无错误。郧西农商行向一审法院起诉请求：判令被告汪洋清偿贷款本金45000元及利息。一审法院认定：2014年9月18日，借款人汪群在原告郧西农商银行申请农户小额担保借款，申请借款本金45000元，约定借款期限为24个月，年利率11.6%，并由被告汪洋提供担保，承诺对该笔贷款本息承担连带清偿责任至贷款本息清偿止。原告郧西农商银行于2014年9月28日向借款人汪群发放了本金为45000元的贷款。2015年1月17日，借款人汪群因车祸死亡，原告郧西农商银行多次派员找被告汪洋催要借款本息无果。2016年10月12日，被告汪洋发出到（逾期）借款催收通知书，被告汪洋仍未对该借款本息予以清偿，原告郧西农商银行索款不着，诉诸本院，请求判令被告汪洋偿还借款本息。一审法院认为：原告郧西农商银行与借款人汪群及被告汪洋所签订的农户小额担保借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律相关规定，原告郧西农商行已按约定向借款人汪群发放了贷款，该借款合同合法有效。借款人汪群与被告汪洋对该借款本息依法应承担清偿责任，借款人汪群在借款后因车祸死亡，被告汪洋应依法按约定并按期承担还款义务，故对原告郧西农商银行的诉请本院依法应予以支持，被告汪洋在对该借款承担清偿义务后，可以依法向借款人汪群的继承人行使追偿权。被告汪洋辩解的仅是对借款人汪群的借款行为做担保，现在借款人汪群已死亡，遗产已由其家人继承，故该借款应由其继承人承担还款义务，自己的担保期限为两年现已过期，所以没有义务承担连带清偿责任的理由，与本院查明的事实不符且与法相悖，本院不予采信。另辩解的原告郧西农商行在发放借款时未严格遵守规定要求借款人必须购买人身意外保险，才导致该借款无法清偿，原告郧西农商行自身具有重大过错的理由因未向本院提供原告向借款人发放借款必须购买人身意外保险的强制性规定或部门发放贷款必经程序的规定，且是否购买人身意外保险以规避风险，被告汪洋也系受益人，被告汪洋在向借款人汪群提供担保时完全可以要求借款人汪群在购买保险后再提供担保以规避不可预见的风险，因此对被告汪洋的辩解理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：被告汪洋限期于本判决生效后60日内偿还原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司借款本金45000元及利（罚）息（借款利率及罚息利率按合同约定支付，自2014年9月28日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取为463元由被告汪洋负担。上诉人汪洋及被上诉人郧西农商行在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，一、借款人汪群（已殁）、担保人汪洋与郧西农商行签订的《农户小额担保借款合同》为各方真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行义务。该《农户小额担保借款合同》第六条约定了汪洋的保证期间为合同确定的借款到期（含贷款人宣布提前到期）之次日起两年。借款人汪群借款时间是2014年9月28日，借款期限为二年，截止2016年9月28日期限届满，则汪洋的保证期间应从2016年9月29日起算至2018年9月28日届满。根据担保法解释第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，郧西农商行于2016年10月12日向汪洋送达《到（逾期）借款催收通知书》，系在保证期间内向汪洋主张承担担保责任，符合前述法律规定的情形，故根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，郧西农商行针对该担保责任的起诉诉讼时效期间应自2016年10月12日起至2019年10月11日止。郧西农商行于2019年7月19日提起诉讼，并未超过该诉讼时效期间。汪洋主张根据担保法第二十六条及担保法司法解释第三十一条的规定其保证期间已过，保证责任应免除，与本案事实不符，适用法律错误。一审法院判决汪洋承担保证责任且在说理部分述明其享有追偿权利并无错误。二、本案审理的基础关系即主合同关系为《农户小额担保借款合同》形成的法律关系，其中包括借款合同及担保合同关系，一审法院按照基础法律关系定性也无不当。综上所述，上诉人汪洋的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元由上诉人汪洋负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年十二月十二日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。