河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5838号上诉人（原审原告）：王保中，男，1955年10月04日生，住滑县。委托诉讼代理人：董矗，滑县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：滑县道口镇街道办事处（原滑县道口镇人民政府），住所地：滑县道口镇小东关村28号。法定代表人：林云，职务：镇长。委托诉讼代理人：方英文，河南师诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县道口镇砖瓦厂，住所地：滑县道口镇河西。法定代表人：张东方。委托诉讼代理人：方英文，河南师诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市合金导线厂，住所地：滑县道口镇解放南路373号。法定代表人：郭建民（已故）。上诉人王保中因与被上诉人滑县道口镇街道办事处（以下简称道口街道办事处）、滑县道口镇砖瓦厂（以下简称道口砖瓦厂）、安阳市合金导线厂（以下简称合金导线厂）劳动争议纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王保中上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持王保中的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，道口砖瓦厂、合金导线厂是滑县道口镇人民政府镇办企业，1978年上诉人通过滑县道口镇人民政府到道口砖瓦厂、合金导线厂工作，2010年5月19日道口镇政府与上诉人签订的协议足以说明上诉人是被上诉人的职工；2、上诉人诉请未超诉讼时效，道口镇政府在2010年5月19日签订协议给付1200元。2012年6月份，给付全体职工补偿共计10万元，不能解决生活困难，上诉人未间断找被上诉人，因被上诉人推托，无耐于2018年2月份向一审法院起诉，不能认定超时效。3、请求二审法院撤销原判，责令三被上诉人给付养老保险金、医疗保险金及经济补偿金。道口街道办事处辩称：1.上诉人是农村居民，曾在道口砖瓦厂工作过，上诉人没有证据证明在合金导线厂工作过，道口砖瓦厂已经于1999年实际倒闭，没有生产经营，后来上诉人将自己招工表和档案都取走，已经与道口砖瓦厂、合金导线厂没有任何劳动关系；2.关于补偿是道口街道办事处与上诉人签订，主要是再次证明双方没有劳动关系；3.关于上诉人所述的经济补偿金，退休待遇经济损失、养老保险金、基本医疗保险金，我国法律明确规定是由企业与工人共同依法缴纳，是为在职职工缴纳的，不是为已经下岗或没有劳动合同或达到退休年龄的人员再补缴，这方面没有法律规定；4、上诉人的起诉和诉讼请求均超过了法律规定的时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。道口砖瓦厂答辩称：1、从2000年开始，上诉人都没有上班，没有形成劳动关系。2、从上诉人不上班到现在，没有主张过权利，超过诉讼时效。合金导线厂未到庭未答辩。王保中的一审诉讼请求：请求判令被告给付原告经济补偿金22616元，退休待遇经济损失100000元，养老保险金96800元，基本医疗保险金18720元，诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告诉称其于1978年被道口镇砖瓦厂招聘为工人，并提供道口镇企业招收工人审批登记表复印件、套改新工资标准审批表复印件予以证明。原告于2018年1月31日申请劳动仲裁，2018年2月2日滑县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，决定不予受理。另查明，另案原告李国顺曾于2010以社会保险纠纷为由起诉被告滑县道口镇人民政府，2011年3月25日滑县法院作出（2010）滑民初字第2524号民事裁定书，以被告主体不适格，驳回原告的起诉。2010年3月31日原告作为乙方与滑县道口镇人民政府作为甲方达成协议，协议内容为：乙方为滑县道口镇砖瓦厂镇办工人，滑县道口镇砖瓦厂系甲方镇办企业，该厂已于1999年停业，不再生产。乙方已另谋职业，现双方就工作关系及补偿问题达成如下协议：一、甲方按乙方工作年限每年补偿乙方100元，一次性补偿给乙方共计2200元。二、补偿后乙方与甲方及滑县道口镇砖瓦厂（含河南省安阳市合金导线厂）无任何关系，三、本协议签订后任何一方不得违反，甲方如不按约补偿，则双倍给付。乙方得到补偿后，不得再以工作关系向有关部门反映和再向甲方主张工作权利，如违反，乙方则视为放弃甲方给予的补偿，除全额返还甲方给予的补偿金外，还应支付甲方违约金人民币10000元。再查明：被告滑县道口镇砖瓦厂于1990年7月25日成立，注册资本30万元，并于2007年2月25日被依法吊销。该公司为集体所有制企业。被告安阳市合金导线厂于1990年1月10日成立，注册资本43.3万元，并于2017年5月22日被依法吊销。该公司为集体所有制企业。一审法院认为，一、原告针对被告滑县道口镇街道办事处的诉讼请求，另案原告李国顺于2010年起诉被告滑县道口镇人民政府，滑县法院已经作出（2010）滑民初字第2524号民事裁定书，以被告主体不适格驳回了原告的起诉，且裁定已经生效，故原告针对被告滑县道口镇街道办事处的主张，不予支持；二、原告现有证据不能证明原告与被告安阳市合金导线厂存在劳动关系，故原告对被告安阳市合金导线厂的起诉，证据不足，不予支持；三、原告现有证据及原告与滑县道口镇人民政府的协议能够证明原告与滑县道口镇砖瓦厂存在劳动关系，原告认可双方自原告与被告滑县道口镇人民政府于2010年3月31日达成协议时解除了劳动关系，故原告此时已经知道其与被告发生了劳动争议，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。该法第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案原告认可其与被告于2010年3月31日达成协议时解除了劳动关系，但直到2018年1月份才申请仲裁，且无不可抗力或者其他正当理由，已经超过了规定的诉讼时效期间，滑县劳动人事争议仲裁委员会已经作出不予受理通知书，故应依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王保中的诉讼请求。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了：1.砖瓦厂建窑合同和工资表，证明窑厂是1978年建厂；2、1980年工商登记表、税务局的交税通知、借据一张，证明砖瓦厂1978年，镇政府将砖瓦厂租赁给案外人，生意非常好；3.2016年7月31日，滑县砖瓦厂出具借条10万元。道口街道办事处、道口砖瓦厂的质证意见为：1.对证据一二三，不包括借据，真实性无异议，但对证明的问题有异议，上诉人提供的证据，仅证明当时砖瓦厂存在，或上诉人在那工作过，但都没有劳动合同，按照规定，在1979年以前，法律不完善，关于工商登记或者其他都没有相关的法律规定；2.关于欠条，是杨建超与李国顺之间的关系，本案不适用。合金导线厂未到庭未发表质证意见。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。该法第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案适用法律若干问题的解释》第三条规定,劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，上诉人认可其与道口镇政府于2010年5月19日达成协议时解除了劳动关系，但直到2018年1月份才申请仲裁，且无不可抗力或者其他正当理由，已经超过了规定的诉讼时效期间，滑县劳动人事争议仲裁委员会已经作出不予受理通知书，故应依法驳回其诉讼请求。一审法院据此判决驳回王保中的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  毛晓燕二〇一九年十二月五日书记员  赵欢欢