浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初5221号 原告：王荣才，男，1961年2月24日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。 被告：邵立进，男，1962年9月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：陈华，浙江泽邦律师事务所律师。 原告王荣才为与被告邵立进建设工程施工合同纠纷一案，于2019年6月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理。被告邵立进在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院及金华市中级人民法院裁定，驳回被告邵立进的管辖权异议。本案于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王荣才的委托诉讼代理人蔡炎炯、被告邵立进的委托诉讼代理人陈华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣才向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返建设工程施工保证金80万元并支付自起诉之日起至实际款清之日止的利息按银行同期贷款利率计算。 事实和理由：2015年，金华市绿禾园林绿化工程有限公司中标的工程永康市古山镇两江三岸整治工程，该工程由原告施工。在工程开始前，原告在2015年9月16日，2015年9月22日分三笔向被告支付上述工程施工保证金共计80万元。后工程于2017年竣工，被告没有返还原告支付的保证金。而至今被告仍未返还原告未支付的保证金，原告多次催讨无果，现为维护自身合法权益，原告物向贵院起诉，望判如所请。 被告邵立进辩称：被告与原告不存在建设施工关系，被告只是代为收付款项，答辩人对原告没有返还保证金和支付利息义务。答辩人不是本案的适格主体，应驳回对答辩人的起诉，原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定。请驳回原告的诉讼请求。1、原告在诉状中陈述，其系永康市古山镇两江三岸整治工程（以下称该项目）的实际施工人，而该工程的中标单位为金华市绿禾园林绿化工程有限公司（以下称绿禾公司）。根据原告提交的证据《协议书》，答辩人只是该协议的委托人，而不是当事人。根据《民法通则》或《民法总则》、《合同法》规定，代理人的代理行为产生的后果，应由被代理人承担。退一步讲，即使可以认定答辩人的行为是职务行为，也不应由答辩人退还施工保证金。因此假如原告的陈述成立，答辩人不是本案适格主体。应驳回其对答辩人的起诉。2、原告没有证据证明其与答辩人之间存在建设施工合同关系。原告也没有证据证明其系该项目的实际施工人。3、原告汇入答辩人账户的资金，原告是替他人向答辩人支付，而不是原告支付给答辩人。答辩人只是代为转付。原告将款项汇到答辩人账户之前，答辩人与原告之间相互不认识。因此原告要求答辩人返还施工保证金显然没有事实依据。4、假如原告支付的确实是施工保证金，则原告无论向谁主张退还该保证金，均需要证明：其实际施工的项目已经竣工且已经验收合格，工程已经结算，且发方已经退还保证金，退还保证金的条件具备且成就。原告没有证据证明保证金退还的条件已具备的事实。因此，其诉讼请求不能成立。5、答辩人注意到，本案的原告代理人与永康市人民法院立案审理的（2019）浙0784民初4673号案件的原告代理人系同一律师。在该案中，原告王云根陈述其也系该项目的实际施工人，且提交证据欲证明实际施工人为他人，同一工程出现了三个实际施工人。对于这一事，原告代理人应当如实向法庭陈述，而不应予以隐瞒。6、退一步讲，即使原告参与该项目的实际施工，依据现行为有关法律规定，其也不应向答辩人主张权利。公司股东不是公司对外享有权利和承担义务的主体。综上，原告以答辩人为被告主张权利属于主体不适格，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其起诉查明事实后驳回其诉令请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、施工合同原件一份，用以证明永康市古山镇两江三岸工程是由金华市绿禾园林公司承包，现变更为金华市绿禾建设有限公司的事实。 2、结算业务申请书原件二份，建设银行的转账凭证原件一份，用以证明原告向被告共交付保证金80万元的事实。 被告的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，合同中明确邵立进是项目经理、委托代理人，是职务行为，返还保证金责任应由公司承担。对证据2真实性无异议，而且该款项我方已交到公司，对证明目的有异议，既然是孙浙绍要求原告打的，原告应向孙浙绍主张权利。 被告邵立进为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： A、银行转账凭证打印件一份，用以证明被告已转付该款项，不是款项收取的主体，没有义务归还原告。 原告的质证意见：对证据的真实性无法确认，要求被告提供银行盖章的凭证，被告陈述是代理绿禾公司收取款项，被告本身就是绿禾的股东，其与公司涉及的款项并不只是这76万元，无法证明该76万元就是本案款项，我方共付款项一共是80万元，而且被告说是当天垫付了6万元，不符合常理。 B、金华绿禾建设有限公司出具的证明一份，用以证明被告邵立进系代表金华绿禾建设有限公司收款，且该保证金80万元已交给绿禾公司，金华绿禾建设有限公司系永康市古山镇两江三岸整治工程华溪两侧游步道修建及绿化提升工程项目的承包方的事实。 原告的质证意见：对该证明中金华绿禾建设有限公司的盖章及周跃林私章的真实性无法确认，对邵敏签字的真实性亦无法确认。对于关联性也有异议，该证明表明绿禾公司收到被告交付的工程质量保证金80万元，而不是原告交付的保证金。而且对该证明的内容也有异议，诉争的工程已经在2017年5月22日竣工验收，而且永康市古山镇人民政府已经退还金华绿禾建设有限公司54万元的保证金，就这个事实法院可以向古山镇人民政府核实，金华绿禾建设有限公司出具虚假证明应当依法被追究责任。 本院认证意见：原告提交的证据1-2，符合证据规则规定的形式要件，且被告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据A系打印件，未提交原件，且原告对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予认定。被告提交的证据B，系绿禾公司出具的证明，且内容仅表明收到被告转账的工程保证金80万元，而未表明与原告之间的关系，且本案系原被告之间的纠纷，故该证明与本案缺乏关联性，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2015年9月28日，永康市古山镇人民政府与金华市绿禾园林绿化工程有限公司签订《施工合同书》一份，约定由金华市绿禾园林绿化工程有限公司承包永康市古山镇两江三岸整治工程-华溪两侧游步道修建及绿化提升（一期）工程。 2015年9月16日，原告向被告账户转账60万元、10万元。2015年9月22日，原告向被告账户转账10万元。 另查明，金华市绿禾园林绿化工程有限公司现变更名称为金华绿禾建设有限公司。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。具体分析如下：第一，原告明确其系与金华绿禾建设有限公司建立建设工程施工合同关系，主张其向被告账户交付款项系根据金华绿禾建设有限公司的要求，且金华绿禾建设有限公司系涉案工程的承包人，故原告主张的合同相对方系金华绿禾建设有限公司，根据合同相对性，根据原告主张的合同关系，原告应当向金华绿禾建设有限公司主张权利；第二，本案中，原告未举证证明其与被告之间存在建设工程施工合同关系；第三，虽然被告系金华绿禾建设有限公司的股东，且原告确实将涉案款项80万元转账至被告账户，但无法证明被告应当承担返还工程保证金的责任。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王荣才的诉讼请求。 本案案件受理费5900元，诉讼保全费4520元，合计10420元，由原告王荣才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一九年十二月六日 代书记员  李笑英