黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1725号上诉人（一审被告）：唐艳平，男，1965年4月17日出生，汉族，住庆安县。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘丹，男，1973年2月5日出生，汉族，住庆安县。委托诉讼代理人：那业新，黑龙江鑫才律师事务所律师。一审被告：张中福，男，1966年12月1日出生，汉族，住庆安县。一审被告：张家彬，男，1987年4月15日出生，汉族，住址同上。上诉人唐艳平因与被上诉人刘丹、一审被告张中福、张家彬民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2019）黑1224民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人唐艳平及其委托诉讼代理人朱朝阳，被上诉人刘丹的委托诉讼代理人那业新，一审被告张中福到庭参加诉讼。一审被告张家彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。唐艳平上诉请求：1.撤销原判决，依法改判唐艳平不承担连带保证责任。事实和理由：1.刘丹不具有诉讼主体资格，唐艳平与刘丹不相识，张中福借钱、更换借条均与刘某接触，刘某从未告知唐艳平款项来源，刘丹不是本案适格原告；2.一审法院认定事实不清，根据法律规定，担保合同为要式合同，本案刘丹应举证证实双方存在唐艳平签名的担保合同，否则应承担举证不能的不利后果；3.刘丹举示的2018年3月18日借条原件中未体现唐艳平以担保人身份签名字样，借条照片及复印件均非原件，在刘丹已提交借条原件的情况下只能证明照片及复印件中部分内容真实，且借条照片及复印件均无法体现唐艳平在担保人处签名的事实，刘丹申请出庭的三名证人证言虚假，在无直接证据的情况下，不能用证人证言的方式予以认定，一审法院认定刘丹举示证据缺乏事实及法律依据。综上，刘丹举示的证据不足以证实唐艳平的保证人身份，一审法院背离法律规定，判决唐艳平承担保证责任于法无据，请求二审法院查明事实，依法改判。刘丹辩称，1，刘丹具有诉讼主体资格，刘丹持有借条并将案涉借款转给张中福，是本案的适格主体；2.一审中刘丹提交的证据及被告的答辩能够认定唐艳平在借条担保人处签名的事实，虽然唐艳平签名处现仅存照片，但依据高度盖然性的标准，能够认定唐艳平的担保人身份；3.唐艳平及张中福陈述借条形成过程前后矛盾，更能印证刘丹持有的借条照片中担保人及签名是唐艳平书写的事实。综上，请求二审法院驳回唐艳平的上诉，维持原判。张中福辩称，对唐艳平上诉事实无异议，同意唐艳平的上诉观点。张家彬未答辩。刘丹向一审法院起诉请求：1.要求张中福、张家彬偿还借款480,000.00元，并按月利2分，自2019年1月18日起计算至实际给付之日止给付利息；2.要求唐艳平对借款本息承担连带给付责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定，刘丹和证人刘某系叔侄关系，张中福和张家彬系父子关系，证人刘某和张中福、唐艳平系同学关系。2017年张中福、张家彬因工程建设缺少资金，通过刘某在刘丹处借款本金400,000.00元，刘丹委托刘某全权办理款项出借和索款事宜，双方约定年息1.5分，出具本息合计460,000.00元借条。借款到期后，张中福偿还借款利息60,000.00元，借款本金未能偿还，要求再使用一年。2018年3月18日，在唐艳平办公室，双方结算重新更换借条，唐艳平亲笔书写本息合计480,000.00元借条，约定年息2分，借款期限一年，还款期限写为2019年1月18日，张中福提出异议，认为多算2个月利息，刘某表示按书写的日期还款，可以扣除2个月利息，所以唐艳平在借条中注明“提前还款按年息2分计算”字样。张中福、张家彬在借款人处签名捺印，唐艳平在担保人处签名“唐延平”并捺印。借款到期后，三被告未能偿还借款本息。2019年7月13日，唐艳平开车拉着刘某到张中福家索款，张中福表示暂时无能力还款。刘某为了防止借条和担保过期，要求张中福和唐艳平在借条上签字，张中福在借条上签名，并注明：“2019年利息没还，从2019年1月18日记息，2019，13/7”字样，唐艳平在借条上签写“中间人：唐延平，2019、7、13”字样。现刘丹诉至法院。一审法院认为，刘丹与张中福、张家彬之间的借贷关系事实清楚，证据充分，依法成立。合法有效的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定或法律规定，全面履行合同义务。一、关于刘丹主体资格问题。唐艳平对刘丹主体资格有异议，认为借条中未写明出借人，从借款开始至今未见到刘丹刘丹。本院认为，张中福在借款时，证人刘某已明确告知款项来源，2018年3月18日双方结算重新更换借条时，唐艳平认可刘某告知款项是刘丹的事实。故对唐艳平的辩解不予采纳，刘丹具备本案诉讼主休资格。二、关于借款利息约定问题。张中福与唐艳平均辩称，2018年3月18日，重新出具本息合计480,000.00元借条时，约定借款期限一年，400,000.00元本金，利息80,000.00元，是年息2分。与证人刘某陈述证言一致。双方的合意与借条中书写的意思不一致，应以双方合意为准。故对刘丹主张月利2分，提前还款按年息2分计算的主张，不予支持，认定双方约定借款年息2分，即年利率20%。三、关于唐艳平是否担保问题。首先，唐艳平辩称，自2017年借款时其就是中间人，刘某找其担保，唐艳平未同意，在借条中签写的是中间人。张中福辩称，借款是张中福找的刘某，谁找的唐艳平不知道，也认可唐艳平在借条上签写的是中间人，2018年3月18日，双方结算更换借条时，唐艳平在借条中签写的也是中间人。本院认为，从庭审中看，张中福、唐艳平、证人刘某对借款中间人和担保人的区别有清楚的认知能力。三人均系同学关系，刘某与张中福亦非常熟悉，款项出借人系刘某侄子刘丹刘丹，刘某已是借款中间人身份，另找中间人不符合常理。且案涉借款金额较大，要求借款人找人担保符合一般正常人的思维方式。张中福辩称，谁找的唐艳平不知道，却认可唐艳平是中间人；唐艳平辩称，是刘某找其担保未同意签写的是中间人。唐艳平辩解系刘某找其为刘丹借款担保。因刘某系刘丹叔叔，代表出借方，由出借方找担保人为借款方提供担保，不符合正常借贷关系的基本常理，本院不予采信。其次，从现有证据看，刘丹提供的借条半张原件系被告唐艳平在其办公室亲笔书写，对刘丹提供的借条原件的照片中借条下半部分书写“担保人”和落款日期“2018年3月18日”字样笔迹应有直观认知，对上述字迹认可系其本人书写，只认为担保人后面是空白，未签写“唐延平”字样，其是在担保人左下角签写“中间人唐延平”字样，张中福也证实唐艳平在借据中签写的是中间人，与唐艳平辩称（情况说明）“既没有签字也没有按手指印”相矛盾。唐艳平和张中福均认可唐艳平在2018年3月18日借条中唐艳平签写过“中间人唐延平”字样，但从刘丹提供的借条原件照片和唐艳平制作的借条样式上均未体现出上述字样，唐艳平的辩解前后矛盾。借条是唐艳平执笔书写，当时只有借款人张中福、张家彬、证人刘某和唐艳平在场，唐艳平不做担保人却在借条中写有担保人字样不符合常理。另在担保人左下角书写“中间人唐延平”字样，与唐艳平提供其制作的2017年借条样式对照，如果唐艳平是中间人，应在借条担保人处书写中间人，下面是落款日期。唐艳平辩称的2018年3月18日借条书写格式违背了唐艳平对借条的书写习惯，从借条的整体来看，亦不符合书写借条的正常格式，故对唐艳平的辩解意见，不予采纳。从借条原件上半部分与缺失部分的留痕与借条原件照片相比照，结合证人陈某、钟某证言相佐证。刘丹提供的证据已形成基本的证据链条，具备高度盖然性，依法予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘丹提供的证据相互佐证，可以证明唐艳平对案涉借款担保的基本事实。唐艳平对其在借条中签写担保人的事实予以否认，对刘丹提供的证据提出异议，但未提供相关证据予以证明，应由唐艳平承担举证不能的法律后果。经对本案的现有证据、案涉借款的出借过程，结合双方的陈述意见，综合考量。故认定唐艳平在案涉借款中为担保人。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方对借款的保证方式和保证期间均未约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。故唐艳平应对案涉借款履行承担连带责任保证。刘丹诉请按月利2分给付利息的请求，无事实根据，应按照双方约定年息2分，即年利率20%予以保护。张家彬未出庭，亦未提供答辩，视为对刘丹主张事实和请求的认可。综上所述，刘丹要求张中福、张家彬给付借款本息480,000.00元，并按月利2分给付利息的诉讼请求，部分有理，予以部分支持；要求唐艳平对借款本息承担连带给付责任的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张中福、张家彬于本判决生效之日起10日内共同给付刘丹借款本金及借款之日起至2019年3月18日止的利息共计480,000.00元；二、张中福、张家彬于本判决生效之日起10日内共同给付刘丹借款利息（以本金400,000.00元为基数，按约定年利率20%，自2019年3月19日起计算至实际给付之日止）；三、唐艳平对上述一、二项承担连带保证责任；四、驳回刘丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250.00元，诉讼保全费1020元，合计5270.00元，由张中福、张家彬、唐艳平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。唐艳平提交张中福微信截图及案外人刘丽的身份证照片，欲证实刘丹不具有诉讼主体资格。虽然张中福对该证据真实性无异议，但经询问唐艳平未能提交证据证实其所举示的微信截图及照片与本案具有关联性，故本院对该证据不予认定。唐艳平还举示2017年3月18日借据照片一份，欲证实其本人并非案涉借款的担保人。因该证据唐艳平未提交原始载体无法核对证据的真实性，且该证据并非一审庭审后发现的证据，故本院对该证据不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘丹和刘某系叔侄关系，张中福和张家彬系父子关系，刘某和张中福、唐艳平系同学关系。2017年张中福通过刘某在刘丹处借款本金400,000.00元，刘丹通过刘某交付借款，双方约定月息1.5分，并出具本息合计460,000.00元借条一份。借款到期后，张中福偿还借款利息60,000.00元，借款本金未能偿还。经双方当事人协商延长借款期限一年，并于2018年3月18日由唐艳平执笔书写借条一份。借款到期后，因借款本息未能偿还，刘某、唐艳平于2019年7月13日来到张中福家中协商还款事宜，张中福表示暂时无能力还款，张中福在借条右上角签名，并注明：“2019年利息没还，从2019年1月18日记息，2019，13/7”字样，唐艳平在借条左下角签写“中间人：唐延平，2019、7、13”字样。2019年7月15日刘丹因借款偿还问题诉至法院，并提交借条原件一份，该借条载明“人民币肆拾捌万元正，上款系借款截止到2019年1月18日前还款，提前还款按年息2分计算”内容，借款人处有张中福、张家彬签名捺押及上述2019年7月13日张中福在借条右上角及唐艳平左下角书写内容，没有借款时间及担保人部分内容。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.刘丹是否具有诉讼主体资格，即刘丹是否为本案适格原告；2.唐艳平是否为保证人，应否对案涉借款本息的偿还承担保证责任。关于刘丹诉讼主体资格的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，刘丹持有的借据中虽未载明债权人的姓名，但唐艳平主张的案涉借款出借人刘某已经在一审中出庭作证，证实案涉借款的债权人为刘丹，且在本案审理过程中借款人张中福对刘丹的诉讼主体资格自始未提出异议。故依据前述规定及刘某的证言，足以认定刘丹具有诉讼主体资格。关于唐艳平应否对案涉借款本息的偿还承担保证责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，刘丹持有并向法庭举示的借据原件中唐艳平系作为中间人在借据中签字，在该借据中唐艳平已经明确标明了其中间人的身份。虽然，刘丹举示的2018年3月18日借据照片中担保人处签有“唐延平”三字，但唐艳平对签字予以否认。由于刘丹提交的2018年3月18日借据系照片，并非原始载体，无法对其中签有的“唐延平”三字进行鉴定。刘丹虽在一审中申请三名证人出庭欲证实照片中保证人处为唐艳平本人签字，但其中陈某、钟某仅能证实保证人处签有“唐延平”三字，不能证实为唐艳平本人所签，而刘某与刘丹系叔侄关系，在唐艳平否认照片中担保人处系其本人签字的情况下，仅凭刘某一人证言不足以证实唐艳平在担保人处签名的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，现刘丹主张唐艳平为案涉借款的担保人并要求其承担连带保证责任证据不足，其应承担举证不能的不利后果。一审法院认定唐艳平系案涉借款保证人缺乏证据支持，本院予以纠正。综上所述，唐艳平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)(二)项规定，判决如下：一、维持庆安县人民法院（2019）黑1224民初1855号民事判决第一项、第二项；二、撤销庆安县人民法院（2019）黑1224民初1855号民事判决第三项；三、驳回刘丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,250.00元、保全费1,020.00元，由张中福、张家彬负担；二审案件受理费8,500.00元，由刘丹负担。本判决为终审判决。审判长  卢轶楠审判员  于成林审判员  王 婧二〇一九年十二月二十三日书记员  王春宇