安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2672号 上诉人（原审被告）：王燕红，女，1983年1月22日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：吴啟标，男，1979年10月6日，汉族，住安徽省蒙城县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：张蒙，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周燕，女，1975年11月15日出生，汉族，住蒙城县。 原审被告：代志勇，男，1967年9月1日出生，汉族，住蒙城县。 上诉人王燕红、吴啟标因与被上诉人周燕、原审被告代志勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴啟标及其与王燕红共同的委托诉讼代理人张蒙、被上诉人周燕、原审被告代志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王燕红、吴啟标上诉请求：1.依法改判上诉人吴啟标、王燕红偿还周燕借款53000元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。2018年5月11日，上诉人吴啟标、王燕红向被上诉人周燕借款30万元，约定月息3分，每个月利息为9000元，周燕当时就扣掉了3个月的利息，也就是27000元，将273000元打入上诉人账户。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。一审法院未将2018年11月11日偿还的20万元予以扣除，判决上诉人偿还30万元，明显错误。上诉人多支付的利息，应在本金中予以扣除。被上诉人周燕承认上诉人利息已支付至2019年2月11日，即支付了9个月的利息，合计81000元，其中2018年11月11日至2019年2月11日20万元三个月的利息18000元系周燕多收取的，应当在本金中予以扣除。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周燕辩称，1.一审认定事实清楚。周燕诉吴啟标、王燕红要求偿还2018年5月11日借款30万元，一审向法院提交借条及相关转账凭证予以证明。庭审中，上诉人对该事实并没有予以否认，更没有说利息预先扣除的事情。其上诉称利息被预先扣除27000元，没有任何证据予以说明。关于2018年9月26日借款20万元，本案审理的是上诉人与被上诉人之间2018年5月11日30万元借款纠纷。2018年9月26日借款20万元，系发生在上诉人王燕红与被上诉人周燕两人之间，该笔借款两人之间己经了结，有相关微信记录为证，与本案没有任何关联性。关于2018年11月11日上诉人王燕红所转入被上诉人账户的20万元，对于该笔款项的用途，系上诉人王燕红通过周燕偿还其姐姐周丽的钱。通过周燕与王燕红的通话，可以明确该笔款与本案诉争的30万元借款没有关系，王燕红对本案30万元借款没有否认。其在以后与被上诉人多次通话对此也没有予以否认。2.上诉人并投有多支付利息。被上诉人按照约定月息三分收取的利息，符合法律规定，根本不存在上诉人所说的扣除问题。另外，既然钱还了，还支付利息，其这种说法也与上诉人自己的陈述相矛盾。综上，一审法院查明的事实清楚，请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。 原审被告代志勇述称，借款30万元，实际上是27.3万元，扣除了三个月2.7万元的利息，月利率3%，后来王燕红还了20万元我知道。 周燕向一审法院起诉请求：1.依法判决被告吴啟标、王燕红偿还原告借款本金300000元及利息（利息计算至债务清偿日，现暂从2019年2月11日计算至2019年4月23日，按月息2分计算，共计14005元），被告代志勇对上述还款承担连带清偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2018年5月11日，被告吴啟标、王燕红向原告周燕借款本金30万元，约定借款月利率为3%，两被告作为共同借款人给原告出具了借条。被告代志勇自愿为上述借款提供担保。借条载明：“今借到周燕人民币叁拾万元整，月息叁分。借款人：吴啟标、王燕红。担保人：代志勇。2018年5月11日。”原告通过转账及现金交付的方式将案涉30万元交付给两借款人。2018年11月11日被告王燕红将20万元转入原告银行账户，同日，原告将该款转入被告另一债权人周丽(原告姐姐)的账户。2019年3月29日，被告王燕红在其与原告的通话中认可该20万元是偿还其与周丽的借款，与本案案涉30万元借款无关，原被告之间仍存在着本金为30万元的债权债务关系。被告吴啟标、王燕红按照借条约定利率月利率3%的向原告周燕支付利息至2019年2月11日。上述事实,有原告提供的借条、转账记录、录音文件、被告提供的转账记录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。另查明，被告王燕红于2018年9月26日向原告周燕借款20万元，并于2018年9月29日偿还上述借款，该笔借款已结清，与本案无关。 一审法院认为，被告吴啟标、王燕红于2018年5月11日向原告周燕借款30万元，周燕已将借款交付给两借款人。原告周燕、被告吴啟标、王燕红之间构成了民间借贷合同关系,合法的借贷关系受法律保护。原告周燕、被告吴啟标、王燕红约定借款年利率为36%，对于已支付的利息超过年利率24%的部分，原告不予退还，对于未支付的利息，超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告代志勇自愿为案涉借款提供保证，未约定保证方式，则应承担连带保证责任。对于被告吴啟标、代志勇提出的被告王燕红已就案涉借款偿还20万元的答辩意见，因被告王燕红在2019年3月29日其与原告的通话中否认该事实，本院不予采信。借贷关系发生后，被告吴啟标、王燕红向原告支付利息至2019年2月11日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告吴啟标、王燕红于判决生效之日起十日内偿还原告周燕本金30万元及利息（利息以年利率24%计算，从2019年2月12日起算至还清款之日止）；二、被告代志勇对上述还款承担连带责任，在承担保证责任之后，有权向被告吴啟标、王燕红追偿；三、驳回原告周燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，减半收取计3005元，保全费用2270元，由被告吴啟标、王燕红、代志勇负担。 本院二审中，吴啟标、王燕红提交证据：出借人为周丽的借款合同，证明案涉借款本金不是30万元，扣除3个月2.7万元利息，实际借款27.3万元。周燕质证意见：该证据与本案无关，案涉借款本金是30万元。代志勇质证意见：案涉借款本金是27.3万元。该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定。周燕提交证据：2019年5月3日周燕与王燕红的通话录音，证明王燕红承认欠周燕30万元未还。吴啟标、王燕红质证意见：对录音证据的三性均有异议，但认可录音中是王燕红本人，2018年11月11日王燕红打给周燕的20万元是还给周燕的。代志勇质证意见：录音是王燕红本人，但王燕红已经还给周燕20万元。该证据因双方当事人对录音中系王燕红本人无异议，对其真实性及证明目的予以认定。代志勇提交证据：王燕红的书面证明，证明2018年11月11日的20万元是还给周燕的。吴啟标的质证意见：无异议。周燕的质证意见：不能证明是王燕红本人所写，20万元不是还给周丽的。因王燕红本人未到庭，无法核实该证明的真实性，对该证据本院不予认定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人吴啟标、王燕红于2018年5月11日向周燕出具案涉30万元借条，对该借条的真实性，上诉人不持异议，对借款数额30万元，上诉人一审中亦未提出异议。上诉人上诉称案涉借款预先扣除了三个月的利息计27000元，实际借款金额应为27.3万元，并称2018年11月11日王燕红已偿还周燕20万元。对其上诉主张，周燕不予认可。周燕称案涉借款系30万元，在周燕提交的通话录音中，王燕红对借款数额30万元未有质疑。周燕对2018年11月11日王燕红向其转账20万元的真实性无异议，但称该20万元系王燕红偿还给周燕的姐姐周丽的，其当日即将该20万元转账给周丽，并在一审提交了转账凭证予以证明。上诉人对其欠周丽借款的事实亦予以认可。王燕红在此后其与周燕的通话录音中，对其仍欠周燕30万元亦不持异议。据此，一审认定案涉借款30万元，判决上诉人及担保人对此借款本息承担还款责任，并无不当。 综上所述，吴啟标、王燕红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5725元，由吴啟标、王燕红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇一九年十二月二十日 书记员  祝 琦 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。