安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖01行终684号上诉人（一审第三人）彭鋆，男，1980年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（一审原告）安徽德恒投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区林芝路278号烟墩社区服务中心办公549室，统一社会信用代码91340100096917760L。法定代表人任嵬，董事长。委托代理人盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人杜尹，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。一审被告合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。法定代表人孙烨，局长。委托代理人王俊，安徽皖和律师事务所律师。一审被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。法定代表人吴松保，局长。委托代理人霍素萍，该局法规处工作人员。上诉人彭鋆因社会保障行政确认纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2018)皖0111行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2014年4月8日，安徽德恒投资有限公司（以下简称德恒公司）经登记成立。2017年6月3日，德恒公司向其各部门发布文件，宣布彭鋆为该公司办公室主任的决定。2017年6月8日11时左右，彭鋆在合肥市庐阳区原计算机函授学院内因房屋租赁纠纷与费越发生冲突，被费越击中面部，诊断为鼻骨骨折。2017年9月11日，第三人彭鋆的同事王某2出具证明，确认彭鋆于事发当日“因公司房屋租赁纠纷”被租客打伤。2017年10月9日，彭鋆向合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）提出工伤认定申请。2017年11月30日，包河区人社局作出包河工不认【2017】0008号《不予认定工伤决定书》，该决定于2018年3月15日被复议机关合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）撤销。2018年5月24日，德恒公司在包河区人社局重新作出行政行为的过程中，向包河区人社局提交连某、王某1的两份书面证言，该证言显示彭鋆于事发当日并非因工作原因受伤。2018年6月5日，包河区人社局作出包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》。内容如下：受伤害职工为彭鋆，用人单位为德恒公司，工作岗位为办公室主任，申请时间、受理时间均为2017年10月9日，事故时间、诊断时间均为2017年6月8日，受伤害部位为鼻骨。2017年6月8日，彭鋆在庐阳区原计算机函授学院内处理公司房屋租赁纠纷时，因遭受租客的暴力伤害而导致鼻骨骨折。彭鋆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年8月1日，合肥市人社局再次受理涉案行政复议申请。2018年8月3日，合肥市人社局向被申请人包河区人社局送达行政复议答复通知书。2018年9月21日，包河区人社局提出书面答复并提交证据。2018年10月29日，合肥市人社局延期作出合人社复决[2018]64号行政复议决定书，并于2018年11月17日送达德恒公司。2018年11月27日，德恒公司不服该复议决定，向一审法院起诉，请求：1、撤销包河区人社局作出的包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》；2、撤销合肥市人社局作出的合人社复决[2018]64号《行政复议决定书》；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”本案中，包河区人社局在复议机关责令其重新作出行政行为后，根据彭鋆提出的工伤认定申请，重新对彭鋆所受事故伤害进行调查核实。在这一过程中，德恒公司作为用人单位提交了证人连某、王某1的书面证言，该证据显示彭鋆事发当日的行为与德恒公司无关，而包河区人社局却未对此予以核实。证人王某2的证言只是提及彭鋆于事发当日“因公司房屋租赁纠纷”而被打伤，至于其所称的“公司”是指德恒公司，还是指其他公司，显得语焉不详，包河区人社局亦未予以澄清，于此情形，包河区人社局即认定彭鋆所受伤害为工伤，该行政行为存在主要证据不足的情形，依法应予撤销，行政复议决定亦应随之撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销包河区人社局作出的包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》；二、责令包河区人社局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为；三、撤销合肥市人社局作出的合人社复决[2018]64号《行政复议决定书》。彭鋆上诉称，包河区人社局作出的包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》、合肥市人社局作出的合人社复决【2018】64号行政复议决定书所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法。一审法院判决撒销上述两份决定书无事实和法律依据。第一,根据《劳动保障监察调查(询问)笔录》可以看出,王某1的身份为德恒公司的员工,另据合肥市庐阳区人民法院《民事调解书》(2017皖0103民初5103号)显示,王某1同时是安徽博函科教文化有限公司员工,安徽博函科教文化有限公司与德恒公司为关联企业,实际控制人均为任嵬,即德恒公司与安徽博函科教文化有限公司存在混同用工的情况。《接处警情况登记表》和《人民调解协议书》两份证据可以看出,报警人王某1的报警内容为:“我是房东,被房客打了”,事实是彭鋆被房客打了,王某1报警的真实意思是房东(即德恒公司)的员工在处理房屋租赁事宜时,被房客打了。《人民调解协议书》中,当事人费越与彭鋆对于在房屋租赁纠纷中,上诉人被费越殴打一事均是认可的。因此,通过上述证据,能够证明,彭鋆是在处理德恒公司房屋租赁事宜时被租客费越殴打的事实。第二,证人连某、王某1虽然对本案做了与事实相悖的证言。但是本案工伤事宜发生在2017年6月8日,事发时在场人员有费越、王某1、彭鋆。证人连某并不在场,其不能作证证明事情的经过,且连某的出具证言的日期为2017年5月25日,即在事发之前,由此可以明显看出,此为德恒公司为自己开脱责任所做出的闹剧。证人王某1为德恒公司员工,其在报警时和后续出具的证言存在明显冲突,且王某1在一审时未出庭接受各方的质证,根据法律规定,其所出具的证言不能作为认定案件事实的证据。包河区人社局、合肥市人社局正是基于上述原因,对二人的证言未予认定,该认定结果合理合法,一审法院认定包河区人社局未对连某、王某1的证言进行核实,与事实明显不符。第三,2018年5月25日,对王某2做的《工伤认定调查(询问)笔录》中,王某2对其工作单位已经进行了明确,即德恒公司,其对事发原因、经过等均进行了明确、具体的陈述,据此完全可以认定彭鋆确系工伤的事实。一审法院以偏概全,仅摘录“因公司房屋租赁纠纷”几字,并据此认定“公司”二字语焉不详,明显与事实不符。综上,上诉人所发生的工伤,事实清楚,证据确凿,包河区人社局和合肥市人社局根据事实所做出的决定符合法律规定。请求二审法院判决撤销一审判决，改判驳回德恒公司的诉讼请求或将本案发回重审。包河区人社局答辩称，1、一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决。2、该案的第一次工伤认定过程中作出不予认定工伤决定书，后被合肥市人社局撤销，撤销的理由是未王某2磊等人调查核实，重新作出工伤认定过程中包河区人社局依法王某2磊进行调查核实，通过一王某2磊的证人证言可以看出彭鋆是在处理房屋租赁过程中遭受案外人费越的侵权王某2磊的证人证言中所指公司既为德恒公司，一审法院以王某2磊未指出公司具体是指哪一公司，包河区人社局亦未予澄清”为由而撤销工伤认定与事实不符，王某2的证人证言指出彭鋆受伤的原因是履行工作时受到伤害，应当认定为工伤。合肥市人社局同意包河人社局答辩意见。德恒公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。包河区人社局向一审法院提交了以下证据：工伤认定申请表、第三人的居民身份证、原告的企业基本注册信息查询单、出院小结、聘任决定、证人证言及其证人的居民身份证、接处警情况登记表、人民调解协议书、工伤认定举证通知及其送达证明、原告在行政程序中提交的异议书及其证据、工伤认定调查（询问）笔录、认定工伤决定书及其送达回证，用以证明被诉的原行政行为合法。合肥市人社局向一审法院提交了以下证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及其送达证明、行政复议答复通知书及其送达证明、行政复议答复书及其证据目录、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议延期审理通知书及其送达证明、行政复议决定书及其送达证明，用以证明复议行为合法。德恒公司向一审法院提交了以下证据：1.不予认定工伤决定书、认定工伤决定书、行政复议决定书（2份），用以证明被诉行政行为违法；2.国内标准快递邮件详情单，用以证明德恒公司依法提起行政诉讼。彭鋆未向一审法院提交证据。上述证据均随案移送本院。经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，德恒公司和彭鋆之间存在劳动关系这一事实各方当事人均无异议。但对彭鋆受伤是否是因为工作原因各方存在争议。包河区人社局在第二次认定工伤时，德恒公司提交了王某1、连卫东的证人证言，结合彭鋆提交的王某2的证人证言，并不能确认彭鋆受伤是基于工作原因。包河区人社局在做出工伤认定时对基础事实查证不清。综上，一审判决撤销包河区人社局作出的认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭鋆负担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一九年十二月五日法官助理邓乐书记员丁亚敏附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。