湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初636号原告：武汉赛敏建筑设备有限公司。住所地：黄陂区姚集车站村。法定代表人：朱菲，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴恒家，男，1954年8月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。（系公司员工，特别授权）。委托诉讼代理人：罗海红，湖北人从众律师事务所律师。（一般授权）被告：吴恒保，男，1962年10月21日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：叶敏、冯家启，湖北九通盛律师事务所律师（一般授权）。第三人：徐州建机工程机械有限公司。住所地：徐州经济技术开发区徐海路80号。法定代表人：孙建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，江苏永伦律师事务所律师（特别授权）。原告武汉赛敏建筑设备有限公司（简称原告赛敏建筑设备公司）诉被告吴恒保、第三人徐州建机工程机械有限公司(简称第三人徐州建机机械公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员胡思慧、人民陪审员刘义锁参加的合议庭，于2019年3月26日、2019年4月19日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告赛敏建筑设备公司的委托诉讼代理人吴恒家、罗海红，被告吴恒保及委托诉讼代理人叶敏、冯家启，第三人徐州建机机械公司委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛敏建筑设备公司诉称，2012年9月19日。原告与徐州建机工程机械有限公司签订《工业品买卖合同》，约定原告购买徐州建机工程机械有限公司塔吊50台及标准节。2013年6月，原告与被告达成口头《买卖合同》，约定被告向原告购买塔吊5台，对外进行租赁业务。同时，原告与被告签订《买卖合同》，约定被告向原告购买标准节48节。合同签订后，原告按被告的要求，分别将5台塔吊和相应的标准节，运送到被告指定的工地上，进行安装、维护、保养等，并交付被告使用。其中：2013年6月1日，将1台塔吊运送到被告指定的天门市建筑工地；2013年6月5日，将1台塔吊运送到被告指定的武汉市民族大道建筑工地；2013年6月26日，将1台塔吊运送到被告指定的佛祖岭建筑工地；2013年6月28日，将1台塔吊运送到被告指定的四新北路建筑工地；2013年7月3日，将1台塔吊运送到被告指定的四新北路第二建筑工地。2013年12月5日，原告与被告签订《还款协议》，确认被告应付原告塔吊和标准节货款2593836元，并约定还款期限。协议签订后，原告继续为被告维护塔吊。2016年10月30日，经被告吴恒保确认，吴恒保应付原告货款1465599.22元，逾期付款利息621513元。扣减已付货款和少计算的货款外，被告吴恒保实际应付原告货款1611215.50元。原告认为，被告吴恒保明知原告购买徐州建机工程机械有限公司的塔吊未付清货款，也未取得所有权和所有权证书。原告与被告达成的合意是买卖关系，因被告未付清原告的货款，导致原告无力付清徐州建机工程机械有限公司的全部货款，才致使原告未取得塔吊所有权。根据司法鉴定，每台塔吊市场价值245381元，每节标准节市场价值3158元。自2013年6月1日至2019年4月1日止，共70个月时间，每台塔吊每月使用费17410.45元，标准节每节每月使用费180元。被告吴恒保应支付原告5台塔吊使用费6093657.50元，支付原告48节标准节使用费604800元。为此，原告依法起诉，并变更诉讼请求后，请求：1、解除原告与被告达成的口头《塔吊买卖合同》关系；2、解除原告与被告签订的《标准节买卖合同》；3、判令被告返还原告塔吊5台，如不能返还，则按塔吊的市场价值赔偿原告的经济损失1226905元；4、判令被告返还原告标准节48节，如不能返还，则按标准节的市场价值赔偿原告的经济损失151584元；5、判令被告赔偿原告塔吊使用费6093657.50元；6、判令被告赔偿原告标准节使用费604800元；7、判令原告返还被告货款1951600元；8、判令原告支付被告货款占用期间的利息（按银行同期贷款利率计算）；9、由被告承担本案的诉讼费用。被告吴恒保辩称，1、被告购买原告的5台塔吊，原告已于2013年6月交付给被告，并且被告已经将相应的款项交付给原告，双方的买卖合同已经履行长达6年之久；2、交付的5台塔吊属于动产，根据《物权法》的第二十三条相关解释，动产的物权自交付之日起发生效力。即使如原告诉状中所述是无权处分，案涉合同是有效合同。原告依据《合同法》第94条规定，主张解除合同没有事实依据；4、被告已付原告购买塔吊的货款，原告不能以原告与徐州建机机械公司之间的纠纷为由，主张解除合同。原告的主张是将不同的法律关系混为一谈，有意混淆视听。原告与徐州建机机械公司之间的买卖合同属另一法律关系；5、原告与被告签订《标准节买卖合同》是事实。因被告下欠原告塔吊货款，原告要求被告付清货款后，再向被告交付标准节。为此，原告赛敏建筑设备公司一直未向被告吴恒保交付标准节，双方未实际履行《标准节买卖合同》。为此，请驳回原告的诉讼请求。第三人徐州建机机械公司述称，1、徐州建机机械公司与原告赛敏建筑设备公司之间存在塔吊买卖合同关系；2、双方签订的《工业品买卖合同》约定，“标的物所有权自货款付清时转移”。因此，在原告赛敏建筑设备公司付清货款之前，标的物所有权仍归第三人徐州建机机械公司所有，原告赛敏建筑设备公司未取得标的物塔吊的所有权；3、原告赛敏建筑设备公司在付清第三人徐州建机机械公司货款前，不得擅自处分塔吊设备，不得出售、转让、赠与、抵押设备，不得用设备向第三方投资；4、截至今日，原告赛敏建筑设备公司下欠第三人徐州建机机械公司货款未付清，双方正在进行财务对账；5、第三人徐州建机机械公司保留将来采取法律措施维权的权利，追究侵害第三人财产所有权的单位或人员的法律责任。经审理查明：原告赛敏建筑设备公司经工商登记，依法成立，经营范围：建筑设备销售、租赁、安装，起重设备安装等业务。第三人徐州建机机械公司经工商登记，依法成立，经营范围：建筑工程机械制造、安装、维修、销售，超重机械安装、维修、销售等业务。2012年9月19日，原告赛敏建筑设备公司与第三人徐州建机机械公司有限公司签订《工业品买卖合同》，约定原告赛敏建筑设备公司购买第三人徐州建机机械公司塔吊50台（每台塔吊配送标准节），价款合计2005万元。塔吊所有权自货款付清时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。合同签订后，第三人徐州建机机械公司交付原告赛敏建筑设备公司塔吊（包括塔吊配送标准节）。合同履行期间，原告赛敏建筑设备公司未付清第三人徐州建机机械公司的货款。因此，原告赛敏建筑设备公司未取得购买的塔吊（包括塔吊配送标准节）的所有权。2013年6月1日至2013年7月3日期间，原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保达成口头《塔吊买卖合同》，约定由被告吴恒保购买原告赛敏建筑设备公司5台塔吊。事后，原告赛敏建筑设备公司将其购买第三人徐州建机机械公司50台塔吊中的5台塔吊，出卖给被告吴恒保，每台塔吊价格分别为410800元、399800元、412600元、412600元、412600元，价款合计2048400元。《塔吊买卖合同》履行期间，被告吴恒保支付原告赛敏建筑设备公司部分货款。原告赛敏建筑设备公司交付被告吴恒保塔吊5台（包括配送标准节），并运送到被告吴恒保指定的建设工地，具体交付塔吊情况如下：1、2013年6月1日，原告赛敏建筑设备公司将1台塔吊运送到被告指定的天门市建筑工地；2、2013年6月5日，将1台塔吊运送到被告指定的武汉市民族大道建筑工地；3、2013年6月26日，将1台塔吊运送到被告指定的佛祖岭建筑工地；4、2013年6月28日，将1台塔吊运送到被告指定的四新北路建筑工地；5、2013年7月3日，将1台塔吊运送到被告指定的四新北路第二建筑工地。2013年，原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保签订《标准节买卖合同》，约定被告吴恒保购买原告赛敏建筑设备公司的标准节48节，每节标准节单价7500元。合同签订后，原告赛敏建筑设备公司未向被告吴恒保交付标准节，被告吴恒保也未支付原告赛敏建筑设备公司标准节货款，双方未实际履行《标准节买卖合同》。被告吴恒保购买原告赛敏建筑设备公司5台塔吊后，被告吴恒保与原告赛敏建筑设备公司口头协议，由被告吴恒保委托原告赛敏建筑设备公司对外出租塔吊，并由原告赛敏建筑设备公司代收租金，直接抵扣被告吴恒保应付原告赛敏建筑设备公司5台塔吊的货款。2013年12月5日，原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保签订《还款承诺书》，承诺被告吴恒保应付原告赛敏建筑设备公司货款2593836元，并约定还款期限。承诺后，被告吴恒保以直接支付塔吊货款，以原告赛敏建筑设备公司代收的塔吊租金，直接抵扣被告吴恒保应付原告赛敏建筑设备公司货款的方式，向原告赛敏建筑设备公司支付部分货款。事后，原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保双方因塔吊使用，支付货款等产生纠纷。为此，原告赛敏建筑设备公司依法起诉，并变更诉讼请求后，请求：1、解除原告与被告达成的口头《塔吊买卖合同》关系；2、解除原告与被告签订的《标准节买卖合同》；3、判令被告返还原告塔吊5台，如不能返还，则按塔吊的市场价值赔偿原告的经济损失1226905元；4、判令被告返还原告标准节48节，如不能返还，则按标准节的市场价值赔偿原告的经济损失151584元；5、判令被告赔偿原告塔吊使用费6093657.50元；6、判令被告赔偿原告标准节使用费604800元；7、判令原告返还被告货款1951600元；8、判令原告支付被告货款占用期间的利息（按银行同期贷款利率计算）；9、由被告承担本案的诉讼费用。另查明：一、本案根据原告赛敏建筑设备公司的申请，依法委托司法鉴定确定：原告赛敏建筑设备公司出卖的塔吊、标准节市场价值：1、每台塔吊的市场价值245381元；2、每节标准节的市场价值3158元；3、自2013年6月1日起至2019年4月1日期间，每台塔吊每月使用费的平均数额为17410.45元；4、标准节每节每月使用费180元。并由原告赛敏建筑设备公司用去鉴定费50000元。二、本案根据原告赛敏建筑设备公司的申请，依法委托司法财务审计确定，自2013年6月28日至2018年8月2日期间，被告吴恒保支付原告赛敏建筑设备公司货款中，（一）、可确定货款金额1951600元。具体付款清单如下：1、2013年6月28日，被告吴恒保支付原告赛敏建筑设备公司货款200000元；2、2013年6月30日，支付货款60000元；3、2013年6月30日，支付货款40000元；4、2013年8月27日，支付货款50000元；5、2013年9月18日，支付货款30000元；6、2013年9月25日，支付货款30000元；7、2013年11月15日，支付货款30000元；8、2013年11月18日，支付货款30000元；9、2013年12月17日，支付货款10000元；10、2013年12月17日，支付货款40000元；11、2014年1月26日，支付货款29000元；12、2014年3月5日，支付货款22000元；13、2014年5月25日，支付货款60000元；14、2014年6月11日，支付货款22500元；15、2014年8月18日，支付货款6500元；16、2014年9月5日，支付货款10000元；17、2014年9月30日，支付货款50000元；18、2014年12月10日，支付货款150000元；19、2015年1月5日，支付货款75000元；20、2015年1月22日，支付货款75520元；21、2015年2月13日，支付货款18840元；22、2015年7月8日，支付货款18840元；23、2015年7月9日，支付货款50000元；24、2015年8月27日，支付货款22500元；25、2015年9月1日，支付货款18840元；26、2016年1月15日，支付货款75600元；27、2016年2月6日，支付货款100000元；28、2016年2月7日，支付货款10000元；29、2016年6月29日，支付货款22500元；30、2016年9月14日，支付货款50000元；31、2017年1月1日，支付货款143960元；32、2017年1月25日，支付货款400000元。（二）、不可确定货款金额：1、原告赛敏建筑设备公司不可确定货款金额421650元。不可确定原因，原告赛敏建筑设备公司账面记载收到被告吴恒保支付款421650元，但无收款凭证，无银行流水对应。2、被告吴恒保不可确定货款金额：⑴、被告吴恒保手写3笔付款金额合计450000元。不可确定原因，无款凭证，无收款、付款人账号。⑵、被告吴恒保支付吴昌学168000元，唐泽芳支付吴昌花115000元，被告吴恒保支付陈春平1600元。不可确定原因，现有鉴定材料无法与吴恒家等人账户核对。由原告赛敏建筑设备公司用去审计费22000元。本案查明：原告赛敏建筑设备公司不可确定货款金额421650元，是被告吴恒保购买原告赛敏建筑设备公司的塔吊后，被告吴恒保与原告赛敏建筑设备公司口头协议，由被告吴恒保委托原告赛敏建筑设备公司对外出租塔吊，并由原告赛敏建筑设备公司代收租金，直接抵扣被告吴恒保应付原告赛敏建筑设备公司塔吊货款。被告吴恒保与原告赛敏建筑设备公司双方达成代收租金，并直接抵扣塔吊货款的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，确认有效。2016年10月30日，原告赛敏建筑设备公司的塔吊经营结算表中，账面记载原告赛敏建筑设备公司代收被告吴恒保塔吊租金993891元，已收租金898640元，另孝感、天门与武湖凤凰城欠租95251元，由原告赛敏建筑设备公司代收。原告赛敏建筑设备公司的财务主要管理人员陈敏，在原告赛敏建筑设备公司的《塔吊购进经营核算表》、《塔吊收入结算表》中签字认可。该结算表中的账面记载代收租金993891元（包括代收租金421650元），实为原告赛敏建筑设备公司代收被告吴恒保塔吊租金。并且，经司法审计，原告赛敏建筑设备公司账面记载收到被告吴恒保支付款421650元。依据民事诉讼证据规则，确认原告赛敏建筑设备公司代收被告吴恒保塔吊租金421650元有效。原告赛敏建筑设备公司账面记载收到被告吴恒保支付款421650元，已用于抵付被告吴恒保购买原告赛敏建筑设备公司的塔吊货款421650元。三、诉讼期间，原告赛敏建筑设备公司提出，原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保签订《标准节买卖合同》后，原告赛敏建筑设备公司已交付被告吴恒保标准节48节的诉讼主张。原告赛敏建筑设备公司未提交确实、充分、有效的证据予以证实，且被告吴恒保不认可。本院认为：原告赛敏建筑设备公司经工商登记，依法成立，经营范围：建筑设备销售、租赁、安装，起重设备安装等业务。第三人徐州建机机械公司经工商登记，依法成立。经营范围：建筑工程机械制造、安装、维修、销售，超重机械安装、维修、销售等业务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告赛敏建筑设备公司与第三人徐州建机机械公司签订的《工业品买卖合同》约定，塔吊所有权自货款付清时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，确认原告赛敏建筑设备公司与第三人徐州建机机械公司签订的《工业品买卖合同》有效，并具有法律约束力。合同签订后，第三人徐州建机机械公司向原告赛敏建筑设备公司交付塔吊，原告赛敏建筑设备公司未付清第三人徐州建机机械公司的货款，也未取得该塔吊的所有权。一、关于解除口头《塔吊买卖合同》关系根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”的规定，同时，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。”的规定，原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保达成口头《塔吊买卖合同》后，原告赛敏建筑设备公司将未依法取得所有权的塔吊，出卖给被告吴恒保，致使标的物塔吊的所有权不能转移，买卖合同不能全面履行，其行为违约，应依法承担违约责任。因此，原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保达成口头的《塔吊买卖合同》关系，应予以解除。原告赛敏建筑设备公司提出，解除原告与被告达成的口头《塔吊买卖合同》关系的诉讼请求，本院予以支持。二、关于解除《标准节买卖合同》原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保签订《标准节买卖合同》后，原告赛敏建筑设备公司未向被告吴恒保交付标准节，双方未实际履行《标准节买卖合同》。因此，原告赛敏建筑设备公司提出，解除原告与被告签订的《标准节买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。三、关于返还塔吊设备原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保达成的口头《塔吊买卖合同》关系已依法解除。因此，被告吴恒保应向原告赛敏建筑设备公司返还5台塔吊，如不能返还，则按司法鉴定确定的每台塔吊市场价值245381元，赔偿原告赛敏建筑设备公司经济损失。原告赛敏建筑设备公司提出，判令被告返还原告塔吊5台，如不能返还，则按塔吊的市场价值赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院予以支持。四、关于支付塔吊使用费根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”的规定，出卖人原告赛敏建筑设备公司提出解除合同后，买受人被告吴恒保应当向原告赛敏建筑设备公司支付标的物塔吊的使用费。即被告吴恒保自2013年6月起至2019年1月16日期间，占有、使用原告赛敏建筑设备公司出卖的5台塔吊，被告吴恒保应按司法鉴定确定的，每台塔吊每月使用费的平均数额17410.45元计算，向原告赛敏建筑设备公司支付塔吊的使用费；1、2013年6月期间，原告赛敏建筑设备公司向被告吴恒保交付塔吊4台，2019年1月16日，被告吴恒保购买的塔吊被依法查封。自交付塔吊之日2013年6月起至2019年1月16日塔吊查封之日止，共67个月时间，4台塔吊的使用费合计4666000.60元（每台每月使用费17410.45元×4台×67个月）；2、2013年7月期间，原告赛敏建筑设备公司向被告吴恒保交付塔吊1台，2019年1月16日，被告吴恒保购买的塔吊被依法查封。自交付塔吊之日2013年7月起至2019年1月16日塔吊查封之日止，共66个月时间，1台塔吊的使用费1149089.70元（每台每月使用费17410.45元×1台×66个月）。综上，被告吴恒保购买原告赛敏建筑设备公司5台塔吊的使用费合计5815090.30元（4台塔吊的使用费4666000.60元＋1台塔吊的使用费1149089.70元）。原告赛敏建筑设备公司将未依法取得所有权的5台塔吊，出卖给被告吴恒保，致使标的物塔吊的所有权不能转移，《塔吊买卖合同》不能全面履行。原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保之间的塔吊买卖民事行为，双方均存在过错，应当依责分担本案民事责任：一是原告赛敏建筑设备公司明知原告赛敏建筑设备公司未取得塔吊的所有权，而将塔吊出卖给被告吴恒保，致使标的物塔吊的所有权不能转移，《塔吊买卖合同》不能全面履行。原告赛敏建筑设备公司起主导作用，且其行为违约，应依法承担70%主要民事责任，即自行承担经济损失4070563.21元（塔吊使用费为5815090.30元×70%）；二是被告吴恒保应当知道原告赛敏建筑设备公司未取得塔吊的所有权，而购买其出卖的塔吊，致使标的物塔吊的所有权不能转移，《塔吊买卖合同》不能全面履行。被告吴恒保起次要作用，应依法承担30%次要民事责任，即赔偿原告赛敏建筑设备公司塔吊使用费的经济损失1744527.09元（塔吊使用费5815090.30元×30%）。因此，原告赛敏建筑设备公司提出，判令被告按市场塔吊的使用费标准，赔偿原告5台塔吊占有、使用期间的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。五、关于返还被告吴恒保货款原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保达成的口头《塔吊买卖合同》已依法解除，原告赛敏建筑设备公司应向被告吴恒保返还货款。1、可确定货款：原告赛敏建筑设备公司应按司法财务审计确定的，自2013年6月28日起至2018年8月2日期间，可确定货款金额1951600元，向被告吴恒保返还货款1951600元；2、不可确定货款：原告赛敏建筑设备公司不可确定货款金额421650元，是被告吴恒保购买原告赛敏建筑设备公司的塔吊后，被告吴恒保与原告赛敏建筑设备公司口头协议，由被告吴恒保委托原告赛敏建筑设备公司对外出租塔吊，并由原告赛敏建筑设备公司代收租金，直接抵扣被告吴恒保应付原告赛敏建筑设备公司塔吊货款。被告吴恒保与原告赛敏建筑设备公司双方达成代收租金，并直接抵扣塔吊货款的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，确认有效。2016年10月30日，原告赛敏建筑设备公司的塔吊经营结算表中，账面记载原告赛敏建筑设备公司代收被告吴恒保塔吊租金993891元中，已收租金898640元，另孝感、天门与武湖凤凰城欠租95251元，由原告赛敏建筑设备公司代收。原告赛敏建筑设备公司的财务主要管理人员陈敏，在原告赛敏建筑设备公司的《塔吊购进经营核算表》、《塔吊收入结算表》中签字认可。经司法审计，原告赛敏建筑设备公司账面记载，收到被告吴恒保支付款421650元。依据民事诉讼证据规则，确认原告赛敏建筑设备公司代收被告吴恒保塔吊租金421650元有效。原告赛敏建筑设备公司账面记载收到被告吴恒保支付款421650元，已用于抵付被告吴恒保购买原告赛敏建筑设备公司的塔吊货款421650元的民事行为有效。综上，原告赛敏建筑设备公司应当返还被告吴恒保可确定货款金额1951600元。同时，原告赛敏建筑设备公司应当返还被告吴恒保代收租金，抵扣塔吊的货款421650元。原告赛敏建筑设备公司提出，判令原告返还被告货款的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告吴恒保不可确定货款金额中：⑴、被告吴恒保手写3笔付款金额合计450000元。因无款凭证，无收款、付款人账号。诉讼期间，被告吴恒保明确提出放弃支付货款的诉讼主张。因此，本院不予确认。⑵、被告吴恒保支付吴昌学168000元，唐泽芳支付吴昌花115000元，被告吴恒保支付陈春平1600元。是被告吴恒保提出，被告吴恒保按原告赛敏建筑设备公司的要求，代原告赛敏建筑设备公司返还他人借款的债务，属另一法律关系，应另行处理，本案不予确认。六、关于支付货款占用期间的利息原告赛敏建筑设备公司占有、使用被告吴恒保货款，应支付被告吴恒保货款占用期间的利息：1、原告赛敏建筑设备公司应自收到货款之日2013年6月28日起至还清之日止，分别以每笔货款数额（以司法审计的货款清单为准）为基数，按银行同期贷款利率计算，支付被告吴恒保货款占用期间的利息；2、原告赛敏建筑设备公司应自塔吊租金经营结算之日2016年10月30日起至付清之日止，以代收塔吊租金、抵付货款421650元为基数，按银行同期贷款利率计算，支付被告吴恒保货款占用期间的利息。因此，原告赛敏建筑设备公司提出，判令原告支付被告货款占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。七、关于返还标准节诉讼期间，原告赛敏建筑设备公司提出，原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保签订《标准节买卖合同》后，原告赛敏建筑设备公司已交付被告吴恒保标准节48节的诉讼主张。原告赛敏建筑设备公司未提交确实、充分、有效的证据予以证实，且被告吴恒保不认可。因此，原告赛敏建筑设备公司提出，判令被告返还原告塔吊标准节，如不能返还，则按塔吊标准节的市场价值赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院不予支持。八、关于支付标准节使用费原告赛敏建筑设备公司与被告吴恒保签订《标准节买卖合同》后，原告赛敏建筑设备公司未向被告吴恒保交付标准节，双方未实际履行《标准节买卖合同》。因此，原告赛敏建筑设备公司提出，判令被告赔偿原告标准节使用费604800元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条和《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告武汉赛敏建筑设备有限公司与被告吴恒保之间的口头《塔吊买卖合同》关系；二、解除原告武汉赛敏建筑设备有限公司与被告吴恒保签订的《标准节买卖合同》；三、由被告吴恒保返还原告武汉赛敏建筑设备有限公司塔吊5台，如不能返还，则按每台塔吊的市场价值245381元计算，赔偿原告武汉赛敏建筑设备有限公司塔吊的经济损失；四、由被告吴恒保赔偿原告武汉赛敏建筑设备有限公司5台塔吊使用费的经济损失1744527.09元；五、由原告武汉赛敏建筑设备有限公司返还被告吴恒保货款1951600元；六、由原告武汉赛敏建筑设备有限公司返还被告吴恒保代收塔吊租金抵付的货款421650元；七、由原告武汉赛敏建筑设备有限公司自2013年6月28日起至还清之日止，分别以每笔货款数额（以司法审计的货款清单为准）为基数，按银行同期贷款利率计算，向被告吴恒保支付货款合计1951600元占用期间的利息；八、由原告武汉赛敏建筑设备有限公司支付被告吴恒保代收塔吊租金抵付的货款占用期间的利息（自2016年10月30日起至付清之日止，以代收塔吊租金抵付的货款421650元为基数，按银行同期贷款利率计算）；九、驳回原告武汉赛敏建筑设备有限公司的其他诉讼请求；上述条款，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81100元，保全费5000元，鉴定费50000元，审计费22000元，合计158100元，由被告吴恒保负担47430元，由原告武汉赛敏建筑设备有限公司负担110670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  胡思慧人民陪审员  刘义锁二〇一九年十二月十九日书 记 员  胡 畔