广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2285号 上诉人（原审被告）：吴柳鸿，女，1978年8月28日出生，汉族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：林鑫，男，1977年12月6日出生，壮族，住广西平果县，系吴柳鸿丈夫。 被上诉人（原审原告）：陆淑英，女，1984年1月4日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆文林，广西智团律师事务所实习律师。 上诉人吴柳鸿因与被上诉人陆淑英租赁合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年11月26日到庭进行调查、质询和调解。上诉人吴柳鸿及其委托诉讼代理人林鑫、被上诉人陆淑英的委托诉讼代理人张智、陆文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴柳鸿上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审对《转让协议》的法律性质认定错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人签约时，涉案摊位鑫龙公司尚未交付，上诉人未实际取得摊位控制权，《转让协议》是合同权利义务的转让，被上诉人凭缴纳租金、押金的单据、《摊铺租赁意向书》即可从鑫龙公司取得涉案商铺的经营权，从交易习惯和规则来说，上诉人已经完成了转让合同的交付和通知义务。二、一审未在判决理由中对上诉人在一审提交的答辩状的第三项答辩理由作出合理解释，未充分重视上诉人的答辩权利，直接认定上诉人收取转让款后应承担向被上诉人交付摊位的义务是错误的，上诉人对本案摊位并不负有交付的义务。如前所述，上诉人将对鑫龙公司享有的合同权利义务全部转移给被上诉人，被上诉人应自行向鑫龙公司主张合同权利，且签订协议时双方已明确约定由鑫龙公司交付，鑫龙公司何时交付摊位的风险由被上诉人承担。三、一审判决解除合同和由上诉人向被上诉人返还50936元及50%利息是错误的，现被上诉人在合同签订七年后向上诉人主张权利，违反合同的诚实信用原则，不符合商法的交易习惯和规则。 陆淑英答辩称，双方交易的标的不是债权的转让而是租赁物的转租，如二审认定是债权的转让，由于所转让的债权不具有合法有效的前提，债权转让不成立。涉案商铺没有有效的建设工程规划许可证、不动产权证。上诉人与案外人平果饮食公司达成的租赁合同是无效合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 陆淑英向一审法院起诉请求：1、确认解除原告与被告于2012年4月17日签订的《转让协议》；2、判令被告向原告返还租金、转让款和押金50900元并赔偿原告经济损失（经济损失计算：以50900元为基数，按年利率6%从2012年4月16日起算至本案生效判决确定的给付期限届满之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年12月14日，被告吴柳鸿作为乙方与作为甲方的平果县饮食服务公司签订《摊铺租赁意向书》，双方约定以下事项：1、甲方有意将位于平果县马头镇新兴街的“平果县饮食服务公司金龙商业大厦”（在建）底层的104号摊铺出租给乙方作童装行业经营使用；2、乙方向甲方……预交5年租金后签订本意向书；3、甲方……若超过2010年10月份仍不能交付摊铺的，乙方有权要求退还其定金或租金（不计利息），也可以与甲方协商延期交付；4、双方交付摊铺前另订《摊铺租赁合同书》。同日，被告吴柳鸿向平果县饮食服务公司支付涉案摊铺的押金5000元，平果县饮食服务公司向被告吴柳鸿出具《收款收据》，并在该收据上备注“交租金年限5年”。同年12月28日，被告吴柳鸿向平果县饮食服务公司支付涉案摊铺租金36936元。2012年4月17日，原告陆淑英与被告吴柳鸿签订《转让协议》，双方在该协议书中约定以下事项：1、陆淑英向吴柳鸿支付50900元，取得金龙商厦一楼104号童装摊位（在建）的经营权（其中转让费9000元，预付租金36936元，商场押金5000元）；2、吴柳鸿对该商厦一楼的开业日期不作承诺；3、如陆淑英需要，吴柳鸿需积极配合陆淑英与平果县饮食服务公司签订新的承租协议；4、自本协议生效之日起，吴柳鸿不再拥有金龙商厦一楼104号童装摊位的经营权，并不再负责该摊位的任何事宜。陆淑英需与出租方（平果县饮食服务公司）商议该摊位的所有事宜。当日，原告陆淑英向被告吴柳鸿支付了租金50900元。另查明，本案涉案商铺所属商厦已建成，但建成后至今未交付使用。被告于2019年6月17日签收本案起诉状、开庭传票等应诉材料。 一审法院认为，原、被告约定将金龙商厦一楼104号童装摊位（在建）转租给原告使用，原告向被告支付租金，故原、被告之间系房屋租赁合同关系。被告与平果县饮食服务公司签订的《摊铺租赁意向书》明确约定了租赁摊铺的位置、用途、期限，被告亦按合同支付了5000元押金和5年的租金，故该《摊铺租赁意向书》实际具有租赁摊铺的本约性质。虽然原告在与被告签订《转让协议》时未实际占有金龙商厦一楼104号童装摊位，但根据《摊铺租赁意向书》的性质及履行情况，被告有权将该摊位转租以获取收益。原、被告签订的《转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《转让协议》合法、有效，双方均应依约履行。原告在签订该《转让协议》后，依据约定向被告支付了租金50900元，被告收取该款项后应当承担向原告交付摊位这一合同主要义务，而被告收取租金至今已有7年多时间，却仍然未将该摊位交付给原告使用，且被告对于何时能交付该摊位仍然不能确定。现原告支付租金承租摊位的目的无法实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告享有法定解除权。被告以原、被告在《转让协议》中约定“被告对该涉案摊铺的开业日期不作承诺”为由主张该《转让协议》不具备合同解除的条件，于法无据，该院不予采信。现原告向该院提交的起诉状内已将确认解除该《转让协议》作为一项诉讼请求，被告在开庭前签收了起诉状并到庭参加诉讼，原告通过向该院起诉的形式行使解除权，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定的程序，故该院对被告提出的原告未在向起诉前应当与被告沟通并提前三个月通知被告的辩解，不予采信。该院确认该《转让协议》于被告签收应诉材料之日即2019年6月17日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状并有权要求赔偿损失。原告在签订《转让协议》当日已向被告支付50900元，现原告主张返还该款项，于法有据，该院予以支持。原告向被告支付50900元后，因合同被解除，原告确实产生了该50900元转让款的利息损失，该利息损失应以50900元为基数，从支付之日即2012年4月17日计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因原告和被告在签订《转让协议》时，均明知该摊位已超过了应交付使用的时间，双方对合同的解除均有过错，故原告主张由被告承担全部利息损失，该院不予完全支持。原告的利息损失应由原、被告各承担一半。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条的规定，判决：一、确认原告陆淑英与被告吴柳鸿于2012年4月17日签订的《转让协议》于2019年6月17日解除；二、被告吴柳鸿向原告陆淑英返还50900元及利息（利息计算：以50900元为基数，从2012年4月17日起至本案生效判决确定的履行期限内的实际清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付50%的利息）。 本院二审期间，上诉人提交证据：平果鑫龙公司出具的证明材料，证明上诉人在转让涉案商铺承租权时已经告知平果鑫龙公司，平果鑫龙公司对转让行为没有异议。被上诉人质证认为，该证据与本案无关，证明的落款是2019年10月8日，证明从落款之日起产生效力，涉案商铺至今未交付上诉人，上诉人没有经营权何来经营权转让。本院认为，该证据可以证明上诉人将涉案商铺转租给被上诉人的事实，予以采信。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:1、当事人争议的合同是否符合解除条件？2、被上诉人起诉上诉人返还租金、转让款、押金并支付利息有何事实和法律依据？ 关于焦点。上诉人与案外人平果县饮食服务公司签订的《摊铺租赁意向书》具有租赁合同的性质，上诉人取得在建摊位的承租权后，又与被上诉人签订《转让协议》，将该在建摊位转租给被上诉人，故本案案由应认定为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，上诉人将在建摊位转租给被上诉人且已经收取租金、转让费和商场押金后，未能将涉案摊位交付被上诉人使用，自双方签订《转让协议》至被上诉人起诉至一审法院已超过7年时间，被上诉人无法取得承租摊位的使用权，无法实现合同目的，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，被上诉人享有法定解除权。故一审法院支持被上诉人的诉讼请求，判决解除上诉人与被上诉人之间的《转让协议》，并依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判令上诉人向被上诉人返还相应款项及支付利息，有事实和法律依据。上诉人与案外人平果县饮食服务公司的租赁合同关系，由当事人另行处理。 综上所述，上诉人吴柳鸿的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1072元，由上诉人吴柳鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十二月六日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映