广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1909号 原告：黄振荃，男，1945年2月9日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄强，广西红火律师事务所实习律师。 被告：杜雪玲，女，1964年10月11日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告：徐传，男，1963年12月22日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。公民身份证码：452525196312220051。 两被告共同委托诉讼代理人：覃恩之，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 原告黄振荃与被告杜雪玲、徐传民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年4月1日，本院作出（2019）桂0921民初75号民事判决，被告不服判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）桂09民终1242号民事裁定，裁定：一、撤销（2019）桂0921民初75号民事判决；二、本案发回容县人民法院重审。本院于2019年8月12日立案后，依法组成由审判员韦永炼担任审判长、人民陪审员覃莹、冼雄钊参加的合议庭，同年12月3日公开开庭进行了审理，书记员黄洁担任法庭记录。原告黄振荃的委托诉讼代理人覃国森、黄强，被告杜雪玲、徐传的共同委托诉讼代理人覃恩之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振荃向本院提出诉讼请求：依法判决两被告共同返还借款本金400000元及支付利息（以本金400000元为基数，从2018年6月1日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告。事实与理由：原、被告是同居住在，两被告是夫妻关系。两被告长期经营快班巴士等生意，经常需要借调资金。2016年开始，两被告因经营生意需要多次向原告借款，开始两被告承诺给按月利率4%计付给原告，被告借到款后改变承诺为按月利率3%计息。2017年4月30日，两被告向原告借款100000元，借款后两被告出具《收条》给原告，约定今借到黄振荃人民币现金壹拾万元整，还款期限至2018年5月，双方口头约定按月利率3%计息。2017年7月30日，两被告在2016年所借原告的三张各100000元《借条》（共300000元）到期，两被告要求续借。当日两被告重新出具三张《借条》（每张均为借款100000元）给原告，并收回原三张旧《借条》原件，三张《借条》均约定还款期限至2018年7月30日，双方口头约定继续按月利率3%支付利息。2018年8月初，两被告要求延长上述400000元借款期限至2020年8月份，原告要求全部借款《借条》按口头约定及已付利息如实补充标注“月利率3%”。被告口头同意，但被告开始在《借条》上标注“继续使用至2020年8月份”后，将《借条》交回给原告，原告要求被告在《借条》上标注“月利率3%”，两被告说其一直按月利率3%支付利息不需要写，原告不同意，就划掉被告所写的“继续使用至2020年8月份”，不同意延长借款期限。借款后，被告在每月月初，以借款总额按月利率3%转账支付利息到原告银行账户，一直转账支付截至2018年5月的利息，从2018年6月份起至今的利息均没有支付，部分借款到期后也没有返还给原告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告杜雪玲、徐传辩称，一、被告徐传不是适格的当事人，假设原告起诉的债务存在，被告徐传是不知情的，原告也没有提供证据证实借款用于夫妻共同经营，不能认定本案债务为夫妻共同债务。二、原告诉称被告2017年4月30日借到现金10万元，2017年7月30日分三张借条借到现金30万元不是事实，2017年4月30日、7月30日，被告杜雪玲没有收到原告所借的借款现金。2015年7月至2016年1月，被告杜雪玲曾向原告借款是事实。假设2017年4月30日、7月30日被告的确向原告借款，按照《借条》约定，借款期限尚未到期，原告起诉返还借款的条件尚未成熟。三、被告在2015年7月至2016年1月期间向原告所借的款项，双方没有约定利息，被告杜雪玲从2015年11月30日至2018年5月8日已先后偿还款项292500元给原告。 原告在举证期限内向法庭提交了以下证据：第一组证据：一、原告的居民身份证复印件，证明原告身份情况。二、《收条》一张、《借条》三张，证明两被告向原告借款400000元，约定借款期限至2018年5月或7月，被告长期按月利率3%支付利息，借款已逾期，被告应还清本息给原告。三、《借条》三张，证明两被告于2017年10月6日、11月3日、2018年3月1日分别向原告借款100000元、200000元、150000元，每笔借款均口头约定按月利率3%计付利息。四、中国银行交易明细清单，证明两被告从2016年起至2018年6月7日长期在每月月初以借款总金额为基数按月利率3%转账支付利息，如2018年2月当时借款本金总额是700000元，按月利率3%计算通过银行转账支付利息21000元，2018年3月1日被告又向原告借款150000元，借款本金总额增加到850000元，被告在2018年4月、5月、6月分别通过银行转账支付利息25500元。五、《借条》二张，证明两被告于2018年6月29日、7月27日分别向原告借款100000元、50000元，每笔借款也是口头约定按月利率3%计算利息，该两笔借款被告没有支付过任何利息。第二组证据：一、被告徐传出具《证明》，证明被告徐传是知道杜雪玲向原告所借款项，借款属夫妻共同债务。二、原告与被告徐传的通话录音，证明双方的借款约定有利息，被告在2018年5月份之前均按月利率3%计算支付利息给原告。三、玉林中级人民法院的询问笔录和民事裁定书复印件，证明被告在二审时承认本案向原告借款400000元和另案向原告借款600000元的事实，被告有规律通过银行转账支付款项给原告属口头约定的按月利率3%计算的利息。本案借款400000用于被告儿子徐鹏在南宁购买商品房，两被告知道儿子在南宁购买房屋的事实，属于夫妻的共同债务。被告一审时否认本案借款事实，二审时又承认本案借款400000元，被告的转账款项是支付借款利息，故应支持原告的利息请求。 被告对原告提供的证据的质证意见：《借条》与《收条》记载借款金额是400000元，原告将继续使用至2020年8月的展期条款删除，属单方面变更借款期限，被告不予认可，本案借款期限到2020年8月。对玉林中级人民法院的询问笔录和民事裁定书没有异议，对其证明事实有异议，该询问笔录不能证明原、被告之间的借款约定有利息，不能证明被告支付的款项是利息，事实上被告偿还的是借款本金。 被告在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、两被告的居民身份证复印件，证明两被告的身份情况。二、《借条》，证明原告与杜雪玲在2015年至2016年1月曾有过借款关系，是原来借款的借条，本案借款是在原借款基础上重新书写的借据。三、《借条》与《收条》，证明被告杜雪玲原来于2017年4月30日书写的《收条》、2017年7月30日书写的《借条》是没有涂改的。四、银行交易明细清单，证明被告杜雪玲还款给原告的事实。 原告对被告提供的证据的质证意见：对被告提供的证据一没有异议。对证据二、三的真实性没有异议，是被告收回的部分《借条》，不是全部《借条》。对证据四没有异议，对其证明是偿还借款本金有异议，该明细清单恰好证明被告支付的款项属于利息，如被告2016年5月、6月、7月每月转账都是8000元，2016年8月、9月、10月每月转账都是12000元，2016年12月、2017年1月、2月每月转账都是10800元，2017年6月、8月、9月、2018年4月、5月、6月每月都是转账相同金额，应属被告向原告支付借款利息。被告按口头约定按月利率3%支付利息，原告才会陆续借款给被告。 本院对原、被告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本院予以认定。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证，本院确定如下法律事实：原、被告是居住在容县的邻居。两被告是夫妻关系，长期从事容县至南宁的客运快巴等生意，经常需要借调资金周转。2015年7月30日至2016年1月31日，被告曾多次向原告借款。2017年4月30日，两被告向原告借款100000元，借款后两被告出具《收条》给原告，《收条》内容：“今借到黄振荃人民币（现金）￥100000元整（￥壹拾万元整）。至2018年5月。收款人（杜雪玲签名指印）2017.4.30日徐传（指印）452525196312220051。”2017年7月30日，被告就其在2015年7月至2016年向原告借款各100000元的三张《借条》到期，被告没有返还借款并要求续借，当日被告重新出具三张《借条》（每张借条均为借款本金100000元）交给原告，并收回原三张旧《借条》原件，三张《借条》均约定还款期限至2018年7月30日，每张《借条》内容均为：“今借黄振荃人民币（现金）￥壹拾万元整（￥100000元整）。2017年7月30日至2018年7月30日。此据。借款人（杜雪玲签名指印）2017.7.30日徐传（杜雪玲代签名指印）452525196312220051。”2018年3月1日，被告徐传出具《证明》给原告，《证明》内容为：“现证明我妻（杜雪玲）借黄振荃先生的款项，本人知道，特此声明！徐传（签名、盖指印）,2018.3.1。”2018年8月初，被告要求原告延长上述借款400000元的期限，并在上述一张《收条》、三张《借条》上分别注明“继续使用至2020年5月31日”、“继续使用至2020年8月30日”、“继续使用至2020年8月份”、“继续使用至2020年8月份”，原告不同意延期，删除了被告所写的上述文字。 另查明，被告在玉林市中级人同法院二审询问时承认上述借款400000元用于儿子在南宁市购置房屋支付房价款使用，除上述借款外，还向原告借款五笔共计600000元（已另案起诉）。2015年11月30日，被告杜雪玲通过银行转账6000元给原告；2016年5月4日、6月2日、7月2日，被告杜雪玲通过银行分别转账8000元给原告；2016年8月2日、8月7日，被告杜雪玲通过银行分别转账8000、4000元给原告；2016年9月5日、10月3日，被告杜雪玲通过银行分别转账12000元给原告；2016年11月4日，被告杜雪玲通过银行转账9000元给原告；2016年12月8日、2017年1月5日、2月8日，被告杜雪玲通过银行分别转账10800元给原告；2017年2月17日，被告杜雪玲通过银行转账1800元给原告；2017年3月6日，被告杜雪玲通过银行转账12600元给原告；2017年6月8日、8月4日、9月6日，被告杜雪玲通过银行分别转账15600元给原告；2017年12月7日、2018年1月8日、2月7日，被告杜雪玲通过银行分别转账21000元给原告；2018年4月9日、5月8日、6月7日，被告杜雪玲通过银行分别转账25500元给原告。被告在庭审中陈述原告借款给被告图的是被告经营客车生意，每月有固定收入能固定还款；被告根据自身需求以及当月经营客运快巴收入来决定偿还借款本金数额。原告认为每笔借款双方均口头约定按月利率3%计算支付利息，被告上述每月比较固定的转账数额均是向原告支付利息，被告已支付截至2018年5月份止的利息给原告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告先后四次向原告借款共400000元，有被告当庭承认以及其出具的三张《借条》、一张《收条》证实，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告徐传于2018年3月1日出具《证明》给原告，向原告作出书面声明，承认其本人知道妻子杜雪玲向原告借款的事实，且被告也承认本案借款是为儿子在南宁市购买房屋支付购房款，两被告有向原告共同举债的意愿。两被告是夫妻关系，借款是用于家庭经营资金周转需要，故两被告应共同清偿所欠原告的债务。关于借款是否约定利息问题，截至2017年11月3日止，被告向原告借款累计共700000元（含本案借款本金400000元），被告杜雪玲分别2017年12月7日、2018年1月8日、2月7日通过银行转账21000元给原告，截至2018年3月1日止，被告向原告借款累计共850000元（含本案借款本金400000元），被告杜雪玲分别于2018年4月9日、5月8日、6月7日通过银行转账25500元给原告综合分析，均与按月利率3%计算得出的数额相符，原告主张本案借款双方口头约定按月利率3%计算利息是有事实依据的，对原告主张被告已按月利率3%计算支付截至2018年5月份止的利息，本院予以采信。被告主张原告借款给被告图的是被告经营客车运输生意，每月有固定收入能比较固定还款和其根据自身需求以及每月收入来决定偿还借款本金数额，该主张与双方的每笔借款均约定有还款期限不符，也不符合民间借贷常理，本院对该主张不予采信。本案讼争的四笔借款已逾期，被告未按约定期限履行返还借款的义务，且被告对所有借款均否定约定有利息，被告的行为已构成违约，依法承担相应的民事责任。原告请求两被告返还借款400000元以及从2018年6月1日起按月利率2%计付利息，事实清楚、证据充分、依法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下: 一、被告杜雪玲、徐传返还借款400000元给原告黄振荃； 二、被告杜雪玲、徐传支付借款利息给原告黄振荃（利息的计算：以本金400000元为基数，从2018年6月1日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算）。 本案收取案件受理费8200元，由被告杜雪玲、徐传负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  韦永炼 人民陪审员  覃 莹 人民陪审员  冼雄钊 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  陈 娴 书 记 员  黄 洁