山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2610号上诉人（原审被告）：威海市环翠区温泉镇林家庄农村经济股份合作社，住所地威海市环翠区温泉镇林家庄村村委办公楼。负责人：林海彬，理事。被上诉人（原审原告）：林正军，男，1952年9月12日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林燕（系林正军之女），住威海市环翠区。原审被告：威海市环翠区温泉镇林家庄村村民委员会，住所地威海市环翠区林家庄村。法定代表人：林海彬，主任。上诉人威海市环翠区温泉镇林家庄农村经济股份合作社（以下简称林家庄合作社）因与被上诉人林正军、原审被告威海市环翠区温泉镇林家庄村村民委员会（以下简称林家庄村委会）追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林家庄合作社上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回林正军诉讼请求。事实和理由：1.一审程序严重违法。本案一审法院适用的是《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定进行判决，故本案属于劳动争议纠纷，不属于人民法院可以直接审理的案件范围，应当先提起劳动争议仲裁，对裁决不服的才可以向法院诉讼。本案没有经过仲裁前置程序直接审理明显程序违法；2.一审认定事实严重错误。林正军诉请事项是支付2016年以前拖欠的工资，而林家庄合作社成立于2016年7月12日，与林家庄村委会是两个不同的主体，职责性质完全不同，不存在债权债务的承接问题，一审认定村委会的债务由合作社承担没有事实基础也不符合法律规定。林正军称其一直在村委会担任会计，但2007年起即由温泉镇政府对各村进行统一的财务管理，统一取消所有村的会计和出纳，故所谓的会计工资不可能存在。3.林正军的请求已经超过仲裁时效。综上，双方之间不存在劳动关系，且劳动争议纠纷应当先裁后审，请求二审依法改判。林正军辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。林家庄村委会未答辩。林正军向一审法院起诉请求：1.判令林家庄合作社、林家庄村委会立即向林正军支付2016年以前所拖欠的工资117528.80元、2017年所拖欠的工资4000元；2.本案相关诉讼费用由林家庄合作社、林家庄村委会承担。一审法院认定事实：1980年至2017年12月间，林正军担任威海市环翠区温泉镇林家庄村出纳、民主理财小组长等，林家庄合作社成立后，在该单位担任监事，由于威海市环翠区温泉镇林家庄村集体收入的原因，不能足额支付其工作人员的劳动报酬，而是按一定的比例支付，其余部分记入村集体的往来账中，截至2017年12月底，林家庄合作社尚欠林正军劳动报酬121528.80元未支付。威海市环翠区温泉镇林家庄村于2016年7月12日成立林家庄合作社，威海市环翠区温泉镇林家庄村的债权债务均由林家庄合作社承接。一审法院认为，林正军在林家庄村委会任职期间，为其提供服务，应获得一定的报酬，后在林家庄合作社任监事一职，与其形成固定的劳动关系，林家庄合作社应足额发放林正军的劳动报酬，因林家庄村委会的债权债务关系由林家庄合作社承接，林正军的劳动报酬应由林家庄合作社予以支付，林正军要求林家庄村委会给付劳动报酬的诉讼请求，不予支持。林正军劳动报酬的数额，应以林家庄合作社财务账目中记载的数额为准即121528.80元。林家庄合作社、林家庄村委会的辩解意见，理由不当，不予采纳。综上所述，林正军诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、威海市环翠区温泉镇林家庄农村经济股份合作社于判决生效后十日内给付林正军拖欠的劳动报酬121528.80元；二、驳回林正军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，由威海市环翠区温泉镇林家庄农村经济股份合作社负担。案经二审查明，2013年5月，威海市环翠区村（居）集体产权制度改革工作领导小组下发环农改办发【2013】1号《关于印发》的通知，就环翠区各村（居）集体产权制度改革中涉及设立新型经济组织股份合作社或者有限责任公司和股份有限公司的相关事宜进行了规定，第八条关于股份合作社组织规范管理条款规定“区、镇（街）经管部门负责对股份合作社的运营和财务情况进行监督、指导，对股份合作社的运营状况进行动态监督。”“股份合作社按季度向区、镇（街）经管部门上报财务报表（资产损益表、负债表）。年初预算方案报经管站备案；平时预支分红方案，年终收益分配方案要报镇（街）经管部门进行审核，报经管站备案”。2016年7月7日，威海市环翠区村（居）集体产权制度改革工作领导小组下发威环农改组发【2016】4号文件《关于威海市环翠区温泉镇林家庄村村民委员会集体产权制度改革股权分配方案的批复》：“同意威海市环翠区温泉镇林家庄村村民委员会集体产权制度改革股权分配方案…”，“新设立的威海市环翠区温泉镇林家庄农村经济股份合作社承担威海市温泉镇林家庄村村民委员会的一切债权债务（包括隐形债务），切实保障村民委员会的集体经济组织成员的合法权益不受侵害。”二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，本案争议是否属于劳动争议。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。林正军作为本村村民，与村民委会之间并不能建立劳动关系；《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，农民专业合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者、自愿联合、民主管理的互助性经济组织。因此，合作社其内部成员与合作社之间亦非劳动关系。故林正军与林家庄村委会以及林家庄合作社之间均不构成劳动关系。一审认定林正军与林家庄合作社构成劳动关系，与事实及法律相悖，本院予以纠正。其二，林正军索要欠付报酬的请求应否予以支持。通过二审查明的事实结合一审法院到合作社的账目可以认定，林家庄合作社承担了原林家庄村委会的债权债务，而温泉镇经管站账目显示，林家庄合作社尚欠付林正军款项121528.80元，根据林正军陈述，该款项系自八十年代以来其担任林家庄村出纳、村民理财小组组长等职务累计欠付的报酬，而村委会则主张上述款项支付标准无依据，未经过村民委员会以及村民大会讨论通过，合作社不应支付。就此，本院认为，根据《村民委会会组织法》第二十四条规定，本村享受误工补贴人员及补贴标准，须经村民会议讨论决定方可办理，因此，林正军是否应享受补贴以及标准均属于集体组织成员内部的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，不应由人民法院予以受理，一审予以受理不当，应予驳回。林家庄合作社是互助性经济组织，而林家庄村委会是基层群众自治性组织。二者主体并不一致。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定，农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有使用和处分的权利，并以以上财产对债务承担责任。根据村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。二者的组织架构、设立方式、遵循的原则、资金来源等均不相同。一审认定村委会的债权债务由合作社承担，与事实不符亦与法律规定相悖。综上所述，林家庄合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林家庄合作社负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 张燕妮审判员 王 慧二〇一九年十二月二十四日书记员 刘莎莎