北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终13977号上诉人(原审被告)：张晓平，男，1954年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京鑫丰物业发展有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼1701室。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：宋克茹，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树钢，北京市天平律师事务所实习律师。原审被告：宜振家，男，1958年6月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。上诉人张晓平因与被上诉人北京鑫丰物业发展有限公司(以下简称鑫丰公司)、原审被告宜振家房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初50968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓平上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回鑫丰公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费由鑫丰公司承担。理由是：根据2010年7月20日的《情况说明》，涉案欠款已经与魏公元鼎公司的工程款冲抵。如果鑫丰公司对于款项冲抵不认可，应至少在2010年就提出诉讼，鑫丰公司一直未提出诉讼，已超过诉讼时效，一审法院对于诉讼时效的认定有误；32万的款项是购房款，双方已经办理更名换签协议，可以证明欠款已经抵顶。综上，请求二审法院判如所请。鑫丰公司辩称，同意一审判决，不同意张晓平的诉讼请求。张晓平没有新证据与事实来推翻一审法院认定的事实。宜振家向本院提交书面答辩意见，称：同意一审判决。宜振家从张晓平手中购买涉案房屋交纳的是全款，全部购房款已经结清，宜振家已无欠款，本案与其无关。鑫丰公司向一审法院起诉请求：判令张晓平支付欠缴房款320368.70元及利息（按银行同期逾期利率计算0.0175%/天，从2006年1月17日至实际给付之日）。一审法院经审理查明：2006年1月17日，北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司（甲方）、鑫丰公司（乙方）、张晓平（丙方）签订《协议》，鉴于：1、甲方欠付丙方“韦伯时代中心”C座一层、二层实测面积结算差价1487518.01元；2、甲方欠付丙方“韦伯时代中心”C座16个车位退款2520000元；3、丙方欠付乙方“中国第一商城”一期B-9H、B-23G、B-9C及B-29B购房款9107870元；4、“中国第一商城”一期B-9H、B-23G、B-9C三套房屋现处于第三人按揭购买的法律状态中，截止2006年1月底在银行的按揭余额为3693577.19元，欠付银行月供86046.10元，合计3779983.29元。现经甲、乙、丙三方友好协商，就上述款项的支付事宜达成如下一揽子解决协议：一、甲方因欠付丙方“韦伯时代中心”C座面积结算差价、车位退款共计4007518.01元，三方同意以乙方开发的“中国第一商城”一期B-9H、B-23G、B-9C、B-29B四套房屋价值9107870元抵顶，抵顶后丙方欠付乙方5100351.99元。二、上述三套房屋（B-9H、B-23G、B-9C）截至2006年1月底尚有未还清的银行按揭余额及欠付月供款合计3779983.29元，丙方同意承接此按揭余额，并以原购房人的名义向按揭银行继续还款，为此核减上述丙方欠付乙方的5100351.99元，核减后丙方尚欠乙方1320368.70元。丙方于本协议签订之日起三个工作日内向乙方支付1000000元，余款在一个月内向乙方付清。2010年7月20日，张晓平出具《情况说明》，内容为：“1、2006年1月17日，本人与北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司、北京鑫丰物业发展有限公司签署的三方协议约定：本人欠付北京鑫丰物业发展有限公司房款320368.70元。2、2005年经北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司要求，本人替北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司陆续支付了韦伯时代中心C座全体用户天然气工程的设计、安装、验收等费用，共计34万元。就此事魏公元鼎房地产开发集团有限公司与本人协商，本人同意为北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司支付的上述工程款34万元和上述第一条的本人欠付北京鑫丰物业发展有限公司房款320368.70元进行冲抵，故本人与上述两家公司账款已冲抵。现本人为促进此事得以解决，同意积极与北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司进行澄清、沟通、协商，争取在2010年9月30日前解决”。2010年7月30日，鑫丰公司（甲方）、宜振家（乙方）、张晓平（丙方）签订《更名换签协议》，鉴于丙方将其购买甲方开发的中国第一商城B-29B号（新楼号：x号楼29B）的房屋转让给乙方，现乙丙方向甲方提出在换签北京市房地产交易管理网上的网签合同时将该房屋买受人更名为乙方。甲、乙、丙三方就该房屋更名换签事宜协商一致，达成协议如下：1、乙方认可该房屋的建筑面积369.74平方米，总价3646967元，甲方已告知乙方该房屋的前买受人为张晓平；2、丙方有义务协助甲方办理该房屋的退房手续……。2010年7月30日，鑫丰公司（出卖人）与宜振家（买受人）签订《商品房现房买卖合同》，由宜振家购买鑫丰公司开发的朝阳区小庄6号x号楼25层29B房屋，总价款3646967元。2010年7月30日，鑫丰公司（甲方）与宜振家（乙方）签订《换签协议》，同意将甲乙双方签署的朝阳区小庄6号中国第一商城29B号房屋的《商品房买卖合同》换签为北京市房地产交易管理网上的网签合同。2011年，宜振家以商品房买卖合同纠纷为由诉至一审法院要求鑫丰公司支付逾期办理房屋所有权证书的违约金，经北京市第二中级人民法院终审判决认定因宜振家难以证明其已依约全部履行付款义务，故无权向鑫丰公司主张逾期办理房屋所有权证书的违约金，故驳回宜振家的诉讼请求。一审庭审中，张晓平举出2003年6月25日其作为甲方与乙方李耀、丙方鑫丰公司的《协议书》及鑫丰公司出具的收据，欲证实其不欠鑫丰公司钱。鑫丰公司对此不予认可，称应以2006年1月17日的一揽子协议为准。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据2006年1月17日北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司、鑫丰公司及张晓平签订的一揽子解决《协议》，可以看出鑫丰公司与张晓平之间存在债权债务关系，张晓平欠鑫丰公司1320368.70元。一审诉讼中，鑫丰公司自认张晓平偿还了1000000元。2010年7月20日，张晓平出具的《情况说明》中确认欠鑫丰公司320368.70元，同时张晓平主张该笔欠款已经与其替北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司支付的韦伯时代中心C座全体用户天然气工程的设计、安装、验收等费用34万元进行冲抵，但对于冲抵事实的存在张晓平未举证证明，且张晓平举出的其与李耀、鑫丰公司三方的《协议书》签订于2003年6月25日，张晓平举出的收据日期均为2002年，均发生在2006年1月17日一揽子协议之前，故张晓平的证据不能证明其主张，鑫丰公司主张张晓平支付320368.70元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。鑫丰公司主张的利息，并无约定，该院不予支持。关于诉讼时效，在2006年1月17日一揽子协议中张晓平承诺在2006年2月17日前向鑫丰公司付清320368.70元，到期其未付。但在2010年7月20日的《情况说明》中张晓平确认欠鑫丰公司320368.70元，对于该款其未承诺还款时间，故鑫丰公司可以随时主张。张晓平关于诉讼时效的辩称证据不足，该院不予采信。依据鑫丰公司提交的证据，不能证明其与宜振家之间存在债权债务关系，故其主张宜振家还款该院不予支持。综上，一审法院于2019年8月28日判决：一、张晓平于判决生效后七日内给付鑫丰公司三十二万零三百六十八元七角。二、驳回鑫丰公司其他诉讼请求。如果张晓平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第11842号生效民事判决书认定，因宜振家难以证明其已依约全部履行涉案购房款的付款义务，故无权向鑫丰公司主张逾期办理房屋所有权证书的违约金，因此，驳回宜振家的诉讼请求。本院二审期间经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司、鑫丰公司和张晓平于2006年1月17日签订的一揽子解决《协议》，载明了张晓平与鑫丰公司之间的债权债务关系。虽然在该债权的诉讼时效内，鑫丰公司并未向张晓平主张债权，但因张晓平在2010年7月20日的《情况说明》中再次确认仍欠鑫丰公司320368.70元，故鑫丰公司可依据《情况说明》向张晓平主张涉案房款。根据《情况说明》的内容，张晓平虽称拟就欠款抵顶事宜进行积极沟通，但该《情况说明》仅系张晓平单方意思表示，对于账款抵顶事宜是否已得到鑫丰公司的认可，以及欠款是否已经抵顶的事实，张晓平并未提交足够的证据予以证明。且北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第11842号生效判决也认定，宜振家难以证明其已依约全部履行了涉案购房款的付款义务，故，本院无法认定张晓平已向鑫丰公司支付了涉案房款。因《情况说明》中并未确定明确的履行期限，根据《合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行。鑫丰公司现起诉要求张晓平支付涉案款项，符合法律规定。一审法院关于诉讼时效的认定正确，本院予以确认。综上所述，张晓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6106元，由张晓平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 毅审 判 员  鲁 南审 判 员  张玉娜二〇一九年十二月十九日法官助理  董 沛书 记 员  刁雨欣