新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3915号上诉人（原审原告）：杜庆国，男，1966年11月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐众胜昌隆实业发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：马志俊，该公司经理。委托诉讼代理人：张卓彦，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。上诉人杜庆国因与被上诉人乌鲁木齐众胜昌隆实业发展有限责任公司（下称众胜昌隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜庆国、被上诉人众胜昌隆公司的委托诉讼代理人张卓彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜庆国上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判由众胜昌隆公司支付房款4653168元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，双方于2015年5月21日签订《征迁安置补偿协议》约定，众胜昌隆公司征迁我方所有的，位于乌鲁木齐市的房屋，房屋建筑面积为596.56平方米，众胜昌隆公司在位于乌鲁木齐市高铁新城小区住宅对我方进行安置，我方自行解决临时过渡用房，过渡费为每月3000元，过渡期限为36个月。协议签订后，我方如约履行协议，众胜昌隆公司一次性向我方支付了36个月的过渡费，但至今众胜昌隆公司未按照协议约定以产权调换对我方进行补偿，现乌鲁木齐市经开区管理委员会和乌鲁木齐市头屯河区人民政府对涉案房屋所在片区进行征收，政府发布的征收决定中有相关的征收指导价格，我方被征收的房屋在政府征收土地范围内，并且众胜昌隆公司亦在政府部门取得了涉案房屋所属土地的权利，因此，我方认为应当以政府征收补偿价格对我方进行补偿。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。众胜昌隆公司辩称，不同意杜庆国的上诉请求。杜庆国被征收的房屋不属于乌鲁木齐市头屯河区人民政府的征收范围，且根据合同相对性原则，应按双方协议中约定的补偿价格对其进行补偿。我方提交的投资项目登记备案证说明涉案房屋所属土地是企业投资项目，不是政府主导项目。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回杜庆国的上诉，维持原判。杜庆国向一审法院起诉请求：1.请求解除杜庆国与众胜昌隆公司签订的《征迁安置补偿协议》；2.请求判令众胜昌隆公司给付杜庆国过渡费18,000元（2018年6月至12月）；3.请求判令众胜昌隆公司支付杜庆国房款4,653,168元；4.请求判令众胜昌隆公司给付杜庆国违约金90,000元。一审法院认定事实：2015年5月21日，众胜昌隆公司（甲方、拆迁人）与杜庆国（乙方、被征迁人）签订征迁安置补偿协议，约定甲方因建设需求，须拆除所有权归乙方所有的房屋，被征迁房屋坐落乌鲁木齐市，房屋为砖混结构，建筑面积596.56平方米；乙方选择产权调换方式，甲方在位于乌鲁木齐市高铁新城小区住宅对乙方进行安置，总安置住宅建筑面积合计596.56平方米；具体套数和房号双方另行协商；最终安置面积差额部分按5400元／平方米双方多退少补，在交房入住时结清；经甲乙双方协商，甲方对乙方被征收房屋附属物彩钢板房、树木及其他附属设施等合计补偿总金额为人民币129700元，该附属物补偿款与合同签订后5日内付清；乙方选择产权调换，乙方自行解决临时过渡用房，甲方将向乙方一次性支付搬迁补助费人民币1000元（含搬出、搬入费用），过渡费3000元／月，过渡期限为36个月，在本协议签订后，先支付12个月过渡费和一次性搬迁补助费，合计为37000元，此费用在本合同签订后乙方腾空房屋5日内付清；本协议签订后，乙方必须在约定的期限内搬迁完毕，若逾期搬迁，每逾期一日，向甲方支付违约金1000元整，以此类推，违约金可以从补偿款中扣除；若甲方不能按期支付补偿款，则每逾期一日，向乙方支付违约金1000元整，以此类推。众胜昌隆公司在甲方（征迁人）处加盖公章，法定代表人处加盖马志俊私章，杜庆国在乙方（被征迁人）处签字捺印。上述协议签订后，杜庆国依约搬离了上述房屋，众胜昌隆公司即将杜庆国的房屋予以拆除，并向杜庆国支付了一次性搬迁补助费和36个月过渡费。2018年7月31日，乌鲁木齐经济技术开发区管理委员会和乌鲁木齐市头屯河区人民政府作出《房屋征收决定》，对九家湾小五队片区予以征收，征收四至范围：东至西环北路、南至庐山街、西至新纪元环卫公司、北至冶建家属院南围墙，征收补偿方案为乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）嵩山街九家湾小五队片区国有土地上房屋及附属物征收补偿实施方案，征收时间及签约时间为2018年7月31日至2018年12月31日，本征收项目所需补偿费用已足额到位。2018年12月2日，众胜昌隆公司与新疆众安鲁易置业有限公司向乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）经济和发展改革委员会申请投资项目登记备案，登记备案项目名称为高铁众安苑，项目规划用地面积37423.94平方米，规划总建筑面积179960平方米，地上住宅建筑面积148820平方米（其中：住宅建筑面积116646平方米、商业建筑面积11540平方米、幼儿园建筑面积1200平方米、综合楼建筑面积19434平方米），地下总建筑面积31140平方米（含地下停车库），计划开工时间2019年4月，计划竣工时间2021年11月。目前该建设项目尚未办理其他建设手续。另查，2014年10月21日，乌鲁木齐市国土资源局向市城乡规划管理局出具的乌国土资函【2014】1071号关于沙区冶金街888号一宗国有建设用地出具规划设计条件的函一份，根据有关法律、法规的规定，我局拟将沙区冶金街888号原众胜昌隆公司一宗国有建设用地使用权以挂牌方式进行出让，挂牌编号为2014-Ｃ-235。请贵局提出该宗地规划设计条件。即2014年10月21日众胜昌隆公司就以取得案涉土地的开发权。一审法院认为，杜庆国、众胜昌隆公司签订的《征迁安置补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按协议约定履行。杜庆国要求众胜昌隆公司支付2018年6月至2018年12月过渡费18000元，众胜昌隆公司对此予以认可并同意支付，一审法院对此予以确认。关于解除合同的问题，杜庆国、众胜昌隆公司于2015年5月21日签订《征迁安置补偿协议》，双方约定的拆迁安置过渡期为36个月，众胜昌隆公司时至今日尚未对拆迁房屋所涉土地进行开发建设，亦无法向杜庆国交付协议约定的安置房，在此情形下，众胜昌隆公司的行为致使杜庆国不能实现其签订合同之目的，故杜庆国要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，一审法院对此予以支持。关于房屋补偿款的问题，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。众胜昌隆公司已将杜庆国建筑面积596.56平方米的房屋予以拆除，现无法恢复原状，故应当向杜庆国支付相应的房屋补偿款。杜庆国认为其房屋已被拆除，不具备价格评估的条件，故应当参照2018年乌鲁木齐经济技术开发区管理委员会和乌鲁木齐市头屯河区人民政府作出《房屋征收决定》时的征收补偿价格对其予以补偿。众胜昌隆公司对此不予认可，辩称协议约定拆迁安置方式为以房置房，杜庆国主张按2018年征收价计算房屋补偿款缺乏依据。一审法院认为，众胜昌隆公司已将杜庆国的房屋予以拆除，杜庆国未提供证据证实其原房屋属2018年政府征收范围，故杜庆国要求众胜昌隆公司按2018年政府征收补偿价对其予以补偿缺乏依据，一审法院对此不予支持。杜庆国、众胜昌隆公司在《征迁安置补偿协议》中约定拆迁安置方式为以房置房，最终安置面积差额部分按5400元／平方米双方多退少补，在交房入住时结清，现双方签订的《征迁安置补偿协议》予以解除，众胜昌隆公司应当按5400元／平方米向杜庆国支付房屋补偿款3221424元（596.56平方米×5400元／平方米）。关于违约金的问题，杜庆国、众胜昌隆公司在《征迁安置补偿协议》中对违约责任进行了约定，若众胜昌隆公司不能按期支付补偿款，则每逾期一日，向杜庆国支付违约金1000元整，以此类推。现众胜昌隆公司未按约定期限向杜庆国支付过渡费，亦无法向杜庆国交付安置房，杜庆国主张的违约金90000元符合双方约定，一审法院对此予以支持。判决：一、解除杜庆国与众胜昌隆公司于2015年5月21日签订的《征迁安置补偿协议》；二、众胜昌隆公司给付杜庆国2018年6月至12月期间过渡费18000元；三、众胜昌隆公司给付杜庆国房屋补偿款3221424元；四、众胜昌隆公司给付杜庆国违约金90000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了新证据交换和质证。杜庆国出示：乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）民政局出具的《证明》（复印件），用于证明涉案房屋属于政府征迁的范围；众胜昌隆公司对该证据的真实性、合法性予以认可，其认为该证据不能够证明涉案房屋在政府拆迁范围内，故对关联性不认可；本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，因该份证据无法证明涉案房屋被划入政府征收范围内，故本院对该份证据的关联性不予确认。众胜昌隆公司出示：乌鲁木齐县人民政府给杜庆国颁发的《房地产使用证》（复印件），用以证明杜庆国在九家湾五队的房屋的建筑面积只有136.4平方米，不是其所述的596平方米；杜庆国对该份证据的真实性、合法性予以认可，其认为该房产证中登记的面积仅是涉案房屋的一部分，众胜昌隆公司还有没出示的，故对关联性不认可；本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，因双方当事人对于涉案的《征迁安置补偿协议》中确定的房屋面积均无异议，本院对该份证据的关联性不予确认。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，杜庆国与众胜昌隆公司签订的《征迁安置补偿协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为杜庆国要求众胜昌隆公司支付房屋补偿款4,653,168元的诉讼请求有无事实及法律依据，对此，本院分析如下：双方对于解除《征迁安置补偿协议》均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，众胜昌隆公司应将涉案房屋返还给杜庆国，但涉案房屋已被众胜昌隆公司拆除，无法恢复原状，杜庆国要求众胜昌隆公司支付涉案房屋的补偿款，合法有据，应予支持。关于房屋补偿款的数额，杜庆国主张涉案房屋所在区域已被划入政府征收范围内，应当按照政府征收标准对其房屋进行补偿，对此本院认为，众胜昌隆公司通过政府挂牌方式取得涉案土地使用权，后与杜庆国签订《征迁安置补偿协议》，该协议中的条款均系双方协商一致后达成，双方约定涉案房屋以房屋置换的方式进行安置补偿，最终安置房屋的面积按照5,400元/平方米的标准进行补差，该标准可视为合同签订时双方均认可的安置房屋价值，一审法院按照该标准计算涉案房屋的补偿款符合双方的合同约定，该标准符合当事人的意思自治原则，故无论涉案房屋是否在政府征收范围内，都不应按照政府征收标准对涉案房屋进行补偿，对于杜庆国的该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，杜庆国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44,025.34元，杜庆国已预交，由其负担。本判决为终审判决。审判长 陈 琛审判员 冯 宁审判员 高 茜二〇一九年十二月二日书记员 耿颖硕