湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初3296号原告：韩安华，男，1961年12月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：王双锋，男，1980年10月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：武汉市林美封头制造有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街中原工业园区8号。法定代表人：戚秀荣，该公司经理。委托诉讼代理人：贵士青，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：肖伟，男，该公司法务。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊明月，湖北民本律师事务所律师。原告韩安华与被告王双锋、武汉市林美封头制造有限公司（以下简称林美公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩安华，被告林美公司的委托诉讼代理人贵士青、肖伟，被告平安财险湖北分公司的委托诉讼代理人熊明月到庭参加诉讼，被告王双锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩安华向本院提出诉讼请求：1、被告王双锋、林美公司、平安财险湖北分公司向原告韩安华赔偿交通事故造成的损失52200元（车辆维修费40000元、施救费2200元、交通费5000元、车辆贬值损失3000元、误工费2000元）；2、被告林美公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月14日上午11时10分，王双锋驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号东风牌重型货车，驶出孝洪高速公路仙桃东出口后，沿仙桃市沔州大道由东向西行驶约200米，左转弯掉头时，遇韩雅旭驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号晶锐牌小型汽车（载朱艳平）沿沔州大道由东向西直行于此，晶锐牌小型轿车的前部与东风牌重型货车左侧相撞，造成韩雅旭、朱艳平受伤、两车受损的交通事故。经湖北省仙桃市公安局交通警察支队认定，王双锋负全部责任，韩雅旭、朱艳平无责任。本次事故中，王双锋驾驶的鄂Ａ×××××号东风牌重型货车登记所有人为被告林美公司，且在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和商业三者险。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告王双锋未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告林美公司辩称，鄂Ａ×××××号车辆系我公司所有，事故发生时是王双锋驾驶，发生交通事故属实，对责任划分无异议；我公司与韩安华、平安财险湖北分公司及维修厂达成协议，原告的损失应当按照协议约定的4万元赔偿。鄂Ａ×××××号车辆在平安财险湖北分公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，应由平安财险湖北分公司赔偿原告韩安华4万元。被告平安财险湖北分公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议；我公司承保的鄂Ａ×××××号车辆属于营运车辆，本案事故发生时，林美公司未取得道路运输证，王双锋无合法有效的从业资格证，我公司在商业险范围内拒赔；原告诉请的交通费、误工费、车辆贬值损失无事实及法律依据，且属于间接损失，我公司不予赔付；诉讼费不属于我公司承担的范围。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日11时10分，王双锋驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号东风牌重型货车，驶出孝洪高速公路仙桃东出口后，沿仙桃市沔州大道由东向西行驶约200米，左转弯掉头时，遇韩雅旭驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号晶锐牌小型汽车（载朱艳平）沿沔州大道由东向西直行于此，晶锐牌小型轿车的前部与东风牌重型货车左侧相撞，造成韩雅旭、朱艳平受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，韩安华支付鄂Ａ×××××号车辆施救费2200元、维修费40000元。2019年5月24日，湖北省仙桃市公安局交通警察支队出具第429004120190000249号道路交通事故认定书，认定王双锋负此次事故的全部责任，韩雅旭、朱艳平无责任。另查明，鄂Ａ×××××号晶锐牌小型汽车的登记所有人为韩安华。鄂Ａ×××××号东风牌重型货车的登记所有人为林美公司，该车辆在平安财险湖北分公司投保了交强险及责任限额100万元的第三者责任险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。王双锋系林美公司雇请的司机，王双锋驾驶证载明的准驾车型为B2，本案事故发生在王双锋从事雇佣活动中。还查明，本案事故发生后，武汉捷科众诚汽车公司（甲方）、平安财险湖北分公司（乙方）、林美公司（丙方）、韩安华（丁方）签订《一次性定损协议》，主要内容为：一、甲乙丙丁就该车损失（不含施救费）协商按人民币40000元包干修复，免复勘，正常提供发票理赔，后续概不追加；并将本协议作为确定本次事故车辆损失金额的唯一依据，四方同意以本协议的损失金额为准。……四、本协议确定事故车辆鄂Ａ×××××的损失金额，不构成乙方对本次事故赔偿责任的承诺，具体赔付金额依据保险条款和特别约定理算处理……。上述事实有原告韩安华提交的维修费发票、施救费发票、道路交通事故认定书、鄂Ａ×××××号车辆行驶证、韩安华身份证，被告林美公司提交的鄂Ａ×××××号行驶证、王双锋驾驶证、交强险及商业险保单、《一次性定损协议》、道路运输证，被告平安财险湖北分公司提交的保险条款等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，原告韩安华因诉争的机动车交通事故遭受财产损失，事故的相关责任人依法应承担侵害其财产权的赔偿责任。公安交管部门出具道路交通事故认定书，认定王双锋负全部责任，韩雅旭、朱艳平无责任，该责任划分合法有据，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告韩安华诉请的损失，本院认定如下：1、车辆维修费。原告韩安华提交了维修费发票，且与被告平安财险湖北分公司的定损金额一致，原告韩安华主张车辆维修费40000元，本院予以支持；2、施救费。原告韩安华提交了施救费发票，证明其实际支付施救费2200元，本院予以支持。被告林美公司主张根据《机动车辆保险定损报告》施救费应为300元，但该定损报告并无原告韩安华签名确认，且被告林美公司并未提交相反证据证明施救费存在不合理性,本院对其抗辩意见不予采纳；3、车辆贬值损失。原告韩安华主张车辆贬值损失，无法律依据，本院不予支持；4、误工费。本案事故中韩安华并未受到人身损害，其主张误工费没有事实及法律依据，本院不予支持；5、交通费，原告韩安华未提供证据证实存在该损失以及损失的具体金额，本院不予支持。原告韩安华上述损失共计42200元，被告林美公司抗辩根据《一次性定损协议》，原告韩安华的损失应按40000元赔偿的意见，与《一次性定损协议》内容不符，本院不予采纳。被告王双锋是被告林美公司雇请的司机，本案事故系王双锋在履行职务行为时发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应由被告林美公司承担侵权赔偿责任。被告林美公司所有的鄂Ａ×××××号车辆在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内，故原告韩安华的损失42200元，先由被告平安财险湖北分公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分40200元，因被告王双锋负此次事故全部责任，由被告平安财险湖北分公司在商业三者险范围内赔付。关于被告平安财险湖北分公司主张本案事故发生时，林美公司无道路运输证、王双锋无从业资格证，符合《机动车商业险保险条款》第二十四条载明的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免赔情形，商业险范围内不承担赔偿责任的意见，本院认为，被告平安财险湖北分公司虽然在商业险合同中约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任，但因交通运输管理部门核发的许可证书仅是对相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。驾驶人无相关证书并不代表其失去了驾驶准驾车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。涉案保险合同的上述免责条款，加重了投保人、被保险人责任，该条款无效。同时，平安财险湖北分公司未提供证据证明其已向投保人就免责条款履行了提示和说明义务，因此，该免责条款不产生效力。故被告平安财险湖北分公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起三日内向原告韩安华赔偿42200元；二、驳回原告韩安华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取计261元，由原告韩安华负担42元，被告武汉市林美封头制造有限公司负担219元（此款原告韩安华已垫付，执行时由被告武汉市林美封头制造有限公司给付原告韩安华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 思二〇一九年十二月十六日书记员 何晓瑞