辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽14民终2526号上诉人（原审原告）:赵显发，男，1947年8月21日生，汉族，兽医，现住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）:葫芦岛东兴房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村。法定代表人:张伟光，该公司经理。委托诉讼代理人:刘翠，辽宁卓辰律师事务所律师。原审原告：隋无敌，女，1953年4月12日生，汉族，医生，现住河南省郑州市中原区。原审原告：赵洋，男，1979年10月2日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。上诉人赵显发因与被上诉人葫芦岛东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴公司）及原审原告隋无敌、赵洋财产损害赔偿纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵显发、被上诉人东兴公司的委托诉讼代理人刘翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵显发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求。2.请求退回案件诉讼费。3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用和其他费用。事实与理由：2006年2月4日，隋无敌给长子赵洋转包连山区寺儿堡镇新地号村村民凌海英一亩蔬菜大棚。2007年5月，赵显发、隋无敌、赵洋三人口头协商合伙在转包地上计划养3500多只蛋鸡规模建蛋鸡场，属于家庭内部合伙经营范畴，赵显发、赵洋自建蛋鸡场2个多月，隋无敌做后勤工作饲养蛋鸡6年之久，新地号村承包蔬菜大棚三十户及其他人众所周知。2010年6月10日，签订正式书面合同书，隋无敌因多种因素退出合伙关系，鸡场所有权归赵显发、赵洋所有。2009年2月，开发商李卫东没有国务院批文，以买卖和楼房兑换关系非法转让新地号村三十一户，49亩蔬菜大棚因五户村民（赵树全、崔铁文、袁青华、高成全、赵显发）不同意将承包大棚地卖给李卫东，2012年5月15日，李卫东雇佣周长仁开李卫东的大型推土机，堵塞我们五户通往北公路的道路，报警后没有解决堵塞道路问题。原告不得不将3500多只蛋鸡出售，鸡场被迫停业，人员搬离。2012年5月29日，李卫东再次堵塞我们五户通往南田间的道路，由于南北道路均被堵塞，故再次报案，但仍未解决。2012年9月28日，李卫东因建商品楼用值班房，再次堵塞蛋鸡场通往北公路道路并且断电，迫使鸡场停业。一审判决并未采信上诉人的一审提交的证据，未支持上诉人的一审诉讼请求错误。东兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。该块地的原承包人隋无敌已经取得了相应的补偿款45万元，远远多于原评估的6万元的承包款，同时该案已经经过多次诉讼，本次诉讼系重复诉讼，故请求二审法院维持原判。赵显发、隋无敌、赵洋向一审法院的诉讼请求：1.请求判决被告葫芦岛东兴房地产开发公司李卫东强制非法堵塞原告蛋鸡场道路断电、断水导致原告饲养蛋鸡三千五百多只损失及蛋鸡场停业380天，依法赔偿经济损失14万元。2.请求判决被告因堵塞蛋鸡场道路380天，造成老少五口人搬迁，外地租房租车库，依法赔偿380天租房租车库费用5500元。3.依法追究被告法律责任。4.请求判决被告赔偿金额外，再按银行贷款利息给付原告。5.被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，原告赵显发与隋无敌原系夫妻关系,二人于1997年在民政局协议离婚,原告赵洋系其长子。赵显发与隋无敌在民政部门登记离婚后，仍以夫妻名义共同生活。2006年2月4日，隋无敌与凌海英签订菜棚转包协议书，凌海英以27200.00元的价格将面积660平方米的大棚转包给了隋无敌。2007年6月份，在此棚上盖鸡舍时村委会和城管部门进行制止，2007年8月15日，赵洋和隋无敌签订保证书：“新地号村委会：我叫赵洋，母亲隋无敌。在2007年7月在所承包的北长垄蔬菜大棚地里私自修建鸡舍，面积为1亩，村委会和土地管理部门知道后，进行阻止，不允许把蔬菜大棚改建鸡舍，不许改变使用用途，我所建鸡舍中途停止，但我想继续修建鸡舍养鸡，特向村委会保证，我建鸡舍和养鸡中不与周边居民有搅扰，如果有自行解决，与村无关。如果鸡舍使用中，国家或集体占用此地，我所建鸡舍无偿拆除，并随时接受土地部门的检查和处理，为确保保证书的合法性，并向司法部门作出公证。保证人：赵洋、隋无敌”。2010年6月10日，赵显发和赵洋签订合同书，内容为“2007年五月份赵显发出三轮车拉盖鸡场一切备料并出人力盖鸡房子，赵洋出力盖鸡房子，隋无敌出钱，我结婚接3.7万元，三人合伙盖鸡房子，赵洋、隋无敌养鸡欠赵显发人民币壹万陆千元整，另赵洋借贰仟元考驾照证用贰仟元整，同意：赵显发，赵洋”。2012年，葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村民委员会以隋无敌拖欠承包费为由诉至法院要求解除大棚承包合同，2012年6月12日连山区法院作出（2012）连沙民初字00068号民事判决书，判决：一、解除原告葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村民委员会与被告隋无敌的大棚承包合同。二、被告隋无敌于本判决生效后十日内将其承包大棚所占的一亩地返还给原告葫芦岛市连山区寺儿堡镇新地号村民委员会。隋无敌收到判决书后不服上诉于葫芦岛市中级人民法院，2012年9月19日，葫芦岛市中级人民法院作出（2012）葫民二终字第00181号民事判决书，驳回上诉，维持原判，隋无敌不服申请再审。2013年7月11日，被告给付隋无敌补偿款25万元。2013年8月27日，被告作为甲方与作为乙方的隋无敌签订协议书，内容为：“经甲乙双方协商，乙方前去辽宁省高级人民法院，将再审申请人为隋无敌，被申请人为新地号村委会的再审申请撤诉，并拿回有关撤诉的裁定书及撤回信访，并拿回信访手续后，甲方同意再给付乙方贰拾万圆整（￥200000.00），此贰拾万圆中，包括评估中评估的鸡舍、棚等一切经济损失费陆万叁仟陆佰圆整（具体数额以评估书中评估价格为准）。乙方：隋无敌，证明人袁鹏，二〇一三年八月二十七日，李卫东。”2013年9月5日，隋无敌、赵洋出具收条，内容为：“今收到东兴房地产有限责任公司给付菜地上的鸡舍、棚井等一切资产补偿款贰拾万元正￥200000.00元，此款包括评估书陆万叁仟陆佰元正评估书中补偿款项，隋无敌并承诺，原承包菜地按法院判决书归新地号村委会集体所有，隋无敌保证不再申诉和上访，关于该菜地上今后发生任何事宜均与隋无敌无关。收款人：隋无敌、赵洋。”。2015年，赵显发、赵洋以葫芦岛东兴房地产有限公司财产损害为由起诉至葫芦岛市连山区人民法院，要求被告赔偿鸡场停业380天的经济损失229700.00元，本院于2015年10月20日作出（2015）连沙民初字00094号民事裁定书认为：本案鸡舍等损失被告已经给予了赔偿，收款人是隋无敌和赵洋，现原告赵显发主张鸡舍及鸡的损失应归其所有，但利害关系人是隋无敌、赵洋及赵显发三人，现有证据不足以证明鸡舍系原告赵显发所有，应待其确认鸡舍及鸡的权属后，另行主张权利，裁定：驳回原告赵显发和赵洋的起诉。赵显发和赵洋收到裁定书后不服上诉于葫芦岛市中级人民法院，2015年12月14日，葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民终字第01567号民事裁定书，驳回上诉，维持裁定。现原告赵显发认为葫芦岛市公安局连山分局扫黑除恶领导小组办公室给其出具的证明能够证明鸡舍为其所有，故再次起诉至法院要求被告赔偿其鸡舍停业380天及赵显发、隋无敌、赵洋三人搬家经济损失共计145500.00元，并要求给付相应利息。一审法院认为，隋无敌、赵洋在葫芦岛东兴房地产开发有限公司处领取赔偿款项时，已明确表示收到菜地上的鸡舍、棚井等一切资产补偿，关于该菜地上今后发生任何事宜均与隋无敌无关。而原告赵显发虽与隋无敌于1997年在民政部门登记离婚，但仍以夫妻名义共同生活，隋无敌、赵洋在被告处领取的关于鸡舍赔偿款项应属赵显发、隋无敌、赵洋共有。现赵显发、隋无敌、赵洋重新诉至法院要求被告赔偿鸡场停业损失和搬家损失共计145000.00元，且隋无敌、赵洋经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，违反了诚实信用原则。据此，为维护当事人合法权益，根据《中和人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回原告赵显发、隋无敌、赵洋的诉讼请求。案件受理费1605.00元，邮寄送达费80.00元，由原告承担。本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是赵显发诉请要求葫芦岛东兴房地产开发公司强制非法堵塞原告蛋鸡场道路断电、断水导致饲养蛋鸡场停业经济损失及搬迁、租房租车库损失是否有事实依据和法律依据。经查，2013年9月5日，隋无敌、赵洋出具收条已收到东兴房地产有限责任公司赔付的关于鸡舍赔偿款项，该菜地上今后发生任何事宜均与隋无敌无关，并保证不再申诉和上访。现赵显发、隋无敌、赵洋再次诉讼要求赔偿损失，但隋无敌、赵洋在一、二审中均无故未到庭参加诉讼，确实违反了诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。综上，上诉人赵显发的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3210元，由上诉人赵显发负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  李春学审判员  刘 伟二〇一九年十二月十七日法官助理郑佳木书记员张潇