山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初4599号原告：东营曼迪橡胶科技有限公司，住所地广饶县大王镇冯庄村。法定代表人:宋秀艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩庆辉，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦昭，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。被告：东营正昊橡胶科技有限公司，住所地广饶县大王镇冯庄村。法定代表人:任海伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：燕林广，山东高格律师事务所律师。委托诉讼代理人：田媛，山东高格律师事务所律师。原告东营曼迪橡胶科技有限公司（以下简称曼迪公司）与被告东营正昊橡胶科技有限公司（以下简称正昊公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曼迪公司的委托诉讼代理人韩庆辉和贾梦昭、被告正昊公司的委托诉讼代理人燕林广和田媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曼迪公司向本院提出诉讼请求：1.确认其与正昊公司于2018年4月23日签订的《租赁合作协议》已解除；2.判令正昊公司迁出其厂区、交还设备等租赁物。事实和理由：2018年4月23日，其与正昊公司签订厂房租赁合同，约定租赁期内第一年租金采用营业额分成的方式支付，第二年的租金支付方式于第二年租赁期开始后一个月内另行协商。合同签订至今正昊公司未按约定支付第一租赁年度租金，未按合同约定按月提供财务报表由双方签字确认，经其催促，正昊公司拒绝与其进行对账结算，并拒绝与其协商第二年度租金数额及支付方式，致使合同目的无法实现，正昊公司的行为构成根本违约，其于2019年7月8日向正昊公司发出解除合同通知书，正昊公司于次日签收并知悉，故双方签订的租赁合同已解除。为维护其合法权益，故依法起诉。正昊公司辩称，其在与曼迪公司履行租赁合作协议过程中无违约行为，曼迪公司要求解除合同无事实及法律依据。双方约定第一年度的租金应为2018年4月23日至2019年4月22日销售总额的4.5%，该年度其应支付租赁费384558.03元，部分费用还可从其垫付的费用中扣除，其已按约定支付了该年度的租赁费且不存在未按合同约定按月提供财务报表的情形，其为实现合同目的积极办理相关手续，租赁土地、安装变压器、购买消防设备、支付环评费用等投入巨额资金，曼迪公司单方解除合同将给其造成巨额损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。正昊公司对曼迪公司提交的租赁合作协议、解除合同通知书复印件、EMS邮件交寄单（收据）、EMS签收查询单的真实性未提出异议，对该部分证据的真实性本院予以采信。正昊公司对曼迪公司提交的变压器合同、技术服务合同、建筑消防设施安装施工合同、李勇、马智勇与宋银泉的微信聊天记录、中国联通山东广饶分公司出具的收据、安全评价收据的真实性未提出异议，对该部分证据的真实性本院予以采信，但该部分证据仅能证实曼迪公司股东宋银泉支付部分培训费、变压器款共计20000元，该部分证据涉及的大部分费用均为正昊公司支付。曼迪公司提交的收发存汇总表无正昊公司盖章或相关人员签字确认，且曼迪公司自认该部分数据系2019年1月1日至同年10月31日的数据，无法证明正昊公司2019年4月22日之前的销售情况，本院不予采信。曼迪公司向正昊公司发出的解除合同通知书并无因为正昊公司转租厂房而解除合同的内容，故对其提交的录音光盘的证据效力在本案中本院不予认定。正昊公司对曼迪公司申请的证人宋某出庭陈述的内容并未提出异议，对宋某陈述的内容本院予以采信。曼迪公司申请的证人朱某、王某系其债权人，曼迪公司与正昊公司之间协议内容及实际履行情况该二证人只是自宋银泉处听说，该二证人出庭所作证言不能实现曼迪公司的证明目的，但证人王某关于“其帮宋银泉联系的财务人员嫌正昊公司单位小没有去”的陈述确可以证明曼迪公司在联系专业财务人员未果的情况下只能退而求其次，安排宋某去正昊公司工作。曼迪公司对正昊公司提交的正昊公司原法定代表人张建军与宋银泉于2018年5月31日的通话录音的真实性无异议，通过该录音可以看出，张建军曾催促宋银泉尽快安排财务人员。迟修全为曼迪公司的股东，与曼迪公司具有更加紧密的利益关系，在曼迪公司未提交证据证实与张建军通话的并非其股东迟修全的前提下，本院确认与张建军通话的即为曼迪公司的股东迟修全，通过该通话录音可以看出，双方对第二年度的租赁费点位进行过协商。正昊公司提交的销售明细表为宋春风于2019年10月14日后补签名，曼迪公司有异议，对其真实性本院无法确定。正昊公司提交的快递查询单显示，正昊公司向曼迪公司股东宋银泉邮寄的回复函已于2019年7月11日由他人代收，宋银泉亦自认邮政机构曾给其打过电话，对该证据的真实性本院予以采信。曼迪公司对正昊公司提交的微信转账记录截图、借据、收到条的真实性未提出异议，对该部分证据的真实性本院予以采信，该部分证据涉及款项310000元，即使借条20000元为宋银泉的工资，另外有20000元为宋银泉支付的部分培训费、变压器款，仍然剩余270000元，曼迪公司虽主张其中有70000元为正昊公司支付的车间租赁费，但未提交证据予以证实，本院确认该270000元为曼迪公司收取的租赁费。曼迪公司认可正昊公司支出消防改造款580000元，正昊公司亦自认实际履行的消防改造合同标的为580000元的合同，本院认定正昊公司支出消防改造款580000元。曼迪公司对正昊公司提交的证明、记账联的真实性均无异议，对该部分证据的真实性本院予以采信，该部分证据能够证实正昊公司支出环评费用284856元、土地承包费64000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，曼迪公司（甲方）与正昊公司（乙方）签订租赁合作协议一份，约定由乙方租赁甲方厂区内的厂房、设备及其他办公设施，甲方人员及经营方式不变，租赁物仍位于甲方处，不改变租赁物的现有状况，租赁期限十年，自2018年4月23日至2028年4月22日，采取营业额分成方式支付租金，第一年按当年销售总额的4.5%支付，第二年后的租金支付比例在第二年租赁期开始后一个月内由双方协商确定并签署补充协议，租金支付时间为每年的5月22日，租赁物双方不得租赁给第三方。本协议签订一个月内，乙方先行投资用于甲方整改消防、用电改造及安全资质的办理，费用由乙方垫付，按垫付总费用的30%年终分红时扣除甲方分红，租赁期内甲方土地承包费32000元/年及土地使用税由乙方支付。本协议签订一个月内，由乙方一次性投入资金400万元用作经营启动资金。租赁期间，乙方招募的工作人员由乙方自行管理，宋银泉配合乙方在甲方处的具体经营及公司、人员管理事务，乙方同意甲方由宋银泉及甲方财务一名参与乙方的经营及管理，上述甲方两名人员的工资由乙方支付，双方每月公布一次财务报表，双方签字确认。若乙方无故提前解约，租赁经营五年之内，则经营期间的投资、购置的设备、厂房等经营资产均归甲方所有，若满六年解约，上述资产甲乙双方按7:3分成，若满七年解约，上述资产甲乙双方按3:7分成，若满八年解约，租赁期间建设的建筑设施甲乙双方按3:7分成，租赁期间购置的机器设备按国家规定折旧后归乙方所有。若任何一方违约，给对方造成的损失由违约方承担，并按照约定投资额的日万分之一支付违约金。曼迪公司成立于2013年11月，上述协议签订时其股东为冯卫祥、迟修全、宋银泉，正昊公司成立时间为2018年4月28日，法定代表人为张建军，本案诉讼过程中其法定代表人变更为任海伟。上述协议签订后，正昊公司立即投入资金对曼迪公司进行消防、用电设施改造及安全资质办理并着手投入经营，其中支付消防设施费用580000元，支付安装变压器费用47500元，支付办理环评手续费用284856元，并支付2018年、2019年的土地承包费各32000元。正昊公司在2018年4月24日至同年11月21日期间内，共分六次给宋银泉微信转账90000元，曼迪公司认为其中20000元由宋银泉用于支付了办理培训费及变压器款。2018年11月21日，宋银泉给正昊公司出具借据一张，载明借到人民币20000元，曼迪公司认为该20000元为宋银泉的工资。2019年1月23日、2月24日曼迪公司给正昊公司出具收到条两张，分别载明收到正昊公司租赁费、承包费各100000元，该部分款项均转入宋银泉的工商银行账户。正昊公司自认其在2018年4月23日至2019年4月22日期间的销售总额为8545734元，应付曼迪公司租赁费为384558.03元。2019年7月8日，曼迪公司向正昊公司邮寄解除合同通知书一份，主要载明：因正昊公司未按合同约定履行支付租金、聘用曼迪公司财务人员、公布财务报表等各项义务，且双方就第二年度租赁事宜未能达成补充协议，正昊公司的根本违约行为导致合同不能继续履行，现其通知正昊公司解除双方于2018年4月23日签订的租赁合作协议，限正昊公司于收到本通知之日起七日内办理交接并搬出正昊公司所有物品，将厂区恢复原状并与其进行租赁费等费用结算。2019年7月9日，正昊公司给宋银泉邮寄回复函一份，主要载明：其已向曼迪公司提供去年所有的销售报表并支付完第一年的租赁费用，扣除分红后曼迪公司还欠其垫付款，要求曼迪公司七日内到经营地进行确认并协商第二年的租金支付点位，如不来商谈或商谈未果，其默认第一年的支付点位。曼迪公司申请的证人王某陈述，其曾帮宋银泉联系过财务人员，但该被联系人嫌正昊公司单位小没有去。曼迪公司申请的证人宋某陈述，其根据宋银泉的安排自2018年6月份开始到正昊公司工作，同年7月份开始被安排从事保管工作，负责原材料入库签单，其第一学历为中专，自修大专财会专业，1996年至2000年之间曾从事过会计工作，略懂财会知识，会用电脑录数字，其在正昊公司工作期间经手的保管账没给宋银泉看过，宋银泉亦未问过其相关账目的问题。庭审中曼迪公司陈述，涉案解除合同通知发出之前其曾要求与正昊公司协商第二年度租赁事宜，但正昊公司拒绝协商，其在得知宋春风被安排为仓库保管后多次要求正昊公司将其调回财务岗位，亦多次要求正昊公司提供财务报表，但正昊公司一直推脱。本院认为，曼迪公司与正昊公司签订的租赁合作协议系双方当事人的真实意思表示且不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有拘束力，双方在该协议中未对解除条件进行约定，曼迪公司欲解除该协议，必须举证证明正昊公司的行为已符合相关法律规定的可以解除合同的条件。本案中，曼迪公司将厂房、设备出租给正昊公司的目的是收取租赁费，因双方约定的租赁费收取方式为按正昊公司年销售总额的一定比例支付，故双方约定由曼迪公司派遣人员到正昊公司从事财务工作、正昊公司公布财务报表的目的亦为方便曼迪公司准确掌握正昊公司的销售状况以保证其租赁费能够足额收取。通过查明的事实可以看出，涉案租赁合作协议签署后，正昊公司已积极投入资金对曼迪公司进行消防、用电设施改造及安全资质办理，并催促曼迪公司尽快安排财务人员到其处工作。虽然宋某最终被安排到仓库从事保管工作，但根据曼迪公司申请的证人王某、宋某本人的陈述亦可看出宋某不能胜任财务工作，按照双方协议约定，宋某的工资由正昊公司发放，正昊公司将其安排到仓库工作有其合理性，不必然是为脱离曼迪公司对其销售状况的监管而为，宋银泉作为曼迪公司派驻正昊公司的工作人员亦应对正昊公司销售状况的监管发挥积极作用，但现有证据仅能证实曼迪公司通过宋银泉收取了正昊公司给其支付的相关款项，曼迪公司无证据证实其在长达一年的时间内对正昊公司关于宋某的工作安排及财务报表问题提出过异议，曼迪公司应承担相应的责任。虽然该租赁年度内正昊公司未安排曼迪公司的工作人员从事财务工作，现有证据亦不能证实其按月向曼迪公司公布了财务报表，但按照双方协议约定，正昊公司垫付的消防设施费用580000元、安装变压器费用47500元、办理环评手续费用284856元共计912356元应按30%的比例从正昊公司应付曼迪公司的租赁费中扣除，该项合计折抵租赁费273706.80元，正昊公司以微信转账、银行转账等方式向宋银泉转款310000元，即使将曼迪公司陈述的宋银泉支付的其他费用20000元及宋银泉借用的工资20000元扣除，还剩余270000元，该两部分款项合计543706.80元，故该租赁年度内不存在曼迪公司陈述的不能收取租赁费、不能实现合同目的的情形。双方均认可已就第二年的承包费支付比例进行过协商，只是尚未达成协议且曼迪公司无证据证实正昊公司拒绝继续与其协商。综上所述，尽管曼迪公司已向正昊公司发出解除合同的通知，但曼迪公司现有证据不能证实正昊公司的行为已符合相关法律规定的可以解除合同的条件，不适用自解除合同的通知到达对方时合同解除的规定，在正昊公司已投入大量资金对租赁物进行设施改造且正常经营的前提下，涉案合同仍以继续履行为宜，故对曼迪公司要求确认涉案租赁合作协议已解除的诉讼请求，本院不予支持，如曼迪公司对正昊公司提供的上个租赁年度的财务报表有异议，可通过与正昊公司协商或其他途径予以妥善处理，对以后年度正昊公司的销售状况其应按照合同约定加强监管。在涉案租赁合作协议继续履行的前提下，对曼迪公司要求正昊公司迁出厂区、交还租赁物的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告东营曼迪橡胶科技有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告东营曼迪橡胶科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王明荣二〇一九年十二月十六日书记员  田丽惠附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。