山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4041号上诉人（原审被告）：临沂冠华建筑工程有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区枣沟头镇工业园。法定代表人：马德保，该公司总经理。委托诉讼代理人：王进玲，山东三禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临邑县美达建筑设备租赁站。住所地：山东省临邑县城区同兴建材市场（03）。主要负责人：李亭，该租赁站经理。委托诉讼代理人：李绍鲁，男，1945年10月1日出生，汉族，该租赁站业务经理，住山东省临邑县城区。被上诉人（原审原告）：李亭，男，1951年3月23日出生，汉族，住山东省临邑县城区。被上诉人（原审被告）：肖永尚，男，1978年1月11日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：闫勋立，男，1972年2月10日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。上诉人临沂冠华建筑工程有限公司（以下简称“临沂冠华公司”）因与被上诉人临邑县美达建筑设备租赁站（以下简称“美达租赁站”）、李亭、肖永尚、闫勋立租赁合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂冠华公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人在本案中不承担民事责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定租赁费计算至2018年10月31日属认定事实不清，证据不足。涉案工程于2014年8月份竣工，2014年8月30日肖永尚已将大部分设备归还（且存在多送回设备），租赁费应计算至2014年8月30日，未归还部分的赔偿问题双方已作出照价赔偿的约定，而一审法院将所有设备的租赁费均计算至2018年10月31日明显错误；2、一审法院认定上诉人与肖永尚系挂靠关系没有事实和法律依据；3、肖永尚主张租赁合同上没有加盖上诉人项目部公章，且在一审中申请对美达租赁站提交的租赁合同中项目部公章的真实性和形成时间进行司法鉴定，但一审法院以“无原始印章作为检材”为由终止对外委托鉴定程序，剥夺了当事人的合法诉讼权利，请求二审法院重新鉴定；4、一审法院认定肖永尚签订租赁合同的行为构成表见代理错误，因上诉人与闫勋立、肖永尚系层层分包关系，肖永尚对上诉人从来没有代理权，其不具有构成表见代理的前提。美达租赁站、李亭辩称，我方提交的租赁合同中，上诉人项目部的公章确系肖永尚加盖，其以临沂冠华公司的名义租赁设备，涉案设备也运至临沂冠华公司德州金锣工地，上诉人承担责任正确，至于上诉人与肖永尚、闫勋立之间属内部管理问题，与本案无关；一审法院并没有将已送还的设备继续计算租赁费，上诉人该项上诉理由明显不成立。综上，一审判决正确，应予维持。肖永尚辩称，我与闫勋立分包临沂冠华公司的工程，我负责设备租赁；租赁合同确实是我签订的，但项目部公章不是我加盖的；租赁费的数额过高，我同意在正确确定租赁费的情况下承担偿还租赁费并赔偿丢失租赁物损失的责任。闫勋立在二审中未进行答辩。美达租赁站、李亭向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告偿还租金449895.89元（已扣除付款30万元）；3、判令被告返还未送回租赁物及违约金（详见明细）；4、判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月19日，原告临邑县美达设备租赁站（甲方）与临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部（乙方）签订《美达设备租赁合同》，租赁原告的建筑设备，甲方负责人为李亭，乙方负责人为肖永尚、闫勋立。双方合同中对租赁设备的价格、单位、租期、提交货地点、单位租金、维修与保养、违约责任等事项均作了明确约定。合同第六条还约定：乙方必须按约定的时间交回租赁物，租金当天结清，多退少补。使用不到10天的按10天计算，超过10天的按实际使用天数计算。租期长的约定每月结算一次租金，乙方必须按时到甲方结算，否则向甲方交纳租赁设备总价值30%违约金，租金按结算现金日期结算。合同第八条：结算依据：凭合同、出库单、验收单计算租金，计算时间从提货之日起到送回之日止，未送回的租赁物计算至结清日。合同第九条：如发生纠纷，乙方负责人即负连带责任。合同中乙方负责人为肖永尚、闫勋立。合同补充约定了部分租赁物的租赁价格、租金按实用天数计算。被告已支付原告租赁费30万元。合同签订后，被告自2014年3月至2014年8月分数次自原告处租赁中模板1280块、6米架管15358根、5.5米架管1380根、5米架管5169根、4.5米架管3993根、4米架管4295根、3.5米架管1300根、3米架管4180根、2.5米架管6845根、2米架管7268根、1.5米架管4535根、1.2米架管1480根、1米架管2000根、7米架管204根、十字扣70038个、接扣18033个、转扣728个、钢架板6块、40塔吊4台、丝杠8296个、扒勾7020个、电机1台、新钢架板2969块、20管接头400个、30管接头5640个、57丝杠5000个、50管接头800个。后陆续送回设备中模板1276块、6米架管15181根、5.5米架管1385根、5米架管5174根、4.5米架管3944根、4米架管4561根、3.8米架管4根、3.5米架管1300根、3米架管4203根、2.5米架管6848根、2米架管7287根、1.5米架管4505根、1.2米架管1455根、1米架管2194根、7米架管204根、十字扣66665个、接扣16235个、转扣1077个、钢架板10块、40塔吊4台、丝杠7602个、扒勾6120个、新钢架板2896块、20管接头381个、30管接头5426个、57丝杠4586个、50管接头842个。尚未送回的设备有：中模板4块、6米架管177根、4.5米架管49根、1.5米架管30根、1.2米架管25根、十字扣3373个、接扣1798个、丝杠694个、扒勾900个、电机1台、新钢架板73块、20管接头19个、30管接头214个、57丝杠414个。多送回设备5.5米架管5根、5米架管5根、4米架管266根、3.8米架管4根、3米架管23根、2.5米架管3根、2米架管19根、1米架管194根、转扣349个、钢架板4块、50管接头42个。临沂冠华建筑工程有限公司承建德州金锣肉制品有限公司德州金锣熟口（一标段）工程后，与闫勋立于2014年3月31日签订工程协议书，将德州金锣熟品项目工程高温车间、水池、配电室等工程转包给闫勋立，并按工程结算价的1.5%提取管理费。后闫勋立又转包给肖永尚。该工程于2014年8月份完工。2015年，临邑县同达建材有限公司以临沂冠华建筑工程有限公司为被告提起买卖合同之诉，后经临邑县人民法院作出（2015）临商初字第974号民事判决，该案中，被告临沂冠华建筑工程有限公司用以签订合同的公章名称亦为“临沂冠华建设工程有限公司德州金锣项目部”。该判决书已生效。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原告临邑县美达建筑设备租赁站与临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部签订的建筑设备租赁合同系双方当事人在平等、自愿基础上的真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。被告临沂冠华建筑工程有限公司承建德州金锣肉制品有限公司德州金锣熟口（一标段）工程后，将德州金锣熟品项目工程转包给被告闫勋立，并按工程结算价的1.5%提取管理费，被告闫勋立又转包给肖永尚，被告临沂冠华建筑工程有限公司与被告肖永尚实为挂靠关系，被告肖永尚以被告临沂冠华建筑工程有限公司进行施工，与原告签订租赁合同，该行为对外构成表见代理，原告基于对被告临沂冠华建筑工程有限公司合理信赖与其签订合同，所以被告临沂冠华建筑工程有限公司应对此承担责任。在临邑县人民法院（2015）临商初字第974号民事判决书中（已生效），被告临沂冠华建筑工程有限公司对外与他人签订合同使用公章名称也是“临沂冠华建筑工程有限公司德州金锣项目部”，原告提交的租赁合同中加盖有“项目部”的印章，该印章经被告临沂冠华建筑工程有限公司申请鉴定，我院技术室以“现因无临沂冠华建筑工程有限公司的原始印章作为检材进行鉴定”为由，终止本案对外的委托工作，因此原告提交的《美达设备租赁合同》上的印章因无证据证明为他人伪造，应确认其印章的效力，被告临沂冠华建筑工程有限公司辩称原告诉求与己无关，本院不予支持。原告按时将租赁设备交付被告临沂冠华建筑工程有限公司使用，履行了自己的义务，被告没有按合同约定支付租金并全部返还租赁物，应当承担相应责任，因此原告要求解除合同、被告支付租赁费、返还所欠租赁物的请求，本院予以支持。租赁费应按合同约定从被告拉走设备之日计至被告送回租赁物之日，未送回设备的租赁费应计至本判决确定解除原、被告之间租赁合同关系之日止，原告主张计算至2018年10月31日不超出该日期，本院予以支持。至2018年10月31日，被告应按合同约定支付原告租赁费738840.64元，扣除被告已支付的30万元，剩余438840.64元。关于原告主张的报废赔偿费11055.25元，因原告未提交证据足以证明被告送回的架扣存在掉筋、弯曲、开焊等情况，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告虽然在合同中约定若被告未按约定返还租赁物及未按约定时间及时结算租金应按租赁设备总价值的30%支付违约金，但本案中原告主张的租金已包含上述未返还租赁物计算至2018年10月31日的租金，现原告按原所有租赁设备总价值的30%支付违约金，该数额明显超过被告订立合同时应当预见的因违反合同可能造成的损失，结合最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金的认定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，故对本案中违约金的认定应结合上述规定及本案具体情况，被告尚未支付的租赁费应为738840.64元，扣除已支付的30万元，剩余438840.64元，原告的违约损失即自合同解除之日起即原告主张的2018年10月31日后至本判决确定的给付之日止的利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零九条、第二百一十二条第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告临邑县美达建筑设备租赁站与被告临沂冠华建筑工程有限公司签订的《临邑美达建筑设备租赁合同》。二、被告临沂市冠华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告租赁费438840.64元及违约金（违约金自2018年11月1日起以438840.64元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定给付之日止）。三、被告临沂市冠华建筑工程有限公司于本判决生效之日十日内返还原告中模板4块、6米架管177根、4.5米架管49根、1.5米架管30根、1.2米架管25根、十字扣3373个、接扣1798个、丝杠694个、扒勾900个、电机1台、新钢架板73块、20管接头19个、30管接头214个、57丝杠414个。如不能返还，则按合同约定的价格数额向原告支付对价。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8048元，减半收取4024元，由被告临沂冠华建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，被上诉人肖永尚以上诉人临沂冠华公司的名义与被上诉人美达租赁站、李亭签订建筑设备租赁合同，该合同系当事人的真实意思表示，也不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。美达租赁站已按合同约定提供了租赁物，承租方也使用了租赁物，并支付了部分租赁费，大部分租赁物也已归还，涉案工程早已竣工，故一审法院判决解除双方之间的租赁合同并无不当，对此本院予以维护。本案的焦点问题是上述租赁合同的效力是否及于上诉人？本案所涉租赁合同上加盖了上诉人“德州金锣项目部”公章，且该公章的效力在涉及上诉人的其他民事诉讼案件中得到了上诉人的认可，租赁合同约定的租赁物使用地点即为上诉人承建工程的工地，闫勋立也是上诉人认可的德州金锣项目负责人，肖永尚在诉讼中承认其受闫勋立委派，负责建筑设备的租赁事宜，本案中其以临沂冠华公司的名义与美达租赁站发生租赁建筑设备业务，上述事实足以使美达租赁站有理由相信肖永尚具备上诉人临沂冠华公司的代理权，本案所涉租赁业务的法律后果应由上诉人临沂冠华公司承担。关于上诉人提出的重新鉴定问题，一审中肖永尚提出了对租赁合同中的项目部公章的真伪及形成时间进行司法鉴定的申请，但因其不能提供原始印章导致鉴定程序无法进行，其应承担举证不能的不利后果，且上诉人和肖永尚不能确定项目部公章的唯一性，故对上诉人二审中提出重新鉴定的申请，本院不予支持。综上所述，临沂冠华建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8048元，由上诉人临沂冠华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月十六日法官助理刘立琛书记员王佳玲