江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9299号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏天茂建设有限公司，统一社会信用代码91320100751293908H，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道百家湖科技产业园。法定代表人：舒珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯德霏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市华一防静电活动地板有限公司，统一社会信用代码91320412729000339C，住所地在江苏省常州市武进区横林镇崔桥崔横支二路1号。法定代表人：孙云霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：储武伟，江苏常友律师事务所律师。上诉人江苏天茂建设有限公司（简称天茂公司）因与被上诉人常州市华一防静电活动地板有限公司（简称华一公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天茂公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判支持天茂公司的反诉请求；2.诉讼费由华一公司负担。事实和理由：天茂公司在（2017）苏0115民初9996号（简称9996号）案件中撤回了反诉，该调解书仅针对该案本诉部分进行调解，未提及天茂公司放弃主张反诉诉请，故双方在9996号案件中并未就天茂公司的反诉达成调解协议，天茂公司撤诉后仍有权起诉。此外，调解协议是双方自愿达成，不代表华一公司主张的违约金和部分货款真实。华一公司书面辩称，9996号案件庭审笔录记载，该案调解金额64万元的组成为全部货款1566553.3元－已付货款850000元－质保金46996.59元－签证费30937元=638620元，调解凑整为64万元，签证费实际应由天茂公司承担，华一公司失误进行了扣除，因天茂公司放弃了反诉请求，故华一公司其后不再追究签证费。华一公司前案中并未放弃质保金，故在质保期届满后提起了本案诉讼。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。华一公司向一审法院起诉请求：判令天茂公司支付质保金46996.6元及逾期付款违约金14098元，合计61094.6元。天茂公司向一审法院反诉请求：判令华一公司支付违约金4500元及临时整改工资7200元，合计11700元。一审法院认定事实：2015年7月6日，华一公司（供方）与江苏天茂建设工程有限公司[现更名为天茂公司（需方）]签订购销合同书，约定：华一公司为天茂公司提供钢制架空网络地板、无机质架空网络地板等，货款合计1576300元。供方提供产品合格证及有效期内检测报告，一式二份。质保期为24个月。质保期内出现产品质量问题，供方承担换货、退货及赔偿责任。合同签订后支付预付款20%。货到现场7日内支付至合同价款的60%，安装完成后7日内支付至合同价款的85%，经双方、业主、质检站验收合格后付款至结算价款的97%；验收合格之日起满2年后15天内无息支付3%尾款。供方不得延误双方约定的交货期，如迟延交货按照每日500元承担违约责任。需方不得延误双方约定的付款期，如迟延付款按照每日500元承担违约责任。合同签订后，华一公司向天茂公司实际供货总价为1566553.3元，3%质保金尾款为46996.6元。2016年3月31日，案涉项目监理机构江苏建科建设监理有限公司向天茂公司出具的监理工程师通知单载明：你部施工的2#楼装修区域装饰单项工程已于3月30日进行验收……并提出相关质量问题，要求在2016年4月4日处理完成。2017年7月4日，华一公司向一审法院提起诉讼，即9996号案件，要求天茂公司承担货款及违约金1016586.8元。天茂公司提起反诉，要求华一公司承担违约金4500元、延误安装、收边工期罚款306000元及临时工整改工资7200元。后，华一公司自愿放弃全部违约金及部分货款，仅主张64万元并达成调解协议。双方在该案庭审笔录中均确认该64万元不包括质保金。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。华一公司为天茂公司供应货物，有权获得相应货款，天茂公司未足额支付货款，应承担纠纷责任。关于质保金主张能否支持。天茂公司辩称，9996号民事调解书中确定该案纠纷一次性解决，再无争议，故质保金也一并予以了处理，一审法院不予采信。理由如下：1.2016年3月30日，案涉工程的监理机构对工程进行了验收，购销合同约定的质保金的支付时间为验收合格之日起满两年后15天无息支付，而9996号案件立案日期为2017年7月4日，未达到质保金的付款条件；2.在9996号案件中，双方达成调解协议，在庭审笔录中双方确定天茂公司支付华一公司货款64万元，该64万不包括质保金46996.6元。故对于华一公司要求天茂公司支付质保金46996.6元，一审法院予以支持。对于逾期支付质保金的违约金，华一公司认为合同约定的每日500元标准过高，主张按照30%计算。天茂公司则认为依据合同第八条应是无息支付。但合同第八条约定在验收合格之日起满两年后15天内支付为无息。故按此约定，如天茂公司未按期支付则构成违约。根据双方合同履行情况和本案认定事实，结合华一公司的实际损失，对于华一公司主张的逾期支付违约金计算标准，一审法院调整为所欠质保金数额的10%，即4699.66元。关于天茂公司反诉主张的违约金和临时工工资。9996号案件是在华一公司自愿放弃全部违约金及部分货款，天茂公司也实际放弃了反诉主张的基础上，双方才达成一致调解意见，故天茂公司主张的违约金和临时工工资在9996号案件中已实际处理完毕，故对于天茂公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、江苏天茂建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向常州市华一防静电活动地板有限公司支付质保金46996.6元及违约金4699.66元，合计51696.26元；二、驳回常州市华一防静电活动地板有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江苏天茂建设有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取664元、反诉案件受理费47元，合计711元，由天茂公司负担546元、华一公司负担165元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明事实，除天茂公司认为9996号案件调解时双方并未结算，华一公司未自愿放弃全部违约金或部分货款外，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，9996号案件2017年7月27日庭审笔录记载，华一公司：“被告给出调解方案”，天茂公司：“现在双方确认的总额余额是扣除质保金46996元”，华一公司：“就这样按照你这来吧！余额是638020”“另有工作联系单上显示被告应支付原告开孔费30937.5元，合计669557元，双方计算中零头部分均不计算，那么我方同意以640000元计算，质保金另行计算”，天茂公司：“原告还应开具685016元增值税专用发票在调解书签订之日起”，华一公司：“双方经过和解，我方自愿放弃全部违约金以及部分货款”。经当事人确认，本案二审争议焦点为：华一公司应否支付天茂公司违约金4500元及临时整改工资7200元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，天茂公司主张华一公司支付其逾期完工违约金及临时整改工资，且9996号案件中并未就此进行处理，应就该主张所依据的事实提供证据加以证明。经客观、全面审核在案证据，本院认为，9996号案件中，天茂公司提起了反诉，总金额317700元（4500元+306000元+7200元），而华一公司在该案中的本诉金额为1016586.8元，二者差额698886.8元，与该案最终调解金额加华一公司该案中暂不主张的质保金金额之和686996元（640000元+46996元）相当，结合天茂公司在9996号案件中称“现在双方确认的总额余额是扣除质保金46996元”，华一公司称“双方经过和解，我方自愿放弃全部违约金以及部分货款”，且9996号案件庭审笔录中并未记载天茂公司撤回反诉，亦未制作撤诉裁定，故一审法院认定天茂公司本案中的反诉主张已在9996号案件中处理完毕，并无不当。综上所述，天茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由天茂公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 陈宏军审 判 员 徐岩岩二〇一九年十二月六日法官助理 沈 林书 记 员 胡 戎