云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云23行终71号之一 上诉人（原审原告）楚雄市八角镇大麦地村民委员会扎营盘村民小组。住所地：云南省楚雄市八角镇。 负责人胡定有，系该村村民小组长。 委托诉讼代理人胡冈财，男,1996年12月16日生,彝族，农民，中专文化，住楚雄市。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）楚雄市八角镇人民政府。住所地：楚雄市八角镇桃源街1号。组织机构代码：01517104-8。 法定代表人刘天阳，系镇长。 委托诉讼代理人高荣，云南兴彝（姚安）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人楚雄市八角镇大麦地村委会扎营盘村民小组（以下简称扎营盘村民小组）因确认行政行为违法及赔偿一案，不服楚雄市人民法院（2019）云2301行初35号之一行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案受理后依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人扎营盘村民小组的委托诉讼代理人胡冈财，被上诉人楚雄市八角镇人民政府（以下简称八角镇政府）的法定代表人刘天阳及委托诉讼代理人高荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十六条规定，农村土地承包人等土地使用权人对行政机关处分其使用的农村集体土地的行为不服，可以自己的名义提起诉讼。本案中，原告扎营盘村民小组提出要求确认被告八角镇政府填埋公路周边煤洞水源点及其他水源点的行为违法，并要求清理恢复被填埋水源点的诉请。原告在庭审中当庭表示，其他水源点已在政府硬化路面时进行了铺设恢复，只要求恢复公路边煤洞点水源点并清理恢复。经查，已生效的（2016）云2301民初428号民事判决书已认定扎营盘村民小组对煤洞水源及牛肩包山小竹箐至公路扎营盘箐水源不享有合法的取水权，故扎营盘村民小组对上述水源点不具有法律上的利害关系，对该项请求其无权提起行政诉讼。关于原告扎营盘村民小组诉请由八角镇政府支付征地补偿款及财产损失补偿款，因涉及修路占用的土地除胡书尧户外已由该村民小组承包经营，损失的核桃树、水池、烤房等财产由村民所有，故原告同样不具有行政诉讼法规定的原告主体资格。综上，扎营盘村民小组并不是涉诉行政行为的相对人或者利害关系人，对其提出的第一项、第二项诉请，并无原告诉讼主体资格。同样，其提出的第三项诉请中，除涉及胡书尧名下0.94亩承包土地的征地补偿款外，对其余部分的诉讼原告亦无诉讼主体资格，应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回原告楚雄市八角镇大麦地村民委员会扎营盘村民小组在本案中第一项、第二项诉请的起诉；二、驳回原告楚雄市八角镇大麦地村民委员会扎营盘村民小组对本案第三项诉请中要求被告楚雄市八角乡人民政府支付征地补偿款及财产损失补偿款（除涉及胡书尧名下0.94亩承包土地部分补偿款）的起诉。 上诉人扎营盘村民小组上诉请求：依法撤销云南省楚雄市人民法院（2019）云2301行初35号之一行政裁定，依法支持上诉人一审中的行政诉讼请求。事实与理由：被上诉人2011年修建楚雄市八角镇至洒州村委会公路，在修建过程中被上诉人先后强行占用了上诉人扎营盘村民小组3.1亩土地（占用了杨梅树村民小组李宗红家2.5亩土地），砍除上诉人所有核桃树共41棵，填埋毁坏上诉人水源点两个，填埋水窖一个，占用上诉人房屋周边土地21平方米。本案自2010年发生时，上诉人合法权益受到侵害，便向楚雄市人民法院提起了诉讼，之后楚雄市人民法院一直再三推诿，以各种理由驳回上诉人的起诉，从2010年至今到2019年，该案拖了长达9年的时间，之后上诉至楚雄州中级人民法院，二审法院下达了错误裁定，上诉人不服又上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院指令楚雄州中级人民法院再审，而最终中级法院又指令一审楚雄市人民法院审理，而一审法院认定事实错误，枉法裁判。一、一审法院违反法定程序，滥用司法权。同一个案件，一审法院同时下发了（2019）云2301行初35号行政判决书和（2019）云2301行初35号之一行政裁定书，两份裁判文书一审法院认定的事实自相矛盾，认定的事实同一问题两种认定。二、适用法律不当。本案中，被上诉人强行占用了上诉人的土地，《中华人民共和国土地管理法》第8条规定：城市市区的土地属于国家所有，农村及城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。所以上诉人村民小组集体所有土地受到被上诉人侵占，上诉人村民小组提起诉讼并无不当。所以上诉人认为扎营盘村民小组是涉诉行政行为的相对人和利害关系人，符合诉讼主体资格。一审法院认定，在本案中，扎营盘村民小组提出要求确认被告八角镇政府填埋公路周边煤洞水源点及其他水源点的行为违法……。事实是本案的起因就是2010年八角镇人民政府修建八洒公路时，填埋了上诉人使用了几代人的祖水源，破坏了现场才引发之后的桃树村民来纠扯。而且上诉人有楚水调字〔2004〕1号调解书为证，已经明确说明了该水源的取水权，对方没有任何证据，一审、二审都是有证不认，就因对方是回族村民，人多势重，下了错误判决，而且当时修路时上诉人村民就不同意填埋，但政府二、三十个人员在现场，并承诺路修通了就帮我们清理恢复水源点的正常使用。路修通后，政府也确实去清理过，但桃树村民小组前来制止纠扯，政府因为不愿意得罪人多势重的回族村民小组。就违背了承诺，没有清理恢复我们水源点正常使用，只赔还了上诉人扎营盘村民小组3000米的水管，但之后硬化路面时，政府又帮我们把水管放进了公路上扎营盘水源点。所以被上诉人填埋毁坏的两个水源点，已恢复正常使用了一个（即公路上扎营盘箐水源点）。但到现在，煤洞水源点还没有清理恢复使用。至于一审法院认为的，经查已生效的楚雄市人民法院（2016）云2301民初428号民事判决书认定扎营盘村民小组对煤洞水源不享有合法取水权。据此，扎营盘村民小组不具有法律上的利害关系，其无权提起行政诉讼。上诉人认为此事所有起因都是被上诉人镇政府修建路时填埋毁坏水源点引发的。而且楚雄市人民法院（2016）云2301民初428号民事判决书，内容也并未明确，含糊不清，模棱两可，存在明显的歧义，漏洞百出，不清不楚。而且上诉人还在申请再审、抗诉，已联系到电视台记者采访，希望通过社会舆论的力量，该案一定会真相大白。所以上诉人认为扎营盘村民小组对上述水源点有法律上的利害关系，有权提起诉讼。综上所述，一审判决违反法定程序，认定事实错误，曲解法律，颠倒黑白，在事实清楚明确的情况下依然乱用司法权。为维护上诉人自身合法权益，上诉人恳请二审法院严肃执法，合理公平裁判。 被上诉人八角镇政府口头答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 扎营盘村民小组向一审法院起诉请求：一、确认被告强占原告土地及填埋公路周边煤洞水源点及其他水源点的行为违法；二、判令被告清理恢复公路周边煤洞水源点及其他水源点；三、判令被告向原告支付征地补偿款及财产损失补偿款248037.50元，其中：征地补偿款159417.5元(51425元／亩×3.1亩)+1620元(51425元／亩×21平方米÷666.7平方米)、水窑损失5000元、核桃树损失82000元(41棵×2000元／棵)；四、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。上述法律第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，生效的（2016）云2301民初428号民事判决书已认定扎营盘村民小组对煤洞水源及牛肩包山小竹箐至公路扎营盘箐水源不享有合法的取水权，故扎营盘村民小组对上述水源点不具有法律上的利害关系，对该项请求其无权提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十六条规定，农村土地承包人等土地使用权人对行政机关处分其使用的农村集体土地的行为不服，可以自己的名义提起诉讼。本案中，因涉及修路占用的土地除胡书尧户外已由该村民小组村民承包经营，损失的核桃树、水池、烤房等财产由村民所有，故上诉人扎营盘村民小组亦不具有主张征地补偿款及财产损失补偿款的原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上所述，上诉人扎营盘村民小组的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇一九年十二月六日 书记员 朱丽娜