河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0637民初1475号原告（执行案外人）：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。负责人：赫立波，行长。委托诉讼代理人：张焕响，该公司职工。委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。被告：赵亚军（申请执行人），男，1962年7月18日出生，汉族，住博野县。被告：李超（申请执行人），男，1985年5月30日出生，汉族，住博野县。二被告的委托诉讼代理人：刘博军，博野县睿智法律报务所法律工作者。第三人：王瑞杰（被执行人），男，1970年1月4日出生，汉族，住衡水市安平县。第三人：安平县永鸿网业有限公司（被执行人），住所地：河北省衡水市安平县工业园东区。法定代表人：王瑞杰，经理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行）与被告赵亚军、李超，第三人王瑞杰、安平县永鸿网业有限公司（以下简称永鸿公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张焕响、吴宝磊，被告赵亚军、李超的委托诉讼代理人刘博军到庭参加诉讼，第三人王瑞杰、安平县永鸿网业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、依法认定原告对第三人王瑞杰在原告处开立的存单号为97165319的定期存单及该存单项下账号为50×××12的账户内资金具有合法质权，并对账户内资金优先受偿。2、依法判令停止（2019）冀0637执异26号执行案件中对第三人王瑞杰名下民生银行账号（账号为：50×××12）内存款916900元的强制执行措施，解除对第三人王瑞杰在民生银行开立的账号为50×××12的账户的冻结措施。3、依法确认原告对第三人王瑞杰名下账户存款享有优先受偿权。4、依法将本案移送衡水市中级人民法院继续执行。5、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2015年11月16日第三人王瑞杰、永鸿公司与原告签订《综合授信合同》一份，王瑞杰、永鸿公司自合同签订之日起一年内可自原告处获得授信额度人民币200万元。2016年5月18日，第三人永鸿公司与原告签订了《银行承兑协议》，并提交了《汇票承兑申请书》，从原告处申请差额银行承兑汇票400万元。为给原告银行承兑汇票业务项下债权提供质押担保，原告与第三人王瑞杰于2016年5月18日签订了《担保合同》约定以第三人王瑞杰在原告处开立的存单号为97165319的定期存单及该存单项下账号为50×××12的账户内资金为上述《银行承兑协议》项下第三人永鸿公司的债务提供质押担保，并将该质押存单交付给原告占有。2016年11月15日，《银行承兑协议》及《汇票承兑申请书》项下银行承兑汇票兑付期限届满后，持票人提请付款，原告履行承兑人义务兑付银行承兑汇票项下全部款项。由于第三人王瑞杰及永鸿公司未依约履行《综合授信合同》、《银行承兑协议》及《汇票承兑申请书》项下债务，原告对该400万元汇票已经形成垫款，第三人王瑞杰及永鸿公司形成对原告的欠款事实。2018年12月6日，原告对第三人王瑞杰及永鸿公司向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，要求上述第三人履行《综合授信合同》、《银行承兑协议》及《汇票承兑申请书》项下债务并实现质权，后因第三人永鸿公司于2018年11月6日由衡水市中级人民法院裁定执行程序转为破产重整程序等原因，该案暂未审结。原告认为，根据《物权法》第二百二十四条之规定，原告对上述质押存单及账户内资金享有合法质权，且该质权的形成时间早于被告赵亚军、李超向本案第三人王瑞杰、永鸿公司主张权利之前，应当认定原告对上述存单帐户享有足以排除强制执行的民事权益。因此被告应当停止（2019）冀0637执异26号执行案件中对第三人王瑞杰名下银行存款916900元的强制执行措施，解除对上述账户的冻结措施。我行依法享有对上述存单及存单项下账户内资金的优先受偿权。另因第三人永鸿公司已进入破产重整程序，博野县人民法院办理的申请执行人赵亚军、李超对与该公司有关执行案件依据我国《破产法》第二十一条之规定应当移送至破产重整受理法院统一进行处置。综上所述，原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，望依法判决如诉。被告赵亚军、李超辩称，被告赵亚军、李超与永鸿公司、王瑞杰民间借贷一案，已经博野县人民法院依法判决，二被告认为借款事实清楚、证据充分、判决合法，诉讼中保全王瑞杰名下财产并依法强制执行，不违反法律规定。本案原告诉求不成立，请求驳回原告诉求。本案原告已经在安平县人民法院对王瑞杰等七被告起诉主张权利，现原告又在博野县法院起诉，构成重复诉讼，应予驳回。第三人王瑞杰、永鸿公司经合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月17日由第三人王瑞杰担保，第三人永鸿公司向被告赵亚军、李超借款50万元。2019年1月29日赵亚军、李超提起民事诉讼，并进行财产保全，本院于2019年2月18日网上冻结王瑞杰在民生银行衡水分行银行存款100万元。本院于2019年3月15日作出（2019）冀0637民初270号民事判决书，判决永鸿公司在判决生效后七日内偿还赵亚军、李超借款50万元，并按月利率2%自2016年6月1日至还清之日止支付利息；王瑞杰负连带清偿责任；逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后于2019年5月13日立案执行。2019年10月11日本院作出（2019）冀0637执225号之一执行裁定书，法院系统网上扣划王瑞杰在民生银行50×××12账户内存款916900元。网上查询王瑞杰银行存款显示50×××12账户存款余额2091371.52元；账户类型：R020011086整存整取；冻结信息：本院冻结100万元为首封；优先权：无。另外王瑞杰有保证金存款账户两个，其中在中国民生银行股份有限公司安平支行50×××69账户余额106.15元；账户类型R04×××01保证金存款；冻结信息：无；优先权：权利人中国民生银行股份有限公司安平支行。另原告称2015年11月16日第三人王瑞杰、永鸿公司与原告签订《综合授信合同》一份，2016年5月18日第三人永鸿公司与原告签订《银行承兑协议》，为给原告银行承兑汇票业务项下债权提供质押担保，原告与第三人王瑞杰于2016年5月18日签订《担保合同》约定以第三人王瑞杰在原告处开立的存单号为：97165319的定期存单及该存单项下账号为50×××12的账户内资金为永鸿公司的债务提供质押担保，并且将该存单交付原告。2016年11月15日，原告履行承兑人义务兑付银行承兑汇票项下全部款项。2018年12月6日，原告对当事人王瑞杰、永鸿公司等七被告向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，要求第三人履行《综合授信合同》、《银行承兑协议》项下债务，但未要求实现质权，后因第三人永鸿公司于2018年11月6日由衡水市中级人民法院裁定执行程序转为破产重整程序等原因，该案暂未审结。为此，原告提供了如下证据：《综合授信合同》一份、《银行承兑协议》一份、《担保合同》一份、质押存单一份、银行承兑汇票8张、托收凭证8张、河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2018）冀1102民初6708号之一民事裁定书一份。对原告的以上证据，被告赵亚军、李超异议称：1、对《综合授信合同》，合同约定有效使用时限为12个月，即自2015年11月16日至2016年11月15日，已过授信期限；2、对《银行承兑协议》，协议显示承兑申请人为永鸿公司，该协议与本案无关；3、对银行承兑汇票，均为复印件，不予认可；4、对定期存单质押清单，原告没有及时提交，不辨真伪，不作为质押生效的条件。5、对桃城区人民法院的民事裁定书没有异议。提交原告民生银行在衡水市桃城区人民法院起诉王瑞杰、永鸿公司等七被告起诉书一份。本院认为，被告赵亚军、李超与第三人永鸿公司、王瑞杰民间借贷纠纷一案，诉讼中保全王瑞杰名下财产并不违反法律规定，在本院作出判决并生效后，永鸿公司、王瑞杰仍不履行生效法律文书确定的义务，依照判决书执行王瑞杰名下财产并无不妥。关于王瑞杰名下200万元定期存单50×××12账号内存款，该账号存款未进行质押登记，对外显示账号类别整存整取，账户优先权为无，故该账号内存款未特定化，原告要求解除冻结、优先受偿的请求不成立，不予支持。至于原告称王瑞杰名下存单对承兑汇票400万元提供了质押担保、对于承兑汇票形成的垫款有优先受偿权之说，原告对该垫款已于2018年12月6日向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，该民事起诉状未涉及200万元存单质押，原告也未要求实现质权，且该诉讼至今审理未果，导致本院无法全面审查，存单质押有无优先权不能认定。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行的诉讼请求。案件受理费12969元，由原告中国民生银行股份有限公司衡水分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵 强审 判 员  刘秀卿人民陪审员  胡润佳二〇一九年十二月十七日书 记 员  孔巍巍