福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2565号 上诉人（原审被告）：福建省莆田市宇大医药有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾城涵西大道1181号第3层，统一社会信用代码91350304784523175W。 法定代表人：刘顺翔。 委托诉讼代理人：林文华，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：翁争霞，福建众益律师事务所实习律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：黄正全，男，汉族，1982年9月21日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：范少阳、林紫英，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 原审被告：陈建洪，男，汉族，1983年8月22日出生，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：福建华裕世纪医药科技开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼器五四路159号世界金龙大厦27层C3单元，统一社会信用代码903500007279140572。 法定代表人：刘顺翔，总经理。 上诉人福建省莆田市宇大医药有限公司（以下简称宇大公司）因与被上诉人黄正全、原审被告陈建洪、福建华裕世纪医药科技开发有限公司（以下简称华裕世纪公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月9日、2019年12月13日公开开庭对本案进行了审理，上诉人宇大公司的委托诉讼代理人林文华、翁争霞，被上诉人黄正全及其委托诉讼代理人林紫英、原审被告陈建洪到庭参加诉讼，原审被告华裕世纪公司经本院传票传话，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宇大公司上诉请求：一、依法撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2028号民事判决，依法改判驳回被上诉人黄正全一审全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人黄正全负担。当庭补充增加上诉请求：发回重审或者移送公安机关立案侦查。 事实和理由：一、一审认定本案黄正全与宇大公司存在合法的买卖合同关系事实认定错误。理由如下：1、涉案货物是国家严格管制的“医疗器械”。该医疗器械从生产到企业到医药批发公司再到药店、医院、诊所一条龙均为可溯可查；2、武汉嘉荣商贸有限公司（以下简称嘉荣公司）从未与宇大公司发生一次性负压引流护创材料在内的任何医疗器械的买卖关系，黄正全主张涉案买卖合同还有退货记录，请提供该医药器械的流通记录予以证明；3、如果黄正全拒不提供所谓医疗器械的流通记录，请求贵院发函给嘉荣公司核实是否发生本案诉讼买卖合同关系；4、黄正全作为宇大公司厦门地区的兼职业务员，其手上持有部分发票、随货同行清单是很正常的事情，且该发票、随货同行清单与嘉荣公司及一次性负压引流护创材料的医疗器械没有任何关系。二、一审适用法律错误。主要理由：1、根据《合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。若宇大公司为出卖人，宇大公司的义务为转移标的物所有权，而不是支付货款。而本案，黄正全却要求宇大公司支付货款，违背了买卖合同双方权利义务的基本原理；2、若双方之间存在买卖合同关系，因黄正全的行为系违法经营，买卖合同也是违法的。根据《医疗器械监督管理条例》第三十一条规定：“从事第三类医疗器械经营的，经营企业应当向所在地设区的市级人民政府食品药品监督管理部门申请经营许可并提交其符合本条例第二十九条规定条件的证明资料”，据此，经营第三类医疗器械属于特殊经营许可。本案黄正全的所主张的医疗器械属于第三类医疗器械，故黄正全若销售经营医疗器械应是违法行为，双方买卖合同是违法的，原审认定为合法也是错误的。三、本案黄正全涉嫌非法经营，应当移送公安机关立案侦查。若按照黄正全一审庭审中陈述“我利用自己业务关系，委托被告一订货”来看，黄正全从宇大公司订购医疗器械，然后销售给医院从中谋利，黄正全的行为明显属于非法经营行为，其行为已涉嫌《刑法》第二百二十五条“违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的”规定的非法经营，故应当将本案移送公安机关立案侦查。四、《欠款证明》和《欠条》缺乏事实基础。主要理由：1、宇大公司与嘉荣公司之间并不存在业务关系，宇大公司所购进的一次性使用负压引流护创材料来源于江西保钜医药有限公司（以下简称保钜公司），并非嘉荣公司，宇大公司提供的同批号《江西保钜医药有限公司销售出库复核单（随货同行）和发票等可以证实；2、宇大公司进货单价与出货单价之间仅有8%左右的差价，黄正全在一审庭审中陈述对下游销售总金额200多万元，则差价总额也应不超过20万元，扣除服务费、税点和退货后，黄正全应得款项根本不可能达到495633.1元，故《欠款证明》和欠条缺乏事实基础；3、若双方之间存在买卖合同关系，因黄正全系违法经营，根据《医疗器械监督管理条例》第六十三条之规定，黄正全的所得也属于违法所得，不应当受到法律保护。 黄正全辩称：一审认定事实正确，宇大公司上诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。对于宇大公司拖欠黄正全495633.1元的事实，黄正全一审已提交《欠款证明》、《欠条》、《发票》、《随货同行清单》等证据予以证实，且宇大公司对《欠款证明》、《欠条》上公章及私章的真实性均没有异议，对《发票》、《随货同行清单》的真实性也没有异议，足以证实宇大公司拖欠黄正全495633.1元的事实。现宇大公司提出黄正全系其公司的业务员，与陈建洪联合欺骗等各种理由，均未提供相关证据予以证实。故不论黄正全与宇大公司之间属于何种法律关系，其拖欠黄正全495633.1元的事实依法存在。 原审被告陈建洪同意宇大公司上诉请求以及所依据的事实理由。 黄正全向一审法院起诉请求：1.判令宇大公司立即向黄正全支付欠款495633.1元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计至还清借款之日止计算；2.判令华裕世纪公司对宇大公司的上述债务承担连带责任；3.判令陈建洪对宇大公司的上述债务承担连带担保责任；4.判令宇大公司、华裕世纪公司、陈建洪承担本案受理费、财产保全费、保函保险费、公告费等。 一审法院查明以下事实：2006年2月22日，华裕世纪公司独资的宇大公司成立。陈建洪作为宇大公司的企业负责人管理公司。2013年，黄正全与陈建洪开始合作关系。黄正全以宇大公司的名义销售医疗器械并获取利益。2017年11月2日，宇大公司出具欠款证明给黄正全，确认截至2017年10月30日，福建省莆田市宇大医药有限公司欠黄正全货款总金额495633.1元，该金额是已经扣除要退货的金额，并加盖宇大公司公章以及法定代表人刘顺翔私章，陈建洪作为保证人在欠款证明上签名并摁手印。经催讨，宇大公司和陈建洪借故拒还。2018年8月1日，宇大公司再次出具欠条一份确认上述欠款事实，同时加盖宇大公司公章以及法定代表人刘顺翔私章，陈建洪作为经办人、保证人在欠条上签名并摁手印。欠条出具后，宇大公司和陈建洪分文未还，致诉讼。 一审法院认为：结合涉案的《发票》、随货同行清单、《欠款证明》以及《欠条》等，可以认定黄正全与宇大公司之间存在合法的买卖合同关系，应当予以保护。现经确认，宇大公司尚欠黄正全货款总额495633.1元经催讨后拒不支付，宇大公司的上述行为已经构成违约，对此应承担支付货款及相应利息的违约责任。现黄正全诉求宇大公司支付货款495633.1元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。宇大公司辩称其未与黄正全实施过合作行为，黄正全仅仅是宇大公司的业务员，陈建洪出具的欠款证明以及欠条是虚假的，是受欺骗的情况下出具的，因未提供证据证明其主张，故对该辩解意见，不予支持。华裕世纪公司作为宇大一人有限责任公司的股东，因未提供证据证明公司的财产独立于宇大公司的财产，故应对宇大公司的债务承担连带责任，现黄正全要求华裕世纪公司对上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，予以支持。陈建洪作为保证人在欠款证明以及欠条上签字，未约定保证方式和保证期限，故黄正全要求陈建洪承担连带保证责任有事实和法律依据。陈建洪辩称其出具的欠款证明以及欠条是虚假的，是受欺骗的情况下出具的，因未提供证据证明其主张，故对该辩解意见，不予支持。华裕世纪公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、福建省莆田市宇大医药有限公司应在本判决生效之日起十日内向黄正全支付货款495633.1元及自2019年4月15日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、福建华裕世纪医药科技开发有限公司对上述债务承担连带责任；三、陈建洪应对第一项内容确定的债务承担连带偿还责任。案件受理费8734元，减半收取4367元，诉讼保全费2998元，由福建省莆田市宇大医药有限公司、福建华裕世纪医药科技开发有限公司、陈建洪负担。 对一审查明的事实部分，宇大公司对以下认定的事实有异议：1、对“黄正全以宇大公司的名义销售医疗器械并获取利益”有异议，认为黄正全并不是销售的主体，其仅仅是与陈建洪建立业务关系，黄正全只是一个业务员。一审法院对销售的理解有误；2、对“确认截至2017年10月30日，福建省莆田市宇大医药有限公司欠黄正全货款总金额495633.1元”有异议，认为宇大公司只是出具欠款证明，但并没有确认；3、对“经催讨，宇大公司和陈建洪借故拒还”有异议，认为宇大公司仅仅是欠款证明，不存在催讨和借故拒还；4、对“2018年8月1日，宇大公司再次出具欠条一份确认上述欠款事实”有异议，认为我们有出具欠条，但并没有确认上述欠款事实。对一审认定的其他事实没有异议。陈建洪对一审认定以下事实有异议：1、对“2013年，黄正全与陈建洪开始合作关系”有异议，黄正全以宇大公司的名义销售医疗器械并获取利益；2、对“经催讨，宇大公司和陈建洪借故拒还”有异议，我方认为我们仅仅是出具欠款证明，不存在催讨和借故拒还。对一审认定的其他事实没有异议。黄正全对一审认定的事实均无异议。对各方均无异议的事实本院予以确认。对于宇大公司、陈建洪出具的欠条以及欠款证明的事实，宇大公司、陈建洪无异议，本院予以确认。其二者主张其仅出具欠款证明，并不是确认欠款的异议内容，本院将在下文一兵分析。 二审期间，宇大公司围绕其上诉请求，向本院提交以下证据： 证据一：保钜公司销售出库复核单（随货同行）一份、客户收付款入账通知一份、江西增值税专用发票三份，欲证明：1、证明批号为20160417药品的进货单位2324.84元（销售价：2527元）；2、证明批号20160714药品的进货价为4204.4元（销售价：4570元）药品来源于保钜公司，并非来源于嘉荣公司，销售价与进货价之间的差价为8%； 证据二：保钜公司销售出库复核单（随货同行）一份、客户収付款入账通知一份、江西增值税专用发票二份，欲证明：1、证明批号20160211药品进货价为4204.4元。（销售价：4570元）；2、药品来源于保钜公司，并非来源于嘉荣公司，销售价与进货价之间的差价为8%； 证据三：保钜公司销售出库复核单（随货同行）一份、江西增值税专用发票一份，欲证明：1、证明批号20160217药品的进货价为2324.84元（销售价：2527元）；2、药品来源于保钜公司，并非来源于嘉荣公司，销售价与进货价之间的差价为8%。 黄正全质证认为：宇大公司提供的上述三组证据已经超过举证期限，附条件质证如下：对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联。药品的源头是嘉荣公司，有可能通过保钜公司也有可能经过其他公司进行销售，与本案没有关联。 陈建洪对宇大公司提供的上诉证据无异议。 黄正全向本院提交以下证据： 证据一：发票及随货同行清单（部分，有原件），欲证明：发票及随货同行清单很多，一审时有全部当庭提供，复印部分作为证据提交，证明黄正全以宇大公司的名义销售货款并由宇大公司提供发票、负责收款； 证据二：付款给陈建洪，由黄正全委托宇大公司订货的邮件纪录，欲证明：订货款是黄正全付给陈建洪的，黄正全委托宇大公司订货； 证据三：陈建洪发给黄正全的结算邮件纪录、邮件附件结算表格，欲证明陈建洪发给黄正全的结算邮件证明宇大公司欠黄正全465933.1元货款； 证据四：黄正全向陈建洪发送的微信催款纪录，欲证明双方结算款项后，宇大公司未支付款项，黄正全经常找陈建洪催款，因为陈建洪是宇大公司的负责人； 证据五：黄正全向陈建洪的电话催款录音光盘及录音文字资料，欲证明宇大公司与黄正全结算款项后，宇大公司未支付款项，黄正全经常找陈建洪催款； 证据六（当庭提交）：授权书一份，欲证明嘉荣公司授权宇大公司作为嘉荣公司在厦门市翔安区同民医院的销售代理。 宇大公司质证认为：对证据一的关联性及证明对象有异议，从发票及随货同行清单可以看出，交易的主体是宇大公司和医院，属于公司正常经营行为，与黄正全个人无关；对证据二的真实性及关联性具有异议。第一，该邮件无法体现出所订货物为黄正全主张的为配送嘉荣公司的一次性负压引流护创材料；第二，邮件体现订货收件信息是黄正全，并不能代表是黄正全委托陈建洪订货，委托订货的主体应当是林小芳，与黄正全无关，且黄正全也未提供汇款凭证，不能证明货款是黄正全付给陈建洪；第三，林小芳于2014年8月份委托陈建洪通过康典公司下订单，但黄正全提供的第三组证据结算表中仅有2014年2月24日这一批货是通过康典公司下单，可以看出结算表与该邮件存在矛盾；第四，该邮件是陈建洪与他人之间的私人往来联系，与宇大公司无关；对证据三的真实性及关联性均有异议。该结算表存在黄正全与一审被告陈建洪串通损害宇大公司利益的可能。另外，该结算表的数据算不清楚，缺乏客观性；对证据四的真实性、关联性均有异议，请求对方提供原件予以核实。首先，从该微信聊天记录可以得知，欠条和欠款证明是由黄正全发至陈建洪的QQ邮箱中，可以证实欠条和欠款证明是由黄正全自己编造的，根据不存在宇大公司欠款的事实；其次，据了解，黄正全提供的微信聊天记录内容不够全面，存在隐瞒事实真相的可能；最后，从2019年1月30日晚上21:24的微信聊天记录可知，存在黄正全与原审被告陈建洪串通损害宇大公司利益的可能。对证据五的真实性、关联性均有异议，请求对方提供原始凭证予以证实。第一，该通话是陈建洪与黄正全之间的私人联系，宇大公司不知情，与宇大公司无关；第二，陈建洪与黄正全之间的通话也存在了双方相互串通损害宇大公司利益的可能；证据六系当庭提交，不是新的证据，材料来源宇大公司不清楚，宇大公司手上始终没有该份材料，该份材料仅仅是授权代理，但是无法证明双方之间存在购销业务。 陈建洪的质证认为：对黄正全提供的证据一、二、三的真实性无异议，但认为无法体现林小芳是嘉荣公司的员工。对邮件的内容有异议，邮件提到的证明，汇总表是为了配合出具欠款证明所作的。汇总表我有收到，是我发给黄正全的，当初为了配合黄正全完成借款。对汇总表及邮件的的真实性没有异议；对证据四微信催款纪录的真实性没有异议，但是对关联性有异议。微信聊天记录部分并未完整，其中有我发送给他的欠款证明资料，但是黄正全提供的聊天记录没有体现；对证据五催款录音的真实性没有异议。我于2018年8月1日出具欠条后，2018年12月25日黄正全来我公司，当时欠条上面并没有我的签字，其让我作为保证人签字，当时签字系被胁迫所签；证据六的授权书只能证明嘉荣公司是授权委托配送企业，并没有与他有直接的业务往来，只是一份授权委托书，并非合作协议。 陈建洪向本院提交以下证据： 证据一：微信聊天记录二页，欲证明：欠条中的内容由黄正全撰写后给我的； 证据二：欠款证明一份，欲证明：欠款证明与最终定稿的欠款证明完全不符，是经过黄正全修改的； 证据三：微信聊天记录二页，证明：微信询问“你借款了没有”当时黄正全为了让我出具欠款证明所要达到目的，在2018年3月17日的聊天记录中显示，退货已经在2017年年初已经退款完毕，为何余款还未结清，以此证明欠款收据的虚假性。 宇大公司、黄正全对陈建洪提供的证据一、二、三微信聊天记录的真实性均无异议，黄正全认为证据二欠款证明是陈建洪发给黄正全的，但是其不满意该欠款证明的表述，即不够清楚，陈建洪修改后形成新的欠款证明发给我，该份证明不是最终定稿的；证据三的微信聊天记录不够完整，且与本案没有关联性，陈建洪说是受胁迫的，从通话录音可以充分证明陈建洪没有受到黄正全的胁迫。退货在2017年就已经退货的，但是宇大公司说我们的退货手续没有办完整，所以给我的欠款证明要等退货手续完才可以。 本案二审期间，宇大公司向本院申请调取证据，并根据调取的情况，向本院提交以下证据： 证据一：在武汉维斯第医用科技有限公司与总经办张希谈话的视频一份，欲证明嘉荣公司拒绝配合调查； 证据二：在世茂大厦与嘉荣公司前员工谈话的视频。欲证明武汉维斯第医药科技股份有限公司的员工张希通过查找，没有找到嘉荣公司与宇大公司之间的购销记录； 证据三：与张希的通话视频一份，欲证明唐显发为武汉维斯第医用科技股份有限公司销售部的员工； 证据四：与销售部唐显发的通话视频一份，欲证明：1、证明嘉荣公司与宇大公司之间没有交易往来；2、证明武汉维斯第医用科技股份有限公司与宇大公司之间没有交易往来；3、证明嘉荣公司拒绝提供证明； 证据四：企业信用信息公示系统报告一份，欲证明：嘉荣公司是由武汉维斯第医药科技股份有限公司投资成立的； 证据五：法人及授权委托书，证明黄正全系宇大公司的业务员； 证据六：1、东西湖区孝感科协报道、张希照片及办公室座机短号表，欲证明张希为武汉维斯第医用科技股份有限公司的负责人；2、嘉荣公司无人上班的图片，欲证明在嘉荣公司的办公地址处无人上班。 黄正全质证认为：对证据一至证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为武汉维斯第医用科技有限公司及嘉荣公司两家公司是独立的法人，不能证明两家公司存在法人混同，且无法证实上诉人所要证实的内容；对证据五的真实性没有异议，但是只能证明嘉荣公司由武汉维斯第医用科技有限公司投资的，只能证明两家公司是独立的法人，不能证明两家公司存在法人混同；对证据六的法人授权委托书真实性没有异议，但无法证明上诉人所要证明的内容，法人授权委托书可以证实黄正全就是以宇大公司的名义对外洽谈的。没有劳动合同、医保、社保等材料等是无法证明黄正全系宇大公司的员工；对于证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，其中图片没有具体的时间。 陈建洪对提供的上述证据无异议。 对于各方提供的证据，本院综合审查认为：宇大公司依据本院开具调查令调取的法人及授权委托书，有原件可以证实，本院予以确认，但黄正全提供的发票以及随货同行清单均由原件予以核对，即上述发票以及随货同行清单均由其保管，若黄正全仅为其公司的业务员，不符一般商业惯例，且没有劳动合同、社保资料等证据予以补强佐证，故宇大公司主张其系公司的业务员依据不足，本院不予支持；黄正全提供的证据二显示发件人为林小芳，且邮件内容无法体现与本案有关，故本院不予采信；陈建洪对黄正全提供的证据三、四、五，宇大公司、黄正全对陈建洪提交的证据一、二、三的真实性均无异议，上述证据，本院均予以确认，综合可以证实双方系通过邮箱、微信等通讯工具进行对账，并最终形成本案的欠条以及欠款证明，以及黄正全在对账后通过陈建洪向宇大公司催讨货款的事实。宇大公司、陈建洪主张黄正全提供的微信记录系部分记录截图，不能体现全部聊天记录情况，并提供了微信记录四页予以证实，经审查：该微信记录四页真实性予以确认，足以证实当时欠款证明形成的过程，但不足以证实陈建洪系受胁迫在欠款以及欠款证明上签字。黄正全当庭提交证据六授权书可以证实嘉荣公司授权宇大公司作为该公司产品在厦门市翔安区同民医院的销售代理，并明确产品范围为VSD一次性使用负压引流护创材料等。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。根据国务院颁布的《医疗器械监督管理条例》第三十一条：“从事第三类医疗器械经营的，经营企业应当向所在地设区的市级人民政府食品药品监督管理部门申请经营许可并提交其符合本条例第二十九条规定条件的证明资料。受理经营许可申请的食品药品监督管理部门应当自受理之日起30个工作日内进行审查，必要时组织核查。对符合规定条件的，准予许可并发给医疗器械经营许可证；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。医疗器械经营许可证有效期为5年。有效期届满需要延续的，依照有关行政许可的法律规定办理延续手续。”的规定可知，经营第三类医疗器械需要行政经营许可，本案各方一致确认涉案的医疗器械属于第三类医疗器械，故黄正全经营销售医疗器械应取得相应许可。因黄正全未经许可，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，其与宇大公司之间的购销合同是无效的。根据《中华人民共和国合同法》第五十八款“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定可知，合同无效的法律后果有两个，即返还财产和赔偿损失。因购销合同无效，而宇大公司无法返还相应的医疗器械，故对于无效之后的法律责任承担，本院酌定参照其结算结果，认定宇大公司应向黄正全赔偿损失495633.1元。陈建洪主张其系受黄正全胁迫而在《欠条》以及《欠款证明》上签字确认，明显与邮件记录、微信聊天记录以及录音内容相矛盾，该项抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。宇大公司主张该欠条属于虚假，因宇大公司并未从嘉荣公司进货，陈建洪与黄正全存在串通，损害其合法权益，但黄正全二审提交的授权书明确载明嘉荣公司授权宇大公司作为该公司产品在厦门市翔安区同民医院的销售代理，并明确产品范围为VSD一次性使用负压引流护创材料等，产品以及型号与黄正全一、二审提交的发票以及随货同行清单上产品型号基本一致，故该项主张，依据不足，本院不予采信。宇大公司主张黄正全涉嫌非法经营犯罪，其可以另行向公安机关反映或报案处理。 综上所述，宇大公司的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费8734元，由福建省莆田市宇大医药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 翁国山 审判员 林天明 二〇一九年十二月十六日 书记员 林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；