湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1926号原告：吴敏，男，1991年8月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，现住湖北省武汉市汉阳区。原告：夏月琴，女，1991年10月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，现住湖北省武汉市汉阳区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：杨科，湖北今天律师事务所律师。被告：武汉碧桂园愿景房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集村5栋。法定代表人：孙正军，该公司董事长。委托诉讼代理人：向华威，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：何柳，女，系该公司员工。原告吴敏、夏月琴与被告武汉碧桂园愿景房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，双方当事人均申请调解期限，本院已予准许。原告吴敏及吴敏与夏月琴的共同委托诉讼代理人杨科，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人向华威、何柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴敏、夏月琴向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《委托装修合同》；2、判令被告退还原告已支付的全部装修费206680元，并按照同期银行贷款利率向原告支付资金占用期间的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，原告与被告就其开发的武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道与大全路交汇处碧桂园·知音豪庭小区第4幢3层2号房签订《武汉市商品房买卖合同》，房屋总价款629822元，预测登记建筑面积103.34平方米，套内面积80.96平方米，签订商品房买卖合同的同时，被告要求原告签订《委托装修合同》，因此，原告于同日作为委托方与被告签订了《委托装修合同》，约定装修费为206680元，但开发商对装修标准、主要材料和设备的品牌、型号及单价均未公布，既违反明码标价的规定，也不符合武汉市装修限价标准的规定，并且房屋实际装修价值与约定的装修款差额巨大，违反诚实信用和公平交易原则，开发商利用其强势地位，通过捆绑装修的强制搭售行为，变相抬高房价，严重损害了原告作为购房者的合法权益，破坏了公平竞争的市场环境，违反了国家房地产相关政策规定。被告开发的商品房毛坯工程未经政府相关部门竣工验收备案就直接进场装修，现已装修完毕，开发商故意掩盖房屋隐蔽工程的质量问题，并且毛坯房隐蔽工程未经验收备案，违反了《委托装修合同》第三条约定的开发商进场装修的前提条件，实质上是对合同中装修条件及交付条款的变更，属于违约行为，也违反了《建设工程质量管理条例》第三十条的规定。原告为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、《委托装修合同》及武汉市蔡甸区建筑管理站发出的《建筑工程质量整改通知单》，拟证明原、被告的委托装修关系及被告违反合同约定的委托装修的前提条件，毛坯房未经质检部门验收备案，被告根本违约；3、《武汉市商品房买卖合同》及《委托装修合同》，拟证明被告在商品房买卖过程中捆绑精装修，强制搭售行为违法。被告碧桂园公司辩称，一、原告与被告就涉案商品房所签订的《委托装修合同》及《商品房买卖合同》系民事主体双方之间的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。1、涉案商品房系带装修房屋，委托装修合同系该商品房买卖合同的一部分，两份合同共同组成了双方买卖带装修的商品房的购房合同，整体履行该商品房《委托装修合同》、《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反相关法律规定。2、原告方购买被告开发建设的带装修出售的商品房，系其通过慎重考虑后的市场交易行为，原告方自愿与被告签署了买卖合同和装修合同，被告不存在强制搭售捆绑装修的情形。首先，从房屋交易模式的设计及条款约定看，装修合同不能独立于商品房买卖合同。《商品房买卖合同》和《委托装修合同》系原告方与被告在同一天签订，存在权利义务交合，结合双方签订委托装修合同的时间、主体、内容及武汉市当地的房地产调控政策，涉案商品房系被告开发建设的带装修出售商品房，且预售带装修房屋的方案已通过房管局的备案，完全符合政府的行政管控要求，被告未强制搭售捆绑装修的商品房，整体履行是双方的真实意思表示，也有利于维护房地产交易市场的稳定。同时，原告方在认购涉案商品房前，已知悉涉案商品房为带装修房屋，其购买带装修商品房系其真实意愿；原告在购买该商品房时，被告按照武汉市房管局相关规定对涉案商品房所在项目的情况、买卖合同等文件在售楼中心做了公示公告（包括但不限于合同文本、带装修房源销售方案、一房一价表、装修价格、装修标准、相关证照等）、并设置了带装修样板间供全部买受人参考。且带装修的预售方案已通过武汉市房管局的审核备案。商品房买卖是一项重大事务，不可能轻率所为。二、原告不具有《委托装修合同》的单方解除权。1、案涉《委托装修合同》尚在履行过程中，还未达到合同约定的交付期限，未出现法定的原告方可单方解除合同的情形，亦未出现《委托装修合同》约定的单方解除合同的情形。原告关于单方解除装修合同的主张缺乏事实和法律依据。2、原告方诉称被告故意掩盖房屋隐蔽工程的质量问题无事实和法律依据。因本项目广大业主强烈要求举行工地开放日活动并要求被告各楼栋各户型提前设置交付样板间以便实地查看、监督装修质量，同时设置交付样板间也满足相关政府主管部门的要求，因此被告不存在掩盖隐蔽工程的质量问题。目前合同仍在履行过程中，尚未达到房屋交付时间（2020年9月30日），被告有能力通过施工管理，在合同约定交付时间前向原告交付验收合格且符合装修合同约定的房屋。3、案涉商品房属于带装修出售，《委托装修合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，不能脱离于《商品房买卖合同》而单独解除。双方交易的对象是带装修出售的商品房，双方订立合同的目的系由被告销售并交付带装修的商品房于原告方，且装修价款为合同价款的一部分，委托装修合同不能单独解除。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告碧桂园公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，对于上述当事人无异议部分，本院予以采信。对于有异议部分，本院综合评判如下：原告提交的证据2中的《委托装修合同》能够证明原、被告签订了装修合同，并不能证明双方构成委托关系；建筑管理部门的整改通知是要求被告暂停装修施工，不能证明被告存在根本性违约行为，本院对原告的证明目的不予采信。原告提交的证据3不足以证明被告存在捆绑装修，强制搭售的行为，本院对该证据的证明目的不予采信，两份合同的关系，本院综合进行评判。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，原告吴敏、夏月琴与被告碧桂园公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：蔡180129423）、《委托装修合同》。其中，《武汉市商品房买卖合同》约定原告购买被告开发建设的位于湖北省武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道与大全路交汇处碧桂园·知音豪庭第4幢/单元3层2号预测登记建筑面积为103.34平方米的房屋，房屋单价为每平方米6094.66元，总价为629822元，被告应于2020年6月30日前将涉案商品房交付原告使用，被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。《武汉市商品房买卖合同》附件四约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”。《委托装修合同》约定原告（作为甲方）委托被告（作为乙方）对上述房屋进行装修，并一致确认被告按本合同附件相关内容进行装修装饰，原告应向被告支付装修费206680元，2018年6月26日前支付66680元，2018年9月26日前支付140000元；第三条装修的工期及交付约定“根据买卖合同的约定,乙方交付该房屋给甲方的期限为2020年6月30日前。甲乙双方一致同意：在装修工程竣工前，甲方不要求对该商品房进行验收，只要该商品房毛坯工程经政府相关部门验收合格，即视为甲方已经认可乙方交付的毛坯工程，乙方可在该商品房毛坯工程验收合格后直接进场装修。乙方承诺于2020年9月30日前完成该房屋的装修装饰……”第五条违约责任约定“……3、由于乙方除根据本合同的约定受甲方委托对该房屋进行装修外，还受该项目其他业主的委托对项目的商品房进行批量装修，本合同一生效乙方即需开始准备装修的相关工作，故甲乙双方一致同意：（1）甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付本合同约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。（2）本合同生效后，如买卖合同因甲方的原因解除而导致本合同解除的，则本合同解除在该房屋交付给乙方装修前的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除），本合同解除在该房屋交付给乙方装修后的，甲方仍应向乙方支付本合同约定的装修费总额作为乙方的装修投入和违约金。本合同生效后，如买卖合同非因甲方的原因解除而导致本合同解除的，则甲方已付的装修费用由乙方无息退回给甲方……”合同约定双方相互送达与本合同有关的文件，应以邮寄或者专差等方式送达本合同约定的通讯地址，被告的通讯地址为武汉市蔡甸区天鹅湖大道102号；该合同附件一为装修内容和设备标准，对交付标准及配套设施进行了约定；附件二为住宅质量保证书，对保修项目、期限和保修责任等进行了约定。嗣后，原告付清全部购房款和装修款。案涉房屋已由碧桂园公司进行装修。另查明，2019年5月22日，武汉市蔡甸区建筑管理站向被告发出《建筑工程质量整改通知单》，要求被告立即暂停精装修施工。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告吴敏、夏月琴与被告碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》和《委托装修合同》系双方当事人真实意思表示，不存在上述规定的无效情形，应为合法有效。《武汉市商品房买卖合同》附件四约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”，双方基于该约定签订了《委托装修合同》，从《委托装修合同》内容来看，确系对涉案房屋的全装修进行的约定，故《委托装修合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议,不应认定为一个单独的合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条对于合同的法定解除作出了明确规定，即只有具备以下条件，才可行使解除权：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。不具备上述条件，一方当事人不能解除合同。关于原告主张毛坯未经验收即擅自装修构成根本违约的问题。本院认为，首先，虽然双方合同中约定装修前需经政府相关部门的竣工验收，但出现上述情况的原因系被告回应广大业主要求应有交付样板间的诉求，在已销售的房屋中随机选择部分房屋进行装修，且涉案房屋现阶段未经政府相关部门的竣工验收，并不必然导致将来无法通过竣工验收，故被告的行为不构成根本性违约；其次，只有违约行为致使不能实现合同目的才能解除合同，而被告的装修行为正是为实现合同目的而实施，原告提供的证据不足以证明其合同目的无法实现；故本院对原告的主张不予支持。原告主张《武汉市商品房买卖合同》和《委托装修合同》是两份独立的合同，提供装饰装修服务是捆绑搭售的行为。本院认为，法律及行政法规未禁止开发商在销售商品房时提供装饰装修服务，全装修房符合节能、环保需求，购房者亦可以选择购买或者不购买全装修房，全装修不属于捆绑搭售行为；《委托装修合同》是《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，本院已经在前进行论述，不再赘述；故原告的该理由不成立。原告主张被告的行为违反《建设工程质量管理条例》第三十条的规定。本院认为，该规定是针对施工单位作出的规定，且该规定并不能导致合同的法定解除，故原告的该理由不成立。原告主张按照房屋建筑面积收取装修费，显失公平。本院认为，按房屋建筑面积计价，只是合同双方选择并认同的一种计价方式，这在室内装饰装修工程领域，已形成行业的交易习惯；显失公平并非合同法定解除的理由，且原告未提交证据证明显失公平，故原告的该理由不成立。综上，本院对原告要求解除《委托装修合同》的诉请不予支持。关于原告主张退还装修款并支付资金占用费的问题。原告的该主张建立在《委托装修合同》解除的基础之上，但《委托装修合同》并未解除，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告吴敏、夏月琴的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告吴敏、夏月琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林高峰人民陪审员  吴克胜人民陪审员  李园辉二〇一九年十二月二日书 记 员  汪 洁