广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初826号 原告：环江毛南族自治县农村信用合作联社，住所地环江思恩镇新建路127号,统一社会信用代码：914512267087215169。 法定代表人：石浩宇，任该社理事长。 特别授权委托诉讼代理人：蒙成旺,男，1965年1月19日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县，系该社法律顾问。 委托诉讼代理人：覃永健，男，1974年10月13日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县，系该社员工。 被告：莫杏仙，女，1972年8月25日出生，壮族，居民，住广西河池市金城江区，系本案借款人卢方平妻子。 被告：卢品雄，男，1933年9月9日出生，汉族，居民，住广西环江毛南族自治县，系本案借款人卢方平父亲。 被告：冯显赤，男，1964年7月31日出生，汉族，居民，住贵州省都匀市，系本案保证人。 被告：冯伟，男，1966年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区，系本案保证人。 被告：何文锋，男，1972年6月29日出生，汉族，居民，住贵州省都匀市，系本案保证人。 被告：贵州从江矿产有限责任公司，住所地从贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县刚边乡加磨村，统一社会信用代码91522633216170519Y，系本案保证人。 法定代表人：冯显赤，任该公司董事长。 被告：贵州从江从酒有限公司，住所地从贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县丙妹镇新城路72号，统一社会信用代码915226332161703838，系本案保证人。 法定代表人：冯显赤，任该公司董事长。 被告冯显赤、冯伟、何文锋、贵州从江矿产有限责任公司、贵州从江从酒有限公司的共同委托诉讼代理人：韦杯远，广西天任律师事务所律师。 被告：贵州从江香猪食品开发有限公司，住所地从贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县丙妹镇新城路72号，统一社会信用代码9152263378016550XA，系本案保证人。 法定代表人：邓玉国，任该公司总经理。 原告环江毛南族自治县农村信用合作联社（以下简称环江信用联社）与被告莫杏仙、卢品雄、冯显赤、冯伟、何文锋、贵州从江矿产有限责任公司（以下简称矿产公司）、贵州从江从酒有限公司（以下简称从酒公司）、贵州从江香猪食品开发有限公司（以下简称香猪公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告环江信用联社的特别授权委托诉讼代理人蒙成旺及委托诉讼代理人覃永健，被告莫杏仙、冯显赤、冯伟及被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司的共同委托诉讼代理人韦杯远到庭参加诉讼，被告卢品雄、香猪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告环江信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求被告莫杏仙、卢品雄在继承借款人卢方平的遗产价值范围内对卢方平的贷款本金4499999.99元及利息、罚息、复利819999.19元（暂计至2019年6月15日）及往后产生的相应复利、罚息（往后复利、罚息按借款合同约定计付至清偿贷款本息之日止）承担还款付息责任；2、判令被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司、香猪公司对卢方平的本案贷款本息承担连带偿还责任；3、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由:被告卢方平因经营矿产品借得原告的450万元贷款不能按期偿还，遂于2016年6月15日，向原告申请贷款450万元用于借新还旧。2016年6月15日，被告卢方平与原告签订了一份《个人借款合同》（合同编号718602160729324），合同约定:原告向卢方平发放贷款450万元用于生产流动资金（维权重组归还旧贷），贷款期限为一年，即从2016年6月25日起至2017年6月25日止；实行固定利率，执行年利率4.35%，利随本清，到期一次性归还借款本息。同日，原告与被告冯显赤、冯伟、何文锋签订了一份《保证担保合同》。被告矿产公司、从酒公司、香猪公司于2016年6月20日出具了一份《借款保证承诺书》。《保证担保合同》约定:被告冯显赤、冯伟、何文锋对450万元贷款以及利息、罚息、违约金、实现债权等费用提供连带责任保证。《借款保证承诺书》保证:在借款人卢方平未还清450万元贷款本息之前，被告矿产公司、从酒公司、香猪公司为该笔借款本息及一切费用承担连带责任保证。上述合同签订以及借款保证承诺书出具后，原告按照《个人借款合同》的约定于2016年6月25日通过转帐将450万元贷款打入借款人卢方平的银行帐户，卢方平得款后未能按期偿还本息，在原告的多次催索下，其仅偿付0.01元贷款本金和13.82元利息，余下4499999.99元贷款本金和部分利息至今未予清偿。原告认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》和被告矿产公司、从酒公司、香猪公司的《借款保证承诺书》是合法有效的合同和保证，原告已按合同的约定向借款人卢方平发放了贷款，但贷款到期后，卢方平却未予清偿，其行为显然已经构成根本违约，严重损害了原告的利益。现借款人卢方平已去世，被告莫杏仙、卢品雄作为卢方平的法定继承人，根据《继承法》的相关规定，被告莫杏仙、卢品雄应在继承借款人卢方平的遗产价值范围内承担还款付息责任。根据《担保法》的有关规定，被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司、香猪公司作为本案借款的保证人，应依法对本案贷款本息承担连带清偿责任。为此，原告向本院提起诉讼并提出上述诉求。 被告莫杏仙辩称，1、本人和卢方平从2016年2月认识不到半年就结婚，结婚时他也没有什么钱，婚后大部分开支都是由本人负担，对于卢方平婚前所欠的债务，本人一概不知；2、结婚四个月后他就因高血压导致脑血管破裂，在云南重症监护室住院一个多月一直没有好转，本人东拼西凑借得了20多万元，仍然不够支付卢方平的医药费。之后，卢方平转到广西河池中医院继续治疗，但是三个多月后其因救治无效去世，治疗期间共支出医药费五十多万元，因其未交医疗保险和合作医疗，医疗费一分钱都未能报销；3、卢方平过世后不但没有留下任何遗产，反而留下沉重的医疗费债务，同时本人还有一个正在在读高三的孩子需要抚养，经济实在困难。总之，对于卢方平生前欠下的巨额债务，本人一概不知情，也没有得用过他的钱，希望法庭能查明真相对我网开一面。 被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司共同辩称，答辩人依法不承担本案的保证担保责任，原告环江信用联社提出的要求被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司对本案卢方平的借款本息承担连带偿还责任的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的该项诉请。具体理由如下：1、香猪公司已转让他人。2018年1月31日，香猪公司股东冯显赤、冯伟经环江信用联社同意将其分别持有公司股权的55%和45%分别转让给程照翔和邓玉国，并把转让款60万元偿还后其才向该社借款700万元，现该公司的营业执照上的法定代表人已变更为邓玉国；2、“旧贷”的主合同因违法而无效，贷新还旧的“新贷”合同也应无效，则新贷的担保合同自然也无效，且担保人并无过错。2010年1月5日，卢方平向环江县下南信用社借款550万元，借款期限为三年，即从2010年1月5日至2013年1月5日，借款用途为流动周转金。东兴市金源百和贸易有限公司（以下简称金源公司）和莫振东为卢方平的该笔借款作连带保证责任担保。同年1月7日，卢方平偿还该社100万元本金，尚欠借款本金450万元，因其未能按期还款，2013年10月13日，环江信用联社向环江县人民法院诉请卢方平还款付息并请求保证人金源公司和莫振东承担连带保证责任，该案审理期间，金源公司和莫振东共同答辩称：该案的保证材料即公司股东会决议及公司法定代表人杨建新以及莫振东的身份证均系伪造，借款申请书中的盖章及签名也是伪造。为此，金源公司向东兴市公安局报案称公司受到贷款诈骗，之后，东兴市公案局向该公司作出立案受理通知书。环江信用联社在收到金源公司和莫振东的答辩状及东兴市公安局受案回执后，向环江县人民法院申请撤回对保证人金源公司和莫振东的起诉。2013年11月25日，该院作出（2013）环民初字第1184号《民事裁定书》，准许环江县信用联社撤回对金源公司和莫振东的起诉。同年12月3日，该院作出（2013）环民初字第1184号《民事调解书》，调解主文为：被告卢方平限于2013年12月30日前偿还原告环江信用联社贷款本金450万元并支付利息153.725183万元及往后产生的相应利息。因卢方平无力偿还该笔借款本息，环江信用联社为了掩盖借款人卢方平旧贷的违法行为，其设法为卢方平贷新还旧，因此，2016年6月25日，环江信用联社与卢方平签订《个人借款合同》，再向卢方平发放贷款450万元用以偿还旧贷，而答辩人在不知情的情况下为卢方平的新贷作担保，因此答辩人并无过错。总之，环江信用联社的目的是通过一个新的合法借贷形式来掩盖借款人旧贷违法犯罪行为，将不能偿还诈骗款项的不利后果转嫁给债务人之外的担保人，故“新贷合同”无效，担保合同亦无效。3、新贷与旧贷不是同一保证人，新贷的保证人不知道新贷偿还旧贷。旧贷的保证人是金源公司和莫振东，而新贷的保证人是冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司、香猪公司。4、原告环江信用联社的起诉已超过保证期间。根据2016年6月25日原告环江信用联社与卢方平签订的《个人借款合同》约定的借款期限为一年即2016年6月25日至2017年6月25日止，还款方式为按利随本清，到期一次性归还借款本息。又根据原告环江信用联与答辩人冯显赤、冯伟、何文锋签订的《保证担保合同》关于保证期间的约定为：一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。因此本案借款的保证期限应于2019年6月25日届满，而该院作出的（2019）桂1226民初826号《受理通知书》显示的受理本案的时间为2019年7月2日，故可以认定原告环江信用联社于2019年7月2日才提起本案诉讼，已超过本案的保证期间，被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司作为本案借款的保证人，依法不应对本案借款本息承担保证责任。 被告卢品雄、香猪公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及相关证据，视为其自动放弃应诉抗辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据：被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司对原告环江信用联社的证据1-4，10-15均有异议，对证据1《身份证》、《营业执照》复印件的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对其中香猪公司的营业执照有异议，因该公司的法定代表人已不再是冯显赤，现已变更为邓玉国；对证据2《借款合同》、《保证担保合同》的三性均有异议，认为该《借款合同》、《保证担保合同》无效，因为最初的贷款是2010年1月5日原告环江信用联社与借款人卢方平签订的《借款合同》、《保证担保合同》是违法犯罪的，属无效的合同，因此该无效的合同延伸到2013年、2016年的贷款，自然导致后面签订的合同和担保合同无效；对证据3《股东会决议》、《借款保证承诺书》、《借款申请书》的三性均有异议，认为股东会决议、借款保证承诺书、借款申请书也是无效；对证据4《借款借据》、《欠款说明》的三性均有异议，认为该《借款借据》、《欠款说明》都无效；对证据10《个人借款合同》的三性均有异议，认为该借款合同无效，因为2010年1月5日借款到期是2013年1月5日。因为之前的合同无效，导致后面签订的合同也是无效；对证据11《保证担保合同》的三性均有异议，认为该《保证担保合同》无效；对证据12《借款申请书》、《股东会决议》、《借款保证承诺书》的三性均有异议，认为股东会决议、借款保证承诺书、借款申请书无效；对证据13《借款借据》、《提款申请书》《支付委托书》《转账凭证》、《硫精矿买卖合同》的三性均有异议，认为这些证据也因之前的合同无效而导致无效；对证据14《活期存款明细查询单》的三性均有异议，因为保证人冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司对借款人卢方平贷新还旧这件事并不知情。对证据15《民事起诉状》有异议，该证据属形式不合法，因为我们接到诉状的时候没有加盖法院收文章，且收文人没有签名。 原告环江信用联社对被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司的证据1农信保借字2010第001号《借款借据》和《个人借款合同》的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议，认为其与本案无关联性，因卢方平2013年的贷款并不是用来偿还2010年的借款；对证据2《贷款还款明细登记簿》的真实性、合法性也没有异议，但是该证据与本案无关联性；对证据3《催收逾期贷款通知书》的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关联性；对证据4《民事起诉状》的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关；对证据5《民事答辩状》两份的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关联性；对证据6《受案回执》的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关联性；对证据7《撤诉申请书》的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关；对证据8（2013）环民初字第1184号《民事裁定书》的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关联性，对证据9（2013）环民初字第1184号《民事调解书》的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关，该证据也不能证实2010年的《个人借款合同》是无效合同；对证据10《保证担保合同》的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案无关联性；对证据11（2019）桂1226民初826号《受理案件通知书》的真实性、合法性、关联性无异议，但是对被告提出的保证期间已超过有异议，原告于2019年6月19日已经向环江县法院递交本案《民事起诉状》，该事实有该院在《民事起诉状》上加盖收文章可以证实，被告的这份证据不能证明保证期已经超过；对证据12《股权转让协议书》两份、（从市监）登记内设字（2018）第23号《准予变更登记通知书》、《营业执照》的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关联性。 对上述原、被告有争议的证据，本院认定如下：本院认为，原告环江信用联社向法庭所举的14份证据均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司向法庭所举的12份证据虽来源合法，内容也客观真实，但与本案无关联性，不同时具备有效证据的客观性、合法性、关联性，故本院不予以确认。 经审查，本院确认以下法律事实：2013年12月5日，卢方平与蓝永平签订《硫精矿买卖合同》，合同约定卢方平向蓝永平购买硫精矿约20000吨，每吨387元，同时双方还就合同的其他权利义务进行了具体约定。同年12月16日，借款人卢方平以经营矿产品缺乏资金为由向原告环江信用联社申请借款450万元。同年12月25日，被告矿产公司、从酒公司、香猪公司均召开股东会并作出决议：同意本公司为借款人卢方平向环江信用联社借款450万元作保证担保（承诺以公司所有资产作保证），借款期限两年，并由所有股东承担保证担保连带偿还责任，直至贷款本息还清之日止。同日，被告矿产公司、从酒公司、香猪公司均向原告环江信用联社出具《借款保证承诺书》并承诺如借款人卢方平不能如期还款付息时，保证人自愿对借款人所欠的贷款本息及因此引起的一切费用承担连带偿债责任。同年12月30日，卢方平为借款人与环江信用联社为贷款人签订《个人借款合同》，该合同约定：本合同项下的借款金额为人民币450万元；借款用途为购原矿；借款期限为两年，自2013年12月30日起至2015年12月30日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮20%，执行年利率7.38%；借款支付方式为自主支付；还款方式为：按季结息，分期还本，每年至少归还本金两次以上；担保方式为保证；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，对违约使用借款从违约之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息。同日，被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司、香猪公司共同作为保证人与原告环江信用联社签订《保证担保合同》，合同约定：本合同担保的主合同为卢方平（以下简称债务人）与债权人环江信用联社于2013年12月30日签订的编号为718602134360123号的《个人借款合同》，本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币450万元，债务人履行债务的期限为两年，自2013年12月30日至2015年12月30日止。本合同保证方式为连带责任保证，主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；本合同项的保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；保证期间为分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。同时合同双方还就双方的其他权利、义务进行了明确的约定。被告冯显赤、冯伟、何文锋在该合同的落款处“保证人”栏签字确认该合同约定的内容，被告矿产公司、从酒公司、香猪公司也在该合同的落款处“保证人”栏加盖公章确认合同约定的内容，同时，被告冯显赤作为被告矿产公司、从酒公司、香猪公司的法定代表人也在合同的“法定代表人”栏处签字确认该合同内容。原告环江信用联社也在该合同的落款处“债权人”栏加盖公章予以确认上述合同内容。同日，原告环江信用联社向借款人卢方平的银行账户62×××10转账450万元。同日，卢方平向环江信用联社提交《提款申请书》和《支付委托书》,委托原告环江信用联社将贷款资金450万元通过其个人账户直接支付给蓝永平用以支付其矿款。同年12月31日，原告环江信用联社从卢方平的银行账户将450万元转账支付给蓝永平。 另查明，2016年6月15日，卢方平以偿还旧贷为由向原告环江信用联社申请借款450万元。同年6月20日，被告冯显赤、冯伟、何文锋向环江信用联社出具《借款保证承诺书》，同意为借款人卢方平所欠的借款本息及相关费用承担连带偿还责任。同日，被告矿产公司、从酒公司、香猪公司经股东会决议后也共同向环江信用联社出具《借款保证承诺书》，同意为借款人卢方平提供保证担保并愿意为卢方平所欠的借款本息及相关费用承担连带偿还责任。同年6月25日，为了偿还已到期的贷款，原告环江信用联社与卢方平签订了一份《个人借款合同》，合同约定：本合同项下的借款金额为人民币450万元；借款用途为生产流动资金（维权重组归还旧贷）；借款期限为一年，自2016年6月25日起至2017年6月25日止；贷款利率执行年利率4.35%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；借款采取自主支付方式，借款人自主支付的额度为50万元；借款人与贷款人约定还款方式为：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另订；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同项约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。同日，被告冯显赤、冯伟、何文锋共同作为保证人与环江信用联社作为债权人签订一份《保证担保合同》，该合同约定：本合同项下的主合同为卢方平（债务人）与债权人于2016年6月25日签订的编号为718602160729324号的《个人借款合同》；本合同项下保证的主债权为债务人卢方平在债权人处办理主合同项下约定业务形成的债权，本金数额为人民币450万元；债务人卢方平履行债务的期限为一年，自2016年6月25日起至2017年6月25日止；保证方式为连带责任保证，主合同有多个保证人，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及有关实现债权和担保权的费用；保证期间：一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。上述合同签订后，同日原告环江信用联社依约向卢方平的银行账户62×××42发放贷款450万元。2016年9月30日，借款人卢方平因病死亡并注销户口。2017年2月26日，环江信用联社从卢方平的银行账户扣划贷款本金0.01元，2017年6月25日、2017年9月27日，该社从卢方平的银行账户扣划贷款利息共13.82元。截止2019年6月18日，卢方平尚欠环江信用联社贷款本金4499999.99元、贷款利息819985.37元。被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司、香猪公司作为该笔贷款的保证人也未能依约承担保证责任，为维护合法权益，原告环江信用联社向本院起诉并提出上述诉求。 再查明，卢方平的母亲艾东生早已死亡并已注销户口，卢方平的父亲卢品雄现居住在环江县家企业小区。卢方平于2015年6月4日与杨仕彩办理离婚登记，其与杨仕彩婚姻存续期间未共同生育子女。2016年2月3日，卢方平与被告莫杏仙登记结婚，其与莫杏仙婚姻存续期间未共同生育子女。 本案的争议焦点为：1、涉案的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《借款保证承诺书》是否合法有效？2、原告环江信用联社请求被告莫杏仙、卢品雄在继承借款人卢方平的遗产范围内承担还款付息责任应否予以支持？3、本案借款的保证期间是否已超过？原告环江信用联社请求本案六保证人对借款人卢方平尚欠的贷款本息承担连带偿清偿责任是否有事实和法律依据？ 本院认为，1、关于涉案的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《借款保证承诺书》是否合法有效问题。本案中，原告环江信用联社分别与借款人卢方平签订的《个人借款合同》及与被告冯显赤、冯伟、何文锋签订的《保证担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害社会公共利益或第三者合法权益，也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的其他情形，且该两份合同依法成立，均属合法有效的合同，应受法律保护，合同各方均应诚信履约。被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司、香猪公司自愿向原告环江信用联社出具《借款保证承诺书》并承诺对借款人卢方平的本案借款本息承担连带偿还责任，该承诺书系承诺双方的真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，对承诺双方均具有法律约束力，也属合法有有效的承诺书。 关于原告环江信用联社请求被告莫杏仙、卢品雄在继承借款人卢方平的遗产范围内承担还款付息责任应否予以支持问题。本案中，2016年6月25日，环江信用联社与借款人卢方平签订《个人借款合同》后，该社已依约向卢方平发放贷款450万元。但借款期限届满后，卢方平未依约还本付息，截止2019年6月18日，卢方平尚欠贷款本金4499999.99元，尚欠利息、罚息、复利共819985.37元，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定期限返还借款。该法第二百零七条规定：借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故卢方平作为借款人，应依法承担继续还款付息的责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，因借款人卢方平已去世，被告莫杏仙、卢品雄作为卢方平的法定继承人，依法应在继承卢方平遗产价值范围内承担本案借款本息的偿还责任。故原告环江信用联社请求被告莫杏仙、卢品雄在继承卢方平的遗产价值范围内承担本案借款的还款付息责任，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。由于被告莫杏仙、卢品雄系卢方平的近亲属，理应对卢方平死亡后的个人合法财产、债权债务等事项进行清理、保管，根据公平原则，其应对卢方平是否存有遗产及其遗产继承的情况承担举证责任。本案其未能提供证据证明卢方平没有留下遗产及其放弃遗产继承。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告莫杏仙、卢品雄依法应承担举证不能的不利后果。 关于案涉借款的保证期间是否已超过及原告环江信用联社请求被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司、香猪公司对借款人卢方平尚欠的借款本息承担连带偿清偿责任是否有事实和法律依据问题。本案中，原告环江信用联社与借款人卢方平签订的《个人借款合同》中约定借款期限为一年即自2016年6月25日起至2017年6月25日止，约定还款方式为：按利随本清，到期一次性归还借款本息。同时该社与被告冯显赤、冯伟、何文锋签订的《保证担保合同》关于保证期间明确约定为：一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。因此，本案借款的保证期间应于2019年6月25日届满，而原告环江信用联社已于2019年6月19日向本院递交《民事起诉状》，该事实有本院在该社递交的《民事起诉状》上加盖《收文章》予以证实，故本案的保证期间并未超过。鉴于本案的保证期间没有超过，被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司、香猪公司共同向该社出具《借款保证承诺书》，承诺对借款人卢方平的本案贷款本息及由此引起的一切费用承担连带保证责任，其行为构成法律意义上的保证。在本案借款期限届满后，借款人卢方平未能依约还本付息，被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司、香猪公司作为本案借款的保证人，未能依约承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，原告环江信用联社请求被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司、香猪公司对借款人卢方平的本案借款本息承担连带偿还责任，事实充分，于法有据，本院依法予以支持。 对于被告莫杏仙提出的其不应在继承卢方平的遗产价值范围内承担还款付息责任的抗辩意见，因于法无据，本院不予采信。对于被告冯显赤、冯伟、何文锋、矿产公司、从酒公司提出的抗辩意见：本案《个人借款合同》及《保证担保合同》因旧贷违法而导致无效，同时提出本案借款的保证期间已超过，故保证人不应承担本案借款的保证责任，因其未能提供有效证据予以证实，该抗辩意见缺乏事实根据，本院不予采信。因被告卢品雄、香猪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩应诉的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告莫杏仙、卢品雄应于本案判决生效之日起十日内在继承借款人卢方平的遗产价值范围内偿还原告环江毛南族自治县农村信用合作联社贷款本金4499999.99元并支付截止2019年6月18日的利息、罚息、复利共819985.37元以及往后产生的相应罚息、复利（往后罚息、复利的计算方式：以尚欠的贷款本金4499999.99元为计算基数，从2019年6月19日起至本案借款本息清偿之日止，按本案《个人借款合同》约定的利率计付）； 被告冯显赤、冯伟、何文锋、贵州从江矿产有限责任公司、贵州从江从酒有限公司、贵州从江香猪食品开发有限公司应于本案判决生效之日起十日内对借款人卢方平的本案债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费49040元，由被告莫杏仙、卢品雄、冯显赤、冯伟、何文锋、贵州从江矿产有限责任公司、贵州从江从酒有限公司、贵州从江香猪食品开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧力锐 审 判 员  韦佩琼 人民陪审员  李昱瑶 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  韩 丽 书 记 员  徐春晨 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。