湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2004号上诉人（原审原告）：刘深庚，男，1949年11月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：刘跃军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司湘乡市供电分公司，住所地湘乡市东山办事处起凤路。负责人：陈谦，总经理。委托诉讼代理人：刘宙辉，男，1961年11月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人，该公司员工，住湘乡市。委托诉讼代理人：陈利，湖南玉宇律师事务所律师。上诉人刘深庚因与被上诉人国网湖南省电力有限公司湘乡市供电分公司（以下简称国网湘乡市供电公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘深庚上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费及代理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1、原判认为“2000年因农电改革，刘深庚被要求离岗，当时未提出异议”是错误的，当时上诉人向政府和被上诉人的主管部门反映过，否则，被上诉人就不会留置送达《国网湘乡市供电公司关于我市部分原乡村电工上访涉及农电体制改革问题的统一书面答复》给上诉人。2、原判认为“刘深庚于2000年离岗，自认直到2005年才开始反映情况”是错误的。上诉人是政府统一调配到被上诉人单位，加上被上诉人一直告知上诉人找政府，故上诉人一直向政府反映，政府无明确答复，故拖了几年才去找电力部门。电力部门也无明确答复，直到2018年才予以答复。二、原判适用法律错误。被上诉人专程向上诉人留置送达《国网湘乡市供电公司关于我市部分原乡村电工上访涉及农电体制改革问题的统一书面答复》的时间是2018年5月28日，说明上诉人的诉求虽然超过18年，但被上诉人认可上诉人的问题并未解决，也一直未给予明确答复的事实。上诉人也是2018年5月28日才知道向谁提出诉求。同时被上诉人还向上诉人送达了湘潭市人民政府关于批转湘潭市电业局《湘潭市农网建设与改造农电体制改革方案》通知及电改方案，证明上诉人才知道改革方案，其诉讼时效应从知道或应当知道受到侵权时算起，被上诉人应按上诉人的工作年限给予工资补偿。上诉人的起诉没有超过诉讼时效，原判适用法律错误。国网湘乡市供电公司答辩称：1、上诉人所称农电管理站与被上诉人没有任何的关联性，根据原能源部1990年1月19日颁布的《乡电管站管理办法》第五条规定，乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能。第六条强调了电力部门只对农电管理站实行业务归口管理，所谓的业务归口管理，是指对农电管理站的工作人员进行业务性的指导。在关于进一步加快我省农电两改一同价工作有关问题的会议纪要（湘阅〔2000〕2号文件）中第二条规定，改革后的乡镇供电所按新的体制和机制运作，人、财、物与乡、镇政府脱钩，由县供电公司直接管理，所谓人、财、物与乡镇政府脱钩，明显可以看出改革前电管站的人、财、物都属于人民政府管理，在〔2000〕2号湘乡市乡镇电管站体制改革实施意见中明确释明了乡镇电管站的性质是群众性、服务性、非经营性的农村基层管电组织。因此，改革前的乡镇电管站隶属于乡镇人民政府，并非县级供电企业的派出或下属机构。在本案中，上诉人也认可是由政府委派去供电管理站工作的，根据合同的相对性以及上述相关文件的规定，被上诉人不是本案适格主体。2、本案争议的事件是发生在2000年农电体制改革过程中，现在已是2019年，已过诉讼时效。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘深庚向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告成立劳动合同关系；2、请求判令被告支付原告经济补偿金9000元；3、请求依法赔偿原告未缴纳失业保险而产生的损失30000元。一审法院认定事实：原告刘深庚原系湘乡市鹅石村常设干部、支部书记，1991年开始在农电站工作，岗位为用电监察、稽查、收费。2000年，因农电体制改革，刘深庚被要求离岗，当时未提出异议。因原告刘深庚等人集体上访反映问题，2018年3月，被告国网湘乡市供电公司对原告等七十多人的集体上访，作出《国网湘乡市供电公司关于我市部分原乡村电工上访涉及农电体制改革问题的统一书面答复》，称原村电工与供电企业无隶属关系，劳动报酬是按照承包经营方式取得，村电工与乡镇电管站是经营承包关系，与供电企业未成立劳动合同关系。2018年5月28日，被告将书面答复留置送达至原告刘深庚家。2018年10月16日，原告刘深庚的儿子刘秋虎向湘乡市政府反映其父亲离岗后未获得补偿等问题，湘乡市政府于2018年12月10日作出（2018）25号《关于刘秋虎信访事件处理意见书》。因不服该信访答复意见，刘秋虎于2019年1月7日向湘乡市人民政府信访复查复核委员会申请复查，2019年1月22日，湘乡市人民政府信访复查复核办公室认为人民政府（2018）25号信访事项答复事实不清，证据不足，决定予以撤销。2019年4月24日，湘乡市人民政府再次做出（2019）8号《关于刘秋虎信访事件处理意见书》，告知信访人农电站工作人员改革时，人民政府未参与，建议向国网湘乡市供电公司主张诉求，由国网湘乡市供电公司答复。2019年5月28日，原告刘深庚向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由，不予受理。刘深庚不服，于2019年6月5日向湘乡市人民法院起诉。一审法院认为，民事权利受到侵害的权利人，应当在法定的时效期间内行使权利，超过法定时效的，人民法院不予保护。根据法律规定，当事人申请劳动争议仲裁的时效期间为一年。原告刘深庚于2000年离岗，自认直至2005年才开始反映情况，显然已超过仲裁时效。原告又未提交证据证实存在超过诉讼时效后义务人同意履行等引起诉讼时效重新计算的情形，故对被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，依法予以采信，对原告刘深庚的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘深庚的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘深庚负担。二审中，上诉人刘深庚与被上诉人国网湘乡市供电公司均未提交新证据。对双方争议的事实，本院确认如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人刘深庚于2000年就从农电站离岗，离岗时并未获得相应的经济补偿金以及失业保险金，因此上诉人此时就应当知道自己的权利受到了侵害，但其并不能提交充分的证据证实在上述法律规定的一年时效期间内向有关部门主张了权利。虽然上诉人之后向有关部门反映情况，但时间均是在一年时效期间后，不存在导致仲裁时效中断的情形。上诉人也未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由，导致其不能在上述一年时效期间内申请仲裁，因此本院对上诉人的上诉理由不予采纳。综上所述，刘深庚的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘深庚负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年十二月六日代理书记员  陈 石本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；