福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终649号 上诉人（原审原告）陈国章，男，1959年11月12日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 上诉人（原审原告）朱建开，男，1970年7月24日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）黄建新，男，1980年12月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）黄珍柏，男，1965年11月17日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）陈冬霞，女，1981年11月12日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）林梅兰，女，1956年12月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 以上六上诉人的委托诉讼代理人：吴俊协、李沛杭，福建百中律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）福建益民林房地产有限公司，住所地莆田市城厢区天九湾环岛南侧。组织机构代码：78904432-5。 法定代表人：黄锦春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马红、黄飞燕，福建业博律师事务所执业律师。 上诉人陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰因与被上诉人福建益民林房地产有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，莆田市城厢区人民法院于2017年2月20日立案后，于同年8月29日作出（2017）闽0302民初941号民事判决书，判决：驳回陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的诉讼请求。陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰不服，提起上诉。本院于2018年5月16日作出（2017）闽03民终3167号民事裁定书，裁定：一、撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初941号民事判决；二、本案发回莆田市城厢区人民法院重审。莆田市城厢区人民法院于2018年11月29日作出（2018）闽0302民初3467号民事判决，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰仍不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因本案需以本院审理的其他案件作为依据，本院于2019年5月6日裁定：本案中止审理。2019年11月22日本案恢复审理。本案现已审理终结。 陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰上诉请求：撤销原审判决并支持陈国章等人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，福建益民林房地产有限公司申请保全存在主观恶意。自2009年至今，福建益民林房地产有限公司分别于2009年10月、2011年6月、2013年7月、2017年1月，近乎以每两年的间隔先后四次以同一事实和理由起诉，撤诉后又重复起诉，令陈国章等疲于应诉。福建益民林房地产有限公司滥用诉讼权利恶意起诉，蔑视司法秩序，严重损害诉讼秩序。福建益民林房地产有限公司基于恶意诉讼之上，再行恶意诉讼保全冻结损害陈国章等的财产权益。因此，一审法院认定事实错误，福建益民林房地产有限公司申请保全存在巨大的主观恶意。二、一审认定陈国章等人的赔偿请求没有事实和法律依据系错误的。1、2015年6月2日，城厢区人民法院作出的（2013）城民初字第3128号民事裁定书裁定暂停支付陈国章等人款项为：18610.8+83475.8+182205.62+18246.76+18579.23+22933.11=344051.32元。2016年12月30日，陈国章等人收到城厢区人民法院（2013）城民初字第3128号之二民事裁定书，上述款项才得以解除保全，该笔款项被冻结的时长为19个月，按人民银行同期贷款利率计算，造成陈国章等人的经济损失为32685元。因此，陈国章等人的赔偿请求具有事实依据。2、福建益民林房地产有限公司恶意申请保全，造成陈国章等人的经济损失为32685元。根据《民事诉讼法》第105条之规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，因此，陈国章等人的赔偿请求具有法律依据。3、本案一审认定的事实和法律适用已被莆田中院生效裁定所否定。2017年2月20日，陈国章等因申请诉中财产保全损害责任纠纷向城厢区人民法院提起诉讼，城厢区人民法院于2017年8月23日作出（2017）闽0302民初941号民事判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求。经上诉，莆田中院作出（2017）闽03民终3167号民事裁定书，认定原审认定事实不清，适用法律错误，从而裁定撤销原判，并将本案发回城厢区人民法院重审。城厢区人民法院重审后，又以相同的认定理由及相同的法律适用，作出了与原一审相同的判决。三、福建益民林房地产有限公司应对四次诉讼承担损害赔偿责任。本案所述的四次诉讼因福建益民林房地产有限公司提起程序启动，又因福建益民林房地产有限公司申请撤诉而结束，法庭未作出审判结论，故福建益民林房地产有限公司应对整个诉讼过程产生的损害后果负责。 福建益民林房地产有限公司辩称：一、福建益民林房地产有限公司应陈国章等人的要求改变房屋设计产生工程量增加费用，按双方约定该费用应由陈国章等人承担，双方之间存在真实的债权债务关系。二、福建益民林房地产有限公司就工程量增加产生的费用向法院提起诉讼，属于福建益民林房地产有限公司正常行驶诉讼权利。三、陈国章等在诉讼中恶意拖延诉讼，致法院在一两年内，甚至两三年内都无法结案。因法院案件无法结案，福建益民林房地产有限公司应法院要求申请撤回起诉。福建益民林房地产有限公司在诉讼过程中向法院申请撤回起诉，并不是福建益民林房地产有限公司的原因所致。四、福建益民林房地产有限公司申请诉讼财产保全的数额并未超过诉讼请求的数额，也有提供房产作为担保，福建益民林房地产有限公司申请诉讼财产保全是符合法律规定的。五、福建益民林房地产有限公司就前述的工程量增加费用向原审法院再次提起诉讼【案号（2019）闽0302民初658号】，原审法院已于2019年2月19日作出判决，判决陈国章等人支付福建益民林房地产有限公司增加工程量的费用285909元及鉴定费18676元，双方均不服提起上诉。福建益民林房地产有限公司并未放弃要求陈国章等人支付增加的工程量费用的权利。综上，福建益民林房地产有限公司申请财产保全不存在主观故意，陈国章等人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回陈国章等人的上诉请求，维持原判。 陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰向原审法院提出诉讼请求：1.判决福建益民林房地产有限公司赔偿因（2013）城民初字第3128号案诉讼保全措施造成的陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的经济损失32685元；2.本案诉讼费用由福建益民林房地产有限公司负担。 原审法院认定的本案事实：2005年3月25日，福建益民林房地产有限公司与陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰签订了《“天溢嘉园”内部认购协议书》一份，约定陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰以单价2518元认购天溢嘉园溢华轩5层、6层豪华型Ａ、Ｂ和温馨型Ａ、Ｂ。2006年6月8日，福建益民林房地产有限公司与陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰又签订了《“天溢嘉园”内部认购协议书》一份，约定陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰认购天溢嘉园溢华轩7层等。同年8月18日，朱建开在“七层平面图”上注明“五、六、七层按此设计更改实施。”2007年5月29日，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰提出申请报告，内容为：“购房户：陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新购买天溢嘉园溢华轩1＃商品房五、六、七三层以及一楼大厅和二、三、四三层的电梯位。水电12套全部立户，管道燃气申请立三户即：豪华Ｂ5黄珍柏，豪华Ｂ6陈冬霞，豪华Ｂ7黄建新，其它的一切事宜以后与贵公司无关，我们自行办理，本申请报告一式4份。”2009年10月15日，福建益民林房地产有限公司诉至本院要求陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新连带支付工程变更款30万元及该款自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。同年11月29日，福建益民林房地产有限公司做出《天溢嘉园5.6.7层变更后图纸（05版）结算书》，次日，福建益民林房地产有限公司又做出了《天溢嘉园5.6.7层变更前图纸（04版）结算书》。2010年1月20日，福建益民林房地产有限公司与陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新签订《协议书》一份，约定五-七层房屋改变设计产生工程量增加的费用由陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新承担，按实结算，多还少补。2010年4月1日，福建益民林房地产有限公司向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2010）城民初字第314号《民事裁定书》，裁定准予原告福建益民林房地产有限公司撤回起诉。2011年6月2日，福建益民林房地产有限公司又以同一理由诉至本院要求陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新连带支付工程变更增加费用608234元及该款自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。后福建益民林房地产有限公司向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准予原告福建益民林房地产有限公司撤回起诉。2013年7月25日，福建益民林房地产有限公司再一次以同一理由将陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新、吴俊协诉至本院，要求其连带支付工程变更增加费用608234元及该款自2008年8月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼期间，本院根据福建益民林房地产有限公司的财产保全申请于2015年6月2日作出（2013）城民初字第3128号《民事裁定书》，裁定：一、暂停支付被告黄建新在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第363号］的执行到位款中的人民币18610.8元；二、暂停支付被告陈国章、朱建开在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第360号］的执行到位款中的人民币83475.8元；三、暂停支付被告陈国章、朱建开在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第362号］的执行到位款中的人民币182205.62元；四、暂停支付被告陈冬霞在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第364号］的执行到位款中的人民币18246.76元；五、暂停支付被告黄珍柏在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第361号］的执行到位款中的人民币18579.23元；六、暂停支付被告林梅兰在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第365号］的执行到位款中的人民币22933.11元；七、查封原告福建益民林房地产有限公司提供的用于本案财产保全担保的登记在其名下的坐落于莆田市城厢区的房产（房屋产权证号：莆房权证城厢字第××号），查封期间禁止转移或设定他项权利。同年6月19日，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰向本院提出复议申请，请求依法撤销本院（2013）城民初字第3128号《民事裁定书》。同日，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰提供担保书，以位于莆田市城厢区朱建开所有的七层温馨Ｂ套房（房产证号：莆房权证城厢字第xxx号）作为担保，请求解除对上述执行到位款的暂停支付。之后，福建益民林房地产有限公司向本院申请撤诉，本院于2016年11月21日作出（2013）城民初字第3128号之一《民事裁定书》，裁定：准予福建益民林房地产有限公司撤回起诉。同年12月27日，本院作出（2013）城民初字第3128号之二《民事裁定书》，裁定：一、被申请人黄建新在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第363号］的执行到位款中的人民币18610.8元可予支付；二、被申请人陈国章、朱建开在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第360号］的执行到位款中的人民币83475.8元可予支付；三、被申请人陈国章、朱建开在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第362号］的执行到位款中的人民币182205.62元可予支付；四、被申请人陈冬霞在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第364号］的执行到位款中的人民币18246.76元可予支付；五、被申请人黄珍柏在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第361号］的执行到位款中的人民币18579.23元的可予支付；六、被申请人林梅兰在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第365号］的执行到位款中的人民币22933.11元可予支付；七、解除对申请人福建益民林房地产有限公司提供的用于本案财产保全担保的登记在其名下的坐落于莆田市城厢区的房产（房屋产权证号：莆房权证城厢字第××号）的查封。2017年1月13日，本院作出（2013）城民初字第3128号之四《民事裁定书》，裁定驳回陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的复议请求。同年1月18日，福建益民林房地产有限公司再次以同一理由向本院提起诉讼，该案【（2017）闽0302民初658号】正在本院审理中。 原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全而遭受的损失”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。即因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错规则原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，福建益民林房地产有限公司虽最后对（2013）城民初字第3128号提出撤诉申请，但其确因系与吴俊协、陈冬霞、黄建新等人因工程变更增加的工程量、工程费用存在纠纷而提起诉讼，同时其已再次就同一纠纷向该院提起诉讼，现该案正在审理当中，该公司并无放弃其要求吴俊协、陈冬霞、黄建新等人支付增加的工程量的工程款的权利；且其在诉中申请财产保全的金额并未超过其诉讼请求的数额，也就该财产保全提供了担保，并不存在主观恶意或重大过失。福建益民林房地产有限公司的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，不具有违法性，属于依法行使诉权的范畴，并无不当。故陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰诉求福建益民林房地产有限公司赔偿因诉讼保全措施造成的经济损失32685元，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(98761,64)?)第一款、第一百零五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的诉讼请求。案件受理费617元，由陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰负担。 本案二审审理中，被上诉人对原审法院查明的事实没有异议，但补充一点：原审法院即城厢区人民法院已于2019年2月19日对（2017）闽0302民初658号案件作出判决，判决上诉人支付被上诉人增加工程量的费用285909元及鉴定费18676元，双方均不服提出上诉。被上诉人并就此提供城厢区人民法院（2017）闽0302民初658号案件判决书。 本案的争议焦点：福建益民林房地产有限公司是否存在过错，是否应承担赔偿责任？ 上诉人认为：一、诉讼中的保全行为是一种程序性的行为，被上诉人启动了该程序，则该费用应当由申请人预交。只有等到法院判决后被申请人才能承担程序的费用，益民林起诉后又撤诉，费用应当由益民林承担。益民林申请财保后又撤回该程序，则费用也应由益民林承担。二、如果本案判决益民林是正确的，则意味着今后的诉讼中，原告在诉求范围内可以无休止的行使保全的权利，起诉的金额是原告定的，原告可以频繁起诉撤诉，在法理上是行不通的。法院驳回或者原告撤诉，均是原告诉求没有得到法院支持的情况，所以原告撤诉，就是有过错。 被上诉人则认为：根据法律规定，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用的是过错归责原则。财产保全的目的在于保障将来生效判决的执行，申请是否有过错要从两个方面来考察：一是要看诉讼请求是否得到支持，二是要看申请人是否存在故意或重大过失。本案中，上诉人与被上诉人之间确实因工程量增加产生的费用问题存在纠纷，被上诉人虽对（2013）城民初字第3128号案件提出撤诉申请，但已再次就该纠纷向原审法院提起诉讼，而且原审法院于2019年2月19日也判决上诉人支付被上诉人增加工程量的费用285909元及鉴定费18676元。被上诉人申请诉讼财产保全的数额并未超过诉讼请求的数额，也有提供房产作为担保，被上诉人申请诉讼财产保全符合法律规定，并不存在故意或重大过失。财产保全申请是申请人的权利，法院也会依据申请人的材料进行审查，本案中被上诉人有证据证明工程量的费用是60多万，我方财保的范围才30多万，上诉人不能以被上诉人多次起诉就认为申请财保错误。得不到法院支持应当是法院判其败诉，被上诉人是撤诉。被上诉人从未放弃追讨该工程量变更款。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。何谓保全申请错误，应以申请人是否存在过错，即是否存在恶意诉讼、恶意财产保全为判断依据，判定申请人是否应承担赔偿责任。理由如下：因诉中财产保全损害责任纠纷属于一般侵权责任纠纷，在法律没有明确规定该类纠纷应当适用无过错责任原则或者过错推定原则的情况下，应适用过错责任原则；其次，诉讼请求与裁判结果存在差异不是判断保全申请错误的唯一标准。综上，以申请人是否具有过错为依据判断其财产保全的行为是否构成侵权，不仅符合侵权责任法的有关规定，同时也能有效遏制恶意诉讼、恶意财产保全的发生。 本案中各方对“2009年10月15日，福建益民林房地产有限公司诉至城厢区人民法院要求陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新连带支付工程变更款30万元及该款自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2010年4月1日，福建益民林房地产有限公司向该院提出撤诉申请，同日，该院作出（2010）城民初字第314号《民事裁定书》，裁定准予原告福建益民林房地产有限公司撤回起诉。2011年6月2日，福建益民林房地产有限公司又以同一理由诉至原审法院要求陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新连带支付工程变更增加费用608234元及该款自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。后福建益民林房地产有限公司提出撤诉申请，该院口头裁定准予原告福建益民林房地产有限公司撤回起诉。2013年7月25日，福建益民林房地产有限公司再一次以同一理由将陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新、吴俊协诉至城厢区人民法院，要求其连带支付工程变更增加费用608234元及该款自2008年8月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼期间，该院根据福建益民林房地产有限公司的财产保全申请于2015年6月2日作出（2013）城民初字第3128号《民事裁定书》，裁定：一、暂停支付被告黄建新在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第363号］的执行到位款中的人民币18610.8元；二、暂停支付被告陈国章、朱建开在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第360号］的执行到位款中的人民币83475.8元；三、暂停支付被告陈国章、朱建开在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第362号］的执行到位款中的人民币182205.62元；四、暂停支付被告陈冬霞在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第364号］的执行到位款中的人民币18246.76元；五、暂停支付被告黄珍柏在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第361号］的执行到位款中的人民币18579.23元；六、暂停支付被告林梅兰在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第365号］的执行到位款中的人民币22933.11元；七、查封原告福建益民林房地产有限公司提供的用于本案财产保全担保的登记在其名下的坐落于莆田市城厢区的房产（房屋产权证号：莆房权证城厢字第××号），查封期间禁止转移或设定他项权利。之后，福建益民林房地产有限公司向城厢区人民法院申请撤诉，该院于2016年11月21日作出（2013）城民初字第3128号之一《民事裁定书》，裁定：准予福建益民林房地产有限公司撤回起诉。同年12月27日，城厢区人民法院作出（2013）城民初字第3128号之二《民事裁定书》，裁定：一、被申请人黄建新在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第363号］的执行到位款中的人民币18610.8元可予支付；二、被申请人陈国章、朱建开在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第360号］的执行到位款中的人民币83475.8元可予支付；三、被申请人陈国章、朱建开在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第362号］的执行到位款中的人民币182205.62元可予支付；四、被申请人陈冬霞在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第364号］的执行到位款中的人民币18246.76元可予支付；五、被申请人黄珍柏在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第361号］的执行到位款中的人民币18579.23元的可予支付；六、被申请人林梅兰在本院申请执行的其与福建益民林房地产有限公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2015）城执字第365号］的执行到位款中的人民币22933.11元可予支付；七、解除对申请人福建益民林房地产有限公司提供的用于本案财产保全担保的登记在其名下的坐落于莆田市城厢区的房产（房屋产权证号：莆房权证城厢字第××号）的查封”的事实均无异议。后2017年1月18日，福建益民林房地产有限公司再次以同一理由向城厢区人民法院提起诉讼，城厢区人民法院于2019年2月19日作出（2017）闽0302民初658号民事判决，判决上诉人支付被上诉人增加工程量的费用285909元及鉴定费18676元，双方均不服提出上诉。本院经审理于2019年11月15日作出（2019）闽03民终1757号民事判决，判决：一、撤销城厢区人民法院（2017）闽0302民初658号民事判决：二、陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰应于本判决生效之日起十日内支付给福建益民林房地产有限公司增加工程量的费用80000元、鉴定费3000元及该80000元款项自2017年1月18日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回福建益民林房地产有限公司的其他上诉请求；四、驳回陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的其他上诉请求。据此，就现有证据无法证明福建益民林房地产有限公司起诉是基于恶意存在过错，且其部分诉讼请求已得到法院判决的支持，福建益民林房地产有限公司对（2013）城民初字第3128号案件提起的诉讼财产保全并不存在过错，故其行为并不构成因申请财产保全造成他人损害的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰提起的上诉主张均未提供任何有证明力的证据予以佐证，故本院不予采信，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费617元，由上诉人陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  李玉坤 审判员  朱明梅 二〇一九年十二月九日 书记员  刘丽华 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 -16-