海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1911号 上诉人（原审原告）：何铭，男，1980年8月21日出生，汉族，住海南省定安县。 委托诉讼代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵同胜，男，1974年5月26日出生，汉族，住海南省定安县。 上诉人何铭因与被上诉人赵同胜民间借贷纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2019）琼9021民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人何铭上诉请求：1.撤销海南省定安县人民法院（2019）琼9021民初968号民事判决；2.改判支持上诉人一审的诉讼请求，即判决被上诉人返还上诉人44500元；3.本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案与（2019）琼9021民初989号王某诉赵同胜、林春燕民间借贷两案实际上的出借人均为王某、何铭，借款人均为赵同胜、林春燕。2015年1月29日，被上诉人赵同胜向王某出具《借据》确认借款50000元。该款是由王某的丈夫何铭从王某工商银行账户向赵同胜的银行账户转款45000元，余下的5000元以现金交付，因当时银行卡中只有45000元。2016年5月29日和2016年9月6日，赵同胜分两次向何铭借款44500元，均为现金交付，赵同胜已在借条上签字。2019年6月5日，上诉人何铭第一次向定安县法院起诉后，被上诉人赵同胜伪造上诉人何铭涉嫌黑恶，向其放高利贷为由向定安县公安局报案，以证明其没有真实借款的事实。一审判决虽未采纳，但以不符合常理和不符合交易习惯，以及财产变动与借据记载的借款数额不吻合为由，否定上诉人何铭两次借款合计为44500元，属于认定事实错误。首先，2015年1月29日被上诉人赵同胜、林春燕夫妇借款50000元时，被上诉人赵同胜、林春燕夫妇在借据中提供了坐落在海南省××县中第1橦4层404号廉租住房[国有土地使用证号为：定安国有（2009）第115号]作为抵押物并在之后支付了利息。正因为被上诉人赵同胜、林春燕夫妇提供房屋作为担保，又支付了利息，上诉人何铭才又两次向其出借44500元，该两笔借款来源有何铭于借款前的取款凭据为证明。一审法院认定该两笔借款不符合常理属于认定事实错误，导致适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院予以改判支持上诉人的诉讼请求。 赵同胜辩称，这两笔款项不存在，是因为我没有办法偿还向王某所借的50000元本金和利息，何铭逼我签的借条，但是实际上没有付钱。 何铭向一审法院提出诉讼请求：1.被告赵同胜偿还借款人民币44500元给原告；2.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告何铭与案外人王某系夫妻关系，被告赵同胜与妻子林春燕因生意资金周转困难，经他人介绍向何铭借款。2015年1月29日，何铭通过银行账户向赵同胜转款45000元。同日，赵同胜和林春燕向何铭立下《借据》一张，内容为：“现借到王某人民币50000元整，借款期限3个月……”。赵同胜、林春燕在落款借款人处签名。何铭在落款担保人处签名。还款期限届满后，赵同胜向何铭陆续归还部分款项。2016年5月29日，赵同胜向何铭立下《借条》一张，内容为“借到何铭现金34500元……”。同年9月6日，赵同胜又向何铭立下《借条》一张，内容为“借到何铭现金10000元……”。自2016年10月起至2018年10月间，赵同胜的母亲胡应娥每月代替赵同胜、林春燕向何铭归还2500元左右，共还款58000元。庭审中，何铭承认2015年1月29日与赵同胜口头约定月每月利息1000元，赵同胜已偿还6000元及其母亲胡应娥已代偿还58000元；赵同胜承认借款时与何铭口头约定每月借款利息为2500元。庭审后，何铭在一审法院的询问中认可其妻子王某在（2019）琼9021民初989号案中提供的《借据》，2016年5月29日、9月6日未从银行取款。另查明，2019年6月5日，赵同胜向定安县公安局报案称其向何铭借高利贷50000元，何铭事先扣除两个月的利息5500元，并在半年后胁迫其在案涉两张借条上签名。同月20日，定安县公安局对何铭进行了询问。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，民间借贷合同属于实践合同，除借贷双方意思表示一致外，出借人必须向借款人实际给付货币。本案中，何铭在提供的两张《借条》，赵同胜对其落款处签名无异议，但提出何铭未给付货币的抗辩。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综合本案的案情，一审法院认定何铭主张现金交付的待证事实真伪不明，原、被告之间不存在借贷事实。理由如下：一、不符合常理。根据原、被告在庭审中的陈述意见，结合何铭的妻子王某事后让他人在借据上手写添加月利率2%的内容和赵同胜的母亲胡应娥每月代偿还2500元的事实等因素综合考虑，一审法院确信赵同胜夫妻俩于2015年1月29日向王某借款时，双方口头约定借款的月利息为2500元。何铭与赵同胜在借款前经他人介绍才认识，双方之间不存在特殊身份关系，可见何铭夫妻俩出借资金纯粹是为了赚取高额利息，而没有其他目的。至2016年5月29日、9月6日赵同胜立下案涉两张借条前，赵同胜夫妻俩已拖欠王某的借款本息高达数万元。期间，赵同胜仅向何铭偿还了6000元，证实其偿还债务能力极其有限，在赵同胜未提供任何担保的情况下，何铭若继续向其出借44500元显然存在巨大风险，与常理不符；二、不符合交易习惯。赵同胜与林春燕夫妻俩于2015年1月29日向何铭借款，何铭同日通过银行向赵同胜转账支付45000元，案涉两张借条记载的借款共计人民币44500元，数额较大，现金交付与双方之前转账支付的交易习惯不符；三、财产变动与借条记载的借款数额不吻合。赵同胜分别于2016年5月29日、9月6日立下借条，无证据显示同日何铭名下银行账户的资金发生变动，从何铭庭审后提交的银行账户明细表来看，这两天之前的取款记录无任何一笔数额与借条记载的借款数额相吻合，且除了借条落款处借款人的名字是赵同胜本人所签外，其他内容是何铭的妻子王某打印的格式条款，无其他相关证据佐证何铭向赵同胜交付现金的事实。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决：驳回原告何铭的全部诉讼请求。案件受理费456.25元，由原告何铭负担（已交）。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。上诉人申请证人黄宁出庭作证，拟证明上诉人将34500元已经交付给被上诉人的事实。经审查，本院认为，从证人出庭接受法庭询问的情况来看，证人仅看到被上诉人签借条，但未看到被上诉人将款项交付给被上诉人。故证人证言不能证明付款的事实。被上诉人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人的借贷关系是否存在。上诉人何铭上诉称，该两笔借款44500元是真实存在的，其已以现金交付给被上诉人赵同胜，并提供了相应的取款的凭证，应认定该两笔借款存在。被上诉人赵同胜抗辩称，该笔借款并不存在，系因其无法按时归还（2019）琼96民终1912号案中向王某借款50000元的利息及本金才被何铭逼迫写下的欠条。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，对于双方借款借贷关系是否成立，重点要审查上诉人提交的证据是否足以证明借贷关系的成立。结合本案及（2019）琼96民终1912号案的事实来看，上诉人即出借人何铭是否向借款人赵同胜交付了现金，本案存在诸多不合理之处。首先，何铭夫妻与赵同胜夫妻在借款之前并不认识，两人并没有任何的交集，在此次两笔借款发生之前，何铭的妻子王某已向赵同胜夫妇出借了50000元，但该50000元在本次两笔借款发生之前仅归还了部分利息，由此反映出赵同胜并没有能力向何铭夫妇还款，何铭仍旧向其分两次再出借44500元，与常理不符；其次，此次出借的44500元中，两张借条均为格式借条，34500元借条格式为“兹借到何铭同志，现金人民币：34500元，本人限于天内还清全部借款。如逾期没有还全部借款，本人愿意每超过一天，即补偿对方的经济损失元人民币。此据长期生效。借款人赵同胜。2016年5月29日。”另外一张10000元的借条仅借款时间与金额不一致，其余格式完全相同。该两张借条中的何铭，借款金额，赵同胜、日期均为在格式合同的空白处手写，在借条中未明确还款时间，也未约定借款利息、逾期利息。借款人与出借人并不熟悉，出借人出借款项的目的是为了获取利息收益并收回本金，但是出借人何铭却在借条上未约定利息，未约定还款的时间，而（2019）琼96民终1912号案中的50000元借款双方均认可是口头约定了利息，与常理不符；再次，在2016年5月29日何铭向赵同胜出借款项之前，还找了两个朋友（证人黄宁与另外一名音译为恭顺的人）一起到现场，但是证人黄宁出庭作证却证明仅看到了签借条，未看到何铭支付款项，证人黄宁称何铭叫其过去是为了见证借款经过，但是却在支付款项的重要环节中，并没有看到何铭将款项交付给赵同胜，仅看到了签借条的过程，与常理不符。综上，本院认为，该两笔款项44500元无证据证明何铭以现金的方式实际交付给赵同胜，对上诉人何铭的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费912.5元，由上诉人何铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 杰 审 判 员  陈海燕 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  洪学雪 书 记 员  邱飞丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。