湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11620号上诉人（原审被告）：文钰鑫，男，1986年9月7日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审被告）:刘斯亮，男，1990年5月23日出生，汉族，住湖南省冷水江市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘柏松，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭慧敏，女，1987年3月1日出生，侗族，住所地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭飞章，湖南秉言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美辰，湖南秉言律师事务所实习律师。上诉人文钰鑫、刘斯亮因与被上诉人谭慧敏合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初8149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。文钰鑫、刘斯亮上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初8149号民事判决，依法改判由文钰鑫支付谭慧敏欠款91,825.36元；2、驳回谭慧敏的其他诉讼请求；3、由谭慧敏承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定文钰鑫提交的微信红包截图、支付宝截图均超过举证期限提交，且与本案审理的刘斯亮、文钰鑫是否应按《调解协议》履行义务无关联性错误；2、一审判决明显不公正；3、一审判决刘斯亮对债务承担连带责任错误。谭慧敏辩称：1、原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持；2、文钰鑫、刘斯亮歪曲事实、颠倒黑白，所述情况与事实不符；3、《调解协议书》是经法院判决认定的合法有效协议，双方的债权债务已经法院认可，应予以履行；4、微信红包截图、支付宝截图不能作为本案的证据采用；5、刘斯亮应对本案的债务承担担保责任。谭慧敏向一审法院起诉请求：1、判决文钰鑫立即按《调解协议书》的约定偿还借款本金46万元,并承担自2018年5月1日起至全部借款偿清之日止的借款利息(以46万元为基数,按2%的月利率标准计算，;2、请求法院判决文钰鑫承担该案的律师服务费5万元,并承担该案的全部诉讼费用;3、判决刘斯亮对上述债务承担连带偿还责任。原审法院认定事实：谭慧敏与文钰鑫原系恋爱关系，双方存在经济往来。在未处理好与谭慧敏恋爱关系的情况下，文钰鑫与前女友登记结婚。后谭慧敏与文钰鑫解除恋爱关系，并就双方之间的经济纠纷及情感纠葛，谭慧敏（甲方）与文钰鑫（乙方）签订了《调解协议》，载明经甲乙双方核算往来账目，双方一致确认乙方从甲方手上拿走的资金总额为48万元，双方对上述金额予以认可，并互相免除对方的举证责任。此款项由乙方承诺分期偿还，甲方予以认可，具体还款计划为2018年5月1日前，乙方偿还甲方10万元，2018年3月1日前，乙方偿还甲方18万元，2018年7月1日前，乙方偿还甲方20万元。若乙方没有按照上述约定的时间和金额还款，甲方有权要求乙方立即提前还款，并有权要求乙方按每月2%的标准支付利息，利息以乙方未付款的总数为基数计算。若乙方没有按时还款，甲方有权通过诉讼途径或委托第三方实现债权，由此产生的全部费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费全部由乙方承担，并免除甲方的举证责任，由此所产生的法律后果全部由乙方承担。为确保本协议的履行，乙方的弟弟自愿以自己的财产提供担保（具体财产目录附后）。担保方式为连带责任担保。担保范围为债权本金及利息，以及甲方为实现债权所产生的全部费用。担保人对上述事项已经充分了解，并自愿在本协议书上以担保人的身份签字，同时配合甲方对上述抵押财产办理抵押登记手续。刘斯亮在《调解协议》尾部以担保人身份签字。《调解协议》签订后，文钰鑫起诉要求撤销该协议，长沙市岳麓区人民法院一审判决驳回文钰鑫的诉讼请求。文钰鑫不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，经长沙市中级人民法院终审判决，驳回上诉，维持原判。另查明，就涉案《调解协议》文钰鑫仅支付2万元，谭慧敏就该案诉争内容曾于2018年5月8日诉至原审法院，后撤回起诉，该案系再次起诉。谭慧敏为本案支出律师费5万元。原审法院认为，谭慧敏与文钰鑫签订的《调解协议》内容合法，文钰鑫主张该协议存在可撤销事由，但是该主张已经长沙市中级人民法院生效判决予以驳回。在无证据证明涉案《调解协议》存在效力性争议的情况下，该协议合法有效，协议签订方应当受其约束。文钰鑫、刘斯亮主张应以双方实际往来金额确定欠付款项，但就该《调解协议》的形成原因及内容来看，该《调解协议》不仅包含了双方的经济往来结算，亦包含双方对结束恋爱关系进行的补偿。现文钰鑫、刘斯亮主张根据双方往来账目归还谭慧敏借款，明显与《调解协议》签订目的不符。故对文钰鑫、刘斯亮的相关抗辩不予支持，文钰鑫、刘斯亮应当按照协议履行各自义务。在文钰鑫未履行款项支付义务的情况下，谭慧敏诉请文钰鑫支付剩余46万元及按照《调解协议》支付利息符合法律规定，予以支持。律师费系合同约定之债，但其标准过高，原审法院酌情调整为4万元。关于刘斯亮的责任承担，刘斯亮以担保人身份签字，在协议未对担保期限进行约定的情况下，连带责任担保适用6个月的除斥期间。涉案债务的最后履行期限为2018年7月1日，谭慧敏曾于2018年5月8日起诉，处于担保期间内。虽然谭慧敏起诉后撤诉，但是根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效”,据此,债权人在保证期间内起诉后撤诉,后再次起诉,此时开始计算的是保证合同的诉讼时效期间,而不是保证期间。谭慧敏于2019年6月14日起诉，并未超过诉讼时效。刘斯亮作为保证人仍应当对涉案债务承担保证责任。刘斯亮在承担担保责任后有权向文钰鑫追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、限文钰鑫于判决生效之日起五日内向谭慧敏支付欠款本金46万元及利息（利息自2018年5月1日起，以欠付本金为基数，按照年利率24%计算至实际清偿日止）、律师费4万元；二、刘斯亮对上述债务承担连带清偿责任（刘斯亮在承担清偿责任后有权向文钰鑫追偿）；三、驳回谭慧敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8900元，减半收取4450元，由文钰鑫、刘斯亮负担(此款已由谭慧敏先行垫付（文钰鑫、刘斯亮在给付上述款项时一并给付谭慧敏)。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人文钰鑫与被上诉人谭慧敏之间签订的《调解协议》系在长沙市工作人员的协调下出具的，虽文钰鑫就该协议的效力提起撤销权之诉，但已被本院生效判决驳回其诉讼请求，在没有新证据否认其效力的情况下，该协议合法有效，文钰鑫应当按照该协议约定的数额向谭慧敏偿还款项。文钰鑫、刘斯亮上诉提出只需偿还谭慧敏91825.36元的请求没有事实依据，本院不予支持。文钰鑫、刘斯亮另上诉提出刘斯亮的保证超过诉讼时效，其不应承担连带担保责任的理由，因协议约定分期偿还款项，最后一笔款项应于2018年7月1日偿还，谭慧敏于2018年5月8日提起过诉讼后撤诉，尚处于担保合同保证期间，原审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定计算本案保证合同的诉讼时效并无不妥，文钰鑫、刘斯亮所提上述上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，文钰鑫、刘斯亮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费6823元，由上诉人文钰鑫、刘斯亮共同承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十二月二日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。