江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7971号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110/111/112/113。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦扬，江苏金铎律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：扬宗兰，女，1957年8月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集镇中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：万淼，男，1993年3月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：赵小花，女，1968年4月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称平安徐州公司)与被上诉人扬宗兰、万淼、赵小花因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初7267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议标的金额26259.58元），并由被上诉人负担二审诉讼费。事实和理由：2019年5月20日，扬宗兰驾驶电动三轮车，因躲避万淼驾驶的苏Ｃ×××××号轻型货车，与李光发驾驶的苏Ｃ×××××号小型面包车碰撞，致车损人伤。扬宗兰住院治疗共计支出医疗费262976.66元。经交警部门认定，扬宗兰、万淼双方对事故负同等责任，李光发无责。根据中华人民共和国国家标GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.6条的规定，扬宗兰驾驶的电动三轮车具有三个车轮，且由动力装置驱动，无人力骑行能力，符合摩托车特征，该车最大设计车速大于50km/h，电机额定功率总和大于4kw，应当认定为三轮摩托车，属于机动车范畴。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定扬宗兰、万淼负同等责任，我公司商业险项下应按照50%责任比例赔偿，原审法院判定70%的赔偿责任明显不当。被上诉人扬宗兰辩称：平安徐州公司上诉认为我方电动车属于机动车，没有法律依据，且其一审答辩时对事故事实及认定没有异议，也是对我方车辆性质及责任的认可。因此，平安徐州公司的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人万淼、赵小花均辩称：本案应当由平安徐州公司承担责任，我们个人不承担责任，也没有其他意见。扬宗兰向一审法院诉请判令：平安徐州公司、万淼、赵小花赔偿其170083.66元，并负担本案诉讼费用。一审法院查明：2019年5月20日，扬宗兰驾驶电动三轮车，因躲避万淼驾驶的苏Ｃ×××××号轻型普通货车，与李光发驾驶的苏Ｃ×××××号小型面包车发生碰撞，造成电动三轮车和苏Ｃ×××××号小型面包车部分损坏，扬宗兰受伤。扬宗兰伤后被送往徐州市中心医院住院治疗，花费医疗费262976.66元。后经交警部门认定扬宗兰负事故同等责任，万淼负事故同等责任，李光发无责任。现双方就赔偿事宜协商未果，故扬宗兰诉至法院形成本案诉讼。另查明：万淼受雇于赵小花驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车，该车在平安徐州公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期内，事故发生后赵小花垫付40000元，本案暂不要求处理，苏Ｃ×××××号车辆交强险医疗费部分垫付10000元，苏Ｃ×××××号小型面包车交强险医疗费垫付10000元（该车亦在平安徐州公司投保）。一审法院认为：公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门出具的事故认定书认定扬宗兰、万淼负此次事故的同等责任，根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第（二）项规定“对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%”，本案事故经交警部门认定扬宗兰承担事故同等责任，且事故成因载明“扬宗兰驾驶非机动车在遇到紧急情况时，采取措施不当”，已经明确扬宗兰驾驶车辆为非机动车，应当减轻万淼30%的赔偿责任，现扬宗兰主张超出交强险部分按照70%赔偿为170083.66元[（262976.66元-20000元）×70%]，并无不当，该院予以认可。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：平安徐州公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内赔偿扬宗兰医疗费170083.66元。案件受理费1500元，减半收取750元，由扬宗兰负担225元，由赵小花负担525元。二审期间，平安徐州公司向本院提交连云港正达司法鉴定中心司出具的司法鉴定意见书一份（庭审中出示的手机中的照片，庭后向本院补充提交了书面鉴定意见书），拟证明扬宗兰驾驶的涉案金鹏牌电驱动三轮车是正三轮轻便摩托车，属于机动车。被上诉人扬宗兰、万淼、赵小花未提交新证据，扬宗兰认为上述鉴定意见书是平安徐州公司单方委托鉴定，对其证明效力不予认可，且平安徐州公司未在规定期间对本案事故责任书申请复议，万淼、赵小花认为该鉴定意见与其无关，不发表意见。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为:关于本案事故中扬宗兰驾驶的电动三轮车的性质，公安机关交警大队出具的涉案交通事故认定书已经认定该车为非机动车，平安徐州公司二审期间提交的司法鉴定意见书系其单方委托鉴定机构出具，扬宗兰对其证明效力不予认可，故不足以推翻公安机关的上述认定，一审法院认定平安保险公司商业三责险范围内承担70%的赔偿责任，并无不当。但苏Ｃ×××××号小型面包车本案交通事故中无责，其交强险项下医疗费赔偿限额为1000元，故平安徐州公司商业三责险项下承担的医疗费赔偿数额为176383.6元[（262976.66元-10000元-1000元）×70%]，扣除平安徐州公司苏Ｃ×××××号小型面包车交强险项下多垫付的医疗费9000元（10000元-1000元），其本案中应赔偿扬宗兰医疗费167983.6元（176383.6元-9000元）。综上，平安徐州公司的上诉主张不能成立，本院不予支持，但一审法院计算确认的医疗费赔偿数额有误，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初7267号民事判决“被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告扬宗兰医疗费170083.66元”为：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿扬宗兰医疗费167983.6元；二、驳回扬宗兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元，减半收取750元，由扬宗兰负担225元，由赵小花负担525元；二审案件受理费263元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十二月十六日书记员  牛金铭