文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4223号上诉人(原审被告)：岳明春，男，1970年5月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘军，男，1969年10月10日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘新山，滨海县正红法律服务所法律工作者。原审被告：余加华，女，1973年8月6日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人岳明春因与被上诉人刘军、原审被告余加华民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳明春上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人于2015年2月23日向上诉人出借173万元的事实错误。2.一审法院依据2017年2月3日上诉人出具的《还款协议》判令上诉人偿还79万元借款亦存在错误。刘军辩称，本案之前经过了内蒙古呼和浩特市法院一、二审判决，已认定上诉人向被上诉人借款且最后约定100万元还款计划的事实。《还款协议》签订以后，上诉人又向被上诉人偿还21万元，最后差欠被上诉人79万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余加华未提交答辩意见。刘军向一审法院起诉请求：1.判令岳明春、余加华立即共同偿还借款79万元并承担约定利息（自2017年7月1日起至实际还款之日止按口头约定月利率2%计算）；2.诉讼费用由岳明春、余加华承担。一审法院经审理查明：刘军与岳明春系朋友关系，岳明春与余加华系夫妻关系。2012年3月21日，岳明春向刘军借款200万元，刘军通过银行转账给岳明春200万元。借款后，岳明春先后于2012年4月12日、2012年4月15日、2012年5月25日、2012年9月29日、2012年10月19日、2013年1月2日、2013年2月8日、2015年2月18日通过银行转账还款10万元、10万元、10万元、15万元、100万元、20万元、40万元、20万元，合计225万元。2015年2月23日，双方经结账，岳明春向刘军出具借条1份，载明：“今借到刘军人民币壹佰柒拾叁万元整，￥1730000.00”。借条出具后，岳明春分别于2015年5月4日、2017年1月27日通过银行转账还款2万元、10万元，又于2017年1月22日以现金方式还款45万元，刘军及周晓玲向岳明春出具收条1份，载明：“收到岳明春卖房款450000元整（房：阜宁县海鑫花苑46A楼东单元301室，车库46A楼22号)”，合计57万元。2017年2月3日，岳明春向刘军出具《还款协议》1份，内容为：“本人岳明春与刘军借款一事经双方协商一致无异意，达成如协议:一、双方之间截止2017年2月3日无任何借款借据，全部结清往来账目，共计欠刘军人民币壹佰万元整（其款不计息）；二、其它借据全部作废。协定于2017年6月30日前全部还清，否则按前账计算”，周某作为见证人在协议下方签字。协议签订后，岳明春又先后于2017年4月23日、2017年6月18日、2017年8月10日、2017年8月29日、2017年8月30日、2017年9月15日、2017年9月20日、2017年10月5日、2017年10月9日、2017年10月24日、2017年10月28日通过银行转账还款1.2万元、3.8万元、5万元、2万元、1万元、1万元、1万元、0.5万元、0.5万元、4万元、1万元，合计21万元。此后，岳明春未再还款。2017年11月21日，岳明春向内蒙古呼和浩特市赛罕区人民法院起诉刘军，诉讼请求为：1.撤销双方于2017年2月3日签订的《还款协议》；2.判令刘军返还其超付的还款20万元。该院于2018年8月25日作出（2017）内0105民初8568号民事判决，驳回岳明春的全部诉请求。岳明春不服该判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院。该院经审理认为：“岳明春、刘军对二人之间存在借贷关系均无异议，予以确认。自2012年3月21日起，岳明春数次向刘军借款。至2017年2月3日岳明春与刘军签订了《还款协议》一份……，关于该《还款协议》是否符合法定的撤销条件的问题。岳明春认为其在签订协议时，未能对是否欠款、是否已经多还款进行算清，故而存在重大误解。而该协议内容表述清晰明确，没有歧义，且岳明春作为一个有完全民事行为能力的人，在与刘军结账时，对双方间的往来账目应充分考虑并予结算。该协议由岳明春签字捺印，并由见证人周某签字，且签署后，岳明春又分数次履行了21万元的还款义务。岳明春主张协议存在重大误解，但未能提供充分证据证明其主张，故对关于岳明春撤销《还款协议》的诉请不予支持。岳明春根据其与刘军签订的《还款协议》履行还款义务，具有事实和法律依据。故对岳明春请求刘军归还20万元的诉请本院不予支持”，遂于2019年2月25日作出（2018）内01民终3065号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。岳明春与刘军之间的借贷关系，双方当事人均无异议，依法予以确认。对于最初借款本金，刘军主张除了2012年3月21日的200万元借款外，还有其他借款，均约定月利率3%，岳明春则辩称双方之间仅有该笔200万元借款，且未有约定利息。2015年2月23日，岳明春向刘军出具了金额为173万元的借条，岳明春虽辩称该借条系受胁迫所出具，但其未能提供相应证据，亦未能在一年内行使撤销权；相反，其在出具借条后还在继续还款，故该173万元的借条应视为岳明春的真实意思表示。基于此，截至2015年2月23日岳明春已还款225万元，如果按岳明春辩称的双方之间仅有200万元借款且未约定利息，岳明春此时已不差欠刘军借款，其不应再向刘军出具金额为173万元的借条，其辩称的内容与其出具借条的行为相互矛盾，故对岳明春的该点辩解意见，不予采纳。岳明春出具借条后又陆续还款，直至2017年2月3日计还款57万元，经协商，双方就剩余借款达成《还款协议》，岳明春曾以重大误解为由向法院申请撤销该协议，但被依法驳回。现岳明春在本案中又提出该协议系其受胁迫所签，因其未能提供相应证据予以证明，且其在签订协议后又陆续还款，故对该辩意见，不予采纳。双方达成的《还款协议》应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。岳明春应按该还款协议约定偿还借款100万元，岳明春于签订《还款协议》后已偿还21万元，还应偿还79万元，故对刘军要求岳明春偿还79万元借款的诉讼请求，依法予以支持。对于刘军要求岳明春自2017年7月1日起支付按月利率2%计算的利息的诉讼请求，因双方在《还款协议》中约定该100万元不计利息，如于2017年6月30日前不能偿还则按“前账”计算，但刘军未能举证证明“前账”约定利息的具体标准，且岳明春对有利息约定的事实不予认可，故应视为双方之间借贷对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。岳明春应承担自逾期还款之日即2017年7月1日起按年利率6%计算的利息。对于刘军要求余加华承担共同还款责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。岳明春向刘军所借款项已超出家庭日常生活所需，刘军作为债权人应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，由于其未能提供相应证据，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，对刘军要求余加华承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。一审法院遂判决：一、岳明春于判决生效后10日内偿还刘军借款本金79万元及逾期利息（利息计算方法：自2017年7月1日起至实际偿还借款本金之日止按年利率6%计算）；二、驳回刘军的其他诉讼请求。案件受理费11700元，减半收取5850元，由岳明春负担（刘军已预交）。本案二审中，岳明春向法庭提交2017年10月23日阜宁县公安局光明派出所接处警工作登记表一份，该登记表载明：“民警出警到现场，余加华称，与他人因债务问题发生矛盾，民警告知双方通过协商或诉讼途径解决。”派出所作民事纠纷调解。拟证明刘军雇佣社会人员到岳明春家索债涉嫌涉黑。刘军的质证意见为：对该证据材料的真实性无异议，但与本案没有关联。岳明春出具《还款协议》后长期拖欠不还，刘军因为也差欠别人债务遂到岳明春处要钱。而且，接处警的当日，岳明春打电话给刘军说到他家拿钱刘军才去的。本院认证后认为：岳明春向刘军出具《还款协议》为2017年2月3日，而该接处警工作登记表的时间为2017年10月23日，不能证明《还款协议》系受胁迫形成。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2015年2月23日，岳明春向刘军出具了金额为173万元的借条，岳明春虽辩称该借条系受胁迫所出具，但其未能提供相应证据亦未能在一年内行使撤销权且岳明春在出具借条后陆续还款，故该173万元的借条应视为其真实意思表示。后岳明春由向刘军出具《还款协议》，该协议出具后，岳明春又陆续向刘军还款共计21万元。一审法院根据双方当事人之间的银行转账记录、岳明春出具的借条、《还款协议》以及岳明春的还款情况等证据，认定的债务数额依据充分，并无不当之处。岳明春的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由岳明春负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 刘圣磊二〇一九年十二月二日法官助理 陈炳秀书 记 员 王圆圆