湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1656号上诉人（原审原告）：龙山惹巴拉矿泉水有限公司。住所地：龙山县民安街道办事处红星村工业园区。法定代表人：安敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅、向文玉，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南龙山农村商业银行股份有限公司。住所地：龙山县民安街道办事处长沙路40号。法定代表人：吴开运，该公司董事长。委托诉讼代理人：康福鑫，男，土家族，住湖南省龙山县，系该行工作人员。委托诉讼代理人：李万新，湖南喳哂呔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南龙山农村商业银行股份有限公司洗洛支行。住所地：龙山县洗洛镇洗洛社区。负责人：吴运杰，该支行行长。上诉人龙山惹巴拉矿泉水有限公司（以下简称“惹巴拉公司”）因与被上诉人湖南龙山农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙山农商行”）、湖南龙山农村商业银行股份有限公司洗洛支行（以下简称“龙山农商行洗洛支行”）合同纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2019）湘3130民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。惹巴拉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人立即支付上诉人存款400万元及利息损失（从2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止）；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人龙山农商行洗洛支行在办理案涉转账业务时，尽到了票据转账的合理审查义务，与事实不符，本案经双方协商一致，签订了《账户管理协议》，龙山农商行洗洛支行未按照协议条款的规定，联系惹巴拉公司核实该笔转款用途，导致公司财产损失；2.一审法院适用法律错误，本案系合同纠纷，一审法院依据《票据法》及其司法解释评判本案与事实不符。被上诉人龙山农商行辩称，1.上诉人办理400万元转账时，支票填写清楚、明确、所盖印鉴真实，经办人刘明宪身份证件经公安机关联网核查属实，手续齐全;2.我行在办理该笔业务认真履行审查义务，合法合规，依法付款行为有效，没有过错;3.从单位人民币银行结算账户转账5万元以上到个人人民币银行结算账户，在《转账支票》用途栏已经注明“退休保证金”，我行严格根据《中国人民银行关于改进个人支付结算服务的通知》（银发〔2007〕154号）规定执行;4.本案一审法院适用法律正确;5.上诉人损失实际是因上诉人不慎遭受电信诈骗造成，属于刑事案件，公安机关已经立案侦查。被上诉人龙山农商行洗洛支行辩称，与龙山农商行答辩意见一致。惹巴拉公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告存款400万元及利息损失（从2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告矿泉水公司于2018年4月19日在被告龙山农商行洗洛支行开立基本存款账户，账户名为：龙山惹巴拉矿泉水有限公司，结算账户号：82×××04。2018年4月25日原告矿泉水公司与被告龙山农商行洗洛支行签订《湖南龙山农村商业银行股份有限公司单位银行结算账户管理协议》一份，对账号为82×××04的结算账户的管理、结算方式、账户变更挂失、撤销、权利义务、违约责任进行了明确的约定，该协议第九条约定：“乙方按照《湖南龙山农村商业银行股份有限公司大额资金划付与客户预留联系人热线联系查证制度》的要求，达到规定金额的业务将对甲方的业务进行查证，如甲方因联系方式变更或通讯网络无法接通导致无法查证时，乙方有权对需查证的业务进行止付，待查证后再行支付，产生的后果由甲方自行承担”。《湖南龙山农村商业银行股份有限公司大额资金划付与客户预留联系人热线联系查证制度》第二条规定：“本制度所指的大额资金划付业务是指龙山农村商业银行辖内营业网点通过单位银行结算账户对开户单位办理下列现金支取和款项划转业务：1.开户单位一次性支付或在一个工作日内累计支付人民币100万元（含100万元）以上现金业务；2.开户单位一次性划转或在一个工作日内累计划转人民币500万（含500万）以上的转账业务”。该查证制度第四条规定：“营业网点在为单位开立银行结算账户时应预留法人（或者单位负责人）和财务主管或财务经办人员等2人（含）以上的热线联系方式，联系方式应包括办公室固定电话和手机号码两种，以便大额资金划转业务发生时查证使用”。该查证制度第五条规定：“营业网点在受理本制度第二条第1款和第2款规定金额业务之前，在有权审批人审核签字的时候，由临柜人员依照单位开户时预留的热线联系人员中任何一人电话进行查证，查证后方可办理业务”。原告于2018年4月25日在被告龙山农商行洗洛支行预留公司财务专用章及吴国辉印鉴卡片，联系人为吴国辉，并于2019年1月11日注销；原告于2019年1月11日预留公司财务章及张万胜印鉴卡片，联系人为刘明宪，并于2019年3月4日注销；原告于2019年3月4日预留公司财务用章及陈红燕印鉴卡片，联系人刘明宪，并一直使用至今。2019年5月10日原告开具介绍信，由财务负责人刘明宪持陈红燕印章与银行预留印鉴一致的卡片到被告龙山农商行洗洛支行办理转账支票申领购买事宜，购买了50份转账支票。2019年6月12日原告的财务负责人刘明宪持加盖原告公司财务专用章、陈红燕印鉴的转账支票、结算业务申请书，在被告龙山农商行洗洛支行办理转账支付业务，向收款人王成黔（开户银行：农行深圳龙华支行，银行账号62×××71）转账400万元，用途为退还保证金。被告龙山农商行洗洛支行临柜人员多次提示转账支票办理人刘明宪（刘明宪系预留公司财务用章及陈红燕印鉴卡片的联系人），刘明宪坚持要求当天转账400万元。2019年6月12日下午15时7分被告龙山农商行洗洛支行临柜人员办理完毕原告向王成黔的转账业务。发现案涉转账被诈骗后，原告的法定代表人安敏于转账当日18时0分向龙山县公安局刑事侦查大队报案称：“我们公司被诈骗了4000000元资金，请求调查处理”。龙山县公安局刑事侦查大队经调查核实发现“2019年6月12日11时许龙山县惹巴拉矿泉水有限公司会计刘明宪因被人冒充董事长女儿覃林林，以与城佳实业有限公司签订合同的名义，给对方公司王总退还4000000元保证金；同日下午14时许刘明宪通过公司出纳翟湘雪办理了转账支出手续，并于15时许在龙山县农村商业银行洗洛支行给王成黔账户汇入4000000元资金”。2019年6月12日龙山县公安局决定对6.12电信诈骗案立案侦查，并作出龙公（刑）立【2019】0297号立案决定书。截止本案法庭辩论终结前，该案龙山县公安局还在侦查过程中。原告认为被告龙山农商行洗洛支行违规办理支票转账业务，导致原告矿泉水公司存款损失400万元，于2019年7月起诉至该院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则和诚实信用原则，有权按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；具有民事行为能力的民事主体作出意思表示真实的民事法律行为，在不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗情形下均有效。本案中，原告与被告龙山农商行洗洛支行签订的《湖南龙山农村商业银行股份有限公司单位银行结算账户管理协议》，就账号82×××04的结算账户的管理、结算方式、账户变更挂失、撤销、权利义务、违约责任进行了明确的约定，该管理协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当认定该管理协议内容合法有效，受法律保护。被告龙山农商行洗洛支行在办理案涉转账业务时，对原告最后一次在被告龙山农商行洗洛支行预留的印鉴（陈红燕印鉴）与转账支票的印章核对无误后，根据原告的要求转账给原告指定的账户，尽到了票据转账的合理审查义务,且被告龙山农商行洗洛支行办理案涉转账业务没有违反双方约定的行为。同时，根据《中国人民银行关于改进个人支付结算服务的通知》关于优化个人银行账户服务的相关要求，原告在其支票的付款用途栏或备注栏注明了退还保证金的明确事由，被告龙山农商行洗洛支行在原告未另行出具付款依据情形下为原告办理转账业务，没有违反法律、行政法规和中国人民银行颁布实施的生效规章制度的强制性规定。原告提出被告龙山农商行洗洛支行仅凭原告提供的无任何付款法定依据，与预留印鉴不符的转账支票，也未提供原告法定代表人或者授权委托人签字的大额申请情形下，非法将原告存款转入到王成黔的账户中，导致原告400万元银行存款受损的诉讼主张，但没有向该院提供充分有效的证据证明这一事实，应承担举证不能的法律后果。同时本案法庭辩论前，龙山县公安局就案涉电信诈骗案已追回部分损失，但尚未侦查终结，原告是否有损失及具体损失的金额均无法确定。综上所述，原告要求两被告支付原告存款400万元及利息损失（从2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止）缺乏事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《人民币银行结算账户管理办法》第四十条、第四十二条，《中国人民银行关于改进个人支付结算服务的通知》（银发【2007】154号）第一条（三）项的规定。判决：驳回原告龙山惹巴拉矿泉水有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告龙山惹巴拉矿泉水有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审依据当事人提交的证据，当事人作出的陈述并结合本案实际情况，对惹巴拉公司提出的诉讼请求所依据的事实未予以确认，判决驳回惹巴拉公司的诉讼请求，于法有据。惹巴拉公司对其提出的上诉请求所依据的事实未提供充分证据予以证明且对于一审认定的事实并无充分证据或理由予以否定，亦无充分法律依据证实一审适用法律存在错误，据此，本院对惹巴拉公司提出的上诉理由不予支持。综上所述，惹巴拉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人龙山惹巴拉矿泉水有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇一九年十二月十八日法官助理李伟书记员向俊庭附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......