山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2210号 上诉人（一审被告）：日照宇合海产食品有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇疏港大道与222省道交汇处，统一社会信用代码9137110366805658ID。 法定代表人：赵明坡，经理。 委托诉讼代理人：焦淑峰，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国电信股份有限公司日照岚山区分公司，住日照市岚山区安东卫街道观海路北段，统一社会信用代码91371103680692636H。 诉讼代表人：徐海蛟，总经理。 委托诉讼代理人：杨竹，山东元亭律师事务所律师。 上诉人日照宇合海产食品有限公司因与被上诉人中国电信股份有限公司日照岚山区分公司电信服务合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2019)鲁1103民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 日照宇合海产食品有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审中，日照宇合海产食品有限公司己经提供证据证明顾海波未取得日照宇合海产食品有限公司的授权，系无权代理。中国电信股份有限公司日照岚山区分公司未提供授权委托书。涉案合同上赵伟的签字并非赵伟本人所签，系顾海波冒用单位名义办理。日照宇合海产食品有限公司仅认可公章的真实性，并未认可签字的真实性，中国电信股份有限公司日照岚山区分公司的举证责任并未完成，应承担不利后果。中国电信股份有限公司日照岚山区分公司未尽到审核签约主体的注意义务，对损害结果的发生存在过错。另外，在未通知日照宇合海产食品有限公司的情况下，中国电信股份有限公司日照岚山区分公司单方解除合同存在违约，且一审中日照宇合海产食品有限公司明确提出违约责任过高。 中国电信股份有限公司日照岚山区分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1.日照宇合海产食品有限公司在涉案电信服务合同中盖章，且在交付的手机清单中盖章，该行为系其真实意思表示。中国电信股份有限公司日照岚山区分公司履行了合同中交付手机和提供通讯服务等主要义务，日照宇合海产食品有限公司也盖章确认接受了中国电信股份有限公司日照岚山区分公司交付的手机，其不应不履行合同义务。2.一审认定的服务费及赔偿金数额，在合同中有明确的计算方式，不属于日照宇合海产食品有限公司所述违约金过高的情形。 中国电信股份有限公司日照岚山区分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令日照宇合海产食品有限公司给付欠缴话费及赔偿金8171.64元；2.诉讼费由日照宇合海产食品有限公司承担。事实和理由：2014年8月5日，中国电信股份有限公司日照岚山区分公司、日照宇合海产食品有限公司签订《集团客户通信业务使用协议》一份，约定“乙方租用手机型号为iphone5s的合约机，每月最低消费389元，且在网期限不得少于24个月”。用户办理的手机号码180××××8228，自2014年10月至2016年7月共欠费8171元。 日照宇合海产食品有限公司一审辩称：涉案合同并未生效，或者应由无权代理人承担责任，请求驳回中国电信股份有限公司日照岚山区分公司的诉讼请求。1.合同甲方处的签字并非日照宇合海产食品有限公司法定代表人签字，而是一个名叫顾海波的人冒用单位签字；2.中国电信股份有限公司日照岚山区分公司作为专业的通信公司，应严格审查日照宇合海产食品有限公司及所谓的授权委托人的身份，双方存在其他合同业务时，都是日照宇合海产食品有限公司法定代表人带着公章当场面签，日照宇合海产食品有限公司在中国电信股份有限公司日照岚山区分公司同期还办理了至少15个号码，上述号码均是由法定代表人签字并盖章，但从未办理过涉案纠纷号码；3.合同约定非常明确，本合同生效的条件为双方签字盖章，也就是说，签字与盖章应同时符合。日照宇合海产食品有限公司也未有任何履行合同的追认行为。 中国电信股份有限公司日照岚山区分公司围绕其诉讼请求，依法提交了下列证据： 1.《集团客户通信业务使用协议》一份，由中国电信股份有限公司日照岚山区分公司作为乙方，日照宇合海产食品有限公司作为甲方，于2014年8月5日签订。约定：为使用乙方所提供的通信产品，甲方为甲方用户集中办理入网手续成为乙方集团客户，甲方用户的通信费用由甲方负责支付，因甲方用户原因发生的违约责任由甲方承担；甲方承诺甲方用户在网期限不少于24个月；甲方负责为甲方用户提供身份确认证明，若甲方提供的甲方用户身份证明不实而给乙方造成损失的，乙方损失由甲方全额承担；甲方职工根据合约选择3G智能手机，选一体化389套餐，两年协议在网，承诺最低消费389元；甲方应及时缴纳通信费用，如未及时足额缴纳通信费用，则每逾期一日应按所欠费用总额的千分之三向乙方支付逾期违约金，且乙方有权暂停提供服务，如果在被乙方暂停服务90日内仍未付足通信费用，则乙方有权终止提供服务，甲方除应承担甲方用户所欠通信费全部本金和逾期违约金外，还应向乙方支付赔偿金，赔偿金的计算方式为：入网时手机零售价之和/A-在网期限内已消费金额（不包含信息费、SP/CP信息费及国际通讯费用；A为终端补贴比例；如仅部分用户违约，计算违约部分用户）。在该协议上，中国电信股份有限公司日照岚山区分公司、日照宇合海产食品有限公司均加盖公章，法定代表人或授权代表签字处有签字。 2.用户及手机型号清单一份，载明手机号为180××××8228、手机型号、手机串号、零售价和每月最低消费等情况。该清单上加盖日照宇合海产食品有限公司的公章。 3.号码为180××××8228的通信费用缴纳明细、欠费明细一宗，显示该号码登记使用人为日照宇合海产食品有限公司，在2014年10月份之前共缴纳话费1170元，自2014年10月至2016年7月欠付话费总额为8171.64元，违约金为28472.66元。 庭审中，日照宇合海产食品有限公司对其加盖的公章和相应签字提出异议。第一次庭审后，日照宇合海产食品有限公司又认可了该印章的真实性，但对协议中法定代表人或授权代表处的“赵伟”字样的签名，仍不认可，主张系由案外人顾海波冒签，顾海波曾在日照宇合海产食品有限公司短暂工作。但日照宇合海产食品有限公司未提交相应证据证实是否系顾海波擅自办理了本案手机业务。 一审法院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。日照宇合海产食品有限公司作为公司法人，在中国电信股份有限公司日照岚山区分公司出具的《集团客户通信业务使用协议》和清单上盖章，双方合同即成立。日照宇合海产食品有限公司主张本案手机业务系案外人顾海波擅自办理、签字系冒签，因未提供证据证实，不予采信，日照宇合海产食品有限公司关于本案合同不成立的辩解，一审不予支持。日照宇合海产食品有限公司对其印章及工作人员负有管理义务，如果因其管理不善导致本案合同签订、手机被公司有关人员更换号码或带走，应承担相应的不利后果。中国电信股份有限公司日照岚山区分公司提供的交付清单等证据，能够证实将涉案手机交付日照宇合海产食品有限公司并将涉案手机号登记在日照宇合海产食品有限公司名下，在无证据证实日照宇合海产食品有限公司没有使用该手机和手机号码的情况下，中国电信股份有限公司日照岚山区分公司依约履行了合同义务，日照宇合海产食品有限公司也应当依照合同约定，及时支付本案手机业务的费用，其违约，理应承担违约责任。中国电信股份有限公司日照岚山区分公司请求日照宇合海产食品有限公司支付欠付的话费，于法有据，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，一审法院判决：日照宇合海产食品有限公司于判决生效后五日内支付中国电信股份有限公司日照岚山区分公司服务费及赔偿金等共计8171.64元。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由日照宇合海产食品有限公司负担。 二审过程中，双方当事人均未提交新证据。通过当事人陈述及审核一审证据，本院经审理查明： 2014年8月5日，中国电信股份有限公司日照岚山区分公司作为乙方与日照宇合海产食品有限公司（甲方）签订《集团客户通信业务使用协议》一份，约定为使用乙方所提供的通信产品，甲方为甲方用户集中办理入网手续成为乙方集团客户，甲方用户的通信费用由甲方负责支付，因甲方用户原因发生的违约责任由甲方承担；甲方承诺甲方用户在网期限不少于24个月，在网起始时间为套餐生效时间；甲方负责为甲方用户提供身份确认证明，若甲方提供的甲方用户身份证明不实而给乙方造成损失的，乙方损失由甲方全额承担；甲方职工根据合约选择3G智能手机，选一体化389套餐，两年协议在网，承诺最低消费389元，甲方用户不重复享受购机补贴；乙方按照甲方用户承诺的消费标准为其提供相应的手机终端；甲方应在每月的缴费期内一次性缴纳甲方用户上月所有通讯费用，在本协议约定的在网期限内，甲方保证甲方用户不过户、不销户、不退网、不改户、不办理“停机保号”业务、不转账、不终止履行协议，否则应承担违约责任；在协议约定的在网期限届满后，如甲方全面履行了本协议约定的义务，则乙方提供的手机终端归甲方用户所有；甲方应及时缴纳通信费用，如未及时足额缴纳通信费用，则每逾期一日应按所欠费用总额的千分之三向乙方支付逾期违约金，且乙方有权暂停提供服务，如果在被乙方暂停服务90日内仍未付足通信费用，则乙方有权终止提供服务，甲方除应承担甲方用户所欠通信费全部本金和逾期违约金外，还应向乙方支付赔偿金，赔偿金的计算方式为：入网时手机零售价之和/A-在网期限内已消费金额（不包含信息费、SP/CP信息费及国际通讯费用；A为终端补贴比例；如仅部分用户违约，计算违约部分用户）。合同甲方处加盖日照宇合海产食品有限公司公章，法定代表人或授权代表人处落款赵伟；合同乙方处加盖中国电信股份有限公司日照岚山区分公司公章，法定代表人或授权代表人处落款魏民。日照宇合海产食品有限公司还在用户及手机型号清单上加盖公章，该清单载明：手机号码180××××8228，手机型号苹果5S（金色），手机零售价5288，每月承诺最低消费389元。后登记在日照宇合海产食品有限公司名下手机号码为180××××8228的用户仅缴纳话费1170元，2014年10月欠费2.64元，2014年11月至2016年7月欠费8169元（389元/月*21个月），合计欠话费总额为8171.64元。中国电信股份有限公司日照岚山区分公司于2017年1月20日变更了该号码的使用权。 本院认为：本案中，中国电信股份有限公司日照岚山区分公司主张日照宇合海产食品有限公司欠付2014年10月至2016年7月的话费总额8171.64元，一审提交《集团客户通信业务使用协议》、用户及手机型号清单、话费缴纳明细、欠费明细予以证明，其中《集团客户通信业务使用协议》加盖日照宇合海产食品有限公司公章，法定代表人或授权代表人处有日照宇合海产食品有限公司原法定代表人赵伟签字；用户及手机型号清单亦加盖日照宇合海产食品有限公司公章，上述证据能够证明日照宇合海产食品有限公司与中国电信股份有限公司日照岚山区分公司成立电信服务合同关系，并欠付通讯费8171.64元的事实。日照宇合海产食品有限公司仅认可公章的真实性，对原法定代表人赵伟的签字不予认可，主张系案外人冒签，未提交证据证明，本院不予采信。《集团客户通信业务使用协议》约定，如未及时足额缴纳通信费用，乙方有权暂停提供服务，暂停服务90日内仍未付足通信费用，乙方有权终止提供服务。日照宇合海产食品有限公司在两年协议在网期内未按协议约定的每月最低消费389元缴纳话费，中国电信股份有限公司日照岚山区分公司终止提供服务并不存在违约。另外，中国电信股份有限公司日照岚山区分公司一审仅主张话费欠款8171.64元，并未主张违约金，根据“不告不理”的原则，一审对违约金未予审查，判令日照宇合海产食品有限公司偿还话费款8171.64元并无不当。日照宇合海产食品有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由日照宇合海产食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十二月十三日 书记员  赵 鑫