云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2328民初1025号原告：元谋县元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组三社,住所地元谋县元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组。负责人：罗桂林，系该社社长。委托诉讼代理人：安永明，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑子亮，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。被告：甘利英，女，1982年6月26日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。原告元谋县元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组三社（以下简称南门三社）与被告甘利英租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南门三社的负责人罗桂林及其委托诉讼代理人安永明、郑子亮，被告甘利英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南门三社向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的门面租赁合同无效；2.判令甘利英将停车场从北至南第十五格门面的土地及石脚基础交还给南门三社；3.由甘利英支付给南门三社租赁费3300元。经法庭释明，南门三社表示，如法庭认定合同有效，要求解除合同，其他诉讼请求不变。事实和理由：1993年6月原告南门三社新建停车场。为解决停车场建成后无收益的问题，南门三社于1997年1月召开群众会通过，将停车场19格门面按每户分配1格的标准，分给本社17户老户经营。每户以6人为基准，超过6人和不足6人的户，从经济上进行找补。按分配方案，甘利英户分得停车场从北至南第十五格门面后在石脚基础上建房，至今由甘利英使用。被告甘利英辩称，甘利英户是在村集体召开村民会议通过后，以补偿的方式获得涉案门面土地使用权的，原、被告之间不是租赁合同关系，南门三社无权要求甘利英归还门面及支付租赁费。当时甘利英家共有甘利英及其父母、奶奶、两个哥哥6人，按分配方案不应当再向南门三社支付转让费。门面是以甘利英之父甘忠的户头分得的，南门三社将甘利英列为被告属于错列当事人。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告南门三社提交的证据，被告甘利英无异议的，本院予以确认并在卷佐证；甘利英有异议的，本院认定如下：证据材料1《双龙社区南门三社停车场问题审议会议》（党员会）、《双龙社区南门三社停车场问题会议》（代表会）、《关于处理南门三社停车场纠纷会议》（户长会）及户长会会议签到册、《证明》复印件，客观真实，能够证明罗桂林系南门三社社长，南门三社此次提起诉讼程序合法的欲证事实，予以采信；证据材料3《关于元谋县双龙社区南门村停车场矛盾纠纷化解处置方案》《元马镇关于姚云元反映信访事项处理（答复）意见书》《关于处理南门三社停车场矛盾纠纷情况调查报告》、元马镇行责停字[2019]第008号责令停止侵占集体资产通知书复印件，无其他证据相佐证，不能证明南门三社停车场被本集体成员强占、买卖的欲证事实，不予采信；证据材料4证明复印件，结合原、被告双方的陈述，能够证明被告甘利英系南门停车场从北至南第十五格门面实际占有人的事实，予以采信，但不能证明甘利英系侵占；证据材料5南门三社人口登记表，与本案无关联性，不予采信。对被告甘利英提交的证据，原告南门三社无异议的，本院予以确认并在卷佐证；南门三社有异议的，本院认定如下：证据材料2关于何志钦等人信访事项的回复，无其他证据相佐证，不能证明其欲证事实，不予采信；证据材料3会议签订表、南门三社17户老户认定情况表、元马镇双龙社区南门三社门面办证会议决议，能否办理产权证是行政审批行为，不以审批机关以外的其他个人或组织的意志为转移，故上述证据不能证明其欲证事实，不予采信；证据材料4证明、四邻协议、办理《乡村建设许可证》的申请、乡村建设规划许可证申请表、委托书，上述材料均有南门村民小组印章，能够证明南门村民小组出示多个证明给被告及其他老户办理重建房规划许可证的欲证事实，予以采信，但无其他证据相佐证，不能证明南门三社认可本案争议的门面是属于甘利英户所有的欲证事实；证据材料5规划放线通知书、面积图、界址点成果表，不能证明相关部门认可甘利英户及其他老户拥有门面所有权的欲证事实，不予采信；证据材料6民用建筑防空地下室易地建设许可证、税票、乡村建设规划许可证，不能证明相关部门认可甘利英户及其他老户拥有门面所有权的欲证事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南门三社在包产到户时原有村民17户，现有村民48户，48户均系从17户老户中分家形成。1993年3月17日，南门三社取得涉案土地的建设用地规划许可证，1993年6月在该土地上新建停车场发展集体经济。1997年1月，南门三社为解决集体负债和停车场资产闲置的问题，召开村民会议，决定将停车场7格门面房和12格尚未建房的门面地基按每户分配1格的标准，分给该17户农户使用。分配到门面房的，每格门面房由农户向集体交纳13886元；只有石脚基础的，每格门面地基由农户向集体交纳900元。并按各户人口从经济上进行找补，每户以6人为基准，每不足一人，需向集体交纳2400元；每超出一人，由集体补偿给该户2400元。每户均分到了门面房或门面地基。按分配方案，甘利英户以其父甘忠为代表，分得南门停车场从北边起第十五格门面地基后建房使用。2014年12月24日，南门三社对涉案土地补办了集体土地使用证，用途为停车场，使用类型为划拨。直至2018年年底，因分户后未分到门面地基的村民有意见，南门三社向甘利英主张收回门面地基。另查明，包产到户时甘利英户共有人口6人，甘利英属于超生人口。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定：“建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然分配门面地基时户主是甘忠，但原告南门三社分配门面时是以户单位进行分配，且该门面现由被告甘利英使用，故甘利英是本案适格被告。南门三社为解决集体负债和停车场资产闲置的问题，将本村集体建设用地使用权转让给村民，属于村集体经民主议定程序处置集体事务的行为，不符合租赁合同的法律特征。南门三社虽未与甘忠或甘利英签订书面合同，但已经将建设用地使用权交付给了甘利英，甘利英表示接受并使用至今。甘利英取得涉案门面地基是基于其集体经济组织成员的身份，且南门三社在起诉前已经取得涉案土地的使用权，故其与甘利英之间的合同关系是双方真实意思表示，合法有效。南门三社主张合同无效及主张如法庭最终认定合同有效则要求解除合同、归还门面土地、石脚基础的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。甘利英虽属超生，但仍是南门三社村集体经济组织成员，不应当受到歧视，且原、被告双方的关系并非租赁合同关系，故南门三社要求甘利英支付租赁费3300元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定，经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告元谋县元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组三社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告元谋县元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组三社负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张汝晶审 判 员  陈宗富人民陪审员  李金平二〇一九年十二月十六日书 记 员  起雅梅