四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3460号 上诉人（原审被告）：四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司。住所地：四川省三台县北坝北泉路128号。 法定代表人：李亚林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文川，该公司法律顾问。 上诉人（原审被告）：绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司。住所地：四川省绵阳市三台县潼川镇学街96号。 法定代表人：赵坤军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，生于2007年9月17日，汉族，住四川省三台县，现住三台县。 法定代理人：胡某（张某1之母），女，生于1975年5月14日，汉族，住四川省三台县，现住三台县。 法定代理人：张某2（张某1之父），男，生于1973年9月29日，汉族，住四川省三台县，现住三台县。 委托诉讼代理人：赖和平，四川省绵阳市法律援助中心指派律师。 上诉人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司（以下简称永安电力）、上诉人绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人张某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院2019年9月29日作出的（2019）川0722民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永安电力的委托诉讼代理人廖发保、张文川，上诉人宏达公司的委托诉讼代理人何良燕，被上诉人张某1及其法定代理人胡某、委托诉讼代理人赖和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人永安电力上诉请求：撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722民初3523号民事判决并依法改判。事实与理由：1.一审判决划分责任不当。一审判决认定永安电力是涉案变压器的管理者，宏达公司是涉案变压器的所有者，按照《供电营业规则》第五十一条规定，一审判决上诉人承担60%责任不当。2.监护人承担监护责任过低。监护人未尽到监护责任是本次事故发生的重要原因，一审判决其承担20%责任不当。 上诉人宏达公司上诉请求：撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722民初3523号民事判决并改判驳回要求宏达公司承担责任的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定宏达公司是配电房的所有权人没有证据。三台报社的办公楼系上世纪九十年代修建，住宅按照国家的房改政策进行了售卖，属于个人资产。其与办公、门面房公用一个配电房，属于公用设施，没有证据证明为三台报社所有，应属于永安电力的设施。2.一审判决所有权人承担管理责任于法无据。一审判决宏达公司是涉案变压器的所有者并承担责任不当，对供电设施的管理义务应由管理者永安电力承担。同时，宏达公司是配电房20多家用户之一，没有依据可以或者应当由宏达公司代表20多家用户承担责任。 被上诉人张某1以“原审认定事实清楚，适用法律正确”相答辩。 张某1向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告向原告赔付因被告方责任造成原告人身损害产生的各项费用348210.86元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2018年8月18日上午6时许，原告张某1做好早饭后到自家隔壁的院子时，进入院内的配电房，原告张某1被电烧伤，过了1小时左右，张某1自行走回自家住房楼下，被邻居发现并告知了张某1的母亲后立即将张某1送往了三台县人民医院进行住院治疗至2018年10月11日出院。出院证明书中出院医嘱及建议：1.保持周围环境清洁，温度适中；2.休息半月；3.加强左肩关节、左肘关节功锻炼；4.左上肢少许残余创面，门诊继续换药；5.1月后来院复查。备注：病员被家属发现全身多处烧伤伴意识障碍（具体受伤原因及时间，患者及家属叙述不清，从创面情况及发现患者时周围情况考虑电弧烧伤可能性大）。住院期间，原告产生医疗费24231.77元，出院门诊治疗检查的医疗票据原件金额为173.99元。2019年2月23日，原告在三台梓州鉴定中心进行了伤残等级、护理期和营养期的鉴定，经鉴定，原告张某1右侧乳头及乳晕全部缺失之伤残等级为九级；皮肤瘢痕形成之伤残等级为九级；护理期、营养期为80日。2019年8月9日，绵阳维益司法鉴定中心分别就原告致残方式及后续医疗费用作出司法鉴定意见认定：1、评定1.张某1目前身体瘢痕组织的损伤机理符合电烧伤形成；2.评定张某1左腋下、左肘关节大面积瘢痕形成，其中约27平方厘米必须手术治疗，其后续治疗费用约为33750元。并且产生鉴定费1700元。原告遂起诉至一审法院，要求被告赔偿医疗费24231.77元、住院伙食补助费2200元、营养费3200元、护理费9800元、残疾赔偿金166080元、精神抚慰金100000元、鉴定费3700元、交通费3000元、后续治疗费33750元、其他费用2104元（包括门诊费、复印费等），共计348210.86元。 另查明，案涉配电房位于原三台报社院内，配电房上面有10kv(千伏)的变压器。发生事故时，该配电房未关门，也未设立警示标志。2005年12月20日，三台报社已将其房屋土地移交被告宏达公司。该配电房及变压器用户方基本上是原三台报社职工以及原报社房屋出租商户，亦包括被告宏达公司。 上述事实，有原被告陈述，病历档案、出院证明、医疗费等发票、司法鉴定意见书、资产移交表、照片、证人证言等证据在卷作证，足以认定。 一审法院认为：公民的健康权利受法律保护。原告张某1在配电房被电烧伤，有权请求责任人承担赔偿责任。本案中，被告电力公司作为管理者和经营者，其对电力设施负有管理、维修义务，其未能尽到自己的义务，应当承担本次事故的主要责任。该配电房系在原三台报社院内，应当视为报社财产，现三台报社已将资产移交被告宏达公司，虽然资产移交表上未明确有该配电房，但该配电房应当视为房屋的附属设施，一审法院认定该配电房所有人为被告宏达公司，作为所有人，其未尽到对电力设施管理、设置警示标志、向公众明示危险的义务，其应当承担相应的法律责任。原告张某1属限制民事行为能力人，未经许可进入高度危险区域，其监护人未能尽到监护义务，亦应承担相应的责任。对原告的赔偿请求，合理部分一审法院予以支持，不合理部分依法予以调整，一审法院确认其损失如下：赔偿医疗费24231.77元、住院伙食补助费1100元（20元／天×55天）、营养费1600元（20元／天×80天）、护理费6400元（80元／天×80天）、残疾赔偿金146150.4元（33216元／年×20年×22%）、精神抚慰金4400元、鉴定费1700元、交通费1000元、后续治疗费33750元、其他费用277.99元（包括门诊费、复印费等），共计220610.16元。综合考虑本案的具体情况，其中由被告电力公司承担132366.10元（220610.16元×60%）；被告宏达公司承担44122.03元（220610.16元×20%）；其余由原告自己承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：（一）由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔付张某1132366.10元；（二）由绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内赔付张某144122.03元；（三）驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6524元，减半收取3262元，由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司负担1240元，绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司负担413元，张某1负担1609元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，由于各方对被上诉人受伤的事实及相关费用的计算均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点是涉案的配电房的所有人及管理人是谁及如何划分责任的问题，现阐述如下：首先，涉案配电房处于原三台报社院内，由于三台报社的办公楼系上世纪九十年代修建，该配电房应当作为房屋的附属设施属于报社财产，现三台报社已将资产移交给宏达公司，虽然资产移交表上未明确有该配电房，但一审法院综合全案证据认定该配电房的所有人为宏达公司并无不当。其次，永安电力作为管理者和经营者，其对电力设施负有管理、维修义务。综上，因永安电力作为电力公司未尽到管理、维修义务，宏达公司作为所有人未尽到设置警示标志、向公众明示危险的义务，张某1属限制民事行为能力人其监护人亦未能尽到监护义务，一审法院基于本案事实对各方作出的责任划分并无不当，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。本院不予支持。 综上所述，上诉人永安电力及宏达公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3850元，由上诉人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司负担2947元，由上诉人绵阳宏达资产投资经营（集团）有限公司负担903元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建国 审 判 员 代 艳 审 判 员 石 军 二〇一九年十二月十九日 法官助理 罗 婷 书 记 员 黄孟婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。