山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3732号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路14号。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：李振，山东博俊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：迟庆祝，男，1979年5月2日出生，汉族，住山东省五莲县。 被上诉人（原审被告）：彭军勇，男，1977年11月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被上诉人（原审被告）：毕新旺，男，1982年1月3日出生，汉族，住山东省青州市。 被上诉人（原审被告）：淄博中租租赁有限公司，住所地：淄博市张店区山泉路151号。 法定代表人：周淑勤，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险淄博公司）因与被上诉人彭军勇、迟庆祝、毕新旺、淄博中租租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险淄博公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的上诉人赔偿车辆损失费67760元、清障费6500元事实不清，证据不足。一、被上诉人迟庆祝一审中提交了挂靠协议、车辆行驶证复印件来证实其为涉案车辆的实际车主，但是证据的真实性难以认定，其也未提供车辆行驶证原件，无法查证迟庆祝系车辆的实际控制人。二、迟庆祝提供的加盖公章的影印件报价单及影印件发票欲证实其实际的车辆损失及清障损失，但该报价单、发票的真实性无法确定，迟庆祝未提供其支付相应价款的有效证据，其提交的证据也不能形成完整的证据链条，无法认定其车辆是否进行了实际维修及维修金额。三、上诉人作为保险人是否承担保险责任应核实是否存在保险免赔的事由，因被上诉人一方未提供合法有效的证件，造成上诉人承担保险责任有重大争议。 迟庆祝、彭军勇、毕新旺、淄博中租租赁有限公司未提交书面答辩意见。 迟庆祝向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告修车费67760元、清障费6500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.原告迟庆祝提交车辆挂靠经营协议一份、车辆行驶证复印件一份证明鲁Ｌ×××××车辆实际归迟庆祝所有，被告对真实性不能确定，经审查该证据的具备真实性，认定迟庆祝为车辆实际所有人。2.原告提交青州市恒基汽车修理厂出具的瑞沃鲁Ｌ×××××报价单一份，证明原告的修车损失为67760元，被告对该证据不予认可，称该证据系影印件加盖汽修厂公章，无法确认原告方修车的真实性及是否支付相应价款，无法反映其因此次事故造成车辆损失的具体位置及相应更换、修复的相应配件的真实情况，事故发生后原告未能配合保险公司定损和拆检，也未委托评估损失，因此该份证据不足以证实原告因此次事故造成的实际损失；原告释明当时没有开发票，修完车出具的明细复印后加盖公章。3.原告提交清障费发票一份，证明其交纳清障费6500元，被告质证称，对该证据的真实性不予认可，该证据同样是影印件盖章，无法确认发票的真实性，也无法确定该项花费的实际支出单位及是否已通过相关方式予以处理，原告释明原件丢失后又复印加盖公章。经审查，该证据确为发票记账联，对其真实性予以确认。4.被告人保财险淄博公司提供的照片四张，证明事故发生后该公司到场进行查勘，显示原告车辆受损部位主要存在车头位置。原告及其他被告均无异议。一审法院认为，迟庆祝提供的车辆挂靠经营协议能够证明其为车辆实际所有人，因此其有权获得赔偿。原告提供的修车报价单和清障费发票虽为影印件加盖公章，但在被告未提供证据否定其真实性尤其是公章的真实性的情况下，该证据对原告的待证事实具有证明力；修车报价单客观上能够反映原告车辆损失情况，拆检和评估并非确定车辆损失的必经程序，另外，被告人保财险淄博公司也无证据证明在其要求拆检时原告不予配合；原告提供的清障费发票本身即为付款凭证，足以证明原告该费用支出情况，被告的相应辩解意见不予采纳。彭军勇、淄博中租租赁有限公司的辩解意见符合法律规定，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告迟庆祝车辆损失67760元及清障费6500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元（预交3585元），由被告毕新旺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人迟庆祝提交青州市恒基汽车修理厂出具的证明一份、青州市宏茂汽车配件经营部出具的《瑞沃鲁Ｌ×××××销售单》一份及修理费发票七张、银行卡流水及交易明细查询单影印件各一份，证明被上诉人的涉案鲁Ｌ×××××号车辆在青州市恒基汽车修理厂进行维修，维修的配件由青州市宏茂汽车配件经营部提供，被上诉人在二审过程中要求青州市恒基汽车修理厂出具机打维修明细及开具发票，青州市恒基汽车修理厂因一次性无法出具67760元的发票，要求青州市宏茂汽车配件经营部开具了发票并出具了机打维修明细。上诉人当时修理车辆时，维修费有现金支付、银行转账和微信转账，上述银行交易明细中的转账20000元是上诉人之妻张庆娟转给青州市恒基汽车修理厂老板妻子刘欣的维修费。上诉人对上述证据的真实性均有异议，被上诉人提交的上述证据与常理不符，按照被上诉人本次提交的证据，车辆维修在青州市恒基汽车修理厂，配件由青州市宏茂汽车配件经营部提供，青州市宏茂汽车配件经营部出具的《瑞沃鲁Ｌ×××××销售单》与青州市恒基汽车修理厂出具的《瑞沃鲁Ｌ×××××报价单》内容完全一致，配件提供方不可能进行车辆的维修，青州市宏茂汽车配件经营部不可能存在工时费的报价，其对应的发票也是青州市宏茂汽车配件经营部开具，而非青州市恒基汽车修理厂出具；对于两份银行流水复印件，即使系被上诉人向修理单位付款，金额也仅为20000元，与其主张的维修费数额不符。经审查，被上诉人提交的上述证据具备客观性、关联性、合法性，本院对于上诉证据的效力予以认定。 本院认为，被上诉人迟庆祝一审中提交车辆挂靠协议能够证实涉案鲁Ｌ×××××重型仓栅货车挂靠于五莲县泓源运输有限公司名下运营，车辆实际所有人为迟庆祝，虽然被上诉人迟庆祝提交的车辆行驶证系复印件，该行驶证记载的车辆登记信息与车辆挂靠协议相符，据此能够认定鲁Ｌ×××××车辆的注册登记和实际所有人情况。被上诉人迟庆祝一审中提交的清障费发票虽系影印件，但加盖了公章，能够证实因本案交通事故发生清障费的事实。被上诉人迟庆祝一审中提交的《瑞沃鲁Ｌ×××××报价单》实际为车辆维修明细，一审判决据此认定车辆维修费并无不当，且被上诉人二审中因客观原因取得的上述证据也能够佐证车辆维修的实际情况及修理费支出的事实，囿于涉案车辆的现实状况，被上诉人的举证责任已达到了高度盖然性的证明标准，本院对于被上诉人维修车辆发生的维修费予以认定。上诉人人保财险淄博公司一审中并未提出保险免赔的抗辩，其上诉主张被上诉人未提交合法有效证据无法核实保险免赔情形，本院不予采纳。 综上所述，人保财险淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1656元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  王 婧