山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1948号原告：周金生，男，1984年6月9日出生，汉族，居民，住薛城区。委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：孙守亮（曾用名孙峰亮），男，汉族，居民，1986年11月15日出生，汉族，住峄城区。（未到庭）被告：孟宪德，男，1978年1月13日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。二被告共同委托诉讼代理人：桑刚、田丰，山东诺诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告周金生与被告孙守亮、孟宪德合伙协议纠纷一案。本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周金生及委托诉讼代理人彭增念，被告孟宪德及委托诉讼代理人桑刚、田丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月17日原告与二被告签订了公司股份合作协议书，约定由原告投资70万元共同经营进行洗沙，期限1年，盈利按比例进行分红，现因种种原因导致无法继续经营，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：一、判定被告返还合伙投资款70万元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：原、被告双方的合伙协议已经实际履行，且未达到合伙协议约定的解除合伙的条件，原告的诉讼请求依法不应得到支持，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其主张向法庭提供以下证据：第一份证据，提供2019年4月17日原、被告签订的名为《公司股东合作协议书》原件一份，证明：该协议书是原告与二被告作为自然人签订的，在协议中未约定被告的出资形式和金额，对于合伙经营的内容也未提及，但事实上，经营的洗沙，因此，该协议是无效协议，协议中约定原告出资70万元；第二份证据，提供银行转账凭证一份，证明：原告于2019年4月18日向被告孟宪德两笔转账为40万元和10万元，2019年4月19日转账20万元，共计70万元，原告给付了上述款项；被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一，无异议，但该协议是在自愿、平等、公平、诚信的基础上签订的，是有效的合伙协议；对证据二无异议。原告围绕其主张向法庭提供以下证据：第一份证据，提供承包合同、营业执照各一份，证明：被告孟宪德承包枣庄市峄城区大地新型建材中心坐落于峄城区阴平镇东白山西村生产线；第二份证据，提供公司股份合伙协议一份，证明：原、被告之间签订合作协议书，合伙经营坐落于峄城区阴平镇东白山西村生产线，从事洗沙项目，原、被告是合伙关系；第三份证据，提供转账记录一份，证明：被告孟宪德已将原告转来的出资款转账给设备发包方，用于支付生产线租金；第四份证据，提供租赁合同及单据一宗，证明：合伙协议已经实施且生产设备已经运营生产；第五份证据，提供枣庄市峄城区阴平镇人民政府通知一份，证明：生产线是处于停产整顿状态；第六份证据，提供枣庄市峄城区环境保护局文件一份，证明：关于枣庄市峄城区大地新型建材中心生产线建设项目环境影响报告的批复，该生产线符合生产条件，与营业执照登记的经营范围相互印证；第七份证据，提供峄城区阴平镇安全生产监督管理办公室文件一份，证明：本案所涉生产线材料齐全予以备案，且符合生产条件，具体生产时间需等政府通知。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据一，营业执照真实性无异议，但该营业执照中是个人独资企业，其经营范围是依法经过许可的，授权于独立的企业，因此，对生产线的对外承包不符合法律规定，故对承包合同的效力不予认可，另外，据原告了解，被告所述的地址并非东厂，而是在西厂，原阴平镇敬老院内，原、被告自然人之间的合伙并非同一场所，因此与本案无关联性；对证据二，因原告也已提交且作出举证意见，现补充：在签订协议时，被告也未向原告出示任何能够合法经营的相关手续，洗沙是必须经过行政许可依法设立的公司才可进行经营，自然人不能从事，如果从事则经营行为非法；对证据三，仅能证明被告与胡乐真存在经济往来，而不能证明上述转账其用于被告所主张的生产线租金，且生产线租金的市场价是以每吨7.5元的价格进行提取的，通过被告提供的承包合同是以年承包金的形式向大地公司支付，而被告在举证过程中是以生产线租金的形式给付的转账，二者相互矛盾，据了解胡乐真与被告孙守亮系夫妻关系，上述转账是个人之间的经济往来，而非被告所陈述的用于支付公司生产线的资金；对证据四，真实性无异议，售销货单仅能证明被告购置了相关原料且部分原料已经生产并且销售完毕，以每吨15元获利，共生产销售2081吨，该获利的款在被告手中，剩余原料其价值也保值不会造成损失；对证据五，真实性无异议，该通知是向大地建材中心作出的，我方认为，也是向西厂作出的通知，同样也能够证明，从2019年6月12日下达通知进行停产至今长达半年之久，如果涉及与原、被告之间的合伙协议有关，原、被告之间合伙的期限是一年，也能够说明合同已经不能再继续履行，且能不能复工，何时复工也遥遥无期，无法达成合同目的；对证据六，对文件中所涉及的建设地点是西厂，而非原、被告合伙的产地，且西厂并未能向原告证明具备生产条件，原告了解，在2019年间西厂一直未进行生产，也未经过政府许可；对证据七，真实性无异议，同证据六的质证意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，被告杨家强以资金周转为由向原告借款30万元，并当场给原告出具了借条及房屋抵押各一份，借条内容为“杨家强今借徐继金现金叁拾万元整（￥300000元）今友好协商利息3分，合计利息为玖仟元整（￥9000元）按月支付，如到期本金加利息一次性还清，如到期不还，便收取每天500元违约金，如一个月不还借款，借款人自愿放弃房产权和土地使用权。借款人：杨家强身份证号：，妻子：周玉玲370402196309023629，儿子：杨围370402198306253073，儿妻子：邵娇娇370402198701143923，女儿：杨翠370402198708173068（共同承担还款）担保人鹿广华担保人鹿广爱2018年9月28日”。并且用被告杨家强位于枣庄市市中区永安乡崔庄村的房产（证号：010503185）一处作为抵押。2018年9月30日，原告李玉芹按照被告杨家强的指定向被告杨翠的账户汇入20万元。另原告陈述：被告杨家强、杨围、杨翠在2017年期间先后三次向原告借款，在2018年9月28日向原告借款时，经协商双方将原借款10万元同时写入该证据当中。被告2018年9月28日借款条、2019年5月25日还款计划、2019年6月20日承诺书均明确欠款数额为30万元。经原告多次催要，被告杨围于2019年6月29日归还给原告5万元，同年8月9日被告杨翠归还原告18000元，下欠232000元被告以种种理由推诿，拒不偿还，因此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：一、判令被告偿还借款232000元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，原告应被告要求出借款项，原告以现金和转账方式将款借与被告，原告索要借款被告不予归还，属于违约行为。对于原、被告之间借款总额认定问题，因原告当庭陈述：被告杨家强、杨围、杨翠在2017年期间先后三次向原告借款，在2018年9月28日向原告借款时，经协商双方将2017年原三次借款10万元同时写入该证据当中，被告方没有举出支持其主张的证据，且被告杨家强三次均书面承认欠款总额30万元，因此，被告欠款总额应认定30万元。原告围绕其主张当庭提供了被告借款的有关证据，其证据应依法予以认定。本案事实清楚，证据确充分，原告请求被告偿还借款合理合法，本院依法予以支持。对于原告要求的利息、违约金问题，因其约定违反法律规定，本院不予支持。原告在庭审中认可被告借款过程中也支付过利息，支付多少记不清了，但没有借款前扣除利息情况。综合本案，原告主张的利息应从被告最后一次还款之日即2019年8月9日计算为宜。被告鹿广华、鹿广爱对被告杨家强、周玉玲、杨围、邵娇娇、杨翠借款的担保方式约定不明确，依法应认定为连带责任担保并承担保证责任。七被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨家强、周玉玲、杨围、邵娇娇、杨翠、鹿广华、鹿广爱偿还原告徐继金、李玉芹借款232000元及利息（利息以232000元为基数，从2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月29日；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）；二、被告杨家强、周玉玲、杨围、邵娇娇、杨翠、鹿广华、鹿广爱对上述欠款负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4070元，共计14870元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  万裕庆二〇一九年十二月十日书记员  郭欣媛