湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终990号上诉人（原审原告）唐某某，女，1952年4月26日出生，汉族,住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人吴昊（系唐某某之子），住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人张群林，湖南闻胜律师事务所律师。被上诉人长沙市芙蓉区城乡建设局（原审被告）区城建局，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。负责人魏运辉，局长。委托代理人左彪，区城建局工作人员。委托代理人郭超，湖南大鲲律师事务所律师。上诉人唐某某因诉与长沙市芙蓉区城乡建设局（以下简称“区城建局”）强制迁离通告纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）作出的（2019）湘0102行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，唐某某系长沙市芙蓉区五一大道333号（原为长沙市芙蓉区五一中路6号）机电宿舍2栋507房屋的所有权人。2018年10月24日，区城建局作出《危险房屋紧急处置告知书》，告知唐某某位于长沙市××大道××宿舍的房屋存在安全隐患，要求唐某某在接到告知书十个工作日内委托房屋安全鉴定单位出具鉴定报告。根据《长沙市房屋安全管理条例》第二十一条规定，在限期内仍不委托的，区县（市）房屋安全主管部门可以代为委托。2018年11月15日，湖南昌衡工程质量检测有限公司出具《五一大道333号机电宿舍2栋结构安全性检测鉴定报告》，评定：长沙市××大道××宿舍2栋现有主体结构的安全性鉴定等级评定为Ｄｓｕ级，即该房屋现有结构不满足正常使用要求；建议对该建筑物停止使用。2018年11月28日，区城建局作出《关于五一大道333号机电宿舍第二栋房屋安全性鉴定结果的公示》，将鉴定结论进行公示。2018年12月11日，区城建局作出《关于召开针对房屋安全鉴定结果听证会的通知》，通知芙蓉区五一大道333号机电宿舍2栋产权单位及住户，将于2018年12月17日10时，对房屋安全鉴定结果进行听证。2018年12月17日10时，区城建局召开了五一大道333号机电宿舍2栋居民听证会。2018年12月18日，区城建局作出《关于责令停止使用五一路333号2栋房屋的通知》，通知芙蓉区五一大道333号机电宿舍2栋住户立即停止使用该房屋，并及时采取相应的治理防护措施。否则，区城建局将根据《长沙市房屋安全管理条例》的相关规定采取强制排危措施。2018年12月28日，区城建局作出《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》，要求芙蓉区五一大道333号机电宿舍2栋房屋的全体住户必须在公告发布之日起5日内，自行迁离上述房屋，逾期未迁离的，由相关部门依法强制迁离，并告知法定的救济途径。唐某某不服，诉至该院。另查明，长沙市××大道××宿舍2栋已经强制拆除。原审法院认为，根据《长沙市房屋安全管理条例》第三条第二款、第二十六条的规定，区县（市）房屋安全主管部门负责本辖区范围内的房屋安全管理工作，可依据情形对危险房屋采取必要的强制措施。区城建局作为房屋安全主管部门，具有委托危房鉴定并根据鉴定结论发布强制迁离公告的法定职权。区城建局根据湖南昌衡工程质量检测有限公司出具的《五一大道333号机电宿舍2栋结构安全性检测鉴定报告》在唐某某拒不停止使用长沙市××大道××宿舍2栋房屋的情况下，作出《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》具有事实依据。《长沙市房屋安全管理条例》第二十六条规定，经鉴定为危险房屋且有垮塌危险，并危及公共安全，房屋安全使用责任人拒绝或者怠于采取有效治理措施的，区县（市）房屋安全主管部门应当责令其停止使用；拒不停止使用的，区县（市）人民政府应当组织房屋安全主管部门、街道办事处、乡（镇）人民政府根据实际情况采取以下应急抢险措施：（一）动员房屋使用人迁离危险房屋；（二）划定警戒区，实行局部交通管制；（三）利用毗邻的建筑物和有关设施；（四）依法可以采取的其他措施。本案中，涉案房屋被鉴定为Dsu级危险房屋，作为房屋安全使用责任人的唐某某在区城建局要求立即停止使用该房屋，并及时采取相应的治理防护措施时，唐某某并未停止使用，也未采取有效治理措施。区城建局作出《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》符合上述法律的规定，并无不当。《长沙市房屋安全管理条例》第二十一条规定，房屋具有第十八条第一款第（二）、（三）项、第十九条规定情形且危及公共安全，房屋安全使用责任人或者施工单位不委托安全鉴定的，区县（市）房屋安全主管部门应当责令其限期委托。在限期内仍不委托的，区县（市）房屋安全主管部门可以代为委托。本案中，区城建局作出《危险房屋紧急处置告知书》告知唐某某涉案房屋存在安全隐患，责令其限期委托鉴定。因唐某某在规定的期限内未委托鉴定，区城建局代为委托，符合上述法律规定。《长沙市房屋安全管理条例》第二十三条规定......区县（市）房屋安全主管部门应当将危险房屋的相关信息在危险房屋所在地域公示。故区城建局将《危险房屋紧急处置告知书》等相关信息在危险房屋所在地域公示，并对危房鉴定结论举行听证会，发布《关于责令停止使用五一路333号2栋房屋的通知》，在唐某某拒不停止使用危险房屋的情况下，发布《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》并予以张贴，程序合法。关于唐某某诉称房屋成为危房是区城建局及下属部门长期不作为造成的，与本案无关联，不属于本案审查范围。综上，区城建局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。唐某某的诉称理由不能成立，对其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回唐某某的诉讼请求。案件受理费50元，由唐某某负担。上诉人唐某某不服上述一审判决，向本院提起上诉请求：请求撤销长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102行初53号《行政判决》，依法改判撤销区城建局于2018年12月28日作出的《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》。事实与理由：一、原审判决认定区城建局具有发布强制迁离公告的法定职权属于适用法律错误。原审判决认定根据《长沙市房屋安全管理条例》第三条第二款的规定，具有委托鉴定并根据鉴定结论发布强制迁离公告的法定职权，系适用法律错误。1、区城建局作为房屋主管部门仅能对上诉人作出责令停止使用的措施，无权作出强制迁离措施。2、《长沙市房屋安全管理条例》中未授权可以作出强制迁离措施，也无其他法律作出规定。强制迁离涉及人身自由，只有行政强制法才能进行规定，且动员迁离与强制迁离不同。二、本案中《五一大道333号机电宿舍2楼结构安全性检测鉴定报告》鉴定程序严重违法，不能作为本案中区城建局作出行政行为的事实依据，原审判决认定事实错误。1、区城建局在未责令上诉人限期委托径直代为委托鉴定违法。2、该报告适用的鉴定依据错误。3、鉴定报告未使用“房屋安全鉴定专用章”。4、鉴定报告只有一名鉴定人员，且未提供鉴定人员资质证书。三、原审判决认定区城建局作出公告行为时程序合法属事实认定错误、适用法律错误。1、区城建局在作出行政行为时未依法告知上诉人享有陈述和申辩的权利，未进行公告。2、区城建局作出公告时相关文书未送达给上诉人，其提交的相关证据显示其送达程序严重违法。四、原审判决认定上诉人诉称的房屋现状皆由区城建局以及下属部门长期的不作为而成为危房与本案无关联，属于事实认定错误。区城建局答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、区城建局具有作出涉案公告的法定职权，区城建局作出涉案公告系履行法定职责。二、区城建局作出涉案公告程序合法，鉴定程序合法，鉴定标准系国家标准，作出鉴定报告保障了上诉人的陈述、申辩权利；上诉人提供的一审判决未生效，不能作为认定区城建局程序违法的依据。综上，请求维持一审判决。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系区城建局作出《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》是否合法。首先，区城建局作出涉案《公告》主体适格、依据正确。根据《长沙市房屋安全管理条例》第三条第二款的规定，区县（市）房屋安全主管部门负责本辖区范围内的房屋安全管理工作；根据《长沙市房屋安全管理条例》第二十六条的规定，经鉴定为危险房屋且有垮塌危险，并危及公共安全，相关责任人员怠于采取有效治理措施的，区县房屋主管部门应当责令其停止使用，区县人民政府可以组织房屋安全主管部门等根据实际情况采取动员使用人迁离危险房屋等应急抢险措施。故在上诉人拒不停止使用涉案房屋的情况下，区城建局有在区县人民政府组织下动员上诉人迁离的法定职权。同时，涉案房屋被鉴定为Dsu级危险房屋并停止使用，在区城建局要求立即停止使用该房屋，并及时采取相应的治理防护措施时，上诉人并未停止使用，也未采取有效治理措施。区城建局作出《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》符合上述法律的规定，并无不当。其次，区城建局作出涉案《公告》程序合法。本案中，区城建局作出《危险房屋紧急处置告知书》告知上诉人涉案房屋存在安全隐患，责令其限期委托鉴定。因上诉人在规定的期限内未委托鉴定，区城建局代为委托，符合《长沙市房屋安全管理条例》的规定。同时，区城建局将《危险房屋紧急处置告知书》等相关信息在危险房屋所在地域公示，并对危房鉴定结论举行了听证会，发布了《关于责令停止使用五一路333号2栋房屋的通知》，在上诉人拒不停止使用危险房屋的情况下，发布《关于强制迁离五一路333号2栋房屋的公告》并予以张贴，程序合法。上诉人认为涉案《公告》系涉及人身自由的行政强制措施，区城建局没有作出该《公告》的法定职权，该《公告》依据的鉴定报告程序不合法，且作出该《通告》前未告知上诉人应该享有的陈述、申辩等权利。本院认为，涉案《公告》尽管具有强制迁离等字眼，却并非限制人身自由的行政强制措施，其内容没有强制执行力，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回上诉人唐某某的起诉。鉴于原审法院已经进行实体审查，其结果亦未损害当事人的实际权利，原审判决处理正确，为防止程序空转，本院仍坚持原审处理结果。综上所述，上诉人唐某某提起上诉的各项理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人唐某某负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年十二月十日书记员  刘朋飞附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。