湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0822民初931号 原告：向华文，男，1970年5月1日出生，土家族，住湖南省桑植县。 原告：覃梦浓，女，1970年4月2日出生，土家族，住湖南省桑植县。系原告向华文之妻。 两原告委托诉讼代理人：向师锐，湖南源阳律师事务所律师。 被告：桑植县保通投资有限责任公司，住所地湖南省桑植县老观潭社区御水大厦9楼。 法定代表人：汪业锋，董事长。 委托诉讼代理人：钟仁杰，男，1994年6月20日出生，白族，公司职工。 委托诉讼代理人：钟源，湖南源阳律师事务所律师。 被告：桑植县交通建设投资有限责任公司，住所地湖南省桑植县老观潭社区御水大厦9楼。 法定代表人：汪业锋，董事长。 被告：湖南省湘平路桥建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段103号生活艺术城。 法定代表人：刘浪，董事长。 委托诉讼代理人：彭发军，男，1974年10月13日出生，土家族，项目负责人。 被告：四川大路路桥工程有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路32号洪运大厦3楼12号。 法定代表人：符晓平，总经理。 委托诉讼代理人：方香港，女，1997年1月8日出生，汉族，公司职工。 委托诉讼代理人：邢宝川，男，1955年7月24日出生，汉族，公司职工。 原告向华文、覃梦浓与被告桑植县保通投资有限责任公司、桑植县交通建设投资有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法适用普通程序进行审理。2019年2月12日，两原告申请追加湖南省湘平路桥建设有限公司、四川大路路桥工程有限公司为被告，本院予以准许。2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告向华文、覃梦浓及其委托诉讼代理人向师锐，被告桑植县保通投资有限责任公司的委托诉讼代理人钟仁杰，被告湖南省湘平路桥建设有限公司的委托诉讼代理人彭发军，被告四川大路路桥工程有限公司的委托诉讼代理人方香港到庭参加诉讼。桑植县交通建设投资有限责任公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向华文、覃梦浓向本院提出诉讼请求：1、被告将原告损坏的房屋拆除重建，恢复原状；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求四被告赔偿房屋维修损失55490元，并承担两次鉴定费用20000元。事实和理由：2001年前后，原告向华文、覃梦浓花费约50万元在桑植县利福塔镇苦竹河村老屋场组修建了一栋两层半约400平方米砖混结构的住房。2015年以来，被告承建九天洞风景区公路，在原告房屋前后及右方不足30米处放炮，将原告房屋多处墙壁及基脚震裂。 被告桑植县保通投资有限责任公司辩称：1、桑植县交通建设投资有限责任公司不具备本案的诉讼主体资格。桑植县为加快旅游产业发展，改善景区交通条件，决定对利福塔到九天洞公路（简称“利九公路”）、九天洞至苦竹河公路（以下简称“九苦公路”）进行改造。桑植县保通投资有限责任公司作为业主方，通过招投标将该改造工程发包给了中标单位施工。原告所说的放炮行为，是施工方所为，而不是桑植县保通投资有限责任公司。桑植县交通建设投资有限责任公司既不是业主和发包方，也不是施工方和承包方，不具备本案的诉讼主体。2、原告起诉的事实不成立，施工方没有给原告的房屋造成损坏。桑植县保通投资有限责任公司作为业主方，施工前后都对沿线房屋进行了拍照，通过前后照片对比，没有扩大原告房屋的裂痕，未给原告房屋造成损坏。3、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回。 湖南省湘平路桥建设有限公司辩称：2017年2月23日，未开工之前，由委托方提供的炮损前对房屋完损情况的记录可知，该房屋损坏情况在开工之前就已经存在，由委托方提供的炮损后对房屋完损情况的记录可知，爆破施工后只新增少量损坏情况。鉴定意见是该房屋现时的损坏现象主要为房屋自身原因所致，外界爆破施工对该房屋现时上部结构损坏现象的产生和发展有一定的促进作用。 四川大路路桥工程有限公司辩称：对原告的诉讼请求均不予认可。其承建的公路于2016年8月在距原告房屋西北侧约206米处进行爆破作业，根据鉴定报告显示，用药量8千克，爆破震动安全允许距离55.4米，该处的爆破属于安全施工。该房屋损坏现象是爆破施工前就存在的，约13处，爆破后有3处少量损坏，与其没有直接联系，请求驳回原告的诉讼请求。 桑植县交通建设投资有限责任公司未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的中国建设银行现金交款单，拟证实给广东保顺检测鉴定有限公司支付进行房屋损坏成因鉴定费用15000元，四川大路路桥工程有限公司认为不是正规发票，不予认可。本院经审查认为，原告虽未提供正规发票，但已提供银行现金交款单，且鉴定也已完成，结合本院其他同类案件鉴定收费的标准进行判断，该费用已实际发生，对此次鉴定费用为15000元的事实予以确认。2、被告桑植县保通投资有限责任公司提交的炮损前期红线外300米内房屋录证、炮损完工后红线外300米内房屋录证及几组照片，拟证实施工前原告的房屋也出现裂缝、断裂情况，炮损后没有扩大损害，未给原告的房屋造成损坏。原告对其真实性、关联性有异议。本院经审查认为，炮损前的录证只是在湖南省湘平路桥建设有限公司施工之前，而四川大路路桥工程有限公司已完成爆破施工，达不到其证明目的。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2001年，原告向华文、覃梦浓在桑植县利福塔镇苦竹河村老屋场组修建了一栋2.5层、建筑面积393平方米砖混结构的住房。桑植县为加快旅游产业发展，改善景区交通条件，决定对利福塔到九天洞公路（以下简称“利九公路”）、九天洞至苦竹河公路（以下简称“九苦公路”）进行改造。2016年3月9日，桑植县保通投资有限责任公司作为发包人与四川大路路桥工程有限公司作为承包人签订协议，将利九公路的施工承包给四川大路路桥工程有限公司。2017年3月6日，桑植县保通投资有限责任公司作为发包人与湖南省湘平路桥建设有限公司作为承包人签订协议，将九苦公路的施工承包给湖南省湘平路桥建设有限公司。利九公路2016年4月18日开工，2018年9月竣工验收，曾于2016年8月在距离原告房屋206米处进行爆破作业。九苦公路2017年4月20日开工，2018年9月竣工验收。九苦公路开工前，桑植县保通投资有限责任公司曾于2017年2月23日组织项目部、爆破公司的工作人员对原告房屋受损情况进行录证，证实九苦公路施工前，原告房屋已产生多处裂缝。2017年5月、6月在九苦公路完成爆破后，进行了炮损后录证，有新增、扩大裂缝的情况。诉讼中，两原告申请对房屋损害成因进行鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司作出的“保顺鉴字[2019]SW1592号”《房屋鉴定报告》的鉴定意见为，该房屋受损与爆破施工存在一定的因果关系，两原告为此支付鉴定费15000元。后两原告又申请对房屋维修损失进行鉴定，张家界方正建设项目管理有限公司作出的《向华文、覃梦浓房屋维修工程造价鉴定意见书》的鉴定意见为，两原告被损房屋（含偏房及附属设施）维修工程造价55490元，两原告为此支付鉴定费5000元。 本院认为:本案原告以恢复原状纠纷起诉，但通过其后变更的诉讼请求来看，应定性为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任的主体如何确定；2、本案的责任如何划分；3、房屋损失数额如果确定。本院分别评判如下: 一、本案赔偿责任的主体如何确定。本案被告湖南省湘平路桥建设有限公司和四川大路路桥工程有限公司与被告桑植县保通投资有限责任公司属建设工程施工合同关系,被告湖南省湘平路桥建设有限公司和四川大路路桥工程有限公司在施工爆破作业中对他人财产造成损害,应承担赔偿责任。湖南省湘平路桥建设有限公司和四川大路路桥工程有限公司均属于有建设资质的企业法人,被告桑植县保通投资有限责任公司将工程发包给其施工,不存在选任不当,不具有过错,不应承担民事赔偿责任。被告桑植县交通建设投资有限责任公司不是业主和发包方，也不是施工方和承包方，不应承担民事赔偿责任。 二、本案的责任如何划分。根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋鉴定报告》的鉴定意见,将2017年2月23日前存在的约13处损坏归结为主要为房屋自身原因所致，未考虑到此前利九公路爆破施工的情况，本案鉴定意见在分析原告房屋受损原因时，遗漏明显的事实依据，存有不合理性，只能作为本案参考。综合整个案情应认定施工对原告房屋的损坏参与度更大为宜。但原告房屋已建成十多年，且原告并未提供房屋设计、施工图纸，亦未提供公路施工前的房屋原状图片，故原告自身对此应承担相应的民事责任。被告湖南省湘平路桥建设有限公司和四川大路路桥工程有限公司在施工过程中未尽到必要的安全注意义务,因爆破作业导致原告房屋受损,应承担主要民事责任。对于被告湖南省湘平路桥建设有限公司和四川大路路桥工程有限公司在施工过程中采取爆破作业对案涉受损房屋损坏的参与程度，根据两被告爆破作业点与受损房屋的距离，结合鉴定报告意见确定的爆破用药量及爆破振动安全允许距离等因素，结合本案的实际情况,酌定以原告承担40%、被告湖南省湘平路桥建设有限公司承担35%、被告四川大路路桥工程有限公司承担25%的民事责任为宜。 三、房屋损失数额如果确定。根据张家界方正建设项目管理有限公司作出的《向华文、覃梦浓房屋维修工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，两原告被损房屋（含偏房及附属设施）维修工程造价55490元，两原告的房屋损失本院认定为55490元。因此,根据前述责任分担比例，被告湖南省湘平路桥建设有限公司承担19422元，四川大路路桥工程有限公司承担13873元。关于原告因进行房屋损坏成因及维修工程造价鉴定,所花的鉴定费20000元,因被告对原告房屋的损害客观存在，且未能妥善解决好相关事宜，从而导致原告诉至本院，经本院委托鉴定及查明的事实，确定原告房屋损坏与被告爆破施工具有因果关系。该鉴定费已经成为被告侵权行为的实际损失，应当由被告承担为宜。被告湖南省湘平路桥建设有限公司、四川大路路桥工程有限公司各分担10000元。 综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南省湘平路桥建设有限公司给原告向华文、覃梦浓赔偿房屋维修损失及鉴定费29422元；被告四川大路路桥工程有限公司给原告向华文、覃梦浓赔偿房屋维修损失及鉴定费23873元。限本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告向华文、覃梦浓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，被告湖南省湘平路桥建设有限公司、被告四川大路路桥工程有限公司各负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  杨庆俞 人民陪审员  陈松武 二〇一九年十二月二十二日 代理书记员  向俊宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。