浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7681号 原告（反诉被告）：驭达工业装备（苏州）有限公司，住所地：昆山花桥商银路1255号双联国际商务中心7号楼401室。 法定代表人：杨金。 委托诉讼代理人：陶枫（特别授权），上海海汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人（本诉）：马成龙（一般授权），男，汉族，1967年9月10日出生，住辽宁省抚顺市顺城区新城东路37-2号楼2单元1501号。 被告（反诉原告）：众泰新能源汽车有限公司永康分公司，住所地：浙江省永康市经济开发区名园北大道6号东边第2-4间。 负责人：金浙勇。 委托诉讼代理人：应文英（特别授权），永康市信和法律服务所法律工作者。 原告驭达工业装备（苏州）有限公司（以下简称“驭达公司”）与被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司（以下简称“新能源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序进行审理。2019年11月4日，被告新能源公司向本院提起反诉，经审查，本院于同日予以受理。2019年11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告驭达公司的委托代理人陶枫以及被告新能源公司的委托代理人应文英、余金九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驭达公司起诉称：原、被告于2019年2月9日签订《采购订单》（订单号：ZFHT201901007）,于2019年5月7日签订《补充协议》对价款作了变更。根据合同约定，被告向原告采购试制夹具。原告已在2019年3月6日向被告交货，但被告未按约支付任何款项。目前，合同价款中已有人民币769913.79元逾期未支付。经原告多次催讨，被告均不履行其对合同款项的付款义务。为此，原告驭达公司诉请要求：一、判令被告支付原告拖欠的货款人民币769913.79元；二、判令被告支付原告已经开票的39万元的逾期付款利息暂计算为8696.46元（根据中国人民银行同期1-3年贷款利率4.75%计算，从2019年3月19日起暂计算至2019年9月4日，暂计169天）；三、判令被告支付已经完成但由于被告没有支付首付款使得原告尚未开票的379913.79元的逾期付款利息暂计算为7067.98元（根据中国人民银行同期1-3年贷款利率4.75%计算，从2019年4月16日起即交货30天后起计，暂计算至2019年9月4日，暂计141天）；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审时，原告驭达公司明确第二、三项诉请中的利息计算至实际付款之日止。 被告新能源公司答辩称：一、依据《非生产性采购订单》，货物交付时间详见附件二《平台试制夹具技术协议书》，原告应在2019年2月20日前完成所有试制夹具的预验收以及问题整改，并在2019年2月23日前将所有试制夹具运输到被告指定的地点，但原告至今未全部交付，也未提供2D、3D数据，对已交货部分至今尚有23项问题未整改；二、因原告违约，给被告造成了重大损失，导致被告的项目进度延缓，致使停止；三、因原告违约，故被告未付第一期款项即39万元；四、原告至今未按合同和补充协议的约定将全部试制夹具运输到被告的指定地点，由此依据双方的约定，被告无需支付试制夹具运输到被告指定地点后30日内的款项379913.79元，被告也不同意支付第三项诉请中的利息。 反诉原告新能源公司反诉称：2019年2月19日，反诉人与被反诉人成立《试制夹具技术协议书》、采购订单，约定：试制夹具于2019年2月20日前完成预验收及问题整改，2019年2月23日前将所有夹具运输到反诉人指定地点等有关事项。但被反诉人至今尚未全部运输到反诉人的指定地点，已交付的夹具，问题多达23项未整改，给反诉人造成项目进度延缓，致使停止，给反诉人造成了重大的损失。为此，反诉原告新能源公司诉请要求：一、判令被反诉人支付反诉人违约金并赔偿损失20万元；二、由被反诉人承担本案的诉讼费用。 反诉被告驭达公司答辩称：反诉被告没有逾期，其交付行为也不是合同义务，只是为了帮助反诉原告，反诉原告所指的整改问题没有收到过，其要求20万元的违约金没有计算依据。综上，请求驳回全部反诉请求。 围绕其本诉请求及抗辩主张，原告驭达公司向本院提供证据如下： 一、采购订单原件、报价清单原件、产品价格明细清单原件各1份，证明双方采购的产品是夹具，被告的付款日期第一笔是协议签订后30日内，第二笔款项是运输到达后30日内的事实。 二、补充协议原件1份，证明2019年5月7日双方签署了《补充协议》，由于国家税务机构调整增值税税率，订单总价由之前的含16%税变更为含13%增值税即12663793元，第二笔款项变更为377913.79元，被告在订单上的签字人员为余金九的事实； 三、送货移交清单复印件4份，证明2019年3月3日-3月16日，被告实际收到原告提供的17套夹具的事实； 四、增值税发票原件4份，证明2019年2月19日原告收到被告通知后开具增值税发票390000元的事实。 五、邮件7份，证明：1、2018.10.29，被告的代表贾文杰发邮件给原告的法定代表人，邀请其参加此项目的技术交流；2、2019.1.23，被告的代表余金九发邮件给原告的法定代表人，称合同在走流程，钱没问题；3、2019.2.19，被告的代表余金九发邮件给原告的法定代表人，通知可以开首付发票；4、2019.2.26，被告的代表余金九发邮件给原告的法定代表人，声称3月15日之前会支付首付款，要求原告帮忙先发货；5、2019.3.4，被告的代表余金九发邮件给原告的法定代表人，声称资金肯定没问题，一直在拖延付款；6、2019.3.22，被告的代表余金九发邮件给原告的法定代表人，声称首付款就快支付了，但之后就再没有邮件联系；7、2019.2.26，余金九发送邮件，称技术协议上的定点时间有更改。 六、顺丰快递单据复印件4份，证明1月2日、3日，原告将合同和协议邮寄给被告，2月19日将发票寄给被告，2月21日被告将合同盖完章寄回给原告，与合同不一致的时间的责任在被告的事实。 针对其反诉请求及抗辩主张，被告新能源公司向本院提供证据如下： 一、技术协议原件1份，证明根据原告提交的采购订单，交付夹具的时间点很明确，原告不整改问题每项扣除500元以及原告没有按时完成，被告有权要求支付违约金的事实。 二、采购订单和发票原件各1份，证明被告之前与第三方签订了订单，被告支付了163197元的事实。 三、收入证明原件2份，证明由于原告延期交货，致使被告人工费用增加的事实。 四、试制夹具预验收细则原件1份，证明原告提供的夹具存在23项需整改问题的事实。 五、邮件1份，证明2019.2.26的邮件附件，被告之前已经发过，并不是对定点时间进行更改和重新确认的事实。 经审理，本院综合分析、认证如下： 原告驭达公司提供的上述证据，被告新能源公司对报价清单以及增值税发票无异议；对采购订单、产品价格明细清单、补充协议、送货移交清单以及邮件的真实性均无异议，但采购订单可以证明货物交付时间是详见附件2以及第二期货款的支付条件；产品价格明细清单可以证明原告没有交付序号为15、16、18、19的夹具；送货移交清单可以证明原告交付夹具都是逾期的，且没有全部交付；邮件可以证明原告没有按合同交付，被告多次要求按合同履行，而不是原告所陈述的帮助被告，事实上是原告已经违约；对顺丰快递单据复印件则主张已超过举证期限，不予质证。 被告新能源公司提供的上述证据，原告驭达公司对技术协议无异议；对证据二、四的关联性有异议，对证据三、四的真实性不予认可；对证据五即邮件的真实性无异议，但被告于2018.12.14发送该封邮件是为了让原告在合同还没有签订时就开始工作，原告的法定代表人当天回复“如果合同没有签好，我们是无法按照合同来工作”，而双方之间的合同是2.19签订的，所以12.14的该封邮件只是双方在合同签订前的协商而不是最终确认，最终确认应是2.26第二次发送的邮件。 对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的定点时间，本院综合认定如下：双方签订的试制夹具技术协议书虽然约定产品数据冻结及定点完成时间为2018年12月7日，如数据延期或定点延期，则相应节点顺延，而本案被告于2018年12月14日向原告发送的定点函，原告未进行最终确认，而是要求被告先签订合同。事实上，原、被告双方于2019年2月19日才正式签订书面的采购订单及试制夹具技术协议书。其中采购订单3.A约定“在本协议签订之日起，开发指令下发后……”，根据其文义理解，开发指令下发时间应是在协议签订之后，故被告主张的2018年12月14日不应作为产品数据冻结及定点的时间，而应以双方正式签订合同的时间为开发指令下发时间或定点时间为准。 关于其他证据，本院认为，原告提供的证据六不符合有效证据的认定要件，本院不予采纳；被告提供的证据二、三、四均系其单方制作，无法认定与本案的关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年10月29日，被告发邮给原告，邀请其参加C平台骡车试制夹具开发制作项目的技术交流。2018年12月14日，被告发邮原告要求项目先定点设计，并合理安排试制夹具设计及制作进度，但是合同还需要流程，原告则回复只有合同签下来，才可以采购物料和外购件。2019年1月23日，被告又发邮告知原告合同在走流程，钱没问题。 2019年1月3日，原告签订试制夹具技术协议书一份，被告则于2019年2月19日签署确认。协议约定：产品数据冻结及定点完成时间点为2018年12月7日，如数据延期或定点延期，以下节点顺延，其中原告于2018年12月23日前完成所有试制夹具的3D设计及图纸会签；2019年1月10日前完成所有试制夹具的2D设计及下图；2019年2月15日前完成所有试制夹具的加工制造、装配及测量；2019年2月20日前完成所有试制夹具的预验收及问题整改；2019年2月23日前要将所有试制夹具运输到甲方指定地点；2019年2月28日前完成所有试制夹具的现场落地安装调试工作等内容。 2019年2月19日，原、被告双方正式签订采购订单，约定：卖方联系人杨金，邮箱为Ｙａｎ×××＠ｕｅｄｅｎ.ｃｎ；买方采购员余金九，邮箱为ｙｕ.×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ，货物交付时间详见附件二即《C平台试制夹具技术协议书》；协议签订之日起，开发指令下达30日内，卖方开具本协议总金额30%的增值税专用发票，买方向卖方支付协议总金额的30%，即人民币39万元；试制夹具运输到卖方指定地点后30日内，卖方开具本协议总金额30%的增值税专用发票，买方向卖方支付协议总金额的30%，即人民币39万元；试制夹具在现场安装调试完成并通过买方书面终验收后，卖方开具本协议总金额40%的增值税专用发票，买方向卖方支付协议总金额的30%，即人民币39万元；终验收合格之日起质保期为12个月，质保期满后，买方向卖方支付协议总金额的10%，即人民币13万元等事项。协议签订当日，被告发邮通知原告开具首笔款项的增值税专用发票，原告即开具39万元的增值税专用发票一张。 2019年2月26日，被告发邮告知原告3月15日前会支付首笔款，并要求原告帮忙先发货，并发送定点函附件，要求原告签字盖章扫描发邮给被告。2019年3月4日，被告发邮告知原告已推动首笔款付款流程，资金没有问题，并要求原告帮忙按照被告的项目进度发货。2019年3月22日，被告又发邮告知原告首付款快支付了。 2019年5月7日，因增值税税率下降，双方签订补充协议一份，约定：原采购订单约定合计总金额为130万元（含16%增值税），已开票金额为39万元，未开票金额为91万元；按照合同未税价格不变的原则，合同未开票合计金额变更为886465.52元（含13%增值税），第二、三、四笔付款金额分别变更为379913.79元、379913.79元、126637.93元。 后经原告催讨，被告至今分文未支付。现原告分别于2019年3月3日至3月19日已交付价值101.6万元的17套夹具，价值294124元的车身骨架总成-左侧围、车身骨架总成-右侧围、下部夹具存放小车、主拼左右侧围夹具存放小车四套夹具，目前尚未交付。 本院认为，原告驭达公司与被告新能源公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，依法应确认合法有效。协议成立后，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现原告在合同签订之后，即应被告的要求，于当日开具首笔款的增值税发票39万元，被告依约也应向原告支付货款39万元。其次，因本案定点时间为2019年2月19日，根据试制夹具技术协议书的约定，本案交货时间应相应顺延70余天，故原告在3月19日前交付货物并未逾期。虽然原告未全部交付货物，但其在被告违约未支付首笔款项的前提下即发货，且交付的货物价值已远超第一、二期的合计款项，故其在本案中诉请要求被告支付第二期款项，符合法律规定，本院予以支持。另，因被告至今未支付上述款项，已构成违约，依法应向原告赔偿自逾期之日起按全国银行间拆借中心发布的贷款市场利率计算至款清之日止的利息损失，但第一笔款项的利息损失应自2019年3月22日起算、第二笔款项的利息损失应自2019年4月19日起算。 综上，原告驭达公司的大部分本诉请求以及反诉抗辩意见，合法有据，本院予以支持。被告新能源公司的反诉请求及本诉抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告众泰新能源汽车有限公司支付原告驭达工业装备（苏州）有限公司货款769913.79元，并赔偿逾期付款利息损失（其中以39万元为基数从2019年3月22日起、以379913.79元为基数自2019年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告驭达工业装备（苏州）有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告众泰新能源汽车有限公司的全部反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5828元（已减半收取），由被告众泰新能源汽车有限公司负担。 反诉案件受理费2150元（已减半收取），由反诉原告众泰新能源汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇一九年十二月十六日 代书记员 骆影昕