山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终903号 上诉人（原审原告）秦卫东，男，1983年4月15日生，汉族，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市。 委托代理人董红梅，女，1988年5月9日生，汉族，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市，系秦卫东之妻。 被上诉人（原审被告）郝峰，男，1985年4月17日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 被上诉人（原审被告）梁飞飞，女，1986年11月29日生，汉族，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市。 上诉人秦卫东因与被上诉人郝峰、梁飞飞租赁合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2019）晋0321民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦卫东及其委托代理人董红梅、被上诉人郝峰、梁飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦卫东的上诉请求：依法撤销平定县人民法院（2019）晋0321民初1028号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人郝峰口头达成的转租赁合同，退还饭店转让费2300元，返还后续投入2280元，梁飞飞退还房租及押金6000元。事实和理由：2018年10月18日被上诉人郝峰在与出租方梁飞飞的合同未满期限。明知住宅区底商不能开饭店的前提下，将平定县×××底商转租给上诉人，上诉人一次性支付郝峰转让费、物业费共计23880元。上诉人在转让期间，郝峰明确答复该底商可以开饭店，营业执照好办理。2018年10月24日上诉人办理营业执照时，工商管理人员明确答复不予办理营业执照，早在2018年9月4日起，逐个告知住宅底商饭店经营户不准经营饭店，并在各底商饭店门前张贴告知书。因上诉人居住地离县城偏远不知此事，被上诉人郝峰在此期间故意隐瞒事实真相，导致上诉人投入不必要的损失，共计36280元。一审法院判决与上诉人的诉求不符，选择了不是主要法律关系处理，不符合法律规定。上诉人请求的是撤销与郝峰开始履行的租赁合同，附带与梁飞飞的租赁关系，与梁飞飞的租赁合同是未来才履行的合同。人民法院应当处理与郝峰之间的合同。租赁合同，均因为对方明知住宅区底商不能开饭店的前提下，违法租赁给上诉人的，被上诉人应当承担由此造成的损失。上诉人已于2019年4月2日将底商钥匙和电卡（100元电费）全部交于梁飞飞，且梁飞飞把底商租赁出去，与梁飞飞的租赁合同是从2019年4月1日起才开始履行的，根本不存在损失，故原判赔偿梁飞飞1000元的损失是没有法律依据的。双方的租赁合同是在郝峰故意隐瞒事实的情况下签订的，郝峰应承担不能履行和赔偿损失的责任。 郝峰辩称，工商局不能办理营业执照，我不知道。住宅底商不准开饭店，工商局也没有告知我。 梁飞飞辩称，不管合同是否生效，上诉人事实上占有我的底商，直到4月2日移交，我没有办法出资，物业费是我垫付的，原有物品我用搬家公司拉到阳郊东梁庄村存放，每日50元存储费，他们应该给我补偿。 秦卫东向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告与郝峰口头达成的转租合同，退还原告饭店转让费2300元，物业费880元，电费100元，后续投入费用1300元，共计25280元。2.依法撤销原告与梁飞飞签订的租赁合同，退还房屋押金3000元，预付房租3000元，共计6000元。3.诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理查明，2018年10月7日，被告郝峰在58同城发布广告，房源描述：“本人从事餐饮业，因受伤故转让，急转，联系我时，请说是在58同城上看到的，谢谢！郝峰186XXXXXXXX”、“沧州味道火锅鸡，物业费根据生意种类收取，水电费均为商业，月租金1700元/月，转让费3万，面积60㎡”。原告秦卫东看到该广告后，与被告郝峰协商饭店转让事宜，但未按广告上的内容执行，双方在被告梁飞飞未参与的情况下达成口头协议：原告秦卫东交纳被告郝峰2018年10月18日至2019年3月31日期间的饭店转让费23000元，被告郝峰将位于山西省××县火锅鸡饭店及饭店内的所有设施转让给原告秦卫东。2018年10月18日，原告秦卫东给付被告郝峰饭店转让费用23000元。同日，原告秦卫东与被告梁飞飞签订出租合同，约定：……一、经营点：甲方（即被告梁飞飞）向乙方（即原告秦卫东）提供平定县×××铺×，建筑面积61.08平米供乙方经营。二、双方合作经营期限，甲方从2019年4月1日起将该房屋设施交给乙方经营，2020年4月1日收回，经营期一年……三、缴房费：甲方按房屋整体（陆拾壹点零捌平方米）出租计算壹年（贰万20000元整）收取……四、抵押金的收取：乙方经营使用甲方的房屋及设施，必须向甲方交纳抵押金叁仟3000元整……出租合同另对原告秦卫东及被告梁飞飞的其它权利义务做了约定。原告秦卫东于2018年10月18日预付被告梁飞飞2019年4月1日至2020年4月1日期间部分房租3000元及房屋抵押金3000元。原告秦卫东随即开始筹备经营，期间将截至年底的物业费共880元交到了阳泉益智物业服务中心，其中包含被告郝峰于2018年10月8日垫付的暖气报停费641.3元、电费50元。后原告秦卫东又交纳100元电费。原告秦卫东去办理相关营业执照时，工作人员向其出具2018年9月4日平定县食品药品监督管理局、平定县工商和质量监督管理局平食药监[2018]51号文件：……禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目……营业执照未办理成功。后原告秦卫东要求撤销合同，并赔偿损失，协商未果，形成诉讼。 另查明，本案被告郝峰转让的店面系被告梁飞飞所有的坐落在××县#-铺×。 一审法院认为，本案系原告秦卫东与被告郝峰之间的租赁合同（含买卖餐具、灶具）纠纷和原告秦卫东与被告梁飞飞之间的租赁合同纠纷，二者不属同一法律关系，且二被告分属不同的自然人，法律上的处理结果二被告之间也无利害关系，故原告秦卫东的两项诉讼请求不宜在同一案件中处理，一审法院酌情摘一予以处理，选择处理原告秦卫东与被告梁飞飞之间的租赁合同纠纷；另一诉讼请求，原告秦卫东可另案诉讼。依法成立的合同，自成立时生效。原告秦卫东与被告梁飞飞签订的《出租合同》系双方当事人的真实意思表示，一审法院予以确认。但该《出租合同》中约定的履行期限为2019年4月1日起至2020年4月1日止，该合同至今尚未履行，现原告秦卫东要求提前解除《出租合同》，一审法院根据该合同的实际履行情况，对原告秦卫东的该项诉讼请求予以支持。但因原告秦卫东要求提前解除该《出租合同》给被告梁飞飞造成的经济损失原告秦卫东应予偿付，一审法院酌情认定给被告梁飞飞造成的经济损失为1000元（在已交付的房屋抵押金3000元中予以扣除）。原告秦卫东要求被告梁飞飞退还已交付的部分房租3000元应予支持，已交付的房屋抵押金3000元，扣除被告梁飞飞的经济损失1000元后，剩余的2000元被告梁飞飞也应一并退还原告秦卫东。在庭审过程中被告梁飞飞辩称对于原告没有告知她单方面解除合同的事实，就此事实原告在2018年10月30日已起诉至人民法院，故被告辩称理由一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零八条规定，判决：一、解除原告秦卫东与被告梁飞飞之间签订的《出租合同》，原告秦卫东于本判决生效后十日内偿付被告梁飞飞因提前解除《出租合同》造成的经济损失1000元（在已交付的房屋抵押金3000元中予以扣除）；二、被告梁飞飞于本判决生效后十日内退还原告秦卫东已交付的房租3000元、房屋抵押金3000元，共计6000元；以上第一项、第二项诉讼请求折抵后，被告梁飞飞于本判决生效后十日内退还原告秦卫东房租3000元、房屋抵押金2000元，共计5000元；三、驳回原告秦卫东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由原告秦卫东承担657元、被告梁飞飞承担50元。 经审理查明，对以上一审法院判决认定的事实，本院予以确认。二审中，当事人均未提交新的证据。2019年4月2日本院调解未果后，为减少经济损失，组织双方当事人对涉案转让财产进行了登记，郝峰在场但拒绝签字，梁飞飞接收涉案房屋的钥匙及电卡并同意对转让财产的保管。梁飞飞称2019年5月12日将该财产搬至阳郊东梁庄村存放，口头约定每日租金50元。 本院认为，民事主体从事民事活动，基于重大误解的民事法律行为行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销；行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案中，秦卫东与梁飞飞于2018年10月18日签订的租赁合同约定秦卫东预付梁飞飞房屋抵押金3000元及部分房租3000元。经营期限为2019年4月1日至2020年3月31日，为减少不必要的经济损失，双方于2019年4月2日接交租赁房屋钥匙及电卡（秦卫东注入100元）。梁飞飞同意对涉案财产予以保管。双方合同实际未履行。因案件尚在审理中，梁飞飞未予返还秦卫东涉案款项。本案发还重审后，原审法院择一对秦卫东诉梁飞飞租赁合同纠纷进行了审理，并作出一审判决，认为秦卫东要求提前解除合同给梁飞飞造成的经济损失，酌情认定1000元，与客观事实，法律规定相悖，本院应予纠正。根据在案证据，秦卫东与梁飞飞所签租赁合同均在不知住宅底商不允许经营饭店之规定的前提下所签，属因重大误解而订立的合同。梁飞飞辩称其对涉案财产的储运损失，应由郝峰、秦卫东予以补偿，不属本案二审审理范围，本院不予支持。秦卫东诉郝峰租赁合同纠纷另行处理。 综上所述，秦卫东的部分上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十七条；《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项，第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项之规定判决如下： 一、撤销平定县人民法院（2019）晋0321民初1028号民事判决； 二、撤销秦卫东与梁飞飞所签订的租赁合同； 三、梁飞飞于本判决生效后十日内返还秦卫东6000元整； 四、驳回秦卫东的其它上诉请求。 一审案件受理费50元，由秦卫东、梁飞飞各负担25元；二审案件受理费50元，由秦卫东、梁飞飞各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  郭永生 审判员  张瑞文 审判员  陈 亮 二〇一九年十二月十日 书记员  王雪辉