辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1899号上诉人（原审原告）：白元丰，男，1973年10月21日生，汉族，农民，现住彰武县。上诉人（原审第三人）：田立平，男，1963年12月17日生，汉族，现住彰武县。委托诉讼代理人：田立伟，1971年4月26日生，汉族，彰武县农村信用社职工，现住彰武县。被上诉人（原审被告）：王洪伟，男，1967年3月14日生，汉族，农民，现住彰武县。被上诉人（原审被告）：秦德林，男，1951年5月26日生，汉族，农民，现住彰武县。上诉人白元丰、田立平因与被上诉人王洪伟、秦德林土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。白元丰上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、秦德林当时拖欠信用社贷款，想用精品果园15亩的转包费偿还贷款。田立平用王宏伟的名义与秦德林签订了承包合同，签订合同时，即2006年田立平给付承包费12300元。2017年秦德林又收取田立平承包费12000元。承包合同于2006年签订直至2019秦德林没有经营土地，一直没有提出过异议。承包合同虽然是以王宏伟的名义签订，但秦德林知道也认可田立平是承包人，秦德林收取田立平承包费的行为，能够证明秦德林与王宏伟之间关于精苹果园承包合法有效。二，2006年田立平以王宏伟名义与秦德林签订承包合同后，王宏伟一直领取该果园的退耕还林款，充分说明田立平以王宏伟名义与秦德林签订承包合同时王宏伟知情并同意。综上所述，田立平以王宏伟的名义与秦德林签订土地承包合同是经过王宏伟、秦德林确认后签订。另外即使当时没有经过王宏伟、秦德林同意，秦德林收取上诉人承包费，王宏伟领取退耕还林款的行为是对将土地承包给田立平的追认。秦德林与田立平关于土地转包的约定合法有效，田立平将土地又转包给我也合法有效。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决土地承包合同有效，应继续履行，被上诉人秦德林将15亩土地返还给我，由我继续耕种。被上诉人田立平二审辩称：同意白元丰上诉请求。被上诉人秦德林二审辩称：2004年苇子沟信用社主任田立平和我村治保主任郭涛找我，要我偿还名下贷款102000元。因我当时无力偿还，田立平要求我用承包的果园15亩及三块林地进行抵顶。一年后田立平又把我找到信用社，拿出两张空白纸，让我签上我自己的名。他告诉我一张用于林地抵顶手续，另一张用于15亩果园抵顶手续。我签字后，他说信用社贷款已经结清，我就一直没再关注此事。2017年我到苇子沟信用社去领直补款才发现我名下的贷款仍然存在，而且已经形成不良贷款。当时在信用社我就给田立平打电话，要他给我解释这件事。他说由他出面解决我名下贷款问题，但没来。2018年春天我要起诉田立平，他上我家来，将退耕还林款退给我12000元，说信用社贷款由他解决。2018年秋天，苇子沟信用社又找我要贷款，我给田立平打电话当时他不接电话，而我15亩果园被职权贪占十三年。田立平说我把地包给了王宏伟，还说给我地款24300元，绝无此事。被上诉人王宏伟二审辩称：2004年田立平在信用社担任主任期间，找到我和我小舅子，我小舅子也叫王宏伟，当时田立平让我帮忙管理95亩地，一年给我5000元钱。在这期间，有几年退耕还林钱打到了我银行卡里，而我将钱取出来之后转交给田立平。卖地的事情我虽然知道，但卖了多少钱，以什么方式卖的我不知道。以我名义卖的地我也不知道。上诉人田立平上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，上诉人时任彰武县农村信用联社苇子沟信用社主任。秦德林当时欠信用社贷款，想把精品果园15亩地转包他人，用承包费偿还贷款。上诉人以王宏伟的名义与秦德林签定了精品果园15亩土地的转包合同，实际上是上诉人承包了秦德林的精品果园15亩土地。每亩每年承包费90元，承包费24300元，一共18年。上诉人于2014年10月10日又以王宏伟的名义将上述精品果园15亩土地转包给白元丰10年，期限至2024年10月9日止。上诉人收取了白元丰土地承包费24000元，上诉人于2006年签订合同时给付秦德林精品果园15亩承包费12300元。上诉人于2017年给付秦德林精品果园15亩承包费12000元。彰武县人民法院以田立平借用王宏伟的名义与秦德林签订土地承包合同后未得到权利人的追认，田立平又将涉案土地再次以王宏伟名义转包给白元丰，秦德林、王宏伟在庭审中均否认系其真实意思表示，且王宏伟亦未收取土地承包费用。故该转包协议应属无效，白元丰诉讼请求无事实和法律依据为由不予支持，属认定事实不清。一、上诉人以王宏伟的名义与秦德林签订书面承包合同，甲方为秦德林本人签字。秦德林知道是以王宏伟的名义签订承包合同，上诉人是实际承包人。理由如下：1、签订合同时秦德林收取了上诉人的承包费12300元。2017年12月27日，秦德林又收取了上诉人的承包费12000元，并给上诉人出具了收款收据。虽然承包合同是以王宏伟名义签订，秦德林收取上诉人承包费的行为是将精品果园承包给上诉人的追认。2、承包合同于2006年签订之后，直至2019年春，秦德林没有经营土地，一直没有提出过异议，能够证明秦德林认可土地承包。二、2006年上诉人以王宏伟的名义与秦德林签订承包合同后。精品果园的退耕还林款一直由王宏伟领取。能够证明上诉人以王宏伟名义与秦德林签订承包合同。签订合同时，王宏伟知情并同意。三、上诉人以王宏伟的名义与秦德林签订土地承包合同，是经过王宏伟、秦德林确认签订。另外，即使当时没有经过王宏伟、秦德林同意，秦德林收取上诉人承包费，王宏伟领取退耕还林款的行为，是对将土地承包给上诉人的追认。上诉人是土地的实际承包人，上诉人以王宏伟的名义将土地承包给白元丰，承包合同合法有效，应当继续履行。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判土地承包合同有效，继续履行。被上诉人白元丰二审辩称：没有意见。被上诉人秦德林二审辩称：我没有收到上诉人田立平承包费。我确实在信用社贷过款，但2017年12月份给我的12000元是退耕还林钱，不是承包费。我也没与王宏伟签过协议。被上诉人王宏伟二审辩称：田立平雇佣我种地，一年给我5000元，我也没与秦德林签过协议。白元丰向一审法院起诉请求：1、要求被告秦德林返还土地15亩，被告王宏伟继续履行合同。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由如下：2014年10月10日，我从被告王宏伟处承包了位于彰武县苇子沟镇业喇嘛土村的秦德林精品果园15亩（承包年限为10年，2014年10月10日起至2024年10月10日止），该精品果园是王宏伟是从秦德林处转包来的。我当时将承包费24000元交给了第三人田立平，由田立平转交给王宏伟。且该精品果园我已经营四年，被告王宏伟、秦德林都没有提出异议。2019年春，被告秦德林称王宏伟欠其承包费，就抢种我的该精品果园15亩土地。一审法院审理查明：被告秦德林于2007年承包了彰武县苇子沟镇业喇嘛土村精品果园15亩。秦德林当时欠彰武县农村信用合作联社苇子沟信用社贷款，时任苇子沟信用社主任的田立平于2007年以王宏伟名义（代签王宏伟名字）同秦德林订立土地承包协议，双方约定秦德林将其果园15亩以24300元转包给王宏伟18年。田立平于2014年10月10日以王宏伟名义（代签王宏伟名字）将上述果园转包给白元丰。秦德林、王宏伟在庭审中均否认系其真实意思表示，田立平在庭审中认可其收到了白元丰承包费24000元。一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，第三人田立平借用王宏伟的名义与秦德林订立土地承包合同，事后未得到权利人的追认，田立平又将案涉土地再次以王宏伟名义转包给白元丰，秦德林、王宏伟在庭审中均否认系其真实意思表示，且王宏伟亦未收取土地承包费用，故该转包协议应属无效。白元丰诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白元丰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告白元丰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人白元丰与被上诉人王宏伟签订的精品果园转包合同是否有效，应否继续履行。因本案被上诉人王宏伟称合同不是其本人签字，其不知情。上诉人田立平认可是其以王宏伟名义签订的转包合同。本案中，上诉人白元丰与被上诉人王宏伟签订的精品果园转包合同并不是王宏伟真实意思表示，是田立平代签的，该转包合同对被上诉人王宏伟不具有法律效力。故上诉人白元丰要求被上诉人王宏伟继续履行转包合同，本院不予支持。上诉人田立平与被上诉人秦德林签订的土地承包协议，被上诉人秦德林不认可，上诉人田立平对被上诉人秦德林果园15亩是否取得承包权，根据不告不理的原则，该土地承包协议不是本案审理范围，应另行诉讼解决，故田立平上诉请求，本院不予支持。一审法院判决结果正确。应予维持。综上所述，白元丰、田立平的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人白元丰缴纳二审案件受理费100元，由白元丰负担。上诉人田立平缴纳二审案件受理费100元，由田立平负担。本判决为终审判决。审判长  王淑辉审判员  金树密审判员  李祥彬二〇一九年十二月十七日书记员  田 芳