重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8485号上诉人（原审被告）：程昔键，男，1966年1月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：雍少华，重庆尚懿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，重庆尚懿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖毅，男，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。原审被告：重庆延年控股集团有限公司，住所地重庆市渝北区天山大道西段32号3幢17-1，统一社会信用代码915000005936602577。法定代表人：张延，执行董事。上诉人程昔键因与被上诉人肖毅、原审被告重庆延年控股集团有限公司（以下简称延年公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初19551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程昔键的委托诉讼代理人苏丹、雍少华，被上诉人肖毅的委托诉讼代理人向远刚到庭参加诉讼，原审被告延年公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。程昔键上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判;本案的一审、二审的诉讼费等相关费用均由被上诉人肖毅承担。主要事实与理由：一、本案中，对于案外人周强及重庆佳池物业有限公司是否收到本案的借款、是否已经归还全部借款的事实，一审法院未经核实就直接作出判决是违法的，也是对上诉人不公平的，应当依法予以改判。二、本案的争议款项系周强、重庆佳池物业有限公司及被上诉人肖毅违法买卖油卡的款项，并不是真实的借款，故《借款归还担保协议》是无效的，上诉人的担保应属无效担保，一审判决上诉人承担担保责任，于法于理不符，应当依法予以改判。肖毅辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。肖毅向一审法院起诉请求：1.程昔键、延年公司共同偿还其借款650万元；2.程昔键、延年公司向其承担650万元的资金补偿责任（以650万元为本金，从2018年8月1日起按月利率4%计算至借款本金偿还完毕之日止）。一审法院认定事实：2018年6月14日，案外人蔡晓琴向案外人国通（重庆）现代服务业发展有限公司（以下简称国通公司）通过银行转账方式支付了200万元；2018年6月15日，肖毅向案外人国通公司通过银行转账方式支付了450万元。2018年6月28日，肖毅作为出借方（甲方），案外人周强、国通公司作为借款方（乙方），程昔键、延年公司作为担保方（丙方），三方签订了《借款归还担保协议》，主要内容为：经三方确认截止2018年6月28日，甲方借给乙方（蔡晓琴200万元，肖毅450万元）650万元，至今尚未归还，约定还款事宜如下：1、丙方自愿为乙方在甲方处的借款承担无限连带责任（提供担保），丙方保证乙方于2018年7月30日前归还甲方借款本金650万元和资金占用补偿50万元共计700万元；2、如乙方到期未归还700万元，2018年8月1日前由丙方先行支付50万元资金占用补偿给甲方；3、自2018年8月1日起如乙方未还清甲方上述借款和资金补偿，丙方自愿承担以未还款金额为基数按每月4%的资金补偿支付给甲方，同时继续承担乙方未归还甲方借款和资金补偿的无限连带责任；4、在乙方未全部归还甲方借款期间，丙方自愿按未还款金额为基数每月4%的资金补偿支付给甲方，直至乙方还清甲方全部借款及资金占用补偿费为止；5、丙方自愿承担甲方追讨乙方在甲方处借款及资金占用补偿的一切直接、间接经济损失和法律责任。该协议底部有佳池公司盖章。2018年8月1日，程昔键向肖毅偿还借款30万元，2018年8月2日，程昔键向肖毅偿还借款20万元。一审庭审中，肖毅陈述称案外人周强于2018年7月12日还款6.1万元，2018年7月23日还款30万元，2018年9月2日还款10万元，2018年10月10日还款5万元，佳池公司于2019年1月4日还款40万元。一审法院另查明，国通公司于2018年6月20日变更名称为“重庆佳池物业管理有限公司”。一审法院认为，肖毅与案外人周强、国通公司、程昔键、延年公司签订的《借款归还担保协议》系各方当事人真实意思表示，肖毅向借款人周强、国通公司支付借款650万元，双方民间借贷法律关系成立并生效。案外人周强、国通公司对肖毅负有偿还义务。程昔键、延年公司作为该借款的保证人，应当对借款人周强、国通公司所负债务承担连带清偿责任。《借款归还担保协议》所约定的资金占用补偿费50万元系利息性质，经计算该标准超过年利率36%，另约定的每月4%的资金补偿支付标准亦属于利息性质，对已偿还款项应按月利率3%予以抵扣，对未偿还部分应当按月利率2%予以计算，故结合肖毅陈述的还款情况及程昔键还款情况，一审法院核算如下：从2018年8月2日之后所还款项按月利率3%进行抵扣，可抵扣利息3.08个月，即可抵扣利息至2018年11月4日，截止该日剩余本金为5951637.49元。故程昔键、延年公司应当向肖毅偿还借款本金5951637.49元，另支付以5951637.49元为基数，按月利率2%从2018年11月5日起计算至本金付清之日止的利息，对肖毅超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。程昔键、延年公司在承担前述还款责任后有权向案外人周强、佳池公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告程昔键、重庆延年控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖毅支付借款本金5951637.49元，以及以5951637.49元为基数，按月利率2%从2018年11月5日起计算至本金付清之日止的利息；二、驳回原告肖毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费59300元，保全费5000元，由被告程昔键、重庆延年控股集团有限公司负担。”本院二审中，上诉人程昔键向本院举示如下证据：重庆市公安局江北区分局对程昔键被诈骗案作出的立案告知书和移送案件通知书，拟证明在2019年6月27日，程昔键被周强诈骗一案已被移送刑事案件处理。被上诉人肖毅质证认为，上诉人举示的证据不属于新证据，对证据的真实性认可，但与本案不存在关联性，上诉人是被周强骗了，与被上诉人无关，程昔键应当承担担保责任。本院认为，对于上诉人举示证据的真实性予以认可，对于关联性及证明目的在下文中阐述。本院对与一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一审法院判决程昔键对案涉借款向肖毅承担连带清偿责任是否正确。现评述如下：本案中，根据肖毅举示的《借款归还担保协议》、银行转账记录等证据，结合当事人的陈述，足以认定借款人周强、国通公司向肖毅借款650万元的事实。而根据案涉协议约定，程昔键、延年公司作为上述借款的保证人，应当对借款人周强、国通公司所负债务承担连带清偿责任。虽然程昔键辩称受周强欺诈，案涉借款协议无效，则其担保行为亦应属无效，并举示了公安机关作出的对程昔键被诈骗案立案告知书和移送案件通知书，但是该证据并不能否定其对案涉借款承担连带保证责任的效力，程昔键和延年公司作出保证担保不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效事由，对于程昔键的上诉理由本院不予采纳。一审法院根据借款金额、归还金额及借条中利息约定进行抵扣后，判决程昔键、延年公司向肖毅支付借款本金5951637.49元并按月利率2%从2018年11月5日起计算至本金付清之日止的利息并无不当，应予维持。综上所述，上诉人程昔键的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59988元，由程昔键负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年十二月四日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜