浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0881民初4312号原告：徐某1，女，1966年6月23日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：王超英，浙江开岚律师事务所律师。被告：何某，女，1936年9月18日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：王炳辉，浙江远图律师事务所律师。被告：徐某2，男，1956年10月20日出生，汉族，户籍地江山市市区，现住江山市区。被告：徐某3，男，1958年4月6日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人：王小妹（系徐某3妻子），住江山市。被告：徐某4，女，1962年2月17日出生，汉族，住江山市。被告：徐某5，女，1971年4月18日出生，汉族，住江山市市区。原告徐某1与被告何某、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5法定继承纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托代理人王超英、被告何某及其委托代理人王炳辉、徐某2、徐某3之委托代理人王小妹、徐某4、徐某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求判令：1、依法分割江山市城市发展投资有限公司（以下简称江山城投公司）与徐志、何某签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中划拨的坐落于青塘顶的宅基地中徐志死亡后所留遗产宅基地权益56.67㎡，其中原告应得六分之一份额9.45㎡宅基地；并请求判令各被告分割9.45㎡宅基地给原告；2、由原、被告各人分担诉讼费。事实与理由：被告何某系原告母亲，其他被告与原告系兄弟姐妹关系。2007年5月18日，江山城投公司与徐志、何某签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，将坐落于青塘顶的建筑面积140㎡宅基地划拨给徐志、何某，徐志、何某另行购买得20㎡宅基地，共160㎡，由徐志、何某作为建房用地。因原告及何某等人对安置土地权属有争议，导致在该土地上建造房屋的事长期搁置。原告父亲徐志于2010年3月去世。2018年上半年开始，被告何某未征得原告同意，授意儿子在该宅基地上建造了占地80㎡的房屋。2018年8月，原告向江山市人民法院起诉，要求确认自己享有80㎡的份额。法院经审理后认为，该宅基地的140㎡应由徐志、何某、徐某1三人共同享有，实际可由三人平均分割。2019年4月18日，江山法院作出判决，确认原告对江山城投公司与徐志、何某签订的《房屋拆迁补偿安置协议》划拨的坐落于青塘顶的宅基地中的140㎡享有三分之一的份额。被告何某不服提起上诉，衢州市中级人民法院维持了一审判决。之后，原告多次要求各被告分割父亲徐志去世后遗留的宅基地权益，其中140㎡中三分之一的份额46.67㎡，其中20㎡中二分之一的份额10㎡，共56.67㎡。原告要求分得其中六分之一即9.45㎡。被告何某答辩称，一、根据《继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。徐志于2010年3月去世，原告于2019年才主张行使继承权，显然已超过法律规定的诉讼时效期限，依法应当驳回原告起诉。二、退一步说，即便最终法院认定原告的起诉未超过诉讼时效，则其诉讼请求亦缺乏事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。首先，案涉坐落于房屋，土地使用权证号为赵集建（89）字第4081号土地，土地证登记建筑占地面积为128.51㎡，土地使用者系徐志，被告何某系共有权人。该户房屋实际丈量拆迁面积为151.11㎡，而证载建筑占地面积与实际丈量拆迁面积的差额22.6㎡，实际上的土地使用者系被告徐某2。因此，拆迁安置后的建筑面积140㎡，应当减去被告徐某2的22.6㎡。其次，根据江山市大华拆迁事务所、江山城投公司、江山市城市房屋拆迁安置办公室、江山市建设局于2009年2月20日出具的《关于对徐志户拆迁安置的说明》：“经查，从1997年5月25日至今该户一直共有4人，户主何某，丈夫徐志，女儿徐某1、徐某4”，按政策该户应安排宅基地安置迁建面积140㎡，该块宅基地安置是对该户全体成员进行迁建安置。结合江山市人民法院(2018)浙0881民初3320号民事判决书认定，被告徐某4的丈夫于1998年12月22日作为申请人在江山市上余镇一都江村申请过宅基地一处，徐某4登记的户籍地现为江山市，但2007年案涉宅基地拆迁安置当时，被告徐某4系作为拆迁户人口进行安置补偿，并不违反法律法规及政策的规定，依法应当享有140㎡中四分之一的相应份额。第三，原告徐某1自结婚出嫁后住在其前夫位于江山市的家中，且常年在莆田、太仓打工。案涉宅基地拆迁安置后，原告回江山亦未与父母生活在一起，从未尽过赡养义务。拆迁安置前，父母共同生活在现湖畔山庄地界，生活费主要由被告徐某2、徐某3负担。拆迁安置后因案涉宅基地一直未建房，父母在被告徐某2处住了一年，在被告徐某3处住了二三个月，另外在被告徐某4、徐某5处生活了一段时间。徐志去世后，被告住在安置宅基地边上搭建的瓦棚屋内，因被告徐某3的住所与案涉宅基地较近，被告的生活由被告徐某3主要负责照顾，直至2018年上半年，因瓦棚屋存在安全隐患，无法居住，被告徐某2、徐某3出资出力为被告建房。另外，被告已近85岁高龄，平时无收入来源，日常生活也需要人照顾。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”因此，被告在分配遗产时，应当予以照顾，而原告作为有抚养能力和有抚养条件的继承人，未对徐志尽到抚养义务，应当不分或少分。被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的答辩意见与何某一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，各被告对真实性均无异议，本院对其真实性均予确认，对证明对象结合争议焦点综合阐述。对被告徐某5提供的《析产分家协议书》，系复印件，也无当事人签字确认，对该证据本院不予采信。结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：徐志（2010年3月已去世）、何某共育有二子三女，分别为长子徐某2、次子徐某3、长女徐某4、次女徐某1、三女徐某5。2007年5月18日，江山城投公司（甲方、拆迁人）与徐志、何某（乙方、被拆迁人）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：甲方因乌木山小区建设工程项目建设需要，乙方将房屋交给甲方拆除，甲方补偿乙方房屋补偿、住宅搬迁补助费、住宅临时安置补助费、附属物补偿金额、提前搬迁奖励五项共计91532.70元；并将坐落于青塘顶的建筑占地面积160㎡的宅基地划拨给乙方作为建房用地；乙方支付甲方图纸设计费300元、超标准划拨宅基地面积20㎡的费用32000元。2009年2月20日，江山市建设局、江山城投公司、江山市大华拆迁事务所、江山市城市房屋拆迁安置办公室共同出具《关于对徐志户拆迁安置的说明》1份，载明：“徐志户属乌木山小区建设工程项目的拆迁户，房屋坐落于，土地使用权证证号为赵集建（89）字第4081号，土地证登记建筑占地面积为128.51㎡，土地使用者徐志系农业家庭户，符合拨地建房条件。该项目属于2003年实施的拆迁项目，该户于2005年12月5日已将房屋搬迁腾空交付拆迁，该户房屋实际丈量拆迁面积151.11㎡，砖木结构。经查，从1997年5月25日至今该户一直共有4人（户主：何某，丈夫：徐志，女儿：徐某1，徐某4），按政策该户应安排宅基地安置迁建面积140㎡，考虑到该户人口较多，同意给予超标准购买宅基地20㎡，合计迁建面积160㎡，该块宅基地安置是对该户全体成员进行迁建安置。”2018年8月2日，本院立案受理了原告徐某1诉被告何某、徐某4、第三人江山市住房和城乡建设局、江山城投公司、江山市大华拆迁事务所物权确认纠纷一案，徐某1起诉要求判令“第三人江山城投公司与原告父母签订的《房屋拆迁补偿安置协议》迁建安置的位于青塘顶的160平方米宅基地当中原享有80平方米的份额（价值约200万元）”。2019年4月18日，本院作出（2018）浙0881民初3320号判决书，判决：“一、确认原告徐某1对于第三人江山市城市发展投资有限公司与徐志、何某签订的《房屋拆迁补偿安置协议》划拨的位于青塘顶的宅基地中的140平方米享有三分之一的份额。二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。”何某不服该判决向衢州市中级人民法院提起上诉，衢州中院于8月5日作出（2019）浙08民终545号判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2018年上半年，何某已在案涉160㎡宅基地中的80㎡的宅基地上建了一幢住宅。结合双方当事人有异议的证据及庭审陈述，本案争议焦点分析如下：一是本案诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”就本案而言，虽然被继承人徐志于2010年3月就已去世，但就案涉安置的位于青塘顶的160㎡宅基地权属、份额一直存有争议，直至经本院和衢州中院于今年判决后才确定了权属和份额，现徐某1主张权利未超过诉讼时效，对被告的辩解意见本院不予采信。二是徐某1对徐志应享有的安置宅基地应继承的份额。首先，对于其中140㎡安置宅基地权益，本院生效的（2018）浙0881民初3320号民事判决书已认定为由徐志、何某、徐某1三人共同享有，可由三人平均分割，且判决已确认徐某1享有三分之一的份额，故徐志也享有其中的三分之一即46.67㎡的份额，对各被告辩解徐某2应享有22.6㎡或徐某4应享有四分之一的份额，本院均不予采信。对于另外的20㎡安置宅基地权益，该判决书也已认定为何某、徐志出资购买，故该部分应认定何某、徐志婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，因何某未提供任何证据证明该部分宅基地双方曾约定归其所有，故徐志享有其中的一半即10㎡的份额。综上，徐志对案涉青塘顶160㎡安置宅基地享有56.67㎡的份额。其次，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承开始后，没有遗嘱又没有遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。遗产的第一顺序继承人为配偶、父母、子女。因本案被继承人徐志生前未留遗嘱，故本案原、被告均为第一顺位法定继承人。各被告虽主张徐某1对徐志的遗产应不分或少分，但均未能提供有效证据予以证明，故对其辩解意见本院均不予采信，徐某1及五被告对徐志享有的56.67㎡宅基地各享有六分之一即9.445㎡的份额。对于徐某1要求各被告分割该部分份额，本院认为其主张宅基地的目的系为了建房需要，故应结合房屋建设规划等相关职能部门的规定实施，本案不予处理。综上，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、对于江山市城市发展投资有限公司与徐志、何某签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中划拨的位于青塘顶的宅基地中被继承人徐志应享有的56.67㎡部分由原告徐某1继承六分之一即9.445㎡的份额；二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国??HYPERLINK"http://203.145.0.3/claw/"l"m_3_0"民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  余小成二〇一九年十二月二十五日书记员  徐诗云