江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3744号 上诉人（原审被告）：袁静锋，男，1976年12月8日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴中意，男，1983年10月3日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王新科，江苏智昇律师事务所律师。 原审被告：邹玉英，女，1975年4月25日生，汉族，住海门市。 上诉人袁静锋因与被上诉人戴中意、原审被告邹玉英买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院(2019)苏0684民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 袁静锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审认定案涉买卖合同相对方为袁静锋与事实不符，上诉人2018年2月3日在销货清单背面书写的内容并未认可上诉人就是合同相对方，且通过该说明，也可以确认相对方为公司，并非上诉人本人。上诉人也从未和被上诉人商谈、签订过买卖合同，上诉人仅仅是作为单位员工书写了说明。根据被上诉人提供的销货清单，销售方系南通博云纺织品有限公司，上诉人与被上诉人均不是适格主体。2、一审认定袁静锋在对销货清单整本检视后未提出对本人签名及其他人签收的异议，应当视为接受戴中意主张的货物数量、价格，该认定与事实不符。上诉人在2018年2月3日书写的文字中仅表明国红、小方是公司员工，但是对销货清单中编号0002764、0002773、0002775的清单中“黄”、“黄建国”的签字从未认可，亦未在说明中写明其是公司员工，这也已明确表明了袁静锋对上述两人的签字提出异议。销货清单0002763单据中袁静锋的签字与2018年2月3日的签字进行对比，字体的笔顺、动态、大小完全不相符，从表面上看不是一人所签，上诉人已提出了合理的异议，如被上诉人认为单据中的签字是袁静锋所签，应由被上诉人提出笔迹鉴定的申请。3、一审庭审中，戴中意已经认可单据中单价、总价是其事后添加，事实上该单价、总价是被上诉人为了诉讼的需要私自添加，从未和上诉人商谈，一审法院依据被上诉人单方书写的价格进行判决没有依据。 被上诉人戴中意辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 戴中意向一审法院起诉请求：要求袁静锋支付购买四件套家纺产品的结欠货款66947元。 一审法院认定事实：袁静锋长期与戴中意联系购买四件套家纺产品，自2017年10月6日至12月10日，双方发生多笔业务往来。经戴中意催要，袁静锋于2018年2月3日在戴中意的销货清单本背面书写“由戴中意供货缦亿尾款未知，等会计结账。收货员国红、小方是我公司员工”，并签名确认。其后，袁静锋仅付货款3万元，未付余款，故戴中意提起本案诉讼。 戴中意在销售清单中使用了典雅家纺抬头，但该名称并未注册个体工商户，清单中虽有南通博云纺织品有限公司字样，但戴中意对外系以个人名义经营；袁静锋于戴中意提供的销货清单本背面书写，“由戴中意供货”，说明其认可戴中意而非南通博云纺织品有限公司系合同相对方；且袁静锋未提交戴中意对外以南通博云纺织品有限公司名义经营、挂牌、结算的相关证据，应认定戴中意主体适格。 销货清单本中的客户名称即为“袁静锋”，说明戴中意认可的合同相对方即袁静锋，包括袁静锋本人均有签收货物行为，均未否认其为相对方；袁静锋于戴中意提供的销货清单本背面书写内容里，虽写明“缦亿”字样，但系其单方行为，未经戴中意认可，应认定袁静锋主体适格。 邹玉英与袁静锋虽系夫妻关系，但戴中意未提供证据证明其参与共同经营或认可案涉债务，故戴中意要求邹玉英承担案涉债务依据不足。 戴中意主张货款金额系66947元，提供了自行制作的往来明细，销货清单、送（销货）单、录像资料，计算方式为自2017年10月6日至12月10日共计发货128019元，退货31072元，共计结欠96947元，后被告方支付3万元，尚余66947元未支付。经质证，袁静锋认为案涉单据中单价、总价是戴中意事后添加，对此戴中意亦予认可，且袁静锋在销货清单本中仅对货物接收情况进行部分确认，并未对结欠金额进行确认，故袁静锋对戴中意主张的金额不予认可。袁静锋在销货清单本和录像资料中仅认可“国红”、“小方”系收货员，对其他签收人未予认可，对签有“袁静锋”字样的清单不予认可，认为并非其本人所签。但经一审法院当庭释明，袁静锋也一直未提出案涉货物的协商价格或合理的市场价格，未申请进行笔迹鉴定，未提供其员工清册、劳动合同、工资发放明细供法院核对，结合销货清单系整本，录像资料中袁静锋对该本进行了整体检视，但并未提出对其本人签名及其他人签收的异议，应当视为其接受戴中意主张的货物数量、价格。故一审法院认定戴中意主张的货款金额并无不当。 袁静锋主张案涉货物存在质量问题，但在结账时未能提出质量异议，且经一审法院要求，未能提供反映案涉货物存在质量的种类、批次、数量、所涉金额及造成损失的相关证据，故其质量异议并不成立，一审法院不予认定。 一审法院认为，案涉口头买卖合同系戴中意与袁静锋协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。现戴中意作为出卖人完成供货义务后，作为买受人的袁静锋应当及时支付货款。戴中意主张的货款本金66947元并无不当，一审法院予以支持。戴中意未提供证据证明邹玉英参与共同经营或认可案涉债务，故其要求邹玉英承担案涉债务依据不足，一审法院不予支持。邹玉英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、袁静锋于判决生效之日起十日内支付戴中意货款人民币66947元。二、驳回戴中意的其他诉讼请求。如果袁静锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币737元（已减半收取），由戴中意负担37元，由袁静锋负担700元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。原审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人长期合作,交易简便，案涉销货清单本中客户名称为“袁静锋”，表明戴中意认可合同相对方为袁静锋，且海门缦亿家纺经营部系个体工商户，经营者就是袁静锋，故戴中意以袁静锋为买受人提起诉讼并无不当。袁静锋于销货清单本背面书写“由戴中意供货缦亿”表明其也认可戴中意为合同相对方，且未提交案涉货物买卖系发生他人之间的相关证据，一审法院认定上诉人与被上诉人作为本案适格的诉讼主体并无不当。 袁静锋在整本检视销货清单时未提出异议，且在销货清单本背面书写备注内容“由戴中意供货缦亿尾款未知，等会计结账。收货员国红、小方是我公司员工”，同时对尾款数额未知、如何结算、以及“国红、小方是我公司员工”作出了说明。结合案涉销货清单本专为单一客户开具、送货单号前后连贯无缺号、“黄”、“黄建国”及“袁静锋”签字的送货单号位于中间编号而非尾部、且该清册还明确记载了退货明细等情况，该销货清单本应是连续形成，现有证据足以认定袁静锋认可销货清单整本内容。袁静锋虽对其中的4份销货清单不予认可，但未能提供相应证据予以反证，未申请进行笔迹鉴定，未提供其员工清册、劳动合同、工资发放明细供法院核对，一审法院对销货清单本进行认定并无不当。 对于案涉货物的价格，上诉人认为案涉单据中单价、总价是戴中意事后添加，被上诉人对货款事后添加的情况亦予认可。由于双方均是家纺经营者并长期合作，双方在货物买卖中预先商定价格并根据送货情况定期结算符合熟人之间的交易习惯，上诉人主张戴中意从未与其商谈价格不合常理，且未提交关于案涉货物价格的相关证据。结合上诉人对销货清单整本检视时未提出异议、被上诉人认可价款在送货后添加、所填价格并不存在不合理或畸高情形，一审法院对被上诉人主张的货物价款予以认定并无不当。 综上所述，袁静锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1474元，由上诉人袁静锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈 杨 审 判 员  符东杰 审 判 员  陆炜炜 二〇一九年十二月三日 法官助理  张 德 书 记 员  姚玮琦