河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复655号复议申请人(被执行人、异议人)：唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司，住所地：河北省曹妃甸区临港产业园区。法定代表人：崔璐，该公司总经理。申请执行人：孙淑敏，女，1958年4月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被执行人：崔广余，男，1971年9月2日出生，满族，住河北省遵化市。被执行人：崔璐，女，1994年12月6日出生，汉族，唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司总经理，住河北省遵化市。复议申请人唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司（以下简称腾达科技公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异612号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，孙淑敏与腾达科技公司、崔璐、崔广余民间借贷纠纷一案，孙淑敏于2018年7月30日向唐山市古冶区人民法院（以下简称古冶法院）申请诉前保全，同日，古冶法院作出（2018）冀0204财保4号民事裁定书，裁定：依法查封、冻结被申请人腾达科技公司、崔璐、崔广余名下价值15400000元财产，并对腾达科技公司所有的如下财产予以查封：1.镍铁300吨；2.变压器HKDSPZ-5500/35六台；3.矿热炉上料提升机ME20-24M二台套；4.矿热炉铁水流漕18M*0.5*0.6二套；5.矿热炉铁水包3M*3M*2M二套；6.矿热炉冷却塔一套；7.一至三层办公楼及办公设备、20台空调；8.矿热炉竖窑主体厂房；9.烧结料矿存料棚二座；10.镍矿、焦粉等原材料料棚一座；11.兰碳、石灰石、电极及杂物存料棚一座；12.高压配电室房屋及内部设施、空调；13.化验室房屋及内部设施、空调；14.职工宿舍、食堂、警卫室房屋39间及屋内设施、空调；15.厂区内一处深井及井内外设施；16.块矿破碎厂房及内部设施；17.装载机四台、叉车2台；18.厂区四周围栏；19.150T地磅一台；20.地磅房屋一间及内部设施、空调；21.厂区备品备件库房一座及内部备品、设施；22.厂区地源热泵井及内外设施；23.331及311高压线路两条（300米），对上述财产制作了查封、扣押财产清单。古冶法院又分别于2018年8月2日，向河北省发展和改革委员会、河北省工业和信息化厅下达（2018）冀0204财保4号协助执行通知书，依法冻结腾达科技公司8万吨镍铁产能。8月16日，向唐山市发展和改革委员会、唐山市曹妃甸区发展改革局、工业和信息化局、不动产登记中心、行政审批局下达上述协助执行通知书，依法查封、冻结腾达科技公司8万吨镍铁产能、查封崔璐在腾达科技公司所有股权、查封腾达科技公司名下的土地使用权，土地使用权证号唐曹国用（2013）第1210351017号（以下简称017号）、唐曹国用（2013）第1210351812号（以下简称812号）。2018年10月29日，古冶法院作出（2018）冀0204民初1338号民事判决书，判决：一、被告腾达科技公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙淑敏借款1540万元，并按年息24%自2018年1月1日至付清之日止给付利息；二、被告崔璐对上述借款和利息承担连带责任；三、被告崔广余对上述借款和利息承担连带保证责任。2018年12月3日，孙淑敏向唐山中院申请强制执行。唐山中院于2019年3月14日，作出（2019）冀02执4500号之一执行裁定，依法查封腾达科技公司所有的1.矿热炉冷却塔及附属设备一套；2.矿热炉、烧结竖窑所关联的主要设备、辅助设备及其设施；3.矿热炉、烧结竖窑主体厂房内的主辅设备及设施；4.CD10-24电动葫芦二套；5.CD2-12电动葫芦二套；6.矿热炉出渣流槽20M*0.5*0.6四套；7.矿热炉主体环保除尘设备二套；8.烧结竖窑主体环保除尘设备六套及主排烟筒和管路；9.烧结竖窑配料系统二套；10.两座矿热炉炉内残铁；11.厂内水渣池二个、蓄水池四个及配套附属设备；12.331及311高压线路两条及配套设施。因被执行人腾达科技公司、崔璐、崔广余未履行法律文书所确定的全部义务，唐山中院于2019年3月25日，分别作出（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三执行裁定书，依法拍卖、变卖除崔璐在腾达科技公司的所有股权、017号和812号两块土地使用权之外的腾达科技公司所有的上述诉前保全阶段、执行实施阶段查封、冻结的相应财产。2019年5月27日，唐山中院在淘宝网发布《关于311、331高压线路及配套设施、矿热炉主体环保设备等机器设备的拍卖公告》、《关于装载机4台、叉车2台、变压器3台等机器设备的拍卖公告》、《关于300吨镍铁的拍卖公告》，拟处置（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三执行裁定书所涉财产（8万吨产能未列入上述三份拍卖公告）。异议人腾达科技公司对唐山中院作出的（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三执行裁定书不服，向该院提出书面异议称：一、上述两份执行裁定中涉及以下财产，孙淑敏执行案并非首封，故唐山中院无权以此案进行拍卖。1、关于上述拍卖的执行裁定书涉及的“镍铁合金（炼铁）产能指标8万吨”的首封法院应当为天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）。天津二中院于2018年7月27日基于天津元辰投资有限公司（以下简称天津元辰公司）申请执行我公司执行案件中依法查封了镍铁合金（炼铁）产能指标8万吨。而古冶法院针对孙淑敏案作出的财产保全裁定的时间为2018年8月2日。由此可见，天津二中院查封镍铁合金（炼铁）产能指标8万吨的时间早于古冶法院的查封时间。2、上述两份执行裁定中涉及的地上建筑物，唐山中院执行局也无权以孙淑敏执行案件拍卖。《人民法院办理执行案件规范》第562条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第23条均规定查封土地使用权的效力及于地上建筑物，根据此法律规定对上述两份执行裁定中所涉及的地上建筑物的首封法院的确认，必须考虑地上建筑物所附着的土地使用权的查封顺序及时间。本案所拍卖的地上建筑物所查封的时间为2018年7月30日，在此时间之前本案所拍卖的地上建筑物所附着的两份土地使用权（017号、812号）查封的时间以及先后情况如下：第一份，查封裁定针对017号土地使用权由唐山中院于2017年5月12日作出的(2017)冀02执7612号执行裁定书，查封期限2017年5月12日至2020年5月12日，该案由唐山中院执行局于2019年5月28日将017号土地使用权已移交给天津市和平区人民法院执行；第二份：查封裁定针对812号、017号两份土地使用权由山东省淄博高新区人民法院于2017年12月21日作出查封裁定书，查封期限自2017年12月21日至2020年12月20日；第三份：查封裁定针对两份土地使用权由天津市高级人民法院（以下简称天津高院）于2018年2月8日作出查封裁定，查封期限，2018年2月8日至2021年2月7日；第四份：查封裁定针对812号土地使用权由吉林市昌邑区人民法院于2018年7月23日作出查封裁定，查封时间为2018年7月23日至2021年07月22日，综上所述，本案所涉及拍卖的地上建筑物的查封时间晚于地上建筑物所涉土地查封的时间，并且根据《人民法院办理执行案件规范》第562条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第23条所规定的先查封的土地使用权及于地上建筑物的规定，本案所涉及的地上建筑物的首封法院应当为山东省淄博高新区人民法院。3、本案拍卖的部分设备中的首封法院应当为天津高院。详细情况详见天津高院的查封明细与孙淑敏案的查封明细对比。附件一《设施设备及两座矿热炉内的残铁由天津市高级人民法院首封明细清单》。二、唐山市中院执行局古冶执行大队在本拍卖过程中的执行行为存在严重的违法行为。1、唐山中院执行局在本次拍卖过中并未依法对拍卖标的物进行任何调查，更未在拍卖公告中对拍卖标的物存在瑕疵的情况作出任何说明。本案所涉及拍卖的其他设备均属于天津元辰公司在天津二中院案中所查封的主设备中的附属设备，均为不可分割部件，并且天津二中院所查封的设备均由天津元辰公司于2016年6月15日、2017年7月20日办理了动产抵押登记及动产继续抵押登记的120项机器设备，但是拍卖公告中并未对此作出任何说明。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第6条规定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（二）查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明；第12条第2款规定，《执行裁定书》应当包括拍卖财产已知瑕疵，但两份《执行裁定书》中并未注明且唐山中院执行局古治执行大队也未查明拍卖标的物涉及其他法院首封、属于附着于其他主设备的附属设备且与主设备无法分割、残铁的数量及状况等存在严重瑕疵的情况，该行为严重违反了上述法律规定。2、我公司于2019年4月25日更换实际控制人及法定代表人，法定代表人正在办理工商登记变更中。由于崔广余及崔璐个人原因，把本应该个人承担的债务利用管理公司的便利强加给了公司承担。同时利用孙淑敏、孙尧的诉讼、执行案件给公司设置了资产负担。给公司、其他债权人、国家、社会带来巨大损失。由此公司决定取消崔广余、崔璐等所有之前代理我公司参加古冶法院司法活动的代理人权限。但在2019年5月7日我公司委托公司员工前去古冶法院调取诉讼及执行期间的全部卷宗、变更执行期间的执行代理人并提供了合法手续及声明。古冶法院涉及我公司与孙淑敏、孙尧案件的审理法官、执行法官均以无法核实我公司公章真伪等违法理由均予拒绝。后我公司多次派人前往唐山市信访局、唐山中院执行局信访窗口、古冶法院院长接待日信访，尤其是唐山中院执行局发函给古冶大队要求其依法办理，但至今唐山中院执行局古冶大队仍明确表示拒绝。无奈我公司于2019年6月12日通过邮政快递发给唐山中院执行局古冶大队所有代理文书及声明，后咨询唐山中院执行局古冶大队是否收到，并要求查看涉及我公司的执行文书，同样唐山中院执行局古冶大队表示拒绝。至此我公司从2019年4月25日至今没有收到任何关于上述执行案件的法律文书。综上，唐山中院执行局古冶执行大队无理拒绝我公司更换委托代理人，拒绝我公司委托代理人查阅执行案卷的执行行为也完全侵害了我公司的合法权益。3、据我公司了解涉及到孙淑敏、孙尧在古冶法院诉讼，在2018年7月30、31日未见任何的法官来我公司，在2019年1月17日，唐山中院执行局古冶执行大队前来我公司打开备品库查看，未到生产厂房查看设备。2019年3月28日，把天津元辰公司、运升物流公司派驻腾达科技监管人员的办公室、住所贴上唐山中院的封条，把办公人员驱逐。后只允许孙淑敏带来的人员居住，致使我公司根本无法办公，给我公司造成巨大损失。三、唐山中院(2019)冀02执4500号之三执行裁定书中所涉及的拍卖的300吨（实际为330.82吨）镍铁属于天津元辰公司所有，并非我公司的资产，故唐山中院执行局无权对此物进行拍卖。我公司因欠天津元辰公司债务139180074.34元，经双方协商一致，被执行人我公司将其2*16500KVA矿热炉及配套设备、设施、场地、资质等全部出租给乙方使用，用于抵顶我公司的上述债务，且双方于2017年11月24日签订了《唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司2*16500KVA矿热炉及相关附属设备设施租赁协议》。该协议签订后，天津元辰公司进入我公司处使用租赁物。在租赁期间由天津元辰公司自行生产案涉被查封、扣押的300吨（实际为330.82吨）镍铁，该镍铁一直存放在我公司院内。2017年12月22日天津元辰公司委托天津金升冶金产品有限公司与我公司库存的镍铁进行清点并明确了案涉被查封、扣押的300吨镍铁归天津元辰公司所有，并由我公司出具的合法手续。据此，请求撤销(2019)冀02执4500号之二、(2019)冀02执4500号之三执行裁定书。唐山中院认为，执行机构根据生效的裁判文书依法处置被执行人财产符合法律规定，被执行人腾达科技公司有义务积极予以配合。如对（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三执行裁定存有异议，应由认为侵犯其权益的公民、法人和其他组织等作为利害关系人主张权利，腾达科技公司就上述裁定无权主张。腾达科技公司异议请求理据不足，唐山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司的异议请求。复议申请人腾达科技公司不服唐山中院的（2019）冀02执异612号裁定，向本院申请复议称：一、复议申请人作为本案的被执行人，有权向唐山中院提出执行异议；二、唐山中院处置的财产，分别由天津二中院和山东省淄博高新区人民法院在先查封，唐山中院无权启动拍卖程序；三、唐山中院拍卖的300吨（实际为330.82吨）镍铁属于天津元辰公司所有，唐山中院无权进行拍卖。据此，请求撤销唐山中院（2019）冀02执异612号、（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三执行裁定。对唐山中院查明的事实，本院予以确认。本院认为，在孙淑敏与腾达科技公司、崔璐、崔广余民间借贷纠纷执行一案中，被执行人腾达科技公司未履行生效法律文书确定的义务，唐山中院依法将其名下财产予以处置，并无不当。在处置涉案物品过程中，如存在侵犯他人合法权益的情形，应由权益受损者依照法定程序提出，复议申请人并非提出该异议和复议的适格主体，其关于所处置的地上建筑物已由其他法院查封在先，所拍卖的镍铁属于天津元辰公司所有之主张，本院不予支持。综上，唐山中院（2019）冀02执异612号执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院的（2019）冀02执异612号执行裁定。审判长  赵长山审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年十二月四日书记员  尹斌斌