河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4316号上诉人(原审被告)：新乡市鸿福酒业有限公司，住所地延津县小潭乡胡堤村，统一社会信用代码：9141072675517632X6。法定代表人：张志杰，经理。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇军，男，汉族，1971年2月7日出生，住延津县。被上诉人(原审原告)：封丘县农村信用合作联社。住所地封丘县文化路与南环路交叉口东北角，统一社会信用代码：91410727671656107G。法定代表人：王建军，理事长。委托诉讼代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红峰，该联社职工。原审被告：齐太峰，男，汉族，1980年12月28日出生，住封丘县。原审被告：周庆朵，女，汉族，1964年10月24日出生，住封丘县。上诉人新乡市鸿福酒业有限公司（以下简称“鸿福酒业”）因与被上诉人封丘县农村信用合作联社（以下简称“封丘农联社”）及原审被告齐太峰、周庆朵金融借款合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿福酒业的委托诉讼代理人于之峻，被上诉人封丘农联社委托诉讼代理人郭昉杓、高红峰到庭参加诉讼，原审被告齐太峰、周庆朵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿福酒业上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案已经超过了法律规定的诉讼时效，应当驳回封丘农联社的诉讼请求。本案是金融借款，应当严格适用法律规定的诉讼时效。借款发生于2008年，虽然2015年上诉人出具了还款承诺书，但是出具还款承诺书时已经超过了诉讼时效多年，出具承诺书后，被上诉人也一直没有催要过这三笔贷款，不能以被上诉人2019年自己书写的还利息10000元进行认定，上诉人不认可给付穆玉哲的10000元属于给付给被上诉人的借款利息。根据法律规定，超过诉讼时效的给付行为只是不能够再反悔要求返还，并非能够引起诉讼时效的中断的法律后果。案涉贷款的时间分别是2008年4月28日、2008年7月26日和2008年9月12日，借期均为一年。鸿福酒业最后一次偿还贷款本息的时间是2015年8月11日，封丘农联社请求保护民事权利的最后时间为2017年8月10日。封丘农联社没有提供任何证据证明其在诉讼时效届满前向鸿福酒业催收过贷款本息，其应当承担举证不能的不利后果。鸿福酒业2019年1月30日支付给封丘农联社穆玉哲的10000元不能引起诉讼时效的中止、中断，更不能恢复或复活贷款本息其余部分的诉讼时效。封丘农联社没有任何证据证明鸿福酒业在诉讼时效届满后同意偿还全部贷款本息，鸿福酒业对未履行部分的贷款本息依然享有诉讼时效的抗辩权。2、2010年被上诉人的酒款377160元一审应当认定。一审认为不属于同一法律关系错误，如果认定债权成立，应当依法折抵欠款。综上，被上诉人作为金融机构，应当严格按照法律规定行使权利，其怠于行使权利从而造成超过诉讼时效的法律后果应当由其依法承担。封丘农联社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人以诉讼时效过期为由要求改判被上诉人不认可。原审被告齐太峰、周庆朵未到庭发表陈述意见。封丘农联社向一审法院起诉请求：依法判令鸿福酒业偿还借款本金2935045．33元，合同内利息550785元，并支付2019年2月1日以后的利息（分别以三笔贷款余额为基数，自2009年2月1日起至还清之日止，按合同约定的利率月息13．2‰、13．8‰、12．6‰计算）。一审法院认定事实：1、2008年4月28日封丘农联社与鸿福酒业签订的保证担保借款合同、借款借据各一份，约定购买原料贷款100万元。期限从2008年4月28日至2009年4月28日；月利率均为13.2‰；还款方式为按月付息，一次结清。截止2019年1月31日，下欠本金491157.75元，合同期内利息160600元。2、2008年7月26日封丘农联社与周庆朵签订的保证担保合同、借款借据各一份，约定贷款100万元。期限从2008年7月26日至2009年7月26日；月利率均为13.8‰；还款方式为一次结清。鸿福酒业为保证人。截至2019年1月31日下欠本金996937.93元，合同期内利息167900元。3、2008年9月12日封丘农联社与齐太峰签订的保证担保借款合同、借款借据各一份，约定购买玉籽贷款145万元。期限从2008年9月12日至2009年9月12日；月利率均为12.6‰，还款方式为一次结清。鸿福酒业为保证人。截至2019年1月31日，下欠本金1446949.65元合同期内利息222285元。4、2015年8月11日鸿福酒业出具承诺书，以周庆朵名义贷款的100万元和以齐太峰名义贷款的145万元，实际用款人均为鸿福酒业，此笔贷款鸿福酒业负责偿还，直至还清本息为止。5、鸿福酒业提供刘海城出具的收到条四份，赵心辉出具的收到条一份。以证明拉走白酒的情况，但封丘农联社不予认可。一审法院认为，封丘农联社与鸿福酒业、周庆朵、齐太峰签订的借款合同，合法有效，应当受到法律保护。鸿福酒业的承诺周庆朵、齐太峰名下贷款由其负责偿还也系该公司的真实意思表示，符合法律规定。封丘农联社在判决之前明确诉讼请求为涉案三笔借款及利息均由鸿福酒业负责偿还，因此周庆朵、齐太峰不再承担责任。封丘农联社主张归还截至2019年1月31日鸿福酒业名下所欠本金491157．75元，利息160600元；周庆朵名下所欠本金996937．93元，利息167900元；齐太峰名下所欠本金1446949．65元，利息222285元，以上合计本金2935045．33元，利息550785元，该院予以支持。2019年2月1日以后的利息分别以所欠本金为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按约定利率计算。由于2015年鸿福酒业做出还款承诺，2019年曾通过封丘农联社的工作人员穆玉哲还款10000元，该款被封丘农联社分配给各期贷款的本金利息，因此本案不存在超诉讼时效问题。鸿福酒业主张的酒款，与本案不属于同一法律关系，而且封丘农联社不认可，不愿意折抵贷款。因此鸿福酒业可以另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：新乡市鸿福酒业有限公司于判决生效后十日内偿还封丘县农村信用合作联社借款2935045．33元及利息（利息为分别以491157.75元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按月利率13.2‰计算、以996937.93元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按月利率13.8‰计算、以1446949.65元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按月利率12.6‰计算与2019年1月31日之前所欠的利息550785元之和）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17343．2元，由新乡市鸿福酒业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：1、2008年4月28日100万元借款的《借款借据》载明，还款情况为自2008年5月29日连续还款至2015年2月13日，2015年2月13日之后的还款日为2019年1月31日；2008年7月26日100万元借款的《借款借据》载明，还款情况为自2008年8月31日连续还款至2010年7月20日，2010年7月20日之后的还款日为2015年8月11日，2015年8月11日之后的还款日为2019年1月31日；2008年9月12日145万元借款的《借款借据》载明，还款情况为自2008年9月30日连续还款至2010年1月1日，2010年1月1日之后的还款日为2015年8月11日，2015年8月11日之后的还款日为2019年1月31日。2、封丘农联社于2019年7月2日就本案提起诉讼。3、2019年鸿福酒业通过封丘农联社工作人员穆玉哲还款10000元。4、一审庭审中，鸿福酒业称“穆玉哲当时要1万元是为了活动这个事（不再起诉）；二审庭审中，鸿福酒业称“我们对封丘农联社提交的鸿福酒业的还款凭证1万元所证明的事实不予认可，该1万元并不是鸿福酒业自愿偿还封丘农联社借款本息的，而是鸿福酒业的会计支付给穆玉哲的活动费用，希望穆玉哲可以和封丘农联社协商以前拉走的酒以酒款抵借款本息的事宜”。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案封丘农联社对鸿福酒业享有的案涉债权是否已超过诉讼时效的问题。鸿福酒业上诉称案涉借款已超过诉讼时效，其不应当承担还款责任。根据本案查明事实，2008年4月28日100万元借款连续还款至2015年2月13日；2008年7月26日100万元借款连续还款至2010年7月20日，之后于2015年8月11日再次还款；2008年9月12日145万元借款连续还款至2010年1月1日，之后于2015年8月11日再次还款。鸿福酒业于2015年8月11日向封丘农联社出具的关于周庆朵名下100万元和齐太峰名下145万元两笔贷款的《还款承诺书》均载明“此笔贷款鸿福酒业负责偿还，直至还清本息为止”，鸿福酒业出具的该两份《还款承诺书》系其真实意思表示，“此笔贷款鸿福酒业负责偿还”的约定系其对该两笔贷款作出了债务加入的意思表示，作出了新的还款承诺，新的债权债务关系确立，“直至还清本息为止”的约定，视为未明确约定还款期限，自2019年鸿福酒业通过封丘农联社工作人员还款10000元之时，可以视为封丘农联社确定了还款期限，至本案起诉之日该两笔借款并未超过诉讼时效。对于鸿福酒业名下的100万元借款，虽鸿福酒业未就该笔借款向封丘农联社出具承诺书，但综合本案实际、并结合鸿福酒业于本案一、二审庭审所作陈述，可以认定封丘农联社并未怠于向鸿福酒业主张权利，故该100万元贷款亦未超过诉讼时效。综上，案涉三笔借款均未超过诉讼时效，上诉人鸿福酒业的该项上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于鸿福酒业上诉要求以酒抵偿债务的请求能否成立的问题。封丘农联社并不认可鸿福酒业所称的封丘农联社欠鸿福酒业377160元酒款的事实，亦不同意以酒抵偿债务，鸿福酒业的该项请求与本案不属于同一法律关系，其可另行主张权利。综上所述，鸿福酒业的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30280元，由新乡市鸿福酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十二月十六日书记员  李晓月