宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3575号 原告：周泉，男，1993年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。 被告：诺力昂化学品（宁波）有限公司（统一社会信用代码：91330200668481377X），住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇宁波石化经济技术开发区海天中路1801号。 法定代表人：刘喜鹏，该公司基地总监。 委托诉讼代理人：肖海龙，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 原告周泉与被告诺力昂化学品（宁波）有限公司（以下简称诺力昂公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告周泉的委托诉讼代理人郭强来、被告诺力昂公司的委托诉讼代理人肖海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周泉向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金120510元。事实和理由：2012年2月，原告进入阿克苏诺贝尔化学品（宁波）有限公司（以下简称阿克苏诺贝尔公司）工作，岗位为螯合剂操作。2019年7月，公司更名为诺力昂公司。2019年8月7日，被申请人以申请人违反所谓《员工手册》、《安全手册》的相关规定为由解除与原告的劳动关系。2019年8月，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后该委予以驳回。原告认为，被告依据部分不严重的所谓违反操作程序的事实解除劳动关系，系违法解除，应承担支付赔偿金的法律责任。 被告诺力昂公司辩称，第一，原告主观上存在违纪的故意。1.原告近年来薪资涨幅未达到其期望值，2019年7月1日原告因故主动向被告生产经理表达了离职的意向，并希望能与被告协商解除劳动合同，以获取一定金额的补偿金。2.被告生产经理于2019年7月1日明确拒绝了原告以上诉求，并耐心向原告予以解释和说明，明确告知被告关于员工晋升涨薪的相关规定和正确途径，希望原告把本职工作做好，遵守公司规章制度和劳动纪律。3.鉴于被告于2019年7月1日拒绝了原告要求主动协商解除劳动合同以谋求补偿金的诉求，原告因故对被告不满，并以事后违纪影响公司安全生产为由威胁被告。第二，原告客观上存在违纪行为，其违纪行为已严重违反了被告《安全手册》和《员工手册》的相关规定。1.原告于2019年7月9日在工作时间玩手机，进行与工作无关的事宜，以上行为违反了《员工手册》第8-1条第8款规定。2.原告于2019年7月24日未随身佩戴逃生包，且开叉车时未系安全带，以上行为严重违反了《安全手册》和《员工手册》的相关规定。3.原告于2019年8月4日未随身佩戴逃生包，原告上级领导发现后立即责令原告纠正，但原告拒绝纠正。原告的以上行为严重违反了《安全手册》和《员工手册》的相关规定。以上违纪事实，均有相应的视听资料为证。另外，被告于2019年8月5日给予了原告申辩的权利，原告亦自认以上违纪事实。第三，被告《安全手册》和《员工手册》履行了《劳动合同法》规定的民主程序和公示程序。1.被告《员工手册》及《安全手册》履行了《劳动合同法》第四条规定的民主程序。以上事实有电子邮件、职工代表大会会议纪要及签到表、（2019）浙0211民初903号生效民事判决书等证据为证。2.被告非常重视八项基本救生规则，被告为此在工厂内处处宣传八项基本救生规则，严令员工开叉车时系安全带、随身佩戴逃生包。3.被告日常均对包括原告在内的员工培训，再三强调要求员工随身佩戴逃生包和开叉车时系安全带。4.原告签收学习了《员工手册》、《安全手册》和八项基本救生规则。第四，被告解除原告劳动合同前征求了工会的意见和建议，被告工会同意被告解除与原告的劳动合同。第五、被告解除原告劳动合同是保护人身财产安全的唯一方式，亦系严格执行《安全生产法》的规定。1.被告系生产危化品的企业，原告的工作涉及大量危险的易燃易爆有毒化学品，这势必要求原告时刻严格执行被告的安全生产规章制度和安全操作规程，稍有疏忽大意就会产生严重的安全生产事故，这也是被告经常对包括原告在内的员工进行安全培训和考核的原因。事实上，每年化工厂因工作人员的疏忽而造成安全事故的案例时有发生。本案原告的行为不仅违反了安全底线，不但给自己的人身安全造成巨大隐患，也对公司和其他员工的人身财产安全构成威胁，被告采取解除劳动合同的处理是在法律框架内能够做到的保护人身财产安全的唯一方式。如果被告不及时处理并加强管理，一旦发生事故，在事后作出任何处罚都于事无补。2.《安全生产法》第五十四条规定，从业人员在作业过程中，应当严格遵守本单位的安全生产规章制度和操作规程，服从管理，正确佩戴和使用劳动防护用品。《安全生产法》第四十二条规定，生产经营单位必须监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用。因此，被告要求原告随身佩戴逃生包和开叉车系安全带系执行《安全生产法》的规定，原告亦有义务遵守被告的安全生产规章制度，随身佩戴逃生包和开叉车系安全带。综上所述，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 原告于2012年3月14日进入阿克苏诺贝尔公司工作，岗位为螯合剂操作工。原告与阿克苏诺贝尔公司先后签订过三份劳动合同，最后一份合同签订于2018年3月7日，为无固定期限劳动合同。2018年3月7日，原告签署《员工同意书》，确认其受到并已阅读《员工手册》，理解并同意其全部内容，承诺将遵守并认真履行《员工手册》中的所有规定。原告签名的《培训签到表》显示，被告多次对申请人在内的员工进行安全培训，内容包含逃生包的随身佩戴和安全带的使用。《员工手册》、《安全手册》在出台前，被告曾召开职工代表大会，向职工代表征求了意见。2019年7月1日，公司名称变更为诺力昂公司。2019年7月9日，原告在工作时间使用手机；7月24日，原告未随身佩戴逃生包，开叉车时未系安全带；8月4日，原告未随身佩戴逃生包。2019年8月7日，被告致函公司工会，将拟解除原告的劳动合同这一决定告知工会，工会在同意解除的回函上盖章。同日，被告向原告出具了《解除劳动合同通知书》，载明：原告2019年7月9日违反《员工手册》第8-1条的相关规定，构成A类过错；7月24日和8月4日违反《安全手册》和《员工手册》第8-3条的相关规定，两次均构成C类过错。依据《员工手册》第8-4条规定，对于员工的C类过错，公司可以予以立即解除劳动合同之处分。鉴于以上情况，被告单方解除原告的劳动合同，解除时间为2019年8月7日。2019年8月19日，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，遭该委裁决予以驳回。 另查明，第一，《员工手册》第8-3条“C类过错与过失”包括“任何违反公司《救生法则》中的规定的行为”；第8-4条“纪律处分措施”包括“对于员工的C类过错，公司可以予以立即解除劳动合同之处分”。第二，《安全手册》规定的救生法则第7项内容为“使用机动车时，系好安全带（如果已配备）例如：在提供安全带的自备车、公司租赁的车辆、公司车辆、公共交通工具，及叉车、卡车、送货小车或面包车”。 本院认为，本案的争议焦点在于被告单方解除与原告的劳动合同是否合法。首先，被告公司的《员工手册》、《安全手册》等规章制度经过民主程序制定，并送达原告在内的劳动者，还对其中安全生产等内容组织了多次培训，故上述规章制度在形式上符合法律规定；其次，规章制度的内容特别是其中惩罚性规定是否合理，应结合具体情况予以认定。被告系生产化学品的企业，在日常生产、运输、储存的过程中存在大量易燃易爆有毒的化学品，即使小小的疏忽也可能带来极大的损害结果。因此，无论劳动者抑或法院，应对化工企业施行较之普通企业更为严苛的安全生产管理制度提供更高的容忍程度，以保证企业提高安全管理水平，更好地杜绝安全生产事故发生。再次，原告不随身佩戴逃生包、开叉车时未系安全带的疏忽行为，确实在一定程度上提升了事故发生的风险，极端情况下甚至会造成人身和财产的严重损失。最后，被告工会的复函在形式上不属于《最高人民法院关于适用的解释》规定的单位向人民法院提出的证明材料，无需符合其中关于签名的要求。因此，本院认定被告解除与原告的劳动合同合法，不构成违法解除，无须支付赔偿金。 综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周泉的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审判员  谭文博 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴燕丽