贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6833号上诉人（原审原告）：程天美，女，1940年11月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：王克彬，男，1935年1月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：王昌群，女，1967年2月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：王昌会（曾用名王昌素），女，1975年7月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：王昌旭，女，1974年2月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：王昌燕，女，1976年8月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：王昌发，男，1963年9月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审第三人：王昌权，男，1958年7月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审第三人：王昌友，男，1968年8月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人王昌群、王昌会、王克彬、王昌旭、程天美、王昌燕因与被上诉人王昌发、第三人王昌友、王昌权排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1．一审认定案涉地名“檐沟”地块在《土地承包经营权证书》载明的坐落四界与查看现场发现坐落位置情况不一致，系认定事实错误，证据不足。土地承包经营权证上“檐沟”的四至界限为：东抵消洞沟，南抵蔡永和土，西抵大干、东抵路。一审法院现场查看“檐沟”的四至界限为：一侧抵蔡兴和耕管地块，其余均抵路。亭台子村民组只有名为蔡兴和的村民没有名为蔡永河的村民，土地承包经营权证上将蔡兴和写成蔡永河是登记时笔误所致。关于西抵大干因承包到户时西抵田坎，后因农村道路建设，将田坎砌成小路，但其抵向明确。土地承包经营权证上的四至界限与一审现场查勘的四至界限是一致的。2．一审认定案涉“檐沟”地块尚未确权，权属不清系认定事实错误。上诉人王克彬在第一轮土地承包时承包了案涉“檐沟”的土地，1998年第二轮土地延包时对该地块进行了延包，有王克彬持有的土地承包经营权证为依据。另外，如果一审认为该地块尚未确权，则一审法院应驳回上诉人的起诉，而不是驳回诉讼请求。3．一审判决认定案涉地名为“老房子对面”地块并非上诉人和被上诉人单独享有权利，上诉人对该耕管范围目前尚未明确，系认定事实不清，证据不足。被上诉人对“老房屋对面”地块不享有经营权利，属于被上诉人分家所得份额的土地，已由其单独办理了土地承包经营权证书，且案涉分家协议中也无该自留地。再者，仁怀市苍龙街道下坝村人民调解委员会出具的《关于亭子台组王昌权等人土地纠纷一事的调解情况说明》以及《关于王克彬、程天美原大家庭各类土地调整分割的协议书》可以证明“老房屋对面”的自留地系王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕分家所得地块，应由被上诉人返还。4．王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕在80年代土地下户时在以王克彬为户主的家庭分得了土地，我们要要回自己的那份土地。王昌发辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审第三人王昌权、王昌友在本院二审期间未提交书面陈述意见。程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕向一审法院起诉请求：判令王昌发立即停止对程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕位于仁怀市苍龙街道办事处下坝村亭子台组地名为“檐沟（干田丘）”及老房屋对面地块的侵害，并不得妨碍程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕对该土地进行耕管。一审法院认定事实：王克彬与程天美系夫妻关系，王昌权、王昌发、王昌友、王昌群、王昌素、王昌旭、王昌燕均系王克彬、程天美之子女。1998年土地延包时以王克彬为承包方，承包的位于仁怀市苍龙街道办事处（××中枢镇）××村亭子××组地名为檐沟的田0.8亩，座落四至分别是：东抵消洞路、南抵蔡永和、西抵大干、北抵路。2019年2月25日，仁怀市苍龙街道办事处下坝村村民委员会出具证明，证明案涉仁怀市苍龙街道办事处下坝村亭子台组地名为老房屋对面地块属于王克彬整个家庭的自留地，不属于承包地。另查明，王昌权、王昌友参加诉讼，系在本案审理过程中，经程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕共同申请，原审法院审查后予以通知其参加诉讼。经原审法院现场查看案涉仁怀市苍龙街道办事处下坝村亭子台组地名为檐沟的地块（田）发现，该地块现在座落位置情况系一侧抵蔡兴和耕管地块、其余部分位置均抵路，且经原审法院向仁怀市苍龙街道办事处下坝村村委会了解，因双方土地存在争议，目前涉案地名为檐沟的地块尚未确权。一审法院认为，案涉地名为檐沟的地块，程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕提供土地承包经营权证书载明其座落四至情况与原审法院查看现场发现座落位置情况不一致，且因程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕与王昌发对案涉地名为檐沟的地块存在争议，目前案涉地名为檐沟的地块尚未确权，权属不明，故原审法院对程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕诉请要求排除对该土地妨害的请求不予支持。案涉地名为老房屋对面的地块，系自留地，非承包地，并非程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕或王昌发一方单独享有权利，程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕对该地块享有的耕管范围目前尚未明确，故程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕主张对该地块排除妨害，原审法院亦不予支持。综上所述，判决：驳回程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕的诉讼请求。案件受理费60.00元，由程天美、王克彬、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕负担。本院二审期间，上诉人和被上诉人均提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，1998年第二轮土地延包时，以王昌权、王昌发、王昌友、王克彬为户主分别取得了土地承包经营权。2002年1月26日为解决程天美、王克彬的赡养问题，王昌权、王昌发、王昌友签订了《赡养老人义务和分割土地条约》。2015年5月18日程天美、王克彬以王昌平、王昌群、王昌会、王昌旭、王昌燕、王昌发、王昌友、王昌权不履行赡养义务为由向贵州省仁怀市人民法院提起诉讼，贵州省仁怀市人民法院审理之后于2015年6月30日作出（2015）仁民初字第1699号民事判决，判决王昌权、王昌发、王昌友、王昌平、王昌群、王昌素、王昌旭、王昌燕自本判决生效之日期每月15日前每人每月给付程天美、王克彬赡养费400元。王昌发不服贵州省仁怀市人民法院作出（2015）仁民初字第1699号民事判决向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理之后作出（2015）遵市法民终字第1912号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案所有当事人在农村土地第一轮承包时均属同一个家庭的家庭成员，该家庭作为一个承包户承包了发包方发包的土地，承包户代表为王克彬。随着家庭成员的成年成家，至农村土地第二轮延包时已经形成四个土地承包户，即以王克彬为户主的承包户、以王昌权为户主的承包户、王昌发为户主的承包户以及王昌友为户主的承包户，四个承包户享有单独的土地承包经营权证，亦享有独立的土地承包经营权。此后，由于王昌群、王昌素、王昌旭、王昌燕因婚嫁先后脱离原生家庭生产生活，且王克彬、程天美年老体弱，农业生产劳动能力下降，王克彬、程天美遂将其所在土地承包户内部分土地交由王昌权、王昌发、王昌友耕管，并最终在2002年1月26日通过书面形式（《赡养老人义务和分割土地条约》）确认了相关事实。需要在此强调的是，王昌发对“檐沟”和“老房屋对面”地块的耕管权益并非源于集体经济组织（发包方）的发包，而是源于王克彬、程天美所在土地承包户耕管权益的让与，王昌发在诉讼中亦明确如此陈述。但是，王克彬、程天美所在土地承包户对“檐沟”和“老房屋对面”地块耕管权益的让与与王昌发接受让与的合意，根据2002年1月26日王昌权、王昌发、王昌友签订的《赡养老人义务和分割土地条约》的具体约定，王昌发受让案涉土地耕管权益并非是无条件且永久受让，而是附有相应合同义务（赡养等）。2015年王克彬、程天美因赡养与子女之间产生诉讼纠纷，人民法院审理之后已经依法作出判决。王昌发亦认可现在是按照法院的判决履行赡养义务，已没有履行《赡养老人义务和分割土地条约》。该项事实表明王克彬、程天美与王昌发已经达成了解除《赡养老人义务和分割土地条约》的合意。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，结合本案实际，王昌发应将其基于前述合同取得的“檐沟”和“老房屋对面”的土地应返还王克彬承包户，其不能妨害王克彬承包户对上述两块土地的经营管理。需要说明的是，本院基于双方之间合同权利义务终止而支持王克彬承包户所提返还土地排除妨害诉请，并非基于王克彬承包户对案涉土地享有完整物权而支持诉请。同时，王克彬承包户户内成员组成情况即哪些人是王克彬承包户的成员，不是本案审理范围，本院不作评价。原判所作“檐沟”地块四界不清的论理，不符合本案实际，本院不予认可。综上所述，王克彬、程天美上诉请求依法成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初389号民事判决；二、王昌发立即停止对王克彬承包户位于仁怀市苍龙街道办事处下坝村亭台子组地名为“檐沟（干田丘）”及“老房屋对面”地块的侵害，并不能妨害王克彬承包户对于“檐沟（干田丘）”及“老房屋对面”地块进行耕管。一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，共计120元，均由王昌发负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十二月九日法官助理潘晓书记员张群斌