文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12312号上诉人（原审被告）：王继平，男，1969年12月30日出生，汉族，户籍登记住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王嘉平，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万红兵，男，1988年8月19日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。原审被告：王家友，男，1972年12月22日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。上诉人王继平因与被上诉人万红兵、原审被告王家友民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继平上诉请求：撤销原判第二条，驳回对王继平的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审庭审过程中，万红兵明确陈述借款期限为3个月，万红兵提供的“短信视频记录截图”记载在2017年11月后万红兵曾向王家友催过还款。借款时间是2017年7月29日，借款期限为三个月，2017年10月28日主债务履行届满，依据《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，王继平承担保证责任的期限到2018年4月28日就届满，万红兵2018年8月22日才起诉，无权要求王继平承担保证责任。原审法院对已查明的借款期限3个月置之不理，应当适用《担保法》第26条，却适用了《担保法》第33条，着属认定事实不清，适用法律错误，从而导致错误的判决，应依法予以改判。万红兵辩称，我和王家友不熟悉，王继平通过我的朋友吏军找我，我才将钱借给王家友，借款的时候并没有约定还款时间，后来家里急用钱的时候我才要王家友三个月还钱。请求驳回上诉，维持原判。万红兵向一审法院起诉请求：一、判令王家友、王继平偿还借款200000元并按年利率24%自2017年7月29日起支付资金占用期间的利息损失至付清之日止；二、王家友、王继平共同负担本案诉讼费用。一审法院查明：王家友、王继平系熟人关系，王继平与吏军系朋友关系，吏军又与万红兵是朋友。王继平因故向吏军借款，吏军由于资金不足便介绍王继平向万红兵借款。2017年7月29日，经吏军、王继平介绍，王家友以承接工程需要资金周转为由向万红兵借款200000元，王继平为该笔借款提供担保，同时王家友作为借款人、王继平作为保证人共同向万红兵出具了一张200000元的借条。当日，万红兵扣除一个月的借款利息10000元后，将其银行账户62×××63内的余额向王家友的银行账户62×××99转账汇款190000元。后王家友于同年8月31日、9月28日、11月1日、2018年1月11日、3月7日通过银行转账的方式分别向万红兵的出借银行账户各转账汇款10000元，2018年2月14日又以同样的方式转账汇款20000元，共计70000元。且王家友在转账汇款的同时与万红兵短信联系，要求万红兵查收2017年8月31日、9月28日汇款的利息。后因王家友、王继平未履行给付及保证义务，万红兵于2018年8月22日向法院提起上述诉讼请求。一审法院认为，本案当事人争议的焦点即借款的本金如何确认；利息如何计算；王继平是否应当承担连带清偿债务的保证责任？一审法院认为，一、王家友向万红兵借款200000元，但债权人实际只提供了借款190000元的事实，有王家友、王继平出具的债权凭证和万红兵通过银行转账的方式提供借款的凭证予以证实，该借款具有高度的盖然性并依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，借款应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，确定本案实际借款数额为190000元。在本案判决前，王家友、王继平未提交已清偿债务或者依法申请撤销债权凭证的任何依据，故万红兵主张双方债权债务关系成立并生效的请求，部分事实于法有据，王家友应当承担偿还借款的民事责任。二、本案借款人、保证人及出借人在借款发生前互不相识并无交集，按常理判断是不会发生大额借贷事实的，但结合上述诉讼证据及当事人的陈述分析和通过数学公式计算，法院推定出借人万红兵是在高额利息回报且有王继平担保的情形下才向王家友提供的借款，双方约定的月利率应为5%且未在借款凭证上注明，事后王家友也是每月按该利率支付的借款利息，即每月给付10000元，共计70000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，王家友已还款70000元应当抵充到期债务及利息，抵充方式如下图：            时间              借款金额(元)              还款金额（元）              抵充到期债务及利息                  2017.7.29              190000.00                            月利率2%                  8.31                            10000.00              本6200.00                  息3800.00                  9.28              183800.00              10000.00              本6324.00                  息3676.00                  11.1              177476.00              10000.00              本6450.48                  息3549.52                  2018. 1.11              171025.52              10000.00              本3158.98                  息6841.02                  2.14                    167866.54                    20000.00              本16642.67                  息3357.33                  3.7              151223.87              10000.00              本6975.52                  息3024.48                  截止2018.2.28              余额144248.35              --              --      据此，万红兵主张王家友、王继平以借款200000元为基数并按年利率24%自2017年7月29日起支付资金占用期间的利息损失至付清之日止的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。根据本案借贷的事实，法院推定万红兵起诉之日，即为逾期还款之时，故王家友应当自2018年8月22日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息。三、王继平作为担保人为王家友向万红兵借款提供担保，且在借款凭证中未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算”之规定，王继平应当按照连带责任保证承担保证责任。本案当事人王家友在未偿还借款的情况下，万红兵主张王继平承担保证责任的请求，于法有据。综上所述，本案应当受理且万红兵的上述诉讼请求，部分有合法依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王家友于本判决生效之日起十五日内偿还万红兵借款144248.35元并支付资金占用期间的逾期利息，利息按照年利率6%的标准，自2018年8月22日起至本判决确认给付之日止；二、王继平对王家友上述借款144248.35元承担连带保证清偿责任；三、驳回万红兵的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由万红兵负担2255元，王家友负担3545元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点是，上诉人王继平提供担保时各方是否约定借款期限。一审中万红兵提供的短信中有“你那个钱我们当时是说三个月还”的内容，但一审质证时王家友、王继平对该短信真实性不予认可；一审中万红兵称借款约定了三个月的期限，但万红兵申请出庭的证人吏军陈述没有约定借款期限；保证人王继平虽同意万红兵所述的三个月借款期限，但债务人王家友则对万红兵的该陈述不予认可。本案中王家友作为借款人、王继平作为保证人出具的借条中未写明借款期限，在各方当事人对借款期限的陈述存在矛盾的情况下，一审按照借条的书面记载认定借款时各方未约定借款期限，并无不当。综上所述，王继平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3545元，由王继平负担。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  赵文莉审判员  褚金丽二〇一九年十二月十二日法官助理孙文楷书记员范欢