广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14098号上诉人（原审被告）：北京启泰远洋文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区司辛庄南路8号CBD传媒产业管庄创投中心杰诚大厦4层406室。法定代表人：戴维。委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：广州市美驿传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路490号3609房。法定代表人：曲哲。委托诉讼代理人：张方硕，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽娜，广东广和律师事务所实习律师。上诉人北京启泰远洋文化传媒有限公司（以下简称启泰公司）因与被上诉人广州市美驿传媒有限公司（以下简称美驿传媒）广告合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初11427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启泰公司上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判驳回美驿传媒的所有诉讼请求;2.判决美驿传媒承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院未对合同履行证据予以综合考虑，仅从片面事实认定启泰公司应向美驿传媒支付30%的合同款，与案件已经查明的其他事实存在明显矛盾，该判决存在明显的事实查明错误，恳请贵院依法改判驳回其诉讼请求。（一）按照《电视广告合同书》约定，美驿传媒应保证拥有合同约定媒体的广告发布资格及媒体资源。但本案中美驿传媒既未能证明其与发布酒店之间存在合作关系，也无法证明其获得了深圳盛阳的发布授权，不能证明其具有基本的履约能力，更不能说明其实际发布了涉案广告。（二）美驿传媒提供的《广告刊播报告》存在时间不对应、发布形式不符、酒店媒体发布证据严重缺失等情况，不能证明其履行了广告发布义务，一审法院忽视了该等证据，导致案件事实查明错误。首先，该份《广告刊播报告》并非在合同约定的时间形成，不能证明美驿传媒发布了第一阶段广告，一审法院在事实认定方面忽视了该关键因素。其次，该《广告刊播报告》的酒店数量存在严重不足，无法证明美驿传媒履行了其发布义务。一审法院认为其无需提供完全的发布报告，并不符合双方的在案证据。最后，仅从《广告刊播报告》的内容来看，该刊播报告也存在明显瑕疵，不能证明美驿传媒履行了其发布义务。（三）美驿传媒没有按照《电视广告合同书》约定履行合同，属于根本性违约。一审法院仅依据启泰公司出具的《情况说明》，认定合同存在部分履行，属于明显的事实查明错误，对此应予以纠正。首先，一审法院的该认定与其已经做出的其他事实认定存在明显矛盾。其次，启泰公司出具的《情况说明》仅为对其已经提供置换物的确认，并非履行后的给付行为。在本案中，启泰公司也提出了反诉请求，不代表对美驿传媒履行行为的认可。最后，即使美驿传媒提供的上刊报告部分真实，但不到30家酒店的广告发布数量，不符合合同目的，无法达到广告宣传的效果，构成根本违约。鉴于一审法院认定的部分履行没有相关的直接证据支持，也与其他在案事实相矛盾，且美驿传媒构成对合同的根本违约，因此一审法院判令启泰公司向其支付的合同款项并无任何事实依据，对此应予以纠正。综上所述，美驿传媒作为《电视广告合同书》的广告发布方，具有提供上刊报告的控制能力及实际义务，在双方的履行过程中其也认可具有相关义务。但美驿传媒在本案中未能提供其履行发布义务的任何基础证据，其实际上并非履行该发布义务，已经构成了对合同的根本违约。一审法院未能综合认定在案证据，其对合同部分履行的认定存在明显的事实查明错误。启泰公司为此特向贵院提起上诉，恳请贵院在查明事实的基础上依法予以纠正，以保护启泰公司的合法权益，维护法律的公正权威。美驿传媒辩称，启泰公司上诉状中的各项理由，无论是要求美驿传媒证明履行能力，还是主张广告刊播报告必须提供全部的316家酒店的刊播照片，均无合同或法律依据，均属于启泰公司超出合同约定向合同相对方强加义务的无理要求。本案美驿传媒向启泰公司主张合同价款，美驿传媒提供证据证明已履行合同项下的广告发布义务，如启泰公司否认，本应提供美驿传媒未履约的证据，然启泰公司顾左而言它，其根本原因在于启泰公司完全无力正面反驳。启泰公司作为一家专门从事广告发布业务的公司，在承接广告主北京首都汽车租车的广告代理业务后委托美驿传媒发布电视广告，其无论作为北京首汽的受托人，还是涉案广告业务的委托人，都负有不可推卸的监督涉案广告合同履行的义务，如美驿传媒有任何违约情形，启泰公司应及时提出主张，然而在长达2年多的时间中启泰公司从未提出，却在启泰公司上法庭后各种吹毛求疵、妄自猜测、扩大美驿传媒举证义务等，恰恰证明启泰公司根本没有任何有效反驳证据，对此，启泰公司应当承担不利的法律后果。（一）美驿传媒已如合同约定履行发布广告的义务，对此美驿传媒已穷尽所有证据予以证明，且该等证据已形成完整的证据链，足以对美驿传媒履行广告发布义务形成证明力。启泰公司作为专业广告公司，对于美驿传媒的履约能力事先就应知晓，争议发生前也从未质疑过。美驿传媒不负有向启泰公司证明其履约能力的合同义务，启泰公司以此主张美驿传媒根本性违约属于无稽之谈。（二）美驿传媒的主要合同义务是发布广告，而非制作刊播报告。启泰公司以刊播报告存在瑕疵否定美驿传媒的合同义务履行以及抗辩支付广告费不能成立。（三）启泰公司已履行部分支付义务，在2017年3月广告发布结束后启泰公司仍出具奥迪车的情况说明，证明启泰公司对支付合同对价始终没有异议，应视为认可美驿传媒已如约履行合同。（四）广告发布期间对广告进行检查监督既是启泰公司的权利，亦是启泰公司的义务。在美驿传媒已经举证情况下，启泰公司没有任何有效反驳证据，不能推翻美驿传媒的合同履行。（五）最后，对于启泰公司签订合同后明知对方已在履行合同义务，但在合同期间及履行完毕后不提出任何履行异议，直到对方催付合同价款时才指称对方违约，且无任何有效理据，类似抗辩情形在司法实践中普遍不予支持。在制作刊播报告上，美驿公司虽然存在管理疏忽，但刊播报告的性质是对刊登情况的总结报告，虽然报告存在瑕疵，但并不能以此推翻美驿公司的履行事实。美驿公司母公司拥有合同项下全部酒店的合作资源，美驿公司不全面履行广告刊播，不具有合理性。再结合履行过程中双方的往来接洽，可以高度盖然性地证明美驿公司全面履行合同。一审判决的认定在定性上是正确的，认可美驿传媒履行了合同义务，但在定量上仅支持了30%合同价款，对履约方美驿传媒明显不公，一审判决中即已认定美驿传媒确有履行合同义务，即便在刊播报告的制作和提供上存在履约瑕疵，但并不能动摇履行事实，更不构成严重违约，对于合同价款一审法院应当要么全部支持，要么适当减少，仅支持30%对于美驿传媒过于严苛。就此美驿传媒虽未提起上诉，但这并不意味着美驿传媒自认履行存在问题，而是因为受其他方面的影响，才决定不上诉。启泰公司已经收到其委托人向其支付的涉案广告业务的广告费，对于一审仅判的30%广告费仍穷追猛打，实属贪心不足、毫无诚信可言。综上，请求法院驳回启泰公司的上诉请求。美驿传媒向一审法院起诉请求：1.启泰公司向美驿传媒支付广告费330万元；2.启泰公司赔偿美驿传媒的损失，损失以330万元为基数，按中国人民银行期同类贷款利率的2倍自2016年5月1日起计至启泰公司付清之日止；3.本案诉讼费由启泰公司承担。一审法院认定事实：2015年9月7日，美驿传媒与启泰公司签订《电视广告合同书》，约定如下主要内容：启泰公司委托美驿传媒在北京、上海、广州、深圳等11个城市发布“用车服务”之“首汽租车”品牌的相关广告；广告发布时间：第一阶段2015年9月15日至2015年12月31日，其中“用车服务”频道时间为2015年9月15日至2015年11月14日，“酒店服务”频道里“用车服务”栏目时间为2015年11月15日至2015年12月31日；第二阶段2016年1月1日至2016年9月14日，“酒店服务”频道里“用车服务”栏目发布；广告发布费用第一阶段现金部分合计330万元，在2016年5月1日前启泰公司一次性支付给美驿传媒；广告发布费用第二阶段费用500万元，启泰公司以提供的2台奥迪汽车一年的使用权进行置换；启泰公司如对本广告发布刊播情况有异议，则应在收到美驿传媒《广告刊播报告》后15个工作日内向美驿传媒提交书面文件提出，如未在前述期限内提出异议，则视为美驿传媒按合同规定正常发布广告；美驿传媒应当保证拥有广告媒体的发布资格及合法性，所提供的酒店和房间数量均应属实，否则启泰公司有权解除合同，属美驿传媒违约；美驿传媒广告发布执行后10日内，须向启泰公司提供《广告刊播报告》；如美驿传媒违反本合同《媒介投放计划表》的约定，广告发布错误的，启泰公司有权解除合同，美驿传媒应当向启泰公司返还全部已经支付的广告费，并向启泰公司支付合同总价款的30%作为违约金。合同附件中载明广告发布媒介分布在11个城市、316家酒店、74302间房间。2017年3月14日，启泰公司向美驿传媒出具《情况说明》，载明根据双方的合作协议，启泰公司应向美驿传媒提供奥迪A6轿车两台各一年的使用权，后经双方协商改为一台奥迪车两年的使用权，使用期限为2015年7月1日至2017年6月30日。2017年5月19日，深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）向启泰公司邮寄《催款函》，要求启泰公司向美驿传媒支付第一阶段广告费330万元。启泰公司表示未收到该催款函。一审诉讼中，美驿传媒提交于2016年3月26日制作的《广告上刊报告》，拟证实美驿传媒已完成广告刊播的义务。经质证，启泰公司表示美驿传媒提供的刊播报告无法证明在其列明的酒店内进行了广告发布，美驿传媒未按照约定的时间及地点发布涉案广告构成根本性违约。该刊播报告为2016年3月26日形成，并非合同约定的提供时间，该刊播报告为第二阶段发布期间形成，其广告发布形式为第一阶段“用车服务”频道形式，存在明显的不对应；该刊播报告中仅有32家酒店电视的播放照片，总体酒店仅为合同约定数量的10%，部分酒店发布照片大部分仅拍摄了部分画面，缺少显著特征，经核实，其中多个酒店的发布照片存在明显问题，该刊播报告内容涉嫌造假。一审诉讼中，美驿传媒还提交：证据1.奥迪车使用说明、奥迪车钥匙、行驶证、随车保养记录等使用证明，拟证实启泰公司向美驿传媒提供奥迪汽车使用权，启泰公司履行了部分合同对价。证据2.美驿传媒与盛阳公司签订的《广告平台使用协议》及其于2016年11月8日、9日、10日分别向盛阳公司支付80万元、100万元、80万元合同款项的流水，拟证实美驿传媒是合同项下酒店商旅平台广告业务代理商，美驿传媒向盛阳公司支付酒店广告平台使用费。协议主要内容如下：盛阳公司将智慧酒店商旅平台广告业务的代理权授予美驿传媒，使用期限为2016年1月1日至2016年12月31日止；代理产品模块为电视频道右侧广告位、电影频道右侧广告位、特别推荐模块1/3位置广告位；盛阳公司收到美驿传媒客户订单起10个工作日，美驿传媒须支付代理结算价的80%。证据3.盛阳公司与北京北辰实业股份有限公司北辰洲际酒店、广州南奥高尔夫酒店有限公司、深圳市花园格兰云天大酒店有限公司、深圳市深航物业酒店管理优势公司深航国际酒店签订的智慧酒店项目合作协议，拟证实盛阳公司拥有酒店电视媒体资源。证据4.美驿传媒于2015年9月15日向启泰公司发送上刊报告简本的电子邮件，拟证实美驿传媒按启泰公司的要求在上刊后即时向启泰公司发送上刊报告简本。邮件主要内容如下：附件是首汽租车的上刊报告（简本），因我司是在全部上刊结束后10个工作日内提交给客户，您要的特急，没办法，只做了简单的3个城市的6个酒店的照片。证据5.美驿传媒于2016年2月24日向启泰公司发送落实增加画面工作的邮件，拟证实美驿传媒按照启泰公司要求调整上刊内容，美驿传媒一直在适当履行合同义务。证据6.美驿传媒于2016年6月16日向启泰公司发送媒体刊例，酒店媒体数据分析、推介书等附件的邮件，拟证实原、启泰公司继续洽谈进一步合作意向。证据7.330万元的发票复印件及报税证明，证明美驿传媒已为启泰公司开具330万元的发票并已扣税的事实。经一审质证，启泰公司表示：证据1.启泰公司按照约定提供了相应奥迪车的使用权，但是美驿传媒并未按约完成第二阶段的广告发布义务，也没有及时向启泰公司提供《广告刊播报告》，构成严重违约，应返还该部分权益对应的款项。证据2.该协议中代理产品模块位置与《电视广告合同书》约定的广告发布形式并不符合，无法证明美驿传媒在约定的代理期间有权按照约定发布广告。证据3.对其关联性、证明目的不予认可，无法确定其涉及的广告终端是否与涉案合同实际相关或者满足涉案合同约定的酒店数量。证据4.无法证明其按约履行了相应的合同义务。证据5.与本案没有关联性，这能证明双方有其他的商业合作。证据6.没有任何关联性。证据7.与本案没有关系，且启泰公司也没有收到上述发票。一审诉讼中，启泰公司提交：证据1.广告刊播报告及快递单，拟证实告于2017年11月2日收到盛阳公司邮寄的上刊报告，但盛阳公司并非合同履行的主体，美驿传媒没有实际履行相应的义务。证据2.微信沟通记录，拟证实启泰公司曾多次向美驿传媒索要履行合同的证明，对于前述严重不符合合同约定的上刊报告，启泰公司明确表示无法认可，因此美驿传媒并未履行合同。微信聊天记录内容如下：施总您好，今天看到您发来的上刊报告了，首先我是第一次看到这个报告；第二，这份上刊报告漏洞百出，2015年9月的广告为什么2016年才制作上刊报告？合同中明文规定广告执行后10日内需向甲方提供《广告刊播报告》；第三，北京地区为何只有十几家酒店的照片等等问题我不一一列举了；证据3.战狼2监察报告、真爱梦想-公益广告上刊报告，拟证实按照广告行业的行业惯例，广告刊播报告应包含所有发布媒介的完整的、准确的发布照片，且该发布照片应具有可辨识度，能够证明其准确的发布媒介位置等。经质证，美驿传媒表示：证据1.真实性无异议，关联性不确认及刊播报告应以美驿传媒提供的为准，因为美驿传媒提供的刊播报告是确实提供过给启泰公司。证据2.没有显示时间，该微信的内容完全在反映启泰公司抵赖广告费用的借口。证据3.美驿传媒可以提供20份该刊播报告的惯例，就是每个城市酒店的刊播报告，该两份报告没有证明力。一审诉讼中，美驿传媒表示：1.行业中是无法穷尽所有办法来证明所有客房都时时播放广告，所以行业中有一个方法就是请第三方检测，但是需要费用，所以本案合同中没有采取该方式，但意味着双方就该合作，美驿传媒履行，启泰公司有义务和权利进行抽检；2.美驿传媒于2016年9月向启泰公司提供了刊播报告，2017年5月启泰公司找理由要求再给一个报告，是基于该情况下又向其提供了一份报告；3.启泰公司未向美驿传媒支付330万元广告费，美驿传媒遂于2018年5月10日诉至一审法院。一审诉讼中，启泰公司表示：虽然无法穷尽所有的检查，但美驿传媒有义务证明其在相应的酒店发布了广告，启泰公司也可以进行相应的核实，启泰公司于2017年5月后才拿到上刊报告，这时已经无法进行抽检。一审另查明：美驿传媒系深圳市盛阳科技股份有限公司全资子公司。一审法院认为，美驿传媒与启泰公司签订的《电视广告合同书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。启泰公司辩称美驿传媒未向启泰公司提供其具有广告代理权的资质文件，也未按约提供《广告刊播报告》，已构成根本违约。一审法院对此分析如下：首先，根据合同约定，美驿传媒应于广告发布执行后10日内向启泰公司提供《广告刊播报告》，即第一阶段的刊播报告应于2015年9月25日前提供。根据电子邮件的内容可知，美驿传媒于2015年9月15日向启泰公司发送了上刊报告简本，但正式的刊播报告系于2016年3月26日制作，且美驿传媒未举证证明在刊播报告制作完成后即向启泰公司送达了该份报告。根据启泰公司提交的快递单显示，启泰公司于2017年11月2日才收到盛阳公司邮寄的上刊报告，美驿传媒存在违约情形。其次，关于启泰公司辩称的美驿传媒未向其提供广告代理权的资质文件问题。虽然合同中约定美驿传媒应当保证拥有广告媒体的发布资格及合法性，但启泰公司未提交证据证明其已向美驿传媒多次要求其提供该资质文件。且根据美驿传媒与盛阳公司签订的《广告平台使用协议》、美驿传媒作为深圳市盛阳科技股份有限公司全资子公司及美驿传媒已在部分酒店发布广告的事实可以认定，美驿传媒具有部分酒店商旅平台广告业务代理商的资质资格。至于该协议中代理产品模块位置与《电视广告合同书》约定的广告发布形式并不符合的问题，只是履行瑕疵问题。再次，关于美驿传媒是否完全履行合同约定的广告发布义务的问题。合同中约定广告发布媒介分布在11个城市、316家酒店、74302间房间，启泰公司辩称美驿传媒提交的刊播报告中仅有32家酒店电视的播放照片，总体酒店仅为合同约定数量的10%，部分酒店发布照片大部分仅拍摄了部分画面，缺少显著特征，其中多个酒店的发布照片存在明显问题，该刊播报告内容涉嫌造假。一审法院认为，合同中并未对刊播报告的内容、形式进行具体约定，没有客观的评判标准，合同中涉及的城市、酒店、房间数量众多，要求美驿传媒穷尽所有酒店、房间的广告照片不符合常理，同时也会加大交易的成本。但美驿传媒制作的刊播报告仅能证明其在32家酒店中发布了广告，且还存在诸多瑕疵，显然未达到基本的证明标准，美驿传媒应承担举证不能的法律后果。最后，合同约定的广告发布期限于2016年9月14日终止，该广告发布终止后，启泰公司于2017年3月14日仍向美驿传媒出具《情况说明》，确认继续向美驿传媒提供一台奥迪车的使用权，即在当时启泰公司对美驿传媒的工作成果在一定程度上仍予以认可并支付部分合同对价，可见，美驿传媒只是在履行合同上存在违约，但不属于根本违约。综上所述，本着合同双方利益平衡及公平原则，并综合考量美驿传媒的违约情形，一审法院认定美驿传媒未能按照合同约定完全履行合同义务，酌情认定启泰公司向美驿传媒支付30%的合同价款即99万元。至于美驿传媒主张的损失问题，因美驿传媒在履行合同过程中存在违约，且上述酌定的款项已考虑到该部分损失，故美驿传媒的该项诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京启泰远洋文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市美驿传媒有限公司支付广告费99万元；二、驳回广州市美驿传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38130元，由广州市美驿传媒有限公司负担25420元，北京启泰远洋文化传媒有限公司负担12710元（广州市美驿传媒有限公司已预交38130元，一审法院予以退回12710元，北京启泰远洋文化传媒有限公司径向一审法院缴纳12710元）。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，启泰公司向本院提交了三份证据：证据1《情况说明》和证据2《律师调查函回函》，拟证明：美驿传媒因未获得相关广告发布资质，在涉案合同项下未能按照启泰公司要求的时间及位置发布相关广告，无法证明其履行了合同义务。证据3《民事起诉状》，拟证明：美驿传媒未提供任何证据证明其按照《电视广告合同书》约定履行合同。美驿传媒发表质证意见为：证人应到庭质询，其在天河区法院另一案件有劳务纠纷，其证人证言不客观，不可采信，证人不到庭参加诉讼，不符合证据的证明目的；对于证据2的复印件真实性、合法性不予确认；证据3真实性予以确认，关联性不予确认。美驿传媒向本院提交了五组证据：证据1邮件复印件一份，拟证明2015年1月18日孙宁久向美驿传媒的陈勇报告涉案的广告业务要求增加图片的请求，证明美驿传媒正在履行合同义务。证据2邮件复印件一份，拟证明美驿传媒的员工王某向公司反馈增加图片的内容；证据3、4、5美驿传媒内部邮件复印件一份，拟证明美驿传媒正在履行合同义务。启泰公司发表质证意见为：该五组证据，都是美驿传媒的内部邮件，对其真实性不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对启泰公司上诉主张，分析如下：双方当事人签订的《电视广告合同书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行。本案二审的争议焦点在于美驿传媒是否全面履行了合同义务以及启泰公司应向美驿传媒支付的广告费是多少？双方当事人在合同附件中载明广告发布媒介分布在11个城市、316家酒店、74302间房间。故美驿传媒诉请启泰公司支付约定的广告费，需提交证据证明其已依约为启泰公司在合同附件中载明的地方发布了相应的广告。此外，双方当事人还约定美驿传媒广告发布执行后10日内，须向启泰公司提供《广告刊播报告》，即美驿传媒需在约定的第一阶段广告发布时间2015年9月15日至2015年12月31日后的10日内向启泰公司提供《广告刊播报告》。美驿传媒于2016年3月26日才制作了《广告刊播报告》，且没有提交证据证明其当时已向启泰公司提供上述报告。虽然双方当事人并未对刊播报告的内容、形式进行具体约定，但美驿传媒制作的刊播报告也理应尽量能证明其全面履行了合同义务。本案合同所涉及的第一期广告费用高达330万元，美驿传媒提供合同约定的316家酒店的照片不属于增加美驿传媒的成本，启泰公司也有权知道案涉广告在哪些酒店得以发布，才有可能对发布情况加以核实确认。美驿传媒提交的《广告刊播报告》仅能证明其在32家酒店中发布了广告，且还存在诸多瑕疵，显然未达到基本的证明标准，美驿传媒应承担举证不能的法律后果。由于美驿传媒仅能提供合同约定的316家酒店中的30多家酒店发布广告的照片，故本院认定美驿传媒仅完成了合同约定的广告发布义务的10%，美驿传媒只能要求启泰公司支付合同约定的330万元广告费用的10%即33万元。一审法院在美驿传媒提供证据仅能证明其只履行了约定义务10%的情况下，酌情认定启泰公司需支付30%的广告费用有所不当，本院予以纠正。启泰公司上诉主张美驿传媒提交的发布广告的证据不足以证明其履行了全部义务成立，本院予以支持。启泰公司主张美驿传媒完全没有履行合同义务，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，启泰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。启泰公司的上诉请求部分不成立，应予驳回；一审判决处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初11427号民事判决；二、北京启泰远洋文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市美驿传媒有限公司支付广告费33万元；三、驳回广州市美驿传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38130元，由广州市美驿传媒有限公司负担31880元，由北京启泰远洋文化传媒有限公司负担6250元。二审案件受理费12710元，由广州市美驿传媒有限公司负担6460元，由北京启泰远洋文化传媒有限公司负担6250元。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年十二月十二日书记员  张佳乐谢灵霞