江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2257号上诉人（原审原告）：江西江龙集团安一汽运有限公司，住所地：江西省高安市建山镇，统一社会信用代码：91360983MA35KCL61D。法定代表人：卢美娟，该公司经理。委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢景玲，女，1976年3月15日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾令军，男，1974年10月20日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。上诉人江西江龙集团安一汽运有限公司（以下简称安一公司）、谢景玲因与被上诉人曾令军融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安一公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判谢景玲、曾令军还需向安一公司支付欠款207854元；2.本案一审、二审诉讼费用由谢景玲、曾令军承担。事实和理由：一、原审判决以755454元冲抵欠款没有事实依据，证据不足，适用法律错误。原审法院委托深圳民太安二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告违背鉴定程序，不符合客观事实。首先，车辆重置价格明显过高，通过双方签订的合同可以看出，双方确定的车辆总价为538000元（含裸车价、购置税、保险及其他费用），而鉴定报告确定的车辆裸车价及新车购置税达到518855元，不符合客观实际。其次，评估时没有对车辆实际查勘，也没有调查二手车市场的接纳度，通过一审查明的事实可以看出，车辆车况很差，且有一辆车属于事故车，但评估时没有考虑车辆损耗及破损情况。二、原审判决认定安一公司与谢景玲不存在借贷关系而不支持违约金，违背客观事实，适用法律错误。双方虽然不存在借贷关系，但不能否认借条上约定的权利义务。三、谢景玲的债务属于夫妻共同债务。谢景玲与安一公司签约时曾令军在场，首付款也是通过曾令军支付给安一公司的，其夫妻二人共同经营车辆，所负债务依法应认定为共同债务。谢景玲、曾令军辩称，租金里面含有购车款、资金占用费等相关费用，实际上已经计算了利息或者是可得利益，不应当再计算租金的利息。一审法院委托评估机构出具的鉴定报告合法有效，应当作为定案的依据。曾令军与安一公司没有租赁合同关系，不承担任何责任。谢景玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回安一公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由安一公司承担。事实和理由：一审判决车辆修理及更换轮胎款70020元由谢景玲承担没有事实依据，不符合法律规定。2018年11月3日，安一公司收回谢景玲承租的车辆，双方合意解除了融资租赁合同，车辆占有、使用风险已转由安一公司承担。安一公司称由于车辆长期未能出售，自然破损严重，在销售前对车辆进行了必要的修理并更换轮胎，花费了70020元，该行为发生在解除融资租赁合同之后，与谢景玲无关。安一公司未提供合法有效的证据证明修理及更换轮胎花费70020元。安一公司辩称，谢景玲向安一公司交还车辆时车辆处于破损状态，安一公司为便于出售该车辆垫付70020元修理费，有修理清单和修理发票，双方合同中明确约定车辆的耗损以及维修应均属于谢景玲，该笔费用由谢景玲承担符合法律规定以及双方约定，请依法驳回其上诉。安一公司向一审法院起诉请求：1.判令谢景玲、曾令军连带向安一公司偿还欠款本金199900元及违约金40000元，合计239900元；2.本案诉讼费由谢景玲、曾令军承担。一审法院认定事实：2017年7月13日，谢景玲为购买豪沃牌赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两辆重型半挂牵引车向安一公司融资，双方签订了《汽车借款合同》（二审注：应为《汽车租赁合同》）两份，合同约定：甲方（即安一公司）根据乙方（即谢景玲）的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买豪沃牌重型自卸货车一辆租赁给乙方；乙方则向甲方承租，并享有该车的占有、使用、收益权。租赁期限为2年，自2017年7月13日起至2019年7月20日止。甲方为乙方融资购买汽车，乙方承租该汽车需按本合同规定向甲方支付租金。两辆车的租金总金额为896000元，该租金是由购车款、购车款利息、购车资金占用费、租赁业务费用和公司的利润等款项构成。该合同对双方的其他权利和义务进行了约定，谢景玲另向安一公司出具了承诺书和授权委托书各两份。承诺如不能按期缴纳租金，安一公司有权收回案涉车辆拍卖，抵还所欠安一公司租金及相关税费。合同签订后，谢景玲自2017年8月13日起至2018年11月3日止共向安一公司支付了租金180000元，之后谢景玲未再付款。安一公司在谢景玲运营期间为其垫付了赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两辆重型半挂牵引车的违章款1480元，以及为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两辆车的修理和更换轮胎花费了70020元。2018年11月3日安一公司将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两辆重型半挂牵引车收回，并于2018年11月3日委托高安市银涞二手车鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两辆重型半挂牵引车的价格进行评估鉴定，鉴定结论为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两辆车的评估总价值524659元，安一公司为此支付评估费1200元。但在本案审理过程中，谢景玲、曾令军向该院申请对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两辆车的价值进行重新鉴定。2019年7月9日，经深圳民太安二手车鉴定评估有限公司重新鉴定两辆重型半挂牵引车的评估价值为755454元，谢景玲花费鉴定费10400元。一审法院认为，安一公司根据谢景玲的要求及谢景玲的自主选定，为谢景玲融资购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两辆重型半挂牵引车并出租给谢景玲营运，双方之间构成融资租赁合同关系。安一公司与谢景玲签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合法有效，安一公司与谢景玲应按照合同的约定履行义务。安一公司向谢景玲交付了租赁车辆，谢景玲应按约支付租金。但谢景玲仅支付租金180000元之后未再付款，属违约行为，故安一公司提出的要求谢景玲支付剩余租金的请求，该院予以支持。虽然谢景玲向安一公司出具了两份借条，但是安一公司并未向谢景玲实际出借资金，故安一公司、谢景玲之间并不存在借贷关系。安一公司依据谢景玲出具的借条向谢景玲主张违约金40000元，因该借条并未实际履行，故该院对安一公司主张的违约金不予支持。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两辆车的价值应以重新评估机构评定的价值755454元为准，并折抵谢景玲的欠款。安一公司、谢景玲双方各自对本案车辆进行评估所花费的评估费用，系实现各自主张的必要费用，由各自承担。综上，谢景玲尚欠安一公司租金32046元，为应支付的租金总金额896000元，加上安一公司代为垫付的处理违章1480元及修理更换轮胎款70020元，扣减谢景玲已支付的180000元和两辆车的评估价值755454元。此外，根据合同相对性原则，曾令军没有在《汽车租赁合同》上签字，曾令军并不是本案的适格被告，故安一公司起诉要求曾令军承担共同还款责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。为了维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、由谢景玲于判决生效之日起十日内向安一公司支付欠款32046元；二、驳回安一公司的其他诉讼请求。案件受理费4899元，减半收取计2449.5元,由安一公司负担2122.5元，由谢景玲负担327元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安一公司提交的保险单中载明的车损险保险金额，系安一公司与保险公司之间的约定，安一公司提交的交通事故损害赔偿调解书并不能直接反映车辆价值贬损的具体金额，安一公司据此主张深圳民太安二手车鉴定评估有限公司对车辆价格的评估金额有误，本院不予采纳。本院二审查明：谢景玲于签订《汽车租赁合同》的同日向安一公司出具了两份借条，载明的借款金额与《汽车租赁合同》一致，并约定按月息1%计算利息，于2019年7月20日还清，如逾期，按全额余款的20%承担违约金。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，关于车辆价值评估问题，深圳民太安二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆价值进行的重新鉴定，系一审法院委托有资质的鉴定机构和鉴定人作出，鉴定程序合法，安一公司主张鉴定价格过高，无充分的证据证实，本院不予采纳。关于曾令军是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉车辆属于营业性质，并非家庭日常生活所需，曾令军未在合同上签名，安一公司也未举证证明案涉车辆由曾令军、谢景玲夫妻二人共同租赁、经营，其主张车辆租金系共同债务，缺乏证据证实，本院不予支持。关于车辆修理及更换轮胎费用问题，安一公司提供的修理费发票能够证明其修理车辆及更换轮胎的事实，融资租赁合同约定谢景玲应妥善保管车辆，进行维修保养，安一公司收回车辆后进行维修，是为了及时售出车辆，事实上减少了谢景玲的损失，故修理及更换轮胎费用应由谢景玲承担。关于安一公司主张的违约金问题，安一公司与谢景玲之间虽不存在借贷关系，但根据借条签署时间和金额等内容，可以认为借条系对《汽车租赁合同》的补充约定，其中关于违约责任的约定有效，安一公司主张谢景玲按借条约定支付违约金，本院予以支持。谢景玲应按欠款金额的20%向安一公司支付违约金6409.2元（32046元×20%）。综上所述，谢景玲的上诉请求不能成立，应予驳回；安一公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3098号民事判决第二项；二、变更江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3098号民事判决第一项为：限上诉人谢景玲于本判决生效之日起10日内向上诉人江西江龙集团安一汽运有限公司支付欠款32046元、违约金6409.2元，合计38455.2元；三、驳回上诉人江西江龙集团安一汽运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4899元，减半收取计2449.5元，由上诉人江西江龙集团安一汽运有限公司负担2056.5元，由上诉人谢景玲负担393元；二审案件受理费5019元，由上诉人江西江龙集团安一汽运有限公司负担3710元，由上诉人谢景玲负担1309元。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一九年十二月十一日法官助理徐斌代书记员 赖梦兰