福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4561号 上诉人（一审原告）：厦门葆姿文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路628号第二层01-16单元。 法定代表人：唐书全，总经理。 委托诉讼代理人：陆鹭，该公司职工。 被上诉人（一审被告）：居燕，女，1992年6月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张洁、池花兰，福建英合律师事务所执业律师。 上诉人厦门葆姿文化传播有限公司（以下简称“葆姿公司”）与被上诉人居燕劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初8267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 葆姿公司上诉请求撤销一审判决，依法对本案的事实重新作出认定，并依法作出合理判决。理由： 一、居燕提供的证据1管制【20180201-02】号文件中说明该文件是由管制【20170901-01】号文件调整更新，此文件中已有说明奖金是列为年终奖，于次年考核评定发放，同时葆姿公司提交证据《2018年6月20日工作微信群截图》明确解说了奖金发放不是全部员工享有的，是需要对员工进行考核的，并告知了所有人。 二、仲裁委员会裁决书中（五）居燕工资问题中提出：2018年4月个人业绩45000元、6月个人业绩27000元、10月个人业绩为30000元。对此，仲裁委认定葆姿公司未提交证据予以驳回，葆姿公司提交的证据中已列明2018年4月个人业绩13940元、6月个人业绩21320元、10月个人业绩5160元。就居燕提供的银行流水和葆姿公司实发金额详细比对，工资已全数结清，居燕离职当日，葆姿公司已将居燕2018年9月考核薪2241.88元、10月基薪和考核（1700元+2173.21元）、11月基薪和考核薪（1207.69元+708.54元）合计共8031.32元（2241.88+1700+2173.21+1207.69+708.54=8031.32元）结算并发放给居燕，按照居燕薪资架构来核算，单月的工资的是达不到8031.32元，居燕提供的证据2和证据3中数据金额二者能够相互印证，由此体现仲裁委评定结果属于事实认定不清，不能成立。正确的工资表明细应以葆姿公司提供的与对方银行流水证据金额一致的工资表为准，而一审法院认可裁决内容并依据其作出上述判决，显然与事实不符，应重新认定。 居燕答辩称，一审查明的事实清楚，判决适当，请求二审予以维持。 葆姿公司一审请求判令：1.葆姿公司无需支付居燕工资等合计14379元；2.居燕为在仲裁裁决尚未生效之前到葆姿公司处聚众闹事、寻衅滋事的行为承担赔礼道歉责任。 一审法院查明： 一、入职时间：2017年12月27日。 二、劳动者工作岗位：私教。 三、解除劳动关系的时间：2018年11月26日。 四、申请仲裁时间：2018年11月30日。 五、居燕的工资构成：基本薪资1700元、满勤奖200元、加班津贴100元、个人业绩提成5%、奖金（三个月销售总业绩的5%）、私教课时费。 六、仲裁请求：1.葆姿公司向居燕支付2018年4月至6月的提成以及2018年10月至11月的底薪加课提共计24574元；2.葆姿公司支付经济补偿金8000元。 七、仲裁结果：1.葆姿公司支付居燕2018年4月、6月、10月的提成以及2018年10月至11月的课时补贴共计14379元；2.驳回居燕的其他仲裁请求。 八、其他需要说明的事实：居燕认可上述仲裁裁决结果。葆姿公司已经向居燕支付2018年4月、6月、10月的提成共计2021元、2018年10月至11月的课时补贴2780元。 一审争点分析: 一、关于居燕2018年4月、6月、10月的业绩提成。 葆姿公司的主张及证据：葆姿公司主张居燕的业绩提成金额应按照其提供的居燕的工资表记载来确定，葆姿公司已经向居燕支付了2018年4月、6月、10月的业绩提成697元、1066元、258元，居燕离职时已将工资结清，并提供居燕的银行流水为证。居燕的奖金是年终发放且须经过考评，并提供管制【20180401-04】号文件为证。 居燕的抗辩及证据：居燕于2018年4月、6月、10月分别完成业绩45000元、27000元、30000元，葆姿公司向其支付的提成金额未达到工资构成标准中按照5%计算的提成金额，并提供管制【20180201-02】号文件及银行流水、工资表为证。居燕举证工资表的目的是为了证明葆姿公司未足额发放提成和课时补贴。针对【20180401-04】号文件，居燕认为葆姿公司未向其公示也未举证证明系经合法程序制定，对该文件真实性不予认可。 法院认定及理由，居燕主张其2018年4月、6月、10月完成的业绩分别是45000元、27000元、30000元，葆姿公司未足额支付业绩提成。葆姿公司虽主张已足额向居燕支付相应的业绩提成，但却未举证证明居燕业绩的完成情况，无法确认葆姿公司的主张。对此，葆姿公司作为用人单位应承担举证不能的不利后果。故依法采信居燕主张的业绩金额。按照居燕的工资构成，其业绩提成为总业绩的5%，故居燕2018年4月、6月、10月的业绩提成共计5100元，扣除葆姿公司已经支付的2021元，葆姿公司还应支付3079元。 二、关于居燕2018年10月、11月的课时补贴。 葆姿公司的主张：葆姿公司主张居燕2018年10月课时补贴为1860元、11月课时补贴为920元，已经于2018年11月26日发放并提供银行流水为证。 居燕的抗辩：居燕主张其2018年10月上了90节私教课、11月上了86节私教课，每节课80元，因此共应获得课时补贴14080元。仲裁裁决认定葆姿公司已向居燕支付2018年10月课时补贴1860元、11月课时补贴920元，居燕对上述认定没有异议。 法院认定及理由：葆姿公司对居燕主张的课时数不认可，但未举证证明居燕2018年10月、11月的课时情况，应当承担举证不能的后果。同时，根据葆姿公司提供的工资表，居燕于2018年4月至6月期间的月均课时补贴高达6400元，故居燕关于课时补贴的主张在合理区间。因此，采信居燕对课时数量和课时费的主张。扣除葆姿公司已经支付的课时费2780元，葆姿公司还应向居燕支付2018年10月和11月的课时补贴11300元。 一审法院认为，葆姿公司和居燕之间存在劳动关系，双方均应遵循相关劳动法律履行权利、义务。基于上述认定，葆姿公司仍欠居燕支付2018年4月、6月、10月的业绩提成3079元和2018年10月、11月的课时补贴11300元，依法应予支付。关于葆姿公司要求居燕为在裁决尚未生效之前到葆姿公司处聚众闹事、寻衅滋事的行为承担赔礼道歉责任，该诉讼请求系基于侵权纠纷提出，与本案处理的劳动争议属于不同的法律关系，葆姿公司可另案主张，对该请求不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《工资支付暂行规定》第六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、葆姿公司应于判决生效之日起十日内向居燕支付2018年4月、6月、10月的业绩提成3079元；二、葆姿公司应于判决生效之日起十日内向居燕支付2018年10月、11月的课时补贴11300元；三、驳回葆姿公司的诉讼请求。 本案二审期间，就一审查明的事实，双方均没有异议。二审中，双方均没有向本院提交新的证据。 二审审理中，就居燕的抽成的具体依据，居燕主张系根据客户签字的工作单来计算的，这些签字的工作单，葆姿公司也存有一份。葆姿公司对保存客户的签字单没有异议，但主张这些客户的签字单并不是换算成课时计酬的最终依据，所以没有提供。 本院认为，本案系劳动争议。根据查明的事实，双方2017年12月建立劳动关系，确定居燕工作岗位为私教。在薪资方面，居燕除了基本薪资外，还包括个人业绩提成5%、奖金和私教课时费等。本案双方争议的主要是个人业绩提成及私教课时费的核算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案中，居燕的工资除了基本工资外，其他收入大部分来源于个人业绩提成及私教课时费，作为用人单位，葆姿公司应当提交双方签字的单据以计算居燕的具体薪酬。由于葆姿公司不能提交居燕个人业绩提成及私教课时费具体单据，一审法院采纳居燕提交的证据，并确认葆姿公司应支付的工资额，并无不当。 综上，一审查明的事实清楚，判决结果并无不当；葆姿公司的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费10元，由葆姿公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  纪赐进 审判员  庄伟平 审判员  许向毅 二〇一九年十二月十一日 法官助理李仁莹 书记员  林少怀 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。