辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终2084号上诉人（原审被告）：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市调兵山市育才路9号。法定代表人：边路明，该公司董事长、经理。委托诉讼代理人：吴枫，该公司员工。委托诉讼代理人：孙忠林，铁岭经济开发区杰诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苗长仁，男，1964年4月16日生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：姜军治，调兵山市励治法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：耿伟军，男，1968年8月4日生，汉族，原铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司股东，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张培法，男，1957年8月17日生，汉族，原铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司股东，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王定军，男，1962年7月8日生，汉族，原铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司股东，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。上诉人铁法煤业集团建设工程有限责任公司（以下简称铁法煤业建设公司）因与被上诉人苗长仁、耿伟军、张培法、王定军劳务合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院(2019)辽1281民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。铁法煤业建设公司上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判驳回苗长仁的诉讼请求；一、二审案件受理费由苗长仁负担。事实和理由：（一）苗长仁与被注销的劳务公司之间不仅依法存在劳动合同关系，而且也存在他人不可替代的债权债务关系，虽其原公司已注销，但变更后的新公司仅仅是名称的变更，新公司仍应承担原公司的债权债务，对此，《中华人民共和国公司法》第九条已经予以明确规定，本案中，涉及公司名称变更的权利义务纠纷案件，原公司的股东不能作为诉讼主体，而必须由新公司承继原公司的债权债务。（二）苗长仁作为原公司的劳动者，其依法享有的债权不因原公司的注销而消灭，应由新公司依法承担义务。苗长仁已经收到的劳务费，并不是铁法煤业建设公司直接支付的，而是铁法煤业建设公司在向存在劳务合同关系的原公司承担支付责任后，是从原公司领取的，原审认定上诉人直接支付给苗长仁劳务费的事实属于错误认定。（三）依据建设工程司法解释的规定，只有建设工程施工企业将承包的工程违法转包、非法分包或者借用资质签订的《建设工程施工合同》被判决无效的情况下，实际从事了工程建设的人才能以实际施工人的身份向发包人、转包人以及分包人主张欠付工程款的民事权利，本案系属劳务分包合同关系，是法律允许其必须设立的合同关系，因履行该合同所产生的劳动报酬争议，承担责任的主体并不适用实际施工人的法律规定，不能滥用实际施工人的定义，突破合同主体相对、内容相对和责任相对的限制性规定，向与其权利无关的主体行使债权。原审判决认定苗长仁为实际施工人，并以此为由判决上诉人承担给付责任，实属于法无据。（四）尽管苗长仁诉称已撤销的原公司己成立清算组进行了清算，但其并未提供任何证据证明确已清算的事实，原公司的股东被错列为本案的被诉主体，也未就原公司注销前是否确已清算的事实提供任何证据，那么在未经清算既已注销的公司对苗长仁欠付的债务，应当依据合同相对性的原理，确定新公司的诉讼地位和法定的义务。在给付责任不明确的情况下，原审法院突破合同相对性，判定铁法煤业建设公司担责，实属有失公正。（五）本案的案由应当认定为劳动争议，而非劳务合同争议，苗长仁应当依据《劳动法》和《劳动合同法》的有关规定，行使法定仲裁的前置程序，其径行提起本案给付之诉的诉讼行为，违反法律规定。综上，原审认定事实不清，责任主体不明，错误认定苗长仁为实际施工人，进而将本案债务强加给铁法煤业建设公司的判决结果有损失公平公正原则。苗长仁辩称，苗长仁提交的铁岭分公司劳务费发放证明，不仅能够证明铁法煤业建设公司欠劳务费的事实，更能证明本案的案由为劳务合同纠纷；铁岭市中级人民法院作出的（2019）辽12民终276号民事判决已经对此节事实作出了认定，并且该案已经执行完毕，请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿伟军、张培法、王定军辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苗长仁向一审法院起诉请求：请求法院判决铁法煤业建设公司、耿伟军、张培法、王定军给付苗长仁人工费180514元；诉讼费由铁法煤业建设公司、耿伟军、张培法、王定军承担。一审法院认定事实：苗长仁系铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司木工作业人员。铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司与铁法煤业集团建设工程有限责任公司存有劳务分包合同。在铁法煤业集团建设工程有限责任公司开发承建新湖嘉苑C9—C12楼时，将架子工的作业发包给铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司，后由苗长仁具体地实施作业。2016年2月4日铁法煤业集团建设工程有限责任公司的下属企业铁法煤业集团建设工程有限责任公司铁岭分公司向作为实际施工人的苗长仁支付了部分劳务费45128元，剩余劳务费180514元至今未支付。另查明，2012年9月15日建设公司与铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司签订了宇泰新湖佳苑C9至C12号楼的所有的土建、水电的劳务分包合同。铁岭伟业建安劳务有限责任公司于2015年6月2日变更为铁岭伟业劳务有限责任公司。铁岭伟业劳务有限责任公司于2015年8月24日被注销。铁法煤业集团建设工程有限责任公司铁岭分公司于2017年12月19日在铁岭市工商行政管理局因被撤销而注销。一审法院认为：建设公司与原铁岭伟业建安劳务有限责任公司签订了劳务分包合同，建设公司应向原铁岭伟业建安劳务有限责任公司支付劳务费。苗长仁作为原铁岭伟业建安劳务有限责任公司的木工作业人员为建设公司提供了劳务，苗长仁与原铁岭伟业建安劳务有限责任公司存在劳务合同关系，原铁岭伟业建安劳务有限责任公司应向苗长仁支付劳务费。因铁岭伟业建安劳务有限责任公司已经被注销，耿伟军、张培法、王定军作为该公司原股东，应承担给付义务。建设公司原下设的铁岭分公司给涉案工程各工种的作业人员出具了《铁岭分公司劳务费发放证明》，证明了截止至2016年2月4日原告180514元的劳务费未被给付。建设公司未提供证据证明其已经将所欠劳务费交给了耿伟军、张培法、王定军或是苗长仁。耿伟军、张培法、王定军亦未提供证据证明其向苗长仁支付过上述所欠劳务费。为减少当事人诉累，建设公司将劳务费直接给付苗长仁为宜。关于建设公司主张的苗长仁诉权已过诉讼时效问题，在本院（2018）辽1281民初1491号判决书能证明苗长仁及涉案工程其他作业人员曾经主张过权利，本案苗长仁诉权没有过诉讼时效。关于建设公司主张的本案案由应为劳动争议，应当履行仲裁前置程序的问题，本案苗长仁的诉讼请求为四被告给付劳动报酬，苗长仁可以按民事案件直接向人民法院起诉。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、铁法煤业集团建设工程有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性给付苗长仁劳务费180514元；二、耿伟军、张培法、王定军不承担给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元（苗长仁已预交），由铁法煤业集团建设工程有限责任公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案中，苗长仁主张铁法煤业建设公司、耿伟军、张培法、王定军向其支付拖欠的劳务费，苗长仁的诉请不涉及劳动关系其他争议，本案案由确定为劳务合同纠纷并无不当。关于铁法煤业建设公司主张根据合同相对性原则，铁法煤业建设公司不应对苗长仁的劳务费承担责任一节。铁法煤业建设公司对其与铁岭伟业建安施工劳务有限公司存在劳务分包合同关系无异议；铁法煤业建设公司原下设的铁岭分公司给案涉工程各工种的作业人员出具的劳务费发放证明，能够证明双方均对铁法煤业建设公司应付木工工资数额无异议；且耿伟军、张培法、王定军对于由铁法煤业建设公司直接给付苗长仁欠付的木工劳务费无异议，原审法院为减少当事人诉累，依据上述事实判决铁法煤业建设公司承担给付苗长仁劳务费180514元的责任并无不当，应予维持。综上所述，上诉人铁法煤业建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3910元，由上诉人铁法煤业集团建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾大鹏审判员  张 杰审判员  关铁强二〇一九年十二月二十五日法官助理彭云龙书记员王兴旭