杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4853号 原告：钟丽君，女，1972年10月21日出生，畲族，户籍所在地：浙江省临安市。 委托诉讼代理人：徐雳，浙江首睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树立，浙江首睿律师事务所实习律师。 被告：浙江利济堂控股有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区中河南路11号3幢202室。 法定代表人：姚李莉，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴逢刚，浙江浙同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严洁琼，浙江浙同律师事务所律师。 原告钟丽君诉被告浙江利济堂控股有限公司（以下简称利济堂公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告钟丽君及其委托诉讼代理人徐雳、张树立，被告利济堂公司委托诉讼代理人吴逢刚、严洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系被告股东。被告于2019年4月15日在未通知到原告的情况下召开股东会，当日作出“增资扩股”的股东会决议。在2019年5月7日被告向市场监管局登记注册中心进行增资扩股变更登记。原告于2019年6月12日才获知被告已经增资扩股，并向市场监管局进行投诉。根据公司法和利济堂公司章程的规定，召开股东会应提前15天通知全体股东，但原告自始至终没有收到该次股东会的会议通知。另根据公司法第三十四条规定，有限责任公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。而被告在未通知原告也未征得原告同意的情况下就作出增资扩股的股东会决议，将增资的股权转让给原有股东之外的人，严重侵害了公司法赋予原告的优先购买权，使原告的财产遭受了严重损失。根据公司法第二十二条，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。原告因此诉至法院，请求判令：1.确认被告于2019年4月15日作出的股东会决议无效；2.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：一、利济堂公司股东会召集程序符合章程约定，所做出的股东会决议合法有效。早在2019年2月20日被告利济堂公司就将会议通知以邮政EMS专递寄送包括原告及其他所有股东的法定住所地。原告拒收会议通知，主动放弃对会议讨论事项的表决权，即主动放弃了对增资方案的表决权，放弃了认缴新增注册资本的权利。再加上原告于2018年7月6日就明确表示希望张纯等老股东把利济堂公司的股权卖出去，让任丽霞、黄枫配合，她不参与股权收购的事情，并且言明这是其最终的态度。二、利济堂公司的股东会决议合法有效，原告已事先声明并用行动放弃优先购买权。1、原告已认可2019年4月15日股东会后新股东的股东身份。2019年6月20日，原告因打算对外转让其股权，为保障利济堂公司股东的优先购买权，向利济堂公司全体股东寄送“股权转让告知书”，其寄送的范围就包括2019年4月15日股东会后的新股东皇甫燕。另外，7月22日，原告为转让其股权在与新股东代表皇甫燕的微信交谈中说“股东内部转让不用发律师函，不存在优先购买权，也不用开股东会也不用股东会决议！我可以指定转让给内部股东”。2、原告自认引入新股东后其持有利济堂公司的股权比例为9.96%而不是增资扩股前的20%。在前述“股权转让告知书”中，原告声称“决定将所持有的浙江利济堂控股有限公司的9.6%股权进行转让，转让价格为150万元”。另外，2019年7月21日原告为转让其所持利济堂公司股权，在世贸中心大酒店与利济堂公司新股东皇甫燕洽谈时说“因为整个两个地方算起来我的估值应该是190万，但是我现在只要150万。”根据最新的章程修正案记载，2019年4月15日利济堂公司股东会做出增资扩股的决议后，原告的股权占比为9.96%，实缴出资153.3885万元。两相对照不难得出结论：原告要转让的是其全部股权，而其本人认为其所持有利济堂公司的股权占比为9.96%，前述“股权转让告知书”中9.6%应为笔误。三、从利济堂公司的对公账户流水和付款凭证来看，案涉股东会增资扩股的决议作出后，利济堂公司的新股东陆续向利济堂公司支付了备注或摘要为“投资款”性质的款项，截至2019年10月31日新股东实缴出资732万元。综上，利济堂公司召集股东会程序合乎章程约定，内容不违反法律的强制性规定，增资扩股后的新股东基于对原告的声明和行动的信任，作出了增资扩股的决议并付诸实施，事后原告也对此予以追认。现原告诉请确认公司决议无效缺乏依据，应驳回其全部诉请。 本院经审理认定以下事实：原告系被告股东。2019年2月20日，被告作出“关于召开浙江利济堂控股有限公司股东会的通知”一份，内容为：公司决定召开股东会，时间为2019年4月15日晚上八点，地点为公司会议室，会议主要议程为：1、就隐名股东的股东资格确认作出决议；2、选举成立公司的新一届董事会；3、讨论决定公司注册资本的调整事宜。同日，利济堂公司以邮政EMS方式向原告邮寄了该通知，邮件载明的收件人地址为原告户籍所在地，收件人电话为原告手机号码。次日，该邮件经投递员投递，显示被拒收。该邮件于2019年2月24日被退回被告利济堂公司。 2019年4月15日，除原告之外的其余合计占股比例达80%的利济堂公司股东（包括：任丽霞占股比例10%、丁丽萍占股比例5.5%、瞿雁占股比例15%、张纯占股比例35%、黄枫占股比例4.5%、任丽红占股比例10%）召开股东会，并经代表80%表决权的股东通过，作出“关于同意增加注册资本的决定”的股东会决议一份。该决议内容包括：本次增资认缴总额5040.16万元，接收浙江美徕宝科技有限公司、浙江侣山堂投资管理有限公司、浙江在线文化创意有限公司、姚李莉、皇甫燕为本公司新股东并同意由各新股东认缴全部新增投资；增加注册资本后，公司最新股本结构为：任丽霞占股比例4.98%、丁丽萍占股比例2.74%、钟丽君占股比例9.96%、瞿雁占股比例7.47%、张纯占股比例17.43%、黄枫占股比例2.24%、任丽红占股比例4.98%、浙江美徕宝科技有限公司占股比例18.26%、浙江侣山堂投资管理有限公司占股比例17%、浙江在线文化创意有限公司占股比例8.3%、姚李莉占股比例3.32%、皇甫燕占股比例3.32%。 同日，除原告以外的上述利济堂全部新老股东一致通过，还形成“关于选举公司董事、监事的决定”与“关于同意修改公司章程的决定”的股东会决议各一份，选举了利济堂公司新一任董事与监事，将公司原章程中的股东组成根据前述股东会决议内容由原7个股东修改为12个股东，包括原来的7个自然人股东与新增的2个自然人股东及3个法人股东。 同日，利济堂公司全体董事参加并一致通过，作出“关于选举公司法定代表人（董事长、经理）的决定”的董事会决议一份，选举皇甫燕为本届公司董事长、张纯为公司副董事长，姚李莉为公司经理并担任法定代表人。 2019年5月7日，利济堂公司向公司登记机关办理了变更登记手续，将注册资本从5000万元变更为10040.16万元，将股权情况按前述股东会决议内容作了相应变更。 2019年6月12日，原告从公司登记机关调取了利济堂公司的上述变更登记资料。此后，原告于当月向皇甫燕邮寄了“股权转让告知书”，内容为告知利济堂公司全体股东，原告决定将所持有的利济堂公司9.6%股权进行转让，转让价格为150万元，并询问各股东是否行使优先购买权。 2019年7月、8月期间，原告就转让其所持有的利济堂公司股份事宜与皇甫燕多次沟通协商，但未能协商一致。 以上事实有原被告陈述、利济堂公司股东会决议、利济堂公司董事会决议、利济堂公司章程修正案、利济堂公司变更登记情况、邮件详情单、“关于召开浙江利济堂控股有限公司股东会的通知”、微信聊天记录、银行凭证等证据材料在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，原被告双方就案涉2019年4月15日被告的股东会决议效力争议的焦点主要是两方面，一是被告召开此次股东会有无依法通知原告，二是此次股东会通过的决议内容是否违反法律、行政法规。关于第一个争议焦点，本院认为，被告于2019年2月20日作出会议通知的当天即向原告邮寄了会议通知，邮件详情单上所填写的收件人地址为原告户籍所在地，收件人电话号码为原告手机号码，后该邮件显示因“拒收”而被退回被告处。以上事实应认定被告已履行了法定的通知义务。案涉股东会在召集程序上不违反法律、行政法规或公司章程。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。而案涉股东会由利济堂公司持股比例合计80%的股东参加并作出增加注册资本的决议，符合上述法律规定。另，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资；但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。本案中，原告作为利济堂公司的原有股东，在利济堂公司作出增资决议时，确实依法享有优先认缴出资的权利。但结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十九条、第二十一条关于有限责任公司股东优先购买权的规定，原告在知晓案涉股东会决议的内容，知道利济堂公司的新增资本由全体新股东而非原股东认购后，在三十日内并未提出按照同等条件认购新增股权，而是与利济堂公司的新增股东协商转让原有的股权事宜，足以表明原告并无行使优先购买权的意愿。因此，在利济堂公司的新增股东已部分履行新增资本义务后，原告在不主张行使优先认购权的情况下仅主张案涉股东会决议无效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钟丽君的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告钟丽君负担。 原告钟丽君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇一九年十二月三日 书记员  何梦妤