湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3078号原告（反诉被告）：武汉鼎弘印务有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街沿江路43号。统一社会信用代码：91420117581846169N。法定代表人：万玉安，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡广、胡丹丽，湖北诚明律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉乡诗雨食品有限公司，住所地武汉市江汉区青年路101号。统一社会信用代码：914201037819532173。法定代表人：邱海云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娅，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）武汉鼎弘印务有限公司（以下简称“鼎弘印务公司”）与被告（反诉原告）武汉乡诗雨食品有限公司（以下简称“乡诗雨食品公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄芳担任审判长，与人民陪审员叶凤珍、朱德胜组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鼎弘印务公司的委托诉讼代理人胡广、胡丹丽，被告（反诉原告）乡诗雨食品公司的委托诉讼代理人李娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鼎弘印务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款359702.60元；2.判令被告向原告支付自2019年6月27日起至货款付清之日止的利息损失（以应付货款359702.60元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年6月27日起暂计算至2019年7月12日为695.40元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年开始，原告接受被告的订单，为其定作食品包装袋。双方在合作过程中未订立书面合同，口头约定定作内容，并在交付货物时结算货款,双方按前述模式合作至2018年。因被告效益下降，导致货款出现拖欠，为了解决欠款的账务问题，双方不定期对上期回款及欠款情况以对账单的形式进行了确认。2019年5月26日，原告向被告递交了最后一份对账单，向被告主张一个月内付清全部尚欠货款359702.60元，被告的法定代表人于2019年5月27日对此账单进行了签字确认。至2019年6月27日，被告一直未付款。为此原告诉至法院，提出如上诉讼请求。被告(反诉原告）乡诗雨食品公司辩称，1.原告和被告之间是承揽合同关系，原告应按照约定按照被告的要求制作食品包装袋。但原告至少在三个方面不符合要求，被告是有理由提出抗辩权。原告与被告虽然没有签订书面的承揽合同，但原、被告是多年的承揽合同关系，被告向原告累计支付货款达到百万元，但是截止到2018年以来，原告在制作食品包装袋上存在质量以及其他规格上存在严重的违约情形，所以被告认为不应支付原告这么多货款，应扣除原告违约造成被告的损失；2.被告虽然在确认单上签字，但并不代表被告放弃抗辩权，签字只是认可我们收货的数量，并不代表被告要支付货款。被告（反诉原告）乡诗雨食品公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿因产品质量不合格造成的经济损失共计人民币201241.66元；2.判令被反诉人将不合格产品从库房运走；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2013年3月,反诉人与被反诉人开始建立食品包装袋的供销关系,因朋友介绍，双方没有签订供销合同，只是口头约定：被反诉人按反诉人的要求制作食品包装袋，反诉人不仅明确了食品包装袋的规格、型号、色泽、图案等，还要求包装袋的材料结构为四层复合膜。并且约定包装袋先使用，如发现质量问题，再按照约定支付货款，就这样反诉人前前后后支付货款近百万元。到2019年，反诉人发现包装袋印制的图像色差问题严重，印制的熟食在色泽上和标准模板相差甚远，十分影响食欲，这在很大程度上影响了反诉人的销量。被反诉人在制作包装袋的过程中偷工减料，将四层复合膜做成三层复合膜，仅差价这一项，被反诉人就多得了数万元货款。由于被反诉人的偷工减料，致使反诉人在生产线上的包装物破损严重，其破损率高达10%。因反诉人多次与被反诉人沟通及以快递的形式将《退货通知》给被反诉人，要求退回不合格的食品包装袋，均遭到被反诉人的拒绝。反诉人与被反诉人之间存在供销合同关系，被反诉人应提供符合质量标准的产品，否则应承担赔偿责任，请求法院支付反诉人的诉请。原告（反诉被告）鼎弘印务公司对被告（反诉原告）乡诗雨食品公司的反诉答辩称，1.被反诉人与反诉人之间成立的定作合同合法有效。虽双方未签订书面合同，但双方口头约定定作内容及数量，定作合同成立且合法有效。2018年反诉人因经营不善，开始拖欠被反诉人货款，鉴于双方自2013年以来的长久合作，被反诉人仍然向反诉人供货，双方每月对账结算，最后一笔对账单由反诉人法定代表人签字确认；2.反诉人主张货物存在质量问题没有事实依据及法律依据。对账单记载的货品没有鸭锁骨的图片，反诉人出示的模板样板图与本案无关联，反诉人对销售与色差之间的因果关系没有举证。反诉人提供的破损包装袋无法确认是被反诉人提供，更无法确定是在正常使用时发生的破损。被反诉人是按照反诉人的要求制作包装袋，反诉人在对账时收到了并使用了货物，对于对账单上签字确认显然是认可了货物为三层复合包装袋且符合定制要求，反诉人称明确要求材料为四层复合膜没有事实依据。反诉人是先使用后付款，其在接收货物时至对账单期间内是有充足的时间发现并提出质量异议，但反诉人是在接到本诉的通知后以质量问题为由提出反诉，不仅超出了合理的质量异议期限，更是为了逃避债务；3.反诉人基于质量问题提出的赔偿没有事实依据，被反诉人履行了合同义务，货物质量合格，反诉人已使用了货物并在对账单上签字确认，认可了货物质量合格，请求法院驳回反诉人的全部反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告（反诉原告）乡诗雨食品公司对原告（反诉被告）鼎弘印务公司提交的证据四聊天记录的证明目的有异议，认为聊天记录内容不能证实邱海云对包装袋质量没有异议；原告（反诉被告）鼎弘印务公司对被告（反诉原告）乡诗雨食品公司提交的三层复合膜包装袋图片、模板样本图片、破损包装袋图片不予认可，不能证明包装是原告所做，也不能证明包装袋存在质量不合格，被告（反诉原告）提交的全都是图片，因被告（反诉原告）与多家公司都有承揽加工关系；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的景尚添华公司的送货单及价格清单不予认可，每个公司与被告（反诉原告）的定作合同都是独立的，不能用他人公司的价格比较原告公司的价格；被告（反诉原告）提交的原告的送货单及明细，原告（反诉被告）对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为因被告包装袋的改版，所以价格从原来的0.064元一个变成0.069元一个；被告（反诉原告）提交的模具对账单，原告（反诉被告）不清楚，与原告无关；被告（反诉原告）提交的退货通知系被告单方制作，原告不认可；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的快递单的真实性无异议，需要说明的是被告在接到法院诉讼传票后单方作出的行为，不能证明原告提供的货物存在质量问题；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的内外袋送货单不认可，该送货单没有任何人签名盖章，内外包装袋不匹配与我公司无关，我公司按照被告的要求完成了供货，且被告对数量及货款进行了签字认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的被告公司法定代表人邱海云的聊天记录只能证实原、被告之间有业务往来，不能证实原告提供的货物存在质量问题；被告提交的三层复合膜包装袋图片、模板样本图片、破损包装袋图片不能证实是由原告制作，对原告不具有法律约束力；景尚添华公司的送货单及价格清单及模具对账单均与本案无关联，对该证据本院不予采信；被告发出退货通知及快递单属实，但对原告提供的货物是否存在质量问题，被告并未提交证据证实，故对被告的证明目的本院不予采信。被告提交的内外袋送货单复印件无任何单位的签名及盖章，故本院对该证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：自2013年3月至2019年5月间，原告（反诉被告）鼎弘印务公司与被告（反诉原告）乡诗雨食品公司建立食品包装袋的供销关系并发生多笔业务往来，双方并未签订相关合同。2018年11月14日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具货款对账单，确定截止2018年10月20日止，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款共计人民币295897.90元，被告（反诉原告）乡诗雨食品公司法定代表人邱海云当日在原告（反诉被告）出具的货款对账单上签字确认。2018年12月19日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具货物对账单，确认截止2018年12月19日止，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款共计人民币340123.30元，2019年12月20日，被告（反诉原告）乡诗雨食品公司法定代表人邱海云在原告（反诉被告）出具的货款对账单上签字确认。2015年1月25日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具货款对账单，确认截止2019年1月25日止，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款共计人民币364996.30元，被告（反诉原告）乡诗雨食品公司的陈经理当日在货款对账单上签字确认。2019年4月9日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具货款对账单，确认截止2019年4月9日止，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款共计人民币357072.50元，被告（反诉原告）乡诗雨食品公司法定代表人邱海云当日在原告（反诉被告）出具的货款对账单上签字确认。2019年5月26日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具货款对账单，确认截止2019年5月9日止，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款共计人民币359702.60元，2019年5月27日，被告（反诉原告）乡诗雨食品公司法定代表人邱海云在原告（反诉被告）出具的货款对账单上签字确认。此后，被告（反诉原告）一直未向原告（反诉被告）支付货款，故原告（反诉被告）诉至法院，要求被告（反诉原告）支付货款及逾期付款利息损失。庭审中查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间从2013年3月开始发生定制加工食品袋供货关系至2019年5月9日结束。双方之间没有签订相关合同，根据被告（反诉原告）提供原告（反诉被告）的送货单显示，送货单上对定制的包装袋的名称、数量、单价、金额进行了约定，但对食品包装袋的型号、样品未进行约定。本院认为，原告（反诉被告）将定制的食品包装袋已全部交付给被告（反诉原告），其应对产品负有安全储存、保管的义务，如发现产品存在质量问题，可及时向原告（反诉被告）提出书面通知。至原告（反诉被告）向法院起诉后，被告（反诉原告）才向原告（反诉被告）发出退货通知书。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间已有多年定制加工合作关系，被告（反诉原告）一直未对原告（反诉被告）生产加工的食品包装袋提出质量异议，由此可当理解为，被告（反诉原告）怠于检验，应视为标的物的数量或者质量符合约定。原告（反诉被告）提交的《武汉鼎弘印务货款对账单》中显示，被告（反诉原告）对欠原告（反诉被告）货款共计人民币359702.60元不持异议，并由被告（反诉原告）公司法定代表人邱海云签字确认，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的合作关系长达六年之久，且被告（反诉原告）一直未对原告（反诉被告）生产加工的食品包装袋的质量或要求退货提出过异议，故本院认定为原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应的食品包装袋符合双方约定的质量标准。庭审中，被告（反诉原告）反诉主张并提交相关食品包装袋证实系反诉被告（原告）定制加工并存在质量不合格，因其提供的包装袋无法证实是由原告（反诉被告）生产加工，故对其主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，其要求从2019年6月27日起支付逾期货款利息损失，因双方对货款支付时间并未进行约定，故逾期支付货款的时间应当从原告（反诉被告）向法院起诉之日起开始计算，即从2019年8月5日起计算逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告（反诉原告）武汉乡诗雨食品有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）武汉鼎弘印务有限公司货款共计人民币359702.60元及逾期利息损失（以本金359702.60元为基数，从2019年8月5日起计算至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回原告（反诉被告）武汉鼎弘印务有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）武汉乡诗雨食品有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，反诉费2160元，共计人民币8860元，由被告（反诉原告）武汉乡诗雨食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 芳人民审判员  朱德胜人民审判员  叶凤珍二〇一九年十二月二日书 记 员  朱 玲