江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8122号上诉人（原审原告）：睢宁县睢河街道邱洼社区居民委员会，住所地睢宁县中山北路汇金学府门面楼邱洼居民委员会办公楼。法定代表人：怀河，该社区主任。委托诉讼代理人：徐士泽，男，1962年5月14日生，汉族，住睢宁县。上诉人（原审原告）：睢宁县睢河街道邱洼社区陈庄组，住所地睢宁县中山北路汇金学府门面楼邱洼居民委员会办公楼。负责人：陈平，该组组长。委托诉讼代理人：徐士泽，男，1962年5月14日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：陈先玲，男，1956年9月10日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：孙家奎，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。上诉人睢宁县睢河街道邱洼社区居民委员会（以下简称：邱洼社区居委会）、睢宁县睢河街道邱洼社区陈庄组（以下简称：邱洼社区陈庄组）因与被上诉人陈先玲不当得利纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清。在一审中，上诉人请求确认被上诉人非法侵占集体土地0.58亩，法庭调查被上诉人合法取得的土地为6.24亩，被上诉人认可被征用土地3.374亩，尚占有使用土地为3.82亩，合计为7.194亩，减去合法取得6.24亩，被上诉人已非法侵占了0.954亩的事实。二、一审法院认为被上诉人不认可侵占0.58亩即驳回上诉人的请求是错误的。对于上诉人、被上诉人认可的事实法庭不认可，被上诉人不认可侵占0.58亩，仅认可占有0.954亩，但被上诉人实际侵占1.906亩，一审法院未正确解读案件事实直接损害集体利益，导致错误判决。被上诉人陈先玲辩称，被上诉人系上诉人的居民。1994年麦收后因政策调整农民土地承包地。承包地是以户为单位进行分配的，分配承包土地时，沟、渠、路、河岸、用于打粮堆草的社场、汪塘、林业用地、宅基地四周等土地不计入承包土地面积，事实上被上诉人家中共四口人分得耕地为6.24亩，分别为：第一块地是陈庄组陈光彩家西老宅后1.3亩（该块土地因为塌方被计为1.04亩），其四至为东临王志超、西临大沟，南临宅基，北临汪。老宅东边还有0.05亩。第二块大沟南机井地0.53亩，第三块是大沟南陈先董西边和陈先栋东边0.8亩。第四块是南湖1.8亩，东临陈先喜、西邻陈光彩、南临沟、北邻生产路。第五块是东大荒1.6亩，东临陈先明、西临索新智，南北临沟。第六块是老家王志超的南边0.08亩，在政府土地征收过程中，征收土地面积除了可耕种的面积外，还包括沟、渠、路、河岸、用于打粮推草的社场，汪塘、林业用地，宅基地四周等土地，因此上诉人认为被上诉人因政府土地征收分得的土地面积大于其耕种计税的面积，就以为被上诉人侵占了集体土地，其逻辑思维是错误的。以上从2018年8月陈庄组征收土地科目及邱洼村陈庄组土地分户明细表科目中可以佐证。上诉人诉称被上诉人侵占集体土地0.58亩没有事实依据，上诉人作为管理者不知道被上诉人侵占涉案土地的位置和四至，更没有经过相关有资质的部门对涉案土地进行确权。显然上诉人所诉称的侵占0.58亩土地无事实依据，其目的是为了增加被上诉人的经济开支和诉累。综上，根据谁主张、谁举证的原则，上诉人一审中提供的证据无法证明被上诉人侵占了0.58亩土地的事实，本案上诉人上诉事实不清，证据不足。因此一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组向一审法院起诉请求判令：1.依法确认陈先玲侵占邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组土地0.58亩；2.陈先玲将侵占土地收益16008元返还给邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组；3.案件受理费由陈先玲承担。一审法院查明，陈先玲系睢宁县睢城镇邱洼居民委员会陈庄组村民。1994年，邱洼村因政策调整重新分配承包地，土地承包以家庭为单位，每人分得土地1.56亩，陈先玲家庭4口人合计分得承包地6.24亩。2018年8月，邱洼社区陈庄组、邱洼社区居委会对陈先玲3.374亩土地进行了征收补偿，陈先玲认为邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组实际征收了其4.07亩的土地，故向一审法院提起2019苏0324民初3227号民事诉讼，要求邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组补偿其0.696亩的土地征收补偿款，现该案正在审理中。邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组认为陈先玲上述案件中陈述其所承包的土地已经超出其应有的6.24亩承包地，认为陈先玲另外侵占集体土地0.58亩，故提起本案诉讼，要求其返还该宗土地的收益。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组请求法院确认陈先玲侵占其0.58亩土地并要求其返还不当得利，但邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组既未提供该宗土地的大小及位置构成，又未提供证据证明陈先玲实际占有并使用了0.58亩土地的具体地块，陈先玲亦不认可侵占了邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组0.58亩的土地。邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组仅凭陈先玲在其他未结案件庭审中陈述其承包地面积超出其应有承包地面积就认为陈先玲侵占其土地，但其提供的证据无法证明陈先玲侵占其0.58亩土地事实的存在，故邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组的诉讼请求事实不清，证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回睢宁县睢河街道邱洼社区居民委员会、睢宁县睢河街道邱洼社区陈庄组的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由睢宁县睢河街道邱洼社区居民委员会、睢宁县睢河街道邱洼社区陈庄组负担。二审期间，二上诉人向本院提交以下证据：1.被上诉人被征收土地实际亩数与各块承包土地明细，证明被上诉人现实际占用土地为5.1938亩，该明细系上诉人本次出庭的负责人陈平组长亲手所写。2.本组村民陈光勇等17人出具的证人证言，证明被上诉人侵占土地的时间及亩数。被上诉人质证认为：关于第一份证据，第一条是事实，第二、第三条是错误的，第四条有这块地，第五条是河堰地，他写的是沟岸地。第五条这块地不纳入二轮土地承包面积。第六条是事实，但是各组在政府征收过程中按照人口将沟、路等平均分配，不纳入二轮承包土地面积。第七条邱洼村记载是3.374亩，但这块地有争议，针对这3.374亩土地另外一起案件尚在一审审理中。对该证据其他内容均不予认可。该证据内容有一部分是事实，其他的不是事实。对证据2不予认可，应由上诉人要求签字的群众出庭作证。退一步讲，陈庄组一共是41户农户，这里一共16户，低于百分之六十户数，其所陈述的内容不属实，此证据也不符合证据规则。本院认证认为：证据1土地明细系上诉人自行书写，被上诉人对其不予认可，该证据无其他佐证，不足以证实其举证目的。证据2系书面证言，被上诉人对该书面证言真实性不予认可，上诉人未证实证人不到庭具有法定的事由，故本院对该证据亦不予采纳。二审期间，被上诉人未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本案二审争议焦点是，邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组有关确认陈先玲侵占其土地0.58亩等诉请有无事实及法律依据，一审法院驳回其诉请是否适当。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组以陈先玲侵占其土地0.58亩为由，请求判决确认陈先玲侵占邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组土地0.58亩并返还土地收益16008元。陈先玲对此不予认可，坚持称土地调整时其未多分多占土地。在此情形下，邱洼社区居委会等原审原告应当针对其诉讼主张，依法提供证据加以证实。但一、二审期间，邱洼社区居委会等始终未举证证实其主张陈先玲侵占的0.58亩土地，所在的具体位置、大致形状、土地四至、目前权属情况等事实，进而未能证实陈先玲侵占邱洼社区居委会等土地的事实客观存在。即便陈先玲在另案中陈述其实际使用土地面积超出其承包地面积，但其并未自认过该土地系侵占邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组的土地，上诉人仅据此即主张陈先玲侵权，其事实依据不足，亦于法无据。因此，一审法院认定邱洼社区居委会、邱洼社区陈庄组的诉请事实不清，对其诉请未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人睢宁县睢河街道邱洼社区居民委员会、睢宁县睢河街道邱洼社区陈庄组负担。本判决为终审判决。审判长 张 建审判员 杜 林审判员 周美来二〇一九年十二月二日书记员 艾文卿