青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终499号 上诉人（原审被告）：青海恒平房地产开发有限公司。 法定代表人：马某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马某2。 委托诉讼代理人：王某，青海河湟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：朵某1。 原审原告：甘肃朵氏建筑装饰工程有限责任公司海东市分公司。 法定代表人：朵某2。 上诉人青海恒平房地产开发有限公司因与被上诉人甘肃朵氏建筑装饰工程有限责任公司、原审原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限责任公司海东市分公司劳务合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青海恒平房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王某、马某2，被上诉人甘肃朵氏建筑装饰工程有限责任公司的法定代表人朵某1等到庭参加诉讼。原审原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限责任公司海东市分公司经本院合法传唤未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。 青海恒平房地产开发有限公司上诉请求：请求二审人民法院撤销平安区人民法院（2019）青0221民初850号民事判决，将该案发回重审或依法查清案件事实后改判，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、认定被上诉人已全面履行合同义务无证据证明且与客观事实不符。双方签订的《楼道施工劳务合同》中约定的施工项目为古驿花苑1、2、3、4、5、6号楼全部楼梯（含地下室）、商业网点楼梯、电梯门封堵及电梯门套、公共部分地面贴砖、楼梯踢脚线，总承包价为31.3万元。而原审法院认定被上诉人抹灰即已全面履行合同义务，就完成了价值31.3万元的工程量，应支付合同总价款31.3万元。合同中施工项目明确但原审法院认定抹灰为施工项目，对此上诉人无法认可。通过双方举证的工程结算单、工程竣工验收报告单及上诉人提交的照片图纸等证据，能够证实被上诉人未按照合同约定完成施工，同时施工质量存在严重问题，且在庭审过程中被上诉人认可已施工的劳务部分存在质量问题，未进行修缮。被上诉人未完成施工及工程质量不符合要求存在严重质量问题等客观事实原审法院视而不见，认定事实错误，判决由上诉人支付剩余工程款严重损害上诉人合法权益。被上诉人主张楼梯扶手750米，并以此工程量进行结算，楼梯扶手总价款与客观事实不符。4号楼、6号楼楼梯总长度仅为296.8米，为了证明该事实上诉人当庭提交图纸予以证明，并在庭后申请法院前往现场进行确认，以便查明事实案件事实，公平公正进行判决。但原审法院判决仅以被上诉人单方主张认定楼梯扶手长度无事实依据也无证据证明，认定事实不清。二、被上诉人主张支付剩余款项，无合同依据。根据双方签订的合同第三项约定：“双方同意付款方式分两次付清。被上诉人施工完成3栋楼后付7万元，完成6栋楼后经监理、上诉人、承包方等检查验收合格后20日内全部付清”被上诉人至今未完成约定施工内容，且已施工质量不符合要求存在严重质量问题。故无支付剩余款项的客观事实，支付剩余款项条件未成就。上诉人并未授权给马某2就案涉工程进行验收、结算。就被上诉人提请验收的报告单中明确记载工程存在瑕疵需进行修复，并没有记载并确认工程验收合格，同时马某2签字明确要求按照合同进行结算并报公司审批，但公司并没有进行确认也没有形成最终的结算结果。其次，韩忠良并非我公司职员，其身份不明，被上诉人主张上诉人就案涉工程项目授权韩忠良进行技术指导和结算无证据证明。三、被上诉人起诉主张上诉人按照合同约定支付剩余款项，但其未举证证明按照双方约定完成了全部施工内容，应当由上诉人支付剩余款项与客观事实不符，对于其主张无证据证明，根据《民事诉讼法》第六十四条、《民事诉讼法》第九十条规定，应当承担举证不能的法律后果。 被上诉人甘肃朵氏建筑装饰工程有限责任公司辩称，上诉人纯粹是胡扯，本案与我儿子的海东市分公司没有关系，他们与我儿子吵架时我还让掉了4万元，一审判决的门套应该为67830元，判决不合理，本来想上诉想尽快拿到钱就没有上诉。结算单上有马某2和韩忠良的签字确认，所有干的活我每次去公司要钱他们都拖着不给，都说的委托人马某2、韩忠良他们公司不认识，不是他们公司的人，如果不是他们公司的人为什么在签证单上签了字，我还让掉了一些钱。 原审原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限责任公司海东市分公司未提交书面答辩意见。 甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司及其海东分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务费：231193元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月3日，原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司与被告青海恒平房地产开发有限公司签订《楼道施工劳务合同》，约定将被告青海恒平房地产开发有限公司开发的古驿花苑1、2、3、4、5、6号楼全部楼梯（含地下室）、商业网点楼梯、电梯门封堵及电梯门套、公共部分地面贴砖、楼梯踢脚线，全部包工给原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司。总承包价为313000元；2017年2月22日双方又签订《协议书》约定门套材料费350元／个，人工费已在摸楼梯踏步中包含。扶梯扶手4号楼、6号楼、网点全部垫资110元每米；2017年3月15日，双方又对电梯门套签订了《电梯门套施工协议书》约定包工包料每个门套单价为480元／个，个数按照现场实际计算，并约定双方签字盖章后协议生效，该协议只有被告青海恒平房地产开发有限公司的盖章，没有该公司经办人的签字确认。此后，原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司进行了施工，2017年7月10日原、被告双方进行了工程验收，同月11日进行了工程结算，其中楼梯抹灰验收后结算金额为313000元、楼梯扶手结算完成750米金额为90000元、楼梯门套完成133个结算金额为67830元，上述验收报告及结算单中有被告青海恒平房地产开发有限公司项目经理韩忠良、马某2的签字确认，在施工期间被告青海恒平房地产开发有限公司给付原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司工程款251600元。2018年3月，该工程已交付实际使用。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司按照合同约定履行了自己抹灰的义务，完成了价值313000元的工程量，对此双方均无异议，一审法院予以确认。完成的楼梯扶手应当以确认的750米计算，按照双方在2017年2月22日双方签订《协议书》约定扶梯扶手110元每米计算，应当是82500元（750米＊110元／米），双方的结算单为90000元确有错误，应予以纠正；楼梯门套按照双方的约定包含材料费，其中2017年2月22日的《协议书》与2017年3月15日的《电梯门套施工协议书》中约定其单价存在350元与480元每个的争议，结合双方于2016年11月3日签订的《楼道施工劳务合同》与2017年3月15日签订的《电梯门套施工协议书》中的约定，就包工存在重复计算，且该协议未经被告经办人签字确认，又与电梯门套结算单价510元／个不相符（67830元÷133=510元／个），因此对于《电梯门套施工协议书》一审法院不予认定。楼梯门套应当以完成的工程量133个，每个以双方2017年2月22日的《协议书》约定的350元计算，即133个＊350元=46550元。被告应当给付原告工程款总数为442050元（313000元＋82500元＋46550元），扣除已支付的251600元，剩余工程款为190450元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、由被告青海恒平房地产开发有限公司在本判决生效后30日内给付原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司劳务工资190450元。二、驳回原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2384元，由原告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司负担684元，被告青海恒平房地产开发有限公司负担1700元。 二审庭审中，上诉人青海恒平房地产开发有限公司提交一份新证据，即上诉人与被上诉人于2017年2月23日签订的《建设工程施工合同》。证明：合同的施工范围、价款及支付方式，进一步说明门套费用为350元，而非被上诉人所说的510元，被上诉人主张支付剩余工程款条件未成就，约定的工程施工范围没有完成，结合已支付的实际支付的工程款，加上合同约定的租金抵顶工程款，上诉人已经实际支付551600元。被上诉人甘肃朵氏建筑装饰工程有限责任公司质证认为：该合同上的签名不是我，不认可，至于海东市分公司是否签署过我不知道，对该证据的证明方向有异议。 甘肃朵氏建筑装饰工程有限责任公司提交增加工程签证单一份。证明：当时与上诉人的法定代表人马某1签订的协议，电梯门套的价格510元是合理的，一审判决每个350元。上诉人青海恒平房地产开发有限公司质证认为：该证据我们认可，但不认可其证明方向。 对以上证据，本院认定如下：上诉人提交的证据不能证明本案待证事实，本院不予采信。被上诉人提交的证据对其真实性，予以确认，但对证明方向不予采纳。 经二审审理查明，一审法院判决认定事实属实，二审予以确认。 本院认为，上诉人青海恒平房地产开发有限公司与被上诉人甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司于2016年11月3日签订《楼道施工劳务合同》，双方应当依约履行自己的义务。2017年7月11日双方经工程验收，确定了工程结算单，对此事实二审予以确认。一审根据工程结算单和本案被上诉人实际施工的情况，确定欠付劳务费适当。上诉人关于被上诉人未完成施工及工程质量不符合要求存在严重质量问题，支付剩余款项条件未成就的上诉理由，缺乏事实依据，其上诉主张不能成立。关于上诉人提出合同中约定租金抵顶工程款，应当一并处理一节，因上诉人未提交实际履行该项约定的相关证据，故对此抗辩理由本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚、判决并无不当，上诉人的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4768元由青海恒平房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员马秀英 审 判 员徐玲玲 二〇一九年十二月十八日 法官助理 田 蕾  书 记 员 鲍梅玉