山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4178号 原告：黄述军，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：刘建鑫，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓玲，山东言博律师事务所律师。 被告：山东德泰堂置业有限公司，住所地，山东省淄博市张店区华光路118号德泰堂国际商务大厦24层。 法定代表人：刘煊苗，董事长。 委托诉讼代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。 原告黄述军与被告山东德泰堂置业有限公司(以下简称德泰堂公司)损害股东利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄述军之委托诉讼代理人刘建鑫、冯晓玲，被告德泰堂公司的委托诉讼代理人英宏、张世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄述军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付l500万元；2、判令被告赔偿原告经济损失5717360元（自2014年1月1日起,按涉案房产每平方米l.6元／天计算租金，暂计至20l9年6月30日，2019年7月1日起计算至实际清偿之日的利息损失要求以l500万元为基数按照同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：2012年9月l0日，被告全体股东通过《股东会决议》，决定在彩世界广场与德泰堂国际商务大厦销售网签合同总额达到50000万元时,公司向原告兑付1500万元,兑付方式为被告开发建设的德泰堂国际商务大厦第六层等值写字楼房产,被告在股东会决议中盖章表示认可该决议。至2013年底,彩世界广场与德泰堂国际商务大厦销售网签合同总额早已达到50000万元,原告多次催促被告兑现股东会决议,但被告一直拖延与原告办理房产交接手续。2019年3月，被告未经原告同意，擅自将已经量化给原告的德泰堂国际商务大厦6层房产以明显低于市场价的价格出售给他人。被告的上述行为严重违反了股东会决议，侵害了原告基于股东会决议取得该6层房产的合法权益。原告当庭陈述本案案由应为合同纠纷。故原告诉至法院，望判如所请。 被告德泰堂公司辩称，1、该案应定性为公司盈余分配纠纷，而非损害股东利益责任纠纷。2、涉案股东会决议内容是未来的利润分配预案而非现实的具体利润分配方案，本案应驳回原告诉求。3、利润分配预案是违反公司法的无效方案，不可作为原告取得利润的依据。4、如果原告坚持立案案由，则本案应驳回起诉；若本案以公司盈余分配纠纷，则请法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提供的被告对其真实性无异议的被告工商登记信息、山东德泰堂置业有限公司企业变更情况、深圳市德泰堂投资发展有限公司工商登记信息、2009年10月25日黄述生、杨龙飞与深圳市德泰堂投资发展有限公司签订的《关于合作开发淄博市黄金国际G区G2商业地块的项目合作协议书》、2014年3月26日股东会会议纪要（GDH2014-01-3）、鲁金它估字（2014）第Z010号房地产估价报告、评估费发票、2014年5月29日股东会会议纪要（GDH2014-01-4）、2018年1月18日股东会决议、2019年3月29日《房屋买卖协议书》、六楼及其他楼层销售明细表（收款时间2018.2-2019.5.30）、淄博市不动产登记信息查询结果、太平洋财产保险股份有限公司《诉讼财产保险责任保险保函》及发票、诉讼费及保全费发票、公司章程等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供2012年9月10日股东会决议，欲证明该股东会决议确认被告在彩世界广场与德泰堂国际商务大厦销售网签合同总额达到50000万元时，被告即应当向原告支付1500万元，支付方式为将德泰堂国际商务大厦第六层等值写字楼物业资产交付物业资产的扬、代理人及其他诉讼参与人的身份。当事人、诉讼代理人、交付给原告，此时原告虽然是股东，但他也是合同的另一方，该1500万元并非是股东的股利分配，也不是公司的盈余分配。被告辩称，该证据中刘煊苗签字及公章的真实性不能确定，股东会决议应当存于公司档案，该证据的形式要件表现为公司内部股东会决议，而非合同，其研究的内容是股东黄述军税后利润10%的红股事宜；该股东会决议所涉及的分红事宜违反法律规定，包括违反分红前应当先行缴纳税款、提取公积金等强制性公司法规定；该文件对于分红所能达到的条件进行了不确定的表述，包括以将来会发生的事宜为分红条件。本院认为，被告对刘煊苗签字及公章的真实性不能确定，但未在本院指定期限申请该股东会决议中刘煊苗签名、公章真实性鉴定，应自行承担相应法律后果，上述证据真实，本院予以采信。 2、原告提供“被告2012-2013年销售收入、缴纳营业税情况表”、电子缴税付款凭证、完税证，欲证明彩世界广场与德泰堂国际商务大厦销售网签合同总额在2013年底已达到524797044.81元，原告已具备依据协议取得1500万元德泰堂国际商务大厦六楼等值房产的条件。被告辩称，该组证据真实性不确定，其证明内容与本案无关，公司盈余分配所依据的股东会决议必须是符合章程和法律规定的具有确定性的决议，公司盈余分配案件中司法程序介入的深度是就已符合上述条件下的分红决议，存在后公司不履行该义务时，由司法进行判断，但是对于股东会决议是否符合上述规定以及是否达到分红条件等问题则不属于司法审查的范围，本组证据不属于司法审查的范围。本院认为，原告未提供证据佐证其辩论观点，上述证据本院予以采信。 3、原告提供的淄博全民物流有限公司工商登记信息、销售员王晓明《情况说明》，被告辩称，全民物流公司登记系复印件不认可，对于王晓明情况说明真实性不确定。本院认为，被告辩论观点成立，本院予以采纳，但是原告提供的被告对其真实性无异议的“《房屋买卖协议书》、淄博市不动产登记信息查询结果”足以证明被告已将涉案六楼部分房产销售。 4、原告提供刘煊苗陈述，欲证明被告法定代表人认可公司之前形成的股东会决议，涉案6楼房产已经对外处置。被告辩称，刘煊苗的陈述系影印件，真实性不认可。本院认为，该证据系复印件，不能确定真实性，本院不予采信。 5、原告提供房屋租赁合同，欲证明德泰堂国际商务大厦租金平均为1.6元/建筑平方米/日。被告不认可该证据的真实性，本院认为，被告对其名下的房产的租赁情况负有举证责任，被告虽不认可上述证据的真实性，但未在本院指定期限提供证据，上述证据本院予以采信。 6、原告提供黄述军本人书面陈述，被告辩称，不符合证据形式，不予质证。本院认为，上述只是原告本人陈述，其陈述内容需提供相应证据佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月25日黄述生、杨龙飞与深圳市德泰堂投资发展有限公司签订《关于合作开发淄博市黄金国际G区G2商业地块的项目合作协议书》，三方同意合作收购的项目位于淄博市张店区黄金国际G区，并为开发所购项目在淄博市成立合营公司(有限公司)，协议第九条约定：“三方同意聘请黄述军为合营公司的总经理，具体负责合营公司日常经营管理和项目运营事务。三方同意将公司税后利润的10%作为黄述军先生的红股。”刘煊苗代表甲方签字并加盖了深圳市德泰堂投资发展有限公司的公章。 2009年11月12日，被告德泰堂公司注册成立，股东有三个：深圳市德泰堂投资发展有限公司、杨龙飞、黄述生。 2010年5月26日，被告股东会决议通过公司章程，章程第二三十条规定，公司于每一会计制度终了时制作财务会计报告，并应于第二年三月三十一日前送交各股东。 2012年8月13日，德泰堂公司股东变更为：深圳市德泰堂投资发展有限公司、杨龙飞、黄述军，其中黄述军认缴出资额1500万元，持股30%。 2012年9月10日，刘煊苗、杨龙飞、黄述军签订股东会决议，决定对黄述军在德泰堂公司所占税后利润10%的红股予以具体量化，总额为1500万元。前期黄述军领取的相关费用及后期与黄金国际对接发生的有关费用在兑付时扣除。黄述军取得上述红利收入所涉及的有关税收、费用由个人处理。兑付时间：彩世界广场与德泰堂国际商务大厦销售网签合同总额达到50000万元时，一次性兑付完毕。兑付方式：上述收益以公司所开发建设的德泰堂国际商务大厦第六层等值写字楼物业资产予以兑付(多退少补，以现金形式进行补差)。 2014年3月26日，被告召开股东会，刘煊苗、杨龙飞、黄述军均参与了会议，原告提供的相关会议纪要(GDH2014-01-3)，虽然没有股东签名，但被告认可真实性。会议纪要第四条载明，黄述军购买德泰堂国际商务大厦6楼的评估工作，由财务结算中心聘请专业评估公司，对该房产的价值进行评估…… 2014年4月23日，山东金庆房地产土地评估测绘有限公司淄博分公司出具房地产估价报告：涉案六楼整层房产总价1655.36万元，单价9285元/平方米，估价时间点为2014年3月28日。 2014年5月29日，被告召开股东会，刘煊苗、杨龙飞、黄述军均参与了会议并在会议纪要签字。会议决定黄述军1500万元的兑付事宜由股东会顾问许珊云提出合理方案，于2014年6月份落实执行。 2018年1月18日，被告召开股东会，刘煊苗、杨龙飞、黄述军均参与了会议并在会议纪要签字，黄述军在会上向股东会提出履行2012年9月10日的股东会决议的要求，刘总(刘煊苗)认为应该将公司税收结算结果出来以后再考虑，六楼资产不做处置。黄述军对此持保留意见。 另查明，2016年12月26日，黄述军在被告的职务由董事兼总经理变更为监事长，刘煊苗的职务由董事长变更为董事长兼经理。2018年10月15日，刘煊苗在深圳市德泰堂发展有限公司的职务由“董事长、法定代表人”变更为“董事长”。 再查明，被告现已将涉案六楼部分房产出售。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。2009年10月25日，黄述生、杨龙飞与深圳市德泰堂投资发展有限公司欲投资成立被告德泰堂公司而签订《关于合作开发淄博市黄金国际G区G2商业地块的项目合作协议书》，约定聘请黄述军为合营公司的总经理，具体负责合营公司日常经营管理和项目运营事务，并一致同意将公司税后利润的10%作为黄述军先生的红股。该约定系黄述生、杨龙飞与深圳市德泰堂投资发展有限公司真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但是当时只是约定税后利润的10%作为黄述军的红股，并没有具体量化为1500万元。 2009年11月12日，德泰堂公司注册成立；2012年8月13日黄述军成为公司股东。2012年9月10日，被告召开股东会，决定对黄述军在德泰堂公司所占税后利润10%的红股具体量化为1500万元，在彩世界广场与德泰堂国际商务大厦销售网签合同总额达到50000万元时一次性兑付完毕并约定了兑付方式。本院认为，公司股东会决议应当符合法律、行政法规的规定，被告召开股东会，会议决议将税后利润10%的红股具体量化为1500万元，并约定在彩世界广场与德泰堂国际商务大厦销售网签合同总额达到50000万元时一次性兑付给黄述军，当时黄述军已成为被告股东，虽然原告提供的证据能够证明被告2012-2013年的销售金额达到了50000万元，但是“税后利润的10%作为黄述军的红股”的约定发生在黄述军成为德泰堂公司投资人、股东之前，“税后利润10%的红股具体量化为1500万元”的决议发生在黄述军成为德泰堂公司股东之后，若不考虑德泰堂公司依据法律规定弥补亏损和提取法定公积金后所余税后利润是否达到1500万元，直接兑付1500元给原告，则有股东抽逃出资之嫌。原告作为被告公司的股东和监事长，有权查阅公司的财务会计报告，检查公司财务，但是本案双方当事人均未提供证据证明德泰堂公司依据法律规定弥补亏损和提取法定公积金后所余税后利润达到了1500万元。因此，原告主张被告兑付1500万元并赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持，原告有新证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄述军全部诉讼请求。 案件受理费145386.8元(原告已预交)，保全费5000元(原告已预交)，由原告黄述军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  姜晓燕 人民陪审员  高玉霞 人民陪审员  尹 锐 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈 天