辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8394号上诉人（原审被告）：大连金龙包装材料有限公司，住所地：大连市金州区友谊街道龙王村。法定代表人，王宗武，董事长。委托诉讼代理人：戴文章，辽宁澄宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连中恒包装有限公司，住所地：大连花园口经济区迎春街**楼****。法定代表人：孙溪渭，经理。委托诉讼代理人：张蕾，公司员工。原审被告：大连兴龙包装制品有限公司，住所地：大连市，住所地：大连市金州区友谊街道龙王村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王宗孝，董事长。委托诉讼代理人：戴文章，辽宁澄宇律师事务所律师。上诉人大连金龙包装材料有限公司（以下简称金龙公司）因与被上诉人大连中恒包装有限公司（以下简称中恒公司）、原审被告大连兴龙包装制品有限公司（以下简称兴龙公司）仓储合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金龙公司上诉请求：一、请求撤销一审判决。二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求。三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序错误，上诉人对诉讼时效提出异议，一审法院未做出认定。上诉人与被上诉人于2010年3月30日签订仓储合同，由上诉人为被上诉人保管纸张。2014年6月4日上诉人处发生火灾，之后上诉人就不具备保管纸张的条件，被上诉人就应该把剩余纸张全部运走。2016年被上诉人就上诉人在保管纸张期间曾购买被上诉人纸张的货款问题起诉上诉人，但是一直没有向上诉人主张保管纸张丢失的赔偿权利。2019年1月14日，被上诉人才就保管纸张丢失问题主张赔偿权利。因此，从2014年6月4日，被上诉人知道纸张丢失之日起至起诉之日已超过民事诉讼时效两年的规定，被上诉人的诉讼请求不应再受法律保护了。但是，原审法院没有就此事实给予认定。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人五件纸损失缺乏事实依据。一审中，被上诉人陈述《仓储明细表》中前10页显示剩余12件纸，可是被上诉人只主张赔偿5件纸，却没有举证证明是哪5件纸，一审法院仅依据被上诉人单方出具的出入库明细认定剩余五件纸缺乏事实依据，以上诉人不能提供证据证明被上诉人已经将货物全部提走为由，判决上诉人承担举证不能的法律后果，违背了原告举证责任在先的原则。另外，一审法院认定上诉人保管不善造成仓储物毁损、灭失该事实亦缺乏事实依据。事实上，《仓储明细表》共计12页，被上诉人只承认前10页，但根据最后一页记载只剩余1件纸张，重量为1.951吨，当时也由被上诉人取走，实际上仓储费的截止日期便是2014年11月30日，被上诉人额外要求赔偿4件纸的损失属于恶意诉讼。三、原审判决上诉人与原审被告兴龙公司承担连带责任没有法律依据。一审法院以兴龙公司曾在另一案件中答辩称被上诉人欠其仓储费为由认定兴龙公司认可其与被上诉人之间存在仓储关系，却忽略了兴龙公司曾起诉被上诉人，被上诉人不认可其与兴龙公司存在仓储关系的事实，导致兴龙公司不得不撤回起诉，重新以上诉人名义起诉被上诉人。另外，根据合同的相对性原理，兴龙公司与被上诉人不存在仓储合同关系，不应成为本案的当事人，不应承担所谓的连带责任。原审法院以兴龙公司与上诉人是同一个法定代表人为由，注册地址相同为，注册地址相同为由任缺乏法律依据。被上诉人中恒公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实及理由：一、就本案诉讼时效问题，本案未过诉讼时效。双方就仓储费和保存货物丢失问题，一直纠缠不清。仓储费的审理需根据仓储的数量和进出，双方直到2018年才就仓储费用在法院达成调解书，仓储费用的计算与仓储物品的丢失有关联性，所以本案诉讼时效未过期。二、就上诉人主张5件纸缺乏事实依据问题，在2018年双方达成的调解书中明确注明双方都认可《仓储明细表》前10页还有12页张，即上诉人承认还有15.19吨货。被上诉人也向法庭提供了双方的仓储合同和剩余货物进出库明细，该份证据是由上诉人在另一案中向法院提供，与被上诉人材料完全相符。根据该明细，截止到最后还有5件纸的库存，在10页表格中被上诉人也进行了标注，规格、吨数等均一致。三、就连带责任问题，在被上诉人起诉兴龙公司时，兴龙公司向法庭提供了双方的仓储合同，证明兴龙公司与上诉人是有关联关系的。另外，被上诉人未曾在上诉人主张的另一案中否认过兴龙公司的诉讼主体资格。中恒公司请求驳回金龙公司的上诉，维持原判。原审被告兴龙公司述称，同意上诉人金龙公司的上诉请求。中恒公司向一审法院起诉请求：一、被告赔偿丢失原告景兴HA170克白面牛卡纸1.951吨，价值12681.50元；理文250克牛卡纸4件，4.61804吨，价值24891.20元，合计价值37572.70元；二、自2010年10月1日起，至2018年10月31日止，按照银行同期贷款利率支付资金占用利息18636.10元；三、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2010年3月30日，原告（乙方）与被告金龙公司（甲方）签订仓储合同一份，原告在被告金龙公司存储包装用纸。合同约定：“甲方负责乙方货品保管防护等工作，由于乙方货品在甲方仓库中造成一切损失，甲方负责一切赔偿，赔偿价格为最近半年内该规格货物最高销售价格赔偿”。被告金龙公司于2018年起诉原告要求支付仓储费，2018年11月29日，大连市金州区人民法院作出（2018）辽0213民初6211号民事调解书，在该案中原告与被告金龙公司同意在前10页有剩余12件纸，15.19吨库存的前提下进行调解。原告于2016年起诉被告兴龙公司要求支付货款，2016年8月1日，大连市金州区人民法院作出（2016）辽0213民初1787号民事判决书，判决兴龙公司支付原告货款及相关违约金，在该案中，被告兴龙公司辩称原告欠其仓储费并提供了仓储合同及出入库货物数量明细，出入库明细记载：“中恒纸业2010年6月25日-2012年8月25出库，总计100件数量147.93232吨余5件数量6.53304吨，库单号01320100911102，理文牛卡250250G*1150数量1.00004吨，理文牛卡250250G*1350数量1.237吨，理文牛卡250250G*1350数量1.31吨，理文牛卡250250G*1350数量1.071吨。库单号01320100917073，景兴白面牛卡HA170170G*1950数量1.951吨”。依原告提供的销售发票，理文牛卡250G最高销售单价4689.65元、白面牛卡HA170最高销售单价5603.44元。一审法院认为：储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。原告与金龙公司签订了仓储合同，双方存在仓储合同关系。在（2016）辽0213民初1787号案件中，被告兴龙公司答辩称原告欠其仓储费，说明其认可其与原告之间存在仓储合同关系，且二被告法定代表人、注册地址均一致、注册地址均一致告承担赔偿责任有事实和法律依据。被告金龙公司在庭审中辩称原告仓储货物已全部提走，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原告对此不予认可，并提供了被告兴龙公司在（2016）辽0213民初1787号案件提交的剩余5件纸库存明细证明兴龙公司认可尚有5件纸张的库存，据此，二被告现不能向原告返还5件纸张，应赔偿相应的损失。原告与金龙公司在合同中约定“赔偿价格为最近半年内该规格货物最高销售价格赔偿”，原告于2019年1月向法院提起诉讼，其提供2018年6、7月的销售发票，并按发票上单价计算货物损失，符合双方规定。被告应赔偿原告景兴HA170克白面牛卡纸10932.31元（5603.44元×1.951吨）、理文250克牛卡纸21656.99元（4689.65元×4.61804吨），合计32589.30元。原告主张的是库存货物损失，库存货物的数量与仓储费是相关联的，2018年11月29日，原、被告双方就仓储费经法院主持达成调解，原告最终确定库存数量，据此原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于原告主张自2010年10月1日起至2018年10月31日止资金占用利息18636.10元，因原、被告对此并无约定，故对原告此项主张，本院不予支持。一审法院判决：一、被告大连金龙包装材料有限公司、大连兴龙包装制品有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告大连中恒包装有限公司32589.30元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费600元（原告已预交），由原告大连中恒包装有限公司负担290元，由被告大连金龙包装材料有限公司、大连兴龙包装制品有限公司共同负担310元。本院二审期间，上诉人向本院提交一份《仓储明细表》第11页至第12页，拟证明该份明细表是由被上诉人出具，在出具《仓储明细表》时，双方实际尚余存货物1件纸张，重量1.95吨，并非被上诉人主张剩余12件纸张，重量15.19吨，故一审判决上诉人赔偿被上诉人5件纸损缺乏事实依据。本院认为，上诉人提交的该份《仓储明细表》第11页至第12页中，并未加盖被上诉人公司印章，其中所载的双方实际尚余存货物数量也无其他证据予以佐证。而上诉人与被上诉人曾于2018年11月29日基于该份《仓储明细表》的前10页达成了相关仓储费用的调解协议，并认可双方之间尚余存货物件数及重量。因被上诉人对该证据不予认可且上诉人亦未提供其他证据证明该证据由被上诉人出具，故本院对上诉人提交的上述证据不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉《仓储合同》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。首先，关于本案诉讼时效问题，上诉人与被上诉人在2010年3月30日签订案涉《仓储合同》，期间双方因仓储费、货物丢失问题产生纠纷。本案被上诉人主张的是仓储货物丢失损失，相关的库存数量系在2018年11月29日双方就仓储费用签订调解书时最终确定，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案未过诉讼时效。其次，关于本案被上诉人存在的货物损失数量问题。上诉人与被上诉人在另案中根据案涉《仓储明细表》前10页就仓储费用达成调解协议，本案中被上诉人认可《仓储明细表》前10页而不认可上诉人提交的第11-12页内容，因上诉人未能提供其他证据对其主张加以佐证，故本案原审判决根据《仓储明细表》前10页载明内容认定案涉库存货物损失，事实及法律依据充分。最后，关于兴龙公司是否应当与金龙公司共同向中恒公司承担赔偿责任的问题。本案原审判决判令兴龙公司与金龙公司共同对中恒公司承担赔偿责任，因兴龙公司未提出上诉，应视为服从一审判决；在兴龙公司未上诉的情况下，金龙公司关于兴龙公司不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予审理。综上，上诉人的上诉请求事实及法律依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人大连金龙包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 张真洪审判员 赵述云二〇一九年十二月九日书记员 浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。