湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4526号上诉人（原审被告）：孙波，男，1972年9月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：徐生凤，女，1973年6月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：贺勇，男，1974年2月2日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：贺群，女，1978年3月2日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：贺勇，男，1974年2月2日出生，汉族，住长沙市天心区，系贺群的哥哥。上诉人孙波、徐生凤因与被上诉人贺勇、贺群民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初6914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙波、徐生凤上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初6914号民事判决，并驳回被上诉人贺勇、贺群的全部诉讼请求。2、案件一审、二审诉讼费用全部由被上诉人贺勇、贺群承担。事实与理由：一、2016年1月6日的20万元借款事实并未实际发生，一审法院认定上诉人孙波于2016年2月4日被上诉人贺群转账支付的20万元款项系归还2016年1月6日的借款，明显属于事实认定错误。被上诉人提出2016年1月6日上诉人孙波向其借款20万元，但该借款被上诉人并未实际交付给上诉人孙波。民间借贷合同是实践性合同，借贷合同的生效以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。被上诉人需证明已经将20万元借款实际交付给了上诉人孙波，该笔借款才生效。被上诉人并没有该20万元的借款的转账记录及其他转账凭证，且主张是现金支付交付的，亦缺乏取款记录加以证明。综上，2016年1月6日的借款并未实际发生，上诉人孙波于2016年2月4日向被上诉人转账支付的20万元款项系归还的2016年2月1日的借款。二、上诉人徐生凤作为2016年2月1日借款合同中20万元借款的担保人，因该笔借款已经偿还，上诉人徐生凤不必再承担连带清偿责任。三、被上诉人提出的2016年12月5日的借款30000元的债务不存在。民间借贷合同系实践合同，被上诉人没有证据证明已经将该笔借款实际支付给了上诉人孙波。四、被上诉人主张的2016年12月5日的30000元借款实际上与2016年2月5日所借款项26000元系同一笔借款，且已经归还。2016年12月5日，上诉人孙波与被上诉人贺勇将债务对账后进行结算，双方才签订2016年12月5日的借款担保合同和借条，其中30000元借款只是上诉人孙波与被上诉人贺勇进行结算后约定的一个数额，实际上并不存在30000元的借款事实。上诉人徐生凤于2017年4月11日向被上诉人贺勇转账支付了38000元，实际上也说明30000元借款与26000元借款是同一笔，否则上诉人孙波为何对26000元债务要偿还38000元之多。综上所述，上诉人孙波、徐生凤从被上诉人贺勇、贺群处所借的款项均已经偿还完毕。请求二审法院依法改判。被上诉人贺勇、贺群答辩称：一、对于2016年1月6日的20万现金借款，当时在场还有夏某和沈某，被上诉人贺勇当着夏某和沈某的面把二十万现金给了孙波，孙波随即打了现金借条，借条明确写借到贺勇现金二十万元，随即孙波当着贺勇、夏某和沈某的面先行离开。该笔借款本来约定半个月归还，孙波称因项目投资问题得年底才能归还。随后，孙波将从银行贷款出来的钱还了其2016年1月6日的借款，被上诉人贺勇将借条原件归还于孙波。二、2016年2月1日借款201000元，转账171200元，柜台汇款29800元。本来确实约定二十万借款，但上诉人连欠银行1000元的利息也没有，被上诉人贺勇出于同乡关系只好多转1000元，未更改借条。三、2016年2月5日借款26000元已经还清。四、2016年9月19日欠款五万元至今未归还，收条为虚假。五、2016年11月17日的二十万元借款在一审审理中，两证人因客观原因才未到庭。五、2016年12月5日的三万元是现金借款，有借条为证。贺勇、贺群向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令孙波、徐生凤偿还贺勇、贺群48万元本金及计算到归还时止的利息；2．请求判令孙波、徐生凤承担该案全部的诉讼费用。一审法院查明事实：贺勇、贺群系兄妹关系，与孙波系“同乡”，徐生凤、孙波于1998年登记结婚，2016年11月离婚，徐生凤已于2018年1月11日与他人另行登记结婚。2016年2月1日，孙波（借款方、甲方）、贺勇、贺群（贷款方、乙方）、徐生凤（担保方、丙方）签订《借款担保合同》一份，该合同约定乙方借给甲方金额200000元，利息42000元，借款用途资金周转，借款期限自2016年2月1日起至2016年12月14日止。还款方式：借款到期时还清全部本金和利息。该协议第七条约定，如果甲方借款到期不能按期归还乙方借款，甲方每天需向乙方支付1%的逾期利息，违约金和手续费。该协议还就还款保证责任、纠纷解决等问题进行了约定。当日，贺勇取款29800元存入孙波账户中，另通过贺群账户向孙波账户转账支付了171200元。2016年9月19日，徐生凤向贺勇出具借条一张，载明：今借到贺勇现金人民币五万元整，借期半个月，如不按时归还，每半个月按4%收取违约金。孙波在该借条上签字，并注明为担保人。2016年12月5日，贺勇、贺群（贷款方）与孙波（借款方）签订《借款担保合同》一份，乙方借给甲方金额三万元整，利息1800元，借款用途为资金周转，借款期限自2016年12月5日起2017年3月4日止。借款到期时还清全部本金和利息。该协议第七条约定，如果甲方借款到期不能按期归还乙方借款，甲方每天需向乙方支付1%的逾期利息，违约金和手续费。该协议还就纠纷解决等问题进行了约定。孙波在该协议的背面书写借条一张，载明：今借到贺群、贺勇现金30000元整。另查明，1．贺勇、贺群提供贺勇、贺群与孙波于2016年1月6日所签订的借款合同复印件一份，该协议约定孙波向贺勇、贺群借款200000元用于资金周转，利息2000元，借款期限2016年1月6日起2016年1月20日止，该合同还就还款方式等问题进行了约定，并提供了2016年1月6日孙波所出具的借条复印件：今借到贺勇、贺群人民币现金贰拾万元整。孙波对该笔借款不予认可，认为未收到相应款项。2．贺勇、贺群提供2016年2月5日孙波向其出具的借条复印件一张，载明：今借到贺勇人民币贰万陆仟元整。3.2016年11月17日，贺勇与徐生凤、孙波签订《借款合同》一份，约定徐生凤、孙波向贺勇借款20万元用于资金周转，约定借款期限为四个月，从2016年11月17日起至2017年3月17日。该合同还约定了担保。双方并签订了一般抵押权合同。2017年9月21日，徐生凤以贺勇为被告、孙波为第三人向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求解除徐生凤、贺勇、孙波所签订的《一般抵押权合同》，并要求贺勇协助办理注销房屋抵押权登记手续。该案经审理后，依法作出了（2017）湘0111民初6751号民事判决书，该案已上诉至长沙市中级人民法院。4.2016年2月4日，孙波向贺群转账支付了200000元，贺勇认为该笔款项系归还2016年1月6日的借款，孙波认为该笔款项系归还2016年2月1日的借款。5.2016年10月19日，贺勇向孙波、徐生凤出具收条一张，载明：今收到孙波、徐生凤还款肆万元整。贺勇认为该收条并非其本人所书写，并向该院申请了笔迹鉴定，但因贺勇未向鉴定机构缴纳相应的鉴定费用，鉴定机构终止了该次鉴定。2017年2月28日，徐生凤向贺勇转账支付了14000元。徐生凤认为该两笔款项系归还2016年9月19日所借50000元的本金及利息。6.2017年4月11日，徐生凤向贺勇转账支付了38000元，双方均确认该笔款项系归还2016年2月5日孙波所借26000元的借款及利息。上述事实，由当事人的当庭陈述，贺勇、贺群提交并经庭审质证的借款合同、借条、借款担保合同、转账凭证等证据，孙波、徐生凤所提交的中国民生银行个人账户对账单、业务回单、中国建设银行个人账户交易明细、收条、开庭笔录、（2017）湘0111民初6751号民事判决书等证据予以证实，该院予以确认。一审法院认为，公民之间合法借贷受法律保护。对贺勇、贺群所主张的借款本金，分述如下：1．对孙波于2016年2月4日向贺群转账支付的20万元款项性质的认定。首先，双方于2016年2月1日所签订的借款合同约定借款期限为2016年2月1日起至2016年12月14日止，而2016年1月6日所签订的借款合同约定借款期限为2016年1月6日止2016年1月20日止，孙波于2016年2月4日归还借款期限至2016年12月14日的借款不符合常情；其次，贺勇、贺群提供了2016年2月1日双方所签订的借款合同及借条的原件，而无法提供2016年1月6日的借款合同、借条的原件，贺勇、贺群主张该借款合同及借条原件在孙波偿还该20万元后已归还孙波，符合一般民间借贷的交易习惯；再次，孙波向贺勇、贺群归还20万元后，并未要求贺勇、贺群出具相应的收条或回收2016年2月1日所出具的借款合同及借条原件，孙波抗辩2016年1月6日的借贷行为尚未实际发生，但并未向法庭合理说明在贺勇、贺群未提供借款的情形下，为何在签订借款合同的当日向贺勇、贺群出具：今借到贺勇、贺群人民币现金贰拾万元整的借条；最后，贺勇、贺群于2016年2月1日向孙波支付的款项为201000元，而孙波在2016年2月4日归还的款项为200000元。据此，该院认为孙波于2016年2月4日向贺群转账的200000元应系归还2016年1月6日的借款200000元。2．对贺勇、贺群所主张的2016年9月19日徐生凤的借款50000元，徐生凤提供了贺勇所出具的40000元收条及14000元的转账凭证予以证实该笔款项已实际归还，在贺勇、贺群未提供相反证据证实该笔借款没有归还的情况下，该院对徐生凤已实际归还该50000元的事实予以认定。3．对贺勇、贺群所主张的2016年11月17日的借款，该借款是否实际发生已在（2017）湘0111民初6751号民事判决书中进行了认定，该院不再进行重复处理。4．对贺勇、贺群所主张的2016年12月5日的借款30000元，孙波主张该笔款项与2016年2月5日所借款项26000元系同一笔，并已归还，但该两笔借款的金额及双方对于利息的约定均不相同，孙波的该主张缺乏事实依据，且不符合民间借贷的交易习惯，双方如系对前一债务对账后重新签订的借款合同及借条，孙波应当在所签订的借款合同及借条中载明前述借款行为，故该院对贺勇、贺群所主张的该笔债务予以认定。因该笔债务发生在孙波、徐生凤离婚后，且徐生凤亦未在该借款合同及借条上签字，该款项应认定为孙波向贺勇、贺群的个人借款，应由孙波予以归还。综上，孙波应当向贺勇、贺群归还借款230000元。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该案中，徐生凤应为2016年2月1日借款20万元的连带责任保证人，故徐生凤对该20万元债务应承担连带清偿责任。对贺勇、贺群所主张的超出部分，该院不予支持。对贺勇、贺群所主张的利息，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条约定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。该案中，对2016年2月1日的借款200000元，双方约定借期内利息为42000元，对2016年12月5日的借款30000元约定借期内利息为1800元，逾期还款的利息为每天需向乙方支付1%的逾期罚息，根据上述规定，对贺勇、贺群主张的利息超过年利率24%的部分，所主张的超出部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限孙波自一审判决生效后十日内归还贺勇、贺群借款本金230000元，并以本金200000元为基数按照年利率24%计付2016年2月1日至实际归还之日止的利息，以本金30000元为基数按照年利率24%计付2016年12月5日起至实际归还之日止的利息；二、限徐生凤自一审判决生效之日起十日内对上述借款200000元及所产生的利息承担连带偿还责任；三、驳回贺勇、贺群的其他诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取4250元，由贺勇、贺群承担2214元，孙波、徐生凤承担2036元。二审过程中，上诉人孙波向本院提交一份孙波与名为“三湘四水”的微信用户的聊天截图，拟证明已还清贺勇借款。被上诉人贺勇提交了一份贺勇与名为“三湘四水”的微信聊天截图及转账说明，拟证明微信名为“三湘四水”，微信号为“ｈｅｙｏｎｇ9001”不是贺勇在使用，实名认证为“某某良”；同时，被上诉人贺勇申请证人沈某、夏某出庭作证。证人证实2016年某天与贺勇、孙波一起吃饭，贺勇给了孙波一个袋子，孙波在桌上写了借条，说是借款20万元，但未见孙波清点钱。孙波对此予以否认。上述证据及证人证言能否达到各自证明目的，本院将结合全案事实及证据予以分析认定。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，公民之间合法借贷受法律保护。对于双方争议的上诉人孙波于2016年2月4日向被上诉人贺群转账支付的20万元款项性质的认定问题。首先，双方于2016年2月1日所签订的借款合同约定借款期限为2016年2月1日起至2016年12月14日止，而2016年1月6日所签订的借款合同约定借款期限为2016年1月6日至2016年1月20日止，孙波于2016年2月4日归还借款期限至2016年12月14日的借款不符合常情；其次，贺勇、贺群主张2016年1月6日的借款合同及借条原件在孙波偿还该20万元后已归还孙波，符合一般民间借贷的交易习惯；再次，孙波向贺勇、贺群归还20万元后，并未要求贺勇、贺群出具相应的收条或回收2016年2月1日所出具的借款合同及借条原件，孙波抗辩2016年1月6日的借贷行为尚未实际发生，但并未向法庭合理说明在贺勇、贺群未提供借款的情形下，为何在签订借款合同的当日向贺勇、贺群出具：今借到贺勇、贺群人民币现金贰拾万元整的借条；最后，结合二审庭审中证人沈某、夏某的证言亦佐证贺勇向孙波交付借款，孙波当场出具了借条的事实。一审法院依据双方签订的合同、孙波出具的借条、银行流水及双方的诉辩，结合案件事实及证据，对孙波于2016年2月4日向被上诉人贺群转账支付的20万元款项性质作出详尽的分析，认定孙波于2016年2月4日向贺群转账的200000元应系归还2016年1月6日的借款200000元，理由阐述充分，认定事实并无不当，本院予以确认。对于贺勇、贺群所主张的2016年12月5日的借款30000元，孙波主张该笔款项与2016年2月5日所借款项26000元系同一笔，并已归还，但该两笔借款的金额及双方对于利息的约定均不相同，且孙波于2016年12月5日出具借条写明借到贺勇现金30000元，故孙波的该主张缺乏事实依据，且不符合民间借贷的交易习惯，双方如系对前一债务对账后重新签订的借款合同及借条，孙波应当在所签订的借款合同及借条中载明前述借款行为。一审法院对贺勇、贺群所主张的该笔债务予以认定，对该争议事项理由阐述充分，分析详尽，本院依法予以确认。综上所述，孙波、徐生凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8500元，由上诉人孙波、徐生凤负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十二月二日书记员  朱宇航附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。