江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申316号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄红亮，男，1971年5月26日出生，汉族，住寻乌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）寻乌县自然资源局。法定代表人谢小菁，该局局长。委托代理人赖智勇，该局工作人员。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师。再审申请人黄红亮因诉寻乌县自然资源局（原寻乌县城乡规划建设局）房屋限期拆除决定一案，龙南县人民法院于2018年5月31日作出（2017）赣0727行初26号行政判决，判决驳回黄红亮的诉讼请求。黄红亮不服提起上诉后，赣州市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）赣07行终284号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。黄红亮仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄红亮申请再审称：1.原审法院认定的相关事实没有依据。关于涉案房屋建设时间认定不清。涉案的寻乌县城总体规划违法，被申请人没有证据证明《江西省寻乌县县城总体规划》经批准生效。被申请人不具有作出涉案《责令限期拆除违法建筑决定书》的职权。被申请人作出决定实体违法，认定事实不清，未实质进行调查，对房屋的建设时间、框架、面积没有调查清楚，完全忽视房屋建造时的实际情况。被申请人所提供的证据，基本是不具备的，其作出涉案的限拆决定依据不足。被申请人作出的行政处罚显然不当，被申请人早已知悉再审申请人建房的事实，本案已超过2年，不得处罚。决定中的“行政复议和行政诉讼期间，不停止本决定执行”没有任何法律依据。被申请人作出决定程序违法，剥夺了再审申请人的陈述、申辩、听证权利。被申请人作出《责令限期拆除决定》之前未出具书面案件调查终结报告。负责人审查和集体讨论程序违法，再审申请人尚未过申辩、陈述、听证申请期就直接决定拆除。送达程序违法。被申请人作出限拆决定适用法律错误，再审申请人在集体土地上修建房屋，是无需取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的。被申请人作出的行政行为完全是为配合征收方的征收拆迁活动，为达到少补偿、不补偿的目的而作出不正当执法。2011年前后，根据寻乌县人民政府发布的《寻乌县2017年县城棚户区（城中村）改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》之规定，寻乌县人民政府对再审申请人房屋的合法性已作出认定，至少是视为合法的房屋。2.被申请人在再审申请人起诉期间，无权拆除再审申请人房屋。故再审申请人申请裁定责令被申请人停止执行《责令限期拆除违法建筑决定书》确定的对再审申请人房屋进行强制拆除的行政行为。但是一审法院对于再审申请人提出的该申请，未依法作出裁定，也没有任何说明，任由被申请人为所欲为，使得再审申请人的房屋在诉讼期间被违法强拆，程序严重违法，二审法院事实认定不清。3.在再审申请人所在的村组，绝大多数未办理建房手续的村民在本次征收中，均获得了相应的补偿，与再审申请人同样因为补偿过低而维权的村民，在被申请人作出与本案相同的限期拆除决定行政行为后，在与征收部门达成协议后，被限期拆除的房屋获得了补偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，侵犯再审申请人的合法权益，故依法申请再审，请求作出公正的判决。寻乌县自然资源局提出意见称：1.被申请人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实与法律依据。被申请人在一审提供的《江西省寻乌县城市总体规划》（2006-2020）和江西省建设厅的批复，足以证实再审申请人建房所在区域纳入了城市规划区的事实。同时根据被申请人向一审法院提交的证据材料也可以充分证实再审申请人于2010年后，在既未取得建设工程规划许可证，也未取得宅基地批准文件的情况下在寻乌县长举村新建房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市规划区范围内的建设行为均需以取得建设工程规划许可证为前提，并无集体土地和国有土地的区分。同时根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对在城市总体规划区范围内，未取得建设工程规划许可证进行建设的执法主体即为原寻乌县城乡规划建设局。其次，再审申请人建设的涉案房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应当责令限期拆除。再次，再审申请人房屋所在区域确实纳入了征迁范围，但现有法律、政策没有规定纳入征收范围内的违法建筑就不能给予行政处罚，且正是因为纳入征迁范围，被申请人才获得再审申请人违法建设的线索。2.被申请人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法，且未超过《中华人民共和国行政处罚法》规定的处罚时效。被申请人根据棚改工作组的反映，于2017年7月7日对再审申请人涉嫌违法建设进行了立案，并组织执法人员对再审申请人涉案房屋进行了现场勘验检查，制作了现场勘验笔录；向再审申请人送达了《调查约见通知书》，但再审申请人并未到场协助调查。被申请人在调阅并核对谷歌地图、数字化地形图、寻乌县城市总体规划图，向相关部门收集了有关证明后，查实了再审申请人未取得建设工程规划许可证实施违法建设行为的事实。调查终结后，根据内部程序进行审批，对案件处理进行了集体讨论，并于2017年7月20日向再审申请人作出并送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，履行了事先告知义务，告知拟作出行政决定的事实、理由和依据，同时告知再审申请人享有陈述、申辩和听证的权利。再审申请人在规定时间内既未陈述申辩，也未申请听证，视为对其自身权利的放弃。被申请人于2017年7月24日作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，并依法送达给了再审申请人。被申请人在立案、调查、审批、事先告知、行政决定等行政处罚过程中充分保证了再审申请人的知情权、陈述申辩权、听证权，程序正当合法。再审申请人认为本案已经超过2年，不得处罚属于对法律理解的错误，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。3.被申请人的文书送达程序符合法律规定。被申请人送达相关文书时，始终坚持以直接送达优先，留置送达为辅的送达原则。每次送达均安排两名执法人员将相关文书直接送至再审申请人家中，如再审申请人及其成年家属均不在家时，才将相关文书牢固张贴在再审申请人入户门上，并拍照后采用彩信、微信和短信的方式发送给再审申请人，同时还采用电话的形式告知再审申请人。4.被申请人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》中载明“行政复议或诉讼中不停止本决定的执行”具有法律依据，涉案《责令限期拆除违法建筑决定书》属于行政处罚，并非行政强制。我国行政处罚实行的是以复议和诉讼期间不停止执行为原则，停止执行为例外。5.请求审查再审申请是否超过6个月的再审申请期限。综上所述，原寻乌县城乡规划建设局针对再审申请人违法建设行为作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实和法律依据，且程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回再审申请人的再审申请。本院复查期间，再审申请人黄红亮提交了《寻乌县长举片区控制性详细规划公示通知公示》、《寻乌县长举片区控制性详细规划》和《寻乌县文峰乡长举村基本农田保护区》照片，以证明涉案房屋不是位于规划区，原寻乌县城乡规划建设局没有责令再审申请人限期拆除违法建筑的主体资格。寻乌县自然资源局提交书面质证意见认为上述材料均不属于新证据，且与本案不具有关联性。本院认为，《寻乌县文峰乡长举村基本农田保护区》照片不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予采纳。《城市规划编制办法》第十一条第三款规定，控制性详细规划由城市人民政府建设主管部门（城乡规划主管部门）依据已经批准的城市总体规划或者城市分区规划组织编制。再审申请人以《寻乌县长举片区控制性详细规划公示通知公示》及《寻乌县长举片区控制性详细规划》证明涉案房屋2018年8月15日以前不在规划区理由不能成立。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，黄红亮未依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证在城镇规划区内建设房屋，属违法建设，原寻乌县城乡规划建设局作为县级人民政府城乡规划主管部门具有作出责令限期拆除决定的职权。原寻乌县城乡规划建设局对涉案房屋进行了立案、调查取证，向黄红亮告知拟作出责令限期拆除决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利，符合城乡规划法、行政处罚法、行政强制法等法律法规所规定的程序要求，作出的责令限期拆除违法建筑决定证据确凿，适用法律、法规正确。黄红亮提出涉案《责令限期拆除违法建筑决定书》认定事实不清，程序违法的主张不能成立，本院不予支持。一审判决驳回黄红亮诉讼请求，二审驳回上诉并无不当。综上，黄红亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人黄红亮的再审申请。审判长 王 芬审判员 陈雯雯审判员 章 华二〇一九年十二月十六日书记员 张建平