湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12451号上诉人（原审被告）：杨雄英，女，1972年9月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号。负责人：邓珩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张胜平，男，该公司员工。上诉人杨雄英因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉公司）保证保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨雄英上诉请求：1.依法撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3102号民事判决，改判驳回阳光财保武汉公司的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费由阳光财保武汉公司承担。事实和理由：杨雄英被阳光财保武汉公司欺诈投保，所签署的文件不是本人真实意图。阳光财保武汉公司的欺诈证据如下：1.杨雄英对投保单内容毫不知情，投保单上签名是仿冒的，不是杨雄英所签，签名签成了杨雄美，杨雄英要求法院做笔迹鉴定；2.保险单也没有给杨雄英，投诉两年、贷款两年半后才将保险合同寄给杨雄英；3.杨雄英要求阳光财保武汉公司做笔迹鉴定，但阳光财保武汉公司一直用各种方式推脱；4.录音内容可表明杨雄英不知道被买了保险，此录音来自保险公司存档材料，录音时间为贷款最后一天；5.此贷款的其他文件中的需要填写的内容均由阳光财保武汉公司填写，不准杨雄英看内容，只让杨雄英签名。一审法院没有调查杨雄英提供的证据，漠视杨雄英抗辩权利。阳光财保武汉公司辩称：杨雄英所陈述的上诉事由与事实不符，经核实投保单、保单均由杨雄英本人签署。阳光财保武汉公司并非贷款机构，案涉业务为个人贷款保证保险。杨雄英在阳光财保武汉公司购买了保证保险后，阳光财保武汉公司出具保单，杨雄英缴纳保费，杨雄英在贷款行的贷款由阳光财保武汉公司承担类似担保的责任，责任范围包括杨雄英下欠的全部贷款本金、利息、罚息。杨雄英下欠阳光财保武汉公司保费3411.33元，因未及时向贷款行还款导致阳光财保武汉公司理赔了19624.28元，应向阳光财保武汉公司承担违约责任。阳光财保武汉公司有严格的保险业务办理流程，首先由客户经理向潜在客户介绍产品，然后杨雄英在客服代表处当面签约，客服代表会再讲一遍产品的内容，讲解完毕后由杨雄英签署包括投保单、保单、授权委托书、个人声明与承诺书、客户告知书等系列文件。一审法院事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。阳光财保武汉公司向一审法院起诉请求：1.请求判令杨雄英向阳光财保武汉公司支付理赔款人民币19624.28元；2.请求判令杨雄英向阳光财保武汉公司支付保费3411.33元；3.请求判令杨雄英向阳光财保武汉公司支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计23035.61元为基数，自2018年7月10日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算，违约金暂计算至2019年1月11日为4284.6元；4.请求判令由杨雄英承担一审案件诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月21日，杨雄英与阳光财保武汉公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（保单尾号0214），该保险单载明，投保人杨雄英，保险事项为阳光个人贷款保证保险金额，贷款保证保险金额59450元，自贷款之日起至约定清偿本息日止；每月保费金额950元，按月交付，直至理赔之日止。发生理赔事宜后杨雄英应在30天内归还全部赔偿款，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光财保武汉公司赔偿之日起，按每日1‰支付违约金。杨雄英签名，时间2016年4月21日。一审庭审中，阳光财保武汉公司提交了《个人贷款合同（无担保条款）》，该合同约定，贷款人光大银行汉口支行，借款人杨雄英，贷款用途生产生活所需；贷款金额50000元，期限36个月，2016年4月21日至2019年4月21日贷款年利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率6.65%，未归还的罚息在执行利率上上浮30%，贷款发放至杨雄英在贷款行开立的指定账户内，自主支付。还款分36期等额还本付息。借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，要求借款人立即偿还。保险合同3份，贷款人、借款人、保险公司各一份。光大银行汉口支行盖章、杨雄英签名。还提供2016年4月21日光大银行汉口支行《贷款借据》，该借据载明，借款人杨雄英，贷款金额50000元，年利率6.65%，贷款发放日2016年4月21日，到期日2019年4月21日；杨雄英签名、光大银行汉口支行盖章。还提交了《代偿债务与权益转让确认书》，该确认书载明，光大银行汉口支行致阳光财产保险股份有限公司：尾号为0214保险单项下的贷款19624.28元已于2018年7月10日收到，本行同意接受上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，解决上述保单下全部索赔。光大银行汉口支行盖章，时间2018年7月10日。还提交了相应《杨雄英还款明细》，该明细载明，杨雄英最后一期还款是2018年3月23日，金额1536.72元，保险还款是2018年4月、5月、6月的21日、7月10日，金额计19642.28元。该明细证明保险理赔及代偿事实、杨雄英部分还款事实。还提交了一份《个人贷款保证保险投保单》，证明投保的事实。对上述证据，杨雄英认为，保险单是在一次签很多单据时签订的，且赶在下班前快点签，从发现后杨雄英一直在投诉，且投保单不是杨雄英签名。为了不上征信系统，杨雄英一直在还款。对《个人贷款合同（无担保条款）》，杨雄英认为，签名属实，但中间的字不是杨雄英所写。对《贷款借据》表示不认可；对《代偿债务与权益转让确认书》表示没有见过，没有杨雄英的签名；对《杨雄英还款明细》真实性认可。一审庭审中，杨雄英提交《录音》一份，但不能播放。一审庭后提交书面意见，陈述：录音发生于2016年4月21日，是贷款的日子，从录音中可知杨雄英一点也不知买了保险，在贷款程序结束需要录音时才第一次听到要交保费，还说是本金和利息。但杨雄英没有提交其他相应证据证明该事实。杨雄英一审当庭陈述：借款还了60000余元，自动扣的，因为每月还要扣950元保费。上述证据经质证认证后，一审法院依法予以采信。一审法院认为：阳光财保武汉公司与杨雄英之间是追偿权纠纷。2016年4月21日，阳光财保武汉公司与杨雄英签订《阳光个人贷款保证保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效。本案查明的事实证明，上述保单是为了阳光个人贷款所签订，保险标的明确。《个人贷款合同（无担保条款）》、《贷款借据》、《杨雄英还款明细》均证明杨雄英收到光大银行汉口支行50000元贷款，并事实上履行了部分还款和保险费用。根据《个人贷款合同（无担保条款）》约定，借款人未按时足额还款，贷款人可宣布所有已贷出的贷款到期，并要求借款人立即还款。杨雄英未按时还款，保险公司承担保险责任。2018年7月10日等时间内，阳光财保武汉公司履行了19624.28元赔款责任。同时，光大银行汉口支行将上述赔偿款的追偿权转让给阳光财保武汉公司，因此，阳光财保武汉公司依法取得相应追偿权。法律规定，保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失保险人承担赔偿责任；保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利。因此，阳光财保武汉公司请求判决杨雄英支付理赔款19624.28元及保费3411.33元的请求符合事实和法律规定，该请求一审法院依法予以支持。双方约定的违约金标准日1‰过分高于实际损失，考虑调整为年利率24%较适宜。杨雄英的抗辩与事实和法律不符，抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨雄英于一审判决生效之日起15日内向阳光财保武汉公司支付理赔款19624.28元、支付保费3411.33元及损失（以23035.61元为基数，按年利率24%标准，从2018年7月10日起计算至实际支付日止）；二、驳回阳光财保武汉公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费242元，由阳光财保武汉公司负担42元、杨雄英负担200元（阳光财保武汉公司已预付，杨雄英应付部分，一审判决生效后与上述款项一并支付阳光财保武汉公司）。本院二审期间，阳光财保武汉公司对一审查明事实无异议，杨雄英对一审查明事实提出以下异议：1、投保单虚假，并非杨雄英本人签名。2、阳光财保武汉公司在答辩中讲述的办理流程是理论上的，杨雄英签约之时并非按照上述流程办理的。3、录音可以证明杨雄英不知道要交保费，杨雄英直到投诉的时候才知道有一个保险合同。杨雄英对于一审查明事实的异议与其上诉意见高度重合，本院将结合全案证据在本院认为中予以论述。杨雄英申请对投保单上个人签名的真实性进行鉴定，同时认可保险单上个人签名的真实性，对投保单之外其他文件上的个人签名的真实性不申请鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”鉴于投保单仅仅是保险业务申请单，其真实性不影响《阳光个人贷款保证保险保险单》的真实性，不影响本案对双方保证保险合同关系的效力、内容的审查。杨雄英所提鉴定申请与本案争议的待证事实无关，本院不予准许。本院对当事人未提出异议的已查证事实予以确认，并针对当事人上诉争议内容基于双方已质证证据补充查明以下事实细节：1、2016年4月21日杨雄英签署了《授权委托书》，载明为保证其个人与光大银行汉口支行签订的个人借款合同项下贷款的归还，个人向阳光财产保险股份有限公司投保了保证保险（保单号P830520160421210214），特授权银行在每月还款当日从本人在光大银行汉口支行开立的个人账户中将保单项下的保险费划至阳光财产保险股份有限公司账户。本委托在有效期限内不可撤销，且仅适用于本人申请的个人贷款保证保险产品。2、2016年4月21日杨雄英签署了《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》，载明本人为投保个人贷款保证保险填写的《阳光个人贷款保证保险投保单》和提交的申请材料均真实、合法、有效，且均是本人签名，如有隐瞒或虚构，本人将承担一切法律和经济后果……贵司已向本人介绍此项保险的费率设置、保费计算及缴付方式，每月保险费等于贷款总额与月保费率的乘积，保费缴纳方式为每月按时将应缴款项存入发放该笔贷款的账户，每月保费缴纳日期与该笔贷款还款日期相同……本人知悉在接到贵司领取贷款合同的电话通知后15个工作日内，可领取贷款合同……公司可在每月还款日前3-5个工作日向本人电话提示还款。3、《个人贷款合同（无担保条款）》第七条贷款偿还中约定，借款人授权贷款人在本合同约定的还款日从还款账户中，扣划相应数额的款项以偿还贷款本息、逾期利息、违约金等贷款相关费用。贷款人（光大银行汉口支行）同意向借款人（杨雄英）发放的贷款种类为“阳光个人小额信用贷款”、“本合同正本一式三份，借款人、贷款人、保险公司各执一份，各份具有相同法律效力”。本院认为，阳光财保武汉公司就其与杨雄英间成立保险合同关系提交了《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号码：P830520160421210214）、《个人贷款保证保险投保单》、杨雄英居民身份证复印件、《客户告知书》、《授权委托书》（出具给阳光财保武汉公司和人人信用管理有限公司各一份）、《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》、《个人贷款合同（无担保条款）》及借据等证据。杨雄英的抗辩主要针对其中《个人贷款保证保险投保单》的真实性，未举证推翻其他证据的真实性，认可了《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号码：P830520160421210214）上个人签名的真实性。前述除《个人贷款保证保险投保单》之外的证据可以互相印证，共同证实杨雄英与阳光财保武汉分公司缔结了保险合同，并借此在光大银行汉口支行获得了个人贷款。杨雄英所提录音无法推翻双方已成立保险合同关系的事实。本院二审补充查证的《授权委托书》、《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》、《个人贷款合同（无担保条款）》的多处记载均可证实杨雄英在取得贷款、按期归还贷款时应当已知悉保险合同关系的存在及其具体内容，杨雄英授权银行分别将自己账户中的资金作为保费扣划给阳光财保武汉公司、作为借款的还款扣划给光大银行汉口支行。杨雄英未按期足额向阳光财保武汉公司支付保费，向光大银行汉口支行偿还贷款，导致阳光财保武汉公司代其赔付19624.28元。依据《阳光个人贷款保证保险保险单》等保险合同文件的约定，阳光财保武汉公司有权要求杨雄英支付下欠保费、理赔款、违约金。一审法院对欠付金额、可追偿金额予以了核算，杨雄英并未对其提出异议，本院予以确认。一审法院依法调整了违约金标准，合理合法，本院予以维持。综上所述，杨雄英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理484元，由杨雄英负担。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  任 文审判员  黄 浩二〇一九年十二月九日法官助理索一冉书记员张友芳