广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终11797号上诉人（原审被告）：广东省华侨建设工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江中路271号二楼204房。法定代表人：吴坤南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蕾，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈源池，男，1962年10月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李彪，广东正大联合律师事务所律师。原审第三人：南方医科大学珠江医院，住所地广东省广州市工业大道中253号。法定代表人：王前。委托诉讼代理人：尹明，该公司职员。原审第三人：广州博源投资发展有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北荟雅苑C座3102房。法定代表人：陈源池。上诉人广东省华侨建设工程有限公司（以下简称“华建公司”）因与被上诉人陈源池、原审第三人南方医科大学珠江医院（以下简称“珠江医院”）、广州博源投资发展有限公司（以下简称“博源公司”）挂靠合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人华建公司的上诉请求：我方的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判华侨公司无需向陈源池支付工程款18553063.3元及利息；2.判决华侨公司承担本案诉讼费及审计费。事实与理由：原审认定事实错误，致使判决明显错误，具体如下：（一）原审判决书第40页，司法审计报告即《其他专项审计报告》附表三有明确的审计意见，原审滥用裁量权，不顾专业司法鉴定机构的明确审计意见，致使认定事实明显错误，原审未经法定程序，更改已生效民事判决书（2015）穗海法民三初字第980号已经认定的事实，属于程序违法。1.原审判决书第19页显示被上诉人对上诉人提交的证据六之序号11（即《其他专项审计报告》附表三序号243、244）的真实性、合法性、关联性均予以确认，因此，可以认定该证据共计3000万元已经由被上诉人领取，司法审计意见也确认被上诉人领取了该3000万元【有对应的转账记录】，但是，原审却滥用裁量权，不尊重事实，不尊重专业司法审计意见，任意推定，枉法认定事实。2.原审判决书中“本院认为，被告作为付款方，应对其已付款6000万元如此大额的款项提供具体的付款凭证，但被告在诉讼中未能举证证明其主张，应承担不利的后果”该认定行为涉嫌枉法。首先，这6000万元中的3000万元已是生效判决文书（2015）穗海法民三初字第980号认定的事实，并经被告申请再审被驳回，即使法院要修改这一判决书，必须经过法定程序，否则，该行为违法；其次，本案中，被上诉人确认上诉人一审提交的证据中涉及金额近1亿3千万元被上诉人已收到，而这1亿3千万元中，上诉人同样没有提供具体的付款凭证（指银行流水），难道被上诉人没有收到？原审断章取义，割裂本案付款习惯，故意作出错误的事实认定。原审法官同时是（2015）穗海法民三初字第980号的经办法官，对第980号查明事实清楚，两个案件都存在被上诉人收到工程款，而上诉人没有付款凭证的情形，正是因为被上诉人违法行贿建设单位珠江医院的部分领导，致使珠江医院财务付款直接向被上诉人付款【支票】导致工程款没有进入上诉人公账，原审法官任意更改生效判决认定的事实，更如此任意否定经法定程序出具的专项司法审计意见，未经法定程序任意改变生效判决（2015）穗海法民三初字第980号认定的事实，致使判决错误，涉嫌枉法裁判。（二）原审关于上诉人支付的税费事实不清，认定事实错误的分析----新证据证实原审确实错误，上诉人对案涉工程实际支付税费为30316774.87元。《其他专项审计报告》确认上诉人2005年1月1日起至2012年12月31日止，上诉人开具建筑发票的计税金额为990039436.39元（详见附件四），并申报应交税费为33962954.12元，实缴税费金额为33684924.68元。普通人按照常理就可以认定：对开具建筑发票的计税金额为990039436.39元，其税费绝对不仅只有2263180元。原审之所以事实不清，是没有结合《其他专项审计报告》工作底稿进行核对分析，且对税务机关申报系统不清楚所致。首先，《其他专项审计报告》（二）审计情况之4即华建公司实际支付税费情况，华建公司计税金额为990039436.39元，该金额均由案涉工程开具的发票累计之数，其对应的实缴税费即为案涉工程税费；其次，上诉人提交审计的“广东省地方税收纳税申报表（综合）方式申报26份”属于早期纳税申报方式，因系统原因不能显示工程项目；而后来，纳税申报系统升级，纳税细分了项目，导致上诉人提交的“纳税申报表”前期的没有显示“珠江医院项目”，后期纳税申报表则显示“珠江医院项目”。再其次，被上诉人在起诉状的事实与理由中，也自认应扣减税费为37979285.5元。因此，原审对该税费认定属于明显的事实不清，认定错误。（三）原审关于《其他专项审计报告》第三点“重要事项披露”第1款，认定事实错误，适用法律错误分析如下:【原审笔录P34、35】审计机构对其中145544116.2元因资料受限无法发表意见，但作为原审法院，结合庭审情况及庭审知悉的信息，很容易认定上诉人在民生银行广州市珠江支行开户账号03×××47由被上诉人使用。首先，被上诉人在2次庭审中均否认知道有该账户，同时否认使用该账户，在法院向银行调取了相关证据的事实面前【被上诉人购买了该账户2本支票】，被上诉人仍百般狡辩，显然违背诚信，其次，从法院调取的银行证据可以认定，被上诉人事实上控制和使用账号03×××47【证据显示：该账户支付的所有款项均是被上诉人财务区建文经手的支票：分别于2005年8月22日领取支票起始号码为175451至175475；于2005年9月3日领取支票起始号码为175526至175550】。再次，该证据以下银行支票在使用中，第三方即银行拨打了区建文预留的电话138××××1062并与区建文核对：支票号码：00175459，金额1000000元；支票号码：00175460，金额773727.4元；支票号码：00175462，金额18572元（陈源池）；支票号码：00175463，金额1000000元；支票号码：00175461，金额854103.2元；支票号码：00175466，金额3000000元；支票号码：00175469，金额1033463元；支票号码：00175468，金额757918.6元【合计金额7437784.2元】；若被上诉人未使用该账户，为何其财务人员区建文2次购买该账户支票的事实？被上诉人未使用该账户，银行工作人员为何记录多次致电其财务区建文核对大额支付情况？原审从上述第三方民生银行调取的证据分析，不难认定被上诉人实际控制和使用民生银行账号03×××47。根据《最高人民法院关于适用的》第108条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在。【本案相关事实就是案涉账户支出的每一笔款项所适使用的支票均是被上诉人领用的，被上诉人在前3次庭审笔录中均否认使用案涉账户中的款项，法院现已查明的事实证明被上诉人在前3次庭审笔录中均作虚假陈述】，因此，原审此部分认定事实错误，致使判决错误。（三）原审关于《其他专项审计报告》第三点“重要事项披露”第2款，认定事实错误分析。本案中，上诉人举证被上诉人遗漏了大量“领款单”。被上诉人在第一次庭审中，当庭确认了多笔遗漏“领款单”已领取工程款，其确认的“领款单”中同样存在大量没有相应付款凭证的情形，因为被上诉人与工程建设方关系密切的原因，大量工程款被直接“背书”领取，可见，上诉人与被上诉人之间支付工程款的方式不能按常理推断，原审不顾“领款单”事实，仅凭推断否认上诉人书面证据，属于认定事实错误。综上，原审不尊重司法审计意见，在证据确实的情形下，仍作出认定事实错误的判决，请二审查明事实依法改判。被上诉人陈源池辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人珠江医院述称，对一审判决无异议。原审第三人博源公司未发表意见。陈源池向一审法院起诉请求:请求判令：1、华建公司向陈源池支付工程款42552556.94元及逾期利息（从起诉之日起计至实际清偿工程款本息之日止，以42552556.94元为基数，每日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付）；2、本案诉讼费由华建公司承担。一审法院经审理查明：陈源池曾以珠江医院为被告、以华建公司、邓春平、博源公司为原审第三人，以建设工程施工合同纠纷为案由，于2015年5月14日向一审法院提起诉讼，要求：1、珠江医院向陈源池支付工程款29320657.73元及逾期利息（逾期利息从2012年9月8日起计至实际清偿工程款本息之日止，以29320657.73元为基数，每日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付）；2、珠江医院向陈源池支付迟延支付工程款之逾期利息2506187.49元（该部分工程款已付，但均逾期支付，逾期利息从2012年9月8日起计至实际清偿之日止；每日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付）；3、珠江医院向陈源池支付已垫资款项的利息30401225.06元；4、诉讼费用由珠江医院承担。博源公司在该案中述称，《珠江医院新医疗区建设工程施工任务合同书》若享有对珠江医院收取涉案工程款之权利均由陈源池享有；该案诉讼权利义务由合同实际权益人即该案实际施工人陈源池享有及承担。一审法院审理该案后，认定陈源池为涉案工程的实际承包人和施工人，并于2015年12月29日对该案作出（2015）穗海法民三初字第980号（以下简称为980号案）民事判决书，判决：一、珠江医院在该判决生效之日起10日内，向陈源池支付所欠的工程款52290921.98元及逾期支付上述款项的利息4801665.47元；二、珠江医院在该判决生效之日起10日内，向陈源池支付逾期支付已付工程款的利息2506187.49元；三、珠江医院在该判决生效之日起10日内，向陈源池支付逾期支付已垫资款项的利息30401225.06元。该判决书于2016年1月14日生效。上述判决书查明以下事实：一、2004年8月24日，珠江医院（发包人）与华建公司（承包人）签订《珠江医院新医疗区建设工程施工合同》，约定：工程名称为珠江医院新医疗区建设工程；工程内容为23层住院大楼1栋、12层门诊大楼1栋、12层谊侨楼l栋、高压氧房1栋、锅炉房1栋等，总建筑面积约146999平方米；承包范围为土建、装修、安装（水电、消防、空调、智能系统、物流系统、市政道路（含地下管线）、园林绿化，不含电梯、净化工程、网络工程、中心吸氧、吸引等；开工日期为2004年8月，竣工日期为2007年5月，合同工期总日历天数暂定为990天，最后以施工图纸出齐按定额标准计算后由双方协商确定；合同价款（工程概算，以施工图预算为准）金额6亿元；等。之后，珠江医院与华建公司就涉案工程的施工问题还分别签订了九份补充协议、一份《安全生产措施费支付协议》和一份《珠江医院新医疗区前期什项工程补充协议》。二、2005年4月18日，华建公司与博源公司签订《珠江医院新医疗区建设工程施工任务合同书》。博源公司表示，该合同书为陈源池借用其公司名义与华建公司签订，该合同项下“乙方”权利和义务实由陈源池享有和承担。三、在该案诉讼中，各方当事人均确认以下事实：1、涉案工程名称为“珠江医院新医疗区建设工程”，该工程于2004年9月8日开始施工，建成后于2007年11月28日交付给珠江医院使用；2、珠江医院已经支付的工程款均是由珠江医院向华建公司支付的；3、陈源池是博源公司的法定代表人。三、在该案第三次庭审过程中，珠江医院表示：经过该医院与陈源池进行了一年多对工程款多次的核查、核对，审计部门进行了最后审计，双方洽谈的最后结果将在该案中一并解决，双方确定该医院的欠款数额为9000万元，其中包括工程款、垫支的利息、违约金、滞纳金，这9000万元就是工程款的所有款项，该医院也同意支付9000万元作为工程的结算款，支付完后，与该工程有关的所有款项已经了结。陈源池确认珠江医院陈述的上述情况，并变更该案诉讼请求的欠款总额为9000万元，其中第1项诉讼请求中的工程款本金变更为52290921.98元，第1项诉请的逾期利息截止至2015年4月30日止，其余诉讼请求不变。珠江医院表示：同意陈源池变更诉讼请求，也确认陈源池主张的上述金额，至于款项应当支付给谁由法院判决。华建公司表示：对于陈源池与珠江医院之间对数的情况，由于其公司没有参与，所以不发表意见；对于陈源池增加诉讼请求没有意见。邓春平表示：其认可陈源池与珠江医院关于工程款的对数，也同意陈源池增加诉讼请求，但强调工程款及相应的收益属于陈源池与其按份共有，其是共有人之一。博源公司表示：同意陈源池增加诉讼请求。四、陈源池在该案中还表示：涉案工程款的结算总造价与《建设工程结算审核定案表》确定的工程总造价一致，但是还有总承包服务费、前期什项工程工程款、安全生产措施费、工程奖励的金额与其在第一次开庭笔录中及起诉状中确定的金额一致，也就是说上述款项的总价为1159558720.88元；诉讼中经过与珠江医院对数，可以确定珠江医院实际已付的工程款与其在起诉状中所陈述的珠江医院已付工程款的金额不一致，现在可以确定珠江医院未付的上述款项总额为52290921.98元，有关工程款的未付款情况以此为准；至于垫资款利息以及欠付上述款项的利息的计算方法和金额与其在第一次开庭时确定的一致，即原第1项诉请的逾期付款利息截止至2015年4月30日止。珠江医院和华建公司、邓春平、博源公司均确认陈源池的上述陈述，且同意陈源池变更诉讼请求。本案查明以下事实：华建公司（甲方）与原审第三人博源公司（乙方）于2005年4月18日签订《珠江医院新医疗区建设工程施工任务合同书》，订明为保证甲方与工程发包单位签订的珠江医院新医疗区工程承包合同顺利执行，严格工程质量管理和安全生产以及有关财务制度需要，甲乙双方就珠江医院新医疗区工程项目落实施工任务目标责任事项达成如下条款，并共同执行：一、工程目标管理部分：1、甲方同意将珠江医院新医疗区工程项目的施工任务交乙方负责施工；2、乙方承诺对该项目筹集不少于2.43亿元的建设资金带资建设；3、甲方拟在上级广弘公司批准的情况下，筹集资金5000万元投入该项目；贷款利息按照银行的利率和收取时间由乙方负责支付；……7、乙方必须确保发包单位将本项目的全部工程款汇入甲方指定的账户，并承诺给予甲方5000万元投资固定回报1000万元及向甲方交纳项目工程款管理费约600万元（按工程总造价的1%计收）；乙方同意甲方分期提取，在工程建设至90%时，甲方回收完投入的资金、固定回报及300万元管理费共计6300万元，另300万元管理费根据工程完工后工程款的收取进度分期回收；其余各种税费均由乙方负责，甲方在收到发包单位分期支付到帐的工程款后按比例扣除前期投入的资金、固定回报及300万元管理费后，余下款项划归乙方使用；……二、施工任务质量、安全、文明管理目标部分：1、甲方决定任命乙方陈源池为工程项目的直接责任人；……等。陈源池于2016年5月10日提起本案诉讼。陈源池确认区建文是其财务人员。陈源池为证明其诉讼主张提供了以下证据：一、（2015）穗海法民三初字第980号民事判决书。拟证明生效判决确认陈源池为涉案工程的实际施工人；涉案工程开工和交付时间使用；确认工程款总价为1159558720.88元；原审第三人珠江医院已向华建公司支付1107267798.9元；原审第三人珠江医院欠付该案工程款52290921.98元；原审第三人博源公司确认：2005年4月18日原审第三人博源公司与华建公司签订的《珠江医院新医疗区建设工程施工任务合同书》（下称施工任务合同书），为陈源池借用其公司名义与华建公司签订，该合同项下乙方权利和义务实为陈源池享有和承担。二、（2015）穗海法民三初字第980号证明书。拟证明980号案已于2016年1月14日生效。三、2005年4月18日《珠江医院新医疗区建设工程施工任务合同书》。拟证明陈源池借用原审第三人博源公司名义与华建公司签订任务合同书，及双方权利义务及关系。四、原审第三人博源公司于2015年12月8日出具的《说明》，内容为：就南方医科大学珠江医院发包的位于广州市工业大道中253号“珠江医院新医疗区建设工程”项目，我公司与华建公司于2005年4月18日签订的《珠江医院新医疗区建设工程施工任务合同书》（下称该合同书），现我公司就上述事宜说明如下：该合同书为我公司借名给陈源池与华建公司签订，该合同书项下“乙方”权利和义务由陈源池享有和承担；陈源池为珠江医院新医疗区工程的实际施工人；涉案工程全部工程款均应支付给陈源池。拟证明原审第三人博源公司确认施工任务合同书为陈源池借用其公司名义与华建公司签订，该合同项下乙方权利和义务实为陈源池享有和承担。五、2009年1月22日支票存根（金额50万元）。六、2009年1月22日《捐赠专用收据》（金额30万元）。七、2009年4月14日支票存根（金额40万元）。证据五至七拟证明陈源池《起诉状》中陈述的珠江医院已向华建公司支付的款项，未含珠江医院已付的120万元垫资款利息。八、2009年1月22日支票存根（金额2238063.15元）。九、2009年1月22日《领款单》（金额118400元）。十、2009年1月22日《领款单》（金额30万元）。十一、2009年1月22日《领款单》（金额260万元）。十二、2009年4月30日《领款单》（金额2万元）。十三、2009年4月30日《领款单》（金额2万元）。十四、2009年4月30日《领款单》（金额20万元）。十五、2009年4月30日《领款单》（金额16万元）。证据八至十五拟证明陈源池《起诉状》中陈述的“华建公司己支付陈源池工程款958740369.25元”，已包含了上述120万元的垫资款利息。十六、2011年6月28日《领款单》（金额1000万元）。十七、2011年6月8日支票存根（金额1350万元）。十八、2011年6月8日支票存根（金额650万元）。十九、2011年6月17日支票存根（金额2000万元）。二十、2011年6月21日支票存根（金额4986667元）。证据十六至二十拟证明陈源池《起诉状》中陈述的“华建公司已向陈源池支付工程款958740369.25元”有误，其中有1000万元华建公司未向陈源池支付，该领款单仅为财务冲数之用。二十一、2006年11月27日《领款单》（金额3000万元）。拟证明华建公司提交的《遗漏领款证据目录清单》序号11共计3000万元的凭证，陈源池在980号案中提交的2006年11月27日《领款单》（金额也是3000万元)，时间相近，金额一致，陈源池认为为同一笔款项，若华建公司认为两笔款项非同一笔款项，应提供相应的转账凭证和银行承兑证明。二十二、2012年3月16日支票存根（金额200万元）。拟证明2012年3月9日，经陈源池申请，华建公司共向原审第三人珠江医院开具了500万元工程款发票（详见华建公司提供的《珠江医院医疗区工程项目开发票明细表》序号第63）；而2012年3月，原审第三人珠江医院向华建公司支付了200万元；因此，由于有300万元当月未付，故华建公司要求陈源池财务人员于2012年4月16日签署《领款单》（金额300万元），“领款用途注明：背书”冲数；该领款单项下款项，华建公司未向陈源池支付。二十三、珠江医院项目发票移交登记表12张。拟证明陈源池向华建公司提供发票总额193619829.96元。二十四、发票列表5张。拟证明陈源池向华建公司提供发票总额96286899.69元。二十五、（茂名市/广东省）电白建筑工程总公司开票50张。拟证明陈源池向华建公司提供发票总额247749000元。二十六、金石（广州）石业有限公司开票59张。拟证明陈源池向华建公司提供发票总额47575000.2元。二十七、中国南海石油联合服务总公司信托贸易公司开票26张。拟证明陈源池向华建公司提供发票总额28248290.78元。二十八、税收缴款书。拟证明陈源池向华建公司提供了40519387.95元发票，已根据开票金额依法纳税。证据二十三至二十八发票总额为653998408.58元。二十九、2006年6月28日工程款发票（金额14300万元）。三十、2006年11月28日工程款发票（金额8000万元）；31、2006年12月26日工程款发票（金额5000万元）。证据二十九至三十一拟证明陈源池向华建公司提供发票金额为27300万元。华建公司质证表示：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性不确认，陈源池在该案的诉状中已确认收到了工程款1130238063.15元，而陈源池在该案提供的证据中，证明的金额也是这个数额，但是实际判决的结果并没有一个具体的金额，有关工程总价和工程余款是由陈源池和原审第三人珠江医院双方洽谈的结果，也就是说他们是如何核数的，在判决书中第30—31页中有相关记载，最后得出的总额和余款是陈源池和原审第三人珠江医院双方协商的结果，总额与余款的差额相减后金额也与陈源池提交的付款证据不相符，该判决书在事实查明部分没有明确是华建公司收到陈源池在本案中所说的原审第三人珠江医院支付的1107267798.9元，故该证据与本案没有关联性；对证据二、三的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四的真实性无异议，对客观的关联性不予认可，因为原审第三人博源公司即是陈源池，博源公司在本案虽然是原审第三人，但是该说明等于是陈源池自己证明自己；对证据五至七的真实性、合法性、关联性有异议，其中证据五、七的两笔款项的单据中都盖有注销的章，没有相应的流水，华建公司没有收到该两笔款项，至于证据六的捐赠款项30万元予以确认，视同支付给陈源池；华建公司在980号案中已对证据八至二十二进行质证，而且已经法院认定，以法院认定为准；对证据二十三中凡是接收人有华建公司工作人员欧广辉签名的登记表的真实性、合法性、关联性予以确认，其他没有华建公司工作人员签名的登记表不予确认；对证据二十四没有异议，确认吴春燕是华建公司工作人员；对证据二十五至二十七的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二十八的真实性、合法性、关联性不予确认，缴款人是与华建公司无关的单位，而且是个体户，与本案没有任何关联；对证据二十九至三十一的真实性、合法性、关联性没有异议，在陈源池提交的所有发票中，与华建公司的工程款没有任何关系，华建公司是建筑工程企业，陈源池提交的所有票据是作为华建公司的成本，不存在陈源池称的可以抵扣税款的情形，陈源池要从华建公司处支取工程款是通过发票支取的，不可能支取款项时不用提供发票。原审第三人珠江医院质证表示：对陈源池所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原审第三人博源公司质证表示：对陈源池所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议；确认证据四是由其公司出具的。华建公司为证明其抗辩主张也还提交了以下证据：一、华建公司与原审第三人博源公司于2005年4月18日签订的《珠江医院新医疗区建设工程施工任务合同书》。拟证明陈源池与华建公司约定投资款总额、投资款计息方式及投资款固定回报额为1000万元，陈源池应承担投资利息：10323955.69元，及回报额为1000万元（陈源池诉状已认可）。二、投资款领款单及凭证。拟证明华建公司向涉案工程投资金额为5000万元，陈源池应该按照约定在工程款中扣还5000万元给华建公司。三、980号案中陈源池证据第205页、240页。拟证明陈源池领款计算错误，漏记1008000元。四、预算拨款凭证。拟证明2005年8月16日原审第三人珠江医院直接将工程款2000万元划入陈源池控制使用帐户（华建公司不知情）。五、2014年12月30日陈仁标领款农行支票存根36051039。拟证明原审第三人珠江医院直接支付500万元给陈源池（陈仁标领用），原审第三人珠江医院存在名义上向华建公司付款，但华建公司不知情且没有收到相关款项的情形。注：陈源池在诉状中仅追加确认领款132251000元。六、遗漏领款证据清单：1、陈源池漏计2006年领款单16张，共计51982707.05元。2、陈源池漏计2007年领款单2张，共计982400元。3、陈源池漏计2008年领款单1张，共计2496150元。4、陈源池漏计2011年领款单12张，共计150803900.41元。5、陈源池漏计2012年领款单4张，共计27812488.84元。6、2014年12月30日农行支票存根NO.36051039，拟证明原审第三人珠江医院直接支付500万元给陈源池（陈仁标领用），漏记少计领款500万元。7、980号案中陈源池证据1-7页、205页、240页计算错误。拟证明980号案中陈源池确认已领工程款826489369.25元外，因计算错误，少计领款1008000元。七、华建公司制作的《珠江医院新医疗区工程项目开发票明细表》（附99张发票）。拟证明华建公司已开具了99张发票，需要按开票金额来计算扣税的金额。八、华建公司及广东省广弘资产经营有限公司（以下简称为广弘公司）的工商资料。拟证明广弘公司成立于2000年8月22日至2014年1月3日期间，公司类型属于国有独资企业；华建公司成立及在2005年至2013年8月2日承建珠江医院项目期间，属于国有控股（占71.56%）有限公司，因此，其财务报表及财务帐册每年均由国资委指定相关机构进行审计，本案中华建公司向法院提交的证据资料真实性、合法性、关联性毋容置疑。九、银行盖章日期为2005年8月23日的支票图片。拟证明该支票的出具日期与华建公司2016年8月12日提交的对帐单是相对应的，该支票的钱就是对帐单中的其中一笔钱，而且收款单位与陈源池证据31的出票单位是一致的。十、华建公司原财务人员肖某出具的《证人证词》：本人肖某是广东省华侨建设工程有限公司的财务人员，任出纳职务，对珠江医院项目实际施工人陈源池委托的财务区建文办理工程款领取情况较熟悉；我能证明：1、关于区建文亲笔填写2012年4月16日领款单300万元的形成；2、关于广东省华侨建设工程有限公司在民生银行股份有限公司广州珠江支行账号（03×××47）的开户、销户及中途使用情况；该账户的开户、销户均由本人经手；账户开通后均由陈源池的财务区建文操作；销户后再由区建文领取账户尾款。证人肖某已出庭作证。陈源池质证表示：对证据一的真实性、合法性、关联性确认，但对部分合同条款有异议：合同第一条第7款已约定华建公司支付的5000万元投资的固定回报为1000万元，收益率已高达20%，但华建公司又在情况表中约定本金5000万元要按银行贷款利率计付利息，双重收取利益，对陈源池是不公平的，应为无效；对证据二的真实性、合法性、关联性均予以确认，即陈源池只确认华建公司投入了投资款5000万元；对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，确认陈源池在该案中列领款表的金额有误，漏记了1008000元；对证据四的真实性、合法性、关联性均予以确认，对证明内容不确认，该款项支付给华建公司账户，华建公司称账户为陈源池控制无事实和法律依据；对证据五的真实性、合法性、关联性均予以确认，对证明内容不确认，华建公司提交的“遗计珠江医院项目领款明细”中第35项“领款单”已证明了陈源池向华建公司申请开具相应的发票，向原审第三人珠江医院领取款项的事实，因此华建公司称原审第三人珠江医院付款其不知情与事实不符；确认陈仁标是陈源池的员工，陈源池认为该款项是由原审第三人珠江医院拨付给华建公司，华建公司再支付给陈源池的；陈源池在本案中的诉请是没有将这笔款项计算在内的，现由于华建公司已经提供相关的证据，故该款项可以视为华建公司已向陈源池支付，该500万元可以在本案的诉讼请求中扣除；证据六：关于证据1：序号1的真实性、合法性、关联性均予以确认；对序号2的真实性无异议，对关联性不确认，在领款单的用途中没有备注明细，华建公司主张利息没有依据，陈源池也未收到上述款项；对区建文签名的真实性无异议，按照华建公司的要求每次都是先签名再领款的，但是该张2006年6月1日的领款单记载的1517450.28元，区建文签名在后，并没有领取到该笔款项；对序号3的真实性无异议，对关联性有异议，转账单显示是在2006年1月4日转账，但同年3月9日才出具领款单，不符合双方一般交易习惯，不排除该进账单是双方其他交易；对序号4、5的质证意见同序号2一致，没有注明款项的内容，陈源池也没有收到该两笔款项；对序号6的真实性、合法性、关联性予以确认；对序号7的质证意见同序号2一致；对序号8领款单的真实性无异议；电汇凭证仅确认原件与复印件相符，对关联性均不确认，收款人并非陈源池或原审第三人博源公司，华建公司并未将款项支付给陈源池；对序号9、10、11的真实性、合法性、关联性予以确认；序号11共计3000万元的凭证（《领款单》时间为2006年11月16日），与陈源池在980号案中提交的《补充证据材料清单》第二十一项编号第55（页码第62页）2006年11月27日《领款单》（金额也是3000万元），时间相近，金额一致，陈源池认为是同一笔款项，若华建公司认为两笔款项非同一笔款项，应提供相应的转账凭证和银行承兑证明；对序号12、13的真实性无异议，关联性不确认，用途写的是工程款，但华建公司证明内容是利息，证明内容与用途注记不符，陈源池也没有收到上述款项；对序号14的真实性、合法性、关联性予以确认；对序号15领款单的真实性无异议；支票存根仅确认原件与复印件相符，对关联性均不确认，2张支票存根上的收款人并非陈源池或原审第三人博源公司，1张支票虽然存根上写的收款人为原审第三人博源公司，但无陈源池财务人员的签名，不能证明已交付陈源池承兑，上述款项华建公司均未支付给陈源池；关于证据2：对序号16领款单的真实性、合法性、关联性无异议；对序号17的质证意见同序号12一致；关于证据3：对序号18的真实性予以确认，对关联性不确认，用途写的是费用，但华建公司证明内容是利息，证明内容与用途注记不符，陈源池也没有收到该笔款项；关于证据4：对序号19-26的真实性、合法性、关联性予以确认；对序号27领款单的真实性予以确认，记账回执仅确认原件与复印件相符，对关联性均不确认，收款人并非陈源池或原审第三人博源公司，华建公司并未将款项支付给陈源池；对序号28领款单的真实性予以确认，对关联性不确认，没有银行付款凭证，不能证明华建公司已向陈源池支付款项，该笔款项原审第三人珠江医院没有支付给华建公司，华建公司也没有支付给陈源池；对序号29的质证意见同序号27一致；对序号30的质证意见同序号12一致；关于证据5：对序号31的质证意见同序号28一致；序号31的领款用途为“背书”，华建公司未向陈源池支付，该《领款单》按华建公司要求签署为财务冲数之用，理由如下：2012年3月9日，经陈源池申请，华建公司共向原审第三人珠江医院开具了500万元工程款发票（详见华建公司提供的《珠江医院医疗区工程项目开发票明细表》序号第63）；而2012年3月，原审第三人珠江医院向华建公司支付了200万元（详见980号案中的《补充证据材料清单》第二十二项编号70），因此，由于有300万元当月未付，故华建公司要求陈源池财务人员区建文于2012年4月16日再签一份《领款单》（金额300万元），“领款用途注明：背书”冲数；对序号32的质证意见同序号12一致；对序号33的质证意见同序号28一致；序号34领款单的金额是5000万元，证明内容是2000万元，两者不一致，领款用途为“背书”，华建公司未向陈源池支付，该《领款单》按华建公司要求签署为财务冲数之用，理由如下：2012年10月，经陈源池申请，华建公司共向原审第三人珠江医院开具了5000万元工程款发票（详见华建公司提供的《珠江医院医疗区工程项目开发票明细表》序号第84至93，共10张，每张500万元），但由于当月原审第三人珠江医院未付款，故华建公司要求陈源池财务人员区建文于2012年10月31日再签一份《领款单》（金额5000万元），“领款用途注明：背书”冲数；对该证据的其余质证意见同序号28一致；关于证据6：对序号35的真实性、合法性、关联性予以确认，陈源池确认收到该款项，这笔款项可以在本案的诉讼请求中扣减；对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，确认陈源池在980号案中少计了领款金额1008000元；对证据七的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对华建公司计算应抵扣的税款金额有异议，华建公司应提供相应的缴税凭证；对证据八的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据九的真实性、合法性、关联性没有异议；关于证据十，华建公司申请证人作证已经超过举证期限；陈源池确认证人是华建公司财务人员，由于证人是华建公司的员工，而且证人现工作单位广弘公司也是华建公司原股东，双方存在利害关系，其证人证言不能单独作为定案依据；关于2000万元的问题，证人也陈述其对账户如何使用、有无办理领款手续均不知情，其证言不能作为认定陈源池使用该账户的证明。原审第三人珠江医院质证表示：对涉及华建公司付款的问题，其不清楚，故对相关证据不发表意见；在此说明，其所有的工程款都是支付给华建公司的，支票也是开给华建公司的，在980号案之前，其与华建公司已经对过帐，双方都有签字确认；关于证据六中证据4序号28和证据5序号33的两笔款项在其财务报表中的记录是华建公司贷款预留利息，实际上是没有支付给陈源池和华建公司的，该两笔款项应当视为其已付工程款的一部分；其对陈源池与华建公司之间是如何领款和发款的情况并不清楚；对证据八、九的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据十不发表意见，其不清楚华建公司与陈源池之间如何领款的情况，对原、华建公司陈述的相关发票和支票背书领款问题也不清楚。原审第三人博源公司质证表示：对华建公司证据的质证意见与陈源池的质证意见一致。原审第三人珠江医院也提交了以下证据：一、2011年6月27日的记帐凭证、2011年5月31日的珠江医院经费报销结算书、华建公司于2011年6月21日出具的发票及区建文签名的中国农业银行支票存根三张、珠江医院总务处于2011年5月31日提交的工程款请示报告（有相关领导批复）。二、2012年7月26日的记帐凭证、2012年6月19日的珠江医院经费报销结算书、华建公司于2012年6月7日出具的发票及区建文签名的中国农业银行支票存根两张、珠江医院总务处于2012年3月12日提交的工程款请示报告（有相关领导批复）、广东省华侨建设工程有限公司珠江医院新医疗区工程项目部于2012年3月2日向珠江医院提交的工程款支付申请报告、广东省华侨建设工程有限公司珠江医院新医疗区工程项目部于2012年7月17日向珠江医院提交的关于珠江医院向银行贷款利息支付的函。证据一、二拟证明华建公司证据六中的证据4序号28和证据5序号33的两笔款项在其财务报表中的记录是华建公司贷款预留利息，虽然没有实际支付给陈源池和华建公司，但该两笔款项应当视为其已付工程款的一部分。陈源池质证表示：对原审第三人珠江医院提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；补充事实：涉案工程于2007年竣工，陈源池统计款项时按已开发票金额统计；在980号案中，2015年陈源池与原审第三人珠江医院对数时，发现上述款项陈源池提供发票，原审第三人珠江医院未实际支付，经双方协商，一揽子以原审第三人珠江医院付款9000万元解决纠纷；未付款43853221.84元中，原审第三人珠江医院同意补付22970264.25元给陈源池，对该补付的款项，陈源池已在980号案中作为新增的诉讼请求提出，法院也已经处理，剩余20882957.59元陈源池放弃收款权利；陈源池认为原审第三人珠江医院已支付给华建公司的款项为1087584841.31元，扣减华建公司给陈源池的已付款、管理费、固定回报1000万元、投资款5000万元等，剩下的款项就是华建公司应付给陈源池的款项。华建公司质证表示：对原审第三人珠江医院提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；这些证据证明了三个事实：1、华建公司证据六中的证据4序号28和证据5序号33的两笔款项视同华建公司已经支付，视同陈源池已经收款，应当在总款中扣除；2、从陈源池的质证意见来看，陈源池放弃了其中的20882957.59元，陈源池放弃的款项也应从总工程款中扣减，这是陈源池自行放弃的；3、确实是有很多款项由区建文经手而没有进入华建公司的帐户，华建公司不清楚原审第三人珠江医院与区建文之间是如何付款的，经区建文签名确认的领款单中的款项，华建公司均已按领款单中的金额付款。原审第三人博源公司质证表示：对原审第三人珠江医院证据的质证意见与陈源池的质证意见一致。诉讼中，陈源池向一审法院申请对2004年8月24日至2014年12月30日期间就涉案工程华建公司收到原审第三人珠江医院的款项明细、总额和华建公司支付陈源池的工程款明细、总额及华建公司实际支付的税费明细进行审计。一审法院依法委托广东惠建会计师事务所有限公司（以下简称为惠建公司）进行审计。在审计期间，一审法院根据华建公司委托代理人提交的《律师调查令申请书》，向中国民生银行股份有限公司广州分行发出律师调查令，指定华建公司委托代理人到该行调查以下情况：1、华建公司在中国民生银行股份有限公司广州珠江支行开户的、账号为03×××47于2005年8月18日至2005年9月30日期间的资金流出时的纸质材料（如：相关支票或汇款手续的填写资料等）；2、华建公司在中国民生银行股份有限公司广州珠江支行开户的、账号为03×××47的销户申请材料。中国民生银行股份有限公司广州珠江支行向一审法院出具了以下材料：1、账户为03×××47于2005年8月18日至2005年9月30日期间的资金流出时的纸质材料，共计32页；2、销户资料，共计3页。陈源池质证表示：对上述材料的真实性、合法性由法院认定；关联性认为，上述材料可以认定有关款项已经进入华建公司账户，从款项使用来说，从现有材料看，款项的划出基本是通过支票形式支出的，上面盖有华建公司的印鉴以及财务印章，因此，无论是否通过陈源池人员经手，华建公司对款项的使用是知道的；而根据陈源池现有意见，华建公司应支付给陈源池的款项应按原审第三人珠江医院已付华建公司款项减去华建公司已付陈源池款项（主要按领款单确定，再减去陈源池按合同约定应承担的其他费用），故双方争议的焦点就是陈源池是否已向华建公司出具相应的2000万元的领款单。华建公司质证表示：对上述材料的真实性、合法性、关联性予以确认；有关这2000万元，华建公司在前三次庭审中均要求陈源池确认是否收到该笔费用，陈源池书面回复从没有领取和使用该笔钱，因此不存在陈源池已经出具领款单的说法；这2000万元是在开庭后发现的新增领用款，华建公司之前不知道有该笔款项存在，故此款项应当在本案中调增为陈源池已领取的款项。原审第三人珠江医院质证表示：对上述材料的真实性、合法性、关联性予以确认；其不清楚原、华建公司之间如何领款的情况。原审第三人博源公司质证表示：对上述材料的质证意见与陈源池的质证意见一致。惠建公司经审计后，向一审法院出具了惠专字[2018]第ZX0050号《广东省华侨建设工程有限公司其他专项审计报告》（以下简称为《其他专项审计报告》）及《关于惠专字[2018]第ZX0050号的补充审计意见》（以下简称为《补充审计意见》）。陈源池为此支付了审计费420000元，并要求由华建公司负担审计费。《其他专项审计报告》载明：二、审计情况：1、珠江医院新医疗区工程总造价概况：涉案工程总结算价为1146281591.92元；前期什项工程工程款为2238063.15元；安全生产措施为7000000元；工程奖励为800000元；总承包服务费为3239065.81元；总造价为1159558720.88元；2、华建公司已收工程款情况：根据南方医科大学珠江医院提供的支票存根联记载，截止2014年12月30日珠江医院支付总额为1131438063.15元，其中支票支付给华建公司共91笔金额为1087276176.31元、支付给普宁市洪盛园林发展有限公司1笔金额为300000.00元、支付给广东省第四建筑工程公司1笔金额为8665.00元（详见附表一），在工程款中扣贷款利息金额为43853221.84元（详见附表二）；因华建公司未能提供涉案工程相关的完整会计资料，无法取得确凿依据证明是否收到南方医科大学珠江医院相关款项；3、陈源池收工程款情况：根据陈源池、华建公司提供的涉案工程相关资料，截止2014年12月30日华建公司支付陈源池工程款总额为1123575015.55元，其中包括扣投资款50000000元、固定回报10000000元、投资款利息10257967.00元（详见附表三）；4、华建公司实际支付税费情况：华建公司提供的纳税申报表及缴款单复印件显示，2005年1月1日起2012年3月31日止，华建公司计税金额为990039436.39元，详见附件四；申报应交税费为33962954.12元，实缴税费金额为33684924.68元，差额为278029.44元，详见附件五；其中广东省地方税收纳税申报表（综合）方式申报表26份、外来经营业务分项目申报表方式申报8份，申报表及缴款单复印件显示珠江医院新医疗区工程项目实缴税费金额为2263180元，未显示工程项目名称的实缴税费金额为31421744.68元，纳税申报表中未显示营业额差额抵扣；三、重要事项披露：1、广东省财政厅2005年8月16日划拨珠江医院新医疗区工程款20000000元至华建公司在中国民生银行股份有限公司广州珠江支行账户，该账户账号：03×××47，被审计单位提供支票复印件记载该账户于2005年8月23日支付电白县建筑安装工程公司往来款4000000元，同年同月的31日支付广州市桂粤建材贸易有限公司水泥款3000000元，至2006年12月06日该账户余额为1217.09元，被审计单位提供的银行对账单复印件记载该账户于2006年12月6日已注销，根据领款单复印件记载账户余额为1217.09元由陈源池的财务区建文签收领取；除此之外的其他资金去向被审计单位因未能提供银行流水等佐证资料，导致审计程序受限制，故无法发表审计意见；2、华建公司2012年4月20日收到珠江医院支票汇款1000000元、2012年05月02日收到珠江医院支票汇款2000000元合计为3000000元，华建公司确认此款已付给陈源池并提供陈源池财务区建文2012年4月16日签署的3000000元领款单为依据；陈源池在关于(2016)粤0105民初3610号案的说明函第一款第八点中陈述财务区建文2012年4月16日应华建公司要求签署的3000000元领款单为充数之用，与上述款项无关；由于双方提供的相关资料有限，导致审计程序受限制，故无法发表审计意见；四、其他事项说明：1、对本报告重要事项披露及背书支付工程款事项法院认为有必要，建议到其开户银行调查取证，确保其真实性；2、本次审计是围绕法院委托的上述三个事项进行专项审计，涉案期间其他经济往来不在此次专项审计范围之内；3、涉案期间法院己判决的事项未纳入本次审计；4、审计期间华建公司及陈源池双方均未提供涉案期间会计报表、账本、凭证，仅提供其他相关资料的复印件，该资料的真实性、完整性由提供方负责；本审计结果仅供法院为本案参考使用；等。《补充审计意见》载明：我们于2018年6月17日接贵院通知前往贵院接收广东省华侨建设工程有限公司在中国民生银行股份有限公司广州珠江支行开户的账号为03×××47于2005年8月18日至2006年12月06日期间的资金收支及该账号销户资料的复印件共35页，要求我们根据上述补充资料进行审计，并出具补充审计意见，现将审计情况报告如下：一、基本情况：我们接受贵院委托，并出具了惠专字[2018]第ZX0050号专项审计报告，由于当事方提供资料的局限性，我单位出具专项审计报告未对广东省财政厅2005年8月19日划拨南方医科大学珠江医院新医疗区工程款20000000元至华建公司在中国民生银行股份有限公司广州珠江支行03×××47账户发表审计意见；二、审计情况：1、根据预算拨款凭证资料显示，广东省财政厅于2005年8月19日将南方医科大学珠江医院新医疗区建设资金20000000元拨入中国民生银行股份有限公司广州珠江支行华建公司03×××47账户；2、根据上述贵院提供资料中的支票复印件显示，审计范围所属期间华建公司03×××47账户支付陈源池方款项共7笔，金额5450000元，详见补充资料附件一；3、根据上述贵院提供资料中的支票复印件显示，审计范围所属期间华建公司03×××47账户支出共22笔，金额14554116.2元，详见补充资料附件二，因受资料限制，无法发表审计意见；4、根据上述贵院提供资料中的账户销户资料显示，华建公司2006年12月6日申请，开户行同意撤销其民生银行珠江支行03×××47账户，账户余额1217.09元汇入广州市建设银行大沙头三马路分理处华建公司440014011100×××00账户；5、华建公司03×××47账户2005年8月9日启用，2006年12月6日销户，期间收入合计20006621.92元，详见补充资料附件三，其中：省财政厅汇入工程进度款20000000元，利息收入6笔合计3399.99元，存入款项2000元，正常账户转久悬未取户1221.93元；期间支出合计20006621.92元，详见补充资料附件四，其中：支付陈源池方款项共7笔，合计金额5450000元；购空白支票银行扣款3笔合计61.2元（陈池的财务区建文经办）；银行扣汇款手续费5.5元；久悬未取户转回正常户1221.93元，销户转入华建公司广州市建行大沙头三马路分理处账户(账号00×××00)1217.09元，无法发表意见共22笔，合计14554116.2元；6、以上全部支出是以华建公司支票形式付款或在华建公司银行账户中扣款，非现金流通，其手续完备、合规；7、上述资料的真实性、合法性由提供方负责，我们只对这些资料发表审计意见；由于受资料限制，无法发表意见的22笔共14554116.20元其具体属性及用途，如法院认为有必要，建议到收款单位调查取证，以确保其真实性；等。陈源池表示：对《其他专项审计报告》的意见如下：一、《其他专项审计报告》认定珠江医院新医疗区工程总造价为1159558720.88元，陈源池对此予以确认。二、陈源池确认华建公司已收珠江医院工程款金额1087584841.31元，明细：1、91笔合计金额为1087276176.31元（原审第三人珠江医院支票支付给华建公司）；2、三十万元支付给普宁市洪盛园林发展有限公司，日期为2009年1月22日；3、8665元支付给广东省第四建筑工程公司，日期为2008年9月17日。《其他专项审计报告》认为华建公司收款金额为1131438063.15元，与陈源池认定金额相差43853221.84元，陈源池不确认的理由为：1、该43853221.84元原审第三人珠江医院无支付凭证，未实际支付；2、原审第三人珠江医院定性该43853221.84元贷款利息，理由为原审第三人珠江医院贷款支付工程，但陈源池为带资施工，该43853221.84元贷款利息应由陈源池支付。陈源池认为带资施工是法律禁止行为，原审第三人珠江医院此意见无法律依据，原审第三人珠江医院无实支付行为不该认定为原审第三人珠江医院已付款。三、《其他专项审计报告》结论华建公司已付陈源池款项1123575015.55元，有异议。陈源池确认己收华建公司工程款为：1003511897.3元【华建公司有支付凭证的款项为：943511897.3元＋6000万元（华建公司前期投入原审第三人珠江医院款项5000万元+双方约定固定回报1000万元）】，《其他专项审计报告》结论华建公司已付陈源池款项1123575015.55元－陈源池确认已收华建公司款项1003511897.3元=差额120063118.25元；120063118.25元=43853221.84元＋3000万＋1000万＋10257967元＋25951929.41元；具体分述如下：（一）原审第三人珠江医院应付贷款利息43853221.84元，应扣减。如前所述，原审第三人珠江医院无付款凭证支付给华建公司，华建公司也无付款凭证支付给陈源池，无实际支付行为，不应认定为华建公司已付款；（二）《其他专项审计报告》附表三《付陈源池明细》中第55项、第243、244项陈源池签署华建《领款单》金额共6000万元，实收3000万元，应扣减3000万元；陈源池确认收到《其他专项审计报告》第55项《领款单》金额3000万；《其他专项审计报告》243、244项《领款单》合计3000万元，为《领款单》重复开据，理由如下：1、该3000万元华建公司无任何转账凭证证明已付款事实；2、上述三张《领款单》时间相近，均为2016年11月份，原审第三人珠江医院于2016年11月14日向华建公司支付4000万元，该月份华建公司收到4000万元后，向陈源池支付了3000万元；3、华建公司不可能收到原审第三人珠江医院4000万元，向陈源池支付6000万元，“超额”支付2000万元不符合双方交易习惯及法律逻辑；（三）《其他专项审计报告》附表三《付陈源池明细》第135项金额1000万元(2011年6月28日)，无华建公司付款凭证，应扣减。理由如下：1、该1000万元华建公司无任何转账凭证证明已付款事实；2、2011年5月25日和26日，经陈源池申请，华建公司共向原审第三人珠江医院开具了6000万元工程款发票【详见华建公司提供的《珠江医院医疗区工程项目开发票明细表》序号第45至56项共12张发票，每张500万元】；2011年6月8日至17日，原审第三人珠江医院向华建公司付了4000万元（见附表一《付华建明细》第60-62项）；6月21日，原审第三人珠江医院向华建公司支付4986667元（见附表一《付华建明细》第63项），另有5013333元，实为原审第三人珠江医院扣贷款利息，陈源池在980号案起诉前以为原审第三人珠江医院已支付，诉讼中发现原审第三人珠江医院实际未付，两笔款合计为1000万元；综上，至2011年6月，2011年5月开具的6000万发票中，有1000万元原审第三人珠江医院未付款；但华建公司要求陈源池财务人员区建文于2011年6月28日签署《领款单》（金额1000万元），“领款用途注明：背书”，作为财务记账冲数，该1000万元，华建公司并未实际支付；（四）《其他专项审计报告》附表三《付陈源池明细》第267至276项共10257967元，为华建公司投入5000万元的投资款利息，既然陈源池已按合同对该投资款计付固定回报，不应重复计算利息10257967元，应扣减；如前所述，华建公司投入5000万元既计付固定投资收益1000万元及又计付贷款利息，对陈源池不公平，上述约定应为无效；退一步而言，如果法院认为应计算投资款利息，投资款利息为3205407.5元，理由如下：《施工任务合同书》约定了投资款及固定回报的时间，分别是：2006年1月，支付1000万；2006年4月，支付1000万；2006年7月，支付1000万；2006年10月，支付1000万；2007年1月，支付2000万；按上述约定，利息计算至2007年1月为3205407.5元；截止至2006年，华建公司已收到原审第三人珠江医院工程款合计464276000元（见《其他专项审计报告》附表一《付华建明细》第5至22项）；法院如认为利息应付，利息应计至双方约定时点，因该时点华建公司可以在已收工程款4.64亿元中扣本息；《其他专项审计报告》认为该利息计至2012年6月20日为10257967元，有违公平原则，华建公司怠于行使扣款权利引致扩大利息损失7052559.元，该部分利息损失应由华建公司承担；（五）《其他专项审计报告》附表三《付陈源池明细》第238、240、246、256、258项金额共25951929.41元应扣减。理由如下：第238项，2006年3月9日，金额1000万元（备注：支付博源）陈源池不确认理由：华建公司2006年1月4日转账，但同年3月9日才出具领款单不符合双方一般交易习惯，不排除该进账单是双方其他交易；第240项，2006年8月2日，金额400万元（备注：支付中赫公司）陈源池不确认理由：转账凭证收款人并非陈源池或原审第三人博源公司，与陈源池无关；第246项，2006年12月6日，金额230437元陈源池不确认理由：支票抬头没陈源池人员名字，华建公司亦未提供相应的银行流水、银行承兑证明，不能证明款项己实际发生；第256项，2011年6月21日，金额10982585.18元（备注：支付广弘公司）陈源池不确认理由：收款人并非陈源池或原审第三人博源公司，华建公司并未将款项支付给陈源池；第258项，2011年6月29日，金额738907.23元（备注：支付广弘公司）陈源池不确认理由：收款人并非陈源池或原审第三人博源公司，华建公司并未将款项支付给陈源池。四、陈源池同意《其他专项审计报告》中华建公司就涉案工程己缴付税费金额为2263180元。对该部分税费陈源池无需另付，理由如下：陈源池已向华建公司提供了工程款发票金额为21141711.4元，用于抵扣应付涉案工程税费；华建公司因怠于行使税票抵扣权利而造成税费增加的，应由华建公司自负。（一）华建公司提交的缴税凭证中，注明是“珠江医院新医疗区工程项目”的实缴税费金额仅为2263180元，其余实缴税费金额31421744.68元，未显示工程项目名称，无法证明是华建公司为涉案工程缴纳的税款；而且，需要向法院提示的是，注明是“珠江医院新医疗区工程项目”的税费（《其他专项审计报告》附表五《华建纳税明细》第28至35项），项目列明的“营业额”），均为大额整数，如第28项“营业额为1500万元”，无小数位；而未显示工程项目名称的税费，如第2项“营业额为7620059.71元”，又如第3项“营业额为8105814.63元”（因此类型太多，仅列举部分），多数为非整数，有小数位；而反观《其他专项审计报告》附表一《付华建明细》，原审第三人珠江医院付华建公司的款项基本为大额整数；华建公司申报的“营业额”，显然与原审第三人珠江医院付款情况不相符，印证了上述税费31421744.68元并非在涉案工程的事实；（二）陈源池向华建公司提供分包工程发票，可抵扣税费合计为21141711.4元，华建公司应抵扣未抵扣，因此造成的损失应由华建公司自行承担。根据《营业税暂行条例》｛国务院令[1993]136号，1993年12月13日施行，2017年11月19日废止｝第五条：“纳税人的营业额为纳税人提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产向对方收取的全部价款和价外费用；但是，下列情形：（三）建筑业的总承包人将工程分包或者转包给他人的，以工程的全部承额减去付给分包人或者转包人的价款后的余额为营业额。”陈源池已向华建公司提供了茂名市电白建筑工程总公司和电白县建筑安装工程公司开具的分包发票，合计可抵税款为21141711.4元，上述华建公司应抵扣，未抵扣，因此造成的税费损失，应由华建公司自行承担，与陈源池无关。五、关于《其他专项审计报告》中“重要事项披露”中300万元的意见。2012年4月16日《领款单》300万元，仅为财务冲数之用，华建公司无任何转账凭证证明付款事实，不应计入华建公司已付陈源池工程款金额中。理由如下：1、2012年3月9日，经陈源池申请，华建公司共向原审第三人珠江医院开具了500万元工程款发票；而2012年3月，原审第三人珠江医院向华建公司支付了200万元（见《其他专项审计报告》附表一《付华建明细》第74项）；因此，由于有300万元当月未付，故华建公司要求陈源池财务人员区建文于2012年4月16日再签一份《领款单》（金额300万元），“领款用途注明：背书”冲数；2、《其他专项审计报告》称华建公司于2012年4月20日收到原审第三人珠江医院支票汇款100万元，2012年5月20日收到原审第三人珠江医院支票汇款200万元，合计300万元（见附表一《付华建明细）第74项》；而陈源池财务区建文在2012年4月16日签署的300万元《领款单》，时间在上述汇款时间之前，既然在2012年4月16日原审第三人珠江医院未将工程款支付给华建公司，为何华建公司会将工程款给陈源池？显然不符合常理，印证了2012年4月16日《领款单》（300万元），仅为财务冲数之用的事实，该300万元华建公司无任何转账凭证证明已付款事实。综上，华建公司应返还陈源池工程款为72477356.8元，明细：华建公司已收工程款1087584841.31元－陈源池已收华建公司工程款1003511897.3元（包括扣投资款5000万元、固定回报1000万元）－陈源池应承担的管理费11595587.21元=72477356.8元。对《补充审计意见》的真实性、合法性、关联性均予以确认。华建公司表示：一、对《其他专项审计报告》的真实性、合法性、关联性均予以确认。（一）对于审计情况：1、关于工程总造价。华建公司无异议，且有980号案生效判决认定。2、关于华建公司已收工程款情况。华建公司认为应以原审第三人珠江医院银行流水单资金流向为基础，结合980号案判决已认定的事实认定。3、关于陈源池收工程款情况。华建公司认为至少应当调增2300万元，即现有证据可以认定民生银行账号：03×××47内的2000万元实际为陈源池支配；另外300万元结合双方交易习惯和事实，陈源池确认同样形式的领款单，可以认定陈源池已收到此工程款。4、关于华建公司实际支付税费情况。华建公司认为因会计资料的不完整，导致遗漏申报表和税费缴款单，事实上有约2.2亿元发票金额无法核算，致使该报告核算的金额明显偏少，华建公司坚持庭审意见，且陈源池起诉状中自认的金额37979285.5元也比报告的高；另外，其中的差额278029.44元有纳税申报表及银行付款凭证一一对应，应当认定为华建公司该工程所缴税费。（二）对于重要事项披露。1、关于财政厅2000万元。该款从现有证据可以认定为陈源池支配使用；华建公司认为案件事实是否清楚，直接关系到判决的正确与否，且最终仍需查清楚该款项，且能够从银行档案资料中调取相关原始资料，从银行送票填单或汇款填单原始资料可以判断账户实际使用人；华建公司在举证期内多次请求法院向银行调取上述证据，本次审计因此受限，华建公司认为法院应当依职权调取上述银行资料。2、关于2012年4月16日区建文签字的300万元领款单。首先，华建公司在本案举证期间即申请追加区建文为华建公司或原审第三人，追加区建文在领取的款项中未向陈源池交付的领款额承担返还责任；因区建文是本案涉案工程款的经办人，其应当到庭；陈源池的陈述不能确定是否为“区建文本人的证言”，又无其他证人证言；区建文出庭接受调查有利于查清此300万元，也有利于查清2000万元，陈源池在多次庭审中均能找到区建文核对并确认领款单的真实性，为何不能出庭？其次，从庭审陈源池确认领款单情形分析，陈源池确实存在大量直接从原审第三人珠江医院领取支票背书转账的情形；区建文签名的行为后果应当由陈源池承担。二、对《补充审计意见》的真实性、合法性、关联性均予以确认；对《补充审计意见》中无充法发表意见的22笔款项共计14554116.2元，华建公司建议到收款单位调查取证，法院依法应向相关单位查证；依据《补充审计意见》，结合之前《其他专项审计报告》之三“重要事项披露”、陈源池的庭审陈述笔录及书面《回复》，已经达到认定陈源池实际控制和使用广东省财政厅2005年8月16日划拨款2000万元的证明标准，事实已清楚，理由如下：1、在前2次笔录中，陈源池均否认使用上述款项，并书面明确没有控制和使用报告中账户账号：03×××47；2、在2016年8月12日陈源池书面回复法院称对华建公司提供的2016年8月12日的银行对账单“真实性、合法性、关联性”均不确认，但现在证据显示陈源池购买的支票使用账单中的款项；3、陈源池对法院调取上述银行资料后，在质证笔录中确认使用了其中的500多万元；4、银行资料显示，每笔支票付款的支票号码与区建文购买的支票号码一致，可认定每笔支出均出自区建文购买的支票；资料同时显示，多笔款项支出时，银行均与区建文联系确认。综合庭审笔录中陈源池的表现与陈述分析，结合法院从银行调取的资料可以认定，陈源池财务区建文向开户银行购买2本支票，且系对应支票支付了账户中的款项，其中被此次《补充审计意见》直接确认陈源池使用的款项为5450000元；之前《其他专项审计报告》重要事项披露可以认定上述账号销户时的尾款1217.09元由陈源池收取；综上分析，足以认定陈源池实际管控上述账号；再者，尽管《补充审计意见》对22笔款无法发表意见，但法院从此22笔款的支票号码均出自区建文所购买的支票，可以认定此22笔款由区建文支配；因此，关于财政厅2005年8月16日划拨款2000万元实际由陈源池支配的事实清楚。原审第三人珠江医院表示：对《其他专项审计报告》和《补充审计意见》的真实性、合法性、关联性均予以确认。原审第三人博源公司表示：同意陈源池对《其他专项审计报告》和《补充审计意见》发表的意见。另查，原、华建公司在诉讼中均确认：华建公司在中国民生银行股份有限公司广州珠江支行开户的账号03×××47，开户和销户都是由华建公司工作人员处理的，该账户销户前的余额1217.09元是从该账户转到华建公司另外一个账户后，再由陈源池财务人员区建文领取该款的。再查：在本案诉讼期间，本案华建公司向广州市中级人民法院申请对980号案进行再审。广州市中级人民法院于2016年10月20日以（2016）粤01民申216号民事裁定书驳回本案华建公司的再审申请。经一审法院释明后，陈源池表示：华建公司实际仍欠陈源池7000多万元，陈源池在本案中所主张的金额只是4000多万元，故坚持其诉讼请求，并已经知悉有关法律风险。一审法院认为：一、关于《珠江医院新医疗区建设工程施工任务合同书》的合同效力问题。在本案和980号案中，陈源池和原审第三人博源公司确认该合同书是陈源池借用原审第三人博源公司名义与华建公司签订，该合同项下“乙方”权利和义务实为陈源池享有和承担，故一审法院对该事实予以认定。经审查，该合同书是签约双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，对原、华建公司具有约束力。二、关于费用的结算问题。华建公司应向陈源池支付的款项，应以华建公司已收原审第三人珠江医院支付的工程款扣减陈源池已收华建公司支付的工程款及应承担的费用确定。诉讼中，陈源池向一审法院申请对2004年8月24日至2014年12月30日期间就涉案工程华建公司收到原审第三人珠江医院的款项明细、总额和华建公司支付陈源池的工程款明细、总额及华建公司实际支付的税费明细进行审计。审计公司出具了《其他专项审计报告》及《补充审计意见》。各方当事人对《其他专项审计报告》及《补充审计意见》的真实性、合法性、关联性均无异议，故一审法院对上述审计材料予以采纳。《其他专项审计报告》载明：至2014年12月30日原审第三人珠江医院已向华建公司支付工程款总额为1131438063.15元。（一）关于陈源池已收华建公司支付的工程款及陈源池按合同书约定应承担的费用问题。根据《其他专项审计报告》载明：至2014年12月30日，华建公司已支付陈源池工程款总额为1123575015.55元，其中包括：投资款5000万元、固定回报1000万元、投资款利息10257967元。根据一审法院查明的事实及原、华建公司的陈述，一审法院分析如下：1、关于原审第三人珠江医院代扣利息是否应作为华建公司已付陈源池款项的问题。陈源池认为，原审第三人珠江医院未实际支付贷款利息43853221.84元给华建公司，华建公司亦未支付该款项给陈源池，故不应作为华建公司已付款。但鉴于《其他专项审计报告》已将上述款项列为原审第三人珠江医院已付华建公司的款项，且陈源池在已生效的980号案中也已经与原审第三人珠江医院对数，收回了部分工程款，故上述贷款利息应认定为华建公司已付陈源池款项（见《其他专项审计报告》附表三《华建公司付陈源池明细表》中序号第230、257、259、260项明细）。2、关于《其他专项审计报告》附表三《华建公司付陈源池明细表》中序号第55、243、244项陈源池签署的《领款单》金额共6000万元是否为重复开具的问题。陈源池认为上述《领款单》均为2006年11月开具，根据《其他专项审计报告》中载明，原审第三人珠江医院当月向华建公司支付4000万元，华建公司向陈源池支付3000万元，华建公司不可能超额支付6000万元，该行为不符双方交易习惯，领款单金额6000万元中陈源池实收款为3000万元。华建公司则认为已向陈源池支付6000万元。对此，一审法院认为，华建公司作为付款方，应对其已支付6000万元如此大额的款项提供具体的付款凭证予以证实，但华建公司在诉讼中未能举证证明其主张，应承担不利的后果，故单凭《领款单》不足以证明华建公司该事实主张。现陈源池自认已收到3000万元，故一审法院合理采信陈源池该事实主张。3、关于《其他专项审计报告》附表三《华建公司付陈源池明细表》中序号第135项金额1000万元是否应作为华建公司已付陈源池款项的问题。该款项已由陈源池财务区建文以签署《领款单》的方式进行确认，且在已生效的980号案中，陈源池也已确认该款项为已付款项，现陈源池在本案中对此予以否认，但未能提供反证予以反驳，故一审法院对陈源池该意见不予采纳。因此，该款项应认定为华建公司已支付陈源池的款项。4、关于《其他专项审计报告》附表三《华建公司付陈源池明细表》中序号第238、240、246、256、258项金额共25951929.41元是否应作为华建公司已付陈源池款项的问题。华建公司表示上述款项已按陈源池的指示支付给第三方。陈源池则表示上述款项并非陈源池收取，故不予确认。鉴于华建公司支付给第三方的款项金额与陈源池财务区建文签署的《领款单》金额完全一致，陈源池当时也未对此提出异议，故一审法院合理采信华建公司的意见，该款项应认定为华建公司已付陈源池的款项。5、关于投资款利息10257967元是否应作为华建公司已付陈源池款项的问题。《珠江医院新医疗区建设工程施工任务合同书》约定“甲方筹集资金5000万元投入该项目；贷款利息按照银行的利率和收取时间由乙方负责支付”，该约定合法有效，对原、华建公司具有约束力。陈源池财务区建文已通过签署《领款单》的形式对华建公司收取该投资款利息的行为予以确认，现陈源池认为其已对华建公司支付的投资款5000万元计付了固定回报1000万元，故不应重复计算利息，该约定无效的意见，依据不足，一审法院不予采纳。故上述投资款利息应认定为华建公司已付陈源池的款项。综上，即截至2014年12月30日止，华建公司已付陈源池工程款总额应为1093575015.55元（1123575015.55元－30000000元）。（二）关于华建公司支付的税费问题。根据《其他专项审计报告》记载，申报表及缴款单复印件显示华建公司已付珠江医院新医疗区工程项目的实缴税费金额为2263180元，未显示工程名称的实缴税费金额为31421744.68元。根据陈源池提交的53份税票（证据二十五、二十九至三十一项）显示，金额合计为52074.9万元，发票抬头为华建公司，发票工程项目名称显示为“珠江医院工程款”、“珠江医院新医疗区装饰工程”。陈源池共向华建公司提供珠江医院新医疗区分包工程发票52074.9万元供华建公司抵扣涉案工程应付税费。华建公司在本案中未能举证证明《其他专项审计报告》中“未显示工程名称的税费31421744.68元”为其支付珠江医院新医疗区工程项目的税费，应承担不利的后果，故一审法院据此认定华建公司已付涉案工程的税费为《其他专项审计报告》记载的2263180元。如在日后再有华建公司支付涉案工程项目其他应付税费的事实发生的，华建公司可另循其他途径向陈源池主张相关权利。（三）关于《其他专项审计报告》第三点“重要事项披露”第1款中广东省财政厅2005年8月16日划拨珠江医院新医疗区工程款2000万元至华建公司账户，该款项是否应在华建公司已付陈源池款项中扣除的问题。根据《补充审计意见》，属华建公司支付陈源池款项金额为545万元，另陈源池确认已收款项1217.09元，合计陈源池已收款项为5451217.09元。《补充审计意见》载明对其余款项14554116.2元无法发表意见，华建公司亦未能举证证明上述款项实际已由陈源池使用，故一审法院确认第1款中应扣减的款项为5451217.09元。（四）关于《其他专项审计报告》第三点“重要事项披露”第2款中300万元是否应在华建公司已付陈源池款项中扣除的问题。陈源池财务区建文于2012年4月16日签署了金额为300万元的《领款单》（备注：背书），华建公司分别于2012年4月20日收到原审第三人珠江医院支票汇款100万元、于2012年5月20日收到原审第三人珠江医院支票汇款200万元，合计300万元，但上述《领款单》签署的时间早于原审第三人珠江医院支票汇款的时间，明显不符合常理和交易习惯。华建公司作为付款方，亦未能提供相应的付款凭证证明该款项已支付给陈源池，应承担不利的后果，故对陈源池认为该《领款单》300万元为财务冲数之用，未实际支付的意见，一审法院予以合理采信，该300万元不应在华建公司已付陈源池款项中予以扣减。（五）关于管理费的问题。《珠江医院新医疗区建设工程施工任务合同书》约定，管理费按工程总价的1%计收。涉案工程的总造价为1159558720.88元，按合同约定标准计算的管理费金额为11595587.21元。现原、华建公司对该金额均无异议，故一审法院对此予以认定，该管理费应在华建公司应付陈源池款项中扣除。综上，陈源池要求华建公司支付工程款18553063.3元（原审第三人珠江医院已向华建公司支付工程款1131438063.15元－华建公司已付陈源池款项1093575015.55元－税费2263180元－陈源池在省财厅划拨款项中确认已使用的款项5451217.09元－管理费11595587.21元）及逾期支付该款的利息（从2016年5月10日起计至华建公司实际清偿所欠工程款之日止，以18553063.3元为基数，按中国人民银行制定的同期同类贷款利率的标准计算）的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。对陈源池超出一审法院支持以外部分的诉请，一审法院予以驳回。关于审计费的负担问题。对于华建公司已向陈源池支付的款项金额问题，应由原、华建公司双方通过核对进行确定，由于陈源池无法掌握原审第三人珠江医院实际支付给华建公司的工程款的金额和资料，而华建公司又未能及时与陈源池进行对数，导致陈源池提起本案诉讼并申请审计。故根据本案实际情况，一审法院确定审计费由陈源池负担236879元，华建公司负担183121元。陈源池要求审计费全部由华建公司负担的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决如下：一、广东省华侨建设工程有限公司在该判决生效之日起15日内，支付尚欠的工程款18553063.3元及逾期支付该款的利息（从2016年5月10日起计至广东省华侨建设工程有限公司实际付清所欠工程款之日止，以18553063.30元为基数，按中国人民银行制定的同期同类贷款利率的标准计算）给陈源池。二、驳回陈源池的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费254563元，由陈源池负担143573元，广东省华侨建设工程有限公司负担110990元。本案审计费420000元，由陈源池负担236879元，广东省华侨建设工程有限公司负担183121元。广东省华侨建设工程有限公司在该判决生效之日起15日内将其应负担的审计费支付给陈源池。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审期间，华建公司提交国家税务总局广州市海珠区税务局于2019年4月15日作出《涉税信息查询结果告知书》，该告知书载明华建公司2005年10月至2012年3月向该局缴纳税费合计35362674.99元，其中珠江医院新医疗建设工程项目缴纳税费合计30316774.87元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院针对上诉人华建公司的上诉理由，一一分析如下：一、关于华建公司是否已实际支付《其他专项审计报告》附表三《华建公司付陈源池明细表》中序号第243、244项陈源池签署的金额为3000万元《领款单》的款项的问题。首先，根据《其他专项审计报告》附表三《华建公司付陈源池明细表》载明“序号243、日期2006.11.16、华建公司（付）25000000、陈源池（收）0；序号244项、日期2006.11.16、华建公司（付）5000000、陈源池（收）0；两项备注：怀疑与2006年11月27日领款单重复”由此可见，审计机构也并未确认该笔款项陈源池有实际领取。其次，华建公司作为付款方，其应当对已实际支付该笔款项承担举证责任，但华建公司除该两份《领款单》外并未提供任何转账或支票等证据证明其支付了该笔大额款项；最后，根据审计报告，华建公司在当月仅收到珠江医院4000万元，现华建公司主张在当月实际支付了第55、243、244项《领款单》中载明的6000万元，明显不符合双方交易习惯亦不符合常理。华建公司上诉称一审法院不尊重专业司法审计意见，滥用自由裁量权，致使认定事实错误的依据不足，本院不予采纳。二、关于华建公司实际支付涉案工程税费的问题。一审法院在华建公司提交的部分发票未显示工程名称且未能提供其他证据予以佐证上述发票确系支付涉案工程税款的情形下，根据谁主张谁举证的规定认定华建公司已付税费为2263180元并无不当。但鉴于华建公司二审提交的国家税务总局广州市海珠区税务局于2019年4月15日作出《涉税信息查询结果告知书》，可知华建公司在珠江医院新医疗建设工程项目已缴纳税费30316774.87元。故本院将华建公司实际支付涉案工程税费的金额认定为30316774.87元。至于陈源池提出的其已向华建公司提供了工程款发票可用于抵扣应付涉案工程税费，而华建公司怠于行使税票抵扣权利而造成的税费增加，应由华建公司负担的抗辩意见。本院认为，该抗辩理由涉及到税款能否抵扣以及抵扣金额的问题，属于相关行政部门的职权范围，陈源池可另寻法律途径解决。且根据陈源池在起诉状中的陈述，其自认可以扣减的应由其承担税费远远大于上述华建公司已缴纳的税费，故本院对其抗辩意见不予采纳。三、关于《其他专项审计报告》第三点“重要事项披露”第1款中广东省财政厅2005年8月16日划拨珠江新医院医疗区工程款2000万元至华建公司账户，该款项是否应在华建公司已付陈源池款项中扣除的问题。华建公司主张该账户实际由陈源池控制、使用，虽未提供收据等方面的直接证据予以证实，但根据：1.该账户的使用情况可知该账户有购买支票的记录，而该购买行为由陈源池的财务人员区建文经办；2.该账户的支出情况可知均未直接流向陈源池的个人账号，但在审计机构根据该账户中部分支出到陈源池控制的公司或合作公司的情况下认定该款项属于支付给陈源池的工程款，陈源池对此予以确认；3.审计机构无法发表审计意见的款项主要支付给建材公司，而陈源池作为实际施工人，涉案工程的材料均由陈源池提供；4.对于账户的最后余额1217.09元，根据双方确认的意见，该款项最终支付给了陈源池，而陈源池既未说明该款项的支付缘由，而从金额上亦非专门单独支付工程款，由此可推断华建公司应是将该1217.09元作为2000万元中的一部分直接支付给陈源池。结合上述事实，该账户中的2000万元应是给陈源池控制和使用。因此，华建公司主张上述2000万元应予以扣除缺事实依据，本院予以支持。一审法院仅扣减5451217.09元不当，本院予以纠正。四、关于《其他专项审计报告》第三点“重要事项披露”第2款中300万元是否应在华建公司已付陈源池款项中扣除的问题。虽该300万元款项有陈源池的财务人员区建文签署的《领款单》，但华建公司从珠江公司取得相应款项的时间却晚于该《领款单》签署的时间。现陈源池主张其未收到该笔款项，华建公司却未能提供证据证实其实际支付，应承担举证不能的法律后果。对于华建公司称陈源池当庭确认多笔遗漏“领款单”已领取工程款就认为双方之间工程款的方式不能按常理推断的上诉理由。本院认为，陈源池已领取部分工程款的自认行为仅能免除华建公司对陈源池自认部分的款项已付的举证责任，并不表示可以免除华建公司全部的举证责任，因此本院对于华建公司的上诉理由不予支持。根据上述分析，鉴于华建公司二审提交的新证据足以证实其已支付的税费为30316774.87元，故在计算华建公司应付给陈源池的款项时应扣除税费30316774.87元，一审仅扣除了税费2263180元错误，本院予以纠正。据此，根据一审法院关于款项的计算方法，华建公司并不存在欠付陈源池工程款的问题，故对于陈源池要求华建公司支付工程款及利息的诉讼请求因缺乏事实基础，本院对此驳回。综上所述，华建公司的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。一审判决认定事实部分不清且根据二审出现新的证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3610号民事判决；二、驳回陈源池的全部诉讼请求。一审案件受理费254563元、审计费420000元，二审案件受理费133118.38元，均由陈源池负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年十二月十八日书记员 何美婷吴嘉茵