湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2928号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区东风北路100号永兴大厦。负责人：李东方，该公司总经理。委托诉讼代理人：张芬，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章正明，男，1974年6月27日出生，汉族，运输个体户，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。负责人：蒋云峰。上诉人阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司(以下简称阳光保险衡阳公司)因与被上诉人章正明、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司(以下简称阳光保险贵阳公司)财产保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。阳光保险衡阳公司上诉请求：一、请求撤销衡阳市珠晖区人民法院作出的（2019）湘0405民初2134号民事判决第一项，驳回被上诉人章正明的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审期间仅仅提供驾驶证及行驶证材料，未提供从业资格证材料的原件，无法认定为理赔范围且被上诉人行驶证过期均不应判决上诉人承担赔偿责任；二、双方的调解协议非上诉人授权被上诉人阳光保险贵阳公司签订。被上诉人章正明没有提供协议主体另一方符合有授权手续符合签订协议的条件，且根据合同相对性原则，该协议效力不及于上诉人，不应予以确认。综上，请求二审法院依法予以纠正一审法院判决。章正明辩称，一、上诉人阳光保险衡阳公司所称答辩人的从业资格证逾期和行驶证过期问题，因为一审珠晖法院已经核实，坚持一审意见。1、上诉人阳光保险衡阳公司以保险条款第二十四条第二款第6项“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的规定为由，主张其在商业三者险范围内无需承担赔偿责任，但该免责条款为格式条款，其中约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”等内容未明确列举具体的证书名称，是否包含《道路运输从业人员从业资格证》不明。根据2002年修订的《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力。而且阳光保险衡阳公司无有效证据证实答辩人的道路运输从业资格证逾期加大了承保车辆发生交通事故的概率，进而加大了其理赔风险。阳光保险衡阳公司以此主张免除其应当承担的保险责任，不属于正当理由；2、道路运输从业人员从业资格证是行政管理部门规范营运行为的一种资质认定，其本身与驾驶员驾驶车辆造成事故损害之间并没有因果关系，并不属于国家强制要求驾驶员驾驶相应车辆上路的条款；3、答辩人持有Ａ2驾照，驾驶的涉案车辆手续齐全，在年审有效期内；4、答辩人驾驶湘Ｄ×××××汽车于2018年5月30日和12月29日分别出过交通事故，阳光保险衡阳公司都及时给予答辩人理赔，说明阳光保险衡阳公司对答辩人的驾驶资质和理赔手续认可。二、事故发生后，答辩人拨打了阳光财产保险报案电话95××0，阳光财产保险调派贵阳中心支公司人员为答辩人现场查勘、定损及签订一次性理赔协议。期间，阳光保险衡阳公司并未提出任何异议，因此，可以确认阳光保险贵阳公司的行为得到了阳光保险衡阳公司的授权。三、一审判决后，阳光保险衡阳公司理赔部员工杨傈于2019年8月23日13:24、8月25日10:27和答辩人电话协商理赔事宜。一审被告律师张芬也于2019年8月26日15:04与答辩人电话协商理赔事宜。因阳光保险衡阳公司要求减少一万多元理赔款，与答辩人诉讼标的相差太大而无法达成协议。由此证明，阳光保险衡阳公司认可一审判决。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。阳光保险贵阳公司未予以答辩。章正明向一审法院起诉请求：1、判决被告阳光保险衡阳公司赔偿原告各项损失合计人民币113000元（包括车辆施救费14000元）；2、判决阳光保险衡阳公司、阳光保险贵阳公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：章正明所有的车牌号湘Ｄ×××××号货车在阳光保险衡阳公司处投保了机动车商业保险，保险期间为2018年3月21日11时起至2019年3月21日24时，其中机动车损失险（限额210650元），另投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年3月2日11时至2019年3月2日11时，其中财产损失赔偿限额2000元。2019年1月27日章正明驾驶货车途经贵州省贵阳市南明区，因操作不当导致车辆侧翻，与路边护栏相撞，车辆及护栏受损，无人员伤亡的交通事故，章正明后支付贵州卡车汇汽车救援中心施救费14000元。经贵阳市公安交通管理局双龙航空港经济区分局认定，该起事故章正明承担全部责任。章正明后联系了被告阳光保险衡阳公司，阳光保险衡阳公司委托阳光保险贵阳公司进行查勘定损确认车辆报废，经双方共同协商，达成《事故车辆一次性全损协议书》，该协议主要内容有：湘Ｄ×××××号货车出险时实际价值为120000元，回收车辆残值金额为10000元；根据保险条款及合同，绝对免赔率为0%；经双方协商扣除车辆残值10000元，由阳光保险贵阳公司一次性定损章正明车辆损失金额为110000元（含超载免赔10%）；残值金额10000元。协议签订后，章正明多次找被告阳光保险衡阳公司理赔未果，故诉至一审法院。另查明，章正明所驾驶货车超载，章正明行驶证记载年度检验有效期至2019年1月。2019年3月25日，阳光保险衡阳公司已支付当地市政公司路产损失21240元。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案章正明与阳光保险衡阳公司之间签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现章正明车辆因交通事故遭受损失，阳光保险衡阳公司应当按照合同约定进行保险理赔。阳光保险衡阳公司已委托阳光保险贵阳公司异地进行查勘定损，双方签订的一次性赔款协议合法有效，该院予以确认。章正明支付的施救费用14000元为实际所需的合理费用，阳光保险衡阳公司应当在保险范围内赔付，阳光保险衡阳公司认为施救费用过高，应按照合同保险财产的实际价格所占比例来分摊施救费用，其未提交反驳的证据及对被保险人明确告知，已合理提示等相关证据，对其主张该院不予采纳。阳光保险衡阳公司认为章正明的行驶证未按规定进行年检，违反了合同规定，章正明不具有赔付的情形，该院认为，章正明行驶证载明应在2019年1月进行年检，但事故发生时间是2019年1月27日，事故发生时并未超过年检期限，故对阳光保险衡阳公司的该主张，该院不予采纳。因此，该院对章正明要求阳光保险衡阳公司赔偿车辆损失99000元（扣除超载免赔10%）及施救费用14000元的诉讼请求予以支持。对章正明要求阳光保险衡阳公司、阳光保险贵阳公司承担本案诉讼费用的请求，该院认为，阳光保险贵阳公司不是保险合同的相对人，不应当责，阳光保险衡阳公司因拒赔酿成本案纠纷，应承担本案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告章正明车辆损失99000元、施救费用14000元，合计113000元；二、驳回原告章正明的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告阳光财产保险股份有限公司衡阳中心支公司承担。二审中，双方当事人均未提供证据。一审法院查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，双方应按合同约定履行义务，被上诉人的车辆因交通事故遭受损失，上诉人应按合同约定进行理赔。本案中，对于从事道路运输的驾驶人员无道路运输从业资格证、道路运输从业资格证过期是否属于保险人免赔事由的问题。驾驶人员从业资格系行政部门规范运行行业的一种资质认定，属于管理性规范。本案所涉车辆驾驶人员是否有从业资格并非属于法律、行政法规规定的禁止性情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容……未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人将该规定纳入保险合同作为免责条款，应当向投保人履行提示和说明义务。根据已查明的事实，上诉人并未履行提示、说明义务，故该条款不产生法律效力。上诉人所述的保险条款第二十四条第二款第六项规定“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，该项责任免险约定仅系笼统的概括，未明确指出驾驶人必须具备道路运输从业资格证，且整个保险条款亦未就该从业资格问题另行明确说明。被上诉人章正明具有驾驶涉案车辆准驾车型的驾驶证，有逾期的道路运输从业资格证，虽然道路运输从业资格证已逾期，但道路运输从业资格证逾期并未增加承保车辆运行的风险程度。上诉人据此主张不予赔偿，实为免除保险人依法承担的义务，并加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人权利，本院不予支持。被上诉人章正明的行驶证载明“检验有效期至2019年1月”，事故发生时间是2019年1月27日，故事故发生时章正明的行驶证仍在检验有效期内，上诉人以被上诉人章正明行驶证过期为由拒赔缺乏事实依据，本院不予支持。另上诉人提出双方的调解协议非上诉人授权被上诉人阳光保险贵阳公司签订，效力不及与上诉人的问题。首先，上诉人未向本院提供载明授权权限的相关文书，依法应承担举证不能的不利后果。其次，阳光保险贵阳公司与阳光保险衡阳公司均系阳光财产保险股份有限公司的分公司，阳光保险贵阳公司的相关行为足以构成表见代理，致章正明有理由相信阳光保险贵阳公司具有签署调解协议的权限，因此上诉人的该项理由，本院不予采信。综上所述，阳光财产保险有限公司衡阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由阳光财产保险有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张震东审 判 员 刘 林审 判 员 蒋立新二〇一九年十二月五日法官助理 颜飞雁书 记 员 李妍慧