江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初4973号 原告：常州道名电子科技有限公司，住所地常州市新北区玉龙中路76号，统一社会信用代码91320411314079583L。 法定代表人：刘慧萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管丽，江苏慎韬律师事务所律师。 被告：莱尼电气线缆（中国）有限公司，住所地常州市新北区太湖西路21号，统一社会信用代码9132041175272233XN。 委托诉讼代理人：周伟，江苏云崖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华倩，江苏云崖律师事务所实习律师。 原告常州道名电子科技有限公司诉被告莱尼电气线缆（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁毅，被告委托代理人周伟、华倩到庭参加诉讼。后于2019年12月13日再次开庭进行了审理。原告委托代理人丁毅、管丽，被告委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告模具服务费118170元。2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年9月，被告以下达订单的方式向原告定作模具产品和采购修模服务，模具产品及修模服务总价款为人民币118170元，原告依约提供产品及服务，并向被告开具了增值税专用发票，但被告一直未依约付款并以种种理由推诿。原告多次催要未果，遂起诉来院。 被告辩称，原、被告双方就模具及模具相关费用已结算清楚，被告无需再向原告支付任何款项，理由如下：一、2016年9月19日采购订单中的LSB-00172金属件软模和2016年9月27日采购订单中的4月到8月修模费并未发生，2016年9月19日采购订单中LSB-00192塑料件软模和2016年9月27日采购订单中的JA二代样品模修模费，即使发生了，也已在2018年9月26日双方签订的模具清算合同中结算清楚，被告无需向原告支付任何费用。二、根据企业往来询证函，原被告双方确认截止至2017年12月31日，被告结欠原告6763144.16元。案涉采购订单在询证函之前，而且自2018年起双方并未发生业务往来，上述款项被告也已支付完毕，故被告无需向原告支付任何款项。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告存有买卖关系，2017年12月31日，被告向原告发出企业往来询证函，被告盖章确认。双方对账确认被告欠原告6763144元。对账后，被告向原告转账情况如下：于2018年1月转账1470902.62元，于2018年2月转账2943820.19元，于2018年9月支付银行承兑8张共计2198014.54元，于2018年11月转账33430.33元。2018年9月26日，双方签订模具清算合同，模具清算合同载明本合同用于原告结束与被告之后的模具清算，被告无需向原告支付任何的费用。2018年后，原、被告再无业务往来。 对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交采购订单两份扫描件，证明原被告双方以采购订单的方式订立合同。被告答辩称对该证据的真实性无异议，但对于原告的证明目的不予认可，该采购订单原告并未确认回签，采购订单上载明的交货方式为DDP，即完税后交货至被告公司，原告应提供送货凭证，关于模具的结算，已在双方签订的模具清算合同中结算清楚。为证明自己的主张，被告当庭提交2018年9月26日签订的模具清算合同一份。合同中载明本合同用于结算与甲方的业务之后的模具清算，合同第二条约定本合同第一条约定的所有模具，被告无需再向原告支付任何费用，所有模具的所有权及知识产权均归被告所有。原告答辩称对模具清算的真实性没有异议，但是不认可被告的证明目的。原、被告对采购订单及模具清算合同的真实性无异议，本院予以确认。对于其证明目的，原告提交的采购订单中涉及专业术语且为英文，被告对其中的专业术语进行了不利于原告的解释。原告未对其提供的证据进行翻译且提供进一步的证明。根据谁主张谁举证的原则，本院对原告主张的证明目的不予认可。 2、原告提交增值税专用发票存根联两张，证明发票原件已交付给被告。被告答辩称对该证据的真实性及原告的证明目的均不予认可，这两张发票被告也从未收到过。原告提交的发票系原件，本院对其真实性予以认可。对于其证明目的，被告不认可收到发票，原告亦未能充分证明其主张，故对原告的证明目的不予认可。 3、原告提交原材料样品检验报告复印件共6页，证明原告依约完成了采购订单上载明的模具订单制造并由被告验收合格。被告答辩称对该证据的真实性不予认可，且该证据与本案无关，对于原告的证明目的不予认可。本院认为，原告提交的材料为复印件，且被告对该份证据的真实性不予认可，本院在原告未能提供原件的情况下，无法审查其真实性，故本院对原告提供的证据真实性不予认可，对原告的证明目的不予采信。 4、被告提交2017年12月31日双方盖章确认的企业往来询证函一份，证明原被告双方确认截止至2017年12月31日，被告结欠原告6763144.16元，案涉采购订单在询证函之前，故被告无需再向原告支付任何款项。原告答辩称，认可询证函的真实性，询证函载明被告欠原告货款6763144.16元。在此日期后，被告分四次向原告付款共计6646167.68元，尚欠原告116976.48元未支付，原告认为该笔拖欠未支付的款项就是本案中原告的诉请。故庭审中原告的诉请变更为判令被告立即支付款项116976.48元。原告称双方的所有的业务往来，应该以2017年12月31日的询证函载明的内容为准，除询证函载明的被告拖欠原告的款项之外，双方之间确实没有其他未结清的费用。因原告变更诉讼请求，被告补充答辩意见，原告应支付被告的款项68000.4元、9196.08元，以及原告需要返还被告的39780元，在2018年抵扣询证函中的账款，加上原告已经确认的被告在2018年实际支付的6646167.68元，故询证函中的账款，被告已经付清。原、被告对企业往来询证函的真实性无异议，本院依法予以认可。原、被告一致认可企业往来征询函是对双方的所有的业务往来进行的结算，本院对此予以确认。 5、被告提交2017年10月11日的邮件及附件采购合同各一份、NO.01920140增值税专用发票一张，2017年12月21日的邮件及附件采购合同各一份、NO.01919870增值税专用发票一张，2015年8月25日模具开制协议书一份，中国建设银行客户专用回单一份，2017年5月17日邮件一份、NO.16767382增值税专用发票一张，证明原告应支付被告的款项68000.4元、9196.08元，以及原告需要返还被告的39780元，2015年11月5日，被告向原告支付了79560元，应当抵扣询证函中的账款，只是由于账期原因，还未在询证函中写明，加上原告确认的被告在2018年实际支付的6646167.68元，被告已经付清所有金额。原告答辩称该发票载明的金额已经包含在询证函中，被告的陈述没有依据。本院认为，被告自认询证函系对原、被告之间于该时间以前所有往来的结算，且原告对被告的陈述不予认可，故对被告的证明目的不予采信。 6、被告提交2018年8月10日邮件及附件各一份，证明2018年8月10日，原告发邮件给被告，确认截止2018年8月原告未收款项为2207329.33元。根据原、被告一致确认，被告在此后实际支付了2231444.87元，已超额支付24115.54元。原告答辩称邮件及附件的真实性无法核实，无法实现被告证明目的。许彬彬早已从原告公司处离职，公司邮箱已经不再使用，邮箱及附件真实性无法确认，原告不认可该邮件作为双方的结算凭证。被告未提供双方完整的邮件往来，无法还原案件事实。原、被告双方其他人员在2018年8月后，仍就被告欠款问题反复沟通、排查核对，足以证明该邮件并不是一个真实确凿的结算依据或凭证。本院认为，原告主张对2018年8月10日的邮件的真实性无法核实，却又自认2018年8月后双方之间就被告欠款问题还在沟通，原告的陈述自相矛盾，且原告对许彬彬离职的陈述未提供证据证明，本院对此不予认可。本院认为，原、被告在2017年12月31日签订询证函之后，双方之间就被告应付原告的款项处于动态沟通中，且被告在原告主动确认应收款项之后，仍然在自觉履行付款义务。对于付款的情况，原告亦认可了真实性，本院对该事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据询证函中确认的金额及被告后期的付款情况，要求被告向其支付116976.48元，被告认为应当驳回原告的诉讼请求，且提供了充足的证据证明被告已经履行了付款义务，本院对被告的抗辩意见予以采纳。原告的诉讼请求因证据不足，本院对其诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常州道名电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2664元，财产保全费1111元，合计3775元，由原告常州道名电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  丁 峻 人民陪审员  李耀祥 人民陪审员  刘梦洁 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  佘秋萍 书 记 员  王 燕