湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初644号原告：祝训生，男，1943年4月8日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：孟楚天，中南财经政法大学法律援助与保护中心志愿者。委托诉讼代理人：刘禹彤，中南财经政法大学法律援助与保护中心志愿者。被告：武汉市经济技术开发区（汉南区）城乡建设局，住所地武汉经济技术开发区东风大道。法定代表人：余仕伟，系该局局长。委托诉讼代理人：余婧怡，湖北长福律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少勇，系该局人事负责人。原告祝训生与被告武汉市经济技术开发区（汉南区）建设局（以下简称汉南区建设局）劳动争议一案，本院于2019年5月15日立案后，在本院审理过程中，原告祝训生与被告汉南区建设局进行了庭外调解，因原告祝训生与被告汉南区建设局未达成调解协议。2019年12月5日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝训生的委托诉讼代理人孟楚天、刘禹彤，被告汉南区建设局的诉讼代理人余婧怡、李少勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝训生向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉南区建设局按原告祝训生在职时用工单位性质确认其为普通工人员类别；2、判令被告汉南区建设局按2003年4月原告祝训生达到法定退休年龄时的养老金计算办法，以机关工作人员普通工身份为原告祝训生重新办理退休手续，并重新计算养老金；3、被告汉南区建设局补发原告祝训生工资5296元及补偿金2649元，共计7946元；4、本案诉讼费由被告汉南区建设局承担。事实和理由：原告祝训生于1992年9月10日以全民所有制正式职工身份调入被告汉南区建设局从事门卫工作，原告祝训生应按调入被告单位性质享受行政机关正式职工待遇，被告汉南区建设局却以临时工身份对待原告祝训生。为此，原告祝训生于2002年3月25日起诉被告汉南区建设局，湖北省武汉市中级人民法院于2003年2月1日作出（2002）武民终字第1940号民事判决书认定，“原告祝训生属全民所有制正式职工，其在调入汉南区建设局后，应按该单位的性质享受国家机关员工待遇”，因被告汉南区建设局未按判决书中认定的全民所有制职工身份为其确定用工岗位。后被告汉南区建设局继续按临时工身份对待原告祝训生，导致原告祝训生在2003年4月达到法定退休年龄时，仍无法按机关正式职工身份办理退休手续。为此，原告祝训生以其身份和待遇未得到解决为由，不断上访。2011年7月，湖北省人力资源和社会保障厅根据原告祝训生的上访事实，向原告祝训生出具了《关于祝训生同志信访事项复核意见告知书》(以下简称告知书)，该告知书明确了原告祝训生应按2003年4达到法定退休年龄为其办理退休手续，不能按2011年2月退休时的养老金计算办法为其办理退休；武汉市汉南区人民法院于2017年在《关于祝训生涉法涉诉信访处理意见》中确认，原告祝训生系机关员工身份，并明确了应“参照工勤人员身份（或全民所有制正式职工身份）办理其退休”的处理结果，但后续并未落实；2018年6月，武汉市汉南区人民法院、武汉经济技术开发区（汉南区）城乡建设局作出了《关于祝训生反映信访事项的处理意见书》（以下简称意见书），该处理意见书第一条已明确原告祝训生应属于被告汉南区建设局正式职工，而不是临时工。2011年，在上级有关部门的协调下，虽然被告汉南区建设局为原告祝训生在武汉市汉南区人力资源和社会保障局补办了退休手续，但被告汉南区建设局既没有按2003年4月的法定退休时间，也没有按被告汉南区建设局的正式职工身份为原告祝训生办理退休手续。根据该意见书处理意见第2条认定，被告汉南区建设局仍拖欠原告祝训生自2002年10月至2003年4月的职工工资5297元（756.7元/月×7个月，取整）及拖欠工资的补偿金为2649元（756.7元/月×7个月×0.5，取整），共计7949元。上述金额参照2002年武汉市城镇职工平均工资总额5297元为计算标准。为此，现原告祝训生诉至本院，望判如所请。在庭审中，原告祝训生当庭将原诉讼请求第一项、第二项分别变更为“判令被告汉南区建设局按原告祝训生在职时用工单位性质确定其为全民所有制正式职工”及“判令被告汉南区建设局按2003年4月原告祝训生达到法定退休年龄时的养老金计算办法，以机关全民所有制正式职工身份为原告祝训生重新办理退休手续，并重新计算养老金”。被告汉南区建设局辩称：一、原告祝训生违反了一事不再理原则，原告祝训生因工资报酬及经济补偿金起诉我局，我局已支付原告祝训生上述款项。原告祝训生就同一事实重新起诉，法院理应裁定不予受理。二、我局已为原告祝训生办理了退休手续，原告祝训生要求我局按其在职时用工单位性质确认其为全民所有制正式职工及应按全民所有制正式职工身份重新为其办理退休手续，并计算养老金的诉讼请求，与生效的行政判决书认定原告祝训生工作身份系我局下属苗圃场农工的事实不相符，故原告祝训生的上述诉讼请求，无事实与法律依据。三、原告祝训生根据汉南区法院及我局向其送达的意见书，要求我局补发其2002年10月至2003年4月的工资5297元和经济补偿金2649元的诉讼请求，亦无事实和法律依据。我局及汉南区法院对原告祝训生上访作出的回复意见是为解决原告祝训生信访事宜提出的建议，不具有强制执行力。同时，原告祝训生的该诉讼请求已超过了法定诉讼时效。综上，法院应当驳回原告祝训生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了九组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告汉南区建设局对原告祝训生提供的证据一原告祝训生身份证复印件、被告汉南区建设局工商查询复印件、证据六工资发放表复印件、缴纳统筹金收据复印件的真实性及证明目的均无异议，本院经与原件核对无异，本院对原告祝训生于1992年在被告汉南区建设局从事门卫工作及领取工资的事实予以认定。被告汉南区建设局对原告祝训生提供的证据二行政介绍信复印件的真实性及证明目的均有异议。被告汉南区建设局认为原告祝训生提交的行政介绍信系复印件，无法证明原告祝训生系被告汉南区建设局的职工，本院认为，行政介绍信在生效的民事判决书及行政判决书中已由被告汉南区建设局质证，本院对原告祝训生在被告汉南区建设局从事门卫工作的事实予以认定。被告汉南区建设局对原告祝训生提供的湖北省武汉市中级人民法院（2002）武民终字第1940号民事判决书复印件的真实性及证明目的均有异议，被告汉南区建设局认为该判决书无法证明原告祝训生系被告单位的全民所有制正式职工。本院认为该判决书虽系复印件，经本院庭后核对，该判决书来源真实，但该判决书中对“原告祝训生系全民所有制正式职工”的评述，与被告汉南区建设局提供的行政判决书中查明和认定的事实不符。本院对被告汉南区建设局主张原告祝训生不是该单位全民所有制正式职工的质证意见予以认定。被告汉南区建设局对原告祝训生提供的证据四湖北省人社厅告知书复印件、证据五信访处理情况复印件及证据七信访处理意见书复印件的真实性及证明目的均有异议，被告汉南区建设局认为告知书、处理情况、处理意见分别为有关单位对原告祝训生上访事宜作出的回复意见，无法达到原告祝训生为被告汉南区建设局的全民所有制正式职工及其应享受全民所有制正式职工待遇的证明目的。本院认为，该三组证据来源真实，但与本案无关联性，本院对被告汉南区建设局主张其不应按全民所有制正式职工为原告祝训生重新办理退休的质证意见予以认定。被告汉南区建设局对原告祝训生提供的证据八退休证复印件的真实性及证明目的均有异议，本院经与原件核对无异，该退休证来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院对原告祝训生主张被告汉南区建设局未给其办理退休及退休证上无钢印的事实不予认定，本院对被告汉南区建设局已为原告祝训生办理退休手续的事实予以认定。原告祝训生对被告汉南区建设局提供的湖北省武汉市汉南区人民法院作出的（2005）南行初字1号行政判决书及湖北省武汉市中级人民法院作出的（2005）武行终字第139号行政判决书的真实性无异议，但证明目的有异议，原告祝训生认为虽然该两份行政判决书中认定，“原告的工作身份是苗圃场农工”，但湖北省武汉市中级人民法院作出的（2002）武民终字第1940号民事判决书已认定，“原告祝训生应按该单位的性质享受国家机关员工待遇”，原告祝训生主张其工作身份不是苗圃场农工。本院认为，生效的行政判决书对“原告祝训生的工作身份是苗圃场农工”已进行了评述，本院对原告祝训生主张其工作身份不是被告汉南区建设局下属苗圃场农工的质证意见不予认定。本院对原告祝训生的工作身份是苗圃场农工的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：（一）原告祝训生原系武汉市汉南区东城垸农场正式职工。1992年2月10日经本人申请，要求调入被告汉南区建设局（原为武汉市汉南区建设管理委员会，2002年初变更为武汉市汉南区建设局）工作。在被告汉南区建设局同意接收原告祝训生调入苗圃场（原系武汉市汉南区建设局二级单位）的情况下，1992年9月7日，原告祝训生通过武汉市经济技术开发区（汉南区）劳动局（原武汉市汉南区劳动局）出具职工（工人）行政介绍信。在介绍信中明确了原告祝训生的工资及其在原武汉市汉南区东城垸农场的工资止发时间，原告祝训生于1992年9月10日报到上班后，一直在被告汉南区建设局从事门卫工作。在原告祝训生工作期间，被告汉南区建设局每月发放原告祝训生工资100元至200元。为此，原告祝训生认为其系正式职工的待遇未得到落实，多次向被告汉南区建设局及有关单位上访，因多种原因未果后，原告祝训生于2000年6月22日，向武汉市经济技术开发区（汉南区）劳动争议仲裁委员会（原武汉市汉南区劳动争议仲裁委员会）申请仲裁。该仲裁委员会以其申请仲裁时间超过法定时效为由，于2000年6月28日向其下达了不予受理通知书。（二）2002年3月25日，原告祝训生向本院提起民事诉讼，原告祝训生的诉讼请求：1、补发原告祝训生从1992年调入被告单位至今的所有工资、奖金等收入及职工养老保险金；2、要求被告汉南区建设局按其工资的50%支付经济补偿金；3、要求被告汉南区建设局补交住房公积金；4、要求被告汉南区建设局赔偿原告祝训生精神损失费60000元。本院于2002年9月10日作出（2002）南民初字第57号民事判决书，驳回原告祝训生的诉讼请求。原告祝训生不服该判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院审理认为，“祝训生因系全民所有制正式职工，其在调入被告汉南区建设局后，应按该单位的性质享受国家机关员工待遇”。湖北省武汉市中级人民法院于2003年2月13日作出（2002）武民终字1940号民事判决书，判决结果：1、撤销本院（2002）南民初字第57号民事判决书；2、被告汉南区建设局补发原告祝训生工资44029元；3、被告汉南区建设局补发原告祝训生经济补偿金17319元，合计61348元。一审、二审案件受理费各50元均由被告汉南区建设局负担。以上款项，经本院执行，被告汉南区建设局已于2004年6月8日支付给原告祝训生。（三）原告祝训生收到上述执行款后，仍认为被告汉南区建设局没有为其落实工勤人员身份，于2005年1月9日向本院提起行政诉讼，要求武汉市汉南区人事局、被告汉南区建设局履行法定职责，为其落实工勤人员身份，本院作出的（2005）南行初字1号行政判决书审理认为，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2002）武民终字第1940号民事判决书中对原告祝训生的身份“应按被告单位性质享受国家机关员工待遇”的认定，并不是按照机关事业单位工勤人员的标准进行判决的。原告祝训生虽然未在被告汉南区建设局下属单位苗圃场工作，但只是工作场所发生了变化，其工作身份是苗圃场农工，而不是被告汉南区建设局机关事业在编人员即工勤人员，原告祝训生要求武汉市汉南区人事局确定其工资级别和标准已超越武汉市汉南区人事局的职责范围；原告祝训生要求被告汉南区建设局按国家机关事业单位工勤人员办理退休手续，并补发工资的请求，同自己的工作身份不符。为此，本院作出（2005）南行初字1号行政判决书，驳回原告祝训生的诉讼请求。原告祝训生不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院认为原审行政判决书认定事实清楚，并作出（2005）武行终字第139号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。（四）2003年4月，原告祝训生已达到法定退休年龄（60岁），因原告祝训生认为自己是全民所有制的正式职工，拒绝以苗圃场农工的工作身份办理退休，其未交出身份证给被告汉南区建设局，导致被告汉南区建设局无法为其办理退休手续。2011年2月，经原告祝训生申请，被告汉南区建设局按其苗圃场农工身份为原告祝训生补办退休手续，并由原武汉市汉南区人力资源和保障局核发原告祝训生退休工资。2011年2月，原告祝训生的退休费为924元，截止2019年，原告祝训生每月的退休费为2100元。本院认为：首先，虽然原告祝训生基于生效的（2002）武民终字第1940号民事判决书认定其系被告汉南区建设局的全民所有制正式职工，但原告祝训生自认其未享受国家机关员工待遇，原告祝训生为此落实其工勤人员身份曾向本院提起行政诉讼【案号为（2005）南行初字1号】，要求武汉市汉南区人事局及被告汉南区建设局确认其为被告汉南区建设局的工勤人员，并要求被告汉南区建设局按国家机关事业单位工勤人员为其办理退休手续，并补发其工资报酬和经济补偿。为此，生效的（2005）南行初字1号行政判决书和（2005）武行终字第139号行政判决书已对原告祝训生工作身份系被告汉南区建设局下属单位苗圃场农工的事实予以了评述。生效的（2002）武民终字第1940号民事判决书认定原告祝训生系被告汉南区建设局的全民所有制正式职工，与生效的行政判决书查明的原告工作身份系苗圃场农工的事实不相符。故（2002）武民终字第1940号民事判决书认定原告祝训生系被告汉南区建设局的全民所有制正式职工，且应享受国家机关员工待遇的事实不能成立。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十三条第一款第五项的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实”。故生效的（2005）南行初字1号行政判决书和（2005）武行终字第139号行政判决书认定的原告祝训生工作身份系被告汉南区建设局下属单位苗圃场农工的事实成立。故原告祝训生认为自己系被告汉南区建设局的全民所有制正式职工的主张不能成立。本院对原告工作身份系苗圃场农工的事实予以认定。其次根据本案查明的事实，原告祝训生已于2003年达到法定退休年龄，但因原告祝训生认为自己系被告汉南区建设局的全民所有制正式职工，拒不配合被告汉南区建设局为其办理退休，但截止2011年2月，经原告祝训生申请，被告汉南区建设局已按生效的（2005）南行初字1号行政判决书和（2005）武行终字第139号行政判决书认定的原告祝训生工作身份即苗圃场农工为其办理了退休手续，原告祝训生已领取了退休费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项的规定：“……有下列情形之一的，劳动合同终止:……(二)劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。（四）用人单位依法宣告破产的。；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”故原告祝训生与被告汉南区建设局之间的劳动关系已于2011年2月终止。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位向劳动者支付经济补偿金……（六）依照本法第四十四条第四项、第五项的规定，“终止劳动合同的……。”本案中，被告汉南区建设局不存在支付原告祝训生经济补偿金的上述法定情形。为此，原告祝训生再次要求被告汉南区建设局按2003年4月达到法定退休年龄时的养老金计算办法，以机关工作人员在职时全民所有制身份为原告祝训生重新办理退休和补发其2002年10月至2003年4月的经济补偿金2649元的主张缺乏事实和法律依据。本案中，因原告祝训生与被告汉南区建设局的劳动关系已于2011年2月终止，原告祝训生与被告汉南区建设局之间的劳动权利义务已履行完毕。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的……但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告祝训生的该项主张已超过法定期限。故原告祝训生要求被告汉南区建设局补发其2002年10月至2003年4月的工资5297元的主张不能成立。综上所述，原告祝训生要求被告汉南区建设局按其在职时用工单位性质确定其为全民所有制正式职工及被告汉南区建设局按2003年4月达到法定退休年龄时的养老金计算办法，以机关工作人员在职时全民所有制正式职工身份为原告祝训生重新办理退休，和原告祝训生要求被告汉南区建设局补发其2002年10月至2003年4月的工资5297元和经济补偿金2649元的诉讼请求，与本案查明的事实和法律不相符。故原告祝训生要求被告汉南区建设局按其在职时用工单位性质确定其为全民所有制正式职工及被告汉南区建设局按2003年4月达到法定退休年龄时的养老金计算办法，以机关工作人员在职时全民所有制正式职工身份为原告祝训生重新办理退休，和原告祝训生要求被告汉南区建设局补发其2002年10月至2003年4月的工资5297元和经济补偿金2649元的理由不能成立。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项判决如下：驳回原告祝训生的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告祝训生负担（已免收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华珍人民陪审员  盛德恒人民陪审员  李启财二〇一九年十二月十六日书 记 员  耿文倩