四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1322民初2377号 原告：彭昌勇，男，生于1974年3月，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：熊红明，四川红彤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲应玉，四川红彤律师事务所律师。 被告：郑幼新，男，生于1963年4月，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 被告：营山华兴建材有限公司，住所地营山县朗池镇火箭村10幢1层1号。 法定代表人：郑勉，系该公司经理。 被告：营山县中能置业有限公司，住所地营山县朗池镇北门桥街31号2幢1层10号。 法定代理人：蹇波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萱，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告彭昌勇诉被告郑幼新、营山华兴建材有限公司（以下简称“华兴建材公司”）、营山县中能置业有限公司（以下简称“中能公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，由本院副院长张翼秋担任审判长，与审判员刘苍、罗雄组成合议庭，分别于2019年8月14日、2019年12月10日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人熊红明、曲应玉，被告的委托诉讼代理人李雄、岳建民到庭参加了第一次庭审。第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人熊红明、被告郑幼新、被告中能公司的委托诉讼代理人陈萱到庭参加了诉讼，被告营山华兴建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，提请审判委员会研究讨论作出决定，现已依法缺席审理终结。 原告彭昌勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5500000元及利息500000元（利息以下欠金额为基数，按年利率24%计算）；2.判令被告对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月15日，原告与三被告签订了《借款偿还及保证担保协议》。协议约定被告郑幼新向原告借款5500000元，于2019年1月31日前归还1000000元，2019年5月31日前还清，否则，以下欠金额为基数，按照年利率24%支付违约期间的利息。为保证原告的债权，被告营山华兴建材公司、中能公司为该借款承担连带责任保证。借款期限届满后，经原告多次催收，被告郑幼新拒不偿还借款，被告中能公司、华兴建材公司亦不承担保证责任。中能公司进入破产重整程序后，原告向管理人申报了债权，但管理人对原告的债权不予认定，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告郑幼新答辩称，我没有向原告借款，系案外人郑足友在原告处借款1500万元，约定年利率60%，后郑足友因其他案件被纪监委留置，原告遂要求我为借款承担保证责任。后来，因为中能公司要融资，原告便提出中能公司、华兴建材公司为以上借款承担保证责任，作为公司股东的原告才同意在融资协议上签字，故原告与三被告才签订了《借款偿还及保证担保协议》，协议签订后，原告也未在融资协议上签字。 被告华兴建材公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 被告中能公司答辩称，该案是中能公司破产重整案件的衍生案件，被告应当仅为中能公司，原告起诉郑幼新和华兴建材公司，不符合法定程序。我们在债权审查时，由于原告没有提供转款550万元的依据，故主债权不成立，我公司的担保责任也应当不成立。原、被告约定的是2019年1月30日前偿还借款100万元，2019年5月31日前偿还全部借款，且仅约定了逾期利率未约定借款利率。中能公司破产案件的受理时间是2018年9月20日，破产案件受理时，主债权未到期，故不应当计算利息。根据法律规定，借款协议系在破产案件受理前一年内签订的，增设了中能公司的债务，该协议是可以撤销的。彭昌勇、华兴建材公司均是中能公司的股东，且郑幼新也是关联股东，根据公司法的规定，中能公司为公司股东或实际控制人提供担保，应当召开股东会，而本担保协议未经股东会讨论决定，所以即使主债权成立，中能公司的担保责任也不应成立。中能公司的公章及账务在2017年10月左右就被公安机关管控，而本协议在2018年签订，故该协议加盖的公章不合法。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告彭昌勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款偿还及保证担保协议。被告中能公司围绕其答辩主张向本院提交了以下证据：营山县中能置业有限公司债权申报表、营山县中能置业有限公司债权异议复核告知书。被告郑幼新、华兴建材公司均未提交证据。本院依职权调取了证据：（2018）川1322破申1号民事裁定书、决定书、成立清算组的通知。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，彭昌勇、郑幼新、华兴建材公司、中能公司签订《借款偿还及保证担保协议》，约定借款人为被告郑幼新，华兴建材公司、中能公司作为保证人对借款本息等承担连带责任保证。协议载明下欠借款本金为550万元，并约定了2019年1月31日前归还100万元，2019年5月31日前付清全部借款，否则将以拖欠金额为基数，按年利率24%计算逾期利息。协议有彭昌勇、郑幼新、华兴建材公司的法定代表人郑勉签字捺印予以确认，华兴建材公司、中能公司加盖公章予以确认。庭审中，郑幼新称系案外人郑足友在原告处借款1500万元，约定按年利率60%计息，后郑足友因其他案件被纪监委留置，彭昌勇便要求郑幼新作为担保人签字。后郑幼新为中能公司融资，作为中能公司股东的彭昌勇要求中能公司为他在郑足友的借款提供担保，才同意在融资协议上签字，故几方签订了《借款偿还及保证担保协议》。协议签订后，中能公司的融资协议并未达成。另查明，原告彭昌勇、被告华兴建材公司均系中能公司的股东。 2018年9月11日，案外人杨青、王三凯等人以营山县中能置业有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，向本院申请对营山县中能置业有限公司进行破产重整。2018年9月20日，本院依法审查后作出（2018）川1322破申1号民事裁定书，裁定受理杨青、王三凯等人对中能公司的破产申请。同时，本院立案受理中能公司（2018）川1322破2号破产重整案件。2018年9月21日，本院作出（2018）川1322破申1号决定书，指定营山县中能置业有限公司破产清算组为管理人。2018年11月，原告彭昌勇向中能公司管理人提交债权申报表（编号为596号），申报债权金额为6000000元。管理人对原告彭昌勇的债权进行了核查，认为原告未提供原借贷法律关系的借款支付依据，不能证明原借贷关系成立，涉嫌虚构债务，故对其申报的债权不予认定。原告对管理人的核查意见提出异议，管理人经复核后仍然对其债权不予认定，原告彭昌勇遂向法院提起诉讼。 本院认为，本案系中能公司破产重整案件而衍生的破产债权确认纠纷，本案的审理范围仅为原告对被告中能公司的诉讼主张，故原告对被告郑幼新、华兴建材公司的诉讼主张不在本案的审理范围内应另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，作为中能公司股东的原告及被告华兴建材公司对中能公司提供担保一事均无表决权，故原告称股东在《借款偿还及保证担保协议》上签字即形成了事实上的股东会或股东大会决议，本院不予采信。我院于2018年9月20日受理中能公司破产重整案件，而原、被告于2018年5月15日签订《借款偿还及保证担保协议》，原、被告在明知中能公司资产已出现问题的情况下签订协议，实际增加了中能公司的债务，其行为系中能公司股东滥用股东权利，损害了中能公司或其他股东的利益。故依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益……”、第二十一条第一款“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益……”之规定，《借款偿还及保证担保协议》中关于被告中能公司承担连带保证责任的条款无效，关于原告与相对债务人的权利义务，由当事人另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条，第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告彭昌勇的诉讼请求。 本案案件受理费500元，由原告彭昌勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  张翼秋 审判员  刘 苍 审判员  罗 雄 二〇一九年十二月十一日 书记员  张若馨