广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2114号 原告:赖海燕,女,1962年6月20日出生,苗族,户籍地广西柳城县,现住广西柳城县。 委托诉讼代理人：邓少峰，男，1955年6月1日出生，汉族，住广西柳城县。（与原告赖海燕系夫妻关系） 委托诉讼代理人：何皓，广西全德（柳州）律师事务所律师。 被告:胡坚,男,1962年12月23日出生,汉族,户籍地广西桂林市象山区，现住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：邓凯成，广西君行律师事务所律师。 第三人：梁秋云，女，1954年8月23日出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：王润森，男，1952年10月27日出生，汉族，住广西柳城县。（与梁秋云系夫妻关系） 原告赖海燕诉被告胡坚、第三人梁秋云合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2019年11月15日公开开庭审理。原告赖海燕及其委托诉讼代理人邓少峰、何皓；被告胡坚及其委托诉讼代理人邓凯成；第三人梁秋云的委托诉讼代理人王润森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖海燕向本院提出诉讼请求：1、确认2004年7月18日《协议书》（甲方为柳城县洛崖供销社加油站、乙方为胡坚）未成立。2、案件受理费等全部诉讼费用由被告胡坚承担。事实与理由:2004年3月，原告由其丈夫邓少锋出面委托邓金喜，以邓金喜名义向第三人梁秋云收购柳城县洛崖供销社加油站。邓金喜于2004年3月28日与第三人梁秋云签订《加油站转让协议》，约定第三人自签约之日起将洛崖供销社加油站产权及其他相关事宜转让给邓金喜。邓金喜将《加油站转让协议》原件交给原告，原告实际取得柳城县洛崖供销社加油站的产权。但当时未将柳城县洛崖供销社加油站的相关证照进行变更登记，第三人梁秋云仍为柳城县洛崖供销社加油站名义上的经营者、负责人。至2009年2月24日，柳城县洛崖供销社加油站才向柳城县经济贸易局提交《关于变更加油站名称和负责人的报告》，申请将柳城县洛崖供销社加油站企业名称变更为“柳城县洛崖海燕加油站”，负责人由“梁秋云”变更为“赖海燕”。2009年2月27日，柳城县经济贸易局批复同意上述申请。由于在转让加油站时第三人梁秋云并未移交该加油站公章，所以原告在征得第三人梁秋云同意后刻了一枚印文为“柳城县洛崖供销社加油站”的公章，并一直将该枚公章用于柳城县洛崖供销社加油站的证照年检、项目申请等对公事项。 2004年7月18日，被告胡坚未经原告同意，伪造一份甲方为柳城县洛崖供销社加油站、乙方为胡坚的《协议书》。《协议书》主要内容为：柳城县洛崖供销社加油站放弃经营权及相关证照，由被告胡坚独立经营该加油站。甲方落款处虚设了甲方代表人张晓东并加盖了伪造的柳城县洛崖供销社加油站印章，乙方落款处由被告胡坚签名。 原告认为，被告胡坚未经原告同意，伪造2004年7月18日《协议书》，该《协议书》不具备法定的合同成立要件。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告胡坚辩称：认为原告诉请没有事实和法律依据。理由如下：一、《协议书》的甲方为柳城县洛崖供销社加油站，乙方为被告胡坚。原告不是适格的主体。二、《协议书》签订的时间为2004年7月18日，已经过了诉讼时效。三、《协议书》签订后，柳城县洛崖供销社加油站的经营权并没有实际转移。原被告双方在2003.7.10签订了合作经营的协议，协议中已经有明确约定，是由于原告仿照被告胡坚的签名，在（2013）柳城民一初字第87号、柳州市中院（2016）桂02民终1105号民事判决书已经做出认定，对原告请求被告胡坚赔偿没有依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人梁秋云辩称：2004年3月，第三人梁秋云与邓金喜签订《加油站转让协议》后，第三人梁秋云就不再参与管理和经营。柳城县洛崖供销社加油站的公章没有移交给原告赖海燕，是第三人梁秋云同意原告赖海燕另行刻章。第三人梁秋云没有参与签订《协议书》，也不认识张晓东。本案与第三人梁秋云无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据需结合全案证据和案件事实进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实： 2003年7月10日，原告赖海燕与被告胡坚签订《合作收购迁建经济加油站协议》，约定双方合作收购、迁建、经营柳城县太平农机加油站、柳城县马山江城加油站及柳城县马山乡马山加油站（其中收购后选一家迁建）、柳城县六塘舒宜加油站。 2004年3月28日，第三人邓金喜与第三人梁秋云签订《加油站转让协议》，约定梁秋云自签约之日起将洛崖供销社加油站转让给第三人邓金喜经营，同年4月16日，邓金喜向王润森（系梁秋云的配偶）支付了转让款5500元。（王润森系梁秋云的配偶）2009年2月24日,柳城县洛崖供销社加油站向有关单位申请变更加油站的名称和负责人；2009年7月17日，原告赖海燕取得柳城县洛崖海燕加油站个人独资企业的营业执照。实际上，柳城县洛崖海燕加油站（原柳城县洛崖供销社加油站）系原告赖海燕与被告胡坚合伙财产。 另查明，被告胡坚以个人的名义向柳城县洛崖供销社加油站签订收购加油站《协议书》；以柳城县洛崖供销社加油站的名义向柳城县发展和改革局提出申请，并获得同意迁建洛崖供销社加油站到县南侧，并拟更名为柳城县桥头加油站的批复。 原告赖海燕与被告胡坚因合伙事宜发生纠纷于2013诉至法院，本院于2015年12月30日作出（2013）柳城民一初字第87号（以下简称87号案）民事判决：一、柳城县马山甲天加油站、柳城县洛崖海燕加油站属原告赖海燕与被告胡坚的合伙财产；二、被告胡坚应支付给原告赖海燕柳城县太平加油站转让款1750000元；三、被告胡坚应支付给原告赖海燕鉴定费10000元；四、驳回原告赖海燕的其他诉讼请求。 后原告赖海燕不服一审判决提起上诉，柳州市中级人民法院于2017年7月14日作出（2016）桂02民终1105号民事判决（以下简称1105号案）驳回上诉，维持原判。2018年3月12日，原告赖海燕向柳州市中级人民法院申请再审，（2018）桂02民申54号裁定驳回申请。上述案件已生效且进入执行程序。在本案庭审中，双方均认可（2013）柳城民一初字第87号民事判决书及（2016）桂02民终1105号民事判决书中查明认定的事实。 综合双方诉辩意见，本案争议焦点是：赖海燕起诉要求确认2004年7月18日柳城县洛崖供销社加油站与胡坚签订的《协议书》未成立是否构成重复诉讼。 首先，当事人相同。当事人在87号案诉讼主体地位相同，一方当事人相同另一方当事人增减并没有使双方的民事法律关系发生变化，均不改变诉讼当事人的同一性。无论当事人在诉讼中为形式当事人，还是正当当事人，都要承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。 其次，诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告赖海燕主张由于被告胡坚向柳城县发展和改革局提出申请并提交2004年7月18日柳城县洛崖供销社加油站与胡坚签订的《协议书》，并获得同意迁建洛崖供销社加油站到县南侧，并拟更名为柳城县桥头加油站的批复，从而损害原告赖海燕的利益故请求确认该《协议书》未成立。原告赖海燕请求实质否定了前诉即87号案的裁判结果。 两诉的诉请均是基于双方的合伙事宜及合伙财产确认的纠纷，在前诉的赖海燕诉胡坚合伙纠纷的87号案件中，本院根据双方举证情况，对双方的具体合伙事宜及合伙财产分配进行了实质审查和判断，且在判决说理部分明确认定“至于柳城县桥头加油站不属于原告赖海燕与被告胡坚的合伙项目，理由如下：虽然最先是以被告胡坚个人的名义向柳城县洛崖供销社加油站签订收购加油站《协议书》；以柳城县洛崖供销社加油站的名义向柳城县发展和改革局提出申请，并获得同意迁建洛崖供销社加油站到县南侧，并拟更名为柳城县桥头加油站的批复；但在2006年9月28日成立柳城县中龙置业贸易有限责任公司后，又以柳城县中龙置业贸易有限责任公司的名义与洛崖供销社加油站签订《合同书》，约定洛崖供销社加油站将位于柳城县南侧河西桥头加油站项目建设、财产所有权转让给柳城县中龙置业贸易有限责任公司经营，柳城县中龙置业贸易有限责任公司通过挂牌招标方式，并由胡坚向柳城县财政局汇款900000元后，取得柳城县桥头加油站的土地使用权；之后，柳城县中龙置业贸易有限责任公司将柳城县大桥加油站土地使用权及办理加油站相关证照及经营手续转让给中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司。柳城县桥头加油站从收购到转让均是柳城县中龙置业贸易有限责任公司的行为，而柳城县中龙置业贸易有限责任公司是股份公司，不是以胡坚个人名义成立的公司，其股东有胡坚、胡丹，胡坚只是该公司的法定代表人，胡坚在购买和转让柳城县桥头加油站过程中所实施的行为是代表柳城县中龙置业贸易有限责任公司，不是胡坚的个人行为，当然也不能作为以胡坚个人的名义办证经营、实为与赖海燕共同经营的项目。再者，原告赖海燕与被告胡坚在《合作收购迁建经济加油站协议》中没有约定迁建柳城县桥头加油站是合伙项目，且原告赖海燕亦没有充分的证据证实其在柳城县桥头加油站有投资，故本院认为柳城县桥头加油站不属于原告赖海燕与被告胡坚的合伙项目。” 后赖海燕不服该判决提出上诉后，柳州市中级人民法院亦在二审判决书中审查认定“上诉人提出柳城县桥头加油站也是合伙财产之一。首先，上诉人与被上诉人在《合作收购迁建经济加油站协议》中没有约定柳城县桥头加油站是合伙项目。其次，上诉人与被上诉人之间就柳城县桥头加油站是否是合伙项目重新签订有其他协议。再次，从柳城县桥头加油站的整个建设过程来看，均为柳城县中龙置业贸易有限责任公司实施，最后也是由柳城县中龙置业贸易有限责任公司转让给中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司。因此，柳城县桥头加油站不属于上诉人与被上诉人之间的合伙项目，不是双方之间的合伙财产。” 可见，一审、二审法院对于柳城县桥头加油站的权属进行了实质审查且作出了明确认定。 87号案件给付之诉中隐含着本案确认之诉的内容。原告赖海燕请求确认《协议书》未成立，从而否定柳城县发展和改革局作出的批复，进而否定柳城县桥头加油站的权属问题。而87号案及1105号案的民事判决，对柳城县桥头加油站的权属已经明确，且2009年7月30日，柳城县发展和改革局以柳城发改投资[2009]70号文件作出批复,同意变更中国石油天然气股份有限公司广西柳州销售分公司为柳城县大桥加油站项目的建设单位。且柳城县中龙置业贸易有限责任公司将柳城县桥头加油站转让给中国石油天然气股份有限公司广西销售分公司既成事实。原告赖海燕基于同一个事实和相同法律关系，在本案提出要求确认2004年7月18日柳城县洛崖供销社加油站与胡坚签订的《协议书》未成立，该请求在实质上否认了前诉87号案件的裁判结果。原告赖海燕的本案诉请构成重复诉讼，依法应当驳回。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原告赖海燕的本案诉请构成重复诉讼，依法应当驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告赖海燕的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已经预交50元），本院退还原告赖海燕。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  姚静云 二〇一九年十二月十一日 书记员  韦培红