新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4358号上诉人（原审被告）：袁中明，男，1962年2月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。上诉人（原审被告）：袁永杰（与袁中明系父女关系），女，1986年2月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被上诉人（原审原告）：何永峰，男，1977年9月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。上诉人袁中明、上诉人袁永杰因与被上诉人何永峰劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初6465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人袁中明、上诉人袁永杰、被上诉人何永峰及其委托诉讼代理人李守卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁中明、袁永杰共同上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判我方共同向何永峰支付劳务费81,513元（不包括质保金）。事实和理由：1.因为何永峰施工时违规操作，我方被甲方单位罚款23,000元，这部分罚款应当由何永峰承担；2.我方通过银行转账的方式于2019年向何永峰支付劳务费20万余元，后又向其支付5万元现金，但何永峰不承认现金的部分，我方现已找到何永峰出具的收条，故应将上述73,000元从应付款中扣减。3.我方和甲方签订合同约定的质保期为5年，质保金为总工程款的5%，现在还没有过质保期，我方要求何永峰承担质保责任。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。何永峰辩称，不同意袁中明、袁永杰的上诉请求，以及依据的事实和理由。双方经过三次对账，每一笔款项都很清楚。关于罚款的问题，袁中明、袁永杰是承包方，二人将外墙保温工程分包给我，至于罚款是袁中明、袁永杰与甲方的事情，是否罚款以及罚款的数额我都不清楚，是否是我的原因造成的罚款也不清楚，我不同意承担罚款。关于已给付款项的数额问题，我一审提交的电话录音可以证明，有些款项我确实打过收条，但是收条中写明的款项没有全额支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何永峰向一审法院起诉请求：判令袁中明、袁永杰支付劳务费154,513元。一审法院认定事实：何永峰为袁中明、袁永杰承建的君豪御园、星悦国际小区、汇玺园小区工程提供外墙保温劳务。提供方式为纯劳务。2017年12月31日，袁中明给何永峰出具结算单一份。2019年1月31日，袁永杰给何永峰出具结算单一份，载明数额为969,513元。经法庭询问，双方均认可以此份结算单作为本案劳务费计算的依据。该结算单落款处有“袁永杰同意”，“何永峰同意”字样。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁永杰对何永峰提供的2019年1月31日出具的有自己签名的结算单作为本案劳务费计算的依据没有异议，对何永峰起诉的数额154,513元也没有异议，且袁中明、袁永杰均向何永峰出示了结算单，故对何永峰要求袁中明、袁永杰共同支付劳务费154,513元的诉讼请求予以支持。同时，袁永杰虽然称应当在何永峰起诉的劳务费数额内扣除质保金，罚款等费用，及自己是出纳，不应在本案中承担责任等抗辩理由，但由于双方并没有签订劳务合同，袁永杰也没有提供相应的证据证明自己陈述的事实，故对袁永杰的抗辩理由均不予采信。袁中明未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利。判决：袁中明、袁永杰共同向何永峰支付劳务费154,513元。本案二审期间，袁中明、袁永杰围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。袁中明、袁永杰向法庭提交了何永峰于2018年7月11日出示的收条一张，证明2018年7月11日，袁永杰向何永峰共计给付劳务费150,000元，其中转账80,000元，现金70,000元。该笔款项与何永峰向法庭出示的2019年1月31日结算单中“借支”525,000元中的80,000元系同一笔，但当时实际给付的是150,000元，而非80,000元。何永峰对上述证据发表质证意见认为，对该证据的真实性、合法性认可，但当时是先打收条，后付款的，我实际只收到80,000元，并没有现金给付70,000元的事实。本院经审查认为，双方当事人对上述收条的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，该笔款项是否应当在欠付劳务费中予以扣减，本院将结合全案证据综合予以认定。本院对一审查明的事实及所依据的证据予以确认。二审庭审中，袁中明、袁永杰陈述其向法庭提交的150,000元的收条与何永峰向法庭出示的2019年1月31日结算单中“借支”525,000元中的80,000元系同一笔款项，因二审上诉时未找到这张收条，因此只上诉主张还支付了50,000元劳务费，实际应当主张还支付了70,000元劳务费。本院认为，本案争议焦点为：袁中明、袁永杰是否应向何永峰给付劳务费154,513元。根据一、二审庭审查明的事实，袁中明、袁永杰对其向何永峰出具金额为969,513元的结算单并无异议，但上诉认为，除何永峰在一审中自认收到的劳务费外，其还于2018年7月11日向何永峰支付70,000元，且因为何永峰提供的劳务不合格产生罚款23,000元也应当从应付劳务费中扣减。对此，本院认为，首先，关于袁中明、袁永杰已付工程款数额的问题。双方当事人认定的已付款数额不一致，主要是袁中明、袁永杰和何永峰对2018年7月11日何永峰出具的收条中提到的150,000元是否已经全额给付的意见不一导致的。对于袁中明、袁永杰的上诉意见，本院认为，一审庭审中，袁永杰对尚欠何永峰劳务费154,513元未付的事实认可，现袁中明、袁永杰虽向法庭提交了何永峰出具的收条，但称该收条上载明的150,000元与2019年1月31日结算单中“借支”525,000元中的80,000元为同一笔款项，则应由袁中明、袁永杰提交充足证据证明该结算单上的80,000元属记载错误，且其已向何永峰全额支付了150,000元劳务费，而双方在结算时并未将全部已付款项150,000元计算在内，现袁中明、袁永杰未能提交充分有效的证据证明上述事实，而何永峰称先出具了数额为150,000元的收条，后未收到全部款项,故在结算单上仅记载了实际收取的80,000元的陈述更符合常理，故对袁中明、袁永杰的该项上诉理由，本院不予采信。其次，关于袁中明、袁永杰认为由于何永峰施工时存在违规操作，导致甲方单位向其罚款23,000元，而该笔款项应由何永峰承担，在应付工程款数额中予以扣减的上诉理由，本院认为，由于袁中明、袁永杰并未提交证据证实双方当事人就该罚款应由何永峰承担的相关事宜形成书面或口头约定，亦无证据证明该笔罚款是由于何永峰违规施工导致的，且确已实际发生，故对袁中明、袁永杰的该项上诉理由，本院亦不予采信。最后，关于袁中明、袁永杰所称要求何永峰承担质保责任的上诉请求，因其上诉请求中未包括扣减质保金的请求，且双方当事人并未签订书面合同，何永峰也不认可双方对质保责任部分有口头约定，故对袁中明、袁永杰要求何永峰承担质保责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人袁中明、袁永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,837.83元（上诉人袁中明、袁永杰已预交），由上诉人袁中明、袁永杰负担。本判决为终审判决。审判长  卫杨审判员  庞艳审判员  焦玉二〇一九年十二月五日书记员  刘杨