湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂28民终2413号上诉人（原审原告）：侯进，男，1984年7月22日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：陈锋，湖北震邦华广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙祥，男，1979年8月13日出生，苗族，住湖北省建始县。上诉人侯进因与被上诉人龙祥租赁合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。侯进上诉请求：在查清事实的基础上，改判一审判决作出的第二项判决；一、二审诉讼费用由龙祥负担。事实与理由：一审判决对侯进请求的维修费用不予支持有误。龙祥未按照约定归还搅拌机，侯进迫于无奈才自行到龙祥的工地吊运搅拌机，因为当时村民阻挠，无法现场查验搅拌机的情况。侯进已经提交维修费的单据证明搅拌机存在设备构件的损坏，一审法院不支持维修费错误。对于窝工损失，因为龙祥未按照双方约定按时归还搅拌机，侯进自己的工程无法得到使用，客观上造成了窝工损失。一审判决认为龙祥应另作安排，另询替代方案，显失公平。龙祥辩称，搅拌机在没有运走之前能够正常使用，侯进在没有与龙祥商量的情况下擅自在深夜运走搅拌机，不能保证其在运输过程中造成了损害，对侯进主张的费用不予认可。侯进向一审法院起诉请求：1.判令龙祥支付搅拌机租赁费5867元、吊运费5000元、维修费8000元、挖掘机窝工损失12000元，共计30867元；2.龙祥承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月18日，龙祥向侯进租赁750型搅拌机一台，用于修建龙祥承包的位于建始县龙坪乡后湾村的约4.5公里乡村公路。双方口头约定，搅拌机月租金4000元，由龙祥自行从侯进在恩施的工地运至龙祥所在工地，用完后由龙祥负责送回，龙祥可使用至前述公路修建完毕时止。租赁期间，龙祥给侯进实际给付了两个月租金8000元。同年10月，侯进之妻梅兴芬多次以微信方式催促龙祥尽快返还搅拌机，龙祥同意加快施工进度。10月30日，梅兴芬微信表示“。明天来拉搅拌机”，龙祥回复“。事现在已经这样了还是要搞完才行。”。2018年11月3日凌晨，侯进雇请吊车到龙祥所在工地欲运走搅拌机时，遭到当地村民阻止，后经派出所出面协调，侯进于当日将出租的搅拌机运回。为此，侯进给吊车司机严贵荣支付吊运费3600元、误工费1400元，共计5000元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案双方就搅拌机租赁事宜达成的口头协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当诚实信用，依约履行。龙祥尚欠侯进租金5867元的事实清楚，双方均无异议，予以支持。本案的争议焦点是，侯进主张的搅拌机吊运费、维修费以及挖掘机窝工费应否由龙祥承担。关于吊运费问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方约定搅拌机的往返运输由龙祥负责，由此可见，因送还义务而必然产生的相应费用依约应由龙祥承担。侯进在与龙祥协商无果的情况下，自行组织吊运，提前收回租赁物，其行为虽与双方的初始约定不符，但侯进的该行为并不产生免除龙祥租赁物返还义务的法律后果，二者不具有相互抵消关系，即无论租赁物何时返还，龙祥均负有送回交还的义务。因此，龙祥关于不应承担相关费用的辩解意见于法无据，不予采纳。侯进实际支付的吊运费3600元，在龙祥未提供相反证据否定其真实性和合理性的情况下，该笔费用可作为涉案搅拌机返还必然产生的合理支出，因侯进已垫付，其依约可向龙祥主张相应权利。关于侯进一并主张的支付给吊运司机的误工损失1400元，因该项支出不属租赁物返还必然产生的费用，侯进也未提供证据证明误工系龙祥的行为所致，故该部分请求不予支持。关于维修费用问题。首先，涉案搅拌机系侯进自行组织卸吊和运回，卸装前搅拌机是否损坏，侯进负有当场查验的注意义务，但无证据表明侯进履行了相应义务，侯进也未提交卸装前搅拌机确已损坏的证据。其次，从侯进提供的修理费单据来看，缺乏货主姓名、搅拌机型号等基本内容，不足以证明送修的搅拌机就是涉案搅拌机。第三，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”本案双方当事人就搅拌机维修问题并无特别约定，故在无证据表明龙祥未按约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物致使租赁物受损的情况下，即使租赁物需要维修，也系作为出租人的侯进应负的义务。综上，侯进主张的维修损失缺乏事实和法律依据，不予支持。关于挖掘机窝工损失问题。侯进诉请支持的理由是，该损失系龙祥未及时返还搅拌机所致，依双方约定，涉案搅拌机龙祥可使用至其承包的约4.5公里公路修建完毕时止，合同履行期间，侯进虽有提前收回租赁物的意思表示，但双方并未形成新的一致意见，龙祥在合同目的尚未完全实现的情况下，未按侯进要求及时返还租赁物与双方的初始约定并不相悖，侯进也未提供龙祥故意拖延施工延迟返还租赁物的相关证据。侯进在明知龙祥工程尚未完工需继续使用租赁物的情况下，如自己的工程确需使用，理应另作安排，另寻替代方案。因此，即使侯进存在挖掘机窝工损失，由于并非龙祥的违约行为所致，要求其承担损失于法无据，不予支持。综上，侯进关于租赁费和合理吊运费的请求予以支持，其关于搅拌机维修费、误工费、挖掘机窝工费的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、龙祥支付侯进搅拌机租金5867元、搅拌机吊运损失3600元，共计9467元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回侯进的其他诉讼请求。本案受理费572元，减半收取286元，由龙祥负担88元，侯进负担198元。二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为侯进主张的维修费用及窝工损失能否得到支持。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于侯进主张的维修费用，其仅提供了2018年11月12日恩施市润和机械制造厂出具的一张载有更换项目的单据，但该单据并未注明系维修的案涉的搅拌机。且从该单据载明的时间看，维修时间发生在侯进运走搅拌机之后，因搅拌机系侯进自行从龙祥工地取回，其并未提交证据证明维修的项目是在龙祥使用期间损坏，龙祥对其主张的维修费用也不予认可。故，龙祥主张由侯进承担维修费用即缺乏证据证明，也没有法律依据，本院不予支持。对于侯进主张的窝工损失，在合同纠纷案件中，当事人一方只有在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情况下才承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于损失赔偿额也应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，侯进将其搅拌机租赁给龙祥使用，双方约定租赁期限至龙祥工程修建完毕，故在工程未完工的情况下，龙祥使用搅拌机符合双方合同约定。侯进并未提交证据证明龙祥存在工程完工后故意不退还租赁物的情形，故龙祥不应当承担相应的违约责任。且侯进在已经将搅拌机租赁给他人使用未收回，在无相关机械设备的情况下，组织工人进场造成窝工损失系其自身行为造成，并非龙祥的违约所致，该损失也超过了龙祥订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故对侯进主张的窝工损失亦不予支持。综上所述，侯进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由上诉人侯进负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  侯著韬二〇一九年十二月五日法官助理何奕娥书记员杨亚琼