河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7594号上诉人(原审被告)关辉，男，汉族，1984年1月18日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人丁武，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)方秋，女，汉族，1990年5月20日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人李付增，河南定信律师事务所律师，特别授权。上诉人关辉因与被上诉人方秋民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日开庭进行了审理。上诉人关辉的委托诉讼代理人丁武，被上诉人方秋的委托诉讼代理人李付增，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关辉上诉请求：一、撤销（2019）豫1303民初5477号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审经审理查明“……双方之间有多次经济往来，经算账，2015年3月26日，被告关辉给原告方秋出具一份借条……原告向天海金苑售房部交纳20000元定金……”事实错误。事实上上诉人与被上诉人之间有经济往来属实，但上诉人2015年3月26日给被上诉人出具的借条，并非是对双方经济往来算账的结果，而是两回事，上诉人向一审法院提交的证据凭证银行转账记录所载，上诉人向被上诉人的转账均是2015年3月26日以后发生的，这充分说明二者并非同一批次借款，反而说明银行转账记录显示的上诉人给被上诉人的转款就是偿还借条所载款项。一审法院仅以被上诉人提供的一份看不清的“收据”复印件，在上诉人不认可的情况下认定被上诉人向天海金苑售房部交纳了20000元违反相关司法解释关于证据的认定规则，是错误的。故请二审法院依法改判。方秋答辩称，一审判决认定事实清楚，一审提交的证据可以印证上诉人和被上诉人的借贷关系。方秋向一审法院起诉请求：原、被告系朋友关系，2015年3月26日，被告因经营公司急需资金为由向原告借款12万元，约定2015年12月31日还清。2015年3月18日，原被告双方为共同购买位于南阳市××区张衡路天海金苑房产，被告向原告借款2万元，后原告多次向被告追讨，被告以各种理由拒不归还原告借款。故请求判令被告归还原告借款14万元及利息（利息以12万元，按年利率6％自2016年12月31日暂计至2019年5月27日17540元）；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，双方之间有多次的经济往来，经算账，2015年3月26日，被告关辉给原告方秋出具一份借条，借条上写明关辉借到方秋现金12万元，并约定2016年12月31日还清。2015年3月18日，原被告双方协商共同购买位于南阳市××区张衡路天海金苑房产，原告向天海金苑售房部交纳了2万元定金，天海金苑售房部出具了一份交款人为方秋、关辉的2万元收据，后原告多次向被告追要，被告以各种理由拒不归还原告借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告方秋向一审法院提交了被告关辉书写的借条，借条约定还款日期，双方约定被告把以前的来往款项转化为借款，符合民事诉讼法的意思自治原则，应当受法律保护。被告辩称借款已偿还并提供了陆续转给原告部分款项的转款记录，因原、被告之间经济往来较多，相互转款记录频繁，根据交易习惯，被告在偿还欠款后，应及时收回借条，被告自认欠原告10万元款却未收回欠条的行为明显不符合常理，故一审法院对被告的辩称理由不予采信。原、被告双方借贷关系已形成完整的证据链，应认定双方形成了债权债务关系，故被告关辉应承担偿还原告借款12万元的民事责任。关于2015年3月18日，原告方秋以原被告二人共同名义向天海金苑售房部交纳了2万元定金，此款虽系原告所付但被告不认可是借款，原告也未提供此笔系被告借款的证据，故对原告要求被告偿还2万元借款的诉讼请求，不予支持。关于借款约定的利息问题，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题意见的规定，原被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中原告方秋起诉要求被告关辉以12万元为基数，自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。判决如下：一、本判决生效后十日内，被告关辉偿还原告方秋借款12万元；自2016年1月1日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，至12万元本金付清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理3450元减半收取1725元，保全费1308元，均由被告关辉负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，自2015年3月26日关辉出具借条之后，1.关辉通过中信银行南阳市府支行向方秋尾号为54080银行账户转款为：2016年12月30日10000元，2017年1月4日9000元，2017年6月29日12000元，2017年7月14日18000元，2017年9月27日10000元，2018年2月3日10000元，2018年2月4日29758元，2018年2月26日20000元，2018年5月3日11784元，2018年6月17日47300元，2018年8月4日12703元，2018年8月16日30243元，2018年8月17日39011元；上述银行转账合计259799元。2018年3月30日，关辉通过中国工商银行向方秋尾号为04195银行账户转款400元；2018年6月16日，关辉通过中国工商银行向方秋尾号为99566银行账户转款1500元。上述银行转账合计261699元。关辉向微信号为半萌半暖半妖媚转款11笔合计11642元。方秋认可半萌半暖半妖媚是其微信号。2.方秋通过微信向关辉转款为：2015年7月20日2000元，2015年9月8日2100元，2016年1月16日1000元，2016年2月6日1500元，2016年2月7日666.66元，2016年2月25日200元，2016年3月16日5000元，2016年3月21日500元，2016年6月8日500元，2016年7月27日1000元，2016年12月30日10000元，2017年1月4日10000元，2017年1月6日1400元，2017年1月17日282元，2017年3月17日300元，2017年3月25日500元，2017年3月28日700元，2017年5月8日1222.33元，2017年5月11日350元，2017年6月29日15000元，2017年6月30日15000元，2018年1月16日200元，2018年1月22日305元，2018年2月22日20000元，2018年3月3日234元，2018年3月22日5000元，2018年4月1日200元，2018年6月3日1000元，2018年9月22日407元，2018年9月22日167元；上述微信转账合计96733.99元。本院认为，自2015年3月26日上诉人关辉向被上诉人方秋出具借款12万元借条之后，根据双方提供的现有证据证实，上诉人向被上诉人转账支付合计273341元（261699元+11642元），被上诉人认可属实；虽然被上诉人辩称上诉人向其银行卡转账的款项系其套取信用卡里的钱转给上诉人之后，上诉人才向其转的款，但自称没有证据加以证实，上诉人对此不予认可，故被上诉人辩称该转款与本案借款无关的理由，本院不予采信。被上诉人向上诉人转账支付合计96733.99元,上诉人认可属实，加上2015年3月26日被上诉人借给上诉人的12万元，被上诉人共计支付上诉人216733.99元。因为上诉人向被上诉人出具的借条并未约定利息，自借条之后，上诉人向被上诉人转账支付总金额已远超被上诉人向上诉人转账支付总金额。上诉人上诉称转账系偿还借款，而被上诉人未提供证据及合理理由予以解释上诉人向其转账的性质，故本院认为上诉人向被上诉人转款属偿还双方借款。一审法院仅以上诉人“未收回欠条的行为明显不符合常理”，对上诉人提供的还款证据不予采信不当，本院予以纠正。所以上诉人上诉称其“给被上诉人的转款就是偿还借条所载款项”证据充分，请求驳回被上诉人诉讼请求的理由成立，本院予以支持。综上所述，关辉的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5477号民事判决。二、驳回方秋的诉讼请求。一审案件受理3450元减半收取1725元，保全费1308元，二审案件受理费3450元，由方秋负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十二月十六日法官助理刘慧书记员李斌