江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民初73号原告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四—五楼（仅限办公），统一社会信用代码×××713。法定代表人：庄重，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄堂洋，该公司员工。被告：萍乡市中装建设工程有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街勤俭社区居委会前村萍矿市场C区502号，统一社会信用代码×××Ｃ6Ｑ。法定代表人：黄清，该公司经理。委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。原告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装公司）与被告萍乡市中装建设工程有限公司（以下简称萍乡中装公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳中装公司的委托诉讼代理人黄堂洋，被告萍乡中装公司的法定代表人黄清及其委托诉讼代理人李恳，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳中装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用带有“中装”字号的企业名称，立即办理企业名称变更；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失50000元；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告成立于1994年4月29日，经营范围为建筑工程、园林绿化、建筑装饰工程设计等。原告于2001年6月21日正式使用“中装”作为企业字号，至今已十八年，且原告作为上市公司，在市场上具有一定的知名度，为相关公众所知悉。自2001年以来，原告多次荣获中国建筑工程奖、鲁班奖、中国建筑装饰行业百强企业等全国性建筑装饰行业奖项或荣誉称号，亦作为独家冠名运行方，举办多届“中装杯”全国大学生空间与环境艺术设计大赛。2010年5月14日，原告在第37类核定服务项目（包括室内装潢、建筑施工监督等）上注册“中装及图”商标（注册号为第6865112号），并于2013年12月27日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。被告成立于2017年6月，并自成立之日起企业名称中使用“中装”字号，且“中装”二字构成被告企业名称的核心字号，与原告之企业字号及注册商标混同。另外，被告的经营范围中包含“建筑工程、室内外装潢设计、园林绿化工程”，与原告之经营范围高度重合。原告与被告之间具有竞争关系，被告的行为足以造成市场混淆和误认，其行为已经构成不正当竞争行为及侵害企业名称（商号）行为。被告萍乡中装公司辩称，其是依法设立的有限责任公司，“中装”是合法企业字号，其在经营中没有将原告商标的主要部分进行突出使用，不构成不正当竞争。其与原告两个企业的名称在行政区划、组织形式上存在较大区别，不应判定构成近似。具有“中装”字样的商标和企业名称也并非只有原告一家，“中装”字号没有成为原告与同行业经营者之间相区别的显著标志。原告主要从事装饰装潢设计，其产品与一般产品性质和形式不同，亦有著作权法进行保护，不足以使公众对产品及服务的来源产生市场混淆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第6865112号文字及图形注册商标“中装及图”核定服务项目为第37类：建筑施工监督、室内装璜、供暧设备的安装和修理、电器设备的安装与修理、照明设备的安装和修理，注册人为深圳市中装设计装饰工程有限公司（2012年4月16日更名为深圳市中装建设集团股份有限公司），注册有效期限自2010年5月14日至2020年5月13日止。2013年12月27日，国家工商行政管理总局商标局认定使用在第37类建筑施工监督、室内装璜服务上的“中装及图”注册商标为驰名商标。原告深圳中装公司成立于1994年4月29日，类型为股份有限公司（上市、自然人投资或控股），注册资本600000000元，经营范围为建筑装修装饰工程专业承包壹级、建筑幕墙工程专业承包壹级、防水防腐保温工程专业承包壹级、园林绿化、灯光音响、舞台设备安装等。深圳中装公司曾获2006年全国建筑工程装饰奖，2006年度、2007年度中国建筑装饰行业百强企业，2012—2013年度中国建设工程鲁班奖，2008年、2009年、2010年、2011—2012年、2013—2014年度全国建筑工程装饰奖，全国建筑工程装饰奖明显企业称号，并于2013年主办“中装杯”全国大学生空间与环境艺术设计大赛。现在，深圳中装公司在全国范围内成立了多家分公司。被告萍乡中装公司成立于2017年6月26日，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本20000000元，经营范围为建筑工程、室内外装潢设计、园林绿化工程等。本院认为，本案系不正当竞争纠纷。案涉第6865112号商标处于注册商标有效期内，原告深圳中装公司作为商标的权利人，依法对上述注册商标享有商标专用权，其相关权利受法律保护。根据本案的法律关系性质及原告深圳中装公司诉请的事实，本案的争议焦点有二，一是被告是否存在不正当竞争行为，二是如果被告存在不正当竞争行为，是否应承担侵权责任、如何承担？关于被告是否存在不正当竞争行为的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条规定，不正当竞争行为是指经营者在生产经营活动中，违反法律规定，扰乱社会竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。经营者是指从事商品生产、经营或者提供服务（以下所称商品包括服务）的自然人、法人和非法人组织。经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2007〕2号）第六条规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法规定的“企业名称”。本案中，原告深圳中装公司属于上市公司，其使用“中装”字号在先并将“中装及图”注册为商标，且该商标已于2013年12月27日被认定为驰名商标，在行业内具有一定的市场知名度和影响力。被告萍乡中装公司成立于2017年6月26日，其企业名称中使用“中装”字号且“中装”二字构成企业名称的核心字号，并无合理依据，亦难以解释为一种巧合。被告的企业字号与原告深圳中装公司的企业字号及注册商标混同；且被告的经营范围中包含“建筑工程、室内外装潢设计、园林绿化工程”，与原告的经营范围高度重合。双方均属于建筑施工企业，之间存在竞争关系是客观存在的事实。被告的行为足以造成市场混淆和误认，违反了民事活动的诚实信用原则及应当遵守的商业道德，构成了对原告名称和商标的侵犯，其行为已经构成不正当竞争行为及侵害企业名称（字号）行为。关于被告是否应承担侵权责任及如何承担的问题。承前述，被告萍乡中装公司的行为已经构成不正当竞争行为及侵害企业名称（字号）行为，依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。1.关于停止侵害。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2008〕3号）第四条规定，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕3号）第十条规定，原告请求禁止被告在不相类似商品上使用与原告驰名的注册商标相同或者近似的商标或者企业名称的，人民法院应当根据案件具体情况，综合考虑以下因素后作出裁判：（一）该驰名商标的显著程度；（二）该驰名商标在使用被诉商标或者企业名称的商品的相关公众中的知晓程度；（三）使用驰名商标的商品与使用被诉商标或者企业名称的商品之间的关联程度；（四）其他因素。据此，本院综合考虑案涉驰名商标的显著程度及行业内的市场知名度、双方的经营范围的关联程度等因素，结合本案的具体情况，对原告提出被告立即停止使用带有“中装”字号的企业名称，立即办理企业名称变更的诉讼请求，予以支持。2.关于赔偿损失。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。据此，鉴于原告诉请赔偿损失50000元并未提供证据证明，被告所获利益亦难以认定，本院综合双方的经营规模、侵权行为的持续时间、侵权结果的大小以及造成影响的范围等因素，酌情认定10000元。综上，深圳中装公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2007〕2号）第六条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2008〕3号）第四条，《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕3号）第十条之规定，判决如下：一、被告萍乡市中装建设工程有限公司立即停止使用“萍乡市中装建设工程有限公司”的企业名称，并于本判决生效后30日内变更企业名称，变更后的企业名称中不得包含“中装”字号；二、被告萍乡市中装建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告深圳市中装建设集团股份有限公司经济损失10000元；三、驳回原告深圳市中装建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行非金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五百零七条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1050元，由被告萍乡市中装建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇一九年十二月二十三日法官助理陈颖澍书记员汤娜