广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4376号 上诉人（原审被告）：梅涛，男，1978年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：蒋波林，广西银正（三江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。 上诉人梅涛因与被上诉人创格融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 梅涛上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认定上诉人系委托第三人办理融资租赁的事实错误。被上诉人没有提供书面或其他证据证实上诉人与第三人存在委托办理融资租赁业务的关系，甚至这个“他人”一审法院都没有明确其身份信息。委托的内容、期限都没有证明的情况下，一审法院仅凭上诉人因办理购车业务给第三人身份证、银行卡信息就认定上诉人属于委托他人与被上诉人签订了融资租赁合同显然是武断的。众所周知，办理买车、入户业务都需要提供身份证、银行卡等信息，但不能混淆概念把办理入户事宜而认定存在委托办理融资租赁业务的关系。（二）被上诉人提供的融资租赁合同并没有上诉人以及所谓“委托代理人”的签名，故此合同条款对上诉人不发生效力。广西公明司法鉴定中心出具的鉴定意见证实，本案中被上诉人提供的融资租赁合同并不是上诉人本人的所签。被上诉人提供的融资租赁合同并没有上诉人的签名，也没有所谓的“委托代理人”签名，从该合同上看只有两方结构，即伪造的上诉人签名和被上诉人的盖章，恰恰证明了不存在委托代理关系，而是属于冒名顶替行为，冒名顶替行为所从事的活动自始至终仅存在双方结构，委托代理存在的是三方结构，即被代理人、代理人，相对人三方结构。若真是委托代理行为，委托代理人应该出示授权委托书并在合同署名。故此该合同条款不能对上诉人发生效力，一审法院对该合同的效力没有审查就判决承担租金金额和违约金纯属错误。（三）一审法院没能查清被上诉人真实的车款、转账凭证。在一审庭审中上诉人提供了本案涉案车辆的发票，该发票的开具方是柳州市沛程贸易有限责任公司，购车金额为58752元（柳州市城中区税务局已经查验过发票真伪，证实该票为真票），而被上诉人提供的融资租赁合同中约定汽车销售代理商是江西上饶市阡峰汽车贸易有限公司，被上诉人在庭审中提供的该车发票又是吉林省吉翔汽车贸易有限公司出具（该证据在一审诉讼中第一次庭审没有提交，在第二次庭审才提交），同时被上诉人转账支付的收款方是江西上饶市阡峰汽车贸易有限公司。如果上诉人与被上诉人存在融资租赁关系，那么发票的开具方应该是江西上饶市阡峰汽车贸易有限公司，而不是被上诉人一方的吉林省吉翔汽车贸易有限公司，或者上诉人一方柳州市沛程贸易有限责任公司。更何况被上诉人转账给江西上饶市阡峰汽车贸易有限公司是95839元，吉林省吉翔汽车贸易有限公司出具发票金额108800元，被上诉人提供的证据之间都是矛盾的，而根据一车一票的原则，对方提供的发票很可能系伪造的假票。（四）一审法院对本案认定为融资租赁审查不清。融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物件，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权。租期届满，租金支付完毕并且承租人根据融资租赁合同的规定履行完全部义务后，对租赁物的归属没有约定的或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍然不能确定的，租赁物件所有权归出租人所有。而本案中上诉人已经于被上诉人提供的转账之前已经办理完入户手续取得该车的所有权，若是融资租赁该车应该是入户被上诉人名下，等上诉人支付完租金所有权才归上诉人，而本案中车辆归上诉人名下与融资租赁概念冲突。本案是否是二次抵押贷款还是融资租赁未审查清楚。二、一审法院存在程序错误。（一）一审法院如需认定委托代理关系，则需把“代理人”列为第三人，但一审法院认定为委托关系却并没有把该“代理人”列为第三人，一审法院为了认定其想要的事实却和法定程序存在矛盾。（二）上诉人为了证明融资租赁合同上的签名和捺印并非其本人所为故而向一审法院申请鉴定，上诉人因此向鉴定机构代垫了24100元的鉴定费，结果鉴定结果不是上诉人的笔迹，一审法院却对该笔鉴定费用只字不提，没有要求被上诉人承担，依据惯例在诉讼中需要进行司法鉴定的，费用由申请方先预交，待鉴定结果出来后，根据鉴定结果有利于哪一方则哪一方不用承担鉴定费用，而应由对方承担，这才体现公平和诚信原则，而本案一审法院的做法为伪造材料提供了温床，试问如果伪造的材料都由申请方支付高额鉴定费，那么不是给伪造材料的人予以方便吗？三、一审法院认定事实不清，在此基础上适用的法律当然错误。综上所述，一审法院认定多处事实不清，在无上诉人签订的书面合同、被上诉人转账凭证与时间不符、购车金额和发票存在矛盾等多处存在疑点的情况下居然支持被上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求！ 创格融资租赁有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 创格融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、判令梅涛向创格融资租赁有限公司付清租金103507.76元；二、判令梅涛向创格融资租赁有限公司支付违约金25876.94元（违约金以所有逾期未付款103507.76元的25％计算）；三、判令梅涛以其名下车牌号为桂Ｂ×××××的北京牌小型轿车（发动机号SRJ3491，车架号LNBMCUAHXGT135924）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；四、本案诉讼费、保全费、公告费等由梅涛承担。 一审法院认定事实：梅涛为分期购置北京牌小型轿车一辆，将其身份证及卡号为62×××04的中国工商银行柳州分行的银行卡交由案外人办理相关业务。案外人持梅涛的身份证及银行卡向创格融资租赁有限公司提出书面融资申请及信用信息查询申请，并于2018年1月5日与创格融资租赁有限公司签订了编号为HT20171222CG0044的《汽车融资租赁合同》。《汽车融资租赁合同》约定：创格融资租赁有限公司作为出租人，梅涛作为承租人，汽车代理商系上饶市阡峰贸易有限公司；所购买的车辆发动机号为：SRJ3491，车架号为：LNBMCUAHXGT135924；购车总额为119800元，融资总额95840元，租赁期限36期，首期租金为23960元，以后每期租金3338.96元按月支付；出租人、承租人双方一致同意，出租人购买车辆出租给承租人使用；承租人按照合同约定向承租人支付租金及其他款项；出租人和承租人双方同意将标的车辆上户登记在指定的名下，但标的车辆在付清租金前所有权属于出租人，承租人付清全部租金及相关费用后，取得车辆所有权；租赁期内，若梅涛未按约定向创格融资租赁有限公司支付租金或出现影响偿还能力情形等的违约情形，创格融资租赁有限公司有权解除合同，并要求梅涛一次性结清所有租金，按剩余逾期的租金余额的25%向创格融资租赁有限公司支付补偿金等。次日，梅涛委托他人以梅涛的名义与创格融资租赁有限公司签订了《车辆抵押合同》，该抵押合同约定：为确保编号为HT20171222CG0044的《汽车融资租赁合同》项下抵押人梅涛付款义务切实履行，抵押人同意以登记在其名下的车架号为LNBMCUAHXGT135924的机动车向创格融资租赁有限公司提供担保，抵押担保的范围为主合同约定的应由抵押人支付的全部租金、违约金、收车费、诉讼费、律师费等。该合同落款处的承租人签字一栏系案外人代梅涛签名。合同签订后，创格融资租赁有限公司向汽车代理商支付了车款，梅涛接收合同约定的相应品牌及型号的汽车后，将该车辆登记至其本人名下并实际使用该车辆至今，同时依据《车辆抵押合同》对该车辆办理抵押登记手续，由创格融资租赁有限公司对该车辆享有抵押权。梅涛接收车辆后，于2018年2月12日、2018年3月14日、2018年4月11日、2018年5月11日、2018年6月11日五次向创格融资租赁有限公司账户打款，每次向创格融资租赁有限公司支付3338.96元，合计向创格融资租赁有限公司支付租金16694.80元。此后不再向创格融资租赁有限公司支付相关费用。创格融资租赁有限公司认为梅涛未能依照原、梅涛双方之间的《汽车融资租赁合同》履行义务，故起诉至一审法院要求判如所请。 一审法院认为，居民身份证及其名下的银行卡系公民个人的重要身份证件及财产证件。梅涛自愿将其身份证及银行卡交给案外人办理相关业务，意味着对他人以其名义进行民事行为的认可。故他人持梅涛的身份证以及银行卡签订《汽车融资租赁合同》，应视为梅涛委托他人以梅涛的名义与创格融资租赁有限公司签订的《汽车融资租赁合同》，系创格融资租赁有限公司、梅涛双方真实意思表示，双方应按约履行。合同签订后，依约车辆已登记于梅涛名下，并抵押给创格融资租赁有限公司。梅涛实际占有和使用车辆至今，但仅向创格融资租赁有限公司支付5期租金16694.80元。梅涛未按约定足额向创格融资租赁有限公司支付租金，属违约行为，应承担民事责任。创格融资租赁有限公司诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。一审判决：一、梅涛应向创格融资租赁有限公司支付租金103507.76元及违约金25876.94元（违约金按照尚未支付的租金103507.76元的25％计算）；二、创格融资租赁有限公司对梅涛名下车牌号为桂Ｂ×××××的北京牌小型轿车（发动机号SRJ3491，车架号LNBMCUAHXGT135924，）的车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审案件受理费2888元（创格融资租赁有限公司已预交），由梅涛负担2888元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梅涛二审提交了《车辆购置税纳税申报表》和车辆识别码铭牌照片，欲证明租赁车辆购买价格为58752元。前述证据证明的事实与本案当事人的权利义务没有关联，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，梅涛把身份证、银卡交付予案外人廖志干，委托廖志干以分期付款的方式购买车辆。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，梅涛上诉称廖志干没有以代理人的身份签订汽车融资租赁合同，而是冒用梅涛的名字签订汽车融资租赁合同，该合同对梅涛不发生法律效力。对此，首先，梅涛把其身份证和银行卡交给案外人廖志干，委托廖志干以分期付款的方式购买车辆。梅涛自认廖志干以融资租赁的方式承租车辆，待支付完租金获得车辆所有权未超出分期付款购买车辆的委托授权范围。其次，虽然廖志干没有以代理人身份签订合同，但是创格融资租赁有限公司基于廖志干持有梅涛身份证及银行卡的事实，有理由相信廖志干有梅涛委托签订汽车融资租赁合同的授权。再次，创格融资租赁有限公司已经按照合同约定支付购车款项并向梅涛交付了租赁车辆。梅涛接受车辆后没有异议，也支付了部分租金。因此，廖志干没有以代理人身份签订汽车融资租赁合同，而是直接签梅涛的名字，该行为确有不当。然而，基于梅涛确有委托廖志干签订汽车融资租赁合同的授权，梅涛接收汽车后没有提出异议，也履行了部分支付租金的义务，故该汽车融资租赁合同合法有效，对梅涛及创格融资租赁有限公司均有法律约束力。梅涛应当按照合同约定履行支付租金的合同义务。梅涛逾期未支付租金的行为损害了创格融资租赁有限公司的利益，导致融资合同目的无法实现。创格融资租赁有限公司除依法享有解除合同的权利外，还有要求梅涛按照融资租赁合同的约定支付尚未支付的全部租金和违约金的权利。一审法院判决梅涛支付租金103507.76元及违约金25876.94元正确，本院予以维持。 另外，创格融资租赁有限公司与梅涛的代理人签订了《车辆抵押合同》，合同约定为梅涛在汽车融资租赁合同中的义务提供抵押担保，担保的范围为全部租金、违约金、收车费、诉讼费、律师费等。本次抵押经登记后已经设立抵押权。梅涛逾期未支付租金后，创格融资租赁有限公司依法行使解除融资租赁合同并对梅涛租赁的车辆享有抵押权。一审判决创格融资租赁有限公司对拍卖、变卖梅涛租赁车辆所得价款享有优先受偿的权利正确，本院亦予以维持。 梅涛上诉称其承租车辆在购买后车辆所有权即登记在其名下，而不是登记在创格融资租赁有限公司名下，一审法院确定本案为融资租赁合同纠纷错误。对此，虽然车辆所有权登记在梅涛名下，但是根据融资租赁合同的约定，在梅涛履行完融资租赁合同确定的支付租金的义务之前车辆所有权仍为创格融资租赁有限公司所有。在融资合同尚未履行完毕时，梅涛只是登记的所有权人，并非实际所有权人。因此，一审法院确定本案为融资合同纠纷并无错误。 梅涛上诉还称一审法院没有查清承租车辆的真实售价，该车辆的售价仅为58752元，而不是创格融资租赁有限公司提供的机动车销售统一发票载明的108800元。对此，由于在汽车融资租赁合同中，购买汽车的价格是由承租人选择确定的。创格融资租赁有限公司按照合同约定支付了购车款项，即完成了合同义务。即使汽车融资租赁合同约定支付的购买价格与真实售价不一致，也与本案当事人的权利义务无涉。 综上所述，梅涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2888元（梅涛已预交），由上诉人梅涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇一九年十二月九日 书记员 杨茜如