四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1525民初1449号 原告：吕厚纯，男，生于1951年4月7日，汉族，住四川省宜宾市高县。 法定代理人：吕延方（系原告吕厚纯之女），女，生于1977年3月17日，汉族，住四川省宜宾市高县。 委托诉讼代理人：刘金平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。 被告：刘书华，男，生于1976年8月22日，汉族，住重庆市永川区。 被告：周全，男，生于1966年11月21日，汉族，住重庆市永川区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。 被告：四川吉华运输有限公司，住所地四川省泸州市泸县海潮镇海潮街村。 法定代表人：吴雄伟，总经理。 委托诉讼代理人：朱皖肖，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶伟平，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地四川省泸州市江阳西路保险大厦。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：杨潮，该公司员工。 委托诉讼代理人：向学平，四川结贤律师事务所律师。 原告吕厚纯与被告刘书华、周全、四川吉华运输有限公司（以下至判决主文前简称吉华运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下至判决主文前简称中国人保泸州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕厚纯法定代理人吕延方及其委托诉讼代理人刘金平、被告刘书华委托诉讼代理人董维龙、被告周全及其委托诉讼代理人董维龙、被告吉华运输公司委托诉讼代理人朱皖肖、叶伟平，被告中国人保泸州市分公司委托诉讼代理人向学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕厚纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失2030212.40元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日6时45分，原告驾驶无号牌正三轮轻便摩托车从高县沙河镇大里村3组方向沿省道308线往巡场方向行驶，当车行驶至省道308线175公里+400米处掉头时，与从泸州方向往巡场镇行驶由被告刘书华驾驶的川X号重型半挂牵引车牵引川Y挂号重型罐式半挂车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。本次事故经高县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定吕厚纯、刘书华分别承担此次事故同等责任。原告受伤后，在宜宾市第二人民医院住院治疗60天，主要诊断为重型开放性颅脑损伤。被告刘书华驾驶的肇事车辆在中国人保泸州市分公司够买了保险。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。 被告刘书华辩称，对本次交通事故事实无异议，对责任划分有异议，吕厚纯驾驶车辆违规转弯，与答辩人驾驶的正常行驶的车辆发生碰撞，吕厚纯在本次事故中应承担主要责任，答辩人承担次要责任。答辩人系被告周全雇请的驾驶员，相关赔偿责任应由雇主周全承担。对吕厚纯的伤残等级，答辩人正在考虑是否申请重新鉴定。吕厚纯主张的伤残赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金过高，吕厚纯已年满68周岁，不应支持误工费；出院后主张2人护理，不合理，对护理时限建议认定为五年，超过确定期限，吕厚纯可另行主张；住院伙食补助费过高，答辩人认可60元/天；医疗费以票据为准，后续医疗费以实际产生为准；残疾辅助器具费建议按540元/月计算五年；对营养费不予认可，对交通费认可1000元。答辩人驾驶的车辆在中国人保泸州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车商业第三者责任保险及其不计免赔率（以下简称“商业三者险”）等险种，应由保险人承担赔付义务。 被告周全辩称，答辩人为吕厚纯垫付医疗费85000元，请求在本案中一并处理。答辩人将川X号重型半挂牵引车、川Y挂号重型罐式半挂车挂靠在吉华运输公司运输经营，并在中国人保泸州市分公司投保了交强险和商业三者险。其余答辩意见与被告刘书华答辩意见一致。 被告吉华运输公司辩称，与被告刘书华答辩意见一致。 被告中国人保泸州市分公司辩称，对本次交通事故事实及责任划分无异议。被告刘书华在实习期驾驶牵引挂车，违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》规定和保险合同约定，答辩人在商业三者险中不应承担赔偿责任。答辩人已垫付医疗费9900元，请求在本案中一并处理。答辩人不是侵权人，不应承担诉讼费。吕厚纯主张的精神抚慰金，若不在交强险中优先赔付，答辩人有权拒赔。对吕厚纯主张的其他赔偿项目，与被告刘书华答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的四川鼎诚司法鉴定中心鉴定意见书，来源合法，该鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定机构系双方当事人共同选定，被告虽对鉴定意见提出异议，但未提交相应证据证明其质证主张，本院对该鉴定意见予以采信；原告提交的户口簿，来源合法，客观真实，本院予以采信；原告提交的湖北真诚纸业有限公司销售出货单、国税定额发票，与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提交的收据、收款收据、购物小票、入库单，无客户及收款单位信息，与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提交的交通费发票中，本院对宜宾南岸汽车客运站有限责任公司旅客运输机打发票、登机卡予以采信，其余发票，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告中国人保泸州市分公司提交的山西省高级人民法院民事裁定书，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告中国人保泸州市分公司提交的保险条款，来源合法，与本案基本事实具有关联性，该证据与中国人保泸州市分公司提交的投保单相印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月22日6时45分，吕厚纯驾驶无号牌正三轮轻便摩托车从高县沙河镇大里村3组方向沿省道308线往珙县巡场镇方向行驶，当车行驶至省道308线175公里+400米处掉头时，由于未确保安全，与从泸州市方向往巡场镇行驶由刘书华驾驶的川X号重型半挂牵引车牵引川Y挂号重型罐式半挂车发生碰撞，造成吕厚纯受伤及两车受损的交通事故。2019年5月21日，高县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定吕厚纯在此次事故中承担同等责任，刘书华在此次事故中承担同等责任。吕厚纯受伤后，被送至宜宾市矿山急救医院救治，同日，转入宜宾市第二人民医院住院治疗，2019年6月21日，转入高县沙河中心卫生院住院治疗，2019年7月6日，办理出院。吕厚纯住院期间及出院后复查，共产生医疗费198353.80元，其中被告周全垫付85000元，中国人保泸州市分公司垫付9900元。原告受伤后，因伤情所需，日常需使用大量餐巾纸、护理垫等。本案诉讼过程中，原告吕厚纯申请对其伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、护理人数进行鉴定，本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定。2019年10月24日，四川鼎诚司法鉴定中心作出鉴定意见书：1.吕厚纯伤残等级为一级；2.吕厚纯目前为完全护理依赖；3.吕厚纯的护理人数目前评定为2人；4.吕厚纯后期颅骨修补费用+后期医疗费约需44200-63800元，每月残疾辅助用具费用约需540-680元。同日，吕厚纯支付鉴定费6500元。 被告周全系川X号重型半挂牵引车及川Y挂号重型罐式半挂车的实际所有人，周全将上述车辆挂靠在被告吉华运输公司运输经营。被告吉华运输公司系川X号重型半挂牵引车及川Y挂号重型罐式半挂车的登记车主。被告刘书华系被告周全雇请的驾驶员。刘书华的机动车驾驶证载明：准驾车型A2E，其驾驶证副页载明：增驾A2，实习期至2020年1月21日。吉华运输公司在中国人保泸州市分公司为川X号重型半挂牵引车投保了交强险和保险限额为1500000元的商业三者险，保险期间为2018年7月21日起至2019年7月20日止；吉华运输公司在中国人保泸州市分公司为川Y挂号重型罐式半挂车投保了商业三者险，保险限额为100000元。中国人保泸州市分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。前述条款字体进行了加黑、加粗。川X号重型半挂牵引车商业保险投保单上“投保人声明”处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任（限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立并自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”下方“投保人签名/签章”处加盖了吉华运输公司的公章。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当依法承担民事责任。本案主要存在以下争议焦点：1.被告刘书华在本次交通事故中是否应当承担同等责任？2.被告中国人保泸州市分公司是否应当在商业三者险中免除赔偿责任？3.原告吕厚纯主张的赔偿项目及金额是否合理、合法？ 关于争议焦点一：高县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定原告吕厚纯在此次事故中承担同等责任，被告刘书华在此次事故中承担同等责任。被告刘书华、周全虽对事故责任认定提出异议，但未提交相应证据证明其主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本院对高县公安局交通管理大队作出的事故责任认定予以确认。被告刘书华在本次事故中承担同等责任，原告吕厚纯的损失超出交强险限额的部分，应由刘书华承担50%的赔偿责任。因发生事故时，被告刘书华系履行职务期间，原告的损失，依法应由雇主周全承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告吕厚纯要求被告吉华运输公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告中国人保泸州市分公司作为川X号重型半挂牵引车及川Y挂号重型罐式半挂车的保险人，应依照法律规定和保险合同约定在保险限额内承担赔付责任。 关于争议焦点二：被告中国人保泸州市分公司辩称被告刘书华在实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，符合商业保险条款中的免责事项，故在商业险限额范围内免责。中国人保泸州市分公司提交的商业保险条款第二十四条第一款载明的“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”内容符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，上述条款系免除保险人责任的条款，被告吉华运输公司在川X号重型半挂牵引车商业保险投保单“投保人声明”处加盖了公章，认可保险人已明确向其说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定以及《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”的规定，该保险条款对被告吉华运输公司发生法律效力。由于被告刘书华在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，符合商业保险合同约定的免除保险人赔偿责任的情形，故中国人保泸州市分公司在川X号重型半挂牵引车商业三者险中免赔的辩称理由，本院予以采纳；但被告中国人保泸州市分公司未举证证明其在被告吉华运输公司投保川Y挂号重型半挂车商业三者险时，对相关免责条款尽到了提示和明确说明义务，因此中国人保泸州市分公司应当在川Y挂号重型半挂车商业三者险限额内承担赔付义务。被告周全陈述刘书华驾驶的牵引车及挂车是一个整体，不属于商业保险合同约定的“牵引挂车的机动车”，该陈述意见于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点三：原告吕厚纯系城镇居民，其主张残疾赔偿金按33216元/年计算12年，本院予以支持；原告主张的精神抚慰金50000元、后续医疗费63800元，符合法律规定，本院予以支持。原告因本次事故产生的医疗费198353.80元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。本次事故发生时，原告吕厚纯已年满68周岁，其未提交因本次事故导致收入较少的相关证据，本院对其主张的误工费不予支持。原告虽未提交护理人员收入状况证明，但结合原告伤情、司法鉴定意见及审判实践，本院对其主张护理人员计算2人予以支持；对其主张的住院期间的护理费，本院酌情按120元/人/天计算，结合原告的伤残部位、伤残程度以及原告的年龄，对其主张的护理依赖，酌情按110元/人/天计算5年。原告主张的住院伙食补助费过高，本院采纳被告方意见，按60元/天计算。原告受伤后，因伤情所需购买的护理垫、纸巾等费用，虽未提交有效证据予以证明，但该部分费用亦属于残疾辅助用具费，本院结合本案实际，参考四川鼎诚司法鉴定中心关于对原告残疾辅助用具费的鉴定意见，酌情支持4080元；原告吕厚纯定残后的残疾辅助用具费，本院结合四川鼎诚司法鉴定中心鉴定意见，按680元/月计算5年。结合原告伤残程度，本院对其主张的营养费，酌情支持36500元。原告提交的登记卡未载明金额，本院结合本案实际，对其主张的交通费，酌情支持2000元。综上，本案赔偿项目及金额确定为伤残赔偿金398592元、精神抚慰金50000元、后续医疗费63800元、医疗费198353.80元、护理费419740元、住院伙食补助费4560元、残疾辅助用具费44880元、营养费36500元、交通费2000元，合计1218425.80元。被告周全、中国人保泸州市分公司已垫付的医疗费，应在其应承担的赔偿总额中予以扣减。若超过本院确定的上述护理期限、残疾辅助用具费给付年限或残疾赔偿金给付年限，原告吕厚纯确需继续护理、配制辅助器具等，原告有权另行依法主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条、第二十五条第一款第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条第一款第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在川X号重型半挂牵引车交强险责任限额内赔偿原告吕厚纯各项损失110100元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在川Y挂号重型半挂车商业三者险限额内赔偿原告吕厚纯各项损失100000元； 三、被告周全赔偿原告吕厚纯各项损失364212.90元，被告四川吉华运输有限公司对该款承担连带赔偿责任。 上列一、二、三项，限期于本判决生效之日起10日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11521元、鉴定费6500元，合计18021元，由原告吕厚纯负担5973元，由被告周全负担3828元，由被告四川吉华运输有限公司负担3828元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司4392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 张 利 二〇一九年十二月十一日 书记员 曾志红