黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3760号上诉人（原审被告）：潘淑琴，女，1955年6月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：马丽英，黑龙江朱一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凤芝，女，1959年2月4日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：马登云,富裕县富路镇法律服务所法律工作者。上诉人潘淑琴因与被上诉人王凤芝民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘淑琴上诉请求：一审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系错误。1、因双方关系好，被上诉人听说上诉人弟弟潘红卫的朋友开影视公司，招投资入股利息高，于是将50,000.00元交给上诉人，上诉人于2011年10月4日将钱汇给潘红卫，潘红卫收到后交给投资公司齐喜林，齐喜林因儿集资诈骗罪被判刑。后来被上诉人多次埋怨要挟上诉人，非要上诉人打欠条，上诉人说先给你打条，之后你向潘红卫他们要，被上诉人答应了，因当天生气，日期写成了2010年，实际是2011年投资的。上诉人提交了双方录音、潘给卫证言、齐喜林收条、刑事判决书等能够证实该笔款项不是上诉人所借。2、认定27,000.00元借贷关系错误，两笔借款是上诉人弟弟潘洪涛借款，上诉人是中间人，2017年双方闹僵时，被上诉人说潘洪涛联系不上，你先打个条，我也不朝你要，上诉人说你说话算数，于是按被上诉人计算的本息数额给其出具了欠条，并把二张原始借条给了上诉人。上诉人虽出具了欠条，但应在债务人取得债权人同意的情况下，债务承担才成立，潘红卫和潘洪涛均没有对债务承担与被上诉人沟通，没有将债务转移给第三人的意思表示，上诉人无故承担债务缺乏合理合法性。适用法律错误。50,000.00元欠条中没有约定还款期限，不应给付占用期间的利息，一审判决给付年利率6%的利息错误。王凤芝辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。王凤芝向一审法院起诉请求：1.被告给付原告借款本金135,800.00元；2.被告负担本案诉讼费和违约利息。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求：被告以借款本金85,800.00元为基数，自2017年10月6日起至借款实际清偿之日止，按月利2%计算向原告支付利息；被告以借款本金50,000.00元为基数，自2010年10月份起至借款实际清偿之日止，按月利2%计算向原告支付利息。事实和理由：2010年10月份，被告向原告借款50,000.00元；2017年10月6日，被告向原告借款85,800.00元。上述两笔借款合计135,800.00元。被告承诺原告什么时候需要借款，被告及时偿还借款，但上述款项原告多次向被告催要未果。一审法院认定事实：2010年10月份，潘淑琴为王凤芝出具一份金额为50,000.00元的欠据，双方未约定还款日期及利息，潘淑琴在该份欠据中的欠款人处签字；2011年5月6日，潘洪涛、潘淑琴共同为王凤芝出具一份金额为10,000.00元的借据，双方约定月利3分及用奶资卡抵押，在该份借据中的借款人处载有“潘洪涛”三字，潘淑琴在该份借据中的中间人处签字；2011年12月7日，潘洪涛、潘淑琴又共同为王凤芝出具了一份金额为17,000.00元的借据，双方约定利息3分，两个月还款，在该份借据的借款人下方载有“潘洪涛”三字，潘淑琴在该份借据中的中间人处签字；2017年10月6日，潘淑琴自愿为王凤芝出具一份金额为85,800.00元的借据，双方约定月息3分，潘淑琴在该份借据中的借款人处签字。另查明，自2011年5月6日起至2017年10月6日止，按月利率3%计算，本金10,000.00元的利息为23,100.00元，本息共计33,100.00元；自2011年12月7日起至2017年10月7日止，按月利率3%计算，本金17,000.00元的利息为35,700.00元，本息共计52,700.00元。上述两笔借款本息合计85,800.00元。潘淑琴未在本院指定期限内对金额为50,000.00元的欠据形成时间申请进行鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在本案中，被告先后为原告出具了金额为50,000.00元的欠据、85,800.00元的借据各一份，而被告对其本人为原告出具欠据或借据的事实并无异议，故无论欠据或借据均应系被告的真实意思表示。因此，金额为50,000.00元的欠据及金额为85,800.00元的借据均合法、有效。虽被告抗辩金额为50,000.00元的欠据系被告代原告投资所欠，被告对该笔借款不应承担还款责任，但原告对此不予认可，而被告对该笔借款交付的事实并无异议，被告又未向本院提供其他有效证据证明自己的主张，故本院对被告的该项辩称不予采纳。又因金额为50,000.00元的欠据系自然人之间的借款，双方在欠据中并未约定利息，而原告又未向本院提供该笔借款有口头约定利息的证据，应视为双方对该笔借款没有利息的约定，但自本案立案之日，即2019年1月24日起，原告可按年利率6%主张逾期借款利息。关于金额为85,800.00元的借款，原告主张该笔借款系现金交付，但原告并未向本院提供该笔款项出借来源的相关证据，且该笔借款金额较大，原告提供的借据仅可以证明被告向原告借款双方为此已达成借款的合意，但原告未能向本院提供被告已实际收到出借款项的有效证据，且被告主张该笔借款系金额为10,000.00元、17,000.00元的两笔借款本息计算所得，而原告对两笔借款的真实性并未进行否认，且经本院核对两笔借款本息计算的数额与85,800.00元基本一致，故该笔金额为85,800.00元的借款的实际借款金额应为10,000.00元、17,000.00元的两笔借款计算所得，本院对被告的该项辩称予以采纳。又因金额为10,000.00元、17,000.00元的两笔借款的实际借款人并非被告，但被告自愿为原告出具金额为85,800.00元的借据，且被告同意对该笔款项合理合法的部分进行偿还，应系被告自愿负担的行为，但原告应以实际借款金额及日期主张借款利息。原告自愿变更诉讼请求，应系原告在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以尊重。原告按月利率2%计算借款利息，其利率的适用标准并未超出年利率24%，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告的其他辩称，既缺乏必要的事实依据且被告又未在本院指定的期间内申请进行鉴定，本院对此不予采纳。综上所述，对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、被告潘淑琴给付原告王凤芝借款本金50,000.00元，并以前述借款本金为基数，自2019年1月24日起至借款付清之日止，按年利率6%计算向原告王凤芝支付利息。二、被告潘淑琴给付原告王凤芝借款本金10,000.00元，并以前述借款本金为基数，自2011年5月6日起至借款付清之日止，按年利率24%计算向原告王凤芝支付利息。三、被告潘淑琴给付原告王凤芝借款本金17,000.00元，并以前述借款本金为基数，自2011年12月7日起至借款付清之日止，按年利率24%计算向原告王凤芝支付利息。四、驳回原告王凤芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,016.00元，由被告潘淑琴负担。本院二审期间，上诉人提交一份潘洪涛说明，用以证明钱是潘洪涛借的，不用上诉人偿还的事实。被上诉人不同意进行质证。因潘洪涛本人未到庭，无法核实该说明的真实性，故不予认定。对一审查明的事实予以认定。本院认为，王凤芝向潘淑琴主张偿还借款，提供了潘淑琴为其出具的欠、借据为证，潘淑琴对据的真实性无异议，故能够认定双方间存在债权债务法律关系，潘淑琴依法应当承担偿还责任。关于50,000.00元欠款，潘淑琴主张是王凤芝用于投资影视公司齐喜林处，但没有王凤芝与齐喜林直接发生往来关系的证据，而是王凤芝直接将钱交给了潘淑琴，并且由潘淑琴出具欠据。潘淑琴称于2011年10月4日将钱汇给潘红卫，但该汇款时间与其出具的欠条时间2010年不符，齐喜林集资诈骗刑事判决书也没有认定本案借款。潘淑琴还主张欠据是受王凤芝胁迫出具的，也没有提供证据证实。综上，潘淑琴主张不承担50,000.00元欠款偿还责任的上诉理由，不能成立。关于27,000.00元借款，潘淑琴一审庭审中自认，是10,000.00元和17,000.00元两笔借款本息形成的，当时潘洪涛给不上了，其为王凤芝出具85,800.00元借据，并表示同意偿还其中合理合法的部分，现潘淑琴上诉主张不同意还款，与其该自认相悖。潘淑琴为王凤芝出具借据的行为，是对该笔借款承担还款责任的承诺，其应当承担该行为的法律后果责任。经核算，出具借据时，10,000.00元和17,000.00元两笔借款本息与85,800.00元数额一致。因双方约定利息超过法定标准，故应以年利率24%支持。另50,000.00元欠款虽未约定给付利息，但双方亦未约定还款期限，王凤芝可以随时主张权利，原审按照年利率6%标准，自王凤芝主张权利即立案之日起判决给付资金占用期间的利息，不违反法律规定。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，潘淑琴上诉理由，证据不充分，且无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,016.00元,由潘淑琴负担。本判决为终审判决。审判长 梁 英审判员 严凤兰审判员 左秀宏二〇一九年十二月十六日书记员 王 丹