浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0326行初40号 原告平阳县永泰皮革厂，住所地浙江省平阳县鳌江镇。 法定代表人尤小平。 委托代理人包崇安，浙江横阳律师事务所律师。 被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号，统一社会信用代码11330326002535092M。 法定代表人林宝宽，镇长。 出庭负责人林天象，副镇长。 委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。 第三人陈国有，男，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人平阳县新鳌城市建设有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇。 法定代表人杨孝远。 原告平阳县永泰皮革厂（以下简称永泰皮革厂）诉被告平阳县鳌江镇人民政府（以下简称鳌江镇政府）及第三人陈国有、第三人平阳县新鳌城市建设有限公司（以下简称新鳌公司）征收补偿行政协议一案，于2019年4月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于2019年9月12日依法组成合议庭公开开庭审理，原告法定代表人尤小平及委托代理人包崇安，被告行政机关负责人林天象及委托代理人黄飞到庭参加诉讼。第三人陈国有及第三人新鳌公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。因本案需以温州市中级人民法院（2019）浙03行终415号审理结果为依据，故于2019年9月12日中止诉讼，后于2019年12月5日恢复审理。本案现已审理终结。 2018年12月10日，鳌江镇旧城改建工程指挥部办公室（以下简称鳌江旧城办）、第三人新鳌公司与第三人陈国有就坐落于鳌××镇江××号房屋签订编号为1730的《货币补偿协议》（以下简称“2018年协议”），协议认定陈国有为房屋所有权人，坐落位置为“江中路64号（永泰皮革厂）”，房屋所有权证号为“024139/024136、024141”，土地使用权证号为“（2004）2-8132号”，建筑面积为“4148.86平方米，其中住宅面积4148.86m2，营业房面积0.00m2，建筑占地面积0.00m2”。被告补偿陈国有各项费用和金额包括房屋的货币补偿金额10626929元，其它补偿明细表2787749元，合计13414678元。 原告永泰皮革厂诉称：永泰皮革厂创办于1993年2月，住所地位于鳌××镇江××号，原系租赁平阳县毛纺织厂（以下简称平阳毛纺厂）部分厂房使用。后因生产需要，原告于1994年从当地村民手中购买临江边菜地1400余平方米，并在该菜地上新建简易棚等厂房建筑。2002年左右，原告企业停止经营，将厂房出租给他人使用。截至2002年，原告在平阳毛纺厂用地范围内扩建门卫室、锅炉房，新建1间机修车间、2间开皮机生产车间，在临江边菜地上建有2间简易棚，占地面积约700平方米。2003年，原告因未按规定参加企业年检而被吊销营业执照。2018年，原告得知平阳毛纺厂因债务纠纷，其厂房于2003年被温州市中级人民法院拍卖，买受人为徐迅、钱国珍。后该二人又因金融借款纠纷，厂房被温州市鹿城区人民法院再次拍卖，买受人为第三人陈国有。2017年鳌江镇旧城改造过程中，被告鳌江镇政府及第三人新鳌公司未调查房屋权属情况，于2017年12月24日与第三人陈国有签订《货币补偿协议》（以下简称“2017年协议”），认定包括原告所购买地块在内的江口××××号房屋及土地权利人为第三人陈国有。原告于2018年5月提起诉讼，要求撤销“2017年协议”。在诉讼过程中，被告主张已与第三人陈国有解除该“2017年协议”，并重新签订“2018年协议”。原告认为，原告于1994年前后在平阳毛纺厂内新建建筑所有权，所购买的临江边地块土地使用权以及原告在该地块上新建建筑所有权均为原告所有，不在两次拍卖范围之内，被告于2018年12月10日与第三人陈国有签订的“2018年协议”调查程序不到位，权属认定错误，签订依据不足，侵犯原告合法权益，请求撤销该协议。 原告永泰皮革厂在举证期限内提供了下列证据：1.原告营业执照内容表、平阳县计划委员会批复、原平阳县工商行政管理局处罚决定函、法定代表人证明书，以证明原告主体及法定代表人情况；2.陈国有身份证明、新鳌公司登记信息，以证明第三人陈国有及新鳌公司身份情况；3.“2018年协议”文本；4.临江地块简易房车间现场照片；5.证人证言；6.票据凭证28组；7.“2017年协议”文本；8.温州市中级人民法院（2003）温法执字第227-2号民事裁定书，证据3-8用以证明“2018年协议”内容，该协议涉及的部分房屋为原告所有，被告鳌江镇政府及第三人新鳌公司与第三人陈国有签订“2018年协议”缺乏依据；原告在对被告证据质证阶段补充证据9.现场照片1组，以证明原告扩建车间的内部情况。 被告鳌江镇政府辩称：一、涉案江口××××号房屋及土地权利人原为平阳毛纺厂，土地使用权证号为敖国用（91）字第0001号，土地使用权面积为5260平方米，建筑占地面积为3654.4平方米。2004年3月5日，徐迅、钱月珍通过温州市中级人民法院司法拍卖取得涉案地块内所有房屋及土地权利。2015年1月5日，该房屋及土地又经温州市鹿城区人民法院司法拍卖转让给第三人陈国有。原告永泰皮革厂既非江口××××号房屋或土地的登记权利人，也未提供其他产权证明或审批许可证明其享有涉案房屋及土地的合法权利。因此，原告从未取得涉案房屋及土地权利，原告以所有权人名义提起本案诉讼显然缺乏法律和事实依据，主体不适格，不符合法定条件。二、涉案房屋及土地系第三人陈国有通过司法拍卖整体取得，被告于2017年12月24日与第三人陈国有签订“2017年协议”后发现该协议项下的建筑面积测量有误，经协商一致撤销该协议，后经重新测绘，最终确定房屋建筑面积为4148.86平方米，其中登记有证房屋建筑面积3537.65平方米，无证房屋建筑面积611.21平方米，无证简易构筑物749.34平方米，土地使用权面积为5323.06平方米，与平阳县毛纺厂原证载面积5260平方米相近。基于以上事实，被告与第三人于2018年12月10日重新签订“2018年协议”，该协议事实清楚，意思表示真实。现涉案房屋已拆除，协议项下大部分补偿款已履行，仅有40余万元因涉及本案诉讼尚未给付。三、对比2004年宗地图及被告于2018年测绘公司制作的实测图可知，涉案地块内建筑结构发生变化是在2004年徐迅、钱月珍买受之后，原告亦承认2002年后已不再经营使用，故相关建筑物的变化与原告无关。且徐迅、钱月珍拍卖取得涉案房屋及土地权利之后，原租赁关系便已隔断，之后发生的建筑结构及房屋、土地权属变更与原告及平阳毛纺厂无关。原告诉称曾租用平阳毛纺厂部分厂房，后在厂房用地范围内以及临江约1400余平方米土地上陆续建设锅炉房、生产车间等建筑，没有事实与法律依据。且无论原告是否存在租用后的修缮添附，也仅仅涉及原租赁双方之间的债权债务关系，与本案对第三人陈国有的征收补偿无关。综上，请求驳回原告起诉。 被告鳌江镇政府在法定举证期限内提供了下列证据：1.“2018年协议”文本，以证明被告于2018年12月10日与第三人陈国有重新就涉案江口××××号房屋征收事项签订补偿协议的事实；2.房地产评估价报告；3.温州市中级人民法院（2003）温法执字第227-2号民事裁定书；4.土地使用权转让协议书；5.土地使用权证宗地图；6.温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿执民字第1629-2号执行裁定书；7.变卖成交确认书；8.协助执行通知书；9.权证遗失公告；10.房产分户图；11.敖国用（91）字第0001号土地使用权证及附件；12.2018年8月1日测绘图，被告主张证据3-12均为证据2即评估报告附件，涉案房屋及土地分别于2017年12月24日前及2018年8月1日经两次实测评估，因两次实测评估的标准均未发生变化，仅是面积有所减少，故第二次评估报告仍以原评估时间节点即2017年11月28日为落款时间，被告拟以证据2-12证明第三人陈国有经司法拍卖程序取得涉案江口××××号房屋及土地权利，被告与第三人陈国有签订补偿协议依据明确，涉案地块并不存在原告主张的除权证、拍卖文书之外的约1400平方米土地使用权及地上房屋，原告与本案并不存在利害关系；13.平阳县编制委员会文件，被告主张鳌江镇旧城改建办公室与鳌江旧城办为同一主体，系被告鳌江镇政府下属单位。 第三人陈国有庭前提交书面答辩意见称：第三人通过司法拍卖取得江口××××号房屋及土地权利，具有合法的协议签订主体资格。第三人与被告签订的“2018年协议”确定江口××××号地块土地面积为5323.06平方米，而第三人通过司法拍卖所得的地块权证载明面积为5260平方米，故第三人与被告重新签订“2018年协议”符合实际情况。该协议确定的补偿金额经相关部门实测后计算，协议也不存在《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定的无效情形，且该协议已经履行，原告要求解除该协议没有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 第三人陈国有在法定举证期限内未提供证据。 第三人新鳌公司未提供答辩意见，亦未在法定举证期限内提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：一、原告证据1，被告对其真实性没有异议，但认为不能证明原告具有诉讼主体资格。原告证据2，被告对其三性无异议。本院认为，原告证据1-2可以证明原告及第三人身份情况，本院予以采信。原告证据3，被告对其真实性、合法性没有异议，但对原告主张的待证事实有异议，主张协议中将坐落位置描述为“江口××××号（永泰皮革厂）”系因原告曾在江口××××号生产经营，该位置习惯称为永泰皮革厂，该表述仅是对位置的描述，并非对原告产权的认可。本院认为，该证据可以证明被告与第三人陈国有于2018年12月10日签订“2018年协议”的事实，本院对该事实予以确认。原告证据4-6，被告对其三性均有异议，认为证据4不能证明与本案存在关联性，证据5-6无法证明来源合法性，不符合证据形式要求，均无法证明房屋为原告所建，权属归原告所有。本院认为，原告证据4无法证明与本案存在关联性，证据5-6内容真实性无法确认，均无法证明原告主张的证明目的，本院均不予采信。原告证据7，被告认为“2017年协议”已被“2018年协议”所替代，与本案不具有关联性。本院认为，该证据可以证明鳌江旧城办及第三人新鳌公司与第三人陈国有签订“2017年协议”的事实，但“2017年协议”已被“2018年协议”所覆盖，对原告主张的待证事实不予确认。原告证据8，被告对其真实性没有异议，但认为民事裁定书已对涉案厂房的违法违章部分处理作出说明，与司法拍卖的处理实践相符，原告主张的协议超出权证面积部分属于原告所有没有事实与法律依据。本院认为，该证据可以证明温州市中级人民法院于2004年3月5日针对涉案江口××××号房屋及土地作出拍卖裁定的事实，本院予以采信。原告补充证据9，被告拒绝质证。本院认为，原告无正当理由在质证阶段提供证据，且该证据无法证明与本案存在关联性，本院不予采信。二、被告证据1同原告证据3，原告对其合法性有异议，理由如下：1.“2018年协议”已注明征收房屋坐落为“永泰皮革厂”，该协议与原告存在利害关系，已侵害原告合法权益，原告具有本案诉权；2.结合被告证据3及被告证据6，温州市中级人民法院及温州市鹿城区人民法院民事裁定书载明建筑面积为3537.65平方米，“2018年协议”认定建筑面积为4148.86平方米缺乏依据，多出的建筑面积应为原告所有；3.“2018年协议”第三条约定搬迁时间为2018年1月23日，但被告主张的“2018年协议”签订时间即2018年12月10日无法规范2018年1月23日的搬迁行为。被告证据2，原告对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，理由如下：1.法院司法拍卖确定的建筑面积为3537.65平方米，但评估报告确定的总面积为4898.2平方米，多出的面积应为原告所有；2.评估报告载明“本报告有效期半年自2017年11月28日到2018年5月27日止”，被告于2018年12月10日以该评估报告为依据签订“2018年协议”违法；3.评估报告显示厂房内有机械设备，而陈国有仅拍卖取得房屋及土地权利，被告将第三人作为该机械设备补偿对象不合法。本院认为，被告证据1-2可以证明鳌江旧城办委托平阳县顺动房地产评估有限公司对涉案江口××××号房屋及土地进行价格评估，并与第三人新鳌公司及第三人陈国有签订“2018年协议”的事实，本院对该事实予以确认。被告证据5，原告对其真实性没有异议，但认为被告签订协议时并没有将该宗地图作为依据，被告签订补偿协议依据不足。被告证据9-11，原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议。被告证据12，原告对其三性均有异议，认为涉案房屋在2018年8月份已经拆除，无法证明该测绘成果是在拆除之前所测。被告证据3-4、证据6-8、证据13，原告对其真实性没有异议。本院认为，被告证据3-12可以证明涉案江口××××号房屋及土地面积以及相关权属经司法拍卖发生变动的情况，本院均予以采信。被告证据4可以证明鳌江旧城办系被告鳌江镇政府下属单位，本院予以采信。 经审理查明，1991年7月，平阳县人民政府向平阳毛纺厂核发敖国用（91）字第0001号国有土地使用证，权证载明土地使用者为平阳毛纺厂，地址为鳌××镇江××号，用途为厂房，用地面积为5260平方米，其中建筑占地3654.4平方米。1993年2月25日，原告永泰皮革厂经平阳县计划委员会批复设立，住所地位于鳌××镇江××号。2003年10月15日，原告被原平阳县工商行政管理局处罚吊销企业执照。 2004年3月5日，温州市中级人民法院作出（2003）温法执字第227-2号民事裁定书，裁定原属平阳毛纺厂所有的江口××××号厂房（建筑面积计3537.65平方米）以及该厂房占用范围内的土地使用权（面积计5260平方米，为划拨用地）归买受人钱月珍、徐迅所有。2015年1月5日，第三人陈国有通过司法拍卖竞得涉案江口××××号房屋所有权及该房屋的国有土地使用权，所涉建筑面积共3537.55平方米，土地使用权面积为5107.30平方米。 2017年11月28日，平阳县顺动房地产评估有限公司受鳌江镇旧城改建办公室委托出具房地产评估价报告，对江口××××号房地产（建筑物总面积4898.2平方米，土地总面积5323.06平方米）进行市场价值评估，认定估价对象在价值时点的市场价值为10626929元。2017年12月24日，鳌江旧城办、第三人新鳌公司与第三人陈国有签订编号为1730的“2017年协议”，协议第二条确定房屋坐落位置为“江中路64号（永泰皮革厂）”，确认“建筑面积为6040.96平方米，其中住宅面积为6040.96m2，营业房面积为0.00m2，建筑占地面积0.00m2”，被告补偿第三人各项费用和金额包括房屋的货币补偿金额11941978元，其它补偿明细表3007634元，合计14949612元。2018年12月10日，鳌江旧城办、第三人新鳌公司与第三人陈国有协商一致废止上述“2017年协议”，签订编号同样为1730的“2018年协议”，确认“建筑面积为4148.86平方米，其中住宅面积为4148.86m2，营业房面积为0.00m2，建筑占地面积0.00m2”，被告补偿第三人各项费用和金额包括房屋的货币补偿金额10626929元，其它补偿明细表2787749元，合计13414678元。该“2018年协议”除认定的建筑面积及补偿金额不同外，其他内容与“2017年协议”内容相同。2018年5月24日，原告就“2017年协议”向本院提起诉讼，后被驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，虽然原告永泰皮革厂经核准设立的住所地位于鳌××镇江××号，“2017年协议”及“2018年协议”均确认房屋坐落为“江口××××号（永泰皮革厂）”，且“2018年协议”确认的房屋及土地面积与温州市中级人民法院（2003）温法执字第227-2号民事裁定书以及温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿执民字第1629-2号执行裁定书所载的房屋及土地面积不一致，但原告在诉讼中未能提供有效证据证明其对“2018年协议”中所涉的江口××××号房屋、土地或设备享有所有权或使用权等合法权利，无法证明其权益受到侵害，故原告与“2018年协议”不存在利害关系。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告平阳县永泰皮革厂的起诉。 本案受理费依法予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  谢海清 审 判 员  潘前郭 人民陪审员  裴 伦 二〇一九年十二月五日 书 记 员  黄文文