吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终3105号 上诉人（原审被告）：刘晓刚，住吉林省吉林市。 被上诉人（原审原告）：张继文，住吉林省吉林市。 原审被告：刘万明，住吉林省吉林市。 原审被告：沙雪辉，住吉林省吉林市。 上诉人刘晓刚因与被上诉人张继文、原审被告刘万明、沙雪辉劳务合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘晓刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张继文的诉讼请求；2.由张继文承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.本案是否存在欠付劳务费事实不清。通过一审法院开庭审理，张继文并未出示证据证明欠付劳务费的金额及欠付的时间，证明不了欠付劳务费的事实存在，更证明不了欠付的金额准确，一审法院认定的事实不清。刘晓刚通过庭后核实，已经给付完毕劳务费。2.一审法院认定事实证据不足。一审法院已经查明，刘晓刚出具欠据中写明“以上数字如有出入，于3月4日核对无出入，一次性还清”。从该事实可以看出，该条中的数额刘晓刚是不确定真实情况，并没有经过双方核账，但是一审法院并未对此进行调查，也未对尚欠的金额是多少进行调查核实，仅以此欠据作为认定事实的证据，明显认定的事实不清，证据不足。3.本案张继文是基于债权转让取得的诉讼权利。通过一审法院查明的事实，2019年5月16日，单连新、代玉新、李学和、徐光辉、张有喜、于德刚、邱润刚分别出具《债权转让》，将债权转让给张继文，不知其转让是否真实，而且刘晓刚没有收到任何人的通知，刘晓刚并不知道转让的事实，根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故无论张继文受让的债权的事实真实与否，均对刘晓刚不发生效力。故张继文无权依据债权转让的事实进行诉讼。二、一审法院认定案由不准确。张继文如果依据欠据的事实主张欠劳务费则案由为劳务合同纠纷，但是张继文还依据《债权转让》合同进行诉讼，则案由应为债权转让纠纷，其属于两种不同的法律关系，不同的案由，一审法院不应直接以劳务合同纠纷共同进行审理，应当驳回债权转让部分的诉讼请求。三、适用法律错误。如果按债权转让来评判本案的话，一审法院应适用债权转让的法律规定，即《合同法》第八十条，故一审法院既未查清本案事实，又未适用该法律规定，属于适用法律错误。综上，一审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求改判，以维护刘晓刚的合法权益。 张继文辩称，刘晓刚欠我们钱，一审判决正确。 刘万明、沙雪辉述称，对刘晓刚上诉无意见。 张继文向一审法院起诉请求：1.由刘晓刚、刘万明、沙雪辉共同偿还张继文欠款172,200元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年3月5日计算至实际给付止）；2.一切诉讼费用由刘晓刚、刘万明、沙雪辉承担。 一审法院认定事实：张继文、单连喜、任玉新、李学和、徐彦武、张有喜、于德刚、邱润刚在长春市空港经济开发区刘晓刚承包工地干活。2019年2月1日，刘晓刚出具欠据，载明：工程机械费，单连新13,150元、任玉新20,500元、张继文23,350元、李学和22,150元、徐光辉19,270元、张有喜20,500元、翻斗车（8326）1980元、翻斗车（8429）18,300元、邱润刚33,000元，总共欠172,200元。如到日不还，以自驾车偿还（×××)。刘晓刚签名并按手印。备注：2019年3月4日一次还清，以上数字如有出入于3月4日核对完一次还清工程款。担保人处刘万明、沙雪辉签名并按手印。见证人处被划去并按手印。2019年5月16日，单连新出具《债权转让》，载明：自愿将机械费13,150元债权转让给张继文；2019年5月16日，任玉新出具《债权转让》，载明：自愿将机械费20,500元债权转让给张继文；2019年5月16日，李学和出具《债权转让》，载明：自愿将机械费22,150元债权转让给张继文；2019年5月16日，徐光辉出具《债权转让》，载明：自愿将机械费19,270元债权转让给张继文；2019年5月16日，张有喜出具《债权转让》，载明：自愿将机械费20,500元债权转让给张继文；2019年5月16日，于德刚出具《债权转让》，载明：自愿将机械费20,280元债权转让给张继文；2019年5月16日，邱润刚出具《债权转让》，载明：自愿将机械费33,000元债权转让给张继文。徐光辉系车主徐彦武的司机，翻斗车（8326）、翻斗车（8429）车主为于德刚。一审法院认为，一、关于张继文是否具备原告主体资格的问题。通过刘万明和沙雪辉陈述张继文、单连喜、任玉新、李学和、徐彦武、张有喜、于德刚、邱润刚在长春市空港经济开发区刘晓刚承包工地干活，后在刘万明家中进行核算，欠付上述人员机械费用属实，故张继文、单连喜、任玉新、李学和、徐彦武、张有喜、于德刚、邱润刚享有获得劳务报酬的权利，后单连喜、任玉新、李学和、徐彦武、张有喜、于德刚、邱润刚将债权转让给张继文，单连喜、任玉新、徐彦武、于德刚、邱润刚到庭陈述该事实，一审法院电话核实李学和、张有喜情况，该二人陈述将债权转让给张继文，张继文有权提起本案诉讼。二、关于刘晓刚应否承担给付责任问题。根据张继文提供的欠据可证明刘晓刚与张继文等人之间基于劳务关系发生的刘晓刚欠付劳务费事实成立，因此刘晓刚应承担给付责任；关于刘晓刚应给付的数额问题。刘晓刚提出其在出具欠据中写明“以上数字如有出入，于3月4日核对无出入，一次还清”。至本案诉讼时其未对欠据中数额进行核对，通过刘万明和沙雪辉陈述，在刘万明家中出具欠据当日，已经对张继文、单连喜、任玉新、李学和、徐彦武、张有喜、于德刚、邱润刚欠付数额进行核对，且刘晓刚未提举证据推翻欠据记载张继文、单连喜、任玉新、李学和、徐彦武、张有喜、于德刚、邱润刚欠付金额，故对刘晓刚抗辩意见不予采纳，一审法院支持刘晓刚应付张继文劳动费用172,200元。三、关于张继文主张利息的问题。刘晓刚在出具欠据时约定给付时间，刘晓刚拖欠不付已构成违约，故一审法院支持张继文按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求；刘晓刚出据欠据时约定“2019年3月4日一次性付清”，故起算时间为2019年3月5日。四、关于张继文请求刘万明和沙雪辉承担给付责任问题。刘晓刚出具欠据载明“担保人刘万明、沙雪辉”，刘万明提出其仅为见证人，不是担保人，不知道是谁将见证人处划去，通过邱润刚陈述开始书写刘万明为见证人，后工人提出异议，将见证人划去并由刘万明和沙雪辉按手印，故对刘万明提出的抗辩主张不予采信。关于沙雪辉提出其是受到威胁所签署保证人，但未提举证据予以证明，对沙雪辉的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”故刘万明和沙雪辉应承担连带保证责任。判决：一、刘晓刚于本判决生效之日起七日内给付张继文劳务费172,200元及利息（自2019年3月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、刘晓刚逾期未履行上述第一项确定的义务，刘万明、沙雪辉承担连带担保责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 二审中，刘晓刚提供手机拍摄欠据照片一张，以此证明一审卷宗所存欠据与其出具的欠据不一致，且是向刘万明出具而不是向张继文等人出具。张继文质证认为该照片中的欠据是刘晓刚当天第一次出具的，因张继文等人不同意，故重新出具了现留存一审卷宗内的欠据。刘万明质证意见同张继文意见。沙雪辉质证认为具体情况记不清楚了。本院评判认为，虽刘晓刚主张欠据是向刘万明出具，但因欠据内容明确欠付的分别是张继文等人的劳务费用且由张继文等人持有，且刘晓刚承认一审卷宗内留存的欠据落款签名为其本人所签，故刘晓刚新提供的以上证据不能否定案涉欠据的真实性，本院对刘晓刚二审中新提供的证据不予采信。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉劳务费用系张继文、单连新等人在刘晓刚承包工地干活，刘晓刚基于劳务合同关系所拖欠的费用。单连新等人将刘晓刚拖欠的劳务费的债权转让给张继文，并不因此改变劳务合同关系，张继文起诉请求刘晓刚给付拖欠劳务费用仍基于劳务合同的法律关系，故一审法院确定本案案由正确。一审法院经审理核实，认为单连新等人将各自债权转让张继文具有真实性、合法性的观点依据充分，并无不当。张继文受让债权后向刘晓刚起诉的行为视为债权转让的通知，对刘晓刚产生债权转让的法律效果。因刘晓刚出具的欠据内容明确欠付的分别是张继文等人的劳务费用，故现张继文持该欠据起诉要求刘晓刚承担给付拖欠劳务费诉讼主体适格。依刘晓刚于2019年2月1日出具的欠据内容能够充分证明其拖欠张继文等人劳务费的事实客观存在。因刘晓刚未能提供证据证明在欠据约定的时间内欠据所载明的拖欠款项数额存在出入的事实，至今其虽主张已经给付完毕劳务费用，但亦未能提供证据加以证明，故应当由刘晓刚承担不利的法律后果。 综上所述，刘晓刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3880元，由刘晓刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春露 审判员  郭立坤 审判员  赵翠霞 二〇一九年十二月十九日 书记员  张 昊