广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1488号 上诉人（原审被告）：庞某，女，1951年2月19日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：李海峰，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑峰，广西海城律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：高某，男，1966年6月23日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人庞某因与被上诉人高某继承纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人庞某上诉请求：1.依法撤销（2019)桂0502民初1374号民事判决书；2.依法判决驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案己超过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案争讼的遗产开始继承的时间是1985年11月17日，即被继承人高日辉死亡之日。自继承之日起，有权继承的继承人未声明放弃继承权的，开始继承。被上诉人向一审法院提交的由北海市第二公证处于1995年10月20日作出的[95]桂北二证字324号《继承权公证书》，是在继承完成十年之后才作出的，这与《中华人民共和国继承法》关于继承时效的规定相互矛盾，且这份公证书没有载明当事人亲自到场公证的情况，上诉人从没有到过公证处和被上诉人进行过任何遗嘱公证。这份公证书的内容与1995年6月7日邓文珍、高某、庞某签订的《房屋分配合约》相互矛盾，公证书的内容是上诉人放弃继承权，而《房屋分配合约》的内容是被上诉人向上诉人支付相应对价购买上诉人因继承所得的遗产份额，并不是购买上诉人的继承权。上诉人在收取被上诉人支付的购房价款后，没有按约定配合将上述遗产过户到被上诉人名下，那么本案因继承权发生侵权的时间是1995年6月7日，被上诉人于2019年3月26日才向人民法院提起诉讼，已远远超过了二十年的最长诉讼时效，一审法院受理本案后，经查明己超过诉讼时效的，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人高某辩称：1.上诉人主张“本案已超过诉讼时效"是对相关法律的误解。本案的房屋所有权属于物权，根据法律规定，物权请求权不适用诉讼时效。上诉人、被上诉人和母亲邓文珍己在1995年6月7日订立《房屋分配协议》对高日辉的遗产进行了分割(处理)，被上诉人继承高日辉的遗产己成事实，故本案不存在超过诉讼时效；2.上诉人所称“《继承权公证书》在父亲去世后10年才去做，已经过时"的说法，是对《中华人民共和国公证法》和《中华人民共和国继承法》的误解，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条规定：“放弃继承的效力追溯到继承开始的时间”，即一旦继承人作出放弃继承的意思表示，则溯及其自继承开始不为继承人；3.上诉人所称“这份公证书上没有载明当事人亲自到现场公证的字样，所以就说明上诉人没去过公证处"的说法是错误的，公证机关在办理公证时需严格审查上诉人身份等信息，才能出具《继承权公证书》，且本案确认被上诉人继承权及上诉人放弃继承权的《继承权公证书》和《遗嘱》的文书性质不同，格式不可能完全一样，公证书不需像遗嘱一样载明“当事人亲自到现场"的字样。上诉人当时做了《继承权公证书》放弃继承权，现又否认去做过公证，实际上是对自己放弃继承权的行为反悔，根据《最高法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条“遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认"的规定，放弃继承一般不允许反悔；4.上诉人所称“《房屋分配协议》和确立继承权关系、被答辩人放弃继承权的《继承权公证书》相互矛盾”与当时情况不符，上诉人在1995年4月提出分割父亲高日辉的遗产，经上诉人、被上诉人及母亲邓文珍三人协商同意将涉案房屋平均分割，上诉人分得三分之一份额，由被上诉人采用折价方式支付给上诉人折价款4.2万元，故在4.2万元支付完毕后父亲高日辉遗产分割问题即完成，上诉人分得折价款后声明放弃对父亲遗产的继承权，公证处也是以《房屋分配合约》为依据之一而作《继承权公证书》的，两者并不矛盾；5.上诉人所称“上诉人在收取被上诉人所得的购房价款后，没有按约定配合将上述房产过户到被上诉人名下，那么，本案因继承权发生侵权的时间是1995年6目7日”是错误的，上诉人收取的4.2万元是其继承父亲高日辉的遗产，当时房子登记在母亲邓文珍名下，母亲的遗嘱意思明确，即待过世之后才将房产过户至被上诉人名下，故房子当时不具备过户条件。上诉人于1995年6月8日分得其继承父亲高日辉的遗产份额，于l995年10月20日做出放弃继承权的《继承权公证书》后，涉案房屋已与其无关联，上诉人主张的侵权从1995年6月7日开始没有依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人高某向一审法院起诉请求：1.判决座落于北海市海城区房屋[房产所有权证号：桂房证字第5001595号，国有土地使用证号：北国用(1993)字第102023号]由原告高某继承所有；2.被告协助原告办理上述房屋的产权转移登记相关手续。 一审法院认定事实：原告的母亲系邓文珍，于2014年1月22日去世，父亲高日辉于1985年11月17日去世，原告父母在婚姻关系存续期间只有原告一个儿子。被告庞某是原告母亲与前夫的女儿，系与原告父亲有抚养关系的继女。高日辉的父亲高昌天于1936年死亡，母亲黄朴妹于1930年死亡。邓文珍的父亲邓若汉于1935年死亡，母亲陈三纳于1950年死亡。座落于北海市海城区房屋[房产所有权证号：桂房证字第5001595号，国有土地使用证号：北国用(1993)字第102023号]是原告父母高日辉与邓文珍的夫妻共同财产。1995年10月20日，北海市第二公证处作出[95]桂北二证字324号《继承权公证书》，载明：“继承人邓文珍是被继承人高日辉的妻子；继承人庞某是被继承人高日辉有抚养关系的继女；继承人高某是被继承人高日辉的儿子。查被继承人高日辉于一九八五年十一月十五日因病在北海市死亡。座落北海市海城区房屋壹幢（旧门牌为××，建筑面积111.69平方米，房产所有权证号码为桂房证字第5001595号）其中二分之一是高日辉死亡后留下的遗产。高日辉生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第5条和第10条的规定，被继承人高日辉的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人高日辉的父母已先于其死亡，现继承人庞某又自愿放弃对高日辉的遗产享有的继承权，故被继承人高日辉的遗产（座落于北海市海城区应由其妻子邓文珍、儿子高某共同继承。”1995年10月24日，邓文珍立下公证遗嘱，载明：“座落北海市海城区房屋壹幢（旧门牌为××，建筑面积111.69平方米，房产所有权证号码为桂房证字第5001595号）中属于我个人所有的份额及继承丈夫高日辉遗产的份额（见北海市第二公证处[95]桂北二证字324号《继承权公证书》）待我百年归老后全部遗留给我儿子高某继承，其他人不得干涉。本遗嘱经公证后生效。”北海市第二公证处据此作出[95]桂北二证字第325号《公证书》。2000年12月31日，涉案房屋已通过验审换证，房屋所有权证号为：北房权证（2000）字第00012484号。另查明，1995年6月7日，邓文珍（甲方）、高某（乙方）、庞某（丙方）签订《房屋分配合约》，约定：（1）甲、乙、丙三方都同意将邓文珍名下的《房产所有权证》桂房证字第5001595号和《国有土地使用证》北国用(1993)字第102023号所属的：北海市海城区（占地64㎡）的房屋及其土地使用权进行平均分配。（2）甲、乙、丙三方均同意将上述房屋及其土地使用权，共定价为：人民币壹拾贰万陆仟元正，丙方应分得人民币肆万贰仟元正。（3）由乙方在1995年6月8日前提供人民币肆万贰仟元正给丙方，同时，丙方同意放弃对上述“房屋及其土地使用权”的拥有权和继承权。（4）甲、乙、丙任何一方不按上述（1）（2）（3）条约定执行的则违约方按人民币4.2万元本金的200%年利率计赔本息，赔给不违约方。（5）本合约一式四份，甲、乙、丙各执一份，公证处一份。（6）本合约自一九九五年六月七日起生效。邓文珍、高某、庞某均在落款处签字。1995年6月8日，庞某出具一份《收据》，载明：“现收到高某同志交来的房屋分配款人民币肆万贰仟元正，此据”。 一审法院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”第十六条第一款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”以及第十七条第一款“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”的规定，本案中，涉案房屋为高日辉、邓文珍婚姻存续期间的共同财产。1995年10月20日，经北海市第二公证处作出[95]桂北二证字324号《继承权公证书》确认：庞某自愿放弃对高日辉的遗产享有的继承权，被继承人高日辉的遗产由邓文珍、高某共同继承。1995年10月24日，邓文珍所立遗嘱经由北海市第二公证处设立，确认属于其所有的份额及继承高日辉遗产的份额全部由高某继承。现被告虽对上述公证遗嘱不予认可，但未能提交相反证据予以反驳。经审查，上述遗嘱的形式及内容均符合法律规定，遗嘱合法有效。1995年6月7日，邓文珍、高某、庞某三方签订的《房屋分配合约》已就涉案房屋达成一致意见，原告也依约于1995年6月8日兑现了42000元给被告庞某，被告庞某应按照约定放弃涉案房屋及其土地使用权的拥有权和继承权。鉴此，涉案房屋应按照邓文珍设立遗嘱中所明确的意见予以继承。故，座落于北海市海城区房屋[房产所有权证号：桂房证字第5001595号，国有土地使用证号：北国用(1993)字第102023号]应当由原告高某继承所有。关于本案是否超出诉讼时效的问题，继承纠纷实际包含确认继承权和取得遗产请求权两个层次的含义，现原告的继承权已明确，其后的房屋遗产权属物权，原告行使的物权请求权不适用诉讼时效的规定，故对被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，故不予采纳。据此，一审法院作出如下判决：一、座落于北海市海城区房屋[房屋所有权证号：北房权证（2000）字第00012484号，国有土地使用证号：北国用(1993)字第102023号]由原告高某继承所有；二、被告庞某应当在本裁判发生法律效力之日起十日内协助原告高某办理上述房屋产权证和土地使用证的过户手续，过户所需费用由原告高某负担。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告负担（案件受理费原告已向本院预交，被告应在本裁判发生法律效力之日起十日内返还给原告）。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，被上诉人高某的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案系被上诉人请求确认涉案房屋归其所有，该诉讼请求属于物权确认请求权，而非债权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”的规定，诉讼时效制度仅适用于债权请求权，并不适用于物权请求权或物权确认请求权。上诉人请求被上诉人协助办理涉案房屋的产权转移登记手续系其基于对涉案房屋享有的物权而行使的权利，也不存在超过诉讼时效的问题。因此，上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效并不具有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院的判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人庞某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人庞某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月十三日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏