湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2098号上诉人（原审原告）：余映兰，女，1947年12月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：刘长生，男，1940年9月11日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘建伟，男，1973年11月18日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：袁万新，女，1948年1月3日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘建伟，男，1973年11月18日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人余映兰因与被上诉人刘长生、袁万新所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余映兰上诉请求：撤销(2018)湘0112民初3894号民事判决书；依法支持余映兰的诉讼请求：依法判决房屋所有权归属。事实与理由：一、余映兰向法院移交的1985年《立卖买房契约》与刘长生、袁万新交的是一致的，但余映兰认为这份契约是假的，是伪造的。二、法院为了证明事实，为何不能对契约上的当事人进行庭外调查取证。三、余映兰打这场官司就是希望求证这份契约的真伪，相关部门根据这份契约办理了房产证是对还是错。四、我婆婆刘秀英的房屋还不止这间堂屋的二分之一，其实堂屋后面还有半间跺子屋属于我婆婆，也被刘长生占为己有，就是棚户拆迁办没及时告知我，使我无法找到证人，我也就算了，但这半间堂屋肯定不属于他的。五、我2017年5月到棚户拆迁办，到社区都没有讲刘秀英的半间堂屋被刘长生办到了他的房产证内，而是到2017年10月23日刘长生已领了70%的拆迀费后，才听到他办了房产证，为什么？这里原因只有一个，是一个不可告人的秘密，2018年12月4日，刘长生、袁万新在雷锋法庭上讲的，拆迁面积与房产证面积不符才不讲的，这一听就知道是多测量土地套取了国家拆迁款刘长生、袁万新辩称：我父母买房屋的契约还在望城县档案局，是真实的，余映兰还打了行政官司，二审已经维持原判。我父母说了是出钱买的，当时是250元买的，还是借钱买的，当时余映兰的堂屋分三份卖出去了，堂屋分成了两半，我家买了一半。契约上签字的徐稳正之所以没有来作证是因为当时准备把房子卖给他，后来我父亲反悔了，所以关系不好了，我们东西都是真实的，他现在还在世，不存在要讲好话要把证人喊来作证。余映兰向一审法院起诉请求：1、确认长沙市望城区袁家湖社区17号半间堂屋归余映兰所有；2、刘长生、袁万新承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘秀英与刘长生系堂姐弟，位于长沙市望城区袁家湖社区**的一间堂屋系建于解放前的刘家祖业，其中一半系刘秀英祖屋，另外一半系刘长生祖屋。刘秀英在与邹继禹结婚后父母去世，继承了包括诉争半间堂屋在内的祖屋并一直在此居住，1984年邹继禹去世后，刘秀英搬离铜官至长沙市区生活。1985年1月24日，刘秀英与刘长生签署《立卖买房屋契约》，载明将祖遗半间堂屋卖给刘长生，售价250元。1995年12月15日，望城县房地产管理局铜官镇管理所收取了刘长生提供的卖房契约，1996年1月30日办理了望房权铜字第**房屋所有权证，权证载明：所有权人为刘长生、共有人为袁万兴（即袁万新），座落于，土木结构一层五间，建筑面积117.33平米（其中包括诉争的半间堂屋）。2017年11月，刘长生、袁万新位于的房屋因棚户区改造被征收,房屋所有权证被注销。余映兰获知半间堂屋在刘长生、袁万新房屋所有权证范围内后，于2018年3月向一审法院提起（2018）湘0112行初32号行政诉讼，请求确认望城区住房保障局和望城区不动产登记中心颁发给刘长生、袁万新房屋所有权证的行为违法，一审法院裁定驳回余映兰起诉；余映兰不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）湘01行终516号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，刘长生与袁万新系夫妻关系。刘秀英与邹继禹婚后于1940年生育长子邹定安、1952年生育次子邹定国、1956年生育女儿邹爱国。邹定安与余映兰结婚后，于1970年生育长女邹朝晖、1972年生育次女邹蓉晖、1975年生育儿子邹欢晖；邹定国与刘亚利结婚后，于1982年生育儿子邹欣；邹爱国与胡伟平结婚后，于1982年生育儿子胡翼。邹继禹于1984年去世，刘秀英父母先于邹继禹去世，刘秀英于1993年去世。邹继禹与刘秀英生前均未留遗嘱处理半间堂屋，去世后三子女邹定安、邹定国、邹爱国也未曾进行过分割。邹定安、邹定国、邹爱国分别于2009年、2008年、2005年去世，也均未对各自财产留遗嘱处理。本案重审中，邹朝晖、邹蓉晖、邹欢晖、刘亚利、邹欣、胡伟平、胡翼分别向一审法院出具了放弃继承权的声明，表示对其享有的半间堂屋法定继承权自愿放弃，不作为本案原告参加本案诉讼。一审法院认为：本案争议焦点为:1、哪些人享有半间堂屋的继承权？半间堂屋原系刘秀英祖屋，刘秀英在与邹继禹结婚后继承了该半间堂屋，根据婚姻法的规定，半间堂屋为刘秀英与邹继禹的夫妻共同财产；邹继禹在1984年去世后，因生前未留遗嘱，其享有的房屋份额则依法由其法定继承人即刘秀英及子女邹定安、邹定国、邹爱国共同按份继承；刘秀英于1993年去世，因生前亦未留遗嘱，其半间堂屋份额则由邹定安、邹定国、邹爱国继承；邹定安、邹定国、邹爱国在继承父母遗产份额时均已婚，各自继承的份额则为其与配偶的夫妻共同财产；因邹定安、邹定国、邹爱国先后去世，亦均未留遗嘱，各自份额分别由各自法定继承人继承，故享有半间堂屋继承权的人有邹定安的妻子余映兰及子女邹朝晖、邹蓉晖、邹欢晖，邹定国的妻子刘亚利及儿子邹欣，邹爱国的丈夫胡伟平及儿子胡翼。因邹朝晖、邹蓉晖、邹欢晖、刘亚利、邹欣、胡伟平、胡翼均向一审法院书面表示放弃继承权，则半间堂屋由余映兰一人继承。2、余映兰主张半间堂屋所有权应否支持？《立卖买房屋契约》系刘秀英与刘长生于1985年签署，载明刘秀英将半间堂屋以250元售予刘长生，合法有效，且房产部门已于1996年依法登记，并向刘长生、袁万新核发了房屋所有权证，故半间堂屋的所有权人已经变更为刘长生、袁万新，刘秀英不再享有所有权。余映兰作为刘秀英的继承人，现主张登记所依据的《立卖买房屋契约》不真实、虚假，非刘秀英签署，却未能提供充分证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，故对余映兰主张确认半间堂屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余映兰的诉讼请求。案件受理费100元，由余映兰负担。本院二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘秀英与刘长生于1985年1月24日签订了《立卖买房屋契约》，该契约合法有效，而且有关房地产管理部门依据刘长生提供的上述契约，已于1996年1月30日向刘长生、袁万新核发了房屋所有权证，故根据本案现有证据分析，本案诉争所涉半间堂屋的所有权人为刘长生、袁万新，刘秀英要求确认该半间堂屋的所有权归其所有的证据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持正确，并无不当。余映兰上诉称《立卖买房屋契约》是伪造的、虚假的，但未提供确凿充分的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，余映兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人余映兰负担。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年十二月二日书记员 范 璐