湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3113号上诉人（原审原告）：宜昌仁诚建材商贸有限公司，统一社会信用代码914205833970888124，住所地枝江市马家店团结路45号。法定代表人：彭祥武，经理。委托诉讼代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉珞盛建设工程有限公司，工商注册登记驻所地武汉市硚口区长丰乡易家墩古田一路12号，现址不详，工商注册登记号420104000166074。法定代表人：刘红才。被上诉人（原审被告）：宜昌睿州建设工程有限公司，统一社会信用代码91420500MA48A5XJ59，住所地宜昌市伍家岗区中南路18号。法定代表人：夏秋，执行董事。委托诉讼代理人：陈欢，湖北诚业律师事务所律师。上诉人宜昌仁诚建材商贸有限公司（以下简称“仁诚公司”）因与被上诉人武汉珞盛建设工程有限公司（以下简称“珞盛公司”）、宜昌睿州建设工程有限公司（以下简称“睿州公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人仁诚公司的上诉请求：1、撤销湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初31号民事判决第一项，即武汉珞盛建设工程有限公司支付宜昌仁诚建材商贸有限公司货款110000元。改判由武汉珞盛建设工程有限公司、宜昌睿州建设工程有限公司共同向宜昌仁诚建材商贸有限公司支付货款110000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人珞盛公司开具三份委托书，委托睿州公司付款，睿州公司愿意承担付款义务，仁诚公司是应睿州公司的要求出具增值税发票，是睿州公司向仁诚公司提供的开票信息，收款方户名为睿州公司。睿州公司收下了仁诚公司的全部发票，金额合计192390元，因此，睿州公司自愿承担了该笔买卖合同的全部付款义务，应当认定睿州公司的行为构成对该买卖合同付款义务的债务加入。睿州公司承诺分次付款，但只通过网银向仁诚公司付款82390元，付款义务未完成。2、睿州公司将案涉工程发包给珞盛公司，对珞盛公司的资质等事项没有尽到审查义务，睿州公司也应当对珞盛公司所欠货款承担连带清偿责任。3、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定作出判决，适用法律错误。被上诉人睿州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人珞盛公司未发表答辩意见。仁诚公司向一审法院起诉请求：1、珞盛公司、睿州公司支付仁诚公司货款110000元，并从2017年8月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息；2、珞盛公司、睿州公司承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年7月7日，珞盛公司作为甲方与仁诚公司作为乙方签订《白洋港总图一期消防池、变电所工程钢材买卖合同》，甲方向乙方购买钢筋，双方对合同履行期限、标的名称、规格、数量、价格、质量标准、交货方式、付款方式以及违约责任等均作了约定。其中付款时间定于2017年7月31日前付清；逾期付款的违约金的标准为中国人民银行同期活期存款利率，最高不得超过本合同项下结算价款（不含增值税）的1%。合同签订后，仁诚公司分三次给珞盛公司送货186918.2元（不含税），由珞盛公司的项目所在地工作人员苏维斌签收。之后珞盛公司委托睿州公司付款，先后三次以付款委托书的形式委托睿州公司支付合同价款192390元（含税），睿州公司通过网银向仁诚公司付款82390元，余款110000元拖欠未付。2018年1月9日，应珞盛公司要求，仁诚公司出具增值税发票，金额合计192390元。一审法院认为，珞盛公司与仁诚公司在平等自愿基础上所签买卖合同，系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，合法有效，一审法院予以确认。合同当事人均应按合同约定全面履行各自义务。仁诚公司出售钢材后有收取货款的权利；珞盛公司收取钢材后有支付货款的义务。故仁诚公司请求珞盛公司按合同约定支付货款，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。仁诚公司与睿州公司争议的焦点为睿州公司接受珞盛公司的委托向仁诚公司付款的行为是否构成对原合同付款义务的债务加入。所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。以此定义可以明确债务加入的必要条件，一是须第三人自愿加入；二是须达成协议或第三人向债权人承诺。结合本案实际，睿州公司既无自愿加入该合同之债的意思表示，又无加入债务的协议或单方承诺，故仁诚公司主张睿州公司对合同之债的主动加入，缺乏事实依据，一审法院不予支持；珞盛公司向睿州公司出具的付款委托书，只能视为珞盛公司委托睿州公司向仁诚公司付款的委托行为，若睿州公司不履行委托付款义务或履行委托付款义务不符合委托约定，仁诚公司只能要求珞盛公司承担违约责任，故仁诚公司请求睿州公司因债务加入承担合同付款义务，于事实和法律不符，一审法院不予支持。珞盛公司的逾期付款行为已构成违约，仁诚公司请求其承担违约责任，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。珞盛公司的违约行为给仁诚公司造成的实际损失为未付货款的资金占用损失，应按合同约定处理。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武汉珞盛建设工程有限公司支付宜昌仁诚建材商贸有限公司货款110000元，并从2017年8月1日起至货款付清之日止按中国人民银行公布的同期活期存款利率支付利息。该款须于本判决生效后十日内付清；二、驳回宜昌仁诚建材商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，合计3060元，由武汉珞盛建设工程有限公司承担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，睿州公司是否构成债的加入，是否应当对珞盛公司应付货款承担连带责任是双方当事人二审主要争议焦点。对此，本院认为，判断是否构成债的加入主要审查第三人是否有自愿加入债务的真实意思表示，即要具体审查第三人与债权人、债务人是否有达成三方协议的行为，或第三人是否向债权人作出加入债务的明确承诺，或以履行行为明确表示愿意承担债务。本案中，珞盛公司虽然出具书面付款委托书委托睿州公司向仁诚公司付款，但睿州公司既未在付款委托书中签字确认，也未向仁诚公司口头或书面承诺付款，更未与仁诚公司、珞盛公司签订三方协议约定由睿州公司承担支付货款义务，一审法院据此确定仁诚公司关于睿州公司构成对合同之债主动加入的主张不能成立，具有事实和法律依据，本院予以确认。另，是否出具增值税发票或增值税发票的收款名称并不是确定构成债的加入的依据。上诉人仁诚公司关于其向睿州公司出具了增值税发票，系自愿承担债务的上诉理由不能成立，本院不予采信。依据合同相对性原则，睿州公司不是买卖合同的相对方，其对珞盛公司的资质是否尽到审查义务，与珞盛公司与仁诚公司之间的买卖合同关系不具有关联性，上诉人仁诚公司以睿州公司对珞盛公司的资质未尽到审查义务，应承担连带付款责任的上诉理由缺乏依据而不能成立，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人仁诚公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人宜昌仁诚建材商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓   宜   华审判员 吴汉强审判员易正鑫二〇一九年十二月六日书记员 彭   泽   燕