湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终982号 上诉人（原审原告）：李思红，女，1967年8月20日出生，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：刘江战，湖南向法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱明春，女，1980年12月16日出生，白族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李思旦，男，1977年5月20日出生，住湖南省慈利县。 上诉人李思红因与被上诉人朱明春、李思旦民间借贷纠纷一案，不服慈利县人民法院（2019）湘0821民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李思红及其委托诉讼代理人刘江战、被上诉人李思旦以及被上诉人朱明春的委托诉讼代理人何剑平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李思红上诉请求：一、请求撤销（2019）湘0821民初1885号民事判决第二项,改判被上诉人李思旦、朱明春连带偿还上诉人借款45万元；二、请求撤销（2019）湘0821民初1885号民事判决第三项,改判被上诉人李思旦、朱明春自2019年9月9日起以45万元为基础按照年利率6%标准承担利息直至本金付清为止;被上诉人李思旦自2019年9月9日起以20万元为基础按照年利率6%标准承担利息直至本金付清为止；三、一、二审案件受理费由两被上诉人共同负担。事实和理由：一、被上诉人朱明春于2015年12月14日出具的45万元的借款借据既具有借款合同性质又系金钱债权凭证。一审法院将该借据仅认定为借款合同缺乏事实依据。二、一审法院在上诉人已提交证人证言、债权凭据补强了现金给付事实的情况下,借款人否认现金给付事实,被上诉人朱明春拒不出庭参加诉讼,一审法院也未传讯参加诉讼以便查明事实,仅就其代理人提出的抗辩予以否定现金给付事实系错误，违反证据证明优势原则。三、上诉人在一审举证环节向法庭提交的第二组证据中共四份证据，里面包含了赵某的证人证言。法庭问询被上诉人质证意见时,被上诉人朱明春对证据三性均表示无异议,也就证据没有查验。休庭后,被上诉人朱明春代理人在签署庭审笔录时发现有赵某的证言,随后要求书记员添加质证内容。一审法院据此否定证人证言属于程序违法。四、一审法院就利息主张裁决属事实认定错误及适用法律错误。自借款之日起至起诉前期间的利息,上诉人没有主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第（一）项规定“出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院予以支持”之规定。上诉人主张自2019年9月9日后资金占用期间的利息,具有法律依据,一审法院不予支持错误。 朱明春辩称，被上诉人朱明春认为一审认定事实正确，应维持原判，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，上诉人主张是借到现金45万元，显然与事实不符，该借据是错误的。对于实践性合同，借款现金是否已经支付的问题，应该由上诉人证明款项已交付，不能仅通过借据证明，不能免除上诉人对23万已交付的举证责任。借据上面没有约定还款期限，所以，不存在逾期还款占用资金使用费的问题。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 李思旦辩称，同朱明春答辩意见。 李思红向一审法院起诉请求：1.判令李思旦、朱明春共同向李思红偿还借款本金65万元及支付相应利息(自2019年9月9日起以65万元为基数，按年利率6%支付利息至付清借款之日止);2.判令李思旦、朱明春承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：李思旦与朱明春系夫妻关系。2014年8月31日，李思旦立据向李思红借款20万元,借款当日李思红即通过中国工商银行向李思旦支付了20万元借款。2015年12月14日，朱明春立据向李思红借款45万元,借条中李思旦的签名系朱明春代签。借款当日,李思红通过中国农业银行向李思旦指定的陈祖怡账户转账22万元。以上两次借款均未约定借款利率、借款期限。李思红多次向李思旦、朱明春催收均无果,故起诉至法院,提出上述诉请。 一审法院认为，债务应当偿还。对于涉案2014年8月31日的20万元的借条,系李思红与李思旦在自愿、平等的基础上。所签订的借款合同,是当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同成立。双方在签订借款合同后,李思红即按李思旦的要求支付了全部借款,该合同从李思红支付借款之日起即生效。生效的借款合同对双方当事人均有约束力。双方对该笔借款未约定还款期限,李思红在给李思旦合理的宽限期后可随时主张权利。故对李思红要求李思旦偿还借款的诉讼请求，予以支持。但因双方未对借款利率进行约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。故对于李思红要求李思旦支付利息的诉讼请求,不予支持。另,朱明春并未在上述借款合同上签字,且对上述借款并不知情,李思红亦未提交证据证实该笔20万元借款用于了李思旦、朱明春的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,故李思红要求朱明春偿还该笔借款的诉讼请求，不予支持。对于涉案2015年12月14日的45万元借条,系李思红与朱明春在自愿、平等的基础上所签订的借款合同,是当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同成立。李思旦的签名虽系朱明春代签,但李思旦在知情后并未提出异议，即可认定其对该笔借款已经事后追认,该笔借款应认定为李思旦与朱明春的夫妻共同债务。在签订借款合同后,李思红即按朱明春的要求支付了22万元借款,该合同从李思红支付借款之日起即生效。生效的借款合同对双方当事人均有约束力。在双方未约定还款期限的情况下,李思红在给李思旦、朱明春合理的宽限期后可随时主张权利。故对李思红要求李思旦、朱明春偿还借款的诉讼请求,予以支持。但借款的总金额有待调整,借条中标明的借款金额虽为45万元,但李思红提供的证据仅能证实其支付了22万元借款，其称余下的23万元借款系现金支付,但因证人赵某未出庭作证,且现金支付23万元不符合常理,李思红也未提交其他证据佐证,故对李思红关于余下23万元借款系现金支付的主张,不予支持。综上,李思旦、朱明春应向李思红偿还的借款金额应认定为22万元。因双方在借款合同中未约定借款利率,按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定,自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对于李思红要求李思旦、朱明春支付利息的诉讼请求,不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九七七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定,判决如下:一、李思旦在本判决生效后十日内偿还李思红借款20万元;二、李思旦、朱明春在本判决生效后十日内偿还李思红借款22万元;三、驳回李思红的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李思红提交了以下证据：1.赵某的证人证言，拟证明上诉人李思红因李思旦的事情，找证人赵某借了现金23万元；2.李思锋证人证言，拟证明李思旦当时要钱，是弟媳朱明春向李思红拿的，赵某于12月14日送了23万元现金到李思红家，李思红给朱明春打电话，朱明春说等会儿来取钱；3.人情簿和赵某的养殖业资格证明，拟证明赵某有能力拿出23万元。被上诉人质证认为，证据1不具有客观性、关联性，赵某是李思红的亲属，存在利害关系，所做证言陈述没有相关证据予以佐证，说法矛盾，不具有证明力，证人没有见到上诉人向被上诉人交付款项，不能证明上诉人向被上诉人交付23万元现金；证据2缺乏关联性和客观性，不能证明上诉人李思红已向被上诉人朱明春支付23万元现金的事实，不具有证明力；对证据3人情簿的真实性、合法性及关联性提出异议，对营业执照的关联性提出异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，上诉人提交的以上证据均不能证明上诉人已向被上诉人交付23万元现金的事实，本院不予采信。 被上诉人提交了李景升证明一份，拟证明李景升以被上诉人李思旦马上要被移送看守所为由要求三个女儿凑钱，打的借条虽是45万元，但实际只支付22万元，剩余23万元没有支付。上诉人质证认为，对该证据的三性均有异议。本院认为,李景升的证明系证人证言，因其未出庭作证，对其所出示的证明不予采纳。 本院认为，从上诉人李思红向法院所提交的债权凭证来看，在上诉人李思红与被上诉人李思旦、朱明春之间一共存在两次借款行为，一审认定2014年8月31日的借款20万元系李思旦的个人借款，双方并无争议，本院予以确认。对于2015年12月14日的借款45万元，一审认定系被上诉人李思旦、朱明春的夫妻共同债务，并判决其中转账的22万元由其夫妻共同偿还，双方亦无争议，本院亦予确认。本案的争议焦点是45万元中的23万元是否已实际交付的问题。上诉人李思红主张，该23万元系交付的现金，但其提供的现有证据并未能证明涉案借款已经交付的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的不利后果，一审判决未予支持该23万元并无不当。关于上诉人李思红所主张的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故，上诉人李思红所提出的支付利息的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李思红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由李思红负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 洁 审判员 刘利利 审判员 杨 芳 二〇一九年十二月十六日 法官助理赵丹 书记员戴佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。