山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9917号上诉人(原审被告)：李文见，男，1993年6月2日出生，汉族，住河北省唐山市。上诉人(原审被告)：毕宇佳，女，1994年8月10日出生，汉族，住河北省唐山市。上诉人(原审被告)：武海梅，女，1971年5月14日出生，汉族，住河北省唐山市。上诉人(原审被告)：毕志瑞，男，1963年6月9日出生，汉族，住河北省唐山市。上诉人(原审被告)：高英杰，男，1989年1月1日出生，汉族，住河北省唐山市。上诉人(原审被告)：李大环，女，1983年12月18日出生，汉族，住河北省唐山市。上诉人(原审被告)：董大胜，男，1981年11月12日出生，汉族，住河北省唐山市。上诉人(原审被告)：武忠华，男，1983年5月17日出生，汉族，住河北省唐山市。上诉人(原审被告)：刘金莲，女，1984年1月30日出生，汉族，住河北省唐山市。以上九上诉人共同委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：庞允东，总经理。委托诉讼代理人：张浩然，男，该公司职员。原审被告：毕会文，男，1972年7月20日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师。上诉人李文见、毕宇佳、武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠农牧公司）、原审被告毕会文追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初5831号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文见、毕宇佳、武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲共同上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回普惠农牧公司的诉讼请求或将本案发回重审。2.请求判令本案一、二审诉讼费用由普惠农牧公司承担。事实和理由：（一）一审法院程序违法。李文见、毕宇佳、武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲于2019年5月18日收到一审民事判决书一份，该判决书载明：“一审法院于2018年7月23日立案后，公开开庭进行了审理……被告李文见、毕宇佳、武忠华、刘金莲、毕志瑞、武海梅、董大胜、李大环、高英杰、毕会文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。”而一审法院曾于2018年10月16日向李文见、毕宇佳、武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲邮寄过开庭传票等诉讼材料，定于2018年10月31日9时开庭，且电话与李文见、毕宇佳、武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲沟通进行调解。但不知何故，一审法院没有在上述确定的时间开庭审理。一审法院在明知可以通过邮寄的方式送达诉讼文书的情况下，却选择了公告送达，导致当事人缺席，丧失了基本的诉讼权利，故一审程序明显违反法院审判规则。（二）一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定李文见、毕宇佳（甲方）与新希望慧农（天津）科技有限公司（乙方）签订借款咨询及服务协议，通过厦门银行股份有限公司出具的流水明细确定放款信息载明27人次共同出借27笔资金合计50万元，由李文见于2017年6月2日提现，该认定事实存在错误。故一审法院认定普惠农牧公司依法履行了担保责任，向受益人代偿借款，支持了其诉讼请求，系在当前社会贷款行为极为不规范的状况下，对事实审查不清，对证据认定不充分，导致判决结果错误。（三）补充上诉意见。一审法院在2019年5月14日向李文见、毕宇佳、武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲邮寄送达了民事判决书，且有快递跟踪信息，最终李文见、毕宇佳、武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲也进行了签收，但是一审法院却在2019年5月21日又进行了公告送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明或用本法规定的其他方式无法送达，才适用公告送达。在一审法院的宣判笔录中，到庭的当事人和其他诉讼参与人，明确列明有李文见、毕宇佳、武忠华、刘金莲等上诉人。事实上李文见、毕宇佳、武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲均未接到一审法院的通知，没有到庭，一审法院进行了缺席宣判，宣判笔录与事实情况不符。最高额委托担保合同，是由普惠农牧公司提供的格式合同。从字面笔迹上看，此合同的空白处并非由李文见所填写，协议其他空白处手写部分由李文见按手印的方式进行了确认，但争议解决条款空白处手写部分，李文见不知情也未进行确认。通过银行卡流水记录确认，办理贷款业务的程序是由新希望六和饲料有限公司工作人员介绍，基于信任李文见在普惠农牧公司提供的多项格式合同上签字，合同签订后均未交给李文见且办理贷款时要求李文见将自己的支付宝、借款银行卡绑定手机号码解绑并绑定普惠农牧公司联系方式。具体什么时间打款、打款金额，李文见均不知晓，打款后的提现人更不是李文见本人，直到接到判决书，李文见才清楚出借方和担保方及反担保方的具体情况。实际涉案借款一直由普惠农牧公司掌管和处分，李文见一直未收到过该笔借款，故不能向李文见行使50万元的追偿权。普惠农牧公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。毕会文述称，同意李文见的上诉意见。普惠农牧公司向一审法院起诉请求：1.请求判令李文见、毕宇佳支付代偿款50万元、担保费（以50万元为基数，自2017年6月1日起至2017年12月1日止，按月5‰计算）及违约金10万元（50万元的20%）；2.请求判令武忠华、刘金莲、毕志瑞、武海梅、董大胜、李大环、高英杰、毕会文对上述款项承担连带清偿责任；3.请求判令诉讼费用由李文见、毕宇佳、武忠华、刘金莲、毕志瑞、武海梅、董大胜、李大环、高英杰、毕会文共同负担。一审法院认定事实：2017年5月1日，普惠农牧公司（乙方）与李文见、毕宇佳（甲方）签订《最高额委托担保合同》一份，约定：乙方根据甲方申请同意为甲方向其新希望金融（受益人）以保证的方式提供担保，乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同项下的因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务，其最高额本金为50万元；最高额授信额度的使用期限自2017年5月1日至2019年4月30日；保证方式为连带责任保证；保证范围以乙方与受益人签订的各种形式的最高额担保合同约定的范围为准；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年；甲方应向乙方缴纳担保费，支付标准为担保金额的5‰每月，缴纳时间为签订合同后5日内或乙方自甲方养殖物出售款项中扣划；本合同生效后，甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额的20%的违约金。同日，普惠农牧公司与武忠华、刘金莲、毕志瑞、武海梅、董大胜、李大环、高英杰、毕会文签订最高额反担保（保证）合同，约定毕宇佳、李文见与希望金融（受益人）签订借款合同，与债权人签订最高额委托担保合同，武忠华、刘金莲、毕志瑞、武海梅、董大胜、李大环、高英杰、毕会文作为保证人同意在最高额本金50万元范围内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证；保证方式为连带责任保证；保证范围包括2017年5月1日至2019年4月30日期间主合同及最高额委托担保合同项下约定的全部主债权、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。2017年5月30日，李文见、毕宇佳（甲方）与新希望慧农（天津）科技有限公司（乙方）签订借款咨询及服务协议（99-170530-001），约定甲方有借款请求，乙方为甲方提供借款信息服务，具体借款协议内容为甲方于2017年5月30日与乙方推荐的出借方及其他相关方签署的借款和担保协议；借款金额为50万元；出借方指与其他相关方签署借款协议的投资人；协议同时对甲乙双方权利义务、服务费支付方式、提前还款方式、违约责任进行约定。同日，李文见、毕宇佳（借款人）与普惠农牧公司（担保公司）签订借款和担保协议（99-170530-001）。约定出借人系新希望慧农（天津）科技有限公司（简称希望金融或平台）网络交易平台的会员，通过在平台注册账户与经过认证的借款人签订协议作为向借款人提供借款以及和担保公司对借款提供担保且具有法律约束力的书面要约；借款金额为50万元；借款利率为年7.5%；放款日为2017年6月1日，起息日与放款日一致；资金用途为资金周转；还款日为2017年12月1日；借款期限自借款起息日起至2017年12月1日；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，每日利息166.67元，以最终还款日当天还款为例，应付本息总额为530666.67元。担保公司担保范围为逾期违约金、利息、本金；保证方式为连带责任保证。厦门银行股份有限公司出具的流水明细显示，平台名称为希望金融，借款人姓名为李文见；借款金额为50万元；结标时间为2017年6月1日；放款信息载明27人次共同出借27笔资金合计50万元；由李文见于2017年6月2日提现，提现金额为497498元，手续费为2元，该两笔款项与50万元借款之间的差额2500元为希望平台收取的手续费。该明细同时载有还款信息，载明原告于2017年12月1日垫付还款518750元，用于向前述27人次出借人清偿本金及利息。普惠农牧公司提交证明一份,内容为：“借款人李文见，于2017年6月1日通过我公司运营的希望金融平台向平台出借人借款，并签订有编号为99-170530-001的借款协议，上述借款由普惠农牧融资担保有限公司为其担保。该笔借款到期后，因借款人未按时足额偿还借款本息，由普惠农牧融资担保有限公司于2017年12月1日向出借人代偿，代偿金额50万元。特此证明。新希望慧农（天津）科技有限公司”。中国农业银行济南银河支行出具的业务回单显示普惠农牧公司于2017年12月1日付款518750元，收款方为中金支付有限公司。普惠农牧公司提交的联动优势电子商务有限公司出具的“B2B网银支付说明函”载明，新希望慧农（天津）科技有限公司通过使用B2B业务收付的款项，均由中金支付有限公司先行收取后结算给联动优势电子商务有限公司，该公司按照监管要求存放相关备付金。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，普惠农牧公司与李文见、毕宇佳签订的最高额委托担保合同、最高额反担保（保证）合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。李文见、毕宇佳未按合同约定偿还借款，构成违约，普惠农牧公司在向受益人代偿借款后，依据最高额委托担保合同要求李文见、毕宇佳支付担保代偿款50万元、担保费（以50万元为基数，自2017年6月1日起至2017年12月1日止，按月5‰计算）以及违约金10万元，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。普惠农牧公司依据最高额反担保（保证）合同要求武忠华、刘金莲、毕志瑞、武海梅、董大胜、李大环、高英杰、毕会文对上述款项承担连带清偿责任，于法有据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、李文见、毕宇佳于判决生效之日起十日内偿还普惠农牧公司担保代偿款50万元；二、李文见、毕宇佳于判决生效之日起十日内支付普惠农牧公司担保费（以50万元为基数，自2017年6月1日起至2017年12月1日止，按月5‰计算）；三、李文见、毕宇佳于判决生效之日起十日内支付普惠农牧公司违约金10万元；四、武忠华、刘金莲、毕志瑞、武海梅、董大胜、李大环、高英杰、毕会文对上述第一、二、三项条款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，申请费3770元，由李文见、毕宇佳、武忠华、刘金莲、毕志瑞、武海梅、董大胜、李大环、高英杰、毕会文负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2017年6月6日，李文见向普惠农牧公司出具《委托书》，委托普惠农牧公司将本案所涉借款转入饲料公司用于购买饲料，普惠农牧公司亦按照《委托书》的约定将上述款项转至饲料公司，履行了放款义务。虽然李文见主张其系在空白的《委托书》中签字，但其并未提交证据证明，对其该主张，本院不予采信。普惠农牧公司作为主债务人李文见、毕宇佳的保证人为其代偿借款后，有权向主债务人李文见、毕宇佳及各反担保人武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲、毕会文追偿。上诉人李文见、毕宇佳、武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲上诉主张的一审法院的程序问题，未有证据证明，本院亦不予采信。综上所述，李文见、毕宇佳、武海梅、毕志瑞、高英杰、李大环、董大胜、武忠华、刘金莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李文见负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十二月九日书记员  柳旺林