吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1462号 上诉人（原审被告）：李洪波，男，1969年5月28日生，汉族，个体，住吉林省洮南市。 上诉人（原审被告）：朱显军，男，1965年8月18日生，汉族，建行职工，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：郭舒，吉林睿旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕耀，女，1987年7月7日生，锡伯族，个体，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：肖宇，吉林厚合律师事务所律师。 上诉人朱显军、李洪波因与被上诉人毕耀民间借贷纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪波、上诉人朱显军及其委托诉讼代理人郭舒，被上诉人毕耀及其委托诉讼代理人肖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱显军、李洪波上诉请求：1、请求二审法院撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3659号民事判决，依法改判；2、判令一、二审案件受理费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律不当。一、原审法院认定被上诉人毕耀为本案民间借贷纠纷中的债权人明显事实不清，证据不足。理由如下：1、从一审阶段上诉人在法院诉前保全卷中复印的与被上诉人分别提供的2017年10月21日签订的《短期借款／担保合同》可以看出，被上诉人毕耀提供的合同存在多处改动之处，与上诉人提供的合同不符，因此无法确定其真实性、客观性及合法性，不能作为认定被上诉人毕耀为本案民间借贷关系中的债权人的定案依据。同时，本案涉案金额如此巨大，作为债权人在签约时既不到场也不在合同上签字明显有悖常理。2、从款项来源、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，也无法认定被上诉人毕耀是本案债权人的身份。3、在案件的主要事实不清，证据不足的情形下，负有举证责任的被上诉人毕耀无正当理由拒不出庭、委托代理人对借贷事实又陈述不清，原审法院应依据相关法律规定对被上诉人主张的事实不予认定。二、在无法确定被上诉人毕耀为本案民间借贷的出借人身份的情形下，判决上诉人朱显军承担连带偿还责任，显然有失公允。综上所述，请二审法院明查后，依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人毕耀的全部诉讼请求。 毕耀辩称，上诉人所述无事实及法律依据，上诉人与被上诉人之间借贷关系是双方的真实意思表示。借贷双方已经按照借款合同履行了相应的合同义务。一审判决认定债务人及担保人承担还款责任事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 毕耀向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付借款本金贰佰伍拾及利息（按年利率24%计算，从2017年10月21日至实际给付之日）；2.判令被告朱显军对上述借款及利息承担连带给付责任；3.判令被告承担诉讼费用、保全费、律师费。 一审法院认定事实：2017年10月21日，李洪波、朱显军签署《短期借款/担保合同》，借款人为李洪波，保证人为朱显军。同日，李洪波出具借据一枚。毕耀出示《短期借款/担保合同》原件，载明贷款人为毕耀。李洪波、朱显军出示《短期借款/担保合同》复印件，证明原合同中贷款人为空白，主张债权人不是毕耀，毕耀作为本案原告主体不适格。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”规定，即使《短期借款/担保合同》未载明债权人，亦不影响债权人主张权利。毕耀持有借款合同、借据原件，可以初步证明毕耀为债权人。李洪波、朱显军主张毕耀不是债权人，实际债权人为孟繁军，但对其主张的事实未提交相关依据，亦未提交证据证明毕耀是违法取得债权凭证，故本院对李洪波、朱显军的抗辩主张不予支持，对毕耀的债权人身份予以确认。李洪波主张签订借款合同和借据后，债权人未向其支付约定借款。毕耀出示银行交易明细，证明其于2017年10月13日通过杜佳耕的帐户向洮南市华超农副产品购销有限公司转帐10,000,000元，李洪波于2017年10月21日以现金存入方式向杜佳耕的帐户存入7,640,000元，偿还上述借款本息合计7,640,000元，剩余借款本金2,500,000元，李洪波重新为毕耀出具《短期借款/担保合同》和借据。经庭审调查，李洪波确认已收到借款10,000,000元，但主张10,000,000元借款的债权人不是毕耀，而是案外人孟繁军，李洪波就其上述抗辩主张未提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。双方就剩余借款本金重新签订《短期借款/担保合同》和借据，是双方对民间借贷法律关系的确认，也是对尚欠借款本金的确认，李洪波对尚欠借款本金2,500,000元依然负有偿还责任。双方在借款合同中确认未偿还借款本金为2,500,000元，借款期限从2017年10月20日至2017年12月20日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，李洪波应当按照合同约定及时履行还款责任，偿还毕耀借款本金2,500,000元。毕耀要求李洪波按年利率24%偿还借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，双方在合同中约定借款利率为月息4分，该约定超过法律规定，但毕耀诉求年利率24%未超过法律规定，故李洪波应按年利率24%支付借款利息。关于借款本金10,000,000元，李洪波已偿还7,640,000元，已偿还借款是否超过法律规定问题，因李洪波在本案中未提出相关请求，并且本案是基于2017年10月21日签订的《短期借款/担保合同》而产生的新的债权债务关系，审理范围为2,500,000元借款本息诉求是否成立，10,000,000元借款问题亦不在本案诉求范围内，故本院对此不予审查。李洪波主张签订上述借款合同后其向孟繁军偿还借款300,000元，但其未提交证据予以证明，并且孟繁军非本案债权人，故其不能以此在本案中主张已偿还部分债务。毕耀要求朱显军承担连带偿还责任。朱显军抗辩其签字时为单页纸，无合同主文内容，其为见证人。一审法院认为，按常理行为人不会在无内容的情况下在单页纸上签自己的名字，朱显军主张签字时只有单页纸、无主文明显不符合常理，并且朱显军在庭审中承认其当天是陪李洪波去办理借款事项，其签字时更应当审慎注意，朱显军就其抗辩主张未能作出合理解释，故本院对其该项主张不予支持。朱显军在借款合同的担保人项下签字确认，其作为完全民事行为能力人应当知晓签字后应当承担的法律后果，故本院认定朱显军为李洪波上述借款的保证人。双方在《短期借款/担保合同》中约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，涉诉借款到期日为2017年12月20日，至毕耀起诉之日未超过保证期间，朱显军应对上述借款本金及利息应当承担连带偿还责任。毕耀要求李洪波、朱显军给付律师费，但其未提交相关证据，故本院对其该项诉求不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条规定，判决如下：一、被告李洪波于本判决生效之日立即偿还原告毕耀借款本金2,500,000元及利息（利息以2,500,000元为基数，按年利率24%，从2017年10月21日计算至偿还之日）；二、被告朱显军对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回毕耀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,400元、保全费5,000元，由李洪波、朱显军负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点为：1.李洪波、朱显军与毕耀是否存在债权债务关系，二人应否偿还毕耀欠款250万元；2.朱显军对上款应否承担连带偿还责任。 本院认为，毕耀在一审时提供《短期借款/担保合同》原件，载明贷款人为毕耀，借款人为李洪波，保证人为朱显军。李洪波与朱显军主张毕耀不是债权人，并出具未载明贷款人的《短期借款/担保合同》复印件，虽李洪波、朱显军持有的合同未写明贷款人，但该合同原件由毕耀持有，且毕耀出示银行交易明细，故一审认定毕耀为本案债权人并无不当。合同约定借款金额为250万元，李洪波应按合同约定向毕耀偿还借款本金250万元。朱显军作为保证人在合同上签字，虽其主张在签订合同时其未到场也未签名，但合同上确实存有朱显军的亲笔签名，其又无法提供证据证实未在合同上签名，故对朱显军的主张本院不能支持。朱显军作为保证人应当按照合同约定对250万元借款承担连带偿还责任。 综上所述，朱显军、李洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26,800.00元，由朱显军、李洪波负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李 瑞 审判员  陈云超 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 蕾