江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2803号 原告：胡青，女，1976年7月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：罗家明，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地赣州市章贡区兴国路61号赣州总部经济区东座办公大楼14层。统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，总经理。 委托诉讼代理人：张志余（系该公司员工），男，汉族，1991年8月23日生，住江西省上饶市余干县。特别授权代理。 原告胡青与被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称“恒鹏置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告签订的编号为2017101802081《赣州商品房买卖合同》已于2019年7月22日解除；2.判令被告退还原告购房款1236684元，并支付款项还清时止的利息（其中，以626684元为基数，自2017年10月18日起按年利率4.9%计算；以310000元为基数，自2017年11月7日起按年利率4.9%；以300000元为基数，自2018年1月5日起按年利率4.9%计算；以上利息暂计至2019年8月15日为108035.67元）；3.判令被告支付原告违约金12366.84元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡青与被告恒鹏置业于2017年10月18日签订了一份合同编号为2017101802081的《赣州市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于赣州市章江新区E12地块的赣州恒大帝景珑珺苑项目2号楼11#的商铺，购房总金额为1236684元；原告于2017年10月18日前付清产值款626684元，剩余购房款610000元向银行申请贷款支付；被告向原告交付商铺时，应取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；被告应于2018年12月31日前向原告交付上述商铺被告逾期交付商铺超过180日的，原告有权解除合同，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告全部购房款，并自原告付款之日起至款项还清之日止计算利息（不低于中国人民银行同期贷款基准利率），同时，被告需按全部购房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告分三次向被告付清了全部购房款1236684元。但被告未能按约定于2018年12月31日前向原告交付商铺，被告于2019年7月11日才取得涉案房屋竣工验收备案表，并于当天向原告送达收楼通知书，原告认为被告逾期交付商铺超过180日，原告有权解除合同，故于2019年7月22日向被告送在了解除合同告知书，由该公司置业顾问潘志高代表签收。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院要求处理。 被告恒鹏置业答辩称，逾期180日交付商品房属实，原告解除合同告知书交由向潘志高签收，不能表示我司收到了原告的解除合同告知书，潘志高不是我司的员工，故原告没有在合同约定的时间内行使合同解除权，其合同解除权丧失，所以双方签订的商品房买卖合同并未解除，对此被告不同意解除合同。退一步讲，即便合同解除，被告也仅需要退还原告的购房款并按房款的1%向原告支付违约金，原告要求支付房款利息的诉求不符合约定，因为在双方签订的《补充协议》第十八条明确规定，被告逾期交房不需要承担房款利息，即对原在合同中没有明确利率标准的条款，作了补充，规定利率为零。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 经审理查明：2017年10月18日，原告胡青（买受人）与被告恒鹏置业（出卖人）签订了一份合同编号为2017101802081的《赣州市商品房买卖合同》（以下简称《合同》）及《补充协议》，原告购买被告开发建设的位于赣州市章江新区E12地块的赣州恒大帝景珑珺苑项目2号楼11#的商铺。《合同》和《补充协议》主要约定情况如下： 一、《合同》约定：1、购房款总金额为1236684元，原告于2017年10月18日前付清首付款626684元，剩余购房款610000元向银行申请贷款支付。2、被告应于2018年12月31日前向原告交付商品房；如逾期交付，按照逾期时间，分别处理：逾期在180日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过180日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，应当书面通知出卖人并配合办理合同解除相关手续。被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起按R%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时被告按照全部价款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。3、交付条件为：应取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、房屋测绘报告、商品房相关设施设备要求、并符合补充协议第五条要求（详见《合同》第九条、第十条）。4、补充协议中含有减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准（详见《合同》第二十八条）。 二、《补充协议》约定：1、按本合同约定或法律规定买受人可以行使合同解除权的，应在解除情形发生之日起三十日内行使，若买受人未在三十天内行使该项权利的，视为买受人自愿放弃该项合同解除权。本补充协议有特殊约定的从约定(详见第十七条第三款)。2、本《合同》内容与《补充协议》不一致的，以本《补充协议》为准（详见第十八条）。3、买卖双方一致确认，双方已根据各自的要求和实际情况对本《合同》之所有条款予以充分协商，双方对本《合同》及《补充协议》条款中免除或限制对方责任权利的内容，在签订本合同时已向对方进行特别解释说明，买受人进一步确认，已知悉认可本《合同》及《补充协议》之全部条款内容，且本《合同》及本《补充协议》为其真实意思的反映（详见补充协议第十六条第六款）。4、合同里R%表示中国人民银行的同期贷款基准利率为零（详见补充协议第十八条）。 上述合同签订后，原告按合同约定履行了付款义务，即付清了购房款1236684元。被告于2019年7月11日取得涉案房屋竣工验收备案表，并于当日向原告送达收楼通知书，被告逾期交房191天。原告于2019年7月22日向恒大悦龙台售楼部的工作人员潘志高送交了解除《商品房买卖合同》告知书，潘志高表示其代表被告签收，会提交被告。之后，原、被告双方就合同解除问题进行了多次协商均未果。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的原告身份证、被告企业信用信息、《赣州市商品房买卖合同》复印件、购房收款收据、竣工验收备案表、收（验）楼通知书、解除合同告知书、被告工作人员签收解除合同告知书现场照片等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》及其《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告逾期交房构成违约，应承担违约责任。现对原、被告的具体诉辩主张评判如下： 1、关于原告行使合同解除权的问题。该问题争议的焦点是原告行使合同解除权是否成立。本院认为，一是原告于2019年7月22日向恒大悦龙台售楼部的工作人员潘志高送交了解除编号为2017101802081《商品房买卖合同》告知书，潘志高表示其代表被告签收，会提交被告，且此后不久被告与原告就解除合同事宜进行了磋商，应认定潘志高签收原告解除合同告知书是有效的，并认定原告行使了合同解除权。二是被告于2019年7月11日向原告送达收楼通知后，原告于同年同月22日即向被告提交解除合同告知书，从收到收楼通知到提交解除合同告知书，时间跨度为11天，故认定符合行使解除权的时间约定要件（30日之内），行使合同解除权成立。 2、关于原告要求被告承担解除合同按年利率4.9%计算购房款利息的问题。该问题争议的焦点是，《补充协议》第十八条关于被告不承担购房款利息的约定是否有效。本院认为，《合同》中关于由被告按购房款1%向原告支付违约金的约定是对原告损失的合理补偿，《补充协议》约定被告不再承担购房款的利息，是对补偿权利义务的公平性调整，该约定不属于免除被告应当承担责任的情形，且双方已明确该《补充协议》所有条款是真实意思的表示。故应认定该约定合法有效。 综上，原告行使合同解除权合法有效，本院对原告要求确认原、被告签订的编号为2017101802081《赣州商品房买卖合同》已于2019年7月22日解除并返还购房款的诉讼请求予以支持。原告要求被告承担从支付购房款之日起按中国人民银行同期贷款年利率4.9%的标准承担利息的诉讼请求不符合约定，本院不予支持；对原告要求被告支付12366.84元违约金的诉讼请求符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告胡青与被告赣州恒鹏置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号2017101802081）已于2019年7月22日解除； 二、被告赣州恒鹏置业有限公司返还原告胡青购房款1236684元，并支付违约金12366.84元，合计1249050.84元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 三、驳回原告胡青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17014元，减半收取8507元，由被告赣州恒鹏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  范 兴 二〇一九年十二月二日 代理书记员  吕春花