湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘31行终112号上诉人（原审被告）凤凰县城区景区管理行政执法局，住所地凤凰县沱江镇民俗园综合大楼三楼。法定代表人龙江，该局局长。委托代理人吴建华，湖南延群律师事务所律师。委托代理人彭超，湖南延群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湘西鑫通汽车销售有限公司，住所地湖南省湘西州凤凰县沱江镇凤凰北路国际现代城营销中心旁。法定代表人屈丽华，该公司董事长。上诉人凤凰县城区景区管理行政执法局（以下称凤凰景区执法局）因与被上诉人湘西鑫通汽车销售有限公司（以下称鑫通公司）规划行政强制一案，不服吉首市人民法院（2019）湘3101行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，原告是经营汽车销售、维修、配件的企业，办理了《营业执照》。2016年因规划调整，凤凰县政府要求原告配合搬迁。原告依据政府安排在红旗新区西家垅重建经营。2017年1月，因经营需要，原告在经营地搭建临时钢棚。2019年1月11日，被告对原告未经批准搭建临时钢棚的行为进行立案调查。2019年2月26日，被告作出湘（州）凤执法限拆决字[2019]第011号《凤凰县城区景区管理行政执法局限期拆除决定书》认定原告违法建设，影响规划，责令原告自行拆除违法搭建的临时钢棚，并告知了原告申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。2019年3月13日，原告向凤凰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的湘（州）凤执法限拆决字[2019]第011号《凤凰县城区景区管理行政执法局限期拆除决定书》，该案目前在二审审理中。2019年3月25日，在凤凰县人民政府作出同意强拆的批复后，被告作出湘（州）凤执法强拆决字[2019]第011号《凤凰县城区景区管理行政执法局行政强制拆除决定书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》、湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，决定于2019年3月26日对原告所建的违法建筑物实施强制拆除。2019年3月26日，被告对原告搭建的临时钢棚实施了强制拆除。原告对被告实施的强拆行为不服，向本院提起行政诉讼。原判认为，本案的争议焦点是：1.被告实施强拆主体是否合法；2.被告对原告建筑实施了强制拆除行为是否符合法律规定。关于焦点1，凤凰县人民政府已经批复同意由被告负责对原告建筑实施强制拆除，该情形符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告实施强拆主体合法。关于焦点2，2019年2月26日被告作出湘（州）凤执法限拆决字[2019]第011号《凤凰县城区景区管理行政执法局限期拆除决定书》，该决定书告知了原告可以申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼的救济途径。原告已于2019年3月13日向凤凰县法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的湘（州）凤执法限拆决字[2019]第011号《凤凰县城区景区管理行政执法局限期拆除决定书》，该案目前在二审审理中，而被告于2019年3月26日对原告建筑实施了强制拆除，该行为不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，程序违法，侵犯了原告的合法权利，故被告实施强制拆除的行为违法。综上，根据《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决：确认被告凤凰县城区景区管理行政执法局于2019年3月26日对原告湘西鑫通汽车销售有限公司的临时钢棚实施的强制拆除行政行为违法。案件受理费50元，由被告凤凰县城区景区管理行政执法局负担。上诉人凤凰县城区景区管理行政执法局不服一审判决上诉称，一、关于被上诉人主张上诉人在诉讼期间拆除涉案房屋，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的问题。《行政诉讼法》第五十六条规定“诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行：（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告或者利害关系人中请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的；（三）人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（四）法律、法规规定停止执行的。”据此，行政诉讼期间，上诉人的行政行为可以不停止执行，符合法定条件的方可停止。而本案中，被上诉人未提交证据证明涉案强制拆除行为存在需要停止执行的情形，其以此为由主张涉案强制拆除行为违法不妥。此后，在被上诉人未自行拆除且未提供证据证明需要停止执行的情况下，上诉人履行强制拆除程序符合法律规定。二、涉案强制拆除行为对被上诉人的权利不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”。本案中，即使如一审判决认定的被上诉人的行政行为不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，也仅属轻微程序违法，且被上诉人的房屋已被凤凰县城乡规划部门认定为违章建筑，拆除行为对被上诉人的权利不产生实际影响。一审判决认定该行为侵犯了被告的合法权益，不当。请求：1.撤销湖南省吉首市人民法院(2019)湘3101行初38号《行政判决书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人湘西鑫通汽车销售有限公司未向本院提交书面答辩状。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。二审另查明，鑫通公司因不服凤凰景区执法局作出的湘（州）凤执法限拆决字［2019］第011号《凤凰县城区景区管理行政执法局限期拆除决定书》诉至凤凰县人民法院，凤凰县人民法院作出（2019）湘3123行初11号行政判决，驳回鑫通公司的诉请。该判决查明：2019年1月9日，凤凰县城乡规划管理局对原告修建的钢化棚结构建筑物作出凤规函（2019）2号《城乡规划违法（章）建（构）筑物认定书》，认定：1.该临时钢架构筑物在城市总体规划区域内；2.该临时钢架构筑物影响近期项目建设；3.该户未到凤凰县城乡规划管理局办理规划手续，属于违法建设。建议：拆除该临时钢架构筑物。鑫通公司不服该判决上诉于本院，本院二审作出（2019）湘31行终70号判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是被诉行政强制行为是否合法，主要是否违反法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据该规定，行政机关对违法建筑实施强制拆除行为条件有三：其一，涉案建筑物违法且需要强制拆除；其二，公告限期自行拆除涉案建筑；其三，当事人在法定期限内不复议或不诉讼，又不自行拆除。经查，2019年1月9日，鑫通公司的涉案建筑物被相关规划职能部门认定为属于违法建设并建议拆除。2019年3月13日，凤凰景区执法局对该建筑物作出限期拆除决定，鑫通公司不服诉至法院，法院经一、二审判决驳回鑫通公司的诉讼请求。2019年3月25日，凤凰景区执法局对该建筑物作出强制拆除决定，并于次日实施了强制拆除。凤凰景区执法局在限期拆除决定书和强制拆除决定书中，均明确告知了鑫通公司享有法定期限内的复议和起诉的权利。本案中，凤凰景区执法局实施的强制拆除行为，符合前两个条件，即涉案建筑物违法且需要强制拆除和公告限期自行拆除涉案建筑，但不符合第三个条件，其未经当事人对限期拆除决定和强制拆除决定的复议期和诉讼期满，即对涉案建筑实施了强制拆除行为，违反了行政强制法第四十四条规定，侵犯了鑫通公司的诉权。当事人通过复议和诉讼获得法律救济的权利，亦属于其正当合法权利。故，一审认定凤凰景区执法局的强制拆除行为，程序违法，侵犯了原告合法权利，并无不当。综上，上诉人凤凰县城区景区管理行政执法局对被上诉人湘西鑫通汽车销售有限公司作出的强制拆除行为，事实清楚，适用法律正确，但程序违法。因该被诉行政行为属于强制执行行为，不具有可撤销内容，应予确认违法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凤凰县城区景区管理行政执法局负担。本判决为终审判决。审判长  张海生审判员  陈学军审判员  李华华二〇一九年十二月十七日法官助理田玉莲书记员谢晨曦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……