湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终848号上诉人（原审被告）：湖北咸宁金桥信用担保有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区永安大道175号。法定代表人：程刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘章林，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汪志敏，湖北立中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程刚，男，1964年11月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：汪志敏，湖北立中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑名意，女，1954年1月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江来，男，1965年8月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原审第三人：张远平，男，1964年8月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人湖北咸宁金桥信用担保有限公司（以下简称金桥公司）、程刚因与被上诉人郑名意及原审第三人张远平借款合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郑名意的起诉或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由郑名意承担。事实与理由：一、一审判决诉讼程序严重违法。1.本案应适用普通程序进行审理。一审诉讼中，上诉人对一审适用简易程序审理本案提出书面异议后，应就上诉人提出的异议是否成立作出答复或释明，一审未按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十九条的规定处理违法。2.本案一审判决漏列了当事人胡祖德。胡祖德系郑名意的丈夫，因胡祖德在本案中以郑名意的名义投资入股并与上诉人之间签订《股权委托经营承包协议》等是实施具体民事行为的当事人。胡祖德于2017年2月15日与上诉人签订相关协议时，均由胡祖德本人在协议书上签名并按手印予以确认。在协议履行过程中，上诉人支付收益账户和收款人为胡祖德，故本案认定事实及处理结果均与胡祖德有直接利害关系，胡祖德属应当参加诉讼的有利害关系的第三人。3.郑名意不具有适格的原告主体资格。从郑名意主张权利所举证据即2012年10月16日、2015年5月15日签订的两份《股权委托经营承包协议》的相对人为郑名意，2013年9月3日虽通过工商登记成为股东名录中的登记股东，但又于2015年6月25日将股权转让给第三人张远平并经股东变更登记，故根据合同相对性，张远平是2017年2月25日《股权委托经营承包协议》中的股权委托经营受益人，应由其主张权利。郑名意不具有原告主体资格，应依法驳回起诉。二、一审将本案定性为借贷合同关系没有事实依据和法律依据。1.本案既不是所谓委托理财合同，也不是借贷合同，而是委托经营承包关系。郑名意起诉主张权利的基础证据是三份《股权委托经营承包协议》，根据协议约定的主要内容：一是股权经营承包；二是按年度收益率支付收益；三是股东参与公司的重大经营决策及经营管理和决议；四是不得返还股金。一审认为本案属于“名为委托理财，实为借贷关系”的情形，且认定本案借贷关系成立有效，并适用相关法律、法规及司法解释的规定予以处理错误。借贷关系成立的形式要件必须签订借款合同或当事人之间因资金融通形成借款凭证，其内容是到期返还借款本金，支付约定的利息。而双方签订的《股权委托经营承包协议》约定只按年度收益率支付到期收益，不得返还股金，该约定符合《中华人民共和国公司法》第三十五条规定的情形即股东不得抽逃出资。一审将股金作为借款本金认定错误。三、一审裁判不公，损害了上诉人的合法权益。根据本案所依据的《股权委托经营承包协议》认定的事实，最初约定由郑名意出资2000万元股金中的1000万元委托上诉人经营，但郑名意实际出资为500万元，根据公司章程与决议，郑名意经工商登记为公司股东，公司章程所认缴出资额2000万元占公司19.88%股权份额，但实出资本仅为500万元。郑名意的股权份额转让给张远平后，张远平经工商变更登记为上诉人公司的合法股东，且股权转让及股权变更登记等相关事宜完全由郑名意的丈夫胡祖德操作并形成协议签字按手印。上诉人已向郑名意支付前两次股权委托经营收益4578500元，后于2017年2月25日至2018年2月14日按年收益率15%支付了400000元。由于公司经营不善，产生亏损，处于半停业状态，根据协议约定，上诉人只差欠2018年2月至2019年2月期间的收益未付，但股金500万元不能作为借款返还。请求二审依法裁判。郑名意辩称，一、上诉人提出一审诉讼程序严重违法的理由不能成立。1.一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。一审庭审过程中及庭审辩论结束后，上诉人并没有对适用简易程序审理提出异议，要求按普通程序审理。2.胡祖德不是本案有利害关系的当事人，无须参加本案诉讼。胡祖德系答辩人丈夫，其经答辩人同意或授权代为办理相关事务并不违反法律规定。答辩人指定胡祖德或使用胡祖德的银行账户收取经营收益，胡祖德是与本案有利害关系的当事人。3.答辩人作为本案权利主体身份适格。根据上诉人与答辩人之间的协商，由答辩人出资500万元，委托程刚承包经营，并以年收益率25%确定获得收益是双方的真实意思表示，协议主体与出资人为答辩人，收取收益的银行账户受答辩人控制。上诉人提出，答辩人为上诉人公司登记股东，但答辩人没有参与股东决议和公司章程修订活动，上诉人提出，答辩人认缴出资额为2000万元与实际出资不符，答辩人没有要求成为上诉人公司股东的意思表示。上诉人存在虚假登记行为。2015年6月25日，上诉人将答辩人在其公司股东身份变更登记为张远平并签订股权转让协议，答辩人对此既没有参与公司章程修订，也没有在股权转让协议上签字，同时更没有按协议出资2000万元，张远平没有向答辩人支付股权转让款。张远平被登记为上诉人公司股东后，没有实际行使股东权利、没有参与公司经营管理，张远平在诉讼中明确表示，其仅为名义上的股东，实际出资人和权利享有人仍为答辩人。答辩人将所得收益指定亲属作为收款人不违反法律规定。故上诉人认为答辩人不是适格原告主体没有事实依据。二、本案名为委托经营承包，实为借贷关系。一审依据本案基础法律事实确认本案为民间借贷关系正确。1.答辩人将资金委托上诉人管理经营，明确表示不承担公司经营管理，不参与公司红利分配包括收益及亏损，不承担资金损失风险。答辩人只按双方约定收益率固定收取利息回报。上诉人提出，本案为股权委托经营承包纠纷没有事实和法律依据，且最高人民法院关于民事案由规定中也没有列举该案由。事实上，上诉人公司注册登记成立至今，没有进行出资分红。相对于答辩人，仅按约定支付固定收益即按出资本金年收益率计算收取利息。上诉人与答辩人之间的协议约定不符合股权纠纷或委托理财的法律特征。一审根据《最高人民法院关于委托理财案件的若干法律问题的指导意见》的相关规定，将本案定性为：借条合同纠纷，符合法律规定。自2013年2月起，答辩人与上诉人之间不存在股东关系，而是借贷合同关系。请求二审依法驳回上诉，维持原判。张远平述称，其对郑名意向金桥公司出借资金500万元的事实不清楚，也不知晓。2015年6月，胡祖德因经营的多家企业需要向多家银行融资贷款并需要金桥公司提供担保。胡祖德在金桥公司的授意下，将原登记在郑名意名下持股19.88%股权转让至本人名下，并配合办理相关手续，因此，股权转让经本人同意并办理了变更登记手续。但本人没有实际出资，也没有参与公司经营管理和享有公司股东任何权利。没有参与公司任何经营活动。实际出资人为郑名意，受益人仍为郑名意，本案争议与本人无关。郑名意向一审法院起诉请求：1.判令金桥公司偿还借款5000000元及自2013年2月起至2018年12月31日止的利息（按约定应支付的利息，扣除已支付的利息，由被告提供支付利息记录凭证），后期利息计算至被告还清之日；2.判令金桥公司以委托经营承包协议约定承担滞纳金3100000元；3.判令程刚对前述借款本息及滞纳金承担连带还款责任；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2012年10月16日，郑名意与程刚以金桥公司的名义签订了一份《股权委托经营承包协议》，协议约定：郑名意作为股权委托方（甲方）将自己出资公司2000万元的股金其中1000万元委托程刚作为受托承包方（乙方）经营，并全面委托乙方管理和经营公司业务。甲方郑名意委托经营期间有义务帮助公司业务拓展、协助公司与政府各职能部门和社会客户群体的关系，解决业务经营中存在问题，但不参与公司正常经营管理和决策，不参与公司承包期间的财务分配包括收益及亏损，不承担资金损失风险。乙方程刚、金桥公司按年收益率的25%按季支付给甲方，甲方不承担公司任何经营管理费用，经营风险由乙方承担。乙方按每季度末定期向甲方支付收益，超过三天以上按日万分之八支付滞纳金。该协议由程刚签名，金桥公司加盖了公章。2013年2月21日，郑名意向金桥公司转账支付500万元。程刚于2013年5月23日向郑名意指定收款人胡振亚账户支付312500元、9月23日支付312500元，2014年1月6日支付312500元、3月19日支付312500元、5月26日支付312500元、9月5日支付312500元、12月2日支付312500元，合计2187500元。在此期间，金桥公司于2013年9月3日修订公司章程，将郑名意在工商部门登记为股东，出资额为2000万元，并以郑名意名义签名。2015年2月15日，郑名意与程刚又签订了一份《股权委托经营承包协议》，承包期限为二年，协议内容除出资股金变更为500万元外，其他内容与第一份协议内容基本一致。协议签订后，程刚于2015年4月9日向郑名意指定收款人胡祖德支付300000元、7月13日支付300000元、10月22日支付300000元，2016年11月14日支付300000元、4月8日支付300000元、7月14日支付300000元、10月14日支付300000元，2017年2月20日支付300000元，合计2400000元。2015年6月25日，金桥公司召开股东会，修订公司章程，并向工商部门提交了一份《股权转让协议书》。协议内容为：郑名意将其在金桥公司出资2000万元转让给张远平，转让后，张远平出资2000万元，占有公司19.88%的股权。同日，金桥公司在工商部门将原登记股东郑名意变更为张远平，出资额为2000万元。2017年2月15日，郑名意丈夫胡祖德以张远平名义（甲方）与程刚、金桥公司（乙方）签订了一份《股权委托经营承包协议》，协议约定：张远平将自己实际投入股金500万元委托乙方承包经营，承包期限为二年，乙方按年收益率15%按季支付给甲方。协议采用郑名意与程刚签订的第二份承包协议版本，仅将股东郑名意、年收益率25%用手写作了更改，其他内容一致。郑名意丈夫胡祖德在协议上签名捺印，同时以第三人张远平名义在协议上签名。2017年5月4日、7月21日、2018年2月14日，金桥公司分别向郑名意指定收款人胡祖德支付150000元、150000元、100000元，合计400000元。2017年12月10日，金桥公司召开股东会，胡祖德并代张远平在股东会决议上签名，办理了股东变更登记张远平为名录注册股东。一审法院认为，郑名意与程刚、金桥公司签订的《股权委托经营承包协议》，不违反法律、法规，应为有效。当事人应按约定全面履行自己的义务。按合同约定，郑名意将股金委托程刚、金桥公司经营，郑名意不承担经营管理费用，不参与财务分配包括收益及亏损，不承担资金损失风险，郑名意获得固定利息回报。故双方之间名为股权委托经营，实为借款合同关系。依据查明的事实，本案按基础法律关系借款合同纠纷审理。程刚、金桥公司辩称，郑名意不是本案适格原告，郑名意已将其股权转让给第三人张远平。本案郑名意虽经工商登记为金桥公司股东，但郑名意并未在股东登记及修订章程等文件上签名，工商登记上郑名意出资额为2000万元，与郑名意实际出资不符。故工商登记中将郑名意列为金桥公司股东非郑名意真实意思表示，程刚、金桥公司在办理工商登记时存在虚假出资登记。程刚、金桥公司在2015年6月25日修订公司章程时，将郑名意变更股东登记为第三人张远平，并签订《股权转让协议》。但郑名意及第三人均未在修订章程和股权转让协议上签名，第三人也未按《股权转让协议》出资2000万元。第三人登记为金桥公司股东后未实际行使股东权利，也未参与金桥公司经营管理。第三人明确表示仅为名义上的股东，实际的出资人和权利享有人仍为郑名意。本案郑名意按协议约定履行了出资义务，程刚、金桥公司在第一份协议签订后，按500万元本金、年利率25%三个月支付利息312500元，符合双方按季支付利息的约定。程刚、金桥公司支付的款项均为郑名意指定收款人胡振亚、胡祖德，收款人分别为郑名意儿子和丈夫。郑名意作为出资义务人，为案涉借款实际权利人，且始终享有出资权益，程刚、金桥公司履行支付利息义务亦是向郑名意指定收款人履行，故郑名意向程刚、金桥公司主张权利诉讼主体适格。第三人张远平虽为名义上股东，但未履行任何义务，亦未享有权利。金桥公司同时提出，本案为公司内部股东收益分配纠纷。根据双方合同约定，郑名意不参与公司财务分配包括收益及亏损。程刚、金桥公司自认开业至今从未按出资分红，但前期均按合同约定支付郑名意利益，并在出现严重亏损的情况下，仍支付郑名意部分合同约定利益。程刚、金桥公司提出，本案为股东收益分配纠纷显然与事实不符。本案法律性质既不属于股权纠纷，也不符合委托理财纠纷案件的法律特征，双方之间实际形成借贷合同关系。参照《最高人民法院关于委托理财案件的若干法律问题的指导意见》第二条第二款第三项：借款合同纠纷案件当事人双方在合同约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的（即约定保证本息固定回报条款），属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，应认定双方成立借款合同关系，以借款合同纠纷确定案由，并适用相关法律、行政法规和司法解释的规定。程刚、金桥公司的辩称意见与事实相悖，于法不符，不予采纳。程刚以个人名义与郑名意签订协议，金桥公司在协议上盖章，所借款项用于金桥公司经营周转。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担的，人民法院应予支持。程刚同时以个人名义为金桥公司向郑名意借款提供个人无限连带责任担保，其担保意思表示真实，双方之间的借款担保合同关系成立，程刚应依约承担保证责任。郑名意诉请金桥公司偿还借款本息及要求程刚承担连带还款责任的请求于法有据，应予以支持。但郑名意同时主张程刚、金桥公司按日万分之八承担滞纳金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经核算，程刚、金桥公司从2013年2月21日至2014年12月2日已按年利率25%支付郑名意利息2187500元，从2014年12月3日至2017年2月20日按年利率24%支付郑名意利息2400000元。期间，程刚、金桥公司从2016年10月14日至2017年2月20日支付郑名意利息30万元，尚欠郑名意利息112500元未付。程刚、金桥公司自2017年2月21日至2018年2月14日支付郑名意利息40万元后未再支付利息。程刚、金桥公司于2017年2月15日与郑名意丈夫重新签订协议将原协议年利率变更为15%，但程刚、金桥公司未按约履行，构成违约，按约定违约在年利率15%基础上增加9%，即年利率24%范围内支付利息。郑名意主张程刚、金桥公司承担至2019年2月15日下欠郑名意利息1870830元、滞纳金3100000元，共计5970830元。该诉求明显超过了年利率24%，超过部分不予支持。为便于计算，酙定由程刚、金桥公司从2017年2月21日起按年利率24%承担借款利息、违约金至付清之日止。程刚、金桥公司于2017年2月21日至2018年2月14日支付利息40万元，该已付利息应抵扣前期下欠利息112500元，故在此期间，程刚、金桥公司实际支付利息应认定为287500元。据此判决：一、湖北咸宁金桥信用担保有限公司于判决生效后十日内偿还郑名意借款5000000元，并从2017年2月21日起按年利率24%承担借款利息、违约金至付清之日止（程刚、金桥公司已付利息287500元从中扣减）。二、程刚对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回郑名意的其他诉讼请求。案件受理费34250元，由湖北咸宁金桥信用担保有限公司承担。二审中，金桥公司向本院递交如下证据：1.企业法人《营业执照》副本复印件，2.《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》复印件。拟证明金桥公司系依法经咸宁市咸安区工商行政管理局核准设立的融资性担保经营机构；3.湖北省经济和信息化委员会文件，4.融资性担保机构经营许可范围管理申报要求公安出具主要股东无犯罪记录所需证明，5.融资性担保公司经营许可核准申报材料及相关信息材料，6.情况说明。拟证明郑名意、张远平在金桥公司出资数额，实际出资资本金数额，经申报审核郑名意为金桥公司注册登记股东，后经股权转让变更张远平为金桥公司注册登记股东的事实。7.会计记账凭证、股金收据，8.电子会计明细表，9.融资担保费收费比例规范性文件、通知，10.精华公司、天成公司、天源公司属与原股东郑名意、张远平有关的关联公司。拟证明郑名意、张远平为金桥公司注册股东身份，张远平无犯罪记录证明系其本人亲自提供，而张远平不良记录影响金桥公司经营业务开展非本人造成的情况说明（湖北精诚铁合金有限公司于2016年7月18日出具），郑名意向金桥公司出资500万元在2013年2月21日的财务凭证上反映为股金，郑名意为实际出资人，张远平为名义股东以及金桥公司在2014年至2018年期间为精华公司、天成公司、天源公司提供借款金额达15800万元担保，少收其关联公司应当承担担保费、资调费的事实并有若干《委托担保合同》、《专业担保公司担保合同》、《保证合同》、《担保保证金质押书》、《董事会（股东大会、股东会）同意保证意见书》、《小企业保证合同》等文本合同予以证实。经庭审质证，郑名意认为，金桥公司提供的以上证据均不属于新证据范围且与本案没有关联性，不予质证。以上事实可以证明金桥公司已实际收到郑名意出资资金500万元；金桥公司为精华公司、天成公司、天源公司提供贷款担保，少收担保费、资调费与本案争议没有关联性；对金桥公司将郑名意、张远平注册登记为公司股东成员不予认可。对500万元是股金还是借款仍存在争议。一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。本案争议的焦点为：郑名意向金桥公司投入资本金500万元是股权股本还是借款本金的认定问题。本院认为，金桥公司为依法核准登记成立的并经申报批准许可从事融资性担保经营法人（企业）机构，程刚为该（企业）机构的法定代表人。郑名意系具备完全民事行为能力的自然人。双方之间均具备资金融通的民事行为能力。本案中，金桥公司与郑名意之间进行资金融通过程中，分别于2012年10月16日、2015年2月15日和金桥公司与张远平于2017年2月15日签订《股权委托经营承包协议》，以上协议约定表述一致的主要内容为：郑名意为（名义股东张远平）股东股权投资人，程刚为该股权股金的承包经营者；股权投资人郑名意不参与公司正常经营管理和决策，不参与公司承包期间的财务分配包括收益及亏损，不承担资金损失风险，金桥公司、程刚按年收益率按季支付投资收益；同时对资金闲置风险、资金需求调节可另行确定年收益率和借款金额。据此，郑名意与程刚另行签订了《个人无限连带责任反担保保证书》，约定由程刚对郑名意的股权投资以实际到账金额为准的资金经营风险承担责任。经审查，郑名意在2013年2月21日向金桥公司出资500万元，且财务凭证上反映为股金，郑名意为实际出资人，最终出资金额为500万元。故以上协议成立后，协议的效力应从资金实际给付日起合同生效，具有法律约束力，且金桥公司、程刚已按出资金额约定的年收益率按季向郑名意支付收益至2017年2月21日止。关于股权问题。股权即股东的权利，是指投资人向合伙组织、企业法人投资而享有的权利。向企业法人投资者，其股权主要内容包括：1.以投资额为限承担民事责任的权利；2.以股东身份参与制定与修改章程的权利；3.参与企业法人管理，参加股东大会行使股东决定企业法人重大事宜，4.股东享有获得企业法人分红、依法转让股权的权利等。显然，股权是股东基于其融资成为股东资格而享有的参与企业法人经营管理与决策、获得经济利益的权利，并以投资份额作为股东获得分红与承担经营风险的依据。因此，股权股金不等于也不同于借款债权。结合金桥公司、程刚与郑名意签订的《股权委托经营承包协议》以及《个人无限连带责任反担保保证书》约定的主要内容分析，程刚系金桥公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。故程刚与郑名意之间所作出的民事行为属金桥公司的法人行为，对金桥公司具有法律约束力。郑名意根据协议约定，于2013年2月21日实际向金桥公司给付资金500万元。故2012年10月16日签订“股权委托经营承包协议”中的“股权”不能成就，虽金桥公司于2013年9月3日经修订公司章程后，在工商部门将郑名意登记为股东，载明认缴出资金额为2000万元，占公司股权份额19.88%。对此，金桥公司、程刚向郑名意兑付第一阶段收益时，以郑名意实际出资500万元按年收益率25%支付每三个月（一个季度）的利息312500元作为固定收益回报，郑名意不参与公司正常经营管理和决策，不参与公司承包期间的财务分配包括收益及亏损，不承担资金损失风险。该约定违背了公司股东应在出资份额内承担有限责任，不得损害公司债权人利益规定，更与《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”和第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”的规定相悖。故郑名意不具有金桥公司适格股东身份，登记郑名意占有公司股权份额19.88%与其实际出资不符，故郑名意向金桥公司出资500万元，该款项不是实质意义上的股东资本金即股金性质。郑名意股东名录载明的2000万元的股金属登记出资不实，因而股权份额19.88%也不属实。关于债权问题。本案中，金桥公司与郑名意之间以《股权委托经营承包协议》的方式进行资金融通，根据双方签订的《股权委托经营承包协议》以及《个人无限连带责任反担保保证书》约定的主要内容分析，金桥公司根据其经营融资需求，实质内容就是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息，其性质符合借款合同的本质特征，表现形式为“名股实债”。故郑名意依据《股权委托经营承包协议》即“保本协议”向金桥公司以股权名义投资的本金属借款债权范畴。本案属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整范围。故一审判决以民间借贷法律关系定性处理并无不当。综上所述，上诉人金桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68500元，由湖北咸宁金桥信用担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  陈继高审判员  纪利军二〇一九年十二月二日书记员  吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；