江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4062号上诉人（原审被告）：孙志银，男，汉族，1958年4月5日生，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：宋建丰，安徽知问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三河新双祥畜农有限公司，住所地在河北省三河市高楼镇皮各庄村东。法定代表人：窦兰祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辰，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人孙志银因与被上诉人三河新双祥畜农有限公司（以下简称新双祥公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙志银上诉请求：1、一审法院认定事实不清，撤销一审判决，二审法院发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。在2013年11月20日被上诉人特别授权委托上诉人全权处理被上诉人与银宝公司买卖合同发生的纠纷，此案经一审、二审、再审后，2016年11月21日江苏省射阳县人民法院向上诉人转账支付439616元。此账上诉人立即告知被上诉人，窦兰祥亲自到江苏与孙志银见面，双方于2016年11月23日进行结账，减去上诉人所垫付的上述代理期间所发生的一切费用等，还应支付其24万元（有收据为证）。同日，双方结清账务后，所欠的40万元为射阳县黄沙港镇星海饲料厂货款，其他余无纠葛。而一审在认定事实方面，没有把上诉人的24万元在439616元中扣减，仍然判决上诉人返还439616元，与事实不符。二、原审法院适用合同法第107条错误。本案中涉案金额439616元是上诉人在被上诉人的委托下行使的权利，上诉人在取得此款后就转给被上诉人24万元，说明上诉人正在履行自己的义务。在此期间，双方既没有约定利息，也未约定逾期利息，一审法院不应判令上诉人承担从2016年11月21日起至实际履行期间的利息。请求二审法院依法查清事实，作出公正的判决或发回重审。新双祥公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人提到的24万元款项的问题，这个是之前双方在结算货款的时候进行的结算，与本案的43万元履行款没有任何关系。在一审中，一审法官已经清楚理清本案的事实，上诉人之前已经从法院取得了该笔43万元履行款，并且未交付给被上诉人，被上诉人后来是问了法院之后才知道，所以被上诉人才起诉至法院要求上诉人返还，被上诉人的诉讼请求和事实依据一审法院已经认定，是正确的，应当予以维持。二、不同意上诉人关于利息方面的上诉请求，同意一审法院的认定。新双祥公司一审诉讼请求：1.判令孙志银返还不当得利439616元，并承担该款自2016年11月21日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；2.本案诉讼费用由孙志银承担。一审法院认定事实：2013年11月1日，新双祥公司因与江苏银宝生物科技有限公司（以下简称银宝公司）买卖合同发生纠纷向射阳县人民法院提起诉讼。同年11月20日，新双祥公司出具授权委托书一份，委托孙志银全权负责处理该公司与银宝公司买卖合同纠纷一案，代理权限为特别授权。2015年12月9日，新双祥公司向孙志银出具《声明》一份，载明：“江苏大丰的孙志银受我公司的委托在我公司与银宝公司买卖合同一案中作为我公司的特别授权代理人，其在合同的签订、履行及在一、二审和执行程序中所涉及的与案件相关的全部行为均代表我公司，其法律后果均由我公司承担。”该声明加盖了新双祥公司的公章，公司法定代表人窦兰祥在落款处签名。2016年11月21日，射阳县人民法院向孙志银转账支付439616元。新双祥公司于2019年2月28日诉至法院。一审法院另查明，2016年11月23日，孙志银向新双祥公司出具欠条一份，载明：“江苏大丰孙志银自2013年起购买新双祥公司肉粉等产品，截止2016年11月23日，尚欠货款人民币40万元整，此款待射阳县黄沙港镇星海饲料厂刘卫平处货款回笼后全部结清。自本欠条出具之日，双方此前的账目除上述40万元外已全部结清，欠款数额以本欠条为准，余无纠葛。”同日，孙志银向新双祥公司转账支付239930元。新双祥公司法定代表人窦兰祥向孙志银出具收条一份，载明：“今收到江苏大丰孙志银给付的货款人民币24万元整（卡转），欠条一份（欠款额40万元）。此据收款人窦兰祥2016年11月13日。”一审法院认为：根据合同法第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。双方对于2016年11月21日，射阳县人民法院向银宝公司的委托代理人即孙志银转账支付了银宝公司的标的款439616元无异议。本案的争议焦点为孙志银有无将银宝公司的标的款439616元给付新双祥公司。首先，从2016年11月23日的欠条内容来看，双方是对之前的买卖关系进行结算，不能证明孙志银已将案涉的银宝案件标的款与新双祥公司进行结算。其次，关于2016年11月23日欠条的组成情况，新双祥公司陈述系对之前双方之间买卖款项的结账，并向法庭陈述账目的组成明细，孙志银在法庭调查中多次陈述该欠条的账目是新双祥公司核算，自己不清楚组成，故孙志银未能举证证明其已将领取的银宝公司案件的执行标的款给付新双祥公司，故应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院遂判决：孙志银于判决生效之日起30日内返还新双祥公司人民币439616元，并承担该款自2016年11月21日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7894元，由孙志银负担。二审中，孙志银提供了2019年5月15日江苏省盐城市大丰区人民法院审理的（2018）苏0982民初5688号民事案件庭审笔录，对该证据的真实性本院予以认定，但该证据不能达到证明新双祥公司与孙志银在2016年11月23日结账时对执行款项进行了结算的目的，故对该证据的关联性本院不予认定。对孙志银提供的2019年8月15日盐城市大丰区经济开发区法律服务所开具的25000元发票原件及2016年11月24日该法律服务所出具的25000元的收据复印件，因收据为复印件，且发票开具时间与收据时间相差太长，故不能证明孙志银支付了25000元的律师代理费用，对该两份证据本院也不予认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实除窦兰祥向孙志银出具收条的时间有误，应为2016年11月23日外，其余事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、2016年11月21日孙志银从射阳法院领取的执行款项439616元是否已经与新双祥公司结算清楚，是否不差欠新双祥公司上述执行款项；2、一审法院判决孙志银承担领取执行款之日以后的利息有无法律依据。本院认为：孙志银与新双祥公司之间存在委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。关于争议焦点一，孙志银应当将其接受新双祥公司的委托从射阳县人民法院领取的执行款439616元交付给新双祥公司。2016年11月23日孙志银虽然向新双祥公司支付了24万元，但该笔款项不能认定是交付的人民法院执行款。理由：1.虽然孙志银在2016年11月21日即从射阳县人民法院领取了属于新双祥公司的执行款，但现无证据证明其及时告知了新双祥公司及法定代表人窦兰祥，故无法确认11月23日新双祥公司与孙志银进行结算时，已经就执行款项给付问题也作了了结。2.2016年11月23日新双祥公司与孙志银结算时没有形成具体的结账明细，尤其没有提到新双祥公司与银宝公司的债务结算。当天孙志银系先付款24万元后出具40万元欠条，从窦兰祥收条上注明内容“收到孙志银给付的货款24万元”分析，应当认定该24万元是孙志银与新双祥公司之间的货款往来，而非讼争的执行款项。3.孙志银主张2016年11月23日新双祥公司同意扣除其代理案件期间的诉讼费用、执行费用及其他费用后，其向新双祥公司支付24万元，双方就执行款项结算完毕，但无相应证据予以佐证，而一审中孙志银自己陈述在代理与银宝公司的案件中，一、二审诉讼和执行过程中一共用掉了63170元，新双祥公司同意在货款结算中扣除，如果新双祥公司就439616元执行款同意支付孙志银近20万元委托代理费用，明显不符合常理。二、孙志银未及时将执行款项交予新双祥公司，构成违约，应当向新双祥公司支付439616元相应的利息，一审按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算利息，并无不当。在中国人民银行取消贷款基准利率后，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息。综上，孙志银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7894元，由孙志银负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 钟红梅审判员 赵 阳二〇一九年十二月十九日书记员 朱 滢