河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6576号上诉人（原审原告、执行案外人）：沧州安沃特科技有限公司，住所地：沧州高新技术产业开发区青海大道和沈阳路交汇处。法定代表人：苏航，该公司经理。委托诉讼代理人：王俊祥、宋亮，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：肃宁县农村信用联社股份有限公司，住所地：肃宁县县城武垣西路北侧。法定代表人：刘世忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘硕，该公司员工。委托诉讼代理人:刘春宅，河北旭宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地：东光县县城邮政路58号。法定代表人：罗永，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元恒，该公司职工。委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：渤海紫信融资担保有限公司，住所地：沧州市运河区北京路渤海紫信大厦19层。法定代表人：纪秀丽，该公司经理。委托诉讼代理人：韩立谦，该公司职工。上诉人沧州安沃特科技有限公司（以下简称沧州公司）因与被上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司（以下简称肃宁信用社）、东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称东光信用社）以及原审第三人渤海紫信融资担保有限公司（以下简称渤海公司）执行异议之诉一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州安沃特科技有限公司上诉请求：1.请求撤销河北省肃宁县人民法院(2019)冀0926民初221号民事判决，并依法支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。首先，一审中，上诉人提交《企业借款合同》、《保证合同》、第三人与沧州农村商业银行股份有限公司签订《担保机构合作协议》证实上诉人以保证金方式转入原审第三人在兴业银行账户300万元；其次，包括上诉人在内的每笔转账凭证中皆注明为保证金，证实涉案资金账户为专属性，具有质押物金钱的特定化。再次，该保证金账户并不存在资金流动行为，保证金汇入后，未发生资金向外流动情况，未作日常结算使用，符合特定化要求，证实该资金账户与第三人财产完全隔离，并未发生与第三人资金或财产混同，占有人即第三人并非所有权人，从而证实上诉人对该资金的所有权。最后，上诉人对账户资金享有质押权，依据法律规定该权利优先于申请执行人的普通金钱债权，可以排除强制执行。综上，涉案账户资金为上诉人所有，具有足以排除强制措施的民事权益，一审法院认定事实错误，适用法律、判决错误，侵犯了上诉人的合法权益。为维护法律的尊严，维护法律的公平、公正，根据相关法律之规定，特上诉至二审法院，请求依法判决。肃宁县农村信用联社股份有限公司辩称，因上诉人的上诉状与一审陈述相一致，并没有新的上诉理由，故答辩意见同我方在一审的答辩意见及其一审法院判决本院认为部分的内容。另外，我方认为上诉人是否具有优先受偿权，需要核实其债权及其担保是否合法有效，进而在此基础上进行认定，上诉人缺乏一个实体的裁判文书，如果在执行过程中对此进行审查，就会出现审执不分，以执代审的严重剥夺了相关利害关系上的实体诉讼权利。东光县农村信用联社股份有限公司辩称，一审判决完全正确，1.一审上诉人与第三人没有独立的书面质押合同，也没有相应的实际履行；2.上诉人主张的保证金从诸多方面与法律规定的特定化要求完全不符，其上诉主张理据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。渤海紫信融资担保有限公司述称，上诉人所述的情况属实，我方同意上诉人的请求。10×××02账户为我公司担保贷款保证金专用账户，与担保贷款额度相对应，为上诉人和其他客户所缴纳。沧州安沃特科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判决不得对被执行人渤海紫信融资担保有限公司在河北沧州农村商业银行股份有限公司账户2710201251104000010×××02上的存款300万元予以执行;2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经庭审质证，各方当事人的意见为：原告称，2015年10月19日原告由兴业银行沧州分行营业部169665账户转入沧州渤海投资担保有限公司兴业银行15×××32账户保证金300万元，同日渤海公司转入沧州银行交通支行33×××04账户、同日转入沧州银行01×××21账户、同日转入沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行06×××69账户、同日转入融信运河支行03×××08账户封存；2017年6月29日转入运河支行06×××69账户，同日与其他业务保证金一起存入农商行营业部03419账户，并于2017年6月30日存入沧州农商行10×××02保证金账户集中封存。肃宁信用社称，对原告提交的证据真实性没有异议，但其与本案没有关联性并不能证实原告的主张。东光县信用社称，对证据的关联性有异议，该证据是渤海紫信公司自己的银行转账，与原告的300万元保证金没有任何关系，不能证实原告对涉案300万元具有所有权。第三人渤海公司对原告的陈述没有意见。原被告、第三人认可（2019）冀0926执异3号一审法院查明的表述。肃宁信用社、东光信用社与渤海公司等为借款合同纠纷一案，一审法院于2018年5月8日作出（2017）冀0926民初1266号民事判决书，判决石兰电气股份有限公司偿还肃宁信用社、东光信用社借款本金12085640.15元、利息206200.9元。被告渤海公司、石囡、石磊、石兰亭、王曙光对上述借款本息总额承担连带清偿责任。该判决已经发生了法律效力，肃宁信用社、东光信用社于2018年10月11日向一审法院申请执行该判决书，在执行过程中，一审法院于2018年11月7日作出了(2018)冀0926执888之三号执行裁定书，裁定“扣划被执行人渤海公司在河北沧州农村商业银行股份有限公司账号2710201251104000010×××02上的存款8237029.98元，扣划至肃宁县人民法院执行款专户。”沧州渤海投资担保有限公司后更名为渤海紫信融资担保有限公司。一审法院认为，2015年10月19日原告汇入渤海公司在兴业银行账户的300万元即使是保证金，原告及第三人并没有将该款项以特户等形式特定化，渤海公司的款项是流动的，其当日即使转出了300万元，也不能证实是原告的300万元，原告提交的证据不能证实扣划渤海公司的300万元自己享有排除强制执行的民事权益，原告的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费30800元（缓交）由原告负担。本院二审期间，沧州公司提交以下证据：1.企业借款合同一份（复印件），用以证明2015年10月20日上诉人与沧州融信农村商业银行股份有限公司签订企业借款合同，借款金额为1500万元，借款期限为2015年10月20日至2018年10月19日；2.由上诉人与原审第三人在2015年10月20日签订的保证合同一份（复印件），用以证明原审第三人作为保证人就证据一所涉及的借款合同进行担保；3、由上诉人与原审第三人于2015年10月19日签的委托担保合同一份（复印件），证明上诉人因委托原审第三人签订保证合同后上诉人向原审第三人提供反担保，向原审第三人支付借款金额的20%作为担保金，证实涉案的10×××02账户中的300万元系上诉人向第三人缴纳的保证金。肃宁信用社质证称，对证据1，该借款合同并不能证实上诉人对执行标的有优先权，他只是一个借款，而且该借款合同是复印件。对证据2和证据3，上诉人提供的这两份合同是一个保证合同，而保证并不是具有优先受偿权的，上诉人并没有提交质押合同，虽然保证金账户具有保证二字，但是此保证并非上诉人提交保证合同中的保证。东光信用社质证称，同意肃宁信用社的质证意见，另补充：委托担保合同签订的时间早于借款合同及保证合同，该合同应该不能产生上诉人主张的法律效力，同时，该合同不是严格法律意义上的质押合同，与担保法规定的质押合同所规定的内容相差很多，从这份合同的履行来看，与法律规定的保证金的特定化的要求也完全不相符合，对上诉人在一审中的证据意见在代理词中体现，总之要明确一个观点，该300万元并不是作为反担保的保证金。渤海公司质证称，对上诉人提交的证据没有异议；渤海公司提交以下证据：1.河北沧州农村商业银行股份有限公司担保机构合作协议两份，用以证明案涉10×××02账户为保证金专用账户；2委托担保合同一份，河北沧州农村商业银行股份有限公司出具的缴存凭证一份，用以证明案涉10×××02号为保证金账户。沧州公司质证称，对证据1的真实性、合法性、客观性都均予以认可，通过该合作协议的第七条的约定能够证实上诉人将涉案的300万元转入案涉10×××02专有账户后已由第三人与河北沧州农村商业银行股份有限公司约定由该银行管理控制该账户，由其实际控制，未经该银行的同意不得使用。同时也证明了该账户具有专一性和特定化的性质。补充：该合作协议第四条已经约定了10×××02账户是保证金账户。对证据2同上诉人提交的证据3，因该证据能够印证出上诉人支付给原审第三人三百万元的事实和理由。对存入通知单的真实性予以认可，能够证实该账户为担保公司风险保证金从而证实该账户的专有性。肃宁信用社质证称，这几份证据均与上诉人主张的优先受偿无任何关联，两份担保合作协议合同双方并没有上诉人，存入通知单也不能证实案涉资金为保证金。东光信用社质证称，上述证据均不能证实涉案的300万元是上诉人向原审第三人缴纳的保证金。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。渤海公司和河北沧州农村商业银行股份有限公司签订的《担保机构合作协议》第四条约定：“……，保证金账户账号2710201251104000010×××02。……”。该《担保机构合作协议》第七条约定：“乙方（渤海公司）在甲方（河北沧州农村商业银行股份有限公司）开立结算账户和保证金账户。开展业务之前要按照约定将保证金存入保证金专户。乙方以保证金专户内的保证金向甲方提供质押担保。乙方在甲方开立的保证金专户浮动状态与融资性担保业务相对应，不做日常结算使用。甲方实际控制、管理保证金专户，甲方对保证金专户内的资金依法享有质权。未经甲方书面同意，依法不得支用和划转保证金专户的资金”。案涉款项300万元已转入2710201251104000010×××02保证金专户，符合金钱特定化要求。按照渤海公司和河北沧州农村商业银行股份有限公司的约定，该保证金专户内的300万元款项由河北沧州农村商业银行股份有限公司实际控制、管理，符合金钱移交债权人占有的要求。肃宁信用社、东光信用社也不能举证证明案涉保证金专户内的300万元款项用于日常结算等非特定化事宜。故一审法院在案涉执行中不得扣划渤海公司在河北沧州农村商业银行股份有限公司开立的2710201251104000010×××02账户上的300万元存款。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初221号民事判决；二、不得扣划原审第三人渤海紫信融资担保有限公司在河北沧州农村商业银行股份有限公司2710201251104000010×××02账户上的300万元存款。一审案件受理费30800元，由被上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司、东光县农村信用联社股份有限公司均担；二审案件受理费30800元，由被上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司、东光县农村信用联社股份有限公司均担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十二月六日书记员  苏虹文