湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13137号上诉人（原审原告）：夏凤英，女，1939年11月25日出生，汉族，河南省驻马店市人，武汉石化退休职工，住武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：张香娥，女，1955年11月30日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：吴开升（系张香娥之子），1982年12月14日出生，汉族，住武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：吴泽洲，男，1955年2月27日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：吴开升(系吴泽洲之子)，1982年12月14日出生，汉族，住武汉市青山区青山镇绿化村30号。公民身份号码420111198212142318。上诉人夏凤英因与被上诉人张香娥、吴泽洲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。夏凤英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持夏凤英的一审诉讼请求；二、本案上诉费用由张香娥、吴泽洲承担。事实和理由：一审没有查明案件争议事实，属于认定事实错误。1、双方在借款时约定利息按月利率2%支付是客观存在的事实。约定利息时有张香娥姐姐及证人陈某在场，证人陈某在一审中也出庭作证证实了此事。双方非亲非故，如果没有约定利息，肯定不合常理。2、本案借款利息起算点应从2014年3月19日起算。张香娥、吴泽洲辩称，不存在2%月息的约定，该事实已经经过生效判决确定。夏凤英的上诉请求不成立，对一审判决有异议，但尊重一审判决。请求驳回上诉，维持原判。夏凤英向一审法院起诉请求：一、张香娥、吴泽洲向夏凤英支付自2014年3月19日至今所欠借款160,000元的利息（按口头约定月利率2%的标准支付），共计100,000元；二、本案全部诉讼费由张香娥、吴泽洲负担。一审法院认定事实：2014年3月19日，张香娥、吴泽洲以做生意需要资金周转为由向夏凤英借款人民币160,000元，并出具借条，载明：“今借到夏凤英人民币壹拾陆万整（160,000元）。借款人：张香娥、吴泽洲2014年3月19日”。后经夏凤英催要，张香娥、吴泽洲未归还。2014年12月25日，夏凤英提起民间借贷纠纷诉讼，将张香娥、吴泽洲诉至一审法院，要求张香娥、吴泽洲归还本金160,000元，但未提出要求张香娥、吴泽洲支付相关利息的诉讼请求。经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院亦制作（2015）鄂青山民二初字第00053号民事调解书，载明：张香娥、吴泽洲于2015年1月31日前共同返还夏凤英借款160,000元。在调解过程中，张香娥、吴泽洲自认夏凤英催要过借款。因张香娥、吴泽洲未履行调解协议，后双方自行协商，双方变更协议内容，张香娥、吴泽洲将银行存折交于夏凤英，由夏凤英每月支取钱款作为还款。从2015年2月至2018年9月止，夏凤英共支取人民币198,099元。一审法院认为，张香娥、吴泽洲向夏凤英借款160,000元并出具借条，夏凤英亦交付了借款，双方借贷关系依法成立。夏凤英对于张香娥、吴泽洲未归还借款的行为，可以就借款本金及利息提起民事诉讼，夏凤英已对该160,000元借款本金提起民事诉讼，并经一审法院调解解决，但就该160,000元借款的利息问题，夏凤英尚未主张权利，张香娥、吴泽洲借款后未及时返还借款160,000元造成了夏凤英的实际损失，夏凤英有权要求张香娥、吴泽洲支付利息。因借款160,000元本金已经一审法院调解，双方达成调解协议，张香娥、吴泽洲于2015年1月31日前返还夏凤英借款本金160,000元。根据一事不再理的原则，在2015年1月31日后张香娥、吴泽洲未履行调解协议，夏凤英有权申请执行。而双方自行协商，变更协议内容，张香娥、吴泽洲将银行存折交于夏凤英，由夏凤英每月支取钱款作为还款，可视为张香娥、吴泽洲自动履行，夏凤英认可张香娥、吴泽洲的履行方式，故2015年1月31日后的利息，一审法院不再审理。借条中虽没有约定具体的还款期限，但依照法律相关规定，夏凤英可以随时向张香娥、吴泽洲主张权利，张香娥、吴泽洲借款后没有及时还款，对此应当承担违约责任。夏凤英要求张香娥、吴泽洲还款之日系借款期限届满之日，夏凤英于2014年12月25日提起民间借贷纠纷诉讼诉称张香娥、吴泽洲承诺借款2日后还款，张香娥、吴泽洲于2014年3月19日出具的借条，张香娥、吴泽洲亦在该案调解笔录中自认夏凤英催要过借款，由此可视为夏凤英于2014年3月21日系借款期限届满之日，张香娥、吴泽洲应从2014年3月21日起支付逾期利息。关于夏凤英主张按照月利率2%的标准支付利息的诉请，因夏凤英没有证据证明其与张香娥、吴泽洲之间对支付利息进行了约定，应视为不支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案双方未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故对于夏凤英要求张香娥、吴泽洲自2014年3月21日起至2015年1月31日止，以160,000元为基数，按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持，一审法院计算利息为8,266.67元，超出部分，一审法院不予支持。综上，夏凤英的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张香娥、吴泽洲于判决生效之日起10日内向夏凤英支付利息款8,266.67元；二、驳回夏凤英的其他诉求请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的一审案件受理费1,150元，由张香娥、吴泽洲负担100元，夏凤英负担1050元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为双方是否约定有2%月利率的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，夏凤英主张张香娥、吴泽洲从2014年3月19日起向其支付月利率2%的利息，就应提供证据予以证明。但夏凤英既未在借条中明确约定利息，也未在（2015）鄂青山民二初字第00053号调解案件中也对利息进行主张，其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张香娥、吴泽洲应按照年利率6%的标准，以160,000元为基数向夏凤英支付逾期利息。对于利息起算时间的问题，夏凤英在2014年12月25日提起民间借贷纠纷诉讼中自述张香娥、吴泽洲承诺借款2日后还款，故一审认定2014年3月21日为借款期限届满之日并以此起算判令张香娥、吴泽洲支付逾期利息并无不当。至2015年1月31日，双方当事人在一审法院主持下达成了调解协议，调解协议中未予约定利息的支付，夏凤英在张香娥、吴泽洲未履行调解协议也未申请执行的情况下，双方自行协商，由张香娥、吴泽洲将银行存折交于夏凤英，夏凤英每月支取钱款作为还款，一审法院据此认定夏凤英认可了张香娥、吴泽洲的自动履行方式，视为双方自行协商，变更协议内容，故根据一事不再理原则，对2015年1月31日后的利息不再审理并无不当。因此，对夏凤英主张从2014年3月19日起按照月利率2%计算至今的利息的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，夏凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由夏凤英负担。本判决为终审判决。审判长  申斌审判员  张剑审判员  刘阳二〇一九年十二月二十三日法官助理朱越书记员钟家鹏