江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终3620号上诉人（原审原告）：孙成善，男，1963年3月18日出生，汉族，居民，住灌云县。被上诉人（原审被告）：周玉江，男，1958年12月8日出生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：潘志忠、陈福梅，灌云县南岗法律服务所法律工作者。上诉人孙成善因与被上诉人周玉江追偿权纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙成善不服一审判决，向本院提起上诉：请求撤销一审判决，依法改判，判决支持上诉人要求被上诉人给付款项的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.一审认定周玉江在工地上施工是上诉人带领施工的，事实上上诉人与被上诉人是各自独立的承包人；2.工人退场工资结算表，承诺保证书已经明确说明被上诉人是工人工资应付责任人，被上诉人对于代垫工资是认可的。周玉江答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院不予支持。其主要理由是：1.涉案清淤工程系江苏科杰信环保科技有限公司（以下简称科杰信公司）承包，后转包给案外人刘某，刘某又转包给孙成善，三方签订的劳务合同中均没有周玉江的签名，涉案工程施工人系孙成善，不是周玉江；2.周玉江不是实际施工人；3.如果双方系独立承包关系，孙成善没有义务代垫工资；4.承诺保证书的内容是孙成善自己书写的，工人退场公司表除了工人的签字，其他均为孙成善书写，被上诉人不识字，对内容不清楚。孙成善向一审法院起诉请求：1.判令周玉江立即返还孙成善垫付的工人工资款43500元；2.周玉江承担本案诉讼费。一审法院认定事实：南京莫愁湖清淤项目由科杰信公司承包，该公司将部分清淤工程发包给案外人刘某，案外人刘某又将部分清淤工程发包给孙成善（双方于2018年5月28日签订劳务合同）。2018年6月份，周玉江在案外人戴云富的介绍下与孙成善进行协商，准备在孙成善处承包部分清淤工程，但是没有协商成功。在科杰信公司与孙成善的安排下，周玉江就带领工人在莫愁湖南面的小水沟（东半部分）进行清淤，清淤结束后又在莫愁湖东北角的小亭子处架设管线，并做一些其他杂活。在施工过程中，孙成善、周玉江产生矛盾，周玉江及其带领的工人就停止施工，因为没有领到工资款，工人到南京市清欠办反映情况。在相关部门及科杰信公司的主持调解下，孙成善于2018年8月9日，按照《工人退场工资结算表》（2018.6.1-2018.8.9）支付了部分工人工资，该工资表记载：陈克友5000元、陈克大4520元、王庆生4520元、潘某12760元、李志勤7000元、张鑫1080元、吉开善4310元、吉凤兵4310元（吉开善、吉凤兵工资由陈克友代领），以上款项合计43500元；周玉江在“制表、应付工资责任人”后签名按印；“以上工人工资已由孙成善垫资代付，我已经领取完毕，从此我们与任何单位和个人无任何关系，代付工资由孙成善向周玉江追偿”，陈克友、陈克大、王庆生、潘某、吉开善、吉凤兵、张鑫在下方签名按印进行确认，但是没有周玉江签名。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙成善主张周玉江应该返还其垫付的工人工资43500元，但是其举证的《工人退场工资结算表》“代付工资由孙成善向周玉江追偿”后面并没有周玉江签名；经一审法院与科杰信公司的负责人郑前进核实，周玉江及其他工人是孙成善负责带领施工的，工人施工区域产生的工程款，该公司也只与孙成善进行结算，并不与周玉江及其他工人进行直接结算，而且科杰信公司修改清淤方案后，已经要求孙成善退场，不再让孙成善继续施工，但是在该公司催促下，孙成善至今也未与该公司进行结算；庭审中戴云富等证人证言也明确陈述，周玉江及其他工人是跟孙成善做工的，工人做杂活产生的工程款已经由孙成善领取，但是孙成善并未支付给工人；一审法院认为，孙成善系接受工人劳务的一方，享受了工人劳动成果，理应承担支付工人工资的义务，虽然孙成善支付了工人工资43500元，但是其所举证据并不能充分证明其享有对周玉江的追偿权，因此对孙成善要求周玉江返还其支付的工人工资43500元的诉讼请求，依法不予支持。孙成善陈述周玉江带领工人施工区域不在其承包的清淤工程范围内，并提交其与案外人刘某之间签订的《劳务合同》进行证明；周玉江对此陈述不予认可，而且该《劳务合同》也没有明确孙成善的承包区域，故对孙成善该项陈述依法不予采纳。周玉江辩称是从孙成善处承包的部分清淤工程，但是未提交任何证据证明，孙成善对此抗辩也不予认可，因此对周玉江该抗辩主张依法不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回孙成善对周玉江的诉讼请求；案件受理费444元，由孙成善负担。本院二审审理期间，上诉人向本院提交如下证据：1.欠条；2.收条和借据；3.设备转让协议书；4.通知书。上述证据证明周玉江是个人独立承包的，与孙成善无关。被上诉人周玉江质证称：对证据1，欠条上名字不是被上诉人写的，内容被上诉人也不知情，该款项已经于2018年6月1日由上诉人亲自发放，在一审期间上诉人提交的证据也反映了案外人潘东梁已实际领取12760元工资，该欠条的欠款不存在；对证据2的真实性有异议，被上诉人自己陈述他没有向胡某借过款，而且收条上显示胡某设备转让费与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但是与本案无关；对证据4，与被上诉人无关，真实性没有异议。本案经审查，对上述证据的关联性均不予认可。上诉人孙成善申请证人潘某、胡某,出庭作证，证明其与周玉江系各自独立的承包人；被上诉人认为潘某的陈述基本属实，最后结账是孙成善协调去项目部领取工资的，胡某证言不属实，胡某与上诉人孙成善之间存在利害关系。本院经审查，对潘某证言的真实性予以确认，对胡某的证言，因被上诉人不予认可，且无其他证据相佐证，本院依法不予确认。被上诉人周玉江未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙成善依照工人退场工资结算表支付了莫愁湖清淤工程部分劳务费用，孙成善认为该笔款项的付款义务人为周玉江，要求周玉江将其代垫的劳务费用予以返还，但是其一二审的举证不能证明其观点。首先，依据科杰信公司负责人郑前进的陈述，涉案清淤工程系科杰信公司发包给刘某，刘某找孙成善进行施工，周玉江是孙成善带过来的，科杰信公司只与孙成善结算工程款，因此，孙成善主张其与周玉江均是独立的平等施工人，与事实不符；其次，孙成善如与周玉江均独立承包工程，孙成善在相关部门及科杰信公司主持调解下，为周玉江代付的工人工资，也不符合常理；再次，孙成善提供的《工人退场工资结算表》，除了工人签字，其余内容均为孙成善本人书写，周玉江对内容不予认可，也未在“代付工资由孙成善向周玉江追偿”的表述下签字确认；最后，孙成善二审期间申请出庭的证人潘某也陈述，其退场后，孙成善和其协商工资还欠一万多，由此可见，潘某等工人工资也是孙成善负责的。综上，上诉人孙成善的上诉请求和理由均没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元（孙成善已预交），由孙成善负担。本判决为终审判决。审判长  万子榕审判员  林 龙审判员  朱培培二〇一九年十二月三日书记员  董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……