浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初6160号 原告：汤大照，男，1983年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：胡小龙，永康市经济法律服务法律工作者。 被告：金华市皇氏广告有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区金信花园B幢11号。 法定代表人：王雪梅。 委托诉讼代理人：吴俊清，浙江恒美律师事务律师。 委托诉讼代理人：皇盼盼，女，1987年7月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系公司员工。 被告：徐磊，男，1990年12月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：邓冬玲，浙江嘉图律师事务所律师。 原告汤大照为与被告金华市皇氏广告有限公司、徐磊买卖合同纠纷一案，于2019年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理。本案于2019年8月29日第一次公开开庭进行了审理，原告汤大照的委托诉讼代理人胡小龙、被告金华市皇氏广告有限公司的委托诉讼代理人吴俊清、被告徐磊及其委托诉讼代理人邓冬玲均到庭参加诉讼。诉讼中，被告金华市皇氏广告有限公司申请对被告徐磊提交的证据材料中被告金华市皇氏广告有限公司的公章真实性进行鉴定。本院依法委托司法鉴定后，本案于2019年12月13日第二次公开开庭进行了审理，原告汤大照的委托诉讼代理人胡小龙、被告金华市皇氏广告有限公司的委托诉讼代理人吴俊清、皇盼盼、被告徐磊及其委托诉讼代理人邓冬玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤大照向本院提出诉讼请求：1、判令被告金华市皇氏广告有限公司、徐磊立即支付原告货款193959.92元及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告徐磊自称是被告金华市皇氏广告有限公司在义乌地区的负责人。从2016年10月份起，二被告多次向原告购买广告装饰材料，经计算至今尚欠原告货款192959.92元。原告多次向被告催讨未果。 被告金华市皇氏广告有限公司辩称：1、本案原告不符，从原告提交的销售单上看，是永康市大视野装饰材料商行，经向永康市市场监管局查询了是永康市大视野装饰材料商行系个体工商户，其负责人是汤大照，且该商行系企业升级为永康市大视野装饰材料有限公司，本案原告应当为永康市大视野装饰材料有限公司。2、被告金华市皇氏广告有限公司没有与本案原告发生买卖合同关系，徐磊并非皇氏公司的员工，据了解是徐磊与皇甫丰奇等人合伙开展了义乌的广告业务，徐磊向原告方购买的这些货，是用于该合作的项目，并非皇氏公司的项目，与被告金华市皇氏广告有限公司无关。 被告徐磊辩称：请求法院驳回原告对被告徐磊的诉讼请求。 首先，被告不是本案买卖合同的相对方，被告不是本案适格的被告，原告不应向被告徐磊主张货款。本案与原告产生买卖合同关系的是金华市皇氏广告有限公司，被告徐磊只是金华市皇氏广告有限公司的员工之一，也是被告买卖合同经手人之一。被告徐磊从2016年8月26日至2017年8月26日是金华市皇氏广告有限公司的员工，在公司担任平面设计师，负责管理日常广告生产、制作、安装设计事宜。被告徐磊在2017年8月26日离职。 其次，本案涉案的货物大部分是金华市皇氏广告有限公司用于义乌新光汇及义务万达商场的广告制作。 再次，原告主张的货款是从2016年10月到2017年12月的货款，该货款包括了被告徐磊在职期间及离职后的，被告在职期间部分货物是被告签收，其签收行为是职务行为，也有部分是其他员工签收；被告离职后的交易是“皇璐璐”签收，其是金华市皇氏广告有限公司法人的女儿，该货物的订购及签收与被告徐磊无任何关系，本案的货款应由被告金华市皇氏广告有限公司支付。 原告汤大照为证明其诉讼主张，举证如下： 1、销售单19页14份，用以证明原被告之间的买卖关系及被告欠款的事实。 被告金华市皇氏广告有限公司的质证意见：销售单跟被告金华市皇氏广告有限公司无关，没有公司员工签字，也没有公司盖章，销售单上皇璐璐并不是被告金华市皇氏广告有限公司法定代表人的女儿，被告金华市皇氏广告有限公司法定代表人的女儿是皇盼盼，该字迹也不是皇盼盼写的。 被告徐磊的质证意见：对于单号17992、2039、3511、7193、5936、7354、11653、14525总计11张销售单的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议是被告2所签，被告2是作为被告金华市皇氏广告有限公司的员工，货物签收是履行职务行为。 对于18805、18848、21529、10876、12887、2658销售单三性均有异议，并非被告徐磊所签，其中10876、12887签字所显示的徐磊不是其本人所签是其他员工冒签，18805、18848两张销售单是同事“李亚鹏”签收，21529销售单是同事“郑利杭”签收，2658两张销售单是被告离职后发生的交易，是由被告金华市皇氏广告有限公司法人的女儿皇璐璐所签。另外，销售单上收货单位一栏都是显示皇氏公司，上面的收货地点均是被告金华市皇氏广告有限公司在义乌的厂房，这些销售单是原告与被告金华市皇氏广告有限公司之间的买卖合同关系，货款应该由被告金华市皇氏广告有限公司支付。 被告金华市皇氏广告有限公司为证明其抗辩主张，举证如下： a、个体工商户信息、永康市大视野装饰材料有限公司工商登记信息各一份，用以证明永康市江南大照经营部是2013年9月27日成立，2018年10月22日因个体工商户注销升级为永康市大视野装饰材料有限公司，因此本案原告主体不适格。 原告的质证意见：真实性无异议，原告开办的个体工商户与销售单上的名称是不同的，可以看出与被告发生业务的时候并不是以永康市江南大照装饰材料经营部的名义，而该个体工商户于2018年10月22日注销，只是因为原告即将要设立的永康市大视野装饰材料有限公司，所以在销售单抬头上写了“永康市大视野广告装饰材料商行”，但永康市大视野装饰材料有限公司在2018年才登记成立，所以实际供货的是原告个人，因此原告的主体适格。 被告徐磊质证无异议。 b、钱江晚报的登报证明原件一份，用以证明公章、合同章在2018年3月2日丢失的事实。 c、义乌派出所受案回执原件一份，用以证明2018年2月28日合同专用章被盗，徐磊离职证明、搬迁证明等都是事后被告徐磊盗用合同专用章加盖的事实。 原告的质证意见：对证据b、c真实性无异议，但对证明目的有异议，受案回执是2018年2月28日，登报证明是2018年3月2日，但与原告发生业务是在2016、2017年，无法证明该章是否是被告徐磊事后盗用加盖。 被告徐磊的质证意见：证据b三性无异议，但对证明目的有异议，被告金华市皇氏广告有限公司于2018年3月2日进行登报，被告徐磊提供的证据劳动合同、离职证明、搬迁证明等是在2018年3月之前，在鉴定的时候鉴定机构向万达广场调取的采购合同及相关材料都是加盖了该章，该采购合同发生在2017年，不能证明被告金华市皇氏广告有限公司的证明目的。证据c上面只写了皇盼盼被盗窃案向公安机关报案，上面没有显示被盗窃物件，不能达到被告金华市皇氏广告有限公司的证明的目。 被告徐磊为证明其抗辩主张，举证如下： A、离职证明、劳动合同原件各1份，用以证明被告徐磊是金华市皇氏广告有限公司的员工，在职时间为2016年8月26日至2017年8月26日。被告徐磊不是本案买卖合同的相对人的事实。 原告的质证意见：对该证据真实性无法确认。 被告金华市皇氏广告有限公司的质证意见：真实性不认可，该证据是虚假的。被告徐磊曾经是跟被告金华市皇氏广告有限公司有过合作关系，但从来不是被告金华市皇氏广告有限公司的公司的员工。 B、厂房租赁使用证明原件1份，用以证明本案买卖合同中两个收货地址是金华市皇氏广告有限公司（义乌分公司）的经营场地。 原告的质证意见：对该证据真实性无法确认。 被告金华市皇氏广告有限公司的质证意见：该证明不是我们开的证明，但确实是租过仓库，皇氏在义乌那边也有业务的。 C、QQ聊天记录1份，用以证明原告一直以来都明知被告徐磊是员工的事实。 原告的质证意见：对证据C聊天记录，真实性无异议，但不能证明被告徐磊是被告金华市皇氏广告有限公司的员工，徐磊之前是金华铭城广告公司的员工，铭城广告跟皇氏广告的老板是同一个人，所以称其皇总也是可以理解的。其次在2017年7月17日的QQ聊天记录中明确2016年10月-2017年6月份之间的货款167372元，说明徐磊对该货款是认可的，虽然徐磊之前抗辩有些销售单不是他签收的，但对货款的欠款金额都在该对账中予以了确认。 被告金华市皇氏广告有限公司的质证意见：同原告质证意见。QQ上看不出原告是跟被告金华市皇氏广告有限公司进行买卖，上面所提到的皇总并不清楚是谁，2017年7月17日该聊天记录上提到的总货款中的铭城也不知道是谁。 D、新光汇室内灯箱制作安装合同、审批单、报价清单、投标承诺函复印件各1份、新光汇物料制作单位现场考察调查表原件1份，用以证明被告徐磊是金华市皇氏广告有限公司的员工，原告提供的销售单中“郑利杭”“李亚鹏”也是金华市皇氏广告有限公司员工的事实。 原告的质证意见：对该证据真实性无法确认。 被告金华市皇氏广告有限公司的质证意见：安装合同真实性无法确认，该合同是徐磊跟别人合作挂靠在被告金华市皇氏广告有限公司的业务。安装合同的公章编码跟证据A中离职证明的公章编码不一样。审批单真实性无法确认，其是复印件，没有被告金华市皇氏广告有限公司人员签字，报价清单的公章编码不一样。投标承诺函复印件真实性不予认可。新光汇物料制作单位现场考察调查表原件上的公章不认可。 E、（2019）浙0784民初3512号庭审笔录一份，用以证明原告就本案货款曾向永康市人民法院起诉，也证明徐磊是被告金华市皇氏广告有限公司员工的事实。 原告的质证意见：对该证据真实性无法确认。 被告金华市皇氏广告有限公司的质证意见：当时皇氏广告并不是该案被告，对该庭审笔录不清楚。 F、申请证人李某出庭作证，用以证明被告徐磊系皇氏广告公司员工的事实。 原告质证无异议。 被告金华市皇氏广告有限公司的质证意见：皇氏公司在义乌没有分公司，证人在义乌也是听从徐磊的安排，义乌新光汇项目是徐磊和郑利杭、李亚鹏、武宝玲合作的项目，为该项目所进的材料跟皇氏公司无关。证人认为徐磊是皇氏的员工是其主观上的认识，并非事实。 诉讼中，被告金华市皇氏广告有限公司申请对被告徐磊提交的劳动合同书、离职证明、厂房租赁使用证明、新光汇物料制作单位现场考察信息调查表、新光汇室内灯箱制作安装合同中加盖的“金华市皇氏广告有限公司”公章的真实性进行鉴定。本院依法委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年11月27日出具了司法鉴定意见书，确认其中劳动合同书、离职证明、厂房租赁使用证明、新光汇物料制作单位现场考察信息调查表中的“金华市皇氏广告有限公司”的印章印文与“金华市皇氏广告有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印形成，系用“金华市皇氏广告有限公司合同专用章”经掩盖“合同专用章”印字后盖印形成；其中新光汇室内灯箱制作安装合同系彩印件，真实性无法确认，不具备鉴定条件。 原告质证无异议。 被告金华市皇氏广告有限公司质证无异议。 被告徐磊的质证意见：三性无异议。被告徐磊提供的劳动合同、离职证明、搬迁证明经鉴定虽不是加盖公章但是加盖了经掩盖合同专用章字样的合同专用章，且被告金华市皇氏广告有限公司对外业务（新光汇等）也是使用了经掩盖合同专用章字样的公章该盖章方法，其存在混合使用公章及经掩盖合同专用章字样的合同专用章的情况，因此徐磊提供的证据真实性应予以认可。 本院结合争议焦点对证据认证如下： 一、所欠货款数额。原告提交了证据1，用以证明其供货价值合计193959.92元，被告金华市皇氏广告有限公司对该证据有异议，认为与被告金华市皇氏广告有限公司无关，而被告徐磊主张对其离职前即2016年10月-2017年7月的销售单，虽然有部分并非其签字，但其确认货物均收到，而对2017年12月12日的销售单有异议。本院认为，2016年10月-2017年7月的销售单上大部分由被告徐磊签字，而对被告徐磊未签字的销售单上的货物被告徐磊亦认可已经受到，且结合被告徐磊提交的证据C中双方对账的数额，2016年10月至2017年6月的货款与原告提交的该期间的销货清单载明的货款数额相印证，故本院对该证据中2016年10月-2017年7月的销售清单予以认定。对于2017年12月12日的销货清单，签收人员系“皇璐璐”，被告徐磊主张皇璐璐系被告金华市皇氏广告有限公司的员工，但被告金华市皇氏广告有限公司不予认可，本院认为，被告徐磊及证人李某陈述皇璐璐系被告金华市皇氏广告有限公司的员工，但无其他证据予以佐证，无法认定皇璐璐系被告金华市皇氏广告有限公司的员工，故本院对该份销货清单不予认定。综上，本院认定尚欠货款数额为179902.62元。 二、买卖合同相对方。原告主张系与被告金华市皇氏广告有限公司、徐磊共同发生买卖合同，而被告金华市皇氏广告有限公司主张原告系与被告徐磊个人发生交易，被告徐磊主张其系金华市皇氏广告有限公司的员工，其签收货物系履行职务行为，合同相对方系金华市皇氏广告有限公司。根据原被告提交的证据并结合双方开庭的陈述，本院认定本案买卖合同相对方系被告金华市皇氏广告有限公司，理由如下：首先，被告徐磊提交了离职证明、劳动合同、新光汇物料制作单位现场考察调查表及申请证人李某出庭作证，欲证明其系被告金华市皇氏广告有限公司的员工，虽然被告金华市皇氏广告有限公司对劳动合同书、离职证明、新光汇物料制作单位现场考察调查表上的印章有异议，但经鉴定该印章印文系用“金华市皇氏广告有限公司合同专用章”经掩盖“合同专用章”印字后盖印形成，故可以确认上述材料上的印章确实是使用了“金华市皇氏广告有限公司合同专用章”，且根据司法鉴定意见书记载，鉴定人员从义乌万达广场投资有限公司调取的《义乌万达广场长城DP点活动物料制作与安装合同》、“2017年9月16日前”的《采购订单》也是用“金华市皇氏广告有限公司合同专用章”经掩盖“合同专用章”印字后盖印形成，故可以认定被告金华市皇氏广告有限公司在公司正常的经营活动中亦使用该方式进行盖章，在无相反证据的情况下，离职证明、劳动合同、新光汇物料制作单位现场考察调查表、厂房租赁使用证明上盖章的行为亦应认定为被告金华市皇氏广告有限公司的公司行为；其次，结合原告提交的销售单上记载的收货单位及被告徐磊提交的证据C的QQ聊天记录，可以认定虽然原告供货一直与被告徐磊联系，但其明知其供货的收货单位系“义乌皇氏”，且原告知晓被告徐磊在皇氏公司工作，故可以认定原告明知系与皇氏公司发生交易；再次，根据被告徐磊提交的厂房租赁使用证明，结合原告陈述的送货地址，亦可以认定原告陈述的送货地址系被告金华市皇氏广告有限公司在义乌的经营场所，亦与原告制作的销售单上的收货单位相印证；最后，被告金华市皇氏广告有限公司提交了证据b、c，欲证明被告徐磊提交的劳动合同书、离职证明、新光汇物料制作单位现场考察调查表、厂房租赁使用证明中的印章系被告徐磊偷盖，本院认为，被告金华市皇氏广告有限公司提交的登报证明、受案回执形成于2018年，而劳动合同书、离职证明、新光汇物料制作单位现场考察调查表的落款时间为2016年、2017年，无法证明劳动合同书、离职证明、新光汇物料制作单位现场考察调查表上的印章并非公司行为，且该登报证明、受案回执亦无法证明被告徐磊偷盖被告金华市皇氏广告有限公司合同专用章的事实。综上，本院对被告徐磊提交的证据A、B、C、证据D中的新光汇物料制作单位现场考察调查表、证人李某关于被告徐磊系金华市皇氏广告有限公司的员工的陈述及司法鉴定意见书予以认定，对被告金华市皇氏广告有限公司提交的证据b、c不予认定，本院认定本案的合同相对方系被告金华市皇氏广告有限公司。 三、原告是否为供货人。原告主张其个人向被告供货，而被告金华市皇氏广告有限公司主张供货人系永康市大视野装饰材料有限公司。本院认为，虽然原告提交的销售单的抬头为“永康大视野广告装饰材料商行”，但该商行并无工商登记，且永康市大视野装饰材料有限公司系2018年10月23日注册成立，而本案的送货日期为2016年10月至2017年7月，该期间永康市大视野装饰材料有限公司并未注册成立，故不应认定为永康市大视野装饰材料有限公司为供货人。另外，虽然本案送货期间，原告经营有永康市江南大照装饰材料经营部，但该经营部系个体工商户，且销售单上未记载送货人系该经营部，故原告主张其个人为供货人本院予以采纳。 经审理，本院认定事实如下：原告与被告金华市皇氏广告有限公司之间有广告装饰材料买卖往来。2016年10月25日至2017年7月19日，原告向被告金华市皇氏广告有限公司提供广告装饰材料，共计价值179902.62元。该货款，被告金华市皇氏广告有限公司至今未支付。 本院认为，原告汤大照与被告金华市皇氏广告有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法确认有效。被告金华市皇氏广告有限公司尚欠原告货款179902.62元，事实清楚。双方未约定付款期限，被告金华市皇氏广告有限公司应在原告催讨后合理期限内支付货款，至今未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告金华市皇氏广告有限公司提出本案买卖合同相对方系被告徐磊个人的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。被告徐磊提出其系被告金华市皇氏广告有限公司的员工，本案买卖合同相对方系被告金华市皇氏广告有限公司的抗辩主张，合法有据，本院予以采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告金华市皇氏广告有限公司支付原告汤大照货款179902.62元并赔偿利息损失（损失从2019年7月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），款限本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告汤大照的其他诉讼请求。 如果被告金华市皇氏广告有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2090元，由原告汤大照负担141元，由被告金华市皇氏广告有限公司负担1949元，鉴定费9600元，由被告金华市皇氏广告有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一九年十二月十八日 代书记员  周秋圆