四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1622民初3609号 原告：蒋永红，男，1967年10月13日出生，汉族，住重庆市江北区。 特别授权委托代理人：焦文科，重庆金蝉律师事务所律师。 被告：武胜融恒置业有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇凯旋城3幢10单元5号，统一社会信用代码91511622314491607C。 法定代表人：施小明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告蒋永红与被告武胜融恒置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告蒋永红的委托诉讼代理人焦文科、被告武胜融恒置业有限公司的委托诉讼代理人顾杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋永红向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告认购定金57万元，并从2017年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用利息至该定金付清之日止。事实及理由：2017年4月24日，原、被告双方签订19份《（武胜融恒时代广场）商铺认购协议》，主要约定包括：原告认购被告开发的位于四川省广安市武胜县共计19个商铺；原告同意带租约销售；原告签订本协议之后应在2017年4月30日前到武胜融恒时代广场销售中心，根据原告选择的付款方式，签订《商品房买卖合同》；本协议对认购商品房未详尽约定的其他事项，无论销售面积、质量标准、交付时间、违约责任及其他，双方同意以另行签订的《商品房买卖合同》的约定为准；经双方同意，本协议仅为确定双方将来之交易行为预定形式契约，不能借此代替《商品房买卖合同》而完成双方的交易。协议签订当日，原告向被告支付了认购上述19个商铺定金共计57万元。后因双方在签订上述认购协议时未就相关事项进行充分沟通和确定，故双方后未能就拟签订的《商品房买卖合同》相关详细条款达成一致，双方至今无法签订《商品房买卖合同》。原告多次与被告协商退还认购定金，并多次寻求中间人协调均未果，原告不得已诉诸法院，望判如所请。 被告武胜融恒置业有限公司辩称，原、被告双方签订的19份《武胜融恒时代广场商铺认购协议》系定金合同，合同内容为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，已成立并生效；原告在《认购协议》约定期限内拒绝签订案涉房屋的《商品房买卖合同》并支付房款，且经被告催告后仍以实际行动表示拒绝履行合同义务。即因原告原因导致未能订立案涉房屋的《商品房买卖合同》，应适用定金罚则，原告无权要求返还定金。原告的诉请没有法律和事实依据，依法应当予以驳回。 原告蒋永红围绕诉讼请求依法提供了《武胜融恒时代广场商铺认购协议》19份及收据。拟证明双方在2017年4月24日签订了该19份协议，约定由原告认购被告开发案涉19个商铺，并对认购的相关事项进行了约定，但是该商铺认购协议没有约定付款方式，包括按揭付款或者一次性付款，以及若按揭付款，按揭付款的首付，按揭方式、时间等，若按揭未通过审批或者审批金额不足的处理方式，也没有约定办证的时间,由此导致双方对该相关事项发生争议，无法签订商品房买卖合同，该无法签订商品房买卖不可归责于双方的事由。原告根据商铺认购协议约定，向被告支付了19个商铺的认购定金共计57万元。 被告武胜融恒置业有限公司围绕辩解意见依法提供了《商品房预售许可证》、《武胜融恒时代广场商铺认购协议》19份及定金收据、《〈商品房买卖合同〉签约催告函》及EMS快递单。拟证明涉案房屋符合商品房销售条件；《武胜融恒时代广场商铺认购协议》系定金合同，合法有效。因原告拒绝签订《商品房买卖合同》导致其无权要求返还定金；经被告催告，原告以实际行动表示拒绝签订涉案房屋的《商品房买卖合同》，其无权要求返还定金。 本院对当事人提供的证据经综合评定后作如下认定，原、被告提供的以上证据经本院审查，具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年4月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订19份《（武胜融恒时代广场）商铺认购协议》，协议约定：原告认购被告开发的位于四川省广安市武胜县武胜融恒时代广场项目的房屋；原告在签订本协议时已明确知晓认购商铺的具体情况、所需相关手续。原告选定的商铺为2号楼3层47-65号共计19个商铺，建筑面积约为17.92-60.23ｍ²（19个商铺面积不均等，此面积以最终签订合同面积为准），建筑单价为9830-14980元／ｍ²（19个商铺单价不均等），总房款为241920元（19个商铺总房款不均等，此房价为优费前房价）；原告在签订本协议时符合条件的客户可享受的优费如下：客户同意带租约销售；原告在签订本协议时应向被告交纳每个商铺认购定金人民币各3万元，本定金作为签订合同的担保，待原告交付首付款时自动转为首付购房款一部分；原告签订本协议之后应在2017年4月30日前到武胜融恒时代广场销售中心，根据原告选择的付款方式，签订《商品房买卖合同》，并向被告缴纳相应房款及相关费用，则本协议第二条所列优费有效，否则无效；若因原告原因逾期未向被告缴纳相应房款、相关费用及签订《商品房买卖合同》，则本协议自然解除，被告有权将原告认购的房屋另行处置，并无需再通知原告，且被告不予退还原告定金；在原告守约的前提下，如被告将上述房屋另行销售给他人，须双倍返还定金；本协议对认购商品房未详尽约定的其他所有事项，无论销售面积、质量标准、交付时间、违约责任及其他，双方同意以另行签署的《商品房买卖合同》的约定为准；经双方同意，本协议仅为确认双方将来之交易行为预定形式契约，不能借此替代《商品房买卖合同》而完成双方的交易。因此，待《商品房买卖合同》订立后，本协议书自行终止，双方转为履行双方所签订之《商品房买卖合同》之权利义务；本协议一式两份，经原告签字并交纳定金，被告盖章后生效，双方各持一份，具有同等效力。该19份协议经原、被告双方签字、签章后，原告于同日向被告交纳了认购19个商铺的定金共计57万元。嗣后，双方未在协议约定的时间内签订《商品房买卖合同》。 2017年10月25日，被告向原告邮寄送达《武胜融恒时代广场签约催告函》，催告原告务必于2017年11月10日前到被告处与被告签订《商品房买卖合同》，并按约支付相应房款及费用，否则，被告将另行处置原告认购的商铺且不再通知原告，原告支付的定金57万元不予退还。此后，原、被告双方仍未签订《商品房买卖合同》。 2019年11月22日，原告起诉来院，请求被告返还认购定金57万元及利息。 本院认为，原、被告于2017年4月24日签订的19份《（武胜融恒时代广场）商铺认购协议》明确约定“原告在签订本协议时应向被告交纳每个商铺认购定金人民币各3万元，本定金作为签订合同的担保，待原告交付首付款时自动转为首付购房款一部分。”、“原告签订本协议之后应在2017年4月30日前到武胜融恒时代广场销售中心，根据原告选择的付款方式，签订《商品房买卖合同》，……”、“若因原告原因逾期未向被告缴纳相应房款、相关费用及签订《商品房买卖合同》，则本协议自然解除，被告有权将原告认购的房屋另行处置，并无需再通知原告，且被告不予退还原告定金；在原告守约的前提下，如被告将上述房屋另行销售给他人，须双倍返还定金。”等内容，该19份协议应属于原、被告双方真实意思表示的定金合同，该定金合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照该协议的约定履行各自的义务。原、被告在双方约定签订《商品房买卖合同》的期限届满后未能签订《商品房买卖合同》，2017年10月25日，被告向原告从签订协议至今未变更的住址（附未变更的联系电话）邮寄送达《武胜融恒时代广场签约催告函》后，原告在被告催告限定的期限内仍未能与被告签订《商品房买卖合同》，原告未能举证证明原、被告双方未能签订《商品房买卖合同》系归责于被告的事由或者不可归责原、被告双方的事由，故其请求被告返还定金，无事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，原告方请求被告返还定金，无事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒋永红的诉讼请求。 案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告蒋永红负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  文达荣 二〇一九年十二月十八日 书记员  李姝涵