广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21547号上诉人（原审被告）：唐颋明，男，1971年11月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区友联物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街北桥路23号整套（部位：203）。法定代表人：陈锦珊，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗炬文，该公司职员。委托诉讼代理人：瞿翠颜，该公司职员。上诉人唐颋明因与被上诉人广州市番禺区友联物业管理有限公司（以下简称友联物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐颋明上诉请求：1.撤销一审判决，驳回友联物业公司全部诉讼请求；2.案件诉讼费由友联物业公司承担。事实和理由：友联物业公司作为裕福花园的物业管理责任人，完全未履行对唐颋明所租赁x号车位的物业管理责任，长期放任其他车辆停放该车位，甚至连车位上的车牌标识都写了其他的车牌号码写在上面。唐颋明多次要求友联物业公司认真履行管理职责，其却以管不了为理由推脱责任，连唐颋明要求最基本的贴纸警告和锁车胎都未能做到，导致唐颋明车辆长期未能使用该车位。因此，唐颋明只能将自己的车辆停在其他车位，但每次停过夜友联物业公司都要收取停车费，否则不让唐颋明车辆开出小区。2015年友联物业公司曾起诉过唐颋明一次，该案中友联物业公司确认了唐颋明对x号车位的合法使用权，双方均无异议。一审法院作出判决后，唐颋明依据该判决书和相关证明材料到广州番禺区住房和建设局信访，希望该局能督促友联物业公司履行管理职责，后该局答复已督促物业公司按法院判决执行。但友联物业公司仍未履行管理职责，唐颋明只好向各个管理部门投诉甚至报警，友联物业公司后来打了两条铁桩在该车位上，导致该车位至今无法使用。友联物业公司的行为严重侵害了唐颋明的合法权益，其管理水平无资格收取物业管理费及要求唐颋明支付物业管理费的诉讼请求无事实依据，不应支持。一审法院认定事实不清，应予纠正，恳请二审法院依法判决。被上诉人友联物业公司二审辩称，首先，唐颋明的上诉请求与一审判决无关，本案是友联物业公司向唐颋明追索物业管理费、车位管理使用费和水费的物业服务合同纠纷。友联物业公司确认唐颋明对x号车位的合法使用权，是指友联物业公司对唐颋明与案外人番禺区榄山房地产开发公司签订《x花园小汽车车位使用权协议》的事实予以确认，该协议也载明唐颋明应按40元/月交纳车位管理费。其次，该车位上安置的铁桩，实为派出所要求，与友联物业公司无关。因案外人与唐颋明对该车位存在争议纠纷，二人经常因此纠纷而将车堵在小区路口，影响其他业主的正常通行以及小区公共秩序，所以派出所为此纠纷进行调解时，决定在二人纠纷未解决前，在该车位上安置铁桩。最后，唐颋明上诉状所载说辞，均不是其拒绝缴纳物管费、车位管理费和水费的理由，唐颋明已实际享有物业服务，实际使用水资源，其恶意拖欠物管费等相关费用已逾3年，友联物业公司多次催讨，唐颋明一直拒不缴纳，其主观恶意明显。一审认定事实清楚，适应法律准确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判，并判令唐颋明承担案件的一切诉讼费用。友联物业公司向一审法院起诉请求：1.判令唐颋明支付2015年11月至2018年12月物业管理费4826元，水费270.7元，车位管理费1520元；2.判令唐颋明支付逾期缴纳物业管理服务费违约金4033.16元（暂计至2019年1月21日，从每月1号开始起算）；3.判令唐颋明承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：位于广州市x区x街x花园x座x房屋（以下简称涉讼房屋）的登记权属人是唐颋明，该房屋建筑面积为120.20平方米。2013年年底，因涉讼房屋所在的x花园小区尚未成立业主委员会，由广州市番禺区市桥街康裕社区居民委员会主持，通过向小区业主发出选聘物业服务企业意见征询表的方式进行投票，投票结果为友联物业公司已达到《物业管理条例》的“双过半”条件，友联物业公司从2013年12月31日开始接管x花园小区，提供物业管理服务工作。2016年9月28日，xx街x花园第一届业主委员会作为甲方，与友联物业公司作为乙方共同签订了一份《物业管理服务合同》，合同约定：甲方将x花园委托于乙方实行物业管理，委托管理期限为5年，自2015年12月5日起至2020年12月4日时止；本物业管理服务费，按以下收费标准收取物业管理服务费：其中5座、6座高层电梯楼每月每平方米1.26元，室外固定车位管理费每月40元；业主和物业使用人应按月交纳物业管理服务费，如逾期不交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的1‰交纳违约金。上述合同还对其他事项进行了相关约定。2019年2月28日，友联物业公司以唐颋明欠缴物业服务费及水费为由，诉至一审法院，引致本案纠纷。因一审法院以其他方式无法与唐颋明取得联系，故一审法院依法向其发出应诉公告，现公告期限已届满，未见唐颋明与一审法院联系。庭审过程中，友联物业公司称其司自2013年12月31日起进入涉讼房屋所在小区提供物业管理服务至今，涉讼小区现已成立业主委员会，其司已于2016年9月28日与该小区第一届业主委员会签订了《物业管理服务合同》；根据《物业管理服务合同》约定，涉讼房屋的物业管理费计收标准为1.26元/月/平方米，涉讼房屋建筑面积为120.20平方米，但其司收取涉讼房屋每月物业管理费为127元；另车位管理费每月40元；虽然合同没有约定每月物业管理费和车位管理费的支付时间，但一般当月缴纳当月的费用；唐颋明至今尚欠自2015年11月起至2018年12月止共计38个月的物业管理费4826元和车位管理费1520元；其司曾多次向唐颋明催收欠缴的费用，但唐颋明一直拒不缴纳，其司已于2018年12月18日通过发函通知的方式进行催缴，但亦未果。此外，友联物业公司还主张要求唐颋明支付2015年11月至2018年12月的水费270.7元，其司称已实际代缴了涉讼房屋该期间的水费，并提交了其司在2015年至2018年期间对唐颋明的涉讼房屋每月的水表抄表记录以及水费明细记录证实上述欠费。对于违约金，友联物业公司主张当月拖欠的物业管理费、车位管理费和水费的违约金，按照每日千分之一的标准，从当月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月21日的违约金为4033.16元。一审另查明，对于涉讼房屋于2014年1月至2015年10月期间产生的物业管理费、水费和车位管理费，友联物业公司曾于2015年12月7日起诉唐颋明，案号为（2015）穗番法民三初字第1507号。该案《民事判决书》认定，唐颋明享有对x花园小区45号车位的使用权，且唐颋明在该案中提交的《裕福花园小汽车车位使用权协议》中也载明应当按照40元/月缴纳车位管理费。一审法院认为，根据《物业管理条例》第三十五条第一款的规定，“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。”本案中，涉讼房屋所在小区在2013年底尚未成立业主委员会，广州市番禺区市桥街康裕社区居民委员会通过向小区业主发出选聘物业服务企业意见征询表的方式进行投票，根据投票结果，公告友联物业公司已达到“双过半”条件，友联物业公司从2013年12月31日开始接管裕福花园小区，提供物业管理服务工作。涉讼小区业主委员会成立后，x街x花园第一届业主委员会与友联物业公司签订《物业管理服务合同》委托友联物业公司对涉讼小区进行物业管理，该合同主体适格，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述合同对唐颋明有约束力，唐颋明应当遵照履行。友联物业公司对唐颋明所有的涉讼房屋及所在小区提供了物业管理服务，根据公平、等价有偿的原则，唐颋明作为涉讼房屋的业主，实际享受了友联物业公司提供的物业管理服务的同时，应当支付相应对价。关于物业管理费收费标准，友联物业公司要求的物业管理费收费标准127元/月，未超出其原来计收的每月每平方米1.26元的标准，亦未超出《物业管理服务合同》约定的每月每平方米1.26元的标准，故友联物业公司请求物业管理费收费标准按127元/月计收，一审法院予以支持。唐颋明未能举证证实其已缴清了2015年11月至2018年12月的物业管理费，应承担举证不能的不利后果，故其应向友联物业公司支付涉讼房屋在2015年11月至2018年12月的物业管理费4826元（127元×38个月）。关于车位管理费，根据已生效的（2015）穗番法民三初字第1507号查明的事实，唐颋明享有对x花园小区45号车位的使用权，且唐颋明在该案提交的《x花园小汽车车位使用权协议》中也载明应当按照40元/月交纳车位管理费，故唐颋明应向友联物业公司支付2015年11月至2018年12月的车位管理费1520元（40元×38个月）。关于涉讼房屋的水费，友联物业公司提交了从2015年11月至2018年12月的水电表抄表明细表以及水费明细表以证明水费的发生，唐颋明未能提交相关证据证实其已缴纳了该期间的税费，故对于友联物业公司要求唐颋明支付水费的诉讼请求，一审法院予以支持，唐颋明应向友联物业公司支付水费270.7元。关于违约金，2015年11月的物业管理费和车位管理费以及2015年11月至2018年12月的水费，因友联物业公司没有提交关于违约金收取和违约责任约定的合同等依据，应承担举证不能的法律后果，故对该部分欠费的违约金，一审法院不予支持。对于2015年12月至2018年12月期间的物业管理费、车位管理费的违约金，《物业管理服务合同》明确约定了逾期缴交物业管理服务费从逾期之日起按每天应交管理服务费的1‰交纳违约金。虽然《物业管理服务合同》没有具体约定缴纳每月物业管理费、车位管理费的时间，但依常理，当月的物业管理费、车位管理费应于当月月底前缴清。故，唐颋明应向友联物业公司支付的违约金应以每月管理费167元（含物业管理费127元/月和车位管理费40元/月）为本金，按每日千分之一的标准，自逾期之日即次月1日起各计算至实际付清之日止，违约金总额以本金为限。唐颋明经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、第四十二条、四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年7月5日作出如下判决：一、唐颋明应在判决生效之日起五日内向友联物业公司支付拖欠的2015年11月至2018年12月的物业管理费4826元、车位管理费1520元和水费270.7元；二、唐颋明应在判决生效之日起五日内向友联物业公司支付拖欠的2015年12月至2018年12月的物业管理费和车位管理费的违约金（违约金以每月管理费167元为本金，按每日千分之一的标准，自逾期之日即次月1日起各计算至实际付清之日止，违约金总额以本金为限）；三、驳回友联物业公司的其余诉讼请求。一审案件受理费66元，由唐颋明负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，唐颋明确认友联物业公司提出本案主张期间的物业管理费、车位管理费、水费均未支付。并向本院提交2016年7月5日广州市番禺区建筑和房屋建设局出具的信访复函（番筑建函[2016]x号）以及照片若干张，拟证明友联物业公司对涉案车位没有尽到管理的责任。友联物业公司质证称对于信访复函的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，信访复函上载明：“我局已督促物业公司按法院判决执行”该话表示异议，因（2015）穗番法民三初字第1507号判决仅表明唐颋明需向友联物业公司支付物业管理费、车位管理费、水费，未判决友联物业公司需向唐颋明履行任何义务。因此友联物业公司无可执行事项。对钉有铁桩的照片，此为派出所公权力机构硬性要求，友联物业公司已实际提供车位管理服务工作，有权向唐颋明收取车位管理费。对于其他照片的真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，三但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合唐颋明的上诉请求和理由以及友联物业公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：唐颋明抗辩无需向友联物业公司支付车位管理费、税费、物业管理费应否支持的问题。现评析如下：友联物业公司是涉讼房屋的物业管理单位，其已为涉讼房屋所在小区提供了物业管理费。唐颋明作为涉讼房屋的所有权人，其接受友联物业公司提供的物业管理服务，理应向友联物业公司支付对价。现唐颋明确认未向友联物业公司支付2015年11月至2018年12月的物业管理费、车位管理费和水费，故一审法院根据友联物业公司的诉请，结合涉案《物业管理服务合同》关于物业管理费、车位管理费支付标准以及违约金责任的约定，判决支持唐颋明向友联物业公司支付上述费用及相应违约金，并无不当，本院予以维持。唐颋明认为友联物业公司没有履行管理其承租车位的职责，且在争议车位中钉了两条桩，同时，其又提出争议车位放置的是案外人的车辆。友联物业公司抗辩钉桩是应有关部门要求，可见，上述事实涉及到其与案外人因车位使用纠纷等引起侵权问题，而本案是物业服务合同纠纷，因此，有关争议车位使用产生的侵权纠纷或者损失，宜在侵权纠纷中一并解决，唐颋明上诉以友联物业公司未解决其车位停放问题为由，抗辩不同意支付物业管理费、车位管理费和水费等费用，缺乏充分理据，本院不予支持。至于唐颋明二审提供的证据因不属新证据，也不足以支持其诉请，本院不予采纳。综上所述，唐颋明的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由上诉人唐颋明负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年十二月十一日书记员 李志康谢金泽