湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3813号 上诉人（原审被告）：唐红彬，男，1975年10月8日出生。 上诉人（原审被告）：刘洪静，女，1975年12月2日出生，系上诉人唐红彬妻子。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李重光，湖南尚友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴柳青，女，1951年6月11日出生。 委托诉讼代理人：李雅克，男，1972年9月23日出生，系被上诉人吴柳青之子。 上诉人唐红彬、刘洪静因与被上诉人吴柳青民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐红彬及唐红彬、刘洪静的共同委托诉讼代理人李重光，被上诉人吴柳青的委托诉讼代理人李雅克参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 唐红彬、刘洪静上诉请求：1．撤销一审判决，改判自借款之日起按月息2分计算借款利息；2．一、二审诉讼费由吴柳青承担。事实和理由：一、本案是同一天出具的两张借条，一张为刘洪静、唐红彬夫妻作为共同借款人签名出具的，约定月息为8000元（即月息2分），另一张为唐红彬个人签名出具，约定月利息为12,000元（即月息3分），两张借条在利息约定和债务人主体上各不相同。吴柳青起诉将唐红彬、刘洪静夫妻俩列为共同被告，即认可本案债务为夫妻共同债务，应以夫妻俩共同意思表示为准，3分利息的借条违背了刘洪静的真实意思表示，对作为共同借款人的夫妻两人来说无效，一审认定两张借条均有效，损害了刘洪静的权益。二、本案应自借贷发生之日起按照月息2分来计算双方的借贷利息，唐红彬、刘洪静已清偿自借款之日起至2019年4月11日的借款利息，并已清偿本金30,600元。综上，请求二审法院依法改判。 吴柳青辩称，请求二审法院驳回唐红彬、刘洪静的上诉请求，维持原判。 吴柳青向一审法院起诉请求：1.判令唐红彬、刘洪静支付吴柳青借款本金400,000元及利息42,000元（算至2019年4月11日，后期利随本清，按月利率2分计算）；2.本案诉讼费由唐红彬、刘洪静承担。 一审法院认定事实：2017年4月12日唐红彬以其公司生产需要资金为由，向吴柳青借款400,000元人民币，双方约定月率三分，每月支付一次利息，借期为六个月。在唐红彬与其妻子刘洪静共同签名出具的借条上，唐红彬、刘洪静载明“今借吴柳青现金400,000元，利息每个月8000元，每个月12号之前支付。……”。当天，唐红彬又以其个人名义，出具给吴柳青内容为“今借吴柳青现金400,000元，利息每个月12,000元，每个月12号之前支付。此笔借款与老婆刘洪静出具的同一天借条是同一笔借款，……”。而后，吴柳青通过银行转账、冲抵他人借款等方式支付给唐红彬400,000元。2017年5月至2019年4月11日，唐红彬也陆续支付吴柳青利息225,000元。因唐红彬未能按3分月息再及时支付利息给吴柳青，吴柳青遂起诉至一审法院。一审中，吴柳青主张截止至2019年4月11日，唐红彬按月利率3分计息现已欠吴柳青本金400,000元、利息63,000元，要求唐红彬、刘洪静支付本金400,000元，未支付的利息按月息2分计算唐红彬、刘洪静应当支付42,000元。对于唐红彬已经支付给吴柳青的利息部分，仍按唐红彬与吴柳青约定的月息3分计算利息（已经付清）。唐红彬、刘洪静表示不同意。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。唐红彬、刘洪静向吴柳青借款，有借条、转账凭证及当事人的陈述证实，事实清楚，借贷双方权利义务关系明确。唐红彬、刘洪静应按约定依法履行偿还借款本息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。唐红彬在借款之初自愿与吴柳青按照月息3分计息，系其对自身权益的处分。结合民间借贷的特征以及唐红彬的还款情况，对于唐红彬已支付给吴柳青的利息部分，因月息3分计息未超过年利率36%，于法并不相悖。现吴柳青对于唐红彬、刘洪静未付利息部分要求按照月息2分计息，未超过年利率24%，应当予以支持。综上所述，唐红彬、刘洪静与唐红彬出具给吴柳青的两张借条均有效，吴柳青所提要求唐红彬、刘洪静按照借条支付借款本息的诉讼请求合理且正当。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告唐红彬、刘洪静于本判决生效之日起十日内偿还原告吴柳青借款400,000元及利息42,000元（利息算至2019年4月11日，后期利息按照年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，减半收取2035元，诉讼保全申请费2800元，合计4835元，由被告唐红彬、刘洪静承担。” 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明，截止2019年1月22日，唐红彬已付款225,000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：案涉借款的利息是否应当按年利率24%计算。评判如下： 本案借款的特殊性在于同一笔借款有两张借条，唐红彬、刘洪静出具的借条约定月利率为2分，唐红彬个人出具的借条约定的月利率为3分。造成此结果的原因是吴柳青不同意按月利率2分出借，刘洪静不同意按月利率3分借款，唐红彬为了借到款，在唐红彬、刘洪静出具借条后，当日唐红彬又出具了一份月利率3分的借条，借款行为才得以实施。单纯从合同效力来看，两种利率约定的借款合同均是合法有效的，只是履行时只能选择一种。故唐红彬、刘洪静认为一审认定两份借款合同有效属适用法律错误的理由不能成立。借款是唐红彬、刘洪静夫妻的合意，不管利率如何约定，法律保护的均是年利率不超过24%的利息。故唐红彬、刘洪静应按年利率24%清偿借款本息。已按年利率36%支付的利率属自然之债，法律不干预。故唐红彬、刘洪静请求借款利息全部按年利率24%计算，超过部分直接核减抵扣本金的理由不能成立。 从借款之日至最后还款之日，即2017年4月12日至2019年1月22日共计650天，按24%计息为170,959元，按36%计息为256,438元。已付225,000元。已付利息在年利率24%-36%之间，按自然之债对待。唐红彬、刘洪静应从2019年1月23日起按年利率24%还本计息。一审主动按年利率36%计息，再结合已付利息，反推计息时间计息的方式，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予改判。 综上所述，唐红彬、刘洪静的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决基本事实认定清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初1022号民事判决； 二、唐红彬、刘洪静于本判决生效之日起十日内清偿吴柳青借款本金400,000元及从2019年1月23日起至本金清偿之日按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2035元，诉讼保全申请费2800元，二审案件受理费1615元，合计6450元，由上诉人唐红彬、刘洪静负担5805元，被上诉人吴柳青负担645元。 本判决为终审判决。 审判长  廖志刚 审判员  李惠铭 审判员  杨爱华 二〇一九年十二月六日 书记员  李东雪 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。