山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1948号原告：魏连信，男，1936年10月16日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原告：王秀荣，女，1934年12月02日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原告：许文广，男，1957年06月19日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原告：王姗，女，1986年04月12日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原告：王某2，1994年11月25日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。原告：王某1，男，2004年11月29日出生，汉族，住山东省博兴县。法定代理人：王某2，1994年11月25日出生，汉族，住山东省博兴县，系王某1姐姐。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。被告：张发源，男，1999年02月12日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。被告：博兴县乐创制冷设备有限公司，住所地山东省滨州市博兴县兴福镇王桥村。法定代表人：王某3，该公司经理。委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市渤海十八路667号中海大厦群楼。负责人：马洪雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李义，该公司职工。原告魏连信、原告王秀荣、原告许文广、原告王姗、原告王某2、原告王某1与被告张发源、被告博兴县乐创制冷设备有限公司（以下简称乐创制冷公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安盛天平财险滨州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年07月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年09月05日、2019年09月27日公开开庭进行了审理。原告魏连信的委托诉讼代理人刘志伟，原告王秀荣的委托诉讼代理人刘志伟，原告许文广及其委托诉讼代理人刘志伟，原告王姗及其委托诉讼代理人刘志伟，原告王某2及其委托诉讼代理人刘志伟，原告王某1的法定代理人王某2及其委托诉讼代理人刘志伟，被告张发源的委托诉讼代理人苏培江，被告乐创制冷公司的委托诉讼代理人王学峰、张良，被告安盛天平财险滨州中心支公司的委托诉讼代理人李义第一次到庭参加诉讼。原告魏连信的委托诉讼代理人刘志伟，原告王秀荣的委托诉讼代理人刘志伟，原告许文广及其委托诉讼代理人刘志伟，原告王姗及其委托诉讼代理人刘志伟，原告王某2及其委托诉讼代理人刘志伟，原告王某1的法定代理人王某2及其委托诉讼代理人刘志伟，被告张发源的委托诉讼代理人苏培江，被告乐创制冷公司的委托诉讼代理人张良，被告安盛天平财险滨州中心支公司的委托诉讼代理人李义第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏连信、王秀荣、许文广、王姗、王某2、王某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因亲属死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费等共917406.3元。2.诉讼费由被告承担。庭审中，六原告变更诉讼请求第一项为990030.30元，并主张上述损失首先由安盛天平财险滨州中心支公司在保险责任限额内承担，剩余部分由张发源与乐创制冷公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年06月11日19时00分许，张发源驾驶乐创制冷公司所有的鲁Ｍ×××××号轻型普通货车沿博兴县曹纯路由西向东行驶至县兴福舜鑫达公司以东处）时，未确保安全，鲁Ｍ×××××号轻型普通货车右侧中部与顺行六原告亲属魏某驾驶的无牌三轮车后侧左部相撞，致魏某死亡，车辆损坏。该交通事故经认定，张发源承担事故的全部责任。六原告在本次交通事故中损失包括：抢救费368.8元、死亡赔偿金790980元、被扶养人生活费136389元、丧葬费37262.5元、精神损失费20000元、车损鉴定费300元、车损930元、交通费1000元、处理事故人员误工费2500元，以上共计990030.30元。张发源系该事故车辆鲁Ｍ×××××号车的驾驶人，无证驾驶车辆，且承担事故全部责任。乐创制冷公司系该事故车辆鲁Ｍ×××××号车的车主，对该车负有管理义务，没有对驾驶人员进行严格审查，交由无证人员驾驶，造成该事故发生在事故，导致六原告亲属死亡。该事故车辆鲁Ｍ×××××号车在事故发生前已在安盛天平财险滨州中心支公司投保了机动车的交强险，对于六原告亲属死亡产生的各项费用理应首先由安盛天平财险滨州中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿，剩余部分由张发源、乐创制冷公司全部赔偿。为了维护六原告的合法权益，提起本诉。张发源辩称，对本案发生的事实部分没有异议，予以认可。六原告所诉各项损失过高，其他答辩意见同六原告举证后的质证意见。张发源同意依法按照相关规定予以赔偿。乐创制冷公司辩称，我公司作为事故车辆鲁Ｍ×××××号车的所有人，在在案交通事故的发生过程中没有任何过错，不应对六原告的损失承担赔偿责任。张发源通过我公司发布的招聘信息，于2019年06月03日到我公司与公司经理武京妹见面，问能否应聘司机职位，武京妹见其年轻，告知如能录用的话，建议其到组装等工资较高的岗位工作。2019年06月03日，当日未就是否录用、录用岗位、工资待遇等基本情况进行商谈。张发源说先回去处理完之前的工作再来商谈应聘的具体事宜。此后直到本案事故发生，张发源再未与我公司负责人及任何管理人员进行过任何方式的联系或沟通。得知我公司鲁Ｍ×××××号车发生涉案事故，经调取公司监控录像发现，张发源是2019年06月10日晚由郭凯迪（与张发源系发小关系）带至我公司宿舍，第二天即在案交通事故发生之日，张发源未经任何人允许，擅自驾驶鲁Ｍ×××××号车离开公司。鲁Ｍ×××××号车是我公司的送货车，在案交通事故发生当天车上货物是应当送至西北物流发货的，西北物流位于曹纯路兴福至曹王方向路段博兴县曹王乐创电商生态城附近。从我公司出来到曹纯路后应由东向西行驶，但事故发生地在曹纯路兴福至店子方向路段，从我公司出来至曹纯路后由西向东已经过了兴福镇政府，这充分说明张发源并没有接受到我公司的任何送货指令，其驾驶车辆的行为是未经允许的擅自主张。我公司对张发源的上述行为毫不知情，也无法对他的行为进行管理和约束，事故的发生应由张发源自行承担相应的责任。因此，张发源未与我公司履行过任何应聘招聘手续，更谈不上办理入职手续，双方之间既没有建立劳动关系，也不存在雇佣关系，我公司没有义务对张发源是否具有机动车驾驶资格进行审查，事实上我公司也不具备对张发源是否具有驾驶资格进行审查的条件，因为从张发源与武京妹见面后我公司的所有管理人员压根没有再与张发源见过面或有其他任何接触，我公司没有进行资格审查和管理的事实基础。本次事故的发生是张发源未经我公司允许擅自驾驶机动车造成的，在此过程中我公司不存在任何过错。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，我公司不应对原告的损失承担过错赔偿责任。六原告诉请的各项损失金额过高，各项损失费用将根据其举证情况进行质证，该部分答辩意见同质证意见。安盛天平财险滨州中心支公司辩称，根据交强险条例第二十二条规定，驾驶人张发源无证驾驶系第一种情形，未取得驾驶资格，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，应有权向致害人追偿，且根据机动车第三者责任保险第二十四条第二款第三项规定，无证驾驶机动车不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于张发源、乐创制冷公司在本案承担民事赔偿责任的认定。六原告提交道路交通事故认定书1份，拟证实在案交通事故中，张发源承担事故的全部责任，六原告亲属不承担事故责任。经质证，三被告对该证据均无异议，故对上述证据依法予以确认。乐创制冷公司提交监控录像光盘1张、考勤记录表1份，并申请证人出庭作证，拟证实张发源未在乐创制冷公司的人脸及指印识别系统内，不是乐创制冷公司员工的事实，及其未经乐创制冷公司任何人员允许擅自驾驶涉案车辆从公司仓库驶出公司的过程。经质证，六原告及张发源、安盛天平财险滨州中心支公司对监控录像的真实性无异议，但对上述其他证据及乐创制冷公司主张均有异议。本院经审查认为，六原告及张发源、安盛天平财险滨州中心支公司对监控录像的真实性无异议，根据该监控录像，可确认张发源在向事故车辆鲁Ｍ×××××号车上装载货物及张发源装载货物完毕驾驶鲁Ｍ×××××号车从乐创制冷公司货物仓库驶出这一过程中，监控录像中出现的乐创制冷公司工作人员并未对张发源的上述行为进行询问、制止等，且乐创制冷公司对其申请的证人张某（乐创制冷公司司机）发问“张发源是怎么开着新车（在案事故车辆鲁Ｍ×××××号车）出去的？”证人张某陈述“当天上午我俩一起送的货，送的是西北物流，下午还有一个西北物流的货，我说我去吧，他说他去就行。”可证实在案交通事故发生当天的上午张某驾驶车辆与张发源一起去西北物流送货，而在案交通事故发生当天的下午就由谁继续去西北物流送货，张某与张发源进行过谈论，故对乐创制冷公司主张张发源未经乐创制冷公司任何人员允许擅自驾驶在案车辆，本院不予支持。乐创制冷公司作为鲁Ｍ×××××号车所有人，未尽到善良管理人的审慎注意义务，致使上述车辆由没有取得驾驶资格的张发源驾驶，乐创制冷公司的上述先行行为使得社会上不特定的第三人的人身、财产安全处于危险状态，故乐创制冷公司具有明显过错，其应就其先行行为导致的损害后果承担侵权责任。张发源虽主张与乐创制冷公司存在雇佣关系，但其未提交证据予以证实其上述主张。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定，在案交通事故中，张发源承担事故的全部责任，故其作为直接侵权人，应对六原告因在案交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。根据乐创制冷公司的过错和行为的原因力，其在张发源承担赔偿款项的范围内共同承担50%的赔偿责任。2.关于六原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费的认定。六原告提交魏某退休证、滨州市企业养老保险退休人员养老金计发表、魏某农业银行个人明细对账单、博兴县兴福镇兴许村村民委员会出具的证明、劳动合同书及解除劳动合同书、企业证明并附营业执照复印件、法人代表证明及法人身份证复印件（加盖公司印章），拟证实魏某自2010年10月20日改嫁到兴福镇兴许村后一直没有土地，个人的生活来源全靠企业打工，在长虹彩钢工作时，该企业也为其缴纳相应的养老保险，缴纳的钱数及日期均可以从劳动部门调取。魏某生前系退休职工，退休时间为2017年10月01日，其死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准均按城镇居民计算。经质证，三被告对上述证据均提出异议，并主张应按照农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。本院经审查认为，六原告提交的上述证据相互结合足以证实六原告亲属魏某在在案交通事故发生前连续一年以上主要收入来源于非农业，三被告虽提出异议，但均提交足以反驳证据，故对六原告主张的死亡赔偿金可参照山东省上年度城镇居民人均可支配收入39549元/年计算20年为790980元（39549元/年×20年）,对六原告主张的被扶养人生活费可参照山东省上年度城镇居民人均消费支出额24798元/年计算即136389元【（5年×24798元/年÷4人）+（5年×24798元/年÷4人）+（3年×24798元/年）】。3.关于六原告主张办理丧葬事宜的误工费、交通费的认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”规定，并结合三被告的质证意见，根据当地办理丧葬事宜的风俗及六原告提交的证据，对其办理丧葬事宜的误工费，结合六原告诉讼请求予以支持5人3天，即1132.95元（75.53元/天×5人×3天）。根据本案实际，结合六原告办理丧葬事宜的合理支出及三被告的质证意见，酌定交通费1000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”及第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，安盛天平财险滨州中心支公司作为鲁Ｍ×××××号车承保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行承担赔偿责任，安盛天平财险滨州中心支公司承担赔偿责任后，在其赔偿范围内有权向直接侵权人张发源追偿。对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失，由直接侵权人即张发源承担全部赔偿责任。乐创制冷公司在张发源承担赔偿款项的范围内共同承担50%的赔偿责任。根据六原告的诉讼请求结合被告的质证意见及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费368.80元。死亡赔偿费用：①死亡赔偿金927369元（790980元+136389元）；②丧葬费37262.50元；③精神损害抚慰金10000元；④交通费1000元；⑤办理丧葬事宜的误工费1132.95元。财产损失:车损930元。其他损失鉴定费300元。以上共计978363.25元。安盛天平财险滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿六原告损失110368.80元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失867994.45元，由张发源全部赔偿六原告。乐创制冷公司对张发源承担赔偿款项范围内的433997.23元（867994.45元×50%）承担共同赔偿责任。综上，六原告在本案中因在案交通事故应获赔的各项损失为978363.25元，其诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告魏连信、原告王秀荣、原告许文广、原告王姗、原告王某2、原告王某1损失110368.80元；二、被告张发源于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏连信、原告王秀荣、原告许文广、原告王姗、原告王某2、原告王某1损失867994.45元，被告博兴县乐创制冷设备有限公司对被告张发源承担上述赔偿款项范围内的433997.23元承担共同赔偿责任；三、驳回原告魏连信、原告王秀荣、原告许文广、原告王姗、原告王某2、原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1270元，由被告张发源负担5580元，被告博兴县乐创制冷设备有限公司共同负担被告张发源负担范围内的2790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  栾莹莹二〇一九年十二月二十六日法官助理王小芳书记员郝丽娜