重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0103民初1216号 原告：黄克兰，女，1954年3月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：牟瑞勋，北京盈科(重庆)律师事务所律师。 被告：陈强，男，1970年1月17日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：隆雨，男，1964年9月16日，汉族，住重庆市大足县龙水镇。 第三人：谭大成，男，1971年12月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告黄克兰与被告陈强、被告隆雨以及第三人谭大成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄克兰及其委托诉讼代理人牟瑞勋、被告隆雨到庭参加诉讼，被告陈强以及第三人谭大成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄克兰向本院提出诉讼请求：1.被告陈强、被告隆雨共同偿还原告借款本金24万元，并以24万元为基数从起诉之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率的2倍计算利息。庭审中，原告黄克兰变更诉讼请求为：1.被告陈强偿还借款4万元;2.被告陈强、被告隆雨共同偿还借款20万元（以上两笔款项利息均从起诉之日起起算，按照年利率6%的标准进行计算）。事实及理由：2013年11月1日，两被告作为共同借款人向原告借款240000元，并向原告出具了借条说明了借款用途且均在借款人处签字，原告于当日通过银行转账向两被告指定的账户汇入了240000元，其后原告多次要求两被告还款，但两被告均未还款，截止起诉之日，两被告尚欠原告借款本金240000元，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告陈强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告隆雨辩称，隆雨没有向黄克兰借钱，隆雨作为中间人，不认识谭大成，也不清楚借条上的钱是打款给谭大成的。 第三人谭大成未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，黄克兰通过花旗银行向第三人谭大成转账24万元。附加信息及用途栏备注为“还款”。 庭审中，黄克兰还举示了如下证据：1.借条一份，该借条载明：今借到黄克兰处现金贰拾肆万元整（240000元），其中肆万元（40000元）暂作陈强私人借支，其中200000元作为公司保证金报销。陈强在借款人处签名捺印，隆雨在借款人处签名但未捺印。落款时间为2013年11月1日。黄克兰举示该借条用以证明陈强、隆雨向黄克兰借款的事实。 2.收条一份，该收条载明：今收到黄克兰代陈强支付欠谭大成打给贵阳六院工程保证金240000大写贰拾肆万元正。收款人谭大成，落款时间为2013.11.1日。黄克兰举示该收条用以证明黄克兰依据陈强的指定向第三人谭大成转账240000元，谭大成收到了上述款项。 3.内部合作协议一份，主要载明：黄克兰、陈强、隆雨、袁海斌就贵阳市第六人民医院建设项目，经双方友好协商，达成如下协议：工程名称：贵阳市第六人民医院建设工程项目。工程地点：贵阳市南明区富源南路。工程量：约70000平方米。利润分配比例：黄克兰、袁海斌占总利润的45%，负责整个现场注资，陆续注入资金壹佰万元，投入资金七个月内归还，负责监管整个施工过程，但不得干涉施工过程中的一切合理安排。陈强、隆雨占总利润的55%，不参与对现场工程的资金注入，负责整个工地的操作过程，包括工程结算。合作人每月在领取工程进度款后，在支付完材料、人工费及保留预留金外（注：在未归还投资人本金前，黄克兰、隆雨每人每月领取工资5000元，现场人员陈强、袁海斌每月领取工资10000元。归还本金后每月在支付完材料、人工费及预留金外，按协议比例进行分配。）内部合作协议还对其他内容进行了约定。陈强、黄克兰、袁海斌、隆雨四人在合作人处签名捺印。黄克兰举示该内部合作协议用以证明黄克兰、陈强、隆雨曾经与案外人袁海斌就贵阳市第六人民医院的建设项目达成合作，为了承接该建设项目，黄克兰出借给陈强、隆雨本案借款作为该建设项目的保证金。 此外，黄克兰就借条的形成情况陈述称，陈强和隆雨告诉黄克兰他们二人向谭大成借款缴纳了内部合作协议约定的项目的保证金，所以要求黄克兰借钱给陈强、隆雨，用于偿还二人向谭大成的借款。借条出具的地点是在贵阳市花旗银行，当时谭大成也在场。借条上书写的“4万元暂做陈强私人借支，其中20万元作为公司保证金报销”表明其中的4万元是陈强用的，应该由陈强个人偿还，其余20万元是陈强、隆雨的共同借款。作为公司保证金报销是陈强、隆雨承诺的还款方式。黄克兰就收条的形成情况，陈述称，2013年11月1日，谭大成按照黄克兰的要求出具收条后，黄克兰再按照陈强、隆雨的要求将出借的款项支付给了谭大成。收条出具的地点就是在转账的花旗银行，当时在场人有黄克兰本人以及陈强、隆雨、谭大成、袁海斌。 对此，隆雨质证称，对于借条的真实性无异议，但是钱是打给谭大成的，隆雨不清楚。对于收条的真实性不清楚，出具该收条时隆雨不在场，隆雨并没有让黄克兰转账给谭大成，对于转账给谭大成一事也不清楚。对于内部合作协议的真实性无异议，上面的签字是隆雨签的，但是这个项目做没做不清楚，如果项目没有做，则该内部合作协议也应当作废。 此外，隆雨还陈述，隆雨和黄克兰、陈强均是朋友关系，隆雨是作为中间人引荐黄克兰和陈强认识的，但是隆雨不认识谭大成。黄克兰以不了解项目为由，要求陈强出具了借条，并因为隆雨是中间人，要求隆雨在借条上签字，隆雨于是在借条上签名。借条上书写的“4万元暂做陈强私人借支，其中20万元作为公司保证金报销”表明了其中的4万元是陈强私人借的，不用于项目，另外20万元则是用于交项目保证金，项目完成之后要退还给黄克兰。 关于内部合作协议约定的项目后续进展情况，黄克兰陈述称，黄克兰向贵阳市第六人民医院核实过，根本没有这个项目，黄克兰也曾向当地派出所报过案。隆雨陈述称，对于该项目不清楚，隆雨只是介绍了陈强和黄克兰认识，在签订完内部合作协议之后，就没有过问项目。对于本案24万元款项在转账给谭大成之后的流向，黄克兰与隆雨均表示不清楚。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈强、隆雨向黄克兰出具借条一份，载明“今借到黄克兰处现金贰拾肆万元整（240000元），其中肆万元（40000元）暂作陈强私人借支，其中200000元作为公司保证金报销。”但根据前述规定，黄克兰向陈强、隆雨实际提供借款时，该借款合同才发生效力。而黄克兰举示的转账凭证载明其系向第三人谭大成转账24万元，而非向陈强或者隆雨的转账24万元。同时，黄克兰在该转账凭证上注明的借款用途为还款，更无法佐证该转账行为系向陈强、隆雨的履行。因此，综合来看，该两份证据无法证明黄克兰转账给谭大成的24万元系对陈强、隆雨的出借。为此，黄克兰又举示了谭大成出具的收条，收条载明“今收到黄克兰代陈强支付欠谭大成打给贵阳六院工程保证金240000大写贰拾肆万元正。收款人谭大成，落款时间为2013.11.1日”。对此，本院认为，一方面，陈强、隆雨未在该收条上签字确认，仅凭谭大成单方面书写的收条，无法认定黄克兰的转账行为系受陈强的委托或指示所为。另一方面黄克兰也未举示其他证据证明其转账给谭大成的行为系根据陈强、隆雨的授意，而隆雨在庭审中亦对黄克兰的说法不予认可，因此该证据无法达到原告的证明目的，本院依法不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综合法律规定及本案事实及当事人举证情况，本院认为，黄克兰举示的现有证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，因此本院对于黄克兰要求陈强、隆雨偿还借款本金24万元及利息的诉讼请求依法不予支持。 陈强、谭大成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄克兰的全部诉讼请求。 本案案件受理费4900元，由原告黄克兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  徐 真 人民陪审员  任忠文 人民陪审员  尹国容 二〇一九年十二月十日 法官 助理  李玉男 书 记 员  周梦诗