江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7004号原告：兰拥金，男，1969年8月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：裴君、彭莹，江西君越律师事务所律师。被告：黄九根，男，1973年9月2日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：周刚，吉安市峡江县巴邱法律服务所法律工作者。被告：峡江县车友汽车物流有限公司，住所地：吉安市峡江县巴邱镇人民南路7栋8号，统一社会信用代码：91360823MA37P6H349。）法定代表人：谢欢欢，该公司总经理。被告：朱和平，男，1959年12月12日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市峡江县。被告：江西吉安长运有限公司峡江分公司，住所地：江西省吉安市峡江县峡江新县城105国道，统一社会信用代码：91350000858284972R。法定代表人：范文泉，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码：91360800861980194P。法定代表人：刘晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青红，女，1986年2月3日生，汉族，江西省新余市人，中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司员工，住新余市渝水区。原告兰拥金（下称原告）与被告黄九根(下称第一被告)、峡江县车友汽车物流有限公司(下称第二被告)、朱和平（下称第三被告）、江西吉安长运有限公司峡江分公司（下称第四被告）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（下称第五被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭莹、第一被告委托诉讼代理人周刚、第三被告、第五被告委托诉讼代理人杨青红到庭参加诉讼，第二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二、三、四被告共同向原告赔偿各项损失共计215719.4元；2、判决第五被告在保险责任限额内将理赔款直接赔付给原告；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2018年8月24日12时57分，第一被告驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××重型自卸半挂车沿吉新公路由新余市往吉安市方向行驶，当行驶至新余市渝水区珠珊镇板桥村路段时，第一被告超过中心黄实线超越同方向的一辆三轮摩托车，在超车时与相对方向第三被告驾驶的赣Ｄ×××××中型普通客车（车上乘坐兰拥金、廖海兰、李富泉、郭火生、张月春、袁庆、黄勇）发生碰撞，致使原告、第三被告、廖海兰、李富泉、郭火生、张月春、袁庆、黄勇不同程度受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，第一、三被告各负事故同等责任。第一被告驾驶的车辆登记车主为第二被告，该车在第五被告处投保了交强险和商业三者险。第三被告驾驶的普通中型客车的所有权人为第四被告，该车在第五被告处也投保了保险。经司法鉴定，原告伤残等级为两个十级伤残。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。第一被告辩称，第一被告在第五被告处投保了交强险和商业三者险，应由第五被告赔偿。第一被告的车辆系在第二被告处分期付款购买，第二被告不应承担赔偿责任。原告部分诉请要求过高，故请求法院依法判决。第二被告书面答辩称，第一被告驾驶的车辆系以分期付款方式向第二被告购买，第一被告系实际车主，第二被告在第一被告还清全部购车款之前保留所有权，第二被告不应承担赔偿责任。故请求法院依法驳回原告对第二被告的诉请。第三被告辩称，第三被告系第四被告的员工，不应当承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对第三被告的诉请。第四被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。第五被告辩称，本案交通事故造成多人受伤，交强险应按伤者的损失情况按比例赔付。第一被告在实习期驾驶牵引挂车机动车发生事故，根据商业险条款第二十四条第二款第五项的约定以及法律规定，第五被告在商业三者险不承担赔偿责任。原告诉请的部分项目和金额没有事实和法律依据，应依法重新认定。本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围。故请求法院依法判决。经审理查明，2018年8月24日12时57分，第一被告驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××重型自卸半挂车沿吉新公路由新余市往吉安市方向行驶，当行驶至新余市渝水区珠珊镇板桥村路段时，第一被告超过中心黄实线超越同方向的一辆三轮摩托车，在超车时与相对方向第三被告驾驶的赣Ｄ×××××中型普通客车（车上乘坐兰拥金、廖海兰、李富泉、郭火生、张月春、袁庆、黄勇）发生碰撞，致使原告、第三被告、廖海兰、李富泉、郭火生、张月春、袁庆、黄勇不同程度受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后，被送往新钢中心医院住院治疗，于2019年6月25日出院，住院305天；出院诊断为1、左侧股骨中下段骨折；2、右侧桡骨远端粉碎性骨折；3、头面部皮肤裂伤；出院医嘱：出院后继续进行患肢功能锻炼；不适随诊。原告支付医疗费956.86元，其余医疗费由被告支付。2018年9月19日，经新余市公安局交通警察支队渝水大队道路交通事故认定书认定：第一、三被告各承担事故同等责任；原告、廖海兰、李富泉、郭火生、张月春、袁庆、黄勇不承担事故责任。2019年7月25日，原告委托江西新余司法鉴定中心鉴定：原告右上肢损伤构成十级伤残，左下肢损伤构成十级伤残；原告后续治疗费用为8000元。原告花费鉴定费1300元。之后，原告、第三被告、廖海兰向本院起诉。另查明，原告母亲傅义连（1948年8月25日生）系农村户口，生育有包括原告在内的四个成年子女；原告从2013年起租住在新余市渝水区城南街道办事处东风管理处车站村；第一被告驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车系第一被告采取分期付款方式向第二被告购车，第二被告在第一被告付清全部车款前保留车辆所有权，该车在第三被告处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元，并投保不计免赔率险，本案交通事故发生在保险期间；第一被告驾驶证增驾A2，实习期至2018年10月15日；第三被告系第四被告的员工，第三被告驾驶的赣Ｄ×××××中型普通客车的所有权人为第四被告，该车向第五被告投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为800000元，本案交通事故发生在保险期间。以上事实，有道路交通事故认定书，新钢中心医院出院记录、出院诊断证明、门诊费收据、住院费收据，江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，水北镇石上村委证明、东风管理处车站村民理事会证明、原告母亲户口本、新余市城市建设准建证，建筑工匠资格证书，证人江某、兰某出庭作证的证言，第一被告驾驶证、行驶证，保险单及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶重型半挂车与第三被告驾驶的中型普通客车相撞，造成原告、第三被告及客车上其他乘客受伤、两车受损的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一、三被告各负事故同等责任的认定合法有效，本院认定第一、三被告的责任比例各为50%。因第一被告采取分期付款方式向第二被告购车，第二被告在第一被告付清全部车款前保留车辆所有权，第二被告对原告的伤害不应承担赔偿责任，故对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第一被告驾驶的车辆在第五被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第五被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任；虽然交通事故发生时第一被告驾驶证“增驾A2”仍在实习期内，但第一被告已具备驾驶重型半挂牵引车的资质，应属有效驾驶资格驾驶机动车；故对原告要求第五被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对第五被告的答辩意见，本院不予采纳。因第三被告系第四被告的员工，第三被告驾驶车辆系履行职务行为，对原告的伤害应由第四被告承担赔偿责任，故对原告要求第三被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持；对原告要求第四被告承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。因第三被告驾驶的普通中型客车在第五被告处投保了道路客运承运人责任保险，根据法律规定，第五被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张956.86元。本院认为，原告提交的医疗费票据足以证实原告自己支付医疗费956.86元的事实，故对原告该主张，本院予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张9150元（30元/天×305天），第一、三、五被告认为原告要求标准过高，住院时间应按实际住院天数计算。本院认为，原告要求过高，住院伙食补助费应按20元/天计算；因原告提交的出院记录足以证实原告住院治疗305天的事实，被告未提交足以推翻该证据的相关证据，故住院天数应按305天计算；则住院伙食补助费为6100元（20元/天×305天）。三、营养费，原告主张9150元（30元/天×305天），第一、三、五被告认为没有医嘱，不应支持。本院认为，原告没有加强营养的医嘱，故对原告该主张，本院不予支持。四、护理费，原告主张43325元（51848元/年÷365天×305天），第一、三、五被告认为原告要求的标准过高，护理期也过长。本院认为，原告未提交护理人员的收入证明，护理费标准可按2018年度江西省护理行业工资标准即136元/天计算；因原告与第五被告达成协议，约定护理期按250天计算，该协议合法有效，故护理期按250天计算；则护理费为34000元（136元/天×250天）。五、后续治疗费，原告主张8000元，本院认为，原告的后续治疗费经鉴定为8000元，该鉴定意见符合法律规定，本院予以认定。六、残疾赔偿金，原告主张81165.6元（33819元/年×20年×12%），第一、三、五被告认为伤残系数计算过高。因原告伤残等级经鉴定为两个十级伤残，该鉴定意见符合法律规定，本院予以认定，原告按12%计算符合法法律规定，故对原告该主张，本院予以支持。七、鉴定费，原告主张1300元，原告提交了相关票据加以证实，本院予以支持。八、误工费，原告主张52471.4元（57340元/年÷365天×334天），第一、三、五被告认为误工费标准过高，误工时间计算过长。本院认为，原告提交的证人江某、兰某出庭作证的证言、建筑工匠资格证书能够证明原告从事建筑工地的木工行业，其误工费标准可按2018年江西省城镇私营单位建筑业标准47000元/年计算；因原告与第五被告达成协议，约定误工期按250天计算，该协议合法有效，故误工期按250天计算；则误工费为32191.78元（47000元/年÷365天×250天）。九、被扶养人生活费，原告主张2939元（10885元/年×9年×12%÷4人），第一、三、五被告认为伤残系数计算过高，应以被扶养人实际年龄为准。本院认为，因原告提交的原告与其母亲的亲属关系证明、户口本足以证实原告母亲为71周岁，其被扶养人生活应按9年计算；原告伤残等级经鉴定为两个十级伤残，该鉴定意见符合法律规定，本院予以认定，原告按12%计算符合法法律规定；故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。十、交通费，原告主张2440元，第一、三、五被告认为原告未提交证据加以证明，不应支持。本院认为，因原告未提交证据加以证明，故对原告该主张，本院不予支持。十一、精神损害抚慰金，原告主张5000元，第一、三、五被告认为原告要求过高。本院认为，原告要求过高，本院根据第一、三被告的过错程度及本地的生活水平酌定为2400元。上述各项损失共计169053.24元（医疗费956.86元、住院伙食补助费6100元、护理费34000元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金81165.6元、鉴定费1300元、误工费32191.78元、被扶养人生活费2939元、精神损害抚慰金2400元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，原告、廖海兰和第一被告的损失应按其损失比例确定交强险的赔偿数额，故本院酌定交强险中医疗费10000元的赔偿数额分别为原告5700元、廖海兰600元、第一被告3700元，伤残赔偿金110000元的赔偿数额分别为原告62700元、廖海兰6600元、第一被告40700元。由于第三被告车辆在第五被告处投保了交强险，第五被告应在交强险范围内支付原告赔偿款68400元（住院伙食补助费5700元、残疾赔偿金60300元、精神损害赔偿金2400元）。剩余款项100653.24元（169053.24元－68400元）为超出交强险理赔限额范围的费用，应由第一、四被告各承担50%即50326.62元，第一被告承担的50326.62元在第五被告商业三者险理赔范围内，应由第五被告直接向原告支付；第四被告承担的50326.62元在第五被告道路客运承运人责任保险理赔范围内，应由第五被告直接向原告支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告兰拥金赔偿金68400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险、道路客运承运人责任保险限额范围内支付原告兰拥金赔偿金100653.24元；三、驳回原告兰拥金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4536元，由原告兰拥金承担936元，被告黄九根承担1800元，被告江西吉安长运有限公司峡江分公司承担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  阮爱凤人民陪审员  黄青玲二〇一九年十二月十七日书 记 员  章钰婷