福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1386号 上诉人（原审原告）：揭衍明，男，1960年2月7日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：揭业文，男，1970年1月28日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被上诉人（原审被告）：黄美珍，女，1967年5月8日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律工作者。 上诉人揭衍明因与被上诉人揭业文、黄美珍排除妨害纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人揭衍明及其委托诉讼代理人饶如清、被上诉人揭业文及二被上诉人共同的委托诉讼代理人李心亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 揭衍明上诉请求：判决撤销原审法院（2019）闽0821民初1845号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或发回重审。事实与理由:事实与理由:一、原审判决部分案件事实认定错误。原审法院判决第四页最后一行认定：“另查明，揭业文房屋与揭衍明房屋交界处原先就有土墙进行隔离，涉案墙体原先就存在，但是从照片来看揭业文后来曾进行改建或加固”这一事实认定是没有任何证据支撑的错误认定，本案客观上根本不存在原审法院所认定的“交界处原先就有土墙进行隔离，涉案墙体原先就存在”事实。二、原审法院判决遗漏认定部分案件重要事实。1.上诉人在原审法院所提出的诉讼请求是：“判决被告揭业文、黄美珍立即清理其堵住原告房屋后檐、右边排水沟出水口的排水障碍物，以确保原告房屋后檐及右边排水沟排水畅通；”那么，原审法院法庭调查应查清的重要案件事实是：被告有没有实施堵住原告房屋后檐、右边排水沟出水口的事实存在？本案中，除了上诉人向法院提交的照片外，被上诉人揭业文在庭审中也亲口承认他实施了封堵上诉人的房屋后檐排水沟出水口及在上诉人房屋右边排水沟砌墙的侵权事实。但是，原审法院对该案件重要事实未作认定。2.原审庭审中，上诉人特别强调：根据《福建省建设用地许可证》所列的面积、四至，1998年上诉人所建房屋右边墙基往外还有宽80公分的土地使用权也是上诉人建房使用的范围，被上诉人建房处是农田，上诉人1998年建房时所预留的宽80公分的位置，目的在于作农田及房屋排水沟使用。被上诉人建房时占用了原本属于上诉人使用的部土地，宽20公分，由此缩小了该排水沟。上诉人改建房屋后，被上诉人又进一步破坏了该排水沟。原审法院对该部分重要案件事实也未作审查认定。三、原审法院在判决说理颠倒是非、颠倒黑白，极不尊重案件的客观事实，明显偏袒被上诉人，原审法院判决说理及判决严重违背了公正司法、司法为民的审判原则。1.引发本案纠纷在于被上诉人封堵上诉人后檐沟出水口及上诉人房屋右侧排水沟。2.原审法官在说理中认定“涉案堵墙位置系揭业文所有，其在自己土地上砌墙用于区分双方界限行为并未侵犯揭衍明的权益”错误。其一，原审法院办案法官没有证据证明堵墙位置系揭业文所有（农村的土地系集体所有，村民只有使用权）；其二，客观事实上，被上诉人堵墙位置系上诉人揭衍明的菜地，全村村民都知道这一客观事实，被上诉人趁上诉人一家在外务工之机将上诉人的菜地毁掉，并用水泥硬化。稍有正常逻辑思维能力的人都可以分析判断出该位置不可能是被上诉人的所有的地块，否则，被上诉人怎会让上诉人在其地块上建房呢？其三，原审法院办案法官凭什么认定“其在自己土地上砌墙用于区分双方界限行为并未侵犯揭衍明的权益”。3.原审法院办案法官认定“揭衍明确实充分利用了自己的土地，无形中减缩了相邻及排水区域”错误。如前所述：根据《福建省建设用地许可证》所列的面积、四至，1998年上诉人所建房屋右边墙基往外还有宽80公分的土地使用权也是上诉人建房使用的范围，被上诉人建房处是农田，上诉人1998年建房时所预留的宽80公分的位置，目的在于作农田及房屋排水沟使用。被上诉人建房时占用了原本属于上诉人使用的部土地，宽20公分，由此缩小了该排水沟。4.原审法院办案法官认为“揭衍明在未经相关部门审批和对排水有效规划的情况下改建房屋，人为抬升了其房屋地基高度，改变了相邻关系排水原状，势必影响了排水方式；”没有任何事实依据，纯属办案法官的主观猜测。5.原审法院办案法官认为“涉案揭衍明主张的房屋后屋檐水源大多来自于后面农田季节性排水，该排水亦随着揭衍明房屋改建而发生变化，……其六从本案现场查看，并未存在排水不畅、积水严重等现象，且揭衍明也举证证明其房屋存在无法排水或积水严重引发进水等问题”也是没有任何事实依据的，这也是办案法官偏袒被上诉人一方的主观猜测，其分析认定有悖自然规律，有悖生活常理。原审法院办案法官极不尊重客观事实，其说理经不起事实、历史和正义的考验。原审法院办案法官明显偏袒被上诉人的做法非但没有正确处理好相邻关系，反而进一步激化了上诉人与被上诉人之间的矛盾。综上所述，上诉人认为，原审判决部分案件事实认定错误，遗漏认定部分案件重要事实，严重违背公平公正原则，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 揭业文、黄美珍辩称，一、原审法院所作的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、原审法院认定客观真实。原审法院在认定事实部分的第二段中载明“另查明，揭业文房屋与揭衍明房屋界处原先就有旧墙进行隔离，涉案墙体原先就存在，但是从照片来看揭业文后来曾进行改建或加固”，原审法院查明此事实客观真实，答辩人在一审时提交的第三组的四张照片(3-1第二张、3-2的三张的照片)足以证明了答辩人在与上诉人交界处砌了一节矮墙，答辩人是在自家的土地上所建，且这节墙体原来就有，即在上诉人房屋改建前就存在，这节矮墙是用于区分双方地块的界线，根本不存在堵住上诉人排水的情形，更不是上诉人所说的“排水障碍物”。三、原审法院根本不存在遗漏认定部分案件重要事实的问题。答辩人与上诉人房屋之间的界址明显、相互独立，各自在通风排水一直以来保持顺畅、相安无事，历史以来上诉人家排水是往河流方向排，现在上诉人家的排水也是往南面的河流方向排，上诉人也未在房屋右侧预留排水沟，答辩人根本未实施上诉人所谓的“封堵”行为。上诉人在上诉状中称“原审法院庭审中，上诉人特别强调：根据《福建省建设用地许可证》所列的面积四至……”，上诉人的上诉主张没有事实依据且与事实不符。上诉人在2016年改建房屋并未经过有关部门审批，违反了我国《城乡规划法》的规定，属违章建筑，上诉人提供的《福建省建设用地许可证》是原房屋的建设许可证，上诉人改建后的房屋四至、面积、层高等都发生了改变，上诉人持有的《福建省建设用地许可证》已经失效，对上诉人新建的房屋根本不适用。因此上诉人凭《福建省建设用地许可证》来证明其四至的主张毫无事实和法律依据，上诉人只有提供改建后房屋的权属证明才可证明其所建房屋的面积和四至；其次，上诉人未提供证据证明“1998年上诉人所建房屋右侧墙基往外还有宽80公分土地”的主张，上诉人的主张完全是子虚乌有、胡编乱造的。四、原审法院尊重客观事实、公平公正，真正体现了司法为民、司法公正，根本不存在偏袒答辩人的情形。引发本案的纠纷完全是上诉人无事生非，上诉人在房屋主体竣工、装修全部完工后，将在与答辩人房屋之间巷道内稍微留有一点缝隙的土地也是精打细算，毫不放过全部占用完毕，砌起了一堵毫无意义的三角围墙，这一事实进一步佐证了上诉人根本不存在有宽80公分的土地，如果上诉人真的还有宽80公分土地的话，那么上诉人早就会提出异议，并用于加大加宽围墙建设，因此双方房屋之间的巷道内上诉人无任何土地，上诉人事先根本未考虑、规划和预留适当的土地作为排水沟，故上诉人无权将水从此巷道排放。综上所述，原审法院以事实为基础，尊重自然规律，深入现场勘察，精准把握事实，作出的判决公平公正。上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，其上诉主张不成立，敬请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 揭衍明向一审法院起诉请求：判令揭业文、黄美珍立即清理堵在揭衍明房屋后檐右侧排水沟出口的障碍物，确保排水畅通。 一审法院认定事实：1998年10月，揭衍明经长汀县国土部门批准，在砖混结构房屋一幢。2012年始，揭业文在揭衍明房屋右侧建造房屋一栋。2016年，揭衍明房屋进行改建，揭衍明房屋后为农田，部分紧邻其屋处为揭衍明使用，后屋檐右侧从农田往揭衍明房屋方向有一条水沟，系为后面农田排水所用。揭衍明房屋右侧有一条公共排水沟，排水流入前面的小河。揭衍明在房屋竣工后，在与揭业文房屋相邻处建设围墙。2019年5月，揭衍明以揭业文砌堵墙妨碍其排水为由诉至我院。后我院组织人员会同童坊司法所、黄坊村委会前往实地进行现场勘查，并组织双方进行协商，未果。另查明，揭业文房屋与揭衍明房屋交界处原先就有土墙进行隔离。涉案墙体原先就存在，但是从照片来看揭业文后来曾进行改建或加固。揭衍明房屋改建后，地基比揭业文房屋地基高出30厘米左右。 一审法院认为，揭衍明与揭业文、黄美珍相邻而居，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，多年来双方未曾因排水问题引发纠纷。2016年揭衍明旧房改建后及揭业文所砌堵墙，改变了双方相邻原状，引发本案纠纷。结合双方现状及现场勘查，其一涉案堵墙位置系揭业文所有，其在自己土地上砌墙用于区分双方界限行为并未侵犯揭衍明的权益；其二关于揭衍明与揭业文相邻区域是否系揭衍明或揭业文所有，或为双方共有各执一词，揭衍明未提供证据予以证实水沟系其所有或共有，且揭衍明在房屋竣工后在房屋外墙再砌围墙看，揭衍明确实充分利用了自己的土地，无形中减缩了相邻及排水区域；其三揭业文房屋建造在先，揭衍明房屋改建在后，揭衍明在未经相关部门审批和对排水有效规划的情况下改建房屋，人为抬升了其房屋地基高度，改变了相邻关系排水原状，势必影响了排水方式；其四涉案揭衍明主张的房屋后屋檐水源大多来自于后面农田季节性排水，该排水亦随着揭衍明房屋改建而发生变化，揭衍明在建房是应予以充分考虑，但从本案现场勘查可见，揭衍明房屋改建后就左侧公共排水沟采取曲折流向，此举无疑减缓了水流速度，在一定程度上阻碍了正常排水；其五从现场勘查可知，揭衍明房屋改建后地基比揭业文房屋地基明显较高，水亦从高处往地处流，若将后面农田灌溉排水排入左侧水沟，可能揭业文房屋将无法承受；其六从本案现场查看，并未存在排水不畅、积水严重等现象，且揭衍明也举证证明其房屋存在无法排水或积水严重引发进水等问题。至于，揭业文、黄美珍辩解揭衍明在围墙处挖洞向其水沟排放污水侵权问题，因未提出具体诉求，不予处理，可另行主张。综上所述，揭衍明请求清理拆除揭业文、黄美珍堵墙，往揭业文相邻处排水的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回揭衍明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由揭衍明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审判决查明的事实提出了异议，但经本院审查认为，上诉人提供的12张照片均不足以证明其主张，依法应当承担举证不利的法律后果，对上诉人提出的异议，本院不予采纳。被上诉人对一审判决查明的事实均无异议。综上，对于一审判决查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要在于：揭业文、黄美珍所砌的涉案墙体是否影响了揭衍明的排水，是否应当予以拆除。对于上述争议焦点，分析认定如下： 本案系因2016年揭衍明旧房改建后及揭业文所砌堵墙，改变了双方相邻原状，而引发纠纷。结合双方房屋的现状及二审法官现场勘查的情况，本院认为，首先，涉案堵墙系揭业文所砌，该墙用于区分双方房屋的界限，因本案的有效证据无法证明该墙的位置建在揭衍明的土地上，故不能得出揭业文砌墙的行为对揭衍明的物权造成妨害这一结论；其次，揭业文房屋建造在先，揭衍明房屋改建在后，揭衍明改变了相邻关系排水原状，势必影响了排水方式，其排水无须通过涉案堵墙的位置；再次，从本案现场勘查可见，揭衍明房屋改建后，其原有的排水方式未发生改变，并不存在排水不畅、积水严重等现象。综上所述，揭衍明请求清理拆除揭业文、黄美珍所砌堵墙的诉请，于法无据，不予支持。 综上所述，揭衍明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由揭衍明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈日耀 审判员  许培清 审判员  詹跃忠 二〇一九年十二月九日 法官助理黄达康 书记员曾梦烟 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… -11-