新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民终483号 上诉人（原审被告）：新疆谦和建设工程有限责任公司（变更前为喀什市天通建设工程有限责任公司），住所地新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市。 法定代表人：景登辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建德，男，汉族，该公司办公室主任。 被上诉人（原审原告）：刘海，男，汉族，1965年10月20日出生，喀什地区交通局路桥公司职工，住新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市。 委托诉讼代理人：李光耀，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。 上诉人新疆谦和建设工程有限责任公司（以下简称谦和公司）因与被上诉人刘海执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2019）新31民初61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭于2019年12月18日对本案进行公开开庭审理。上诉人谦和公司委托诉讼代理人张建德及被上诉人刘海委托诉讼代理人李光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谦和公司上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2019）新31民初61号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘海的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘海负担。事实与理由：1.一审法院审理程序违法。2019年1月12日，被上诉人刘海曾向新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院提起本案诉讼，后因其未在规定时间内缴纳诉讼费用，一审法院作出（2019）新31民初22号民事裁定，对该案按刘海撤回起诉处理。依据民事诉讼“一事不再理”的原则，被上诉人刘海再次就同一事实提起本案诉讼属于重复起诉，应当驳回其起诉。2.一审法院认定事实错误。上诉人谦和公司于2011年11月17日与喀什市凯日旺公司房地产开发有限公司（以下简称凯日旺公司）签订《房屋认购书》购买案涉房产，并缴纳了1,000,000元定金；2012年3月15日，双方正式签订《商品房预售合同》；2013年2月1日后，上诉人谦和公司对案涉房屋进行装修并实际占有使用，随后缴纳了剩余房款。上述事实有相关合同及打款凭证、购房收据等相互印证，一审法院对其所提证据不予采信，否认其房屋买卖关系的真实性属于事实认定错误。3.一审法院认为被上诉人刘海的主张不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之情形，却对其诉讼请求予以支持，其判决内容前后矛盾。综上，请求二审人民法院支持上诉人谦和公司的上诉请求。 被上诉人刘海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，对于涉案标的物的查封也有事实及法律依据，符合法律规定，请求二审法院予以维持。 刘海向一审法院起诉请求：请求依法对本案执行标的物即海景华庭商住楼三单元五层1,000平方米许可强制执行。 一审法院认定事实：2016年6月20日，一审法院就刘海诉顾海华民间借贷纠纷一案，作出（2015）喀民二初字第60号民事判决书，判令顾海华向刘海偿还借款10,509,900元，支付违约金1,480,630.2元。后顾海华不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月5日作出（2016）新民终595号民事裁定书，以上诉人顾海华未按规定缴纳上诉案件受理费为由，裁定按撤诉处理。上述裁判文书发生法律效力后，顾海华未能按生效裁判文书履行义务，刘海向一审法院申请强制执行。一审法院以（2016）新31执134号为执行案号，在执行过程中审查顾海华与凯日旺公司的挂靠协议书，认定喀什市解放南路159号海景华庭商住楼5层商住楼为顾海华个人财产，并于2018年10月8日作出查封公告，对喀什市解放南路159号海景华庭商住楼5层2,470.02平方米的不动产权及相应土地使用权进行查封。后谦和公司向一审法院提出执行异议，以其是喀什市解放南路159号海景华庭商住楼三单元5层商住楼八套房屋的实际所有权人并已经实际占有使用房屋、且其与凯日旺公司签订有合法有效的房屋买卖合同为由，要求停止对上述房屋的查封。一审法院于2018年12月1日作出（2018）新31执异29号执行裁定书，以标的物喀什市××路的所有权不明为由，中止对喀什市解放南路159号海景华庭商住楼三单元5层1,000平方米房屋的执行。刘海不服该执行裁定书，向一审法院提出执行异议之诉。另查明，谦和公司主张，其与凯日旺公司签订的房屋买卖合同约定的单价为3,800元每平方米，而在另一起涉及喀什市××路,000平方米房屋的案件中，房屋买卖合同约定的单价为6,600元每平方米。再查明，喀什市解放南路159高海景华庭商住楼登记在凯日旺公司名下，但在执行过程中，凯日旺公司未对房屋属于顾海华所有的意见提出异议。另，刘海曾就本案于2019年1月向一审法院提出执行异议之诉，后因未能按时缴纳案件受理费，一审法院作出（2019）新31民初22号民事裁定书，裁定按撤诉处理。依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：刘海要求继续执行海景华庭三单元5层1,000平方米的房屋，是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”现谦和公司向一审法院提交了房屋认购书、商品房预售合同，银行打款凭证及收据以及说明等证据，用以证实其与凯日旺公司已经达成真实合法有效的房屋买卖合同，并已经支付了房款，实际占有使用房屋。而刘海则认为，谦和公司与凯日旺公司之间的合同系双方后补而签订的，并不是真实合法有效的合同。因此本案审查的重点在于，谦和公司与凯日旺公司之间的房屋买卖合同是否是双方真实意思表示。经一审法院审查谦和公司提交的证据，认为谦和公司与凯日旺公司之间的合同不具有真实性。具体理由如下：首先，从房屋认购协议书来看，谦和公司加盖了公章，并有其法定代表人等签字确认；而凯日旺公司加盖的则是合同专用章，却没有任何人在认购书上签字。因该协议书系公司之间的交易过程，一方签字而另一方仅盖章，因此该协议书存疑，是否真实不能确认。其次，从商品房预售合同来看，存在一些疑点：1、合同签订日期为2012年3月15日，在合同尾部均为盖有公章并加盖法定代表人私章；在合同第11页写明“本合同连同附件共16页，一式4份，具有同等法律效力，出卖人1份，买受人1份，房产局1份，公积金办或银行×份，税务局1份”，在数字1和×的下方均有下划线进行重点标注，同时约定合同生效之日起30日内向喀什市房地产管理局申请备案登记，但是至今该合同没有经过政府部门的备案登记；2、在合同第3页商品房基本情况部分，仅注明3单元5层，用途商住，面积1,000平方米，没有相应的房屋代码或房号，同时需要考虑到签订合同时间为3月15日，交房时间为2012年12月31日，该房屋总层数为23层，合同约定的房屋位于5楼，按正常交易习惯，此时房屋大体应当已经成型，对应的房号或代码应当可以进行确认，在公司交易过程中不写约定标的物的任何房号，不符合日常交易习惯；3、庭审时双方均认可该1,000平米房屋系由8套房屋构成，但仅签订了这一份合同，亦不符合正常的房屋买卖交易行为，同时就该8套房屋仅凭一份合同，如何办理相应的产权证，亦存在疑问；4、在合同第5页付款方式及期限部分，双方用手写注明按第2种方式分期付款，但分期付款后部分完全空白，具体如何分期及履行付款义务，没有进行明确约定；5、合同首页写明出卖人为凯日旺公司，法定代表人为沙吾提肉孜，买受人为谦和公司，法定代表人为景登辉；在尾页签字部分谦和公司的公章及私章与首页显示的名称一致，但凯日旺公司加盖的公章是凯日旺分公司的公章，私章亦为顾海华而非沙吾提肉孜；6、在涉及同一地点同一楼层同一面积的另一单元房屋中，凯日旺公司签订的房屋买卖合同约定的单价为6,600元，而在本案中房屋买卖合同的单价为3,800元，即使考虑到合同签订时间不一致、房屋价格可能上涨等因素，但价格差距相差较大，亦不符合正常价格波动范围。再次，就支付房款的履行过程，谦和公司主张顾海华挂靠谦和公司，欠2,300,000元管理费，因此用管理费折抵了剩余房款，但是针对该部分主张，没有提供任何证据予以证明；再依据《民法通则》第134条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，挂靠过程中的所得不应当视为合法所得，因此谦和公司主张以管理费折抵房款，没有证据予以印证，法律亦不支持将不合法所得转化为合法所得。综合上述意见，谦和公司与凯日旺公司之间的合同，不具有真实性。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案中房屋登记在凯日旺公司名下而未登记在顾海华名下的事实，一审法院认定本案应当参照上述规定认定谦和公司是否具有足以享有排除强制执行的民事权益。如前所述，因谦和公司提交的房屋买卖合同不具有真实性，且支付价款的行为及方式不符合法律规定，因此谦和公司提交的证据，不足以证实其享有排除强制执行的民事权益。刘海提出应当依据上述规定的第二十九条进行认定，没有法律依据，凯日旺公司不是被执行人，因此对于刘海的该项意见，一审法院不予采纳。综上所述，刘海的诉讼请求成立，一审法院予以支持。遂判决：准许执行喀什市解放南路159号海景华庭商住楼三单元5层约1,000平方米房屋。 本院依法对一审判决认定事实中双方当事人均无争议部分依法予以确认。 本院二审另查，喀什市天通建设工程有限责任公司于2019年7月28日变更企业名称为新疆谦和建设工程有限责任公司。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”因此，十五日系对执行异议之诉规定的法定起诉时限,该期限不会因为其他情形产生中止中断，对于逾期起诉的，人民法院不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。本案中，刘海在签收执行裁定书后，于2019年1月向一审法院提出执行异议之诉，因未能按时缴纳案件受理费，一审法院作出（2019）新31民初22号民事裁定书，裁定按撤诉处理。后刘海就本案再次于2019年4月向一审法院提出执行异议之诉，此时已超过执行异议之诉规定的十五日的法定起诉时限，由于其2019年1月向人民法院提起诉讼请求的行为并不会导致该法定期间的中止中断或重新起算，因此其在2019年4月向一审法院提出执行异议之诉已超出法院审理执行异议之诉的期限，法院对于已经受理的案件应当驳回起诉。 故对谦和建设公司上诉本院不予审理，其预交的二审案件受理费，本院予以退还。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2019）新31民初61号民事判决； 二、驳回刘海的起诉。 一审案件受理费100元（刘海已预交），予以退还；二审案件受理费100元（新疆谦和建设工程有限责任公司已预交），予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  崔 瑜 审 判 员  赵亚丽 审 判 员  陆建蔚 二〇一九年十二月二十日 法官助理  刘 钰 书 记 员  张雅静