河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6265号上诉人（原审原告）：米占兵，男，1960年5月15日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。上诉人（原审原告）：李二中，男，1954年8月29日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。上诉人（原审原告）：李同锁，男，1970年2月8日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。上诉人（原审原告）：范成勋，男，1959年4月13日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。上诉人（原审原告）：李三中，男，1959年8月18日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。上诉人（原审原告）：米志坡，男，1963年12月11日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。上诉人（原审原告）：李立拴，男，1953年1月2日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。七上诉人委托诉讼代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李会永，男，1970年2月10日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：李国强，河北虹天律师事务所律师。原审原告：郝中法，男，1958年12月22日生，汉族，农民，住河北省曲阳县。上诉人米占兵、李二中、李同锁、范成勋、李三中、米志坡、李立拴因与被上诉人李会永、原审原告郝中法物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人米占兵、李二中、李同锁、范成勋、李三中、米志坡及其与李立拴共同委托诉讼代理人杜跃辉、被上诉人李会永及其委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米占兵、李二中、李同锁、范成勋、李三中、米志坡、李立拴上诉请求：依法撤销（2019）冀0634民初936号民事判决，改判上诉人与被上诉入对王八盖坡、大坡、切坡、蘑菇岭有共同承包经营权，责令被上诉人对荒坡停止侵权。事实和理由：一、上诉人与被上诉人对王八盖坡、大坡、切坡、蘑菇岭四座荒坡有共同承包经营权。1998年12月30日，上诉人与被上诉人11个股份（包括被告李会永兄弟李风会、李会娜）共同出资中标承包了村集体七座荒山（南坟岭、北坟岭、小屋西边坡、王八盖坡、大坡、切坡、蘑菇岭），由被告李会永作为代表与村委会签订了承包合同，期限为50年，自1999年1月31日起至2049年1月30日止。承包后的1999年2月19日签订了“承包荒山股份证明书”，此后11个股份均参与了承包荒坡经营，经营期间由被告李会永代表对外办理经营及有关部门拨付款事宜。2000年1月3日又协议将南坟岭、北坟岭、小屋西边坡三个荒坡转由被上诉人个人经营，并经曲阳县公证处予以公证，该公证协议系上诉人与被上诉人共同签订，真实性不存在问题，一审法院应给予审查认定。在一审庭审中，被上诉人明确答辩称“原告等人已退出承包荒山的股份”，这一辩称说明上诉人对承包的荒山持有股份，退出股份被上诉人却未提供任何证据（曾举证但拒绝提交，因该证据能证实上诉人承包荒山股份，见庭审笔录第5页）。以上事实及证据足以证实上诉人与被上诉人对王八盖坡、大坡、切坡、蘑菇岭四座荒坡有共同承包经营权。二、本案虽为物权保护纠纷，请求停止侵权，但审理该案，一审法院应首先认定上诉人的承包主体是否适格，再审查认定侵权的事实、权益是否应当受到保护。上诉人提供的公证书、股份证明书及被上诉人的答辩足以证明上诉人承包经营权主体适合，而一审法院不但不予认定，而且告知另案处理，明确属于推卸责任，认定错误。三、被上诉人存在侵权的事实。2017年腊月初六，被上诉人毁坏“王八盖坡”栽种的树木，平摊坡地时，上诉人得知消息后便组织进行阻止，被上诉人并为此报警。再有，如果被上诉人没有侵权，上诉人也不会无故而提起诉讼，自寻纠纷。李会永辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无任何事实及法律依据。首先，就本案所涉及的荒山，上诉人无任何的承包经营权，上诉人起诉无任何的先行权利支持。上诉人诉讼主张的是停止侵权，就本案其是否具有荒山的承包经营权是其能否提出停止侵权主张的关键，但是一审上诉人无任何证据证实其具有上述权利。其次，该荒山是1998年12月30日，被上诉人与曲阳县庄窠乡洪山村委会签订的“四荒拍卖合同”，系公开竞拍获得，被上诉人是合法的荒山承包权人，虽然被上诉人在承包上述荒山后与上诉人在2000年1月3日签订了协议书，但是该协议仅具有入股协议性质，并非共同承包，并且在该协议中也约定了参股及退股的条件，在该荒山前期投入及后期还贷过程中，上诉人均未履行协议约定的出资义务，且在被上诉人自行垫付全部出资款，并向上诉人就后续偿还贷款发出书面通知后，各上诉人仍未偿还分文贷款。依据协议书及《承包荒山股份证明书》约定，上诉人已经属于自愿放弃入股，该参股协议已经自行终止，上诉人已无任何的股份权利。综上，上诉人既不具有涉案荒山的承包经营权，也不具有参股合同的股份权利，其要求被上诉人停止侵权无任何事实依据。郝中法未到庭发表意见。米占兵、李二中、李同锁、范成勋、郝中法、李三中、李立拴、米志坡向一审法院起诉请求：依法判决被告对共同承包经营的荒坡（王八盖坡、大坡、切坡、蘑菇岭）停止侵权。一审法院认定事实：一九九八年十二月三十日被告李会永与曲阳县庄窠乡洪山村委会签订“四荒拍卖合同”，李会永经公开拍卖，买中洪山村七座荒山，一九九九年元月二十五日双方在曲阳县公证处予以公证，对该协议，原、被告双方无异议。二〇〇〇年元月三日被告李会永与原告米占兵、李二中、李同锁、范成勋、郝中法、李三中、李立拴、米志坡及李风会、李会娜签订协议书，原告8人与李风会、李会娜入股参与四座坡头的经营管理，并经公证处公证，对此协议，原告认可，被告不认可，提出异议，称该协议未经洪山村委会同意，属无效协议。原告称享有涉案荒山的承包经营权，被告称原告已退出股份，不享有承包经营权，原告是否对涉案荒山享有经营权系承包经营权归属及内容发生争议，非本案调整的范围，应另案处理。原告称被告侵权，被告否认，无据可查。一审法院认为，原告请求物权保护，应首先证明自己对涉案荒山享有承包经营权。原告在与被告存在荒山承包经营权纠纷及无证据证明被告对其实施了侵权行为的前提下，要求被告停止侵权，理据不足，不予支持。综上所述，原告要求被告停止侵权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条及有关法律规定，判决：驳回原告米占兵、李二中、李同锁、范成勋、郝中法、李三中、李立拴、米志坡的诉讼请求。案件受理费40元，由原告米占兵、李二中、李同锁、范成勋、郝中法、李三中、李立拴、米志坡负担。二审中，七上诉人提交1999年2月19日上诉人与被上诉人共同签订的承包荒山股份证明书一份，证明诉争荒坡属于上诉人与被上诉人共同承包经营。李会永质证称，该证据不属于新证据，股份证明书的真实性认可，是对荒山承包后上诉人作为投资人实际对荒山进行投资的约定，也约定了各方按照股份三天之内拿出，如不拿出按照自动退股。该股份证明书并非承包经营权的法定条件，并未经过审批备案，各上诉人也并未按照协议以及股份证明书的内容实际履行，已经算作自动退股，不具有合同权利。七上诉人提交的股份证明书，被上诉人李会永对其真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，七上诉人主张与被上诉人李会永等人共同出资中标承包了村集体七座荒山。但1998年12月30日“四荒拍卖合同”系被上诉人李会永经公开竞拍与曲阳县庄窠乡洪山村委会签订，并未体现七上诉人共同承包经营。1999年2月19日承包荒山股份证明书及2000年1月3日协议书，系对涉案荒山投资入股的约定，亦不能作为七上诉人享有承包经营权的依据。且被上诉人李会永称七上诉人未按约定履行出资义务，七上诉人亦未提交实际出资的相关证据。七上诉人虽主张被上诉人李会永对共同承包经营的荒坡停止侵权，但未提交充分证据证实对涉案荒山享有承包经营权，其一审提交的照片亦不足以证实被上诉人李会永存在侵权行为，应承担举证不能的法律后果。故一审法院驳回七上诉人诉讼请求并无不当。综上所述，米占兵、李二中、李同锁、范成勋、李三中、米志坡、李立拴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人米占兵、李二中、李同锁、范成勋、李三中、米志坡、李立拴负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月四日法官助理王雅超书记员沈士博