山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初5914号 原告：日照市岚山区中楼镇友程校车服务有限公司，住所地日照市。 法定代表人：王允刚，经理。 委托诉讼代理人：山传华，男，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：王均勇，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告:日照市东港区教育和体育局，住所地日照市。 法定代表人：宋百合，局长。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 原告日照市岚山区中楼镇友程校车服务有限公司（以下简称友程校车公司）诉被告日照市东港区教育和体育局（以下简称东港教体局）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后依法适用普通公开开庭进行了审理。原告友程校车公司的委托诉讼代理人山传华、王均勇，被告东港教体局的委托诉讼代理人张子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友程校车公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照合同约定赔偿原告损失25万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。后经本院释明，原告将第一项诉讼请求变更为：解除双方的校车服务合同书及合同条款，并赔偿损失25万元。事实与理由：自2015年以来，经营校车业务是原告合法的校车服务有限公司，2018年6月参加日照市政府校车采购项目中标，运行良好，给广大学生提供了优质的服务，业务不断壮大发展，更好的服务社会。2018年7月31日，原被告双方签订了《东港区校车服务合同书及合同条款》。合同签订后2018年8月29日政府对校车运营政策全面调整，采取政府收购统一运营、统一管理的新政策，原告中标后，被告没有按照中标书及双方签订的合同履行，给原告造成了经济损失，原告参照日照温馨校车服务有限公司同等赔偿数额要求被告进行赔偿，原告多次找到被告要求办理，被告以种种理由拒赔。现事实清楚，证据充分，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。 被告东港教体局辩称：一、2018年6月27日，原告友程公司通过招标中标被告校车服务采购项目，确认原告成为被告校车服务项目的入围供应商。2018年7月31日，原被告基于中标项目，签订了《校车服务合同书及合同条款》，合同就原被告校车服务事宜进行了约定，合同涉及东港区校车服务公司化运营模式、旧车退出及新车购置机制；被告为校车公司化提供相应的运营环境和安全教育制度，为原告争取政府补贴资金等优惠政策；合同约定原告对自身的投资风险和经营风险负完全责任，负责校车安全有序运行。该合同虽经原被告双方签字盖章生效，但是该合同只约定了争议解决由合同签订地法院管辖，未约定违约情形和违约责任，也未约定合同解除和终止情形。 二、案涉校车服务合同签订后，因之前承担校车服务的个体校车车主不满校车服务公司化，逐级上访闹事，导致该合同内容一直没能具体实施。2018年8月28日，东港区个体校车车主30余人到日照市政府上访，反对由原告在内的校车公司挂靠或收购，要求明确政府进行校车收购的时间，加快校车收购进度。 三、根据日照市委、市政府的统一部署，经东港区委、区政府研究，决定对东港区现有校车进行统一收购，由被告制定方案和负责实施。2018年8月29日，被告东港区教育和体育局联合东港交警大队、东港区交通局组织召开东港区符合资质的在册登记的校车车主130余人开会，就东港区校车收购事宜说明和动员，鉴于要确保开学前校车正常运行服务，要求符合条件的车主于2018年8月30日18点前办理回购手续，签订回购合同并上交校车。会后，绝大多数符合标准的车主按照回购要求办理了回购手续。但是原告因名下没有校车，也就没有办理校车回购手续的前提基础。 四、原告友程校车公司名下没有校车，其用作招标的都是挂靠在原告名下的个体车主的车辆。因挂靠个体车主已将校车按照要求回购上缴，原告已无符合资质的校车提供校车服务，加之东港区委、区政府已对辖区内的校车进行统一回购，原被告之间已无继续履行《校车服务合同书及合同条款》的基础和可能，该合同因不能实现合同目的而已实际解除。同时，上述合同签订后，各方对校车服务及回购问题存在争议，一直在协商处理，处于不确定状态。被告在不到一个月的短暂的时间内，根据上级要求对东港区校车进行了全面回购，未给原告造成损失。 综上，原被告虽然签订《校车服务合同书及合同条款》，但该合同没有约定违约情形，也没有实际履行。合同签订后，根据东港区委、区政府的统一要求对辖区内的校车统一回购，原被告之间的合同已不具备履行的前提、基础和可能；被告在校车招标、签订合同及回购过程中不存在违约情形，未对原告造成经济损失，原告不能证明因上述合同未能履行而造成的实际经济损失。被告不存在违约情形，被告未对原告造成经济损失，原被告之间的服务合同已事实上解除且无履行可能；原告要求被告赔偿违约损失没有事实和法律依据。原被告之间签订的校车服务合同书没有约定合同解除及违约责任的条款，该合同签订后在很短的时间内双方及被告又按照政府的统一安排重新对东港区所有义务教育校车服务进行整合。被告不存在过错及责任，针对原告变更的第一项诉讼请求因双方之间的合同没有履行可能被告同意解除双方校车服务合同。针对原告变更的第二项诉讼请求，被告在该合同签订后短期内因政府政策调整由东港校车公司同意对辖区内的校车进行整合，并进行了统一回购，其中也包括对原告符合条件校车的回购，被告在该合同履行没有违约，原告也未就其损失内容给予被告的过错责任进行有效举证，被告没有违约也无需赔偿，请法院在查清案件的事实基础上依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告友程校车公司提交如下证据：证据一、日照市政府采购项目中标成交通知书一份，证明原被告双方就政府校车采购招标，原告中标，时间是2018年6月27日。证据二、东港区校车服务合同书及合同条款一份，证明原被告双方存在校车服务合同关系，原告诉讼主体适格，合同内容双方签订的合同书，合同有专用条款，在专用条款中第三条所规定的整合方式有两种，被告对原告的校车进行回购并合同约定原被告双方对回购校车的方法做了相应的规定，也就是说对原告名下的所有校车被告应全部回购。政府说给予补助，政府对温馨给予25万元的补助，我们认为既然都是中标的校车公司，未能履行管理合同，结合实际根据温馨公司的补助计算我们的损失，温馨校车公司也是中标未履行合同的公司。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据一真实性没有异议，该中标通知书仅确认原告为被告校车服务项目的入围供应商，未明确约定原被告双方的权利义务。对证据二真实性没有异议，对原告证明目的有异议，该合同书专用条款第三条所约定的两种整合方式的责任主体都是原告校车公司，与被告无关，其中第一种方式由校车公司出资对有意向出让校车经营权的部分校车进行并购，第二种是个体车主以现有校车由校车公司统一经营，可以看出被告没有义务和责任对原告名下的所有校车进行回购，原告的该证据及所要证明的内容与本案没有关联性。对温馨校车补助的主体不是被告，原告也未举证造成经济损失，原告所称温馨校车补助与本案没有关联性。 被告未提供证据。 对原被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 友程校车公司成立于2015年8月26日，经营范围为校车服务。2018年6月份，东港教体局发布招标通知书，要对日照市东港区范围内校车服务进行采购。友程校车公司等进行投标。2018年6月27日，东港区教体局向友程校车公司送达中标通知书，要求友程校车公司于2018年7月26日前签订政府采购合同。参与此次校车服务中标的单位共计三家，分别为友程车公司、日照峰韬校车服务有限公司和日照市温馨客运服务有限公司。 2018年7月31日，东港教体局作为甲方与作为乙方的友程校车公司签订《东港区校车服务合同书及合同条款》，合同书主要内容为：……5、考虑到甲方将按规定付款给乙方，乙方在此与甲方立约，保证全面按甲方的规定……；二、合同专用条款部分主要内容为：1、本合同适用于本次日照市东港区教育局校车服务采购项目；2、服务系指乙方按照要求向甲方提供的校车服务等；3、校车服务公司须遵守法律法规等，服务管理，校车应是符合标准的专用校车；对现有校车在不增加区财政负担的前提下，进行重组整合，纳入三家中标单位经营管理中，实现平稳过渡，由中标单位以公司化运营的方式为全区提供校车服务……4、甲方指导监督乙方日常运营工作，积极为乙方争取政府补贴资金和财税优惠政策……；乙方保障校车安全……；8、本合同自签订之日起两年内有效，两年后双方可根据实际情况进行协商是否续签合同。 后因其他个体校车车主上访要求明确校车收购时间，加快校车收购进度等，东港教体局决定对东港区校车进行收购并发布了收购说明。东港区校车收购说明内容为：一、收购时间为2018年8月30日8:00-18:00，地点为日照市天津路西首日照西综合客运长途站候车大厅……收购说明发布后，挂靠登记在友程校车公司名下的个体车主陆续对车辆进行了上交。 东港区教体局支付了温馨校车公司25万元赔偿款，但未给付峰韬校车公司和友程校车公司款项，导致本案纠纷，友程校车公司诉至本院，要求东港教体局支付赔偿款25万元。 本院认为，友程校车公司与东港教体局于2018年7月31日签订的东港区校车服务合同书及合同条款，系东港区教体局通过招标方式，在友程校车公司中标情况下双方签订，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方应当按约履行合同。但后来东港教体局又对校车进行回购，将校车服务交由日照东港校车运营有限公司运营，导致双方之间的合同无法继续履行，友程校车公司要求解除合同，东港教体局亦同意解除合同，故本院对要求解除校车服务合同书及合同条款的诉讼请求，本院予以支持。 东港教体局基于校车安全、学生安全的考虑，对校车进行收购，并将校车服务交由日照东港校车运营有限公司，履行的系社会责任和作为政府部门的服务功能，但导致其与友程校车公司双方签订的校车服务合同不能履行，友程校车公司作为有资质提供校车服务的公司，在校车服务合同不能履行，进而解除校车服务合同的过程中不存在过错。东港教体局应当赔偿友程校车公司相应的损失。友程校车公司的损失包括为了签订合同的投入损失及其合同履行情况下的可得利益损失，考虑双方签订合同的有效期为两年及可能的盈利情况、友程校车公司的投入情况、东港教体局给付温馨校车公司25万元等情况，本院酌定，友程校车公司要求东港教体局赔偿损失25万元，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告日照市岚山区中楼镇友程校车服务有限公司与被告日照市东港区教育和体育局签订的东港区校车服务合同书及合同条款； 二、被告日照市东港区教育和体育局于本判决生效后七日内支付原告日照市岚山区中楼镇友程校车服务有限公司损失250000元； 三、驳回原告日照市岚山区中楼镇友程校车服务有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告日照市东港区教育和体育局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李治升 人民陪审员  薄怀享 人民陪审员  黄 伟 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王一婷