福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9142号 上诉人（原审原告）：何尚桐，男，汉族，1964年4月5日出生，住青海省西宁市城北区。 委托诉讼代理人：陈丽萍、陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈之辉，男，汉族，1959年2月2日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张春萍、林魁，福建学恒律师事务所律师。 上诉人何尚桐因与被上诉人陈之辉民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何尚桐上诉请求：变更原判第一、二项为：陈之辉应立即向何尚桐返还借款1702227.48元及其利息，利息按月利率2%自2013年2月19日起计至还清借款之日止；撤销原判第三项；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据陈之辉在一审中的陈述，其认可2011年9月9日向上诉人借款600万元，约定月息为2%，随后陈之辉陆续还款566万元，依法应是支付利息后再偿还部分借款本金，本案中双方对于债务清偿顺序没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法解释二》第21条的规定，被上诉人的还款应视为先清偿利息后清偿本金；何哲松的备注未经上诉人授权，事后也未得到上诉人的追认，对借贷双方没有约束力，而且何哲松的备注行为，是在陈之辉还款之后所作的，也就是说陈之辉根据借条约定的利息进行还款，应当认定为先付息后还本，并不能因为何哲松无权处分的备注行为就改变其还款性质等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 陈之辉辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实依据，双方明确约定偿还的566万元是先还本金，还有34万元本金未还，与借条载明的本金差34万元相吻合；上诉人作为借条的持有人，对借条所载明的内容是明知的，应承担相应的法律责任等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 何尚桐向一审法院起诉请求：1.请求判令陈之辉向何尚桐返还借款3657745元及利息，利息按月利率2%自2017年2月20日计至还清款项之日止；2.本案诉讼费用与保全费用由陈之辉承担。诉讼过程中，何尚桐变更第1项诉讼请求为：请求判令陈之辉向何尚桐返还借款1702227.48元及利息，利息按月利率2%自2013年2月19日计至还清款项之日止。 一审法院认定事实：2011年9月9日陈之辉向何尚桐借款6000000元，何尚桐通过案外人何哲松的银行账户向陈之辉所指定收款人陈邦钦的银行账户转账6000000元，同日陈邦钦向陈之辉转账6000000元。庭审中，何尚桐、陈之辉一致认可上述借款的利息按月利率2%计算。借款后，陈之辉分别于2012年2月17日向何尚桐还款1500000元、2012年5月28日向何尚桐还款1100000元、2012年6月5日向何尚桐还款700000元、2012年6月22日向何尚桐还款1960000元、2013年2月19日向何尚桐还款400000元，上述还款以转账存入或汇款至案外人何哲松的银行账户。2016年2月19日，何尚桐与陈之辉对上述款项进行结算，陈之辉出具一份《借条》交何尚桐收执，载明：“兹向何尚桐手借人民币.贰佰玖拾肆万玖仟柒佰玖拾伍元整.（￥2949795元）利转到2016.2.19日”。《借条》由陈之辉在“借款人”处签名予以确认。《借条》上在“借款人”左侧载明有“注2011.9.9日借600万2012.2.17日还150万2012.5.28日还110万2012.6.5日还70万2013.2.19日还196万本金差：34万”的内容，庭审中，何尚桐称上述内容系由案外人何哲松在借条出具后所做的添加。2017年2月19日，由陈之辉就原《借条》中“本金差：34万”的右侧载明“利转到2017.2.19日707950元”，并在借条的最下方载明“共计：3657745元叁佰陆拾伍万柒仟柒佰肆拾伍元整”。现何尚桐以其多次向陈之辉催讨借款本息，陈之辉拒不履行还款义务为由诉至法院，要求判令陈之辉偿还尚欠何尚桐的借款本息。 本案的争议焦点为：1.陈之辉于2012年2月17日还款1500000元、2012年5月28日还款1100000元、2012年6月5日还款700000元、2012年6月22日还款1960000元、2013年2月19日还款400000元，上述款项是偿还借款的本金还是偿还利息后再偿还部分借款本金。2.本案的借款利息如何计算。对于第1个争议焦点，法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中,何尚桐、陈之辉一致确认案涉《借条》系对之前双方的借款进行结算，并一致确认陈之辉还款的时间和金额。陈之辉主张上述五笔还款均系偿还给何尚桐借款本金，何尚桐对此不予认可，认为应先偿还借款利息后再偿还借款本金，从本案的具体情况来看，陈之辉最初的借款本金为6000000元，上述五笔还款的金额共计为5660000元，陈之辉主张尚欠何尚桐的借款本金为340000元，这与《借条》中所载明的“本金差34万”完全吻合，陈之辉的陈述与事实相符,应予采信；何尚桐主张借条上的还款备注明细及“本金差34万”系案外人何哲松在借条上所做的添加并非何尚桐、陈之辉的真实意思表示，综合本案的具体情况，无论是何尚桐借款给陈之辉或是陈之辉还款给何尚桐，其中的款项往来均是通过案外人何哲松，因此案外人何哲松对本案的借款和所有还款经过明显是知悉的，何尚桐作为借条的持有人,应对借条所载明的内容承担相应的法律责任,故法院认定陈之辉的上述还款是归还借款本金。对于第2个争议焦点，法院认为：庭审中，双方一致认可在结算前借款的利息按月利率2%计算，该约定并不违反法律规定，法院予以照准。因陈之辉已偿还给何尚桐部分的借款本金，对此利息部分也相应予以扣除，具体计算如下：1.自2011年9月9日起计至2012年2月17日止，以借款本金6000000元为基数，利息按月利率2%计算为632000元；2.自2012年2月18日起计至2012年5月28日止，以借款本金4500000元为基数，利息按月利率2%计算为300000元；3.自2012年5月29日起计至2012年6月5日止，以借款本金3400000元为基数，利息按月利率2%计算为15866.67元；4.自2012年6月6日起计至2012年6月22日止，以借款本金2700000元为基数，利息按月利率2%计算为28800元；5.自2012年6月23日起计至2013年2月19日止，以借款本金740000元为本金基数，利息按月利率2%计算为116426.67元；6.自2013年2月20日起计至2017年2月19日止，以借款本金340000元本金，利息按月利率2%计算为325720元；截止至2017年2月19日双方结算时陈之辉尚欠何尚桐的利息款总计为1418813.34元。对于结算后的借款利息，由于案涉借条中双方未约定借款利息，按照法律规定自然人之间的借款，双方没有约定支付利息，视为不支付利息，但经何尚桐催告后陈之辉仍不偿还的，可自何尚桐主张之日（即起诉之日）按年利率6%计算逾期还款利息，即以借款本金340000元按年利率6%计算逾期还款利息。 综上所述，债务应当清偿。何尚桐与陈之辉的债权债务关系，有陈之辉出具给何尚桐的借条为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，陈之辉应当偿还。因双方未约定还款期限，何尚桐可以要求陈之辉偿还借款。由于陈之辉已经偿还给何尚桐借款本金5660000元，现尚欠何尚桐借款本金340000元,故对何尚桐主张的借款本金超出部分，法院不予支持，没有超出的部分主张，法院予以支持。何尚桐要求陈之辉自2013年2月19日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止，经法院调整计算，截止至2017年2月19日（双方对借款进行最后结算的日期），陈之辉尚结欠何尚桐利息款1418813.34元，故对何尚桐主张的利息款超出部分，法院不予支持，没有超出部分，法院予以支持。因双方对借款进行结算后，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现经何尚桐催告后陈之辉仍不偿还的，可自何尚桐主张之日（即起诉之日）按年利率6%计算逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈之辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还何尚桐借款本金340000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%自2019年2月26日起计至款项还清之日止；二、陈之辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还结欠何尚桐截止至2017年2月19日的利息款1418813.34元；三、驳回何尚桐的其他诉讼请求。本案受理费41579.91元，由何尚桐负担20866.95元，陈之辉负担20712.96元。保全申请费5000元，由陈之辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人何尚桐与案外人何哲松系父子关系，上诉人何尚桐于2019年2月26日向一审法院提起本案诉讼，在此之前则长期持有2016年2月19日《借条》的原件，在持有期间既未向被上诉人陈之辉提出异议，也未依法申请撤销，而被上诉人陈之辉向何尚桐支付的五笔共计566万元的款项中，每一笔均为整数，与2011年9月9日的借款本金600万元仅相差34万元，此与2016年2月19日《借条》中的“本金差34万”记载相吻合，故一审法院关于案涉款项是先还本后付息的认定并无不当，本院予以支持。综上所述，何尚桐的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41579.91元，由上诉人何尚桐负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月二十九日 书记员  张丽梅