湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1063号上诉人（原审原告）长沙建强建筑劳务有限公司，住所地：长沙市望城区月亮岛街道戴公庙八组（李文革私房）。法定代表人叶志平，执行董事兼总经理。委托代理人李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地：长沙市望城区雷锋北大道1688号。法定代表人陈宏武，局长。委托代理人房炬、伍秋萍，湖南首乐律师事务所律师。原审第三人沈自明，男，汉族，1968年8月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人郭德庚，男，汉族，1942年8月1日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称建强劳务公司）因与被上诉人长沙市望城区人力资源和社会保障局（以下简称望城区人社局）、原审第三人沈自明工伤认定一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，建强劳务公司与沈自明签订《劳动合同书》，建强劳务公司聘用沈自明从事网络维护，时间为2017年3月1日起至2018年2月28日止。2018年8月29日，沈自明向望城区人社局提交工伤认定申请表，认为其于2017年9月21日永州市兰溪基站抢修下山途中摔倒受伤并入院治疗，要求认定为工伤。望城区人社局于2018年9月3日作出［望工伤受字（2018）50号］《工伤认定申请受理通知书》。2018年11月5日，望城区人社局向建强劳务公司发出［工伤受字（2018）81号］《工伤认定协助调查通知书》。2018年11月13日，建强劳务公司回复称：“……一、我司在2017年9月21日，未收到沈自明因工受伤的情况报告。沈自明从2017年开始，在永州市从事网络基站塔维护工作。2017年9月25日，沈自明以腰椎病复发，腰痛难忍为由，口头请假回家治疗，直到11月2日才返回工作岗位。在这之前，沈自明未向我司报告过其有受伤的情况，我司也未收到其他员工反映沈自明在2017年9月21日有在工作中受伤的情况。二、根据沈自明向我司提交的相关病历资料，显示其右股骨头受伤是发生在2017年11月底。沈自明提供的在浏阳市骨伤科医院出院记录记载：因外伤致右髋部肿胀疼痛、活动受限4天。沈自明到浏阳骨伤科医院就诊的日期为2017年12月2日，据此推断其受伤的日期是2017年11月29日。而沈自明2017年11月25日以腰椎病致腰痛难忍为由，口头请假回家后，再未返回岗位工作。故沈自明受伤是发生在离开我司之后。综上所述，我司认为沈自明不是在工作时间、工作岗位、因工作原因受伤，不能认定为工伤。”因建强劳务公司及沈自明就沈自明右股骨头骨折的受伤情况是否系2017年12月2日前几天形成产生异议，2018年12月3日，沈自明委托湘潭莲城司法鉴定所进行损伤形成时间推断（新旧伤鉴别）、伤残等级评定。2018年12月6日，湘潭莲城司法鉴定所作出《湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书》［谭莲城司鉴所（2018）临鉴字第322号］，该鉴定书载明：“……五、分析说明……1、从提供的浏阳市骨伤科医院2017年12月2日00322630号ｘ线片经专家会诊分析提示：右股骨头粉碎性骨折为陈旧性骨折，即浏阳市骨伤科医院2017年12月2日住院时发现的骨折为陈旧性骨折，并非新发的股骨头骨折……六、鉴定意见：沈自明所提供的影像片推断为陈旧性骨折（陈旧性损伤），其损伤程度评定为柒级伤残。”2019年1月3日，望城区人社局作出《认定工伤决定书》［望人社工伤认字（2019）31号］，该决定书认定：根据提交资料调查核实，2017年9月21日16时多，沈自明在永州市兰溪基站抢修完后，下山途中摔倒受伤，自行处理受伤部位后，同年12月2日到浏阳市骨伤科医院诊治，后转中南大学湘雅二医院治疗，诊断为：右股骨头骨折，右髋关节置换术后。沈自明受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，予以认定为工伤。建强劳务公司认为：沈自明受伤情况并非在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，望城区人社局认定事实错误。沈自明工伤发生地点在永州，望城区人社局对沈自明的工伤认定无管辖权。望城区人社局未在法定期限内作出涉案认定工伤决定书，行政程序违法。故提起诉讼，请求依法撤销望城区人社局作出的［望人社工伤认字（2019）31号］《认定工伤决定书》。另查明，浏阳市骨伤科医院于2017年12月3日出具病历出院记录记载“入院情况：因外伤致右髋部肿胀疼痛，活动受限4天”，沈自明庭审述称，因当时在浏阳市骨伤科医院受伤疼痛厉害，表述不清，导致医生记录错误。后又再次找到该医院陈述情况后，浏阳市骨伤科医院将出院记录病历情况更改为“活动受限2月，加重4天”。一审法院认为，本案原、被告及第三人对于建强劳务公司与沈自明之间存在劳动关系不持异议。本案的争议焦点为：一、本案被告对第三人工伤认定是否具备管辖权；二、第三人是否系在工作时间和工作场所，因工作原因受伤；三、被告作出涉案《认定工伤决定书》是否超过法定期限，程序是否合法。关于本案被告对沈自明工伤认定是否具备管辖权的问题，一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十七条第二款规定：“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”沈自明系建强劳务公司员工，被派遣至湖南省从事网络维护工作。虽沈自明伤害事故发生地点在永州市，望城区人社局作为其用人单位建强劳务公司所在地统筹地区劳动保障行政部门，依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，依法具备作出工伤认定的管辖权。关于沈自明是否系在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的问题，本案建强劳务公司对与沈自明存在劳动关系，其聘用沈自明从事网络维护的事实不持异议。沈自明于2017年9月21日在永州市兰溪基站抢修下山途中有摔倒行为，于同年9月25日、11月25日以身体不适需要就诊为由向负责人王密林请假，2017年12月2日就诊于浏阳市骨伤科医院，被确诊为右股骨头骨折的基本事实，有相关证据予以佐证，予以确认。本案主要的争议焦点是：沈自明于2017年12月2日至浏阳市骨伤科医院被确诊为右股骨头骨折是否因2017年9月21日永州市兰溪基站抢修下山途中摔倒所致。本案中，沈自明于2017年9月21日从事网络维护过程中跌倒，同年9月25日即以身体不适为由向负责人王密林请假。因2017年12月2日浏阳市骨伤科医院病历资料记载为“因外伤致右髋部肿胀疼痛、活动受限4天”，建强劳务公司据此推断沈自明右股骨头骨折为2017年12月2日前几天形成。因双方对沈自明骨折发生时间存在分歧，在行政程序中，沈自明委托湘潭莲城司法鉴定所进行损伤形成时间推断（新旧伤鉴别）、伤残等级评定。2018年12月6日，湘潭莲城司法鉴定所作出《湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：沈自明所提供的影像片推断为陈旧性骨折（陈旧性损伤）。一审法院认为，病历资料记载系医生对病人就诊时基本情况的了解所作的记录，存在人为影响因素的可能性较大，建强劳务公司无其他证据予以佐证，仅据此推断沈自明右股骨头骨折为2017年12月2日前几天形成，没有事实依据。本案相关证据能证明沈自明因工作原因受伤的基本事实。综上，建强劳务公司关于对沈自明非工作时间、工作地点，因工作原因受伤的主张不予支持。关于望城区人社局作出涉案《认定工伤决定书》是否超过法定期限，程序是否合法的问题，一审法院认为，望城区人社局于2018年9月3日受理沈自明工伤认定申请，因沈自明提供的材料不齐全，事实不清楚，直至2018年11月5日基本材料齐全后方向建强劳务公司发出《工伤认定协助调查通知书》，依法告知相关权利和义务，并对沈自明的申请材料予以全面核实。2018年12月6日收齐材料后，于2019年1月3日作出了认定工伤决定。同时，对工伤认定期间的各项文书，望城区人社局均已依法送达。望城区人社局的工伤认定程序符合法律规定。建强劳务公司认为望城区人社局未在法定期限内作出工伤认定决定,从《工伤保险条例》规定工伤认定办理期限的立法目的看,系为了防止劳动和社会保障行政部门无故拖延办理,损害劳动者和用人单位的合法权益。沈自明因系受伤临近1年才向望城区人社局提出工伤认定申请，且申请工伤认定时材料尚不齐全，望城区人社局从保护劳动者合法权益角度先予受理。故望城区人社局虽未在规定期限内作出工伤认定决定,但对各方当事人的权利和义务不产生实际影响。不能据此否定其法律效力,望城区人社局应当在以后的工作中加以改进。建强劳务公司以望城区人社局未在法定期限内作出决定为由,请求撤销该决定,不予支持。综上，建强劳务公司请求撤销望城区人社局作出的[望人社工伤认字(2019)31号]《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回建强劳务公司的诉讼请求。上诉人建强劳务公司上诉称：一、一审认定事实错误。第三人受伤并非是发生在工作时间和工作地点，并非因工作原因受伤，不属于工伤。二、工伤认定程序严重违法。1.上诉人未为第三人购买工伤保险，事发地点在永州，应在生产经营地进行工伤认定，故被上诉人无管辖权。2.受理时间是2018年9月3日，于2019年1月3日才作出工伤认定，有4个月的时间，超过规定期限。据此，请求撤销一审判决，撤销长沙市望城区人社局作出的望人社工伤认字（2019）31号认定工伤决定书。被上诉人望城区人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人沈自明的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，对于原审第三人在浏阳市骨伤科医院就诊的病历资料，上诉人和原审第三人提供的不一致，一审对此未予查明，同时，根据原审第三人申报的情况，其于2017年9月21日受伤，于2017年9月25日请假回家治疗，于2018年8月申请工伤认定，时间间隔较长，对这期间的治疗情况，一审也未查清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销长沙市望城区人民法院（2019）湘0112行初70号行政判决；二、本案发回长沙铁路运输法院重审。审判长  邓文莉审判员  罗柏寒审判员  周 永二〇一九年十二月三日书记员  杨月婵附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。