黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10053号上诉人（原审原告）：王秀坤，女，1957年12月10日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王珉，黑龙江凤翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范玉生，男，1973年2月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：马丽彦，女，1975年5月9日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：范玉英，女，1969年3月29日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：祁伟涛（范玉英丈夫），男，住哈尔滨市松**。上诉人王秀坤与被上诉人范玉生、马丽彦、范玉英民间借贷纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院于2016年6月21日立案，于2016年9月26日作出（2016）黑0111民初1663号民事判决。范玉英不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月23日作出（2016）黑01民终6095号民事判决。王秀坤对该判决不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年9月26日作出（2017）黑民申1453号民事裁定，指令本院再审。本院于2019年2月2日作出（2018）黑01民再138号民事裁定，撤销本院（2016）黑01民终6095号民事判决和呼兰区人民法院（2016）黑0111民初1663号民事判决，将本案发回呼兰区人民法院重审。呼兰区人民法院于2019年8月5日作出（2019）黑0111民初1072号民事判决。王秀坤不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王秀坤委托诉讼代理人王珉、被上诉人范玉生、被上诉人范玉英委托诉讼代理人祁伟涛到庭参加诉讼，被上诉人马丽彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀坤提起上诉请求：撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初1072号民事判决第三项判项，改判范玉英对61万债务本息承担连带保证责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人于保证期间内多次通过电话并多次同丈夫申树彬到范玉英家中向保证人范玉英主张归还借款；一审认定保证人范玉英对保证借款数额约定不明是错误的，借据上已载明借款金额是61万，范玉英自愿承担保证责任；一审法院认定王秀坤与债务人范玉生达成新的保证协议而没有保证人范玉英的参与属认定事实错误，借据上“如遇国家征用……全部还清”是债务人范玉生主动找到王秀坤填写，范玉英当时在场并对此知情。被上诉人范玉生辩称：认可借款事实。被上诉人范玉英辩称：不同意上诉人上诉请求，不认可上诉人要求范玉英承担担保责任；本案欠条中“如遇国家征用…”这段话是后填写的，当时范玉英不在场。被上诉人马丽彦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王秀坤一审诉请：范玉生和马丽彦偿还王秀坤借款61万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付逾期还款利息；范玉英对范玉生和马丽彦借款承担连带给付义务。事实与理由：2014年1月范玉生和马丽彦以做生意为由向王秀坤借款人民币61万元，范玉生和马丽彦承诺于2014年5月1日前还款30万元，余款于范玉生承包地征用给付土地补偿款后一次性还清。范玉生和马丽彦给王秀坤出具了一份借条。范玉生和马丽彦未履行承诺按时还款。后经王秀坤多次索要借款，范玉生找来范玉英予以担保，并再次承诺于2015年5月1日还款。至今范玉生和马丽彦未还款，范玉英也不愿意承担还款义务。范玉英在承包地被征用后，取得土地补偿款，仍未还款。2012年范玉生来王秀坤家说要做生意，借过很多笔钱，累计借款大约有100多万元，范玉生每次借都还，借钱还钱都是在王秀坤家给的，直到后来范玉生不能还钱的时候，王秀坤就到他家去，对账的时候是4张借条，分别是20万元、5万元、6万元、30万元的借条，一共是61万元，口头约定如果征地了，就把欠款还上，或者给一套房子。以前的四张借条都是王秀坤在公司打印的，只有这张是王秀坤手写的，范玉生和马丽彦签的名。欠款中没有利息，都是本金。2015年3月份，范玉生说让他姐范玉英给做担保，范玉英担保的是61万，在原有的借条上写的担保，王秀坤签的字并留的电话号码。后来范玉生说还有一块地征地后就能还钱，王秀坤要找范玉生重新出一个条，范玉生没出，王秀坤与范玉生电话确认后在条上又写一行字，征地就能还钱。王秀坤在追要欠款的时候找不到范玉生和马丽彦，王秀坤就去范玉英家去找她，从2015年5月1日不还钱开始，一直到起诉前都一直找他们，打电话的时候，范玉英说暂时没有钱不能还。借款跟赌资没有关系，王秀坤懂点法律，不会做违法的事情，范玉生借钱当时说要做生意，还买车了。一审法院认定事实：范玉生与王秀坤的丈夫申树彬是朋友关系，范玉生与马丽彦是夫妻关系，范玉英与范玉生是姐弟关系。2012年起范玉生、马丽彦以做生意为由陆续向王秀坤借款和还款，2014年1月15日，双方进行结算，范玉生、马丽彦欠王秀坤61万元，并重新出具一份借条，写明“今向王秀坤借款人民币61万元整，2014年5月1日前后还款30万元。借款人：范玉生、马丽彦，出款人：王秀坤。”借款到期后，范玉生、马丽彦未还款，2015年3月2日，范玉英作为担保人在借条下方写明“以上欠款因范玉生有特殊情况，没有按时还款，2015年3月2日来追款，范玉生姐姐给予担保，2015年5月1日还款。担保人：范玉英。”后来王秀坤与范玉生通过电话协商确定，由王秀坤在借条上书写“如遇国家征用范玉生关联的土地、房屋等给予补偿款将此款一次性全部还清。”范玉生、马丽彦未还款，范玉英也未承担担保义务。王秀坤在2016年6月21日第一次向呼兰区人民法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是范玉英担保的金额、王秀坤是否在保证期间内向范玉英主张权利以及范玉英应否承担保证责任。范玉英是在王秀坤向范玉生追讨偿还欠款的情况下进行的担保，没有在借条中明确约定是为61万元担保还是为30万元担保，借条上记载“因范玉生有特殊情况，没有按时还款，2015年3月2日来追款，范玉生姐姐给予担保，2015年5月1日还款。”由此看来61万元没有约定还款时间，约定还款时间的金额是30万元，“没有按时还款”指的是金额30万元，所以范玉英担保的金额是30万元，此时范玉英签字担保应承担民事连带保证责任，保证期间为6个月，2015年5月1日还款期限到期，故保证期间为2015年5月1日至2015年11月1日，王秀坤主张通过电话联系以及和证人去范玉英家主张权利，但没有提供完整充分的证据证明在保证期间向范玉英主张权利的事实，不予支持。后来王秀坤与范玉生协议“如遇国家征用范玉生关联的土地、房屋等给予补偿款将此款一次性全部还清。”债权人与债务人达成新的协议，而没有担保人范玉英的参与，依照法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故担保人范玉英不再承担担保责任。范玉生主张借款是其在赌博过程中的赌资，范玉生未在规定期限内对其主张的涉及诈骗、做伪证现象及赌资等问题到公安部门立案，不予支持。范玉生主张61万元的借条中有本金47万，利息是14万，但未提供证据证明，不予支持。范玉英主张其担保20万元，未提供证据，不予支持。王秀坤要求范玉生和马丽彦偿还61万元，符合法律规定，予以支持。王秀坤主张按中国人民银行同期贷款利率给付逾期还款利息，因双方在借条中没有明确约定还款期限，故利息的起算日期应为王秀坤在2016年6月21日向法院起诉时起计算，即利息应以61万元为基数，从2016年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。一审法院判决，范玉生、马丽彦于判决生效后十日内给付原告王秀坤借款本金61万元及逾期还款利息，利息以61万元为基数，从2016年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，驳回原告王秀坤的其他诉讼请求。二审期间，当事人依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行质证。被上诉人范玉英提交两组证据：一、（2016）黑0111民初796号民事判决书一份。欲证明祁伟涛（范玉英委托诉讼代理人）和范玉英的共同住址是呼兰区西温家屯，原审证人证言存在虚假。上诉人王秀坤对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，祁伟涛并非为本案当事人，该判决所认定的住址是张户屯并非西温家屯，另外审理过程中范玉英陈述多处住址，应当以一审判决记载的住址为准，该证据与本案无关。被上诉人范玉生对该证据真实性、证明问题均无异议。二、本案原二审庭审笔录一份。欲证明本案欠条中“如遇国家征用…”这段话是后填写的，当时范玉英不在场，对此不知情。上诉人王秀坤对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据是2016年形成，不能反映本案真实情况，范玉英对本案的担保及征地均了解。被上诉人范玉生对该证据真实性、证明问题均无异议。上诉人王秀坤、被上诉人范玉生未提交证据。本院对上述证据认证意见：范玉英提交的证据一来源合法、客观真实，但是该证据所载内容为东兴米业的经营场所在哈尔滨市呼兰区利民街道办事处利民村西温家屯，而非其与范玉英的家庭住址，因此本院对该证据不予采信。范玉英提交的证据二来源合法、客观真实，其中第5至6页载明，范玉生和王秀坤本人均表示借据上“如遇国家征用…一次性还清”是由王秀坤后填写，且王秀坤明确表示上述后填写内容与范玉英没有关系，没有与范玉英沟通，该证据所载陈述为当事人原始陈述，根据证据认定规则，本院对该证据依法予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查，借据之上“如遇国家征用范玉生关联的土地、房屋等给予补偿款将此款一次性全部还清”为王秀坤本人书写，书写时范玉英对此不知情。本院认为，关于范玉英的担保金额，根据借借据“因范玉生有特殊情况，没有按时还款，2015年3月2日来追款，范玉生姐姐给予担保，2015年5月1日还款”的记载，范玉英并未明确其担保数额，且借据本身没有约定61万元借款的还款期限，而是对其中30万约定2014年5月1日前后还款，因此当2015年3月2日范玉英同意为范玉生担保时，“范玉生有特殊情况，没有按时还款，2015年3月2日来追款”应当指向2014年5月1日前后清偿期届满的30万元，而非全部借款61万元，故一审法院对范玉英担保数额为30万元的认定并无错误。关于王秀坤是否在保证期间内向范玉英主张担保责任，当事人应当为自己主张的积极法律事实充分举证，否则将承担相应的法律后果。本案中，王秀坤主张2015年5月1日至2015年11月1日保证期间内，其通过电话联系以及和证人去范玉英家主张担保权利，但未提供完整充分的证据证明该事实，应当认定为其未于保证期间内向担保人主张担保权利。一审法院据此认定保证人范玉英不再对范玉生债务承担连带保证责任并无不妥。虽然其后范玉生与王秀坤就案涉61万债务达成“如遇国家征用范玉生关联的土地、房屋等给予补偿款将此款一次性全部还清”的清偿协议，但范玉英对此并不知情，亦无证据显示其之后对该清偿条款予以追认和接受，因此该清偿协议对担保人范玉英不发生法律效力。综上所述，王秀坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元（王秀坤已预交），由上诉人王秀坤负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮二〇一九年十二月二十一日书记员  王 雪