河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6005号 上诉人（原审被告）：赵志桐，男，1980年12月16日出生，汉族，住广平县。 上诉人（原审被告）：刘双芬，女，1984年11月16日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：赵志桐，男，1980年12月16日出生，汉族，住广平县。 被上诉人（原审原告）：于守红，男，1968年6月15日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人赵志桐、刘双芬与被上诉人于守红债权转让合同纠纷一案，不服广平县人民法院（2019）冀0432民初821号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵志桐、刘双芬上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回于守红诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用由于守红承担。事实与理由：一、刘双芬既不是借款人又不是担保人，不应当承担任何还款责任。《网络借款电子借条》中，贷出方为桂云燕，借入方为赵志桐，管理方:温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，该借款中并没有刘双芬的签字确认，刘双芬对此也并不知情。《借款承诺书》虽有刘双芬的签字，但是刘双芬与赵志桐系直系亲属，一审法院在没有任何证据证明的情况下，判决让刘双芬承担连带责任，无事实和法律依据。二、于守红未举证证明已经将借款款项支付赵志桐、刘双芬。于守红对赵志桐、刘双芬的债权债务诉请偿还，其应对债权真实有效存在的事实及债权转让的事项已通知债务人的事实负有举证证明责任。于守红提交的两份资金结算单系单方提供，真实性无法核实，于守红又无其他证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。三、即使已经支付，但借款本金总额应为56156元，而不是60000元。根据《合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，自然人之间的民间借贷自贷款人实际支付时生效，而温州翼龙贷经济信息咨询有限公司并未足额支付。虽然网络借款电子借条约定借款本金是60000元，但温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为管理方向赵志桐、刘双芬发放借款时实际支付了56156元，故应当将实际出借的金额认定为本金。四、赵志桐、刘双芬对逾期部分的利息仅应承担罚息，且罚息应为每日万分之五。网络借款电子借条中未对逾期罚息作出明确约定，后赵志桐、刘双芬出具的承诺书明确约定“我愿意承担罚息(未还本金万分之五/每天)、逾期催收费(未还本金额的1%)，以及超期利息(超过借款期数产生的利息)”，罚息的利率为每日万分之五，逾期催收费为一次性费用，超期利息指的是超过分期的期数而在总借款期限内的利息。因此，每日万分之五的罚息已是借贷双方对逾期利率、罚息的全部约定，该约定未超过每年24%，应按照该约定履行。五、于守红虽受转让取得对赵志桐、刘双芬的债权，但债权转让未对赵志桐、刘双芬生效。本案实际上是经过了两次债权转让，第一次是原始债权将债权转让给温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，第二次是温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将债权转让给于守红。而温州翼龙贷经济信息咨询有限公司仅将第二次债权转让通知了赵志桐、刘双芬，因两次转让存在连续性，第一次转让未通知我方，未对我方生效，所以第二次转让也未能生效。因此于守红虽取得了债权，但该取得债权未对赵志桐、刘双芬生效。综上所述，请求二审法院判如前述。 于守红辩称，1.刘双芬系赵志桐的配偶，两人同时在电子借条、借款承诺书上签字确认，应为双方夫妻共同债务，应承担还款责任。2.赵志桐、刘双芬与翼龙贷公司、出借人三方达成协议后，翼龙贷公司扣除双方约定费用后，已经将借款转入赵志桐指定账号，一审时已向法院提交相应转款证据。3.根据民间借贷的相应规定，我方有权要求赵志桐、刘双芬支付逾期罚息，并且该费率已在合同中进行了约定。4.债权两次转让均通过合法手续，向赵志桐、刘双芬发出通知，债权转让合法有效。综上，一审判决正确，应予以维持。 于守红向一审法院起诉请求：1.判令赵志桐、刘双芬偿还于守红借款本金11848.26元，期内利息602.5元，逾期催收费118元，合计12568.76元；同时请求法院依法判令赵志桐、刘双芬按照逾期利息年息22%，罚息按照日万分之五支付于守红至偿还完毕时止（逾期利息自2017年3月26日起开始计算，罚息自2016年11月26日起开始计算）；2.诉讼费及相关费用由赵志桐、刘双芬负担。 一审法院认定事实：赵志桐于2015年3月26日与贷出方贺桂云、林燕和管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司等三方签订了《网络借款电子借条》，通过Ｐ2Ｐ借款平台“翼龙贷网”借款本金60000元，赵志桐与刘双芬系夫妻关系，两人同时在《网络借款电子借条》上签名。该《网络借款电子借条》由三方组成，一是贷出方（出借人），二是借入方（借款人赵志桐），三是管理方（温州翼龙贷经济信息咨询有限公司），约定：赵志桐从贷出方（贺桂云，身份证号4304221975××××××××；林燕，身份证号3702021982××××××××）处借款人民币60000元，借款期限从2015年3月26日起至2017年3月25日止，共计24个月，应偿还本息数额为74704.54元，采用等额本息还款方式，年化利率22%。同时约定了相关逾期违约条款。2015年3月16日赵志桐、刘双芬出具了借款承诺书中承诺：“我遵守翼龙贷网借贷要求，并保证提供给翼龙贷网的信息及资料均是真实有效的，我现对此次翼龙贷网上的行为承担全部法律责任。”“我将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，我愿承担罚息（未还本金万分之五／每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）、以及超期利息（超过借款期数产生的利息）”。“本人还款时将通过翼龙贷在线充值，经翼龙贷网直接向放款人还款，不采用现金还款，以及他人代理还款。否则由此引起的还款逾期，本人承担所有还款违约责任。”赵志桐、刘双芬均在该承诺书上签名。《网络借款电子借条》第二条（4）项约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。”第四条第2项约定：“任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。”调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。第9项约定：“在借入方还清全部本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息、违约金的计算不停止。”赵志桐通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借贷平台签订《网络借款电子借条》后，取得了借款60000元，在依合同约定扣除家访费、身份认证费、视频认证费、线上平台成交服务费、代扣保险费后，通过北京同城翼龙网络科技有限公司将56156元划转至赵志桐银行账户。借款到期后，赵志桐、刘双芬尚有本金11848.26元，期内利息602.5元及自2017年3月26日起的利息、罚息未偿还。于守红作为翼龙贷网络借款平台广平县运营商负责人和风险防控人，借款到期后，翼龙贷网络平台按照合同约定自动收购债权，于守红根据加盟协议的约定向翼龙贷网络平台垫付了赵志桐、刘双芬所欠原债权人的本金及利息，翼龙贷网络平台将债权转让给了于守红，并通过赵志桐、刘双芬预留的手机号码用短信的形式通知了赵志桐、刘双芬。 一审法院认为，赵志桐作为借款人，通过“翼龙贷网”P2P借款平台签订的《网络借款电子借条》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。根据借款用途和赵志桐、刘双芬之间的身份情况，该借款应属于赵志桐、刘双芬夫妻共同债务。赵志桐、刘双芬均在借款承诺书、《网络借款电子借条》上签名，应视为自己的真实意思表示。赵志桐、刘双芬按时取得了所贷款项，但未按照约定如期足额还款已逾期，应当承担违约责任。根据加盟协议，在翼龙贷平台按照相关条款自动收购债权后，于守红作为加盟翼龙贷网的县级运营商负责人，按照约定实际为借款人垫付了欠款，原债权人的权利得到了实现。翼龙贷平台把债权以约定的方式转让给于守红，并通过赵志桐预留的手机号码短信通知了赵志桐，赵志桐、刘双芬应按借款合同约定向于守红履行还款付息义务，并承担违约责任。故于守红要求赵志桐、刘双芬偿还借款本金、借期内利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于逾期利息和催收费用，《网络借款电子借条》及承诺书中约定的利息和罚息总数，超过了法律规定民间借贷利率的上限，对于于守红要求保护的利息、罚息或者其他费用总和最高不应超过年息24%，对于超出的利息、罚息不予支持。赵志桐、刘双芬经一审法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己答辩、庭审质证及辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、赵志桐、刘双芬自判决生效之日起十日内偿还于守红借款本金11848.26元、借期内利息602.5元及逾期利息、罚息（逾期利息和罚息以11848.26元为本金，按照年利率24%计算，自2017年3月26日起至实际偿还之日止）；二、驳回于守红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由赵志桐、刘双芬负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于刘双芬是否应承担偿还责任的问题，因其已在案涉《网络借款电子借条》中予以签字，应视为对其借款事实的认可及同意，故在其与赵志桐未能按约履行偿还义务的情况下，理应承担共同偿还责任。 关于借款数额的问题，因《网络借款电子借条》上已显示借款金额为60000元，且赵志桐、刘双芬均在该借条中签字，同时，在贷款收费明细表中，已显示须扣除平台服务费、身份认证费、家访费等费用，故转入赵志桐账户56156元，赵志桐、刘双芬在该明细表中也予以签字，应视为对其扣除款项的认可。因此，应认定赵志桐、刘双芬实际借款数额为60000元。 关于债权转让的问题，因在《网络借款电子借条》附加条款已约定：“温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。……”。故在赵志桐、刘双芬未能按期足额偿还款项的情况下，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司自行收购，并转让给于守红符合合同约定。且该司也出具了“债权收购证明”，另也向赵志桐、刘双芬的手机号码发送转让案涉债权的相关内容，故应认定本案争议款项已转让于于守红。 关于利息的计算问题，虽然《网络借款电子借条》约定了借款利率为22%，但同时也约定了如违约，还应偿还逾期罚息及违约金等，故一审按照年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。 综上所述，上诉人赵志桐、刘双芬的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费270元，由上诉人赵志桐、刘双芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一九年十二月三日 书记员 杜志娇