新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2019）新40民申248号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：福海县成业市场服务有限责任公司，住所地福海县人民西路37号。 法定代表人：马小平，总经理。 被申请人(一审原告、二审被上诉人）：福海县恒发五金日杂商店，住所地福海县综合市场。 经营者：钱享勇，男，1987年6月5日出生，汉族，住重庆市大足县。 被申请人(一审被告、二审上诉人）：国网新疆电力公司福海供电公司，住所地福海县五区。 法定代表人：王虹，经理。 被申请人(一审被告、二审上诉人）：福海县华宇综合商店，住所地福海县综合市场。 经营者：钱小兰，女，1977年12月18日出生，汉族，住福海县。 被申请人(一审被告、二审上诉人）：刘世友，男，1971年1月1日出生，汉族，无业，福海县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，住所地阿勒泰市解放北路50号。 法定代表人：顾霞，总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：福海县住房和城乡建设局。住址地福海县博海路11号。 法定代表人：张守国，局长。 再审申请人福海县成业市场服务有限责任公司（以下简称成业公司）因与被申请人福海县恒发五金日杂商店（以下简称恒发五金商店）、国网新疆电力公司福海供电公司（以下简称供电公司）、福海县华宇综合商店（以下简称华宇商店）、刘世友、中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称财保公司）、福海县住房和城乡建设局（以下简称住建局）财产损害赔偿纠纷一案，对阿勒泰地区中级人民法院（2018）新43民终381号民事判决书提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人成业公司申请再审称：撤销原判第二项即“上诉人福海县成业市场服务有限责任公司自本判决生效之日起15日内赔偿上诉人福海县恒发五金日杂商店损失420,998.4元”，并改判申请人不承担责任。 事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、原审在未查清短路引发火灾的电线的所有人、占有人、使用人的情况下，即划分赔偿责任明显事实不清。1.《物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案明显系因电线、摊位使用人在使用其财产过程中疏于管理引发火灾，上述使用人系本案的核心责任人，在不确定该责任人的基础上，对其他相关人员的责任予以划分显然没有事实基础。2.在《证据规则》或其它法律、法规、司法解释等规范性文件中，火灾案件的举证责任并无特殊规定，如因举证问题导致线路所有人、管理人这一案件核心事实无法查清，则应根据《证据规则》的规定，按照谁主张、谁举证的归责原则，要求举证义务人承担举证不利的法律后果，而不是在举证义务人无法完成举证的情况下，回避案件核心事实做出裁判。3.即便涉案线路管理人、所有人确实无法查明，但案件的其它事实尤其是起火原因已经查明，在划分责任时，应在将起火原因对应的线路所有人、管理人的责任排除之后，就剩余部分由其它责任人承担责任，而不是如一二审法院判决，将核心责任人的侵权责任转嫁至其他诉讼参与人身上。二、原审认定申请人“对市场的安全、消防等有服务、管理的义务”属认定事实错误。1.首先，申请人系依法成立的有限责任公司，其法定管理义务限于自己所有或占有、使用的财产，而导致起火的电线、起火点(摊位)堆放的可燃物均非申请人所有或占有、使用的财产；其次，申请人确系改制后的企业，改制前，由于成业市场办管并未分离，在当时的历史条件下确实具有部分公共管理职能，但改制后，申请人作为一个企业，不可能继受原属工商行政管理部门的公共管理职能。故，申请人对上述财产并无法定管理义务。2.申诉人经营范围内虽有物业管理的经营范围，但在本案中的具体的管理服务范围，应当根据申请人与业主签订的物业服务协议界定，而本案中，申请人仅就垃圾、积雪清扫与包括被申请人在内的业主订立有协议，而对于安全、消防等设施，并未与业主签订协议，也从未收取任何费用，众所周知，安全、消防服务专业性强且风险大，必须委派具有专业资质的人员，添置专业设施设备方能妥善管理，在申请人未收取任何费用的情况下，要求申请人承担安全、消防的公共管理职能，显然认为扩大了一个盈利性企业的义务。故，在申请人与业主并未约定就安全、消防等事务订立协议的情况下，申请人对上述事务没有约定的管理义务。3.申请人与诸业主签订消防责任书或发出有关整顿市场管理秩序的通知并不能表明申请人具有管理义务，前己述及，申请人的前身是福海县工商局下属的对于市场具有管理的部门，基于市场管理的习惯，相关职能部门往往通过申请人传达对各自领域的管理性意见，申请人无偿配合上述公共管理部门对市场的管理其性质为帮助，而非义务。因此，申请人作为仅具有民事权利能力和行为能力的法人组织，对成业市场依法不具有安全、消防等公共管理职责或义务，与市场内诸业主也无约定的公共管理职责或义务，依法不应当对因上述管理疏漏所导致的损失承担赔偿责任。三、退一步说，即便申请人有管理义务，本案中申请人亦不应承担责任。原审法院仅认定申请人“在安全、消防领域负有对市场进行管理的义务”，但并未明确申请人的管理义务的内容，即申请人如何履行方能认定为已经尽到管理职责。申请人认为，任何义务均有边界，申请人在本案中的义务边界不能以“不发生火灾”来苛求。就成业市场内管理乱象，城建、消防等部门三番五次责令整改，申请人多年中也多次发出整改通知，但诚如原审所述诸商户“仍然违法经营，漠视火灾及其他安全隐患”，导致了本次火灾的发生，须知申请人并非具有强制执行或惩罚职能的法定部门，除了发出通知，申请人并不能采取强制清理、强制拆除或给予处罚的手段，连对脏、乱等市容具有法定管理职责且有法定惩处权利的城建部门都被人民法院认为对市场内的乱象“不具有管理职能”，申请人如何进一步尽到职责”因此，除了发出通知，申请人已经没有其它手段制止擅自搭接电线、随意堆放货物的行为。故，即便认定申请人对市场具有管理义务，在申请人就市场内火灾隐患、随意堆放等行为三番五次发出通知、要求整改的情况下，也应认定申请人己尽到管理义务，而非以发生火灾这一结果认定申请人没有尽到管理义务。四、前己述及，本案火灾的核心责任人系第三人即电线、摊位的所有人、使用人、占有人，正是由于上述人员的疏忽乃至放任导致火灾发生，如果申请人是涉案场所即市场的管理人，依照《侵权责任法》第三十七条第二款的规定，作为公共场所的管理人，申请人应当承担的是“相应的补充责任”，而非一审判决的按份责任。五、原审对责任的裁量明显不公且自相矛盾。1.原审认定，被申请人国网福海公司对用电安全有安全保障义务、有充分预见能力，那么，在同样发出《整改通知书》的前提下，作为电力法规规定的安全保障法定义务人，在具备专业人员、设备且已预见用电危险，并在发现危险时明确具有履行“管理职责”的手段即停止供电权利的情况下，反而承担责任小于申请人，是什么样的裁量原则模糊推定的民事管理义务人责任大于法定管理义务人，由此可见原审裁量明显失当。2.原审认定被申请人恒发五金商店责任、以及与本案有关的其它五个同类案件认定受害人责任时均认为：“此次火灾的发生与蔓延，与包括恒发五金商店在内的各商户防火意识不足、消防意识淡漠有直接关系”，既然包括其它商户在内的各商户的行为与火灾发生有直接的因果关系，显然也是本案的侵权人，那么为何己被认定的侵权人在案件中除承担自己损失外，没有为其侵权行为导致的他人损害承担责任或者是实质上将这种损害责任全部转嫁到了申请人身上在此点上，原审明显自相矛盾。六、原审认定被申请人的损失依据明显不足。原审认定损失的唯一证据是消防机构委托国发价格事务所所做的评估意见，但该意见做出后并未向申请人送达，且是建立在受害人向消防机构单方提供的物品清单的基础之上，未经受害人以外的人核实，也没用其他证据如进货发票、运输发票等证据佐证，恒发五金商店内面积仅24平方米，如此狭小的区域、经营的又是体积较大而价值较小的五金等低端商品，其毁损价值居然能达到140万之巨，明显不符合常理。综上，原判在没有法定或约定义务的前提下，认定申请人对案发公共场所具有管理职能明显错误，裁量明显失当，恳请上级人民法院予以纠正。 本院审查认为，本案二审判决结合责任主体承担责任的原因及过错程度，认定责任比例，属于公平合理，并无不当。再审申请人成业公司的再审申请不能成立。 再审申请人成业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人福海县成业市场服务有限责任公司的再审申请。 审判长 张 全 兴 审判员 阿 丽 拉 审判员 阿依努尔 二〇一九年十二月五日 书记员 徐 国 涛