湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10971号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。代表人：王顺清，该行行长。委托诉讼代理人：姜志腾，该行员工。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。代表人：刘修华，总经理。委托诉讼代理人：方小波，湖南湘旭律师事务所律师。上诉人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行长沙分行）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险湖南分公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信银行长沙分行上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，应当予以改判。上诉人提起本案诉讼分别依据的是2005年4月29日和2006年3月31日投保的雇员忠诚险保险单。该两份保单所附雇员忠诚保证保险条款中，均没有约定“由于被保险人故意或重大过失的原因或行为造成的任何损失、费用，保险人不负责赔偿”，也没有约定被保险人的故意行为的解释，上述约定内容是上诉人2009年4月1日投保的雇员忠诚险保险单中的约定。一审判决将上述约定认定为属于2005年和2006年雇员忠诚险保险条款约定的免责条款，属于认定事实错误。二、一审判决以上诉人雇员蒋慕飚的行为属于上诉人内部监管不力，属于保险责任免除范围为由，驳回上诉人的一审诉讼请求，存在适用法律错误。1．如前所述，上诉人起诉依据的保险单及保险条款均没有约定被保险人故意或者重大过失行为属于保险人的责任免除范围，故一审法院认为蒋慕飚违规行为系中信银行长沙分行内部监管不力，属于故意或重大过失行为，而驳回上诉人全部诉讼请求，不符合客观事实和缺乏法律支持；2．雇员的忠实或诚实行为，属于雇员应当遵守的职业道德底线，更多地取决于员工的额自律，而上诉人作为用人单位，往往是心有余而力不足。一审法院将蒋慕飚的违法犯罪行为定性属于上诉人内部监管不力，作为免除被上诉人承担保险责任的理由，该做法缺乏法律依据，应当予以撤销和改正。三、蒋慕飚的行为明显属于不忠实或不诚信行为，且已给上诉人造成了直接损失六千多万元，被上诉人应当按照雇员忠诚保证保险单的约定承担保险责任，向上诉人支付保险金。四、根据保险法第十七条规定，保险公司未举证证明其对格式条款履行了提示或明确说明义务，即使有免责条款，也不发生法律效力。太平洋财险湖南分公司辩称：一、本案《保险协议》及其附件，系争议双方上级总行与总公司签订的合同，该协议第一条定义部分，约定了具体的被保险人、出单公司等事项；第二条约定了协议组成，包括本协议及其补充协议书、保险单等；其余部分约定了保险险种、保险项目、保险金额等内容。第六条约定了“具体保险条件”：各险种保险单明细和保险条款见附件1。该附件就包含本案所涉雇员忠诚险等四个险种的保险条款。被上诉人作为该协议约定的“出单公司”，为落实上诉人总行与总公司签订的该协议，向上诉人签发了保单，可见本案保险合同，不仅包含上诉人持有的保险单，更应包含《保险协议》及其附件，这些文件共同构成本案保险合同内容。虽然被上诉人向上诉人签发的保险单中，也含有保险条款，但整个合同各个部分的保险条款内容互不冲突，因此上述整个合同内容对双方具有约束力。二、蒋某代表支行对外提供担保，即使超越职权，也是职务行为。根据保险合同约定，属于上诉人的“故意行为”。三、保险合同约定的不诚实行为，是指雇员的强盗、抢劫、盗窃、欺诈、侵占等不法行为，该定义意义明确，其特征具有不法性，其目的是为了个人利益。蒋慕飚代表支行所作出的四次担保，不违反法律强制性规定，不具有不法性，也不是为了个人利益，更不是上诉人称的犯罪行为。蒋慕飚的行为不属于不诚实行为。四、蒋慕飚代表支行加盖支行印章，对杨虎龙的借款提供《担保函》，首先是在2006年3月15日作出，然后在当年9月5日再次出具《担保函》，对担保期限作出变更，具体担保期限从当年9月5日至当年12月5日。该担保具有延续性，应属于前述保险合同年度期限内发生的事实。五、总行和总公司签署的保险协议不违反法律规定，关于法律责任免除的部分是合法有效的。中信银行长沙分行向一审法院起诉请求：一、请求法院判令太平洋财险湖南分公司向中信银行长沙分行支付保险金1,000万元整；二、太平洋财险湖南分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2006年3月，中信银行股份有限公司（以下简称中信银行总行）为甲方与中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财险总公司）为乙方签订《2006-2007保险年度中信银行财产与责任保险协议》（以下简称《保险协议》）。约定：被保险人为甲方总行管理本部、甲方各直属分行（含总行营业部），及甲方直属分行下辖分支机构，具体名单由甲方提供；出单公司为相对于甲方各被保险人，乙方所指定的负责财产与责任保险承保出单、理赔以及相关保险服务的分公司；经纪公司为甲方聘请江泰保险有限公司为保险经纪人，江泰保险经纪有限公司及其分公司为甲方各被保险人提供财产与责任保险经纪服务；保险协议组成有批单、本保险协议的补充协议书及本保险协议书、保险单、甲方投保资料、保险谈判记录、形成合同的其他有关文件。上述文件互为补充和解释，如有不清或相互矛盾之处，以上面所列顺序在前为准，但双方有特别约定除外；保险险种包括财产一切险及附加地震险和附加机器损坏险、公众责任险、现金险和雇员忠诚保险；甲方按照协议汇总各被保险人投保资料（包括被保险人下辖二级分行、异地支行的保险财产项目金额），由经纪公司协助向乙方办理投保手续；本协议附件为：1、保险单明细和保险条款；2、保险理赔服务条款；3、各出单公司项目小组联络名录。协议还对其他事项进行了约定。中信银行总行在甲方处盖合同章，太平洋财险总公司在乙方处盖章。上述协议附件《雇员忠诚险保险条款》约定：由于被保险人故意或重大过失的原因或行为造成的任何损失、费用，保险人不负责赔偿；“被保险人的故意行为”：指任何必须经被保险人或其代表或被指定行使审核权力人严格审批后方可实行的信贷、担保等业务项目，由于其审批过程中疏忽或故意疏忽而批准了不具备或不完全具备被批准条件的信贷、担保等业务项目造成的经济损失；或由于其在审批过程中有意或无意被其他人私自使用印鉴，而实际上完全未能正常行使其审核职能，使不具备或无完全具备被批准的信贷、担保等业务项目仅仅在形式上被批准而造成的经济损失；保险期间内未发现的损失及保险单约定的追溯日前发生的损失，保险人不负责赔偿；“不诚实行为”：指被保险人的雇员的强盗、抢劫、盗窃、欺诈、侵占等不法行为；保险协议还对其他事项进行了约定。2006年3月31日，太平洋保险湖南分公司向中信银行长沙分行签发《雇员忠诚担保保险保单》，约定：本公司同意赔付雇主由于附表所列任何一名或一名以上雇员在下述情况下：（1）附表规定的赔偿期限内；及（2）在上述雇员不中断的雇佣期间；及（3）和上述雇员有关的职业和职责中因欺骗或不忠行为而遭受的直接经济损失。特别约定：赔案发生后，法院判决并不构成赔付的必要前提，但须以侦查机关已经查实的基本事实为赔付前提。一审法院另查明：2006年3月15日，湖南省平安轻化科技实业有限公司（以下简称平安轻化公司）向杨虎龙借款1900万元。中信银行股份有限公司长沙阳光支行向杨虎龙出具《担保函》为上述借款进行担保，担保期限为10天，即从2006年3月15日起2006年3月24日止。该《担保函》由该行时任行长蒋慕飚签字并加盖业务专用章。2006年3月15日，杨虎龙指定长沙君宇建材商贸有限公司向因平安轻化公司转账支付1900万元。平安轻化公司到期未还款，2006年9月5日，蒋慕飚再次出具《担保函》，担保期限从2006年9月5日至2006年12月5日。因平安轻化公司仍未到期还款，杨虎龙提起诉讼。该案有湖南省高级人民法院终审判决，认定蒋慕飚以中信银行长沙阳光支行名义出具的两份《担保函》，是蒋慕飚代表中信银行长沙阳光支行行使的职务行为，而非个人行为，判决中信银行长沙分行对平安轻化公司的1900万元及利息不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。2006年4月20日，平安轻化公司法定代表人龙大海与张永良签订《借款合同》借款450万元，张永良通过招商银行将450万元转账至龙大海在中信银行长沙阳光支行的个人账户上。同日，时任中信银行长沙阳光支行行长的蒋慕飚向张永良出具《承诺函》，承诺：我行保证平安轻化公司按期归还张永良借款。如平安轻化公司未按时还款，我行将从保证金账户将此款划扣至户名：张永良，开户行：招商银行长沙晓园支行，账号：00×××11上，我行对平安轻化公司的此笔借款的还款承担连带担保责任。蒋慕飚在该《承诺函》签字并加盖了“中信银行长沙分行阳光支行”的印章。2006年6月14日，张永良续签了上述《借款合同》蒋慕飚在上述《承诺函》上写下“本承诺已延至2006年8月12日，蒋慕飚，2006年6月14日”等字样。2006年8月11日，蒋慕飚再次在《承诺函》写下“本承诺已延至2006年10月11日”等字样。2006年11月29日，蒋慕飚在《承诺函》写下“承诺06年12月8日前还钱，蒋慕飚，2006年10月29日”等字样。因平安轻化公司未及时还款，张永良诉至法院。该案经湖南省高级人民法院终审判决，认定中信银行长沙阳光支行作为企业法人的分支机构没有取得对外担保的书面授权，其对本案债务提供的担保无效。张永良与中信银行长沙阳光支行对外担保无效均存在过错，中信银行长沙阳光支行对平安轻化公司不能清偿的450万元及利息承担二分之一的赔偿责任。2006年7月3日，中信银行长沙阳光支行向李海波出具借条载明“今借到李海波人民币捌佰万元整（8000000.00）。期限自2006年7月3日至2006年7月27日，共计25天。同时我行委托李海波将该款汇至平安轻化公司在我行开立的账户，借款以捌佰万元资金到账为准。我行保证按期归还，如不能按期归还，双方协商解决，解决不成由洛阳市人民法院判决，并按借款金额每天支付20%违约金”。该借条加盖了“中信银行长沙分行阳光支行”的公章，并有时任行长的蒋慕飚签字。同日，李海波将800万元分两次汇入中信银行长沙阳光支行指定的账户内。因该借款到期未归还，李海波起诉至法院，该案经最高人民法院再审判决，认定蒋慕飚以中信银行长沙阳光支行向李海波借款并出具借条的行为具有职务行为的外观，蒋慕飚的行为系职务行为。2006年7月13日，平安轻化公司与无锡双方商贸有限公司（以下简称无锡双方商贸公司）签订《借款协议》约定，1、由无锡双方商贸公司出资1500万元进入平安轻化公司在中信银行长沙阳光支行处开设的账户内，从2006年7月14日至2006年8月7日，期限25天。2、无锡双方商贸公司的款进入平安轻化公司账号后，平安轻化公司不得挪作他用，由银行监管，平安轻化公司授权银行将款项划付到无锡双方商贸公司指定的银行账号内。2006年7月14日，中信银行长沙阳光支行负责人蒋慕飚以阳光支行名义向无锡双方商贸公司出具了一份《监管责任承诺函》，该承诺函载明：无锡双方商贸公司的资金1500万元进入阳光支行开户企业平安轻化公司的7401710182600014095账号内，阳光支行保证对该笔资金的安全实行监管，不被挪作他用。在2006年8月7日到期日，中信银行长沙阳光支行按无锡双方商贸公司要求将平安轻化公司账号内无锡双方商贸公司的资金，划到无锡双方商贸公司指定的其在阳光支行开设的7401710182600050446账户内。该笔资金进入中信银行长沙阳光支行后，不管何种原因不能按期返回到无锡双方商贸公司指定账户内的，造成的损失，由中信银行长沙阳光支行承担一切经济和法律责任。该《责任监管函》上盖有“中信银行长沙分行阳光支行”的印章。协议签署后，无锡双方商贸公司将1500万元支付到了平安轻化公司在中信银行长沙阳光支行处开设的账户内。2006年8月7日到期后，平安轻化公司未能如约归还该笔资金，中信银行长沙阳光支行也未履行监管责任。2007年1月6日，无锡双方将上述债权拆分，190万转让给了王黎、190万转让给了章文安、170万转让给了吴锦莲、193万转让给了周亚芬、191万元转让给了韩守娴、195万转让给了于阿英、193万转让给了蒋国湘、178万转让给了华希伟。上述债权受让人将平安轻化公司和中信银行长沙阳光支行起诉至人民法院。该案经长沙市中级人民法院分别作出（2008）长中民二终字第1727号、1728号、1729号、1730号、1731号、1732号、1733号、1734号民事判决书，认定《责任监管函》是由中信银行长沙阳光支行的代表人蒋慕飚出具，该行虽是中信银行长沙分行的分支机构，不具备法人资格，但出具《责任监管函》的行为不是担保行为，该行完全可以履行职责，不需要上级单位的授权，蒋慕飚的行为系职务行为，中信银行长沙阳光支行应按承诺函的承诺承担赔偿责任。一审法院再查明：2011年7月28日，长沙市芙蓉区人民检察院向一审法院提起公诉，指控蒋慕飚在担任中信银行长沙阳光支行期间，违反规定先后为湖南平安轻化科技实业有限公司龙大海向杨虎龙借款1900万元、向张永良借款450万元、向李海波借款800万元、向无锡双方商贸有限公司赵春芳借款1500万元出具担保函、承诺函、借条、监管责任承诺函，并认为蒋慕飚的行为构成违规出具金融票证罪。2011年12月16日，一审法院作出（2011）芙刑初字第393号刑事判决书认定，蒋慕飚担任中信银行长沙阳光支行期间出具的《承诺函》、《借条》、《监管责任承诺函》，上述行为均不符合违规出具金融票证罪的构成要件；出具的《担保函》虽可视为一种简易的保证合同，但尚不符合作为银行信用凭证的“保函”所应当具备的单证化特征，不属于金融票证。蒋慕飚被指控的违规出具金融票证罪罪名不成立。2012年1月20日，中信银行长沙分行向太平洋保险湖南分公司书面报案并提出索赔申请。2014年4月28日，太平洋保险湖南分公司向中信银行长沙分行出具拒赔通知书。一审法院认为：中信银行总行作为投保人与太平洋财险总公司签订《保险协议》及《雇员忠诚险保险条款》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议对中信银行总行直属分行及直属分行的下辖分支机构，太平洋财险总公司及提供保险服务的分公司均有法律效力。太平洋保险湖南分公司根据上述协议向中信银行长沙分行签发了《雇员忠诚担保险保险单》，双方成立合法有效的保险合同关系，双方均应遵照执行。合同虽未对不诚实行为作出详尽约定，但根据其已约定的不诚实行为进行文义解释。本案中，蒋慕飚对外出具《承诺函》、《担保函》、《借条》、《监管责任承诺函》行为均为职务行为，非个人行为。且借款资金未进入蒋慕飚的私人账户，蒋慕飚主观上没有非法占有财产的目的，也未有证据证明蒋慕飚在其中获取了利益。故蒋慕飚的上述行为不符合保险合同约定的不诚实行为。同时，蒋慕飚违规以中信银行长沙阳光支行的名义对外出具《承诺函》、《担保函》、《借条》、《监管责任承诺函》的行为，系中信银行长沙分行内部监管不力，属于保险合同约定的“被保险人故意或者重大过失行为”，太平洋保险湖南分公司主张上述行为属于保险责任免除范围，有权拒赔的答辩意见，一审法院予以采信。关于本案是否已过诉讼时效的问题。双方约定赔案发生后，须以侦查机关已经查实的基本事实认定为赔付前提。公诉机关以蒋慕飚构成违规出具金融票证罪提起公诉的时间为2011年7月28日，中信银行长沙分行提出索赔申请的时间为2011年12月31日，未超过诉讼时效。因此，太平洋保险湖南分公司主张本案已过诉讼时效，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：驳回中信银行长沙分行的诉讼请求。二审期间，中信银行长沙分行提供了2005年到2010年五个年度的雇员忠诚险的保单和保险条款（其中2005年到2009年的保险责任范围约定内容没有变化，2006年度保单原件遗失），拟证明本案涉案事故属于保险理赔范围。本院组织当事人进行了证据交换和质证，太平洋保险湖南分公司质证认为，这四份保险单应当是太平洋保险湖南分公司依据总公司要求向中信银行长沙分行签发的保险单，与本案没有关联性，与太平洋保险总公司与中信银行总行签订的保险协议并不冲突。对上述证据的认定，本院将在本判决本院认为部分一并评判。除对一审判决查明的基本事实予以确认外，本院另查明，根据长沙市芙蓉区人民法院（2011）芙刑初字第393号刑事判决查明的事实，2006年4月20日蒋慕飚以中信银行长沙阳光支行名义为平安轻化公司向张永良借款450万元出具的《承诺函》上所盖“中信银行长沙分行阳光支行”印文与相应真章样本印文不一致；2006年7月14日蒋慕飚以中信银行长沙阳光支行名义向无锡双方商贸有限公司出具《监管责任承诺函》上所盖“中信银行长沙分行阳光支行”的印章系龙大海私刻。本院认为，综合双方诉辩意见，本案审理焦点一是关于中信银行总行与太平洋财险总公司签订的《保险协议》及《雇员忠诚险保险条款》是否对本案争议双方具有约束力；二是关于蒋慕飚对外出具《承诺函》、《担保函》、《借条》、《监管责任承诺函》的行为，是否属于案涉保险合同的保险责任免除范围；三是关于太平洋保险湖南分公司对保险合同中免除保险人责任的条款，是否尽到提示说明义务；四是关于蒋慕飚代表中信银行长沙阳光支行为杨虎龙借款提供担保带来的被保险人损失应认定为哪份保险合同约定的保险期间的问题暨太平洋保险湖南分公司应如何赔偿的问题。关于中信银行总行与太平洋财险总公司签订的《保险协议》及《雇员忠诚险保险条款》是否对本案争议双方具有约束力。中信银行总行与太平洋财险总公司签订的保险协议约定被保险人包括中信银行各直属分行及直属分行下辖分支机构，出单公司是相对应中信银行各被保险人，太平洋财险总公司指定的负责财产与责任保险承保出单、理赔以及相关保险服务的分公司。上述被保险人与出单公司的定义，分别涵盖了本案双方当事人。该协议中约定的协议组成包括“本保险协议书的补充协议书及本保险协议书”、“保险单”等，并将包括雇员忠诚险在内的四个险种保险条款作为附件。中信银行长沙分行提供的新证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。据此可以认定，中信银行总行与太平洋财险总公司签订的《保险协议》及《雇员忠诚险保险条款》对本案争议双方具有约束力。关于蒋慕飚对外出具《承诺函》、《担保函》、《借条》、《监管责任承诺函》的行为，是否属于案涉保险合同的保险责任免除范围。对此，本案双方诉辩焦点一是蒋慕飚的违规行为是否属于保险合同约定的不诚实行为；二是蒋慕飚的违规行为是否属于合同约定的“被保险人故意或者重大过失行为”所致。关于焦点一。中信银行总行与太平洋财险总公司签订的保险协议附件《雇员忠诚险保险条款》约定不诚实行为指“被保险人的雇员的强盗、抢夺、盗窃、欺诈、侵占等不法行为”，对不诚实行为未作出详尽约定。我国保险法对雇员忠诚保险亦未作出明确定义，参照中国保险学会对雇员忠诚保险定义的有关规定，即雇员忠诚保险，又称诚实保证保险，承保雇主因雇员的不诚实行为，如盗窃、贪污、侵占、非法挪用、故意误用、伪造、欺骗等而受到的经济损失。雇员忠诚保险实质是以雇员的品德为承保对象，应以是否存在雇员的不诚实行为致使雇主遭受经济损失作为判断标准，雇员是否为了个人利益和是否在其中获取利益并非判断要素。具体到本案而言，蒋慕飚从2006年3月到2006年9月期间，利用其中信银行长沙分行阳光支行行长的身份，以伪造“中信银行长沙分行阳光支行”印章、违规加盖业务专用章等方式，多次以中信银行长沙分行阳光支行的名义对外出具《承诺函》、《担保函》、《借条》、《监管责任承诺函》等，给中信银行长沙分行造成巨大经济损失，虽未因上述行为受到刑事处罚，但上述行为明显违法违规，符合不诚实行为的通常文义解释以及中国保险学会对雇员忠诚保险的定义，应认定为雇员忠诚保险承保的雇员不诚实行为，属于雇员忠诚保险的保险责任范围。关于焦点二。雇员忠诚保险的目的本身就在于补偿雇主因雇员不忠诚行为造成的损失，雇员不忠诚行为的发生，通常情况来讲，雇主都有监管不力的责任，但主因一般是雇员本身的不忠诚行为。一审判决以中信银行长沙分行内部监管不力为由，认为属于保险合同约定的“被保险人故意或者重大过失行为”，理由不充分。根据中信银行总行与太平洋财险总公司签订的保险协议附件《雇员忠诚险保险条款》的关于“被保险人故意行为”的定义，主要约定了两点，一是被保险人在审批过程中疏忽或故意疏忽而批准了不具备或不完全具备被批准条件的信贷、担保等业务项目造成经济损失；二是由于被保险人在审批过程中有意或无意被其他人私自使用审批印鉴，未能正常行使其审核职能。本案蒋慕飚利用其支行行长职务，用其掌握的业务专用章及他人伪造的支行印章对外提供担保或借款，在此情况下，难以推定亦缺乏证据证明中信银行或中信银行长沙分行在信贷、担保等业务项目中的审批过程存在疏忽或故意疏忽。蒋慕飚在作出违规行为时使用的主要是业务专用章和伪造的印章，亦不属于中信银行或中信银行长沙分行在审批过程中有意或无意被其他人私自使用审批印鉴的情形。本案没有证据证明中信银行或中信银行长沙分行有串通或指使蒋慕飚造成自己巨额损失的故意或对此存在有何种重大过失。综上，蒋慕飚对外出具《承诺函》、《担保函》、《借条》、《监管责任承诺函》的行为，应不属于案涉保险合同的保险责任免除范围。关于太平洋保险湖南分公司对保险合同中免除保险人责任的条款，是否尽到提示说明义务。保险法第十七条规定了保险人对保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款需尽到提示说明义务。该规定主要是因被保险人通常在保险专业知识、保险条款内容等信息熟悉程度上相对于保险人而言处于弱势状态，而要求保险人按照最大诚信原则，对保险合同条款内容作出提示和说明。提示说明义务应根据具体被保险对象合理确定。本案的被保险人系银行，且保险合同中大量体现了银行业务用词，双方在订立合同的专业知识和信息熟悉程度上并未明显失衡，不适用保险法第十七条规定。因此，对中信银行长沙分行提出的保险人未尽提示说明义务，免责条款不产生效力的上诉理由，本院不予支持。关于蒋慕飚代表中信银行长沙阳光支行为杨虎龙借款提供担保带来的被保险人损失应认定为哪份保险合同约定的保险期间的问题暨太平洋保险湖南分公司应如何赔偿的问题。蒋慕飚代表中信银行长沙阳光支行于2006年3月15日出具的担保函到期后，平安轻化公司未归还借款。2006年3月15日担保函出具之时，中信银行长沙阳光支行已有承担经济损失的重大风险。因此，可以认定该被保险人损失是发生在保险期限为2005年4月1日至2006年3月31日的雇员忠诚保险合同期间内。且根据双方签订的保险合同所附雇员忠诚保险条款中关于每次事故特别约定内容，同一人或同一团伙的多人在3个月内一次或多次实施不忠实行为或犯罪行为，使被保险人或其客户资金受损的，视为一次事故。2006年4月20日至2006年7月14日期间，蒋慕飚代表中信银行长沙阳光支行对外出具的《承诺函》、《借条》、《监管责任承诺函》，应视为一次事故。两次事故造成被保险人中信银行长沙分行的经济损失均高于约定的每次事故赔偿限额。因此，太平洋保险湖南分公司应支付中信银行长沙分行1,000万元保险赔偿金。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初2205号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司长沙分行支付保险赔偿金10,000,000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费81,800元，二审案件受理费81,800元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  邓 浩二〇一九年十二月九日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……