北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10737号上诉人（原审原告）：王裕民，男，1982年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。被上诉人（原审被告）：北京多信投资有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0891房间。法定代表人：李惠杰，总经理。委托诉讼代理人：张昊，男，北京多信公司投资有限公司法务。被上诉人（原审被告）：河北多信投资有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区道德街34号1212号。法定代表人：李惠杰，总经理。上诉人王裕民因与被上诉人北京多信投资有限公司（以下简称北京多信公司）、河北多信投资有限公司（以下简称河北多信公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初17927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王裕民上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判北京多信公司、河北多信公司支付王裕民2018年12月1日至2019年4月30日工资250000元。事实和理由：1、北京多信公司删除王裕民的入户门禁、工作邮箱，收回办公设施，从钉钉办公系统等将其删除，破坏劳动条件，导致王裕民无法进入办公室正常开展工作，只能一边走法律程序维权，一边在公司附近或他处办公。2、北京多信公司对王裕民一审提交的录音证据的真实性予以认可。虽北京多信公司未直接对王裕民说“不要到单位上班”，但录音中北京多信公司对其进行威胁。3、双方劳动合同并未解除，北京多信公司未向王裕民发放到岗通知，应当向其支付正常工资而非基本生活费。北京多信公司辩称，同意一审判决，不同意王裕民的上诉请求及理由。2018年11月16日起王裕民系因其主观原因未到岗，其未向北京多信公司请假或做出任何无故到岗的说明，属于旷工。北京多信公司为王裕民提供了办公环境和办公设备，并为其保留至2019年3月，且2019年3月前北京多信公司未设置门禁。北京多信公司不认可王裕民在一审中提交的录音证据。河北多信公司辩称，不同意王裕民的上诉请求及理由。河北多信公司与王裕民没有签订劳动合同，不存在劳动合同关系。王裕民向一审法院起诉请求：1、判令北京多信公司支付王裕民2018年12月1日至2019年4月30日应付工资人民币250000元；2、河北多信公司承担连带责任。一审法院认定事实：王裕民于2018年7月9日入职北京多信公司，任CEO，双方签订书面劳动合同期限至2019年7月8日，试用期自2018年7月9日至2018年8月8日，每月税后工资50000元，每月10日支付上个自然月工资。北京多信公司共支付王裕民50636．36元。王裕民曾向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山仲裁委）申请仲裁，要求北京多信公司“支付2018年8月1日至2018年11月15日工资175000元。”仲裁裁决支持了王裕民的仲裁请求，北京多信公司不服，提起诉讼，法院于2019年3月18日作出如下判决：一、北京多信公司自判决生效之日起七日内，支付王裕民2018年8月1日至2018年11月15日税后工资163000元；二、驳回北京多信公司其他诉讼请求。现该判决已生效。在该案审理过程中，王裕民申请的证人王某证明王裕民自2018年8月1日至2018年11月15日期间为北京多信公司提供劳动。案件审理过程中，王裕民主张因受北京多信公司威胁，故自2018年11月16日起未为北京多信公司提供劳动；北京多信公司主张王裕民擅自旷工。经询问，双方均表示在劳动合同到期前，双方的劳动关系未解除，但北京多信公司主张因王裕民擅自旷工，故其不应向王裕民支付工资。庭审中，王裕民提交录音证明其因受到威胁未为北京多信公司提供劳动，北京多信公司未在法庭规定的期限内对上述录音证据提出异议，法院视为其认可真实性，但依据王裕民提交的录音证据文字稿，北京多信公司并未威胁王裕民，让其不要到单位上班。经法院询问，王裕民未上班后，北京多信公司未向其发放到岗通知或以其他方式要求王裕民上班。再查，北京多信公司与河北多信公司法定代表人均为李惠杰，河北多信公司于2018年7月8日向王裕民发放员工入职通知函，王裕民2018年7月至2018年8月的部分工资由河北多信公司发放。法庭辩论终结后，王裕民向法院提交证据材料，经法院再三询问，其表示上述材料不作为证据提交。一审诉讼前，王裕民就案件诉求向石景山仲裁委提起劳动仲裁。2019年7月15日，该仲裁委作出京石劳人仲字（2019）第2179号裁决书，该裁决书载明：“……现裁决如下：驳回王裕民之全部仲裁请求。”王裕民不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，案件的争议焦点有二：一是北京多信公司是否应当向王裕民支付2018年12月1日至2019年4月30日期间的工资；二是河北多信公司是否应当承担连带责任。一、北京多信公司是否应当向王裕民支付2018年12月1日至2019年4月30日期间的工资？首先，依据查明的事实可以认定，王裕民自2018年11月16日未为北京多信公司提供劳动。其次，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。王裕民主张北京多信公司威胁其不让其到岗，但其提交的证据不足以证明其上述主张，故对王裕民要求北京多信公司按照正常到岗工资支付劳动报酬的诉讼请求，法院难以支持。最后，北京多信公司作为用工单位，其对劳动者应当有管理职责，其主张王裕民旷工，但其在王裕民未到岗时未及时发放到岗通知等，且双方均认可在劳动合同到期前双方劳动关系未解除，故北京多信公司应当向王裕民支付2018年12月1日至2019年4月30日期间的基本生活费7420元。二、河北多信公司是否应当承担连带责任？依据王裕民提交的证据（工资发放记录及员工入职通知函等），可以确定河北多信公司与北京多信公司存在混同用工的情况。在有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者、工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担连带责任，故对王裕民要求河北多信公司承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京多信投资有限公司于判决生效之日起15日给付王裕民2018年12月1日至2019年4月30日期间的基本生活费7420元；二、河北多信投资有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回王裕民其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，王裕民自2018年11月16日起未进入北京多信公司办公。王裕民虽主张北京多信公司对其进行威胁、未提供工作条件以及将其从系统中删除等行为导致其未到岗，但王裕民提交的证据不足以证明其上述主张，本院对该主张不予采信。王裕民上诉主张其于2018年11月16日后在北京多信公司附近或他处办公，但未提交相应证据予以证明，本院对王裕民该主张亦不予采信。王裕民自2018年11月16日起未为北京多信公司实际提供劳动，故对王裕民要求北京多信公司按照正常到岗工资支付劳动报酬的上诉请求，本院不予支持。北京多信公司作为负有管理责任的用人单位，在王裕民未到岗期间，未及时作出并送达到岗通知等材料，且双方均认可在劳动合同到期前双方劳动关系未解除，故一审法院判令北京多信公司向王裕民支付2018年12月1日至2019年4月30日期间的基本生活费7420元并无不当，本院予以确认。王裕民自2018年11月16日起未为北京多信公司、河北多信公司实际提供劳动，对王裕民要求北京多信公司、河北多信公司支付其2018年12月1日至2019年4月30日工资250000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王裕民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由王裕民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  何 锐审 判 员  张 瑞审 判 员  王丽蕊二〇一九年十二月十一日法官助理  韦盛轲书 记 员  宋惠玲