浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3031号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1956年1月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1950年6月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 原审第三人：潘某，女，1960年3月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：张彩玲，女，1983年9月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人张某1因与被上诉人张某2及原审第三人潘某继承纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人张某1上诉请求：撤销原判，发回重审或改判对《黄岩北城净土岙区块征收住宅房屋农民套式补偿安置协议书》[净土岙村征农套安字第056（新）号]所确定的获得安置房的权利中被继承人何荷花所有的三分之一份额，由上诉人张某1继承被继承人何荷花拆迁安置权利三分之二份额、被上诉人张某2继承三分之一份额，该安置权利按何荷花人口安置实际价值262731.78元计算，诉讼费由被上诉人张某2负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。被上诉人张某2主张上诉人张某1给付母亲何荷花房屋遗产款245000元。该诉为给付之诉，其目的是实现给付请求权。而一审法院判决确定房屋份额，属确认之诉。一审法院对被上诉人张某2变更的诉讼请求应不予受理，一审法院却径行判决，程序违法。二、一审法院在案件基本事实的认定上有错误。一审法院仅认定上诉人张某1与何荷花共同生活，对于上诉人张某1所尽赡养义务较多的事实未予认定。上诉人张某1不仅与何荷花共同生活，而且对母亲何荷花所尽赡养义务较多，一审法院对上诉人张某1尽了主要义务的事实未予认定不公平。三、一审法院适用法律错误。一审法院既认定被继承人何荷花与上诉人张某1共同生活，却酌情认定涉案财产由上诉人张某1和被上诉人张某2各半继承，于法不符。依照《继承法》第十三条的规定，上诉人张某1应多分。四、上诉人张某1母亲何荷花拆迁安置的实际价值为262731.78元，应按该金额计算双方应得的份额。 被上诉人张某2答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第二份协议是无效协议，上诉人张某1和何荷花只签订了第一套拆迁安置，由于新协议方案对上诉人张某1有利，在母亲亡故后，上诉人张某1与拆迁办重新签订第二份协议，实际损害了被上诉人张某2的利益，该协议无效。上诉人张某1与被上诉人张某2通过抽签确定母亲居住在上诉人张某1家，母亲生病的时候基本上都是被上诉人张某2承担照顾，看病陪护都由被上诉人张某2负责，所有的医疗费用都是被上诉人张某2垫付后再进行结算，上诉人张某1主张其尽主要赡养义务，没有依据。 原审第三人潘某陈述：同意上诉人张某1的意见。 张某2向一审法院起诉请求：《黄岩北城净土岙区块征收住宅房屋农民套式补偿安置协议书》[净土岙村征农套安字第056（新）号]中所确定的获得安置房的权利中被继承人何荷花所享有的三分之一的份额，由原告张某2、被告张某1各继承50%的份额。 一审法院认定事实：张哲理（已亡故）与被继承人何荷花系夫妻关系，二人生育二子，分别系原告张某2、被告张某1，第三人潘某系被告张某1妻子。1990年10月21日，原、被告签订落实母亲住房协议一份，约定：经抽签落实，母亲住被告户，原告支付被告500元，今后母亲粮食生活费用均二人负担。如母亲亡故，留用的一切用俱都给被告户等内容。后何荷花与被告张某1同户居住。2018年3月13日，被告张某1代表其户（协议乙方）与浙江省黄岩经济开发区管理委员会、台州市黄岩区人民政府北城街道办事处（协议甲方）签订《黄岩北城净土岙区块征收住宅房屋农民套式补偿安置协议书》（净土岙村征农套安字第056号），约定乙方安置农户报批可计算人口数为7人，分别系被告张某1，被继承人何荷花，第三人潘某，及案外人张彩玲、戴正伟、张雅茜、张韶涵。2018年12月16日，被继承人何荷花亡故。后张某1户变更补偿安置方式，案外人张彩玲、戴正伟、张雅茜、张韶涵与拆迁部门另行签订补偿协议；被告张某1于2019年4月12日与浙江省黄岩经济开发区管理委员会、台州市黄岩区人民政府北城街道办事处（协议甲方）签订《黄岩北城净土岙区块征收住宅房屋农民套式补偿安置协议书》[净土岙村征农套安字第056（新）号]。该协议约定：乙方安置农户报批可计算人口数为3人，分别系本案被告张某1、被继承人何荷花、第三人潘某，可在建筑面积207平方米以内选择安置房套型和套数，为D型（110-130平方米）一套，不少于87平方米一套，房屋为期房，以及补偿金额、搬迁补助费用、奖励等内容。后被告张某1与第三人取得该协议中约定的D型房屋，即新洋花园内的1号楼2单元1002室房屋，并支出结算款项300489.51元。 一审法院认为，被告张某1所在户以按照人口安置的方式与拆迁部门于2018年签订《黄岩北城净土岙区块征收住宅房屋农民套式补偿安置协议书》（净土岙村征农套安字第056号），被继承人何荷花作为户内安置人口，享有补偿安置协议书中约定的获得安置房的权利。后被继承人何荷花死亡，其在上述补偿安置协议中享有的权利，应作为其遗产。后被告户将净土岙村征农套安字第056号补偿安置协议书变更为净土岙村征农套安字第056（新）号补偿安置协议书（以下简称新协议），何荷花的遗产亦相应变更。现原、被告及第三人均认可被继承人何荷花在新协议中确定的获得安置房的权利中享有的三分之一的份额，故该份额即为被继承人何荷花的遗产。被告主张其与原告在《落实母亲住房协议》中约定“如母亲亡故，留用的一切用俱都给梅生户”，故何荷花死亡后的权益均应当归被告所有。该院认为，该协议出具时并未出现拆迁情形，结合该协议内容，该约定所指的是被继承人何荷花的用具，与现在的补偿安置利益无论是标的物或是价值上均存在较大区别，因此不应作扩大解释，不宜认定对本案讼争财产权利的约定，且该协议中亦没有何荷花签字确认，被告的该项主张无相应的事实及法律依据，不予采纳。原、被告均未举证何荷花生前留有遗嘱，故其遗产应由原、被告作为第一顺位法定继承人予以继承。被继承人何荷花虽与本案被告共同生活，但被告并未举证其对何荷花尽了主要的赡养义务，结合本案实际，酌情决定何荷花的上述遗产，由原、被告各半继承。新协议中另约定了被征收房屋的补偿金额、搬迁补助费用及奖励等，原告在本案中未予主张，不予处理，各当事人可另行理直。综上，原告的诉讼请求成立，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决：《黄岩北城净土岙区块征收住宅房屋农民套式补偿安置协议书》[净土岙村征农套安字第056（新）号]所确定的获得安置房的权利中被继承人何荷花所有的三分之一份额，由原告张某2与被告张某1各继承二分之一的份额。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张某2负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张某1提交证据：净土岙村委会出具的证明，用以证明上诉人张某1对其母亲尽了主要赡养义务。被上诉人张某2质证认为，对这份证明的三性没有异议，一审时提供了相应证据加以说明，落实母亲住房俩兄弟通过抽签确定。被上诉人张某2提交证据：病历、医疗费单据等，用以证明母亲何荷花生病期间都由被上诉人张某2陪护，接送治疗。上诉人张某1质证认为：对被上诉人张某2提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议，这些证据无法证明被上诉人张某2多照顾了母亲，母亲生前不止一次生病，陪护、照顾都是由上诉人张某1进行照顾，无法证明被上诉人张某2尽了主要赡养义务。原审第三人质证同意上诉人张某1的意见。本院认证认为，上诉人张某1提交的证明只能证明上诉人张某1的母亲何荷花生前居住在上诉人张某1家，但不能证明上诉人张某1尽了主要赡养义务，不具有证明力，不予确认。被上诉人张某2提交的病历、医疗费发票等，也不能证明其对何荷花尽了主要赡养义务，不具有证明力，不予确认。 本院审理认定的事实一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人张某1和被上诉人张某2的母亲何荷花生前对讼争的坐落在新洋花园内的1号楼2单元1002室房屋权利享有三分之一份额，何荷花亡故后，该房屋权利的三分之一份额为被继承人何荷花的遗产。上诉人张某1和被上诉人张某2作为被继承人何荷花的第一顺序继承人依法对该遗产享有继承权。根据我国《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等。故一审法院判决由上诉人张某1和张某2各继承该遗产的二分之一份额，并无不当。上诉人张某1主张其对被继承人何荷花尽了主要赡养义务，应多分得遗产，但根据双方于1990年10月21日签订的“落实母亲住房协议”，被继承人何荷花生前与上诉人张某1一起居住生活，是上诉人张某1履行上述协议。协议同时还约定被继承人何荷花的粮食、生活费用由上诉人张某1和被上诉人张某2负担，说明上诉人张某1和被上诉人张某2共同赡养其母亲何荷花。上诉人张某1主张其对被继承人何荷花尽了主要赡养义务，与事实不符，本院不予采信。上诉人张某1上诉主张其应多分被继承人何荷花的遗产，缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人张某2的诉讼请求要求确认继承的份额，一审法院依据当事人的诉讼请求作出判决，程序合法，上诉人张某1上诉称一审判决程序违法，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币80元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇一九年十二月六日 代书记员 李 萍