江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7602号原告：溧阳恒大汽车运输有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村198号2幢，统一社会信用代码：91320481339057065X。法定代表人：叶洪林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：饶金钢，江苏麒凯律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码：91320481837545088C，住所地溧城镇南大街76号。负责人：王益斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：安娜，江苏陆周律师事务所实习律师。原告溧阳恒大汽车运输有限公司（以下简称运输公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法由审判员周俊华独任审理，并于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人饶金刚、被告委托诉讼代理人杨春伟、安娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失246120元并支付逾期利息（本案中原告最终放弃逾期利息的请求）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月23日15时15分，原告雇佣何光兵驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车（挂车号皖Ｐ×××××）沿广德县230省道由南往北行驶至5km+600m处，因轮胎受热导致车辆起火，造成公路路面油污、路面受损，同时苏Ｄ×××××重型半挂牵引车烧毁（全损）。该事故经广德县交警大队认定，驾驶员何光兵负全部责任。另受损车辆登记在原告名下，并在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。该车登记日期为2018年5月3日，机动车损失险限额为246120元，案涉事故属于合同约定的保险责任范围。原告认为被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，故向法院提起诉讼，请求依法处理。被告保险公司辩称，原告的车辆在我司投保了车损险、三者险等多种商业保险及交强险，保险期间自2019年4月29日至2020年4月28日，现我司已赔付交强险2000元给原告，根据机动车保险条款约定，由被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害才属于机动车损失的保险责任，案涉事故不属于车损险保险责任范围，保险公司不承担赔偿责任。经审查认定如下事实：2019年4月22日，原告运输公司为其所有的苏Ｄ×××××半挂牵引车投保了交强险及机动车损失险（限额246120元且不计免赔,保险单上载明该车实际价值246120元），保险期间均为2019年4月29日至2020年4月28日。被告提交的《机动车综合商业保险示范条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；（二）、火灾，爆炸；……”。责任免除条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”。在释义中对火灾的定义为：被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；对自燃的定义为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。本案中，被告保险公司提供了该车投保时的投保单，以证明其向投保人履行了保险公司免责事由的明确说明义务，原告对其在投保单上盖章无异议。原告也提供了案涉车辆的行驶证、机动车安全技术检验报告单、道路运输证及驾驶证等证据，以证明该车具有合法的运营手续及驾驶人持有合法驾驶证件。对此，被告也未提出异议。另外，被告保险公司提出保险单中载明第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司。2019年10月24日该公司出具了放弃保险第一受益人声明函。2019年5月23日15时15分许，何光兵驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车（皖Ｐ×××××），沿广德县230省道由南往北行驶至5km+600m处，因轮胎受热导致车辆起火，造成公路路面油污、路面烧毁、路面标志线受损及案涉车辆烧毁（原、被告一致认可该车已全损）。交警部门处理后出具事故认定书，认定了上述事实并确定何光兵承担全部责任。2019年8月20日，原告向被告发出《催告通知》，要求被告予以理赔及退还剩余投保费用。被告保险公司于2019年9月2日发出《不予受理通知书》。认为原告提出的保险理赔事项不属于投保险种，故不予受理。本案中，原告认可事故发生后已收到被告保险公司支付的2000元，同意在本案诉讼请求中扣除。本案的争议焦点为：2019年5月23日，苏Ｄ×××××重型半挂牵引车的事故损失是否属于保险责任赔偿范围。被告保险公司认为本案车损系由于被保险车辆轮胎受热导致起火，并不属于车损险约定的保险责任范围。原告则提出车辆起火是因为该车在行驶过程中发生紧急避让造成的碰撞与摩擦。为此，原告提供证人颜某出庭作证，颜某在作证时陈述：事故发生后，广德保险公司人员到场并询问驾驶员，其听驾驶员说正常行驶时有一辆车子超车，然后他进行了紧急避让，从现场照片也可看出案涉车辆的车头超出了正常行驶的公路路面，驾驶员说感觉到车辆有跳动和震动，感觉碰擦到什么地方，然后从反光镜看到后面冒烟起火（以上仅是听驾驶员所说，但刚起火时其不在现场）。本院认为，原告运输公司与被告保险公司之间的保险合同关系合法有效，被告保险公司应按照约定履行赔付义务。根据被告保险公司提供的机动车辆保险条款有关车损险中对“火灾”的定义为：“指被保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。而根据1986年我国颁布的国家标准（GB590786）关于消防基本术语第一部分对“火灾”的定义为：在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。因此，该保险条款对火灾释义的外延明显小于对“火灾”的通常理解，该释义免除了被保险人的赔偿责任，不利于投保人和受益人。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定；“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，即本案中的“火灾”应按照通常理解解释为“时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”。案涉车辆的火灾在道路交通事故认定书中认定为：因轮胎受热导致车辆起火，原、被告双方对此均未提出异议，对于轮胎受热，客观上可能是由碰撞、摩擦或其他原因引起，本案中，被告保险公司未能提供能够排除碰撞、摩擦等因素的证据，故本院认定案涉车辆的火灾事故属于保险责任范围。同时，也无法认定为属于“自燃”、“不明原因火灾”等责任免除范围，且被告保险公司在本案中也未作相应的抗辩。由此，被告保险公司对于本起事故造成的车损应予依法赔付。鉴于案涉保险单中载明的第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司已将保险事故的相关权益转让给原告，故原告在本案中主张权利主体适格。关于车损金额，原、被告一致认为车辆已全损，故被告保险公司应在保险金额246120元范围内予以赔付，原告同意扣除已收到的2000元，故被告保险公司尚应赔付244120元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司应于本判决生效之日起十日内向原告溧阳恒大汽车运输有限公司支付车辆理赔款人民币244120元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元（已减半收取），原告承担20元，被告承担2476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费4992元。审 判 员 周俊华二〇一九年十二月十二日法官助理 潘 婷书 记 员 杨诗雯