湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0502执异50号 案外人王坤群，女，1966年10月27日出生，土家族，户籍地湖北省五峰土家族自治县，现住宜昌市西陵区。 委托代理人成浩，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者（特别授权）。 申请执行人彭康，男，1961年8月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托代理人苏学军，湖北建和律师事务所律师（特别授权）。 被执行人马学红，男，1978年11月26日出生，土家族，户籍地五峰土家族自治县，现住宜昌市。 在本院执行申请执行人彭康与被执行人马学红租赁合同纠纷一案中，案外人王坤群对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人王坤群称，案外人于2018年10月1日与重庆新乐居门业有限公司签订《重庆新乐居门业经销商协议书》，合同约定案外人王坤群为湖北省宜昌市城区盈木春木门独家代理商，协议有效期限自2018年10月1日生效之日至2020年9月30日止。因此，自2018年10月1日以后的供货货款均归案外人，而法院此次查封、扣留在宜昌交换空间装饰工程有限公司的盈木春木门的款项属于案外人所有，与被执行人马学红无关。请求法院中止执行程序，解封属于案外人在宜昌交换空间装饰工程有限公司的工程款。案外人提交了其与重庆新乐居门业有限公司签订的经销商协议书、租赁易中建材家居广场从事经营的租赁合同、注册个体工商户的营业执照及向宜昌交换空间装饰工程有限公司供货明细清单、对账单、银行交易明细等。 申请执行人彭康称，案外人王坤群对西陵法院执行马学红在宜昌交换空间装饰工程有限公司应结账的工程款130602元主张归其所有与事实不符，更于法无据，依法应当不予立案审查或驳回其执行异议请求。事实与理由如下：一、申请执行人彭康在本案执行过程中已经向西陵法院执行局提交了相关证据，即被执行人马学红以自己个体工商户宜昌市西陵区汇弘源建材经营部名义承接宜昌交换空间装饰工程有限公司的相关工程的合作协议书、马学红施工完毕的主材质保协议书、结算单以及马学红于2016年1月27日承租申请执行人的房屋、经营“盈木春木门”品牌的相关照片等足以证明马学红是该工程款130602元的所有权人和受益人；二、西陵法院(2019)鄂0502执64号执行裁定书和协助执行通知书合法有效，并依法送达给宜昌交换空间装饰工程有限公司，该公司将应当支付给马学红的工程款130602元直接交由西陵法院提取合法有效；三、宜昌交换空间装饰工程有限公司签收西陵法院(2019)鄂0502执64号执行裁定书和协助执行通知书后，认为其发包的安装各小区居民住户的木门的合作协议及主材质保协议书、结算单全部系宜昌交换空间装饰工程有限公司与马学红和其经营的宜昌市西陵区汇弘源建材经营部所签订，也全部系马学红组织施工，没有其他任何人参与合作，只和马学红发生了工程施工、质保、结算等相关事宜。所以，该项目结算时也只对马学红支付工程款。因此，宜昌交换空间装饰工程有限公司根据事实和法律规定将应当支付给马学红的130602元，按照西陵法院(2019)鄂0502执64号执行裁定和协助执行通知书的指定直接汇款到西陵法院银行账户合法有效；四、案外人王坤群对西陵法院执行马学红在宜昌交换空间装饰工程有限公司的应结工程款130602元提出异议并主张归其所有，提交的其与重庆新乐居门业有限公司签订的《重庆新乐居门业经销商协议书》，该协议书只能证明案外人与该公司双方或者与马学红发生购销合同的买卖关系，是否实际发生尚且不知，与其主张马学红应结算的工程款归其所有没有因果关系，更与宜昌交换空间装饰工程有限公司没有因果关系。案外人王坤群没有任何证据证明与该公司发生了经济业务往来，属与马学红恶意串通，违反了民事诉讼法的相关规定，是逃避执行的违法行为，依法应当受到法律制裁。 被执行人马学红称，最开始是其与宜昌交换空间装饰工程有限公司有业务往来，2018年10月1日之后，因生意确实做不下去了，就将门面转给了王坤群，其只是在帮案外人打工，之后的业务往来产生的应收账款应属于案外人所有。 本院查明，彭康与马学红、宜昌市西陵区汇弘源建材经营部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）鄂0502民初2763号《民事判决书》：马学红应于判决生效后十五日内，向彭康支付欠付租金136916元、房屋逾期占用费6695元。因马学红未按生效判决确定的期限履行义务，彭康向本院申请执行。本院受理后，依法作出（2019）鄂0502执64号《执行裁定书》，于2019年10月25日向宜昌交换空间装饰工程有限公司送达（2019）鄂0502执64号《协助执行通知书》：将应支付给被执行人马学红的工程款（安装门等工程款）130602元扣留，交由本院提取。2019年10月31日，康志平（宜昌交换空间装饰工程有限公司法定代表人）通过网上银行将130602元协助执行款划转至本院执行款专户。 另查明,2016年1月28日被执行人马学红注册“宜昌市西陵区汇弘源建材经营部”经营木门生意。宜昌交换空间装饰工程有限公司（甲方）于2018年4月22日与宜昌市西陵区汇弘源建材经营部（乙方）签订《装饰材料战略合作协议书》，合同约定：甲方接受装修业主的委托向乙方代购盈木春木门品牌的装饰材料商品，乙方负责代购商品的送货、安装及售后服务等。双方的合作期限为：自2018年4月22日至2019年4月22日止。2019年10月25日宜昌交换空间装饰工程有限公司（甲方）与盈木春木门（乙方）签订《主材质保协议》，该协议约定双方合作产品及合作方式、质保内容及质保期限、质保金额、质量责任等内容，并明确该协议作为甲乙双方已签订的基本供货合同的重要组成部分，如与双方签署的其它文件有不一致处，以该协议为准。该协议乙方系马学红签名。2019年10月29日宜昌交换空间装饰工程有限公司出具结算单，其主要内容为：“交换空间装饰合作商家盈春木门马学红，合作期间所有工地已全部完工，对账总金额为524062元，已付款项359116元，现应付164946元。至此所有款全部结清。”该结算单商家确认处系马学红签字。 本院认为，本案争议的焦点问题为案外人王坤群主张对案涉工程款享有所有权能否阻却本案执行。合同具有相对性，只在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同的当事人才能基于合同向合同相对方主张权利。本案中，依据宜昌交换空间装饰工程有限公司与马学红个体经营的宜昌市西陵区汇弘源建材经营部签订的《装饰材料战略合作协议书》、与马学红签订的《主材质保协议》及马学红签字确认的结算单，足以证明马学红作为合同约定的供货方的实际经营者，有权向合同约定的宜昌交换空间装饰工程有限公司要求支付工程款，第三人不能依据该合同向宜昌交换空间装饰工程有限公司主张该合同权利。案外人王坤群提供的其与重庆新乐居门业有限公司签订的《重庆新乐居门业经销商协议书》，只能证明案外人与重庆新乐居门业有限公司之间的合同关系，提供的宜昌交换空间装饰工程有限公司供货明细清单、对账单、银行交易明细等不足以证明宜昌交换空间装饰工程有限公司与马学红个体经营的宜昌市西陵区汇弘源建材经营部签订的《装饰材料战略合作协议书》主体发生了变更，案外人与宜昌交换空间装饰工程有限公司之间不存在合同关系，其主张对案涉工程款享有所有权没有充分证据证实，其权利不能排除执行。本院对马学红在宜昌交换空间装饰工程有限公司的应收工程款采取冻结、提取措施并无不当。综上，案外人异议理由不成立，应不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人王坤群的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  龙嵘 人民陪审员  陈娟 人民陪审员  余  勤 二〇一九年十二月十八日                                                                                                             法官助理   张玲玲                                                                                                           书 记 员   孙何麟