河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民再98号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊海增，男，汉族，1979年7月7日出生，住河南省南召县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南红阳工业集团有限公司，住所地河南省南阳市高新区（二十八中对面）。法定代表人：安中兴，任公司董事长。委托诉讼代理人：段阳，男，汉族，1971年12月26日出生，住河南省南阳市卧龙区，系该公司员工。再审申请人熊海增与被申请人河南红阳工业集团有限公司为劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）豫13民终2600号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年6月16日作出（2019）豫民申54号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人熊海增，被申请人河南红阳工业集团有限公司的委托诉讼代理人段阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊海增申请再审称，2006年3月1日，熊海增与南阳市红阳机械有限公司签订了一年劳动合同，河南红阳工业集团有限公司称该合同无法找到且不承认合同的存在，现已提供南阳市人力资源社会保障局2017年11月1日出具的证明，可以证明当时熊海增的工作单位。原审未予审查，以重复起诉为由驳回了熊海增的诉讼请求错误。故申请再审，请求依法裁判。河南红阳工业集团有限公司辩称，一、熊海增受工伤时尚未与河南红阳工业集团有限公司签订劳动合同，不存在劳动关系，河南红阳工业集团有限公司与熊海增受伤时的工作单位无任何法律关系。二、熊海增就[2016]797号裁定书的起诉已经超过仲裁时效，应当视为其放弃诉讼权利，认可仲裁裁决结果。三、熊海增向一审法院的起诉构成重复起诉。熊海增向一审法院起诉请求:依法判令河南红阳工业集团有限公司支付熊海增一次性伤残就业补助金143445元、一次性工伤医疗补助金47815元，共计191260元。一审法院认定事实：熊海增于2003年12月就业到河南红阳工业有限责任公司动力保障分厂，2004年河南红阳工业有限责任公司破产清算。2004年12月，河南红阳工业集团有限公司经核准登记成立，登记企业名称为南阳市红阳机械有限公司。2007年3月1日，熊海增与河南红阳工业集团有限公司签订五年期限劳动合同，2012年3月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2013年4月15日，南阳市红阳机械有限公司企业名称变更为河南红阳工业集团有限公司。2006年9月8日，熊海增在河南省红阳机械厂919-1水塔工作时，因脚踏空自高处坠落于地，造成熊海增左克雷氏骨折。2006年12月1日，熊海增被南阳市劳动和社会保障局认定为工伤，申报单位为南阳市红阳机械有限公司。2007年5月22日，熊海增伤情经南阳市劳动鉴定委员会鉴定，构成七级伤残，申报单位为南阳市红阳机械有限公司。2016年9月27日，熊海增向南阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、依法裁决申请人熊海增与被申请人河南红阳工业集团有限公司解除劳动关系；二、依法裁决被申请人河南红阳工业集团有限公司支付申请人熊海增工伤就业补助金123696元；三、依法裁决被申请人河南红阳工业集团有限公司支付申请人熊海增一次性工伤医疗补助金164928元。2016年10月25日，南阳市劳动人事争议仲裁委员会作出宛劳仲案字[2016]797号仲裁裁决书，裁决结果为：一、本裁决生效之日起，申请人与被申请人之间的劳动关系解除；二、驳回熊海增的其他仲裁请求。该仲裁裁决书于2016年11月29日前送达双方申请人及被申请人，双方均未依据仲裁裁决书向人民法院提起诉讼。2017年11月21日，熊海增向南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，2017年12月21日，南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员会作出宛龙劳人仲不字（2017）第463号不予受理通知书，认为熊海增诉请不属于受案范围,通知不予受理。熊海增于2017年12月1日向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼。一审法院裁定：驳回原告熊海增的起诉。案件受理费10元，退还熊海增。熊海增不服一审裁定，上诉请求：依法撤销南阳市卧龙区人民法院作出的（2018）豫1303民初886号民事裁定，指令卧龙区人民法院对本案进行审理。事实及理由：1、原审适用法律错误。根据最高人民法院会议精神，对于劳动争议仲裁委作出不予受理的通知或决定、裁定的，可视为已经对劳动争议作出处理，劳动者起诉的，人民法院对此应予受理。最高法院劳动争议司法解释一第二条，《劳动争议调解仲裁法》对此均有规定。2、原审驳回上诉人的起诉于法无据。原审认为仲裁机构作出的不予受理通知书是程序性处理，申请仲裁不符合受理条件，进而驳回起诉是缺乏法律依据的。二审法院查明，2001年1月至2014年8月，为熊海增缴纳基本医疗保险的单位是豫西工业集团有限公司。2004年2月起至2014年6月的企业基本养老保险险均有豫西工业集团有限公司缴纳。2006年以前的工伤保险包含在医疗保险之内，2006年至2014年工伤保险空白，2014年4月至2014年7月的工伤保险由豫西工业集团有限公司缴纳，2014年8月至2016年12月的工伤保险由河南红阳工业集团有限公司缴纳。2006年12月12日南阳市劳动和社会保障局作出的宛劳社医疗【2006】17号工伤认定批复显示熊海增工作单位为“红阳机械厂”。2007年5月22日南阳市劳动鉴定委员会作出的宛劳鉴{2007}2号文件显示熊海增的单位为“红阳厂”。2016年10月25日，南阳市劳动人事争议仲裁委员会作出宛劳仲案字[2016]797号仲裁裁决书后于2016年11月29日向熊海增送达了该裁决，熊海增于2016年12月5日向社旗县人民法院起诉并立案，2016年12月20日熊海增以河南红阳工业集团有限公司不具有被告主体资格为由申请撤诉，社旗县人民法院作出了（2016）豫1327民初1793号民事裁定，准予熊海增撤回起诉。二审法院查明的其他事实与一审一致。二审法院认为，熊海增向河南红阳工业集团有限公司主张支付解除劳动合同后的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，但提交据以主张权利的相关证据的工伤认定单位是“红阳机械厂”，劳动能力鉴定认定的单位是“红阳厂”，为熊海增缴纳社会保险的单位是豫西工业集团有限公司。熊海增本人又没有证据证明河南红阳工业集团有限公司与“红阳机械厂”和“红阳厂”以及豫西工业集团有限公司是否有承继关系，其工伤认定和劳动能力鉴定认定的单位均是“俗称”，不是熊海增用人单位的准确名称，因此，熊海增在第一次申请劳动仲裁后，南阳市劳动人事争议仲裁委员会作出宛劳仲案字[2016]797号仲裁裁决书，裁决结果为：一、本裁决生效之日起，申请人与被申请人之间的劳动关系解除；二、驳回熊海增的其他仲裁请求（即一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金）。裁决的主要理由即是诉讼主体不适格。熊海增对此仲裁裁决提起诉讼后以主体不适格为由又撤回起诉。熊海增在没有新情况和新理由的情况下，基于同一单位同样事由又申请仲裁，南阳市劳动争议仲裁委员会作出宛龙劳人仲不字（2017）第463号不予受理通知书，熊海增向一审法院提起诉讼，显系违反了民事案件“一事不再理”的基本法理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”熊海增的本次诉讼构成重复起诉。一审法院的评理虽有不妥，但驳回起诉的结果正确。综上，熊海增的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定的基本事实清楚，处理结果适当，应予维持。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院再审认定,社旗县人民法院作出的（2016）豫1327民初1793号民事裁定已于2016年12月20日送达熊海增。本院再审认定的其他事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案中熊海增提供了南阳市人力资源社会保障局及南阳市劳动能力鉴定委员会办公室出具的证明，该证明显示熊海增的工伤认定单位为南阳市红阳机械有限公司。南阳市红阳机械有限公司2013年4月l5日已变更为河南红阳工业集团有限公司。因此，本案中工伤认定单位的确定属于“新的事实”，熊海增再次提起诉讼，人民法院应当依法受理，原审驳回熊海增的起诉不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于的解释》第二百四十八条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫13民终2600号民事裁定和南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初886号民事裁定；二、指令南阳市卧龙区人民法院对本案进行审理。审判长  胡书海审判员  李路明审判员  张 鹏二〇一九年十二月十二日法官助理吴春哲书记员陈傲