湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4097号 上诉人（原审被告）：郴州市曦丹房地产开发有限责任公司。 法定代表人：李小林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建雄，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何六平，男，1972年1月3日出生。 委托诉讼代理人：黄永，湖南水正兰律师事务所律师。 上诉人郴州市曦丹房地产开发有限责任公司（以下简称曦丹公司）与被上诉人何六平民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曦丹公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判曦丹公司不承担本案归还本金及利息的责任。事实和理由：一审法院对本案投资款与融资款二笔不同性质的款项未查清便直接认定融资款金额、认定2,500,000元为融资款金额、2,000,000元中的1,000,000元转化为融资款，属认定事实不清。 何六平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何六平向一审法院起诉请求：1、判令曦丹公司立即支付何六平借款本金3,500,000元，利息5,130,000元（1、本金2,500,000元的从2012年3月20日至2014年12月20日按月息2分计算的利息已经支付；2、本金2,500,000元的从2014年12月20日至2016年6月20日按月息3分计算的利息未支付，应当支付利息1,350,000元；本金1,000,000元的从2012年12月25日至2016年6月24日按月息3分计算的利息未支付,应当支付利息1,260,000元,计算式2,500,000元×0.03×18个月＋1,000,000元×0.03×42个月；3、从2016年6月24日至2019年6月24日按月息2分计算未支付应当支付利息2,520,000元，计算式3,500,000元×0.02×36个月），2019年1月20日之后的利息按月息2分另行计算至本息付清之日止。以上两项合计8,630,000元，大写捌佰陆拾叁万元整;2、本案案件受理费、诉讼财产保全费等全部诉讼费用由曦丹公司负担。 一审法院认定：一、何六平自2008年以来陆续向曦丹公司投资，2015年9月15日，曦丹公司出具加盖公司财务公章的收据给何六平，内容为“补开何六平往来款15,700,000扣除融资款3,000,000元整，实际往来款12,700,000元整”，其中包括何六平于2012年3月19日通过何良多的账户向曦丹公司账户转入500,000元，2012年3月20日通过何长生的账户向曦丹公司账户转入500,000元，于2012年3月19日通过甘某某的账户向曦丹公司账户转入1,500,000元，2012年3月19日从何某某账户向曦丹公司账户转入300,000元，2012年3月19日从何某某账户向曦丹公司账户转入200,000元。2015年9月16日，曦丹公司将何某某转入曦丹公司的500,000元转为何某某的融资借款（该款何某某已另案起诉曦丹公司，一审法院已作出判决），曦丹公司与何六平签订了融资协议，约定：补开何六平融资协议，其明细如下，甲方曦丹公司，乙方何六平，因公司资金需求特向何六平融资贰佰伍拾万元整。融资费用：按月息三分计息，付息方式：到期支付。（注2015年元月1日按三分月息）。2015年9月16日。二、2015年9月17日，曦丹公司再次将何六平2012年12月24日转入曦丹公司的往来款2,000,000元当中的1,000,000元调为融资借款，由曦丹公司出具了一张加盖公司财务公章的收据给何六平，内容为：兹证明，何六平同意将其往来款里1,000,000（2012年12月24日进账）调减出做为融资款，调账总金额1,000,000元。填票欧某，经办人证明：属实尹某、李某某、雷某某、李某甲、何某某、何六平。曦丹公司借款后，经何六平催要未还款。在庭审中，何六平变更主张自2015年1月1日之后的利息按法律规定的月利率2%计算。三、2016年8月15日何六平、何柏高、何某某、雷金山等人为甲方与曦丹公司股东李某某、尹某为乙方，李某甲为丙方签订《项目股东退股协议书》，约定曦丹公司公司成立后，设立了东风新城项目和怡和花园项目，乙方吸收甲、丙方作为上述二项目的股东，现因股东对上述二项目的管理存在严重分歧，甲方四股东提出退股要求，乙方、丙方同意甲方退股，签订股权转让协议，第一条股权转让，1.甲方将其持有乙方公司的股权转让给乙方…；第二条转让款的支付，1.…甲方借给乙方的融资款，总金额为11,520,000元，月息按原签订的融资协议不变…；同时约定了股权转让款的支付方式。协议签订后，乙方未履行付款义务，何六平等人向郴州市中级人民法院提起诉讼，经法院调解，双方达成调解协议，2018年10月31日郴州市中级人民法院出具（2018）湘10民初176号民事调解书。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，曦丹公司与何六平就2,500,000元借款达成融资协议及出具收据认定调整1,000,000元作为借款后，双方即形成了合法的借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，应受法律保护。（一）借款本金的确定。何六平分两次借款3,500,000元给曦丹公司，有融资协议和曦丹公司出具的收据予以证实，故确认何六平、曦丹公司间的借款本金为3,500,000元。（二）借款利息的确定。曦丹公司与何六平签订的融资协议中约定了2,500,000元借款利息按月息三分计息，何六平要求曦丹公司按法律规定的月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。何六平主张从2014年12月20日开始计算曦丹公司所借2,500,000元的利息，但融资协议约定支付利息的时间为2015年1月1日，故该笔借款的利息应从2015年1月1日至2019年6月24日按月息2%计算为2,726,667元（2,500,000元×2%÷30天×1636天）。2015年9月17日曦丹公司将何六平的其中1,000,000元往来款转为融资借款时，虽未载明利息事宜，但何六平主张于2016年8月15日已向曦丹公司要求还款，故曦丹公司应从2016年8月16日起支付逾期还款的资金占用期间利息，因何六平、曦丹公司2016年8月15日签订的《项目股东退股协议书》第二条第1项中明确，“何六平等人借给曦丹房地产公司的融资款，总金额为115,200,000元，月息按原签订的融资协议不变”，足以认定何六平在退股协议签订之日已就借款事宜向曦丹公司主张权利，故何六平该主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故曦丹公司应从2016年8月16日开始支付何六平资金占用期间利息。据此，本案以借款1,000,000元为基数，按年利率6%从2016年8月16日起计算至2019年6月24日为171,452元（1,000,000元×6%÷365天×1043天），后续资金占用期间利息依此计算至借款本息全部清偿之日止。综上所述，曦丹公司案未按约定偿还何六平借款本息，已构成违约。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何六平借款本金2,500,000元，支付利息2,726,667元（从2015年1月1日暂计至2019年6月24日止，其后利息按年利率24%另计至本息清偿之日止）；二、被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何六平借款本金1,000,000元，支付资金占用期间利息171,452元，（资金占用期间利息暂计算至2019年6月24日，之后资金占用期间利息以未清偿借款本金为基数，按年利率6%计算至本息清偿之日止）；三、驳回原告何六平的其他诉讼请求。如被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36,105元，财产保全费5000元，合计41,105元，由被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司负担33,158元，原告何六平负担7947元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认证如下：曦丹公司提交的甘某某出具的情况说明、转账凭证，不能证明其证明目的，本院不予采信；曦丹公司提交的关于请求迅速成立“曦丹房地产公司若干诉讼、非诉讼案件矛盾纠纷调解领导小组”的报告，与本案不具有关联性，本院不予采信。何六平提交的《专项审计报告》湘良才审字（2019）第440号符合真实性、合法性、关联性的要求，可以证明何六平已支付曦丹公司3,500,000元，本院予以采信。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定涉案的两笔款项为融资款是否正确；二、本案是否遗漏了诉讼主体。 关于焦点一。关于案涉第一笔250万元转为融资款的问题。2015年9月16日何六平与曦丹公司签订的融资协议，系当事人双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，依法受法律保护。曦丹公司上诉称该笔款项分别系案外人甘某某转入曦丹公司的150万元、何长生以及何良多各转入曦丹公司的50万元，均不属于何六平的融资款。经查，虽然案外人甘某某出庭作证，但甘某某当庭陈述缺乏证据证明，相反，何六平当庭提交的银行转账记录，可以证明其已于2012年4月5日分二笔将150万元转入甘某某个人转户。该证据与其当庭陈述相符合，足以证明该笔资金系何六平转入曦丹公司的融资款。至于，何长生和何良多（各50万元）转入曦丹公司的100万元，有已生效的判决可以认定该100万元系以何六平之名义转入曦丹公司的融资款，且该100万元何六平已分别偿还给何长生和何良。一审判决认定该笔款项为融资款并无不当。 关于案涉第二笔100万元转为融资款的问题。继第一笔250万元转为融资款之后，次日，曦丹公司与何六平再次将2012年12月24日何六平转入曦丹公司200万元中的100万元调为融资款。该行为系当事人双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，依法受法律保护。且有尹某、李某某等多名经办人签名证实，曦丹公司还出具了盖有公司财务公章的收据，足以认定。曦丹公司上诉称何六平未向曦丹公司转账200万元，该笔款项并未实际发生，没有事实和法律依据。故曦丹公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决将案涉两笔款项认定为融资款并无不当。 关于焦点二。本案是否遗漏了诉讼主体的问题。经查，案外人甘某某不是本案必须共同进行诉讼的当事人。曦丹公司上诉称本案遗漏了诉讼主体，应将甘某某列入本案诉讼主体，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，曦丹公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56,586.83元，由上诉人郴州市曦丹房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。