四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终957号 上诉人（原审原告）：吴小全，男，1986年4月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）射洪县金宸房地产开发有限责任公司。住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段，统一社会信用代码915109227400325187。 法定代表人：樊文，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：马书地，四川君易律师事务所律师。 上诉人吴小全因与被上诉人射洪县金宸房地产开发有限责任公司（简称金宸房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初字1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴小全的委托诉讼代理人何金亮、刘若璠，被上诉人金宸房产公司的委托诉讼代理人马书地均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴小全的上诉请求：一、撤销（2019）川0922民初字1740号民事判决，改判由被上诉人对四川省射洪县人民法院作出的已生效的（2018）川0922民初924号民事判决中由谢长海、候晓林退还给上诉人的购房款209273元及占用的资金利息承担连带责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2018年3月13日，上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，以被上诉人金宸房产公司、谢长海、侯晓林为被告，向四川省射洪县人民法院提起诉讼。要求三被告共同返还上诉人购房款209273元及资金占用利息。在（2018）川0922民初924号案件审理过程中，一审法院给上诉人明示，在审理同类型的案件中经司法鉴定，加盖在《房屋买卖合同》上的印章与被上诉人登记备案印章不一致，合同上的印章系伪造，要求上诉人撤回对被上诉人的起诉。之后，一审法院作出（2018）川0922民初924号民事判决，由谢长海、侯晓林返还上诉人购房款及资金占用利息。判决生效后，上诉人一直怀疑公章的真伪，特委托遂宁中益司法鉴定中心对被上诉人加盖在合同上的印章进行鉴定，其鉴定结论为加盖在合同上的印章与备案印章一致。该证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在民事行为的因果关系。谢长海在合同上签字，他是以被上诉人的代理人的身份，谢长海的行为是行使被上诉人的意思表示，被上诉人存在过错。一审法院在审理（2018）川0922民初924号案件中剥夺了上诉人要求被上诉人承担责任的权利。因此，被上诉人理应承担已发生法律效力的（2018）川0922民初924号民事判决的连带责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人金宸房产公司答辩称：上诉人与谢长海、侯晓林之间的纠纷，已经生效判决所确认，再次提起诉讼，违背了一事不再理的原则。上诉人的上诉理由与事实上相违背。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 吴小全向一审法院的起诉请求：一、判令金宸房产公司对已生效的（2018）川0922民初924号判决中由谢长海、侯晓林返还给吴小全购房款209273元及资金占用利息承担连带责任；二、诉讼费由被上诉人承担。 一审法院认定的事实：原告吴小全于2018年3月13日向该院提起诉讼，请求判令其与被告金宸房产公司于2014年2月7日签订的《商品房预约协议》无效，由被告金宸房产公司和被告谢长海、被告侯晓林退还购房款209273元并支付延期利息4万元及资金占用利息。一审法院以（2018）川0922民初924号房屋买卖合同纠纷立案受理。该案审理中，原告吴小全获悉在该院审理的同类案件中涉及预约协议加盖的“射洪县金宸房地产开发有限公司”印章与该公司登记备案印章不一致，自愿撤回对金宸房产公司的起诉；该院依法准许原告吴小全撤回对金宸房产公司的起诉，于2018年6月28日作出（2018）川0922民初924号民事判决书，判决确认2014年2月7日签订的《商品房预约协议》无效，由谢长海、侯晓林退还吴小全购房款209273元并支付资金占用期间按照年利率4.35%计算的利息。该判决已发生法律效力。2019年1月22日，原告吴小全之父吴水丰委托四川中益司法鉴定中心对2014年2月7日《商品房预约协议》中（甲方）金宸房产公司的印章印文与射洪县公安局所存金宸房产公司的印章印文的真伪进行鉴定。四川中益司法鉴定中心于2019年2月12日作出川中司鉴中心（2019）文鉴字第010号《鉴定意见书》，鉴定意见为2014年2月7日《商品房预约协议》中甲方金宸房产公司的印章印文与射洪县公安局所存金宸房产公司的印章印文属同一枚印章捺印所形成的印章印文。据此，原告吴小全以遗漏必要共同诉讼当事人为由向一审法院提出再审申请，该院于2019年6月11日作出（2019）川0922民申4号裁定书，驳回原告的再审申请。原告吴小全遂于2019年7月10日向提起诉讼，主张前述诉讼请求。另查明，案外人谢长海和侯晓林原系夫妻关系，案涉“东方红”小区房地产项目系谢长海以金宸房产公司名义开发，原告吴小全于2014年2月7日在“东方红”项目售房部签订《商品房预约协议》，预约购买“东方红”小区1幢1单元6楼6号房屋一套，价款约为418545元，分期给付，首付209273元。协议签订当日，原告吴小全通过银行转账和现金交付方式交付购房款209273元。原告吴小全与侯晓林于2016年2月11日签订《补充协议》，约定所购房屋延期至2017年5月底交付，向吴小全支付延迟利息40000元。“东方红”小区项目至今未成建。一审法院认为，本案的主要争议为本案是否违反“一事不再理”原则？原告的诉讼请求应否支持？关于争议一，“一事不再理”原则是指同一当事人就同一法律关系在人民法院经过审理并做出判决或裁定，判决或裁定发生法律效力后，该当事人不得再起诉、法院不得再受理。本案中，原告吴小全虽就同一合同关系提起本案诉讼，但与（2018）川0922民初924号民事诉讼的被告不同、诉讼请求不同；本案被告金宸房产公司在（2018）川0922民初924号民事诉讼中曾为被告，原案原告吴小全在法院判决前撤回对金宸房产公司的起诉，则一审法院对金宸房产公司基于《商品房预约协议》的权利义务关系未作出裁判。因此，本案不违背民事诉讼“一事不再理”原则。关于争议二，我国《民法总则》规定，连带责任由法律规定或者当事人约定；《民事诉讼法》和最高人民法院关于《民事诉讼法》的解释关于举证责任规定，当事人有责任对自己的诉讼主张提出证据，当事人在判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由该负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告吴小全在诉讼中没有提供证据证明其所主张的连带责任符合法律规定或者存在当事人对连带责任的约定，亦即其诉讼主张没有事实根据和法律依据。因此，原告吴小全的诉讼请求不能成立。遂判决：驳回原告吴小全诉讼请求。案件受理费共2200元，由吴小全负担。 本院二审期间，上诉人吴小全没有提供新证据。被上诉人金宸房产公司围绕其答辩意见提供了（2017）川0922民初1885号民事判决和（2018）川09民终349号民事判决。证实：谢长海以被上诉人的名义与多人签订了《商品房买卖合同》，加盖在合同上的印章均系谢长海伪造。生效判决已经认定，谢长海与被上诉人之间没有挂靠关系，对谢长海的行为，被上诉人不应承担连带责任。经上诉人质证认为，对被上诉人提交的两份生效判决的真实性，合法性没有异议，但认为我国不适用判例法，经上诉人委托对加盖在《房屋买卖合同》上的印章进行鉴定，其鉴定结论为加盖在合同上的印章与被上诉人公司的备案印章一致，应由被上诉人承担连带责任。经合议庭评议。对两份生效判决所认定的事实，合议庭予以采信。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，应当退还给上诉人的购房款209273元及资金占用利息应由谢长海、侯晓林承担。该事实已被生效的（2018）川0922民初924号民事判决所确认，双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：被上诉人是否应对（2018）川0922民初924号民事判决中，由谢长海、侯晓林退还给上诉人的购房款209273元及资金占用利息承担连带责任。应由谁承担返还上诉人的购房款209273元及资金占用利息的责任，已被生效的（2018）川0922民初924号民事判决所确认。上诉人上诉称“一审法院在审理（2018）川0922民初924号一案中，明示上诉人撤回对被上诉人的起诉时，剥夺了上诉人要求被上诉人承担责任的权利，在该判决生效后上诉人委托对加盖在合同上的印章进行鉴定，其鉴定结论为加盖在合同上的印章与被上诉人的备案印章一致，理应由被上诉人承担连带责任”。按照法律规定（2018）川0922民初924号民事判决已发生法律效力，上诉人认为该判决剥夺了上诉人要求被上诉人承担责任的权利，其审理程序违法且有新证据足以推翻该判决，上诉人应当按照审判监督程序行使其权利。从本案查明的事实证实，“东方红”项目涉案多人，均由谢长海以被上诉人的名义在《房屋买卖合同》上加盖了被上诉人公司印章，一审法院在审理同类案件中，对加盖在《房屋买卖合同》上的印章真伪进行了司法鉴定，其鉴定结论为加盖在合同上的印章系谢长海伪造，该事实已被生效的民事判决所确认。上诉人之父吴水丰在一审中所提交的川中司鉴中心（2019）文鉴字第010号《鉴定意见书》系上诉人单方委托，该鉴定样本不能证明其合法来源，也无证据证明检材对此的样本系上诉人公司印章。且与一审法院在审理同类案件中，对加盖在《房屋买卖合同》上的印章委托所作的司法鉴定意见书的鉴定结论相矛盾，因此上诉人所提交的（2019）文鉴字第010号《鉴定意见书》，本院不予采信。对是否应由被上诉人承担连带责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。即使谢长海借用了被上诉人的名义，挂靠在被上诉人名下，与上诉人签订了合同，法律也没有规定对被挂靠的企业因合同无效对挂靠行为在经营活动中应对行为人承担连带责任。双方也没有合同约定，被上诉人应对谢长海所实施的行为承担连带责任。因此上诉人要求被上诉人对（2018）川0922民初924号民事判决中由谢长海、侯晓林返还的购房款及资金占用利息承担连带责任缺乏事实和法律依据。 综上所述，吴小全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4440元，由上诉人吴小全负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  周 歧 二〇一九年十二月四日 书记员  张 琪