贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2127号上诉人（一审被告）：刘杰，男，1975年2月28日出生，小学文化，自由职业，户籍地湖南省邵阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：李兴华，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾志军，男，1986年10月6日出生，汉族，初中文化，自由职业，户籍地湖南省邵阳县，现住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：王可生，女，汉族，1990年11月19日出生，户籍地浙江省平阳县，系曾志军之妻，现住贵州省榕江县。上诉人刘杰因与被上诉人曾志军买卖合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院作出的（2019）黔2632民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘杰上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人每月25号之前支付被上诉人车辆转让费3815元，直至剩余车辆转让费付清为止，同时判令被上诉人立即将贵Ａ×××××江淮牌货车过户给上诉人，或将本案发回重审。事实及理由：⒈上诉人支付被上诉人转让款51086元，已超过《货车转让协议》第二条约定的2-3万，上诉人与被上诉人口头约定2019年4月30日前把涉案货车过户给上诉人，因为被上诉人不同意办理车辆过户手续，被上诉人依法行使先履行抗辩权，从2019年5月份开始停止支付被上诉人剩余车辆转让费，上诉人的行为不构成违约。⒉一审法院判决遗漏了被上诉人的第二项诉讼请求，即判决被告按约定履行车辆过户手续。⒊被上诉人在一审开庭准备过程中临时增加两项诉讼请求，审判人员未依法向上诉人释明且未给与上诉人合理的答辩期，损害了上诉人依法享有的诉讼权利，审判程序违法。⒋本案遗漏了必须参加诉讼的当事人刘明亮。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。被上诉人曾志军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。⒈双方在协议中约定2019年4月30日之前上诉人付清79756元购车款给被上诉人，如果到期上诉人不能结清全部车款，至少要支付2~3万元，剩余购车款从上诉人的运费中扣除，并未约定被上诉人在2019年4月30日之前将货车过户给上诉人。期满后被上诉人只支付了31086元购车款，存在违约，且上诉人的物流货运站已经倒闭，被上诉人无法用运费抵扣购车款。因此，上诉人应按照约定立即支付被上诉人3万元购车款，剩余购车款每月支付3815元。在上诉人未付清购车款的情况下，上诉人有权拒绝办理过户手续。⒉一审法院已经对车辆的过户问题进行查明并判决驳回该诉讼请求，不存在遗漏诉讼请求的情形。⒊被上诉人一审增加诉讼请求，而不是变更诉讼请求，法院无需重新指定举证期限。曾志军向一审法院请求判决：⒈被告向原告支付货款48670元；⒉被告按约定履行车辆过户手续；⒊诉讼费用由被告承担。⒋2019年6月27日以《增加诉讼请求申请书》增加诉讼请求：判令被告承担其投保诉讼保全责任保险的费用1000元；⒌2019年6月28日庭审中，增加诉讼请求：判令被告支付原告7628.32元车辆贷款。一审法院认定事实：2018年11月，原告转让一个物流货运站给被告经营，当时原告一同转让给被告的包括一辆长4.2米的江淮牌货车（车牌号为：贵Ａ×××××），至今这辆货车仍登记在原告名下。原告因担心该未过户的货车在运输过程中出现事故，原告怕承担责任，2019年1月12日原、被告经协商补签“货车转让协议”，协议约定：1、甲方（原告）贷款买的贵Ａ×××××江淮牌货车转让给乙方（被告），自2018年12月23日之后，车贷为79756元，车贷及相关手续费由乙方全部承担，在车贷未还清前，车辆未过户情况下，货车归甲方，车贷还清，车辆过户后归乙方。2、从2019年1月到4月23日共4个月，每月支付甲方车贷3815元，另扣每月运费款，到2019年4月30日之前必须结清全部车贷。注明：在2019年4月30日之前如果乙方没有筹到全部款项结清车贷情况下，乙方最低要支付甲方2万-3万元，剩下的车贷从乙方的运费中扣除。3、车辆未过户前乙方有权使用该货车，乙方在使用该货车过程中发生一切事故，与甲方无关，由乙方承担全部责任。货车转让协议签订后，被告依约向原告支付了31086元货车转让款，截至开庭之日被告尚欠原告48670元货车转让款未付清。一审法院认为：原、被告在转让物流货运站过程中，双方经协商一致将物流货运站用于货运的贵Ａ×××××江淮牌货车一辆一同转让，并签订《货车转让协议》的行为，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，该《货车转让协议》合法有效，受法律保护。原告已依约向被告交付转让的车辆，履行了合同标的物交付义务，被告刘杰亦应按照协议约定履行付款义务，但被告刘杰在双方约定的期限内，未履行全部付款或至少付款2万元-3万元的付款义务，被告的行为已构成违约。庭审过程中，原、被告明确表示仍同意按双方签订的《货车转让协议》履行，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告刘杰应当按照双方约定立即支付原告车辆转让费3万元，余下欠款因被告刘杰已将物流货运站转让他人，原告无法从被告的运费中予以扣除，故被告仍应按双方约定每月支付原告3815元，直至付清全部欠款为止。原告要求被告支付车辆转让款48670元的诉讼请求，其事实清楚，理由充分，予以支持。至于原告在开庭前临时增加的两项诉讼请求之一，即要求判令被告承担本案诉讼保全保险费1000元的问题，因本案原告并未申请财产保全，案件并未进入保全程序，故该1000元的诉讼保全保险费应由原告自行负担。关于原告临时增加的另一诉讼请求，即要求被告支付原告2019年5月、6月两期车贷7628.32元的诉讼请求，因该两期的银行车贷属原告在银行办理的车辆按揭贷款，系银行与原告之间存在的借贷法律关系，原告按期偿还银行的到期贷款，是应当的行为，而本案要解决的是原、被告之间的车辆转让合同纠纷，故原告要求被告支付两期车贷7628.32元的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。因原、被告在《货车转让协议》中并未具体约定车辆过户事宜，故本院在此不宜对车辆的过户作出处理，该车辆的过户手续，双方可案外具体协商解决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告刘杰欠原告曾志军车辆转让费48670元，被告刘杰应于本判决生效之日起十内支付原告曾志军车辆转让费30000元，余下欠款18670元被告应自2019年8月1日起，每月25日前支付原告车辆转让款3815元，直至付清全部欠款为止。二、驳回原告曾志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1017元，减半收取508.5元，由被告刘杰负担。本院二审期间，上诉人刘杰提交一份新证据：《物流公司转让协议书》，拟证明刘明亮、曾志军共同将贵榕物流公司转让给刘杰，并同时转让有刘明亮的贵Ａ×××××号货车，货车的贷款由刘杰承担。经质证，曾志军表示该协议书是真实的，刘明亮与其合伙经营贵榕物流公司，但是协议书中的贵Ａ×××××号货车属于其个人所有。被上诉人提交一份新证据：《中国农业银行银行卡交易明细清单》以及贷款公司的扣款流水，拟证明贵Ａ×××××号货车是其所购，归其所有。经质证，刘杰认为该证据不能证明贵Ａ×××××号货车是属于曾志军的，曾志军所还货车贷款是其对物流公司的出资款。二审期间被上诉人曾志军打电话称贵Ａ×××××号货车的行驶证、购车合同、发票等证据在贵Ａ×××××号货车上，其已将货车交付上诉人，无法提交，申请法院让上诉人把车上的该证据提交，本院电话通知上诉人刘杰后，刘杰提交了贵Ａ×××××号货车的购车发票及行驶证。经质证，刘杰认为车辆登记人为曾志军，但实际为贵榕物流公司所有，该车属于曾志军作为贵榕物流公司的出资股份；曾志军对该证据没有意见。本院二审查明，2018年11月19日，被上诉人曾志军和刘明亮与上诉人刘杰签订《物流公司转让协议书》，约定曾志军和刘明亮将贵榕物流公司转让给刘杰经营，同时转让贵Ａ×××××号货车，该货车剩余贷款由刘杰承担。2019年1月12日曾志军与刘杰补充签订《货车转让协议》，对货车转让款的支付等事项另行进行了约定。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据双方在《货车转让协议》中的约定，刘杰欠曾志军的车辆转让费为该车剩余贷款79756元，在2019年1月至4月，刘杰每月支付3815元给曾志军，同时用曾志军的运费抵扣转让费，至2019年4月30日之前必须把车辆转让费全部结清；如果未结清，则刘杰至少要再支付给曾志军2万至3万元，余款从刘杰经营的货运部运费中扣除。2019年4月，刘杰未结清全部车辆转让费，也未按约定支付曾志军2万元至3万元，并将货运部转让给他人经营，导致曾志军无法用运费抵扣车辆转让费。一审法院据此认定刘杰应当按照双方约定立即支付曾志军车辆转让费3万元，余款因刘杰已将物流货运站转让给他人，曾志军无法用运费中抵扣转让费，故刘杰仍应按双方约定每月支付曾志军3815元，直至付清全部欠款为止，并无不当，本院予以支持。对于上诉人提出其已支付被上诉人转让款51086元，超过《货车转让协议》第二条约定的2万至3万元，上诉人与被上诉人口头约定2019年4月30日前把涉案货车过户给上诉人，因为被上诉人不同意办理车辆过户手续，被上诉人依法行使先履行抗辩权，从2019年5月份开始停止支付被上诉人剩余车辆转让费，上诉人的行为不构成违约。因上诉人未提供证据证明已支付被上诉人51086元，而被上诉人认可只收到31086元，本院对上诉人称其已支付转让款51086元的说法不予采信。对于上诉人提出一审法院判决遗漏了被上诉人的第二项诉讼请求，即判决被告按约定履行车辆过户手续的问题。由于双方在《货车转让协议》中并未约定车辆过户的时间，加之被上诉人表示在上诉人未付清车辆转让费的情况下，其有权拒绝配合办理车辆过户手续，一审法院在判决的第二项“驳回原告曾志军的其他诉讼请求”中已对此予以回应，并未遗漏该诉讼请求。对于上诉人提出被上诉人在一审中临时增加两项诉讼请求，审判人员未依法向上诉人释明且未给与上诉人合理的答辩期的问题。原告增加诉讼请求后法院应给予被告合适的举证期，一审法院未给予举证期限，程序上确实存在瑕疵，本院对此予以纠正，但此举并未对本案的实体产生影响，且一审法院未支持原告增加的两项诉讼请求。关于本案是否遗漏当事人的问题。本案中，双方是因为转让物流货运站后，对其中的贵Ａ×××××号货车的转让费用支付等事项另行签订的补充协议，曾志军和刘杰分别是《货车转让协议》的签约方，本案是曾志军基于《货车转让协议》的约定而提起的合同纠纷诉讼，刘明亮不是《货车转让协议》的签约方。根据合同相对性原则，一审未追加刘明亮为当事人并未遗漏当事人。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1017元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十二月九日法官助理莫桃书记员吴光耀