河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初1027号原告：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。统一社会信用代码：9113090007595700XW。法定代表人：邢其祥，该公司董事长。委托代理人：于丙江、吕志刚，该公司员工。委托代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。被告：王占洪，男，1971年5月9日生，汉族，住泊头市。被告：王水林，男，1952年5月1日生，汉族，住泊头市。被告：王占臣，男，1960年4月16日生，汉族，住泊头市。以上三被告委托代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。原告泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）与被告王占洪、王水林、王占臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泊头信用联社委托代理人于丙江、吕志刚、马强，被告王占洪及三被告委托代理人潘凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泊头信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王占洪、王水林、王占臣偿还借款本金20万元及按合同约定利率计算至本金结清之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2004年12月29日被告王占洪在我社办理保证担保贷款20万元，由被告王水林、王占臣提供连带责任担保，该贷款于2005年10月2日到期。贷款到期后经我单位信贷人员对被告进行催收，三被告未予偿还。被告王占洪辩称，未在原告处借款20万元，且原告的主张已超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉求；被告王水林及王占臣辩称，如原告提交的借款合同署名“王占洪”并非本人所写，则借款合同属于无效合同，二被告不应承担担保责任；同时原告在约定的保证期间及保证到期后从未向二被告主张过任何权利，二被告不应承担相应的法律责任，请求依法驳回原告诉求。原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、保证担保借款合同一份，证明原、被告签订合同，以及合同约定的利率、期限及金额；2、借据一份，证明该借款已经发放给王占洪；3、还款协议一份，证明2009年10月17日原、被告之间签订还款协议，约定偿还借款本息时间为2012年10月17日；4、贷款催收通知书两份，证明原告于2014年10月28日向三被告进行贷款催收；5、支付令申请书明细表复印件一份，证明原告于2016年9月30日向法院申请支付令，对该笔欠款主张权利；6、报纸一份，证明原告分别于2018年7月9日在河北法制日报刊登债权催收公告向三被告主张权利。被告的质证意见为：1、借款合同及借据中“王占洪”三字并非本人所写，对该证据不予认可；2、还款协议、贷款催收通知书中的“王占洪”、“王水林”、“王占臣”三字并非本人所写，对该证据不予认可。另根据贷款催收通知书的时间及还款协议约定的还款时间，即使贷款通知书系本人所签，也已超出担保期限，签字的行为并不能代表时效的中断，根据《最高院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字的批复》中“保证人在催款通知书上签字的人民法院不得认定承担保证责任”，即王水林、王占臣不再承担保证责任；3、支付令申请书明细表没有原件不予质证；4、对河北法制日报真实性无异议，但关联性、合法性均有异议，根据《最高院关于诉讼时效若干问题规定》第十条第四项规定，只有当事人一方下落不明才可以在媒体上刊登具有主张权利内容的公告，作为三被告长期在居住，从没有离开过该村，并不属于下落不明，因此该催收公告不能产生时效中断的法律后果。根据原告申请，本院委托天津市迪安司法鉴定中心对原告提供的借款合同、借据、还款协议、贷款催收通知单上被告的签名进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：1、保证担保借款合同原件中“王占洪”的笔迹与样本中“王占洪”是同一人所写；2、保证担保借款合同原件中“王占臣”的笔迹与样本中“王占臣”是同一人所写；3、借款借据原件中“王占洪”的笔迹与样本中“王占洪”是同一人所写；4、还款协议原件中“王占洪”的笔迹与样本中“王占洪”不是同一人所写；5、还款协议原件中“王占臣”的笔迹与样本中“王占臣”不是同一人所写；6、贷款催收通知书原件中“王占洪”的笔迹与样本中“王占洪”不是同一人所写；7、贷款催收通知书原件中“王占臣”的笔迹与样本中“王占臣”不是同一人所写；8、由于样本限制，尚无法判断检材中要求鉴定的“王水林”的笔迹与样本中“王水林”笔迹是否为同一人所写。原告对该司法鉴定意见书的质证意见为：对鉴定意见中1、2、3项没有异议、对于4、5、6、7、8项鉴定结论真实性有异议，申请以借款合同、借款借据中三被告的签字为样本再次对还款协议、催收通知书中三被告的签字重新进行鉴定。被告对该司法鉴定意见书的质证意见为：对鉴定意见书的客观真实性、合法性、关联性均无异议，原告要求重新鉴定不符合相关法律应当予以驳回。根据鉴定意见还款协议和贷款催收通知书当中的王占洪和王占臣笔迹均不是二被告亲自书写，故不产生诉讼时效中断的效力；同时对王水林笔迹无法判断是否为其所书写，故所涉证据中王水林笔迹并非本人所书写，即使是王水林亲笔书写，原告向其发出催收通知时已超过保证期间，保证责任已经免除。另被告王水林无正当理由未按本院通知到场提供笔迹样本。根据各方质辩意见，本院对原告提交的借款合同、借款借据、支付令申请书明细表、报纸、司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告提供的还款协议、贷款催收通知书中“王占洪”、“王占臣”的签名认定为不是本人所签；因被告王水林拒不到场提供字迹样本，应承担对其不利的法律后果，推定原告提供的所涉证据中“王水林”的签名系其本人所签。关于原告重新鉴定的申请，本院已另行通知不予准许。根据各方陈述及认定的证据，认定事实如下：2004年12月29日，被告王占洪在泊头市文庙农村信用合作社办理保证贷款，被告王水林、王占臣为其提供连带责任担保，同时签订担保借款合同及借据各一份，借款合同约定：借款金额为20万元、借款期限为2004年12月29日至2005年10月2日、借款月利率为9.0675‰；如被告不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之4.53375计收利息；保证期间为自借款到期后二年。2009年10月17日，原告为甲方、被告王占洪为乙方、被告王水林和王占臣为丙方订立还款协议一份，协议内容为：乙方于2012年10月17日偿还本金及全部利息，丙方对所欠债务承担连带责任、保证期间自签订本协议起至最后一次还款计划期届满顺延两年；该还款协议中“王占洪”、“王占臣”的签名不是本人所签，“王水林”的签名系其本人所签。2014年10月28日，原告向被告王占洪签发催收通知书，但该通知书中“王占洪”、“的签名不是本人所签。2014年10月28日，原告向被告王水林、王占臣签发催收通知书，该通知书中“王占臣”、的签名不是本人所签，“王水林”的签名系其本人所签，该通知书担保人一栏中内容为“经核对，情况无误”。后原告于2016年9月30日向法院申请支付令，于2018年7月9日在河北法制日报刊登债权催收公告。本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同是各方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。借据证明原告履行了向被告王占洪发放贷款的义务，被告应当合同约定承担偿还借款本息以及承担保证责任的义务。本案争执的焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效以及保证人应否承担保证责任。根据借款合同的约定，借款到期日2005年10月2日，诉讼时效期限到2007年10月2日届满，原告未能提供在诉讼时效期限届满前向被告主张权利即发生诉讼时效中断的证据，原告提供的还款协议中被告王占洪的签字不是本人所签，对其没有约束力，不能证明原告与其就该笔借款达成新的还款协议，故原告对被告王占洪的诉讼请求已超过诉讼时效。根据借款合同的约定，保证人的保证期间至2007年10月2日届满，原告未能提供证据在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人即被告王水林、王占臣对原借款的保证责任已经免除。原告提供的还款协议中被告王占臣的签字不是本人所签，对其没有约束力；该协议中被告王水林签字，根据协议内容，视为其与原告重新达成了保证担保协议，该还款协议的担保期间至2014年10月17日届满，同样原告未能提供证据在该保证期间内要求王水林承担保证责任，故其在该保证期间内的保证责任已经免除。原告于2014年10月28日被告向被告王水林、王占臣签发的催收通知书，因该通知书中王占臣的签字不是本人所签，对其没有约束力；被告王水林虽在该通知书中签字，但根据该通知书的内容，不能认定被告王水林对原借款有重新承担保证责任的意思表示或承诺，故不能根据该通知书确定由被告王水林对原告借款承担保证责任。原告申请支付令及刊登报纸公告催收，均不能证明被告认可重新对该笔债务承担还款责任和担保责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 于 明二〇一九年十二月五日书记员 寇鹏雪