湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11477号上诉人（原审被告）：彭芳世，男，1955年10月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：屈卓，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吕海飞，男，1983年12月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审第三人）：黄明高，女，1985年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人彭芳因与被上诉人吕海飞、黄明高所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭芳世上诉请求：1、请求撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初3503号民事判决，依法改判，驳回吕海飞的诉讼请求或发回重审；2、由吕海飞承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，法律适用错误，举证责任分配错误。首先一审判决依据的协议只是约束彭芳世和黄明高，与吕海飞无关，吕海飞无权依据无关的协议来要求履行；其次，离婚后财产分割纠纷，只存在吕海飞和黄明高双方之间，与彭芳世无关；二、本案核心在于彭芳世与黄明高的协议并未实际履行，并且上诉人取得新证据；三、一审判决认定借名买房的事实错误，颠倒证明责任。彭芳世作为房屋所有权人，实际取得了物权，而一审法院要彭芳世举证证明资金来源，明显颠倒举证分配；四、一审法院对“涉案房屋的购房合同、贷款合同、发票、物业维修基金收据等材料由吕海飞保管”这一事实错误。以上所有材料皆为书证，需要根据其记载内容证明案件事实，而不能凭保管人的身份来证明房屋所有人。本案上述书证记载内容都证明彭芳世为涉案房屋的合法购买人，一审法院认定保管人为所有人错误；五、本案有新证据证明彭芳世和黄明高于2014年上半年另签订协议，明确涉案房屋由彭芳世出钱，黄明高以后有钱也不能再用原价向彭芳世购买。吕海飞辨称，1、涉案房屋系吕海飞与黄明高以彭芳世的名义购买，实际权利人为吕海飞与黄明高，实际出资人为吕海飞一人；2、涉案房屋为吕海飞与黄明高的夫妻共同财产，由吕海飞和黄明高共有；3、请求确认房屋所有权并要求房屋产权过户符合法律规定；4、彭芳世没有相关证据证明一审判决错误；5、黄明高和吕海飞为父女关系。黄明高辨称，涉案房屋的所有权不是黄明高和吕海飞的。一审依据的协议已经作废，且没有实际履行；涉案房屋的首付款是彭芳世出资，黄明高和吕海飞无权主张过户。吕海飞向一审法院起诉请求：1、判令长沙大道与沙湾路交汇处东北角盛世华章小区三期第C栋2单元06层07号房屋的所有权归吕海飞及黄明高所有，并将该房屋所有权变更登记至吕海飞和黄明高名下；2、确认该房屋为吕海飞和黄明高夫妻关系存续期间的共同财产，并分割一半归吕海飞所有；3、判令由彭芳世和黄明高承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吕海飞与黄明高于2010年6月18日登记结婚。2013年10月28日，彭芳世与黄明高签订《借款协议》约定：“黄明高今借爸爸彭芳世人民币五万元整用于购买位于长沙市雨花区嘉宇中央公寓的住房，借期一年，年利率12%，如爸爸需要，可提前偿还。该住房借用彭芳世名义签订购房合同并办理产权登记，首付、房贷及一切购房相关费用由黄明高承担，并在适当的时候进行产权变更”。同日，彭芳世与湖南省新康桥房地产开发有限公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20130417607）。由彭芳世购买湖南省新康桥房地产开发有限公司开发的盛世华章小区三期第Ｃ3栋2单元06层07号房屋。房屋建筑面积为90.1㎡，单价为6883.37元／㎡，总价为620192元。付款方式为银行按揭方式付款，首期房款为190192元，按揭贷款430000元。2013年12月30日，彭芳世与交通银行股份有限公司湖南省分行签订《个人房产抵押贷款合同》，以涉案房屋作为抵押贷款430000元，贷款期限为60个月（2013年11月20日至2018年11月20日）。2017年12月20日，涉案房屋进行了不动产登记，房屋坐落为长沙市雨花区（权证号：20××73），权利人为彭芳世。涉案房屋的购房合同、贷款合同、发票、物业维修资金收据、房屋钥匙等材料物品均由吕海飞保管。2015年，黄明高向长沙市天心区人民法院起诉，要求与吕海飞离婚。长沙市天心区人民法院审理后，作出（2015）天民初字第02485号民事判决，准许黄明高与吕海飞离婚，并对子女抚养，共同财产分割进行了处理。同时该判决认为，盛世华章小区C3栋607房的所有权问题涉及到案外人，证据亦不充分，当事人可另谋途径解决。吕海飞不服提起上诉。长沙市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）湘01民终1659号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，彭芳世与黄明高签订《借款协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议包含了两个内容，一是黄明高向彭芳世借款买房，二是黄明高借用彭芳世的名义买房。同时协议也约定了在适当的时候进行产权变更。因此，黄明高是涉案房屋的实际购买人。因涉案房屋是吕海飞与黄明高夫妻关系存续期间取得的财产，应认定为夫妻共同财产，由吕海飞与黄明高共同共有。彭芳世应当协助配合办理房屋的过户手续。吕海飞请求将该共同共有的房屋进行分割，属于另外的法律关系，应另案处理。彭芳世认为涉案房屋系由其出资购买，可提供相应证据，另行主张要求返还。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：一、长沙市雨花区（权证号：20××73）由吕海飞与黄明高共同共有，彭芳世于本判决生效之日起五日内协助配合办理房屋过户手续；二、驳回吕海飞的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，因适用简易程序减半收取4900元，由彭芳世负担。二审审理过程中，彭芳世提交了以下证据：证据一，湖南省双锋县（2019）湘1321民初3973号民事判决书，拟证明彭芳世因购买本案所涉房屋于2015年8月至2017年8月期间共计向案外人孙展明借款人民币352545元，并已被双锋县人民法院判决还款的事实；证据二，黄明高与彭芳世于2019年6月28日共同出具的证明，拟证明黄明高与彭芳世签订的借款协议并未履行，且已变更的事实；证据三，2015年8月10日报警时的询问笔录，拟证明一审诉讼过程中，据彭芳世所述其关于本案房屋所有的相应资料遗失，当时已报警的事实。吕海飞的质证意见：对以上证据一、二、三的三性均有异议，不予认定。黄明高的质证意见：对证据一的关联性有异议；对证据二是真实性无异议；该证据是应彭芳世要求写的；对证据三无异议。经举证人、质证，本院对上述证据一的真实性、合法性予以认定，但对关联性不予认定；对证据二书证反映内容的真实性，因无相关证据佐证，其真实性不予认定；对证据三的真实性、合法性予以认定，但对关联性不予认定。本院认为，本案系所有权确认纠纷，双方争议的焦点是吕海飞、黄明高与彭芳世之间是否存在借名买房关系事实的认定。根据本案现有证据及查明的事实，虽然彭芳世与湖南省新康桥房地产开发有限公司于2013年10月28日签订了购买长沙市雨花区嘉宇中央公寓Ｃ3栋2单元607房屋的《长沙市商品房买卖合同》，且涉案房屋的产权亦登记在彭芳世名下，但在购房当日，黄明高与彭芳世签订的《借款协议》中，双方又约定有“黄明高借用彭芳世的名义购买雨花区长沙大道嘉宇中央公寓的房屋并办理产权登记，首付、房贷及一切购房相关费用由黄明高承担，并在适当的时候进行产权变更”的相关内容，相关的银行流水、支付宝还贷记录证明涉案房屋和首期付款、按揭款以及其它相关款项等实际上由黄明高转账支付，此外，涉案房屋的购房合同、贷款合同、发票、物业维修资金收据、房屋钥匙等材料物品均由吕海飞保管。吕海飞提供的证据能证明其对房屋确实存在出资及借名登记的事实，因此，本案涉案房屋登记至彭芳世名下其实质是借名买房，对彭芳世来说是代持有性质。彭芳世虽否认其代持有性质，及提出《借款协议》已于2014年书面变更的意见，但其未提供证据证明，也未提供证据证明本案涉案房屋的房款及其他相关款项由其本人支付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，彭芳世应承担举证不能的后果，故本案涉案房屋不应认定属于彭芳世所有。由于涉案房屋系黄明高与吕海飞夫妻关系存续期间取得的财产，依法应认定为夫妻共同财产。原判对涉案房屋的处理，并无不当，彭芳世的相关上诉理由，本院不予采纳。综上所述，彭芳世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人彭芳世负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇一九年十二月十二日书记员  曾知畅