湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12297号原告：熊东，女，1953年3月10日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：倪磊（特别授权代理），男，系熊东之子，1982年11月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：熊懿，女，1957年10月12日出生，汉族，户籍所在地武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：罗勤（特别授权代理），湖北乙千律师事务所律师。原告熊东与被告熊懿所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊东及其委托诉讼代理人倪磊、被告熊懿的委托诉讼代理人罗勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊东向本院提出诉讼请求：确认熊东对受赠武汉市江岸区滨江苑（一期）十栋一单元三层201号房屋享有所有权。事实与理由：2000年，熊本初、罗水清（系熊东堂哥、嫂）夫妇因与其养女熊懿无法相处，将罗水清所在单位武汉市江汉区房地产公司民族房管所分给罗水清两间房屋（坐落在武汉市江汉区和平里24号3楼），留下一间让熊懿居住，卖出一间，购买了武汉市江岸区滨江苑（一期）十栋一单元三层201号房屋并于2002年入住该房屋。2004年3月，熊本初取得诉争房屋的《房屋所有权证》，同年4月取得诉争房屋的《国有土地使用证》。2013年11月25日，熊本初因病去世。2015年1月6日，罗水清因其夫妇在诉争房屋居住期间，受到住在同一小区的堂妹熊东十多年的扶持照料，罗水清自写赠给遗嘱，决定将诉争房屋赠给熊东。随后，罗水清手持自书赠给遗嘱、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、购房合同、房门钥匙送给熊东，见熊东未出手接收时，罗水清当即跪地请求熊东收下，并陈述：“房屋给你，如果你不要，由你交给政府，决不能给熊懿”。见此状，熊东立即边作出接受请求的回应，边扶起罗水清，作出接收诉争房屋及其全部证件的行为。受赠房屋接收后，诉争房屋的物业费每年都由熊东按期缴纳至今。2017年2月，罗水清因病由熊东送医院治疗，没能治愈，罗水清于2017年3月12日去世。2019年2月23日，房屋中介人员带人看诉争房屋时，熊东方知熊懿在中介挂牌要卖诉争房屋，熊东怀疑熊懿虚构事实取得诉争房屋登记证，于2019年2月25日到登记机关询问得知熊懿申办了诉争房屋的权属转移登记。因而，熊东提出本次诉讼。1.请求法院判决确认熊东对诉争房屋享有所有权。第一，罗水清作出自书遗嘱，决定将其居住的房屋赠给熊东的事实，客观存在。罗水清看着熊东从小长大，深知熊东为人品德。罗水清为了实现自己的真实意愿，采用跪地方式要求熊东接收她赠给的房屋，熊东为了不让老人伤心失望，当即作出接受的表示，罗水清的自书遗嘱符合法律规定，并具备了各项法定要件；该自书遗嘱一旦作出就具有法律效力，如果有异议，可依法律规定向法院提起诉讼，否则任何人无权否定自书遗嘱效力。因而，罗水清的自书遗嘱至今仍有法律效力。对受赠的房屋，熊东当即向罗水清作出接受的表示，扶起罗水清，接收罗水清给的房屋所有权证、国有土地使用证、购房合同、房门钥匙，说明熊东接受了该赠与。2.熊东请求法院判决确认熊东对诉争房屋享有所有权，有社会公德给予支持。孝敬父母，扶养照顾父母，是每个子女的义务和责任，不论是血缘子女，还是继子女，或是养子女都没有特权。子女不履行该项义务和责任，不仅违反法律规范，亦违反社会公德规范。熊懿对熊本初、罗水清不管不问不尽扶养照顾义务，熊东受熊本初、罗水清请求对熊本初、罗水清给予十多年扶养照料，其行为应当受到社会公德支持和弘扬。对年迈的父母，子女不尽扶养照顾义务，又想得到父母的财产，不仅违反了法律的具体规定，也违反了法的基本原则即权利与义务相一致的原则，亦违背了全社会民众的意思。3.罗水清无遗产给熊懿继承，换言之，熊懿无权继承罗水清的遗产。罗水清作为诉争房屋权利人对诉争房屋具有处分权。罗水清于2015年1月6日自写赠与书件，并按书件中的意思表示，作出送诉争房屋全部资料和房门钥匙的行为，表达将诉争房屋赠给了熊东，符合法律规定。除罗水清留在武汉市江汉区和平里24号3楼的一间房屋外，罗水清在世时将自己的财产已经处分，无遗产给熊懿继承。综上所述，熊东请求法院判决确认熊东对诉争房屋享有所有权。被告熊懿辩称，1.熊东向法院提交的2015年1月6日的文件是一份伪造、篡改的文件，文件中的熊东二字是由“女儿”二字篡改而成的，“车”前面的字也是篡改的，篡改的文件不具有法律效力。2.熊东提交的2015年1月6日的文件无论从形式上还是从实质上都无法称作是熊东认为的遗嘱，从形式上看，该文件并未标明是一份遗嘱，从内容上看，该文件所表达的意思不是赠与，文件的处理不代表赠与、更不等同于赠与。熊东起诉的所有事实和理由都是熊东的凭空想象，与事实不符，请求法院驳回熊东的全部诉请。经审理查明，熊本初与罗水清系夫妻关系，二人未生育，有一养女熊懿，武汉市江汉区人民政府计划生育办公室于1981年11月11日为熊懿办理了独生子女证。熊本初于2000年购买位于武汉市江岸区沿江大道30-33码头滨江苑公务员小区10栋1单元3层201室房屋，即诉争房屋。熊本初于2004年3月22日取得房屋所有权证，2004年4月7日取得国有土地使用证。熊本初于2013年11月25日去世，罗水清于2017年3月12日去世，熊本初与罗水清都安葬于武汉西陵山长乐园陵园天权山安仁苑二A区四排一号，该墓位由熊懿购买。熊本初与罗水清生前都居住在诉争房屋中。罗水清生前由熊东照料。2017年2月5日至2017年2月25日罗水清在中国人民解放军第161医院住院期间，熊东为罗水清支付了住院费用。2015年1月6日，罗水清在纸张上写明“我罗水清的房屋（滨江苑10栋1单元201号）和屋内物品交给熊东。由熊东处理”。诉争房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》由熊东持有，熊东缴纳了诉争房屋至2019年12月31日的物业管理费。2017年11月21日，熊懿因继承熊本初、罗水清遗产一事，向湖北省武汉市中星公证处申请公证，该公证处于2017年12月12日作出（2017）鄂中星内证字第30132号公证书，该公证书载明“一、被继承人熊本初、罗水清分别于二○一三年十一月二十六日、二○一七年三月十三日因病在武汉市死亡。二、被继承人熊本初、罗水清的夫妻共同财产为：坐落于武汉市江岸区沿江大道30-33码头滨江苑公务员小区10栋1单元3层201室的房屋，建筑面积：91.94平方米。三、根据申请人称，被继承人熊本初、罗水清生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前均无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人熊本初、罗水清共有子女一人：熊懿。据申请人称，被继承人熊本初、罗水清的父母均先于熊本初、罗水清死亡。据查，罗水清丧偶后未再婚。五、现申请人熊懿表示要求继承被继承人熊本初、罗水清的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，上述夫妻共同财产为死者熊本初、罗水清的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人熊本初、罗水清的上述遗产应由其父母、配偶及子女共同继承。现被继承人熊本初、罗水清的父母均已先于其死亡，且继承人罗水清丧偶后未再婚，因此，兹证明被继承人熊本初、罗水清的上述遗产由其女熊懿一人继承”。此后，诉争房屋于2018年1月19日登记在熊懿名下。熊懿与武汉链家宏业房地产经纪有限公司签订《房屋出售委托协议》，委托武汉链家宏业房地产经纪有限公司出售诉争房屋。熊懿于2019年12月8日缴纳了诉争房屋2020年1月至2020年12月的物业管理费。2019年，熊东以武汉市自然资源和规划局为被告，以熊懿为第三人，向我院提起不动产登记行政管理之诉，本院作出（2019）鄂0102行初77号行政裁定书，裁定驳回熊东的起诉。熊东不服该裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院以案件的审理需以本案审理结果为依据为由，作出（2019）鄂01行终841号行政裁定书，裁定中止诉讼。另查明，罗水清患有阿尔茨海默病，存在外出走失的情形，2014年12月29日和2015年4月14日两日都有走失，后经报警将罗水清寻回。案件审理中，因双方当事人分歧较大，本案调解未成。以上事实有原告熊东提交的《武汉市经济适用房住房购房合同》、《经济适用房买卖合同》、物业费收据、《情况说明》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、2015年1月6日罗水清书写的书面材料、国网湖北省电力公司电费发票、水费通知单（临时）、客户委托银行代扣燃气费协议书、罗水清和熊本初的《居民死亡医学证明（推断）书》、罗水清和熊本初的火化证、武汉市公安局江岸区分局二七街派出所情况说明、中国人民解放军第161医院出院记录、中国人民解放军医疗住院收费票据、中国人民解放军医疗门诊收费票据、中国工商银行存根、（2019）鄂01行终841号行政裁定书，被告熊懿提交的（2017）鄂中星内证字第30132号公证书、独生子女证、《武汉市公墓使用合同》、湖北省地方税务局通用网络发票、《武汉西陵山长乐园陵园墓位使用权证》、《骨灰安放证》、武汉商职医院证明、熊本初死亡记录、武汉市公安局江岸区分局四唯街派出所警情分析信息、武汉市公安局江岸区分局二七街派出所接警信息、中国人民解放军第161医院出院记录、《不动产权证》、《房屋出售委托协议》、收据经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”；第十六条第三款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”。诉争房屋为熊本初与罗水清的夫妻共同财产，熊本初先于罗水清死亡，罗水清可以继承该房屋属于熊本初的25%的产权份额，罗水清自已享有50%的产权份额，共计享有诉争房屋75%的产权份额。2015年1月6日罗水清的书面材料中，写明“我罗水清的房屋（滨江苑10栋1单元201号）和屋内物品交给熊东。由熊东处理”，该说明中的内容实际为将诉争房屋赠与熊东的意思表示。罗水清生前由熊东照料，罗水清书写该说明应为其真实意思表示，对于诉争房屋中属于罗水清的份额，罗水清有自行处分的权利，诉争房屋的相关权属证明由熊东持有，物业管理费由熊东缴纳，说明熊东接受了该赠与，熊东应享有诉争房屋75%的产权份额。熊懿认为书面材料中有伪造、篡改的情形，但未提交证据证明上述书面材料中的字迹并非罗水清的字迹，对于熊懿的此项抗辩理由，本院不予采纳。罗水清走失及患阿尔茨海默病，并不能说明罗水清在2015年1月6日书写书面材料时不具备民事行为能力，对于熊懿认为罗水清上述书面材料不真实的抗辩理由，本院不予采纳。罗水清有处置自已财产的权利，熊懿作为熊本初、罗水清的女儿，扶养父母和处理父母身后事宜为份内之事，并不能以为熊本初和罗水清购买了墓地而认为应当由其继承诉争房屋。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十六条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告熊东对位于武汉市江岸区沿江大道30-33码头滨江苑公务员小区10栋1单元3层201室的房屋享有75%的产权份额；二、驳回原告熊东的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告熊东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  汤莉莉人民陪审员  吴 姣人民陪审员  刘 辉二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨月明