浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初4480号 原告：李杰清，男，1974年8月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：吕军飞，男,1978年9月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 第三人：梁柳平,男，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告李杰清为与被告吕军飞、第三人梁柳平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年9月2日和2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告李杰清、被告吕军飞均到庭参加诉讼，第三人梁柳平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰清诉称：2019年1月21日，莲都区人民法院向丽水市公安局车辆管理所发出协助执行通知书，查封、扣押第三人梁柳平所有的浙Ｋ×××××汽车，原告作为当时的执行异议人，提出异议，要求终止对浙Ｋ×××××汽车的查封，法院于2019年4月2日作出裁定，驳回原告的异议。2012年8月22日，原告从德众汽车公司付款购买了汽车，当时的业务员是小倩，他的电话号码是136××××1271，给我们提供了购车全程服务，后来因为考虑到汽车按揭贷款的问题，用第三人的名义更容易办理，于是将汽车登记在第三人梁柳平名下。原告独自对该机动车享有占有、使用、收益和处分权，自提车时起该车一直由原告配偶徐小丽驾驶，各类保险一直由徐小丽投保，道路违章也由徐小丽处理，根据最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致问题应如何处理的回复函》的规定，本案的小型汽车不应确认为登记人梁柳平为车主，应根据公平、等价、有偿原则，确定归原告所有。为此，诉请：1、确认浙k5276K号汽车归原告所有；2、请求解除对浙K5276k汽车的查封扣押。3、诉讼费由被告承担。4、从2019年3月15日起，被扣汽车的停车费由被告承担。 被告吕军飞辩称：第一、浙Ｋ×××××小型汽车登记在梁柳平名下，7年来从未有人提出该车的车主不是梁柳平，也一直没有变更登记，法律上已经证明了该车为梁柳平所有。原告所述是为了容易做按揭才将车挂靠在梁柳平名下，为何在按揭期满4年后还未将该车转回到自己名下，此陈述明显与常理不符。另外，原告认为车辆过户需要一万块钱左右，为此一直没有过户。车辆过户一般也就几百块钱，就算自己不清楚，身边朋友也知道，这是一个常识，原告不可能不知道，为此以上理由都不能成为原告不过户的理由。二、原告认为被执行人梁柳平对案涉车辆不主张所有权，案涉车辆一直由原告配偶徐小丽驾驶。本人认为案涉车辆已经被法院查封，即将拍卖，本案被执行人梁柳平对车辆使用权主张与不主张，无实质的意义。三、原告认为其对车辆享有占有、使用、收益和处分权，自提车之日起，该车一直由原告配偶徐小丽驾驶，各类保险由徐小丽投保，道路违章也一直由徐小丽处理的意见。本人认为原告不能证明其对该机动车享有占有、使用、收益和处分权，因为该车登记在被执行人梁柳平名下，原告也不能提供购买该车时的汇款凭证和当时的上海大众公司的收款凭据。原告也提供不了为什么将车挂靠在梁柳平名下的原因说明或挂靠协议。本车的各类违章直到该车被法院查封时，还有十几个违章未处理，所以也不能证明该车道路违章一直都由徐小丽处理。原告只提供了2018年的保险单据，该单据不能证明之前保险都是由原告投保的。四、对本人录音内容的说明，首先本人和原告在此事之前不认识，不可能知道案涉车辆所有人是原告，梁柳平仅是挂靠人。最近几年，我和梁柳平除了催账的事会打打电话，平常无联系，根本不知道梁柳平有几辆车或者有什么车挂靠在他名下之事。该谈话录音的经过是这样的：原告李杰清来我办公室找我的前一天，他给我打电话说车是他的，只不过登记在梁柳平名下。同时梁柳平也给我打了很多电话，说李杰清愿意给我3、4万元钱来跟我协商解决。在这种前提下，之后谈话的过程中，在原告的诱导下才会出现我说的“我也听说这辆车不是梁柳平的，是你登记在梁柳平名下的”这样的话语。这句话不是本人真实意思的表达，同时我也强调了我只是听说而已，这种带有诱导性质的录音，不能作为定案证据使用。原告提供的中信银行的信用卡刷卡记录，只能证明原告在2012年8月22日到上海大众4S店消费，该2900元的刷卡记录并不证明与买车有必然联系，且该金额与买车的金额差距过大，与该车上牌日期2012年8月31日时间间隔也太大。2012年8月31日的430元的刷卡记录与购车金额相差太大，也不能证明是原告的买车款。原告在2012年7月24日在农业银行柜台领取的现金11万元，该取款时间7月24日，车辆的上牌时间8月31日，期间相隔一个多月，从常理上讲，没有人会为了买车提前一个多月从银行里将钱取出来等着买车，该取款记录只能证明原告在2012年7月24日在农行柜台取现金十一万元的行为，并不能证明取这个钱与买车发生必然联系。综上所述，请贵院继续查封、扣押浙Ｋ×××××小型轿车，并尽快拍卖以偿还梁柳平的欠款。 第三人梁柳平未到庭陈述意见。 经审理，本院认定如下事实：原告李杰清与第三人梁柳平系亲戚关系。第三人梁柳平欠被告吕军飞借款本金50000元及利息的民间借贷案件在本院执行局强制执行。本院于2019年1月18日作出（2019）浙1102执字340号执行裁定，裁定查封、扣押被执行人梁柳平所有的浙Ｋ×××××号汽车，2019年2月19日，本院在原告李杰清妻子徐小丽驾驶时被扣押该车。车辆被扣押后，原告李杰清向本院提出执行异议，本院认为原告李杰清所举证据不足以证明其系车辆所有人，于2019年4月2日裁定驳回该异议。 原告李杰清的妻子徐小丽为购车，于2012年7月31日向丽水市德众汽车销售服务有限公司预付订购款3000元，余款102821元于2012年8月22日以梁柳平名义向丽水市德众汽车销售服务有限公司支付，机动车销售统一发票载明的购买人为梁柳平，在购买该车的当日，原告的银行卡向丽水市德众汽车销售有限公司支付了2900元的费用，该车于2012年8月31日办理机动车行驶证，在办证的当日又向该公司支付费用430元，证载的所有人为梁柳平，截止至本车被本院扣押时，证载的所有人仍为梁柳平。该车原来的交强险和商业险的投保人均为梁柳平，2018年的交强险和商业险的投保人变更为徐小丽。车辆购买后，曾以梁柳平的名义向上海汽车财务集团有限公司办理一年的按揭，所有还按揭的款项除几次是现金存款之外，其余的款项均由原告李杰清按月汇入。自2012年9月起，原告李杰清就案涉车辆向其工作的纳爱斯集团办理该公司车辆出入证。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的身份信息材料、居民医学死亡证明书、合资建房协议、财产转让协议书、离婚协议书、离婚证、不动产权属信息查询、收款收据、房屋租赁合同、电费代扣代缴信息、水费缴费信息、民事裁定书、民事调解书、执行裁定书、万丰小区11幢1单元201室房产过户登记材料，证人证言及当事人庭审陈述。 本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止执行标的物的强制执行的诉讼。本案关键在于原告李杰清是否享有排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定?，本案就原告是否享有案涉车辆的所有权以及该项权力是否享有排除强制执行的民事权益论证如下：首先案涉汽车的预购定金3000元系由原告李杰清的妻子徐小丽所支付；在提车的当日原告曾向车辆的出售人丽水市德众汽车销售服务有限公司系支付过相关费用，在办理车辆牌照时原告又向出售人支付过相应费用，上述事实可证明案涉车辆与其有关系。其次，车辆按揭贷款后，原告多次按月向相关付按揭账户付款用于支付按揭款直至款项还清止。购车后，原告又以自己的名义向其工作单位办理了公司内部通行证。在被本院扣押前的2018年，案涉车辆的投保人已变更为原告李杰清妻子徐小丽。案涉车辆又是在原告李杰清妻子徐小丽在驾驶时扣押，从而可以证明案涉车辆是由原告家在使用、保管。被告吕军飞在本案审理过程中也未提供其他相反证据证明案涉车辆的系第三人梁柳平购买、占有、使用、保管的事实。为此，本院确认原告李杰清系案涉车辆的所有人，有权阻却对该车辆的执行。由于案涉车辆被本院依法扣押的原因是原告怠于将其所有的车辆从被挂靠人名下转回到自己名下，致使车辆被执行扣押，其本人存在过错，被扣押汽车的停车费由其自行承担。被告吕军飞抗辩认为车辆系第三人梁柳平所有的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。第三人梁柳平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、停止对浙Ｋ×××××号汽车的执行； 二、原告李杰清对浙Ｋ×××××号汽车享有所有权； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李杰清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  蒋俊伶 人民陪审员  叶小虹 人民陪审员  周献贤 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  朱丽梅