湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10833号上诉人（原审原告）：刘楚材，男，汉族，1958年12月28曰出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：孙俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国长江动力集团有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区佛祖岭一路6号。法定代表人：同立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖萍英，女，该公司工作人员。上诉人刘楚材与被上诉人中国长江动力集团有限公司（以下简称长动集团）劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘楚材上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘楚材一审全部诉讼请求。事实和理由：一、刘楚材因工伤产生的医疗补助应当由长动集团承担。首先，一审法院向社保部门调查核实“老工伤”人员仅能享受门诊和住院期的医疗费和伙食费，而不享受一次性工伤医疗补助金待遇，此种说法没有法律承据，不可以作为判决的依据。其次，一次性工伤医疗补助金的设置目的是对劳动关系终止后，工伤职工因无法继续享受无偿的工伤医疗待遇而给予的弥补，使工伤职工可以以此补助款来有偿购买医疗服务。本案中，刘楚材在劳动关系终止后，因无法继续享受无偿的医疗待遇就应当获得相应的补助。第三，由于长动集团没有为刘楚材缴纳工伤保险，也没有采取其他措施保障刘楚材因工受伤后的医疗待遇。长动集团属于法律上有过错的一方，应当赔偿因此给刘楚材造成的损失。二、一次性伤残就业补助金的支付标准应以“法定退休年龄”作为判断依据。根据《湖北省工伤保险实施办法》第36条2款的规定，“依照前款规定享受一次性伤残就业补助金待遇的职工，距法定退休年龄5年以上（含5年）的，应当享受全额补助金；距法定退休年龄不足5年的，每减少1年补助金递减20%;距法定退休年龄不足1年的，享受10%的补助金。”由此可见，一次性伤残就业补助金的支付标准是以“法定退休年龄”作为判断依据，而不是以是否“享受养老保险待遇”作为判断依据。在刘楚材未达到法定退休年龄的情况下，一审判决以刘楚材已经享受养老保险待遇为由，判决刘楚材不应再享受一次性伤残就业补助金是对法律法规的扩大解释，没有法律依据。另外，一次性伤残就业补助金实际是对因工伤残职工所给予其在劳动能力减损方面的补偿，刘楚材因工受伤势必导致劳动能力的减损，就应当给予补偿，在没有达到法定退休年龄前，不能视为刘楚材法律上不具有劳动能力的减损。三、本案的用人单位武汉汽轮发电机厂（以下简称汽发厂）在（2017）鄂0192民初3658号案件诉讼程序中未依法注销，长动集团虽为武汉汽轮发电机厂的投资人，但并不具有代为武汉汽轮发电机厂提起上诉的主体资格，该案被发回重审后，一审法院仍将长动集团列为适格主体，属于适用法律错误。长动集团答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。刘楚材向一审法院起诉请求：1.长动集团向刘楚材支付住院伙食补助费3,000元(15元/天×200天)；2.长动集团向刘楚材支付交通费2,000元(10元/天×200天)；3.长动集团向刘楚材支付一次性工伤医疗补助金84,717元(4,706.5元/月×48个月)；4.长动集团向刘楚材支付一次性伤残就业补助金52,712.8元(4,706.5元/月×48个月×40%)。一审法院认定事实，汽发厂是长动集团的全资子公司，于2018年3月注销，由长动集团承继其名下资产及债权债务，并于2018年3月30日办理了注销登记。1979年10月，刘楚材入职汽发厂处担任油漆工。1989年8月30日，刘楚材在从事打磨工作时，砂轮破碎后飞出击伤刘楚材的腰部。刘楚材受伤后，在武汉长动医院进行了住院治疗，2009年12月25日以后共计住院200天，之后主要在家休息。2006年7月，长动集团开始为刘楚材缴纳工伤保险。2006年12月4日，刘楚材所受工伤经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为六级。2009年12月25日，长动工会联合会办公室作出一份关于刘楚材工伤待遇问题的处理意见，对刘楚材的工伤待遇问题提出如下处理意见：1.补发工伤生活费（伤残津贴）105,497.2元；2.住院补贴60×1,540=92,400元；3.一次性伤残补助金5,222元；4.从2010年元月起按照武汉市《工伤保险条例》规定，并依据武汉市社保公布的政策和数据逐年调整其伤残津贴标准并按月足额发放；5.刘楚材的工伤后期治疗问题按照国家关于老工伤人员工伤治疗的有关规定，其医疗费继续由企业承担；6.从2010年元月起，根据有关政策及企业规定，适时向其发放降温费、烤火费及节日物资；7.考虑到刘楚材同志家庭生活的实际困难，发给其一次性生活困难补助费30,000元。以上1、2、3、7项合计233,119.2元。刘楚材于同日在上述处理意见的落款处签署“同意以上处理意见”。后，汽发厂向刘楚材支付了上述款项。2011年4月，汽发厂为刘楚材办理了“老工伤”人员纳入工伤保险统筹手续，并填写了武汉市“老工伤”人员纳入工伤保险统筹确认表，载明纳入统筹的职工工伤保险待遇仅包括按照国务院《工伤保险条例》的规定支付工伤医疗费。2011年5月27日，武汉市劳动和社会保障局为刘楚材出具工伤证，该工伤证载明刘楚材的工作单位为武汉汽轮发电机厂，负伤时间为1989年8月，伤残等级为六级。2016年6月30日，刘楚材因从事特殊工种提前办理了退休手续，并自此开始享受养老保险待遇。2017年6月14日，刘楚材向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求汽发厂支付刘楚材：1.延迟办理退休手续造成的养老保险待遇损失53,620.42元；2.未按实际工资为基数缴纳社保造成的养老保险待遇损失21,000元：3.住院伙食补助费3,000元；4.工伤就医交通费2000元；5.一次性工伤医疗补助金84,717元；6.一次性伤残就业补助金52,712.8元。2017年6月30日，仲裁委作出武劳人仲东办裁字【2017】第390号仲裁裁决书，驳回了刘楚材的全部仲裁请求。裁决书送达后，刘楚材不服诉于一审法院。诉讼中，一审法院依法到武汉市洪山区人力资源与社会保障局调查核实，该局工作人员答复“老工伤”人员仅能享受门诊和住院期间的医疗费和住院伙食补助费，没有其他工伤保险待遇；社保基金已向刘楚材支付了伙食补助费。一审法院认为，《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。虽然刘楚材是1989年受工伤，但工伤认定和劳动能力伤残等级鉴定均是在2004年1月1日之后作出，刘楚材的工伤待遇认定问题可适用《工伤保险条例》。关于刘楚材的各项诉讼请求，一审法院判析如下：第一，关于住院伙食补助费。住院伙食补助费属于“老工伤”人员工伤保险基金可支付的款项范围，且工伤保险基金已经向刘楚材支付了住院伙食补助费，刘楚材要求长动集团支付此款项，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第二，关于交通费。依据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，只有到统筹地区以外就医的交通费才属于工伤保险待遇范围，刘楚材系在武汉长动医院住院治疗，不符合支付交通费的条件，对刘楚材此项诉请，一审法院不予支持。第三，关于一次性工伤医疗补助金。依据《工伤保险条例》第三十六条的规定，六级伤残职工经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。但刘楚材属于“老工伤”人员，本身就没有一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》自2004年1月1日起施行，用人单位为职工缴纳工伤保险的法定义务亦自此开始，虽然长动集团自2006年7月开始为刘楚材缴纳工伤保险，但刘楚材是1989年受伤，不论工伤保险是否是从2004年1月1日缴纳，刘楚材均无法享受一次性工伤医疗补助金，刘楚材要求长动集团支付一次性工伤医疗补助金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第四，关于一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金是为了解决因工致残的劳动者，在退休之前与单位终止劳动关系，在就业方面存在客观障碍而需相关补助的问题，其发放对象必须是劳动者。如果职工已经享有养老保险待遇(达到法定年龄退休或提前退休)，不论其是否达到了法定退休年龄，其不再是劳动者，其后续生活由养老保险待遇进行保障，不应再享受一次性伤残就业补助金。刘楚材办理的是提前退休手续，且已经享受了养老保险待遇，其主张长动集团支付一次性伤残就业补助金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和囯劳动合同法》第二十九条，《工伤保险条例》第三十六条、六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回刘楚材的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由刘楚材负担，经审批予以免交。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于汽发厂与长动集团的关系，汽发厂是长动集团的全资子公司，于2018年3月注销，由长动集团承继其名下资产及债权债务，并于2018年3月30日办理了注销登记。（2017）鄂0192民初3658号判决作出后，一审法院于2018年7月25日向刘楚材送达判决书，2018年7月27日向汽发厂送达判决书，此时汽发厂已经注销，长动集团作为汽发厂债权债务的承继方，有权提起上诉，本院于2018年10月16日就该案立案审理，在依法变更了该案的上诉人后作出（2018）鄂01民终10034号民事裁定，将该案发回重审，一审法院在本案中将长动集团列为被告，适用法律并无不当，关于刘楚材主张的各项工伤待遇，在《工伤保险条例》第六十七条已明确规定刘楚材类型的老工伤人员属于该条例的适用范围的情况下，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，结合作为《工伤保险条例》规定的工伤保险经办机关武汉市洪山区人力资源与社会保障局就行政法规具体实施作出的政策解答，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，刘楚材既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对刘楚材的上诉请求，不予支持。关于刘楚材“一次性工伤医疗补助金的设置目的是对劳动关系终止后，工伤职工因无法继续享受无偿的工伤医疗待遇而给予的弥补，使工伤职工可以以此补助款来有偿购买医疗服务。本案中，刘楚材在劳动关系终止后，无法继续享受无偿的医疗待遇以及长动集团没有为刘楚材缴纳工伤保险，也没有采取其他措施保障刘楚材因工受伤后的医疗待遇等”上诉理由。双方当事人已经达成《关于刘楚材工伤待遇问题的处理意见》，明确“刘楚材的工伤后期治疗问题按照国家关于老工伤人员工伤治疗的有关规定，其医疗费继续由企业承担”，其上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于刘楚材主张的一次性伤残就业补助金，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第二款确实仅规定了按照距离法定退休年龄的远近享受不同的待遇，但解读法律法规的条文，应当遵循立法本意，根据其条款在整个法律体系中的位置，结合条款的前后的关联，确定条文的内容、适用范围、构成要件和法律效果，一审法院从一次性伤残就业补助金的性质出发，结合刘楚材已享受社会保险退休待遇的实际，判决驳回刘楚材的该项诉讼请求，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘楚材的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,予以免收。本判决为终审判决。审判长 陈 祥审判员 廖艳平审判员 陶 歆二〇一九年十二月二日法官助理张利钦书记员徐梦窈