江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终4436号上诉人（原审原告）：赵恕梅，男，1994年12月26日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵顺然，男，1987年9月23日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人赵恕梅因与被上诉人赵顺然承揽合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初7013号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵恕梅上诉请求：请求依法撤销连云港市海州区法院（2019)苏0706民初7013号民事裁定书，依法改为支持上诉人的一审诉求。事实与理由：一审裁定书认定事实错误，适用法律错误。1.涉案的《红橡木门窗专用合同定购单》系赵恕梅与赵顺然所签，定购单中就双方的权利义务作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书面形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。合同成立，主体也随之确定。本案的合同签订主体为赵恕梅和赵顺然，那么赵恕梅和赵顺然毫无异议成为合同主体。而一审裁定赵恕梅主体不适格，是枉法裁判。2.在一审庭审中查明，合同签订后，赵顺然交付了1万元定金后索要收据，赵恕梅随手拿了一本连云港徳菲贸易有限公司的收据，写了1万元收据给赵顺然。也就是说，给付收据的行为是在合同签订后的履行合同行为，不能作为认定合同主体的依据。如果法院非得纠缠收据上连云港徳菲贸易有限公司的印鉴，也只能认定连云港徳菲贸易有限公司代收了1万元定金。也不能作为认定主体不适格的证据。3.一审庭审中，赵恕梅强调，连云港徳菲贸易有限公司没有加工承揽门窗的经营范围。经营门窗生意是周烨、纪东与赵恕梅三人合伙做的。三人准备成立一个新的公司经营门窗加工承揽生意，但是一直没有成立，也没有营业执照。从连云港徳菲贸易有限公司营业执照看，该公司的经营范围确实不含门窗经营。4.根据交易习惯，门窗经营流程是：赵恕梅签订合同收取定金--赵恕梅上门量门窗尺寸--赵恕梅将尺寸告知工厂--工厂做好门窗后发给赵恕梅--赵恕梅进行安装--赵恕梅收款。从上述流程看，合同的实际履行人只有赵恕梅，赵恕梅是门窗定做合同的唯一的履行主体。而一审法院对上诉事实视而不见，错误认定主体不适格的事实，枉法裁判。5.一审法院不是不清楚这么简单案件主体的认定，而是主观故意枉法裁判，故意包庇被上诉人，原因不言而喻。因此二审法院直接改判支持上诉人的上诉请求，而不是发回重审。被上诉人赵顺然辩称：上诉人不服一审裁定书提起上诉，按照民事诉讼法的相关规定，关于裁定的上诉只涉及程序性问题，不涉及实体问题的审理，故上诉人的上诉请求中：“依法改为支持上诉人的一审诉求”并无法律依据，理由：1.涉案的《红橡树门窗专用合同定购单》与本案上诉人赵恕梅无关，因为该定购单署名为赵小冰，是由赵恕梅代赵小冰签字，且没有任何证据表明赵小冰与赵恕梅是同一人，如能证明赵恕梅与赵小冰是同一人则严重违反了民法的诚信原则，因为被上诉人是无法通过该定购单追究赵恕梅违约责任的。按照民法的相关原则，代理人的代理行为由被代理人承担。且上诉人根本无法提供定购单原件，根据合同相对性原理，本案与上诉人无关，一审法院认定事实正确，适用法律无误。2.合同签订后，被上诉人履行了1万元定金，且上诉人一审庭审中所述：“他们由连云港徳菲贸易有限公司直接管理，且定金交由连云港徳菲贸易有限公司会计”。连云港徳菲贸易有限公司收取的定金与本案上诉人无关，且有收据证明，而上诉人既拿不出合同，也拿不出收据，无任何证据证明自己是合同的相对人。3.一审中上诉人强调，连云港徳菲贸易有限公司没有门窗经营资格，而被上诉人在签订合同时是在具有经营主体的营业场所签订的合同，按照交易习惯，并没有义务审核红橡树门窗店是否具有经营范围的义务，且营业执照的经营范围，只是管理性规定，而不是强制性规定，与被上诉人合同有效性并无关系。而赵恕梅属于自然人，连个体户都算不上，根本无经营权限，怎么可能具有向被上诉人履行合同的能力。4.上诉人提供的连云港徳菲贸易有限公司章程无效，因为按照《中华人民共和国公司法》规定，公司章程需要全体股东签字，且需要在行政主管部门登记备案生效，而上诉人提供的公司章程既没有全体股东签字，亦无主管行政部门的签章。并且上诉人提供的连云港徳菲贸易有限公司营业执照无效，因为连云港徳菲贸易有限公司的营业执照己经进行了变更，而变更前的营业执照应当无效作废。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。赵恕梅向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令赵顺然给付门窗款27454元；2.请求判令赵顺然承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月5日，赵恕梅、赵顺然签订《红橡树门窗专用合同定购单》，约定由赵恕梅为赵顺然制作安装香溢馥园3#-1-2802室门窗等事项，且双方就门窗价款等事项作出约定。定购单签订后赵恕梅按照约定完成了门窗制作安装，但是赵顺然以种种理由拒付剩余27454元款项。赵恕梅多次索要无果诉至法院。一审法院经审查认为：涉案的《红橡树门窗专用合同定购单》虽然系连云港红橡树门窗专卖店的赵恕梅与赵顺然所签，但定购方赵顺然交付的门窗款由连云港徳菲贸易有限公司向赵顺然出具收据，并不是以赵恕梅个人身份向赵顺然出具收款收据，依此认定连云港徳菲贸易有限公司为出卖方，即可以认定连云港徳菲贸易有限公司与赵顺然之间存在权利义务关系，赵恕梅与赵顺然之间不存在权利义务关系。赵恕梅以原告提起诉讼，属于诉讼主体资格不适格，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院遂裁定：驳回赵恕梅的起诉。二审期间，本院调查了连云港徳菲贸易有限公司的法定代表人周烨，周烨称：连云港徳菲贸易有限公司是其一人公司，公司经营范围不包括门窗制作和安装，赵恕梅不是其公司的员工。2018年其与纪东、赵恕梅三人准备合伙经营一家门窗店，在筹备过程中，主要由赵恕梅负责，赵恕梅利用连云港徳菲贸易有限公司在连云港市海州区秀逸苏杭西门的门面房存放了一些门窗样品，并开始接单经营。其对2018年5月5日赵恕梅与赵顺然签订《红橡树门窗专用合同定购单》，赵恕梅收了赵顺然1万元定金，并用连云港徳菲贸易有限公司的收据向赵顺然出具了一张收条，以及赵恕梅后来向一审法院起诉，要求赵顺然给付剩余门窗款的事实都是知情的，但涉案的该笔门窗业务与连云港徳菲贸易有限公司无关。本院认为，一审中，赵恕梅为了证明其与赵顺然之间存在门窗承揽合同关系，举证了双方签订的《红橡树门窗专用合同定购单》。赵顺然虽抗辩主张赵恕梅作为本案原告主体不适格，并举证了一份加盖连云港徳菲贸易有限公司印章的定金收据，用以证实其是与连云港徳菲贸易有限公司之间存在涉案的门窗承揽合同关系，但从本院二审查明的相关案件事实来看，赵顺然是通过支付宝将1万元定金直接转给赵恕梅，赵恕梅利用连云港徳菲贸易有限公司存放在门店的收据向赵顺然出具了1万元的定金收据，现连云港徳菲贸易有限公司的法定代表人周烨已明确表示其公司与涉案的门窗承揽业务无关。故本院据此认定赵恕梅举证的《红橡树门窗专用合同定购单》能够证实其与赵顺然之间存在门窗承揽合同关系，一审法院认定连云港徳菲贸易有限公司与赵顺然之间存在权利义务关系，赵恕梅作为原告提起本案诉讼属诉讼主体不适格，并裁定驳回赵恕梅的起诉不当。综上，赵恕梅的上诉理由能够成立，一审裁定认定事实有误，适用法律不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初7013号民事裁定；二、指令连云港市海州区人民法院对本案进行审理。审判长 乙 斌审判员 张 奇审判员 朱培培二〇一九年十二月六日书记员 卞 画书记员 韩振亚