江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4641号上诉人（原审被告）：杨燕，女，1976年9月1日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏宝达投资有限公司，住所地盐城市大丰区幸福东大街218号。法定代表人：朱成健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。上诉人杨燕因与被上诉人江苏宝达投资有限公司（以下简称宝达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2019)苏0982民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨燕上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回宝达公司的诉讼请求。事实和理由：1、双方因合同付款条件不符合双方实际约定付款方式，杨燕督促宝达公司销售人员通知宝达公司进行更正或补充说明，因对方迟迟未作出正面回应，多次沟通后于2017年8月30日确定“付余款并在合同原件上手写增加补充说明”的方式完善并付款。2、杨燕已经根据合同约定及新达成的条款履行了付款义务，双方在合同上进行书面补充文字说明，由杨燕签字及宝达公司加盖公章确定。3、合同条款并未约定二期房款320000元（向银行申请贷款）支付的具体期限，不存在宝达公司陈述的杨燕延期付款的事实，并承担违约责任的情形。一审法院以宝达公司单方作出的书面催款通知，认定杨燕构成违约，没有事实依据和法律依据。宝达公司辩称，杨燕交付首付款以后，剩余的贷款迟迟没有办理，宝达公司于2017年6月25日进行催交，但杨燕收到催交函以后没有交纳，直到2017年8月30日才交清剩余房款。根据双方合同关于逾期交纳房款违约责任的约定，杨燕应当按照未交房款的日万分之二交纳违约金。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回杨燕的上诉请求。宝达公司向一审法院起诉请求：1、判令杨燕给付宝达公司逾期付款违约金3840元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的逾期利息；2、本案的诉讼费用由杨燕承担。一审法院认定的事实：宝达公司系案涉香格里花园的开发建设单位。2017年4月6日，宝达公司（出卖人）与杨燕（买受人）签订了《商品房买卖合同》一份，约定:由杨燕购买宝达公司开发的位于大丰市区房屋，建筑面积为128.7平方米，房屋总价640000元，买受人于2017年4月4日前支付首付款320000元，剩余320000元申请贷款支付。合同第八条关于逾期付款责任的约定：除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。（2）逾期超过90日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同，应当书面通知买受人并配合办理合同解除相关手续。买受人应当自解除合同通知送达之日起90日内按照累计应付款的15％向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二（该比率不低于第（1）项中的比率）的违约金。本条所称逾期应付款是指依照第七条及附件四约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按照相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。《商品房买卖合同》的补充协议落款处手写一段内容为：“《商品房买卖合同》第七条第二小条，贷款叁拾贰万元整，现买受人杨燕已将剩余房款叁拾贰万元整，全部交于江苏宝达投资有限公司，买受人已支付房屋全款陆拾肆万元整。”杨燕签字摁手印，宝达公司加盖公章。上述合同签订后，杨燕于2017年4月5日支付首付款320000元，2017年6月25日，宝达公司向杨燕发出通知书一份，载明：“2017年4月3日，您购买我公司开发建设宝达香格里花园15幢2单元102室商品房。根据双方签署的《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限约定，至今您尚有320000元房款未予支付，根据第七条买受人逾期付款的违约责任约定，逾期90日内，自本合同规定应付款期限届满之第二天实际全额支付应付款之日止，买受人按日计算出卖人支付逾期付款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的15%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经买受人同意，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日至，买受人按日向买受人支付逾期应付款万分之二的违约金。为避免您的违约金扩大，我公司现通知：请您务必在收到本通知后在2017年6月30日支付剩余房款320000元。逾期付款违约并承担责任。逾期我公司将依约解除《商品房买卖合同》，并由您承担相关违约责任。”杨燕于2017年6月25日收到该通知书，并于2017年8月30日支付剩余房款320000元。一审法院认为，宝达公司与杨燕签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效,合同内容对双方当事人均具有约束力,双方应按合同约定行使权利,履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行时间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《商品房买卖合同》中对于剩余房款320000元的履行时间没有作出明确约定，宝达公司作为债权人有权随时要求杨燕履行付款义务，但应当给杨燕必要的准备时间。根据宝达公司发出的通知书，宝达公司只给予杨燕5天的准备时间，该时间过短，根据银行贷款的正常办理时间，一审法院酌定该准备时间为20天，即杨燕应于2017年7月15日前支付剩余款项320000元，故杨燕应当承担自2017年7月16日起至2017年8月29日止的违约金，经核算，该违约金数额为2880元，对于宝达公司主张的超出2880元部分的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、杨燕于判决生效后十日内向宝达公司支付违约金2880元。二、驳回宝达公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨燕负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。二审中，杨燕陈述，签订合同时就准备一次性付款，宝达公司要求做成贷款。后来杨燕一直与宝达公司交涉，要求对付款方式进行变更。2017年8月30日杨燕对商品房买卖合同进行了备注，同意一次性付清房款，不进行贷款。本院认为，宝达公司与杨燕签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效,双方均应按约履行。双方签订的《商品房买卖合同》中只有对首付款约定于2017年4月4日前支付，对剩余房款32万元只约定向（贷款机构）申请贷款支付，并未约定具体支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行时间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，杨燕在《商品房买卖合同》签订后并未实际向贷款机构申请贷款。根据杨燕二审中陈述，签订房屋买卖合同时并未准备贷款，而是准备一次性付款，应宝达公司要求才申请贷款。对此，本院认为，如果杨燕申请银行贷款，其应及时申请，如是一次性付款也应在合理期限内及时支付。但在宝达公司2017年6月25日向杨燕发出通知书要求其在2017年6月30日支付剩余房款32万元后，杨燕既未在规定时间内银行申请贷款，也未及时支付余款，而是直到2017年8月30日才予支付，故杨燕的行为已构成违约。一审法院认定宝达公司的催款通知书中给予付款时间过短，根据银行贷款的正常办理时间，酌定杨燕准备时间为20天并无不当，对于超出的支付时间杨燕应向宝达公司按合同约定承担逾期付款违约责任。杨燕上诉认为双方因合同付款条件不符合双方实际约定付款方式，杨燕与宝达公司多次沟通后于2017年8月30日付款。对此，本院认为，杨燕在提供的合同后注明付余款时间及在合同原件上手写增加补充说明的方式进行付款的行为，并不能证明其实际支付时间是经宝达公司认可给予的延期付款期限，故杨燕迟延付款的行为已构成违约。综上，杨燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨燕负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇一九年十二月十九日书记员 陈 娟