宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终999号 上诉人（原审被告）：宁夏胜金水泥有限公司。 法定代表人：胡某。 委托诉讼代理人：魏某，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：中卫市顺达兴盛物流有限公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：尹某，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人宁夏胜金水泥有限公司（以下简称胜金水泥）因与被上诉人中卫市顺达兴盛物流有限公司（以下简称顺达物流）运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胜金水泥的上诉请求：1、依法撤销中卫市沙坡头区人民法院(2019)宁0502民初2829号民事判决书，改判胜金水泥不向顺达物流支付违约金86166.63元。2、本案一、二审诉讼费用由顺达物流承担。 事实和理由：（一）一审法院认定胜金水泥最后一次支付运费的时间错误，应予以纠正。一审庭审中，胜金水泥提供的四份“收款收据”可以看出收款人下方记载的时间与胜金水泥真正付款的时间是不一致的。尤其在胜金水泥提供的2017年支付运费的这张收款收据，载明的胜金水泥最后一次付款的时间是2017年10月19日，并非一审查明认定的2017年7月24日。一审法院仅仅以收款人下方记载的时间认定付款最后一次付款时间，计算违约金数额，对胜金水泥有失公平，是对胜金水泥权益的侵害。（二）一审法院认为：“原、被告结算时，被告承诺代中卫市胜金混凝土制造有限公司支付货款”的表述不客观，不真实，胜金水泥从未自认过该事实，请二审予以纠正。（三）胜金水泥与顺达物流之间未签订书面合同，未对违约金及逾期付款违约金进行约定，故一审法院判决胜金水泥向顺达物流支付违约金86166.63元于法无据，应当撤销。胜金水泥与顺达物流之间未签订书面合同，既未约定过付款时间，也未对违约金及逾期付款违约金或利息进行书面或口头约定。本案案由是公路货物运输合同，并非买卖合同，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款判决上诉人支付违约金，于法无据。 顺达物流以服从一审判决为由进行了答辩。 顺达物流向一审法院起诉请求：1.依法判令胜金水泥立即向顺达物流支付运费875160.15元，并支付逾期付款违约金131407元（自2016年12月20日计算至2019年6月20日），共计1007467元。之后违约金按年利率6%支付至款项付清之日；2.本案诉讼费由胜金水泥承担。 一审法院审理查明：2016年6月至12月期间，顺达物流、胜金水泥双方口头约定由顺达物流车辆为胜金水泥拉运生产所需材料。在此期间共计产生运费共计1959939.96元，胜金水泥自2016年6月27日至2017年7月24日陆续向顺达物流支付运费1112920元，尚有运费847019.96元经顺达物流催要胜金水泥未予支付。 一审法院认为：顺达物流为胜金水泥运输货物，双方形成运输合同关系，应受到法律保护。顺达物流拉运货物后，除双方均认可的已支付运费1112920元外，尚有运费847019.96元未付，胜金水泥对此予以认可，故胜金水泥应对欠付顺达物流的运费847019.96承担即时履行的民事责任。对于顺达物流主张2016年9月顺达物流给中卫市胜金混凝土制造有限公司运输货物后，应付运费28140.19元，双方结算时，胜金水泥承诺代中卫市胜金混凝土制造有限公司支付货款的事实，因胜金水泥不予认可，且顺达物流没有提供相应证据证明其与胜金水泥及中卫市胜金混凝土制造有限公司之间就该28140.19元运费达成的付款协议，故对于顺达物流要求胜金水泥支付该部分运费的诉讼请求没有法律依据，不予支持，顺达物流可就此部分运费另案起诉。对顺达物流要求胜金水泥支付逾期付款违约金131407元（自2016年12月20日至2019年6月20日，之后的违约金按年利率6%计算支付至款项付清之日）的诉讼请求，经核：胜金水泥支付顺达物流运输款847019.96元予以确认，该部分请求有相应的事实及法律依据，予以支持；对逾期付款违约金，因双方没有书面约定支付期限及违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，顺达物流主张胜金水泥承担逾期付款违约金符合法律规定，应予支持，但因胜金水泥最后一次付款日期为2017年7月24日，自此之后，胜金水泥再未向顺达物流支付运费，故胜金水泥应自2017年7月24日按照中国人民银行同期1-3年人民币贷款基准年利率4.75%向顺达物流支付逾期付款违约金为宜，即86166.63元（847019.96元×4.75%/360×771天，自2017年7月24日至2019年9月3日），对于超出该部分的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百五十三条之规定，判决：（一）胜金水泥于判决生效后十日内向顺达物流支付运输款847019.96元，违约金86166.63元（847019.96元×4.75%/360×771天，自2017年7月24日至2019年9月3日），以上共计933186.59元；（二）驳回顺达物流的其他诉讼请求。案件受理费13868元，减半收取为6934元，由顺达物流负担511元，胜金水泥负担6423元。 二审期间，双方均未向法庭提交证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。 本院认为：顺达物流一审诉状中请求胜金水泥承担逾期付款违约金131407元，但在一审法庭辩论中陈述“胜金水泥应当自2016年12月19日起就未支付的运费承担逾期付款利息”，在双方未签订书面运输合同且胜金水泥不认可双方约定违约金及逾期付款违约金的情形下，顺达物流的该陈述应视为对其诉讼请求的变更，因此，一审参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决胜金水泥承担违约金系适用法律不当，应予纠正。一审中，胜金水泥提供的2017年7月24日“收款收据”中，胜金水泥财会负责人签署付款时间为2017年10月19日，符合顺达物流陈述双方先票后款的约定，因此，一审认定胜金水泥最后一次付款日期为2017年7月24日不妥，亦予以纠正。综上，胜金水泥欠付顺达物流的运费847019.96元应从2017年10月19日开始计付逾期付款利息，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4.35%为标准，利息为70108.55元（847019.96元×4.35%/360×685天，自2017年10月19日至2019年9月3日）。一审未支持顺达物流诉请的运费28140.19元，故对胜金水泥上诉认为一审判决认定胜金水泥承诺代中卫市胜金混凝土制造有限公司支付货款不真实的理由不予支持。 综上所述，胜金水泥的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决胜金水泥承担违约金及计付利息时间不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2829号民事判决； 二、宁夏胜金水泥有限公司于本判决生效后十日内向中卫市顺达兴盛物流有限公司支付运输款847019.96元，利息70108.55元，以上共计917128.51元； 三、驳回宁夏胜金水泥有限公司的其他上诉请求； 四、驳回中卫市顺达兴盛物流有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费13868元，减半收取为6934元，由顺达物流负担625元，胜金水泥负担6309元；二审案件受理费1954元，由顺达物流负担174元，胜金水泥负担1780元。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇一九年十二月十二日 书记员  张宇薇 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。