河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民再94号再审申请人(一审被告、二审上诉人):众安在线财产保险股份有限公司。住所地:上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人:欧亚平，任该公司董事长。委托诉讼代理人:李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):李巧梅，女，汉族，1963年4月26日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：罗国顺，男，汉族，1960年2月16日出生，住河南省许昌市建安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):邢自恒，男，汉族，1964年12月28日出生，住河南省临颍县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):许昌鑫汇肉类联合加工有限公司。住所地:河南省许昌市许南路七公里处。法定代表人:候红斐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：靳洪均，男，汉族1969年9月30日出生，住河南省许昌市魏都区。再审申请人众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安财险)因与被申请人李巧梅、邢自恒、许昌鑫汇肉类联合加工有限公司(以下简称鑫汇公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院(2018)豫10民终4242号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2019）豫民申417号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，众安财险的委托诉讼代理人李冬涛、被申请人李巧梅及其委托诉讼代理人罗国顺、被申请人邢自恒、被申请人鑫汇公司的委托诉讼代理人靳红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。众安财险申请再审称，一、原审法院在提供劳务者受害责任纠纷中判决众安财险承担侵权责任，属法律适用错误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。众安财险既不是侵权人，也不是接受劳务的一方，原审法院判决众安财险在侵权案件中承担赔偿责任无事实依据。二、原审法院对保险合同保险险种的保障范围和保险限额，均认定不清，致使众安财险承担的部分赔偿项目和赔偿金额超出保障范围。涉案保险合同约定的保险险种所对应的保障范围仅四项，从医疗费、住院津贴和救护车费用项目看，每个险种对应的赔偿项目是单一的，即意外伤害保险的赔偿项目也是单一的。完整的电子保险单有明确记载，意外伤害保险保障范围为人身意外伤害身故保险金或残疾保险金。原审法院对保险信息的片面审查，导致错误判决众安财险承担了超出保险责任范围的项目，且残疾赔偿金的认定标准与保险合同的约定严重不符。三、原审法院根据侵权法律关系确定的残疾赔偿金，判决众安财险承担赔偿责任无合同依据。即使众安财险承担保险责任，根据保险合同约定，被保险人发生意外造成伤害，其伤情是否构成伤残应当按照《人身保险伤残评定标准》评定，且残疾赔偿金的给付标准，根据伤残等级所对应的比例乘以伤残保险限额予以确定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求对本案进行再审。李巧梅、邢自恒、鑫汇公司辩称：原一、二审判决正确，应驳回众安财险的再审请求。李巧梅向一审法院起诉请求:请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计152826.34元，并由被告承担本案的诉讼费及鉴定费用。一审法院认定事实:2017年5月20日19时50分许，原告李巧梅在被告鑫汇公司的小肠加工车间工作时不慎滑倒摔伤。原告受伤后，自2017年5月20日至2017年6月2日期间在许昌县人民医院住院治疗35天，伤情被诊断为××1、右侧股骨下段粉碎性骨折；2.××"，治疗经过为××患者入院后进一步完善各项检查，根据糖化血红蛋白化验结果，确诊为:××;于2017.05.22在腰硬联合麻醉下行‘右侧股骨下段粉碎性骨折切开、复位、内固定术’;术后给予吸氧、心电监护，应用抗炎、消肿、补充电解质、保护胃黏膜等药物治疗，局部理疗，积极防治并发症发生，对症进行治疗;经治疗，患者病情明显好转;今患者家长要求出院，患者家长签字后离院”，出院医嘱为××1、继续用药，2、持续外固定，3、1月后来院复查，4、不适随诊，5、继续应用预防下肢血栓形成药物”，共支付住院医疗花费33183.60元，门诊花费505元(275元+170元+60元，其中救护车费为50元)，其中被告邢自恒垫付医疗费5000元。出院后，原告购买大便椅一台及双拐一副，价值210元;又分三次在许昌县人民医院支付门诊花费360元(120元+120元+120元，系放射费、磁共振费)。2018年1月20日，许昌莲城法医临床司法鉴定所出具许莲司鉴所[2018]临鉴字第10号司法鉴定意见书，认定原告李巧梅的损伤程度已构成十级伤残，二次手术费用约需8000元左右，误工期为120-270日、护理期为60-120日、营养期为30-90日。原告为此支出鉴定费2900元、检查费140元。2016年12月13日，原告李巧梅在被告众安财险处投保了众行天下综合意外保障计划险(其险种包括附加意外伤害医疗费用保险B款保险金额为10000元，附加意外伤害住院津贴保险，保险金额为18000元，意外伤害保险，保险金额为100000元；附加意外伤害救护车费用保险保险金额为2000元)，保单号为887426001013013886,保险期间自2016年12月16日至2017年12月15日。其中意外伤害住院津贴的计算标准为100元/天，180天为限，按照住院天数给付。另查明，原告李巧梅的户籍性质为非农业家庭户口。庭审过程中，被告邢自恒称其平时负责管理被告鑫汇公司的小肠加工车间，但称其是受他人雇佣代为管理。一审法院认为:公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另，提供劳务一方在劳务关系存在的前提下，因劳务活动自身受到损害的，由提供劳务一方(雇员)与接受劳务一方(雇主)根据双方各自的过错程度承担相应的民事责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告与各被告之间法律关系的认定问题。本院认为，首先，就原告与被告邢自恒之间而言，本院认为，原告在被告鑫汇公司的小肠加工车间提供劳务，被告邢自恒负责管理该小肠加工车间，并为原告发放工资，且被告鑫汇公司也认可该车间系承包给被告邢自恒本人，虽然被告邢自恒称其也系受雇于他人、代他人管理该车间，但是其并未提交充分的证据证明其主张成立，被告鑫汇公司对此也不予认可，故对被告邢自恒的辩称理由本院不予采信，其与原告之间在客观上已形成事实上的雇佣关系，因原告系在提供劳务过程中受伤.故被告邢自恒应当承担相应的赔偿责任(至于被告邢自恒所称其与他人之间的雇佣关系可另案解决)。其次，就原告与被告鑫汇公司之间而言，因原告并未为被告鑫汇公司提供劳务，且其工作的分配及工资的发放均与被告鑫汇公司无关，同时其亦不受被告鑫汇公司管理，故其与被告鑫汇公司之间并未形成雇佣关系，此外原告也未提交充分有效的证据证明被告鑫汇公司在本案中存在需承担赔偿责任的事实及法律依据，因此对原告要求被告鑫汇公司承担本案赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。再次，就原告与被告众安财险之间而言，因原告与被告众安财险之间存在保险合同关系，而原告于保险期间内在工作过程中受到人身意外伤害，故被告众安财险应在保险限额范围内对原告的各项损失承担相应的赔偿责任。综上，原告的各项损失首先应由被告众安财险在保险限额范围内承担赔偿责任，超出保险范围或者保险公司不予赔偿的部分则由被告邢自恒按照其过错情况承担相应比例的赔偿责任。关于原、被告在本案中的责任划分及担责比例问题。本院认为，首先，就被告方而言，诚如前述所分析，因原告李巧梅系在受被告邢自恒雇佣期间从事雇佣工作过程中造成的自身伤害，且在本案的审理过程中被告邢自恒也未提交相关证据证明原告在本案事故发生过程中存在故意或重大过失，故被告邢自恒作为接受劳务的一方应当承担主要的民事赔偿责任。其次，就原告李巧梅自身而言。其作为一个完全民事行为能力人，应当在工作过程中尽到合理的注意义务以确保自身的安全，然而就本案现有在卷证据所反映的情况看其却并未完全尽到，对本案事故的发生明显也存在一定的过错，故其对本案的损害后果应当自行承担一定的民事责任。综合本案的具体实际情况及各方在本案发生过程中的过错程度，本院认为，在保险赔偿范围之外原告的下余损失以由被告邢自恒承担70%的民事赔偿责任、原告李巧梅自身承担本案30%的民事责任为宜。关于原告李巧梅所主张的各赔偿项目、计算标准及计算依据等问题。对于医疗费，因有相关的医疗票据为证，故本院予以支持(结合病历治疗过程显示，虽然原告在本次治疗过程中确诊为××，××进行单独用药治疗，故对于被告邢自恒要求扣除相关医疗费的主张本院不予采信)。对于误工费，因原告并未提交充分有效的证据证明其长期从事的职业情况(如劳务合同、用人单位为其交纳社保费用等方面的相关证据)，故本院认为结合原告的户口性质与主张情况，其误工损失以参照上年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算为宜;关于其误工时间的确定问题，结合原告提交的司法鉴定意见书及相关司法解释，其误工期间确定为自原告受伤之日起至定残前一日止的天数即245天。对于护理费，结合原告的年龄、伤情、住院天数、家庭成员情况及主张情况，同时参照《人身损害误工期、护理期评定规范》的相关规定，本院认为，以将其护理期限酌定为60日，并参照上年度居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资标准予以计算为宜。对于住院伙食补助费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为以每天30元为标准予以计算为宜。对于营养费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为，以原告实际住院天数为基数，以每天10元为标准予以计算为宜。对于交通费，原告提交的票据虽有瑕疵，但考虑到本案事件发生的地点、事件发生地与原告就诊医院的距离、原告的家庭住址及原告的伤情与住院天数等因素，本院认为，原告因本案事故受伤后产生一定的该部分费用符合情理，但原告所主张的500元数额明显过高，以将其酌定为350元为宜。对于后期治疗费，因尚未实际发生，且具体花费数额无法最终确定，故本院暂不予支持，待其实际发生后可另行主张。对于鉴定花费(含鉴定检查费)，因有相关票据予以证明，且该部分费用系作出鉴定时的正常开支，故本院予以支持。对于残疾赔偿金，结合原告的伤情、司法鉴定意见书中关于原告伤残等级的评定情况及相关司法解释之规定，本院依法予以支持。对于残疾辅助器具费，虽然原告提交了相关购买发票，但在其诉讼请求(赔偿清单)中并未对之予以列明及主张，故本院视为其对该部分权利主张的自动放弃。对于精神损害抚慰金，因原告之伤情已构成残疾，本案事故在客观上也的确对其造成了一定的精神伤害，根据其伤残程度、受伤部位及年龄等因素，并结合原、被告在本案事故中的过错程度及主张等情况综合考虑，本院认为以将之金额酌定为3000元为宜。经本院核定，原告李巧梅的各项损失具体为:1、医疗费34048.60元(33183.60元+505元+360元),2、误工费19840.21元(29557.86元/年+365天x245天)，3、护理费6057.21元(36848元/年，365天x60天)，4、住院伙食补助费1050元(30元/天x35天)，5、营养费350元(10元/天x35天)，6、交通费350元，7.鉴定花费3040元(2900元+140元)，8、残疾赔偿金59115.72元(29557.86元/年x20年x10%)，9、精神损害抚慰金300元。以上共计126851.74元。对于上述损失，首先由被告众安财险在附加意外伤害医疗费用保险金额范围内承担10000元在附加意外伤害住院津贴保险金额范围内承担3500元(根据原告实际住院天数，每天标准按涉案保险所承诺的意外伤害住院津贴100元计算)、在附加意外伤害救护车费用保险金额范围内承担50元，在意外伤害保险金额范围内承担100000元，以上共计113550元，下余损失13301.74元根据上述担责比例划分情况及被告邢自恒已支付的赔偿金额(5000元)，被告邢自恒还需向原告李巧梅支付的赔偿款金额为4311.22元(13301.74元×70%-5000元)。至于原告所提诉讼请求中超出上述核定范围、标准及金额之外的部分，因证据不足，本院则不予支持。一审法院判决如下:一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告李巧梅支付赔偿款113550元。二、被告邢自恒于本判决生效之日起五日内一次性向原告李巧梅支付赔偿款4311.22元。三、驳回原告李巧梅的其他诉讼请求。上诉人众安财险的上诉请求:1、请求撤销(2018)豫1003民初1427号民事判决，依法发回重审或依法改判驳回被上诉人李巧梅对上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。具体理由如下:一、一审法院判决上诉人在提供劳务者受害责任纠纷案中承担保险赔偿责任，系法律适用错误。一审法院明确认定，本案案由为××提供劳务者受害责任纠纷”，而非保险合同纠纷。李巧梅系在为邢自恒提供劳务过程中，因从事劳务工作摔倒致其受到了损害，其损失应当由其与接受劳务的一方邢自恒根据各自的过错承担相应的责任，而不是由保险公司承担保险责任。一审法院在侵权法律关系一案中判决保险公司承担侵权赔偿责任，显属法律适用错误。二、本案中，上诉人既不是侵权人，也不是接受劳务的一方，一审法院判决上诉人在侵权案中承担赔偿责任无事实依据。三、一审法院在明确认定被上诉人李巧梅的损失仅由李巧梅和邢自恒按比例担责的情况下，却判决保险公司先予承担赔偿责任，显属错误。一审法院明确认定，本案中的责任划分及担责比例，邢自恒承担70%的民事赔偿责任，李巧梅自身承担30%的民事责任。本案提供劳务者受害侵权法律关系中，提供劳务一方和接受劳务一方的责任分担已非常明确。据此，提供劳务一方李巧梅的损失应当按照上述责任比例予以分担，作为与本案侵权事故无关的保险公司不应承担任何责任，故一审法院判决保险公司先予承担赔偿责任，显属错误。四、一审法院认定的赔偿项目均基于侵权法律关系确定，据此判决上诉人承担保险责任无法律依据。一审法院认定李巧梅的损失包括，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，以上损失总计126851.74元。上述损失显然是基于《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等与侵权相关的法律确定，并非根据《中华人民共和国保险法》及保险法司法解释等与保险相关的法律确定。一审法院基于侵权认定的损失，却要求保险公司承担保险责任，明显错误，无法律依据。五、侵权与保险系不同的法律关系，一审法院依照侵权责任法判决上诉人承担保险赔偿责任，显属错误。六、一审法院就本案保险合同的基本事实认定不清。根据保险法的规定，保险单、保险条款及批单均为保险合同的组成部分。保险单记载投保人及被保险人的基本信息，记载保险险种、保险责任及保险限额等，记载保险期限，记载所适用的保险条款等。保险条款记载具体承保范围、免责条款、保险人及被保险人的义务、赔偿处理等相关内容。根据一审法院连同判决书邮寄的打印版保险信息看，投保人与被保险人的基本信息均不完整，没有最起码的身份证号码信息。对此，一审法院应当联系上诉人，以查明上诉人保险公司与被上诉人李巧梅之间的保险合同关系这一最基本的事实，查明保障范围及保险条款等基本信息。然而，一审法院却未能全面审核保险合同关系，而是仅凭不完整的信息作为本案认定事实的依据，导致所涉保险险种的保障范围及保险限额等基本事实未能查清。七、一审法院对保险合同保险险种的保障范围和保险限额，均认定不清，致使上诉人承担的部分赔偿项目和赔偿金额超出保障范围。即使根据保险法及相关司法解释的规定，上诉人应当承担保险合同约定的保险责任，但一审法院认定的赔偿项目及部分项目的赔偿金额超保障范围。打印版保险信息明确记载，险种名称为附加意外伤害医疗费用保险(B款)、附加意外伤害住院津贴保险、意外伤害保险及附加意外伤害救护车费用保险，保险限额分别为10000元、18000元、100000元和2000元。也即是，案涉保险合同约定的保险险种所对应的保障范围仅包括四项，从医疗费、住院津贴和救护车费用项目看，每个险种对应的赔偿项目是单一的，也即是意外伤害保险的赔偿项目也是单一的。对此，完整的电子保险单有明确记载，意外伤害保险保障范围为人身意外伤害身故保险金或残疾保险金。完整电子保险单的下载路径，为一审法院判决书提到的××本院通过网页查询”之路径，该路径不但能查询到不够完整的主要保险信息，而且能下载完整的电子保险单，同时可以根据电子保险单中所附条款对应的链接按钮下载相应的保险条款。而一审法院的查询，仅注意到保险合同的有效存在，认定保险公司承担保险责任，却对电子保险单记载的××意外伤害保险”的保障范围仅为身故保险金或残疾保险金不予认定，更对电子保险单所附的保险条款不予考虑。一审法院对保险信息的片面审查，导致错误判决上诉人承担了超出保险责任范围的项目，如护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等，且残疾赔偿金的认定标准与保险合同的约定严重不符。八、一审法院根据侵权法律关系确定的残疾赔偿金，判决上诉人相应赔偿无合同依据。如前所述，本案为侵权纠纷，并非保险合同纠纷，一审法院本不应当判决上诉人在本案中承担保险责任。但即使根据保险合同关系判决上诉人承担保险责任，则给付保险金的金额也应当严格按照保险合同的约定予以确定。保险合同约定，被保险人发生意外造成伤害，其伤情是否构成伤残应当按照《人身保险伤残评定标准》评定，且残疾赔偿金的给付标准，系根据伤残等级所对应的比例乘以伤残保险限额予以确定。伤残等级从十级至一级的对应给付比例分别为10%至100%，中间每相差一个等级，比例相差10%。也即是，若被上诉人李巧梅因意外伤害导致的伤情构成《人身保险伤残评定标准》的十级伤残，则残疾赔偿金为10万元*10%=1万元，而不是一审法院根据侵权法律关系认定的59115.72元。九、一审法院在认定赔偿金额时，标准不一，且部分项目重复认定。一审法院认定原告的损失包括，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，总计126851.74元，上述损失是基于侵权关系予以确定。但一审法院在认定住院津贴时却按照保险合同约定的每天100元计算，或许这种计算方式对被上诉人李巧梅更为有利，但这种标准不一的判决明显不当。同时，另上诉人更为不解的是，一审法院基于查询仍对意外伤害保险限额10万元的保障范围认定不清的情况下，却对住院津贴每天100元的约定非常清楚，显然一审法院在认定事实时有所选择，且认定标准明显不一。另外，一审法院已认定住院伙食补助费的情况下，又再次认定住院津贴，明显重复。十、一审法院在提供劳务者受害责任纠纷案中合并处理保险合同纠纷，损害了有关当事人的合法权益。被上诉人李巧梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。应驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人鑫汇公司对一审判决无异议。被上诉人邢自恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审法院判决适用法律正确。一审中，李巧梅在起诉时只起诉了答辩人及许昌鑫汇肉类联合加工有限公司，因此，在立案时，一审法院确定案由为提供劳务者受害责任纠纷，符合《最高人民法院民事案件案由规定》。在诉讼过程中，因答辩人为李巧梅在众安财险公司投保有意外伤害险，众安财险公司应当承担本案的赔偿责任，答辩人申请一审法院追加众安财险公司为被告参加诉讼，一审法院征得李巧梅同意后，准许追加众安财险公司为被告参加诉讼，追加程序完全符合法律规定。因此众安财险在诉讼过程中参加到本××的“提供劳务者受害责任纠纷”中是一审法院依法作出的决定，完全符合法律规定。根据以上法定程序，本案最终是经过一审原告李巧梅的同意，在诉讼过程中追加的众安财险公司。首先，本案中仍然存在提供劳务者受害责任这一纠纷，因此一审法院仍确定案由为提供劳务者受害责任纠纷正确，其次没有法律规定要求法院在同一案件中有多种法律关系的情况下必须增加案由。李巧梅在本案中追加众安财险公司，是基于被保险人李巧梅在众安财险公司投保有人身意外伤害险，保险合同依法成立并生效，李巧梅在保险期间内发生意外受伤，因此保险人众安财险公司应首先在保险范围内承担赔偿责任，符合法律规定。其损失不足赔偿部分，李巧梅依照雇佣关系再要求雇主承担赔偿责任，也符合法律规定。依照《保险法》第四十六××:“被保险人因第三者的行为而发生死××疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”可以看出，《保险法》允许被保险人向保险人和第三人同时主张权利。因此一审法院为了节约司法资源，维护当事人合法权益，征得一审原告李巧梅的同意后追加众安财险公司为被告参加诉讼，并在本案中判决众安财险公司在保险范围内承担赔偿责任，符合法律规定。一审法院依法通知众安财险公司参加诉讼，但无正当理由拒不到庭，放弃自己的抗辩权本应当承当不利后果。接到一审判决后，重新举证并上诉，按照民诉法及其相关规定，法院应当依法审查是否有正当理由，否则对其提交的证据应当不予组织质证，或依法对其进行训诫、罚款。综上所述，一审法院依法追加众安财险公司参加诉讼，判决其在保险范围内承担赔偿责任，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间上诉人提供证据1保单一份，证明:本案与上诉人相关的纠纷为人身意外伤害保险合同纠纷，被保险人为被上诉人李巧梅，投保人也是李巧梅，保险责任系人身意外伤害残疾保险金，还包括意外伤害医疗保险金，还证明住院津贴以及救护车费用，也就是本案众安保险公司的保险责任为上四方面。与上诉人相关的保单载明的意外伤害保险条款，意外伤害医疗费保险条款，住院津贴保险条款和救护车费用保险条款。也证明保单已载明可以通过上诉人的官方网站进行查询或拨打电话查询。证据2一审法院查询路径的截图，证明:本案所涉保险信息可以通过对外公开的官方网站输入投保人或被上诉人的身份信息查询到证据1的保单。可以通过官网下载保单及相关的上述四个保险条款。下载出来的保单就是证据1提交的保单。各被上诉人对上诉人提供证据的质证意见如下:李巧梅:对真实性无异议，但是一开始的投保人不是李巧梅，是邢自恒投的保。保单投的就是意外险，李巧梅工作中受的也是意外伤。鑫汇公司无异议。邢自恒:保单是邢自献要求邢自恒为干活的人投的保，对证据真实性无异议。一审法院并不是主动去网上认定的保单，而是邢自恒提交三份保单复印件，-审法院是为了认定投保的真实性在网上查询的。上诉人并没有根据保险法的规定向我们提供保险条款，也没有让投保人签字确认，故投保人和被保险人没有相应的能力和义务提交相关的保险条款，根据邢自恒提交的保险单来认定上诉人的保险责任是符合法律规定的。且该证据不属于新证据，我们是从网上截图接下来的，没有他提供的具体的条款。本院二审认为:被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本院二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，关于一审让上诉人向被上诉人李巧梅支付赔偿款113550元是否有事实及法律依据的问题，因双方之间已签订有人身意外伤害保险合同，而被上诉人李巧梅在提供劳务过程中发生了意外伤害，赔偿的条件已成就，且赔偿数额113550元又在保险合同约定的赔偿范围内，故一审判决合理合法，并无不当，本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2571元，由上诉人众安在线财产保险股份有限公司负担本案经本院再审，查明的事实与原一、二审判决认定事实基本一致。本院再审认为：李巧梅受雇于邢自恒，在为其提供劳务过程中受伤。期间，邢自恒为李巧梅与众安财险签订的人身意外伤害保险合同系双方真实意思表示，内容真实合法，属有效合同，对双方具有约束力。李巧梅作为被保险人在保险期限内发生意外受伤而住院治疗，属于保险合同中约定的保险事故，众安财险应按合同约定向李巧梅支付医疗等相关费用。原一、二审判决众安财险承担赔偿数额在保险合同约定的保险范围和保险限额之内。众安财险的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫10民终4242号民事判决和河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初1427号民事判决。本判决为终审判决。审判长  秦建忠审判员  朱雅乐审判员  王保垠二〇一九年十二月二十无法官助理冉红友书记员洪宇邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口