辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初2217号原告：沈阳盛纳机械制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区蒲西街道政府路272-1号，统一社会信用代码912104226795314720。法定代表人：徐成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙彬，系辽宁腾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳敏，系辽宁腾坤律师事务所律师。被告：开原立达干燥设备有限公司，住所地开原市铁西北街90号，统一社会信用代码912112826768638691。法定代表人：郭政平，该公司经理。第三人：辽宁立达实业集团有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市文化路117号，统一社会信用代码91211282701872012T。法定代表人：郭立春，该公司董事长。委托诉讼代理人：李家志，该公司副总经理。原告沈阳盛纳机械制造有限公司（以下简称沈阳盛纳公司）与被告开原立达干燥设备有限公司（以下简称开原立达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月28日做出了（2018）辽1282民初3324号民事判决书，沈阳盛纳公司不服该判决，提起上诉。铁岭市中级人民法院于2019年6月10日做出了（2019）辽12民终575号判决书，发回开原市人民法院重审。本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，并追加辽宁立达实业集团有限公司（以下简称辽宁立达公司）为本案的第三人。原告沈阳盛纳公司委托诉讼代理人孙彬与刘艳敏、被告开原立达公司法人郭政平、第三人辽宁立达公司法人郭立春与其委托诉讼代理人李家志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款421111元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告合作多年，双方签订多份风机加工定做合同，被告在原告处定制风机、电机等设备，原告按时完成定制、交货义务，被告支付货款，截止起诉时被告尚欠货款705657元未付（开庭时变更为421109元）。请求依法支持原告的诉讼主张。被告开原立达公司辩称：原告所诉欠货款不属实，被告已经全部给付完毕，其中一套设备没有发货，未发货的合同价款应予以扣除，所以按总价款计算，原告应返还被告货款41226元。原告尚欠被告购货发票1321446元，应该判令原告给予开具。第三人辽宁立达公司：（2018）辽1282民初3323号案件原告诉第三人辽宁立达公司，判决给付原告沈阳盛纳公司20万余元，原告上诉后中院维持原判，不清楚为什么追加为第三人。原告沈阳盛纳公司提供证据如下：1.加工订购合同17份、出库单16份、发票8张、收款收据9张（以上证据均为复印件），开原立达公司合同明细表1张。证明原告与被告共签订订购合同17份，合同金额共计1351211元，被告已支付货款金额930100元，尚欠原告421111元。订购合同中编号为SN150513-032的合同被告没有提货，合同金额为72055元。2.第三人辽宁立达公司与原告签订的加工订购合同18份、发票9张、产品出库单18份、合同明细表一份、开原市人民法院（2018）辽1282民初3323号判决书一份、铁岭市人民法院（2019）辽12民终144号判决书一份。证明原告沈阳盛纳公司与第三人辽宁立达公司签订的合同累计金额1587997元，付款金额1229700元，欠款358297元，其中编号为086、128的两笔合同，第三人辽宁立达公司未提货，对应货款为83578元、72186元。两份判决证明，原告与第三人签订了18份合同，其中向法庭提供了14份合同，被告欠款金额为358289元，14份合同中包含没有发货的两份。提交原告与第三人签订的合同，是为了理清原告与被告、原告与第三人分别订立的合同。3.通话录音两份，一份为原告法定代表人徐成与被告法定代表人郭政平的通话录音，一份为原告法定代表人徐成与第三人法定代表人郭立春的通话录音。证明被告法定代表人与第三人法定代表人在通话录音中承认欠原告货款共计70多万元，原告法定代表人承认有一份合同货款没有提货，也没有支付货款，被告法定代表人及第三人法定代表人说明没有提货的原因是案外需方未提货导致其没有资金向原告提货。两份录音内容证明被告与第三人资产混合，名义为两家公司，实际两家公司的经营地点均在一个院内，实际是一家公司，因此本案应将原告与第三人全部货款金额累计再减去双方付款金额，得出所欠实际货款金额。被告开原立达公司提供证据如下：1、合同明细表一份、定作加工合同十份。证明其中有八份合同是辽宁立达公司欠款，与开原立达公司无关；一份为未发货合同，原告未收货，不能认定为原告的欠款；另一份是被告与齐齐哈尔阜丰公司签订的，当时合同价款326318元由齐齐哈尔阜丰公司替被告直接打给原告40万元，超出原被告签订合同价款73682元，应在原被告其他定作合同款项中扣除。说明被告不欠原告任何款项，原告应返还被告41226元。2、汇款明细、交易明细清单。证明被告不欠原告钱，原告欠被告发票的事实。3、三张发票。证明被告只收到此三张发票，原告欠被告发票120万元左右。庭审中，对于原告提供的证据1，被告提出原告提供的都是复印件，一审时被告提交了原件，原件为原告公司盖的章，其中五张发票为原告给第三人辽宁立达公司出具的，三张发票为原告给被告开原立达公司出具的，原告给第三人辽宁立达公司出具的发票与被告无关，原告欠被告120余万元发票未开。对于原告提供的证据2，被告提出一审时已经与原告对17份合同进行对账了，其不欠原告货款。第三人提出原告提供的14份证据一审时已提交完毕，其余的欠款金额，与本案无关，原告证据是无效的。对于原告提供的证据3，被告提出对通话录音中的时间、地点、人物均有异议，无法确定被告开原立达公司所欠货款，录音中所说的为第三人辽宁立达公司，与被告开原立达公司无关，被告与第三人为两个法人，第三人辽宁立达公司欠款应自行负责，被告开原立达公司不予负责。第三人提出通话仅证明第三人辽宁立达公司欠款为事实，其所欠货款于判决做出后已给付完毕。对被告提出的证据1，原告提出其起诉时诉请金额为705657，庭审时变更为421109元，已将第三人辽宁立达公司欠款扣除，其提供的合同及相应票据可以证明被告开原立达具体欠款数额，被告所诉不欠货款，应提供转账凭证予以证明。对被告提供的证据2，原告提出汇款账户为王松涛个人账户，并非被告公司及法定代表人账户，对其真实性有异议。对被告提供的证据3，原告提出承认欠发票，两家公司共拖欠原告货款70余万，如先行开具发票，会造成损失，所以无法开具发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日至2017年8月14日，被告在原告处定作风机、电机等设备，双方共签订17份风机加工定做合同，合同价款总计1257789元，其中编号为SN150513-032金额72055元的风机加工定作合同中的标的未交付。被告开原立达公司共付给原告沈阳盛纳公司24笔款，共计1494500元，其中6笔是被告开原立达公司企业账户汇款，18笔是被告开原立达公司员工王松涛个人账户62×××79汇款给原告沈阳盛纳公司法定代表人徐成账户62×××16。原告沈阳盛纳公司与第三人辽宁立达公司定作合同纠纷一案，于2019年4月3日做出（2019）辽12民终144号民事判决书已发生法律效力，第三人辽宁立达公司所欠原告沈阳盛纳公司的欠款202525已给付完毕。本院认为，原告沈阳盛纳公司与被告开原立达公司之间签订的风机加工定作合同成立并生效。被告开原立达公司已通过本企业账户和本公司员工王松涛个人账户汇款给原告法定代表人徐成共计1494500元。原告所主张的有多笔汇款为王松涛代表第三人辽宁立达公司支付的货款，原告应当提供证据证明上诉付款为王松涛为第三人辽宁立达公司支付的货款，原告未提供该证据，对原告的主张不予支持。原告主张的被告开原立达公司与第三人辽宁立达公司财产混同，应当提供证据予以证明，原告未提供证据，对原告的主张本院不予支持。（2019）辽12民终144号民事判决书已发生法律效力，该判决中认定辽宁立达公司欠沈阳盛纳公司货款202525元，此判决确定的欠款金额与本案没有关联性。因原、被告双方约定，货物制作完成，应通知定作方（被告）到现场验收，并且应由承揽方（原告）送货上门，原告既未举证证明货物完工已通知被告验收，又未实际交付货物，编号为SN150513-032金额72055元的风机加工定作合同中标的未交付，故原告要求被告给付该笔货款72055元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳盛纳机械制造有限公司要求被告开原立达实业集团有限公司给付货款421111元的诉讼请求。案件受理费10955元，由原告沈阳盛纳机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。（上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理）。审 判 长 张 亮人民陪审员 丁 丽人民陪审员 周晓明二〇一九年十二月十六日书 记 员 李娇雪