河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终2823号上诉人（原审被告）：岳树超，男，1970年12月19日生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：长葛市胜达汽车运输服务有限公司，住所地：长葛市钟繇大道1385号。法定代理人：尚方飞，该公司经理。委托诉讼代理人：乔建军，长葛市公平法律服务所法律工作者。上诉人岳树超因与被上诉人长葛市胜达汽车运输服务有限公司（以下简称胜达汽车服务公司）服务合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人岳树超、被上诉人胜达汽车服务公司的委托诉讼代理人乔建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳树超的上诉请求：1、依法撤销一审判决书，发回重审或依法改判。2、请求依法判令被上诉人返还上诉人办理的相关手续及费用明细（依据一审判决第一项汽车服务合同予以解除）。3、请求查明2016年9月26日至2017年9月26日（上诉人转账于微信支付是2016年至2017年保险）。4、本案产生的费用由被上诉人承担。事实与理由：原审查明事实有误，上诉人从获嘉县车主秦新良手中购买一辆重型自卸货车，车牌号为豫Ｋ×××××，该车辆挂靠在被上诉人公司，是被上诉人一直不给上诉人转籍过户手续；上诉人、秦新良与被上诉人口头约定每年给被上诉人2000元服务费，包含车辆审验（含运营）。2017年8月，上诉人找被上诉人车辆审验，被上诉人不管，上诉人自己去焦作做的车辆审验（含年审）。上诉人与被上诉人签订服务合同，被上诉人没有履行为上诉人办理转籍过户程序，严重违反服务合同第2.2条。原审法院认定双方建立口头服务协议属错判，被上诉人不给上诉人办理过户手续严重违约。车辆实际所有人是秦新良，在原审提交的服务合同应判为无效合同。胜达汽车服务公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判，一、二审的诉讼费由上诉人承担。胜达汽车服务公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告之间签订的服务合同；2、依法判令被告返还原告为其垫付的16208.15元的保险费及利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%支付到该款还清为止），并按照合同约定支付违约金；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年12月17日，岳树超从秦新良手中购买一辆重型自卸货车，车牌号为豫Ｋ×××××，该车辆挂靠在原告胜达汽车服务公司，秦新良向胜达汽车服务公司递交更换挂靠人申请，将其与胜达签订的车辆服务合同乙方更换为岳树超。同日，胜达汽车服务公司与岳树超签订《车辆服务合同》（GK），合同2.3条约定服务车辆的服务期为12个月，签订本合同前，乙方须按本合同约定的服务期，以每月200元/辆的标准，一次性向甲方交纳信息费2400元。2.7条服务期到期前，乙方向甲方足额支付应付款项且经甲方同意后，方可与甲方重新签订《车辆服务合同》（GK），甲方有权决定服务车辆的服务延长期限。车辆初始注册登记之日满42个月（以《车辆登记证书》）中初始注册登记之日所载月算起，甲方不再续签《车辆服务合同》（GK）。2.8条乙方理解并同意甲方关于本合同期限和服务车辆期限限制，即服务车辆的服务期最长至自车辆初始注册登记之日起48个月，超过48个月的服务车辆，在此期限之前或本合同到期之前，乙方须为服务车辆办理车辆转籍过户手续及营运证过户手续。3.3条约定，服务车辆保险到期日之前或服务车辆未投保前，乙方需按照服务车辆投保（续保）险种及保额最低要求，通过甲方或甲方指定的保险代理公司，将服务车辆投保及续保手续办理完毕。合同有效期自签字盖章之日起至2016年7月17日止。合同另对其他内容进行了约定。原被告将上述合同履行完毕后，双方未再签订书面的《车辆服务合同》，被告未办理车辆转籍过户手续，原告仍收取被告服务费，双方建立口头车辆服务协议，2016年至2017年的车辆保险费由岳树超支付，胜达汽车服务公司代为购买。由于被告实际所有的豫Ｋ×××××车辆一直挂靠在原告胜达汽车服务公司，被告陆续于2017年4月24日向原告转账5000元，2017年8月28日转账10000元，2017年8月29日转账1400元，2017年10月24日转账3000元。双方在来往中，对车辆保险费及管理费的交纳出现分歧，原被告在2017年9月25日的微信聊天记录中，岳树超称“尚飞（原告法定代表人）你给我买保险吧，代管理费明天打给你一万六千元，你现在买上给我邮来，我给你转账”，但是当日被告并未向原告转账，希望原告给予一定优惠，聊天记录中称“一万七含管理费中了花给你打款，不中了就没话可说了”。被告在2017年10月24日转账3000元后，于2017年12月1日催问原告是否为其购买保险，内容为“你啥时候给我买保险了尚方飞，我等你了啊，记得我给你的三千是买保险的钱，到现在也没看到保险单……”，原告回复称“保险给你买上了，把保险费转过来吧，一共再转14600元”。另查明，被保险人胜达汽车服务公司在中国人寿财产保险股份有限公司投保有交强险及商业险、驾乘人员团体意外伤害保险，被保险车辆为豫Ｋ×××××号，保险期间自2017年12月7日至2018年12月6日，其中交强险及商业险保险费共计14160.49元，驾乘人员团体意外伤害保险的保险费1198元，车船税849.66元，以上共计16208.15元。一审法院认为，双方签订的《车辆服务合同》于2016年7月17日到期后,虽然双方没有续签《车辆服务合同》,但双方仍然按照该合同的约定履行各自的义务,被告向原告缴纳了2017年保险费等费用。被告明确向原告表示因该车不再营运,即被告以该行为表示要求与原告解除双方签订的《车辆服务合同》,而原告在向被告催要保险费无果后，请求解除双方的《车辆服务合同》，从其诉讼请求看也表明了要求解除双方之间签订的《车辆服务合同》,因此,双方之间2015年12月17日签订的《车辆服务合同》已经双方合意解除。原告为被告垫付的保险费，在双方的聊天记录中可以证实，被告认可其未交纳2017年至年2018年的保险费，原告亦认可被告2017年10月24日所转账的3000元系保险费，故原告所支付的保险费16208.15元应当减去3000元，即13208.15元。被告辩称其自2017年4月24日至2017年8月29日共向原告转账14400元，系购买2017年至2018年的保险费，但其辩称与证据中的陈述相互矛盾，与诉争的保险费时间上缺乏关联性，该院对其辩称不予采信。原告诉请的保险费利息，因被告未及时给付原告，给原告造成一定利息损失，该院自保险签单之日起即2017年12月6日起按照年利率6%计算。原告主张的违约金与利息请求相冲突且被告未明确违约金，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告长葛市胜达汽车运输服务有限公司与被告岳树超之间签订的《汽车服务合同》予以解除；二、被告岳树超于本判决生效之日起十日内向原告给付保险费13208.15元，并支付利息（以本金13208.15元，自2017年12月6日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；三、驳回原告长葛市胜达汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206元，减半收取103元，由原告长葛市胜达汽车运输服务有限公司负担20元，由被告岳树超负担83元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：岳树超提供的微信聊天记录与一审胜达汽车服务公司提供的聊天记录一致，该记录显示被上诉人已经为上诉人购买保险并要求上诉人支付保险费的事实，对该证据本院予以采信。岳树超提供的流水记录系其单方书写，无证据相印证，本院不予采信。关于岳树超车辆交通事故的判决书与本案纠纷不存在直接关联性，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，岳树超与胜达汽车服务公司签订的《车辆服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。该合同到期后双方虽未续签，但仍按照该合同履行各自义务，受该合同效力约束，岳树超主张合同无效缺乏依据，现双方均要求解除合同形成合意，一审法院判决予以解除并无不当。根据双方微信聊天记录及保险单据，能够证实胜达汽车服务公司已为岳树超车辆购买2017年12月7日至2018年12月6日期间的保险并垫付保险费用，且二审庭审岳树超对购买保险费事实认可，一审判决其返还保险费，具有事实依据。岳树超主张胜达汽车服务公司存在违约行为，但其提供的证据不足以证明车辆过户问题与保险费返还存在必然关联性。上诉人要求被上诉人返还相关手续及费用明细的主张，一审期间并未提出诉求，且与本案纠纷保险费用返还不存在关联性，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，岳树超上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由上诉人岳树超负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇一九年十二月十三日法官助理徐瑞娟书记员李萍