江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1247号原告：曹利中，男，1944年10月22日生，汉族，业农，住江西省寻乌县，委托诉讼代理人：梅媛婷，女，寻乌县法律援助中心指派法律工作者。被告：曾桂香，女，1969年8月20日生，汉族，业农，住江西省寻乌县，委托诉讼代理人：潘俊华，男，寻乌县澄江法律服务所法律工作者。原告曹利中诉被告曾桂香不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹利中及其委托诉讼代理人梅媛婷、被告曾桂香及其委托诉讼代理人潘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹利中向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因儿子曹跃先工伤（交通事故）死亡应得的赔偿款份额及抚养费合计183547.50元。2、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告之子曹跃先，亦是被告之夫，生前系寻乌世纪陶瓷有限公司职工。曹跃先生前与被告共同生育有曹旭坤（27岁）、曹小丽（25岁）二个子女，母亲罗观凤（原告之妻）已故。2018年8月20日曹跃先在下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡于2018年9月1日工伤死亡。为此，2018年10月24日先由肇事责任方及保险公司赔偿合计330000元。其中依法计赔死亡赔偿金264840元、精神抚慰金20000元、原告的被扶养人生活费12337.5元。2018年11月15日原告以“乙方”身份与用人单位寻乌世纪陶瓷有限公司签订协议，获得一次性工亡赔偿合计400000元。上述二次赔偿合计730000元都分别汇入了被告的银行账户。此后，原告多次要求被告支付自己应得的份额一直未果。原告为维护合法权益，特提起诉讼。庭审时，原告自认涉案的两次赔偿款合计为725000元，已自被告处分得14000元；其诉请范围限于涉案的死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费；计算依据为交通事故赔偿款83547.5元[（死亡赔偿金264840+精神抚慰金20000元）/4人+被扶养人生活费12337.5元]+工伤死亡赔偿款总额400000元/4人，合计183547.5元。被告曾桂香辩称，1、涉案的死亡赔偿权利人合计有4人，即原告、被告、被告与曹跃先的共同生育的一子、一女。2、曹跃先的死亡赔偿金共为三笔，分别为保险公司赔偿268000元、肇事司机赔偿57000元、工伤死亡赔偿金400000元，合计725000元。3、赔偿款725000元不属于死者遗产，原告要求将其简单地按照法定继承的方式平均分配而得180000余元没有道理和法律依据。理由：（1）赔偿金725000元应按赔偿协议书所列各个项目除去含医疗费75824.06元、护理费2730.24元、住院伙食补助费2400元、营养费720元、住宿费7440元、住宿费7440元、交通费7800元、丧葬费31534.5元、供养直系亲属246750元（被告9870元×25年）等在内的14项专属费用及必要支出共计431756.83元，此费用原告无权主张。根据《工伤保险条例》第二十五条第三项规定“……由用人单位按《条例》规定的标准，一次性支付给供养亲属……计算时间：因工伤死亡的职工供养的配偶和父母计算到75周岁……”，寻乌世纪陶瓷有限公司在本次工伤死亡赔偿中，鉴于原告已年满75周岁，不再享受该笔赔偿项目。（2）除去专属费用和必要开支后，剩下293243.17元，应结合与死者共同生活的紧密程度和家庭生活来源等因素，确定适当分配数额。原告在曹跃先死亡后，仍有三个儿子共同承担赡养义务。（3）被告已通过被答辩人侄子曹文奇转交了14000元给原告，其在诉状中称分文未给完全不是事实。（4）被告愿按照2018年标准再给付原告12337.5元（9807元×5年÷4人），加上已给付的14000元，合计26337.5元等于曹跃先一人为其承担了10年的赡养义务。本院经审理认定如下事实：原告曹利中系曹跃先生前之父，被告曾桂香系曹跃先生前之妻。曹跃先生前与被告共同生育一子曹旭坤（1992年10月20日生）、一女曹小丽（1994年10月22日生）。曹跃先之母罗观凤在曹跃先生前已故。曹跃先生前系寻乌世纪陶瓷有限公司职工，于2018年8月20日在下班途中与案外人邝永峰发生交通事故，抢救无效于2018年9月1日死亡。2018年10月24日，曹跃先生前家属即曹利中、曾桂香、曹旭坤、曹小丽为甲方，邝永峰为乙方，双方共同签署了《赔偿协议书》，约定：乙方赔偿甲方曹跃先死亡的相关费用合计330000元，该款含曹跃先抢救期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等相关民事赔偿的一切费用；上述费用乙方已支付55000元，余款由保险公司在乙方车辆投保的二险限额内支付，理赔款268000元（附车险理赔明细），不足330000元的部分由乙方补足。2018年11月15日，寻乌县世纪陶瓷有限公司为甲方，曹跃先生前家属即曹利中、曾桂香、曹旭坤、曹小丽为乙方，共同签署了《工伤死亡赔偿协议书》，约定甲方一次性支付乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金合计400000元。两份协议签订后，邝永峰最终赔偿325000元，寻乌县世纪陶瓷有限公司赔偿400000元。赔偿款合计725000元转入了被告曾桂香的银行账户。尔后，原告曹利中从被告曾桂香处分得14000元。双方因剩余赔偿款分配问题产生纠纷，遂而成诉。以上事实，有原告提交的身份证复印件、《赔偿协议书》、《车险理赔明细》、《工伤死亡赔偿协议书》和被告提交的身份证复印件、户口本复印件、医疗发票、邝永峰实际赔偿325000元的证明、曹利中已收取14000元的证明、双方当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告诉请的是死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费。曹跃先因交通事故死亡后，原告有权请求上述赔偿项目的分配，但在分配赔偿款时，应先确定实际所得到的各项赔偿的具体数额。本案赔偿款分为两笔。第一笔是2018年10月24日被告曾桂香及曹旭坤、曹小丽、曹利中与肇事司机邝永峰签订的《赔偿协议书》中的赔偿款。由于邝永峰在中国人寿财产保险股份有限公司寻乌县支公司曾经投保。《车险理赔明细》载明，因曹跃先死亡，赔偿项目有医疗费项下：医疗费82559.2元、营养费240元，合计82799.5元；死亡伤残项下：护理费800元、误工费680元、丧葬费31534.5元、死亡赔偿金264840元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费12337.5元（只针对原告），合计330200元。以上合计413000元，保险公司最终赔偿交强险121500元，三者险146500元，合计268000元。邝永峰与被告曾桂香等4人达成《赔偿协议书》，同意赔偿死者家属含医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等相关一切费用330000元（由保险公司理赔款268000元和邝永峰赔偿款组成），最终邝永峰实际赔偿325000元。对这笔赔偿款，因被扶养人生活费12337.5元具有人身专属性的赔偿由原告享有，应先剔除；再扣除实际发生，余款才是死亡赔偿金和精神抚慰金。被告所列支出为：寻乌县人民医院费用21958.03元、梅州市人民医院费用75824.06元、护理费2730.24元、住院伙食补助费2400元、营养费7200元、住宿费7440元、交通费7800元、伤者住院用品3800元、亲属二批次到梅州看望伤者租车费3000元及伙食住宿开支7000元、办理丧葬伙食及择日费6800元、丧葬费31534.5元。以上只有医疗费支出提供了证据，计97761.33元，本院予以认可；对无证据但保险理赔中显示的护理费800元、营养费240元、误工费680元、丧葬费31543元，本院予以认可；对其余无证据的支出，本院结合实际和风俗酌情认定为15000元。则实际支出为146024.33元。由于原告的诉求为按照保险理赔明细所列的死亡赔偿金264840元和精神抚慰金20000元在四位赔偿权利人当中足额平均分配，但是该保险理赔所列数额与实际赔偿数额存在差距，即保险理赔明细各项赔偿款合计413000元与实际赔偿325000元间的差额有88000元，故对原告的诉求应通过计算调整。交通事故发生后，扣除被告支出的各项费用146024.33元，剔除被扶养人生活费12337.5元后，邝永峰实际支付的死亡赔偿金和精神抚慰金尚剩余166638.17元，与保险理赔明细所列各项总额413000元扣除实际支出和剔除被扶养人生活费后的余额254638.17元，比例为65.44%，即保险明细所列死亡赔偿金和精神抚慰金实际赔偿额只有186399.3元[（264840元+20000元）×65.44%]，可在死者近亲属范围内根据与死者的具体关系及生活紧密程度适当分配。其中的死亡赔偿金173311.3元（264840元×65.44%），性质是财产损害赔偿，其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿，因此，赔偿权利人首先是与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属。现原告不与死者家庭共同生活，虽年老但还有其他儿子赡养，其要求按25%（四位赔偿权利人之一）平均分配此笔赔偿金诉求过高，本院支持20%即34662.26元；其中的精神抚慰金13088元（20000元×65.44%），性质是精神损害赔偿，是死者近亲属因死者生命遭受不法侵害而导致精神上的痛苦而由侵害人进行的精神抚慰，不是财产上的损害，这种精神损害于本案四位赔偿权利人而言难分伯仲。原告要求按25%平均分配，为3272元，本院予以支持。以上合计37934.26元（34662.26元+3272元）。加上被扶养人生活费12337.5元，此笔赔偿原告可得50271.76元。第二笔是曹利中与曾桂香、曹旭坤、曹小丽与寻乌县世纪陶瓷有限公司的签订的《工伤死亡赔偿协议书》中的赔偿额，由寻乌县世纪陶瓷有限公司一次性支付死者亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金合计400000元，未列明各项赔偿项目具体数额。由于丧葬费在第一笔赔偿中已经计算了支出，此处不再重复，可列入供养亲属抚恤金和工亡补助金之中。其中抚恤金的性质是死者单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，工亡补助金性质同死亡赔偿金，均在死者近亲属范围内，应根据与死者的具体关系及生活紧密程度适当分配。原告要求按25%分配此笔赔偿，本院根据第一笔死亡赔偿金的分配原则，支持20%即80000元。综上，原告可获得赔偿合计130271.76元（50271.76元+80000元），扣除被告已支付的14000元，仍应得116271.76元。该款由被告曾桂香占有，缺乏法律依据，属于不当得利。原告曹利中提出诉请要求予以返还，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条第二款之规定，判决如下：被告曾桂香于本判决生效之日起十日内返还原告曹利中不当得利款项计116271.76元；驳回原告曹利中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1985元，由原告曹利中负担190元，被告曾桂香负担1795元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟瑞华二〇一九年十二月九日法官助理王洁书记员陈楚弦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。