湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2005号上诉人（原审被告）：王小军，男，汉族，1985年8月27日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：彭伟，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱益，女，汉族，1988年6月11日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。原审被告：戴渝懿，女，汉族，1988年6月22日出生，住湖南省双峰县。上诉人王小军因与被上诉人朱益、原审被告戴渝懿民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1258号书民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小军上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人未能举证证明其履行了实际出借义务，原审被告戴渝懿与被上诉人间民间借贷未成立。原审被告戴渝懿作为借款人，经法院公告传唤，未到庭参与诉讼，其是否真实借款或借款后有无归还上诉人无从知晓。根据一审庭审查明的事实可知，2019年4月1日戴渝懿向被上诉人出具借条一张，明确借款的构成为被上诉人出借中信银行信用卡和交通银行信用卡给戴渝懿，戴渝懿通过“第三方”POS机套取信用额度，共计62775.28元；被上诉人通过“百度有钱花”、“新网银行”、“中原消费金融”、“招联好期贷”、“360借条”、“借呗”、“微粒贷”平台贷款，套取网上贷款平台资金，通过支付宝或微信的形式转账给戴渝懿，共计114277.34元；另外还有现金9000元。虽被上诉人提供了支付宝和微信转账凭证，但是转账凭证在日期、名称、金额等内容上不能与以上借款一一有效对应，因此，被上诉人提供的转账凭证、借条，不能证明被上诉人履行了出借义务。二、退一步说，假设被上诉人履行了出借义务，一审亦认定事实错误，上诉人无须承担29000元还款责任。被上诉人在一审庭审中自认，上诉人与被上诉人并不相识，从未见过面，上诉人从未有过向被上诉人借钱的意思表示，本案借款全为戴渝懿向被上诉人借款。戴渝懿与被上诉人借贷往来较多，自2017年以来有借有还，资金来往次数频繁、金额巨大，却从未打过借条。被上诉人明知道戴渝懿是有家庭之人，却频繁与戴渝懿进行资金来往，从来没有向上诉人及戴渝懿父母了解、核实过戴渝懿的借款理由，而且被上诉人几次把自己的信用卡长时间借给戴渝懿，任由其随意使用。被上诉人多次先以自己的名义进行网贷套取资金，再将所套资金转给戴渝懿，被上诉人与戴渝懿背着上诉人私下进行大量的资金来往活动不符合常理。2018年5月被上诉人转入上诉人浦发银行信用卡的款项并非上诉人要求，且此29000元并未包括在上述借条金额构成中。同时，一审已查明借条所涉金额出借于2018年10月以后，即使戴渝懿要求被上诉人将29000元汇入上诉人浦发银行信用卡账户，一是不能证明是上诉人所借，二是此29000元已归还。因为浦发银行信用卡虽由上诉人持有，但案涉29000元上诉人从不知情，可能是戴渝懿偷取上诉人浦发银行信用卡套取资金后，又在还款日前要求被上诉人“偿还”。上诉人在一审中已举证证明戴渝懿有赌博恶习，依据婚姻法司法解释的相关规定，案涉29000元不属于夫妻共同债务。综上，上诉人无须承担29000元借款及其利息的还款责任，请求法院依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。朱益答辩称：诉讼的债务发生在上诉人夫妻关系存续期间，该银行卡是由上诉人王小军自行保管使用，且转账金额符合日常所需，应认定为夫妻共同债务。因此，一审法院认定事实正确。朱益向一审法院起诉请求：1.判令戴渝懿、王小军归还欠款186052元；2.判令戴渝懿承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，朱益变更诉讼请求为：1.判令戴渝懿、王小军共同归还借款本金186052元并支付相应利息（按年利率6%自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令戴渝懿、王小军承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：朱益与戴渝懿自2018年以来有多次借贷往来。戴渝懿曾多次向朱益借款，朱益将自己名下的中信银行信用卡、交通银行信用卡出借给戴渝懿使用，由戴渝懿负责偿还其使用的款项。此外，朱益将通过网贷平台借款所得款项以及自己手中的资金多次出借给戴渝懿，借款通过支付宝、微信、交通银行转账以及现金等方式交付，除朱益于2018年5月8日通过名下的交通银行账户向戴渝懿丈夫王小军名下的浦发银行账户（账号为49×××82）转账支付了29000元外，其他款项均支付给戴渝懿本人。在借款过程中，戴渝懿仅归还了部分借款，经朱益催要，2019年4月1日，戴渝懿出具了一份借条，对双方的借款进行了结算，确认欠朱益本金172479.94元、利息13572.68元，合计186052.62元，借条载明借款明细：中信银行信用卡金额为51775.28元、交通银行信用卡金额为11000元、百度有钱花金额为21859.98元、新网银行的金额为7773.24元、中原消费金融的金额为2648元、招联好期贷金额为18806.74元、360借条的金额为20326元、借呗的金额为30838.18元、微粒贷的金额为12025.2元、现金为9000元，共计186052.62元。另查明，上述借贷往来均发生在王小军与戴渝懿夫妻关系存续期间。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，戴渝懿向朱益借款，朱益通过出借信用卡以及通过微信、支付宝、银行转账和现金方式履行了出借义务，双方之间的债权债务关系明确，双方在借条上确认戴渝懿尚欠朱益借款本息合计186052.62元，朱益主张戴渝懿归还186052.62元的诉讼请求，法院予以支持。因双方在借条上未约定借款利息和借款期限，朱益有权要求戴渝懿按年利率6%支付自起诉之日即2019年4月10日起至款项付清之日止的逾期利息。朱益主张逾期利息按年利率6%自2019年4月1日起算至款项付清之日止的诉讼请求，法院部分予以支持。因双方确认借款本金为172479.94元，故借款利息应当以172479.94元为基数计算，朱益主张借款利息以186052.62元为基数计算的意见不能成立。王小军辩称朱益的出借资金来源于出借信用卡和网络平台贷款，双方的借款合同无效，法院认为，因本案中无证据证实朱益高利转贷借款，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定的情形，故王小军的辩解意见不能成立，法院不予采纳。戴渝懿借款过程中，朱益支付了29000元至王小军的账户中，王小军也认可收到了该笔款项，并承认该账户一直由其控制、使用，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，王小军对该29000元及其利息应当承担还款责任。本案的其他借款虽然发生在戴渝懿、王小军夫妻关系存续期间，但王小军未对其他借款予以认可，朱益也未提交证据证实该借款用于二人的夫妻共同生活、生产经营，其要求王小军对该借款承担责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、戴渝懿自本判决生效之日起七日内一次性归还朱益借款本金172479.94元、利息13572.68元并以172479.94元为基数，按年利率6%标准支付自2019年4月10日起至款项付清之日止的逾期利息；二、王小军对上述借款中的29000元借款及其利息（按年利率6%标准自2019年4月10日起至款项付清之日止）承担共同还款责任；三、驳回朱益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4020元，公告费560元，合计4580元，由戴渝懿负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王小军提交的湘潭市岳塘区人民法院的五份判决书，与本案没有关联性，达不到王小军的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：朱益在一审庭审中陈述称，其名下的中信银行信用卡和交通银行信用卡都在戴渝懿手上，戴渝懿出具借条当天，双方看了交易明细，确定了信用卡的金额，其他款项是朱益按照戴渝懿的要求，在网络借款平台上的贷款，双方在平台上共同确认了本息。借条所列明细中，中原消费金融和招联好期贷是2018年12月份，百度有钱花等其他网贷平台是2019年3—4月份，戴渝懿在2018年10月份借走了信用卡，中途还给了朱益，后来又借走了。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为王小军在本案中应否承担还款义务。根据法院查明的事实可知，朱益起诉时依据的是戴渝懿向其出具的借条，该借条载明了10笔款（含网贷平台借款孳生的利息）共计186052.62元，其在庭审过程中也未变更诉请的总金额，因此，本案借贷关系应以当事人提交的证据作为认定事实的依据。朱益于2018年5月8日通过交通银行账户向王小军名下的浦发银行账户转账支付的29000元并未包括在借条中，朱益在一审庭审中陈述的借条所载借款的形成时间也在2018年5月8日之后，故一审在本案中判决王小军对该29000元承担共同还款责任不当。至于该29000元是否已经偿还，是否为王小军与朱益的夫妻共同债务，不属于本案的审查范围，当事人可另行主张权利。综上，一审认定基本事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1258号书民事判决第一项；二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1258号书民事判决第二项；三、驳回朱益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4020元，公告费560元，合计4580元，由戴渝懿负担；二审案件受理费520元，由朱益负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年十二月四日代理书记员  何腊冬