重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7591号上诉人（原审被告）：重庆华伟汽车运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路700至738号（双号），统一社会信用代码91500107202861685N。法定代表人：张明惠，总经理。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆速驰汽车运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪89号附1号1-8，统一社会信用代码91500106781554443U。法定代表人：任开亮，总经理。委托诉讼代理人：罗之芬，重庆祥永律师事务所律师。上诉人重庆华伟汽车运输有限公司（以下简称华伟公司）因与被上诉人重庆速驰汽车运输有限公司（以下简称速驰公司）返还原物纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人华伟公司的法定代表人张明惠及其委托诉讼代理人广江鹏、被上诉人速驰公司的委托诉讼代理人罗之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华伟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回速驰公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由速驰公司承担。事实及理由：1.本案肇事车辆渝BXXX71货车系案外人阮用兴购买，挂靠在速驰公司名下。速驰公司并不对肇事车辆开展实际经营，而是由阮用兴将该车租给重庆真不赖食品有限公司（以下简称真不赖公司）进行食品运输，速驰公司并非合同的权利人。速驰公司作为肇事车辆的被挂靠方，并未遭受任何损失，无权主张损失赔偿。2.一审已认定扣车行为与速驰公司遭受损失之间存在因果关系，但扣车行为是否必然引发速驰公司自身的损失、引发何种损失、损失金额多少，均需根据速驰公司举示的证据进行分析，进而得出裁判结论，然而速驰公司仅举示了案外人支付租车费用的相关证据，该证据根本不能证明速驰公司存在任何损失。因此，速驰公司应对自己主张的损失承担举证不能的不利后果。3.本案交通事故及扣车行为发生于2019年3月4日，但直至2019年4月17日速驰公司才请求华伟公司归还车辆。在此期间，速驰公司拖延与华伟公司协商，怠于行使返还原物请求权，其本身也存在过错，案外人支付的租车费用属于速驰公司过错造成的扩大费用。一审酌定华伟公司赔偿速驰公司20000元没有合理依据。4.速驰公司没有出租汽车的相关资质，案外人阮用兴也没有汽车运输的相关资质，根据重庆市运输管理条例的相关规定，速驰公司不能从事运输、出租业务，也不应取得未能正常使用车辆的经营损失。速驰公司辩称：1.渝BXXX71车辆虽系案外人阮用举购买，但速驰公司为其所有权人。该车登记性质为营运货车，根据物权法第三十九条的相关规定，速驰公司对该车享有占有、使用、收益的权利。因华伟公司非法控制车辆，侵害了速驰公司的合法权益。一审判决华伟公司承担相应损失，适用法律正确。同时，华伟公司在另案诉讼要求赔偿的案件中也是将速驰公司列为被告，最终生效判决也是由速驰公司承担责任，而在速驰公司要求华伟公司承担责任时却适用双重标准。华伟公司的第一项上诉理由既无事实依据也无法律依据，不能成立。2.一审中，速驰公司提交的证据足以证明其损失，且华伟公司对速驰公司在一审中提交的租车协议、派车单、租金收条等均无异议，一审法院最终酌情认定由华伟公司赔偿20000元。华伟公司的第二项上诉理由也不能成立。3.本案系华伟公司强行扣车引发的纠纷，这是一审已认定的事实，速驰公司不存在自身过错。4.渝BXXX71车辆系营运性质，自然能从事营业活动，华伟公司主张营运损失是有法律依据的。综上，请求二审法院维持一审判决结果。速驰公司向一审法院起诉请求：1.判令华伟公司返还速驰公司所有的车牌号为渝BXXX71庆铃汽车；2.判令华伟公司支付速驰公司损失约76200元；3.本案诉讼费用由华伟公司承担。一审法院认定事实：渝BXXX71货车由案外人阮用兴购买，其后案外人阮用兴与速驰公司签订《汽车代管合同》，案外人阮用兴自愿提供渝BXXX71车辆，挂靠速驰公司代管。现渝BXXX71的车辆登记所有人为速驰公司。2018年3月26日，案外人阮用兴与案外人重庆真不赖食品有限公司签订《租车协议》，约定从2018年4月1日至2020年3月31日租用车辆进行食品运输，租金标准为市内送货700元/趟。2019年3月4日22时，速驰公司驾驶员张为禄驾驶渝BXXX71货车，在重庆市九龙坡区兰美路高庙物流出口处行驶，因前方有一货车挡道，下车叫人挪车，手刹未拉紧至车辆滑行与前方保安亭墙柱接触致财产损失发生。根据交巡警事故责任认定书，速驰公司驾驶员张为禄负全责。经查，根据速驰公司员工邓世海与华伟公司员工汤路长的聊天记录显示，因赔偿问题双方未达成一致意见，肇事车辆被华伟公司扣留。至2019年4月17日归还速驰公司。一审庭审中，速驰公司当庭撤回要求返还渝BXXX71庆铃汽车的诉讼请求。一审法院另查明，车辆扣留期间，案外人真不赖公司为进行食品运输，另行向案外人陈德兴租用车辆。从2019年3月8日至2019年4月16日，租金共计80900元。一审庭审中，速驰公司主张租车损失为76200元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。渝BXXX71货车的登记所有人为速驰公司，速驰公司当然对该车享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，速驰公司、华伟公司因保安亭损坏一事的损害赔偿未达成一致意见，华伟公司本应采取合法途径妥善处理，但其却强行将车辆扣留，致使速驰公司不能正常使用该车，侵害了速驰公司的合法权利，应当赔偿速驰公司由此造成的损失。关于速驰公司要求华伟公司赔偿租车损失的请求，该院认为，华伟公司的扣车行为客观上造成了速驰公司不能正常使用车辆，这必然给速驰公司造成损失。结合本案案发原因及双方实际，该院酌情主张为20000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，一审判决：“一、被告重庆华伟汽车运输有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告重庆速驰汽车运输有限公司20000元；二、驳回原告重庆速驰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1827元，原告重庆速驰汽车运输有限公司负担1200元，被告重庆华伟汽车运输有限公司负担627元（因此款原告已预交，由被告在给付上述费用时一并给付）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因速驰公司名下的渝BXXX71货车将华伟公司的保安亭损坏，双方就赔偿问题未达成一致，华伟公司遂强行将渝BXXX71货车扣留，致使速驰公司不能正常使用车辆，侵害了速驰公司的合法权利。本案中，速驰公司已就要求华伟公司赔偿租车损失的诉讼请求进行了相应举证，一审法院综合本案实际情况酌情认定由华伟公司赔偿20000元，合理合法，本院对此予以确认。针对华伟公司的上诉请求，本院认为，速驰公司为渝BXXX71货车的登记所有权人，理应对该车享有占有、使用、收益、处分的民事权利。速驰公司提起本案诉讼要求华伟公司赔偿相应损失，符合我国相应法律规定，并无不当。渝BXXX71货车为经营性车辆，华伟公司强行扣留该车，致使速驰公司不能正常使用车辆，必定会对其营运造成相应损失。综上所述，华伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3654元，由上诉人重庆华伟汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇一九年十二月二日法官助理  李茜希书 记 员  李云蝶