黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9432号上诉人（原审原告）：陶士侠，男，1957年10月8日出生，汉族，猎具厂退休职工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：周玲，女，1957年11月6日出生，汉族，猎具厂退休职工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨树忙，黑龙江仁邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶士军，男，1961年10月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。上诉人陶士侠因与被上诉人陶士军物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。陶士侠上诉请求：请求撤销一审判决，改判陶士侠拥有哈尔滨市道外区水利街37号2单元2层208号合法承租权。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.陶士侠是合法取得案涉公产房承租权。案涉公产房是哈尔滨市运输公司分配给陶士侠父亲陶喜孟。陶士侠系1979年毕业后分配到哈尔滨运输公司第三分公司从事装卸工工作。1989年5月9日，陶士侠父亲将承租权更名到陶士侠名下，并重新取得产权单位颁发的承租证。陶士侠取得案涉公产房哈尔滨市道外区水利街37号2单元2层208号承租权。产权单位哈尔滨市运输公司汽车二场（已注销，权利义务由哈尔滨市运输有限责任公司承接）给陶士侠颁发了公产房承租证。陶士侠对案涉公产房拥有合法承租权。产权单位哈尔滨市运输公司出具的证明，并没有否认承租证的虚假。产权单位管理部门应对其下属单位房产的承租人的事实认定负有义务，人民法院否认承租证的真实性无事实依据。2.案涉公产房被拆迁，其相关权利是存续，不能因为房屋产权而消灭。2014年10月14日，案涉公产房因道外区政府棚户区改造，被道外区政府棚改办动迁。虽然案涉公产房已经灭失，但相关权利依然存在。陶士侠原系公产房承租人，享有拆迁后相应的权利。因陶士军恶意阻拦至今无法实现。案涉公产房承租权是其中权利存在的基础，没有合法承租权其他权利也不存在。二、原审法院适用法律错误。陶士军庭审时，否认陶士侠承租证真实性，但没有提供证据证明，产权单位也没有否认承租证的真实性，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”原则，陶士军应当承担不利的法律后果。人民法院将举证责任分配给陶士侠无法律依据。陶士军辩称：陶士侠的诉求就是说陶士侠合法取得案涉公产房屋承租权，陶士军有异议。案涉公产房产权单位是哈尔滨运输公司，不是哈尔滨市运输公司二场，产权单位和房屋分配单位应该是同一个单位，即哈尔滨市运输公司，所谓的哈尔滨运输公司二厂没有权利颁发承租证，因为哈尔滨运输公司二场不是产权单位，产权单位是哈尔滨市运输公司。陶士侠向一审法院起诉请求：确认陶士侠享有哈尔滨市道外区水利街37号2单元2层208号公产房承租权。一审法院认定事实：陶士侠、陶士军系兄弟关系，陶士侠、陶士军的父亲陶喜孟于2008年7月9日死亡。位于哈尔滨市道外区水利街××单元××号房屋是哈尔滨市运输有限责任公司分给陶喜孟的住房，分得该房屋后由陶喜孟居住使用。陶士侠的原户籍地在哈尔滨市××街××单元××室，2008年3月10日，陶士侠及其配偶周玲的户籍由哈尔滨市××街××单元××室迁至案涉房屋哈尔滨市道外区水利街××单元××号处。2014年9月7日，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室征收案涉房屋，陶士侠于该日搬迁完毕。陶士侠持出证单位为哈尔滨市运输公司汽车二场于1989年5月9日下发的承租证，在房屋征收部门住宅房屋征收调查登记表中，被认定为案涉房屋被征收人，陶士军对陶士侠持有的承租证的真实性有异议。因陶士侠、陶士军对案涉房屋承租权有争议，房屋征收部门未对陶士侠进行拆迁安置。一审法院于2019年5月9日向哈尔滨市运输有限责任公司函询案涉房屋现承租人姓名及案涉房屋承租人是否发生过变更，哈尔滨市运输有限责任公司于2019年7月10日复函，答复如下：哈尔滨市道外区水利街37号2单元2层208号是我单位七十年代后期分给离休职工陶喜孟的住房，八十年代水利街37号的房产由下属二公司代为管理，但是由于一些原因九十年代这部分房产被弃管。2002年企业进行改制，这部分房产在单位财务账上没有任何记载，再加上单位已经三十多年没有房产部门，许多情况根本无法查证。2014年，道外区二商店周边地区棚改项目房屋内实施征收，该棚改范围内涉及我单位原自管住房78户，房产部门要求我单位给出具房改购房手续。陶喜孟的子女对于道外区水利街37号2单元2层208号有纠纷，无法确定参加房改购房人的姓名，没有办理房改购房手续。一审法院认为，位于道外区水利街××单元××号房屋已经被拆除，房屋一经拆除，标的物归于灭失，基于该房屋所产生的承租权也随之消灭，陶士侠诉请确认其享有案涉房屋的承租权，在事实上已成为不可能。另外，案涉房屋的管理单位哈尔滨市运输有限责任公司无法确定参加房改购房人的姓名，未对陶士侠持有承租证的真实性予以确认，法院亦不能确认陶士侠所持承租证的真实性。综上，陶士侠的诉请无依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陶士侠的诉讼请求。案件受理费100元，由陶士侠负担。二审审理期间，陶士侠向本院提交申请，申请证人王某、姜某、汤某、胡某、李某出庭。证人王某、姜某出庭出具证人证言。拟证明：王某、姜某与陶喜孟是邻居，陶士侠与陶喜孟一直在案涉房屋居住。陶士军对王某、姜某出具的证言质证认为：案涉房屋产权单位哈尔滨运输公司，陶士侠所持有的承租证为哈尔滨市运输公司汽车二场，证人所述不是事实。因在姜某出庭时，陶士侠委托诉讼代理人周玲通过手机微信向等待出庭的证人发送信息，告知证人法庭已询问前述证人的问题，因陶士侠委托诉讼代理人的行为违反了法庭纪律，为此法庭取消其他证人出庭作证的资格。本院认证意见，因陶士侠的委托诉讼代理人在证人出庭出具证言时向证人发送信息，证人的证言可能受到陶士侠委托诉讼代理人的影响，已出庭的证人王某、姜某仅能证实其与陶喜孟系邻居关系，与本案不具有关联性，故本院对王某、姜某的证言不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案案涉房屋系公产房，其所有权人为哈尔滨市运输有限责任公司，案涉房屋系陶士侠、陶士军父亲陶喜孟于1976年分配取得，原承租人为陶喜孟。故案涉房屋的承租权应按《哈尔滨市公有住房延续性承租名义变更和承租证分户的规定》予以确认。首先，《中华人民共和国合同法》第二百三十四条：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”本案中，陶士侠自认1989年其父亲陶喜孟将案涉房屋的承租证并更至其名下。根据上述规定，1989年案涉房屋不具有变更承租人的条件。因陶士军对陶士侠所持有的案涉房屋的承租证有异议，哈尔滨市运输有限责任公司向一审法院出具的复函表明，案涉房屋在80年代由二分公司代管，90年代为弃管状态，该房产在单位财务账上没有任何记载。哈尔滨市运输有限责任公司的复函中并未确认陶士侠为案涉房屋有效承租人。其次，《哈尔滨市公有住房延续性承租名义变更和承租证分户的规定》第三条规定：“变更承租人必须具备下列条件：1.有与原承租人住址相一致的同一个常住户口；2.拟变更的承租人，确属与原承租人同住一房两年以上的；···”2008年3月10日，陶士侠及其配偶周玲的户籍由哈尔滨市××街××单元××室迁至案涉房屋，2008年7月9日陶喜孟去世。陶士侠并未提供证据证明其与陶士侠实际居住两年以上的证据。故根据上述规定，陶士侠此时亦不具备延续承租案涉房屋的条件。综上所述，陶士侠的上诉主张不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陶士侠负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇一九年十二月十七日法官助理申艳楠书记员于文娟