湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10409号上诉人（原审被告）：周霖，女，1973年3月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：何淑潇，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉长航实业有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道89号。法定代表人：尹光金，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑翌，该公司股东，男，1962年3月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：晏典章，该公司股东，男，1947年1月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人周霖因与被上诉人武汉长航实业有限公司（以下简称长航公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周霖上诉请求：撤销一审判决第一项并改判周霖向长航公司支付房屋租金7.8万元（2019年4月至2019年6月）；案件一审、二审诉讼费用由长航公司承担。事实与理由：一审判决对长航公司于2019年1月23日向周霖送达《关于武汉长航实业有限公司加强租金管理的通知》的事实认定不清、证据不足：从形式上看，《关于武汉长航实业有限公司加强租金管理的通知》系长航公司于2019年1月23日作出，但未显示签收时间，无法得出周霖在当日签收的结论。从内容上看，其一，签收人并非周霖本人，亦非已取得周霖授权委托或周霖指定签收的代理人，甚至是否为长航公司声称的“厨师王灿”都无法确定。其二，众所周知，厨师的活动范围主要在后厨、工作内容主要是烹制菜肴，其工作内容并不包含签收文件。因此，即便签收人确为厨师王灿，也不能因此视为长航公司已向周霖有效送达了该通知。其三，长航公司在一审庭审过程中明确表示，由于对前一次送达不放心，所以之后又找到周霖本人，要求其本人于2019年3月5日对该通知再次进行签收和确认。由此可见，长航公司明知前一次的签收和送达行为无效，所以才会在时隔一个半月后再次对周霖本人进行送达。鉴于周霖于2019年3月5日签收该通知并知晓变更事宜，则该通知的有效送达时间也应为2019年3月5日。况且，周霖一直遵照《房屋租赁合同》的约定，按时向长航公司的原代理人周政甫支付租金直至2019年6月，无恶意拖欠租金的故意。由此，长航公司只能要求周霖向其变更后的代理人王玉交纳2019年4月至2019年6月的租金7.8万元。长航公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周霖上诉已经承认欠租时间包含2019年4月至2019年6月。一审对王灿是厨师的描述是笔误，实际他是店长，长航公司也进行了电话联系，周霖是认可王灿的签字，不然她不会在后面签字。周霖无需在签字时间上纠结，一审有关于周霖出示银行转账凭证的说明，关于1-3月周霖未交租是事实，签字是在1月还是3月关系并不大，到目前为止周霖没有提交其交房租的银行流水、转账凭证或收款人账户流水、收款凭证。长航公司已经主动放弃了滞纳金的诉讼请求。长航公司向一审法院起诉请求：1．判令周霖交纳所欠房租15.6万元（人民币，下同）。2．判令周霖交纳违约金5.3万元。3．判令周霖所交1万元保证金归长航公司所有。4．判令周霖支付本次诉讼费用。一审法院查明事实：位于武汉市江岸区罗家庄长航宿舍59号1层8室（建筑面积46.27㎡）、1层9室（建筑面积46.27㎡）房屋系长航公司所有。2016年8月10日，长航公司向其门面租户发出《关于长航公司加强租金管理的通知》，内容载：“为加强租金管理，我公司决定从即日起，你租赁的长航公司门面即江岸区罗家庄裙楼，将由长航公司特别委派代林、陈春生、周政甫负责签订合同、收取租金，签合同时须出示身份证和产权证原件。详细内容将在合同中说明。如果违背上述条件所造成的资金流向不明，本公司不予认可。请谨慎行事。”2016年8月18日，甲方代林等三人与乙方周霖签订《房屋租赁合同》。双方约定，租赁房屋坐落于武汉市江岸区罗家庄长航宿舍59号第8、9间，建筑面积约120平方米。该房屋仅作餐饮使用。租赁期限自2016年11月1日至2021年10月31日，共60个月。该房屋月租金为贰万陆仟元，租金按年结算，首期租金乙方于2016年8月19日交付给甲方。每逾期一日按月租金的千分之三向甲方支付违约金。乙方于本合同生效之日向甲方支付该房屋保证金壹万元，合同期满，若乙方无违约行为，甲方应在合同到期当日将保证金无息退还给乙方。乙方拖欠租金累计达10天，甲方有权单方解除合同并要求乙方在10天内退还该房屋，同时没收保证金。保证金不足以弥补甲方损失的，甲方有权要求乙方赔偿。考虑前期乙方投资过大，前三年房租不递增，后二年递增金额双方协商。上述合同签订后，周霖于2016年10月21日在租赁房屋内开设“武汉市江岸区川人掌门火锅餐厅”。后因经营亏损，周霖将“武汉市江岸区川人掌门火锅餐厅”招牌变更为“18℃鲜”。2019年1月23日，长航公司向“18℃鲜”送达《关于长航公司加强租金管理的通知》，内容载：“为加强租金管理，我公司决定从即日起，你租赁的长航公司门面即江岸区罗家庄裙楼第八、第九档（产权证20××933、201××34），将由长航公司特别委派王玉等人负责签订合同、收取租金（王玉身份证号），签合同时须出示身份证和产权证原件。详细内容将在合同中说明。如果违背上述条件所造成的资金流向不明，本公司不予认可。请谨慎行事。”同日，“18℃鲜”厨师王灿签收该通知。同年3月5日，周霖签收该通知。因长航公司代理人王玉未收到租金，王玉通过微信、邮件向周霖进行催收，但未果。一审另查明，长航公司主张“房租15.6万元”的起止日期为“2019年1月至同年6月”。一审法院认为，长航公司系涉案租赁房屋的所有权人，其委托代林等三人与周霖签订的房屋租赁合同，合法有效。租赁合同相对人应为长航公司与周霖。长航公司于2019年1月23日向周霖发出通知，告知周霖从即日起涉案租赁房屋的房租应向新的代理人王玉交纳。周霖本人于同年3月5日签收该通知，亦证实其知晓该事实。长航公司重新发出通知表明其撤回了对王玉以外的人收取租金的授权。房屋租赁合同约定“租金按年结算”，故自2019年1月起的租金，周霖应向长航公司新的代理人王玉交纳。现本案无证据证明周霖已向代理人王玉交纳2019年1月起的房屋租金，周霖应承担继续履行的民事责任。本案审理中，经一审法院核实，周霖在2019年4月30日确有向“周品”支付过涉案租赁房屋租金。周霖亦称周品系周政甫之子。鉴于此，周霖在租金支付问题上并不存在恶意拖欠的故意，故长航公司主张“交纳违约金5.3万元”的诉讼请求，不予支持。长航公司主张“周霖所交1万元保证金归长航公司所有”的诉讼请求，其适用条件是“一方违约解除合同”时。现经一审法院询问，长航公司未主张解除合同，故该项诉讼请求，不予支持。周霖已向他人交纳的涉案租赁房屋2019年1月以后的房租，可向该义务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、周霖于本判决生效之日起七日内向武汉长航实业有限公司支付房屋租金15.6万元（2019年1月至2019年6月）；二、驳回武汉长航实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元减半收取2292.50元，由武汉长航实业有限公司负担458元，周霖负担1834.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周霖提交了如下证据：证据一、4-6月的租金支付凭证及周霖店内员工与周政甫的微信聊天截图，拟证明2019年3月5日周霖接受了通知后，周霖还缴纳了4-6月的租金；证据二、中国民生银行的支付业务回单，内容为2018年11月10日、2018年12月1日周霖分别向周政甫的交通银行账户转账26000元，拟证明周霖已支付案涉房屋2019年1月的租金。经质证，长航公司认为证据一的真实性无法核实，证据二的真实性无异议，但该两笔流水是交纳2018年11月和12月的租金，并非2019年1月的租金。本院对周霖提交证据的真实性均予以确认，但周霖在2019年3月5日之后签收通知后仍向周政甫及其子周品转账，不能认定为向长航公司交租，至于周霖在2018年12月1日向周政甫转账，并不能确定为2018年12月或2019年1月的租金。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一审、二审查明的事实，周霖提交的证据并不足以证明其向长航公司交纳了2019年1月至3月的租金；至于周霖向周政甫及其子周品转账支付的2019年4月至6月租金，因发生在周霖签收《关于长航公司加强租金管理的通知》之后，不能认定为向长航公司交纳租金，故一审判决周霖向长航公司支付2019年1月至6月的房屋租金15.6万元是正确的。周霖向他人缴纳的租赁房屋2019年1月以后的房租，可向他人主张权利。综上所述，周霖的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由周霖负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  方 红审判员  安林锋二〇一九年十二月二日法官助理杜文书记员杜文