青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青民申467号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴五星，住湖南省临武县麦市。 委托诉讼代理人：李海波，湖南邵文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李峰，住陕西省安康市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈佑斌，住陕西省安康市平利县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨宏神，住浙江省温州市苍南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李康，住陕西省安康市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡土先，住湖南省嘉禾县。 被申请人（一审被告）：都兰县万浩源矿业有限责任公司。 法定代表人：胡土先，该公司董事长。 再审申请人吴五星因与被申请人李峰、陈佑斌、杨宏神、李康（以上四人简称李峰等四人）、胡土先、都兰县万浩源矿业有限责任公司（以下简称万浩源公司）承揽合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28民终429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴五星申请再审称，1.一、二审判决认定申请人吴五星与胡土先恶意串通收取了李峰等四人的安全责任押金162500元属于认定事实错误。2015年4月，申请人吴五星在格尔木办事期间需要资金周转，因和胡土先常相互借钱，就打电话向胡土先借款200000元，胡土先称想办法去借，几天后钱就打到了吴五星的账户上。4月下旬，吴五星的资金回笼后，借胡土先的周转资金加上双方往来的其他资金，吴五星共向胡土先还款290000元。2.一、二审判决吴五星返还李峰等四人合同押金（保证金）162500元，与万浩源公司、胡土先共同赔偿李峰等四人损失173793.53元，并对共计574793.53元承担连带赔偿责任属于认定事实错误基础上的适用法律错误。申请人吴五星和胡土先之间属于普通的民间借贷关系，吴五星已经偿还了借款，至于胡土先指示何人向吴五星账号上打款，吴五星对此并不知情。3.二审法院开庭审理先入为主，没有仔细审查案件事实和证据，忽略了胡土先提交的“胡土先通过中国建设银行都兰县支行向陈佑斌返还20余万元”的转账凭证，判决从形式上加重了吴五星的法律责任。4.二审法院认定“吴五星提交的证据无法证实其与胡土先系民间借贷关系，不能否认其收取合同押金的事实”属举证责任分配错误。李峰等四人认为吴五星收取了他们的合同押金，应当提供证据证明，与吴五星和胡土先之间的民间借贷关系无关，吴五星没有义务证明自己收取了合同押金。请求：1.依法查明胡土先与李峰等四人“工程承包”以及吴五星向胡土先借款并已偿还的事实，纠正一、二审错误判决，判决李峰等与吴五星没有任何关系，无需向李峰等四人以及万浩源公司、胡土先承担任何法律责任。2.一、二审案件受理费由李峰等四人以及胡土先依法承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 李峰等四人提交意见称，1.二审判决认定吴五星与胡土先恶意串通收取李峰等四人合同保证金162500元属实，在吴五星和胡土先没有取得“都兰夏日哈小卧龙铁矿”开采权的情况下，恶意串通以承包开采该矿的名义骗取李峰等四人的保证金是不争的事实。2.万浩源公司、胡土先、吴五星之间理应对李峰等四人的损失承担连带赔偿责任。万浩源公司系胡土先和吴五星共同所有（胡土先任公司法定代表人，吴五星任公司监事），2015年4月12日，李峰等四人与万浩源公司签订了《矿山采掘劳务承包合同》，基于合同约定李峰等四人才分别给胡土先交合同保证金238500元，给吴五星交合同保证金362500元（本案中涉及162500元，剩余200000元系李峰委托李运花转给吴五星，该案正在诉讼中）。3.吴五星与胡土先系老乡和同事的关系，吴五星与胡土先之间的借款以及相互转款的用途、目的与李峰等四人无关。一、二审法院作出了公平公正的判决，请求维持一、二审法院的判决。 胡土先提交意见称，1.2014年上半年，胡土先知道吴五星可能和青海西旺矿业公司签订采矿权转让合同，就想承揽该工程的采掘矿石业务，与李峰联系后还成立了万浩源公司，胡土先是万浩源公司的法定代表人，李峰在公司主管资金筹备、财物管理以及对接等工作，胡土先自己做主把吴五星写为公司监事。2015年4月，吴五星因资金困难打电话向胡土先借钱周转，胡土先就把吴五星的账号发给李峰，吴五星资金回笼后，连同本金、利息和其他以往账款共向胡土先还款290000元。2015年4月24日，胡土先通过建设银行都兰县支行向陈佑斌转款218000元（包括胡土先借给吴五星的162500元、借款利息3800元以及李峰等人食宿、交通费17500元），以上转款一审法庭质证中李峰及其代理人是明确承认的，胡土先与陈佑斌签订的《矿山采掘劳务承包合同》纠纷已经了结，李峰等四人的起诉没有事实及法律依据。2.李峰主张租赁房屋的租金，实际上房屋是胡土先租赁，房租也是胡土先交纳的，李峰称去了20几人，但实际上一共去了5人。3.胡土先通过转账已与李峰等四人对合同纠纷进行了处理，李峰等四人的起诉属于重复起诉。李峰作为万浩源公司财物管理人员，是公司主要负责人之一，本身就存在严重过错。4.李峰在胡土先认可下收取了吴五星在内蒙古乌海的200000元债权，一直没有归还。5.二审法院忽略了胡土先提交的向陈佑斌转款218000元的转账凭证。恳请法院查清事实，核实证据，撤销一、二审判决，依法作出公正裁判。 本院经审查认为，一、关于二审法院对“吴五星需要证实其与胡土先系民间借贷关系未收取李峰等四人合同保证金”举证责任分配是否错误的问题。本院认为，申请人吴五星称李峰等四人打入其账号上的162500元是因需周转资金向胡土先所借的借款，此笔款项为借款而非收取李峰等四人的合同保证金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，因此，吴五星主张与胡土先系债权债务关系的事实应当由吴五星负举证证明责任，吴五星对李峰等四人主张的162500元系向其支付的合同保证金，亦应提供相应的反驳证据予以佐证，故二审法院对此节事实的举证责任分配正确，申请人的此项申请理由不能成立，不予支持。 二、关于一、二审判决认定“申请人吴五星与胡土先恶意串通收取李峰等四人162500元”的事实是否错误的问题。吴五星提出此笔款项为借款而非收取李峰等四人的合同保证金，但未提供证据予以证明，其称已经向胡土先偿还了该笔借款，称打给胡土先的290000元中包括此笔162500元以及其与胡土先之间往来的其他资金，对该笔资金的往来及构成情况，其也未提供其他证据予以佐证。并且，在一审庭审中吴五星代理人向法庭举证认为2015年4月24日吴五星通过建设银行给胡土先转账290000元，是因没有采矿资质，所以将该笔款项退还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故申请人的此项申请理由不能成立，不予支持。 三、关于一、二审判决“吴五星返还李峰等四人合同保证金162500元，与万浩源公司、胡土先共同赔偿李峰等四人损失173793.53元，并对共计574793.53元承担连带赔偿责任”是否属于认定事实错误基础上的适用法律错误的问题。本院认为，一、二审审理期间，吴五星未对2015年4月12日万浩源公司与陈佑斌签订的《矿山采掘劳务工程承包合同》采矿地点与2015年4月26日其与青海西旺矿业开发有限公司签订的《小卧龙铁矿采矿权转让合同》涉及采矿权地点不一致提出过异议，两份合同的标的物一致。吴五星称收到李峰等人162500元的转账是向胡土先的借款，但对此也未提供证据予以证明。并且，一审庭审中吴五星代理人向法庭举证认为2015年4月24日吴五星通过建设银行给胡土先转账290000元，是因没有采矿资质，所以将该笔款项退还，表明吴五星对胡土先以自己还未取得的都兰县夏日哈小卧龙铁矿采矿权与李峰等四人签订劳务承包合同是知情的。综上，吴五星与胡土先在明知没有取得采矿权的情况下，恶意串通，以万浩源公司的名义与开采施工队代表人陈佑斌签订《矿山采掘劳务工程承包合同》，收取李峰等四人的合同保证金，共同侵犯了李峰等四人的财产权利，应当返还收取李峰等四人的合同保证金162500元，与共同侵权人赔偿李峰等四人的损失并对574793.53元承担连带责任。申请人的此项申请理由不能成立，不予支持。 四、二审审理期间胡土先虽提交了其通过中国建设银行都兰县支行向陈佑斌转账218000元的转账凭证，胡土先并未对一审判决提起上诉，未提出已向李峰等四人还款，应当减轻胡土先还款责任的主张，二审法院针对上诉人吴五星的上诉请求及理由进行审理，并无不当。 综上，吴五星的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴五星的再审申请。 审判长 陈 鸿 审判员 康 盼 审判员 王依沙 二〇一九年十二月十日 书记员 芦世玉