湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2077号上诉人（原审被告）：湖南卓迪机械有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区立志路28号，统一社会信用代码914303005743047838。法定代表人：王俊东，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭灵武，男，1968年4月25日出生，湖南省湘潭市人，该公司员工，住湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1977年3月16日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。上诉人湖南卓迪机械有限公司（以下简称卓迪公司）因与被上诉人陈勇追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓迪公司上诉请求：1、依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》的第九条“五月、六月、七月按工资标准发放”系手写加入，上诉人在一审时就其真实性向法院提出质疑，被上诉人与上诉人解除劳动合同是最后一次协商补偿款，于情于理都是一次性将所有款项都包含在补偿款内，不存在再次支付。二、从手写的第九条可以看出，该条款只是对补偿款的发放作出按工资标准发放的要求，没有丝毫的字词含有五、六、七月的工资不包含在补偿款内的含义，上诉人正是因为协议上有第九条的要求，才在发放补偿款时注明是五、六、七月的工资。如果第九条要硬性解释为五、六、七月的工资不包含在补偿款内，则该条款属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，以合法形式掩盖非法目的，属于无效条款。三、一审法院认定《解除劳动合同协议书》第三条为格式条款，没有提请被上诉人注意，也没有予以说明，完全是错误的。协议书第三条清晰、明了，第七条已明确“乙方（被上诉人）确认本协议是乙方的真实意思表示，本协议内容乙方已经全文阅读并理解无误，且乙方已明白签署本协议所存在的法律风险及后果，乙方对此无异议”，证明被上诉人在签署该协议书时，已完全阅读和理解了协议书的内容。且协议书第三条不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条的情形，系有效条款。综上，协议书上手写的第九条只是对补偿款发放提出的一个要求，被上诉人五、六、七月的工资包含在补偿款内。陈勇答辩称，一、协议书第九条确实是手写加上去的，是当时跟被上诉人签协议的上诉人管生产的老总加上去的，因为协议书第二项只包含了社会保险和经济补偿款，所以被上诉人才要求他把工资另外加上去。协议书第二条和第九条并不冲突。二、协议上已写明被上诉人是2014年10月进的公司，签了三年劳动合同，2018年7月离职，后面一年没有签合同，包括各项保险、补偿金，不止16000元，之所以最后约定16000元的补偿金，是被上诉人想着好聚好散就答应了，被上诉人这种情况如果去申请劳动仲裁，不可能只有16000元的补偿金。三、《解除劳动合同协议书》的第三条没有问题，是指解除劳动合同之日应付给被上诉人的各项补偿金，当然也包括欠被上诉人的三个月工资。上诉人从签订协议到现在，一直拖欠被上诉人13000元不给，明显是想赖账。陈勇向一审法院起诉请求：判令被告支付原告经济补偿金13000元。一审法院认定事实：原告陈勇于2014年10月4日入职被告卓迪公司，双方签订了劳动合同。被告卓迪公司于2018年宣布停产，员工遣散。被告卓迪公司（甲方）与原告陈勇（乙方）于2018年7月30日签订《解除劳动合同协议书》，并达成如下协议：1、双方一致同意于2018年7月30日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止。2、本协议签字当日甲方一次性向乙方支付社会保险及经济补偿金合计人民币壹万陆仟元整（备注：16000元）。3、甲方履行完本协议第二条所述支付义务后，乙方确认：解除合同之日前应付乙方的社会保险及劳动报酬、经济补偿金已全部结清，甲乙双方再无相关争议。4、本协议签字当日乙方应与甲方有关部门办理完工作交接、物品归还、财务交接等事项，否则由此造成的损失由乙方承担全部赔偿责任。5、劳动合同解除后乙方仍负有保守所知悉的甲方商业秘密的义务，不得泄露给第三方，否则承担由此给甲方所造成的全部损失。6、甲乙双方解除劳动合同后，乙方不得以任何方式对甲方进行诋毁、诽谤、恶意中伤及任何有损甲方形象或利益的行为，否则甲方有权追究乙方相应的法律责任。7、乙方确认本协议是乙方的真实意思表示，本协议内容乙方已经全文阅读并理解无误，且乙方已明白签署本协议所存在的法律风险及后果，乙方对此无异议。8、本协议经甲方盖章以及乙方签字后生效。9、五月、六月、七月按工资标准发放。10、补偿费到8月发放。上述协议中第9、10条系手写加入。另查明，被告卓迪公司于2018年8月18日向原告陈勇支付3325元，2018年9月3日支付3231.23元，2018年9月11日支付3400元，上述款项备注用途为工资。2018年10月22日支付1000元，2019年3月12日支付2000元，两笔款项备注用途为离职补偿。被告卓迪公司合计向原告陈勇支付款项12956.23元。一审法院认为：本案的争议焦点为“原、被告双方在《解除劳动合同协议书》中约定的补偿款16000元是否包含三个月工资”。根据协议书第2条约定，“本协议签字当日甲方一次性向乙方支付社会保险及经济补偿金合计人民币壹万陆仟元整”，该协议明确约定补偿款16000元为社会保险及经济补偿金，并未载明包含协议解除前尚未支付的三个月工资，协议第9条“五月、六月、七月按工资标准发放”虽然系手写加入，根据被告卓迪公司2018年8月18日、2018年9月3日、2018年9月11日向原告付款电子回执记载，三次付款记录均备注用途为工资，可以理解为协议第9条系双方真实意思表示，协议第9条确定“五月、六月、七月三个月工资按标准发放”系独立于协议书第2条关于社会保险及经济补偿金计16000元的约定，故原、被告双方在协议书中约定支付社会保险及经济补偿金合计人民币16000元不包含五月、六月、七月份工资。被告卓迪公司辩称，协议书第3条约定“甲方履行完本协议第二条所述支付义务后，乙方确认：解除劳动合同之日前应付乙方的社会保险及劳动报酬、经济补偿金已全部结清，甲乙双方再无相关争议”，被告卓迪公司在支付16000元之后，协议确认所有的社会保险、劳动报酬、经济补偿全部结清，因该条款为格式条款，被告卓迪公司在签订该条款时并未采取合理的方式提请原告注意，亦未对该条款予以说明，且被告卓迪公司付款时备注信息为工资，故对被告卓迪公司的辩论意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零九条之规定，判决：被告湖南卓迪机械有限公司在本判决生效后十日内向原告陈勇支付补偿金13000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，减半收取21元，由被告湖南卓迪机械有限公司负担。二审中，上诉人卓迪公司和被上诉人陈勇均未提交新证据。对双方争议的事实，本院确认如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是《解除劳动合同协议书》中手写的第九条约定的五、六、七月工资是否包含在第二条的补偿款中。上诉人卓迪公司与被上诉人陈勇于2018年7月30日签订的《解除劳动合同协议书》第九条“五月、六月、七月按工资标准发放”虽系手写，但上诉人于2018年8月18日、2018年9月3日、2018年9月11日向被上诉人支付的三笔款项均备注用途为工资，与该协议书第九条的约定相吻合，证明上诉人已按协议书手写的第九条的约定履行了自己的付款义务。上诉人称协议书第九条的真实性存疑，既不能提供自己一方留存的协议书予以佐证，又无法合理解释其为何已按该条履行了付款义务，对上诉人的该上诉理由不予采纳。从第九条的内容来看，属于对协议书第一至第八条的补充，第二条中的款项仅是指“社会保险及经济补偿金”16000元，并没有注明包括工资，如果第二条中已包含被上诉人五、六、七月的工资，则没有必要再补充第九条的内容，上诉人称第九条符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的，属于无效条款，缺乏事实依据，该上诉理由不成立。协议书第三条约定“甲方（上诉人）履行完本协议第二条所述支付义务后，乙方（被上诉人）确认：解除劳动合同之日前应付乙方的社会保险及劳动报酬、经济补偿金已全部结清，甲乙双方再无相关争议”，根据该条约定，只有在上诉人完全履行了协议书的第二条的支付义务后，双方的权利义务关系才终结。现上诉人并未完全履行协议书第二条的约定，故其认为与被上诉人之间已无争议的上诉理由，与客观事实不符，本院不予采纳。综上所述，卓迪公司的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42元，由上诉人湖南卓迪机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年十二月五日代理书记员  陈 石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；