湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4100号 上诉人（原审被告）：陈建新，男，1974年8月1日出生。 委托诉讼代理人：何丽琴，女，1965年1月9日出生。 被上诉人（原审原告）：陈莉，女，1991年6月10日出生。 原审被告：何名顺，男，1977年5月13日出生。 上诉人陈建新因与被上诉人陈莉、原审被告何名顺买卖合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈建新的委托诉讼代理人何丽琴、被上诉人陈莉、原审被告何名顺参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 陈建新上诉请求：1.撤销原判，查清事实审核双方争议的合同是否有效或将本案发回重审；2.一审诉讼费用全部由陈莉负担。事实与理由：一审在未确认陈建新是否与陈莉具有合法有效的合同关系、陈建新是否为何名顺真实合伙人的情况下，违法裁判。陈建新与陈莉自始至终不认识，双方没有签订任何买卖合同；陈建新与何名顺没有签订任何书面合伙协议，没有出资，没有参与盈余分配，也未参与何名顺、陈莉之间的买卖，陈建新也未在欠条上签字确认，仅凭何名顺本人未经陈建新同意私自以陈建新名义代签欠款承诺就认定陈建新与陈莉有合同纠纷一事，非常草率，没有法律效力。 陈莉辩称，1.陈建新的上诉理由不成立，何文锋在陈莉处定货时，就明确说明了是代表陈建新去购买的，陈莉把货送到后，款项一直没有支付。因陈建新一直没有出面，陈莉找到何名顺，何名顺向陈莉出具了欠条一张。2.永兴县长鹿旅游节是陈建新组织的，所以购买物品也是陈建新负责，起诉时陈莉电话联系了陈建新，但陈建新态度不友好，所以陈莉把陈建新列为了被告。 何名顺辩称，何名顺会支付应当支付的款项，不应当由何名顺支付的款项何名顺不会支付。 陈莉向一审法院起诉请求：1.何名顺、陈建新立即偿付陈莉货款40,532元，其中何名顺偿付17,132元、陈建新偿付23,400元，利息按30%计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由何名顺、陈建新承担。 一审法院认定事实：2018年11月，何名顺、陈建新和何文锋因合伙承办永兴冰糖橙节从陈莉处订购永兴县冰糖橙包装箱，口头约定：定金20,000元、冰糖橙包装箱数量20,000个、价格3.5元/个、金额合计70,000元。陈莉于2018年12月4日交货纸箱3450个，2018年12月5日交货纸箱4210个，剩余纸箱12,340个于2018年12月8日交货完毕，何名顺等人支付部分货款后，尚欠货款45,200元。陈莉多次催讨货款后，何名顺于2019年4月2日向陈莉出具了一张欠条，载明：今欠陈莉，女，身份证号码，43102319910610****，电话号码1387353****（纸箱货款）。何名顺于2019年5月30日之前付清21,800元（贰万壹仟捌佰元），超期利息百分之三十，并协助陈莉出庭指证陈建新（手机号码1536155****）追回纸箱余款23,400元（贰万叁仟肆佰元），如有违约，请法院以此为证。之后，何名顺在期限内付清货款21,800元,何名顺共计支付货款46,600元。何名顺等人尚欠陈莉货款23,400元，此款经陈莉多次催讨未果。另查明，一审法院庭审查明何名顺、陈建新和何文锋系合伙购买陈莉的纸箱后，陈莉放弃在本案中起诉何文锋承担偿付责任和放弃要求何名顺承担连带偿付责任。上述事实，有陈莉提供的陈莉身份证及何名顺等人户籍证明、（2019）湘1023民初528号民事裁定、销售清单、微信聊天记录、欠条、何名顺提供的照片及陈莉、何名顺的当庭陈述予以证实，以上证据均经当庭质证，足以认定。 一审法院认为，本案达成的纸箱口头买卖协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，该协议合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。陈莉按合同约定向何名顺等人出售纸箱，何名顺等人应当依约定向陈莉支付货款，但在陈莉履行合同后，何名顺等人未依约定足额向陈莉支付货款，尚欠陈莉货款23,400元，双方因买卖合同形成债权债务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故陈莉要求偿还货款的诉请，于法有据，予以支持。何名顺、陈建新和何文锋系合伙关系即合伙购买陈莉的纸箱，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“…合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，陈建新、何名顺和何文锋应承担连带偿还责任，但陈莉只起诉要求何名顺、陈建新分别偿付部分货款。一审法院在庭审中查明何名顺、陈建新和何文锋系合伙关系后，向陈莉释明是否追加何文锋为被告和变更诉讼请求，陈莉要求放弃起诉何文锋承担偿付责任和放弃要求何名顺承担连带偿付责任，故一审法院不再追加何文锋为本案被告。何名顺已经在期限内付清了案涉欠条约定的货款21,800元，即何名顺已经在期限内付清了陈莉诉求的部分货款，且陈莉放弃要求何名顺承担连带偿付责任，故何名顺在本案中不再承担偿付责任，陈莉要求何名顺偿付货款17,132元及利息的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。陈建新系合伙购买陈莉纸箱的人之一，陈莉选择要求陈建新实现债权即支付货款23,400元的诉讼请求，符合上述法律规定，予以支持。如陈建新支付的货款超过自己合伙的份额部分，可以向其他合伙人追偿。本案达成的纸箱口头买卖协议未约定逾期支付货款的利息，何名顺之后出具的欠条，也只是对其承诺还款的21,800元逾期付款约定了利息，并未对剩余货款23,400元约定支付利息，何名顺已经在期限内支付货款21,800元，故陈莉要求陈建新按30%支付货款利息的诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：“一、限被告陈建新于本判决生效后10日内偿还原告陈莉的货款23,400元；二、驳回原告陈莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费407元，由原告陈莉负担172元，由被告陈建新负担235元。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明证明上诉人陈建新与被上诉人陈莉之间具有合法有效的买卖合同关系的证据以及与何名顺、何文锋之间具有合伙关系的证据均不充分。其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，陈建新与陈莉并未签订书面的买卖合同，陈莉也未提供充分有效的证据证明何文锋向其购买货品时系受陈建新的委托。陈建新与何名顺等人之间也没有签订任何书面合伙协议，何名顺未提供证据证明陈建新与其存在合伙出资，或参与了盈余分配，且何名顺一审时主张何名顺、陈建新、何文锋三人合伙，二审调查询问时又提出系何名顺、陈建新、何明学三人合伙承办永兴冰糖橙节，前后矛盾。且陈建新本人未在欠条上签字确认。何名顺未经陈建新同意，私自以陈建新名义代签欠款承诺，不能认定陈建新与陈莉之间存在合法有效的买卖合同关系。上诉人陈建新的上诉理由成立，本院予以确认。 综上所述，上诉人陈建新的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，判决如下： 一、撤销湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初1429号民事判决； 二、驳回陈莉的诉讼请求。 一审案件受理费407元，二审案件受理费814元，合计1221元，由被上诉人陈莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 杨爱华 审 判 员 廖志刚 二〇一九年十二月九日 法官助理 陈道勇 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。