江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏09民终3868号上诉人（原审被告）：江苏福利达农业科技有限公司，社会统一信用代码91320921694470479M，住所地响水县小尖镇二零四国道东侧（小尖创业园）。法定代表人：苗根梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：周金中，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：胡仁美，女，1948年9月19日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王文兵、吴明，江苏鑫鼐律师事务所律师。原审被告：朱卫国，男，1970年9月1日生，汉族，居民，住响水县。上诉人江苏福利达农业科技有限公司因与被上诉人胡仁美、原审被告朱卫国民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏福利达农业科技有限公司上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回起诉，移送公安机关处理。事实和理由：1.案涉借款的实际借款人是响水县路路达加油站，而非江苏福利达农业科技有限公司。响水县路路达加油站于2015年10月10日向胡仁美借款8万元、于2015年6月6日借款1万元，用于加油站经营。2.2017年6月30日，江苏福利达农业科技有限公司向胡仁美出具借条并非真实意思表示，一审法院据此认定借贷关系缺乏依据。3.响水县路路达加油站对外借款4000余万元。目前，响水法院已将涉及到响水县路路达加油站的30多件借贷案件（含本案同类型案件5件），移送公安机关处理。公安机关亦已对响水县路路达加油站原合伙人之一的朱炳沅立案侦查。被上诉人胡仁美辩称，1.江苏福利达农业科技有限公司在一审中无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，一审法院根据被上诉人的陈述及证据进行裁判，符合法律规定。2.朱炳沅和朱卫国是父子关系，均为响水县路路达加油站合伙人。江苏福利达农业科技有限公司是个人独资企业，法定代表人是朱卫国的妻子，江苏福利达农业科技有限公司、响水县路路达加油站均是朱炳沅、朱卫国家庭经营的关联企业。3.胡仁美自2000年左右开始就将家庭结余资金出借给朱炳沅，由朱炳沅出具收据。收据上加盖响水县路路达加油站、朱炳沅的印章。大约在2015年左右，收据上另外加盖朱卫国的印章。2017年6月30日经结算，江苏福利达农业科技有限公司出具借款13万本金的收据，朱卫国在收据上签字。同日，朱卫国另行向胡仁美出具欠条一份，载明欠到胡仁美利息33060元整，苗根梅于2017年12月12日向胡仁美转账1万元，于2018年1月14日转账23060元。江苏福利达农业科技有限公司、朱卫国受让响水县路路达加油站和朱炳沅对胡仁美的上述债务是各方真实意思表示，且已部分履行，不违反法律的强制性规定。4.响水县路路达加油站非法吸收公众存款刑事案件与本案无关联性，目前没有证据证明公安机关将案涉借款列入非法吸收公众存款的罪名，胡仁美也没有收到任何机关配合调查案件情况的通知。5.江苏福利达农业科技有限公司和朱卫国于2017年6月30日受让响水县路路达加油站和朱炳沅对胡仁美的上述债务。即使响水县路路达加油站构成非法吸收公众存款罪，案涉债务也将不列入非吸金额内。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱卫国未作答辩。胡仁美向一审法院起诉请求：1.请求判令江苏福利达农业科技有限公司、朱卫国共同归还借款13万元及利息（自2017年07月01日起至实际还款之日止按照年利率12%计算）；2.本案的诉讼费用由江苏福利达农业科技有限公司、朱卫国承担。一审法院查明事实：2017年6月30日，响水县福利达农业科技有限公司出具收据一张，载明：“交款单位胡仁美收款方式现金人民币壹拾叁万整￥130000收款事由按壹分计息（一年）”，响水县福利达农业科技有限公司在收款事由处加盖了财务专用章，朱卫国在收据的“出纳、审核”处进行了签字。同日，朱卫国书写一份字条，载明：“欠到胡仁美利息壹万叁仟零陆拾元整朱卫国2017.6.30”。2016年7月13日，响水县福利达农业科技有限公司更名为江苏福利达农业科技有限公司。一审法院认为，江苏福利达农业科技有限公司差欠胡仁美13万元，有其出具的收据为证，同时其在收据上约定按一分计息（一年），同时胡仁美举证朱卫国书写字条用以证明利息标准为月息1分，此解释符合常理且该标准未超过法律规定的利息标准。胡仁美陈述江苏福利达农业科技有限公司一直未偿还借款本金及利息。故对于要求江苏福利达农业科技有限公司偿还借款13万元并承担从2017年7月1日起至偿还之日止年息12%计算的利息的诉讼请求，依法予以支持。因朱卫国并不是江苏福利达农业科技有限公司法定代表人，同时在收据中朱卫国也仅在出纳、审核处签字，胡仁美也认可款项是江苏福利达农业科技有限公司使用，故朱卫国的行为属于职务行为，对于原告胡仁美要求被告朱卫国承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。一审法院判决：一、江苏福利达农业科技有限公司于判决生效之日起十日内向胡仁美偿还借款本金13万元，并承担从2017年7月1日起至实际偿还之日止年息12%的利息。二、驳回胡仁美的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告江苏福利达农业科技有限公司承担。二审中，上诉人江苏福利达农业科技有限公司提交新证据。本院经组织证据交换与质证，认定如下：1.江苏福利达农业科技有限公司提交三张合计17万的借条，用于证明案涉借款的实际借款人是响水县路路达加油站，且在书写借条的时候，朱卫国并非响水县路路达加油站合伙人。2.响水县公安局对朱炳沅涉嫌非法经营立案侦查决定书，用于证明案涉借款行为涉嫌经济犯罪，一审法院作出判决，明显不当。3.响水法院对类似案件作出的裁定书，用于证明响水法院在本案判决之前已将类似案件驳回起诉，移送公安机关处理，同案应同判。被上诉人胡仁美质证认为，认可证据1的“三性”，该证据恰好证明被上诉方陈述的真实性；证据2的真实性无法判断，即使真实，也与本案无关，不能证明本案所涉款项包含在朱炳沅涉嫌非法经营罪之内；证据3真实、合法，本案与裁判中的案件是不同案件，不具有可比性。本院认为，证据1、2真实，且与本案基本事实关联，可作为证据采信；证据3虽与本案事实无直接关联，但基于裁判规则的统一性，可在本案裁判时作为参考。本院二审查明，案涉借款的原借款人系响水县路路达加油站。响水县路路达加油站于2015年5月10日向胡仁美出具了两张金额均为8万元的收据、于2015年6月6日向胡仁美出具了1万元的收据。朱卫国、朱炳沅在该三份收据中均作为响水县路路达加油站经办人员签章。朱炳沅已于2019年6月14日因涉嫌非法经营被响水县公安局立案侦查。响水法院在对王响华诉江苏福利达农业科技有限公司、朱卫国民间借贷纠纷案件和王晓琳诉江苏福利达农业科技有限公司、朱卫国民间借贷纠纷案件审理后，均以借款原系响水县路路达加油站、朱炳沅出具条据所借，涉嫌非法吸收公众存款犯罪为由裁定驳回起诉。目前，该两案裁定均已生效。本院认为，虽然胡仁美在本案审理中提交了江苏福利达农业科技有限公司出具的案涉借条证据，并就款项交付情况作了陈述，但是，从全案情况来看，案涉借贷初始发生在达加油站、朱炳沅之间。鉴于朱炳沅已因涉嫌非法经营被公安机关立案侦查，且案涉借贷与朱炳沅的涉嫌犯罪行为之间存在关联，故本案借贷事实本身涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述规定，本案依法不应由人民法院受理，一审法院径行对案件作出判决明显不当，本院予以纠正。综上，因本案借贷事实本身涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初2722号民事判决。二、驳回胡仁美的起诉。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，退还给一审原告胡仁美；上诉人江苏福利达农业科技有限公司预交的二审案件受理费2900元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 林洪全二〇一九年十二月二十二日法官助理 张东祥书 记 员 张筱涓