湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10976号上诉人（原审原告）：罗军，男，汉族，1970年12月24日出生。住武汉市黄陂区，被上诉人（原审被告）：易继旭，男，汉族，1957年7月17日出生。住汉阳区，委托诉讼代理人：雷涛，湖北云开正泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市先锋翼隆工贸有限责任公司。住武汉市硚口区中山大道228号汉华大厦3层1号。法人代表：易继旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷涛，湖北云开正泰律师事务所律师。上诉人罗军因与被上诉人易继旭、武汉市先锋翼隆工贸有限责任公司（以下简称先锋公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗军上诉请求：1、依法认定只有股东会才能是先锋公司的权力机构，先锋公司章程规定的股东代表会不是法定的权力机构；2、撤销（2019）鄂0104民初433号判决；3、支持罗军的诉讼请求；4、判令易继旭承担本案诉讼费用。事实与理由：一、根据公司法第36条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。易继旭一个人制定了先锋公司的章程，在章程的第25条规定先锋公司的权利机构是股东代表会，股东代表会不是法定的权力机构，且公司成立至今没有选过股东代表。二、一审判决认定先锋公司2018年9月至2019年2月发给罗军的钱是劳动法中所指工资，关于“五险”问题的诉请缺乏事实和证据且不属本案审理范围，计算方式缺乏确切的事实和法律依据，上述认定错误。先锋翼隆公司的股东除易继旭、余华琪掌握商铺租赁外，易继旭不准其他股东参与，财会人员没有股东担任。关于罗军与先锋公司所签劳动合同，先锋翼隆公司的所有权是股东的，上诉人也有份，这实质是上诉人自己跟自己定合同，所以劳动合同不能对抗所有权。2018年9月至2019年2月易继旭和先锋翼隆公司每月发给罗军的钱不是劳动法中所指工资，“五险”也不是依劳动关系缴纳的“五险”，而是股东以每月发放的方式，不按出资比例分取的公司收益也就是分红或其他。三、一审法院没有准许上诉人的书面申请，责令被上诉人提交书证和没让被上诉人承担不拿出这些书证的不利后果错误。先锋翼隆公司没有法定的权力机构，决定易继旭的工资是平均工资十几倍，决定“41000元1平方米起”卖234.39平方米商铺的所谓“股东会决议”，先锋翼隆公司为易继旭缴纳很高的“五险”等书证本身就违法，无论易继旭和先锋翼隆公司拿不拿出这些书证，易继旭都应承担不利后果。易继旭滥用股东章程权、处置公司财产权、滥用公司管理权、侵占公司财产，侵害了罗军的股东权，商铺租金没有入账被易继旭侵占，少部分入账分配给股东。被上诉人易继旭及先锋公司共同辩称：上诉人的事实和理由不成立，股东会就是权力机构，对方上诉请求没有证据证实也没有逻辑依据，要求损害赔偿不成立，一审判决认定事实合法，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。罗军向一审法院起诉请求：1、确认先锋公司从成立至今其权利机构不是公司法中规定的股东会；2、确认先锋公司发给股东的所谓“工资”不是劳动法所指的工资，而是股东分取公司的收益或其他；3、确认先锋公司为股东缴纳的“五险”属于股东分取公司的收益；4、判决由易继旭赔偿给罗军104000元；5、由先锋公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：先锋公司系武汉市三利色织布印染公司于2004年改制而成的有限责任公司，原有股东35名（均系自然人），职工100多人（随生产量的变动有所增减）。罗军系先锋公司的股东、员工，双方签订了劳动合同，明确了劳动关系；易继旭系先锋公司的股东，并任董事长兼总经理。先锋公司的公司章程规定，公司设立股东代表会，股东代表会是公司的权利机构，并详细规定了股东代表会的相关权利，其中载明：股东代表会有权选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项。董事会是公司的决策机构，有权聘任和解聘公司总经理；根据总经理提名，聘任或者解聘公司副总经理、财务主管，并决定其报酬事项；总经理有权决定对公司员工的聘任、解聘、辞退、除名以及报酬事项，并行使董事会授予的其他职权。先锋公司连年亏损，维持企业运转的主要收入系企业出租企业房产获取的租金。公司董事会于2004年3月10日作出决定，其内容包括；“一、公司董事会授权公司总经理指定工资分配方案，审批员工工资基数。二、对员工工资分配实行基本工资、职务工资两大块……，四、根据责权权利大小的原则，为公司作出突出贡献的人就应给予相应的待遇。”2010年1月，罗军以易继旭滥用股东和总经理权利，导致其工资损失，要求易继旭承担赔偿责任为由向武汉市硚口区人民法院提起诉讼，湖北省武汉市硚口区人民法院经审理，作出（2010）硚民二初字第78号民事判决书，判决驳回了罗军的诉讼请求。罗军不服提出上诉，武汉市中级人民法院经审理，作出了（2010）武民商终字第823号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后罗军仍不服，向湖北省高级人民法院提出再审申请，湖北省高级人民法院经审查，作出了（2011）鄂民申字第00424号民事裁定书，裁定驳回罗军的再审申请。一审法院另查明，罗军自2018年10月起至今未在先锋公司工作，先锋公司已停发其工资等费用。现罗军认为，易继旭和先锋公司用劳动法调整罗军待遇，不是为了盈利而是为了损害罗军的股东权利。先锋公司发给股东的所谓“工资”不是劳动法中所指的工资，而是股东分取公司的收益或其他如生活费之类。先锋公司没有股东会，易继旭违法控制先锋公司使得公司的人格混同于自己的人格，故罗军提起本案诉讼，要求判如所请。一审法院认为，先锋公司的公司章程规定了公司设立股东代表会，股东代表会是公司的权利机构，并详细规定了股东代表会的相关权利。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司的股东可以参加股东会，并有权按股东会根据公司经营状况作出的分红决议获得分红，其基于对公司的资金、物力、知识产权等投资而取得公司的收益，分红多少与公司收益相关，而有限责任公司的员工与公司则形成劳动关系，其基于对公司的劳力、智力的付出获得相应劳动报酬。本案中，先锋公司是有限责任公司，罗军既是公司的股东，也是该公司的员工。其作为股东，可以享受分红，作为员工，其有权利要求公司支付工资，其工资收入与其股东身份没有必然的关联性。易继旭作为先锋翼隆公司董事长、总经理，按照公司章程的规定，其工资应由公司股东会或董事会决定。2004年3月10日先锋翼隆公司董事会决议“授权总经理制定工资分配方案”，因此，易继旭决定自己及罗军等人员的工资，是按照先锋翼隆公司董事会授权和公司章程规定所实施的行为，未违反法律、行政法规和公司章程的规定以及董事会的决议。罗军提起的本案诉讼的相关事实实则已经过前述诉讼案件的审理认定，罗军的所谓收入均应属于工资；罗军关于“五险”问题的诉请既缺乏证据支持，也不属本案审理范围。罗军要求易继旭赔偿104000元的计算方式、来源缺乏确切的事实和法律依据，一审法院不予认定。综上，罗军的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回罗军的诉讼请求。本案诉讼费2308元，由罗军自行负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审期间，罗军提交以下一组新证据：商铺租赁合同书、武房权证、委托书、委托人和受托人的营业执照或身份证、房屋租赁备案证明，拟证明：1、先锋公司绝大部分商铺租金未入账，被易继旭侵吞；2、易继旭刻意不让其他股东接触商铺租赁事务；3、股东每月拿的钱不是工资而是股东的分红或其他。经质证，因无原件，本院对上述证据的真实性不予认可。且上述证据与本案并无关联，亦达不到上述证明目的。本院认为，针对罗军的上诉请求，本院评议如下：一、罗军称先锋公司的章程系易继旭一人制定，章程第25条规定公司的权利机构为股东代表会，股东代表会不是公司法规定的股东会，不是法定的权利机构，请求确认只有股东会才是先锋公司的权利机构。经审查，先锋公司的章程已经办理工商备案，备案章程共有29名股东签字确认，罗军称章程系易继旭一人制定的说法与事实不符；章程第25条规定公司设立股东代表会，股东代表会是公司的权力机构。个人股东代表由全体员工股东选举产生，任期三年，可连选连任。先锋公司在庭审中自认实际没有选举过股东代表，所有股东均有权参加股东会；罗军也认可先锋公司没有选举过股东代表。经审查，先锋公司曾于2005年至2012年召开多次股东会，相关决议均有人数不等（16至25名）的股东签署，签署决议的股东名字亦不固定，罗军本人也曾参与签署多份决议。因罗军并无证据证明先锋公司曾选举过特定股东代表，并通过特定股东代表形成股东会决议的方式侵犯其他股东的合法权益；也无证据证明先锋公司章程规定的股东代表会并非公司法规定的股东会。其称先锋公司规定的股东代表会不是法定的权利机构，请求确认只有股东会才是先锋公司的权利机构，该主张没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。二、罗军请求确认先锋公司发给股东的所谓“工资”不是劳动法所指的工资，而是股东分取公司的收益；请求确认先锋公司为股东缴纳的“五险”属于股东分取公司的收益；请求判令易继旭向其赔偿104000元。一审已审查确认，罗军既是先锋公司的股东，也是先锋公司的员工。罗军作为股东，可以享受公司分红；作为员工，有权要求公司支付劳动报酬。罗军的工资收入与其股东身份并无必然关联。罗军的上述两项确认诉请既无证据支持，又无法律依据，一审对其不予支持的处理并无不当，本院予以维持。罗军请求判令易继旭向其赔偿104000元，其对上述赔偿的计算方式、来源、因果关系等未尽举证义务，其要求易继旭赔偿亦无法律依据。故，本院对其上述请求均不予支持。综上所述，罗军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由罗军负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  林宏文审判员  胡 劲二〇一九年十二月十八日法官助理沈辰书记员游欢