吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0282民初1789号 原告：山西致祥矿业有限公司。住所地山西省太原市。 法定代表人：张某，经理。 委托诉讼代理人：李某1，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 被告：丁某1，男，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：丁某2，吉林桦远律师事务所律师。 被告：杨某，男，住吉林省桦甸市。（缺席） 被告：朱某，男，住吉林省桦甸市。 第三人：桦甸市世纪三和矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：李某2，总经理。 委托诉讼代理人：王某，该公司工程师。 原告山西致祥矿业有限公司（以下简称致祥公司）与被告丁某1、杨某、朱某，第三人桦甸市世纪三和矿业有限公司（以下简称三和公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。致祥公司的委托诉讼代理人李某1，丁某1及其委托诉讼代理人丁某2，朱某，三和公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 致祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除（2017）吉0282执1967号之二裁定书中对杨某、朱某在三和公司28万元工程款的冻结;2.请求法院依法中止对（2017）吉0282执1967号之二裁定书中杨某、朱某在三和公司28万元工程款的执行。事实和理由：致祥公司与三和公司签订《合同书》，由致祥公司为三和公司进行井巷工程施工，按照《合同书》的约定，致祥公司应当向三和公司交纳履约保证金68万元，但是该笔履约保证金并没有实际用现金交纳，而是用三和公司应当支付给致祥公司的工程款抵顶的该笔款项，三和公司收取致祥公司该笔款项的经办人是朱某。桦甸市人民法院（以下简称贵院）于2019年5月24日作出的（2017）吉0282执1967号之二裁定书中冻结被执行人杨某、朱某在三和公司的工程款28万元是完全错误的，杨某、朱某在三和公司根本没有工程款28万元，贵院作出该份裁定后，三和公司以贵院作出的（2017）吉0282执1967号之二裁定书冻结的工程款28万元就是致祥公司在三和公司留存的履约保证金28万元为由，拒绝向致祥公司支付尾欠的履约保证金28万元。贵院曾于2017年9月6日在案外人徐某申请执行朱某的合伙协议纠纷一案中作出（2017)吉0282执405-1号执行裁定书和(2017）吉0282执405-1号协助执行通知书，以致祥公司在三和公司的合同履行金68万元是朱某的款项为由，冻结了当时致祥公司在三和公司留存的履约金68万元，经过致祥公司依法申请复议，最终贵院作出了（2018)吉0282执异90号执行裁定书,中止了对这68万元履约保证金的执行。徐某提起了申请执行人执行异议之诉，贵院又作出了（2018）吉0282民初3382号民事判决书,驳回了徐某的异议请求,(2018）吉0282民初3382号民事判决书现已经发生法律效力。故依法提起诉讼，请求依法支持致祥公司的诉讼请求。 丁某1辩称，贵院(2017)吉0282民初3619号民事判决书认定事实如下:2013年9月,叶某1、叶某2、朱某合伙以致祥公司名义承包三和公司老牛沟区地质坑探工程一期工程,朱某为项目负责人,该工程结束后,叶某1、叶某2、朱某未进行利润分配。2016年10月,三和公司老牛沟区地质坑探工程二期工程开工,杨某负责具体施工。2016年5月13日,叶某1、叶某2、朱某、杨某签订《协议》,约定朱某、杨某以60万元收购叶某1、叶某2所占合作项目的股份,还款时间为2016年11月。《协议》签订后,叶某1、叶某2未参与三和公司老牛沟区地质坑探工程二期工程。2017年3月17日,叶某1、叶某2、朱某、杨某签订《协议授权》,授权杨某与三和公司协商收购老牛沟区地质坑探工程设备设施的相关事宜。由此可见,三和公司老牛沟区地质坑探工程一期、二期工程均是叶某1、叶某2、朱某、杨某等人以致祥公司名义承包,实际就是挂靠致祥公司进行施工。除上述判决认定事实外,具体理由如下:一、从挂靠施工的定义来看,挂靠施工是指没有资质的施工人或资质低的施工人(即挂靠人)借用有资质或资质高的施工企业(被挂靠人)的名义承揽工程并向其交纳管理费的行为。这种行为在法律上被称为“挂靠”。即指《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”承揽工程施工。具体到本案而言,叶某1、叶某2、朱某、杨某等人不具有施工资质,其挂靠致祥公司与三和公司签订协议。致祥公司住所地为太原市XX路**楼****,而项目所在地为桦甸市,致祥公司缺乏承揽该工程项目的人员、手段和能力,即其根本不具备派员到桦甸市实际施工的能力，最为关键的是实际施工人独立核算,朱某、杨某自行缴纳水费、电费等费用,承担工人工资等,与三和公司核算工程量,致祥公司根本不参与工程量的确认,也不参与朱某、杨某实际投入成本的核算等事宜，由此朱某、杨某属于自负盈亏,自负盈亏是挂靠施工的一个重要特征，被挂靠的施工企业向挂靠人收取一定数额的“管理费”,就本案而言,朱某实际上是每年向致祥公司缴纳挂靠费12万元，致祥公司不对实际施工活动实施管理；二、合同约定的施工单位，即致祥公司与现场实际施工方即朱某、杨某之间有无产权关系,在施工现场的设备、设施与致祥公司无关,而是由实际施工人购置；三、致祥公司与朱某、杨某之间无统一的财务管理；四、致祥公司与朱某、杨某之间无合法的人事调动、任免、聘用以及社会保险关系；五、从证据来看自2015年5月1日至2017年1月31日期间,朱某在中国农业银行股份有限公司桦甸市支行银行卡交易明细清单,记载了致祥公司向该账户内汇入工程款、社会保险费等十余次，致祥公司与朱某之间存在工程款的往来账，朱某提供的本人在吉林桦甸农村商业银行股份有限公司存款明细账,可以证明工程款最终流向了朱某。综上，朱某、杨某作为实际施工人,依法享有案涉工程款，请求依法驳回致祥公司的诉讼请求。 朱某辩称，其与致祥公司是挂靠关系，一期的工程款是三和公司直接转给叶某1，二期的工程款是三和公司转给致祥公司，致祥公司再转给朱某。朱某与杨某、叶某1是合伙关系，一期是朱某、杨某、叶某1、叶某2合伙，二期是朱某和杨某收购了叶某1、叶某2的股份。2016年4月22日工人工资已经发不出来了，三和公司明确指定王某为工资代理人，工程款直接转入了王某的账户，朱某有证据。关于一期其直接跟世纪三和独立核算，所有的款项打入叶某1的账户，朱某也有证据。 三和公司述称，其是与致祥公司签订的合同，工程款也都是打到致祥公司的对公账号上，至于致祥公司与杨某、朱某是什么关系三和公司不清楚。开支是当时致祥公司给工人工资开不出来，工人找到镇政府，镇政府找到三和公司，要求三和公司正常给付工程款用于给工人开支，三和公司把大概30万元打到致祥公司的账户上，致祥公司转入王某的账户上，用于给工人开支了，这是工程二期时候的事。 杨某未作答辩。 致祥公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.（2019）吉0282执异39号执行裁定书一份。证明致祥公司提起本次诉讼的理由。经质证，丁某1、朱某、三和公司均无异议；证据2.2015年7月10日致祥公司与三和公司及吉林省有色金属地址勘查局604队签订的老牛沟金矿详查井巷工程施工合同书一份、事实情况说明一份。证明贵院作出的（2017）吉0282执异1967号之二裁定书中冻结的杨某、朱某在三和公司的工程款28万元的所有权人是致祥公司，该款是致祥公司向三和公司缴纳的68万元履约保证金中的28万元。经质证，朱某有异议，其认为合同是其签的，是在三和公司的施工现场签的，当时是致祥公司给朱某的项目经理的授权书，就是挂靠授权，现在授权书已经交到三和公司，当时三和公司和604队的人都在现场，只有致祥公司给朱某授权，朱某才能签订合同，这不是假合同。情况说明中的68万元是朱某与三和公司现场交接的，是朱某和杨某的工程款，朱某有收据为证。丁某1有异议，其认为这份合同实际的签订人是朱某，而非致祥公司，能够反映出致祥公司与朱某之间的挂靠关系。68万元并非是致祥公司缴纳的现金，而是双方约定的工程款转化为履约保证金，本案案涉的28万元也是工程款。通过刚才朱某的陈述，是由朱某与三和公司实际交接，收据的原件也在朱某手上，也能客观的反映出68万元履约保证金是工程款的事实，如果不是工程款，相关手续三和公司会直接交付给致祥公司，68万元履约保证金与本案的28万元没有关联性。三和公司有异议，其认为合同是朱某代表致祥公司与三和公司签订的，68万元当时是致祥公司没有交纳合同履约金和安全保证金，三和公司与代表致祥公司的朱某协商之后，从工程款中抵扣了68万元作为履约保证金，该笔68万元已经给付完毕，本案的28万元就是工程款；证据3.（2018）吉0282执异90号执行裁定书一份、（2018）吉0282民初3382号民事判决书一份、（2017）吉0282执405-1号执行裁定书一份、（2017）吉0282执405-1协助执行通知书一份。证明贵院曾经在徐某与朱某的合伙协议纠纷一案中作出过（2017）吉0282执405-1号执行裁定书和（2017）吉0282执405-1协助执行通知书，冻结了包括涉案款项在内的68万元款项后，经过贵院审查，最终做出了（2018）吉0282执异90号执行裁定书，中止了对朱某在三和公司的工程保证金68万元的执行，后徐某不服（2018）吉0282执异90号执行裁定书，提起了申请执行人执行异议之诉，贵院作出（2018）吉0282民初3382号民事判决书，驳回了徐某的异议请求，徐某没有提起上诉，（2018）吉0282民初3382号民事判决书已经发生法律效力。经质证，丁某1有异议，其认为这组证据与本案没有关联性，它涉及的是68万元履约保证金，而本案所要审查的是28万元质保金，也就是28万元工程款。朱某有异议，其认为该组证据与本案没有关联性，68万元三和公司已经付给致祥公司了，本案的28万元是工程的质保金，也是工程款。三和公司认为现在就有28万元，具体是什么钱需要核对财务账目，二期工程早在2016年就结束交付了，三和公司一直没给付这28万元是因为法院有裁定书，要求三和公司协助执行。上述证据经本院审查，质证方对证据本身均未提出实质性异议，杨某未出庭应诉，应视为其放弃了质证权和抗辩权，本院对其予以采信。 丁某1向本院提交如下证据：证据1.2015年9月14日签订的《资质挂靠管理协议》一份、致祥矿业公司于2015年9月14日出具的《关于成立项目部及任职的通知》一份、法院（2017）吉0282民初3619号民事判决一份。证明（2017）吉0282民初3619号民事判决认定：关于致祥公司与朱某于2015年9月14日签订的《资质挂靠管理协议》及致祥公司于2015年9月14日出具的《关于成立项目部及任职的通知》，致祥公司虽否认上述证据的真实性，但未对证据真伪提出鉴定申请，且朱某未到庭应诉，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素，本院对上述证据的真实性予以采信。（2017）吉0282民初3619号民事判决认定事实如下：2013年9月，叶某1、叶某2、朱某合伙以致祥公司名义承包三和公司老牛沟区地质坑探工程一期工程，朱某为项目负责人，该工程结束后，叶某1、叶某2、朱某未进行利润分配。2016年10月，三和公司老牛沟区地质坑探工程二期工程开工，杨某负责具体施工。2017年3月17日，叶某1、叶某2、朱某、杨某签订《协议授权》，授权杨某与三和公司协商收购老牛沟区地质坑探工程设备设施的相关事宜。三和公司未明确答复是否收购老牛沟区地质坑探工程设备设施。经质证，致祥公司有异议，其认为所提交的2015年9月14日资质挂靠管理协议和2015年9月14日关于成立项目部及任职通知均提供不了原件，证明不了该份证据的真实性。事实上致祥公司从来没有与朱某签订过资质挂靠管理协议，也没有出具过关于成立项目部及任职的通知，所以对这两份证据的真实性致祥公司有异议。对2018年1月31日贵院作出的（2017）吉0282民初3619号民事判决书的真实性没有异议，但对丁某1要证明的问题有异议。该组证据证明不了丁某1的抗辩主张，本案所涉及的28万元质保金，是2015年7月10日致祥公司与三和公司签订的吉林省桦甸市老牛沟区金矿详查井巷工程施工合同书中的履约保证金28万元，与2013年9月所施工的工程没有任何关系，致祥公司与朱某、杨某等人之间也不存在挂靠关系，朱某和杨某对本案所涉及的28万元款项也不享有所有权，通过致祥公司所提供的三和公司出具的情况说明就能够证明贵院作出裁定冻结的款项就是三和公司现在尚欠致祥公司的履约保证金68万元中的28万元。朱某无异议。三和公司认为致祥公司确实授权给朱某为项目部经理了。三和公司对2015年9月14日签订的《资质挂靠管理协议》不清楚，对2015年9月14日出具的《关于成立项目部及任职的通知》无异议。认为3619号判决书与三和公司无关；证据2.2017年3月17日《协议授权》一份、2019年5月30日证明一份、2019年9月11日证明一份。证明结合（2017）吉0282民初3619号民事判决，可以认定老牛沟区地质坑探工程设备设施（含卷扬一台、井架一套）由叶某1、叶某2、朱某购买，也就是工程的设备设施与致祥公司无关，能够进一步证明叶某1、叶某2、朱某合伙以致祥公司名义承包三和公司老牛沟区地质坑探工程一期工程，即挂靠关系存在。经质证，致祥公司有异议，其认为丁某1提供不了协议授权书的原件，无法核定该份证据的真实性，该份证据证明不了丁某1的主张。对丁某1提交的2019年9月11日和5月30日桦甸市永吉街融鑫工程机械经销部出具的两份证明的真实性、关联性、合法性均有异议，该组证据证明不了丁某1的抗辩主张，朱某是否购买上述设备与本案没有关联性，况且该份证据不符合证据的基本形式要件，并没有经办人的签字，根据法律规定，这两份证明不能作为认定事实的证据使用。桦甸市永吉街融鑫工程机械经销部的负责人应当就是徐某，而且徐某对致祥公司提起诉讼的案件，已经经过审理终结，并作出了生效判决，所以对上述证据均有异议。朱某无异议，其认为一台卷扬、一套井架、三台扒渣机、三台电机车、50个矿车和1万米铁道都是朱某出资购买的。三和公司认为协议授权书的原件确实在三和公司，设备具体是谁买的三和公司不清楚；证据3.吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2444号民事判决书一份及2018年7月11日终止合同一份。证明该判决经审理查明的事实：“二期工程现已竣工验收，工程款已陆续支付，尚有设备折旧款，质保金未予归还。本院查明的其他事实与一审认定的事实无异。”也就是已经经中级人民法院事实认定，质保金28万元，即本案的工程款28万元应予归还杨某、朱某。终止合同有原件，原件的形成是三和公司与朱某核算后，工程款扣除了68万元，剩余的质保金为312,600元，本案的28万元就是保全312,600元中的28万元，终止合同原件给了朱某，能够印证中院认定事实当中质保金未予归还的这一事实，也能够证明致祥公司与朱某之间存在挂靠关系，实际的工程款核算都是由朱某与三和公司之间进行核算。另外补充：312,600元是按照工程款的5%计算出来的，只有在工程款核算完毕之后才能算出这个数。经质证，致祥公司对上述证据的真实性没有异议，但对丁某1证明的问题有异议。认为该组证据证明不了丁某1的抗辩主张，恰恰能够证明截止到2018年7月11日，三和公司尚欠致祥公司312,600元的质保金与朱某、杨某等人无关，而是三和公司欠致祥公司的质保金款。吉林中级法院的（2017）吉02民终2444号民事判决书与本案没有关联性。朱某无异议。三和公司无异议，其认为终止合同确实是三和公司签的，312,600元是签终止合同之前欠的，现在欠28万元；证据4.2015年9月14日《协调函》一份、《掘进作业量验收报表》七份、电费票据一份（13页）。证明朱某挂靠致祥公司承包工程后，独立核算，独立承担各项费用。经质证，致祥公司有异议，其认为因丁某1提供不了协调函的原件，证明不了协调函真实存在，而且通过协调函的内容也能够看出协调函是虚假的，因为所有工程的结算款都是由三和公司直接汇给致祥公司，并不是由项目负责人进行独立核算，结算的工程款汇入其账户。对丁某1提交的掘进作业量验收报表的真实性没有异议，因为致祥公司在与三和公司履行合同过程中，在前期施工过程中，确实曾经委托朱某进行过工程结算，也曾经给朱某汇过款项，用于支付工程的开销，但这与本案没有关联性，证明不了涉案的款项与朱某和杨某个人有关。朱某无异议，其认为如果没有协调函，则不可能跟三和公司进行工程量的确认、验收和工程款的结算，其没有权利。三和公司无异议，其认为工程量确实是三和公司给验收，致祥公司派朱某为项目经理。上述证据经本院综合审查，虽然致祥公司对上述证据本身及证明的问题均有异议，但该证据之间能够相互印证，形成证据链条，可以证明丁某1所主张的事实，本院予以采信。 朱某向本院提交如下证据：证据1.叶某1银行流水10张。证明从2012年11月至2017年6月，三和公司与叶某1的工程结算情况，说明三和公司工程是朱某与叶某1挂靠致祥公司，三和公司与朱某、叶某1直接结算。经质证，致祥公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，其认为该组证据与本案没有关联性。叶某1是否与三和公司结算工程款，没有证据证明与本案有关联，况且朱某所证明的问题与其所主张的事实是相互矛盾的，朱某原来主张是其与叶某1、叶某2、杨某4人合伙挂靠致祥公司，而方才又说是朱某和叶某1挂靠致祥公司，与三和公司直接结算，事实上无论叶某1还是朱某是否与三和公司进行过结算工程款，均与涉案28万元工程款的归属没有任何关系，法院也不应当在执行异议案件中审理当事人之间是否是挂靠的法律关系，所以致祥公司认为该组证据证明不了朱某的主张。丁某1对该组证据真实性没有异议。其认为能够客观的反映出案涉工程的实际施工人是朱某等人，发包方也是将相关的工程款直接给付了实际施工人，能够反映出实际施工人朱某等人与致祥之间存在挂靠关系。三和公司无异议，其认为三和公司的银行账号是明细账中尾号00448的账号；证据2.朱某银行流水13张。证明从2015年11月至2017年1月，致祥公司都是将工程款直接汇入朱某账户，其中有两笔2016年的款项标注的是社会保险和社会保险款项，共计30万元，这两笔款项都是工程款，与致祥公司标注无关，因为每年的社会保险费用是11万元。经质证，致祥公司对该组证据的真实性没有异议，但对朱某要证明的问题有异议。致祥公司将款项汇入朱某的银行账户内，是为了让朱某维持工程的施工事宜，是否是社会保险和社会保险费款与本案没有关联性，因为朱某在负责施工期间并不存在社会保险费的缴纳事宜。丁某1对该组证据的真实性没有异议，其认为从这组证据中致祥公司给朱某打的款项来看，标注的非常清楚是工程款，也就是致祥公司接到三和公司的工程款后，转付给了朱某，也能够反映出工程款并不是归致祥公司所有。三和公司对该证据无异议；证据3.有证人叶某1出庭作证。证明朱某与致祥公司之间是挂靠关系。叶某1的证人证言：“我能证明朱某与致祥公司是挂靠关系，我本身就是致祥公司的，致祥公司成立的时候就有我的股份，因为我与张某发生纠纷，我就从致祥公司出来了。三和公司工程是张某中的标，卖给我和朱某，第一期交给致祥公司10万元管理费，第二期交给致祥公司12万元管理费，第一期有我、朱某、叶某2，朱来军，朱来军把股份卖给杨某，第一期的项目部经理是我，每人投资18万元。第二期的项目部经理是朱某，第二期施工2-3个月的时候，说没资金了，朱某和杨某到永吉找到我，我们签订了一个转让（退伙）协议，我和叶某2把股份卖给了朱某和杨某，卖了60万元，说工程验收合格给我们钱，到现在也没给我们60万元。”经质证，致祥公司有异议，其认为朱某并没有在庭前向法庭提出书面证人出庭作证申请，证人出庭作证不符合法律规定。通过证人陈述，涉案工程的履约保证金28万元是致祥公司中标的，至于叶某1主张后来又包给朱某和叶某1，每年交10万元和12万元管理费，这个事实根本不存在。况且通过叶某1陈述，叶某1与朱某、杨某之间有债权债务关系，叶某1与致祥公司的法定代表人张某之间有矛盾，所以叶某1证言不具有可信性，也不应当采信，致祥公司和朱某、杨某及叶某1之间不存在挂靠关系。丁某1、三和公司对该证人证言均无异议；证据4.关于老牛沟矿探矿工程施工队欠付工人工资相关事宜的函一份、工人工资表68张及购买材料票据378张。证明朱某与致祥公司是挂靠关系，三和公司的工程是朱某自负盈亏，独立核算。经质证，致祥公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据证明不了朱某的抗辩主张。丁某1无异议，其认为这组证据能够反映出独立核算，自负盈亏这一事实，这是挂靠关系的一个重要特征。三和公司对关于老牛沟矿探矿工程施工队欠付工人工资相关事宜的函无异议，对王某经手的30万元无异议。工资确实由朱某开，王某是根据关于老牛沟矿探矿工程施工队欠付工人工资相关事宜的函中的约定负责开的30万元工资，都在表中签的字。对购买材料的事三和公司不清楚。上述证据经本院综合审查，虽然致祥公司均有异议，其所举的证据能够与丁某1所举的证据相互佐证，并且从朱某的特殊身份方面来分析，应具有证据的基本属性，本院对其予以采信。 本院经审理认定事实如下：本院于2017年9月29日作出(2017)吉0282民初1854号民事判决，认定的事实为杨某和朱某合伙承包了三和公司的巷道探矿工程，杨某于2015年9月9日，以合伙名义向丁某1借款23万元，朱某于2015年9月28日以合伙的名义向丁某1借款6万元，用于工程施工，朱某已偿还丁某11万元借款。判决结果：杨某、朱某共同偿还丁某1借款28万元。杨某不服提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）吉02民终2444号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2019年5月24日作出(2017）吉0282执1967号之二执行裁定书，冻结被执行人杨某、朱某在三和公司的工程款28万元。致祥公司于2019年6月16日向本院提出案外人执行异议，本院作出（2019）吉0282执异39号执行裁定书，驳回致祥公司的异议请求，致祥公司不服，提起案外人执行异议之诉。经审理查明，朱某和杨某以致祥公司的名义合伙承包了三和公司的巷道探矿工程，并且先后任该项目的项目部经理，按工程期限给致祥公司交纳不同数额的管理费，该项工程已经全部验收并结算,其质保金28万元被本院冻结。该工程的工程款结算及去向为大部分工程款汇入致祥公司的账户内，致祥公司再将该款转给朱某和杨某，其中有少部分工程款转给三和公司的委托诉讼代理人王某，由其负责给工人开工资。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为致祥公司是否享有能够排除执行标的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第五项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。从案涉工程款的工程施工来看，无论是施工所需的资金、设备、工人开支以及其他一些支出均由杨某和朱某负责，虽然三和公司和致祥公司签订了施工合同，但工程款的最后流向为朱某或杨某，因此案涉的质保金28万元的实际所有权人为朱某和杨某，其依法具有占有、使用、收益和处分的物权。致祥公司所提供的证据不能证明其主张的成立，其不享有足以排除强制执行标的的民事权益。 综上所述，按照公平和诚信原则，致祥公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项规定，判决如下： 驳回山西致祥矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费5,500元，由山西致祥矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长 刘清华人民陪审员田静人民陪审员付晶 二〇一九年十二月十九日 书记员 张               羽