常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初134号 原告夏伟新，男，1963年2月23日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。 被告常州市金坛区综合行政执法局，住所地常州市金坛区清风路1号。 法定代表人韩巧生，局长。 出庭负责人姜秋生，常州市金坛区综合行政执法局副局长。 委托代理人王晓星，江苏剑群律师事务所律师。 原告夏伟新诉被告常州市金坛区综合行政执法局行政强制拆除决定一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告夏伟新的委托代理人康凯,被告常州市金坛区综合行政执法局的出庭负责人姜秋生、委托代理人王晓星到庭参加诉讼本案现已审理终结。 被告于2019年10月23日作出坛综执强拆字[2016]第6-039号行政强制拆除决定书，决定于2019年10月29日后对原告位于常州市金坛区金城建材市场29幢2号房屋屋顶平台上的违法建筑物实施强制拆除。 原告夏伟新诉称：原告于2013年购买了金城建材市场商铺29幢2号，并出租经营至今。由于所购房屋存在严重漏水等结构问题，原告在商铺上加建了二层。2019年10月23日，被告作出了坛综执强拆字[2016]第6-039号行政强制拆除决定书，决定于2019年10月29日后对原告上述房屋屋顶平台上的建筑物实施强制拆除。原告认为，被告作出的强制拆除决定，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的坛综执强拆字[2016]第6-039号行政强制拆除决定书。 原告提供的证据是： 1、坛综执强拆字[2016]第6-039号行政强制拆除决定书复印件1份，证明被告作出了强制拆除决定书，其内容违法。 2、房屋所有权证复印件1份，证明夏伟新有合法的房屋产权，搭建是因为开发商的建筑质量不合格所致。 被告常州市金坛区综合行政执法局辩称：被告具有作出涉案强制拆除决定的职权，所作出的强制拆除决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市金坛区综合行政执法局向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是： 1、常住人口信息表复印件1份，证明原告的基本身份信息。 2、不动产登记簿查询记录复印件1份，证明坐落在金坛区××建材市场××号房屋的产权所有人为原告。 3、照片粘贴单复印件2张； 4、现场检查笔录复印件1份； 5、调查询问笔录复印件1份； 证据3-5证明原告在未办理建设工程规划许可证的情况下，进行了违法建设，原告对被告的调查无异议。 6、关于对韩国胜等六人在金城建材市场内违法建设进行论证的函复印件各1份； 7、关于对韩国胜等六人违法建设的复函复印件1份。 证据6、7证明规划部门认为原告的行为属于未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为，该违法建设行为无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 8、金城建材市场违法建设拆除委托确认书复印件1份； 9、收条复印件1份； 以上证据8、9证明原告在其违法行为被查处后，自行委托第三方拆除了违法建筑。 被告常州市金坛区综合行政执法局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是： 10、2016年8月15日限期提供合法手续通知书复印件1份； 11、2016年8月15日案件受理登记表复印件1份； 12、2016年8月15日案件立案审批表复印件1份； 13、2017年1月5日案件调查终结报告复印件1份； 14、2017年1月6日重大、疑难案件通案会审表复印件1份； 15、2017年1月3日重大行政处罚案件讨论记录复印件1份； 16、2017年3月20日行政处罚听证告知书复印件1份； 17、2017年3月22日国内挂号信函收据及状态查询复印件1份； 18、2017年4月19日行政处罚决定书复印件1份； 19、2017年4月26日国内挂号信函收据及状态查询复印件1份； 20、2017年3月1日关于报请区政府授权区城管行政执法局对违法建设采取查封施工现场和强制拆除等措施的请示复印件1份； 21、2017年6月5日金坛区政府关于责成区城市管理行政执法局对违法建设采取查封施工现场和强制拆除等措施的批复复印件1份； 22、2019年1月16日催告书复印件1份； 23、2019年1月16日送达回证复印件1份及视频1份； 24、2019年10月23日行政强制拆除决定书复印件1份； 25、2019年10月23日送达回证复印件1份； 26、公告及照片粘贴单复印件1份6张； 27、2019年10月23日违法建设强制执行费用告知书及拆除费用明细复印件1份； 28、2019年11月18日案件结案审批表复印件1份； 证据10-28证明被告在查处原告案涉违法行为过程中，履行了受理、立案、调查、检查、重大疑难案件通案、行政处罚听证告知、作出行政处罚决定、区政府授权被告强制拆除、催告、作出强制拆除决定、送达、公告等相关环节，程序合法。 被告常州市金坛区综合行政执法局提交的作出被诉行政行为的法律依据是： 29、国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发[2002]17号）复印件1份； 30、江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知（苏政发[2003]89号）复印件1份； 31、省政府办公厅关于金坛市开展相对集中行政处罚权工作的函（苏政办函[2004]50号）复印件1份； 32、常州市人民政府办公室文件（常政办发[2004]82号）复印件1份； 33、金坛市人民政府文件（坛政发[2004]72号）复印件1份。 34、区委办公室区政府办公室关于印发《常州市金坛区机构改革方案》的通知复印件1份。 35、区委办公室、区政府办公室关于印发《常州市金坛区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知复印件1份。 证据29-35证明常州市金坛区于2004年7月实行城市管理相对集中行政处罚权，设立常州市金坛区城市管理行政执法局，依法具有独立行政处罚主体资格，其职能之一为行使对城市规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权，后机构改革变更为常州市金坛区综合行政执法局，证明本案被告具有对违反城市规划法律法规规章的行为进行查处的职权。 36、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第二十三条、第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十条、第四十二条； 37、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条； 38、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条。 证据36-38证明被告适用的法律正确。 在本案庭审中，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为该决定书是被告根据区政府的授权及依职权作出的，符合法律规定。对证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该房产证能够证明案涉房屋总层数为一层，建筑面积为126.95平米，而原告在该房屋楼顶上加盖建筑物的行为，显然是属于违法建设，依法应当查处。本院认为，原告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 原告对被告提供的证据1、2的真实性予以认可。对证据3-5有异议，认为被告工作人员声称希望业主能够真实的反映情况，会帮业主把这个意见向领导反映，但实际上业主最后都上当了，这些笔录都是在业主被误导和欺骗的情况下签字的。对证据6、7有异议，认为规划局作出的复函，是根据城管局的材料作出的，本身认定的基础事实就不完全准确；该复函所认定原告的建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响认定，并没有说明认定的依据和论证的过程；规划部门与被告有利益关系，对复函的真实性不认可；规划部门没有调查就进行认定，这个结论不成立，不具有证明效力。对证据8、9有异议，认为不能证明原告自行委托第三方拆除了违法建筑，因为这是被告的工作人员在现场对原告进行误导后，原告在被告安排好的确认书上签了字，不能证明原告自愿拆除了违法建设。对证据10-28有异议，认为本案的案件受理并非被告所说的是有人举报，而是由上级机关交被告办理的整治事宜，所以案件受理以及立案审批的环节都是虚假的，重大疑难案件通案会审表以及重大行政处罚案件讨论记录，均不是个真正的讨论，行政处罚决定书原告一直没有收到，也没有见到过。根据证据27，可以看出当时被告给原告结算的拆除费用是30000余元，但在证据9中是15000元，这是被告利用原告希望减少损失的心理，来迫使原告签署拆除委托确认书，所以被告的行为并不正当。对证据29-35有异议，认为被告无作出涉案行政行为的职权，这个职权应当属于自然资源局。对证据36-38有异议，认为被告适用法律不当，不予认可。本院认为，被告提供的证据和法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 经审理查明：原告购买了金城建材市场29幢2号房屋，并办理了房屋产权登记。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在29幢2号房屋屋顶建设一处面积为129.2平方米的框架结构建筑物。2016年8月15日，原常州市金坛区城市管理行政执法局根据群众举报，决定对原告的建设行为进行立案查处，并于2017年4月19日作出坛城执罚字[2016]第6-039号行政处罚决定书，责令原告限期十五日内自行拆除违法建设。原告于2017年4月25日签收了上述处罚决定书。原告在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又未完全履行行政处罚决定书确定的全部义务。根据常州市金坛区人民政府坛政复[2017]43号文件的批复，原常州市金坛区城市管理行政执法局于2019年1月26日进行了催告。原告经催告后仍未自行拆除违法建设，被告于2019年10月23日作出坛综执强拆字[2016]第6-039号行政强制拆除决定书，决定于2019年10月29日后对原告位于常州市金坛区金城建材市场29幢2号房屋屋顶平台上的违法建筑物实施强制拆除。被告于当日向原告送达了上述强制拆除决定书。原告认为，被告作出的强制拆除决定，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的坛综执强拆字[2016]第6-039号行政强制拆除决定书。 又查明，涉案违法建设已于2019年11月17日由原告委托第三方自行拆除。 另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局已于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。 原告辩称，被告无实施强制拆除的职权，该职权应由金坛区自然资源局行使。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《常州市金坛区人民政府关于责成区城市管理行政执法局对违法建设采取查封施工现场和强制拆除等措施的批复》（坛政复[2017]43号）的规定，本案被告常州市金坛区综合行政执法局具有对涉案违法建设实施强制拆除的职权，故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告于2017年4月19日作出的行政处罚决定书，原告一直没有收到，也没有见到过。本院认为，根据被告提供的证据19，可以确定原告于2017年4月25日签收了上述处罚决定书，故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告作出的坛城执罚字[2016]第6-039号行政处罚决定书程序违法。本院认为，被告作出的坛城执罚字[2016]第6-039号行政处罚决定书，因原告未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，现已发生法律效力，且不在本案的审查范围内，故本院对原告的上述辩解不予采信。 由于原告夏伟新未自觉履行生效文书中确定的自行拆除违法建设的义务。原常州市金坛区城市管理行政执法局催告原告自行拆除违法建设后，原告仍未自行拆除违法建设，被告才作出行政强制拆除决定，符合法律规定，且程序合法。 综上，被告常州市金坛区综合行政执法局作出的行政强制拆除决定符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告夏伟新的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告夏伟新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  虞小俊 人民陪审员  樊文娟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。