咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2964号 上诉人（原审被告）：侯超，男，汉族，1980年2月25日生，住三原县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：伍新民，陕西泰普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王凯，男，汉族，1980年6月11日生，住三原县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：尚营，西安市148法律服务所法律工作人员。 委托诉讼代理人：王文君，咸阳市渭阳法律服务所法律工作人员。 原审被告：袁媛，女，汉族，1986年8月20日生，住三原县三里窑，系泾阳县三渠信用社职工，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人侯超因民间借贷纠纷一案，不服三原县人民法院(2019)陕0422民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯超上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，本案涉及两张条据。一张是袁媛个人所打的20万欠条，袁媛实际只收到14万；另一张是侯超、袁媛共同出具的10万借条，实际收到96000元。一审将两事合并审理不符合法律规定。一审对于借款数额认定有误，且错误认定上诉人偿还的款项均为利息。被上诉人一审诉请2%的利息，一审却认定4%的利息，与本案证据不符。上诉人已经归还597790元，双方账务已清，一审判决错误。 王凯辩称，借款发生时侯超与袁媛是夫妻关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的上诉。 王凯向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款30万元及利息（其中20万元的利息自2018年1月计算至该借款清偿之日止，月利率2%；其中10万元的利息自2019年4月计算至该笔借款清偿之日止，月利率2%）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月24日，原告同意向被告借款200000元，原告当日即通过银行向被告侯超转账140000元。2013年7月25日，原告给付被告袁媛现金60000元。被告袁媛即向原告出具欠据，载明：“2013年7月25日袁媛拿走王凯人民币贰拾万元整”。此后，被告侯超、袁媛向原告多次支付借款利息。2016年7月1日，被告侯超、袁媛与原告约定在其处借款100000元，约定借款月利率为4%。原告即向被告侯超转款96000元。被告侯超、袁媛共同向原告出具借条，载明：“今借王凯人民币壹拾万元整”。此后，被告侯超、袁媛按照约定向原告支付利息至2019年4月。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告与两被告于2013年7月25日借款的本金数额、利息的确定、是否清偿；原告与两被告于2016年7月1日借款是否清偿。一、关于原告与两被告于2013年7月25日借款的本金数额、利息的确定、是否清偿的问题。①原告于2013年7月24日向被告侯超汇款14万元、被告袁媛于2013年7月25日向原告出具欠据以及证人证言相互印证，且被告侯超、袁媛均对其收取14万元而出具20万元欠据无合理说明亦无证据支持，故本院确认原告向被告侯超、袁媛已支付借款20万元。②从该借款发生后，原告与被告侯超账务往来频繁，虽有其中部分月份支付6000元的记载，但不足以证明双方对利息的约定。原告主张该借款月利率为3%的请求，因被告予以否认，且原告无充分的证据予以证明，本院不予支持。③自借款后，双方确认被告侯超、袁媛向原告支付利息，被告侯超、袁媛无充分的证据证明所支付的利息违反法律规定，亦无证据证明所支付资金为偿还借款本金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，在借款期间所偿还利息不应在本金中扣除。故原告要求二被告返还该笔借款本金20万元的请求应当予以支持。④按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。”的规定，原告请求被告侯超、袁媛支付起诉前的利息，本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”规定，自起诉之日起至借款返还之日止，被告侯超、袁媛应当按照年利率6%向原告支付利息。二、关于原告与两被告于2016年7月1日借款是否清偿的问题。原告与两被告对2016年7月1日借款年利率的约定超过36%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，被告侯超、袁媛在逐月向原告清偿的利息中，超出部分应当从本金中扣除，以此计算，截止2019年4月30日，被告侯超、袁媛尚欠原告借款本金34312.84元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、二十九条的规定，自2019年5月1日起至借款返还之日止，被告侯超、袁媛按照年利率24%向原告支付利息。综上，原告请求被告侯超、袁媛返还2013年7月25日借款本金20万元的请求予以支持，并支付逾期利息。原告请求被告侯超、袁媛返还2016年7月1日借款本金34312.84元及利息的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条的规定，判决：一、限被告侯超、袁媛自判决生效之日起一月内向原告王凯返还借款20万元，并自2019年5月10日起至借款返还之日止按照年利率6%支付利息。二、限被告侯超、袁媛自判决生效之日起一月内向原告王凯返还借款34312.84元，并自2019年5月1日起至借款返还之日止按照年利率24%支付利息。三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。诉讼费5800元，由原告王凯负担800元、被告侯超、袁媛负担5000元。 本院二审期间，王凯提交了婚姻登记档案及离婚协议书，证明借款发生在两人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。侯超对上述证据的真实性予以认可。合议庭经评议，对其真实性及证明目的均予以认可。 经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，涉案借款分为两笔，一笔是2013年7月25日袁媛所出具欠条中记载的20万，一笔2016年7月1日侯超、袁媛共同出具借条中记载的10万，因上述两笔借款发生在侯超与袁媛夫妻关系存续期间，一审合并审理并无不当，本院予以支持。 侯超称2013年7月25日的借款实际只有14万，因该笔款项实际经手人为袁媛，袁媛出具的欠条上明确载明拿走王凯人民币20万元整，袁媛作为完全民事行为能力人，应该知晓欠条与借条的区别，因此一审将此笔借款认定为20万符合法律规定。侯超称已将该笔借款偿还完毕，经查本笔借款发生后，自2014年3月至2016年6月侯超、袁媛几乎每月向王凯账户转账，数额不等。侯超称偿还本金，王凯辩称是偿还利息。本案中，双方均认可2016年7月1日重新借款10万，如侯超所称已将之前20万借款偿还完毕，其既不收回原有欠条，反而出具10万元借条的行为与常理相悖。一审认定20万元本金没有归还，符合本案实际，本院予以认可。 涉案第二笔10万元借款，侯超逐月支付利息，一审已将超出年利36%部分予以扣除本金，一审认定截止2019年4月30日该笔借款下欠本金34312.84元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，侯超上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4916元，由侯超负担。 本判决为终审判决。 审判长  张军海 审判员  陈美丽 审判员  韩 瑶 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙 坤