河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3621号 上诉人（原审被告）：王新国，男，1971年6月24日出生，汉族，群众，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：王梦寒，女，汉族，1993年10月19日出生，住河北省廊坊市固安县，系王新国女儿。 委托诉讼代理人：于海超，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈丽英，女，1966年8月2日出生，汉族，群众，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马睿哲，河北兴天律师事务所律师。 上诉人王新国因与被上诉人陈丽英民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王新国上诉请求：移送到固安县人民法院审理，或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审程序违法。1、被上诉人提交的新证据《借款协议》第七条中，约定发生争议任何一方可向固安县人民法院提起诉讼，说明双方对管辖进行了约定，此证据系被上诉人庭审结束后提交的新证据，上诉人在质证意见中，提出了管辖异议，但原审法院置之不理。2、原审庭审过程中，由于被申请人不能提供交通事故发生的证据，审判长特意规定限原告3日内提交关于交通事故发生的经过、处理人借款的过程，上诉人没有看到被上诉人提交的该证据，应该承担举证不能的责任。3、原审法院出示的调查令（回执）及河北银行邢台分行查询，结果只记载了上诉人交易明细两笔金额为2万元，而原审判决书却认定转账4万元事实。二、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人为被上诉人书写的借条、收条、借款协议均是以交通事故的名义借款，上诉人对交通事故是否发生一直持有异议，原审法院也要求被上诉人出示交通事故发生的证据，在没有证据的情况下，原审断然认定上诉人与被上诉人之间借款事实存在，强词夺理。本案中被上诉人声称因交通事故借给了上诉人借款，但上诉人始终对交通事故发生持异议，被上诉人应当拿出发生交通事故并赔偿的有关证据，举证责任应该是被上诉人，被上诉人作为出借方也应该提供出借现金事实的证据。原审中被上诉人称，向上诉人银行卡账户打钱的是被上诉人之子，假如事实存在，在没有授权委托的情况下，债权人也应该是被上诉人之子，原告无权起诉。原审法院调查令调取的证据并不全面，本案关键点是被上诉人存款的具体时间及支取存款的具体时间，有可能是被上诉人之子存入后又在同一时间支取走了，只是在上诉人账户中走了一个过场，因为上诉人提供在医院治疗证据能够证实上诉人当时由于饮酒过度，已经丧失了意识，在此时间段发生的所有事情，上诉人已经没有能力完成。另外，本案明显存在违反常理之处，原审认定被上诉人给付了现金5万元，上诉人对此并不认可，被上诉人并没有拿出5万元现金来源的证据，还有就是被上诉人为什么要在凌晨花费很大精力将部分钱存入上诉人银行卡，同时又拿出5万元现金，为什么不把借款全部存入银行卡，或者全部给现金。被上诉人系无业人员，没有任何收入，明显不具备出借能力，在短时间内拿出9万元现金出借，与其身份明显不相符。三、原审以借条上没有上诉人配偶签字，不能认定为夫妻共同债务，实属断章取义。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中，所谓的借款发生是基于发生了交通事故，之所以发生事故，是上诉人妻子孔风花要求上诉人开车带其去看望被上诉人（系上诉人妻子孔风花表姐），然后一起吃饭，吃饭过程中，上诉人被多人敬酒，导致不胜酒力，然后开车送所有喝酒的人回家，移动车辆过程中，上诉人妻子告诉上诉人车碰到人了。整个过程上诉人妻子一直在场，按照被上诉人陈述，此事故的解决也是上诉人妻子与事故对方协商的，这个事故的发生难道不是夫妻家庭共同生活需要产生的债务吗？上诉人在书写所有借条过程中孔风花都在现场，还有《借款协议》中再向被上诉人借款3，000元，也是上诉人妻子决定的。以上事实足以说明此债务若存在，应是夫妻共同债务。综上，本案中交通事故的发生没有证据，借款不符合常理，书写的借款协议是在用合法的形式，掩盖非法目的，一审原告无正当理由拒绝出庭，且代理人对借贷事实又陈述不清，无法还原事实真相。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 陈丽英答辩称，一、关于上诉人所提到的程序问题。因为上诉人在一审过程当中，在法定的答辩期内，并没有对本案提出管辖异议，因此其程序上的上诉主张的事实和理由，依法不能成立。二、关于一审认定事实问题。1、上诉人一直坚称其当时处于醉酒，不知道交通事故发生情况，属于上诉人故意推卸自己的责任。因为当时发生交通事故的时候，上诉人处于醉酒，当时对方主张报警，但是因上诉人喝酒，阻止不让报警，而是双方私下进行调解处理。从上诉人向被上诉人所打的借条来说，当时双方是清醒的，上诉人对自己的名字、身份证号非常清楚。2、关于转账款项问题。上诉人收到被上诉人款项，被上诉人代理人依据法院出具调查令，到河北银行以及中国农业银行的邢台分行两个银行，调查转账的记录，河北银行当时承认桥西区法院的调查令，出具了转账记录，而农行襄都支行，就在中兴路北、襄都市场东边农行营业厅已经查到了，转账记录是真实的，但由于农行系统不承认法院调查令，因此当时没有给出具这个证明材料，但是银行的记录当中都有。本方已经把该情况向桥西法院主审法官说明，法院可以依法调取。也就是说从被上诉人当时所提交的转账凭证来说，已经查到了对方收款人就是本案的上诉人。如果在这种情况下，仍然还要让被上诉人承担举证责任，就是属于故意的制造诉累，不利于案件处理。3、关于借款事实。双方不仅在案发当时打借条、收到条，并且在案发以后一个月以后，在2017年3月15日，被上诉人又到廊坊找到上诉人，要求偿还借款。当时上诉人又找到河北敬民律师事务所（固安县一个律师事务所）律师姜亚涛，在该律师的主持的情况下，双方签订2017年3月15日的借款协议，借款协议当中一条就是“经甲乙双方自愿友好协商达成如下协议，甲方因交通事故赔偿向乙方借款93，000元”，说明事故发生的时候借9万元，然后到廊坊的时候，上诉人又提到在手头紧，再借3，000元，总共93，000元，也就是说，从双方借贷的事实以及包括书面上双方所达成的协议来说，上诉人应当是头脑清醒的，并不存在被上诉人和案外人串通恶意骗钱。三、本案不属于上诉人和其妻子共同债务，根据本案调查情况，借款的形成事实是，上诉人酒后驾车撞到别人，发生交通事故。根据法律规定，就应当由驾驶人来承担责任。另外一方面，从车辆的登记证书来说，车主并不是夫妻二人，也就是说不是本案的上诉人，而是上诉人的父亲。因此从车辆的所有人，包括车辆的受益人和从支配权的方面分析来说，不属于夫妻共同债务，并且在被上诉人找到上诉人在廊坊签订借款协议的时候，上诉人妻子也在场，如果说是属于双方的共同债务的话，那么在借款协议当中就应当由其妻子来这签字。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 陈丽英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款93，000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月1日，被告王新国向原告出具借条一张记载“因交通事故借到陈丽英现金玖万元整（90,000元整），到2017年2月28日前还清”。同日，被告王新国出具收条一张记载“今收到陈丽英现金玖万元整（90,000元整）”。2017年3月15日，被告出具收条一张记载“今收到陈丽英现金叁仟元整（3,000元整）”。被告王新国对上述三张收条真实性有异议，但未提供证据证明。2017年3月15日，原被告签订借款协议，约定被告因交通事故赔偿向原告借款93,000元，原告于2017年2月1日向被告交付借款90,000元，于本协议签订时再向被告支付3,000元，2017年2月1日晚上原告通过银行存款机向被告银行账户转账40,000元，于同日原告给付被告现金50,000元，协议签订当天原告再向被告交付现金3,000元。借款利息按同期银行贷款利息进行计算。被告承诺于2017年6月1日前偿还借款。合同履行过程中，任何一方违约，违约方需向守约方支付借款本金10%的违约金。2017年2月1日，原告通过银行存款机向被告的银行账户内存款4万元，其余53,000元原告主张现金支付，被告王新国否认收到原告上述借款。一审法院认为，债务应当清偿。被告作为完全民事行为能力人，与原告签订借款协议并出具欠条，视为对债务的认可。被告虽对借款事实有异议，但未提供证据证明，故对被告的主张不予采纳。原告提供的借条、借款协议、银行转账凭证等证据相互佐证，足以证明被告向原告借款的事实。因此，被告应当偿还原告借款，逾期不还，应当支付利息。原被告双方约定借款利息按同期银行贷款利息计算，符合法律规定，本院予以支持。对被告主张的该债务属于夫妻共同债务，本院认为，被告向原告借款并书写借条，借条上并没有其配偶签字，被告亦无证据证明该债务用于夫妻共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决：被告王新国于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽英借款93,000元及利息（利息自2017年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,130.0元，减半收取计1,065.0元，由被告王新国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院庭后传讯了陈丽英、孔风花，其二人对借款、交通事故过程进行了陈述，认为借款事实以及交通事故存在。本院查明事实与一审法院基本一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议有三点：（一）一审程序是否违法问题。关于管辖问题，上诉人虽主张借款协议约定管辖法院为固安县人民法院，但其主张提出管辖异议在庭审之后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条等相关规定，一审法院未再处理，并无不当。关于事实认定问题。根据本案原审原告提供的借条、收条、借款协议以及转账记录，结合原审原告对转账记录调取的说明等，一审法院确定转账金额为4万元，并无不妥。至于上诉人主张交通事故的举证责任问题。原审被告虽未举证证明，但其并非所述交通事故的当事人，其对交通事故不举证也并不影响本案根据现有证据，对借款事实做出认定。故对上诉人该主张，本院不予支持。（二）借款认定问题。上诉人虽主张本案借款不具真实性，其当时饮酒过度、丧失意识，但其在2017年2月1日先后出具借条、收条，在2017年3月15日签订了《借款协议》，出具收条，足以确认本案借款发生事实，借条、《借款协议》、收条均系其本人真实意思表示，合法有效。且上诉人对其该主张，未提供有效证据予以证明。结合原审原告提供的转款记录等证据，一审法院认定借款本金9.3万元，并按照还款期限确定利息，符合法律规定，本院予以维持。（三）夫妻共同债务能否认定问题。上诉人虽主张本案借款应认定为夫妻共同债务，但孔风花并非本案当事人，原审原告也只起诉王新国一人，故不应对本案是否系夫妻共同债务问题进行认定。一审法院简单依据本案证据等情况，在孔风花未作为案件当事人参与案件审理的情况下，做出认定，剥夺了孔风花的民事权益，明显不当。本院对一审法院关于夫妻债务部分的认定，予以撤销。结合以上认定情况，一审法院对本案的判项并无不当，本院予以维持。 综上所述，王新国关于本案管辖、借款的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项等规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,130元，由上诉人王新国负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十二月二日 法官助理刘西超 书记员路敬贤