广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1619号 原告：吴正敏，女，1969年9月16日出生，汉族，户籍地址：云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师（特别授权）。 被告：桂林市润松建筑安装工程有限公司，住所地：广西桂林市育才路3号。统一社会信用代码：91450300737611789X。 法定代表人：吕志松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丹丹，女，1984年10月20日出生，户籍地址：河南省博爱县，系桂林市润松建筑安装工程有限公司员工。（特别授权） 被告：广西松沅金花茶研发有限公司，住所地：广西防城港市防城区江山半岛旅游区板龙路1号。统一社会信用代码：914506006976097551。 法定代表人：马靖，执行董事。 委托诉讼代理人：曾月英，广西精一律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：梁维刚（实习），广西精一律师事务所律师（一般授权）。 原告吴正敏与被告桂林市润松建筑安装工程有限公司（以下简称：润松公司）、广西松沅金花茶研发有限公司（以下简称：松沅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法由审判员凌聪适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖熙凤，被告润松公司的委托诉讼代理人陈丹丹，被告松沅公司的委托诉讼代理人曾月英、梁维刚到庭参加诉讼。原告吴正敏，被告润松公司的法定代表人吕志松，被告松沅公司的法定代表人马靖经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴正敏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告润松公司、松沅公司共同向原告返还装修款63190元及利息暂计15166元（从2015年1月5日起计至实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由如下：原告于2015年1月5日在松沅公司售楼部向陈相宇支付180678元，随即开具了两张收据给原告，一张加盖松沅公司公章金额为117488元，一张加盖润松公司公章金额为63190元。原告与被告松沅公司于2015年7月26日签订《商品房买卖合同》（合同编号2015129132），由原告购买被告松沅公司开发的伴山伴海度假庄园1号公寓楼13层1301号房，其建筑面积为63.19平方米，总价为390488元。虽然原告与润松公司没有签订装饰装修合同，但被告松沅公司迟迟不能按时交房，装修事宜无法实现，现原告要求二被告共同返还装修款及利息。原告于2019年11月8日诉至法院请求处理。 原告吴正敏对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证复印件，证明是原告主体适格；2、《收据》复印件两张，证明是原告已交付购房款及装修款；3、《商品房买卖合同》复印件，证明原告与松沅公司存在商品房买卖合同关系。 被告润松公司辩称：我公司只同意退还装修款，不同意退还利息。原因：1、原告与润松公司并未签订装饰装修合同，润松公司未能完成装修，违约责任不在润松公司；2、开具本案装修款收据的陈相宇，不是润松公司员工，是南宁市睿辰房地产信息咨询有限公司（以下简称：睿辰公司）的员工，该笔装修款的实际收款是睿辰公司，我公司也会保留对睿辰公司的追诉权；3、因收据加盖的是本公司公章，本公司同意退还装修款，并当庭提交一份防城港市防城区人民法院类似案例，即生效判决（2019）桂0603民初44号提供参考。 被告润松公司当庭提交防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初44号，证明类似的案例中，法院仅支持退还装修款，不支持支付利息，且松沅公司对装修款并未承担任何责任。 被告松沅公司辩称：本公司不是本案适格被告，原因：1、松沅公司和润松公司是两个独立法人主体，也没有相关合作协议；2、松沅公司与原告从未签订过任何装修合同和协议，也从未收取过原告任何的装修款，装修款的经手人陈相宇也并非松沅公司员工，松沅公司只委托睿辰公司收取购房款，根据装修款加盖的公章显示，收款方为润松公司，所以装修款跟松沅公司并无关系，不是本案适格被告。 被告松沅公司为其辩解没有提供任何书面证据。 被告润松公司对原告提交的证据均无异议。 被告松沅公司对原告提供的证据1、3无异议；对证据2的收据有异议，认为购房款的收据与本案无关，装修款的收据收款方是润松公司，与松沅公司无关。 原告吴正敏对防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初44号判决的证明有异议，认为无论违约责任在哪一方，被告实际收到装修款是事实，所以应当支付相应的利息。 本院对双方均予认可的证据确认其效力，作为本案认定事实的依据。 综合诉辩双方当事人的意见，本案争议的焦点：一、被告松沅公司是否是本案适格被告？二、原告诉请二被告支付所返还装修款及利息有否事实和法律依据？ 本院认为，针对第一个焦点，原告诉称原告是在同一天且是在被告松沅公司售楼部一起将购房款及装修款支付给同一人陈相宇，不论二被告之间是什么关系，原告有理由认为二被告之间构成表见代理关系，故被告松沅公司是本案适格被告。本院认为，陈相宇能同时出具本案两张收据，证明陈相宇分别代理松沅公司、润松公司收取购房款、装修款，两者加盖的是不同的公章，各自收取款项，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条表见代理的规定，对原告的诉称意见不予采信。被告松沅公司认为既无收取原告的购房款，又不与原告签订装修合同，与原告无任何关系的，故不成为本案适格被告的辩解意见，本院予以采纳。 针对第二个焦点，本院认为，原告吴正敏与被告润松公司没有签订装修合同，具体违约事由也无约定，根据原告与松沅公司签订的《商品房买卖合同》的约定，应由松沅公司将房交付原告后，原告才能将需要装修的毛坯房交付被告润松公司装修，由于松沅公司的商品房迟迟不交付，所以被告润松公司无法装修。现原告要求返还装修款，被告润松公司同意，本院准许；但是，不能启动装修工程的违约责任并非被告润松公司，参照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告要求被告润松公司支付利息的主张本院不予支持。被告松沅公司既无收取原告的购房款，又不与原告签订装修合同，因此，对原告提出要求被告松沅公司共同返还装修款及支付利息的主张，本院亦不予支持。 综上所述，参照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 被告桂林市润松建筑安装工程有限公司向原告吴正敏返还装修款63190元； 驳回原告吴正敏的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1760元，减半收取880元，由被告桂林市润松建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员  凌 聪 二〇一九年十二月十六日 法官助理  黄芳丽 书 记 员  杨琪媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。