湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初2242号原告：张广伟，男，1991年6月6日出生，汉族，湖北省丹江口市人，汽车修理工，住湖北省丹江口市，委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。被告：吴兴江，男，1983年10月25日出生，汉族，湖北省房县人，住湖北省十堰市房县，被告：宁波市飞帆汽车销售服务有限公司。住址：浙江省宁波市奉化区锦屏街道茗山路92号。法定代表人：陈胡明，该公司经理。被告：利宝保险有限公司宁波中心支公司。住址：浙江省宁波市江北区大闸路188号7-1-1室。主要负责人：葛浩杰，该公司经理。被告：姚迎港，男，1997年6月25日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司。住址：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海景中路29号一楼。主要负责人：林艺鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨晶，湖北金煜言律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱凡，湖北金煜言律师事务所律师。原告张广伟诉被告吴兴江、被告宁波市飞帆汽车销售服务有限公司(以下简称飞帆公司)、被告利宝保险有限公司宁波中心支公司（以下简称利宝保险公司）、被告姚迎港、被告中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广伟的委托诉讼代理人龚立华、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨晶到庭参加诉讼，被告吴兴江、被告飞帆公司、被告利宝保险公司、被告姚迎港经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广伟的诉讼请求：1.判令被告吴兴江、被告飞帆公司赔偿原告各项损失共计56680元；2.1.判令被告姚迎港赔偿原告各项损失共计56680元；3.被告利宝保险公司、被告人寿保险公司在其保险责任限额范围内先行赔付；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月30日2时许，姚迎港驾驶闽Ｃ×××××号轻型厢式货车搭载原告行驶至福银高速公路福银向1030KM+700M处时，因车辆故障停驶，姚迎港与张广伟二人在自行排障中将车辆推行至道路快速车道横停。2时50分许，吴兴江驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿快速车道行驶至该处，因注意力不集中，未及时采取避险措施，致使车辆碰撞站立于快速车道路面的张广伟及其横停于快速车道的闽Ｃ×××××号轻型厢式货车，造成张广伟受伤的交通事故。2019年2月25日，湖北省公安厅高速公路警察部队一支队云梦大队对此次事故作出了交通事故认定书，认定吴兴江承担本次事故的同等责任，姚迎港也承担此事故的同等责任，张广伟无责任。事故发生后，原告张广伟被送往云梦县人民医院治疗，经医生诊断为左侧股骨骨折。2019年8月8日，张广伟的伤情经云梦立中法医司法鉴定所鉴定，意见为，张广伟因交通事故不构成伤残，评定误工期240日，护理期120天，营养期90日；后续治疗费20000元或据实赔付。另查明，浙Ｂ×××××号小型轿车登记在飞帆公司名下，该车在利宝保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的第三者责任险，保险期间从2018年3月24日起至2019年3月23日止。闽Ｃ×××××号轻型厢式货车在人寿保险公司投保交强险，保险期间从2019年1月21日起至2020年1月20日止。此后，张广伟多次向被告主张损害赔偿无获，故诉至法院，请求依法裁决。被告利宝保险公司辩称，对事故的发生及事故认定书没有异议。原告张广伟请求赔偿的部分损失过高：医药费已先行垫付了10000元，剩余医疗费认可在医保范围内赔付；后期医疗费认可12000元；营养费不应支持；，误工费认可按农业标准计算为9849元；护理费按每天80元标准计算；交通费认可200元；其他没有异议。被告人寿保险公司辩称，对事故的发生及事故认定书没有异议。人寿保险公司愿意在交强险责任限额范围内承担责任，超出部分按责任比例进行赔偿。对原告提交的鉴定结论有异议，以人寿保险公司是否提出书面重新鉴定为准，公司不承担鉴定费和诉讼费用。被告吴兴江、被告飞帆公司、被告姚迎港在法定的答辩期内未向本院提交书面答辩状，也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴兴江、被告飞帆公司、被告利宝保险公司、被告姚迎港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据质证的权利，对当事人无异议的证据，本院经审核，均真实合法，与本案待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.人寿保险公司对张广伟提交的法医鉴定意见书有异议，但未向本院提交重新鉴定申请；本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院才应予准许。本案中，原告提供的鉴定结论意见书系具有合法资质的鉴定机构依照法定程序作出的鉴定结论，被告人寿保险公司在无充足的证据证明该鉴定结论存在鉴定程序严重违法，鉴定机构和鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定结论明显依据不足等情形，且其并未提出书面的重新鉴定申请，本院对该鉴定意见书依法予以采信。2.人寿保险公司对张广伟提交的劳务合同、员工工资表及证明等证据有异议，认为劳动者与个体工商户应签订劳动合同，且营业执照成立日期在劳务合同日期之后，不符合常理；本院认为，除原告提交的工资表没有其他证据印证本院难以采信外，对其提交的劳务合同，证明及营业执照，人寿保险公司没有提交相反的证据予以反驳，且原告对其工作情况作出合理的解释，故该证据真实可信，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院对本案交通事故发生的经过，交警部门对该事故的责任认定，张广伟的伤情鉴定结论，吴兴江驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车登记在飞帆公司名下，该车利宝保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（并投有不计免赔附加险），姚迎港驾驶的闽Ｃ×××××号轻型厢式货车在人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，利宝保险公司在交强险范围内垫付医疗费10000元。另查明，张广伟从事汽车修理工作。本院认为，本案系机动车与机动车相撞发生道路交通事故引起的侵权责任纠纷。湖北省公安厅高速公路警察部队一支队云梦大队作出的交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，结合原告主张的诉讼请求，本院认定吴兴江、姚迎港应对张广伟造成的损失各承担50%赔偿责任。依据《侵权责任法》及道交司法解释的规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，所有人对损害的发生有过错的，才承担相应责任，张广伟在庭审中未举证举证明机动车所有人飞帆公司对损害的发生有过错，故其主张飞帆公司作为机动车所有人承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。吴兴江驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在利宝保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的第三者责任险，姚迎港驾驶的闽Ｃ×××××号轻型厢式货车在人寿保险公司投保交强险，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，对上述因张广伟造成的损失，应当先由承保交强险的两保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由其根据保险合同在商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告张广伟诉请的合理损失如下：1.医疗费38522.26元，该费用客观真实，被告也无异议，本院予以认可。2.后期治疗费20000元，两保险公司虽提出异议，但未申请对该费用重新鉴定，故本院对有效鉴定结论确定必然发生的后期治疗费20000元予以确认。3.营养费4500元（90天×50元/天=4500元），保险公司认为不应支持，本院认为，综合考虑原告年龄及身体伤残情况，结合司法鉴定结论，本院对张广伟主张的该项费用酌定为2700元。4.住院伙食补助费1350元（50元/天×27天），双方无异议，本院予以确认。5.护理费12788元（38897元/年÷365天×120天），双保险公司认为标准过高，本院认为，参照本地护工标准及鉴定结论，本院对该费用予以确认；6.误工费32000元（4000元/月÷30天×240天），人寿保险公司认为应以居民服务业标准计算误工费，利宝保险公司认为应以农村标准计算；本院认为，原告已提供证据证明其从事汽车修理工作，人寿保险公司对此无异议，但原告并未提交充分证据证明其每月固定收入4000元，故本院以本地相同行业居民服务业标准计算误工费为（38897元/年÷365天×240天）=25576元。7.交通费3000元，两保险公司提出异议，原告也未提出充分的证据证明其支出交通费为3000元，但综合考虑就医地点、时间、人数、次数等因素，本院酌定为800元；8.鉴定费1200元，双方无异议，本院予以确认；以上合理损失合计为102936.26元，本院予以认定。对上述合理损失，原告在交强险医疗费用项下损失费用为62572.26元（医疗费38522.26元+后期治疗费20000元+营养费4500元+住院伙食补助费1350元）,由承保交强险的利宝保险公司、人寿保险公司在医疗费用责任限额内赔偿各赔偿10000元（利宝保险公司已支付10000元）;在死亡伤残项下损失费用为39164元（护理费12788元+误工费为+25576元+交通费800元），由承保交强险的利宝保险公司、人寿保险公司在死亡伤残项下限额内各赔偿19582元；超出交强险医疗费用项下损失为42572.26元，由被告利宝保险公司在第三者责任商业保险范围内承担50%的赔偿责任为21286.13元；被告姚迎港承担50%的赔偿责任为21286.13元。吴兴江、姚迎港还应承担原告鉴定费用损失各600元。综上，利宝保险公司在保险责任限额内共计赔偿原告损失40868.13元（已减去支付的医疗费10000元），人寿保险公司在保险责任限额内共计赔偿原告损失29582元，姚迎港赔偿原告损失21886.13元，吴兴江赔偿原告鉴定费用损失600元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司宁波中心支公司限本判决生效后十日内在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张广伟各项损失共计40868.13元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海沧区支公司限本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张广伟各项损失29582元；三、被告姚迎港限本判决生效后十日内赔偿原告张广伟各项损失21886.13元；四、被告吴兴江本判决生效后十日内赔偿原告张广伟鉴定费用损失600元；五、驳回原告张广伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费667元，减半收取333.50元，由被告吴兴江、被告姚迎港共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王斌二〇一九年十二月十三日书记员  张璨