云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1166号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。营业场所：云南省玉溪市高新区明珠路118号3楼3-2号。负责人：李淑媛，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘恺，男，系公司运营部经理。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王官飞，男，1985年12月15日生，汉族，住云南省昭通市巧家县，现住云南省玉溪市红塔区。原审原告：乔才清，男，1955年2月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：乔丽丽（系乔才清之女），住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。上诉人永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称永诚财保玉溪支公司）因与被上诉人王官飞、原审原告乔才清机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚财保玉溪支公司上诉请求：一、撤销原判第一、二项，改判其公司在交强险赔偿范围内因驾驶员未取得驾驶资格不应当垫付人伤医疗费和车辆修理费。事实及理由：原判认定王官飞无驾驶证驾驶本案车辆，并在肇事后逃逸，认定其保险公司在交强险责任保险限额内赔偿乔才清医疗费161元、修理费2000元，属认定事实错误。机动车交通事故责任强制保险条款第九条明确只对人伤抢救费用作出垫付，而乔才清只产生了医疗检查费用，未达到垫付标准。该条规定也明确交强险只对人伤抢救费用作垫付，对三者车损修理费不作垫付。二、原审判决其公司在交强险限额内承担保险责任，属适用法律错误。王官飞在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车肇事并逃逸，其公司在交强险限额内不负赔偿责任。三、原审判决其公司承担保险责任，显失公平。王官飞辩称，其对原判认定的医疗费161元无异议，但认为车辆修理费6000元过高，应由乔才清提交修理的具体项目来确定修理费金额，且乔才清的车辆是过了半年多才修理。其不应赔偿任何费用。乔才清述称，同意原判，请求予以维持。乔才清向一审法院起诉请求：判令王官飞赔偿其因交通事故造成的损失：医疗费590元、后期治疗费1000元、误工费1000元、修理费6000元，共8590元。一审法院受理后依职权追加永诚财保玉溪支公司作为本案被告参加诉讼。一审法院认定事实：2018年5月26日12时17分许，在红塔区，王官飞驾驶云Ｆ×××××号小型普通客车由北向西右转过程中，其对交通情况观察判断不足，致使乔才清在避让该车时车辆侧翻，造成乔才清、廖树芬受伤及无号牌电动三轮车受损的道路交通事故。事故发生后，王官飞驾车逃离事故现场，属交通肇事逃逸。事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队现场勘查后作出第530402500000000029号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定王官飞承担全部责任，乔才清、廖树芬无责任。王官飞未取得相应的机动车驾驶证。事故当天乔才清到玉溪市红塔区研和中心卫生院门诊治疗，支付门诊费161元，DR诊断报告单“影像学诊断：1、腰椎未见明显骨折（不适随诊）。2、腰椎退行性改变。3、腰2/3、3/4椎间盘病变可能。4、左膝关节退行性变。5、左膝关节未见明显骨折。6、左胫骨近端内侧外生骨疣。”2018年6月24日乔才清到玉溪市中医医院门诊治疗，支付治疗费425.46元，CT检查报告单影像诊断：1、腰3/4、腰4/5、腰5/骶1椎间盘膨出。2、腰椎退行性改变。乔才清为修理电动三轮车支付修理费6000元。云Ｆ×××××号小型普通客车在永诚财保玉溪支公司投保了交强险、20万元的商业三者险及不计免赔险等险种。一审法院认为，对乔才清主张赔偿项目及数额认定如下：1、医疗费161元，乔才清不能举证证明其到玉溪市中医医院门诊治疗产生费用与本案有关，该笔费用不予支持；2、修理费6000元,双方虽对该笔费用的关联性有异议，因事故发生于2018年5月26日，事故发生后王官飞逃逸，交警部门于2018年6月19日才查找到王官飞并对其进行行政处罚，故对乔才清陈述其三轮车损坏的部位包括后视镜、前面侧面挡风玻璃、门、后斗、钢圈和轮胎，予以认定，对乔才清所述因修理店没有玻璃，需从厂家发货，故到2018年7月25日才修好，亦具有合理性，予以采信，乔才清主张6000元的修理费，应予支持。王官飞提出乔才清事隔一个多月才去修理，且受损部位不确定的答辩主张，不予采信。以上二项合计6161元。乔才清主张后期治疗费、误工费，无证据证明，不予支持。永诚财保玉溪支公司应在交强险赔偿限额内赔偿乔才清医疗费161元、修理费2000元；王官飞系无驾驶证驾驶机动车，并在事故发生后逃逸，故永诚财保玉溪支公司依约在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任，扣除交强险赔偿的2161元后，剩余4000元由王官飞承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告乔才清医疗费161元、三轮电动车修理费2000元，二项合计2161元；二、由被告王官飞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乔才清三轮电动车修理费4000元；三、驳回原告乔才清的其他诉讼请求。”二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”各方当事人对原判认定的医疗费161元无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，王官飞系无证驾驶小型普通客车发生交通事故，乔才清因本次交通事故造成的人身损害所产生的医疗费为161元，应由永诚财保玉溪支公司在交强险责任限额内予以赔偿。车辆修理费6000元并非人身损害范围，依法不应由永诚财保玉溪支公司赔偿，该公司上诉主张不应垫付车辆修理费的请求成立，应予支持。车辆修理费6000元应由王官飞赔付给乔才清，王官飞虽认为车辆修理费过高，但未提供相应的证据加以反驳，且未就此提起上诉，故对该答辩意见不予采纳。综上所述，永诚财保玉溪支公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审判决由永诚财保玉溪支公司赔偿乔才清三轮电动车修理费2000元不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2427号民事判决；二、由永诚财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿乔才清医疗费161元；三、由王官飞于本判决生效之日起十五日内赔偿乔才清三轮电动车修理费6000元；四、驳回乔才清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王官飞负担；二审案件受理费50元，由王官飞负担。本判决为终审判决。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长  严光辉审判员  荆 燕审判员  吴佳黛二〇一九年十二月九日书记员  王 珺