浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初3386号 原告：胡国献，男，1993年3月19日出生，畲族，住浙江省武义县。 委托代理人：刘财华、储勇俊（特别授权），浙江前程律师事务所律师。 被告：沈天祥，男，1969年7月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：沈天贵，男，1962年11月11日出生，汉族，住浙江省武义县。 两被告共同委托代理人：王耀（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 原告胡国献与被告沈天祥、沈天贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员秦芹独任审判，于2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘财华、储勇俊到庭参加诉讼；被告沈天祥及二被告共同委托代理人王耀到庭参加诉讼。庭后，原、被告曾多次进行调解，均无果。本案现已审理终结。 原告胡国献起诉称：2011年-2014年期间，被告沈天祥多次向武义惠通建材商行购买水泥。2014年5月29日，双方经过对账，确认沈天祥尚欠武义惠通建材商行水泥款856100元，并由沈天祥亲笔出具欠条一张。后因沈天祥迟迟未付款，武义惠通建材商行多次催要，沈天祥于2015年12月9日向武义惠通建材商行出具了一张字据：确认截止2015年12月9日，沈天祥尚欠武义惠通建材商行本息1170000元，其中欠款本金856100元，2014年5月29日至2015年12月9日的利息313900元。沈天祥承诺2015年12月11日前先归还200000元，如逾期未付，则从2011年1月1日起按月息2%计算利息，并由其承担实现债权的费用（含律师费、诉讼保全费等）。之后沈天祥未按约支付200000元。此外，本案第二被告沈天贵与沈天祥系亲兄弟，沈天祥在2014年5月29日-2015年12月9日欠结武义惠通建材商行的水泥钢筋款系用于兄弟二人合伙承包建设的多个工程，且大部分送货单均由沈天贵作为收货人签字。故二被告应是本案共同债务人。武义惠通建材商行成立于2010年3月11日，为个体工商户，经营者为胡国献（原告），该商行于2015年3月17日注销，注销后的权利义务由胡国献个人承继。截止2018年10月4日，二被告共欠结原告欠款本金828120.80元、利息432799.80元，合计1260920.60元。故诉请判令：1、二被告立即向原告支付货款本金828120.80元、利息（从2011年1月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止，暂算至2018年10月4日的利息计432799.80元）；2、二被告立即向原告支付律师代理费50000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。 被告沈天祥、沈天贵答辩称：被告沈天祥表示的确在2014年5月29日向武义惠通建材商行出具了借条一份，但是该欠条上的数额是有误的，有一笔已支付的15万元水泥款，欠条中没有扣减，实际尚欠的水泥款应为706100元；另外，武义惠通建材商行的确向沈天祥发过一份《通知》，但这并不代表沈天祥同意支付利息。对于尚欠本息金额、若逾期愿意承担律师代理费、保全费等这些内容，沈天祥是不予确认的。现在尚欠武义惠通建材商行的货款算清楚，沈天祥是愿意支付的。但沈天贵不是本案适格的被告，他并没有和原告胡国献或者武义惠通建材商行发生过买卖关系，虽然的确作为收货人在送货单上签字，但那只是履行沈天祥指示的行为，作为受雇佣的施工员管理工地时签收货物，是履行职务行为。此外，对于原告胡国献的诉讼主体资格，我们也有异议。沈天祥是向武义惠通建材商行购买水泥钢筋，虽然商行曾经注销，但它又在同一天重新成立，经营者为孔献珍，即本案原告胡国献的妻子，该商行目前也处于正常营业状态。沈天祥出具的欠条中明确写明是欠武义惠通建材商行水泥款，而非本案原告胡国献。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告胡国献为证明其上述主张，庭审中出示了如下证据： 1、个体工商户的登记基本情况、身份证复印件、身份证明等，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、欠条、通知各一张，证明2014年5月29日被告沈天祥以欠条形式确认尚欠武义惠通建材商行水泥款856100元以及在2015年12月9日确认尚欠武义惠通建材商行水泥款1170000元及承诺的分期还款计划、逾期相应的违约责任、发生纠纷约定管辖法院等； 3、委托代理合同、银行转账凭证、增值税发票等，证明原告为本次诉讼支出律师代理费50000元的事实； 4、发货单、送货单一组，证明水泥款由被告沈天贵经手签收的事实； 5、沈天祥起诉浙江吉瑞工贸有限公司建设工程合同纠纷一案案卷，证明该工程项目系由二被告合伙承包的事实； 6、胡惠青与沈天祥通话录音的刻录光盘，证明沈天祥承认系与沈天贵共同合伙承包浙江吉瑞工贸有限公司工程的事实； 被告沈天祥、沈天贵质证称：对证据1真实性没有异议；对证据2中欠条的真实性没有异议，但写欠条时，另有一张15万元收款单在胡国献妻子处，所以欠条中的货款部分漏减了该15万元；对通知的真实性没有异议，但沈天祥签字仅代表了收到该份通知，并不代表其认可和同意通知中约定的违约条款等内容；对发货单的真实性没有异议，但对举证意图有异议，沈天贵只是代沈天祥签字收货，发货单上的地址也没有显示吉瑞工贸公司的地址，与沈天贵个人也没有任何关联性；对律师费发票和汇款凭证真实性没有异议，但该费用与被告无关；录音文字资料是案外人胡惠青与沈天祥的通话记录，其中未提及沈天祥欠惠通建材商行水泥款的具体金额，也没有确认水泥款与沈天贵或是其承包的浙江吉瑞工贸有限公司工程有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。对于是否采纳原告举证意见、被告质证意见，将综合全案在本院认为部分予以认定。 被告沈天祥、沈天贵为证明其辩解，庭审中出示了如下证据： 1、武义惠通建材商行的营业执照两张，证明胡国献不是本案适格的原告； 2、收条3张及收款收据2张，证明我方付款金额与原告罗列的明细账单上金额一一对应，除了一笔18万没有单据，其他都有付款凭证，但2014年11月16日支付的10000元未扣减的事实； 3、收款收据及付款明细各1张，证明沈天祥于2012年1月21日支付了一笔15万元水泥款，但付款明细及后来的欠条中遗漏扣减该15万元的事实； 4、委托书1张，证明武义惠通建材商行曾委托张全向我催讨货款的事实，款项也是要求汇入商行指定的银行账号。而胡国献不是本案适格的收款方。 原告胡国献质证称：对证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2真实性无异议，与我方明细账上一一对应的已付款予以认可；对1万元及15万元两张收款收据的真实性要进一步核实，但即使是真实的，上述款项也已2014年出具欠条时结算进去了，不存在遗漏扣减的情形；付款明细不知道是谁出具的，无签名和盖章，无法确认其真实性；对证据4的真实性无异议，商行的确曾委托过他人向沈天祥催讨货款，但沈天祥未按约清偿。既然决定通过法院诉讼程序追讨货款，胡国献作为原武义惠通建材商行的经营者，依法享有承继原武义惠通建材商行债权的权利。对除付款明细外其他证据的真实性，本院均予以确认。对于是否采纳被告举证意见、原告质证意见，将综合全案在本院认为部分予以认定。 综上，根据双方确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实基本如下：被告沈天祥、沈天贵系兄弟关系。2011年-2014年期间，沈天祥曾多次向武义惠通建材商行购买水泥。2014年5月29日，经过对账，由沈天祥出具了欠条一张，写明：“今欠武义惠通建材商行水泥款，合计金额捌拾伍万陆仟壹佰元正￥856100。具欠人：沈天祥……”。因沈天祥未及时履行付款义务，2015年12月9日，武义惠通建材商行向其发送了通知一份，写明：“截止2015年12月9日，沈天祥尚欠武义惠通建材商行人民币（大写）壹佰壹拾柒万元（小写）1170000元，于2015年12月11日之前先归还（大写）贰拾万元（小写）200000元，剩余欠款主动与武义惠通建材商行商议还款计划。如逾期未还，则支付该款从2011年1月1日开始按月息2%计算的利息。并由欠款人承担实现债权人实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师费及法律工作者代理费、诉讼保全费等）。本欠条的履行地为浙江省金华市武义县。如发生纠纷，由履行地当地的人民法院仲裁。特此通知”，沈天祥在该通知上予以签名。通知下方有五行手写内容，备注：“总欠款￥1170000，其中￥313900为2014年5月29日至2015年12月9日期间的利息……”。之后沈天祥未按约支付第一笔履行款200000元。其之后陆续于2015年12月17日支付了50000元；2015年12月22日支付了一笔60000元、一笔50000元；于2016年1月6日支付了一笔50000元、一笔90000元；于2016年7月31日支付了180000元；于2017年5月4日支付了5000元。至今尚欠部分货款及相应利息未付，经原告催讨无果，遂成讼。 另查明，原武义惠通建材商行成立于2010年3月11日，为个体工商户，经营者为胡国献，后于2015年3月17日注销。同日，武义惠通建材商行重新注册成立，经营者为孔献珍。胡国献与孔献珍系夫妻。经本院释明，武义惠通建材商行于2019年12月9日将涉案欠款的全部债权转让给原告胡国献，同时向二被告发送了债权转让通知书，二被告于2019年12月11日签收。 本院认为，沈天祥曾向注销前的武义惠通建材商行多次购买水泥钢筋的事实清楚，双方均无异议。2014年5月29日，沈天祥以出具欠条的形式确认其欠注销前的武义惠通建材商行水泥款为856100元，被告辩称有一笔150000万元已付款未在欠条中扣减，但从收款收据形成的时间看，系发生在欠条出具（即双方结算）之前。书面债权凭证是证明债的发生的有效凭证，除非有确凿的证据予以推翻，一般不能否定其效力。被告提交的付款明细清单上的确未包含该笔150000元，但该清单系打印文稿，其上无任何签名或印章，本院无法认定其真实性，原告亦予以否认。故被告沈天祥的上述辩解，本院不予采纳。对2014年11月16日的收款收据，同理，本院亦无法采信。对于原告胡国献诉讼主体的问题，本院经审查认为，武义惠通建材商行的确曾于2015年3月17日注销，同日又重新注册。前后同名的这两家商行唯一区别是经营者由胡国献变更为孔献珍，而其二人系夫妻。2015年12月9日，武义惠通建材商行向沈天祥发送一份《通知》，并由沈天祥确认签收，该行为即代表新的武义惠通建材商行承继了已注销的武义惠通建材商行与沈天祥之间水泥款的债权。但鉴于胡国献与武义惠通建材商行现任经营者孔献珍之间的特殊关系，以及武义惠通建材商行同意追认由胡国献向二被告追讨涉案水泥款的行为，为避免当事人讼累，本院释明后，武义惠通建材商行将涉案债权转让给原告胡国献并已通知到达二被告。至于《通知》中写明若逾期未还首笔20万元，则沈天祥应承担相应的违约责任。沈天祥在《通知》上签名即代表认可《通知》的全部内容，被告称其签名仅是签收行为的辩解，本院不予采信。原告主张涉案水泥款虽由沈天祥出面购买、结算，但系由沈天贵签收、二被告共同使用在相关工程建设中，但未提交有力证据予以证明，本院不予采信。关于沈天祥尚欠水泥货款及相应利息具体金额的问题，本院审查后认为，从收条以及收款收据的备注内容看，均写明沈天祥支付的是水泥款，即货款本金，故原告在明细账中将上述款项先作为利息扣减的计算方式不妥，本院依法调整。综上，原告胡国献合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈天祥于本判决生效后七日内向原告胡国献支付货款371100元及逾期利息（自2014年5月29日起按月利率2%分段计算至2018年10月4日的利息计605404.09元，2018年10月5日起之后的利息以371100元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日）； 二、被告沈天祥于本判决生效后七日内向原告胡国献支付律师代理费50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告胡国献的其他诉讼请求。 案件受理费8299元（减半收取）、财产保全费5000元，合计13299元，由原告胡国献负担6280元（已预交）；由被告沈天祥负担7019元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  秦 芹 二〇一九年十二月十二日 代书记员  朱婉琳