江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民终2685号上诉人（原审原告）：李优良,男,1954年9月7日出生,汉族，户籍地宜兴市，住宜兴市。被上诉人（原审被告）:张玉蒿,男,1963年6月17日出生,汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）:嵇亚萍,女,1967年9月10日出生,汉族，住宜兴市。上诉人李优良与被上诉人张玉蒿、嵇亚萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。李优良上诉请求：1.撤销无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初941号民事判决，依法改判被上诉人张玉蒿、嵇亚萍共同归还李优良借款本金116000元及利息（以本金116000元为基数，自1993年3月5日起至实际归还之日止，按照同期同类银行贷款利率4倍标准计算）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为诉争借款本金仅发生94000元的事实严重错误。1.1993年2月5日、1993年4月22日，张玉蒿依次向李优良借两笔款为10.05万元、1.55万元，李优良交付张玉蒿上述两笔借款款项，张玉蒿出具两份借条，均载明借款本金、利息等。嗣后，李优良在催要借款本息过程中，1993年12月10日，张玉蒿出具还款计划两份，保证及时分批归还借款本息，以上证据足以证明发生借款116000元的真实性。但一审法院以张玉蒿自认的借款仅94000元的事实为由，错误作为定案依据，认定借款发生仅94000元。2.嵇亚萍与张玉蒿是夫妻关系，诉争借款116000元发生在夫妻关系存续期间，张玉蒿将上述借款用于购置运输车辆，张玉蒿跑运输业务，经营利润必然用于家庭生活。故一审法院以借款超出家庭日常生活所需，李优良未提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营为由，认为不是夫妻共同债务，明显错误。嵇亚萍应当对诉争借款本息承担共同还款责任。李优良向一审法院起诉请求：1.判令张玉蒿、嵇亚萍共同归还原告借款本金116000元及利息（自1993年3月5日起至实际归还之日止，按照年息24%标准计算）；2.本案诉讼费由张玉蒿、嵇亚萍承担。一审法院认定事实：1989年6月开始张玉蒿向李优良借款，截止1992年8月24日先后借款本金94000元，双方约定利息较高，张玉蒿曾按约定给付利息。后张玉蒿未按约定归还本息，期间，张玉蒿多次出具过还款计划、借条。其中：出具1993年2月5日借条载明100500元、1993年4月22日借条载明15500元、1995年6月27日借条111000元；又出具1993年12月10日还款计划、1994年12月20日还款计划、1996年2月10日还款计划。1995年5月25日、1995年12月7日张玉蒿分别归还本金5000元、4000元。1996年3月10日李优良在宜兴市人民法院起诉张玉蒿要求归还本金108000元。1996年7月8日该案移送宜兴市公安局宜城分局处理。李优良在催讨借款过程中，在1993年11月至1996年2月10日期间，多次对张玉蒿采取殴打并非法拘禁等行为。1996年12月12日李优良被判决认定构成非法拘禁罪、判处二年有期徒刑。张玉蒿、嵇亚萍于1990年登记结婚，1999年协议离婚。一审法院认为：我国《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据李优良的举证情况，结合该院的调查，该案中主要问题认定如下：关于李优良当日借款100500元及15500元的事实，不能认定。李优良提供了借条二份，主张该当日张玉蒿相应借款合计116000元，但该借条内容与双方最初的陈述内容存在矛盾，李优良在1996年的陈述中明确了与张玉蒿之间的借款情况及催讨情况，陈述张玉蒿结欠其本金100500元，但未提及另15500元，而该二份借条形成时间相近，双方最初的陈述内容证明力较高，对于1992年8月24日之前的借款，张玉蒿具体陈述了总计有九笔借款94000元，而李优良陈述总共十笔，总计是100500元，该数额与1993年2月5日借条100500元数额一致，根据双方陈述，结合李优良在催讨过程中存在胁迫行为，可以综合反映出该100500元借条所对应的1993年2月5日借款事实无法予以认定，该100500元借条系之前借款汇总合计后出具的结转借条；该15500元借条不在李优良原陈述范围之内，现在主张，前后矛盾，亦不予认定，故该116000元借款事实不予认定，该借贷关系未能生效，该二份借条均可以认定为催款过程中形成的结转借条。关于张玉蒿尚欠李优良借款本金以及利息，结合该案实际综合认定。关于本金，李优良提供的证据不足以证明其主张，在李优良未能提供其他证据的情况下，张玉蒿陈述中关于结欠本金数额的自认内容可以予以认定，张玉蒿已还款根据收条及双方陈述，可以认定9000元，据此，认定张玉蒿结欠李优良借款本金为94000元，扣除已归还9000元，尚欠85000元。关于利息及起算点，双方曾经在1993年以后长期、多次协商本息的归还，但是未能协商一致，1994年10月20日还款协议上本金数额尚不明确，存在争议，利息未有约定；1996年2月10日张玉蒿出具的还款计划，利息亦未有约定，该还款计划系本案中出现的时间最后的还款计划，该还款计划的出具，系在李优良前一日实施非法拘禁、殴打等违法犯罪行为后连续进行的行为，张玉蒿在第一次诉讼中亦明确表示异议，虽然书写时未有胁迫行为，但是考虑上述情节，同时李优良陈述系由其起草、由张玉蒿照着抄写形成的，故应当认定为张玉蒿受胁迫后所作民事行为，结合张玉蒿对于借款事实的陈述，该还款计划上的本金数额，违反了张玉蒿的真实意思表示；由于时间在最后的还款计划无法反映双方真实意思表示，无法据此确定双方约定的还款日期及利息计算等主要情况，诉讼中李优良方未能提供其他有效证据证明对于还款及利息的具体约定，考虑之前张玉蒿确有归还利息的情况，一审法院认定该案中利息自第一次起诉主张即1996年3月10日起算，标准按照中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算利息。之前利息由于未有足够证据证明具体归还的时间及数额情况，张玉蒿存在给付过相对较高的利息的情况，故李优良在该案中主张的1996年3月10日之前的部分，不再予以支持，张玉蒿已经支付的，无法进行计算和抵算。张玉蒿经一审法院合法传唤未到庭，相应诉讼权利未行使的不利后果，应由其承担。关于属于张玉蒿、嵇亚萍夫妻共同债务问题，不能认定。该借款为连续借款且总额较大，该债务为超出家庭日常生活需要所负，李优良未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故李优良主张由嵇亚萍共同负担，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张玉蒿于判决生效后三日内归还李优良借款人民币85000元。二、张玉蒿于判决生效后三日内给付李优良借款利息：以85000元自1996年3月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回李优良的其他诉讼请求。一审案件受理费2620元，公告费600元，合计3220元，由李优良负担861元，张玉蒿负担2359元。本院二审经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现李优良有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初941号民事判决；二、驳回李优良的起诉；三、本案全案材料移送公安机关侦查。一审案件受理费2620元，退还一审原告李优良。二审案件受理费因李优良申请缓交（免交），本院不再收取。本裁定为终审裁定。审判长 张 浩审判员 酆 芳审判员 单甜甜二〇一九年十二月十日书记员 蒋逸姗本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。