山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终1057号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司,住所地:朔州市开发南路110号负责人:赵文奇,职务：总经理。委托诉讼代理人:王博，山西天发律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）:李春玲，女，1982年2月16日出生，汉族，现住朔州市。（李泽长女)被上诉人（原审原告）:李建军，男，1985年4月6日出生，汉族，现住朔州市。(李泽长子)被上诉人（原审原告）:李建国，男，1988年5月29日出生，汉族，现住朔州市。(李泽次子)三被上诉人之委托诉讼代理人:吕子君,上海天尚(朔州)律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）:孙刚，男，1980年2月3日出生,汉族，司机，现住朔州市。被上诉人（原审被告）:朔州市方向物流有限公司,住所地:朔州市朔城区耿庄村元元路口西6米。法定代表人:董建云，职务：总经理。委托诉讼代理人:付生宇，山西朔风律师事务所执业律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险朔州分公司）因与被上诉人李春玲、李建军、李建国、孙刚、朔州市方向物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险朔州分公司之委托诉讼代理人王博、被上诉人李春玲、李建军、李建国之委托诉讼代理人吕子君、被上诉人朔州市方向物流有限公司之委托诉讼代理人付生宇参加诉讼。被上诉人孙刚经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保财险朔州分公司上诉请求：1、依法撤销(2019)晋0602民初2109号民事判决,改判上诉人少承担358231.65元的赔偿责任。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人358231.65元错误。根据事故认定书可以得知,孙刚在事故发生时驾驶的是×××/×××号车辆,但从孙刚的驾驶证明显可以看出,孙刚A2驾驶证的实习期间至2019年11月14日,而本案所涉事故的发生时间是2019年6月10日,也就是说,孙刚在驾驶证实习期间驾驶带挂的牵引车在道路上行驶期间发生交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。”该规定属于法律的禁止性规定。同时根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第24条2款第5项规定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。”再者根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第10条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”第11条规定“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”基于以上规定,上诉人提供的保险条款中已经对免责条款的字体都进行了加黑加粗的处理，所以，上诉人已经履行了充分的提示义务,故无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。李春玲、李建军、李建国辩称，我们认为一审法院判决正确，虽然是A2实习期，但是根据相关法律规定和山西省高级人民法院判决书来看，实习期是初期实习期，而不是增驾实习期。朔州市方向物流有限公司辩称，我们同意一审判决项，但是对一审判决认定被上诉人方向物流与孙刚系挂靠关系不认可，同时上诉人没有向我公司送达过任何的免责通知，我公司也没有收到过任何合同条款，在我公司投保时，上诉人仅向我公司交付保单一份，故其主张免责无事实及法律依据，应当予以维持。孙刚未提交书面答辩意见。李春玲、李建军、李建国向一审法院起诉请求:判令人保财险朔州分公司、朔州市方向物流有限公司、孙刚赔偿李春玲、李建军、李建国因李泽死亡所遭受的全部损失共计522655.4元。一审法院认定的事实：受害人李泽系李春玲、李建军、李建国父亲。2019年6月10日18时40分许，孙刚驾驶朔州市方向物流有限公司所有的×××、×××重型半挂货车，从内蒙古薛家湾出发驶往朔州市山阴县途中，沿平朔线由北向南实施左转弯驶入交叉路口（省道206线大忻线116km)时，与沿大忻线由东向西驶入路口的李泽（受害人赵玉梅配偶）驾驶的×××号长铃牌125型摩托车（乘坐赵玉梅）发生碰撞，造成李泽、赵玉梅死亡，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2019年7月22日朔州市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》（第140602120190000064号），认定孙刚负事故的主要责任，李泽负事故的次要责任，赵玉梅无责任。另查明，李泽出生于1954年4月2日，户口性质系家庭户口。案涉车辆在人保财险朔州分公司投保12.2万元的交强险,牵引车投保100万元的商业第三者险，挂车投保5万元的商业第三者险，均为不计免赔,保险期限自2019年5月27日且至2020年5月27日，事故发生在保险期内。孙刚驾驶的案涉车辆登记在具有运输经营权资质的朔州市方向物流有限公司名下，以朔州市方向物流有限公司的名义进行运营。车辆的注册所有人、道路交通运输证和投保人均为朔州市方向物流有限公司。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。依据《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。根据相关法律规定的赔偿项目及赔偿标准，李春玲、李建军、李建国因李泽交通事故死亡所遭受的损失为：死亡赔偿金465525元(31035元×15年)，丧葬费33834.5元（67669元÷12月×6月），精神损害抚慰金50000元，李春玲、李建军、李建国主张按照年收入45259元计算处理事故办理丧葬事宜误工费，一审法院不持异议，该笔费用为12400元（45259元÷365天×10天×10人），处理事故办理丧葬事宜交通费5000元，合计566759.5元。人保财险朔州分公司在交强险责任限额内赔偿李春玲、李建军、李建国55000元（核减另一死者赵玉梅交强险赔偿限额），在商业第三者责任限额内赔偿李春玲、李建军、李建国358231.65元[（566759.5元－55000元）×70%]，两项共计413231.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿李春玲、李建军、李建国413231.65元；二、驳回李春玲、李建军、李建国对孙刚的诉讼请求；三、驳回李春玲、李建军、李建国对朔州市方向物流有限公司的诉讼请求；四、驳回李春玲、李建军、李建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4513元（李春玲、李建军、李建国已预交），由孙刚与朔州市方向物流有限公司连带负担。二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此,根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见,归纳本案争议焦点为：驾驶员孙刚在增驾实习期驾驶半挂车发生交通事故，商业三者险能否免责。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定，关于机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的I2个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车的规定。从上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第二款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，孙刚系从B2驾驶证增驾至A2驾驶证，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重人保财险朔州分公司的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系人保财险朔州分公司提供的格式条款，故应当作出有利于投保人的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，人保财险朔州分公司在本案中应当承担理赔之责。综上所述，上诉人人保财险朔州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6673元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇一九年十二月九日书记员 武 祥