四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川07行终183号 上诉人（原审原告）：陈先义，男，汉族，生于1943年10月13日，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：申开和，男，汉族，生于1951年2月4日，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈代宗，男，汉族，生于1962年6月23日，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区朝阳街道办事处，住所地绵阳市涪城区金菊街38号-2。 法定代表人：冯猛，该办事处主任。 委托代理人：邓国清，该街道办事处工作人员。 委托代理人：彭英，四川弘风律师事务所律师。 上诉人陈先义、申开和、陈代宗因诉被上诉人绵阳市涪城区朝阳街道办事处（以下简称朝阳街道办事处）其他行政管理纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈代宗及上诉人陈先义、申开和、陈代宗的委托代理人李汉初，被上诉人朝阳街道办事处的委托代理人邓国清、彭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2015年8月，花园小区第七届业委会改选成立。在花园小区提供物业服务的成都金房物业服务公司和花园小区的《物业服务合同》于2016年4月到期，但第七届业委会未能如期召开业主大会进行讨论、决定。部分花园小区业主对花园小区业主委员会人数和工作情况提出质疑，并长期前往街道办事处反映和上访。区住建局责令被告朝阳街道办事处、金菊街社区居委会督促第七届业委会尽快召开业主大会。为缓解花园小区的矛盾，维护花园小区的和谐环境，被告于2017年9月1日向第七届业委会发出《关于要求花园小区业主委员会限期召开了业主大会的通知》，要求第七届业委会在10日内组织召开业主（代表）大会。但第七届业委会逾期未能成功召开。被告遂委托金菊街社区居委会于2017年12月24日组织花园小区业主代表召开了业主（代表）大会，罢免了原告陈先义、申开和、陈代宗等人的业主委员会委员资格。 原告认为，2017年12月24日召开的业主（代表）大会程序违法，遂于2018年7月31日向被告邮寄提交了《请求对金菊街社区居委会组织业主代表召开业主大会罢免业主委员会的违法行为处理》的书面申请，要求被告对该违法行为予以查处，被告未在合理期限内予以答复。原告遂于2018年10月16日提起行政诉讼，该院作出（2018）川0703行初151号行政判决书，判决被告在判决书生效之日起十日内对原告《请求对金菊街社区居委会组织业主代表召开业主大会罢免业主委员会的违法行为处理》的申请作出书面回复。 2019年3月31日，被告作出了《陈代宗、陈先义、申开和2018年7月31日的申请的回复》，声称金菊街社区居委会于2017年12月24日组织召开业主（代表）大会，系接受被告的委托，被告的行为是依法履行职责，是合法行为，原告要求被告对金菊街社区居委会组织业主代表召开业主大会罢免业主委员会的行为进行查处，被告决定不予查处。 原审法院认为，原、被告双方在该院进行的（2018）川0703行初151号行政诉讼，是针对被告未在合理期限内对原告提交的《请求对金菊街社区居委会组织业主代表召开业主大会罢免业主委员会的违法行为处理》的书面申请进行答复而提起的，本案是原告针对被告于2017年12月24日委托金菊街社区居委会组织召开的业主大会的合法性而提起的。对被告关于原告在本案的诉讼，系重复诉讼，应当驳回起诉的主张，不予采纳。关于被告委托金菊街社区居委会于2017年12月24日召开的业主（代表）大会的合法性问题，是本案的争议焦点。原告等人作为领导及委员的花园小区第七届业委会在花园小区和成都金房物业服务公司的《物业服务合同》到期后，但未能及时召开业主大会进行讨论、决定。部分花园小区业主对花园小区业主委员会人数和工作情况提出质疑，并长期前往街道办事处反映和上访。区住建局责令被告朝阳街道办事处、金菊街社区居委会督促第七届业委会尽快召开业主大会。为缓解花园小区的矛盾，维护花园小区的和谐环境，被告于2017年9月1日向第七届业委会发出《关于要求花园小区业主委员会限期召开了业主大会的通知》，要求第七届业委会在10日内组织召开业主（代表）大会。但第七届业委会逾期未能成功召开。被告遂委托金菊街社区居委会于2017年12月24日组织花园小区业主代表召开了业主（代表）大会。被告的行政行为符合《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条“业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织业主召开业主大会、不履行职责的，物业所在地街道办事处（乡、镇人民政府）应当在接到投诉之日起10日内责令其限期履行职责。业主委员会逾期仍不履行的，街道办事处（乡、镇人民政府）应当组织业主召开业主大会会议，共同决定有关事宜。”的规定，该行政行为事实依据清楚，适用法律法规正确，程序合法。对原告要求确认被告朝阳街道办事处于2107年12月24日组织召开业主大会（委托金菊街社区居委会）的行为违法的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条之规定，判决如下：驳回原告陈先义、申开和、陈代宗的诉讼请求。案件受理50元，由原告陈先义、申开和、陈代宗承担。 宣判后，原审原告陈先义、申开和、陈代宗不服，以“一审判决查明事实不清，适用法律错误。1.上诉人一审举证证据证明第七届业委会不但在限期内于9月11开始召开业主大会（大会至10月底结束），而且还将该次业主大会召开前和召开后表决通过的相关文件分别报送被上诉人备案，有被上诉人分管物业工作人员以及涪城区住建局分管物业工作人员在送达表上签字。上诉人《关于要求花园小区业主委员会限期召开业主（代表）大会的通知》，只是要求召开业主（代表）大会，根本没有通知召开业主大会的事项，更没有要求召开业主大会对罢免原告业委会委员的提案进行投票表决的事项。上诉人一审提交的《关于朝阳街道办事处限期召开业主（代表）大会补正通知的回复》，说明法律只有推选业主代表参加业主大会的规定，没有召开业主（代表）大会的规定。2.2017年12月24日，被上诉人组织花园小区业主代表召开业主大会罢免上诉人等人的业主委员会委员资格程序违法。《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第四十五条及第五十一条规定，应当先通知第七届业委会组织召开罢免投票表决的业主大会，不能由被上诉人直接组织召开业主大会罢免原告。本案中，被上诉人至今无20％以上业主提议罢免原告的提案，更未将20％以上业主提议罢免原告的提案转交第七届业委会，也未在小区进行公告和公示，要求限期组织召开业主大会对提案进行投票表决。上诉人翻遍两个物业管理条例，均没有“业主长期反映上访”、“未能成功组织召开”条件下，行政机关就可以直接召开业主大会，就可以罢免业委会成员资格的规定条款。《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条规定的程序是未按业主大会议事规则的规定组织召开业主大会、不履行职责，逾期仍不履行的，街道办才应当组织召开。被上诉人的行为违反了《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条规定的程序，法院应当适用该条规定判决被上诉人违法，而不应当适用该条规定驳回上诉人的请求”等为由，提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判，确认被上诉人2017年12月24日组织召开业主大会（委托金菊街社区居委会）的行为违法；3.由被上诉人承担诉讼费用。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为：上诉人陈先义、申开和、陈代宗的诉讼请求是确认被上诉人朝阳街道办事处于2107年12月24日组织召开业主大会（委托金菊街社区居委会）的行为违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被上诉人朝阳街道办事处于2017年9月1日向第七届业委会发出《关于要求花园小区业主委员会限期召开了业主大会的通知》中，明确限定业委会从通知之日起到2017年9月11日前召开“花园小区业主（代表）大会”，若不在规定时间内召开业主大会，被上诉人朝阳街道办事处将组织召开“花园小区业主（代表）大会”。2107年12月24日，被上诉人朝阳街道办事处委托金菊街社区居委会组织召开花园小区业主（代表）大会，对此行政行为上诉人陈先义、申开和、陈代宗是明确知晓的。因此，上诉人陈先义、申开和、陈代宗于2019年6月27日对该行政行为请求确认违法而提起的行政诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限。虽然，上诉人陈先义、申开和、陈代宗等人在2018年7月31日曾以“请求对金菊街社区居委会组织业主代表召开业主大会罢免业主委员的违法行为处理”，书面要求被上诉人朝阳街道办事处对不合法行为作出处理，但该行为并不能作为耽误起诉期限的正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…”的规定，本案应裁定驳回原审原告的起诉。 综上，上诉人陈先义、申开和、陈代宗的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初105号行政判决； 二、驳回原审原告陈先义、申开和、陈代宗的起诉。 一审案件受理费50元，退还陈先义、申开和、陈代宗。 二审案件受理费50元，退还陈先义、申开和、陈代宗。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇一九年十二月十八日 法官助理 冯小娇 书 记 员 冯 靖