吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1407号上诉人（原审原告）：李朋波，男，1968年7月6日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：金江，辽宁正太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙湾大街36号。负责人：王丙森，总经理。委托诉讼代理人：陈智强，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永军，男，1972年8月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：绥中县鑫汇丰运输车队。住所地：辽宁省绥中县沙河镇大台山果树农场。负责人：闫冰冰，经理。上诉人李朋波、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人王永军、绥中县鑫汇丰运输车队（以下简称鑫汇丰运输车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2019）吉0581民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李朋波及其委托诉讼代理人金江、上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人陈智强到庭参加诉讼，被上诉人王永军、鑫汇丰运输车队经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李朋波上诉请求：请求二审法院撤销一审判决中对李朋波住院护理费、营养费、交通费的认定和该三项不当判决，使李朋波合理获赔减少79266.80元。事实和理由：1、李朋波诉求护理费79695元是依据住院病案中明确记载的李朋波住院治疗526天，其中二级以上护理495天，每天护理费为161元，这是有事实依据和法律根据的。原审法院已经认定李朋波住院治疗526天为合理，且被上诉人又无证据证明李朋波存在主观恶意挂床情形，否定了吉林大学司法鉴定中心李朋波275天治疗期的鉴定结论，却毫无根据认定李朋波住院护理期为90天。李朋波向原审法院提交的住院病志中多次提到李朋波在事故中造成胫腓骨粉碎性骨折愈合缓慢，需长期住院治疗。在一审开庭时，李朋波再次提交的2019年9月16日复查X光片中还可以清晰地看到李朋波粉碎性骨折仍然存在骨不连，直到今天伤腿仍然是外固架支撑固定，不能负重。这说明李朋波的胫腓骨骨折存在个体差异，鉴定机构套用一般的骨折鉴定标准，是无视李朋波个体差异的。原审法院在否定了住院治疗期的错误鉴定结论后，确无视客观事实认定了错误的护理期鉴定结论，这是让李朋波无法接受的。2、李朋波在梅河口市医院住院，住院期间护理人员的通勤费用和李朋波住院期间到上级医院治疗，出院后遵医嘱进行每月的复查，所发生的交通费近万元。而一审法院只认定2000元，这是李朋波不能接受的，也是原审对事实认定的错误。3、李朋波胫腓骨粉碎性骨折，愈合缓慢长期住院治疗这是事实，而骨折愈合缓慢加强营养是必需的，其住院治疗就达520天，鉴定机构依普通一般骨折认定90天的营养期本身就是不顾李朋波伤情的不合理鉴定，原审法院不顾事实，仅支持李朋波90天每天30元营养费是不公平的。人民保险公司辩称，原审法院除人民保险公司上诉意见外，其余相对公平公正。李朋波在一审期间接到鉴定结论后没向人民法院申请鉴定人出庭答疑，也没有相应的证据证明鉴定结论的违法性，所以原审法院认定鉴定结论是正确的，恳请二审法院驳回李朋波的上诉请求。王永军及鑫汇丰运输车队未提交答辩意见。人民保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判人民保险公司向李朋波赔偿261003.07元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：人民保险公司在一审第一次开庭期间，经过质证，发现李朋波存在过渡医疗严重的挂床现象，即而向一审法院提出对李朋波合理的住院天数等项目进行司法鉴定，一审法院司法辅助办公室依照相关法定程序，抽选吉林大学司法鉴定中心对李朋波的合理住院费用、合理住院天数、合理误工天数、护理期、营养期进行司法鉴定。鉴定中心经过严格审查，于2019年9月27日做出鉴定意见：1、李朋波交通事故致伤后治疗及用药均具有合理性，住院医疗费合计119867.39元，予以保护。2、李朋波的合理住院天数为275天。3、李朋波误工期限评定为本鉴定书发出前一日,护理期……按照相关规定，人民法院向各方当事人送达了鉴定结论后，如一方对鉴定结论不服，本应申请鉴定人到庭解答,并向鉴定机构交纳出庭费用，但李朋波没有申请鉴定人员出庭，仅凭李朋波代理人当庭陈述,并且在李朋波没有任何证据证明鉴定机构选取程序违法及鉴定人员符合法定回避情形的情况下,就草率的否定了经过法定程序所产生的鉴定意见书关于住院合理天数的鉴定结论。人民保险公司认为一审法院的这一做法属代行鉴定权。二、原审判决适用法律错误。一审法院在判决书中关于法律适用方面并没有载明不予认定鉴定结论的相关法律依据，人民保险公司认为,既然人民保险公司依据法律规定向法院申请司法鉴定，并获得了法院的准许，既然法院依据法定程序选定专业的鉴定机构进行鉴定,也应当认可并尊重专业的鉴定人员对专业的鉴定事项所做出的专业鉴定结论。医学并非审判人员的专业,不应由审判人员对鉴定结论予以解释。法院可以要求鉴定人员出庭说明，也可以重新选定其他鉴定机构予以鉴定。原审法院对应当采信的证据没有采信，缺乏法律依据。李朋波辩称，不接受人民保险公司的上诉请求。鉴定机构无视李朋波病情事实，仅是根据我国现行的三期鉴定规定做出的鉴定，其中住院时间国家在三期标准中没有规定，鉴定机构对李朋波住院期限的鉴定是毫无法律根据的。国家规定的三期只是误工期、营养期、护理期，并没有住院期限的鉴定，而鉴定机构无视法律和规则的规定，对李朋波住院期间在毫无根据的情况下的认定是违反法律的；李朋波伤后经诊断是右侧下肢胫腓骨粉碎性骨折，胫腓骨在事故中折断7、8段，其骨折情况十分严重，直到一审开庭前2019年9月16日最后一次复查结果看，其骨折仍然没有完全形成骨痂，还有游离的碎骨块，所以一审法院委托鉴定机构所做的鉴定无视李朋波的伤情特殊性，只是参照一般骨折的规定，认定李朋波护理期仅为90天。李朋波从住院到第90天时仍然不能下床，需要他人护理，直到400多天仍然明确医嘱二级护理。人民保险公司提出一审中李朋波没有提出异议是错误的，由于李朋波不是医疗专业人员，无法对专业机构鉴定人员出庭进行质证提出专业的意见，因此在一审时没提出申请鉴定人员出庭质证，只是进一步强调李朋波住院期间主治医院及医生强调的李朋波的特殊性，需要长期住院，否定鉴定的住院治疗期。但对护理期，一审法院没有遵照客观事实认定，仅是依据错误鉴定结论，李朋波认为本案对李朋波的鉴定是极其不公平、不顾事实的，因此提出上诉；李朋波认为人民保险公司提出的上诉理由不能成立，因为只是建立在鉴定基础上，没有建立在李朋波的伤情和实际治疗事实上，请求二审法院驳回人民保险公司的上诉请求。王永军及鑫汇丰运输车队未提交答辩意见。李朋波向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费123524.87元、住院伙食补助费52600元、营养费9000元、护理费79695元、误工费90934.19元、交通费9616元，合计365369.87元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月19日10时30分，王永军驾驶辽XXXXX号重型货车由东向西行驶，行驶至爱大线国道1086公里+600米处时，因路面积雪，致使车辆侧滑与前方同向拖行两轮摩托车的行人李朋波及曹立斌相撞，造成李朋波和曹立斌受伤。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队山城中队认定，王永军负事故全部责任，李朋波和曹立斌无责任。李朋波伤后入住梅河口市中心医院住院治疗526天，诊断为：右胫腓骨开放粉碎骨折，右小腿远端后方挫裂伤，右腓肠肌部分断裂，外固定架针道感染。在本案诉讼中，人民保险公司对李朋波医疗费合理性、合理住院天数、护理天数、误工天数有异议申请鉴定，经该院委托吉林大学司法鉴定中心鉴定，意见为：1、李朋波交通事故致伤后治疗及用药均具有合理性，住院医疗费119867.39元，予以保护；2、李朋波合理住院天数为275天；3、李朋波误工期限评定为本鉴定书发出前一日，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。另查明，王永军驾驶的辽XXXXX号重型货车车籍登记在鑫汇丰运输车队名下，该车在人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。根据道路交通事故责任认定书，此次交通事故的发生，系王永军全部过错所致，因王永军驾驶的辽XXXXX号重型货车车籍登记所有人为鑫汇丰运输车队，王永军和鑫汇丰运输车队经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对李朋波起诉进行答辩的权利，故对李朋波的合理损失应由直接侵权人王永军与车主鑫汇丰运输车队共同承担全部赔偿责任。因王永军驾驶的肇事车辆在人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险，对李朋波的合理损失应由人民保险公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由人民保险公司在商业第三者责任险范围内按事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足由王永军、鑫汇丰运输车队承担赔偿责任。关于对李朋波损害的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《吉林省高级人民法院关于2019年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。李朋波的合理损失为:1、医疗费，人民保险公司对李朋波的医疗费合理性有异议申请鉴定，经吉林大学司法鉴定中心鉴定，李朋波交通事故致伤后治疗及用药均具有合理性，双方当事人无异议，该院对此予以采信。另外，人民保险公司提出李朋波提供的门诊票据无门诊手册佐证，但根据李朋波的伤情及出院诊断载明的出院后1、3、6、12、24个月需复查的医嘱事项，结合其门诊费发票，应认定其门诊检查费属必要支出，故其医疗费应按有效医疗费票据及门诊凭证核算，金额为123295.37元；2、住院伙食补助费，李朋波伤后住院治疗526天，人民保险公司对其住院时长有异议申请鉴定，经吉林大学司法鉴定中心鉴定，李朋波合理住院天数为275天。李朋波对该鉴定意见有异议。该院对此认为，根据李朋波的出院诊断记载，医嘱建议李朋波如恢复不理想建议到上级医院再次住院进一步治疗，且因伤者存在个体差异，根据李朋波病历记载，李朋波胫腓骨粉碎骨折愈合缓慢，需长期住院治疗及医生多次建议到上级医院进行治疗的事实，结合诉讼中经吉林大学司法鉴定中心鉴定的李朋波伤后治疗及用药均具合理性的意见，人民保险公司亦无证据证明李朋波存在主观恶意挂床情况，应认定李朋波住院治疗526天属合理治疗，故对吉林大学司法鉴定中心出具的合理住院天数的鉴定意见不予采信，对李朋波主张的住院伙食补助费52600元（100元/天×526天），该院予以支持；3、护理费，人民保险公司对李朋波的护理时长有异议申请鉴定，经吉林大学司法鉴定中心鉴定，李朋波护理期限为90日，李朋波对此有异议，但未提供证据加以反驳，该院对护理期限的鉴定意见予以采信，故护理费为14573.70元（161.93元/天×90天）；4、误工费，李朋波提供梅河口市海山纸业有限责任公司营业执照复印件及该公司出具的员工薪资明细表，证明李朋波为该公司员工，月工资2890元，人民保险公司对李朋波主张月工资2890元无异议，对误工期限有异议而申请鉴定，经吉林大学司法鉴定中心鉴定，李朋波误工期限为鉴定书发出前一日，即误工期应自2017年2月19日至2019年9月26日，为31个月零20天，人民保险公司对此有异议，但未提供证据加以反驳，故误工期应为31个月零20天，结合李朋波自认其每月工作时间无休息日，故误工费为91516.67元（31个月×2890元/月+2890元/月÷30天×20天），现李朋波主张误工费为90934元属其行使处分权，故误工费按90934元予以保护；5、交通费，结合李朋波的伤情和出入院治疗、复查和鉴定情况，该院酌定保护2000元为宜；6、营养费，经吉林大学司法鉴定中心鉴定，李朋波营养期限为90日，人民保险公司对此无异议，该院对营养期限予以采信，营养费酌定按每日30元予以保护，故营养费为2700元。人民保险公司为确定李朋波合理损失预付鉴定费2100元，该费用发生在本案诉讼中，应属本案诉讼费用。综上，李朋波的合理损失为医疗费123295.37元、住院伙食补助费为52600元、护理费14573.70元、误工费90934元、交通费2000元、营养费2700元，合计286103.07元。因李朋波的上述损失未超出王永军驾驶的辽XXXXX号重型货车在人民保险公司投保的交强险及商业第三者责任险责任限额和范围，故应由人民保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内赔偿李朋波各项损失286103.07元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告李朋波各项损失286103.07元，于该判决生效后立即给付；二、驳回原告李朋波的其他诉讼请求。案件受理费3390元（已减半），由原告李朋波负担594元，由被告王永军、绥中县鑫汇丰运输车队负担2796元（此款已由原告李朋波预交，被告王永军、绥中县鑫汇丰运输车队于该判决生效后立即给付原告李朋波）；鉴定费2100元，由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据，对一审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，当事人在二审中的争议焦点为一审法院认定的李朋波住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费是否得当？关于住院伙食补助费，李朋波伤后住院治疗526天，一审法院依据每天100元的标准，认定其住院伙食补助费为52600元（100元/天×526天），并无不当。人民保险公司对此提出上诉的主要理由为一审中经鉴定，李朋波的合理住院天数为275天，故认为其住院伙食补助费应为27500元（100元/天×275天）。本院认为，吉林大学司法鉴定中心就其鉴定的李朋波合理住院天数的依据表述为“根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.c）款之规定”。而《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》在其适用范围中明确规定“本标准适用于人身伤害、道路交通事故、工伤事故、医疗损害等人身损害赔偿中受伤人员的误工期、护理期和营养期评定。”且该评定规范10.2.14.c）款的内容为“胫腓骨双骨折：误工120～180日，护理30～90日，营养60～90日”，并没有合理住院天数的评定。综上，吉林大学司法鉴定中心的鉴定意见中对李朋波合理住院天数的鉴定，依据错误，一审法院未予采信，亦无不当；关于李朋波的护理期限及营养期限，吉林大学司法鉴定中心依照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14.c）款规定做出的鉴定结论，依据充分。李朋波虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故一审法院采纳吉林大学司法鉴定中心对李朋波护理期限、营养期限的鉴定意见，计算的李朋波护理费、营养费数额，并无不当；关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。李朋波就其交通费所举证据多为无日期的连号票据，不能达到有效证明标准，一审法院结合李朋波的伤情、出入院治疗、复查及鉴定情况，酌定保护其交通费2000元，亦无不当。综上所述，李朋波与人民保险公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，上诉人李朋波负担1782元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担428元。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年十二月十七日书记员  袁子轶