湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终3035号上诉人（原审被告）：宋加志，男，1969年11月25日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，上诉人（原审被告）：徐敬明，男，1965年4月20日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，上诉人（原审被告）：胡劲松，男，1973年4月13日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，上诉人（原审被告）：秦源，男，1990年5月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：阮刚，湖北和楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：周志勇，男，1972年2月11日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：杨秋花，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限：一般代理。原审被告：秦涛，男，1966年10月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省，上诉人宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源因与被上诉人周志勇及原审被告秦涛劳务合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院作出的（2019）鄂1122民初1573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源的上诉请求：撤销一审判决并依法予以改判，由周志勇承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，判决承担责任主体错误，所应承担的责任主体应为重庆国渝劳务输出有限公司，而非其四人；本案工程款已按双方签订的协议履行，所涉款项未达到协议约定的付款条件，故应驳回周志勇的起诉。周志勇书面答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源的上诉，维持原判。秦涛未予以答辩。周志勇向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源、秦涛偿付其劳务欠款204664元及利息；2、本案诉讼费由宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源、秦涛承担。一审法院认定如下：2016年8月30日，周志勇经徐敬明介绍与宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源代表宋加志签订了《木工班组承包协议书》后到宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源承包梨园花府工地上做木工，2016年9月2日宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源四人签订股份合作协议，协议约定所有股东均等投资，均等享用收益承担责任。同日四股东签订项目经营管理授权委托书，委托宋加志、徐敬明在涿州项目中进行管理、经营，其管理、经营行为产生后果由宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源四股东共同承担。2018年4月11日，周志勇与宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源进行总结算，宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源出具由徐敬明、宋加志签名并加盖重庆国渝劳务输出有限公司公章的涿州市北蔡梨园花府项目木工班组总结算单，根据该总结算单宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源仍下欠周志勇劳务费204664元，并书面承诺2018年农历年前付清。股份合作协议上秦源签名系秦涛受秦源委托代为签名。2019年2月20日，周志勇在湖北省农商银行贷款30万元，该贷款利息为年利率9.36%。一审法院认为，周志勇与宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源间形成的劳务关系应受法律保护，周志勇依合同提供劳务，宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。总结算单书面承诺2018年农历年前付清，是对《木工班组承包协议书》中约定付款方式的变更，系双方真实意思表示，不违反法律规定，法院应予以采纳。故周志勇要求宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源支付劳务费204664元的诉讼请求应予以支持。因宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源未按约定期限支付劳务费应当赔偿周志勇损失，故周志勇要求宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源赔偿其从2019年2月20日起其在湖北省农商银行贷款30万元中204664元所产生利息（该贷款利息为年利率9.36%）的诉讼请求应予以支持；本案中秦涛代秦源签名是受秦源授权其代为签名，其行为产生的法律后果应由秦源承担，故秦涛不是本案适格主体，对周志勇要求秦涛承担偿付劳务欠款的诉讼请求，法院不予支持。宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源四人系合伙关系，合伙人应对合伙债务承担连带偿还责任。判决如下：一、宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源于判决生效之日起三十日内偿还周志勇劳务费204664元并赔偿从2019年2月20日起至该款付清之日按年利率9.36%计算的利息。宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源相互承担连带偿还责任；二、驳回周志勇要求秦涛承担偿付劳务欠款诉讼请求；三、驳回原告周志勇的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源负担。本院二审审理期间，各方当事人未向本院递交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，1、2016年8月30日，宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源以宋加志代表与周志勇签订了《木工班组承包协议书》，其协议书第五条第二款内容为：“付款方式，按照总包方与甲方的大合同执行，以总包方向甲方支付的同时期和同比例向乙方支付进度款。主体完工后付工程款85%，春节工人放假支付已完成工程量的85%；工程竣工验收后付工程款97%，余款保修期一年后一次性付清。”2、2016年9月2日宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源四人签订股份合作协议，协议约定所有股东均等投资，均等享用收益承担责任。同日四股东签订项目经营管理授权委托书，委托宋加志、徐敬明在涿州项目中进行管理、经营，其管理、经营行为产生后果由宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源四股东共同承担。2018年4月11日宋加志、徐敬明与周志勇对涿州市北蔡梨园花府项目木工班组进行了总结算，确定下欠周志勇劳务费204664元，并注明“2018年农历年前付清”及（本欠款由四股东宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源共同负责支付）。宋加志、徐敬明在甲方处签名，同时在甲方处盖有重庆国渝劳务输出有限公司合同专用章及现场管理梅清胜的签名。本院认为，因各方当事人对应支付给周志勇劳务费204664元及赔偿利息损失均不持异议，故本院围绕宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源上诉认为本案承担责任的主体应为重庆国渝劳务输出有限公司，且工程款已按双方签订的协议履行，所涉款项未达到协议约定的付款条件，是否应对周志勇的起诉不予支持的问题作如下阐述：一、关于一审认定本案承担责任的主体是否有误的问题。首先，宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源作为完全民事行为能力人，应具有一定的规则意识和市场谨慎注意义务，其四人合伙关系成立后与周志勇签订《木工班组承包协议书》，即双方形成了劳务关系，周志勇依合同提供了劳务，据此，宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源应按照合同约定及国家相关规定向周志勇及时支付报酬。其次、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源应提供相应的证据予以证实本案所应承担责任的主体为重庆国渝劳务输出有限公司，但宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源提供的证据中除总结算单上有甲方重庆国渝劳务输出有限公司加盖的公章外，无其他证据证明重庆国渝劳务输出有限公司同意承担该笔劳务费，亦不能证明周志勇与重庆国渝劳务输出有限公司存在劳务合同关系，对此宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源应承担举证不能的法律后果。现宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源上诉认为本案承担责任的主体为重庆国渝劳务输出有限公司事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，一审依据查明的相关事实并结合宋加志、徐敬明于2018年4月11日向周志勇出具“涿州市北蔡梨园花府项目木工班组总结算单”的注明即上述欠款由四股东宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源共同负责支付判令由宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源偿还周志勇劳务费204664元并赔偿利息并无不当，本院予以支持。二、关于是否应按双方签订的协议履行的问题。本案中，从查明的事实可知，虽然宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源以宋加志为代表与周志勇签订了《木工班组承包协议书》中对付款方式进行了约定，但从宋加志、徐敬明于2018年4月11日向周志勇出具“涿州市北蔡梨园花府项目木工班组总结算单”的注明可以看出，宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源在认可下欠周志勇劳务费204664元的同时，亦对该欠款的支付时间重新作出了承诺即2018年农历年前付清，一审据此认定徐敬明、宋加志在总结算单签名并承诺该下欠款项204664元于2018年农历年前付清的行为是对《木工班组承包协议书》中约定付款方式的变更是正确的，本院予以支持。综上，宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4369元，由宋加志、徐敬明、胡劲松、秦源负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  胡美琴二〇一九年十二月九日法官助理李栋书记员刘雄