广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3296号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林分行，住所地玉林市民主中路257号。统一社会信用代码：91450900900422604E。 负责人：彭春祥，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟雯宇，该银行职工。 委托诉讼代理人：莫承贵，该银行职工。 被告：吴钧杨，男，1959年6月2日出生，汉族，住玉林市。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司玉林分行（下称农行玉林分行）与被告吴钧杨劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟雯宇、莫承贵，被告吴钧杨及其委托诉讼代理人阙业奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行玉林分行向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令原告无须一次性赔偿自1996年2月起至2008年3月止原告故意拖延不安排工作、不订立劳动合同造成被告的工资损失142477.93元给被告。2、请求依法判令原告无须一次性赔偿自2008年4月起至2019年3月止原告故意拖延不订立劳动合同、不安排工作造成被告的工资损失811588.14元给被告。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴钧杨劳动报酬争议一案，经玉林市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出了玉劳人仲字（2019）第34号劳动仲裁裁决书，该裁决书裁决：“一、在本裁决书生效之日十日内，被申请人中国农业银行股份有限公司玉林分行一次性赔偿自1996年2月起至2008年3月止被申请人故意拖延不安排工作、不订立劳动合同造成申请人的工资损失142477.93元给申请人吴钧杨。二、在本裁决书生效之日十日内，被申请人中国农业银行股份有限公司玉林分行一次性赔偿自2008年4月起至2019年3月止被申请人故意拖延不订立劳动合同、不安排工作造成申请人的工资损失811588.14元给申请人吴钩杨”。原告认为，这两项裁决内容没有事实与法律依据，裁决结果严重不公，且程序违法，应予依法撤销。理由如下：一、该仲裁委员会作出的第一、第二项裁决所依据的事实认定错误。（一）该仲裁委员会对证据的质证情况认定错误。该仲裁委员会在仲裁裁决第7页第14行表述“被申请人对申请人提供的证据1至5的真实性没有异议，可以作为为本案的定案依据。”但仲裁裁决第5页第13行，农行玉林分行在仲裁庭审中已明确表示“对证据3：真实性由仲裁庭认定。”并不是对证据3的真实性没有异议。（二）该仲裁委员会认定“自1996年9月起至2008年7月止，被申请人既不安排申请人上班，也没有发工资给申请人，更没有对申请人未上班的行为进行处理。”（详见仲裁裁决第8页倒数第5行起）“申请人在1996年未被追究责任之后被申请人是否安排申请人工作或解除双方劳动关系的问题应当做出明确的处理意见，但被申请人置之不理”（详见仲裁裁决第14页倒数第10行起），该事实的认定存在错误。事实是：吴钩杨是在1996年初由于配合调查郑桂林案自行从农行脱逃离岗，虽然最后检察机关未对吴钩杨的行为定性，但其自行脱逃后未曾回农行玉林分行上班，直到2008年7月8日，农行玉林分行在玉林日报刊登了内容为“吴钩杨：我行于1996年9月起与你终止了事实劳动关系”的公告后，吴钧杨才于2008年7月23日向劳动仲裁局申请仲裁，才与农行玉林分行重新有了联系。吴钧杨脱逃离岗是其自发的行为，吴钩杨身为一名完全行为能力人，主动脱岗旷工，农行玉林分行于2008年7月8日在玉林日报刊登的公告已表明农行玉林分行的处理意见。（三）该仲裁委员会认定“被申请人与申请人从用工之日起至今未签订劳动合同。申请人多次请求被申请人安排其工作和签订劳动合同，而被申请人一直未予履行”（详见仲裁裁决第9页第15行起），存在错误：事实上，吴钩杨于2014年8月6日向中央巡视组邮寄《关于督促被申请人玉林分行尽快与本人签订劳动合同的请求》后，原告才了解其有要求原告安排工作和签订劳动合同的意思表示。而玉林市中级人民法院作出的（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》已明确原告没有与被告签订劳动合同的法定义务。（四）该仲裁委员会认定“申请人主张被申请人故意拖延不安排工作和不签订劳动合同事实清楚，证据确凿，本委予以釆信”（详见仲裁裁决第15页第9行起），存在错误：首先，玉林市中级人民法院作出的（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》第8页第2行已明确“判决农行玉林分行应在本判决生效之日起十日内与吴钩杨签订劳动合同，显属不当”，已明确原告没有与被告签订劳动合同之法定义务，所以不存在“故意拖延不安排工作和不签订劳动合同”的情况。其次，吴钩杨自1996年初由于配合调查郑桂林案自行从农行脱逃离岗，直到2008年7月23日才出现并向劳动仲裁局申请仲裁，因此，不存在“故意拖延不安排工作和不签订劳动合同”的情况。再次，有用工才存在签订劳动合同的情况，吴钩杨自1997年起，未对农行玉林分行提供过事实劳动，农行玉林分行无与吴钩杨签订劳动合同之法定义务。综上所述：该仲裁委员会认定“被申请人故意拖延不安排工作和不签订劳动合同事实清楚，证据确凿”（详见仲裁裁决第15页第9行起）的事实错误。（五）“被申请人也不解除与申请人建立的劳动关系，导致申请人长期未能就业，侵害了申请人享有劳动权的合法权益，造成申请人的工资损失”（详见仲裁裁决第15页倒数第4行起）。此句表述是仲裁委员会的无稽之谈。首先，自吴钧杨与农行玉林分行劳动纠纷开始起，农行玉林分行一直态度明确，持否定态度，从未模棱两可，也从未给过吴钩杨无谓的希望（仲裁裁决第14页第3行“被申请人对申请人的请求作出了关于《关于依法合规解决历史遗留问题的信访函》的答复，被申请人以“你情我愿”等理由拒绝了申请人要求签订劳动合同恢复工作的请求”可对此加以佐证）。吴钩杨身为一名成年人，农行玉林分行无权，也从未限制吴钩杨的人身自由。更何况仲裁委员会所称“申请人长期未能就业”根本无证据佐证。其次，吴钩杨自1997年至今，并未对农行玉林分行提供过任何的事实劳动，无功不受禄，农行玉林分行无义务给其提供工资报酬。吴钩杨于2015年对农行玉林分行提起仲裁申请，请求裁决农行玉林分行向其支付自1996年2月起至2008年在册未发放工资212300元，按同期、同工种、同岗位职工工资标准补发其2008年至2015年10月工资657200元，当次劳动纠纷经仲裁、一审、二审、再审，结果均是驳回吴钩杨的诉讼请求。事实及已生效的法律判决均表明农行玉林分行无须给吴钧杨支付工资，既然无须支付工资，又何来“工资损失”之说。因此，原告无须向吴钧杨赔偿所谓的“工资损失”。 二、该仲裁委员会作出的第一、第二项裁决所依据的法律适用错误。（一）该仲裁委员会作出的第一、第二项裁决所依据的部分法律文书已被撤销。具体判决（裁决）如下：1．玉林市劳动争议仲裁委员会作出的玉劳仲案字（2008）第137号《仲裁裁决书》裁决结果是：被申请人（农行玉林分行）与申请人（吴钩杨）劳动关系续存，被申请人在本裁决书生效之日起10日内向申请人签订无固定期限劳动合同。2、玉林市玉州区人民法院作出的（2009）玉区法民初字第535号《民事判决书》，判决结果是：原告中国农业银行玉林分行与被告吴钧杨的劳动关系续存，原告中国农业银行玉林分行应在本判决生效之日起十日内与吴钩杨签订劳动合同。3．玉林市中级人民法院作出的（2009）玉中民一终字第455号《民事判决书》，判决结果是：驳回上诉，维持原判。4．玉林市中级人民法院作出的（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》，判决结果是：撤销本院（2009）玉中民一终字第455号民事判决及玉林市玉州区人民法院（2009）玉区法民初字第535号民事判决书。再审判决已将一审、二审判决撤销，一审、二审判决结果跟劳动仲裁裁决结果内容相同，劳动仲裁裁决结果也应当然被撤销。（二）该仲裁委员会所适用之法律，前提条件不存在1．该仲裁委员会“根据《中华人民共和国就业促进法》第六十八条：违反本法规定，侵害劳动者合法权益，造成财产损失或者其他损害的，依法承担民事责任申请人也不解除与申请人建立的劳动关系，导致申请人长期未能就业，侵害了申请人享有劳动权的合法权益（详见仲裁裁决第15页第14行起）即，仲裁委员会认定农行玉林分行侵害了申请人的劳动权，但本起诉状第一大点第（五）小点第一段已对此进行分析，农行玉林分行并没有限制吴钧杨的人身自由，吴钧杨并不需要农行另行出具证明才能进行工作，其“长期未能就业”的原因不在农行玉林分行，农行玉林分行并未侵害吴钩杨的任何合法权益，本法条自然不适用。2．该仲裁委员会“根据《中华人民共和国劳动法》第九十八条“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定．申请人的工资损失，被申请人依法应当承担赔偿申请人工资损失的责任。．”（详见仲裁裁决第15页第16行起）本起诉状第一大点第（四）小点已分析，农行玉林分行不存在故意拖延不订立劳动合同的情况，本起诉状第一大点第（五）小点已分析，事实及已生效的法律判决均表明农行玉林分行无义务给吴钩杨支付工资。既然无须支付工资，那就不存在“工资损失”的说法。本法条自然不适用。除此之外，《中华人民共和国劳动法》的适用的大前提应当是劳动双方有用工的存在，而事实中，吴钩杨并未对农行玉林分行提供任何劳动。适用法律的大前提不成立，适用法律当然错误。3．该仲裁委员会认定“根据《民事诉讼法司法解释》第247条的规定，申请人上述的两次诉讼的双方当事人虽然相同，但申请人2015年11月的仲裁请求是按同工同酬要求被申请人支付工资，本案的仲裁请求是以被申请人故意拖延不安排工作、不订立劳动合同为由请求被申请人赔偿申请人的工资收入的损失，前者是请求补发工资，后者是赔偿工资损失，两者是不同的仲裁请求事项17页倒数第6行起）不属于“一事不再理”的情况。吴钩杨所要求的赔偿工资损失如果成立，要建立在农行玉林分行须为其提供工资的基础上，但吴钧杨于2015年对农行玉林分行提起仲裁申请，请求裁决农行玉林分行向其支付自1996年2月起至2008年在册未发放工资212300元，按同期、同工种、同岗位职工工资标准补发其2008年至2015年10月工资657200元，已依次被玉林市劳动人事争议仲裁委员会、玉州区人民法院、玉林市中级人民法院驳回，生效法律判决已表明农行玉林分行无义务给吴钩杨支付工资，本次仲裁裁决农行玉林分行要给吴钩杨赔偿工资损失，后诉的诉讼请求和诉讼判决否定前诉裁判结果，玉林市劳动人事争议仲裁委员会裁决内容自相矛盾。 三、被告吴钩杨所主张的赔偿之诉已过诉讼时效。本案的标的为损害赔偿之诉，根据我国《民法总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，2012年8月16日法院作出再审判决时，如吴钩杨认为其权利受到损害，也应该于2014年8月15日前向裁判机关提起诉请，但吴钩杨却是经过6年8个月才提起仲裁，早已过诉讼时效。 四、该仲裁委员会作出的玉劳人仲字（2019）第34号劳动仲裁裁决书程序违法。（一）该仲裁委员会帮被告（劳动仲裁申请人）变更仲裁请求，却没另行确定举证期间，并要进行庭审、法庭辩论等法定程序，违法地、粗暴地剥夺了原告（劳动仲裁被申请人）的正当合法权益。被告（劳动仲裁申请人）在“仲裁申请书”的第二项仲裁请求为“裁决被申请人赔偿自2008年4月起至2019年3月止被申请人故意拖延不订立劳动合同、不安排工作造成申请人的工资损失995469.70元”并提供证据6、7（广西城镇在岗职工平均工资）加以佐证，但该仲裁委员会却在该裁决书第16页直接帮被告（申请人）变更“仲裁请求”为按玉林市国有单位金融业在岗职工平均工资标准计算赔偿工资的损失（详见仲裁书第I6页倒数第6行）。按照法律的规定，被告（劳动仲裁申请人）变更仲裁请求的，应该另行确定举证期间，并要进行庭审、法庭辩论等法定程序，但该仲裁委员会却违法地、粗暴地剥夺了原告（劳动仲裁被申请人）的正当合法权益。（二）庭审时总结的争议焦点为：“一是确认被申请人是否有法定义务与申请人吴钩杨签订劳动合同（详见庭审笔录第3页黑体字）”，但该仲裁委员会在仲裁裁决第13页第1行起总结争议焦点有“本案争议的焦点一是自1996年2月起至2019年3月止被申请人是否存在故意拖延不安排申请人工作和不与其签订劳动合同；二是被申请人应否赔偿其故意不安排申请人工作和不与其签订劳动合同造成申请人的工资损失；三是本案申请人的仲裁请求是否违反“一事不再理”原则和是否超过仲裁时效。”该仲裁委员会在仲裁裁决书中对其自身在庭审归纳的焦点问题避而不谈，违反了庭审的程序正义。 综上所述，玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲字（2019）第34号劳动仲裁裁决书第一、第二项裁决内容没有事实与法律依据，且程序违法，故请求贵院依法撤销玉劳人仲字（2019）第34号劳动仲裁裁决书第一、第二项裁决内容。 被告吴钧杨辩称，其不存在原告主张的从农行玉林分行脱逃离岗的情况，答辫人享有要求农行玉林分行安排劳动的权利，玉林市劳动人事争议仲裁委员会根据农行玉林分行故意不安排工作，不与吴钧杨签订劳动合同的情况，依法裁决农行玉林分行一次性赔偿1996年2月至2008年3月止的工资损失142477.93元、一次性赔偿2008年4月起至2019年3月止的工资损失811588.4元给答辩人吴钧杨，所作裁决认定事实清楚、正确。1、农行玉林分行于1993年7月9日以玉地农银函字【1993】109号《关于确定黄安佳等同志行政职务的通知》确定吴钧杨为主任科员，从而充分证明了不存在农行玉林分行诉称的于1996年初由于配合调查郑桂林案自行从农行脱逃离岗的情况，而是农行玉林分行在吴钧杨因配合检察院调查而离岗几个月后未安排吴钧杨上班，未与吴钧杨签订劳动合同才导致吴钧杨长期无班可上。2、从玉林市计划生育委员会于1993年3月21日向农行玉林分行送达了关于农行玉林分行职工吴钧杨准生第二个孩子批复书。农行玉林分行于1999年5月14日专门为吴钧杨出具的关于为吴钧杨的儿子吴明林办理户口入户手续介绍的《证明》中明确证明到“现有我行职工吴钧杨的儿子吴明林需到你所办理户口入户手续，希接洽为盼。”据此充分说明本案不存在农行玉林分行在《民事起诉状》中诉称的“吴钧杨是在1996年初由于配合调查郑桂林案自行从农行脱逃离岗．．．．．．但其自行脱逃后未曾回农行玉林分行上班……吴钧杨才于2008年7月23日向劳动仲裁局申请仲裁，才与农行玉林分行重新有了联系。”的情况，也证明了不存在农行玉林分行于2008年7月8日公告的已于1996年起终止了与吴钧杨的劳动关系的情况。3、从农行玉林分行于2007年通知吴钧杨到玉林市第一人民医院参加2007年农行玉林分行系统内职工的健康检查体验，再次充分说明了本案不存在农行玉林分行主张的吴钧杨离岗是配合郑桂林案调查而脱逃离岗，而是因为吴钧杨于1996年初为配合玉林市人民检察院调查郑桂林案而离岗几个月（该离岗几个月检察院由于当时的法制环境并没有给予吴钧杨任何手续）。后农行玉林分行因领导调换问题而一直不安排吴钧杨上班，责任在农行玉林分行。亦再次印证了不存在农行玉林分行于2008年7月8日公告的已于1996年9月起终止了与吴钧杨劳动关系的情况。4、从农行玉林分行于1996年至2008年4月一直在为吴钧杨缴交养老保险，并代扣吴钧杨应交的个人养老保险；自2001年1月起至2008年4月止为吴钧杨缴交基本医疗保险费：自2005年4月为吴钧杨缴交住房公积金。所缴交五险一金的事实，充分说明了农行玉林分行从1996年至2008年4月一直发放有工资给吴钧杨，但吴钧杨的工资卡存在被农行玉林分行暂扣的事实。据此亦再次印证了不存在吴钧杨脱逃离岗的情况，而是农行玉林分行由于发生郑桂林案件后发生领导调换的原因而在吴钧杨协助配合调查离岗几个月后一直不安排吴钧杨上班，才导致吴钧杨长期无法上班而离岗，离岗责任在于农行玉林分行。5、如前面所述，由于农行玉林分行从1996年至2008年4月直在为吴钧杨缴交社保五险一金并从吴钧杨的农行工资卡中代扣个人应缴社保部分（只是农行玉林分行一直扣押吴钧杨的工资卡而不给吴钧杨），因此吴钧杨与农行玉林分行双方在2008年5月前并不发生劳动关系是否存在的争议，只是到了2008年7月8日农行玉林分行在玉林日报刊登了内容为“吴钧杨：我行于1996年9月起与你终止了事实劳动关系”的公告后，双方才发生劳动关系是否存在的争议，并由吴钧杨提起劳动仲裁。另外，从2008年12月30日的玉劳仲案字【2008】第137号《仲裁裁决书》、2009年7月28日的（2009）玉中民一终字第455号《民事判决书》、2011年11月23日的（2011）玉区法执立字第4号《民事裁定书》的裁决，判决裁定内容看，充分证明了：吴钧杨与农行玉林分行发生劳动关系是否存在于2008年7月发生争议后，吴钧杨从2008年7月起一直在要求农行玉林分行与吴钧杨签订劳动合同以安排工作，而不存在农行玉林分行在《民事起诉状》中所诉称的“吴钧杨于2014年8月6日向中央巡视组邮寄《关于督促被申请人玉林分行尽快与本人签订劳动合同的请求》后，原告才了解其有要求安排工作和签订劳动合同的意思表示。”的情况。据此再次充分说明了不安排吴钧杨工作的责任在农行玉林分行，而不是在吴钧杨。因此农行玉林分行应承担不安排吴钧杨工作所造成吴钧杨的工资损失的责任。 二、玉林市劳动人事争议仲裁委员会裁决农行玉林分行赔偿答辩人工资损失，适用法律正确，亦不存在原告主张的所作出的劳动仲裁裁决书程序违法的情况。1、吴钧杨于2015年11月就支付工资待遇提起劳动仲裁、历经审、二审、再审，直到2017年8月25日广西壮族自治区高院再审终结驳回吴钧杨要求支付工资待遇的再审请求。吴钧杨要求农行玉林分行支付工资待遇的请求没有得到劳动仲裁和法院判决支持的原因是因为吴钧杨主张同工同酬支付工资没有提供事实劳动，属于劳动争议中同工同酬的法律关系，适用的法律依据是《中华人民共和国劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”的规定。而本案劳动仲裁裁决支付吴钧杨要求农行玉林分行赔偿工资损失是因为农行玉林分行故意拖延不安排工作、不签订劳动合同所致，属于劳动争议中侵权的法律关系，适用的法律依据是《中华人民共和国就业促进法》第六十八条“违反本法规定，侵害劳动者合法权益，造成财产损失或者其他损害的，依法承担民事责任……”和《中华人民共和国劳动法》第九十八条“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不签订劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，因此在本案中关于裁决支付赔偿工资损失的玉劳人仲字（2019）第34号《劳动仲裁裁决书》与另案关于驳回吴钧杨要求支付工资待遇的玉劳人仲字【2015】第96号《仲裁裁决书》所受案范围确实没有违反“一事不再理”原则，也不存在农行玉林分行所主张的适用法律错误的情况。2、从吴钧杨于2008年7月起与农行玉林分行就签订劳动合同、履行劳动合同提起劳动仲裁，历经十年诉讼、信访的长期过程，农行玉林分行既不解除与吴钧杨的劳动关系，也不与吴钧杨签订劳动合同和安排工作，致使吴钧杨长期未能就业，过错责任在于农行玉林分行，没有保障吴钧杨作为劳动者依法享有劳动权利和履行劳动义务，因此玉林市劳动人事争议仲裁委员会以玉劳人仲字【2019】第34号《仲裁裁决书》裁决农行玉林分行赔偿吴钧杨工资损失，事实清楚，证据充分。法院应当依照上述仲裁裁决作出判决农行玉林分行赔偿吴钧杨工资损失的实体判决。3、吴钧杨提起仲裁要求农行玉林分行按广西城镇单位金融业在岗职工平均工资赔偿2008年4月至2019年3月期间工资损失995469.70元，但玉林市劳动人事争议仲裁委员会根据吴钧杨根据其所在行业为金融行业，所在地区为玉林市的实际情况判决农行玉林分行赔偿工资损失为811588.14元，并没有通过仲裁裁决帮助吴钧杨增加赔偿损失数额，而是裁决减少赔偿损失数额，不属于变更仲裁请求的情况，不存在农行玉林分行主张的“直接帮被告（申请人）变更仲裁请求”的情况。 三、答辩人吴钧杨所主张的赔偿之诉并没有超过仲裁时效、诉讼时效，农行玉林分行应赔偿吴钧杨的工资损失。1、尽管玉林市中级人民法院于2012年8月16日以（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》判决撤销原二审的（2009）玉中民终字第455号民事判决及（2009）玉区法民初字第535号民事判决。但该再审判决明确认定“原二审判决查明的基本事实无误，再审予以确认。”据此充分说明了吴钧杨与农行玉林分行自1996年至本案劳动仲裁作出裁决，双方劳动关系一直存在。2、玉林市中级人民法院作出的（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》明确判决认定撤销原一审、二审判决签订劳动合同的原因是因为超出农行玉林分行的诉讼请求范围，并非明确判决农行玉林分行没有与吴钧杨签订劳动合同的义务。但该再审判决是明确判决驳回农行玉林分行的诉讼请求，因此农行玉林分行不服玉劳仲案字【2008】第137号仲裁裁决提起诉讼而被驳回诉讼请求后，农行玉林分行不服玉劳仲案字【2008】第137号仲裁裁决并没有被撤销。3、在玉林市中级人民法院以（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》判决驳回农行玉林分行的诉讼请求后，吴钧杨又向玉林市玉州区人民法院申请对玉劳仲案字【2008】第137号《仲裁裁定书》的执行因执行标的不明确（即无合同内容）而不符合法院受理执行案件范围才导致无法执行，而不是因为农行玉林分行所主张的玉劳仲案字【2008】第137号仲裁裁决被撤销的原因。据此充分说明确实存在农行玉林分行故意拖延不安排工作和不签订劳动合同的事实。4、吴钧杨就劳动争议于2008年7月提起要求农行玉林分行签订劳动合同并要求履行劳动合同的仲裁请求后，历经一审、二审、再审，并多次向法院申请强制执行签订劳动合同，直到2016年7月20日玉林市玉州区人民法院还以《吴钧杨一案的汇报》向相关部门汇报：吴钧杨多次要求执行与农行玉林分行签订劳动合同，因执行标的不明确而不符合法院受理执行案件条件。据此亦印证了吴钧杨在本案中提起赔偿工资损失的请求并不超仲裁时效。5、从答辩人吴钧杨提供2017年10月23日的桂银监信【2017】207号《信访事项转送通知书》、2017年9月26日吴钧杨要求《关于依法合规解决历史遗留问题的信访函》、农行玉林分行于2017年10月10日的《关于的答复》、2017年10月11日吴钧杨要求的《关于再次请求玉林分行依法合规解决历史遗留问题的信访函》、农行玉林分行于2017年10月17日的《关于的答复》、2017年10月13日吴钧杨的《关于请求分管信访工作的行领导（含党委书记）督促农行玉林分行出示证据以解决工资纠纷的函》、农行玉林分行的《关于请求分管信访工作的行领导（含党委书记）督促农行玉林分行出示证据以解决工资纠纷的函的复函》、2017年10月20日吴钧杨《关于请求农行玉林分行实事求是、老老实实正面答复信访函的函》，农行玉林分行于2017年1月2日的《关于再三请求农行玉林分行实事求是老老实实正面答复信访函的函》的复函、2017年10月24日吴钧杨的《关于农行玉林分行10月20日复函再显答非所问、混淆视听、无理取闹本性的信访函》、农行玉林分行于2017年11月2日的《关于农行玉林分行10月20日复函再显答非所问、混淆视听、无理取闹本性的信访函》的复函、2018年6月7日吴钧杨的《申请报告》、2018年6月7日吴钧杨的《关于医保卡被盗问题问题》的信访、吴钧杨的医保卡使用情况明细、农行玉林分行于2018年6月26日的《复函》、2018年8月10日的桂社保稽令字【2018】105号《社会保险稽核责令改正书》、2018年8月16日吴钧杨的《关于请求农行玉林分行切实履行的函》2018年10月16日的《广西壮族自治区社会保险事业局关于吴钧杨补缴社会保险有关问题的复函》、农行玉林分行于2019年6月28日的《关于配合开展社保费补缴工作的通知》、2019年7月2日吴钧杨的《请求农行玉林分行依法依规给我办理退休手续的函》共20份证据，上述20份证据再次证明吴钧杨与农行玉林分行一直存在劳动关系。亦再次证明吴钧杨一直在要求农行解决签订劳动合同、工资等问题同时再次证明是农行玉林分行一直故意拖延不安排吴钧杨工作，不签订劳动合同，因此应赔偿吴钧杨工资损失。综上意见，答辩人吴钧杨作为在编的农行玉林分行干部，在用人单位农行玉林分行没有安排吴钧杨待岗，也没有解除劳动关系的情况下，多年来一边一直不断信访、诉讼，要求落实参加劳动工作的权利；边靠家人接济生活，借债度日，且身体不好又有多种疾病缠身，过着极其艰难贫困的生活。但农行玉林分行竟无视吴钧杨作为劳动者所应享有的劳动权利，故意不与吴钧杨签订劳动合同，不安排工作，侵犯了吴钧杨依法享有的劳动权利，应当承担赔偿工资损失的责任，玉林市劳动人事争议仲裁委员会所作的玉劳人仲字【2019】第34号仲裁裁决正确。请法院予以驳回原告农行玉林分行的无理请求，按玉林市劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决内容依法作出实体判决，以维护答辩人吴钧杨的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1-2、营业执照、金融许可证；证明原告主体资格；3-4、玉劳人仲字（2019）第34号劳动仲裁裁决书和送达回证、吴钧杨身份证；证明被告主体资格；5-8、玉林市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书玉劳人仲字（2015）第96号劳动仲裁裁决书、玉林市玉州区人民法院民事判决书（2016）桂0902民初214号、玉林市中级人民法院民事判决书（2016）09民终1279号、广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书（2017）桂民申1570号；证明农行玉林分行无须给吴钧杨支付工资，既然无须支付工资，就无“工资损失”的情况存在；玉林市劳动人事争议仲裁委员会裁决内容自相矛盾；9-12、玉林市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书玉劳仲案字（2008）第137号、玉林市玉州区人民法院民事判决书（2009）玉区法民初字第535号、玉林市中级人民法院民事判决书（2009）玉中民一终字第455号、玉林市中级人民法院民事判决书（2009）玉中民再终字第6号；证明原告没有与被告签订劳动合同之法定义务；仲裁委员会作出的第一、第二项裁决所依据的部分法律文书已被撤销；吴钧杨所主张的赔偿之诉已过诉讼时效。13-14仲裁申请书、庭审笔录，证明该仲裁委员会帮被告（劳动仲裁申请人）变更仲裁请求，却没有另行确定举证期间，并要进行庭审、法庭辩论等法定程序，违法地、粗暴地剥夺了原告（劳动仲裁被申请人）的正当合法权益。在仲裁裁决书中对其自身在庭审归纳的焦点问题避而不谈，违反了庭审的程序正义。 被告吴钧杨提交的证据有：1、身份证，证明被告吴钧杨的主体资格；2、1993年7月9日的玉地农银函字【1993】109号《关于确定黄安佳等同志行政职务的通知》，证明农行玉林分行于1993年7月9日以玉地农银函字【1993】109号《关于确定黄安佳等同志行政职务的通知确定吴钧杨为主任科员，从而充分证明了不存在农行玉林分行诉称的于1996年初由于配合调查郑桂林案自行从农行脱逃离岗的情况，而是农行玉林分行在吴钧杨因配合检察院调查而离岗几个月后未安排吴钧杨上班，未与吴钧杨签订劳动合同才导致吴钧杨长期无班可上。3-5、1993年3月21日准生第二个孩子批复书、1998年二孩生育证、关于农行玉林分行于1999年5月14日出具的关于为其职工吴钧杨的儿子吴明林办理户口入户手续介绍的《证明》，6-9、调查取证申请书、农行玉林分行于2007年的职工体检姓名清单摘页、玉林市第一人民医院体检中心体格检查表、玉林市第一人民医院检验科检验报告单，证明；10-12、《养老金个人账户对账单》及《个人缴费明细》、关于吴钧杨于2001年1月1日起至2008年4月30日止农行玉林分行参加城镇职工基本医疗保险的《证明》、关于农行玉林分行职工吴钧杨于2005年4月缴交住房公积金至2009年2月11日止余额为23664.28元的《证明》，证明从农行玉林分行处1996年至2008年4月一直在为吴钧杨缴交养老保险，并代扣吴钧杨应交的养老保险；自2001年1月1日起至2008年4月止为吴钧杨缴交基本医疗保险费；自2005年4月为吴钧杨缴交住房公积金。所缴交五险一金的事实，充分说明了农行玉林分行从1996年至2008年4月一直发放有工资给吴钧杨，但吴钧杨的工资卡存在被告农行玉林分行暂扣的事实。据此亦再次印证了不存在吴钧杨脱逃离岗的情况，而是农行玉林分行由于发生郑桂林案件后发生领导调换的原因而在吴钧杨协助配合调查离岗几个月后一直不安排吴钧杨上班，才导致吴钧杨长期无法上班而离岗，离岗责任在于农行玉林分行。13-16、关于裁决确认农行玉林分行与吴钓杨存在劳动关系并裁决农行玉林分行与吴钧杨签订无固定期限劳动合同的2008年12月30日的玉劳仲案字【2008】第137号《仲裁裁决书》、关于判决确认农行玉林分行与吴钧杨存在劳动关系并裁决农行玉林分行与吴钓杨签订劳动合同的200年4月3日（2009）玉区法民初字第535号《民事判决书》、关于驳回农行玉林分行上诉而维持（2009）玉区法民初字第535号民事判决的2009年7月28日（2009）玉中民一终字第455号《民事判决书》、关于对吴钧杨申请执行与农行玉林分行签订劳动合同的2011年11月23日的（2011）玉区法执立字第4号《民事裁定书》，证明：（1）如前面所述，由于农行玉林分行从1996年至2008年4月一直在为吴钧杨缴交社保五险一金并从吴钧杨的农行工资卡中代扣个人应缴社保部分（只是农行玉林分行一直扣押吴钧杨的工资卡而不给吴钧杨），因此吴钓杨与农行玉林分行双方在2008年5月前并不发生劳动关系是否存在的争议，只是到了2008年7月8日农行玉林分行在玉林日报刊登了内容为“吴钧杨：我行于1996年9月起与你终止了事实劳动关系”的公告后，双方才发生劳动关系是否存在的争议，并由吴钧杨提起劳动仲裁；（2）从2008年12月30日的玉劳仲案字【2008】第137号《仲裁裁决书》、2009年7月28日的（2009）玉中民终字第455号《民事判决书》、2011年11月23日的（2011）玉区法执立字第4号《民事裁定书》的裁决，判决裁定内容看，充分证明了：吴钧杨与农行玉林分行发生劳动关系是否存在于2008年7月发生争议后，吴钧杨从2008年7月起一直在要求农行玉林分行与吴钧杨签订劳动合同以安排工作，而不存在农行玉林分行在《民事起诉状》中所诉称的“吴钧杨于2014年8月6日向中央巡视组邮寄《关于督促被申请人玉林分行尽快与本人签订劳动合同的请求》后，原告才了解其有要求安排工作和签订劳动合同的意思表示。”的情况。据此再次充分说明了不安排吴钧杨工作的责任在农行玉林分行，而不是在吴钧杨。因此农行玉林分行应承担不安排吴钧杨工作所造成吴钧杨的工资损失的责任；17-25、关于农行玉林分行不服（2009）玉中民一终字第455号民事判决申请再审的（2011）桂民申字第954号《民事裁定书》、关于撤销（2009）玉中民一终字第455民事判决及（2009）玉区法民初字第535号民事判决并驳回申请再审人农行玉林分行诉讼请求的2012年8月16日的（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》、关于对吴钧杨申请执行农行玉林分行签订无固定期限劳动合同的2014年6月23日的（2014）玉区法立非执字第1号《民事裁定书》、关于不服（2014）玉区法立非执字第1号民事裁定提起上诉的《民事上诉状》、关于驳回吴钧杨上诉而维持（2014）玉区法立非执字第1号民事裁定的（2014）玉中立民终字第80号《民事裁定书》、关于吴钧杨于2014年8月6日向中共中央广西巡视组递交的《关于督促农行玉林分行尽快与本人签订劳动合同的请求》、关于吴钧杨于2015年2月2日不服（2014）玉中立民终字第80号民事裁定申请再审的《民事再审申请书》、关于对吴钧杨不服（2014）玉中立民终字第80号民事裁定申请再审的2016年7月18日（2015）桂民申第1738号《民事裁定书》、玉州区人民法院于2016年7月2日作出的《吴钧杨一案的情况汇报》，证明：（1）尽管玉林市中级人民法院于2012年8月16日以（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》判决撤销原二审的（2009）玉中民一终字第455号民事判决及（2009）玉区法民初字第535号民事判决。但该再审判决明确认定“原二审判决查明的基本事实无误，再审予以确认。”据此充分说明了吴钧杨与农行玉林分行自1996年至本案劳动仲裁作出裁决，双方劳动关系一直存在。（2）玉林市中级人民法院作出的（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》明确判决认定撤销原一审、二审判决签订劳动合同的原因是因为超出农行玉林分行的诉讼请求范围，并非明确判决农行玉林分行没有与吴钧杨签订劳动合同的义务。但该再审判决是明确判决驳回农行玉林分行的诉讼请求，因此农行玉林分行不服玉劳仲案字【2008】第137号仲裁裁决提起诉讼而被驳回诉讼请求后，农行玉林分行不服玉劳仲案字【2008】第137号仲裁裁决并没有被撤销。（3）在玉林市中级人民法院以（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》判决驳回农行玉林分行的诉讼请求后，吴钧杨又向玉林市玉州区人民法院申请对玉劳仲案字【2008】第137号《仲裁裁定书》的执行，因执行标的不明确（即无合同内容）而不符合法院受理执行案件范围才导致无法执行，而不是因为农行玉林分行所主张的玉劳仲案字【2008】第137号仲裁裁决被撤销的原因。据此充分说明确实存在农行玉林分行故意拖延不安排工作和不签订劳动合同的事实。（4）吴钧杨就劳动争议于2008年7月提起要求农行玉林分行签订劳动合同并要求履行劳动合同的仲裁请求后，历经一审、二审、再审，并多次向法院申请强制执行签订劳动合同，直到2016年7月20日玉林市玉州区人民法院还以《吴钧杨一案的汇报》向相关部门汇报：吴钧杨多次要求执行与农行玉林分行签订劳动合同，因执行标的不明确而不符合法院受理执行案件条件。据此亦印证了吴钧杨在本案中提起赔偿工资损失的请求并不超仲裁时效；26-37、关于吴钧杨于2015年11月请求支付工资待遇的《仲裁申请表》、关于驳回吴钧杨请求支付工资待遇的2015年12月28日的玉劳人仲字【2015】第96号《仲裁裁决书》、关于吴钓杨请求支付工资待遇的《民事起诉状》、关于驳回吴钧杨请求支付工资待遇9的2016年5月6日的（2016）桂0902民初214号《民事判决书》、关于驳回吴钧杨上诉而维持（2016）桂0902民初214号民事判决的2016年1月30日的（2016）桂09民终1279号《民事判决书》、关于吴钧杨不服（2016）桂09民终1279号民事判决申请再审的2017年6月2日桂民申1570号《民事再审申请受理通知书》、关于吴钧杨不服（2016）桂09民终1279号民事判决申请再审而驳回再审申请的（2017）桂民申1570《民事裁定书》、关于吴钧杨于2019年3月6日要求赔偿工资损失的《仲裁申请书》、关于裁决支持吴钧杨要求农行玉林分行赔偿工资损失的2019年5月17日的玉劳人仲字【2019】第34号《仲裁裁决书》、玉劳人仲字【2019】第34号案仲裁庭审笔录、玉林市统计局关于对玉林市劳动人事争议仲裁委员会调查取证函的复函、2017年10月19日的桂银监信告【2017】06号《玉林银监分局群众来信事项告知书》，证明：（1）吴钧杨于2015年11月就支付工资待遇提起劳动仲裁、历经一审、二审、再审，直到2017年8月25日广西壮族自治区高院再审终结驳回吴钧杨要求支付工资待遇的再审请求。吴钓杨要求农行玉林分行支付工资待遇的请求没有得到劳动仲裁和法院判决支持的原因是因为吴钧杨主张同工同酬支付工资没有提供事实劳动，适用的法律依据是《中华人民共和国劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”的规定。而本案劳动仲裁裁决支付吴钧杨要求农行玉林分行赔偿工资损失是因为农行玉林分行故意拖延不安排工作、不签订劳动合同所致，适用的法律依据是《中华人民共和国就业促进法》第六十八条“违反本法规定，侵害劳动者合法权益，造成财产损失或者其他损害的，依法承担民事责任…”和《中华人民共和国劳动法》第九十八条“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不签订劳动合同的，由劳动行政部门责令改正对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，因此在本案中关于裁决支付赔偿工资损失的玉劳人仲字（2019）第34号《劳动仲裁裁决书》与另案关于驳回吴钓杨要求支付工资待遇的玉劳人仲字【2015】第96号《仲裁裁决书》所受案范围确实没有违反“一事不再理”原则，也不存在农行玉林分行所主张的适用法律错误的情况。（2）吴钧杨于2008年7月起与农行玉林分行就签订劳动合同、履行劳动合同提起劳动仲裁，历经十年诉讼、信访的长期过程，农行玉林分行既不解除与吴钧杨的劳动关系，也不与吴钧杨签订劳动合同和安排工作，致使吴钓杨长期未能就业，过错责任在于农行玉林分行，没有保障吴钧杨作为劳动者依法享有劳动权利和履行劳动义务，因此玉林市劳动人事争议仲裁委员会以玉劳人仲字【2019】第34号《仲裁裁决书》裁决农行玉林分行赔偿吴钧杨工资损失，事实清楚，证据充分。法院应当依照上述仲裁裁决作出判决农行玉林分行赔偿吴钧杨工资损失的实体判决。（3）吴钧杨提起仲裁要求农行玉林分行按广西城镇在岗职工平均工资赔偿2008年4月至2019年3月期间工资损失995469.70元，但玉林市劳动人事争议仲裁委员会根据吴钧杨根据其所在行业为金融行业，所在地区为玉林市的实际情况判决农行玉林分行赔偿工资损失为811588.14元，并没有通过仲裁裁决帮助吴钧杨增加赔偿损失数额，而是裁决减少赔偿损失数额，不属于变更仲裁请求的情况，不存在农行玉林分行主张的“直接帮被告（申请人）变更仲裁请求”的情况；38-57、2017年10月23日的桂银监信【2017】207号《信访事项转送通知书》、2017年9月26日吴钧杨要求《关于依法合规解决历史遗留问题的信访函》、农行玉林分行于2017年10月10日的《关于的答复》、2017年10月11日吴钧杨要求的《关于再次请求玉林分行依法合规解决历史遗留问题的信访函》、农行玉林分行于2017年10月17日42的《关于的答复》、2017年10月13日吴钧杨的《关于请求分管信访工作的行领导（含党委书记）督促农行玉林分行出示证据以解决工资纠纷的函》、农行玉林分行的《关于请求分管信访工作的行领导（含党委书记）督促农行玉林分行出示证据以解决工资纠纷的函的复函》、2017年10月20日吴钧杨《关于请求农行玉林分行实事求是、老老实实正面答复信访函的函》、农行玉林分行于2017年11月2日的《关于再三请求农行玉林分行实事求是老老实实正面答复信访函的函》的复函、2017年10月24日吴钧杨的《关于农行玉林分行10月20日复函再显答非所问、混淆视听、无理取闹本性的信访函》、农行玉林分行于2017年11月2日的《关于农行玉林分行10月20日复函再显答非所问、混淆视听、无理取闹本性的信访函》的复函、2018年6月7日吴钧杨的《申请报告》、2018年6月7日吴钧杨的《关于医保卡被盗问题问题》的信访、吴钧杨的医保卡使用情况明细、农行玉林分行于2018年6月26日的《复函》、2018年8月10日的桂社保稽令字【2018】105号《社会保险稽核责令改正书》、2018年8月16日吴钧杨的《关于请求农行玉林分行切实履行的函》、2018年10月16日的《广西壮族自治区社会保险事业局关于吴钧杨补缴社会保险有关问题的复函》、农行玉林分行于2019年6月28日的《关于配合开展社保费补缴工作的通知》、2019年7月2日吴钧杨的《请求农行玉林分行依法依规给我办理退休手续的函》，证明：（1）吴钧杨与农行玉林分行一直存在劳动有关系。（2）再次印证吴钧杨一直在要求农行解决签订劳动合同、工资等问题。（3）再次印证是农行玉林分行一直故意拖延不安排吴钧杨工作，不签订劳动合同，因此应赔偿吴钧杨工资损失。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据1-4无异议，本院予以确认；对证据5-8真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为不能证明原告的主张。本案属于劳动争议中的侵权法律关系，因原告故意拖延不安排工作、不签订劳动合同引起的侵权纠纷，原告所主张的已经判决驳回工资待遇请求是基于同工同酬的法律关系，而本案基于侵权判决赔偿工资损失与已经判决驳回的基于同工同酬理由要求支付工资待遇是两种不同法律关系，不存在原告所主张的仲裁裁决内容自相矛盾的情况。本院认为，上述仲裁、判决是对吴钧杨要求支付劳动报酬的劳动争议进行的仲裁和判决，而玉劳人仲字（2019）第34号仲裁裁决书是对吴钧杨与原告因赔偿工资损失发生争议所作出的仲裁，与上述的仲裁、判决是不同的法律关系，两者之间并不矛盾；被告对原告的证据9-12真实性无异议，但是对原告所主张的证明内容有异议。认为已经生效的相关裁决、判决，并没有认定原告没有与被告签订劳动合同的法律义务，并且在该终审再审判决中，明确驳回了农行的再审申请请求。再次印证了原告确实有义务与被告签订劳动合同，有义务安排被告工作。本案从双方发生纠纷之后原被告之间一直都在打仲裁和诉讼官司，而且吴钧杨一直向不同的部门信访，没有原告主张的已经超过仲裁或者诉讼时效的说法。本院认为，虽然玉林市中级人民法院（2012）玉中民再终字第6号民事判决判决撤销了了（2009）玉中民一终字第455号民事判决和（2009）玉区法民初字第535号民事判决，但在再审判决中明确认定原二审认定的基本事实无误，认定原一、二审判决被撤销的原因系超出农行玉林分行的诉讼请求，并没有判决农行玉林分行没有与被告签订劳动合同的义务。关于仲裁时效，（2012）玉中民再终字第6号民事判决确认原告与被告之间劳动关系续存，原告不安排被告工作连续侵害被告的劳动权利至今，原告与被告并未解除劳动关系，被告2019年3月6日申请仲裁之日即为发生劳动争议之日，被告申请仲裁并未超过仲裁时效。被告对原告的证据13-14真实性无异议，但是对原告的证明内容有异议。认为仲裁委并没有帮被告变更仲裁请求，也不存在庭审违反程序争议的情况，整个仲裁裁决都是根据客观事实、依据正确的法律进行裁决。本院认为，原告认为仲裁委员会帮被告变更仲裁请求、违反仲裁庭审程序没有事实根据，该证据不能证明原告的主张。 原告对被告的证据1无异议，本院予以确认；对证据2-5认为与本案无关。本院认为，该证据可以证明被告与原告存在劳动关系；原告对被告的证据6-12的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，该证据能够证明被告与原告之间存在劳动关系的事实；原告对被告的证据13-16的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，该组证据证明了被告因与原告发生劳动争议而申请仲裁、向法院提起诉讼的事实。原告对被告的证据17-25证明内容提出异议，认为无法证明双方存在劳动关系，签订劳动合同必须双方协商一致，不存在原告方故意不与被告签订劳动合同的情况。本院认为，被告的该组证据能够证明被告的主张。尽管玉林市中级人民法院（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》判决撤销原二审的（2009）玉中民一终字第455号民事判决及（2009）玉区法民初字第535号民事判决。但该再审判决明确认定原二审判决查明的基本事实无误。（2012）玉中民再终字第6号《民事判决书》没有判决农行玉林分行没有与吴钧杨签订劳动合同的义务而是判决驳回农行玉林分行的诉讼请求，因此农行玉林分行不服玉劳仲案字【2008】第137号仲裁裁决提起诉讼而被驳回诉讼请求后，劳仲案字【2008】第137号仲裁裁决并没有被撤销。吴钧杨就劳动争议于2008年7月提起要求农行玉林分行签订劳动合同并要求履行劳动合同的仲裁请求后，历经一审、二审、再审；被告于2015年11月就支付工资待遇提起劳动仲裁、历经一审、二审、再审，直到2017年8月25日广西壮族自治区高院再审终结驳回吴钧杨要求支付工资待遇的再审请求。被告于2019年3月6日与原告因赔偿工资损失发生争议向仲裁委申请仲裁，未超过仲裁时效。原告对被告的证据28-32的真实性、合法性无异议，本院予以确认；原告对被告的证据33、34、35的真实性无异议，但认为仲裁违反程序。本院认为，仲裁根据法律规定，依法裁决申请人的赔偿损失额，没有违反仲裁程序。被告对原告的证据38-57的真实性无异议，但对证明内容有异议。该组证据能够证明被告的主张。 根据原、被告提交的证据及庭审的陈述，本院确认法律事实如：被告吴钧杨于1979年12月起，到原告的原单位原玉林县农业银行农贷股工作；1996年初，吴钧杨因涉嫌犯罪被检察机关审查，在被监视居住期间逃跑；同年9月被告主动向检察机关投案接受调查，检察机关未对被告采取强制措施，至今未对被告追究刑事责任。从1996年9月至2008年7月，原告农行玉林分行既不安排被告上班，也没有发放工资给被告，更没有对被告未上班的行为进行处理，还分别于2001年1月1日起至2008年4月30日为被告缴交玉林市城镇职工基本医疗保险，于2005年4月至2009年2月11日为被告缴纳住房公积金。2008年7月8日，原告在玉林日报刊登了内容为：“吴钧杨：我行于1996年9月起与你终止了事实劳动关系”的公告。吴钧杨于2008年7月23日向玉林市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求“撤销中国农业银行玉林分行于2008年7月9日在玉林日报的公告，确认申诉人吴钧杨与被申诉人中国农业银行玉林分行继续履行劳动合同”。玉林市劳动争议仲裁委员会于2008年12月30日作出玉劳仲案字（2008）第137号仲裁裁决书，裁决内容为：“被申请人与申请人劳动关系续存，被申请人在本裁决书生效之日起10日内与申请人签订无固定期限劳动合同。”原告农行玉林分行不服裁决，遂向本院起诉。本院于2009年4月3日作出（2009）玉区法民初字第535号民事判决，判决原告中国农业银行玉林分行与被告吴钧杨的劳动关系续存，原告中国农业银行玉林分行应在本判决生效之日起十日内与被告吴钧杨签订劳动合同。判决后，原告不服判决，提起上诉。玉林市中级人民法院于2009年7月28日作出（2009）玉中民一终字第455号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告不服判决，申请再审，玉林市中级人民法院于2012年8月16日作出（2012）玉中民再终字第6号民事判决，判决撤销（2009）玉中民一终字第455号民事判决和（2009）玉区法民初字第535号民事判决，驳回原告的诉讼请求。 被告吴钧杨于2015年11月10日向玉林市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告农行玉林分行按同期、同工种、同岗位的人员工资标准支付自1996年2月起至2008年止的工资212300元和自2008年起至2015年10月止的工资657200元。玉林市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月28日裁决驳回吴钧杨的仲裁申请。吴钧杨不服仲裁，于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院于2016年5月6日作出（2016）桂0902民初214号民事判决，判决驳回吴钧杨的诉讼请求。吴钧杨不服判决，提起上诉，玉林市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）桂09民终1279号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。吴钧杨不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2017年8月25日作出（2017）桂民申1570号民事裁定，裁定驳回吴钧杨的再审申请。 2019年3月6日，吴钧杨以本案原告故意不安排其工作和不订立劳动合同给其造成工资损失为由向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决农行玉林分行赔偿自1996年2月起至2008年3月止故意拖延不安排工作、不订立劳动合同造成的工资损失142889.17元和裁决赔偿自2008年4月起至2019年3月止故意拖延不订立劳动合同、不安排工作造成其损失995469.70元。玉林市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月17日作出玉劳人仲字【2019】第34号仲裁裁决书，裁决农行玉林分行一次性赔偿自1996年2月起至2008年3月止故意拖延不安排工作、不订立劳动合同造成吴钧杨的工资损失142477.93元、一次性赔偿自2008年4月起至2019年3月止故意拖延不订立劳动合同、不安排工作造成吴钧杨的工资损失811588.14元。原告农行玉林分行不服裁决，向本院提起诉讼。 另查明，原告与被告从用工之日起至今未签订劳动合同。被告吴钧杨多次请求原告安排其工作和与之签订劳动合同，但原告一直未予履行，其中于2014年8月6日向中央巡视组邮寄了《关于督促被申请人玉林分行尽快与本人签订劳动合同的请求》，请求原告恢复其劳动权利；于2016年2月29日向原告邮寄了《关于请求被申请人玉林分行依法履行仲裁裁决书尽快安排吴钧杨工作的函》，要求原告安排其工作。2017年10月10日，原告对被告的请求作出了《关于依法合规解决历史遗留问题的信访函》，拒绝了被告吴钧杨要求签订劳动合同恢复工作的请求。2018年8月10日，广西壮族自治区社会保险事务局依据相关的判决、裁定，根据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》及国家相关政策规定，向原告发出《社会保险稽核责令改正书》，于2018年10月16日向原告发出《广西壮族自治区社会保险事务局关于吴钧杨补缴社会保险有关问题的复函》，责令原告为被告吴钧杨补缴社会保险费，原告至今未为被告吴钧杨办理社会保险补缴业务。被告吴钧杨自1996年2月起至12月止的社会保险工资缴费基数为772.83元；自1997年1月起至12月止的社会保险工资缴费基数为726.5元；自1998年1月起至12月止的社会保险工资缴费基数为773.75元；自1999年1月起至2000年6月止的社会保险工资缴费基数为775元；自2000年7月起至2001年6月止的社会保险工资缴费基数为995元；自2001年7月起至2002年6月止的社会保险工资缴费基数为1195元；自2002年7月起至2003年6月止的社会保险工资缴费基数为1318元；自2003年7月直起至2004年10月止的社会保险工资缴费基数为876元；自2004年11月起至2005年6月止的社会保险工资缴费基数为1240元；自2005年7月起至2006年7月止的社会保险工资缴费基数为1233元；自2006年8月起至2007年8月止的社会保险工资缴费基数为1033元；自2007年9月起至2008年3月止的社会保险工资缴费基数为933.4元。2008年广西玉林市国有单位金融业在岗职工月平均工资为443.75元。被告申请仲裁时，2018年、2019年玉林市国有金融业在岗职工年平均工资尚未公布。被告同意仲裁时2018年和2019年计算赔偿工资损失标准按2017年的玉林市国有金融业在岗职工年平均工资标准执行。 对被告吴钧杨申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第一条第（二）项的规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。本案中，原告农行玉林分行没有出具解除劳动合同书面通知给被告吴钧杨，（2012）玉中民再终字第6号生效判决查明确认原告与被告之间的劳动关系续存，原告不安排被告工作连续侵害被告的劳动权利至今，原告并未解除与被告的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，被告吴钧杨于2019年3月6日申请仲裁之日即为发生劳动争议之日，被告吴钧杨的仲裁申请并未超过仲裁时效，原告主张被告仲裁请求时已超过了仲裁时效与事实不符，依法无据。 对玉林市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月17日作出玉劳人仲字【2019】第34号仲裁裁决是否违反程序的问题。本院认为，被告吴钧杨提起仲裁要求农行玉林分行按广西城镇单位金融业在岗职工平均工资赔偿2008年4月至2019年3月期间工资损失995469.70元，玉林市劳动人事争议仲裁委员会根据仲裁庭审查明的事实，根据吴钧杨所在行业为金融行业，所在地区的实际情况裁决农行玉林分行赔偿工资损失为811588.14元，是依法裁决，无需再另行确定举证期间，再进行庭审、辩论等程序，仲裁裁决程序合法，不存在原告主张的“直接帮被告（申请人）变更仲裁请求”，剥夺原告合法权益的情形。 对原告是否存在故意拖延不安排被告工作和不与被告签订劳动合同事实。本院认为，生效的判决已经确认原告与的劳动关系续存，被告要求原告与其订立劳动合同等事实。原告与被告建立劳动关系之日起至今双方一直未签订劳动合同，被告多次请求原告安排工作和签订劳动合同，而原告一直未予履行。被告2014年8月6日向中央巡视组邮寄了《关于督促被申请人玉林分行尽快与本人签订劳动合同的请求》，请求原告恢复申请人的劳动权利、2016年2月29日申请人向原告邮寄了《关于请求被申请人玉林分行依法履行仲裁裁决书尽快安排吴钧杨工作的函》，要求原告安排工作。但原告拒绝了被告要求签订劳动合同恢复工作的请求。原告与被告之间的劳动关系续存期间，广西壮族自治区社会保险事务局2018年8月10日向原告发出《社会保险稽核责令改正书》、2018年10月16日向原告发出《广西壮族自治区社会保险事务局关于吴钧杨补缴社会保险有关问题的复函》，责令原告为被告补缴社会保险费。自1996年2月起至今，被告作为原告单位的员工，原告虽然在2001年1月至2009年2月期间分别为被告缴纳了社会保险费和住房公积金，但在被告1996年未被追究责任之后，原告对是否安排被告工作或解除双方劳动关系的问题应当做出明确的处理意见，但原告置之不理。被告享有劳动的权利，原告与被告建立劳动关系之后，无正当理由拒不安排被告的工作和订立劳动合同，自1996年2月起至今长达23年之久，在劳动关系续存期间，被告为能安排其工作和与原告订立劳动合同多方奔走，多次向原告申请和上级有关部门信访维权，原告为维护其合法权益长期进行诉讼维权，耗时费力，原告拒不执行人民法院的生效判决和行政机关责令其为原告补缴社会保险费的改正书，因此，被告主张原告故意拖延不安排工作和不签订劳动合同事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国就业促进法》第六十八条：“违反本法规定，侵害劳动者合法权益，造成财产损失或者其他损害的，依法承担民事责任……”和《中华人民共和国劳动法》第九十八条：“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，自1996年2月起至2019年3月止，原告故意拖延既不安排被告工作和签订劳动合同，也不解除与被告建立的劳动关系，导致被告长期未能就业，侵害了被告享有劳动权的合法权益，造成被告的工资损失，依法应当承担赔偿被告工资损失的责任。仲裁裁决按照原告为被告缴纳的社会保险费工资基数作为计算赔偿被告自1996年2月起至2008年3月止工资损失的标准和按广西玉林市国有单位金融业在岗职工平均工资标准计算赔偿自2008年4月起至2019年3月止的工资损失符合法律规定，本院予以确认。 对原告提出仲裁委员会作出仲裁裁决所依据的事实认定错误及所依据的法律适用错误的问题，本院认为，对仲裁裁决所依据的事实，生效的判决已作出了认定，原告诉称依据的事实认定错误没有事实依据，本院不予采信；仲裁委员会依据《中华人民共和国就业促进法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》及《最高人民法院关于适用的解释》作出的仲裁裁决适用法律得当，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告应当按照仲裁裁决支付自1996年2月起至2008年3月止故意拖延不安排工作、不订立劳动合同造成被告吴钧杨的工资损失142477.93元和自2008年4月起至2019年3月止故意拖延不安排工作、不订立劳动合同造成被告吴钧杨的工资损失811588.14元给被告吴钧杨。 综上所述，依照《中华人民共和国就业促进法》第六十八条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第一条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下： 一、原告中国农业银行股份有限公司玉林分行在本判决生效之日起十日内一次性赔偿自1996年2月起至2008年3月止故意拖延不安排工作、不订立劳动合同造成被告吴钧杨的工资损失142477.93元给被告吴钧杨； 二、原告中国农业银行股份有限公司玉林分行在本判决生效之日起十日内一次性赔偿自2008年4月起至2019年3月止故意拖延不安排工作、不订立劳动合同造成被告吴钧杨的工资损失811588.14元给被告吴钧杨。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由原告中国农业银行股份有限公司玉林分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  吴 红 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  梁 铭