广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3532号原告：苏长胜，男，汉族，1964年12月23日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：冯铭，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。被告：开平市苍城镇恒杨装饰工程部，住所地：广东省开平市苍城镇东郊开发区**。经营者：黄权浩，男，汉族，1991年4月20日出生，住广东省开平市，原告苏长胜诉被告开平市苍城镇恒杨装饰工程部（以下简称“恒杨工程部”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月30日、2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告苏长胜委托诉讼代理人谢逸、冯铭，被告恒杨工程部经营者黄权浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏长胜向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告苏长胜与被告恒杨工程部签订的《建房承包合同》；2、判决被告恒杨工程部向原告苏长胜返还定金200000元以及利息（从2019年1月18日至清偿日止，按年利率6%计算，其余利息按照银行同期贷款利率计算，其中暂计至2019年7月18日为6000元）给原告苏长胜；3、判决被告赔偿违约金200000元给原告苏长胜；4、本案诉讼费由被告恒杨工程部承担。事实和理由：2019年1月17日，原被告签订《建房承包合同》，约定被告承建原告在开平市××城镇××里村宅基地上的房屋，承包方式为包工包料，平均单价为每平方2400元，计算按实际完成面积计付承包款，工期共240天，竣工日期为2019年10月24日。合同签订后，原告按合同规定向被告支付200000元定金。但被告至今仍未有动工开建房屋的迹象，经原告多次催促，被告仍以各种借口拖延，现离约定的竣工期限2019年10月24日只剩下不到90天，以被告的施工能力完全不可能按约定期限完工。2019年7月25日，被告向原告提出解除《建房承包合同》，原告坚持主张按原合同履行，被告予以拒绝。因被告的行为明显构成逾期违约致使合同目的不能实现，故原告请求解除原被告签订的《建房承包合同》。另外，根据合同法相关规定，被告应按合同规定双倍返还原告定金。综上所述，被告的上述行为明显违约，依法应承担相应的法律责任。原告苏长胜对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一张，证明原告主体资格。2、国家企业信用信息公示系统复印件1张，证明被告主体资格及其经营者是黄权浩。3、《建房承包合同》、《承包范围及明细》、《屋主要求》原件各1份，证明原告与被告于2019年1月17日签订《建房承包合同》，被告承建原告在开平市××城镇××里村宅基地上的房屋的事实。4、收据原件1张，证明原告按合同约定支付200000元定金给被告。5、《解除合同协议》原件1份，证明被告向原告提出解除《建房承包合同》。被告恒杨工程部辩称，2019年1月17日，原被告双方签订《建房承包合同》，并约定于2019年2月24日准时动工。但在被告前期工作准备充分并准备按合同工期进场施工的情况下，原告告知涉案土地使用权存在纠纷，涉案图纸施工用地为255平方，但原告只能购买到113.49平方，无法按照合同的图纸来施工，致使工程无法进行。2019年6月，经原被告双方协商，被告对113.49平方土地重新设计图纸，单价为每平方2200元。原告认为单价过高，提出另行找施工队施工。无法施工的原因是由于原告实际使用土地与施工合同用地面积不符造成，故合同定金不予退回，定金作为赔偿被告的前期工程的损失。另外，原告提供的《解除合同协议》是原被告双方协商后达成的协议，应由双方签订盖章才成立，但原告并没有在协议上签字。同时，原告请求计算利息缺乏事实和法律依据，应不予支持。被告恒杨工程部对其辩解在诉讼中提供的证据有：1、设计图纸一复印件6张,证明是苏长胜本人提供给被告的，是合同约定的按设计图纸一施工。2、设计图纸二复印件2张，证明被告从未拖延工程并没有违约。经庭审核实，原告苏长胜提交的证据1、2、3、4、5及被告恒杨工程部提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，原被告签订《建房承包合同》和《承包范围及明细》及《屋主要求》（上述《建房承包合同》和《承包范围及明细》及《屋主要求》以下简称“建房合同”），约定由被告承建原告位于开平市××城镇××里村宅基地上的房屋，房屋投影面积大约为570平方米，楼层数为四层，承包方式为包工包料，平均单价为每平方2400元，总价约为1440000元，计算按实际完成面积计付承包款，工期共240天（由进场开工时开始算起，约在2019年10月24日前竣工）。甲方（原告苏长胜）应按时付款，及时向乙方（被告恒杨工程部）提供所需要的各种甲方（原告苏长胜）需要提供的材料。乙方（被告恒杨工程部）应按时施工，在施工过程中如需对原设计作出更改，需经甲方（原告苏长胜）同意后方可修改，保证工程质量。上述建房合同签订后，原告苏长胜依照约定向被告恒杨工程部交付200000元定金。2019年6月，经原被告双方协商一致同意不再按设计图纸一施工，由被告重新设计图纸二，双方协议同意按设计图纸二施工，但双方对设计图纸二施工无法就价款、工程量、工程项目等达成一致协议，没有签订新合同。本院认为,本案属建设工程合同纠纷。本案争议焦点是：一、应否解除原被告的签订《房屋承建合同》；二、被告应否向原告返还定金200000元以及利息；三、被告应否向原告赔偿违约金200000元。关于第一个争议焦点。本院认为，与建房合同配套的是设计图纸一，经原被告双方同意按设计图纸二施工后，双方已同意并确认不再履行建房合同及其配套的设计图纸一，双方同意不再履行的行为是协商一致确认解除建房合同及设计图纸一，《解除合同协议》是在双方当事人确认不再履行建房合同及设计图纸一之后才由被告出具的，并不构成被告单方违法解除合同，建房合同及设计图纸一经双方协商解除，双方均不存在违约事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除的条件成就时，当事人可以解除合同”的规定，原告请求解除双方签订的《建房承包合同》符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”和第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债权人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，因设计图纸二的房屋层数、面积、设计样式等与设计图纸一完全不一致，必然导致价款、工程量、工程项目、工期与设计图纸一的建房合同约定不契合不配套，在双方同意并确认不再履行建房合同及其配套设计图纸一之后，双方仅协定了设计图纸二，但无法完全对设计图纸二达成配套的新合同，属双方未就建房事宜成立合同，重新确立权利义务关系。因此，建房合同之约定权利义务并不当然适用于设计图纸二，对设计图纸二不具有法律效力，原被告均不存在违约事实，原告强行要求被告仍然履行与设计图纸二不配套的建房合同并主张被告违约，缺乏事实和法律依据，显属不合理，且涉案定金不是为设计图纸二设立，而是为履行建房合同及其配套设计图纸一设立的，在双方当事人均同意不履行该建房合同及其设计图纸一后，定金属预付款性质，原告苏长胜请求被告恒杨工程部返还定金于法有据，本院予以支持。但鉴于被告为履行合同出具设计图纸二，已为履行合同作前期准备工作，承担了必要的、合理的费用，被告请求定金作为赔偿损失，理据充分，本院予以支持。故此，本院酌情认定损失10000元，其余定金190000元应由被告退回给原告。此外，原告请求支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告没有证据证实被告恒杨工程部存在违约事实，原告无权主张被告双倍返还定金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告苏长胜主张被告恒杨工程部赔偿违约金200000元的诉讼请求，本院不予支持。本案因被告恒杨工程部不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告苏长胜与被告开平市苍城镇恒杨装饰工程部于2019年1月17日签订的《建房承包合同》。二、被告开平市苍城镇恒杨装饰工程部应于本判决生效之日起十日内返还余下定金190000元给原告苏长胜。三、驳回原告苏长胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19614元（此款原告苏长胜已预交），由原告苏长胜负担17350元，被告开平市苍城镇恒杨装饰工程部负担2264元。原告苏长胜多预交的一审案件受理费2264元由本院予以退回；被告开平市苍城镇恒杨装饰工程部应向本院补缴一审案件受理费2264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  梁瑜珊人民陪审员  梁淑敏二〇一九年十二月二日书 记 员  梁锦宁李嘉雯