河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫04民终3650号 上诉人（原审原告）：樊现林，男，1963年7月20日出生，汉族，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：樊献周（系樊现林哥哥），住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：肖占钊，汝州市首鸣法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河南德源伟业科技有限公司，住所地河南省汝州市汝南产业集聚区，统一社会信用代码91410482786227118U。 法定代表人：杨遂朝，总经理。 委托诉讼代理人：杨军朝，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：毕林飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。 上诉人樊现林因与被上诉人河南德源伟业科技有限公司（以下简称德源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊现林的委托诉讼代理人樊献周、肖占钊，被上诉人德源公司的委托诉讼代理人杨军朝、毕林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊现林上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判德源公司支付樊现林节能多孔砖98463块（价值46278元）或发回重审。2.一、二审诉讼费由德源公司承担。事实和理由:2013年初，樊现林承建的汝州市向阳小区廉租房四标段施工时，与德源公司产生节能多孔砖买卖关系。因砖源紧张，德源公司要求先预付购砖款，樊现林多次向德源公司交预付款共计23万元（每块单价0.47元，含运费），德源公司应付给樊现林节能多孔砖489631块。后在供货过程中，樊现林实际收到德源公司节能多孔砖380100块（其中101500块，每块为0.52元，合计52780元；278600块，每块为0.47元，合计130942元），共计183722元，下余预付款46278元，德源公司应支付98463块砖（每块0.47元）。经樊现林多次讨要，德源公司拒不支付，后诉至一审法院。经3次开庭审理，一审法院以“樊现林、德源公司2013年和2014年一直存在供货关系，具有连续性。樊现林付款又从2013年到2016年，樊现林仅选取2013年的时间段进行起诉，不利于查明案件事实，也并非樊现林所称与2014年双方买卖无关。樊现林可就2013年和2014年双方全部供货、付款情况结算后与德源公司协商解决，协商不成的应就2013年和2014年双方全部供货、付款情况核算和完善证据后一并主张”为由，驳回樊现林的诉讼请求。德源公司所述“2016年9月5日的收据虽然填写的是廉租房四标段，实际是化肥厂工地的款项；2015年12月26日的收据和2015年12月23日杨军朝出具的收条是同一笔款项”没有任何证据。2015年12月26日和2015年12月23日两笔预付款并非同一笔款项。一审认定事实不清，判决错误，依法应予撤销。 德源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、樊现林称“因砖源紧张，德源公司要求先预付购砖款，樊现林多次向德源公司交预付款共计23万元”不属实。樊现林与德源公司之间供应多孔砖的买卖合同关系发生在2013年2月至2013年9月，在此期间德源公司陆续向樊现林供应409800块多孔砖，其中只有15万元货款系在上述供货期间支付。2014年10月12日2万元收条和2015年12月23日2万元收条均系供货结束后樊现林一直拖欠涉案工地货款，德源公司安排业务经理史军照、杨军朝讨要拖欠的货款。樊现林付款后，德源公司业务经理向樊现林出具了收条。涉案工地樊现林仍拖欠德源公司27948.5元货款。二、涉案工地于2013年11月4日竣工，樊现林称2015年12月26日和2016年9月5日支付的4万元系后期该工地仍要施工向德源公司支付的预付款不符合事实。涉案工地《建设工程施工合同》和竣工报告证实向阳小区廉租房四标段开工日期为2012年9月30日，竣工日期为2013年11月4日；竣工验收报告显示竣工验收日期为2014年11月30日。樊现林仅实际施工廉租房四标段工程，在涉案小区没有施工其他工程。三、樊现林一审提交的2015年12月23日收条与2015年12月26日收据系同一笔款项。涉案工地供应业务系德源公司的业务经理与樊现林对接，德源公司未直接向樊现林出具过收款收据，2015年12月26日收据原件由德源公司持有。涉案工地于2013年9月结束供砖业务，樊现林拖欠德源公司的货款由业务经理史军照负责索要。2015年之后史军照不在德源公司上班，由杨军朝负责向樊现林索要拖欠的货款。四、2016年9月5日德源公司收到的2万元系樊现林支付其承包的化肥厂工地所拖欠的货款，并非本案向阳小区廉租房四标段的货款。2014年1月至2014年6月，德源公司向樊现林承包的化肥厂工地供应多孔砖，樊现林拖欠德源公司的货款。2016年9月5日，德源公司法定代表人杨遂朝的账户收到樊现林转账支付的2万元，德源公司财务人员将该2万元错误备注为廉租房四标段。五、关于涉案廉租房四标段樊现林拖欠德源公司的货款，德源公司曾起诉樊现林。在该案诉讼中，樊现林提交的证据及答辩意见均证实涉案廉租房四标段其仅支付德源公司砖款14万元。 樊现林向一审法院起诉请求：1.判令德源公司支付樊现林预购的节能多孔砖98463块（价值46278元）；2.本案诉讼费用由德源公司承担。 一审法院认定事实：2013年初，樊现林因承包了汝州市向阳小区廉租房四标段部分工程，从德源公司处购买节能多孔砖。价款双方约定按时价计算，部分为0.47元每块（含运费），部分为0.52元每块（含运费）。 一审另查明，2014年樊现林因化肥厂工地所需节能多孔砖也从德源公司处购买，双方至今未进行结算。因双方买卖多孔砖纠纷，德源公司曾于2018年向汝州市人民法院提起诉讼，要求樊现林支付所欠砖款27965元，后撤回起诉。一审庭审中，德源公司对其工作人员向樊现林出具的收条所涉款项19万元无异议。但对2015年12月26日和2016年9月5日德源公司盖章的收据复印件提出异议，认为2015年12月26日的收据系德源公司收到业务员杨军朝上缴的款项后入账登记，该款项与2015年12月23日向樊现林出具的2万元收条系同一笔款项；2016年9月5日的2万元收据上虽注明系向阳小区廉租房四标段款项，但实际上系樊现林支付的2014年化肥厂工地砖款，公司财务人员在记账时写错。 一审法院认为，本案争议焦点为樊现林提供的2015年12月26日的财务收据和2016年9月5日财务收据复印件如何认定问题。一、关于2015年12月26日的财务收据所涉及的2万元是否与2015年12月23日的收条系同一笔款项问题。一审法院认为，樊现林与德源公司前几次付款方式，均是樊现林向德源公司工作人员支付现金后，由德源公司工作人员出具收条，然后由工作人员上缴德源公司，德源公司财务人员入账记录。结合樊现林持有的财务收据系复印件，并非原件，应当认定为该收据系德源公司在收到工作人员杨军朝上缴款项后的财务记录，与2015年12月23日杨军朝向樊现林出具的收条所涉款项系同一笔款项。二、关于2016年9月5日的财务收据问题。德源公司认可该2万元系樊现林支付，但辩称该2万元并非2013年向阳小区廉租房四标段砖款，而是樊现林支付的2014年化肥厂工地砖款。一审法院认为，虽然收据中注明廉租房四标段，但樊现林持有的系复印件，樊现林与德源公司也均认可双方在2014年存在供货关系且未进行结算，结合樊现林支付款项时间跨度从2013年到2016年，依据上述分析德源公司辩解理由合理。综上，樊现林、德源公司在2013年和2014年一直存在供货关系，具有连续性，樊现林付款又从2013年到2016年，樊现林仅选取2013年的时间段进行起诉，不利于查明案件事实，也并非樊现林所称与2014年双方的买卖无关。樊现林可就2013年和2014年双方全部供货、付款情况结算后与德源公司协商解决，协商不成的应就2013年和2014年双方全部供货、付款情况核算和完善证据后一并主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回樊现林的诉讼请求。一审案件受理费957元，简易程序减半收取478.5元，由樊现林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院向2015年12月26日收据和2016年9月5日收据中署名的陈翠云、齐朵朵进行了调查核实，并组织双方当事人分别对陈翠云、齐朵朵的证言进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.德源公司向樊现林承包的汝州市向阳小区廉租房四标段工地供应多孔砖的时间为2013年2月至2013年9月。2.德源公司向樊现林承包的汝州市化肥厂工地供应多孔砖的时间为2014年1月至2014年6月。3.陈翠云时任德源公司销售部负责人，齐朵朵系德源公司销售部工作人员。德源公司销售部不经手货款，业务员要回的货款上交德源公司财务，销售部根据德源公司财务的通知出具结算收据。2015年12月26日收据和2016年9月5日收据均系陈翠云出具，齐朵朵在2015年12月26日收据中签名。陈翠云在上述收据左上角均备注有“还款”字样。2015年12月26日收据中所涉及的2万元系杨军朝要回的货款，杨军朝将该2万元货款上交德源公司财务后，销售部根据德源公司财务的通知出具的结算收据。4.樊现林曾用名樊福州。5.涉及化肥厂工地多孔砖买卖合同纠纷的樊现林与德源公司、史军照买卖合同纠纷一案，汝州市人民法院于2019年12月2日立案，案号为（2019）豫0482民初9836号，尚未开庭。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为德源公司应否支付樊现林价值46278元的节能多孔砖。对此，分析评判如下：经查，涉案2015年12月26日收据中所涉及的2万元系杨军朝要回的货款，与2015年12月23日杨军朝向樊现林出具的收条所涉及的2万元系同一笔款项。2016年9月5日收据中所涉及的2万元，系德源公司法定代表人杨遂朝银行账户收到的樊现林转账支付的2万元，德源公司主张该2万元系樊现林支付化肥厂工地所拖欠的货款。上述收据的原件均由德源公司持有，且涉及化肥厂工地的樊现林与德源公司、史军照买卖合同纠纷一案，汝州市人民法院已于2019年12月2日立案，尚未开庭，樊现林可将2016年9月5日收据中所涉及的2万元在上述案件中一并主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院认为樊现林可就2013年和2014年双方全部供货、付款情况结算后与德源公司协商解决，协商不成的应就2013年和2014年双方全部供货、付款情况核算和完善证据后一并主张，一审判决驳回樊现林的诉讼请求并无不当。 综上所述，樊现林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费957元，由樊现林负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊为民 审判员  彭 莉 审判员  李 洁 二〇一九年十二月十七日 书记员  关利彭