陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1369号 上诉人（原审第三人）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地：天津市红桥区。统一社会信用代码：91120106MA05JHQW9M。 法定代表人：李文兵，总经理。 委托诉讼代理人：岳琪，女，1987年1月9日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，居民身份证号码：411XXXXXXXXXXXXXXX，系公司职员。 被上诉人（原审原告）：汪金安，男，1968年9月16日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：于兴江，陕西腾浩律师事务所律师。 原审被告：张守君，男，1967年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市周至县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：伍海礁，陕西政源律师事务所律师。 原审第三人：中铁十五局集团第五工程有限公司安平12标项目部，住所地：平利县东大街。 负责人：李建恒，项目负责人。 上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局五公司）因与被上诉人汪金安、原审被告张守君、原审第三人中铁十五局集团第五工程有限公司安平12标项目部民间借贷纠纷、委托合同纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中铁十五局五公司的委托诉讼代理人岳琪、被上诉人汪金安及其委托诉讼代理人于兴江、原审被告张守君的委托诉讼代理人伍海礁到庭参加了诉讼，因原审第三人中铁十五局集团第五工程有限公司安平12标项目部不具备诉讼主体资格，其相应诉讼权利义务由上诉人中铁十五局五公司承受。本案现已审理终结。 中铁十五局五公司上诉请求：1.撤销陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初413号判决第一项；2.一、二审诉讼费由汪金安、张守君承担。事实与理由：第一，一审认定事实不清，适用法律错误。张守君作为陕西环宇建设工程有限公司的代理人，与上诉人签订的《劳务分包合同》10.2条约定，乙方自行发生的债务或乙方人员以各种名义对外发生的债务，全部由乙方自行负责。上诉人与陕西环宇建设工程有限公司成立劳务合同关系，与张守君没有法律关系，一审认定汪金安与张守君之间的借款是欠付工程款属于认定事实不清，违反了《合同法》第八条之规定。本案中没有合法有效的债务转让合同，张守君向上诉人出具付款《委托书》，《委托书》仅授权代领结算工程款，付款前提是在上诉人欠付工程款范围内，一审认为该委托书之授权发生了债务转让效力实属错误，且一审未查明上诉人与张守君之间是否仍有欠付工程款的事实。2016年后，张守君多次无理围堵上诉人项目部大门，项目部多次替其代发农民工工资、代付出渣车款，现已无欠付工程款。第二，一审对重要证据未质证采信，程序违法。在汪金安、张守君均未举证上诉人是否仍有欠付工程款的情况下，一审要求上诉人限期提供证据以证明不欠工程款的事实，实属加重上诉人举证责任。上诉人提供的结算单据有钢筋加工厂342155元及隧道出渣3699661元共计4041816元的证据，并提供已付款4021816元的付款凭证，能够证明双方已无欠付工程款。第三，一审未对借款利息进行审核，利息已超出法定标准。汪金安与张守君间借款500000元，月息2.5%，年利率30%即利息150000元，超出法定24%利率的利息不应支持，故张守君只欠付汪金安150000元。第四，一审在没有诉求和没有证据的情况下就认定张守君的实际施工人资格系违法认定，不仅超出了诉讼请求，也与事实不符。第五，一审证据不足，认定事实不清。汪金安提供证据均是易伪造的复印件，系汪金安、张守君恶意串通，上诉人认为二者的借款没有关联性就不予质证，在无其他真实证据相互印证和证据链明显不完整的情况下，一审对复印件证据的真实性予以采信并作出对上诉人不利的判决结果，属于认定事实不清。 被上诉人汪金安辩称：第一，关于上诉人提及的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已付利息的利率并未超过年利率36%，并不违法，且汪金安的诉讼请求并未再主张上诉人和原审被告支付欠款利息。第二，关于上诉人主张本案不构成债权转让的问题，张守君与上诉人之间已经形成了债权转让关系；即使该债权转让不成立，也构成委托合同法律关系，上诉人实际支付部分款项的行为构成以委托付款为内容的委托合同法律关系，且上诉人欠付张守君的债务在财务上已经下账，在委托关系没有解除的情况下，上诉人应当继续履行付款义务。第三，张守君与上诉人之间的劳务分包合同至今尚未完成最终结算，上诉人在承担本案债务后可向张守君追偿和结算。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告张守君述称：第一，一审查明事实还原了汪金安与张守君之间合法成立的民间借贷关系，以及上诉人自愿接受张守君委托承担付款义务的客观情况。第二，汪金安与张守君之间关于借款利息的约定在法律许可范围内，一审予以保护并无不当，本案中已付利息的利率并未超过年利率36%。因此，上诉人应当向汪金安支付180000元款项，请求二审法院维持原判。 汪金安向一审法院起诉请求：1.判令中铁十五局五公司立即支付张守君委托的支付款180000元；2.中铁十五局五公司不足以支付其下欠余款的，由张守君支付下欠余款；3.诉讼费由张守君承担。 一审法院经审理查明：2014年3月24日，张守君向汪金安借款500000元整，月息2.5%，借款期限为一年。借款期满，张守君清偿了部分利息，尚欠520000元。2015年5月13日，张守君委托中铁十五局五公司将其工程款支付给汪金安以偿还借款520000元，并出具《委托书》，同时张守君向中铁十五局五公司出具了收到工程款520000元的《收条》一张。中铁十五局五公司分别于2015年8月20日、2015年9月17日，2015年10月30日、2016年2月3日、2017年1月25日共计转款340000元，尚有180000元尚未支付。另查明，中铁十五局项目部与陕西环宇建设工程有限公司签订两份《劳务分包合同》，负责安康至平利高速公路AP12合同隧道工程建设，张守君为该公司委托代理人和实际施工人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪金安虽未提供张守君向其出具的借条原件，但提供了该借条的复印件及转帐凭证，足以证明双方之间存在债权债务关系，且庭审中二人对该事实陈述一致，汪金安以民间借贷法律关系主张权利，予以支持；汪金安依约向张守君提供借款，张守君应当按照双方约定偿还借款本息。中铁十五局五公司是XX公路XX段的承包人，张守君作为XX公路XX段部分工程的实际施工人，有权向中铁十五局五公司索要工程款。张守君委托中铁十五局五公司，负责给付张守君所欠汪金安的借款，且张守君向中铁十五局五公司出具收到工程款520000元的《收条》一张，该委托关系是三方真实意思表示，该委托合法有效，三方应按约定履行；中铁十五局五公司按照张守君的委托向汪金安支付了部分款项，该行为视为已履行了委托的部分义务，中铁十五局五公司提出汪金安不能向其主张债权、无义务承担还款责任的辩解理由不成立，不予采纳。汪金安请求中铁十五局五公司支付张守君委托支付的借款180000元及中铁十五局五公司不足支付时，由张守君支付下欠余款的诉讼请求，予以支持。综上所述，张守君尚欠汪金安的借款180000元，由中铁十五局五公司支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第二百零六条之规定，遂判决：一、由中铁十五局集团第五工程有限公司偿还汪金安借款180000元；二、驳回汪金安的其他诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由中铁十五局集团第五工程有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。另查明，汪金安在一审提交的《收款收据》（NO.0006582）系复印件，无项目部公章及出具时间，亦无负责人及经办人签名，证据形式不符合法律规定，且上诉人亦不认可该证据真实性，故对汪金安提交该证据拟证明的事实不予采信。再查明，张守君是否为XX公路XX段部分工程的实际施工人与本案争议事实及法律关系无关联性，不属于本案审理范围，本院对上述事实主张不作认定。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辨意见归纳本案争议焦点为：第一，汪金安诉请由上诉人偿还张守君欠付180000元债务的主张是否依法成立？第二，汪金安所主张债务的计算依据是否符合法律规定？第三，一审是否存在程序违法情形？关于第一个争议焦点，经查，根据汪金安诉请上诉人支付张守君委托的支付款180000元的具体理由，本案包含以下两个法律关系：其一，汪金安与张守君之间的民间借贷法律关系。汪金安提供的借条复印件、转款凭证、张守君出具的《委托书》之间相互印证，双方亦对借款过程陈述一致，借贷关系合法有效，张守君理应向汪金安偿还尚欠借款；其二，张守君与上诉人之间的委托合同法律关系。张守君出具的《委托书》、上诉人陆续向汪金安支付款项的行为及当事人的陈述能够证实，上诉人与张守君之间存在以委托付款为内容的委托合同法律关系，张守君是委托人，上诉人是受托人，但委托行为并不能产生债权债务转移的效力及后果。根据合同相对性的基本原理，汪金安并非该委托合同法律关系的一方当事人，无权直接要求上诉人履行其与张守君委托合同法律关系中的约定内容，故对于汪金安要求上诉人偿还张守君欠付的180000元债务的主张，依法不予支持，但债务人张守君应当及时全面向汪金安归还欠付借款。关于第二个争议焦点，经查，汪金安与张守君之间存在合法有效的民间借贷关系，张守君于2014年3月24日向汪金安借款500000元整，约定了借款期限和月息2.5%，后经结算，张守君出具的《委托书》确认其尚欠汪金安520000元的债务，汪金安、张守君对此均无异议。上诉人现对债务计算依据提出异议，但未能举证证实结算结果违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对其异议主张依法不予支持。关于第三个争议焦点，经查，汪金安与张守君之间形成民间借贷法律关系，张守君与中铁十五局五公司之间形成委托合同法律关系，故本案存在两个并列法律关系，案由应确定为民间借贷纠纷、委托合同纠纷。另，张守君与上诉人之间关于XX公路XX段部分工程是否成立建设施工合同关系以及张守君是否为实际施工人等相关事实认定，不属于本案审理范围，亦与本案的审理结果无关联性，故一审对张守君为工程实际施工人的事实认定超出了本案诉讼请求范围，本院依法予以纠正。 综上，一审认定部分事实不当，适用法律部分有误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、撤销陕西省平利县人民法院（2019）陕0926民初413号民事判决； 二、由张守君在本判决生效之日起十五日内偿还汪金安借款180000元； 三、驳回汪金安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由张守君负担。二审案件受理费3900元，由张守君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 娟 审 判 员  方仁和 审 判 员  李 颖 二〇一九年十二月十七日 法官助理  罗 潇 书 记 员  唐 萍 1