宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2570号原告：刘汉兴，男，汉族，1974年8月12日出生住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：宜昌市峡江水电安装有限责任公司（以下简称：峡江水电公司），统一社会信用代码：914205001792194232，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村一组。法定代表人：彭定贵，峡江水电公司总经理。委托诉讼代理人：李凌，湖北楚贤律师事务所律师，特别授权代理。原告刘汉兴与被告峡江水电公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月9日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告刘汉兴及其委托代理人黄龙、被告峡江水电公司的法定代表人彭定贵及委托诉讼代理人李凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的劳务费445580元；2、由被告承担本案诉讼费用。原、被告于2018年7月2日签订《协议》，被告将其承接的电力设施安装及维修项目劳务委托原告组织施工，根据《协议》的约定，被告应按照其与发包方所签订的劳务分包合同及时支付劳务费（扣除必要的税费后），并约定发生争议，管辖权为夷陵区人民法院。截止2019年1月15日，经双方对账，被告应在发包方结取工程款445580元支付给原告，但截止目前仍未支付，致使原告无钱支付工人工资。2019年3月4日，被告公司的名称由宜昌陵江送变电工程有限公司变更为峡江水电公司。原告现诉至法院，望判如所请。被告峡江水电公司辩称，1、原告仅提供了相关工程合同，未提供工程施工资料，我公司对原告诉称的工程是否完工持有异议；2、即使原告提供的工程合同都是真实的，则在我公司2018年7月授权之前的合同，现是否应当支付劳务费也无法确定；3、2019年1月对账以后，我公司已向原告刘汉兴支付款项968793元，已经远远超过了原告的诉讼请求；4、经对账显示，光源电业的劳务款项已经付清。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方无异议的证据及当事人在庭审中的陈述，可以确认以下事实：一、被告峡江水电公司系于2003年9月25日注册成立的有限责任公司，其公司经营范围为送变电工程施工、架设光缆、五金交电销售、机械设备维修服务。2008年6月18日，被告公司名称由“宜昌市峡江水电安装有限责任公司”变更登记为“宜昌陵江送变电工程有限公司”，后又于2019年3月4日再次变更登记为“宜昌市峡江水电安装有限责任公司”。二、2018年3月，宜昌陵江送变电工程有限公司（以下简称陵江送变电公司）与宜昌三峡送变电工程有限责任公司兴山分公司（以下简称三送兴山分公司）签订输电线路工程施工分包合同及分包安全协议，约定由陵江送变电公司承接三送兴山分公司发包的兴山县平邑口110KV变电站至琚坪35KV输电线路工程（I标段）施工，合同金额为998000元。2018年7月，陵江送变电公司与宜昌三峡送变电工程有限责任公司五峰分公司（以下简称三送五峰分公司）签订劳务分包合同及分包安全协议，约定由宜昌陵江送变电工程有限公司承接三送五峰分公司发包的110KV池付线接地大修、更换绝缘子串、安装避雷器工程及110KV渔池线大修按地体、单改双挂、安装避雷器工程的劳务施工部分，两项工程的合同金额分别为423100元、259400元。前述施工合同约定的陵江送变电公司派驻工程项目代表均为原告刘汉兴，合同尾部分包人处由原告刘汉兴签字并加盖陵江送变电公司公章。三、2018年7月2日，陵江送变电公司（甲方）与原告刘汉兴（乙方）签订《协议》一份，约定甲方将宜昌三峡送变电工程有限责任公司发包的相关工程和其他电力设施安装、抢修等工程（具体项目见刘汉兴以陵江送变电公司名义签订的合同）委托乙方施工，甲方在扣除劳务分包费的3%和税费后，剩余款项由乙方所有，同时约定协议在履行过程中发生争议协商不成由宜昌市夷陵区人民法院诉讼处理。上述协议尾部甲方处由时任陵江送变电公司的法定代表人袁青龙签字并加盖陵江送变电公司公章。四、原告刘汉兴（甲方）依约组织施工后于2019年1月15日与陵江送变电公司（乙方）对账并签订《对账协议》一份，《对账协议》载明：“截止2019年1月，乙方在宜昌三峡送变电工程有限责任公司施工应接劳务款445580元，并已开具发票；甲方在2019年4月30日前协助乙方在工程发包方领取劳务工资，否则乙方有权要求甲方支付施工劳务工资，并支付工人工资”。五、自2018年4月起，被告峡江水电公司因内部股东之间产生纠纷引起诉讼，致使其未能积极向案涉工程发包人主张支付工程款。2019年8月7日，原告刘汉兴以峡江水电公司为被告诉至本院，要求被告峡江水电公司依照对账协议支付拖欠的劳务费445580元，庭审中，原告刘汉兴当庭变更诉讼请求为要求被告峡江水电公司支付截止2019年11月20日合计欠付的劳务费528620元。对有争议的证据和事实，本院根据双方的举证质证及当事人在庭审中的陈述，认定如下：关于被告峡江水电公司欠付原告刘汉兴工程款数额如何确定的问题。本案审理过程中，被告峡江水电公司辩称在2019年1月15日《对账协议》签订后已向原告刘汉兴及其家人支付款项968793元，已超过原告诉请的金额。为查明案涉工程的金额及双方往来账目，经原告刘汉兴申请，本院依法向案涉工程的发包人三送兴山分公司、三送五峰分公司就发包人与被告峡江水电公司之间的往来账目、结算方式进行调查，三送兴山分公司出具的往来对账明细表载明，被告峡江水电公司分包的兴山县平邑口110KV变电站至琚坪35KV输电线路工程合同金额为998000元，已支付金额为898020元，截止2019年11月20日已开票未支付工程款余额为99980元；三送五峰分公司出具的往来对账明细表载明，被告峡江水电公司分包的110KV池付线接地大修、更换绝缘子串、安装避雷器工程合同金额为423100元，已付款金额为253860元，已开票未付款余额为169240元；被告峡江水电公司分包的110KV渔池线接地大修、更换绝缘子串、安装避雷器工程合同金额为259400元，已付款0元，已开票未付款余额为259400元。根据前述发包人出具的往来对账明细表，截止2019年11月20日，前述发包人合计欠付工程款余额为528620元（已开票）。针对本院在发包人处调取的前述往来对账明细表，原、被告质证对证据真实性均不持异议，但被告峡江水电公司认为其在2019年1月15日后已向原告刘汉兴支付的款项968793元应当从中抵扣。对此本院认为，从原、被告签订的《协议》及双方当庭陈述来看，被告峡江水电公司从发包人处承接案涉工程后将工程全部委托给原告刘汉兴组织施工，原告刘汉兴领取款项的流程是原告先垫付税费并以被告公司的名义开具工程进度发票，然后由发包方审核并拨付款项至被告公司，被告公司按照3%的比例收取管理费用后将余款再行支付给原告。按照双方前述结算、支付工程款的交易习惯，被告峡江水电公司在案涉工程上并不存在先行向原告垫付工程款的情形，同时其辩称在2019年1月15日后已向原告刘汉兴及其家人支付的款项968793元亦远远小于截止2019年11月20日发包人已向被告峡江水电公司合计支付的案涉工程款，即更不存在向原告超付工程款的情形，故该部分款项只能认定为被告峡江水电公司向原告支付的此前已在发包人处结算领取但尚未支付给原告的款项。综上所述，本院依据发包人出具的往来对账明细表及双方结算款项的交易习惯认定，本案中，截止2019年11月20日，发包人现下欠被告峡江水电公司的工程款余额即为欠付原告刘汉兴的工程款。本院认为，本案原告刘汉兴起诉主张的虽系劳务费用，但根据庭审查明的事实，本案实为建设工程施工合同纠纷。一、本案中，原告刘汉兴不是被告峡江水电公司的员工，2018年期间，原告以被告公司的名义分别与发包人三送兴山分公司、三送五峰分公司签订案涉工程的施工合同，约定原告刘汉兴作为被告公司派驻项目的负责人，同时，原、被告之间还签订《协议》一份，约定原告刘汉兴以被告公司名义签订的全部工程施工合同均委托原告施工，被告公司收取工程结算价款3%的管理费用和税费后，在发包人处领取的剩余款项由原告所有。从上述事实来看，原告刘汉兴不具有承接建设工程的资质，其借用被告峡江水电公司的资质与发包人签订建设工程施工合同，符合“挂靠”的法律特征。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”、第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。依照上述法律规定，原告刘汉兴与被告峡江水电公司签订的《协议》属无效合同，其借用被告公司资质与发包人签订建设工程施工分包合同后，自筹资金、独立完成合同约定的施工义务，其身份应当认定为实际施工人。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。本案中，原告刘汉兴以被告名义签订施工合同，依约组织民工施工，其理应获得施工的工程价款。依照前述法律规定，本案原、被告之间签订《协议》虽然无效，但不影响原告就已经实际施工完工部分向被告峡江水电公司主张权利。根据庭审查明的事实，截止2019年11月20日扣除发包人已经支付的工程款后，本案案涉工程的发包人即三送兴山分公司、三送五峰分公司合计欠付的工程款余额为528620元，因原、被告之间签订的《协议》属无效合同，则双方在协议中关于被告峡江水电公司收取3%管理费的约定亦无效，故该款项应由被告峡江水电公司全额支付给原告刘汉兴。被告峡江水电公司辩称其对原告诉称的工程是否完工持有异议，对是否应当支付劳务费也无法确定的辩解理由，因被告峡江水电公司内部股东之间产生纠纷引起诉讼，自身未积极向工程发包人主张支付工程款，其怠于行使权力的法律后果应由其公司自行承担，故其该项辩解理由不能成立，本院不予采信；被告峡江水电公司辩称其在2019年1月15日后已向原告刘汉兴及其家人支付款项968793元超过发包人下欠的工程款余额，因本案不存在被告峡江水电公司向原告先行垫付或超付工程款的情形，故其该项辩解理由不能成立，本院不予采信。本案经本院调解，双方当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌市峡江水电安装有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告刘汉兴工程款528620元。二、驳回原告刘汉兴的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7984元，由被告宜昌市峡江水电安装有限责任公司负担。应由被告负担而已由原告预交的诉讼费用，由被告宜昌市峡江水电安装有限责任公司在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告刘汉兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  王 婴审 判 员  汪青青人民陪审员  黄淑华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴小芳