广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21892号上诉人（原审被告）：广东金宇科技物业服务股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心1号楼201房。法定代表人：蔺金梅。委托诉讼代理人：李燕，该公司职工。被上诉人（原审原告）：宁效昆，男，1956年7月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人广东金宇科技物业服务股份有限公司与被上诉人宁效昆合同纠纷一案，上诉人不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人广东金宇科技物业服务股份有限公司的上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人宁效昆的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在庭审中提出涉案的工程款字据是由上诉人的员工邱洁云所写的，但邱洁云在涉案工程款字据签写的时间段已经离职，故涉案的工程款字据法律后果不应由上诉人承担。被上诉人在诉状当中称该涉案工程款字据是由上诉人员工张镇彪所写，在上诉人提出张镇彪没有写过该字据后，被上诉人在庭审当中改口称该涉案工程款字据是由上诉人员工邱洁云所写。但随后上诉人提供的社保清单中可以证明，邱洁云在2018年1月前已经离职，故其在2018年1月所签写的涉案工程款字据是属于其个人行为，其法律后果不应由上诉人承担。2.上诉人在2017年7月17日已经改名，但在涉案工程款字据中所盖的印章是广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处的章，故涉案工程款字据上的盖章对上诉人不应产生法律效力。上诉人在2017年改名，改名前是广州金宇科技物业管理有限公司。但被上诉人提供的涉案工程款字据上签写的日期是2018年1月，而且所盖的章是广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处公章，因此，该单据上的盖章是无效的。此外，广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处公章是上诉人内部管理所用，对外并无效力，因此，上诉人不应对该章产生的法律后果承担责任。3.被上诉人没有相关证据证明其曾承包上诉人停车场的施工工程，一审法院凭邱洁云、张镇彪在宁效昆主张的施工期间为上诉人的员工直接推断出被上诉人曾承包上诉人的停车场施工工程没有法律依据也违背客观事实。综上所述，一审中，没有相关证据证明上诉人欠款的事实，也没有相关证据证明双方存在工程合同关系，为此，一审法院对此认定事实不清。现请求二审法院依法查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。宁效昆向一审法院起诉请求:1、依法判决广东金宇科技物业服务股份有限公司支付宁效昆工程款1.3万元及利息（所欠工程款利息根据中国人民银行同期贷款利率从2018年4月1日计至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用全部由广东金宇科技物业服务股份有限公司承担。一审法院经审理查明：2017年6月份，广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处作为发包方发包桥中恒海中街1号停车场整修工程。2018年1月30日，广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处以广州金宇物业管理有限公司的名义向宁效昆出具工程款字据，字据载明：修理花基工程款13000元未付，大约2018年4月支付。字据落款处为“广州金宇物业管理有限公司”，字据内容及落款处均有广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处的公章。宁效昆为证明广东金宇科技物业服务股份有限公司欠付工程款还提交了短信聊天记录，显示宁效昆在2017年11月13日向邱经理催工钱，于2018年6月向张姓人员反映桥中金宇物业管理有限公司邱经理请宁效昆帮停车场，用挖掘机把超高的淤泥挖开、清走、倒混凝土水泥地面，人工材料22000元，当时付9000元买混凝土，直到去年过年时，2018年元月30日写那一份单，邱经理不接电话，希望广东金宇科技物业服务股份有限公司尽快解决等。宁效昆解释邱经理、张姓人员均为广东金宇科技物业服务股份有限公司的员工，分别是邱洁云，张镇彪。广东金宇科技物业服务股份有限公司对该证据的关联性有异议，认为无法证明广东金宇科技物业服务股份有限公司欠款的事实，也无法证明双方存在工程合同关系。广东金宇科技物业服务股份有限公司提交历史变更截图，拟证明广东金宇科技物业服务股份有限公司在2017年7月17日从广州金宇科技物业管理有限公司变更为广东金宇科技物业股份有限公司；提交单位人员名册信息，拟证明张镇彪在2018年3月从广东金宇科技物业服务股份有限公司离职。宁效昆认为名称变更并不影响广东金宇科技物业服务股份有限公司应承担的义务，对单位人员名册信息不清楚，认为虽显示张镇彪是2018年3月离职，但工程款欠条的时间是2018年1月30日，该资料足以证明张镇标系广东金宇科技物业服务股份有限公司正式员工，张镇彪的行为能代表公司行为。庭审中，宁效昆陈述是邱洁云找宁效昆做了案涉工程，没有签订承包合同；邱洁云在2017年6月19日广东金宇科技物业服务股份有限公司支付了9000元现金，工程工期自2017年6月15日、16日开始至2017年6月19日，宁效昆安排了十多个工人进场施工；工程承包方式是包工包料；在做完工程后，就写了工程款单据给宁效昆。广东金宇科技物业服务股份有限公司承认当时曾有一个叫邱洁云的员工，但现在已离职；承认桥中花园管理处有工程款字据上的公章，在广东金宇科技物业服务股份有限公司改名后应该没有收回这枚公章，承认当时曾有这样一个工程，发包方式是包工包料，但不清楚具体发包给谁，据向张镇彪了解，是发包给了一个公司，不是发包给个人；陈述广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处是广州金宇科技物业管理有限公司设立在桥中花园的一个管理处。一审法院认为：本案争议的焦点在于工程款字据的效力以及对广东金宇科技物业服务股份有限公司是否具有约束力的问题。一审法院分析如下：第一，宁效昆在庭审时提交了工程款字据的原件以及相关短信聊天记录予以佐证，工程款字据内容及字据落款处均有广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处的盖章；结合广东金宇科技物业服务股份有限公司当庭承认曾就宁效昆主张的工程发包，邱洁云、张镇彪均在宁效昆主张的施工期间为其员工的陈述，可推断宁效昆在2017年曾承包广东金宇科技物业服务股份有限公司停车场施工工程；因此，一审法院确认宁效昆提交的工程款字据的真实性，确认工程款字据中涉及的工程款13000元即广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处为欠付宁效昆承包该工程所应得的工程款。第二，广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处为广东金宇科技物业服务股份有限公司的一个派出机构，广东金宇科技物业服务股份有限公司当庭陈述在广东金宇科技物业服务股份有限公司变更名称后可能未将该公章及时收回；由于广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处公章的使用属于广东金宇科技物业服务股份有限公司的内部管理行为，因广东金宇科技物业服务股份有限公司未能及时收回其派出机构广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处的公章而产生的对外责任仍应由广东金宇科技物业服务股份有限公司承担。故工程款字据对广东金宇科技物业服务股份有限公司仍有约束力，广东金宇科技物业服务股份有限公司应向宁效昆支付欠付工程款13000元。宁效昆要求自2018年4月1日起按中国人民银行的同期贷款利率标准计收13000元至付清之日止的利息的诉讼请求，合法合理，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,一审法院判决如下:自该判决发生法律效力之日起十日内，广东金宇科技物业服务股份有限公司向宁效昆支付欠付工程款13000元及利息（利息以13000元为本金，按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率标准，自2018年4月1日起计算至付清本金之日止）。广东金宇科技物业服务股份有限公司如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费85元，由广东金宇科技物业服务股份有限公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议焦点在于广州金宇科技物业管理有限公司是否应支付涉案款项的问题。宁效昆所提交盖有广州金宇科技物业管理有限公司桥中花园管理处的公章的字据且广州金宇科技物业管理有限公司确认该公章为该公司所有，宁效昆所提交的短信聊天记录，宁效昆陈述的发包方的联系人邱洁云在施工期确系广州金宇科技物业管理有限公司的员工的事实已形成完整的证据链，可证实广州金宇科技物业管理有限公司确因涉案工程欠付宁效昆工程款，一审法院判决其应支付剩余工程款并无不当，本院予以维持。广州金宇科技物业管理有限公司以邱洁云已辞职，公司已改名为由主张其不应承担付款义务依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人广州金宇科技物业管理有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理170元，由上诉人广州金宇科技物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一九年十二月十日书记员 何美婷吴嘉茵