广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20780号上诉人（原审原告）：广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇永和陂头村石虎山（土名）。法定代表人：文小玲,该公司董事长。委托诉讼代理人：李锦格，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹莹，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李盛良，男，汉族，1975年9月4日出生，住湖南省衡阳县。上诉人广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司因与被上诉人李盛良劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人在2003年3月8日至2007年12月5日期间不存在劳动关系。事实及理由：一、一审法院忽略了被上诉人对争议期间的举证责任。劳动关系存续争议期间为2003年3月8日至2007年12月5日，被上诉人提起仲裁时间在2019年3月20日，公司档案保管期限一般性文档为10年，也就是说，上诉人能提供2013年4月后的档案就没有违反国家规定，在此之前的证据材料应由被上诉人举证。二、被上诉人诉求目的，公司原则上已同意。被上诉人诉求目的在于补缴社会保险费，被上诉人提起仲裁后，上诉人即与社保、税务机关联系取得共识。2019年3月30日，上诉人张贴《关于办理补缴社保手续的通知》，要求意向员工提供资料，由上诉人向税务机关申报。目前已有12名员工申请补缴资料，税务机关已接受待处理。被上诉人李盛良答辩称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人在2003年3月8日至2019年3月19日期间存在劳动关系，并无不当。在证据方面，被上诉人在仲裁时提交了工资条和员工手册，工资条的工龄补贴和员工手册规定是一致的，是根据工作年限不同而发放的。在员工手册第9条规定，如工龄10年的，是240元/月，一审法院也是从中推算出被上诉人的入职时间，因为公司辩称其档案没有保存，无法举证，但是从工资条和员工手册可以合理推论。上诉人向一审法院起诉请求：确认上诉人与被上诉人在2003年3月8日至2019年3月19日不存在劳动关系。后上诉人鑫源公司当庭确认2007年12月6日至2019年3月19日与被上诉人存在劳动关系，并变更诉讼请求为：判决上诉人与被上诉人双方2003年3月8日至2007年12月5日不存在劳动关系。一审法院查明，被上诉人原是上诉人的员工，工作至2019年6月2日，双方对此均予确认，且上诉人与被上诉人均确认双方在2007年12月6日至2019年3月19日期间存在劳动关系。庭审中，被上诉人主张上诉人于2019年3月5日搬迁至清远佛冈而导致劳动条件恶劣，工作量、工资待遇降低了百分之五十以上，为补缴社保申请确认劳动关系。上诉人主张由于对被上诉人入职时间有争议，所以未补缴社保。2019年3月20日，被上诉人等9人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被上诉人请求确认与上诉人自2003年3月8日至2019年3月19日存在劳动关系。2019年4月29日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2019]404-412号仲裁裁决书，裁决确认被上诉人2003年3月8日至2019年3月19日期间与上诉人存在劳动关系。上诉人不服该裁决，在期限内向一审法院提起诉讼。被上诉人收到该裁决后，没有向一审法院提起诉讼。上诉人主张2003年3月8日至2007年12月5日期间与被上诉人不存在劳动关系。被上诉人对此不予认可，主张其于2003年3月8日入职，一直工作至2019年6月2日；并提交工作证、缴费历史明细、劳动合同、员工手册、工资条、个人所得税纳税清单。其中：打印时间为2018年8月3日的缴费历史明细载明上诉人自2007年12月起为被上诉人缴纳社保至2018年7月；签订时间为2015年11月30日的劳动合同约定合同期限至法定终止条件出现时止；员工手册载明工龄补贴按员工本人在公司的连续工龄分段累计计算，按月发放，工龄12年的补助为320元/月、递增比例为40元/年，工龄越长津贴越多、以此类推；2018年1至11月的工资条载明被上诉人的工龄补贴为480元，2018年12至2019年4月的工资条载明被上诉人的工龄补贴为520元；个人所得税纳税清单载明被上诉人从2006年开始纳税。质证中，上诉人对被上诉人提交的证据无异议，称工资条补贴520元是因财务变动，导致发放有误。一审法院认为，上诉人与被上诉人对双方在2007年12月6日至2019年3月19日期间存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认。关于时效问题，被上诉人在上诉人处工作至2019年6月2日，被上诉人就确认其与上诉人劳动关系时间于2019年3月20日申请仲裁，被上诉人申请仲裁确认劳动关系时仍继续在上诉人处工作，双方劳动关系持续存在，被上诉人在此期间要求确认双方存在劳动关系并未超过一年的仲裁时效。故对上诉人主张被上诉人的仲裁请求已超过仲裁时效，一审法院不予支持。关于入职时间问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”规定，上诉人应对被上诉人入职时间、工作年限承担举证责任。上诉人就其主张被上诉人于2007年12月6日入职，工资条中工龄补贴为公司财务变动导致发放有误，均未提供证据予以证实，应自负不利的法律后果。反之，被上诉人提交的个人所得税纳税清单显示纳税时间早于上诉人主张被上诉人的入职时间，工资条显示从2018年12月开始被上诉人工龄补贴为520元/月，结合被上诉人提交的工资条与员工手册计算工龄补贴520元/月对应工龄为17年，即被上诉人已有17年工龄，按此工龄计算被上诉人的入职时间也早于上诉人主张的入职时间，故对被上诉人主张其入职时间为2003年3月8日，一审法院予以采信。因此，上诉人与被上诉人双方在2003年3月8日至2019年3月19日期间存在劳动关系。综上所述，上诉人的诉讼请求，理据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司与李盛良在2003年3月8日至2019年3月19日期间存在劳动关系；二、驳回广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于李盛良的入职时间问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据上述规定，上诉人应对被上诉人入职时间、工作年限承担举证责任。被上诉人提交的个人所得税纳税清单显示纳税时间早于上诉人主张被上诉人的入职时间，结合被上诉人提交的工资条与员工手册计算工龄计算，被上诉人的入职时间亦早于上诉人主张的入职时间，一审对被上诉人主张其入职时间为2003年3月8日，予以采信并无不当。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇一九年十二月十一日书记员  吴 桐张情