云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1656号上诉人（原审原告）：李玉寿，男，白族，1955年6月12日生，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：董荣，男，白族，1963年4月10日生，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：董俊雕，男，白族，1990年7月30日生，云南省大理市人，住大理市。上诉人李玉寿因与被上诉人董荣，董俊雕健康权纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李玉寿上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由:一、本案中上诉人是被侵权人，二被上诉人是共同侵权人，被上诉人的侵权行为给上诉人造成了实际损失。被上诉人董荣用石头围堵上诉人户必经通道且被上诉人两父子先动手打人等事实可以认定过错在于被上诉人，上诉人主观上不存在任何过错，故原审判决上诉人承担50%责任与事实不符。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条规定，误工损失原则上是依据受害人的实际劳动收入状况来确定，而不是以年龄作为依据，本案的上诉人具有通过劳动获取收入的能力和身体条件，一审不予支持误工费不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条规定，如没有医疗或鉴定机构专门出具护理意见的，护理人员原则上为一人，一审以上诉人未提交加强护理证明为由不支持护理费不当。本案从案发起因、行为场所、行为结果等多种因素分析，应判令被上诉人承担精神抚慰金，一审判决以双方都存在过错为由不支持精神抚慰金不当。综上，一审不支持上诉人的误工费、护理费、精神损失费无事实和法律依据。董荣、董俊雕共同辩称，不同意上诉人的上诉意见，由于没有上诉，认可一审法院判决的赔偿。但实际情况是董俊雕未打到上诉人，其只是去拉架，不应承担责任。李玉寿向一审法院起诉请求：一、判令二被告对原告的下列损失由二被告各自承担50%的责任并承担连带责任。1、现有医疗费7394.96元；2、本人误工费3900元（住院17天及回家休养22天×100元／天）;3、住院伙食补助费1700元（100元／天×住院17天）;4、营养费510元（30元／天×住院17天）;5、护理人员误工费5192.42元（住院17天×2人／天×160.26元／天／人）;6、精神抚慰金6000元；7、鉴定费1000元。合计：25697.38元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李玉寿与被告董荣、董俊雕为同村居民，被告董荣、董俊雕为父子关系。2019年5月12日19时许，董荣家与李玉寿家因土地纠纷，导致董荣、董俊雕、杨景贤等人与李玉寿、李月和发生打架。当日原告到大理市第二人民医院住院治疗。伤情诊断为：1、头部软组织挫伤并脑震荡；2、全身多处软组织伤。原告住院17天后于5月29日出院，支付了医疗费7394.96元。经大理市公安局银桥派出所委托，2019年6月14日大理滇西司法鉴定中心对李玉寿的伤情鉴定为轻微伤。原告支付鉴定费1000元。2019年6月27日，大理市公安局作出行政处罚决定书，给予李玉寿行政拘留十日并处罚款五百元的处罚；给予董荣行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚；给予董俊雕行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原、被告两家为同村居民，均应和睦、冷静的处理生活中产生的矛盾。双方在处理纠纷过程中均有过错，且都实施了伤害对方的行为，对损害后果双方都应承担责任。一审确定原告李玉寿承担50%责任，被告董荣、董俊雕共同承担50%责任。原告李玉寿主张的误工费因事发时原告已64周岁，超过法定的工作年龄，故对误工费不予支持；护理费因其医疗费用中已包含护理费，且未提交医疗机构出具的要求加强护理的证明，故对护理费不予支持；精神抚慰金因双方均有过错，不予支持。原告各项损失综合认定如下：1、医疗费7394.96元；2、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）；3、营养费本院酌定为30元/天并根据住院时间为510元（30元/天×17天）；4、鉴定费根据正式票据为1000元，共计10604.96元。被告董荣、董俊雕共同赔偿给原告李玉寿5302.48元（10604.96元×50%），李玉寿的其他损失由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告董荣、董俊雕在本判决生效之日起十日内共同赔偿给原告李玉寿各项损失5302.48元。二、驳回原告李玉寿的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告李玉寿承担150元，被告董荣、董俊雕共同承担100元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定的事实无异议。被上诉人董荣、董俊雕对“2019年5月12日19时许，董荣家与李玉寿家因土地纠纷，导致董荣、董俊雕、杨景贤等人与李玉寿、李月和发生打架。”有异议，认为董俊雕未参与打架。经审查，被上诉人提出的异议与其陈述前后矛盾，且与在案证据证明的打架事实不相符，该异议不成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据大理市公安局大公（银）行罚决定字（2019）51号、52号、54号行政处罚决定书认定的事实，本案因二被上诉人拉空心砖围堵上诉人户的出行通道引发双方肢体冲突，致使上诉人受伤住院，二被上诉人是造成上诉人受伤的侵权人，应对上诉人的损害承担主要赔偿责任。同时在案证据亦能证实二被上诉人对上诉人共同实施了侵权行为，被上诉人董俊雕关于其未参与打架不应承担侵权责任的主张无事实依据，二被上诉人应对上诉人的损害承担连带赔偿责任。上诉人李玉寿因未妥善处理好纠纷，而是采取争吵等方式使矛盾进一步激化亦存在一定过错，应适当减轻被上诉人的赔偿责任，上诉人请求被上诉人承担全部赔偿责任的主张，本院不予支持，一审判决双方各承担50%赔偿责任亦不符合本案事实及法律规定，本院予以纠正。综合本案的案件情况本院确定由二被上诉人承担80%的赔偿责任。上诉人关于赔偿误工费的主张，因上诉人已超过法定工作年龄，且在一、二审中均未能举证证明其从事农业生产或其他劳动获取报酬并因本次受伤减少其收入，一审不予支持误工费并无不当。上诉人关于赔偿护理费的主张，一审将上诉人主张的护理费与医院的护理医疗费认定为同一费用不当，该笔费用并未包含在医疗费中，但结合上诉人的伤情以及在案的鉴定意见书、诊断证明中并未载明护理意见，一审不予支持护理费并无不当。因本案各方当事人对损害结果和损害事实的发生均存在过错，上诉人请求赔偿精神抚慰金的主张无事实和法律依据，一审不予支持精神抚慰金并无不当。综上，上诉人请求赔偿误工费、护理费、精神抚慰金的主张不成立。各方当事人对一审认定的赔偿费用金额10604.96元均无异议，二审予以确认。董荣、董俊雕应连带赔偿给上诉人李玉寿各项损失8483.968元（10604.96元×80%）。综上所述，李玉寿的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3992号民事判决；二、由被上诉人董荣、董俊雕在本判决生效之日起十日内连带赔偿给上诉人李玉寿各项损失8483.968元。三、驳回李玉寿原审的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人李玉寿负担50元，由被上诉人董荣、董俊雕负担200元。二审案件受理费500元，由上诉人李玉寿负担200元，由被上诉人董荣、董俊雕负担300元。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十二月十九日书记员  李裕昌