浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙11民辖终119号 上诉人（原审原告）：浙江奥盛特汽车零部件有限公司。住所地：浙江省庆元县工业园区五都工业园。统一社会信用代码：91331126663918680H。 法定代表人：叶积锋，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：江西省索密特实业股份有限公司。住所地：江西省上饶市信州区朝阳产业园朝阳五路5号。统一社会信用代码：91361100744298276C。 法定代表人：林德华，该公司董事长。 上诉人浙江奥盛特汽车零部件有限公司因与被上诉人江西省索密特实业股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1747号民事裁定，向本院提起上诉。 浙江奥盛特汽车零部件有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人约定合同签订地为浙江省庆元县。（一）上诉人与被上诉人签订的《外协外购件订货合同》中明确约定合同签订地为庆元县。合同中签订地点为手写的原因是被上诉人长期拖欠货款，上诉人表明欲中止与其合作，但2019年汽车电机配件货源紧缺，被上诉人要求继续合作，其业务代表遂至上诉人处洽谈业务，并主动提出预付货款50%的条件。上诉人表示若要继续合作，需在新签订合同中明确被上诉人应于2019年5月底前付清未付的货款1335131.62元，且合同签订地点约定为庆元县。由于案涉合同系被上诉人业务代表事前打印并盖章，经双方确认后将上述内容手写添加，未在手写内容上加盖公章是因业务代表并未携带公章，但是当时两份合同均有修改，合同修改签订后，被上诉人业务代表带回公司一份，因此被上诉人应当提供自己保留的合同，一审法院在被上诉人未提供合同的情况作出对上诉人合同否定的论断显然不当。（二）被上诉人在管辖权异议申请中所述“季某表示其未携带公章，需携带两份合同回公司，经上诉人盖章后再将回执给被上诉人”，这与事实不符，被上诉人也没有提供相应的证据。如果存在这种情况，被上诉人理应通过电话、微信等方式向上诉人索要合同原件，但被上诉人没有提供上述证据，其陈述不能认定。（三）依据上诉人与被上诉人其他合同的签订地来认定本案合同的签订地于法无据。一审裁定认定，上诉人诉请包括了2019年之前的货款，被上诉人提供的2019年前双方签订的多份合同中注明合同签订地为江西省上饶市三江工业区，故而认定本案合同签订地也为江西省上饶市三江工业区，该认定于法无据。上诉人与被上诉人已在2019年3月1日签订的合同中对2019年之前的货款进行了结算，并约定了支付内容和支付方式，该合同对之前货款有约束力，应以该份合同作为解决纠纷的依据。二、上诉人与被上诉人实际的合同签订地也为浙江省庆元县。退一步讲，假设如被上诉人管辖权异议申请所述“季某表示其未携带公章，需携带两份合同回公司，经上诉人盖章后再将回执给被上诉人”成立，案涉合同最终盖章的地点为庆元县。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条的规定：“合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章在不同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”本案合同签订地也应依据最后盖章的地点庆元县来认定。综上，案涉合同的签订地为庆元县，且约定合同争议由签订地人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审裁定，改判本案由浙江省庆元县人民法院审理。 江西省索密特实业股份有限公司答辩称，一、关于2019年3月1日签订《外协外购件订货合同》手写补充内容，系上诉人事后单方添加，伪造合同内容，上诉人通过伪造合同内容虚构事实，制造对其有利的诉讼条件。2019年3月1日签订的《外协外购件订货合同》共计两处手写部分，均系对上诉人有利的内容，对被上诉人明显不利。结合合同上的笔迹，该两处手写部分疑似“上诉人方法定代表人季某”所写，但因该内容系上诉人单方事后添加，被上诉人无法知晓具体过程，笔迹书写事实经过举证困难。二、上诉人提交的民事起诉状、上诉状多处存在虚假陈述，事实逻辑有违常理。上诉人在起诉状中记载“上述合同签订后，原告分别于2019年4月20日和5月11日向被告交付两批电机共计10656只，货款298368元”；上诉状中记载“合同签订地内容为手写的原因是索某公司长期拖欠奥盛特公司货款，奥盛特公司欲中止与其合作，但2019年汽车电机配件货源紧缺，索某公司要求继续合作，其业务代表遂至庆元县奥盛特公司洽谈业务，并主动提出预付货款50%的条件。而奥盛特公司表示继续合作需要在新签订的合同中明确索某公司应于2019年5月底前付清未付货款1335131.62元，且合同签订地点应约定为庆元县”。（一）被上诉人一直向多家电机厂商采购，2019年亦有多家电机配套公司向被上诉人供货，并不存在货源紧张的情况。如2019年4月19日与瑞安市帆宇汽车零部件有限公司签订订货合同，2019年5月22日与江西东江机电有限公司签订订货合同。（二）假设上诉人诉状中所记载事实成立，即是上诉人欲中止与被上诉人合作，被上诉人为求继续合作，做出了不符合常理的积极努力。1.被上诉人为了向上诉人采购298368元的电机，公司业务代表主动“前往庆元县洽谈业务(购货)”、“主动提出预付货款50%的条件”，并在上诉人要求下被动答应“在2019年5月底前付清1335131.62元”、“合同签订地约定为庆元县”。买方公司作出上述妥协让步明显与常理不符、与市场交易习惯不符，且对自身利益损害巨大。2.双方自2008年起开始合作，合作时间较长，所涉事物较多，双方结算并非简单的工作量，采购业务代表不具有结算两家货款的能力，也没有承诺还款的权限。另外，双方尚未对过往合作进行结算，上诉人除上述手写添加内容外，未能举证证明结算事实。采购业务代表在未经公司授权的情况下，为求合作当场结算未付货款高达133万余元，并承诺3个月内付清，上诉人的陈述明显不符合常理。三、上诉人的陈述存在以下存疑部分：上诉人未能对添加处没有双方指印作出合理的解释；上诉人未能明确“业务代表”姓名；2018年12月3日，上诉人的法定代表人由季某变更为叶积锋，上诉人主张是“至庆元县奥盛特公司洽谈业务”，但是合同中法定代表人处落款签字却是“季某”，法定代表人与事实不符，上诉人也未能解释签订时在其公司为什么不是法定代表人叶积锋签字。另外，根据上诉人提交的起诉状、上诉状、2019年3月1日《外协外购件订货合同》，上诉人单方伪造合同内容、向法院主张虚构合同签订过程，其在本案诉讼中已存在“原告起诉所依据的事实、理由不合情理，存在伪造证据可能”、伪造、变造证据以证明其主张，妨碍人民法院审理案件”的情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并对上诉人虚假诉讼行为进行相应处理。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均具有管辖权。被上诉人认为双方于2019年3月1日签订的《外协外购件订货合同》中“合同签订地点：庆元县”等内容系上诉人事后手写添加，不应予以采信，但对签订了该份合同的事实没有异议。本院认为，无论该内容是否为上诉人事后添加均不影响浙江省庆元县人民法院对本案享有的管辖权。因本案上诉人一审起诉要求被上诉人支付货款1787032.62元及逾期利息，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方即上诉人所在地为合同履行地。上诉人选择向浙江省庆元县人民法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，浙江省庆元县人民法院对本案依法享有管辖权。一审法院仅以被上诉人提供的2019年之前双方所签订的多份合同确定管辖法院，而未考虑双方2019年3月1日《外协外购件订货合同》的签订情况，将案件移送江西省上饶市信州区人民法院管辖有所不妥，本院予以纠正。综上，上诉人提出的上诉请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 一、撤销浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1747号民事裁定； 二、本案由浙江省庆元县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  吴金花 审 判 员  雷晓东 二〇一九年十二月六日 代书记员  陈俊霞