黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1826号原告：黑龙江省红色边疆农场，统一社会信用代码91233005606467799C，住所地黑龙江省黑河市爱辉区红色边疆农场。法定代表人：韩春雨，该农场场长。委托诉讼代理人：张鹏，男，黑龙江省红色边疆农场财务管理部副部长。委托诉讼代理人：徐长春，男，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告：黑龙江江玥建设工程有限责任公司（原黑龙江成业建设工程有限责任公司），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街289号。法定代表人：李洪生，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵优，天津恩胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。被告：王雨田，男，1964年2月22日出生，男，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。原告黑龙江省红色边疆农场（以下简称红色边疆农场）与被告黑龙江江玥建设工程有限责任公司（以下简称江玥公司）、王雨田建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序审理。被告江玥公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，被本院裁定驳回后，该被告提起上诉，黑龙江省农垦中级法院以（2019）黑81民辖终21号民事裁定书驳回江玥公司上诉。本案于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告红色边疆委托诉讼代理人张鹏、徐长春，被告江玥公司委托诉讼代理人梁海滨、赵优，被告王雨田委托诉讼代理人刘凤卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红色边疆农场向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告垫付的营业税、印花税等税金222197.55元，支付利息11990.96元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告江玥公司于2009年6月9日签订了《建设工程施工合同》，约定由该被告承建原告7号住宅楼危房改造工程，建筑面积4173平方米，工程价款5846000.00元。工程竣工后，二被告对房屋进行了销售，但未缴纳相应税款。2018年6月27日，黑河市爱辉区地方税务局从原告账户中扣划案涉工程营业税、城市维护建设税、教育费附加、国有土地增值税、印花税等税款计222197.55元。按相关法律规定及双方合同约定，以上税金应由二被告承担，故将二被告诉至法院，要求二被告给付原告垫付税金222197.55元，支付利息11990.96元，本息合计234188.51元。江玥公司辩称，原告是案涉工程的开发主体，工程税金应当由原告自行承担，原告虽称依法应由被告承担，但并未明确是何法律条款的规定，双方亦未签有由被告承担工程税金的协议。综上，原告向其公司追偿税金没有法律依据。应驳回原告的诉讼请求。王雨田辩称，其不是本案的适格被告，合同具有相对性，有关的权利义务只能在合同相对人之间产生或设定，案涉工程合同的相对人是原告及江玥公司，王雨田在该合同中不享有权利和承担义务。且销售不动产营业税及附加税是工程建设开发单位应承担的法定义务，该义务不能转嫁，故原告不享有追偿权。综上，法院应依法驳回原告对王雨田的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.建设工程施工合同，证实合同双方当事人是红色边疆农场和黑龙江成业建设工程有限责任公司，王雨田是该工程的实际施工人。二被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议。被告江玥公司称该证据与本案无关，且合同能证实其公司是施工单位不是开发单位，没有缴纳税款的义务。被告王雨田称合同的两个主体分别是原告和被告江玥公司，并不能反应出王雨田是工程的实际施工人，故王雨田不是本案的适格被告。本院认为，从合同内容能够认定合同双方当事人为原告与江玥公司，合同中并未体现出王雨田与案涉工程的关系，故对合同的真实性予以采信，对证明的内容，予以部分采信；2.财务凭证2份，证实原告于2009年6月17日支付给王雨田工程款500000.00元、2009年9月21日支付给王雨田工程款200000.00万，经办人是王雨田的亲属王立新，能证实王雨田是案涉工程的实际施工人。江玥公司无异议，王雨田对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，称两份收据均加盖了黑龙江成业建设工程有限责任公司的印章，收款行为是公司行为，证明不了王雨田是工程的实际施工人，该证据和原告主张的税款无关。本院认为，该2份付款凭证上签字的经办人系王立新，王雨田自认与其是夫妻关系，经庭审查明，王立新非原告或被告江玥公司的职工，故其签字行为代表的是王雨田，王雨田亦未否认收到相应的工程款。因此，对该组证据予以采信；3.房屋销售合同5份（复印件），证实案涉工程房屋是由王雨田实际销售的，签字的经办人王立新是王雨田亲属。二被告有异议，称是复印件，没有证明力。本院认为，按最高院证据规则的相关规定，不能与原件核对的复印件不能作为证据，而上述5份销售合同复印件经与原告提供原件核对后无异，且与原告提供的证据2（财务凭证）相互印证，故本院予以采信；4.2018年6月27日纳税凭证3份，证实案涉工程税款222197.55元是原告交付的。二被告对真实性无异议，但认为该税款理应由原告承担，该证据不能证实税款应由二被告承担。本院认为，该组纳税凭证系税务机关制发，盖有税务机关公章，税款亦实际从原告账户中扣缴，故对该组证据，本院予以采信根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告江玥公司（原名称为黑龙江成业建设工程有限责任公司）于2009年6月9日签订了《建设工程施工合同》，约定由该被告承建原告7号住宅楼危房改造工程。后该工程由实际施工人王雨田以黑龙江成业建设工程有限责任公司名义施工。竣工后，王雨田一方与购房者签订了售房合同，售房款交到原告专设的账户，之后原告将售房款按工程进度返给被告。2018年6月27日，因案涉工程未交纳相应税款，黑河市爱辉区地方税务局从原告账户中扣划营业税、城市维护建设税、教育费附加、国有土地增值税等税款共计222197.55元。另查明，2015年5月29日，经黑龙江省垦区工商行政管理局核准，被告黑龙江成业建设工程有限责任名称变更为黑龙江江玥建设工程有限责任公司。本院认为，原告与被告江玥公司签订的建设施工合同意思表示真实，不违背法律强制性规定，合法有效。本案是由该建设工程施工合同对应工程的税收引发的纠纷，故本案案由应为建设施工合同纠纷。本案的争议焦点为：原告诉求的税款应由谁承担。关于上述焦点问题。庭审中，王雨田辩称其并非实际施工人，而是江玥公司的施工现场管理人，其是代江玥公司对施工进行管理。本院认为，王雨田虽称其是代江玥公司对工程实施管理行为，但未提供委托手续或任职文件等相应证据予以证实，且江玥公司亦不认可，故对王雨田该辩称意见，本院不予采纳，对其是案涉工程实际施工人的事实，本院予以确认。原告为了证实王雨田施工同时也实际销售了房屋，举示了数份购楼协议作为证据。二被告对复印件有异议，认为不具有证明力。本院认为，购楼协议为王雨田一方与购楼户签订，原告处没有原件符合常情，后原告按要求从购楼户手中借来原件提交法院，本院依法通知二被告到法院核对，二被告未到院核对。经本院依法核对该组复印件与原件无异，故本院已予以采信。庭审中，王雨田自认在购楼协议上签字的王立新与其为夫妻关系，而王立新非原告或江玥公司员工，其与购房人签订售楼协议行为代表的应是王雨田。虽然售楼款交至原告指定账户，但最终以工程款的形式返还给了被告，故能够确认王雨田是房屋的实际销售人。王雨田作为案涉工程实际施工及销售受益人，其已实际享有了房地产开发过程中的权利。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务，销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。王雨田作为销售不动产的个人，应为相应不动产增值税及附加税的纳税义务人。现该税金已由原告代缴，被告应予偿付。原告代缴税款后确存在资金被占用的损失，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。江玥公司自认王雨田是借用其公司资质进行的施工，二者间是挂靠关系，而建筑施工企业将资质外借给无资质的自然人使用是我国法律明确禁止的行为，故江玥公司作为被挂靠企业，应对王雨田上述偿付义务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告王雨田给付原告黑龙江省红色边疆农场代缴各类税款本金222197.55元，支付资金占用利息11990.96元，本息合计234188.51元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告黑龙江江玥建设工程有限责任公司对上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406.00元（已减半收取），由被告王雨田、黑龙江江玥建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  徐艳慧二〇一九年十二月十日书记员  董晓平