山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终4038号上诉人(原审原告)：枣庄市宏达环保设备制造有限公司，住所地山东省枣庄市中税郭镇西三屯自然村,统一社会信用代码：9137040276365423X0。法定代表人：王程，总经理。委托诉讼代理人：王学良，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙广存，男，1961年3月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：张延涛，男，1973年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人枣庄市宏达环保设备制造有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人龙广存、张延涛公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初4110号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：1.依法撤销一审法院(2019)鲁0402民初字第4110号民事裁定书并发回重审；2.诉讼费用由龙广存、张延涛承担。事实和理由：一、一审法院适用案由错误，导致错误裁定。本案的案由应认定为“相邻关系纠纷”，不应作为“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”审理。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中三方为邻里关系，共用通行道路。本案系龙广存、张延涛在共用道路上停放车辆，龙广存在共用道路上堆砌砂石影响宏达公司生产、生活车辆通行而引发的纠纷。该纠纷是因不动产物权引发的，属于“相邻关系纠纷”审理范畴。而一审法院错误的将本案定性为“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”显然不符合事实情况及法律的规定，从而作出错误的裁定。二、一审法院适用法律错误，导致错误裁定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条中关于“道路”的定义，是指公路、城巿道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。从上述条文可以看出，《道路交通安全法》所规范的道路其中明显的特征就是“社会性”，即所称的道路需满足供社会上不特定的车辆通行的特征。而本案中的涉案道路，位于马路西旁，为东西走向与马路连接，形成“丁”字状，道路一头封闭。而该仅道路联通宏达公司与龙广存、张延涛三家，宏达公司位于该道路的西边尽头，龙广存、张延涛位于该道路南北两侧，为三家通行，且该道路为宏达公司车辆的唯一的出行道路，无法满足供不特定社会车辆通行的条件，因此不属于《道路交通安全法》中“道路”的范畴，依法不属于《道路交通安全法》管辖。故一审法院适用法律错误，错误的对涉案道路的性质作出判断，导致错误裁定。请求二审法院正确适用法律，依据《最高人民法院关于适用，的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持宏达公司的上诉请求。龙广存、张延涛未提出答辩意见。宏达公司向一审法院起诉请求：1.依法判决龙广存、张延涛立即排除停放在道路上的汽车和堆砌的沙堆等妨碍物，保障宏达公司生产、生活的通行畅通；2.判令龙广存支付因妨碍宏达公司通行造成的宏达公司损失56800元；3.本案的诉讼费用由龙广存、张延涛承担。一审法院认定事实：宏达公司与龙广存、张延涛系邻居关系，三方共用一条通行道路。龙广存、张延涛未有宅基地登记信息。2019年7月4日，枣庄市市中区税郭镇西三屯自然村村会计董金忠出具书面证明：兹有我村原山楂行，位于派出所东，由王再利承包使用，龙广群住房北及高怀亮住房南，路口是村里留的生产路，大约五米左右，方便通行，有山楂行时就有生产路。当时镇政府统一开发，也留出生产路方便群众通行。2019年7月4日，枣庄市市中区税郭镇西三屯自然村村会计董金忠在枣庄市市中区税郭镇人民调解委员会进行调查时陈述如下：问：你在西三屯村是做什么工作？答：我在村干会计，从2000年到现在。问：王再利与龙广存是邻里关系？答：是的，一东一西。问：他两方使用的土地都是你村的?答：都是我村土地，1998年动地之前分给村民种的，地本上没有，家家户户都有一份，当时是山楂园地。问：他两方用地都有合同等材料吗？答：龙广存房屋西土地没有合同，但他也向村里交过钱，有帐可查，他屋西的地也不是全他的，当时为把南北拉齐，王再利让给他南北三棵树，东西约三米的土地，王再利有与村里签的土地承包合同，期限30年，自2007年4月18日至2037年4月18日。问：当时现场地形地貌是什么样的？都如何通行的？答：当时南北主路西开发房屋，在龙广存和高怀亮两家房中间留有一条向西通行的道路，靠东头宽，再向西过了房子窄一些，一直是村里留的老生产路，大约五米左右，也好方便村民种地通行，生产路的两边也没有栽的树。问：原种植户如何解决处理的？答：这片原山楂园地，村里已全部收会，地面附着物的钱都补给村民种植户了，该用地就给村里交承包金，与村民没有关系了。枣庄市公安局市中分局税郭派出所出具证明，证明内容为：1.2019年3月5日11时37分，王在利打110报警称：在税郭派出所墙东和邻居有纠纷，对方截路不让其过去，请求帮助。2.2019年3月5日14时45分，程明英（王在利之妻）称；有人堵在其家门口辱骂其，请求帮助。3.2019年3月22日18时20分，王在利打110报警陈：在税郭派出所墙东发生纠纷，请求帮助。4.2019年6月15日10时43分，程明英（王在利之妻）打110报警称：在税郭派出所墙东发生纠纷，请求帮助。5.2019年7月16日11时01分，王在利打110报警称：在税郭派出所东宏达公司有两辆车堵门，请求帮助。6.2019年7月25日9时38分，王在利打110报警称：在税郭派出所墙东有两人无故堵门闹事，请求帮助。这六次警情中前四起警情是因为宏达公司东门南旁邻居龙广存家的轿车停放影响宏达公司大车进出引起，后两起警情是因为龙广存家的轿车和宏达公司东门北旁邻居轿车停放影响宏达公司大车进出引起。该六起警情都进行了现场调解，调解不成后告知法院起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中宏达公司与龙广存、张延涛共用的涉案道路系公共通行道路有宏达公司陈述及枣庄市市中区税郭镇西三屯自然村村会计董金忠的陈述等证据佐证，予以确认。龙广存、张延涛虽然辩称涉道路的使用权和处分权属其所有，但是未能提供证据予以证明，不予采信。《中华人民共和国交通安全法》第一百零四条规定，未经批准，擅自挖掘道路、占用道理施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。有前款行为，影响道路交通安全活动的，公安机关交通管理部门可以责令停止违法行为，迅速恢复交通。第一百一十九条第（一）项规定，“道路”的含义是指公路、城市道路、和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。龙广存、张延涛在涉案公共通行道路停放车辆及龙广存堆放沙土而影响宏达公司通行的行为系影响道路交通安全活动的行为，受《中华人民共和国交通安全法》的调整，有道路主管部门、公安机关交通管理部门处理，不宜作为民事案件由宏达公司直接提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国交通安全法》第一百零四条、第一百一十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，裁定：驳回原告枣庄市宏达环保设备制造有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据双方当事人一审提交的证据及查明的事实，能够认定涉案道路系公共通行道路，龙广存、张延涛在涉案公共通行道路停放车辆及龙广存堆放沙土而影响宏达公司通行的行为系影响道路交通安全活动的行为，根据《中华人民共和国交通安全法》第一百零四条规定，应由道路主管部门、公安机关交通管理部门处理，一审法院裁定驳回宏达公司的起诉正确适当，宏达公司主张不能成立，本院不予支持。综上，宏达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十二月十二日书记员  史安伟