北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11467号上诉人（原审原告）：王文清，女，1950年11月29日出生。委托诉讼代理人：崔家和（王文清之夫）。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志东，男，1976年1月28日出生。被上诉人（原审被告）：张建平，女，1975年3月18日出生。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐福云，北京尚勤律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑丽燕，北京尚勤律师事务所实习律师。上诉人王文清因与被上诉人陈志东、张建平合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文清及其委托诉讼代理人崔家和、魏鹏，被上诉人陈志东、张建平的共同委托诉讼代理人徐福云、郑丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文清上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持王文清的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈志东亲笔书写的协议属于其自认的行为，一审法院认定协议无王文清签字故不产生证明效力是错误的。自2003年起王文清与陈志东共同经营一家公司，双方各占50%股份，购房款是由这家公司进行的出资。从这个公司成立到2011年王文清撤出时未进行过分红，而公司一直盈利，根据这个情况双方签订了协议，约定了房屋是共同购买，产权各占二分之一。陈志东、张建平辩称，同意一审法院判决，不同意王文清的上诉请求和理由。王文清所称出资556020元没有证据，陈志东和王文清之间没有协议。公司已经进行了股权转让，涉及公司的所有权利义务已经发生转移，陈志东与其妻子张建平向王志清支付了100万转让费。王文清向一审法院起诉请求：确认位于北京市海淀区205号房屋（以下简称涉诉房屋）产权由王文清享有二分之一的份额。一审法院认定事实：2003年11月25日，陈志东自行起草了一份证明并加盖了个人名章，该证明的主要内容为：205号写字楼购楼款共计1112040元，以陈志东名义购买（王文清出资556020元），此写字楼是陈志东、王文清二人共同出资购买，为王文清、陈志东共同财产（与双方家属无关）。（补如因此楼财产发生纠纷与双方家属无关，全由二人协商解决）。同意公证。该证明原件由王文清持有，但证明上无王文清签字或盖章。陈志东与张建平系夫妻关系，双方于2000年3月20日登记结婚。涉诉房屋于2004年4月19日取得产权证，房屋所有权人为陈志东。根据涉诉房屋贷款合同显示：2003年12月11日，陈志东作为借款人与中国光大银行股份有限公司北京西直门支行就涉诉房屋签订贷款合同，陈志东以涉诉房屋作为抵押，抵押物价值1112040元，贷款用途为购房，贷款金额为66万元，贷款期限为120个月。张建平亦在该份贷款合同上签字。根据中国光大银行陈志东名下账户显示，自2004年1月起，陈志东每月按期偿还贷款本息直至2013年12月。涉诉房屋自2004年购买后，一直由陈志东、张建平夫妇管理使用。诉讼中，经法院询问，王文清陈述：确实未向陈志东一次性支付过556020元的购房款，由于二人合办公司，因此涉诉房屋的首付款以及前期还贷款项，均系陈志东使用公司经营获利支付，王文清在参与公司经营期间，始终未分红，而公司一直盈利。2011年因年事已高，王文清退出公司经营，将相应股份转让给陈志东。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王文清主张其与陈志东就购买涉诉房屋以及房屋产权归属在购房前达成一致意见，并出资购房，应就其上述主张，提交证据加以证明。就协议情况，王文清仅提交陈志东书写的书面证明一份，虽然内容与王文清主张相关，但该份书证上并无王文清签字或盖章。无法证明双方在书证形成当时即2003年，曾就证明内容达成一致意见。进一步审查上述书证形成后的购房、支付购房款以及偿还贷款情况。诉讼中王文清也明确承认，其实际未向陈志东直接一次性支付556020元。主张陈志东系使用二人合作成立的公司盈利款支付房屋首付及初期还贷。但一方面王文清未就上述主张提交证据加以证明，相反，陈志东提交证据证明其一直通过其个人账户按期偿还涉诉房屋抵押贷款，且涉诉房屋抵押贷款合同也系其与其配偶同抵押权人签订。因此王文清主张的陈志东使用公司盈利收益支付购房款及偿还房屋贷款的情形，因缺乏事实依据，法院不予采信。且另一方面，即便该项情形成立，由于公司系由王文清、陈志东共同创设并在一定期间内共同经营，即便可能存在陈志东使用公司盈利收益支付购房款项的行为，亦不同等于王文清出资，更不等同于王文清与陈志东合资购房。进一步回顾事实发生过程，陈志东书写书面证明系2003年11月25日，涉诉房屋购置于2003年底，2004年初陈志东取得房屋产权登记证书。在房屋性质不存在限购等对购买人身份进行限制的情形下，王文清与陈志东合资购房却不主张在房屋权属登记簿上登记共有权人姓名，该行为缺乏合理性。同时，房屋办理抵押贷款10年，并早已实际交付使用，在2004年至2014年期间，王文清并无证据证明其向陈志东主张过相关权益，要求确认过按份共有人身份；亦无证据证明其参与过偿还贷款或参与过涉诉房屋的使用、管理等事项。上述种种情形，在王文清是合资购房人的假设前提下，都明显不合常理。因此，法院对于王文清主张自己系涉诉房屋的按份共有权人之一，并实际出资购房的事实不予采信。王文清以与陈志东有协议约定为由，要求确认对涉诉房屋享有一半所有权的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王文清的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王文清提交信封、公司银行存款日记账（61）、支票配售记录、支出凭单、2004-2009年银行支付涉案房屋月供凭单、公司银行存款日记帐（62、63、64、65），欲证明涉诉房屋的房屋首付款、部分月供是由公司资金支付。陈志东、张建平认可2004-2009年银行支付涉案房屋月供凭单的真实性但不认可证明目的，认为公司银行存款日记帐（62、63、64、65）的真实性无法核实，对其他证据的真实性和证明目的均不认可，并认为信封、日记账均系王文清单方制作，支票配售记录涂改篡改严重，根据公司银行存款日记帐（62、63、64、65）记载，王文清未按照财务规定记录，支票大部分给了王文清及其亲属，给陈志东的资金明显少于王文清一家人，实际是进行了利润分配。陈志东、张建平提交王文清之弟王文福与会计共同出具的证明、律师与会计的谈话笔录、王文清与王文福的微信聊天记录、借记卡历史明细清单、两份股权转让协议，欲证明购房过程中，公司资金由王文清控制，账目上内容是后添加的，王文清与公司相关的权利义务在股权转让时已经进行结算，股权转让款100万元已经付清，涉诉房屋与王文清及公司无关了。王文清认可收到陈志东100万股权转让款的事实，不认可证明、谈话笔录的证明目的，并认为因证人未出庭作证故没有证明效力。根据上述证据，本院认定：陈志东应向王文清支付的100万元股权转让款已付清。王文清提交的信封、日记账、支票配售记录系其单方制作，本院不予采信。陈志东、张建平提交的其他证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈志东虽曾向王文清书写了证明，但王文清自认并未按证明中所述向陈志东一次性支付556020元。王文清上诉主张陈志东利用二人合作成立的公司的资金支付房屋首付及部分贷款，但王文清提交的账目系自行制作，内容存在涂改痕迹，其提交的证据并不能证明556020元出资的事实。且即使陈志东从公司账目上支付房款，也不能等同于王文清进行了出资。而陈志东一审中提交的证据能够证明其通过其个人账户按期偿还涉诉房屋抵押贷款，故本院对王文清的上诉主张不予支持。综上所述，王文清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9360元，由王文清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘秋燕审 判 员 刘新泉审 判 员 朱文君二〇一九年十二月十七日法官助理 王 梦书 记 员 马子萌