湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终2110号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市东风东路延伸段。代表人：杨津，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙重阳、金丽莎，均系湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：袁辉，男，1979年1月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：徐红莲、姜金明，均系黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：吴浩，男，1989年6月6日出生，汉族，住阳新县。被上诉人（一审被告）：石贤芳，女，1992年7月6日出生，汉族，住大冶市。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：许泽兰，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称平安财保大冶公司）因与被上诉人袁辉、吴浩、石贤芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保大冶公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司不承担商业险部分保险责任。事实和理由：一审判决已经查明涉案事故系吴浩未依法取得机动车驾驶证造成，吴浩应对此次事故承担全部赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第3项，商业险部分其公司不承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误。袁辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安财保大冶公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴浩、石贤芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。袁辉向一审法院起诉请求：判令吴浩、石贤芳、平安财保大冶公司赔偿其经济损失219,136.80元，平安财保公司在交强险责任限额内先行赔付其精神损害抚慰金损失，超过交强险的责任限额部分，由吴浩、石贤芳、平安财保大冶公司共同承担。一审法院认定：2018年10月4日12时5分许，吴浩无证驾驶鄂Ｂ×××××号小型轿车由李家坊向石料山方向行驶，行至沿湖胡家湾煤矿门前时与同向由袁辉驾驶的电动车发生碰撞，造成袁辉受伤、两车受损。事故经黄石市公安局交通巡逻警察支队西塞山大队认定，由吴浩承担全部责任。事故发生后，袁辉于2018年10月4日至2018年10月16日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗12天，医疗费用共计80,702.17元，由吴浩垫付。2018年10月16日至2018年12月29日，袁辉在黄石市第二医院住院治疗74天，医疗费用共计54,257.34元由吴浩垫付。2019年3月19日，经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人袁辉因交通事故致左足损伤属九级伤残，建议伤后休息6个月、护理4个月、营养3个月，后期康复治疗费约需2,000元。鉴定费用3,100元以及鉴定时的复印费用20元由袁辉支付。另认定，袁辉的儿子袁泽钊出生于2002年3月6日，现就读于黄石市第一中学，袁怀钊出生于2007年7月17日，现就读于黄石市中山小学。2016年8月8日，袁辉与案外人签订《租房合同协议》，约定袁辉租赁案外人位于黄石市花湖街道明家墩小区81号房屋。2019年1月10日，黄石市黄石港区锁前社区居民委员会出具《证明》一份，证明袁辉于2016年8月租住在该社区明××小区××室。还认定，吴浩驾驶的鄂Ｂ×××××号小型轿车实际车主为石贤芳，该车辆在平安财保大冶公司处投保了交强险与商业险（含不计免赔），商业险保险金额为500,000元。此次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权因为他人侵权受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，由吴浩负事故的全部责任，袁辉不承担责任，双方对事故责任认定均无异议，法院予以确认。吴浩作为侵权人应对袁辉因此次交通事故造成的合理损失承担赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应当适用侵权责任法第四十九条的规定承担相应的赔偿责任。石贤芳将其所有的车辆借给没有机动车驾驶资格的吴浩使用时发生交通事故，其存在过错，根据上述法律规定，其应承担相应的赔偿责任。本案中，石贤芳为肇事车辆在平安财保大冶公司处投保了交强险及商业险，针对袁辉的合理损失，平安财保大冶公司应在保险责任范围内予以赔付，超出部分由吴浩与石贤芳按责任比例70%和30%予以赔偿。关于平安财保大冶公司辩称医疗费中应扣除10%的非医保用药部分，因其并未提交证据证明非医保用药部分的具体数额，法院对此不予支持。关于平安财保大冶公司辩称本案吴浩系无证驾驶，其在商业险范围内不承担赔偿责任，法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，其应当对该条款作出提示。现平安财保大冶公司未能提供证据证明其已就该免责条款对石贤芳履行了提示义务，故其应当在商业险范围内承担赔偿责任。关于袁辉的损失计算标准问题，虽然袁辉的户籍地址位于农村，但根据黄石市黄石港区锁前社区居民委员会出具的《证明》以及其与案外人签订的《租房合同协议》，其于2016年8月即租住在黄石××区××前社区明××小区××室，其经常居住地位于城镇，故对其损失应按相应的城镇标准计算。关于袁辉的各项损失，法院认定如下：一、医疗费134,959.51元有相应发票为凭。二、后期治疗费根据鉴定意见为2,000元。三、住院伙食补助费按100元/天计算86天，共计8,600元。四、营养费根据营养期限为3个月的鉴定意见，按30元/天计算90天，共计2,700元。五、残疾赔偿金按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入（年）标准34,455元计算20年，即137,820元。六、护理费根据护理期限为4个月的鉴定意见，按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业（年）标准38,897元计算120天，共计12,788.05元。七、误工费，虽然袁辉提交了相关的误工证明，但因其提交的证据尚不足以证明其实际误工损失。考虑到袁辉受伤必然误工的常理，按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业（年）标准38,897元，从其受伤之日起计算至定残前一日，即165天，共计17,583.58元。八、被扶养人生活费，本案被扶养人为袁辉之子袁泽钊及袁怀钊，袁辉定残时，袁泽钊已年满17周岁，袁怀钊已年满11周岁，故被扶养人袁泽钊的扶养年限为1年，被扶养人袁怀钊的扶养年限为7年。因袁泽钊及袁怀钊均在黄石市城区上学，按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均生活消费性支出（年）标准23,996元计算，故被扶养人袁泽钊的扶养费为2,399.60元，被扶养人袁怀钊的扶养费为16,797.20元。九、交通费，考虑到袁辉就医必然产生相应的交通费的常理，法院酌情支持860元。十、精神损害抚慰金结合袁辉伤残等级及本地居民生活水平，酌情支持4,000元。十一、鉴定费有正规发票的3,100元本院予以确认，另20元的收据上加盖了黄石求实联合司法鉴定中心发票专用章，亦属于鉴定过程中产生的合理费用，法院对此予以支持。综上，第一、二、三、四项共计148,259.51元，由平安财保大冶公司在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，超出的138,259.51元由平安财保大冶公司在商业险范围内予以赔付。第五、六、七、八、九、十项共计192,248.43元，由平安财保大冶公司在商业险范围内予以赔付。第十一项3,120元，由吴浩赔偿2,184元（3,120元×70%），由石贤芳赔偿936元。吴浩垫付的医疗费134,959.51元，可在扣除其应当赔偿给袁辉的2,184元后，由平安财保大冶公司直接支付给吴浩。综上，平安财保大冶公司应在交强险及商业险责任限额范围内赔偿各项损失共计207,732.43元，并向吴浩支付132,775.51元。石贤芳应赔偿袁辉损失936元。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、平安财保大冶公司于判决生效之日起十日内赔偿袁辉各项损失共计207,732.43元；二、石贤芳于判决生效之日起十日内赔偿袁辉936元；三、平安财保大冶公司于判决生效之日起十日内向吴浩支付132,775.51元；四、驳回袁辉的其他诉讼请求。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：石贤芳为涉案车辆在平安财保大冶公司所投保的机动车综合商业保险属于商业险合同，涉案事故涉及商业险赔偿部分，除商业险条款存在无效等情形外，原则上应以商业险条款为依据。平安财保大冶公司交付给投保人的商业三者险保单重要提示中第3项载明“请详细阅读承保险种的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理等”，保险条款中免责条款的字体均明显区别于其他条款的字体。一审判决认定平安财保大冶公司未对免责条款履行说明义务显然不当。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第3项的约定，驾驶员无驾驶证的，保险人不负责赔偿。所以平安财保大冶公司关于其公司在商业险限额范围不应承担赔付责任的上诉主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。故一审判决认定袁辉应获赔偿经济损失的1-4项，由平安财保大冶公司在交强险限额范围内赔付10,000元；5-11项由平安财保大冶公司在交强险限额范围内赔付110,000元(含精神损害抚慰金优先赔付)。其余223,627.94元，按照吴浩与石贤芳的责任比例，由吴浩赔偿70%共计156,539.56元，扣减吴浩已经垫付的费用132,775.51元后，吴浩还应付23,764.05元。其余30%共计67,088.38元由石贤芳赔偿。综上，平安财保大冶公司的上诉请求成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初859号民事判决主文第四项，即驳回袁辉的其他诉讼请求；二、撤销黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初859号民事判决主文第一、二、三项；三、中国平安财产保险股份有限公司大冶支公司于收到本判决之日起十日内，赔付袁辉经济损失120,000元；四、吴浩于收到本判决之日起十日内赔偿袁辉经济损失21,580.05元；五、石贤芳于收到本判决之日起十日内赔偿袁辉经济损失67,088.38元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,294元，由吴浩负担1,525元，石贤芳负担654元，袁辉负担115元；二审案件受理费4,608元，由吴浩负担3,226元，石贤芳负担1,382元。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  南又春二〇一九年十二月二十四日法官助理徐昊书记员黄洁