陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0582民初2号 原告：田君，男，1974年12月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：勾晓强，陕西仁和万国律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司渭南市分公司，住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳大街西五路口。 负责人：杨帆，系该公司经理。 委托诉讼代理人：白惠莹，陕西秀林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白楚宁，陕西渭临律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司渭南市分公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。 负责人：王小宁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱长江，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯婧婷，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告田君与被告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司（以下简称“联通公司渭南分公司”）、中国铁塔股份有限公司渭南市分公司（以下简称“铁塔公司渭南分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田君及委托诉讼代理人勾晓强、被告联通公司渭南分公司委托诉讼代理人白惠莹、白楚宁均到庭参加诉讼，被告铁塔公司渭南分公司委托诉讼代理人朱长江、冯婧婷第二次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一赔偿原告因被告一经营需要使用的通讯电缆失火及无法及时停电导致原告租赁的桥南家具城库房内办公家具被烧毁而造成的损害赔偿金362600元；2、依法判令被告一赔偿原告租赁XX城XX房XX房东范福平同意自行加盖库房250平方米的建造费用40000元；3、依法判令被告一赔偿原告因库房毁损导致原告向库房所有者范福平代偿的损失补偿金15000元；4、依法判令被告二因其是电缆的所有者及管理者而应对诉讼请求一、诉讼请求二及诉讼请求三承担连带赔偿责任；5、本案的诉讼费用由二被告连带承担。事实和理由：原告原系陕西省蓝田县XX镇XX村XX村XX小组XX号农民，2008年9月开始在陕西省华阴市XX路经营华阴市福林家具经销部（即本案的桥南家具城）。因经营需要，承租华阴市XX街XX道XX村XX村XX小组农民范福平的房屋作为放置办公家具的库房（使用面积400平方米）使用至今。租用房东范福平库房时的库房使用面积是150平方米，原告租用后因经营需要经房东范福平同意自行加盖库房250平方米，原告的建造费用是40000元。2017年8月14日凌晨1时40分左右，原告租用的上述库房发生火灾，导致原告价值人民币362600元的办公家具全部在火灾中损毁。同时，因原告承租的库房属于范福平所有，本次事故导致库房也全部毁损，经原告和房东范福平反复协商，原告向房东范福平补偿了库房毁损导致的损失和租金损失合计人民币15000元。本次事故的直接原因是被告二所拥有并管理的通信电缆被被告一承租用于通信业务后，在事故发生日发生打火故障后引发的。据原告调查得知，该通信电缆原先是由被告一施工及管理，目的是给通信铁塔供电，后该通信电缆及铁塔均移交被告二所有并管理。此通信电缆在火灾发生后的同时，二被告怠于及时停电也是导致库房及其内办公家具毁损的直接原因。上述火灾的发生，导致原告的损失惨重，生活困顿，经营无以为继。为赔偿事宜，原告和二被告多次沟通，希望二被告能够赔偿原告的上述损失，但是二被告拒绝协商及赔偿。无奈之下，原告诉诸贵院，请求依法裁判，维护原告的合法权益不被非法侵犯。 被告联通公司渭南分公司当庭辩称，原告所谓的上述事实没有任何证据支撑，1、本起火灾起火的原因是因田君库房内部西南角，并不排除库房内电气线路火灾，排除了其他可能，库房内不仅堆放家具之类的，还有用于加工的工具，库房里的电线是田君自己私拉的；2、原告自身是导致火灾蔓延的原因，原告应承担责任，存放货物的库房不能私拉电线，也没有按照规定安装消防措施；3、从火灾发生的时间一直到消防队接警的时间间隔一个小时，而且原告库房内家具都是叠加摆放的，库房内还有易燃物，而且大火冲天已经燃烧一个小时之后才报警，即使消防队在第一时间扑灭火商品也已经失去了它自身价值，所以损失应由原告自己承担，导致延迟救火的损失不应由联通公司承担。消防队到现场由于火势较大而没办法立即扑灭火，原告向法院主张36万多元全部损失，原告不能证明所谓的延迟救火的电缆是联通公司所有，鉴定报告希望合议庭审核，根据现场损毁的情况推算出来的，而没有任何进货明细单，二审中院审判中并没有说事实没有问题，而是说就10万元的赔偿是自由裁量的；4、案发时王胜良的媳妇经过库房时没有任何异象，起火是在内部，从外边是看不到的；5、关于原告提出对火灾的认定时间不认可，应该以消防队认定时间为准；6、没有立案前，原告自行委托的鉴定机构进行的鉴定，库房内有各种加工工具，鉴定结论是原告自己列了一个单子，没有任何进货单，烧成渣之后的照片，这个鉴定结论是怎么出来的。 被告铁塔公司渭南分公司当庭辩称，其完全同意第一被告的答辩意见，第一被告关于火灾发生的原因、造成的损失、损失扩大的原因以及原告违反法定程序对火灾进行单方鉴定不能作为定案依据等上述观点以及其他案件事实的观点其认可第一被告的意见，针对本案实际情况，铁塔公司再发表以下观点：1、火灾事故发生时渭南铁塔并非电缆的管理者及所有者，原告针对渭南铁塔的诉讼请求应全部驳回；2、渭南铁塔没有对原告实施任何侵权；3、因原告库房损失，联通公司搭建的电缆最后才移交给铁塔公司的，对于其线缆在这次火灾中损失还可以向原告主张赔偿，暂保留主张。 本案为重审案件，结合（2018）陕0582民初520号案件的审理状况。 原告田君向本院提交证据如下： 1、房东范福平向原告出具的出租库房时房租收条两张，证明内容：2008年9月开始，原告在陕西省华阴市XX路经营华阴市福林家具经销部（即本案的桥南家具城），因经营需要，承租华阴市XX街XX道XX村XX村XX小组农民范福平的房屋作为放置办公家具的库房使用至今； 2、2017年10月9日，华阴市公安局消防中队向原告出具的涉案库房失火的证明，证明目的：2017年8月14日凌晨1时44分左右，原告租用房东范福平的库房发生火灾，导致原告价值人民币362600元的办公家具全部在火灾中损毁。同时，因原告承租的库房属于范福平所有，原告承租后在院子里还加盖了250平方米的库房，本次事故导致库房全部毁损； 3、库房失火现场照片12张，证明内容及证明目的：二被告所有及管理的通信电缆和信号铁塔在失火当天的情况及原告因本次事故遭受的办公家具和库房毁损情况； 4、原告拥有并经营的华阴市福林家具经销部（即本案的桥南家具城）委托渭南市昌鹏价格评估有限责任公司于2017年12月18日作出的《华阴市福林家具经销部因火灾造成的办公家具等物品损失现值价格评估报告》。证明内容、目的：涉案库房发生火灾，原告库房内办公家具因火灾损毁的价格评估结论为362600元； 5、原告和房东范福平于2018年3月21日签订的《和解协议书》，证明内容及证明目的：原告和房东范福平对库房失火造成的房屋本身的毁损损失及租金损失，原告同意补偿房东范福平15000元。同时使用面积达400平方米的库房（包括原告租用后因经营需要经房东范福平同意自行加盖库房250平方米）因毁损造成的全部损失，房东范福平放弃对铁塔公司渭南分公司及联通公司渭南分公司的索赔权并同意授权原告向二被告索赔并承诺索赔利益均由原告获取； 6、XX村XX组电工杨崇顺，XX村XX组村民王胜平及王胜良出具的证人证言，证明内容及证明目的：三个证人的证言尤其是库房所在地XX村XX组电工杨崇顺的证言结合华阴市公安局消防中队向原告出具的涉案库房失火证明可见，本次火灾事故的直接原因是被告二拥有并管理的通信电缆在被告一承租用于通信业务后，在事故发生日发生打火故障后引发的，尤为重要的是由于通信电缆没有及时停电、消防队无法及时灭火，延误了最少30分钟的灭火救援，最终导致了库房及办公家具全部毁损，二被告对上述损失应承担全部赔偿责任； 7、根据2017年08月14日火灾发生日，原告使用自己的华为mate8手机拍摄的火灾现场及灭火后的库房及办公家具全部毁损的六段视频制作的DVD光盘一张。证明内容及目的：从DVD光盘六段视频中可以看到，本次火灾造成了库房及其内的办公家具完全被火灾烧毁，涉案打火的通信电缆沿着库房外墙环绕固定在墙壁上，最终连接到通信铁塔，因通信电缆没有及时停电，消防队无法及时灭火。结合视频的内容及华阴市公安局消防中队向原告出具的涉案库房失火证明可见，被告二拥有并管理的通信电缆在被告一承租用于通信业务后，在事故发生日发生打火故障引发了火灾，尤为重要的是由于通信电缆没有及时停电，消防队无法及时灭火，延误了最少30分钟的灭火救援，最终导致库房及办公家具全部毁损，二被告对上述损失应承担全部赔偿责任。 被告联通公司渭南分公司发表质证意见：证据1不认可，不符合证据的形式要件；证据2证明显示的内容出警的过程和救援的过程，证明内容达不到其证明目的；证据3真实性不予认可，没有拍照时间，不能证明当时真实的情况，证明目的不予认可；证据4、5同铁塔公司渭南分公司质证意见，证人电工的证词存在矛盾，着火时间与官方消防队出具的认定书时间存在矛盾，起火部位在房子的北侧，原告证据达不到其证明目的；证据6证人证言之间互相矛盾；证据7证明火灾的现状和事实，也就是本案的争议焦点。 被告铁塔公司渭南分公司发表质证意见：证据1不予认可，收条不能看到租房的具体位置，该证据没有关联性；证据2真实性认可，对前半部分的证明目的认可，对后半部分的证明目的不予认可，库房内着火区域、电缆线打火延迟并列；证据3照片的真实性认可，但是时间看不清楚，对是不是火灾当时的损失，无法辨认，证明目的不予认可；证据4不予认可，火灾烧毁的家具附一张家具的名称、价格，数量，无法确认时间，也不能确认烧毁的就是明细表中列举的家具，不能证明是火灾损毁的家具；证据5真实性存疑，因为房东范福平没有到庭，双方之间的协议，不能说明我们需要承担责任的约定；证据6消防认定书排除了电缆的故障，三个证人大概都是在1点30分到达现场，墙体没有倒塌，火灾发生在墙体内；证据7证明火灾的现状和事实，也就是本案的争议焦点。 被告联通公司渭南分公司提交证据如下： 1、证明资产已移交，（1）、地市级交割确认函：证明已移交铁塔公司渭南分公司；（2）、自有铁塔物理站址编号表：证明本案移交的铁塔编号；（3）、铁塔移交表：证明本案所涉及的财产已向铁塔公司渭南分公司移交；（4）、基站围墙移交表，证明本案机房移交的事实；（5）、机房移交表证明本案机房移交的事实；（6）、外市电移交表证明机站用电及电缆已移交给铁塔公司渭南分公司的事实。以上证明该案机站及外市电所有权已转移的事实，物品现在与联通公司渭南分公司无关； 2、阴公消火重认字（2017）第0002火灾事故重新认定书、华阴市消防中队证明，证明：起火原因造成的损失以及延误救火的损失与联通公司渭南分公司无关。 原告田君发表质证意见：证据1真实性不能确认，证明目的不予认可，联通公司渭南分公司还是电缆的租用使用者，承担责任无疑，资产表我们不能证明真实性，资产的移交，不能确认交割确认函的名称和交割的名称，资产交割明细表是不是一份不能确认；证据2真实性认可，证明目的不予认可。 被告铁塔公司渭南分公司发表质证意见：证据1函中的内容第三条后续交接有约定对本次未交接的在本确认函，确认后继续进行交割。同时根据我方提供的证据证明有二次交接，在第二次交接中明确有固定资产的增加，而双方都已经确认双方确认的电缆线就是争议的电缆线，所以认为电缆线是第二次交资，交资时间是2017年9月30日；证据2不发表意见。 被告铁塔公司渭南分公司提交证据如下： 第一组证据： 1、华阴市XX大队火灾事故认定书（阴公消火认字【2017】第0006号）证明内容：2017年10月10日，华阴市XX大队认定，着火单位为桥南家具城，着火时间为2017年8月14日0时35分左右，起火部位位于库房西南侧房子内部，起火原因，排除电缆故障打火引起火灾，不排除库房内电气线路故障引起火灾； 2、火灾事故认定复核决定书（渭公消火复字【2017】第0005号，证明内容：2017年11月29日，渭南市公安消防支队火灾事故认定复核决定书（渭公消火复字【2017】第0005号）决定，阴公消火认字【2017】0006号决定书违反法定程序，决定撤销阴公消火认字【2017】0006号《火灾事故认定书》，并责令华阴市XX大队重新作出火灾事故认定； 3、火灾事故重新认定书（阴公消火重认字【2017】第0002号）证明内容：2017年12月19日，华阴市XX大队做出了《火灾事故重新认定书》（阴公消火重认字【2017】第0002号）认定，排除电缆故障打火引起火灾，不排除库房内电器线路故障引起火灾。与（阴公消火认字【2017】0006号）《火灾事故认定书》； 4、火灾事故认定复核决定书（渭公消火复字【2018】0001号）证明内容：华阴市XX大队对本起火灾所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。 证明目的：华阴市XX大队及渭南市公安消防支队出具的认定书及复核决定书并未认定火灾事故系被告铁塔公司渭南分公司造成。因此并未对原告实施侵权行为。原告要求被告铁塔公司渭南分公司承担连带赔偿责任没有事实依据和法律依据。 第二组证据： 1、相关资产后续交接确认函，证明内容2017年9月30日，被告一与被告二双方签署《相关资产后续交接确认函》，双方同意，继续完成相应交接工作； 2、资产交割确认明细表-固定资产增加，证明内容：在资产交割确认明细表-固定资产增加中列举物理站址编码为联通陕西渭南自有二次000074，物理站址名称，华阴商贸局基站，运营商资产编号126106-10005，资产名称外市电引入，计量单位米，数量130，规格型号3*25+1*16等资产交割情况。证明目的：本案中的电缆线系第一被告2017年9月30日移交被告二，自2017年9月30日后，被答辩人才享有该资产的所有权和管理权。火灾事故于2017年8月14日发生，因此原告主张被告二承担连带责任无法律依据。 原告田君的质证意见：第一组证据真实性认可，证明目的不予认可，消防中队没有经过技术鉴定；第二组证据真实性不能确定，只是重新装订过，不符合合同的证据的制式要件，启用日期是2013年，是在田君租赁房屋后违法安装的，证明目的不予认可，应该承担连带责任。 被告联通公司渭南分公司的质证意见：第一组证据无异议，第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，移交的时间不是2017年9月30日。 本院依职权让火灾房屋出租人范福平出庭作证证言，证明原告赔偿范福平15000元房屋损失及原告加建250平方米库房的事实。 原、被告质证意见均无异议。 本院对证据的认定意见为：原告递交的证据和经法庭传唤范福平出庭作证，证明：火灾造成库房内办公家具等损毁的价值为362600元；原告赔偿出租人范福平15000元，原告田君加建大约250平方米库房的事实；以及发生火灾后消防队到达时的火情，因电缆打火有安全隐患消防队迟延救援的时间及缘由。被告联通公司渭南分公司提交的证据1内容真实、来源合法，但不能证明其已将电缆等的所有权移交给被告铁塔公司渭南分公司；证据2可证明排除纵火、雷击、电缆打火、不排除库房内电气线路故障引起火灾的事实。被告铁塔公司渭南分公司第一组、第二组证据内容真实、来源合法、与本案关联，故具有证明效力。本院依职权让火灾房屋出租人范福平出庭作证证言，因原、被告均无异议，故具有证明力。原告的证人证言不能证明着火原因发生于联通公司渭南分公司的电缆线打火引起的。 根据原、被告陈述及本院对证据效力的认定意见，查明案件法律事实如下： 原告系陕西省蓝田县前卫镇田家湾村第四村民小组农民。因经营需要，承租华阴市XX街XX道XX村XX村XX小组农民范福平的房屋作为放置办公家具的库房（使用面积约400平方米）使用至今。租用房东范福平库房时的库房使用面积是150平方米，原告租用后因经营需要经房东范福平同意自行加盖库房约250平方米，2017年8月14日凌晨1时44分，华阴市消防中队接到指挥中心调派命令，到XX城XX房着火，经进一步侦查发现，该库房内着火区域未断电，电缆有打火现象，无法第一时间出水控制带电区域火势，30分钟后，经确认电已被断，华阴消防中队全方位压制火势。原告租用的库房发生火灾，导致价值人民币362600元的办公家具在火灾中损毁。同时，因原告承租的库房属于范福平所有，原告向出租者范福平赔偿了库房毁损和租金损失15000元。本次事故排除纵火、雷击、电缆打火；不排除库房内电气线路故障引起火灾的事实。 另查，该打火通信电缆在发生火灾时为被告联通公司渭南分公司所有。被告联通公司渭南分公司对渭南市昌鹏价格评估有限责任公司于2017年12月18日作出的《华阴市福林家具经销部因火灾造成的办公家具等物品损失现值价格评估报告》的鉴定结论不服，提出重新鉴定，原告田君及被告联通公司渭南分公司均对电缆打火导致迟延救火的损失提出鉴定申请，后因双方未交纳鉴定费用并表示放弃鉴定。 本院认为，个人的财产和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，本案中原告所租用库房发生火灾，本次事故排除纵火、雷击、电缆打火，不排除库房内电气线路故障引起火灾的原因。原告田君未有充分证据证明起火点发生于被告联通公司渭南分公司所有的电缆线上。综上，田君应当自身承担事故责任。被告联通公司渭南分公司因在该库房外墙安装电缆，电缆打火致使华阴市消防中队迟延灭火30分钟，故应承担因华阴市消防中队迟延灭火造成原告损失扩大的过错责任。原告田君在此火灾中的损失为导致价值人民币362600元的办公家具在火灾中损毁，赔偿出租人范福平15000元，及自建约250平方米房屋毁损。因联通公司渭南分公司对造成原告损失扩大部分承担责任，该责任应为小部分责任，应参考鉴定结论酌情承担。被告铁塔公司渭南分公司在发生火灾时不是电缆的所有权人，故不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国联合网络通信有限公司渭南市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿田君60000元； 二、驳回田君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7564元，由田君承担3000元、由中国联合网络通信有限公司渭南市分公司负担4564元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  陈 煜 人民陪审员  万西凤 人民陪审员  孟胜利 二〇一九年十二月二日 书 记 员  ­张茹