山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民再2号原审原告：卞士宗，男，1953年11月11日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。原审被告：郝泉城，男，1974年5月10日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。委托诉讼代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。原审原告卞士宗与原审被告郝泉城运输合同纠纷一案，本院于2016年8月9日作出（2016）鲁1625民初375号民事判决书，已经发生法律效力。经博兴县人民检察院建议，本院审判委员会讨论决定，于2019年6月14日作出（2019）鲁1625民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告卞士宗及委托诉讼代理人王成林，原审被告郝泉城的委托诉讼代理人梁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞士宗称，其自2005年起安排运输车辆为郝泉城运输货物，经双方确认，至2007年1月31日，郝泉城尚欠卞士宗运费369615元。2007年2月至8月卞士宗又为郝泉城运输货物，经双方分批次确认，该时间段的运费总额为420350元，期间郝泉城分9次支付运费共669900元，剩余运费120065元至今未付。郝泉城辩称，1．对本案管辖权有异议，根据法律规定，合同纠纷应当由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖，而本案被告住所地在张店区，双方合同的履行地在垦利县，因此贵院对本案并无管辖权。2．诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效应当是两年，而卞士宗起诉状中所称的是在2008年之前的事情，即便是按照2016年原告起诉时间，也已经超过2年诉讼时效，应当予以驳回。3．卞士宗提供的货运单及货运单上的公章，均与郝泉城无关，双方在合作期间也已经结清了全部的货款，不存在任何的债权债务。卞士宗向本院起诉请求：1．判令被告郝泉城支付原告卞士宗运费120065元；2．诉讼费用由郝泉城承担。本院原审认定事实：自2005年开始，原告卞士宗为被告郝泉城运输货物，截止2008年2月27日双方结算，郝泉城尚欠卞士宗运费120065元。该款项后经原告催要，被告未向原告支付。以上事实，有原告提交的查收回单8份、收款收据3份、运输协议17份、货物托运单38份及当事人陈述在案佐证。本院原审认为：卞士宗与郝泉城构成运输合同关系，郝泉城尚欠卞士宗运费120065元，有卞士宗提交的运输协议及收款收据为证，事实清楚，依法予以认定。卞士宗主张郝泉城支付运费系合理主张，依法予以支持。郝泉城经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。本院原审判决：依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决郝泉城于本判决生效之日起十日内支付卞士宗运费120065元。案件受理费2701元，由郝泉城负担。本院再审查明：一、原审原告卞士宗与原审被告郝泉城自2005年开始发生货物运输关系。卞士宗安排运输车辆为郝泉城运输货物。每完成一次运输业务，驾驶员带回由郝泉城一方出具的货物运输协议或货物托运单。卞士宗将一段时间的运费明细汇总后与郝泉城进行确认和结算。关于原审原告卞士宗主张原审被告欠其运费120065元的事实：1．2007年1月17日，卞士宗向郝泉城出具运输费用结算明细表（查收回单）一份，载明上表结转249365元，2006年11月18日至2007年1月8日运输8车次，运费共计57950元，累计运费307315元，有郝泉城签名确认。2．2007年1月31日，卞士宗向郝泉城出具运输费用结算明细表（查收回单）一份，载明自2007年1月22日至25日共运输8车次，运费共计62300元，有郝泉城签名确认。该明细表后附货物托运单6张（遗失2张），有禹鹏涛签名并加盖“东营市鸿达货运有限公司专用章”。3．2007年3月12日，卞士宗向郝泉城出具运输费用结算明细表（查收回单）一份，载明自2007年2月14日至3月7日共运输货物11车次，运费共计90900元，有郝泉城签名确认。该明细表后附货物托运单10张（遗失1张），有禹鹏涛或郝泉城签名，加盖“东营市鸿达货运有限公司专用章”。4．2007年4月6日，卞士宗向郝泉城出具运输费用结算明细表（查收回单）一份，载明自2007年3月15日至4月2日共运输12车次，运费共计92100元，有郝泉城签名确认。该明细表后附货物托运单12张，有禹鹏涛签名。5．2007年5月6日，卞士宗向郝泉城出具运输费用结算明细表（查收回单）一份，载明自2007年4月20日至25日共运输6车次，运费共计45000元，有郝泉城签名确认。该明细表后附货物托运单4张、货物运输协议2张，有禹鹏涛签名，其中四张单据并加盖“东营市鸿达货运有限公司专用章”。6．2007年6月8日，卞士宗向郝泉城出具运输费用结算明细表（查收回单）一份，载明自2007年5月16日至31日共运输10车次，运费共计73900元，有郝泉城签名确认。该明细表后附货物托运单9张（遗失1张），有经办人禹鹏涛签名，加盖“东营市鸿达货运有限公司专用章”。7．2007年6月15日，卞士宗向郝泉城出具运输费用结算明细表（查收回单）一份，载明自2007年6月5日至11日共运输9车次，运费共计71800元，有禹鹏涛签名认可。该明细表后附货物运输协议9张，有经办人禹鹏涛签名，加盖“东营市鸿达货运有限公司专用章”。8．2007年7月13日，卞士宗向郝泉城出具运输费用结算明细表（查收回单）一份，载明自2007年6月23日至28日共运输7车次，运费共计46650元，无签名确认。后附货物运输协议7份，有经办人禹鹏涛签名，加盖“东营市鸿达货运有限公司专用章”。以上运费累计789965元。卞士宗认可郝泉城于2007年2月11日支付运费100000元，于2月12日支付30000元，于2007年3月12日以承兑方式支付运费100000元，扣除年关拨卡余额4400元，于2007年4月13日以承兑方式支付运费100000元，于2007年5月23日支付90000元，于2007年8月8日支付80000元，于2008年2月5日支付10000元，于2008年2月27日支付155500元，以上共计669900元。综上，运费总额789965元减去已支付运费数额669900元，郝泉城还欠卞士宗运费120065元。二、关于原审原告在再审中针对“东营市鸿达货运有限公司专用章”、禹鹏涛与原审被告的关联性提交的证据情况：1．2006年双方发生的货物运输协议、货物托运单各一份，该两张单据分别加盖了东营鸿达货运有限公司的公章和垦利县郝家镇鸿达货运中介服务部的公章；2．2006年7月9日至13日的货物托运单6份，其中3份加盖了“垦利县郝家镇鸿达货运中介服务部”专用章，并有郝泉城和禹鹏涛的签名，证实：郝泉城经营垦利县郝家镇鸿达货运中介服务部期间，禹鹏涛是其工作人员，原审被告在第一次开庭时主张禹鹏涛不是其工作人员不是事实；3．①2005年12月21日的运输费用结算明细表（查收回单）1份，后附2005年11月29日《货运协议书》1份、2005年11月30日至12月13日的货物运输协议7份，证实：郝泉城在2005年11月29日以“东营市鸿达货运有限公司”的名义与卞士宗签订《货运协议书》，由卞士宗为郝泉城运输货物。郝泉城对上述事实签名确认。②运输费用结算明细表（查收回单）1份、货物运输协议7份，证实：郝泉城在2006年1月3日至8日以东营市鸿达货运有限公司的名义，要求卞士宗为其运输货物7车次，卞士宗就该段运费及运费结算情况向其告知，郝泉城对此签名确认。③2006年2月8日的货物运输协议4份，郝泉城在2006年2月8日以东营市鸿达货运有限公司的名义，要求卞士宗为其运输货物4车次。以上证实郝泉城以“东营市鸿达货运有限公司”名义与原审原告发生运输合同关系，所产生的运费，应由郝泉城承担。原审被告在第一次开庭时就“东营市鸿达货运有限公司”与其没有关系的主张不成立。经质证，本院认为，原审被告对上述证据有异议，但未提交相反证据予以反驳，该证据与本案有关，本院予以采信。三、关于原审被告郝泉城在再审中提交的证据情况：1．东营市垦利区市场监管局出具的个体户吊销情况，证实：郝泉城2006年3月30日注册的是垦利县郝家镇鸿达货运中介服务部，从业人数是1人，2008年12月12日被吊销；2．中国银行转账支票存根3张，证实：当时郝泉城开户的银行也是垦利县郝家镇鸿达货运中介服务部；3．中国银行记账单5张，证实：郝泉城在中国银行开户的名字是垦利县郝家镇鸿达货运中介服务部；4．公章一枚，证实：郝泉城注册的垦利县郝家镇鸿达货运中介服务部，在当地公安机关刻制了公章一枚；5．与客户（山东胜通化工有限公司）的供货单，证实，郝泉城签字确认的查收回单中的回单并不是原告陈述的货物托运单或者货运协议，而是由收货人签字盖章的供货单。经质证，本院认为，原审原告卞士宗对郝泉城提交的证据1-4真实性没有异议，该证据所涉“垦利县郝家镇鸿达货运中介服务部”的名称及公章与本案有关，本院依法予以采信。卞士宗对证据5有异议，该证据与本案无关联，本院不予采纳。本院再审认为：关于涉案“垦利县郝家镇鸿达货运中介服务部”的名称及印章，原审被告予以认可。原审被告郝泉城对案涉人员禹鹏涛是否其工作人员予以否认，但通过其签名认可的运费结算表（查收回单）后所附的货运协议上禹鹏涛的签名，以及原审原告再审中补充提交的2006年7月10日的货物托运单上同时具有禹鹏涛签名及“垦利县郝家镇鸿达货运中介服务部”印章，可见，禹鹏涛系郝泉城所雇用的人员，其签名确认的运输合同业务所产生的法律责任应由原审被告郝泉城承担。关于“东营市鸿达货运有限公司专用章”，原审被告否认其曾使用过东营市鸿达货运有限公司名称，没有刻制“东营市鸿达货运有限公司专用章”。但通过原审原告再审中补充的2005年11月29日《货运协议书》传真件可见郝泉城曾以该公司的名义与卞士宗发生过运输合同，且其多次在其签名的货运运输协议或货物托运单上加盖“东营市鸿达货运有限公司专用章”，因此，原审被告否认“东营市鸿达货运有限公司专用章”的证明效力无事实和法律依据，本院不予支持。郝泉城对“东营市鸿达货运有限公司专用章”及禹鹏涛系其工作人员不予认可，但未提交相反证据对原告提交的证据及主张予以反驳，其主张不能成立，本院不予支持。原审原告卞士宗提交的运费结算表（查收回单）、货物运输协议、货物托运单等证据能够形成证据链，证实原审原被告之间运输合同履行的事实。原审被告对“已经支付给原告多少运费不清楚”，故本院对原审原告卞士宗自认的郝泉城已支付的运费数额予以确认。原审原告卞士宗所诉郝泉城欠运费120065元的事实清楚，证据充分，其诉讼请求本院予以支持。虽然原审原告卞士宗提交的相关证据中有单据遗失的情况，但郝泉城对运费明细表（查收回单）已予以确认，能够证实原审原告的主张。对于郝泉城主张的没有其签名的运费明细表（查收回单）不予认可的问题，该宗明细表后所附的货物运输协议上加盖了“东营市鸿达货运有限公司专用章”或有郝泉城雇用人员禹鹏涛的签名，故郝泉城所提异议不能成立，本院不予支持。关于原审被告对管辖提出的异议，因郝泉城在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，其在再审时提出管辖异议，对此本院不予审查。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”原审被告郝泉城在原审中未提出诉讼时效抗辩，其在再审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2016）鲁1625民初375号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  王晓晖审判员  张玉华审判员  贾文娟二〇一九年十二月六日书记员  许梦琦