广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终5164号 上诉人(原审原告)：吴辉年，男，1965年10月24日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人(原审原告)：陈兰秀，女，1966年3月13日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人(原审原告)：吴方燕，女，1994年12月12日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人(原审原告)：吴某2，男，1989年12月29日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人(原审原告)：覃某，女，1993年2月10日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人(原审原告)：吴某1，男，2016年8月3日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 法定代理人：吴某2，男，1989年12月29日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 法定代理人：覃某，女，1993年2月10日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人(原审原告)：吴某3，女，1991年7月12日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人(原审原告)：肖某2，男，1987年10月23日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人(原审原告)：萧某，男，2012年12月26日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 法定代理人：吴某3，女，1991年7月12日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 法定代理人：肖某2，男，1987年10月23日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人(原审原告)：肖某1，男，2017年12月5日生，壮族，住广西柳州市。 法定代理人：吴某3，女，1991年7月12日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 法定代理人：肖某2，男，1987年10月23日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 以上十上诉人共同委托诉讼代理人：朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西柳州市东城投资开发集团有限公司，住所地：柳州市新柳大道89号企业总部大楼商务写字楼C座，统一社会信用代码：914502007658154554。 法定代表人：韦忠，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：柳州东城置地发展有限公司，住所地：柳州市新柳大道89号企业总部大楼商务写字楼C座601号、602号，经营场所：柳州市九子岭大道36号，统一社会信用代码：91450200065432939T。 法定代表人：李会军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫钧，广西汇力律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲明，广西汇力律师师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路306号，统一社会信用代码：91420100177739097A。 法定代表人：樊涛生，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：深圳华侨城文化旅游科技股份有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城创意文化园东部，统一社会信用代码：914403006971316242。 法定代表人：陈跃华，该公司董事长。 上诉人吴辉年、陈兰秀、吴方燕、吴某2、覃某、吴某1、吴某3、肖某2、萧某、肖某1因与被上诉人广西柳州市东城投资开发集团有限公司、柳州东城置地发展有限公司、中建三局第二建设工程有限责任公司、深圳华侨城文化旅游科技股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初2811号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴辉年、陈兰秀、吴方燕、吴某2、覃某、吴某1、吴某3、肖某2、萧某、肖某1上诉请求：撤销柳州市鱼峰区人民法院(2018)桂0203民初2811号之一民事裁定，责令原审法院继续审理。事实与理由：原审法院作为定案依据的广西壮族自治区人民政府于2018年7月作出《广西壮族自治区人民政府关于柳州市（雒容镇）2017年第四批次乡镇建设用地的批复》，没有向法庭出示，亦未通过法庭质证，却以该《批复》来剥夺上诉人的合法权利。请求二审法院予以纠正。首先，上诉人是涉案宅基地的合法使用权人。早在60年代，上诉人的家人就获得村集体分配的涉案宅基地，并已办理集体土地使用权证和城镇建房许可证。根据《物权法》和《不动产登记暂行条例》的规定，上诉人是涉案宅基地的合法权利人，依法享有对涉案宅基地的使用、收益、处分的权利。其次，柳州市国土资源局向上诉人公开涉案土地没有被征收的政府信息。上诉人在涉案的宅基地上建造的房屋于2017年11月15日被柳州市城市管理行政执法局组织队伍强拆后，上诉人依法向柳州市国土资源局申请公开涉案土地是否被征收的政府信息，该局向上诉人公开涉案土地没有被征收的政府信息。由此可见，涉案宅基地目前仍保持其集体土地性质的状态。再者，广西壮族自治区人民政府于2018年7月作出《广西壮族自治区人民政府关于柳州市（雒容镇）2017年第四批次乡镇建设用地的批复》(以下简称2017年第四批次乡镇建设用地的批复）是行政机关内部批复，对上诉人的物权的权利义务没有直接产生法律效力。第一，该《2017年第四批次乡镇建设用地的批复》的相对人是柳州市人民政府，而非上诉人。依照现行的法律规定，《2017年第四批次乡镇建设用地的批复》没有对上诉人的权利义务产生实际影响。第二，本案在一审的审理中，上诉人向法庭陈述，《征收（坪地屯）土地协议书》的内容有保留村场的条款。但由于客观原因，上诉人无法自行调取《征收（坪地屯）土地协议书》，要求法庭依法调取，但时至今日也没有作出说明。由于《征收（坪地屯）土地协议书》约定政府征收坪地屯土地约15000亩不包含村场这一足以对本案审理结果具有重大影响的条款。因此，上诉人有理由认为原审法院该案审判长存在《法官法》第三十二条第（五）项不当的情形。第三，上诉人领取征地款不包含涉案宅基地。综上，根据《征收（坪地屯)土地协议书》的内容，政府征收坪地屯（不包含村场）土地约15000亩，即上诉人领取的171万元征地款是不包含村场（涉案宅基地）在内的征地款，柳州市国土资源局向上诉人公开涉案土地没有被征收的政府信息也足以上诉人领取的171万元征地款是不包含村场（涉案宅基地）在内的征地款。鉴于上述事实，原审法院在没有对上诉人作为权利人合法持有涉案宅基地的不动产登记证和对柳州市国土资源局向上诉人公开涉案土地没有被征收的政府信息依照裁判文书的要求作出评介的情况下，以法庭从来没有出示过，对上诉人产生实际影响的《广西壮族自治区人民政府关于柳州市（雒容镇）2017年第四批次乡镇建设用地的批复》内部批复来认定涉案宅基地已被征收，这显然是法官滥用审判权，以此剥夺上诉人的合法基本权利。综上所述，上诉人认为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，驳回上诉人的诉讼，明显损害了上诉人的合法权益，造成不必要的累讼。为此，为维护上诉人的合法权益，特向上级法院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审错误裁定，责令原审法院继续审理。 被上诉人广西柳州市东城投资开发集团有限公司、柳州东城置地发展有限公司、中建三局第二建设工程有限责任公司、深圳华侨城文化旅游科技股份有限公司均未提出答辩意见。 吴辉年、陈兰秀、吴方燕、吴某2、覃某、吴某1、吴某3、肖某2、萧某、肖某1向一审法院起诉请求：责令四被告拆除在原告宅基地铺设的混凝土，停止对原告宅基地使用权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍。 一审法院经审查认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。十原告组成的农村家庭承包经营户虽持有部分诉争土地的集体土地使用权证，但该证显示颁发时间是2008年，经本院依法向土地行政管理部门柳州市自然资源和规划局核实，吴辉年等十原告所诉争的土地已于2018年7月经广西壮族自治区人民政府以《广西壮族自治区人民政府关于柳州市（雒容镇）2017年第四批次乡镇建设用地的批复》（桂政土批函[2018]377号）批准征收，吴辉年已签署征地补偿协议，并领取了相关补偿款项共计171.99万元。诉争土地已被国家征收，并且十原告所组成的农村家庭承包经营户已经获得相应的补偿，十原告不再对诉争土地享有权益，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定驳回原告吴辉年、陈兰秀、吴方燕、吴某2、覃某、吴某1、吴某3、肖某2、萧某、肖某1的起诉。案件受理费人民币100元（原告已预交），依法予以退回。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案吴辉年等十名上诉人组成的农村家庭承包经营户虽持有部分诉争土地的集体土地使用权证，但该证显示颁发时间是2008年，经一审法院依法向土地行政管理部门柳州市自然资源和规划局核实，吴辉年等十名上诉人所诉争的土地已于2018年7月经广西壮族自治区人民政府以《广西壮族自治区人民政府关于柳州市（雒容镇）2017年第四批次乡镇建设用地的批复》(桂政土批函【2018】377号）批准征收，且上诉人吴辉年已签署征地补偿协议，并领取了相关补偿款项共计171.99万元。本案中，上诉人提出关于原审法院作为定案依据的广西区人民政府于2018年7月作出《广西壮族自治区人民政府关于柳州市（雒容镇）2017年第四批次乡镇建设用地的批复》没有向法庭出示，亦未通过法庭质证的问题，经查，本案材料显示，原审法院在第二次开庭时，专门就该院依法向柳州市自然资源和规划局发出协助调查函，该局于2019年7月25日向原审法院复函的函件内容在法庭上出示，并组织双方当事人进行了质证和充分发表了意见，上诉人在法庭上表示对该证据的真实性无异议，但对其合法性有异议。该庭审记录有上诉人的签字为证。故其上诉认为原审据以定案的证据未经庭审举证质证，没有事实依据，本院不予采信。鉴于本案诉争土地已被国家征收，且吴辉年等十名上诉人所组成的农村家庭承包经营户已经获得相应的补偿，因此，吴辉年等十名上诉人不再对诉争土地享有权益，故其起诉不符合上述法律的规定。一审法院依法裁定驳回吴辉年、陈兰秀、吴方燕、吴某2、覃某、吴某1、吴某3、肖某2、萧某、肖某1的起诉并无不当。 综上，吴辉年、陈兰秀、吴方燕、吴某2、覃某、吴某1、吴某3、肖某2、萧某、肖某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇一九年十二月十日 代书记员 黄晶晶