广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特727号申请人（仲裁被申请人）：陈竹妹，女，1980年10月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：李红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：胡沅华，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：易梅，女，1978年9月22日出生，汉族，住广东省从化市。委托代理人：林华杰，广东蕴德律师事务所律师。申请人陈竹妹因与被申请人易梅申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第31988号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陈竹妹向本院申请：请求依法撤销广州仲裁委作出的（2018）穗仲案字第31988号仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁裁决违反法定程序。（一）广州仲裁委未依照《中华人民共和国仲裁法》及《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）规定将仲裁庭的组成情况告知陈竹妹。经查看仲裁案卷材料以及经仲裁办案人员确认，仲裁庭承认确实未通过EMS快递邮寄或公告或以其他任何方式告知过陈竹妹关于本案仲裁庭组成事宜，也未向陈竹妹送达其他仲裁文书。（二）广州仲裁委东莞分会（以下简称东莞分会）无权接受仲裁申请并审理本案。根据《仲裁规则》及广州仲裁委的组织架构可知，东莞分会无权审理、管理案件。本案应由陈竹妹与易梅约定的广州仲裁委进行仲裁。由东莞分会进行开庭审理违反了《仲裁规则》及广州仲裁委组织架构中关于广州仲裁委与东莞分会的职能规定。（三）陈竹妹有合理理由怀疑本案仲裁员在仲裁案件时存在徇私舞弊、枉法裁决行为。1.易梅选择与双方住所地、经常居住地、双方律师所在地都不符的东莞分会进行裁决不合常理。2.易梅在提交仲裁申请书时明确要求公告费由陈竹妹承担，虽当日进行了更改，但结合之后的送达情况，陈竹妹有理由怀疑易梅知晓之后陈竹妹无法收到仲裁文书故提前将无法送达而需要支付的公告费写入仲裁请求。（四）送达存在严重瑕疵，陈竹妹未曾收到过关于本案材料。根据陈竹妹所在社区广州市番禺区钟村街钟村社区居委会出具的《证明》可以确认陈竹妹的居住地区/快递接收即为广州市番禺区105国道谢村路段东兴大厦四座503房，显示未妥投原因“收件人不在指定地址、收件人要求延迟投递。收件人名址有误、人已他往”不成立。快递员声称已电话通知陈竹妹取件不是事实，实际快递单上并无陈竹妹的电话，快递员并未将邮件进行上门送达，陈竹妹亦未收到过取件通知。二、易梅在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）隐瞒了虚假仲裁的事实。易梅与陈竹妹为客户关系，易梅经陈竹妹介绍自行认购了深圳同盈股权投资基金管理有限公司（以下简称“同盈公司”）300万元的同盈金砖城市PPP基金，并与同盈公司签订了上述产品的《委托投资协议书》，在同盈公司未能如约兑付收益及本金之际，同盈公司与易梅又签订了《补充协议》确认同盈公司将分三期完成全部基金赎回。涉案300万元并非是陈竹妹的借款，而是易梅自行购买同盈公司的投资款，易梅纯属虚假仲裁。易梅在仲裁阶段仅提交了《借款确认书》以及双方不完整的聊天记录复印件，向仲裁庭隐瞒了与此案相关的真实关键材料：《委托投资协议书》《补充协议书》与完整的聊天记录。（二）陈竹妹不存在向易梅借款的理由分析说明：1.易梅声称其根据借款人陈竹妹的指定汇款至同盈公司，但其自己又与同盈公司签订了《委托投资协议书》和《补充协议书》，明显违背常理。2.易梅与同盈公司签订《委托投资协议书》后，同盈公司每月兑付39000元到易梅个人账户（建设银行珠江新城支行账户）作为易梅投资收益。在签订《补充协议书》后，同盈公司还向易梅的上述个人账户兑付过一笔20万元的较大额投资收益，且易梅从未将上述收到的收益转给陈竹妹。这说明该300万元的投资是易梅个人的投资。3.易梅向同盈公司转账时备注的是“投资款”而非“陈竹妹投资款”，有违常理。4.易梅与陈竹妹仅为客户关系，双方仅有工作上的往来。在借款当时（2016年7月28日）及之后长达近十月的时间双方未曾签订过任何借款的协议且在此期间无就借款事宜有过沟通，明显不合逻辑。5.易梅与陈竹妹先后签订两份《借款确认书》，而在两次确定的还款期限到期后，易梅均首先催促陈竹妹与同盈公司联系，要求同盈公司尽快兑付其投资的基金。（三）易梅与陈竹妹签订《借款确认书》的背景为：易梅知晓陈竹妹为银行职员，威胁陈竹妹若不签订即告知银行领导，陈竹妹逼不得已在上述借款确认书签字。从双方聊天记录可以明确：陈竹妹介绍易梅投资基金的初衷是帮助易梅赚钱，并非陈竹妹的个人借款；即使在双方签订《借款确认书》后，易梅亦催促陈竹妹帮其尽快与同盈公司跟进兑付事宜。陈竹妹因易梅确认是由于自己介绍才购买同盈公司基金产品，后同盈公司出事，陈竹妹一方面出于愧疚、尽力弥补的心态，一方面出于担心影响自己在银行的工作所做的弥补，并非因借款而还款。另陈竹妹并没有承诺每月2分利息、半年左右偿还事宜，实际并无借款。综上，（2018）穗仲案字第31988号仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的可撤销的情形，请求法院裁定撤销该裁决。审查中，陈竹妹向本院陈述补充意见：一、易梅在提起仲裁后仍与陈竹妹保持联系，但其在仲裁开庭中谎称之后联系不上陈竹妹，故意不向仲裁庭提供陈竹妹的电话及微信联系方式。广州仲裁委在明知易梅提交微信聊天记录证据的前提下，亦未要求易梅提供陈竹妹的电话及微信作为送达方式。陈竹妹提供了当时快递人员告知的送达情况，可以得知快递员谎称已经电话告知，实际并未上门送达，导致了陈竹妹最终并未收到仲裁材料。二、易梅在提起仲裁时已将公告费写入了仲裁申请书，该举动明确易妹预计到陈竹妹未能收到仲裁材料，易刻意隐瞒陈竹妹的联系方式。三、在双方及律师皆为广州人的情况下，易梅刻意选择广州仲裁委东莞分会。四、聊天记录可以佐证易梅以安慰为由要求陈竹妹解决本金被套牢的情况，双方在借款协议签订后易梅仍然催促陈竹妹解决该问题。本案并非陈竹妹向易梅借款。被申请人易梅答辩称：广州仲裁委作出的（2018）穗仲案字第31988号仲裁裁决程序合法，仲裁事实和证据充分，适用法律正确，请求法院驳回陈竹妹的撤销仲裁裁决申请，维持（2018）穗仲案字第31988号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁机构依法向陈竹妹以邮寄、公告等方式送达仲裁资料，符合《中华人民共和国仲裁法》《仲裁规则》的规定，程序合法。陈竹妹以其未开通手机邮箱、没有进行电话告知为由主张仲裁程序违法要求撤销仲裁裁决，没有法律依据：2018年12月17日，广州仲裁委东莞分会通过EMS方式向陈竹妹身份证地址寄送仲裁文书等材料；期间，快递人员多次向陈竹妹投递邮件，直至2018年12月24日该材料被退回；仲裁机构已于2019年1月21日通过《南方日报》向陈竹妹公告送达（2018）穗仲案字第31988号开庭时间、裁决书作出及领取时间等。二、仲裁机构根据机构内部管理和《仲裁规则》作出的涉案仲裁裁决，具有法律效力。涉案仲裁裁决系由《借款确认书》所约定的仲裁机构即广州仲裁委作出，至于具体审理案件在本会还是分会进行裁决可由广州仲裁委决定，东莞分会具有受理、处理案件的权限，其作出的仲裁裁决合法有效。三、陈竹妹应对涉案借款299万元承担还本付息的责任，仲裁机构根据事实和法律作出仲裁裁决正确，应予维持。涉案借款300万元系易梅基于陈竹妹的要求和指示转出，接受款项的账户亦是陈竹妹指定的。对于该款项，陈竹妹于2017年4月25日、2018年4月9日先后两次承诺对此承担还款责任。仲裁机构作出的要求陈竹妹承担还款责任的仲裁裁决具有事实和法律依据。四、陈竹妹违背诚实信用，故意拖欠借款的行为应受到谴责。审查中，陈竹妹向本院提交了16份证据（除了证据5、9、10、11、12、13、14外，其他证据已在仲裁阶段由易梅提交）：证据1.双方于2018年4月9日签订的《借款确认书》；证据2.东莞分会出具的两份《送达回证》；证据3.《公告》；证据4.《开庭笔录》；证据5.广州仲裁委的《组织架构图》；证据1-5拟证明双方约定的仲裁受理机构为广州仲裁委并非东莞分会、东莞分会违规受理仲裁申请并裁决案件，东莞分会无权仲裁本案且无权进行开庭审理。证据6.易梅提交的《申请书》；证据7.易梅提交的其与陈竹妹之间不完整的《聊天记录》；证据8.东莞分会单号为1076430796331邮件的送达情况；证据9.番禺区钟村社区居委会出具的《证明》；证据10.陈竹妹与快递员的短信聊天；证据6-10拟证明易梅于仲裁受理之初就在仲裁请求中要求公告费由陈竹妹承担是违反常理、易梅知晓陈竹妹的电话与微信但快递单号上未写明、陈竹妹一直居住在邮单的地址故不可能接收不到仲裁材料、因邮寄文件上没有电话的情况下而快递员谎称已电话告知说明快递员实际上并未上门送达。证据11.《委托投资协议书》；证据12.《补充协议书》；证据13.公证处出具的内容为陈竹妹与易梅完整聊天记录的《公证书》；证据14.案外人张蕴华提供的《证明》及其身份信息；证据11-14拟证明易梅隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即涉案300万元款项并非陈竹妹的借款，实际上是易梅购买同盈公司金砖城市PPP基金的投资款，有《委托投资协议》及《补充协议书》佐证。证据15.仲裁庭《开庭笔录》；证据16.易梅转账300万元至同盈公司的汇款记录；证据15-16拟证明涉案300万元为易梅个人的投资款，仲裁庭对此未查证清楚。易梅对陈竹妹提交的证据发表质证意见：证据1-4、6-8、15、16是其在仲裁阶段提交的证据；对证据5真实性没有异议，关联性有异议，仲裁程序合法；对证据9真实性、合法性、关联性均不予确认，关于公民居住情况的证明应当由派出所出具，而该证据显示的地址与广州仲裁委邮寄送达的地址是一致的，更印证广州仲裁委的送达程序合法；对证据10的真实性、合法性、关联性不予认可；证据11、12没有原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据13真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，无法体现聊天记录是否完整或有无删减，从内容看。易梅确实一直是向陈竹妹提出偿还借款的事实；对证据14的真实性、合法性、关联性不予认可，无法确认张某的身份，且张某所作陈述的内容也不符合事实。其中证据11最后一页的照片，是在易梅的办公室所拍摄，背景很明显，并非如证据14中证人张某所说的是在其深圳办公室拍照的，照片是其本人且确定是在易梅办公室事后拍摄但无证据予以证实。易梅确实补签过一些资料但不清楚是什么资料，即使陈竹妹提交的《委托投资协议》及《补充协议书》是真实，但协议签订地址明显作假；即使易梅曾经有签订过，日期也是倒签的。易梅坚持认为即使投资协议是真实的，也认为不是其投资款，而是其借给陈竹妹的款项，其是按照陈竹妹的指示进行转账，其对投资协议书中的委托人为易梅是不清楚的。易梅未向本院提交证据。另陈竹妹向本院申请出具律师调查令，申请向中国建设银行股份有限公司广州珠江新城支行调查收集易梅名下账户自2016年7月1日起至今的银行账户流水。本院依法予以批准并向中国建设银行股份有限公司广州珠江新城支行发出了（2019）粤01民调令207号律师调查令。中国建设银行股份有限公司广州珠江新城支行已提供易梅名下账户自2016年7月1日至2019年8月15日的银行流水。易梅对上述银行流水发表的质证意见为：对银行流水的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，从银行流水无法看出与本案的关联性。陈竹妹还向本院提交书面《调查取证申请书》，请求本院向深圳市公安局南山分局经济侦查大队发函查询在该支队对同盈公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案（案号：深公南立字【2017】00711号）中，是否存在有投资者易梅认购了同盈公司的产品并未如期兑付，同盈公司是否曾安排使用肖潇等人的银行账户向投资者兑付投资本金及收益。本院经审查查明：易梅向广州仲裁委东莞分会（以下简称东莞分会）递交仲裁申请，该仲裁案由东莞分会进行管理。广州仲裁委根据易梅与陈竹妹于2018年4月9日签订的《借款确认书》中的仲裁条款，于2018年12月14日受理了易梅作为仲裁申请人与陈竹妹作为仲裁被申请人的民间借贷纠纷一案的仲裁申请，仲裁案号为（2018）穗仲案字第31988号。广州仲裁委已按照陈竹妹的身份证地址（广东省广州市番禺区105国道谢村路段东兴大厦四座503房）以EMS方式寄送了仲裁通知书、仲裁申请书副本、《仲裁规则》、仲裁员名册等材料，该邮件于2018年12月24日被退回。仲裁庭于2019年1月21日在《南方日报》以公告送达方式告知陈竹妹本仲裁案开庭时间、地点、领取裁决书的时间，要求陈竹妹及时来广州仲裁委办理有关手续。陈竹妹未到庭参加仲裁，仲裁庭依法对本案进行缺席审理，于2019年5月15日以广州仲裁委的名义作出（2018）穗仲案字第31988号仲裁裁决，裁决陈竹妹向易梅支付借款本金299万元及利息等。陈竹妹认为虽然仲裁文书是以广州仲裁委的名义作出，但是实际由东莞分会裁决的，仲裁程序违法。另查明，客户名称为“易梅”的中国建设银行个人活期账号的交易明细显示：2016年7月15日由上述易梅账号跨行转出3300000元至同盈公司41009600040009365账号；2016年7月28日由上述易梅账号跨行转出3000000元至同盈公司44201501100052557437账号；2016年8月22日由肖潇6222621310007287879账号向上述易梅账号转账存入82455元；2016年8月29日同盈公司4000032209200070168账号向上述易梅账号分别转账存入39000元、3300000元；2016年9月30日、2016年10月28日、2016年11月28日、2016年12月27日、2017年2月6日、2017年2月27日由肖潇6212264000006989988账号向上述易梅账号分别转账存入39000元、39000元、39000元、39000元、39000元、39000元；2017年3月31日由曹新建6214837837775661账号电子汇入易梅账号39000元；2017年9月28日、2017年9月29日由聂杰华6214851203591172账号分别转账存入上述易梅账号40000元、160000元。陈竹妹主张肖潇、曹新建为同盈公司的员工，聂杰华亦是代表同盈公司向易梅兑付投资收益。易梅则认为，如陈竹妹主张上述银行流水中的“深圳同盈股权投资基金管理有限公司”“肖潇”“曹新建”“聂华杰”等主体与涉案款项有关，举证责任应由陈竹妹承担；涉案款项300万元系易梅应陈竹妹的要求转账到同盈公司账户。且陈竹妹两次书面承诺向易梅承担该300万元的还款责任，仲裁裁决并无不当。易梅在仲裁阶段提交的证据2《个人活期明细——新一代》显示：易梅的中国建设银行个人活期账号于2016年7月28日向同盈公司44201501100052557437账号转账3000000元，在“交易备注”栏注明“投资款”。易梅主张该300万元款项是其根据陈竹妹的要求转账到同盈公司。该账户与本案中陈竹妹的代理律师依据本院出具的律师调查令调取银行流水的账户是一致的。2017年4月25日，陈竹妹（借款人）向易梅（出借人）出具《借款确认书》，其中载明：“借款人陈竹妹于2016年7月28日向初级人易梅借款300万元，承诺于2017年12月31日前归还全部借款，出借人已经向借款人指定的收款人深圳同盈股权投资基金管理有限公司银行账户转入300万元等。现借款人陈竹妹承诺于2017年12月31日前向出借人易梅归还全部借款。”2018年4月9日，陈竹妹（借款人）向易梅（出借人）签订《借款确认书》，载明：“借款人陈竹妹于2016年7月28日向出借人易梅借款人民币300万元（大写：叁佰万元整），出借人已于2016年7月28日向借款人指定的收款人深圳同盈股权投资基金管理有限公司银行账户转入人民币300万元，因借款人未能按照2017年4月25日出具的《借款确认书》的内容归还借款，现经双方协商一致，借款人确认截至本借款确认书签订之日，借款人陈竹妹尚欠出借人易梅借款本金300万元未归还，借款人陈竹妹承诺于2018年10月30日前向出借人易梅归还全部借款。因双方借贷关系引起的或有关的争议，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”2018年11月5日，陈竹妹向易梅账户存款1万元。再查明，陈竹妹向本院提交了编号为JZW721088《委托投资协议书》复印件并附有易梅手持身份证及该协议书签字页的照片，该协议书约定易梅自愿将自有资金300万元委托同盈公司用于深圳金砖城市国开先导基金管理有限公司的政府财政基金运作，委托期限自2016年7月28日至2017年7月27日，逾期年化收益率16%等。陈竹妹还向本院提交了编号为[2017]补字第534871号《补充协议书》复印件，该补充协议书约定易梅与同盈公司签署编号为721088《委托投资协议》，截止2017年2月28日，易梅尚余基金份额（含预期收益）折合人民币320.7万元（大写叁佰贰拾万柒仟元）未赎回，双方协商将上述基金份额及逾期收益整体打包，同意将上述基金份额于2019年12月31日前分期、分批完成全部赎回等事宜。易梅否认其签署过上述协议，但确认照片是其本人。审查中，易梅向本院书面说明称：其已将本案的所有材料及陈竹妹的联系方式（包括地址、电话）提供给仲裁阶段的代理律师，因该代理律师是特别授权，其对仲裁过程未过问。应法庭的要求，其向仲裁阶段的代理律师了解，该律师只向广州仲裁委提供了陈竹妹的联系地址、未提供陈竹妹的联系电话。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。（一）送达程序的问题。经查，广州仲裁委在受理仲裁案后，已向陈竹妹身份证地址“广东省广州市番禺区105国道谢村路段东兴大厦四座503房”邮寄送达了仲裁材料。根据《仲裁规则》第四十九条第（三）款“当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地”和第五十一条“自然人下落不明或者用本章其他方式无法送达的，可以适用公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，视为送达。国际仲裁案件不适用公告送达”的规定，广州仲裁委在上述邮件被退回后已在《南方日报》以公告方式向陈竹妹进行送达，符合上述规定，陈竹妹以其未收到仲裁庭组成情况为由主张仲裁程序违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。（二）东莞分会有无权接受并管理本案的问题。东莞分会为广州仲裁委的内设机构。根据《仲裁规则》第二条第六款“……分会可以接受约定本会仲裁的当事人递交的仲裁申请及相关资料。接受仲裁申请及相关资料后应当移交约定的本会或者分会管理的案件，但本会为处理方便交由分会管理的案件除外。”的规定，易梅向广州仲裁委东莞分会递交仲裁申请，双方约定由广州仲裁委管辖，东莞分会只是具体承办本仲裁案件的广州仲裁委的内设机构，东莞分会以广州仲裁委名义管理本案并无不当，仲裁程序合法。陈竹妹据此申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。关于易梅是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。本案中，陈竹妹主张易梅隐瞒了《委托投资协议书》《补充协议书》等证据，隐瞒了涉案300万元的款项是易梅向同盈公司进行基金投资并收取投资收益的事实。从陈竹妹提交的《委托投资协议书》《补充协议书》复印件的内容看，该两份证据为易梅与同盈公司签署并约定由易梅向同盈公司进行基金投资等内容。陈竹妹并不实际持有上述证据。结合易梅的银行账户流水情况看，基本印证：易梅于2016年7月28日向同盈公司转账300万元，并自2016年9月底至2017年2月底期间每月固定收到一笔39000元的入账，易梅对此没有作出合理的解释。本院认为，陈竹妹关于涉案300万元的款项是易梅自行购买的同盈公司基金产品的陈述具有高度可信度。上述两份证据足以影响仲裁庭对涉案款项性质的认定，可能影响裁决结果。且易梅在仲裁阶段的代理律师在明知陈竹妹的联系电话的情况下而没有向仲裁庭提交，最终陈竹妹未能到庭参加仲裁、亦未能向仲裁庭举证，不能排除易梅存在刻意隐瞒本案事实的可能。因此，陈竹妹的该项撤销仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。关于仲裁员是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，陈竹妹没有提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认涉案仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，故本院对陈竹妹的该项理由不予采纳。综上所述，易梅在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，陈竹妹以此申请撤销仲裁裁决的理由成立，本院依法予以支持。陈竹妹申请撤销仲裁裁决的其他理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条的规定，经广东省高级人民法院审核，裁定如下：撤销中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第31988号仲裁裁决。本案受理费人民币400元，由被申请人易梅负担。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年十二月十六日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏