天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0105行初106号原告范燕芝，女，1953年1月11日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人范燕丽（系姐妹关系），女，1964年2月15日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人张波，北京京平律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河北区天泰路席厂下坡14号。法定代表人曲崇田，主任。委托代理人王乐，天津市河北区人民政府新开河街道办事处干部。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。委托代理人李咙昊，天津市河北区司法局干部。委托代理人李天博，天津击水律师事务所律师。原告范燕芝不服被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处（以下简称新开河街道办事处）作出的津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》和被告天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）作出的津北政复决字（2019）第38号《行政复议决定书》一案，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年10月8日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告范燕芝的委托代理人范燕丽、张波、被告新开河街道办事处的委托代理人王乐、被告河北区政府的委托代理人李咙昊、李天博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新开河街道办事处于2019年7月15日作出津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》，主要内容为：范燕芝，因你（单位）小王庄黄家坟东49号增2号未经许可搭建建筑物的行为，本机关依法于2016年1月12日向（单位）你下达了《责令限期拆除决定书》（津北新开河街行拆字（2016）1387号），经催告，你（单位）逾期仍未履行行政决定，且无正当理由，现依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、第二款和第四十四条之规定，本机关决定如下：于2019年7月19日对小王庄黄家坟东49号增2号违法搭建建筑物实施强制拆除。范燕芝不服该决定，于2019年7月26日向河北区政府提起行政复议申请。河北区政府于2019年9月23日作出津北政复决字[2019]第38号《行政复议决定书》，决定维持津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》。原告范燕芝诉称，原告及兄弟姐妹在河北区拥有合法房屋，且一直在此生活居住，因历史遗留原因，仅原告的弟弟范永明、妹妹范燕丽和母亲纪文兰（已故）办理了涉案部分房屋的房产证。2019年7月15日，原告收到被告新开河街办事处作出的津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》。原告认为，被告新开河街办事处作出的《行政强制执行决定书》程序和实体均违法，应予撤销。2019年7月25日，原告通过邮寄的方式向被告河北区政府申请行政复议，2019年9月24日，原告收到收到被告河北区政府作出的津北政复决字（2019）第38号《行政复议决定书》，维持了被告新开河街办事处作出的行政行为，原告不服，起诉要求撤销被告新开河街办事处作出的津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》和被告河北区政府作出的津北政复决字（2019）第38号《行政复议决定书》，案件受理费由被告承担。原告范燕芝向本院提供如下证据（复印件）：证据1.原告身份证复印件；证据2.家庭户口登记页复印件；证据3.纪文兰死亡医学证明书；证据4.津北字第012890《房屋所有权证》；证据5.津北字第012891《房屋所有权证》；证据6.津北字第012892《房屋所有权证》；证据7.地字第26661号《天津市国有土地使用证》；证据1-7证明涉案房屋演变情况及原告所居住房屋是由其母亲纪文兰修建分配原告居住的情况，原告不是房屋修建者；证据8.被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处作出的津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》；证明涉案行政行为的存在；证据9.原告向被告天津市河北区人民政府邮寄的《行政复议申请书》、邮单及回执复印件；证据10.行政复议决定书及信封复印件；证据9-10证明原告复议及起诉情况。被告新开河街道办事处辩称，一、本机关作出该具体行政行为有管辖权，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令第111号）第四条第一款第五项之规定，城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权。城市管理行政处罚权相对集中后，有关行政主管部门不得再行使前款规定的行政处罚权，继续行使的，作出的行政处罚决定无效，并承担相应的法律责任。又依据《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令第11号）第七条第一款第一项之规定，街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权，故此本机关作为行政主体适格，对查处未取得规划部门许可的违法建设行为具有法定职权。二、作出具体行政行为依据的事实清楚、证据充分，范燕芝在河北区有未经登记房屋。此后本机关就该处未经登记房屋，分别向天津市规划局河北区规划分局和天津市河北区房地产管理局发出协助调查函，以确认房屋是否取得过相关的行政许可，上述两机关回函同时确认该房屋未取得过任何相关行政许可，此后本机关作出《责令限期拆除决定书》，但原告一直未将该建筑物拆除，本机关于2017年8月25日，在三十五中征收片区Ａ地块张贴公告，于2018年7月16日作出《履行行政决定催告书》，并于当日送达给原告，此后原告仍未将建筑物拆除，故本机关于2019年7月15日作出《行政强制执行决定书》。综上所述，本机关依职权作出的《行政强制执行决定书》依据的事实清楚，证据充分，恳请贵院驳回原告诉讼请求。被告新开河街道办事处在法定期限内向本院提供如下证据及依据（复印件）：证据1.未经登记建筑调查表，证明房屋坐落情况及使用人情况；证据2.调查询问笔录，证明我机关曾就本案代理人范燕丽了解情况，制作了询问笔录；证据3.协助调查函两份及函复两份，证明本机关曾就该建筑向两机关发出调查函及两机关回复情况；证据4.责令限期拆除决定书及送达回证，证明本机关就该房屋作出责令限期拆除决定书及具体内容；证据5.张贴责令限期拆除决定书照片两张，证明当日现场送达决定书时家中无人，将决定书在门口张贴；证据6.报纸复印件四张，证明本机关于2016年2月6日在今晚报第七版对责令限期拆除决定书公告送达；证据7.履行行政决定催告书及送达回证，证明本机关2018年7月16日就该房屋作出催告书并于当日送达；证据8.在征收指挥部张贴公告的照片四张，证明本机关作出公告并张贴的情况；证据9.行政强制执行决定书及送达回证，证明本机关作出强制拆除决定并依法送达。依据1．《中华人民共和国行政强制法》；依据2．《天津市街道综合执法暂行办法》；依据3．《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》。被告河北区政府辩称，事实及理由如下：1.区政府具有作出行政复议决定的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项之规定，区政府具有行政复议决定的主体资格和法定职责。2.区政府作出津北政复决字[2019]第38号《行政复议决定书》程序合法。区政府于2019年7月26日收到原告邮寄的行政复议申请书，区政府依法予以受理。区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年9月23日津北政复决字[2019]第38号《行政复议决定书》，并送达原告。3.区政府作出津北政复决字[2019]第38号《行政复议决定书》内容合法。根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令第111号)第四条第一款第（五）项和《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令11号）第七条第（一）项的规定，本案被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处具有对违法建设行为的行政处罚权，并可以实施与之相关的行政强制措施。天津市河北区人民政府新开河街道办事处作出的《行政强制执行决定书》符合《中华人民共和国行政强制法》的有关规定。故区政府作出津北政复决字[2019]第38号《行政复议决定书》内容合法。被告河北区政府在法定期限内向本院提供如下证据及依据（复印件）：证据1.行政复议申请书、EMS邮寄单，证明原告2019年7月26日向我机关申请行政复议；证据2.行政复议答复通知书及EMS邮寄单，证明我机关向新开河街道办事处送达答复通知书；证据3.行政复议答复书及相关材料，证明新开河街办事处2019年8月12日向我机关提交答复书及相关证据；证据4.行政复议谈话笔录（范燕丽）及范燕芝委托手续，证明我机关对范燕丽进行了询问；证据5.送达地址确认书、行政复议决定书及送达回证，证明我们依法作出并向原告及新开河街送达了复议决定；依据1.《中华人民共和国行政复议法》。原告范燕芝对被告新开河街道办事处提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1真实性不认可，因为没有提供原件，该证据原告从没有见过，请求法院责令被告新开河提交该调查表原件，范燕芝没有签字，我们要求对证据1的签字进行鉴定，涉案房屋是12平方米和6平方米，是原告母亲纪文兰于1957年修建，于1981年翻建，该张表能够反证本案原告不是强制拆除决定行为的相对人；对证据2真实性认可，合法性认可，从该询问笔录内容看，涉及到了建筑物的形成时间是1981年左右，被告新开河提交的证据来看，作出责令限期拆除决定书时没有履行调查询问环节，能够反证被告调查程序中违反了全面取证，没有向原告本人进行询问，并制作询问笔录；对证据3从内容上看，内容表述不清楚，该调查函没有对违法搭建物详细情况进行表述，包括面积、位置、坐标等，通过该协助调查函，天津市河北区规划局及天津市不动产登记中心是无法查询涉案房屋的详细产权及规划的情况，结合涉案地块存在三个房产证的事实，该协助调查函没有表述清楚，及相应机关没有将涉案房屋情况进行准确回复，原告房屋修建在1981年，比最早的城市规划条例还早了三年，没有规划手续，没有不动产登记证书并不是上述两机关确认违法建筑的依据，根据城乡建设环境保护部关于房屋所有权登记中对违章建筑的处理意见城房字（1988）95号，该文件精神对涉及原告历史遗留的建筑问题作出了相应的处理规定，没有规划，没有房屋所有权证是可以采取补办手续的方法来确认房屋所有权证；对证据4真实性认可，合法性不认可，原告需要强调，该证据是本案作出强制拆除决定书的前置程序，是否合法，也是法院应当审查的内容，从原告向被告新开河询问的问题中发现，被告新开河在作出责令限拆决定书时没有调查涉案房屋基本事实情况，该决定书中也没有载明涉案房屋违法面积，没有提交相应的在作出限拆决定书前告知原告要求听证的权利；对证据5-6，根据天津市城乡规划违法行为查处规定23条，送达文书应当有两名以上办案人员负责，应当采取直接送达方式，然后才是留置送达，在送达回证中载明拒收理由和日期，在被告新开河没有采取直接送达的方式，而直接采取其他方式送达违反了法律规定，不具有送达效力，被告新开河提交的照片无法证明拍摄时间和地点，不符合最高院关于证据的有关规定；对证据7真实性认可，合法性不认可，前置程序违法，下面的程序也违法；对证据8真实性认可，合法性不认可，该证据内容上和时间上看，是涉及到限拆决定的公告，该公告不能代替行政强制法44条规定的公告的程序，该公告应当在作出限拆决定书和强拆决定书以后的公告程序；证据9是本案被诉行为。对于依据1法律本身无异议，但是被告新开河没有按照《中华人民共和国行政强制法》第44条规定的程序履行公告程序；依据2、3，对本身无异议，但是认为被告引用的法律规范不全面，没有提交相应的证据。《天津市街道综合执法暂行办法（天津市人民政府令11号）》第六条的规定，有一种例外的情况，再结合第七条、第九条，被告没有提交区县政府制定的街道综合执法具体的执法目录，这个证据证明其排除了第六条所说的例外情况，不能证明被告新开河街具有作出行政行为的主体资格和法定职权。被告河北区政府对被告新开河街道办事处提供的证据、依据均无异议。原告范燕芝、被告新开河街道办事处对被告河北区政府提供的证据及依据均无异议。被告新开河街道办事处、河北区政府对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-3、8-10无异议，对证据4-7本身无异议，对证明目的有异议，房权证都是指的是有证房屋，并不是涉案房屋，土地使用证不代表涉案房屋的合法性。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：被告新开河街道办事处提供的证据1—6，均为作出《责令限期拆除决定书》的依据，《责令限期拆除决定书》非本案的审理范围，该证据与本案无关，本院不予采信；证据8—10，客观、真实、合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；依据1—3系法律及规范性文件均适用于本案，本院予以采用。被告河北区政府提供的证据客观、真实、合法，能够证明其受理原告的复议申请后进行审查并作出《行政复议决定书》，本院予以采信，依据系法律，适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据客观、真实，能够证明本案的事实，本院予以采信。经审理查明，被告新开河街道办事处于2016年1月12日针对原告在天津市河北区未经许可搭建建筑物的行为作出津北新开河街行拆字（2016）1387号《责令限期拆除决定书》。因原告未按《责令限期拆除决定书》的要求自行拆除上述建筑物，被告新开河街道办事处于2017年8月25日在三十五中征收片区内张贴了公告，2018年7月16日作出津北新开河街行催字（2018）0024号《履行行政决定催告书》，并于当日送达给原告，此后原告仍未将建筑物拆除，被告新开河街道办事处于2019年7月15日作出津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》并于当日送达原告。原告不服，于2019年7月25日通过邮寄方式向被告河北区政府申请行政复议，被告河北区政府于次日收到后，予以受理。并于2019年8月2日向被告新开河街道办事处作出津北政行复答字（2019）38号《行政复议答复通知书》，被告新开河街道办事处在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料，经审查，河北区政府于2019年9月23日作出津北政复决字（2019）第38号《行政复议决定书》并送达原告和新开河街道办事处。另查明，原告范燕芝于2017年11月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告新开河街道办事处作出的津北新开河街行拆字（2016）1387号《责令限期拆除决定书》，本院于2017年12月7日作出了（2017）津0105行初155号行政裁定，驳回原告范燕芝的起诉，原告范燕芝不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）津01行终364号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）津行申476号行政裁定，裁定驳回原告的再审申请。本院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项之规定，被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处具有作出被诉《行政强制执行决定书》的主体资格和法定职权。本案中，被告新开河街道办事处对原告在天津市河北区未经许可搭建建筑物的行为作出《责令限期拆除决定书》后，将强制拆除建筑物的内容向社会进行了公告并向原告进行了催告，在限定的期限内，原告未自行拆除建筑物，后被告依法作出了津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告作出的津北新开河街行强字（2019）0770号《行政强制执行决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确,符合法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告河北区政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告河北区政府收到原告的复议申请后，经审查，在法定期限内作出了津北政复决字［2019］第38号《行政复议决定书》并依法送达，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：驳回原告范燕芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范燕芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  刘 静人民陪审员  潘学俭二〇一九年十二月十日法官助理脱攀峰书记员章雅婵附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。