广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4574号 原告：杨志新，男，1964年6月19日出生，壮族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。 原告：黄秀英，女，1965年3月24日出生，壮族，百色市右江区人，农民，住广西百色市右江区。 两原告共同委托诉讼代理人：何巨涛，右江区秉正法律服务所法律工作者。 被告：百色市右江区龙景街道办事处百法村那达村民小组，住所地百色市右江区龙景街道办事处百法村那达屯。 负责人：黄岗，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄振海，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆照民，广西齐川律师事务所实习律师。 原告杨志新、黄秀英与被告百色市右江区龙景街道办事处百法村那达村民小组（简称那达村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志新及其委托代理人何巨涛，被告那达村民小组的负责人黄岗及其委托代理人黄振海、陆照民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志新、黄秀英向本院提出诉讼请求：判令被告履行2004年1月11日和2006年5月22日村民小组民主议定的土地补偿费分配方案，并由被告支付原告承包地被征收土地补偿费594928.17元的50%即297464.08元。事实和理由：两原告系被告村民小组村民。按村民小组规定，凡是村民小组村民经营使用村民小组集体土地都要与村民小组签订农业承包合同。为此原告农户代表黄秀英与村民小组签订了《农业承包合同书》，承包期限从1996年1月1日至2025年12月31日止。近年来，由于城市建设用地，原告村民小组集体土地先后被征收。原告承包经营的土地于2018年12月26日被征收为百色市右江区林业产业园用地，面积18.955亩，其中土地补偿费594928.17元。在历次土地征收中，村民小组经村民会议讨论于2004年1月11日作出移民生产用地补偿费分配方案按已签有土地承包合同书，已交了土地承包费及缴了税费的山地的亩数的土地补偿费按50%归个人所有，50%归集体所有，并报村委会备案。到了2006年5月22日再作土地补偿费分配方案时，内容与上次决议一致，即土地补偿费分配50%归个人所有，50%归集体所有。后来，凡有村民小组村民承包经营的土地被征收的，都按此分配方案执行。到了2018年原告承包地被征收，被告却不让原告享有50%的土地补偿费分配，分别于2019年5月18日和6月16日作出原告土地被征收不分配土地补偿费50%的决议。原告认为，村民小组集体土地被征收，村民小组为了妥善解决村民生产生活，经村民小组会议决定，作出土地补偿费分配方案，随后历年村民小组凡有农户承包地被征收，土地补偿费都按各享有50%分配方案执行。但原告家庭承包经营土地于2018年被征收，被告却拒绝执行2004年和2006年的分配方案。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，村民小组从2004年和2006年作出的土地补偿费分配方案后，农户凡有承包地被征收的，均按此分配方案执行。但被告此次不分配给原告土地补偿费50%份额显失公平公正，为此原告特向人民法院提起诉讼。 被告那达村民小组辩称，村民小组于2019年6月16日召开村民代表会议作出的土地补偿费分配方案决议合法有效。首先，《土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补助费由原所有者所有”。因此，此次被征收的土地补偿费归村民小组所有，村民小组有权处理和决定该费用的使用和分配。其次，《物权法》第五十九条，《村委会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条均规定，集体土地的土地补偿费等使用、分配方案，由村民小组集体依照法律规定的民主议定程序进行分配。此次村民小组已经于2019年5月18日进行民主决议，并于2019年6月16日再次通过村民代表大会进行确认，因此作出的决议合法有效。2019年5月18日由组长主持召开全屯村民代表大会，现有农户33户，到会30户。30户代表全部表决同意通过“土地补偿费归集体统一分配，以本组常住户口人数统一平均分配，安置补偿费及地上附着物补偿费归农户个人所有”的分配方案，并向村委会提交分配方案报告上有30户代表签字确认。因村委会要求提交手写的会议记录，2019年6月16日村民小组再次召开全屯村民代表大会，应到33户，实到30户。30户代表全部再次表决通过“土地补偿费归集体统一分配，以本组常住户口人数统一平均分配”的方案。综上，村民小组的土地补偿费分配方案的表决形式完全是符合法律规定的民主议定程序，合法有效，原告以自己参加会议但没有签字作为辩解的理由不应得到法院支持。关于原告主张判令被告支付土地补偿费297464.08元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。首先，原告向法院提交的《农业承包合同书》的面积是否包含在18.955亩范围内目前并不清楚。该承包合同书的四至范围和界线都要不清楚，且目前与被征收的集体土地界线存在争议，应先确定原告所承包土地的具体界线。其次，被征收的18.955亩土地，包括原告零星平旱地、A10平旱地、A11平旱地、A12平旱地以及部分开荒地，这些地块不是连在一起，而且是东一块西一块，大部分是开荒地，不是承包地。所以原告以该承包合同书面积主张18.955亩全部是承包地，是以点盖面，混淆是非。再者，到目前为止，土地补偿费已经实际分配差不多完了，原告也实际获得集体分配给的份额，不存在不分配给原告的事实。根据《物权法》第六十三条“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员的合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，在实施村民自治法律框架下，如果个别集体成员认为集体经济组织作出的决定侵害其权益的，可以提起要求撤销该决定的民事诉讼加以救济，而不是直接要求人民法院判令分配权益。因此，原告的诉讼请求不属于人民法院受理范围，依法应裁定驳回。 本案经过开庭审理,庭审质证,本院对原、被告双方提交的证据认定如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提交的《农业承包合同书》的真实性有异议，认为该合同书中承包期限及签字有涂改，不予认可。本院认为，原告提交的承包合同书与本案待证事实具有关联性，合同书中承包期限及签字虽有涂改，但不影响其效力，故对其证明力予以确认。被告对原告提交的《关于那达屯移民生产用地补偿费分配及春节慰问金发放的报告》及其附件、《龙景街道办事处百法村那达屯移民生产用地正式差价土地补偿费分配方案》的证明目的有异议，认为没有组长签字，不予认可。本院认为，原告提交的上述证据来源于被告村民小组，与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告对原告提交的《百色市右江区林业产业园工程项目征收右江区龙景街道办百法村那达屯一组土地补偿明细表》的证明目的有异议，认为所登记原告的亩数实际范围及界线双方并没有实际测量核实。本院认为，原告提交的上述证据来源于被告村民小组，与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。原告对被告提交的《2019年5月18日会议记录及报告》、《2019年6月16日会议记录》的证明目的有异议，认为该会议记录与2004年、2006年作出的分配方案自相矛盾，不能作为证据使用。本院认为，被告提交的上述证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。 本案经过开庭审理，综合本案原、被告双方提交的证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，且系被告村民小组的村民。1999年9月3日，原告黄秀英作为户主代表与被告村民小组签订《农业承包合同书》，该承包合同书约定原告承包被告村民小组的“东地”旱地1亩，“二级站”山地20亩，“锅炉山”山地45亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日三十年不变。2018年12月26日，因百色市右江区林业产业园建设用地，原告承包的“二级站”及“锅炉山”山地分别被征收面积共计18.955亩作为建设用地。被告出具的《百色市右江区林业产业园工程项目征收右江区龙景街道办百法村那达屯一组土地补偿明细表》记载两原告的土地补偿费共计594928.17元。 2019年5月18日，被告村民小组召开村民代表大会讨论百色市右江区林业产业园第一期工程征收本组土地193.655亩的土地补偿费及安置补偿费分配方案。部分被征收土地的农户要求土地补偿费50%归农户所有，大部分农户要求按2003年南昆高速公路及水利移民征地补偿分配方案实施分配。会议最后按大多数农户意见表决，决定按2003年南昆高速公路及水利移民征地补偿分配方案实施分配，即土地补偿费归集体统一分配，以本组常住户口人数统一平均分配，安置补偿费及地上附着物补偿费归农户个人所有。该组30户代表在向百法村委会提交分配方案报告上签字确认，该报告记载应发放到被征收农户的安置补偿费为8683490元，土地补偿费为6078443元归集体统一分配。因村委会要求提交手写的会议记录，2019年6月16日，被告村民小组再次召开村民代表大会讨论百色市右江区林业产业园第一期工程征收本组土地的土地补偿费分配方案。部分被征收土地的农户要求土地补偿费50%归农户所有，会议最后按大多数农户意见表决，决定按2003年南昆高速公路及水利移民征地补偿分配方案实施分配，即土地补偿费归集体统一分配，以本组常住户口人数统一平均分配。该组30户代表在会议记录上签字确认。2019年7月23日，被告村民小组将土地补偿费4410000元，按本组常住户口人数，每人30000元，转账发放到各农户银行账户。原告家庭承包户4人，获得120000元。 另查明，在历年被告村民小组村民承包的土地被征收后，被告村民小组经村民会议讨论，并于2004年1月11日作出移民生产用地补偿费分配方案按已签有土地承包合同书，且已交了土地承包费及缴了税费的山地的亩数的土地补偿费按50%归个人所有，50%归集体所有，并报村委会备案。2006年5月22日，再作土地补偿费分配方案时，被告村民小组会议决议与2004年分配方案一致，即土地补偿费分配50%归个人所有，50%归集体所有。此后，被告村民小组被征收土地的村民，其土地补偿费的分配方案均按此分配方案执行。 本院认为，关于被告村民小组作出的土地补偿费分配方案决定是否合法有效问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。而《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。对于土地补偿费的分配范围和性质问题，国务院于2004年10月21日下发[国发（2004）28号]《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十五条指出“省、自治区、直辖市人民政府应当根据土地补偿费主要用于被征地农户的原则，制订土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法”。国务院上述规定已经明确了土地补偿费应主要用于被征地农民的生产生活需要，留归被征地农民部分的土地补偿费归农民个人所有，留归农村集体经济组织的土地补偿费属农民集体资产，应当用于发展生产、增加积累、集体福利、公益事业等方面，原则上不得用于个人分配。而被告村民小组将留归被征地农民部分的土地补偿费和集体所有的土地补偿费统一分配到个人所有。被告村民小组虽然经民主议定程序作出的土地补偿费由集体统一平均分配的决定，但是该决定违反上述法律法规的规定，应认定为无效。 关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。本着公平公正原则，结合被告村民小组历年的土地补偿费分配方案，原告被征收土地面积共计18.955亩，土地补偿费共计594928.17元，原告应获得的土地补偿费为297464元（594928.17元×50%）。原告的诉讼请求有被告村民小组出具的《百色市右江区林业产业园工程项目征收右江区龙景街道办百法村那达屯一组土地补偿明细表》记载的原告被征收土地的地类名称、具体面积、土地补偿费具体数额等内容予以证实，与原告提交的《农业承包合同书》记载的承包地地类、地名名称、面积相吻合，本院予以确认。被告村民小组辩解原告提交的《农业承包合同书》的面积是否包含在被征收的18.955亩范围内并不清楚，且与被征收的集体土地界线存在争议的理由，与事实不相符，本院不予采纳。关于被告辩解原告认为村民小组作出的决定侵害其权益，可提起民事诉讼要求撤销该决定，而不能直接要求人民法院判令分配权益，原告的诉讼请求不属于人民法院受理范围的理由。因本案案由不是侵害集体经济组织成员权益纠纷，而是承包地征收补偿费用分配纠纷，提起撤销村民会议决定不是本案必经程序，故本案属于人民法院受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，[国发（2004）28号]《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十五条之规定，判决如下： 由被告百色市右江区龙景街道办事处百法村那达村民小组支付原告杨志新、黄秀英承包地被征收土地补偿费297464元，扣除已付120000元，仍应支付177464元。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5762元，减半收取2881元，由被告百色市右江区龙景街道办事处百法村那达村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  李瑞兴 二〇一九年十二月九日 书记员  杨 利