河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5704号 上诉人（原审被告）：邯郸市中崛贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市鸡泽县建设大街东侧永河路北。 法定代表人：崔鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人:史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔新丽，女，1978年12月2日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市旭农生态农业开发有限公司，住所地：涉县神头乡响堂铺村。 法定代表人：赵志宙，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵银明，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨保廷，涉县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：河北鸡泽农村商业银行股份有限公司，住所地：鸡泽县会盟南大街432号。 法定代表人：郭利杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴纪平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都俊岭，男，1966年3月3日生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市中崛贸易有限公司（以下简称中崛公司）、崔新丽、邯郸市旭农生态农业开发有限公司（以下简称旭农公司）因与被上诉人河北鸡泽农村商业银行股份有限公司（以下简称鸡泽农商行）、都俊岭金融借款合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院(2018)冀0431民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人中崛公司、崔新丽共同委托诉讼代理人赵启吟，上诉人旭农公司委托诉讼代理人杨保廷，被上诉人鸡泽农商行委托诉讼代理人吴纪平到庭参加诉讼，被上诉人都俊岭经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 中崛公司、崔新丽上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回鸡泽农商行对中崛公司、崔新丽的起诉；2、一、二审诉讼费、保全费由鸡泽农商行承担。事实和理由：1、鸡泽农商行的债权经过公证赋予了强制执行效力，一审法院进行实体审理并判决，违反法律规定，应改判驳回鸡泽农商行对中崛公司、崔新丽的起诉。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》[法释（2014)6号]第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”本案中，鸡泽农商行举证的《企业借款合同》、《保证合同》被公证机关赋予了强制执行效力。根据法律规定赋予强制执行效力的借款合同就应直接进入执行程序，而不应进入本案的开庭审理程序。因此，一审法院在有明确法律规定的情形下，对具有强制执行效力的公证债权文书作任意解释，认为当事人有选择权显然是错误的；2、退一步讲，一审法院并未查清鸡泽农商行的债权数额，一审判决基本事实不清。鸡泽农商行改制为股份有限公司，在改制过程中，要经过清产核资、资产评估的过程，在一个时间点上，确定净资产的具体数额，折合成具体的股份数额，由发起人等出资购买进而成为股东。就本案的借款合同而言，在鸡泽农商行改制时借款合同已经到期，对于鸡泽县农村信用合作联社而言，属于应收账款，包括本金利息罚息等计算出一个固定的数额后计入企业资产范围内。改制的时间点上债权债务就被确定了，是一个固定的数额。从这个时间点以后，不应再计算利息与罚息。由于没有鸡泽农商行改制时的资产评估报告和审计报告，因此无法确定具体的债权数额。《企业借款合同》上对贷款利息没有约定，那么相应的罚息计算也就没有基础。因此本案罚息不存在。对担保人而言，相应的也未担保借款的利息。综上，一审判决基本事实不清，法律适用错误，程序违法应改判驳回鸡泽农商行对中崛公司、崔新丽的起诉。 旭农公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、判决鸡泽农商行、中崛公司、崔新丽、都俊岭立即返还非法侵占旭农公司涉林证（2014）第002林权证，并赔偿给旭农公司造成的经济损失；3、本案一、二审诉讼费及实际支出费用由鸡泽农商行、中崛公司、崔新丽、都俊岭承担。事实和理由：一审判决第四项内容没有事实和法律依据。1、鸡泽农商行、中崛公司、崔新丽合谋串通一起，骗取旭农公司林权证，造成旭农公司损失无法弥补，鸡泽农商行提供格式借款合同，违背事实真相，旭农公司概不知情合同内容，判决认定承担抵押担保责任，依法不能支持；2、崔新丽说话不算，骗取旭农公司林权证，旭农公司不是实际借款的用款人和收款人，鸡泽农商行与中崛公司、崔新丽合谋串通，侵害旭农公司合法权益，二审应查清事实真相，判决旭农公司不承担抵押担保责任。综上所述，鸡泽农商行、中崛公司、崔新丽、都俊岭合谋串通一起，侵害了旭农公司合法权益，依据法律相关规定，为保护旭农公司的自身合法权益，依法作出公正判决。 鸡泽农商行针对中崛公司、崔新丽上诉答辩，1、鸡泽农商行起诉要求中崛公司、崔新丽偿还贷款、履行合同是履行合同争议，不属于最高院法释（2008)17号批复和法释（2014）6号规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，依公证书申请强制执行还是另行诉讼，是债权人的权利，法律并未禁止当事人行使诉讼权利；2、鸡泽农商行与中崛公司、崔新丽之间的债权数额是根据借据及合同来确定的，而不是依据资产评估报告和审计报告。鸡泽农商行内部记账与否及对错均不影响对外主张债权，也不影响债务数额。中崛公司、崔新丽以资产评估报告和审计报告来确定债务数额的说法没有法律依据；3、借款合同第三条约定，包括借据在内的贷款转存凭证是合同的组成部分，借据中明确约定了利率，中崛公司也在借据上签章签字。故中崛公司、崔新丽城未约定利率故不承担保证义务的说法没有依据。综上，本案应维持一审判决。 鸡泽农商行针对旭农公司的上诉辩称，1、鸡泽农商行与旭农公司签订的抵押合同对主合同的担保范围约定明确，旭农公司对合同条款知晓，对法律后果系明知，旭农公司认为对合同内容不知情的主张不能成立；2、在贷款时，中崛公司、崔新丽与旭农公司是如何商量的，鸡泽农商行并不知情。 旭农公司对中崛公司、崔新丽的上诉无陈述。 中崛公司、崔新丽针对旭农公司的上诉辩称，旭农公司的事实无事实和法律依据，依法不应予以支持。 都俊岭未陈述。 鸡泽农商行向一审法院起诉请求：1、判令中崛公司偿还鸡泽农商行借款本金15000000元及利息965471.61元、罚息1567819.98，共计17533291.59元（利息、罚息按中国人民银行有关规定及合同约定从起息日暂计至2018年9月15日，并继续支付自2018年9月16日至借款本金完全清偿日期间利息、罚息）；2、判令中崛公司支付鸡泽农商行律师代理费50000元；3、判令中崛公司支付鸡泽农商行为实现债权而产生的一切费用，包括保全费、评估费、拍卖费等；4、判令崔新丽对上述第一、二、三项请求承担连带责任；5、判令鸡泽农商行作为抵押权人对崔新丽提供的抵押物拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；6、判令旭农公司依法对请求第一、二、三项义务承担抵押担保责任，鸡泽农商行作为抵押权人对其提供的抵押物拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；7、诉讼费用由中崛公司、崔新丽、旭农公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年1月25日，鸡泽农商行（原鸡泽县农村信用合作联社）与中崛公司签订《企业借款合同》一份，合同编号为（鸡泽联社）农信借字（2017）第04972017753607号，合同约定：“中崛公司从鸡泽农商行借款15000000元用于购线材，借款期限从2017年1月25日起至2018年1月24日止，合同项下借款实行固定利率，在合同期内，利率保持不变，贷款利息自贷款发放到中崛公司结算账户之日起计算，还款和结息方式为利随本清。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为双方约定的贷款利率上浮50%。借款的主担保方式为抵押担保，具体条款由担保合同约定。鸡泽农商行为实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费、办理产权变更过户的相关税、费等）均由中崛公司负担。本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下方式解决：本合同鸡泽农商行债权被公证机构公证并赋予强制执行效力，中崛公司不履行还款义务时，鸡泽农商行可直接向人民法院申请强制执行。”为确保借款合同的履行，鸡泽农商行同日与崔新丽签订《保证合同》一份，合同编号为（鸡泽联社）农信保字[2017]第04972017016095号，保证合同约定：“崔新丽为上述借款提供连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论鸡泽农商行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），鸡泽农商行均有权直接要求崔新丽在其保证范围内承担保证责任。保证范围为债权本金15000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和鸡泽农商行为实现债权而发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下方式解决：本合同鸡泽农商行的债权被公证机构公证并赋予强制执行效力，崔新丽不履行还款义务时，鸡泽农商行可直接向人民法院申请强制执行。”两份合同签订当日，鸡泽农商行与崔新丽、中崛公司共同向河北省邯郸市赵都公证处申请办理对上述《借款合同》、《保证合同》赋予强制执行效力的公证，该处于2017年1月26日出具公证书，内容为：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《公证程序规则》第三十九条的规定，自前面的《借款合同》、《保证合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。” 2017年1月25日，鸡泽农商行与崔新丽、旭农公司亦分别签订抵押合同各一份，合同编号分别为：（鸡泽联社）农信抵字[2017]第04972017016095号、（鸡泽联社）农信抵字[2017]第04972017016091号，合同均约定：“为确保上述借款合同的履行，保障鸡泽农商行债权的实现，抵押人愿意为鸡泽农商行与中崛公司依借款合同形成的债权提供抵押担保。抵押担保的范围为债权本金15000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、鸡泽农商行垫付的费用以及鸡泽农商行为实现债权和抵押权的一切费用。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。抵押权存续期间，抵押人有义务妥善保管抵押物，保持抵押物完好无损。主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，鸡泽农商行未实现债权的，鸡泽农商行有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。”崔新丽提供抵押的财产评估价值为1539.825万元，抵押物为邯郸市峰峰矿区春光大街19号天滏雅筑1号楼1单元门市1号门市，建筑面积181.55平方米，购房合同编号1-1-1；邯郸市峰峰矿区春光大街19号天滏雅筑1号楼1单元门市2号门市，建筑面积218.58平方米，购房合同编号1-1-2；邯郸市峰峰矿区春光大街19号天滏雅筑1号楼1单元门市3号门市，建筑面积199.22平方米，购房合同编号1-1-3；丛台区北环路178号北海庄园A幢3单元1-2-301号，建筑面积307.11平方米，购房合同编号00111388。以上四套房产共同抵押，因只有购房合同，没有发票，未办理房产证，未办理他项权登记。旭农公司提供抵押的财产评估价值为7908.705万元，抵押物为涉林证（2014）第002号林权证项下2块林地，分别为：1、小地名：顺岭，四至：东至村耕地、西至西沟、南至村后耕地、北至后款界，面积202.5亩，评估价值5908万元；2、地名：西峧，四至：东至寺沟、西至山西省界、南至银子峧底、北至高速路，面积358.5亩，评估价值200.7万元。以上林权共同抵押。对旭农提供的抵押物，鸡泽农商行与旭农公司在涉县国土资源局办理了抵押登记。 因鸡泽农商行于2017年1月25日与中崛公司、崔新丽签订的《借款合同》、《保证合同》已交与邯郸市赵都公证处，后双方于2017年1月26日又重新签订《借款合同》、《保证合同》各一份，其中《保证合同》内容与双方在公证处备案的《保证合同》内容一致，而《借款合同》除争议解决方式、借款期限不同外，其他内容一致，该份合同中约定：“争议解决方式为向鸡泽农商行住所地人民法院起诉，借款期限为从2017年1月26日起至2018年1月24日止。”同日，鸡泽农商行按照合同约定向中崛公司发放贷款15000000元。中崛公司法定代表人都俊飞在借据（编号023831426）上签字、加盖该公司印章。该份借据中显示借款利率为月利率8.94‰。取得贷款后，中崛公司一直未按时偿还借款本息，截至2018年9月15日尚欠鸡泽农商行借款本金15000000元，利息965471.61元、罚息1567819.98元未还。鸡泽农商行于2018年11月1日诉至法院，请求：1、判令中崛公司偿还鸡泽农商行借款本金15000000元及利息2078501.61元、罚息556515元，共计17635016.61元（利息、罚息按中国人民银行有关规定及合同约定从起息日暂计至2018年9月15日，并继续支付自2018年9月16日至借款本金完全清偿日期间利息、罚息）；2、判令中崛公司支付鸡泽农商行律师代理费50000元；3、判令中崛公司支付鸡泽农商行为实现债权而产生的一切费用，包括保全费、评估费、拍卖费等；4、判令崔新丽对上述第一、二三项请求承担连带责任；5、判令鸡泽农商行作为抵押权人对崔新丽提供的抵押物拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；6、判令旭农公司依法对请求第一、二、三项义务承担抵押担保责任，鸡泽农商行作为抵押权人对其提供的抵押物拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；7、诉讼费用由中崛公司、崔新丽、旭农公司共同承担。在诉讼过程中，鸡泽农商行将第一项诉讼请求变更为；判令中崛公司偿还鸡泽农商行借款本金15000000元及利息965471.61元、罚息1567819.98元，其他诉讼请求未变。同时，鸡泽农商行申请追加都俊岭作为被告参加诉讼，请求判令都俊岭在其担保范围内（四套房产）与债务人中崛公司承担连带责任。 审理过程中，中崛公司于2018年12月26日向鸡泽农商行偿还借款本金658718.07元，利息42347.74元，罚息98934.19元，共计800000元，于2019年5月29日向鸡泽农商行偿还借款本金1870016元，以上共计偿还借款本金2528734.07元，利息42347.74元，罚息98934.19元。中崛公司尚欠鸡泽农商行借款本金12471265.93元，利息923123.87元，罚息1468885.79元未还（利息、罚息计算至2018年9月15日）。 另查明：鸡泽县农村信用合作联社于2018年11月9日变更名称为河北鸡泽农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为，鸡泽农商行（原鸡泽县农村信用合作联社）与中崛公司签订的《企业借款合同》，与崔新丽、旭农公司签订的《保证合同》、《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。鸡泽农商行已按约定向中崛公司发放了贷款15000000元，中崛公司负有按照约定向鸡泽农商行偿还借款本金及利息的义务。现中崛公司并未按照约定履行，已构成违约，其不仅应按照合同约定偿还借款本金、利息，还应承担相应的罚息。截至2018年9月15日，中崛公司尚欠鸡泽农商行借款本金15000000元以及利息965471.61元、罚息1567819.98元未还，诉讼中，中崛公司又陆续向鸡泽农商行偿还借款本金2528734.07元、利息42347.74元、罚息98934.19元，故中崛公司应向鸡泽农商行偿还借款本金为12471265.93元，利息923123.87元，罚息1468885.79元，并支付自2018年9月16日起至借款本金完全清偿日期间的利息、罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）。 对鸡泽农商行要求崔新丽对中崛公司债务承担连带责任的请求，崔新丽与鸡泽农商行签订的《保证合同》约定，崔新丽对中崛公司上述借款承担连带责任保证。故对该项请求，予以支持。 对鸡泽农商行要求旭农公司对中崛公司债务承担抵押担保责任，鸡泽农商行作为抵押权人对抵押物拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权的请求，旭农公司与鸡泽农商行签订的《抵押合同》约定以合同所列抵押物对中崛公司借款提供抵押担保，双方对抵押物进行了抵押登记。根据合同约定和法律规定，鸡泽农商行在借款人未按约偿还借款本息时，有权对抵押物协议折价或对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。故对该项请求，予以支持。 对鸡泽农商行要求作为抵押权人对崔新丽提供的抵押物拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权、以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权或者正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，崔新丽与鸡泽农商行虽签订《抵押合同》，约定对中崛公司借款提供抵押担保，但因双方未对抵押物办理抵押登记，导致涉案房屋的抵押权未设立，鸡泽农商行未取得涉案房屋的抵押权，没有抵押权就不能取得优先受偿权。故对该项请求，不予支持。对鸡泽农商行要求崔新丽、中崛公司、旭农公司支付律师费50000元的请求，因未提供相应的证据，不予支持。对鸡泽农商行要求中崛公司、崔新丽、旭农公司支付该行为实现债权产生的保全费5000元和财产保全责任险保费17533.29元的请求，因该项费用系鸡泽农商行为实现债权而实际发生的费用，费用的发生与中崛公司、崔新丽、旭农公司的违约行为之间具有因果关系，故对该项请求，予以支持。 对于中崛公司辩称鸡泽农商行与中崛公司、崔新丽于2017年1月25日签订的《借款合同》、《保证合同》已在公证机关公证，公证机关赋予其强制执行效力，鸡泽农商行应直接申请进入执行程序，不应再进行民事审判。具有强制执行效力的债权文书是公证证明文书，法律赋予当事人可以享有凭生效债权文书向人民法院申请强制执行的权利。同时，并不排斥当事人以同一诉讼标的向人民法院直接行使诉权。当事人是依具有强制执行效力的债权文书的公证书向人民法院申请强制执行，还是直接向人民法院提起诉讼，当事人具有选择权。为此当事人并未丧失胜诉权或在程序上无诉权。故鸡泽农商行向法院起诉，主张其权利，并无不当。故对该项辩称，不予采信。 对中崛公司辩称，该公司并非实际借款人，该公司不应当承担还款责任。中崛公司与鸡泽农商行签订《借款合同》后，鸡泽农商行已按合同约定将款项转入中崛公司在鸡泽农商行开设的账户中，由鸡泽农商行提交的明细账查询单为据。故对该项辩称，不予采信。 对中崛公司辩称，鸡泽农村信用合作联社改制为鸡泽农商行，本案中债权数额应以该行在改制过程中资产评估报告确定的具体债权数额为依据，从改制确定的债权数额之后，不存在利息和罚息。该项辩称，无法律依据，不予采信。 对旭农公司辩称，鸡泽农商行与崔新丽串通，骗取旭农公司林权证，造成旭农公司损失，旭农公司不应承担抵押担保责任，并提交3份书证及赵银明的当庭证言为据。赵银明作为证人与本案存在利害关系，且上述书证内容对其主张亦无证明力，故对该项辩称，不予采信。 对鸡泽农商行要求都俊岭在其担保范围内（四套房产）与债务人中崛公司承担连带责任的请求，都俊岭作为抵押人崔新丽的配偶在与鸡泽农商行签订的协议书中签字，其只是同意以其夫妻名下房产（抵押合同中所列房产）为本案债务提供抵押担保，并不能以此要求其对上述债务在担保范围内承担连带责任，故对该项请求，不予支持。 都俊岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决，程序合法。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、邯郸市中崛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河北鸡泽农村商业银行股份有限公司借款本金12471265.93元、利息923123.87元、罚息1468885.79元；并支付自2018年9月16日起至借款本金完全清偿日止期间的利息、罚息（参照合同约定利率计算）；二、邯郸市中崛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向河北鸡泽农村商业银行股份有限公司支付保全费5000元和财产保全责任险保费17533.29元；三、崔新丽对邯郸市中崛贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任；四、邯郸市旭农生态农业开发有限公司对邯郸市中崛贸易有限公司的上述债务承担抵押担保责任，河北鸡泽农村商业银行股份有限公司对邯郸市旭农生态农业开发有限公司提供的抵押物（涉林证（2014）第002号林权证项下2块林地：1、小地名：顺岭，2、小地名：西峧）可以协议折价或对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回河北鸡泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127910.10元，由邯郸市中崛贸易有限公司、崔新丽、邯郸市旭农生态农业开发有限公司共同负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，中崛公司、崔新丽均与鸡泽农商行签订有两份《企业借款合同》和《保证合同》，中崛公司与鸡泽农商行签订的第二份《企业借款合同》变更了第一份合同中的关争议解决方式，即双方约定争议解决方式为向鸡泽农商行住所地人民法院起诉。故鸡泽农商行向一审法院起诉要求中崛公司履行还款义务符合合同约定及法律规定，中崛公司所提不应由人民法院审理的上诉理由不能成立，不予支持。而崔新丽与鸡泽农商行所签第二份《保证合同》的内容与第一份《保证合同》内容一致，双方并未变更解决争议的方式。故在《保证合同》办理了强制执行公证的情况下，鸡泽农商行直接向一审法院提起民事诉讼要求崔新丽承担保证责任，不应予以受理。 鸡泽农商行为支持其有关欠款数额的诉讼主张，提供了合同及相关履行手续、利息、罚息计算清单等证据，而作为履行还款义务的中崛公司、崔新丽虽对此有异议，但并未提供反证，且中崛公司、崔新丽所提应以改制时的资产评估报告、审计报告等作为欠款依据的主张并无法律依据，故应以鸡泽农商行主张的欠款数额为准。对于中崛公司、崔新丽所提双方没有约定利息，故不应支付利息、罚息问题，《企业借款合同》中明确约定了鸡泽农商行有权收取利息、罚息，且约定贷款转存凭证（含借款借据、计算机生成的电子借据等）是主合同的组成部分，与主合同具有同等法律效力。而借款借据上明确约定了借款利率，中崛公司亦在借据上签章，故中崛公司、崔新丽该上诉理由不能成立，本院不予支持。 旭农公司与鸡泽农商行签订有《抵押合同》，旭农公司对提供担保的事实并无异议，且对抵押物亦办理了抵押登记。故该抵押合同真实有效，旭农公司应按合同约定承担相应责任。旭农公司认为鸡泽农商行与中崛公司、崔新丽等恶意串通损害其利益的主张并未提供证据证实，鸡泽农商行、中崛公司、崔新丽对故旭农公司该主张亦不认可，故对旭农公司该上诉主张不予支持。 综上所述，上诉理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项和第一百四十四条规定，判决如下： 一、维持河北省鸡泽县人民法院(2018)冀0431民初1095号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、撤销河北省鸡泽县人民法院(2018)冀0431民初1095号民事判决第三项； 三、驳回河北鸡泽农村商业银行股份有限公司对崔新丽的起诉； 四、驳回河北鸡泽农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费127910.1元，由邯郸市中崛贸易有限公司、邯郸市旭农生态农业开发有限公司共同负担；二审案件受理费111195元，由邯郸市中崛贸易有限公司负担111115元，由邯郸市旭农生态农业开发有限公司80元。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  贾梅录 二〇一九年十二月十日 书记员  郭铜娅