湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初7676号原告:胡林军，男，1967年9月13日出生，汉族，住湖南省。被告：胡新超，男，1989年11月19日出生，汉族，户籍地湖南省，现住湖南省。被告：卓湘云，女，1992年2月15日出生，土家族，户籍地湖南省，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡康，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者，特别授权。原告胡林军与被告胡新超、卓湘云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡林军、被告胡新超、被告卓湘云的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告胡林军向本院提出诉讼请求：1、判决被告夫妻共同偿还原告欠款11万元；2、判决二被告夫妻共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年共同经营服装店期间，向原告借取11万元用于服装店经营使用，由被告胡新超出具了借条一份，原告于2018年4月11日和4月14日两次微信转账共5万元给被告胡新超，于当月15日微信转账6万元给服装店房东，做房租，当时被告两人都在场，当天与房东老板签订门面租赁合同，由房东出具租金收条。这11万元借款，被告卓湘云在店面经营账目本中有两次记载。同年店面被转让出去，转让费由被告卓湘云收取。原告于2019年3月20日，微信找被告卓湘云还钱，被告卓湘云回答店里借我的11万元我中间拿走了1万元，还恶言相告，不还钱。原告当庭增加诉讼请求，要求被告按年利率20%计算11万元的利息，从借款之日起到还款之日止。被告胡新超口头辩称：我对原告胡林军的起诉无异议，我和卓湘云现处于准备离婚状态，请求人民法院依法判决。被告卓湘云辩称：一、原告诉讼事实理由缺乏依据，依法不能成立。1、原告在诉状中所述“原告于2018年4月11日和4月14日两次微信转账共5万给被告胡新超，于当月15日微信转账6万给服装店房东，由房东出具租金收条”，情况不实。首先，答辩人认为其中5万元转给被告胡新超，原告并没有提供相应的证据证明用于被告胡新超开设宁乡一号仓服装店中，原告仅仅提供与被告胡新超的微信转账记录，不足以证明其借款用于答辩人与被告胡新超开设宁乡一号仓服装店中。其次，答辩人认为，原告转给6万元给服装店房东傅正兵，原告仅仅提供一份转账给网名为“封闭”微信账单和并非服装店房东傅正兵真正签名的收条，不足以证明6万元转给了服装店房东傅正兵，更无法证明以上款项投入使用在被告胡新超开设宁乡一号仓服装店中。2、原告诉答辩人的借款事实，答辩人并不知情，也从原告向答辩人主张的债权凭证显示，该笔借款答辩人并未署名，应属被告胡新超个人的债务；二、被告所述事实理由充分，证据充足。1、答辩人与被告胡新超正处于离婚纠纷的漩涡当中，被告胡新超向原告胡林军（两人系父子关系）出具借条，被告胡新超有伪造债务企图侵占答辩人财产的嫌疑，构成虚假诉讼的嫌疑。2、被告胡新超已还款18万元左右给原告胡林军。3、原告要求偿还11万元，但是证据显示只有109800元。综上所述，答辩人认为：1、依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，被告胡新超向原告胡林军（两人系父子关系）出具借条，被告胡新超有伪造债务企图侵占答辩人财产的嫌疑；2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三、七款之规定，原告诉答辩人借贷行为被告胡新超串通原告胡林军损害答辩人的合法权益，构成虚假诉讼的嫌疑，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告胡林军与被告胡新超系父子关系，被告胡新超、卓湘云于2018年1月1日相识，于2018年3月22日登记结婚。胡新超、卓湘云婚后决定经营服装店，原告胡林军分别于2018年4月11日和4月14日两次微信转账共5万元给被告胡新超，被告胡新超于2018年4月15日与房屋出租人签订房屋租赁合同，合同约定前三年年租金为59500元。同日，原告胡林军通过微息转账向房东交付租金及押金共59800元，房东出示了租金及押金59800元的收条。2018年4月28日以胡新超为经营业主办理了“宁乡一号仓服装店”的营业执照。2018年5月1日“宁乡一号仓服装店”由被告胡新超、卓湘云共同经营正式营业。就胡林军的上述微息付款，事后胡新超向胡林军出示了一张11万元的借条，卓湘云在“宁乡一号仓服装店”经营账本中也多次明确记载欠胡爸11万元。2018年10月10日“宁乡一号仓服装店”整体转让他人，受让人支付的4万多元转让款由卓湘云收取。2019年3月卓湘云、胡新超夫妻闹矛盾，卓湘云离家外出。并于2019年6月向本院提起离婚诉讼，本院于2019年7月9日作出驳回卓湘云诉讼请求的判决。另查明，2019年3月20日胡林军与卓湘云微息聊天，卓湘云的微息内容有：开店十一万，中途您拿了一万走吧？胡林军无反驳的微息内容。本院认为：原告胡林军因为被告胡新超经营服装店通过微息转账代为支付门面租金6万元，并向胡新超转账5万元，证据扎实，胡新超就11万元借款向胡林军出具了借条，本院确认胡林军与胡新超之间民间借贷关系成立。本案争议的焦点1、被告卓湘云对涉案债务应不应当承担共同偿还责任？焦点2、涉案债务是否已经实际清偿。涉案债务发生在胡新超和卓湘云夫妻关系存续期间，服装店由胡新超和卓湘云共同经营，卓湘云在服装店的经营账本上明确记载欠胡爸即本案原告胡林军11万元，系对涉案债务的确认，涉案债务确实用于被告胡新超、卓湘云夫妻存续期间的共同经营，应当认定为被告胡新超、卓湘云的夫妻共同债务，被告卓湘云应当承担共同偿还责任。被告卓湘云提供的二段视频及录音资料，证明涉案借款已清偿，视频及录音发生在2019年3月20日前，与2019年3月20日胡林军与卓湘云微息聊天内容相矛盾，且明显与本案无关联，不能达到涉案借款实际清偿的证明目的，卓湘云关于“胡新超已还款18万元左右给胡林军”的抗辩，本院不予采信。但是原告胡林军提供的与卓湘云的微信聊天记录，卓湘云明确表示已经归还1万元，胡林军不持异议，本院确认被告胡新超、卓湘云尚欠原告胡林军借款10万元。关于原告胡林军当庭增加诉讼请求，要求被告按年利率20%计算利息的问题，因为原告并未提供证据证明就涉案借款有利息的约定，根据法律规定，视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告胡新超、卓湘云于本判决书生效后十五日内共同偿还原告胡林军借款本金100000元。二、驳回原告胡林军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半），由原告胡林军负担100元，由被告胡新超、卓湘云负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姜夏宁二〇一九年十二月六日书记员  刘迎香附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。