浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3968号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路**。 代表人：张永海，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范美玲，女，1966年2月3日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：徐芳芳，浙江欧硕律师事务所律师。 原审被告：徐宝达，男，1959年2月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪公司）因与被上诉人范美玲、原审被告徐宝达机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 人保慈溪公司上诉请求：撤销一审判决，改判按农村居民标准支付残疾赔偿金。事实和理由：一审法院认定被上诉人的残疾赔偿金按照城镇标准赔偿缺乏事实和法律依据。居住证明仅可证明被上诉人在慈溪居住，但是否其主要收入来源地以及主要生活消费均在慈溪无法判断。一审法院仅根据被上诉人提供的居住证明，即认定被上诉人的主要收入来源地和主要生活消费地均在慈溪，依据不足，不能据此以城镇居民标准确定残疾赔偿金数额。 范美玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐宝达二审期间未作陈述。 范美玲向一审法院起诉请求：1.范美玲因交通事故所造成的损失医疗费66363.76元、误工费29100元、护理费14338元、营养费2700元、交通费1000元、住院伙食补助费1530元、残疾赔偿金144321.60元、精神损害抚慰金8000元、后续医疗费7000元、生活用品费440元、鉴定费2600元，合计277393.36元，超出交强险部分按照事故责任的60%计算，为此请求赔偿为214436.02元；2.人保慈溪公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.诉讼费由人保慈溪公司、徐宝达承担。 一审法院审理认定：一、事故发生概况：2018年11月26日14时28分许，徐宝达驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿慈溪市白沙路街道新城大道北路自南往北行驶，至科技路路口处时，与同方向左转弯由案外人范青松驾驶电动自行车（后乘坐范美玲）发生碰撞，造成范美玲和范青松受伤及车辆损坏的交通事故。二、经交警部门认定，案外人范青松和徐宝达负本起事故同等责任，范美玲无责任。三、医疗费：范美玲主张花费医疗费66363.76元。人保慈溪公司认为应根据医保范围赔偿，不属医保范围的7500余元医疗费不应由人保慈溪公司赔偿。徐宝达陈述其已支付医药费4409.16元，应计入范美玲花费的医疗费中。一审法院认定意见及理由：人保慈溪公司虽提出异议，但人保慈溪公司未提供证据证明范美玲支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的相关证据，故经与发票原件核对及三方当事人陈述，确认范美玲共支出医疗费共计70772.92元。四、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费：范美玲的伤经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，确定伤残等级为两个十级、误工期150天、护理期90天、营养期90天、后续治疗费7000元。人保慈溪公司认为该鉴定意见书中确定的后续治疗费过高，最多5000元或以实际发生为准，残疾赔偿金和误工费应按农村居民标准计算，护理费住院期间的按每天130元、出院后的按每天60元计算。人保慈溪公司、徐宝达对鉴定书的真实性、关联性、合法性没有异议。一审法院认为人保慈溪公司虽提出异议，但未提供相应的依据，而范美玲提供了从2017年11月开始居住在慈溪的依据，并陈述主要收入来源地和主要生活消费地均在慈溪。为此一审法院确定：残疾赔偿金60134×20×12%＝144321.60元、误工费150×70780元÷365＝29087.67元、护理费（住院51天）70780元÷365×[（90-51）×0.5+51]＝13671.20元，营养费30元×90＝2700元、后续治疗费7000元。五、住院伙食补助费：范美玲住院51天，人保慈溪公司、徐宝达对此无异议。一审法院确认住院伙食补助费30元×51＝1530元。六、交通费：范美玲主张交通费为1000元。人保慈溪公司、徐宝达认为以实际发生为准，最多只能计算400元。一审法院结合实际情况酌情确定范美玲的交通费800元。七、鉴定费：一审法院根据鉴定费发票，确认鉴定费2600元。八、精神损害抚慰金和生活用品：范美玲主张精神损害抚慰金8000元，生活用品440元，人保慈溪公司、徐宝达认为精神损害抚慰金根据范美玲的伤情最多2500元，生活用品按实际支出计算。一审法院结合实际情况酌情确定范美玲的精神损害抚慰金为6000元，生活用品440元。九、有关保险合同主要内容：徐宝达驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在人保慈溪公司投保交强险和商业三责险100万元，且本案事故发生时尚在保险期间内。本案保险合同的保险单载明保险人为人保慈溪公司。案外人范青松的损失与人保慈溪公司、徐宝达另案处理完毕，并且未在交强险中赔偿损失。 一审法院审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因徐宝达驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在人保慈溪公司投保了交强险和商业三者险，故医疗费10000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金104000元，合计120000元，由人保慈溪公司在交强险责任限额内赔偿。超出交强险部分的损失共为158923.39元，因徐宝达与案外人范青松承担事故同等责任，而徐宝达驾驶的系机动车，故范美玲要求原审被告方承担60%的损失，符合法律规定，为此原审被告方应承担95354.03元，扣除徐宝达已支付的医药费4409.16元，再赔偿范美玲90944.87元，可由人保慈溪公司在商业三者险范围内赔偿。人保慈溪公司、徐宝达之间的理赔，可另行理直。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险限额范围内赔偿范美玲各项损失120000元，于判决生效之日起五日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业险范围内赔偿范美玲各项损失90944.87元，于判决生效之日起五日内履行；三、驳回范美玲其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；一审案件受理费4510元，减半收取计2255元，由范美玲负担22.50元，徐宝达负担2232.50元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为，司法实践中，将受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等作为是否适用城镇居民赔偿标准确定残疾赔偿金数额判定因素，并不是指上述因素均需具备。因为，住，住所地和经常居住地通常是相互排斥的因素收入来源的城镇户籍居民其残疾赔偿金标准亦以城镇居民赔偿标准确定，故主要收入来源地也非参照城镇居民赔偿标准的必要因素。通常情况下，经常居住地与主要生活消费地是一致的，除非有相反证据。因此，一审法院依据被上诉人从2017年11月开始居住在慈溪的事实，确定参照城镇居民赔偿标准确定残疾赔偿金数额，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 晖 审 判 员  周 娜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年十二月五日 代书记员  姜黎娜