山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初1347号 原告：于月娟，女，1967年9月1日生，汉族，现住淄博市淄川区淄矿路133号93-3-402室。 委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。 原告;孙风英，女，1930年2月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告：于月芳，女，1965年2月6日生，汉族，现住淄博市临淄区稷下街道办事永流村2组41号。 原告：于月丽，女，1970年4月15日生，汉族，现住淄博市临淄区桑坡路西高新村77-4-201室。 四原告的共同委托诉讼代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。 被告：淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道办事处赵家村。 法定代表人：于学武，主任。 委托诉讼代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于文嘉，山东稷下律师事务所实习律师。 被告：于栋梁，男，1981年10月5日生，汉族，现住址临淄区。 第三人：于守国，男，1956年5月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。 共同委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。 原告孙风英、于月芳、于月娟、于月丽诉被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会、于栋梁、第三人于守国侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告孙风英、于月芳、于月娟、于月丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告按照《赵家村房屋拆迁安置分配方案》，为四原告及第三人分配拆迁安置房屋一套（价值约80万元）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：于文山生前系淄博市临淄区稷下街道赵家村（曾用名称淄博市临淄区孙娄公社赵家徐姚大队）村民，居住在淄博市临淄区院，原告孙凤英是于文山妻子，二人育有长子于守国，次子是于守强（已去世），长女于月芳，次女于月娟，三女于月丽。被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会应当将淄博市临淄区院按照《赵家村房屋拆迁安置分配方案》获得的房屋拆迁安置房屋一套分配给原告，而不应分配给被告于栋梁，被告于栋梁没有资格分房，当前情况是被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会将淄博市临淄区院获得的拆迁安置房屋一套分配给了被告于栋梁，被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会、于栋梁侵犯了原告的合法权益。 本院经审查认为，原告孙凤英于1930年2月23日生，2017年1月曾在临淄区人民医院住院治疗，被该医院诊断为“脑梗死”等，现在淄博市临淄区金岭回族镇敬老院居住生活并由该养老院照料。于文山（2003年去世）生前籍贯系淄博市临淄区稷下街道赵家村（曾用名称淄博市临淄区孙娄公社赵家徐姚大队），原告孙凤英是于文山妻子，二人育有长子于守国，次子是于守强（已去世），长女于月芳，次女于月娟，三女于月丽。被告于栋梁系第三人于守国之子、原告孙凤英之孙。2018年11月15日被告于栋梁与被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会签订《稷下街道赵家村房屋拆迁补偿及楼房安置协议》一份。原告称被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会应当将淄博市临淄区院按照《赵家村房屋拆迁安置分配方案》获得的拆迁安置房屋一套分配给原告及第三人，而不应分配给被告于栋梁，被告于栋梁没有资格分房，当前情况是被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会将临淄区稷下街道赵家村23号院获得的拆迁安置房屋一套分配给了被告于栋梁，被告淄博市临淄区稷下街道赵家村村民委员会侵犯了原告的合法权益；原告起诉时，于月娟、于月丽、于月芳将赵家村23号院房屋拆迁安置的情况告诉了孙风英，并且告知了房子的分配情况，征求孙风英是否同意提起诉讼，孙风英表示同意，并且在起诉书上孙风英的名字上捺印，因孙风英本人不会签字，是于月丽代签的原告孙风英的名字;孙风英一直是由四子女一直抚养，不存在第三人一人抚养的情况，在去养老院前孙风英一直居住在赵家村23号院，是住在自己的房子里；房子拆迁安置是2018年10月份进行的，孙风英去养老院是2017年8月份，孙风英对房子拆迁安置不清楚，养老院是公共场所，第三人及于栋梁均可以随时去看望，并且送养老院是第三人与三原告达成共识，由于月丽送去的；起诉状上孙风英按手印时已经不会说话，但是脑子很清醒，只会点头或者摇头，于月丽、于月娟、于月芳三人一起到临淄区金岭镇敬老院找到孙风英，告诉他“临淄区稷下街道赵家村23号院换了一套房子，现在这套房子你孙子于栋梁签字领取了，于栋梁和于守国都不让你住这套房子”，孙风英当时不会说话,于月丽代替孙风英在起诉状上签的孙风英的名字，孙风英本人在名字上捺印，但是孙风英不知道往哪里按手印，我们三个告诉她在自己的名字上按手印，我们三个指着名字处，由孙风英本人在孙风英名字上按手印，不是我们三个拿着孙风英的手按上的；当时起诉状给孙风英念了，孙风英不会说话，但是点头同意了；后原告认为于栋梁也侵犯了原告的合法权益，要求追加于栋梁为被告，当时于月芳、孙风英没有到庭，委托诉讼代理人周红梅作为于月芳、孙风英特别授权代理人替于月芳、孙风英签字捺印，后面备注周红梅代。被告淄博市临淄区稷下街道郑王村村民委员会对原告诉称有异议，辩称：要求报案；因为孙风英年事已高，精神状态不佳，不能完整的表达自己的意思表示，第三人于守国作为孙风英的儿子，之前也是由于守国予以照料，现在诉讼不符合常理，我们认为系有人臆造了老人的意思，属虚假诉讼；本案所涉的23号院宅基地，之前的使用权人系于守强，于守强于1988年去世，其房屋一直未有人进行遗产分配，后因年久失修，已无法达到居住条件，于2009年经孙风英与于栋梁向本村委会申请，该宅基地由于栋梁使用，并建造了房屋，后因旧村改造，根据拆迁安置分配方案，将该房屋作价后由于栋梁按成本价购买了房屋一套，对于原告所述的被告侵犯其补偿安置权利，无任何事实和法律依据，本村安置的前提条件即为本村村民，本案所涉的23号房屋为于栋梁所有，原告无权主张权利；对于原告孙风英手印的真实性无法确定，即使手印是真的，也不能认定系孙风英真实意思表示，现在老人能否准确表达自己的意愿，无法知晓，完全可能存在别人偷按手印的情形，原告的追加被告的申请书上面的签名与手印，应该都非孙风英签署并按印，孙风英与于月芳手印现在直观来看为一人所印。被告于栋梁对原告诉称有异议，辩称:其系第三人于守国的儿子，涉案房屋经被告审核通过，在于栋梁及原告孙风英请求下，于栋梁在23号宅基地原址上建造房屋，房屋所有权是于栋梁，在改造过程中，于栋梁是基于对房屋权利分得的房屋，并与村委签订的拆迁协议，于栋梁所享受的待遇，是基于其村民身份占有房屋，没有因为宅基地享受任何其他权利，补偿协议中关于享有宅基地给予的补偿，于栋梁并未享受；被告于栋梁要求报案，因孙风英一直由第三人抚养，一直居住在第三人家中，由第三人进行日常生活的照顾，后来原告于月娟、于月芳、于月丽在未经被告于栋梁及第三人协商的前提下将孙风英送到养老院，脱离了第三人的照顾，并且根据养老院的规定由于送孙风英的人不是第三人，导致第三人及本人都无法正常看望老人，而本案孙风英作为原告，就是发生在其居住在养老院期间，结合孙风英的严重脑梗病史及高龄老人精神状态，本人认为孙风英不可能作为原告提起诉讼，并且严重怀疑孙风英对本案案情及实际情况并没有全面了解。第三人于守国对原告诉称有异议，述称：要求报案；原告孙风英于起诉状落款时间之前已患严重脑梗，已经丧失表达行为能力的能力，第三人作为原告孙风英常年照顾的亲生儿子，认为原告孙风英对本案的诉讼并不知情，起诉材料中，孙风英的签字不是其本人书写，要求法庭对孙风英是否做出本案起诉的意思表示进行核实，在原告孙风英对诉讼不知情的情况下，追究虚假诉讼的刑事责任；对于原告的诉请及事由，第三人认为没有事实依据和法律依据，第三人作为相应的所谓的权利人，认为诉求不应当得到支持；原告不是村集体成员，不符合《赵家村房屋拆迁安置分配方案》，不符合该方案的分配条件。本案中，原告起诉时据原告自述孙风英当时不会说话,于月丽代替孙风英在起诉状上签的孙风英的名字，孙风英本人在名字上捺印，但是孙风英不知道往哪里按手印，三个原告告诉她在自己的名字上按手印，三个原告指着名字处，由孙风英本人在孙风英名字上按手印，不是三个原告拿着孙风英的手按上的。当时起诉状给孙风英念了，孙风英不会说话，但是点头同意了。征求孙风英是否同意提起诉讼，孙风英表示同意，并且在起诉书上孙风英的名字上捺印，因孙风英本人不会签字，是于月丽代签的原告孙风英的名字；起诉后原告认为于栋梁也侵犯了原告的合法权益，要求追加于栋梁为被告，当时于月芳、孙风英没有到庭，委托诉讼代理人作为于月芳、孙风英特别授权代理人替于月芳、孙风英签字捺印，后面备注代签。被告及第三人对原告孙风英的民事行为能力或诉讼行为能力均有异议，根据《中华人民共和国民法总则》第二十一条规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。；第二十二条规定，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定，“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼”；第五十九条规定，“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书；授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百八十七条规定，“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出”，据原告自述原告起诉时孙风英当时不会说话,于月丽代替孙风英在起诉状上签的孙风英的名字，孙风英本人在名字上捺印，但是孙风英不知道往哪里按手印，三个原告告诉她在自己的名字上按手印，三个原告指着名字处，由孙风英本人在孙风英名字上按手印，原告孙风英在起诉状上及授权书上的签名据原告自述均系原告于月丽代签的原告孙风英的名字，原告孙风英仅仅按捺的手印，但上面的原告孙风英名字处的手印均模糊不清，不符合法律规定；且原告自述原告于月芳、孙风英均有能够按捺手印的民事行为能力，但原告提供的追加于栋梁为被告的“追加被告申请书”上却由委托诉讼代理人代替原告于月芳、孙风英签字捺印，不符合法律规定。结合原告自述的原告孙风英不会说话,于月丽代替孙风英在起诉状上签的孙风英的名字，孙风英本人在名字上捺印，但是孙风英不知道往哪里按手印，三个原告告诉她在自己的名字上按手印，三个原告指着名字处，由孙风英本人在孙风英名字上按手印等情况，综合来看原告孙风英自身现在的健康状况和精神状态，另外结合其又系年近九十岁的高龄老人且2017年1月曾在临淄区人民医院住院治疗，被该医院诊断为“脑梗死”等的实际情况，故被告及第三人对原告孙风英的民事行为能力等提出异议具有较大合理性，依法本院应予以严格全面审查，故原告应对自己提出的主张中的原告孙风英是能正确表达真实意思的人有责任提供证据，原告提供的证据不足以证明，负有举证责任的原告承担不利后果；依法原告可先依特别程序另案起诉，申请认定孙风英是否无民事行为能力或者限制民事行为能力。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条、第一百一十九条，裁定如下： 驳回原告孙风英、于月芳、于月娟、于月丽的起诉。 案件受理费11800元，退回原告孙风英、于月芳、于月娟、于月丽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  曹茂冰 人民陪审员  李 民 人民陪审员  胡 杰 二〇一九年十二月三日 代理书记员  王梦杰