河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11774号原告:刘开军，男，1964年9月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张百礼，男，1963年4月14日出生，汉族，住郑州市惠济区。系原告刘开军同事。被告：马林州，男，1963年2月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：董超，河南怡龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伍涛，河南怡龙律师事务所律师。原告刘开军与被告马林州民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘开军委托诉讼代理人张百礼、被告马林州及其委托诉讼代理人董超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告款项18700元。事实与理由：2004年9月至2005年4月，被告以各种借口从原告处借走18700元，经多次催促，但至今不予返还，故诉至法院。被告马林州辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系。2004年9月至2005年4月，被告并未从原告处借款18700元，也未收到原告出借的18700元款项；2.原告的起诉属于重复起诉，应当按照一事不再理的基本原则，依法驳回原告的起诉。原告和被告之间的民间借贷纠纷，经过郑州市中原区人民法院及郑州市中级人民法院两审终审，已经于2019年9月29日执行完毕，被告拖欠原告的欠款已清偿完毕。原告现再次起诉要求被告偿还借款，显属相同的当事人、相同的案由，甚至起诉状的事实与理由部分都基本一致，根据相关法律及司法解释的规定，原告的此次起诉明显属于重复起诉，应当依法驳回原告诉讼请求；3.被告认为原告的起诉明显违反常理，如果被告还拖欠原告的欠款，为何不在前一次起诉时一并主张，郑州市中原区人民法院执行局的执行法官询问原告的代理人时，原告的代理人从未提及被告还拖欠原告任何欠款，只是认可原告还拖欠被告3万元未结清，由此也可以看出，原告所谓的欠款根本不存在；4.原告所谓的欠款，早已超过法定的诉讼时效，依法也应当驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原、被告围绕各自的主张提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据双方的诉辩意见、举证质证意见及各自保证真实情况下的陈述，本院查明如下法律事实：一、原告以其持有的被告在2004年9月至2005年4月期间出具的14份《借据》向本院提起诉讼，诉称双方之间存在民间借贷关系，要求被告偿还《借据》上载明的借款共计18700元(共计14笔款项，其中数额200元的为1笔，数额500元的为2笔，数额1000元的为6笔，数额1500元的为1笔，数额2000元的为2笔，数额3000元的为2笔)，被告则称上述《借据》确系其本人出具，但是《借据》上载明的款项并非其向原告个人的借款，其出具的《借据》是为了原、被告双方合伙承包工程期间的走账所用，双方之间不存在民间借贷关系。二、原告提交的14份《借据》均为统一的印制式《借据》文本，上述《借据》中“借款用途说明”处所载明的多为“生活费”（共计有6笔）、还有诸如“取试验报告”、“21#楼5-7层主体验收请李槐生”、“请质检站李槐生21#楼主体验收”、“请质检站李槐生21、23号主体验收”、“验收21号楼屋面钢筋请李槐生（质检站）”、“质检站李工中秋买礼品”“去质检站李槐生家办理丧事用”等内容。三、原、被告对上述14份《借据》的形成过程均作了相应陈述：1.原告在庭审时称：原、被告系战友关系，其承包了建筑工程，雇佣被告在其工地工作，被告以种种理由向其借款，并向其出具《借据》（原告称印制式的空白《借据》系其从其工地上的财务人员处取得，由被告填写借款金额及在”借款人处签名），但其不知道为何被告要这样书写借款用途,又称若所借款项如被告所称系用于相应支出的情况下，应该使用《领据》而不是《借据》，且在办完事后，被告也应拿出相应的票据凭证冲抵《借据》上载明的款项，到财务部门走账，但被告至今未拿出相应的凭证；2.原告在本院于2019年11月22日询问其时称：被告在2004年4-5月份到其工地上干活，按月结算工资，主要从事买材料（大沙、水泥等）、买生活用品等，被告所出的费用均由工地上出，谁去拿钱买东西谁就打个借条，再拿发票回来报销。被告找到工地上管财务的王广军出具《借据》，《借据》由王广军保管，工程做完之后，将《借据》交给其，最近其在家中找到《借据》。3.原告于2019年12月3日提交的一份《情况说明》，主要载明：其邀请被告到其工程项目上帮忙，鉴于双方系战友的特殊关系，对被告没有防备之心，因此被告便瞒着其私自向项目财务借钱总计14笔，后来经财务人员汇报时其才知道，便明确告诉财务人员，没有其亲自签名的借条均不予认可。4.被告称：原、被告一起做工程，当时原告的侄子在项目部管账。以何种理由用款，需要提前向工地项目部申请并告知原告，再由其出具《借据》后就可以到项目部拿款，由于需要走账，所以其出具《借据》时，便会注明该款项的用途，而且这些《借据》出具之后，一直保存在工地上的办公室，因为不正规，也没有票据，就未拿相应的票据去财务上冲抵账款，不知道原告是通过何种方式取得的这些《借据》，而且从《借据》上的借款用途也可以看出款项要么是支付工人生活费，要么用于工程验收、宴请验收人员及过节买各种礼品所用，款项并非被告个人向原告个人的借款，亦非用于被告本人个人消费，所以原、被告之间并不存在原告本次起诉的民间借贷关系。本院认为，原、被告争议的焦点在于原告提交的14份《借据》能否证明双方就其中记载的18700元款项存在民间借贷法律关系。现分析如下：1.本案中，原告虽提交了被告出具的《借据》作为债权凭证用以证明其与被告存在借贷关系，但被告予以否认并抗辩称《借据》上载明的款项系其从工地财务上领取的款项用于工人生活费及办理与工程质检相关的其他事项，其出具《借据》是为了工地财务上走账，并非其向原告个人的借款；对此本院认为《借据》中“借款用途说明”处所载明的用款事由能够与被告所述的借款用途相互印证，且原告亦陈述称被告在原告处主要从事买材料、生活用品，被告所出的费用均由工地上出，谁去拿钱买东西谁就打个借条，拿发票回来报销；至于被告事后是否拿着相应的票据到财务上实际报账以冲抵款项并不能否认款项的实际用途，从而径行认定《借据》上载明的款项为原告个人向被告出借的款项；若系被告向原告的个人借款，根据常理，被告根本无需写明款项的具体用途，而持有《借据》的原告对此亦未提出任何异议，只是称其不知道为何被告要这样书写借款用途,显然其的解释不能令本院采信；2.原告持有的《借据》均为统一的印制式《借据》文本，《借据》上载明的每笔款项金额较小，最高不过3000元，最低仅为200元，鉴于原告所称的其与被告系特殊的战友关系及款项的金额，根据一般的逻辑及社会常理，原告要求被告出具《借据》的概率通常较低；且根据日常经验生活法则，债权人要求债务人出具债权凭证时，通常应注明上债权人，但案涉14份《借据》均未载明债权人为原告，且有一份《借据》上（出具时间为2004年9月4日、金额1000元）不仅有被告在“借款人签章”处的签名，“财务负责人意见”处亦有人员签名；3.原告在庭审时、本院对其询问时所做的陈述及其出具的《情况说明》对于案涉《借据》的形成过程并不一致，之间存在逻辑矛盾，其或陈述被告以种种理由向其个人借款，并向其出具《借据》；或陈述被告找到工地上管财务的王广军出具《借据》，《借据》由王广军保管，工程做完之后，将《借据》交给其，最近其在家中找到《借据》；或陈述鉴于双方系战友的特殊关系，对被告没有防备之心，因此被告便瞒着其私自向项目财务借钱总计14笔，后来经财务人员汇报时其才知道，据上，本院认为借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，但本案中原告就其与被告就借款合意的达成、借贷发生的地点、出借款项的交付均未作出合理的解释与陈述，其提交的证据没有形成完整的证据链条以证明其诉请的主张成立。综上所述，原告提交的14份《借据》并不足以证明原、被告就《借据》中载明的18700元款项存在民间借贷法律关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告刘开军的诉讼请求。案件受理费134元，由原告刘开军负担。本判决为终审判决。审判员  史艺娜二〇一九年十二月四日书记员  李康康