湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2429号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桃江支公司，住所地湖南省桃江县。 负责人：樊宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：桂连，湖南光韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付雪明，男，1963年11月30日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：张有春，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴胜贤，男，1991年8月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被上诉人（原审被告）：邓彦成，男，1982年8月28日出生，汉族，住湖南省桃江县。 以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人付雪明、吴胜贤、邓彦成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，询问当事人，听取委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定书面审理本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法核减赔偿金额45607元；由付雪明、吴胜贤、邓彦成承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、付雪明后续治疗费计算过高。付雪明受伤后对其损伤进行过两次鉴定，第一次鉴定后续治疗费为24000元，第二次为51000元，应以第一次鉴定意见为准。二、一审法院认定医药费错误。付雪明在桃江县某医院住院治疗用去医药费10251.41元，依据保险条款的约定，其中超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分不应由保险公司负担，医药费应扣减20%，即2050元。三、鉴定费不应由保险公司承担。 付雪明辩称，保险公司的上诉请求及事实理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。 吴胜贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元的不计免赔的商业三责险，保险公司应就付雪明的全部损失承担赔偿责任。保险公司不应按20%核减医药费。 邓彦成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 付雪明向一审法院起诉请求：1.判令吴胜贤、邓彦成赔偿付雪明的各项损失198315元；2.判令太平洋保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.由吴胜贤、邓彦成、保险公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月6日15时37分，吴胜贤驾驶湘HLA8XX小型轿车由桃江县桃花江镇金盆北路驶往金盆南路，进入桃花江镇芙蓉路与金盆路环形路段时未注意减速避让已在该环形路段行驶的付雪明驾驶的两轮电动车，导致两车相撞，造成付雪明受伤、两车受损的道路交通事故。2019年1月6日桃江县交警大队作出由吴胜贤承担全部责任的事故认定书。付雪明受伤后，于2019年1月6日至3月7日在桃江县某医院住院治疗45天，用去医疗费10251.41元。出院后分别于2019年5月、6月在桃江县某医院门诊治疗修复牙齿，用去医疗费15057元。2019年7月30日益阳市某司法鉴定所对付雪明的伤情作出如下鉴定意见：（1）构成十级伤残；（2）伤后误工90天，住院期间需护理并需加强营养；（3）牙齿修复17枚（估计费用1000元/枚），五年更换一次，还需更换3次。本次鉴定的鉴定费1500元。事故发生后邓彦成为付雪明垫付了医疗费10000元，付雪明其余损失经双方协商未达成赔偿协议。 另认定，吴胜贤、邓彦成系朋友关系。湘HLA8XX小型轿车所有权人为邓彦成，该车在保险公司投保了交强险和100万元三责险及相应的不计免赔，事故发生在保险有效期内。 再认定，付雪明系农村人口，于2017年9月至今在桃江县某镇中心学校（县城）食堂从事厨师工作，月工资4000元。付雪明有兄弟姐妹五人，共同的被扶养人有其父亲付某文，已年满84周岁。 一审法院认为，公民依法享有健康权。根据桃江县交通警察大队作出的事故认定，吴胜贤负事故的全部责任，吴胜贤应对于该事故给付雪明所造成的损失承担全部赔偿责任。车主邓彦成无过错，依法不承担赔偿责任。湘HLA8XX车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业三责险及不计责任免赔，且事故发生在保险有效期内，保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。 本案双方的主要争议焦点是：1.付雪明按何种标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费？付雪明虽然是农村人口，但事故发生前一年多即在城镇居住、生活，其主要生活来源于非农业，故对付雪明主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉请予以支持。因付雪明是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故本案被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。2.关于付雪明牙齿修复的费用双方存在争议。其中桃江县某医院的门诊发票经核实为15057元，该费用为付雪明治疗的必要支出，予以确认；付雪明在桃江县某医院修复牙齿后申请司法鉴定，鉴定机构在作出“还需更换3次”的鉴定意见时，已经分析了被鉴定人付雪明已进行过牙齿修复的实际情况，故付雪明在桃江县某医院修复牙齿的费用与鉴定意见后续治疗的费用并不互相冲突，均属于合理支出，予以确认。3.保险公司提出在保险合同中约定了医药费应扣减20％的非医保用药、保险公司不承担鉴定费的意见未举证证实，故不予采纳。4.付雪明误工费按付雪明从事厨师工作所造成的误工损失计算。 根据上述认定的事实及证据，对付雪明主张的损失确定如下：1.某医院医疗费（凭据）10251.41元；2.某医院医疗费（凭据）15057元；3.误工费，付雪明误工时间90天，按4000元/月标准计算为12000元；4.护理费，护理人员工资参照居民服务业标准计算，为7548.3元（167.74元/天×45天）；5.住院伙食补助费2250元（50元/天×45天）；6.营养费（凭鉴定）为1350元（30元/天×45天）；7.残疾赔偿金按城镇居民标准，为73396元（36698元/年×20年×10％）；8.后续治疗费51000元（凭鉴定）；9.鉴定费1500元（凭据）；10.交通费，酌情认定1000元；11.被扶养人生活费为2506.4元（25064元/年×5年÷5人×10％）；12.精神抚慰金酌情认定5000元；13.电动车车损500元。上述1-13项付雪明总损失为183359.11元，全部由保险公司在交强险、商业三责险限额范围内赔偿给付雪明。邓彦成已为付雪明垫付医疗费10000元，为减轻当事人诉累，在本案中一并处理。 综上，付雪明合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、保险公司赔偿付雪明183359.11元；二、付雪明返还邓彦成10000元；上述一、二项均限于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266元，减半收取2133元，由吴胜贤负担。 二审中，保险公司向本院提供了两份证据，证据一益阳市某司法鉴定所鉴定意见书一份，欲证明付雪明的后续治疗费过高；证据二商业保险示范条款，欲证明诉讼费、鉴定费、非医保用药部分保险公司不负责赔偿，且该条款已向付雪明尽到了提示告知义务。付雪明质证称，证据一是复印件，其所做结论与付雪明的伤情不符，付雪明于2019年7月30日到桃江县某司法鉴定所进行了鉴定，该份鉴定结论已在一审时提交，保险公司并未提出异议；证据二对付雪明及车辆所有人不产生任何法律效力，不能证明保险公司尽到了提示说明义务。吴胜贤、邓彦成质证称，同意付雪明的质证意见，对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，保险公司未尽到提示说明义务。本院上述证据经审查认为，对于付雪明的后续治疗费51000元，保险公司在一审庭审时予以了确认，证据一无法达到保险公司的证明目的，对该份证据本院不予采信。证据二为一份保险示范条款，无法证明保险公司已对投保人尽到了提示说明义务，更无法证明保险公司已对付雪明尽到了提示说明义务，故对该份证据，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人二审争议的焦点是，一审认定付雪明的损失是否正确。对于付雪明的后续治疗费，一审时付雪明提供了益阳市桃花江司法鉴定所司法鉴定意见书予以证明，保险公司在一审庭审时对该份证据“三性”均无异议，对后续治疗费51000元予以确认，一审法院据此认定付雪明的后续治疗费51000元并无不当，本院予以维持。保险公司未提供证据证明付雪明的医疗费超过了国家基本医疗保险同类医疗费用标准，亦未提供证据证明其就扣减医药费及鉴定费的问题向投保人尽到了提示说明义务，故对保险公司要求核减鉴定费及20%医药费的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桃江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 喻 宁 审判员 刘觅琼 审判员 雷 宏 二〇一九年十二月十七日 书记员 王玉婷 书记员 杨 静