湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2087号上诉人（原审被告）：周新龙。委托诉讼代理人：殷强，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新亮。委托诉讼代理人：刘超炼，湖南碧泉律师事务所律师。上诉人周新龙因与被上诉人刘新亮民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周新龙上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。被上诉人没有就2013年1月22日100万的借条，提供借款的地点、款项来源、支付方式等相应证据予以佐证，也没有提交相关的银行流水，被上诉人不能证明该笔借款是否已经实际给付。2017年12月27日的138万元借条出具时有证人李某在场，但这一关键证人没有到庭作证。出具借条当天是被上诉人的妻子过世，上诉人在被上诉人众多亲戚朋友的逼迫下才出具的借条。100万元借款，被上诉人实际只支付了30万元，其余款项并未给付。刘新亮辩称：一、周新龙向刘新亮借款100万属实，周新龙向刘新亮出具的138万借条包含了该100万在内，是双方核算以前借款往来后出具的总借条，是双方对此前借贷事实和借贷关系的确认，而非形成新的借贷关系。双方所有的经济往来都是以现金方式进行，答辩人在出借时有支付100万现金的能力。上诉人在出具借条的2013年至本案诉讼前，从来没有对该100万借款提出过异议，从答辩人提交的视频可知，上诉人出具借条时没有受到任何协迫。二、一审法院的送达符合民诉法的相关规定，一审审理程序合法。刘新亮一审诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款138万元并按月利率2%支付自2019年1月18日至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定，原、被告系朋友关系，并有多年的经济业务往来。2012年9月28日被告曾向原告出具10万元借条，约定按2分计息；2013年1月22日被告曾向原告出具100万元借条，约定年利润25万一年；2017年12月27日原、被告双方对之前的经济往来及二笔借款进行结算，并包含李某欠刘新亮的10万元由被告周新龙向刘新亮偿还，因此被告向原告出具借条一张，内容为“今借到刘新亮现金人民币壹佰叁拾捌万元整（1380000元），约定农历18年底付肆拾万元整，余款农历19年底全部付清。借款人：周新龙。见证人：李某、刘勇、周新杰。备注：欠条之前与刘新亮的所有往来，以此借款金额为准。”被告未按约定偿还借款。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否胁迫被告出具借条，原、被告借贷的金额为多少；2、被告是否有预期违约行为；3、利息应当如何计算。一、关于借贷金额的确定。被告对138万元的借贷金额有三点抗辩意见：1、向原告出具138万元的借条，被告认为实际借款只有30万元；2、被告是受胁迫出具的138万元借条；3、李某欠原告的10万元与其无关。经查，本案双方当事人系朋友关系，并有多年的经济业务往来，2017年12月27日原、被告双方对之前的借款（2012年9月28日被告曾向原告出具10万元借条，约定按2分计息；2013年1月22日被告曾向原告出具100万元借条，约定年利润25万一年）及其他经济往来进行结算后，被告向原告出具138万元的借条。现被告对2013年借的100万元有异议，且否认李某欠刘新亮的10万元应由被告偿还给原告。因被告向原告出具借条的过程有较完整的录影视频资料，视频资料显示，双方是在友好、协商之中进行结算后，被告向原告出具的借条，原告并没有胁迫行为，且视频中被告表示把李某的债务拨过来，由被告偿还。因李某欠原告钱，被告又欠李某的钱，现将李某欠原告的10万元欠款算至该138万元中，由被告一并偿还原告。原、被告及李某均在场，均没有提出异议。且按常理分析，如果之前原告未足额支付被告借款，被告在2017年就不会再次向原告出具138万元的借条。被告对其抗辩理由也未提供其他证据证实。综上，现原告虽没有提供100万元支付凭证，但根据本案事实和原、被告双方之间均是采取现金进行交易习惯，被告向原告出具的138万元的借条，并无胁迫行为，是双方当事人真实意思表示，该借款真实、合法、有效。二、被告预期违约行为。原、被告约定138万元的债务在2018年农历年底前支付40万元，余款在2019年农历年底前全部付清。现被告未按约定偿还第一笔借款，在本案辩论终结前，虽有部分借款尚未到还款期限，但因被告现未按约定分期偿还借款，该行为已默视表明不会履行分期还款的义务，已构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。因此，原告要求被告偿还借款138万元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。三、关于利息的计算。原、被告未对138万元借款约定借期内利息和逾期利息。根据相关司法解释规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告要求被告按月利率2%支付利息超过法律规定的利率标准，该院不予支持，被告对逾期的40万元借款金额应从2019年1月18日起按照年利率6%支付利息。对预期违约的98万元借款金额应从本判决生效之日起按照年利率6%支付利息。综上所述，被告所欠原告借款本金138万元，被告应当予以返还，利息应依法律规定支付；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、周新龙在本判决书生效后十日内返还刘新亮借款本金138万元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金40万元为基数从2019年1月18日起按年利率6%计算至本金实际返还之日止，借款本金98万元从本判决生效之日起按照年利率6%支付利息至本金实际返还之日止）；二、驳回刘新亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由周新龙负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经审理查明，周新龙出具138万元借条的时间为农历2017年12月27日。除此之外，原审认定的其它事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是周新龙与刘新亮之间138万借贷关系是否真实存在。刘新亮提交了周新龙出具的138万借条，周新龙对该借条的真实性并无异议，但主张只收到了其中30万元借款，该借条是在受到胁迫的情形下出具的。刘新亮另提交了一份视频资料反映周新龙出具138万元借条的过程，从该视频资料可以看出周新龙出具该138万元借条是与刘新亮就双方过往的所有经济往来所作的一个结算，双方还就还款时间、借条的书写形式等进行了协商，周新龙最终以出具借条的形式对双方协商结果予以确认。全程周新龙与刘新龙家属、见证人、其他在场人关系熟络、商谈过程友好，周新龙也可自主发表意见，未见受到胁迫之情形。同时，周新龙从刘新亮家离开之后既未向公安机关就其认为受到胁迫出具借条一事报案，也未在法定期限内申请撤销该债务凭证，故周新龙关于138万元借条是在受到胁迫下出具的主张不能成立，本院不予采纳。刘新亮虽然没有提交100万元的给付凭证，但现实生活中确实存在大额款项以现金支付的情形，刘新亮与周新龙之间经常以现金进行交易，周新龙向刘新亮出具138万借条也是以认可其已收到100万为前提，故周新龙关于刘新亮未提供100万的给付凭证，该笔借款不能认定的主张亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，周新龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17220元，由上诉人周新龙负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇一九年十二月十二日书记员  胡佩佩本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。