湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0114民初1364号原告：王朝华，男，1969年8月16日出生，汉族，住湖北省孝昌县，委托诉讼代理人：陈俊，湖北熠耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江苏南通六建建设集团有限公司苏州分公司，营业场所江苏省苏州市吴中开发区碧波二村21-1幢、21幢101、102室、202室，统一社会信用代码91320594745580847P。负责人：李浩，该公司总经理。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：丁永春，江苏名古城律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上二被告共同委托诉讼代理人：李洁沁，江苏名古城律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王朝华与被告江苏南通六建建设集团有限公司苏州分公司（以下简称南通六建苏州分公司）、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王朝华及其委托诉讼代理人陈俊、被告南通六建苏州分公司、南通六建公司的共同委托诉讼代理人丁永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝华向本院提出诉讼请求：1、判令被告南通六建苏州分公司与原告结算工程劳务费人民币7425365元及逾期利息（时间自工程竣工验收之日起至实际给付之日止）；2、判令被告南通六建公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案一切诉讼费用（包括诉讼费、鉴定费、保全费）。事实和理由：2012年，南通六建公司与世茂集团签订《建设工程施工合同》，约定由南通六建公司建设武汉世茂龙湾二期工程，后南通六建公司将该工程交给南通六建苏州分公司承建，南通六建苏州分公司又将该工程（除钢筋、商砼外所有的劳务以及材料、土建工程）分包给原告，原告于当年4月组织农民工、技术人员等材料进场施工，于2014年4月保质保量将工程竣工并交付使用。后因时任南通六建苏州分公司负责人孟骏翔因故外逃致该工程一直不能结算。原告为结算及索要劳务费十余次与南通六建江苏分公司沟通未果。为维护合法权益，特提起民事诉讼，提出上述诉讼请求。被告南通六建公司、南通六建苏州分公司共同辩称，1、原告王朝华与南通六建苏州分公司存在书面的建设工程分包合同，约定明确具体，而并非原告诉称没有书面合同。2、该合同因原告不具备施工资质而无效。3、虽然分包合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格，应当参照合同约定结算工程价款。4、2015年1月30日，双方已经就工程结算价款达成一致意思表示，结算价款确定为33088072元，该结算合法有效。5、南通六建公司已向原告支付的工程款数额远远超过结算价款。因此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案工程是否存在书面合同并已经结算的问题。原告王朝华提交的2013年6月15日报价单，南通六建公司及南通六建分公司均认为结合原告2013年8月18日的报价单，两份报价单能够证明原、被告就涉案工程分包事宜存在书面的建设工程施工合同，合同内容具体明确，且2013年8月18日报价单与2015年1月30日《王朝华班组结算》及《江苏南通六建建设集团有限公司武汉世茂项目（部）承包小组结算表》（以下简称“结算表”）每项内容单价一致，双方已就涉案工程进行结算。本院认为，两份报价单不具备合同法规定的合同内容，南通六建公司及南通六建苏州分公司以此认定双方已签订书面建设工程施工合同的理由无法律依据，本院不予采信。南通六建公司及南通六建苏州分公司以结算表确认双方就涉案工程已经结算的意见，根据结算表载明的“商务部根据公司规定审核定”，该表并不能表明已经过被告公司核定，亦没有南通六建公司及南通六建苏州分公司盖章认可，且在该结算表前期及后期南通六建公司陆续向原告支付工程款共计人民币34028709元，超额支付金额较大，故被告以其支付行为未认可结算表，显然该结算表非双方已结算依据。因此本院对南通六建公司及南通六建苏州分公司辩称涉案工程已经结算的意见不予支持。2、关于双方当事人工程款支付金额问题。南通六建公司、南通六建苏州分公司提供的收据、转账凭证、汇款电子回单等，证明已向原告支付工程款总金额为34938265.20元。原告认为其中2012年11月22日400000元、2013年11月1日500000元、2014年1月23日两笔计700000元、2014年4月29日两笔800000元显示为异地压单无法核实来源；付款人为纪洁的2013年12月11日483500元系承兑汇票与涉案工程无关联；2014年4月3日5000元、2014年5月7日80000元、2014年5月30日40000元、2014年7月17日150000元、2014年8月28日180000元总金额为500000元原告表示没有收到上述款项；2013年2月3日付款人为许映飞的2000000元收款没有异议，但该款转入账户系山西，与本案没有关联性；2013年12月12日1000000元转账表示没有收到该款项；2016年1月27日调账金额406300.90元、2016年2月4日收款人为汪良峰用途为喷浆项7200元，因诉讼产生的南通六建公司支付的余清泉诉王朝华、王国华、南通六建公司提供劳务者受害责任纠纷案上诉费3503元、执行款107055元、段士彬诉王朝华及南通六建公司建设工程分包合同纠纷案执行工程款185497.3元共计296055.3元与本案没有关联性。针对原告提出的异议，本院结合南通六建公司、南通六建苏州分公司提供的上述证据及原告提供的个人活期明细信息表等评析认为，南通六建公司及南通六建苏州分公司庭后自认核减2014年1月23日200000元、2016年1月27日406300.90元、2016年2月4日7200元合计613500.9元，另段士彬诉王朝华、南通六建公司建设工程分包合同纠纷案执行工程款185497.3元系南通六建公司因承担连带责任代王朝华支付工程款，该款应在本案中予以扣减，因诉讼产生的南通六建公司支付的余清泉诉王朝华、王国华、南通六建公司提供劳务者受害责任纠纷案上诉费3503元、执行款107055元计110558元系另一法律关系，计算在本案中无法律依据外，原告所提出异议的其他款项无相反证据予以反驳，对原告提出异议的意见本院不予采信。因此，涉本案工程南通六建公司及南通六建苏州分公司向原告支付工程款总计人民币34214206.3元。3、关于启动鉴定程序问题及鉴定范围问题。因本案涉案工程未进行最终结算，为查明本案事实，本院根据原告申请依法委托鉴定单位对原告施工部分进行专门性鉴定符合民事诉讼法相关规定，启动鉴定程序合法。因原告与南通六建苏州分公司未签订书面施工合同，且未明确双方结算相关事宜，鉴定过程中南通六建公司及南通六建分公司均拒绝鉴定且不配合提供相关资料，鉴定部门通过涉案工程验收备案资料及现场勘测，根据相关政策法规及计算依据对涉案工程中原告施工部分作出的鉴定结论符合法律规定，本院予以认可。南通六建公司及南通六建苏州分公司认为其中12项内容即税金2064401元、规费2953111元、施工用水费59599元、施工用电费274578元、企业管理费1566985元、利润1712232元、石材台阶面297840元、石膏装饰线260650元、外墙涂料1862881元、金属扶手栏杆1329697元、内墙1乳胶漆墙面1646479元、粉刷石膏顶棚620826元不属鉴定范围，应予扣减。本院经核查，其中税金、施工用水费、施工用电费3项计2398578元属南通六建公司及南通六建苏州分公司承担，金属扶手栏杆由南通六建苏州分公司分包给案外人王明霞施工，且工程款已结算，该项费用应在本案中予以扣减，另8项不属原告施工范围因南通六建公司及南通六建苏州分公司无相应证据反驳，本院对南通六建公司及南通六建苏州分公司部分异议意见不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月15日，武汉世茂嘉年华置业有限公司（以下简称世茂公司）与南通六建公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定世茂公司将世茂龙湾二期（72#）土建、安装、装饰、道路、绿化发包给南通六建公司施工，合同总价款83355100元。合同签订后，南通六建公司将上述工程转给南通六建苏州分公司施工。2012年，南通六建苏州分公司将该工程1#～56#、187#、188#共45栋别墅除钢筋、商砼外所有的劳务以及材料、土建分包给原告王朝华施工，双方未签订书面的承包合同。同年4月，原告组织人员进场施工，至2014年4月施工完毕并交付使用，世茂龙湾二期（72#）工程于2014年5月25日竣工验收。截止2017年1月19日，南通六建公司及南通六建苏州分公司共向原告支付工程款34214206.3元（含段士彬案执行款）。另查明，2018年9月26日，本院根据原告王朝华申请依法委托湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司对涉案工程原告施工部分进行鉴定，该公司于2019年5月30日作出长江价鉴【2019】103号鉴定意见书，审定世茂龙湾二期（72#）工程鉴定评估造价（不含商品混凝土及钢筋）为38225365.05元。还查明，本院根据原告王朝华申请依法冻结被告南通六建公司中国建设银行股份有限公司合肥双凤支行账号为34×××22及渤海银行南京分行账号20×××85的银行存款。本院认为，根据已查明的事实，本案原告王朝华与被告南通六建苏州分公司虽未签订书面的承包合同，但双方已形成事实的建设工程分包合同关系。因原告不具备建设施工资质，双方的分包合同依法认定为无效。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人要求支付工程价款的，应予以支持。因此，本院对原告要求南通六建苏州分公司支付欠付工程款的诉讼请求予以支持。本案中，根据鉴定部门审定原告所施工工程造价38225365.05元，扣减南通六建公司及南通六建苏州分公司已支付工程款及审定结果中原告未承担部分计37942481.3元，南通六建苏州分公司实下欠原告工程款282883.75元。因此，本院对原告请求中超出部分不予支持。关于原告主张支付利息的请求，根据有关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，本院对原告主张支付利息的请求予以支持。本案涉案工程已经竣工验收，利息依法应从提交竣工结算文件之日即2014年5月25日开始计算。关于原告要求南通六建公司承担连带责任的请求，因南通六建苏州分公司系南通六建公司分支机构，其财产属于南通六建公司管理，原告的请求亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、江苏南通六建建设集团有限公司苏州分公司于本判决生效之日起三十日内向原告王朝华支付下欠工程款人民币282883.75元及利息（以282883.75元为基数，利息起止日期自2014年5月25日始至本判决确认实际履行之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、江苏南通六建建设集团有限公司对本判决第一项内容承担连带责任；三、驳回原告王朝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费71800元，保全费5000元，鉴定费686787元，合计人民币763587元，由原告王朝华负担414584元，被告江苏南通六建建设集团有限公司苏州分公司负担349003元（原告已垫付，执行时由被告一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 谢 超审 判 员 罗 英人民陪审员 王 洋二〇一九年十二月九日书 记 员 杨佳妮