广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复614号复议申请人（被执行人）：广州景邦纺织服装有限公司，住所地广州市增城新塘镇工业加工区甘湖工业村首层部份。法定代表人：秦慧芳。委托代理人：郑兵，系广东民诚众信律师事务所律师。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托代理人：王利玉、何大浩，均系该行工作人员。被执行人：广州市景诚纺织服装有限公司，住所地广州市增城新塘镇工业加工区甘湖工业村（厂房）。法定代表人：秦力生。被执行人：秦力生，男，1972年9月5日出生，汉族，住广州市萝岗区。被执行人：秦绮云，女，1976年2月24日出生，汉族，住广州市萝岗区。以上三被执行人共同委托代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。第三人：钜溢（广东）投资发展有限公司，住所地广州市黄埔区康南路728号办公楼409房。法定代表人：朱炜基。委托代理人：朱智锟、温建锋，广东德比律师事务所律师律师。复议申请人广州景邦纺织服装有限公司（以下简称景邦公司）不服广东省广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）（2019）粤0106执异431号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月22日举行了听证，景邦公司的委托代理人、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）的委托代理人、广州市景诚纺织服装有限公司（以下简称景诚公司）、秦绮云、秦力生的共同委托代理人、钜溢（广东）投资发展有限公司（以下简称钜溢投资公司）的委托代理人到庭参加听证。现已审查终结。天河法院在执行申请执行人浦发银行广州分行与被执行人景邦公司、景诚公司、秦力生、秦绮云借款合同纠纷一案的（2018）粤0106执20265号执行案的过程中，钜溢投资公司向天河法院申请变更其为该执行案的申请执行人。天河法院查明，申请执行人浦发银行广州分行与被执行人景邦公司、景诚公司、秦力生、秦绮云借款合同纠纷一案，该院作出的（2016）粤0106民初11210号民事判决已发生法律效力。根据上述判决：一、景诚公司在本判决发生法律效力之日起十日内向浦发银行广州分行偿还贷款本金14538716.52元、利息426307元以及罚息、复利；二、景诚公司在本判决发生法律效力之日起十日内向浦发银行广州分行偿还贷款本金14865782.6元、利息441910元以及罚息、复利；三、景诚公司在本判决发生法律效力之日起十日内向浦发银行广州分行偿还贷款本金15000000元、利息445900元以及罚息、复利；四、浦发银行广州分行有权对景诚公司名下位于增城市新塘镇工业加工区甘湖工业村（厂房）、增城市新塘镇工业加工区甘湖工业村（办公楼）、增城市新塘镇工业加工区甘湖工业村（宿舍）的折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；五、景邦公司、秦力生、秦绮云对景诚公司上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向该院申请立案执行，该院于2018年7月30日以(2018)粤0106执20625号立案执行。2016年3月2日，中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办事处）与上浦发银行广州分行签订上海浦东发展银行不良资产批量转让协议后取得本案债权。2016年6月27日，双方在《南方日报》刊登《上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与中国东方资产管理公司广州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知上述债权已依法由浦发银行广州分行转让给东方公司广州办事处，并应由债务人向东方公司广州办事处履行全部义务。2016年11月9日，东方公司广州办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方公司广东分公司）。2017年9月25日，上海浦银安盛资产管理有限公司（以下简称浦银安盛公司）与东方公司广东分公司签订债权转让合同后取得本案债权。2018年8月19日，双方在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》，告知上述债权已依法由东方公司广东分公司转让给浦银安盛公司，并应由债务人向浦银安盛公司履行全部义务。2017年11月13日，广州广永投资管理有限公司（以下简称广永公司）与浦银安盛公司签订债权转让协议后取得本案债权。2017年12月7日，双方在《南方日报》刊登《上海浦银安盛资产管理有限公司与广州广永投资管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知上述债权已依法由浦银安盛公司转让给广永公司，并应由债务人向广永公司履行全部义务。2018年5月10日，无锡市富盈五号投资合伙企业（有限合伙，以下简称富盈五号）与广永公司签订债权转让协议后取得本案债权。2018年5月28日，双方在《南方日报》刊登《债权转让通知暨催收公告》，告知上述债权已依法由广永公司转让给富盈五号，并应由债务人向富盈五号履行全部义务。2018年8月22日，钜溢钢管实业有限公司（以下简称钜溢钢管公司）与富盈五号签订债权转让协议后取得本案债权。2018年11月22日，双方在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》，告知上述债权已依法由富盈五号转让给钜溢钢管公司，并应由债务人向钜溢钢管公司履行全部义务。2018年11月12日，钜溢投资公司与钜溢钢管公司签订债权转让协议后取得本案债权。2018年11月23日，双方在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》，告知上述债权已依法由钜溢钢管公司转让给钜溢投资公司，并应由债务人向钜溢投资公司履行全部义务。天河法院认为：浦发银行广州分行与钜溢投资公司之间的债权转让行为已经履行了债权转让的法定手续，合法有效，应受法律保护。因此，钜溢投资公司取代申请执行人浦发银行广州分行，成为本案的合法债权人。天河法院遂于2019年4月15日出具（2019）粤0106执异431号执行裁定，变更钜溢投资公司为(2018)粤0106执20625号案的申请执行人。景邦公司向本院申请复议称，首先，钜溢投资公司申请变更为申请执行人不符合法律规定。东方公司广州办事处在2016年3月2日与浦发银行广州分行签订上海浦东发展银行不良资产批量转让协议时，（2016）粤0106民初11210号案还未受理或尚在审理中，该笔债权尚不属于生效判决所确定的债权。而此时，出售债权的浦发银行广州分行已不是债权人，已失去了作为原告的诉讼主体资格，东方公司广州办事处应当作为原告参加诉讼。但东方公司广州办事处未参加诉讼，之后又将不属于生效判决确定的债权多次转让，现钜溢投资公司申请变更为(2018)粤0106执20625号案的申请执行人，显然不符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。其次，在数次的债权转让过程中，各债权买受人在有债务人的联系方式的情况下，均未直接通知债务人。债务人没有收到债权转让通知，债权转让依法不成立。最后，执行法院未就本案进行听证，径直作出执行裁定，程序违法。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，本案债权经多次转让，程序复杂，标的额巨大，涉及多方当事人的权利义务关系，特别还可能涉及国有资产重大流失，应举行听证。据此，景邦公司的复议请求为：1.撤销天河法院（2019）粤0106执异431号执行裁定；2.驳回钜溢投资公司申请变更为(2018)粤0106执20625号案的申请执行人的申请。本院经审查查明的事实与天河法院审查查明的事实基本一致。本院另查明，关于申请执行人浦发银行广州分行与被执行人景邦公司、景诚公司、秦力生、秦绮云借款合同纠纷一案，天河法院于2017年8月9日作出（2016）粤0106民初1120号民事判决，认定景诚公司向浦发银行广州分行偿还贷款本金14538716.52元、14865782.6元、15000000元及其利息等，景邦公司、秦力生、秦绮云对景诚公司的上述债务负连带清偿责任。在该判决中查明，贷款所涉三份《流动资金借款合同》编号分别为：82012015280160、82012015280171、82012015280175。本院审查期间，浦发银行广州分行向本院出具一份《债权转让确认函》，确认浦发银行广州分行已将涉案债权转让给东方公司广州办事处，其明确债权的诉讼案号为“（2016）粤0106民初11210号”，借款人名称为景诚公司，担保人名称为景诚公司、景邦公司、秦力生、秦绮云，借款合同编号为82012015280160、82012015280171、82012015280175，与涉案生效判决所确认的债权一致。2019年11月18日，东方公司广东分公司出具一份《债权转让确认函》，确认于2017年签订《债权转让合同》（合同编号：COAMC-粤汕-2017-A-01-001号），已将对景诚公司的债权转让给浦银安盛公司。该债权转让于2018年8月19日在该日的羊城晚报A12版进行公告，公告中列明借款人为景诚公司，担保人为景诚公司、景邦公司、秦力生、秦绮云，借款合同编号为82012015280160、82012015280171、82012015280175，与涉案生效判决所确认的债权一致。2019年11月4日，浦银安盛公司出具一份《债权转让确认函》，确认该司于2017年11月13日与广永公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给广永公司，附表列明的借款人、担保人、借款合同编号及债权本金余额与生效判决书所查明及确认的债权一致。2018年12月28日，广永公司出具一份《债权资产转让确认书》，确认于2018年5月28日与富盈五号签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给富盈五号，附表列明的所转让债权情况与涉案生效判决所确认的债权一致，并注明判决书案号为（2016）粤0106民初1120号。2018年12月29日，富盈五号出具一份《债权转让确认函》，确认于2018年8月22日将涉案债权转让给钜溢钢管公司，附表列明的所转让债权情况与涉案生效判决所确认的债权一致。2018年12月1日，钜溢钢管公司出具一份《债权转让确认函》，确认于2018年11月12日将涉案债权转让给钜溢投资公司，附表列明的所转让债权情况与涉案生效判决所确认的债权一致。本院认为，本案的争议焦点为：变更钜溢投资公司为涉案执行案的申请执行人是否符合法律规定。首先，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”浦发银行广州分行与东方公司广东分公司，东方公司广东分公司与浦银安盛公司签订债权转让协议时，涉案债权虽尚未取得生效判决的确认，但在生效判决出具以后，浦发银行广州分行、东方公司广东分公司均出具债权转让确认函，书面认可已将涉案债权转让给债权受让方，确认所转让的债权即为经生效判决确认的涉案债权。其意思表示真实明确，本院予以确认。景邦公司对浦发银行广州分行在涉案债权的诉讼案中已丧失作为原告的诉讼主体资格的主张，属于对执行依据的异议，不属于执行异议的审查范围，其应另循法律途径处理。其次，涉案债权经浦发银行广州分行、东方公司广东分公司、浦银安盛公司、广永公司、富盈五号、钜溢钢管公司先后六次转让，最后由钜溢投资公司受让。每次转让的债权转让方均出具有书面的债权转让证明，确认已将涉案生效法律文书所确定的债权转让给受让方，并登报公告债权转让事宜。债权转让时通知债务人的目的是让债务人知晓债权转让的情况，避免产生债务人重复履行、错误履行债务等问题。对债权转让通知的具体方式，相关法律法规并没有明确的规定。债权人通过登报的方式通知债务人债权转让的事实，并不违反法律法规的强制性规定。景邦公司以未通知债务人为由主张债权转让不成立理据不足，本院不予采纳。再次，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案事实清楚，理据充分，天河法院采取书面审查的形式并无不当。且在本院审查过程中，本院组织了听证，听取了各方意见，进一步审查确认了天河法院查明的事实。景邦公司主张本案审查程序违法理据不足，本院不予采纳。最后，涉案债权最终由钜溢投资公司受让取得，其申请变更为(2018)粤0106执20625号执行案的申请执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，天河法院对其请求予以支持理据充分，本院予以确认。综上所述，景邦公司的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回广州景邦纺织服装有限公司的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异431号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张蕾蕾审判员  李小明审判员  叶洁靖二〇一九年十二月九日书记员  罗英之