广西壮族自治区百色市中级人民法院   民 事 判 决 书                                                                       （2019）桂10民终1915号     上诉人（原审被告）刘美力，女，1972年7月15日出生，壮族，住广西田阳县万和新城6栋2单元1320号房。   委托代理人韦华，广西阳升律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）林骏，男，1973年12月30日出生，壮族，中国人民银行平果县支行职工，住广西平果县马头镇龙明街157号。   原审被告黄雨静，女，1982年5月4日出生，壮族，居民，住广西百色市火车站进站路15号叙福小区A23-24-25号。   原审被告黄捷，男，1996年10月9日出生，壮族，居民，住广西平果县马头镇龙明街157号。   上诉人刘美力因与被上诉人林骏民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院作出的（2018）桂1023民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日召集各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人刘美力及委托代理人韦华、被上诉人林骏、原审被告黄捷到庭参加诉讼，原审被告黄雨静经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。   刘美力上诉请求：1.撤销平果县人民法院（2018）桂1023民初46号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与黄兆辉没有共同向被上诉人借款10万元。1.2014年，黄兆辉是银行的正式职员，每月有稳定的工资收入，上诉人与黄兆辉如需要借款10万元，很容易能从银行获得贷款。并且，10万元的贷款金额不高，只要手续齐全，银行只需要一般的审批手续就能通过，最快3天银行的贷款就能打款到账。据此，上诉人与黄兆辉不需要以高利息的代价从被上诉人处借款。2.在共同生产、生活上，上诉人与黄兆辉没有借款10万的需要。2014年，上诉人与黄兆辉当时还未设立任何公司或个体工商户，根本不会有因生产经营扩大急需资金的情形。生活上，上诉人与黄兆辉结婚才三、四个月，双方在银行内部有住房居住，孩子也已经长大，生活上不需要10万元这么大的一笔支出。3.被上诉人以转账3万、现金支付7万的方式支付借款，不符合交易习惯。2014年，在平果县，一个普通职工的家庭显然是不会在家中时常存放7万元的现金。既然被上诉人能将3万元转账支付给黄兆辉，按普通人的交易习惯，完全可以把7万元现金同时存入被上诉人账户再一起把10万元转账借给黄兆辉。这样，既有银行转账凭证作为借款依据，又能保证交易的安全。因此，被上诉人所说的交易方式，明显不符合一般人的交易习惯。二、《借款协议书》、《借款收据》上不是上诉人本人的签名或捺手印。在黄兆辉死亡，被上诉人前来追索借款时，上诉人已经坚称《借款协议书》、《借款收据》不是上诉人本人签名或捺手印。一审期间，上诉人也提出鉴定申请，并依广西科桂司法鉴定中心的要求准备了8800元的鉴定费。但是，由于广西科桂司法鉴定中心退案不予鉴定，在由广西公明司法鉴定中心鉴定时，在同一鉴定标的同一收费标准下，其却要求上诉人缴纳鉴定费12000元。上诉人经济困难，缴纳8800元的鉴定费已经是尽己所能才筹集到的。公明司法鉴定中心又未向上诉人说明其收费的依据，致使上诉人无力支付鉴定费。在二审中，上诉人坚持要求进行司法鉴定，并愿意预先支付相关的鉴定费用。如果经鉴定不是上诉人签名或捺手印，上诉人将追究被上诉人虚假民事诉讼的法律责任。综上所述，上诉人从未向被上诉人借款，上诉人不应承担本案借款本息的清偿责任，一审法院认定事实不清，导致适用的法律错误。请二审法院查明事实，作出公正、公平的判决。   林骏辩称，一、借款人黄兆辉与上诉人之间存在共同债务承担清偿责任，黄雨静、黄捷在黄兆辉的遗产范围内对判决债务承担连带清偿责任,事实清楚，关系明确。1.被上诉人出具有借款人共同签订的借款协议、借款收据，双方均签字和捺手印认可。被上诉人还出具了借款10万元的银行流水账及借款人支付的部分利息。被上诉人还出具与上诉人谈话录音证据，证明刘美力确认借款10万,知道中途已经归还5万元，什么时候又借5万元不清楚，只知道还欠5万元。2.上诉人称借款协议、借款收据的名字、手印不是本人所签、所按捺。在一审期间上诉人两次递交笔迹及指纹鉴定，第一次被鉴定机构出具《退案函》，认为检材不具备鉴定和对比条件，予以退案;上诉人第二次重新申请另一家机构鉴定，但迟迟不提供本人的亲笔签名及指纹，提交后也未按规定时间交纳鉴定费用,无视法庭无视机构，因此被撤回鉴定。被上诉人之前与上诉人有谈话录音证据证明:刘美力说签字不是本人签的，是死者代签字的，但不排除手印是自己按的。3.上诉人声称不必要向任何人借款。被上诉人出具刘美力与黄兆辉2014至2016年在部分银行的贷款合同，及个人为刘美力与黄兆辉担保的贷款，共20万元。4.上诉人声称没有共同经营。被上诉人出具刘美力与黄兆辉在田阳办厂、农家乐，还有子女提供的投资情况。以上可证实被上诉人借款10万元人民币给上诉人，故被上诉人与上诉人之间存在关联的借贷关系,事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人等承担还款义务。二、上诉人共同经营、也知道借款的来龙去脉。证据9、10可以证实，他们借款用于投资田阳的木片厂、农家乐等。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。   黄雨静二审期间未作答辩。   黄捷二审法庭调查期间未发表答辩意见，其于庭后向本院提交书面材料称，其父亲黄兆辉经人介绍与刘美力认识、结婚，两人策划在田阳县开办木片厂、农家乐、装修房子等，大量筹集资金、借银行贷款、借朋友的钱，甚至将南宁的房子与商铺也卖了。其父亲黄兆辉曾经向黄捷提起黄兆辉和刘美力向林骏借款10万元的事情，当时是用于购买木片厂设备的。刘美力的律师在法庭调查的过程中称黄兆辉贷款是为了给前妻（黄捷的母亲）治病不属实，其母亲买有保险，大部分开支是从保险中支付的，其父亲有工资收入，家里还在南宁开有店，这部分医疗费不至于让其父亲借款。其父亲黄兆辉去世后，遗产全由刘美力占有，黄捷与姐姐黄雨静没有得到什么遗产。   林骏向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带偿还原告借款人民币10万元整；2.判令三被告向原告支付以上款项从2016年12月13日至2017年12月12日（暂计至起诉时止）的违约金24000元；以上1、2项共计人民币124000元；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实，原告林骏与黄兆辉系同事关系。黄兆辉与被告刘美力系夫妻关系。2014年12月13日，黄兆辉与被告刘美力（乙方）共同向原告林骏（甲方）借款100,000元，并签订《借款协议》1份。该协议主要约定乙方因扩大经营规模向甲方借款100，000元，借款期限为1年，从2014年12月13日至2015年12月12日止；借款利息为每月3000元，到期还本；如逾期，逾期部分按照借款金额每日加收3‰的违约金。同时，黄兆辉和被告刘美力还向原告林骏出具《借款收据》1份，内容为“今收到本人向林骏的借款人民币壹拾万元整（¥100000.00），本人严格按照双方制定的借款协议按期付息还本，特以此为收款凭据”。黄兆辉与被告刘美力均在上述《借款协议》和《借款收据》上签名或捺印。借款当日，原告林骏通过银行转账方式向黄兆辉支付30,000元。借款期限届满后，原告林骏多次向黄兆辉催还借款未果。2017年7月21日，黄兆辉因病去世。原告林骏多次与被告刘美力协商未果，遂提起本案诉讼。在本案中，原告林骏自述黄兆辉已按月支付利息至2016年11月，之后未支付利息、归还本金。本案在审理过程中，被告刘美力对案涉《借款协议》和《借款收据》上的黄兆辉、刘美力签名及手印持异议，并2018年3月6日庭审当天提交《笔迹鉴定申请书》，要求对上述异议部分予以鉴定。一审法院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。2018年9月10日，广西科桂司法鉴定中心进行鉴定出具《退案函》，认为检材不具备鉴定和对比条件，予以退案。被告刘美力要求更换鉴定机构，于2019年3月26日重新出具《笔迹鉴定申请书》，申请“案涉《借款协议书》和《收据》上的黄兆辉、刘美力签名是否为本人亲笔签名进行鉴定”。一审法院另行委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年4月24日出具《付款通知书》，一审法院已通知被告刘美力，但被告刘美力未在规定时间内交纳鉴定费用，因此撤回上述鉴定申请。另查明，黄兆辉与前妻生育有女儿黄雨静和儿子黄捷。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林骏主张黄兆辉、被告刘美力共同向其借款100，000元，提供《借款协议》、《借款收据》及银行流水清单为证；被告刘美力提出异议认为借款不真实，借款本金未实际支付，但未能提供证据予以反驳，且黄兆辉和被告刘美力作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具案涉《借款协议书》、《借款收据》的法律后果，如借款未真实发生，自2014年12月13日出具上述文书后至原告林骏起诉前，亦有足够的时间提出异议、更改；又被告刘美力提出笔迹及指纹的鉴定申请，但因其未能按时交纳鉴定费用，致使鉴定不能，被告刘美力应承担鉴定不能、举证不能的法律后果。故案涉借款应认定为黄兆辉、被告刘美力的夫妻共同债务，案涉借款本金为100,000元。被告刘美力的上述辩称，于法无据，一审法院不予采信。借款应当及时偿还。黄兆辉及被告刘美力应在约定还款期限届满日2015年12月12日前还款，其未能按约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即除偿还借款案涉借款本金外，还支付相应违约金。关于违约金，双方约定按照借款金额每日加收3‰，现原告林骏主张支付违约金24,000元，并未超过民间借贷利率上限的规定，故一审法院予以支持。在黄兆辉去世后，被告刘美力应当对上述共同债务承担清偿责任；黄兆辉的法定继承人黄雨静、黄捷并未明确放弃对黄兆辉遗产的继承，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故黄兆辉的法定继承人黄雨静、黄捷应在其对黄兆辉的遗产继承范围内对上述借款及违约金承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘美力向原告林骏偿还借款本金100,000元及违约金24,000元，共计124,000元；被告黄雨静、黄捷在黄兆辉的遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。本案受理费1150元，由被告刘美力、黄雨静、黄捷负担。   本院二审期间，上诉人刘美力向本院提交证据：1.结婚证，证明上诉人黄兆辉于2014年7月16日登记结婚，而涉诉《借款协议》的签订时间是2014年12月13日，证明涉诉借款上诉人与黄兆辉结婚短短的5个月后就产生。2.商品房买卖合同，证明上诉人在于黄兆辉结婚之前就已经购置有房屋，因此上诉人与黄兆辉结婚后不会有大额度的支出需要。3.尾号0795的借记卡账户历史明细清单，证明2014年12月13日，涉诉借款未支付给上诉人，上诉人当日的账户未发生资金流入。4.尾号2725的借记卡账户历史明细清单，证明上诉人持有的该银行卡于2015年12月7日才开户。   被上诉人林骏向本院提交证据：1.借款协议及借款收据，证明2014年12月13日黄兆辉、刘美力向林骏协议借款，并确认收款。2、银行转账历史交易明细清单及借款资金情况说明，证明2014年12月10至2016年11月14日原告通过银行支取现金及转账的方式将10万元借款给黄兆辉和黄兆辉支付给原告的部分利息，进一步证明借款的真实性及事实。3.黄兆辉、刘美力2014年至2016年在平果农村合作银行贷款合同，证明黄兆辉、刘美力自2014年以来在部分商业银行有20万元的银行贷款。证明黄兆辉、刘美力在婚存期间通过各种渠道借款筹资。4.林骏个人信用报告，证明林骏对黄兆辉的友好和信任关系，同时进一步证据借款人的资金紧缺和需求。5.木片厂笔记本明细账及部分设备照片，证明黄兆辉、刘美力婚姻存续期间投资办厂情况。6.死者黄兆辉亲女儿黄雨静和儿子黄捷亲笔民事答辩状、与死者黄兆辉微信聊天记录，证明黄兆辉于刘美力婚存期间共同在田阳开办木片厂、农家乐等，并将部分资金投入到以田阳万和新城购买的商品房进行装修高买家具，刘美力还持有黄兆辉遗留的私家车（车牌号：桂A.AP726)。7.林骏与刘美力谈话录音证据一，证明刘美力确认借款10万，还知道中途已经归还5万元年，什么时候又借5万元不清楚，只知道目前还欠林骏5万元。8.林骏与刘美力谈话录音证据二、证明黄兆辉在田阳办厂时到处跟亲戚朋友借钱，刘美力说签字不是本人签的，但是死者代签字的，但不排除手印是自己按的。9.林骏与刘美力谈话录音证据三，证明确认刘美力和黄兆辉在田阳投资办木片厂，购买了9万元设备，其中部分是用黄兆辉信用卡购买。10.林骏与刘美力谈话录音证据四，证明刘美力与黄兆辉在田阳投资农家乐，买冰箱和盖顶棚。   经庭审质证，被上诉人林骏对上诉人提交的证据1、3、4三性均无异议，但对证明目的有异议；对证据2的三性及证明目的均有异议。原审被告黄捷对上诉人提交的证据没有异议。   上诉人对被上诉人提交的证据1、2、7认为不属于新证据；对证据3的证明内容有异议，通过贷款合同可以清晰知道所贷的款项是用于偿还之前的贷款，即借新还旧，所以这些借款实际上是黄兆辉婚前个人债务；对证据4的证明内容有异议，被上诉人作为保证人，为黄兆辉以及上诉人担保是事实，但是款项并不是用于夫妻共同生活而是用于偿还黄兆辉的个人债务；对证据5的三性均有异议，这些设备记录都是黄兆辉亲笔书写以及有投资的情形，上诉人不予认可。对证据7、8、9、10的证明内容有异议，这些证据并不足以证实上诉人与黄兆辉有共同借款的事实，而且，在这些谈话当中，更多的是体现双方对债务偿还的协商内容即私下和解的谈话内同，按照相关规定，和解当中的谈话不能作为对上诉人不利的证据和定案依据。原审被告黄捷对被上诉人提交的证据没有异议。   对于双方在二审提交的证据，本院认为，上诉人提交的证据1可证实刘美力与黄兆辉的婚姻关系，但不足以证实其证明目的；证据2、3、4与本案无关，无法证实不存在借款的事实。对于被上诉人提交的证据1、2、7，上诉人在一审时已提交，本院不再重复认证；证据3、4、5、6、8、9、10中的部分内容可以相互印证，结合庭审查明事实，可作为认定相关事实的参考，证实刘美力与黄兆辉婚后有共同投资及借款的情况。   经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人刘美力是否为本案借款人，10万元借款是否为夫妻共同债务；2.一审判决认定事实是否清楚，程序是否合法？   关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从双方提交的证据看来，刘美力与黄兆辉共同向林骏借款有事实依据，上诉人为本案的借款人。理由如下：首先，《借款协议》及《借款收据》明确载明了借款的时间、数额、还款期限、利息及收到借款的情况的，上面均有黄兆辉、刘美力作为借款人签名捺印。尽管上诉人认为该签名和捺印不是其本人所写所按，但未能提供相反的证据予以反驳，应由其承担举证不能的法律后果。至于上诉人在二审中向本院申请笔迹鉴定的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，上诉人在二审期间申请鉴定已超过了法定的举证期限，其申请本院不予准许。需要指出的是，上诉人在一审审理的过程中经一审法院通知，未在规定的时间内缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定。其次，从被上诉人林骏所提交的银行转账历史交易明细清单看来，在签订借款协议前的2014年12月10日，林骏有从银行柜台领取7万元现金的记录，结合转账的3万元，共10万元，与其借款协议、借款收据的数额相符。最后，从林骏与黄兆辉的银行资金来往记录、贷款记录、担保记录及黄兆辉亲笔手写的明细账及部分设备照片看来，结合原审被告黄雨静、黄捷在一、二审中的答辩、陈述，以及林骏与刘美力的通话录音记录，可以认定刘美力与黄兆辉在婚后有共同投资经营及借款的情况。综上，上诉人刘美力为本案借款的借款人。   关于焦点二，如前所述，上诉人刘美力为本案的借款人，其向被上诉人林骏所借的款项应当及时偿还。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人刘美力的上诉请求没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费2780元，由上诉人刘美力负担。     本判决为终审判决。       审 判 长黄 春 雷   审 判 员罗  敏   审 判 员许 彩 乐             二〇一九年十二月二日     法官助理劳  珍   书 记 员黄 惠 岸   书 记 员韦 元 杰