湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行终248号上诉人（原审原告）黄明，男，1968年12月29日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）黄任，男，1989年5月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）付美南，女，1994年9月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。三上诉人共同委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湘潭市自然资源和规划局（原湘潭市国土资源局），住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。法定代表人王峰，局长。委托代理人熊令，湘潭市优化人居环境事务中心法规科副科长。上诉人黄明、黄任、付美南与被上诉人湘潭市自然资源和规划局请求确认强制拆除行为违法一案,不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审裁定认定，原告黄任、付美南是原告黄明的儿子、儿媳。黄明系个体工商户，经营湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂，经营范围为加工销售水泥砖。2011年12月31日，黄明、向利群与湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村油草组（尤草组）签订《租赁协议》，约定甲方湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村油草组（尤草组）将荷塘乡滴水村油草组郭板塘以下的3.31亩土地租赁给乙方黄明、向利群使用，租赁期间自2012年1月至2014年12月，租金为3500元/亩/年。2015年1月10日，黄明再次与湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村油草组（尤草组）签订《租田合同》，约定甲方湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村油草组（尤草组）将组内3.31亩土地租赁给乙方黄明使用，每亩单价为3500元，合计11585元，租用期间不限，至征收止。田地使用权每年归乙方使用，土地所有权归甲方，如遇国家征收，乙方投入起屋填土搭棚，其它设施附属全部归乙方所有，集体土地青苗补偿，按国家标准统一归集体所有。2015年10月29日，湘潭市人民政府下发了潭土公字[2015]95号征收土地公告，原湘潭市国土资源局于2016年1月25日发布潭征补[2016]5号征地补偿安置方案公告，原告所经营砖厂在征地红线图范围内。现砖厂已拆除完毕。另查明，2019年3月4日，原湘潭市国土资源局与原湘潭市城乡规划局进行整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。原审裁定认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”该案中，湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂系个体工商户，黄明虽是湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂的经营者，但其以自己个人名义提起该案诉讼，不符合法律规定，经原审法院释明，原告仍不予更正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该案中，与湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村油草组订立相关协议的签订者，以及湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂的经营者均为黄明，且黄任、付美南没有提交相关证明被诉行政行为侵犯其合法权益的证据，因此，黄任、付美南与被诉行政行为无法律上的利害关系，亦不具备提起该案诉讼的原告主体资格，原审法院已向当事人作出释明。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第一款、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回原告黄明、黄任、付美南的起诉。案件受理费50元，原审法院决定不予收取。上诉人黄明、黄任、付美南不服该裁定，在法定期限内向本院提起上诉称，一、一审法院程序违法。一审法院在未开庭审理的情况下径行作出行政裁定，明显程序违法。二、上诉人黄明是以个人名义与滴水村尤草组签订的租田合同，以个人名义提起行政诉讼符合法律的规定。三、被上诉人提交的答辩状和相关征收材料均是以黄明、黄任、付美南三人的名义进行征收的,因此，上诉人的诉讼主体是适格的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘潭市自然资源和规划局答辩称，一、上诉人行政诉讼主体不适格，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，砖厂的经营主体是湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂，该砖厂系个体工商户，湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂是本案的适格当事人，黄明不能以个人的名义提起本案之诉，且上诉人黄任、付美南与被拆除房屋不具有法律上的利害关系，也不具有本案的原告主体资格。二、一审法院经过阅卷、调查、询问当事人后直接作出裁定符合法律的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。在二审诉讼过程中，上诉人黄明提交了《个体工商户登记基本信息》，拟证明湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂于2013年11月25日已被注销，上诉人黄明以个人的名义提起本案行政诉讼符合法律的规定。被上诉人湘潭市自然资源和规划局对上诉人在二审中提交的该证据无异议。合议庭评议认为，上诉人黄明提交的该证据符合证据三性的规定，本院予以采信。经二审审理查明，一审裁定认定事实基本清楚，本院予以确认。本院二审另查明，1.黄明诉湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，湘潭市岳塘区人民法院于2018年9月19日立案。2018年12月3日，黄明向湘潭市岳塘区人民法院提出撤诉申请。同日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2018）湘0304民初2115号民事裁定，准许黄明撤诉。2.涉案房屋于2015年被拆除，房屋拆除时黄明在现场。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、上诉人黄明、黄任、付美南是否具有本案的原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定，“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”适用该条规定的前提是个体工商户营业执照工商登记正常且有字号。本案中，湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂在本案起诉前已被注销而不存在，该砖厂已不具备诉讼主体资格。故上诉人黄明作为原湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂的经营者，以其个人的名义提起本案行政诉讼，原告主体资格适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，黄任和付美南既不是湘潭市岳塘区丰润水泥砖厂的所有者，也不是该砖厂的经营者，与砖厂的拆除行为没有法律上的利害关系，故黄任、付美南不具有本案的原告主体资格。二、上诉人黄明的起诉是否已过起诉期限。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定可知，在行政机关未告知相对人诉权或起诉期限时，相对人的起诉期限从知道或应当知道行政行为时最长不超过2年。本案中，根据上诉人黄明的陈述，涉案房屋于2015年被拆除，且房屋拆除时其在现场，上诉人黄明从涉案房屋被拆除之日即已知道行政行为的内容，故起诉期限应从2015年开始计算，最长不超过2年。由于具体拆除时间不详，按有利于当事人的原则，即使推断房屋拆除时间发生在2015年12月31日，黄明最迟也应在2017年12月31日前向法院提起行政诉讼。上诉人黄明称因与岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会的土地承包经营权出租合同纠纷，其已通过民事诉讼维权，但该案是行政诉讼期限届满后的2018年9月19日才立案受理，不属于应当扣除审限的情形。上诉人黄明于2019年5月16日才向法院提起本案行政诉讼，明显已过法定起诉期限。另，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”原审法院虽未开庭审理，但以阅卷、询问当事人的方式对该案进行了审理并作出裁定，符合法律的规定。综上所述，上诉人黄明的起诉已过法定起诉期限，上诉人黄任、付美南不具有本案适格的原告主体资格，均应驳回起诉。原审裁定理由部分虽有不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 红审 判 员  谢 颖审 判 员  何 翔二〇一九年十二月十八日法官助理谢彬代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……