湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2259号上诉人（原审原告）：钟绮旺，男，1975年8月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭志良，男，1968年11月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：罗红点，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。原审第三人：湖南长欣生态农业科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威帕克水岸园1栋1608。法定代表人：李凯。上诉人钟绮旺因与被上诉人郭志良、第三人湖南长欣生态农业科技有限公司（以下简称长欣公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2239号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟绮旺上诉请求：请求依法改判支持钟绮旺的一审诉讼请求，即：1、撤销湘潭县人民法院(2019)湘0321执异49号民事裁定书，停止对钟绮旺的强制执行并解除银行冻结；2、确认钟绮旺对长欣公司所欠郭志良的债务不承担责任。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、长欣公司并非没有财产可以执行。郭志良因建设工程施工合同纠纷起诉长欣公司，即便郭志良没有找到长欣公司的其他财产，但其负责建设施工的工程是真实存在的，且承包方可以主张就该建设工程享有优先受偿权。故湘潭县人民法院(2019)湘0321执异49号民事裁定书认为没有财产执行是不准确的。2、钟绮旺不是长欣公司的股东，不应承担股东责任。钟绮旺从来都不是长欣公司的股东，只是在其工作的一名员工。钟绮旺未参加公司的发起，也未在公司章程上签字，亦从未以股东身份参加过公司任何股东会议，也没有授权他人做过相关事情。2017年初，因长欣公司被起诉，钟绮旺才发现自己被冒名登记为公司股东，为了自保及顾及公司，才以股权转让的形式将登记在自己名下的股权转让出去。从合理性角度来说，钟绮旺不应向郭志良承担赔偿责任。同时，从现在的工商登记来看，钟绮旺也并非长欣公司的股东，即使股东要承担责任，也应该由长欣公司现在的股东来承担责任。综上，请求二审法院支持钟绮旺的上诉请求。郭志良辩称:1、长欣公司无资产可供执行是客观存在。郭志良向一审法院申请执行的案件已执行数月之久，均查实长欣公司确无财产可供执行。另外，湘潭县人民法院（2019）湘0321刑初43号刑事判决书及牛棚现场照片也可以证实，长欣公司无财产可供执行，不能清偿郭志良的债务，故长欣公司无资产可供执行是客观存在。2、钟绮旺是长欣公司的股东，应承担股东责任。长欣公司的公司章程、2016年4月5日、2017年2月28日的股东会议均可证实，钟绮旺是长欣公司的股东之一，其占公司10%的股份，人民币为1000万元。后，其将1000万元股权转让给刘晓华。且公司档案资料也证实，钟绮旺是该公司负责人、财务负责人、联络员。以上证据均可以证实，钟绮旺是长欣公司的股东，其应该承担股东责任。3、钟绮旺等股东应将股金注入长欣公司，让公司有财产可供执行。现由于长欣公司的股东均为零缴纳出资，导致长欣公司无财产可供执行。所以，钟绮旺等股东应将股金注入长欣公司，让该公司有财产可供执行。综上，一审判决合理合法，应予维持，请求二审法院驳回钟绮旺的上诉请求。长欣公司未作答辩。钟绮旺向一审法院起诉请求：1、撤销湖南省湘潭县人民法院(2019)湘0321执异49号民事裁定书，停止对钟绮旺的强制执行并解除银行冻结（计526280元)；2、确认钟绮旺对长欣公司所欠郭志良之债承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：长欣公司成立于2016年4月7日，原始股东为彭林、谭锦辉、韩小佳、阳春香、钟绮旺、廖海涛共6人，注册资本10000万元，各股东认缴出资额如下：彭林1000万元、谭锦辉2000万元、韩小佳2000万元、阳春香3200万元、钟绮旺1000万元、廖海涛800万元，约定出资时间为2056年3月31日，各股东均未按认缴出资额缴纳任何款项，长欣公司处于空壳状态。现股东为彭林、韩小佳、陈立、李凯、廖海涛共5人，亦未缴纳任何款项。郭志良与长欣公司因建设工程施工合同形成的债权债务发生在2016年度。钟绮旺于2017年3月2日将股权转让给刘晓华，股权转让前钟绮旺未依法履行出资义务，刘晓华亦未出资。一审法院在执行申请执行人郭志良与被执行人长欣公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人长欣公司无财产清偿一审法院(2018)湘0321民初619号民事判决书确定的义务，申请执行人郭志良以彭林、谭锦辉、韩小佳、阳春香、钟绮旺、廖海涛未缴纳出资和李凯、陈立明知公司处于空壳状态，仍然接受发起人股东的股份转让应依法承担连带责任为由，向法院申请追加上述8人为本案的被执行人。法院于2019年5月8日作出(2019)湘0321执274-1号执行裁定，钟绮旺对该裁定不服，向湘潭市中级人民法院申请复议，湘潭市中级人民法院于2019年7月26日作出(2019)湘03执复62号执行裁定：撤销一审法院(2019)湘0321执274-1号执行裁定书，发回该院重新作出裁定。一审法院于2019年8月15日作出(2019)湘0321执异49号执行裁定：一、追加第三人彭林、韩小佳、陈立、李凯、廖海涛、阳春香、钟绮旺、谭锦辉为本案被执行人；二、被执行人彭林、韩小佳、陈立、李凯、廖海涛、阳春香、钟绮旺、谭锦辉应在本裁定生效之日起立即向申请执行人履行支付工程款42780元、工程履约保证金10000元、评估费损失3500元、负担案件受理费公告费4802.5元、负担案件执行费7630元的义务。钟绮旺仍不服，于2019年8月30日向法院起诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。即应当以本案长欣公司为第一顺位的还款责任人。法院在执行申请执行人郭志良与被执行人长欣公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人长欣公司无财产清偿湘潭县法院作出的(2018)湘0321民初619号民事判决书确定的义务，钟绮旺亦未提供证据证实长欣公司尚有财产可供清偿所负债务。钟绮旺作为长欣公司的原始股东，是公司的发起人之一，虽然约定1000万元出资额于2056年3月31日缴纳，但钟绮旺已退股，钟绮旺退股时应当缴纳认缴的出资额，且申请执行人郭志良与被执行人长欣公司建设工程合同纠纷一案的债务产生在钟绮旺入股经营长欣公司期间，法院追加其作为被执行人并责令其履行清偿义务，符合法律规定。钟绮旺诉称其不是长欣公司的原始股东，没有证据证实，对该主张不予采信。钟绮旺诉讼称长欣公司尚有财产可供执行，亦无证据证实，本该主张亦不予采信。钟绮旺起诉的事实和理由均不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条一、二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第（二）项规定，判决：驳回钟绮旺的诉讼请求。本案受理费4532元，由钟绮旺负担。二审期间，郭志良向本院提交了如下证据：证据一，（2019）湘0321刑初43号刑事判决书，拟证明长欣公司无财产可供执行的事实。证据二，2019年7月15日，湘潭市中级人民法院的听证笔录，拟证明钟绮旺在章程上的签名是钟绮旺所签，钟绮旺放弃了对笔迹的鉴定。证据三，现场图片两张，拟证明牛棚被毁坏的事实，另说明牛棚是违章建筑，属于集体土地，不能处置。钟绮旺对上述证据质证认为：证据一，真实性合法性没有异议，但证明目的有异议，逃避支付劳动者劳动报酬并不代表没有财产可以供执行。证据二，真实性合法性没有异议，但是笔录内容钟绮旺认为除了股份转让上的签字是他本人签的，其他都不是本人签字。证据三，现场照片没有拍摄人及拍摄时间和地点，对真实性有异议，同时该证据证明所建牛舍客观存在，被上诉人可以就牛舍优先受偿，原审第三人并不是没有财产可以供执行。本院对郭志良提交的证据认证如下：证据一、二，钟绮旺对其真实性、合法性均无异议，本院对两份证据的真实性、合法性予以确认。两份证据，能够反映案件客观事实，与本案具有关联性，本院依法予以认可。证据三，无拍摄时间及地点，无其他证据佐证，本院依法不予认可。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。关于本案案由问题。案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或者一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行判决，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。钟绮旺系本案的被执行人，其是对法院追加其为被执行人有异议，而非对执行标的有异议，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。故本案案由应为执行异议之诉，一审法院将本案案由定为案外人执行异议之诉错误，本院依法不予纠正。本案双方争议的焦点问题是：钟绮旺是否应承担股东责任。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。本案中，长欣公司作为被执行人，一审法院已经穷尽执行措施，但长欣公司确无可供执行的财产，从现有证据来看，长欣公司已经资不抵债，已具备了破产的原因，但一直未申请破产，而长欣公司股东均未履行出资义务，故一审法院追加长欣公司未出资股东为被执行人，符合法律规定。钟绮旺上诉称长欣公司有财产可供执行，但未提交证据予以证实，故对其该上诉理由，本院依法不予支持。作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。经查实，钟绮旺在长欣公司公司章程、股东会决议上均有签字，且其股东身份明确记录在工商登记、公司章程及股东会决议上，可以认定，钟绮旺为长欣公司的股东，但其一直未履行出资义务，郭志良承包长欣公司工程的时间为2016年6月份至2016年8月份，此段时间，钟绮旺仍为长欣公司股东，直至2017年3月份，其将长欣公司股份转让他人，但出让人及受让人均未履行出资义务。钟绮旺上诉称其不是长欣公司的股东，不应承担股东责任，与法院查明事实不符，且其并未提供证据佐证其主张，故对其该上诉理由，本院依法不予支持。综上，一审法院虽案由认定错误，但认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4532元，由钟绮旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月二十日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……