湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3924号 上诉人（原审被告）：张文明。 委托诉讼代理人：朱环林，湖南楚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周松。 委托诉讼代理人：朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。 原审第三人：邓敏。 原审第三人：张春雷。 上诉人张文明因与被上诉人周松及原审第三人邓敏、张春雷合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张文明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判扣减张文明在合伙期间已经支付给周松的436520.48元；2.本案诉讼费、保全费由周松承担。事实与理由：一审未查明本案事实。张文明、周松及邓敏三人合伙投资了“资兴市双溪洞矿区地质环境综合治理项目二标段”（以下简称双溪洞项目），三人在2015年10月31日及2017年1月10日进行了算账，该项目亏损额达到80.3万元，对此，周松在其起诉状中也予以确认。2015年12月25日，张文明、周松就二人共同合伙的玛瑙山、东波、鲁塘广场、鲁塘地灾及双溪洞项目进行了一次算账，张文明先行支付给周松436520.48元，且双方口头约定双溪洞项目的利润分配等工程尾款到位后再详细计算具体分配金额。现双溪洞项目工程尾款3134040元到账后，因张文明、周松、邓敏对款项分配方案不能统一，周松向一审法院起诉要求分配工程尾款，而一审判决未查清张文明向周松支付了436520.48元的事实，在判决时未扣减该款项。综上，请求支持上诉请求。 周松辩称：一、张文明于2015年12月25日支付的436520.48元在双方之前的算账过程中已处理完毕，不应在本案的工程尾款中重复扣除。前述款项不是合伙分配款项或预付款项，而是周松多支出的投资款，是张文明代表合伙项目退还周松的款项。经过双方2015年12月25日算账：截至2015年10月31日，双溪洞项目总收入4595000元，总支出5270544.5元，亏损675544.5元，双溪洞项目中，周松支出即垫付款679716.5元，按股份比例承担亏损243196.02元，即周松多垫付了436520.48元，因张文明保管项目收入，所以张文明应代表合伙项目退还周松436520.48元。周松与张文明于2015年12月25日还对双方合伙的五个项目（包括双溪洞项目）进行了算账得出张文明应支付周松742860.28元（含双溪洞项目应付周松的436520.48元），再加上周松应分得的皮卡汽车款20000元，张文明应支付周松五个合伙项目款共计762860.28元。后因张文明对2015年12月25日的算账有异议，2016年6月18日，张文明在专业财务人员陪同下与周松对双方合伙的五个项目重新算了一次账，经过该次算账得出，张文明还应支付周松106万元。该次算账过程中，已扣减了张文明应付周松的往来借支款项4025600元（包含2015年12月25日转账的762860.28元、2015年9月21日转账的282400元、2015年8月24日转账的2980000元）。因此，张文明主张应在本案中扣减436520.48元，属于重复抵扣。二、张文明在2019年3月13日最后一次算账时、一审过程中，均未提出要求抵扣2015年12月25日已付的436520.48元。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张春雷述称，张春雷与本案无关。 邓敏未作陈述。 周松向一审法院起诉请求：1.判令张文明支付周松1105207.2元，利息20446.3元（以1105207.2元为基数，按年利率6%，从2019年3月21日起暂计算至2019年7月10日，以后另计至债务全部清偿止），合计1125653.5元；2.本案所有诉讼费用由周松承担。 一审法院认定事实：2014年，周松、张文明、邓敏三人合伙承建资兴市双溪洞矿区地质环境综合治理项目二标段工程，并聘请张春雷负责现场管理及财务管理。该工程于2014年6月份进场施工，2014年11月竣工，2015年5月验收合格。2015年元月23日，周松与承包方阳光苗场唐廷勇、曹耀武签订《双溪洞二标绿鼎段园林景观工程施工合同》，由承包方承包该项目园林景观工程，园林景观生态石摆放，园林种植土回填及绿化工程。2017年1月10日，周松、张文明、邓敏三人对该项目算账，账务情况：收入：464.5万元，其中①工程款419万元，②花样年华工程款12.5万元，③退保证金30万元。支出541.8万元，目前亏损＝541.81万元－527.3万元－2万元（花样年华收入）＋3.5万元（邓敏）＝16.01万元，。按股东股份摊派亏损费用如下：周松：16.01万元×36%＝5.76万元，张文明：16.01万元×36%＝5.76万元，邓敏：16.01万元×28%＝4.48万元。为了下一步结算工作开展各股东投资共6万元，明细如下：周松：6万元×36%＝2.16万元，张文明：6万元×36%＝2.16万元，邓敏：6万元×28%＝1.68万元。该费用由邓敏开领卡，以后如果费用不够再按股份比例出资。2017年1月11日，周松向张文明转账57600元。2017年1月17日，周松向邓敏分两笔共转账21600元。2019年2月1日，由于该项目开发票，周松、张文明、邓敏三人是按36%、36%、28%的比例凑开票资金。 2019年2月22日，双溪洞项目进行了结算，并制作了《劳务承包结算证书》，主要载明：“本次工程结算应支付总金额7729315元，临时扣款项目405275元，财务已支付4190000元，本次付款3134040元。”2019年3月13日晚，周松、张文明、邓敏三人对该项目算账结算，主要内容为：“1、（一）张文明：32350－29346元＝3004元.进，周5838×3.6＝2100.出，这个是张周二个人进出的个人账给邓敏，全部结算清。（二）后期拨的钱到张文明、张春雷的账上，全部有张文明给邓敏、周松，张文明在2015年12月25日已分了一次；另外注明周松个人在2016年9月7日向张文明预借了壹佰万圆整，从这次拨款中扣出来给张文明。2、（一）监理老黄应付的钱10000元未处理，硬要付；（二）树苗钱未算，按实付算；（三）雷雷（张春雷）10000元要付，张淼3000元；（四）资料费35000元未入账；（五）预留2—3万元作后期费用，注明留给邓敏；（六）其它费用都已全部结清。4条烟给邓敏。”2019年3月17日，邓敏将双溪洞项目的绿化费、树苗费支付给曹耀武28430元、唐廷勇21340元、谢厚华23230元，共计73000元。邓敏陈述后期费用开支为260590元，包括：支付树苗费73000元、邓敏费用35000元、张春雷费用35000元、黄监理30000元、资料费35000元、雷雷工资补用费24000元、张淼3000元、4条烟邓敏3600元，公家应补邓敏12000元，项目二次验收费10000元。周松对后期费用开支树苗费73000元数额无异议，但认为因曹耀武欠工地20000元，应当予以核减；付张淼3000元无异议，张春雷的费用只认可10000元，资料费35000元其实已经入账了，黄监理30000元已经重复计算了，其他支出费用均有异议，因为2019年3月13日算账时第六条已经明确其它费用都已全部结清。2019年3月底，建设单位将剩余工程款3134040元转账到张文明账上。 一审法院认为，周松、张文明、邓敏三人对剩余工程款3134040元均无异议，本案争议焦点为：一、周松在涉案项目合伙中占股比例；二、合伙后期费用开支的数额。 关于争议焦点一。1.2017年1月10日，算账明细中摊派亏损费用如下：周松：16.01万元×36%＝5.76万元及后期投资6万元，明细如下：周松：6万元×36%＝2.16万元，明确载明周松在合伙中占股36%，且周松亦将算账明细中列明的亏损费用5.76万元后期投资费用2.16万元分别转给了张文明及邓敏。2.在摊派税费过程中，周松亦是按占股36%分摊了其应承担的税费。3.2019年3月13日晚，三人再一次算账时，载明“周5838×3.6＝2100.出”即周松应按36%的比例支出。张文明辩称周松投入费用648678.5元占合伙项目总投入2217937元的比例为29%，故周松在涉案项目合伙占股为29%，因项目收支表中只是载明各方支出情况，并不能以此确定各方占股，占股的比例应以各方实际摊派亏损、税费开支的计算及书面载明的比例为依据。故对张文明该辩称意见，不予采纳，周松在涉案合伙项目中占股比例为36%。 关于争议焦点二。张文明、邓敏主张后期费用开支为260590元，但未提交三位合伙人一致同意支出的证据。一审法院依据2019年3月13日算账的结算单情况并结合周松认可的后期支出确认后期开支费用为：1.绿化费、树苗费73000元，算账中载明“按实付算”，周松亦对该款项数额无异议，只是认为曹耀武欠工地20000元，应当予以核减，但周松未提交证据证实曹耀武欠工地20000元，若周松认为曹耀武欠工地20000元，其可另行主张权利。故对绿化费、树苗费73000元予以确认。2.黄监理费用30000元，结算单中载明“监理老黄应付的钱10000元未处理，硬要付”，周松认为黄监理30000元已经重复计算了，但未提交证据证实，应以结算单上载明的为准，故确认黄监理费用10000元。3.张春雷费用35000元及张淼3000元，结算单中载明“雷雷10000元要付，张淼3000元”，周松对张淼3000元无异议，张春雷的费用只认可10000元，故确认张春雷费用10000元及张淼3000元。4.4条烟3600元，结算单中载明“4条烟给邓敏”，应予确认4条烟3600元。5.资料费35000元，结算单中载明“资料费35000元未入账”，周松认为资料费35000元其实已经入账了，但未提交证据证实，故确认资料费35000元。6.公家应补邓敏12000元，项目二次验收费10000元，结合结算单载明“预留2—3万元作后期费用，注明留给邓敏”，可以确定该笔费用是提前预见可能需要支付的，应予确认应补邓敏12000元，项目二次验收费10000元。张文明、邓敏主张的其他费用，因结算单载明“其它费用都已全部结清”且周松亦不予认可。邓敏亦未提交其他证据证明该开支系后期费用开支，故不予认定。综上，该工程后期费用开支为156600元（73000元＋10000元＋10000元＋3000元＋3600元＋35000元＋12000元＋10000元）。张文明辩称其在2016年9月7日曾借款100万元给周松，因本案系合伙协议纠纷与张文明主张的借款不是同一法律关系，若张文明认为周松向其借款100万元未归还，其可另行主张权利，本案对此借贷关系不予审理。故，周松、张文明、邓敏三人双溪洞项目可分配款项为2977440元（3134040元-156600元），周松应分配合伙款1071878.4元（2977440元×36%）。关于逾期利息，因周松、张文明及邓敏未对分配款的支付时间进行约定，且亦未约定逾期付款利息，周松诉请按年利率6%支付逾期利息，无事实依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、限被告张文明于判决生效后三十日内支付原告周松资兴市双溪洞矿区地质环境综合治理项目二标段合伙项目资金1071878.4元；二、驳回原告周松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14930.88元，减半收取7465.44元（已减半收取），财产保全费5000元，共计12465.44元，由被告张文明承担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：双方均提交了2015年8月23日的《鲁塘地灾、资兴双溪洞、鲁塘广场、玛瑙山、东波投资及收入总表》，2015年12月25日的《周松玛瑙山、东波、鲁塘广场、鲁塘地灾及资兴五个项目应收汇总表》、2016年6月18日的《东波项目、玛瑙山项目、鲁塘地灾、资兴项目往来借支结算表、资兴项目结算表》，双方均对对方提交的该证据真实性无异议，本院均予以采信；双方均提交了银行转账明细，且双方对对方提交的银行转账明细均无异议，本院均予以采信；张文明提交的2014年10月11日《2014年资兴项目费用收入和股东投资分红情况及附表》、2015年8月23日的《鲁塘地灾、资兴双溪洞、鲁塘广场、玛瑙山、东波投资及收入总表的附表2张》，周松对真实性无异议，本院均予以采信；周松提交的2016年6月18日的《协议书》，张文明对真实性无异议，本院予以采信；张文明提交的手写结算稿，无结算日期，无双方签名，周松不予认可，本院不予采信。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：（一）张文明与周松除在涉案双溪洞项目中系合伙人外，二人还有东波项目、玛瑙山项目、鲁塘地灾、鲁塘广场其他四个合伙项目，2014年10月到2016年6月期间，张文明、周松二人对上述五个合伙项目进行多次算账，后双方于2016年6月18日签订《协议书》，约定：根据双方结算情况，上述五个合伙项目，张文明还应支付周松106万元。（二）张文明上诉主张扣减的436520.48元系双方在2015年12月25日结算表中体现的资兴双溪洞项目数据。二审审理过程中，张文明要求增加抵扣张文明2014年10月11日垫付的130000元（二人2014年10月11日结算表体现的数据）、2015年8月23日垫付的544000元（二人2015年8月23日结算表体现的数据）和2016年6月、7月通过抵扣账的方式给付周松的275482.48元（二人2016年6月18日结算表体现的数据），加上其上诉状中要求抵扣的金额436520.48元，共计要求抵扣款项1386002.96元，周松不同意张文明增加上诉请求。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。张文明二审中增加上诉请求不符合法律规定，对其增加的请求，本院不予审理。各方对一审判决认定周松可从双溪洞项目分配合伙款1071878.4元均未提出异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为张文明能否从其应支付给周松的合伙分配款中抵扣436520.48元。根据本案查明的事实，周松与张文明二人于2016年6月18日对双方合伙的含涉案双溪洞项目在内的五个项目进行了最终的结算，并签订了《协议书》，根据该协议书，五个合伙项目结算后，张文明还应支付周松106万元。而张文明上诉主张抵扣436520.48元的依据为周松与张文明于2015年12月25日的结算，是在双方签订《协议书》之前的结算，张文明提交的证据不能推翻双方2016年6月18日的结算，故张文明与周松二人是否还存在应抵扣的款项，应以双方2016年6月18日的结算并签订的《协议书》为依据，且张文明在之后与周松、邓敏三人继续合伙资兴双溪洞项目的多次结算中，均未提出要求周松扣减2015年12与25日结算中的436520.48元，在一审中亦未提出该抗辩主张，故张文明的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7847元，由上诉人张文明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄肖华 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇一九年十二月五日 法官助理 黄晓宇 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。