重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终10437号 上诉人（原审被告）：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码91500113203404742P。 法定代表人：李超，总经理。 委托诉讼代理人：彭曾鑫，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：铜梁区正福建筑设备租赁站，经营场所重庆市铜梁区巴川街道办事处接龙村十四组，统一社会信用代码92500224MA5YEJBT2J。 经营者：陈正福，男，1974年9月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。 上诉人重庆一品建设集团有限公司（以下简称重庆一品建司）因与被上诉人铜梁区正福建筑设备租赁站（以下简称正福租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120民初6259民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆一品建司的委托诉讼代理人彭曾鑫、被上诉人正福租赁站的经营者及委托诉讼代理人杨天明到庭参加二审询问。本案现已审理终结。 重庆一品建司上诉请求：1、请求撤销重庆市璧山区人民法院(2019)渝0120民初6259号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，依法判决；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定上诉人应承担租金106317.35元及违约金15000元，属法律适用错误，事实认定错误；租赁合同中对于租金结算和给付方式的约定是被上诉人自行添加，未取得上诉人同意，对于2018年4月30日后产生的租金无事实及法律依据；设备租赁物资租赁清单、租金计算清单是被上诉人单方制作不能作为定案依据；上诉人未对被上诉人造成任何实际损失，不应支付违约金；被上诉人拒收上诉人退还的租赁物资，才致使至今还有未归还物资，责任不在上诉人。2、合同未明确约定律师费，不应主张律师代理费。 正福租赁站辩称：上诉人的上诉请求、事实及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 正福租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除双方于2017年8月25日签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令被告立即支付原告截止2019年6月30日的租金、维修费、上下车费、零件赔偿等合计106317.35元；3、判令被告支付原告违约金15000元及法律服务费10000元；4.判令被告退还原告钢管15255.5米、扣件8796套，若不能退还则按钢管13元/米、扣件5.5元/套的标准赔偿，并从2019年7月1日起对未退还租赁物按租金钢管0.008元/米/天、扣件0.006元/套/天的标准继续计算租金至本判决生效之日止；5、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年8月25日，原告正福租赁站与被告重庆一品建司签订了一份《建筑设备租赁合同》，由重庆一品建司向正福租赁站租用钢管、扣件等建筑物资。合同约定的租金标准：钢管0.008元/米/天、扣件0.006元/套/天；维修保养费标准：钢管0.1元/米、扣件0.15元/套；赔偿标准：钢管13元/米、扣件5.5元/套；上车费、下车堆码费分别为15元/吨（钢管260米为1吨、扣件800套为1吨）；乙方指定负责人：肖纯隆，负责收退还材料、核对租赁费用；租金结算及给付方式：租金每月结算，二十层十五天付租金总额百分之八十，到期未付按租金总额月息百分之二计算；违约责任：所欠金额及未退租赁物资赔偿费总额30%为违约金，造成的诉讼费、代理费、差旅费等由乙方承担。合同尾部，正福租赁站在出租人处加盖其租赁站印章，重庆一品建司在承租人处加盖其公司印章。 合同签订后，原告按约向被告出租了钢管15255.5米、扣件8796套，至今仍在被告重庆一品建司的工地上使用。截止2019年6月30日，扣除被告已支付的10000元后，被告尚欠原告各项租赁费用合计106317.35元。现原告因被告未及时支付租赁费用，已构成违约为由，向本院诉请要求解除涉案租赁合同并要求被告支付欠付的租赁费用、违约金以及产生的律师代理费等。 同时查明，本院于2019年9月7日向被告重庆一品建司送达了诉状副本等诉讼材料。原告正福租赁站因本次诉讼产生律师代理费10000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应依照合同的约定全面履行各自的义务。原告在合同签订后，依约向被告提供了所需租赁物资，被告未及时足额支付租金，已构成违约。现原告要求解除涉案的租赁合同及支付剩余租赁费用，本院予以支持。至于合同解除的时间，本院以向被告重庆一品建司送达诉状副本等诉讼材料的时间（2019年9月7日）为合同解除时间。因双方在庭审中均确认截止2019年6月30日，被告尚欠原告租赁费用合计106317.35元，本院亦予以认可。合同解除后，被告重庆一品建司应及时将租用的物资退还给原告，不能退还，则应按合同约定的价格赔偿。同时，被告重庆一品建司还应支付从2019年7月1日起至合同解除之日止的租金和合同解除次日起至本判决生效时止的使用费。因被告违约在先，按照合同约定应向原告支付违约金，原告酌情主张的违约金15000元，符合法律规定，本院予以支持。另外，因合同约定了乙方在违约时应承担甲方实现债权的费用，故原告主张的律师代理费10000元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、原告铜梁区正福建筑设备租赁站与被告重庆一品建设集团有限公司于2017年8月25日签订的《建筑设备租赁站》于2019年9月7日解除；二、被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铜梁区正福建筑设备租赁站支付截止2019年6月30日的剩余租赁费用合计106317.35元；三、被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铜梁区正福建筑设备租赁站退还钢管15255.5米、扣件8796套，逾期未退，则按钢管13元/米、扣件5.5元/套的标准计价赔偿，并从2019年7月1日起按钢管0.008元/米/天、扣件0.006元/套/天的标准计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铜梁区正福建筑设备租赁站支付违约金15000元、律师代理费10000元，合计25000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告重庆一品建设集团有限公司负担。（此款原告已垫付，由被告姚超在支付案款时一并付给原告）。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉请求所涉事实及理由，本院评析如下： 一、关于欠租金额的问题。案涉《建筑设备租赁合同》中肖纯隆是重庆一品建司指定的负责人，截至2018年11月30日的租金结算明细表均有肖纯隆签字确认，对于继续租用的物资确认为钢管15255.5米、扣件8196套。其后租金结算明细表虽没有肖纯隆签字，但均是以上述确认的继续租用物资为基数进行的租金累加。而重庆一品建司未举示证据证明2018年11月30日后，其向被上诉人退还了钢管扣件，故正福租赁站在2018年11月30日后以未退部分租赁物资计算租金累加至2019年6月30日，共计产生租金106317.35元，计算无误，本院予以确认。被上诉人举示了租金结算明细表及租用钢管明细表有肖纯隆的签字，结合案涉《建筑设备租赁合同》的内容，本院认为，被上诉人对其主张尽到了证明责任，一审法院据此进行判决，并非简单的将租用明细表和租金结算明细表作为唯一的定案依据，上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于违约金的问题。上诉人否认案涉合同手写部分的租金支付方式。那么依据合同约定，上诉人必须在次月5日前支付上月租金的90%，剩余租金需在最后一次结算后5日或合同履行完毕时一并付清，上诉人未按约支付租金，拖欠金额达106317.35元，违反合同约定，一审法院酌情主张15000元违约金，并无不当，本院予以确认。 三、关于律师费的问题。合同在违约责任部分约定，因合同发生争议，造成的诉讼费、代理费由重庆一品建司承担。上诉人认为该代理费不是律师代理费，本院认为，结合诉讼费、代理费的前后语境，此处所指的代理费即为律师代理费，重庆一品建司违反了合同约定，依据该约定，本院对律师代理费予以主张。 综上，重庆一品建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6970.25元，由重庆一品建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 希 审判员 闫信良 审判员 郑 泽 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘思含