北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民特监3号申请人：李淑贞，女，1943年4月15日出生，汉族，中国工商银行退休职工，住北京市石景山区。申请人：李淑英，女，1945年1月13日出生，汉族，航天部退休职工，住北京市海淀区。二申请人共同委托诉讼代理人：孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：吴芳，北京市信凯律师事务所律师。被申请人：李淑兰，女，1946年10月12日出生，汉族，大唐高井电厂退休职工，住北京市石景山区。被申请人：李树和，男，1950年3月17日出生，汉族，北京市供电局退休职工，住北京市丰台区。被申请人：李树海，男，1952年9月10日出生，汉族，华电（北京）热电有限公司退休职工，住北京市昌平区。被申请人：李淑琴，女，1955年10月4日出生，汉族，石景山粮食局退休职工，住北京市石景山区。被申请人：李淑敏，女，1954年6月1日出生，汉族，北京四道口水厂退休职工，住北京市西城区。被申请人：赵汝卫，女，1937年5月19日出生，汉族，河北省第七人民医院退休医生，住北京市西城区。本院于2018年6月7日立案受理申请人李淑贞、李淑英申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人李淑贞、李淑英称：申请人李淑贞、李淑英与被申请人李淑兰、李树和、李树海、李淑琴、李淑敏系兄弟姐妹关系，母亲韩秀芝于1997年3月去世，父亲李振奇与被申请人赵汝卫于1998年11月3日再婚，后李振奇于2003年8月去世。被继承人李振奇与韩秀芝在夫妻关系存续期间共同购买了北京市西城区天宁寺东里某1号和北京市西城区天宁寺东里某2号的房产两套。被继承人李振奇去世前立有公证遗嘱，明确将上述房产中属于自己全部份额的20%遗留给二申请人，由二申请人平均分配。2016年5月16日，被申请人李树海通过模仿申请人李淑贞、李淑英签字的方式，伪造了二申请人的“授权委托书”，并于2016年12月1日以二申请人的名义与李淑兰、李树和、李树海、李淑琴、李淑敏、赵汝卫共同向北京市西城人民调解委员会申请调解双方遗嘱继承纠纷。北京市西城人民调解委员会基于伪造的“授权委托书”，在未通知申请人到场的情况下，制作了谈话笔录，并主持达成（2016）京0102民调字93号调解协议，协议二申请人自愿放弃上述两套房产的继承权。但是，二申请人本人并没有授权任何人在上述协议中签字，也从未签收过以上调解协议书。后李树海以二申请人诉讼代理人的身份与李淑兰、李树和、李树海、李淑琴、李淑敏、赵汝卫共同向北京市西城区人民法院申请司法确认调解协议效力。后北京市西城区人民法院于2016年12月1日作出（2016）京0102民特1498号民事裁定书，裁定北京市西城人民调解委员会主持达成的调解协议有效。后二申请人以遗嘱继承纠纷为由向北京市西城区人民法院起诉时，得知上述民事调解协议书和民事裁定书。二申请人不服，现提出申请，请求：1．撤销北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民特1498号民事裁定书；2．撤销北京市西城人民调解委员会主持达成的（2016）京0102民调字第93号调解协议，或者确认无效。被申请人李树和称：认可申请人所述的亲属关系。二申请人所述完全不是事实。李淑贞是委托了李树海的，还让她女儿把她的身份证邮寄给了李树海。李淑英本人是拿着身份证到了调解现场的，当天她晚到了一会儿，结束之后我还把她送到了车站。李淑贞的授权委托书是她责成李树海签的，李淑英的是她本人签的。不存在伪造授权委托的情况，授权委托都是真实的意思表示。我认可我们签订的调解协议的效力。现在只是因为李淑敏没有给够她们补偿款，她们才反悔了。被申请人李淑敏称：认可申请人所述的亲属关系。我本人没有到过法院参加调解，我是委托李树海办理的。我认可调解协议的效力。2017年12月31日李淑贞曾经给我写过信，向我要房子的补偿款，所以李淑贞不可能不知道调解协议的内容。我给了李淑贞25万元的补偿款，给了李淑英23万元，还替李淑英归还了李树海帮她垫付的给赵汝卫的2万元，因为我没有更多的钱给她们了，她们才反悔了。被申请人李树海未当庭答辩，其在庭前谈话中称：二申请人在申请书中所述完全不是事实。二申请人说我伪造授权委托书，她们当时没有给我书面的委托，一直是在电话里或者在家里说的要委托我全权办理。当时来立案的时候李淑贞没来，是李淑贞的闺女将李淑贞的身份证寄给我的，我还留着当时给我寄的信封，我是当着立案法官的面签的字。李淑英是本人亲自到场的，而且委托书是其本人自己签的字。其他人的委托书都是我代签的，都得到了其他当事人本人的认可。整个过程中如果我不和李淑贞讲明白，其不可能将应给赵汝卫的17000元钱给我。所以李淑贞说整个事件她都不清楚是不可能的。而申请人说我们是串通的完全不是事实，我们没有得到任何好处。我认为现在的争议就是李淑敏没有给二申请人的钱，李淑敏说分期给，二申请人不同意。被申请人李淑琴未当庭答辩，其在庭前谈话中称，其委托了李树海参与调解，是其真实意思表示。被申请人李淑兰未答辩。被申请人赵汝卫称，认可申请人所述的亲属关系。我同意李树和的意见，我没见过李淑贞，但调解当天李淑英确实到场了，一直到发完调解书后我们才散的。经审理查明：2016年12月1日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民特1498号民事裁定：申请人李淑贞、李淑英、李淑兰、李树和、李树海、李淑敏、李淑琴、赵汝卫于2016年12月1日经北京市西城人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。在达成以上调解时，李树海出具了李淑英、李淑贞、李淑兰、李树和、李淑敏、李淑琴的授权委托书六份，内容为该六人分别委托其参加李振奇的遗嘱继承纠纷诉讼。以上六份授权委托书中除李淑英之外的五份中的委托人签名处均系其代签。李树海称李淑英的授权委托书系李淑英本人签字，李淑英予以否认。参与调解和领取调解协议、民事裁定书的过程中，李淑贞全程未参与。李树和、赵汝卫称李淑英曾参与调解，李淑英予以否认。李淑贞曾于2017年12月31日及此前分别给李淑敏写了两封信，第一封信的内容为：“李淑敏：根据《中华人民共和国继承法》的规定，钱是我应该继承的父母留给我的遗产。必须给我应得到的全款，否则绝不签字。我应继承的具体数字，第一部分：两套房总价586万，我所占的比例，父亲50%×10%、母亲50%÷7，合计711571．42元；第二部分：父母遗留款我应得16090．36元，2011年2月6日李树海和尚璐璐来我家时，尚璐璐放我家2000元，上述两部分总计725661．78元。这件事我全权委托二女儿李波、二女婿刘军办理，转账李波账号。”第二封信的落款时间为2017年12月31日，内容为：“李淑敏：我经常在电视台做节目，电视台记者了解我家情况后，给我介绍了一位处理遗嘱案件的律师，他处理此类案件有30年经验。材料我们已经准备好了。律师说，为了不破坏多年的姐妹感情，写个双挂号信给你。收到信的当天不算，从第二天算起十日内按照2017年11月11日我写的第一封挂号信的钱数减去2017年12月1日你打入李波账号的25万，仍欠475661．78元，转账到李波账户。如十日内没收到转账款，第十一天我们一起去法院提起诉讼。律师友情提示你一下，法院的判决书具有拍卖房产的法律效力。”本院认为，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。本案中，李树海参与调解和诉讼使用的授权委托书中，可以确定系其本人代签的包括李淑贞、李淑兰、李树和、李淑敏、李淑琴，其书面委托不符合法律规定，其中李树和、李淑敏、李淑琴已明确表示认可调解协议的效力，可视为追认代理行为有效，而李淑贞的签名非其本人所签，且其本人未参与调解过程，亦无证据证明其时候知晓调解协议的存在并追认，故李树海代理李淑贞的行为无效。李淑敏提交的李淑贞书写的信中，内容系李淑贞要求李淑敏按照遗嘱和法定继承的比例要求李淑敏给其应得的遗产份额，与调解协议中李淑贞放弃继承的内容不相符，不能证明李淑贞知晓调解协议的内容。综合以上情况，原申请人李淑贞、李淑英、李淑兰、李树和、李树海、李淑敏、李淑琴、赵汝卫于2016年12月1日经北京市西城人民调解委员会主持调解达成的调解协议因李淑贞委托李树海的代理无效，不能认定系李淑贞的真实意思表示。北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民特1498号确认调解协议有效的民事裁定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定，裁定如下:撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民特1498号民事裁定。审判长  张冰洁审判员  王 凡审判员  邹 冉二〇一九年十二月六日书记员  肖 迪