广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19267号上诉人（原审原告）：谢柏连，女，1971年8月16日出生，汉族，现住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：林子英，女，1954年1月30日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：李启煌，男，1942年1月20日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：谢新煌，男，1953年10月5日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：郑飚，男，1968年7月23日出生，汉族，住广州广州市越秀区，系郑国林继承人之一。被上诉人（原审被告）：郑莺，女，1976年8月1日出生，汉族，住广州广州市越秀区，系郑国林继承人之一。被上诉人（原审被告）：郑燕，女，1976年8月1日出生，汉族，住广州广州市越秀区，系郑国林继承人之一。被上诉人（原审被告）：洪汉勇，男，1938年1月18日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：王道清，女，1958年12月7日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：梁伟麟，男，1948年3月26日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：容永泉，男，1932年3月19日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：夏春骅，男，1929年12月29日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：廖日枚，女，1935年11月24日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：黄炳荣，男，1951年10月30日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：杨抗美，女，1950年11月11日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：邓顺锦，女，1947年5月12日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：黎阳年，男，1942年11月7日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：何锦洲，男，1933年4月20日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：容藻欣，女，1950年1月1日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：魏双喜，男，1950年12月27日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：寇玉娥，女，1950年11月5日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：梁文创，男，1954年7月9日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：高楠，女，1980年10月28日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：李纯仁，男，1933年11月20日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：钱蔓芷，女，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：钱海莹，女，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：曾蔡祥，男，1947年7月24日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：温淑光，男，1934年6月5日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：钟骏杰，男，1978年4月14日出生，汉族，住广州广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：曾柳玉，女，1949年8月5日出生，汉族，住广州广州市越秀区。委托诉讼代表人：林子英、黄炳荣。上诉人谢柏连因与被上诉人林子英、李启煌、谢新煌、郑国林、洪汉勇、王道清、梁伟麟、容永泉、夏春骅、廖日枚、黄炳荣、杨抗美、邓顺锦、黎阳年、何锦洲、容藻欣、魏双喜、寇玉娥、梁文创、高楠、李纯仁、钱蔓芷、钱海莹、曾蔡祥、温淑光、钟骏杰、曾柳玉（下称林子英等人）业主共有权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院二审查明郑国林已于2018年10月14日去世，各方均同意无须将本案发回重审，故本院依法追加郑国林的继承人郑飚、郑莺、郑燕为被上诉人参加本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢柏连上诉请求:撤销一审判决，改判支持谢柏连一审全部诉请。事实理由如下：一、林子英等人加装电梯，侵犯了谢柏连的通风、采光、通行权和生存权。未加装电梯之前，谢柏连房屋出入口通道3.20米宽，两边是绿化带，房屋通风口、楼梯间采光口、通行出入口有3.20米宽，视野开阔，打开大门，房屋南北通风，居住舒适。加装电梯在楼房外出入通道上，占据原出入通道大部分位置，距原通道出入不足2米，且电梯井采用水泥材质，西边砌墙与楼梯相接，增设电梯后房屋的通风口、楼梯间采光口、通行出入口仅剩不足1米，影响了谢柏连房屋的通风、楼梯间的采光和通风，影响谢柏连的出行，而且“开门见山”，感觉压抑，影响视野，大门基本不敢开，极大影响了谢柏连房屋的南北通风，居住环境变差，生活质量下降。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。即房屋通风、采光权受法律保护，任何人不得侵犯。一审法院认定“对谢柏连的通行、采光及通风均无直接或明显的影响”，显属不当。二、林子英等人加装电梯，侵犯了谢柏连的合法私有财产权。加装电梯前，一楼虽然通风、采光不够高层好，而且还有点潮湿，但胜在不用上下楼，没有高层上下楼的不便。随着社会老龄化的到来，一楼因为不用爬楼梯会变得抢手，会逐步升值。加装电梯后，高楼层没有了上下楼的不便，而且通风、采光都比一楼好，高楼层自然更加受欢迎，价格自然水涨船高。但一楼本来的优势也没有了，需求减少。林子英等人的出行方便和财产升值是通过牺牲谢柏连的通风、采光、通行权利和财产贬值的方式得到的，这显然侵犯了谢柏连合法的私有财产，违反了《中华人民共和国物权法》第四条和《中华人民共和国宪法》第十三条的规定。一审法院不认可谢柏连一楼的贬值，显失公平公正。三、一审判决认定全体业主均能从加装电梯中获益明显是错误的。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。林子英等人加装电梯，侵犯了谢柏连的通风、采光、通行权、生存权和合法私有财产权，谢柏连并没有从加装电梯中获益。谢柏连要求林子英等人支付补偿款的诉求，合情合理合法。四、关于补偿款数额问题。（一）一审判决只对补偿款作出确认，遗漏了奖励金。2018年10月28日，南三楼的三楼以上业主共同作出《关于省委党校大院南三楼增设电梯102户业主是否可以领原定补偿款问题的意见》，对于该《意见》，谢柏连没有收到过任何通知，在2019年3月5日下午开庭前并不知晓。正因为南三楼增设电梯补偿问题一直没有协商一致，谢柏连为了维护自己的合法权益，依法向一审法院提起诉讼，在2018年8月20日已经立案。说明该《意见》只是林子英等人单方面的意思表示，对谢柏连不具有约束力。（二）在对《南三楼增设电梯对低层住户的补偿方案》征求意见时，其它低层住户(103、104业主)也提出应参照大院的补偿标准，但林子英等人并没有采纳。谢柏连请求二审法院根据收益共享原则，参照同一大院的补偿标准，判令林子英等人共同支付谢柏连补偿金80000元，公平合理。五、谢柏连对林子英等人通过加装电梯取得出行便利不负有相邻“容忍”义务，相反有权提出异议。相邻关系的实质是对不动产人、用益物权人以及占有人行使财产权利的合理扩张和必要限制。集中表现为相互毗邻的不动产权利人一方在另一方行使权利时，应向另一方提供必要的便利。在林子英等人加装电梯期间，谢柏连没有阻挠施工，对施工期间的噪音、粉尘、通行不便等已作出了容忍，现在还要长期容忍通风、采光、通行受到影响的居住环境，生活质量下降。加装电梯后，林子英等人不但可以继续享受采光、通风便利，还解决了上下通行的不便和获得房产巨大升值，但这是以损害谢柏连的采光、通风、通行以及房产贬值为代价的，而且是长久的。被上诉人林子英等人二审答辩称：一、不同意谢柏连的上诉请求。三楼以上业主原本同意向谢柏连支付42000元补偿款，现谢柏连提出楼宇升贬值问题是不成立的，该主张违反了加装电梯的初衷。加装电梯的初衷是为了解决出行难问题。二、谢柏连提出楼宇升贬值问题事实上忽视了交易这一前提。如果不进行交易，房屋升值贬值是没有意义的。林子英等人没有有意隐瞒奖励金问题，部分低层住户不止一户交身份证和房产证复印件协助办理相关手续，所以高层住户才协议决定给予相关人员适当奖励。谢柏连主张80000元补偿款没有依据，因为同地区没有一栋与涉案楼宇结构相同。低层租户在2017年10月底前可以领取补偿款，这是公开的。谢柏连知道补偿款领取截止时间，故意不申请领取，相应后果应由其自行承担。补偿款是三楼至八楼共24户业主集资来的，业主有权自行决定如何处理。因谢柏连未在限期内领取补偿金并提起诉讼，三至八楼的24户业主，除401、504房两户业主未到场表态之外，其余22户业主均表态不再发放补偿款给谢柏连。谢柏连于2018年8月20日诉至一审法院，请求判令：林子英等人共同支付补偿款80000元。一审法院经审理查明：谢柏连是坐落本市越秀区黄华路x号大院x号楼102房的所有权人，林子英等人是同栋大楼对应房屋的产权人或继承人。因谢柏连与林子英等人所有房屋所在3号楼拟加建电梯，根据中共广东省委党校在2016年8月30日致广州市规划局越秀分局的《省委党校关于南三楼住宅楼业主代表就增设电梯事宜沟通协调的情况说明》可见，2016年8月25日，南三楼的业主代表、党校代表以及街道、居委代表共同召开了沟通协调会，会上202房业主表示在2015年11月17日、11月25日召开的南三楼业主会议中提出的补偿标准太低，但未提出具体的补偿方案。会后，南三楼电梯筹备小组决定将补偿款由增设电梯总工程款20%提高到30%，并愿意与低层住户继续沟通。根据南三楼增设电梯筹备工作小组制作的《南三楼增设电梯对低层住户的补偿方案》记载，预算南三楼增设电梯工程的总费用为70万元，经研究决定给予南三楼低层补偿款为增设电梯总工程款的30%，实际支出费用203000元；其中具体补偿方案中给予204房的补偿为11000元。南三楼加装电梯筹备工作小组向南三楼业主发出《征求意见表》，在回收的意见表中，102、103、202房的业主对于补偿方案提出异议。2016年10月17日，101、102、103房的业主提出《关于南三楼增设电梯补偿方案的意见书》，认为补偿标准过低。2016年11月3日，南三楼加装电梯筹备工作小组再次组织业主召开沟通会议，并邀请了101-104房业主参加，但未能就补偿方案达成一致意见。此后，经协商，除涉案的102房业主以及202房业主未领取补偿款外，其他一楼及二楼的业主共六户已领取增设电梯补偿款。2018年10月28日，南三楼的三楼以上业主共同作出《关于省委学校大院南三楼增设电梯102户业主是否可以领原定补偿款问题的意见》，称鉴于南三楼102户业主在公布领取增设电梯低层补偿款规定时间内（2017年10月20日前）没有按时办理有关手续领取补偿款项，而且至今已一年多。因此，视为其自动放弃，不再给予补偿。该意见中，除401、504房业主外，其他三楼以上业主均已签名。2019年4月30日，一审法院组织诉辩双方当事人前往涉案南三楼进行现场勘查并拍摄照片。根据一审法院现场勘测数据显示：增设的电梯距102房大门的距离为8.97米，距楼梯主梁为1.95米，出入口斜角距离为1.6米，直角距离约1米。一审庭审中，谢柏连称：加装的电梯造成其房屋通风、采光均受到影响，且因加装电梯会导致其房屋不容易出售、产生贬值；由于301、401房的产权人在查询户籍时发现登记的产权人已经过世，具体的继承人的情况不清楚，所以未对其提起诉讼，如法院判令林子英等人对谢柏连作出补偿，那么如何分摊应由林子英等人合议。一审法院认为：双方各自所有的房屋均位于党校内南三楼，因该栋楼宇属旧式步梯，经各共有人协商决定加装电梯。现谢柏连主张因加装的电梯影响其房屋的通风、采光而致房屋价值贬损，但从一审法院现场勘查的情况来看，新装电梯距离谢柏连所有102房的大门有近9米，且电梯直接搭接楼梯，并未在一楼通道构建设施，对于谢柏连的通行、采光及通风均无直接或明显的影响。此外，谢柏连诉称因电梯加装后其所有房屋的再交易机会受到影响、价值贬损。对此，不可否认的是南三楼因增设电梯，原高层房屋的附加值获得增加并可能获得更多的潜在市场交易机会。但是，因谢柏连所有房屋位于一楼，南三楼整栋增设电梯并未改变谢柏连所有房屋的物理性状及所处位置，即电梯加装行为本身既不会导致谢柏连所有房屋的价值贬损，也不能藉此在增设电梯与谢柏连房屋市场交易机会减少之间形成因果关系。因此，谢柏连的该项诉请意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。需要说明的是，涉案的南三楼原属老旧步梯楼宇，上下通行不便。旧楼增设电梯后不仅有利于提升涉案南三楼上下通行便利，也有利于整栋楼宇的素质的综合提升。虽然谢柏连所有的102房位于一楼无需利用电梯，但实质上全体业主均能从加装电梯中获益。因此，双方各方作为整栋楼宇的共有人均应对增设电梯给予必要的配合，并对增设电梯可能对自有房屋产生的影响予以适当的容忍。至于在增设电梯过程中，确因电梯增设导致的房屋的通风、采光、通行等权利受到影响的，各共有人应本着平等协商、共享收益的原则进行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告谢柏连的诉讼请求。一审案件受理费1800元由原告谢柏连负担。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间，谢柏连提交：1.报建电梯之前的楼宇平面图；2.加装电梯报建平面图；3.四张关于电梯加装前后对比图片；4.加装电梯分摊方案；5.党校大院六号楼、二十栋的补偿标准；6.《省委党校关于同意南三楼加装电梯占用小部分公共绿化用地的意见》，因该证据并非二审新证据，故本院未组织质证。另查明，一、林子英二审称在电梯安装期间，3-8楼的24户已经交付了电梯安装及对楼下业主补偿的集资款，对102房业主原补偿款为42000元，因谢柏连未在限期内领取，故楼上业主协商不再发放。二、依照不动产登记查册表以及人口信息查询，显示广州市越秀区x号大院x号301房登记产权人丘肇忠因疾病死亡于2004年7月23日注销户籍登记；广州市越秀区x号大院x号401房业主陈学理因疾病死亡于2016年2月24日注销户籍登记。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对谢柏连的上诉主张，认定如下：本案系谢柏连与林子英等人就住宅楼加装电梯的补偿款未协商一致而引发的纠纷。涉案南三楼原属老旧步梯楼宇，高层业主亦年事已高，上下通行颇不便，旧楼增设电梯后有利于提升涉案南三楼楼上业主通行便利，更提升了中高层楼宇素质。业主应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理因旧楼电梯安装而产生的纠纷。谢柏连所有102房位于一楼，从涉案楼宇电梯安装来看，对104房业主影响更大，但不可否认的是，谢柏连作为一楼业主，其出行无需利用电梯，且电梯安装在原梯口外侧，亦实际对一楼业主及房屋价值产生影响，其要求中高层业主给予适用补偿，公平合理。《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条规定“业主认为因增设电梯侵犯其所有权或相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决……业主之间协商或者调解不成的，依法通过民事诉讼途径解决”。因三号楼加装电梯确实为部分楼层的业主提供了通行便利，甚至也提升了房屋价值，但同时也影响了谢柏连房屋阳台一侧通风和采光，且谢柏连作为一楼业主并没有因此受益。电梯安装过程中，三楼至八楼的24户业主已经协商一致对一、二楼的业主给予补偿，谢柏连对此不予认可并就此提起诉讼，楼上业主以谢柏连限期未领取补偿款并提起诉讼为由，认为不须再向谢柏连支付补偿款，依据不足。故基于前述事实，并综合全案案情，根据公平原则，本案适用自由裁量权酌情认定三层及以上楼层24户应共同向谢柏连支付补偿款42000元，对于谢柏连主张超出的部分，不予支持。另外，因谢柏连提起本案诉讼时，查询301、401房登记产权人已经去世，对其继承人情况无法查清，所以未对其提起诉讼，但谢柏连并未放弃对两户业主的继承人主张权利。故24户业主或继承人应共同支付42000元补偿给谢柏连，至于具体如何分担，可自行协商解决，协商不成的，另循途径解决。综上所述，上诉人谢柏连上诉主张林子英等人支付80000元补偿款，理据不足，且林子英等人原已同意补偿谢柏连42000元，系谢柏连自行未作领取，本案诉讼系因谢柏连原因所致，故一、二审案件受理费均由谢柏连负担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32438号民事判决；二、林子英、李启煌、谢新煌、郑飚、郑莺、郑燕、洪汉勇、王道清、梁伟麟、容永泉、夏春骅、廖日枚、黄炳荣、杨抗美、邓顺锦、黎阳年、何锦洲、容藻欣、魏双喜、寇玉娥、梁文创、高楠、李纯仁、钱蔓芷、钱海莹、曾蔡祥、温淑光、钟骏杰、曾柳玉于本判决发生法律效力之日起十日内共同向谢柏连支付补偿款42000元；三、驳回谢柏连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元、二审案件受理费1800元均由谢柏连负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄 嵩审判员  黄春成二〇一九年十二月二十一日书记员  纪惠敏