江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终433号 上诉人(原审被告):张明，男，1966年8月1日出生，汉族，住南通市。 委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 上诉人(原审被告):黄惠香，男，汉族，住南通开发区。 被上诉人(原审原告):南通巨大金属制品有限公司，住所地南通开发区。 法定代表人：黄成彬，总经理。 委托诉讼代理人：张小阳，江苏大生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管宇轩，江苏大生律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告):黄贵如，男，1965年9月24日出生，汉族，住南通开发区。 委托诉讼代理人：刘小琴,北京大成（南通）律师事务所律师。 上诉人张明、黄惠香因与被上诉人黄贵如、南通巨大金属制品有限公司（以下简称巨大公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张明上诉请求：撤销一审判决，驳回巨大公司对其全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院遗漏责任主体，根据南通市开发区安监局出具的调查报告，竹行街道作为监管部门监管不力是事故原因之一，应当追加竹行街道为当事人。张汉扬作为巨大公司实际控制人，曾因本起事故被追究相应的法律责任，并且在巨大公司与死者家属签订的《调解协议书》中明确了因巨大公司赔偿，死者家属不向张汉扬追究事故责任，一审法院遗漏张汉扬，仅在本案当事人中分配责任不当。2、一审判决对事故原因不分主次。根据安监局的调查报告，直接原因是巨大公司隔墙不符合国家规范要求，隔墙受到靠墙对方的钢筋盘原侧面应力作用，超过墙体的承受能力，间接原因还包含了违章搭建、无施工资质的黄惠香施工、巨大公司安全生产责任制为落实等原因，故巨大公司应承担事故主要责任。张汉扬对盘原对方的错误指令、黄惠香施工墙壁均是受张汉扬指令，张汉扬事故前一年就发现墙体存在问题而未阻止。3、张明与巨大公司即使是运输合同关系，张明仅具有运输盘原的义务，而无堆放盘原的义务，本案事故发生的原因之一是堆放盘原，而非运输盘原，堆放是帮忙行为。 黄惠香上诉称，1、巨大公司不具有原告主体资格，2017年3月20日签订的调解协议中，甲方是张汉扬，张菲菲是张汉扬的代理人，在协议书中注明是张汉扬之子，款项均系张汉扬支付，而非巨大公司，张汉扬非巨大公司实际经营者，实际经营者是张菲菲，巨大公司既未与受害方达成协议，也未赔偿款项，无追偿资格。黄惠香受张汉扬雇请砌墙，表面是包工资的，具有承揽定作特征，但墙如何砌由张汉扬决定，受张汉扬指挥，双方实系雇佣关系。根据张汉扬在公安的笔录，定作物经张汉扬要求并验收。106万的赔偿款项未经有权部门核定，不能作为追偿数额依据。死亡赔偿金、精神抚慰金在张汉扬被追究刑事责任的情况下，不应得到法律支持，故张汉扬和受害方的协议不能约束其他人。双方协议中没有赔偿明细，即便法院认为应当赔偿受害方死亡赔偿金、精神抚慰金，现有证据不能明确受害人按照城镇标准还是农村标准赔偿，106万元远远超过城镇标准赔偿数额，双方协议书显示无法定被抚养人。2、一审法院认定各方责任比例不当。其不应当承担事故责任，黄贵如亦应当承担事故责任。 巨大公司辩称，张汉扬是巨大公司实际控制人，其行为及由此产生的法律后果均可以归属巨大公司。巨大公司、张明、黄惠香均有过错。一审法院划分事故责任比例恰当。 黄贵如辩称，其未参加砌墙事宜，其承租在后，对隔墙的承重标准、质量及要求完全不知。巨大公司安排张明将盘原放在隔墙处，直接靠在墙体上，其均无法看到。只有巨大公司对此全部是明知的，巨大公司的过错最明显，应当承担最多的责任。张明堆放盘原是一个雇佣或者帮工下的行为，请求改判巨大公司承担更多的赔偿责任。 张明、黄惠香对彼此的答辩意见同各自的上诉意见。 巨大公司向一审法院起诉请求：1、判决张明、黄贵如、黄惠香对其支付的赔偿款项、医疗费1185000元承担连带责任；2、承担本案诉讼费用。审理过程中，变更第一诉讼请求为：判决张明、黄贵如、黄惠香对其支付的赔偿款项、医疗费1357831.9元承担连带责任。 一审法院认定事实:2017年3月9日，张明驾驶自己的农用车从巨大公司厂外拉来三卷钢筋盘原（每卷重量约为2000kg）到巨大公司厂内，其发现巨大公司厂内叉车的钥匙未拔，便按照惯例开动叉车，将盘原从农用车上卸下，运到巨大公司开胚车间西侧南段隔墙旁，并将第一卷盘原斜着靠隔墙堆放，第二卷盘原由西向东挨着第一卷，当卸完第二卷盘原，张明驾驶叉车准备倒车时，发现南段隔墙突然向西侧坍塌，导致隔墙西侧凯力金属公司捻股车间的4名人员罗建荣、黄贵如、白振兴、汤义忠被墙砸中，压在废墟中。张明发现隔墙坍塌后，立即打电话给巨大公司的实际控制人张汉扬，张汉扬赶到后立即和工人将压在伤者身上的砖块搬掉，开展救援工作，并通知拨打了110和120，将4名伤者送往瑞慈医院抢救，后罗建荣（1965年9月22日生）经抢救无效死亡，黄贵如重伤，白振兴和汤义忠轻伤。 2017年4月5日，南通市开发区安监局出具《南通巨大金属制品有限公司“3.9”坍塌事故调查报告》，其中载明该起事故的原因为：（一）直接原因。巨大公司开胚车间西侧南段隔墙不符合国家规范要求，存在重大安全隐患。隔墙收到靠墙堆放的钢筋盘原侧面应力作用，超过其承受能力，失稳坍塌。（二）间接原因。1、巨大公司厂房未依法办理相关行政审批手续，属违章搭建，事故中坍塌的隔墙属于违章建筑内再次砌筑的危墙。2、巨大公司委托无施工资质的黄惠香施工队，建造的隔墙不符合安全规范要求，存在重大的安全隐患，不具备安全生产条件。3、巨大公司安全生产责任制未落实，未制定货物堆放操作规程，车间内货物堆放违反《仓库防火安全管理规则》（公安部6号令）第18条规定，且未及时发现和消除重大安全隐患，现场安全管理混乱。4、合作人张明安全知识缺乏，违反《仓库防火安全管理规则》（公安部6号令）第18条规定，靠墙堆放盘原，跺与墙间距不符合要求，构成重大安全隐患。5、黄惠香施工队未按照国标《砌体结构设计规范》和《建筑抗震设计规范》建造隔墙，严重不符合相关规范要求，构成重大安全隐患。6、竹行街道对企业违法建设监管不到位，安全监管不到位，安全监管力量薄弱，未及时检查、发现违章建设行为和存在的安全隐患。 另查明，巨大公司与黄贵如于2013年5月30日签订《厂房租赁合同》一份，约定黄贵如租赁巨大公司的厂房，租赁面积约为560平方米，后巨大公司在其厂内的开胚车间中间建造一堵隔墙隔出两个部分的空间，并将隔墙西侧部分的区域出租给黄贵如，隔墙东侧部分由巨大公司自用。开胚车间中间的隔墙系巨大公司的实际控制人张汉扬找黄惠香工程队施工建造，该隔墙砌在车间水泥地面上，砖墙和车间排架之间无可靠连接措施，墙顶部未设置压顶梁。 还查明，张明长期用自己所有的农用车为巨大公司运输盘原、线材，根据巨大公司提供的张明运货的加工磅码单、每年的结算单以及张明在庭审中的陈述显示，张明从巨大公司处拿的运费以运货的数量乘以运输单价来计算。张汉扬和黄惠香在公安讯问笔录中均陈述案涉隔墙是张汉扬找黄惠香建造，工钱也是张汉扬直接跟黄惠香结算。 又查明，2017年3月20日，巨大金属委托张汉扬的儿子张菲菲（甲方）与事故死者罗建荣的近亲属黄伟、罗夏（乙方）签订调解协议书，约定甲方一次性支付乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用共计1060000元，乙方同意上述款项由甲方指定从黄成彬、范木兰二人银行卡汇入黄伟农业银行卡内，本事故民事赔偿部分一次性处理结束，乙方不得再因此事向张汉扬主张任何民事法律责任。同日，黄成彬的银行账户向黄伟转账50万元，范木兰的银行账户向黄伟转账56万元。另外，事故发生后，巨大公司已给付4名死、伤者部分医疗、护理费用，根据巨大公司目前提供的医疗费、护理费票据显示，其给付罗建荣医疗费1321元，给付汤义忠医疗费12185.5元，给付白振兴医疗费、护理费共计10370元。 本案的争议焦点是：一、巨大公司与张明之间的关系；二、巨大公司及张明等对于案涉事故造成的各项损失是否应当承担责任及相应的责任比例；三、巨大公司主张要求给付代垫的款项能否得到支持。 关于争议焦点一，本案中张明认为其与巨大公司形成的是雇佣关系。但一审法院认为巨大公司与张明是运输合同关系。所谓雇佣关系，是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应劳动报酬的民事法律关系。而运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到指定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。两者有以下几点区别：1、标的不同。雇佣关系的标的是无形的劳务给付，而运输关系的标的物是货物的运送行为。本案中，张明驾驶自己所有的农用车为巨大公司运送货物，其主要实施的是运送货物的行为，而巨大公司之所以选定张明为其提供服务，最主要也是依靠张明的驾驶技术和运输工具，巨大公司所需的是张明的运送行为而非出卖劳动力的一般性劳务活动；2、取得报酬的方式不同。雇佣关系中雇员取得报酬的方式比较固定，通常按劳动时间来计算报酬，而运输合同中承运人获取的报酬主要是运费，纯粹按照物化的劳动成果来计算报酬，通常按照趟次、运量来计算。本案中，巨大公司的实际控制人张汉扬、张明在一审法院调取的笔录中均陈述张明拿到的报酬按照多少元一车或一吨来计算，且巨大公司提供的近年来张明在巨大公司运输货物的磅码单、结算单也显示张明获得的是按趟次、运量计算的运费而非工资；3、两者主体关系不同。雇佣关系中雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，双方存在一种监督与被监督、管理与被管理的关系，而运输合同中托运人追求的结果是货物能按期安全抵达，至于采取何种运送方式及运送线路，承运人可以自行选择。本案中，张明长期为巨大公司运送货物，双方的法律地位是平等的，张明只需要将货物按时、按地点、按运量运送至指定地点即完成相应的法律义务，至于张明选择开什么车运输、运输采取什么路线巨大公司并未进行限制，因此双方是平等的民事主体，并未形成从属关系。 关于争议焦点二，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。结合双方举证及陈述，本案中，造成隔墙倒塌主要有两个原因：一是张明将运输的盘原直接斜靠隔墙堆放，来自侧面斜靠的压力导致隔墙倒塌；二是巨大公司将分隔开胚车间的隔墙承包给没有施工资质的黄惠香，并且实际建造的隔墙和车间排架之间无可靠连接措施，墙顶部未设置压顶梁，不符合《砌体结构设计规范》和《建筑抗震设计规范》，存在重大安全隐患。关于确定双方在本次事故中的责任，一审法院认为应从以下几点因素来考量：1、张明将其运送的盘原斜靠在隔墙上，直接导致该隔墙倒塌造成人身损害，作为直接的侵权人应当承担损害赔偿责任；2、巨大公司的实际控制人张汉扬在公安讯问笔录中陈述其在事故发生前一年就让张明不要把盘原靠墙放，但之后张明还是一直把盘原靠墙堆放，而实际上放任这种行为，因此巨大公司并未尽到管理之责，放任了损害结果的发生；3、巨大公司长期放任没有叉车操作证的张明开叉车卸货，另外事故当日张明开叉车前叉车的钥匙也没有拔，因此巨大公司有选任和管理上的过失；4、张汉扬在2013年将隔墙建造承包给没有施工资质的黄惠香，且在公安讯问笔录中张汉扬陈述“建设这堵墙要去经过规划部门许可，要请有资质的工程队建设，而且要做地基，墙里面要竖钢筋，上面要用钢筋混凝土压住，墙面最好要做实心的，但是我因为想要省钱就没这么做”，因此巨大公司对于案涉危墙的建设具有选任和指示上的过错；5、黄惠香个人无相关建筑资质，不具备按相应规定砌筑围墙的能力，因此对案涉事故的造成也负有相应的责任；6、黄贵如作为隔墙西侧车间的承租者，其在承租车间时隔墙已经建造完毕，且在使用过程中也未对隔墙进行过改造，另外案涉隔墙坍塌的原因也与其无关，故黄贵如在本次事故中并无任何责任。综合分析巨大公司、张明、黄惠香各自过错对事故发生的原因力的大小，一审法院认为，对于损害结果发生，巨大公司应承担40%的赔偿责任，张明应承担40%的赔偿责任，黄惠香应承担20%的赔偿责任。 关于争议焦点三，一审法院认为，两个以上分别实施侵权行为造成同一损害，能确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，巨大公司主张的先行垫付的医疗费、护理费23876.5元有相应的医疗费、护理费发票证明，一审法院对此予以确认。另外巨大公司在与案涉事故的死者罗建荣家属订立调解协议后支付的1060000元并已经实际支付，故对该1060000元一审法院也予以确认。关于认为该1060000元系巨大公司与死者家属达成调解所确定的金额，故不予认可该金额。一审法院根据罗建荣死亡时并未超过60周岁的情况，且该1060000元包含了死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用，认定该106万元并未超过法律规定的罗建荣家属应得的赔偿数额，故对该106万元一审法院予以确认。综上，本案中巨大公司垫付的1083876.5元，由张明承担40%的赔偿责任，即433551元，该款张明应给付巨大公司；黄惠香承担20%的赔偿责任，即216775.5元，该款张明应给付巨大公司；对于其他的垫付款，应由巨大公司自行承担。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第八十六条规定，判决：一、张明应于判决发生法律效力之日起十五日内给付巨大公司433551元；二、黄惠香应于判决发生法律效力之日起十五日内给付巨大公司216775元；三、驳回巨大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15466元，由巨大公司负担6186元，张明负担6186元，黄惠香负担3094元。（张明、黄惠香应承担部分,巨大公司已垫付，待履行上述义务时一并给付巨大公司）。 本院二审期间，张明依法提交了其与竹行五金铁炼厂的结算单，证明其与巨大公司之间是运输关系，不包括堆放盘原。本院组织当事人进行了证据交换和质证。巨大公司质证称，对结算单真实性与关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结算单与本案诉争事实无关。经审查，一审法院查明事实除罗建荣家属应得赔偿款项外，其余事实正确，本院予以确认。 本院另查明，张汉扬在竹行派出所陈述，巨大公司刚成立时法定代表人是其本人，后改为其子张菲菲，后因债务问题改为黄仁兵（音），实际经营是其与其子。公司的实际负责人是其，公司由其投资成立，生产经营全部由其负责。其是安全负责人。其未培训过工人参加安全生产的培训。厂内没有专门的铲车驾驶员，装卸钢丝时由张明驾驶，晚上工人也用铲车铲钢丝。其与张明结账一次五、六十元左右，一季度一结算。关于盘原是何物的问题，张汉扬陈述是比较粗的钢丝绳卷起来的空心圆柱体，直径一米左右，高度一米左右，重两吨左右。 本案审理中，巨大公司代理人向本院邮寄罗建荣人身损害赔偿清单，列明江苏省与浙江省的人身损害赔偿标准，主张罗建荣的赔偿金额为：1、死亡赔偿金944740元（47237元×20年）；2、丧葬费：33600元（5600元×6月）；3、受害人亲属住宿费、交通费10076元；4、精神抚慰金50000元，以上合计1038416元。 本院认为，二审的争议焦点为：1、一审法院是否遗漏竹行街道、张汉扬作为诉讼主体；2、巨大公司是否具有诉讼主体资格；3、一审法院划分各方责任比例是否恰当；4、一审法院以106万元作为部分赔偿基数是否恰当。 关于争议焦点1、根据南通市经济技术开发区管理委员会作出的调查报告“竹行街道对企业违法建设监管不到位，安全监管不到位，安全监管力量薄弱，未及时检查、发现违章建设行为和存在的安全隐患”，竹行街道与巨大公司并无法律上从属关系，该调查报告中所称间接原因并不能直接认定为侵权责任法中的因果关系成立。张汉扬系巨大公司实际控制人，选任砌墙人、指示堆放盘原等均系履行职务的行为，其因履行职务所造成的民事赔偿责任依法应当由巨大公司承担，何况案涉调解协议由巨大公司委托张菲菲签订，故张汉扬在民事赔偿案件中不应再承担赔偿责任。综上，一审法院未遗漏诉讼主体。 关于争议焦点2，根据巨大公司法定代表人黄成彬的委托，张菲菲作为其代理人处理相关事项，张菲菲于2017年3月20日与黄伟、罗夏签订调解协议书，张菲菲签订调解协议书的法律后果应当由巨大公司承担，故巨大公司依据调解协议赔偿后，具有提起本案诉讼的主体资格。 关于争议焦点3,一审法院认定事故责任比例不当，应予调整。根据张汉扬在竹行派出所的陈述可以分为三类，是关于张明如何摆放盘原及其对摆放危险性的预料，但因为疏忽大意未阻止的，内容如下：“其让张明放在墙边的空地上”“去年四五月份跟张明说过盘原不要太靠西边的墙，但张明口头哦哦，每次还是把盘原靠着墙方，我去年说了以此之后就没有再说过他了，张明一直把盘原靠着西边墙放。”“张明没有铲车驾驶证，我看其他开铲车的都没有操作证，我没有重视这个事情，没有要求张明”“我要求张明方盘圆的时候把盘原放整齐，不要竖不起来倒在别人脚上，很少监督他怎么操作，他怎么放得我没注意”“（事故时）张明把盘原放在哪个位置我不清楚，我没到车间看他操作”。第二类是关于请黄惠香砌墙时，墙的用途是用作隔离两个厂工人防止乱串的，但张汉扬经黄惠香提醒其仍然不打地基、不竖钢筋、不压水泥、不建实心墙，其对墙的设计及质量存在过于自信的过失。内容如下：“墙是其请施工队建起来的，墙没有设计和验收，这堵墙建设是我决定的，没有向任何部门申请或报备，墙建好之后我验收的，墙是空心墙，中间是空的”“这堵墙的作用是能防止两边工人乱窜，保证生产安全”“砌墙人黄惠香问我要不要砌地基，我说无所谓，他看了也说无所谓，考虑到不做地基比较便宜，我就让他不要做地基，他问我做空心还是实心墙，我问他哪个牢一点，他说实心的牢一点，但是和空心墙差不多，空心的便宜，我就让他做空心的，我让墙不要砌得太高，我担心墙太高容易倒塌，墙的建设要求都是我提出来，墙的位置、长度、高度、宽度都是我提出来的，不用做地基，建空心墙都是我决定的，黄惠香是按照我的要求做的，我没要求黄惠香提供建设资质，我也知道黄惠香没有建设相关资质，我找黄惠香是因为没有建设资质的人便宜”“这堵墙上面没有顶梁压着，下面没有地基，和正常的墙面不一样，墙的两边都不能有重力压到，容易打他，建设的我时候为了省钱，建墙就是为了防止工人乱走”“我知道建设这堵墙需要经过规划部门许可，要请有资质的工程队建设，要做地基，墙里面要竖钢筋，上面要用钢筋水泥压住，最好做实心的，我为了省钱就没这么做”“我让张明把盘原分别在东边靠墙和西边靠墙堆放”“张明有时候靠墙堆放，有时候压着墙堆放，（我知道张明这么堆放还让把盘原靠墙堆放）是因为我认为只要留个二三十厘米左右，盘原就不会倒在墙上，但是实际上会出现盘原倒在墙上的情况，我认为这个情况比较少”。第三类是张汉扬关于事故责任的认识，其对于堆放盘原可能造成的后果及墙的质量缺陷明知，对事故责任有明确的认知，但其放任危害结果发生。内容如下：“这次事故是我的责任，我请黄惠香建设的墙不符合要求，而且我看见盘原压在墙上没有及时把墙扶正”“（墙倒塌的原因）我觉得是因为盘原没有放整齐，向西边墙上倒过去压到了墙，导致墙倒下来了”“(案涉事故)这个事件我是有责任，我没有考虑好盘原堆放的问题，不应该把盘原对方的西边靠墙的地方，我最近也没有检查盘原对方的好不好，也米有检查墙有没有问题，最终导致了墙倒下来了，我之间也应该注意安全制度的培训和张贴，要求从业人员拥有相应的资格证”“我认为是堆放在西边靠墙的盘原压在墙上导致墙倒塌的，因为2017年3月9日上午八点半左右，看到西边靠墙的两个盘原已经向西倾斜靠在西隔墙上，当时我还想喊我儿子把盘原搬正了不要压在墙上，我考虑到盘原压在墙上的重量会把墙压塌但是当时不知道谁跟我说了句话，我就把这件事忘掉了，就没采取什么措施了盘原就一直压在墙上，中午十一点多钟墙就倒塌了” 结合张明及黄惠香在公安机关陈述：1、张明陈述“我把盘条靠着墙放，然后在方第二捆”“我开着铲车将盘条写下来靠在墙角上，运送第二捆的时候墙就倒塌了”“堆放盘条平常没有跟我说，我看到那边空着就把盘条对过去，巨大公司没有人向我提出过这么堆放由危险性，咩有人向我告诫或宣传过安全生产知识”2、黄惠香陈述“张汉扬找我砌墙，我知道他是做钢丝绳加工的，车间里面肯定会对方盘原，我提醒他不要在中间这堵墙旁边堆放盘原，这堵墙只有三米高，上面没有压力，被盘原一压就容易倒，张汉扬说没事，让我按照他的要求做。我知道建墙要先打地基，里面竖钢筋，墙体要实心的，上面还要用水泥梁压住，这样墙比较稳，我和张汉扬说这么做，张汉扬说没什么事，他说怎么弄就怎么弄”。根据上述陈述，本院依法认定，张汉扬在事故中具有明显、重大过错，其对盘原堆放的危险、墙的质量瑕疵均是明知的，况且其已经预料到危害结果的发生，但予以放任，其应当承担主要责任。张明对墙体结构、质量不知情，其难以预料到墙的瑕疵及堆放可能造成的后果，但其无铲车证私自用铲车堆放盘原，其堆放行为间接造成墙体倒塌，其应当次要责任。黄惠香已经提醒张汉扬按照张汉扬的要求砌墙可能造成的危害后果，对危害后果有预知，但为追求利润，仍建造质量不合格的墙体，其亦负有次要责任，相较于张明的过错，黄惠香的过错程度较低。一审法院认定巨大公司与张明承担40%的同等责任，比例失当，本院依法予以调整。综上本院根据各方当事人在事故中过错程度及与损害结果的因果关系，依法认定巨大公司承担80%赔偿责任，张明承担15%赔偿责任，黄惠香承担5%赔偿责任。 关于争议焦点4，关于106万能不能直接作为追偿基数的问题，巨大公司与死者罗建荣家属签订的调解协议约定巨大公司一次性支付赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用106万元，事故民事赔偿部分一次性处理结束，罗建荣家属不得因此事向张汉扬主张任何民事责任，该调解协议加盖竹行街道人民调解委员会及调处中心公章。该款项已经实际履行。根据调解协议记载，罗建荣（生于1965年9月22日）系杭州荣顺线缆有限公司总经理。张汉扬取得罗建荣近亲属谅解，张汉扬于2017年12月20日被南通经济开发区人民法院判决犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑1年，缓刑1年6个月。106万元中含有精神抚慰金，张汉扬被追究刑事责任，巨大公司依法无需赔偿精神抚慰金，但巨大公司自愿赔偿精神抚慰金，该数额不应当由张明、黄惠香负担，故精神抚慰金数额应当予以扣除。 关于剩余款项101万中多少数额能作为赔偿基数的问题你，巨大公司所签订的调解协议中未列明明细，本院依照《最高人民法院》第三十条规定，罗建荣死亡赔偿金数额为944740元、丧葬费33600元（巨大公司主张的丧葬费数额不超过受诉法院所在地上一年度职工月平均工资乘以六个月所计算的总额，本院予以认定），巨大公司主张受害人亲属办理丧葬事宜所指出的交通费、住宿费为10076元，但未提供证据予以佐证，本院酌情认定为8000元，罗建荣死亡赔偿损失总额为986340元，加上巨大公司支付的医疗费、护理费23876.5元，共计1010216.5元，其中张明应赔偿的数额为151532.5元，黄惠香应赔偿的数额为50510.9元，该款已经由巨大公司赔偿，现其向二人追偿依法有据，二人应将上述数额支付给巨大公司。 综上所述，张明、黄惠香的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予改判。依照《最高人民法院》第十七条第三款、二十七条、二十九条、三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初992号民事判决； 二、张明于本判决发生法律效力之日起十五日内给付南通巨大金属制品有限公司151532.5元； 三、黄惠香于本判决发生法律效力之日起十五日内给付南通巨大金属制品有限公司50510.9元。 四、驳回南通巨大金属制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15466元，由南通巨大金属制品有限公司负担12373元，张明负担2319元，黄惠香负担774元；二审案件受理费15466元，由南通巨大金属制品有限公司负担12373元，张明负担2319元，黄惠香负担774元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 勇 审判员 吴 风 审判员 刘彩霞 二〇一九年十二月二日 书记员 倪宇骄