辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15108号上诉人（原审被告）：沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽中路2甲22号。法定代表人：夏维新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡玲，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：张洪启，男，1974年2月20日出生，汉族，住辽宁省调兵山市大明镇。原审被告：韩衡，男，1964年9月16日出生，锡伯族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原审被告：祖自余，男，1964年12月28日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原审被告：高宇，男，1969年6月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原审被告：子澄建设工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇站前街。法定代表人：刘继伟，该公司执行董事。上诉人沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司（以下简称为恒鑫公司）因与被上诉人张洪启、原审被告子澄建设工程有限公司（以下简称为子澄公司）、祖自余、韩衡、高宇劳务合同纠纷一案，不服法库县人民法院作出的(2019)辽0124民初300号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。恒鑫公司的上诉请求为：1、请求撤销原审判决第三项；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，被上诉人张洪启系高宇、韩衡、祖自余雇佣的劳务工人，故按照劳务合同相对性应当由高宇、韩衡、祖自余支付被上诉人劳务欠款。2、一审判决适用法律错误，本案案由应为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，案由认定错误进而导致承担给付责任主体错误，应当予以改判。3、原审法院无权依据《会议纪要》判令上诉人承担连带责任。被上诉人张洪启答辩称：同意一审判决。本案是工程纠纷，上诉人作为发包人应该承担责任。原审被告韩衡答辩称：同意一审判决。原审原告张洪启向一审法院起诉请求：1、请求法院判令韩衡、祖自余给付张洪启管道安装工程施工款75875元；2、高宇、子澄公司、恒鑫公司对上述工程款承担连带给付责任；3、由承担本案诉讼费用。一审法院查明事实，张洪启（乙方、承包方）与韩衡、祖自余（甲方、发包方）于2015年9月5日签订《顶管工程协议书》，双方约定：甲方将法库县西郊陶屯村公路两侧自来水顶管工程发包给乙方施工，工程结束后经验收合格，韩衡、祖自余为张洪启结算了部分工程款，并于2018年4月9日为张洪启出具了对账单，确认尚欠张洪启工程款共计75875元。前述工程系韩衡、祖自余于2015年8月25日从高宇处分包而来，高宇挂靠在子澄公司名下对恒鑫公司发包的工程进行实际施工，是工程实际承包人。2016年6月16日，各个包工队承包人与子澄公司代表黄震共同签署一份《委托书》，内容为：2015年度，在法库农水改造工程中的各个承包队的承包人，现授权并委托韩衡为全权代表，为各个承包队去子澄公司结算全部工程款，该《委托书》落款处有子澄公司代表黄震、张洪启等各承包队承包人的签字。2016年11月26日，恒鑫公司经理夏维新召开2015年农改水工程各施工队工程款支付专题会议，参加会议人员有副经理张树强，副经理尹国洪，子澄公司黄总、各村施工队负责人。会议内容明确表示如来工程款及时通知施工各方代表到子澄公司取款，该会议所形成的《会议纪要》有黄震（子澄公司的黄总）、祖自余等各村施工负责人及其他与会人员签字。另查明，2016年2月4日，恒鑫公司向张洪启给付工程款20000元，子澄公司于2017年1月23日、2018年1月5日通过黄震的账号向张洪启给付工程款5000元、10000元。一审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。张洪启实际施工了韩衡、祖自余发包的法库县西郊陶屯村公路两侧自来水顶管工程，工程竣工后，双方对工程款已进行了部分结算，并于2018年4月9日为张洪启出具了对账单，确认尚欠张洪启工程款共计75875元，但庭审中，张洪启与韩衡、祖自余经确认工程欠款为60000元，因子澄公司、恒鑫公司均未提出相反证据予以明确反驳，一审法院对工程欠款60000元予以确认。一审法院认为，张洪启要求韩衡、祖自余支付工程欠款60000元的诉求，事由充分，一审法院予以支持。关于高宇是否承担连带给付责任的问题。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高宇（实际承包人）经一审法院公告送达期满后未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。因高宇挂靠在子澄公司名下对恒鑫公司发包的工程进行实际施工，是工程实际承包人，高宇、韩衡、祖自余共同将案涉工程分包给张洪启，故高宇应对张洪启承担支付工程欠款60000元的责任，而非连带给付责任。关于子澄公司、恒鑫公司是否承担连带给付责任的问题。2016年11月26日，恒鑫公司经理夏维新召开2015年农改水工程各施工队工程款支付专题会议，会议内容明确表示如来工程款及时通知施工各方代表到子澄公司取款，该会议所形成的会议纪要有黄震（子澄公司的黄总）、祖自余等各村施工负责人及其他与会人员签字。根据意思自治原则并结合庭审中，一审法院认为，本案子澄公司、恒鑫公司已在该会议中明确表示将工程欠款直接发放给施工各方代表，自愿承担给付工程欠款的责任，故子澄公司、恒鑫公司应对张洪启的诉求承担连带给付责任。关于恒鑫公司辩称其与张洪启无建设工程施工合同关系，不具有合同相对性，要求驳回张洪启诉讼请求的辩解，结合《会议纪要》的内容及意思自治原则，一审法院亦不予采信。一审判决：一、高宇、韩衡、祖自余于判决发生法律效力后三十日内支付张洪启工程欠款60000元；二、子澄建设工程有限公司对前述第一款给付义务承担连带给付责任；三、沈阳世创工程集团恒鑫管道工程有限公司对前述第一款给付义务承担连带给付责任；四、驳回张洪启其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，公告费560元，总计2256元，由高宇承担。二审中，被上诉人张洪启向本院提交了与其一起干活的人出具的书面证明以及三份通话记录，拟证明上诉人应该对其主张的款项承担责任。上诉人质证称，真实性不予认可，有一份书面证明是另案的被上诉人，已经另案认定为劳务关系，不存在我方支付工程款问题；无法确定录音证据中的录音主体是否真实，即使真实，录音中提到了是借一万元而不是给付一万元，李庆革也是另案的当事人，经过判决认定为劳务关系。原审被告韩衡质证称，同意张洪启的意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，张洪启与韩衡、祖自余针对涉案工程签订了《顶管工程协议书》。张洪启施工完毕并进行了结算，一审中主张剩余款项。关于上诉人上诉提出的张洪启签订的合同应为劳务合同及本案案由确定问题。张洪启等针对涉案工程签订了《管道工程施工合同》，从合同约定的施工范围以及单价计算等内容来看，张洪启施工内容为劳务；审理中，各方对甲方提供管材的事实亦予以认可，故此合同性质应为劳务合同，本案案由应为劳务合同纠纷。关于上诉人上诉提出的其不应承担相关责任的问题。依据劳务合同的约定，需要由合同相对方承担相关给付责任，《会议纪要》中亦未明确上诉人的责任。另外，虽然上诉人恒鑫公司曾向被上诉人张洪启直接支付过涉案工程施工款两万元，但债务加入的责任承担需要当事人之间共同的意思表示。故上诉人在本案中不应承担相关责任，一审法院认定其承担相关责任不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持法库县人民法院(2019)辽0124民初300号民事判决第一项、第二项；二、撤销法库县人民法院(2019)辽0124民初300号民事判决第三项、第四项；三、驳回当事人其他诉讼请求。一审案件受理费1696元，公告费560元，总计2256元，由高宇承担；二审案件受理费1696元，由张洪启负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  刘 冬审判员  王 纪二〇一九年十二月六日书记员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。