江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终362号 上诉人（原审原告）王筛兰，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张华，江苏迅安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 法定代表人冼薇，该局局长。 委托代理人王亮凡，该局工作人员。 委托代理人宋建君、王艺娟，江苏润远律师事务所律师。 原审第三人无锡秉杰机械有限公司，住所地无锡市新吴区锡达路580号春勤工业园区5号-1。 法定代表人徐小兵，该公司总经理。 上诉人王筛兰因与被上诉人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴人社局）、原审第三人无锡秉杰机械有限公司（以下简称秉杰公司）劳动和社会保障行政确认上诉一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定如下事实：黄某系秉杰公司职工，负责加工中心编程工作。2018年11月10日下午5时30分许，黄某在秉杰公司加班时忽感不适，同事拨打120由救护车将其送至医院，经诊治，诊断为脑干出血，后黄某于2018年11月13日经抢救无效死亡。 2018年12月13日，王筛兰向新吴人社局提出工伤认定申请，要求认定其丈夫黄某2018年11月10日下午17时30分许在秉杰公司加班时不慎摔倒后感强烈不适，经抢救无效于2018年1月13日10时40分许死亡为工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、结婚证复印件、户口簿、用人单位工商资料、劳动合同、病历资料、死亡医学证明书、考勤表、工作时间和考勤制度、任某龙证明等申请资料。其中无锡市第二人民医院病历载明：“患者2小时前上班期间突发剧烈头痛，后随即昏迷。在当地医院行头颅CT检查，提示脑干出血”；出院记录载明出院诊断为“1、脑干出血2、高血压3级（极高危）”。新吴人社局审查材料后于2018年12月24日受理，并于同日向秉杰公司邮寄发出工伤认定举证通知书。秉杰公司收到后向新吴人社局提交情况说明以及刘某、付某华、任某龙出具的证人证言，陈述了相关事实经过。新吴人社局先后向王筛兰、刘某、付某华、任某龙、李某红等人进行调查。其中，付某华在调查笔录中称：“大概17点30分左右要开始工作的时候，我已经开工了，黄某还没有开始工作，坐在他自己的电脑桌前。然后我就看到黄某在摇左手手臂，我就问他怎么了。他就简单回复我说脖子好像有点酸酸的感觉。过了两三分钟左右，我就看到黄某满头大汗，我就问他怎么了，他就说让我拿他的手机给他嫂子打个电话（他当时跟我说手机里姓李后面标注了嫂子的就是）。我就按他的要求拨了那个李嫂子的电话，拨完我就还给黄某了，电话通了后，黄某和电话里的人用他们的方言交谈了一分钟左右，我听不懂。然后电话挂了后，黄某就趴在了桌子上，有没有昏迷我不清楚，但是他头上还是满头大汗。我感觉他有点不正常，就赶紧叫了任某龙过来看下。之后我和任某龙把黄某扶起来，感觉他已经像喝醉酒那种瘫痪了。然后刘某也到了，任某龙去开车，我和刘某把黄某扶到车间门口。由于感觉危险就赶紧打了120。”任某龙在调查笔录中称：“大概17点30分左右，准备上班了，我就回到自己的岗位。在回岗位前，黄某坐在他自己的电脑桌前跟我说，他刚买的吃的，手上碰上辣椒，辣到眼睛了，用手在揉眼睛。我就跟他说去洗洗就没事了，之后我就回岗位去了。我刚装了个工件，就听到付某华在喊我，由于刚启动机器，有点吵，就没当回事。之后付某华又喊我，好像是说黄某怎么怎么了，我以为还是眼睛的事，就隔着距离喊了一句辣到眼睛去洗下就是了。我说完我还是去黄某那里，付某华上来就跟我说黄某脖子抬不起来了，我就低头看黄某（他当时是被付某华扶着的，头半低着）就发现他满头大汗。我就问他怎么了，但是他回答不了。当时我还看到他手里拿着手机，拨通了一个号码，然后就看黄某拿不住手机了，我接过来，跟手机里的一个女的讲了大概的情况。那个女的让我赶紧将黄某送医院。”对“当天黄某出事前，有无看到或听说黄某是否有在厂里出事故”的问题，任某龙回答：“我是没有看到或听说过。”新吴人社局经审核，于2019年2月12日作出锡新人社工字（2018）第132462号不予认定工伤决定书，认为黄某的上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年2月18日，新吴人社局分别向王筛兰和秉杰公司邮寄该不予认定工伤决定书。王筛兰不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王筛兰在工伤认定程序中提交的病历资料、死亡医学证明书、考勤表、工作时间和考勤制度等材料，秉杰公司提交的情况说明及刘某、付某华、任某龙的证人证言，结合市人社局对王筛兰、刘某、付某华、任某龙、李某红等人的调查，能够相互印证，形成证据锁链，证实2018年11月10日下午5时30分许黄某在秉杰公司加班时忽感不适后经抢救无效死亡的事实，但现有证据不能证明王筛兰所称的黄某系因在加班时不慎摔倒、后脑着地受伤的相关情况，故黄某的上述情形不符合上述规定的情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。黄某在2018年11月10日下午5时30分许加班时突发疾病，后于2018年11月13日死亡，已超出48小时，故其也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。故新吴人社局作出不予认定工伤或者视同工伤的决定并无不当。新吴人社局根据王筛兰的申请和秉杰公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。王筛兰要求撤销锡新人社工字（2018）第132462号不予认定工伤决定书等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王筛兰的诉讼请求。 上诉人王筛兰上诉称：1、任某龙的证词证明黄某系在加班过程中摔倒，继而送医救治，经抢救无效而死亡。该证言系黄某生前另一同事书写、并由任某龙签字，是其真实意思表示，效力应高于被上诉人提供打印的证词。2、黄某送医时即被告知系脑干出血，生存希望渺茫，完全依靠呼吸机维持生命。迟至黄某经无锡市第二人民医院手术取出脑干出血肿块时，即自2018年11月11日04时50分起，黄某就已经脑死亡了。从黄某初次就诊至此时，尚在48小时之内。其后黄某生命的维系依靠呼吸机进行辅助呼吸和药物治疗，已无实质的医疗意义。因此，应认定黄某系在工作时间工作岗位上突发疾病，并在48小时之内死亡，符合视同工伤的情形。请求撤销原判，撤销新吴人社局所作的案涉不予认定工伤认定决定书，责令新吴人社局对黄某2018年11月10日受伤的情形重新作出工伤认定决定。 被上诉人新吴人社局答辩称，《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。48小时的起算点，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，以抢救医院出具的医学死亡证明载明的时间为死亡时间。本案中，根据申请人提供的材料及该局的调查，足以认定黄某的初次诊断时间是2018年11月10日，而其死亡时间是2018年11月13日，从初次诊断到死亡已经超过了法律规定的48小时，不符合视同工伤情形。虽然关于48小时的规定存在种种争议，但是“视同工伤”已经突破了一般的工伤理论的界定，根据依法行政原则，在现有法律框架下，必须对此严格界定，不得随意扩张解释。所以，黄某的受伤情形不符合《工伤保险条例》关于认定工伤或者视同工伤的规定，该局据此作出不予认定工伤决定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人秉杰公司未陈述意见。 各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，结合王筛兰提供的工伤认定申请材料、秉杰公司在工伤认定程序中提供的材料以及市人社局进行的调查，足以认定黄某于2018年11月10日下午5时30分许在秉杰公司加班时忽感不适，后送医抢救无效死亡的事实。本案中，黄某于2018年11月10日送医抢救，于2018年11月13日经抢救无效死亡，因此，黄某虽是在工作时间和工作岗位上突发疾病，但在经初次诊断48小时后死亡，黄某的死亡情形不符合《工伤保险条例》的规定，不能视同工伤。因此，新吴人社局作出不予认定工伤决定书，对黄某的死亡不予认定工伤或视同工伤，结论正确。新吴人社局受理王筛兰的工伤认定申请后，经调查，作出不予认定工伤决定书，并依法送达王筛兰和秉杰公司，工伤认定程序合法。 关于王筛兰上诉所称的黄某自2018年11月11日4时50分已处于脑死亡状态，应认定黄某自此时已经死亡，应对黄某的死亡认定为工伤的意见。《中华人民共和国民法总则》第十五条规定，“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。”本案中，根据新吴人社局在工伤认定程序中调取的黄某的居民死亡医学证明（推断）书，黄某的死亡时间为2018年11月13日。王筛兰并未提供证据推翻居民死亡医学证明（推断）书上记载的黄某的死亡时间。因此，在我国目前并无明确规定将脑死亡作为死亡标准的情况下，对王筛兰的该上诉理由，依法不予支持。 关于王筛兰上诉所称的其提交的任某龙的证词能够证明黄某系在加班过程中摔倒以及其提交的任某龙的证词效力高于新吴人社局提供的打印件的意见。任某龙在接受新吴人社局调查时明确表示王筛兰提供的这份其签字的证明并非其真实意思表示，因此，原审法院不予采纳王筛兰提供的这份任某龙签字的证明是正确的。王筛兰主张黄某系在加班过程中摔倒，并未提供充分证据予以证明，对王筛兰的该上诉意见不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王筛兰的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王筛兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 云 审 判 员  卢文兵 审 判 员  崔晓萌 二〇一九年十二月十一日 法官助理  陈胜利 书 记 员  黄玉卿