安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民终2755号 上诉人（原审原告）：李德妹，女，1973年2月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李德芳，女，1964年10月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：定远县住房和城乡建设局，住所地安徽省定远县城东新区建设大厦，统一社会信用代码11341125793564972N。 法定代表人：章守勇，该局局长。 委托诉讼代理人：张丽君，该单位员工。 被上诉人（原审第三人）：汪道传，男，1973年5月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：付中华，安徽天定律师事务所律师。 上诉人李德妹因与被上诉人定远县住房和城乡建设局（以下简称定远住建局）、汪道传确认合同无效纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李德妹上诉请求：撤销（2019）皖1125民初4739号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.其所举证据能够证明案涉房屋为其与汪道传所建和共有；2.原审判决所有房屋均系汪达俭所有没有充分证据证实；3.定远住建局在与汪达俭签订拆迁安置补偿协议时未查清被拆迁房屋的建设人和真正的产权人，审查不严，程序不完善；4.汪道传辩称所有房屋均为汪达俭所建不符合风俗习惯；5.被拆除房屋均在其与汪道传生活的院内，补偿登记的差价款是其与汪道传所交；6.其与汪道传结婚后独立生活，不会允许他人在生活的院内盖房子。汪达俭故意隐瞒事实，致使定远县住房和城乡建设局在签订协议时审查不严，协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，应确认该协议无效。 定远住建局、汪道传辩称，1.其提供的证据能够充分证明被拆迁房屋的产权人系汪达俭；2.2007年案涉房屋拆迁时，李德妹是知情的，但未提出异议；3.即使后期建设的房屋是李德妹和汪道传出资的，但拆迁时汪达俭的名义拆迁、产权人一栏填汪道传一人姓名李德妹也都是同意的；4.李德妹以汪达俭的年龄而确定无能力交纳房屋差价不能成立；5.李德妹于2019年才提出撤销拆迁协议的诉讼，超过法律规定的诉讼时效。 李德妹向一审法院起诉请求：判决定远住建局与汪达俭2007年7月14日签订的《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》无效；判决定远县定城镇桃花苑南苑1号楼405室和404室归其和汪道传共有。 一审法院查明：李德妹与汪道传于1995年2月2日登记结婚，婚后一直居住在。李德妹与汪道传在上述房屋居住期间，汪达俭在院落中加盖了两间瓦房和四间平房，其中，三件瓦房有房产证，后期加盖的瓦房、平房均无房产证。因花园湖公园项目建设需要征迁土地，2007年7月14日，定远县规划局与房屋所有人汪达俭签订《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》约定：拆迁人定远县规划局、被拆迁人汪达俭；被拆迁房屋地址：；房屋补偿：被拆迁房屋结构形式：砖瓦5间、砖平4间；安置地址：，面积均为95.06平方米，登记产权人为汪道传；被拆迁房屋合计补偿金额117877.54元，还房安置合计金额172456.01元，被拆迁人汪达俭应付给拆迁人定远县规划局找补款54578.47元。2008年12月27日，汪达俭向定远县会计核算中心缴纳了上述被拆迁房屋安置找补款。2011年8月12日，汪达俭与汪道传签订了《赠与书》载明：赠与人汪达俭、受赠人汪道传，赠与人汪达俭将名下桃花苑南苑壹号楼405室和404室两套房产赠与儿子汪道传名下。2011年9月15日，定远县房地产管理局为汪道传办理了桃花苑南苑壹号楼404室和405室两套房产的产权登记手续（定远县房地权证定城镇字第××、00××99号）。 2016年6月28日，汪道传起诉离婚，经审理后判决不准许双方离婚，2017年4月7日，汪道传再次起诉离婚，原审法院于2017年8月7日作出（2017）皖1125民初1934号民事判决：一、准许汪道传与李德妹离婚；二、婚生女汪雨、婚生子汪雷由汪道传抚养，李德妹自2017年8月起每月支付抚养费1000元，于每年的12月31日前付清当年的抚养费，至汪雨、汪雷满十八岁时止；汪雨、汪雷成年后，随父随母由其自主。该民事判决书现已生效。2018年4月11日，李德妹提起诉讼，要求确认2011年8月12日汪道传与汪达俭签订的房屋《赠与书》无效。2018年5月16日，原审法院作出（2018）皖1125民初1915号民事判决：驳回李德妹的诉讼请求。该民事判决书现已生效。2018年6月22日，李德妹又以定远县城乡规划建设局为被告，汪道传为第三人，请求依法判决定远县城乡规划建设局与汪达俭于2007年7月14日签订的《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议》无效，并判决定远县定城镇桃花苑南苑1号楼405室和404室归原告和第三人共有。2019年6月26日，李德妹申请撤回起诉，2019年7月19日，李德妹又以同一诉讼请求提起诉讼。 定远县规划局与定远县建设局于2015年合并为定远县城乡规划建设局，2019年2月23日，定远县城乡规划建设局并入定远住建局。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，定远县规划局与房屋所有人汪达俭签订的《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法有效合同，依法应当受到法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；。”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”汪达俭将其所有的位于定远县房屋赠与其子汪道传个人，是汪达俭处分自已财产的行为；且汪道传取得了桃花苑南苑1号楼404室和405室两套房屋的产权证，桃花苑1号楼404室、405室的房产应属汪道传一方个人所有的财产。李德妹未能举证证明定远住建局与汪达俭签订的《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。据此，对李德妹的诉讼请求不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回李德妹的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李德妹负担。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：李德妹关于要求确认安置协议无效并判决案涉房屋归其和汪道传共有的上诉主张能否成立。 《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的恶意串通，首先是指双方有损害第三人的恶意，事先存在着通谋，具有共同的目的，希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三者的利益，其次是当事人互相配合或共同实施该非法行为。而本案中，定远住建局作为当地负责拆迁安置的行政管理部门，以被拆迁房屋的登记所有人汪达俭为被拆迁人，按照相应的拆迁补偿安置标准与被拆迁人签订安置补偿协议，不违反法律规定，应认定为双方的真实意思表示，合法有效。李德妹当时居住于被拆迁房屋，知道或应当知道安置补偿协议的签订及内容，但其于拆迁安置过程对该协议并未提出异议。本案无证据证明双方签订的安置补偿协议存在恶意串通的情形，同时也无证据证明存在其他致使协议无效的情形，故李德妹以该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，要求确认该协议无效并判决涉房屋归其和汪道传共有的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人李德妹的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李德妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇一九年十二月四日 书记员  魏雅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。