湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12722号上诉人（原审被告）：陈舸宇，男，1971年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：李征，行长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红，湖南芙蓉律师事务所实习律师。上诉人陈舸宇因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈舸宇上诉请求：1、撤销湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初6827号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审；2、由上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在一审过程中提供的信用卡领用合同复印件模糊不清，陈舸宇当庭提出要求上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行提供信用卡领用合同原件，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行表示可以补充提供原件证据。但直至湖南省长沙市开福区人民法院做出一审判决，陈舸宇也未见到该证据；2、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在一审过程中提供的模糊不清的信用卡领用合同复印件显示的陈舸宇签名经确认系伪造，非陈舸宇本人签名，所以该合同自始至终系非法、无效合同。上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行辩称，1、因该原件由上海浦东发展银行股份有限公司上海总行保管，调取需要一定时间，所以一审当庭未提交原件。陈舸宇在一审中要求提供信用卡领用合同原件，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行表示可以补充提供原件证据。庭审后，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行也确实调取原件供一审法官确认。2、陈舸宇对签名系伪造，未提供证据予以证明，且上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行可提供陈舸宇提供的本人收入证明、本人网上查询的公积金信息余额、本人存折复印件、结婚证复印件、房产证复印件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向一审法院提出诉讼请求：1、陈舸宇立即给付上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截至2019年6月21日止的信用卡欠款本金68779.54元，利息、罚息、其他费用24213.77元，利息、罚息及其他费用按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、陈舸宇承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月6日，陈舸宇为申请贷款，向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请办理了信用卡,卡号为：62×××56。陈舸宇签字确认的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“如甲方（即本案原告，下同）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（即本案被告，下同）根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额金额以对账单显示金额为准”。该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定，其中信用卡提现为信用卡衍生的“万用金”业务。上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行经陈舸宇申请后，于2016年7月20日向陈舸宇发放了“万用金”贷款200000元，因陈舸宇未按约定归还贷款，截至2019年6月21日，陈舸宇累计拖欠本金68779.54元，利息、罚息、其他费用共计24213.77元。一审法院认为：一、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行和陈舸宇签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行、陈舸宇双方应当按照约定全面履行自己的义务；二、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行按约向陈舸宇提供信用卡，陈舸宇领用信用卡以及办理信用卡的衍生产品后逾期还款，违反《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行要求陈舸宇归还欠款本金的诉讼请求，一审法院予以支持；三、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行所主张的利息、罚息以及其他费用过高，对此一审法院根据上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的实际损失以及陈舸宇的家庭情况酌情认定为：利息、罚息、其他费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至2019年6月21日，后续利息自2019年6月22日起以欠款本金68779.54元为基数按照年利率12%计算至实际清偿之日止，后续罚息、其他费用不再计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：（一）陈舸宇在判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截至2019年6月21日的信用卡欠款本金68779.54元，并支付利息、罚息、其他费用共计24213.77元，2019年6月22日之后的利息计算以欠款本金68779.54元为基数按照年利率12%计算至实际清偿之日止；（二）驳回上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费2124元，因适用简易程序减半收取1062元，由陈舸宇负担。二审中，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提交了对客户陈舸宇的催收记录。本院依法组织了证据交换和质证，并对双方有争议的信用卡领用合约原件进行了核对。本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行提供了信用卡领用合约原件，结合陈舸宇认可其填写了万用金申请表、陈舸宇确实领用了信用卡并使用信用卡、陈舸宇也认可信用卡不存在盗刷可能性等事实，本院对信用卡领用合约的真实性予以确认。即使如陈舸宇主张信用卡领用合约并非其本人签名，但其填写了万用金申请表并领用了信用卡、申请表上也注明了“本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束”，故信用卡章程载明的利息、罚息对陈舸宇也具有法律约束力。因此，陈舸宇申请对信用卡信用合约签名进行鉴定，对待证事实无意义，本院不予准许。此外，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行就逾期提交催收记录未给出合理理由，且与本案基本事实无直接关联，故不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：陈舸宇认可其填写了万用金申请表。陈舸宇认可领用了涉案信用卡并使用该卡的事实，亦认可该卡不存在盗刷可能。再查明：万用金申请表注明了“本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束”。本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在二审中提交了信用卡领用合约的原件，即使如陈舸宇主张信用卡领用合约并非其本人签名，但陈舸宇认可万用金申请表签名的真实性，陈舸宇也领用并使用了该信用卡，陈舸宇与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行之间的合同成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。陈舸宇以信用卡领用合约并非其签名为由主张合同非法、无效，事实与法律依据均不足，本院不予支持。此外，万用金申请表上也明确了“本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束”，一审判决按照信用卡章程判决利息、罚息并无不妥，本院予以支持。综上所述，陈舸宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2124元，由上诉人陈舸宇负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十二月二十三日法官助理钟宇卓书记员黄香连