宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2019）宁民终94号上诉人（原审原告）：吴某，住宁夏回族自治区永宁县。被上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛某、李某，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司。法定代表人：徐某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：徐某，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，住宁夏回族自治区银川市。上诉人吴某因与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（以下简称隆湖公司）、王某、徐某案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问各方当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十三条的规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.停止对银川市兴庆区“尚东帝景花园”21-1-1502房屋的执行，解除对上述房屋产权的查封、冻结；2.确认上述房屋产权归吴某所有并判令中信信托公司、隆湖公司、王某、徐某承担一、二审诉讼费用。事实和理由：吴某与隆湖公司签订《银川市商品房买卖合同》，约定吴某向隆湖公司购买“尚东帝景花园”21-1-1502房屋。由于隆湖公司拖欠永宁县农村信用联社街心信用社贷款利息，隆湖公司通知吴某直接将购房款交付拖欠利息，并向吴某开具了购房款收据。吴某与隆湖公司是房屋买卖关系，不是借款也不存在以物抵债，涉案《银川市商品房买卖合同》合法有效，应当受到法律保护。被上诉人隆湖公司、徐某、王某答辩称：请求法庭依法判决。被上诉人中信信托公司答辩称:1.根据吴某的陈述，涉案房屋系隆湖公司抵债吴某，吴某仅享有一般债权。且以房抵债仅是履行债务的变通方式，并非买卖，现未完成权属登记的变更手续，吴某只享有债权请求权，而非物权。2.吴某未与隆湖公司签订商品房买卖合同。吴某提交的银行转款凭证，仅能证实其向徐诚、刘华、王某等人进行转款，且转款事项为贷款还息，不能用以证明实际支付房款的事实。吴某也未合法占有涉案房屋。因此，本案不符合物权期待权的规定。3.虽然法律不禁止以房抵债，但以房抵债只是债务履行方式的变通，不形成优先于抵押权的优先受偿。若一般债权通过以房抵债的方式获得物权期待权从而排除执行，将破坏债的相对性和受偿原则，损害中信信托公司的合法权益。因此，本案也不适用物权期待权的规定，吴某不享有排除执行的权利，一审判决无误。本案二审应驳回上诉，维持原判。吴某向一审法院起诉请求：1.依法停止对银川市兴庆区尚东帝景花园21-1-1502室的执行措施，解除对上述房屋的执行措施；2.判决确认银川市兴庆区尚东帝景花园21-1-1502室为吴某所有；3.本案诉讼费由中信信托公司、隆湖公司、王某、徐某承担。一审法院查明：2010年6月21日，隆湖公司将“尚东帝景花园项目”土地使用权抵押给中信信托公司并办理抵押登记；2010年6月29日隆湖公司将“尚东帝景花园项目”1号楼、3号楼（部分）、5号楼、6号楼（部分）、7号楼（部分）、9号楼（部分）、10号楼（部分）抵押给中信信托公司,并办理抵押登记；2011年1月20日将1号楼（66套）、3号楼（31套）、5号楼（88套）、6号楼（17套）、7号楼（50套）、8号楼（27套）、9号楼（14套）、10号楼（38套）、11号楼（8套）、16号楼（34套）、17号楼（67套）、21号楼（68套）房屋进行抵押，于2011年1月26日将30号楼（646套）、31号楼（136套）房屋进行抵押。2012年2月29日，北京市方圆公证处作出（2012）京方圆内经证字第08130号《执行证书》，载明：一、被执行人：隆湖公司、徐某、王某；二、执行标的为：（一）截止到2012年1月20日共计人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）；（二）自2012年1月20日起至实际清偿日止应向中信信托公司支付的违约金及罚息〔计算依据为《贷款合同》第11.4第（4）款〕；（三）执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等执行费用（按实际发生额计算）；三、被执行人可供执行的财产：隆湖公司的全部资产权益及隆湖公司所拥有的坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京东路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米的国有土地使用权及137376.79平方米在建工程；徐某、王某的全部个人财产。上述《执行证书》作出后，中信信托公司于2012年3月2日向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行，该院于2012年4月24日指定该案由银川市中级人民法院（简称银川中院）执行，银川中院于当日立案执行。在执行过程中，银川中院于2012年5月16日作出（2012）银执字第167号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人隆湖公司、徐某、王某银行存款480315852.13元；二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。该裁定作出后，银川中院查封涉案“尚东帝景花园项目”房屋。2018年2月6日，宁夏金槌拍卖行受银川中院委托在“新消息报”刊登“尚东帝景花园”房地产项目拍卖公告，其中涉及到吴某提出异议的房屋。一审法院另查明：2011年6月27日，隆湖公司向吴某出具涉案房屋物业维修专项资金收条。2011年9月24日，隆湖公司向吴某出具收据，注明收到吴某交来21-1-1502房屋500607.66元。吴某提交五份黄河农村商业银行业务凭证，贷款户名分别是徐诚、王岩、徐涛、刘华、王某向永宁县联社营业部街心分社偿还贷款利息。一审法院还查明，在银川中院执行中信信托公司与隆湖公司、徐某、王某公证债权文书一案中，案外人吴某对银川中院拍卖行为不服，向银川中院提出书面异议。银川中院进行审查后作出执行异议裁定书，裁定驳回案外人吴某的异议请求。一审法院认为，根据《物权法》第一百八十二条规定以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因涉案房屋所在土地使用权已经于2010年6月21日抵押给中信信托公司，中信信托公司对涉案项目土地上未办理抵押登记的不动产也享有抵押权。在中信信托公司对涉案房屋拥有抵押权的前提下，吴某是否就涉案房屋拥有足以排除执行的民事权益及吴某主张确认其对涉案“尚东帝景花园”21-1-1502房屋享有所有权应否予以支持系本案争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，吴某未与隆湖公司签订商品房买卖合同，且吴某提交的银行凭证不能证实其向隆湖公司支付了涉案房屋的房款，因吴某诉称其代隆湖公司偿还贷款利息，其享有的是普通债权，不能对抗中信信托公司的担保物权，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的要件，对吴某要求确认对涉案标的物享有所有权、停止对涉案标的物执行的诉讼请求不能予以支持。吴某还主张执行依据违法，但执行依据法律文书的合法性不在本案审查范围，不予审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：驳回吴某诉讼请求。案件受理费100元，由吴某负担。二审中，当事人各方均未提交新证据，仍坚持一审时的举证质证意见，且对一审查明的事实均无异议。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审涉及的焦点是：吴某对涉案房屋享有的权益是否足以排除人民法院对该房屋的强制执行。经核，涉案房屋所在土地使用权确于2010年6月21日由隆湖公司抵押给中信信托公司，并办理了抵押登记，涉案房屋所在的21号楼已于2011年1月20日抵押登记在中信信托公司名下，故一审判决关于中信信托公司对涉案房屋依法享有抵押权的判断并无不当。另经核，吴某称其与隆湖公司签订了《银川市商品房买卖合同》，但其并未提交相关商品房买卖合同予以证实。就涉案房屋隆湖公司于2011年9月24向吴某出具收据载明：收到吴某交来21-1-1502房屋500607.66元，但吴某提交的银行凭证不能证实其向隆湖公司支付了该涉案房屋的房款。吴某本案中诉称其是代隆湖公司偿还贷款利息，且相应凭证载明的贷款户名分别是徐诚、王岩、徐涛、刘华、王某。据此，能够确认涉案房屋并非吴某所购买，且吴某也未实际占有涉案房屋，隆湖公司给吴某出具收据的行为也发生在涉案房屋抵押给中信信托公司之后，且涉案房屋并未发生物权变动。此种情形下，吴某对涉案房屋所享有的权益不具有优先性，不能排除人民法院对涉案房屋的强制执行。一审关于吴某享有的是普通债权，不能对抗中信信托公司的担保物权的判断并无不当。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴某负担。本判决为终审判决。审判长 孙泽诚审判员 陶爱珍审判员 罗卫江 二〇一九年九月二十三日书记员 雷晓声