江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3974号原告：江西省勘察设计研究院，住所地：江西省南昌市高新开发区昌东高校园区紫阳大道169号，统一社会信用代码：91360000158286715E。法定代表人：曾马荪，系该院院长。委托诉讼代理人：裘辉，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601200410894111，一般代理。委托诉讼代理人：施江，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601201910087162，一般代理。被告：江西省大川新能源有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区梅岭镇店前街25号，统一社会信用代码：913601053431891406。法定代表人：徐兵安。原告江西省勘察设计研究院(以下简称勘察院)与被告江西省大川新能源有限公司（以下简称大川公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告勘察院委托诉讼代理人施江到庭参加诉讼，被告大川公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勘察院向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付勘察费200,000元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款违约金人民币155,067元（2016年5月1日至2016年5月31日的逾期付款违约金以260,000元为基数，按每月2%计算为5,200元，2016年6月1日至2019年6月30日的逾期付款违约金以200,000元为基数，按每月2%计算为149,867元，其余违约金以200,000元为基数按每月2%计算至实际付清款项之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系有工程勘察综合类甲级以及地质灾害防治工程勘查、设计、施工甲级资质的勘察单位，被告因工程需要委托原告承担万安窑头20MW鱼光互补光伏发电项目及新溪30MW鱼光互补光伏发电项目可研调查任务。原告接受委托后于2015年7月15日、9月1日分别与被告签订了合同编号为542015006、542015007号的两份《建设工程勘察（可研）合同（一）》，约定由原告承接万安窑头20MW鱼光互补光伏发电项目及新溪30MW鱼光互补光伏发电项目的工程勘察任务，工程总面积分别为551,000m2和870,000m2，承接方式均为包工期、包工、包料、包安全文明施工，预计勘察工作量钻孔各10个，勘察费用均为人民币2万元包干，共计人民币4万元，付费方式自原告提交勘察成果资料后10天内一次付清。2015年11月5日，被告又委托原告承担南昌县蒋巷镇三洞湖鱼光互补光伏发电项目岩土工程勘察任务，并与原告签订了合同编号为542015014的《建设工程勘察合同（一）》，约定由原告承接南昌县蒋巷镇三洞湖鱼光互补光伏发电项目岩土工程勘察任务，总面积为3.7平方公里，承接方式为包工期、包工、包料、包安全文明施工，预计勘察工作量钻孔360个，预计钻探勘察费用为人民币26万元包干，于合同签订、机械设备进场3天内，被告支付勘察费用的50%，原告提交勘察成果资料后10天内再一次性付清剩余勘察费用13万元，被告未按合同规定时间拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金。合同签订后，原告依约履行了勘察任务并向被告交付了勘察成果资料，但被告仅于2016年6月1日支付了合同编号为542015006、542015007号的《建设工程勘察合同》勘察费4万元及合同编号为542015014的《建设工程勘察合同》的勘察费6万元，尚欠原告勘察费20万元未付。经原告多次催促，但被告均以各种理由拖延支付。被告大川公司未答辩，也未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年7月15日、2015年9月1日签订了合同编号为542015006号、542015007号的两份《建设工程勘察（可研）合同（一）》[岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）工程测量、工程物探]，约定由原告承接万安窑头20MW鱼光互补光伏发电项目可研调查及新溪30MW鱼光互补光伏发电项目可研调查的工程勘察任务，工程总面积分别为551,000m2和870,000m2，承接方式均为包工期、包工、包料、包安全文明施工，预计勘察工作量钻孔各10个，勘察费用均为20,000元包干，共计40,000元，付费方式均为自勘察人提交勘察成果资料后10天内一次付清。2015年9月，原告出具了《万安窑头20MW鱼光互补光伏发电项目地质勘察（可研）简报》及《新溪30MW鱼光互补光伏发电项目地质勘察（可研）简报》。2015年11月5日，原、被告再次签订了合同编号为542015014号的《建设工程勘察合同（一）》[岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）工程测量、工程物探]，约定由原告承接南昌县蒋巷镇三洞湖鱼光互补光伏发电项目岩土工程勘察任务，工程建设地点为南昌县蒋巷镇，总面积3.7平方公里，承接方式为包工期、包工、包料、包安全文明施工，预计勘察工作量钻孔360个，工程总费用为人民币260,000元包干，合同签订、机械设备进场3天内，被告支付勘察费用的50%，计130,000元，原告自提交勘察成果资料后10天内，再一次性付清剩余费用130,000元。合同另约定被告未按合同规定时间拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金。原告勘察院于2015年12月出具了《南昌市蒋巷镇三洞湖渔光互补光伏发电项目发电区岩土工程勘察报告（详细勘察）》，于2016年1月出具了《南昌市蒋巷镇150MW渔光互补光伏发电项目站址区岩土工程勘察报告（详细勘察）》。2016年4月20日，被告大川公司签收了该两份勘察报告，原告勘察院于当日出具了江西增值税普通发票三张，共计300,000元，发票购买方均为被告大川公司，销售方均为原告勘察院，服务名称均为勘察费。2016年6月1日，被告大川公司向原告勘察院转款100,000元。因被告大川公司未能到庭致使本案调解不能。以上事实有原告勘察院提供的《建设工程勘察合同》3份、《岩土工程勘察报告》2份、江西增值税普通发票3张、资料签收单1份、中国建设银行单位客户专用回单1份等及其在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告勘察院与被告大川公司签订的三份《建设工程勘察合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律强制性、禁止性规定，本院予以认定。本案中，根据原告勘察院提供的证据及陈述，本案涉及的三份《建设工程勘察合同》原告勘察院均已按照约定履行完毕全部合同义务，被告大川公司应当按照合同约定向原告勘察院支付相应的勘察费用。三份《建设工程勘察合同》勘察费共计300,000元，但被告大川公司仅向原告勘察院支付了100,000元，故本院对于原告勘察院要求被告大川公司支付200,000元勘察费的诉讼请求予以支持。被告大川公司未按照合同约定向原告勘察院支付勘察费，应当承担相应的违约责任。双方签订的《建设工程勘察合同》约定被告未按合同规定时间拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金，现原告勘察院自愿调低违约金的计算标准，按月利率2%的标准计算，系对自身权利的合理处分，本院予以采纳。因此，被告大川公司应当支付原告逾期付款违约金，违约金按月利率2%的标准分段计算。根据原告勘察院的诉讼请求及本案的实际情况，2016年5月1日至2016年5月31日的逾期付款违约金以260,000元为基数，按月利率2%计算为5,200元，2016年6月1日以后的逾期付款违约金以200,000元为基数，按月利率2%计算。被告大川公司未到庭，视为放弃相关诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西省大川新能源有限公司在本判决生效后十日内向原告江西省勘察设计研究院支付勘察费200,000元；二、限被告江西省大川新能源有限公司在本判决生效后十日内向原告江西省勘察设计研究院支付2016年5月1日至2016年5月31日的逾期付款违约金5,200元及2016年6月1日至付清之日止的逾期付款违约金（以200,000元为基数，按月利率2%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,626元，由被告江西省大川新能源有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何岸青人民陪审员  李桂根人民陪审员  万和莲二〇一九年十二月十八日法官助理谭志雄书记员贾惟祥