河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4455号上诉人（原审被告）：吴智健，男，1989年9月22日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：高云，女，1963年11月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：刘广州，男，1973年6月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上述二位被上诉人委托诉讼代理人：夏清江，河南新章律师事务所律师。上诉人吴智健因与被上诉人高云、刘广州房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴智健，被上诉人高云、刘广州的共同委托诉讼代理人夏清江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴智健上诉请求：1．请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．被上诉人起诉要求解除上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》并由被告交还标的房屋，在一审中，自始至终没有提供能够证实其是该房屋实际权利人的证据，法院也没有对该事实进行审查，显然是对案件事实的认定不清。如被上诉人并非该房屋权利人，其没有要求上诉人交还房屋并支付租赁费的权利来源，应当驳回其诉讼请求。2．庭审中，被上诉人一再认可并非其本人与上诉人签订的合同，而是委托他人代签，但无论是签署合同时还是庭审时均未见到授权委托文书，且庭审时，代理人也未到场证明。被上诉人庭审时提供的租赁合同实际签署时间为2018年8月份，系上诉人受到人身威胁后的非真实意思表示，不具备真实性，不应认定其内容。3．上诉人租赁房屋的目的是进行经营活动，而由于被上诉人提供的房屋并不符合消防要求，主体楼没有消防通道导致上诉人不能办理消防证，上诉人无法实现租赁房屋的目的即进行正常经营活动。在上诉人得知这一情况后，要求被上诉人提供相应消防及其他证件帮助办理消防证时，被上诉人拒不配合，给上诉人也造成了巨大的经济损失。所以，上诉人不支付租赁费是在行使自己的抗辩权而非违约行为，一审法院判决错误。高云、刘广州辩称，1.2015年9月17日答辩人与被答辩人签订房屋《租赁合同》之后，同时答辩人将租赁房屋交给被答辩人使用长达四年多之久，这期间从没有任何人对该出租房屋产权提出质疑，更没有任何人因产权而妨碍被答辩人使用该房屋；2.2015年9月17日答辩人与被答辩人签订房屋《租赁合同》，不管是委托签订还是答辩人自己签订，只要答辩人认可，该房屋《租赁合同》对双方均具有法律效力；被答辩人的人身受到谁的威胁了？3．答辩人与被答辩人签订房屋《租赁合同》之后，将租赁房屋交给被答辩人使用长达四年多之久，其行为符合《租赁合同》总则第2条及第一条一款第1项之约定，不存在违约行为；至于被答辩人的经营行为依据行政法规需要办理《消防许可证》，是被答辩人自己的经营行为必须具备的条件，与租赁标的物没有关系，《租赁合同》中也没有约定被答辩人的这项义务；被答辩人办理《消防许可证》要求答辩人提供相关证件“拒不配合”的情况不存在；4．截止2019年1月24日，被答辩人共拖欠租金95万元，其行为构成违约；2019年1月24日答辩人与被答辩人签订还款“协议书”，按此协议约定：被答辩人拖欠95万元租金分六次还清，否则，无条件将所租赁房屋交给甲方；被答辩人没有按照《租赁合同》、还款“协议书”的约定履行义务，其行为构成多次根本性违约。希望二审法院审查之后，依法判决驳回被答辩人的上诉，维持一审正确的判决。高云、刘广州向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的房屋“租赁合同”，并判令被告立即交还占用原告位于信阳市羊山新区××大道和新××街交汇处××区××号商务综合楼一层（约830平方米）房屋；2、请求判令被告立即支付拖欠原告的租赁费950,000元；3、请求判令被告从2019年1月25日起到交还租赁房屋期限止，每日按1,580元向原告支付租赁费；4、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月17日，原告高云、刘广州（甲方）与被告吴智健（乙方）签订了一份《租赁合同》，该合同约定，甲方将其合法拥有使用权坐落在河南省信阳市羊山新区××大道和新××街交汇处××区××号商务综合楼第1层的建筑面积约830平方米的房屋出租给乙方吴智健作为经营静吧使用；双方约定，按照房屋的现状进行租赁，乙方充分了解“标的物”的情况并完全认可，乙方在履行本合同时不对“标的物”提出任何异议和诉求；租赁期为5年，自2015年9月17日至2020年12月17日止，合同签订之日起至2015年12月17日为乙方装修期免收租金；房屋租金及支付方式，2015年12月17日至2018年12月16日每年租金为540,000元；2018年12月17日至2019年12月16日每年租金为577,000元；2019年12月17日至2020年12月16日每年租金为617,000元，租金为一年一付，先付费后使用；第四条第3项约定，乙方未能按照约定及时向甲方支付租金超过30天，乙方按欠交租金部分的双倍向甲方支付违约金。欠交租金超过30天，甲方有权单方解除合同，由此所造成的损失均由乙方承担；第十一条第4项约定，乙方未能按照本合同第四条约定支付甲方租金，本合同自动解除，甲方已经收取乙方租金不予退还。合同签订后，被告交纳了部分租金，从2016年12月17日至2019年1月24日，被告共拖欠租金950,000元。为此，原、被告双方于2019年1月24日签订一份还款《协议书》，按照该协议约定，被告拖欠原告95万元租金分六次支付，但被告未履行。租赁合同约定的2018年12月17日至2019年12月16日每年租金为577,000元，即每日租金为1,580元。一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》、《协议书》是双方真实意思的表示，不违背国家法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。且原、被告双方已开始履行，原告交付了租赁物，被告给付了部分租金，被告应当按照《租赁合同》和《协议书》的约定的期限和金额全面履行支付租金的义务。对于被告辩称，租赁合同约定的都是有利于原告的内容；《协议书》是在受到了一定人身威胁的情况下签订；《租赁合同》第一份和第二份合同并非同一人签署，被告在签署租赁合同并没有实际见到二原告，认为租赁合同是无效的；标的物没有消防通道，原告在合同中也没有告知被告，因为主体楼没有消防通道，导致消防证没有办理下来，不能正常营业，造成了巨大损失。本院认为，被告在签署租赁合同之前应该对租赁物是否能够适应租赁用途，包括消防在内等因素进行了充分的勘查和了解，对合同协议的主要条款进行磋商和考量；被告也未提供证据证明是在受到威胁的情况下签订的协议书；对于合同签订，原告依法委托他人代理，委托人是否到场，不影响合同的签订效力。故被告上述的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。关于原、被告签订的《租赁合同》是否解除的问题。该租赁合同第11.4条进行了约定：乙方未能按照本合同第四条约定支付甲方租金，本合同自动解除。也就是说，原、被告约定了解除合同的条件。按照《合同法》第九十三条的规定，解除合同条件成就，解除权人可以解除合同，因被告未按照《租赁合同》和《协议书》的约定及时足额给付原告租赁费，违反了合同的约定。对于原告主张确认解除原被告双方签订的租赁合同的诉请，本院予以支持。综上所述，原告高云、刘广州的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认解除原告高云、刘广州与被告吴智健签订的《租赁合同》的效力，被告吴智健于本判决生效后十五日内返还原告高云、刘广州位于河南省××羊山新区××大道与新××街交汇处××区××号商务综合楼一层（约830平方米）房屋；二、被告吴智健于本判决生效后十五日内支付拖欠原告高云、刘广州的租赁费950,000元；三、被告吴智健于本判决生效后十五日内从2019年1月25日起至返还租赁房屋当日止，每天向原告支付租赁费1,580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,203元，由被告吴智健负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于：1．一审判决是否有证据支持；2．一审判决适用法律是否正确。本案中，吴智健上诉称“在一审中，自始至终没有提供能够证实其是该房屋实际权利人的证据，法院也没有对该事实进行审查，显然是对案件事实的认定不清。”，经查，本案为房屋租赁合同纠纷，2015年9月17日，当事人双方签订《租赁合同》，高云、刘广州亦将房屋交付给吴智健，高云、刘广州是否是房屋实际权利人与本案争议的焦点问题并无关联；吴智健上诉称“庭审中，被上诉人一再认可并非其本人与上诉人签订的合同，而是委托他人代签，但无论是签署合同时还是庭审时均未见到授权委托文书，”经查，当事人双方的《租赁合同》上有高云、刘广州的签字，不管是其自己所签还是其委托他人所签，高云、刘广州均认可其签字，该《租赁合同》对双方当事人均具有法律效力；吴智健上诉称“被上诉人庭审时提供的租赁合同实际签署时间为2018年8月份，系上诉人受到人身威胁后的非真实意思表示，不具备真实性，不应认定其内容。”，经查，在一审、二审中，吴智健均未提交证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果；吴智健上诉称“上诉人租赁房屋的目的是进行经营活动，而由于被上诉人提供的房屋并不符合消防要求，主体楼没有消防通道导致上诉人不能办理消防证，上诉人无法实现租赁房屋的目的即进行正常经营活动。”经查，当事人双方的《租赁合同》的总则2中约定“双方约定按照房屋的现状进行租赁，乙方充分了解‘标的物’的情况并完全认可，乙方在履行本合同时不对‘标的物’提出任何异议和诉求。”，证明吴智健在签订《租赁合同》时即对租赁房屋的情况已经充分了解，且其在长达四年之久的租赁期间并未就此问题向高云、刘广州提出异议，故吴智健的该上诉理由不能成立；本案为房屋租赁合同纠纷，故一审判决适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，并无不当。综上所述，吴智健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,203元，由上诉人吴智健负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 刘应祥审判员 马 勇二〇一九年十二月一日书记员 汪玉娇