黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1551号上诉人（原审被告）：张宝君，男，1966年12月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：胡怀霞，黑龙江牡大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝立兴，男，1958年11月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：鄂恒志，黑龙江占云律师事务所律师。原审被告：吴庆彬，男，1976年4月5日出生，满族，住黑龙江省鸡西市麻山区。上诉人张宝君因与被上诉人郝立兴、原审被告吴庆彬民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2019）黑1004民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宝君及其委托诉讼代理人胡怀霞、被上诉人郝立兴及其委托诉讼代理人鄂恒志到庭参加诉讼。原审被告吴庆彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝君上诉请求：1.撤销牡丹江市爱民区人民法院(2019)黑1004民初774号民事判决；2.请求依法判决上诉人对被告吴庆彬借款不承担连带清偿责任；3.被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、上诉人已超过了保证期间，不应再承担保证责任。原审被告吴庆彬向被上诉人郝立兴出具借条日期为2018年9月3日，当时双方约定2个月内还清。吴庆彬到期没有还款，上诉人早已超过了6个月的保证期间。郝立兴在起诉状中明确写明：“但事后被告吴庆彬通过转账的方式还款2万元，余额拒不偿还。经原告多次向被告催讨，未果。”即吴庆彬在还款2万元时既已超过还款期限，郝立兴已然知道权利受到侵害才多次催讨余额。这是郝立兴的自认，该自认内容非常明确。故吴庆彬借款履行期限届满后6个月内，郝立兴没有向上诉人张宝君主张过权利，张宝君已不应再承担保证责任。请求二审法院依法保护上诉人合法权益。郝立兴辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，张宝君的上诉无事实依据，请求二审法院驳回上诉。吴庆彬未到庭，未陈述。郝立兴向一审法院起诉请求：1.判令被告吴庆彬偿还借款本金14万元，利息5600元（2018年9月3日至2019年8月3日按年利率4.75%计算），合计145600元，被告张宝君对上述款项承担连带给付责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月份，被告吴庆彬因在被告张宝君处购买车辆需要用钱，向原告郝立兴借款16万元并由张宝君提供担保，二被告给原告出具借条一份，内容为：“今借郝立兴壹拾陆万元整。￥160000元。借款人：吴庆彬。担保人：张宝君。2018年9月3日。”2018年9月4日原告通过农业银行将16万元借款汇入张宝君妻子梁某的账户。之后吴庆彬还款2万元。一审法院认为，原告郝立兴与被告吴庆彬之间的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，有吴庆彬给郝立兴出具的借条及郝立兴的汇款凭证为凭，借款合同合法有效，吴庆彬有义务偿还郝立兴剩余借款本金14万元。关于原告请求的利息是否符合法律规定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条中未约定利息视为不支付利息，借条中未约定还款期限，原告亦未举示其向被告主张权利的证据，故从原告起诉之日起视为主张权利之日，即应从2019年7月2日起计算逾期还款利息，原告主张按年利率4.75%计算至2019年8月3日，符合法律规定予以支持。2019年7月2日至2019年8月3日的利息按本金14万元、年利率4.75%计算为591.11元，一审法院予以支持，原告主张5600元的超出部分，不予支持。关于保证人张宝君是否承担保证责任及如何承担责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”张宝君在借条上以担保人的身份签字且未约定保证方式，该保证依法视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”借条中未约定还款期限，关于张宝君提出口头约定2个月还款期限的主张，其未举示相应证据且原告不予认可，原告自认其在起诉之前1个月左右向二被告主张过权利，不超过法律规定的保证期间，故张宝君应对此笔借款承担连带保证责任，关于张宝君已超过保证期间不应承担保证责任的主张，不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，张宝君应对借款本金及利息承担连带保证责任。综上所述，吴庆彬应偿还郝立兴借款本金14万元、利息591.11元，合计140591.11元，张宝君对上述款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告吴庆彬于本判决生效后十日内偿还原告郝立兴借款本金14万元、利息591.11元，合计140591.11元；二、被告张宝君对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告郝立兴的其他诉讼请求。案件受理费3212元，减半收取计1606元，由原告郝立兴负担50元，由被告吴庆彬、张宝君负担1556元。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张宝君举示汽车买卖协议（复印件）、牡丹江市好运运输有限责任公司（以下简称好运公司）企业信息各一份，意在证明：1.郝立兴是好运公司的法定代表人，好运公司的经营范围不包括车辆销售，吴庆彬与郝立兴不存在真实的买卖车辆关系。2018年9月19日，吴庆彬与郝立兴以签订汽车买卖协议的形式，将吴庆彬于2018年9月3日向郝立兴借款16万元的还款数额及还款方式、履行期限均进行了变更，其双方变更借款的主要内容未经过保证人张宝君的同意，保证人张宝君对该借款不再承担保证责任；2.协议中已明确现借款数额为12万元，由此可以证明在2018年9月3日至2018年9月19日期间吴庆彬已向郝立兴还款4万元，亦能证明双方确实存在口头约定16万元借款2个月内还清的事实，吴庆彬与郝立兴随意变更借款履行期限，存在互相串通损害保证人权益的情形。被上诉人质证称，上诉人所出示的是复印件，无法核对原件，无法证明该汽车买卖协议的真实性。本案民间借贷行为是郝立兴同吴庆彬和张宝君的个人行为，非好运公司的法人行为，该协议所证明内容同本案民间借贷所发生的事实不一致，二者不是同一法律关系。本院认为，张宝君提供的证据系复印件且郝立兴亦不认可，无法证明其上诉主张，本院不予采信。本案争议的焦点为上诉人张宝君对案涉借款的保证担保是否超过保证期间，张宝君应否承担保证责任。本院认为，原审被告吴庆彬向被上诉人郝立兴借款并由张宝君提供担保，因双方未约定保证期间和保证方式，根据担保法的规定，张宝君应当承担连带保证责任，保证期间为还款期届满之日起6个月内，故案涉借款合同和保证合同合法有效。张宝君提出双方约定2个月内还清借款的主张，因张宝君未能提供充分的证据予以证明，且郝立兴亦不认可，故张宝君该上诉主张依据不足，本院不予支持。张宝君提出郝立兴自认吴庆彬还款2万元，从吴庆彬还款时起借款期限已经届满，在期限届满后6个月内郝立兴没有向张宝君主张过权利，本案已超过保证期间，张宝君不应承担保证责任。根据本案查明的事实，案涉借条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项规定，债权人可以随时要求债务人履行债务，但应给对方必要的准备时间，还款期自债权人要求履行时届满，故本案保证期间应从郝立兴向吴庆彬首次主张权利之日起开始计算6个月。本案中郝立兴自认在起诉前1个月左右向吴庆彬和张宝君主张过权利，因吴庆彬与张宝君并未向本院提交相关证据证明郝立兴于更早的时间点主张过权利，故本院认定郝立兴第一次主张权利的时间为起诉前一个月左右，所以本案未超过法律规定的保证期间，一审判令张宝君承担连带保证责任并无不当。张宝君的上诉主张因缺乏相关的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张宝君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3112元，由上诉人张宝君负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇一九年十二月二日法官助理 王盛澎书 记 员 孙铭晗