江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5350号上诉人(原审被告)：邵则娟，女，1978年12月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：史志鹏，江苏苏强律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：许娟，江苏德序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁成金，男，1978年12月3日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。上诉人邵则娟因与被上诉人中银消费金融有限公司（简称中银公司）、梁成金民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵则娟上诉请求：撤销一审判决邵则娟承担共同还款的部分，改判驳回中银公司对邵则娟的诉讼请求。事实和理由：中银公司提供的照片显示梁成金、邵则娟共同居住的房屋早已装修，不存在梁成金贷款用于房屋装修，梁成金收到贷款后，也未将款项支付给装修公司。中银公司作为长期从事发放贷款的主体，不可能在梁成金、邵则娟均在场的情况下，不要求邵则娟在贷款申请材料上签字。中银公司既没有提交证据证明款项用于家庭共同生活，也没有提交证据证明邵则娟存在共同借款的合意，案涉债务系梁成金个人债务。一审法院判决邵则娟承担共同还款责任，存在不当。请求二审法院改判支持邵则娟的上诉请求。被上诉人中银公司辩称，中银公司提交了邵则娟手持身份证拍摄的照片，可以证明邵则娟知晓梁成金贷款用于房屋装修，邵则娟存在共同借款的意思表示。借款是否实际用于装修，中银公司无法控制。夫妻一方申请信用贷款，中银公司无须另一方签字确认。被上诉人梁成金辨称，中银公司工作人员要求梁成金以其办理信用卡需要邵则娟配合拍照，不要将办理贷款事宜告诉邵则娟。否则，中银公司无法发放贷款，梁成金就按照中银公司的要求告诉邵则娟是因其办理信用卡的需要对邵则娟拍照，将向中银公司贷款一事刻意隐瞒了邵则娟。中银公司向一审法院提起诉讼请求：1.梁成金偿还贷款本金89310.38元，并支付利息、滞纳费（自2017年3月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止扣除2001.41元）；2.梁成金支付律师费2665元并承担本案诉讼费用；3.邵则娟对上述债务承担共同还款责任。一审法院认定事实：2015年11月27日，中银公司（甲方、贷款人）与梁成金（乙方、借款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，主要约定：一、甲方向乙方提供贷款额度140000元，用途为家装。二、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户内；乙方的贷款使用期限自动用或放款日起36期；贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收。三、信用贷款的利率为固定月利率1.6%；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期三日内清偿，可免收滞纳费，四日以上则从逾期首日起计收，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000元，每日滞纳费10元，……逾期时贷款余额90000-100000元，每日滞纳费50元，更高贷款余额依以上规则类推。四、出现未按期足额归还贷款本息等情形构成或视为乙方在本合约项下违约，则甲方有权降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；全部、部分中止或终止受理乙方在甲方的其他合约项下的业务申请，对尚未发放的贷款，全部、部分中止或终止；终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约措施；要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。五、合约的终止或解除并不影响甲、乙方已经发生的债权债务关系，乙方仍需偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止等。合同订立后，中银公司于2015年11月28日向梁成金指定账户发放了140000元借款。梁成金自2017年3月1日起未按约足额还款,中银公司按合同约定计收滞纳费。此后，梁成金归还借款本金450.01元及利息、滞纳费2001.41元后,未再还款。截止2018年6月25日，梁成金尚欠借款本金89310.38元（已扣除动用费5180元）。为实现本案债权，中银公司委托律师提起诉讼，支付了律师费2665元。另查明，梁成金、邵则娟于2012年9月13日登记结婚，双方于2016年11月登记离婚。一审审理中，中银公司提交了《住房装修合同》、照片，主张涉案借款用于家庭装修，而且办理涉案借款的业务人员在借款发放之前，至梁成金、邵则娟家中进行贷前信息审查，梁成金、邵则娟与业务人员在梁成金、邵则娟家中拍摄照片，说明邵则娟对本案借款知情，故本案借款应认定为梁成金、邵则娟夫妻共同债务。梁成金对《住房装修合同》中签字真实性认可，但认为该份合同从未看过，对该合同不予认可；业务人员上门调查时让梁成金不要和邵则娟说办贷款，说是办信用卡。邵则娟对照片的真实性予以认可，但认为业务人员没有告知拍照是为了办贷款用，而且从照片中看出梁成金、邵则娟的住房为装修后住房，说明梁成金、邵则娟根本不需要装修贷款。一审法院认为，中银公司与梁成金签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系双方之间的借款合同，该合同合法有效，双方应按约定履行。中银公司按约向梁成金发放借款后，梁成金应按合同约定归还借款本息。梁成金未按约还款，违反了合同约定，梁成金应当归还所欠的借款本息并承担违约责任。综上，中银公司要求梁成金偿还借款本息并承担律师费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款发生在梁成金、邵则娟夫妻关系存续期间，虽然系梁成金个人所负债务，但中银公司提交《住房装修合同》及照片足以证明中银公司在贷款发放前不仅审查了借款用途且向邵则娟进行了贷前调查，中银公司有理由相信梁成金向其借款用于家庭装修的意图，即使中银公司所举证据不能直接证明涉案借款用于梁成金、邵则娟夫妻共同生活，但该证据足以证明邵则娟对借款知情，可以认定涉案借款系夫妻双方共同意思表示，故中银公司主张涉案借款系夫妻共同债务，一审法院予以支持。邵则娟抗辩其家庭没有装修需求，从而认为涉案借款未用于家庭生活，拒绝承担共同还款责任，一审法院不予采纳。综上，中银公司要求邵则娟承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：梁成金、邵则娟于判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金89310.38元及利息、滞纳费（利息、滞纳费之和按年利率24%计算，自2017年3月1日起计算至实际还清之日止，扣除已支付的利息、滞纳费2001.41元），支付律师费2665元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3018元、保全费1270元、公告费300元，合计4588元，由梁成金、邵则娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵则娟提交梁成金中国银行股份有限公司南京江北新区分行账户交易明细复印件一份，显示梁成金收到案涉贷款部分异地取现，部分通过网银向案外人转账。证明贷款未实际用于房屋装修，案涉债务不属于夫妻共同债务。经质证，中银公司对交易明细的真实性不持异议，但主张中银公司无法控制贷款是否实际用于房屋装修，不能达到邵则娟的证明目的。梁成金对交易明细的真实性不持异议，对邵则娟的证明目的予以认可。本院认证认为：因各方当事人对交易明细的真实性均不持异议，本院予以确认，结合本案查明的其他事实，邵则娟提供的交易明细可以达到其证明目的，理由将在裁判说理部分一并阐述。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，中银公司工作人员在梁成金、邵则娟共同居住的房屋对梁成金、邵则娟手持结婚证和邵则娟手持居民身份证各拍摄一张照片。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：邵则娟应否就诉争借款承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，梁成金在与邵则娟夫妻关系存续期间向中银公司借款140000元，明显超出家庭日常生活需要。中银公司要求邵则娟承担共同还款责任，理应提供证据证明案涉债务用于梁成金、邵则娟共同生活、共同生产经营或者邵则娟存在和梁成金共同借款的意思表示。中银公司作为从事金融业务的商主体，其对夫妻债务的审查理应更加慎重。中银公司工作人员已上门查看并拍照，如其认为该债务为夫妻共同债务理应选择要求邵则娟在案涉合同上作为共同借款人签字这一最简便易行之操作，而非仅对邵则娟手持结婚证、身份证进行拍照。再者，中银公司提供的照片仅能证明其上门查看，邵则娟知道梁成金对外借款，不足以证明邵则娟存在共同借款的意思表示。一审法院认定邵则娟对借款知情进而推定邵则娟存在共同借款的意思表示错误，本院对此应予纠正。故邵则娟上诉主张案涉债务非夫妻共同债务，不应承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，邵则娟的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初7566号民事判决；二、梁成金于判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金89310.38元及利息、滞纳费（利息、滞纳费之和按年利率24%计算，自2017年3月1日起计算至实际还清之日止，扣除已支付的利息、滞纳费2001.41元），支付律师费2665元；三、驳回中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3018元、保全费1270元、公告费300元，合计4588元，由中银消费金融有限公司、梁成金各负担2294元；二审案件受理费3018元，由中银消费金融有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十二月一十一日书记员  王宇白