山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2290号上诉人（原审被告）：长治市郊区黄碾华建运输队，住所地长治市城区紫金西街景上书苑B座二单元202室。法定代表人：胡建良,经理。上诉人（原审被告）：张雪琴，女，1961年12月18日出生，汉族，现住长治市。二上诉人共同委托诉讼代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春仙，女，1955年3月14日出生，汉族，住山西省长治市郊区故县。委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。上诉人长治市郊区黄碾华建运输队(以下简称华建运输队)、张雪琴因与被上诉人李春仙民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华建运输队、张雪琴的共同委托诉讼代理人牛建军，被上诉人李春仙的委托诉讼代理人孙晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华建运输队、张雪琴上诉请求：一、撤销一审判决并改判上诉人不承担150万元及利息的还款责任。二、一二审诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人李春仙所述上诉人已归还50万元与事实不符。李春仙辩解上诉人交于其河南大成建筑工程公司与长治市麟源煤业有限责任公司50万元承兑用于归还欠款,并提供了河南大成建筑工程公司与长治市麟源煤业有限责任公司的内部会计凭证予以佐证。但一审法院庭审后向长治市麟源煤业有限责任公司查询,并无李春仙收取款项的记录。因此，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人不应承担还款责任。2、上诉人华建运输队、张雪琴与被上诉人李春仙如存在借贷关系,应认定已归还被上诉人90万元。在一审庭审时，李春仙认可上诉人已将河南大成建筑工程公司向长治市麟源煤业有限责任公司出具的90万元收据交于被上诉人,被上诉人已将该90万元全部取回，潞城市宝通商品砼有限公司报案称90万元已被李春仙全部结清。被上诉人自认收到50万元不是事实，也没有证据支持。因此,应认定为被上诉人取走了90万元,并非50万元。李春仙提供上诉人出具的二份收款收据仅系上诉人收到李春仙的款项凭证，上诉人并未实际参与借款活动,实际借款人和使用人是长治市灵通典当行,该款应由实际使用人长治市灵通典当行承担偿还责任。3、被上诉人李春仙为赚取高额利息,将200万元款项通过上诉人转入长治市典当行公司,实际向李春仙支付利息的也是长治市灵通典当行公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方对借贷利息约定不明的情形下,根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。上诉人与被上诉人未约定借款利息。一审判决上诉人承担借款利息无事实法律依据。为维护合法权益,提起上诉。李春仙辩称，一审法院认定事实正确，上诉人主张没有证据证明且与其主张的借款存在矛盾。一审法院认定事实：被告华建运输队系个体工商户，经营者胡建良与被告张雪琴是夫妻关系。2013年6月1日、2013年7月2日被告华建运输队分别给原告出具借据各一支，向原告借款200万元，原告通过银行转账方式支付，双方未约定借款期限和利息。被告提供的长治市灵通典当行出具借据两支中，附言：“随时可取，利息按月支付，此款本金、利息与李春仙结算”；原审法院调取了长治市中级人民法院（2015）长刑初字第28号胡建材等集资诈骗案中相同的两支借据，附言为：“随时可取，利息按月支付”。庭审中原告称，胡建良曾将河南大成建筑工程公司在长治市麟源煤业有限责任公司享有的90万元债权的收据交于原告，原告用此收据在长治市麟源煤业有限责任公司取得50万元的承兑汇票，现原告向被告主张150万元借款本金。庭审后，经到长治市麟源煤业有限责任公司查询，该公司无李春仙收取款项的签字和记录。另外，案外人潞城市宝通商品砼有限公司就以上承兑汇票，以李春仙涉嫌诈骗为由向公安机关报案。长治市灵通典当行有限公司与李春仙于2013年4月3日、4月15日签订借款协议，长治市灵通典当行有限公司向李春仙分别借款50万元和100万元，并约定月利率为2%，并出具收据两支。李春仙共收取利息48万元。一审法院认为，本案中，被告华建运输队给原告出具收款收据，注明为借款，原告通过银行汇款履行了交付义务，可以认定原被告的借贷关系存在并成立。实际借款金额为200万元，现原告主张150万元，符合当事人意思自治原则，原告主张被告归还借款的请求，予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原被告未约定借款期限，也未约定借期内利息，结合本案的事实和民间借贷司法解释的规定，被告从原告主张债权之日起，即从起诉之日2017年7月19日起至借款全部归还之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。个体工商户承担债务的方式是：以个人财产或家庭财产承担清偿责任。被告华建运输队的经营者胡建良与被告张雪琴系夫妻关系，未提供相关证据证明承担清偿债务的方式，故以上借款及利息由被告华建运输队偿还，被告张雪琴承担连带清偿责任。被告以本案争议的债务已经转移给长治市灵通典当行有限公司，但原告不认可，且被告提供的证据不力，故被告的抗辩理由不能成立。关于案外人潞城市宝通商品砼有限公司就50万元承兑汇票，以李春仙涉嫌诈骗为由向公安机关报案，本案是否涉及民刑交叉问题。首先报案人非本案当事人；其次原告对所涉承兑汇票的50万元在本案中未主张权利；第三，如李春仙构成诈骗，由李春仙自行承担刑事和返还责任。故该刑事案件与本案无关，本案不涉及民刑交叉问题，原告主张的律师代理费，非诉讼的必要支出，不予支持。原、被告之间就借款未约定借款期限，故不存在诉讼时效问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决：一、被告长治市郊区黄碾华建运输队在本判决生效后十日内偿还原告李春仙借款150万元，并以150万元为基数，从2017年7月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失至借款全部归还之日止。二、被告张雪琴对上述债务承担连带偿还责任。如果被告长治市郊区黄碾华建运输队、被告张雪琴未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22026元，诉讼财产保全费5000元，共计27026元，由被告长治市郊区黄碾华建运输队和张雪琴共同负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审围绕上诉请求及事实与理由进行了审理。关于上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。根据一审证据显示，李春仙通过网银向上诉人转账200万元后，华建运输队于2013年6月1日、2013年7月2日分别向李春仙出具100万元收款借据两支，在该收款收据上均加盖了华建运输队公章和胡建良印章。就该证据，根据原审法院在2017年11月16日的庭审笔录，上诉人对该转账的事实及收款收据无异议。在此基础上，一审法院针对李春仙主张的150万元审理符合当事人意思自治原则，故判决长治市郊区黄碾华建运输队偿还李春仙借款150万元及利息损失并由张雪琴对上述债务承担连带偿还责任并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张的90万元收据问题。该款项涉及案外人河南大成建筑工程公司与长治市麟源煤业有限责任公司、潞城市宝通商品砼有限公司以及胡建良和李春仙等各方之间的权利义务关系问题，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。综上所述，长治市郊区黄碾华建运输队、张雪琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22026元，由上诉人长治市郊区黄碾华建运输队、张雪琴负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 范进斌审判员 常旭光 二〇一九年十二月十六日书记员 田梦丹