湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终883号 上诉人（原审原告）：余愿斌，男，1972年12月12日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：潘煜程，湖南金州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林运成，男，1974年3月13日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：许华滢，湖南向法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王琼英，女，1976年11月28日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：向波，湖南向法律师事务所律师。 上诉人余愿斌、林运成因与被上诉人王琼英民间借贷纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余愿斌上诉请求：1.撤销原判决，改判林运成、王琼英共同连带偿还余愿斌借款本金共计2336000元，并支付自2019年1月3日起至本息还清之日止的利息，或发回重审；2.一、二审案件受理费及保全费用由林运成、王琼英负担。事实和理由：1.本案借款100万元，系支付至王琼英3389账户，约定的每月3分的利息，亦由王琼英账户直接支付，王琼英作为3389账户所有人，应当知道其账户收到借款、直接还款情况，应视为王琼英对本案债务的追认，是为夫妻共同债务。借款到账次日，即有78万元转入王琼英在国联期货股份有限公司的保证金专户，根据王琼英3389银行交易记录，转入国联期货账户的资金大部分来源于王琼英名下的其他账户和林运成名下的账户，当有国联期货账户取出大额资金进入3389账户时，资金立即进入王琼英名下其他账户和林运成名下账户，即期货投资所得收益事实上进入了夫妻双方的账户，故期货投资行为属于夫妻共同经营行为，案涉债务应为夫妻债务。离婚后，林运成、王琼英至今仍存在频繁、大额的经济往来，二人是为了逃避债务而假离婚。原审认定“借款后，林运成通过王琼英、王林的账户给余愿斌偿还借款，截止到2013年11月18日，累积偿还借款60万元左右，此后便再未偿还借款”，以及“该债务应视为林运成的个人债务，不属于夫妻共同债务”，与客观事实不符，属认定事实错误。2.借款是口头约定月利息3分，林运成、王琼英按照约定的3分标准支付利息，即王琼英账户每月向余愿斌偿还3万元利息，2012年3月12日至2013年11月18日共20个月有余，正好60万元左右，其偿还方式具有连续性或规律性，符合利息支付特征。林运成其后重新出具的借条也表明其对已偿还的利息金进行了确认，进一步证明口头约定利息的事实。原审一方面认定了双方口头约定利息的事实，一方面又以借条上未明确利息为由驳回余愿斌要求林运成、王琼英支付自2019年1月3日起至本息还清之日的利息的请求，是矛盾的。3.原审以余愿斌没有提供证据证明债务用于了夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示而认定不属于夫妻共同债务，是举证责任分配错误。4.一审法院根据余愿斌申请调取了证据，但未通知余愿斌，未予质证，严重违反法律程序；本案当事人在基本事实、权利义务承担、诉讼标的等方面分歧较大，甚至主张完全相反，一审法院适用简易程序审理，严重违反法定程序。 就余愿斌的上诉，林运成辩称：1.双方借款时未约定利息，利息在2017年1月3日才确定，且该日出具的160万元借条是按2分利息计算的，并非余愿斌所称3分。2.王琼英3389的账户在2018年前是由他使用，用来投资期货，因当时他在银行工作，不能以自己的名义开户期货账户。3.案涉借款虽然投入了期货账户，但在一个月内又从期货账户转出归还赌债。 就余愿斌的上诉，王琼英辩称：1.案涉借款虽然进入她名下3389账户，但该账户一直由林运成管理、使用；期货账户是因林运成身份原因不能自己开户而要求以她的身份开户的，期货账户是由林运成操作、管理。2.3389账户有关与她本人其他账户发生的交易，是林运成向她借款、还款所形成的。林运成长期沉迷大额赌博，双方感情不和，二人在经济上很早就分开了。她名下其他账户进入3389的金额与3389进入其他账户的金额相当，并非余愿斌所称享受了期货收益。3.100万元虽然进入3389账户，但在一个月时间内，3389账户就陆续转出101万元用于归还林运成个人债务，与她没有关系。4.她与林运成是合法离婚，对财产进行了平均分配，不存在恶意逃避债务。 林运成上诉请求：撤销原判，改判林运成按408720元本金承担还款义务。事实和理由：1.借款之初，双方没有约定利息，只是口头约定由林运成每月还款3万元，在2013年年底还清。至2013年11月18日时，已偿还本金59128元，此时林运成无力再偿还，2017年1月3日，余愿斌要求偿还借款并认为欠款时间太长要求支付利息，林运成无奈答应，才结算出具了包含本金与利息在内的160万元借条。2.林运成与余愿斌三次结算均将前期利息计作后期本金，即使以100万元作为本金，余愿斌所起诉的233.6万元，亦超过了司法解释规定的本息之和。 就林运成的上诉，余愿斌辩称：1.余愿斌与林运成在借款时明确约定了月息3分，2013年11月18日之前偿还的金额是利息，王琼英先后16次按月有规律地向余愿斌支付款项，支付数额与3分月息相符。其后，林运成在借条中对利息又予以了确认。2.林运成、王琼英仅偿还利息至2013年11月18日，为尽快收回借款本息，余愿斌于2017年1月3日同意将利息下调为月息2分。借条中对利息和借款本金的计算均符合法律规定，未超过年利率24％的限制。 就林运成的上诉，王琼英陈述认为，该债务是林运成个人债务。 余愿斌向一审法院起诉请求：1.判决林运成、王琼英共同偿还余愿斌借款本金及利息共计2336000元，并自2019年1月3日起按月息2分支付利息至本息还清之日止；2.案件受理费、财产保全费由林运成、王琼英承担。 一审法院认定事实：2012年3月12日,林运成向余愿斌借款100万元，余愿斌按林运成的要求将借款打入王琼英的账户。借款后，林运成通过王琼英、王林的账户给余愿斌偿还借款，截止到2013年11月18日，累计偿还借款60万元左右，此后便再未偿还借款。2017年1月3日，余愿斌与林运成经过结算，林运成给余愿斌出具了一张借条：“今借到余愿斌现金壹佰陆拾万元整”。2018年1月31日，余愿斌与林运成又经过结算，在借条上增加了30万元。2019年1月3日，余愿斌与林运成又一次经过结算，在借条上增加了43.6万。因林运成一直只是承诺还款却未偿还借款，故余愿斌诉至法院。林运成、王琼英于2015年10月10日办理离婚手续。截至2013年11月18日，林运成、王琼英已经向余愿斌偿还了591280元，2018年偿还了二万元，累计偿还611280元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，余愿斌主张给林运成、王琼英借款1000000元的事实有银行转账凭证予以佐证，且二人对此借款也予以认可，对借款1000000元的事实予以认可。自借款之日起至2013年11月，共20个月，林运成、王琼英共偿还591280元，余愿斌称双方口头约定利息按月利率3％计算，且从原告提供的银行流水可以看出基本上是每月偿还三万元，与其诉称相吻合，故对该观点予以采纳，认定该591280元系林运成、王琼英按月利率3％自愿给余愿斌偿还的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”2017年1月3日林运成重新出具的借条系对其之前借款本息的结算，前期利率未超过年利率24%（自2013年11月19日起算），重新出具的借条上载明的金额可认定为后期借款本金。同理，林运成分别于2018年1月31日、2019年1月3日重新与余愿斌进行结算，在前述借条上分别增加了30万和43.6万元，亦可视为将前期借款本息计入后期借款本金的行为，且前期利率没有超过年利率24%，故余愿斌要求林运成偿还借款本金2336000元的诉讼请求，予以支持。因在前述借条上双方未明确约定利息，利息以林运成自愿偿还为准，故余愿斌要求林运成支付自2019年1月3日起至本息还清之日利息的诉讼请求，不予支持。 对于王琼英是否要承担连带清偿责任的问题，王琼英既没有在借条签字同意，也没有事后追认，王琼英不认可是夫妻共同债务；该债务是林运成以个人名义超出家庭生活日常需要所负的债务，余愿斌没有提供证据证明该债务用于了夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务应视为林运成的个人债务，不属于夫妻共同债务，王琼英没有还款义务。 原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告林运成于本判决书生效后十日内偿还原告余愿斌借款本金共计2336000元；二、驳回原告余愿斌其他诉讼请求。案件受理费12744元，由林运成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 余愿斌提交了王琼英在中国建设银行62×××89账户的开户信息及交易明细、国联期货股份有限公司的基本信息，林运成、王琼英对其三性没有异议，本院予以采信。 林运成提交了一份王琼英尾号3389账户的转出记录，拟证明林运成以该账户归还了他的其他债务；期货账户现状，拟证明处于亏损状态。余愿斌对其三性均提出异议。本院认为，该二份证据，对案涉借款是否为夫妻共同债务性质的判断没有影响，与本案没有关联，不予采信。林运成申请本院调取余愿斌、吴英华夫妇名下所有银行账户自2012年1月1日至现在的交易明细，以查明余愿斌、吴英华自2012年以来，经常性向社会不特定对象提供借款的违法行为，如属职业放贷人，则本案借款合同无效。余愿斌认为该申请要调取的证据与本案没有关联。本院认为，仅凭银行交易明细不足以确认借贷关系，对该申请不予准许。 王琼英提交了一组3389账户的存款凭条，拟证明相关签名是林运成代签，与王琼英无关；一组3389账户与王琼英其他账户资金往来的明细，拟证明3389账户是林运成操作，与王琼英无关。余愿斌对三性均提出异议。本院认为，是否林运成操作账户，对案涉债务是否为夫妻共同债务的判断，没有影响，不予采信。 经审理查明： 林运成、王琼英于1999年5月11日登记结婚，2015年10月10日，二人协议离婚办理了离婚登记。 林运成向余愿斌借款，2012年3月12日，余愿斌通过湖南省天平项目管理有限公司的账户向王琼英在中国建设银行的62×××89账户支付100万元。收到该款后，3389账户余额为1036593.78元，2013年3月13日，3389账户向王琼英国联期货有限责任公司保证金专户支付78万元。在收到100万至支出78万元的该时间段内，3389账户无其他进账。 截至2013年9月24日，林运成共偿还61.1万元。其中，通过3389账户偿还48.1万元：2012年4月13日，3万元；2012年4月21日，0.3万元；2012年5月20日，3万元；2012年5月22日，0.3万元；2012年6月20日，3万元；2012年7月19日，3万元；2012年8月22日，3万元；2012年9月17日，3万元；2012年10月20日，3万元；2012年11月15日，3万元；2012年12月7日，6.5万元；2012年12月11日，5万元；2012年12月29日，3万元；2013年1月18日，3万元；2013年3月15日，3万元；2013年6月26日，3万元。通过王林的账户偿还13万元：2013年4月19日，6万元；2013年5月23日，3万元；2013年9月24日，4万元。 2017年1月3日，林运成出具借条：“今借到余愿斌现金壹佰陆拾万元整（￥1600000.00）。”2018年1月31日，在该借条上添写“增加30万，共计壹佰玖拾万元整（1900000.00）”。2019年1月3日，在该借条上添写“增加43.6万元，共计贰佰叁拾叁万陆仟（233.6万）”。 庭审中，经核对，林运成共向余愿斌偿还637280元，其中2万元，林运成于2018年偿还，其中6280元，余愿斌主张是在双方结算中抵扣了利息。 一审法院在审理过程中，根据余愿斌的申请，裁定“查封被申请人王琼英在湖南桑植农村商业银行股份有限公司的股金125万元及分红，查封、冻结、扣押两被申请人林运成、王琼英名下价值1100000元的财产，期限为2019年6月27日至2020年6月26日”。其后，根据王琼英申请，裁定解除了对王琼英在中国农业银行二个账户、中国邮储银行一个账户、华融湘江银行一个账户的冻结。 本院认为： 一、一审是否严重违反法定程序 余愿斌上诉提出，本案不应适用简易程序。本院认为，本案当事人双方虽然争议较大、甚至主张相反，但余愿斌在一审中未对适用简易程序提出异议，现二审就此提出异议，不予支持。余愿斌提出，一审法院按其申请调取证据后未告知、未质证，严重违反法定程序。一审法院调取证据未予质证属实，确有不当，但该证据对本案认定是否属于夫妻共同债务不起决定性作用，故不属于法律规定的严重违反法定程序的情形。 二、是否是夫妻共同债务 本案借款合同关系合法有效。借款合同关系生效时，林运成、王琼英处于夫妻关系存续期间。林运成、王琼英不能证明案涉债务明确约定为林运成个人债务，亦不能证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且余愿斌知道该约定，故本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。余愿斌未证明也未主张借款时是林运成、王琼英夫妻二人共同借款，故案涉借款是林运成以个人名义所借，但其借款100万元，显然超出家庭日常生活所需，余愿斌以夫妻共同债务主张权利则应根据前述规定证明借款用于林、王共同生活、共同生产经营或者基于林、王共同意思表示，故余愿斌上诉认为一审对举证责任分配错误的理由并不成立。案涉借款进入的是王琼英名下3389账户，在未明确约定属个人债务的情形下，余愿斌有理由相信是用于家庭；借款有大部分用于期货经营，且期货账户亦在王琼英名下，应当认定是用于了家庭共同经营，而期货盈亏，属于投资风险，不影响债务性质。故案涉借款100万元，应认定是林运成、王琼英的共同债务。 三、借款时是否约定了利息 余愿斌主张借款时约定了3分利息，其在上诉状中称是口头约定，庭审询问中又陈述借款时打了借条，在借条上约定了3分利息，之后换借条时原借条撕毁。余愿斌主张双方约定有利息的主要理由是，根据王琼英3389账户还款记录，支付金额具有连续性、规律性，每月支付固定款项的行为符合利息支付特征。林运成在庭审中称并非每月固定3万元，单笔有超出3万元的，并有一个月超过10万元的，余愿斌认为超过3万元的是提前偿还利息，林运成认为提前偿还利息不符合生活常理。经审理查明，2013年9月24日前，林运成分别通过王琼英、王林的账户向余愿斌还款19笔，其中13笔为3万元，2笔为0.3万元，1笔6.5万元，1笔6万元、1笔5万元，1笔4万元；2012年4月偿还2笔分别为3万元、0.3万元，共3.3万元；2015年5月偿还2笔分别为3万元、0.3万元，共3.3万元；2012年12月，向余愿斌偿还3笔分别为6.5万元、5万元、3万元，共计14.5万元。前述还款中，从单笔金额来看，有6笔还款不符合月息3分的特征，从还款时间来看，有三个月份的还款不符合月息3分的特征，特别是2012年12月，还款金额达14.5万元，难以作利息解释。借款时，就利息是书面约定还是口头约定，余愿斌说法不一，而林运成已还款项，有多笔不符合利息特征，本院认为，现有证据不足以认定借款时约定了利息。 四、林运成的责任 余愿斌在庭审中提出，结算时对未还利息降为月息2分即年利率24％，双方第一次结算的结算期间为2013年11月18日至2017年1月3日共36个月，以最初本金100万元为基数计算，利息共计72万元，协商减免为60万元，故出具借条为160万元；第二次结算的结算期间为2017年1月3日至2018年1月31日共计12个月，以160万元为基数，利息为38.4万元，协商减免为30万元，故结算金额为190万元；第三次结算的结算期间为2018年1月31日至2019年1月3日共计12个月，以190万元为基数，利息为45.6万元，因此期间林运成偿还2万元，故利息为43.6万元，计作本金为233.6万元。本院认为，虽然现有证据不足以确认借款时约定了利息，但林运成出具了借条并签字确认，故可以认定，2017年1月3日结算时，对2013年11月18日前已经归还的部分，是作为利息予以处理的，故林运成关于已还部分是对本金进行偿还的主张不予以支持。虽然结算后出具的借条上没有关于利息的明确约定，但根据余愿斌前述计算，其关于2017年1月3日结算时对2013年11月18日后的利息约定为2分的主张成立。 林运成又主张即使以100万元为基数，233.6万元的数额亦超过了司法解释规定的本息之和。余愿斌认为，根据前述计算，并未超过年利率24％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”从三个结算期间来看，前期利率未超过年利率24％，未违反该款规定。但是该条第二款又规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方已经结算的三个结算期间亦即借款期间，2013年11月18日至2019年1月3日，按余愿斌主张计为60个月，以100万元为基数，本息之和应为220万元（100+100×2％×60），故余愿斌所主张的233.6万元不符合法律规定。通过计算可知，若年利率为24％（即月利率2％），如将前期利息计入后期本金，借款期间不论长短，后期本息之和都会超过前述第二款的限制。如借款本金为100万元，借款期限一个月，该月利息为2万元（100×2％），本息之和为102万元（100+2），将102万元作为后期本金，再借款一个月，该一个月的利息为2.04万元（102×2％），本息之和为104.04万元（102+2.04）；但以最初的100万元为基数，整个借款期间2个月的利息为4万元（100×2％×2），本息之和为104万元（100+4），低于前述104.04万元。故本院对余愿斌主张的金额按照前述第二款的规定进行调整。扣减结算期间已经偿还的利息2.628万元，林运成应向余愿斌偿还借款本金100万元、利息117.372万元，并自2019年1月4日起，按年利率24％向余愿斌支付利息，至借款全部付清之日止。 五、王琼英的责任 王琼英与林运成于2015年10月10日离婚，此前，余愿斌获偿61.1万元。王琼英否认是共同债务，但在庭审中亦提出，借款时没有约定利息，林运成2017年与余愿斌结算时对利息的认可，发生在离婚之后，对她没有约束力。前已述及，现有证据不足以认定借款时约定了利息，虽然林运成在2017年1月3日与余愿斌结算时将已还款项作利息处理，并重新约定了利息，但此时王、林二人已经离婚，林运成在离婚后对夫妻共同债务所作的加重王琼英负担的处理，对王琼英没有效力。已偿还部分，就王琼英而言，应视为对本金的偿还，尚未偿还的部分，王琼英亦不承担支付利息的责任。故王琼英应向余愿斌偿还借款本金38.9万元。 综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初912号民事判决； 二、林运成于本判决生效之日起十日内偿还余愿斌借款本金1000000元，并支付利息（2013年11月18日至2019年1月3日的利息为1173720元；自2019年1月4日起至借款全部付清之日止，以1000000元为基数，按年利率24％计息）； 三、王琼英对借款本金389000元与林运成承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿还； 四、驳回余愿斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25488元，适用简易程序减半收取12744元，由林运成负担10431元，王琼英负担1664元，余愿斌负担649元；财产保全费用5000元，由林运成负担4116元，王琼英负担884元；二审案件受理费25488元，由王琼英负担7135元，林运成负担9176.5元，余愿斌负担9176.5元。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇一九年十二月九日 法官助理盖景阳 书记员李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。