吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0282民初1904号 原告（执行案外人）：杨某，男，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：黄某，董事长。 委托诉讼代理人：赵某，该单位法务部职员。 委托诉讼代理人：刘某，吉林明达伟业律师事务所律师。 第三人：桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：薛某2，董事长。 委托诉讼代理人：薛某3，该公司员工。 原告杨某与被告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、第三人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司（以下简称宏达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案后，于2019年9月6日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨某及其委托诉讼代理人李某，农商行的委托诉讼代理人赵某，宏达公司的委托诉讼代理人薛某3均到庭参加诉讼；于2019年10月31日公开开庭进行了审理。杨某及其委托诉讼代理人李某，农商行的委托诉讼代理人刘某，宏达公司的委托诉讼代理人薛某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：1.判令中止执行（2019）吉0282执恢117、118号执行裁定书；2.判令对宏达公司院内的附属查封予以解除；3.判令确认被查封的八项财产归杨某所有。事实与理由：一、法院判决抵押的房屋及土地使用权农商行享有优先受偿权，但是不包括附属物，附属物属于杨某所有。桦甸市人民法院所作的（2015）桦民二初字第670号民事判决书和第671号民事判决书，执行时评估拍卖的财产中不包括本案案涉的附属物；二、桦甸法院作出的（2019）吉0282执恢117、118号执行裁定书查封了宏达公司抵债给杨某的附属物，案涉的八项财产没有在抵押担保范围内，宏达公司将院内的附属设施、设备抵顶给了杨某，杨兆业属于善意取得，其以抵付债务的方式支付了全部价款，并实际占有和使用；三、法院不能只按农商行的意愿查封本案附属物，执法不公平公正。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第二款规定：对第三人为自己的利益，依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人；根据第十六条的规定，被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封，扣押、冻结。综上所述，请求法院终止查封本案的财产。 农商行辩称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中桦甸市人民法院作出的（2019）吉0282执恢117、118号裁定书，是桦甸市人民法院在执行（2015）桦民二初字第670号、（2016）吉02民终2543号民事判决书的内容过程中依照执行程序作出的执行行为，没有违反法律规定；二、杨某称所执行的房屋的附属物不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。本案执行的依据是（2015）桦民二初字第670号、（2016）吉02民终2543号民事判决书，该判决书中确定了农商行对抵押的房屋所有权证号为0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号的六套房屋享有优先受偿权，人民法院依法保全了涉案房产，其中的附属锅炉、水泵、设备等为其不可分割的部分，人民法院对此进行整体评估拍卖，程序合法，杨某直至房产被依法拍卖后才提出所谓的异议，这是典型的滥诉和缠诉行为，本案所涉房产依法律程序进行评估，流拍后变卖价格只有395万元，当时房地产市场平均价格在每平方米3600元左右，正是因为涉案房产包含其内部附属物，评估时才出具的评估意见，评估意见报告远远超出了当时桦甸市房地产评估的平均价格，该事实足以说明评估意见书已经把附属物的价值计算进去了，杨某没有受到任何损失。该房产流拍后冲抵贷款本金和利息以及对该房屋进行拆除是农商行依法行使自己的权利；三、宏达公司按法院判决应履行5750000元的本金及利息，截至2019年6月流拍后，尚欠180万元，农商行并未追回所欠全部债务，故向桦甸法院申请财产保全、查封附属设施及构筑物是依法保护自己权利的行为，杨某与宏达公司在明知争议房产、构筑物及附属设施被法院拍卖抵债的事实的情况下，进行债务折抵的方式转移财产，本身的行为涉嫌违法，其签订的协议书属于双方恶意串通，损害第三人利益的行为，应属于无效的合同。杨某认为自己属于善意取得案涉构筑物及附属设施缺乏事实依据和法律依据，根据《物权法》第一百零六条规定：善意取得所有权分为，一是出让人为无权处分；二是受让人受让该不动产或者动产是善意的；三是以合理的价格转让，依照法律规定应当登记的，已经登记，不需要登记的，已经交付给受让人。杨某所主张的不符合上述任何一条规定，其协议本身因恶意串通而无效，谈不上善意取得。 宏达公司述称，同意杨某的诉讼请求。 杨某围绕其诉讼请求依法提交了证据：证据1.（2019）吉0282执异41号执行裁定书一份。证明杨某提起本次诉讼的理由。经质证，均无异议；证据2.宏达公司及宏达公司法定代表人薛某2欠杨某及其家人的款项凭证15张。证明宏达公司和薛某2共计欠杨某及其家人款项共计107万元。经质证，农商行对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为该组证据不属于本案的审理范围，证明不了本案的争议问题。宏达公司无异议，称确实借钱了；证据3.（2019）吉0282执恢117、118号执行裁定书一份，2018年10月16日杨某与宏达公司签订的协议书一份，2019年7月16日宏达公司法定代表人薛某2出具的证明一份。证明本院作出的（2019）吉0282执恢117、118号执行裁定书，裁定扣押涉案财产的时间是2019年6月10日，杨某与宏达公司签订以物抵债协议书的时间是2018年10月16日，同时证明杨某与宏达公司签订协议书是客观真实的。经质证，农商行对（2019）吉0282执恢117、118号执行裁定书无异议，但是对证明的问题有异议，其认为它恰恰证明法院执行宏达公司的房屋及附属物是依法行为的体现；对杨某与宏达公司签订的以物抵债协议书的合法性有异议，农商行要举证的证据恰恰能证明农商行查封的时间是2017年3月14日，而协议签订的时间是2018年10月16日，该协议无效。宏达公司无异议；证据4.证人薛某1出庭作证。证明杨某和宏达公司签订协议书之后，杨某花钱雇薛某1看护涉案的财产。出庭证人薛某1证言：“我与杨某爱人是同姓同族人。2018年10月中旬我接到宏达公司法定代表人薛某2（我弟弟）的电话，说房子抵顶给信用社了，后面的东西让信用社拍卖了，附属物抵顶给杨某了，他让我把房子收拾收拾，顺便看着点抵顶给杨某的东西（暖气片、锅炉及其他办公用品），别被人拿走了，我一直看到现在，杨某每月给我300元，一个月一给，之前有个姓徐的女的看，2018年五一左右走了，2018年10月份我和我爱人去看的，姓徐的看的时候是每月1500元”。经质证，农商行认为证人证言恰恰证明了宏达公司拒不执行法院裁定，与杨某恶意串通，应该依法追究责任。宏达公司无异议；证据5.评估报告两份。证明贵院在执行农商行与宏达公司借款合同纠纷执行案件中，在评估拍卖财产时并不包括本案双方诉争的财产。经质证，农商行对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，其认为该证据尽管没有评估本案诉争财产，但该诉争财产也并不能证明就是为杨某所有，由于查封标的的特殊性质，其本身并不能与相关不动产进行分割，分割之后也不具有任何价值。宏达公司无异议；证据6.宏达公司法定代表人薛某2于2019年9月9日出具的说明一份。证明宏达公司与杨某达成以物抵债的相关情况。经质证，农商行对该证据真实性有异议，其认为该证据与杨某之前提供的协议书都是相互恶意串通，故意损害农商行合法权益的相关合同，依照《合同法》第五十二条的规定，这样的协议应当被认定为无效，并且协议中，包括该说明中都没有提到用于抵债的债权数额具体为多少，也就是说作为合同而言，其缺少了一个关键的要件，而这一要件的缺失，也就直接导致该合同本身并不成立。宏达公司无异议。上述证据经本院综合审查，对农商行和宏达公司无异议的证据，本院对证据本身所承载的内容予以采信。对有异议的证据，本院评议如下：关于2018年10月16日杨某与宏达公司签订的以物抵债协议书、2019年7月16日宏达公司法定代表人薛某2出具的证明和2019年9月9日出具的说明，虽然第一次开庭所举的证据与第二次开庭所举的证据双方抵顶的标的发生变化，但是案涉标的与出庭证人薛某1的证词内容基本一致，因此对宏达公司与杨某之间所抵顶的案涉查封附属物的数量及名称，本院予以确认，对其他物品，因不是本案诉争的标的物，故本院不予评议。 农商行根据其抗辩理由向本院提供了（2017）吉0282执85号执行裁定书一份、（2017）吉0282执85之二执行裁定书一份、申请执行书一份、淘宝网司法拍卖截图两张，（2017）吉0282执282号执行裁定书一份、（2017）吉0282执282之二执行裁定书一份、申请执行书一份、淘宝网司法拍卖截图两张。四份执行裁定书证明2017年3月14日和2017年9月15日法院共计查封了宏达公司所有的坐落于桦甸市XX街道XX路的有证房屋6套及其他无证的附属设施，查封期限为三年；85号申请执行书及拍卖截图证明2019年4月28日农商行申请执行，执行完宏达公司房屋之后，宏达公司尚欠农商行本息合计898940.56元；282号申请执行书及拍卖截图证明宏达公司抵债之后仍欠农商行865829.4元。经质证，杨某对上述证据的真实性没有异议，但认为宏达公司是否欠农商行执行款项与其无关，该组证据证明不了农商行的抗辩主张。85号及85号之二，282号及282号之二裁定书均没有对涉案的财产和设施进行过查封，法院在执行过程中只是对用于抵押的6套房产及土地进行过评估、拍卖，法院裁定用于抵债的财产也是用于抵押的6套房屋及土地，与本案争议的财产无关，该组证据证明不了2017年3月14日和2017年9月15日贵院对涉案的财产进行过查封，如果在2017年贵院对涉案财产进行过查封，那么贵院也不可能在（2019）执恢117、118号执行裁定书中再次查封涉案财产，法院作出的裁定中，农商行拍卖接收的财产并不包括涉案的财产，农商行所作出的抗辩理由没有事实依据和法律依据。宏达公司对该组证据无异议，认为其收到的执行评估报告和执行裁定书中都不包含这些有争议的附属物。上述证据经本院审查，因杨某对证据的真实性无异议，本院对证据本身所承载的内容予以采信，但对其所主张的涉案附属财产于2017年3月14日和2017年9月15日进行查封，因与本院作出的（2019）吉0282执恢117、118号执行裁定书的查封时间不符，故对该项主张本院不予采信。 本院出示（2019）吉0282执异41号卷宗一份。经质证，各方当事人均无异议。 本院出示保全照片25张及播放录像光碟1张。证明本院查封的附属物现状。经质证，杨某称柏油地面1,218平方米有，现在有些破损；4个下水井有；四周的围墙300延长米有；取暖管道120延长米有（在地下）；配电箱有，但是看不出来多少个；3个蓄水池有；一口水井有；60平方米的花窖顶盖和四周围墙都没有了，只剩基础框了；支柱2层有；2个大门、1个小门都有。农商行及宏达公司对上述财产的现状和数量均没有异议。 本院经审理认定事实如下：本院于2016年12月2日作出（2015）桦民二初字第671号民事判决，一、桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日立即偿还桦甸市农村信用合作联社借款本金1420.3万元，并支付利息1404202.17元；二、桦甸市农村信用合作联社对桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所抵押的房屋享有优先受偿权。宏达公司对该判决不服提出上诉。吉林市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）吉02民终2543号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院分别作出（2017）吉0282执85号执行裁定书、（2017）吉0282执85之二执行裁定书，（2017）吉0282执282号执行裁定书、（2017）吉0282执282之二执行裁定书。上述四份执行裁定书共计查封了宏达公司所有的坐落于桦甸市XX街道XX路的有证房屋6套，查封期限为三年；其中未查封其他附属设施，被查封的房屋拍卖后，宏达公司尚欠农商行本息合计898,940.56元。本院于2019年6月10日作出（2019）吉0282执恢117、118号执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于原桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的铺装柏油地面（面积为1,218平方米）及4个下水井；二、查封被执行人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院外水泥、砖围墙300延长米；三、查封被执行人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的取暖管道120延长米；四、查封被执行人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的锅炉房内的供电设备（十一个配电箱）、三个蓄水池（分别为3m×3m×3m，3.5m×3m×3m，2.4m×1.9m×3m）、一口水井；五、查封被执行人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的花窖（面积为60平方米）；六、查封被执行人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的后建支柱二层（面积为18m×5m=90平方米）；七、查封被执行人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的大门两个（7m×2.5m），小门一个（3m×2,2m）；八、查封期限为三年。其中查封的被执行人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的花窖（面积为60平方米），系非法建筑并已被拆除。查封的被执行人桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的后建支柱二层（面积为18m×5m=90平方米）未取得房屋所有权证。杨某所提供的薛某2欠款票据中分别载明1999年9月22日暂借款10万元，借款人为宏达公司；2000年12月18日暂借款94200元，出借人为杨元秋，借款人为宏达公司，该笔借款借据中未约定利息，但薛某2所提供的宏达公司欠杨家明细账中注明利息50万元；2000年10月3日收据中载明的是收红砖款20854元；宏达公司于1999年9月14日、1999年11月15日、1999年11月18日、1999年7月28日分别暂借款10万元、45000元、5000元、10万元；薛某2于2003年3月4日、2003年7月10日、2005年6月5日、2006年9月4日、2007年11月23日、2010年2月10日分别借款8万元（杨元海）、5万元、2万元、2万元、2万元、5000元（春节用款）；2005年9月15日的收据系预收车库款3万元，收款单位为宏达公司；2001年11月10日的欠条载明欠款38万元，系卖杨某门市房款（拆迁用款）、欠款人为薛某2。2018年10月16日杨某与宏达公司签订以物抵债协议书，该协议书中载明宏达公司院内六处房屋及土地使用权已被农商行拍卖抵债，剩余部分房屋土地、围墙、柏油地面、锅炉房的设备、设施及锅炉供水设备、供电设备、室内外附属物及树木、地下管线及地沟、供暖设施等一并以物抵顶杨某借款，多不退，少不补，该协议书中加盖了宏达公司公章。2019年7月16日薛某2出具的证明中载明经双方协商，薛某2将剩余物抵顶欠杨某的债务，具体抵顶物项目均在其双方签订的协议上，具体欠款数额以杨某的票据为准。2019年9月9日出具的说明中再次说明了附属物所包含锅炉房内的锅炉及供水设备设施、电机、鼓风机、变频设备、热交换器等所有室内的机器设备（含电缆线）；地沟和配电箱、土地、停车场和柏油地面、院内的排水沟及下水井；被拍卖房屋内的装修及相关设施，墙面瓷砖、地砖、天棚、地毯、壁画、供暖设施、网线、地热床，所有的沙发、茶几、座便器，洗面池、玻璃、镜子、热水器、电子卡、门锁；院内树木、电线杆；车库防盗卷帘门。 本院认为，本案的争议焦点是杨某对本院查封的财产是否享有能够排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准来判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产,按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;”本案中所查封的财产均属被执行人宏达公司所被执行的房屋的附属物,杨某提供的证据能够相互印证本案查封的各种附属设施为杨某所有，虽然该附属物未进行登记，但杨某举证证明其已经进行了看管，由于农商行在抵押、评估、拍卖过程中，未包含本案所查封的附属物，在宏达公司转让后再次进行查封，有悖客观常理，不符合逻辑，因此，杨某对本案查封的财产享有能够排除强制执行的民事权益。关于本案中所涉的未查封的其它附属物，不在本案审理范围之内，本院不予评判。 综上所述，杨某的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条规定，判决如下： 不得执行：一、桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于原桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的铺装柏油地面（面积为1,218平方米）及4个下水井；二、桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院外水泥、砖围墙300延长米；三、桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的取暖管道120延长米；四、桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的锅炉房内的供电设备（十一个配电箱）、三个蓄水池（分别为3m×3m×3m，3.5m×3m×3m，2.4m×1.9m×3m）、一口水井；五、桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的花窖（面积为60平方米）；六、桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的后建支柱二层（面积为18m×5m=90平方米）；七、桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司所有的位于桦甸市宏达房地产开发经营有限责任公司院内的大门两个（7m×2.5m），小门一个（3m×2,2m）。本院作出的（2019）吉0282执异41号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费6550元，由吉林桦甸农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长 刘清华人民陪审员付晶人民陪审员张国华 二〇一九年十二月十一日 书记员 张                羽