西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终13435号上诉人（原审被告）：青海皓龙矿业有限公司，住所地青海省西宁市。法定代表人：薛荣军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈国永，青海立詹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国冶金地质总局西北地质勘查院，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王猛，该院院长。委托诉讼代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陇珍，陕西沃特律师事务所（实习）律师原审被告：刘海龙，男，1977年3月22日出生，汉族，个体户，住内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。上诉人青海皓龙矿业有限公司（以下简称皓龙公司）因与被上诉人中国冶金地质总局西北地质勘查院（以下简称地质勘查院）及原审被告刘海龙委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。皓龙公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判为其不承担利息；2.诉讼费由地质勘查院负担。事实和理由：其与地质勘查院签订的《技术服务合同》系双方真实意思表示，合同中未约定迟延付款应当承担利息。一审判决其承担利息，违反民事法律行为意思自治原则。地质勘查院提交的工作成果没有通过专家评审，导致其工作进展迟滞，给其造成了巨大经济损失。且地质勘查院未能在合理期限内修订工作成果，配合其通过专家评审，故其有理由相信地质勘查院不能或者不愿依约交付合格的工作成果。为避免造成更大的损失，其只能依法行使不安抗辩权，在此情形下还要求其承担利息，显然是不公平的。一审判决认定事实不清，适用法律错误。地质勘查院辩称，2010年9月25日、2011年5月4日，刘海龙以青海盛天房地产开发有限公司（以下简称盛天公司）名义与其签署两份《技术服务合同》。两份合同第十四条均约定甲方应根据乙方（地质勘查院）已完成工作量向乙方支付相应的费用，并对由此造成的损失作出相应的经济赔偿等。2011年7月10日、2011年12月5日、2012年10月30日，盛天公司与其分别签署2010、2011、2012年度《地质勘查项目费用结算表》，最终确认：2012年其完成所有设计普查任务；野外工作结束盛天公司应付总价款90%即1190200元，剩余10%即132300元待提交报告后付清；盛天公司2011年有145900元未付。2012年10月30日以后，皓龙公司及刘海龙累计支付其32万元。皓龙公司及刘海龙至今拖欠其勘查费总价款1016100元（1190200元+145900元-32万元），且皓龙公司至今仍拖欠其剩余10%即132300元。鉴于双就违约责任计付标准未约定，其主张以1016100元为基数、按银行同期贷款利率、自2014年8月31日起算至清偿日止的利息损失，于法有据。2013年1月，皓龙公司成为涉案项目探矿权人并加入合同履行。2014年8月25日，皓龙公司作为提交单位对其编写的《XX沟东金矿地质普查报告》出具《承诺书》称：其提交的资料真实、客观，无伪造、编造、变造、篡改等虚假内容；其取得的资料均为野外实测得来，勘查工作符合规范要求等等。因此其不存在《合同法》第六十八条规定所述情形，且皓龙公司也未提交确切证据证明其有该条规定所述情形。另，皓龙公不仅未依照《合同法》第六十九条规定及时通知其终止履行，反而于普查报告出具后仍支付其地质勘查费14万元，即皓龙公司以实际行为再次认可了其编写的普查报告的质量。皓龙公司上诉称因其未依约提交工作报告，皓龙公司未付项目款系履行不安抗辩权等，无事实与法律依据，依法不应采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘海龙述称，同意皓龙公司的上诉意见。地质勘查院向一审法院起诉请求：1.皓龙公司与刘海龙共同向其一次性支付拖欠的项目工程款本金1148400元及自2014年8月起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的迟延履行利息（暂定截止至2018年7月的迟延履行利息218196元，合计1366596元）；2.诉讼费由皓龙公司与刘海龙负担。一审法院认定事实：2010年9月25日，盛天公司（委托方、甲方）和地质勘查院（受托方、乙方）就青海省格尔木市XX沟东金矿地质普查签订《技术服务合同》约定，工作范围为以甲方探矿权区为本次地质普查的工作范围，在充分利用已有地质资料的基础上，估算资源/储量。合同第六条约定，项目最终实际费用根据乙方完成工作量结算；付款方式为本合同签订10日内，甲方预付60万元，之后以实际施工进度按月支付当月工程进度的80%；野外施工结束时，甲方支付的费用不得低于已完成工程总价款的90%，剩余10%乙方在履行全部义务后10日内一次付清。合同第十三条约定，乙方最终提交《青海省格尔木市XX沟金矿普查地质报告》及经国土资源厅正式审查批准的《青海省格尔木市XX沟金矿地质储量报告》。合同还约定了其他内容。2011年5月4日，双方又签订《技术服务合同》，内容与前述合同一致，预付款提至98万元。地质勘查院、皓龙公司与刘海龙各方均称，上述两份合同系续接关系。合同签订后，地质勘查院进行了施工。盛天公司和地质勘查院分别签署了2010年度、2011年度、2012年度的涉案项目费用结算表，其中，2012年10月30日双方签署的费用结算表载明案涉项目于2012年完成了所有设计普查工作任务，2012年结算费用为1322500元。依据双方2011年5月4日签订的《技术服务合同》，野外工作结束甲方支付乙方完成工程总价款的90%，即1190200元，剩余10%即132300元等地质勘查院提交普查报告后一次性付清。另，2011年度盛天公司有地质勘查院145900元尚未支付。依据地质勘查院提交的涉案工程收款情况统计表，2012年10月30日后地质勘查院收到皓龙公司支付的项目款项为32万元。皓龙公司、刘海龙则称除前述32万元外，其于2014年11月10日还向地质勘查院支付了1万元（皓龙公司提交了一份银行转账凭证）。经地质勘查院核实，该1万元系为其他事情支付，与本案无关。皓龙公司、刘海龙质证后认可地质勘查院陈述。就皓龙公司和盛天公司的关系，皓龙公司、刘海龙称二公司系同一主体，仅系名称变更。为此，皓龙公司提交了准予变更登记通知书、盛天公司股东会决议、章程修正案、西宁市公安局收缴印章收据及盛天公司作废营业执照（前述均为复印件），显示盛天公司名称变更为皓龙公司，原盛天公司印章已被公安机关收回。地质勘查院称经其在青海省工商局查询核实，对准予变更登记通知书、盛天公司股东会决议、章程修正案、盛天公司作废营业执照真实性认可。地质勘查院未进一步提交证据证明其主张。庭审中，皓龙公司、刘海龙称地质勘查院的工作没有得到专家评审会的通过，地质勘查院到目前为止没有向其提供合格产品。地质勘查院未提交证据证明其已向皓龙公司提交了合同第十三条约定的工作成果。一审法院认为，依据地质勘查院与皓龙公司、刘海龙举证质证情况，采信皓龙公司与盛天公司系同一主体的主张。依据地质勘查院和皓龙公司所签合同约定的付款方式，野外施工结束时，皓龙公司支付费用不得低于已完成工程总价的90%，剩余10%地质勘查院在履行全部义务后10日内一次付清。另，依据2012年度双方签署的结算表，截至2012年10月30日皓龙公司应支付地质勘查院1336100元（1190200元+145900元）。因2012年10月30日后，皓龙公司向地质勘查院支付的项目款项为32万元，故皓龙公司还应支付地质勘查院1016100元。地质勘查院要求皓龙公司从2014年8月31日起支付其迟延履行利息的请求，合法有据，予以支持。因地质勘查院未提交证据证明其已向皓龙公司提交了合同第十三条约定的工作成果，故对地质勘查院主张的其余金额，不予支持。就皓龙公司提出的2014年11月10日还向地质勘查院支付了1万元问题，经双方举证、质证，该1万元与本案无关，不予认定。就地质勘查院要求刘海龙承担责任问题，因地质勘查院未进一步举证证明其主张，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告青海皓龙矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国冶金地质总局西北地质勘查院项目款101.61万元，并给付相应的利息（具体计算为：以101.61万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年8月31日起算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国冶金地质总局西北地质勘查院的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17099元，中国冶金地质总局西北地质勘查院已预交，由中国冶金地质总局西北地质勘查院负担3155元，由青海皓龙矿业有限公司负担13944元，青海皓龙矿业有限公司在履行上述金钱义务时一并给付中国冶金地质总局西北地质勘查院13944元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据地质勘查院与皓龙公司及刘海龙的举证质证情况，一审采纳皓龙公司与盛天公司系同一主体的意见，于法有据，并无不妥，本院亦予以确认。皓龙公司与地质勘查院所签《技术服务合同》约定，野外施工结束时，皓龙公司支付的费用不得低于已完成工程总价款的90%，剩余10%地质勘查院在履行全部义务后10日内一次付清。依据2012年度皓龙公司与地质勘查院签署的结算表可知，截至2012年10月30日皓龙公司应支付地质勘查院1336100元（1190200元+145900元）。经查，2012年10月30日后，皓龙公司支付地质勘查院项目款项为32万元。据此，本案皓龙公司还应支付地质勘查院1016100元。因皓龙公司至今未向地质勘查院支付该款，故地质勘查院要求皓龙公司支付迟延履行利息的诉讼请求，与法不悖，应予支持，具体为以1016100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息。皓龙公司上诉称，其有理由相信地质勘查院不能或者不愿依约交付合格的工作成果，为避免造成更大的损失，其只能依法行使不安抗辩权等。对此，因皓龙公司对其所称情况未提交确切证据加以证明，故本院依法不予采信。鉴于地质勘查院并未提交证据证明其已向皓龙公司提交了涉案合同第十三条约定的工作成果，故一审对地质勘查院主张的其余金额不予支持，并无不当。关于皓龙公司主张的其于2014年11月10日还向地质勘查院支付了1万元问题，因经双方举证、质证，该1万元与本案无关，故一审对此不予认定正确。 综上所述，皓龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4560元，由青海皓龙矿业有限公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦  君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二0一九年十二月二十三日 法官助理    高 喜 平          书 记 员   张  小  赛