湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12637号上诉人（原审原告）宋雪杉，男，1976年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：郑旭，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道619号武汉新城国际博览中心展馆一层内环商业区B3-1、B3-2。法定代表人：杨咏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梅挺，男，上海中城卫保安服务集团有限公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉大本营商业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道201号。法定代表人：王昉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚飞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖北锐博人力资源服务有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区街道口珞喻路10号群光中心（百脑汇）1栋30层19-22室。法定代表人：张淳波，该公司总经理。委托诉讼代理人：高慧、女，该公司员工。委托诉讼代理人：王珊、女，该公司员工。上诉人宋雪杉与上诉人上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司（以下简称中城卫公司）、被上诉人武汉大本营商业管理有限公司（以下简称大本营公司）、被上诉人湖北锐博人力资源服务有限公司（以下简称锐博公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋雪杉上诉请求：撤销一审判决，改判支持宋雪杉一审全部诉讼请求。事实和理由：宋雪杉于2014年7月底入职大本营公司处的武汉南国北都从事保安工作，在职期间大本营公司、锐博公司、中城卫公司没有给宋雪杉购买社会保险，也没有安排休带薪年休假，也没有给相应的补偿，宋雪杉多次要求依法履行相应的法律义务未果。2016年11月大本营公司在未经宋雪杉同意的情况下将其劳动关系转至中城卫公司，由中城卫公司于2016年11月至2018年3月为其缴纳社会保险。但2018年3月之后大本营公司再次不经其同意又将其劳动关系转移至另一家单位，严重侵犯其劳动权益。宋雪杉是非经本人自愿，且在不知情的情况下一直在大本营公司处工作至今，不存在社会保险超过时效的问题，大本营公司应承担给其造成损失的连带法律责任。宋雪杉二审期间还认为未休年休假工资应按照其日工资收入的300%支付，一审法院按照200%计算错误。中城卫公司辩称，请求二审法院依法驳回宋雪杉的全部上诉请求。我公司和宋雪杉依法签订有劳动合同，没有非法解除劳动关系，无需支付经济赔偿金。宋雪杉是因个人原因提出辞职申请，根据劳动合同法以及劳动法规定，劳动者因个人原因向单位提出辞职申请而解除劳动关系的，不属于单位支付经济补偿金的情形，该项请求没有法律依据。我公司已依法为宋雪杉等缴纳社会保险，不存在未足额缴纳社会保险的情形。关于未休年休假工资、未休法定节假日工资和失业保险损失的诉请，在2018年1月18日以前的均已超过诉讼时效，且我公司也已足额向其支付。我公司已依法缴纳失业保险，宋雪杉请求承担失业保险损失没有依据。大本营公司辩称，同意中城卫公司的答辩意见。宋雪杉已经正式离职，并确认无任何纠纷，且诉讼请求已过诉讼时效。大本营公司与宋雪杉无劳动关系，大本营公司是专门做商业运营的，对保安保洁等没有专门业务，特将此业务委托给外包公司，其员工的考核考勤大本营公司都不进行监督。请求驳回宋雪杉的上诉请求。锐博公司辩称，宋雪杉是与锐博公司孝感分公司签订的劳动合同，已经全部超过诉讼时效。锐博公司孝感分公司跟宋雪杉正常办理了入职和离职的手续，不存在赔偿补偿等。请求驳回宋雪杉的上诉请求。中城卫公司上诉请求：改判驳回宋雪杉在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决我公司向宋雪杉支付经济补偿金缺乏事实依据，适用法律错误。宋雪杉在我公司有正常的入离职手续，其自行离职，故不认可向宋雪杉支付经济补偿金。二、一审判决我公司向宋雪杉支付未休年休假工资缺乏事实依据。宋雪杉主张的未休年假工资己过仲裁时效并且己在其工资里发放，故不认可向宋雪杉支付未休年假工资。宋雪杉辩称，答辩意见同其上诉状。大本营公司述称，中城卫公司没有对其提出上诉请求，不发表意见。锐博公司述称，中城卫公司没有对其提出上诉请求，不发表意见。宋雪杉在一审的诉讼请求：1.大本营公司、锐博公司、中城卫公司向宋雪杉支付经济赔偿金34656元；2.大本营公司、锐博公司、中城卫公司向宋雪杉支付经济补偿金17328元；3.大本营公司、锐博公司向宋雪杉支付社会保险损失9978.68元；4.大本营公司、锐博公司、中城卫公司向宋雪杉支付年休假工资14340.4元；5.大本营公司、锐博公司、中城卫公司向宋雪杉支付法定节假日工资14021.7元；6.大本营公司、锐博公司、中城卫公司向宋雪杉支付失业保险损失6600元。一审法院认定事实：宋雪杉于2014年9月1日与锐博公司孝感分公司签订为期两年的书面劳动合同，约定将宋雪杉派遣至大本营公司工作。2016年8月23日，宋雪杉签订离职确认函，约定双方的劳动关系解除。锐博公司孝感分公司为宋雪杉缴纳了工伤保险。2016年9月1日，宋雪杉与中城卫公司签订为期三年的书面劳动合同，2018年3月31日，双方劳动关系解除。宋雪杉离职前平均工资为3392.51元。2019年1月18日，宋雪杉向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了宋雪杉的仲裁请求。现宋雪杉不服该裁决，诉至一审法院，请求判如前请。一审法院认为，宋雪杉与锐博公司孝感分公司签订劳动合同，该公司为宋雪杉缴纳了部分社会保险，双方存在劳动关系。锐博公司孝感分公司为锐博公司的分支机构，本身不具备独立法人资格，宋雪杉可以以法人为被告提起诉讼，锐博公司亦可为自身的分支机构承担责任。但宋雪杉与锐博公司一方的劳动关系已于2016年8月解除，宋雪杉向锐博公司主张权利的时效为一年，宋雪杉至今才向该公司主张权利，不予支持。宋雪杉被派遣至大本营公司工作，大本营公司为用工单位。2016年9月开始，宋雪杉与中城卫公司建立了劳动关系。中城卫公司为该期间的权利义务承担责任。1.关于经济赔偿金。经济赔偿金的前提是用人单位单方面违法解除劳动关系，本案解除事由并非如此，故对宋雪杉该请求不予支持。2.未休年休假工资。按照宋雪杉提交的参保证明，结合宋雪杉的年龄，足以认定宋雪杉每年休假天数应为5天。庭审中，中城卫公司没有按时提交相关休假记录，故支持共计8天的年休假工资，金额为3392.51÷21.75×8×200%＝2495.64元。3.法定节假日工资。关于加班的事实由劳动者负初步举证责任，宋雪杉没有提交任何证据，故对该项请求不予支持。4.经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，本案宋雪杉的岗位始终没有发生变化，计算经济补偿金时其工作年限可以合并计算。且用人单位始终存在没有足额及时缴纳社会保险等违法情形，故中城卫公司应向宋雪杉支付经济补偿金3392.51×4＝13570.04元。5.社保损失。2016年9月以前，宋雪杉自行缴纳的社会保险费应当由锐博公司负担，但该请求已过仲裁时效，故不予支持。因此造成的失业金损失亦过仲裁时效，不予支持。中城卫公司为宋雪杉缴纳了社会保险，不应对此前其他单位的违法行为承担责任。故对宋雪杉社保损失及失业保险损失的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、中城卫公司向宋雪杉支付经济补偿金13570.04元。二、中城卫公司向宋雪杉支付未休年休假工资2495.64元。三、驳回宋雪杉其他诉讼请求。以上应支付款项于判决生效后10日内支付。案件受理费5元予以免交。二审期间，各方均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，宋雪杉于2018年3月31日向中城卫公司提出辞职申请，辞职申请单上载明的辞职原因为个人原因。宋雪杉在二审中陈述其提交辞职申请的原因是由于当时如果不签字就不发工资，实际上是中城卫公司解除与劳动者的关系。辞职申请单是中城卫公司提供的格式条款，辞职书上的理由并不存在。中城卫公司在二审中陈述每个公司都会有辞职申请单。宋雪杉向我公司提出辞职申请，亲自填写和签名，其是完全民事行为能力人，是其真实意思表示。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：一、关于宋雪杉针对锐博公司的诉请是否应获得支持的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。宋雪杉针对锐博公司的请求，应当自其与锐博公司孝感分公司劳动关系终止之日起一年内提出。宋雪杉于2016年8月23日签订离职确认函，确认与锐博公司孝感分公司的劳动关系解除。但宋雪杉于2019年1月18日才向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明显超过上述法律规定的仲裁时效。本案中，宋雪杉不能证明仲裁时效存在中止、中断的情形，且锐博公司提出时效抗辩，故宋雪杉针对锐博公司的诉请应予驳回。二、关于宋雪杉针对大本营公司的诉请是否应获得支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋雪杉认为大本营公司在未经其同意的情况下将其劳动关系转至中城卫公司，之后再次不经其同意又将其劳动关系转移至另一家单位，严重侵犯其劳动权益。本案中，宋雪杉没有提交证据证明自己主张的事实，应承担不利后果，且与查明事实不符，故宋雪杉针对大本营公司的诉请应予驳回。三、关于宋雪杉针对中城卫公司的诉请是否应获得支持的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。宋雪杉没有提交任何证据证明其在法定节假日加班。宋雪杉主张中城卫公司支付其法定节假日加班的诉请没有事实依据，本院不予支持。《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金……。从上述规定可以看出，宋雪杉主张中城卫公司赔偿其失业保险损失前提是其处于失业状态。宋雪杉在上诉状中陈述其从中城卫公司离职后，其劳动关系被转移至另一家单位，并未失业。宋雪杉的该诉请，本院不予支持《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定,用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。根据上述规定，劳动者在未休年休假期间，因用人单位是按照正常月份支付工资，故在核算未休年休假工资时，只需另行支付200%的工资。宋雪杉认为应按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资的理由不能成立。宋雪杉于中城卫公司之间的劳动关系于2018年3月31日解除，宋雪杉于2019年1月18日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，没有超过法律规定的一年仲裁时效，中城卫公司也不能证明其已向宋雪杉支付了未休年休假工资或安排其依法享受带薪年休假待遇，故中城卫公司应向宋雪杉支付未休年休假工资。宋雪杉于2018年3月31日向中城卫公司提交的辞职申请单上明确载明其因个人原因提出辞职。宋雪杉在二审中陈述其提交辞职申请的原因是由于当时如果不签字就不发工资，实际上是中城卫公司解除与劳动者的关系，辞职书上的理由并不存在，但没有相应证据予以佐证，且中城卫公司也予以否认。宋雪杉因个人原因申请辞职，现主张中城卫公司应向其支付经济补偿金、经济赔偿金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条的规定，其请求没有法律依据不应获得支持。一审法院判决中城卫公司支付宋雪杉经济补偿金不当，本院予以纠正。综上所述，宋雪杉的上诉请求不能成立，应予驳回；中城卫公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初2461号民事判决；二、上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向宋雪杉支付未休年休假工资2495.64元;三、驳回宋雪杉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费予以免收。二审案件受理费10元，由上海中城卫保安服务集团有限公司武汉分公司和宋雪杉各负担5元，宋雪杉负担部分予以免收。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇一九年十二月十八日法官助理徐卓威书记员刘诗皓