广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1449号 原告：胡某3，男，1982年4月8日出生，汉族，住址：湖南省资兴市。 原告：胡某1，女，2006年4月28日出生，汉族，住址：湖南省资兴市。 法定代理人：胡某3，与胡某1系父女关系。 原告：胡某2，男，2009年8月15日出生，汉族，住址：湖南省资兴市。 法定代理人：胡某3，与胡某2系父子关系。 原告：曹乙香，女，1955年6月4日出生，汉族，住址：湖南省资兴市，曹乙香系胡某3的岳母。 四原告的共同委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。 被告：防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会，住所地：广西防城港市江山半岛旅游度假区环岛东路。统一社会信用代码：11450600687773594A。联系电话：0770-3398088。 负责人：黄晓昀，主任。 委托诉讼代理人：杨世祥，防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会社会事务协调办主任。 委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。 原告胡某3、胡某1、胡某2、曹乙香与被告防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会（以下简称：江山旅管委）生命权纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法由审判员凌聪适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告胡某3及其特别授权委托诉讼代理人刘兴桂，被告江山旅管委的一般授权委托诉讼代理人杨世祥、李忠臻到庭参加诉讼。原告胡某1、胡某2、曹乙香，被告江山旅管委的负责人黄晓昀经本院传票合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某3、胡某1、胡某2、曹乙香向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告江山旅管委赔偿死亡赔偿金427028元（610040×70%）；2、请求被告支付扶养金84773.5元（胡某1：11534×5÷2×70%=20184.50元，胡某2：11534×8÷2×70%=32295.20元，曹乙香：11534×16÷4×70%=32295.20元）；3、请求被告支付丧葬费23259.60元（5538×6×70%）；4、请求被告支付精神损害抚慰金50000元；5、请求被告支付死者亲属处理事故，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费3000元（3人×5天）。事实和理由如下：受害人曹兰英，女，1980年10月21日出生，系原告胡某3的妻子，是胡某1、胡某2的母亲，是曹乙香的女儿。受害人曹兰英于2019年8月29日前往被告江山旅管委经营管理的防城港市江山半岛旅游度假区白浪滩景区（以下简称：白浪滩景区）游玩，并与同伴一起下到景区大门正对的海域游泳。约下午17时，同伴发现曹兰英不在所在海域游泳，遂一起呼救并借路人手机报警并报告景区管理人员，半个钟过后受害人曹兰英在另一海滩火烧墩被发现，但其已经溺水死亡。原告认为，被告江山旅管委是白浪滩景区法定管理者，2019年8月29日属台风天，被告不但没有关闭白浪滩景区，且还开放景区任游客下海游玩，显然被告并未有效管理控制游客下海游泳，再者被告没有在海滩依规配备救生员、救生艇、医务人员，也没有对游泳区域安全划分，没有依法办理《卫生许可证》、《体育经营许可证》、《海域使用权》相关证件，没有相应的安全管理制度，曹兰英受害后被告也没有依法向相关部门报告。被告作为管理者，没有尽到法定的管理责任和义务是受害人曹兰英溺水死亡的主要原因，故应对受害人的死亡承担主要责任。为维护原告合法权益，原告于2019年10月21日起诉至法院，请求处理。 原告胡某3、胡某1、胡某2、曹乙香对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证、常住户口登记卡复印件，证明原告主体适格；2、受害人身份证、《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》复印件，证明受害人曹兰英的身份信息及其已死亡的事实；3、《房屋租赁合同》复印件，证明受害人在城镇生活满一年的事实；4、身份证复印件，证明原告曹乙香有四个儿女的事实；5、《防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会关于胡某3投诉件的回复》复印件，证明被告拒不承担赔偿责任的事实。 被告江山旅管委辩称：1、江山旅管委不是景区的直接管理者，不应成为本案的被告。白浪滩景区是规范管理的开放性、公益性旅游4A景区，根据《中共防城港市委员会机构编制委员会办公室印发市江山半岛旅游度假区管理委员会所属事业单位“三定”规定的通知》（编办发【2019】71号），江山旅管委的主要职责是“负责景区从业人员的培训工作；协助景区旅游管理、环境维护、安全生产、食品卫生、旅游文化等管理工作”，而《防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会关于明确白浪滩景区范围并授予防城港江山景区管理有限公司景区专营权的批复》证实，防城港江山景区管理有限公司（以下简称：江山景区公司）被授予“在白浪滩景区范围内从事清洁服务、园林美化、景区管理与营销、旅游接待服务等专营权”。因此，江山旅管委不是白浪滩景区的直接管理者，跟受害人曹兰英死亡结果没有因果关系，不是本案适格被告。2、白浪滩景区安全管理规范，江山旅管委及景区管理者江山景区公司均无任何过错。案发当日，由于天气原因，景区内多处设置显眼警示牌，明确标注“浴场关闭，禁止游泳”，提醒游客注意人身安全，并循环广播、鸣笛提醒，并加强各方面安全保障工作，有江山旅管委提交的第12份证据《案发当天景区内设置的警示牌照片》、第13份《2019.8.29白浪滩景区广播记录表》证明。第21-23分证据《江山半岛2019年开海节期间安全应急工作方案》、《开海节期间安全宣传牌》、《江山半岛关于做好防御台风“杨柳”的工作安排》证明案发当天系开海期间及台风天，江山旅管委制定了多个明确方案及措施提醒游客不得下海游泳，已充分尽到安全提示义务。第15-20份证据《2019年白浪滩景区8月份医生排班表》、《景区救生工作管理细则》等一系列方案规定，证明案发当天景区是有规范的救生管理制度，也配备有符合条件的救生人员和完善的救生设施，具有为溺水者实施初步救援的条件和能力。景区在接到游客求救信息后，立即安排两批管理员、救生员前往支援：一批驾车到事发点，一批沿海岸线寻找。在发现溺水者曹兰英后，也立即对其进行心肺复苏等紧急抢救，并拨打12395、110、120急救中心，为溺水者实施了及时、充分、合理的救援措施，有第24份证据《2019.8.29救生日志》及现场急救照片和视频证据证明，景区管理者已经尽到相关的安全保障义务。3、受害人曹兰英及其随同家属存在过错，是导致受害人死亡的根本原因。案发当日属台风天，在景区关闭泳区及浴场，并已经通过各种标志、广播提醒游客“浴场关闭、禁止游泳”的情况下，受害人视而不见，强行下水，随同家属也未加予制止，受害人严重违反景区的管理规定，私自下水游泳，存在重大过错，在事发时，景区管理者也采取及时、充分、合理的抢救措施，履行了应有的救助义务，景区管理者不存在任何过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，受害人曹兰英私自下水游泳是导致死亡结果发生的主要原因，且景区管理者江山景区公司没有安全管理上的任何过错，请求江山旅管委承担赔偿责任没有任何法律依据。江山旅管委经检索类似案例，人民法院并未判决景区管理者对溺水者的死亡结果承担赔偿责任，详见提交的参考判决书。4、原告主张的赔偿请求没有事实依据。原告主张的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，受害人曹兰英生前系农村人口，虽然原告方提交的《房屋租赁合同》中承租人有曹兰英，但是“曹兰英”名字有涂改痕迹，不排除是事后加上，且承租人周海燕与曹兰英的关系不明，也未提交租金、水电费等票据加以证实。在庭审中，原告胡某3对受害人曹兰英的居住情况回答模糊不清，具体住址，具体工作地点都无法提供，故被告认为受害人曹兰英生前在城镇居住的情况没有证据足够的证据加以证实，应不予认定。被告有理由怀疑原告为了索要高额赔偿而虚构曹兰英在防城港城镇居住的事实。原告方提交的胡某1、胡某2户籍复印件均显示为农村户口，其主张被抚养人生活费按照11534元的标准计算没有法律依据。原告提交的证据不能证实曹兰英与曹乙香是母女关系，也不能证实曹乙香无劳动能力又无其他生活来源，对其主张的被抚养人曹乙香生活费，也不予支持。原告对其主张的交通费、住宿费，没有正式票据，也没有提供其工资收入证明，故不应予支持。受害人曹兰英的死亡结果不是被告的过错造成，故被告不应承担原告主张的丧葬费及精神损害抚慰金及本案的诉讼费用。最后，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”，由于江山景区公司已经尽到相关的安全提示义务和安全保障义务，所以不须对曹兰英的死亡结果承担任何赔偿责任。 被告江山旅管委对原告方提交的证据1、2、5没有异议；对证据3的三性均有异议，《房屋租赁合同》仅仅一个合同不能证明受害人在城镇居住；对证据4真实性没有异议，其关联性有异议，该证据不能证明曹乙香有四个子女，也不能证明曹兰英与曹乙香的关系。 被告对其辩称提供如下证据：1、《被告江山管委统一社会信用代码证书》2、《任职通知（防政干）【2016】32号》、3、《关于江山管委“三定”规定的通知（防编发【2015】33号、防编办发【2019】71号）》，4、《关于授予江山景区公司专营权的批复》，证据1-4证明：被告江山管委会主体资格、管理职责、白浪滩景区管理权已授权江山景区公司；5、《全国旅游景区质量等级评定委员会公告（2013年第2号》6、《防城港市物价局防价字【2012】22号＜关于白浪滩景区收费问题的批复＞》，证据5-6证明：白浪滩景区属公益性4A景区，且仅对游客收取机动车停车保管费；7、《江山公司安全生产会议制度》8、《江山公司安全事故隐患排查治理制度》9、《江山公司安全目标责任制度》10、《安全事故的报告和调查处理制度》，证据7-10证明：白浪滩景区有一系列的合法的规章制度；11、《白浪滩景区内驻地派出所照片及岸上瞭望塔照片》12、《案发当天景区内设置的警示牌照片》，证据11-12证明：白浪滩景区已按照法规管理规定进行安全管理，且案发当日已在景区显著位置进行安全警示，已充分尽到安全保障警示义务；13、《2019.8.29白浪滩景区广播记录表》，证明案发当日已通过广播告知浴场关闭禁止游泳，已充分尽到安全保障警示义务；14、《医疗室照片、医疗室上墙制度》15、《2019年白浪滩景区8月份医生排班表》，证据14-15证明，白浪滩景区的医疗服务保障合格规范；16、《景区救生工作管理细则》17、《救生人员标准化管理制度》18、《白浪滩景区救生员管理规定》19、《海上应急救援演练方案》20、《溺水事故应急救援预案》，证据16-20证明景区的救生管理符合规范；21、《江山半岛2019年开海节期间安全应急工作方案》22、《开海节期间安全宣传牌》23、《江山半岛关于做好预防台风“杨柳”的工作安排》，证据21-23证明，案发的时候白浪滩景区已经做好预防台风措施；24、《2019.8.29救生日志》，证明案发当天景区已经对事故进行及时施救的保障义务；25、《关于江山半岛火烧墩海域发生一起游客溺亡事故的报告》，证明被告已经对曹兰英事故进行报告；26、《2019年8月29日现场急救照片》27、《2019年8月29日现场急救视频（祥见光盘刻录）》，证据26-27，证明事故发生时急救，救护车等达到现场进行施救，已充分尽到安全保障义务；以及《答辩状》、《代理词》各一份。 原告对被告提供的证据1、2、3、5、7、8、9、10、11、12、13、15、16、18、19、20、22、27没有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不予认可；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告对游客和车辆是完全有能力控制进出，对车辆是有偿管理，对证据14、17有异议，原告认为此制度形同虚设，并无真正落实；对证据21有异议，政府对开海节已将15.05万元经费给予江山旅管委，但被告没有将此经费落实相关安全设施；对证据22有异议，宣传牌不能有效控制人员进入白浪滩景区；对证据23有异议，被告的防台风措施不到位；对证据24有异议，证明被告没有进行及时抢救，在受害人溺水一个小时之后才开始营救，救援设施形同虚设，且事故发生后才开始疏散游客，证明被告有能力阻止游客下水游泳；对证据25有异议，说明是被告抢救不及时才导致事故发生；对证据26有异议，该证据反映被告没有对受害人进行有效的抢救；此外除了被告提交的证据，原告方没有看到被告办理任何相关的证照以及救生员相关的资质证明。 本院对双方均予认可的证据确认其效力，作为本案认定事实的依据。 综合全案证据，本院认定如下法律事实：受害人曹兰英于2019年8月29日前往白浪滩景区游玩，并与同伴一起下到景区大门正对的海域游泳。但由于天气原因，白浪滩景区是多种措施提醒游客禁止下水。约下午17时，同伴发现曹兰英不在所在海域游泳，遂一起呼救并借路人手机报警并报告景区管理人员，约半个钟过后受害人曹兰英在另一海滩火烧墩被发现，但经景区管理人员急救并送至医院抢救，曹兰英因溺水抢救无效死亡。此后原告投诉至12306，通过12306联系至江山旅管委，江山旅管委已对此作出回复，不予赔偿，原告遂诉至法院请求处理。 综合诉辩双方当事人的意见，本案争议的焦点：一、被告江山旅管委是否是本案适格被告？二、原告主张的请求有无法律依据？ 针对第一个焦点，被告是否适格问题。原告诉称，江山旅管委将白浪滩景区授权给江山景区公司是被告内部事务，且一直以来跟原告沟通协调的都是江山旅管委，故江山旅管委是本案的被告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条相关规定，起诉须有明确的被告，本案中被告明确具体即江山旅管委，故本院立案程序并无错误，但经本院开庭审理发现，白浪滩景区的直接管理者系江山景区公司，有被告提交证据2、3证实，根据《中华人民共和国民法总则》第九十七条、第一百七十六条规定，江山景区公司具有独立的法人资格，且江山旅管委已经将景区的专营权授权给江山景区公司，该公司应当承担与之相对应的民事责任，故此，本案中适格的被告应该系江山景区公司，而非江山旅管委，且根据被告提交的参考判例，类似纠纷中江山景区公司是作为责任的直接承担者。 针对第二个焦点，原告所主张的请求有无法律依据。既然江山旅管委不是本案适格的被告，原告就没有理由请求被告承担法律责任。因此，原告主张被告赔偿因曹兰英死亡所造成各项损失的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡某3、胡某1、胡某2、曹乙香所有诉讼请求。 案件受理费9680元，减半收取4840元，由原告胡某3、胡某1、胡某2、曹乙香共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员  凌 聪 二〇一九年十二月九日 法官助理  黄芳丽 书 记 员  杨琪媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第九十七条有独立经费的机关和承担行政职能的法定机构从成立之日起，具有机关法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条中规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。