西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终14738号 上诉人（原审原告）董维琴，女，汉族，1972年12月9日出生，住西安市高新区。委托诉讼代理人郭瑞，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘大伟，陕西恒达律师事务所律师。上诉人（原审被告）院国华（又名院里存），男，汉族，1960年10月17日出生，住陕西省神木县。上诉人（原审被告）奥飞林，女，汉族，1966年8月24日出生，住陕西省神木县，系院国华之妻。上诉人（原审被告）王二毛，(又名王建平)，男，1967年10月27日出生，汉族，住陕西省神木县。共同委托代理人孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）院磊，男，汉族，1992年7月6日出生，住陕西省神木县，系院国华之次子。委托诉讼代理人院国华（又名院里存），男，汉族，1960年10月17日出生，住陕西省神木县，系院磊父亲。原审被告高玉文，男，1971年6月3日出生，汉族，住陕西省神木县。原审被告院雄，男，汉族，1988年8月15日出生，住陕西省神木县，系院国华之长子。上诉人董维琴、上诉人院国华、上诉人奥飞林、上诉人王二毛均不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2958号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，被告院国华、王二毛以投资做生意为由向原告借款，原告之夫雷刚（2010年10月2日已去世）通过自己的工行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2010年4月2日向被告王二毛转账200万元。被告院国华在庭审中陈述原告的涉案款项200万元是2010年4月3日原告之夫雷刚在神木县融华投资有限公司的入股费，并出具了入股单一份，载明：2010年4月3日雷刚自愿为融华投资有限公司入股人民币大写贰佰万元整，约定入股期限为壹年，分红底线为月利率2%。1、入股最低期限为一个月，入股人如提前取款，分红底线为月利0.5%计算。2、本单为实名制凭证，如有丢失需凭本人身份证挂失、补发。由主管院国华、会计高玉文、出纳王二毛签字并签私章。被告院国华提供2010年4月3日高玉文、王二毛出具收据一张，载明：入账日期2010年4月3日交款单位雷刚收款方式人民币贰佰万元整，￥2000000元，收款事由存。对被告院国华提供此两份证据，原告否认存在该事实，原告同时否认收到上述入股单及收据，对此被告并未提供充分证据加以证明。另查，2013年4月5日被告院国华给原告董维琴出具借款单一份，载明：今借到董维琴叁佰贰拾壹万元整，￥3210000元，约定借款时间2013年4月5日起至2014年4月5日天数360，月利率1.5%，借款人院国华，担保人高玉文、王二毛。注：取本金时，提前三天联系，电话：0912-830XXXX此借据还款日期延期到2016年4月5日。2013年4月5日当日被告院国华、高玉文、王二毛又给原告董维琴出具欠条一份，载明：今欠到董维琴利息款捌拾万元整。￥800000元欠款人：王二毛、高玉文、院国华2013.4月5号。在该欠条左上角注明：4.5号付壹拾万元（￥100000元）；4.10号付壹拾万元（￥100000元）；5.11号贰拾万元（￥200000元）；8.8号伍万元（￥50000元）；1.28号付伍万元（￥50000元）。一审庭审中，被告院国华称共计支付原告欠款利息64万元利息，其中50万元在2013年4月5日的欠条左上角有注明，另外5万元是银行承兑汇票，剩余9万元是被告王二毛通过个人转账转给原告，对此原告只承认被告共计支付其62万元，并非64万元，对此被告亦未提供充分证据加以证明。另查被告奥飞林系被告院国华之妻，被告院雄、院磊系被告院国华、奥飞林的儿子。一审庭审中，被告高玉文申请对原告提供的2013年4月5日借款单及欠条上高玉文的签名及私章真伪进行鉴定，但在法院指定的期限内为提供高玉文的笔迹鉴定检材。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告院国华称原告的涉案款项200万元是2010年4月3日原告之夫雷刚在神木县融华投资有限公司的入股费，并出具了入股单一份及2010年4月3日高玉文、王二毛出具收据一张，对此原告否认存在该事实，原告同时否认收到上述入股单及收据，况且该入股单及收据上均无原告及原告之夫的签字认可，对此被告并未提供充分证据加以证明，因此被告抗辩称涉案款项系投资款，无事实和法律依据，依法不予采信。反之，原告与被告院国华之间的民间借贷的事实与法律清楚，债权债务关系明确，有借款单、欠条及偿还利息的事实足以认定。被告王二毛虽然作为担保人，但本案的借款200万直接转入被告王二毛个人账号，对此有原、被告的陈述及工行的交易明细足以证明，且在还款时有被告王二毛个人转账给原告的事实，被告王二毛系实际收款人应与被告院国华共同承担还款责任。原、被告陈述及转账记录，本案的借款本金为200万元，依法予以认定。被告院国华、高玉文、王二毛与原告董维琴于2013年4月5号就前期利息进行了结算，后被告院国华、高玉文、王二毛给原告出具了欠付80万利息的欠条，庭审中原告承认该笔利息已付62万元，对此下欠18万元予以认定。原告与被告院国华、王二毛约定从2013年4月5日起月息利息1.5%，不违反法律规定，依法予以支持。原、被告双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，依法予以支持。涉案款项被告院国华、王二毛用于生意周转，该笔借款发生在被告院国华与被告奧飞林婚姻存续期间，被告奧飞林抗辩称该笔款项未用于家庭共同生活，但其只有口头陈述，未提供充分证据加以证明，因此被告奧飞林的抗辩理由依法不能成立，故该笔借款依法认定系夫妻共同债务。原告主张被告院磊、院雄还款一节，因被告院磊、院雄与本案无关，原告该项主张依法不予支持。原告主张被告高玉文承担保证责任一节，因被告高玉文作为担保人，担保期限已经届满，因此原告向被告高玉文主张担保责任一节，依法不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告院国华、奧飞林、王二毛于本判决生效后十日内归还原告董维琴借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，按照月息1.5%计算自2013年4月6日计算至实际还清之日止）。二、被告院国华、奧飞林、王二毛、高玉文于本判决生效后十日内一次性共同支付原告董维琴利息18万元。三、驳回原告董维琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55382元，原告董维琴已预交，公告费800元，原告已预交，均由被告院国华、奧飞林、王二毛承担，三被告在给付上述款项时一并给付原告。宣判后，董维琴不服判决，上诉于本院称，一、一审认定本金有误，其起诉的本金数额为321万元，利息为3016035元。其实际出借200万元，转账时间为2010年4月2日，上述321万元是将前期利息计入本金后形成，被上诉人对此重新出具借条。根据法律规定，以200万元为基数，年利率24%计算2010年4月2日至2018年2月5日起诉之日的利息金额为3821333元，上诉人主张的利息未超过按照法律规定计算的利息金额，被上诉人应当支付的本息之和为5821333.33元，最初借款本金及以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为6226035元，二者相差404701.67元，根据上述规定，一审法院仅不应支持超过的部分404701.67元，其余部分金额应当支持。二、院磊的房屋是院国华出资为其购买的，院磊应承担还款责任。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判。院国华、奥飞林、王二毛答辩称，一审认定的本金无误，董维琴上诉请求不应支持。院磊答辩称，董维琴要求其承担还款责任，没有法律和事实依据，应予驳回。高玉文、院雄未出庭。奥飞林、院国华、王二毛上诉称，本案借款不属于夫妻共同债务，原审判决认定有误。另外王二毛作为保证人，其保证期间已过，不应承担保证责任。董维琴做为职业放贷人，其诉讼请求不应得到支持。请求撤销一审判决第一、二项，改判奥飞林不承担还款责任，或依法发回重审。董维琴答辩称，奥飞林承担夫妻共同债务有事实依据和法律依据，原审认定并无不当。王二毛上诉请求并未提及请求免除保证责任，不应予以审理。董维琴并非职业放贷人，其合理的诉讼请求应得到支持。院磊陈述意见：同意奥飞林、院国华、王二毛的上诉意见。院雄、高玉文未出庭。二审审理查明，原审查明事实基本属实。本院认为，关于董维琴的上诉请求借款本金问题，董维琴称是雷刚出借的200万元，后经董维琴与院国华、王二毛等协商，利息转入本金后单独结算利息80万元，同时出具321万元借款单一张，因前期利率没有超过24%，故该321万元应认定为后期借款本金。董维琴向法院提交了200万元利息演变计算方式。院国华、王二毛等称321万元借条中的借款未实际给付，该借款合同未生效。且董维琴利息计算清单中记载的新借本金，并无证据证明支付给了院国华等。故董维琴称本金321万元依据不足，原审认定本金数额并无不当。关于董维琴要求院磊承担涉案借款还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于奥飞林应否承担夫妻共同债务问题，根据最高人民法院法释（2018）2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，认定夫妻共同债务，应当满足“共债共签”、“事后追认”、“债权人举证证明借款用于家庭共同生活”等要件，本案中，案涉债务系院国华向董维琴出具借条，奥飞林事后未追认该借条事实，董维琴也未充分举证证明，案涉借款用于家庭共同生活。结合借款数额巨大，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务不妥。关于王二毛上诉请求，虽其未在上诉状中“上诉请求”部分明确上诉请求内容，但在“事实与理由”部分称不应承担保证责任，且已缴纳上诉费，其实质上已提出上诉请求。故对其该上诉请求应予审理。但王二毛虽作为担保人，但本案的借款200万直接转入其个人账号，且在还款时有王二毛个人转账给董维琴的事实，故本案王二毛系实际收款人应与院国华共同承担还款责任，与是否超过保证期间无关。关于董维琴是否为职业放贷人，院国华等未提供充分证据证明，本院对该上诉理由不予采纳。综上，原审查明事实基本属实，唯认定本案借款为夫妻共同债务不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2958号民事判决第一项为，被告院国华、王二毛于本判决生效后十日内归还原告董维琴借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，按照月息1.5%计算自2013年4月6日计算至实际还清之日止）；二、变更西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2958号民事判决第二项为，被告院国华、王二毛、高玉文于本判决生效后十日内一次性共同支付原告董维琴利息18万元。三、维持西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初2958号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55382元，公告费800元。原告董维琴已预交，、均由被告院国华、王二毛承担。二审董维琴预交案件受理费21450元，由董维琴承担。奥飞林、院国华、王二毛预交案件受理费43192元，由董维琴承担33800元，院国华、王二毛承担9392元。本判决为终审判决。   审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○一九年十二月十六日 书 记 员  何 诗 萌  1