陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书                             （2019）陕01民终12093号上诉人（原审原告）:汪平，男，汉族，1957年6月23日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：胡迪，陕西奉长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张锋，男，汉族，1958年7月1日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：田瑾，陕西至正律师事务所。委托诉讼代理人：杨琳，陕西至正律师事务所。原审第三人：西安永强锻造有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：荆喜峰，该公司总经理。上诉人汪平因与被上诉人张锋、原审第三人西安永强锻造有限公司（以下简称永强公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。                  汪平上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初3400号民事判决，改判撤销将汪平追加为张锋与永强公司民间借贷执行一案的被执行人，确认汪平并非永强公司的股东。2、一、二审诉讼费及鉴定费由张锋承担。事实与理由：一审法院以张锋提交的证据材料是国家机关档案材料，具有较强证据效力为由确认汪平是永强公司股东的认定有误。工商登记本身没有创设股东资格的效力。汪平对于作为永强公司股东资格提出异议，一审法院应当从认定股东资格的形式要件和实质要件两方面综合判断。本案中，一方面汪平的身份信息被他人盗用，作为出资人注册成立永强公司，之后又将股权转让给他人的整个过程汪平均不知情。工商登记档案中的所有署名为汪平的字样并非汪平本人签署，汪平也未授权任何人代为办理公司工商登记或签署相关材料。另一方面，汪平也从未行使过股东权利，未承担过股东义务，亦未参与过永强公司的经营管理。足以表明汪平并非永强公司的股东，不应承担出资义务，也不应对永强公司的债务承担清偿责任。综上，请求支持汪平的上诉请求。张锋辩称，一、一审法院认定汪平系永强公司的股东事实清楚。从外部形式要件上，西安工商行政管理局工商登记档案明确记载，汪平系永强公司设立时的法定代表人、发起人股东，持股比例51%，公司章程、法定代表人任职文件等材料上均有汪平签字盖章。从内部实质要件上，汪平申请设立永强公司，参与股东会决议，签订股东转让出资协议，并以公司法定代表人、负责人名义对外签署公司日常经营协议，实际参与公司经营管理活动。二、尽管工商登记档案材料上的签字并非汪平的亲笔签名，但该事实并不能否定汪平的股东资格。股东姓名登记系公司登记机关做出的具体行政行为，未经法定程序撤销，即具有确定的法律效力，对张锋而言，亦具有公示效力和信赖利益。据张锋从工商部门有关工作人员处了解，代办公司设立登记的情况也很普遍，工商登记材料中的签字由他人代签的情况亦不在少数，但必须提供身份证原件进行核对，这与工商资料上所写“与原件核对一致”字样相互印证。汪平称其身份信息被他人盗用，但其从未主张曾丢失过身份证，亦未提供相应证据证明其身份证被他人盗用，该主张明显不成立。三、汪平称其对被作为出资人注册成立公司等事实均不知情不符合常理。自汪平被登记为永强公司股东已近十年，该期间，汪平从未因被登记为公司股东提出过异议，现张锋在另案中执行其名下财产，汪平此时才提出其并非永强公司股东，不是为了解决其股东资格的问题，而是为了规避其基于股东身份产生的债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。永强公司辩称，同意汪平的意见。汪平向一审法院起诉请求：1.不得将汪平作为永强公司股东追加为申请执行人张锋与被执行人永强公司民间借贷执行一案的被执行人；2.确认汪平非第三人永强公司股东。一审法院认定事实如下：永强公司于2010年8月4日登记成立。根据永强公司在西安市工商行政管理局的工商登记档案，汪平作为永强公司的法定代表人于2010年6月7日提出《公司设立登记申请书》，申请设立永强公司，公司发起人为汪平、李玉莲，《公司设立登记申请书》、公司章程、选举执行董事监事及聘任经理的任职文件、法定代表人任职文件、《房屋租赁合同》、2013年6月6日变更登记申请书、2013年6月3日《西安永强锻造有限公司股东会决议》、2013年6月3日《西安永强锻造有限公司法定代表人任职文件》、2015年2月12日《西安永强锻造有限公司股东会决议》、2015年2月12日《股东转让出资协议》等档案材料中均有汪平签名，永强公司股东于 2015年3月10日由汪平、李玉莲变更为李玉莲、谈金玄。工商档案中，汪平的身份信息与汪平身份信息相同。一审法院在执行申请执行人张锋申请执行的（2016）陕0111民初589号民事判决过程中，作出（2018）陕0111执771-1号执行裁定书，以汪平作为永强公司股东，存在注册资金不实的情形，追加汪平为执行案的被执行人，裁定被执行人汪平等在注册资金不实的范围内立即向申请人张锋清偿债务719561元、利息，并承担执行费。一审法院于2018年4月20日作出（2018）陕0111执异24号执行裁定书，以汪平作为永强公司股东，存在清册资金不实的情形，追加汪平为执行案的被执行人，裁定被执行人汪平等在注册资金不实的范围内立即向申请人张锋清偿债务719561元、利息，并承担执行费，并告知如不服裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向西安市灞桥区人民法院提起诉讼。汪平作为汪平于2018年5月在一审法院提起案外人执行异议之诉。诉讼中，汪平以永强公司工商档案中所有“汪平”签名笔迹均非汪平所签为由，申请笔迹同一性司法技术鉴定。其他当事人同意进行鉴定。检材和样本质证后，一审法院通过陕西省西安市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心对《公司设立登记申请书》、公司章程、选举执行董事监事及聘任经理的任职文件、法定代表人任职文件、《房屋租赁合同》、2013年6月6日变更登记申请书、2013年6月3日《西安永强锻造有限公司股东会决议》、2013年6月3日《西安永强锻造有限公司法定代表人任职文件》、2015年2月12日《西安永强锻造有限公司股东会决议》、2015年2月12日《股东转让出资协议》中“汪平”签名笔迹与样本中汪平签名笔迹是否为同一人书写进行鉴定。陕西正义司法鉴定中心作出的陕正义司鉴[2018]文鉴字第1197号司法鉴定意见书认为，检材中的“汪平”签名笔迹与样本中汪平的签名笔迹不是同一人书写。汪平支出鉴定费13000元。诉讼中，张锋提交新证据即《指定代表或者共同委托代理人的证明》1份，拟证明永强公司的工商注册登记由他人胡某代理办理，陕正义司鉴[2018]文鉴字第1197号司法鉴定意见书认为检材笔迹与样本笔迹不是同一书写很正常，不能以此排除汪平系永强公司设立时的股东。汪平申请对《指定代表或者共同委托代理人的证明》中“汪平”签名笔迹与汪平笔迹进行同一性鉴定。其他当事人同意进行鉴定。检材及样本质证后，一审法院通过陕西省西安市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心对《指定代表或者共同委托代理人的证明》中“汪平”签名笔迹与汪平笔迹进行同一性鉴定。陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝司鉴定中心（2019）文鉴字第26号司法鉴定意见书认为，检材“汪平”签名笔迹与汪平笔迹不是同一人书写。汪平支出鉴定费5400元。法庭审理中，张锋提交2010年6月15日《场地租赁合同》1份，拟证明汪平代表设立中的永强公司与陕西金峰锻造有限公司签订《场地租赁合同》。汪平承认签订合同属实，是因永强公司租赁时没有人，股东李玉莲让他代签的。第三人承认《场地租赁合同》属实，因公司股东间有矛盾，让汪平帮忙代签的。张锋又提交永强公司税务登记材料，其中《增值税一般纳税人申请认定表》中永强公司的财务负责人及办税人为汪某某，汪某某是汪平的侄女，汪平是公司法定代表人，拟证明汪平对永强公司知情。汪平承认汪某某是其胞兄之女，汪某某之母与第三人关系好，所以在第三人处上班，但与汪平无关。第三人承认与汪某某之母有10年交情，对汪某某是汪平的侄女不知情。一审法院认为，汪平的证据是两份司法鉴定意见书的鉴定结论，张锋的证据是永强公司工商登记档案及税务登记材料，比较汪平、张锋的证据，张锋的证据是国家机关档案材料，具有较强证据效力。经查，汪平代表设立中的永强公司签订了《场地租赁合同》，参与公司设立，汪平胞兄之女担任永强公司财务负责人及办税人，这两个基本事实，能够证明汪平对永强公司的法定代表人及股东身份等情况知情或应当知情，而多年来并无异议。综合审查案件证据及事实，一审法院认为，汪平的证据不足以排除其在永强公司设立、经营中是公司股东的事实，汪平的诉讼请求不成立，一审法院均不予支持。汪平及第三人关于汪平身份被冒用的主张，无合理依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：一、驳回汪平不得将其作为西安永强锻造有限公司股东追加为申请执行人张锋与被执行人西安永强锻造有限公司民间借贷执行一案的被执行人的诉讼请求。二、驳回汪平确认其非西安永强锻造有限公司股东的诉讼请求。案件受理费200元、鉴定费18400元，汪平已预交，均由汪平负担。本院二审期间，汪平提交录音证据一份，证明汪平与谈金玄并不认识，两人对股权的产生及变动事项均不知情，汪平系被冒名登记为永强公司的股东。张锋对该录音的真实性及证明目的均不认可，认为该证据不符合法定形式要件，通过录音资料不能证明通话对象的身份，不能核实证据的真实性，从内容上看，谈金玄并未否认汪平是永强公司的股东，只是表示其未见过汪平，即使谈金玄与汪平并未见过面，也不能以此说明股权转让事实未存在，更不能证明汪平是被冒名登记为永强公司的股东。永强公司认可该证据，称公司转让股份是永强公司的事，与汪平无关。汪平申请证人史某某出庭作证，证明汪平不是永强公司的股东，也不是合伙人。其在永强公司主管生产，兼职出纳，在其工作的2012年至2014年期间，汪平未参加永强公司的生产经营，未参加过股东大会，也未分红，其他活动汪平也未参与。汪平认可证人证言。张锋对证人证言的真实性及证明目的均不认可，认为证人承认在一审期间与张锋通过电话，在该通话中证人明确告诉过张锋李玉莲和汪平是合伙人，本次出庭又表示汪平不是永强公司股东，前后矛盾。证人证言显示永强公司在其任职期间并无利润，不存在分红情况，不可能给汪平分红，证人作为公司出纳，并不能参加公司股东会。证人系2012年至2014年在永强公司任职，不能证明2010年注册时的股东情况，及2012年以前公司的实际经营情况。永强公司认可证人证言。张锋提交永强公司与陕西金峰锻造有限公司厂内土地租赁协议复印件一份、收条复印件一份及存款凭证一张。证明汪平以永强公司法定代表人的身份对外签署公司日常经营协议，实际参与公司经营管理，是永强公司注册登记时的实际股东，应就出资承担责任。汪平认可厂内土地租赁协议上其签名系其本人所签，但其系代荆喜峰、李玉莲签字。李芳莲就是李玉莲，她是陕西金峰锻造有限公司的股东，也是永强公司的股东，故当时为了避开股东的利益关系，用汪平的名义签署该协议；对收条的真实性不认可；对存款凭证的真实性认可，但不能反映是李玉莲给汪平的转款。对上述证据的证明目的不予认可。永强公司认可厂内土地租赁协议上汪平的签名系其本人所签，土地是租用陕西金峰锻造有限公司的，因荆喜峰和陕西金峰锻造有限公司的股东有矛盾，故让汪平用他的名义与陕西金峰锻造有限公司签订土地租赁协议，汪平系代荆喜峰签订协议；收条不认可；存款凭证与永强公司无关，不认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，永强公司称其系委托德仁公司为其办理营业执照。经查，永强公司工商登记档案中股东身份证明上写明汪平身份信息，附有身份证复印件，并写有“与原件一致”字样。本院认为，永强公司工商登记档案及税务登记材料均显示汪平为永强公司股东，系设立时的法定代表人。工商登记档案中股东身份证明上写明汪平身份信息，附有身份证复印件，并写有“与原件一致”字样；张锋提交的永强公司与陕西金峰锻造有限公司的场地租赁协议及厂内土地租赁协议系汪平作为永强公司负责人签订，且厂内土地租赁协议加盖永强公司印章；汪平胞兄之女担任永强公司财务负责人及办税人，上述事实能够证明汪平参与永强公司的设立，其对永强公司的法定代表人及股东身份等情况知情或应当知情，且多年来并无异议。汪平提交的证据不足以排除其系永强公司股东的事实，故汪平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由汪平负担。本判决为终审判决。       审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   熠二○一九年十二月六日 书 记 员  张 钰 洁    1