宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2019）宁04民终772号上诉人（原审被告）：田志平，男，1985年6月20日出生，汉族，宁夏彭阳县人，农民，高中文化，住宁夏彭阳县。被上诉人（原审原告）：佘志刚，男，1972年4月23日出生，汉族，宁夏彭阳县人，农民，高中文化，住宁夏彭阳县。原审被告：张苹芳，女，1986年12月22日出生，汉族，宁夏彭阳县人，农民，初中文化，住宁夏彭阳县。上诉人田志平因与被上诉人佘志刚、原审被告张苹芳民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田志平上诉请求：一、撤销原判，改判田志平偿还佘志刚按本金1万元月息2%计算的利息，共计1750元；二、案件受理费由佘志刚负担。事实与理由：1.一审判决田志平、张苹芳于本判决生效后十日内返还佘志刚借款1万元并支付利息960元，田志平不同意还款。因1万元借条田志平已经于2018年12月13日以微信付款的方式还清，有二维码付款账单为证。至于佘志刚说的2万元借条一事和银行取款记录与本案无关，并且田志平说的2万元借款是以前借的，在2018年4月份之前已全部还清。2.田志平借的1万元借款在2018年12月13日还的时候，由于当时约定的利息没有付清，所以佘志刚没有还给田志平1万元借条，佘志刚在田志平还完款后将原1万元的借条日期涂改，并起诉索要二次。还有，当时原借条上注明1万元月息400元，这是不合法的。至于证人赵军陈述2018年3月份在田志平家看见佘志刚给田志平、张苹芳给的2万元是不真实的。因为佘志刚和赵军本人也是借贷关系，两人共同涂改借条作伪证。综上，请求二审法院依法改判。佘志刚辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。张苹芳述称，同意田志平上诉意见。佘志刚向一审法院起诉请求：田志平、张苹芳返还借款15500元并支付利息1500元，合计17000元。一审法院认定事实：田志平、张苹芳系夫妻。2018年3月8日，田志平、张苹芳向佘志刚借款2万元。2018年12月13日，田志平通过微信转账给佘志刚返还1万元。2018年12月15日，田志平、张苹芳给佘志刚出具了借款金额为1万元、5500元的借条2张，均未约定还款期限，1万元的借条中约定每月利息400元。一审法院认为，本案的争议焦点为田志平、张苹芳向佘志刚借款的金额为多少。佘志刚陈述2018年2月5日，田志平、张苹芳向其借款1万元，田志平、张苹芳予以否认，佘志刚未提供相关交付的证据予以印证，故对佘志刚陈述的该起借款事实不予认定。关于佘志刚陈述的2018年3月8日的2万元借款，虽然田志平、张苹芳予以否认，但证人赵军陈述其于2018年3月份见过佘志刚给田志平、张苹芳借款2万元用于偿还贷款，田志平提供的还款明细中显示其于2018年3月8日给信用社还款2万元，佘志刚提供的交易明细中也显示其于2018年3月8日在银行取款，以上证据能够达到2018年3月8日佘志刚给田志平、张苹芳借款2万元这一事实的证明目的，具有高度盖然性，予以认定。故一审法院认定田志平、张苹芳向佘志刚借款的金额为2万元，田志平于2018年12月13日给佘志刚返还1万元，现田志平、张苹芳尚欠佘志刚1万元。双方未约定还款期限，佘志刚可以催告田志平、张苹芳在合理期限内返还，现田志平、张苹芳未返还借款，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。双方在2018年12月15日出具的借据中约定了每月利息400元，但约定已超过有关限制利率的规定，酌定利息按照月利率2%计算，从2018年12月15日计算至起诉之日暨2019年5月8日利息为960元。虽然佘志刚诉称田志平、张苹芳给佘志刚还返还过4500元，但佘志刚系基于2018年2月5日田志平、张苹芳向佘志刚借款1万元这一事实基础上的陈述，且田志平、张苹芳辩称其除过2018年12月13日返还过的1万元外只给佘志刚返还过2000元，双方均未提供相应的证据加以印证，故均不予采纳。田志平、张苹芳辩称的实际借款时间及金额为2018年7月15日借款1万元、2018年12月15日借款5000元，2018年3月8日赵军看见的是其给佘志刚还款的事情，佘志刚均予否认，田志平、张苹芳未提供证据加以印证，亦不予采纳。综上所述，佘志刚的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、田志平、张苹芳于本判决生效后十日内返还佘志刚借款10000元并支付利息960元；二、驳回佘志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计112元，佘志刚负担50元，田志平、张苹芳负担62元。本院二审期间，佘志刚申请对借条落款日期改动前的日期进行司法鉴定，本院依法委托鉴定，两家鉴定机构先后以目前技术条件所限无法鉴定为由退回。据此，一审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案二审争议焦点为田志平、张苹芳向佘志刚借款的金额。佘志刚一审陈述2018年2月5日，田志平、张苹芳向其借款1万元，田志平、张苹芳予以否认，佘志刚未提供相关交付的证据予以印证，故对佘志刚陈述的该起借款事实不予认定。佘志刚陈述的2018年3月8日的2万元借款，虽然田志平、张苹芳予以否认，但证人赵军证实其看见过佘志刚给田志平、张苹芳借款2万元用于偿还贷款，田志平经一审法院要求在庭后提供了还款明细，该还款明细中显示其于2018年3月8日给信用社还贷款2万元，而不是其在一审庭审中陈述的还款3万元，佘志刚提供的交易明细中也显示其于2018年3月8日在银行取款1.9万元，以上证据能够达到2018年3月8日佘志刚给田志平、张苹芳借款2万元这一事实的证明目的，具有高度盖然性，一审予以认定并无不当。故一审法院认定田志平、张苹芳向佘志刚借款的金额为2万元，田志平于2018年12月13日通过微信转账给佘志刚返还1万元，尚欠1万元及利息5500元未返还。二审中，田志平上诉称佘志刚陈述的2万元借条一事和银行取款记录与本案无关，并且田志平陈述的2万元借款是以前借的，在2018年4月份之前已全部还清，但其未提供证据予以证明。佘志刚一审提供的两份借条，落款日期均为2018年12月15日，但其中一份1万元借条的落款日期“12月”有改动，佘志刚陈述系当时田志平写成11月15日了，经其提醒就改为出具借条的当天即12月15日了，田志平陈述系佘志刚事后改动的，日期应为7月15日。二审中，田志平未申请对1万元借条落款日期改动前的日期进行司法鉴定，而佘志刚申请鉴定，本院依法委托鉴定，两家鉴定机构先后以目前技术条件所限无法鉴定为由予以退回，故田志平的该项上诉理由无证据证实，应承担相应法律后果。关于利息问题。双方在借条中约定了每月利息400元，但该约定超出法律关于限制利率的规定，一审按照月利率2%计算，从2018年12月15日计算至起诉之日暨2019年5月8日利息为960元符合法律规定。综上所述，田志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人田志平负担。本判决为终审判决。审判长 高 睿审判员 石 磊审判员 杨忠清 二〇一九年十二月十二日书记员 张 莉