浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初14938号原告:曹柳莺，女，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈英英、吴健英,浙江稠州律师事务所律师。被告：蒋菊芬，女，1971年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：祝云伟，男，1966年6月15日出生，汉族，住浙江省嵊州市。共同委托诉讼代理人：童丽玲、周美佳，浙江法校律师事务所律师。原告曹柳莺诉被告蒋菊芬、祝云伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日、2019年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告曹柳莺（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人陈英英、吴健英（第二次未到庭），被告蒋菊芬（第二次未到庭）、祝云伟及其共同委托诉讼代理人童丽玲、周美佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：二被告系夫妻。2012年,二被告因资金周转向原告借款共计285万元，双方口头约定利息为月利率0.65%。2017年5月9日，经原、被告双方结算，而被告尚欠原告借款本金180万元，同日，由第一被告根据结算后的借款本金向原告出具《借条》一份。嗣后经原告催讨，而被告至今未归还180万元借款本金，也未支付2016年6月1日起的利息。故请求判令：二被告立即归还原告借款本金180万元并支付利息（自2016年6月1日起按月利率0.65%计付至实际履行完毕之日止）。两被告蒋菊芬、祝云伟共同答辩称：一、2012年9月13日与2012年11月7日两笔款项是货款，并不是借款。二、借贷关系并未实际发生，借条并未生效。箱包公司的股东是原告及其亲戚，箱包公司实际是原告经营。欠货款具体情况是头饰，2010年、2011年都有发货，发货具体的情况记不清了。285万支付之前欠了200多万，具体多少不记得了，285万之后还有欠的，剩下的钱是雄鹰公司付的，285万是累计欠款计付的，之后是一笔一笔付的，2013年以后生意是原告和弟弟来做的。2017年借条出具前还欠货款的，欠多少没有具体结算过。被告蒋菊芬补充答辩称：借条在我家里写的，当时我老公不在场的。被告祝云伟补充答辩称：我向原告要钱，他说他在迪拜做生意，钱从哪里打来我不管的。诚如箱包有没有生意往来我不记得了，我跟原告是有生意往来，我经常向原告催讨货款，催得急了之后还了我85万，后来又还了200万，跟曹柳莺货款已经结算清楚了。借条是先打的，她贷款贷出来一部分还货款，另一部分是借给我的，但是后面贷款没给我过。85万和200万是之前的，是2012年的。2017年写借条的没有交付给我借款。原告曹柳莺反驳称：285万是指示义乌市诚如箱包打给蒋菊芬的借款，诚如箱包贷款贷出来给被告，我是箱包公司的股东，当时双方是朋友，被告急用钱，诚如箱包跟被告没有生意往来，贷款是借给被告。2017年的借条是对之前的结算之后，出具的借条。原告之前没有欠被告货款。原告以前做生意的。原被告是朋友，借款是资金周转，结算是原告去被告家里结算，结算之后出具的借条。利息约定后，利息有支付过，付到2016年5月之前。原告为证明其诉讼主张向法院提交如下证据：1、浙江省农村信用社转账条、浙江省农村信用社结算业务申请书、情况说明、借条，证明原告曹柳莺向二被告交付285万元借款，2017年5月9日，二被告确认尚欠原告借款本金180万元的事实。2012年9月13日，诚如箱包转到第一被告账户85万元客户签章是诚如箱包法人金根兴，这个款是箱包公司贷出来的；2012年11月1日诚如箱包转到第一被告账户200万元，两被告一起来借款的。2、2019年3月27日微信聊天记录，证明原告曹柳莺向被告祝云伟催讨180万元借款本金及利息的事实。3、婚姻信息，证明本案所涉债务产生于二被告婚姻关系存续期间的事实。4、2019年1月28日聊天记录，证明被告蒋菊芬承认欠原告180万元借款本金的事实，蒋菊芬对借条的存在是知道的，两被告对欠款的真实性也没有提出过异议。两被告质证认为：证据1、浙江省农村信用社转账条真实性无异议，关联性有异议，两张凭条中都注明是货款；情况说明三性均有异议，收到过这个钱。证据形式上是证人证言，要证人出庭作证，情况说明出具人与原告有利害关系，内容中没有说明款项的性质；借条真实性没有异议，借条中的180万与285万的支付没有关联性，180万没有实际交付，借条是自愿写的。证据2、4这几句话是原、被告之间的聊天，这几句话聊天是有过的，但不完整，因此对三性均有异议，被告并没有表示对原告的说法表示认可。证据3真实性无异议，证明对象有异议，原被告之间不存在借款。两被告为证明其向法院提交如下证据：1、义乌市稠城梦莎饰品商行工商信息，证明被告蒋菊芬经营的个体工商户企业，经营范围为批发、零售头饰等的事实。2、义乌市诚如箱包有限公司工商信息，证明该公司是一个独立法人，具有独立的法人资格，其股东为金根兴、曹柳莺，经营范围为箱包、皮具制造、销售等的事实。3、兰溪雄鹰饰品有限公司工商信息，证明该公司由原告曹柳莺与曹健雄共同出资经营，经营范围为工艺饰品、头饰的生产的事实。4、义乌农商银行受托支付材料，证明该两笔款项系双方之间的货款的事实：(1)、从该两笔款项来源看，系银行贷款，其具有特定的用途。(2)、从用途看，用途为进货箱包配件资金周转。(3)、从贷款的制定对象看，85万及200万元的收款人均为蒋菊芬。原告质证认为：证据1、真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明义乌市稠城梦莎饰品商行与本案的关联性。证据2、真实性无异议，关联性有异议，诚如箱包经营范围与被告之前陈述不符，无法产生生意往来。证据3、真实性无异议，关联性有异议。证据4、真实性无异议，无法达到原告的证明目的。汇款之前诚如箱包没有欠被告货款。被告方申请证人丁某、曹某出庭作证，证明原、被告之间存在买卖关系。证人丁某（男，1983年4月1日出生，汉族，住浙江省义乌市廿三里街道隔塘村6组）出庭陈述：原被告之间借款情况不清楚，我以前是给被告送货的。被告有厂房的。我大概离开被告公司十年，知道原告之前是向被告进货，我送货送发夹饰品，老板发单给我们的，原告的货是送到樊村的，有送货单的，送货单都有签字，我们不负责结款。货款结算不清楚，大概是2009年左右离开的。证人曹某（男，1990年10月17日出生，汉族，住湖南省沅陵县出庭陈述：我2011年去被告那里做驾驶员，做了五年就不做了，原、被告之间借贷情况不清楚。老板发单给我们，我们按单送货，原告的货是送到樊村的，有送货单的，送货单都有签字，仓管签收，原告认识的，送到原告那里货的量比较大的，我们不负责结款。送完货，货单拿回来给老板的，货款结算情况不清楚。原告质证认为，与本案关联性有异议。本院认为，可以认定原、被告曾存在买卖关系；两证人陈述原、被告之间借款情况不清楚，无法证明原、被告之间不存在借贷关系。根据原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，本院对真实性予以确认。对其证明目的需结合全案证据予以综合评定。被告提供的证据，本院对真实性予以认定。对其证明目的需结合全案证据予以综合评定。根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：两被告系夫妻关系。原、被告曾存在饰品买卖关系。2012年9月13日，原告通过诚如箱包转到第一被告账户85万元，2012年11月1日，原告通过诚如箱包转到第一被告账户200万元。2017年5月9日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金180万元，同日，由第一被告根据结算后的借款本金向原告出具借条一份。嗣后经原告催讨，而被告至今未归还180万元借款本金。2019年1月28日，原告曹柳莺与被告蒋菊芬的微信聊天记录中，有被告蒋菊芬承认欠原告180万元借款本金的内容。2019年3月27日，原告曹柳莺与被告祝云伟的微信聊天记录中，有原告催讨180万元借款本金及利息的内容。嗣后经原告催讨，两被告至今未归还原告180万元借款本金。为此，原告诉来本院。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告通过银行转到被告蒋菊芬账户85万元一次，200万元一次，共计258万元。后双方结算，2017年5月9日，由被告蒋菊芬向原告出具借条一份，借条载明借原告180万元，借款人蒋菊芬等内容。两被告以转账中记录是“货款”来抗辩是原告欠被告的货款，在原告否认是欠货款情况下，被告应承担原告欠被告货款的举证责任，但两被告未有提供证据，应承担不利的后果。原告与两被告间的聊天信息也有说到欠款180万元内容。综上，有转账，有借条，有聊天记录等，故，本院认定两被告向原告借款180万元未还属实，应当承担及时予以返还原告借款的民事责任。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担还款的责任。借条中未明确约定利率，可从起诉之日起计算利息。原告诉讼请求合理有据部分，本院予以支持。两被告抗辩借款未实际交付及以前的款项是支付货款，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒋菊芬、祝云伟于本判决生效后十日内返还原告曹柳莺借款人民币180万元并支付利息（从2019年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告曹柳莺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12380元，由两被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴敬清二〇一九年十二月九日代书记员 傅鑫来