浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3758号 原告：陈如涛，男，1963年3月30日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈琪勤，浙江南林律师事务所律师。 被告：中民筑友建设科技集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区钟石路10号中民筑友有限公司2号办公楼。 法定代表人：江炳生，该公司董事长。 委托诉讼代理人:徐斌斌，该公司商务负责人。 被告：南通宏富泽建筑安装工程有限公司，住所地江苏省海门市包场镇发展大道88号。 法定代表人：李宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈钢，该公司员工。 原告陈如涛为与被告中民筑友建设科技集团有限公司（以下简称中民建设公司）、南通宏富泽建筑安装工程有限公司（以下简称南通安装公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年9月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。根据陈如涛的申请，本院裁定对中民建设公司、南通安装公司所有的价值人民币（以下币种相同）170万的财产采取了保全措施。本案于2019年11月22日公开开庭进行了审理。陈如涛的委托诉讼代理人邢红伟，被告中民建设公司的委托诉讼代理人徐斌斌，被告南通安装公司的委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈如涛向本院提出诉讼请求：1.中民建设公司、南通安装公司共同清偿劳务款1658886元，并支付逾期付款利息（本利息以1658886元为本金，从2019年5月11日开始计算至实际清偿之日止，按同期人民银行同期贷款利率进行计算）；2.中民建设公司、南通安装公司承担本案诉讼费。事实和理由：湖州世茂练市小学南侧地块项目一标段土建劳务由南通安装公司承担施工，南通安装公司委托陈如涛担任现场负责，截至2019年4月8日，一标段土建劳务己完成工作，所涉及劳务管理费用、材料采购费用实际由陈如涛承担。2019年4月11日，陈如涛、中民建设公司、南通安装公司三方就湖州世茂练市小学南侧地块项目达成《湖州世茂练市小学南侧地块项目陈如涛结算、补偿及退场协议书》，经三方确认，南通安装公司委托中民建设公司代为支付陈如涛3758886元。中民建设公司首次付款最迟于2019年4月12日前将2100000元直接打入陈如涛账户，中民建设公司第二次付款最迟于2019年5月10日前将1658886元直接打入陈如涛账户。中民建设公司承诺：如中民建设公司2019年5月10日前未能将尾款1658886元代付给陈如涛，则由建设单位世茂地产从中民建设公司2019年4月8日后首次支付的工程款中将此1658886元扣除并直接支付给陈如涛。中民建设公司向陈如涛代付上述款项后，即视为南通安装公司对中民建设公司履行完毕相应金额的付款义务，南通安装公司须根据实际收款情况，向中民建设公司开具符合法律规定的增值税发票。陈如涛、中民建设公司、南通安装公司对于上述资金支付方案都表示认可。2019年4月11日，中民建设公司支付了陈如涛2100000元，但第二次付款1658886元经陈如涛多次催讨，中民建设公司至今未付。南通安装公司与陈如涛形成的事实合同关系，按三方协议约定，南通安装公司应向陈如涛清偿劳务款1658886元，其虽委托中民建设公司付款，但并未免除付款责任，故中民建设公司、南通安装公司均应向陈如涛付款，应承担共同清偿责任，为此陈如涛诉至本院。 中民建设公司辩称：请求驳回陈如涛对中民建设公司的诉讼请求。第一，中民建设公司承建湖州世茂练市小学南侧地块项目一标段项目，并于2019年1月28日将该工程通过劳务分包的方式交由南通安装公司施工，双方签订《劳务分包合同》，根据现场核实与起诉状所述，陈如涛受南通安装公司委托担任现场负责人，所以陈如涛并非中民建设公司的雇佣人员，根据合同相对性，中民建设公司与陈如涛之间不存在合同关系，也不存在合同之债。第二，中民建设公司与南通安装公司属于代理和被代理的关系，不应承担付款责任。《湖州世茂练市小学南侧地块项目陈如涛结算、补偿及退场协议书》第二条第3款规定：“经甲丙双方确认，甲方委托丙方代为支付上述款项。”该协议条款并未明确表示南通安装公司将合同债务转移给中民建设公司，如认定中民建设公司具有还款义务，具有主观臆断性，中民建设公司与南通安装公司为委托代理付款关系，并非债务转移。根据《民法通则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。根据三方约定，中民建设公司并未介入陈如涛与南通安装公司合同的债权债务关系中来，合同关系并未发生改变。而作为受委托方，中民建设公司有拒绝委托的权利。因此，中民建设公司认为陈如涛应向南通安装公司主张权利，中民建设公司不应承担付款义务。 南通安装公司辩称：对于陈如涛所述并无异议，根据案涉三方达成的协议，案涉工程劳务款由中民建设公司直接支付给陈如涛，南通安装公司只承担根据陈如涛所收的款项向中民建设公司开具符合法律规定的增值税发票的义务，故陈如涛应当向中民建设公司主张权利，请求驳回陈如涛对南通安装公司的诉讼请求。 本院查明的事实与陈如涛所陈述的事实一致，有陈如涛提交的《湖州世茂练市小学南侧地块项目陈如涛结算、补偿及退场协议书》、中国农业银行交易明细清单以及当事人当庭陈述予以证实并附卷作证。 本院认为，民事活动中，应遵循诚实信用原则。陈如涛为南通安装公司承建的工程提供劳务管理、支付采购费用，南通安装公司应支付相应的工程费用，现南通安装公司拖欠陈如涛1658886元未支付，显属违约，应承担相应的民事责任。至于中民建设公司辩称的与陈如涛不存在合同关系，且有权拒绝南通安装公司委托，不应承担付款责任的抗辩意见。首先，案涉三方达成的结算、补偿及退场协议书，系中民建设公司、南通安装公司在政府部门的协调下达成的，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对陈如涛、中民建设公司、南通安装公司均有约束力。中民建设公司与南通安装公司存在分包关系，两个公司尚未进行结算，南通公司认可中民建设公司支付给陈如涛的款项视为对南通安装公司的付款，也会出具相应的发票，并未加重中民建设公司的责任。且协议书中明确载明南通安装公司委托中民建设公司向陈如涛支付3758886元，结合协议书中若有陈如涛班组工人或材料商因工资、材料款等问题投诉到政府相关部门，陈如涛须出面协调并承担一切责任，若工人投诉所欠工人工资属实，陈如涛须承担付清工人工资的一切责任的承诺，可以认定该协议书形成的部分原因是为防止民工纠纷发生，陈如涛也需要承担相应的责任，在该状况下如若认定中民建设公司有权拒绝委托拒不向陈如涛付款，对陈如涛有失公允。其次，中民建设公司在协议签订后，从未向南通安装公司、陈如涛提出要拒绝委托支付，而是在协议签订当日就分两次向陈如涛转入了2100000元，该支付行为应认定为中民建设公司对协议书所载的委托支付的内容认可并予以实际履行。综上，中民建设公司的抗辩意见，不予采信。陈如涛的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中民筑友建设科技集团有限公司、南通宏富泽建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈如涛工程劳务余款1658886元并赔偿逾期付款利息损失（以1658886元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年5月11日起计算至劳务余款付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19730元，减半收取计9865元，保全费5000元，合计诉讼费14865元，由中民筑友建设科技集团有限公司、南通宏富泽建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇一九年十二月十日 书记员 徐曼曼