江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4425号 上诉人（原审原告）:周平，男，1964年11月19日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐永柳，女，1988年10月16日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：黄海健，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 上诉人周平因与被上诉人徐永柳民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审立案时，周平提交了调查取证申请书，要求法院调取徐永柳丈夫李雷钢涉及的（2018）苏0681民初8092号民事判决书中的资金流水明细，但一审法院没有调取。李雷钢曾经自认，本案所涉270万元借款系直接由李雷钢汇入徐永柳银行卡，一审法院对此视而不见。2.根据江苏省高级人民法院民一庭发布的《家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）》第49条第2款，本案应当认定为夫妻共同债务。上海雷港建筑工程有限公司系2017年由上海雷港脚手架有限公司改名而来，股东为李雷钢，100%持股，李雷钢为执行董事，徐永柳系监事。本案借款形成于2016年8月份，徐永柳在2017年12月23日购买了A1-342号地下车位一个，价值10万元，另外根据房屋登记信息查明，该房屋抵押贷款188万元，贷款期限30年，每月需归还贷款1万多元，但被上诉人未说明资金来源。被上诉人在2017年后，对绿城玫瑰园的房屋进行了豪华装修，故本案债务属于为夫妻共同生活、共同生产经营所负。 徐永柳辩称，（2018）苏0681民初8092号民事判决其并不知情，徐永柳从未有过借款的意思表示，事后也未追认，案涉270万元巨款明显不可能用于家庭日常生活所需，举证责任应当由周平承担。从周平的举证可以看出，其收条的收款单位是上海雷港建筑工程有限公司，且上诉人的证据中证明该借款用于大唐中心项目，故周平在出借款项时明知270万元并非用于徐永柳的夫妻共同生活，徐永柳并未从该借款中受益。 周平向一审法院起诉请求：1.判令徐永柳就（2018）苏0681民初8092号民事判决书确认的李雷钢对周平的债务承担还款义务；2.本案诉讼费由徐永柳承担。 一审法院认定事实：2016年，李雷钢因需向周平借款270万元，周平于2018年9月29日向一审法院提起民间借贷之诉，要求李雷钢返还借款270万元及相应利息。2018年11月14日，一审法院作出（2018）苏0681民初8092号民事判决书，判决李雷钢归还周平借款270万元并支付自2017年1月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。另查明，徐永柳与李雷钢系夫妻关系，于2008年11月17日登记结婚。李雷钢系上海雷港建筑工程有限公司公司的法定代表人和执行董事，徐永柳系该公司监事。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉债务是否属于徐永柳与李雷钢夫妻共同债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉债务系李雷钢以个人名义所借，借款数额270万元明显超出家庭日常生活所需，周平提供的上海雷港建筑工程有限公司公司盖章的收条系复印件，且收款数额为300万元，无法证明与案涉270万元债务的关联性，亦无法证明案涉270万元系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利法律后果。综上，周平要求徐永柳就案涉债务承担还款责任的诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回周平的诉讼请求。本案一审受理费依法减半收取14200元（周平已预交），由周平负担。 二审中，周平向本院提交三组证据：1.上海雷港建筑工程有限公司企业基本信息，拟证明案涉借款用于上海雷港建筑工程有限公司，根据江苏省高级人民法院民一庭发布的《家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）》第49条第2款，本案270万元属于夫妻共同债务；2.李雷钢中国建设银行个人活期账户明细，拟证明李雷钢将本案所涉270万元收到后立即转到徐永柳的个人账户，用于家庭装修等。3.李雷钢和徐永柳共有的绿城玫瑰园的房屋登记情况、2017年12月23日在绿城玫瑰园的车位购置合同、李雷钢与周平的微信聊天记录，拟证明李雷钢在举债期间购置大宗财产并有大额开支。徐永柳质证认为，关于证据1，其虽然收到270万元，但是转到自己另一张卡上，另一张卡由上海雷港建筑工程有限公司会计使用，用于工程上的开支，但徐永柳对该笔借款的使用情况并不清楚。关于证据2，真实性予以确认，但关联性不予认可，270万元借款系用于广西大唐国际项目，和徐永柳无关。关于证据3，对于微信记录等证据虽然在（2018）苏0681民初8092号案件中提出，但李雷钢没有到庭发表质证意见，是否真实徐永柳不清楚，即便在借款后还银行贷款并购置车位，徐永柳至多承担30多万元支出的一半，不应当承担270万元的巨额债务。 徐永柳向本院提交两组证据：1.徐永柳名下62×××17银行卡的交易流水，拟证明徐永柳收到2016年8月29日李雷钢的款项后，即根据李雷钢的指示将108万元转入上海雷钢建筑工程有限公司及相关人员的银行卡。2.上海雷钢建筑工程有限公司会计施红如出具的证明，拟证明徐永柳名下建设银行卡（卡号：62×××33）归上海雷港建筑工程有限公司使用。周平质证认为，证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据2的真实性不予认可。 以上证据，本院将结合案件事实予以综合评定。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 另根据徐永柳二审期间的陈述，其与李雷钢自2008年结婚后，生育子女二人，目前双方处于婚姻关系存续期间。徐永柳婚后没有工作，在家抚育两个孩子（分别为11岁、9岁）。徐永柳及其家庭的日常生活开支由李雷钢负责，绿城玫瑰园每月1万多元贷款由李雷钢负责偿还。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，双方当事人一致确认，案涉270万元借款系由周平转账给李雷钢，李雷钢用于广西大唐国际项目的工程施工开支。而上海雷港建筑工程有限公司系李雷钢的一人有限责任公司，李雷钢对外经营的收益用于其家庭开支。就本案的270万元借款，周平汇至李雷钢账户后，李雷钢再汇至徐永柳62×××17银行卡，即便如徐永柳所述，其在借款时，并无借贷合意，实际上该两笔共270万元借款由徐永柳再转至其名下62×××33银行卡，而该银行卡由上海雷港建筑工程有限公司使用，也不能表明其未从李雷钢的经营性行为中受益。实际上，徐永柳及其家庭开支均由李雷钢承担，现并无证据证明李雷钢和徐永柳还有其他经营性收入。且无论是李雷钢、徐永柳购房贷款的偿还还是停车位的购买，资金均来自于李雷钢的经营收入，应认定徐永柳从李雷钢的生产经营事项中受益。同时，上海雷港建筑工程有限公司系李雷钢的一人有限责任公司，其担任该公司法定代表人，徐永柳担任该公司监事。李雷钢在婚姻存续期间以个人名义对外借款，且徐永柳实际受益，该借款应认定为夫妻共同债务。 徐永柳抗辩案涉270万元的实际借款人并非李雷钢，而是上海雷港建筑工程有限公司，本院认为，启东市人民法院于2018年11月14日作出的（2018）苏0681民初8092号民事判决已经生效，该生效民事判决认定李雷钢系借款人，该案一审期间，李雷钢无正当理由未到庭，且此后亦未提起上诉，故本院认定李雷钢系该270万元的借款人。至于周平出具的收据收条上加盖上海雷港建筑工程有限公司的公章，因该公司系李雷钢的一人有限公司，李雷钢将借款用于该公司的经营活动，系其自由处分问题，但不能据此否认李雷钢的借款人身份。 综上所述，因二审出现新证据，周平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初5376号民事判决； 二、徐永柳就（2018）苏0681民初8092号民事判决书确认的李雷钢对周平的债务承担共同还款义务。 一审案件受理费14200元，由徐永柳负担;二审案件受理费28400元，由徐永柳负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  王作杰 审判员  谷昔伟 二〇一九年十二月十日 书记员  任蕴涵