广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1105号 上诉人（原审被告）：广西大新县恒发锰品有限公司，住所地广西壮族自治区大新县下雷镇镇南街。统一社会信用代码：91451424619533388N。 法定代表人：于振恒，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：于振恒，男，1964年5月2日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢霄霄，广西欣源律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：广西新振锰业集团有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利路322号。统一社会信用代码：91451424199694790M。 法定代表人：黄禹铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许京华，广西和慧律师事务所执业律师。 上诉人于振恒、广西大新县恒发锰品有限公司（以下简称恒发公司）因与被上诉人广西新振锰业集团有限公司（以下简称新振公司）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2019）桂1424民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒发公司、于振恒上诉请求：一、撤销大新县人民法院（2019）桂1424民初706号民事判决，改判驳回新振公司的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由新振公司负担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，判决错误。一、本案所争议的财产为挡渣板，而非热矿炉，挡渣板并不属于《资产盘点移交表》中所列的物资，挡渣板是用于隔绝、阻挡热矿炉生产所产生的废料残渣，保护厂区其他区域物品不受影响，其是独立于热矿炉而存在的，并非热矿炉的一部分或者附属设施，更不属于《资产盘点移交表》中所列的任何一项设备，故挡渣板的所有权属于恒发公司与于振恒。二、恒发公司、于振恒阻止新振公司分割、变卖挡渣板的行为不属于侵权行为，应当属于法律自助行为。自助行为属于私力救济，我国法律对自助行为并未明确予以禁止，是一种合法维护自己权利的手段，由于挡渣板不是抵押物，其所有权未移交，仍属于恒发公司，故新振公司擅自切割变卖挡渣板的行为侵害了恒发公司及于振恒的财产权，是侵权行为，恒发公司及于振恒所采取的措施是自助行为，具有合法性，未构成侵权。综上，请二审法院予以改判。 新振公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。一审判决认定的事实有书证、当事人陈述等证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿；本案属于侵权纠纷，一审依据物权法相关规定作出判决是正确的。二、于振恒、恒发公司的上诉理由缺乏事实依据，不符合法律规定，应予驳回。1．于振恒、恒发公司主张挡渣板不属于移交的资产的理由不成立；2．于振恒、恒发公司主张阻止新振公司分割、变卖挡渣板的行为不属于侵权行为是荒谬的，于振恒、恒发公司早年封锁大门的行为已经有法院生效文书确定为侵权行为。 新振公司向一审法院起诉请求：判令恒发公司、于振恒立即打开原广西大新县恒发锰品有限公司出入公路的大门，停止一切妨害新振公司生产经营的侵权行为。 一审法院认定以下事实：新振公司（前身为广西大新县新振锰品有限责任公司，2008年1月改为现名称）和恒发公司均是锰品生产经营企业。2006年，因恒发公司未能如期向中国农业银行股份有限公司大新县支行（前身为中国农业银行大新县支行，2009年1月13日改为现名称，以下简称大新农行）归还到期的借款，大新农行要求处理《抵押合同》中确定的抵押物。经过协商，2006年7月23日，新振公司作为买受人与恒发公司、大新农行签订了《抵押物处理协议》和《抵押物处理协议补充协议》，确定抵押人为恒发公司，债权人为大新农行，买受人为新振公司，大新农行对恒发公司享有的债权本息为11626141.33元，协议约定受让价格为1580万元。2006年7月24日、27日，新振公司分别将相关款项转到恒发公司设在大新农行下雷营业所的账户，后大新农行将11626141.33元作为恒发公司的借款本息进行划扣。同年7月26日，恒发公司根据约定将资产移交给新振公司，三方代表在《资产盘点移交表》上签字、盖章确认。 2007年3月22日，恒发公司以受胁迫和显失公平为由，向本院起诉，请求撤销《抵押物处理协议》和《抵押物处理协议补充协议》。判决后，大新农行不服提出上诉，广西区高级人民法院于2008年5月6日判决驳回恒发公司的诉讼请求。恒发公司不服，向检察机关提出申诉。2009年6月22日最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉，最高人民法院于2009年8月14日作出裁定对案件进行提审，后于2009年12月23日裁定撤销一、二审判决，将案件发回本院重审。2011年12月16日，本院作出（2010）崇民再字第1号民事判决，驳回恒发公司的诉讼请求。恒发公司提出上诉。2012年10月19日，广西区高级人民法院作出（2012）桂民再终字第7号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2009年1月15日，恒发公司法定代表人于振恒以新振公司使用其未移交的资产为由，将新振公司使用的大门、水泵房门锁上，同年2月5日，新振公司向一审法院起诉，请求恒发公司及其法定代表人于振恒排除妨害，并申请先予执行，一审法院立案后采取了先予执行措施并于2013年9月6日作出（2009）新民初字第30号民事判决，支持新振公司的诉讼请求。恒发公司及其法定代表人于振恒不服提出上诉至本院，本院驳回上诉，维持原判。 2019年7月4日，新振公司处理抵押物中的热矿炉，于振恒得知后，再次用铁锁将大门锁上。新振公司遂向一审法院起诉，要求恒发公司及其法定代表人于振恒立即打开大门，停止一切妨害生产经营的侵权行为，并申请先予执行。一审法院立案后，采取了先予执行措施。 一审法院认为，根据（2010）崇民再字第1号民事判决和（2012）桂民再终字第7号民事判决，已确认《抵押物处理协议》、《抵押物处理协议补充协议》和《资产盘点移交表》合法有效，即涉诉的标的物实际已全部移交给新振公司，新振公司对相应资产进行生产经营并无不妥。恒发公司未能提供涉诉标的物未移交或所有权仍属其所有的证据，故其答辩理由不成立。于振恒实施锁大门等妨碍新振公司生产经营的行为，一审法院（2009）新民初字第30号民事判决已确定该行为构成侵权，判决恒发公司及其法定代表人于振恒排除妨害。现于振恒再次实施锁大门等妨碍新振公司生产经营的行为，同样构成侵权，故新振公司的诉讼请求有事实和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：恒发公司、于振恒于本判决生效后三日内将原广西大新县恒发锰品有限公司通往公路的大门打开，不得有妨碍新振公司通行和生产经营的行为。案件受理费100元，减半收取50元，由恒发公司负担。 二审期间，双方当事人没有新证据提交。 对于一审判决认定的事实，于振恒、恒发公司认为遗漏查明2019年7月4日，新振公司未经于振恒、恒发公司同意拆除挡渣板，于振恒警告无效后才将大门上锁的事实。本院认为，恒发公司厂区内的物品已经移交给新振公司所有的事实已经有生效判决书予以确认，新振公司有权对其财产进行自主处分，故于振恒、恒发公司的异议不成立，应不予采信。 本院查明的事实与一审认定事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原广西大新县恒发锰品有限公司厂区内土地使用权及厂区内的设备已经移交给新振公司所有的事实已有生效判决予以确认，新振公司有权对自己享有所有权的财产进行处分，恒发公司及于振恒封锁原广西大新县恒发锰品有限公司通往公路的大门的行为已经对新振公司行使权利造成了妨碍，构成侵权，故新振公司要求恒发公司、于振恒停止侵权，打开大门于法有据，应予支持。 恒发公司、于振恒称挡渣板不属于移交财产，新振公司未经其同意处分挡渣板，其关闭大门的行为属于自助行为。本院认为，如前所述，原广西大新县恒发锰品有限公司厂区内土地使用权及厂区内的设备已经移交给新振公司所有的事实已经有法院生效判决予以确认，现恒发公司、于振恒主张厂区内的挡渣板不是移交物，所有权属于恒发公司的理由不成立，本院不予采信。且于振恒曾于2009年以新振公司使用不属于移交的资产为由封锁过原广西大新县恒发锰品有限公司的大门，该行为已经经两级人民法院的生效判决确认是侵权行为，现其再次以新振公司处理不属于移交资产为由关闭大门的行为依然属于侵权行为而非自助行为，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，恒发公司、于振恒的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由恒发公司、于振恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 陆有帅 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十二月十八日 法官助理 李宏琼 书 记 员 李红霞