安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终3146号 上诉人（原审原告）:凤阳县鸿运港务有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县板桥镇，统一社会信用代码91341126670930805D。 法定代表人：吉世霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤阳县粮食收储有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇府东街，统一社会信用代码913411266957290914。 法定代表人：葛裕华，该公司经理。 委托诉讼代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐国堂，男，公司员工。 上诉人凤阳县鸿运港务有限公司（以下称“鸿运公司”）因与被上诉人凤阳县粮食收储有限公司（以下称“凤阳粮储公司”）占有保护纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2019)皖1126民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鸿运公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判凤阳粮储公司立即停止侵权，排除妨害，腾退给鸿运公司土地76.293亩。2、责令凤阳粮储公司把非法盖在鸿运公司土地上的10个违章建筑予以全部拆除。事实与理由：1、一审判决认定凤国用（2011）第0202号《国有土地使用权证》含诉争的鸿运港口土地界线图中“S＝20亩，S＝15亩”两地块的土地，认定事实错误。2、一审判决认定2011年6月23日，凤阳粮储公司取得凤阳县粮食物流中心及粮食专业码头建设项目《建设工程规划许可证》，建设规模为：平房仓7144平方米，浅圆仓1964平方米，综合用房3898平方米，证据采信错误，认定事实也错误。3、一审判决认定争议的5地块面积中，S＝23亩的土地被用于港区公共道路，S＝22.818亩，S＝13.18亩地块被用于凤阳粮储公司建设工程规划许可证内的浅圆仓、平房仓等建设，认定事实错误。4、一审判决认定争议的5地块中，鸿运公司提供的国有土地使用权证不含诉争的S＝8.82亩、S＝8.475亩，就认定凤阳粮储公司不构成侵权，认定事实与适用法律均错误。5、一审判决认为双方签订的《产权购买协议》，凤阳粮储公司依照上述协议，使用附随的S＝23亩、S＝22.181亩、S＝13.18亩地块有合同依据，相关建设已获得建设工程规划许可，建设行为有法律依据，认定事实及适用法律错误。6、一审判决认为相关建设已取得建设许可，事实没有查清。7、根据凤阳粮储公司的答辩，也可看出一审判决认定事实错误。 凤阳粮储公司答辩称，鸿运公司的上诉理由不能成立，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 鸿运公司向一审法院起诉请求：一、判令凤阳粮储公司立即停止侵权，排除妨碍，立即腾退给鸿运公司土地76.293亩。二、责令凤阳粮储公司把违法建设在鸿运公司土地上的混凝土大仓、圆形粮仓、混凝土支架、钢结构支架、钢结构厂房、钢结构维修厂房、磅房、门卫室、砖石围墙、铁艺围墙等违章建筑予以全部拆除。 一审法院查明：2008年6月5日，凤阳县人民政府与鸿运公司签署《建设项目投资协议书》，约定由鸿运公司投资建设滁州港凤阳港区新港工程。2009年1月8日，凤阳县粮食局与鸿运公司签订《协议书》，约定由鸿运公司在新港工程中为凤阳县粮食局代建2个1000吨级泊位。后凤阳粮储公司于2009年12月1日获得凤阳县人民政府《同意凤阳粮食专用码头项目建设方案的批复》。 2009年4月10日，鸿运公司取得滁州港凤阳港区213500平方米国有土地使用权【证号：凤国用（2009）0490号】。 2010年11月8日，鸿运公司和凤阳粮储公司签订《凤阳鸿运港第十二、十三号泊位码头产权购买协议》。协议约定：凤阳粮储公司购买鸿运公司港口的第十二、第十三号泊位码头及附随泊位码头土地45亩。合同金额为920万元。在协议（二）乙方（凤阳粮储公司）权利和义务中约定：1、协议签订、乙方向甲方（鸿运公司）按期交纳约定的购买金后，乙方即取得了第十二、十三号泊位码头及附属土地的永久性产权及使用权，也取得了公共港池和公共航道的使用权。2、乙方首付60%的购买金后，乙方就可以着手在第十二、十三号泊位码头进行土建工程（修建道路、围墙、仓库等）。协议签订后，凤阳粮储公司已按合同约定支付了782万元。鸿运公司向凤阳粮储公司交付了12#、13#泊位及泊位后附随的面积分别为22.818亩、13.18亩、23亩的三块地块（58.998亩土地）。凤阳粮储公司称在该公司凤国用（2011）第0202号《国有土地使用权证》证载土地中另行调换给了鸿运公司15亩土地作为对鸿运公司上述多交付土地面积的补偿并建设了围墙进行物理隔离。 2010年12月15日，凤阳县国土资源局与凤阳粮储公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，凤阳粮储公司获得港口、仓储用地23333平方米国有土地使用权（即含诉争的鸿运港口土地界线图中“S=20.00亩、S=15.00亩”两地块的土地）并于2011年4月11日取得国有土地使用权证【证号：凤国用（2011）第0202号《国有土地使用权证》】。2011年6月23日，凤阳粮储公司取得凤阳县粮食物流中心及粮食专业码头建设项目《建设工程规划许可证》【建字第341126201100129号】，建设规模为：平房仓7144平方米、浅圆仓1964平方米、综合用房3898平方米。2011年12月1日，凤阳粮储公司获得凤阳县粮食物流产业园2号平房仓建设项目《建设工程规划许可证》【建字第341126201100245号】，建设规模壹栋四间，建筑面积3572平方米。 鸿运公司与凤阳粮储公司对诉争五块地在有关土地界线图、设计图、平面图、红线图等图示中的地块位置、面积、相邻关系、地表或地上建筑物现状等陈述一致，予以确认。5地块面积分别为：8.475亩、22.818亩、13.18亩、23亩、8.82亩，合计76.293亩。其中“S=23亩”的土地被用于港区公共道路，“S=22.818亩、S=13.18亩”地块被用于凤阳粮储公司建设工程规划许可证内的浅圆仓、平房仓等建设。鸿运公司提供的国有土地使用权证不含诉争的“S=8.475亩、S=8.82亩”地块。 一审法院认为，本案系涉及不动产物权保护的纠纷，鸿运公司对争议地块主张享有不动产物权并提出相关诉讼请求，应当承担证明其享有合法物权的举证责任。《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，鸿运公司与凤阳粮储公司签订的《产权购买协议》已获双方有效和大部分履行。凤阳粮储公司依照与鸿运公司的协议约定占有、使用泊位及附随的“S=22.818亩、S=13.18亩、S=23亩”地块有合同依据，相关建设已获得建设工程规划行政许可，建设行为有法律依据。 诉讼中，鸿运公司提供的《产权购买协议》附件附图虽然标注有“跟随12号、13号泊位土地45亩”字样且与凤阳粮储公司提供的附件附图不同，但该45亩土地不在鸿运公司国有土地使用权证记载范围，且凤阳粮储公司已取得该地块国有土地使用权证及建设工程规划许可证，双方签订《产权购买协议》后也未能按此实际履行，鸿运公司提供的该附件证据的效力不予确认。鸿运公司诉称该45亩土地即为《产权购买协议》涉及的泊位附随土地证据不足，其以此为主要理由对其他争议地块主张物权并请求保护无事实和法律依据，相关诉称理由不成立。鸿运公司的国有土地使用权证未包含诉争的“S=8.475亩、S=8.82亩”地块，两争议地块均在凤阳粮储公司相关《建设工程规划许可证》许可建设范围内，鸿运公司对两地块主张物权亦无事实和法律依据。鸿运公司与凤阳县人民政府的《建设项目投资协议书》、有关征地红线图均不属于法定不动产物权凭证，鸿运公司要求按照协议书、征地红线图主张不动产物权无法律依据。综上，凤阳粮储公司依据与鸿运公司的《产权购买协议》约定、建设工程规划行政许可、法律规定占有、使用诉争地块及相关建设行为不构成对鸿运公司的物权侵害，鸿运公司对五争议地块主张不动产物权证据不足，相关请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告凤阳县鸿运港务有限公司的诉讼请求。案件受理费18570元，减半收取9285元，由原告凤阳县鸿运港务有限公司负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：鸿运公司要求凤阳粮储公司排除妨害、返还土地及拆除附属物是否有事实和法律依据。 双方诉争的五块土地为S＝8.475亩、S＝22.818亩、S＝13.18亩、S＝23亩、S＝8.82亩。S＝8.475亩和S＝8.82亩并不在鸿运公司土地证范围内，对此鸿运公司予以认可，但鸿运公司主张该两块土地在其征地范围内，因此属其所有。该主张没有法律依据，对此不予采信。 关于S＝22.818亩、S＝13.18亩、S＝23亩三块土地，双方均认可在鸿运公司土地证范围内，凤阳粮储公司称该三块土地系其与鸿运公司签订的《产权购买协议》中约定的45亩土地及其公司用S＝15亩土地进行调换的土地。鸿运公司称其与凤阳粮储公司签订的《产权购买协议》中约定的45亩土地系现已办至凤阳粮储公司名下土地证范围内的S=20.00亩、S=15.00亩土地。根据凤阳县人民政府政函〔2011〕21号关于凤阳县粮食物流中心及粮食专业码头项目建设用地办证及开工时间的承诺函的内容反映，凤阳粮食物流中心及粮食专业码头项目，规划面积120亩。其中，通过公开挂牌的方式取得35亩建设用地使用权，通过购买凤阳鸿运港务码头2个泊位附带购买45亩土地使用权，与板桥镇政府置换土地40亩。因此鸿运公司称现凤阳粮储公司土地证载明的土地包含在与其签订的《产权购买协议》约定的45亩土地范围内的主张不能成立。 双方于2010年11月8日签订的《凤阳鸿运港第十二、十三号泊位码头产权购买协议》。该协议约定凤阳粮储公司购买鸿运公司港口的第十二、第十三号泊位码头及附随泊位码头土地45亩。凤阳粮储公司首付60%的购买金后，就可以着手在第十二、十三号泊位码头进行土建工程（修建道路、围墙、仓库等）。协议签订后，凤阳粮储公司已按合同约定支付了782万元，其有权对协议约定的45亩土地使用及进行相关建设。现S＝22.818亩、S＝13.18亩、S＝23亩三块土地面积超过协议约定的45亩，超出部分为13.998亩。凤阳粮储公司抗辩称其用S＝15亩进行了调换，鸿运公司对此不予认可。鸿运公司一审诉讼请求和二审上诉请求均是要求腾退土地76.293亩并拆除相关建筑，根据双方提供的证据只能证明双方争议的土地亩数为13.998亩，而并非鸿运公司主张的76.293亩，双方也未能明确争议的13.998亩土地具体位置及相关具体的建筑物，根据谁主张谁举证的原则，鸿运公司应当承担举证不能的后果。 综上所述，鸿运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18570元，由凤阳县鸿运港务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年十二月十六日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；