山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1761号上诉人（原审被告）：郑州京东优凯贸易有限公司，住所地：郑州经济技术开发区郑州国际物流园区傲雪路以南凤凰大街以东环区东路以西兰心二路以北区域内。法定代表人：张某，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：武汉京东金德贸易有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心11楼）。法定代表人：张某，该公司执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：马某、于某，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦某，女，1984年9月20日生，汉族，山西省晋城市人，无业，现住晋城市。原审被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘某，该公司任董事长。上诉人郑州京东优凯贸易有限公司（以下简称郑州优凯公司）、武汉京东金德贸易有限公司（以下简称武汉金德公司）与被上诉人焦某、原审被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称北京京东公司）合同纠纷一案，2019年9月25日城区人民法院作出（2019）晋0502民初502号民事判决，郑州优凯公司、武汉金德公司不服,向晋城市中级人民法院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理，依法组成合议庭审理本案。上诉人郑州优凯公司、武汉金德公司共同委托诉讼代理人马某、被上诉人焦某到庭参加诉讼，原审被告北京京东世纪商贸有限公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郑州优凯公司、武汉金德公司的上诉请求：撤销（2019）晋0502民初502号民事判决，改判驳回被上诉人焦某的全部诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、斐讯公司组织的“0元购”活动返现平台被立案侦查，应当裁定驳回被上诉人的起诉。2、被上诉人提供的证据多为伪造，不应当采信。3、被上诉人并非本案适格主体，且本案不符合共同诉讼的法定情形。被上诉人京东账号没有实名认证，无法证明其是网络购物合同的相对方；被上诉人购买产品系通过多个订单完成，系基于不同合同关系分别成立的独立且没有关联的法律关系，不符合共同诉讼的情形。4、被上诉人没有提交任何证据证明在其购买涉案产品时上诉人作出过“0元购”的承诺或宣传。5、上诉人并非所谓“0元购”活动的主办方，也从未宣传或承诺过“0元购”活动，依法不应承担责任。6、被上诉人非普通消费者，不受《消费者权益保护法》保护。被上诉人焦某辩称，1、返现平台被立案侦查与本案的买卖合同关系不是一个问题，我是通过京东公司宣传的“0元购”活动购买的斐讯公司产品，是和京东公司产生的法律关系而非联璧金融以及华夏万家公司，京东商城宣传承诺“0元购”但未返现使我损失购物款，属于欺诈活动。2、一审中我已提交证据证明与京东公司存在合同关系，且京东并未要求实名认证后才能购物。3、上诉人在京东网站首页做过“0元购”的宣传，购买过斐讯公司产品的人都看到过，后来联璧金融和华夏万家被立案侦查后京东公司在网页上恶意删除了“0元购”宣传，且当时京东客服承诺：若斐讯公司不能返现，京东将承担返现责任。两个平台被立案侦查后，京东公司对部分订单进行了退款，我本人的部分订单也进行了退款处理，这几个订单是我多次与京东协商，京东不退款的订单。4、上诉人所述其并非“0元购”主办方，但是京东售卖的斐讯公司产品夹杂着两个平台的小卡片，返现的K码也在其中，可以证明京东是“0元购”的主办方。焦某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告共同退还原告承诺的购物返还款2395元，并按法律规定支付返还款金额三倍的赔偿7185元；2、请求依法判令三被告退还原告“零元购”激活资格要求投资款6000元，并判令三被告赔偿原告精神损失费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告焦某于2017年11月1日在京东电子商务平台上京东自营店购买了两台体脂称，每台原价为569元，订单号分别为64752814822、64750243491，该自营店的经营者武汉金德公司为原告开具了金额分别为518.94元、518.92元的发票两张，共计1037.86元。2018年5月15日原告又以相同方式在京东自营店购买三台斐讯K21200M智能双频无线路由器（海蓝）WIFI穿墙PSG1218无线路由器，每台原价为359元，订单号分别为73871344255、75869354666、75873706122，该自营店的经营者郑州优凯公司为原告开具了金额分别为344元、343.54元、343.99元的发票三张，共计1031.53元。原告收到产品后，根据附有的联璧小助手卡片、K码激活规则卡参与了“零元购”活动，后因该活动无法返现涉诉在案。一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷，原告焦某通过网络购物平台分别向被告郑州优凯公司、武汉金德公司购买商品，与该二被告形成了网络购物合同关系。原告与该二被告之间买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告支付货款后，被告郑州优凯公司、武汉金德公司向原告提供了相应的产品。产品中附带的K码及返现规则卡片系被告销售的产品的一部分，其中承诺的“零元购”返现活动被告也应当负责兑现，现无法返现，被告构成违约。“零元购”承诺系被告在该合同中的重要义务，现无法兑现，原告实际支付的货款，被告应予返还。“零元购”承诺无法兑现系“零元购”活动返现平台涉嫌犯罪被立案侦查导致，原告无证据证明被告有欺诈的故意，故原告主张被告存在欺诈并要求三倍赔偿，不予支持。原告根据“零元购”激活资格后投资理财产品，系其与理财产品的销售者之间进行的投资关系，与本案被告无直接关系，故原告要求被告返还投资款6000元，不予支持。原告无证据证明其与被告北京京东公司存在合同关系，故其要求被告北京京东公司承担责任，不予支持。关于原告主张1000元的精神损失费，因原告并未举证证明被告存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条所规定的受害人可以要求精神损害赔偿的情形，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑州京东优凯贸易有限公司于本判决生效之日其十日内退还原告购物款1031.53元；二、被告武汉京东金德贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告购物款1037.86元；三、驳回原告焦某的其他诉讼请求。二审期间，上诉人对一审认定的事实提出五个订单号的购买人无法确认为被上诉人，且开具发票也与被上诉人无关的异议；对其余事实无异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。对上诉人所提异议，二审经审查，被上诉人一审已提供其在京东购买订单详情截图及发票，订单收货人为焦某，且二证据中的订单号一致，可以证明一审认定的焦某在京东自营店购买五个订单号的商品，商家开具发票的事实。上诉人所提异议，本院不予支持。二审中,上诉人提交一份新证据京东网页交易快照截图，用于证明上诉人在销售涉案产品时在产品的详情页面从未宣传或承诺过有关“0元购”的任何信息。被上诉人质证认为，其购买产品时生成的交易快照是否进行过宣传，记不清了,2015年至2017年京东一直宣传“0元购”，消费者已形成购物习惯。本院对该证据经审查认为，网页交易快照截图，与上诉人所提交的购买订单详情截图及发票相互印证，能证明被上诉人下单的事实，但无法证明上诉人从未宣传或承诺过“0元购”的证明内容。被上诉人一审已提交京东购物商品详情记载着“一个月后返399元”、京东客服承诺返现并回答“此次活动由斐讯携手京东自营官方销售。由斐讯负责商品售后及后续事宜，京东进行实时监管，亲可以放心购买”、“本店是京东自营店铺，那么从消法的角度讲，京东是有义务履行消法的，请放心购买”，虽上诉人认为京东客服聊天记录系伪造的，但结合全案双方提交的其他证据，该两份证据具有真实性，本院予以采信。庭审经询问，被上诉人焦某在京东购买的部分商品进行了退货处理，部分商品未解决的原因，上诉人未作出合理解释，其仅提出并非“0元购”活动的主办方，也从未宣传或承诺过“0元购”活动，依法不应承担责任的主张，本院不予支持。本院认为，被上诉人焦某已提供证据证明京东自营店销售商品时作出过“0元购”承诺，上诉人未按约向焦某兑现“0元购”承诺，属违约行为，应按约退还购物款。产品中附带的K码及返现规则卡片的两个返现金融平台，虽涉嫌犯罪被立案侦查，但因与本案并非同一法律主体或同一法律事实，不影响本案审理。上诉人认为本案应当裁定驳回被上诉人的起诉的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（郑州京东优凯贸易有限公司预交50元、武汉京东金德贸易有限公司预交50元），由上诉人郑州京东优凯贸易有限公司负担50元，由上诉人武汉京东金德贸易有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二〇一九年十二月十九日法官助理 苏瑞庭书 记 员 张智超