山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁13民终9696号 上诉人（原审被告）：山东蕾明标志服有限公司，住所地临沂市兰山区陶然路158号。 法定代表人：刘明明，总经理。 委托诉讼代理人：王琦瑞，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张广保，男，1980年2月21日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杜凯，山东嘉锐律师事务所律师。 上诉人山东蕾明标志服有限公司因与被上诉人张广保劳动争议一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初16442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东蕾明标志服有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：一、对于张广保是否完成2016年的考核任务，一审判决认定事实错误。（一）一审审查及采纳证据，适用法律错误。首先，通过张广保举证可知，其主张的拖欠工资是2016年度的绩效工资部分，并非基本工资（基本工资均按时发放）。既然索要拖欠的2016年绩效工资，庭审就需要着重审查张广保在2016年度是否完成的绩效考核任务，一审法院并未就此着重调查，且山东蕾明标志服有限公司代理人在质证张广保提交的证据时，质证意见提到证据反证了张广保未完成2016年的绩效考核，但一审判决书对该质证意见并未载明。其次，一审中张广保并未就是否完成2016年考核任务举证证明。在本案中张广保虽起诉主张索要2016年考核工资，但提供的证据“工资银行流水”“工资考核方案”、“工资发放表”“2017年1月14日申请书”“2018年1月8日申请书”“暂扣工资汇总表”除“2017年1月14日申请书”外都与证明是否完成2016年绩效考核没有关联性。“2017年1月14日申请书”内容中第一句话“因2016年度任务未完成”反而证明了张广保未完成2016年考核任务。一审法院在张广保不能就其主张提供证据予以证明且法庭并未指示山东蕾明标志服有限公司就此提供证据的情形下，在判决书中认定山东蕾明标志服有限公司无证据证明张广保未完成2016年考核任务，反推其完成考核，系认定事实及适用法律错误。（二）一审法院并未就张广保提供证据的合法性进行审查。一审中，张广保提交的上述书证据除了“工资银行流水”是原件外，其他均系复印件，不符合证据形式的法定要求，且证据出处、真伪不明，不应作为认定事实的依据。一审判决对山东蕾明标志服有限公司提交证据内容断章取义，武断认定张广保提交的证据效力。实际上就考核方案而言，山东蕾明标志服有限公司与张广保提交的都属单方证据（证据内容看不出双方合意），证据上形成了一对一的正反对应关系，而并非相互印证关系。（三）当事一方自认的事实，另一方不需要就此进行举证。张广保自己提交的证据中“2017年1月14日申请书”，载明了“因2016年度任务年未完成”既然该2016年度任务未完成是张广保自认的事实，为何一审判决认定“被告公司主张原告未能完成2016年的销售任务，但被告公司未提交有效证据证明。”张广保庭审中当庭举证“2017年1月14日申请书”属于一方当事人在法庭审理及书面材料中，对于己不利事实的承认。所以，一审判决认定山东蕾明标志服有限公司举证不能系适用法律错误。实际上，纵观本案张广保并不否认未完成2016年的考核任务，而是着重主张的是虽然2016年考核任务未完成，但公司承诺若2017年超额完成考核任务，补发2016年绩效工资。所以，张广保是否完成2016年考核任务，应该是没有疑问的。二、山东蕾明标志服有限公司从未承诺给予张广保补发2016年绩效考核工资，一审判决认定事实及适用法律错误。（一）从证据效力上看张广保在该待证事实举证的有关联性的证据仅有“2017年1月14日申请书”“2018年1月8日申请书”两份书证和电子数据“微信聊天信息”，但该两份书证一是系复印件形式不合法、真实性无法确定，电子数据已不是原始数据，更不能证明与之聊天的案外人的主体合法；另外退一步讲，假设上述证据真实，但该两份证据也系单方制作，不能证明山东蕾明标志服有限公司同意、批准了上述两份申请的内容。所以，张广保在一审中不能举证证明山东蕾明标志服有限公司承诺补发2016年的绩效工资，其主张不应支持。（二）从一般逻辑的合理性上看所谓年度绩效考核工资，就是为了激励劳动者，在一个生产年度内完成生产经营指标，增加企业效益而制定的一种激励机制。企业增加经济效益，劳动者增加劳动收入，这种劳资双赢制度体现的是一种价值公平。所以从公平的角度看，未完成考核任务，未给企业增加相应的效益，也就无权获得额外劳动报酬。如果往年的绩效奖金可以补发，绩效奖金的设立目的将完全打破。这显然不符合一个正常企业的经营逻辑，张广保的主张有违常理和一般生活逻辑。张广保因未完成2016年的绩效考核，其主张获得绩效工资没有事实及法律依据，在诉讼过程中也没能就其主张提供合法有效的证据，其主张不应予以支持。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法裁判被告支付拖欠原告的工资24164元及25%的经济补偿金6041元，共计30205元；2、依法裁判被告向原告支付经济补偿金10833元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月，张广保入职临沂市兰山区蕾明制衣厂从事车间主任工作，临沂市兰山区蕾明制衣厂系山东蕾明标志服有限公司的前身，原、被告双方签订了书面劳动合同，被告为原告办理了社保缴纳手续。2018年4月，原告从被告公司离职。2018年6月，原告申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告公司支付拖欠的工资、经济补偿金等，仲裁委于2018年8月7日作出临劳人仲裁字[2018]第343号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的请求。张广保不服仲裁裁决书，于法定期限内起诉至一审法院。本案审理过程中，原告提交了银行流水，被告公司提交了劳动合同、辞职信，原、被告对上述证据的真实性均无异议，一审法院对此予以确认。对于当事人双方有争议的事实，一审法院认定事实如下：1、原告提交了2016年主任及主任工资考核方案、营销中心于2017年1月14日及2018年1月8日的申请、2016年主任主任暂扣工资汇总表、2016年蕾明标志服三月及五月工资发放表，原告主张，因2017年全年超额完成计划，公司应补发2016年暂扣的工资，被告公司质证称，该组证据系复印件，没有公司及负责人盖章签字，被告公司对此不予认可。2、被告公司提交了2016年计划目标和考核方案，被告主张原告未能完成2016年度的考核任务，原告质证称，对真实性有异议，该目标与方案未经公示，系公司单方制作。 一审法院认为，张广保提交的银行流水明细、工资考核方案、工资发放表、补发2016年暂扣工资的申请、暂扣工资汇总表等证据与被告自认的计划目标考核方案互相印证，一审法院对原告提交的证据的真实性予以确认。被告公司主张原告未能完成公司2016年的销售任务，但被告公司未提交有效证据证明。综上，被告公司暂扣了原告2016年部分工资的做法错误，被告公司应予补发。原告职务为车间主任，年薪应为6.5万元，原告主张2016年拖欠工资24,164元，根据原告银行流水明细显示的已发工资数额，一审法院对原告的该项诉求予以支持。2008年劳动合同法实施后，《违反和解除劳动合同经济补偿金办法》中关于拖欠工资加付25%的补偿金的规定不再适用，一审法院对原告的该项主张不予支持。原告辞职信中记载其离职原因为，收入无法满足个人的日常生活开支，而被告公司克扣工资正是原因之一，原告因此离职，被告公司应根据法律规定向原告支付经济补偿金，原告年薪6.5万元，结合原告在被告公司及其前身处工作的年限，一审法院对原告主张的经济补偿金10,833元予以支持,判决：一、被告山东蕾明标志服有限公司支付原告张广保拖欠的工资24,164元；二、被告山东蕾明标志服有限公司支付原告解除劳动关系经济补偿金10,833元；三、驳回原告张广保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东蕾明标志服有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了临沂市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，证明被上诉人在仲裁庭审中自认没有完成2016年度的考核任务。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据从侧面反映上诉人对被上诉人2016年工资暂扣未予发放2016年未完成任务已经在2017年补齐。经审查，本院认为，该证据系双方当事人在仲裁委员会开庭时的庭审笔录，被上诉人对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 二审庭审中，上诉人认可2017年1月14日关于补发暂扣工资的申请确实存在，且2017年完成任务的个人补齐2016年个人任务的也已经兑现。但主张当时是因为有个别业务经理提出如果其个人2017年能完成2017年任务并补齐2016年的任务就将2016年的奖金补发，当时上诉人的法定代表人就同意了，并让有意向的经理24小时之内写申请。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一审判决上诉人支付被上诉人拖欠工资24164元及解除劳动关系经济补偿金10833元是否正确。 关于拖欠工资。根据双方当事人一、二审的陈述，涉案争议工资数额为24164元，该24164元为上诉人山东蕾明标志服有限公司根据公司工资考核方案扣发的工资，是否发放根据每年任务完成与否而定。2017年工作量已完成，相应暂扣工资应予发放。2016年暂扣工资24164元系被上诉人2016年未完成规定工作量扣发的工资，现上诉人主张2016年工作量未完成，拒绝发放，本院认为，上诉人已认可2017年工作量已超额完成，且同意为部分职工补发2016年暂扣工资，根据诚实信用及公平原则，该补发政策并非也不应当系针对个别员工的特殊照顾，应当根据同工同酬（同工：公司实行工资考核方案的所有人员）的原则对公司实行工资考核方案的所有人员普遍适用。上诉人称被上诉人不属申请主体的理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”上诉人主张被上诉人不符合补发2016年扣发工资的情形证据不足，应当承担举证不能的法律后果。原审法院判决上诉人向被上诉人支付24164元拖欠工资并无不当。 关于经济补偿金。因上诉人克扣工资而使被上诉人收入无法满足个人日常生活开支，被上诉人离职，原审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金10833元，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，山东蕾明标志服有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东蕾明标志服有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩振华 审判员  张晓燕 审判员  王信峰 二〇一九年九月二十日 书记员  谢 圆