浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3471号 原告：李根平，男，1964年11月20日出生,汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：李昕（系原告李根平儿子），男，1996年3月25日出生,汉族，住浙江省桐庐县。 被告：浙江国建建设有限公司（原嘉兴市兴达建设工程有限公司），住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇虹桥大厦1幢1层商业26号。 法定代表人：山建华，总经理。 委托诉讼代理人：过海燕，女，1975年9月3日出生,汉族，住浙江省杭州市下城区，系浙江国建建设有限公司施工班组负责人。 委托诉讼代理人：丁梦希，浙江天鸿律师事务所律师。 原告李根平诉被告浙江国建建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法由审判员陆如有适用简易程序于2019年10月16日和同年11月21日二次公开开庭进行了审理，原告李根平及其委托诉讼代理人李昕（第二次开庭出庭）、被告浙江国建建设有限公司的委托诉讼代理人过海燕、丁梦希（第一次开庭过海燕、赵根珍出庭；后撤销赵根珍代理，更改为丁梦希代理，第二次开庭仅丁梦希一人出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李根平诉讼请求：一、被告支付水泥款14340元，并支付利息1280元（按照农商银行同期贷款利息计算2017年3月至2019年8月）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年，经刘有良联系，原告向被告承建的“西华线提升改造工程一期项目”工地提供价值14万多元的水泥，期间刘有良支付原告水泥款20000元，另原告从园丰园林建设有限公司转帐到原告处应支付给刘有良的工程款11万元扣付水泥款（因园丰园林建设有限公司建设工程也是由刘有良做的，当时园丰园林建设有限公司工地也有原告提供水泥，应刘有良要求原告开具给园丰园林建设有限公司水泥发票，所以园丰园林建设有限公司应支付给刘有良的工程款11万元按开具的发票转帐到原告处）。2017年2月20日至同年3月7日期间，原告向被告案涉工程供应水泥合计42吨计14340元，经该工程管理员钟洪源现场确认水泥数量及货款无误并在送货单上签字，但事后被告至今未支付。 原告李根平为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、《送货单》七份，以证明原告于2017年2月20日至同年3月7日期间向被告承建的“西华线提升改造工程一期项目”工地提供水泥合计42吨计14340元，经该项目管理员钟洪源现场确认水泥数量及货款无误并在送货单上签字等事实。 2、《证明》复印件一份，以证明被告于2016年10月至2017年10月承建的“西华线提升改造工程一期项目”的事实。 3、《录音光盘》一盘，以证明过海燕承认钟洪源是案涉工程现场管理人员和承认在案涉工程上欠原告水泥款等事实。 被告浙江国建建设有限公司答辩：一、“西华线提升改造工程一期项目（道路扩建）”工程由我公司承建的是事实。但该项目工程由刘有良为项目经理，由我公司与刘有良签订转包合同实施施工，后除质保金外该项目工程款我公司已全部支付给刘有良。 二、如原告所述其从园丰园林建设有限公司转帐到原告处应支付给刘有良的工程款约110000元扣付水泥款（因园丰园林建设有限公司建设工程也是由刘有良施工，当时园丰园林建设有限公司工地也有原告提供水泥，应刘有良要求原告给园丰园林建设有限公司开具水泥发票，所以园丰园林建设有限公司应支付给刘有良的工程款约110000元按开具的发票转帐到原告处），刘有良在承建施工案涉工程的同时还承建施工园丰园林建设有限公司建设工程等多处工程，原告提供的水泥是供给案涉工程，还是供给刘有良承建的其他工程，原告未提供证据证实。 三、按原告所述向案涉工程提供价值14万多元的水泥（约400余吨），但所我公司测算案涉工程约需要水泥40吨左右，这还包括其他人提供的水泥，另外案涉工程用了大量的混凝土，故原告起诉不实。 四、案涉工程由刘有良为项目经理，王海元为现场施工员，钟洪源为刘有良派在现场的管理人员，钟洪源既非我公司工作人员，也不是我公司派出在现场的管理人员，其无权代表我公司对原告提供的水泥进行确认和结算，故钟洪源签字确认和结算对我公司不具有法律效力。对原告起诉向案涉工程提供水泥，案涉工程项目经理刘有良也不认可。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告浙江国建建设有限公司未提供证据。 对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1，被告认为如原告所述其从园丰园林建设有限公司转帐到原告处应支付给刘有良的工程款110000元扣付水泥款，刘有良在承建施工案涉工程的同时还承建施工园丰园林建设有限公司建设工程等多处工程，原告提供的水泥是供给案涉工程，还是供给刘有良承建的其他工程，不清楚；按原告所述向案涉工程提供价值14万多元的水泥（约400余吨），但据我公司测算案涉工程约需要水泥40余吨，这还包括其他人提供的水泥，故原告起诉不实；钟洪源既非我公司工作人员，也不是我公司派出在现场的管理人员，其无权代表我公司对原告提供的水泥进行确认和结算。综上，该证据不能证明原告已向我公司提供水泥的事实，对该证据没有项目经理刘有良或工地施工员王海元签字，我公司不予认可。对证据2，被告没有异议。对证据3的三性均不予认可，①该证据不是整个调解过程的全部反应，而仅仅是原告方有选择性的摘录；②视频证据至少应是被录视频者真实意思表示的客观记录，而不应是在情绪失控下的意思表示，该证据的内容显然是在被录音者处于较大压力下、情绪愤怒状态下而作出的表示；③依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第107条的规定，即使是被告为达成和谐处理事情的目的作出妥协而认可部分事实，其亦不得作为对被告不利的证据；④被录视频者过海燕从未在该视频中认可尚欠原告水泥款以及钟洪源有权代表被告对案涉水泥款欠款签字事宜。综上，该证据并不能证明原告的待证事实。 对原告提供的证据，本院认证如下：对证据2，被告没有异议，本院予认定。对证据3，结合庭审及双方陈述，庭审中被告也认可钟洪源为案涉工程项目经理刘有良委派在案涉工程现场管理人员，故对该证据可以证明钟洪源为案涉工程现场管理人员的事实，本院予以认定。对证据1，虽然该证据上的水泥量和水泥款的结算仅由钟洪源签字确认，但被告认可钟洪源为案涉工程现场管理人员，作为普通人的原告有理由相信钟洪源可以代表案涉工程方对其提供的水泥量和水泥款进行结算，且被告也未提供证据推翻该结算，故对该结算，本院予认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年10月至2017年10月,被告经招标承建桐庐县凤川街道大源村“西华线提升改造工程一期项目（道路改建工程）”，由刘有良为项目经理，王海元为现场施工员。期间，经刘有良联系，原告向刘有良承建的工程提供价值14万多元的尖峰牌水泥，后刘有良支付原告水泥款20000元，另原告从园丰园林建设有限公司转帐到原告处应支付给刘有良的工程款约11万元扣付水泥款（因园丰园林建设有限公司建设工程也是刘有良施工的，当时园丰园林建设有限公司工地也有原告提供水泥，应刘有良要求原告开具给园丰园林建设有限公司水泥发票，所以园丰园林建设有限公司应支付给刘有良的工程款11万元按开具的发票转帐到原告处）。2017年2月20日至同年3月7日期间，原告分七次向被告案涉工程供应水泥合计42吨计14340元，经钟洪源（由案涉工程项目经理刘有良委派的现场管理人员）在原告的送货单上签字确认水泥数量及水泥款，但事后至今未支付。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定。一、被告在庭审中自认经招标承建案涉工程，由刘有良为项目经理，王海元、钟洪源为现场施工管理人员等事实本院予以认定，关于被告与项目经理和施工管理人员之间的关系为被告公司内部关系，对外被告应当承担责任。二，此前已货、款两清的水泥与本案无关。本案中，原告已提供台头收货单位西华线（即案涉工程）并由案涉工程现场管理人员钟洪源签字确认的送货单原件七份，以证明原告分七次向被告案涉工程提供水泥合计42吨计14340元的事实，其中虽然水泥数量和水泥款的结算仅由钟洪源签字确认，但钟洪源为案涉工程现场管理人员，作为普通人的原告有理由相信钟洪源可以代表案涉工程方对其水泥数量和水泥款进行结算，即原告已举证证明其提出的诉讼请求所依据的事实；被告反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但被告至今未提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。故对本案中原告已向被告案涉工程提供水泥合计42吨计14340元的事实，本院予以认定。 综上，原告已按约向被告案涉工程提供水泥，被告应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布》的2019年11月20日贷款市场报价利率（LPR）为1年期LPR为4.15%的规定，本案逾期付款利息损失确定按年利率4.15%计算，即货款14340元从2017年3月8日起至2019年8月止按年利率4.15%计算的逾期付款利息损失为1478.81元。故原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告浙江国建建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李根平水泥款14340元，并支付逾期付款利息损失1280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费191元，减半收取95.5元，由被告浙江国建建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；原告李根平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行、户名、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陆如有 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  金 玲 ? 附法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 四、《中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布》，2019年11月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%，5年期以上LPR为4.8%。以上LPR在下一次发布LPR之前有效。