中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9292号上诉人（原审原告）：李泯松，男，1981年10月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫志开，江苏元封律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈信义（英文名CHENSINYI），男，1959年11月30日出生，台湾人，住台湾新北市新店区。委托诉讼代理人：徐静，江苏友联律师事务所律师。上诉人李泯松因与被上诉人陈信义合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初2739号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李泯松上诉请求：撤销原审判决，发回重审改判支持李泯松的诉讼请求，诉讼费由陈信义负担。事实和理由：李泯松未与MUCHCOMCO.LTD公司签订《得视嘉视力保健技术代理合同书》，该合同系李泯松与陈信义签订。合同中立合约人处加盖的蓝色英文字母是否公章无法看出是公司公章，合同约定的费用也是陈信义个人收取，陈信义提供的费用支出情况说明均没有正式票据、财务凭证等佐证，不能证明上述费用被公司收取。陈信义提供的证明公司合法存在的相关证明是外文文本，虽有翻译件，但翻译不符合规定，且无法说明证据来源，不能证明陈信义的主张。此外，即便存在MUCHCOMCO.LTD这样一家公司，该公司也不能在中国经营，陈信义的行为应当认定为其个人行为，其收取李泯松的款项应当返还。陈信义则表示服从原审判决。李泯松向一审法院起诉请求：1、判令解除2016年5月29日的《得视嘉视力保健技术代理合同书》；2、陈信义退还授权金50000元、仪器设备费用100000元；3、陈信义赔偿损失168000元；4、由陈信义承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年5月29日，李泯松（乙方）与MUCHCOMCO.LTD公司（甲方）签订《得视嘉视力保健技术代理合同书》，约定：第一条、合作范围。1、乙方为甲方在江苏省苏州市地区之C级代理商。2、由甲方提供其公司之“得视嘉视力保健技术”的相关产品与技术支持，让乙方在江苏省苏州市地区进行视力保健之服务、推广与销售。第二条、合同有效期间。1、本合同有效期间，自2016年5月29日起至乙方收到甲方提供之双方约定的“得视嘉视力保健技术”专用仪器设备后的四年期间。第三条、产品与技术支持。1、甲方提供“得视嘉视力保健技术”使用之专用仪器设备与配件以及相关培训。2、为维持“得视嘉视力保健技术”在视力保健市场的领先优势，甲方会持续进行技术与产品的研发与升级，并在适当时机推出产品升级计划。第四条、技术培训。1、由甲方或其省级代理商派员对乙方指定之人员进行“得视嘉视力保健技术”的基础知识与期专用食品设备的操作使用之培训。2、相关培训费用由甲、乙方双方约定之。第五条、产品维修。（略）。第六条、代理费用。1、代理商费用。授权金5万元（未含税）。仪器设备费用10万元。2、乙方应于本合同书正式签订生效日起3日内支付双方约定之授权金给甲方。3、甲方应于收到乙方支付的授权金费用后一个月内，交付乙方依本合同约定之相关仪器设备及配件（详见附件一）。4、乙方应于收到甲方提供之仪器设备费用给甲方。逾期3天无故不支付，则按每天百分之一的标准向甲方支付滞纳金。第七条、产品销售。1、于本合同有效期间，乙方有销售得视嘉视力保健产品的权利。2、乙方得以市价70%的价格向甲方采购甲方之视力保健产品。3、乙方于下单时应先支付30%预付款，并于收到产品后立即交付余款。逾期3天无故不支付，则按每天百分之一的标准向甲方支付滞纳金。4、产品交期：一个月（于甲方收到乙方订单与预付款之后起）。5、甲方提供市场销售的得视嘉视力保健产品所需相关符合国家规定的文件。第八条、代理商之责任与义务。1、甲方依本合同提供乙方之仪器设备，乙方仅可使用于单一营业场所。2、乙方应依据甲方之规范布置其营业场所。…双方还约定其他事项。李泯松在合同上签字，陈信义在合同中签字，MUCHCOMCO.LTD公司在合同中立合约人处加盖蓝色公章。合同签订后，李泯松于2016年6月1日向陈信义转账支出50000元，于2016年7月1日向陈信义转账支付100000元。2016年7月1日，李泯松与案外人袁丹杰签订《门面房租赁合同》，约定李泯松租赁昆山市周市镇白塘路315、317号二楼门面房，面积共计119.125平方米，租赁期间10个月，自2016年7月1日至2017年4月30日止，年租金为45000元，租金支付为一年一付，租赁合同生效后，李泯松支付押金5000元。…合同还约定其他事项。合同签订后，李泯松向袁丹杰支付租金39500元和押金5000元，袁丹杰向李泯松出具收条。李泯松另提供装修收款收据和广告宣传费收款收据用以证明产生宣传费用27000元，装修费用21300元。李泯松主张的经济损失共计168000元，包括房租39500元，装修费用21300元，办公用吕3200元，人员工资27000元，违约金50000元。2018年11月20日，MUCHCOMCO.LTD公司出具费用支出情况说明，内容为：1、2016年6月向镇江卓睿光学仪器有限公司采购电脑验光仪、焦度计、LED灯箱、266金属查片箱、好帮手近用视力表、塑料清洗机、试镜架TF-A、瞳距仪、插片等总计支出29000元。2、2016年6月向丹阳玉俊光学眼镜厂采购眼镜镜框一批，总计支出2250元。3、2016年7月向昆山慧明眼镜采购光学镜片组两批，总计支出6124元。4、2016年5月向CINE思影直供店采购设备支架支出1370元。5、2016年9月支付6万元承租位于昆山市厂房作为仓库。6、2016年6月支付五台设备组装费10000元、设备运输费用800元。7、以每月2500元价格承租位于昆山市樾城花园房屋作为员工住所，租赁期间从2016年5月至2016年10月共6个月，总计支出15000元。8、陈信义个人2016年5月至2016年10月差旅、消费支出约18000元。另查明，在审理本案过程中，陈信义提供2018年7月26日加盖有瑞致达企业服务中心瑞致达（萨摩亚）有限公司的公章的代理人证明文件，该文件经常州市国际翻译广告有限公司翻译，证明内容为：MUCHCOMCO.LTD公司系2006年6月29日在萨摩亚成立的一家国际公司，该公司信用良好，该公司的经营地是瑞致达企业服务中心（地址：萨摩亚阿皮亚市海滩路NPF大楼一楼）；依据在该公司登记经营地保存的文件，现有董事包括CHENSINYI，任命日期为2006年6月29日，现有股东为CHENSINYI持股400000，CHENLUYING持股600000。该公司的法定资本是1000000美元，分割为1000000股，每股价值1美元。上述文件经萨摩亚公证员TrevorWayneStevenson于2018年10月10日进行公证，公证的内容为：2018年7月26日签发并由ChanShukYi，Mandy作为Vistra(samoa)Limited获授权签署人签名的董事在职证明原件。2018年10月12日，上述文件经萨摩亚国际和外资公司副登记官C.Malua认证：2018年7月26日签发并由ChanShukYi，Mandy作为Vistra(samoa)Limited获授权签署人签名的MUCHCOMCO.LTD公司相关董事在职证明原件已由TrevorWayneStevenson先生作为公证员在其权限范围内认证。2018年10月17日，上述文件经萨摩亚外交和贸易首席执行官PesetaNoumeaSimi女士认证和萨摩亚外交和贸易部盖章海牙认证确认。2018年10月23日，上述文件经中华人民共和国驻萨摩亚大使馆领事部二等秘书刘琳作出（2018）萨领认字第0000908号领事认证，确认：兹证明前面文书上萨摩亚外交贸易部的印章和首席执行官PesetaNoumeaSimi的签字均属实。该文书内容由出文机构负责。上述事实，有《得视嘉视力保健技术代理合同书》、银行转账凭证、MUCHCOMCO.LTD出具的相关费用证明、代理人证明、公证员公证、领事认证和当事人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，陈信义系台湾居民，本案系合同纠纷故本案应依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”确定适用的法律。因本案合同的义务最能体现该合同特征的一方当事人为李泯松，且李泯松的经常居住地为中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国的法律。根据陈信义提供的经萨摩亚公证员、萨摩亚外交贸易部认证及中华人民共和国领事认证的证据能够证明MUCHCOMCO.LTD公司是经登记注册成立的公司，有完全的民事主体资格。李泯松与案外人MUCHCOMCO.LTD公司签订《得视嘉视力保健技术代理合同书》后，李泯松向MUCHCOMCO.LTD公司支付部分费用，MUCHCOMCO.LTD公司出具的相关费用证明亦证明该公司实际使用和支配了李泯松支付的费用亦履行了该份合同。李泯松与案外人MUCHCOMCO.LTD公司之间因履行《得视嘉视力保健技术代理合同书》产生纠纷，李泯松并未提供证据证明陈信义存在《中华人民共和国公司法》规定的不完全履行出资义务或抽逃注册资金的行为，李泯松要求陈信义承担责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李泯松全部诉讼请求。一审案件受理费6070元，公告费300元，由李泯松负担。二审经审理查明事实与一审查明事实相一致。二审中，陈信义提供申请书复印件一份，陈信义称该份申请书内容系其申请调取办理涉案公司的注册资料，该份申请书上由涉案公司的印章，证明该公章是经萨摩亚相关政府部门认可的。李泯松经质证认为该份证据系复印件，真实性不予认可。上述事实由二审庭审笔录及申请书复印件予以证实。本院认为，涉案《得视嘉视力保健技术代理合同书》首部及尾部“立合约书人”处均显示甲方为“MUCHCOMCO.LTD”，乙方为“李泯松”，合同书第一条亦约定“由甲方提供其公司之……”等内容，李泯松作为具有完全民事行为能力人，应当知晓与其签订上述合同书的相对方是MUCHCOMCO.LTD公司而非陈信义个人，李泯松称其不知晓“MUCHCOMCO.LTD”的含义，本院不予采信。根据合同相对性原则，李泯松主张解除合同并要求返还相关款项、赔偿损失，应向MUCHCOMCO.LTD公司提出诉请，陈信义并非涉案合同相对方，李泯松要求陈信义承担责任依据不足，一审驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，李泯松上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由上诉人李泯松负担。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群审 判 员 郑 雄审 判 员 黄学辉二〇一九年十二月五日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静