河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0824民初4618号原告：孙雷，男，1992年8月25日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：牛晋燕，河南雪阳律师事务所实习律师。被告：潘昌会，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：王干士，北京盈科（杭州）律师事务所执业律师。被告：周敏洁，女，1965年11月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告孙雷与被告潘昌会、被告周敏洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告孙雷诉称，2018年8月24日，原告（乙方）、被告潘昌会（甲方）签订《借款协议》一份，合同主要约定：1、原告（乙方）向被告潘昌会（甲方）借款12000000.00元，用于炒股，月利率为1.15%，即每月利息为138000.00元，被告潘昌会（甲方）指定收息账户名为邓楠，开户银行：平安银行苏州分行，账号为62×××47；2、被告潘昌会（甲方）指定出借款进入账户和股票账户为被告周敏杰账户，银行账户为：户名：周敏杰，开户银行：工商银行台州开发区支行，账号：62×××64；证券账户户名：周敏杰，开户证券公司为光大证券，证券账户号为05×××69号；3、原告（乙方）出资4000000.00元进入被告周敏杰账户，作为风险保证金；4、借款期限3个月，自2018年8月24日至2018年11月23日；5、账户盈利高于账户总资产的5%时，原告（乙方）有权随时通知被告（甲方）将盈利部分转入原告（乙方）账户；6、协议期满，原告（乙方）将股票账户中的所有资产变现，双方办理结算手续。被告潘昌会（甲方）将12000000.00元出借资金自行收回，将原告（乙方）的风险保障金和盈利在三个工作日内全额划到原告（乙方）指定账户，否则按需结算资产总额以每日千分之三支付给原告（乙方）作为违约金；7、协议约定如发生纠纷由守约地人民法院处理；8、其他约定等。协议签订后，原告（乙方）和被告潘昌会（甲方）均依约向被告周敏杰账户汇入4000000.00元和12000000.00元，原告（乙方）使用该股票账户进行股票操作。三个月期限到期后，经原、被告口头协商续签了2个月，期间，原告（乙方）分别于2018年8月24日、9月21日、10月22日、11月23日、12月11日分5次向被告潘昌会（甲方）指定的邓楠账户支付利息，每月138000.00元，其中12月11日支付的利息，是原告（乙方）在2018年12月3日盈利提成300000.00元中扣减支付的。5个月协议期满后，合同截止日期为2019年1月23日，原告（乙方）于2019年1月8日将股票账户中的股票全部变现，于2019年1月21日将资产全部变现，双方协议终止。2019年1月21日，总资产为16467340.47元，被告潘昌会（甲方）通过被告周敏杰将12000000.00元出借资金自行收回，被告应将原告（乙方）的风险保证金4000000.00元和盈利467340.47元全额划到原告（乙方）指定账户，但被告却迟迟不予退还。原告多次向二被告主张，被告潘昌会分别于2019年1月25日、2月4日、2月20日、3月8日向原告退还了500000.00元、300000.00元、200000.00元、200000.00元，合计1200000.00元，剩余部分一直未予退还。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告潘昌会在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为案涉争议实质上属于股票场外配资合同纠纷，非民间借贷纠纷，为无效合同。被申请人孙雷作为融资方向作为配资方的申请人支付风险保证金，申请人按1:3的杠杆比例出借配资款及证券账户给被申请人孙雷炒股票，收取固定利息，被申请人孙雷承担证券账户的盈亏。被申请人孙雷将证券账户内的股票等资产让予给申请人作为归还配资借款本息的担保。当证券账户内的资产价值达到平仓线时，申请人有权平仓，用变现款偿还配资借款的本息。因此，本案实为股票场外配资纠纷，不是民间借贷纠纷。其次，案涉借款协议第九条约定的“因本协议而产生的争议，双方应通过协商解决；协商无效，则向守约方当地人民法院申请仲裁，……”的协议管辖条款也是无效的。该协议管辖条款不能理解为由原告住所地法院管辖。首先，从字面上理解，一方违约，另一方可到自己居住地人民法院起诉，这是附条件的选择，只有在一方违约的情况下，另一方才能在自己居住地人民法院起诉。但是，是否违约，并不是当事人所能认定的，只有经过法院的实体审理，才能认定一方是否存在违约。另外，合同是否有效也需要由法院经过实体审理后才能认定的。如果合同无效，就不存在违约方和守约方的问题。正是基于此，最高人民法院在《关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函》法函【1995】89号中认为：金利公司与金海公司在再次补充协议中约定，“如甲、乙双方发生争议，由守约方所在地人民法院管辖。”该约定不符合《民事诉讼法》第二十五条的规定，应认定协议管辖的条款无效。再次，如前所述，案涉《借款协议》也因违反《证券法》第142条和《合同法司法解释一》第10条等强行性法律规定而无效。因此，在案涉纠纷中，事实上也不存在守约方。贵院对本案不享有法定管辖权。1、案涉《借款协议》是无效合同，就不存在合同的履行地，无效合同纠纷只能适用一般地域管辖，即由被告住所地人民法院管辖。否则，在确定法定管辖进行程序性处理时，推定合同有效，而在实体处理时却又判定同一合同无效，就会形成裁定书与判决书之间的矛盾。2、退一步说，即使可以依据《民事诉讼法》第23条和《民事诉讼法司法解释》第18条来确定本案纠纷的管辖权，申请人也认为案涉《借款协议》的履行地依法应为申请人潘昌会的住所地。案涉的周敏杰05×××69光大证券账户和银行账户是在台州开立的，原告买卖股票实际操作地则是在北京。案涉场外配资协议事实上的操作地点也均不在滦平县。由申请人住所地法院管辖，也更利于查明本案的事实并依法裁判。故本案应移送至浙江省三门县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原、被告签订的《借款协议》第九条约定争议的解决方式为：“因本协议而产生的争议，双方应通过协商解决，协商无效，则向守约方当地人民法院申请仲裁”，属于约定不明，且该《借款协议》中未明确约定合同履行地，而原告孙雷的诉讼请求是要求被告潘昌会退还已付的风险保证金等，实质是认为潘昌会违约，故本案的争议标的不是货币而是其他标的，依照上述法律规定，本案作为合同履行义务一方的潘昌会的住所地应为本案的合同履行地，潘昌会的住所地在浙江省三门县，不属于本院管辖辖区，故本院对本案依法不具有管辖权，本案应移送潘昌会所在地人民法院即浙江省三门县人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：被告潘昌会对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省三门县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  尹艳肖二〇一九年十二月二十六日法官助理郭雅光书记员马银萍河北省滦平县人民法院民事裁定书附页一、判决主文引用的相关的法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。二、当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。