江西省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣行赔终39号上诉人（原审原告）陈洁，女，1965年4月30日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人（原审被告）景德镇市珠山区人民政府，住所地景德镇市珠山区中山北路319号。法定代表人罗文军，该区区长。委托代理人罗之煌，江西京天律师事务所律师。委托代理人曹晟，江西京天律师事务所律师。原审第三人蒋秋贵，男，1964年9月19日出生，汉族，住景德镇市。陈洁诉景德镇市珠山区人民政府、第三人蒋秋贵行政赔偿一案，陈洁及珠山区人民政府不服景德镇市中级人民法院（2019）赣02行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，陈洁系景德镇城区梨树园背后皖赣线647号楼栋序号2355（景房权证字第××号）房屋所有权人。本案涉案厨房在此房屋后院范围，未办理规划许可手续。2010年蒋秋贵承租了陈洁的房屋用于酒店经营，并在简易厨房基础上进行了加盖建设。因皖赣铁路K400-000-K401+150右侧（梨树园南苑东侧）铁路顶部边缘的铁路用地和铁路安全保护区处修建了高楼、餐馆和厨房，严重危及铁路运行和人民生命财产安全，故珠山区人民政府对该范围的房屋进行了拆除。因珠山区人民政府下属的城管执法部门没有向陈洁送达相关文书，而仅向蒋秋贵送达责令整改通知书，其拆除行为违背法定程序，该拆除行为被景德镇市中级人民法院（2018）赣02行初3号行政判决书确认违法，江西省高院（2018）赣行终781号行政判决维持了上述一审判决。根据三方认可的《信访事项处理意见书》（信访编号：1709270200144），拆除的厨房面积约为152平方米。另，珠山区人民政府2017年5月25日发布的《珠山区人民政府专题会议记录摘要》中关于皖赣铁路沿线安全隐患整治工作专题部署会议中明确了铁路沿线餐饮店违建厨房按砖混结构1055元/㎡的补偿标准。原审法院认为，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展公共利益的需要，国家可以依法征收房屋及土地，但必须按照法定程序进行。本案珠山区人民政府对涉案房屋的拆除行为已被确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）款之规定，违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，陈洁在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。但在整个诉讼当中陈洁对其要求珠山区人民政府赔偿80万人民币没有提供充分的证据支持。关于本案赔偿标准和面积的大小，参照珠山区人民政府2017年5月25日发布的《珠山区人民政府专题会议记录摘要》中关于皖赣铁路沿线安全隐患整治工作专题部署会议中明确的铁路沿线餐饮店违建厨房按砖混结构1055元/㎡的补偿标准，和《信访事项处理意见书》（信访编号：1709270200144）中关于涉案拆除厨房的面积约为152平方米，对涉案厨房给予总额160360元的经济赔偿。鉴于蒋秋贵在该涉案厨房上有加建行为，对该加建部分有独立的赔偿请求权。结合蒋秋贵提供的相关证据和本案的事实，酌定从赔偿总额中给予蒋秋贵4万元。另根据法律规定，对未取得建筑规划许可的房屋进行拆除的，起诉人提出恢复房屋原状或复建等赔偿请求的不予支持，故驳回陈洁的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十二条之规定，判决如下：一、限珠山区人民政府在本判决生效之日起30日内向陈洁支付120360元、向蒋秋贵支付4万元；二、驳回陈洁的其他诉讼请求。上诉人陈洁上诉称：1.原审法院对恢复房屋原状或复建等赔偿请求不予支持认定事实和适用法律错误。《珠山区人民政府专题会议记录摘要》明确规定，整改后的厨房要确保面积只减不增，结构不发生变化。陈洁被拆除的面积是152.29平方米。在行政机关没有充分证据证明被拆除的无证房屋属于违法建筑的情况下，应当将该房屋视为合法建筑，依法予以行政赔偿。行政赔偿的项目、数额不得少于被征收人通过合法征收补偿程序获得的行政补偿项目、数额。2.原审法院判决仅给予160360元赔偿是错误的。一审中陈洁提供了80万元组成明细，该请求是有依据的，但原审未对赔偿证据进行质证，也未进行询问。3.原审判决给蒋秋贵获得赔偿款中的四万元是错误的。2010年8月22日陈洁与蒋秋贵已就厨房归属达成口头和书面协议。即合同到期后，如乙方不再继续租用该房屋，不可移动的装修设备不得拆除，意即该添附归陈洁所有。加盖行为发生在第一次合同履行期间，该合同2015年已经结束，当时双方对房屋处置没有任何意见而重新签订了第二份租房合同。一审简单认定蒋秋贵因加盖获得补偿款是不合理的。陈洁系被征收人，赔偿或补偿都应支付给陈洁。被拆除行为系蒋秋贵同意的行为，不应得到行政赔偿综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请依法判决。上诉人珠山区人民政府上诉称：1.原审判决适用法律错误，财产不具有合法性。本案黄牛庄厨房系在未取得合法手续情形下搭建而成，并非陈洁合法财产，不应当予以行政赔偿。2.原审判决认定事实错误，拆除并非行政征收或征用。虽然在（2018）赣02行处3号行政判决书中确认了珠山区人民政府的拆除行为违法，但拆除行为的基础行为事实是拆除违法建筑，即便该拆除行为违法，也不应当将拆除违法建筑的行为认定为行政征收或行政征用行为。3.经测绘拆除面积实际为98.485平方米。在一审诉讼过程中，由于先期测量部门的数据与拆除实施的情况不一致，导致部门之间信息不对称进而对信访事项处理意见书中的测量面积（152平方米）作为实际拆除面积予以了认可。后经多方核实、测绘发现，实际拆除面积仅为98.485平方米，恳请二审法院予以认定。4.从本案的基本事实看，涉案的厨房最后的翻建者是蒋秋贵。蒋秋贵在第一次确认行政行为违法的行政诉讼中已提交一份证明，证实该厨房的建设费用为七万元，如按原审判决的内容执行，则陈洁将因违法建筑而获得利益，更何况该厨房并未履行报建手续，不属于合法财产。综上，原审判决事实未查清，适用法律错误，恳请在查明事实的情况下依法改判。上诉人陈洁对珠山区人民政府的上诉意见答辩称：1.珠山区政府应对陈洁进行行政赔偿，赔偿项目为补偿和复建。2.陈洁被拆除的面积是152.29平方米。3.珠山区人民政府在上诉状中承认其确实实施了违法拆除行为，在确认行政违法诉讼和本次行政赔偿诉讼中，珠山区人民政府却多次否认其实施违法强拆。原审第三人蒋秋贵答辩称：1.蒋秋贵与陈洁双方签订的租赁合同（协议）及民事调解书约定，合同到期后，不可移动的装修设备不得拆除。本案被拆除房屋为蒋秋贵在空地重新搭建的厨房，非双方约定承租标的物且不属于装修设备，系不动产。双方未就搭建厨房归属进行约定，因此本案厨房物权自建成起归蒋秋贵所有，珠山区人民政府违法拆除厨房所给付的赔偿款应全部归蒋秋贵所有。2.珠山区人民政府无证据证明其拆除蒋秋贵自建厨房具有合法性的证据，蒋秋贵搭建的厨房是否符合城市规划要求，是否属于违章建筑，应经城市规划部门依法定程序进行认定。原审认定珠山区人民政府拆除行为违法事实清楚，证据充分，适用法律正确。蒋秋贵搭建厨房为一层，占地建筑面积约80平方米，陈洁提出在占地80平方米空地上搭建厨房（一层）面积为150平方米，与客观事实不符。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。珠山区人民政府在二审中提交的现场照片、测绘报告等证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案珠山区人民政府对涉案房屋的拆除行为已被确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，珠山区人民政府对陈洁的相关损失应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。陈洁上诉主张要求赔偿80万人民币，没有提供充分的证据支持，本院不予支持。关于本案赔偿标准和面积的问题，原审参照珠山区人民政府2017年5月25日发布的《珠山区人民政府专题会议记录摘要》和《信访事项处理意见书》（信访编号：1709270200144），确定按照1055元/㎡的补偿标准以及涉案拆除厨房的面积约为152平方米，对涉案厨房给予总额160360元的经济赔偿，并无不当。原审考虑到蒋秋贵在涉案厨房上有加建行为，对该加建部分有独立的赔偿请求权，结合蒋秋贵提供的相关证据和本案事实，酌定从赔偿总额中给予蒋秋贵4万元，亦并无不妥。涉案厨房未办理建筑规划许可手续，且已被拆除，陈洁上诉提出应恢复房屋原状或复建等赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 章 华审判员 林贤瑛审判员 彭彩玲二〇一九年十二月十二日书记员 张建平附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……