浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5754号 原告：嘉兴蓝城建设构件有限公司。住所地：海宁市硖石街道农丰路50弄8号4幢3楼。统一社会信用代码91330481MA29FC5809。 法定代表人：阮建焕，总经理。 委托诉讼代理人：姜苏瑾、张建良，浙江圣文律师事务所律师。 被告：鸿翔建设集团股份有限公司。住所地：海宁经编产业园区海新路东侧。统一社会信用代码：9133048114670123XD。 法定代表人：姚岳良，总经理。 被告：陈卫忠，男，1971年10月23日出生，汉族，住海宁市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。 第三人：东栋宏业建设集团有限公司。住所地：海宁市硖石街道农丰路50弄8号。统一社会信用代码91330481720060159U。 法定代表人：赵骏栋，董事长。 委托诉讼代理人：姜苏瑾、张建良，浙江圣文律师事务所律师。 原告嘉兴蓝城建设构件有限公司（以下简称“蓝城公司”）诉被告鸿翔建设集团股份有限公司（以下简称“鸿翔公司”）、陈卫忠定作合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序审理。2019年10月11日，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。2019年11月1日，本院依法追加案外人东栋宏业建设集团有限公司（以下简称“东栋公司”）为第三人参加本案诉讼。本案于2019年9月25日、11月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人姜苏瑾、张建良，被告鸿翔公司、陈卫忠委托诉讼代理人吴鋆到庭参加诉讼；第二次开庭，原告及第三人委托诉讼代理人姜苏瑾、张建良，被告鸿翔公司、陈卫忠委托诉讼代理人吴鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告鸿翔公司、被告陈卫忠支付原告欠款322623.20元（总欠款2122623.20元扣除己付款1800000元）及违约金（以322623.2为基数，自起诉之日起计算，请求支付至实际付清之日，按照日千分之一计算）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令两被告支付原告定作款322623元及违约金844676元（以322623元为基数，自2014年10月29日起按照年利率12%暂计算至2019年8月29日，此后仍按此计算至实际付清之日）。审理中，原告明确分段计算部分违约金的计算方式为：以未付款项200000元为基数，自2014年10月29日起按年利率12%计算至2014年12月15日止为3133元；以未付款项2122623元为基数，自2015年2月16日起按年利率12%计算至2015年12月31日止为224998元；以未付款项1922623元为基数，自2016年1月1日起按年利率12%计算至2017年10月25日止为424900元；以未付款项1822623元为基数，自2017年10月26日起按年利率12%计算至2017年12月27日止为37668元；以未付款项1522623元为基数，自2017年12月28日起按年利率12%计算至2018年4月26日止为60397元；以未付款项1222623元为基数，自2018年4月27日起按年利率12%计算至2018年9月11日止为55833元；以未付款项322623元为基数，自2018年9月12日起按年利率12%计算至2019年8月29日止为37747元。事实与理由：2014年10月26日，被告作为实际施工人，以浙江鸿翔建设集团冇限公司（后更名为被告鸿翔公司）的名义将其承建的位于海宁市尖山新区江南新城的新民路西延工程中的三处桥梁（新民路桥、天水河桥、广陵河桥）的梁板预制工程委托给浙江中威交通建设有限公司（以下简称“中威公司”）混凝土预制场加工制作，并签订《预应力混凝土空心板梁加工定做合同》，合同总价为2788623元。2017年2月，中威公司更名为东栋公司，并于同年7月27日，将公司部分债权转让给原告蓝城公司，其中包括两被告的梁板预制欠款2122623.2元。东栋公司及原告以对账通知的形式将债权转让事宜通知了被告。2017年8月27日，被告在《对账单》上签署意见，对委托定作的事实予以确认，对定作梁板方量和应付定作款金额提出了异议。后被告陈卫忠支付了合同约定的部分定作款，原告也完成了安装工作。对被告陈卫忠提出的定作梁板方量和应付定作款金额的讣算异议问题，原告认为应依据合同约定和设计图纸。自2017年8月对账日至2019年5月17日，被告陈卫忠共计支付原告定作款1800000元，尚欠322623.20元。原告多次催讨无果，遂诉至法院。 被告鸿翔公司辩称，鸿翔公司是案涉桥梁工程的总包人，本案定作合同和对账单均系被告陈卫忠个人所签。 被告陈卫忠辩称，案涉天水河桥梁板存在质量问题，故被告有权拒付对应的工程款1061391.60元。原告请求违约金没有法律依据，原告起诉要求被告支付定作款的依据是第三人东栋公司转让债权，根据案涉债权转让协议后附债权清单载明本案对应的金额为2122623.20元，不包含违约金或逾期付款利息。被告陈卫忠在对账单上写明，截止对账之日仍有部分梁板未交付，具体涉及的就是天水河桥梁板，实际交付日期是2019年1月。 第三人东栋公司述称，东栋公司系原告的第二大股东，与原告利益一致，已将案涉合同的全部权利义务，包括合同本金及违约金转让给原告，原告可以直接向被告主张合同本金及违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的《预应力混凝土空心板梁加工定作合同》1份3页及设计图纸（复印件）1页、付款凭证7页、被告提交的《建筑工程委托监理合同》复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的债权转让协议1份，证明第三人东栋公司将与被告之间的债权转让给原告。第三人质证无异议。二被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案涉债权转让系部分债权转让即债权清单所载2122623.20元，并非全部合同权利义务转让，不包含所对应的违约金或逾期利息。经审查，该证据系第三人东栋公司与原告真实意思表示，与本案待证事实相关，予以认定；但庭审中，原告蓝城公司及第三人东栋公司均陈述未通知被告鸿翔公司债权转让事宜，该协议对被告鸿翔公司不发生效力。 2、原告提交的对账单1份，证明第三人东栋公司将债权转让给原告并通知被告。第三人质证无异议。二被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告陈卫忠在对账单写明梁板交付立方数1627.38ｍ?，已扣除原告未按设计图纸交付的封头立方数，截止对账日案涉天水河桥由于部分梁板没有交付及安装完成，故未计算在对账单内。经审查，本院对该证据真实性、合法性予以认定，就其待证事实，本院将作综合认定；但该对账单缺乏被告鸿翔公司盖章，案涉债权转让也未通知被告鸿翔公司，该对账单对被告鸿翔公司不发生效力。 3、原告提交的情况说明1份，证明原告与第三人于2017年7月27日签订债权转让协议，该协议明确约定第三人将对外签订的35项梁板加工合同债权全部转让给原告，转让内容包括合同本金及全部权利义务，包括主张的违约金及逾期付款利息，该次债权转让后，原告可以直接向对方主张违约金及逾期付款利息。第三人质证无异议。二被告质证认为系第三人主观陈述，且已超过举证期限，不能作为证据使用，债权转让协议写明转让的是加工定作报酬，没有提到合同权利义务，在附加清单中也只有合同本金，原告与被告陈卫忠签订的对账单中仅注明陈卫忠欠加工定作报酬，故不应扩大至违约金。经审查，该情况说明虽然与第三人东栋公司到庭述称事实一致，但其内容相较于债权转让协议对债权转让范围作了扩大说明，且庭审中原告陈述系以对账形式证明已通知被告陈卫忠债权转让事宜，本院认为，债权转让范围应以通知债务人的表述范围为准，故本院对该证据不予认定。 4、被告陈卫忠提交的《监理工程师通知单》1份、现场照片3份，证明天水河桥梁板存在质量问题，原告未按设计图纸施工，未按合同约定交付定作物。原告及第三人质证对证据三性及待证事实均不认可，根据监理规范的要求，监理应当在原告开展加工过程中旁站监督，出现问题及时开具整改通知单，本案被告提供的监理工程师通知单落款时间2019年3月15日，明显与规范要求不符，有特意为应诉所为之嫌，同时根据该监理通知单记载内容可知，监理提出对封头厚度有疑问，要求进行查看，根据该通知单可知，如果原告定作物不达标，被告完全可以取样向法庭提交检测报告，但被告并未提交，再印证了该证据没有事实支持。原告根据被告提供的图纸进行加工，被告项目部工作人员及业主委托的监理旁站监督，质检单位工作人员也会在加工过程中对30%梁板进行质量抽检，在整个加工过程中原告从未收到监理的整改通知书，原告交付的梁板不存在质量问题。经审查，《监理工程师通知单》仅针对天水河桥，系2019年3月15日出具，已超过案涉梁板定作及交付时间，照片拍摄的日期、地点、拍摄人员等信息均不明确，无法真实反映案涉定作梁板在交付时的情况，被告也未能补充举证其曾向第三人东栋公司或原告蓝城公司主张质量问题，故不予认定。 5、被告陈卫忠申请证人沈某出庭作证，证明第三人东栋公司交付的梁板及封头与合同约定价格不符，且未按合同约定的时间交付，存在违约行为。原告及第三人质证认为证人沈某曾系第三人东栋公司员工，后因涉嫌占用公司资金而离职，与第三人东栋公司存在利害关系，且其证言与合同约定不符，故该证言应不予采信。经审查，证人沈某曾系第三人东栋公司员工，本院核实原告于庭外提交的证人沈某银行账户明细，证人与第三人存在利害关系，且证人的“梁板方量就是看图纸的”、“梁板及封头的质量问题不归我管”等证言，亦不能达到被告陈卫忠的证明目的，故本院对该证人证言不予认定。 本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，中威公司混凝土预制场与被告陈卫忠签订《预应力混凝土空心板梁加工定作合同》一份，由中威公司混凝土预制场为被告陈卫忠负责施工的三座桥梁定作砼板梁。双方约定：梁板单价按1640元/ｍ?计算，新民路桥、天水河桥、广陵河桥分别定作梁板406ｍ?、647.19ｍ?、647.19ｍ?，共1700.38ｍ?计2788623.20元，新民路桥于2015年1月25日前交付。后中威公司于2015年2月16日交付了新民路桥及广陵河桥的梁板。被告陈卫忠分别于2014年12月16日支付200000元，于2015年2月16日支付466000元，合计666000元，尚欠2122623.20元未付。2017年2月13日，中威公司变更登记名称为东栋公司即本案第三人。2017年7月27日，第三人东栋公司与原告蓝城公司签订债权转让协议一份，约定东栋公司将截止2017年7月24日的结欠加工定作款14880890.44元债权转让给原告蓝城公司，包括被告陈卫忠所欠本案定作款2122623.20元。后被告陈卫忠又于2017年10月26日支付200000元，于2017年12月28日支付100000元，于2018年4月27日支付300000元，于2018年9月12日支付300000元，于2019年2月3日支付900000元，尚欠322623.20元未付。2017年8月27日，原告与被告陈卫忠对账，确认第三人东栋公司将案涉债权转让给原告蓝城公司，被告陈卫忠确认截止当日已付款666000元，但在信息不符栏写明其计算并认可的梁板为1627.38ｍ?及天水河桥未安装完成无法计算。后第三人东栋公司于2019年1月完成天水河桥梁板交付。 本院认为，第三人东栋公司（原中威公司）与被告陈卫忠签订的《预应力混凝土空心板梁加工定作合同》一份，以及原告蓝城公司与被告陈卫忠签订的对账单一份，意思表示真实，内容不违反法律规定，应认定为有效，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点在于，一是被告鸿翔公司应否承担责任，二是定作梁板是否存在质量问题及总价认定，三是案涉债权转让范围，四是原告是否有权主张违约金违约金计算问题。 就焦点一，结合前述本院对《预应力混凝土空心板梁加工定作合同》、债权转让协议及对账单的认定，原告举证无法证明被告鸿翔公司系本案合同相对方，相关债权转让事宜也未通知被告鸿翔公司，故原告对被告鸿翔公司的诉讼请求，本院不予支持。 就焦点二，庭审中双方均确认案涉三座桥梁梁板已完成交付及安装，根据对账单所载，可知双方确认新民路桥及广陵河桥梁板已于2017年7月31日完成施工安装，庭审中，原、被告均认可已于2019年1月完成天水河桥梁板的最终交付。结合前述本院对《监理工程师通知单》及现场照片证据的认定，被告陈卫忠未充分举证证明定作梁板存在质量问题及曾向第三人东栋公司提出质量异议，故被告陈卫忠以定作梁板存在质量问题，主张扣除相应方量的意见，本院不予采信，故定作梁板总量及总价仍应按合同所载的1700.38ｍ?计2788623.20元认定。 就焦点三，虽然原告蓝城公司及第三人东栋公司均主张系全部合同权利义务转让，但无论是债权转让协议还是对账单均未体现，第三人东栋公司与原告蓝城公司签订的债权转让协议中载明转让的债权范围为35名债务人截止2017年7月24日结欠的加工定作报酬14880890.44元，附件债权清单明确本案转让债权为2122623.20元,可见原告蓝城公司自第三人东栋公司处受让取得的仅为该部分应收账款债权。另，原告主张对账单系债权转让通知被告陈卫忠的凭据，对账单载明截止2017年8月7日欠款为2122623.20元，债权转让通知是原告作为受让人取得债权的要件，故本案债权转让范围应以此为准。 就焦点四，本院认为，违约金作为从属于主债权的从权利，也将随主债权的转移而发生转移。原告与被告陈卫忠签订的对账单虽然没有涉及逾期付款违约金，但不能视为原告蓝城公司或第三人东栋公司放弃对该违约金主张权利。案涉定作合同第四条约定“合同生效后三日内，甲方（被告陈卫忠）支付给乙方（第三人东栋公司）合同总价的30%计200000元，乙方开始制作；梁板加工结束运输前，甲方再一次性交付给乙方剩余定作费2588623元；如甲方逾期付款，按每日处以千分之一计算违约金”。合同第六条约定“甲方委托乙方采购制作的全部材料，乙方除按图纸施工外，负责将梁板吊至甲方运输车中，甲方负责梁板的运输及安装工作”。合同仅约定新民路桥梁板计划于2015年1月25日前交付，未约定天水河桥及广陵河桥梁板交付时间，庭审中，原告主张新民路桥及广陵河桥梁板于2015年2月16日前完成交付，被告陈卫忠不持异议，且天水河桥梁板已于2019年1月完成最终交付，根据合同约定，被告陈卫忠应在2015年2月16日前付清新民路桥及广陵河桥梁板定作款合计1727231.60元，应在2019年1月底前付清天水河桥梁板定作款1061391.60元。原告现依据定作合同中关于逾期付款违约责任的约定主张计算违约金的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，但原告对违约金请求的计算标准过高，本院酌定按全国银行间同业拆借中心于2019年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.15%的2倍即年利率8.3%计算。其中，新民路桥及广陵河桥梁板违约金应为293349.02元：以未付定作款1061231.60元（1727231.60元-200000元-466000元）为基数，自2015年2月17日起按年利率8.3%计算至2017年10月26日止为240268.73元；以未付定作款861231.60元为基数，自2017年10月27日起按年利率8.3%计算至2017年12月28日止为12310.83元；以未付定作款761231.60元为基数，自2017年12月29日起按年利率8.3%计算至2018年4月27日止为20885.23元；以未付定作款461231.60元为基数，自2018年4月28日起按年利率8.3%计算至2018年9月12日止为14568.51元；以未付定作款161231.60元为基数，自2018年9月13日起按年利率8.3%计算至2019年2月3日止为5315.72元。天水河桥梁板违约金应为15812.22元：以未付定作款1061391.60元为基数，自2019年2月1日起按年利率8.3%计算至2019年2月3日止为489.42元；以未付定作款322623元为基数，自2019年2月4日起按年利率8.3%计算至2019年8月29日止为15322.8元。故本案违约金暂计算至2019年8月29日止为309161.24元。 综上所述，原告要求被告陈卫忠支付定作款322623元并支付相应违约金309161.24元（暂计算至2019年8月29日止，此后仍以322623元为基数，按年利率8.3%计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。至于被告陈卫忠主张梁板因质量问题应扣除相应方量的意见，因其未充分举证，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈卫忠于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴蓝城建设构件有限公司价款322623元，并支付违约金309161.24元（暂计算至2019年8月29日止，此后仍以322623元为基数，按年利率8.3%计算至实际付清之日）； 二、驳回原告嘉兴蓝城建设构件有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15306元，减半收取计7653元，由原告嘉兴蓝城建设构件有限公司负担3511元，由被告陈卫忠负担4142元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李贞贞 二〇一九年十二月十日 书记员  杨俊瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。