辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9493号上诉人（原审被告）：孔宪明，男，1955年9月16日出生，汉族，系大连造船退休职工，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：孔庆祥，男，1957年6月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区，与孔宪明系叔侄关系。被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1986年11月17日出生，汉族，系大连鼎盛砼业有限公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人孔宪明因与被上诉人刘峰合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔宪明上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6665号民事判决，改判驳回被上诉人刘峰的诉讼请求。事实和理由：被上诉人刘峰承包上诉人出租车营运，并签订了从2015年3月至2018年3月的合同，合同是一年一签，第三年签订合同期限是2017年3月10日至2018年3月9日。上诉人已于2018年7月13日付给刘峰4400元，于2019年1月19日付给刘峰4200元，其中少付300元是因为刘峰起诉我后不到庭不接电话造成我一天的经济损失。本案涉及的燃油补贴是2017年3月10日至2018年3月9日一年的期限，2018年3月4日上诉人写给被上诉人刘峰的注明里标注“加两月”是强调包括2018年1月、2月这两个月，这才是我们双方的真实意思。2017年3月至2018年3月国家燃油补贴就是8900元，上诉人已分两次给付被上诉人了，不存在2018年度两个月的油补费没付给被上诉人的问题。刘峰辩称：不同意孔宪明的上诉请求，被上诉人第一年承包时有大约半年时间上诉人没有与被上诉人签合同，2017年上诉人是从一月份承包到十二月份，2018年干了两个月零四天。刘峰向一审法院起诉请求：1.判令孔宪明给付2018年1月至3月4日2个月零4天的燃油补助费1200元；2.判令孔宪明给付误工费780元（每天最低260元）。一审法院认定事实：刘峰曾承包孔宪明出租车（辽Ｂ×××**），合同承包期共3年，即2015年3月至2018年3月，合同每年一签。双方约定承包费每日210元，并交付3000元押金。约定刘峰雇佣夜班司机也需要和孔宪明签订形式上的合同。合同履行完毕后，2018年3月4日，孔宪明向刘峰出具说明，其内容为：“2017年油补要给全部刘峰（加两月），今天交车，手续齐全，交付完毕。孔宪明2018年3月4日”。为该车辆的油补，刘峰曾诉至一审法院，2018年10月25日，一审法院（2018）辽0202民初8856号判决书、二审（2018）辽02民终10315号判决确认，孔宪明给付刘峰2017年的剩余燃油补助费4500元等，并未包含2018年1月1日至2018年3月4日间的燃油补助费1200元，刘峰为此诉至一审法院。查：大连市2018年出租车每台燃油补贴为8013.12元。一审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案刘峰、孔宪明签订的聘用合同系其真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。双方均应依约履行各自义务，否则应承担相应责任。孔宪明承诺给付刘峰2017年外加两个月“油补”，符合“油料费用谁支出谁受益”国家政策。刘峰要求孔宪明给付2018年1月至3月4日两个月零4天的燃油补助费1200元应属合理，孔宪明辩称已支付刘峰，但并无证据佐证，对刘峰请求予以支持；关于刘峰请求孔宪明支付误工费一节，并无合同依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、孔宪明给付刘峰2018年1月1日至3月4日两个月零4天的燃油补助费1200元，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回刘峰的其他诉讼请求；案件受理费50元，刘峰负担20元，孔宪明负担30元。本案二审期间，孔宪明向本院提交其银行账户流水单，证明2018年6月25日，大连出租汽车管理处向其发放燃油补贴8934.96元。刘峰对该份证据的真实性没有异议，对证明事项提出异议，认为燃油补贴是谁开车加油发给谁，不是发给原车主的。本院对该份证据予以采信。刘峰未向本院提交新证据。本院经审理补充查明：孔宪明与刘峰2017年3月10日签订的出租汽车替班驾驶员聘用合同书约定：孔宪明聘用刘峰的期限自2017年3月10日至2018年3月9日，孔宪明按规定向刘峰如数发放政府所发给的燃油补助费等，刘峰按营运时间领取政府发给的燃油补贴费。孔宪明认可每年的燃油补贴费用通常在次年的7、8月份发放，2018年6月25日大连出租汽车管理处向其发放的燃油补贴8934.96元是2017年的燃油补贴，2018年的燃油补贴其于2019年7月份收到。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为：本案二审审理的焦点问题是：刘峰向孔宪明主张的1200元燃油补助费应否得到支持。根据双方2017年3月10日签订的出租汽车替班驾驶员聘用合同书的约定，孔宪明应按规定向刘峰如数发放政府所发给的燃油补助费，刘峰按营运时间领取政府发给的燃油补贴费。双方均认可2018年每台出租车的燃油补贴费为8013.12元，也认可刘峰2018年被聘用两个月零四天，则2018年刘峰应领取的燃油补贴费应为1400余元，刘峰在本案中仅主张1200元，本院对其自由处分民事权益不予干预。本案双方争执的焦点问题是2018年刘峰应得的燃油补贴费孔宪明是否已给付刘峰。孔宪明主张已向刘峰支付该1200元的证据是其于2018年7月13日向刘峰支付4400元、于2019年1月19日向刘峰支付4200元（其自认少支付300元），其中包括刘峰主张的1200元。根据一审法院（2018）辽0202民初8856号民事判决和本院（2018）辽02民终10315号民事判决确认的事实，前述两笔款项即孔宪明已向刘峰支付的2017年燃油补贴费和生效判决确定的孔宪明应继续向刘峰支付的2017年燃油补贴费（其未按照判决支付4500元，仅支付4200元）。孔宪明主张其向刘峰支付燃油补贴费的计算方式是按照刘峰履行合同的实际期间，即2017年度的燃油补贴费指合同约定的2017年3月至2018年3月期间的燃油补贴，而刘峰主张孔宪明系按照阳历年度即每年1月至12月的累计费用向其支付，即2017年的燃油补贴费是指2017年1月至2017年12月期间的费用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条之规定，孔宪明应对其主张的向刘峰支付燃油补贴费的习惯做法承担举证责任，即其应举证证明其已按双方实际履行合同的期限向刘峰付清了2015年3月至2017年3月期间的燃油补贴费，但在本院限定的期限内，其并未举证证明其主张的习惯做法成立；且根据其主张，2017年3月至2018年3月期间的燃油补贴费应为2017年的全年费用8934.96元÷12×10+2018年的全年费用8013.12元÷12×2=8781元，而非其认可的应向刘峰支付的2017年燃油补贴金额8900元。孔宪明在本案中提交的证据不足以证明其向刘峰支付的款项中已包含2018年其应向刘峰支付的燃油补贴费，其该主张与上述两份判决书认定的事实也不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的不利后果。综上，孔宪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔宪明负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一九年十二月二十三日书记员 张 宁