江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7434号上诉人（原审被告）：睢宁县睢城街道南关社区居民委员会，住所地睢宁县青年中路文学大桥西150米处（水立方对面）。法定代表人：姚磊，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余良芬，女，1961年12月14日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。上诉人睢宁县睢城街道南关社区居民委员会（以下简称南关居委会）因与被上诉人余良芬土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人南关居委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、余良芬于2001年将坐落于文学路东侧、南外环路北侧（耶稣堂南）两口人计0.6亩土地私下转包给其堂妹余侠耕种。2015年该土地被政府征用，双方为5.1万元土地补偿款发生争议。经社区、街道多方走访调查，鉴于余良芬转包土地时无书面协议及其他佐证，余良芬的请求无法得到支持。南关居委会根据原睢城镇财政所2002、2004等年度农业税交纳报表均只有余侠而无余良芬等事实，2016年11月将5.1万元土地补偿款支付给余侠。为此，余良芬分别以余侠、睢宁县睢城街道办事处为被告分别提起民事诉讼、行政诉讼，但均未获法院支持。现余良芬又以农村土地承包法所规定的承包期限“30年不变”等理由起诉南关居委会，要求返还土地补偿款5.1万元，请求一审法院判令南关居委会给付其土地征收补偿款5.1万元。二、如果根据一审法院查明的“事实”，应该是南关居委会重新发包给余良芬0.6亩承包土地，而不应当是返还土地征收补偿款5.1万元，因为案涉地块已无余良芬土地了。一审法院事实认定、适用法律错误，导致作出错误的判决。综上，请二审法院出依法作出公正的裁判。被上诉人余良芬辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审中，被上诉人余良芬提供的证据证明其在睢宁县享有承包地，同时证明到1998年后，余良芬享有的承包地变为0.6亩。上诉人在一审答辩意见中认可余良芬享有0.6亩承包地，但是余良芬的承包地被政府征用后，上诉人没有将征地补偿款发放给余良芬，这一事实上诉人在一审中也予以认可。一审法院根据相关法律规定判决上诉人返还被上诉人土地征收补偿款，符合法律规定。余良芬与案外人余侠的纠纷与本案没有关联性，同时上诉人也认可余侠在余庄组享有0.6亩的承包地，并且上诉人已向余侠发放了0.6亩土地的征地补偿款。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人余良芬向一审法院起诉请求：1.判令南关居委会给付余良芬土地征收补偿款51000元；2.诉讼费用由南关居委会承担。一审法院经审理查明：余良芬系睢宁县睢城镇南关社区余庄组成人员，余庄组1998年农业税清册载明余良芬2口人承包地。2015年余庄组南环路沟渠占地租金兑付明细账显示余良芬在睢宁县有2口人的承包地。2015年10月份，余良芬所称的涉案土地被政府征收用于建房。南关居委会于2015年10月14日通知余良芬领取土地上的附着物的补偿款，有《2015年余庄组文学大桥东侧定销房征地附属物补偿款各户兑付明细账》的记载，内容有：“姓名：余良芬，土地亩数：0.60，地面附属物：品种为桃树，新征0.60，小计0.60，每亩价格13340，金额8004（附属物确认是余良云），领款人签字为余良芬”。其中，因该附着物是余良云（又名余侠）种植的桃树，余良芬将该补偿款退回了居委会，由余侠领取。2016年11月，余侠领取土地征收补偿费51000元。后引发余良芬与余侠之间的纠纷，余良芬于2016年5月3日向一审法院提起民事诉讼，主张其在亩承包地并将该承包地交给余侠耕种，因余良芬向余侠索要该处承包地时，余侠不认可余良芬将该0.6亩土地交给其耕种，故要求判令余侠返还其承包地。一审法院于2016年8月23日作出（2016）苏0324民初141号民事裁定，以“余良芬关于确认土地使用权的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其争议可由涉案土地所在地的乡级人民政府或县级以上人民政府处理”为由，驳回余良芬的起诉。2016年10月29日，余良芬向睢宁县睢城街道办事处邮寄了《土地确权申请书》请求确认位于亩土地使用权属于余良芬，睢宁县睢城街道办事处收到余良芬的申请后未依其申请作出确权，于是余良芬向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求判决责令睢宁县睢城街道办事处在一定期限内履行对余良芬申请的土地使用权确权的法定职责。该院于2017年5月23日作出（2016）苏8601行初820号行政判决，以案涉土地纠纷为农村土地承包经营权争议属于民事纠纷，不属于土地权属争议案件，驳回余良芬的诉请。后余良芬不服该行政判决向徐州市中级人民提起上诉，该院认为，案涉纠纷属农村土地承包经营制度下的土地承包经营权纠纷，既不是集体土地建设用地使用权等土地使用权的纠纷，也非因集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权而引发。最终该院于2017年12月26日作出二审行政判决“驳回上诉维持原判”。后余良芬因不服一审法院（2016）苏0324民初141号民事裁定，向一审法院申请再审。一审法院于2018年10月15日作出（2018）苏0324民申26号民事裁定，再审其与余侠之间纠纷案件。余良芬提出的再审请求为：1.撤销（2016）苏0324民初141号民事裁定；2.变更诉讼请求为：判令余侠返还土地征收补偿款51000元。一审法院经审理后，于2019年4月25日作出（2018）苏0324民再7号民事判决，认为：余良芬与余侠之间的纠纷所涉案土地系农村用于耕种的农业用地，余良芬主张其与余侠的涉案纠纷，系其将承包地交予余侠无偿使用而引发。该纠纷既不是集体土地建设用地使用权等土地使用权的纠纷，也非因集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权而引发，应属农村土地承包经营制度下的土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定，应属于民事案件受案范围，故原审裁定驳回起诉有误，应予以纠正。关于余良芬要求余侠返还土地征收补偿款51000元的诉讼请求能否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，余良芬及余侠均系睢宁县成员。余良芬提供的1998年6月10日农业税征收清册和2015年余庄组南环路沟渠占地租金兑付明细账均显示余良芬在睢宁县有2口人的承包地。现余良芬虽然主张其与余侠口头约定将其拥有的承包地交由余侠耕种，但是余侠否认耕种余良芬的涉案土地，且南关居委会认可余侠在该社区余庄组有0.6亩承包土地，并向其发放了征地补偿款51000元，故余良芬提供的证据不足以证明其诉讼主张，该诉讼请求，一审法院依法不予支持。最终作出“撤销本院（2016）苏0324民初141号民事裁定，驳回余良芬要求余侠返还土地征收补偿款51000元的诉请”民事判决，该判决现已生效。后余良芬称其与余侠口头约定将其拥有的承包地交由余侠耕种，其享有涉案0.6亩承包地的土地使用权，南关居委会应向余良芬支付而未支付，遂引起本案诉讼。另查明：2017年5月14日，南关居委会就案涉余良芬与余良侠争议地块的征地补偿款发放给余良侠作出了情况说明，内容为“……由于余庄组拆迁，原分地时生产组长余宗彬搬家致使分地清册遗失，没有原始证据证明该地块的真正承包人是谁。后社区经过调查了解，1994年进行第二轮土地承包，2001年县政府实施“一河两路”工程，余庄组土地被部分占用，同年余庄组进行土地调整，社区找到的2002年农业税清册中没有余良芬的农业税纳税登记，有余良侠（又名余侠）的农业税纳税登记。此证据显示2001年余庄组土地调整时，余良芬没有取得该组的土地承包权，该地的承包权被余侠获得……”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，余良芬提供的1998年农业税征收清册和2015年余庄组南环路沟渠占地租金兑付明细账均显示余良芬在睢宁县有2口人的承包地。而在余良芬与余侠之间纠纷中，南关居委会认可案外人余侠在该社区余庄组有0.6亩承包土地，并向其发放了征地补偿款51000元，而未向余良芬发放相应的征地补偿款。因南关居委会余庄组原分地的账册因搬家丢失，也无法查明原分地的承包人。余良芬提供的证据能够证明其在1998年后的确拥有涉案地块的0.6亩承包土地，而在涉案地块被依法征收中，却没有余良芬涉案土地上的0.6亩，也没有对余良芬进行相应的征收补偿，按照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条的相关规定，除非出现法定的情形，在承包期内不得收回承包地。故南关居委会应对余良芬的承包地被收回符合法律规定的情形承担举证证明责任，但南关居委会未向一审法院提供证据证明余良芬的承包土地被其合法收回的相关证据，故应对余良芬的承包地不明原因的“丢失”承担损害赔偿的责任，现余良芬以该地段征收补偿的标准要求南关居委会承担责任，于法有据，一审法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条、第四十二条、第一百三十一条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：睢宁县睢城街道南关社区居民委员会于判决生效后十日内向余良芬返还土地征收补偿款人民币51000元。案件受理费减半收取538元，由睢宁县睢城街道南关社区居民委员会负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项的规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。本案中，根据余良芬、南关居委会的陈述，另结合余庄组1998年农业税清册可知，二轮承包时，涉案土地发包给余良芬户，余良芬户在二轮承包时取得涉案土地承包经营权。现涉案土地被征收，余良芬户作为涉案土地承包经营权人有权获得相应补偿，故余良芬要求南关居委会给付土地补偿款51000元有事实及法律依据，本院予以支持。南关居委会主张余良芬已将涉案土地转让给余侠，但未能提供证据予以证实，且余良芬不予认可，故对该主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由上诉人睢宁县睢城街道南关社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇一九年十二月十六日书记员 李思雨