浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初10422号原告：陈青，女，1974年5月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：李子辉，浙江商城天马律师事务所律师。被告：陈立新，男，1971年8月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：陈玉梅，女，1982年3月10日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省金华市。被告：陈伊兰，女，1985年3月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：宋妙真，女，1950年4月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：义乌市雪珂美容有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道前流村76号。统一社会信用代码：91330782MA28QE4P8B。法定代表人：舒采善，执行董事。原告陈青为与被告陈立新、陈玉梅、陈伊兰、宋妙真、义乌市雪珂美容有限公司（下称雪珂公司）民间借贷纠纷一案，于2019年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈青及其委托诉讼代理人李子辉，被告陈立新、陈玉梅到庭参加诉讼；被告陈伊兰、宋妙真、雪珂公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈青向本院提出诉讼请求：判令五被告共同偿还原告借款本金150000元，并支付其中10万元借款本金为基数从2017年7月13日起至借款全部还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率利息。支付另外5万元借款本金为基数从2017年8月15日起至借款全部还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的利息。事实与理由：五被告因公司资金紧张，假借公司名义，吸收原告为公司股东，实则为融资借款15万元，经义乌市人民法院判决，原、被告所签订的《投资协议》名为合伙投资，实为保证借款人收回投资款的雪珂公司向原告借款行为。第一、二、三被告为雪珂公司原股东，第四被告为原公司法人，均侵害原告利益转让股权不偿还原告借款损害原告合法权益，雪珂公司仅变更公司法人和股东，应与原股东法人一起，共同承担原告借款及利息之债务。被告陈立新、陈玉梅、陈伊兰共同答辩称：1、我没有向原告借款，原告也没有将款项转入过公司账户。原告提供的证据2与公司没有关系，公司也没有出具过，公司账户上有没有转账记录，实际上原告一直在公司里，公章是原告自己盖的。2、关于投资协议，公司一直在按照协议履行。在2017年7月12日至2018年1月9日，公司向原告转账5次，共计22030元。后来店里没有生意、出现纠纷后，原告在江东派出所的询问笔录中也承认是在股东陈伊兰介绍下入股的，原告承认是和公司合伙做美容生意，是股东，也承认陈立新垫资原告10万元，总共出资20万元的事实。3、公司在西陈91号别墅经营中投入了468218元（不含恒大广场门店内设备、产品、投资100万）。在2017年12月份店内没生意，公司和原告出现纠纷，原告提出退股，公司其他股东不同意，想让原告坚持下去，其他三位股东因为投资很大，是当做事业来做的。到2018年1月8日，原告就带人来坏仪器设备和产品，原告称自己是股东，投资过钱的，砸坏的公司财物原告自己承担。江东派出所有调解记录。砸坏仪器设备产品共计160204元，原告应当向公司赔偿。4、原告在店内以股东身份，让店内的美容师做美容项目及原告叫来的朋友在公司做美容项目，共计欠公司21853元，原告也应当归还给公司。5、公司租赁的义乌市西陈91号别墅租金18.5万元是陈青的垫资款，交房租时，原告和她的一个朋友（陈建仙）也在，陈立新支付给房东10万元，房东向陈立新出具了10万元的收条，8.5万元是公司银行转账给房东的。被告陈玉梅另外答辩称：投资协议是真实的，原告就是股东。在原告带人到公司闹事之前原告一直在公司里做美容，包括吃饭都是在公司里，有公司的转账记录、做美容的记录，还有派出所的记录。被告宋妙真未到庭，提供书面答辩状答辩称：宋妙真与原告陈青互不相识，没有经济上的来往。宋妙真是雪珂公司名义上的法定代表人，没有去过公司，也没有参与公司的事情，在公司没有股份，公司经济利益上的事情，宋妙真都不清楚，与宋妙真无关。投资协议上的事，宋妙真不知情，也没有去签字。被告义乌市雪珂美容有限公司未作答辩。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、投资协议一份，证明双方签订股款保底回收的股权投资协议。2、义乌联合村镇银行取款凭条、垫资说明核对件各一份、收条一份，证明被告陈立新拿着原告陈青的联合村镇银行卡，从银行柜台中取走80000元现金，原告实际投资15万元事实。3、公司登记基本情况、法定代表人信息核对件各一份，证明在2017年3月24日-2018年1月17日期间，雪珂公司的法定代表人是宋妙真，公司股东为陈立新占股60%，陈伊兰、陈玉梅，各占股20%；陈青不是该公司股东；2018年1月17日后，雪珂公司转让给舒采善，现该公司法人系舒采善。公司仅发生股东变化，公司未注销；债权债务应由新公司和原股东承担。4、（2019）浙0782民初6731号民事判决书核对件一份，证明雪珂公司名为合伙投资，实为保证股东投资款回收的借款行为。5、当庭提供：（2019）浙0782民初6731号案件的庭审笔录核对件一份，证明陈立新认可10万元的款项是原告支付给雪珂公司的。经庭审质证，被告陈立新发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2中取款凭条的真实性没有异议，只是同事之间帮忙取款，这个跟借款是没有关系的；对垫资说明没有异议；收条公司是没有收到过的，而且我也没有看到过这个收条。对证据3没有异议。对证据4，我不欠原告的钱，是原告欠我的钱，我根本就没有向原告借过钱。判决书的真实性是没有异议的，收到过的，我也没有提起过上诉。因为现在这个案件陈青起诉我的，所以那个案子我也没必要上诉了。对证据5的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。被告陈玉梅发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2，其中取款我不清楚；垫资说明我知道的，这个是事实的；收条我也不清楚，公司没有收到过这笔款。对证据3，公司基本情况属实的。对证据4，我不承认这份判决，因为该判决是陈青与陈立新之间的事情，我没有欠原告的钱，公司也没有欠原告钱。对证据5我不清楚。为证明自己的主张，被告陈立新向本院提供了下列证据材料：1、（2019）浙0782民初6731号民事判决书复印件一份，证明我没有收到过原告的钱。2、房屋租赁合同一份、收条复印件一份，证明我们真实在经营，10万元是陈立新给原告的垫资款。3、公司在西陈投入清单打印件一组，证明雪珂公司在实际经营。4、被告雪珂公司、陈伊兰出具的10万元的垫资证明一份，证明陈立新有10万元出借给原告。5、公司给陈青的转账清单复印件一组，证明原告是雪珂公司的股东。6、派出所询问笔录复印件一份，证明原告承认她是雪珂公司的股东，承认投资款是20万元，承诺在约定的时间归还垫资款。7、人民调解协议书复印件一份及砸坏物品照片打印件、设备清单，证明原告是雪珂公司的股东，借股东的名义来公司里吵架、闹事、砸坏东西。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1没有异议，但是对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。对证据2中房屋租赁合同的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，因为原告不是雪珂公司的股东，没有必要承担房屋租赁的责任；收条是复印件，对其证据三性均有异议。对证据3三性均有异议，首先这份材料上没有财务人员的签名，没有公司法人的签名，没有相应的物品的购买清单以及相应的票据支持，无法确认其真实性；与本案原告借款没有关联性，原告不是公司的股东，不需要分担公司的资产和负债情况；照片真实性没有异议，但是缺乏关系联性，不能达到被告陈立新的证明目的。对证据4的三性均有异议，陈立新替陈青垫资没有陈青的签字确认，房东出具的收条只是说收到陈立新的现金，不是收到陈青的现金，与本案不具有关联性；既然原告不是公司的股东，也无需要谁来替她垫资，原告无需承担雪珂公司因租赁合同或其他原因产生的债务。对证据5的三性均有异议，这些钱是陈青介绍客户到雪珂公司做美容充卡的回扣，如果用于归还借款的话应该有备注，对转账记录没有异议，但与本案不具有关联性，属于介绍朋友充卡的返点；对公司给陈青转账清单的三性有异议，并非属于归还借款。对证据6的真实性没有异议，但是不完整的，只是截图的。与本案不具有关联性。相反这份证据佐证了原告有向公司投入10万元的事实。对证据7中的清单三性有异议，人民调解协议书没有异议，调解结果是双方互不追究侵权损失，不能证明造成的损失由原告来承担；产品图片三性有异议，不能证明该损失由原告损坏；清单三性有异议，与派出所的调解笔录相违背。被告陈玉梅对被告陈立新提供的证据均没有异议。被告陈玉梅未向本院提供证据材料。经审理查明：义乌市雪珂美容有限公司（下称雪珂公司）成立于2017年3月24日，注册资本为100万元，股东为陈立新（占股60%）、陈玉梅（占股20%）、陈伊兰（占股20%），法定代表人为宋妙真。2018年1月17日，雪珂公司变更为一人有限责任（自然人独资），公司股东及法定代表人均变更为舒采善。2017年7月12日，雪珂公司与原告签订《投资协议》一份，约定：合同期限：2017年7月12日至2019年7月11日；原告出资20万元，占总投资额8%，出资人不参与公司决策和经营（聘请的除外），按会计报表分配所持股份的收益；前期：（固定收益）乙方（即原告）收益保证，合同生效后，乙方拿营业收入30%，前期投资人的收益达到投资款全额后，乙方次月转入持有股份分红。协议签订后，原告交付投资款10万元，并于2017年7月12日出具垫资说明一份，载明：陈青2017年7月12日投资雪珂公司，投资款20万元，实际投资10万元，另外10万元由陈立新垫付，于2019年2月11日前归还陈立新。2017年8月14日，雪珂公司出具收条一份，载明：今收到陈青投资款人民币伍万元整（小写50000.00元）。原告主张该款项系其妹妹的投资款，雪珂公司出具了收条给原告。2019年3月29日，陈立新起诉陈青，要求陈青归还垫资款10万元。本院经审理后于2019年4月29日作出（2019）浙0782民初6731号民事判决书，认定案涉《投资协议》名为合伙投资，实为保证陈青及时收回投资款的雪珂公司向陈青借款行为。雪珂公司没有向陈青出具任何有关该10万元的收款收据，视为陈青交付该10万元借款给雪珂公司。因此，判决驳回了陈立新的诉讼请求。现陈青诉至本院，要求雪珂公司及原股东、原法定代表人共同承担归还借款并支付利息的责任。本院认为，原告与被告雪珂公司于2017年7月12日签订的《投资协议》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。因本院（2019）浙0782民初6731号生效判决认定，该协议实为借款协议，故原告交付被告雪珂公司的款项应认定为借款。《投资协议》约定：“合同生效后，乙方（即原告陈青）拿营业收入30%，前期投资人的收益达到投资额全额后，乙方次月转入持有股份分红”，该约定系双方对于还款的约定，在该《投资协议》尚未解除或被撤销的情况下，原告要求被告归还全部借款并支付利息缺乏依据，本院依法不予支持。被告宋妙真及雪珂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈青的诉讼请求。案件受理费230元，公告费560元，由原告陈青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张小燕人民陪审员  任恭盛人民陪审员  杨丽青二〇一九年十二月六日代书 记员  傅俊霞