云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初976号原告：王礼彬，男，汉族，1987年7月28日生，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南鸣世建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915301005527154425。法定代表人：淡勇，公司董事长。住所地：云南省昆明经开区洛羊街道办事处大洛羊社区居委会碓臼村37号。委托诉讼代理人：吕正敏，1978年5月15日生，汉族，云南省宣威市人。身份证登记住址：云南省宣威市。系该公司员工，特别授权代理。被告：李俊，男，1987年4月22日生，汉族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被告：季正国，男，1975年7月9日生，汉族，身份证登记住址：重庆市大足区。原告王礼彬与被告云南鸣世建筑有限公司、李俊、季正国加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王礼彬及其委托诉讼代理人徐立伟，被告云南鸣世建筑有限公司（以下简称鸣世建筑公司）的委托诉讼代理人吕正敏，被告李俊到庭参加了诉讼。被告季正国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王礼彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款95000元，支付自2018年7月10日起至2019年5月9日止的利息5640.63元，按照年利率7.125%计算支付自2019年5月10日起至实际支付清工程款之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告云南鸣世建筑有限公司中标承建石林县西街口镇新木凹村委会老年活动中心工程，并将该工程分包给李培生、李俊父子承建，在施工过程中被告李培生、李俊将该工程部分分包给被告季正国施工。原告长期从事铝合金门窗及彩钢瓦的制作安装。2017年6月份左右，被告将西街口新木凹村老年活动中心装门窗、彩钢瓦项目分包给原告施工，双方口头对制作的门窗价格及规格作了约定。后原告在9月份包工包料进场施工，施工完成后，被告于2018年4月份进行了验收，现原告施工的项目经验收合格己投入使用，但被告以工程款不到位未能按时支付原告工程款。2018年李培生生病去世后，原告多次催讨，被告于2018年7月10日与原告进行了结算，经结算，被告应支付给原告工程款95000元。结算至今，被告仍未支付原告该笔费用。综上所述，原告按照被告要求履行了自己的义务，但被告一直未能按约定支付原告费用，现原告对欠款催讨无望，故根据合同约定及《合同法》、《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。在诉讼中，原告将工程款的数额变更为81410元。被告鸣世建筑公司辩称，被答辩人与答辩人之间没有签订任何书面合同或口头约定，答辩人对于被答辩人的存在毫不知情，被答辩人是与李培生、李俊父子之间存在合同关系，根据合同相对性原理，被答辩人向答辩人主张工程款之诉求无事实根据。答辩人与李培生、李俊在协议中已经明确乙方不得私自将工程转包、分包给其他第三方，乙方在答辩人不知情的情况下将工程分包给答辩人的行为，属于违反合作协议约定的行为，其应当承担责任。被答辩人请求判令答辩人支付工程款并承担银行同期贷款利息的请求于法无据，应予驳回。被答辩人与李培生、李俊父子双方签订的合作协议第三项第一条第五点约定：“因拖欠的材料款、工资等产生的经济、法律纠纷一切均由乙方，即李培生父子承担。”根据答辩人提供的转款凭证可以看出，答辩人已经累计向李培生、李俊父子支付工程款849594元，答辩人已经将已收到的全部工程款项支付给了李培生、李俊父子，其收到工程款后做如何分配并不是答辩人所能控制的事情。综上所述，被答辩人请求答辩人承担责任的请求无任何依据。被告李俊辩称，我父亲在9月份就去世了，我跟原告没有合同或者任何关系。就涉案的工程，现在政府还欠着我们的工程款，我再三向政府催讨工钱，但是工程款至今没有着落，现在我也没有能力支付。另外，原告跟我或者跟我的父亲都没有签过合同。被告季正国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但在庭审后其到庭对原告提交的证据发表了质证意见并就相关情况作了说明。综合原、被告双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、原告主张的工程欠款应如何计算确认？2、被告应如何对所欠原告的工程款承担责任？经审理，本院认定事实如下：被告鸣世建筑公司是一家具有建筑资质的建筑公司，李培生（已去世）与被告李俊系父子关系。被告鸣世建筑公司承包得石林县新木凹科技文化活动室建设项目后以公司为甲方与李培生及被告李俊父子为乙方签订《合作协议书》。该协议在第一条中明确：甲方与业主签订的施工合同，由乙方自担风险，承担和履行合同规定的承包人的全部责任和义务……。第三项第一条第8点约定：乙方应按照甲方的要求，在施工现场布置带有甲方名称、标志的标示牌和宣传标语等，自觉维护好甲方的形象。合作协议签订后，李培生及被告李俊父子安排被告季正国找人进场施工，原告王礼彬在该项工程建设中进行了门窗、彩钢瓦等项目的安装施工，2018年7月10日，经季正国结算，工程款计95000元。工程款结算后，被告季正国又于2018年9月11日出具欠原告工程款95000元的二张欠条交原告持有，原告长期讨要不到工程款后，于2019年5月14日提起诉讼，被告在2019年转账13590元给原告。现原告提起诉讼，要求判令被告支付工程款81410元并支付2018年7月10日起至2019年5月9日止的利息5640.63元，按照年利率7.125%计算支付自2019年5月10日起至实际付清工程款之日止的利息。另庭审查明，被告鸣世建筑公司所承包并交由李培生和被告李俊父子实际施工的石林县新木凹科技文化活动室项目已交付发包方并已投入使用，发包方的工程款均是由被告鸣世建筑公司收取后扣除相关的税费和管理费后再支付给李培生、被告李俊父子，现已支付了八十多万元，发包方现尚未完全支付完工程款。上述事实，有《合作协议书》、结算单、欠条、银行转账短信记录、收条、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”，第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告鸣世建筑公司承包石林县新木凹科技文化活动室的建设项目后，与李培生、被告李俊父子签订了《合作协议书》，由李培生、被告李俊父子以被告鸣世建筑公司的名义对石林县新木凹科技文化活动室这一项目进行实际施工，在施工过程中，被告李俊父子又安排被告季正国找原告王礼彬来完成该建筑项目中门窗、彩钢瓦的施工。尽管原告王礼彬也不具有相应的建筑资质，但其从事的门窗、彩钢瓦的安装工作要求也未必需要基础或主体建筑的要求高，其从事的该项工作应属于加工承揽的法律关系。原告所承揽的工作完工后，在2018年7月10日经工程施工管理人季正国做出结算单及欠条，可证实原告的工程款为95000元，起诉后原告收到了工程款13590元，现被告实际尚欠原告工程款81410元。现石林县新木凹科技文化活动室工程已经竣工并投入使用，因该项目虽然为李培生、李俊实际施工，但与发包方签订合同的系被告鸣世建筑公司，被告鸣世建筑公司与被告李俊系合作关系，且李俊也是以该公司的名义进行施工，故被告鸣世建筑公司、李俊依法应对拖欠原告王礼彬的工程款81410元承担共同给付的民事责任。对于支付工程款期限问题，2018年7月10日作出工程结算单，故确定工程款给付之日依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，依法应确定为2018年7月10日。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”故原告主张的拖欠的工程款利息，应以81410元为基数，从2018年7月10日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日。至于原告请求被告季正国承担责任的请求，原告并不能举证证实季正国是该项工程的分包人或实际施工人，结合各被告的陈述及工程款支付的事实，被告季正国系李培生、被告李俊安排的负责该项目施工的管理人员，其行为产生的法律责任依法应由其雇主承担，故原告的这一请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告云南鸣世建筑工程有限公司、李俊于本判决生效之日起十日内给付原告王礼彬工程欠款81410元并按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月10日起计算支付至款项实际付清之日止的利息；二、驳回原告王礼彬对被告季正国的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告云南鸣世建筑工程有限公司、李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  唐云龙审 判 员  赵祥玺人民陪审员  黄树祥二〇一九年十二月十二日书 记 员  毕向红