广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终1920号 上诉人（一审原告）：农彩叶，女，1978年9月18日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：窦智，右江区秉正法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：德保县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区德保县城关镇桃源路128号。 法定代表人：吴光清，理事长。 委托诉讼代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。 上诉人农彩叶因与被上诉人德保县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农彩叶的委托诉讼代理人窦智，被上诉人德保县农村信用合作联社的委托诉讼代理人关浩到庭参加诉讼，上诉人农彩叶、被上诉人德保县农村信用合作联社的法定代表人吴光清未到庭。本案现已审理终结。 农彩叶上诉请求：一、撤销德保县人民法院（2019）桂1024民初396号民事判决，依法改判被上诉人德保县农村信用合作联社赔偿上诉人农彩叶存款损失61201元及利息2000元；二、由被上诉人德保县农村信用合作联社承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：（一）原判决认定上诉人农彩叶没有尽到妥善保管密码的义务，是错误的。2019年1月7日，上诉人农彩叶没有将62×××32卡号和密码泄露给第三方，上诉人只是提供另一张卡号为62×××43给第三人，也没有泄露密码和验证码给第三人，两张银行卡的密码均不一样，目前造成定期储蓄卡号为62×××32存款损失61201元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人德保县农村信用合作联社承担举证责任，因举证不能，造成上诉人农彩叶的存款损失应由被上诉人德保县农村信用合作联社承担。（二）原审判决认定上诉人有义务妥善保管银行卡信息和密码信息，疏于保管密码，驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。1.上诉人农彩叶定期存款卡号62×××32储蓄卡是定期存款，被上诉人德保县农村信用合作联社应当严格安全保障上诉人农彩叶的存款安全。2.从被盗刷记录看，被上诉人德保县农村信用合作联社没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，致使上诉人农彩叶存款被非法提取。（三）上诉人农彩叶储蓄卡62×××32为定期存款，被上诉人德保县农村信用合作联社为发卡方，负有保证上诉人农彩叶持卡存款的唯一安全性和不可复制性的义务。（四）即使上诉人农彩叶对损失承担责任，也应当承担小部分的责任，而不是全部责任。（五）上诉人农彩叶报案银行卡被盗刷，一审法院认定该案未结案，即使银行系统存在漏洞和风险导致或是上诉人农彩叶原因未妥善保管自己银行卡信息和密码信息等导致，尚未结案，也不能认定上诉人农彩叶证据不足而驳回上诉人农彩叶的诉讼请求。根据2005年7月25日法释（2005）7号《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，根据合同相对性，在因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任。在无证据表明储户涉嫌参与犯罪情况下，不符合先刑后民中止审理的条件，不影响民事法律的有关规定对案件合同关系进行审查，并且银行在履行民事赔偿责任后，可以向盗刷人行使追偿权。（六）被上诉人德保县农村信用合作联社的银行卡系统存在容易被复制的安全隐患，没有充分履行安全保障义务，对上诉人农彩叶的存款损失应承担全部赔偿责任。应当依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，支持上诉人农彩叶的全部诉讼请求。 德保县农村信用合作联社辩称：一、上诉人农彩叶凡是通过手机银行转账，每一笔资金的转出均需输入3个密码，一是输入在办理手机银行，签订《电子银行个人客户服务申请表》时自己设立的登录密码进行登录；二是输入电子银行系统实时发送到办理手机银行时预留电话号码的验证码（验证码时效只有60秒，且该验证码是唯一的，只发送到客户办理手机银行时预留的电话号码后由持有手机者自行验证）；三是输入办理手机银行签订《电子银行个人客户服务申请表》时自己设置的交易密码。转账过程诉讼代理人在庭审中已演示。本案中，是上诉人农彩叶自己的过错造成损失，应由其自行承担。二、上诉人农彩叶陈述的定期存款与事实不符。被上诉人已提交上诉人农彩叶办理手机银行时的书面手续，是一卡通业务，并非传统的定期存款业务（定期存单）。传统定期存款业务，如需要转账，需要到柜台办理手续，而上诉人农彩叶所办理的是一卡通业务，如需转账，直接在手机上进行操作即可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 农彩叶向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告的存款61201元并支付利息2000元；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在被告下属机构马安分社和天保信用社分别办理了两张储蓄卡，卡号为62×××43和62×××08，并开通了个人电子银行服务，其中62×××43卡签约网上银行和手机银行，62×××08卡签约了手机银行，两张银行卡均办理短信通服务，签约手机号均为186××××6978。2015年5月20日，农彩叶在德保县农村信用合作联社天保信用社办理换卡业务，将银行卡62×××08予以换卡，新卡账号为62×××32。2017年9月23日、2018年3月5日，原告向银行卡62×××32分别存入各30000元作为定期存款，存期均为3年，卡内其他资金为活期存款。2019年1月7日20：04：42，农彩叶名下银行账户62×××32通过跨行快汇渠道向户名为徐国鑫、账号为62×××49的银行账户转账20999元。2019年1月7日20：10：27，农彩叶名下银行账户62×××32收入30089.83元，付方为农彩叶。2019年1月7日20：14：20，农彩叶名下银行账户62×××32通过跨行快汇渠道向户名为徐国鑫、账号为62×××49的银行账户转账28500元。2019年1月7日20：15：43，农彩叶名下银行账户62×××32收入30137.38元，付方为农彩叶。2019年1月7日20：16：53，农彩叶名下银行账户62×××43通过网银收入30000元。2019年1月7日20：16：54，农彩叶名下银行账户62×××32通过网银转出30000元。2019年1月7日20：32：16至20：33：17，农彩叶名下银行账户62×××43分别通过二维码和云闪付各转出5000元。2019年1月7日20：38：28至20：57：51，农彩叶名下银行账户62×××43通过网银支出7笔用于消费，其中三笔3000元、三笔2999元、一笔2000元，共19997元。该7笔支出因银联出错于2019年1月25日09：56：28至09：58：22退回至农彩叶62×××43账户。2019年1月8日17：52：57，农彩叶名下银行账户62×××32通过跨行快汇渠道向户名为徐国鑫、账号为62×××49的银行账户转账1699元。上述银行卡资金交易过程中，广西农信系统均向农彩叶预留手机号186××××6978发送相关交易验证码、请勿泄露验证码信息、交易帐号、交易金额、余额等短信提示。2019年1月8日20时22分，农彩叶向德保县公安局城关派出所报案。对于农彩叶报称的银行卡被盗刷一案德保县公安局城关派出所已受理，该案目前尚未侦破。另查，2015年12月18日广西农村信用合作联社在其官网上发布《关于手机银行和个人网上银行系统升级的通告》，通告涉及“2015年12月23日起，手机银行升级为V2.0版本。增加购买电影票、Q币充值、游戏充值、当面付等功能。短信认证版单笔交易限额由1万元提高为5万元，日累计限额保持5万元不变”等事宜。系统升级后，原告仍然使用电子银行服务，通过网银进行交易。再查明，德保县农村信用合作联社2019年5月8日法定代表人由卢宪欣变更为吴光清。一审法院认为，原告农彩叶在被告德保县农村信用合作联社处开立银行账户，双方签订《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）电子银行个人客户服务协议》，建立了储蓄存款合同关系，该合同虽系格式合同，但其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务，原告有义务妥善保管自己银行卡信息和密码信息，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。农彩叶发现自己的银行卡资金流向异常后，向公安机关报案称其银行卡被盗刷，公安机关亦已对该刑事案件予以立案，该案目前尚未侦破，原告银行卡内资金损失，是银行的系统存在漏洞和风险导致或是因原告未妥善保管自己银行卡信息和密码信息等导致，尚未有最终定论。当事人对各自的主张，应当提供证据。原告依储蓄存款合同关系提起本案民事诉讼，主张德保县农村信用合作联社应对其资金账户损失承担赔偿责任，其应承担相应举证责任，但农彩叶现提供的证据并不能证明德保县农村信用合作联社在其账户内资金被转出的过程中存在违约行为或过错。根据德保县农村信用合作联社提供的其向农彩叶预留的手机号发送的历史短信内容可知，德保县农村信用合作联社亦已履行了相应的通知与提醒义务。原告主张62×××32银行卡原告和被告只是签约手机银行，并没有签约网上银行，支付限额单笔是10000元，日累限额为50000元，原告从来没有做过限额变更。本案中，原告被盗刷的资金均是通过手机银行完成交易，并非通过网上银行进行交易，而依照《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）电子银行个人客户服务协议》约定“甲方在乙方系统设置的各类电子银行交易限额，不得超过乙方规定的最高限额，为了适应经济形势的发展和需要，乙方有权变更最高限额，通过乙方网站公告、营业网点公告等方式进行公布，不再逐一通知，乙方限额变更公告后甲方仍然使用电子银行服务的，视为甲方接受乙方公布的变更后的最高限额”,2015年12月18日被告通过其官方网站发布公告，升级手机银行版本，并且变更了交易限额，此后原告仍然使用电子银行服务，通过网银进行交易，那么应视为原告接受变更单笔交易限额为5万元，日累计限额保持5万元。综上，农彩叶未能举证证明德保县农村信用合作联社在其账户资金转出过程中存在违约行为或者过错，故农彩叶要求德保县农村信用合作联社赔偿储蓄损失及利息损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告农彩叶的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，经双方一致认可本案的争议焦点为：涉案存款损失是哪方过错造成的，上诉人农彩叶的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 上诉人农彩叶对其在被上诉人德保县农村信用合作联社处开设的储蓄卡账户开通有网上银行、手机银行一卡通、余额变动提醒等电子银行服务业务的事实不持异议，该业务的正常操作完成需要输入匹配正确的密码、验证码等，否则不能完成转账等业务。根据上诉人农彩叶在一审时的陈述及2019年1月8日向公安机关报案陈述的事实，可以认定上诉人农彩叶的涉案资金61201元被转走属于被他人诈骗。被上诉人德保县农村信用合作联社提供上诉人农彩叶涉案账户的交易明细可以证实：涉案61201元于2019年1月7日、8日，是上诉人农彩叶通过手机银行交易的方式跨行汇款汇入“徐国鑫”的账户中，对此交易行为应当是在输入正确的密码、验证码等步骤的前提下才能够完成，本案中，上诉人农彩叶轻信他人指示，操作相关的转账流程，泄露转账验证码，才造成涉案资金被划转，原审予以认定，并无不当。上诉人农彩叶没有证据证实系被上诉人德保县农村信用合作联社的网银系统的技术问题或系被上诉人德保县农村信用合作联社泄露密码等原因造成涉案资金被划转，因此，上诉人农彩叶主张被上诉人德保县农村信用合作联社有过错及要求被上诉人德保县农村信用合作联社承担赔偿责任证据不充分，理由不成立，本院不予支持。上诉人农彩叶主张自己没有泄露62×××32银行卡的相关密码信息但却被他人取走卡内存款与自己在2019年1月8日向公安机关报案陈述的事实不符，被上诉人德保县农村信用合作联社已举证证实上诉人农彩叶已办理一卡通业务，上诉人农彩叶也自认62×××32银行卡与上诉人农彩叶提供给他人的卡号为62×××43银行卡是相互捆绑，平时会在手机上操作这两张卡互相转账，按照规程，手机银行转款需要输入登录密码、对方账号、金额、姓名、短信验证码，然后有60秒的确认时间，然后输入验证码，最后输入转账密码等流程，而且必须是预留银行号码手机才能操作完成，由于涉案上诉人农彩叶银行卡是相互捆绑，因自己过失密码信息泄露导致存款被他人骗刷，因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，农彩叶上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1380元，由上诉人农彩叶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周荣参 审 判 员 吴文良 审 判 员 何双安 二〇一九年十二月十一日 法官助理 罗金瑞 书 记 员 钟牧成