山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋10行终103号上诉人（原审原告）卫华，女，汉族，1978年2月2日生，现住山西省洪洞县。委托代理人王龙儿，男，汉族，1976年10月3日出生，住址同上。与上诉人卫华系夫妻关系。委托代理人王玲慧，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪洞县人力资源和社会保障局。法定代表人郭芳芳，局长。委托代理人商志良，男，汉族，系该单位工作人员。委托代理人王伟伟，男，汉族，系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）临汾市人力资源和社会保障局。法定代表人韦阳，局长。委托代理人邢佳丽，女，汉族，系该单位工作人员。委托代理人杨振鹏，男，汉族，系该单位工作人员。原审第三人洪洞县热力供应有限公司。法定代表人曹建明，总经理。委托代理人董红庆，山西飞虹律师事务所律师。上诉人卫华因社会劳动保障行政确认一案，不服山西省霍州市人民法院（2019）晋1082行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫华委托代理人王龙儿、王慧玲，被上诉人洪洞县人力资源和社会保障局（以下简称洪洞人社局）委托代理人商志良、王伟伟，被上诉人临汾市人力资源和社会保障局（以下简称临汾人社局）委托代理人邢佳丽、杨振鹏，原审第三人洪洞县热力供应有限公司（以下简称热力公司）委托代理人董红庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，卫华在热力公司上班，岗位为收费科。且与该公司签有劳动合同，合同期限自2017年6月3日至2018年6月3日，且在洪洞人社局交有工伤保险。2017年10月24日早7:50左右到公司上班，不慎在第三人热力公司检查测量中心主任严成俊办公室坠落。后送至临汾市人民医院，报警后公安机关第一时间赶去医院进行询问，卫华表示其系跳楼并留有视频资料。2018年1月5日出具的诊断证明为失血性休克，颅底骨折，肺挫伤等多处骨折。2018年6月11日卫华提交了事故报告。2018年10月22日卫华提交了工伤认定申请表，后洪洞人社局进行了调查，2018年7月15日严成俊出具了关于卫华同志工伤认定期限举证通知情况说明“我同卫华同志没有工作业务上的关系，也无任何交际，其坠楼时间段内（7:40-7:50），未与卫华通过话，更没有让她到我办公室，当时我在公司门外协助疏导运煤车辆。”2019年10月19日洪洞人社局对严成俊进行调查。“2017年10月24日早上6时，严成俊因公司开始做上煤工作，当时车辆较多，我就到常青二村交叉口疏通拉煤车辆，7时55分公司工作人员签完到外出工作时，我在路口听外出工作人员说公司有人跳楼了，我就回公司才知道卫华从我办公室跳下”。公司工作人员从卫华处取到其留言条“欠我杜秀玲1万元等，我欠别人的刘小娣5000元等，我不是不想工作，我整晚失眠，累了想休息，王若楠像男孩子一样坚强，像楠木一样名贵，杜秀玲孩子拜托你了”。2019年4月12日洪洞县大槐树派出所作出情况说明“当事人称自己跳楼”。同时认定，卫华发生事故后，120急救车送医院，洪洞县公安局大槐树派出所民警赶去医院，进行询问并留有音视频资料。2017年5、6月份卫华与严成俊一起去过洪洞县富源小区核实过面积。卫华有一女儿叫王若楠在太原上学，杜秀玲经常照顾。原判认为，洪洞县公安局大槐树派出所提交的情况说明中表述“当事人（卫华）声称自己跳楼”。卫华称该说明加盖的公章有重影不应认可。原审法院征询其是否鉴定，其表示不申请鉴定，故予以认可。对洪洞县公安局大槐树派出所的音视频资料中“原告卫华表示是自己跳楼”。卫华质证时称，其系颅底骨折，意识不清醒，不能反映真实情况。原审法院认为该音视频资料，系公安机关现场录制的当时真实情况。卫华未能提供急救时，其意识不清醒，表述不真实的证据，故该证据应予认可。综上，洪洞人社局认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依法应驳回卫华的诉讼请求。依据《工伤保险条例》第十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告卫华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卫华负担。上诉人卫华诉称，一审法院直接将洪洞县大槐树派出所出具的情况说明作为认定案件事实的证据不当。洪洞人社局根据派出所“情况说明”认定卫华系自伤，不予认定工伤，但当时卫华脑颅底粉碎性骨折及失血性休克及面部撕裂全身多处粉碎性骨折，派出所的询问无法真实反映案件客观事实，现情况说明已被洪洞县公安局出具的新的情况说明撤销。根据庭审双方所举证据，被上诉人洪洞人社局提供的严成俊证言属于虚假证言，同时单位私自翻找的其个人随笔不能证明卫华自伤。综上，被上诉人洪洞人社局根据不合法或者证明力不足的证据，认定其属于自伤而不认定工伤明显不当，请求查明事实依法撤销不予认定工伤决定书。被上诉人洪洞人社局辩称，其作出的不予认定决定书系综合公安机关的情况说明、类似遗嘱纸条以及证人证言作出，于法有据。类似遗嘱纸条系其向第三人收集取得，第三人采取合法手段取得该纸条，上诉人如认为证据来源不合法应提供相应的证据做支持。其所作具体行政行为证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人临汾人社局辩称，本案中，上诉人卫华系因办公室窗户未安装防护网向下探视时不慎坠楼受到事故伤害。其局认为，成年人因从办公室窗口向楼下探视即发生坠楼事故违反基本生活常理，申请人也不能提供合理必要证据证明坠楼系因办公场所不安全因素所导致，结合上诉人卫华坠楼地点办公室使用人严成俊证言，洪洞县公安局大槐树派出所的情况说明、出警视频资料，足以认定发生坠楼事故与申请人主观上具有直接关系。据此，坠楼事故虽在工作时间工作场所发生，但非因工作原因所导致。根据《工伤保险条例》第十六条规定，不应认定为工伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人卫华是否构成工伤。被上诉人洪洞人社局认为上诉人卫华受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。被上诉人临汾人社局认为上诉人卫华坠楼事故虽在工作时间工作场所发生，但非因工作原因所导致。依据《工伤保险条例》第十六条规定，职工自残或自杀的，不得认定为工伤。上诉人卫华则认为被上诉人洪洞人社局和临汾人社局认定其不构成工伤事实不清，证据不足。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。即职工本人在工作中受到伤害，具有主观故意性，其后果应由行为人自己承担，不属于工伤保险范围。本案被上诉人洪洞人社局作出认定所依据的洪洞县公安局大槐树派出所的情况说明、出警视频资料、上诉人书写的类似遗嘱的条据，以及上诉人坠楼地点办公室使用人严成俊的证言，能够认定上诉人卫华发生坠楼事故与其主观上具有直接关系。上诉人卫华在视频中神志清醒，并明确说是自己跳的，其委托代理人以一审庭审后公安机关重新出具情况说明认为上诉人系掉下去，并根据诊断证明推断上诉人当时意识不清醒的理由与公安机关现场录制的视频内容不符，本院不予采纳。上诉人卫华系原审第三人热力公司员工，热力公司为其交纳了工伤保险，故热力公司并不存在工伤保险支付上的利害关系，热力公司在上诉人卫华出事故后积极参与抢救，并组织职工捐款，对卫华留存办公地点的私人资料进行整理，将卫华书写内容交由被上诉人，其认定上诉人系自身行为所导致，不应申报认定工伤意见具有客观真实性，上诉人卫华认为用人单位弄虚作假、混淆视听的理由不能成立。综上，上诉人卫华上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卫华负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇一九年十二月十日书记员  张婷婷