湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11227号上诉人（原审被告）：黄晓伟，男，1956年9月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓敏，系黄晓伟之兄，1954年7月23日出生，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：黄晓亚，男，1949年7月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：廖斌，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玉华，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。上诉人黄晓伟因与被上诉人黄晓亚物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄晓伟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回黄晓亚的诉讼请求，案件二审诉讼费用由黄晓亚承担。事实与理由：一审法院审理本案事实不清，适用法律错误。一、黄晓伟拥有对涉案房屋进行继承的权利。本案诉争房屋虽然登记在黄晓亚名下，但是并不属于黄晓亚单独所有，该房屋应当属于六兄妹共同继承，黄晓伟作为继承人之一，跟黄晓亚一样拥有对本案诉争房屋的同等份额的继承权。在诉争房屋产权没有经过分家析产、尚未结束代管房屋的形式时，黄晓伟作为代管人，经过大多数继承人的同意，具有行使代管房的主体资格，其装修行为应为合法有效。一审否定了黄晓伟和其他继承人合法继承房屋的权利，直接侵害了黄晓伟及其他继承人的利益。二、黄晓亚取得房地产证之前明知涉案房屋属于所有遗产继承人共同共有。1.黄晓亚于2008年签署了关于黄胜明、苑允琴遗留下两套房产及物品有关事项备忘录，该备忘录的签订合法有效，是黄晓亚的真实意思表示，同时该备忘录获得了部队房管单位的同意和认可，且经过一审法院认定。黄晓亚在2013年办理房地产证的行为并不能改变房屋属于兄弟姐妹共同继承、共同共有的事实。2.涉案房屋属于部队政策性分房涉及面广，应当谨慎审理，一审判决对法律适用错误。物权法第九条规定的“法律另有规定的除外”的情形，包括“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，即从黄晓伟得到继承权的那一刻起，即使没有经过登记，也获得了涉案房屋的不动产权。黄晓亚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄晓伟独占两套房屋，案涉房屋产权登记在黄晓亚名下，房屋的使用需要经过全部子女同意，黄晓伟没有证据证明其征得了所有子女的同意占用房屋，这些都是事实。黄晓亚向一审法院起诉请求：1.请求判令黄晓伟立即腾退位于武汉市江岸区工农兵路16号39栋3单元101室的房屋并停止装修、恢复原状及赔偿损失200,000元，并向黄晓亚赔礼道歉；2.本案全部诉讼费用由黄晓伟负担。一审法院认定事实：黄晓亚、黄晓伟自述双方系兄弟关系并有同胞兄弟黄晓敏，父亲黄胜明、母亲苑允琴均已死亡。涉案房屋位于武汉市江岸区工农兵路16号39栋3单元1层1室，建筑面积为150.34平方米，房屋性质为经济适用房，房屋所有权证号武房权证市字第××号号，国有土地使用证号岸国用（商2013）第××号号，房屋所有权人、土地使用权人均登记为黄晓亚，登记时间分别为2013年5月3日、2013年6月5日，房屋所有权证附记为该房屋系军队经济适用房，5年后方可上市，原产权证市2008024934声明作废，国有土地使用证记事为原江岸国土规划分局颁发的证号为岸国用（商2009）第699号的土地使用证已遗失，本证系补发。上述房屋与黄晓亚诉请黄晓伟腾退的房屋即武汉市江岸区工农兵路16号39栋3单元101室系同一处房屋，黄晓亚的《居民户口簿》登记住址亦为上述地址，登记时间为2004年5月20日。黄晓伟名下登记有位于武汉市江岸区工农兵路16号39栋4单元1层2室房屋一套，建筑面积为128.61平方米，房屋性质为经济适用房，房屋所有权证号武房权证市字第××号号，国有土地使用证号岸国用（商2013）第××号号。一审另查明，黄晓伟持有2008年7月5日《关于黄胜明苑允琴遗留下两套房产及物品有关事项备忘录》载明，黄胜明苑允琴父母亲生前汉口××路××号号遗留下两套住房。一套是39栋3单元101室（150㎡），由母亲居住至2004年5月逝世，该套房至今一直空着；另一套是39栋4单元102室（130㎡），一直由黄晓伟一家居住。近日得到光荣村休干所通知，该两套住房要办理住房产权证。在征求大哥和姐姐的意见后，经2008年7月5日兄弟们协商同意，39栋3单元101室暂以黄晓亚的名义（其户口一直在母亲名下）办理住房产权证，目前仍然空着；39栋4单元102室暂由黄晓伟办理住房产权证，目前仍由黄晓伟一家居住。办理下来的两个住房产权证存放在黄晓伟处保管，黄晓伟承担保管责任。这两套住房是父母亲遗留给子女们的财产。本着公开公平公正的原则，兼顾子女各方的利益，今后这两套住房有关使用、出租、转让、拍卖和买卖等有关问题，必须征得子女们的意见，以便友好协商，求同存异，达到和谐共识。39栋3单元101室这套住房里的所有物品，除原本属于个人的外，都要参照此项要求办理。任何个人不经协商无权处理上述住房和住房产权证以及住房里的父母遗留物品。此备忘录经平等协商起草，作为今后处理黄胜明苑允琴遗留下两套房产和住房产权证及物品等有关事项的原始凭证。由子女签字人每人保存壹份备查。子女签字处黄晓亚、黄晓敏、黄晓伟签名。该材料左下方处手写：如黄晓亚签名属实，发证时按三兄弟意见办理，备忘录于201328/10，201330/10下午电848××××7证实签名为黄晓亚，其上加盖中国人民解放军武汉后方基地汉口光荣村离职干部休养所公章。一审审理中，经一审法院询问，黄晓伟陈述其于2018年9月开始装修涉案房屋，目前已装修完毕，暂时还没有搬进去住，但里面放置的都是其物品，包括家具和部分家电，其在这次装修完后大概是2018年11月更换了涉案房屋门锁钥匙，目前只有其一人持有更换之后的新钥匙。就此，黄晓亚陈述2018年8月黄晓伟提出要装修涉案房屋用于儿子结婚，但其当时没有同意，现在也是不同意的。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《房屋所有权证》、《国有土地使用证》显示，涉案房屋所有权登记在黄晓亚名下，黄晓伟虽陈述其暂未搬入涉案房屋居住，但其认可装修了涉案房屋并更换涉案房屋钥匙，且仅由其一人持有新钥匙，同时涉案房屋还放置有其物品包括家具、家电等，妨害了黄晓亚作为涉案房屋登记所有权人享有权利的行使，故对黄晓亚要求黄晓伟从涉案房屋腾退的诉讼请求，予以支持。黄晓伟抗辩黄晓亚虽登记为涉案房屋所有权人，但并非涉案房屋的实际所有权人，就此黄晓伟提交由其与黄晓亚、黄晓敏共同签字确认的2008年7月5日《关于黄胜明苑允琴遗留下两套房产及物品有关事项备忘录》，其上载明内容简述了包括涉案房屋在内的两套房屋的基本情况，其中涉及到涉案房屋时表述“该套房至今一直空着”、“目前仍然空着”，而就黄晓伟所称的其对涉案房屋有保管维护责任的对应准确表述应为“办理下来的两个住房产权证存放在黄晓伟处保管，黄晓伟承担保管责任”，从字面意思理解，其中仅明示黄晓伟对涉案房屋的产权凭证有保管责任，并非是对涉案房屋的实体房屋有保管责任，更无法扩大解释为其有权对涉案房屋进行装修、更换门锁等，该备忘录还表述“今后这两套住房有关使用、出租、转让、拍卖和买卖等有关问题，必须征得子女们的意见……任何个人不经协商无权处理上述住房和住房产权证以及住房里的父母遗留物品”，而从一审庭审查明的事实来看，黄晓伟除占有、使用其名下位于武汉市江岸区工农兵路16号39栋4单元1层2室的房屋一套外，还于2018年9月开始对涉案房屋进行装修、放置个人物品并仅由其一人持有涉案房屋钥匙，黄晓亚对此明确表示不同意，即各方就黄晓伟的上述行为事先并未协商达成一致意见，与备忘录中所载约定相悖。本案系物权保护纠纷，无论是从物权登记制的角度，还是从各方就包括涉案房屋在内的两套房屋使用情况的约定来看，现黄晓伟居住一套房屋，又装修、占有涉案房屋，但没有证据证明各方就此已达成一致意见，黄晓伟亦未提交证据证明其有权合法占有、使用包括涉案房屋在内的两套房屋，而黄晓伟关于黄晓亚并非涉案房屋实际所有权人的抗辩意见，与本案不属同一法律关系，故对其抗辩意见不予采纳。关于黄晓亚主张黄晓伟停止装修、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉的问题。黄晓亚、黄晓伟系同胞兄弟关系，黄晓伟自述其已对涉案房屋装修完毕，理论上投入了大量的经济成本，涉案房屋的附加价值也有所提高，现要求其恢复原状，无论是从经济上，还是从情感上，均不是妥善解决双方矛盾、家庭纠纷的良策，且黄晓伟对涉案房屋实际所有权人有异议，待其所主张的与涉案房屋相关的权利确认后，可另行对此进行处理，而黄晓亚对其提出的200,000元损失系估算、并未提交证据证明，亦未就其所称的黄晓伟对其言语攻击提交证据证明，故对黄晓亚要求黄晓伟停止装修、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉的诉讼请求，均不予支持，且各方只有尊重事实、摒弃前嫌，才能合法合规、合情合理地处理好家庭事务。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、黄晓伟于本判决生效之日起十日内从位于武汉市江岸区工农兵路16号39栋3单元1层1室的房屋内腾退；二、驳回黄晓亚的其他诉讼请求。案件受理费4,300元，由黄晓亚负担4,200元、黄晓伟负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄晓伟提交了如下证据：黄晓华、朱家喜共同出具的证明，黄晓青、李先辉共同出具的证明，黄晓敏、景亚斌共同出具的证明各一份，拟证明各子女同意黄晓伟进行房屋管理，也同意进行房屋置换，黄晓伟经过了大多数继承人的同意和授权对案涉房屋进行装修。经质证，黄晓亚对三份证据的真实性和证明目的有异议。该证据应在一审提出但未提出；无特殊原因证明人应出庭作证接受法庭和被上诉人质询；对黄晓敏夫妇出具的书面证言不予质证，其一审参与了庭审，二审还是黄晓伟的代理人，其证言不应采信。本院对三份证明的真实性予以认定。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，经本院询问，黄晓亚不主张位于武汉市江岸区工农兵路16号39栋3单元1层1室房屋归黄晓亚一人所有，其认为前述房屋与位于武汉市江岸区工农兵路16号39栋4单元1层2室的房屋应均为各继承人共同所有。本院认为，根据《关于黄胜明苑允琴遗留下两套房产及物品有关事项备忘录》，结合当事人陈述，讼争的位于武汉市江岸区工农兵路16号39栋3单元1层1室房屋虽登记在黄晓亚名下，但实为黄胜明、苑允琴的遗产，在该遗产分割前讼争房屋应由各继承人共同所有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《关于黄胜明苑允琴遗留下两套房产及物品有关事项备忘录》也载明了房屋现状及对有关使用、出租、转让、拍卖和买卖等有关问题必须征得子女们同意等内容。黄晓伟对涉案房屋实施了装修、更换门锁等重大修缮及改变房屋现状的行为，未征得共同共有人黄晓亚的同意，该行为与前述法律规定及约定相悖，且在讼争房屋分割或相关权利进一步确认后，黄晓伟亦可另行主张，故黄晓亚要求黄晓伟从讼争房屋中腾退，于法有据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，黄晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄晓伟负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  方 红审判员  安林锋二〇一九年十二月九日法官助理杜文书记员杜文