天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0105行初105号原告韩立生，男，1962年7月31日出生，汉族，天津市第二人民造纸厂职工，住天津市河北区。委托代理人韩娜（父女关系），女，1987年6月23日出生，汉族，天津市悦心忆彩商务有限公司职员，住天津市河北区。委托代理人晏红霞，北京京平律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处，住所地天津市河北区重光路8号。法定代表人赵文，主任。行政机关负责人李萌，天津市河北区人民政府江都路街道办事处副主任。委托代理人韩靖，天津市河北区人民政府江都路街道办事处干部。原告韩立生不服被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处于2019年9月16日作出的津北江都路街行拆重字（2019）2082号《责令限期拆除决定书》，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告韩立生及委托代理人韩娜、晏红霞，被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处的行政机关负责人李萌及委托代理人韩靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处于2019年9月16日作出津北江都路街行拆重字（2019）2082号《责令限期拆除决定书》，主要内容为：韩立生，经查实，你在天津市河北区实施未取得建设工程规划许可证，擅自建设建筑物3间，32平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你对天津市河北区的违法建设建筑物于三日内自行拆除。原告韩立生诉称，原告在天津市河北区处合法拥有房屋，被告于2019年9月16日作出《责令限期拆除决定书》（津北江都路街行拆重字（2019）2082号），“以原告未取得建设工程规划许可证，擅自建设建筑物，责令原告在3日内自行拆除”。原告认为：被告作出的《责令限期拆除决定书》存在程序和实体违法，故向贵院起诉请求法院判决撤销被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处作出的津北江都路街行拆重字（2019）2082号《责令限期拆除决定书》，案件诉讼费用由被告承担。原告韩立生向本院提交了如下证据（复印件）：证据1.天津市第二人民造纸厂证明，证明原告对涉案房屋拥有合法所有权；证据2.天津市公有房屋租赁合同，证明原告对重光西里90号房屋拥有合法权益；证据3.房屋整体结构图及面积测量视频光盘，证明原告房屋总面积及涉案房屋面积；证据4.河北区政府网截图及原告建筑物位置照片和原告建筑物室内照片，证明2017年煤改电施工，施工单位将原告的电暖气按在自建房屋内，证明自建房屋具有合法性，否则也不会给我们煤改电，当时就应该让我们拆了；证据5.《责令限期拆除决定书》，证明被告作出的行政行为违法。被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处辩称，一、依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，本机关具有查处重光西里90号违法建设案件的主体资格和法定职责。二、重光西里90号违法建设系在未取得建设工程规划许可证的前提下，擅自建设的建筑物。该建筑物在建设前，建设中和建设后均未取得建设工程规划许可，本机关依据《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的规定，依法将该建筑物认定为违法建设认定事实清楚，证据充足、确凿，适用法律正确。三、本机关在处理重光西里90号违法建设案件中，依法向原告下达了《调查、询问通知书》、《拆除未取得建设工程规划许可证建设建筑物告知书》及《责令限期拆除决定书》，充分履行了法定义务和法定程序，给予了原告陈述和申辩的权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据及依据（复印件）：证据1.现场勘查记录；证据2.现场证据（照片）登记表；证据3.房屋征收情况调查表（住宅）；证据4.房屋征收情况调查表（未经登记建筑）；证据5.天津市公有房屋租赁合同；证据1-5证明在原告居住地有原告承租企业产房屋1间，另有未经登记自建建筑物3处。证据6.居民户口簿；证据7.居民身份证；证据6-7证明原告的身份。证据8.协助调查函（规划和自然资源局）；证据9.协助调查函回函（规划和自然资源局）；证据10.协助调查函（不动产登记事务中心）；证据11.协助调查函回函（不动产登记事务中心）；证据8-11证明原告未登记建筑物没有相关合法手续，没有取得相关行政许可，属于违法建设。证据12.《调查、询问通知书》；证据13.《调查、询问通知书》送达照片；证据14.《调查、询问通知书》送达回证；证据12-14证明我机关向原告送达了调查、询问通知书，告知了原告相关权利。证据15.《拆除未取得建设工程规划许可证建设建筑物告知书》；证据16.《拆除未取得建设工程规划许可证建设建筑物告知书》送达照片；证据17.《拆除未取得建设工程规划许可证建设建筑物告知书》送达回证；证据15-17证明我机关作出决定书之前进行过告知，当时原告家中无人，采取张贴形式进行送达。证据18.《责令限期拆除决定书》；证据19.《责令限期拆除决定书》送达照片；证据20.《责令限期拆除决定书》送达回证；证据18-20证明我机关作出限拆决定，当日送达，因原告家中无人，张贴在其家门口。证据21.音频、视频资料，证明原告违法建筑物坐落地点，固定原告住所情况，音频可以证实我机关通知原告要对其进行调查；依据1.《中华人民共和国城乡规划法》；依据2.《天津市城乡规划条例》；依据3.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；依据4.《天津市街道综合执法暂行办法》。庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1的三性均不认可，没有原告的签字确认，无法核实见证人及勘查人员签字真实性，原告房屋面积总计73.5平方米，涉案部分大约57.942平方米；对证据2无法确认拍摄时间是2019年8月22日，与本案不具关联性；对证据3记载该房屋计租面积12.01平方米无异议，但该房屋建筑面积是15.613平方米；对证据4登记的无证房屋面积不认可。且证据3、4是为房屋拆迁所登记，与被告作出限拆前的勘查无关，被告未进行勘查，程序违法；对证据5-7无异议；对证据8、9的关联性、合法性不认可，原告房屋建设在1985年之前，规划部门提供的查询结果是1985年1月至今，不涵盖原告建设房屋时间；对证据10、11的合法性及证明目的不认可，没有不动产登记并不等于违法建设，因房屋建设年代久远，无法办理手续，属于行政管理历史遗留问题，并不是原告个人所致，并不能因此认定房屋就是违法建设；对证据12-14，只能证明被告曾经向原告进行调查询问，无法证明告知原告的义务，且按照《中华人民共和国行政处罚法》及常理讲，该通知出具时间应该在现场登记之前，但实际是在勘查记录之后，可以看出勘查记录表系伪造；对证据15-17的三性均不认可，原告未收到该告知书，送达回证上无原告及家属签字，且被告提供的证据无法证明其采取过直接送达的方式，无法送达的情况下，才使用留置送达，不符合法律规定，送达人签字均为打印不符合常理，见证人签字和身份无法确认；对证据18的真实性认可，但不合法；对证据19、20的三性不认可；对证据21的真实性无异议；对依据1、2，原告认为被告不具有作出责令限期拆除决定书的主体资格和职权；对依据3、4，原告认为依据法不溯及既往的原则，不适用于本案。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，落款单位是造纸二厂不是国家法定的房屋建筑管理部门，是无效的。2003年出具证明写的是韩沛忠，但是1987年房本就是韩立生承租了；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，合同中记载是1间，面积12.01平方米，只能证明原告拥有合法房屋计租面积就是12.01平方米；对证据3的真实性有异议，是原告自己绘制的，测量手段是否科学，准确度都有异议，也不能通过自己测量就得出面积；对证据4，被告认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，但被告认为该决定书是合法的。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：原告提供的证据2，客观、真实、合法，能够证明原告承租企业产房屋的情况，本院予以采信；原告提供的证据1、3，达不到原告的证明目的，原告提供的证据4，与本案不具有关联性，本院均不予采信；原告提供的证据5，达不到原告的证明目的，但可以证实被告作出了被诉行政行为；被告提供的证据2-11，客观、真实、合法能够证明被告在作出《责令限期拆除决定书》前进行调查、收集证据的情况，本院予以采信；被告提供的证据12-14，可以证实被告作出并送达《调查、询问通知书》的情况，本院予以采信；被告提供的证据15-17，只能证实被告作出了告知书，但不能证实该告知书已送达原告；被告提供的证据18-20，只能证实被告作出了《责令限期拆除决定书》，但不能证实已依法送达原告；被告提供的证据21，可以证实被告现场勘查及通知原告进行调查询问的情况，本院予以采信；被告提供的证据1，虽无原告签字，但结合被告提供的证据2、21，可以证实对现场进行过勘查，本院予以采信；被告提供的依据系法律、法规及规章，均适用于本案。经审理查明，原告韩立生居住坐落天津市河北区企业产房屋一间，承租人系原告。因住房困难，原告方依附上述房屋自行搭建无证房屋三处。被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处通过调查核实，于2019年9月16日作出津北江都路街行拆重字（2019）2082号《责令限期拆除决定书》，在同日向原告进行送达时，因原告家中无人，被告将该决定书张贴在原告家大门处。原告不服上述决定，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的津北江都路街行拆重字（2019）2082号《责令限期拆除决定书》。本院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条,《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条的规定，被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处作为区县人民政府的派出机关具有对未经规划部门许可的违法建设作出限期拆除行为的主体资格和法定职权。被告经调查，本案涉诉的未经登记的建筑物未取得规划许可手续，也未进行产权登记，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，作出《责令限期拆除决定书》的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。且在被告作出《责令限期拆除决定书》前，已向原告送达了《调查、询问通知书》，保障了原告的相关程序性权利，但在被告作出《责令限期拆除决定书》后，在原告不在场的情况下，未依照民事诉讼法的有关规定送达原告，属于送达程序违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处于2019年9月16日作出的津北江都路街行拆重字（2019）2082号《责令限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府江都路街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔伟审 判 员  刘静人民陪审员  王河二〇一九年十二月二十五日书 记 员  单欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。