江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终298号 上诉人（原审原告）沈国，男，1966年1月24日出生，汉族，住常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市住房和城乡建设局，住所地常州市龙城大道1280号2楼。 法定代表人史政达，该局局长。 委托代理人朱益鸣，江苏常武律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。 法定代表人周岚，该厅厅长。 被上诉人(原审第三人)常州市土地储备中心(原常州市土地收购储备中心)，住所地常州市怀德中路38号。 法定代表人徐建平，该中心主任。 委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。 委托代理人陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。 上诉人沈国因房屋拆迁行政裁决及行政复议一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，常州市土地储备中心（以下简称收储中心）于2009年10月16日领取常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证，并多次延期至2018年11月30日。收储中心委托常州市广安房屋拆迁有限公司对拆迁范围内的天宁区新堂花园8幢丙单元101室房屋实施拆迁。该房屋所有权人为沈国，房屋所有权证载明的建筑面积为74.7平方米。2018年2月22日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司向沈国送达了房屋拆迁评估通知书。2018年2月27日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对该房屋进行了外围评估，估价时点为2009年10月16日，房屋评估价为379213元，评估结果不包含房屋装修及附属设施补偿价。该评估报告于2018年5月25日送达给沈国。2018年6月2日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对本市百草苑47幢乙单元1801室房屋，以2009年10月16日作为估价时点进行了评估，评估金额为62.27万元。2018年6月19日，沈国向江苏鑫洋土地房地产评估有限公司邮寄了申请书，要求该公司对编号为苏鑫房估（2009）—12G新堂花园8幢GZ003号房屋拆迁评估报告作出解释说明。2018年6月21日，该公司作出关于对沈国评估报告解释说明申请书的复函，并于次日留置送达给沈国。2018年8月1日，收储中心作出补偿安置方案，产权调换房为新北区百草苑47幢乙单元1801室，同时提出了货币补偿方案。该方案于2018年8月4日送达给沈国。因沈国与收储中心没有达成房屋拆迁补偿安置协议，收储中心作为拆迁人于2018年10月8日向常州市住房和城乡建设局（原常州市城乡建设局,以下简称市住建局）提出行政裁决申请，并提交了相关材料。市住建局于2018年10月9日作出（2018）常建裁天字第4号受理房屋拆迁裁决案件通知书。2018年10月12日市住建局将行政裁决申请书、受理房屋拆迁裁决案件通知书、调解通知书、裁决事项及裁决人员告知书、裁决风险告知书、授权委托书、限期选择补偿安置方案通知书等送达给沈国。2018年10月17日，市住建局进行了调解并制作了笔录，收储中心的委托代理人、沈国及其委托代理人参加了调解。同日，沈国向市住建局提交了拆迁行政裁决答辩状及相关证据材料。经审查后，市住建局于2018年10月25日作出（2018）常建裁天字第4号房屋拆迁行政裁决书，并向各方当事人送达。该裁决书主要载明：收储中心对沈国实行房屋产权调换。产权调换房为本市新北区百草苑47幢乙单元1801室，建筑面积为135.25平方米，按照拆迁方案确定价格为569608元。产权调换的差价190395由沈国支付给收储中心。沈国收到后不服，向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）提出行政复议。2018年12月20日，省住建厅作出行政复议答复通知书，要求市住建局进行书面答复。2018年12月29日，市住建局作出行政复议答复并提交相应证据材料。2019年2月14日，省住建厅作出[2018]苏建行复（决）字154号行政复议决定，维持了市建设局作出的（2018）常建裁天字第4号房屋拆迁行政裁决。该决定于次日邮寄送达给沈国。另查明，2019年2月26日，因机构改革，原常州市城乡建设局变更为常州市住房和城乡建设局，其职权由常州市住房和城乡建设局行使。 原审法院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，市住建局作为本市房屋拆迁管理部门，依法作出行政裁决是其法定职责。一、关于评估的问题。1.评估时点问题。根据建住房[2003]234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，故本案中被拆迁房屋以拆迁许可证颁发的2009年10月16日为评估时点不违反上述规定。虽然本案裁决时间与拆迁许可证颁发之日时间跨度大，在此期间房地产市场价格有变动，但是被诉裁决确定的是产权调换，且安置房屋的评估时点与被拆迁房屋的评估时点相同，被拆迁房屋与安置房屋的价格总体来说是平衡的，被拆迁人的权益并未受到损害。2.评估程序的问题。参照《常州市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条规定，被拆迁人拒绝评估机构对被拆迁房屋评估的，评估机构可依据被拆迁房屋的权属登记资料或可确权书证及房屋区位、朝向、建筑状况等因素进行评估，由拆迁人邀请公证机关到场公证，并在评估报告中作出相应说明。评估结果可以作为确定拆迁补偿金额的依据。本案中，评估公司于评估前三日向沈国送达了房屋拆迁评估通知书，告知其评估日期及拒绝评估的后果，沈国拒绝签收，也未配合评估工作，评估机构采用公证外围评估的方式并无不当。裁决中明确对房屋的装修及附属设施的补偿等费用待评估后按实予以补偿，故采用公证外围评估的方式并无不当。二、关于选择权的问题。收储中心在与沈国就房屋拆迁补偿协商的过程中，作出了补偿安置方案，且在协商过程中向沈国进行了释明，如选择产权调换，则房源在金梅花园、百草苑小区；如选择货币补偿，则拟安置香缇湾花园房屋，安置价格为4380元/平方米，拟安置房面积与被拆迁房屋面积相同，并以现在的市场价对拟房屋进行回购，回购价格为9887元/平方米。在行政裁决过程中，市住建局向沈国发出限期选择补偿安置方案通知书，告知沈国在收到通知书后七日内对补偿安置方式作出选择，逾期视为选择产权调换方式。在沈国未作出选择的情况下，市住建局在裁决中采用了产权调换的方式进行安置并无不当，也保障了沈国的选择权。市住建局在收到收储中心的申请后，在法定期限内立案受理，并告知了双方当事人的相关权利义务，在组织双方调解不成的情况下，经审查后作出涉案房屋拆迁行政裁决，并送达给各方，其事实清楚、程序合法、适用法律正确。三、关于行政复议的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，省住建厅具有作出本案涉案行政复议决定的法定职权。省住建厅在收到沈国的行政复议申请后，依法追加了第三人。经审查后，在法定期限内作出涉案行政复议决定，其事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上所述，沈国起诉要求撤销（2018）常建裁天字第4号房屋拆迁行政裁决及[2018]苏建行复（决）字154号行政复议决定的主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回沈国的诉讼请求。案件受理费50元，由沈国负担。 沈国上诉称：1.涉案评估报告遗漏其所有的车库三间，使用面积30.29平方米。2.拆迁评估时点应当以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。沈国上诉要求撤销原判决，并依法改判、撤销、变更。 市住建局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。 省住建厅、收储中心二审中均未答辩。 沈国提起上诉后，原审法院已将本案的全部证据材料随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，市住建局具有作出房屋拆迁行政裁决的职权，且作出涉案行政裁决程序合法；省住建厅作出的行政复议决定，程序合法。 本案的争议焦点是本案被诉房屋拆迁行政裁决依据的事实是否正确。1.关于车库。由于沈国不配合评估工作，也没有提供车库房屋所有权证或使用权证，评估机构并未对车库进行评估并无不当。收储中心在二审中书面承诺将依据拆迁政策对沈国实际购买、使用的车库予以补偿。2.关于评估报告。拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。一审采信涉案评估报告，以房屋拆迁许可证颁发之日作为拆迁估价时点，认定正确，理由充分，本院不再赘述。沈国提出本案所涉拆迁规模大、分期分段实施，应以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点，没有事实依据，本院不予采信。 综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人沈国的上诉理由不能成立。原审法院驳回沈国要求撤销（2018）常建裁天字第4号房屋拆迁行政裁决及[2018]苏建行复（决）字154号行政复议决定的主张，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人沈国负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海萍 审判员  李连求 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月十二日 书记员  孙 艳