云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云23行终73号 上诉人(原审原告)李文友，男，1977年4月5日生，彝族，大学文化，无业，住永仁县。 被上诉人（原审被告）永仁县公安局。住所地：永仁县永定镇建设路**。统一社会信用代码：115323270151765863J。 法定代表人袁建新，系局长。 委托诉讼代理人张文海，云南律佑众律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人李吉舟，系永仁县公安局法制大队大队长。代理权限为特别授权。 上诉人李文友因治安行政处罚一案，不服元谋县人民法院(2019)云2328行初24号行政判决，于2019年11月6日向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人李文友，被上诉人永仁县公安局出庭负责人熊斌及委托诉讼代理人张文海、李吉周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定的法律事实：2015年4月14日，原告李文友酒后驾驶汽车在大姚县城内发生交通事故。2016年4月13日，大姚县人民检察院以危险驾驶罪对李文友提起公诉，大姚县人民法院于同年10月10日作出（2016）云2326刑初17号刑事附带民事判决书，判决李文友犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币4000元。李文有对判决不服，向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。2017年1月17日，中共永仁县纪律检查委员会作出处理决定，给予李文友开除党籍处分；同年6月15日，永仁县监察局作出处理决定，给予李文友行政开除处分。李文友对永仁县纪委、监察局作出的处理决定不服，多次向各级有关部门进行反映。2019年2月28日至3月4日，李文友以短信的方式告诉永仁县信访局局长杨鹍“将要到北京中纪委、国家信访局申诉，机票已订好，如若受阻，将从机场三楼跳下…”，反复劝说、开导，李文友均不听劝阻。2019年3月4日，杨鹍到永仁县公安局永定派出所报案称：李文友扬言要到北京上访，如阻拦要一命还一命，经多次劝解，稳控无效，请公安机关协助处理。2019年3月4日，李文友到昆明长水机场准备到北京上访。为防止李文友采取过激行为到北京上访，工作人员将李文友带到长水机场航站楼派出所办公室对其进行疏导、劝解。经劝解无效，永仁县维稳工作组的工作人员将李文友带回永仁。永仁县公安局永定派出所于2019年3月4日当晚进行了立案调查，并于3月5日调查终结后，在听取李文友陈述、申辩后，作出了永公（永定）行罚决字〔2019〕第5052号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予李文友行政拘留八日的行政处罚。李文友于2019年3月5日被送到永仁县拘留所，于同年3月13日拘留届满被解除拘留。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”。本案中，原告李文友多次通过短信的形式告知永仁县信访局的主要领导“要到北京进行申诉，如若阻拦便跳楼，一命还一命”，给当地信访部门及收信人造成了压力，且在国家举行重大国事活动期间欲进京上访，经工作人员的劝解无效，被告永仁县公安局在接到报案后，进行立案调查，在立案调查终结后作出了永公（永定）行罚决字〔2019〕第5052号行政处罚决定。在案证据能够证实，永仁县公安局作出行政处罚行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李文友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李文友承担（已付）。 原审宣判后，上诉人李文友不服提出上诉请求：1.撤销元谋县人民法院（2019)云2328行初24号行政判决；2.确认被上诉人永仁县公安局作出的行政处罚决定违法；3.追究相关责任人的行政责任；4.判令被上诉人通过《云南日报》《楚雄日报》赔礼道歉，恢复名誉。上诉人的上诉请求、事实及理由与一审一致，鉴于上诉人的诉讼能力，经法庭释明后，上诉人补充事实理由：1.上诉人对永仁县委政府“双开”处理结果不服，通过上访进行申诉表达诉求与被上诉人无关，被上诉人无权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对上诉人进行处罚。2.上诉人的行为不构成寻衅滋事，上诉人通过正常途径上访属于上诉人的合法权利，上诉人当天没有实施任何寻衅滋事的行为。被上诉人的行为属于明显的非法截访和对上诉人正常信访行为的打压，被上诉人以寻衅滋事对上诉人进行治安拘留没有事实和法律依据，应当确认违法。3.被上诉人在调查处理过程中没有听取上诉人的陈述、申辩，处罚程序违法。被上诉人提交的视频资料不完整，其提交的证据材料不能证明被上诉人的处罚行为合法。4.上诉人的行为不构成寻衅滋事，被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚适用法律错误。5.一审庭审时才向其送达被上诉人提交的证据材料，审判程序违法。综上，被上诉人主体不适格，程序违法，事实不清，属于违法行政行为。上诉人同时明确第4项上诉请求属于行政赔偿案件的请求范围。 被上诉人永仁县公安局辩称，2019年3月4日，上诉人在昆明长水机场以短信方式向永仁县信访局局长杨鹍发短信称其要到北京上访，并以命威胁，扬言进京上访，经省州县部门安排，航站楼派出所对上诉人进行询问，同时被上诉人及信访局相关工作人员赶到长水机场对上诉人进行劝解和说服无效，上诉人仍坚持进京上访，被上诉人将上诉人带回县公安局进行案件事实调查，在整个调查过程中，上诉人是依法进行的，没有刑讯逼供和变相羁押的情形。被上诉人处理上诉人违法行为的程序是依法进行的，违法案件事实清楚，适用法律正确。被上诉人给予上诉人8日行政拘留适用法律正确，定性准确。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，被上诉人于2019年3月5日向上诉人送达的永公（永定）行罚决字〔2019〕5052号行政处罚决定的落款日期为2019年3月13日，被上诉人已明确落款日期系笔误，因上诉人拒不退还未能补正。一审于2019年6月12日上午向上诉人送达被上诉人提交的证据材料，并于当日下午3时开庭审理。上诉人在提起本案诉讼时一并提起行政赔偿诉讼，一审法院对赔偿诉讼已作出（2019）云2328行赔初5号行政判决，驳回上诉人的赔偿请求。上诉人不服上诉，本院已受理为（2019）云23行赔终2号案件，现已审理终结。 归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议焦点是：被上诉人永仁县公安局作出永公（永定）行罚决字〔2019〕5052号行政处罚决定是否合法。 本院认为，《信访条例》第四条规定，信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地原则、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则；第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。信访人应通过合法的形式、渠道向有关行政机关反映情况、表达诉求，同时在信访过程中不得实施扰乱社会秩序的行为，不得越级上访。根据云南省公安厅云公法〔2014〕102号《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的实施意见》第二部分（二）“信访人违反《信访条例》的相关规定，在信访接待场所、其他国家机关或者社会公共场所、公共交通工具上实施下列行为，妨害社会管理秩序，尚未造成严重后果的，分别依照《治安管理处罚法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第五十条、第五十五条、第五十六条以及《集会游行示威法》第二十八条的规定处罚：1.越级走访，或者多人就同一信访事项走访，拒不按照规定推选代表，经劝阻、批评和教育无效的；2.局部通过法定途径提出诉求，不按照法定程序请求信访事项复查、复核，或者信访诉求已经解决，仍然以同一事实和理由提出诉求，多次缠访，经劝阻、批评和教育无效的；……；11.实施缠访、闹访等非正常信访行为，随意殴打、追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，或者任意损毁、强拿硬要、占用信访接待场所、国家机关或他人财物的。”的规定，本案被上诉人提交的证据能证明，上诉人2019年2月28日至3月4日期间，先后向永仁县信访局局长杨鹍发送短信的行为扰乱了信访秩序，3月4日上诉人选择2019年“两会”期间到北京上访的目的和动机和其上访前的言论信息和行为，上诉人的行为属于非正常信访，经劝阻、批评和教育无效，已涉嫌以其他寻衅滋事行为扰乱社会秩序。被上诉人永仁县公安局有权对上诉人违反治安管理的违法行为进行处罚。被上诉人受理永仁县信访局报案，查明上诉人实施前述违法行为的事实和证据，履行了事先告知和听取了上诉人的陈述、申辩等处罚程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对上诉人作出永公（永定）行罚决字〔2019〕5052号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。同时，本院已注意到被上诉人永仁县公安局在对上诉人进行治安行政处罚程序中，在文书制作、送达等程序存在一定的瑕疵和不足，需引起被上诉人足够、充分的重视。《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》未规定人民法院开庭审理前应当向当事人送达对方当事人提交的证据材料，仅规定对于案情复杂或者证据数量较多的案件，人民法院可以组织当事人在开庭前向对方出示或者交换证据，并将交换证据的情况记录在卷。因此，一审法院于2019年6月12日上午向上诉人送达被上诉人提交的证据材料，当日下午开庭审理的程序不违法，未对上诉人诉讼权利造成任何损害。 综上，上诉人李文友要求撤销被上诉人永仁县公安局作出的行政处罚决定的上诉请求、事实及理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，判处正确，二审应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李文友承担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇一九年十二月十二日 书记员 朱丽娜