江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7599号上诉人（原审被告）：南京名都家居广场有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区卡子门大街29号。法定代表人：陈淑红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡有路，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东，女，1967年5月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：胡升杰，江苏举措律师事务所律师。委托诉讼代理人：马然，江苏举措律师事务所律师。原审被告：南京名都家居广场君爱禾建材销售中心，住所地江苏省南京市秦淮区卡子门大街29号。经营者：徐华伟，女，1982年8月18日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原审被告：北京远东美居建材有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大羊坊路段西侧37号5-029。法定代表人：孙凯，该公司经理。原审被告：广东新明珠陶瓷集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶博大道18号1楼。法定代表人：叶德林，该公司董事长。上诉人南京名都家居广场有限公司（以下简称名都家居公司）因与被上诉人陈东，原审被告南京名都家居广场君爱禾建材销售中心（以下简称君爱禾销售中心）、北京远东美居建材有限公司、广东新明珠陶瓷集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初9531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人名都家居公司的委托诉讼代理人胡有路，被上诉人陈东及其委托诉讼代理人马然到庭参加诉讼，原审被告君爱禾销售中心、北京远东美居建材有限公司、广东新明珠陶瓷集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。名都家居公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案二审费用由陈东承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。陈东在其商场内发生的商品购买行为，不属于消费者在特定区域与场所发生的商品购买行为，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条的规定；二、其公司已采取能采取的全部必要措施，主观上无任何过错。其与市场所有的经营者实行统一收银制度，在每个门店门口的显著位置均张贴了“消费提示”，要求至商场收银台付款。陈东辩称，一、一审判决适用法律正确，《中华人民共和国消费者权益保护法》第43条适用的情形包括两种：展销会和租赁柜台。本案中，君爱禾销售中心租赁名都家居公司的柜台从事销售，属于第2种情形。名都家居公司与君爱禾销售中心的租赁关系一审已查明清楚；二、名都家居公司应承担的责任并不以其主观是否存在过错为前提，消费者权益保护法适用的是严格责任，不适用有关过错责任的原则。事实上，名都家居公司广场内，很多商户都有自己的POS机，顾客既可以在收银台刷卡，也可以在商户刷卡，对此名都家居公司是知情的，且没有采取相关措施进行规避，而是一种放任的态度。对于自己而言，不清楚在何处付款会有何种区别，其是在名都家居公司广场内买货，认准的也是名都家居公司的平台保障。如果商户存在违反租赁合同的约定，那也是名都家居公司与商户之间的法律关系，不能以此对抗消费者，因此即使名都家居公司采取了所谓的“消费提示”，也不能免除名都家居公司的管理责任和义务，更不能免除其应当承担的责任。综上，请求驳回上诉、维持原判。君爱禾销售中心、北京远东美居建材有限公司、广东新明珠陶瓷集团有限公司未作陈述。陈东向一审法院起诉请求：1.判令解除2017年3月20日其与君爱禾销售中心、北京远东美居建材有限公司、广东新明珠陶瓷集团有限公司确认达成的冠珠陶瓷统一订购单等销售合同；2.判令君爱禾销售中心、北京远东美居建材有限公司、广东新明珠陶瓷集团有限公司双倍返还定金25996元；3.判令君爱禾销售中心、北京远东美居建材有限公司、广东新明珠陶瓷集团有限公司返还货款47002元；4.判令君爱禾销售中心、北京远东美居建材有限公司、广东新明珠陶瓷集团有限公司从2018年6月26日起以72998元为基数，按同期银行借款基准利率向其支付逾期付款利息；5.判令名都家居公司在60000元限额内对其承担赔偿责任。一审法院认定事实:2016年11月27日，陈东在南京江东门金盛冠珠陶瓷专卖店与南京市建邺区崔秀河建材经营部签订《冠珠陶瓷统一订购单》，价款64991.9元。陈东预付定金1000元。2017年3月20日，陈东在红星美凯龙卡子门店冠珠瓷砖专卖店得知，该店于金盛冠珠陶瓷专卖店信息共享，且价格可以优惠，于是陈东与该冠珠瓷砖专卖店经营者君爱禾销售中心达成协议，按照《冠珠陶瓷统一订购单》价款，陈东向君爱禾销售中心预付定金60000元，由君爱禾销售中心供货，但未约定供货时间。2018年1月，陈东得知红星美凯龙卡子门店冠珠瓷砖专卖店更换了经营者，遂与其交涉，未得到解决。陈东于2018年9月诉至法院，要求处理。审理中，查明广东新明珠陶瓷集团有限公司系“冠珠”陶瓷生产商，北京远东美居建材有限公司系“冠珠”陶瓷经销商。南京家之选建材有限公司系“冠珠”陶瓷南京地区经销商。南京家之选建材有限公司法定代表人，南京市建邺区崔秀河建材经营部经营者均为崔秀河。2017年1月1日南京家之选建材有限公司与君爱禾销售中心签订《冠珠瓷砖经销合同》，合同约定南京家之选建材有限公司授权君爱禾销售中心在南京市红星美凯龙内经销冠珠品牌瓷砖的资格。君爱禾销售中心于2014年11月19日成立，租赁名都家居公司柜台或展位经营，现下落不明。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据证明自己主张的，应当承担不利后果。本案中，陈东主张与广东新明珠陶瓷集团有限公司、北京远东美居建材有限公司存在买卖合同，其提供的证据不能证明其主张。广东新明珠陶瓷集团有限公司、北京远东美居建材有限公司作为“冠珠”瓷砖的生产经销商，未与陈东签订买卖合同。陈东要求解除与广东新明珠陶瓷集团有限公司、北京远东美居建材有限公司签订的《冠珠陶瓷统一订购单》，广东新明珠陶瓷集团有限公司、北京远东美居建材有限公司承担责任的诉讼请求，没有事实和法律的依据，法院不予支持。陈东按照其与南京市建邺区崔秀河建材经营部签订的《冠珠陶瓷统一订购单》，向君爱禾销售中心交付定金60000元，应认定为陈东与君爱禾销售中心成立买卖合同关系，现君爱禾销售中心下落不明，不能履行合同义务，陈东要求解除君爱禾销售中心买卖合同关系，符合法律规定，法院予以支持。名都家居公司提供柜台或展位给君爱禾销售中心经营，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，应当承担责任，陈东要求名都家居公司在60000元限额内承担责任，法院予以支持。因陈东与君爱禾销售中心买卖合同未约定交货期限，陈东要求支付利息的诉讼请求，没有事实和法律的依据，法院不予支持。一审法院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条，《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中国人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决：一、解除陈东与君爱禾销售中心之间买卖合同关系；二、君爱禾销售中心于判决生效后十日内双倍返还陈东定金25996元，退还预付款47002元；三、名都家居公司于判决书生效后十日内在60000元限额内对陈东承担还款责任。四、驳回陈东对广东新明珠陶瓷集团有限公司、北京远东美居建材有限公司的诉讼请求；五、驳回陈东的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，名都家居公司向本院提交了其与君爱禾销售中心经营者徐华伟签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》（合同编号：0201010009795）作为新证据，用以证明其与君爱禾销售中心关于收银管理制度、交易制度等有着明确的约定，其在本案中不应承担责任。陈东质证认为，该份合同是复印件，未加盖印章，且签字也不清楚，对其真实性不予认可。但该份合同也证明了名都家居公司与君爱禾销售中心之间属于租赁关系，他们之间的约定属于内部管理约定，不能对抗消费者。本院认为，从形式看，该份合同属复印件，未加盖任何印章，未有签订日期；从内容看，该合同第16.1条明确约定“本合同经双方法定代表人（负责人）或授权代表签字并加盖公章后生效”，根据该约定本合同亦未生效。因此，本院对该份证据不予确认。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：一审判决认定名都家居公司在6万元范围内承担责任是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，名都家居公司属于商场展位的出租方，君爱禾销售中心属于商场展位的承租方，双方依法成立展位租赁合同关系。君爱禾销售中心的销售行为发生在名都家居公司商场内，依法应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定。名都家居公司关于陈东在其商场内的购买行为，不属于消费者在特定区域与场所发生的商品购买行为，不应当适用消费者权益保护法第四十三条的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”根据上述规定，陈东有权向君爱禾销售中心的柜台出租者名都家居公司主张赔偿，一审判决认定名都家居公司在6万元范围内承担责任，并无不当。综上所述，名都家居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人南京名都家居广场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何建华审 判 员 宛洪顺审 判 员 冯婧雅二〇一九年十二月十日法官助理 盛 健书 记 员 查菲菲