浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0502民初6609号 原告（反诉被告）：蒋东敏，男，1989年6月28日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：蔡智铭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邱杰幸，男，1984年10月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告蒋东敏与被告邱杰幸借款合同纠纷一案，本院2019年10月18日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理，法官助理王琼娴协助办理。诉讼过程中，被告邱杰幸提出反诉，本院亦予受理，并于同年11月20日和11月26日两次公开开庭对本诉和反诉一并进行了审理。蒋东敏的诉讼代理人蔡智铭、邱杰幸均到庭参加诉讼，蒋东敏参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告蒋东敏起诉称：2018年2月1日，被告向原告借款8万元，被告向原告出具借条一份，并承诺会及时偿还借款。后被告在2019年6月7日向原告偿还了5000元，之后并无还款行为。原告催讨未着，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金75000元，并支付逾期还款利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至被告款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告邱杰幸答辩称：其根本未曾向原告借款8万元，之所以向原告出具借条，是因为原告在其处工作，获得收入需要向原告家人有一个交代，才让其帮忙出具借条。原告主张8万元债权，其实并无证据证明这8万元是在何时何地如何交付的，因为借款根本不存在。至于2019年6月7日向原告支付5000元，是因为原告说自己在泰隆银行有一笔贷款的利息还不出来，被告才向原告转账5000元帮助其应急之用。 被告邱杰幸反诉称：双方系公司上下级关系。2017年7月25日，蒋东敏以帮舅舅归还贷款为由向邱杰幸借款9万元，邱杰幸以银行转账方式出借给蒋东敏，当时未出具借条且蒋东敏承诺会及时偿还借款。邱杰幸催讨未着，诉至法院，请求判令：1、蒋东敏立即偿还邱杰幸借款本金9万元，并支付逾期还款利息（自起诉之日起按年利率6%计算至被告款清之日止）；2、本案诉讼费由蒋东敏承担。 原告蒋东敏针对反诉答辩称：蒋东敏从未向邱杰幸借款，邱杰幸主张借款9万元，毫无事实和法律依据。因邱杰幸经济困难常向蒋东敏借款，碍于情面蒋东敏于2017年7月24日通过微信聊天的形式以家中舅舅贷款需要偿还为由，向邱杰幸讨要借款，并非向邱杰幸借款。蒋东敏认为邱杰幸存在恶意反诉，请求法院予以驳回。 原告蒋东敏为证明其诉讼主张的举证、对方当事人的质证和本院的认证。 证据1.借条，用于证明被告邱杰幸于2018年2月1日向原告出具借条，明确其向原告借款8万元的事实。被告邱杰幸质证意见为借条是其所写，但真实性有异议，因为当时写这张欠条纯粹是为了应付原告家里人，为了给他们看，至于这8万元借款是如何产生，如何交付的被告均不清楚。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 证据2.微信聊天记录截图，用于证明原告蒋东敏于2018年7月24日、8月25日和2019年6月7日向被告催讨偿还8万元借款的事实。被告邱杰幸质证意见为聊天记录也是为了配合原告应付家人。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 证据3.银行转账电子回单，用于证明被告邱杰幸于2019年6月7日向原告蒋东敏还款5000元的事实。被告邱杰幸质证意见为转账是为了原告应急用的，并非还款行为。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 被告邱杰幸为证明其诉讼主张的举证、对方当事人的质证和本院的认证。 证据1.微信聊天记录截图，用于证明蒋东敏于2017年7月24日向邱杰幸借款用于应急的事实。原告蒋东敏质证意见为不能显示出蒋东敏向邱杰幸有借款的意思表示，而是蒋东敏委婉地向邱杰幸催讨款项的意思表示。 证据2.银行转账凭证，用于证明邱杰幸于2017年7月25日向蒋东敏转账9万元的事实。原告蒋东敏质证意见为单凭转账记录不能证明蒋东敏是向邱杰幸借款。 证据3.网上银行汇款凭证16份及若干份保险单，用于证明蒋东敏与邱杰幸自2017年7月1日起至同年10月27日共发生16笔资金往来，分别为客户购车款、公司伙食费、电费、汽车运费等。原告蒋东敏质证意见为银行汇款凭证上均有备注款项的来源，属于专款，于本案事实并无关联，对其证据三性不予认可。 证据4.工资表，用于证明双方之间是上下级关系。原告蒋东敏质证意见为对三性均有异议。 本院审核后认为，被告蒋东敏提供的证据1、2不能有效证明蒋东敏有向邱杰幸借款的主观意思表示与客观借款行为，也不能反映出双方此笔款项系债务关系的意思表示，仅显示出双方的资金往来，故对该两组证据与本案的关联性不予确认。证据3，为双方在公司业务中的资金往来与业务关系，与本案不具有关联性，不予确认。证据4，与本案借贷无关联，故亦不予确认。 经审理，本院认定事实如下：原告蒋东敏与被告邱杰幸相识，存在工作关系，双方的银行账户存在资金往来。2018年2月1日，邱杰幸向蒋东敏出具借条一份，借条为邱杰幸本人亲笔书写。借条载明“今借蒋东敏人民币捌万元整（80000元）。借款人为邱杰幸，2018.2.1”。且邱杰幸在签名处按捺手印。2019年6月7日，邱杰幸通过银行转账的形式向蒋东敏偿还借款5000元。余款未作归还。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷受法律保护。原告蒋东敏与被告邱杰幸之间常有资金往来转账，邱杰幸系完全民事行为能力人，亲笔书写借8万元的借条给蒋东敏，后又有双方微信聊天记录及银行转账凭证可以佐证，可以认定邱杰幸与蒋东敏之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容并未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。双方的借款债务关系成立，邱杰幸应当及时偿还全部借款，现邱杰幸久拖不还的行为显属不当，蒋东敏要求其还清借款，并支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于邱杰幸关于借条和微信聊天均系帮助原告应付家人以及后续转账5000元系解决原告应急之需等主张，均无证据证实，本院不予采信。 对于邱杰幸提起的反诉，认为蒋东敏2017年7月25日向其借款9万元的诉讼主张，因无证据证明双方借款与出借的意思表示，且双方一直有工作上的资金往来，往来资金的数量与笔数较多，邱杰幸无法有效证明该笔9万元的款项是出借给蒋东敏的；结合2018年2月1日邱杰幸向给蒋东敏出具借条，确认借款关系存在，本院无法认定此前2017年7月25日的这笔9万元转账的债务关系存在；故对邱杰幸的诉讼请求，本院不予支持。另，邱杰幸提供的证据3中的证据与本案争议的事实无关联，若双方确实存在业务资金上的纠纷应另行救济。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下： 一、被告邱杰幸应支付原告蒋东敏借款本金75000元及逾期利息（以未归还借款为基数，自2019年10月18日起按照年利率6%，计算至借款实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回被告邱杰幸的反诉诉讼请求。 如果被告邱杰幸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费1675元，减半收取838元；本案反诉受理费减半收取1025元，均由被告邱杰幸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔剑萍 二〇一九年十二月十三日 法官助理王琼娴 书记员杨菊