陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院 行政裁定书 (2019)陕0622行初80号 原告：刘彩红，女，生于1968年4月23日，汉族，文盲，陕西省延安市宝塔区居民，现住延安市宝塔区。委托代理人：贾昆明，北京晏清律师事务所律师。被告：延安市宝塔区XX中心（原延安市宝塔区房屋征收局）。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：李东生，延安市宝塔区XX中心主任。委托代理人：曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。委托代理人：侯世平，延安市宝塔区工作人员。被告：延安市房屋征收管理局。住所地：延安市宝塔区长青路向阳沟市征收局院内。法定代表人：刘广荣，延安市房屋征收管理局局长。委托代理人：白梓儒，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。委托代理人：常荣，延安市司法局行政复议应诉科科长。原告刘彩红诉被告延安市宝塔区XX中心、延安市房屋征收管理局房屋征收一案，本院于2019年7月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘彩红及其委托代理人贾昆明、被告延安市宝塔区XX中心的委托代理人曹雨、侯世平、延安市房屋征收管理局的委托代理人白梓儒、常荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告延安市宝塔区XX中心（原延安市宝塔区房屋征收局）于2019年4月3日向延安市宝塔区公证处提出申请，对刘彩红和文凭夫妇房屋面积实际勘测进行现场保全，并现场抽签确定由陕西顺达房地产评估咨询有限公司对其房屋进行评估。延安市宝塔区公证处于2019年4月18日出具公证书，陕西顺达房地产评估咨询有限公司于2019年5月15日作出房屋征收估价报告，并送达给文凭。原告不服被告宝塔区房屋征收局委托陕西顺达房地产评估咨询有限公司评估原告房屋，提起复议。延安市房屋征收管理局于2019年7月5日作出延征复决字[2019]2号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告刘彩红诉称，原告在陕西省延安市宝塔区XX村拥有合法房屋。该房屋由于位于XX沟XX户区改造范围内现面临征收。2019年5月15日，原告突然接到通知，要求原告前去领取《房屋征收估价报告》。原告始得知被告延安市宝塔区房屋征收局强行委托陕西顺达房地产评估咨询有限公司对原告房屋强行评估。原告认为被告延安市宝塔区房屋征收局委托陕西顺达房地产评估咨询有限公司对原告房屋强行评估的行为程序与实体均违法，并严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告于2019年5月18日向被告延安市房屋征收管理局依法提起行政复议程序，请求复议机关依法确认被告延安市宝塔区房屋征收局委托陕西顺达房地产评估咨询有限公司评估原告房屋的行为违法，并撤销该委托。2019年7月10日，原告收到被告延安市房屋征收管理局作出的延征复决字[2019]2号《行政复议决定书》，决定驳回原告的复议申请。 原告认为，被告延安市宝塔区房屋征收局委托陕西顺达房地产评估咨询有限公司对原告房屋强行评估的行为和被告延安市房屋征收管理局作出的行政复议决定的行为，明显违反法律，并严重侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决: 1、确认被告延安市宝塔区房屋征收局委托陕西顺达房地产评估咨询有限公司评估原告房屋的行为违法，并撤销该委托。2、撤销被告延安市房屋征收管理局作出的延征复决字[2019]2号《行政复议决定书》。被告延安市宝塔区XX中心辩称，1、刘彩红提起的行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围，请依法驳回起诉。首先，房地产评估机构由被征收人协商确定，协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。不是房屋征收部门依职权确定的。委托行为不是行政机关单方依职权作出的，不具有行政行为的特征。其次，委托事项为房屋价值评估，不属于行政职权或行政管理行为。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二条和第三条规定，房地产价格评估机构接受委托后，开展房屋征收评估、鉴定工作，评估被征收房屋价值，测算被征收房屋类似房地产的市场价格。据此可知，被委托评估机构进行的是评定被征收房屋价值的行为，形成的评估结论是征收补偿过程中的重要参考数据。但该评估机构接受委托的事项属于专业性房屋价值评定行为，不是代替房屋征收部门行使行政管理职权的行为，其与当事人之间没有形成行政法律关系。且该评估结论只是房屋补偿中的一项依据，并没有对当事人权益造成直接影响。故刘彩红所诉的委托评估行为违法，不属于行政诉讼的受案范围。 2、延安市宝塔区XX中心是按照法定程序委托评估。 经延安市宝塔区XX中心工作人员多次给被征收人刘彩红和丈夫文凭做征收思想工作，刘彩红夫妇坚决不同意征收。延安市宝塔区XX中心于2019年4月3日向延安市宝塔区公证处提出申请，对刘彩红和文凭夫妇房屋面积实际勘测进行现场保全，并现场抽签确定由陕西顺达房地产评估咨询有限公司对其房屋进行评估。延安市宝塔区公证处于2019年4月18日出具公证书，陕西顺达房地产评估咨询有限公司于2019年5月15日作出房屋征收估价报告，并送达给文凭，由文凭本人签收并进行谈话。所以，延安市宝塔区XX中心委托评估程序合法，并没有违反任何规定。综上所述，本案不属于行政诉讼的受案范围，延安市宝塔区XX中心委托评估程序合法，请依法驳回刘彩红的起诉。被告延安市房屋征收管理局辩称，1、延安市房屋征收管理局已依法履行了行政复议职责，复议程序合法。2019年5月24日，原告将行政复议申请书递交延安市房屋征收管理局。延安市房屋征收管理局受理后，于同日作出行政复议答复通知书，并向宝塔区房屋征收局直接送达，要求其答复。延安市房屋征收管理局于2019年7月5日经审批作出行政复议决定书，并依法向宝塔区房屋征收局、原告送达。延安市房屋征收管理局作出行政复议决定书的程序符合《中华人民共和国行政复议法》等法律、法规的相关规定。    2、原告提起的复议申请不属于行政复议受案范围，延安市房屋征收管理局驳回原告复议申请的复议决定结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《中华人民共和国行政处罚法》第十八条和第十九条、《中华人民共和国行政许可法》第二十四条等相关条款规定，以及学者对其内涵的界定，行政委托具有如下特点：(l)委托主体是行政主体，包括行政机关，以及法律法规授权的组织；(2)受委托主体不限于行政机关，包括国家行政机关以外的组织和个人；(3)委托事项为国家公权力，即委托行使的是某项行政职能，办理某种行政事务。行政委托的核心是转移部分原来属于国家本身的行政法上的权限或权能。这是行政委托的实质要件；(4)委托责任。受委托组织以委托行政机关的名义实施行政管理行为，由该委托行政机关承担相应的法律后果和责任。即委托他人行使公权力，但行为责任仍归属于委托方。可见，行政委托的核心是行政权力转移而责任归属不变，本质在于受委托者依据委托，代替委托方行政机关实施了行政职权和行政管理行为。本案中委托房地产评估机构的事项仅为专业性房屋价值评定，并非委托其实施行政职权或行政管理行为，不属于行政委托行为。首先，房地产评估机构由被征收人协商确定，协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。不是房屋征收部门依职权确定的。委托行为不是行政机关单方依职权作出的，不具有行政行为特征。其次，委托事项为房屋价值评估，不属于行政职权或行政管理行为。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二条和第三条规定，房地产价格评估机构接受委托后，开展房屋征收评估、鉴定工作，评估被征收房屋价值，测算被征收房屋类似房地产的市场价格。据此可知，被委托评估机构进行的是评定被征收房屋价值的行为，形成的评估结论是征收补偿过程中的重要参考数据。但该评估机构接受委托的事项属于专业性房屋价值评定行为，不是代替房屋征收部门行使行政管理职权的行为，其与当事人之间没有形成行政法律关系。且该评估结论只是房屋补偿中的一项依据，并没有对当事人权益造成直接的影响。故原告所诉的委托评估行为违法，不属于行政复议的受案范围，延安市房屋征收管理局作出的行政复议决定正确。综上，延安市房屋征收管理局作出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实正确，请求依法驳回原告的起诉。 被告延安市宝塔区XX中心在法定期限内向本院提供以下证据：（均为复印件）证据一：（2019）陕延宝证民字第66号公证书一份，（2019）陕延宝证民字第67号公证书一份。证明目的：被告对原告夫妇房屋面积实际勘测以及选择评估机构程序合法。证据二：顺达房地产评估报告一份。证明目的：证明顺达房地产评估咨询有限公司对原告的房屋评估建筑物评估总价值为3422435.55元，其中建筑物评估价值为3184537.00元，装饰装修评估价值237898.55元。证据三：送达回证和谈话笔录。证明目的：被告依法送达了评估报告，程序合法。证据四：照片6张，光盘一张。证明目的：被告对原告房屋的现场勘测、现场抓阄选定评估机构，透明公开、程序合法，并且依法向原告丈夫文凭送达了评估报告，并进行了谈话。被告延安市房屋征收管理局在法定期限内向本院提供以下证据：（均为复印件）证据一：行政复议申请书、行政复议申明事项表、行政复议申请处理审批表。证明目的：证明延安市房屋征收管理局行政复议受理程序合法。证据二：行政复议答复通知书及送达回执、审批表、行政复议决定书和送达回执。证明目的：证明延安市房屋征收管理局作出复议决定程序合法。原告刘彩红向本院提供以下证据：（均为复印件）证据一：身份证。证明目的：证明原告主体合法。证据二：延征复决字[2019]2号行政复议决定书一份。证明目的：证明延安市房屋征收局对原告做出了具体行政行为。证据三：房屋征收估价报告一份，对预评估报告复核评估和鉴定的告知书一份。证明目的：被告的委托行为侵害了原告的合法权益。经审理查明，被告延安市宝塔区XX中心（原延安市宝塔区房屋征收局）在对延安市宝塔区XX沟XX户区改造项目实施房屋征收过程中，于2019年4月4日在延安市宝塔区公正处现场公证下对延安市宝塔区XX沟XX户区改造范围内原告刘彩红等被征收人的房屋征收评估机构进行了抓阄选择。据此，原延安市宝塔区房屋征收局委托陕西顺达房地产评估咨询有限公司对原告刘彩红、文凭夫妻位于XX沟XX户区改造范围内的房屋进行评估。陕西顺达房地产评估咨询有限公司于2019年4月15日作出《房屋征收估价报告》，评估刘彩红夫妻的房屋总价值为3422435.55元。2019年5月15日送达原告刘彩红丈夫文凭。原告不服向被告延安市房屋征收管理局提起行政复议，请求依法确认延安市宝塔区房屋征收局委托陕西顺达房地产评估咨询有限公司评估原告房屋的行为违法，并撤销该委托。2019年7月5日，被告延安市房屋征收管理局作出延征复决字[2019]2号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服提起行政诉讼，请求法院依法判决: 1、确认被告延安市宝塔区房屋征收局委托陕西顺达房地产评估咨询有限公司评估原告房屋的行为违法，并撤销该委托；2、撤销被告延安市房屋征收管理局作出的延征复决字[2019]2号《行政复议决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原延安市宝塔区房屋征收局在实施房屋征收过程中委托陕西顺达房地产评估咨询有限公司对原告刘彩红夫妻的房屋进行评估。该委托行为是原延安市宝塔区房屋征收局为作出房屋征收行政行为而实施的过程性行为，委托行为本身也对原告的权利义务不产生实际影响。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，也不属于行政复议受案范围。被告延安市房屋征收管理局作出的行政复议决定驳回原告的行政复议申请并无不当。故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘彩红的起诉。原告预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  长      张 志 成人民陪审员      田 建 军人民陪审员      刘 秋 祥   二O一九年十一月二十六日 书  记  员      樊  倩 倩         本案适用法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条  提起诉讼应当符合下列条件：    （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；    （二）有明确的被告；    （三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》 第一条 公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉1