吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1399号上诉人（原审原告）：柳河县安口镇大沙滩村村民委员会。法定代表人：樊玲，主任。委托诉讼代理人：宋超，吉林法公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳雷，住吉林省柳河县。被上诉人（原审被告）：吉林柳河农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：吉林省柳河县柳河镇柳河大街181号。代表人：刘安志，支行长。被上诉人（原审被告）：吉林柳河农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省柳河县柳河镇中华大街西1277号。法定代表人：高伟胜，行长。委托诉讼代理人：刘安志，该行城关支行行长。委托诉讼代理人：蔡鑫，该行城关支行信贷员。上诉人柳河县安口镇大沙滩村村民委员会（以下简称柳河大沙滩村）因与被上诉人王艳雷、吉林柳河农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称柳河农商行城关支行）、吉林柳河农村商业银行股份有限公司（以下简称柳河农商行）物权保护纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2019）吉0524民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳河大沙滩村法定代表人樊玲及其委托诉讼代理人宋超，被上诉人柳河农商行城关支行代表人刘安志，柳河农商行委托代理刘安志、蔡鑫到庭参加诉讼。王艳雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。柳河大沙滩村上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法确认该村与王艳雷的承包合同终止，判令王艳雷返还其依合同所承包经营的两块林地及林木（一块位于大沙滩村何家干山头至前山王宝发大旺岗梁与转山的交界山头，另一块位于三道坝至何家干桦皮山场交界）。3.依法确认柳河农商行及柳河农商行城关支行对王艳雷的承包经营权所设立的抵押权消灭，判令其涂销抵押权登记。事实与理由：1.原审适用法律错误。该村与王艳雷的承包合同依据法律规定已终止，原审却未依法确认。依2009年7月20日双方签订的承包合同约定王艳雷对两块土地的经营权分别于2017年7月20日和2019年7月20日到期。合同期届满后双方再无续期，依《合同法》第九十一条规定双方已按约履行了承包合同，承包合同终止。自2019年7月20日起王艳雷已完全丧失土地承包经营权，王艳雷应返还林地及林木。2.王艳雷现已丧失土地承包经营权，以承包经营权设立的抵押权也因此依法消灭。依《农村土地承包法》第四十七条规定，用土地承包经营权向金融机构融资担保要向发包方备案。王艳雷将土地承包经营权向金融机构抵押时未向该村备案，王艳雷与银行以土地承包经营权设定抵押的行为本身就存在瑕疵。再根据《担保法》第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。王艳雷现已丧失土地承包经营权，以承包经营权设立的抵押权也因此依法消灭。原审没意识到银行享有的抵押权指向的抵押物是王艳雷的土地承包经营权。当承包合同到期，王艳雷就丧失了土地承包经营权，那么在承包经营权之上设立的抵押权便随之消灭。3.抵押合同因承包经营权到期而导致其权利义务终止，抵押合同亦终止。抵押合同虽然是从合同，但其也具有合同的所有特征，即合同权利义务也有履行完毕之时。经营权合同终止，经营权消灭，抵押合同权利义务即履行完毕。银行作为专业金融机构，其应清楚本案抵押合同标的是有起止期限的，经营权期限就是抵押合同权利义务终止期限应是抵押合同应有之意。抵押合同因合同标的终止而合同终止，这与担保法五十八条规定殊途同归。4.柳河农商行城关支行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，即便假设作为抵押物的承包经营权未到期还存在，但该行的抵押权早已不被保护。《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。该行与王艳雷的借款期限至2014年11月20日止，其债权的诉讼时效期间已于2016年11月20日届满。银行未在2016年11月20日前行使其抵押权，其抵押权已不再受到保护。这说明抵押物即使存在，抵押权人因行使抵押权超过诉讼时效，抵押人都可请求涂销登记。依据举轻以明重原则，那该银行非但未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其时至今日都未主张行使抵押权，在加之现在抵押物灭失，该村更有理由和依据要求其涂销抵押登记。综上所述，本案抵押物灭失，抵押合同终止。柳河农商行及柳河农商行城关支行辩称：抵押权消灭情形法定，不因登记期限到期而消灭，柳河农商行有权行使其依法享有的抵押权，柳河大沙滩村要求注销抵押登记的理由不能成立，一审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。只有发生上列法定情形时，抵押权才消灭，抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人解除抵押。本案中，柳河农商行的债权未消灭，亦未实现担保物权，涉案抵押权也未灭失，故涉案抵押权不具有上列法定消灭的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。抵押权作为担保物权的一种，其存续主要依据是主债权是否存续，而非依据登记部门登记的担保期间。抵押权作为一种物权，只能出现债的履行、抵押权已行使或抵押物灭失等法定事由时才能消灭。除此之外，法律并未规定抵押期限届满，抵押权就消灭。综上，柳河大沙滩村无法要求解除抵押合同，也无权要求解除抵押登记。王艳雷未到庭，亦未提交书面答辩意见。柳河大沙滩村向一审法院起诉请求：1.依法确认该村与王艳雷签订的合同终止，判令王艳雷返还其承包的两块林地及林地上林木：一块位于大沙滩村何家干山头至前山王宝发大旺岗梁与转山的交界山头；另一块位于大沙滩村碾盘沟东坡道上人工林。2.依法确认王艳雷与柳河农商行、柳河农商行城关支行签订的抵押合同终止，并依法解除抵押登记。一审法院审理查明：2009年7月20日，柳河大沙滩村与王艳雷签订合同书，就大沙滩村前山落叶松原合同到期续签一事双方达成如下协议：1.根据实际情况将何家干山头至前山王宝发大旺岗梁与转山的交界山头落叶人工林700亩继续转包给王艳雷，转包费捌万元，期限为八年；2.转包期限王宝发大旺2009年7月20日至2017年7月20日；3.三道坝至何家干桦皮山场交界，2009年7月20日至2019年7月20日。2009年12月28日，王艳雷与柳河农商行城关支行（原城关信用社）签订了抵押合同，王艳雷以承包林地的经营权作抵押，向该支行借款68万元并在柳河县林业局办理了抵押登记，借款及抵押期限均从2009年12月23日起至2014年11月20日止。借款到期后，王艳雷没有偿还。王艳雷在柳河县林业局案涉林地登记终止日期分别为2017年7月19日和2019年7月19日。现柳河大沙滩村以王艳雷承包林地合同及林权证到期为由，要求确认林地承包合同及抵押合同终止解除抵押登记，同时返还抵押林地。一审法院认为，农村承包土地的经营权抵押贷款，是指以承包土地的经营权作抵押，由银行业金融机构向符合条件的承包方农户或农业经营主体发放的，在约定期限内还本付息的贷款，因借款人不履行到期债务，或者按借贷双方约定的情形需要依法行使抵押权的，贷款人可依法采取贷款重组、按序清偿、协议转让、交易平台挂牌再流转等多种方式处置抵押物，抵押物处置收益应由贷款人优先受偿。柳河大沙滩村要求确认与王艳雷签订的林地承包合同及王艳雷与柳河农商行城关支行签订的抵押合同终止的目的是解除抵押登记及返还林地，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”故柳河大沙滩村该项诉讼请求不符合法律规定，不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定的担保物权消灭的其他情形。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”可见，承包林地合同及林业部门登记到期不能使担保物权消灭，柳河大沙滩村要求解除抵押登记返还林地不符合法律规定，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：驳回柳河大沙滩村对王艳雷、柳河农商行、柳河农商行城关支行的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2019年11月1日，柳河农商行已就案涉王艳雷的借款向一审法院提起诉讼，要求王艳雷偿还借款本息，并要求判令其对王艳雷抵押的林权优先受偿。一审法院作出（2019）吉0524民初1554号民事判决，认定王艳雷主张柳河农商行诉求已过诉讼时效未提交证据证明，对柳河农商行请求王艳雷偿还借款本息的请求予以支持；同时认为，柳河农商行在主债权诉讼时效期间未对王艳雷抵押的林权主张优先受偿，没有行使抵押权，已丧失胜诉权，对柳河农商行请求对案涉林权优先受偿的请求不予支持；该判决尚未生效。现案涉林地仍由王艳雷经营管理。本院认为，柳河大沙滩村与王艳雷之间就案涉林地于2009年7月20日签订的《合同书》期限已届满，双方没有续签合同，故双方的权利义务自然终止。柳河大沙滩村要求返还诉争林地的前提应是案涉林地及林木权利清楚且无其他障碍。现案涉林地使用权及林木所有权仍登记在王艳雷名下，王艳雷在承包期间已用相关林权证在柳河农商行城关支行办理借款时设定了抵押。现柳河农商行、柳河农商行城关支行及柳河大沙滩村均认可柳河农商行为案涉抵押权的权利人。柳河农商行认为其对案涉林权享有抵押权，不同意涂消抵押权登记。柳河大沙滩村主张柳河农商行及其城关支行非但未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其时至今日都未主张行使抵押权。柳河大沙滩村提起本案上诉时间在2019年11月8日，而柳河农商行另案向王艳雷主张借款本息及抵押权的时间在2019年11月1日，且在另案中，作为抵押人的王艳雷并未主张涂消抵押权登记。柳河大沙滩村主张本案抵押物灭失、应涂消抵押登记。案涉林地现仍由王艳雷经营管理，林权仍登记在王艳雷名下，柳河大沙滩村主张抵押物灭失无事实依据。在没有生效的文书确认柳河农商行案涉抵押权消灭的情况下，柳河大沙滩村要求涂消抵押权登记并返还诉争林地林木的请求无法得到支持。综上所述，柳河县安口镇大沙滩村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由柳河县安口镇大沙滩村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇一九年十二月二十三日书记员 单铄然