山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2103号上诉人（原审原告）：吕梁市泰和城市广场商贸有限公司。法定代表人：闫某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某1，男，汉族，1983年9月26日生，山西省临县大禹乡刘家圪垯一组117号人，系该公司员工。委托诉讼代理人：侯某，男，汉族，1973年9月28日生，住吕梁市离石区滨河南东路一号，系该公司员工。上诉人（原审原告）：山西世跑商贸有限公司。法定代表人：刘某2，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕某，山西晋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西晋泽律师事务所律师。上诉人吕梁市泰和城市广场商贸有限公司、上诉人山西世跑商贸有限公司委托合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕梁市泰和城市广场商贸有限公司的委托诉讼代理人刘某1、侯某、上诉人山西世跑商贸有限公司的法定代表人刘某2、委托诉讼代理人吕某、杨某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕梁市泰和城市广场商贸有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1344号民事判决书第二项，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人未提供所招品牌的合同，并未召回其所说的品牌，即使召回也是临时的，严重损害商场形象，因此被上诉人应全部返还260万元品牌引入费用；2、因为招商失败，经营效果无法达到预期，被上诉人违反了《离石泰和城市联营合同》的约定，给我公司造成巨大损失，应承担违约金300万元。山西世跑商贸有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1344号民事判决书，依法驳回被上诉人吕梁市泰和城市广场商贸有限公司的全部诉讼请求；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、双方签订的《委托引入品牌协议》合法有效，并且已经履行完毕，上诉人不应当退还其已收取的品牌引入费用，且该费用已全部用于协调公关品牌和代理商、提供装修、咨询服务等用途，已使用完；2、上诉人在履行《委托引入品牌协议》的过程中不存在违约情形，不应当承担违约责任；3、上诉人与被上诉人之间签订的《离石泰和城市广场联营合同》并未解除，上诉人在此合同的履行过程中，不存在违约情形。被上诉人吕梁市泰和城市广场商贸有限公司辩称，委托协议中约定的是32个铺位，但实际只有18个铺位，未达到合同约定的90%的要求，世跑公司应承担违约责任，赔偿我方违约金；对方提供的合同漏洞百出，不能认定为有效合同；13个品牌撤场和我公司没有任何关系，我公司不欠世跑公司任何费用，应支持我方上诉请求，由世跑公司承担违约责任。被上诉人山西世跑商贸有限公司辩称，第一个委托协议里，所引进的品牌已经达到合同约定的条件，达到100%开业率，合同履行完毕，没有解除的必要，我方没有违约；联营协议里未约定利润控制条款，撤场是上诉人泰和公司造成的，其存在违约行为，并非我方违约；两份合同我方均按时按量按要求履行了，不应承担违约责任。吕梁市泰和城市广场商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《委托引入品牌协议》、《离石泰和城市广场联营合同》已经解除；2.被告退还原告品牌引入费用260万元；3.被告支付原告违约金300万元；4.被告支付原告违约金52万元（当庭增加）。一审法院认定事实：2015年10月18日，原告作为委托方（甲方）、被告作为受托方（乙方）签订《委托引入品牌协议》。协议第一条委托引入品牌及场地范围。第1项规定，原告同意将离石区滨河北西路号泰和城市××层、二层总计使用面积约为4258平方米的房产全权委托给被告，由被告负责该场地品牌的引入。共28+4=32个铺位。协议第二条委托引入品牌范围。第1项约定，原告委托被告在一层、二层引入，包括但不限于运动、休闲、潮牌、鞋类、小童、户外、女装、男装、牛仔、电子、化妆品、黄金珠宝、轻餐、体育文化办公用品、健身器材等相关品牌。其中必须包括百丽公司旗下部分品牌。为了确保顺利开业，被告可以根据实际情况对计划引入品牌进行调整，但需及时向原告报备；第2项约定，原告同意被告按本协议约定负责引入的一层、二层品牌，被告负责经营管理，并由被告和引入品牌签订相关合同。协议第三条委托经营管理期限和被告引入品牌具备营业条件的时间要求。第1项约定，委托经营管理期限为2015年10月16日起至2016年1月31日止；第2项约定，泰和城市广场目标开业时间为2015年12月24日，被告引入泰和城市广场一层、二层的品牌力争2015年12月24日具备营业条件，但由于部分品牌存在报店、出图、生产道具等甲乙双方均不可控的因素，双方约定2016年1月31日前被告所辖区城内品牌开业率达到90%。第四条委托引入品牌费用。第1项约定，原告向被告支付260万元作为被告负责一层、二层品牌的引进费用，该费用主要用于被告协调公关品牌和为代理商提供装修补贴，咨询服务等用途。协议第五条双方权利和义务。第（二）1项规定，被告有权根据受托房产区域内实际情况，选择适合的品牌引入，并安排品牌落位、设计动线等；第5项规定，被告保证按合同约定按期完成品牌引入工作，确保至2016年1月31日前引入品牌开业率达到90%。第七条违约责任及免责条款。第1项规定，协议期间双方必须遵守合同，任何一方因违反本合同规定，致使合同无法履行的须向对方支付委托引入品牌费用20%的违约赔偿金，并向守约方赔偿因此而遭受的一切损失。第九条规定，在合同履行过程中发生争议可协商解决，协商不一致可向物业所在地法院诉讼解决。第十一条约定，本合同双方签字盖章，被告在收到原告品牌引入费260万元后，合同生效。原、被告还签订了《离石泰和城市广场联营合同》（原告签字盖章时间为2015年11月7日，被告签字盖章日为2015年10月18日），合同第一条销售经营管理品牌的位置、面积。第1项约定，原告同意提供泰和城市广场一层、二层区域供被告销售、经营、管理品牌之用，使用面积4258平方米，铺位32个。第二条第1项约定，本合同有效期五年，2015年12月21日起至2020年12月31日止。合同第四条联营分成方法、结算约定。1.双方约定原告从被告当月实际销售额中提取一定比例作为联营分成。第八条违约责任及争议解决。1.任何一方因违反合同规定，致使合同无法履行的须向对方支付300万元作为违约金，同时向守约方赔偿因合同提前终止而遭受的一切损失。2015年10月18日，原告将260万元品牌引入费用支付被告，双方开始履行《委托引入品牌协议》，至2016年1月31日，被告实际引入品牌21个，泰和城市广场一层12个铺位全部引进，引进的品牌有百丽、天美意、百思图、森达、她他、妙丽、百家好、田橙美丽中心、SG、NB、AB牛仔、思加图；二层共20个铺位，进场9个，分别为耐克、阿迪、阿迪生活、卡帕、彪马、美津浓、乐卡克、李宁、艾力斯特健身器材。被告认为规划引进9个品牌，但原告不让进场，分别是特步、贵人鸟、赛琪、康踏、飚速、阿斯克斯、天伦天、花花公子户外、福乐斯潘。被告提供山西领航众鑫体育用品特步山西分公司的一份情况说明和平面布置图，主要内容为特步品牌准备入驻泰和城市广场二层，到离石后原告叫停不让装修入驻。原告认为，被告这一品牌档次低，所以不让进场。被告陈述的准备进场的其余8个品牌，无准备进场的证据。被告认为于2016年1月31日还有5家特卖在大厅开业，营业时间半年至一年，原告否认。被告认为品牌引入费用260万元已全部花费，主要用于装修补贴等。被告认为原告尚欠被告货款110余万元。原告于2016年2月4日书面通知被告解除合同，被告于2018年6月10日全部撤离泰和城市广场，双方合作关系终止。一审法院认为，2015年10月18日，原、被告签订了《委托引入品牌协议》，之后又签订了《离石泰和城市广场联营合同》，这一份协议、一份合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《委托引入品牌协议》约定，原告将泰和城市广场一层、二层约4258平方米共32个铺位委托被告引入品牌商户，引入的品牌必须包括百丽旗下的部分品牌，于2016年1月31日被告所辖区域品牌开业率达到90%，违约条款为违约方承担引入品牌费用20%的违约金。实际履行中，被告于2016年1月31日，实际引入品牌21个，拟引入特步遭原告拒绝，应当认定被告实际引进和可以引进的品牌为22个。引入的品牌中有百丽品牌，符合协议约定，原告认为特步档次不高，因协议中除百丽外对其余品牌未作限制性规定，故原告这一说法因与协议约定不一致，不予采纳。品牌引入，应由被告与引入品牌商户签订引入协议或意向书。被告认为，除特步外还有8个品牌准备引入，遭原告拒绝。对这一说法缺乏证据支持，不予采信；被告认为，大厅特卖5家，一是无证据证实，二是协议约定的是32个商铺铺位，特卖不占铺位不在协议约定之中，不认定为引入的品牌。32个铺位，被告引入品牌和拟引入特步品牌占22个铺位，一层12个铺位引入12个品牌，二层20个铺位，拟引进和实际引进10个，被告未提供拟引进和实际引进的10个品牌可占多少个铺位的证据，参照一层12个铺位12个品牌，二层尚有10个铺位未引进。引入品牌占比为68.75%，不达90%，被告应按违约条款承担260万元×20%的违约金，即52万元。双方签订的委托引入品牌协议虽无结算条款，但根据诚实信用、公平合理的原则，被告应退还原告未引进的10个品牌的费用81.25万元（260万元÷32个×10个）。关于协议和合同的解除，原告以书面形式通知被告解除，被告如有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，被告未请求确认解除合同的效力，视为同意解除。被告认为原告尚欠部分货款，协商不成不能达成一致，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告吕梁市泰和城市广场商贸有限公司与被告山西世跑商贸有限公司签订的《委托引入品牌协议》、《泰和城市广场联营合同》已经解除；二、被告山西世跑商贸有限公司退还原告吕梁市泰和城市广场商贸有限公司引入品牌费用81.25万元；三、被告山西世跑商贸有限公司支付原告吕梁市泰和城市广场商贸有限公司违约金52万元。上述二、三条在本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取计13800元，由原、被告各负担6900；财产保全费5000元，由被告承担。二审中，本院组织双方当事人补充主要证据并质证。上诉人山西世跑商贸有限公司提交以下证据，第一组证据：和对方微信公众号开业的微信截屏，据以证明我方招商已到位对方才能开业；第二组证据：妙丽、AB品牌撤场通知函，据以证明若干品牌在离石泰和撤场，系泰和公司单方要求撤换，而非我公司违约；第三组证据：我方与各品牌签订的合同，其中包括百丽的联营合同、李宁的专柜合同、Kappa专柜合同、美津浓专柜合同、彪马专柜合同、耐克包合作协议、百家好专柜合同、花花公子史努比特卖协议、AB牛仔合作协议、新百伦专柜合同、耐克阿迪阿迪生活专柜合同、乐卡克专柜合同、化妆品十八个品牌的专柜合同，据以证明我公司已根据合同约定引进了百丽旗下的部分品牌，不存在违约情形，且离石泰和城市广场开业前世跑公司已与各品牌签订了专柜合同，除特卖协议合同期限为34天外，其他合同期限均在一年及以上；第四组证据：五份情况说明，据以证明标速、艾萨仕、贵人鸟、天伦天、花花公子户外、佛伦斯潘等品牌未在泰和经营的原因系上诉人泰和公司阻挠，而非世跑公司违约；第五组证据：八份联营商户对账单，据以证明上诉人世跑公司与泰和公司进行了对账，并针对款项给泰和公司开具了相应发票，双方合作经营一直持续至2018年6月，现无法继续履行的原因在于被上诉人拒绝支付上诉人销售返款并强行终止合同；第六组证据：中信银行回单、支付品牌装修补贴费用、代理商协商费用、咨询服务费明细、离石泰和品牌装修补贴，据以证明上诉人世跑公司已将260万元全部用来引进品牌的相关工作，并垫付7万多费用，故世跑公司不应再返还任何费用。针对上诉人山西世跑商贸有限公司提交的证据，上诉人吕梁市泰和城市广场商贸有限公司发表质证意见。对证据一的证明内容有异议：开业时，世跑只负责本商场的一二层招商，三四五层全部具备开业条件，故即使世跑招商率较低，也须开业；对证据二的证明内容有异议：因某些品牌入驻后一直亏损，我公司为了减少损失不得已让其撤场，重新调整品牌；对证据三的真实性合法性均有异议，第一，所有的合同里均没有甲方签字、时间、地点、委托人签字，第二，涉及到化妆品十八个品牌的专柜合同的有效期为2015年12月24日至2015年12月23日，第三，特卖协议的有效期只存在34天，不符合和约定，第四，美津浓的合同对日期有手动修改，第五，以上合同仅有八份原件，其余为复印件，不应予以采信；对证据四的真实性合法性有异议，依照最高法民事诉讼证据69条，与一方当事人有利害关系的证人证言不能作为证据，无正当理由出庭作证的证人证言，其中有一方当事人和对方有合作关系的，不能作为证据使用，且五份情况说明均在同一天出具，真伪存疑；对证据五的证明内容存在异议，无法继续履行系因各商户的销售情况过差，对我公司造成较大损失，故发布解除通知书与世跑公司解除了合作关系；对证据六的真实性合法性有异议，该证据系单方举证，无法证明是在给我泰和公司招商时进行的花费，且合同中明确约定由各品牌自行承担装修费用，但又在花费中有较大的装修支出，存在较大矛盾，不应予以认可。二审中，上诉人吕梁市泰和城市广场商贸有限公司提交以下证据，第一组证据：世跑招商品牌明细表，据以证明合同约定4258平米、32个铺位，共计招商19个铺位，面积2188.5平米，品牌开业率未达到合同约定；第二组证据：前期签订合同时世跑公司出具的商户落位图，据以证明实际引入品牌与设计承诺时不一致，对方的招商情况未达到合同约定；第三组证据：合同履行中商户擅自撤场的现场图片和时间记录，据以证明商户擅自撤场的事实；第四组证据：世跑公司与品牌撤场明细和打款日期明细，据以证明世跑所有撤场品牌货款我公司已全部结清，截止至今天，泰和公司并未欠世跑公司任何费用。上诉人山西世跑商贸有限公司发表质证意见：对证据一的证明内容不予认可，我公司在泰和一层招商品牌12个、二层招商品牌9个，还有五家特卖，另有规划中的9个品牌因泰和公司阻挡致使引入失败，故招商已达到合同约定；对证据二的真实性不予认可；对证据三的真实性、合法性均不予认可；对证据四的证明内容有异议，该证据恰好可以反证我公司正在履行合同，同时存在欠款的事实。双方对证据争议较大，本院将综合衡量证据效力，作出认定。另，在一审查明事实基础上又查明，世跑公司引入的品牌有13家撤场情况是：2016年9月思加图撤场，2016年10月28日健身器材撤场，2016年12月31日妙丽撤场，2017年8月30日左右AB牛仔撤场，2017年10月30日NB撤场，2018年2月28日Tata撤场，2018年3月左右甜橙美丽中心撤场，2018年5月25日百家好撤场，2018年5月31日森达撤场，2018年5月底百丽撤场，2018年6月天美意撤场，2018年6月百思图撤场，2018年7月SG撤场。本院认为，本案的争议焦点是：山西世跑商贸有限公司在《委托协议》《离石泰和城市广场联营合同》的履行中是否存在违约，应否支付违约金及返还260万元的品牌引入费。第一、关于《委托协议》的履行情况。该协议是一个短期的品牌引入委托协议。品牌引入率成为衡量是否完成合同约定的关键。关于开业率。该协议中约定“乙方所辖区域内品牌开业率达到90%”。世跑公司认为此条款应理解为其所引进的所有品牌在约定的时间能够有90%的品牌开业即可，据此理解，世跑公司引进的品牌商均在2016年1月31日成功开业，故已达到100%的开业率，因此不构成违约。而泰和公司认为此条款应理解为品牌商户的入驻率在个数和面积上均应达到泰和一二层总铺位数、总面积数的90%。本院认为，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，在当事人对合同条款的解释有争议时，应当按照合同所使用的词句、结合合同文本的有关条款，通过体系解释确定当事人的真实意思，并借助合同目的解释进行判断印证，同时还要以交易习惯、诚实信用原则、公平原则等认定争议条款的准确含义，确保公平合理的确定合同内容。本案中，双方当事人签订了《委托协议》，泰和公司作为委托方，将泰和城市广场一层、二层的品牌引进事项委托给世跑公司，由世跑公司按照委托约定按期完成品牌引入工作。该协议的第一点明确约定了世跑公司负责品牌引入的房产面积、铺位号、具体位置，且第五点中明确约定世跑公司“有权根据受托房产区域内实际情况，选择适合的品牌引入，并安排品牌落位、设计动线等”，结合世跑公司给泰和公司出示的一二层品牌落位设计图可知，引入什么品牌、引入多少、在哪个铺位、占用多少面积等是一个整体。委托协议签订的目的是为了保证泰和公司开业时，能够达到商场有高质量品牌有效入驻，并在布局上达到繁华、大气、琳琅等营业氛围，从而使商场获得更大收益。因此，品牌个数、铺位情况、占用空间、能和顾客有效互动的店面与库房等附属设施在铺位中的合理占比均不可割裂，品牌数也并非商标数，库房占地不可喧宾夺主亦不可充数为招商面积。若按照世跑公司的理解，即使其仅仅引入一个品牌，只要保证此品牌在1月31日成功开业就视为品牌开业率100%，将严重不符合《委托协议》签订的目的并且显失公平、有悖诚信。结合合同中对铺位号的详细约定、各铺位落位图的设计、双方在协议中权利义务的约定，本院认为协议中“乙方所辖区域内品牌开业率达到90%”应理解为开业时的品牌数至少不低于铺位数，应占到泰和城市广场一二层32个铺位的90%，即应有至少28个品牌成功开业。关于世跑公司引入品牌数。世跑公司在一审二审中均称其已成功在开业时引入21个品牌，针对这一说法，尽管泰和公司出示的《世跑招商品牌明细表》上仅显示世跑公司引入的品牌数共计19个，但泰和公司在二审庭审中对世跑公司在开业时引入21个品牌的说法予以了认可。因此，本院认为，尽管世跑公司向本院提交的证据中缺失与某些品牌签订的合同，且庭审中提交的若干专柜合同或联营合同在形式上存在无原件、无负责人签字、合同时间出错等诸多问题，但结合营业实际情况，本院对于世跑公司称在开业时引进21个品牌的说法依然予以认可。关于世跑公司称其引入了五家特卖，分别为耐克包、天伦天、花花公子户外、史努比、happyT，双方均认可此五家特卖的合同期限为34天。本院认为，以上五家特卖协议的品牌无确定固定的铺位、无长期稳定的经营时间，仅仅存续34天也必然不可能为商场带来稳定的客源及收入，并非委托协议中引入品牌的概念，因此世跑公司所称的五家特卖协议不能视作开业时品牌的入驻。关于世跑公司称其规划引进了9个品牌，但因泰和公司的原因故没有成功入驻，并提供了标速、爱萨仕、贵人鸟、天伦天、花花公子户外、弗仑斯潘、特步的六份情况说明据以证明此六家品牌未在泰和经营的原因系泰和公司阻挠，而非世跑公司违约。本院认为，泰和公司作为委托方依合同约定有审核权，且该六份情况说明的签章或为个人或为第三商贸公司，世跑公司未提供该个人或商贸公司即为情况说明中提到的品牌商的代理人的证据，亦未提供与此六个品牌签订合作协议的合同文本，故此组证据的真实性、合法性存疑，此六个品牌不能视作世跑公司引入的品牌数，对此证据的证明内容本院不予认可。综上所述，截止至《委托协议》中约定的2016年1月31日，世跑公司在泰和商场一二层引入的品牌数为21个，未达到合同中约定的90%的要求，因此世跑公司在《委托协议》的履行中确实存在违约。关于260万元品牌引入费的支出。世跑公司提供了中信银行回单、支付品牌装修补贴费用、代理商协商费用、咨询服务费明细、离石泰和品牌装修补贴，据以证明世跑公司已将260万元全部用来引进品牌的相关工作。本院认为，以上证据仅仅能证明上诉人山西世跑商贸有限公司曾向中信银行回单中的若干收款人进行过汇款业务，因没有各收款方的佐证及收款原因的详细说明，难以形成完整的证据链条，无法认定该回单上的花费系世跑公司在为泰和公司进行招商过程中的实际支出，且其单方提供的相关装修费用、咨询费用的支出，与世跑公司与品牌商签订的联营合同或专柜合同中关于装修费由品牌商自负的约定相矛盾，故本院亦不予认定。第二，关于《离石泰和城市广场联营合同》的履行情况。首先，关于该合同是否已解除，双方均认可在2018年6月8日，双方停止了具体合作，此实际行为已构成该合同在事实上的终止与解除。其次，关于双方的履行情况，据本院查明的事实，截止至2018年底已有13个品牌从泰和公司撤场，其中有三个品牌营业时间不足一年。泰和公司主张因世跑公司招商经营不善，致使多个品牌连续撤场，造成了商场的巨大经济损失及声誉损失，此系世跑公司违约的后果；世跑公司主张撤场均是由于泰和公司未按时返款才导致商户自行撤场，此结果是泰和公司违约造成。从现有双方的举证情况看，泰和公司对撤场的13个品牌的撤场时间以及打款给世跑公司的转账流水、台账可以证明，泰和公司并未拖欠撤场商户应得的返款，上诉人世跑公司主张因泰和公司未按时返款才导致商户自行撤场的主张本院不予采纳。泰和公司为各个品牌的运营提供场地、水电暖等基础设施配套服务，成本投入巨大，回本及盈利的唯一途径就是商户营业额，世跑公司作为泰和公司品牌引入受托方，在某商户品牌出现利润低下，造成泰和亏本可能的情况时，应主动采取积极措施促进商户的经营获利，而不应漠视泰和公司经济损失的扩大。因世跑公司的消极不作为，泰和公司无奈之下与商户进行直接交流沟通，采取建议撤场或者替换品牌的方式及时止损是作为品牌引入委托方的基本权利，并非违约表现。第三，关于案涉《委托协议》与《离石泰和城市广场联营合同》的关系。以上一份协议、一份合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，均合法有效。两份合同虽然具有相对的独立性，但其签订时间在同一天，联营合同的有效期起始日即为委托协议中规定的实际开业时间，且合同内容均是关于泰和商场各品牌的经营。委托品牌引入与联营是双方在大合作的前提下密不可分的两个阶段，故案涉的两个合同不可割裂，而应互相结合统一看待。招商阶段的成功与否直接影响联营阶段能否有效开展，因上诉人世跑公司在招商阶段出现违约，加之其在联营阶段未及时积极主动采取措施，致使联营阶段双方难以达到预期的营利目的，致使联营合作无以为继，对此世跑公司应承担较大责任。关于世跑公司违约的后果。依照双方签订的《委托协议》的第七条之约定：“任何一方因违反本合同规定，致使合同无法履行的须向对方支付委托引入品牌总费用20%的违约赔偿金，并向守约方赔偿因此而遭受的一切损失”，由此可知，违约方需承担的后果有两个，其一，赔偿委托引入品牌总费用20%的赔偿金，泰和公司已向世跑公司支付260万元品牌引入费用，因世跑公司违约，其须按照合同约定向泰和公司支付52万元（260万元×20%=52万元）；其二，向守约方赔偿因此而遭受的一切损失，守约方泰和公司未向本院提交其遭受损失的具体数额的相关证据，其于一审、二审中主张世跑公司返还品牌引入费用260万元，本院认为，虽然世跑公司存在违约，但其在开业时已引入21个品牌，尽管有3个品牌入驻不满一年就撤场，不符合品牌引入长期性、稳定性等有效引入的特性，但世跑公司在引入过程中必然有所花费，且引进的某些品牌在经营期间也为泰和公司带来收益，故判令其全部返还260万元招商费用有失公平，本院不予支持。上诉人世跑公司通过提供相关证据据以证明其已将260万元全部花完，本院对此已经进行了论述，且260万元是泰和公司给付世跑公司完成全部招商任务的成本，如何合理支出、有效分配是世跑公司应该考量的因素，其不合理花费导致的不利后果不应由泰和公司承担。因此，本院认为，一审法院依据诚实信用、公平合理的原则，按照比例退还品牌引入费的做法合情合理，故上诉人世跑公司应退还泰和公司未引进的11个品牌费用89.375万元（260万÷32个×11个=89.375万元）。综上所述，上诉人山西世跑商贸有限公司不退还品牌引入费用、不承担违约责任的上诉请求，本院不予支持。在联营中，造成合同解除虽然世跑公司责任大，但系双方当事人的共同原因所致，故关于泰和公司要求世跑公司承担300万违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人山西世跑商贸有限公司应退还上诉人吕梁市泰和城市广场商贸有限公司引入品牌费用89.375万元，并支付吕梁市泰和城市广场商贸有限公司违约金52万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1344号判决第一项、第三项；变更山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1344号判决第二项“被告山西世跑商贸有限公司退还原告吕梁市泰和城市广场商贸有限公司引入品牌费用81.25万元”为“上诉人山西世跑商贸有限公司退还上诉人吕梁市泰和城市广场商贸有限公司引入品牌费用89.375万元”；驳回上诉人山西世跑商贸有限公司、吕梁市泰和城市广场商贸有限公司的其他上诉请求。上述一、二项在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元，减半收取计13800元，由原审原、被各负担6900元；财产保全费5000元由上诉人山西世跑商贸有限公司负担。二审案件受理费16793元由上诉人山西世跑商贸有限公司负担；二审案件受理费20888元由上诉人吕梁市泰和城市广场商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇一九年十二月十九日法官助理 郭霁媚书 记 员 薛 蛟