大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6831号原告：安云红，女，1976年12月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙云龙，男，1970年5月9日出生，系大连市普兰店区铁西法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连世隆餐饮管理有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路127-103号2层。统一社会信用代码91210213311589772M。法定代表人：朱汉杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙天斌，系辽宁士林律师事务所律师。第三人：普兰店区万达广场世隆美食广场，住所地辽宁省大连市普兰店区振兴街68号4楼4001、4002、4003、4005、4070、4071、4072、4073。统一社会信用代码92210282MA0Y12H4XA。经营者：朱汉杰，男，1988年5月30日生，汉族，住辽宁省大连市金普新区。委托诉讼代理人：孙天斌，系辽宁士林律师事务所律师。原告安云红与被告大连世隆餐饮管理有限公司（以下简称“世隆餐饮公司”）、第三人普兰店区万达广场世隆美食广场（以下简称“世隆美食广场”）为合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安云红及其委托诉讼代理人孙云龙、被告世隆餐饮公司及第三人世隆美食广场的共同委托诉讼代理人孙天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安云红向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告及实际经营者第三人共同返还原告押金款20000元、进场费3128.28元（54.79元/天×57元）、管理费266元、收银押金2500元、剩余营业额7621元、剩余电费146元，共计33296.28元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月签订《世隆美食花园联营合同》，合同期限一年，即自2018年9月至2019年9月止。合同约定原、被告联营场地在普兰店区万达店，建筑面积10平方米，经营范围包括虾滑、馅饼、豆浆、拌鸡架。签订合同之日，原告按照合同约定向被告交纳了保证金20000元、进场费20000元、管理费6000元。原告在经营期间，被告实际经营者第三人未按合同约定履行，致使原告经营困难，后双方于2019年6月5日达成《世隆美食花园撤铺申请书》，撤铺协议约定被告同意返还押金、剩余管理费等共计30173元，另原告交纳的20000元进场费也应按撤铺之日2019年7月5日至2019年9月1日共计57天，按日返还3123.28元，因为撤铺是经过被告允许同意，现因上述返还款被告拒不支付，故诉请贵院依法判如所请。被告世隆餐饮公司及第三人世隆美食广场辩称，不同意原告的诉讼请求，第三人世隆美食广场不应承担还款责任，因为原告是与被告世隆餐饮公司签订的《世隆美食花园联营合同》，二者之间存在合同法律关系，根据合同相对性原则，应由合同当事人承担合同的相应权利义务，任何一方当事人如若解除合同，应当向合同相对方当事人提出。而本案原告向第三人提出解除合同的行为应该无效，对被告不发生法律效力，原告的撤铺行为未经被告的同意，属于违约行为，应当承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的诉讼请求，提交了如下证据：证据1、被告及第三人营业执照复印件一份，拟证明世隆美食广场的实际经营人为朱汉杰。证据2、世隆美食花园撤铺申请书一份，拟证明原告的撤铺协议是经世隆美食广场同意并认可返还30173元。证据3、世隆美食花园联营合同一份，拟证明大连世隆餐饮管理有限公司同意于2018年9月1日起将被告之下的世隆美食花园的店租给本案原告使用。证据4、收款专用收据四份，拟证明本案被告及第三人收取了原告的进场费20000元、保证金20000元、管理费6000元、收银机押金2500元等共计48500元。证据5、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明原告与被告在合作经营期间实际经营账户发生变动情况。此外，原告连续数月达不到被告在合同中约定的4万元保底营业额，且在实际经营中原告与被告及第三人多次交涉要求解除联营合作协议，但始终未得到被告及第三人的同意。被告及第三人对原告以上证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，被告公司和第三人公司属于两个独立的法人单位，原告是和被告签订合同，二者存在合同法律关系，和第三人不存在合同法律关系，第三人在案涉撤铺申请书上盖章的行为是未经被告授权同意的，所以二者对本案原告的诉讼请求不应该承担共同还款责任。被告及第三人亦提供该份联营合同作为证据。对证据2撤铺申请书的真实性有异议，相关文书中数字是用各种书写笔进行填写，同时撤铺申请书从法律性质来看，就是一种解除行为，根据合同相对性原告，原告是与被告签订的合作合同，若原告想解除合同，应当向被告提出，而本案中原告是向第三人提出解除的行为无效，同时结合原告的诉讼请求，原告主张的金额是33296.28元，而撤铺申请书上标注的数字上30173元，从原告的诉讼行为来看，其自身也是不认可该撤铺申请书的，所以本案的撤铺申请书不具有本案所结算的依据。对证据3真实性没有异议，从联营合同书以及合同的具体内容来看，原、被告之间的法律关系应该属于联营合作关系，不是本案立案的租赁关系。同时合同明确约定若原告想解除合同，必须经过被告的书面同意，而本案中原告未向被告提出书面解除，擅自解除合作关系也属于违约行为。同时合同第三条第七款规定，如果原告连续3个月或全年累计3个月达不到保底金额，则按原告自动解约处理，本条款并不是免除原告经营违约行为，自动解约并不代表不严格履行合同约定。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告所说的在经营过程中因为没有达到合同约定的经营目标而多次提出解除，实际上从法律本身讲如果提出解除，通知被告就可以，所以原告辩解没有证据证明。同时通过原告的辩解可以进一步证明，原告在这次合作过程中存在违约行为，擅自因为自己经营能力不足，把自己的过错行为变成自动解约行为，是错误理解了双方之间的合同及法律约定。所以原告诉讼请求不具有事实和法律依据，也就是说被告也不应当承担还款责任。被告及第三人对原告提交的证据1、3、4、5的真实性均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，由第三人盖章及其工作人员签字确认，对其真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日，原告安云红与被告世隆餐饮公司签订《世隆美食花园联营合同》，约定：原、被告联合经营场地在被告之世隆美食花园店，建筑面积10㎡，经营范围包括虾滑、豆浆馅饼、凉拌鸡架。合同期限自2018年9月1日起至2019年9月1日止。原告在签订合同时，须向被告一次性支付20000元作为进场费、支付20000元作为质量保证金。原告每月支付2000元管理费，无须支付其他费用。被告代原告收取营业款，原告自用的水、电费由原告自行承担，公用电费、水费由被告支付。销售款每月结算一次，截止日为每月月底，下月15日为结账日。合同签订当日，原告交付给被告质量保证金20000元、进场费20000元、管理费6000元。原告进场后，每月交纳2000元管理费。第三人于2018年10月6日收取原告收银机押金2500元。世隆美食花园位于普兰店区万达广场，由第三人实际经营管理。原告经营一段时间后，于2019年6月5日向第三人提交《世隆美食花园撤铺申请书》，申请书载明：撤铺协议：1、返还押金贰万元20000元；2、返还剩余管理费266元；3、返还收银押金贰仟伍佰元整2500；4、返还剩余电费146元；5、正常返还剩余营业额7261元，合计30173元。原告在档口经营者签字处签名，第三人在广场意见处注明“同意”并加盖印章，第三人工作人员王振在美食广场签字处签名。原告于2019年7月5日正式撤铺。原告撤铺时，经实际结算后在《世隆美食花园撤铺申请书》中手写注明了剩余管理费、剩余电费及剩余营业额的数额。撤铺协议中约定的返还款均未给付原告。本院认为，原告安云红与被告世隆餐饮公司签订的《世隆美食花园联营合同》（以下简称“联营合同”），系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点有三点，焦点一、《世隆美食花园撤铺申请书》（以下简称“撤铺申请书”）是否有效；焦点二、《世隆美食花园撤铺申请书》中的撤铺协议是否具有结算效力；焦点三、第三人是否应与被告承担共同还款责任。关于争议焦点一，撤铺申请书中达成的撤铺协议具有解除联营合同的性质，其效力的确定关键在于第三人表见代理解除联营合同是否成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告的法定代表人系朱汉杰，而第三人系朱汉杰经营的个体工商户。原告与被告签订联营合同后，在合同履行过程中，由第三人实际负责管理世隆美食花园，并且第三人亦收取了原告的收银机押金。此外，在第三人成立后，世隆美食花园的商户均与第三人直接签订联营合同，世隆美食花园在同一时期有多家商户申请撤铺，均与第三人签订了格式及条款类似的撤铺申请书。结合被告与第三人的特殊法律关系、第三人的实际经营管理行为以及第三人签订的相似撤铺申请书，原告有理由相信第三人取得了被告的合法授权，原告作为善意的交易相对人有理由相信第三人解除联营合同的行为构成表见代理。原告与被告之间达成的提前解除合同的撤铺申请书及撤铺协议有效，解除合同产生的法律后果应当由被告承担。对于争议焦点二，案涉撤铺申请书中达成的撤铺协议，约定联营合同终止后，应当向原告返还一定款项。其中押金为原告交纳的质量保证金，此款与收银机押金均具有履约保证金的性质，系对原告在经营过程中确保产品质量和维护收银机使用性能的一种金钱保证，在双方合同到期或者依法解除时，若原告不存在产品质量和收银机损坏等问题，被告应当予以返还；剩余管理费、剩余电费系对原告交纳的管理费、电费实际结算后的剩余款项，亦应当予以返还；剩余营业额系原告应得的营业款，亦应当结算给原告。故撤铺协议中约定的返还款项，不违反法律规定。无论是谁先提出解除合同，该协议系双方协商的结果，具有结算条款的性质，原、被告应当按协议履行义务。对于原告主张的进场费3128.28元，因在撤铺协议未约定返还，原告不应再向被告主张进场费，故对原告要求被告返还进场费的诉讼请求，本院不予支持。基于第三人的表见代理行为，应当由被告承担按约返还款项的责任。关于争议焦点三，原告诉争的保证金、管理费和收银押金、电费等均系被告依据联营合同收取的，营业额亦是原、被告依据联营合同进行，结算虽然收银机押金收据由第三人加盖印章，但第三人收取该款项并非依据联营合同，而是被告授权其进行现场实际管理的行为。第三人与被告不存在承担连带责任的法定及约定情形，不应承担共同或连带返还款项的责任。原告要求第三人与被告承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告依据撤铺协议的约定，在2019年7月5日撤离，被告亦应当在约定期限或在合理期限内给付约定的返还款。因撤铺协议中未明确约定返还款的给付时间，原告作为债权人可以随时要求被告履行返还款项的义务，故原告要求被告返还质量保证金20000元、收银机押金2500元、管理费266元、剩余电费146元、剩余营业额7261元，合计30173元的诉讼请求，本院予以支持。被告世隆餐饮公司提出反诉，但未在规定时间内缴纳反诉费，故对被告的反诉请求，本案不予处理。若被告认为其权益受损害，可另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连世隆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安云红各项费用返还款30173元；二、驳回原告安云红的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计316元，由原告安云红负担39元，被告大连世隆餐饮管理有限公司负担277，被告大连世隆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  于小川二〇一九年十二月十日书记员  王 茜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条第一款第（四）项（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。