湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初12971号原告：周芳，女，1978年9月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曹晓彬，湖南天见师事务所律师。被告：王智浩，男，1975年8月24日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：罗玉凤，女，1976年9月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：欧阳旭，湖南云一律师事务所律师，系王智浩、罗玉凤委托。委托诉讼代理人：何惟楚，湖南云一律师事务所实习律师，系王智浩、罗玉凤委托。原告周芳与被告王智浩、罗玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告周芳及其委托诉讼代理人曹晓彬、被告王智浩、罗玉凤的委托诉讼代理人欧阳旭、何惟楚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周芳向本院提出诉讼请求：1、判令王智浩、罗玉凤支付借款348660元；2、判令本案所有诉讼费用由王智浩、罗玉凤承担。事实与理由：周芳与王智浩系朋友关系，从2010年开始，王智浩陆续向周芳借款，期间归还部分款项，于是周芳向长沙市开福区人民法院起诉请求王智浩归还借款，开福区法院作出的判决中对周芳在长沙市雨花区智通数码刷卡出借给王智浩的借款348660元以证据不足为由要求另案起诉，故周芳以不当得利为由起诉长沙市雨花区智通数码通讯商行及其经营者，但经法院查明该商行已将该笔款项转至王智浩账户，且王智浩在询问笔录中予以确认，故王智浩尚欠周芳借款348660元。罗玉凤与王智浩系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应承担连带责任。王智浩、罗玉凤辩称，1.周芳未能提供证据证明其所主张的348660元为借款，周芳与王智浩为朋友关系，相互之间存在转账往来，该笔款项应认定为朋友之间的正常资金往来，非民间借贷关系；2．本案与过往案件均有联系，就双方经济往来梳理后，王智浩已偿还借款，不能仅审理348660元借款这一项诉讼请求，若仅以原告诉请审理本案，则原告向被告提供的348660元其实质向被告偿还借款3．王智浩于2012年3月21日为周芳代付30万元购房款，2014年4月17日为周芳代付110600元购车款，周芳至今未还本息；4．本案所涉债务非在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所付的债务，周芳也未提交借条证明双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示。为体现法律的公平正义，请求法院依法驳回周芳的起诉。本院根据当事人所举证据及陈述，确认如下事实：一、周芳通过POS机支付给长沙市雨花区智通数码通讯商行348660元，长沙市雨花区智通数码通讯商行先后向王智浩转账348660元周芳为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．长沙市中级人民法院（2017）湘01民终8296号民事判决书，证明其要求两被告归还通过长沙市雨花区智通数码通讯商行POS机出借金额，因证据不足未予支持，但如有证据，可另行主张权利；2．长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5128号民事判决书及法院对王智浩的询问笔录，证明其以不当得利起诉长沙市雨花区智通数码通讯商行以及经营者陈虎，王智浩确认该笔款项已进入王智浩个人账户；3．中信银行2015年11月26日至2016年8月4日周芳先后5次通过POS机支付给长沙市雨花区智通数码通讯商行的银行流水，证明其向王智浩支付348660元借款。王智浩质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明周芳诉请的348660元与王智浩为借款关系。本院认为，因王智浩对周芳所举证据的真实性、合法性无异议，本院予以认可。本院据此认定如下事实：周芳与王智浩系朋友关系，从2010年至2015年间，王智浩陆续多次向周芳借款，后因借款偿还发生纠纷，周芳于2017年3月1日向长沙市开福区人民法院提起诉讼，要求王智浩、罗玉凤偿还借款950万元及利息，开福区人民法院于2017年8月21日判决王智浩、罗玉凤偿还周芳借款8990321元及逾期利息，各方当事人均对判决不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。诉讼中，涉及周芳在长沙市雨花区智通数码通讯商行刷卡的299800元，周芳主张该店铺系王智浩所有，其在该店铺刷卡的299800元应认定为王智浩借款，长沙市中级人民法院认为周芳提供的证据不足以证明长沙市雨花区智通数码店铺系王智浩所有，周芳主张其在长沙市雨花区智通数码刷卡的299800元应认定为王智浩向周芳借款的证据不足，不予支持，当事人如有证据，可另行主张权利。2019年5月，周芳向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求长沙市雨花区智通数码通讯商行返还不当得利款项348660元，长沙市雨花区人民法院审理查明：自2015年11月26日起至2016年8月4日止，经王智浩指示，周芳先后5次通过POS机将共计348660元资金支付给长沙市雨花区智通数码通讯商行，之后周芳将该348660元信用卡资金全部偿还。自2015年11月27日起至2016年8月5日止，长沙市雨花区智通数码通讯商行先后向王智浩转账348660元，王智浩对此予以认可。长沙市雨花区人民法院认为，长沙市雨花区智通数码通讯商行已将周芳通过POS机支付的348660元全部转付给王智浩，周芳主张长沙市雨花区智通数码通讯商行存在不当得利缺乏事实依据，不予支持，遂于2019年6月24日判决驳回周芳的诉讼请求，双方均服判决，该判决已经发生法律效力。二、王智浩向湖南炎陵和一旅游投资有限公司支付的30万元系为周芳交纳购房款，王智浩向长沙宝悦汽车服务有限公司转账105600元系为周芳交纳购车款。王智浩为证明上述主张，向本院提交了以下证据：1．商品房买卖合同，证明2012年3月31日周芳购置商品房一套，合同金额317000元；2．王智浩所有的尾号2770农行信用卡银行流水记录，证明王智浩为周芳代付30万元购房款；3．收据，证明周芳于2012年3月31日支付购房款317000元，其中30万元为刷卡支付，17000元为现金支付；4．业主回购付款申请单、网上银行电子支付回单，证明2015年6月19日，周芳申请回购付款334646.33元，和一置业向周芳交通银行账户转账334646.33元；5．机动车销售发票统一发票、汽车销售记录表、长沙宝悦汽车服务有限公司新车合同、宝马汽车金融（中国）有限公司贷款申请批复函、汽车销售协议，证明周芳在长沙宝悦汽车服务有限公司购买宝马汽车一辆，首付105600元，余款246400元分12月付清；6．中行中银卡刷卡商户存根、代付款证明，证明2014年4月17日，王智浩为周芳购买宝马汽车支付10000元；7.中行中银卡刷卡商户存根、代付款证明，证明2014年4月28日，王智浩为周芳购买宝马汽车支付95600元；8.中国银行账户资金变更短信提醒截图，证明王智浩为周芳购买宝马汽车共支付112992元。周芳质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，对关联性有异议，证据材料中的事实发生于2012年至2015年，与我方诉请的时间不符，王智浩与我在2015年之前所有的民间借贷已经审结，因此该部分证据与本案无关联。对证据5、6、7、8的合法性有异议，证据6、7付款证明中周芳不是我本人所签，本人也没有看到过这些代付款证明。本院认为，周芳对王智浩所举证据的真实性无异议，本院予以认可。本院据此认定如下事实：2012年3月31日，周芳与湖南炎陵和一旅游投资有限公司签订商品房买卖合同，以价格317000元向湖南炎陵和一旅游投资有限公司购买用途为商业的商品房一套，同日王智浩通过其尾号为2270的账号向湖南炎陵和一旅游投资有限公司转账30万元为周芳交纳购房款，另17000元由周芳现金交纳。后该商品房由湖南炎陵和一旅游投资有限公司回购，2015年6月19日，湖南炎陵和一旅游投资有限公司向周芳支付回购房款334646.33元。2014年4月28日，周芳向长沙宝悦汽车服务有限公司购买宝马汽车一辆，王智浩向长沙宝悦汽车服务有限公司转账105600元为周芳交纳购车款。三、王智浩为周芳支付的30万元购房款在原周芳与王智浩、罗玉凤民间借贷纠纷一案中未予抵扣长沙市中级人民法院在审理原周芳与王智浩、罗玉凤民间借贷纠纷上诉一案中，王智浩向长沙市中级人民法院提交了相关证据，其中第二组证据为：2012年3月31日，王智浩尾号为2770的农行信用卡在湖南和一置业有限公司购买房产支付首付款30万元，第二天即4月1日周芳将30万元款项从交行尾号为0133银行卡支付给王智浩尾号0330（实际应为6273）银行卡，拟证明周芳2012年4月1日从其交行尾号为0133银行卡支付给王智浩交行尾号为0330银行卡的30万元，系王智浩刷自己的信用卡套现，再通过周芳的账号支付给王智浩，该笔30万元不能认定为王智浩向周芳的借款。长沙市中级人民法院认为，王智浩提交的证据不足以证明其尾号为2270的农行信用卡在湖南和一置业有限公司购买房产支付首付款30万元与周芳存在关联性，故对王智浩主张该30万元应从周芳的借款中扣除的意见不予采纳。四、王智浩、罗玉凤原系夫妻关系，双方于2016年3月2日离婚，借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为：本案争议的焦点为：一、周芳与王智浩之间诉争的348660元是否存在借贷关系；二、周芳的起诉是否应予审理；三、王智浩为周芳在湖南炎陵和一旅游投资有限公司购房刷卡支付的30万元及在长沙宝悦汽车服务有限公司购车刷卡支付的105600元是否可以在本案中主张抵销；四、罗玉凤是否应承担偿还责任。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。周芳通过POS机支付给长沙市雨花区智通数码通讯商的348660元资金，长沙市雨花区智通数码通讯商行均已转账给王智浩，且王智浩对此予以认可，通过该事实可以认定周芳获取了上述司法解释规定的债权凭证。因王智浩未提供证据证明该债权非民间借贷行为引起，故认定周芳与王智浩之间诉争的348660元属于借贷关系，王智浩应向周芳返还借款348660元。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。该348660元在原周芳与王智浩、罗玉凤民间借贷纠纷案中，因证据不足或未提交证据未认定为王智浩向周芳的借款，但周芳现提供的证据能够证明该348660元系王智浩借款，属于新事实，周芳的起诉符合上述司法解释规定，本院对王智浩要求驳回周芳起诉的请求不予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定，当事人双方互负债务，一方主张债权，另一方可以主张抵销。对于王智浩向长沙宝悦汽车服务有限公司转账105600元为周芳交纳购车款，该笔金额在原周芳与王智浩、罗玉凤民间借贷纠纷案中未涉及，属于本案中新的事实，王智浩有权行使抵销权，故可从王智浩向周芳的借款348660元中核减105600元。至于王智浩在湖南炎陵和一旅游投资有限公司为周芳购房刷卡支付的30万元，双方均认可系王智浩信用卡套现，即2012年3月31日王智浩从其尾号为2770的农行信用卡向湖南和一置业有限公司转账30万元用于周芳支付购买房产，第二天即4月1日周芳将30万元款项从其交通银行尾号为0133银行卡支付给王智浩尾号6273银行卡。在原周芳与王智浩、罗玉凤民间借贷纠纷案中，根据周芳4月1日从其交通银行尾号0133银行卡转账给王智浩尾号6273银行卡30万元这一事实，长沙市中级人民法院认定该30万元系王智浩向周芳的借款，对王智浩当时提出该30万元应从周芳借款金额中扣除的主张未予支持。因该30万元在原周芳与王智浩、罗玉凤民间借贷纠纷案中已进行了评价，且不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的情形，该30万元不属于本案审理的范畴，但王智浩可通过审判监督程序处理。故该30万元不能在本案中主张抵销。关于焦点四，王智浩所负债务发生在其与罗玉凤婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，周芳要求罗玉凤与王智浩共同偿还的主张应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据新法优于旧法的原则，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，本案中王智浩所负债务数额较大，超出了一般日常生活需要，且周芳未能提供证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于王智浩、罗玉凤夫妻双方共同意思表示的证据，故对周芳主张该债务系王智浩、罗玉凤夫妻共同债务且由应罗玉凤共同偿还的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：一、限被告王智浩于本判决生效后十日内向原告周芳返还借款243060元（348660元-105600元）；二、驳回原告周芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6530元，减半收取3265元，由原告周芳负担1065元，由被告王智浩负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  龚俊林二〇一九年十二月十三日法官助理杨青叶书记员刘晓芳(此页无正文)附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。