山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3354号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉双，女，1983年11月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人王玉双保险合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法将本案发回重审或进行改判，改判上诉人少承担赔偿金113640元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）被保险标的实际价值认定错误。本案诉讼中为查明本案所涉实际损失，经原审人民法院委托山东交院交通司法鉴定中心鉴定，涉案车辆事故发生时的实际价值为320000元，车辆残值为24000元。车辆全部损失为296000元。一审法院在认定实际损失时应当以事故发生时车辆的实际价值扣除残值后的金额为限，即不应超过296000元。一审法院以保单载明的保险金额为限，确定实际损失明显错误。（二）上诉人缴纳的20000元鉴定费未处理。本案诉讼中上诉人因鉴定共支付鉴定费用20000元，一审判决未予处理明显错误。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决对保险价值及保险金额的认定，违反了保险法的规定。《保险法》第18条规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。本案中，保险合同中约定的是保险金额，不是保险价值。本案涉及的为机动车损失保险，该保险为不定值保险合同。赔偿规则适用《保险法》第五十五条第二款规定，“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中保险金额超过了保险价值。根据《保险法》第五十五条第三款规定，保险金额超过保险价值的部分无效。一审判决适用法律错误。（二）路产损失、未经上诉人认可不能作为定案依据，应当予以重新核定。本案涉案车辆交强险并未在上诉人处投保，在核定上诉人赔偿责任时，应当先行扣除交强险财产限额2000元。一审判决并未扣除属于明显错误。被上诉人王玉双辩称，原审判决正确，事实清楚，证据充分，请求维持原判。1、本案的保险价值确定为433640元是双方协商一致的结果，符合客观情况，应予认定。2、关于交强险问题，本案是保险合同纠纷，被保险人有权就自己的合理损失要求保险人承担，这里不分交强险和商业三者险。3、路产损失是被上诉人支付的合理费用，上诉人应当在承担。王玉双向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失和路产损失约10万元；2.本案诉讼费由被告承担。当庭变更诉讼请求为425855元，其中车辆损失为409640元、评估费8000元、路产损失6215元、车辆救援费2000元。事实和理由：原告所有的冀Ｔ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险和第三者责任保险，并投保了不计免赔，保险期限为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时。其中车损险的保险金额为433640元，第三者责任保险的限额为100万元。2018年12月11日15时30分许，张胜改驾驶原告的上述车辆沿S12由东向西行驶至S12高速74公里300米处时，因驾驶不慎撞上公路中央护栏后发生侧翻，致车辆及护栏损坏的交通事故。该事故经交警认定张胜改负事故的全部责任。事故发生后，被告未对原告的车辆进行损失赔偿，现原告诉至法院，望支持原告以上所请。一审法院认定事实：原告所有的冀Ｔ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔险，保险期限为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时。其中车损险的保险金额为433640元，第三者责任保险的限额为100万元。2018年12月11日15时30分许，张胜改驾驶原告的上述车辆沿S12由东向西行驶至S12高速74公里300米处时，因驾驶不慎撞上公路中央护栏后发生侧翻，致车辆及护栏损坏。该事故经德州市公安局交通警察支队乐陵大队认定张胜改付事故的全部责任。事故发生后，被告未对原告的车辆进行损失赔偿，原告于2019年1月4日诉至法院，经调解无效。双方争议的焦点是：被告在保险金额范围内赔偿原告的车辆损失费，还是应以实际价值为限赔偿上述损失。以上事实，由当事人提供的证据及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，原、被告签订的含机动车损失险及不计免赔险在内的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，本院对此予以确认。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按合同约定承担保险人的责任。被告对应赔偿原告无异议，但对赔偿原告数额有异议。原告主张应以保险金额为限赔偿原告的车辆损失，被告主张应以车辆发生事故时的实际价值为限赔偿原告的车辆损失。原、被告以433640元作为车辆损失保险的保险金额，原告按照该保险金额交纳了保险费，并投保了不计免赔险等多项险种，在保险期限内投保车辆发生单方交通事故造成车辆损失，根据权利义务相一致的原则，被告应按保险合同的约定，在保险金额范围内赔偿原告的车辆损失。评估费8000元属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的费用，因此，该费用应由被告承担。车辆救援费2000元，属于保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，应该由保险人承担。因此，该费用应由被告承担。路产损失费6215元，事故发生后原告已支付路产损失6215元，该路产损失应当由被告在商业三者险范围内承担。本次交通事故造成车辆的残值为24000元，故原告的车辆损失为433640元—24000元=409640元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第一条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉双车辆损失费409640元、评估费8000元、路产损失6215元、车辆救援费2000元，共计425855元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由被告承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的机动车损失险及不计免赔险保险合同，系双方当事人真实意思表示,合法有效。上诉人机动车综合商业保险条款第十二条“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”,因此双方约定的涉案保险金额就是涉案的保险价值。被上诉人按合同约定向上诉人交纳了保险费，上诉人应按合同约定承担赔偿责任。事故发生后被上诉人已支付路产损失6215元，该路产损失应当由上诉人在商业三者险范围内承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1605元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月三日法官助理刘立琛书记员李爽