山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁14执复196号复议申请人：（异议人、被执行人)：任玉山，男，1958年3月2日生，汉族，住德州市德城区。申请执行人：张英，男，汉族，1955年9月30日出生，住宁津县城区。复议申请人任玉山不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁津县人民法院查明，本院于2012年8月21日作出(2012)宁民初字第795号民事判决书，判决：一、被告任玉山给付原告张英借款110万元，利息55133元(利息算至2012年10月11日，以后利息另行计算)，合计1655133元。限本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告张英的其他诉讼请求。该判决生效后申请人张英向本院申请强制执行，在执行过程中，任玉山提出再审，德州市中级人民法院于2014年7月29日作出(2014)德中民提字第1号民事判决书，判决：维持山东省宁津县人民法院(2012)宁民初字第795号民事判决。在执行过程中，本院于2014年11月13日对季景岗进行询问，季景岗表示其对异议人任玉山负100万元债务，并向季景岗送达(2012)宁法执字第582号履行到期债务通知书，要求季景岗自收到通知十五日内直接向申请执行人张英履行其所负的到期债务631419元。2014年11月28日，张英向本院出具内容为“收到季景岗交来任玉山欠款陆拾叁万壹仟肆佰壹拾玖元整”的收条。本院于2015年5月16日以异议人已履行完其义务终结了(2012)宁执字第582号案件的执行程序。又查明，关于张宝君诉张英不当得利纠纷一案，本院于2018年12月22日做出（2018）鲁1422民初1501号民事判决书，该判决生效后，张宝君向本院申请强制执行，在执行过程中，张英向张宝君返还了不当得利款631419元，并承担了相应的诉讼费、执行费。宁津县人民法院认为，申请执行人张英返还张宝君上述的631419款项后，异议人任玉山截止2014年11月5日仍欠张英本息631419元，说明宁津县人民法院(2012)宁民初字第795号判决书确定的义务任玉山仍未履行完毕。基于上述事实，申请人张英请求本院恢复对异议人任玉山的执行应予支持，裁定驳回任玉山异议请求。任玉山向本院申请复议称，宁津县人民法院（2019）鲁1422执恢103号执行裁定要求恢复执行的（2012）宁法执字第582号执行案件已经于2015年5月16日执行完毕，该执行案件卷宗第95页检验报告显示：“因被执行人任玉山已履行完其义务”执行终结，要恢复执行必须是“任玉山履行完义务”这个事实不存在，现在没有任何证据证明与任玉山有关法律事实导致这个事实不存在了。张英申请恢复执行，认为任玉山“履行完义务”这个事实不存在，依据的是（2018）鲁1422民初1501号民事判决书，该判决书审理的是张英与张宝君的不当得利纠纷，与任玉山没有直接的法律关系。1、上述判决书涉及的执行款的形成过程是：2014年11月13日宁津县人民法院对季景岗进行询问时，其表示他对任玉山负有100万元债务，宁津县法院2014年11月28日通知季景刚和德建集团有限公司，从季景岗管理的、德建集团有限公司施工的德州市民政局工地上的工程款中直接划走631419元。2、宁津县法院要求季景岗从德建集团有限公司的民政局工地上代任玉山履行（2012）宁法执字第582号案件任玉山还款631419元的义务，是基于季景岗欠任玉山100万元，从法院的协助执行通知书下达的对象看，是德建集团有限公司和季景岗，当时德建集团有限公司在工地上的负责人是季景岗。3、季景岗代我偿还631419元包含了一系列的法律关系：季景岗与我的债权债务关系、季景岗与德建集团有限公司的法律关系、我与德建集团有限公司的挂靠关系等。尤其是宁津县法院通过法定程序认定季景岗欠我100万元的前提下，从其管理的德建集团有限公司的工程款中向法院支付631419元强制执行款，在德建集团有限公司没有任何异议的情况下，根本不会产生我因此欠季景岗631419元债务的法律后果。季景岗绝对不会为了配合宁津县法院对我的执行措施，故意虚构他欠我100万元这个事实。季景岗代我履行完义务，如果因此能产生我欠他631419元债务的法律后果，就证明当时执行过程完全错误，季景岗完全可以要求执行回转，也可以直接要求我返还这部分资金，但季景岗从来没有找过法院，也没有找过我，却弄出了一系列债权转让的法律纠纷。4、2017年张宝君与季景岗写了一份债权转让协议，说这631419元是季景岗代我履行的（2012）宁法执字第582号案件的义务，是我对季景岗的欠款，季景岗将我对他的欠款转让给张宝君，由张宝君持债权转让协议向宁津县法院提起诉讼，要求我向其偿还631419元。后经德城区人民法院审理，认为季景岗没有任何义务代我履行法院强制执行的义务，宁津县法院也没有任何权利要求季景岗代为履行义务。季景岗向宁津县法院支付的德建集团有限公司的工程款631419元是履行的该院（2012）宁法执字第582号履行到期债务通知书的义务，该通知书是下达给德建集团公司的，631419元是德建集团有限公司的工程款，不是季景岗个人财产，德城区法院作出（2018）鲁1402民初361号民事判决驳回了张宝君的起诉。张宝君败诉后又起诉张英，拿到宁津县法院（2018）鲁1422民初1501号民事判决书。综上，季景岗因代我支付执行款631419元，我就欠其631419元没有有效的证明和确认，因此张英因返还张宝君631419元，张英就要求恢复（2012）宁法执字第582号案件执行于法无据，涉嫌一系列虚假诉讼。请求撤销宁津县法院（2019）鲁1422执异18号执行裁定和（2019）鲁1422号执恢103号执行裁定。申请执行人张英答辩称，宁津县人民法院（2019）鲁1422执异18号执行裁定正确，任玉山的复议理由不成立。一、任玉山认为宁津县人民法院（2012）宁民初字第795号民事判决书内容其已履行完毕，（2012）宁民法执字第582号这个案件已执行完毕是错误的，（2019）鲁1422执恢103号执行案件恢复对任玉山的执行是正确合法的。（2012）宁法执字第582号案件在执行过程中季景岗错误认为其欠任玉山工程款，从而季景岗错误代任玉山支付了任玉山应向张英支付的631419元，从而宁津县法院认为该案已执行完毕。但2018年6月份季景岗将张英向其返还631419元不当得利债权转让给张宝君，张宝君向宁津县法院提起诉讼，该院作出（2018）鲁1422民初1501号民事判决书，判决张英返还张宝君631419元，且该款已被宁津县法院从张英处执行给了张宝君，所以宁津县法院（2012）宁民初字第795号民事判决书内容任玉山应继续履行，（2012）宁法执字第582号案件也应恢复执行。二、宁津县人民法院（2018）鲁1422民初1501号民事判决书查明事实为：“在任玉山为原告，被告为德州现代房地产开发有限责任公司、德州市民政局、季景岗的（2014）德民初字第140号判决中，认定“关于被告季景岗要求扣除的宁津县法院要求季景岗协助执行的（2012）宁法执字第582号案件执行款631419元，该款因另一民间借贷纠纷案件执行产生，与本案不属同一法律关系，被告季景岗可另行主张”，并且没有判决季景岗对任玉山承担责任。该案经山东省高级人民法院（2016）鲁民终665号民事判决书维持原判。因德州现代房地产有限责任公司不服申请再审，最高人民法院（2016）最高法民申24号民事裁定书驳回了其再审申请，其中对该631416元的认定为“经查，任玉山在笔录中同意，如果季景岗替任玉山偿还执行款，可以将该款项从工程款中扣除，但并不能因此认定应将案涉631419元从尚欠工程款中扣除。首先，现代公司未提交证据证明德建集团、季景岗已按（2012）宁法执字第582号案件履行到期债务通知书的要求向张英支付631419元，该通知书只能证明已通知德建集团、季景岗代任玉山向张英支付上述款项，但并不能证明最终是否已支付或者由季景岗实际支付。其次，案涉631419元为张英诉任玉山的民间借贷债权，与任玉山诉现代公司的工程款债权确非同一法律关系。任玉山的陈述只能证明其同意季景岗代其向张英支付上述款项的前提下，愿用对现代公司的工程款债权清偿所欠季景岗的上述债务。但现代公司并未提供证据证明债权人季景岗已经同意任玉山用对现代公司的工程款债权清偿其债务。上述事实能够证实任玉山不享有对季景岗索要工程款的债权，足以证明任玉山的复议理由不成立，请求维持（2019）鲁1422执异18号执行裁定。本院查明的事实与宁津县人民法院一致。本院认为，案件恢复执行必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》等相关法律及司法解释规定的法定情形，季景岗在宁津县人民法院2014年11月13日对其的询问笔录中已明确认可欠复议申请人任玉山100万元工程款，同意代其履行到期债务，申请执行人张英也于同年11月28日向宁津县人民法院提交了已收到631419元的收条，宁津县人民法院2015年5月16日在（2012）宁执字第582号案件的结案报告中载明“申请执行人张英与被执行人任玉山民间借贷纠纷一案，因被执行人任玉山已履行完其义务，故应终结（2012）宁执字第582号的执行程序”，但后又因张宝君申请执行的（2019）鲁1422执471号案件从被执行人张英处执行了不当得利款631419元，就认为任玉山仍未履行完毕（2012）宁民初字第795号民事判决书确定的义务，据此以（2019）鲁1422执恢103号案件恢复对已结案的（2012）宁执字第582号案件的执行，并驳回复议申请人的异议请求，属基本事实认定不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422执异18号异议裁定；二、发回山东省宁津县人民法院重新审查。审判长 李 波审判员 张志秋审判员 赵宝栋二〇一九年十二月八日书记员 张 哲