湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8535号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。被告：黄银霞，女，1961年5月6日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：赵建军，男，1957年8月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：张英，女，1957年5月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：周荫汉，男，1950年3月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：张桃容，女，1959年7月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：汪友清，男，1959年8月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：武汉明珠盛宴酒店管理有限公司，住所地武汉市东西湖区台南一道南、高桥四路东（3）。法定代表人：黄银霞，经理。原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告黄银霞、赵建军、张英、周荫汉、张桃容、汪友清、武汉明珠盛宴酒店管理有限公司（以下简称武汉明珠盛宴公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托代理人黎小雪到庭参加诉讼，被告黄银霞、赵建军、张英、周荫汉、张桃容、汪友清、武汉明珠盛宴公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民商服务中心向本院提出诉讼请求：1.黄银霞、赵建军、张英、周荫汉、张桃容、汪友清、武汉明珠盛宴公司向民商服务中心偿还代偿款1829129.01元及利息（从2016年6月17日起，以实际所欠金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.黄银霞、赵建军、张英、周荫汉、张桃容、汪友清、武汉明珠盛宴公司承担民商服务中心为实现债权而支出的律师费；3.本案诉讼费用、公告费由黄银霞、赵建军、张英、周荫汉、张桃容、汪友清、武汉明珠盛宴公司承担。黄银霞、赵建军、张英、周荫汉、张桃容、汪友清、武汉明珠盛宴公司未作答辩。民商服务中心为支持其诉讼请求，提供以下证据：入会申请、《章程》、入会确认函、入会告知书、《借款合同》《借款合同之补充协议》、面签照片、结婚证、《小微企业互助合作基金业务合作协议》《最高额质押合同》、互助合作基金担保确认函、借款凭证、扣款回单。黄银霞、赵建军、张英、周荫汉、张桃容、汪友清、武汉明珠盛宴公司未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：民商服务中心为湖北省小微企业互助合作基金的管理人，黄银霞是湖北省小微企业互助合作基金会员。2013年7月29日，民商服务中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订《最高额质押合同》，约定由民商服务中心对管理的“小微企业互助合作基金”业务下会员向中国民生银行股份有限公司武汉分行申请的贷款提供最高额连带责任保证，保证期间为2013年7月29日至2023年7月29日，担保的最高债权额为50亿元。2015年1月26日，黄银霞与中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）签订了《借款合同》，约定借款金额为2000000元，借款期限12个月，自2015年1月28日起至2016年1月28日止，贷款利率为年利率7.84%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。同日，赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴公司也分别与民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定作为赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴公司的共同借款人，共同承担原合同中所有借款人的义务。民商服务中心以基金财产向民生银行武汉分行为黄银霞、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴公司的全部债务提供最高额担保。2015年1月28日，民生银行武汉分行依约向黄银霞发放贷款2000000元。借款到期后，黄银霞、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴公司未能按约还本付息。2016年6月17日，民商服务中心依约代黄银霞、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴公司向民生银行武汉分行偿还借款本息1949129.01元。黄银霞分别于2017年9月21日、2017年10月13日向民商服务中心还款120000元。截至2019年11月25日，黄银霞、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴公司下欠民商服务中心代偿款1829129.01元。另查明，张英与周荫汉系夫妻关系，张桃容与汪友清系夫妻关系。周荫汉、汪友清均未在《借款合同之补充协议》中作为共同借款人签名。本院认为，民商服务中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订的《最高额质押合同》、黄银霞与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订的《借款合同》、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴公司分别与民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依照合同的约定全面履行各自义务。民商服务中心依《最高额质押合同》约定向中国民生银行股份有限公司武汉分行履行代偿义务后，有权向黄银霞、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴公司进行追偿并要求其依约承担违约责任。故对于民商服务中心主张黄银霞、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴公司偿还民商服务中心的代偿款1829129.01元及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，民商服务中心对案涉债务是否属于张英与周荫汉、张桃容与汪友清的夫妻共同债务负有举证义务。本案中，民商服务中心未能提供证据证明案涉债务用于张英与周荫汉、张桃容与汪友清的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对民商服务中心主张周荫汉、汪友清共同偿还案涉债务的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，民商服务中心未能向本院提交民商服务中心为实现本案所涉债权实际支付律师代理费的依据，故对于民商服务中心主张黄银霞、赵建军、张英、周荫汉、张桃容、汪友清、武汉明珠盛宴公司支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄银霞、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴酒店管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款本金1829129.01元；二、被告黄银霞、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴酒店管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（利息起止日期自2016年6月17日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利息以代偿款1829129.01元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息以代偿款1829129.01元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心其他诉讼请求。上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21262元，由被告黄银霞、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴酒店管理有限公司共同负担（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已垫付本院，被告黄银霞、赵建军、张英、张桃容、武汉明珠盛宴酒店管理有限公司随上述判决款项一并支付给原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 琦人民陪审员  叶家琛人民陪审员  吴东辉二〇一九年十二月三日书 记 员  刘玉兰