黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初1694号原告（反诉被告）：李宝石，男，1987年7月7日出生，汉族，农民，住方正县。委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。被告（反诉原告）：马俊，男，1960年4月24日出生，汉族，农民，住通河县。被告（反诉原告兼被告马俊委托诉讼代理人）：王艳茹，女，1959年1月13日出生，汉族，农民，住通河县。原告李宝石与被告马俊、王艳茹土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年09月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝石及其委托诉讼代理人王士范、被告王艳茹（兼被告马俊的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同返还原告2018年粮食种植补贴款31183.81元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告马俊、王艳茹系夫妻关系。2018年3月21日，原告与二被告签订土地承包合同，二被告将其开荒地25垧转包给原告，转包期为五年，每年承包费为120000元。2018年原告实际耕种该25垧土地，根据黑龙江省稻谷补贴工作实施方案的有关规定，原告作为本省行政区划范围内稻谷的实际生产者，有权领取该25垧土地2018年当年的稻谷种植补贴。但此补贴款已转入被告王艳茹账户13511.80元，转入被告马俊账户17672.01元，合计为31183.81元，后经原告索要，二被告未予返还，故原告诉至法院。被告马俊、王艳茹辩称：双方签订的土地承包合同中未提及粮食种植补贴款，更未约定此款的归属，双方约定的承包价款是全村最低价，是不带任何补贴的；且被告承包24垧土地，有4垧土地并未实际耕种，故原告以24垧水田面积索要31183.81元的粮补款是不成立的，故原告的诉请不应得到支持。被告（反诉原告）马俊、王艳茹向本院提出反诉请求：1.请求判令原告（反诉被告）李宝石给付被告（反诉原告）马俊、王艳茹2018年水稻涨价款24000元；赔偿被告（反诉原告）马俊、王艳茹清理水稻、杂草款7200元；水泵款1000元；打车费、安排帮工吃饭花费900元；赔偿承包费48000元，合计81100元。2.请求判令原告（反诉被告）李宝石承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月21日，反诉原告与反诉被告签订土地承包合同，将25垧土地（其中1垧地洼地免交承包费）承包给反诉被告耕种，承包期为5年，承包费每年120000元。合同约定，水稻价格每市斤上涨0.1元，反诉被告多给反诉原告每公顷500元，2018年水稻价格每市斤涨价0.2元，反诉被告应当多给反诉原告每公顷1000元，合计24000元。又因双方签订的合同期为5年，反诉被告违约，合同有4年没有履行，反诉被告应赔偿反诉原告违约金48000元（此款按每年承包费120000元的10%计算4年）。2018年反诉被告有稻子没有收割，2019年反诉原告接手时为清理水稻杂草花费7200元，打车费、伙食费900元，反诉原告给反诉被告提供六台水泵，反诉被告只归还五台，故反诉被告还应赔偿反诉原告一台水泵价款1000元，合计9100元。上述三项费用合计81100元。原告（反诉被告）李宝石反诉辩称：1.双方签订的土地承包合同期限虽为五年，但通过2018年3月28日被告（反诉原告）马俊、王艳茹给原告（反诉被告）出具的收条以及反诉状中所称六台水泵返还五台的事实，能够证明双方之间解除了签订的土地承包合同。2.反诉原告已当庭承认反诉被告缴纳了2018年的承包费120000元，根据反诉原告出具的收条可以证实其已预收了反诉被告2019年的承包款，而合同本身并不存在关于承包费多退少补的字样，所以反诉被告缴纳的120000元应认定为2018年的承包费，不存在反诉被告违约的行为。由于2019年反诉被告没有实际耕种案涉土地，就不存在反诉原告所说的缴纳2019年土地承包费的义务。3.由于双方间的合同已经通过协商解除，所以本案不存在违约责任，至于反诉原告主张的清理水稻、杂草等费用，因反诉被告已于2018年秋天通过返还五台水泵的行为将案涉土地交付给反诉原告，至此双方不存在任何法律关系，此项费用也与反诉被告无关。关于本诉,当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李宝石举示了证据A1.2018年3月21日原、被告间签订的土地承包合同一份、A2.2018年3月28日被告王艳茹给原告出具的收条一份、A3.凤山镇财政所发放明细表一份、A4.黑龙江省稻谷补贴实施方案，二被告未举示证据。对当事人无异议的证据，即原告举示的证据A2、A3、A4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证据A1.2018年3月21日原、被告间签订的土地承包合同一份。拟证明：2018年原告承包二被告土地25垧，承包费120000元，合同约定每市斤涨价0.1元，原告多给付二被告每垧地500元的承包费，此约定是对2019年应缴纳承包费的约定。二被告对该证据质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议；合同里面没有显示对2019年承包费的约定，对于其他没有异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，原告拟证明的2019年承包费的问题不在本诉审理范围之内，对此证明问题不予采纳。关于反诉，当事人围绕反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二反诉原告（本诉被告）举示的证据B1.凤山镇船口村委会出具的证明一份及“2018年黑龙江省水稻最低收购价格政策已定”网页截图一份。拟证明：原、被告双方签订合同是以水稻每市斤1.3元的价格基础将土地转包给原告的，但是2018年的水稻实际价格是1.52元每市斤，合同约定按照国家保护价变动。反诉被告（本诉原告）质证认为，对该组证据的真实性及证明问题均有异议。其中村委会的证明没有法定代表人签字，证明内容不在村委会的职权范围内，粮食的收购价格应当以物价局和商务粮食局的最低收购价格为准。对于收购价政策的网络截图，不具有真实性，发布时间是2018年3月22日，双方所签合同尚未履行。本院经审查，船口村委会的证明没有出具人签字，在形式上存在瑕疵，证明内容表述不清，不能证明待证问题。对于收购价格政策截图，发布的网站非官方网站，对真实性无法确定，对该组证据不予采信。二反诉原告（本诉被告）举示的证据B2.证人王某出庭作证。拟证明：2019年3月二被告雇佣证人王某收拾案涉土地杂草，共计花费7200元的事实。反诉被告（本诉原告）质证认为，证人证言的内容不真实，不符合正常的生产习惯，正常情况下是2019年谁耕种土地谁负责收拾，不存在地主另行雇佣他人进行收拾，而且反诉被告在2018年3月28日交付给二反诉原告（本诉被告）5000元预交款时，双方均表示2019年有变动，此5000元作为损失费，二反诉原告（本诉被告）未将5000元返还反诉被告，所以不存在其他损失。本院经审查，该证人证言可以证明待证明事实，反诉被告（本诉原告）的质证理由超出证明问题的范围，对超出部分不予采纳，对该证据予以采信。二反诉原告（本诉被告）举示的证据B3.证人苏某出具的证言一份。拟证明：二被告将收拾案涉土地的工作包给证人王某的事实。反诉被告（本诉原告）质证认为，因为苏某没有出庭，证人证言不能作为证据使用。本院经审查，证人未出庭接受询问、质证，对该证据不予采信。反诉被告（本诉原告）在反诉中未向本院举示证据。根据原、被告诉辩主张及采信的证据，本院认定案件事实如下：被告马俊、王艳茹系夫妻关系。2018年3月21日，原告与二被告签订土地承包合同，二被告将其开荒地25垧转包给原告，转包期为五年，每垧地转包费5000元，其中1垧洼地免收转包费，承包费共计为120000元，合同约定转包费价格按国家保护价变动，水稻每市斤涨价0.1元，原告需多给付二被告每垧地转包费500元；水稻每市斤降价0.1元，二被告少收原告每垧地转包费500元。2018年原告实际耕种该25垧土地，财政局将当年的水稻种植补贴款发放至被告王艳茹账户13511.80元、被告马俊账户17672.01元，合计为31183.81元，后此款经原告索要，二被告未予返还。2018年3月28日，原告给付二被告2019年包地预付款5000元，被告王艳茹为原告出具收条一份，载明“如有变动此款就当损失费”。2019年3月，原告电话告知二被告不再耕种该25垧土地，二被告遂雇车去原告处取走包地时交付给原告使用的五台水泵，尚余一台水泵价值1000元，因塌陷地里，未能取回，原告给付的2019年包地预付款5000元二被告亦未返还。后二被告雇佣船口村民王某修整土地、收拾杂草及原告未收割的稻子，发生雇佣费用7200元。现原告以其为2018年案涉土地的实际耕种者为由诉至本院，请求判令二被告给付2018年的水稻种植补贴款31183.81元并承担本案的诉讼费用。二被告亦提起反诉，请求判令原告给付二被告2018年水稻涨价款24000元；赔偿二被告清理水稻、杂草款7200元；打车费及伙食费900元；水泵款1000元；赔偿承包费损失48000元，合计81100元；并承担本案的诉讼费用。本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，原告李宝石与被告马俊、王艳茹签订的土地转包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，真实有效，本院依法予以确认。本诉中，原、被告签订的转包合同对粮食种植补贴款没有约定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》，原告李宝石作为案涉土地的经营权人有权在合同约定的期限内占有该土地，自主开展农业生产经营并取得收益。参照《中共中央国务院关于促进农业稳定发展农民持续增收的若干意见》，粮食种植补贴是对种粮农民的直接补贴，而非对有田农民的补贴，原告李宝石为案涉25垧土地2018年度的实际耕种者，故对原告李宝石请求判令二被告返还2018年案涉土地粮食种植补贴款31183.81元的诉请，本院依法予以支持。反诉中，反诉原告马俊、王艳茹因转包合同对土地承包费用作出浮动约定，请求判令反诉被告李宝石给付2018年度水稻涨价款共计24000元。本院认为，合同中载明“2018年乙方（即反诉被告李宝石）于3月21日一次性交给甲方（即反诉原告马俊、王艳茹）壹拾贰万元”，合同中并未约定此款多退少补，应视为双方对2018年度案涉土地转包价格为120000元所达成的合议，并对反诉被告李宝石已实际交付2018年度转包价款的确认。且土地承包合同中对于承包款浮动的约定，属于约定不清，二被告亦未举示有效的证据证明2018年国家水稻保护价以及2018年原告出售水稻的价格，故对二反诉原告的该项诉请本院依法不予支持。另，依据《中华人民共和国合同法》，在合同履行期限届满之前，一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。本案中，反诉被告李宝石于2019年3月份告知二反诉原告不再继续履行该转包合同义务，且二反诉原告也在接到通知后取回了交付反诉被告使用的水泵，双方均以实际行为解除了转包合同。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。二反诉原告主张的承包费48000元为2019年至2022年四年的转包费损失款，但此间的合同权利义务尚未履行，应当终止；对于2019年度二反诉原告为修整土地、清理水稻、杂草而产生的费用7200元，及未能返还的价值1000元的水泵一台，反诉被告李宝石应予赔偿；打车费及伙食费900元，二反诉原告未能提供相应证据予以证实，本院依法不予认定。又因反诉原告王艳茹于2018年3月28日为反诉被告李宝石出具预收2019年包地款收条一份，载明“如有变动此款就当损失费”，且庭审中二反诉原告当庭承认此款未予返还，给其造成的损失可以从中扣除，故应从二反诉原告的损失赔偿款中扣除5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《中共中央国务院关于促进农业稳定发展农民持续增收的若干意见》之规定，判决如下：被告（反诉原告）马俊、王艳茹于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）李宝石2018年度粮食种植补贴款31183.81元；原告（反诉被告）李宝石于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）马俊、王艳茹损失款3200元（此款为修整土地、清理水稻、杂草费用7200元，水泵款1000元，并扣除马俊、王艳茹未予返还的5000元）；驳回被告（反诉原告）马俊、王艳茹的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费580元，由被告(反诉原告)马俊、王艳茹负担。反诉案件受理费1850元，减半收取925元，由原告（反诉被告）李宝石负担50元，由被告(反诉原告）马俊、王艳茹负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  邓丽薇人民陪审员  王春梅人民陪审员  李晓丽二〇一九年十二月八日书 记 员  杨晶晶