广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2926号 原告：柳州市港腾商贸有限公司。住所地：广西柳州市航三路**金壶园****。统一社会信用代码：914502043307530993。 法定代表人：欧锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗志琳，男，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所。住所地：广西柳州市中山中路**社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹运发，广西华震律师事务所律师。 原告柳州市港腾商贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称中国人保柳州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告柳州市港腾商贸有限公司的委托诉讼代理人罗志琳以及被告中国人保柳州分公司的委托诉讼代理人邹运发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市港腾商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险责任限额内对原告的损失174778元（大写壹拾柒万肆仟柒佰柒拾捌元整）承担赔偿责任(原告损失174778元=车辆损失161778元+施救费用8000元+评估费用5000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年12月09日，桂Ｂ×××××重型罐式货车由贵定县猴场堡乡方向往贵定县昌明镇方向行驶。于上述时间行驶至上述地点时，车辆侧翻在路上，造成BK8637号重型罐式货车受损的财损道路交通事故。经贵定县公安局交察大队认定，该车辆承担此事故的全部责任。事故后，我方对车辆进行施救，支出8000元。为调查事故造成的实际损失，经被告工作人员推荐，我方委托贵州中联评估鉴定有限公司对BK8637重型罐式货车因该事故造成的损失进行评估，评估结论为该车的维修费用已超过车辆发生交通事故前的价格，推定车辆全损，BK8637车辆损失在价格评估基准日的评估价格为161778元。桂Ｂ×××××重型罐式货车在被告处投保了机动车损失险，保险金额174800元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，被告作为保险人应依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。然而，保险事故发生后，被告却拒绝赔付，我方多次沟通无果。据此，原告为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 被告中国人保柳州分公司辩称，1.本案起诉的车辆在我公司购买车辆损失险，被告公司愿意就涉案车辆的本次损失承担相应责任；2.原告提供的评估报告载明车辆损失为163820元，该车已经报废，应当在保险理赔中扣减10%的残值；3.本案诉讼费不应当由被告承担；4.本案的评估费不应当由被告承担，事故发生时被告已经进行了定损，当时定损的金额为141400元，这与原告现在评估的金额扣减残值后的数额基本相当，所以原告自行进行的重新评估是对损失的扩大，评估费应当由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《道路交通事故认定书》、商业险保险单、施救费发票、《价格评估报告》、评估费发票作为证据；被告未提交任何证据。被告对原告提交的《道路交通事故认定书》、商业险保险单、施救费发票无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《价格评估报告》、评估费发票的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，经审查，本院对原告提交的《价格评估报告》、评估费发票的真实性予以确认，至于本案车损的金额认定问题，本院在下文中综合认定。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年10月24日，原告柳州市港腾商贸有限公司为车牌号码为桂Ｂ×××××厂牌型号为运力LG5311GFLC的粉粒物料运输车在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为174800元，保险期间自2018年10月26日0时起至2019年10月25日24时止，同时投保不计免赔。原告于同日交纳了保费。 2018年12月9日9时20分，案外人赵飞驾驶桂Ｂ×××××号重型罐式货车由贵州省贵定县猴场堡乡方向往贵定县昌明镇方向行驶，行驶至922县道28公里500米处时，所驾车辆侧翻在路上，造成BK8637号重型罐式货车受损的财损道路交通事故。经贵州省贵定县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定赵飞承担此事故的全部责任。 庭审过程中，原告称其相关人员在事故发生后及时向被告进行报险，被告中国人保柳州分公司亦安排了相关工作人员进行勘查定损，但原告不认可被告提出的定损金额。被告亦于庭审过程中称其安排了工作人员及时定损并制作了定损报告，但原告并没有签字签收。 后，因原告不认可被告提出的定损金额，故于2019年5月5日委托贵州中联评估鉴定有限公司对桂Ｂ×××××号车辆在上述事故中的损失进行评估。贵州中联评估鉴定有限公司于2019年5月12日作出中联评估[2018]第112802号评估报告，载明：桂Ｂ×××××号车辆因涉案事故的修复费用已超过该车发生交通事故前的价值，故该车推定全损，则桂Ｂ×××××车辆损失在价格评估基准日的评估价格为161778元。为此，原告支出评估费用5000元。 另查明，事故发生之后，原告为施救桂Ｂ×××××号车辆支出施救费8000元。同时，原告于庭审过程中称桂Ｂ×××××号车辆完成评估后目前被存放于贵州省贵定修理厂内。 现原、被告双方因涉案事故车辆的损失理赔问题发生争议，酿成本讼。 本院认为，原告与被告订立的保险单，是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，为有效合同。原告按约定交纳了保险费，在保险期间内，原告投保的桂Ｂ×××××车辆发生保险合同约定的车损险事故，被告有义务承担保险责任。 关于桂Ｂ×××××车辆的损失问题。本院认为，被告称其及时完成了定损义务并制作了定损报告，但被告未能提交相应证据予以证实其定损的金额以及定损金额的合理性，现原告提交了贵州中联评估鉴定有限公司出具的评估报告，该评估机构具有相应评估资质，评估鉴定程序符合相关要求，因此，原告提交的评估报告可以作为认定上述事故中桂Ｂ×××××车辆损失的依据，原告据此要求被告保险公司支付保险金161778元，未超过保险责任金额范围，有事实和法律依据，本院予以支持。关于桂Ｂ×××××车辆推定全损后，其车辆残骸的残值问题，在被告对本案进行保险理赔后，由被告取得该部分残值的所有权，本院不再赘述。至于被告提出在保险理赔中扣减10%残值的意见，因缺乏事实和法律的依据，本院不予采纳。 评估费及施救费方面，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案原告为施救桂Ｂ×××××车辆支出的施救费8000元以及为确定桂Ｂ×××××车辆的财产损失而支付的评估费5000元，应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市港腾商贸有限公司赔付桂Ｂ×××××车辆车损保险金161778元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司自赔付之日起取得桂Ｂ×××××车辆残值物的所有权； 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市港腾商贸有限公司支付施救费8000元以及评估费5000元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3796元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  罗周莲 人民陪审员  梁梅清 二〇一九年十二月三日 代书 记员  周佩蓉