湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2495号原告：李邦富，男，汉族，1934年9月28日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。原告：李家坤，男，汉族，1958年3月16日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。二原告共同委托诉讼代理人：袁沁雪，湖北龙禧律师事务所律师，一般授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：郑建凤，湖北龙禧律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄昌金，男，汉族，1966年10月22日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：宜昌市夷陵区龙泉镇白庙村村民委员会（以下简称白庙村委会），统一社会信用代码544205067352327851，住所地湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇白庙村五组。法定代表人：陈毅俊，白庙村委会主任。委托诉讼代理人：胡臣，男，汉族，白庙村委会后备干部，住湖北省宜昌市夷陵区，特别授权代理。原告李邦富、李家坤与被告黄昌金、第三人白庙村委会排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告李家坤及二原告的共同委托诉讼代理人袁沁雪、郑建凤、被告黄昌金及其委托诉讼代理人杨松宜，第三人白庙村委会的委托诉讼代理人胡臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李邦富、李家坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止在原告具有使用权的承包林地上的侵害行为，并拔出侵占的林地上的柑橘树，恢复案涉林地的原状（夷政林证字（2004）第043464号林权证中涉及的土地）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告二人为父子关系，为白庙村民，1984年，原告李邦富经土地一轮承包分得位于白庙施家畈山林的一块林地，性质为自留山，2004年经原告李邦富申请，白庙委会现场踏勘及夷陵区林业部门核实后，在为原告李邦富换发第043464号《林权证》，四至界限与初始登记一致，为东至水库管理站，南起西湾分水岭，西至张永明山南，北起山脚荒田边，面积40亩。被告系从原宜昌县土城乡迁入白庙的居民，在2001年迁入后，没有取得生产、生活资料，遂与第三人村委会签订了《白庙柑橘基地承包经营合同》，四至为东至张永明山界边小路、李家华荒田边、李润钦坟边，南至去西湾原小路（水坑上田尖），西至西湾岗山脚边，北至李达云山界边小沟，承包期限自2000年11月30日至2028年12月30日，承包期限27年，承包总面积为6.5亩。但该承包经营合同违反事实，第三人明知合同中所涉及的部分林地已经由原告享有承包经营权的情况下，仍然与被告签订合同，将土地交由被告进行承包经营。被告在侵占与原告林地经营权证交叉的部分后，在交叉重合的部分外额外又占用了原告经营权证中的大量的土地。因土地纠纷问题，原告曾多次向第三人及相关行政部门反映情况，经过多次调解，双方未能形成一致意见。2016年至2018年期间，被告还通过起诉的形式要求撤销原告合法取得的土地承包经营权证，经过宜昌市中院、湖北省高院的两审判决，驳回了被告的诉讼请求。现被告仍旧侵占原告具有土地承包经营权的林地，并且将侵占的面积逐渐扩大，损害原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告黄昌金辩称，原告请求的土地面积未在诉状中明确，被告所使用的土地是经过村委会批准的，被告不存在侵占原告林地的行为；原告主张的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人白庙委会述称，村委会认可与被告黄昌金签订的土地承包合同有效，请求法院依法判决。经审理查明，原告李邦富与李家坤系父子关系。1984年，原告李邦富经一轮承包分得位于白庙施家畈山林的一块林地，性质为自留山，四至为东至水库管理站、南至西湾岗分水岭、西至张永明山、北至水库边。八十年代末九十年代初，白庙原八组依据上级文件精神，组织群众在施家畈山林开垦了约6.5亩的柑橘基地，该柑橘基地位于李邦富、张永明、郭宏超（三户山林相邻）三户分得的施加畈山林中。1997年左右，被告黄昌金从原宜昌县土城乡（现宜昌市点军区土城乡）迁入白庙居住，当时被告家庭户口尚未迁入，直至2001年8月6日才将户口迁入白庙。因被告黄昌金迁入白庙时，村已无生产资料分配给被告家庭，因此，第三人白庙委会以承包合同的方式将该6.5亩柑橘基地发包给黄昌金，以作为黄昌金家庭的生产、生活资料。2000年11月30日，被告黄昌金（乙方）与第三人白庙委会（甲方）签订《白庙柑橘基地承包经营合同》，合同载明：乙方承包总面积6.5亩，四至为：东至张永明山界边小路、李家华荒田边、李家坤荒田边、李润钦坟边，南至去西湾原小路（水坑上田尖），西至西湾岗山脚边，北至李达云山界边小沟；承包方式为“买断承包经营”，甲方将村集体所有的“原八组于80年代初按上级指示精神，组织群众开垦的柑桔种植基地共6.5亩”等价发包给乙方承包经营；承包年限自2000年11月30日起至2028年12月30日止，承包期27年；承包价格，年均按80元/亩计算承包费（农、特税由乙方承担），承包费总额14040元。合同还分别规定了甲方、乙方的权利义务、合同变更及违约责任等。2004年，宜昌市夷陵区人民政府给原告李邦富换发第043464号《林权证》，该证载明四至为：东至水库管理站、南至西湾岗分水岭、西至张永明山、北至山角荒田边，面积40亩。该《林权证》中载明的小地名为施家畈的林地四至与李邦富1984年经一轮承包取得的位于施家畈的林地的四至基本一致。此后，原、被告因山林界限多次发生纠纷。2016年6月1日，黄昌金向夷陵区人民政府提出申请，要求撤销夷陵区人民政府给李邦富颁发的第043464号《林权证》，夷陵区人民政府依法受理后，于2017年4月21日作出夷政林处字【2017】1号《林木林地权属争议处理决定书》，对黄昌金申请撤销李邦富第043464号《林权证》的请求不予支持。黄昌金不服该决定书，于2017年8月21日向宜昌市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销夷政林处字【2017】1号《林木林地权属争议处理决定书》。宜昌市中级人民法院审理后认为夷陵区人民政府作出夷政林处字【2017】1号《林木林地权属争议处理决定书》的理由、结论正确，程序基本符合法律规定，于2018年2月7日作出（2017）鄂05行初73号行政判决书，判决驳回了黄昌金的诉讼请求。后黄昌金不服宜昌市中级人民法院作出的前述判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院审理后于2018年5月20日作出（2018）鄂行终512号行政判决书，认为案涉《林权证》的换发程序合法，黄昌金提交的《白庙柑橘基地承包合同》，其效力不足以对抗物权，故判决驳回上诉，维持原判。因被告黄昌金在《白庙柑橘基地承包合同》所规定的四至外越界开发了部分林地种植柑橘树，二原告遂于2019年7月31日诉至本院，请求判如所请。另查明，1、2012年6月3日，经白庙委会调解，原告李家坤、被告黄昌金以及相邻山林权利人达成山林界线协议，该协议对相邻的李邦国林地、张永明林地界线进行了划定，黄昌金、李家坤也进行了约定：“黄昌金现承包合同范围内的双方无任何争议，合同外黄昌金开发的无条件将土地返还给李邦富，已形成的（已栽柑桔树）的双方协商”。依据上述各方达成的《黄昌金与李家坤山界划分》，2012年6月4日形成了一份《人民调解协议书》，该协议书中除载明了2012年6月3日各方达成的三项意见外，还将2012年6月3日山界划分中的“附加”部分列为该协议书的第四项。被告黄昌金在该协议书上签字捺印予以确认，并有人民调解员陈毅俊的签名，第三人白庙委会加盖了印章，但原告李家坤并未签字。2、2012年9月5日，因原告李家坤反映施家畈一块山林坡被被告黄昌金占有一部分，要求返还，宜昌市夷陵区龙泉镇林业站通过现场调查及查阅资料，再次对李邦富与张永明山林界线进行明确并制作了山林示意图，载明：“李邦富施家畈山林界限为东至水库管理站、西接张永明山界，南至西湾分水岭，北至山脚荒田边；黄昌金施家畈山林（为原来张永明山）界限为东接李邦富山，西接郭宏超山，南至西湾分水岭，北至水库边”。同时载明：“李家坤认为黄昌金管理的山只是南面起老路，老路以上至西湾分水岭这部分山林属于李邦富的，实际上这部分也属于黄昌金管理的山。双方交界是以老栗树直上无异议。”。同时，宜昌市夷陵区龙泉镇林业站还制作了山林示意图附后，但该图上未能标注被告黄昌金承包地的具体位置和面积，以及与李邦富、张永明、郭宏超三户之间山林的位置关系。3、经实地勘查，原告李邦富、李家坤认可，涉案《林权证》中小地名为施家畈的林地载明的四至中标注的四方方位错误，应当为：东至山脚荒田边，南至水库管理站，西至西湾分水岭，北至张永明山。同时，2012年9月5日龙泉镇林业站制作的山林示意图中的四方方位也标注错误，原来标注的东应为南，原来标注的南应为西，原来标注的西应为北，原来标注的北应为东。上述事实，有原告李邦富、李家坤提供的身份证复印件、夷政林证字（2004）第043464号林权证、《白庙柑橘基地承包合同》、《白庙四组施家畈李邦富与张永明山林界线》、白庙施家畈山林示意图（一）、《人民调解协议书》、夷政林处字【2017】1号林木林地权属争议处理决定书、（2017）鄂05行初73号行政判决书、（2018）鄂行终512号行政判决书以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”。妨害是指以非法的、不正当的行为，对权利人的权利造成侵害或妨害，现实地阻碍了权利人行使权利。本案中，原告李邦富依法持有的系宜昌市夷陵区人民政府给其颁发的第043464号《林权证》，依照相关法律规定，其对该林权证所记载范围内的森林、林木、林地当然享有所有权或使用权；被告黄昌金种植的案涉6.5亩柑橘地系其从外地迁入落户时，从第三人白庙委会以承包合同的方式取得的家庭生产、生活资料。二原告现依据其《林权证》诉请要求被告黄昌金停止侵害林地，则本案争议的焦点为被告黄昌金有无侵占二原告林地、妨害其林权之事实以及侵权面积如何确定的问题，对此本院评述如下：一、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定之精神，处理相邻林地、林权纠纷，应尊重历史习惯，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。本案第三人白庙委会于90年代依据上级文件精神组织群众在施家畈山林开垦了约6.5亩的柑橘基地，因被告黄昌金户口迁入白庙时已无生产资料分配给被告家庭，因此，双方签订《白庙柑橘基地承包经营合同》，第三人白庙委会以承包合同的方式将该6.5亩柑橘基地发包给黄昌金种植使用，自合同签订之日起至今已有18年的历史。同时从《白庙柑橘基地承包经营合同》内容上看，该合同明确载明了6.5亩柑橘地的四至、承包方式、承包年限、承包价格等，其合同内容系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。二、湖北省高级人民法院判决中虽认为《白庙柑橘基地承包合同》并非《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的以家庭承包为基础、统分结合双层经营体制的农村土地或林地承包合同，也未取得相关权属证明，其效力不足以对抗物权，但从二原告提交的证据来看，其提供的《白庙四组施家畈李邦富与张永明山林界线》、白庙施家畈山林示意图（一）亦未能清楚载明被告黄昌金《白庙柑橘基地承包合同》中所列明的四至与原告夷政林证字（2004）第043464号林权证中所载明的四至是否有部分交叉亦或重合，对此，其应当承担举证不能的法律后果。三、根据原被告提供的证据及当事人的陈述，结合本院在案件审理过程中的实地勘察，原、被告因山林界限问题多次发生纠纷期间，被告黄昌金在与第三人白庙委会签订的《白庙柑橘基地承包合同》约定的四至范围外，存在越界开发土地用于栽种柑橘树的行为，该部分土地位于原告的林权证载明的四至范围内，故其行为明显侵害了二原告作为林权所有权人对其林地法享有占有、使用、收益、处分的权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，二原告有权要求其停止侵害、排除妨碍、恢复原状等。综上所述，被告黄昌金与第三人白庙委会签订的《白庙柑橘基地承包合同》有效，其在合同约定四至（东至张永明山界边小路、李家华荒田边、李家坤荒田边、李润钦坟边，南至去西湾原小路（水坑上田尖），西至西湾岗山脚边，北至李达云山界边小沟）范围内对6.5亩柑橘地享有占有、使用、收益的权益，其在超过合同6.5亩的范围外越界开发林地侵害了二原告的权利，应当立即停止侵害，并予以返还，恢复原状。被告黄昌金辩称不存在侵占原告林地的行为，与本案查明的事实不符，本院不予采信；其辩称二原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，因本案系排除妨害纠纷，依照《中华人人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……”之规定，本案二原告的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，其该项辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条、《中华人人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄昌金在本判决生效后立即停止对原告李邦富、李家坤位于夷陵区龙泉镇白庙村林地的侵害，将《白庙村柑橘基地承包合同》约定6.5亩四至（东至张永明山界边小路、李家华荒田边、李家坤荒田边、李润钦坟边，南至去西湾原小路（水坑上田尖），西至西湾岗山脚边，北至李达云山界边小沟）范围以外的柑橘林地恢复原状并予以返还。二、驳回原告李邦富、李家坤的诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄昌金负担。前述费用已由二原告预交，由被告在履行第一项义务时转付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  汪青青人民陪审员  冯玉平人民陪审员  黄淑华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴小芳