山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终9651号 上诉人（原审原告）：潘西兵，男56岁，汉族，居民，住沂水县。 上诉人（原审原告）：李培照，男56岁，汉族，居民，住水县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李善立，男，汉族，居民，住沂水县。 被上诉人（原审被告）：刘克霞，男，汉族，居民，住沂水县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：高荣合，山东成全律师事务所律师。 上诉人潘西兵、李培照因与被上诉人李善立、刘克霞产品责任纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018)鲁1323民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘西兵、李培照上诉请求：1.依法撤销沂水法院(2017)鲁1323民初4118号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决驳回上诉人诉求无法律和事实依据。原审中上诉人提供了充分确凿的证据分别证实了：被上诉人出售给上诉人假化肥，后生产厂家及上级经销商支付了赔偿款、及支付赔偿款的数额、受偿户及数额等事实。原审法院以上诉人未能举证证实其他种植户是否得到赔偿为由，予以驳回，证据不足。上诉人认为，其他赔偿户是否得到赔偿与本案无关。谁主张权利，就应当将剩余赔偿款支付给谁，且该案案发时间为2011年，至今已有7年时间，再无他人主张权利。原审中上诉人提交的证据足以证实被上诉人销售的上诉人购买的涉案化肥，存在质量缺陷，厂家及上级经销商已经将补偿款及补偿物资发放给被上诉人，被上诉人与有关单位及人员签订了补偿协议，故被上诉人应当知晓具体的补偿标准及数额，对此被上诉人负有法定的举证义务。综上理由，特提出上诉，望依法支持为盼。 二被上诉人辩称，一审判决程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有事实与法律依据，不能成立。一、上诉人上诉称“一审中上诉人提供了充分证据分别证实了：被上诉人出售给上诉人假化肥，后生产厂家及上级经销商支付了赔偿款、及支付赔偿款的数额、受偿户及数额等事实。”属于主观猜测，没有任何证据支持。被上诉人在2011年度出售的化肥没有出现过质量问题，也没有向任何种植户进行过赔偿或补偿。二、上诉人在一审中没有证据证实购买使用了被上诉人出售的化肥，也没有证据证明被上诉人出售的化肥存在质量问题，更没有证据证明被上诉人出售的化肥给上诉人造成了经济损失。上诉人要求的20000元，没有证据证明，并且明显超过诉讼时效。本案的举证责任及义务应当是由上诉人承担，如果上诉人举证不能，就要承担败诉的法律后果。请求驳回上诉，维持一审判决。 潘西兵、李培照向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告立即返还原告生姜损失计补偿款20000元，其中原告潘西兵损失10000元、原告李培照10000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告同为沂水县许家湖镇吉子山村村民，2010年3月19日被告李善立成立沂水县姚店子镇吉子山善立农资经营部销售农药化肥，法定代表人（负责人）为李善立，类型为个体工商户，从业人数2人，经营范围为零售地产化肥、第6类第1项中的非剧毒农药（监控化学品除外；无仓储），该农资经营部由两被告家庭共同财产投资，投资收益共同享有，2014年4月28日注销。2011年原告潘西兵种植1.2亩生姜，原告李培照种植1.1亩生姜，2011年5月份两原告向被告分别购买11袋“小螺号”化肥用于生姜种植，后两原告种植的生姜出现减产。因种植的生姜减产，沂水县许家湖镇吉子山村委会召集原被告进行调解，未达成一致意见，2013年6月20日原告潘西兵通过行风热线反映生姜减产的问题，2013年7月5日沂水县农业局向潘西兵送达答复意见，答复意见载明“经核实，你村部分农户于2011年使用小螺号肥料后有部分生姜出现烧苗、烧芽现象，造成经济损失。该肥料总经销商四十里供销社化肥煤炭站已经于2011年10月11日对经济损失进行了补偿，并同吉子山村肥料经营户李善利之妻刘克霞签订了补偿协议，一次性补偿现金48680元，补偿奥宝高钾肥258袋×190元。2012年9月12日又进行了第二次补偿，补偿金额28500元，由李善利代领，两次共补偿现金77180元，肥料258袋，有签定的协议书和代领人签字的领取证明等材料。”经原告申请，该院向沂水县农业局进行了调查，2018年8月1日沂水县农业局出具证明一份，证实了2013年6月30日答复意见的真实性，同时证明答复意见中“协议书、补偿金领取证明”因时间过久，已经无法查找。为查明案件事实，2018年9月6日，该院向孙洪峰进行了调查，孙洪峰对“协议书”的真实性不予认可。 另查明，被告李善立、刘克霞为夫妻关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告的诉讼请求为要求被告赔偿原告各10000元，庭审中，两原告陈述赔偿金额系根据购买化肥的数量并参照其他已经赔偿的种植户的赔偿标准计算得出，原告应当进一步举证证明其他种植户是否已经赔偿、按照何种标准进行赔偿，在无其他证据的情况下，还可以通过证人出庭作证的方式进行确定，后本院向原告释明，并要求原告主动联系本村已赔偿户出庭作证，庭审中，原告表示“去联系过，但他们不愿出庭作证”。综上，根据原告提供的证据，原告无法证明实际损失。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十四条、第三十九条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告潘西兵、李培照的诉讼请求。案件受理费300元，由两原告负担。 本院二审期间，二被上诉人提交了沂水县工商行政管理局委托第三方出具的化肥检验报告一份，证实2011年被上诉人销售的“小螺号”化肥经检验产品质量合格，不存在质量问题。二上诉人质证认为，对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均有异议，该鉴定报告不能证实鉴定单位、鉴定人员是否具备鉴定资质，不能证实委托方是沂水县工商行政管理局，不能证实所涉及的产品与本案所涉化肥有关联性，且该报告中备注仅对来样负责。该证据不能证实被上诉人销售的涉案化肥合格。经审查，本院认为，二被上诉人提交的检验报告经销单位为沂水县四十里化肥煤炭站、孙学钦，送样时间为2011年3月6日，检验时间为2011年3月30日，不能证实该检验报告上所检验的化肥与二被上诉人所经销的化肥系同一品种、同一批次，故对该证据，本院不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二上诉人主张将其在二被上诉人处购买的“小螺号”化肥施用于二人种植的生姜后出现减产，生姜减产系施用不合格“小螺号”化肥所致。但二上诉人未能提供充分证据证明其种植的生姜出现减产与施用了“小螺号”化肥之间存在必然的因果关系，也未提供证据证明因施用化肥给二上诉人造成的实际经济损失的数额。二上诉人主张按其他种植户的赔偿标准进行赔偿，但对于其他种植户是否已经赔偿及赔偿的标准亦未能提供证据证实。原审法院据此驳回二上诉人的诉讼请求，认定事实、适用法律及处理并无不当。 综上所述，上诉人潘西兵、李培照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人潘西兵、李培照负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩振华 审判员  张晓燕 审判员  王信峰 二〇一九年十月十六日 书记员  张艳菲