辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽14行终148号上诉人（原审被告）建昌县自然资源局，住所地建昌县。法定代表人马勇，该局局长。委托代理人于洪达，该局城镇规划办公室工作人员。委托代理人王亚利，辽宁开德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）建昌县正兴房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省建昌县。法定代表人钱洪林，该公司经理。委托代理人战国柱，辽宁山盟律师事务所律师。上诉人建昌县自然资源局与被上诉人建昌县正兴房地产开发有限责任公司因行政许可一案，不服绥中县人民法院(2019)辽1421行初16号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人于洪达、王亚利，被上诉人法定代表人钱洪林及其委托代理人战国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月17日，建昌县人民政府对建昌县国有资产监督管理局关于建昌县劳动和社会保障局原综合办公楼处置方案进行了批复，批复同意将该综合办公楼及附属用房和用地进行整体出售，出售方式为公开出售，出售用途为商业，土地出让期限为40年。2015年，建昌县城乡规划建设局出具了对建昌县劳动大厦装修改造意见，其中第二条内容为:“外部安装的观光电梯既有使用的功能，又要有装饰美化的效果，色彩与原造型色彩一致，电梯的外缘线不能超过原建筑物的室外平台(小于2.5米)不能破坏室外踏步，为保持美观，不能增设广告银屏”。2017年8月30日，建昌县国土资源局将原告购买的建昌县劳动和社会保障局原综合办公楼所占土地变更登记在原告名下，向原告颁发了不动产证书。现原告持有《关于建昌县劳动和社会保障局综合楼改建商用建筑加装电梯日照情况的说明》、《建设工程消防设计备案复查意见书》、《原建昌劳动和社会保障局综合楼主体改造结构鉴定报告》、《岩土工程补充勘察报告》、《建筑设计说明》图纸、《钢结构设计总说明》图纸、《原建昌县劳动和社会保障局综合楼改建建昌县正兴商场总平面图》图纸、《建昌县建昌镇建凌社区居民委员会证明》材料、《建昌县原劳动大厦商改加装电梯征求意见书》等材料。2018年9月14日，原告向被告提出加装观光电梯《建设工程规划许可证》的申请。2019年1月24日，建昌县城镇规划办公室受理了原告申请。2019年3月7日作出了建规许不予字[19]第(01)号不予行政许可决定书，其内容为:正兴房地产开发有限公司，你(单位)于2018年9月14日提出的建设工程规划行政许可，本机关已于2019年1月24日受理。经查，因你申请外加观光电梯一事，在公示期间，群众提出异议，因四邻不同意加装。依照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款和《辽宁省加装电梯指导意见》之规定，决定不批准你取得建设工程规划许可证行政许可。2019年3月，建昌县城镇规划办公室合并到建昌县自然资源局，规划许可职权合并到建昌县自然资源局。原告不服被告作出的不予行政许可决定，起诉至本院。原审法院认为，建昌县人民政府对建昌县国有资产监督管理局关于建昌县劳动和社会保障局原综合办公楼处置方案进行了批复，批复同意将该综合办公楼及附属用房和用地进行整体出售，出售用途为商业，原告根据建昌县政府176号文件购买建昌县原劳动和社会保障局综合楼的目的就是商用改造，原告是加装电梯单元内唯一业主，原告加装电梯不占用其他单元业主的专有部分，无需取得其他单元业主同意。被告没有证据证明原告加装电梯影响相邻业主日照、通风、通行权益。《中华人民共和国行政许可法》第四十二条规定:“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。依照本法第二十六条的规定，行政许可采取统一办理或者联合办理、集中办理的，办理的时间不得超过四十五日;四十五日内不能办结的，经本级人民政府负责人批准，可以延长十五日，并应当将延长期限的理由告知申请人。”《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定:“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利;申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”因建昌县城镇规划办公室合并到建昌县自然资源局，规划许可职权合并到建昌县自然资源局，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告”，故应由继续行使职权的建昌县自然资源局作为本案适格被告承担法律责任与义务，本案被告对原告申请加装电梯作出的行政决定没有举行听证，且超出法定期限。综上，被告对原告作出的建规许不予字[19]第(01)号不予行政许可决定不合法，依法应重新作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十条(三)项规定，判决如下：一、撤销被告建昌县自然资源局对原告建昌县正兴房地产开发有限责任公司作出的建规许不予字[19]第(01)号不予行政许可决定。二、责令被告建昌县自然资源局于本判决生效后30日内对原告建昌县正兴房地产开发有限责任公司加装电梯申请重新作出行政许可决定。诉讼费50元，由被告负担。上诉人建昌县自然资源局上诉称，撤销原判，依法改判，维持上诉人作出的建规许不予字[19]第(01)号不予行政许可决定。原判决认定事实错误，适用法律错误。因被上诉人申请加装外跨电梯不符合行政许可规定条件，上诉人依法作出建规许不予字[19]第(01)号不予行政许可决定书，认定事实正确，适用法律正确。原判决在认定事实和适用法律方面存在如下重大错误。一、原判决遗漏且未依法认定已经庭审质证的如下重大事实:1、被上诉人申请加装外跨电梯公示期间，多数相邻业主提出书面异议，通过民意测评八户相邻业主中有五户相邻主不同意安装，尤其彭鲲、许景民、许晓芳等人已向县政府提出信访诉求。2、因外跨电梯凸出原建筑物墙面一米多宽(见被上诉人平面图)，其北侧直接相邻业主彭鲲和许晓芳通风、采光受到严重影响，而且被上诉人施工期间严重影响彭鲲和许晓芳门市的日常经营，曾造成相邻业主门市停业。原判决认为没有证据证明影响相邻通风和采光是错误的。3、被上诉人的《国有资产出售合同》第八条明确规定，买受方即被上诉人不得改扩建，维持现有状态。4、被上诉人未按照其签字盖章的《行政许可材料补正告知书》约定，提供《与相关权益人达成一致意见的纸质材料》及《须经街道办事处或社区居委会签章确认的加装电梯服务单位全部业主名册及业主协议》，这证明被上诉人书面承诺履行的义务而没有履行。5、原判决认定被上诉人为加装电梯单元内唯一业主，不占其他单元业主的专有部分，不符合客观事实，因为该建筑物整个一层楼房的产权分别属于八户相邻业主，并非被上诉人所有，被上诉人购买的只是二层以上的产权。6、被上诉人加装电梯申请不符合辽宁省住房和建设厅《关于全省既有住宅加装电梯的指导意见》之规定。违反《意见》第一条之规定，即加装电梯须遵循“业主自愿、充分协商、依法合规、保证安全＂的基本原则，《意见》第三条第(一)项业主协商程序之规定，即经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意并签订协议后方可申请，…加装电梯可能影响相邻住宅日照、通风、通行等权益的，应与相关权益人协商达成一致意见之规定。未按照《意见》第三条第(三)项1规定提交报告”、“业主协议”“经街道办事处或社区居民委员会签章确认的全部业主名册”等手续。故，被上诉人申请加装电梯不符合法定条件和标准，上诉人根据《意见》第七条规定，其他既有建筑加装电梯可以参照本指导意见执行之规定，及《行政许可法》第三十八条第二款依法作出《不予行政许可决定书》。三、原判决适用法律错误。原判决引用《行政许可法》第47条规定，认为上诉人没有告知被上诉人听证权利是错误的。《行政许可法》第47条规定的是“行政机关在作出行政许可决定前”，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，但上诉人并没有作出行政许可决定，而是作出的不予行政许可决定，而且该条的立法目的是为了保护相邻业主的重大利益，但本案，因被上诉人没有与相邻业主达成协议，上诉人并没有给予行政许可，并未损害相邻业主的重大利益，故，依法不举行听证，所以，本案不适用《行政许可法》第47条规定。综上，原判决在认定事实及适用法律方面，均存在重大错误，特依法提出上诉，望二审法院依法改判，支持上诉请求，为盼!上诉人建昌县自然资源局向原审法院提交以下证据、依据：证据1、建设工程规划许可申请书及原告身份情况证明，证明原告提交申请;证据2、行政许可受理通知书，证明根据绥中县人民法院(2018)辽1421行初61号行政判决受理原告行政许可申请;证据3、送达签收回执，证明依法送达，原告已签收;证据4、行政许可材料补正告知书，证明原告及法定代表人钱洪林签收《行政许可材料补正告知书》，并予盖章确认，证明原告同意按告知书内容履行补正义务，但原告未能提供《与相关权益人协商达成一致意见》的纸质材料，及须经街道办事处或社区居委会签章确认的《加装电梯服务单位全部业主名册及业主协议》等关键材料;证据5、周长梅等8户业主民意评测表，证明相邻不动产权利人8户，超过半数不同意加装电梯;证据6、彭鲲询问笔录，证明加装外跨电梯北第一户业主彭鲲不同意加装电梯、原告加装外跨电梯及其施工行为影响该户门市房经营；证据7、彭鲲、许晓芳对加装电梯的异议材料，证明业主彭鲲、许晓芳不同意原告加装电梯，并提出异议;证据8、原告的《国有资产出售合同》，证明《国有资产出售合同》明确约定，原告买受后对原有房屋及其建筑物不得改扩建;证据9、重要信访事项审批单及回复，证明原告加装外跨电梯事件，已由相邻业主直接提出异议，上升为县政府重点信访投诉事件;证据10、彭鲲房屋所有权证及身份证复印件，证明彭鲲确系原告直接相邻业主;证据11、不予行政许可决定书及其送达照片，证明依法作出建规许不予字[19]第(01)号不予行政许可决定书符合法律规定，并依法送达;依据12《关于全省既有住宅加装电梯的指导意见》、《中华人民共和国行政许可法》，证明作出建规许不予字[19]第(01)号不予行政许可决定书的法律依据。被上诉人建昌县正兴房地产开发有限责任公司庭审中答辩称，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判；诉讼费由上诉人承担。上诉人诉请主张及事实理由与事实不符，于法无据。原审判决符合事实和法律，应当维持。被上诉人建昌县正兴房地产开发有限责任公司向原审法院提交以下证据：证据1、不动产权证书，证明原告对施工项目的使用权有有效的法律证据证明，属于原告的独立产权，证明原告无需征求其他业主意见;证据2、宗地图，证明施工项目是在原告拥有土地权的使用地界上。被告提出的我方有超出墙体1米的事实，根据指导意见第5条，既有住宅加装电梯不需办理土地，容积率增加部分不再增加地价款，不需要补交市政基础设施配套费及其他行政事业性收费。本项目符合这一规定;证据3、规划许可图，证明项目符合市政规划;证据4、平面效果图、《对建昌县劳动大厦装修改造意见》，证明当时原告要在该楼上加装电梯，被告要求我们出具该图，并给我们出具劳动大厦加装电梯改造意见，同意原告在该楼加装电梯;证据建昌县人民政府关于建昌县劳动和社会保障局原综合办公楼处理方案的批复，证明当时政府处理该楼时的用途是商业用途，这是一个楼房用途的性质改变。售前是办公使用，售后是商业使用。这是截然不同的两种使用途径。根据被告的说法，原告实现不了商业用途;证据6、建设工程规划许可申请书，证明原告施工被中止后，原告为补齐许可证，向被告提出了新的申请;证据7、关于建昌县劳动局综合楼改建商用建筑加装电梯日照情况说明，证明我方加装电梯不影响市民光照，该说明是由葫芦岛市城乡规划设计院出具的;证据8、建设工程消防设计备案意见书，证明原告加装电梯符合消防要求，不存在消防隐患;证据9、鉴定报告，证明原告加装电梯的地质结构及主体结构符合要求，没有安全隐患，该报告是由辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心出具;证据10、岩土工程补充勘查报告，证明我方加装电梯部位岩土结构符合要求，该报告是由辽宁核工业工程勘查院出具的;证据11、图纸(包括建设说明等)，证明原告加装电梯由有资质的单位对项目进行了设计，该设计按照国家的标准制作;证据12、钢结构设计总说明图纸，证明原告加装电梯钢结构部分设计是符合要求的;证据13、该楼商场总平面图8张，证明原告加装电梯的结构设计;证据14、关于建昌县劳动和社会保障局原综合办公楼处置的说明，是建昌县国有资产监督管理局出具的，出具时间为2016年11月10日，证明该楼的面积和出让用途为商业;证据15、关于原劳动和社会保障局原综合办公楼拍卖使用位置的说明，是建昌县人力资源和社会保障局出具的，证明该楼实际拍卖使用位置及具体面积以实际测绘为准，证明安装观光电梯不占用其他位置;证据16、建昌县建凌社区居委会出具的加装电梯服务单位全部业主名册及业主协议，证明正兴公司是该楼唯一产权人，为独立产权，不存在其他业主;证据17、相邻业主征求意见书，证明有的业主同意安装，而且没有任何影响。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。本案中，建昌县城镇规划办公室合并到建昌县自然资源局，规划许可职权调整到建昌县自然资源局，故，建昌县自然资源局为本案适格被告。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利;申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案中，上诉人对建昌县正兴房地产开发有限责任公司加装电梯行政规划许可申请，以“在公示期间，群众提出异议，因四邻不同意加装”不予批准行政许可，未告知申请人建昌县正兴房地产开发有限责任公司和其他利害关系人享有要求听证的权利，属于程序违法。《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款规定，除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。本案中，上诉人2019年1月24日受理了原告申请，2019年3月7日作出了不予行政许可决定书，超过了二十日，亦属于程序瑕疵。上诉人作出的建规许不予字[19]第(01)号不予行政许可决定书依据《辽宁省加装电梯指导意见》，经查，不存在该规范性文件，正确名称应为辽宁省住房和建设厅《关于全省既有住宅加装电梯的指导意见》，该不予行政许可决定适用法律错误。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇一九年十二月四日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。