河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2757号上诉人（原审被告）：赵斌，男，1975年9月23日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：李传信，河南律泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：康荣光，河北章理桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光峰，男，1974年9月20日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：王传英，河南濮东律师事务所律师。原审被告：张桂英，女，1974年11月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：康荣光，河北章理桥律师事务所律师。上诉人赵斌因与被上诉人徐光峰、原审被告张桂英民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵斌及其委托诉讼代理人李传信、康荣光，被上诉人徐光峰及其委托诉讼代理人王传英，原审被告张桂英委托诉讼代理人康荣光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐光峰的诉讼请求，上诉费用由徐光峰负担。事实和理由：1.2019年2月3日的协议书，内容是张桂英代为偿还赵斌欠徐光峰的借款，是徐光峰未与赵斌协商的情况下单方制作，未征得张桂英同意，赵斌迫于压力才签字，但因协议书中无张桂英签字，该协议未生效，更不能根据协议内容免除徐光峰的举证责任；2．赵斌出具的借条只能认定双方有借款687万元的合意，但赵斌并未收到借款，双方在前期借款时未书面约定利息，协议书上确认的利息明显违法，且未注明利率及利息计算期间，按照法律规定，超过年利率36%无效，赵斌在诉讼外自认的260万元利息，违反法律规定，是无效的；3.2019年2月3日的代为清偿协议是证据材料，并非借条，不能直接根据协议书径行判决，一审法院未围绕徐光峰的诉讼请求进行审理，未要求徐光峰举证证明如何履行的出借义务以及是否约定利息的证据；4．徐光峰提交的出借明细表显示赵斌向徐光峰出借款项20次，共计547.35万元，法院应当逐笔审查借贷时间、数额及利息，同时对赵斌的还款时间、数额进行审查，从借款数额中扣除，实际上赵斌已经清偿完毕。徐光峰答辩称，1．徐光峰提交的银行转款凭证、现金存款凭证能够证实出借本金数额为547.35万元，后经双方清算，形成2019年2月3日的协议书，赵斌对尚欠借款本息560万元无异议，徐光峰已完成了举证责任；2．本案属于先出借资金，后出具借据，并非赵斌所称的先确定借款数额再履行出借义务，2013年4月至2015年9月的银行转账明细能够证明已向赵斌履行出借义务，赵斌的上诉主张明显与事实不符；3．徐光峰出借资金是547万余元，赵斌出具的借条687万，其中包含140万元利息，赵斌上诉称未约定利息与事实不符；4．涉案协议书是由赵斌提供，填写内容为赵斌亲笔书写，其对同意偿还560元本息是认可的，不存在“迫于压力签字”情形，张桂英未签字，只是对其权利义务约定无效，不能否认借款的事实；5．利息计算标准合法，出借资金为547.35万元，借条为687万元，包含140万元利息，加上之后产生的利息，协议中确定的利息260万元并不违法。应当维持一审判决。张桂英述称，同意赵斌的上诉请求及理由。徐光峰向一审法院起诉请求：赵斌、张桂英偿还徐光峰借款687万元及利息，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：自2013年4月始至2015年9月止，赵斌多次向徐光峰借款，徐光峰通过银行转账的方式汇入赵斌工行账号、建行账号、农村信用社账号、农行账号、现金存款及赵斌提供的其他户名账号。基于上述借款，2017年7月15日赵斌给徐光峰出具借条一份，该借条载明“借条今借徐光峰现金陆佰捌拾柒万元正687万元赵斌2017.7.15号”。2019年2月3日，赵斌向徐光峰提供了一份格式协议书一份，经双方清算，赵斌欠徐光峰借款本金300万元及260万元的利息无异议，张桂英作为协议的丙方，同意将其申请执行台前县粮食局一案的执行款替赵斌偿还欠款，徐光峰和赵斌在协议书上签字，但张桂英本人未签字，该协议由见证人仝胜利作为见证。另查明，河南城建集团以债权的形式将台前县粮食局工程款转让给张桂英。以上事实有徐光峰提交的书证、当事人当庭陈述及开庭笔录在卷予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自2013年4月始至2015年9月赵斌多次向徐光峰借款，并提交部分银行流水及赵斌给徐光峰出具的借条、协议书等予以证实。庭审时，徐光峰向法庭所提交了相关证据证实赵斌与张桂英的关系属于现实生活中的夫妻关系并共同生活多年，二人共同育有多个子女，且已有子女成年完婚。庭审中赵斌自认其是台前县粮食局办公楼工程项目实际施工人，结合赵斌作为权利人向法院执行部门、台前县粮食局、政府等有关部门要求解决粮食局工程款的行为，参照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定：“同居期间为共同生产生活而形成的债权、债务，可按共同债权债务处理。”因此河南城建集团以债权形式转让给张桂英的台前县粮食局工程款，应认定属于赵斌与张桂英的共同债权。2019年2月3日，赵斌向徐光峰提供了一份格式协议书，协议载明，赵斌欠徐光峰借款本金300万元及260万元的利息无异议，张桂英作为协议上丙方，同意将其申请执行台前县粮食局一案的执行款替赵斌偿还欠款，徐光峰和赵斌在协议书上签字，但张桂英本人未签字，该协议由见证人仝胜利作为见证。虽然张桂英未在该协议上签字，对其权利约定的部分无效，但徐光峰和赵斌在协议上签字应当视为对协议内容的认可，因此，对双方争议标的数额应当以此协议为准。徐光峰要求张桂英承担该借款，但并未提供充分的证据，因此对徐光峰要求张桂英承担偿还责任的请求，不予支持。庭审时赵斌主张徐光峰在其营业的宾馆消费、格莱美折抵的股份等未在该借款中予以扣除，徐光峰对该主张不予认可，一审法院认为，赵斌的主张与本案并非同一法律关系，如有证据可另行提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、赵斌偿还徐光峰借款本金300万元及利息260万元，合计560万元，于本判决书生效之日起十日内履行；二、驳回徐光峰的其他诉讼请求。一审案件受理费5.989万元、保全费2,020元，由赵斌负担5.302万元，徐光峰负担6,870元。本院二审期间，围绕上诉请求，赵斌提交了转账凭条25份，证明目的：自2013年6月26日至2016年4月13日，赵斌向徐光峰还款303.47万元；史某、闫英强证言，证明目的：通过两人账户向徐光峰还款88.4113万元；王茗正起诉状及一审裁定书，证明目的：徐光峰从该案中受偿20万元；借条两张，证明赵斌已清偿债务。本院组织当事人进行了质证，徐光峰质证意见：部分转账凭条时间、日期、姓名不清晰，部分款项是2017年出具涉案借条之前赵斌支付的利息；史某、闫英强的转款是支付给徐光峰的格莱美的股金；王茗正的执行款偿还的是赵斌、韩宝玉向徐光峰的另一笔借款；出具涉案借条后赵斌已将前期借条收回，上述证据均缺乏与本案关联性，不能作为新证据。本院查明事实与一审认定一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。徐光峰自2013年1月23日至2016年5月18日向赵斌银行转款20笔，共计538.35万元，赵斌认可是借款，未约定利息，且当时未逐笔出具借据，赵斌提交了银行转账记录、证人史某等人证言，用以证明涉案款项清偿完毕。关于是否约定利息情况，本院审查认为，赵斌提交的还款记录显示按月份陆续付款，短信内容显示“小峰，2015年后也给了你一些利息和本金”，赵斌在2019年2月3日的协议书上签字确认应偿还徐光峰借款本金及利息，故上述证据能够认定对上述借款双方存在利息的约定，且如此大额资金出借，不收取利息，有悖一般交易习惯，赵斌上诉称不存在利息约定与事实不符，本院不予支持。2017年7月15日，赵斌向徐光峰出具借条载明，借徐光峰现金687万元，徐光峰主张该借条是对前期20笔借款结算后，由赵斌出具，其中包含本金及利息。赵斌上诉称之前借款已清偿，该借条并非对前期借款的清算，而是向徐光峰的重新借款，书写借条后徐光峰并未履行出借义务。本院审查认为，赵斌向徐光峰出具该借条后，至今长达两年时间内未主张履行出借义务或者撤回借条，之后的短信记录以及协议书中确认的事实是赵斌欠徐光峰借款未付，而非赵斌主张的让徐光峰履行出借义务。故该项上诉理由，本院不予采信。2019年2月3日，徐光峰、赵斌签字确认的协议书中载明，赵斌偿还徐光峰借款本金300万元及利息260万元，共计560万元，双方对此无异议。赵斌对该协议书的真实性无异议，但上诉称是在被逼迫的情况下形成，属无效协议。本院认为，该协议中确认两个事实，一是赵斌应偿还徐光峰借款本息560万元，二是张桂英在收到另案执行款后自愿替赵斌偿还上述债务。赵斌亦认可该协议书上填写内容及签名为本人书写，虽然张桂英未在协议上签字，但不影响赵斌、徐光峰确认的借款本息事实的认定。赵斌上诉称该协议书并非确认借贷关系的证据、协议无效的上诉理由，不能成立。根据附卷的赵斌、徐光峰于2018年10月30日签订的转让协议以及赵斌、韩宝玉于2015年12月20日向徐光峰出具的借条，能够证明双方存在其他借款关系以及格莱美股份转让的经济纠纷，结合证人史某出庭证言，其不能证明从其账号转向赵斌账户款项性质，上述证据缺乏与本案的关联性，不能推翻徐光峰持有的借条、协议书的证据效力。故本案借款已经双方当事人结算，形成协议书中确定的债务数额。赵斌要求根据双方当事人银行往来记录计算结果认定借款是否清偿完毕，因双方当事人均称除银行转账外存在现金交易，且对他人账户转款是否偿还的本案借款以及是否约定利息等事宜不能陈述一致，一审根据该协议书确认的借款本息数额认定事实，具有事实根据和法律依据，予以维持，赵斌的该项上诉主张，不予支持。综上所述，赵斌的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5.1万元，由赵斌负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆安审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一九年十二月十六日书记员  管婷婷