四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3202号 上诉人（原审被告）：谭天毅，男，1964年5月3日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：钟旭俊，四川巨帆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖世如，男，1963年3月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：四川省三台蚕种场，住所地三台县潼川镇学街98号，统一社会信用代码:125100006209260159。 法定代表人：陈谷。 委托诉讼代理人：范文全，四川省三台蚕种场员工。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 上诉人谭天毅、廖世如因与被上诉人四川省三台蚕种场(以下简称“蚕种场”)土地租赁合同纠纷一案，不服三台县人民法院(2019)川0722民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭天毅及其委托诉讼代理人钟旭俊、上诉人廖世如，被上诉人蚕种场的委托诉讼代理人范文全、王芝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭天毅上诉请求：撤销一审判决1至3项，改判驳回蚕种场对谭天毅的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由蚕种场承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，谭天毅将案涉"土地租赁合同"转让给廖世如，一审认定该行为系转租，进而认定未经出租方同意错误;蚕种场一直在向谭天毅主张租金与事实不符，"土地租赁合同"己经转让，谭天毅不欠租金;一审混淆了合同的概括转让与租赁合同的转租法律概念，漠视了订立合同的表理代理及企业法人的民事责任的规定，更没有考虑民事法律行为意思表示的口头形式。 廖世如述称，1、廖世如与谭天毅签订了北斗山庄转让合同，并告知蚕种场管理科，将北斗山庄地面建筑及内部设施以及与蚕种场签订的合同开发权全部转让给廖世如，廖世如付清了转让费，并实际管理使用北斗山庄和中心花园5年整；蚕种场的诉讼行为属于恶意诉讼。2、通过蚕种场向廖世如收取的水电费用结算表及谭天毅中心花园收费票据，可以证实本案蚕种场知晓廖世如是中心花园的实际业主。3、廖世如未交租金应按双方签订合同约定缴纳滞纳金，不属于解除合同的理由。 廖世如上诉请求：撤销一审判决1至3项，改判蚕种场赔偿因无法办理营业执照给廖世如造成的经济损失。一、二审诉讼费由蚕种场承担。事实和理由：一审认定事实错误，蚕种场的退休人员罗某某向县纪委出具>，载明与谭天毅签订转让协议，取得了中心花园使用权，之后，县工商局要求办证经营，蚕种场给廖世如出具情况说明和证明，县工商局以租赁土地不合法不予办理，蚕种场同意缓交租金，上诉人履行了合同义务，解除合同于法无据。 蚕种场对廖世如和谭天毅的上诉意见辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.谭天毅将租赁土地转让给廖世如没有经过答辩人的同意，且未办理相关租赁合同的变更手续，是无效的，罗双平出具的情况说明只能证明其知道转租这件事，并不能体现转租行为是经他代表代表人同意履行职务的行为，不构成《合同法》上规定的标间代理，且他也不能代表答辩人；3.谭天毅不按约缴纳租金，擅自转租后，还允许廖世如违法修建构筑物，答辩人多次阻挠无果，属于严重违约。 谭天毅述称，廖世如上诉事实是真实的。 蚕种场一审诉讼请求：1、解除蚕种场与谭天毅于2014年4月1日签订的《四川省三台蚕种场西苑生态植物园土地租赁合同》；2、判令谭天毅恢复原状并立即返还位于三台县场地内的国有土地0.24亩（取名中心花园）；3、判令谭天毅支付从2015年8月1日至2019年7月31日止的土地租赁费3024元，并按照3600元／年的标准支付从2019年8月1日起到租赁物交付止的土地租赁费；4、本案诉讼费由谭天毅承担。 一审认定事实：2014年4月1日，蚕种场（甲方）与谭天毅（乙方）签订了《四川省三台蚕种场西苑生态植物园土地租赁合同》（以下简称租赁合同），该合同约定：蚕种场将位于西苑植物园内的中心花园（土地面积0.24亩）出租给乙方使用，租赁期限为10年。从2014年4月1日至2023年7月31日止。第1年至第5年，每年每亩租金为3000元，第6至第10年，每年每亩租金为3600元。第三条约定：乙方投资建设必须符合甲方的总体规划，并经甲方书面同意后方可进行修建，否则甲方有权无条件收回租赁的土地，乙方更不得擅自将土地转租他人使用，乙方投资建设的项目及设施所有权归乙方。合同明确了租赁费缴纳方式及具体时间。合同签订后，谭天毅支付了2014年4月1日至2015年7月31日的租金。2015年8月后再未缴纳租金，经催收无果。2019年6月，廖世如未经蚕种场书面同意，也未取得相关许可的情况下，在租赁场地上修建构筑物，蚕种场多次阻挡未果，遂提起诉讼。案件审理中一审法院依法追加廖世如为被告参加诉讼，案经主持双方当事人调解，未能达成一致。 另查明，2013年11月13日，谭天毅与廖世如签订了《北斗山庄转让协议》，将谭天毅另行租赁蚕种场的场地转让给了廖世如，该协议未提及案涉的“中心花园”。201811月，蚕种场的已退休人员罗双平向县纪委出具《情况说明》。载明“谭天毅与蚕种场签订土地使用租赁合同，以及地面建筑已于2014年全部转让给廖世如2018年11月10日。属实。植物园北斗山庄及中心花园。原蚕种场开发科科长罗双平。2018年11月15日”。 一审认为，蚕种场与谭天毅签订的租赁合同，合法有效，合同的双方均应按约履行，谭天毅应当按时缴纳组金。合同履行期间谭天毅将案涉土地转租给廖世如，事后虽有蚕种场退休职工证实已经转让，但该证据不能证明转让时已经蚕种场同意，且蚕种场催收租金的证据亦证实，一直在向谭天毅主张权利，应当认定该转让属违反合同约定，转让行为无效，廖世如不是合法的次承租人。廖世如在案涉土地上构筑建筑物，属无合法依据的行为。谭天毅未经蚕种场同意将所租用的土地转让，违反了合同的约定并不按时缴纳租金，属于迟延履行债务和其他违约行为致使不能实现合同目的，故蚕种场的诉讼请求应当支持，但蚕种场对租金的诉讼请求与合同约定不一致，应以合同约定为准。谭天毅以已经将合同的权利义务转让为由，辩称不应承担责任，该理由于法无据，本院不予采信。廖世如认为已经忠实的履行了合同义务， 请求驳回诉讼请求的辩称理由无事实和法律依据，本院亦不予采信。 综上所述，蚕种场的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款（四）项，第二百二十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，遂判决：一、解除四川省三台蚕种场与被告谭天毅于2014年4月1日签订的《四川省三台蚕种场西苑生态植物园土地租赁合同》；二、谭天毅、廖世如于本判决生效之日起三十日内将租赁四川省三台蚕种场的位于三台县三台蚕种场管理使用；三、谭天毅在本判决生效之日起三十日内，向四川省三台蚕种场支付从2015年8月1日起至将该租赁物（中心花园）交付四川省三台蚕种场止的土地租赁费（租金2019年4月1日前按每年720元计算，之后按照每年864元计算），廖世如对此项判决承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求（要求按照3600元／每年计算所有欠缴租金的诉讼请求）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由谭天毅、廖世如负担。 本院二审期间，廖世如提交了证据：(2019)川07行申397号受理通知书、证明、不予登记通知书、土地开发合同、部分租金复印件、水电结算表及票据、催费回复。拟证明案涉土地已经转租，催收租金是廖世如在回复，蚕种场同意申请办证期间缓交租金;同时申请了3名证人出庭作证。谭天毅质证，证据三性均无异议，能达到证明目的。蚕种场质证，不属于新证据，无关联性;证人均是同一地块租赁户，有两位参加了一审旁听，另一位是廖世如的朋友，对相关事实只是听说，且自相矛盾。本院认为：廖世如提交的证据无关联性，达不到证明目的；证人属利害关系人，且是听说证词自相矛盾，不予采信。同时查明，罗某某向县纪委出具的>，无复印签章，其证据来源不合法，不予采信。二审确认一审认定的事实。 本院认为，"土地租赁合同"转让其实质就是转租行为，廖世如称蚕种场一直在向其主张租金与事实不符，且未提供相应证据，蚕种场的催收租金通知却明确载明被催收人是谭天毅。廖世如、谭天毅称"土地租赁合同"己经转让，但按约定未取得出租方同意，其行为无效。谭天毅称其不欠租金，无证据支撑，本案的合同行为不涉及表见代理的法律关系，口头意思表示的成立，需对方的认可。综上，谭天毅所持上诉理由不成立，予以驳回。廖世如上诉请求，不属于二审审理范围，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由谭天毅、廖世如各负担50.00元。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 廖小军 审判员 张宗文 二〇一九年十二月三日 书记员 陈进文