浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初13892号 原告：诸暨市大唐新宇化纤经营部，住所地：浙江省诸暨市大唐轻纺袜业城B区462号。 投资人：赵新宇。 委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 被告：贾艾敏，男，1962年5月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。 原告诸暨市大唐新宇化纤经营部与被告贾艾敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。后本案中止诉讼，于2019年10月8日恢复诉讼，并于2019年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告诸暨市大唐新宇化纤经营部的委托诉讼代理人杨晓明到庭参加第二次庭审、被告贾艾敏的委托诉讼代理人傅叔文到庭参加第一次庭审，原告诸暨市大唐新宇化纤经营部的投资人赵新宇、被告贾艾敏的委托诉讼代理人郭露两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市大唐新宇化纤经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款946533元，并支付该款自原告主张日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告间有氨纶丝买卖业务关系。2015年10月3日，经双方结算，被告确认尚欠原告氨纶丝货款946533元，并由被告在划码单上签字确认。上述欠款，经原告多次催讨，被告认欠不付。 被告贾艾敏辩称，原告起诉的货款金额不是事实，双方之间未进行结算，被告在划码单上签字仅是对货物的确认。原告提供的划码单上的累计金额系原告事后添加，购货单位“艾丽斯包纱”后面的“贾艾敏”也是原告事后添加的。 原告诸暨市大唐新宇化纤经营部为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1．短信聊天记录22页，用以证明至2015年10月3日，被告尚欠原告货款946533元的事实。经质证，被告对短信的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，在聊天记录中，被告并未承认欠原告货款90多万元，双方之间的货款没有结算过，且被告在短信中多次提到，有钱了会和原告结算。 2.划码单41份，用以证明被告向原告购买货物，至2015年10月3日，被告欠原告货款946533元的事实。经质证，被告认为2014年2月27日、2014年3月15日、2014年3月23日、2014年4月8日、2014年4月26日、2014年6月29日、2014年7月14日、2014年7月27日、2014年9月24日、2014年11月29日的划码单并非被告签收，与被告无关，对其余划码单予以认可。2014年7月9日、2015年4月6日的划码单属于诸暨市锦辉化纤有限公司，与本案无关。原告提供的所有划码单上购货单位后“贾艾敏”的名字和划码单上的“累计欠款”均是原告在事后添加的。 3.情况说明1份，用以证明诸暨市锦辉化纤有限公司和诸暨市大唐新宇化纤经营部收到被告支付的货款明细，共计收到货款1462521元，且该款项已全部在本案中予以扣除的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认可原告情况说明上记载的付款1462521元的事实，除此之外，被告还有支付其他货款。原告起诉主张的依据是2015年10月3日的划码单，且其认可划码单上的累计欠款和已付部分是事后添加，如原告提供的情况说明上载明的金额全部在本案中扣除，那么说明原告起诉主张的金额有误，从而印证本案原、被告间并未进行结算。 被告贾艾敏为证实其辩称主张，向本院提供了以下证据： 1．划码单7份,用以证明原告提供的划码单中累计欠款部分及购货单位后的贾艾敏系原告事后添加，未经被告认可。经质证，原告认为2015年4月26日的划码单上的“贾艾敏”不是添加的，是本来就存在的，其余几份送货单上的“贾艾敏”是对账时原告添加的。 2.收条1份，用以证明被告于2016年1月31日支付货款82521元的事实。经质证，原告对收条的真实性无异议，认为被告支付的系欠诸暨市锦辉化纤有限公司的货款，与本案无关，后又认可该笔款项系支付本案货款。 3.银行承兑汇票2份，用以证明除原告自认的1462521元外，被告分别于2014年8月11日、2014年9月26日支付原告货款150000元、150000元，且该两笔货款就是原告自己在划码单上记载的两笔付款情况。经质证，原告无异议。 4.提供银行承兑汇票1份、农业银行转账支付回单1份，用以证明除原告提交的情况说明上载明的付款外，被告另向原告支付货款400000元的事实。经质证，原告认为承兑汇票和银行转账凭证与本案无关，没有收到这两笔货款。 5.提供记账凭证1份、农业银行转账支付回单1份、情况说明1份，用以证明2015年4月15日，浙江芬莉袜业有限公司转给诸暨市锦辉化纤有限公司的200000元系受义乌市艾丽斯包覆纱厂的指示交付，是义乌市艾丽斯包覆纱厂支付给诸暨市锦辉化纤有限公司的货款。经质证，原告对证据的真实性无异议，确实收到了该笔货款，但因双方约定通过承兑汇票结算，且当时被告称其儿子在英国读书急需用钱，出于对被告的信任，已将该笔款项退回至被告贾艾敏的账户里。 6.经被告贾艾敏申请，本院向中国银行股份有限公司鹰潭市经济技术开发区支行调取出票人为江西梦娜袜业有限公司、票据编号为1040005223807118的银行承兑汇票的背书情况。经质证，被告对银行承兑汇票背书情况的真实性和关联性无异议，但对客观性有异议。在现实交易中，纸质银行票据的流通不仅存在背书交付，单纯交付或转手贴现都是经常存在的，该证据的背书情况不能完全证明该票据的完整流转过程。根据被告向票据上记载的收款人江西梦娜科维材料有限公司的经办人核实，该票据金额确系义乌市艾丽斯包覆纱厂支付给诸暨市大唐新宇化纤经营部的款项。原告对承兑汇票背书情况的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为没有收到该笔款项，也没有支付给杭州舒尔姿氨纶有限公司这张承兑汇票。 对上述证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，短信内容可以反映出被告欠原告货款的事实，本院予以确认，至于被告尚欠货款的具体金额，尚需结合其他证据作出综合认定。原告提供的证据2，时间为2014年2月27日、2014年3月15日、2014年3月23日、2014年4月8日、2014年4月26日、2014年6月29日、2014年7月14日、2014年7月27日、2014年9月24日、2014年11月29日的划码单，原告陈述系由被告员工或者被告指定的加工单位的员工代签，但对此又未提供证据印证，对上述10份划码单无法认定关联性，对该划码单上的载明的货款447120元本院不予认定；被告认为其余划码单上购货单位处的艾丽斯包纱后的“贾艾敏”系原告添加，本院认为，除2014年2月13日、2015年4月26日的划码单外，其余划码单上购货单位处的“贾艾敏”系原告自行添加，且部分划码单上客户签字处也注明“艾丽斯杨志坚”、“艾丽斯赵元菊”，2015年4月26日的划码单上注明收货地址为“佛堂白马路56号”，该地址系义乌市艾丽斯包覆纱厂的注册地址，可以说明代收人系代义乌市艾丽斯包覆纱厂签收货物，故本院认定与原告发生交易往来的为义乌市艾丽斯包覆纱厂。即使本案的交易相对方为义乌市艾丽斯包覆纱厂，但该厂已于2016年5月4日核准注销，贾艾敏作为该厂的投资人，相应的债权债务应由贾艾敏享受并承担，故本院对其余划码单上除累计金额外的内容予以确认。被告认为2014年7月9日、2015年4月6日的划码单抬头为诸暨市锦辉化纤有限公司，与本案无关。本院认为，纵观本案和（2018）浙0681民初15786号案件中原告提供的划码单，除了抬头外，两个案件中划码单的格式、底部的地址、电话均无差别，且原告在本案的划码单上载明的品名均为“2988AA级”，该两份划码单记载的品名、价格和本案中的其余划码单基本一致，与（2018）浙0681民初15786号案件中的划码单上记载的锦纶丝品名、批号均不一致，为避免诉累，本院对该两份划码单在本案中予以认定。原告提供的证据3，系其对被告付款情况的自认，本院予以确认。至于该情况说明上记载的付款情况与划码单上记载的付款情况是否存在重合，尚需结合其他证据综合认证。被告提供的证据1，与原告提供的划码单能互相印证，且原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，且在（2018）浙0681民初15786号案件中，原告确认该笔款项系支付本案货款，本院亦予以确认。被告提供的证据3，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据5，原告对真实性无异议，原告虽称收到该笔款项后已将该款退回至被告的个人账户，但未能提供反驳证据，故本院对该证据予以确认。被告提供的证据6，原告对真实性无异议，但认为其未收到该笔款项。本院认为，该证据系本院依法依法向银行调取的证据，真实性可予以确认，但根据该承兑汇票的背书情况，无法证明该款项系支付给原告，故本院对其证明力不予认定。被告提供的证据4，分别与其提供的证据5和证据6一致，且本院已对证据6作出分析，故不再赘述。 经审理，本院认定事实如下： 2014年2月13日至2015年10月3日期间，义乌市艾丽斯包覆纱厂向原告购买氨纶丝，由被告妻子赵元菊或义乌市艾丽斯包覆纱厂的员工杨志坚在划码单上签字确认，计货款1600224元。 原告诸暨市大唐新宇化纤经营部的投资人赵新宇同时系诸暨市锦辉化纤有限公司的法定代表人。2015年3月18日至2015年6月9日期间，义乌市艾丽斯包覆纱厂向诸暨市锦辉化纤有限公司购买锦纶丝，由被告贾艾敏的妻子赵元菊或义乌市艾丽斯包覆纱厂的员工杨志坚在划码单上签字确认，共计货款518004.69元。 在买卖关系发生期间，被告通过承兑汇票或转账的方式向诸暨市锦辉化纤有限公司和诸暨市大唐新宇化纤经营部支付货款，具体为：2014年8月11日150000元，2014年9月26日150000元，2014年5月21日支付300000元，2014年10月29日400000元，2015年4月15日200000元，2015年7月17日200000元、180000元，2015年11月30日200000元，2016年1月31日82521元，2016年3月29日100000元，合计1962521元。 另查明，义乌市艾丽斯包覆纱厂为个人独资企业，投资人为被告贾艾敏，已于2016年5月4日注销。 本院认为，原告诸暨市大唐新宇化纤经营部与义乌市艾丽斯包覆纱厂之间的货物买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。个人独资企业注销后，相应的债权债务由原投资人享受并承担。义乌市艾丽斯包覆纱厂为个人独资企业，投资人为被告贾艾敏，现该厂已注销登记，现原告以贾艾敏作为被告起诉，符合法律规定。因原告诸暨市大唐新宇化纤经营部的投资人与诸暨市锦辉化纤有限公司的法定代表人均为赵新宇，原告诸暨市大唐新宇化纤经营部及诸暨市锦辉化纤有限公司均与义乌市艾丽斯包覆纱厂之间存在买卖关系，且被告付款时并未明确是支付哪一笔货款，收款人存在混同情况。2014年2月至2015年10月期间，被告共向原告及诸暨市大唐新宇化纤经营部购买货物计货款2118228.69元，被告于2014年8月至2016年3月共向原告及诸暨市大唐新宇化纤经营部付款1962521元。被告支付的款项不足以清偿其所负的数笔相同种类的全部债务，本案债务负担较重，且原告起诉时将收款人为诸暨市锦辉化纤有限公司的款项亦计入本案应付款中，故被告支付的款项优先抵充本案货款。本案中，被告尚欠原告货款1600224元，被告共向原告和诸暨市锦辉化纤有限公司支付货款1962521元，两者相抵后，本案货款已付清，结余的362297元在（2018）浙0681民初15786号案件中予以扣除。综上，原告起诉要求被告支付货款946533元及相应利息损失，因被告已付清所欠货款，对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告诸暨市大唐新宇化纤经营部的诉讼请求。 案件受理费13265元，减半收取计6632.50元，由原告诸暨市大唐新宇化纤经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 马东晓 二〇一九年十二月十二日 代书记员 周梦婕