辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8724号上诉人（原审原告）：朱彬，男，1959年10月7日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：姜仁孝，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓦房店轴承集团特钢有限责任公司，住所地：辽宁省瓦房店市北共济街一段1号。法定代表人：李军，董事长。诉讼代表人：辽宁青松律师事务所，系瓦房店轴承集团特钢有限责任公司破产管理人。管理人负责人：朱君莉，辽宁青松律师事务所主任。委托诉讼代理人：元苹苹，辽宁青松律师事务所律师。上诉人朱彬因与被上诉人瓦房店轴承集团特钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱彬上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判支持朱彬的诉讼请求。事实和理由：原审法院认为：“原告未提交证据证明其在被告单位成立后为其提供过劳动，被告单位也未向原告支付过任何工资或福利待遇，原、被告之间不存在劳动法上的权利义务关系”属事实认定错误。瓦房店轴承厂炼钢分厂于1996年6月11日更名改制为被上诉人，瓦房店轴承厂炼钢分厂的权利义务应由被上诉人继承。上诉人于1980年9月起与瓦房店轴承厂炼钢分厂建立劳动关系，1990年上诉人被瓦房店轴承厂炼钢分厂解除劳动关系，但是瓦房店轴承厂炼钢分厂并没有向上诉人送达解除劳动关系的通知，也没有及时移送上诉人的人事档案。1996年6月11日，瓦房店轴承厂炼钢分厂更名、改制为被上诉人，上诉人依法继承瓦房店轴承厂炼钢分厂的权利义务，在一审庭审中被上诉人向法院提交了被上诉人改制前的由瓦房店轴承厂炼钢分厂保管的内部档案也足以证明二者之间的法律关系。如果诚如被上诉人所陈述，被上诉人只是保存瓦房店轴承厂炼钢分厂弃管的档案，为何自1996年6月11日至今长达二十余年不将档案移交给瓦房店轴承厂炼钢分厂？如果说是被上诉人的档案管理存在漏洞，那么为何自2011年至今长达八年的时间里，专业的破产管理人仍然控制着瓦房店轴承厂炼钢分厂的档案原件，而不予移交？以上矛盾也能侧面说明瓦房店轴承厂炼钢分厂的权利义务完全由被上诉人继承，被上诉人是本案适格的被告。关于瓦房店轴承厂炼钢分厂更名改制后为被上诉人，该节事实已经经瓦房店市人民法院、大连市中级人民法院多次在裁判文书予以确认，如果判令本案中被上诉人不是适格的被告，则明显违背已经生效的法律文书，造成同案不同判的局面，影响本案的客观、公正。综上，瓦房店轴承厂炼钢分厂的权利义务由被上诉人继承，一审法院事实认定错误。瓦房店轴承集团特钢有限责任公司辩称，不同意朱彬的上诉请求。一、上诉人从未向被上诉人提供劳动，与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人不是适格的被告，上诉人并未对其与被上诉人之间存在劳动关系提供证据证明；然而，被上诉人举证的存在劳动关系的证据以及证据来源均来自瓦房店轴承厂炼钢分厂，瓦房店轴承厂炼钢分厂系独立的企业法人，是上诉人的用工单位。二、被上诉人于1996年6月11日才成立，并非是瓦房店轴承厂炼钢分厂变更名称而来，二者并非法律意义上的前后身关系，工商查询信息足以证明。瓦房店轴承厂炼钢分厂于1980年1月1日成立，系集体所有制企业，企业目前状态是吊销未注销。被上诉人于1996年6月11日成立，企业性质为有限责任公司，2011年9月22日经瓦房店人民法院裁定宣告破产。三、被上诉人只是代为保管瓦房店轴承厂炼钢分厂遗留的人事档案，不代表被上诉人自动承担了用人单位的义务。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。朱彬向一审法院起诉请求：1.被告向原告出具《解除劳动合同证明》；2.被告将原告的人事档案移转至瓦房店市人事档案主管部门；3.被告因未将原告人事档案移转造成损失，向原告支付赔偿金206340元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告于1980年9月到瓦房店轴承厂炼钢分厂工作。1985年4月原告刑满释放后重新安排在瓦房店轴承厂炼钢分厂后方车间工作。后原告因犯盗窃罪，经瓦房店市人民法院（1989）法刑字375号刑事判决书，判处有期徒刑八年。1990年11月13日，瓦房店轴承厂集体事业部作出《关于开除孔秀凡等七人厂籍的决定》，开除原告朱彬厂籍。2.瓦房店轴承厂炼钢分厂成立日期为1980年1月1日，企业目前状态：吊销，未注销。被告瓦房店轴承集团特钢有限责任公司成立日期为1996年6月11日，投资者名称为：瓦房店轴承动力有限责任公司及瓦房店冶金轴承集团有限公司。3.2019年7月8日，原告向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请不属于劳动争议仲裁的受理范围为由，作出瓦劳仲不字[2019]第312号不予受理通知书。原告对该不予受理通知书不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告于1980年9月到瓦房店轴承厂炼钢分厂工作，1985年4月原告刑满释放后重新安排在瓦房店轴承厂炼钢分厂后方车间工作，而瓦房店轴承厂炼钢分厂系在工商行政机关登记成立的法人企业，其具备独立的用工主体资格，且现该厂的状态为：吊销，未注销。原告在1990年已经被瓦房店轴承厂开除厂籍，而被告单位的成立日期为1996年6月11日。原告未提交证据证明其在被告单位成立后为其提供过劳动，被告单位也未向原告支付过任何工资或福利待遇，原、被告之间不存在劳动法上的权利义务关系，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱彬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱彬负担。本院二审期间，双方方当事人对一审法院已查明的事实均无异议。根据二审审查情况，本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。另根据辽宁省瓦房店市人民法院作出的已发生法律效力的（2018）辽0281民初4573号民事判决书补充查明：该案原告齐万君于该案中诉瓦房店轴承集团特钢有限责任公司支付赔偿金4万元。经该案审查，认定以下事实：“原告（齐万君）自1985年9月起到瓦房店轴承厂炼钢分厂（被告前身）工作，当时企业登记姓名齐万军。1989年12月12日，原告因犯盗窃罪，本院判决其有期徒刑七年。1990年11月13日，瓦房店轴承厂（炼钢分厂属分支机构）集体事业部作出开除包括原告在内七个人厂籍决定。原告称：出狱后，特钢分厂负责人口头告知其已被开除厂籍，之后做过绒山羊养殖，因为没有资金，需要向银行申请贷款，银行答应给子优惠，但因为本人档案仍然存于特钢分厂，未能取得下岗证（失业证）,导致其无法享受银行优惠政策造成损失，特钢分厂时任负责人口头答应给原告赔偿40000元，后因负责人去世，赔偿款未能给付。原告请求赔偿的另外一个理由是其患脑梗塞疾病，无生活来源。”本院还查明，被上诉人于本院二审期间承认上诉人的档案仍保存在被上诉人处，且表示愿意协助上诉人办理档案移交。本院认为，关于上诉人朱彬要求被上诉人向其开出具《解除劳动合同证明》的问题，朱彬该项诉讼请求所依据的法律规定是《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，即“用人单位应当在解除或者终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同的证明”。但《中华人民共和国劳动合同法》系自2008年1月1日起施行，而本案中，上诉人朱彬与瓦房店轴承厂炼钢分厂终止劳动关系发生于1990年该厂作出开除决定之时，因此，在当时，该厂作为用人单位未向上诉人朱彬出具解除或者终止劳动合同的证明并不违法。现时隔数年，在上诉人朱彬也认可与用单位之间解除劳动合同关系的情况下，其主张适用《中华人民共和国劳动合同法》由被上诉人向其出具解除劳动合同证明，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人朱彬要求被上诉人移转其档案的问题，根据1992年6月9日颁布施行的《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门”。如前所述，在1990年瓦房店轴承厂炼钢分厂作出开除上诉人朱彬的决定时，该规定尚未施行，此前也并无相关规范性文件对企业职工档案管理作出规范。但被上诉人至今仍持有朱彬的档案违反前述规定，其应配合朱彬办理档案移交。现被上诉人于二审审查过程中也表示愿意协助上诉人办理档案移转，故对于上诉人请求被上诉人将其人事档案移转至瓦房店市人事档案主管部门一项诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人朱彬因被上诉人未将其人事档案移转向被上诉人主张赔偿损失的请求，本院认为，对于档案保管单位未及时转移档案应承担何种法律责任的问题，法律、法规及政策均无明确规定，而本案中，上诉人朱彬也未举证证明因被上诉人未及时移交其档案给其造成的实际损失是什么以及该损失如何计量。因此，上诉人朱彬要求从1990年1月1日起至2019年7月按照大连市最低工资标准计算损失数额共计20余万元，没有法律依据，其该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，朱彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4443号民事判决；二、瓦房店轴承集团特钢有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将朱彬的人事档案移交瓦房店市人事档案主管部门；三、驳回朱彬的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由朱彬负担；二审案件受理费10元，由朱彬负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  阁成宝二〇一九年十二月十七日书记员  任建芳