江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2103号上诉人（原审被告）：黄秋生，男，1978年9月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：阙晓珉，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾广亮，男，1977年10月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。原审被告：刘晶，女，1984年6月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人黄秋生因与被上诉人曾广亮、原审被告刘晶民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄秋生的委托诉讼代理人阙晓珉、被上诉人曾广亮的委托诉讼代理人黄爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秋生上诉请求：1.撤销原判，改判驳回曾广亮的诉讼请求；2.一、二审诉讼费和保全费由曾广亮负担。事实和理由：黄秋生与曾广亮经常有借贷往来，曾广亮诉请的只是其中一小部分。在整个的经济往来中，黄秋生早已清偿了该笔借款，根据银行流水可以印证。黄秋生之所以没有收回借条，是因为双方曾是朋友，出于信任，更重要的是出于黄秋生个人原因，一直在外，这也是黄秋生一审没有出庭的原因。曾广亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。曾广亮向一审法院起诉请求：1.依法判令黄秋生偿还曾广亮借款本金15万元，借款利息2.2万元（借款利息按月息2分自2018年7月10日计算至起诉之日，实际计算至还款之日）；2.依法判令刘晶对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由黄秋生、刘晶负担。一审法院认定事实：2016年7月19日，黄秋生因生意周转需要向曾广亮借款30万元，并出具借条一份。当日，曾广亮通过银行转款28.5万元。借款后黄秋生归还曾广亮5万元，尚欠借款25万元。黄秋生分别于2016年12月26日、2017年6月12日重新向曾广亮出具15万元、10万元的借据两张，其中15万元的借据即为本案借款，并由刘晶担保。借据载明“兹本人黄秋生（身份证号码：）向曾广亮（身份证号码：__）借款，现收到借款人民币15元，大写壹拾伍万元整（包括转账、现金、第三方收付等方式），为期/月，月利息/，每月/日前付清。以上唯恐口说无凭，特立此据；借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、差旅费、诉讼费等开支，若发生纠纷，同意在出借人所在地人民法院诉讼解决。备注：若借款人不按时归还本金和利息，担保人负责归还全部本金和利息。担保人签名：刘晶联系电话：186××××2817担保人身份证号码：借款人签字：黄秋生联系电话：186070668982016.12.26已车担保车号赣Ｄ×××××本金还清已止”。此后，黄秋生归还曾广亮5万元，余款一直未还。曾广亮多次催款未果，遂诉至法院。一审法院认为，黄秋生向曾广亮借款15万元，有其出具的借据予以证实，双方借贷关系成立。借款时双方未约定借款期限，曾广亮可随时向黄秋生主张权利。黄秋生已归还曾广亮5万元，曾广亮主张是支付利息。因借据中并无利息的约定，故黄秋生已归还的5万元应核减借款本金，黄秋生尚欠曾广亮借款本金10万元，应予偿还。至于利息，曾广亮称双方口头约定月利率4%，未提供相关证据，故曾广亮主张按月利率2%计算利息不予支持，只能自曾广亮起诉之日起按年利率6%计算利息。刘晶作为担保人在借据上签名，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故刘晶应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告黄秋生偿还原告曾广亮借款100000元及利息（自2019年1月3日起按年利率6%计算至实际还清之日止），限判决生效后五日内付清；二、被告刘晶对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3740元，财产保全费1380元，共计5120元，由原告负担1247元，被告黄秋生、刘晶共同负担3873元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄秋生提交其建行卡号尾号为8988账户自2016年7月12日起至2018年6月23日止的交易明细清单168页、农行卡号尾号为5074账户自2017年7月1日起至2018年7月9日止的交易明细清单6页，中行卡号尾号为8878账户自2017年7月9日起至2018年7月9日止的交易明细清单8页，拟证明其共向曾广亮借款27笔计331.25万元，共还款193笔计491.84万元，其中按月利率30‰计算的利息为4858136.14元，超过月利率30‰的利息为1545213元。曾广亮质证后认为，黄秋生与曾广亮之间有频繁的资金往来，并非所有转款都是借贷往来。黄秋生在经营租车押车业务过程中，如缺乏资金周转，就与曾广亮合伙共同经营该业务，故许多交易明细均是双方合伙经营的资金往来，包含利润等。本院认为，上述交易明细清单系由金融机构出具，曾广亮对其真实性未提出异议，故本院对其真实性、合法性予以认定。对其与本案事实的关联性及黄秋生的证明目的，应结合其他证据综合分析认定。曾广亮提交黄秋生在曾广亮另诉黄秋生、刘晶（诉讼标的为本金10万元）民间借贷案件中递交的答辩状一份，拟证明黄秋生提交的交易明细清单不全是借贷资金往来，黄秋生、刘晶至今未偿还其向曾广亮所借的全部借款。黄秋生对该答辩状的真实性、合法性无异议，但对曾广亮的证明目的有异议，认为在另案中，黄秋生仅需提交对应的还款凭证即可抗辩其已归还另案借款。黄秋生在另案中也提交了大量的交易明细清单，以证明其已归还了曾广亮的全部借款。此外，该证据并不能证明曾广亮与黄秋生的资金往来是曾广亮所主张的投资。本院认为，答辩状系当事人在诉讼中的书面陈述，对其三性应结合其他证据综合分析认定。鉴于黄秋生主张其未收回案涉借条的原因系其出于对曾广亮的信任，且曾广亮在二审中陈述其尚持有黄秋生出具的其他借条原件，一次抗辩黄秋生的主张与事实不符，故本院为查明本案基本事实，责令曾广亮提交黄秋生出具给曾广亮且尚未收回的其他借条及相应支付凭证。曾广亮提交了黄秋生出具的4份借条原件及对应的银行转账交易明细清单。该组证据显示，黄秋生分别于2017年8月31日、9月5日向曾广亮出具了借条各1份，向曾广亮借款15万元、14万元。于2018年3月29日向李澍出具借条1份，向李澍借款10万元。于2018年5月30日向周将出具借条1份，向周将借款10万元。曾广亮分别于当日向黄秋生建行卡号尾号为8988账户转入15万元、14万元、10万元、10万元。曾广亮主张其与李澍、周将系朋友关系，2人出借给黄秋生的款项实际由曾广亮提供。黄秋生对其出具给曾广亮的2份借条的真实性有异议，认为该2份借条上均有添加、涂改痕迹。认为另2份借条系黄秋生出具给案外人的。因此，对该组证据的关联性均持异议。本院认为，曾广亮提交的银行转账交易明细清单与借条载明的借款金额、借款时间完全相符，且与黄秋生在二审中提交的其与曾广亮之间资金往来汇总表完全相符，黄秋生将曾广亮于2018年3月29日、5月30日转账支付的2笔款项列入其向曾广亮的借款，故本院对该组证据的真实性予以确认。至于该组证据与本案的关联性，将在理由部分阐明。根据对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：黄秋生是否已清偿完毕案涉借款？民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在民间借贷关系中，当事人订立书面合同最常见的表现形式为借款人向出借人出具借条或双方签订借款合同。借款人还清借款后收回借条，是众所周知的交易习惯。案涉借款系由黄秋生于2016年7月19日向曾广亮借款30万元分割形成，黄秋生在向曾广亮借该款时已出具了借条。在将该笔借款分割成两笔借款时，黄秋生收回了原先出具的30万元借条，并重新出具了两份借条，加上曾广亮在本院二审期间提交的4份借条，充分说明双方之间的借贷交易习惯与民间借贷的日常交易习惯一致。包括本案借条在内，曾广亮至少持有黄秋生出具的6份借条原件。黄秋生上诉称其未收回本案借条的原因系出于其与曾广亮之间的朋友关系信任曾广亮，与双方之间的交易习惯明显不符。黄秋生提交的银行交易明细清单显示，黄秋生转账支付给曾广亮的款项中，多达31笔的单笔转账金额均为2100元，另有9笔的单笔转账金额均为4200元。如：黄秋生于2017年10月3日收到曾广亮10万元后，即于当日转回曾广亮2100元，后又于10月6日转回2100元、10月10日转回4200元、10月11日转回8000元、10月13日转回4200元、10月17日转回4200元、10月21日转回14200元、10月24日转回4200元、10月27日转回4200元、10月31日转回4200元。黄秋生自认曾广亮转给其的10万元系其向曾广亮借款，但其在借款后当日即转回2100元，且在一个月内频繁、有规律地向曾广亮转回款，黄秋生主张上述回款均为还款，明显与常理不符。据此，本院认定黄秋生与曾广亮之间的资金往来并非均系借贷往来，黄秋生主张其已归还曾广亮包括案涉借款在内的全部借款与事实不符，本院不予支持。综上所述，黄秋生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由上诉人黄秋生负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 罗良华二〇一九年十二月十七日书记员 万敏妍