湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12459号上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊书倩，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉嘉松投资咨询有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街199号86-2-1。法定代表人：曹衍惠。委托诉讼代理人：张枫林，武汉市汉阳区华锐法律服务所法律工作者。原审被告：罗林吉，男，1955年6月26日出生，汉族，住武汉市新洲区。原审第三人：武汉艾特投资有限公司，住所地武汉市东西湖区径河路21号（10）。法定代表人：石振华。上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）因与被上诉人武汉嘉松投资咨询有限公司（以下简称嘉松公司）、原审被告罗林吉、原审第三人武汉艾特投资有限公司（以下简称艾特公司）居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。上诉人新八公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回嘉松公司的诉讼请求；2、诉讼费由嘉松公司承担。事实与理由：一、新八公司并非《居间合同》的当事人，不应承担合同责任。新八公司并未与嘉松公司签订过《居间合同》，并非合同主体，且嘉松公司提交的《居间合同》，仅以罗林吉要求嘉松公司开具抬头为新八公司的发票认定新八公司为《居间合同》的当事人太过牵强。二、罗林吉与嘉松公司之间的纠纷为个人行为，并非职务行为，新八公司不应该承担法律后果。罗林吉与嘉松公司业务往来，均是以个人名义进行，并非持有新八公司的授权委托书等文件，也并未以新八公司名义签订《居间合同》，嘉松公司应该知道其没有授权，并不成立表见代理，更无法据此认定罗林吉的行为为职务行为。三、嘉松公司并无证据证明在罗林吉和其签订《居间合同》中提供了何种服务，索要居间报酬没有任何法律依据。被上诉人嘉松公司辩称，嘉松公司与新八公司成立居间合同，新八公司应当支付居间报酬。该涉案的第三人在一审时，认可嘉松公司为促进新八公司承接施工合同，嘉松公司带新八公司人员去洽谈项目，从签订的施工合同及补充协议来看，嘉松公司及罗林吉不可能签订合同。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告罗林吉述称，一审错误，同意新八公司的意见，不应支付居间费。原审第三人艾特公司未陈述意见。嘉松公司向一审法院起诉请求：1、判令新八公司、罗林吉支付嘉松公司拖欠的信息管理费65000元；2、判令新八公司、罗林吉支付嘉松公司65000元的利息损失7800元（按人民银行同期贷款利率，自2015年7月2日起计算至2017年7月24日起诉之日止）；3、本案诉讼费用由新八公司、罗林吉承担。一审法院认定事实：罗林吉为新八公司的项目经理。新八公司作为委托人，曾多次与嘉松公司签订居间合同，由嘉松公司为新八公司在承接建筑工程中提供居间服务。2013年2月7日、2014年1月29日，罗林吉先后两次向嘉松公司的法定代表人曹衍惠汇款70000元、45000元。2012年4月19日，艾特公司与新八公司签订《湖北省建筑工程施工合同》及《建筑施工合同补充协议》，艾特公司为发包方，新八公司为承包方，新八公司加盖公司印章，罗林吉签字。2012年8月21日，艾特公司与新八公司签订《水电施工合同》，新八公司没有盖章，仅有罗林吉签字。2013年7月15日，艾特公司与新八公司签订《公租房外墙及屋面施工补充合同》，新八公司没有盖章，仅有罗林吉签字。2015年7月2日，嘉松公司制作《回款说明》一份，上面写明：“罗林吉就艾特纸业项目应支付武汉嘉松投资咨询有限公司270000元（前期费用20000元、信息管理费270000元），2012年9月至2014年1月已支付了195000元，还剩100000元未支付给武汉嘉松投资咨询有限公司。2012年9月3日支付30000元、2012年11月28日支付30000元、2013年2月7日支付70000元、2013年9月10日支付20000元、2014年1月29日支付45000元，合计195000元”。罗林吉在该《回款说明》落款处写明“下欠75000元。2015、7、2日罗”。2017年8月17日原一审庭审中，嘉松公司代理人询问罗林吉，“回款证明里的签名罗是不是你签的？”罗林吉表示，“不知道。我就一句话，不知道。”一审法院认为，本案的争议焦点为居间合同是否成立？如果成立，嘉松公司作为居间人，其合同的相对方即委托人是新八公司还是罗林吉？一审法院认为：嘉松公司与新八公司成立居间合同，新八公司应当按照合同约定支付居间报酬。理由如下：一、罗林吉在2017年8月17日原一审庭审中，对回款说明中的签字是否为本人所签，没有作明确否定，也没有提出鉴定申请。2019年9月3日开庭时，罗林吉虽然否定是其签名，但并未提出鉴定申请。根据民事证据规则，一审法院认定回款说明中的签字为罗林吉本人所签。二、根据现有证据，罗林吉先后两次向嘉松公司的法定代表人曹衍惠汇款，汇款的时间与金额与汇款说明一致。证明罗林吉作为新八公司的项目经理，认可嘉松公司就艾特纸业项目所做的工作并且支付报酬。三、第三人艾特公司在一审法院开庭时认可嘉松公司为促成新八公司承接施工合同所做的工作，明确表示“第三人的项目开始后由嘉松公司带着新八公司的员工到第三人处商谈项目事宜。”四、从签订的《湖北省建筑工程施工合同》及《建筑施工合同补充协议》来看，施工方为新八公司，罗林吉作为个人，不可能具备签订建筑施工合同的资质。《水电施工合同》、《公租房外墙及屋面施工补充合同》，新八公司没有盖章，仅有罗林吉签字。这也与罗林吉为新八公司的项目经理身份相符合。罗林吉与新八公司在签订建筑施工合同上利益具有一致性，但只能由新八公司作为建筑施工人订立合同。在居间合同中，新八公司应是委托人。综上，虽然各方都未能提供书面的居间合同，但现有证据能够说明嘉松公司有居间行为，罗林吉也曾支付过报酬，通过嘉松公司的居间行为，新八公司最终与艾特公司订立了建筑施工合同。一审法院认为，新八公司与嘉松公司的居间合同成立，新八公司应支付剩余的居间报酬及利息。关于居间报酬的数额及利息如何计算，罗林吉在回款说明中确认差欠嘉松公司75000元居间报酬，嘉松公司在庭审中亦自认，罗林吉在回款说明出具后于2016年2月6日又向嘉松公司支付了信息管理费10000元，结合前述事实，可以认定新八公司仍拖欠嘉松公司居间报酬65000元未付。关于利息，嘉松公司主张新八公司以65000元为本金，按年利率6%，支付自2015年7月2日（回款说明出具之日）起至2017年7月24日（起诉之日）止的利息7800元（65000元×2年×6%/年），嘉松公司该项诉请于法有据，一审法院予以支持。故对嘉松公司主张新八公司支付65000元居间报酬及利息7800元的诉请，一审法院予以支持。一审判决：一、新八公司于本判决生效之日起十日内向嘉松公司支付居间报酬65000元；二、新八公司于本判决生效之日起十日内向嘉松公司支付利息7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由新八公司负担。本院二审期间，双方未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，2019年8月27日庭审时，法官问：新八公司、罗林吉是什么关系？新八公司答：罗林吉是新八公司的项目经理。法官问：罗林吉是否是艾特公司新建厂项目的项目经理？新八公司答：是的。法官问：艾特公司新厂项目是否是新八公司承建的？新八公司答：是的。本院认为，罗林吉在一审中也认可新八公司与艾特公司签订的《水电施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《公租房外墙及屋面施工补充合同》均为其代表新八公司所签。原审第三人艾特公司在一审中也陈述项目开始后由嘉松公司带着新八公司的员工到艾特公司处商谈项目事宜。新八公司在一审中也自认罗林吉是新八公司在艾特公司新建厂项目的项目经理。罗林吉在2015年7月2日的《回款说明》落款处写明“下欠75000元。2015、7、2日罗”。虽然其在一、二审中均否认该字为其所写，但并未提出鉴定申请。且罗林吉先后两次向嘉松公司的法定代表人曹衍惠汇款的时间和金额与汇款说明中所写的时间与金额一致。罗林吉在2015年7月2日的《回款说明》落款处签字的事实，与罗林吉为新八公司在艾特公司新建厂项目的项目经理身份相符合，罗林吉也曾向嘉松公司的法定代表人曹衍惠支付过报酬，支付的时间和金额也与《回款说明》上的相一致。通过上述事实，可以认定新八公司与嘉松公司的居间合同成立，新八公司应向嘉松公司支付剩余的居间报酬及利息。综上所述，新八公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人新八建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 浩审判员 吴伶俐审判员 任 文二〇一九年十二月六日法官助理黄旭东书记员程玉