山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1625民初1298号原告：马曰民，男，1949年3月3日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：赵勇勇，山东法途律师事务所律师。被告：马伟伟，男，1984年10月30日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：毕科，山东金舜律师事务所律师。原告马曰民与被告马伟伟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马曰民向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的土地承包合同；2.判令马伟伟拆除全部违法建筑及附属设施，将承包土地恢复原状；3.判令马伟伟偿还马曰民损失计10886.40元（自2016年至2019年），自2019年加倍赔偿马曰民损失至马伟伟实际恢复土地原状之日。事实和理由：马曰民系博兴店子镇马庄村村民。2002年初，马曰民将其享有承包权的2.16亩土地承包给马伟伟父亲马如生，马如生按年向马曰民支付土地承包费。2012年10月份，马如生去世后，该土地由马伟伟继续占有至今。马伟伟按年向马曰民支付土地承包费至2015年。马如生承包马曰民的土地后，在未经马曰民同意和有关部门批准的情况下在涉案土地上违法建设，后续马伟伟在承包土地上将非法建筑进行违法扩建，并自2016年至今据不支付土地承包费。马曰民多次制止马伟伟上述非法行为，同时向马伟伟催要承包费，马伟伟均无理拒绝。为维护马曰民的合法权益，现具状法院，请求依法判决。马伟伟辩称，1.本案不属于人民法院的管辖范围，原被告之间的诉争属于个人之间的土地使用权争议。马曰民诉请事项依法应当由博兴县人民政府处理，对处理决定不服的可以向人民法院起诉。2.按照马曰民的陈述，对于涉案土地，在2002年初马伟伟父亲在世的时候就已经取得了承包土地，并一直按年支付承包费至2015年。马伟伟父亲承包土地后，在未经马曰民同意和有关部门批准的情况下在涉案土地上违法建设，后续马伟伟在承包土地上将非法建筑扩建。首先，原被告之间存在土地承包经营合同，合同形式上有可能是口头，但是足以证明马伟伟占有土地有理有据，且一直支付土地承包经营费至2015年；其次，在取得涉案土地的承包经营权后，马伟伟父亲就开始在涉案土地上建设楼房，这个情况马曰民当时就应当清楚，如果真如马曰民所说的多次制止马伟伟的违法行为，为什么要等到2016年才起诉要求解除承包经营合同；再次，马伟伟在2015年之后拒绝支付土地承包费的原因，正是马曰民起诉要求解除承包经营合同，要求撤销被告合法取得的土地使用权证，并不是马伟伟不想支付承包费。3.原被告之间的矛盾产生主要是马曰民在其承包土地上建设住宅，马伟伟出面阻止，两家由此产生矛盾。4.山东省高级人民法院作出的（2018）鲁行终2195号判决书，第七页记载：“需要强调的是虽然本案判决撤消了博兴县政府2018年8月12日为山东博兴店子棋盘山收瓶处颁发的博集用（2008）第005-059号集体土地使用证，但本案的争议仍然未解决。经征求意见，当事人之间不同意和解。出现本案争议源于行政机关的执法不规范，博兴县政府应当根据本案的实际情况，从实质性化解争议的出发点，组织有关行政主管部门在调查的基础上，切实解决当事人之间的土地使用权争议。该判决书陈述首先指出了本案的争议源于行政机关的执法不规范，争议的真正解决还是需要博兴县人民政府的努力。同时，省高院也考虑了马伟伟的建设成本以及已经形成既定事实等情况，建议应当从实质性解决争议，而不是一味的撤销、拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据和事实如下：1.马曰民提供2016年7月1日博兴县人民法院湖滨法庭开庭笔录、山东省高级人民法院判决书复印件各一份，拟证实2002年马曰民作为土地承包经营权人将2.16亩涉案耕地转包给马如生，马如生按年向马曰民支付土地承包费用。2012年马如生去世后，马如生之子马伟伟按年支付承包费，自2012年支付至2015年10月份。马如生、马伟伟在涉案承包土地上建设的楼房等建筑设施没有合法手续，应予以拆除并将土地恢复原状；马伟伟对以上证据的真实性没有异议，但认为以上证据不能证明其目的，该证据只能证实马伟伟向马曰民支付过承包费，但是马伟伟是否应当向其支付土地承包费没有确定。马曰民所主张的其与马伟伟之父定有土地承包合同只是马曰民的一面之词。山东省高级人民法院的判决书判决撤销了被告的土地使用权证，但是具体涉案的房屋是否需要拆除，土地是否需要恢复原状，需要土地主管部门的确认。2.马曰民提供土地承包交费凭证复印件三份，拟证实马如生、马伟伟支付的承包费为每年800斤麦子和800斤玉米折价人民币金额；马伟伟对以上证据的真实性有异议，认为无法证明该三份证据由谁书写，也无法证明该三份证据的证明目的。3.马曰民提供土地承包经营权证书一份，拟证实马曰民对涉案土地有承包经营权，该证件是由博兴县人民政府于1999年合法颁发；马伟伟对以上证据的真实性没有异议，但认为该证据可以说明马曰民名下的土地经营权是4.5亩，但该证据没有明确马曰民享有的土地是哪一块土地，更不能证明被告所建房屋的土地就是该证书上所记载的。4.马伟伟提供博兴县村民委员会出具的证明一份，拟证实目前马伟伟所建的房屋所占土地是自己的承包土地，不仅没有占用马曰民的承包土地且马曰民院一部分占用了马伟伟及母亲杨宝英的承包土地；马曰民该证明的真实性有异议，认为该证明虽然是店子镇马庄村村民委员会出具的，但是与事实不符。与滨州市中级人民法院及山东省高级人民法院所做的涉案判决所认定的事实不符，不具有证明效力。该证据称马曰民院的一部分占用了杨宝英及马伟伟的承包地，与客观事实不符。5.马伟伟提供博兴县村民委员会出具的证明及合同书各一份，拟证实马如强与马曰民的关系，马如强在马庄村没有承包土地，2012年4月马庄村村村民委员会与马如强签订的合同是马如强代表其父亲签订的；马曰民该证明提出异议，认为“关于村委转包马如强口粮田的合同书”是不真实的。首先，既然马如强在本村委会没有口粮田，那么该村委会与马如强签订转包马如强的口粮田之事本身不具有客观性。其次，仅凭该合同书就认定系马如强代表马曰民所签没有法律及事实依据。最后该合同与本案没有关联性。6.马伟伟提供博兴县村民委员会出具的证明一份，拟证实马曰民名下承包的土地应当是4.5亩；马曰民对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。7.马伟伟提供个人土地承包合同一份，合同的主体分别是甲方马曰民，乙方侯继明、侯东涛，拟证实马曰民将2.67亩土地以每亩每年900元的价格承包给乙方。合同期限为2015年-2020年；马曰民对该证据的真实性没有异议，但认为该合同中的土地非本案涉案土地，与本案没有关联性。8.马伟伟提供山东省中级人民法院调查笔录一份，笔录的第二页中马曰民陈述“对其余的承包地其与村委签订了10年的承包合同”，拟证实马曰民与马庄村村民委员会之间存在土地转包合同。从而证明2012年马如强与马庄村村民委员会签订土地转包合同的真实性；马曰民对该证据的真实性没有异议，但认为其中所涉马曰民回答包给马庄村的土地与本案没有关联性。马曰民包给马庄村的土地是有马曰新、马曰民的儿媳妇、马曰民的女儿等人的部分土地组成的，与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马曰民与马伟伟的父亲马如生均系博兴县村民。1999年，马曰民家庭以家庭联产承包的方式承包了博兴县土地4亩5分。马曰民取得承包土地后，将其承包的部分土地转包给本村村民马如生。2003年9月24日，马如生取得博房权证乡镇字第××号房屋所有权证，房屋坐落博兴县南。2008年6月5日，马如生注册登记字号名称为店子镇棋盘山瓶子收购点一处，经营方式为个人经营，经营场所为店子马庄。2008年8月12日，马如生取得博集用（2008）第005-059号土地使用权证书，土地使用权人为山东博兴店子棋盘山收瓶处，土地所有权人为博兴县村民集体，坐落于博兴县，潍高路北侧，用途为其他商服，使用权面积为1499.85平方米，终止日期至2016年3月26日。2012年10月份，马如生因病去世。被告马伟伟向原告马曰民支付了自2012年至2015年10月份的土地承包费。2016年10月27日，马曰民诉至滨州市中级人民法院，要求撤销博兴县人民政府颁发的博集用（2008）第005—059号集体土地使用证。滨州市中级人民法院于2018年6月6日作出（2016）鲁16行初37号行政判决，撤销了博兴县人民政府于2008年8月12日颁发的博集用（2008）第005—059号集体土地使用证。后山东省高级人民法院维持了（2016）鲁16行初37号行政判决。后原被告双方对涉案土地的使用问题协商未果，马曰民于2019年5月13日诉至本院，要求解除原被告之间的土地承包合同，拆除全部违法建筑及附属设施，将承包土地恢复原状并赔偿损失。同时，我院亦受理了马曰民为原告，博兴县自然资源和规划局、博兴县住房和城乡建设局为被告，马伟伟为第三人的房屋行政登记纠纷案件，马曰民的诉讼请求为：请求博兴县自然资源和规划局、博兴县住房和城乡建设局撤销博房权证乡镇字第××号房权证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，有县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，马曰民主张马伟伟之父马如生承包其土地后，在未经马曰民同意和有关部门批准的情况下在涉案土地上违法建设，后续马伟伟在承包土地上将非法建筑进行违法扩建，并自2016年至今据不支付土地承包费。马伟伟抗辩称所建的房屋所占土地是自己的承包土地。双方均称对诉争土地享有使用权，通过双方提供的证据以及相关部门出具的材料，本案属于个人之间的土地使用权争议，应当由乡级或县级以上人民政府处理，在行政主管部门未对此问题作出处理之前，人民法院不宜直接审理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告马曰民的起诉。案件诉讼费100元，在本裁定生效后予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  倪瑞林二〇一九年十二月十二日书记员  刘梦娜书记员  韩 琦