江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4679号上诉人（原审原告）：李俊豪，男，1992年6月18日生，汉族，住响水县，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：黄晗叶，江苏汇方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡成浩运输有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流5区信95号。法定代表人:李秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海波，江苏摩天律师事务所律师。上诉人李俊豪因与被上诉人无锡成浩运输有限公司(以下简称成浩公司)挂靠经营合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2019)苏0206民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊豪上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由:1.李俊豪要求解除合同不仅是因为成浩公司边锋法定代表人，更因为对方乱收费构成违约；2.合同规定不得解除挂靠关系是无效条款，李俊豪已将案涉车辆出售，合同目的已无法实现，理应合法解除；3.李俊豪不存在违约情形，成浩公司不同意解除合同也未提出违约金的请求，一审判决支付违约金没有法律依据；4.合同约定过户给第三方需收挂靠费800元，李俊豪认为解除合同后将车辆过户给第三人只需支付800元，并非一审判决的“一次性交满使用年数的挂靠费和国税过户中产生的费用作为甲方公司的损失赔偿”，且成浩公司不能证明自己的损失。成浩公司辩称：案涉合同约定，挂靠期间为行驶证年限，现双方挂靠关系仍在存续期间，李俊豪要求解除合同不符合约定，亦不符合法定条件，双方也未就合同解除事宜达成一致意见，故案涉合同不能解除。因李俊豪已将案涉车辆出售，一审鉴于合同客观上已无法履行的实际情况，在认定李俊豪承担违约的情况下判决解除合同。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。李俊豪向一审法院起诉请求：判令1.解除双方之间的挂靠合同；2.成浩公司协助其车辆提档过户；3.成浩公司退还多收的费用10000元。一审法院认定事实：2018年3月8日，双方签订“车辆挂靠经营安全管理合同”，约定李俊豪（乙方）将其自购9.9吨货运汽车，牌号为苏Ｂ×××××，挂靠在成浩公司（甲方）名下经营，挂靠期为行驶证年限（行驶证显示，该车发证日期2018年3月8日，强制报废期止2033年3月8日），在合同期内未经甲方同意不得随意更换挂靠单位或将车辆转卖给他人，但可在甲方公司内部过户；挂靠期间不收挂靠费，但过户给第三方需向第三方收取挂靠费800元。为了维护乙方权益，挂靠在甲方管理的车辆每年必须由甲方统一承保，办理100万的第三者责任险、全额车辆损失险和不计免赔险；在合同期内，免收挂靠费，乙方不得转让、过户，如有违反约定者将一次性交满使用年数的挂靠费和国税过户中产生的费用作为甲方公司的损失赔偿，同时乙方的一切过户费用自理。合同还约定了一些其他内容。当时成浩公司的法定代表人为陈松，2019年1月29日，成浩公司因股权转让，变更法定代表人为李秀荣，李俊豪认为法定代表人变更后，成浩公司要求李俊豪增加管理费用，双方协商未果，李俊豪于2019年3月21日诉至一审法院。审理中，李俊豪提交“收据”一份及网上查询的保险信息，证明成浩公司在2019年3月6日收取其挂靠费、保险费、年审费合计21800元，其中保险费合计14115元。其称，成浩公司未经其同意购买了100万的商业险、车损险、自燃险，即便扣除保险费14115元，仍没有理由收取高额费用，且合同约定不收挂靠费，故成浩公司严重违约；且因车辆挂靠在成浩公司，如不按其要求缴纳费用，则车辆无法年检，无法正常运营，故李俊豪只能先行缴纳成浩公司要求的费用。成浩公司质证对真实性无异议，但认为该数额是双方协商一致，李俊豪自愿缴纳的。一审法院要求成浩公司举证该21800元的组成明细，成浩公司举证清单载明：挂靠费1000元、大年检1000元、等级评定全年2000元、审证500元、北斗800元、安全培训600元、服务费1200元、联系单500元、交强险3105元、车船税119.28元、商业险11010.08元，合计21834.36元。李俊豪质证认为，该清单系成浩公司单方制作，并不是收据票据，不能证明收据的真正组成；对其中的商业险、交强险、车船税、审证等费用认可。成浩公司解释称，虽没有票据，但数额是双方在李俊豪交费前协商一致，经过李俊豪同意才缴纳的，并且成浩公司也实际为李俊豪办理车辆年检及等级评定、道路运输证年审及GPS服务费的缴纳等内容。以上事实，有挂靠合同、行驶证、收据、保险信息、收费清单及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，双方所签订的车辆挂靠合同，是双方真实意思表示，合法有效。李俊豪以成浩公司变更法定代表人后要求增加收费为由，要求解除合同，不符合双方约定，亦无法律依据；但合同中约定“乙方不得转让、过户，如有违反约定者将一次性交满使用年数的挂靠费和国税过户中产生的费用作为甲方公司的损失赔偿，同时乙方的一切过户费用自理”，现李俊豪坚持要求解除合同，则属于违约解除，其应承担违约责任，即交满使用年数的挂靠费并承担车辆提档过户的相关费用。因合同中约定正常挂靠中不收挂靠费，但有“过户给第三方收挂靠费800元”的约定，故推定为双方约定的挂靠费标准为每年800元，现自判决之日起至行驶证到期还有13年零195天，故李俊豪应支付给成浩公司解约违约金10827.4元。李俊豪己向成浩公司交纳了2019年的车辆年检费用21800元，现其要求成浩公司退还多收的10000元，未提供成浩公司多收费用的相应证据，但在成浩公司开出的收据中有“挂靠费”项目，且其提供的明细中有挂靠费1000元的项目，但根据双方合同中约定正常挂靠不收挂靠费，故应认定该1000元挂靠费属于不合理收费，应予退还。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决：一、解除双方于2018年3月8日签订的车辆挂靠合同；二、成浩公司于判决生效后十日内协助李俊豪将涉案车辆苏Ｂ×××××提档过户，相关费用由李俊豪承担；三、李俊豪应支付给成浩公司解约违约金10827.4元，成浩公司应退还李俊豪多收的费用1000元。两项相抵后，李俊豪还应支付给成浩公司9827.4元，于判决生效后十日内付清；四、驳回李俊豪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由李俊豪、成浩公司各负担40元。二审中，成浩公司提供编号为02293304、20563793的增值税发票两张，分别为无锡市久隆汽车销售有限公司出具的劳务、等级评定保养费3000元（发票购买方名称显示为苏Ｂ×××××），江苏汇通云科物联网科技有限公司出具的电信服务、通信服务费800元（发票备注栏显示为苏Ｂ×××××），用于证明成浩公司为案涉车辆实际支付的大年检费1000元、等级评定费2000元以及北斗服务费800元，缴费当时未开具发票，系过后补开。李俊豪对以上证据质证如下：1.以上发票系过后补开，不能真实反映案涉车辆的真实缴费信息；2.发票无法看出是针对案涉车辆；3.登记评定的发票显示出票单位为一汽车销售公司，不是汽车年检的地方，销售公司无资格进行汽车年检；4.GPS服务车辆出厂时就带有，无需额外缴费。李俊豪提供“无锡市机动车检验检测标准指导价”打印件一份，证明无锡市车辆年检最高收费在500元以内，不存在其他项目。成浩公司质证认为该材料与本案无关。另，李俊豪提供的“无锡市机动车检验检测标准指导价”打印件显示：“本指导价自2019年5月1日起实施”。二审中，李俊豪当庭陈述，案涉车辆拟出售给其他人，已联系好买家，买家不同意将案涉车辆继续挂靠在成浩公司。鉴此，成浩公司表示，考虑到案涉合同已无法继续履行且李俊豪坚持要求解除合同，其同意案涉合同按违约解除，但要求李俊豪按合同约定承担相应违约责任并承担案涉车辆提档过户的相关费用。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。一、关于李俊豪是否应支付违约金事宜：本案中，双方合同明确约定：在合同期内，免收挂靠费，乙方（李俊豪）不得转让、过户，如有违反约定者将一次性交满使用年数的挂靠费和国税过户中产生的费用作为甲方公司（成浩公司）的损失赔偿。现李俊豪在合同期内要求提车过户，且属于非成浩公司内部过户，其行为构成违约，基于成浩公司同意案涉合同按违约解除并要求李俊豪承担相应违约责任，故李俊豪理应按约支付违约金10827.4元。二、关于成浩公司于2019年3月6日收取21800元费用是否合理事宜：一审庭审中，李俊豪认可成浩公司收费前向其告知过收费金额，自己亦是按此金额进行的交费，成浩公司也向其出具了收款收据，应视为就收费事宜双方协商一致。就车辆保险事宜，李俊豪认为未经其同意，但双方合同中明确约定案涉车辆由成浩公司统一承保，对成浩公司已经交付的案涉车辆的各类保险金李俊豪也认可其真实发生，故保险金部分可以认定为成浩公司的履约行为。双方合同同时约定，李俊豪应遵守公司各项规章制度，交纳各种规费，成浩公司就其收取的案涉车辆的年检费、等级评定费、北斗费等已经补充提供了收费凭证，虽以上票据涉及补开，但李俊豪否认以上票据的真实性以及关联性，缺乏事实依据，也未能提供证据予以证明，故本院对此予以认定。案涉协议签订日期为2018年3月8日，李俊豪提供的“无锡市机动车检验检测标准指导价”系2019年5月1日起实施的价格规定，不能实现其证明目的，本院不予采信。因合同约定，不收挂靠费，故一审认定成浩公司收取的21800元中应扣除该1000元挂靠费用，并将余款与李俊豪应承担的违约金10827.4元予以两项抵扣，并无不当。综上所述，李俊豪的上诉请求，本院不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李俊豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇一九年十二月十九日法官助理  诸佳英书 记 员  钱菲佳