山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4176号上诉人（原审被告）：枣庄东湖置业有限公司，住所地枣庄市市中区振兴路92号。法定代表人：王荣柯，董事长。委托诉讼代理人：高明，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵某。法定代理人：邵长斌（系被上诉人之父），住址同上。上诉人枣庄东湖置业有限公司因与被上诉人邵某商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄东湖置业有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）按照《山东省住宅专项维修资金管理办法》第十二条的规定，交存专项维修资金是取得房屋使用权及进行产权登记的前提和先决条件，因被上诉人未按规定交存专项维修资金，上诉人报送的备案材料不可能被产权登记机关接收和受理，更不可能备案。一审判决认定上诉人未在约定期限内将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案，认定事实错误；（2）并非上诉人未将办理涉案房产权属登记的资料报送产权登记机关备案，而是因消防验收前置且不能通过新标准（GB50016-2014)的验收，导致备案资料欠缺以致无法通过产权登记机关的备案，即上诉人向产权登记机关提供备案所需材料不符合产权登记机关的要求、产权登记机关不予备案，其最直接和最根本的原因是消防部门坚持按新的消防设计标准进行验收。因此，因消防设计标准更新导致的案涉工程不能通过综合验收、继而导致案涉工程不能进行登记备案。故应按照情势变更原则，参照不可抗力的规定，免除上诉人的违约责任。2.一审判决适用法律错误。（1）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定：“由于××的原因……××应当承担违约责任”。案涉《商品房买卖合同》第十九条也明确约定为如因××的责任，也就是仅因××的原因导致不能备案时，××才承担违约责任，除此之外的任何其它原因，××均不应承担违约责任。根据上诉人提供的证据，可以证明被上诉人不能在合同约定期限内将办理房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案，是消防标准的变化及消防部门的原因，一审法院在明知不能办证不是上诉人的原因的情况下，仍判决上诉人承担违约责任，适用法律错误；（2）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，被上诉人未提供任何证据证明其有损失，一审对上诉人要求减少违约金的抗辩理由不予采纳，且判决上诉人支付违约金至权属登记备案材料报送登记备案之日止，有可能导致××“倒贴钱”卖房的局面，不仅显失公平，也违反了相关规定；（3）关于产权证押金。虽然《商品房买卖合同》中没有约定，但从被上诉人已经交纳、上诉人业已收取、且至起诉前被上诉人一直没有异议的事实，可以证明双方已就押金收取事宜达成合意，意思表示真实，该行为并不违反法律强制性规定，事隔多年后被上诉人反悔要求退还押金没有法律依据，一审判决返还押金适用法律错误；（4）被上诉人诉请的违约金金额为81510.72元，一审判决只支持了72744.7元，却判决上诉人负担全部诉讼费用，违反了《诉讼费交纳办法》的规定。邵某未答辩。邵某向一审法院起诉请求：1.判令被告在判决生效之日起三十日内将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案，并协助原告办理房屋所有权转移登记；2.判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金（自2015年7月4日起至被告将办理房屋权属登记备案之日止）；3.本诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告投资开发了“湖西景苑”房地产项目，并取得了商品房预售许可证。2015年7月4日，原告（××）与被告（××）签订一份《商品房买卖合同》，约定原告以630370元价格购买被告开发的坐落于枣庄市市中区湖西景苑A区1号楼3单元2501室房屋。该合同第十条关于交付时间和条件约定：××应当在2015年5月10日前向××交付该商品房。第十九条关于房屋转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记；2、××应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。如因××的责任，××不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，××有权解除合同……××选择不解除合同的，自××应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，××按日计算向××支付全部已付款万分之一的违约金。上述《商品房买卖合同》签订后，原告向被告实际支付购房款630370元。被告于2015年7月4日将上述房屋交付给原告，但至今未将办理上述房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今无法办理房屋所有权登记。原告在本案庭审中收到被告通知后并未缴纳住宅专项维修资金。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。关于被告是否存在违约行为问题。上述《商品房买卖合同》对双方当事人均具有法律约束力。依据《商品房买卖合同》的约定“××应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案”，被告应在约定期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但被告至今未履行该备案义务，并致使原告至今未能办理房屋权属登记手续。被告的行为构成违约，应属违约行为。关于被告是否应承担违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于××的原因，××在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，××应当承担违约责任。”本案中，《商品房买卖合同》已约定由于××的责任致使××不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，××应当承担违约责任。依据上述法律规定及双方约定，被告在约定期限未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，致使合同目的无法实现，理应承担违约责任。被告主张由于原告未按法律规定履行支付专项维修资金的义务导致涉案房屋无法办理备案登记，因此，其不应承担违约责任。因办理房屋权属登记需由合同双方共同完成，被告有义务通知原告需缴纳住宅专项维修资金后方能办理房屋权属登记，故在原告知晓上述规定前，被告仍应当承担违约责任。因缴纳住宅专项维修资金是办理房屋权属登记的必要条件之一，原告在本案庭审中收到被告上述通知后并未缴纳了住宅专项维修资金，故被告不应继续承担其履行完告知义务后产生的违约金。本案中，《商品房买卖合同》约定“××按日计算向××支付全部已付款万分之一的违约金。”该约定的违约金应属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。涉案房屋的实际交付时间为2015年7月4日，被告应在交付时间后90日内将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案，因此被告的违约行为自其后90日起一直延续至今，而原告于2019年4月26日诉至该院，且被告已提出时效抗辩，故违约金应从2016年4月26日起开始计算至被告通知原告缴纳住宅专项维修资金止即2019年6月24日。原、被告约定违约金计算标准和基数，不违反法律法规的强制性规定，该院予以确认。依据《商品房买卖合同》约定和法律规定，被告应履行将办理房屋权属登记备案的材料报产权登记机关备案并协助原告办理不动产所有权证的义务。综上所述，原告的部分诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告枣庄东湖置业有限公司于判决生效之日起三十日内协助原告邵某办理坐落于枣庄市市中区湖西景苑A区1号楼3单元2501室房屋所有权转移登记；二、被告枣庄东湖置业有限公司于判决生效之日起三十日内支付原告邵某违约金72744.7元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取919元，由被告枣庄东湖置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，依据被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同》，上诉人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由上诉人提供的资料报产权登记机关备案。上诉人未能按照合同约定的期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人要求按照情势变更原则，参照不可抗力的规定，免除其违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。办理房屋权属登记需由合同双方共同完成，上诉人有义务通知被上诉人需缴纳住宅专项维修资金后方能办理房屋权属登记，故在被上诉人知晓上述规定前，上诉人仍应当承担违约责任。上诉人要求降低违约金的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，一审法院并未对押金问题进行判决，故对上诉人提出的该项上诉请求，本院不再予以审理。对于上诉人二审提出的诉讼费分担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”规定，因一审法院并未全部支持被上诉人的诉讼请求，故一审案件受理费应当根据比例各自负担。上诉人对此的上诉请求，本院予以支持。综上所述，枣庄东湖置业有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，但诉讼费处理不当，本院予以纠正。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1838元，减半收取919元，由枣庄东湖置业有限公司负担820元，由邵某负担99元；二审案件受理费1838元，由上诉人枣庄东湖置业有限公司负担1640元，由邵某负担198元。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  李 帅审判员  单 伟二〇一九年十二月十二日书记员  史安伟