北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16849号上诉人（原审被告）：杨永翻，女，1978年6月21日出生，住甘肃省镇原县。被上诉人（原审原告）：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。上诉人杨永翻因与被上诉人大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初47852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨永翻上诉请求：撤销一审判决第一、二项，将本案移送公安机关；本案一、二审诉讼费由大众公司负担。事实和理由：一、一审认定“大众公司依约向杨永翻发放了贷款70000元”属于基本事实认定错误，实际情况是杨永翻从未收到大众公司发放的贷款。二、一审认为“杨永翻认为其被案外人裴成龙诈骗，可另行向案外人主张权利”，属于适用法律错误。杨永翻因本案涉嫌诈骗已经向甘肃省镇原县公安局报案，根据相关法律规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；三、虽然《贷款合同》和《抵押合同》系杨永翻本人所签，但杨永翻并未收到贷款，亦未收到车辆，更未见到机动车行驶证。大众公司辩称，同意一审判决，不同意杨永翻的上诉请求和事实理由。大众公司向一审法院起诉请求：1.判令杨永翻偿还截至2019年1月4日的本金67083.33元、罚息175.16元、违约金1750元、催款函费100元；2.判令杨永翻支付自2019年1月5日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3.诉讼费用由杨永翻承担。事实和理由：杨永翻为从大众公司指定经销商处购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2018年7月31日，杨永翻与大众公司签订《贷款合同》及《抵押合同》，依约向大众公司承担还款义务。此后，大众公司依约发放了贷款70000元，杨永翻应于2018年9月8日起至2020年8月8日，每月8日偿还贷款，但自2018年10月8日起，杨永翻未依约还款。2019年1月4日，大众公司发出《宣布贷款提前到期函》，并要求杨永翻在七日内清偿提前到期贷款，但至今未果。一审法院认定事实：基本事实与大众公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月，第1到23期，每期还款2916.67元，第24期还款2916.59元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；除遇国家法律、法规要求，本合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序归还欠款；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为70000元。抵押担保范围包括贷款合同（包括贷款合同的变更）项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费、抵押权人或抵押权人授权的第三方控制抵押物所产生的费用等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众公司提交的明细表显示，截至2019年1月4日，杨永翻尚欠贷款本金67083.33元、罚息175.16元、违约金1750元、催款函费100元。一审法院认为：大众公司与杨永翻签订《贷款合同》及《抵押合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。杨永翻未按期偿还贷款本金，已构成违约。大众公司要求杨永翻偿付全部贷款本金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。杨永翻逾期还款，亦应向大众公司支付相应罚息。大众公司主张的罚息起算日、基数、标准均无误，一审法院不持异议。双方约定如杨永翻不能按期还款则大众公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经一审法院核算，大众公司主张的违约金数额无误，一审法院亦予以支持。杨永翻不能按期支付其应付款项时，大众公司收取出具催款函的费用符合合同约定，且大众公司实际以发送催款函的方式进行了催款，故对大众公司主张的催款函费，一审法院亦予以支持。关于杨永翻称案外人裴成龙带其办理贷款，使杨永翻在陷入错误认识的情况下签订了贷款合同及抵押合同，并不影响大众公司与杨永翻之间的贷款合同关系的成立。杨永翻认为其被案外人裴成龙诈骗，可另行向案外人主张权利。杨永翻经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨永翻于判决生效之日起十日内偿还大众公司贷款本金67083.33元、罚息175.16元，并支付自2019年1月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、杨永翻于判决生效之日起十日内给付大众公司违约金1750元、催款函费100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，杨永翻向本院提交借记卡账户清单一张，证明系裴成龙代其办理的一系列借款。大众公司不认可该证据的真实性、合法性、关联性。大众公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为杨永翻是否应向大众公司偿还借款本金、罚息及违约金等费用。本案中，大众公司与杨永翻签订《贷款合同》及《抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约履行了义务，发放了贷款，杨永翻亦应及时足额偿还大众公司贷款本金。现杨永翻并未按期偿还贷款本金，一审法院认定杨永翻已构成违约，并判令其偿还大众公司剩余借款本金及相应的罚息、违约金及催款函费，并无不当。关于杨永翻主张贷款系案外人裴成龙办理，且其并未收到借款及车辆的上诉意见，因其明确表示《贷款合同》、《抵押合同》系其本人所签，且其已将大众汽车公司交付的车辆出售，故其该项上诉理由缺乏依据，本院对此不予采信。关于杨永翻主张本案涉嫌诈骗犯罪，应移送公安机关或检查机关处理的上诉意见，因裴成龙并非本案当事人，现有证据亦不足以证明裴成龙和大众公司存在关系，故其该项上诉意见亦缺乏依据，本院亦不予采信。如杨永翻认为被案外人裴成龙诈骗，可就此另行主张权利。综上所述，杨永翻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1528元，由杨永翻负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇一九年十二月十七日法官助理  谢 薇书 记 员  左培懿书 记 员  刘 爽