江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初1314号原告：陈永杰，男，1982年8月16日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：何海峰，江苏汇建律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建林，江苏汇建律师事务所律师。被告：建湖县交通运输局，住所地建湖县城向阳路65号。法定代表人：高文勇，该局局长。委托诉讼代理人：谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。第三人：江苏华通工程检测有限公司，住所地南京市秦淮区紫云大道9号。法定代表人：陈石，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶新，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，北京市京师（南京）律师事务所律师。第三人：王海兵，男，1972年6月24日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：黄宁玲，系王海兵之妻。原告陈永杰诉被告建湖县交通运输局（以下简称交通局）、第三人江苏华通工程检测有限公司（以下简称华通公司）、王海兵建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院第一次开庭时原告陈永杰的委托诉讼代理人孙建林，被告交通局的委托诉讼代理人谢海鸥，第三人华通公司的委托诉讼代理人叶新、李阳到庭参加诉讼；本院第二次开庭时原告陈永杰的委托诉讼代理人何海峰、孙建林，被告交通局的委托诉讼代理人谢海鸥，第三人华通公司的委托诉讼代理人李阳，经原告申请本院依法追加的第三人王海兵到庭参加诉讼；本院第三次开庭时，原告陈永杰的委托诉讼代理人何海峰、孙建林，被告交通局的委托诉讼代理人谢海鸥，第三人华通公司的委托诉讼代理人叶新，第三人王海兵的委托诉讼代理人黄宁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告交通局在未付工程款的范围内承担支付原告工程款958.9193万元及利息（其中以1143.4093万元为本金，自2015年11月25日起至2019年2月5日止按银行同期贷款年利率计算；以958.9193万元为本金，自2019年2月6日起按银行同期贷款年利率计算至实际给付之日）（原告原还主张华通公司承担支付工程款1143.4093万元及利息的责任，后暂时撤回该主张，并将华通公司作为第三人参加诉讼）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月，华通公司将其承包的由被告交通局发包的S233射阳至建湖公路工程JHB-4标项目的路基路面等工程实际承包给原告施工。具体数量为标段起点桩号为K40+553.631至终点K43+777.196，其中一座大桥长488.44米没有给原告施工，但桥面沥青是原告施工的，全长约3.223Km的路基路面排水等。原告组织人员及机械设备材料从2014年4月进场到2015年12月30日工程结束退场，实际工程造价为2828.6481万元，被告华通公司仅支付1685.3288万元。现工程已在2015年11月24日验收合格并投入使用，但对原告剩余的工程款一直未能支付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告交通局辩称，被告交通局与华通公司签订总承包合同，与原告没有直接的法律关系，因此对原告与华通公司之间的合作关系，被告交通局一点不清楚。被告交通局按照合同的相关规定如期支付了工程款。2019年春节前支付403.4900万元（支付路基施工队工人工资184.4900万元、支付桥梁施工队工人工资219.0000万元），被告交通局与华通公司的工程款目前剩余1107.556439万元没有支付。因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人华通公司述称，1.华通公司与原告没有任何的合同关系，华通公司也不认识原告；2.从目前华通公司收到的证据材料可以看出原告没有任何证据能够证明其实际施工人身份，原告提交的材料既无施工过程材料，也没有结算材料，更没有其他第三方证明其实际施工人的相关材料。原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，甚至其都不能证明参与工程施工，包括具体的施工范围等相关材料。根据华通公司与高邮市华彬建设有限公司（以下简称华彬公司）签订的劳务承包合同以及双方的工程款付款作证，可以证明华通公司将案涉工程分包给华彬公司，且工程款也全部是向华彬公司及其工地负责人王海兵支付，因此，华通公司与原告不存在任何合同关系，原告向华通公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人王海兵述称，案涉S233建湖段JHB-4标项目，是我代表华彬公司和华通公司签订的劳务承包合同，华彬公司的法定代表人孙步彬是我朋友，华通公司所承建的工程是我联系的，因为需要以公司名义承接劳务签订合同，所以我就借用了华彬公司来签订合同，华彬公司只有工商登记，没有施工资质。2014年3月26日我与一个名叫陈某1的签订了案涉工程道路劳务内部承包合同，陈某1与本案原告是堂兄弟关系，签订合同时有我、陈某1、陈永杰、王启升在场。当时明确陈永杰为陈某1的现场委托人，全权负责现场施工。2017年建湖县审计局对工程审计结束后，因为陈永杰对审计结果不满意，2018年春节前，陈永杰就以农民工工资名义到交通局闹事要钱，导致交通局对华通公司的工程款没有支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈永杰提交的证据：1.原告的技术员张某制作的案涉工程工程量汇总表，证明原告实际做的工作量；2.2014年4月25日至2015年12月份期间的支付证书，证明原告施工工程的工程总量，其中除桥梁、涵洞之外的所有项目都是原告完成的，也可以证明该工程的实际总量和价格；3.交工验收证书一份、沥青路面摊铺施工合同两份，证明原告所施工的工程达到合格标准，并有相关部门和承包人、实际施工人盖章签字的事实，两份合同证明原告是实际施工人；4.华通公司交给原告的付款明细一份、工程量现场签证单一份、张某的证明一份，证明原告与华通公司之间存在实际支付工程款的行为，原告已从华通公司领取工程款1685.2388万元，签证单和张某的证明证明案涉工程是原告施工；5.证人陈某1、张某、陈某2的证言，证明原告是实际施工人的事实。被告交通局对原告提交的证据1-4的质证意见同第三人华通公司，对证据5认为由法院审核确定。第三人华通公司对原告提交的证据质证意见是，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；证据2是华通公司与被告交通局之间的结算与原告无关；证据3中无任何记载与原告有关联的文字内容，不能证明原告是实际施工人，其中的两份合同也不能证明原告是实际施工人；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，华通公司从未提交付款明细给原告，其中的签证单也不能达到原告的证明目的；对证据5三个证人的证言真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人王海兵对原告提交的证据质证意见是，证据1没有任何人签字，没有证明效力；证据2是工程中期支付工程款的依据，至于最终工程量和价款由审计结果确定；证据3交工验收证书的真实性无异议，但与本案没有关联性，对其中沥青摊铺合同由原告签订没有异议，对合同中加盖的项目部的印章不予认可；证据4中的付款明细，都是陈永杰作为陈某1的执行负责人从第三人王海兵处支付的，但付款明细内容不能确定，其中的现场签证单真实性无异议，但不能证明案涉工程与原告有关联，对张某的证明不予认可，达不到原告的证明目的；对证据5三个证人的证言不予认可。被告交通局提交的证据：交通局与华通公司签订的协议书、政府文件、审计局的回复函各一份，证明政府工程项目需经审计以及交通局与华通公司均认可的审计价为6470.202915万元。另外，被告交通局已支付工程款5362.646476万元，剩余工程款1107.556439万元，其中2019年春节前支付403.4900万元（支付路基施工队工人工资184.4900万元、支付桥梁施工队工人工资219.0000万元），以上付款全部纳入交通局支付华通公司S233建湖段JHB-4标工程款。原告陈永杰对被告交通局提交的证据质证意见，政府文件和审计局的回复函对原告不产生约束力。另外对在交通局处剩余工程款1107.556439万元无异议，但是2019年春节前支付给桥梁施工队的工资与原告无关，不能作为原告支付的工程款扣除，对支付给路基施工队的工资予以认可，同意在原告主张的工程款数额中扣减。第三人华通公司对被告交通局提交的证据质证意见是，除提交的协议书无异议外，对其他证据和说明要在庭后七个工作日内核实后答复法庭。第三人王海兵对被告交通局提交的证据无异议。第三人华通公司提交的证据：1.交通局和华通公司签订的合同一份，证明S233建湖段JHB-4标工程范围内路基、路面、桥涵等工程由华通公司实施；2.电汇凭证，证明华通公司将案涉部分工程分包给案外人华彬公司施工，并支付相应工程款；3.华通公司与案外人华彬公司签订的劳务承包合同，证明华通公司将案涉工程发包给华彬公司施工，合同约定华彬公司工地的负责人是王海兵；4.付款凭证43份（其中包括电汇凭证），证明华通公司通过借款预付工程款的方式共计向华彬公司支付工程款5832.700849万元，其中有部分是通过被告交通局直接向农民工予以支付，还有部分是受华彬公司指示向材料商付款100万元。原告陈永杰对第三人华通公司提交的证据质证意见是，对证据1无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告交通局对第三人华通公司提交的证据质证意见是，对证据1无异议；证据2、3、4证明的内容与被告交通局无关。第三人王海兵对第三人华通公司提交的证据均无异议。第三人王海兵提交的证据：项目内部承包合同、2017年8月份发给陈某1要求结算的函，证明第三人王海兵将工程分包给陈某1的事实。原告陈永杰对第三人王海兵提交的证据均不予认可。被告交通局对第三人王海兵提交的证据认为由法院审查确定。第三人华通公司对第三人王海兵提交的证据无异议。另外，本院经向建湖县审计局了解，相关负责人回复，就案涉工程交通局向建湖县审计局送审价为6846.376245万元，审计结果为6470.202915万元，其中涵洞造价为115.995836万元、桥梁造价为3801.667619万元，包含在桥梁造价中的沥青混凝土桥面铺装造价为151.621183万元。上述回复告知原告陈永杰和第三人王海兵后均表示无异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：原告所提交的证据1，是其技术员张学勇制作的工作量清单，其性质属于原告的陈述，因未得到相对人的认可，不能作为有效证据；证据2是支付证书，根据其中内容，并未体现支付与原告的关系，故不能证明原告是实际施工人；证据3中的交工验收证书和有第三人王海兵签名的沥青路面工程施工合同书，因参与人王海兵对真实性无异议，上述证据与本案的待证事实具有关联性，因此证明力本院予以确定，对另一份沥青路面摊铺施工合同因不是原件，其真实性无法确定，证明力本院不予确定；证据4中的付款明细，原告陈述是华通公司交付给原告的，华通公司对此予以否认，原告未能提交证据证明，本院对华通公司交付的事实不能采信，但可以作为原告对付款事实的自认，其中的现场签证单的真实性第三人王海兵无异议，其证明力本院予以确定；证据5是证人证言，由于证人均到庭接受调查，其真实性本院予以确定，对本案的待证事实具有证明力。对被告交通局提交的证据原告只是认为与自己无关联性，第三人王海兵无异议，第三人华通公司代理人当庭表示庭后七个工作日内向公司核实后书面答复法院，届期华通公司未作答复，上述证据对本案的待证事实具有关联性，因此本院对其证明力予以确定。第三人华通公司提交的证据2、3、4原告虽不予认可，被告交通局认为与其无关联，但上述证据与第三人王海兵具有利害关系，第三人王海兵予以认可，因此本院对上述证据的证明力予以确认。第三人王海兵提交的证据，原告虽不予认可，但第三人华通公司无异议，并且上述证据的真实性也经过原告的证人陈某1的确认，因此其证明力本院予以确定。根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：2014年2月11日，被告交通局与第三人签订《合同协议书》，交通局将S233建湖段JHB-4标，起点桩号为K40+553.631，终点桩号为K43+777.196的道路工程发包给华通公司承建。双方约定：主要工程内容为JHB-4标段范围内路基、路面、桥涵等工程的施工；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币7383.6216万元；项目经理是方辉，总工是刘九生；工期是2014年2月10日至2015年7月31日（536日历天）；付款方式是工程期中支付工程计量的40%、交付使用满一年付30%、交付使用满二年付30%；本项目不允许有任何形式的分包、转包。2014年4月10日，第三人华通公司与案外人华彬公司就案涉S233建湖段JHB-4标道路工程签订《劳务承包合同》，合同约定：施工内容S233建湖段JHB-4标段内路基、路面、桥涵工程等，祥见S233建湖段招标工程量清单；承包模式为包工包料；分包价6511.0118万元；本项目未经甲方（华通公司）同意，不得转、分包；项目总工期536日历天；乙方（华彬公司）工地负责人王海兵；甲方收取工程总价3%的管理费；施工期间甲方按工程进度分期向乙方提供累计2000万元借款用于购买工程材料（材料款由公司财务直接付至材料供应商指定账户），乙方累计借款数额不得超过累计计量的60%，甲方根据乙方委托付款手续直接支付给材料供应商，借款利息按月利率8.3‰收取，若工程仍未完工，乙方自筹资金完成标段内所有工程；工程交付使用满1年后，甲方管理费全额扣除，在审计部门出具审计报告后，多退少补；在工程交付使用满1年，业主拨付30%工程款时，甲方累计扣回1000万本金及利息，工程交付使用满2年，业主拨付第2次30%工程款时，甲方扣回剩余本金及利息，如业主未按期支付到期资金，甲方免收乙方延期付款期间的借款利息。该合同由王海兵在合同的乙方华彬公司的法定代表人或授权人处签名。之后该工程由第三人王海兵负责实施。2014年3月26日，第三人王海兵又与案外人陈某1签订《项目内部承包合同》，将案涉工程除新建一座大桥外，其他路基、路面、排水工程发包给陈某1承建，但该合同未履行。案涉工程除新建大桥和涵洞外，其他路基、路面、排水和沥青混凝土桥面铺装都由陈永杰负责施工完成，并于2015年11月24日通过交工验收。原告起诉前第三人王海兵已向陈永杰支付工程款1700.2388万元，原告起诉后2019年春节前，交通局支付工程款403.4900万元，其中支付路基施工队工人工资184.4900万元、支付给桥梁施工队工人工资219万元。案涉工程被告交通局向建湖县审计局送审价为6846.376245万元，审计结果为6470.202915万元，其中桥梁造价为3801.667619万元，桥梁造价中包含沥青混凝土桥面铺装价款151.621183万元，涵洞造价为115.995836万元。被告交通局已支付工程款5362.646476万元，现欠付工程款1107.556439万元。本案审理过程中，经原告申请本院作出（2018）苏0925民初1314号之一民事裁定书，裁定对被申请人华通公司在被告交通局处的工程款予以查封，限查封金额为1300万元。本案争议焦点：原告陈永杰对被告交通局是否享有工程款请求权及未实现的请求权数额。对于原告陈永杰对被告交通局是否享有工程款请求权问题，本院认为，本案存在多重法律关系，由于原告的法律意识淡薄，对施工行为没有与相对人签订书面协议，使施工行为产生的权利义务范围和承受权利义务的主体模糊不清，因此要确定请求权问题，首先要厘清本案当事人之间的法律关系。本案被告交通局和第三人华通公司之间存在建设工程施工合同法律关系各方当事人均无异议，是确定的事实。第三人华通公司和华彬公司签订《劳务承包合同》，虽然名称是“劳务承包合同”，但合同内容实质是华通公司将承包的案涉工程转包给华彬公司，而王海兵述称，该合同是王海兵借用华彬公司名义签订，华通公司虽不认可王海兵借名签订合同的事实，但从以下事实：1.由王海兵在合同中作为华彬公司一方签字；2.合同内容由王海兵具体实施；3.华通公司将工程款支付给华彬公司和王海兵。由此可见，王海兵所实施的一系行为与实践中实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为特征相符，且现也无证据证明华彬公司是实际施工人，据此可以推断王海兵与华彬公司之间是借用公司名义的关系。由于借用公司名义签订合同的行为属于虚假的意思表示，根据我国法律对虚假意思表示的规范，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为确定法律关系，因此实际在华通公司与王海兵之间对案涉工程形成转包的法律关系。对于原告陈永杰对案涉工程的施工行为，第三人王海兵述称是项目内部承包给案外人陈某1施工，陈永杰只是陈某1的现场委托人，全权负责现场施工。对此，陈某1作为证人到庭作证，否认了第三人王海兵的说法。原告陈永杰对其施工行为虽未提供具体的约定予以确定，但陈永杰对案涉部分工程负责施工，王海兵也承认陈永杰付款都是从其处支付，陈永杰在施工中与他人签订沥青路面工程施工合同书时，王海兵还作为见证人签名。从以上事实，尤其是王海兵向陈永杰支付了1700多万元工程款的行为，从理性的角度分析，如果陈永杰不是实际施工人，又没有书面授权的情况下，如此巨额的款项支付给个人，有违理性人审慎注意的常识，不符合日常生活经验法则。反之，只有原告是案涉部分工程的实际施工人，才能合理解释行为与结果之间的因果联系，并且原告陈永杰是实际施工人的事实也得到证人张某和陈某3的证实。综上，本案各方当事人之间的法律关系是，被告交通局与第三人华通公司之间成立建设工程施工合同关系、华通公司与第三人王海兵之间成立工程转包关系、第三人王海兵与案外人华彬公司之间是挂靠关系、第三人王海兵与原告陈永杰之间成立事实工程分包关系。华通公司的转包行为即违反了合同的约定，又违反了法律的禁止性规定属于无效行为，王海兵将案涉工程分包给原告陈永杰施工，其行为同样违反法律禁止性规定，属于无效的违法分包。根据我国法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告陈永杰虽然违法分包工程，但作为实际施工人已完成了分包的工程并通过交付验收，按照法律规定有请求参照合同约定支付工程价款的权利。被告交通局作为发包人，经查明就案涉工程欠付工程款1107.556439万元，依法应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此原告陈永杰对被告交通局享有工程款请求权。对于未实现的请求权数额问题，本院认为，案涉工程的利害关系人被告交通局、第三人华通公司、王海兵均认可建湖县审计局对案涉工程的审计总价6470.202915万元，且案涉工程属政府机关发包的工程，接受政府审计是对政府投资项目审计监督的要求，符合发、承包双方的约定和法律规定，因此将审计总价作为结算依据于法有据。原告对审计总价虽不予认可，但未能提供对工程总价另有约定等有效依据，其以自己的技术员制作的工程总量汇总表作为工程总价的依据，属于单方意思表示，未经相对人认可，不具有法律效力，本院不予支持。由于案涉工程是原告陈永杰和第三人王海兵承建完成，对于分项工程桥梁价款3801.667619万元、桥梁价款中包含沥青混凝土桥面铺装价款151.621183万元、涵洞价款115.995836万元，双方并无异议，原告陈永杰与第三人王海兵关于工程价款的争议是，都认为桥梁造价中包含的沥青混凝土桥面铺装价款151.621183万元，是自己施工的工程价款。对该争议本院认为，这是双方对施工行为未具体约定导致权利义务界限模糊带来的后果。证人陈某2证实沥青混凝土桥面铺装的实际施工人是原告陈永杰，其和原告陈永杰签订的合同，尚欠85万元施工及材料款未付。因为第三人王海兵承认该证人是案涉工程沥青材料的供应商，并且也曾付款给该证人，因此该证人对桥面沥青铺装是知情者，况且陈永杰的工程款也是由第三人王海兵支付，如果证人证明第三人王海兵是桥面沥青铺装的实际施工人，对实现自己的债权会更加有利，而证人却证明陈永杰是实际施工人，让陈永杰承担付款责任，其证言具有合理的信任，而且证人张某也证明陈永杰是桥面沥青铺装的实际施工人，加强了陈某2证言的可信度，根据民事证据的高度盖然性要求，本院认定桥面沥青铺装工程陈永杰是实际施工人。综上，案涉工程总价6470.202915万元加上沥青混凝土桥面铺装价款151.621183万元，减去桥梁价款3801.667619万元和涵洞价款115.995836万元，经计算原告陈永杰所施工的工程价款为2704.160643万元。原告提供的付款清单说明已付款1700.2388万元，第三人王海兵当庭表示都是原告陈永杰在其处付款，对具体的付款明细在庭后七日内书面告知法庭，逾期不告知的，视为认可原告的付款明细，届期第三人未提出异议，因此本院对原告付款1700.2388元予以确认。另外被告交通局在案件审理期间，支付路基施工队工人工资184.4900万元，原告已自认在其工程价款中予以扣除，支付桥梁施工队工人工资219万元，原告不同意扣除。本院认为，因桥梁工程除沥青混凝土桥面铺装外主要工程是由第三人王海兵施工，经本院了解，沥青混凝土铺装按照本地交易习惯是由沥青供应商负责，机械费和人工费都包含在材料费中一次性定价，第三人王海兵对支付给桥梁施工队的工人工资219万元也未提出异议和提交相应证据，因此支付给桥梁施工队的工人工资应当不包含沥青混凝土桥面铺装的工人工资，在原告陈永杰的工程款中不予扣除。上述费用经计算，原告尚有819.4318万元（取整数）工程款债权未实现。对于原告主张的所欠工程款利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、18条的规定，由于当事人对欠付工程款利息未有约定，而所施工的工程于2015年11月24日通过交工验收，因此该时间视为应付款时间，利息从该日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，原告主张的起算时间符合法律规定。综上，本院确定，原告的剩余请求权为819.4318万元，和以1003.9218万元为本金自2015年11月24日起至2019年2月5日止、以819.4318万元为本金自2019年2月6日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，原告陈永杰违法分包案涉道路工程，违反了法律的禁止性规定，虽然属于无效行为，但原告已履行施工义务并交付了施工成果，按照法律规定，有获得工程款的权利。经本院确定原告陈永杰所施工的工程价款为2704.160643万元，扣除原告已支付的工程款，剩余819.4318万元工程款及其欠付工程款的利息未能实现权利，被告交通局尚有1107.556439万工程款未支付，因此，原告陈永杰有权主张被告交通局在欠付工程价款范围内承担责任，原告部分诉讼请求成立，本院予以支持。原告陈永杰在起诉时原将第三人华通公司也作为被告承担支付工程款责任，后在审理过程中，申请将华通公司作为第三人参加诉讼，暂时撤回对华通公司的债权主张，原告陈永杰该处分自己的民事权利和诉讼权利和行为，在合理的范围之内，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、原告陈永杰所享有的剩余工程款债权819.4318万元及其利息（其中以1003.9218万元为本金自2015年11月24日起至2019年2月5日止、以819.4318万元为本金自2019年2月6日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息），由被告建湖县交通运输局在欠付工程款1107.556439万元范围内，于本判决发生法律效力之日起十日内予以支付。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈永杰其他诉讼请求。案件受理费92370元，诉讼保全费5000元，合计97370元，由原告陈永杰负担9960元，被告建湖县交通运输局负担87410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李乃春审 判 员  刘大维人民陪审员  胡友华二〇一九年十二月十日书 记 员  曾 亮附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。