吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终894号 上诉人（一审原告）：张作安，男，1949年7月5日生，汉族，农民，住抚松县。 上诉人（一审原告）：任永会，男，1965年9月20日生，汉族，农民，住抚松县。 上诉人（一审原告）：徐伟军，男，1979年7月11日生，汉族，农民，住抚松县。 张作安、任永会、徐伟军的委托诉讼代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：林凤翔，男，1972年9月14日生，汉族，无职业，住抚松县。 上诉人张作安、任永会、徐伟军因与被上诉人林凤翔财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张作安、任永会、徐伟军上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判林凤翔赔偿张作安、任永会、徐伟军林地补偿费381150元，林木补偿费395520元，总计776670元；2、一、二审诉讼费用由林凤翔承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，张作安、任永会、徐伟军主张的赔偿数额是有依据的，法院应该予以支持。关于被毁坏树木的数量及赔偿标准，张作安、任永会、徐伟军提供的证据可以证明，一审法院未予以确认是错误的。张作安、任永会、徐伟军于2003年11月20日合伙承包了位于吉林省抚松县泉阳镇千字号村的林地，并签订了承包合同，2014年10月8日，抚松县人民政府颁发了林权证，编号为：221000050637，办证之前林业部门也对案涉林地上的树木进行了勘查，可以明确树木的数量。张作安、任永会、徐伟军根据林业部门的调查报告计算的树木计算出的被侵占林地上的树木数量基本上是准确的，补偿标准是按照《吉林省人民政府关于印发吉林省建设项目使用林地砍伐林木补偿标准的通知》确定的，一审法院应该予以支持。二、一审判决对张作安、任永会、徐伟军在一审主张的被侵占林地的赔偿标准未予以确认是错误的。2014年6月份，林凤翔在张作安、任永会、徐伟军的该承包林地中挖沙，破坏三人承包的林地16.5亩，导致该部分林地被彻底毁坏，无法恢复成林地，已造成了永久性的损害，给张作安、任永会、徐伟军造成巨大损失。张作安、任永会、徐伟军根据《抚松县人民政府关于制订抚松县征地统一年产值标准的函》中确认的年产值主张赔偿30年的产值是合法请求。张作安、任永会、徐伟军已尽到了举证责任，一审法院要求张作安、任永会、徐伟军提供证据证明其所受到的实际损失为其诉讼请求的数额明显是不合理的要求。张作安、任永会、徐伟军的直接损失是林木的损失，但林地使用权也是张作安、任永会、徐伟军享有林权中不可分割的部分，赔偿请求应该得到保护。 林凤翔二审时未到庭，亦未有书面答辩意见。 张作安、任永会、徐伟军向一审法院起诉请求：依法判今林凤翔赔偿张作安、任永会、徐伟军林地补偿费381150元（11550元×1.1公项×30年），林木补偿费395520元（3296棵×120元），总计776670元。事实与理由：张作安、任永会、徐伟军于2003年11月20日合伙承包了位于吉林省抚松县泉阳镇千字号村的林地，并签订了承包合同。2014年10月8日、抚松县人民政府颁发了林权证。编号为221000050637。承包林地位于抚松县泉阳镇干字号村（东：松江河开封林场。西：河流。南：松江河开封林场，北：松江河开封林场），面积为35亩。张作安、任永会、徐伟军经营期间于2003年11月20日种植了杨桦木树苗，至今已生长16年。2014年6月份，林凤翔在该承包地挖沙，破坏张作安、任永会、徐伟军承包的林地约20亩。请求依法判决林凤翔赔偿损失。 一审法院认定事实：2003年11月20日，抚松县泉阳镇千字号村委会与张作安、任永会、马金明、徐伟军、任永庆、任永财、任永慧签订了千字号村退耕还林承包合同，千字号村委会将154亩弃耕地承包给上述七人，承包期限自2003年11月20日至2053年11月20日止。2014年10月8日，张作安办理了中华人民共和国林权证【吉抚林证字（2014）第14006503号】。林凤翔在2013年6月至7月及2014年7月，未经林业主管部门批准，为挖沙取土倒卖牟利，分两次雇佣钩机在泉阳镇小地名为银河的河道边林地内挖沙取土并造成该林地大面积被破坏。挖沙取土非法破坏林地所在位置为抚松县泉阳镇林场施业区14林班2小班，权属为集体林，非法侵占林地种类为用材林，非法侵占林地面积为1.1公顷（16.5亩）。2018年12月3日林凤翔被法院（2018）吉0621刑初228号刑事判决书依法判处有期徒刑。另查明，张作安、任永会、徐伟军诉讼请求的计算方法一项是依据抚松县人民政府2010年8月3日抚政函（2010）95号文件“抚松县人民政府关于制订抚松县征地统一年产值标准的函”规定的“Ⅲ区：位于我县东北部，包括露水河镇、北岗镇、泉阳镇、沿江乡4个乡镇21个行政村。征地统一年产值标准为11550元/公顷（770元/亩）”标准按照30年计算林地补偿费计11550元×1.0公顷×30年＝381150元；另一项是根据侵占面积计算出来的树木棵数，每棵赔偿标准是120元，计3296棵×120元＝395520元。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。林凤翔未经有关部门允许，非法挖沙取土造成该林地大面积被破坏，犯非法占用农用地罪，依法已经承担了刑事责任，现张作安、任永会、徐伟军依法提起民事诉讼，要求林凤翔赔偿经济损失，符合法律规定。但因林凤翔对张作安、任永会、徐伟军的诉讼请求不予认可，且张作安、任永会、徐伟军未能提供证据证明其所受到的实际损失为其诉讼请求的数额，故其请求法院无法支持。据此，一审法院判决：驳回张作安、任永会、徐伟军的诉讼请求。案件受理费5783元，由张作安、任永会、徐伟军负担。 本院二审期间，张作安、任永会、徐伟军提供白山市林业勘察设计院于2019年12月8日作出的抚松县泉阳镇林场施业区14林班2小班林木损失鉴定意见，以此证实林木损失价格231719元。因林凤翔没有到庭，故没有对该证据进行质证。本院认为，司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第二条规定：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动的方式、步骤以及相关规则的总称。第十一条规定：司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。第三十七条规定：司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。张作安、任永会、徐伟军自行委托鉴定是发生在此案上诉期间，故仍属于诉讼程序期间，而张作安、任永会、徐伟军未向鉴定机构提供一审法院或本院同意鉴定的文书，不符合法律程序，且该鉴定意见上并无鉴定人员签名，亦不符合证据要件形式。因此，本院对该鉴定意见的证明力不予认定。 二审中查明，在林凤翔非法取沙破坏林地之后，张作安、任永会、徐伟军并没有对林地进行保全固定相关证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 从生效的刑事判决书中可以看出，2013年6月至7月及2014年7月，林凤翔未经林业主管部门批准，为挖沙取土倒卖牟利，分两次雇佣钩机在泉阳镇小地名为银河的河道边林地内挖沙取土并造成该林地大面积被破坏。挖沙取土非法破坏林地所在位置为抚松县泉阳镇林场施业区14林班2小班，权属为集体林，非法侵占林地种类为用材林，非法侵占林地面积为1.1公顷（16.5亩）。而张作安、任永会、徐伟军起诉状中称2014年6月份，林凤翔在其承包地挖沙，破坏张作安、任永会、徐伟军承包的林地约20亩，成片的树木被林凤翔挖走。张作安、任永会、徐伟军所述内容与刑事判决认定事实存有差异。一审时，张作安、任永会、徐伟军提供的《森林、林木、林地状况登记表》上明确记载林班为16林班1小班，亦与刑事判决中查明的林班号为14林班2小班不符。二审时虽称林地所在的林班号为抚松县施业区14林班2小班，而林权证上的林班号为坐落千字号16林班1小班（松江河的林班），但并未向法庭提供相关证据予以证实，本院无法采信。在林凤翔非法取沙破坏林地之后，张作安、任永会、徐伟军没有对现场进行保全，以便固定证据。事隔多年，现场早已不复存在。现有证据并不能证明张作安、任永会、徐伟军林木被毁，也无法证明其所受到的实际损失。张作安、任永会、徐伟军仅按照自己的计算方法来主张相关损失数额无事实及法律依据。且张作安、任永会、徐伟军起诉状中称2014年10月8日，抚松县人民政府颁发了林权证，在办证之前林业部门对案涉林地上的树木进行了勘查，确定树木的数量，而张作安、任永会、徐伟军又称林凤翔是于2014年6月在其承包的林地中挖沙取土，破坏其林地，导致林地被毁，显然与事实亦不符。张作安、任永会、徐伟军一审时提供的抚松县泉阳镇林场于2019年4月19日出具的证明中记载“2003年泉阳镇红旗村村民申请泉阳镇林场，由泉阳镇林场上报抚松县林业局营林科，由县林业局审批为三北防护林工程项目，其造林苗木由抚松县林业局营林科统一调配。”，亦说明当年所投入的苗木并不是张作安、任永会、徐伟军等人投入，而是抚松县林业局营林科统一调配，故张作安、任永会、徐伟军要求林凤翔赔偿给其经济损失亦无法律依据。 综上所述，张作安、任永会、徐伟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11566元，由张作安、任永会、徐伟军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 韩 旭 书 记 员 刘思辰 —1—