新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1285号 上诉人（原审被告）：管飞，男，1990年11月30日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审原告）：石光彬，男，1970年7月14日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：李志江，塔城市新城法律服务所法律工作者。 原审被告：管艳，女，1987年3月3日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。 原审被告：卞丽丽，女，1965年5月27日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区塔城市。 原审被告：李喜强，男，1976年3月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人管飞因与被上诉人石光彬及原审被告管艳、卞丽丽、李喜强民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2018）新4201民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人管飞、被上诉人石光彬及其委托诉讼代理人李志江、原审被告卞丽丽到庭参加诉讼，原审被告管艳、李喜强经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 管飞上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案一审分配举证责任及适用法律错误。上诉人收到的9000元装修款，已被二审法院在审理李喜强为原告的（2018）新42民终410号判决书中判决给了李喜强，再无剩余继承的遗产，以上款项尚不够偿还李喜强的10000元，没有剩余遗产偿还本案债务。李喜强起诉时，也主张上诉人拉走了一车材料，但不能举证证明值多少钱，是否有价值。在本案中，该举证责任仍然应有债权人承担举证责任，证明继承人继承的财产价值。债权人没有举出继承的财产价值，应当承担举证不能的后果，法院也不能将9000元让上诉人偿还两次。 被上诉人石光彬辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人的上诉请求。本案中管飞不仅继承了管羊生从靳道德处应收取的装修费用9000元，还拉走了管羊生建材店内的材料。原审原告李喜强也认可上诉人管飞拉走了管羊生建材店内的材料及材料价值10万元以上，本案的借款数额未超出上诉人管飞所继承财产的数额。请求二审驳回上诉，维持原判。 石光彬向一审法院起诉请求:1.被告偿还现金20000元、利息10000元（2016年12月20日至2018年7月11日）、住宿费2918元、材料费90元、代理费19250元，合计36878元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:管羊生系被告管飞、管艳的父亲，系被告卞丽丽的前夫,管羊生于2017年1月死亡。2016年5月20日，管羊生向原告石光彬借款20000元，写明：“借石光彬现金贰万元正，每月按400元计算利息。2016年10月20日付清”，借款人管羊生在落款处签名，被告李喜强在担保人处签“李振江”。5月21日，原告石光彬通过乌苏市农村信用合作联社向管羊生转账20000元。借款到期后，管羊生向原告石光彬重新出具借条，写明借到现金22800元，承诺于2016年12月20日之前归还，并约定了逾期还款的违约责任，管羊生在借款用途处写明“装修材料（购置）”并在落款处签名。借款期限届满后管羊生未偿还该借款。管羊生去世后，管飞将材料店内的物品拉走，并从靳道德处收取管羊生债权9000元。2017年2月17日，被告管飞、管艳收取管羊生死亡补偿款60000元。另查明，2015年9月18日，塔城市人民法院作出（2015）塔民一初字第939号民事判决，判决准许卞丽丽与管羊生离婚。一审认为，本案原告石光彬主张的20000元债权，有管羊生出具的借条和银行转账凭据证明，事实清楚、证据确凿，依法予以认定。关于原告石光彬主张的利息3648元，不违反法律规定，依法予以支持。关于被告管飞、管艳、卞丽丽是否继承了管羊生遗产问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。乌苏市清华园警务站民警沙合达提的录音与赵秀珍出具的证明及原告石光彬、被告李喜强的当庭称述相互印证，能够证明被告管飞从管羊生的材料店拉走至少一车材料的事实，该材料店中的建材为管羊生遗产，故该组证据能够证明被告管飞继承了管羊生遗产的事实。因管飞否认拉走材料的事实，亦未对所拉走的财产价值申请评估，故不能证明本案债权超过其继承的遗产实际价值。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等，故管飞收取靳道德9000元装修房屋款是继承行为。被告管飞、管艳于2017年2月17日收取的管羊生死亡赔偿金，因不属于遗产，故被告管艳未继承管羊生遗产。关于被告管飞抗辩称所收取的9000元用于管羊生丧葬费及管羊生材料店内的材料被李喜强拿走的抗辩意见，因未提交证据证实，依法不予采信。本案被告卞丽丽在管羊生借款之前已与其离婚，且原告石光彬无证据证明被告卞丽丽继承了管羊生遗产，故对原告石光彬要求被告卞丽丽承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。关于被告李喜强是否应当承担连带担保责任问题。因管羊生于2016年10月20日向原告石光彬出具的借条是对2016年5月20日借条的变更，被告李喜强未在变更后的借条上签名，故其不应当承担连带担保责任。关于原告石光彬主张的诉讼期间的交通费、住宿费问题，因该费用并非法律规定，原告主张该费用的依据是其与管羊生2016年10月20日借条约定内容，该约定仅对达成协议的双方有约束力，故原告石光彬主张的交通费、住宿费、代理费等，依法不予支持。遂判决：一、被告管飞于本判决生效之日起十日内向原告石光彬一次性偿还欠款20000元、利息3648元，合计23648；二、驳回原告石光彬对被告管艳、卞丽丽、李喜强的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人石光彬提供证据：1.本院（2019）新42民终706号案件庭审笔录一份，用于证明上诉人管飞确实继承了管羊生的货物财产，其从管羊生店内拉走的货物价值是12万元，扣除给别人装修使用的货物，剩余货物的价值大概是7、8万元。上诉人所继承财产的价值完全可以支付被上诉人石光彬借款本息23648元。2.本院（2019）新42民终706号案件李某某的上诉状一份，用于证明上诉人管飞从管羊生店里所拉走的货物清单及价值。 上诉人管飞质证称，1.对庭审笔录的真实性认可，但不认可被上诉人石光彬的证明目的。因为当时货物价值12万，现在已经不值钱了。其中一些货物退回了厂家，其余部分被原审被告李喜强拉走了。2.认可上诉人状的真实性，但不认可上诉状中的内容，李某某不可能详细知道管羊生的进货情况。 原审被告卞丽丽对被上诉人石光彬提供证据的质证意见与上诉人管飞一致。 本院认证如下：对被上诉人石光彬提供的庭审笔录，上诉人管飞认可，结合一审中的证据，可以证明上诉人管飞拉走管羊生店内货物及大概价值7、8万元的事实。对被上诉人提供的证据庭审笔录，本院予以采信，对被上诉人提供的李某某上诉状中所列上诉人管飞拉走的材料详细清单及价值，因无其他证据印证，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人管飞是否继承了管羊生的遗产，是否应当偿还被上诉人石光彬的借款本息23648元？ 本院认为，关于管飞是否继承了管羊生的遗产的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据二审被上诉人石光彬提供的证据，结合其一审中提供的证据，足以证明上诉人管飞从管羊生的材料店拉走至少一车材料的事实。且在二审庭审中，上诉人管飞也认可其拉走了管羊生建材店内的一车材料。因该材料店中的建材为管羊生遗产，故以上证据和管飞的自认能够证明上诉人管飞继承了管羊生遗产的事实。上诉人管飞主张其未继承管羊生遗产，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，上诉人管飞继承了管羊生一车建材店货物的事实存在，但其称管羊生建材店内的货物一部分退回厂家及一部分被李喜强拿走未提交证据证实，本院不予支持。另外，上诉人管飞未对其所拉走的财产价值申请评估，也未提供证据证明本案债权超过其继承的遗产实际价值，应当承担举证不能的法律后果，故根据以上法律规定，上诉人管飞继承了管羊生的遗产，应当偿还被上诉人石光彬的借款本息23648元。上诉人管飞称其拉走货物价值的举证责任应当在被上诉人石光彬，应当驳回被上诉人石光彬诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，管飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费391元，由上诉人管飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇一九年十二月十五日 书记员  昂 草