黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑05行初27号原告朱峰，男，1965年3月24日出生，汉族，宝清县第四中学教师，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人朱辉（朱峰哥哥），1961年1月12日出生，汉族，宝清县政府公务员，住黑龙江省宝清县。被告宝清县人民政府，住所地宝清县宝清镇中央大街136号。法定代表人徐斌义，宝清县人民政府县长。行政机关负责人叶玉刚，宝清县人民政府党组成员。委托诉讼代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。第三人张振，男，1956年2月8日出生，汉族，宝清县种畜场职工，住宝清县。第三人张洪秋，男，1977年7月5日出生，汉族，宝清县种畜场职工，住宝清县。(未出庭)共同委托诉讼代理人龚晓东，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。原告朱峰诉被告宝清县人民政府（以下简称宝清县政府）、第三人张振、张洪秋撤销林权证一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后于2019年8月23日向被告宝清县政府送达了应诉通知书、起诉状副本和举证通知书等法律文书。本院依法组织合议庭，于2019年11月6日依法公开开庭审理了本案。原告朱峰及其委托代理人朱辉、被告宝清县政府负责人叶玉刚及委托代理人任曙光，第三人张振及其与第三人张洪秋共同委托诉讼代理人龚晓东到庭参加诉讼，第三人张洪秋经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。2012年7月10日，被告宝清县政府为第三人张振、张洪秋颁发了宝林证字（2012）第2307050021号《林权证》。原告朱峰诉称，被告宝清县政府为张振、张洪秋办理林权证时没有严格审核，使张氏父子用伪造的《转让协议》欺骗县政府为其颁发了林权证。假协议的甲方为曲万宝，经了解曲万宝并不知有这样一份协议，也从来没在这份协议上签字，此林地除1990年的造林地外，其余部分与原告的林地承包合同中的林地面积重叠。宝清县政府没有按着《林木和林地权属登记办法》的规定进行林权登记与发证。张振、张洪秋的《林权证》明显存在违法和违规情况。请求人民法院撤销被告宝清县政府为第三人张振、张洪秋颁发的宝林证字（2012）第2307050021号《林权证》。被告宝清县政府辩称，在接到法院送达的行政起诉状后，由宝清县林业和草原局组织相关人员进行了调查，查阅了张振、张洪秋的林权档案，对于转让协议中的甲方曲万宝（原宝清县小城子镇小城子村党支部书记）做了询问笔录，曲万宝首先对于2012年3月16日与张振签署的《转让协议》不知情，同时确认《转让协议》中的签字不是其本人签的，请求法院依据本案中各方当事人提供的证据，依法判决。第三人张振、张洪秋述称：1.第三人张振依法申请了林权登记，在登记申请表中，有小城子村委会加盖了公章，其办理林权证申请合法，宝清县政府发放林权证的行为合理合法，程序正当。2.张振、张洪秋所承包的林地，现已长达30年之久，并且向村委会均交纳了购买林地的相关费用及林地的使用费用，原告在诉状中称曲万宝并未与张振、张洪秋签订林地承包合同，但合同中加盖了小城子村委会公章，并有曲万宝和徐平波签字，其合同合法有效。原告申请撤销林权证行为不具有事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告朱峰向法院提供的证据：张振、张洪秋林权证档案材料（与被告所举示的林权档案一致），证明内容与对被告所举示证据的质证意见相同。2.曲万宝的证人证言，证明被告为第三人颁发林权证所依据的转让合同是假的。针对原告提供的证据，被告对证据1本身无异议，但质证认为该证据无法证明转让合同是假的；证据2证人曲万宝未出庭作证，证言无效。第三人张振、张洪秋的质证意见与被告质证意见一致，补充质证认为，曲万宝签字并不是转让合同生效的必要条件，原告不能够证明合同上的签字并非曲万宝本人所签，曲万宝的证言材料无法证实这一事实，只能通过司法鉴定确定签字的真伪。被告县政府向法庭提供的证据：1.张振、张洪秋与宝清县小城子镇小城子村签订的承包合同书一份及林权档案一份（1.林权登记申请表；2.身份证明；3.边界认定书；4.流转协议；5.原林权证；6.拟办理林权证公示证明；7.林地林木经营范围图；8.备考表），证明被告为张振、张洪秋颁发林权证事实清楚、程序合法。被告提供作出具体行政行为的法律依据的是森林法第三条第二款和森林法实施条例第五条第二款。针对被告宝清县政府提供的证据，原告对证据1中档案的真实性无异议，但对林地转让合同有异议并质证认为，林地转让合同中转让方曲万宝并没有签字，是张振自己拟定的合同，该转让合同不是曲万宝本人签字，故没有法律效力，被告县政府依据该转让合同颁发的林权证是违法违规的；张振、张洪秋承包小城子村1990年的树木，以外的林地与2005年朱峰与小城子村签订的荒山造林合同所涉林地面积重叠。第三人张振、张洪秋对被告提供的证据无异议，同时质证认为，被告所举证据可以证明宝清县政府为张振、张洪秋颁发的林权证事实清楚，程序正当，合法有效。原告所称2012年3月16日第三人与曲万宝所签订的转让合同中曲万宝的签字并非本人签字，但原告并未举出合法有效的证据，予以证明合同上甲方签字并非曲万宝本人所签，而且该转让合同中曲万宝签字是否真实并不影响该转让合同的效力，该转让合同有当时村委会负责人徐平波的签字并加盖了小城子村委会公章，也加盖有监督部门宝清县小城子镇农村土地承包管理委员会的公章。原告所述张振、张洪秋以朱峰所承包的土地栽种的林木申请的林权证，不是本案的事实，张振、张洪秋所栽种林地所有的林木系张振自己栽种，第三人有村委会及村民的相关证言材料及购买树苗的相关凭据。因此，原告所述没有事实和法律依据。第三人张振林、张洪秋向法庭提供的证据：小城子镇小城子村村委会材料一组（承包松树林合同、购买小树苗的收据、承包林地的图纸、村民委员会的证明三份以及村委会胡广运的情况说明两份、徐平波的证明、沈老三的证明），证明第三人张振、张洪秋承包小城子村林地所依据的事实和办理林权证合法。该组证据来源于宝清县人民法院（2011）清民初字第202号卷宗材料。2.张振、张洪秋的《林权证》，证明张振、张洪秋合法拥有林权证上的林地使用权、收益权和林权所确定的相关面积和使用年限以及林权证的合法取得。针对第三人提供的证据，原告均有异议并质证认为，证据1与本案无关；证据2林权证所依据的是曲万宝与第三人的林权转让合同，但曲万宝本人并没有同意转让，被告给第三人办理林权证不合乎法律规定。被告对第三人提供的证据均无异议。经庭审质证，本院确认原、被告及第三人所举示的转让协议和资产流转合同、林权证证据与本案争议的事实具有关联性并具备证据形式的真实性、证据来源的合法性，本院确认有效并予以采信。其他证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2012年3月16日，第三人张振、张洪秋与案外人曲万宝分别签订了《转让协议》和《集体森林林木和林地资源资产流转合同》，受让案外人曲万宝52.5亩林地，《转让协议》上加盖有宝清县小城子镇小城子村村民委员会公章，《集体森林林木和林地资产流转合同》上加盖有宝清县小城子镇小城子村村民委员会公章和宝清县小城子镇农村土地承包合同管理委员会公章。2012年7月10日，被告宝清县政府依据上述转让协议和资产流转合同向第三人张振、张洪秋颁发了宝林证字（2012）第2307050021号《林权证》，证涉林地面积52.5亩，四至为东：那洪生造林地；南：山尖；西：张友林地；北：围山壕。注记为张振、张洪秋林权共有。2005年4月11日，原告朱峰与宝清县小城子镇小城子村村民委员会签订了《荒山承包造林合同》。2015年5月17日，被告宝清县政府向朱峰颁发了宝林证字（2015）第2307050024号《林权证》，证涉林地面积367.5亩，四至为东：太平村西山林地；南：六道林场林地；西：六道林场林地；北：小城子村道。朱峰认为宝清县政府为第三人张振、张洪秋颁发的《林权证》所涉地块位置及林地面积与朱峰和小城子村村民委员会签订的《荒山承包造林合同》所涉地块位置及林地面积存在重叠，侵害了朱峰承包的林地使用权和林木所有权。请求人民法院撤销被告宝清县政府为第三人张振、张洪秋颁发的宝林证字（2012）第2307050021号《林权证》。本院认为，原告起诉应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，原告应当是被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。该办法第九条规定：登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。该办法第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效;(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。根据上述法律规定可知，林权登记机关在办理先申请人的林权登记时，并不要求考虑后申请人的利益，也无法预见到后申请人的具体情况。因此，只要符合上述法律规定，登记机关就应当依法予以登记。根据本案事实，被告宝清县政府受理第三人张振、张洪秋的林权登记申请后，经过审查于2012年7月10日向张振、张洪秋颁发《林权证》时，原告朱峰并未申请登记和获得《林权证》，也就是说朱峰基于与宝清县小城子镇小城子村村民委员会签订的《荒山承包造林合同》所涉及的林地林木尚未登记确权。据此，登记机关向张振、张洪秋颁发《林权证》时，无需考虑后申请人朱峰的权益保护问题，也不能要求登记机关提前预见后申请人朱峰的具体情况。根据时间先后逻辑可知，被告2012年向张振、张洪秋颁发《林权证》的行政行为并不能侵害到原告2015年才依法享有的权利。因此，朱峰与被诉行政行为并不具有利害关系，朱峰针对被诉行政行为提起撤销之诉，不具有原告主体资格。需要指出的是，《林权证》是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。被告颁发《林权证》的基础事实之一是原告与案外人小城子村村民委员会签订的林地承包合同和第三人与曲万宝签订的《转让协议》、《集体森林林木和林地资源资产流转合同》。由于原告和第三人均持有被告颁发的《林权证》，且两个《林权证》均明确记载了各自林地的四至边界。如果原告认为第三人张振、张洪秋与曲万宝签订的《转让协议》、《集体森林林木和林地资源资产流转合同》所涉地块位置及林地面积与原告和小城子村村民委员会2005年签订的《荒山承包造林合同》所涉地块位置及林地面积存在重叠，应当在争议双方、林业及自然资源部门工作人员和宝清县小城子镇农村土地承包合同管理委员会工作人员在场见证的情况下，由案外人曲万宝、小城子村村民委员会现场指认，重新审核确定林地边界，也可以通过协商调解或民事诉讼解决承包合同纠纷。如果两个《林权证》所涉地块位置及林地面积确实存在重叠的事实，原告朱峰可以根据重新确定的林地边界，依法向被告申请变更登记。综上，原告朱峰的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告朱峰的起诉。案件受理费50.00元退回原告朱峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  祝玉付审判员  王晓亮审判员  杨利国二〇一九年十二月九日法官助理杨亮书记员杨舒然附：本裁决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件;（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。