云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5966号上诉人（原审原告）：卢云霞，女，汉族，1976年7月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：余子进，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南能仁经贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区福海乡河南社区居委会清泉大院9幢2单元201号。法定代表人：袁志红，系公司总经理。原审第三人：昆明润浩达汽车维修有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区寺瓦路苏家营139号。法定代理人：肖素运，系公司总经理。原审第三人：肖素运，男，汉族，1977年1月3日出生，住云南省昆明市五华区。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：余子进，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。上诉人卢云霞与被上诉人云南能仁经贸有限公司(以下简称“能仁公司”)、原审第三人昆明润浩达汽车维修有限公司（以下简称“润浩达公司”）、肖素运股权转让纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院作出的（2018）云0103民初10322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢云霞的委托诉讼代理人余子进，被上诉人能仁公司的法定代表人袁志红、原审第三人润浩公司、肖素运的共同委托诉讼代理人余子进到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人卢云霞上诉请求：1、依法撤销昆明市盘龙区人民法院作出的（2018）云0103民初10322号《民事判决书》，并改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的上诉请求并未超过法律规定的诉讼时效，一审法院适用诉讼时效规定错误，属适用法律错误。本案上诉人与被上诉人关于股权转让款支付的期限系约定不明，上诉人于2018年11月7日起诉并未超过法律规定的诉讼时效。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。被上诉人能仁公司答辩称：上诉人的事实理由与事实不符：1.肖素运与卢云霞系夫妻关系，被上诉人已经把股权转让款打给了卢云霞,之后签的股权转让协议只是为了之前的股权合作协议书和工商变更登记做铺垫，一审时已提供相关证据证明；2、肖素运和卢云霞都只是认缴出资，并没有实际出资。3.五年多以来，上诉人也没向我们提出任何书面和语言的催款要求。原审第三人润浩达公司、肖素运共同答辩称：与上诉人卢云霞的上诉意见一致。一审原告卢云霞向一审法院起诉请求：1、判令被告能仁经公司向原告支付股权转让款人民币20万元，并支付该款自2014年2月17日起至实际付清之日止的逾期利息（利率按同期人民银行流动资金贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人润浩公司系于2011年6月30日依法登记成立的有限责任公司，注册资本为50万元，公司成立时法定代表人为卢云霞，公司股东为卢云霞、陈静2人，其中卢云霞认缴出资47.5万元，持股比例为95%；陈静认缴出资2.5万元，持股比例为5%。2012年8月28日，陈静将其持有的股份全部转让给肖素运，并办理了工商变更登记。2014年2月17日，润浩达公司召开股东会议并作出《股东会决议》，同意卢云霞向肖素运转让其部分股权27.5万元，向能仁公司转让其部分股权20万元。同日，原告卢云霞与肖素运签订《股权转让协议》，约定卢云霞将其在润浩达公司的部分股权27.5万元人民币，按27.5万元转让给肖素运。2014年2月17日，原告卢云霞与被告能仁公司签订《股权转让协议》，约定卢云霞将其在润浩达公司的部分股权20万元人民币，按20万元转让给能仁公司，能仁公司须于2014年2月17日前将人民币20万元交付给卢云霞。2014年2月20日，润浩达公司股权发生变动，公司法定代表人变更为肖素运，公司股东为肖素运、能仁公司，其中肖素运认缴出资30万元，持股比例为60%；能仁公司认缴出资20万元，持股比例为40%。上述转让款，被告至今未支付给原告。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，润浩达公司系依法成立的有限责任公司，其股权依法可以转让。原告作为公司股东，经股东会决议将股权转让给被告，符合《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定。原告与被告签订的《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，并按合同办理了股权变更登记手续，被告负有支付股权转让款的义务。根据协议约定，被告应在2014年2月17日前给付原告股权转让款20万元，在给付期限届满后，被告未能给付此款，原告就应当知悉权利被侵害，其有权向被告主张给付，但原告未提交证据证实其在诉讼时效期限内向被告主张过权利，原告于2018年11月7日才向一审法院起诉要求被告给付，已经超过诉讼时效期间，依法不予保护。据此，一审法院判决如下：驳回原告卢云霞的诉讼请求。案件受理费人民币4973元由原告卢云霞负担。二审程序中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实清楚，经审查与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人能仁公司主张《股权转让协议》是为了方便工商变更登记而签署的材料，能仁公司实际上已按照2013年10月双方签订的《股权合作协议书》约定向润浩达公司交付13万元成为了润浩达公司股东，本案中《股东会决议》全体股东签字处有肖素运、卢云霞、能仁公司法定代表人签字及公章加盖，且《股权转让协议》中载明被上诉人能仁公司需于2014年2月17日前将人民币20万元支付给卢云霞作为获得润浩达公司40%股权对价款的事实，结合双方当事人提交的润浩达公司章程修正案、内资企业登记基本情况表等证据、庭审陈述以及日常交易习惯，能仁公司确已取得润浩达公司相应股权，并办理了工商变更登记，自双方签订股权转让协议日起至上诉人起诉日止，能仁公司一直作为股东参与润浩达公司的有序生产经营管理，卢云霞并未提供证据证明其在这段时间内对能仁公司依法成为润浩达公司股东的事实有异议，应承担举证不能的法律后果。同时，被上诉人能仁公司答辩主张该案已过诉讼时效，不应受法律保护。本案中上诉人卢云霞的诉讼请求为要求能仁公司支付相应股权转让款，依据《股权转让协议》第二条约定“乙方云南能仁经贸有限公司须于2014年2月17日前，将人民币20万元支付给甲方卢云霞”，由此可知能仁公司如未在2014年2月17日向卢云霞支付股权对价，此时卢云霞就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效期间从此时起算，至上诉人2018年11月7日向一审法院起诉要求被上诉人能仁公司给付相应股权转让款，期间相隔四年的时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，本案诉讼时效应适用《民法通则》的相关规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百三十九条、第一百四十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制；在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算；诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案诉讼时效起算时间为2014年2月17日，至2016年2月17日届满。卢云霞并无证据证明期间有造成诉讼时效中止、中断的事由发生，也无证据证明能仁公司在诉讼时效期间届满后仍然同意履行该债务，因此该债务已经超过了诉讼时效期间，能仁公司提出的诉讼时效抗辩成立，一审法院所做评判适当。综上所述，上诉人卢云霞的上诉请求缺乏事实及法律依据不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律错误，但认定事实清楚，并不影响案件裁判结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4973元，由上诉卢云霞负担。本判决为终审判决。审判长 保 红审判员 张 彬审判员 杨 晶二〇一九年十二月十三日书记员 李怡庭