江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初5450号原告：袁粉齐，男，1957年2月8日生，住常州市金坛区。委托代理人：袁芳（系原告女儿），住常州市金坛区。被告：周金海，男，1967年12月19日生，住常州市金坛区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司。住所地常州市金坛区翠园商业广场504-506号。负责人：宋建仁，该支公司经理。委托代理人：陈峰，男，该支公司员工。委托代理人：颜小军，男，该支公司员工。原告袁粉齐与被告周金海、中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告袁粉齐及其委托代理人袁芳，被告周金海两次庭审均到庭参加诉讼。被告保险公司的委托代理人陈峰第一次庭审到庭参加诉讼，委托代理人颜小军第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁粉齐向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失107756元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月6日16时50分，原告在金坛建明机械厂下班途中，骑电动自行车行驶至张常溧线（340省道）141公里900米（咀头）路口右转弯时，与同方向周金海驾驶的苏Ｄ×××××小型客车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：周金海负事故全部责任，原告无责任。原告伤后遂被送往常州市金坛区中医医院住院治疗，好转后出院。事故小客车在保险公司投保了保险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告周金海辩称：对事故的发生事实及责任认定无异议，车子是我的，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔。被告保险公司辩称：对事故的发生的事实及责任认定无异议，事故小客车在我司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。我司交强险已经垫付10000元。对原告主张的各项损失：医疗费要求扣除10%医保外用药；鉴定意见书真实性无异议，原告受伤未构成伤残，精神抚慰金及残疾赔偿金我司不认可；误工期没有异议，原告主张误工标准6000元/月未提交纳税证明，根据其提供的银行流水与原告工资证明不符，存单无法证明是工资发放的绩效奖励；住院期间的生活用品不是保险赔偿责任范围，我司不承担；诉讼费、鉴定费我司不承担；对其他的证据及项目均无异议。本案审理过程中，原告方对保险公司在交强险里垫付的10000元医疗费无异议，已赔付的部分医疗费已在本次诉讼请求中扣除。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书、医疗费票据、出院记录、门诊病历等证据和事故发生经过及责任认定、原告因伤住院治疗45天，产生了医疗费等损失、车辆保险情况、原告经鉴定机构评定的护理、营养期限等事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告误工情况。⑴误工期限，原告提交了加盖常州市金坛区中医医院医疗专用章的疾病诊断书7张，载明“处理意见：建休壹月”，主张误工期为8.5个月，保险公司认可鉴定意见书上载明的6个月误工期限。本院认为，原告提交的门诊病历中有2019年1月、2月、3月门诊记录，诊疗记录均有“摄片”，但原告提交的医疗费票据中并没有2019年1月、2月的摄片费用，无法与疾病诊断书相对应。故对原告提交的相应证据本院不予采信。原告的误工期限根据鉴定意见核定为180天。⑵原告收入情况，原告提交了常州市金坛建明机械制造厂出具的工资证明和绩效奖证明各1份，记载原告每月预发3500元，年底绩效考核奖23800元（2017年）、17572元（2018年1-7月份）；原告又提交江南农村商业银行个人活期存单一份（17572元，2019年2月1日存）；原告另提交自2017年3月份至2018年7月银行账户交易明细一组，记载原告2017年5月份、7月份“工资”收入各2950元，自2017年8月至2018年7月“工资”收入每笔为3300元、3470元、3500元不等（发放日期不固定，其中2018年1月发放了3笔、2月发放了4笔）。原告在庭审中陈述：我在建明机械厂工作十二三年了，我是金工车间工段长，因为是私营私企，工资很少按时发放。17572元是绩效奖励，绩效奖励和企业效益相关，一般是工资的百分之七八十。我现在每月有1050元退休金。本院认为，原告提交的书面证据材料及庭审陈述能够相互印证，且与日常生活经验相符，可以证明原告事故发生前在金坛建明机械制造厂工作，每月工资为3470元左右，2017年绩效奖为23800元、2018年1月至7月绩效奖为17572元的事实，本院予以采信。2.原告提交了金坛区金城镇瑞兰副食品经营部出具的收款收据2张。因该收据不是规范发票，也未载明客户名称，无法证明与本案交通事故的关联性，本院不予采信。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告袁粉齐因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的焦点：一、赔偿责任主体。本案事故小客车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故周金海负全部责任，原告不负责任。根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，应当由周金海承担全部赔偿责任，其赔偿义务由保险公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内承担。对于保险公司辩称不承担鉴定费的意见，因鉴定费用系查明原告因交通事故导致的受伤程度所支出的必要合理费用，依法应当由保险人即保险公司承担。二、赔偿范围及标准。关于原告主张的各项损失，本院分析认定如下：1.医疗费16454.8元（精确到角，下同）。根据规定，应扣除10%非医保用药费用为1645.5元，由周金海负担。2.营养费12元/天×90天=1080元，住院伙食补助费50元/天×45天=2250元，护理费80元/天×90天=7200元，车辆损失600元，各方无争议，本院予以确认。3.误工费，原告已超过法定退休年龄，但仍通过从事机械制造业获得收入。其因交通事故误工，应对其误工费作适当赔偿。根据鉴定意见确定的误工期限，结合原告事故发生前的工资收入、原告现已享受退休待遇、原告2017年、2018年绩效奖金发放情况，考虑绩效考核奖发放的不确定因素（原告自述与企业效益相关），本院酌定按5500元/月计算原告误工费为33000元。4.伤残补助费、精神损害抚慰金，原告所受之伤未构成伤残。故原告主张该两项损失于法无据，本院不予支持。5.交通费，结合原告伤情和治疗情况，本院酌定500元。6.鉴定费3060元，有鉴定机构收费票据为证，本院予以支持。7.生活用品费用，原告未提供充足证据证明，且原告主张该赔偿项目无法律依据，故本院不予支持。上述损失合计64144.8元。其中，扣除10%的医保外用药费用1645.5元，由周金海负担。其他62499.3元由保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿给原告（含交强险医疗分项10000元、伤残分项43760元、财产损失分项600元、商业三责险内8139.3元）。保险公司已垫付10000元，在实际赔付时扣减。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告袁粉齐交通事故损失62499.3元，已垫付10000元，尚应赔付52499.3元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告周金海赔偿原告袁粉齐交通事故损失1645.5元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告袁粉齐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由原告袁粉齐负担1221元、被告周金海负担35元、被告保险公司承担1200元（此款原告已预交，被告方应负担的费用于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  徐金平人民陪审员  严永莲二〇一九年十二月三日书 记 员  陆尽染