河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终6561号上诉人（原审被告）：保定银行股份有限公司天鹅路支行，住所地河北省保定市天鹅西路200号。法定代表人：李波，该支行行长。委托诉讼代理人：赵盟，男，1988年2月15日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区，系该公司职员。委托诉讼代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田涛，女，1971年5月17日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定市聚财商贸有限公司，住所地河北省保定市莲池区东元宝小区1号。法定代表人：魏卯申，该公司经理。委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。原审被告：保定市奥宇机械制件有限公司，住所地河北省保定市向阳南大街859号中诚商务中心（B座）4层401-408。法定代表人：梁志恒，该公司经理。原审被告：保定高新区银泰小额贷款有限公司，住所地河北省保定市竞秀区天鹅路338号科技示范楼A座809室。法定代表人：董庆禄，该公司经理。委托诉讼代理人：冯午羊，河北上广律师事务所律师。上诉人保定银行股份有限公司天鹅路支行因与被上诉人田涛、保定市聚财商贸有限公司及原审被告保定市奥宇机械制件有限公司、保定高新区银泰小额贷款有限公司执行分配方案异议之诉一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保定银行股份有限公司天鹅路支行上诉请求：1、撤销河北省保定市竞秀区人民法院作出的（2019）冀0602民初712号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将他项权利证书登记的债权本金数额等同于担保范围，认为抵押登记记载的债权本金数额就是上诉人优先受偿的债权范围，适用法律错误，基于上述错误认识作出的判决为错误判决，依法应予纠正。一、《物权法》第一百七十条的规定，担保物权是指担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。根据该规定，担保物权的本质就是债权人就担保物的价值优先受偿。同时，《物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”据此，如担保合同双方当事人未做其他明确约定，担保范围也即债权人优先受偿的范围即为法定，包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。二、一般抵押担保法律有关系不同于最高额抵押担保，其担保的债权并无最高额受偿限制。物权法第一百七十九条规定，债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人有权就该财产优先受偿；第一百七十三条规定，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；而根据物权法第二百零三条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。根据以上法律条文所体现出的法律逻辑，只有最高额抵押的债权才有受偿的限制，而一般抵押的担保范围是在担保合同中由当事人双方自由约定。三、抵押登记系依据抵押合同对主债权等信息进行对外公示，并不具有改变合同当事人抵押合意的功能，其目的也非限制一般抵押权优先受偿的限额或者改变担保范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，他项权证记载的权利数额与抵押担保范围系不同的事项，当抵押合同对于担保范围进行明确约定的情况下应依照合同约定执行。由于登记公示可能涉及他人权益，为维护公信力及保护他人的信赖利益，上述第六十一条适用的前提是抵押合同约定与登记出现内容不一致时，第六十一条才能启动及发挥价值纠正功能，其目的在于保障登记公信力及他人的信赖利益。当他项权证记载的金额与合同约定的主债权本金金额一致时，并不存在第六十一条规定的内容不一致情形，其自然无法律适用余地。四、限制一般抵押权人优先受偿权有违于公平原则，也损害了其合理的期待权。当事人在合同中约定了担保范围，该约定系当事人真实意思表示，抵押人应当以抵押物价值对担保范围的债权承担全部清偿责任。该期待既符合合同约定，也符合客观事实逻辑，理应得到法律保护，否则，抵押合同约定的担保范围就失去了意义与价值。且在登记时，利息等从债权数额或未产生或无法确认，将他项权证记载的债权数额理解为包括利息在内的所有债权总和与客观事实不符。五、河北省保定市竞秀区人民法院作出的（2016）冀0602民初1054号判决书对上诉人的优先受偿权予以确认，优先受偿权的范围即包括借款本金2100万元及利息和罚息，该判决书已经生效，具有既判力，是上诉人申请执行，受领执行款物的合法依据。综上所述，一般抵押情况下他项权证记载的债权金额应为被担保主债权数额的公示，只要公示的债权金额与抵押合同约定的债权数额一致，上诉人作为抵押权人有权根据抵押合同约定的担保范围行使抵押权利，一审法院判定将他项权证上记载的金额作为优先受偿的限额没有法律依据。故上诉人提出上述上诉请求，望贵院判如所请。田涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。具体理由为上诉人所列举的上诉理由，仅能适用于抵押权人与抵押人之间的纠纷，并不适用于本案，抵押权人与抵押人之间基于合同的相对性要受到他项权证登记，同时还要受到抵押合同内空的约束。但上诉观点，仅限于抵押人和抵押权人之间，而本案是执行财产分配方案利益纠纷，涉案主体上诉人与保定市奥宇都没有参与过抵押合同的草拟和订立，对于抵押权的具体范围和金额约定上诉人并不知情更没有征得上诉人的同意，上诉人以其签订的抵押合同对被上诉人不能产生任何约束力，同样道理上诉人与奥宇之间的借款合同纠纷判决也仅能约束上诉人和奥宇，对被上诉人同样不具有约束力，他项权证依据物权法的相关规定，该登记行为起到了取得了抵押物权及对外公示的作用。被上诉人依据该他项权证的记载内容产生合理的信赖和预期，在本案中房屋抵押登记中只体现债权数额，并登记的具体数额为对应的借款本金800万元，在土地抵押登记中登记项目明确列明是他项权利种类及范围，在登记内容上也仅登记了借款本金1500万元，并没有明确记载抵押范围包含利息等其他内容。上诉人作为抵押人和以外的第三人是无法从上诉抵押权证中，所记载的内容得出抵押权的范围包含除本金以外，还存在利息其他费用的结论。故上诉人依据奥宇订立抵押合同的私下约定，来对抗被上诉人是不能成立的。保定市聚财商贸有限公司辩称，同田涛答辩意见。保定高新区银泰小额贷款有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用依据正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由同被上诉人田涛、保定市聚财商贸有限公司。保定市奥宇机械制件有限公司未到庭，亦未答辩。田涛、保定市聚财商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销保定市竞秀区人民法院于2019年2月20日出具的（2015）新执字第385号执行财产分配方案；2、依法向原告分配借款本金9522000元及借款利息（按借款9522000元，月息1.87%计算，期间自2014年12月21日至借款本金还清之日止），以及迟延履行期间的债务利息。一审法院查明：1、2015年4月29日本院出具的（2015）新民初字第409号民事判决书中，判决（1）、奥宇机械公司于判决书生效后60日内偿还田涛、聚财商贸公司借款952.2万元；（2）、奥宇机械公司给付田涛、聚财商贸公司借款利息（按借款952.2万元，月息1.87%计算，期间自2014年12月21日至借款本金还清之日止），于判决书生效后60日内付清。2、2015年9月28日本院出具的（2015）新民初字第1762号民事判决书中，判决（1）、梁志恒、曹建萍于判决书生效之日起10日内偿还银泰小额贷款公司借款本金150万元及违约金（自2014年11月5日起至本院判决之日止，按年利率24%计算）；（2）、梁志恒、曹建萍于判决书生效之日起10日内偿还银泰小额贷款公司实现债权支出的律师代理费61000元；（3)奥宇机械公司对上述第一、二项给付内容承担连带责任。3、2016年9月26日本院出具的（2016）冀0602民初1054号民事判决书中，判决（1）、奥宇机械公司于判决书生效之日起7日内偿还保定银行天鹅路支行借款本金2100万元及利息和罚息（利息及罚息按照借款合同约定的利率计算，自2015年6月21日起至本息全部付清之日止）；（2）、保定银行天鹅路支行对奥宇机械公司所有的顺平县国有土地使用权证编号为顺国用（2006）字第06002号土地享有优先受偿的权利；对奥宇机械公司房屋坐落于顺平县房屋所有权证号为顺房权证腰山镇字第××号房屋享有优先受偿的权利；（3)梁志恒、曹建萍、保定恒远机械制件有限公司对奥宇机械公司上述债务承担连带还款责任。4、2014年2月19日保定银行天鹅路支行分别在顺平县房屋主管部门以及国土资源局办理了抵押登记，其中在房屋抵押登记“债权数额”一栏中，登记数额是800万元；在土地“他项权利种类及范围”栏中，抵押金额是1500万元，期限是2014年2月18日至2015年2月17日，权利顺序是第一。5、2019年2月20日出具的（2015）新执字第385号执行财产分配方案中认定：奥宇机械公司的上述房产和土地使用权经拍卖已变现数额为31403720元，评估费12万元，余款31184920元。各债权人受偿数额分别为：保定银行天鹅路支行受偿28353203.84元，其中土地使用权抵押范围内优先受偿18196120.84元；房产抵押范围内优先受偿10157083元，承担评估费108348元。银泰小额贷款公司受偿1998257元，承担评估费7632元。田涛、聚财商贸公司受偿1052259.16元，承担评估费4020元。田涛、聚财商贸公司对分配方案有异议，向本院提起诉讼。6、2019年5月13日保定银行天鹅路支行已经在本院支取了执行款（本金）2100万元。一审法院认为，原被告争议的焦点是：抵押合同约定的担保范围与抵押登记不一致时如何分配执行款。物权法规定不动产登记薄是确定物权归属和内容的依据。担保范围作为抵押权的内容之一，也应当以不动产登记薄的记载为准。后顺位抵押权人依据不动产登记薄的记载知晓先顺位抵押权人的担保抵押数额，由此判断抵押物的抵押余额，继而对其债权受偿的可能性作合理预期。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第61条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。2014年2月19日保定银行天鹅路支行分别在顺平县房屋主管部门以及国土资源局办理了抵押登记，在房屋抵押登记“债权数额”，登记数额是800万元；在土地“他项权利种类及范围”，抵押金额是1500万元，上述登记只记载了主债权数额，未明确记载担保范围，故涉案房地产抵押登记的债权数额均为抵押权人的债权本金部分，并不包括利息及其他费用。因此，保定银行天鹅路支行的担保范围应该在2300万元之内，奥宇机械公司归还了200万元本金之后，担保范围应该在2100万元之内，因未登记担保范围产生的风险不应当转嫁给后顺位的债权人，而应当由保定银行天鹅路支行自行承担。综上，2019年2月20日作出的（2015）新执字第385号执行财产分配方案中不应该将利息及其他费用计算到抵押范围之内，该方案应予撤销。该方案被撤销后如何再分配应由执行机构决定，因此原告第二项诉讼请求依法不予支持。关于奥宇机械公司对原判决内容以及执行过程中拍卖价格等存在的异议，可以通过其他途径解决，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第五百一十二条、第一、二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十一条的规定，判决：撤销本院2019年2月20日作出的（2015）新执字第385号执行财产分配方案；驳回原告田涛、原告保定市聚财商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费78454元由原告田涛、聚财商贸公司负担454元，被告奥宇机械公司和被告保定银行天鹅路支行各负担35000元，被告银泰小额贷款公司负担8000元。二审中当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配，即起动执行参与分配的要件之一为：被执行人为公民或者其他组织；第五百一十一条规定执行参与分配应当制作财产分配方案；第五百一十二条规定，对财产分配方案有异议的，经过一定的程序，可以提起执行分配方案之诉。具体到本案中，所争议的案涉财产系处理保定市奥宇机械制件有限公司名下财产所得款项，不属于可以申请参与分配的公民、其他组织的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条至五百一十六条规定了被执行人为企业法人的执行规则，未适用执行参与分配。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第二项执行法院的征询、决定程序中亦规定：“。作为被执行人的企业法人。企业法人的其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的，人民法院不予支持”。综上，本案不属于执行参与分配方案异议之诉的受理范围，一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初712号民事判决；二、驳回田涛、保定市聚财商贸有限公司的起诉；一审案件受理费78454元，退还田涛；上诉人保定银行股份有限公司预交的二审案件受理费78454元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一九年十二月十六日法官助理严波书记员张杰