云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1343号上诉人(原审原告反诉被告)：秦勇，男，1981年2月5日生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县，现住宾川县。上诉人（原审被告反诉原告）：宾川县立民公交有限公司，住所地：宾川县金牛镇大新社区居委会大新村（管碧租房）。法定代表人：杨立，职务：经理。委托诉讼代理人：龚昌友，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司大理宾川供电局，住所地：宾川金牛镇佛都路127号。负责人：韩云恩，职务：局长。委托诉讼代理人：王宇明，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人秦勇与上诉人宾川县立民公交有限公司（以下简称“立民公交公司”）、被上诉人云南电网有限责任公司大理宾川供电局（以下简称“宾川供电局”）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。秦勇上诉请求：撤销一审判决并改判立民公交公司、宾川供电局连带赔偿上诉人财产损失187756.55元，同时驳回立民公交公司的反诉请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定“在火灾发生之前立民公交公司对秦勇和周学良两户之间的部分输电线进行过更换，秦勇和其他人也对该输电线进行维护整改”错误，上诉人秦勇既不是专业的电工也不是立民公交公司的电路维护人员，从未对案发电路维修过。二、上诉人作为承租人已合理使用租赁物，且并未违规使用电路、电器等，对发生火灾的主干线路亦无管理义务。本案火灾是因立民公交公司所有的主干线路短路引起，立民公交公司未尽到维修、更换义务，事故责任在于立民公交公司而非上诉人，一审判决上诉人承担40%责任显失公平应予以改判。三、宾川供电局作为电路设施的安装人和管理人，对电路有定期检修维护义务，应与立民公交公司承担连带责任。立民公交公司辩称，上诉人秦勇的损失应由秦勇自行承担，并应赔偿给立民公交公司造成的损失。因秦勇、周学良在租赁房屋期间对线路进行过改造，火灾是因秦勇、周学良使用电路不当引起。本案司法鉴定结论不客观，秦勇的损失鉴定评估过高，立民公交公司的损失鉴定评估过低，故请求二审法院重新鉴定。宾川供电局辩称，一、一审判决宾川供电局不承担责任正确，驳回上诉人秦勇要求我方承担责任的诉讼请求。二、本案发生火灾的电力设施归属于立民公交公司，宾川供电局没有管理和维修义务。立民公交公司上诉请求:一、撤销一审判决并改判驳回秦勇一审诉讼请求。事实和理由：一、云南卓尔司法鉴定中心作出的鉴定结论依据不足，不客观真实，被上诉人秦勇财产损失评估过高，立民公交公司的房屋损失评估过低，一审将其作为定案依据明显不当，故请求二审法院重新委托鉴定。二、本案火灾是秦勇、周学良两户实际使用、管理的铺面中间的线路发生短路引起，秦勇、周学良对该电线未尽到维修、管理义务，故上诉人秦勇的损失应由周学良、秦勇分担。秦勇辩称，答辩意见与上诉意见一致。宾川供电局述称，上诉人立民公交公司没有将我方列为被上诉人，据此我方不应承担责任。本诉原告秦勇向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告立即共同连带赔偿原告秦勇因电线短路引发火灾受损的财产损失人民币：187756.55元；二、诉讼费用由二被告承担。反诉原告宾川县立民公交有限公司向一审法院起诉请求：判令被反诉人秦勇赔偿反诉人宾川县立民公交公司彩钢瓦房被烧毁财产损失10850元。一审法院认定事实：2011年原告（反诉被告）秦勇与被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司达成租房协议，宾川县立民公交有限公司将公司所有的七间彩钢瓦铺面出租给秦勇经营窗帘店，房屋租期为十年，时间从2011年6月1日起至2021年5月31日止，每间铺面每月500元，第二年起每间铺面月租金增加50元，房租一年一付，宾川县立民公交有限公司提供铺面保证水通、电通、路通，负责对道路、房屋水电进行正常的维修。协议达成后，秦勇在开设了“平价窗帘总汇”经营窗帘。在火灾发生之前宾川县立民公交有限公司对秦勇和周学良两户之间的部分输电线进行过更换，秦勇和其他人也对该输电线进行维护整改。2018年3月21日14时5分许，宾川县立民公交有限公司的商铺发生火灾，火灾烧毁钢结构彩钢瓦商铺11间、烧毁3层砖混结构房屋一栋及商铺内卫浴洁具、管材、窗帘加工设备、广告牌等财物，未造成人员伤亡，造成直接财产损失共计471840.01元。2018年6月8日，宾川县公安消防大队作出了《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：2018年3月21日14时5分许，宾川县立民公交有限公司院内东侧出站口北侧商铺由东至西第七樘卷帘门（平价窗帘总汇）与第八樘卷帘门（豪艺水暖建材）中间立柱上端屋檐下外侧由东向西布置的多芯铝质供电线发生一次性短路，导致线路燃烧，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。该《火灾事故认定书》送达后，宾川县立民公交有限公司不服，向大理州公安消防支队申请复核，2018年7月13日，大理州公安消防支队作出了《火灾事故认定复核决定书》，认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据充分、起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。火灾发生后，秦勇向公安机关报案，该火灾事故经过宾川县公安局审查，认为没有犯罪事实，2018年9月18日，宾川县公安局向秦勇送达了《不予立案通知书》。火灾事故发生的当天，宾川县公安消防大队向秦勇出具了一份《火灾事故证明》，证明火灾烧毁原告秦勇彩钢瓦房屋七间及房屋内窗帘、窗帘配件、家纺、服装、布料等财物。火灾发生后，宾川县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾造成的损失进行鉴定，鉴定结论为：秦勇户经营的平价窗帘总汇火灾直接财产损失价值为人民币187756.55元；宾川县立民公交有限公司的十一间彩钢瓦房屋损失为18850元。在诉讼过程中，被告宾川县立民公交有限公司于2018年11月12日申请对云南卓尔司法鉴定中心的云卓尔[2018]评鉴字第047号司法鉴定意见书中关于原告周学良、秦勇、陈孟菊及宾川县立民公交有限公司的财产损失进行重新鉴定，一审法院征询各方当事人的意见后，通过抓阄的方式确定重新鉴定的鉴定机构为云南消防司法鉴定中心，一审法院于2018年12月11日委托云南消防司法鉴定中心进行鉴定，后云南消防司法鉴定中心于2019年2月27日致函一审法院要求相关当事人提交原始资料，经一审法院通知相关当事人进行询问后，相关当事人均表示无法提供原始的资料。后一审法院向云南卓尔司法鉴定中心调取相关的资料，并交由云南消防司法鉴定中心，经云南消防司法鉴定中心司法鉴定人员审核后，认为当事人提交的资料不完整，绝大多数单据缺乏作为有效证据的审核条件，不足以支撑出具新的火灾损失价值结论意见，于2019年5月21日向一审法院出具退鉴函，退回鉴定。一审法院认为，秦勇与宾川县立民公交有限公司之间属于房屋租赁的法律关系，宾川县立民公交公司作为房屋的出租方，有责任提供具有安全保障的房屋给承租方秦勇使用，在承租方使用过程中，对存在安全隐患的房屋及设施，有责任进行维修；秦勇作为承租方，有义务合理使用租赁物，对租赁物存在安全隐患有责任向出租方提出维修整改的意见。双方租赁房屋的期限为十年，已经使用六年的时间，现因输电线路短路引发火灾，宾川县立民公交有限公司对租赁物管理、维修未尽到合理的责任，对造成的损失应承担主要责任；秦勇作为承租方，未尽到合理使用租赁物和对存在安全隐患的输电线路未提出维修以及更换的意见，对造成的损失也应承担相应的责任。因短路造成火灾的输电线路产权不属于大理宾川供电局所有，对该输电线路大理宾川供电局不具有管理维护的责任，对火灾造成的损失大理宾川供电局不应承担赔偿责任。秦勇要求大理州宾川供电局承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。秦勇与宾川县立民公交有限公司要求对方承担全部责任的观点，不符合本案事实及法律规定，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告(反诉原告)宾川县立民公交有限公司于判决生效后一个月内赔偿原告（反诉被告）秦勇因电线短路引发火灾受损的财产损失187756.55元的60%即112653.93元；二、由原告（反诉被告）秦勇于判决生效后一个月内赔偿被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司因电线短路引发火灾受损的七间彩钢瓦房被烧毁的财产损失11995.45（18850÷11×7）元的40%即4798.18元；一、二项折抵后由被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司赔偿原告（反诉被告）秦勇财产损失107855.75元；三、驳回原告（反诉被告）秦勇、被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4056元,反诉案件受理费减半收取36元，合计4092元，由原告（反诉被告）秦勇负担1636元，由被告（反诉原告）宾川县立民公交有限公司负担2456元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人秦勇对“在火灾发生之前宾川县立民公交有限公司对秦勇和周学良两户之间的部分输电线进行过更换，秦勇和其他人也对该输电线进行维护整改”有异议，认为上诉人秦勇从未对发生火灾的电路维修整改过。经审查，上诉人秦勇提出的异议与在案证据证明的事实不符，该异议不成立。其余当事人对一审法院认定的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、赔偿责任的划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中火灾发生的原因已经宾川县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》予以认定，该次火灾由供电线发生一次性短路导致线路燃烧，引燃周围可燃物，蔓延扩大成灾。上诉人立民公交公司作为火灾发生建筑物的所有人，同时也是发生短路供电线的所有人，其对建筑物以及供电线的安全负有相应的注意义务，未能尽到相关义务导致供电线路存在安全隐患存在过错，应当对此次火灾导致的损失承担责任。上诉人秦勇作为房屋的承租人，其与上诉人立民公交公司的租赁合同中明确约定，上诉人立民公交公司提供铺面保证水通、电通、路通，负责对道路、房屋水电进行正常的维修，从上述合同约定看，对房屋电路的维修义务属于上诉人立民公交公司，现并无证据证实火灾的发生是由于上诉人秦勇使用电器不当或者有其他过错导致，一审关于上诉人秦勇未尽到合理使用租赁物和对存在安全隐患的输电线路未提出维修以及更换的意见，对造成的损失也应承担相应的责任的认定与租赁合同约定的双方的权利义务不相符，且缺乏事实依据，本院予以纠正，上诉人秦勇主张其不应当承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。因短路造成火灾的输电线路产权不属于宾川供电局所有，对该输电线路宾川供电局不具有管理维护的责任，一审认定其对火灾造成的损失不承担赔偿责任正确，秦勇要求宾川供电局承担责任的上诉请求，本院不予支持。二、本案的损失认定。在火灾发生后，宾川县公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心对火灾造成的损失进行了鉴定，现上诉人立民公交公司未能提供证据足以反驳该鉴定意见，且在一审时经法院委托存在无法再行进行鉴定的客观实际，一审认定以消防大队委托的鉴定意见载明的损失计算本案的损失正确，本院予以确认。上诉人立民公交公司认为该鉴定意见评估过高，依据不足，但同时又认可鉴定意见中对自己一方房屋的损失内容，其意见相互矛盾，且无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案中上诉人秦勇的财产损失187756.55元应当由上诉人立民公交公司承担，上诉人立民公交公司请求秦勇承担财产损失的原审反诉请求应当予以驳回。综上所述，上诉人秦勇的上诉请求部分成立，予以支持。上诉人立民公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实正确，适用法律错误，处理结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2018）云2924民初1337号民事判决；二、由上诉人宾川县立民公交有限公司于判决生效后一个月内赔偿上诉人秦勇财产损失187756.55元；三、驳回上诉人秦勇原审的其他诉讼请求；四、驳回上诉人宾川县立民公交有限公司原审的反诉请求。一审案件受理费4056元,反诉案件受理费减半收取36元，合计4092元，由秦勇负担1636元，由宾川县立民公交有限公司负担2456元。二审案件受理费4056元，由秦勇负担1056元，由宾川县立民公交有限公司负担3000元。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十二月五日书记员  李裕昌