安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1497号上诉人（原审被告、反诉原告）：童创，男，汉族，1994年9月2日生，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈士友，男，汉族，1979年8月19日生，住安徽省凤台县。上诉人童创与被上诉人陈士友合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2019)皖0421民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人童创及其委托诉讼代理人薛杰、被上诉人陈士友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童创上诉请求：1、依法撤销安徽省凤台县人民法院(2019)皖0421民初1966号判决,改判支持童创的诉求；2、一审、二审诉讼费由陈士友承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，1、贷款责任认定错误，根据合同约定,贷款是陈士友的责任和义务。一审法院以双方均未积极主张申请贷款为由认定陈士友不承担违约责任是错误的。2、一审法院认定童创提供的有17个月达不到最低标准的发电量清单是童创自己书写,真实无法核实是错误的。这一清单是童创根据陈士友及一审法院认可的供电部门提供的月上网量的数据计算出来.一看便知某个月是否达到最低发电量标准,不存在无法核实的情况。3、一审法院认定童创主张陈士友赔偿因发电量不足而造成的损失,没有证据,是错误的。本案中的损失是根据双方所签合同约定的最低发电量、供电部门每月的上网实际数和天气因素影响计算而得到的，对能证明此数据的合同供电部门的月上传电量及气象局当年当月的天气情况的证据,均当庭提供给了法庭,并做了质证。二、一审法院认定陈士友不构成根本性违约是错误的。1、合同约定:晴天最低发电量为5瓦,但实际从2017年4月至2019年4月24个月时间有17个月没有达到这个标准。2、合同约定的贷款义务是陈士友,而陈士友并没有履行这个义务。3、合同约定对其光伏发电设备由陈士友一站式服务,而陈士友一直不予履行维修责任。三、一审法院认定童创不按合同要求支付陈士友34万余款是错误的。事实是陈士友没有按合同约定的贷款责任而造成的,其后果应陈士友承担。四、一审法院违反证据审理规则,把证据链中的各个证据割裂开,用证据链中的某个孤证去证明童创的观点,是明显违规行为。五、一审法院认定保全费1407元由童创承担是错误的，保全费属于商业行为费用,不是法律规定的必须支付的款项,不应由童创承担。陈士友答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。1、童创与陈士友签订合同是在收到国网凤台供电公司支付的上网电费后，该光伏发电设备已经验收，且陈士友在一审提交的工程项目竣工验收申请，并加盖了第三方国网凤台县供电公司的印章，足以说明该合同中陈士友的合同义务履行完毕，童创应当向陈士友支付合同剩余款项。2、童创称光伏发电达不到合同约定与事实不符，首先，国网凤台县供电公司支付给童创的电费可以计算出发电量是符合要求的，其次陈士友提交的由国网凤台县供电公司加盖公章的童创发电量度数足以证明该设备的发电量符合合同约定。3、童创称陈士友没有按照合同约定联系贷款事宜，其没有提交任何证据加以证明，其次从陈士友向法庭提交的证据2份，足以认定陈士友已经履行合同义务，但是童创一直拒绝签字贷款，目的是逃避责任，不想支付合同款。4、童创称安装的光伏发电设备质量不合格，无证据证明，且设备已经得到验收并产生收益，可见设备质量不存在任何问题。陈士友向一审法院起诉请求：1、依法判决童创立即支付拖欠的货款343000元，并承担违约金54300元，合计397300元；2、本案保全保险费、诉讼费由童创负担。童创向一审法院起诉请求：1、陈士友赔偿因发电设备发电不足的损失28456.3元（33478×0.85,2017年4月份至2019年4月份）；2、解除合同，退回设备，返还所收设备款10万元；3、赔付因维修设备给童创造成的经济损失2000元；4、支付违约金54300元；5、本案诉讼费用由陈士友承担。一审法院查明事实如下：2017年3月，陈士友为童创安装分布式光伏发电站，建设过程中，童创向陈士友支付20万元预付款。同年3月8日，童创与国网安徽省电力公司凤台县供电公司（以下简称国网凤台供电公司）签订《分布式光伏发电项目发用电合同》，约定童创所拥有、管理、运营的发电容量为60.95兆瓦的分布式光伏发电站并入国网凤台供电公司，国网凤台供电公司按合同约定购买童创的上网电量，并按约定支付上网电费。2017年4月，国网凤台供电公司支付给童创上网电费629元，购电量为740度，同年6月，支付给童创上网电费14093元，购电量为16580度。童创收到国网凤台供电公司支付的上网电费后，2017年6月14日与陈士友签订《分布式光伏发电站销售合同》，合同约定：1.分布式光伏电站项目，由陈士友提供一站式服务，其项目静态投资为9元/瓦总装机量计60950瓦，总计543000元，按合同要求分步付款。2.所销售的光伏组件现保证每千瓦晴天发电不低于5度。3.付款期限：（1）现金支付优惠10％，签订本合同时，支付设计保证金为项目投资额的10％，设计完成一周内再支付静态投资额的80％，项目验收并网支付余款静态投资额的10％。（2）贷款支付，童创支付合同金额的40％为预付款，剩余由陈士友代理童创向银行申请国家政策光伏贷款，银行审批下款后，由陈士友半月内负责设计，安装完毕，具有验收条件，并负责申请国家电网并网成功。4.在本合同履行期间，如有违约造成的经济损失，由违约方负责赔偿违约金，即项目静态投资额的10％。2017年，涉案光伏发电站并网后，童创和陈士友就该项目到徽商银行申请国家政策光伏贷款，因银行当年的国家政策光伏贷款额度已用完，未能获得贷款。后双方均未再申请国家政策光伏贷款。因童创未补齐剩余货款也未能办理光伏贷款，引发本案。另查明：从2017年4月起，国网凤台供电公司一直按购电量向童创支付上网电费。一审法院认为，本诉的争议焦点为：陈士友要求童创给付剩余货款343000元及承担违约金54300元是否有事实和法律依据？本案反诉的争议焦点为：一、童创要求陈士友赔偿因发电设备发电不足造成的损失28456.3元是否有事实和法律依据？二、童创要求解除合同，退回设备，返还所收设备款10万元是否有事实和法律依据？三、童创要求陈士友赔付因维修设备造成的经济损失2000元、承担违约金54300元是否有事实和法律依据？针对上述争议焦点，一审法院评析如下：关于本诉争议焦点：陈士友要求童创给付剩余货款343000元及承担违约金54300元是否有事实和法律依据？一审法院认为，陈士友与童创签订的《分布式光伏发电站销售合同》系双方自愿签订的，不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。陈士友已将本案合同所涉光伏发电组件安装完毕并并网发电，童创一直从该光伏发电项目中收益。童创辩称陈士友安装的光伏发电站设备不合格，达不到最低发电量，但其提供的证据不能证明其观点。故童创应履行支付剩余货款343000元的义务。合同履行过程中，陈士友、童创均未积极主张申请国家政策贷款，致使童创未能按约定支付剩余货款，双方对合同的履行均存在过错，故陈士友要求童创支付违约金54300元及童创反诉要求陈士友支付违约金54300元的诉讼请求，一审法院均不予支持。关于反诉争议焦点：一、童创要求陈士友赔偿因发电设备发电不足造成的损失28456.3元是否有事实和法律依据？根据庭审查明，陈士友为童创安装设备并成功并网发电。童创在收到国网凤台供电公司支付的上网电费后，于2017年6月14日与陈士友签订了《分布式光伏发电站销售合同》，由此可见童创在验收涉案发电设备后，才和陈士友签订了上述合同。庭审中，童创辩称陈士友为其安装的发电设备发电不足造成损失28456.3元，但未提供相关证据，故对该反诉请求，一审法院不予支持。二、童创要求解除合同，退回设备，返还所收设备款10万元是否有事实和法律依据？本案中陈士友已将合同所涉光伏发电组件安装完毕并并网发电，童创一直从该光伏发电项目中收益。童创辩称陈士友安装的光伏发电站设备不合格，达不到最低发电量，但其提供的证据不能证明其观点。陈士友在出售安装本案所涉光伏发电站过程中不存在根本违约，合同并不符合解除条件，故童创反诉要求解除合同，返回设备，返还所收设备款10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。三、童创要求陈士友赔付因维修设备造成的经济损失2000元是否有事实和法律依据？童创未提供证据证明其为维修设备产生损失的证据，故其反诉要求陈士友赔付经济损失2000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）童创于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）陈士友货款343000元；二、驳回原告（反诉被告）陈士友的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）童创的反诉诉讼请求。本诉案件受理费7260元，由本诉原告陈士友负担992元，由本诉被告童创负担6268元，保全费2530元及保全保险费1407元，由本诉被告童创负担。反诉案件受理费1998元，由反诉原告童创负担。二审审理期间，童创向本院提交一份证据：2019年1月到11月发电量表，证明11个月的发电量，只有1个月符合标准，另外10个月的发电量均未达到最低的发电标准。陈士友认为该发电量表与事实不符；陈士友向本院提交三份证据：证据一、彭广如的证人证言和陈全龙的证人证言，证明2018年陈士友带银行人员总计去找童创4次，其拒不签字贷款，贷款不出的责任与陈士友无关，证据二、农网改造时间表。证明农网改造2017年4月-2019年4月农村电网一直在改造，供电停网与光伏设备电量没有关系。证据三、2019.5.1-2019.9.1每天的发电量数量，证明发电数量每天都达到300度，说明质量是合格的。本院经审查认为，童创所举的证据不能证明发电量达不到最低发电标准系设备质量问题所致；陈士友提交的证人证言因证人未出庭，真实性无法核实，农网改造表与本案不具有关联性，对于2019.5.1-2019.9.1每天的发电量是否符合合同标准，因发电量受多种因素影响，不能由此判断是否达到合同约定标准。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一、一审认定的相关事实是否正确；二、陈士友是否构成根本性违约。关于焦点一，童创上诉认为一审认定贷款是双方的责任是错误的，贷款应该是陈士友的单方责任。本院认为，虽然根据童创与陈士友的《分布式光伏发电站销售合同》约定，剩余货款由陈士友代理童创向银行申请国家贷款，但银行贷款需要童创本人配合，一审认定并无不当，对童创该点上诉理由，本院不予支持；关于童创上诉认为一审对童创提交的17个月发电量达不到最低标准的发电量清单没有确认是错误的，本院认为，双方合同约定所销售的光伏组件保证每千瓦晴天发电不低于5度，因发电量受天气等多种因素影响，仅凭童创自己书写的17个月发电量计算表无法核实是否符合双方合同约定，且在双方签订《分布式光伏发电站销售合同》之前，陈士友已将本案合同所涉光伏发电组件安装完毕并并网发电，童创没有证据证明设备质量存在问题，故一审认定正确，对童创该点上诉理由，本院不予支持；因童创无证据证明发电量不符合合同约定，故对童创主张的陈士友应赔偿因发电量不足的损失，一审不予支持是正确的。关于焦点二，陈士友是否构成根本性违约。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，童创主张因发电量不足、陈士友未申请贷款以及没有履行维修义务，从而导致合同根本违约，要求解除合同，但未对其主张提供相应证据，且双方的《分布式光伏发电站销售合同》是陈士友为童创安装分布式光伏发电设备，童创支付相应货款的合同，现涉案的光伏发电设备已经由国网电力公司并网发电，陈士友已经履行了合同主要义务，童创主张的合同根本性违约无事实和法律依据。另，关于保全保险费是否应由童创承担，与本案案情无关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。可见，申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，故本院将财产保全保险费调整为陈士友负担。综上，童创的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费7260元，由陈士友负担992元，由童创负担6268元，保全费2530元，由童创负担，保全保险费1407元，由陈士友负担。反诉案件受理费1998元，由童创负担。二审案件受理费5221元，由童创负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  张玉蓉审判员  焦 波二〇一九年十二月六日法官助理张钰媛书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。