黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8529号上诉人（原审原告）：陆铁臣，男，1953年6月22日出生，汉族，依兰县建筑材料厂退休职工，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：陈德福，黑龙江联升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仲霞（陆铁臣妻子），女，1954年9月19日出生，汉族，依兰县造纸厂退休工人，住黑龙江省依兰县。被上诉人：依兰鑫源纸业有限责任公司，住所地依兰县原造纸厂院内。法定代表人：冯广义，董事长。上诉人陆铁臣因与被上诉人依兰鑫源纸业有限责任公司（以下简称鑫源纸业公司）委托合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆铁臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陆铁臣的一审诉请；一二审诉讼费由鑫源纸业公司负担。事实与理由：一、一审法院以不能确认双方存在委托合同关系，不能确认双方存在委托的事实，驳回上诉人的诉讼请求,是认定事实与适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第396条第一款:委托合同是诺成、非要式、双务合同，委托合同自承诺之时生效,无需以履行合同的行为或者物的交付,作为委托合同成立的条件，委托合同成立，不需履行一定的形式，口头、书面的方式都可以。受托人不是以自己的名义和费用，而是以委托人的名义和费用进行的，因此,委托合同的受托人处理事务的后果，直接归委托人承受。陆铁臣受托事务:1.2007年4月8日，陆铁臣与鑫源纸业公司签订股份制建厂合同书,公司便委托陆铁臣为公司开业办理营业执照、验资,福利执照等,都是陆铁臣受托而个人垫付的现金。2.公司生产时，既无库存原材料也无材料仓库，便盘点使用了陆铁臣的库存物资及库存材料，公司经理王玉山许诺等生产资金回笼后付款，一直没有得到还款资金。3.公司停产,将刚开始承办的万吨产量环境评估事项由经理王玉山委托给陆铁臣,评估报告注明:承办单位及法人是委托人公司。由此显见,双方存在委托合同关系,并存在委托人欠受托人垫付资金的事实。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:原告对自己诉讼请求所依据的事实，被告对自己答辩或反诉所根据的事实,都应提出证据。1.一审法院对法庭上提交的证据，没做到查证查实，经强制公司清算确认的审计报告,对公司一套，二套帐的审计，看不到公司辩称给付了陆铁臣垫付办事款的记录,其提供的挂账证据，与实际垫付资金不符。且挂账还是欠账未还,陆铁臣为公司开业垫付的33737元现金，至今未得到偿还。公司授权是为签订协议而授权,由此,2011年6月9日签订的协议内容,具备法律效力。协议第一条前半句，牡丹江方为陆铁臣垫付资金7.2万元,在实际中没有兑现,因此,公司根本拿不出为陆铁臣垫付了7.2万元资金的证据。一审法院在鑫源公司拿不出为陆铁臣垫付7.2万元资金证据的情况下，便认定协议第一条双方的垫付以互相抵销，不能成立，认定事实错误。2.鑫源公司质证,审计没有发现材料入库记录。显见是公司对使用陆铁臣的材料既没付款，也没做账务处理,但是保管员的入库、出库记录清单，又恰恰证明公司实际使用了陆铁臣的材料。陆铁臣的盘点表、鑫源公司保管员记录清单都是经鑫源公司提供给审计公司,经过了审计核查便具备了证明力,在审计意见第4条中体现,2011年签订的协议，具备法律效力，是最有力的证据。一审法院却认定，不具有证明力，这是一审法院对证据的错误认定。3.鑫源公司07年9月承办万吨产量环境评估,12月彻底停产后公司经理委托陆铁臣继续承办环境评估,08年4月陆铁臣取得委托人同意，借款垫付。2010年6月9日协议第四、六条，2011年协议第三条，是同一件事,即受托人为委托人垫付了环评资金。且环评报告注明承办单位是被上诉公司及法人冯广义。两个协议能够证明双方有委托办理的事项，而一审法院认定协议与委托合同关系不具有关联性,即是不尊重客观事实又违背了《民事诉讼法》第64条，关于人民法院应当全面地、客观地审查,核实证据之规定。陆铁臣是公司股东,但却与委托合同案件无关联，在委托合同案中，陆铁臣是受托人，也是债权人，一审法院的判决侵犯了陆铁臣的合法权益。鑫源纸业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一、关于垫付资金，2009年7月22日陆铁臣提出为公司垫付一些资金，要求报销，公司已挂账；陆铁臣出示的复印件不能作为证据，各种盘点表及出入库账单没有公司人员签字，公司账目也没有挂账，与公司无关；经法院委托的会计师事务所作出的审计意见书，对陆铁臣提出的垫付资金及使用材料都有结论，公司不欠垫付资金，陆铁臣对该审计意见书予以确认。二、关于委托协议书，没有一个字提到我公司，该协议书与我公司无关；陆铁臣担保的环评合同是2008年6月27日签订的，我公司于2007年8月27日被依兰县政府关停，营业执照被吊销，租赁的厂房不续签，不存在委托评估的前提条件，环评费不存在，纯属虚假诉讼，请求法院对环评费用问题做专项调查或移交相关部门审查，按相关法律处理。陆铁臣向一审法院起诉请求：1.鑫源纸业公司给付陆铁臣垫付的公司开办资金及使用陆铁臣库存材料资金75223元，承担给付利息157968元；2.鑫源纸业公司给付陆铁臣垫付环评资金119345元；3.判令鑫源纸业公司给付变卖陆铁臣资产资金13727元；4.鑫源纸业公司承担设备使用费120000元；5.诉讼费用由鑫源纸业公司负担。一审法院认定事实：依兰鑫源纸业有限责任公司于2007年5月9日登记成立，于2007年8月27日被依兰县人民政府决定关闭，该公司虽未办理注销登记，但已实际解散多年。陆铁臣向本院申请对被告公司进行清算，本院已于2018年4月16日作出（2015）依法民清（算）字第1-1号民事裁定书，依法确认会计师事务所审计意见书，终结清算程序。现原告起诉至法院，向被告公司主张被告公司曾委托原告办理各项事宜，由此产生的一系列的费用应该由被告公司偿还。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告系被告公司的股东，通过庭审调查及原、被告双方当事人举证、质证，不能确认双方之间存在委托合同关系，亦不能确认双方存在委托的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，原告提交的证据均不能证明其与被告之间存在委托合同关系。故对原告的诉请不予支持。综上，依法判决如下：驳回原告陆铁臣的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆铁臣及鑫源纸业公司提交的黑龙江海通会计师事务所有限责任公司审计意见书，双方均无异议，本院予以采信；陆铁臣提交的借款协议、鑫源纸业公司造纸设备及附属物资明细、鑫源纸业公司出具的证明各一份（均为复印件），拟证实三张纸与陆铁臣一审提交的证据系同一类型纸张，用于证实一审证据的真实性。本院认为，书证的证明力在于记载的内容，而不在于是否系同一类型纸张，陆铁臣提交的证据与本案无关联性，对于该证据，本院不予采信。鑫源纸业公司提交的租赁合同、承诺书及收据均与本案不具有关联性，本院均不予采信。鑫源纸业公司另提交陆铁臣投资入股设备清单一份，陆铁臣对其本人签字无异议，本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.鑫源纸业公司与陆铁臣是否存在委托合同关系，鑫源纸业公司应否给付陆铁臣垫付资金及环评费用；2.鑫源纸业公司是否使用了陆铁臣的设备及变卖陆铁臣资产，应否给付相关费用。关于鑫源纸业公司与陆铁臣是否存在委托合同关系问题。陆铁臣与王玉山签订的协议书中明确载明王玉山作为牡丹江方代表，且陆铁臣在一审庭审中表示牡丹江方原是依兰鑫源纸业的最大投资方。该协议书未体现鑫源纸业公司与陆铁臣具有合同关系，且另案中已确认该协议书为王玉山个人与陆铁臣所签，故陆铁臣所提与鑫源纸业公司存在委托合同关系证据不足；陆铁臣提供的库存清点明细表等仅显示鑫源纸业公司库存清点情况，不能体现鑫源纸业公司欠付陆铁臣资金情况，陆铁臣亦未提供双方对此约定的相关证据，故陆铁臣基于协议书请求鑫源纸业公司给付环评费用及垫付资金无事实依据。对其相关上诉请求，本院不予支持。关于鑫源纸业公司是否使用陆铁臣设备及变卖陆铁臣资产问题。陆铁臣虽提出公司使用了其设备，但未提供双方就使用设备问题约定付费的证据；陆铁臣提交的计划作业表未有经手人签字，亦未有鑫源公司盖章确认，从内容中无法确认鑫源纸业公司变卖陆铁臣资产情况，故对于陆铁臣关于鑫源纸业公司给付设备使用费及变卖资产资金的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，陆铁臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8593.95元，由上诉人陆铁臣负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李雪晶二〇一九年十二月十一日书记员  陈思佳