云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2328民初1022号原告：元谋县元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组三社,住所地元谋县元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组。负责人：罗桂林，系该社社长。委托诉讼代理人：张学卫，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郑子亮，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：聂宗文，男，1959年12月5日出生，汉族，高中文化，元马镇政府工作人员，住元谋县。委托诉讼代理人：聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告元谋县元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组三社（以下简称南门三社）与被告聂宗文物权保护纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南门三社的负责人罗桂林及其委托诉讼代理人张学卫、郑子亮，被告聂宗文及其委托诉讼代理人聂宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南门三社向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵占并限期归还原告停车场从北至南第20、21号门面土地。事实和理由：1991年，县交警大队征用原元马办事处南门村三社（现元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组三社，以下简称原告）下菜园土地2.85亩新建办公用房，土地征用后因勘测结果等原因不符合建设条件，经双方协商，县交警大队重新选址建设办公用房，并退还原告已被征的2.85亩土地。为发展集体经济，1992年经原告老社员同意，原告无偿收回老社员自家坐落于下菜园的自留地、承包田，作为原告新建停车场用地。原告用集体资金完成了停车场南面、西面围墙的建设。1993年6月，原告新建停车场。1995年9月15日，因原告无力偿还农村信用社贷款,与原元谋县外贸公司签订了场地租用协议，租用范围为：除原告自建的7格门面外，停车场所有的场地都租给外贸公司，租用期限15年，租金每年3万元。同年，原元谋县外贸公司对原告停车场沿108国道进行投资建设，外贸公司新建12格门面的基础后，因资金紧缺而停工。1996年6月原告催收了原元谋县外贸公司3万元租金，外贸公司投资的12格门面石脚基础村集体不作任何补偿。1996年11月，部分村民煽动群众抢占停车场已经建好的7格门面。1996年11月至1997年1月，原告就如何处置停车场门面问题召开多次群众会，最终会议通过了新建停车场化整为零的经营方式：对停车场19格门面（其中7格有房，12格只有石脚基础），按本社老户，每户分给一格门面自己经营。资格认定条件为：1982年土地下户前的老户且1996年11月停车场已建好门面被抢占时户口还在本社的为老户；分配人口按1982年土地下户时的实际人口分给17户老户，以每户（6人）分配一格的原则，已建好房屋的门面，每格门面由农户交门面折价款13886元，其中：房屋折价款12186元、土地租赁费1200元、水电费500元；只有石脚基础的每格门面只需农户交900元土地租赁费。每户分得门面后以每户6人为准进行经济找补（每户中每不足1人由农户向集体补交2400元，每户超过1人的由集体补给农户2400元）。原告把19格门面中的17格（另外两格为作为过道和楼梯）以分配方式给农户经营使用。1997年1月，原告按社员会议决定分配停车场门面过程中，被告强行占有使用原告停车场两个门面位置（从北至南第20、21格门面位置）建房经营使用至今。被告于2011年、2017年向原告支付其强行占用原告停车场门面土地租赁费共41800元。综上，被告强行侵占使用原告停车场土地建房使用多年,其行严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告村集体利益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告聂宗文辩称：一、本案案由错误，从原、被告提交的证据来看，双方所争议的焦点是停车场门面土地的转让合同纠纷，原告出示了收据，载明是南门停车场门面转让预付款，这一批起诉的案件区别在于转让时有门面房的，就签的有房屋转让协议。其他的只是石脚砌好，然后自己在石脚上盖了房子，又建了房子，故本案属于门面土地使用权转让合同纠纷。二、1997年，原告多次召开群众会，决定按照当时包产到户的17户，每6人转让一间，当时分得外贸公司建好的门面的，就签订房屋转让协议。本案的被告聂宗文当时只是建好石脚，由自己投资建盖经营。原告起诉超过20年的诉讼时效，且根据土地管理法的规定，被告已占有超过20年，土地应归被告所有。三、原、被告之间的土地转让行为合法有效，1997年建好的门面，签订了房屋转让协议，只建好石脚的，转让土地由其自己经营，根据当时确定的标准，原告出具的收据都写明门面转让费或门面土地转让金。楚雄州国土资源局、县土地管理局在信访答复中，认可转让行为有效，建议先办集体的大证，再分户办个人小证，并且明确只能按照1997年的老户的办小证，故本案被告和原告之间的门面土地的转让行为是合法有效的。四、当时村民小组开会同意办小证，委托聂宗英作为代理人，办理规划许可证，当时住建规划部门已经现场测绘，说把房子建好了后，再分户办到个人的名下。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告南门三社提交的证据，被告聂宗文无异议的，本院予以确认并在卷佐证；对聂宗文有异议的，本院认定如下：证据材料1《双龙社区南门村三社停车场问题审议会议》(党员会）、《双龙社区南门三社停车场问题会议决议》（代表会）、《关于处理南门三社停车场纠纷的会议决议》（户长会）及户长会会议签到册、《证明》复印件，客观真实，能够证明罗桂林系南门村三社社长，原告此次提起诉讼程序合法的欲证事实，予以采信；证据材料3《关于元谋县双龙社区南门村停车场矛盾纠纷化解处置方案》《元马镇关于姚云元反映信访事项处理（答复）意见书》《关于处理南门三社停车场矛盾纠纷情况调查报告》、元马镇行责停字[2019]第003号元马镇人民政府责令停止侵占集体资产通知书复印件，无其他证据相佐证，不能证明南门三社停车场被本集体成员强占、买卖的欲证事实，不予采信；证据材料4证明复印件，结合原被告双方陈述，能够证明被告聂宗文系南门停车场从北至南第20、21格门面实际占有人的事实，予以采信，但不能证明聂宗文系侵占。对被告聂宗文提交的证据，原告南门三社无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对原告南门三社有异议的，本院认定如下：证据材料1关于何勇、何志钦等人信访事项的回复，无其他证据相佐证，不能证明其欲证事实，不予采信；证据材料2会议签订表、证明、元马镇双龙社区南门三社门面办证会议决议，能否办理产权证是行政审批行为，不以审批机关以外的其他个人或组织的意志为转移，故上述证据不能证明其欲证事实，不予采信；证据材料3规划放线通知单，不能证明相关部门认可给被告家办理门面所有权证的欲证事实，不予采信；证据材料4委托书、四邻协议、乡村建设规划许可证申请表、办理《乡村建设许可证》的申请，上述材料均有南门村小组印章，能够证明南门村小组出示多个证明给被告及其他老户办理重新建房规划许可证的欲证事实，予以采信，但无其他证据向佐证，不能证明南门三社认可本案争议的门面分户到被告所有的欲证事实；证据材料5收据，客观真实，能证实被告聂宗文按照原告要求支付门面转让预付金的事实，予以采信；证据材料照片6张，本院认可其真实性，不认可其证明主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事如实下：原告南门三社在包产到户时原有村民17户，现有村民48户，48户均系从17户老户中分家形成。1993年3月17日，南门三社取得涉案土地的建设用地规划许可证，1993年6月在该土地上新建停车场发展集体经济。1997年1月，南门三社为解决集体负债和停车场资产闲置的问题，召开村民会议，决定将停车场7格门面房和12格尚未建房的门面地基按每户分配1格的标准，分给该17户农户使用。分配到门面房的，每格门面房由农户向集体交纳13886元；只有石脚基础的，每格门面地基由农户向集体交纳900元。并按各户人口从经济上进行找补，每户以6人为基准，每不足一人，需向集体交纳2400元；每超出一人，由集体补偿给该户2400元。每户均分到了门面房或门面地基。1997年1月，被告聂宗文在南门停车场从北边起第20、21格地基上建盖门面使用。2011年8月30日，被告聂宗文向原告南门三社支付两格门面转让预付金40000.00元。2014年12月24日，南门三社对涉案土地补办了集体土地使用证，用途为停车场，使用类型为划拨。2017年6月14日，被告聂宗文按照原告的要求，参照1997年的分配方案（只有石脚的每格门面交900.00元土地租赁费），向原告支付1800.00元。案涉地基一直由聂宗文使用，至2018年年底，因分户后未分到门面地基的村民有意见，南门三社向聂宗文主张收回门面地基。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定：“建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外。”本案中，原告南门三社为解决集体负债和停车场资产闲置的问题，将本村集体建设用地使用权转让给村民，属于村集体经民主议定程序处置集体事务的行为，不违反法律规定。原告南门三社虽未与聂宗文签订书面合同，但原告参照1997年的分配方案分别于2011年、2017年向被告聂宗文收取土地转让预付金，表明其对聂宗文使用涉案土地的认可，双方形成合同关系，聂宗文依据双方的合同关系取得土地使用权不属于侵占，南门三社要求聂宗归还门面土地的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定，经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告元谋县元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组三社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告元谋县元马镇双龙社区居民委员会南门村民小组三社负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张汝晶审 判 员  周李娥人民陪审员  杨传良二〇一九年十二月十三日书 记 员  普建萍