湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2889号上诉人（原审原告）：邓丙生，男，1956年4月26日出生，汉族，住邵阳市大祥区，二审诉讼文书由湖南森力（邵阳）律师事务所段谋代收。上诉人（原审原告）：聂建华，女，1957年9月12日出生，汉族，住址同上，二审诉讼文书由湖南森力（邵阳）律师事务所段谋代收。二上诉人共同委托诉讼代理人：段谋，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑荣喜，男，1965年10月4日出生，汉族，住怀化市鹤城区。二审诉讼文书由怀化市鹤城区富达商业广场9楼湖南金州（怀化）律师事务所周子皓代收。委托诉讼代理人：周子皓，湖南金州（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚秋胜，男，1963年9月8日出生，汉族，住邵阳市双清区。被上诉人（原审被告）：粟军秀，女，1969年7月23日出生，汉族，户籍地邵东县。上诉人邓丙生、聂建华、郑荣喜因与被上诉人姚秋胜、粟军秀民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓丙生、聂建华上诉及答辩称：请求撤销一审判决第二、三、四项，依法支持邓丙生、聂建华的诉讼请求。事实与理由：按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，郑荣喜应当按照同期银行存款利率6%支付逾期还款的资金占用费，一审未支持逾期利息错误。虽粟军秀未在借条上签字，但该笔借款用于家庭经营投资，投资产生的收益为夫妻共同财产，故本案所涉借款应认定为夫妻共同借款，粟军秀应承担共同还款责任。未办理抵押登记及网签手续只导致抵押权不成立，不影响姚秋胜承担担保责任的意思表示，故姚秋胜应当在协议约定抵押物价值范围内对郑荣喜的163万元借款承担连带清偿责任。郑荣喜上诉及答辩称：请求撤销一审判决，改判驳回邓丙生、聂建华的诉讼请求，一、二审诉讼费由邓丙生、聂建华负担。事实与理由：本案所涉借款郑荣喜是用于个人消费，而非用于建设工程，一审法院认定事实错误。邓丙生、聂建华以银行转账方式支付的借款为643000元，郑荣喜认可现金和转账支付的借款总金额只有100万元，在邓丙生、聂建华不能证明存在其他现金支付的情况下，一审法院仅以邓丙生、聂建华提交的欠条，就认定截止2015年1月9日尚欠253万元，存在事实认定错误。姚秋胜答辩称：请求二审法院驳回邓丙生、聂建华的上诉，支持郑荣喜的上诉请求及理由。粟军秀未答辩。邓丙生、聂建华向一审法院起诉请求：1、判决郑荣喜、粟军秀偿还借款本金163万元，并按年利率6%支付利息至还清之日止；2、由姚秋胜承担连带清偿责任。一审法院查明的事实：郑荣喜、粟军秀系夫妻。郑荣喜因承包五溪房地产公司的建设工程，于2011年2月23日开始陆续向邓丙生、聂建华借款，双方在庭审中均认可借款时口头约定按月利率3%计算利息。借款通过银行转账方式给付的有三笔共计643000元即邓丙生于2011年2月23日和6月7日转账的500000元和7000元及聂建华于2011年5月10日转账的136000元，其余借款邓丙生、聂建华当庭陈述以现金方式给付，但对具体借款金额及笔数未提供证据予以证明。截至2014年11月5日止，郑荣喜通过银行转账方式分12次向邓丙生的银行账户共计还款2611300元（2011年11月9日10.38万元和3.6万元，2012年3月13日10.8万元，2012年6月19日17.83万元，2012年9月20日3.6万元，2013年3月7日10.3万元，2013年3月19日14万元，2013年6月4日37.53万元，2013年10月24日24.6万元，2014年3月11日20万元，2014年5月14日10万元，2014年11月5日98.49万元），但所还的款项中借款本金及利息各为多少，郑荣喜未提供证据予以证明。2015年1月9日，经双方结算，郑荣喜将原借条收回并重新分别向邓丙生、聂建华出具《借条》，其中向邓丙生出具的《借条》约定：“今借到邓丙生现金壹佰肆拾肆万元（1440000.00元），年前付柒拾肆万元整（740000.00），2015年5月30号前付叁拾伍万元整（350000.00），2015年10月30号前付清，承诺对现”；向聂建华出具的《借条》约定：“今借到聂建华现金壹佰零玖万元整（1090000.00），2015年底付柒拾玖万元整，2016、6月份前付叁拾万元整，承诺对现”。郑荣喜在审理中未提供证据证明该2份《借条》载明的借款中是否含利息及利息的具体数额。郑荣喜出具《借条》后向邓丙生、聂建华偿还借款900000元。2017年11月6日，郑荣喜、姚秋胜（甲方）与邓丙生、案外人王益方（乙方）签订《协议书》约定：“经甲乙双方协商同意，巴厘右岸4号楼将25层抵押给乙方，决不反悔，受法律保护”，而郑荣喜、姚秋胜未给邓丙生、案外人王益方办理抵押登记手续及网签变更手续。在审理中，姚秋胜只承认上述房产网签在其名下，而邓丙生、聂建华未提供证据证明被告郑荣喜或姚秋胜对上述房产享有所有权和处分权。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。邓丙生、聂建华与郑荣喜在庭审中均认可借款时口头约定按月利率3%计算利息，且该约定的月利率未超过法律规定的最高额度，故郑荣喜在偿还借款时按口头约定月利率3%支付利息是其对自己民事实体权利的处分，未违反法律强制性规定。邓丙生、聂建华虽然对其以现金方式给付的借款具体金额及笔数未提供证据予以证明，但郑荣喜截至2014年11月5日前所还的款项按先支付利息再归还本金的方式计算，其数额已超过邓丙生、聂建华以银行转账方式给付的借款本金及按约定月利率3%计算至2014年11月5日止的利息之和，双方又于2015年1月9日进行结算后由郑荣喜重新出具借条，故郑荣喜归还的款项超过上述本金与利息之和部分为归还以非银行转账方式给付的其它借款本息，因此，邓丙生、聂建华以现金方式给付借款符合客观实际，至于以现金方式给付的借款具体金额及笔数在双方进行结算后对本案审理已无实质影响。郑荣喜于2015年1月9日出具借条时具有完全民事行为能力，在未提供证据证明存在撤销或无效的情形下，出具借条的行为系其真实意思表示，具有约束力，郑荣喜应严格按约定履行还款义务，对余欠借款1630000元未予偿还的行为，已构成违约，应承担相应的法律责任。郑荣喜认为将利息计入本金计算复利不符合法律规定，属法律禁止的“套路贷”，因其提供的证据不能直接予以证明，且2015年1月9日出具的借条未约定利息，故对郑荣喜上述辩称意见不予采信。粟军秀与郑荣喜虽系夫妻，但郑荣喜向邓丙生、聂建华借款时，粟军秀未在借条上签名，事后也未得到粟军秀追认，故邓丙生、聂建华要求粟军秀承担还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。郑荣喜、姚秋胜与邓丙生、案外人王益方签订的《协议书》虽然系双方真实意思表示，但在形式上属抵押担保，抵押的财产属不动产且未办理抵押登记，根据《物权法》第一百八十七条“以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”的规定，本案抵押权未设立，邓丙生、聂建华对《协议书》约定的抵押物无优先受偿权。姚秋胜未对郑荣喜向邓丙生、聂建华借款提供连带保证担保，邓丙生、聂建华要求姚秋胜承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。邓丙生、聂建华要求郑荣喜支付资金占用费的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）由郑荣喜于判决生效后10日内偿还邓丙生、聂建华借款人民币163万元；（二）驳回邓丙生、聂建华要求粟军秀承担共同还款责任的诉讼请求；（三）驳回邓丙生、聂建华要求姚秋胜承担连带清偿责任的诉讼请求；（四）驳回邓丙生、聂建华的其他诉讼请求。本院审理查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。争议焦点是：一审法院对本案所涉借款金额认定是否正确，借款是否属于郑荣喜和粟军秀的夫妻共同债务，姚秋胜应否对借款承担连带清偿责任。郑荣喜多次向邓丙生和聂建华二人借款，邓丙生、聂建华以银行转账和现金支付的方式支付了借款，郑荣喜与邓丙生和聂建华之间形成民间借贷关系。2015年1月9日，郑荣喜与邓丙生和聂建华对此前的借款进行结算，重新出具了两张《借条》，载明的借款金额为2530000元，《借条》系借贷双方对借款事实的结算与确认，郑荣喜称一审对借款本金认定错误，但未提交证据证明是否存在将利息计入本金的情况，亦无其他证据能够推翻郑荣喜本人书写的债权债务凭证，且郑荣喜书写《借条》后还归还了借款900000元，一审法院根据双方举证认定至2015年1月9日止的借款本金为2530000元并无不当，郑荣喜就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。对借款本金是否计算利息是借贷双方当事人的民事权利，虽郑荣喜、邓丙生、聂建华在2015年1月9日前对借款本金约定了月利率3%，但双方于2015年1月9日重新结算确认借款本金时没有继续约定借款利息，视为放弃2015年1月9日后的利息，一审未判决支持邓丙生、聂建华的利息主张并无不当，邓丙生、聂建华上诉要求按照年利率6%计算利息的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二条的规定，本案中确认双方债权债务关系的《借条》上只有郑荣喜一人签名，粟军秀未签名确认，亦无其他证据证明粟军秀进行了事后追认，且本案所涉借款金额巨大，不符合一般家庭日常生活支出需要，如邓丙生、聂建华认为借款系夫妻共同债务，就应提交充分的证据予以证明，而邓丙生、聂建华在本案中的举证不能证明案涉借款系夫妻共同借款，其上诉要求粟军秀承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。因2017年11月6日形成的《协议书》中约定的抵押物的实际权利人不明确，且该抵押物没有办理抵押登记，依法不产生抵押权，而《协议书》亦没有约定担保条款，不能证明姚秋胜对《协议书》未履行存在过错或应承担担保责任，故邓丙生、聂建华诉称姚秋胜应对郑荣喜的债务承担连带清偿责任的理由不能成立，不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费23752元，由上诉人邓丙生、聂建华共同负担11876元，由上诉人郑荣喜负担11876元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  朱一泓二〇一九年十二月十九日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……