广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3244号 原告：乔克兰，女，1978年6月10日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：张雪山，广西通华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 被告：韩庆明，男，1965年10月2日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘俊义，广西桂中天律师事务所律师。 被告：巫丽原，女，1984年7月16日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。 原告乔克兰与被告韩庆明、巫丽原民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月28日组织了庭前质证，原告乔克兰及其委托诉讼代理人何新福、被告韩庆明的委托诉讼代理人刘俊义、被告巫丽原的委托诉讼代理人何炼日、刘婵娟到庭参加质证。后，本院于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告乔克兰及其委托诉讼代理人何新福、被告韩庆明、被告巫丽原的委托诉讼代理人何炼日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔克兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款1579500元，利息1508585元（利息以1579500元为本金，依照月利率2%最早从2015年9月20日起计算至2019年9月20日，借款依照不同的支付时间分笔计息，以后利息计至借款付清为止)；2.由被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：二被告在2015年3月1日出具《借款合同》确认收到原告借款300万元，借款利息按月5%计算，每月150000元。原告在扣除借款利息后，在2014年8月20日支付出借款412000元，在2014年9月3日支付出借款162500元，在2014年9月29日支付出借款200000元，在2014年9月30日支付出借款47500元，在2014年I2月5日支付出借款242500元，在2015年2月16日支付出借款715000元，以上合计1779500元，该借款被告偿还了200000元的本金。被告韩庆明向原告申请口头借款200万元。原告在扣除月3%利息后，分别在2012年1月6日将出借款455000元支付给被申请人，在2012年5月9日将出借款110万元支付给被申请人，在2012年12月3日将出借款270000元支付给被申请人；以上借款实际支付共计1825000元。原告与被告为确认以上借款事实，在2013年1月1日签订《借款合同》及《收条》，确认被告向原告借款200万元，利息按月3%计算，按月支付，每月60000元。被告韩庆明还在2014年6月3日出具《借款合同》、《收条》确认收到原告借款400万元，借款利息按月4%计算。原告在扣除借款利息后，在2014年3月3日支付出借款1632000元，在2014年5月5日支付出借款1216000元，在2014年5月7日支付出借款96000元，在2014年5月27日支付出借款250000元，在2014年6月3日支付借款330000元，以上合计3524000元。二被告在向原告借款后，在本案300万元借款纠纷中，截止2019年9月23日，被告归还本金20万元及支付利息557000元，被告欠付本金为1579500元及利息1508585元（以欠付本金1579500元为基数，按月2%从2015年9月20日起暂计算至2019年9月20日）。二被告向原告借款共计900万元，在借款到期后没有按《借款合同》约定归还借款本金及利息，在2017年1月28日支付了最后一笔借款利息3000元后，再没有向原告支付过任何款项。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告韩庆明辩称，1.其跟原告之间的借款从2012年一直延续下来，对原告起诉被告韩庆明三个案子[（2019）桂0202民初3244号、3245号、3846号]的借款，原告均是在扣除一定利息后才支付的钱，实际支付的款项没有借条上写明的那么多；2.原告出借款项给被告都是以赚取利息为主，法院应当以双方举证的流水计算金额，在法律规定允许的情况下计算利息，多余的利息应当作为本金冲抵；3.被告韩庆明的很多还款均是通过公司的会计巫丽原的账户还给原告的，巫丽原与原告是多年的朋友关系，在本案300万元《借条》的借款中，巫丽原只是作为担保人在借条上签字，不是共同责任人，该笔300万元的借款用于公司的资金周转，与巫丽原无关。 被告巫丽原辩称，请法院驳回原告对被告巫丽原的诉请，理由如下：1.被告巫丽原是为被告韩庆明向原告借款提供连带担保责任的担保人，实际借款是1799500元，被告巫丽原承担的连带担保责任而不是共同承担借款本息的偿还责任；2.原告在本案中没有在被告巫丽原担保的主债务履行期限2016年2月28日届满之日起六个月内起诉要求被告巫丽原承担责任，根据担保法的相关规定，被告巫丽原现无需承担连带保证责任；3.被告韩庆明已经偿还原告借款达391余万元，已经超过原借款，原告无权要求被告巫丽原承担连带担保责任。综上，原告要求被告巫丽原承担还款责任没有事实和法律依据，请予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了300万元的《借条》、银行转账回执、工商银行明细（120万元）、韦某农业银行明细、情况说明（韦某）、韦某身份证复印件、农业银行明细（30万元）、400万元的《借款合同》、400万元的《收条》及该笔借款的转账凭证、200万元的《借款合同》、200万元的《收条》及该笔借款的转账业务回单、农业银行明细（被告支付利息的情况）作为证据。被告韩庆明提交了农行还款记录、建行还款记录、工行还款记录、8份《收条》、《确认函》、农业银行流水单（45000元、50000元、50000元）、工行流水、巫丽原转账给乔克兰的明细记录作为证据。被告巫丽原提交了2016年10月17日的《收条》作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：被告韩庆明对原告提交的全部证据的真实性均无异议，但认为还款情况应当以其主张的为准；被告巫丽原对原告提交的全部证据的真实性均无异议，但认为被告巫丽原是作为本案借款的担保人而非共同借款人。原告对二被告提交的全部证据的真实性亦无异议，但认为还款应以原告主张的为准，并且认为被告巫丽原是共同借款人。被告巫丽原对被告韩庆明提交的全部证据无异议。被告韩庆明对被告巫丽原提交的证据无异议。本院经审查，认为各方对各方提交的证据的真实性均无异议，故本院对原告与二被告提交的全部证据的真实性均予以确认并在卷佐证，至于本案的还款情况以及被告巫丽原的责任问题，本院结合全案证据在下文中综合认定。 另，原告还向本院申请了韦某作为证人出庭，证人韦某到庭陈述其与被告之间没有经济往来，其于2014年1月2日向被告韩庆明转账的66万元是原告叫其向被告韩庆明转账的，是属于原告的款项。原告及二被告对证人韦某的陈述均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2015年3月1日，韩庆明作为借款人向原告出具《借条》一份，载明今借到乔克兰现金叁佰万元整（￥3000000.00元），借款期限为壹年（即2015年3月1日-2016年2月28日），借款期间分别在每个月月初每次支付利息壹拾伍万元整（￥150000.00）。被告巫丽原在该份《借条》下方“共同责任人”处签名。 庭审过程中，二被告称原告并没有足额支付上述300万元借款，原告对此表示认可并陈述其就该笔借款实际向被告韩庆明支付了1779500元。对此，原告提交了银行转账凭证，显示原告分别于2014年8月20日、2014年9月3日、2014年9月29日、2014年9月30日、2014年12月5日、2015年2月16日向被告韩庆明转账支付412000元、162500元、200000元、47500元、242500元、715000元，共计转账1779500元。原告还称，该300万元的《借条》是事后补写的，所以才发生在实际转账的时间之后，被告韩庆明对此表示确认。 另，原告乔克兰就其与被告韩庆明之间的另外两笔借款另行向本院提起了诉讼，案号分别为（2019）桂0202民初3245号、3846号。其中原告在（2019）桂0202民初3245号案件中提交了200万元的《借款合同》及相关转账凭证，在（2019）桂0202民初3846号案件中提交了400万元的《借款合同》及相关转账凭证。结合双方的陈述，本院对该两笔借款的事实确认如下：2013年1月1日，原告乔克兰作为甲方与被告韩庆明作为乙方签订《借款合同》，载明乙方向甲方借款贰佰万元整（￥2000000.00元），借款期限为叁年（自2013年1月1日至2015年12月30日）；利息的支付方式为乙方分别在每个月月初每次支付陆万元（￥60000.00元）利息给甲方。对于该笔借款，原告与被告韩庆明均确认《借条》系事后补写的，实际支付的借款为1825000元，并没有足额支付。经查，原告另分别于2012年1月6日、2012年5月9日、2012年12月3日向被告韩庆明转账455000元、110万元、270000元，合计转账1825000元。2014年6月3日，原告乔克兰作为甲方与被告韩庆明作为乙方签订《借款合同》，载明乙方向甲方借款肆佰万元整（￥4000000.00元），借款期限为叁年（自2014年6月1日至2017年5月30日）；利息的支付方式为乙方分别在每个月月初每次支付壹拾陆万元（￥160000.00元）利息给甲方。对于该笔400万元《借款合同》的借款，原告与被告韩庆明均确认《借款合同》系事后补写的，实际支付的借款为3524000元，并没有足额支付。经查，原告另分别于2014年3月3日、2014年5月5日、2014年5月7日、2014年5月27日、2014年6月3日向被告韩庆明转账支付1632000元、1216000元、96000元、25万元、33万元，合计支付3524000元。 以上，原告和被告韩庆明于庭审过程中均确认二人之间除了上述三笔借贷关系（包含本案借款）以外，并未存在其他的借贷关系。 关于还款情况，原告主张其对被告的每一笔还款都作有记录，所以可以分得清被告的每一笔还款是具体针对哪一笔借款本息的还款，以此，原告主张二被告就本案借款偿还了20万元本金，利息支付至2015年9月20日；就200万元的借款偿还了8945000元本金，利息支付至2015年5月1日；就400万元的借款未偿还本金，利息按实际支付的借款分别支付至2015年4月30日、2015年6月30日、2015年5月31日、2016年1月31日。被告韩庆明则主张其与原告之间的借贷往来太多笔，已无法分得清楚每一笔还款是针对哪一笔借款的还款。被告巫丽原则主张于2015年3月之后的还款都应视为本案的还款。 另查明，2012年4月1日，被告韩庆明向原告转账支付45000元；2012年8月4日，被告韩庆明向原告支付转账50000元；2012年9月3日，被告韩庆明向原告转账支付50000元；2013年1月4日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2013年2月1日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2013年3月2日，巫丽原向原告转账支付60000元；2013年4月2日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2013年4月15日，被告韩庆明向原告转账支付1200000元；2013年5月2日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2013年5月31日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2013年7月2日，巫丽原向原告转账支付60000元；2013年8月1日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2013年9月2日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2013年10月8日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2013年11月5日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2013年11月18日，被告韩庆明向原告转账支付900000元；2014年4月1日，被告韩庆明向原告转账支付68000元；2014年4月4日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2014年7月10日，巫丽原向原告转账支付300000元；2014年8月6日，被告韩庆明向原告转账支付140000元；2014年10月31日，被告韩庆明向原告转账支付200000元；2014年11月3日，被告韩庆明向原告转账支付20000元；2014年12月1日，被告韩庆明向原告现金支付47500元；2015年1月6日，被告韩庆明向原告转账支付300000元；2015年1月30日，巫丽原向原告转账支付100000元；2015年2月11日，巫丽原向原告转账支付190000元；2015年3月10日，巫丽原向原告转账支付100000元；2015年3月12日，巫丽原向原告转账支付合计150000元；2015年3月16日，巫丽原向原告转账支付25000元；2015年3月31日，被告韩庆明向原告转账支付100000元；2015年4月7日，被告韩庆明向原告转账支付180000元；2015年4月14日，被告韩庆明向原告转账支付45000元；2015年4月16日，巫丽原向原告转账支付500000元；2015年6月6日，被告韩庆明向原告转账支付120000元；2015年7月7日，被告韩庆明向原告转账支付50000元；2015年7月30日，被告韩庆明向原告转账支付60000元；2015年9月30日，被告韩庆明向原告转账支付50000元；2015年12月2日，被告韩庆明向原告转账支付500000元；2016年9月2日，被告韩庆明向原告转账支付30000元；2017年1月28日，被告韩庆明向原告转账支付3000元。对于上述款项，原告及被告韩庆明均确认，其中2013年4月15日的1200000元以及2015年1月6日的300000元系属于双方之间的往来款，不是还款；其中2013年11月18日的900000元中，有66万元属于双方之间的往来款，原告已通过韦某向被告韩庆明转回66万元，剩余240000元系属于还款。另，原告主张上述款项中2012年4月1日的45000元、2012年8月4日的50000元以及2012年9月3日的50000元这三笔款项，系被告韩庆明在签订本案2013年1月1日200万元的《借款合同》之前给付的利息，不能作为《借款合同》签订之后的还款。除此之外的款项，原告均表示无异议，确认系被告韩庆明的还款。对于上述巫丽原向原告转账支付的款项，巫丽原陈述应系对本案300万元《借条》借款的还款。 2015年6月30日，原告出具《确认函》一份，载明现有韩庆明向乔克兰借款总金额为900万元，期间付息共计5244000元。庭审过程中，原告和被告韩庆明均确认该《确认函》中的付息部分包括了预扣的利息部分。 再查明，2015年12月2日，原告出具《收条》，载明收到韩庆明归还借款本金50万元，原告与被告韩庆明均确认该笔50万元与上述2015年12月2日被告韩庆明向原告支付的50万元系同一笔还款，属于重复；2016年2月5日，原告出具《收条》，载明收到韩庆明归还借款本金10万元；2016年9月2日，原告出具《收条》，载明收到韩庆明归还借款本金10万元，原告与被告韩庆明均确认该笔10万元中有30000元与上述2016年9月2日被告韩庆明向原告支付的30000元系同一笔还款，30000元部分属于重复；2016年9月30日，原告出具《收条》，载明收到韩庆明归还借款本金4500元；2016年10月17日，原告出具《收条》，载明收到韩庆明归还借款本金20万元，同时原告手写注明“此还款本金是归还巫丽原担保的那张借条本金，于2016年10月17日止，担保借条尚欠人民币贰佰壹拾万元整（￥2100000），巫丽原负责协助追回此借款”，原告于庭审过程中确认该注明内容中“巫丽原担保的那张借条”指的是2015年3月1日300万元的《借条》；2016年12月30日，原告出具《收条》，载明收到韩庆明以在上东龙城世家地下车位C015号抵还借款18万元；2017年10月2日，原告出具《收条》，载明收到韩庆明归还借款本金10000元。原告于庭审过程中确认其所出具上述《收条》的款项均系偿还本金的款项。 现原告以二被告未能按约还本付息为由诉至本院，酿成本案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据上文查明的事实，被告韩庆明作为借款人与原告乔克兰作为出借人之间存在三笔借贷关系，结合双方的陈述，本院确认原告乔克兰与被告韩庆明之间的借贷关系成立。 关于被告巫丽原的责任问题。本院认为，2015年3月1日，被告巫丽原在本案300万元的《借条》下方“共同责任人”处签名，该“共同责任人”系打印字体。关于该“共同责任人”，从通常语义理解应为承担共同还款的责任人，但原告作为债权人又于2016年10月17日的《收条》上本人手写注明“此还款本金是归还巫丽原担保的那张借条本金。巫丽原负责协助追回此借款”，同时原告又于庭审过程中确认上述“巫丽原担保的那张借条”即指本案300万元的《借条》，也就是说，原告通过自己的行为将巫丽原“共同责任人”的身份又确认为了“担保人”的身份，且明确写明“巫丽原负责协助追回此借款”，并不是原来“共同责任人”之意，故原告的该行为属于其对巫丽原责任的减轻，系其对本人享有权利的处分，应予确认。以上，本院确认被告巫丽原在本案300万元《借条》的借款中属于担保人的身份，且未明确约定保证责任和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定以及《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告作为债权人未能提交证据证实其在本案借款履行期限届满之日（即2016年2月28日）起六个月内对保证人巫丽原主张过保证责任，故被告巫丽原在本案中的保证责任已免除。本院对原告要求被告巫丽原承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 而关于被告韩庆明的责任。就其与原告乔克兰之间的上述三笔借款，原告向本院起诉了三个案件，案号分别为（2019）桂0202民初3244号、（2019）桂0202民初3245号、（2019）桂0202民初3846号，其中本案为（2019）桂0202民初3245号。三笔借款对应的实际借款本金、利息约定以及到期日、担保情况分别为：1.（2019）桂0202民初3244号案件实际借款1779500元，约定月利息5%，借款期限至2016年2月28日，巫丽原作为该借款的担保人；2.（2019）桂0202民初3245号案件（即本案）实际借款1825000元，约定月利息3%，借款期限至2015年12月30日，无担保；3.（2019）桂0202民初3846号案件实际借款3524000元，约定月利息4%，借款期限至2017年5月30日，无担保。 在被告韩庆明提交的还款明细系针对上述三个案件一并提交且未能分清每一笔还款的性质的情况下，如何认定三个案件的还款是关键点。现本院已在上文中确认了每一笔还款的时间及金额，但除了对原告出具的全部《收条》金额双方确认为系偿还借款本金以及对2016年10月17日20万元的《收条》双方确认为系对300万元《借条》借款偿还的本金之外，未有证据证明双方对其他笔还款约定了还款的顺序以及还款的性质。原告称其对每一笔还款均进行了记录，分得清系偿还哪一笔借款的款项，但未能提交证据证实双方对每一笔还款的性质进行了约定和确认，故本院对其主张的意见不予采纳。至于原告于2015年6月30日出具的《确认函》，因其所载本金与实际出借本金不符，所载明的利息也包含了预扣的利息，且该《确认函》不能完全反映截至目前真实的还款情况，故本院对该《确认函》载明的还款数额不予确认。对于原告提出其中2012年4月1日的45000元、2012年8月4日的50000元以及2012年9月3日的50000元这三笔款项发生在本案200万元的《借款合同》出具之前，不是还款的意见，本院认为，该三笔款项虽发生在本案200万元的《借款合同》出具之前，但因本案《借款合同》载明的借款本金与实际金额不符，其上载明借款数额不应得以确认，故这三笔款项应认定为对实际借款的还款，本院对原告提出的该意见不予采纳。至于巫丽原向原告转账支付的款项，巫丽原作为本案的被告辩称其向原告转账的款项应属于（2019）桂0202民初3244号案件（即本案）的还款，结合全案证据，本院认为，被告韩庆明提出巫丽原系其公司的会计，其通过巫丽原向原告还款的事实原告亦予确认，且在（2019）桂0202民初3244号案件的借款发生之前，已有巫丽原向原告转账还款的流水记录，在此情况下，不能得出巫丽原向原告转账还款的全部款项就系偿还（2019）桂0202民初3244号案件的款项，故对巫丽原提出的该抗辩意见，本院不予采纳。 综合上述情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定以及第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因本案借款期限先行届满且无担保，其次到（2019）桂0202民初3244号案件300万元《借条》的期限届满，最后到（2019）桂0202民初3846号400万元《借款合同》的期限届满，故对双方未明确约定还款顺序及还款性质的款项，应当优先抵充本案的还款，之后若有剩余再按顺序依次抵充（2019）桂0202民初3244号、3846号案件的还款，又因（2019）桂0202民初3244号案件的借款存在担保，而（2019）桂0202民初3846号案件的借款无担保，故对于（2019）桂0202民初3846号案件的借款期限届满之后（即2017年5月30日之后）的还款（只有一笔，即2017年1月28日转账支付的3000元）应当依法先抵充（2019）桂0202民初3846号案件的还款。具体每个案件的还款抵充顺序亦应当按照先息后本的原则。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对于被告已支付的未超过年利率36%的利息部分，本院予以确认，对于超过年利率36%的利息部分，应依法抵扣本金。据此，本院对上文中确认的还款款项依上述规定计算列表如下： 表一：单位（元） 实际借款本金 （计算基数） 起算时间 （年月日） 截止时间（年月日） 期间已还款项合计 抵扣本息 尚欠 本金 尚欠 利息 归还案号 本 息（3%） 2012.1.6 2012.4.1 3245号 449130+110万 2012.4.1 2012.5.9 17066.94 3245号 实际借款本金 （计算基数） 起算时间 （年月日） 截止时间（年月日） 期间已还款项合计 抵扣本息 尚欠 本金 尚欠 利息 归还案号 本 息（3%） 2012.5.9 2012.8.4 100292.12 3245号 2012.8.4 2012.9.3 95216.89 3245号 1549130+27万 2012.9.3 2012.12.3 139421.70 3245号 2012.12.3 2013.11.18 132978.45 767021.55 1686151.55 3245号 1686151.55 2013.11.18 2014.7.10 36812.84 391187.16 1649338.71 3245号 1649338.71 2014.7.10 2014.8.6 95467.85 44532.15 1553870.86 3245号 1553870.86 2014.8.6 2014.10.31 67920.98 132079.02 1485949.88 3245号 1485949.88 2014.10.31 2014.11.3 15542.15 4457.85 1470407.73 3245号 1470407.73 2014.11.3 2014.12.1 6328.58 41171.42 1464079.15 3245号 1464079.15 2014.12.1 2015.1.30 13619.33 86380.67 1450459.82 3245号 1450459.82 2015.1.30 2015.2.11 172594.48 17405.52 1277865.34 3245号 1277865.34 2015.2.11 2015.3.10 65497.64 34502.36 1212367.70 3245号 1212367.70 2015.3.10 2015.3.12 147575.26 2424.74 1064792.44 3245号 1064792.44 2015.3.12 2015.3.16 20740.83 4259.17 1044051.61 3245号 1044051.61 2015.3.16 2015.3.31 84339.23 15660.77 959712.38 3245号 959712.38 2015.3.31 2015.4.7 173282.01 6717.99 786430.37 3245号 786430.37 2015.4.7 2015.4.14 39494.99 5505.01 746935.38 3245号 746935.38 2015.4.14 2015.4.16 498506.13 1493.87 248429.25 3245号 248429.25 2015.4.16 2015.6.6 107578.54 12421.46 140850.71 3245号 140850.71 2015.6.6 2015.7.7 45633.63 4366.37 95217.08 3245号 95217.08 2015.7.7 2015.7.30 57810.01 2189.99 37407.07 3245号 37407.07 2015.7.30 2015.9.30 37407.07 2244.42 余10348.51 3245号 以上，截至2015年9月30日，（2019）桂0202民初3245号案件尚欠借款本金及利息已支付完毕。从上表最后一笔还款还可以看出，截至2015年9月30日，偿还完毕3245号案件的尚欠本息之后，还余下10348.51元，该笔金额应依法开始先抵扣（2019）桂0202民初3244号案件的尚欠利息，经计算，该笔10348.51元应系支付（2019）桂0202民初3244号案件第一笔实际借款412000元从出借之日2014年8月20日起至2014年9月14日止的利息。之后，根据上文的认定，被告于2015年9月30日之后的还款除2017年1月28日这笔3000元系偿还（2019）桂0202民初3846号案件的款项以外，其余均为偿还本金的款项，且应依法先抵扣3244号案件的本金。具体计算列表如下： 表二：单位（元） 实际借款本金 （计算基数） 起算时间 （年月日） 截止时间（年月日） 期间已还本金 抵扣本金 尚欠 本金 尚欠 利息（2%） 归还案号 2014.9.14 2015.12.2 3244号 2014.9.3 2015.12.2 48641.67 3244号 2014.9.29 2015.12.2 3244号 2014.9.30 2015.12.2 13363.33 3244号 2014.12.5 2015.12.2 57876.67 3244号 2015.2.16 2015.12.2 135373.33 3244号 合计 2015.12.2 3244号 2015.12.2 2017.10.2 994939（含之前欠息） 3244号 2017.10.2 2019.9.20 1318259（含之前欠息） 3244号 以上，从表二的计算可以得出，截至2019年9月20日，（2019）桂0202民初3244号案件尚欠本金685000元，尚欠利息1318259元。之后的利息应以685000元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。 对于（2019）桂0202民初3846号案件的还款，只剩下2017年1月28日这笔3000元，经计算，该笔3000元应系偿还（2019）桂0202民初3846号案件第一笔实际借款1632000元从出借之日2014年3月3日起至2014年3月5日止的利息。同理，本院依据上述认定规则对该案的尚欠本息列表计算如下： 表三：单位（元） 实际借款本金 （计算基数） 起算时间 （年月日） 截止时间（年月日） 期间已还款项 尚欠 本金 尚欠 利息（2%） 2014.3.5 2019.9.30 2014.5.5 2019.9.30 1576746.67 2014.5.7 2019.9.30 2014.5.27 2019.9.30 2014.6.3 2019.9.30 合计 2019.9.30 4624778.67 以上，截至2019年9月30日，（2019）桂0202民初3846号案件的借款尚欠借款本金3524000元，尚欠利息4624778.67元。之后的利息应以3524000元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。 综上分析可知，（2019）桂0202民初3244号、3245号、3846号这三个案件的借款情况与还款情况系一个整体，无法单独在个案中进行确认，故本院对该三案中被告韩庆明的应付款项进行统一判决，对三案的诉讼费用亦一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告韩庆明于本判决生效之日起十日内向原告乔克兰偿还（2019）桂0202民初3244号案件的借款本金685000元并支付利息1318259元（该利息暂计至2019年9月20日，之后的利息以685000元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 二、被告韩庆明于本判决生效之日起十日内向原告乔克兰偿还（2019）桂0202民初3846号案件的借款本金3524000元并支付利息4624778.67（该利息暂计至2019年9月30日，之后的利息以3524000元中未偿还的本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告乔克兰在本院（2019）桂0202民初3244号、3245号、3846号三案中的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 （2019）桂0202民初3244号、3245号、3846号三案案件受理费合计88575.60元，保全费5000元，共计93575.60元（原告已预交），由被告韩庆明负担79531.60元，由原告乔克兰自行负担14044元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇一九年十二月二十日 代书记员 周佩蓉