浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初528号 原告陈文震，男，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人钱尚军，浙江时效律师事务所律师。 被告武义县人民政府白洋街道办事处，住所地武义县武阳东路2号。 法定代表人梅天军，主任。 出庭负责人徐亮，党工委委员。 委托代理人方雪松、陈炜君，浙江前程律师事务所律师。 原告陈文震与被告武义县人民政府白洋街道办事处（以下简称白洋街道）拆迁补偿纠纷一案，原告于2019年7月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告陈文震及委托代理人钱尚军、被告武义县人民政府白洋街道办事处出庭负责人徐亮、委托代理人方雪松到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈文震诉称，2017年1月28日原告与邵国琪签订了猪场租赁合同，承包经营邵国琪名下的武义琪业家庭农场，原告投入生猪养殖设施、种猪、猪苗等高达150多万元，从事生猪养殖，当时就配合被告进行了生猪清空整治，将生猪赶往其他养殖场，导致了部分损失。到了2018年6月，被告又对白洋街道东湖村东湖水库边养猪场进行关停拆除整治。原告仍积极配合人民政府工作，低价处理生猪200多头，将养殖场及存栏的400多头生猪搬迁至茭道镇罗山村杨家自然村。原告要求被告按生猪养殖场搬迁的相关政策给予补助，但被告仅补助了清空整治款，对拆迁关停所造成的生猪清空损失未予补偿，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武义县人民政府房屋征收决定》及其他相关法律、法规的规定。为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请求1、判令撤销武义县人民政府白洋街道办事处2019年6月27日的行政补助给付申请答复意见书；2、判令被告支付原告生猪养殖场搬迁各项(非住宅房屋、设备搬迁、停产停业、生猪补助等)补助费人民币321750.00元。3、由被告承担本案的诉讼费用。赔偿的具体项目：补偿标准，住宅用户搬迁1600元、非住宅房屋搬迁补偿（10元每平方）19654.90元、停产停业损失为房屋征收价值745840元*5%=37292元，生猪补助每头395.2元，666头，计263203.2元。 原告陈文震向本院提供的证据有：1、猪场租赁合同，证明原告是本案利害关系人。2、个体户登记基本情况，证明原告系本案合法经营人。3、邵国琪、陈文震的身份证复印件，证明原告及邵国琪的身份情况。4、武义县设施农用地呈报表，证明原告合法经营用地。5、拟要求退还清单、银行帐单，证明原告实际已得到其它的补偿，本案的补偿没有拿到。6、收条，证明第二次清空的事实。7、微信记录，证明原告合法养殖的事实。8、邵国琪微信记录，证明原告向琪业农场要补偿的事实。9、民事起诉状及材料调解书，证明清空整治时的补偿用于猪舍的环保改造。10、请求维护养殖户合法权益的申请、报告及清单，证明原告向被告要求申请补助。11、答复清单，证明被告拒绝原告申请。12、原告要求补偿申请，证明原告曾向政府主张权利。13、政府信息公开申请，证明原告曾向政府主张权利。14、养殖场关停拆除协议及房屋征收评估，证明琪业农场补助项目及金额。15、督办单、交办单，证明养殖场2次清空整治的事实。16、协议书，证明被告为原告租赁场地搬迁养殖的事实。17、政府信息公开申请书及回复，证明2017年8月整治中对琪业农场11.952万元补助的事实。18、武义县畜禽养殖禁养限养区养殖场关停拆除补助政策意见，证明补助规定。19、起诉状，证明原告曾起诉要求赔偿补助的事实。20、关于要求立即纠正错误行政行为的函，证明原告曾向被告主张权利。21、兰溪市人民法院行政裁定书，证明原告曾起诉的事实。22、行政补助申请书，证明原告向被告申请行政补助的事实。23、魏杰通话记录，证明原告与邵国琪向魏杰要求补助。24、信访事项处理意见，证明有违法排污户均已得到补助。25、蒋振宣、陈燕、王国军关停拆除协议，证明其他养殖户取得补助的事实。26、照片，证明琪业农场拆除的现状。27、大方坑自然村下山搬迁旧屋拆除协议，证明原告下山脱贫，无力建房的事实。28、征收补助给付申请答复意见书，证明被告对补助申请的回复。29、东湖水库猪场关停补助奖金的分配表。30、武义县农业局财政局文件，证明补助到位（户）。31、微信记录，证明损失情况。32、武义县人民政府房屋征收决定，证明补偿情况。33、贷款记录合同，证明举巨债养殖。34、环保处罚，证明宗林违法事实。35、母亲的养老金帐户、女儿的压岁钱帐户，证明生活陷入困境。36、养殖险数量、确认表，证明参加政策性保险。37、申请书，证明不在养殖区限养区范围。38、生猪出集报检记录，证明生猪出售报检情况。39、武义县养殖场关停拆除，格式合同，证明合同的情况。 被告武义县人民政府白洋街道办事处辩称，原告的起诉没有事实、法律和政策依据，依法应当驳回其诉讼请求。理由如下：1、被告拆除武义琪业家庭农场的养猪场，系落实处理中央环境保护督察协调联络组交办的信访事项处理行为。武义琪业家庭的业主是邵国琪，被告是与邵国琪签订了《养殖场关停拆除协议书》的，相关畜禽处置补助、养殖场房舍及附属设施的补助款均已按规定全部支付给武义琪业家庭农场业主邵国琪。原告系承租人，在其租赁期间的生猪处置（畜禽处置补助）及如有相关设施和设备的投入应与武义琪家庭农场的业主邵国琪处理，据原告提供的证据，其与邵国琪的纠纷已通过武义县人民法院诉讼解决。2、武义琪业家庭农场是非国有土地上建造的养殖场，该猪场用地系设施农用地，其关停拆除，不适用《国有土地房屋征收和补偿条例》、《浙江省国有土地房屋征收与补偿条例》。根据武政办（2013）74号《关于武义县畜禽养殖禁养区限养区养殖场关停拆除补助政策意见》的规定，关停拆除养殖场的，补助范围和标准分别为：（1）房舍拆除补助：砖木结构的100元/平方米，简易结构30元/平方米；（2）畜禽处置补助：存栏生猪按200元/头、公母猪按1000元/头进行补助；（3）关停拆除复垦奖励：砖木结构的80元/平方米，简易结构30元/平方米。现原告起诉要求的非住宅房屋、生猪的补助：（1）琪业家庭农村所有建筑物（包含：非住宅房屋）的补助，经评估机构评估，补助款按规定已支付给琪业农场；（2）生猪补助（畜禽处置补助），被告在2017年底前对琪业农场关停清空时，存栏生猪为664头。补助金额为119520元，补助款已支付给琪业农场。2018年6月份，如有原告起诉所述低价处理生猪200多头，搬迁转移了生猪400多头，也是属于在琪业农场关停清空后，擅自复养的违规行为，按规定不能补助。另，原告起诉要求的设备搬迁、停产停业的补助请求，不符合武政办（2013）74号《关于武义县畜禽养殖禁养区限养区养殖场关停拆除补助政策意见》的规定。故对原告提出的该几项补偿申请，依法不予补助。因此，要求驳回原告的全部诉讼请求。 被告武义县人民政府白洋街道办事处向本院提交的证据有：1、答复意见书，证明被告做出不予补助的意见。2、个体户登记基本情况，证明武义琪业农场的工商登记情况，业主邵国琪。3、农用设施用地呈报表，证明武义琪业农场用地性质为集体性质的设施农用地。4、信访交办件，证明关停养殖场系中央环保督查要求。5、督办单，证明督办查处复养行为，原告系擅自复养。6、交办单，证明督办关停武义琪业农场。7、协议书，证明关停拆除武义琪业农场的协议书。8、武义县农业局关于申请拨付养殖场关停拆除补助资金的报告及关停补助资金分配表，证明支付邵国琪补助款的事实。9、关停拆除养殖场补助、政策，证明武义县关停拆除养殖场的补助范围和补助标准。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、9、10、11、12、13、14、15、16、、17、18、19、21、22、23、24、26、27、28无异议，对证据、5、6、8的真实性，关联性有异议。证据7，微信群里的这个人不是被告的工伤人员，不能认为是被告同意原告复养。对证据20，没有收到过。对证据25，真实性无法确认，与本案无关。对证据29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39的真实性，关联性有异议，与本案无关。经审查，本院对原告证据的真实性予以认定。 原告对被告提供的证据2、3、4、5、6、7、9无异议，对证据1，答复意见有异议。对证据8有异议，11万多元是清空补偿，与关停拆除无关。经审查，本院对被告证据的真实性、合法性予以认定。 经审理查明，本院认定如下事实，2017年1月28日原告陈文震与邵国琪签订了猪场租赁合同，承包经营邵国琪名下的武义琪业家庭农场，从事生猪养殖。2017年8月17日，被告接到上级部门的信访件交办单，要求对武义县白洋街道东湖村水库后面五、六个养猪场，污水流入农田和水库，臭气污染严重一事进行查处。被告组织人员对原告及其他养猪场进行了清空整治，原告配合被告的工作并将栏内的生猪赶到白溪村杨福星养殖场，进行了清空整治。2017年10月31日，武义县农业局向县支农资金整合领导小组提出报告申请补助资金，其中第三项关于东吴水库边四家养猪场生猪处置清空补偿，共补助资金52.866万元，附件3中的琪业家庭农场，肉猪664头，养殖处置补助资金13.28万元，按90%拨付资金11.952万元。2018年3月，中央环保督察部门发现东湖水库边进行清空整治后，有部分养猪场未经相关部门验收又擅自复养。2018年6月，被告组织人员对白洋街道东湖村东湖水库边养猪场进行关停拆除整治。2018年7月27日，被告与武义琪业家庭农场签订了养殖场关停拆除协议，协议中约定养殖场房舍及附属设施补助，由武义县中正房地产价格评估有限公司进行评估，补助金额1197071.59元。协议签订后，被告支付了上述补偿款，原告也积极配合被告工作，对生猪进行了处理。之后，原告对被告的补助不满，书面要求被告对其关停拆迁的生猪要求补助，被告于2019年6月27日作出答复，认定：1、武义琪业家庭农场是非国有土地上建造的养殖场，业主邵国琪，该猪场用地系设施农用地，其关停拆除不适用《国有土地房屋征收和补偿条例》。申请设备搬迁、停产停业、生猪处置损失的补助请求不符合县政府规定的补助范围，故不予补助。关于关停拆除琪业农场的畜禽处置补助及所有建筑物的补助，补偿款按规定已支付给琪业农场。2、2017年底前对琪业农场的关停清空时，存栏生猪为664头，补助金额为119520元，补偿款已支付琪业农场。2018年4月份，如有你所述转移了197头生猪，也是属于在琪业农场关停清空后，擅自复养的违规行为，按规定不能补助。原告对此答复不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，原告陈文震是琪业农场的承租户，在此次关停拆除过程中，其养殖的生猪处置导致的损失和由此产生的补助款与其有利害关系，是本案的适格原告。本案的争议焦点是2017年8月份清空整治后，原告复养的行为是否符合规定；如果复养是合法的，则2018年7月份进行拆除关停时，再次进行生猪清空，被告应再次作出畜禽处置补助。本案中，被告接到上级部门的督察信访交办单，对东湖村东湖水库后面的五六个养猪场包括案涉原告所承包的养猪场进行生猪清空整治，全部整治完毕后，原告并未达到合格的条件，也未向有关部门提出申请，并通过验收而擅自复养，其复养的行为不符合规定。原告要求被告赔偿复养之后再次清空造成的生猪补助，本院不予支持。原告诉请的非住宅房屋、设备搬迁、停产停业损失，是国有土地房屋征收和补偿的补偿标准，不适用本案的情形，也不予支持。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈文震的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  林云喜 人民陪审员  吴美花 二〇一九年十二月十日 代书 记员  黄雪君 -10- -9-