山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁03行终317号 上诉人（原审原告）曹永青，男，1972年4月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人(原审被告）淄博市交通运输局，统一社会信用代码11370300004224378P。住所地：淄博市张店区新村西路140号。 法定代表人王兴，局长。 委托代理人王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 原审第三人淄博市公共汽车公司公交东站，统一社会信用代码91370303772054527H。住所地：淄博市张店区宝沣路2号。 负责人康会忠，经理。 委托代理人陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 上诉人曹永青诉被上诉人淄博市交通局、原审第三人淄博市公共汽车公司公交东站不履行查处职责一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年10月30日起，原告曹永青数次通过拨打12345政务服务热线电话的方式投诉第三人淄博市公共汽车公司公交东站违规收取其2008年11月至2012年10月期间出租车进站费、停车费等问题。针对原告曹永青的投诉，2019年2月21日被告淄博市交通运输局作出《信访事项处理意见书》予以答复，其中就原告曹永青投诉第三人淄博市公共汽车公司公交东站违规收取出租车进站费、停车费问题答复如下：“为了方便乘客乘车以及保证公交东站出站口车辆秩序。2016年9月之前，公交东站根据山东省物价局和淄博市物价局发放的收费许可证，证号为37030022118-1，为进出东站的出租车提供停车服务，并严格按照收费标准收取费用，且停车服务项目是公交东站营业执照经营范围。2016年9月起，因公交东站内公交车辆的增多和公交车体的加长，受公交东站场地限制，为了确保正常的公交营运秩序，禁止出租车等社会车辆进站，不再提供停车服务。”原告曹永青不服该意见书提出复查申请，淄博市人民政府信访事项复查复核办公室于2019年3月4日作出《退回重新处理决定书》，认为被告淄博市交通运输局未经听证即作出答复意见违反《山东省信访事项听证办法》的规定，决定退回重新处理。2019年3月6日，原告曹永青再次拨打12345政务服务热线电话投诉第三人淄博市公共汽车公司公交东站乱收费；被告淄博市交通运输局不作为，未对第三人淄博市公共汽车公司公交东站乱收费及淄博市公交实业总公司乱收费履行职责、进行调查等问题。2019年3月20日，淄博市市场监督管理局针对原告曹永青投诉第三人淄博市公共汽车公司公交东站于2008年至2012年期间按月收取其出租车进站费和停车费的问题向淄博市政府市民投诉中心书面汇报：“根据山东省人民政府办公厅鲁政办发[2000]55号《关于清理整顿城市出租汽车等公交客运交通的通知》文件规定，公交东站收取的出租车进站费属违规收费，其收费行为已于2016年9月停止。鉴于公交东站已于2016年9月停止收取出租车进站费，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定,违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。按照上述法律条款，我局对公交东站不再给予行政处罚，协调公交东站将违规收取的出租车进站费退还给投诉人。”被告淄博市交通运输局以淄博市市场监督管理局已就原告曹永青的投诉予以答复为由，未再重新处理。原告曹永青收到淄博市市场监督管理局的答复后，仍坚持认为被告淄博市交通运输局未履行法定职责，诉至原审法院。 原审法院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《价格违法行为行政处罚规定》第二条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并决定对价格违法行为的行政处罚。”根据上述规定，对违法、违规收费等价格违法行为应由价格主管部门予以查处。本案被告淄博市交通运输局显然不具备相应的法定职责，不是本案适格的被告。诉讼过程中，经向原告曹永青予以释明后，其拒绝变更被告。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定：驳回原告曹永青的起诉。 上诉人曹永青上诉称：2018年10月30日起，原告曹永青多次通过拨打12345政务服务热线电话的方式投诉第三人淄博市公共汽车公司公交东站违规收取其2008年11月至2012年10月期间出租车进站费、停车费等问题。2019年2月21日被告淄博市交通运输局作出《信访事项处理意见书》予以答复，依据该意见书及2019年3月4日淄信访退字[2019]3号淄博市人民政府信访事项复查复核办公室给淄博市交通运输局的退回重新处理决定书，完全证明了被上诉人不作为、乱作为，渎职，公开袒护、包庇淄博市公共汽车公司公交东站违规收取上诉人及所有进站拉客营运出租车的进站费、停车费的事实行为。原审裁定没有把上诉人开庭提交的证据在审理查明中出现。上诉人提交的证据完全证明被上诉人具备相应的法律职责，具有监督、调查、核实、依法查处第三人的违规收费行为的职责。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国公务员法》的规定，依法提起上诉，请求撤销原审裁定，判令被上诉人淄博市交通运输局履行职责，监督、调查、核实、依法查处原审第三人淄博市公共汽车公司公交东站自2008年11月至2012年10月收取原告驾驶的鲁Ｃ×××××号营运出租车进站拉客进站费、停车费属违规收费；并依法追究原审第三人淄博市公共汽车公司公交东站收取出租车进站费、停车费违规收费的法律责任；给原告公平公开、合理合法的书面答复。诉讼费用由被上诉人淄博市交通运输局承担。 被上诉人淄博市交通局答辩称：一、上诉人起诉我局主体不适格。第一，我局无监督、调查、核实、查处第三人淄博市公共汽车公司公交东站违规收费及追究其法律责任的法定职责。我局承担道路、水路和城市客运运输市场监管责任，监管的是客运汽车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，及为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动。因此，我局是对公共汽车线路运营及客运行为进行监管，对公共汽车场站收取费用无监管法定职责。第二，第三人收取停车费是否合法，我局没有管理审查职责。依据上诉状内容，原审第三人收取公交东站出租车进站拉客进站费、停车费，具有山东省物价局和淄博市物价局发放的收费许可证，且停车服务项目是公交东站营业执照经营范围。淄博市公交汽车公司的收费行为及是否属于违规收费，均不属于我局的管理审查范围，上诉人仅对淄博市公共汽车公司具有社会管理的行政职能，法律、法规的规章没有授予我局查处“违规收费”的职责。二、上诉人原审庭审中提交的证据无法证实我局具有查处违规收费的法定职责，故我局认为原审法院释明上诉人变更诉讼主体具有事实依据且符合法律规定。综上，我局没有监督、查处第三人淄博市公共汽车公司公交东站收取上诉人停车费等违规收费及追究其法律责任的法定职责，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人淄博市公共汽车公司公交东站述称：1、上诉人没有证据证明被上诉人淄博市交通局具有本案的法定职责。2、被上诉人淄博市交通局不具有上诉人诉求的“查处淄博市公共汽车公司公交东站自2008年11月至2012年10月收取原告驾驶的鲁Ｃ×××××号营运出租车进站拉客进站费、停车费属违规收费”的法律职责。依据有关法律法规，没有规定交通局具有查处违规收费的职责。3、现有证据证明，上诉人对原审第三人收费问题向政府部门投诉，淄博市市场监管局已经查处并作出答复，依据《价格法》的规定，查处违规收费是价格主管部门的职责，市场监管部门具有价格主管部门的职权。4、原审第三人在其站场内收费是经过有关行业主管部门依法许可的，不存在“违规收费”。第三人在公交站内设立停车场，从2006年就依法向淄博市公安局交通警察支队办理了《公共停车场许可证》（证号第0499号），并向淄博市物价局办理了《收费许可证》（证号37030022118-1），在此基础上收取原告的出租车停车费的合理的合法的。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人提供的证据与原审一致。经审理，二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人曹永青的诉讼请求是：判令被上诉人淄博市交通局履行监督、调查、核实、查处原审第三人自2008年11月至2012年10月违规收取其驾驶的鲁Ｃ×××××号营运出租车进站拉客进站费、停车费行为；并依法追究原审第三人的法律责任；并给其公平公开、合理合法的书面答复的职责。根据《中华人民共和国价格法》第三十三条规定，县级以上人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。《价格违法行为行政处罚规定》第二条规定，县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并决定对价格违法行为的行政处罚。经查，根据上述规定，淄博市物价局曾于2012年5月25日为本案原审第三人颁发证号为37030022118-1的《收费许可证》，有效日期为2012年5月25日至2014年6月30日，对是否存在违法、违规收费等行为应由价格主管部门予以查处，被上诉人淄博市交通运输局明显不具备相应的法定职责，不是本案适格的被告。原审法院已在诉讼中向上诉人曹永青予以释明，上诉人拒绝变更被告，依法应裁定驳回起诉。上诉人曹永青所提上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人曹永青的起诉，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇一九年十二月二十日 法官助理  马继东 书 记 员  高梦琪