山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3161号上诉人（原审被告）：蔡木福，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏红，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆朝，男，1983年6月3日出生，汉族，农民，住莘县。原审被告：蔡木庆，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人蔡木福因与被上诉人王庆朝、原审被告蔡木庆民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2019）鲁1522民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡木福上诉请求：撤销莘县人民法院（2019）鲁1522民初2729号民事判决，改判驳回王庆朝的一审诉讼请求或将本案发回重审，并由王庆朝承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定“被上诉人王庆朝在双赢公司有存款”证据不足。原审庭审中，王庆朝没有提交证据证明其在双赢公司处有存款，对于王庆朝的存款数额也没有证据予以佐证，仅凭王庆朝及证人的口述不足以证明王庆朝在双赢公司有存款的事实，原审法院在没有充足证据的情况下直接认定该事实，属于认定事实证据不足。二、王庆国持王庆朝在双赢公司的存单与双赢公司抵销不属实，原审法院直接认定该抵销行为属于认定事实错误，证据不足。原审庭审中，王庆朝既没有提交其在双赢公司的存单，也没有提交双赢公司抵销证据，不能证明王庆国持存单与双赢公司进行抵销的行为，原审法院直接认定双赢公司同意抵销并予以办理相关手续，属于认定事实错误，证据不足。三、本案应当为债权债务关系，原审法院认定为民间借贷关系属于认定事实错误。1、即使王庆朝在双赢公司存款真实存在，王庆国与双赢公司存在抵销行为，本案应为债权债务关系，不是民间借贷关系。2016年7月16日蔡木福虽然给王庆朝出具借条，但是该借条并不是双方真正形成了债权债务关系，庭审中王庆朝及王庆国均认可了债权债务关系，王庆朝也没有实际支付该借条中的借款，也没有提交借条中10万元的支付凭据，因此双方并非民间借贷法律关系。2、2016年7月16日蔡木福给王庆朝出具的借条实际是债权转让。王庆朝将自己的钱存入双赢公司，获取高利息。2013年3月9日蔡木福从双赢公司借款300万元，后陆续偿还该公司330.5万元，该项借款由王庆朝的哥哥王庆国、聊城美诺中德新能源有限公司、田学成、田学山提供担保。2016年7月因双赢公司经营出现问题，王庆朝存入双赢公司的钱不能收回。在王庆国提出抵销事宜时，蔡木福在没有核实王庆朝是否有双赢公司存单的情况下给王庆朝出具借据，该过程说明蔡木福出具借条的行为实际是债权转让行为。四、蔡木福已经偿还了全部借款，并多次告知王庆国还清借款的事实，在王庆国提出抵销事宜时，蔡木福父亲病重住在聊城市人民医院，无法当面说明已经将双赢公司借款偿还完毕的事实，原审法院据此认定蔡木福不积极与双赢公司协商并结算从而认定蔡木福同意王庆国的方案，属于认定事实错误，证据不足。五、蔡木福提交材料，原审法院未经过质证即出判决书，属于程序违法。蔡木福在举证期限内向法院提交银行交易明细等证据，以证明蔡木福已经将双赢公司的借款全部偿还完毕，原审法院在没有质证的情况下，直接认定蔡木福承担还款责任，违反了庭审程序，属于程序违法。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，程序违法，请求二审法院依法公正裁判。被上诉人王庆朝答辩称，一、原审庭审中，通过询问证人，已经查明双赢公司欠王庆朝欠款的事实，而且对于蔡木福给王庆朝出具的借据，双赢公司也同意抵销并办理了相关的手续。在蔡木福给王庆朝出具借据以后，双赢公司将扣押蔡木福的车辆返还给了蔡木福，这足以看出王庆朝在双赢公司存款的事实以及双赢公司同意抵销的事实。二、王庆朝与蔡木福之间应属于民间借贷关系。蔡木福作为双赢公司的债务人，无权将双赢公司的债权转让给王庆朝，故蔡木福与王庆朝之间不存在债权转让关系。而且蔡木福主动联系王庆国，提出“用双赢公司欠王庆朝的款项抵销蔡木福欠双赢公司的款项”的方案，请求王庆国联系王庆朝，王庆朝同意上述方案后，蔡木福向王庆朝出具借据，王庆朝也接受了借据，双方已经达成了民间借贷的合意，形成民间借贷关系。三、蔡木福对于民间借贷关系已经形成了自认。在蔡木福给王庆朝出具了借据后，其已陆续还款10000元，证明蔡木福对于欠款100000元事实的认可。四、因蔡木福与王庆朝之间是民间借贷关系，因此蔡木福是否已经向双赢公司还清款项与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告蔡木庆未到庭陈述意见。王庆朝向一审法院起诉请求：1.判令蔡木福偿还王庆朝90000元及利息；2.蔡木庆依法承担担保责任；3.本案诉讼费用由蔡木福、蔡木庆承担。一审法院认定事实：王庆朝与王庆国系兄弟关系。2013年3月9日，蔡木福向山东聊城双赢投资有限公司借款，并由王庆国、聊城美诺中德新能源有限公司、田学成、田学山提供担保。2016年，山东聊城双赢投资有限公司以蔡木福未还清欠款为由，多次要求担保人王庆国承担担保责任，并先是扣押了王庆国的车辆，后又扣押了王庆国驾驶的蔡木福所有的车辆。为此王庆国多次催促蔡木福向山东聊城双赢投资有限公司还款，蔡木福向王庆国表示其已还清山东聊城双赢投资有限公司的欠款，但在王庆国催促蔡木福与山东聊城双赢投资有限公司进行结算时，蔡木福拒绝与山东聊城双赢投资有限公司的工作人员见面，更未与山东聊城双赢投资有限公司进行结算。因王庆朝在山东聊城双赢投资有限公司有存款，经王庆国多番协调，山东聊城双赢投资有限公司、蔡木福、王庆朝均同意将蔡木福欠山东聊城双赢投资有限公司的款项与山东聊城双赢投资有限公司欠王庆朝的款项抵销，抵销金额为100000元。此后，王庆国独自持山东聊城双赢投资有限公司给王庆朝出具的存单到山东聊城双赢投资有限公司办理抵销事宜，王庆朝未参与该过程，山东聊城双赢投资有限公司亦未给王庆朝出具手续。2016年7月16日，蔡木福给王庆朝出具借据一份，内容“今借到今借到现金壹拾万元正（100000元）担保：蔡木庆保证月底还一万元正保证3至5个月还清蔡木福20167.16号”。蔡木庆在借据中的担保人处签下自己的名字。借据出具后，蔡木福向王庆朝还款数次，金额共计10000元，剩余90000元至今未偿还。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，第一个是王庆朝与蔡木福之间是否存在民间借贷关系，蔡木福应否向王庆朝偿还90000元及利息；第二个是蔡木庆应否承担担保责任。对于第一个争议焦点，蔡木福辩称其与王庆朝间存在的是债权转让关系，而非民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，故债权转让关系应存在于债权人与第三人之间的行为，而不是存在于债务人与第三人之间。本案中，蔡木福作为债务人，其无权将山东聊城双赢投资有限公司的债权转移给王庆朝，即蔡木福与王庆朝之间不存在债权转让关系。故对蔡木福关于其与王庆朝之间存在债权转让关系的主张法院不予认可。蔡木福称其已还清山东聊城双赢投资有限公司的债务，但其在山东聊城双赢投资有限公司要求担保人承担担保责任时，不积极与山东聊城双赢投资有限公司协商并结算，反而同意王庆国的方案，即用山东聊城双赢投资有限公司欠王庆朝的款项抵销其欠山东聊城双赢投资有限公司的款项，并给王庆朝出具借据。蔡木福的上述行为实质上是其向王庆朝借款100000元，用于偿还其欠山东聊城双赢投资有限公司的欠款。蔡木福给王庆朝出具借据，王庆朝接受借据，即双方达成了民间借贷的合意。山东聊城双赢投资有限公司同意抵销并予以办理相关手续，应视为王庆朝已经实际履行了支付借款的义务。故王庆朝与蔡木福之间的民间借贷关系成立并生效，蔡木福即负有偿还欠款的义务。蔡木福在出具借据后向王庆朝偿还了10000元，对剩余的90000元应承担清偿责任。王庆朝与蔡木福未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对王庆朝要求蔡木福支付借期内利息的诉讼请求法院依法不予支持；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，王庆朝可要求蔡木福自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期利息。关于蔡木福与山东聊城双赢投资有限公司之间债务是否已清偿、山东聊城双赢投资有限公司是否需要向蔡木福退还款项，不属于本案审理的范围，蔡木福可另案主张。对于第二个争议焦点，蔡木庆亲笔在借据中担保人处签下自己的名字，在本案的审理过程中，蔡木庆也未提交其上述签字行为存在重大误解、受胁迫、欺诈等情形的证据，故对蔡木庆关于其不是担保人而是证明人的辩称法院不予支持。蔡木庆自愿为蔡木福提供担保，系真实意思表示，蔡木庆作为保证人对蔡木福的上述还款义务应当承担保证责任。因该保证责任未约定保证方式，蔡木庆应按照连带责任保证承担保证责任。在履行保证责任后，蔡木庆有权向蔡木福追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条规定，判决：一、被告蔡木福于本判决生效后十日内偿还原告王庆朝借款本金90000元及利息（利息以90000元为基数，按年利率6%自2016年12月17日起计算至实际清偿之日止）。被告蔡木庆承担连带责任；二、被告蔡木庆在履行保证责任后，有权向被告蔡木福追偿。案件受理费1225元，由被告蔡木福与被告蔡木庆共同承担。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，蔡木福与王庆朝之间是否存在借贷关系，蔡木福是否应当承担还款责任。蔡木福曾于2013年向山东聊城双赢投资有限公司借款，王庆朝也曾在山东聊城双赢投资有限公司有存款，对此蔡木福在一审答辩中予以认可。因王庆朝在山东聊城双赢投资有限公司的存款无法收回，经王庆国多次协调，王庆朝、蔡木福、山东聊城双赢投资有限公司均同意由蔡木福直接偿还王庆朝100000元。在此情况下，蔡木福于2016年7月16日给王庆朝出具了一张金额为100000元的借据，由蔡木庆提供担保。蔡木福自愿向王庆朝出具借据的行为，应当视为蔡木福同意用其欠山东聊城双赢投资有限公司的款项与山东聊城双赢投资有限公司欠王庆朝的款项进行冲抵，山东聊城双赢投资有限公司亦表示同意并协助办理了相关手续。结合蔡木福在出具借据后又还款10000元的事实，本院认为，蔡木福与山东聊城双赢投资有限公司之间的债权债务关系自蔡木福出具借据之日起已转化为蔡木福与王庆朝的民间借贷关系，蔡木福应当对剩余90000元借款承担还款责任。一审判决蔡木福偿还王庆朝90000元借款本金并按年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，蔡木福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人蔡木福负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月十二日法官助理杜娟书记员袁新民