广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1258号 上诉人（原审原告）：江全芳，男，1949年9月20日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审原告）：蒙玉菊，女，1960年1月22日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审原告）：叶珍，女，1983年10月31日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审原告）：叶柳，女，1985年1月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审原告）；叶达，男，1986年12月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审原告）：叶强，男，1990年8月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审原告）：黄晚妹，女，1921年8月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 七上诉人委托诉讼代理人：林国新，来宾市来华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：覃家斌，男，1974年6月25日出生，住广西来宾市兴宾区。 上诉人江全芳等七人因与被上诉人覃家斌侵权责任纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江全芳、叶达及七上诉人的委托诉讼代理人林国新；被上诉人覃家斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江全芳等七上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人覃家斌赔偿经济损失197996元。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清。对被上诉人覃家斌等人放火烧毁上诉人承包9林班杉木291亩事实不认定错误；2.上诉人经济损失197996元，有来宾市价格认证中心作出的价格论证结论书为依据，一审不予采信错误。 覃家斌辩称，1.对一审判决无意见；2.不承认放火烧毁291亩林地；3.回龙村村民请我用钩机去钩地，每亩给250元费用，只得钩50亩林地；4.上诉人称其有197996元损失，没有事实和法律依据，是单方评估且是事发后2年后才评估不认可；5.本案其实是土地权属纠纷。 江全芳、蒙玉菊、叶珍、叶柳、叶达、叶强、黄晚妹向一审法院起诉请求：1.判令被告覃家斌赔偿原告树木经济损失197996元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1998年3月3曰，叶永机作为乙方与甲方敖塘村民委签订《敖塘村民委发包协议合同书》，约定乙方承包甲方的林业全场壹仟亩，四至界限为南边至燕子骑梁、东边兰电湖、北边至湾鱼山，西边至母鸡岭，乙方在每伍年满交给甲方承包金四万伍仟元。协议对其他事项进行了约定。合同签订后，叶永机开始与江全芳、叶炳英合伙经营上述林地。2007年10月5日，叶永机、江全芳与宋日添、江耀诚达成《林木买卖协议合同书》，约定叶永机、江全芳将上述林木卖给宋日添、江耀诚。随后，宋日添、江耀诚对上述林木进行了砍伐，砍伐后，伐区被他人放火焚烧。2008年1月，被告覃家斌（即覃家干）等人在上述放火烧过的伐区内用钩机进行勾挖。同年1月11日，敖塘村民委向兴宾区林业局提交《关于要求从严、从速处理覃家干等人烧毁并霸占我村山林土地的报告》。敖塘村民委亦试图组织纠纷双方进行调解，但未果。同年5月30日，高安乡林业站对本次钩机勾地面积进行测量，确定面积约为291亩。2010年5月11日，受敖塘村民委委托，来宾市价格认证中心作出《关于兴宾区高安乡敖塘村民委林场被钩毁杉木林地损失的价格认证结论书》，价格认证结论为：价格认证标的在鉴定基准日的损失价格为197996元。在随后多年时间里，叶永机、江全芳多次向林业部门、公安机关提交申请请求处理，均未果。叶永机、江全芳于2014年9月3日向兴宾区法院提起民事诉讼，请求法院确认敖塘村民委与覃立凡签订的《林地承包合同》无效、确认叶永机、江全芳对上述林场在同等条件下享有优先承包权。该案经一审、二审、再审，叶永机、江全芳的诉讼请求均未获法院支持。2015年5月28日，叶永机去世。本案原告蒙玉菊系叶永机的妻子，叶珍、叶柳、叶达、叶强系叶永机的子女，黄晚妹系叶永机的母亲。叶永机的父亲于1993年去世。2016年9月8日，原告向兴宾区法院提起民事诉讼，请求法院判令被告敖塘村民委赔偿原告林木损失840000元。经审理，兴宾区法院驳回原告的诉讼请求。另查明，叶炳英于2014年1月21日收到叶永机、江全芳的90000元分红后表示退出合伙，叶永机、江全芳表示同意。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告赔偿因侵权行为造成的经济损失197996元，应当就被告存在侵害原告合法权益的行为、原告的经济损失为197996元进行举证。因被告对上述两方面均不予认可。（1）被告是否存在侵权行为、侵权程度的问题。庭审中，被告认可对原告承包的林地用钩机进行勾挖，同时辩解称勾挖时已被他人放火烧过，没有毁损活林木，且该林地为回龙村集体所有，其勾挖系村集体授意、村民委托，其勾挖的面积仅为50余亩，而不是原告陈述的291亩，也不存在放火烧林的行为。首先，江全芳、叶永机承包敖塘村民委的林地并种植林木的事实清楚，被告对该事实亦无异议。同时，原告提交的多份报告、通知及证明均反映被告存在勾挖林地的事实,被告亦承认有勾挖涉案林地的行为。其次，被告勾挖林地后，公安机关接到叶永机、江全芳等人报案后因林地存在争议等原因未予立案，作出的多份函、回复中亦提到被告勾挖林地前，林地已被他人放火烧过。原告亦未能充分举证证实被告有放火及勾挖活林木的行为，被告亦不予认可。最后，高安乡林业站在被告勾挖行为发生后，与派出所民警到现场勘察，并对勾挖面积进行测量,认定被告勾挖的面积约为291亩。因此，认定被告未经叶永机、江全芳许可，擅自勾挖原告承包林地291亩的行为构成侵权。同时，被告不存在放火焚烧原告承包林的行为及毁损活林木的行为。被告先后辩解其勾挖林地的行为是村民小组集体决定、村民委托实施，其不是侵权人，也是不本案适格被告，但均未提供证据佐证，对被告的该辩解意见不予采纳。（2）原告的经济损失数额的问题。原告以来宾市价格认证中心作出价格认证结论书作为计算损失的依据。一方面，来宾市价格认证中心作出的价格认证结论书，系敖塘村民委单方委托，该认证过程中，被告未能参与其中，也未能陈述其相关意见，该认证结论书也未获公安机关采纳。另一方面，庭审中原告自认没有看到被告放火烧毁林木，当年参与该纠纷处置的公安机关在多份函、回复中均认定被告勾挖林地前，山林已经被他人放火烧过，残存林木价值极低。而在被告实施侵权行为两年后，来宾市价格认证中心作出鉴定结论的事实前提是被告勾挖的林地内存在活林木，即来宾市价格认证中心依据的事实与兴宾区法院查明的事实不符。因此，来宾市价格认证中心作出价格认证结论书缺乏事实依据,不予采纳。综上所述，因原告未能对被告的侵权行为造成的经济损失进行充分举证，法院对原告的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告江全芳、蒙玉菊、叶珍、叶柳、叶达、叶强、黄晚妹的诉讼请求。案件受理费4260元，由原告江全芳、蒙玉菊、叶珍、叶柳、叶达、叶强、黄晚妹负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院另查明：1971年4月2日敖塘大队革委会向回龙队队长覃立茂、左东弟立字据：借用燕子骑梁、草鱼岭、母鸡带仔周围一千亩土地办集体林场试点，使用期限三十年，期满再生林木你村单独享有。2003年3月19日回龙村小组长给敖塘村民委《报告》称借用回龙村山岭使用期届满，请村民委把现有林木在2003年4月处理砍运完毕，以便把山权林木归还回龙村。2007年12月6日回龙村村长覃国雄向来宾市国土局提出《异议申请书》，称回龙村山界林权包括燕子骑梁等地。2008年9月28日回龙村民向兴宾区人民政府递交《关于要求回龙村后的燕子骑梁山、草鱼岭、鸡母带仔岭周围约1000多亩山地进行确权的报告》。2019年11月10日广西黔江示范牧场与敖塘村民委签订《土地承包合同书》约定从2009年11月10日至2029年11月10日止，南边至燕子骑梁，东边至兰电湖，北边至湾鱼山，西边至母鸡岭谷底。2012年广西黔江示范牧场办理该地上的国有土地使用证。2015年9月22日来宾森林公安局兴宾分局给江全芳《报案答复函》，答复：一、该宗土地经营权存在争议，二、你所反映的林木与现实人们理解林木有差异，1971年种杉木，到2008年也有30年，都第三轮伐期了，林木产生价值极低，承包人不断分批进行改造，加之受覃家斌毁坏前，承包者把林木卖给高安村民宋日添砍伐，并放火烧了伐区，总面积100亩才卖4万元。三、从事情前后分析，事情的中心问题是土地经营管理权的问题，建议到相关部门处理为妥。 本院认为，构成林木侵权责任的条件，必须是林木权属清楚，赔偿主体才明确；侵权责任人清楚，赔偿责任人才明确；损害价值清楚，赔偿数额才明确。但本案存在如下问题：一、诉争林木权属不清。南边至燕子骑梁，东边至兰电湖，北边至湾鱼山，西边至母鸡岭土地上的林木，上诉人主张是其承包期间种植为其所有。但被上诉人也举出发包该土地给上诉人的敖塘村委曾在1971年出具给回龙村的关于借地的证据，证明2001年后该土地及地上林木归回龙村享有。2001年后回龙村便开始向敖塘村民委及政府相关单位主张土地权属，2008年发生火灾及勾垦事件时，诉争土地权属尚不明确清楚，因此诉争林木权属不清。二、放火者是谁不清。2008年1月发生火灾后，上诉人及敖塘村民委均向森林公安局报警，但由于森林公安局认为林木已到第三轮伐期，林木产生价值极低，之前上诉人把林木卖给宋日添进行砍伐，并放火烧了伐区，故未立案，因此放火者是谁未查清。三、财产损失价值不清。上诉人虽然举出价格认证结论书，但委托评估的申请书是在事发两年多后由敖塘村民委委托，评估部门勘察范围时并没有邀请双方当事人到场确认，且其出具的结论书评估的197996元的损失与森林公安局出具《报案答复函》中林木产生价值极低严重不符。因此，上诉人在承包期间经营林木的确遭受侵害，但其不能证明该林木为其独享，也不能证明放火烧山者是覃家斌。更不能证明覃家斌勾垦行为造成其受到损失高达197996元。上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决驳回诉讼请求正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4259元，由上诉人江全芳、蒙玉菊、叶珍、叶柳、叶达、叶强、黄晚妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴小娟 审 判 员 李德彬 审 判 员 张 敏 二〇一九年十二月五日 法官助理 石柳军 书 记 员 陈千英