四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终852号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地雅安市雨城区雅州大道158号。 负责人：华斌，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芦山县川泰商品混凝土有限公司，住所地：四川省芦山县龙门镇王家村月台组。 法定代表人：袁西文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴运辉，男，1966年1月8日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司因与被上诉人芦山县川泰商品混凝土有限公司、吴运辉因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司不服一审判决上诉请求：撤销（2019）川1826民初155号民事判决书，改判驳回芦山县川泰商品混凝土有限公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定的事实和适用法律相互矛盾，均不成立，吴运辉的财产保全申请没有过错。1.一审法院认定吴运辉与芦山县川泰商品混凝土有限公司、袁西文股东出资合同纠纷一案中申请财产保全主观上存在过错，但在适用法律时却援引《中华人民共和国侵权法》第七条，即无过错原则，与《民事诉讼法》第105条之规定自相矛盾。2.吴运辉在申请保全时提交了芦山县川泰商品混凝土有限公司承诺代袁西文向吴运辉支付355万元的函件，故吴运辉在申请财产保全时是有相应证据及充分理由，但诉讼中吴运辉无法预见法院是否采纳该函件，故财产保全申请中并没有过错。二、一审法院判决芦山县川泰商品混凝土有限公司与吴运辉承担赔偿责任没有依据。1.芦山县川泰商品混凝土有限公司主张其应收混凝土货款因保全错误而遭受损失，但并未提交货款结算及支付时间等证据证明其主张，而一审时提交的两份判决书、三份裁定书与请求赔偿的金额缺乏关联性，芦山县川泰商品混凝土有限公司未能证明其损失实际发生。2.一审法院在芦山县川泰商品混凝土有限公司未能证明其实际损失情况下，酌定损失于法无据。综上，请求二审法院驳回芦山县川泰商品混凝土有限公司的一审诉讼请求。 被上诉人芦山县川泰商品混凝土有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查明事实清楚，不存在矛盾之处。 被上诉人吴运辉辩称，对上诉人的主张和事实、理由均无异议，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。由于吴运辉经济困难，没有上诉；吴运辉应以本案的原审被告参与本案二审诉讼。 芦山县川泰商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1．中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司、吴运辉共同赔偿芦山县川泰商品混凝土有限公司损失40万元；2．诉讼费用由中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司、吴运辉承担。 一审法院认定事实如下：四川省芦山县人民法院在审理（2016）川1826民初106号案件时，当事人吴运辉对芦山县川泰商品混凝土有限公司在中国华西企业股份有限公司的应收商品混凝土货款在4830311元限额内予以冻结。中国大地财产保险股份有限公司依该申请向法院提交保单保函，载明如因财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，保险人愿意承担由此产生的连带赔偿责任。四川省芦山县人民法院于2017年4月12日裁定：“对芦山县川泰商品混凝土有限公司在中国华西企业股份有限公司的应收商品混凝土货款在4,830,311元限额内予以冻结，冻结期为一年。”。四川省芦山县人民法院于2017年4月28日作出（2016）川1826民初106号民事判书，判决：“……二、由芦山县川泰商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴运辉欠款167,000元及利息（利息计算，以欠款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年2月2日起至本金付清时止）；…”后该案上诉至四川省雅安市中级人民法院，吴运辉申请四川省雅安市中级人民法院对上述保全继续予以保全，四川省雅安市中级人民法院于2018年3月21日作出（2017）川18民终917号之一民事裁定书，裁定：“对芦山县川泰商品混凝土有限公司在中国华西企业股分有限公司的应收商品混凝土货款在4830311元限额内予以冻结；以上款项冻结期限为一年，冻结期间未经本院许可不得支付。”。2018年11月2日，四川省雅安市中级人民法院作出（2017）川18民终917号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”。经芦山县川泰商品混凝土限公司申请，2018年12月12日，四川省雅安市中级人民法院作出（2017）川18民终917号之二民事裁定书，裁定：“变更本院作出的（2017）川18民终917号之一民事裁定为，对芦山县川泰商品混凝土有限公司在中国华西企业股份有限公司的应收商品混凝土货款在200,000元限额内予以冻结，以上款项冻结期限按原裁定期限计算执行，冻结期间未经本院许可不得支付。”后芦山县川泰商品混凝土有限公司诉至法院。 一审法院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，其涉及保全的案件为吴运辉诉芦山县川泰商品混凝土有限公司、袁西文股东出资合同纠纷一案。在涉及保全案件中，依吴运辉申请与中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司提供的保证，对芦山县川泰商品混凝土有限公司的财产在4830311元限额内予以冻结。案件经审理判决，芦山县川泰商品混凝土有限公司对吴运辉承担支付欠款167000元与以欠款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年2月2日起至本金付清时止利息的责任。吴运辉申请对芦山县川泰商品混凝土有限公司的冻结的金额为4830311元，远超欠款金额。吴运辉在（2016）川1826民初106号案件中诉讼请求为要求芦山县川泰商品混凝土有限公司、袁西文连带支付欠款3717000元及利息1085700元，其依据为2013年7月30日签订的《合作协议》及2014年11月9日签订的《关于支付给吴运辉川泰公司分红尾款的协议书》，在协议中明确约定由袁西文支付吴运辉3550000元，由芦山县川泰商品混凝土有限公司支付吴运辉167000元。吴运辉作为当事人，其明确知晓协议内容，但在诉讼过程中对芦山县川泰商品混凝土有限公司的应收货款4830311元进行保全，明显超过了协议中约定的芦山县川泰商品混凝土有限公司应当承担的金额，在案件一审判决作出后，在二审期间申请续保金额也为4830311元，吴运辉的保全行为造成芦山县川泰商品混凝土有限公司的应收货款长期被冻结，其主观上存在过错，该保全行为的保全金额超过部分应当认定为保全错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，吴运辉应承担对超过部分保全损失的赔偿责任，中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司应依据其保证向芦山县川泰商品混凝土有限公司承担带连赔偿责任。芦山县川泰商品混凝土有限公司要求吴运辉承担对超过部分保全损失的赔偿责任，符合法律规定，予以支持，对中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司、吴运辉辩称该申请保全数额无过错，不应赔偿的意见不成立，不予支持。芦山县川泰商品混凝土有限公司主张赔偿40万元的组成为以超额部分为基数，乘银行利息的差距（贷款利率减存款利率），时间为20个月计算后，按8折，去零头，要求赔偿40万元整，其提交证据与请求赔偿的金额无必然关联，不能证明因保全错误而造成的具体损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，结合芦山县川泰商品混凝土有限公司为营利性法人，被保全财产的性质为待收货款，保全时间近两年，超额金额超过400万元等因素综合后，参照2017年中国人民银行同期同类定期存款基准利率（整存整取，二年，年利率2.1%）计算确定芦山县川泰商品混凝土有限公司的损失。计算期间为保全裁定作出次日（2017年4月13日）至保全解除之日（2018年12月12日），金额为：4630311×2%÷365天×609天＝154,512.8元，超过部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由吴运辉与中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿芦山县川泰商品混凝土有限公司损失154512.8元；二、驳回芦山县川泰商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由吴运辉与中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司共同承担1410元，芦山县川泰商品混凝土有限公司承担2240元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明，四川省芦山县人民法院审理的（2016）川1826民初106号案件系吴运辉与芦山县川泰商品混凝土有限公司、袁西文股东出资合同纠纷一案，吴运辉的诉讼请求为要求芦山县川泰商品混凝土有限公司、袁西文连带支付欠款3717000元及利息1085700元。依据2013年7月30日签订的《合作协议》及2014年11月9日签订的《关于支付给吴运辉川泰公司分红尾款的协议书》，在协议中明确约定由袁西文支付吴运辉3550000元，由芦山县川泰商品混凝土有限公司支付吴运辉167000元。2017年4月28日芦山县人民法院一审判决结果为：袁西文支付吴运辉3550000元及利息，芦山县川泰商品混凝土有限公司支付吴运辉167000元。后吴运辉和袁西文均不服向本院提起上诉。2018年11月2日，本院作出维持原判。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的焦点问题是：上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司的上诉请求是否予以支持。 现评述如下：吴运辉向一审法院起诉袁西文和被上诉人芦山县川泰商品混凝土有限公司股东出资合同纠纷一案即（2016）川1826民初106号案件，从该案双方当事人于2013年7月30日签订的《合作协议》及2014年11月9日签订的《关于支付给吴运辉川泰公司分红尾款的协议书》两份协议中，可以看出芦山县川泰商品混凝土有限公司应支付吴运辉167000元。吴运辉向一审法院发起诉讼时，向法院申请保全芦山县川泰商品混凝土有限公司应收货款4，830，311元，致使芦山县川泰商品混凝土有限公司的应收货款4，830，311元从2017年4月至2018年12月长期处于法院冻结的状态，吴运辉向法院申请保全财产存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，一审法院依据上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司与吴运辉间的保险合同约定，判决共同赔偿并无不当。上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司认为吴运辉没有过错的理由不成立，本院不予支持。 芦山县川泰商品混凝土有限公司在一审时主张400000元的财产损失，因没有证据证明不予支持。一审法院在具体的损失计算时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，综合本案实际并考虑芦山县川泰商品混凝土有限公司的损失，符合法律规定，本院应予支持。上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司上诉认为损失酌定于法无据的上诉理由不成立，本院不予支持。 审查上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司的上诉请求，显然是对与芦山县川泰商品混凝土有限公司间的权利义务分担不服提起上诉，不涉及与吴运辉的诉讼利益。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十九条第一款第一项：“必要共同诉讼人的一人或者部分人提起上诉的，按下列情形分别处理：（一）上诉仅对与对方当事人之间权利义务分担有意见，不涉及其他共同诉讼人利益的，对方当事人为被上诉人，未上诉的同一方当事人依原审诉讼地位列明；”的规定，本案吴运辉在二审中是原审被告诉讼地位。 综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司的上诉理由不成立，本院不予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 简克红 审判员 向 明 二〇一九年十二月四日 书记员 余 燕