江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终364号 上诉人（原审原告）无锡市迈能电力设备安装有限公司，住所地无锡市西新街****。 法定代表人张国清,该公司总经理兼执行董事。 委托代理人沈薇、王科，江苏君金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路**市民中心**楼div> 法定代表人吴春林，该局局长。 委托代理人吴森，该局工作人员。 原审第三人黄凤州，性别××年××月××日生，××族。 上诉人无锡市迈能电力设备安装有限公司（以下简称迈能公司）因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人黄凤洲劳动和社会保障行政确认上诉一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定如下事实：2016年12月31日，迈能公司与尤某清签订工程劳务分包协议，约定将迈能公司2017年1月1日至2017年12月31日一年内所有签订的电力合同劳务分包给尤某清。后迈能公司将苏州某花园工地的电力安装工程分包给尤某清，尤某清招用了黄凤州。2017年11月30日，黄凤州在苏州某花园工地工作时受伤，后被送医治疗，经诊治，诊断为：1.左侧第2-5肋骨骨折；2.左肩胛骨下段粉碎性骨折；3.痛风。 2018年4月16日，黄凤州向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称梁溪仲裁委）申请仲裁，要求确认黄凤州于2017年11月30日与迈能公司之间存在劳动关系。同日，梁溪仲裁委以黄凤州未能提供与用人单位存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由作出不予受理决定。2018年5月3日，黄凤州诉至原审法院，请求确认其在2017年11月30日与迈能公司存在劳动关系。原审法院经审理后认为，“根据黄凤州的陈述，尤某清与黄凤州签订过合同，一年支付黄凤州5.8万元，尤某清诉讼中也确认与黄凤州签订过合同。结合迈能公司提供的工程劳务分包协议及尤某清、黄凤州关于劳务报酬及合同签订情况的陈述，不排除迈能公司代尤某清支付劳务报酬的可能性。黄凤州依据迈能公司向其支付相应款项及购买保险的事实，不足以证明其与迈能公司存在劳动关系”，故于2018年11月28日作出（2018）苏0213民初3937号民事判决书，判决驳回黄凤州的诉讼请求。该判决已生效。 2018年12月13日，黄凤州向市人社局提出工伤认定申请，称2017年11月30日在迈能公司苏州某花园工地工作中被砸伤，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、迈能公司公示信息、（2018）苏0213民初3937号民事判决书、工程劳务分包协议、病历资料等申请材料。市人社局经审查后，于2018年12月26日受理了黄凤州的申请，并于同日向迈能公司发出工伤认定举证通知书，要求迈能公司在收到通知书之日起十日内将黄凤州与其公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交市人社局。迈能公司收到后，于2019年1月2日向市人社局提交了（2018）苏0213民初3937号民事判决书。2019年1月17日，黄凤州作出书面说明，表示痛风系自身疾病，放弃申请该项为工伤。后市人社局分别对黄凤州、迈能公司员工蒋明进行了调查。经调查、审核后，市人社局于2019年2月11日作出锡人社工字（2018）第001178号工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），认定黄凤州所受伤害为工伤，并分别向迈能公司、黄凤州送达。迈能公司收到后不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，迈能公司住所地位于无锡市，故市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，有权作出被诉工伤认定决定。 通常情况下，存在劳动关系是进行工伤认定的前提，但工伤保险本质上是一种社会保障，体现的是对劳动者或职工的倾斜保护。《工伤保险条例》亦将保护劳动者或职工的合法权益作为立法宗旨。从有利于保护职工的原则角度出发，原劳动和社会保障部、人力资源社会保障部先后对存在转包关系的情况下，发生工伤事故时用人单位的确定作出了规定。江苏省人民政府令第103号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条明确规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，在工伤认定程序中，黄凤州提交的申请材料与市人社局所作调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明迈能公司将苏州某花园工地的电力安装工程分包给尤某清，尤某清招用了黄凤州，黄凤州在该工地工作时受伤的事实。尤某清不具备用工主体资格，市人社局将具备用工主体资格的迈能公司作为用人单位按照前述规定作出工伤认定决定书，符合法律规定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2017年11月30日黄凤州在迈能公司位于苏州某花园工地工作时受伤，该情形符合上述规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。迈能公司在工伤认定程序中未提供证据证明黄凤州所受伤害不是工伤，故其应承担相应举证不利的法律后果。市人社局根据黄凤州的申请，经调查、审核，作出锡人社工字（2018）第001178号工伤认定决定书，并分别向迈能公司、黄凤州送达，符合法定程序。迈能公司要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回迈能公司的诉讼请求。 上诉人迈能公司上诉称，黄凤州与其不存在劳动关系，市人社局在未确认迈能公司与黄凤州之间存在劳动关系的情况下，即认定黄凤州为工伤，不符合法律规定。请求撤销原判，撤销市人社局作出的工伤认定决定书，本案一、二审诉讼费用由市人社局负担。 被上诉人市人社局答辩称，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，根据原审法院（2018）苏0213民初3937号《民事判决书》以及工程劳务分包协议等证据，并结合该局所做的调查，足以证实迈能公司将其承包的苏州某花园工地电力安装工程转包给不具备有资质的自然人尤某清，尤某清招用了黄凤州在该工地工作。故黄凤州在该工地工作时受伤，符合工伤认定的情形，该局据此作出工伤认定决定并无不当。且迈能公司在工伤认定程序中未提交证据证明黄凤州受伤并非工作原因，应承担举证不能的法律责任。因此，该局对黄凤洲所受伤害认定为工伤，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人黄凤洲未陈述意见。 各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据黄凤洲申请工伤认定时提交的材料、市人社局所作的调查、原审法院(2018)苏0213民初3937号《民事判决书》以及工程劳务分包协议等证据，足以证明迈能公司将苏州某花园工地的电力安装工程分包给尤某清，尤某清招用了黄凤州，黄凤州于2017年11月30日在该工地工作时受伤的事实。市人社局据此对尤某清所受伤害认定为工伤，符合法律规定。由于尤某清是不具备用工主体资格的自然人，因此，市人社局认定由将承包业务转包给尤某清的具有用工主体资格的迈能公司作为用人单位，承担黄凤洲的工伤保险责任，符合规定，并无不当。迈能公司以黄凤洲与其不具备劳动关系为由，主张其不应承担工伤保险责任的上诉意见，没有法律依据，依法不应支持。市人社局收到黄凤洲的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查、审核，作出案涉工伤认定决定书，并依法送达各方当事人，工伤认定程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，迈能公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人迈能公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 云 审 判 员  卢文兵 审 判 员  崔晓萌 二〇一九年十二月九日 法官助理  陈胜利 书 记 员  黄玉卿