山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3861号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张某1，男，1965年5月23日出生，汉族，住山东省莘县。 上诉人（原审第三人、反诉原告）：徐某，女，1964年11月20日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 共同委托诉讼代理人：房艳春，山东杰然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张某2，女，1974年5月5日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：徐永涛，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：张某3，女，1969年4月6日出生，汉族，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：张某4，男，1971年5月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人张某1、徐某因与被上诉人张某2、张某3、张某4遗嘱继承纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1、徐某上诉请求：1.撤销一审判决，改判遗嘱无效并按法定继承依法分割遗产或发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人徐某没有继承权不当，上诉人系张某5的合法继承人，享有继承权。上诉人徐某未过继给姑妈，仅是在姑妈生病期间对其进行照顾与其一同生活，上诉人徐某14岁时虽因初中学籍问题将户口迁移到姑妈处，但在姑妈病情好转后又回到了父母的身边。上诉人徐某也尽到了对父亲张某5的照顾义务，在张某5生病后，买药、送饭、洗衣、陪护等义务均已尽到。即使认定上诉人徐某已经过继给其姑妈，但在其父生病需要照顾时，上诉人徐某尽到了较多的赡养义务的情况，依据《继承法》及相关司法解释的规定，其也有权利分得较多的遗产。二、一审判决认定涉案遗嘱有效不当，应按法定继承予以分配。本案代书遗嘱非张某5的真实意思表示，上诉人徐某与被上诉人张某2的聊天记录证实立遗嘱时张某5已经开始说胡话，因此代书遗嘱内容非张某5的真实意思表示。而且，该代书遗嘱不具备法律规定的要件形式，代书遗嘱仅有一个见证人，不符合法律规定的两个以上无利害关系的见证人要件，代书遗嘱系被上诉人张某2书写而非见证人书写，且没有张某5本人的签字。三、被上诉人张某2提交的录像不具备真实性，录像证据没有原始载体与准确的录像时间，存在剪辑可能，录像内容也非张某5的真实意思表示，不能证实张某5将房产留给张某2。 张某2辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张某4辩称，父亲的遗嘱有效，希望大家尊重老人意愿，听从老人安排，希望法院公正处理。 张某3未陈述答辩意见。 张某2向一审法院起诉请求：1.确认张某5的遗嘱合法有效；2.确认位于淄川区产归张某2所有；3.要求张某1、张某3、张某4协助办理涉案房产的过户手续。 一审法院认定事实：张某1、徐某与张某2、张某3、张某4系兄弟姐妹关系，亲生父亲为被继承人张某5，张某5与其妻子即本案当事人的母亲已经离婚。徐某在3、4岁时过继给其姑姑、姑父一起生活，因初中要毕业没有学籍，其14岁时将其户口迁至到姑姑、姑父的户口上，并改名为徐某，其15岁左右回到了亲生父母的身边并上班。2019年3、4月份，张某5被查出患病。2019年7月7日，张某5在家中在陈某、顾某的见证下，立下一份遗嘱，由顾某在张某2家中用打印机打印。其中遗嘱第二条写明：1.立遗嘱人于2001年3月取得了位于山东省淄博市淄川区吉祥路73号楼1单元301室房屋产权，房屋建筑面积88.64平方米，房屋所有权证号：04-0022820；2.因本人目前由女儿张某2独自赡养，故自愿将该房屋产权全部赠与女儿张某2个人，与其他人无关。立遗嘱人：张某5；见证人：陈某；执行人：顾某。张某5、陈某、顾某均在遗嘱上签名、摁手印。被继承人张某5于2019年7月13日因病死亡。涉案房产的《房屋所有权证》中注明的房屋所有权人为：张某5，坐落为：淄川区吉祥路73号C区，房号：1-301号，房屋所有权证号为：淄博市房权证淄川区字第××号。 一审法院认为，公民依法享有的继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠继承办理。本案中争议焦点主要有两个：1、徐某是否有继承权；2、张某5所立遗嘱是否有效。一、徐某是否有继承权。徐某与其姑姑、姑父的关系，《中华人民共和国收养法》的规定，收养应当办理收养登记，但是现行的《中华人民共和国收养法》于1991年12月29日通过，于1992年4月1日起施行，当时徐某已经成年，根据法不溯及既往的原则，徐某与其姑姑、姑父的收养关系是否办理登记手续，并不受该规定的约束。既然徐某已认可从3、4岁时就随其姑姑、姑父一起生活，在14岁时将其户口迁至到姑姑、姑父的户口上，并改名为徐某，15岁左右回到亲生父母的身边，直接参加工作。张某2称（徐某）的“个人档案亲属关系也可证明”，徐某并未否认或提供反驳证据。根据徐某的上述情况，可以认定徐某与其姑姑、姑父之间的收养关系成立。《中华人民共和国收养法》第二十三条规定：养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。故徐某与张某5之间的权利义务关系消除。徐某对张某5的遗产没有继承权。二、张某5所立遗嘱是否有效。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。张某3、张某4陈述的其父亲生前的意愿及状况以及张某2提供的录像，能够证明：1.张某5在立遗嘱时具有完全民事行为能力；2.张某5明确表示把涉案房产给张某2；3.遗嘱内容是张某5真实的意思表示，其表达的内容完整、清晰；4.见证人顾某、陈某在场见证。顾某的签字位置虽然是在“执行人”处，但是顾某见证了遗嘱的形成过程，也符合见证人必须具备的条件。顾某、陈某均是遗嘱的见证人。张某1、徐某称遗嘱中只有陈某在见证人处签字，只有一个见证人，顾某是在执行人处签字，不是见证人的主张，没有法律依据，不予支持。张某1、徐某还对该遗嘱提出质疑：1.不是张某5本人签字；2.去世前至少半个月已经意识不清、语言模糊；3.存在胁迫可能；4.录像存在事后剪辑、重新配音等情形。张某1、徐某应当对自己的主张提供相关的证据予以证明，张某1、徐某未提供相关证据，不能证明其主张，不予认定。张某5所立遗嘱合法有效，应认定为有效遗嘱。各方当事人应当尊重逝者遗愿，按照遗嘱的内容执行。综上所述，张某2要求确认张某5的遗嘱合法有效、位于淄川区产归张某2所有以及张某2要求张某1、张某3、张某4协助办理涉案房产的过户手续的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。张某1、徐某要求确认张某5的遗嘱无效、按照法定继承依法分割涉案房产的反诉请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被继承人张某5于2019年7月7日签署的遗嘱合法有效；二、被继承人张某5的遗产：位于淄川区产（所有权证号：淄博市房权证淄川区字第××号）由张某2继承所有；三、张某1、张某3、张某4于本判决生效之日起十日内协助张某2办理张某5名下位于淄川区产（所有权证号：淄博市房权证淄川区字第××号）房产的过户手续；四、驳回张某1、徐某的反诉请求。本诉案件受理费3300元，减半收取计1650元，反诉案件受理费3300元，减半收取计1650元，共计3300元，由张某1、徐某共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐某提交其与被上诉人张某2的微信聊天记录打印件九页，证明：一、徐某对张某5尽到了较多的赡养义务，是张某5的合法继承人，退一步讲，即使法院认定徐某不是张某5的合法继承人，根据法律规定徐某也应当适当分得张某5的遗产；二、张某2在微信聊天中陈述张某5意识混乱，开始说胡话，不能正常表达自己的意思，因此涉案遗嘱不是张某5真实的意思表示，系无效遗嘱。上诉人张某1上述证据的真实性及证明内容均无异议。被上诉人张某2对上述证据真实性无异议，对证明内容有异议，徐某自小被送养，与收养人形成收养关系，不属于张某5的法定继承人；徐某主张对张某5尽到了赡养义务与事实不符，其为张某5送饭合情合理，不能因此认定徐某具备继承人的权利；张某2在与徐某的微信聊天中表达的是张某5生病痛苦的生理反应，但张某5意识清醒，张某2在一审中提交的录音录像资料及两名见证人的证言均能证实。被上诉人张某4质证认为上述证据没有见过，其真实性不清楚。经审查，上诉人徐某提交的证据具备客观性，但该证据不能证实上诉人系张某5的继承人，也不能证实其对张某5尽到了较多的赡养义务，而且在没有医学诊断的情况下，也不能证明张某5去世之前意识混乱，本院对于该证据的证明效力不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是:一、上诉人徐某是否享有继承权；二、案涉遗嘱的法律效力。 焦点一，上诉人徐某自述三、四岁时跟随其姑父、姑母生活，十四岁将户口迁至其姑父、姑母户口上并改名徐某，十五岁回到亲生父母身边开始工作，因此，徐某自小与其姑父、姑母长期共同生活直至其参加工作能够独立生活，双方之间形成了养父母子女之间的权利义务关系，一审判决对该事实认定正确，本院予以确认。上诉人徐某虽然主张其跟随姑父、姑母生活是为了照顾多病的姑母，但这与上诉人徐某的年龄、能力明显不符，本院对此不予采信。养子女与生父母之间的权利义务关系因收养关系的成立而解除，因此上诉人徐某对于其生父张某5不再享有继承权。上诉人徐某主张在张某5去世前的几年内对张某5尽到了较多的赡养义务，但未提交有效证据证实，其他多数继承人对此也不认可，即使存在该事实，徐某的该项主张也是在法定继承情形下的遗产处置，在本案涉及遗嘱继承的情况下并不适用，故对于上诉人徐某的该项上诉请求，本院不予支持。 焦点二，本案遗嘱属于代书遗嘱，按照继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。案涉遗嘱系电脑打印件，该遗嘱上有遗嘱人张某5签字，由陈某、顾某签字见证，虽然顾某在“执行人”处签字，但继承法并未对遗嘱的形式要件作出执行人的规定，顾某一审中作为证人出庭作证，证实其见证了张某5订立遗嘱的过程，因此顾某应属于案涉遗嘱的见证人。案涉遗嘱符合继承法关于代书遗嘱的构成要件，合法有效。上诉人张某1、徐某主张被继承人张某5去世之前意识不清，不能表达真实意思，但被上诉人张某2一审中提交的视频资料显示，在见证人与张某5的对话中，张某5意识清醒，明确表示案涉房产留给张某2，因此上诉人的该上诉理由与事实不符，本院不予采信。 综上所述，张某1、徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4950元，由上诉人张某1、徐某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十二月六日 代理书记员  王 婧