湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3724号 上诉人（原审被告）：衡阳县第五建筑工程公司。 法定代表人：钟建华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曾令芳，男，系该公司经营科科长。 委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长沙博友建筑设备租赁有限公司。 法定代表人：徐铁军，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：蔡亮，湖南木枫律师事务所律师。 上诉人衡阳县第五建筑工程公司（以下简称衡阳五建公司）因与被上诉人长沙博友建筑设备租赁有限公司（以下简称长沙博友公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人衡阳五建公司的委托诉讼代理人曾令芳、邹友良，被上诉人长沙博友公司的委托诉讼代理人蔡亮参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 衡阳五建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判衡阳五建公司不承担支付长沙博友公司租赁合同租金的法律责任；2.本案一、二审诉讼费由长沙博友公司负担。事实和理由：一、一审判决援引的长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7732号民事判决现在无法确定其公正性，该判决书所认可的龙铁刚授权委托书中有未确认的红章，衡阳五建公司已向湖南省高级人民法院提起再审，一审判决只是机械的援引该判决书，并未深入调查案件的真相；二、一审判决认定“被告在明知龙铁钢作为其委派代表负责涉案项目，也未向龙铁刚提出异议”是错误的，龙铁钢从未以任何方式通知过衡阳五建公司，亦未向衡阳五建公司缴纳过任何管理费，更不能仅凭涉案项目工地上悬挂“衡阳县第五建筑公司”的牌子就认定是衡阳五建公司的项目；三、即使衡阳五建公司有同样公司名称的同样编号的两枚不同公章，但并不能证明衡阳五建公司有两枚“安仁县满天星小学幼儿园项目工程章”；四、长沙博友公司提交的龙铁钢授权委托书没有原件，亦未向衡阳五建公司的代理人出示原件，不能认定龙铁钢就是衡阳五建公司的全权代理人，一审判决认定证据的程序错误，故导致判决错误。 长沙博友公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案合同中衡阳五建公司系承担责任主体，根据湖南省城乡住房79号通知，明确衡阳五建公司是涉案工程主体。（2017）湘0103民初6656号案件查明并经长沙市中院（2018）湘01民终7732号判决确认，衡阳五建公司就涉案项目设立了项目部，因项目部不具有法人资格，衡阳五建公司应承担责任。衡阳五建公司应就其在上诉状中主张的授权委托书承担举证责任。 长沙博友公司向一审法院起诉请求：1.解除长沙博友公司、衡阳五建公司之间的租赁合同关系；2.判令衡阳五建公司向长沙博友公司支付自2017年7月1日起至2019年4月16日止所欠的租金及进出场费共计268,160元，并按合同标准支付长沙博友公司从2019年4月17日至器材拆缷返还完毕之日止期间所产生的后续租金；3.判令衡阳五建公司向长沙博友公司支付自2017年7月1日起至2019年4月16日止的违约金共计人民币12,282元，并支付自2019年4月17日起至全部款项付清之日止的后续违约金（按合同约定的日租金5%计算）；4.判令衡阳五建公司支付安装塔吊损失4000元；5.判令衡阳五建公司向长沙博友公司支付长沙博友公司为实现其债权所产生的律师费2万元；6.衡阳五建公司承担本案受理费、保全费、担保费等诉讼费用。 一审法院认定事实：长沙博友公司（甲方）与衡阳五建公司满天星小学幼儿园项目部于2017年6月27日签订《塔式起重机租货合同》。合同约定：衡阳五建公司因承建满天星小学及幼儿园项目工程，租用长沙博友公司建筑机械设备，未约定租赁期限，租金收取标准为塔吊13,800元/台·月，建筑机械设备进出场费为26,000元/台（设备进场安装完毕验收合格后15天内付2万元安装费，余款在设备报停、拆除塔吊前付清），租赁费用每月结算一次。并约定乙方如逾期缴纳租金，甲方除收取乙方逾期应付租金和费用外，有权按日租金5%收取违约金，乙方并承担实现该债权的全部费用（包括误工费、交通费、律师费、诉讼费等）；乙方超过二个月未交纳租金，视为自行解除合同，甲方可停止该塔吊的租赁，并另行出租他人。龙铁钢作为衡阳五建公司方的委托代理人在租赁合同上签名，并加盖了衡阳五建公司满天星小学幼儿园项目部的印章。合同签订后，长沙博友公司按约提供建筑机械设备，设备启用时间为2017年7月1日，2019年4月5日，经双方结算，已产生租金292,100元，进出场费26,000元，合计318,100元，扣除已付租金55,000元，尚欠长沙博友公司租金及进出场费共计263,100元。截至2019年4月16日止，衡阳五建公司尚需依约支付租金及进出场费用合计268,160元。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争执的焦点：衡阳五建公司是否是本案适格的主体，应否承担责任。长沙博友公司与衡阳五建公司签订《塔式起重机租赁合同》，加盖了衡阳五建公司满天星小学幼儿园项目部的印章。在衡阳五建公司无证据证明长沙博友公司当时实际或应当知晓衡阳五建公司内部分包关系的情况下，长沙博友公司有理由相信签章者的代理权，构成表见代理。双方应受该合同约束，依约履行合同各自义务。衡阳五建公司该项目部未按约支付租金的行为已构成违约，相应民事责任应由设立该项目部的衡阳五建公司承担。故长沙博友公司主张衡阳五建公司支付所欠租金、进出场费268,160元（暂计算至2019年4月16日，之后租赁款按合同约定13,800元/月标准支付至器材拆缷返还完毕之日止）及按合同约定的日租金5%计算的违约金12,282元（暂计算至2019年4月16日，之后租赁款按合同约定13,800元/月标准支付至器材拆缷返还完毕之日止），以及衡阳五建公司支付安装塔吊损失费4000元，均在合同约定范围内，符合法律规定，一审法院予以支持。长沙博友公司主张为实现债权支付的律师费20,000元，应由衡阳五建公司承担，参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，该收费并不过高，根据合同约定，该费用应由衡阳五建公司承担，一审法院予以支持。依照合同约定，如衡阳五建公司超过二个月未交纳租金，视为自行解除合同，故长沙博友公司请求解除与衡阳五建公司之间的租赁合同关系的条件已成就，一审法院予以支持。衡阳五建公司辩称涉案项目并非衡阳五建公司承建及《塔式起重机租赁合同》上加盖的项目部公章系伪造，其不应承担民事责任意见不予采纳。理由如下：长沙博友公司提供的长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7732号民事判决书是生效法律文书，该判决书已确认衡阳五建公司委托龙铁钢全权代理安仁县满天星小学幼儿园项目；长沙博友公司亦向法庭提供了衡阳五建公司委托龙铁钢全权代理安仁县满天星小学幼儿园项目一切事务的授权委托书；且衡阳五建公司在明知龙铁钢作为其委派代表负责涉案项目，也未向龙铁钢提出异议，涉案项目工地上亦悬挂衡阳五建公司涉案项目，故与其辩称未承建涉案项目事实不符；衡阳五建公司同时使用同样公司名称的同样编号的两枚不同公章，不能证明使用的公司公章具有唯一性，且衡阳五建公司辩称以伪造公司印章罪报案后又撤案，故衡阳五建公司辩称《塔式起重机租赁合同》上加盖的项目部公章系伪造的理由不成立，其抗辩意见不予采纳。 综上，一审法院《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：“一、解除原告长沙博友建筑设备租赁有限公司与被告衡阳县第五建筑工程公司签订的《塔式起重机租赁合同》；二、被告衡阳县第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙博友建筑设备租赁有限公司租赁款、进出场费共计268,160元（暂计算至2019年4月16日，之后租赁款按合同约定13,800元/月标准支付至器材拆缷返还完毕之日止）及违约金12,282元（暂计算至2019年4月16日，之后违约金按合同约定日租金5%计算至全部款项付清之日止）；三、被告衡阳县第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙博友建筑设备租赁有限公司安装塔吊损失4000元；四、被告衡阳县第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙博友建筑设备租赁有限公司实现债权而产生的律师费20,000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5866元，由被告衡阳县第五建筑工程公司负担”。 本院二审期间，上诉人衡阳五建公司围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，有庭审笔录在卷为凭。对衡阳五建公司提交的证据，本院认证如下：第一组证据：龙铁钢、刘少华的证言，一审衡阳五建公司已经提交，该两人尽管是涉案项目的利害关系人，但同时亦与衡阳五建公司有合作关系，尤其是在明知龙铁刚冒用衡阳五建公司名义承揽工程项目，却未见衡阳五建公司对其真正采取相应的制止性措施，且与本案一审及长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7732号生效民事判决中查明的事实明显矛盾，本院确认一审认证意见，不予采信。对衡阳五建公司提交的《安仁县满天星小学、幼儿园项目施工承包合同》，因没有原件相比对，对该组证据不予采信；对衡阳五建公司提交的第三组证据：湖南省高级人民法院受理对（2018）湘01民终7732号民事判决再审申请的立案审查通知书，对真实性、合法性予以确认，但并非再审立案，尚不能达到其证明目的，故本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：本案租赁合同主体的确定问题。衡阳五建公司否认其是涉案项目的施工主体，从而否认其是本案租赁合同主体，与一审归纳的争议焦点一致。现有证据表明《安仁县满天星小学、幼儿园项目及地下室施工承包合同》显示发包人系郴州天辰公司，承包人系衡阳五建公司，龙铁钢代表衡阳五建公司在《施工承包合同》上签字盖章。龙铁钢持有衡阳五建公司的授权委托书，其主要内容为衡阳五建公司委托龙铁钢全权代理安仁县满天星小学、幼儿园项目一切事务，尽管该授权委托书原件一审因衡阳五建公司向公安报案，被衡阳县公安局依法留存而仅有复印件提供附卷，但该案后被衡阳县公安局撤销，且有（2018）湘01民终7732号生效民事判决确认同类委托书的效力，同时另有衡阳五建公司因为涉案项目卷入多起诉讼之后，涉案项目土地进出大门上仍悬挂有衡阳五建公司招牌，项目公示牌上标注的施工单位为衡阳五建公司，湖南省住房和城乡建设厅《关于公布2018年第一季度建筑施工安全生产批准化项目考评不合格名单》通知中亦认定涉案项目“安仁满天星小学、幼儿园”项目施工方为衡阳五建公司，其证据均证实衡阳五建公司为涉案项目施工主体，综上，衡阳五建公司否认其是涉案项目施工主体，否认是本案设备租赁合同主体的抗辩理由不能成立，一审认定并无不当。龙铁钢作为衡阳五建公司的全权负责人，其以安仁县满天星小学、幼儿园项目部名义与长沙博友公司签订的《建筑器械租赁合同》，由此产生的法律后果由衡阳五建公司承担于法有据。 综上所述，上诉人衡阳县第五建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5866元，由上诉人衡阳县第五建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月十日 法官助理 陈道勇 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。