天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6329号上诉人（原审原告）：林德谦，男，1964年1月6日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵明勋，天津渤海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓林，男，1981年2月19日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：周铎，天津泽淼律师事务所律师。上诉人林德谦因与被上诉人王晓林民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林德谦上诉请求：1.依法撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初3505号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人借款本金150000元，并按照人民银行同期贷款利率的标准给付自2017年6月2日起至实际还清借款之日止的利息；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。1.一审法院没有向上诉人出具调查令，致使本案没有查清案外人于智慧账户150000元款项的来源。被上诉人承认出具借条时案外人林全在场，但一审法院未对林全的证言进行评价。上诉人妻子卫燕与被上诉人的前妻吴海梅签订的房屋买卖合同约定卫燕负责过户费，但实际是吴海梅承担全部过户费用。被上诉人主张向上诉人出具借条后没有借到150000元却没有报警，也没主张撤销，一审判决对书证借条也未评价。2.上诉人认为于智慧转给被上诉人的150000元可能是从上诉人处借款后存入，一审法院以上诉人没有提交证据为由不予采信。3.被上诉人调取自己名下银行账户明细没有必要申请调查令，而上诉人向法院申请出具调查令一审法院却没有同意。一审法院要求被上诉人说明其转给吴海梅150000元的来源没有限制举证期限，却没有给上诉人调查取证时间。本应开庭审理查明的事实一审法院却以单方询问的方式审理。王晓林辩称，一审法院认定事实正确，也没有任何程序上的瑕疵，上诉人的上诉请求和事实理由均不能成立，请求法院依法予以驳回。案涉借条虽然是真实的，但上诉人并未向被上诉人实际支付案涉款项，因此被上诉人没有义务予以返还所谓借款。且根据房屋买卖合同约定，关于房屋出售的一切费用均由出卖方承担，因此被上诉人没有任何理由为其前期购买房屋办理过户而向上诉人借钱，此不符合正常逻辑。该借条形成时间为2013年4月2日，上诉人直至2017年6月2日才提起诉讼，早已超过诉讼时效的相关规定。林德谦向一审法院起诉请求：1.判令王晓林偿还林德谦借款本金150000元，并按人民银行同期贷款利率的标准支付林德谦自2017年6月2日起至实际还款之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由王晓林承担。一审法院经审理查明，2013年4月2日王晓林为林德谦书写借条一张，内容为“今借林德谦现金壹拾伍万元整，人民币150000元整。”2013年4月3日，案外人于智慧向王晓林名下中国农业银行尾号为4714的账户转账150000元。同日，王晓林向其前妻吴海梅转账150000元。2017年6月2日，林德谦在一审法院起诉王晓林民间借贷，一审法院于2018年1月15日作出（2017）津0101民初3792号民事判决书，后王晓林不服上述判决结果，提出上诉，本院于2018年4月24日作出（2018）津01民终2963号民事裁定书，裁定撤销一审法院3792号民事判决发回一审法院重审。一审法院于2018年7月23日受理后再次立案，林德谦于2019年2月22日自愿撤回起诉。一审法院认为，本案中林德谦主张与王晓林系民间借贷关系，但针对王晓林提出的林德谦并未实际交付该笔借款的抗辩意见未提交证据予以证明。本案一审审理期间，经王晓林申请，一审法院出具律师调查令调取的中国农业银行王晓林名下尾号为4714的交易明细，可以证明案外人于智慧于2013年4月3日向王晓林转账150000元，同日王晓林将该笔钱转给了其前妻吴海梅，王晓林对于林德谦主张2013年4月3日王晓林向案外人吴海梅转账150000元系林德谦交付给王晓林的借款本金的事实提出了反驳的证据。对于王晓林提交的银行账户交易明细，林德谦的意见为“王晓林有造假的嫌疑，怀疑案外人于智慧系王晓林现任妻子，其银行卡存放于王晓林处，4月3日之前是王晓林用林德谦的钱存在于智慧名下，利用于智慧的卡给王晓林转账，王晓林再转账给吴海梅。”对于上述质证意见，林德谦未提交相应证据予以证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，故一审法院对林德谦主张的向王晓林交付了借款本金的事实不予认定。关于林德谦申请一审法院调取案外人于智慧银行卡账户信息的申请，因于智慧不是本案当事人，林德谦要求调取其名下银行卡账户信息于法无据，且即使调取也无法向其核实相关情况，故对林德谦的上述申请一审法院不予准许。一审法院判决驳回林德谦全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由林德谦负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院向上诉人出具律师调查令调取于智慧名下中国农业银行卡2013年3月1日至2013年4月30日交易明细。上诉人质证意见：该证据显示2013年3月12日王晓林向于智慧转存55000元，2013年4月3日于智慧向王晓林转支150000元后，2013年4月22日王晓林向于智慧转存20000元，于智慧分六次现存共计116500元，于智慧转给王晓林150000元后20天内，卡内余额又恢复到140000余元，很可能是林德谦借给王晓林的150000元现金。被上诉人质证意见：认可真实性，该证据显示2013年4月3日于智慧给王晓林转款之前于智慧账户中有充足的资金，没有林德谦所诉称的王晓林将从林德谦处借来的资金存在于智慧账户的情形。经本院审查，该证据显示在2013年4月2日至2013年4月3日于智慧向王晓林转支150000元之前，于智慧账户并无现金存入情况，不能证明林德谦所主张的王晓林将案涉150000元现金存入于智慧账户。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为林德谦是否向王晓林实际交付了案涉借款凭证中的150000元款项。本案中，林德谦主张案涉款项系现金出借，借款凭证中亦载明“现金”字样，但该债权凭证内容为“今借林德谦现金150000元整”，该内容不能直接体现林德谦已将案涉款项实际交付给王晓林，林德谦仍应对款项交付的发生承担举证责任。林德谦在一审时提交税务局出具的银行卡取款凭条以及吴海梅名下银行账户流水，用以证明王晓林收到案涉150000元款项后转至吴海梅名下用于缴纳有关房屋税费，但王晓林抗辩其向吴海梅转账的150000元款项系于智慧向其转账并提交于智慧向其转账的银行流水明细，尽管林德谦认为于智慧向王晓林转账的150000元款项系王晓林收到案涉150000元现金后存入于智慧账户，但通过二审期间调取证据可见，在王晓林签署借款凭证之日即2013年4月2日至于智慧向王晓林转账150000元款项之日即2013年4月3日之间，于智慧账户并无现金存入情况，故林德谦提交的上述证据均不能证明王晓林收到案涉款项并进行后续流转。林德谦在一审时提交其姐林全的证人证言用于证明案涉150000元款项已实际交付，但林全系林德谦之姐，其出具的证言难以单独作为认定案件事实的依据，一审法院未予采信亦无不当。故林德谦提交的现有证据尚不足以证明其已将案涉150000元款项实际交付给王晓林，本院对其要求王晓林偿还案涉借款的诉讼请求难以支持。经本院审查，一审法院开庭审理本案，不存在违反法定程序的情形。综上，林德谦的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人林德谦负担。本判决为终审判决。审判长 苗 佳审判员 宗 蔷审判员 王存强二〇一九年十二月二日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……