黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑05行初29号原告朱峰，男，1965年3月24日出生，汉族，宝清县第四中学教师，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人朱辉（朱峰哥哥），1961年1月12日出生，汉族，宝清县政府公务员，住黑龙江省宝清县。被告宝清县人民政府，住所地宝清县宝清镇中央大街136号。法定代表人徐斌义，宝清县人民政府县长。行政机关负责人叶玉刚，宝清县人民政府党组成员。委托诉讼代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。第三人张友，男，1948年4月25日出生，汉族，农民，住宝清县。委托诉讼代理人龚晓东，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。原告朱峰诉被告宝清县人民政府（以下简称宝清县政府）、第三人张友撤销林权证一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年8月23日向被告宝清县政府送达了应诉通知书、起诉状副本和举证通知书等法律文书。本院依法组织合议庭，于2019年11月6日依法公开开庭审理了本案。原告朱峰及其委托代理人朱辉、被告宝清县政府负责人叶玉刚及委托代理人任曙光，第三人张友及其委托诉讼代理人龚晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝清县政府于2012年12月6日向第三人张友颁发了宝林证字（2012）第2307050022号《林权证》。原告朱峰诉称，被告宝清县政府没有严格审核，根据张友无效的《林地承包合同》为其发放了林权证。张友与小城子村签的合同违反了《土地法》及《土地承包法》关于林地承包期不得超过70年的规定；张友《林地承包合同》的乙方是曲万宝，并不是张友，曲万宝未与第三人签订合同；张友《林地承包合同》中的林地与小城子村和朱峰2005年签定的《荒山承包造林合同》的林地有重叠部分。被告在向张友颁发《林权证》时没有严格审核材料，没有按着《林木和林地权属登记办法》的规定进行林权登记与发证。被告颁发的林权证明显存在违法和违规情况，并对原告的承包权造成了侵犯。请求人民法院撤销被告宝清县政府向第三人张友颁发的2307050022号《林权证》。被告县政府辩称，在接到法院送达的行政起诉状后，县政府责成宝清县林业和草原局组织相关人员进行了调查，查阅了张友的林权档案，经审查，2010年11月16日，2010年12月20日，张友向被告下属林业局提出了林权登记申请，同时提供了下列材料：1、《承包合同书》，《承包合同书》上加盖了宝清县小城子村委会公章、时任村委会徐平波的签字及宝清县小城子镇农村土地承包合同专用公章；2、《荒山承包合同》；3、身份证；4、边界认定书，边界认定书上加盖了宝清县小城子镇人民政府的公章；5、树木和林地权属、林龄证明；6、拟办理林权证公示证明；7、林地林木经营范围图。关于原告在起诉状中提到的承包期超过70年的问题，现经过调查，张友与宝清县小城子镇小城子村签订的承包合同均为70年，标记起至时间为2009年4月27日至2080年4月27日，为71年，宝清县小城子镇小城子村已经出具说明，为笔误，应当以合同中及林权证中载明的70年为准，同时原告与宝清县小城子镇小城子村签订的承包合同为70年，标记起至时间为2005年4月11日至2075年4月11日，也是71年。请求法院依据本案中各方当事人提供的证据，依法判决。第三人张友述称：第三人办理林权证是依法申请，并提交了合法的承包合同，合同加盖了宝清县小城子镇小城子村委会公章，合同合法有效。宝清县政府颁发林权证行政许可行为合理合法，程序正当，不存在可撤销行为。原告所述均不是本案事实，同时，原告称曲万宝未与第三人签订合同，因合同上有曲万宝本人签字，并有村委会主任徐平波签字并加盖了公章，曲万宝的单纯否认，不能够认定合同中签字非曲万宝所为，应当由鉴定机构予以鉴定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告朱峰向法庭提供的证据：1.张友林权档案（复印件），证明张友的合同年限71年不符法律规定；档案内容不完善，没有四邻认证；被告将原告2005年种植的林木办到第三人的林权证上。针对原告提供的证据，被告没有异议，但质证认为原告提到的合同年限问题，小城子村委会已经出具说明，档案中边界认定书中有四邻的签字，原告没有证据证明张友林权范围内有原告栽种的树木。第三人张友与被告质证意见一致。被告宝清县政府向法庭提供的证据和法律依据：1.张友与宝清县小城子镇小城子村签订的承包合同书一份及林权档案一份（1.林权登记申请表；2.身份证明；3.边界认定书；4.造林合同；5.林木和林地权属证明；6.拟办理林权证公示证明；7.林地林木经营范围图；8.备考表），证明被告为张友颁发的林权证事实清楚、程序合法。2.小城子村委会证明一份，证明承包合同中标记了承包期间起止时间为笔误，应与合同中及林权证中记载的承包70年为准。被告作出具体行政行为的法律依据是森林法第三条第二款和森林法实施条例第五条第二款。针对被告提供的证据，原告对证据1中档案的真实性无异议，但对张友林权档案证明的内容和证据2有异议并质证认为，证据1张友林权档案中的原始合同年限不对，因为国家规定最多承包是70年，可合同中签订的是71年；合同乙方是曲万宝，并不是张友；合同中的四至没有签字，与朱峰2005年与小城子村签订的合同所涉地块面积有部分重叠；张友与小城子村签订合同的时间是2009年5月4日，被告在答辩状中称第三人张友于2010年12月20日、2010年11月16日向林业局提出了林权登记，按照规定，造林后五年成林后方可向县政府申请办理林权证，属于第三人张友用朱峰造林的林木申请办理林权证。被告在办理林权证时的起止时间也是71年，不符合法律规定，应当予以撤销。针对被告提供的证据，第三人张友均无异议，但质证认为，被告提供的证据可以证明宝清县政府为张友办理林权证时事实清楚，程序正当，所办理的林权证合法有效；所依据的2009年4月27日荒地承包合同中虽无第三人张友的签字，但张友认可此份合同并且小城子村委会加盖了公章，此份合同与2012年11月16日所签订的承包合同书，可以互相印证，而2012年11月16日所签订的合同中不但有村委会的公章，并且也有监督部门宝清县小城子镇农村土地承包管理委员会的公章；原告所述张友是以朱峰所承包的土地栽种的林木而申请的林权证，不是本案的事实，张友所栽种的林地原系坟茔地，后土地上的林木系张振和张友共同栽种，本案原告所述没有相关证据予以证明。第三人张友向法庭提供的证据：张友的林权证，证明张友合法拥有所承包的林地的占有、使用、收益权，并且林权证的取得合法有效。原告对该林权证本身无异议，但对办理林权证所依据的合同有异议并质证认为，林权档案中的第一份合同是全县所用的格式合同，原始合同中的乙方是曲万宝，用曲万宝的合同办了张友的林权证不合乎法律规定。被告对第三人张友提供的证据无异议。经庭审质证，本院确认原、被告及第三人所举示的林地承包合同、林权证证据与本案争议的事实具有关联性并具备证据形式的真实性、证据来源的合法性，本院确认有效并予以采信。其他证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2009年4月27日、2012年11月16日，第三人张友分别与宝清县小城子镇小城子村村民委员会签订了《荒山承包合同》和《集体森林、林木林地承包合同》，承包小城子村林地16亩，《荒山承包合同》《集体森林、林木林地承包合同》上均加盖有宝清县小城子镇小城子村村民委员会公章和宝清县小城子镇农村土地承包合同管理委员会公章。2012年12月6日，被告宝清县政府依据上述两份承包合同向第三人张友颁发了宝林证字（2012）第2307050022号《林权证》，证涉林地面积16亩，四至为东：张振林地；南：田间道；西：那洪生林地；北：村集体荒地。2005年4月11日，原告朱峰与宝清县小城子镇小城子村村民委员会签订了《荒山承包造林合同》。2015年5月17日，被告宝清县政府向朱峰颁发了宝林证字（2015）第2307050024号《林权证》，证涉林地面积367.5亩，四至为东：太平村西山林地；南：六道林场林地；西：六道林场林地；北：小城子村道。朱峰认为宝清县政府为第三人张友颁发的《林权证》所涉地块位置及林地面积与朱峰和小城子村村民委员会签订的《荒山承包造林合同》所涉地块位置及林地面积存在重叠，侵害了朱峰承包的林地使用权和林木所有权。请求人民法院撤销被告宝清县政府为第三人张友颁发的宝林证字（2012）第2307050022号《林权证》。本院认为，原告起诉应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，原告应当是被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。该办法第九条规定：登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。该办法第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。根据上述法律规定可知，林权登记机关在办理先申请人的林权登记时，并不要求考虑后申请人的利益，也无法预见到后申请人的具体情况。因此，只要符合上述法律规定，登记机关就应当依法予以登记。根据本案事实，被告宝清县政府受理第三人张友的林权登记申请后，经过审查于2012年12月6日向第三人张友颁发《林权证》时，原告朱峰并未申请登记和获得《林权证》，也就是说朱峰基于与宝清县小城子镇小城子村村民委员会签订的《荒山承包造林合同》所涉及的林地林木尚未登记确权。据此，登记机关向张友颁发《林权证》时，无需考虑后申请人朱峰的权益保护问题，也不能要求登记机关提前预见后申请人朱峰的具体情况。根据时间先后逻辑可知，被告2012年向张友颁发《林权证》的行政行为并不能侵害到原告2015年才依法享有的权利。因此，朱峰与被诉行政行为并不具有利害关系，朱峰针对被诉行政行为提起撤销之诉，不具有原告主体资格。需要指出的是，《林权证》是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。被告颁发《林权证》的基础事实之一是原告、第三人分别与案外人小城子村村民委员会签订的林地承包合同。由于本案原告和第三人均持有被告颁发的《林权证》，且两个《林权证》均明确记载了各自林地的四至边界。如果原告认为张友和小城子村村民委员会签订的林地承包合同所涉地块位置及林地面积与原告和小城子村村民委员会2005年签订的《荒山承包造林合同》所涉地块位置及林地面积存在重叠，应当在争议双方、林业及自然资源部门工作人员和宝清县小城子镇农村土地承包合同管理委员会工作人员在场见证的情况下，由同一发包人小城子村村民委员会现场指认，也可以通过协商调解或民事诉讼解决承包合同纠纷。如果两个《林权证》所涉地块位置及林地面积确实存在重叠的事实，原告朱峰可以根据重新确定的林地边界，依法向被告申请变更登记。综上，原告朱峰的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告朱峰的起诉。案件受理费50.00元退回原告朱峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  祝玉付审判员  王晓亮审判员  杨利国二〇一九年十二月九日法官助理杨亮书记员杨舒然附：本裁决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。