宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终954号 上诉人（原审原告）：张某，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：安某，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：宁夏众诚泰汽贸有限公司。 法定代表人：牛某1。 原审被告：中卫市明达物流有限公司。 法定代表人：牛某2。 共同委托诉讼代理人：马某，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人张某因与被上诉人宁夏众诚泰汽贸有限公司（以下简称众诚泰公司）、原审被告中卫市明达物流有限公司（以下简称明达公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张某上诉请求：1.撤销(2019)宁0502民初1572号民事判决书，改判众诚泰公司向张某返还多收取的购车款25041.07元；2.本案一、二审诉讼费由众诚泰公司承担。事实及理由：一审判决认定案件事实不清，依法应当予以改判。张某向案外人王某购买的板车，价款68000元由牛某2代为支付没有异议，但该板车系非法车辆，无法进行上户，所以一审认定的仓栅式运输半挂车相对应的车辆购置税5897.44元、机动车综合商业保险费2852.63元以及车辆上户检测费700元、汽车号牌费215元，总计9665.07元不是张某购买的王某的板车产生的相应费用，而是仓栅式运输半挂车(规格型号为CYX940****，车辆识别代码为LA9961XC4GOCY****)所产生的，相应费用不应当由张某承担。张某为众诚泰公司提供了价值15376元的油卡一张，众诚泰公司使用全部的油款，所以该笔油卡的价值也应当视为张某向众诚泰公司支付的款项。 被上诉人众诚泰公司、原审被告明达公司辩称，一审法院认定事实正确，且认定的全部事实均有证据予以证实。一审在计算张某应承担费用时，并没有认定办理融资租赁的半挂车车辆购置税5897.44元由张某承担。上户检测费700元、号牌费等215元，是张某购买的全新牵引车和办理融资的半挂车共同产生的金额，不只是办理融资的半挂车产生的费用。张某主张的价值15376元的油卡，众诚泰公司并没有使用且没有见过，上述油费系张某驾驶、经营车辆期间自行产生的费用，与众诚泰公司无关，与本案车辆买卖车款的支付更无关。 上诉人张某向一审法院起诉请求：1.判令众诚泰公司、明达公司立即偿还多收取张某的购车款192883.28元；2.本案诉讼费由众诚泰公司、明达公司承担。一审法院查明事实：2016年1月20日，张某与众诚泰公司签订《汽车订购合同》，约定张某购买众诚泰公司设计车型号为SX42564****的牵引车一辆，车辆价款为336000元，合同亦对车辆主要配置、货物验收方法及双方的权利义务等事项进行了约定。张某于合同签订日向明达公司（代众诚泰公司收取）支付订车款11万元，于2016年3月2日向众诚泰公司支付购车款7万元，于2017年3月21日向众诚泰公司支付购车款16000元。众诚泰公司于2016年2月7日向张某交付车辆识别代码为LZGJLNV48FXO1****（×××）的牵引车一辆。案外人雍某系张某岳父。张某因购车融资需要，同意由雍某与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订融资租赁合同为其进行融资。2016年2月7日、2016年2月11日雍某分别在租赁物件交付验收单和融资租赁合同（回租）上签字，以回租向狮桥融资租赁（中国）有限公司出售的车辆识别代码为LZGJLNV48FXO1****的牵引车、车辆识别代码为LA9961XC4GOCY****（×××）的仓栅式运输半挂车的方式办理融资并对相关权利义务进行了约定。雍某、明达公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司另签订协议书（适用于售后回租设备的发票开于第三方名下），明确因办理需要，将整机发票名称开具及设备登记在明达公司名下的事实，协议书还对其他进行了约定。2016年3月3日，狮桥融资租赁（中国）有限公司向众诚泰公司支付张某购车款38465元、236730元，共计275195元。后众诚泰公司未将车辆识别代码为LA9961XC4GOCYX036的仓栅式运输半挂车向张某交付，张某另向案外人王某购买二手挂车一辆，购车款68000元由牛某2代众诚泰公司向王某妻子马燕玲支付。众诚泰公司2016年2月3日为车辆识别代码为LZGJLNV48FXO1****的牵引车支付GPS安装及服务费420元，于2016年2月15日为车辆识别代码为LZGJLNV48FXO1****的牵引车、车辆识别代码为LA9961XC4GOCY****的仓栅式运输半挂车分别缴纳车辆购置税26495.73元、5897.44元，于2016年2月16为车辆识别代码为LZGJLNV48FXO1****的牵引车缴纳交通事故责任强制保险4964元，于2016年2月18日为车辆识别代码为LZGJLNV48FXO13964的牵引车、车辆识别代码为LA9961XC4GOCY****的仓栅式运输半挂车分别缴纳机动车综合商业保险保险费31339.16元、2852.63元，于2016年2月23日支付车辆上户检测费700元、汽车号牌费等215元。 一审法院认为，张某与众诚泰公司签订的《汽车订购合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方应当按照合同约定诚实全面履行合同。张某向众诚泰公司支付购车款共计471195元（11万元+7万元+16000元+275195元）。众诚泰公司认为应由张某负担各项垫付费用。张某同意众诚泰公司代向王某支付购买的二手挂车车款68000元，故此款应由张某负担。车辆识别代码为LA9961XC4GOCY****的仓栅式运输半挂车虽并未实际向张某交付，但张某以该车辆同狮桥融资租赁（中国）有限公司办理了融资，享有受益，根据诚实信用原则，张某应承担除该挂车购车款69000元及购置税5897.44元外，另产生的综合商业保险保险费2852.63元，车辆上户检测费700元、号牌费等215元，共计3767.63元。根据《汽车订购合同》约定，张某除向众诚泰公司支付车辆识别代码为LZGJLNV48FXO1****的牵引车购车款336000元外，还应负担该车的GPS安装及服务费420元、车辆购置税26495.73元、交通事故责任强制保险费4964元、机动车综合商业保险保险费31339.16元，共计399218.89元。综上，张某需向众诚泰公司支付的各项费用共计为470986.52元（68000元+3767.63元+399218.89元）。对张某要求众诚泰公司偿还多收取的购车款192883.28元的诉讼请求，一审法院支持为众诚泰公司向张某返还多收取的购车款208.48元（11万元+7万元+16000元+275195元－470986.52元）。众诚泰公司辩称张某无权以原告地位起诉要求众诚泰公司返还购车款，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，张某作为乙方主体在合同中签名按印，同时也是合同重要义务的实际履行者，具有原告主体资格，故对众诚泰公司的该意见不予采纳。明达公司辩称其与本案无关，经审查明达公司并不是《汽车订购合同》的主体，与张某没有实际发生权利义务，对该意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、众诚泰公司于判决生效之日起三十日内向张某返还多收取的购车款208.48元；二、驳回张某其他诉讼请求。案件受理费4158元，减半收取2079元，由张某负担2077元，由众诚泰公司负担2元。 二审期间，上诉人张某与被上诉人众诚泰公司、原审被告明达公司未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，车辆识别代码为LA9961XC4GOCY****的仓栅式运输半挂车虽并未向张某交付，但张某以该车辆以及案涉的牵引车与狮桥融资租赁（中国）有限公司办理了融资租赁合同，后众诚泰公司又向王某支付了张某购买二手挂车车款68000元，该融资租赁合同各方已实际履行完毕，只是在张某同意的情况下以从王某处购得的二手车替代了约定的车辆识别代码为LA9961XC4GOCY****的仓栅式运输半挂车。按照融资租赁合同以及张某与明达公司签订的汽车挂靠合同，融资租赁合同项下车辆所产生的各种税费均由张某承担，故一审对案涉车辆税费的处理符合合同约定，张某的该项上诉理由与合同约定不符，不能成立。张某主张的向众诚泰公司提供的价值15376元的油卡，因众诚泰公司不认可，张某也未提交证实其向众诚泰提供15376元油卡的证据，张某要求众诚泰公司退还该油卡的费用依据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人张某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元，由张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。