河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7356号上诉人（原审被告、反诉原告）：郝凤英，女，1962年3月7日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：郝军，男，1968年10月11日出生，汉族，住北京市通州区，与郝凤英系姐弟关系。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋世杰，男，1975年2月17日出生，汉族，住河北省涿州市。上诉人郝凤英因与被上诉人宋世杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝凤英上诉请求：撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4771号民事判决第一项，依法改判驳回宋世杰的全部诉讼请求；2、误工费、护理费赔偿两万元；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：宋世杰驾驶的小型轿车属于机动车，郝凤英驾驶的电动三轮车属于非机动车，公安机关认定双方各负同等责任，这是从发生事故的原因力角度所作的分析。在确定各方责任时，除应以原因力大小为基础外，还应综合考虑机动车与非机动车的危险程度等因素，应考虑归责原则的适用。在机动车与非机动车交通事故中，法律规定通过减轻机动车对非机动车一方的赔偿责任方式，已经实现对机动车一方财产损失的弥补和对非机动车一方的过程评价，故机动车一方的财产损失不应再根据事故责任向非机动车一方索赔。宋世杰无权就其车辆损失向非机动车一方的郝凤英主张。一、非机动车、行人对机动车的赔偿责任应当适用《道路交通安全法》。机动车交通事故引起的侵权赔偿责任应当适用道路交通安全法，而不能直接采用侵权责任法中一般侵权行为规定和归责原则。如脱离道路交通安全法而单独确定非机动车、行人对机动车的赔偿责任，是法律适用错误。二、非机动车、行人不应赔偿肇事机动车车辆损失。（一）道路交通安全法第七十六条未规定非机动车、行人对肇事机动车的赔偿责任。我国立法中，机动车、行人的交通事故赔偿，规定是机动车对非机动车、行人的赔偿问题，并未规定非机动车、行人对机动车的赔偿责任，规定的赔偿指向是单一的，而不是双向的。同时，该规定适用的归责原则是严格责任原则。（二）根据公平原则，非机动车、行人不应该赔偿肇事机动车的车辆损失。（三）根据“优者危险自担”原则，非机动车、行人不应赔偿肇事机动车的车辆损失。坚持非机动车、行人对肇事机动车的车辆损失不予赔偿的立场，可避免非机动车驾驶人和行人因轻微违反交通法规和规则承担较大赔偿责任不公平现象，同时通过适当加重肇事机动车的责任，可有效倒逼机动车驾驶员严格遵守交通法规和谨慎驾驶。（四）理论界和司法实务界对此已有定论。综上，一审判决简单机械地套用交通事故责任划分判决非机动车一方赔偿机动车一方的车辆损失，属于适用法律明显错误，严重背离了立法宗旨。故请求二审法院驳回宋世杰的请求，撤销一审判决第一项，维护上诉人的合法权益。宋世杰辩称：上诉人的上诉不是事实，应以交警部门的责任认定书为依据。宋世杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失10303.5元（总损失的50%）。2、本案的诉讼费用由被告承担。郝凤英向一审法院反诉请求：1、请法院依法判令被反诉人赔偿反诉人因交通事故发生的各项损失共计25193.49元。2、反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：经审理查明，2019年6月26日14时30分许，原告宋世杰驾驶京Ａ×××××小型轿车沿京白线SL66由南向北行驶至后营村十字路口超越前方车辆时，与被告郝凤英驾驶电动三轮车由西向东行驶相撞，致郝凤英及乘车人李涵不同程度受伤、车辆损坏，造成交通事故。经道路交通事故认定书认定，宋世杰、郝凤英负此次事故同等责任，李涵无责任。法院支持原告宋世杰各项损失：京Ａ×××××车辆维修费20057元，京Ａ×××××车辆救援费350元，被告郝凤英电动三轮车救援费200元，总计20607元。经查明，被告郝凤英伤后于同日在涿州市医院门诊治疗，经诊断为：主诊断软组织损伤。治疗建议：1、皮肤擦伤部位消毒；2、注意休息，不适门诊随诊。2019年10月3日在涿州市中医医院影像诊断：双膝关节退行病变。法院支持被告郝凤英各项损失：医疗费2787.93元，三轮车修理费460元，交通费190元，共计3437.93元。上述事实，有以下证据可以认定：原告宋世杰提交原告身份证一份，事故认定书一份，车辆维修费发票一张，原告车辆救援费发票一张，垫付被告电动三轮车救援费发票一张；被告郝凤英提交身份证一份，事故认定书一份，由公安交警部门加盖公章的涿州市医院疾病诊断书一份，急诊病历一张，涿州市医院门诊票据13张，涿州市中医医院检查报告单一份、涿州市中医医院门诊检查费票据2张，潘各庄乡老万车行出具的车辆修理费收据一张，交通费票据8张，有庭审笔录在卷为凭。对被告郝凤英提交的固安中建工程监理有限责任公司证明一份，用以证明张秀宏与反诉人郝凤英系夫妻关系，其月工资5000元，主张4个月费用20000元。因未提交张秀宏劳动合同、工资扣发的充足证据，结合原告伤情及医嘱，对该监理公司证明的真实性、关联性均不认定。一审法院认为，原告驾驶机动车与被告驾驶电动三轮车发生交通事故，原、被告各负事故同等责任，应各自履行相应赔偿义务。即：本诉内由被告郝凤英按照50%比例赔偿原告宋世杰经济损失10303.5元。在反诉中，宋世杰车辆属于机动车，本案中其车辆投保的保险公司未被列为当事人，故应由其先在交强险内承担责任后，再向自己所在保险公司申请理赔，即:反诉被告宋世杰在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费2787.93元，交通费190元，三轮车修理费460元，共计3437.93元。反诉原告称应由反诉被告承担事故全部责任的抗辩理由于法无据,法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第三十一条之规定，判决：一、本诉被告郝凤英于本判决书生效后十日内赔偿原告宋世杰各项经济损失10303.5元。二、反诉被告宋世杰于本判决书生效后十日内赔偿反诉原告郝凤英各项经济损失3437.93元。三、驳回反诉原告郝凤英其他反诉请求。如本诉被告及反诉被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费58元，减半收取29元，由被告郝凤英负担；反诉案件受理费215元，由反诉原告郝凤英负担185元，由反诉被告宋世杰负担30元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。据查，被上诉人宋世杰驾驶的机动车牌号为京Ｐ×××××。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人郝凤英是否应当赔偿被上诉人宋世杰相关车辆损失问题。据一审中查明的事实，被上诉人宋世杰驾驶机动车与上诉人郝凤英驾驶电动三轮车发生交通事故，造成车辆损失的事实。涿州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》显示：宋世杰、郝凤英负此事故同等责任。对于该事故认定书，上诉人郝凤英无异议。一审法院依据查明的事实及双方提供的证据，结合事故发生的原因、造成的后果，综合认定上诉人郝凤英按照50%的比例赔偿被上诉人宋世杰的相关车辆损失，并无不当。对于上诉人主张的非机动车与机动车发生交通事故后，在公安交警部门认定双方承担同等责任的情况下，非机动车方不应赔偿机动车方相关车辆损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被上诉人宋世杰是否应当赔偿上诉人郝凤英误工费及护理费问题。误工费应根据受害人的实际误工时间和收入状况确定。上诉人郝凤英并未提供证据证明其因涉案交通事故造成了误工损失，一审法院未支持上诉人郝凤英误工费，并无不当。护理费应结合受害人的实际护理情况，根据护理人员的收入及护理期限确定。一审中上诉人郝凤英提交的固安中建工程监理有限责任公司证明一份，因未提交其他证据予以佐证，一审法院根据上诉人的伤情及医嘱情况，对该份证明的证明效力不予认可，并无不当。上诉人郝凤英一审提供的证据不足以证明护理事实的存在，一审法院对于上诉人郝凤英主张的护理费，不予支持，并无不妥。故对于上诉人郝凤英主张的误工费、护理费，本院不予支持。综上所述，上诉人郝凤英的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273元，由上诉人郝凤英负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月十六日法官助理李尧书记员卢灏辰