黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑75民终198号上诉人（原审原告）：叶光，男，1959年11月18日出生，汉族，东方红林区电业局退休工人，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：杜云艳，女，1978年5月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：岳洪超，男，2000年1月19日出生，满族，学生，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：岳红玲，女，2000年1月19日出生，满族，学生，住黑龙江省虎林市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德华，女，1953年9月11日出生，满族，无业，住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审被告）：岳修申，男，1949年2月13日出生，满族，无业，住黑龙江省虎林市。上诉人叶光因与被上诉人杜云艳、王德华、岳修申、岳洪超、岳红玲民间借贷纠纷一案，黑龙江省东方红林区基层法院于2018年9月28日作出（2018）黑7503民初89号民事判决书，叶光不服，提起上诉。本院于2018年12月27日作出（2018）黑75民终222号民事裁定书，裁定发回重审。黑龙江省东方红人民法院于2019年7月30日作出（2019）黑7526民初44号民事判决，叶光不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日开庭进行了审理。上诉人叶光及被上诉人杜云艳、岳洪超、岳红玲共同委托诉讼代理人白秋发到庭参加诉讼，被上诉人王德华、岳修申经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。叶光上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由被上诉人共同归还上诉人借款本金40000元并给付利息21600元，合计61600元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决错误。本案二审法院发回重审已说明原一审判决存在问题，现依然作出与原一审一样判决，判决驳回诉讼请求是错误的。2.本案未超过诉讼时效。上诉人提交的2018年3月23日与被上诉人杜云艳的电话录音，能够证明杜云艳知道丈夫向上诉人借钱的事实，该录音时间充分体现了上诉人向杜云艳主张权利，索要欠款的过程，一审不予采信错误。3.一审法院认定借款为岳喜军的个人债务错误。此笔借款系岳喜军、杜云艳为支付家庭日常生活开销经营大雁场所借，虽然借条上仅体现是夫妻一方以个人名义负债，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权力的，应当按夫妻共同债务处理。另外，依据“家事代理制度”，对于日常家事范围内的债务，也应认定为夫妻共同债务，债权人一般无需举证。在婚姻关系存续期间，夫妻的生产经营性活动通常是为维持家庭生活而进行，生产经营活动的盈亏应由夫妻共享共担，即便夫妻一方死亡，债权人仍有权向另一方主张还款，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，夫妻关系存续期间产生的债务，一般按夫妻共同债务处理。对于杜云艳称其对涉案借款并不知情，又述称岳喜军有赌博恶习，是其个人挥霍用了，但并未举证证明其是非法债务。结合岳喜军与杜云艳夫妻共同生活的状态及家庭生活实际开支需要，不能排除本案借款用于其日常生活的可能性，反而是杜云艳主张不属于夫要共同债务，则要举证证明此笔债务并非用于家庭日常生活且超出了日常生活开销。一审法庭以超出“家庭日常生活需要”的债务认定的所谓“事实”，要求上诉人举证的理由不能成立，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用有关问题的解释》第三条规定的个人债务是指夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义又超出家庭日常生活中所负的债务，而本案借款本金仅4万，并非属于这一规定的范畴。另外需要说明的是，本案债务人死亡后，上诉人也曾多次向杜云艳主张过债权，也有证人证实此事，不存在超过诉讼时效的事实。4.本案证据确凿，多个证人出庭作证，法庭不予采信。本案中上诉人先后找到证人金某、曹某、孙某三个证人出庭作证，证人在法庭上详细陈述在酒桌上吃饭时大家说的话和杜云艳知道该借款的事实，以及证人金某陪同叶光去杜云艳哥哥家索款的事实，在庭审中，每个证人都某1清楚的陈述了当时在饭店吃饭时的现场情景和事实，“证明人杨某也证实承包了叶光的土地，即杜云福杜云艳之间借款的事情。我要替杜云福垫付地租2万元，后双方因地租事宜没有谈成”，实际是杨某要为杜云艳垫付地租2万元，双方证人都某2证实的问题。上诉人的证据链已经形成，一审法院却没有认定真正的事实真相。5.一审法院适用法律存在错误。杜云艳为岳喜军的法定继承人，依法应当是还款义务人，《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承”。按照上述规定，继承人承认继承，并不以接受继承的明确的意思表示为要件，因此关于遗产的法律地位应理解为，自继承开始遗产即归属继承人，继承人为数人时，各继承人共同继承，对遗产共同共有，也就是说继承人是遗产的共同共有人，而遗产是债务人(被继承人)全部财产上的权利义务，由于债务人的债务未清偿，自债务人死亡开始，债权人与债务人的继承人之间就存在着权利、义务的冲突关系，即法律上的直接利害关系，因此，继承人有义务对被继承人的债务，在遗产实际价值范围内负责清偿。一审法院认为“继承人已放弃继承权，因此被继承人就可以不负偿还责任”，这无疑是在加重上诉人的举证责任。继承的发生是一个家庭中的内部事务，岳喜军死后，其遗产是否分割以及各继承人继承了多少份额遗产，这只有岳喜军的法定继承人清楚，上诉人对此根本无法证明也没有义务加以证明，因此做为岳喜军的法定继承人，杜云艳如果认为其没有继承岳喜军的遗产，那么必须向法庭提供相应的证据，而杜云艳并没有向法庭提供相应的证据，所以，一审法院仅以被杜云艳自述就认定已放弃继承权，即适用《继承法》第三十三等认定对被继承人生前的债务可以不负偿还责任是完全错误的。杜云艳、岳洪超及岳红玲辩称，认可一审法院的判决结果，但不认可一审认定的借款事实。叶光向一审起诉请求：1.判令五被告偿还借款本金40000元并给付利息36000元；2.五被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杜云艳与岳喜军系夫妻，婚生子女为岳红玲、岳洪超，岳喜军的父母为岳修申、王德华。2011年11月26日为偿还银行贷款，岳喜军和杜云燕向原告借款60000元，并于2014年10月26日偿还20000元，岳喜军与杜云艳重新打了欠条。岳喜军因车祸死亡。2017年11月经原告索要后被告至今未还。一审法院认定事实：2014年3月26日岳喜军向叶光出具欠条一份，载明岳喜军向原告借款40000元，约定月利率1分5厘，还款时间为2015年3月26日，为岳喜军个人债务。岳喜军于2014年5月10日因交通事故死亡，父亲岳修申、母亲王德华，妻子杜云艳、儿子岳洪超、女儿岳红玲为法定第一顺序继承人，但没有遗产可继承。另查，岳喜军生前与妻子杜云艳经营大雁场一处，岳喜军死亡后杜云艳将其出售。本案已超过诉讼时效。一审法院认为，本案争议焦点如下：1.岳喜军与原告是否存在借贷关系；2.五被告是否应该偿还原告借款及利息；3.本案是否超过诉讼时效。本案中因债务人死亡，无法对借款合同的始末进行陈述，结合欠条内容及交易习惯，被告杜云艳承认之前与原告有过经济往来。原告与岳喜军借贷关系事实存在具有高度可能性，故一审法院确定该民间借贷法律关系成立并生效。本案中40000元的借款原告无证据证明其借款用途，且无被告杜云艳的签字，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的夫妻共同债务，因此本案争议的借款应认定为岳喜军个人债务。原告诉称是由岳喜军与妻子杜云艳2011年11月26日向原告借款60000元，2013年10月26日偿还20000元后剩余40000元未偿还，由岳喜军、杜云艳重新出具欠条，但原告无证据证明，一审法院不予采纳。民间借贷关系债务人死亡后,其生前所欠的合法债务，应从遗产中偿还。继承人对被继承人的债务，应在遗产实际价值范围内负清偿责任。若继承人放弃对遗产的继承权，其对被继承人生前的债务可以不负偿还责任。岳喜军死亡后，无证据证明其留有遗产及继承人继承了遗产。原告称由其继承人偿还债务的主张，一审法院不予支持。诉讼时效应从债权人知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中岳喜军死亡后，原告所提供证据不足以证明向岳喜军的继承人主张过权利。从最大限度保护债权人利益的角度出发，本案的诉讼时效应从欠条中还款期限届满次日开始计算为宜。本案欠条中载明的还款时间为2015年3月26日，诉讼时效的起算时间应当自还款期限届满的第二日开始计算，即自2015年3月27日起计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告叶光基于三年诉讼时效向法院主张的债权，实际于民法总则施行前就已超过原有两年的诉讼时效。且未能提供有效证据证明在诉讼时效内向被告主张过权利，不存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形。因此，原告叶光的诉讼请求超过诉讼时效，丧失了胜诉权，对叶光的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条的规定，判决：驳回原告叶光诉讼请求。案件受理费1700元，由原告叶光负担。二审中，当事人没有提交新证据,二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.借款是否为岳喜军个人债务；2.五被上诉人是否应该偿还上诉人借款及利息；3.本案是否超过诉讼时效。结合查明事实，本院评析如下：关于借款是否为岳喜军个人债务问题《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权力的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及第三条对此进行了补充，第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上诉人没有证据证明借款为岳喜军杜云艳夫妇的共同意思表示，也没有杜云艳的签字，杜云艳又不予认可，上诉人不能证明此款用于岳喜军的家庭生活或岳喜军杜云艳夫妇经营的大雁场，一审认定案涉借款为个人债务正确，上诉人主张为夫妻共同债务没有事实依据，本院不予支持。二、关于五被上诉人是否应该偿还上诉人借款及利息问题对于岳喜军的个人债务，应由其个人偿还，债务人死亡，应从其遗产中偿还。现没有证据证明岳喜军有遗产及五上诉人继承了遗产，故五被上诉人不负有偿还借款及利息的义务，对于上诉人一审适用法律错误及由五被上诉人偿还借款的主张，本院不予支持。三、关于是否超过诉讼时效问题本案并未发生诉讼时效中止中断的事由。诉讼时效起始时间应为借条约定的还款日第二天，即2015年3月27日，在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行前已届满2年，不适用三年诉讼时效的新规定。上诉人上诉中提出一审举示的证据三，即2018年3月23日与杜云艳的通话录音，及证人金某、曹某、孙某出庭作证一审未予采信错误。首先，对于通话录音，对话一直以上诉人为杜云艳介绍对象为话题，没有提及案涉借款，也没有表达向杜云艳催要借款之意。其次，虽然其间杜云艳说了一句“咱得要点钱，给帐还了是不是”，因杜去艳一直称其尚有其它债务未清偿，因此，不能证明杜云艳对案涉借款的认可。第三，对于金某证明2015年小年前同上诉人到杜云福家要过钱的陈述，上诉人称杜云福也欠上诉人的钱，到杜云福家向杜云艳要钱不符合常理，即便认定该事实，2015年小年是2015年2月11日，案涉借款约定的还款时间是2015年3月26日，因未到还款日，也不产生诉讼时效中断的法律后果。第四、曹某、孙某关于在锦绣大地饭店向杜云艳主张债权场景的陈述，在本案各诉讼程序中细节的陈述前后矛盾。在前次二审首次出庭作证时，在回答法庭询问是否在饭店谈及杜云艳欠款的事时，含糊其辞，或上厕所了或喝多了没细听，与其出具的书面证言矛盾，不能客观的证明案件事实。第五、关于证人杨某的陈述，一审法院开庭时杨某通过微信视频作证，证明在锦绣大地饭店吃饭时为叶光出庭作证的人员没有参加，因为杜云福要承包叶光的地而在一起吃饭，而没有证明上诉人上诉主张的其它事实。综上，对于上诉人未超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由叶光负担。本判决为终审判决。审判长  张惠灵审判员  李冬平审判员  高 颖二〇一九年十二月二十三日书记员  张文宇