江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8997号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国外运长江有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州西环路6号国际经贸大厦五楼。负责人：崔仲谦，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国外运长江有限公司，住所地江苏省南京市中华路129号10至16层。法定代表人：林小立，该公司总经理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李建平，广东敬海律师事务所上海分所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）因与被上诉人中国外运长江有限公司苏州分公司（以下简称外运公司苏州分公司）、中国外运长江有限公司（以下简称外运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保苏州分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判外运公司苏州分公司支付保险理赔款78406.64元，公估费914元，合计79320.64元，并支付利息（以79320.64元为基数，从一审立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；改判外运公司就外运公司苏州分公司上诉责任承担补充清偿责任。2.一、二审诉讼费用由外运公司、外运公司苏州分公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定的罗伯特·博世有限公司向博世公司寄送的控制装置数量不符，实际数量为5280pc。2.一审法院未查明外运公司苏州分公司是否收到博世公司来料破损的通知以及何时收到通知。事发当天博世公司已将货损情况通知外运公司苏州分公司，通知方式包括送货单司机签字确认、索赔通知书，以及博世公司员工在其与外运公司员工的工作微信群中亦发出通知。3.一审法院要求外运公司苏州分公司提交案涉运输的送货单和签收单，而外运公司苏州分公司未提交。如果没有送货单和签收单，是无法结算运费的。在此情形下，法院应依职权调取相关证据，否则应采纳太保苏州分公司提交的送货单的真实性。4.一审法院未查清外运公司苏州分公司的承运责任范围。根据运输合同，承运人的合同责任不仅为陆运运输过程，亦包含装卸货行为。5.根据外运公司苏州分公司提交的公估报告，可得出结论是木棍破坏了外包装，从缠绕膜外向内插入，承运人在提货时对此稍作注意即可发现异常。6.关于货物损失的金额。依据海关发票中关于授权以及IATF16949:2016汽车生产件及相关服务件组织的质量管理体系，案涉货物不能使用，亦不得转售，只能作报废销毁处理，不存在残值扣除情况，应认定为全损。二、一审法律适用错误。本案太保苏州分公司主张的是承运人违反合同约定应承担赔偿责任。依据《合同法》第311条，承运人主张不承担赔偿责任，应由其举证证明货物毁损、灭失的原因，太保苏州分公司仅需举证证明存在货物损失即可。承运人在承接货物时，就货物是否异常未有告知或提出异议，应视为承接的货物完好，现送达到博世公司时发现货物破损，其应承担违约责任。一审判决以《民事诉讼法》第六十四条第一款判决驳回诉讼请求，为法律适用错误。综上，一审判决事实不清，法律适用错误，请求依法改判或发回重审。外运公司苏州分公司、外运公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。一、一审认定事实清楚。1.关于控制装置数量请法庭核实。2.太保苏州分公司所称收货当时现场确认货损的情况并不存在。签收单是伪造的；外运公司苏州分公司也从未收到索赔通知，其是在10月后才收到通知，然后立即委派了公估去查看，所看到的事实也并非货物到达现场的事实；对于微信群的通知并不知悉。3.关于送货单和签收单的问题。外运公司苏州分公司仅仅是承运人中国外运股份股份有限公司的代理人，代为安排向实际车队下达传递运输指令，并不实际参与承运，因此不掌握该送货单和签收单。4.关于承运人责任范围。无论合同中如何约定，在案涉货物的实际运输过程中，承运车队仅仅是在港口接收货物，在收货人的堆场交付货物，在港口装车是港口完成的，在收货人仓库接收货物是收货人完成的，因为案涉货物的装卸必须由专业的吊机和设备才能完成，太保苏州分公司要求外运公司苏州分公司为并非由自己负责的装卸作业承担责任是没有法律和合同依据的。同时，太保苏州分公司并未能证明木桩插入货物之中是在陆运阶段发生的。在运输过程中并未发生任何异常事故和意外，收货人自8月3日收货，直到10月公估机构去查看，已超过两个月时间，期间不排除其它原因造成货物损坏。5.关于木棍是否肉眼可见的问题，一审的认定是正确的。从太保苏州分公司提供的公估报告及相关照片可以看到，涉案的黑色周转箱插入木棍的部分已经剥离了外面的塑料膜，所以在两方公估查看的时候已经没有薄膜覆盖，并不能以此来判定薄膜覆盖在木棍上的外观状况。6.关于货物损失的金额。货物损坏并未经过第三方的专业检验，仅仅是被保险人认为不能使用就予以认定全损，是不合理的。该批货物仅仅两个小包装在外部受到了轻微的刮擦，就主张整托货物全部受损，同时还认为货物只能报废，认定残值为零，极不合理。太保苏州分公司和被保险人之间的保险合同约定，赔偿依据是索赔方的索赔金额而非货物的实际损坏金额，残损货物归于被保险人所有，都违反了保险法的规定。二、一审法院适用法律准确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持，驳回上诉人的请求。太保苏州分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令外运公司苏州分公司、外运公司向太保苏州分公司支付保险理赔款78406.64元，公估费914元，合计79320.64元，并支付利息（以79320.64元为基数，从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令外运公司苏州分公司、外运公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月31日，博世公司投保货物运输险预约保险单（保险单号ASUZE1024117Q000005T），被保险人为博世（中国）投资有限公司、博世在中国机构/企业的供应商及其所有附属的、相关的公司和/或被保险人现有的公司或今后可能成立的或并购的公司各自的权利和利益。保险期限自2017年1月1日至2017年12月31日。保险范围包括协会货运保险条款（空运）1/1/2009、协会战争条款（航空）1/1/2009、协会罢工条款（航空）1/1/2009、协会货物条款（A）1/1/2009、协会货物保险条款（B）1/1/2009,仅适用于退运货或二手机器设备、协会战争险条款（货物）1/1/2009、协会罢工条款(货物)1/1/2009、协会重置条款1/12/2008、邮包险条款（一切险）、内陆运输条款（火车、卡车）—一切险。运输工具包括海运/驳船/卡车/火车/空运/陆路联运/邮包。赔偿限额：进出口运输为10000000元/每一运输工具，内陆运输为8300000元/每一运输工具，如果任何一种运输工具所运货物的保险金额超过赔偿限额，被保险人应该提前向保险公司报告并取得保险公司的确认，否则对任一运输工具的所运货物的赔偿责任不超过上述的限额。运输范围为进出口运输：全世界，内陆运输：全中国。免赔额为每次事故10000元，投保金额：内陆运输为50000605559元，进口为21531752282元，出口为1682584387元。备注第2条载明：博世对绝大多数的货物无法提供第三方检测报告。与汽车安全相关的部件，如ESP、ECU、ABS等产品在货运险下的赔付标准不低于根据博世质检标准提出的损失金额的80%；对于一般产品，具体赔付比例以实际损失情况而定，但不低于根据博世质检标准提出的损失金额的60%。无论哪种情况，在保险公司赔付后，受损货物归博世所有，无残值的扣除。对于损失金额在20万元以下的赔案，保险公司同意按上述理赔原则处理。该保险单后附《中国太平洋财产保险股份有限公司陆上运输货物保险条款》(火车、汽车)。其中，责任范围条款中载明，本保险分为陆运险和陆运一切险二种。(一)陆运险，本保险负责赔偿：1、被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震自然灾害，或由于运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞，或由于遭受隧道坍塌、崖崩，或失火、爆炸意外事故所造成的全部或部分损失。2、被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢救，防止或减少货损的措施而支付的合理费用，但以不超过该批被救货物的保险金额为限。(二)陆运一切险，除包括上列陆运险的责任外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。责任起讫条款中列明，本保险负“仓至仓”责任，自被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的陆上和与其有关的水上驳运在内，直至该项货物运达保险单所载目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作分配、分派的其他储存处所为止，如未运抵上述仓库或储存处所，则以被保险货物运抵最后卸载的车站满六十天为止。被保险人的义务载明被保险人应按照以下规定的应尽义务办理有关事项：（一）当被保险货物运抵保险单所载目的地以后，被保险人应及时提货，当发现被保险货物遭受任何损失，应即向保险单上所载明的检验、理赔代理人申请检验。如发现被保险货物整件短少或有明显残损痕迹，应即向承运人、受托人或有关当局索取货损货差证明。如果货损货差是由于承运人、受托人或其他有关方面的责任所造成，应以书面方式向他们索赔，必要时还需取得延长时效的认证。如未履行上述规定义务，保险人对有关损失不负赔偿责任……（三）在向保险人索赔时，必须提供下列单证：保险单正本、提单、发票、装箱单、磅码单、货损货差证明、检验报告及索赔清单。如涉及第三者责任还须提供向责任方追偿的有关函电及被保险人所能提供的其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。在扩展条款第15条指定公估人条款中载明，兹经双方同意并约定，在本保单项下发生的损失，由双方同意的有专业资质的保险公估人检验。就运输事宜，博世公司的关联企业博世（中国）投资有限公司代表其在中国的子公司和关联公司与中国外运股份有限公司代表其子公司和关联公司签订《单项运输合同》，其中第3.5条约定运输方有义务将如明显所见的包装破损、标签不完整或其他不符合运输要求项目以及明显不正确或不完整的细节通知博世，尤其是任何与实际发运输数量不符的信息必须立即告知博世；第6.2条约定运输方的责任开始于从博世方或其指定运输方处签收接管货物之时，并终止于货物交付并获得运输文件中规定的货物交付证明；第6.6条约定，损坏或丢失的运输货物赔偿应依照博世方提供给其分销商和经销商的有效的价格清单，减去货物的残值。外运公司苏州分公司、外运公司不认可其系合同相对方，称合同签订主体中国外运股份有限公司为其总部；第6.10条约定无论使用何种运输车辆，运输方都应该在外包给其他承运商时对其运输行为负责，该责任扩展到装货或卸货行为，无论该行为是由运输方还是他们的分包商所为。2017年7月25日，罗伯特·博世有限公司向博世公司寄送控制装置（单元）3168PC，空运承运人为泛亚班拿有限公司。外运公司苏州分公司陈述称，其根据总部即中国外运股份有限公司的指示联系了车队为博世公司负责上述货物从上海至苏州运输，并于2017年8月3日将货物运抵苏州工业园区的天天物流2号仓库。因后来博世公司提出发现货损，并未支付运输费用，外运公司苏州分公司也未向实际承运车队支付运费。太保苏州分公司提交一份送货单，载明了相应的货物运输号、总单号、分单号等，其上有手写字迹为“实收拾肆件，破损叁件”、“苏Ｅ×××××肖金龙”。外运公司苏州分公司不认可该送货单系其出具，记载的破损3件与案涉货物货损情况不一致。2017年8月3日，博世公司向外运公司苏州分公司出具《索赔通知书》，载明：货物运输过程中发现了货损货差，货物的装货港为ELP，卸货港为上海，到港日期为2017年7月30日，提单为ELP448202，货损损坏情况为0265.956.504，528Pcs，含税索赔金额为104007.81元。考虑到以上情况，我方保留确定货损细节和数量之后向贵方提出索赔的权利。外运公司苏州分公司陈述称未收到该索赔通知书。2017年10月13日，博世公司员工通过电子邮件的方式通知太保苏州分公司来料破损，初步损失预估为94552.55元，货物发票价值为94552.55元，货物数量为0265.956.504，528Pcs，运输方式为空运，行程为美国到苏州，承运人为PANA。2017年10月21日，根宁翰保险公估（中国）有限公司受太保苏州分公司的委托出具公估报告，载明：被保险人为博世公司，保险人为太保苏州分公司，保单类型为货物运输险。本司于2017年10月16日接到太保苏州分公司委托后，我司检验师立即与被保险人联系并约定10月19日到现场查勘，10月19日上午10时我司查勘人员到达博世位于苏州市天天物流有限公司对受损的货物进行查勘，并得到被保险人代表金新佳小姐的大力协助，经过查勘了解后，作出如下报告：事故原因为承运人在运输途中操作不当导致货物包装破损。据了解，本次受损货物为1托AS电控制单元（料号：0265.956.504）,从美国空运到苏州，于2017年8月3日到达苏州市天天物流有限公司。公司工作人员收货时发现1托货物破损，随后被保险人就本案向保险人报案，我司人员到达现场时，发现受损的1托货物被放置在被保险人仓库一角，我司人员对货物进行检查，该托货物被放置在木托盘上，四周包裹塑料透明缠绕膜，从外部观察一木棍插入最上面第一层的黑色周转箱内，掀开货物顶层黑色塑料顶盖，逐一检查黑色周转箱内的货物，发现被插入木棍的黑色周转箱内有两件直接受影响的货物表面有明显的擦伤痕迹，但该周转箱内的其余货物表面未见明显伤痕。我司人员发现此托受损的货物，每层有4个黑色周转箱，分11层堆叠，共44箱。每个黑色周转箱均有12个电控单元，共计528个。我司人员对受损货物进行查看，打开第一层的4个黑色周转箱发现货物均整齐的摆放在各自的卡槽中。其中一个周转箱被插入了一根木棍，且木棍直接接触到了箱内货物，检查两件货物有影响，进一步检查发现，货物表面均有明显伤痕，周转箱底部有一些散落的木屑，该周转箱内的其余货物未见明显伤痕和异常，我司人员又在整托货物不同位置拿出多件电控制单元喷油器检查，均未发现异常，现场与被保险人的代表沟通，被保险人表示该货物为精密部件，提出整托报废，另外，被保险人代表告知此托货物价值约为94552.55元。根据现场了解的情况分析，本次事故的受损原因初步判断为承运人在运输过程中操作不当，导致货物损坏。该公估报告后附照片12张，照片显示了货物放置在仓库木托盘上，黑色周转箱被木棍插入，周转箱底部有木屑。2017年11月22日，根宁翰保险公估（中国）有限公司向太保苏州分公司开具增值税专用发票，载明应税服务为公估费，价税合计914元。外运公司苏州分公司、外运公司对公估报告提出异议，认为公估人到达现场时距发现货损已经两个多月时间，不能判定公估人所见货物损坏系承运人导致。公估人依据被保险人陈述的货物价值及提出货物应整托报废而判定货物的价值，认定货物全损是不合理的，该公估报告不应被采纳。另，公估非必要程序，公估费用不应计入索赔金额。2017年11月15日，上海颐盛保险公估有限公司受外运公司苏州分公司的委托出具《关于中国外运长江有限公司苏州分公司承运博世汽车配件受损案公估检验报告》，载明：被保险人为中国外运股份有限公司，标的名称为汽车配件，出险时间、地点：2017年8月2日、上海。事故原因：货物在空运或机场装卸过程中遭受碰撞、挤压，造成外包装塑料箱受损，定损金额0元。检验师于2017年11月2日赶赴苏州市工业园区亭翔街8号就承运人秦先生告称的，从美国空运进口的博世汽车配件在运至收货人时，发现货物损坏事故之相关情况，进行现场调查和检验，据了解事故经过如下：收货人博世公司从美国进口一批汽车配件货物，博世公司委托中国外运股份有限公司负责上述货物的报关及国内段由上海到苏州运输。2017年8月2日下午海关放行后，代理人外运公司苏州分公司通知苏州博凯货运有限公司安排承运车辆到上海浦东机场的仓库提货。2017年8月2日21时许，苏州博凯货运有限公司安排了承运车辆苏Ｅ×××××重型货车在浦东机场地面货站提货，提货后送货至收货人。2017年8月3日早，承运车辆苏Ｅ×××××重型货车将货物送到收货人博世公司。检验师进行现场查勘，具体如下：品名为汽车配件（控制单元），物料号为0265.956.504，涉案货物共计1托（共装有44箱，每箱12个），每层有4个周转箱，共计11层堆叠。该托货物放置在木托盘上，四周包裹塑料缠绕膜，最上一层有黑色塑料顶盖。塑料箱外层缠绕膜外未粘贴任何警示标志，缠绕膜对应粘贴箱单纸已经被拉开，拉开对应部位可见一根木条插入到箱内，粘贴的箱单纸未见破损，打开最上一层第一层中涉损黑色周转箱的黑色塑料顶盖可见货物整齐堆放于黑色周转箱内，防潮包未见破损或水湿。肉眼可以观察到有一根木条，横向插入其中，长度大约15公分，周装箱侧壁破洞的直径大约2-3公分。插入到黑色周转箱的木条旁边有两个控制单元，经现场目测检查，外观未见明显受损痕迹，该周装箱内其余货物，经过肉眼观察以及用手触摸，未发现受损痕迹。其余33箱周转箱外观完好，无移位情况，未见异常。事故原因分析为涉案一箱控制单元可能在机场的装、卸期间，遭遇异常木条碰撞，或被挤压到塑料周转箱内，造成周转箱受损。公估人意见为货物仅为外包装塑料箱受损，涉案一箱货物中12个控制单元中目测完好，应无受损。即使经检测靠近异物木条的两个控制单元可能受到影响，但其余货物应为完好。太保苏州分公司对该公估报告不认可，认为公估机构仅能事故原因进行判断，不能对货物是否受损作出结论，公估机构以肉眼和触摸方式判断不符合品质检验的要求，报告中的现场查看记录不完整，也无受损单位的确认。2017年11月29日，博世公司出具《来料破损分析报告》，载明来料日期为2017年8月3日，运输方式为Air，运输条款为FCA，发票号为1173376635，博世料号为0265.956.504，破损描述为此票空运货物2017年7月21日在美国博世提货，2017年7月28日从ELP起运（运单号ELP448202），2017年8月2日到达苏州博世工厂（天天2外仓），货物料号为1267.699.800，数量为28800Pcs，货值为111744元，发现外箱被插入一根木棍，物料质量无法保证，故不建议使用，现报保险。破损分析为木棒插入内部，不明原因，建议质量部判定。相应处理对策为基于木棒穿插入盒子内部，受到过很大的外力且原因不明，外力对零件有可能损伤（电子件），建议报废。太保苏州分公司陈述称，上述受损货物已经由博世公司全部作销毁处理。2018年1月9日，太保苏州分公司向博世公司转账78406.64元。太保苏州分公司陈述称，上述理赔金额系货物含税价值104007.81元*保险条款约定的理赔比例85%-免赔额10000元所得。太保苏州分公司赔付后，认为上述损失应由外运公司苏州分公司、外运公司承担，故诉至法院。另查明，外运公司苏州分公司系外运公司的分支机构，外运公司的股东为中国外运股份有限公司，持股比例100%。外运公司苏州分公司、外运公司为证明其不存在过错，另提交现场照片1张，称该照片是博世公司通知其至现场查看货物时拍摄，显示货物外包装的塑料薄膜完好，证明木桩系包装前插入货物中，与承运人无关。太保苏州分公司对该证据真实性不认可，该照片拍摄的周转箱无法确定就是受损的周转箱。关于货物受损及事后处理情况，太保苏州分公司陈述称，案涉货物系由美国寄出，货物的外包装是罗伯特·博世有限公司包装的，经由空运运输到上海浦东机场，后由外运公司苏州分公司办理报关手续并负责上海到苏州段的陆路运输。2017年8月3日，货物运抵苏州工业园区天天物流仓库后，博世公司员工发现货物存在破损。后博世公司于2017年10月13日发送电子邮件通知太保苏州分公司出险，太保苏州分公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司出具公估报告后，向博世公司理赔78406.64元。外运公司苏州分公司陈述称，其根据总部的要求为博世公司案涉货物联系车队进行运输，从上海接收货物到运抵苏州工业园区仓库的过程中，未发生异常情况或事故，货物的装卸均非承运人操作，货物的外包装完整。后博世公司通知其货物受损，我方安排公估人员至现场查看。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、太保苏州分公司的被保险人博世公司与外运公司苏州分公司之间就案涉货物是否存在运输合同关系；2、案涉货物损失是否是从上海到苏州运输过程中发生；3、案涉货物发生损坏金额的确认。关于争议焦点1，太保苏州分公司提交了《单项运输合同》，该合同明确合同主体分别为博世（中国）投资有限公司代表其在中国的子公司和关联公司、中国外运股份有限公司代表其子公司和关联公司，外运公司苏州分公司亦陈述中国外运股份有限公司系其总部，可见外运公司苏州分公司属于中国外运股份有限公司的关联公司。外运公司苏州分公司未对该合同效力提出异议，且亦陈述系总部指示其安排车队，运费由博世公司支付至总部，总部向外运公司苏州分公司支付运费，外运公司苏州分公司再向实际承运车队支付费用。在货损发生后，外运公司苏州分公司亦积极至现场参与货损判定，故对博世公司与外运公司苏州分公司就案涉货物成立运输合同关系，该院予以认定。关于争议焦点2，双方当事人均确认案涉货物系从美国寄出，通过空运送抵上海，再通过陆路运输从上海送至苏州，该过程中涉及空运和陆运多种运输手段。现货物发生损坏，无法明确判定该损坏发生于陆路运输过程中，太保苏州分公司主张外运公司苏州分公司应承担检查外包装良好的义务，但博世公司发现货损后未第一时间通知太保苏州分公司、外运公司苏州分公司或公估机构等，导致现无法查明货物外包装是否良好，即在外包装未拆除的情况下，肉眼能否看见木棍插入货物内。太保苏州分公司现举证证据无法达到判定货损发生在陆路运输过程中或外运公司苏州分公司就货损存在过错的盖然性标准，故对案涉货物损失是从上海到苏州运输过程中发生，外运公司苏州分公司应对该货损承担责任，该院不予认定。关于争议焦点3，双方当事人分别委托的公估机构出具的两份公估报告对货损金额的判定存在较大分歧，太保苏州分公司陈述其依据博世公司提交的货物的含税金额计算的理赔金额，无其他第三方的定损金额。且称案涉货物已被博世公司销毁，无法提供法庭查明货损状况及货损金额。综上，该院认为，本案中，太保苏州分公司系代位博世公司向外运公司苏州分公司追偿，博世公司与外运公司苏州分公司之间成立运输合同关系，外运公司苏州分公司承运的货物发生货损，但现太保苏州分公司提交的证据无法证明外运公司苏州分公司对案涉货物的损害存在过错，故对太保苏州分公司的诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回太保苏州分公司的诉讼请求。案件受理费1784元，由太保苏州分公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太保苏州分公司在保险事故发生后，已按约向被保险人博世公司支付了保险理赔款，故其有权向对保险标的造成损害的第三者主张赔偿。太保苏州分公司明确其向承运人外运公司苏州分公司行使代位求偿权的基础为运输合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据”的规定，收货人负有及时检验货物的义务，对货物的毁损应当及时提出异议。本案中，太保苏州分公司主张收货人博世公司履行了上述及时检验货物的义务，在2017年8月3日外运公司苏州分公司将案涉货物交付博世公司的当天，博世公司已就货物毁损情况向外运公司苏州分公司提出异议，对此提供了送货单和索赔通知书予以证明。但是其提供的送货单无原件，外运公司苏州分公司亦不认可其真实性；索赔通知书不能证明外运公司苏州分公司确已收到。且依据一审查明的事实，博世公司在2017年10月13日方通知保险人太保苏州分公司来料破损，此时距博世公司收到货物已经超过2个月的时间。综上，太保苏州分公司未能证明博世公司在约定的期限或者合理期限内对货物进行了检验并对货物的毁损提出异议，不能证明货物的毁损发生在外运公司苏州分公司的运输过程中，其要求外运公司苏州分公司对货物的毁损承担损害赔偿责任的主张，不能成立。综上所述，太保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1784元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  柏宏忠审 判 员  丁 兵二〇一九年十二月十日法官助理  马歆悫书 记 员  沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。