广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民终2534号 上诉人(原审原告)：丘泽，男，1972年10月03日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俞君，广西红火律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：广西陆川西湖全顺交通运输有限公司，住所地：陆川县温泉镇温泉大道北（钟明武屋）。 法定代表人：范映琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：范春林，广西华锦律师事务所律师。 上诉人丘泽因与被上诉人广西陆川西湖全顺交通运输有限公司（以下简称全顺公司）民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人丘泽上诉请求：1、依法撤销陆川县人民法院于2019年9月16日作出(2019)桂0922民初752号民事判决，改判被上诉人偿还借款人民币320000元及支付利息给上诉人（利息计算方法以本金320000为基数按月利率1%计算，从2015年7月24日起计至还清借款本金之日止）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人因公司业务资金周转需要，于2012年12月16日向上诉人借款现金人民币320000元，双方约定月利率为1%，并立有借条一份给上诉人收执，借款后支付利息至2015年7月24日。2017年12月17日该公司以一位湖南老板洽谈转让的事宜，需变更工商登记，上诉人要求必须偿还借款后才能变更工商登记，变更法人，于是该公司出具一份《声明书》给上诉人，如果未支清欠款，上诉人可以提交该声明书给工商局不予办理工商登记手续，该《声明书》进一步明确了陆川县新新公共汽车有限责任公司尚欠上诉人借款320000元的事实。被上诉人全顺公司在周兴钧担任法定代表人期间也向其他人借款，也是现金的方式交给周兴钧，与本案交付方式相同，不能以没有转账凭据就认定借贷关系不成立。一审法院以所谓的不符合交易方式和交易习惯为由驳回上诉人的诉讼请求，是片面违法的，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人全顺公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，不能证明上诉人已将钱交给原陆川县新新公共汽车有限责任公司。一审判决正确，应予以维持。 丘泽向一审法院起诉请求：1、判令被告全顺公司（原名：陆川县新新公共汽车有限责任公司）偿还借款本金320000元；2、判决被告支付借款利息给原告，利息计算方法：以本金320000元为基数，按月利率1%计算，从2012年12月16日起计至还清借款本金之日止，被告己支付的100000元利息予以扣除，计至2019年3月18日止利息约为140000元；3、诉讼费、律师费及其它合理费用由被告全顺公司（原名：陆川县新新公共汽车有限责任公司）负担。 一审法院认定事实：陆川县新新公共汽车有限责任公司成立于2009年10月20日，公司的法定代表人为周兴钧。2012年12月16日，周兴钧向原告出具借条一份，载明：“今陆川县新新公共汽车有限责任公司借到丘泽（身份证号：）现金人民币叁拾贰万元整，月息率为1%（即每月利息3200元）。”借款人：陆川县新新公共汽车有限责任公司，并盖了该公司公章。另查明，从2011年12月2日-2012年5月18日期间，原告丘泽分8次将现金存入周兴钧的中国农业银行账号，金额为5000元、10000元、30000元、50000元、100000元不等。再查明，陆川县新新公共汽车有限责任公司于2018年4月10日变更为全顺公司，法定代表人为范映琳。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，原告丘泽仅依据一份借条提起民间借贷诉讼，被告全顺公司抗辩没有收到原告丘泽借款,原告丘泽主张将出借给陆川县新新公共汽车有限责任公司320000元以现金形式交付给周兴钧，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告主张其与原陆川县新新公共汽车有限责任公司法定代表人周兴钧之间有借贷关系，从原告丘泽现金存入周兴钧的中国农业银行账号的行为可以推出他们之间交易方式、交易习惯并不是采用现金支付的方式，他们之间的经济往来，金额为5000元、10000元、30000元、50000元、100000元不等均是采用现金存入账户的交付方式，原告现主张出借给被告公司的320000元却以现金的形式进行交付，不符合他们之间的交易方式、交易习惯，原告没有证据证明原陆川县新新公共汽车有限责任公司的账户入账320000元，对现金出借320000元也未能进一步举证予以证明。结合原告与原陆川县新新公共汽车有限责任公司时任法定代表人周兴钧之间的交易习惯，原告丘泽主张将出借给陆川县新新公共汽车有限责任公司320000元以现金形式交付给周兴钧，证据不足，该院不予采信，对原告请求被告全顺公司偿还借款本金320000元及利息等诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告丘泽的诉讼请求。一审案件受理费8200元，由原告丘泽负担。 本院二审期间，当事人提交了新的证据，并申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证人进行了询问。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：上诉人丘泽称其已交付现金320000元给原陆川县新新公共汽车有限责任公司法定代表人周兴钧，从其提供的2012年12月16日借条来看，借条中已明确陆川县新新公共汽车有限责任公司收到“现金”人民币320000元。其提供的2017年12月17日《声明书》亦证明在相隔5年之后，陆川县新新公共汽车有限责任公司再次确认欠上诉人丘泽借款320000元。另外，根据被上诉人全顺公司一审时申请的证人肖某（该公司财务人员）亦证实，陆川县新新公共汽车有限责任公司对外借款均是现金支付。二审中，上诉人丘泽申请证人戚某、张某、丘某、吕某、丘某玩出庭作证，上述证人均证实陆川县新新公共汽车有限责任公司与他们发生债务均是以现金支付的。综上证据及证人证言，足以认定上诉人丘泽已现金支付了320000元给陆川县新新公共汽车有限责任公司原法定代表人周兴钧。故对上诉人丘泽的该主张，本院予以认定。 一审查明的事实属实，本院予以认定。 另查明，2012年12月16日，上诉人丘泽将借款320000以现金方式交付给原陆川县新新公共汽车有限责任公司法定代表人周兴钧。原陆川县新新公共汽车有限责任公司法定代表人周兴钧支付了100000元利息给上诉人丘泽。 本院认为，上诉人丘泽主张原陆川县新新公共汽车有限责任公司向其借款320000元，其提供了充分的证据予以证实，本院予以认定。合法的借贷关系，依法受法律保护。原陆川县新新公共汽车有限责任公司已变更为全顺公司，依法原陆川县新新公共汽车有限责任公司的债务应由被上诉人全顺公司承受。上诉人丘泽请求被上诉人全顺公司偿还本金320000元和按月利率1%从2012年12月16日起至付清本金之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。上诉人丘泽自认原陆川县新新公共汽车有限责任公司法定代表人周兴钧已经支付利息100000元给其，应予以扣减。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初752号民事判决； 二、被上诉人广西陆川西湖全顺交通运输有限公司偿还本金320000元给上诉人丘泽； 三、被上诉人广西陆川西湖全顺交通运输有限公司支付以320000元为基数，按月利率1%，从2012年12月16日起至付清之日止的利息给上诉人丘泽，已支付的100000元，从中扣减。 一审案件受理费8200元，由被上诉人广西陆川西湖全顺交通运输有限公司负担；二审案件受理费8200元，由被上诉人广西陆川西湖全顺交通运输有限公司负担。 以上金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起两年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈丽君