辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2837号上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区农业农村局，住所地抚顺市顺城区。负责人：顾某某，该局局长。委托诉讼代理人：肇某某，辽宁泽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，该局水利办主任。被上诉人（原审原告）：抚顺市华宇建筑工程有限公司，住所地抚顺市开发区。法定代表人：刘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭某某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某某，该公司员工。上诉人抚顺市顺城区农业农村局（以下简称顺城区农业局）因与被上诉人抚顺市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019)辽0411民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺城区农业局委托诉讼代理人肇某某、赵某，被上诉人华宇公司委托诉讼代理人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺城区农业局上诉请求：一、请求依法撤销原审判决并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审认定事实有误，适用法律错误且程序违法。1、被上诉人工程尚未竣工，上诉人不应支付全部工程款。上诉人与被上诉人签订的四份建设工程施工合同中己经明确约定工程预付款的具体要求，同时上诉人已按照合同约定支付相应预付款。被上诉人至今尚未将案涉工程项目移交书及竣工验收材料交付，足以说明案涉工程尚未完结。原审法院依据一份仅有被上诉人盖章的移交书认定本案四个工程均己竣工，应属事实认定不清，由此判令上诉人支付全部工程款实属有误。2、原审法院对工程款支付方式审理有误双方合同中己经明确约定工程款的支付形式，其中案涉工程：会元乡三道村、河北乡龚家村约定合同价款采用固定价格；会元乡后乱泥村、会元乡金花村采用可调价格，暂定价按实际发生工程量结算。而原审在尚未查清工程进展情况就全部依据固定价款结算应属判决有误。3、自筹资金应由被上诉人自行解决，上诉人没有支付该笔款项的义务。上诉人与被上诉人在自愿、平等情况下签订的建设工程施工合同，会元乡三道村、会元乡后乱泥村、会元乡金花村建设施工合同中己经写明资金来源分国补及村自筹资金，自筹资金写明由施工单位与施工所在村协商解决。现因被上诉人与施工所在村协商未果而要求上诉人承担，不符合合同约定也不符合法律规定。现法院判令上诉人需要承担自筹资金的50%更属于判令有误。综上所述，案涉工程尚未完结，上诉人不应支付剩余工程款。现上诉人请求抚顺市中级人民法院撤销原审判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求。华宇公司辩称，该工程已经竣工，上诉人应该支付全部工程款。同意一审判决，应该驳回上诉人上诉请求。华宇公司向一审法院起诉请求：原告与被告2010年11月及2012年2月签订了《建设工程施工合同》，约定：原告承建被告的顺城区会元乡三道村、乱泥村、金花村、河北乡龚家村的农村安全饮水工程。承包范围为深水井、泵房、供水设备安装、管线安装施工、水质处理等。资金来源：财政投资及村自筹资金，财政资金由被告负责拨付，村自筹资金由施工单位与施工所在村协调解决。合同签订后，原告安排第二分公司进行施工，工程已经完工，并进行了工程项目移交。四份合同工程总价款为3211716.92元，其中被告拨款计2674451元，农村自筹计537265.92元。被告已拨付给原告2132600元，尚欠拨款541851元，农村自筹计537265.92元被告亦应给付原告，但至今未给付，原告多次找被告要求履行义务，被告以种种理由拒绝。故请求法院判决被告给付尚欠的拨款541851元、农村自筹计537265.92元，共计1079116.92元。顺城区农业局答辩称：原告一共承建了4个行政村的饮水工程，但河北乡龚家村、会元乡的金花村、后乱泥村工程尚未完成，有一部分村民还没有使用上自来水，所以原告诉称工程已经竣工并已移交，被告不予认可。饮水工程资金来源由两部分组成，一是财政拨款，一部分由施工单位与施工所在村协调解决，现原告要求被告将村自筹部分一并给付，被告不能接受。合同中约定的三道村工程款总额，后款约定比前款约定少10万元，属于笔误。原告主张的政府拨款尚欠款项应当扣除设计费、监理费。金花村、乱泥村均采用可调价款即按实际发生工程量计算。村自筹资金部分应由原告和村里协商解决，不应由被告承担。不同意原告的请求。一审法院经审理查明：原、被告于2010年11月1日签订关于顺城区会元乡三道村、乱泥村、金花村的安全饮水工程《建设工程施工合同》，于2012年2月13日签订关于河北乡龚家村的安全饮用水《建设工程施工合同》。合同约定：被告承建上述行政村的安全饮水工程，承包范围为深水井、泵房、供水设备安装、管线安装施工、水质处理等。资金来源为财政投资及村自筹资金，财政资金由被告负责拨付，村自筹资金由施工方与工程所在村协调解决。合同签订后，由原告第二分公司施工，工程完工后进行了移交。上述合同约定工程总价款为3211716.92元，其中国补即被告拨款计2574451元（包括设计和监理费），村里自筹资金计537265.92元。被告已拨款给原告2132600元，现尚欠原告441851元，原告认为村自筹款项，被告亦应承担。原告多次要求被告给付上述款项未果，来院告诉。另查：合同约定乱泥村饮水工程财政投资115000元，村自筹资金94599.93元，计209599.93元；金花村工程财政投资200000元，村自筹资金217755元，计417755元；龚家村工程全部由财政投资1699451元。关于三道村饮水工程合同第（一）项工程概况中约定财政投资（国补）560000元，村自筹资金224910元，计784910元，合同第（五）项约定合同金额为884910元，前后相差100000元，被告认为笔误，工程总价款应为784910元。又查，上述饮水工程涉及的村委会并不清楚原、被告签订的《建设工程施工合同》，亦不清楚让其自筹资金建设饮水工程一事，并对自筹资金不予认可。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的出示原告提供的建设工程施工合同、项目移交书1份、完税凭证、转款凭证、进帐单、合同约定的工程款明细。被告提供的龚家村自来水情况说明，及双方当事人的庭审陈述笔录为凭，上述证据已经庭审质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。原、被告签订的农村安全饮水工程《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。依法成立的合同，对当事人双方具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的《建设工程施工合同》，在村委会并不知情的情况下，即为村委会设定自筹资金的义务，违反合同相对性原理，且合同未经村委会追认，故合同中关于村自筹资金的约定，对于村委会不具有法律约束力。原告施工需要资金，被告应当按照合同约定，给付尚欠原告的政府应拨付的工程款。被告辩解的政府拨付资金应当扣除设计和监理费4%，符合行业常规，应予采纳。原告承包工程，根据合同约定仅有政府拨款，显然不够工程使用。承包方对承包工程自己出资施工，在没有特别约定的情况下，亦有悖常理，故原、被告在合同中擅自为村委会设定义务，侵犯其权益，其饮水工程由村委会自筹资金的部分，应由原、被告共同负担为妥。关于三道村饮水工程，应以合同第（一）项约定的财政投资560000元、村自筹资金224910元，计784910元为准。关于被告的其他辩解，因未能提供充分证据，不予采纳，或另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告抚顺市顺城区农业农村局于本判决生效后二十日内，给付原告抚顺市华宇建筑工程有限公司应由政府拨付的工程款424177元（441851-441851×4%）。二、被告抚顺市顺城区农业农村局于本判决生效后二十日内，给付原告抚顺市华宇建筑工程有限公司应由村委会自筹的工程款268633元（537265.92×50%）。三、驳回原告抚顺市华宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6653元（原告预交），原告负担1804元，被告负担4849元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人顺城区农业局与被上诉人华宇公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。华宇公司完成工程施工后，顺城区农业局就应当履行给付工程款的义务，但双方合同约定资金来源：财政投资及村自筹资金，财政资金由顺城区农业局负责拨付，村自筹资金由施工单位与施工所在村协调解决。而一审法院判决由上诉人顺城区农业局承担村自筹部分的一半无事实及法律依据。对于该部分款项因为涉及第三人各村委会，且村委会又非合同签订人，故本案无法一并处理，当事人可另行解决。对于上诉人顺城区农业局其他上诉请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持抚顺市顺城区人民法院（2019)辽0411民初3123号民事判决第一、三项及诉讼费用承担部分。二、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019)辽0411民初3123号民事判决第二项。二审案件受理费10728元，由顺城区农业局负担7663元，由华宇公司负担3065元。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 梁馨月二〇一九年十二月二十三日书记员 张丽娟