河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6623号上诉人（原审原告）：洛阳市老城区寿星缘老年公寓，住所地洛阳市老城区。法定代表人：刘明友，该单位院长。委托诉讼代理人：梅卫星，洛阳市老城区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张宗良，男，1941年9月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：张致辉，男，1979年6月9日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张宗良（张致辉之父），男，1941年9月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人洛阳市老城区寿星缘老年公寓因与被上诉人张宗良、张致辉服务合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人洛阳市老城区寿星缘老年公寓的法定代表人刘明友及委托诉讼代理人梅卫星，被上诉人张宗良（同时作为张致辉的委托诉讼代理人）进行了询问。本案现已审理终结。洛阳市老城区寿星缘老年公寓上诉请求：1.撤销原审民事判决书；2.判决被上诉人张宗良支付拖欠的住宿费、护理费、降温费、取暖费共计45200元及利息，利息从2017年5月起按年息6%计算至实际付清为止，被上诉人张致辉承担连带责任；3.一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，法律适用错误。1、张宗良举证20张收据复印件证明其主张。从20张收据内容上看，分别是2014年7月至12月份6张收据，2015年12张收据，2016年5月收据一份、2016年8月收据一张；以上20张收据就算是能够作为证据使用，也仅仅能够证明张宗良在2014年7月到12月的6个月，2015年的12个月、2016年的5月、8月两个月，共计20个月已经缴纳了住宿费、护理费，并不能证明张宗良及妻子谢素芬在上诉人的老年公寓住宿期间的其他月份已经缴纳过住宿费、护理费等。2、原审法院已经查明的张宗良及妻子从2013年11月底入住上诉人的老年公寓，张宗良会自理每月费用是900元，谢素芬全护理每月费用1500元。谢素芬于2014年6月6日去世，从2014年6月份后张宗良一人包了一个房间，每月费用是1800元，张宗良居住到2017年4月份离开。3、2013年12月份的住宿费、护理费是2400元，2014年1月份到6月份共计6个月的住宿、护理费共计14400元，2016年1月份、2月份、3月份、4月份、6月份、7月份、9月份、10月份、11月份、12月份共计10个月的住宿费、护理费18000元，2017年1月份到4月份共计4个月的住宿费、护理费7200元，以上共计39600元；从2013年11月份至2017年4月份共计4个采暖、降温季，每个采暖、降温季的采暖费是800元，降温费是600元，4个采暖、降温季的采暖费、降温费共计5600元，以上各项费用被上诉人张宗良都没有支付。张宗良依法应当支付在上诉人老年公寓期间住宿费、护理费39600元，采暖费、降温费5600元，张宗良应当向上诉人支付的各项费用合计45200元。4、上诉人和张宗良、谢素芬在2014年1月11日签订了《协议书》，对双方的权利义务进行了约定，张宗良依法应当向上诉人支付各项费用。张宗良违约未支付各项费用，应当承担违约责任，应当向上诉人支付其未交费期间的利息给上诉人。在一审阶段，张宗良仅仅举证20张收据无法证明其向上诉人支付过各项费用，就算是20张收据能证明张宗良缴纳过费用，也是仅仅证明缴纳过有收据的20个月的费用，其他不能证明。张宗良、张致辉辩称，民间借贷纠纷案件已经生效，尚未执行到位，答辩人借给对方315000元，因为很多人做工作，答辩人放弃了315000元的利息，现在还欠答辩人11万元本金和利息。洛阳市老城区寿星缘老年公寓向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张宗良支付欠缴其的住宿费、护理费、降温费和取暖费共计92000元整及利息（从2017年5月起计算至2019年6月，共计26个月，月息2%，利息每月1840元，共计47840元）并支付自2019年6月起至实际还款之日止的利息（按月息2%计算）；2.请求依法判令张致辉负连带偿还责任；3.本案诉讼费用由张宗良承担。一审法院认定事实：甲方洛阳市老城区寿星缘老年公寓与乙方张宗良、谢素芬于2014年1月11日签订《协议书》一份，协议约定乙方入住洛阳市老城区寿星缘老年公寓，甲方为乙方提供较好的生活起居条件，承担入托者饮食、卫生、起居等日常生活服务，协议最后加盖洛阳市老城区寿星缘老年公寓印章和张宗良、谢素芬签字，协议书上另有保证人“张志辉”签名，实际为公寓负责人许晓红所签，张宗良按了手印。张宗良、谢素芬2013年11月底入住，谢素芬于2014年6月6日去世。谢素芬去世后，张宗良独自一人仍居住在洛阳市老城区寿星缘老年公寓直到2017年4月离开。张宗良在洛阳市老城区寿星缘老年公寓居住期间，与老年公寓管理人许晓红存在借贷关系。庭审中，张宗良提交收据复印件20张，载明张宗良、谢素芬在洛阳市老城区寿星缘老年公寓入住期间，许晓红每月向张宗良支付扣除入住托费、取暖费、降温费等费用后的借款利息3800元到4100元不等。另查明，张宗良、张致辉与许晓红、刘明友、洛阳市老城区寿星缘老年公寓民间借贷纠纷一案，经该院、洛阳市中级人民法院作出判决，已生效。许晓红、洛阳市老城区寿星缘老年公寓申请再审，河南省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）豫民申7058号民事裁定书，驳回再审申请。该案判决认定许晓红向张宗良付息至2017年4月，张宗良离开老年公寓后，2017年7月和8月，许晓红分两次每次向张宗良付息5000元。一审法院认为，洛阳市老城区寿星缘老年公寓、许晓红与张宗良、张致辉民间借贷纠纷，因洛阳市老城区寿星缘老年公寓以担保人名义在借条上加盖公章，且许晓红为老年公寓负责人，张宗良、张致辉有理由认为许晓红有权将住宿费、护理费、降温费、取暖费在支付借款利息中进行折抵，张宗良、张致辉提交的证据能够证明张宗良、谢素芬在洛阳市老城区寿星缘老年公寓居住期间的各项费用已在许晓红支付的借款利息中扣除，即张宗良并不欠洛阳市老城区寿星缘老年公寓住宿费等各项费用，故洛阳市老城区寿星缘老年公寓要求张宗良、张致辉支付住宿费、护理费、降温费、取暖费的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回洛阳市老城区寿星缘老年公寓的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张宗良、张致辉与许晓红、刘明友、洛阳市老城区寿星缘老年公寓民间借贷纠纷案件中，因洛阳市老城区寿星缘老年公寓以担保人名义在借条上加盖公章，且许晓红为该老年公寓负责人，张宗良、张致辉有理由认为许晓红有权将住宿费、护理费、降温费、取暖费在支付借款利息中进行折抵。上述案件生效判决认定许晓红向张宗良付息至2017年4月，张宗良离开该老年公寓后，又于2017年7月和8月付息，张宗良、张致辉亦提交证据证明张宗良、谢素芬在洛阳市老城区寿星缘老年公寓居住期间的各项费用在许晓红支付的借款利息中予以扣除。原审法院对洛阳市老城区寿星缘老年公寓要求张宗良、张致辉支付其住宿费、护理费、降温费、取暖费的诉讼请求未予支持并无不当。洛阳市老城区寿星缘老年公寓上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，洛阳市老城区寿星缘老年公寓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由洛阳市老城区寿星缘老年公寓负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  刘龙杰二〇一九年十二月四日法官助理李光东书记员任君