湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2484号 原告：陈敏，女，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：向华平（陈敏丈夫），男，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。 被告：朱全勇，男，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：童志华，女，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 二被告共同委托诉讼代理人：童志军，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。 原告陈敏与被告朱全勇、童志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年９月26日立案后，依法适用简易程序，于同年10月29日、11月19日、12月3日公开开庭进行了审理。原告陈敏（第二、三次）及其委托诉讼代理人向华平、宋彪，被告朱全勇（第二、三次）、童志华及二被告共同委托诉讼代理人童志军（第二、三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敏向本院提出诉讼请求：1.判决朱全勇、童志华立即偿还陈敏借款150000元及利息；2.本案诉讼费由朱全勇、童志华负担。诉讼过程中，陈敏将利息请求明确为148000元。事实和理由：童志华与朱全勇系夫妻，二人于2009年2月至8月期间因购买船只向陈敏分三次借款50000元、80000元、20000元，共计150000元，双方口头约定月息3分。借款后，朱全勇、童志华未按约支付利息，经陈敏催讨，亦未偿还本金。朱全勇、童志华已支付利息近6万元，陈敏只要求朱全勇、童志华偿还剩余利息148000元，后期如仍未还款，则只主张迟延履行金，不再主张利息。 朱全勇、童志华辩称，双方不是借贷关系，而是船舶入股或合伙关系，请求人民法院驳回陈敏的诉讼请求。 童志华单独辩称，陈敏给付童志华的150000元是通过童志华入股到朱全立名下，朱全立名下有船舶股份，陈敏付款后曾要求童志华给付船舶入股证书，童志华于2010年向陈敏出具船舶证书复印件，但陈敏不认可，后陈敏一直与朱全立之间进行交涉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于陈敏提交的借条，童志华、朱全勇对真实性无异议，本院对借条的真实性予以确认。对于童志华提交的朱全立、周勇军的证明，陈敏有异议，认为证人应依法出庭，朱全立与朱全勇系亲兄弟，与本案有利害关系，其证明不属实，童志华、朱全勇三次向陈敏借款时陈敏与朱全立均无交往；周勇军的证言与本案没有关联。对于童志华提交的船舶承包合同，陈敏对真实性、关联性不认可。对于童志华申请的证人朱全立的出庭证言，童志华、朱全勇无异议，陈敏认为朱全立与本案有利害关系，且其证言中有关童志华、朱全勇夫妻在朱全立名下投资经营船舶的份额及时间的内容与童志华的庭审陈述相互矛盾，其证言内容存在虚假；对于童志华申请的证人周勇军的出庭证言，双方均无异议。经审查，本院对于船舶承包合同及证人周勇军的证明、出庭证言予以采信，但对童志华关于陈敏入股船舶的证明目的不予采信。对于朱全立的证明及出庭证言，本院认为，陈敏的质证意见成立，对朱全立的证明不予采信，对朱全立出庭证言中与本院采信的证据一致的内容予以采信，对其他内容，不予采信。 本院经审理认定事实如下：童志华、朱全勇系夫妻，二人分别于2009年2月20日、5月22日、8月1日向陈敏出具借款50000元、80000元、20000元的借条各1份，陈敏在借条出具时向童志华、朱全勇交付了相应的款项，借条未约定利率和还款期限。 另认定，案外人周勇军自2008年起与他人合伙购买并经营有水上运输船舶一艘，船舶造价四百余万元，周勇军占合伙份额的三分之一，朱全勇的哥哥朱全立在周勇军的名下投资400000元,童志华、朱全勇在朱全立的名下投资了部分份额。陈敏与童志华、朱全勇就陈敏交付的150000元款项多次发生争议，经陈敏催讨，童志华、朱全勇授意朱全立给付陈敏部分款项，朱全立委托周勇军给付陈敏20000元。 另查明，庭审中，证人朱全立陈述本人及通过周勇军共给付陈敏船舶分红资金6至7万元，陈敏陈述共收到朱全立、周勇军经童志华、朱全勇委托给付的借款利息约6万元。童志华陈述陈敏于2014年或2015年间曾向童志华主张返还款项。证人周勇军陈述陈勇军作为船舶合伙人已收回投资成本。童志华、朱全勇及证人周勇军、朱全力一致陈述未向陈敏提供有关陈敏作为船舶合伙人的书面协议或其他资料。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）童志华、朱全勇向陈敏出具借条并收取的150000元系借款还是船舶合伙资金；（二）陈敏所主张的本息金额如何认定。 （一）关于童志华、朱全勇向陈敏出具借条并收取的150000元系借款还是船舶合伙资金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，陈敏提交了童志华、朱全勇出具的借条且童志华、朱全勇自认出具借条时收到了借条上载明的款项，但认为该款项系陈敏向朱全立投资船舶的资金。本院认为，第一，童志华、朱全勇就是否将所收取陈敏的资金用于投资、以谁的名义投资及投资金额均未提供充分的证据证实且各方当事人及出庭证人一致陈述未向陈敏提供有关陈敏作为船舶合伙人的书面协议或其他资料；第二，童志华、朱全勇如果代陈敏向朱全立投资，其收到陈敏资金后理应出具收条，但二人三次收到陈敏的资金后均出具了借条，不符合常理；第三，证人周勇军陈述周勇军作为船舶合伙人之一已收回成本，但陈敏所收回的资金不足其交付童志华、朱全勇资金的一半；第四，朱全立系朱全勇亲哥哥，童志华、朱全勇在朱全立处有投资，可获得一定的分红，陈敏关于朱全立直接或委托周勇军给付陈敏的资金是受童志华、朱全勇委托所给付的借款利息的意见亦符合情理。综上，童志华关于本案不属于民间借贷法律关系而是合伙关系的辩解意见没有证据支持且说明不合理，不予采纳。本院认定童志华、朱全勇向陈敏出具借条并收取的150000元系借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效。 （二）陈敏所主张的本息金额如何认定的问题。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确且不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条上未约定利率和还款期限，陈敏主张利息148000元，但未就利率约定和首次主张还款的时间举证，童志华自认陈敏于2014年或2015年间曾向童志华主张返还款项，本院根据童志华的自认确定陈敏主张还款时间为2015年12月31日，自陈敏主张还款次日起视为逾期并按照年利率6%计算资金占用期间的利息，确定资金占用期间的利息为35250元（150000元×６%×47个月÷12个月）。童志华、朱全勇认为通过朱全立、周勇军给付陈敏的资金系分红，但未就给付金额举证，陈敏自认收到利息约60000元，本院根据陈敏的自认确定陈敏收回资金60000元,该60000元依法应先冲抵利息，超出部分，冲抵本金。故童志华、朱全勇应偿还陈敏的借款本金为125250元[（150000元＋（60000元－35250元）],陈敏自愿放弃后期利息，系对自身民事权利的处分，未损害他人利益，本院予以准许确认。 综上，对陈敏的诉讼请求，予以部分支持。对童志华、朱全勇关于本案不是借贷关系，而是船舶入股或合伙关系的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条，第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、童志华、朱全勇于本判决生效之日起三十日内偿还陈敏借款本金125250元（可汇入桃源县人民法院执行案款专户,开户行：中国建设银行桃源支行，账号:43050168763609168168）； 二、驳回陈敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5770元，减半收取计2885元，由童志华、朱全勇负担1403元，陈敏负担1482元。 审 判 员 饶朝芬 二〇一九年十二月三日 法官助理 蒋青洲 书 记 员 易 琳