山东省济宁市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁08刑终607号原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。上诉人（原审被告人）齐传成，男，1963年10月11日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化程度，农民，济宁市任城区观音阁街道办事处中营村村主任。户籍所在地济宁市任城区，住济宁市太白湖新区鸿顺官邸小区3号楼2单元27楼西户。2010年因犯故意伤害罪被济宁市市中区人民法院判处管制一年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月23日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，2019年3月1日经济宁市任城区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于济宁市看守所。辩护人李战利，山东圣和律师事务所律师。辩护人王先荣，北京瀛和律师事务所律师。济宁市任城区人民法院审理济宁市任城区人民检察院指控原审被告人齐传成犯敲诈勒索罪一案，于二〇一九年十月十五日作出（2019）鲁0811刑初1021号刑事判决。原审被告人齐传成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人齐传成自2005年至2018年在济宁市任城区济邹花园小区任物业经理，在此期间，多次对他人实施敲诈勒索。1.2011年上半年，焦某1承建济宁市东郊热力公司在济邹花园小区热力管道安装工程，被告人齐传成以施工用电为由阻挠施工人员施工，并强行向施工人员焦某1收取200元钱。2.2012年，山东聚源热力公司欲在济宁市任城区济邹花园小区内铺设热力管道时，被告人齐传成拒绝热力公司在小区内施工，后经范某协调，热力公司工作人员林某1迫于无奈向被告人齐传成交纳“协调费”5000元。3.2017年初，水泊梁山饭店在济宁市任城区济邹花园小区门口开业后，被告人齐传成阻挠饭店送菜人员运输送货，为保证饭店正常经营，饭店经理张某1被迫交给齐传成会员卡两张，共计12200元。已消费7387元，卡余额4813元。原审判决认定上述事实的证据有被害人焦某1、林某1、张某1的陈述，证人范某、谢某、詹某、徐某、张某2、侯某的证言，受案登记表、案件移送函、立案决定书、到案经过、接受证据清单、扣押清单、发还清单、移送清单、（2010）济中区刑初字第36号刑事判决书、关于济邹花园小区换热站电费情况的说明、任职证明、国家企业信用信息公示系统、户籍信息等书证，物证水泊梁山会员卡，被告人齐传成的供述与辩解等。关于辩护人当庭提交的济宁市鸿顺房地产开发有限公司与济宁市中区观音阁镇后营居委会关于三里营片区北组团东部地界问题的协议复印件，经审查，因该证据不符合证据形式要件，不予采信。关于被告人齐传成提出的其行为不构成犯罪的辩解，经审查认为，被害人焦某1、林某1的陈述以及证人济宁市东郊热电供热公司的经理张某2的证言证实：东郊热力公司施工时均用的热力公司换气站的电，并不需要向齐传成缴纳电费。另有山东聚源热力有限责任公司出具的关于济邹花园小区换热站电费情况的说明证实:济邹花园小区换热站有单独的电表，该公司一直按照供电部门的规定，根据电表码缴纳电费，从未拖欠，没有委托济邹花园小区物业公司交纳过电费。故被害人焦某1、林某1不欠被告人齐传成电费，关于被告人齐传成称收取被害人焦某1、林某1钱款是电费的辩解不成立，不予采纳；水泊梁山饭店经营者张某1以及证人范某、谢某的证言证实：齐传成阻挠饭店送菜人员运输送货，张某1被迫给予齐传成会员卡。另有书证水泊梁山充值卡消费记录、水泊梁山会员卡签购单等证据相佐证。故被告人齐传成的辩解收取张某1的财物是物业费的辩解不成立。不予采纳。原审法院审理认为，被告人齐传成利用阻扰他人施工、阻挠饭店送菜人员运输送货等要挟手段，敲诈勒索他人钱财，价值人民币17400元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人齐传成有故意犯罪前科，酌情从重处罚。关于被告人齐传成无罪的辩解，与审理查明的事实不符，不予采纳。关于辩护人提出的被告人齐传成的行为不构成敲诈勒索罪的辩护意见，原审法院认为，被告人齐传成以非法占有为目的，要挟他人，索取他人财物，数额较大，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，该辩护意见不成立，不予采纳。被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应当退赔。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第六十一条的规定，以敲诈勒索罪判处被告人齐传成有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人齐传成退赔被害人焦某1经济损失人民币200元；退赔被害人林某1经济损失人民币5000元；退赔被害人张某1经济损失人民币7387元。上诉人（原审被告人）齐传成上诉提出，一审判决认定事实错误，其行为不构成敲诈勒索罪，请求二审法院改判上诉人无罪。其辩护人提出本案事实不清，证据不足，部分事实已过刑事追诉时效，应改判齐传成无罪。经二审审理查明，原审被告人齐传成自2005年至2018年在济宁市任城区济邹花园小区任物业经理，在此期间，多次对他人实施敲诈勒索。2017年4月份，水泊梁山饭店在济宁市任城区济邹花园小区门口开业后，齐传成阻挠饭店送菜人员运输送货，为保证饭店正常经营，饭店经理张某1被迫交给齐传成会员卡两张，共计12200元。已消费7387元，卡余额4813元。上述事实，由经一审庭审质证确认的如下证据证实：1.被害人的陈述（1）被害人焦某1的陈述能够证实，2011年上半年，在济邹花园小区施工过程中，被济邹花园小区物业一个大嗓门、说话冲、脾气暴的人索要了200元电费的事实。（2）被害人林某1的陈述能够证实，其当时是济宁市东郊热电厂供热开发部副主任，曾因济邹花园小区管道铺设问题，向物业经理齐传成交纳了5000元的协调费。（3）被害人张某1的陈述能够证实，其是水泊梁山饭店经理，饭店后门开在济邹花园小区里面了，运送垃圾和进出货物都是在后门，齐传成阻扰饭店送菜人员运输送货，因此事，2017年4、5月份的时侯，其找到了范某帮着协调这个事情，最后每年给齐传成用餐卡才解决了此事。2.证人证言（1）证人范某的证言证实，其帮着水泊梁山饭店经理张某1跟齐传成协调过后门进出送货的事情，也帮着林某1协调过管道铺设的事情。（2）证人谢某的证言证实，其是给水泊梁山饭店送鱼的，一开始饭店刚开业的时候，送货不顺畅，物业不让卸货，后来不知道张某1怎么给物业协调的，再送鱼的时候，就让进了。（3）证人詹某的证言证实，其是济邹花园小区的业主，物业经理人很霸道，小区卫生也很差劲，物业的人平时见不着，一到收钱的时候才出来露面，其没有感觉水泊梁山的经营对其造成影响。（4）证人徐某的证言证实，其是2018年3月当选的任城区中营村村书记，其认识齐传成，了解齐传成的物业公司管理不好，服务跟不上，卫生差，齐传成还经常和业主发生纠纷。（5）证人张某2的证言证实，其是济宁市东郊热电供热公司的经理，其反映换热站内都是有自己的电表，都是按电表数对账，其公司没有欠物业公司的钱。（6）证人侯某的证言证实，其跟着焦某1干过东郊热电厂热力管道的安装，其中包括济邹花园小区，当时施工的时候，齐传成给其要过施工的电费200元。3.书证（1）受案登记表、案件移送函证实，案件的来源。（2）立案决定书证实，公安机关于2019年1月23日立案侦查。（3）到案经过证实，民警现场前往济宁市火炬路任城区检察委将齐传成抓获，并持传唤证将其传唤至解放路派出所接受进一步讯问。（4）接受证据清单证实，办案机关接收张某1提交的水泊梁山会员卡交易记录显示2017年4月11日水泊梁山会员卡“运风卡3333”充值5000元等情况。（5）扣押清单证实，齐传成被扣押的物品情况。（6）发还清单证实，部分扣押物品被领取的情况。（7）移送清单证实，本案移送物品情况。（8）（2010）济中区刑初字第36号刑事判决书证实，齐传成的前科情况。（9）关于济邹花园小区换热站电费情况的说明证实，该换热站有单独电表，电费均是按电表的表码缴纳电费，一直不欠电费，换热站的电费与济邹花园物业公司没有关系，不欠济邹花园物业公司的任何钱款的说明情况。（10）任职证明、国家企业信用信息公示系统证实，林某1于2009年6月至2012年3月担任济宁市东郊热电厂供热开发部副主任、企业信息情况。（11）户籍信息证实，被告人齐传成作案时达到完全刑事责任年龄。4.物证水泊梁山会员卡证实，张某1给付被告人齐传成财物的事实。5.被告人的供述与辩解被告人齐传成的供述与辩解证实，其没有敲诈勒索人家的钱，其认为收的钱是电费和物业管理费，是应该收取的。本院认为，上诉人（原审被告人）齐传成利用阻挠饭店送菜人员运输送货等要挟手段，敲诈勒索他人钱财，价值人民币12200元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。齐传成有故意犯罪前科，酌情从重处罚。关于辩护人提出部分事实已过刑事追诉时效的观点，经查，检察机关指控的前两起犯罪事实根据被害人焦某1、林某1的陈述，证人范某、侯某的证言，原审被告人齐传成的供述，林某1的任职证明，能够证实齐传成敲诈勒索焦某1200元的时间为2011年上半年、敲诈勒索林某15000元的时间为2012年3月之前；根据张某1的陈述及其送给齐传成的第一张消费卡充值时间能够认定其被敲诈勒索的时间为2017年4月；本案前两次行为与第三次行为之间无任何关联性，也没有概括故意或同一故意，时间间隔过长，不具有连续性，不应认定齐传成的敲诈勒索行为有连续或继续状态，且前两起犯罪事实的追诉期限为五年，从第二起敲诈勒索行为实施完毕之日起，至第三起敲诈勒索时计算，已超过五年的追诉期限，故对前两次的敲诈勒索行为，依法不予追究，但其违法所得应当退赔被害人，在本案量刑时对其酌情从重处罚。故该辩护意见成立，予以采纳。关于上诉人及其辩护人提出其不构成敲诈勒索罪的诉辩意见，经查，根据水泊梁山饭店经营者张某1的陈述以及证人范某、谢某的证言能够证实齐传成阻挠饭店送菜人员运输送货，张某1被迫给予齐传成会员卡的事实，齐传成的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，故该诉辩意见不成立，不予采纳。齐传成的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应当退赔。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811刑初1021号刑事判决第一项对齐传成犯敲诈勒索罪的定性和罚金刑部分及第二项，即判处罚金人民币五千元；责令被告人齐传成退赔被害人焦某1经济损失人民币200元，退赔被害人林某1经济损失人民币5000元，退赔被害人张某1经济损失人民币7387元；二、撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811刑初1021号刑事判决第一项对齐传成犯敲诈勒索罪的量刑部分，即判处有期徒刑一年二个月；三、上诉人（原审被告人）齐传成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月23日起至2019年12月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  常庆友审判员  谢 斌审判员  郭方浩二〇一九年十二月十九日法官助理刘丹书记员黄利平