浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初4354号 原告：陈玉娥，女，1952年10月23日出生汉族，住新昌县。 原告：陈永超，男，1972年2月10日出生汉族，住新昌县。 原告：陈永钦，男，1974年3月3日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 原告：陈永妃，女，1976年11月17日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被告：新昌县左岸文化传媒有限公司（统一社会信用代码91330624MA28868U4Y），住所地新昌县南明街道世贸广场A幢1192室。 法定代表人：方黎英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴长征，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。 被告：新昌县南明街道望江山村村民委员会，住所地新昌县南明街道望江山村。 主要负责人：陈国方，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：石巨兵，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。 被告：新昌县南明街道办事处（统一社会信用代码11330624002587028Q），住所地新昌县南明街道人民东路130号。 主要负责人：丁汉浩，该办事处主任。 委托诉讼代理人：王克先，浙江新时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 原告陈玉娥、陈永超、陈永钦、陈永妃诉被告新昌县左岸文化传媒有限公司（以下简称左岸传媒公司）、新昌县南明街道望江山村村民委员会（以下简称望江山村委会）、新昌县南明街道办事处（以下简称南明街道办事处）生命健康权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁叶莎独任审理。2019年10月28日，本案进行了第一次开庭审理，原告陈玉娥、陈永超、陈永钦、陈永妃，被告左岸传媒公司的委托诉讼代理人潘孟雁，被告望江山村委会的委托诉讼代理人石巨兵，被告南明街道办事处的委托诉讼代理人吕凯利到庭参加诉讼。2019年12月5日，本案进行了第二次开庭审理，原告陈永超、陈永钦、陈玉娥兼原告陈永妃的委托诉讼代理人，被告左岸传媒公司的委托诉讼代理人吴长征，被告望江山村委会的委托诉讼代理人石巨兵，被告南明街道办事处的委托诉讼代理人吕凯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉娥、陈永超、陈永钦、陈永妃向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失150000元；2.本案诉讼费由三被告承担。 事实与理由：2018年1月，新昌县南明街道望江山村开始进行美丽乡村建设，南明街道办事处和望江山村委会将该乡村建设工程发包给左岸传媒公司施工。施工期间，左岸传媒公司要粉刷属原告陈玉娥家所有的房屋（位于村口公共厕所右方）外墙，并欲将该房屋门口上方的雨棚进行拆除。当时，原告丈夫陈某不同意拆除雨棚，并拒绝施工人员粉刷房屋墙面，后望江山村村书记蔡见远与陈某进行协商，蔡见远明确表示在美丽乡村建设工程施工完毕后，村里会将原告家的雨棚重新装好，如果原告方自行安装该雨棚，由村里补贴有关工时费用。同年5月，美丽乡村建设工程完工。嗣后，原告陈玉娥的丈夫陈某多次要求三被告重装雨棚，三被告口头同意，却迟迟不予安装。同年11月13日，陈某在爬梯自行安装雨棚的过程中不幸坠落，经抢救无效死亡。死者陈某系失土农民，其死亡赔偿金应当参照城镇居民标准计算，故四原告因陈某死亡遭受的经济损失为：死亡赔偿金546040元，丧葬费33216元，精神损害抚慰金50000元，共计各项损失超过600000元。 原告认为，被告望江山村委会和南明街道办事处将工程发包给左岸传媒公司施工，三被告违法拆除了原告的雨棚，事后又让原告自行安装雨棚的行为是导致陈某死亡的直接原因，三被告对其损失依法应当承担共同赔偿的责任。考虑到陈某对该事故发生负有主要责任，故要求三被告承担30%的过错责任，适当赔偿原告经济损失150000元。 被告左岸传媒公司辩称：2017年11月3日，其与被告望江山村委会签订《新昌县南明街道望江山村党建对标设计施工合同》，依约对该村部分墙面进行粉刷、墙体党建装饰品的制作及墙绘等美化建设，该工程于2018年4月完成施工并经相关部门验收，情况属实。但从施工合同及预算清单记载的工程内容可以看出，左岸传媒公司承包的施工项目不包括雨棚的安装和拆除，事实上，左岸传媒公司也未曾拆除过原告家的雨棚。况且，原告亦主张和陈某协商雨棚拆除事宜，表示为其重装雨棚或贴补其工时的主体是村书记蔡见远，并非左岸传媒公司工作人员，故案涉事故的发生与其不存在任何关联。另外，陈某自身对其有无安装雨棚的能力应当进行具体认知和判断，现该事故应由其自己承担相应责任。退一步说，即便有关部门应对该事故发生承担部分责任，陈某死亡时年龄已满73周岁，死亡赔偿金亦应按照7年折算赔偿。 被告望江山村委会辩称：对于原告所有的房屋在美丽乡村建设工程施工前是否存在涉案雨棚其不清楚。村书记也从未与陈某协商过拆除雨棚及工程完工后为其重装的事宜。另外，陈某于2018年11月13日为其房屋加盖雨棚并非受村里委托或雇佣，因此，陈某是否因安装雨棚摔倒致死，与望江山村委会无关。对陈某为失土农民的身份予以确认，但陈某死亡后，其死因未经尸检，原告提出的陈某因重装雨棚摔倒致死的主张无事实依据。 被告南明街道办事处辩称：南明街道办事处既非望江山村美丽乡村建设工程施工合同的相对方，也非要求或实际拆除原告家雨棚的部门，其与陈某死亡不存在因果关联，因此，南明街道办事处并非本案适格被告，依法无需承担任何责任。 原告陈玉娥、陈永超、陈永钦、陈永妃为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、南明街道办事处出具的信访材料一组，证明原告家的雨棚在村里开展美丽乡村建设前便已存在，原告在陈某死亡后向南明街道办事处信访的材料中有具体记载的事实。 三被告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但信访材料中对于事实部分引用的是原告陈玉娥的单方陈述，不能客观反映雨棚是否存在的情况。 2、新昌县公安局城东派出所出具的家属基本信息表一份，证明陈某的家庭成员情况及四原告的诉讼主体资格。 三被告经质证认为，对该组证据的真实性无异议。 3、陈某的火化证明、望江山村委会出具的书面证明各一份，证明陈某因安装雨棚不幸摔倒死亡的事实。 三被告经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但据火化证明记载陈某系因病死亡，与望江山村委会出具的证明记载内容存在冲突。 4、《新昌县南明街道望江山村党建对标设计施工合同》复印件一份，证明望江山村的墙面粉刷工程由被告左岸传媒公司负责施工的事实。 三被告经质证认为，对该合同的真实性无异议。 5、望江山村村民出具的书面证明一组，新昌县人民医院的门诊病历一组，证明原告陈玉娥家雨棚拆除的经过及陈某因安装雨棚摔倒致死的事实。 三被告经质证认为，该村村民出具的书面证明属于证人证言，且该证词系打印件，在证人本人未到庭陈述相关事实，并接受法庭及对方当事人质询的情况下，不应作为认定案件事实的依据。至于医院的门诊病历系入院病历，并不能反映陈某出院时的病情状况，因此不能证明陈某的死因。 被告左岸传媒公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 6、《新昌县南明街道望江山村党建对标设计施工合同》、“3A示范村”名单文件复印件，预算清单各一份，证明左岸传媒公司的合同义务仅包括墙体粉刷、墙绘、党建装饰制作，并且其已依约履行合同义务的事实。 四原告及被告望江山村委会、南明街道办事处经质证认为，对该组证据的真实性无异议。 被告望江山村委会、南明街道办事处未向本院提供证据。 7、本院分别对原告同村村民陈伯华、俞九斤制作的谈话笔录各一份，对左岸传媒公司工作人员方黎英、梁少波制作的谈话笔录各一份。 四原告经质证认为，对陈伯华、俞九斤的谈话笔录无异议。至于梁少波、方黎英陈述的原告家的雨棚在左岸传媒公司查看现场及施工时已经存在的情况属实，但雨棚拆除时仅陈某在场，该雨棚系左岸传媒公司还是望江山村委会派人拆除，其不清楚。 被告左岸传媒公司经质证认为，陈伯华在谈话中提到陈某配合村里建设，在村干部要求下拆除雨棚系其听他人所说，并非本人亲身经历，因此没有证明效力。至于俞九斤的谈话，在陈某与村书记蔡见远商量拆除雨棚事宜时，其不在场，故不能确认俞九斤所陈述情况的真实性。 被告望江山村委会经质证认为，据陈伯华陈述其所讲述的情况系从他人处听传，并非其亲身经历，因此不具有证明效力。而俞九斤的谈话未明确事情发生的具体时间和其他在场人员身份，故亦不具有可信度。 被告南明街道办事处经质证认为，南明街道办事处并非美丽乡村建设工程的有关当事人，对于事情发生的经过其不清楚。但据陈伯华所述，其讲述的内容系从他人处听传，因此不具有证明效力。 原、被告提供的上述证据经庭审质证，本院认证如下：证据1、2、3、4，当事人对其真实性均无异议，本院依法予以认定。证据1南明街道办事处出具的有关陈玉娥信访的材料中关于陈某死因的陈述虽是引用了陈玉娥的单方陈述，但结合证据3中被告望江山村委会出具的书面证明以及证据5新昌县人民医院出具的门诊病历资料，可以确认陈某在安装自家雨棚时摔倒，经抢救无效死亡的事实。证据5同村村民陈伯华、俞九斤出具的书面证明，结合证据7本院向其二人制作的谈话笔录以及本院向方黎英、梁少波制作的谈话笔录所反映的内容，可以证明原告陈玉娥家的雨棚在左岸传媒公司向望江山村委会承包党建对标建设工程时已经存在的事实。证据4结合证据6预算清单列明的施工合同承包项目亦可以确认，拆装雨棚并非左岸传媒公司应当履行的合同义务。证据7,俞九斤的证人证言，考虑到证人证言系言辞证据，具有较强的主观性，且对于村书记蔡见远是否承诺为原告家重装雨棚或补贴工时的情况，除俞九斤的证词以外无其他证据予以证明，故本院依法难以确认。 本院经审理，认定以下事实：2017年11月3日，被告望江山村委会与被告左岸传媒公司签订《新昌县南明街道望江山村党建对标设计施工合同》一份，约定由左岸传媒公司承担望江山村的党建对标项目建设。具体建设项目在望江山村党建建设预算清单中列明，该清单中未约定左岸传媒公司在进行墙绘时负有拆除或重装雨棚等相关附属物的义务。该工程于同年4月完工并通过验收。被告左岸传媒公司党建对标图案设计者梁少波确认其在查看现场时原告所有的房屋（位于村口公共厕所右方）门口上方的雨棚确实存在，在墙体图绘时原告家的雨棚已经拆除。同年11月13日，陈某在爬梯自行安装雨棚的过程中不幸坠落，经医院抢救无效死亡。 另查明，陈某于1945年10月17日出生，生前为望江山村失土农民。 本院认为，根据现有证据可以证明原告陈玉娥所有的房屋（位于村口公共厕所右方）门口上方的雨棚在被告左岸传媒公司施工前确实存在，以及原告陈玉娥的丈夫陈某因重装雨棚摔倒身亡的事实。至于原告陈玉娥家的雨棚因何原因拆除，原告主张其系因配合望江山村美丽乡村建设墙体粉刷需要而拆除，三被告均未提出实质性异议，本院对此予以认定。本院认为，即便望江山村村书记未曾作出由村里负责重装原告家雨棚或补贴原告家工时的承诺，原告配合乡村建设拆除或同意拆除雨棚的意愿和行为是不可否认的。对于陈某因重装雨棚摔倒致死该损害结果的发生，被告望江山村委会虽无相应过错，但该损害毕竟系因陈某、陈玉娥配合美丽乡村建设而引起，依法属于为村里利益或村民共同利益进行活动过程中遭受的损害。从公平合理、及时化解矛盾、妥善解决纠纷、促进社会和谐的角度考虑，本院酌定望江山村委会按照公平原则分担原告10%的经济损失。经审查，原告陈玉娥丈夫陈某死亡时已年满73周岁，根据原告主张及相关法律规定，原告的经济损失可确认如下：死亡赔偿金389018元（55574元/年×7年），丧葬费33216元，精神损害抚慰金结合陈某的实际年龄情况酌定30000元，合计经济损失452234元。被告望江山村委会适当补偿原告经济损失45223.4元。至于原告诉请被告左岸传媒公司、南明街道办事处承担赔偿责任，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原告诉请三被告共同赔偿经济损失150000元，对原告诉请超过本院前述认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告新昌县南明街道望江山村村民委员会补偿原告陈玉娥、陈永超、陈永钦、陈永妃因陈某死亡造成的经济损失45223.4元，于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告陈玉娥、陈永超、陈永钦、陈永妃的其他诉讼请求。 如果被告新昌县南明街道望江山村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告陈玉娥、陈永超、陈永钦、陈永妃负担1185元（已交纳），被告新昌县南明街道望江山村村民委员会负担465元。于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁叶莎 二〇一九年十二月九日 书记员  石嘉悦