湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民再212号上诉人（原审被告、再审申请人）：张桃园，女，1982年6月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：冯震，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、被申请人）：彭萍，女，1971年9月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审被告、被申请人：周清华，男，1970年6月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审被告、被申请人：黄邹红，女，1974年9月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人张桃园与被上诉人彭萍，原审被告、被申请人周清华，原审被告、被申请人黄邹红民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张桃园及委托诉讼代理人冯震，被上诉人彭萍到庭参加诉讼。周清华、黄邹红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桃园上诉请求：撤销原审法院再审判决，改判张桃园不承担本案借款偿还责任，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：本案借款虽然发生在张桃园与周清华婚姻关系存续期间，但该借款是周清华的个人借款，张桃园并不知情，并且该借款并未用于夫妻共同生活，彭萍也没有举证证明借款用于了张桃园和周清华夫妻共同生活、共同生产经营，原审判决张桃园与周清华承担共同还款责任，明显适用法律错误。彭萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。彭萍向一审法院提出诉讼请求：1、周清华、黄邹红、张桃园、周强四人共同偿还借款本金250000元及利息5000元（计算至2016年3月17日）；2、四人共同支付逾期利息并承担本案全部诉讼费用。一审法院原审认定事实：彭萍与周清华是朋友，黄邹红与周清华是同事。2013年9月12日，黄邹红作为借款人、彭萍作为出借人、周清华作为保证人共同签订了一份《借款合同》，约定黄邹红向彭萍借款325000元，借款期限自2013年9月12日起至2014年3月11日止，由黄邹红和周清华以个人财产及房产（产权证号11××03）做抵押和喜玲珑幼儿园资产作为担保（未办理他项权登记），借款合同签订后，黄邹红将其与周强共有的房屋产权证原件交付给了彭萍。对于上述借款合同约定的借款金额，出借人彭萍自认实际借款本金是25万元，通过他人账户以银行转账的方式支付至周清华的账户上，另7.5万元是按照月息5分计算了6个月的利息。同日，周清华向彭萍出具借条一张，载明“今借到彭萍同志人民币叁拾贰万伍仟元整，周清华，2013.9.12”。2014年1月，由于周清华未按约支付利息，黄邹红向彭萍出具了一封书信，要求缓解一下每月利息。对于上述借款，彭萍认可已按5000元／月收了5个月利息。借款到期后，经催讨，由周清华于2014年4月17日重新向彭萍出具借条一张，载明“今借到彭萍女士人民币贰拾伍万元整，月息5分，借款期限3个月，到2014年7月17日本息全部还清，（以前的借款325000元作废，时间是2013年9月12日止的），借款人：周清华，2014.4.17”。在第一次庭审结束后，合议庭认为被告黄邹红与彭萍之间更多是一种保证合同的法律关系，向彭萍进行释明后，其变更了诉讼请求，1、放弃对周强的诉讼请求，2、周清华及其配偶张桃园共同偿还借款25000元及利息5000元（按月息1分计算），多余的利息予以放弃，合计25.5万元；3、黄邹红对上述借款本息承担连带保证责任；4、判决本案的诉讼费、律师费、借款催讨费用全部由三人共同承担。一审法院原审认为，黄邹红虽然在借款合同的借款人处签名，但借款实际交付给了周清华，周清华为实际借款人，且周清华在借款后以个人名义出具借条确认了借款事实，故本案借款人应为周清华，对于彭萍要求周清华偿还借款25万元整的诉讼请求予以支持。周清华在2014年4月17日出具的借条上承诺月息5分，彭萍仅主张5000元的利息，放弃其他利息请求，予以支持。由于借款发生在周清华与张桃园夫妻关系存续期间，对上述债务张桃园应承担共同偿还责任。关于黄邹红是否应当承担保证责任，一审法院认为黄邹红虽没有在借款合同或借条中的担保人签名处载明其担保人的法律地位，但是综合本案证据形成的证据链以及黄邹红交付房产证原件给彭萍的行为，以及向彭萍出具书信缓解利息的行为，一审法院据此依法确认黄邹红具有担保的意思表示，黄邹红是该笔借款的担保人，对于彭萍要求黄邹红对上述借款本息的承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。一审法院原审据此判决：1、限周清华与张桃园在本判决生效之日起十日内共同偿还彭萍借款本金25万元整，利息5000元。2、黄邹红对上述借款本息承担连带清偿责任。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5125元，财产保全费1920元，合计7045元，由周清华、张桃园共同负担。案件进入执行程序后，张桃园向一审法院提出再审申请。经再审审查，一审法院裁定再审本案。一审法院再审补充查明：张桃园诉周清华离婚纠纷一案，一审法院于2015年1月13日立案，于2015年6月10日作出（2015）楼民吕初字第7号民事判决，判决：一、准许张桃园与周清华离婚；二、子女抚养：周钰轩，男，2012年4月20日出生，随张桃园共同生活，周清华每月承担生活费500元整，周钰轩的教育费及医疗费凭正规收据由双方各负担50%，周清华有探视周钰轩的权利；三、财产处理：婚前财产各归各有，周清华私自以张桃园名义办理的银行卡透支的债务由周清华负责偿还；四、驳回张桃园的其他诉讼请求。双方在上诉期限内均未提出上诉。另查明，本案一审判决的时间为2015年8月18日，在张桃园与周清华离婚案判决生效后。一审法院再审认为：本案再审争议的焦点：1、2013年9月12日黄邹红、彭萍、周清华签订的“借款合同”及同日由黄邹红、周清华签订的“抵押借款合同”，是否实际履行，借款人是周清华还是黄邹红；2、张桃园是否应当共同偿还周清华所负债务；3、黄邹红是否承担连带清偿责任。关于焦点1“借款合同”与“抵押借款合同”是否实际履行。两份合同虽经签订，黄邹红所有的房产证尽管交付给了彭萍，但未办理相关合法手续，该两份合同并未实际履行。“借款合同”、“抵押借款合同”签订的同时，周清华又向彭萍出具了借据一份，该借据说明实际出借人为彭萍，借款人为周清华。周清华在2014年4月17日出具的借条上承诺月息5分，彭萍仅主张5000元的利息，放弃其他利息请求，是其自身权利的处分，对于彭萍要求周清华偿还借款25万元整及利息5000元的诉讼请求予以支持。关于焦点2张桃园是否应当共同偿还周清华所负债务。周清华与张桃园的离婚判决生效时间虽然发生在本案原审判决生效前，但本案的借款时间是在张桃园与周清华婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。现张桃园并无证据证明本案借款未用于夫妻共同生活，应当与周清华共同偿还本案借款。故对张桃园主张对本案债务不承担连带清偿责任的再审请求不予以支持。关于焦点3黄邹红是否承担连带清偿责任。黄邹红虽然在借款合同的借款人处签名，但借款实际交付给了周清华，周清华为实际借款人，且周清华在借款后以个人名义出具借条确认了借款事实。黄邹红将其自有的房产证（11××03）原件交付给借款人彭萍，并有黄邹红向彭萍出具的书信予以佐证，故黄邹红实为借款人周清华的担保人，应当对周清华向彭萍借款的本息承担连带清偿责任。故对彭萍要求黄邹红对上述借款本息承担连带清偿责任予以支持。一审法院再审判决：维持该院（2014）楼民二初字第433号民事判决。本案再审受理费5125元，财产保全费1920元，合计7045元，由周清华、张桃园和黄邹红共同承担。本院二审期间，双方均未提交新的证据，二审查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点就是张桃园是否承担本案借款的共同偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述关于夫妻共同债务认定的依据，本案中，周清华向彭萍借款发生在周清华与张桃园婚姻关系存续期间，张桃园并无证据证明其与周清华就婚姻关系存续期间所得的财产进行了约定且彭萍对此知情，也没有提供证据证明彭萍与周清华明确约定本案债务为周清华个人债务，且上诉人张桃园无固定经济来源，其务工收入无法维系家庭开支，需周清华时常补贴，而对于周清华在外做生意，张桃园是明知的，张桃园自述该借款是用于周清华与黄邹红合伙做生意，因双方对婚姻关系存续期间财产无约定，依据相关法律规定，周清华该笔生意如赢利，则为夫妻共同财产，亏损负债，自然为夫妻共同债务，故原审据此认定该债务为夫妻共同债务，张桃园应当承担共同偿还责任并无不当。综上所述，张桃园的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人张桃园负担。本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  刘 霁审判员  李峥嵘二〇一九年十二月十一日书记员  刘琦敏