安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9702号上诉人（原审原告）：合肥浥楠商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路1199号晟地云滨花园5幢2906室,统一社会信用代码91340100MA2MY1WN08。法定代表人：何义，总经理。委托代理人：沈华俊，安徽力澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥聚德龙达餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路425号远航大厦101、201、301、401室，统一社会信用代码91340100052924854N。法定代表人：唐立新，董事长。委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，安徽协利律师事务所实习律师。上诉人合肥浥楠商贸有限公司因与被上诉人合肥聚德龙达餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。合肥浥楠商贸有限公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持合肥浥楠商贸有限公司（简称浥楠公司）的一审诉讼请求。事实与理由：浥楠公司在一审中提供的双方之间签订的买卖合同，合肥聚德龙达餐饮管理有限公司（简称聚德公司）收货后反馈给浥楠公司的订单回执，以及询证函，足以证明双方当事人之间存在买卖合同关系。2014年2月至4月，浥楠公司独家、持续为聚德公司经营的酒店供应蔬菜等，聚德公司也没有其他相应的供应商，可以证明相关货物的供应是实际发生的，相关订单是真实的，可能部分订单回执没有签字，存在一定的瑕疵，但也符合正常的交易习惯。订单回执也是聚德公司在货物清点后，录入计算机，通过聚德公司自己的系统打印后，出具给浥楠公司。浥楠公司提供的企业询证函，是聚德公司财务审计后，依据自身的库房资料及付款情况，确定的应付货款数额，经浥楠公司核算确认后，返还给聚德公司，所以浥楠公司处没有原件，只有复印件，与其他证据可以相互印证。聚德公司曾经向法院出具过对账单，其中2014年2月、4月、5月的货款明显没有支付，与浥楠公司提交的其他证据也均可以相互印证。聚德公司辩称:聚德公司于2012年8月24日设立，陈巍任原总经理职务，股东为中国全聚德（集团）股份有限公司、北京宝龙达信息技术有限公司。聚德公司在合肥成立后，装修、采购及运营均是原总经理陈巍负责，陈巍也是因此从北京调入合肥聚德公司工作。浥楠公司于2012年11月1日成立，注册资金10万元，法定代表人何义持股100%，何义也系陈巍从北京介绍来合肥的，何义实际未参与浥楠公司的经营。而在整个合肥全聚德酒店开业后，所需的肉类、海鲜、蔬菜、水果均是浥楠公司提供。浥楠公司在合肥并没有实体店，除了合肥全聚德酒店外，也没有其他任何的经营业务。所提供的肉类、海鲜、蔬菜、水果项目，大多是浥楠公司委托其他合肥的供应商分别提供，故而出现了后期其他供应商将所谓的债权转让给浥楠公司的事实。整个货物供应中大量的货物数量、价款、质量、付款时间、发票均存在严重问题。截至2014年4月，聚德公司共计支付5168589.13元，而浥楠公司开票数额为3892816.06元，实际已经超额付款1275773.07元。在聚德公司账务上，显示存在超额支付的情形下，且浥楠公司未提供相应的发票时，聚德公司不可能做出欠付款项的确认函，与常理违背。浥楠公司作为主张债权的一方，应当承担举证不利的法律后果，其基本证据缺失，且存在严重矛盾，依法不应作为定案依据。本案中浥楠公司所提交的确认函是模糊不清的，无法反映出真实的盖章是哪一单位作出的。聚德公司认为该确认函是浥楠公司单方制作，对此聚德公司也经过核实并不存在与浥楠公司进行货物确认的事实。况且关于系统数据的录入与真实的付款数据的录入常常存在一定时间上的滞后，属于常见现象，也属于正常现象。本案的无订单验收回执通常仅是聚德公司需要货物的清单，但对于货物的接收，必须经过库存及收货方签字确认，浥楠公司所提交的严重与事实不符，存在大量虚假。综上，请求维持原判。浥楠公司向一审法院提出诉讼，请求判令：聚德公司支付浥楠公司货款374302.71元，赔偿利息损失83048元（自2015年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年6月27日，以后顺延至付清之日），合计457350.71元。一审法院查明：浥楠公司自2013年起向聚德公司供应餐饮原材料，因双方对货款结算产生争议，浥楠公司持双方于2014年1月1日签订的一份《供货合同》及《企业询证函》复印件一份，向一审法院提起诉讼，向聚德公司主张债权374302.71元。浥楠公司主张《企业询证函》系聚德公司向浥楠公司出具，但该《企业询证函》仅为复印件，其中是否有聚德公司签章模糊不清。浥楠公司以相同的事实和理由，分别于2015年1月4日、2016年1月13日两次向一审法院提起诉讼，后均自行撤诉。此外，浥楠公司以他人对聚德公司债权受让人身份于2016年1月13日向一审法院起诉，一审法院经审理作出（2016）皖0103民初498号民事判决。一审另查明:案涉《供货合同》中约定双方协商货款结算方式为每月10日前付清当期所供全部产品货款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浥楠公司提起本案诉讼主张374302.71元货款经过聚德公司签章确认，其主要依据是《企业询证函》复印件，但该复印件中是否有聚德公司的印章确认模糊不清，聚德公司对此亦不予认可。浥楠公司虽当庭补充提交了439张无订单验收回执，但其中较多存在无人签收或签收人不明等情形，且上述回执记载的总金额经统计合计为348166.24元，与《企业询证函》复印件记载的债权金额不符。浥楠公司另当庭补充提交一份聚德公司盖章的对账单，该对账单显示自2013年2月起至0214年4月，聚德公司共向浥楠公司支付5168589.13元、发票金额3892816.06元、多支付款项1275773.07元，在聚德公司认为超额向浥楠公司多支付一百多万元的情况下，其向浥楠公司确认欠款374302.71元并不符合常理。综上，本案浥楠公司诉请的核心证据系上述《企业询证函》复印件，浥楠公司提供的其他证据无法与之相互吻合印证，故浥楠公司的证据不足以证明其本次诉讼主张的374302.71元债权，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:驳回浥楠公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4080元，由浥楠公司负担。二审期间，浥楠公司提供下列证据：1、（2016）皖0103民初498号案件证据材料，包括企业询证函、无订单验收回执；证明该案件相应的证据与本案高度相似，包括企业询证函仅有复印件、无订单验收回执部分签字、部分签名不全等，法院根据聚德公司的陈述、证据材料等，综合认定确认了相关债权。与本案可以相互印证，本案浥楠公司提交的相关证据是真实的，应当予以综合认定。2、支票申请单；证明浥楠公司的贷款，聚德公司内部已经进行了相关的审批，但最终没有支付。聚德公司对浥楠公司提供的证据1有异议，该证据为当庭提交，且为复印件，与本案无关。聚德公司对浥楠公司提供的证据2不予认可，首先没有原件予以核实，其次聚德公司认为该申请单也是为浥楠公司自行制作，作为货物供应过程中应当以双方的货物交接手续来核算数据。根据聚德公司所提交的证据能够充实的反应聚德公司已经多付了100多万元，所以浥楠公司所主张的本案与其他案件具有相似性是严重与事实不符的，因为其他的另一案件的确认函聚德公司是予以认可的，但本案中的确认函是浥楠公司单方制作的，且模糊不清，聚德公司也不予认可，再结合双方当事人原总经理在业务上的合作关系，无法反映出真实的情况，不应当予以支持。本院经审查认为：浥楠公司在二审中提供的两组证据，不能反映与本案存在关联，聚德公司也不认可，因此本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：浥楠公司在二审中认可其主张债权的依据是聚德公司出具的无订单验收回执34万余元，另外还有外包的海鲜25630.47元（无订单回执）以及企业询证函。本院认为：浥楠公司在本案提供的企业询证函系复印件，该函件上浥楠公司所述的聚德公司签章，模糊不清，无法判断是否是聚德公司的印章，因此不能作为本案浥楠公司主张欠款的依据。浥楠公司提供的无订单验收回执，聚德公司不认可，浥楠公司在不能提供证据证明上述无订单回执是由聚德公司工作人员签收及款项未付清的情况下，上述无订单验收回执不能作为本案欠款的依据。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由合肥浥楠商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十二月十一日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。