山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2361号 上诉人(一审被告)：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号，统一社会信用代码911309001095417407。 法定代表人：王连兴，董事长。 委托诉讼代理人：周金峰，男，1985年6月1日出生，汉族，该公司员工，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈小乐，男，1991年8月3日出生，汉族，该公司员工，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人（一审原告）：鲁守安，男，1985年3月5日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。 上诉人大元建业集团股份有限公司因与被上诉人鲁守安建筑设备租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 大元建业集团股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鲁守安的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由鲁守安承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决错误。大元建业集团股份有限公司从未使用过鲁守安的任何建筑设备，也没有与鲁守安发生过任何业务往来，更不拖欠鲁守安费用,一审判决大元建业集团股份有限公司承担责任无事实和法律根据，更无证据支持。1.大元建业集团股份有限公司从来没有张金国、吴凤金这两个人，更没有委托他们对外签署任何材料或者文件，他们无权代表大元建业集团股份有限公司。鲁守安所持有的欠条是伪造的，大元建业集团股份有限公司没有欠条上这个印章，且该印章与实际不符。大元建业集团股份有限公司一审提交证据证实2012年1月份已经变更公司名称，由河北大元建业集团股份有限公司变更为大元建业集团股份有限公司，在承揽涉案工程时使用的是大元建业集团股份有限公司这一名称，不可能在2014年9月底还使用河北大元建业集团股份有限公司这一名称。2.张金国是作为证人在案件中出现，根据民事诉讼证据规则，其本人应当出庭接受质询。一审法院在证人未出庭接受质询的情况下就认定该证言不公。申请张金国出庭，同时要求所有在欠条上签字的人员到庭接受质询。3.鲁守安一审中提交的河北大元山东弘聚新能源工地欠工程款表及工地施工工作联系表是由自己编造，与事实不符，没有证明效力。4.鲁守安在诉状中陈述大元建业集团股份有限公司付款6800元，大元建业集团股份有限公司一审明确提出要求鲁守安提供付款的转账记录，鲁守安未能提供，要求鲁守安提供转账记录以更好地查清事实。 鲁守安答辩称：一审认定事实清楚，适用法律及采信证据正确，大元建业集团股份有限公司的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 鲁守安向一审法院提出诉讼请求：1.判令大元建业集团股份有限公司偿还租赁费46852元;2.诉讼费由大元建业集团股份有限公司承担。事实和理由：2014年，大元建业集团股份有限公司承揽了山东晨曦集团有限公司山东弘聚新能源5万吨/年顺酐工程，后大元建业集团股份有限公司租赁鲁守安架杆、脚手架、三轮车等为其使用，并雇佣鲁守安为其工作。经大元建业集团股份有限公司工作人员与鲁守安结算，自2013年至2014年9月29日大元建业集团股份有限公司共欠鲁守安租赁费53652元，后大元建业集团股份有限公司支付6800元，尚欠46852元未付。 大元建业集团股份有限公司一审辩称：我公司没有租赁过鲁守安的建筑器材，与鲁守安不存在租赁合同等任何法律关系，鲁守安的起诉与我公司无关，请求驳回鲁守安的诉讼请求。 鲁守安围绕诉讼请求提交以下证据： 证据1.欠条一份，证实欠鲁守安租赁费53652元。证据2.《河北大元山东弘聚新能源工地欠工程款表》（2015年1月31日）复印件一份，载明大元建业集团股份有限公司欠鲁守安租赁费34700元。证据3.晨曦化工工地施工工作联系表复印件一份，证实吴凤金系大元建业集团股份有限公司现场施工主管。证据4.张金国制作的苗文进等人工资结算表复印件一份。证据5.张金国给付苗文进等人的付款明细一份。证据6.苗文进等人出具给张金国的收到条复印件一份。证据7.苗文进等二十三人起诉大元建业集团股份有限公司、张金国劳务合同纠纷开庭传票、案件受理通知书复印件。证据8.国内特快专递邮件详情单两份，证实苗文进等二十三人起诉大元建业集团股份有限公司、张金国劳务合同纠纷的开庭传票、应诉通知书已邮寄给大元建业集团股份有限公司。证据9.法定代表人授权委托书复印件一份，证实吴凤金系大元建业集团股份有限公司的委托代理人。证据10.吴凤金出具的河北大元建业集团有限公司的送达地址确认书复印件一份。证据5、6、7、8、9、10综合证实张金国、吴凤金系大元建业集团股份有限公司工作人员。证据11.大元建业集团股份有限公司的资质证书五份，证实大元建业集团股份有限公司原名河北大元建业集团有限公司、河北大元建业集团股份有限公司。证据12.莒县人民法院2015年1月23日对闫文贵的调查笔录，闫文贵陈述其与吴凤金均是挂靠大元建业集团股份有限公司，借用大元建业集团股份有限公司的资质承揽工程；莒县人民法院2015年1月29日对吴凤金的调查笔录，吴凤金陈述其系大元建业集团股份有限公司在晨曦集团弘聚新能源顺酐工程的项目经理。证据13.（2014）莒民初字第4095号民事调解书复印件一份，证实吴凤金作为河北大元建业集团股份有限公司在山东弘聚新能源5万吨顺酐工程的项目经理参加诉讼。证据14.大元建业集团股份有限公司的营业执照复印件一份。证据15.莒县人民法院2014年10月21日对王永兴的调查笔录复印件一份。证据16.莒县人民法院2016年12月14日对张金国的调查笔录复印件一份，张金国陈述其跟随吴凤金在弘聚新能源工程工作，其帮吴凤金整理工程欠款并出具了《河北大元山东弘聚新能源工地工程款表》。证据17.张金国、回超以河北大元建业集团股份有限公司名义出具的证明一份。 经质证，大元建业集团股份有限公司对上述证据11、14予以认可，对其他证据均不认可。一审法院认为，鲁守安提供的上述证据结合其他证据综合进行认定。 大元建业集团股份有限公司围绕辩称提交以下证据： 证据1.企业名称变更核准通知书一份，证实河北大元建业集团股份有限公司经工商行政管理部门批准名称变更为大元建业集团股份有限公司。证据2.《施工合同书》（T2013038）一份，证实大元建业集团股份有限公司承建了山东弘聚新能源有限公司的土建施工。 经质证，鲁守安对上述证据没有异议，一审法院予以确认并在卷佐证。 经鲁守安申请，一审法院依法向山东晨曦集团有限公司调取了大元建业集团股份有限公司提交的《工程项目预（结）算资料送达审核回执》及《施工合同书》（T2013038）、《5万吨/年顺酐项目施工安装合同》（T2013037）。经质证，鲁守安对该证据没有异议，大元建业集团股份有限公司对《工程项目预（结）算资料送达审核回执》不予认可。经过双方的举证及质证，大元建业集团股份有限公司虽然对鲁守安提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、15、16、17及一审法院依法调取的《工程项目预（结）算资料送达审核回执》不予认可，但未提供相反的证据予以否认，故一审法院予以确认并在卷佐证。根据鲁守安提供的证据及一审法院调取的证据足以证实张金国、吴凤金系大元建业集团股份有限公司工作人员并负责其承建的山东弘聚新能源有限公司工程项目。 一审法院认定事实如下：2013年11月18日，山东弘聚新能源有限公司与大元建业集团股份有限公司签订了施工合同书（合同编号T2013038），合同约定：由承包人（大元建业集团股份有限公司，简称乙方）承建发包人（山东弘聚新能源有限公司，简称甲方）的工程，工程名称为山东弘聚新能源有限公司5万吨/年顺酐项目及8万吨/年烷基化项目等土建施工；工程地点在日照海右经济开发区；工程内容为山东弘聚新能源有限公司5万吨/年顺酐项目及8万吨/年烷基化项目设备及钢结构基础、办公楼、收发室及厂区内零星工程，热电三期机力塔、水泵房等。后大元建业集团股份有限公司在施工过程中租赁鲁守安的三轮车、脚手架、架杆等工具进行施工。2015年1月31日，大元建业集团股份有限公司工作人员张金国出具《河北大元山东弘聚新能源工地欠工程款表》一份，该表载明欠鲁守安租赁费34700元未付。审理中，鲁守安提供加盖河北大元建业集团股份有限公司项目部专用章的欠条一份，内容为：“欠条，今欠鲁守安在晨曦化工厂工地租赁费53652元，大写伍万叁仟陆佰伍拾贰元整，河北大元建业集团股份有限公司（加盖河北大元建业集团股份有限公司项目部专用章），2014年9月28日。”鲁守安主张大元建业集团股份有限公司仅付款6800元，余款46852元未付。大元建业集团股份有限公司对鲁守安的上述主张及证据均不予认可。 一审法院认为：大元建业集团股份有限公司租赁鲁守安的建筑设备，双方形成租赁合同关系，该合同关系不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。关于大元建业集团股份有限公司欠鲁守安租赁费的数额，大元建业集团股份有限公司工作人员张金国出具的《河北大元山东弘聚新能源工地欠工程款表》载明尚欠鲁守安租赁费数额为34700元，该工程欠款表系鲁守安、大元建业集团股份有限公司对租赁合同欠款数额的最终结算，一审法院予以确认。鲁守安主张大元建业集团股份有限公司欠其租赁费46852元未付，但其提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予支持。大元建业集团股份有限公司辩称其没有租赁过鲁守安的工具，双方不存在租赁合同等任何法律关系，但根据鲁守安提供的证据、一审法院调取的证据及调查笔录，足以认定张金国、吴凤金系大元建业集团股份有限公司在涉案工程的工作人员，出具材料的行为应为代表大元建业集团股份有限公司的职务行为，相应的法律后果应由大元建业集团股份有限公司承担，故对大元建业集团股份有限公司的辩称不予支持。鲁守安诉讼请求合理部分，一审法院予以支持；其他请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、大元建业集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付鲁守安租赁费34700元；二、驳回鲁守安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由鲁守安负担252元，大元建业集团股份有限公司负担720元。 经本院审查查明：鲁守安一审提交的证据9.10.12.13.15均来源于（2014）莒民初字第4095号王永兴诉河北大元建业集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案。鲁守安一审提交的证据16来源于鲁绪洪、鲁守安、董佃学等人诉大元建业集团股份有限公司建设工程施工合同及租赁合同纠纷案件。 二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：大元建业集团股份有限公司一审提交《施工合同书》证明其承建山东弘聚新能源有限公司5万吨/年顺酐项目及8万吨/年烷基化项目等土建施工，而根据鲁守安一审提供的证据及一审法院调取的相关证据，能够证实吴凤金为大元建业集团股份有限公司该项目的项目经理，张金国为工地工作人员。鲁守安一审提供的欠条有吴凤金、张金国等人的签字确认，且加盖河北大元建业集团股份有限公司项目部专用章；提供的《河北大元山东弘聚新能源工地工程款表》明确记载大元建业集团股份有限公司欠鲁守安租赁费的数额，且已由大元建业集团股份有限公司工地工作人员张金国确认为其出具，一审法院在鲁绪洪、鲁守安、董佃学等人诉大元建业集团股份有限公司建设工程施工合同及租赁合同纠纷案件中于2016年12月14日对张金国进行调查而形成的调查笔录程序合法。大元建业集团股份有限公司虽不认可上述证据，但未提供相反证据予以推翻。一审结合全案及关联案件相关证据综合采信证据，认定大元建业集团股份有限公司与鲁守安成立租赁合同关系，并判令大元建业集团股份有限公司给付租赁费并无不当。大元建业集团股份有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费972元，由大元建业集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 涛