安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9237号上诉人（原审原告）：安徽弘巽商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6419号格林丽景3#1701室，统一社会信用代码91340100063611079X（1-1）。法定代表人：姜红艳，总经理。委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号，统一社会信用代码91340100762766184U。法定代表人：殷元芝，执行董事。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢长才，男，汉族，1975年7月7日生，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人安徽弘巽商贸有限公司因与上诉人安徽建海建设工程有限公司及被上诉人谢长才买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初9443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽弘巽商贸有限公司的上诉请求：撤销一审判决中第一、二项，改判为安徽建海建设工程有限公司、谢长才于判决生效之日起十日内向安徽弘巽商贸有限公司支付货款784420.02元，并支付加价利息（以784420.02元为基数，按照日万分之九计算，自2017年7月8日起计算至款清时止）。事实与理由：谢长才系案涉合同的需方相对人，应当与安徽建海建设工程有限公司（简称建海公司）共同承担案涉合同的支付义务。一审法院对本案逾期利息判决以中国人民银行贷款基准利率为基础参照罚息利率标准，没有事实和法律依据。建海公司对弘巽公司的上诉辩称：本案买卖双方的合同的相对人明确清楚分别为供货人安徽弘巽商贸有限公司（简称弘巽公司），买受人建海公司。弘巽公司在收到货款后也向建海公司开具了部分发票，所供的钢材也用在建海公司的工地，其关于合同相对人除建海公司之外另有其人，与客观事实不符。本案弘巽公司所主张的违约金、加价款都是与客观事实、法律规定所抵触。弘巽公司所主张的加价款、违约金是日万分之九，显然是高于法律规定。本案买卖合同本身就包含利润，毕竟不同于民间借贷，如果法院支持该主张，则弘巽公司的请求比高利贷还要高利贷。所以原审法院在结合案情的情况下进行了平衡，即对于已经确认的就不再调整。对之后的同期贷款利率标准进行一定上浮,建海公司认为是符合客观实际的，也是符合目前的整个大环境。本案建海公司支付弘巽公司的款项50万应予以认定。建海公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判建海公司仅应支付弘巽公司货款141053.07元即不服金额为643366.95元，或将本案发回重审。事实与理由：谢长才系建海公司的庐阳中学艺体综合楼项目的现场负责人，向弘巽公司支付了涉案货款50万元。建海公司通过另一项目平衡转款即多转弘巽公司货款143366.95元，也应在案涉供货款中扣除。弘巽公司对建海公司的上诉辩称：建海公司上诉状中所述的谢长才支付50万元，与本案货款无关联。谢长才挂靠建海公司先后承包“巢湖半汤华府45#-50#楼”和案涉“庐阳中学新建艺体综合楼”两个工程，所用的钢材均是弘巽公司提供的。2018年7月16日，谢长才同时向弘巽公司出具两张欠条，其中认可“巢湖半汤华府45#-50#楼”工程欠钢材款（含本息）1080000元，案涉“庐阳庐阳中学新建艺体综合楼”工程欠钢材款（本息）1047750元。之后，建海公司和谢长才仅支付一次50万元（2019年2月3日）。此款是作为所欠的“巢湖半汤华府45#-50#楼”工程钢材款利息。为此，弘巽公司已经在起诉建海公司和谢长才拖欠“巢湖半汤华府45#-50#楼”工程（2019）皖0111民初9445号一案中作为利息扣除，此案现尚未判决。建海公司无任何证据证明上述50万元是委托谢长才支付本案的钢材款。故其上诉称仅应支付弘巽公司141053.07元，弘巽公司认为没有任何依据。另外，建海公司上诉称在另一项目多转给弘巽公司货款143366.95元，弘巽公司认为也没有事实依据。综上，请二审法院驳回建海公司上诉请求。2019年5月20日，弘巽公司向一审法院提起诉讼，请求判令：建海公司与谢长才共同支付货款784420.02元，加价利息475123.21元，合计1259543.23元（利息自2017年7月8日起暂算至2019年5月15日，之后以所欠货款为基数，按照日万分九计算，直至货款付清止）。一审法院查明：建海公司为承建庐阳中学新建艺体综合楼工程，向弘巽公司购买钢材。2016年11月6日，弘巽公司作为甲方、建海公司作为乙方签订《钢材购销合同》一份，该合同约定：工程所需螺纹钢、线材、圆钢共约1200吨，每吨约3500元，合同总价约肆佰贰拾万元，最终按实际价格与成交量为准；甲方给乙方供货垫资时间最长不超过60天，所垫资钢材的货物数量最大不超过300吨；结算价格约定迟延付款为暂订价+上涨价格=本合同实际结算价格，即本合同钢材货物计算暂定价为本合同货物基础价格，若乙方延期付款（每批钢材货到乙方工地第6日起），本合同货物实际结算价格采取上涨价格：从每批钢材货到乙方工地第6日起，在本合同计算暂定价之上另行按每天每吨钢材单价的万分之九支付违约金。结算为每批钢材货到乙方工地5天内付清货款。合同同时还约定了运输方式及费用负担、检验规定、验收规定、违约责任等。合同下方加盖了双方的合同专用章，且谢长才在乙方代表处签字。合同签订后，弘巽公司自2016年11月7日至2017年3月17日，累计向建海公司供货401.885吨，总价值1537660.37元。2017年8月22日，弘巽公司与谢长才分别对2016年11月至2017年7月7日的钢材款进行结算，出具了三份《对账单》，每次付款时先扣除逾期利息部分后扣除本金，逾期利息是按照《钢材购销合同》约定的“每天每吨钢材单价的万分之九”进行计算。对账单载明，截止至2017年7月7日止，应收款金额为784420.02元。后2018年7月16日，弘巽公司与谢长才再次进行对账，载明截止至2018年7月15日，应收款金额为1047749.82元。同日，谢长才向弘巽公司出具《欠条》一份，载明“今欠到弘巽公司钢材款计人民币壹佰零肆万柒仟柒佰伍拾元整，此款为合肥市庐阳中学新建艺体楼材料款”。一审庭审中，建海公司陈述于2019年2月向弘巽公司支付货款50万元，弘巽公司认为该笔货款应为支付另一项目的货款。一审另查明，建海公司对谢长才在对账单上签字并出具欠条的行为持有异议，认为谢长才当时是项目现场负责人，在没有建海公司特别授权及事后追认的情况下，其无权代表公司进行对账。同时，建海公司自认谢长才为项目现场负责人。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。弘巽公司与建海公司签订的《钢材购销合同》（谢长才作为代表签字）上加盖建海公司合同专用章，应系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。对账单及欠条上虽未未加盖建海公司的合同专用章，存在瑕疵，但因谢长才的身份为建海公司的项目现场负责人，并且作为建海公司的代表已在《钢材购销合同》上签字，同时，以谢长才为项目现场负责人的两个项目的部分货款以谢长才个人账户支付给弘巽公司。因此，弘巽公司有理由相信谢长才有权代表公司签订合同、进行对账并支付货款，谢长才对账并出具欠条的行为系职务行为。关于利息计算问题。《钢材购销合同》中虽约定从每批钢材货到乙方工地第6日起，在合同计算暂定价之上另行按每天每吨钢材单价的万分之九支付违约金。但违约金与利息是两个不同的法律概念，两者并不能混同主张，除非双方当事人全部同意确认。因此根据2017年8月26日的《对账单》显示，谢长才已确认并实际支付了截止至2017年7月7日的逾期利息，对此予以支持。建海公司现认为加价利息利率约定过高，综合考虑弘巽公司的实际损失，酌情自2017年7月8日，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失。关于尚欠货款本金。根据《对账单》显示，截止至2017年7月7日，建海公司尚欠货款本金784420.02元，建海公司认为2019年2月3日，谢长才代其向弘巽公司的法人姜红艳支付了一笔50万元货款，应在货款本金中予以扣除，但建海公司并未提交证据证明该笔款项是其指定支付案涉项目的工程款，且根据之前的交易习惯，案涉项目的工程款均是建海公司以公司账户支付，故认定案涉工程尚欠货款本金为784420.02元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、建海公司于判决生效之日起十日内向弘巽公司支付货款784420.02元，并支付逾期付款利息（以784420.02元基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准，自2017年7月8日起计算至款清时止）；2、驳回弘巽公司其他诉讼请求。一审案件受理费16136元，减半收取8068元，由弘巽公司负担3068元，建海公司负担5000元。如果建海公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，弘巽公司提供的下列证据：欠条和转款记录，证明谢长才于2019年2月3日转给弘巽公司的50万元是巢湖半汤华府项目钢材利息款，针对该项目欠款弘巽公司已经起诉到合肥市包河区人民法院，案号为（2019）皖0111民初9445号案件，目前案件尚未判决。建海公司对弘巽公司二审中提供的证据认为不属于二审新证据。欠条在包河法院的案件中陈述了，谢长才是该案件的负责人，但是他无权代表建海公司向弘巽公司出具欠条。另外其计算的金额与事实不符，金额中包含日万分之九的加价款。对转款凭证真实性无异议，但该转款凭证系通过现场负责人谢长才支付庐阳中学的钢材款。本案建海公司在包河区法院巢湖半汤华府项目中已经付清弘巽公司的货款，所付款项不包括该50万元。所以本案弘巽公司的证据与本案不具关联性，也起不到其证明目的。目前另案的裁决还未下判。本院经审查认为：弘巽公司在二审中提供的证据，建海公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：建海公司认可其与弘巽公司之间存在两个钢材买卖合同关系。谢长才于2019年2月3日通过银行向弘巽公司法定代表人姜红艳支付50万元，建海公司认为该50万元是支付本案合同项下的货款，弘巽公司认为上述款项是建海公司支付其他钢材买卖合同项下的货款。本院认为：本案钢材购销合同签订双方为弘巽公司与建海公司，谢长才作为建海公司的代表在合同上签名，因此弘巽公司上诉认为谢长才是本案合同当事人的理由，证据不足，本院不予支持。一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则，将本案逾期付款利息的标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失，并不违反法律规定。建海公司与弘巽公司之间存在两个钢材买卖合同关系。谢长才于2019年2月3日通过银行向弘巽公司法定代表人姜红艳支付50万元，建海公司认为该50万元是支付本案合同项下的货款，弘巽公司认为上述款项是建海公司支付其他钢材买卖合同项下的货款，由于弘巽公司与建海公司均认可谢长才支付的上述款项系支付建海公司欠弘巽公司的钢材货款，争议的是否是支付本案钢材买卖合同项下货款，因此在弘巽公司未能提供证据证明该50万元系支付其他合同项下货款的情况下，建海公司上诉认为该50万元可以抵扣本案货款的理由成立，本院予以支持。建海公司上诉认为其通过另一项目平衡转款即多转弘巽公司货款143366.95元，应在案涉供货款中扣除，由于弘巽公司不予认可，且该款与本案没有关联，因此建海公司的该上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初9443号民事判决；二、安徽建海建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽弘巽商贸有限公司货款284420.02元及逾期付款利息（以784420.02元基数，自2017年7月8日起计算至2019年2月2日，以284420.02元基数，自2019年2月3日至款清时止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）；三、驳回安徽弘巽商贸有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费16136元，减半收取8068元，由安徽弘巽商贸有限公司负担；二审案件受理费26370元，安徽弘巽商贸有限公司负担16136元，安徽建海建设工程有限公司负担10234元。如果安徽建海建设工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十二月四日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。