湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初3300号原告：刘定敏，男，1973年10月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：向进喜，女，1974年10月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。二原告委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。被告：王杜鹃，男，1971年11月7月出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司，住所地湖南省汉寿县沧浪街道西湖社区芙蓉西路北侧金山国际新城A1商业楼。主要负责人：魏章顺，该支公司经理。委托诉讼代理人：廖璇，女，该支公司工作人员。原告刘定敏、向进喜与被告王杜鹃、中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司（以下简称联合财险汉寿公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘定敏、向进喜的委托诉讼代理人殷铁刚到庭参加诉讼，被告王杜鹃、联合财险汉寿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但联合财险汉寿公司向本院提交了书面辩论、质证意见。本案现已审理终结。刘定敏、向进喜向本院提出诉讼请求：1.判令联合财险汉寿公司在交强险限额内赔偿刘定敏、向进喜120000元；2.判令王杜鹃赔偿刘定敏、向进喜216378元、案件受理费3398元。事实和理由：2016年12月1日9时许，王杜鹃驾驶湘07D4245盘式拖拉机搭乘刘定敏、向进喜雇佣的案外人戴庆高、戴庆德满载一车瓦片前往常德市石门桥镇送货的途中时，因王杜鹃操作失误，导致车辆侧翻致使案外人戴庆高、戴庆德翻入公路右侧水渠后被车厢及车厢内的货物清压，造成案外人戴庆高死亡、戴庆德受伤致残的道路交通事故。2016年12月28日，鼎城区交警大队认定王杜鹃承担本次事故的全部责任。事后死者戴庆高近亲属、伤者戴庆德先后起诉刘定敏、向进喜承担雇主赔偿责任。2016年4月1日，常德市鼎城区人民法院判决刘定敏、向进喜赔偿戴庆高近亲属各项损失130000元、案件受理费1828元。2017年10月23日，常德市鼎城区人民法院判决刘定敏、向进喜承担戴庆德各项损失90000元、案件受理费1570元。刘定敏、向进喜已于2019年10月内履行完人民法院的二份判决，经查王杜鹃驾驶的车辆在联合财险汉寿公司投保了交强险。联合财险汉寿公司书面辩称，1.该案主体不适格，刘定敏、向进喜不是该起事故双方，并无权利向联合财险汉寿公司提出赔偿；2.死者戴庆高、伤者代庆德并非交通事故的第三者，而为车上人员，交强险应不予赔付；3.该案是否联合财险汉寿公司承保无法确认，相关保险标的无法确认，是否为本起事故车辆，未对本起事故车进行确认；4.联合财险汉寿公司不是道路交通事故的侵权人，仅是依据保险合同约定参与本案诉讼，联合财险汉寿公司不承担本案诉讼费、鉴定费。王杜鹃未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（王杜鹃的驾驶证、拖拉机行驶证、司法鉴定意见书、询问笔录）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘定敏、向进喜提交的保单、交通事故认定书、起诉意见书、常德市鼎城区人民法院执行局出具的说明二份、民事判决书二份系书证原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日9时许，刘定敏为出售一批瓷瓦，联系了拖拉机司机王杜鹃运输，王杜鹃驾驶湘07D4245盘式拖拉机满载一车瓦片从鼎城区谢家铺镇墟场出发，前往常德市石门桥镇送货，车厢上随载搬运人员戴庆高、戴庆德（二人坐在拖拉机装载的瓷瓦上面），当车沿319国道由南往北行驶到谢家铺丁家桥村2组路段通过一处右转弯路段时，车辆方向失控驶离右侧路面，王杜鹃向左打方向试图将车驶回路面，拖拉机后货箱向右倾覆，货厢内戴庆高、戴庆德二人翻入公路右侧的水渠中，被车厢内的瓦片倾压，造成戴庆高死亡，戴庆德受伤的道路交通事故。事故发生后，戴庆高的近亲属、戴庆德分别向常德市鼎城区人民法院起诉刘定敏、向进喜，经常德市鼎城区人民法院审理认定，刘定敏与戴庆高、戴庆德、王杜鹃之间成立雇佣关系，刘定敏系雇主，戴庆高、戴庆德、王杜鹃系雇员，刘定敏对戴庆高的死亡、戴庆德的受伤应当承担赔偿责任。经常德市鼎城区人民法院判决，刘定敏、向进喜已经分别赔偿戴庆高的近亲属、戴庆德各项损失130000元、90000元。戴庆高、戴庆德的医疗费项目损失之和、死亡、伤残项目损失之和均超过了交强险的责任限额。刘定敏、向进喜已履行完了上述二份生效判决。王杜鹃为湘07D4245盘式拖拉机在联合财险汉寿公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，刘定敏为出售瓷瓦，雇请王杜鹃进行运输，在运输途中因操作失误造成另二名雇员戴庆高死亡，戴庆德受伤。刘定敏、向进喜已经履行了对戴庆高的近亲属、戴庆德的赔偿责任，取得了追偿权，刘定敏、向进喜起诉联合财险汉寿公司符合法律规定，故对联合财险汉寿公司辩称刘定敏、向进喜起诉联合财险汉寿公司没有事实依据的辩称意见不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”王杜鹃所驾驶的湘07D4245盘式拖拉机方向系不符合国家相关安全技术条件，且载货严重超过车辆的核定装载质量，又采用人、货混装的方式装载，致使车辆在右转弯时失控，又在采取避让过程中货厢倾覆，车内货物将车厢内随载的人员倾压，从而造成人员伤亡的事故，在此事故中负全部责任，属于重大过失行为，刘定敏对王杜鹃的湘07D4245盘式拖拉机不符合国家相关安全技术条件，超载运输，人、货混装等情形疏于监督，戴庆高、戴庆德的损失应由雇主刘定敏、雇员王杜鹃承担连带赔偿责任，本院根据双方的过错程度，酌定刘定敏、王杜鹃对戴庆高、戴庆德的损失分别承担30%、70%的责任，即王杜鹃应承担154000元[（130000+90000）×70%]，王杜鹃为湘07D4245盘式拖拉机投保了交强险，事故发生在保险期限内，事故发生时，戴庆高、戴庆德二人被翻入公路右侧的水渠中，处于机动车之外，属于交强险的“第三者”，联合财险汉寿公司在交强险的责任限额内应当承担赔偿责任。戴庆高、戴庆德的医疗费项目损失、死亡、伤残项目损失项目损失均超过了交强险的责任限额，故联合财险汉寿公司可以在交强险范围代替王杜鹃赔偿戴庆高、戴庆德各项损失120000元。超出交强险的部分34000元（154000-120000）由王杜鹃承担。关于案件受理费，戴庆高、戴庆德起诉刘定敏、向进喜提供劳务者受害责任纠纷，结案后按照诉讼标的额应由败诉方交纳，刘定敏、向进喜对戴庆高、戴庆德负有连带赔偿责任，该案件受理费应由刘定敏、向进喜共同负担，且刘定敏、向进喜亦未提交证据证明承担了案件受理费，故对刘定敏、向进喜要求王杜鹃承担案件受理费3398元的诉讼请求，不予支持。关于刘定敏、向进喜诉称，本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，戴庆高、戴庆德的损失应由第三人王杜鹃承担，但是王杜鹃系由刘定敏雇请的雇员，不属于雇佣关系以外的第三人，刘定敏、向进喜主张适用该项条款没有事实依据，对其诉称主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司于本判决发生法律效力后10日内支付刘定敏、向进喜代为赔偿给戴庆高的近亲属、戴庆德的各项损失120000元；二、王杜鹃于本判决发生法律效力后10日内支付刘定敏、向进喜代为赔偿给戴庆高的近亲属、戴庆德的各项损失34000元；三、驳回刘定敏、向进喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6397元，减半收取计3198.5元，由王杜鹃负担1449.5元，刘定敏、向进喜负担1749元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  颜克新二〇一九年十二月十三日法官助理张帆书记员周巍为附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。