陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2463号 上诉人(原审被告)：樊超超，男，汉族，1987年4月1日生，山西省芮城县人，住芮城县，身份证号码：142XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张丹，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马闪闪，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张超，男，汉族，1977年5月6日生，住咸阳市礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：田小军，陕西方强律师事务所律师。 原审被告：运城市睿达道路运输有限公司，住所地：运城市盐湖区路东29、30号，统一社会信用代码：91140802MAOGWOD33C。 法定代表人：秦睿康。 上诉人樊超超因与被上诉人张超、原审被告运城市睿达道路运输有限公司（以下简称运城睿达运输公司）合同纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院（2019）陕0424民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊超超的委托诉讼代理人张丹、马闪闪，被上诉人张超的委托诉讼代理人田小军到庭参加诉讼。原审被告运城睿达运输公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 樊超超上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人张超的诉讼请求或发回重审（异议数额133335元）；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审调查案件基本事实不清，认定事实错误。本案为道路运输合同纠纷，托运人及承运人身份、运输货物损失情况、附加损失核算是本案审理的关键。原审法院在被上诉人证据严重不足及相互矛盾的情况下，对案件焦点未作出基本调查，甚至认定错误。未对托运人身份予以调查，根据有严重瑕疵的货运协议认定托运人系上诉人毫无事实依据；关于装车地点的认定存在重大出入；上诉人在原审对货物重量提出异议，被上诉人提供的证据无法反映货物的具体重量；被上诉人计算货物损失的关键元素缺失，无法证实其诉讼请求中货物损失的计算方法是合理正当的；被上诉人主张的箱子、框、人工费、冷库费、运输费、装车人工费均是为该批货物支出的相关费用，应当提供符合证据要件形式的票据，原审依证人陈述认定无事实依据。二、原审法院适用法律错误。证据认定违反了证据规则的规定；采纳证人证言违反证据规则的规定；将属于被上诉人的举证义务强加给上诉人，违反了基本的举证义务规定。三、原审法院违反程序规定，对上诉人提交的相关证据未予阐明，限制了上诉人的诉讼权利。 张超辩称，一审法院认定事实清楚、正确。根据答辩人当庭陈述、所举证据，并结合本案交通事故发生后答辩人及时赶往现场，以及被答辩人向答辩人支付苹果损失货款20000元等事实，均可证明答辩人为本案托运人，一审法院认定被答辩人与答辩人存在公路运输合同关系正确。中介人员将“张超”误写为“张涛”。合同上的冷库名称与一审查明的冷库名称不一致，与当地人的称呼有关，但为同一冷库。一审法院就本案货物重量、种类、单价等认定，系依据证据、当事人陈述以及结合日常生活经验进行的综合判断，是清楚正确的。 张超向一审法院起诉请求：被告依法赔偿原告货物损失153335元，以及自起诉之日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率所计算的利息损失；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月9日，原告与被告樊超超，通过陕西省礼泉县袁锋广东专线货车帮平台，由中介人袁锋电话和微信联系，原告与被告樊超超双方就本案苹果运输签订《公路运输协议书》，该协议书当中载明：“托运人张超（误写为“张涛”）承运单位：山西车队；货物名称：苹果；毛重：17吨；装货地点：南某某（没有“周张”冷库，实为“南某某”）冷库；卸货地点：海丰；车号：晋MXXXXX；货到付清余款5600元；司机手机号1800348XXXX；承运方签字盖章：樊超超。”该运输协议一式三份，协议签订后签订后，中介人、托运人、承运人各持一份，原告依约在乾县XX镇南某某冷库为被告樊超超所驾解放牌晋MXXXXX重型仓栅式货车装苹果（以出库单记载：2019年元月9日出库698筐、490箱）698筐、490箱予以装货起运，原告张超于2019年1月9日下午，通过微信给广东汕尾果商老林发微信图片。内容“2019年元月9日发车，框子总件数698件，其中80＃：1级300筐左右，2级60筐左右；75＃：1级196件，2级45件；70＃:96件。箱子合计490件，其中80＃:229件；75＃:133件；70＃97件；65＃31件”。但是本案货物在运输至湖北枣阳服务区向武汉方向约10公里处，因被告樊超超驾驶不当造成车辆解放牌晋MXXXXX重型仓栅式货车发生单方交通事故，车上所装苹果坠落在地，被告樊超超遂电话联系原告张超，原告到达事故发生地，二人协商坠落苹果处理事宜未果，后以致原告所托运苹果全部毁损，当场被告樊超超给付原告预付苹果损失货款20000元。另查，本案被告樊超超所驾晋MXXXXX重型仓栅式货车，系运城睿达运输公司所有，晋MXXXXX重型仓栅式货车是被告樊超超采用分期付款形式从运城睿达运输公司购买，运城睿达运输公司是登记车主，樊超超是实际车主。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当严格按照合同约定全面履行合同义务。原告通过陕西省礼泉县袁锋广东专线将货物即苹果交由被告樊超超承运，原告张超与被告运城睿达运输公司（山西车队）、承运人樊超超（驾晋MXXXXX重型仓栅式货车）签订的公路货物运输协议，虽该协议在签订过程存在有瑕疵，但并不影响该运输协议成立，该运输协议也是合同的一种，原、被告间形成了公路货物运输合同，对双方当事人均具有约束力。被告樊超超作为承运人应当保证货物安全运送至目的地，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。对于货物损失数额，原告提供其出库单与给果商老林发微信截图亦相吻合，原告主张以其货物苹果进价、包装费、人工费、运费为成本计算损失，并未以货物运送到目的地货物苹果卖价计算损失亦为合理，原告要求被告樊超超赔偿原告货物损失之请求，应予支持，但要求自起诉之日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率所计算的利息损失之请求，不予支持；根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》精神，故原告要求被告运城睿达运输公司赔偿原告货物损失及自起诉之日起至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率所计算的利息损失之请求，不予支持。虽然在庭审中，被告樊超超委托代理人对原告提供的证人证言真实性存疑，但并未能提供其他证据证明，故被告应承担举证不能的后果，对其辨解意见，不予采信。被告运城睿达运输公司委托代理人提出其公司不应承担民事责任的辩解意见予以采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：被告樊超超在本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告张超货物损失133335元（扣除被告樊超超已给付的20000元）。案件受理费3367元减半收取，1683.5元由被告樊超超负担。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，樊超超购买车辆挂靠于运城睿达运输公司从事货物运输，与张超通过中介建立公路货物运输合同，樊超超在运输途中发生交通事故，致使货物毁损，樊超超应当依法承担赔偿责任。樊超超当场向张超赔偿现金2万元，其关于托运人的异议不能成立，中介在公路运输协议书填写的“托运人张涛”显属笔误。装车地点的称谓，与当地习惯称呼有关，不影响本案实体处理。一审根据在案证据并结合交易习惯、交易行情等对货物重量、单价及相关支出费用作出的认定客观可信，樊超超不能证明一审计算的赔偿金额明显偏离实际或明显不具有合理性，该节上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人樊超超的上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2966元，由上诉人樊超超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇一九年十二月十日 书记员  张鼎瑶