河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6287号上诉人（原审被告）：王亚辉，男，1982年10月14日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵小货，男，1963年5月6日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：赵海涛，男，1991年2月1日出生，汉族，住蠡县。系被上诉人儿子。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。上诉人王亚辉因与被上诉人赵小货提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚辉上诉请求：一、撤销河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1378号民事判决，依法改判或发还重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，上诉人不应承担赔偿责任。1、本案中，上诉人并不是雇主的身份，仅仅是联系人的身份。本案的事实是，案涉有劳务需求搬运货物的是运输车辆的承运人而非上诉人。本案发生前，上诉人与承运人已经以口头形式达成协议，约定其向承运人所支付的费用包括运费及装卸费用，相关的装运工作系为承运人相关运输工作的一部分，上诉人在本案中仅是为承运人帮忙联系了刘某，上诉人与被上诉人之间不存在任何雇佣与被雇佣的关系。上诉人为证实相关事实，一审中向法庭提交了由李某、张某、王某作为搬运工的等证人证言，相关证人如实的陈述了有关完成搬运工作并由承运人实际支付费用的事实，上述事实和证据足以证实上诉人并非雇主身份。同样在一审中，由被上诉人所提交的村委会及相关证人的证人证言亦仅仅说明了上诉人是联系人的身份，并不能得出上诉人是实际的雇主的结论。在这种情况下，一审法院以上诉人曾联系过刘某即认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，明显违背了客观事实，是完全错误的。2、本案中，上诉人从未联系过被上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在任何直接的关联。依据一审所查明的事实，在案发前一日，上诉人通过电话联系的是刘某而非被上诉人，即使存在雇佣关系，该雇佣关系双方的主体也应为上诉人与刘某。而对于刘某是自己完成全部装运工作还是其再雇佣其他人员共同完成，是刘某组织管理的内容，而与上诉人无关，因为相关装运工作是以完成的工作量计发报酬的，这点也是上诉人与承运人所约定好的，同时也是行业惯例。在本案中，刘某对于人员的选任、报酬的发放、工作过程的监督、管理及安全防护措施的采取均负组织和管理的义务。也就是说，与被上诉人直接存在雇佣关系的是刘某而非上诉人。但是一审法院在已经查明了相关事实的情况下，依然错误的认定被上诉人是受上诉人之约从事劳务，严重损害了上诉人的合法权益。3、一审法院草率采信被上诉人的证据，而否认了上诉人的证据，是错误的。本案中，一审法院在认定上诉人所提交的证据过程中，认为上诉人所提供的证人证言无其他证据佐证，证据效力不是对抗原告提供的证据，由此认定由上诉人承担举证不能的不理后果。但是，依据一审法庭调查可知，被上诉人向法庭所提交的有关证明雇佣关系的证据，也均为证人证言，同时相关证据也仅能证明上诉人曾联系过刘某。上诉人是否为实际雇主，被上诉人并无相关证据予以证实。在双方提交的有关证据均为证人证言的情况下，双方证据的证明效力相当，不存在哪一方的证明效力更高的问题，一审法院认定了被上诉人证据而否认上诉人证据，明显有失偏颇。二、一审法院认定事实错误，被上诉人的损害结果与本案并无关联。依据被上诉人在一审中向法庭提交的中国人民解放军第二五二医院的住院病历，其在入院记录中明确记载了被上诉人的受伤经过，“患者……不慎从2米高的墙上摔下”，且在病史陈述者及可靠程度的询问中，患者家属表示可靠。由此可知，被上诉人虽然存在损害的后果，但是该后果绝非是由于被上诉人在装运货物过程中造成的，而是由于从墙上坠落所导致的。被上诉人的损害后果与本案不存在任何关联。一审法院认定该损失由上诉人承担，缺少事实依据。一审法院认定由被上诉人承担40%的责任明显偏低。本案中，由刘某组织的包括被上诉人在内的搬运人员，系长期从事搬运工作的专业人员，其对搬运的各个环节及相对应的潜在安全风险，是熟知且具有提前预见性。刘某在组织被上诉人进行搬运活动前，也应当对其进行相关的安全防护的培训和教育，被上诉人在从事搬运过程中的安全防护义务也应当高于常人。同时，对于搬运工作的安全操作规范目前未见有相关的法律、法规及规范性文件，即使上诉人系雇主，其作为非专业人员，也不具备相关的安全防范知识，将提供安全防护措施的义务归由上诉人承担，不合常理。故相关的安全防范义务应由被上诉人承担，即使被上诉人的损害后果与本案具有关联，一审法院认定仅由被上诉人承担40%的责任也有失公平。综上，请二审法院撤销河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1378号民事判决，依法改判或发还重审。赵小货辩称，对于上诉状中第一项，一审审理时已经查明是上诉人打电话叫的工人为上诉人的货物装车，其装载货物的车辆也是上诉人联系雇佣的，自始至终被上诉人只和上诉人之间有联系，和其他任何人都没有关联性，被上诉人是在为上诉人的货物装载是受的伤，是受上诉人的雇佣去装车，雇佣关系成立，上诉人的电话是打给的刘某，刘某只是在微信群中转达了上诉人需要雇佣工人装车的事实，刘某起的只是一个转达上诉人意愿的作用，刘某和被上诉人之间不存在雇佣关系，上诉人的住院病历中写的是从墙上摔下来，但通过一审法院的查明，是在装车过程中受伤后当即送往医院救治，在医生的询问过程中，送被上诉人去医院的人员在上诉人授意下说成是从墙上摔下来发生的意外，隐瞒了在受雇佣的过程中因装车摔下来的事实，是为了取得合作医疗的赔偿，病历上陈述不是事实，只是送被上诉人治疗时的一种陈述，在一审中双方均认可被上诉人的伤是装车时造成的，除此之外被上诉人没有受到过任何伤害，被上诉人在受上诉人雇佣是在从事雇佣活动时，雇主应当承担赔偿责任，法院判决由被上诉人个人承担了40%，对于被上诉人来说已经是过高的承担比例，但考虑到上诉人的实际情况被上诉人没有就此提起上诉，对一审判决予以认可，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予以维持。赵小货向一审法院起诉请求：一、请求判决被告赔偿原告在为被告提供劳务时受伤造成的损失142,643元。（后续治疗及伤残赔偿待实际发生后另行主张）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月27日，被告王亚辉给证人刘某打电话称有货物要装车，后刘某通过微信群告知原告赵小货及其他人员。2月28日早上原告赵小货及刘某等六人赶到加工厂，将被告王亚辉售往江西的皮毛布向被告王亚辉雇用运输货车装车。装车过程中原告赵小货从运输货车跌落受伤，在解放军第二五二医院住院治疗43天，支付医疗费用126,791元。因在装车过程中原告受伤，原告及刘某等人未支取装车费。另查明，原告受伤住院期间被告王亚辉为其垫付5,000元。上述事实，原、被告双方没有争议，予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在雇佣关系，依据双方当事人陈述及提供的证据，均能证实原告赵小货受被告王亚辉之约，为被告雇佣车辆装货时发生摔伤事故，被告王亚辉虽辩称其只是代运输车辆找装车工，但无法提供与运输车辆对装车费用支出的约定，且提供的证人李某、张某、王某证言无其他证据佐证，证据效力不足以对抗原告提供的证据及被告本人当庭陈述，应由被告承担举证不能的不利后果，故认定原、被告之间存在雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告王亚辉应对原告赵小货在从事雇佣活动中受到的伤害，承担赔偿责任。但原告作为完全民事行为能力人，在明知没有安全防护措施存在危险的情况下仍从事雇佣活动，造成摔伤事故的发生，原告亦应对损害结果承担相应的责任，结合本案案情及原、被告双方在此次事故中的过错原因，确定被告王亚辉应对原告的损害结果承担60%的责任，原告对损害结果自负40%的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，依法确认原告赵小货的经济损失为：1、医疗费126,791元；2、误工费2,763元（依2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业年平均工资23,461元计算43天）；3、护理费4,706元（依2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业年平均工资39,947元计算1人43天）；4、住院伙食补助费4,300元（计算43天每天100元），以上损失合计138560。按照过错赔偿比例被告王亚辉应赔偿原告赵小货经济损失83,136元，扣除已垫付的5,000元后，被告王亚辉应再赔偿原告78,136元。剩余经济损失由原告赵小货自行负担。综上所述，原告赵小货主张被告王亚辉赔偿其经济损失142,643元，支持78,136元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、限被告王亚辉于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵小货各项经济损失78,136元。二、驳回原告赵小货超出上述赔偿数额的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,153元，减半收取计1,576.5元，由被告王亚辉负担945.9元，原告赵小货负担630.6元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人王亚辉与被上诉人赵小货之间是否存在雇佣关系以及在本案事故中双方应当承担的责任比例。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。通过一、二审庭审、证人证言及双方当事人陈述可知，上诉人王亚辉有货物要装车，其联系车辆，并打电话给刘某称有货物要装车，后刘某通过微信群告知被上诉人赵小货等人，赵小货在装车过程中跌落受伤。根据以上事实，可以认定赵小货接受王亚辉的邀请为其装货过程时发生摔伤事故，故一审法院判令王亚辉承担相应的民事赔偿责任，并无不当。王亚辉主张其是为名叫小标的货站老板联系装货人员的，实际雇主是货站老板，但未能提供证据，故对其主张本院不予支持。根据本案实际情况，上诉人与被上诉人对本案损害结果的发生均负有责任，一审法院酌情认定王亚辉承担60%的责任、赵小货承担40%的责任，较为合理，本院不再调整。综上所述，上诉人王亚辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,153元，由上诉人王亚辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十二月十一日法官助理黄俊学书记员史孟鑫