海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4502号上诉人（原审被告):王福兴，男，1963年2月8日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：李恩民，男，1971年8月23日出生，汉族，住海口市。被上诉人（原审原告）：海南海遂广告有限公司，住所地：海口市龙昆北路21号付二楼012室,统一社会信用代码：91460000754372943N。法定代表人:成根平，总经理。委托诉讼代理人:张明，海南法立信（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王萌，海南法立信（琼海）律师事务所律师。上诉人王福兴因与被上诉人海南海遂广告有限公司（以下简称海遂公司）民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院(2019)琼0106民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王福兴的上诉请求：1.撤销原审判决；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人王福兴上诉的事实和理由：一、原审法院认定王福兴是本案还款义务人系适格被告，没有事实和法律依据。原审法院认定“被告向原告出具欠条明确表明了以欠条的形式结算原告与晨馨公司之间工程款，被告出具欠条并偿还款项，原告接受该欠条及款项，视为双方合意将尚欠的工程款转化为欠款，且由被告履行偿还欠款的义务”与事实不符。上诉人在担任晨馨公司经理一职期间，于2016年1月31日向被上诉人书写的欠条是代表公司出具的，欠条落款处虽未加盖公司签章，但欠条的内容明确表明款项为工程款，上诉人没有以自然人的身份与被上诉人发生过任何业务往来，没有与被上诉人签订过任何工程合同，更沒有债权债务的纠纷。上诉人不是晨馨公司股东，没有替公司偿还债务的责任和义务。欠条中的还款计划约定的还款义务人为是“被告向原告出具欠条明确表明了以欠条的形式结算原告与晨馨公司之间工程款，被告出具欠条并偿还款项，原告接受该欠条及款项，视为双方合意将尚欠的工程款转化为欠款，且由被告履行偿还欠款的义务”“本公司”即晨馨公司。上诉人的签字按印是代表公司行使职务行为，是出于对工作的负责任，按手印只能证明欠条确是上诉人所书写，并不能证明工程款是上诉人所欠，也不能误认为是上诉人作为自然人对公司所欠工程款承担偿还责任，更不能成为原审法院支持被上诉人无理主张的理由。事实上此前被上诉人就从来没认为上诉人是此笔款项的义务还款人。被上诉人一直在向晨馨公司主张权利，被上诉人向法院递交诸多的证据，提供诸多法律依据，证明王福兴是晨馨公司的工作人员，所书欠条是代表晨馨公司出具，晨馨公司是该笔款项的义务还款人[见(2018)琼01民终3349号民事判决书]，输了官司后才转而起诉上诉人，如果真如原审法院认定的“被告向原告出具欠条明确表明了以欠条的形式结算原告与晨馨公司之间工程款，被告出具欠条并偿还款项，原告接受该欠条及款项，视为双方合意将尚欠的工程款转化为欠款，且由被告履行偿还欠款的义务”“本公司”“工程款转化为欠款，由被告履行偿还欠款的义务”，被上诉人为什么以前诉讼时都没有向上诉人主张权利呢，他们也很清楚，上诉人根本就不是该笔款项的义务还债人。2原审法院认定上诉人与被上诉人借贷关系的成立沒有事实依据和法律依据。“被告向原告出具欠条明确表明了以欠条的形式结算原告与晨馨公司之间工程款，被告出具欠条并偿还款项，原告接受该欠条及款项，视为双方合意将尚欠的工程款转化为欠款，且由被告履行偿还欠款的义务”“本公司”“工程款转化为欠款，由被告履行偿还欠款的义务”“欠条”确定的工程欠款为144000元，被上诉人称已还70000元，主张74000元，事实上，上诉人没有还过钱给被上诉人，也没有授权别人还过钱，原审中，被上诉人并没有向法庭提交上诉人向被上诉人偿还部分工程款的证据，也没有提供上诉人指定或授权张华向被上诉人转款的证据，却作出“被告向原告出具欠条明确表明了以欠条的形式结算原告与晨馨公司之间工程款，被告出具欠条并偿还款项，原告接受该欠条及款项，视为双方合意将尚欠的工程款转化为欠款，且由被告履行偿还欠款的义务”“本公司”“工程款转化为欠款，由被告履行偿还欠款的义务”“欠条”“被告出具欠条后指定任何主体向原告还款，均不影响原被告之间借贷关系的成立”的认定没有事实依据。原审中，被上诉人向法庭提交一份生育证明，证明上诉人与晨馨公司法定代表人张华关系密切，以此证明张华向陈某的转款是上诉人的还款，没有事实依据。综上所述，特提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人海遂公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。被上诉人海遂公司的原审诉讼请求：1.判令王福兴向海遂公司支付欠款74000元；2.判令王福兴向海遂公司支付逾期偿还欠款违约金4320元；3.本案诉讼费用由王福兴承担。原审法院查明：王福兴在晨馨公司担任经理一职。2016年1月31日，王福兴向海遂公司出具一份《欠条》，内容为“因工程款尚未结算，故欠海遂广告公司工程款：144000元（壹拾肆万肆仟元整）。本公司还款计划即每月还人民币10000元给海遂广告公司，至付清为止。时间从2016年3月1日开始。如不能如期还款，本公司愿将本金的3%作为违约金罚处。”欠条落款处写有晨馨公司名称，但该司未加盖签章，法定代表人亦未在欠条上签字。落款处仅有王旭夫的签名，王福兴认可王旭夫系其本人的别称。欠条出具后，晨馨公司的法定代表人张华于2016年3月1日、5月31日、7月5日和12月26日，通过其工行账户向海遂公司的工作人员陈遂芝的工行账户合计转账70000元。截止至庭审之日，王福兴仍未向海遂公司支付余款74000元。另查：海遂公司曾就涉案款项74000元起诉晨馨公司及其法定代表人张华，诉请：晨馨公司向海遂公司偿还欠款74000元及违约金4320元，张华承担连带清偿责任。海口市美兰区人民法院作出（2018）琼0108民初1359号民事判决，驳回海遂公司的诉讼请求。海遂公司不服上诉至海口市中级人民法院。海口市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）琼01民终3349号民事判决书，认为海遂公司提交的欠条未能证明系晨馨公司尚欠海遂公司的款项，驳回海遂公司的上诉，维持原判。原审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”海遂公司、王福兴之间的债权纠纷并非借贷合意产生的，但是王福兴向海遂公司出具欠条明确表明了以欠条的形式结算海遂公司与晨曦公司之间工程款。王福兴出具欠条并偿还款项，海遂公司接受该欠条及款项，视为双方合意将尚欠的工程款转化为欠款，且由王福兴履行偿还欠款的义务。至于王福兴出具欠条后，指定任何主体向海遂公司还款，均不影响海遂公司、王福兴之间借贷关系的成立。王福兴作为还款义务人，系本案适格的被告。王福兴未能按欠条约定期限付款已构成违约，应向海遂公司偿还欠款及支付违约金。故，海遂公司诉请王福兴偿还欠款74000元及支付违约金4320元（144000元×3%），有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、王福兴于判决生效之日起十日内向海遂公司偿还欠款74000元；二、王福兴于判决生效之日起十日内向海遂公司支付违约金4320元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由王福兴负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点问题为：一、王福兴原审被告主体是否适格；二、王福兴是否应向海遂公司偿还欠款74000元及违约金4320元。本案中，王福兴以其认可的别称“王旭夫”在落款处签字向海遂公司出具《欠条》（晨馨公司虽签有名称但未加盖公章），载明尚欠海遂公司工程款144000元，王福兴与海遂公司已形成欠款的债权债务关系，王福兴主张其在《欠条》上签字是代表晨馨公司行使职务行为，款项不是其所拖欠，但生效的民事判决已确认上述《欠条》无法证明晨馨公司与海遂公司之间存在欠款的民事法律关系，故本院对于王福兴关于行使职务行为的主张不予支持，海遂公司依据上述《欠条》向王福兴主张偿还欠款和违约金有事实和法律依据，王福兴作为本案原审被告主体适格。海遂公司认可晨馨公司法定代表人张华向其工作人员陈遂芝支付的70000元系偿还涉案《欠条》所载明的款项，向王福兴主张偿还74000元及违约金4320元系其对自己权利的处分，王福兴以其未向海遂公司偿还过任何款项为由主张其不是涉案《欠条》的还款义务人没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王福兴的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1758元，由上诉人王福兴负担。本判决为终审判决。审判长 潘 娜审判员 王法坚审判员 周慧娟 二〇一九年十二月四日书记员 王 震速录员刘梦微附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。