河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3366号上诉人（原审原告）：张某，女，1955年3月10日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人：李然，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：潘某，女，1986年2月23日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：柴玮津，河北瀛上嘉律师事务所律师。上诉人潘某因与上诉人张某婚约财产纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘某及其委托诉讼代理人柴玮津、上诉人张某委托诉讼代理人李然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某上诉请求：一、请求依法改判河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3433号民事判决书，依法驳回被上诉人全部诉讼请求，判决上诉人不承担20万元的财产返还义务；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案涉案财产并非婚约财产，应为案外人李海涛给予李海祥的折房款，案外人与李海祥为亲兄弟，将位于河北省围场满族蒙古族自治县银窝沟乡银镇村街里路北33号院内二层楼房、东西厢房、前门房折房款，这些房都是李海祥父亲生前为李海涛和李海祥盖的，每人一层，一人一半。由于李海祥常年在外务工，该房屋实际由李海涛常年占有使用，故二人2015年达成合意，该房屋为李海涛所有，李海涛折抵房屋价款给李海祥，加之自2013年至2015年底，李海祥一直为李海涛打工，李海涛均未向李海祥支付任何劳务款，所以在上诉人与李海祥结婚前夕，李海涛将折房款和劳务款一次性支付给李海祥。而该款项与被上诉人无任何关系，不应向其返还。综上该款项并非婚约财产，一审法院将涉案款项认定为婚约财产，没有事实和法律依据，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求贵院支持上诉人的上诉请求。张某答辩称，潘某的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、该七十万元款项，一审中双方均认可为楼房购房款；二、上诉人潘某所说该购房款是由其父亲分家时每人一层，该情况不属实。李海祥的父亲早年去世，该房屋为李海涛个人所建，不存在分家时给李海祥一层，折抵七十万元。李海祥给李海涛打工没有给付工钱的说法是错误的，亲兄弟在一起工作，即使是打工，李海涛也应当支付李海祥报酬，且李海涛经营的土豆库具有盈利收入；上诉人潘某认为四十万元是折抵房屋款，但上诉人潘某与李海祥二人并未登记结婚，即便按照上诉人潘某所说，该笔款项是分家时的折价款，上诉人潘某也不是李海祥的合法继承人。上诉人潘某将四十万元用于同居期间花费，在一审时没有提交相关证据予以证明，故上诉人潘某的上诉理由不能成立，应当全额返还给答辩人。购房款属于特定款项，没有履行特定行为，应当予以返还。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法改判上诉人潘某返还四十万元购房款。张某上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销一审法院做出的（2019）冀0828民初3433号民事判决书，并将此案依法改判被上诉人全额返还楼房款的义务；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人儿子李海祥虽然与被上诉人定立婚约，但二人没有登记结婚，在此期间李海祥本人要在围场县城购买楼房，虽在上诉人的大儿子李海涛处借款70万元，并于2015年10月20日李海祥将此款全部打入被上诉人账户里，后因诸多因素李海祥未购买楼房，被上诉人将其中的三十万元通过李海祥返还给李海涛，之后李海祥与被上诉人双方产生分歧，被上诉人明确表示与李海祥分手，但四十万元的购房款仍在被上诉人手中不予返还，李海祥身心受打击精神崩溃卧轨，于2019年3月25日身亡。上诉人系李海祥的唯一合法继承人，诉讼主体适格，鉴于上述事实被上诉人在一审庭审中认可该款项为购房款。本案中，涉案的楼房款不属于赠与性质，首先被上诉人没有充分有效的证据证明涉案楼房款属于赠与行为，庭审中没有出示赠与协议，退一步讲，即便属于赠与也是上诉人赠与儿子李海祥的，也没有赠与给被上诉人，按照当地习俗，如此大额的赠与超过当地的人均可消费支出标准，其赠与行为根本不存在，且李海祥与被上诉人没有取得合法结婚登记手续，现李海祥去世，被上诉人既不是受赠人也不是法定继承人，被上诉人没有理由和法律依据将涉案购房款据为己有。本案的涉案购房款属于特定的款项，该款项已经明确为购房款，不属于定立婚约的要约范畴，涉案款项在没有用于购房的情况下，应当全额返还给上诉人。一审法院以李海祥与被上诉人同居生活期间涉案款项不排除用于共同生活所需，没有事实依据及法律依据，这只是推断性的认定，被上诉人在一审庭审中都没有提到花费该款项的事实，一审法院推断性认为确实太牵强，况且被上诉人没有提交涉案楼房款项其中的20万元用于双方共同生活所需费用清单的相关证据，也没有提及双方在同居期间花费了楼房款20万元用于生活所需，由此证明涉案楼房款40万元仍在被上诉人处，理应全额返还。综上所述，现上诉人年事已高，体弱多病，丈夫早年去世，加之丧子之痛，已完全丧失劳动能力，请求依法改判被上诉人全额返还楼房款40万元。潘某答辩称：一、原审人民法院认定事实不清。1、案涉的70万元既不是李海涛的赠与也不是张某支付的婚约财产一部分，认为该款项为李海祥与李海涛兄弟二人分家所得款项以及李海祥为李海涛打工所产生的报酬，应当为李海祥的个人财产；2、属于李海祥的70万元财产已在李海祥生前被处分，潘某不具备返还上述款项的事实基础和法律基础。二、原审人民法院适用法律不正确：1、案涉行为不属于附条件的赠与行为；2、赠与即便成立，赠与合同也无法撤销；3、原审法院认定，涉案金额明显超出风俗标准习惯的礼金，因此不负有返还义务。上诉人潘某对转账接收款项予以认可，即便该款项属于赠与，也是给予李海祥个人，属于李海祥个人财产，李海祥将该款项转入上诉人潘某账户中，属于李海祥的个人行为，与上诉人潘某无关。张某向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告婚约购房款400,000.00元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月18日，被潘某岚与李海祥经人介绍相识后按照当地民间习俗举办婚礼，之后一直同居生活未领取结婚证书。举办婚礼后因为购买楼房需要，李海涛（系李海祥哥哥）按照其母张某侠要求将700,000.00元给予李海祥作为李海祥和被告潘某婚后购买楼房款项，2015年10月20日，李海祥通过银行转账的方式将700,000.00元转到被告潘某银行账户中。之后在李海祥与被告潘某同居生活期间又将其中的300,000.00元返还给李海涛，现原告张某以被告潘某未与李海祥结婚，亦未购买楼房为由要求被告将剩余400,000.00元楼房款予以返还。另查明，李海祥于2019年3月25日因故去世，未留有遗嘱，其第一顺序继承人仅有本案原告张某一人。一审法院认为，本案争议的焦点案涉楼房款项属于赠与性质还是婚约财产一部分，被告是否负有返还的义务。被告潘某对于在李海祥与其举办婚礼仪式后收到700,000.00元楼房款的事实予以认可，但是认为该楼房款系原告方赠与其与李海祥的，被告有权处置该笔款项。本案中，被告获得楼房款是发生在其与李海祥举办婚礼仪式后，发生在男女双方谈婚论嫁中，一方给付另一方彩礼或者特定的其他款项均系以缔结婚姻关系为前提，属于附条件的赠与行为。被告潘某与李海祥并未办理结婚登记手续，也未用此款购买楼房，因此该赠与行为的条件并未成就，相应的，此赠与行为也就未成就生效，且该数额明显超出风俗标准习惯的礼金，因此被告负有返还的义务。对于返还范围的认定，案涉款项的给付发生于被告潘某与李海祥举办婚礼之后，随后二人一直同居生活直至2019年李海祥去世之前，考虑到二人同居生活之久，案涉款项也不排除用于共同生活，因此被告应当适当返还，以返还200,000.00元为宜。庭审中，被告潘某主张李海涛曾就同一笔款项以民间借贷纠纷为由起诉要求被告潘某与李海祥二人偿还，但法院并未作出对钱款性质予以认定的裁判文书，现原告以婚约财产为由起诉并非重复诉讼，本院应当进行审理，作出裁判结果。判决：一、限于本判决生效后十日内，被告潘某返还原告张某楼房款200,000.00元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人潘某二审提交银行对帐单，拟证明潘某自2016年11月至2017年9月21日期间，已将案涉相关财产于二人共同生活期间用于投资。上诉人张某质证认为：不属新证据，一审没有提交。且该证据银行对帐单中都属于潘某个人支出，没有体现李海祥支出的证据，只能证明潘某的个人支出，不能认为是夫妻双方共同消费，不能达到证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人潘某二审提交的证据，能够证明李海祥与上诉人潘某共同生活期间二人将案涉财产用于投资，本院予以认可。本院审理查明，一审查明的事实清楚，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，案涉楼房款项应当如何定性，上诉人潘某是否负有返还义务。本案中，上诉人潘某主张该笔款项为分家款，但未提供相应的证据，不能达到证明该款项性质的目的。上诉人张某主张的该笔款项属于特定款项，没有用于购房的情况下，应当全额返还上诉人张某。本院认为，该案涉款为上诉人张某附条件赠与于李海祥、潘某二人用于购置婚房属附条件赠与。二人并未结婚。李海祥与上诉人潘某共同生活期间，案涉款项用于投资，且在上诉人潘某提供的证据当中能够证实李海祥与上诉人潘某二人投资失败将案涉款项花销的事实。故李海祥及上诉人潘某并未将该案涉款项用于购置婚房，附条件赠与所附条件未能成立，赠与人有权撤销该赠与。上诉人潘某与李海祥理应返还上诉人张某婚房购置款40万元。但鉴于该笔款项已于李海祥及上诉人潘某共同生活期间用于李海祥及上诉人潘某共同投资所花费，并非上诉人潘某个人支出。一审法院结合案件事实、案涉款项消费情况以及上诉人潘某个人清偿能力做出判决并无不当。因此一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。本案中上诉人潘某上诉提出该笔款项为分家时房屋折价款，但未能提供相应证据。因此上诉人潘某主张该笔款项为分家款，本院不予支持。上诉人张某主张该笔款项为特定属于特定的款项，涉案款项没有用于购房的情况下，应当全额返还给上诉人张某。但本案中上诉人潘某提供证据证明该笔款项在李海祥及上诉人潘某共同生活期间用于投资所花费，因此上诉人张某主张将案涉款项全额返还的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人潘某与上诉人张某的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由上诉人潘某负担3650.00元，由上诉人张某承担3650.00元。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇一九年十二月二十五日法官助理范典书记员冯梓蕃