四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1322民初3375号 原告：彭建康，男，1965年5月6日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 原告：曹益，男，1966年12月7日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨小波，营山县方圆法律事务所法律工作者。 被告：唐兴春，男，1972年2月15日出生，汉族，四川省蓬安县人，户籍地南充市高坪区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈继东，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 被告：四川伟力建筑劳务有限公司，住所地：营山县城小东街D幢2号。 法定代表人：张宏伟，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 原告彭建康、曹益与被告唐兴春、四川伟力建筑劳务有限公司（以下简称伟力公司）劳务合作协议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日、11月28日两次公开开庭进行了审理。原告彭建康、曹益及委托诉讼代理人杨小波，被告唐兴春的委托诉讼代理人陈继东，被告伟力公司的委托诉讼代理人张俊忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建康、曹益向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告唐兴春与原告彭建康、曹益签订的合作协议；2.判令被告唐兴春双倍退还原告所支付的合同保证金11万元，并以11万元为基数，按月利率2％支付利息直至债务清偿完毕为止；被告伟力公司承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因2015年12月29日，伟力公司与四川嘉宏建设工程有限公司签订了河舒镇“帝和香江”工程的《劳务承包合同》，被告唐兴春系伟力公司的委托代理人。基于此，2015年12月31日，原告彭建康、曹益二人合伙与被告唐兴春签订了河舒镇“帝和香江”工程的合作协议。之后，二原告以现金方式支付了合同保证金11万元给被告唐兴春，唐兴春出具了收款收条。按《劳务承包合同》约定，该工程应于2016年1月6日开工，2016年11月6日竣工。可至今为止，二原告均未收到被告的进场施工通知，被告也未退还原告所交的合同保证金。经原告多次与被告唐兴春协商沟通退还保证金事宜未果，原告诉请由被告唐兴春双倍退还保证金计22万元，并以11万元为基数按月利率2％支付利息，被告伟力公司应承担连带责任。 被告唐兴春辩称，二原告与被告唐兴春所签订的合作协议实际上是三人就劳务工程的合伙协议，且唐兴春已将所收二原告保证金交付给四川嘉宏建设工程有限公司胡勇，已属于合伙财产，唐兴春为开展劳务工程，已投入制作广告牌。二原告请求解除合作协议，本身合作协议是原、被告自愿订立，既没有法定的解除理由，也早已超过法定解除期限。二原告诉称请求双倍返还保证金并支付利息的主张，缺乏事实及法律依据，人民法院不应支持。原、被告合作合伙，应当利益共享、风险共担，因政府原因致工程未能按期开工，责任不在被告唐兴春。“帝和香江”工程项目真实，二原告实际仅交了9万元的保证金。 被告伟力公司辩称，伟力公司对二原告与被告唐兴春所签订的合作协议概不知情，更没有收取任何保证金。伟力公司从来没有委托唐兴春对外签订协议，更没有委托唐兴春收取什么保证金。人民法院应驳回二原告对伟力公司的诉讼请求。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告唐兴春称有劳务工程需挂靠伟力公司从事劳务工程项目，便从伟力公司取得并持有伟力公司在合同尾部盖章的空白劳务承包合同，于2015年12月29日与四川嘉宏建设工程有限公司签订《劳务承包合同》。该合同约定工程名称：河舒镇帝和香江，工程地点：河舒镇，工程建筑总面积约3万平方，工程总造价约人民币1350万元等，唐兴春在伟力公司委托代理人处签名。2015年12月31日，唐兴春基于持有四川嘉宏建设工程有限公司签订的《劳务承包合同》与原告彭建康、曹益三方就劳务工程达成合作协议，工程名称、地点、建筑面积、工程造价等不变；唐兴春负责签订合同和前期工作；彭建康、曹益负责签订合同后工程资金的垫资（含劳务保证金），所垫资金不计息；利润分配：唐兴春占30％，曹益占35％，彭建康占35％等。在签订合作协议后，2016年1月4日，彭建康、曹益交给唐兴春现金人民币110000元，唐兴春出具了收条：今收到彭建康、曹益现金人民币拾壹万元整（￥110000）合同保证金（用于蓬安县河舒镇帝和香江工程）。此款交于胡勇。收款人：唐兴春。 此后，二原告一直未能接到进场施工的通知，经了解：河舒镇帝和香江工程项目一直未能开工建设，二原告遂要求唐兴春退还投入的保证金，而唐兴春称保证金已经交付给四川嘉宏建设工程有限公司法定代表人胡勇。继而引发纠纷，审理中，唐兴春出示了由胡勇向其出具的收条。 同时查明，蓬安县河舒镇帝和香江建设项目位于蓬安县，建设单位为四川鑫旺房地产开发有限公司，该项目经蓬安县住建局批复后，已于2015年11月2日取得建设工程规划许可证等，该工程项目至今未能正常开工建设。诉讼中，被告唐兴春未提供证据证实四川嘉宏建设工程有限公司与四川鑫旺房地产开发有限公司开发建设的河舒镇帝和香江工程项目有何联系？现有证据不能证明四川嘉宏建设工程有限公司取得了帝和香江工程项目的劳务工程承包。 本院认为，被告唐兴春为实施河舒镇帝和香江建设项目的劳务工程而与原告彭建康、曹益签订合作协议，实际上就是合伙协议。但该合作协议中唐兴春依据的基础是四川伟力建筑劳务有限公司与四川嘉宏建设工程有限公司所签订的《劳务承包合同》，该《劳务承包合同》中所约定的河舒镇帝和香江建设工程的劳务工程由四川嘉宏建设工程有限公司承包建设，而事实上河舒镇帝和香江建设工程由四川鑫旺房地产开发有限公司开发建设，现有证据并无证据证明四川嘉宏建设工程有限公司取得了该建设工程的建设施工权。四川嘉宏建设工程有限公司若实际取得该建设项目的建设施工权，唐兴春将所收保证金交付给胡勇，就是在执行合伙事务，二原告就没有理由要求唐兴春返还已投入的保证金。而唐兴春依据《劳务承包合同》与彭建康、曹益所订立的合作协议缺乏合作的基础，应当无效。因合作协议无效，自始就没有法律约束力，故二原告请求解除合作协议已没有必要。被告唐兴春依据合作协议所收取二原告交付的保证金11万元，唐兴春应该返还。至于唐兴春称已将款交给胡勇，由唐兴春自行向胡勇主张权利。二原告主张应双倍返还保证金22万元，缺乏法律依据，本院不予支持。对于该款的资金占用利息损失，彭建康、曹益要求唐兴春以11万元为基数按照月利率2％计算支付收款后至债务清偿完毕期间的利息的主张，既不符合三方约定，也不符合法律规定，但对于资金利息可从二原告主张权利时即其起诉之日起年利率6%计算。 被告伟力公司疏于对盖章的空白合同的管理，且唐兴春作为伟力公司的委托代理人签名，让二原告有理由相信唐兴春在代表伟力公司处理事务，所以，二原告主张由被告伟力公司承担连带责任的请求，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、原告彭建康、曹益与被告唐兴春于2019年12月31日所订立的合作协议无效； 二、被告唐兴春于本判决发生法律效力后一个月内返还给原告彭建康、曹益所交保证金人民币110000元及利息（利息从2019年10月28日起按年利率6％计算至款付清为止）；被告四川伟力建筑劳务有限公司对唐兴春应返还上列款项本息承担连带责任； 三、驳回原告彭建康、曹益的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1250元，由被告唐兴春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟晓勇 二〇一九年十二月三日 书记员  廖 青