河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5468号上诉人（原审被告）：李文兰，女，1962年1月10日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：刘印普，河南圣凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文哲，男，1962年9月7日出生，汉族，住淮阳县。系李文兰丈夫。被上诉人（原审被告）：张领明，男，1948年2月28日出生，汉族，住项城市。被上诉人（原审被告）：豆全美，女，1957年4月12日出生，汉族，住项城市。（系张领明之妻）。被上诉人（原审被告）：李文臣，男，1966年3月14日出生，汉族，住淮阳县。上诉人李文兰因与被上诉人张领明、豆全美、李文臣民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文兰委托诉讼代理人刘印普、李文哲，被上诉人李文臣到庭参加诉讼。被上诉人张领明、豆全美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文兰上诉请求：1、原审判决认定事实错误，判决错误，使上诉人的合法权益未得到维护，请二审法院依法纠正原审错误判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案借款事实是：李文臣在刘勤明家生活多年，张领明、豆全美夫妇与刘勤明是好朋友，经常到刘勤明家吃饭做客。李文臣因此与张领明、豆全美夫妇熟悉，张领明因与项城电厂开展业务需要周转资金，让李文臣向亲朋联系借款并承诺给出借人月息一分的利息，李文臣与上诉人家是同村且两家关系较近，就把这一情况告诉了上诉人，上诉人为了获取利息同意出借款，过了一段时间后上诉人把经营超市用的流动资金和营业款攒够13万元，通知李文臣到家拿钱，李文臣把拿到的13万元交给了张领明、豆全美夫妇，二人收到13万元后出具了借据，李文臣把借据交给上诉人时，上诉人为保证资金安全，让李文臣作为担保人在借据上签了字。后来李文臣领着上诉人多次到张领明、豆全美夫妇要钱，但二人一直推拖不还。二、原审认定借款是否交付事实不清，属严重的认定事实错误。第一、原审以没有银行转款凭证和超市的账目为由，不认定借款发生，原审没有结合本案的事实情况，属不切合事实的生搬硬套，我国法律并没有禁止民间金钱交易必须通过银行转账，上诉人经营的超市是自己家经营的不是合伙或公司制经营，就没有具体的账目，要求提供账目也不切合实际，原审作出的认定武断否认了我国民间普遍存在的现金交易的基本事实，这样不切合实际的认定不可能作出正确的判决。第二、上诉人具有出借13万元的经济能力。上诉人在出借款时已在学校经营超市十几年，完全有13万元的经济能力，在原审中已提交了上诉人经营超市的证明，上诉人经营的超市在学校，家也在学校，由于超市进货经营需要家中一直保持有流动资金。由于在出借前一段时间已经答应李文臣同意出借款，上诉人就开始攒营业款，至2015年3月13日营业款加上流动资金凑够13万元后，交给了李文臣，由李文臣转交给了张领明、豆全美夫妇。第三、李文臣在原审中当庭承认在上诉人家中拿到13万元现金，并交给了张领明、豆全美夫妇，张领明、豆全美夫妇收到钱后出具了借条，借条原审中已经提交，李文臣亦承认借条上的担保人是其本人书写，如果张领明、豆全美夫妇没有收到李文臣转交的13万元，也不会打借条。第四、上诉人家是淮阳县的，张领明、豆全美夫妇是在项城市人，在城区居住，上诉人在借款前不认识张领明、豆全美夫妇，借款后在催要款时，李文臣领着上诉人多次到张领明、豆全美夫妇家，在原审法院送达开庭传票时还是上诉人的丈夫领着办案人员去的张领明、豆全美夫妇家，如果没有借款给张领明、豆全美夫妇，没有去张领明、豆全美夫妇家要过钱，上诉人不可能知道张领明、豆全美夫妇在哪。上诉人借款给被上诉人张领明、豆全美，被上诉人李文臣提供了借款担保，事实清楚，有书证证明，李文臣当庭承认借款担保事实，原审法院无视基本的事实和证据，毫无根据的判决驳回上诉人的诉讼请求，债务人只是拖欠款不还，但并没不承认借款，但原审法院的判决却使上诉人13万元的血汗钱化为乌有。鉴于上述事实，请二审法院维护公平正义，维护上诉人的合法权益，改判支持上诉人的诉讼请求。李文臣同意上诉人上诉意见。张领明、豆全美缺席。李文兰向一审法院起诉请求：1、依法判令张领明、豆全美归还其借款130,000元及利息66,300元（月息按1分计息，从2015年3月13日起开始计算至2019年6月13日，利息66,300元），以后的利息从2019年6月16日起开始计算至本金归还完毕之日止。刘勤明、李文臣承担连带清偿责任。2、案件受理费由张领明、豆全美、李文哲承担。一审法院认定事实，李文兰提供的2015年3月13日的借条上显示，今借到李文兰人民币现金款壹拾叁万元正（￥130000），月利息壹分，落款是借款人张领明、豆全美，担保人李文臣在借条上签上李文臣和刘勤明的名字。李文兰诉称经追要，张领明、豆全美未付，为此诉至法院，要求张领明、豆全美偿还借款130,000元及利息，李文臣、刘勤明承担连带清偿责任。诉讼过程中，李文兰自愿撤回对刘勤明的起诉。一审法院认为，李文兰要求张领明、豆全美偿还借款130,000元，但李文兰未提供向张领明、豆全美转账凭证及经营超市的账目资金来源情况，并且李文兰自认借款的对象是在电厂做生意的，具体名字不知道，借款条也是由李文臣转交给李文兰的。该笔借款是否实际交付事实不清，证据不足，对此主张法院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李文兰的诉讼请求。案件受理费2,113元，由李文兰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文兰向本院提交李文兰和儿媳妇陈慧与张领明的电话录音光盘和录音笔录一份，证明张领明承认借李文兰款并同意偿还。李文臣认为录音属实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李文兰提交的证据，与其提供的借条可以相互印证，本院予以采纳。本院对借条借款事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案借款有无实际履行及李文兰诉请应否支持。合法的借贷关系受法律保护。本案中李文兰提供有张领明、豆全美书写的借条，担保人李文臣证明借款已交付给张领明、豆全美并与李文兰多次找张领明、豆全美要钱的事实，李文兰和儿媳妇陈慧与张领明的通话录音，结合李文兰经营超市，有借款的经济能力，借款事实清楚，利息约定明确。张领明、豆全美没有合法事由，据不参加本案诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。故李文兰请求张领明、豆全美偿还借款及利息的诉请，法院予以支持。李文臣为本案借款担保，李文兰提起本案诉讼在保证期间内，故其请求李文臣对本案借款承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。李文臣承担保证责任后，有权向张领明、豆全美追偿。综上所述，李文兰的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初3475号民事判决；二、张领明、豆全美于判决生效之日起十日内偿还李文兰借款130,000元及利息66,300元（利息计算至2019年6月13日，以后的利息从2019年6月16日始，以130,000元本金，按月息1分计算至偿还完毕之日止；三、李文臣对上述借款及利息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向张领明、豆全美追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,113元，二审案件受理费4,030元，由张领明、豆全美、李文臣共同负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年十二月十三日法官助理何琼琼书记员刘鑫永