湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行终150号 上诉人（原审第三人）曹利明(曾用名曹黎明)，男，1976年10月23日出生，汉族。 委托代理人何明军，广东广惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）温州建设集团矿山工程有限公司宜章工程处。 负责人陈世志，该工程处经理。 委托代理人李湘熙，湖南星河律师事务所律师。 原审被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人张铁良，男，1970年3月11日出生，汉族。 上诉人曹利明因人力资源和社会保障工伤行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明：温州建设集团矿山工程有限公司宜章工程处（以下简称温建集团宜章工程处）于2016年6月2日注册登记成立。2016年2月28日，曹利明与温建集团宜章工程处签订劳动合同书，约定合同期限由2016年2月28日至2017年2月27日止，工作岗位为生产副经理。 2016年7月12日20时许，案外人刘俊高在汝城县文明乡往宜章县里田乡的公路上追赶温建集团宜章工程处负责人陈世志的白色雪佛兰汽车。后又打电话给陈世志，要与其商谈事情。陈世志让刘俊高去鑫源矿业公司门口等，并打电话通知曹利明去公司门口看看。曹利明等人来到公司门口后，误以为刘俊高等人对公司不利，便持铁铲朝刘俊高打去，刘俊高躲开，铁铲被打断，刘俊高捡起被打断的铁铲朝曹利明身上乱打，将曹利明打伤。经鉴定，曹利明左尺骨远端开放性粉碎性骨折评定为轻伤一级，左桡骨远端不完全性骨折评定为轻伤二级。 2017年7月7日，曹利明与刘俊高在刑事附带民事诉讼中对附带民事诉讼部分自愿达成如下协议:一、刘俊高深感歉意，向曹利明赔礼道歉，请求曹利明予以谅解；二、刘俊高一次性赔偿曹利明医疗、误工、护理、交通等损失共计人民币146,800元，该款于协议签订后立即给付。曹利明放弃其余诉讼请求；三、曹利明希望法院对刘俊高从轻处罚。 2017年6月21日，曹利明向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）申请工伤认定。同日，温建集团宜章工程处在工伤认定申请表中用人单位意见栏填写“情况属实，同意申请工伤认定”的意见，并加盖温建集团宜章工程处公章和温建集团宜章工程处负责人的签名。2017年6月23日，郴州市人社局向曹利明送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定中止通知书。2018年9月25日，郴州市人社局向温建集团宜章工程处送达工伤认定限期举证通知书。期间，曹利明与温建集团宜章工程处向郴州市人社局提供了曹黎明身份证、派出所户口注销证明、证人证明书、《关于曹黎明因工遭受伤害证明》、宜章工程处职工工资表、劳动合同书、营业执照、病历、宜章县人民法院〔2017〕湘1022刑初114号刑事附带民事调解书、宜章县公安局里田派出所受案回执等材料。2018年12月29日，郴州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，作出郴人社工伤认字〔2018〕D105号认定工伤决定书，认定曹利明是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 一审法院认为，郴州市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。温建集团宜章工程处作为注册登记成立的有限责任公司分公司，具有用工主体资格。曹利明与温建集团宜章工程处具有劳动关系。本案争议的焦点是曹利明所受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，温建集团宜章工程处负责人陈世志因故被案外人刘俊高追赶，便打电话要刘俊高去公司门口等，并打电话给曹黎明，要其去公司门口看看刘俊高等人的情况，曹利明来到公司门口，可以认定为是在工作时间和工作场所内。但是，曹利明来到公司门口后，却误认为刘俊高等人对公司不利，便持铁铲朝刘俊高打去，刘俊高躲开，铁铲被打断，刘俊高捡起被打断的铁铲朝曹利明身上乱打，将曹利明打伤。可见，曹利明所受伤害系因其参与斗殴而造成的，并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。郴州市人社局认定曹利明因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，认定事实不清，主要证据不足。温建集团宜章工程处请求撤销被诉工伤认定予以支持。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：“一、撤销郴州市人力资源和社会保障局于2018年12月29日作出的郴人社工伤认字〔2018〕D105号认定工伤决定书；二、限郴州市人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由郴州市人力资源和社会保障局负担。” 上诉人曹利明不服上述行政判决，向本院上诉称：一、一审判决对曹利明受伤的事实认定不清。2016年7月12日20时许，刘俊高在汝城县文明乡往宜章县里田乡的公路上追赶温建集团宜章工程处负责人陈世志的白色雪佛兰汽车。后又打电话给陈世志，要与其商谈事情。陈世志让刘俊高去鑫源矿业公司（即原告工程处）门口等，并打电话通知曹利明去公司门口看看，在工作时间和工作地点曹利明被打伤。（2017）湘1022刑初114号刑事判决书或（2017）湘1022刑初114号刑事附带民事调解书中并未认定曹利明系参与斗殴行为，更未认定曹利明系故意犯罪。一审判决认定曹利明所受伤系参与斗殴造成的，明显错误。二、一审判决在法律理解与适用上存在错误。曹利明作为公司副经理，其职责范围包括生产经营和服从企业安排的工作任务。曹利明在接到公司负责人的电话后，履行职责到公司门口等，曹利明的出发点是为了公司利益，其行为与职责具有关联性。曹利明受到伤害与履行职责有因果关系。曹利明的行为并不具有《工伤保险条例》第十六条规定的情形。曹利明所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。三、温建集团宜章工程处签字盖章认可了在工伤认定申请书中填写的曹利明在工作时间、工作地点，因履行工作职责受伤的事实。作出工伤认定后，温建集团宜章工程处在劳动能力鉴定申请表中再次盖章认可曹利明为工伤的事实。综上，郴州市人社局作出的案涉工作认定事实清楚，程序正当，合理合法。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回温建集团宜章工程处的诉讼请求，维持郴州市人社局作出的案涉工伤认定；3.本案诉讼费由温建集团宜章工程处负担。 被上诉人温建集团宜章工程处答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。温建集团宜章工程处在一审提供了充分证据，证明曹利明不是在工作时受伤的，请求二审法院驳回曹利明的上诉请求。 原审第三人郴州市人社局陈述称，同意曹利明的上诉意见，请求二审法院支持曹利明的上诉请求。 二审中，上诉人曹利明提交了以下证据： 1.住院病历资料； 2.损伤程序鉴定意见书； 3.伤残等级鉴定意见书。 以上证据拟证明曹利明因工作原因受到刀砍伤害，该两份鉴定的委托机构都是宜章县公安局。 被上诉人温建集团宜章工程处质证认为：对曹利明提交的3份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明曹利明因履行工作职责而受伤。 原审被告郴州市人社局同意上诉曹利明举证意见。 本院对上诉人曹利明提交上述证据质证认为该证据能够反映案件真实情况，与本案有关联，来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。二审另查明：1.郴州市第三人民医院于2016年7月13日对曹利明入院诊断：左腕部、右手刀砍伤，全身多处软组织损伤。 本院认为，本案的争议焦点是曹利明是否因履行工作职责受到伤害，是否应当认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，温建集团宜章工程处负责人陈世志因被案外人刘俊高追赶，并接到刘俊高电话要与其商谈事情。陈世志让刘俊高去公司门口等，并打电话通知曹利明去公司门口看看刘俊高等人的情况。曹利明按陈世志的指示来到公司门口，却与刘俊高发生冲突，在冲突过程中曹利明受到暴力伤害。温建集团宜章工程处在曹利明工伤认定申请表中用人单位意见栏对于曹利明因履行工作职责被刀砍伤经过简述填写了“情况属实，同意申请工伤认定”的意见，并加盖温建集团宜章工程处公章及其负责人陈世志的印章。这表明，温建集团宜章工程处对曹利明申请工伤认定是认可的。曹利明与温建集团宜章工程处向郴州市人社局提供了证人证明书、《关于曹黎明因工遭受伤害证明》、宜章工程处职工工资表、劳动合同书、营业执照、病历等证据相互应证，形成比较完整的证据链，证实曹利明所受伤害系因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。故郴州市人社局以曹利明因履行工作职责受到暴力等意外伤害为由，认定曹利明为工伤，认定事实清楚，证据充分。一审判决撤销郴州市人社局作出的案涉工伤认定决定，理由不成立，本院予以纠正。曹利明的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，应予纠正。曹利明的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初136号行政判决； 二、驳回原审原告温州建设集团矿山工程有限公司宜章工程处的诉讼请求。 本案预交二审案件受理费50元，由被上诉人温州建设集团矿山工程有限公司宜章工程处负担；一审案件受理费50元，由原审原告温建集团宜章工程处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张友荣 审 判 员 王 洪 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十二月十日 法官助理 侯 睿 书 记 员 罗嘉俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。