四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1434号上诉人（原审原告）：胡凌云，男，1976年10月20日出生，汉族，住四川省万源市。被上诉人（原审被告）：万源市圣福养老服务中心，住所地：万源市。法定代表人：邱广龙，该中心经理。上诉人胡凌云因与被上诉人万源市圣福养老服务中心（以下简称圣福养老中心）买卖合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院(2019)川1781民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人胡凌云、被上诉人圣福养老中心的法定代表人邱广龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡凌云上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：一审判决认定事实、适用法律错误，对被上诉人强行扣留锅炉的事实不予认定而给上诉人造成更大损失，请求公正判决。圣福养老中心辩称，胡凌云安装的锅炉不符合合同约定又一直不拆走锅炉并将锅炉上锁。胡凌云向一审法院起诉请求：1.请求判令圣福养老中心赔偿该型热水锅炉购买及安装损失款36000元；2、请求判令圣福养老中心支付该项资金利息21600元（以36000元乘月利0.02乘30个月）；3、请求判令圣福养老中心承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月16日，胡凌云（乙方）与圣福养老中心(甲方)签订了《锅炉供货及安装合同》，合同主要约定：工程内容：1.燃气锅炉的供货及安装。2.管道维修指外壳保温材料的维修及包装。3.原甲方使用的热水水箱的维修。4.太阳能热水器加热管的更换和维修（是指损坏的部分更换）。5.室内新增的暖气片的安装及原有暖气片的检查和维修（详见合同附件1和附件2）；调试时间为十五天（含试运行时间）；质量要求：锅炉安装完成后，锅炉安全运行，无渗漏，压力稳定，热水流量，温度达到锅炉额定技术要求。设备必须质量达标方能安装；工程总造价:预计66688元整，以工程实际计算为准；付款方式：1.合同签订时预付定金15000元。2.热水锅炉及设备安装和太阳能热水器修复完成达标后支付30000元。3.调试正常运行十五天后，总余款暂扣5000元，其余工程款即日付清。4.余款5000元设备运行30天后即日付清；售后服务承诺：如因为乙方设备本身质量问题造成锅炉及相关设备故障，乙方无条件及时到达现场排除故障。如果故障严重，甲方有权要求更换设备，直到运行正常为止。附件一：太阳能淋浴修复施工：4040元；新装暖气及装管道安装：新装暖气片，根据现场情况暂定13组，每组12片，每片33元；新装管道安装合计8000元。该项合计共计13148元；保温、热水箱修复：11500元。锅炉型号：CLSS0.23-85/60-Q,规格0.03T，单价38000元。胡凌云在合同履行过程中，实际安装的锅炉型号为CLHS0.21-85/60-Y(Q)（该锅炉出厂厂家为河南永兴锅炉集团有限公司），并安装了与该型号锅炉匹配的配件，用圣福养老中心原水泵安装，在锅炉费用中品除2000元。圣福养老中心已向胡凌云支付合同价款30000元。双方当事人分别于2017年2月、2017年3月31日至2017年4月2日，对锅炉进行了调试，双方对调试结果发生争议。在第二次调试后，胡凌云将锅炉房的门上锁,因为圣福养老中心系养老中心,为防止休养的众老年人受冻及养老中心正常工作秩序,圣福养老中心便另外安装空调等取暖设备。2017年5月26日，胡凌云以“买卖合同”为案由向法院提出诉讼,圣福养老中心同时提出反诉;2017年12月9日,法院作出了（2017）川1781民初754号《民事判决书》,判决内容为,一、被告（反诉原告）万源市圣福养老服务中心于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）胡凌云支付工程价款7028元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）胡凌云的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）万源市圣福养老服务中心的诉讼请求。案件受理费400元，反诉案件受理费337元，共计737元，由原告（反诉被告）胡凌云承担200元，由被告（反诉原告）万源市圣福养老服务中心承担537元。判决生效后,2018年2月2日,双方自行履行了判决确定的给付款义务。2018年8月5日，胡凌云仍然以“买卖合同纠纷”为由要求圣福养老中心支付锅炉款36000元向法院起诉，2018年8月5日被四川省万源市人民法院以此事已经该院（2017）川1781民初754号民事判决书审理认定处理，属于重复起诉，该院以（2018）川1781民初1983号民事裁定书予以驳回，胡凌云不服上诉；2018年10月25日，达州市中级人民法院以（2018）川17民终1266号《民事裁定书》，裁定，一、撤销四川省万源市人民法院（2018）川1781民初1983号民事裁定书；二、本案指令四川省万源市人民法院审理。2019年1月30日，胡凌云再次以相同案由、相同诉讼请求向该院提起诉讼，开庭审理后，胡凌云申请撤诉，2019年6月19日该院作出了（2019）川1781民初328号民事裁定书，准许胡凌云撤诉。2019年7月3日，胡凌云再次以“买卖合同纠纷”为由提起本案诉讼，2019年7月8日，本案在开庭审理过程中，圣福养老中心仍当庭表示一直都在要求胡凌云自行拆走涉争之锅炉，并保留收取该锅炉存放占用场地费用的权力；胡凌云不同意变更诉讼请求并拒绝调解。对有争议的焦点，分析认证如下：1、关于双方当事人诉称和辩称的，均通知对方对锅炉进行处置的问题。诉讼中，双方均称在积极要求对方对锅炉搬拆，但双方均仅仅是提供的手机短信，或电子邮件等复印件或照片凭据，都没有对方是否签收或“通知、知会”的回执，且双方对对方提供的证据均不予认可；法院对双方的此诉称和辩均不作认定。2、关于胡凌云要求圣福养老中心赔偿该型热水锅炉购买及安装损失款36000元及利息21600元。经过审理查明，涉争之锅炉现仍存放在胡凌云原安装之处。胡凌云在本案中虽然有请求赔偿的具体数额，但没有提供损失的组成要件，任何凭（票）据等等必须的直接有关联的有效的证据，缺乏认定有无损失结果和损失构成、大小、程度、范围等凭据，对胡凌云要求给付逾期利息的问题，因具体损失尚无凭据认定，更不存在计算利息；对胡凌云的1、2项诉称均不支持。一审法院认为：胡凌云与圣福养老中心(甲方)签订了《锅炉供货及安装合同》无违反强制性法律法规,合法有效,对合同双方当事人均具有约束力。但胡凌云购买安装的锅炉没有严格按照合同约定特指的产品，胡凌云擅自更换使用不符合合同约定的产品，系不诚信、不全面履行合同义务的严重的违约行为，也是酿成系列诉讼的根源。按照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。胡凌云不诚信履约之错在先，双方因此以及其他原因形成诉讼，法院（2017）川1781民初754号《民事判决书》，已对除合同标的物锅炉以外的其他争议作出了判决，且已执行完毕，胡凌云于2018年2月1日收到了圣福养老中心支付的案件款7028元。法院生效的（2017）川1781民初754号《民事判决书》中认定“在第二次调试后，胡凌云将锅炉房的门上锁”致锅炉滞留于胡凌云自己锁门之内不理不睬，故诉争锅炉在自行终止合同后，胡凌云本就应该自行拆走，但至今该锅炉摆放在胡凌云原安装处，胡凌云对锅炉置放采取了放任弃留的姿态；胡凌云诉讼至今未提供确实充分，可以认定的圣福养老中心阻止胡凌云拆走锅炉的证据，即使诉称圣福养老中心若确有阻止拆离行为，胡凌云也应该采取其他合法途径主张权利，而不是听之任之的不积极作为，使涉争的锅炉闲置至今；据此，对胡凌云此诉称，不予支持。胡凌云亦未提供该锅炉购买发票等具体价值凭据、产品证书、目前损失程度等足以认定构成胡凌云损失的任何证据，也未提供出安装结算费用任何依据；按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。按照“谁主张，谁举证”的证据责任承担原则，胡凌云的诉讼请求因未提供足以认定的证据证明，不予支持。圣福养老中心仅辩称保留要求胡凌云支付场地占用费，亦未提出具体请求，不予认定。据此，根据《中华人民共和合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定；判决：驳回胡凌云的诉讼请求。案件受理费1240元，减半收取为620元，由胡凌云承担。二审中，上诉人胡凌云提交了《购销合同》及《收据》复印件，证明其购买锅炉情况。被上诉人圣福养老中心质证认为，对该证据真实性不认可，只认可去购买的事实且购买的产品不符合我们的约定。被上诉人圣福养老中心二审中提交了交纳天然气费用的清单，证明圣福养老中心从2016年12月开始交纳燃气费，配合胡凌云调试锅炉。胡凌云质证认为，不能达到证明目的，因其厨房也在用天然气。对双方当事人二审中提供的证据本院将综合全案证据在本院认为中予以认定。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以认定。本院认为，上诉人胡凌云与被上诉人圣福养老中心签订《锅炉供货及安装合同》后因胡凌云未按照合同约定的规格、型号购买安装锅炉并在调试过程中发生争议，胡凌云便将锅炉房上锁。之后，双方对合同的履行未能协商一致，引起诉讼，在此期间，胡凌云认为圣福养老中心阻止其拆走锅炉，因此要求圣福养老中心赔偿其购买和安装锅炉的损失及利息，但胡凌云并未提供充分证据证明圣福养老中心存在实际阻止其拆走锅炉的行为，而圣福养老中心在诉讼中均表示同意其拆走锅炉，但胡凌云不同意变更诉讼请求，仍然要求赔偿损失且圣福养老中心也一直未使用该锅炉。故，本案责任应当由胡凌云承担，一审判决据此驳回胡凌云的诉讼请求并无不当。综上，胡凌云的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人胡凌云负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年十二月六日书记员 李秀玲