山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3800号上诉人（原审被告）：德州茂通装饰有限公司，住所地德州市运河办事处芦庄村。法定代表人：马占华，经理。上诉人（原审被告）：山东烨辉建设工程集团有限公司，住所地德州市德城区新华工业园双一路16号。法定代表人：马占华，经理。上诉人（原审被告）：马占华，男，1972年2月5日出生，汉族，德州茂通装饰有限公司及山东烨辉建设工程集团有限公司法定代表人，现住德城区。上诉人（原审被告）：田俊喜，女，1973年8月25日出生，汉族，无业，现住德城区，系马占华之妻。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师。上诉人德州茂通装饰有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜因与被上诉人德州农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。德州茂通装饰有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：被上诉人的诉讼属于重复起诉，不应当予以受理，应当驳回起诉。在（2019）鲁1402民初386号民事诉讼时，被上诉人已经就本案争议事项提出起诉，被裁定驳回起诉。根据民诉法124条，本案属于重复起诉。原审判决引用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条，适用法律错误，被上诉人通过申请取得不予出具执行证书的决定书，绕过了执行时效的限制。第一、《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条规定，不予出具执行证书的情形只有四种，涉及的是实体问题，本案涉及的是被上诉人主张已超时效，不能适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条。第二，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定决定不予出具执行证书的情形仅限于《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条规定四种情形，不包括超过时效后的情形。第三，立法上讲，被上诉人的起诉应当视为重复起诉。本案不存在事实不清的实体问题，如果对此提出诉讼，实属对超限行为的保护，与立法本意不和。第四，被上诉人主张已经超过执行时效。申请执行的期间为二年，本案中借款到期日为2016年5月7日，被上诉人申请执行证书时间为2019年4月，显然已经超过了申请执行的时间。综上，被上诉人本案属于重复起诉，对其主张只能按照再审处理，而不能在本案中重复审理。德州农村商业银行股份有限公司答辩称，本诉讼不属于重复起诉，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。德州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告偿还借款本金400000元并按合同约定支付利息、罚息、复利（利息：以400000元为基数，按月利率11.5‰自2015年12月21日计算至2016年5月7日；罚息：以400000元为基数，按月利率11.5‰上浮100%自2016年5月8日计算至清偿之日；复利：以所欠利息为基数，按月利率11.5‰自2015年12月21日计算至2016年5月7日，按月利率11.5‰上浮100%自2016年5月8日计算至清偿之日）；2、判令第二、三、四被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告于2014年5月9日与第一被告签订了《流动资金借款合同》，与第二被告签订了《保证合同》。原告向第一被告提供借款400000元，第二被告提供连带保证责任担保，后原告按合同约定向第一被告发放借款。2015年5月8日，原告与第二、三、四被告签订了《借款人展期协议》，约定贷款展期到期日2016年5月7日，第二、三、四被告提供连带保证责任担保。现被告未履行偿还借款本息义务，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年5月9日，德州市德城区农村信用合作联社（以下简称德城区农联社）与第一被告签订了《流动资金借款合同》，由第一被告向德城区农联社借款400000元，借款期限自2014年5月9日至2015年5月8日止。合同约定第一被告借款400000元用于购买辉塑钢型材，借款利率适用浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6%（提款日/合同生效日）与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率，浮动幅度为上浮130%，借款人提款后，借款利率以每1个月为一期，一期一调整，分段计息。按月结息，每月的20日结息，结息日为付息日，借款到期利随本清。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100%，在借款期限内不能按时支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利。借款逾期后仍未支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款人未按合同约定按时偿还借款本息即构成违约。违约发生后，贷款人有权要求借款人清偿到期借款本金、利息及其他应付款项；有权要求借款人支付逾期罚息及未付利息的复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方法实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，原告与第二被告签订了《保证合同》，约定第二被告为原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年5月9日，德城区农联社向第一被告发放了贷款400000元。贷款人出具的借款借据上载明贷款发放金额400000元，贷出日为2014年5月9日，到期日为2015年5月8日，月利率为11.5000‰。2015年5月8日，德城区农联社与第一被告签订了《借款人展期协议》，协议约定对原流动资金借款合同项下的借款400000元进行展期，将借款到期日展期到2016年5月7日，借款利率在基准利率基础上上浮156%，执行年利率14.72%至借款到期日，同时约定本协议是对原流动资金借款合同及保证合同的调整和补充，除上述新增内容外，原借款及保证合同规定的其他条款仍然有效。第二、三、四被告作为担保人在该借款人展期协议上签字或盖章，同意对《流动资金借款合同》及《借款人展期协议》项下的借款提供连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。后第一被告未按流动资金借款合同及展期协议的约定偿还借款及利息，原告于2019年1月21日向本院提起（2019）鲁1402民初386号民事诉讼，要求本案第一被告偿还借款及利息、罚息、复利等费用，第二、三、四被告对上述债务承担连带保证责任。本院在该案审理中查明，案涉借款的《流动资金借款合同》、《保证合同》和《借款人展期协议》约定了借款人及保证人违约时自愿接受法院强制执行的内容，并且办理了公证，由山东省德州市众信公证处出具了2014德众信证经字第1620号、2015德众信证经字第1140号两份具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予了上述《流动资金借款合同》、《保证合同》和《借款人展期协议》约定的债权具有强制执行效力。因原告在提起（2019）鲁1402民初386号民事诉讼时，未经向原公证机关申请执行证书及向法院申请执行的法定程序，本院于2019年4月2日依法裁定驳回了原告的起诉。之后，原告向原公证机关山东省德州市众信公证处申请出具执行证书，2019年4月19日，山东省德州市众信公证处以原告的申请超过申请执行期限为由，向原告出具了（2019）鲁德州众信证决字第007号关于不予出具执行证书的决定书。原告遂于2019年5月8日再次向本院提起诉讼。另查明，2015年12月17日印发的鲁银监准﹝2015﹞564号山东银监局关于德州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、付小剑等14任职资格的批复上述明“同意德州农村商业银行股份有限公司及德州农村商业银行股份有限公司德城区支行等38家分支机构开业，德州农村商业银行股份有限公司开业的同时，德州市德城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由德州农村商业银行股份有限公司承担”。以上事实，有原告提交的民事裁定书、公证书、流动资金借款合同、保证合同、借款人展期协议、借款凭证、催收现场照片、微信聊天记录、情况说明、批复等证据，及本院庭审笔录在卷证实。一审法院认为，关于本案是否构成重复起诉，应否裁定驳回起诉的问题，《最高人民法院关于适用》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。原告此前提起（2019）鲁1402民初386号民事诉讼，被本院依法裁定驳回起诉的原因是当时其未经向原公证机关申请执行证书及向法院申请执行的法定程序。原告在本次起诉时，除原有证据外，又提交了新的证据——（2019）鲁德州众信证决字第007号关于不予出具执行证书的决定书，证明其起诉前履行了向原公证机关申请执行证书的法定程序，只因超过申请执行期限而被原公证机关决定不予出具执行证书。此次原告取得新的证据后再次起诉，不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，不构成重复起诉，且符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定的“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”的情形，本院依法应予受理。四被告关于原告本次起诉构成重复起诉、应裁定驳回的抗辩依法不能成立，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原德城区农联社与各被告签订的《流动资金借款合同》、《借款人展期协议》、《保证合同》是合同各方在自愿基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同、保证合同及展期协议均合法有效，各方当事人应予自觉履行。德城区农联社已按约定向借款人德州茂通装饰有限公司按时足额发放了贷款，借款人理应按照合同约定及时足额向德城区农联社偿还每期应还借款本息。德州茂通装饰有限公司未按时足额偿还借款本息，已构成违约。原告德州农商行作为贷款人德城区农联社的权利义务法定继受者，有权要求借款人德州茂通装饰有限公司按合同约定清偿所欠借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的有关费用。原告自愿按照比展期协议约定的14.72%年利率低的月利率11.5‰标准计算借款展期期间的利息，属于对自己实体权利的有效处分，于法无悖，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜同意对德州茂通装饰有限公司的该笔借款承担连带责任保证担保，担保条款合法有效，担保人山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜理应依据合同约定对借款人的贷款本息及相关费用承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人德州茂通装饰有限公司进行追偿。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用》第二百一十二条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、被告德州茂通装饰有限公司偿还原告借款本金400000元，并支付所欠利息、罚息、复利（利息：以400000元为基数，按月利率11.5‰自2015年12月21日计算至2016年5月7日；罚息：以400000元为基数，按月利率11.5‰上浮100%自2016年5月8日计算至清偿之日；复利：以所欠利息为基数，按月利率11.5‰自2015年12月21日计算至2016年5月7日，按月利率11.5‰上浮100%自2016年5月8日计算至清偿之日）。限本判决生效后十日内付清。二、被告山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜对上述款项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告德州茂通装饰有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”被上诉人此前提起（2019）鲁1402民初386号民事诉讼，被德城区人民法院依法裁定驳回起诉的原因是当时其未经向原公证机关申请执行证书及向法院申请执行的法定程序。本案中，被上诉人提交新证据（2019）鲁德州众信证决字第007号关于不予出具执行证书的决定书。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”被上诉人取得新的证据后再次起诉，不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，且符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定，故本案不属于重复起诉。原德城区农联社与各上诉人签订的《流动资金借款合同》、《借款人展期协议》、《保证合同》是合同各方在自愿基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同、保证合同及展期协议均合法有效，各方当事人应按照合同约定自觉履行合同义务。德州农商行作为贷款人德城区农联社的权利义务法定继受者，有权要求借款人德州茂通装饰有限公司按合同约定清偿所欠借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的有关费用，有权要求保证人山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜按合同约定承担连带保证责任。故德州茂通装饰有限公司应当按合同约定清偿所欠借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的有关费用，保证人山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜应当依据合同约定对借款人的贷款本息及相关费用承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人德州茂通装饰有限公司进行追偿。综上所述，上诉人德州茂通装饰有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人德州茂通装饰有限公司、山东烨辉建设工程集团有限公司、马占华、田俊喜负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月二十日法官助理刘立琛书记员李爽