湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2314号上诉人（原审原告）：陈坚，男，生于1961年，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被上诉人（原审被告）：恩施自治州施南汽车销售服务有限公司，住所地：恩施市施州大道372号，统一社会信用代码：914228006826697555。法定代表人：杨柳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任焯煊，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市金桂大道国际商贸城写字楼一楼，统一社会信用代码：91422800751019052W。负责人：詹晓青，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊鄂，该公司员工，住恩施市。上诉人陈坚因与被上诉人恩施自治州施南汽车销售服务有限公司（以下简称施南公司）、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称平安保险恩施支公司）财产损害赔偿纠纷一案，陈坚不服湖北省恩施市人民法院作出的(2018)鄂2801民初4284号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后作出(2018)鄂28民终2278号民事裁定，裁定撤销湖北省恩施市人民法院(2018)鄂2801民初4284号民事判决并发回重审。湖北省恩施市人民法院重审后作出(2019)鄂2801民初3号民事判决，陈坚仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈坚上诉请求：1、撤销恩施市人民法院(2019)鄂2801民初3号民事判决；2、依法改判被上诉人赔偿事故车辆评估价值10667元和该车报废处理可得补贴18000元；3、被上诉人赔偿从2018年6月19日起计算到依法赔偿车辆对应价款之日止的租车费用每天按300元计算；4、被上诉人承担一、二审案件诉讼费用和评估费2000元。事实和理由：事故车辆是被告方拖到平安保险恩施支公司指定的修理厂进行维修，上诉人当时没有参与，车辆维修费问题是平安保险恩施支公司与修理厂之间的问题，上诉人无法自行承担车辆修复的义务，更无法自行控制、保管事故车辆。因此，一审认定上诉人负有车辆维修义务，负有将该车辆及时从施南公司处取回并进行保管的义务。由于上诉人疏于对自己所有物的控制、照管导致该物被丢失，其主观上存在一定的过错，应当承担相应责任错误。丢失该车造成上诉人租车费用，应当参照《最高人民法院的解释》第十五条规定予以支持，被上诉人亦应赔偿上诉人按照国家规定报废处理该车可得的补贴18000元。施南公司、平安保险恩施支公司辩称,一审认定事实清楚，上诉人在要求赔偿车辆损失的同时又要求赔偿车辆报废处理可得的补贴，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。陈坚向一审法院起诉请求：判决被告返还原告车牌号为鄂Ｑ×××××的事故车辆或者赔偿原告车辆损失60000元并自2018年6月19日至实际返还车辆或者赔付之日止按照300元/天的标准支付租车费损失。庭审过程中，原告放弃返还车辆的诉讼请求，仅要求被告赔偿车辆损失60000元，并自2018年6月19日起至实际赔付之日止按照300元/天的标准支付租车费。后原告又依据鉴定意见变更诉讼请求为车辆价值以鉴定意见确定的10667元进行赔付，并应当支付车辆报废补偿款18000元，租车费主张不变。一审法院认定事实：原告所有的鄂Ｑ×××××号奥迪牌AUDI-100型轿车（以下称涉案车辆）车牌号注册时间为1997年7月14日。2015年7月10日白荣驾驶小型客车与原告驾驶的涉案车辆发生碰撞，造成两车受损及涉案车上人员受伤的交通事故。事故发生后，白荣依据与被告平安保险恩施支公司签订的保险合同，要求被告平安保险恩施支公司将原告受损的车辆进行修复，被告平安保险恩施支公司指示白荣将涉案车辆拖至被告施南公司在恩施市××街原比亚迪汽车修理厂。因被告平安保险恩施支公司要求被告施南公司在5000元以内进行修复，原告认为该修理费过低提出异议。被告平安保险恩施支公司在原告提出异议后要求原告自行修复车辆遭原告拒绝，涉案车辆遂一直停放在该修车厂。车辆在停放期间后部油漆受损。随后原告以白荣、中国平安保险恩施支公司为被告起诉请求被告赔偿修车费10463元并将涉案车辆交付给原告自行修理，同时赔偿原告的租车费损失187000元。该院在审理该案中为了查明涉案车辆在事故中所受的损失及车辆停放期间所受的后部油漆损失，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司恩施州分公司对车辆受损所需维修费用进行鉴定，并于2017年11月21日作出(2017)鄂2801民初3604号民事判决，判决平安保险恩施支公司在判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险责任限额内一次性赔偿陈坚鄂Ｑ×××××号车维修费用10463元、车辆维修期间的租车费35000元。陈坚不服提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年4月24日作出(2018)鄂28民终536号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后陈坚向该院申请执行，陈坚在领取执行款后于2018年6月19日去被告施南公司的修车厂取车时，发现车辆丢失。在审理过程中，该院于2019年3月4日委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对涉案车辆2018年6月19日（原告发现车辆丢失时）为基准日对车辆的市值进行鉴定，该公司于2019年5月8日作出价格鉴定评估报告书，认定鄂Ｑ×××××号奥迪牌AUDI-100轿车在2018年6月19日作为评估基准日的市场价格为10667元。原告为此支付鉴定费2000元。庭审中被告施南公司称没有处置过原告的车辆，亦不知道车辆的下落。原告在车辆被停放在被告施南公司期间，曾租赁他人的车辆使用，并支付了租车费。一审法院认为，本案的争议焦点：（一）被告施南公司、平安保险恩施支公司对放置在被告施南公司处的涉案车辆是否具有保管义务，对车辆被丢失的后果是否具有过错，是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例；（二）被丢失的涉案车辆价值的认定以及原告主张的租车费是否予以支持。（一）关于被告施南公司、平安保险恩施支公司对放置在被告施南公司处的涉案车辆是否具有保管义务，对车辆被丢失的后果是否具有过错，是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例问题。原告的涉案车辆发生交通事故后在被告平安保险恩施支公司的指示下拖至被告施南公司在恩施市××街原比亚迪汽车修理厂存放的事实，已被生效的判决文书所确认，后因车辆的维修费问题，被告平安保险恩施支公司与原告未达成一致意见，致使车辆未能在被告施南公司处维修，此时被告平安保险恩施支公司对涉案车辆应当负有维修义务。原告随后起诉白荣以及被告平安保险恩施支公司赔偿车辆因交通事故造成的维修费损失以及停放期间遭受的后部油漆维修费损失等，从原告主张维修费损失的诉讼请求看，表明原告已经将被告平安保险恩施支公司负有的车辆维修义务转化为要求其承担维修费的形式，自此原告自行承担车辆修复的义务，负有将该车辆及时从被告施南公司处取回并进行保管的义务。由于原告疏于对自己所有物的控制、照管导致该物被丢失，其主观上存在一定的过错，应当承担相应的责任。对于被告平安保险恩施支公司而言，涉案车辆系基于其指示放置在被告施南公司，在原告向法院起诉要求其承担维修费后，应当及时与原告办理车辆交接手续，将该车辆的实际控制权交到原告手中，但被告平安保险恩施支公司没有采取任何措施将该车辆交付给原告，也没有通知原告及时取回，对发生车辆被丢失的后果亦具有一定的过错，应当承担相应的责任。作为被告施南公司，在其接受涉案车辆停放在其修车厂之后，无论修理合同是否成立，都应当基于先合同义务或者诚信原则，及时通知车主或者平安保险恩施支公司将该车辆取回，在车辆未被取回时负有谨慎、妥善保管的义务。从本案中查明的事实看，被告施南公司未举证证明其履行了通知义务，表明其自愿承担车辆未被取回期间的保管义务，对于车辆在其实际管控的范围内发生丢失的后果，具有主要过错，应当承担主要责任。结合涉案车辆被丢失各方保管义务及主观过错的大小，酌情认定原告承担20%的责任，被告平安保险恩施支公司承担20%的责任，被告施南公司承担60%的责任；（二）关于原告被丢失的涉案车辆价值的认定以及原告主张的租车费是否支持的问题。原告在另案即其起诉白荣、恩施保险平安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院支持了其租车费主张。按照《最高人民法院的解释》第十五条第(四)项的规定，对于道路交通事故责任纠纷过程中因车辆受损无法继续使用产生的替代性交通工具的合理费用才予以支持。就原告因交通事故受损的车辆，被告平安保险恩施支公司已对该部分合理费用进行了赔偿，在原告选择主张修理费之后，该受损车辆的维修义务即由原告自行承担，其产生的后续租车费与本案被告无关，故原告的该部分主张不予支持；因原告所有的车辆已被丢失，不存在报废的可能，故原告主张的报废补偿不予支持；原告实际遭受的损失应当以鉴定意见为依据进行认定，即10667元，其中，被告平安保险恩施支公司应当承担20%，即2133.40元；被告施南公司应当承担60%，即6400.20元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司在判决生效后十日内向原告陈坚赔偿车辆损失（鄂Ｑ×××××号奥迪牌车辆被丢失所造成的损失）6400.20元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在判决生效后十日内向原告陈坚赔偿车辆损失（鄂Ｑ×××××号奥迪牌车辆被丢失所造成的损失）2133.40元；三、驳回原告陈坚的其他诉讼请求。案件受理费516元，由被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担50元，原告陈坚负担416元；鉴定费2000元，由被告恩施自治州施南汽车销售服务有限公司负担1200元，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担400元，原告陈坚负担400元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。本院认为，上诉人陈坚的车辆发生交通事故后，与承保该车辆保险的平安保险恩施支公司以及该保险公司指定车辆修理的施南公司在车辆维修费用不能达成一致意见时，陈坚作为涉案车辆的所有人，在依法行使其权利的同时，对涉案车辆应当负有及时修理和妥善管理的义务。本案陈坚对于存放在施南公司的涉案车辆，长期不与施南公司协商修理和保管事宜，未积极履行对涉案车辆的管理义务,对涉案车辆的丢失存在一定过错，陈坚应当承担相应的民事责任。因平安保险恩施支公司已经赔偿陈坚涉案交通事故所造成的租车费损失，陈坚现又根据《最高人民法院的解释》第十五条第(四)项的规定主张自2018年6月19日起按照每天300元计算租车费用的损失，缺乏事实和法律依据。因此，一审法院根据本案当事人对造成涉案车辆丢失的过错大小，判决陈坚承担20%的责任，施南公司承担60%的责任，平安保险恩施支公司承担20%的责任并无不当。陈坚上诉称上诉人无法自行承担涉案车辆的修复义务，更无法自行控制、保管事故车辆，对涉案车辆丢失没有过错，被上诉人应当按照评估价值全部赔偿涉案车辆的损失，以及因丢失涉案车辆造成上诉人租车费用和上诉人按照国家规定可得报废补贴18000元的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由陈坚负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张特立二〇一九年十二月十六日书记员  刘继红