山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5424号上诉人（原审被告）：临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司，住所地临沂高新区马厂湖镇芦家湖村西北卧虎山前喜顺烟花仓库。法定代表人：王一钧，总经理。委托诉讼代理人：刘兆忠，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马国强，男，1984年1月20日生，汉族，住临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：张驰，山东有泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔容翔，男，1957年11月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司（以下简称喜顺烟花爆竹公司）因与被上诉人马国强、崔容翔民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人喜顺烟花爆竹公司的委托诉讼代理人刘兆忠，被上诉人马国强及其委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。被上诉人崔容翔经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜顺烟花爆竹公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判喜顺烟花爆竹公司不承担任何责任。2.本案一审二审费用等由马国强承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、借款主体认定错误及适用法律错误。崔容翔是该借款的借款人，与喜顺烟花爆竹公司无关，2017年6月18日，崔容翔确实担任喜顺烟花爆竹公司的法定代表人，但该借条显示的也是借款人为崔容翔，而且该款也打入崔容翔的个人账户，该笔款项并未用于喜顺烟花爆竹公司经营使用，不能因为借款合同中有喜顺烟花爆竹公司盖章就以此来认定喜顺烟花爆竹公司承担偿还责任，应当根据《最高法关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”所以该笔借款应为崔容翔的个人借款，一审法院也已经认定了崔容翔在借款人处签字按印，但加盖喜顺烟花爆竹公司公章的行为并不是代表喜顺烟花爆竹公司借款。而且在借款过程马国强并未将该款打入喜顺烟花爆竹公司账户，而是打给了崔容翔个人，也没有用于喜顺烟花爆竹公司经营，所以应当为崔容翔的个人借款，与喜顺烟花爆竹公司无关。一审法院对此认定事实错误，适用法律错误。2、借款数额认定错误。一审中，喜顺烟花爆竹公司对马国强所主张的借款合同中30万元的借款提出异议，认为马国强应当对其履行了出借30万元借款的事实提供证据，但马国强并未提供，所以不能证明其出借了30万元借款的事实，然而一审法院却对此予以认定，并没有对30万元借款的真实性进行调查落实，显然事实认定是错误的。3、喜顺烟花爆竹公司在一审中提供的《股权转让协议书》中明确约定崔容翔的个人债务及喜顺烟花爆竹公司在法定代表人变更之前和新的公章更换之前的其他债务，由崔容翔承担，所以即使该笔债务属实，也应当由崔容翔承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判喜顺烟花爆竹公司不承担任何责任。马国强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔容翔未到庭、未答辩。马国强向一审法院起诉请求：1.判令崔容翔与喜顺烟花爆竹公司偿还马国强借款10万元及利息；2.本案诉讼费、保全费由崔容翔与喜顺烟花爆竹公司承担。事实与理由：2017年6月18日，崔容翔因经营喜顺烟花爆竹公司生意需要，向马国强借款30万元，签订借款合同，约定借款利率为月息2分，2018年6月17日偿还。到期后经马国强多次催要，崔容翔与喜顺烟花爆竹公司只偿还20万元，剩余借款及利息拒不偿还，崔容翔与喜顺烟花爆竹公司行为已侵害马国强合法权益，马国强诉至法院，望判如所请。喜顺烟花爆竹公司在一审期间辩称，该借款系崔容翔个人借款，应视为个人债务；喜顺烟花爆竹公司已于2018年5月份以股权转让形式将喜顺烟花爆竹公司转让给现喜顺烟花爆竹公司法人王一钧，股权协议中约定崔容翔个人债务以及喜顺烟花爆竹公司之前债务（法人变更及公章更换）由崔容翔个人承担；涉案债务与喜顺烟花爆竹公司无关。崔容翔在一审期间未到庭、未答辩。一审法院认定事实：崔容翔系喜顺烟花爆竹公司法定代表人。2017年6月18日，崔容翔与喜顺烟花爆竹公司向马国强借款30万元，并出具《借款合同》一份，约定，崔容翔因经营喜顺烟花爆竹公司生意需要向马国强借款叁拾万元整（300000），借款利率二分每月，借款时间自2017年6月18日起至2018年6月17日止，还款日期2018年6月17日，还款方式现金或银行转账。马国强在出借人处签字捺印确认，崔容翔在借款人处签字捺印并加盖喜顺烟花爆竹公司公章确认。崔容翔与喜顺烟花爆竹公司出具借据、收据各一份。同日，马国强将借款交付给崔容翔与喜顺烟花爆竹公司。2018年5月29日，崔容翔、案外人刘泽民（甲方）与案外人王一钧、杜元民（乙方）签订《股权转让协议书》一份，约定有关喜顺烟花爆竹公司股权转让事宜，同时约定“3.崔容翔个人债务由崔容翔个人承担（崔容翔在兰山区农村商业银行红埠寺支行借款300万元，已还48万元，剩余约252万元除外，以及在中国银行临沂分行贷款180万元除外），与喜顺烟花爆竹公司无关，与乙方无关。4.喜顺烟花爆竹公司在法定代表人变更之前和新的公章更换之前所欠的其他债务（本条第三项除外的部分），由崔容翔承担。”2018年6月1日，喜顺烟花爆竹公司法定代表人由刘泽民变更为王一钧。借款到期后，崔容翔于2018年6月20日偿还借款20万元，余款经马国强催要，被告一直未予偿还，马国强遂诉至一审法院。一审法院认为，马国强与喜顺烟花爆竹公司、崔容翔签订的《借款协议》，系当事人真实意思表示,为有效合同，当事人均应按约定履行合同义务。马国强已按借款合同约定交付借款，借款到期后崔容翔与喜顺烟花爆竹公司仅偿还20万元，其行为已构成违约，故对马国强要求崔容翔、喜顺烟花爆竹公司偿还借款本金10万元及未清偿利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，借条中明确约定还款期限及借款利息，马国强要求利息以借款本金30万元为基数，自2017年6月18日起按月息2分计算至2018年6月20日止，利息以借款本金10万元为基数，自2018年6月21日起按照月息2分计算至实际支付之日止，符合合同约定，不违法法律规定，一审法院予以支持。喜顺烟花爆竹公司辩称《股权转让协议书》中约定崔容翔个人债务以及公司之前债务（法人变更及公章更换）由崔容翔个人承担，对此，一审法院认为涉案《股权转让协议书》系崔容翔、刘泽民与王一钧、杜元民签订，不具有对外效力，故对此辩称，一审法院不予支持。崔容翔经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司、崔容翔于本判决生效后十日内偿还马国强借款10万元及利息（利息以借款本金30万元为基数，自2017年6月18日起按月息2分计算至2018年6月20日止，利息以借款本金10万元为基数，自2018年6月21日起按照月息2分计算至实际支付之日止）；如崔容翔与喜顺烟花爆竹公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司、崔容翔共同负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于原审判决认定喜顺烟花爆竹公司承担还款责任是否缺乏证据证明、适用法律是否错误的问题。首先,《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”据此,法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受。依据原审查明的事实及当事人的自认,2017年6月18日，马国强与崔容翔签订《借款合同》时喜顺烟花爆竹公司的法定代表人为崔容翔，并且，本案所涉的《借款合同》的借款人处有崔容翔的签名及喜顺烟花爆竹公司加盖公章，是崔容翔与喜顺烟花爆竹公司共同向马国强借款，且注明借款用于“经营临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司生意”，同日，出具的借据及收据中的借款人处均有崔容翔的签字和喜顺烟花爆竹公司的公章。至于涉案款项是否汇入个人账户不足以对抗崔容翔以法人名义从事民事活动所产生的法律后果。同时，若喜顺烟花爆竹公司认为崔容翔在担任法定代表人期间存在利用公司名义对外借款归其个人使用的情形，喜顺烟花爆竹公司可以根据法律规定另行追索。至于喜顺烟花爆竹公司上诉所称的适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的问题，马国强主张的是喜顺烟花爆竹公司和崔容翔共同承担还款责任，而不是主张喜顺烟花爆竹公司承担担保责任，故，喜顺烟花爆竹公司关于该法律适用问题也不能成立。一审法院判决由喜顺烟花爆竹公司和崔容翔共同承担还款责任并无不当，喜顺烟花爆竹公司的主张不能成立，本院不予支持。关于借款数额的问题，一审时马国强分别提供了中国银行和上海浦东发展银行临沂分行的银行流水证明其履行了付款义务，故喜顺烟花爆竹公司关于马国强不能提供其出借了30万元的事实的主张不能成立，本院不予支持。《股权转让协议书》系崔容翔与案外人签订的，是其内部协议，对外，不具有约束的效力，《股权转让协议书》的约定不能为协议主体之外的客体限制其权利、设定其义务，故，《股权转让协议书》的约定对马国强不具有法律约束力。喜顺烟花爆竹公司关于因签订协议、该借款应由崔容翔个人承担的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由临沂高新区喜顺烟花爆竹有限公司。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱法官助理王靖斌二〇一九年十二月六日书记员季玲玲