海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2013号 上诉人（原审原告）：王相权，男，1978年8月24日出生，汉族，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎寿珠，海南川合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈力，男，1969年6月29日出生，澳门特别行政区居民，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：蒙荣雄，海南海大平正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈礼豪，男，1972年8月4日出生，汉族，住海南省文昌市。 被上诉人（原审被告）：欧贻胜，男，1956年8月12日出生，汉族，住海南省文昌市。 被上诉人（原审被告）：潘财军，男，1955年1月23日出生，汉族，住海南省文昌市。 被上诉人陈礼豪、欧贻胜、潘财军的共同委托诉讼代理人翟肖楼，海南法立信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈闪，男，1961年3月3日出生，香港特别行政区居民，住海南省文昌市。 上诉人王相权、上诉人陈力因与被上诉人陈礼豪、欧贻胜、潘财军、陈闪装饰装修合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王相权上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院(2018)琼9005民初2650号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、各被上诉人应就案涉工程款452529.54元及相应的逾期付款利息承担连带清偿责任。首先，各被上诉人系文昌文城澳门仔海鲜主题餐厅的合伙人。根据上诉人在一审时提供的《股权投资确认表》、《追加投资分担确认表》、《债务抵销协议书》等证据载明的内容可以清楚地知道，各被上诉人系以文昌文城澳门仔海鲜主题餐厅合伙人的身份签署并出资的，且同日确认追加投资101.2万元(即追加投资额的40%)。如果各上诉人之间事先没有存在合伙关系的，则各被上诉人不可能在2017年6月11日签署股权确认表的同时，并再确认追加投资额的40%。但原审法院在被上诉人没有提供充分有效的相反证据推翻其被上诉人为合伙人身份的前提下，又在被上诉人对该上述三份证据真实性予以认可的同时，对该证据不予确认，明显违背案件的客观事实，违反了民事证据的认定规则。另，根据被上诉人在一审时的答辩自认内容可知，被上诉人欧贻胜、潘财军的出资款已全部支付给被上诉人陈礼豪，但原审判决却仍认定没有证据证明被告陈礼豪、欧贻胜、潘财军实际出缴了认资额，无法证明被告陈力与陈礼豪、欧贻胜、潘财军存在合伙关系，这明显是相互矛盾的事实认定。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第八条、第九条的规定，应认定各被上诉人存在合伙关系，系案涉文昌文城澳门仔海鲜主题餐厅的合伙人。其次，案涉债务系拖欠文昌文城澳门仔海鲜主体餐厅装饰装修工程款而产生，各被上诉人应当承担连带清偿责任。上诉人根据约定承建了案涉海鲜主题餐厅的装饰装修工程，且该工程已于2017年1月1日前竣工交付被上诉人用于经营，但被上诉人未足额支付相应的工程款并拖欠至今。民法通则第三十五条明确规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。故上诉人主张各被上诉人对案涉债务承担连带责任符合法律规定。二、原审判决认定逾期付款利息起算日期有误，案涉债务的逾期付款利息应当从2017年1月1日起计付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同纠纷解释）第十八条规定，欠付工程款利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已经实际交付的，为交付之日。原审判决已查明，上诉人所承建工程在2016年12月底完工并交付使用。根据前述法律规定，上诉人主张案涉债务的逾期付款利息应当从2017年1月1日起计付有事实依据，也符合法律规定。原审判决认定利息从2017年10月8日开始计算明显与前述规定相违背。综上所述，原审判决对本案的客观事实认定及法律适用明显存在错误。恳请二审法院能够依法查明案件事实并依法作出公正判决。 陈力辩称，同意王相权关于陈礼豪、欧贻胜、潘财军、陈闪应承担连带责任的意见，但对于工程款的数额和利息，对一审判决确认的数额无异议，应予维持。 陈礼豪、欧贻胜、潘财军辩称，一、工程款利息应从2017年10月8日开始计算。上诉人没有证据证实装修工程于2017年1月1日交付使用，而且结算工程款的时间为2017年10月7日，付款方的付款义务自2017年10月8日才开始起算，逾期方可计付违约金，因此，不应以2017年1月1日作为计息起始日。二、工程款及相关利息应由陈力清偿。案涉餐厅工商登记系个体工商户，经营者为陈力。2016年4月份，陈力与王相权达成口头协议，由王相权承建案涉餐厅的装修工程，双方形成建设工程装修合同关系，该合同合法有效。陈力作为工程的发包人，有支付工程款的义务，并应承担逾期付款的违约责任。上诉人主张三位答辩人与其对452529.54元工程款及利息承担连带清偿责任无事实与法律依据。1.三位答辩人不是案涉建设工程装修合同的当事人，不应承担案涉债务。2.三位答辩人没有承诺对案涉的债务承担连带清偿责任。3.答辩人与陈力等人的合伙关系尚未成立。答辩人于2017年6月11日与陈力等人签订《股权投资确认表》及《追加投资分担确认表》是事实，但之后各投资人未达成任何协议，投资人陈闪一直也没有在《股权投资确认表》及《追加投资分担确认表》上签名，而且各投资人除答辩人欧贻胜、潘财军所认缴的出资全部支付给陈礼豪外，其他投资人未支付所认缴的出资，陈礼豪所收取的欧贻胜、潘财军的出资款也因投资协议最终没有签订而没有支付给陈力。答辩人与陈力等人的投资关系尚在磋商之中，至今仍未成立。4.即便合伙关系成立，但合伙不等于入伙，在合伙关系中，合伙当事人对约定的合伙事务对外承担连带责任，不应当与入伙一样对当事人在合伙之前的债务承担连带责任。本案的案涉债务是陈力在2017年6月11日之前与王相权形成的债务，在合伙存在的情况下，其他合伙人也不应对案涉债务与陈力一起承担连带责任。四、《债务抵销协议书》并不足以证明答辩人与陈力等人形成合伙关系。1.《债务抵销协议书》实质属于证人证言，符方释属于证人，但没有出庭，无法确定《债务抵销协议书》的真实性。2.既己抵销39370元，则总欠款应是413159.54元，但王相权诉求仍主张452529.54元，这说明王相权心里清楚抵债是虚假的。即使《债务抵销协议书》是真实的，但这仅是符方释因自己对法律的理解而对王相权所作的承诺，根本就不能以该协议书认定答辩人与陈力存在有合伙关系。综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确。上诉人上诉无理，请二审法院予以驳回。 陈闪书面答辩，一、一审判决认定事实清楚，陈闪不是文昌文城澳门仔海洋主题餐厅的合伙人。王相权依据《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》主张陈闪是案涉餐厅的合伙人，但陈闪未在两份确认表上签字，从未作出成为案涉餐厅合伙人的意思表示，不是餐厅合伙人。二、陈闪不是餐厅合伙人，王相权要求陈闪承担餐厅的工程款缺乏事实根据和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回王相权的上诉请求。 陈力上诉请求：撤销海南省文昌市人民法院(2018)琼9005民初2650号民事判决第二项，改判陈礼豪、欧贻胜、潘财军、陈闪共同承担案涉工程款的连带责任。事实和理由：一、陈礼豪、欧贻胜、潘财军为澳门仔海洋主题餐厅的共同投资人，应对案涉工程款承担连带责任。1.陈礼豪实际投资并参加了澳门仔海洋主题餐厅的经营。陈礼豪除了在《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》上签署了名字，还有以下事实能够证明陈礼豪本身也是海洋主题餐厅的实际出资者和经营者：陈礼豪和陈力共同于2016年6月3日与文昌青良实业有限公司签定合同，租赁该公司房产用于经营澳门仔海洋主题餐厅；后陈礼豪于2016年7月29日向陈力转款10万元用于支付部分租金；于2017年1月26日分两次将十万元装修工程款转给王相权，而陈礼豪与王相权之间并没有其它的经济往来。2.欧贻胜、潘财军自认不但在《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》上签署了名字，而且通过陈礼豪对海洋主题餐厅进行了实际出资。根据陈礼豪、欧贻胜、潘财军的自认“除欧贻胜、潘财军将所认缴的出资全部支付给陈礼豪外，其它投资人尚未支付所认缴的出资”，也就是说欧贻胜、潘财军不但在《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》上签署了名字，而且进行了实际出资，无论其它投资人是否认缴出资，也无法改变他们为海洋主题餐厅实际出资人的事实。欧贻胜、潘财军将投资款转给陈礼豪后，如果他们认为股权投资行为没有实际履行，那么必然会要求陈礼豪将投资款退回，然而过后他们一直均没有要求陈礼豪将款项退回，说明他们是认可了投资失败的事实的。二、一审过程中，另一投资人符方释于2018年9月14日与原告签定《债务抵销协议书》，愿意以债务抵销的方式支付部分款项以换取原告撤回对自己的起诉也证明了《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》中所载明的投资是实际发生的。三、陈力常居澳门，本案中陈力并未收到开庭传票和一审判决书，导致陈力不能依法行使自己的抗辩权。陈力并未收到本案的开庭传票和判决书，其是在一审开庭后经其他被上诉人通知才得知自己成为本案的被告。且本案的一审判决书现尚未送达陈力，其是在王相权手持判决书要求其履行相关义务的时候才得知判决书的相关内容。 王相权辩称，对陈力的上诉请求认可，但陈力提出的送达程序问题不予认可，一审法院已经依法送达，对其事实和理由均予认可。 陈礼豪、欧贻胜、潘财军辩称，针对陈力的答辩意见与针对王相权的第二、三、四项答辩意见一致。 陈闪未对陈力的上诉意见进行答辩。 王相权向一审法院起诉请求:1.判令五被告共同向原告支付工程款452529.54元;2.判令五被告共同向原告支付逾期付款利息直至全部工程款付清之日止（暂计自2017年1月1日至2018年8月14日期间，共计590天，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%进行计算，被告方应向原告支付逾期付款利息为31819.65元）；3.判令五被告对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：原告王相权与被告陈力于2016年4月进行口头协商，由王相权为陈力经营的文昌文城澳门仔海洋主题餐厅进行装修装饰工程。双方达成协议后，王相权依约组织工人进场施工，至2016年12月底完工并将餐厅交付陈力使用。文昌文城澳门仔海洋主题餐厅工商登记系个体工商户，经营者为陈力，注册时间是2016年8月9日。在2017年6月11日制作的《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》上有陈礼豪、欧贻胜、潘财军、陈力、符方释、陈建龙、陈麒粮、杜政财的签名，被告陈礼豪、欧贻胜、潘财军认可签名的真实性。其中《追加投资分摊确认表》上潘财军的名字是陈礼豪代签，被告陈闪没有在上述两份表上签名，张雄名字一栏上签了“雄哥”二字。股权投资确认表上载明陈礼豪出资金额为66万元，缴纳方式为货币，股权比例26.09%；欧贻胜出资金额为33万元，缴纳方式为货币，股权比例13.04%；潘财军出资金额为22万元，缴纳方式为货币，股权比例8.7%。追加投资分摊确认表上载明陈礼豪分摊比例为26.09%，分摊金额26.4万元；欧贻胜分摊比例为13.04%，分摊金额13.20万元；潘财军分摊比例为8.70%，分摊金额8.80万元。文昌文城澳门仔海洋主题餐厅于2017年9月30日办理了注销登记手续。2017年10月7日，陈力与王相权对装修工程款进行结算并制作《工程结算单》，结算金额为962529.84元，已付金额为510000元，工程余款452529.54元。一审法院认为,本案的争议焦点是:一、被告陈力是否拖欠原告王相权工程款452529.54元，以及请求被告陈力支付逾期付款利息的主张是否应予以支持;二、被告陈礼豪、欧贻胜、潘财军、陈闪是否应承担案涉工程款的连带清偿责任。 一、被告陈力是否拖欠原告王相权工程款452,529.54元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，王相权作为文昌文城澳门仔海洋主题餐厅进行装修工程实际施工人，在其已全面履行合同的前提下，有权请求陈力依据其实际施工的工程量支付工程价款，陈力作为工程的发包人，有支付工程价款的义务。经王相权与陈力进行结算，截至2017年10月7日，尚欠工程余款452529.54元。工程结算单的内容系王相权与陈力的真实意思表示，工程结算款也是经过了双方的确认，因此该结算单对双方均产生法律效力，应当依约履行。陈力在出具《工程结算单》后，一直未向王相权支付上述工程余款，因此陈力尚欠原告王相权工程款452529.54元的事实清楚，证据充分，予以确认。双方债权债务明确，债务应当清偿。王相权诉求陈力支付尚欠的工程款452529.54元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息问题，陈力自工程款结算之次日起就应当向王相权支付工程结算款，但陈力至今仍然未向王相权支付上述工程款，属违约行为，依法应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，双方对逾期支付工程款的利息没有进行约定，因此利息应以452529.54元为基数，自2017年10月8日始按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至全部工程款付清之日止。关于利息的起算时间问题，王相权与陈力结算工程款的时间为2017年10月7日，陈力应向王相权支付工程款的时间为结算的次日即2017年10月8日，因此，陈力在2017年10月8日不履行付款义务才产生违约责任，利息也应自2017年10月8日开始计算，王相权请求自2017年1月1日起开始计算违约金，于法无据，不予支持。二、被告陈礼豪、欧贻胜、潘财军、陈闪是否应承担案涉工程款的连带清偿责任。在《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》中均没有陈闪的签名，没有证据证明陈闪与其他被告之间系合伙关系。陈礼豪、欧贻胜、潘财军虽然在《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》签署了名字，但是陈礼豪、欧贻胜、潘财军主张当时仅是正在协商投资的事宜而签署的，实际并未支付认缴的出资额，各被告之间也没有签订书面的合伙协议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，本案中，没有证据证明陈礼豪、欧贻胜、潘财军实际出缴了认资额，无法证明陈力与陈礼豪、欧贻胜、潘财军存在合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王相权提交的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果。因此，王相权主张被告陈礼豪、欧贻胜、潘财军、陈闪系海洋餐厅的合伙人，应对案涉工程款承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、被告陈力于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告王相权支付工程款452,529.54元，并支付逾期付款利息（以452,529.54元为基数自2017年10月8日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至全部工程款付清之日止）;二、驳回原告王相权的其他诉讼请求。案件受理费8565.24元，由被告陈力负担，被告陈力应在判决生效之日起五日内缴纳。原告王相权已预缴的案件受理费8565.24元，在判决生效后予以退还。 二审中，王相权提交证据：王相权与陈礼豪的通话录音。陈力对该证据的真实性认可，三被上诉人认为并非新证据，不予质证。本院经审查，认为通话对象无法确认系陈礼豪，对该证据的真实性不予确认。陈力提交证据：1.《房屋租赁合同》、律师函；2.转账记录（符方释向陈力转账的记录、陈礼豪向陈力转账的记录）。王相权对该证据的真实性认可，三被上诉人认为并非新证据，不予质证。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，两上诉人对一审判决确认的欠付工程款数额并无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1.被上诉人陈礼豪、欧贻胜、潘财军、陈闪是否应对陈力欠付的装饰装修工程款承担连带清偿责任；2.逾期付款利息应自何时起算。 关于争议焦点1，两上诉人均主张四被上诉人系文昌文城澳门仔海洋主题餐厅的合伙人，应连带承担装饰装修款。上诉人陈力主张《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》中签名的股东都已实际出资，而三被上诉人则抗辩在《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》中签名仅是为协商投资而确定各自的份额，并未实际支付出资额。从本案现有证据来看，陈力除了提供符方释22万元的转账记录及陈礼豪的转账记录的证据外，未能提供其他投资人实际出资的证据，而陈力、陈礼豪等人之间并未签订书面的合伙协议，无法证明陈力与各被上诉人之间何时开始合伙、是否实缴出资、共同经营等合伙经营事实。陈力在二审中提供的《房屋租赁合同》和律师函仅能证明陈礼豪参与签订租赁文昌文城澳门仔海洋主题餐厅经营场所的协议，属于前期准备工作，但不足以证实其参与了餐厅的合伙经营。陈礼豪虽然收取了欧贻胜、潘财军交付的投资款，但否认用于合伙经营。而被上诉人陈闪并未在《股权投资确认表》和《追加投资分摊确认表》中签名，本案现有证据亦不能证明陈闪与陈力、陈礼豪等人之间存在合伙关系。王相权提交的与陈礼豪的通话录音亦不足以证明陈力和四被上诉人之间存在合伙关系。文昌文城澳门仔海洋主题餐厅作为个体工商户，其经营者是陈力，虽然已经注销，但应由工商登记的经营者对外承担民事法律责任。故一审判决认为根据现有证据不足以证明四被上诉人为餐厅的合伙人，据此判决由陈力承担清偿责任，未判决四被上诉人承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点2，上诉人王相权主张认为应自2017年1月1日起计算逾期付款利息。王相权与陈力均认可案涉工程已于2016年12月底完工并交付使用，虽然双方对工程价款的确认是2017年10月7日，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，王相权主张自2017年1月1日计付逾期付款利息有理，本院予以支持，一审判决2017年10月8日起计算逾期付款利息有误，本院予以纠正。利息应以452,529.54元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 另外，上诉人陈力主张未收到开庭传票和判决书，未能行使抗辩权的问题。从一审卷宗中可见，一审根据王相权提供的送达地址，向陈力在文昌市的住址送达传票时，由陈力的父亲代为签收，一审判决书因其父亲拒签而已留置送达，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条关于送达的规定，为有效送达。即使如陈力所述是一审开庭后才得知本案诉讼，其如变更住址应主动告知法院予变更送达地址，但其一直未予理会，应由其自行承担相应的责任。 综上所述，陈力的上诉请求不能成立，应予驳回；王相权的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初2650号民事判决第二项； 二、变更海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初2650号民事判决第一项为：上诉人陈力于本判决发生法律效力之日起十五日内向上诉人王相权支付工程款452,529.54元，并支付逾期付款利息（以452,529.54元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回上诉人陈力的上诉请求； 四、驳回上诉人王相权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8565.24元，由上诉人陈力负担；二审案件受理费16653.24元，由上诉人王相权负担8565.24元，上诉人陈力负担8088元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 林芝静 审 判 员 吴罗南 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 周忠胜 书 记 员 杨 宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。