江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0423民初3037号原告：刘喜，男，1982年12月12日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告：陈秋平，男，1974年8月13日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告：徐祖宁，男，1986年8月9日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。三原告共同委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。三原告共同委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。被告：熊孝慧，男，1980年4月7日生，汉族，上海市人，自由职业，住上海市金山区。被告：潘于群，女，1979年4月21日生，汉族，上海市人，自由职业，住上海市金山区。两被告共同委托代理人：陈立凤，江西秦风律师事务所律师。两被告共同委托代理人：曾爽，江西秦风律师事务所实习律师。第三人：黄立明，男，1982年11月20日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住。第三人：潘爱群，女，1971年4月21日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告刘喜、陈秋平、徐祖宁与被告潘于群、熊孝慧、第三人黄立明、第三人潘爱群物权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。原告刘喜及三原告共同委托代理人聂文虎、两被告共同委托代理人陈立凤、第三人潘爱群到庭参加了诉讼，第三人黄立明经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于武宁县城古艾路71号观湖苑小区3栋2单元302室房屋归三原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月19日，第三人黄立明与武宁县房地产综合开发公司观湖苑小区项目工程项目部签订了《承包协议》，约定由第三人黄立明承建该小区4#、5#商住楼的铝合金工程。2014年11月21日，三原告与第三人黄立明四人签订合伙协议书，约定由四人出资共同承建由黄立明承接的观湖苑4#、5#商住楼的铝合金工程，所得利润归四人共有，产生的债务由四人共同承担。后经协商，武宁县房地产综合开发公司将观湖苑小区7栋2单元1102室与3栋2单元302室两套房屋抵付刘喜、徐祖宁、陈秋平、黄立明四人的工程款。为规避二套房税率高问题，经第三人黄立明提议，原告与第三人黄立明同意将3栋2单元302室房屋备案至黄立明的表姐和表姐夫即本案被告潘于群、熊孝慧名下，并于2015年11月27日以潘于群、熊孝慧的名义与武宁县房地产综合开发公司签订了商品房买卖合同（预售），并在房管部门办理了备案手续。武宁县房地产综合开发公司出具了首付款收据，该收据交由刘喜、徐祖宁、陈秋平、黄立明四人，并一直由该四人持有。刘喜、徐祖宁、陈秋平、黄立明四人与潘于群、熊孝慧两被告曾达成口头协议：以两被告名义与武宁县房地产综合开发公司签订商品房买卖合同，并办理银行按揭贷款，所有按揭款由刘喜、徐祖宁、陈秋平、黄立明四人轮流偿付，如三原告和第三人黄立明需要处置该房屋时，两被告无条件予以配合。后三原告与第三人黄立明按月轮流支付了2019年2、3月之前的银行按揭款，后因被告潘于群的姐姐也即本案第三人潘爱群与第三人黄立明有债务纠纷，潘于群故意不配合原告等人处置该房屋，且拒绝三原告与第三人黄立明四人继续偿付按揭款，并告知该房屋为其购买，拒不退出该房屋。现两被告无理占有该房屋，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告熊孝慧、潘于群辩称，1、三原告陈述不属实，两被告不认识三原告，与三原告之间不存在任何的口头协议，原告没有提出过要求被告协助办理房屋过户事宜。2、本案涉案房屋登记在两被告名下，并不是代三原告或第三人黄立明持有，而是第三人黄立明以该套房屋抵偿第三人潘爱群债务，因多方原因，才登记在两被告名下。根据物权法关于不动产登记的相关规定，该套房屋登记在两被告名下，产权应归两被告所有，如第三人潘爱群主张相关权利，则是两被告与第三人潘爱群之间纠纷，与三原告无关。3、三原告诉称房地产公司将涉案房屋抵偿原告与第三人黄立明四人债务，但三原告诉讼请求又是确认该套房屋归三原告所有，这将第三人黄立明权利排除在外，前后矛盾。如三原告与第三人黄立明之间存在合伙纠纷则需向黄立明主张权利，而无权起诉要求对涉案房屋进行确权。第三人潘爱群陈述与两被告答辩一致。第三人黄立明未到庭，亦未向本院提交书面意见。在本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：第一组证据：与原件核对无异的承包协议、合伙协议书复印件各1份，以证明2014年11月19日，第三人黄立明承包武宁县房地产综合开发公司观湖苑小区项目工程4#、5#商住楼的铝合金工程，原告刘喜、徐祖宁、陈秋平、第三人黄立明四人于2014年11月21日合伙承建该铝合金工程的事实。第二组证据：商品房买卖合同复印件1份、与原件核对无异的首付款收据复印件1份，以证明两被告并未有购房的真实意思表示。对原告提交的上述两组证据，两被告质证对第一组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为涉案房屋所抵偿的工程款系第三人黄立明个人所有，并非与三原告共有。第三人黄立明从未与被告提及三原告，而是反复说明涉案工程系自己个人承建。对原告提交的第二组证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性均有异议，认为原告如认为被告不存在购房的真实意思表示，则原告诉请应为确认购房合同无效，而不是主张涉案房屋的所有权。第三人黄立明与被告潘于群多年不联系，没有任何的信任基础且没有任何协议，却将重要资产登记在被告名下与常理不符，原告提交的收款收据达不到其证明目的。第三人黄立明未到庭质证。第三人潘爱群质证意见与两被告的一致。经认证，本院认为，原告所提交的证据来源形式合法有效，故对原告提交的上述两组证据的真实性，本院均予以采信，对其关联性，本院将在本院认为部分予以阐述。针对原告提交的第一组证据中的合伙协议书，第三人潘爱群庭后向本院提交鉴定申请，要求对该份合伙协议书签订时间进行鉴定。本院认为，潘爱群要求鉴定申请理由不充分，且未提交足以推翻该合伙协议书的相反证据。即使该份合伙协议书系事后补签，亦系三原告与第三人黄立明对合伙事宜的追认，并不影响该份合伙协议的效力，故对潘爱群的鉴定申请，本院不予准许。庭审中，两被告及第三人潘爱群共同向本院举证，为证明第三人黄立明与第三人潘爱群之间存在债权债务关系以及涉案房屋系第三人黄立明抵债给第三人潘爱群的事实，两被告及第三人潘爱群申请了证人夏某出庭作证，并提交了夏某与王小宁结婚证复印件、证人阮某证言、潘爱群转账给王小宁、阮某、冷欣香、李芬、雷英芝银行凭证、第三人黄立明出具给案外人张国芳、雷凤娥、雷英芝及第三人潘爱群的借条复印件（与原件核对无异）、第三人黄立明转账给李芬、潘爱群的银行凭证。对被告及第三人潘爱群提交的上述材料，原告质证认为因黄立明未出庭核对，故对其所出具的借据真实性不予认可，第三人潘爱群仅凭持有黄立明出具给第三人的借条不能证明其代黄立明还款的事实。黄立明向雷凤娥、雷英芝的借款没有银行流水佐证，且黄立明向其二人借款确将借条写在第三人潘爱群所有的笔记本上，这不符合常理。黄立明向潘爱群出具的借条及银行凭证只能说明其二人之间存在债权债务关系，但不能说明该笔款项就是用来办理契税。综上，两被告及第三人潘爱群提交的上述证据均达不到其证明目的。经认证，本院认为，被告及第三人潘爱群提交的证据只能证明第三人潘爱群与第三人黄立明之间存在债权债务关系，但不能证明本案涉案房屋由第三人黄立明抵偿给第三人潘爱群，故对上述证据的真实性，本院予以采信，对其关联性，本院不予采信。为查明本案事实，经原告申请，本院依法调取了被告潘于群在中国建设银行股份有限公司武宁支行账户号码为62×××24自2015年11月1日起至2019年10月1日止的账户明细。对本院调取的上述账户明细，原告质证对该份材料的真实性、合法性及关联性均无异议，认为三原告与第三人黄立明合伙账目由第三人黄立明管理，故涉案房屋大部分银行按揭款是以第三人黄立明名义缴纳的，但缴纳的款项还是属于合伙体共有的。两被告及第三人潘爱群质证对该份材料的真实性无异议，认为涉案房屋大部分银行按揭款系由黄立明支付，且每次所偿还的按揭款金额不一致，故不能达到原告的证明目的。另2019年2月份之后的银行按揭款均由被告潘于群偿还。第三人黄立明未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：2014年11月19日，第三人黄立明与九江一建武宁县房地产综合开发公司观湖苑小区项目部签订承包协议，约定由第三人黄立明承建武宁县城观湖苑小区4#、5#楼部分装饰工程。2014年11月21日，原告刘喜、陈秋平、徐祖宁与第三人黄立明签订合伙协议书，约定由四人合伙出资承建观湖苑小区4#、5#楼的铝合金工程，四人各占25%股份，合伙承建工程所获得的利润按各合伙人出资比例分配。2015年11月27日，被告熊孝慧、潘于群与武宁县房地产综合开发公司观湖苑小区签订商品房买卖合同一份，双方在该份合同中约定房屋价款为504000元。自2016年1月至2019年2月期间分别由黄立明、刘喜、陈秋平轮流支付涉案房屋的银行按揭贷款。第三人潘爱群代第三人黄立明偿还过部分借款，其二人就双方之间的债权债务未进行最后结算。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经庭审，本院认为原告所提交的证据达不到其所主张的案件事实，理由如下：其一、三原告所提交的承包协议、合伙协议书只能证明三原告与第三人黄立明合伙共同承建观湖苑小区4#、5#楼的铝合金工程的事实，并不能证明涉案房屋系抵偿第三人黄立明与三原告四人工程款的事实。其二、涉案房屋如抵偿的是合伙体四人的工程款，则三原告的诉请将第三人黄立明对涉案房屋享有的部分权利排除在外，亦前后矛盾。其三、庭审中，两被告否认与三原告、第三人黄立明之间存在口头约定，且第三人潘爱群以其享有涉案房屋所有权提出了抗辩。但原告未能提交充分证据证实其所主张涉案房屋的所有权具有排他效力。经审理后，本案涉案房屋所有权是否属于三原告这一事实仍处于真伪不明状态。而就该事实三原告未能继续提交证据进一步予以证实，原告依法应当承担举证不力的责任后果。故三原告起诉要求确认涉案房屋归其所有，证据不足，应予驳回。庭审中，第三人潘爱群以涉案房屋系抵偿其个人债务为由提出抗辩，但其未单独就涉案房屋所有权提出明确主张，故其后可另行主张对涉案房屋的所有权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘喜、陈秋平、徐祖宁的起诉。案件受理费4420元，退还原告刘喜、陈秋平、徐祖宁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇一九年十二月四日书记员 郑国英