辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽11民终829号 上诉人（原审被告）：张宝丰，男，1970年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：李敬华，女，1969年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张宝丰，男，1970年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。 张宝丰、李敬华的共同委托诉讼代理人：徐静波，辽宁中康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜恺，男，1974年3月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。 上诉人李敬华、张宝丰因与被上诉人杜恺民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院于2016年4月29日作出的（2015）兴民一初字第00967号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日作出（2016）辽11民终578号民事裁定书，发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。盘锦市兴隆台区人民法院于2018年4月23日作出（2016）辽1103民初2808号民事判决。宣判后，李敬华、张宝丰仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宝丰及上诉人李敬华、张宝丰的共同委托诉讼代理人徐静波，被上诉人杜恺及其委托诉讼代理人杨国地到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李敬华、张宝丰上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判，驳回杜恺的诉讼请求。事实和理由：一审认定多笔借款应支付利息没有事实和法律依据。本案有几笔款没有签订借款合同，也没有借据、欠条之类的书面凭证，只是通过银行汇款凭证证明借款事实存在，李敬华、张宝丰对此予以认可，但双方并没有关于利息的约定。一审认定李敬华、张宝丰支付利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一审认定有部分借款是通过现金方式支付错误。杜恺起诉的六笔借款，其主张除通过银行汇款外，每笔都有小额现金方式支付，且均无李敬华、张宝丰出具收据。民间借贷在出借时就扣除一部分利息己经成为惯例，且杜恺完全有条件在出借时把全部借款都通过银行汇转，没有必要每次都支付小额现金来凑足合同金额。显然除了银行汇款外不存在现金支付。另有100万元，一审也认定现金交付，证据不充分，杜恺出借了近二十笔借款，仅有此笔是现金，从常识推断，如果杜恺有这笔资金，完全可以通过银行汇款，根本没必要费时费力的以现金交付。其提供的证人证言互相矛盾，不符合事实，完全没有可信度。杜恺提供的取现金记录与交付的时间间隔了近一个月，其这么长时间保存如此巨额的现金显然也不现实。因此，一审认定这100万借贷关系成立是错误的。李敬华、张宝丰提供了杜恺出具的收到115万还款的收据，一审认为“注入账户115万元不是现金偿付欠款，李敬华、张宝丰通过转账的方式包含注入账户115万元，此笔还款不能重复计算”没有任何证据支持。这115万元应认定为通过银行汇款之外的还款。李敬华、张宝丰根据银行还款、现金还款向法庭提供了还款及利息的计算说明，这份说明清楚的说明了每一笔还款的情况，表明李敬华、张宝丰已经全部偿还了借款本息。一审对出借金额及利息、还款金额及利息的认定错误，请二审法院依法驳回杜恺的诉讼请求。 杜恺辩称，李敬华、张宝丰上诉就是解决双方到底欠不欠钱的问题，算账主要解决本金和利息的问题。19笔借款属于连续性借款，共计本金12,677,500.00元。所对应利息7,471,953.00元，给付利息382,000.00元。李敬华、张宝丰给杜恺出具130万元的利息条，7笔借款本金692万元，这里包含汇款部分和现金部分。在原审双方通过质证，杜恺有李敬华、张宝丰提供的承诺书，借条借据，合同，录音，证人证言，均可以证明。要想算利息，要从20笔总本金的利息来计算。李敬华、张宝丰借款是有时间顺序的，不是一次借款，而且还款也不是一次性还本息，这种情况下，双方算不清，就该按国家法律计算，先还息，再还本的原则。2014年12月19日，杜恺给李敬华、张宝丰出具收条，该收条明确写明了利息100万元。杜恺称，没有利息，这种说法是自己的推断。另外，2014年12月19日、25日的两张收条不是李敬华、张宝丰在收条日期内给付的款项，是杜恺应李敬华、张宝丰的要求对已经偿还的款项出具的两张收条。而原审将这两张收条计算在内，属于重复计算。李敬华、张宝丰虽提出两收条给付杜恺，而且提供了卢继、刘清莲给付的400万元现金。但是，杜恺没有收到400万元内的300万元。我方对原审判决是不服的，而且也通过了计算，原审判决本金692万元，是正确的，利息给付59万元多，是130万元的利息条一半，是错误的。我方希望中院对李敬华、张宝丰的上诉进行重新算账核实，依法判决。 一审法院认定事实：李敬华、张宝丰系夫妻关系。杜恺起诉部分借款事实为：2011年6月16日，李敬华以做生意为由向杜恺借款200万元，双方签订了《抵押借款合同》，合同约定，李敬华、张宝丰借款期限为3个月，月息为本金2%，到期不能偿还对逾期借款部分按借款利率加收300%的利息。2011年6月16日，杜恺通过中国建设银行汇款30万元。同日，从中国银行汇款165万元，合计195万元。2011年6月7日，通过杜恺账户43×××05取款553,403.84元于2011年6月16日给付李敬华现金5万元，李敬华、张宝丰总计借款200万元。借款于2011年9月16日届满后，李敬华、张宝丰未偿还此款。2015年2月16日，杜恺与李敬华、孙成斌针对此借款又签订了《民间借款合同》，约定借款期限至2015年3月30日止。如未按期归还借款，逾期部分加收利率本金10%，届满未归还，甲方（李敬华）愿意支付20万元/月的违约金；保证人承担连带保证责任，保证期间为主合同债权届满之次日起两年。2015年3月27日，李敬华、张宝丰通过万利祥典当有限公司转账还款190万元。2011年6月16日至2015年3月27日借款200万元的利息为：1,814,666.00元。此笔借款由（2016）辽1103民初2807号案件审理。 2011年11月4日，杜恺与李敬华签订的抵押借款合同，借款金额为200万元，借款期限为2011年11月4日至2012年5月3日，月息为本金2%，并约定若未按期付息还本，对逾期借款部分按借款利率加收2倍的利息。杜恺在借款当日分两次给李敬华账户汇款1,852,500.00元。2011年9月12日在农行取现金13万元，2011年10月23日工商银行取现金47,000.00元。签订合同当天同证人一起付给李敬华现金147,500.00元。李敬华于2015年1月24日出具的承诺书，承诺200万元借款于2015年1月30日本息结清。2011年11月4日至2015年4月30日，借款200万元的利息为1,674,666.00元。2012年2月21日，李敬华向杜恺借款50万元，约定期限一个月，于2012年3月20日前还款，月利率为本金2%。杜恺提供建行汇款422,500.00元，给付现金77,500.00元，李敬华、张宝丰借款金额为50万元。李敬华于2015年1月24日出具的承诺书，承诺50万元借款于2015年1月30日本息结清。该承诺书又注明2014年12月20日已还清10万元。2012年2月21日至2015年4月30日，借款50万元的利息为382,666.00元。2013年3月22日，李敬华向杜恺借款60万元，约定2013年4月22日前还款，月利息为本金2%。杜恺于2013年3月22日从中国银行向李敬华、张宝丰汇款46万元，2013年3月18日工行取现金15万元，2013年3月22日同证人一起给付李敬华现金14万元。李敬华于2015年1月24日出具的承诺书，承诺60万元借款于2015年1月30日本息结清。2013年3月22日至2015年4月30日，借款60万元的利息为303,200.00元。2013年7月15日，李敬华向杜恺借款100万元，约定2013年7月21日前还款，月利息为本金2%。杜恺于2013年6月26日从建行取款144万元。7月15日同证人一起将借款100万元交给李敬华。2013年7月15日至2015年4月30日，借款100万元的利息为43万元。2013年9月4日，杜恺与李敬华、张宝丰签订的抵押借款合同，借款金额200万元，借款期限约定为2013年9月4日至2013年11月3日，月利息为本金2%，逾期对逾期借款部分加收300%的利息，李敬华当日为杜恺出具的借条，约定2013年11月4日还清。当日通过工行汇款100万元，建行汇款70万元，当日农行取现金20万元，工行取现金10万元，第二天现金支付李敬华30万元。抵押物为李敬华、张宝丰名下位于北京的房产。2015年1月24日李敬华签订承诺书，承诺当月末还清借款。2013年9月4日至2015年4月30日，借款200万元的利息为794,666.00元。2014年7月3日，杜恺与李敬华签订《抵押借款合同》，借款金额20万元，约定期限为2014年7月3日至2014年8月2日，利息为银行贷款利率的四倍。逾期按借款利率加收200%的利息。杜恺工行汇款175,000.00元，现金25,000.00元。李敬华于2015年1月24日为杜恺出具承诺书，承诺借款20万元于2015年1月30日前本息结清。2014年7月3日至2015年4月30日，借款20万元的利息为39,600.00元。2014年9月20日，李敬华向杜恺借款62万元。此款委托亲属甘丽娟通过建行汇给孙成斌47万元，8月12日取现金21万元，其中15万元付给李敬华。2014年9月20日至2015年4月30日，借款62万元的利息为135,160.00元。2011年11月4日至2015年3月27日，本案七笔借款利息总计为3,759,958.00元。李敬华、张宝丰为杜恺出具了欠130万元利息的欠条一张。李敬华已偿付的十二笔借款本金5,757,500.00元及其利息为：2011年2月15日，李敬华向杜恺借款57.9万元。月借款利率2%。至还款日利息为329,775.00元。自2011年9月10日至2014年1月12日，李敬华、张宝丰偿还本息908,775.00元。2011年7月29日，李敬华向杜恺借款49万元。月借款利率3%。至还款日利息为333,797.00元。自2012年12月7日至2014年1月12日，李敬华、张宝丰偿还本息823,725.00元。2011年9月22日，李敬华向杜恺借款140.5万元，约定月利率3%。至还款日利息1,204,615.00元。自2013年3月3日至2014年12月12日，李敬华、张宝丰偿还本息208万元。2012年2月22日，李敬华向杜恺借款37万元，约定月利率3%。至还款日利息为239,770.00元。2013年11月23日至2014年9月30日，李敬华、张宝丰偿还本息61万元。2012年4月17日，李敬华向杜恺借款50万元，约定月利率3%。至还款日利息454,600.00元。2014年3月28至2014年12月12日，李敬华、张宝丰偿还本息92万元。2012年12月28日，李敬华向杜恺借款96万元，约定月利率2%。至还款日利息为451,840.00元。李敬华自2014年6月5日至2014年12月12日，李敬华、张宝丰分8笔偿还本息139万元。2013年2月7日，李敬华向杜恺借款48万元，约定月利率3%。至还款日利息为319,680.00元。自2014年6月15日至2014年12月12日，李敬华、张宝丰分4笔偿还本息73万元。2013年6月27日，李敬华向杜恺借款58.2万元，约定月利率3%。至还款日利息为328,502.00元。2014年6月18日至2015年4月3日，李敬华、张宝丰分8笔偿还本息78万元。2013年10月17日，李敬华向杜恺借款77,500.00元，约定月利率为2%。至还款日利息为465.00元。李敬华于2013年10月26日，偿还本金7万元。2013年10月28日，李敬华向杜恺借款107,500.00元通过工行汇到李敬华丈夫张宝丰卡上，约定月利率为2%。至还款日利息为654.00元。2013年11月6日，李敬华、张宝丰偿还本金10万元。2014年1月21日，李敬华向杜恺借款156,500.00元，约定月利率为2%。至还款日利息为34,743.00元。2014年12月24日，李敬华、张宝丰偿还本息17万元。2014年9月22日，李敬华向杜恺借款5万元，约定月利率3%。至还款日利息为3,300.00元。李敬华于2014年11月28日，一次性偿还5万元。以上借款本金共为5,757,500.00元，应该支付利息为3,701,741.00元。 2011年2月15日至2014年9月22日，杜恺通过转账的方式借给李敬华、张宝丰12,787,500.00元；通过现金给付的方式借给李敬华、张宝丰189万元，李敬华、张宝丰总计向杜恺借款14,677,500.00元。其中涉及本案借款12,677,500.00元，剩余借款本金200万元(2011年6月16日借款本金200万元)，由（2016）辽1103民初2807号案件审理。截止到2015年4月30日，李敬华、张宝丰转账还款11,522,500.00元，现金还款300万元。李敬华、张宝丰总计向杜恺还款14,522,500.00元。其中涉及本案还款12,622,500.00万元，剩余还款金额190万元（2015年3月27日万利祥典当有限公司转账还款190万元），由（2016）辽1103民初2807号案件审理。 一审法院认为，杜恺与李敬华签订的《抵押借款合同》、《民间借款合同》合法有效，受法律保护。李敬华、张宝丰应按合同约定履行合同义务，未完全履行属违约，应承担给付欠款及其利息的义务。一、关于杜恺、李敬华、张宝丰之间借款、还款金额及借款、还款有无现金支付。1、原告杜恺与被告李敬华、张宝丰双方认可自2011年2月15日至2014年9月22日，杜恺以转账方式共19次借款给李敬华、张宝丰，金额为12,787,500.00元；2011年9月10日至2015年4月3日，李敬华、张宝丰通过转账的方式还款11,522,500.00元。2、杜恺八次通过现金给付的方式借给李敬华、张宝丰189万元，其中包含现金大额支付100万元，有杜恺银行取款凭证，李敬华、张宝丰出具的收款收据，证人王某证明同杜恺一起借给李敬华送款的事实，且在李敬华、张宝丰未能如约还款的情况下，李敬华、张宝丰又为杜恺出具承诺书，承诺书中对借款金额进行了再次确认，证明借款中存在189万元现金交付这一事实；李敬华、张宝丰偿付杜恺借款现金中，2015年1月21日注入账户115万元不是现金偿付欠款，且李敬华、张宝丰通过转账的方式总还款数额为11,522,500.00元，包含注入账户115万元，此笔还款不能重复计算。2014年12月19日偿还200万元，12月25日偿还100万元，有案外人给李敬华、张宝丰银行转款凭证、杜恺出具的收条佐证，予以认定。综上证据认定，杜恺分20笔借给李敬华、张宝丰14,677,500.00元；李敬华、张宝丰总计向杜恺还款14,522,500.00元。杜恺分20笔借给李敬华、张宝丰的14,677,500.00元中包含2011年6月16日借款本金200万元，此笔借款由（2016）辽1103民初2807号案件审理。本案中，杜恺分19笔总计借给李敬华、张宝丰12,677,500.00元，其中包括本案起诉有借款合同、借据、承诺书的七笔692万元、已偿还完毕的十二笔借款本金5,757,500.00元；李敬华、张宝丰总计向杜恺还款14,522,500.00元，其中包括2015年3月27日万利祥典当有限公司转账还款190万元，此笔还款由（2016）辽1103民初2808号案件审理。本案中，截止到2015年4月30日，李敬华、张宝丰总计向杜恺还款12,622,500.00元。二、已偿还完毕的十二笔借款有无利息约定。本案审理中，李敬华、张宝丰主张已还完的十二笔借款本金5,757,500.00元没有利息约定，但在李敬华、张宝丰所举2014年12月19日偿还200万元现金证据的内容却是：“收条，收李敬华还本金200万人民币，月底30日还本金300万元及其利息100万元”。收条中体现李敬华、张宝丰承诺在2014年12月30日给付利息100万元。李敬华、张宝丰在所举还款情况说明中主张，2014年12月19日偿还现金200万元、12月25日偿还现金100万元是偿还2012年2月22日借款37万元；2012年4月17日借款50万元；2013年2月7日借款48万元；2013年6月27日借款582,000.00元等多笔欠款计算为无利息偿付。同时主张杜恺收取现金证据中体现借款存在利息，但在主张用此现金还款时又否定已还欠款有利息约定，且杜恺、李敬华、张宝丰之间发生的20笔借款共14,677,500.00元是连续性的，否定已还12笔借款没有利息约定不符合客观事实，不予以支持。李敬华、张宝丰不向法庭提供该借款利息的证据，应对杜恺提供的利息约定及计算方法予以认定。三、本案杜恺主张的七笔借款本金692万元及其利息、尚欠利息130万元、已偿付的十二笔银行汇款借款本金5,757,500.00元及其利息是否偿还完毕。本案中杜恺主张的七笔借款本金692万元，李敬华、张宝丰于2015年1月24日为杜恺出具了五张还款承诺书，承诺借款于2015年1月30日、2015年8月31日前本息结清。李敬华、张宝丰出具的承诺书是对借款金额进行了再次确认。应认定李敬华、张宝丰欠杜恺七笔借款本金692万元未给付。截止2015年4月30日，以上借款本金为692万元，总计利息为：3,759,958.00元。李敬华、张宝丰主张通过偿还杜恺汇款中的十四笔借款，累计多还1,198,843.81元。按照不当得利应当返还的法律规定，要求杜恺返还李敬华、张宝丰1,198,843.81元。但李敬华、张宝丰在庭审中认可自2011年2月15日至2014年9月22日，杜恺通过转账的方式共发生19笔借款给李敬华、张宝丰12,787,500.00元，却在所举还款情况说明中，未将通过转账的方式发生的2011年2月15日借款579,000.00元、2012年12月28日借款96万元、2013年10月17日借款77,500.00元、2013年10月28日借款107,500.00元、2014年1月21日借款156,500.00元计算在借款内，导致其计算的还款数额、利息以及计算方法有误，本院无法采纳。李敬华、张宝丰已偿付的十二笔借款本金5,757,500.00元，应该给付利息为3,701,741.00元。杜恺主张李敬华、张宝丰出具的欠具中130万元利息未给付，但在庭审中却主张李敬华收回合同及借据后，仍欠本金总计17,000.00元、欠利息总计809,732.00元与其主张李敬华、张宝丰尚欠130万元利息不相符，且不能举证证明130万元利息是如何产生，对杜恺主张偿还此笔利息，不予以支持。综合以上认定，李敬华、张宝丰总计向杜恺还款12,622,500.00元，是偿还十二笔借款本金5,757,500.00元，该款利息3,701,741.00元；偿还截止2015年4月30日本案诉争的七笔借款本金692万元的利息37,599,585.00元。截止2015年4月30日李敬华、张宝丰尚欠杜恺借款本金692万元、利息（应偿还的本金5，757，500.00元+利息3,701,741.00元+利息3,759,958.00元-还款1262.25万元）596，699.00元未给付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告李敬华、张宝丰于本判决生效后10日内归还原告杜恺借款本金692万元，利息596,699.00元。借款本金692万元从2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计息给付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69,340.00元，诉讼保全费5,000.00元，由被告李敬华、张宝丰承担。 二审查明：上诉人李敬华与张宝丰系夫妻关系。2011年至2014年期间，李敬华与张宝丰多次向被上诉人杜恺借款。多笔借款中，借据记载金额与实际汇款金额不一致，部分借据约定月利率2%和3%，还有部分借据上没有约定利息。本院依上诉人李敬华与张宝丰的申请，依法委托辽宁明和会计师事务所有限公司进行审计。辽宁明和会计师事务所有限公司于2019年8月16日作出辽明和专审[2019]245号《关于杜恺与张宝丰、李敬华民间借贷纠纷案专项审计报告》，其审计结论为：一、按照先借先还，先息后本，利息有约定从约定，无约定按照月利率2%的标准计算。1、考虑现金：2011年2月15日至2014年9月22日，杜恺借给张宝丰、李敬华借款本金共20笔，金额14,677,500.00元，其中银行流水12,787,500.00元，现金借款189万元。张宝丰、李敬华共偿还金额15,302,500.00元，其中银行流水12,302,500.00元，现金还款300万元，杜恺与张宝丰、李敬华之间民间借贷纠纷案利息计算截止到2015年5月1日，根据上述标准计算偿还明细如下：依据上述标准计算，截止到2015年5月1日，张宝丰、李敬华尚欠杜恺借款本金5,393,500.00元，借款利息1,925,700.00元。合计欠款7,319,200.00元。2、借款，还款均不考虑现金：2011年2月15日至2014年9月22日，杜恺借给张宝丰、李敬华借款本金共19笔，金额12,787,500.00元，其中银行流水12,787,500.00元。张宝丰、李敬华共偿还金额12,302,500.00元，其中银行流水12,302,500.00元。杜恺与张宝丰、李敬华之间民间借贷纠纷案利息计算截止到2015年5月1日，截止到2015年5月1日，张宝丰、李敬华尚欠杜恺借款本金5,501,800.00元，借款利息2,252,800.00元。合计欠款7,754,600.00元。二、按照先借先还，先息后本，利息有约定从约定，无约定不计算利息标准计算。1、考虑现金：2011年2月15日至2014年9月22日，杜恺借给张宝丰、李敬华借款本金共20笔，金额14,677,500.00元，其中银行流水12,787,500.00元，现金借款189万元。张宝丰、李敬华共偿还金额15,302,500.00元，其中银行流水12,302,500.00元，现金还款300万元，杜恺与张宝丰、李敬华之间民间借贷纠纷案利息计算截止到2015年5月1日，截止到2015年5月1日张宝丰、李敬华尚欠杜恺借款本金3,211,500.00元，借款利息727,400.00元。合计欠款3,938,900.00元。2、借款，还款均不考虑现金：2011年2月15日至2014年9月22日，杜恺借给张宝丰、李敬华借款本金共19笔，金额12,787,500.00元，其中银行流水12,787,500.00元。张宝丰、李敬华共偿还金额12,302,500.00元，其中银行流水12,302,500.00元，杜恺与张宝丰、李敬华之间民间借贷纠纷案利息计算截止到2015年5月1日，依据上述标准计算，截止到2015年5月1日，张宝丰、李敬华尚欠杜恺借款本金3,403,300.00元，借款利息823,400.00元。合计欠款4,226,700.00元。 另查，《关于杜恺与张宝丰、李敬华民间借贷纠纷案专项审计报告》中包括杜恺与李敬华、张宝丰之间于2011年6月16日银行汇款和2015年3月27日盘锦万利祥典当行还款的两笔交易款项，该两笔款项纠纷已另案诉讼。截止2015年5月1日，在《关于杜恺与张宝丰、李敬华民间借贷纠纷案专项审计报告》中扣除2011年6月16日和2015年3月27日发生的两笔款后，借款本金和利息分别为10,837,500.00元、2,771,749,79元，还款本金和利息分别为8,101,000.00元、2,301,500.00元，尚欠本金和利息共计3,206,749.79元。 本院认为，本案争议焦点系如何确定双方之间的借款本金、利息数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，杜恺主张借款本金为借据上记载数额，而李敬华、张宝丰抗辩称双方借款时实际发生借款数额为汇款数额，现金是预付的利息。根据双方当事人陈述及提供的证据，结合双方之间的多笔借款、还款以及双方之间的多笔交易数额等事实分析判断，可以认定杜恺汇款后又另行支付的现金部分并非出借本金，而是预付利息。同理，李敬华、张宝丰主张给付杜恺大额现金也不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案中，杜恺与李敬华、张宝丰系自然人之间借款，部分欠据中没有约定利息，应视为不支付利息。因此，杜恺主张欠据中无约定利息的借款需按月利率2%的标准计算利息的主张不成立。审计部门根据双方认可先借先还、先息后本的方法，按照利息有约定从约定，无约定不计算利息和借、还款均不考虑现金的计算方式符合客观事实和法律规定，本院予以参照适用。因2011年6月16日和2015年3月27日的两笔交易款已另案解决，故应从《关于杜恺与张宝丰、李敬华民间借贷纠纷案专项审计报告》中扣除该两笔交易款项后计算本案尚欠本金利息，即截止2015年5月1日止，李敬华、张宝丰欠杜恺本金利息共计3,206,749.79元。综上所述，一审认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初2808号民事判决； 二、上诉人李敬华、张宝丰于本判决生效后15日内给付被上诉人杜恺借款本息3,206,749.79元以及自2015年5月2日起至全部付清之日止，以借款本金3,206,749.79元为基数，按年利率24%计算的逾期利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回被上诉人杜恺的其他诉讼请求。 一审案件受理费69,340.00元，保全费5,000.00元，二审案件受理费69,340.00元，审计费300,000.00元，合计443,680.00元，由上诉人李敬华、张宝丰负担219,420.00元，由被上诉人杜恺负担224,260.00元。 本判决为终审判决。 审判长  刘洪亭 审判员  周慧君 审判员  乔 雪 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭 帅