河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7058号上诉人（原审原告）：吴洪伟，男，1978年10月25日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李占军，男，1971年5月21日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：全晓威，涿州市志同法律服务所法律工作者。上诉人吴洪伟因与被上诉人李占军租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴洪伟上诉请求：判令被上诉人在原判的基础上，再赔偿上诉人损失173492.2元（此为上诉涉及金额）。事实与理由：上诉人对于一审认定租赁合同无效是认可的，对于一审所认定的上诉人因拆除行为造成损失为247846元，虽然与本人的实际损失有差距，但为了简化诉讼程序，也就不再提出异议。但本案涉及的库房被拆除的原因，是被上诉人无合法建筑手续造成的，对此上诉人并无任何过错，一审居然要求我方承担全部损失的90%毫无道理。我方在承租时并不知道库房的手续情况，更不会预测到此后是否会被拆除，对于拆除的后果不应承担任何过错责任，即使存在疏于审核的情形，自行承担的责任不应超过20%。综上，为维护公民的合法权益，上诉人请求二审法院查清事实，支持上诉请求。李占军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴洪伟向一审法院起诉请求：1、解除原被告签订的库房租赁合同;2、被告返还租金9万元;3、被告赔偿损失287873元;4、被告负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的1、《库房租赁合同》、2、租金收据、3、库房拆除照片、4、光盘。被告提交通知书两份、照片五张。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：原告提交证据5、2019年3月22日原告与河北天恩商品装饰工程有限公司签订的“河北省装饰装修工程施工合同”8页、报价单6页，证明：租赁库房后，原告装修租赁物的事实。费用为158000元。6、河北天恩商品装饰工程有限公司的执照复印件，证明：该公司具有施工资质。7、发票16张，证明原告已经支付了装修费的事实。8、常州市武进区枫林沪豪装饰材料厂的销售单1张及收据1张、运输凭证1张。证明：原告进货的强化地板样品。该样品损失。9、湖州沃华木业有限公司的实木地板清单及发票、运输凭证1张。证明：原告进货的实木地板样品。该样品全部损失。10、北京万隆汇洋灯饰时代广场销售凭证及发票。证明：展厅灯具的损失。11、涿州怡高广告有限公司的收据、发票及明细单。证明：展厅内部分价格单、字体等费用。12、展厅所用玻璃收据。13、涿州市普光兆园商贸有限公司执照。证明：该公司为原告夫妻所开办。14、劳务合同2份，每份4页，证明：涉案展厅招收的2名员工均以涿州市普光兆园商贸有限公司名义所聘用。15、工资单2页。证明：原告损失人工费16000元。16、搬家费收据1张，3000元。上述证据能够形成完整的证据链，与双方签订合同内容、时间相互呼应，与原告提供的装修现场照片相一致。对上述证据的真实性本院予以认定。其中工资16000元，系原告应承担之义务，不应是其损失。根据上述证据及双方当事人陈述，法院认定如下事实：原、被告于2019年2月21日签订《库房租赁合同》，约定被告将自己所建的建筑面积577平米仓库租赁给原告使用。该租赁仓库作为地板、灯具展厅进行使用。库房租金按年一次性给付，每年9万元。起租时间为2019年3月22日至2024年3月21日，租期为5年。双方签订合同后，原告对仓库进行了装修并使用。2019年4月29日，涿州市清凉寺办事处给被告送达了清凉寺办事处关于违法占地自行拆除的通知，将被告用地行为列为无合法用地手续消除对象。并要求被告于2019年5月3日前自行拆除违法占地建筑物，恢复土地原貌。被告收到通知后，将该情况告知原告，原告将部分装修物拆走。后被告自行将仓库拆除。一审法院认为，原、被告签订的《库房租赁合同》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。原告在庭审时已经明确表明合同效力问题由法院认定，视为同意变更解除合同的诉讼请求。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告签订合同后，原告使用被告仓库42天（2019.3.22-2019.5.2），原告应承担占有使用费10356元，剩余租金79644元被告应予退还。原、被告签订合同时，均知道案涉仓库系原告建于自留地上，未办理相关手续，存在被拆除的风险。在该情况下，原告仍甘冒风险承租被告仓库并进行投资，主观过错大。被告对合同无效亦存在过错，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。原告因房屋拆除共计产生损失247846元，综合考虑原、被告的过错程度，法院酌定，原告对其损失自担90%责任，被告承担10%的责任。被告辩称在签订合同时无过错的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告吴洪伟与被告李占军签订的《库房租赁合同》为无效合同。二、被告李占军于本判决生效之日起十日内返还原告吴洪伟租金79644元。三、被告李占军于本判决生效之日起十日内赔偿吴洪伟经济损失24784.6元。四、驳回原告吴洪伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6968元，由原告吴洪伟负担5043元，由被告李占军负担1925元。本院二审期间，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，上诉人吴洪伟作为完全民事行为能力人，在双方签订《库房租赁合同》时，应对涉案仓库的性质、状态及权利义务状况有所了解，上诉人吴洪伟在签订合同时，已知道案涉仓库建于自留地上，未办理相关审批手续，系违法占地建筑物，存在被拆除的风险，仍甘冒风险承租被上诉人李占军仓库并进行投资，主观存在过错。同时，被上诉人李占军在自留地上建仓库且未办理相关手续的情况下与上诉人吴洪伟签订《库房租赁合同》，未尽到保障出租物适租的义务，被上诉人李占军对合同无效亦存在过错。一审法院依据相关法律法规认定双方签订的《库房租赁合同》无效，于法有据，并无不当。但一审法院酌定上诉人吴洪伟对其损失自担90%责任，被上诉人李占军承担10%的责任，显失公平，有失妥当。本院根据涉案仓库现状，结合本案事实及双方过错程度，酌定上诉人吴洪伟对其损失自担50%责任，被上诉人李占军承担50%的责任为宜。上诉人吴洪伟因房屋拆除共计产生损失247846元，即被上诉人李占军赔偿上诉人吴洪伟经济损失123923元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2598号民事判决第一、二、四项；二、变更河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2598号民事判决第三项为：被上诉人李占军于本判决生效后十日内赔偿上诉人吴洪伟经济损失123923元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6968元，由上诉人吴洪伟负担3214元，由被上诉人李占军负担3754元。二审案件受理费3770元，由上诉人吴洪伟负担1077元，被上诉人李占军负担2693元。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十二月十六日法官助理赵云龙书记员李雪朔