安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终3017号上诉人（原审被告）:王求柱,男,1966年7年2日出生,汉族,户籍地安徽省六安市金安区，经常居住地安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：彭宗华，安徽皋城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王维好，男,1974年8月11日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。上诉人王求柱因与被上诉人王维好财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王求柱上诉请求：1.撤销原判，查明事实后依法驳回被上诉人的诉请；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间的协议显失公平，不能作为定案的依据。2018年2月13日上诉人上坟后即离开现场，后来别人电话通知才知道失火的事情，上诉人不知道是不是其上坟引起火灾。上诉人是文盲，只会写自己的名字，后来被上诉人一再打电话给上诉人和其家人，为了息事宁人，也是因为怕事，上诉人只身一人去被上诉人所在地村部进行调解。其时上诉人承受心理压力巨大，被上诉人将协议写好让上诉人签字，上诉人并不知道该协议的内容和具体含义就签字了。该份协议显失公平，一审判决前法院进行了现场勘查，现场存活的苗木均在2厘米以下，与协议中的3厘米不符。协议中数字没有任何依据，现场不可能种那么多树木，该协议显然是被上诉人利用上诉人经验不足和不识字恶意签订，显失公平，不能作为定案依据。2.一审关于损失金额的判定无事实依据。六安市森林公安局金安区分局出具了一份《椿树镇长堰村王维好苗木过火事件情况说明》证明2018年4月初的时候就无法确定山场过火面积，无法确定损失，而双方签订协议是2018年8月12日隔半年多却将树木棵数即规格写的清清楚楚。案件审理期间，金安区法院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司鉴定苗木价格，并两次现场勘验均无法明确树苗的品种、数量及规格，无法对损失进行评估，退回了鉴定的委托。公安机关和价格评估公司都无法确定损失，一审法院却以一份套路的协议来确定树木的数量于法无据。3.被上诉人无法证实自己具体的受损损失，经过鉴定也无法证明其损失，上诉人也愿意补种树木，一审判决应当是判决补种树木，直接判决赔偿损失没有法律依据。王维好答辩：1.涉案损失经一审审理查明，上诉人的祭祖行为引发火灾导致烧毁被上诉人的树木，经一审法官及双方代理人、当事人现场勘查测量面积树木烧毁客观真实存在，同时上诉人与被上诉人之间在火灾发生后签订了真实有效的协议，然上诉人违反协议，未给被上诉人一方补种树苗，进而引发诉讼；2.承担民事责任的方式包括赔偿损失，一审法院按照上诉人与被上诉人之间签订的协议判决上诉人赔偿被上诉人树苗损失符合法律规定，据此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王维好向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告树苗损失款405000元及违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率从诉讼之日起至款清息止）；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院审理查明：2018年2月13日，被告王求柱在六安市椿树镇长堰村吴大庄组上坟时不慎着火，造成原告王维好栽植苗木的山场被过火造成损失。六安市森林公安局金安分局于4月初接到报警后，到现场进行调查，但因过火已有2月，山场过火面积无法确定。后经协商，原、被告于2018年8月12日达成一份《协议》，该份《协议》载明：“王求柱在2018年2月13日上老坟引起火灾，烧毁王维好树苗：桂花10000棵，规格3公分；枇杷树10000棵，规格3公分；木瓜5000棵，规格2.5公分。以上所烧毁树苗由王求柱负责按以上规格树苗进行栽培，成活率达到90%。成活后交付给王维好。”由于被告王求柱至今未按协议栽培苗木，致原告诉至本院，请求判若所请。2019年3月5日，原告王维好向本院申请对《协议》中确定的树苗价值进行鉴定，本院应鉴定机构要求进行了现场勘查并调查取证，提交了相关证据材料，后安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司以无法明确树苗的品种、数量及规格，无法对损失进行评估为由，退回鉴定委托。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。被告王求柱在上坟过程中处理不当致使原告王维好山场的苗木过火，造成苗木损失，对于该损失，被告王求柱应当承担赔偿责任。关于原告王维好的损失情况，因事发已久，现在无法通过鉴定程序确定损失苗木的实际价值，一审法院多次现场勘查，确认损失系实际存在。双方于2018年8月12日达成的《协议》虽不能完全证明实际损失情况，但该协议是双方自愿协商达成的结果，不存在胁迫情形。《协议》真实意思表示系被告王求柱愿意按约定的苗木数量补种苗木，并非依此赔偿原告方经济损失，且经一审法院现场勘验，结合周边存活苗木情况，确认现场存活苗木直径（从离地面100厘米处测量）均在2厘米以下，《协议》中苗木的规格与实际不符。《协议》中被告王求柱同意重新栽种烧毁的树苗，但至今未履行，一审法院酌定被告王求柱按照《协议》约定的树苗种类和数量赔偿原告相应价值的树苗款，苗木价格参照2018年六安市城区集体土地房屋等附着物征收补偿标准（果树4元/棵、观赏花树8元/棵）计算。综上，一审法院核定原告王维好的损失为：桂花树苗款80000元（10000棵×8元/棵）、枇杷树苗款40000元（10000棵×4元/棵）、木瓜树苗款20000元（5000棵×4元/棵），合计140000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十九条之规定，判决：一、被告王求柱于本判决生效之日起十日内给付原告王维好苗木损失款140000元；二、驳回原告王维好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，减半收取3740元，由原告王维好负担2140元，被告王求柱负担1600元。二审期间，当事人未向法院提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案经审理查明，2018年8月12日王维好与王求柱达成的《协议》，明确约定了因王求柱上坟引起火灾，烧毁三种树苗的规格和数量，同时约定王求柱予以补种后交付给王维好。该份《协议》签订过程，经椿树镇长堰村村委会工作人员见证并盖章确认，具有真实性和合法性。案涉火灾发生到双方达成调解间隔近六个月，其间经过公安机关调查取证，王维好与王求柱在签订《协议》时，两人对实际的损失情况应该都是明确知晓的。综合以上，该份《协议》是签订双方的真实意思表示，上诉人认为该《协议》显失公平，其是在承受巨大压力下，在不清楚《协议》内容的情况下签的字，但是其并未提供相应证据予以证明，其该项上诉理由，本院不予支持。本案一审中未能委托鉴定机构对案涉损失金额予以评估确认，在双方《协议》确定的被烧毁苗木棵数的基础上，一审法院按照六安市城区集体土地房屋等附着物征收补偿标准予以计算，计算标准也是按照树木直径2.0厘米以下的标准，按此方法核算的损失数额，符合客观实际，本院予以维持。上诉人认为双方《协议》约定是经过补种交付给王维好，但是在约定期限内王求柱未履行其补种义务，一审判决其支付王维好损失款符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由王求柱负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年十二月十二日法官助理耿广玉书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。