广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1307号 上诉人（原审原告）：杨刚，男，1975年5月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈永谊，男，1984年12月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌丹，广西同望（梧州）律师事务所律师。 上诉人杨刚因与被上诉人陈永谊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案已审理终结。 上诉人杨刚上诉请求：1.撤销梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初642号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提供的借款合同、欠条经被上诉人质证未提出异议，构成“自认”，证明180000元的借款真实存在，一审法院认定事实错误；2.一审判决对于现金出借部分认定混淆了法律规定的举证责任分配，违反了法律规定；3.被上诉人提供的证据无法证明其已偿还了欠条确认的部分借款。综上所述，一审判决认定事实错误，请求改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈永谊辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杨刚向一审法院起诉请求：1、判令被告陈永谊归还原告杨刚借款180000元并按月利率2.5%支付利息45000元(利息从2018年6月1日暂计算至2019年3月31日为45000元)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月1日，原告杨刚与被告陈永谊签订《借款合同》，约定：乙方（陈永谊）向甲方（杨刚）借款180000元（累计借款）；借款利息每月2.5%；借款期限从2018年6月1日起至2018年12月31日止，到期一次性还款。2019年3月28日，被告陈永谊写下《欠条》，记载：“本人陈永谊共欠杨刚借款壹拾捌万元本金的利息共计人民币肆万元，时间2018年6月1日至2019年3月31日，月利率2.5%计。现承诺所欠原告共人民币贰拾贰万元整（本息合计）将在本人卖了御山帝景10号楼4单元2203房后，2019年7月30日前一次性还清给杨刚。如到期不还清所有欠款。本人愿意按每月3%利率计算利息给杨刚。” 2015年12月14日，原告通过银行转账出借19000元给被告。2015年12月15日，原告通过银行转账出借10000元给被告。2015年12月21日，被告通过支付还款10000元给原告。2016年2月21日，原告通过银行转账出借25000元给被告。2016年3月10日，原告通过银行转账出借4000元给被告。2016年3月28日，被告通过支付宝还款26000元给原告。2016年4月25日，原告通过银行转账出借40000元给被告。2016年6月21日、同年7月28日、同年7月29日，被告通过微信转账还款1600元。3375元、2000元给原告。2016年8月19日，原告通过银行转账出借20000元给被告。2016年9月2日、同年9月21日、同年10月20日、同年11月20日、同年12月25日、2017年1月23日、同年1月27日、2月26日、3月10日、4月28日，被告通过微信转账还款1450元、2400元、2400元、2400元、2400元、2400元、10000元、42900元、1000元、800元给原告。2017年5月16日，原告通过银行转账出借10000元给被告。2017年5月28日，被告通过微信还款1800元给原告。2017年7月28日、同年7月29日，原告通过银行转账出借8000元、50000元给被告。2017年7月29日，被告通过银行转账还款8000元给原告。同年8月23日，被告通过微信转账还款5000元给原告。2017年9月7日，原告通过银行转账出借10000元给被告。2017年9月20日，被告通过银行转账还款60000元给原告。2017年10月9日、2017年10月14日，原告通过银行转账借款10000元、10000元给被告。2017年10月26日，被告通过银行转账还款30000元给原告。2017年11月21日，原告通过银行转账出借25450元给被告。2017年11月27日，原告出借10000元给被告，其中银行转账9500元，微信转账500元。2017年12月1日、2017年12月10日、2017年12月11日、2017年12月13日，原告通过银行转账出借25000元、3340元、10000元、9900元给被告。2018年3月3日，被告通过银行转账还款30000元给原告。同年6月30日、7月1日、9月24日，被告通过微信转账还款8000元、600元、3000元给原告。 庭审中，原告主张出借给被告的180000元是累计出借数，原告出借给被告的金额除了银行转账，还有微信转账和现金，双方约定的利率为月息2.5%。被告主张双方约定的利率超过月息3%。 一审法院认为：本案中，原告主张其出借给被告的180000元，系通过银行、微信转账以及现金支付的方式累计出借的，但对微信转账出借的款项未提供证据证实，被告仅认可原告于2017年11月27日通过微信出借500元，故对其微信转账部分，该院确认原告通过微信出借500元给被告，对现金出借部分，原告未提供证据予以证实，且被告不予认可，该院不予采信,故对原告于2015年12月14日至2017年12月13日通过银行转账陆续向被告出借款项，于2017年11月27日通过微信转账出借500元给被告的事实，该院予以确认。对被告认为原告于2015年12月14日通过银行转账的19000元系通过被告转账给他人的款项的主张，被告未提供证据予以证实，该院不予采信。被告主张双方约定的利息超过月息3%，但原告主张双方约定的利息为月息2.5%，故该院确认双方之间约定的利息为月息2.5%。关于利息计算，应当按己付息的按月利率2.5%计，超出部份作为归还本金，未付的按月利率2%计。经核算，截止到2018年7月26日，被告尚欠原告借款本金95856.02元。自2018年7月27日起的利息，被告未支付给原告，故被告应向原告支付从2018年7月27日起，以实际欠款数为基数，按照年利率24%计算的利息。综上，对于原告要求被告偿还借款本金180000元及从2018年6月1日起按照月息2.5%计算利息直至被告还清借款之日止的诉讼请求，该院仅支持被告偿还原告借款本金95856.02元及从2018年7月27日起以实际欠款数为基数，按年利率24%计算至借款本金全部清偿时止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告陈永谊应于本判决生效之日起十日内向原告杨刚偿还借款本金95856.02元及利息（利息从2018年7月27日起以实际欠款数为基数，按年利率24%计算至借款本金全部清偿时止）。本案的案件受理费4676元，减半收取计2338元（原告杨刚已预交），由原告杨刚负担1000元，由被告陈永谊负担1338元。 本院二审期间，双方当事人未提供新证据。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案的真实借款本金是多少？2018年6月1日双方签订的《借款合同》确认的借款本金为180000元，上诉人认可该借款是由多次借款累加而成，既包含转账交付，也含有现金交付，同时也包含拖欠利息。被上诉人则认为，该借款中不存在现金交付，且含有高利和复利。本院认为，根据本案现有的证据材料证实，双方的款项往来，无论金额大小，均通过银行转账、微信转账等方式进行，这是双方的交易习惯，故上诉人主张存在现金交易与交易习惯不符，且没有现金交付凭据等证据证实。同时，该借款中也包含有违法利息。因此，本案的借款本金只能依据转账金额据实确认。所以，一审法院经查证双方的银行转账记录及微信转帐记录，确定截止到2018年7月26日，被上诉人尚欠上诉人借款本金95856.02元，事实认定正确。另外，上诉人还主张，在被上诉人归还的款项中，包含有被上诉人应支付给上诉人的货款和上诉人代朋友收取的货款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于上诉人对其主张未能提供充分的证据证明，加之被上诉人也不予认可，故对上诉人的主张，本院不予采信。上诉人的货款问题应由其另行解决。 综上所述，上诉人杨刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1904元，由上诉人杨刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  周松贤 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十二月二日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰